江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终512号
上诉人（原审被告）崔某，女，1952年2月17日出生，汉族，住东海县。
被上诉人（原审原告）朱某1，男，1964年3月9日出生，汉族,住东海县。
被上诉人（原审原告）朱某2，男，1969年9月21日出生，汉族,住东海县。
法定监护人：武某，女，1972年4月8日生，汉族，住东海县（系被上诉人朱某2妻子）。
被上诉人（原审原告）朱某3，女，1974年9月25日出生，汉族，住东海县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈强，男，1972年11月9日生，汉族，住东海县瓯龙北岸公馆（系被上诉人朱某3丈夫）。
上诉人崔某与被上诉人朱某1、朱某2、朱某3法定继承纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2017)苏0722民初8261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人崔某上诉请求：改判或发回重审。其提出的理由是：1.死者将存单及密码交给上诉人系作其生活费用；2.上诉人双目失明，只能靠死者遗属补助生活；3.被上诉人系采取违法手段将存款窃取，上诉人因其违法行为花费1万余元，被上诉人应承担法律对其不利后果；4.一审法院对抚恤金均等分配错误。
被上诉人朱某1、朱某2、朱某3答辩：一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审期间崔某诉请判令：1.依法分割被继承人朱某4存款37400元；2.依法分割被继承人朱某4丧葬费及抚恤金52317.30元；3.判决被告承担未被继承人办理丧事支出10475元。
一审法院认定：本案被继承人朱某4生前系东海县黄川卫生院退休职工，其生前育有三名子女，即长子朱某1、次子朱某2、长女朱某3。××××年××月，朱某4与崔某登记结婚，二人均系再婚。2016年6月22日，被继承人朱某4因病去世。被继承人朱某4去世后，东海县黄川卫生院经东海县机关事业单位社会保险管理处审批发放朱某4丧葬费6000元及抚恤金共计52317.30元。另外，被继承人朱某4生前在东海县华苑老年协会存有互助金37400元，因该款项被三原告的委托诉讼代理人领取，被告崔某向本院提起诉讼，原审法院亦依法作出了（2017）苏0722民初5157号民事判决书，判令东海县华苑老年协会限期追回37400元。因双方就被继承人的互助金及丧葬费、抚恤金的分配事宜协商不成，原告诉至原审法院。
另查明，被告崔某为视力残疾人，被继承人朱某4的父母也早已去世。被继承人朱某4去世后，被告崔某每月享有遗属补助680元。
庭审中，被告崔某认可朱某4的丧葬费及抚恤金共计52317.30元已转入其银行账户，并认可朱某4的火化费及棺木开支5000元，其未支付朱某4的丧事开支。
上述事实，有原、被告的庭审陈述及原告提供的东海县机关事业单位离退休人员死亡后遗嘱补助社会化发放审批表、（2017）苏0722民初5157号民事判决书、朱某4办理丧事花费及清单；被告提交的其起诉东海华苑老年协会互助金帮扶中心一案于2016年10月21日的庭审笔录、被告的残疾证等予以证实。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。死亡抚恤金是公民死亡后死者单位给予死者近亲属的精神抚慰和经济补偿；丧葬费是死者单位给予死者亲属处理死者后事的一种补助。因为死亡抚恤金和丧葬费均发生在死者死亡后，不属于公民死亡时遗留的合法财产，所以死亡抚恤金和丧葬费不是遗产，应属于死者近亲属的共有财产。享有分割抚恤金及丧葬费的人应该是死者的近亲属即死者的父母、配偶和子女，因此本案的原、被告都享有分割朱某4死亡的抚恤金及丧葬费的权利。对于抚恤金，因被告崔某系视力残疾人，在分割抚恤金和遗产时适当予以照顾。
另外，本案中被继承人朱某4在东海县华苑老年协会的互助金37400元，应视为系朱某4与被告崔某的夫妻共同财产，一半应归被告崔某享有，另一半属于遗产。庭审中，被告虽辩称该款项系被继承人朱某4留给其养老所用，但未能举证证实。故该款项的另一半应由本案原、被告进行分割。即由三原告均分另一半的70%计13090元（37400÷2×70%），被告崔某分得24310元（37400÷2+37400÷2×30%）。
对于涉案抚恤金数额问题。根据原告方在庭审中提交的《东海县机关事业单位离退休人员死亡后遗属补助社会化发放审批表》显示，丧葬费和抚恤金数额总额为52317.30元，其中丧葬费6000元，则抚恤金应当为46317.30元。由于被继承人朱某4的火化费、棺木费5000元系三原告出资，故6000元丧葬费中的5000元应归三原告享有和分配，剩余1000元应和抚恤金一起由原、被告依法分割。因此，三原告应分得丧葬费及抚恤金38122.11元（5000+47317.30×70%），被告崔某应分得款为14195.19元（47317.30×30%）。
综上，三原告应分得款项总额为51212.11元，被告应分得款项总额为38505.19元。鉴于被继承人朱某4在东海县华苑老年协会的互助金37400元已由三原告的委托诉讼代理人领取，故该款项归三原告享有并均分，丧葬费和抚恤金52317.3元已转入被告崔某账户，故被告崔某应将超出自己应当款项总额部分平均返还给三原告。因此，对于原告合法、合理的诉讼请求予以支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被继承人朱某4在东海县华苑老年协会享有的互助金37400元归原告朱某1、朱某2、朱某3享有，并由三原告平均分割；二、被告崔某于本判决生效之日起十五日内返还原告朱某1、朱某2、朱某3应得遗产、丧葬费及抚恤金分割款每人4604元；三、驳回原告朱某1、朱某2、朱某3的其他诉讼请求；案件受理费2043元减半收取1021.50元，由原告朱某1、朱某2、朱某3共同承担900元，被告崔某承担121.50元。
本院经审理查明，原判决认定的基本事实清楚，本院查明的事实与原判决认定的事实相同，原判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。
本院审理期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。关于上诉人崔某提出的“死者将存单及密码交给上诉人系作其生活费用”的上诉理由，经查，赠与与委托保管系不同法律行为，上诉人崔某并未提供证据证明朱某4生前有赠与其存款的意思表示，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人崔某提出的“上诉人双目失明，只能靠死者遗属补助生活”的上诉理由，经查，上诉人所称是事实，但原审法院判决分配遗产时已对其进行了照顾，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人崔某提出的“被上诉人系采取违法手段将存款窃取，上诉人因其违法行为花费1万余元，被上诉人应承担法律对其不利后果”的上诉理由，经查，双方因存款发生的纠纷已在另案诉讼中解决，本案中上诉人亦未对被上诉人提起反诉，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人崔某提出的“一审法院对抚恤金均等分配错误”的上诉理由，经查，原审法院并未均等分配遗产，而是对上诉人进行了一定的照顾，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元（崔某已预交2443元），由上诉人崔某承担(崔某多预交部分由本院予以退回）。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 衡
审 判 员 李叶葳
审 判 员 何海莲
二〇一八年四月十八日
法官助理 董亚楠
书 记 员 李 丹
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；