江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第00352号
原告南通鹏达体育用品有限公司，住所地海门市四甲镇惠民路601号。
法定代表人孙军，职务总经理。
委托代理人王翔，江苏联佑律师事务所律师。
被告海门市人力资源和社会保障局，住所地海门市行政中心。
法定代表人冯彪，职务局长。
委托代理人钱宁宁，海门市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人杨四妹。
原告南通鹏达体育用品有限公司（以下简称鹏达公司）不服被告海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）劳动和社会保障行政确认，于2015年8月10日向本院邮寄起诉材料提起行政诉讼。经补正材料，本院于2015年8月26日立案后，于2015年8月27日向被告海门人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨四妹与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知杨四妹为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。原告鹏达公司的委托代理人王翔，被告海门人社局的副局长冯新及委托代理人钱宁宁，第三人杨四妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月10日，被告海门人社局作出海人社工认（2015）
220号《工伤认定决定书》，确认第三人杨四妹系原告鹏达公司硫化工。2015年1月11日12时30分左右，第三人杨四妹在模具上做硫化时，模具掉下来压到第三人杨四妹左手中指致伤，经海门同济医院诊断为左中指末节缺损。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款、《工伤认定办法》第七条、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十五条第二款的规定，认定第三人杨四妹所受伤害为工伤。
原告鹏达公司诉称，第三人杨四妹原系原告鹏达公司员工，但自2015年元旦后就不到原告鹏达公司处上班。被告海门人社局未经认真调查核实，仅听从第三人杨四妹一面之词草率地作出工伤认定错误。请求依法撤销被告海门人社局作出的海人社工认（2015）220号《工伤认定决定书》。
原告鹏达公司向本院提供了海人社工认（2015）220号《工伤认定决定书》，证明存在被诉行政行为。
被告海门人社局辩称，1.第三人杨四妹与原告鹏达公司签订的《劳动合同书》证明双方之间存在劳动关系。海门同济医院的门诊病历、出院记录与被告海门人社局对第三人杨四妹、证人余某制作的调查笔录相印证，能够证明第三人杨四妹2015年1月11日12时30分左右被模具压伤左手中指的事实。2.原告鹏达公司主张第三人杨四妹2015年元旦后未到公司上班，但未提供考勤记录，也未提供终止劳动合同的证据材料。请求依法驳回原告鹏达公司的诉讼请求。
2015年9月2日，被告海门人社局向本院提供了以下证据、依据：
一、证明事实方面的证据
1.申请工伤认定证据清单，证明原告鹏达公司在行政程序中提供证据材料的情况。
2.工商注册信息表，证明原告鹏达公司的用工主体资格。
3.身份证复印件、授权委托书、律师函，证明第三人杨四妹的身份及在行政程序中的授权委托情况。
4.劳动合同书，证明原告鹏达公司与第三人杨四妹之间存在劳动关系，第三人杨四妹受伤发生在劳动合同期限内。
5.海门同济医院门诊病历、出院记录，证明第三人杨四妹受伤后的救治诊断情况。
6.原告鹏达公司提交的工伤认定申请表，证明原告鹏达公司未提供证据证明第三人杨四妹受伤不是工伤。
7.被告海门人社局对第三人杨四妹及证人余某所作调查笔录，证明第三人杨四妹2015年1月11日受伤的经过。
二、证明程序合法的证据材料
1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理通知书及送达回证；3.工伤认定限期举证告知书及送达回证；4.工伤认定决定书及送达回证。以上证据证明行政确认程序合法。
三、法律法规依据
《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十五条第二款。
第三人杨四妹述称，原告鹏达公司与第三人杨四妹签订的《劳动合同书》期限为2014年12月30日至2015年12月30日，第三人杨四妹受伤在劳动合同期限内。2015年1月11日，第三人杨四妹上早班，被模具压伤后，由单位主管和会计送往海门同济医院治疗。被诉工伤认定决定程序合法、适用法律正确，请求驳回原告鹏达公司的诉讼请求。
第三人杨四妹未向本院提供证据。
经庭审质证，原告鹏达公司对被告海门人社局提供的证明事实方面的证据1-3、5无异议；对证据4的真实性无异议，但认为第三人杨四妹自2015年元旦后未到单位上班；对证据6认为无法达到被告海门人社局的证明目的；对证据7认为第三人杨四妹的调查笔录未能反映客观事实，证人余某的调查笔录属于间接证据，证人未亲眼看见第三人杨四妹受伤的情况。对证明行政程序合法的证据无异议。第三人杨四妹对被告海门人社局提供的证据无异议。
被告海门人社局和第三人杨四妹对原告鹏达公司提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对当事人均不持异议的证据依法确认其效力。被告海门人社局提供的证明事实方面的证据4的真实性予以认定；证据6能够达到被告海门人社局的证明目的；证据7与证据4、5相互印证，予以认定。
经审理查明，第三人杨四妹系原告鹏达公司的职工，从事硫化工作。2014年12月30日，原告鹏达公司与第三人杨四妹签订了一份《劳动合同书》，约定合同期限自2014年12月30日起至2015年12月30日止。原告鹏达公司未替第三人杨四妹缴纳社会保险。
2015年1月11日12时30分左右，第三人杨四妹在原告鹏达公司从事硫化工作时，左手被掉下来的模具压伤，经海门同济医院救治诊断为左中指末节缺损。
2015年5月27日，第三人杨四妹向被告海门人社局申请工伤认定。2015年6月3日，被告海门人社局受理了第三人杨四妹提出的工伤认定申请。2015年6月4日，被告海门人社局向原告鹏达公司作出海人社工限（2015）344号《工伤认定限期举证告知书》，告知原告鹏达公司举证的权利义务及拒不举证的法律后果。2015年7月10日，被告海门人社局作出海人社工认（2015）220号《工伤认定决定书》，并于2015年7月14日邮寄送达原告鹏达公司。
本院认为，根据当事人诉辩意见，本案的争议焦点是第三人杨四妹受伤时与原告鹏达公司之间是否存在劳动关系及所受伤害是否因工作原因所致。
《工伤保险条例》第十八条第一款规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。《工伤认定办法》第六条规定，提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。由此可知，存在劳动关系（包括事实劳动关系）是认定工伤的前提条件。劳动关系包括劳动合同关系和事实劳动关系。本案中，原告鹏达公司与第三人杨四妹于2014年12月30日签订了书面《劳动合同书》，约定合同期限为2014年12月30日起至2015年12月30日止。第三人杨四妹2015年1月11日受伤时处在劳动合同期内。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。原告鹏达公司主张第三人杨四妹自2015年元旦后未到单位上班，但未能提供任何证据佐证，也未能提供证据证明双方已经解除或终止劳动合同，故原告鹏达公司的该主张本院不予支持。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。从该规定中可以看出，认定工伤通常需要具备工作时间、工作场所、工作原因三个因素。在三个因素中，工作原因是核心因素，而工作时间、工作场所是用以判断工作原因的辅助因素。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，第三人杨四妹陈述工作时间为早上7时至下午4时，实行计件工资制，伤害事故发生后由原告鹏达公司两位员工（何总、会计小强）送往医院救治。原告鹏达公司也当庭认可实行计件工资，工作时间不固定，单位确实存在第三人杨四妹所陈述的两位员工。因此，第三人杨四妹2015年1月11日12时30分左右受伤时间当属工作时间的范畴。第三人杨四妹受伤时在原告鹏达公司内从事硫化工作，亦属于在工作场所，因工作原因所致。原告鹏达公司否认第三人杨四妹所受伤害为工伤，但未能提供任何证据佐证。被告海门人社局根据第三人杨四妹提供的证据，结合调查的证据，作出工伤认定决定并无不当。
综上，被告海门人社局作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告鹏达公司的主张不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告南通鹏达体育用品有限公司要求撤销被告海门市人力资源和社会保障局作出的海人社工认（2015）220号《工伤认定决定书》的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告南通鹏达体育用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 徐建云
审 判 员 齐海生
人民陪审员 刘曙军
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 倪保晖
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。