广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第5827号
上诉人（原审被告）：熊涵。
委托代理人：熊桂明（上诉人之父。
被上诉人（原审原告）：田盼亮。
委托代理人：张雪云，广东金桥百信律师事务所律师。
上诉人熊涵因与被上诉人田盼亮生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法生民初字第540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告熊涵于2012年12月14日20时许，在本市海珠区上冲东约新街17巷1号的“好再来”超市内，因与原告田盼亮发生纠纷，在原告田盼亮首先以暴力行为殴打其之后，为免受原告田盼亮的伤害而实施正当防卫，防卫过程中，在原告田盼亮行使的行为没有严重危及其人身安全的情况下，超出必要限度，持水杯将原告田盼亮的头、颈部砸伤（经法医鉴定，其损伤属重伤）。随后被告熊涵被公安人员抓获。原告田盼亮受伤后，即被送往广东省第二人民医院治疗，诊断为颈部开放性损伤等，并于2013年1月7日出院。
事发后，被告熊涵被判处有期徒刑1年，以上事实有（2014）穗海法刑初字第439号刑事判决书等为证证实。
原告田盼亮于2014年5月12日委托广东珠江法医临床司法鉴定所对其受伤情况进行伤残评定，该中心于2014年5月19日出具鉴定报告：田盼亮所受损伤符合道路交通事故十级伤残。原告田盼亮为此支出鉴定费1680元。
原审法院认为：被告熊涵于2012年12月14日20时许，在本市海珠区上冲东约新街17巷1号的“好再来”超市内，因与原告田盼亮发生纠纷，在原告田盼亮首先以暴力行为殴打其之后，为免受原告田盼亮的伤害而实施正当防卫，防卫过程中，在原告田盼亮行使的行为没有严重危及其人身安全的情况下，超出必要限度，持水杯将原告田盼亮的头、颈部砸伤（经法医鉴定，其损伤属重伤）的事实，有原告田盼亮的陈述及己生效的刑事判决书为证证实，原审法院应予认定，对此，被告熊涵应承担主要责任。由于原告田盼亮对于引发上述损害事实存在一定的过错，可适当减轻被告熊涵的责任。根据上述责任原则，被告熊涵应承担70%的责任，原告田盼亮应自行承担30%的责任。对于原告田盼亮的损失，原、被告无法协商一致，原审法院依法核定如下：
1、根据原告田盼亮的治疗情况和出院医嘱、相关医院的收费收据及病历记录，原告田盼亮2012年12月14日至2013年1月7日共用去医疗费30489.69元，原审法院予以确认。
2、误工费：原告田盼亮误工天数应为住院期间的误工，及出院后全休30天，合共为54天。原告田盼亮是从事批发零售业，主张工资按该行业年平均收入40259元计算，并无不当，原审法院予以采纳。据此，误工费可确认为5956.13元（40259元÷365天×54天）；
3、残疾赔偿金，原告田盼亮要求按2013年度广东省城镇居民人均可支配收入标准及原告田盼亮的伤残等级计算，并无不当。残疾赔偿金为60453.4元（30226.72元／年×20年×10%）。
4、营养费：由于原告田盼亮伤情较重，确需要加强营养，但根据原告田盼亮的伤残情况，酌定为1000元。
5、鉴定费，原告田盼亮要求按照实际支出的鉴定费1680元计赔，并无不当，可以支持。
6、住院伙食补助费：原告田盼亮要求计算住院期间的伙食费1200元（24天×50元），是可以的，原审法院予以采纳。
7、根据原告田盼亮的伤残等级、侵权事实等情况，原告田盼亮主张的精神抚慰金，确定为7000元为宜。
综合以上1-6赔偿项目金额合计为人民币100779.22元。根据上述原则，第一被告熊涵应赔偿70545.45元及精神抚慰金7000元给原告田盼亮。其余损失由原告田盼亮自行承担。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起10日内被告熊涵赔偿77545.45元（含精神抚慰金7000元）给原告田盼亮；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3446元，由被告熊涵负担1699元，原告田盼亮负担1747元。
判后，上诉人熊涵不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法驳回被上诉人田盼亮的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1、该案违反地域管辖规定，属非法立案。上诉人熊涵的身份证住址是湖南省汉寿县丰家铺乡居委会60号，本案应由上诉人身份证住址所在法院管辖，不应由原审法院海珠区人民法院管辖；2、被上诉人指控上诉人侵害其健康权的时间是2012年12月14日，诉讼时效应从2012年4月14日开始，被上诉人提起本案起诉已经超过一年的诉讼时效，被上诉人丧失胜诉权；3、被上诉人受伤不是上诉人造成，上诉人不应当对被上诉人承担赔偿责任。
被上诉人田盼亮答辩称：因被上诉人于2013年提起刑事附带民事诉讼，诉讼时效中断，故被上诉人提起本案民事诉讼并未超过诉讼时效。上诉人致被上诉人受伤的事实已有生效的刑事裁判文书认定，被上诉人同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实基本一致。
另查明，2013年3月18日，广州市海珠区人民检察院以穗海检诉（2013）第1085号起诉书指控熊涵犯故意伤害罪，向原审法院提起公诉。原审法院以（2014）穗海法刑初字第439号案进行审理。2013年3月22日，田盼亮向原审法院提交刑事附带民事诉讼起诉状，要求熊涵赔偿残疾赔偿金、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等损失共计161000元。2014年6月20日，田盼亮向原审法院提起本案诉讼，请求熊涵赔偿残疾赔偿金、医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、伤残鉴定费、精神损害赔偿金等损失合计157275.69元。2014年8月12日，田盼亮向原审法院申请撤销刑事附带民事诉讼。
2014年12月1日，原审法院以（2014）穗海法刑初字第439号刑事判决书判决：被告人熊涵犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。熊涵不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年6月9日以（2015）穗中法刑一终字第99号刑事裁定书裁定：驳回上诉，维持原判。
本院认为，熊涵于2012年12月14日20时许，在“好再来”超市内，因与田盼亮发生纠纷，在田盼亮首先以暴力行为殴打其之后，为免受田盼亮的伤害而实施正当防卫，防卫过程中，在田盼亮行使的行为没有严重危及其人身安全的情况下，超出必要限度，持杯将田盼亮的头、颈部砸伤（经法医鉴定，其损伤属重伤）的事实，己由生效的刑事裁判文书证实，原审法院认定田盼亮的受伤是熊涵所致，依据充分，本院予以确认。熊涵上诉认为田盼亮的受伤并非其所致，理由不成立，本院不予采纳。
据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”侵权行为是指加害人不法侵害他人财产权利和人身权利的行为。侵权行为地，包括侵害行为实施地和侵权结果发生地。本案中，田盼亮起诉认为熊涵致其身体受伤而要求熊涵赔偿，因田盼亮的受伤地点在本市海珠区上冲东约新街17巷1号的“好再来”超市内，故原审法院对本案有管辖权。熊涵认为本案违反地域管辖规定，属非法立案，其上诉理由不成立，本院不予采纳。
据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”田盼亮于2012年12月14日受伤，其于2013年3月22日向原审法院提起刑事附带民事诉讼，诉讼时效中断。田盼亮于2014年6月20日，田盼亮向原审法院提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。熊涵上诉认为田盼亮提起本案诉讼超过诉讼时效，理由不成立，本院不予采纳。
据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，熊涵因与田盼亮发生纠纷，在防卫过程中超出必要限度，导致田盼亮身受重伤，侵犯了田盼亮的民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”鉴于田盼亮在纠纷中先殴打熊涵，田盼亮对损害的发生有一定过错，可适当减轻熊涵的责任。原审法院认为熊涵对田盼亮的损害承担70%的责任，田盼亮自行承担30%的责任，认定恰当，本院予以确认。熊涵上诉认为不应承担赔偿责任，理由不成立，本院不予采纳。经审查，原审核定的各项赔偿项目，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3446元，由上诉人熊涵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何慧斯
审 判 员 官 健
代理审判员 魏 巍
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 彭 穗