四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沿滩民二初字第395号
原告重庆创隆实业有限公司，住所地重庆市渝北区。
法定代表人陈振丰，董事长。
委托代理人雷宇，重庆志和智律师事务所律师。
委托代理人胡朝珏，重庆志和智律师事务所律师。
被告明君汽车有限公司，住所地自贡市高新工业园区。
法定代表人徐明君，董事长。
委托代理人谭世新，四川田珏律师事务所律师。
原告重庆创隆实业有限公司（以下简称重庆创隆实业公司）诉被告明君汽车有限公司（以下简称明君汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员喻婷独任审判，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告重庆创隆实业公司的委托代理人雷宇、胡朝珏及被告明君汽车公司的委托代理人谭世新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告重庆创隆实业公司诉称：2014年7月2日，原、被告签订《年度采购合同》，约定2014年1月1日至2015年2月28日期间，被告明君汽车公司向原告重庆创隆实业公司采购白车身总成及车身总成焊接片，具体数量以被告明君汽车公司下达采购订单为准。合同约定，被告明君汽车公司应当在货物验收合格且收到原告重庆创隆实业公司开具的票据后90个自然日内支付。合同签订后，原告重庆创隆实业公司根据被告明君汽车公司下达的采购订单进行生产并向被告明君汽车公司供货，2014年5月，原告重庆创隆实业公司向被告明君汽车公司交付了一批货物，包括F1地板、顶盖、左侧围、右侧围焊接总成各42件，F2地板、顶盖、左侧围、右侧围焊接总成各21件，前围焊接总成、前围外板焊接总成、后围焊接总成、左前门车门总成（带铰链）、右前门车门总成（带铰链）各63件，该批货物货款为289800元，并向被告明君汽车公司开具了该批货物的增值税专用发票，但被告明君汽车公司一直未向原告重庆创隆实业公司支付该笔货款，故原告重庆创隆实业公司诉至法院，请求判令：1.被告明君汽车公司支付货款289800元；2.被告明君汽车公司支付逾期支付货款的资金占用利息损失，以欠付货款为基数，按照人民银行同期贷款基准利率计算至支付本金之日止；3.本案诉讼费用、保全费用由被告明君汽车公司负担。
被告明君汽车公司辩称：由于原告重庆创隆实业公司没有出具全尺寸检验报告，所以不应支付货款；而且原告重庆创隆实业公司供货有质量瑕疵。对双方的买卖合同关系以及原告重庆创隆实业公司供货事实没有异议。
原告重庆创隆实业公司为支持自己的诉讼主张，提交了以下证据：
1.采购合同、价格协议，证明双方签订了年度采购合同，以及双方的合同权利义务；价格协议约定了货物的单价；
2.被告明君汽车公司向原告重庆创隆实业公司下达的采购订单，拟证明被告明君汽车公司向原告重庆创隆实业公司采购的是涉诉的货物；
3.原告重庆创隆实业公司的产品出货单6份，证明原告重庆创隆实业公司在2014年5月11—5月20日向被告明君汽车公司发货；
4.增值税发票及附件清单，证明原告重庆创隆实业公司于2014年5月29日向被告明君汽车公司出具了增值税发票（采购订单为传真件，其余证据为原件）。
被告明君汽车公司为支持自己的诉讼主张，提交了以下证据：
1.检验单11张，证明原告重庆创隆实业公司供货有质量瑕疵，根据《甲方提供的产品技术要求和边界条件》，几个批次的零部件均有缺陷，如孔位、双眼皮、变形、凹坑、少焊零件、凸点、划痕等瑕疵；
2.技术协议书，证明协议约定内容，其中第五条约定了原告重庆创隆实业公司应向被告提供全尺寸报告，而原告重庆创隆实业公司至今未提供，导致被告明君汽车公司不能确定产品是否合格，因此没有付款。
经庭审质证，被告明君汽车公司对原告重庆创隆实业公司提交的证据1真实性无异议，但产品验收合格是付款的条件之一；对证据2、3、4的真实性无异议，但是只能证明原告重庆创隆实业公司向被告明君汽车公司供货的事实，不能证明质量合格。
原告重庆创隆实业公司对被告明君汽车公司提交的证据1中对“2012年12月28日外购件送检单2张、2013年1月17日2张”，均与涉诉的本批次货物不符；对送检通知单、零部件入库检验记录、外购件送检单、送检通知单，均是被告明君汽车公司单方记录的，内容也有涂改，对真实性不认可、对关联性有异议。该证据不能证明原告重庆创隆实业公司供货检验不合格。即便从被告明君汽车公司单方的记录来看，也不是全部不合格。2014年12月12日的一组送检单，也是被告明君汽车公司单方记录的，对真实性有异议，送检单显示产品合格。对证据2的技术协议，是复印件，对真实性有异议，是2012年的合同，与本次采购的货物不是同一个时期的。
本院对原告重庆创隆实业公司举示的证据，作如下认定：对证据1、2、3、4被告明君汽车公司真实性均无异议，能够证明本案双方买卖关系存在及供货的事实，本院予以确认；对被告明君汽车公司举示的证据，作如下认定：对证据1的检验单系被告明君汽车公司单方制作提供，且检验单上不能证明原告重庆创隆实业公司提供的产品全部不合格，本院不予认可；对证据2的技术协议书，虽然是双方在2012年签订，但是2014年的采购合同中约定了双方签订的《技术协议》作为该合同的组成部分，并且原告重庆创隆实业公司也没有举示双方有另外的《技术协议》存在，故该份《技术协议》应当是双方合同中约定应遵循的《技术协议》，本院予以确认。
经审理查明：2012年10月16日，原告重庆创隆实业公司与被告明君汽车公司签订一份《零部件白车身总成技术协议书》及《价格协议》，双方在协议中对白车身总成产品的零部件清单及单价、开发方式、资料内容、验证要求等进行了约定。2014年7月2日，双方签订了一份《年度采购合同》，约定原告重庆创隆实业公司向被告明君汽车公司提供白车身总成及车身总成焊接散片1000套，每套单价为4800元，合计金额480000元，但具体产品名称及订货数量以被告明君汽车公司的实际采购订单为准；原告重庆创隆实业公司货物验收合格且收到原告重庆创隆实业公司合格的票据后，在原告明君汽车公司挂账后的90个自然日内支付；双方签订的《采购通则》、《技术协议》、《价格协议》、《产品服务协议》等相关协议作为合同的组成部分，合同的期限自2014年1月1日至2015年2月28日止。原告重庆创隆实业公司根据被告明君汽车公司的订单从2014年5月11日起至2014年5月20日止向其供应了一批白车身总成零件，总价款为289800元，原告重庆创隆实业公司于2014年5月29日向被告明君汽车公司开具了相应金额的增值税发票。供货后，被告明君汽车公司将部分车身总成投入了生产，但以原告重庆创隆实业公司所供货物存在质量问题及未提供全尺寸检验报告为由，未支付货款，故原告重庆创隆实业公司诉至法院请求判令被告明君汽车公司支付货款及资金占用利息，并承担诉讼费用。
上述事实，有原告重庆创隆实业公司与被告明君汽车公司提供的证据予以佐证。
本院认为：原告重庆创隆实业公司与被告明君汽车公司签订的《年度采购合同》（以下简称合同）系双方真实意思表示，合同中的约定符合法律规定，双方均应该按照合同的约定履行各自的义务。合同签订的时间虽为2014年7月2日，但合同约定的有效期为2014年1月1日至2015年2月28日，原告重庆创隆实业公司于2014年5月11日至20日向被告明君汽车公司所供的白车身总成零件，应该属于该合同的约定范围。根据合同约定，原告重庆创隆实业公司的货物验收合格并开具了符合要求的票据，被告明君汽车公司在财务挂账后的90个自然日内就应想原告重庆创隆实业公司支付货款。被告明君汽车公司辩称原告重庆创隆实业公司交付的货物存在质量问题且未交付全尺寸检验报告，但其提交的送检单系被告明君汽车公司的单方检验单，检验结果中的检验品也并非全部不合格，且被告明君汽车公司已经将部分白车身总成零部件投入了汽车生产使用，应当认为被告明君汽车公司对原告重庆创隆实业公司提供的白车身总成零部件的质量无异议；原告重庆创隆实业公司虽未按照《技术协议》的约定提供全尺寸检验报告，但被告明君汽车公司并未提供证据证明该全尺寸检验报告系汽车生产销售的必备资料，故全尺寸检验报告应当认为是原告重庆创隆实业公司与被告明君汽车公司签订的合同的附随义务，被告明君汽车公司的付款义务却为合同的主要义务，原告重庆创隆实业公司未交付合同约定的资料，不能成为被告明君汽车公司拒绝支付货款的理由，被告明君汽车公司以附随义务的未履行为由拒绝履行合同的主要义务的主张，不符合法律规定，本院不予支持。故原告重庆创隆实业公司要求被告明君汽车公司支付货款289800元的主张，本院予以支持。原告重庆创隆实业公司与被告明君汽车公司在合同中并未约定如何承担违约责任，被告明君汽车公司只应承担因未付款给原告重庆创隆实业公司造成的损失，故原告重庆创隆实业公司的损失只能是资金利息的损失，即同期人民银行的贷款利率的利息损失。根据合同的约定，付款期限在被告明君汽车公司财务挂账的90个自然日内支付，因原告重庆创隆实业公司出具给被告明君汽车公司的增值税发票日期为2014年5月29日，应当认为被告明君汽车公司在收到发票后即进行了财务登记，付款期限应当从原告重庆创隆实业公司开具发票的日期开始的90个自然日后支付，即2014年8月29日起支付，故原告重庆创隆实业公司要求被告明君汽车公司从2014年8月30日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止的主张，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十条之规定，判决如下：
被告明君汽车有限公司于本判决生效之日十日内支付原告重庆创隆实业有限公司货款289800元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2014年8月30日起计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2824元，由被告明君汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。并向四川省自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费5648元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（收款单位：四川省共享非税收入户，开户行：建行自贡分行营业部，账号：10151061860824103500900003）。
代理审判员 喻 婷
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 李培林