福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第1003号
原告林玉英，女，1940年6月8日出生，住清流县。
原告吴俊威，男，1993年10月9日出生，住清流县。
二原告共同委托代理人邓象贵，三明市三元区法律服务中心工作者。
被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司，住所地三明市梅列区。
委托代理人张翼祥，福建万融律师事务所律师。
被告三明市南方物流有限公司，住所地三明市三元区。
原告林玉英、吴俊威与被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法由审判员陈昌适用简易程序，公开开庭进行了审理。根据被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司申请，本院依法追加三明市南方物流有限公司作为本案共同被告参加诉讼，并于2014年5月22日对该案进行第二次公开开庭审理。因本案案情复杂，本院依法组成合议庭，将该案转换为普通程序进行审理，并于2014年7月3日对该案再次公开开庭审理。原告林玉英、吴俊威的委托代理人邓象贵，被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司的委托代理人张翼翔，被告三明市南方物流有限公司的法定代理人叶少榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告�玉英、吴俊威诉称，2013年6月14日14时35分许，原告林玉英、吴俊威亲属吴福彪驾驶闽G1**号重型自卸货车由清流县林畲乡往清流县嵩溪镇方向行驶，途经清流县岭文线344km处车辆发生侧翻，吴福彪被甩出车外后被闽G1**号重型自卸货车碰撞，造成吴福彪当场死亡的后果。该起交通事故经清流县公安局交通管理大队进行责任认定，认定吴福彪对该起交通事故承担全部责任。为此，原告就赔偿问题与被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司协商未果，因而诉至法院。经查，被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司系闽G1**号重型自卸货车交强险和商业险的承保人，应在交强险范围和商业险范围内赔偿原告损失。据此，原告林玉英、吴俊威请求判令或者调解被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司在闽G1**号重型自卸货车交通事故强制险和第三者责任险范围�赔偿原告林玉英、吴俊威各项损失610000元。（原告林玉英、吴俊威主张的死亡赔偿金为561100元、丧葬费为22489.5元、误工费为6000元、交通费为3000元、精神抚慰金为50000元）；由被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司承担本案诉讼费用。
被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司辩称，二原告亲属吴福彪与被告之间不存在保险合同关系，故无权提起本案诉讼；交警部门出具的《道路交通事故认定书》载明，吴福彪驾驶事故车辆发生侧翻，车辆向前滑移过程中，车头碰撞路外大树，致使吴福彪被甩出车外而死亡，并非如二原告所述吴福彪被甩出车外后被本车碰撞死亡；二原告已向清流县人民法院起诉，并与赔偿义务人达成调解协议，其主张的项目包含死亡赔偿金和丧葬费，与本案中原告的诉讼请求内容相一致，故二原告存在重复主张的问题；吴福彪在事�发生时被甩出车外，其驾驶员身份并不会因此而转换为第三者，故不属于第三者责任保险赔偿范围；吴福彪在本起事故中承担事故全部责任，其在交通事故中死亡不属于工伤；吴福彪是本起事故的侵害人，其不得因自己的侵害行为而使其亲属（二原告）获得赔偿，请求驳回原告林玉英、吴俊威的诉讼请求。
被告三明市南方物流有限公司辩称，对原告的诉讼请求没有异议，因被告三明市南方物流有限公司系挂名车主，并非实际车主，故在本案中不应承担赔偿责任。
本案经开庭审理，查明以下事实：
一、原告林玉英系死者吴福彪的母亲，原告吴俊威的系死者吴福彪的儿子，二原告系死者吴福彪法定第一顺序继承人。2013年6月14日14时35分许，吴福彪驾驶闽G1**号重型自卸货车由清流县林畲乡往清流县嵩溪镇方向行驶，当车辆途经清流县岭文线344km处发生交通事故，事故造成吴福彪当场死亡的后果。2013年7月13日，清流县公安局交通警察大队对该起交通事故作出责任认定：当事人吴福彪应负本起事故的全部责任。
二、闽G1**号重型自卸货车行驶证登记的车辆所有人为被告三明市南方物流有限公司，该车辆实际所有人为巫明根及其姐姐吴水英。事故发生后，巫明根作为肇事车辆实际所有人与死者吴福彪的母亲林玉英，儿子吴俊威达成一份赔偿协议，由巫明根赔偿林玉英、吴俊威因吴福彪死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金等合计516000元。为此，林玉英、吴俊威、巫明根分别作为申请人向清流县人民法院提出申请，请求确认双方达成的赔偿协议。2013年7月4日，清流县人民法院依法作出（2013）清调确字第236号《民事裁定书》，对双方达成的赔偿协议予以确认。目前，巫明根已支付二原告赔偿款160000元，余款至今未付。
三、2013年3月3日，被告三明市南方物流有限公司作为被保险人，为闽G1**号重型自卸货车向被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司投保《机动车交通事故责任强制保险》，责任限额包含死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；2013年3月4日被告三明市南方物流有限公司作为被保险人，又为闽G1**号重型自卸货车投保《机动车辆保险》，承保险别包含第三者责任险（保险金额／赔偿限额500000元）。上述二份保险的保险期限均为一年。
四、诉讼过程中，被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司明确表示不同意调解，法庭调解无果。
上述事实，有原、被告在法庭上的陈述以及原告林玉英、吴俊威向法庭提供的《身份证》、《户口簿》、《离婚证》、《法医学尸体检验意见书》、《行驶证》，清流县公安局嵩溪派出所出具的《证明》、《户口�销证明》，清流县人民法院依法作出（2013）清调确字第236号《民事裁定书》，清流县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》、《火化证》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》；被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司向法庭提供《机动车辆保险投保单（核保通过）》；被告三明市南方物流有限公司向法庭提供的《汽车分期付款买卖合同》，本院向巫明根所作的《调查笔录》等证据材料予以证实。原、被告对上述事实及证据均无异议，本院予以采信。
原、被告争议的焦点以及本院对证据与事实的分析与认定：
一、本案受害人吴福彪在交通事故中被甩出车外死亡，其是否属于“第三者”的问题。
原告林玉英、吴俊威主张，本案受害人吴福彪属于“第三者”。因受害人吴福彪驾驶的肇事车辆向被告投保交通事故强制险和�三者责任险，事故发生时受害人吴福彪被甩出车外，且被肇事车辆碰撞致死，故适用“强制险”及“第三者”责任险。肇事车辆作为交通工具，任何人都不能永久置身于机动车内，第三者和车上人员及驾驶员均为在特定时空条件下的临时性身份，三者之间可以因特定时空条件的变化而转化。本案中受害人因车辆侧翻时被甩出车外，在事故发生的瞬间从车内转移到车外，其被肇事车辆碰撞死亡，且死亡发生于车外，其身份应认定为“第三者”，应按照“第三者”的性质予以理赔。
被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司辩解，本案受害人吴福彪系本车人员，不属于第三者责任保险承保范围。本起事故是一起单方事故，《道路交通事故认定书》明确受害人吴福彪系肇事车辆驾驶员，且承担本起事故全部责任，这就意味着本起事故的侵权人和受害人系同一人。在同一起交通事故中，受害人吴福彪的驾驶员身份不会因为在事故中被甩出车外而发生改变。如果原告所述属实，本案吴福彪在事故中转变成“第三者”，则肇事车辆就变成了无人驾驶，显然与《道路交通事故认定书》认定的事实相悖；另外，驾驶人和受害人是同一个人，也就意味着侵权人（驾驶员）的侵权行为导致自己死亡，则本案受害人吴福彪的行为是否构成自杀？因此，在同一起交通事故中，受害人吴福彪驾驶员的身份应是确定的，其负责操控肇事车辆，无论是否被甩出车外，其驾驶员身份不会转化为“第三者”；“交强险”的立法本意在于保障除车上人员和驾驶员以外第三者的利益，因为驾驶员本身可以通过投保“车上人员险”保障自己的利益，受害人吴福彪不属于“第三者”，也不属于“交强险”承保范围。
被告三明市南方物流有限公司同意原告的主张�认为其仅是挂名车主，不应承担赔偿责任。
本院认为，受害人吴福彪虽然是肇事车辆驾驶员，但在交通事故发生时，受害人吴福彪被甩出车外并死于车外。上述事实原、被告双方均无异议，本院予以确认。需要指出，保险车辆属于交通工具，所谓“车上人员”、“驾驶员”、“第三者”在特定时空条件发生变化时，其身份也将发生变化。受害人吴福彪在事故发生前驾驶肇事车辆，不属于“车上人员和驾驶员以外人员”的“第三者”，但事故发生瞬间，受害人吴福彪被甩出车外，随后因伤势过重死亡。此时受害人吴福彪的身份已发生变化，即由“驾驶员”转变为“第三者”。因此，本案受害人吴福彪在交通事故中被甩出车外死亡，其身份应认定为“第三者”，应按照机动车交通事故责任强制保险以及第三者责任保险的约定，由被告长安责任保险股份有限公司三明中�支公司承担赔偿责任。
二、原告是否是本案适格的主体。
被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司主张，本案中受害人吴福彪与被告不存在保险合同关系，原告作为受害人吴福彪的亲属，无权主张权利，不是本案适格的主体。
原告林玉英、吴俊威未作辩解。
被告三明市南方物流有限公司未作辩解。
本院认为，关于赔偿处理问题，被告长安责任保险股份有限公司出具的《机动车第三者责任保险条款》第二十四条明确约定，保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以直接向该第三者赔偿。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿。原告林玉英、吴俊威作为受害人吴福彪法定第一顺序继承人，在被保险人三明市南方物流有限公司未主动向被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司主张赔偿的情况下，有权直接向被告�安责任保险股份有限公司三明中心支公司主张赔偿，应为本案适格的原告。
三、关于原告林玉英、吴俊威是否存在重复主张的问题。
原告林玉英、吴俊威主张，其不存在重复主张的问题。本案是保险合同纠纷，本案原告林玉英、吴俊威与巫明根达成的调解协议不能说明任何问题。即使巫明根是实际车主，二者之间达成的调解协议属于工伤赔偿协议，不影响本案保险事故的理赔。
被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司辩解，原告林玉英、吴俊威与本案肇事车实际车主巫明根达成一份调解协议，由巫明根赔偿原告林玉英、吴俊威死亡赔偿金和丧葬费合计516000元，且该调解协议经清流县人民法院以（2013）清调确字第236号《民事裁定书》予以确认。原告林玉英、吴俊威在同一起交通事故中已经获得赔偿，且无法证明该笔款赔偿性质属于雇工损害赔偿或者工伤�亡赔偿。清流县人民法院作出的（2013）清调确字第236号《民事裁定书》体现，该笔赔偿款性质应为机动车交通事故损害赔偿，受害人吴福彪因交通事故死亡不属于工伤，因为本案不符合认定工伤的条件，故原告林玉英、吴俊威不应获得双倍赔偿。如果上述赔偿款系雇工损害赔偿，则该笔赔偿款性质属于人身损害赔偿范畴，根据法律规定亦属于重复主张权利。
被告三明市南方物流有限公司未作辩解。
本院认为，本案受害人吴福彪的身份系“第三者”，保险公司应按照机动车交通事故责任强制保险以及第三者责任保险的约定承担赔偿责任已为本院所认定，对该事实本院予以确认。原告林玉英、吴俊威基于受害人吴福彪死亡而获得民事损害赔偿，但该民事损害赔偿应遵循“填平原则”而为之，即赔偿是以弥补权利人的损失为目的，权利人获得的赔偿数额应与其所遭受的损失数额相同，从而使权利人免受经济上的损失。虽然原告林玉英、吴俊威与巫明根达成的调解协议明确原告林玉英、吴俊威可以获得死亡赔偿金和丧葬费合计516000元的赔偿，但现实情况是该笔赔偿款仅有160000元到位，相对于原告林玉英、吴俊威的损失而言，其损失未能得到“填平”，因此，本案不存在重复主张的问题。原告林玉英、吴俊威作为权利人，应在扣除其已实际取得赔偿款160000元的前提下，对剩余损失有权要求赔偿义务人承担赔偿责任。
四、关于原告林玉英、吴俊威主张的赔偿项目及数额如何确定的问题。
原告林玉英、吴俊威主张，受害人吴福彪在交通事故中死亡，致使其遭受相应损失，故其主张的损失含死亡赔偿金561100元、丧葬费22489.5元、误工费6000元、交通费3000元、精神抚慰金50000元。上述赔偿项目中，死亡赔偿金561100元、丧葬费22489.5元有明确的法律依据和赔偿标准；误工费6000元、交通费3000元则根据原告林玉英、吴俊威在料理死者丧葬事宜过程中实际造成的误工损失和交通费损失估算得出的数据；原告林玉英、吴俊威主张精神损害抚慰金50000元系参照福建省高级人民法院的指导意见精神，并结合原告林玉英、吴俊威因亲人死亡而造成的精神痛苦程度确定的。
被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司辩解，对原告林玉英、吴俊威主张的死亡赔偿金561100元、丧葬费22489.5元数额无异议，但原告林玉英、吴俊威已获得死亡赔偿金和丧葬费赔偿，故不能重复赔偿；原告林玉英、吴俊威主张误工费6000元、交通费3000元缺乏相应依据，不应得到确认；受害人吴福彪在事故中承担全部责任，其既是受害人又是侵害人，故原告林玉英、吴俊威主张50000元精神损害抚慰金不应得到法院支持。
被告三明市南方物流有限公司未作辩解。
本院认为，原、被告对死亡赔偿金561100元、丧葬费22489.5元数额均无异议，本院予以确认；原告林玉英、吴俊威主张误工费6000元、交通费3000元，虽然没有提供相应的证据证明，但原告林玉英、吴俊威料理死者丧葬事宜而造成误工损失及交通费支出属于客观存在的事实，亦属合理费用，故对原告林玉英、吴俊威主张的误工费、交通费数额，本院应酌情予以认定：1、误工费按照三人三天计算，参照2013年度单位从业人员平均工资44979元／年计算，误工费应为1109元；2、交通费按照三人三天计算，参照当地国家机关一般工作人员出差交通费补贴每人每天15元计算，交通费应为135元。鉴于受害人吴福彪在交通事故中负全部责任，存在重大过错，原告林玉英、吴俊威作为受害人吴福彪的亲属主张精神损害抚慰金，明显理由不充分，亦不符合我国法律所倡导的公平原则。故原告林玉英、吴俊威向赔偿义务人主张精神损害抚慰金50000元的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，受害人吴福彪驾驶闽G1**号被保险车辆发生侧翻，致使吴福彪被甩出车外后死亡的事实清楚、证据充分，足以认定。受害人吴福彪在事故发生时由“驾驶员”转变为“第三者”，其身份应认定为“第三者”，应由被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司按照机动车交通事故责任强制保险以及第三者责任保险的约定承担保险责任；因被告三明市南方物流有限公司作为被保险人，在事故发生后未主动向被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司主张赔偿，故原告林玉英、吴俊威作为受害人吴福彪亲属有权直接向被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司主张赔偿。因此，被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司关于原告林玉�、吴俊威不是本案适格主体的辩解，理由不成立，不予采纳；原告林玉英、吴俊威虽然获得160000元赔偿款，但该笔赔偿款与其实际损失存在一定差距，即损失未能获得“填平”，故本案不存在重复主张的问题。原告林玉英、吴俊威作为权利人，在已扣除实际取得赔偿款160000元的前提下，有权对剩余损失要求赔偿义务人予以赔偿。就原告林玉英、吴俊威具体损失项目及数额，本院在本判决书中已综合予以确认，即死亡赔偿金561100元、丧葬费22489.5元、误工费1109元、交通费135元，合计584833.5元，扣除已获取的160000元赔偿款，原告林玉英、吴俊威尚未获得赔偿的款项为424833.5元。鉴于闽G1**号肇事车辆向被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司投保《机动车交通事故责任强制保险》（责任限额包含死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）及《机动车辆保险》，承保险别包含第三者责任险（保险金额／赔偿限额500000元），且交通事故发生于保险期间内，故对原告请求判令被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司在交通事故强制险和第三者责任险范围内赔偿原告林玉英、吴俊威610000元的诉讼请求，本院以支持424833.5元为宜。原告林玉英、吴俊威与被告三明市南方物流有限公司之间的关系与本案不属同一民事法律关系，故被告三明市南方物流有限公司在本案中不承担民事赔偿责任；依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》�十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司应于本判决生效后十日内在闽G1**号重型自卸货车投保的交通事故强制险和第三者责任险范围内赔偿给原告林玉英、吴俊威各项损失424833.5元；
二、驳回原告林玉英、吴俊威的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9900元，由原告林玉英、吴俊威负担3004元，被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司负担6896元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
审 判 长 高德扬
审 判 员 陈 昌
人民陪审员 肖祺荣
二〇一四年七月八日
书 记 员 邓 乐
附：本判决所依据的具体法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责�确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，�机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。