广州海事法院
民 事 判 决 书
（2013）广海法初字第672号
原告：上海中海通储运有限公司。住所地：上海市洋山保税港区。
法定代表人：张琪，该公司董事长。
委托代理人：黄仲明，广东鹏正律师事务所律师。
委托代理人：徐晓路，北京市环球（深圳）律师事务所律师。
被告：深圳市中海通海运有限公司。住所地：广东省深圳市南山区。
法定代表人：花亮，该公司执行（常务）董事。
委托代理人：孔德蓬，该公司总经理。
委托代理人：菅洁，该公司职员。
原告上海中海通储运有限公司为与被告深圳市中海通海运有限公司通海水域货物运输合同纠纷一案，于2013年6月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员常维平为审判长，审判员翟新、代理审判员徐春龙参加的合议庭，书记员周茜担任本案记录，于10月30日公开开庭进行了审理。原告法定代表人张琪、委托代理人黄仲民、徐晓路，被告委托代理人王杰松到庭参加诉讼。诉讼中，被告委托代理人王杰松变更为菅洁。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月，湛江龙腾物流有限公司（以下简称龙腾公司）根据其与被告签订的铁矿石运输合同，委托被告将40多万吨铁精矿粉由湛江霞山港码头中转运至湛江龙腾码头。期间，由于运量大，时间紧，龙腾公司与原、被告共同协商同意，确定了原告也提供船舶参与中转运输，运费结算由龙腾公司根据其与被告签订的铁矿石运输合同的约定将全部运费支付给被告，再由被告按原告实际承运货物数量将相应运费支付给原告。2011年10月9日至11月23日期间，原告按照3方达成的协议，前后指派“锦航盛”轮和“宇通6”轮履行共计23个航次的货物中转运输，实际承运货物109，600吨，经被告确认所承运的货物数量为104，928吨（其中“锦航盛”轮承运95，534吨，“宇通6”轮承运9，394吨），运费总金额共计908，676.48元。12月，原告应被告要求开具了金额为908，676.48元的增值税发票。2011年12月19日和2012年1月5日，龙腾公司已将上述40多万吨铁精矿粉的全部运费3，875，142.20元支付给被告。原告多次要求被告支付原告承运部分的运费，但被告均以原、被告公司股东之间存在未了结股权纠纷为由拒不支付。请求依法判令被告支付原告运费908，676.48元及其利息（从2012年1月1日起至付清运费之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款年利率6.56%计算），并承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.铁矿石运输合同；2.船舶期租合同及收款证明；3.货物运输合同及收款证明；4.转运时间记录表；5.运单及货物交接清单；6.QQ聊天记录；7.通信录及座位表；8.原告开具的01449964、01449965号运输发票；9.催款函。开庭后，原告又补充提交以下证据：10.发票签收单；11.电话通话记录。
被告辩称：1.本案中不存在原告所称的3方协议；2.被告没有向原告确认过任何货物数量及运费。请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内没有提交证据材料。
2014年7月21日，本院依原告的申请，赴宝钢湛江钢铁有限公司（以下简称宝钢公司，龙腾公司于2012年12月被该公司吸收合并）调查取证，取得龙腾公司与被告的5份合同，并形成调查笔录。8月9日，宝钢公司向本院提交调查补充材料，包括龙腾公司的记帐凭证、二程船港使费清单、二程船运费清单、龙腾公司采购付款申请表、被告发票等；本院依职权赴深圳市蛇口国家税务局调查取证，该局在送达回证上注明了相关事项。
原、被告双方当事人对本院赴宝钢公司取得的调查笔录及5份合同、深圳市蛇口国家税务局证明事项的真实性没有异议。宝钢公司的调查补充材料为该公司留存的财务会计资料，被告对该调查补充材料的真实性不确认，但未提交证据反驳，本院对宝钢公司的调查补充材料的证明力予以确认。被告对原告证据1铁矿石运输合同、证据8发票的真实性没有异议，但表示其没有收到该发票，本院对原告证据1、证据8的证明力予以确认；原告的证据2、证据3、证据5大部分有原件，且均与已采信的宝钢公司调查补充材料相互印证，本院对其证明力予以确认。
综合以上证据审核情况，结合庭审，本院认定事实如下：
2011年5月，龙腾公司与被告签订铁矿石运输合同，由龙腾公司委托被告承运2011年度龙腾公司在湛江港（集团）股份有限公司码头卸下并通关的所有铁矿石，装货港为湛江港霞山港区码头、调顺港区码头，卸货港为东海岛龙腾码头，并约定了运费及其结算方式。其中，装货港为霞山港区码头的，运价为含税价每吨8.66元。
泉州锦程海运有限责任公司（以下简称锦程公司）作为出租方与原告于2010年签订船舶期租合同，约定出租方于10月3日至4日在湛江港将船籍港为防城港的“锦航盛”轮交给原告使用，锦程公司为该轮的船舶管理人。
2011年10月9日，11369号水路货物运单、货物交接清单、船舶载运货物清单记载：“锦航盛”轮为龙腾公司运载4，975吨铁矿石，由湛江港运至龙腾码头。其中，船舶载运货物清单的托运人记载为“中海通”，并盖有“深圳市中海通海运有限公司湛江代表处”的公章。
10月13日，117号水运货票、货物交接清单、船舶载运货物清单记载：“锦航盛”轮为龙腾公司运载4，985吨铁矿石，由湛江港运至龙腾码头。其中，船舶载运货物清单上盖有“深圳市中海通海运有限公司湛江代表处”的公章，托运人记载为“上海中海通储运有限公司”。
10月15日，11371号水路货物运单、货物交接清单、船舶载运货物清单记载：“锦航盛”轮为龙腾公司运载4，985吨铁矿石，由湛江港运至龙腾码头。其中，船舶载运货物清单上盖有“深圳市中海通海运有限公司湛江代表处”的公章，托运人记载为“上海中海通储运有限公司”。
10月17日，11373号水路货物运单、货物交接清单记载：“锦航盛”轮为龙腾公司运载4，985吨铁矿石，由湛江港运至龙腾码头。
10月18日，120号水路货物运单、货物交接清单记载：“锦航盛”轮为龙腾公司运载4，985吨铁矿石，由湛江港运至龙腾码头。
10月18日，11376号水路货物运单、货物交接清单记载：“锦航盛”轮为龙腾公司运载4，985吨铁矿石，由湛江港运至龙腾码头。
10月19日，11387号水路货物运单、货物交接清单记载：“锦航盛”轮为龙腾公司运载4，785吨铁矿石，由湛江港运至龙腾码头。
10月20日，11395号水路货物运单、货物交接清单记载：“锦航盛”轮为龙腾公司运载4，980吨铁矿石，由湛江港运至龙腾码头。
10月21日，11399号水路货物运单、货物交接清单记载：“锦航盛”轮为龙腾公司运载4，785吨铁矿石，由湛江港运至龙腾码头。
10月22日，11400号水路货物运单、货物交接清单记载：“锦航盛”轮为龙腾公司运载4，600吨铁矿石，由湛江港运至龙腾码头。
10月23日，122号水运货票、货物交接清单记载：“锦航盛”轮为龙腾公司运载4，985吨铁矿石，由湛江港运至龙腾码头。
10月24日，132号水运货票、货物交接清单记载：“锦航盛”轮为龙腾公司运载4，960吨铁矿石，由湛江港运至龙腾码头。
10月26日，134号水运货票、货物交接清单记载：“锦航盛”轮为龙腾公司运载4，985吨铁矿石，由湛江港运至龙腾码头。
10月28日，140号水运货票、货物交接清单记载：“锦航盛”轮为龙腾公司运载4，985吨铁矿石，由湛江港运至龙腾码头。
10月29日，11500号水路货物运单、货物交接清单记载：“锦航盛”轮为龙腾公司运载4，785吨铁矿石，由湛江港运至龙腾码头。
10月31日，11501号水路货物运单、货物交接清单记载：“锦航盛”轮为龙腾公司运载4，785吨铁矿石，由湛江港运至龙腾码头。
11月1日，11414号水路货物运单、货物交接清单记载：“锦航盛”轮为龙腾公司运载4，785吨铁矿石，由湛江港运至龙腾码头。
11月2日，11424号水路货物运单记载：“锦航盛”轮为龙腾公司运载4，780吨铁矿石，由湛江港运至龙腾码头。
11月2日，11422号水路货物运单、货物交接清单记载：“锦航盛”轮为龙腾公司运载4，780吨铁矿石，由湛江港运至龙腾码头。
11月4日，145号水运货票、货物交接清单记载：“锦航盛”轮为龙腾公司运载2，500吨铁矿石，由湛江港运至龙腾码头。
11月5日，11431号水路货物运单、货物交接清单记载：“锦航盛”轮为龙腾公司运载4，700吨铁矿石，由湛江港运至龙腾码头。
11月6日，11434号水路货物运单、货物交接清单记载：“锦航盛”轮为龙腾公司运载4，700吨铁矿石，由湛江港运至龙腾码头。
锦程公司出具证明，记载其已于2011年11月收到原告支付的“锦航盛”轮2011年10月5日到11月6日期间的船舶租金。
2011年11月21日，海南和宇运贸有限公司（以下简称和宇公司）与原告签订货物运输合同，约定11月22日开始由和宇公司使用“宇通6”轮为原告运输铁矿。
11月23日，11482号水路货物运单、货物交接清单记载：“宇通6”轮为龙腾公司运载4，800吨铁矿石，由湛江港运至龙腾码头。
11月24日，11484号水路货物运单、货物交接清单记载：“宇通6”轮为龙腾公司运载4，800吨铁矿石，由湛江港运至龙腾码头。
2013年2月1日，和宇公司出具证明，记载其已于2011年12月全额收到原告支付的“宇通6”轮2011年11月22日到11月23日期间连续2个航次从湛江港到龙腾码头的散矿运费。
以上“锦航盛”轮、“宇通6”轮参与运输23个航次，实际运输铁矿石114，380吨。
2011年11月8日，被告发给龙腾公司的铁矿转运运费账单（2011年10月）记载：一程船名分别为“阿米尔”、“宝探”、“地平线”，商检数量为274，750吨，运价8.66元，运费237，9335元，发票号码为00345416、00345414、00345415。龙腾公司的“阿米尔”、“宝探”、“地平线”3轮的二程船运费清单记载二程船的港口使费共计23，669元，其中包括了“锦航盛”轮2011年10月至11月初的19个航次。11月10日，被告分别在“阿米尔”、“宝探”、“地平线”3轮的二程船运费清单（港口使费共计23，669元）上注明“我司确认以上二程船港口使费，相关费用请贵司从应付我司运费中直接扣除”，并注明“‘锦航盛’3，040元入上海中海通储运有限公司”等。11月18日，龙腾公司的“阿米尔”、“宝探”、“地平线”3轮付款申请表记载中转运费发票总金额2，379，335元，付款金额为2，355，666元，并注明“扣除船舶使费23，669元，实际付款2，355，666元”。被告开具给龙腾公司的00345416、00345414、00345415号3份发票记载运费为2，379，335元。
12月6日，被告发给龙腾公司的铁矿转运运费账单（2011年11月）记载：一程船名分别为“昌盛”、“宝勤”，商检数量为177，270吨，运价8.66元，运费1，535，158.2元，发票号码为00522162、00522164。龙腾公司的“昌盛”、“宝勤”2轮的二程船运费清单记载二程船的港口使费共计15，682元，其中包括了“锦航盛”轮、“宇通6”轮2011年11月的共4个航次。12月2日，被告分别在龙腾公司的“昌盛”、“宝勤”2轮的二程船运费清单（港口使费共计15，682元）上注明“我司确认以上二程船港口使费，相关款项请贵司从应付我司运费中直接扣除，余款付给我司”，并注明“‘宇通6’发票抬头开‘上海中海通储运有限公司’”、“‘锦航盛’发票抬头开‘上海中海通储运有限公司’”等。12月9日，龙腾公司的“昌盛”、“宝勤”2轮付款申请表记载中转运费发票总金额1，535，158.2元，付款金额为1，519，476.2元，并注明“扣除船舶使费15，682元，实际付款1，519，476.2元”。被告开具给龙腾公司的00522162、00522164号2份发票记载运费为1，535，158.2元。
另，2014年6月11日，深圳市蛇口国家税务局在本院调查取证时证明：“经查询，01449964、01449965上述发票未作认证处理，而认证处理是税收抵扣的前提条件，且自发票开具起6个月之后无法再进行认证”。
对于双方当事人有争议的事实，本院认定如下：
一、关于被告是否从龙腾公司收到涉案运费的事实
原告主张被告于2011年12月19日、2012年1月5日从龙腾公司收到40多万吨铁精矿粉的全部运费3，875，142.2元，其中包含了原告运输的23个航次的运费。被告确认其与龙腾公司合作期间，合同约定了龙腾公司在湛江港码头卸下并通关的所有铁矿石均由被告承运，且被告已安排船舶完成了龙腾公司指定的所有运输，其与龙腾公司的业务已全部结束。在本院调查时，龙腾公司表示与原告没有业务往来，并明确表示其已向被告支付了所有的应付费用，在调查补充材料中记载了龙腾公司支付的运费中包括了原告运输的23个航次。庭审中，被告也表示“涉案的23个航次按照被告跟龙腾协议是8.66元／吨，但其中包括了港口使用费和前期亏损，市场租船水平是6元／吨”。龙腾公司与被告的运输合同约定了由被告承运龙腾公司所有在湛江港码头卸下并通关的铁矿石，在实务操作中也是按照被告的指示将“锦航盛”轮、“宇通6”轮的港口使费计入抬头为原告的发票。综上，本院对涉案的23个航次运费属于被告与龙腾公司铁矿石运输合同调整，龙腾公司向被告支付的运费中包括涉案23个航次运费的事实予以确认。
二、关于原告、被告及龙腾公司之间是否存在3方协议
原告主张其与被告、龙腾公司之间存在3方口头协议，约定由原告派船参加龙腾公司铁矿石的中转运输，由龙腾公司根据其与被告的铁矿石运输合同将全部运费先结算给被告，再由被告支付原告承运部分的运费，并向原告收取管理费。原告提交证据6QQ聊天记录、证据7通信录及座位表、证据8运输发票、证据9催款函、证据10发票签收单、证据11电话通话记录进行证明。证据6为原告员工戴景与赵世刚的QQ聊天记录，记载原告同意按运费每吨8.66元先开发票交付被告，双方之后再协商被告应收取的管理费问题。证据9为原告于2012年7月9日传真给被告的催款函，记载：“与贵司分摊后，我司同意按104，928吨的交接数量结算，运费总额为人民币908，676.48元”。证据8为01449964、01449965号商业发票，记载湛江港至东海岛铁矿运费分别为81，352.04元、827，324.44元，单位运价为每吨8.66元，承运人为原告，发货人、收货人为被告。被告确认发票的真实性，但表示其并未收到。被告确认赵世刚为其员工，但认为原告除证据8以外的上述其他证据缺乏必要的形式要件，对这些证据的真实性不予确认。本院认为，原告的证据11电话通话记录附有原告法定代表人张琪与被告员工赵世刚通话录音的光盘，被告虽然否认，但未提交反证，本院确认该证据的证明力。原告的证据6、证据8至证据11均与已采信的原告其他证据以及宝钢公司的调查补充材料相互印证，形成完整的证据链，本院对上述证据的证明力予以确认。原告的证据虽不足以证明其与被告、龙腾公司之间存在3方协议，但可以证明原、被告双方对涉案23个航次的运量、开具发票等事项已进行协商等事实，本院对原告承运了涉案23个航次共计104，928吨铁矿石及单位运价为每吨8.66元的事实予以确认。
本院认为：本案是通海水域货物运输合同纠纷。被告承运了2011年度龙腾公司在湛江港码头卸下并通关的所有铁矿石，并同意由原告安排办理其中部分货物运输。原告组织“锦航盛”轮、“宇通6”轮完成了涉案23个航次的货物运输事宜，原、被告之间成立通海水域货物运输合同，被告是托运人，原告是承运人。该合同是平等主体在自愿基础上的真实意思表示，并未违反我国法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照约定履行。
本案中，原告在23个航次中均将货物运到了目的港码头，履行了通海水域货物运输合同项下的义务，被告未向原告支付运费，违反了合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应依法承担违约赔偿责任。原告据此主张被告支付运费及其利息损失，有事实、法律依据，应予支持。原告自愿按交接数量104，928吨来结算运量，低于其实际运输数量，并按照每吨8.66元计算并请求运费908，676.48元，应予支持。原告主张从2012年1月1日起至运费支付之日止，按照中国人民银行流动资金同期贷款年利率6.56%计算利息，因原告未提供证据证明被告应向其支付运费的日期，运费的利息可自原告起诉之日即2013年6月18日起计。上述运费908，676.48元未包含被告应向原告收取的管理费用等，该费用不属于本案审理范围，本院不予审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告深圳市中海通海运有限公司支付原告上海中海通储运有限公司运费908，676.48元及其利息（从2013年6月18起至运费支付之日止，按中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率计算）。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21，334.65元，由被告深圳市中海通海运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 常维平
审 判 员 翟 新
代理审判员 徐春龙
二〇一四年十月十六日
书 记 员 周 茜