重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民初字第01176号
原告重庆渝台信用担保有�公司。
法定代表人张永红，总经理。
委托代理人刘文，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托代理人王琴，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被告重庆新盛特殊钢板有限公司。
法定代表人卢南法，职务不详。
被告忠县佳德刃具有限公司。
法定代表人丁永长，职务不详。
被告重庆一胜特工模材料有限责任公司。
法定代表人卢南法，职务不详。
原告重庆渝台信用担保有限公司（以下简称渝台担保公司）与被告重庆新盛特殊钢板有限公司（以下简称新盛公司）、忠县佳德刃具有限公司（以下简称佳德公司）、重庆一胜特工模材料有限责任公司（以下简称一胜特公司）追偿权纠纷一案，本院于2013年10月12日受理后，依法由法官胥庆担任审判长，法官向川主审，与法官张毅组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭审理了本案。原告渝台担保公司的委托代理人刘�、王琴到庭参加了诉讼。被告新盛公司、佳德公司、一胜特公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告渝台担保公司起诉称：2012年9月18日，渝台担保公司依据新盛公司的委托为其向重庆农村商业银行忠县支行（以下简称农商行忠县支行）申请的金额为2500万元、贷款期限为2012年9月18日至2013年9月17日的贷款提供了连带保证担保，并据此签订合同编号为WTBZ（2012）106号的《委托保证合同》及补充协议一份。合同第五条明确约定：甲方（新盛公司）未按主合同约定向贷款人清偿导致乙方（即渝台担保公司）代偿即视为甲方违约，乙方有权向甲方追偿为之代偿的全部款项及代偿资金占用费（代偿资金占用费比照同期银行贷款基准利率的400%执行，自代偿次日起直到乙方收回全部代偿资金、代偿资金占用费和因追�而产生的合理费用之日止），以及乙方（即渝台担保公司）为行使追偿权而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费代理费等）。另，该合同约定管辖法院为渝台担保公司住所地法院。为此，新盛公司以其名下产权证号为3××房地证2010字第005381号的土地使用权及地上建筑物（估价为4376.52万元）就上述贷款向渝台担保公司提供抵押反担保并办理了抵押登记。佳德公司及一胜特公司就上述贷款向渝台担保公司提供连带保证反担保。之后，农商行忠县支行按照约定向新盛公司发放了贷款2500万元。但是贷款到期后，新盛公司仅仅偿还了部分贷款利息，导致渝台担保公司承担保证责任代其偿还了贷款本息25243293.73元。就新盛公司拖欠的渝台担保公司的垫付款项，渝台担保公司不停催促众被告，众被告均置之不理，严重损害了渝台担保公司之合法权益。鉴于此，渝台担保公司特提起诉讼，请求：一、请求判令新盛公司立即向渝台担保公司支付款项2500万元及其资金占用费（以新盛公司需向渝台担保公司支付的款项为基数，从代偿之日起按银行同期贷款利率的4倍计算资金占用费至全部款项付清之日止）；二、请求判令新盛公司向渝台担保公司支付渝台担保公司因为本案支出的律师费用250000元；三、请求判令新盛公司向渝台担保公司支付渝台担保公司因为本案支付的担保费用40000元（渝台担保公司因申请财产保全支付给担保公司的担保费用）；四、请求判令佳德公司、一胜特公司对新盛公司上述债务承担连带偿还责任；五、请求判令渝台担保公司对新盛公司提供的抵押物（即新盛公司名下产权证号为3××房地证2010字第005381号的土地使用权及地上建筑物）享有优先受偿权，并对该抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿；六、判令本案全部诉讼费用由三被告承担。
另，在本案开庭审理时，渝台担保公司以已用新盛公司交纳的125万元保证金抵充了部分代偿款为由，在法庭调查结束前当庭将其第一项诉讼请求数额减少为“请求判令新盛公司立即向渝台担保公司支付款项23993293.73元及其资金占用费（以新盛公司需向渝台担保公司支付的款项为基数，从代偿之日起按银行同期贷款利率的4倍计算资金占用费至全部款项付清之日止）”
原告渝台担保公司为证明其主张向本院提交了以下证据：
一、农商行忠县支行与新盛公司签订的《流动资金贷款合同》（合同编号：忠县支行2012年公流贷字第3501012012100012号）、渝台担保公司与新盛公司签订的《委托保证合同》（合同编号：WTBZ（2012）106号）及其补充协议、渝台担保公司与农商行忠县支行签订的《保证合同》（合同编号：忠县支行2012年专保字第350101012012300005号）、银行放款凭证。拟证明：1、新盛公向农商行忠县支行贷款2500万元。就上述贷款，新盛公司委托渝台担保公司为其提供担保。2、渝台公司按照约定，为新盛公司向农商行忠县支行提供了连带保证责任担保。3、合同签订后，农商行忠县支行向新盛公司发放了贷款2500万元整。
二、渝台担保公司与新盛公司签订的《抵押反担保合同》（合同编号：DYFDB-
ZR（2012）106号）、（2012）抵押第1063号《重庆市房地产抵押合同》、3××T房地证（押）2012字第01033号《抵押权证》、新盛公司的股东会决议及承诺书；渝台担保公司与案外人卢南法、田庆亮、杨玉蓉签订的《保证反担保合同》（合同编号：BZFDB-
ZR（2012）106号）、渝台担保公司与佳德公司、一胜特公司签订的《保证反担保合同》（合同编号：BZFDB-
FR（2012）106-1号）、渝台担保公司与案外人浙江一胜特工模具股份有限公司签订的《保证反担保合同》（合同编号：BZFDB-
FR（2012）106-2号）及相应股东会决议。拟证明：新盛公司以其名下位于忠县的土地使用权就渝台担保公司为其代为清偿的全部债务、其应支付的违约金、赔偿金、代偿资金占用费、律师费等提供抵押担保；佳德公司、一胜特公司以及案外人卢南法、田庆亮、杨玉蓉、浙江一胜特工模具股份有限公司为新盛公司向渝台担保公司提供连带保证责任担保，同时保证人均承诺即使存在借款人以自己的财产向渝台担保公司提供抵押或质押担保，保证人放弃任何其他担保的优先抗辩权。
三、《关于履行代偿义务的函》、《解除担保责任函》、代偿凭证。拟证明：因新盛公司的贷款已经到期而新盛公司未履行还款义务，故渝台担保公司在农商行忠�支行要求下为新盛公司承担了保证责任代偿了贷款本息。
四、《委托代理合同》、发票及付款凭证。拟证明：渝台担保公司为实现债权支付了律师代理费25万元。
五、渝台担保公司与重庆两江新区融资担保有限公司签订的《委托保证合同》、载明金额为10000元的担保费发票和银行进账单；渝台担保公司与重庆市教育担保有限责任公司签订的《诉讼担保协议》、载明金额为30000元的担保费发票和银行进账单；重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民保字第00046号民事裁定书。拟证明：渝台公司为实现债权支付了诉讼担保费40000元。
被告新盛公司、佳德公司、一胜特公司既没有作出答辩，也未参加本院庭审和举示相关证据。
对渝台担保公司所举示的证据，因被告新盛公司、佳德公司、一胜特公司经本院传票合法传唤而无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为上述�告放弃了质证权利。经审查，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理查明：2012年9月18日农商行忠县支行与新盛公司签订《流动资金贷款合同》（合同编号：忠县支行2012年公流贷字第3501012012100012号）。合同约定：农商行忠县支行向新盛公司贷款2500万元，贷款期限为1年，从2012年9月18日起至2013年9月17日止，贷款利率为基准利率上浮30%。
同日，新盛公司与渝台担保公司签订《委托保证合同》1份。合同约定：新盛公司委托渝台担保公司对新盛公司与农商行忠县支行签订的忠县支行2012年公流贷字第3501012012100012号《流动资金贷款合同》项下的债务以及因新盛公司违约而应向农商行忠县支行承担的违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用向农商行忠县支行提供连带责任保证；年担保费为担保总金额的2.5%，按年预收，按实际用款天数计算；�证金为250万元，保证金用于清偿新盛公司尚欠借款本息，清偿渝台担保公司为新盛公司承担的代偿债务，支付违约金、赔偿金，支付担保费，支付实现渝台担保公司和贷款人债权产生的合理费用；如果新盛公司未按主合同约定向贷款人清偿导致渝台担保公司代偿即为新盛公司违约，渝台担保公司有权向新盛公司追偿为之代偿的全部款项和代偿资金占用费（代偿资金占用费比照同期银行贷款基准利率的400%执行，自代偿之日起直到渝台公司收回全部代偿资金、代偿资金占用费和因追偿而产生的合理费用之日止）以及渝台担保公司为行使追偿权而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师代理费）。
同日，新盛公司与渝台担保公司就上述《委托保证合同》又签订了两份补充协议。其中一份补充协议将担保费率从2.5%变更为3%，保证金从250万元变更为125万元。
根据《委托保证合同》的约定，渝台担保公司与农商行忠县支行于2012年9月18日签订了忠县支行2012年专保字第350101012012300005号《保证合同》。该合同约定：为保障农商行忠县支行在忠县支行2012年公流贷字第3501012012100012号《流动资金贷款合同》项下债权的实现，渝台担保公司自愿为新盛公司与农商行忠县支行依主合同所形成的债务提供保证担保。合同还约定：担保的主债权种类、数额为流动资金贷款人民币2500万元，担保的范围包括主合同项下债权本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及农商行忠县支行为实现债权而支付的一切合理费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主同约定的债务人履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，农商行忠县支行于2012年9月20日向新盛公司发放了2500万元贷款。
鉴于渝台担保公司为新盛公司提供了保证担保，2012年9月18日新盛公司以其名下的位于重庆市忠县忠州镇山东路20号的土地使用权及地上建筑物（房地产权证号：3××房地证2010字第005381号）向渝台担保公司提供抵押反担保，双方为此签订了《抵押反担保合同》和《重庆市房地产抵押合同》。其中《抵押反担保合同》约定的担保范围为：渝台担保公司为新盛公司代为清偿的全部债务（包括但不限于全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用）；委托保证合同中约定的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费等和渝台担保公司为实现抵押权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等）。2012年9月19日双方就新盛公司提供的上述抵押物在重庆市忠县国土房屋管部门办理了房地产抵押登记。
此外，案外人卢南法、田庆亮、杨玉蓉，被告佳德公司、一胜特公司以及案外人浙江一胜特工模具股份有限公司于2012年9月18日分别向渝台担保公司提供了保证反担保。并分别签订了BZFDB-
ZR（2012）106号、BZFDB-FR（2012）106-1号、BZFDB-
FR（2011）106-2号《保证反担保合同》。上述保证反担保合同均约定：保证反担保所担保的主债权均为基于忠县支行2012年专保字第350101012012300005号《保证合同》所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。保证反担保的范围是渝台担保公司为新盛公司代为清偿的全部债务（包括但不限于全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用）；委托保证合同中约定的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费、实现债权的费用等和渝台担保公司为实现追偿权而产生的费用（包括但不限于诉�费、律师费、咨询费、差旅费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为：按保证同约定，渝台担保公司每笔代偿义务发生之日起两年。同时，上述三份《保证反担保合同》均约定：保证反担保人确认，当渝台担保公司为借款人代为清偿了全部债务时，即使存在除本合同约定的保证以外的其他反担保（包括借款人以自己的财产向渝台担保公司提供的抵押／质押反担保），保证反担保人对渝台担保公司承担的担保责任不受任何其他反担保的影响，也不因之免除或减少。渝台担保公司有权选择优先行使本合同项下的反担保权利，保证反担保人放弃任何其他反担保的优先抗辩权。
2013年9月29日农商行忠县支行向渝台担保公司发出了《关于履行代偿义务的函》。该函指出新盛公司在农商行忠县支行的贷款已于2013年9月17日到期，而截止2103年9月29日新盛公司仍未履行还款义�，故要求渝台担保公司根据《保证合同》的约定及时履行代偿义务。代偿金额为25243293.73元，其中本金2500万元，利息（含复息）243293.73元。渝台担保公司于当天代新盛公司向农商行忠县支行偿还了贷款本息25243293.73元。2013年9月30日农商行忠县支行基于渝台担保公司已于2013年9月29日结清了担保贷款的本息，而向渝台担保公司发函同意解除渝台担保公司的担保责任。此外，渝台担保公司根据其与新盛公司签订的《委托保证合同》的约定，将新盛公司向渝台担保公司缴纳的保证金125万元抵充了渝台担保公司的部分代偿款。
另查明，渝台担保公司于2013年9月27日与中豪律师集团（重庆）事务所签订《委托代理合同》1份。合同约定：渝台担保公司同意将起诉新盛公司追偿权纠纷一案的一审、二审、执行程序的全程法律事务相关事宜委托给中豪律师集团（重庆）事务所代理并由渝台担保公司向中豪律师集团（重庆）事务所支付代理费及差旅费共计250000元。2013年10月9日渝台担保公司向中豪律师集团（重庆）事务所支付了代理费及差旅费250000元，中豪律师集团（重庆）事务所开具了相应的发票。此外，渝台担保公司为本案的诉讼曾向本院申请了诉前财产保全。重庆两江新区融资担保有限公司和重庆市教育担保有限责任公司为渝台担保公司的上述诉前财产保全提供了担保。渝台担保公司为此支付了40000元的担保费。
上述事实，有渝台担保公司提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案所涉及的《流动资金贷款合》、《委托保证合同》及《保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照合同的约定切实履行各自的义务。农商行忠县支行根据合同约定向新盛公司发放了2500万元贷款。该笔贷款到期后新盛公司未履行偿还义务，渝台担保公司依据约定为新盛公司代偿了贷款本息25243293.73元。同时，渝台担保公司根据其与新盛公司签订的《委托保证合同》的约定，将新盛公司向渝台担保公司缴纳的保证金125万元抵充了渝台担保公司的部分代偿款。故新盛公司现尚欠渝台担保公司代偿款23993293.73元。由于渝台担保公司已经根据合同约定承担了保证责任，故根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，本院对渝台担保公司要求新盛公司偿还代偿款23993293.73元的诉讼请求予以主张。
关于渝台担保公司要求新盛公司按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的400%向其计付代偿资金占用费的问题。本院认为：根据渝台担保公司与新盛公司在《委托保证合同》中的约定，新盛公司因未按主合同约定向贷款人清偿导致渝台担保公司代偿已构成违约，渝台担保公司有权基于自己的代偿行为要求新盛公司按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的400%计付代偿资金占用费。故本院对渝台担保公司的该项诉讼请求亦予以支持。
关于渝台担保公司要求新盛公司承担律师代理费的问题。本院认为：渝台担保公司与新盛公司在《委托保证合同》中明确约定渝台担保公司为行使追偿权而产生的包括律师代理费等在内的实现债权的合理费用由新盛公司承担。现渝台担保公司为行使追偿权已实际产生了律师代理费25万元，该费用的支出亦符合法律规定，故本院对渝台担保公司的该项诉讼请求予以支持。
关于渝台担保公司要求新盛公司向其支付担保费用40000元（渝台担保公司因申请财产保全支付给担保公司的担保费用）的问题。本院认为：虽然渝台担保�司与新盛公司在《委托保证合同》中约定渝台担保公司为行使追偿权而产生的包括财产保全费等在内的实现债权的合理费用应由新盛公司承担，但对该“财产保全费”是仅指渝台担保公司因申请财产保全而向法院交纳的保全措施申请费还是包括了为申请财产保全而向担保公司支付的担保费等费用的问题在合同中并未予以明确约定。同时由担保公司担保并非当事人为申请财产保全而向法院提供担保的唯一形式，故该笔担保费用并非债权人为实现债权而会必然产生的费用。因此本院对渝台担保公司的该项诉讼请求不予支持。
此外，渝台担保公司为保证其追偿权的实现，分别与新盛公司、佳德公司和一胜特公司签订了《抵押反担保合同》、《保证反担保合同》。根据《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。”之规定，上述反担保权的设立符合法律规定。本院认为，本案所涉及的《抵押反担保合同》、《保证反担保合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，且有关抵押已依法履行了登记手续。故本院对渝台担保公司要求佳德公司和一胜特公司就新盛公司在本案中所应承担的债务承担连带清偿责任，以及要求对新盛公司提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求予以主张。另外，在本案中渝台担保公司为新盛公司提供的保证担保，既有主债务人新盛公司提供的物的反担保、又有佳德公司和一胜特公司等提供的保�反担保。因佳德公司和一胜特公司在与渝台担保公司签订的保证反担保合同中明确表示放弃对其他反担保（包括新盛公司的物的担保）的优先抗辩权，故根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权……”之规定，渝台担保公司对物的反担保人以及保证反担保人主张权利有同等的选择权。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、由被告重庆新盛特殊钢板有限公司于本判决生效后10日内向原告重庆渝台信用担保有限公司支付代偿款23993293.73元；并以23993293.73元为基数，从2013年9月29日起至付清时止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的400%向原告重庆渝台信用担保有限公司计付资金占用损失。
二、由被告重庆新盛特殊钢板有限公司于本判决生效后10日内向原告重庆渝台信用担保有限公司支付律师代理费250000元。
三、原告重庆渝台信用担保有限公司有权就被告重庆新盛特殊钢板有限公司未履行本判决第一、二项支付义务的范围内对被告重庆新盛特殊钢板有限公司位于重庆市忠县忠州镇山东路20号的土地及地上建筑物（房地产权证号：311房地证2010字第005381号）的价款优先受偿。
四、由被告忠县佳德刃具有限公司、�庆一胜特工模材料有限责任公司对被告重庆新盛特殊钢板有限公司在本判决中的第一、二项支付义务向原告重庆渝台信用担保有限公司承担连带清偿责任。
五、若上述第三、四项判决义务中任意一项得以履行，则其余一项判决义务在已履行的范围内消灭。
六、驳回原告重庆渝台信用担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费162083元（原告重庆渝台信用担保有限公司已向本院预交168333元，多交部分本院予以退还），申请保全措施费5000元（该款原告重庆渝台信用担保有限公司已向本院交纳），合计167083元，由原告重庆渝台信用担保有限公司负担800元，被告被告重庆新盛特殊钢板有限公司、忠县佳德刃具有限公司、重庆�胜特工模材料有限责任公司负担166283元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 胥庆
审 判 员 张毅
代理审判员 向川
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 张迁