四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川01民终2183号上诉人（原审原告）：韩伟，男，1986年4月1日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：路成梁，四川上浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都市盛美洁洗涤服务有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区西河镇卫星村九社。法定代表人：黄权富。上诉人韩伟因与被上诉人成都市盛美洁洗涤服务有限公司（以下简称洗涤公司）承揽合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初5296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩伟上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人洗涤公司支付上诉人2015年4月30日至2016年1月30日的运输提出27001元（包括押金8000元）；2.被上诉人洗涤公司承担全部诉讼费用。事实和理由：1、洗涤公司在仲裁中提交加盖公章的书面答辩状，认可双方存在12月份押后支付韩伟的运输费25912元，一审认定双方仅有22934元属于认定事实错误。洗涤公司领取仲裁裁决书后没有向法院起诉，属于认可仲裁裁决书的内容，认可33001元的欠款事实，而且黄权富在合同履行时和诉讼中都是洗涤公司的法定代表人，尽管出具的是一般授权委托书，但是黄权富作为法定代表人在仲裁中认可的双方存在33001元的欠款事实，应该得到认可，而一审法院仅以洗涤公司在一审庭审中的否认，匆忙下判，其认定是错误的。2、洗涤公司的答辩只是认为上诉人韩伟应赔偿损失，没有提不退还履约保证金8000元的主张，但是一审法院却判决履约保证金不予支持，超出了本案的审理范围，违背了不告不理的原则。洗涤公司辩称：没有支付剩余的运输提成费和履约保证金的原因是上诉人韩伟在运输过程中不认真不负责造成了货物掉损，而双方在合同中约定了货物掉损由韩伟负责，因韩伟没有赔付掉损货物的损失，洗涤公司才没有支付剩余的费用，请求驳回上诉。韩伟向一审法院起诉请求：1、判令洗涤公司支付韩伟2015年4月30日至2016年1月30日的运输提成27001元（含押金8000元）；2、本案诉讼费由洗涤公司负担。一审法院查明，2015年5月4日，韩伟与洗涤公司签订有效期为2015年4月30日至2016年4月29日的《运输协议》，约定由韩伟负责洗涤公司客户的布草收取及送回工作，每月运输价格为韩伟运输布草洗涤费用总金额的20%，洗涤公司不承担客户布草及巾类的所有欠数（缺损），也不承担韩伟在运输过程中的所有违法违章。同时约定，韩伟应在协议签订之日起5个工作日内向洗涤公司支付10000元履约保证金等。协议签订后，韩伟先后分四次通过在运输提成费中扣交等方式共计向洗涤公司交纳押金8000元。2016年2月1日，韩伟与洗涤公司解除《运输协议》。2016年6月7日，成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会就韩伟与洗涤公司之间的劳动争议案件作出龙劳人仲委案[2016]第89号仲裁裁决书，认定韩伟与洗涤公司之间系承揽关系，不存在劳动关系。仲裁裁决书查明，洗涤公司和韩伟一致确认洗涤公司应支付韩伟提成和押金共计33001元，已支付6000元。现韩伟起诉来院，要求洗涤公司支付运输提成和押金共计27001元。庭审中另查明，1、韩伟当庭提供的2015年12月和2016年1月车班工资发放表中运输提费为22934元，洗涤公司不予认可。洗涤公司当庭提供的2015年12月和2016年1月车班工资发放表中运输提费为18085元，韩伟不予认可。洗涤公司认可韩伟提供的2015年12月和2016年1月的车班工资发放表与韩伟在仲裁委员会提交的一致。仲裁过程中，洗涤公司对该两月车班工资发放表无异议；2、洗涤公司委托诉讼代理人黄权富当庭对其在仲裁委员会认可的提成和押金共计33001元不予认可，表示仲裁开庭时财务不在，未进行过核实；3、在由韩伟签字确认的2015年5月-11月车班工资发放表中，2015年8月，北苑（酒店名）和一所（酒店名）计提成未扣欠数；2015年9月浣花（酒店名）计提成未扣欠数。一所（酒店名）未计提成未扣欠数；2015年10月沐沐（酒店名）未计提成未扣欠数。浣花（酒店名）和书院如家（酒店名）计提成未扣欠数。全季（酒店名）未计提成暂扣欠数赔偿5000元。10月车班工资发放表中备注栏载明“至12月1日时全季赔偿7389未结算，10月提成不计”。2015年11月沐沐（酒店名）未计提成未扣欠数；4、2016年1月27日，成都西蜀廊桥酒店管理有限公司（工资发放表中载明全季）与洗涤公司一致确认客房棉织品报损表赔偿金额为5784.5元。韩伟当庭表示全季酒店布草确系由其负责运送。2016年1月30日，成都佳元酒店管理有限公司大慈寺书院街店（车班工资发放表中载明如家）向洗涤公司发送《敬告函》，载明2015年1月至2015年9月30日累计欠数金额为25154.4元，已在2016年1月洗涤费中直接予以扣除；5、韩伟立案时主张本案法律关系为运输合同，庭审中变更法律关系为承揽合同；6、双方在仲裁过程中，洗涤公司的委托代理人为黄权富，代理权限为一般授权。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。双方之间签订的《运输协议》，未违反法律的强制性规定，应为有效。合同双方应按照约定履行各自义务。韩伟利用自己的车辆按照洗涤公司的运输要求完成工作，交付工作成果，洗涤公司按照韩伟完成工作成果的数量和质量给付运输费，双方之间实为承揽合同关系。双方之间已于2016年2月1日解除合同，双方当事人对此无异议，一审法院予以确认。韩伟在合同解除前完成工作成果至2016年1月31日，双方一致认可2015年12月和2016年1月两个月的报酬未结算，洗涤公司对此期间的报酬先行预付了6000元，一审法院对当事人一致认可的事实予以确认。韩伟按照合同约定完成工作成果，洗涤公司未对韩伟完成的工作成果进行结算并给付报酬，韩伟现起诉要求洗涤公司给付报酬和返还押金，符合法律规定，一审法院予以支持。本案的两个问题：1、韩伟的运输提成费（报酬）金额如何确定？韩伟在起诉状中主张的运输提成费和押金为27001元，主张期间为2015年4月30日至2016年1月30日，主张依据是仲裁裁决书中在审理查明部分载明的：“韩伟与盛美洁公司一致认可：……2、盛美洁公司应支付韩伟的提成押金为33001元，已支付6000元”。本案审理过程中，韩伟明确其所主张的27001元系2015年12月和2016年1月的运输提成费，该主张与韩伟当庭提供的2015年12月和2016年1月车班工资发放表中所载明的运输提成费金额不符。一审法院认为，生效仲裁裁决书所查明的事实与本案韩伟举证证明的事实不符，同时，洗涤公司的委托诉讼代理人黄权富在仲裁过程中，作为洗涤公司的一般授权代理人，其无权代委托人承认、放弃相关诉讼请求。根据《最高人民法院》第九条的规定，生效仲裁裁决书所确认的欠款事实与韩伟自行举证证明的欠款事实不符，两者间的矛盾利益应归于洗涤公司。故，一审法院对仲裁裁决书所确认的欠款33001元这一事实不予采信。庭审中，双方各自举出了2015年12月和2016年1月的车班工资发放表，但均未得到对方认可。洗涤公司已确认韩伟向一审法院提供的2015年12月和2016年1月车班工资发放表与仲裁过程中提供的一致。洗涤公司在仲裁过程中对该两月的车班工资发放表无异议。洗涤公司对韩伟在诉讼过程中提供的该同一证据提出异议，但未举证证明其异议主张，洗涤公司对该两月车班工资发放表的异议理由，一审法院不予采信。一审法院对韩伟提供的2015年12月和2016年1月车班工资发放表予以采信，运输提成费共计22934元。此金额与洗涤公司已先行预付的6000元品迭后，韩伟的运输提成费尚余16934元。2、韩伟因完成运输工作任务不符合约定对洗涤公司所造成的损失是否应当在本案中予以扣除？一审法院认为，洗涤公司虽向一审法院举证证实韩伟在履约过程中存在完成工作任务不符合约定造成其损失的情况，但洗涤公司并未就该损失应由韩伟承担提出反诉请求，且韩伟不同意在本案中就损失一并处理，故对洗涤公司主张在运输提成费中抵扣损失的意见，一审法院不予采纳。洗涤公司可就相关损失另案主张权利。同时，韩伟完成工作任务不符合合同约定给洗涤公司造成损失，韩伟主张返还履约保证金8000元的理由不成立，一审法院不予支持。综上，洗涤公司应支付韩伟2015年12月和2016年1月运输提成费16934元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条，《最高人民法院》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、成都市盛美洁洗涤服务有限公司于本判决生效后十日内支付韩伟16934元；二、驳回韩伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取237.5元，由韩伟负担50元，成都市盛美洁洗涤有限公司负担187.5元（成都市盛美洁洗涤有限公司应负担的费用，韩伟已预交，待本判决生效后十日内径付韩伟）。二审中，双方当事人均未提供新的证据，二审对一审查明事实予以确认。本院认为，一、关于上诉人韩伟提出的拖欠运输费金额异议问题。从双方的陈述看，洗涤公司在仲裁时陈述的事实与本案审理中陈述的事实有不一致，但从韩伟提供的证据看，证据记载的运输费用金额为22934元，虽然与洗涤公司在仲裁中陈述的25912元金额不一致，因洗涤公司的委托代理人在仲裁时属一般授权，在未核实公司财务账目的情况下进行的陈述，除洗涤公司的委托代理人自述外，韩伟未提出其他证据来证明自己的主张，故二审支持一审评析的观点。二、关于洗涤公司是否退还韩伟履约保证金问题。双方就签订的《运输协议》解除后，应对履行期间的费用进行结算。从《运输协议》约定内容看，双方约定货物掉损的损失由韩伟负责赔偿，但双方在审理中就货物损失赔偿金额问题未达成一致意见，洗涤公司要求以运输费用和履约保证金抵扣损失的意见属于反诉请求，洗涤公司可另案主张权利，故一审对韩伟要求退还履约保证金8000元的主张不予支持，系认定有误，本院予以纠正。综上，上诉人韩伟的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初5296号民事判决；二、被上诉人成都市盛美洁洗涤服务有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人韩伟24934元；三、驳回上诉人韩伟其他诉讼请求。一、二审案件受理费950元，由上诉人韩伟负担285元，由被上诉人成都市盛美洁洗涤服务有限公司负担665元。本判决为终审判决。审判长  唐云国审判员  赵 锋审判员  龚 耘二〇一七年三月二十日书记员  谭小雨