山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终4771号
上诉人（原审原告）广州市花都区炭步联创五金铸造厂。
法定代表人黎广滔，经理。
委托代理人宋明相，山东方恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛铸工重型机械有限公司。
法定代表人逄淑秀，经理。
委托代理人李德东。系青岛铸工重型机械有限公司副经理。
委托代理人马熙江，山东汇正律师事务所律师。
原审第三人佛山市三水区鑫顺五金制品有限公司。
法定代表人罗继清。
上诉人广州市花都区炭步联创五金铸造厂因与被上诉人青岛铸工重型机械有限公司、原审第三人佛山市三水区鑫顺五金制品有限公司不当得利纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第7932号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告广州市花都区炭步联创五金铸造厂在一审中诉称，2015年4月13日，原告的财务人员因操作失误，误将100000元打入了被告的账户，原告为此多次向被告交涉，要求被告返还该笔款项，但被告均以种种理由拒绝返还，原告认为，被告没有法定和约定的依据，无故占有原告100000元，已侵犯了原告的合法权利，故依法提起诉讼，请求依法判决被告返还原告不当得利款100000元，并承担本案诉讼费用。
原审被告青岛铸工重型机械有限公司在一审时辩称，原告委托当地一家公司即佛山市三水区鑫顺五金制品有限公司订购了一条机械设备线，价值31万元，原告委托佛山市三水区鑫顺五金制品有限公司向被告公司订购，就打电话给被告公司业务员李伟到广州去，见到了原告经理黎广滔及原告委托的采购设备的公司即佛山市三水区鑫顺五金制品有限公司，当着被告业务员李伟的面，签订了合同，并让被告业务员在合同上书写了被告的开户行及账户，并约定打款时直接打给被告。原告打款10万元后，被告开始制作设备，被告制作完成后，原告电话通知被告公司李德东到原告处拿钱，再拿10万元。后来原告没有给被告约定的10万元，而是把这10万元给了佛山市三水区鑫顺五金制品有限公司。原告说第二笔款项由佛山市三水区鑫顺五金制品有限公司交付被告，但是佛山市三水区鑫顺五金制品有限公司要求留下5万元左右的介绍费，被告不同意，有电话录音证明，后原告经理黎广滔与被告代理人短信说明，第二笔承兑10万元已经交付给佛山市三水区鑫顺五金制品有限公司，要求被告发货。被告拒绝发货，并且说明只有款项打到被告账上才能发货。后原告与委托方一起到被告处，想把打给第三方的10万元承兑要回来，交付被告，有录音证明。要求被告收到20万元发货，被被告拒绝。最后三方在被告办公室达成口头协议，协议内容为：被告同意原告交付26万元，被告就发货，佛山市三水区鑫顺五金制品有限公司要求的介绍费由原告负担，有录音证明。所以被告认为原告起诉案由不成立。其他没有了。
原审第三人佛山市三水区鑫顺五金制品有限公司在一审时庭前提交书面答辩意见如下：2015年4月8日，我公司（即佛山市三水区鑫顺五金制品有限公司）与广州市花都区炭步联创五金铸造厂签订供需合同，由我公司负责提供规格为5T/H的“树脂砂生产线”，合同金额为31万元。并约定广州市花都区炭步联创五金铸造厂先行支付10万元的预付金。需向法院说明的是：一、我厂准备在与广州市花都区炭步联创五金铸造厂签订供需合同期间，青岛铸工重型机械有限公司的业务员李伟（身份证号：××）经他人介绍来我厂。他说，希望“树脂砂生产线”这项业务能转让给他们公司做。当时，我是第一次见到李伟，之前双方并不认识，对青岛铸工重型机械有限公司不曾有任何了解。就对李伟表示，我厂对是否存在“青岛铸工重型机械有限公司”，以及青岛铸工重型机械有限公司是否有制造“树脂砂生产线”的能力都不清楚。李伟说，他们公司生产过类似的设备。并且答应青岛铸工重型机械有限公司会和我厂签定一份生产设备合同，请我厂放心。正因为有过此接触，所以在我厂与广州市花都区炭步联创五金铸造厂签订的供需合同里才会出现了“青岛铸工重型机械有限公司”的名字及相关的账务信息。但我厂与青岛铸工重型机械有限公司没有完全谈好，双方一直也没有签订任何的委托合同和合作协议。二、虽然我厂与广州市花都区炭步联创五金铸造厂签订供需合同，但在合同有效期内一直没能执行。因为，广州市花都区炭步联创五金铸造厂前期还拖欠我厂一定数量的货款。我厂与广州市花都区炭步联创五金铸造事先约定，先将前期的货款结清后，再执行这份合同。由于双方款项还未结清。所以，事后我厂与广州市花都区炭步联创五金铸造厂取消了这份制作“5T/H树脂砂生产线”的合同。三、我厂在与广州市花都区炭步联创五金铸造厂签订“树脂砂生产线”供需合同时，一再强调，必须得到我厂的明确授权指令，才可以把预付金10万元转到青岛铸工重型机械有限公司。后来在未得到我厂明确授权的情况下，广州市花都区炭步联创五金铸造厂财务人员由于工作疏忽，误把预付金10万元转到青岛铸工重型机械有限公司的账上。四、在广州市花都区炭步联创五金铸造厂财务人员误把预付金10万元转到青岛重型机械有限公司后，我厂与广州市花都区炭步联创五金铸造厂曾派人专门到青岛铸工重型机械有限公司去商量解决办法，也多次催促青岛铸工重型机械有限公司归还此笔金额。青岛铸工重型机械有限公司均未给予明确答复。并拒绝归还10万元给广州市花都区炭步联创五金铸造厂。
原审法院审理和认定的事实是：2015年4月8日，原告广州市花都炭步五金铸造厂与第三人佛山市三水区鑫顺五金制品有限公司签订了供需合同一份，内容为购买规格为5T/H的树脂砂生产线一套，价格为31万元。第三人佛山市三水区鑫顺五金制品有限公司委托被告生产5T/H的树脂砂生产线一套，但第三人与被告未签订书面委托合同，仅在原告与第三人的供需合同中载明：“货款汇至：青岛铸工重型机械有限公司，账号12×××28，开户行：华夏银行胶南支行，发票由青岛铸工开具”。2015年4月13日，原告通过中国工商银行账户20×××32向被告华夏银行股份有限公司青岛胶南支行账户12×××28汇款10万元，网上银行电子回单中摘要为货款。
原审法院认为，被告收到原告通过银行汇款10万元的事实，双方均无异议，对此，法院予以认可。根据“谁主张，谁举证”的原则，原、被告双方均负有对自己的主张提供相应证据的义务，即被告应对“获得汇款有法律上的根据”负举证责任，而原告则对“被告获得汇款没有法律上的的根据”负举证责任。庭审中被告提交原告与第三人签订的供需合同彩信打印件，在该项协议中原告是需方，第三人是供方，被告是第三人委托的实际生产者。该合同八款约定了货款的付款对象即被告青岛铸工重型机械有限公司，并注明了被告的账号、开户行，还约定了本次交易的发票由被告开具。另外，该合同第五款约定了合同的结算方式为由需方预付10万元定金。原告对被告提交的该份证据真实性不予认可，法院结合第三人答辩状中辩称的“正因为有过此接触，所以在我厂与广州市花都区炭步联创五金铸造厂签订的供需合同里才会出现了“青岛铸工重型机械有限公司”的名字及相关的账务信息。”可以认定被告提交的该份供需合同彩印件的真实性。该合同于2015年4月8日签订，原告于2015年4月13日向被告打款10万元，结合合同的签订时间、原告的打款时间及三方在供需合同中的约定，原告向被告汇款10万元也符合一般常理。主张成立不当得利的原告应当对不当得利三个要件负举证责任，即原告不仅应当证明被告获得利益并使自己受到损失，还应当证明被告获得利益没有法律上的依据。本案中，原告应当就给付错误之事实负举证责任，未能证明应当承担举证不能的结果，庭审中原告仅向法院提交付款业务回单、历史明细详单、网上电子银行回单，并未提供有力证据证明其主张，故对原告广州市花都炭步五金铸造厂主张其在2015年4月13日向被告青岛铸工重型机械有限公司打款10万元系操作失误，要求被告返还不当得利款10万元的诉讼请求不予支持。第三人在答辩状中辩称的原告与其签订的供需合同因某种原因并未实际履行，法院认为该案案由为不当得利纠纷，至于原告、被告、第三人之间的合同纠纷，应另案主张，不宜在本案中合并处理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八十一条第一款之规定，判决：驳回原告广州市花都区炭步联创五金铸造厂的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告广州市花都区炭步联创五金铸造厂负担。
宣判后，原审原告广州市花都区炭步联创五金铸造厂不服原判，上诉至本院。
上诉人广州市花都区炭步联创五金铸造厂上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律错误，被上诉人占有上诉人10万元不存在合法依据，驳回上诉人的诉讼请求等同于支持被上诉人占有上诉人的10万元，违反了民法中的诚实信用、等价有偿原则。一审法院未向上诉人释明上诉人主张的事实和法律关系与法院查明的事实不一致，依法应告知当事人变更诉讼请求，程序上存在缺陷，违反法定程序。综上，请求二审法院查清事实后依法改判。
被上诉人未提交书面答辩状，在二审审理期间口头答辩称，关于上诉人与被上诉人之间法律关系以及事实的认定上，上诉人是汇款方，不代表上诉人是合同的相对方，与被上诉人存在直接合同关系的是第三人。对于法官释明权问题，鉴于本案存在多方当事人，对法律关系的解释以及法律的适用存在的一定的纠缠，一审判决书上并没有否认上诉人与第三人以及第三人与被上诉人之间的法律关系，在判决书中已经写明可以另案处理或有其他救济途径。所以上诉人提出法官释明权这个问题是不合理的。原审判决正确，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
案经调解，被上诉人拒绝调解，调解未果。
本院认为，综观本案查明的事实，上诉人与原审第三人之间存在合同关系，在双方的合同条款中注明，货款汇至本案被上诉人的银行账户中，本案被上诉人的地位实质上为原审第三人委托的合同中涉及的设备生产方。因此被上诉人收到的上诉人汇至其账户的10万元有合同上的依据。一审判决认定的事实清楚，依法驳回上诉人对被上诉人主张的不当得利纠纷予以驳回并无不妥，本院予以确认。鉴于与被上诉人之间存在合同关系的相对方为第三人，而上诉人对第三人并未直接主张相应的诉讼权利，一审法院驳回上诉人不当得利的诉讼请求，建议三方的合同纠纷另案主张并无不妥，原审判决正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人广州市花都区炭步联创五金铸造厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琰
审判员 牛珍平
审判员 袁金宏
二〇一六年七月十一日
书记员 卢翔飞
书记员 王媛媛