安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终861号
上诉人（原审被告）：周俊。
委托诉讼代理人：余国富，安徽宪达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海林，安徽宪达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚贯平。
被上诉人（原审原告）：姚志汉。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：林国曙，安徽枞城律师事务所律师。
上诉人周俊因与被上诉人姚贯平、姚志汉建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院（2017）皖0722民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周俊的委托诉讼代理人余国富、张海林，被上诉人姚贯平、姚志汉及其共同委托诉讼代理人林国曙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人周俊的上诉请求：请求撤销枞阳县人民法院（2017）皖0722民初1121号民事判决，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求或依法发回重审。事实与理由：1.原审判决以案外人枞阳县升腾房地产公司和会宫建司的行为对事实作出认定，并据此作为判决依据，明显错误。宇神大市场工程的建设主体是升腾房地产公司，承包施工的主体是会宫建司，无论是建设主体还是施工主体与宇神大市场或上诉人、被上诉人都没有任何关系，原审认为宇神大市场作为建设主体，且因独资企业，需要上诉人承担责任，又认为与升腾房地产公司、会宫建司之间没有关联，二者之间明显矛盾；原审判决仅凭被上诉人提供的两张《宇神大市场工程进度请拨单》即认定姚贯平承建了二期2#楼（即2A-1楼）明显错误，该证据系复印件，其内容中的施工单位、楼号、面积、合同造价等均系他人添加，依法即不具备证据效力；即使何龙建能够辩认证实其签名属实，亦不能肯定其他内容客观真实，更不能就此认定被上诉人承建了二期2#楼（即2A-1楼）。且对应的合同造价应为914340元，而不是931765元，工程造价矛盾。同时，既然按工程进度已经支付了相应的款项，所谓的尚欠工程款931765元的来源也即不存在；原审判决认定被上诉人姚贯平授权姚桂平挂靠会宫建司建筑资质的事实错误。导致本案发生的直接证据是宇神大市场与被上诉人签订的《建设工程承包合同》，与会宫建司无关，如按原审判决认定被上诉人姚贯平授权姚桂平挂靠会宫建司建筑资质施工，应由宇神大市场与会宫建司签订工程施工合同，原审判决认定的事实相互矛盾；原审判决在认证中明确宇神大市场12#-1楼不全是由被上诉人施工，而另一方面又认定姚贯平、姚志汉完成了宇神大市场12#-2楼的工程及12#-1楼中的部分工程，将12#-1楼人为地分割为两部分。宇神大市场12#楼为三个部分，中间有伸缩缝分割，故分为12#-1、12#-2、12#-3楼，其中12#-1楼为案外人左世平承建是被上诉人明确认可的事实，12#楼的其他工程即12#-2、12#-3楼为被上诉人施工，面积为4236.79平方，但原审在事实清楚的情况下，仍依被上诉人单方陈述对事实作出认定，明显错误也自相矛盾。二、原审判决未按法律规定组织证据交换，庭审举证程序违法。原审确定的举证期限为2017年6月2日上午9时前，并于同日上午9时30分进行证据交换。但在当日没有举行证据交换，被上诉人亦没有提供除原一审证据外的任何其他证据。在2017年6月20日开庭审理中，被上诉人除原一审证据外，当庭向法院提交所谓的新证据，并拒绝向上诉人出示证据复印件和证据目录，导致上诉人客观上无法质证；鉴于该证据既不是新证据，又是在举证期限届满后当庭提交，且未提供证据复印件和证据目录，上诉人代理人认为举证程序违法，不予质证，但法庭无视上诉人代理人的合法请求，无视程序公正的基本要求，仍继续组织举证，致上诉人代理人愤而中途退庭，原审判决对代理人中途退庭的原因却只字未提；原审判决对被上诉人超过举证期限提交的证据，在上诉人拒绝质证的情况下，无视法律规定，堂而皇之地加以所谓分析认证，并作为据以定案的依据，明显违反《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定；原审在举证期限届满后调查取证亦严重违法。在2017年6月2日举证期限届满后因不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条规定，所调查收集的证据均为非法证据。3.原审判决认定的事实与确定当事人之间存在明显相互矛盾。《建设工程施工合同》的发包人、承包人均与本案当事人无关，依法应驳回原告的起诉，上诉人作为宇神大市场的出资人不应承担任何责任，原审判决却判令上诉人给付工程款946607.8元。双方订立的《建设工程承包合同书》中，根本没有涉及所谓的二期工程，谈不上二期2#楼（即2A-1楼）的工程承包问题，所谓的二期2#楼（即2A-1楼）的建筑面积2177平方米，工程价款931756元从何而来、如何计算均无从考证，却被判令给付工程款946607.8元，二者之间亦明显相互矛盾。
姚贯平、姚志汉共同答辩称，1.原审判决所依据的事实没有错误，本案诉讼主体适格。宇神综合大市场作为个人独资企业，投资人是周俊。2007年3月25日，宇神综合大市场与姚志汉签订建筑工程承包合同书，将大市场一期工程12#-1、12#-2楼工程以包工包料方式承包给姚贯平、姚志汉承建。虽原审法院依据设计图对枞阳县升腾房地产公司和会宫建司有关情况作出认定，有悖客观事实，但不足以影响本案合同实际建设主体是宇神综合大市场及姚志汉、姚贯平。2.原审法院认定被上诉人承建了二期2A#（简称2#）楼工程，事实认定没有错误。被上诉人提供了七组证据予以证明，该七组证据均为原件，并非复印件，原审法院认定事实没有错误。3.原审判决认定的事实与判决结果没有矛盾。一期12#-1由被上诉人施工完毕。上诉人提到的案外人左世平施工的是12A-1，与被上诉人施工的12#-1是相对独立的两个工程，没有关联性。从一期12#-2楼工程图纸可以明确12#-2楼具体位置，原审法院对没有争议的12#-1、12#-2楼工程面积、工程造价可以予以认定。4.原审法院审理程序合法正当。原审法院先后进行三次庭审，被上诉人依据法院安排在规定期限内提交了所有证据和调查申请，并在庭审过程中依法完成举证、质证过程。5.原审法院没有认定被上诉人承建宇神大市场一期12#-3楼工程，该部分事实认定错误。被上诉人提供了五组证据形成证据链，足以证明12#-3楼是由被上诉人承建，然而原审法院没有认定，该部分事实认定错误。请求对原审判决予以改判，支持被上诉人的全部诉讼请求。
姚贯平、姚志汉向一审法院起诉请求：1、周俊返还其工程质量保证金与违约金等费用5.55万元；2、周俊支付其工程款114万元；3、周俊负担本案的诉讼费和评估费。
一审法院认定事实：升腾房地产公司曾就宇神大市场工程委托铜陵县规划设计院进行设计。期间与承包人会宫建司就宇神大市场工程地点（枞阳周潭澄英）、工程范围等内容进行约定，同时还约定开工时间为2007年3月8日。宇神大市场系周俊于2007年元月10日在枞阳县工商行政管理局登记申请的个人独资企业，2011年5月30日申请注销登记。2007年3月25日，宇神大市场收取姚志汉投标违约金5000元及工程质量保证金4.5万元，同日，姚志汉与宇神大市场签订《建筑工程承包合同书》，该合同书约定，宇神大市场将其一期12#-1、12#-2楼土建工程发包给姚志汉施工；承包面积约5500平方米，以结算为准；承包性质为包工包料，采用一次性包干；每平方米承包价格为420元等。姚志汉与姚贯平达成合作协议合伙承建宇神大市场相关工程。合同订立后，姚志汉、姚贯平即进行施工。姚志汉、姚贯平后完成了宇神大市场12#-2楼的工程及12#-1楼中的部分工程，承建的12#-2楼的建筑面积为3065.9平方米，12#-1楼的建筑面积为1170.89平方米，计4236.79平方米。后又承建了二期2#楼（即2A-1楼）的工程，该工程建筑面积为2177平方米，工程造价为931756元。
另查明：2007年8月10日，姚贯平授权姚桂平与会宫建司办理挂靠会宫建司建筑资质的事项，同月11日，会宫建司第二工程处授权委托姚桂平全权代表办理下列事项：一、负责宇神大市场12#楼的施工安全质量的管理以及工程款的结算等工作；二、承担和处理施工过程中的安全责任和经济责任以及相关的日常事务。2008年元月12日，宇神大市场收取姚贯平图纸押金及报名表5500元（2栋楼）。
再查明：姚志汉、姚贯平自2010年11月11日通过信访途径要求宇神大市场周俊就其承建的工程进行竣工结算未果后，自2012年7月起先后三次向本院诉讼，均因其他原因而撤诉。
一审法院认为：关于本案姚志汉、姚贯平主张其承建宇神大市场二期2#楼（即2A-1楼）的有关问题，双方虽未有书面合同，但姚志汉、姚贯平提供的《宇神综合大市场工程进度请拨单》，该请拨单反映了姚贯平在承建5层高的2A-1楼施工中已建设至五层平的进度及拨付进度款的情况，同时也显示了该楼的工程面积和造价分别为2177平方米、931756元，且监理员何龙健证实该请拨单上监理公司一栏内载有的“层面符合设计要求及施工规范。何龙健09.元.5”内容是其所写，并对工程部一栏内签注“属实张立建2009年元月6日”的张立建和备注栏内署名周伟两人证实分别是宇神综合大市场的技术总工、项目负责人，这与宇神大市场2#楼基础层梁柱至五顶层梁柱的《砼、砂浆试块送检委托单》载明的送检人姚贯平，以及成型时间自2008年9月18日至同年11月9日时间相印证，足以证明该2A-1楼系姚贯平所承建，周俊否认二期2#楼（即2A-1楼）系姚贯平所承建，未提供反证证明，不予采纳，但姚贯平主张该楼在施工中变更增加工程量后的面积为2262.3平方米，即工程款增加32192.4元，缺乏证据支持，法院不予采信。
综上，宇神大市场收取了姚志汉、姚贯平工程的质量保证金4.5万元、投标违约金0.5万元合计5万元。姚贯平、姚志汉承建的12#-2、12#-1（部分）的工程，该工程款为1779451.8元（4236.79平方米×420元／平方米），承建二期2#楼即2A-1楼的工程款为931756元，以上合计2761207.8元，姚贯平、姚志汉累计向宇神大市场（周俊）借支工程款1864600元，尚欠的工程款及质量保证金、投标违约金合计946607.8元（2761207.8元+50000元-1864600元）未予给付。本院认为，合伙人姚贯平、姚志汉以姚志汉或以姚贯平名义与宇神大市场法定代表人周俊之间形成建设工程施工合同关系，姚贯平虽在施工中办理了挂靠会宫建司资质手续，但姚贯平或姚志汉不具有建筑活动主体资格，故姚志汉或姚贯平与宇神大市场之间形成的建设工程施工合同均无效，鉴于宇神大市场对姚贯平、姚志汉承建的工程未经验收即交付使用，故宇神大市场对姚贯平、姚志汉承建的工程应折价补偿，即应按其实际施工的工程量给付相应的工程款。宇神大市场作为个人独资企业，虽被登记注销，但该个人独资企业解散后，原投资人周俊对个人独资企业即宇神大市场存续期间的债务仍应承担偿还责任。姚贯平、姚志汉起诉要求周俊对宇神大市场欠其的工程款等费用承担偿还责任，符合法律规定，应予支持。关于姚贯平、姚志汉要求周俊给付宇神大市场12#-3楼、宇神综合办公楼工程款的主张，因其提供的证据不足以证明宇神大市场12#-3楼、综合办公楼是其承建，不予支持。至于姚贯平、姚志汉要求返还图纸押金、报名费5500元的主张，因姚贯平、姚志汉确认图纸没有归还，且报名费未约定返还，故该主张也不予采纳，又因姚贯平、姚志汉在2010年11月11日通过信访方式向周俊发函要求结算工程款未果后，先后多次到法院起诉，均因故撤诉，应视为诉讼时效中断，诉讼时效自周俊接到姚贯平要求或法院裁判后重新计算，因此周俊主张该案已过诉讼时效的理由不予采纳。经送达开庭传票，周俊一方中途退庭或未到庭参加诉讼，视为放弃对姚贯平、姚志汉的诉讼请求及证据进行进一步的抗辩和质证的权利，不影响本院对本案的审理与判决。据此，案经审判员委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告周俊限本判决生效后30日内给付原告姚贯平、姚志汉工程款及返还质量保证金与违约金费用计946607.8元；二、驳回原告姚贯平、姚志汉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15560元（9855元+5705元），其中12000元由被告周俊负担，余款3560元由原告姚贯平、姚志汉负担。
二审期间，上诉人周俊提交的证据：1.《建筑工程承包合同书》，证明：宇神大市场二期2号楼的实际所有人为周伟，被上诉人与周伟在2008年3月28日签订承包合同，合同证明被上诉人与案外人周伟相关事实。2号楼是被上诉人给周伟盖的，后周伟将涉案楼房卖给了他人。2.《借条》十七张，证明：宇神大市场二期2号楼的工程款已结清。3.《商品房预购协议书》共三份，证明：周伟将宇神大市场二期2号楼中7号、8号、9号商品房卖给了谢友谊。4.证明一份，证明：周伟以其所有的宇神大市场三期2号楼中的403室抵债给了他人。以上四组证据的证明目的：涉案的宇神大市场2号楼的实际所有人为周伟，并非本案的上诉人，其次，该楼的工程款已结清。一审中被上诉人的举证没有一份和上诉人有直接或间接的关系。5.部分工程款收据，共十七张工程款，共计600922元，证明：周伟支付工程款给姚贯平的事实，工程款全部付清并多付的事实。6.情况说明、周伟身份证复印件，证明：周伟与姚贯平当时签订合同的情况及履行合同的情况，并证明时至今日2号楼仍有部分工程未完工。7.评估报告，证明：姚贯平承建的2号楼未完工程量为415063.32元。8.照片14张，证明：2010年5月姚贯平2号楼未按照合同的约定完工的事实9.《关于我公司大市场2期2号楼未竣工程转包情况说明》（存放于枞阳县周谭镇人民调解委员会），证明：周伟在与姚贯平中断工程建设、撤走人员，拒不完成后续工程，并拒绝与周伟联系，致使工程停工达半年之久，周伟以公司名义向周谭镇人民政府、周潭司法所、周谭镇人民调解委员会求助，请求有关组织出面，要求姚贯平处理工程后续事宜，相关组织人员并到现场予以查看。10.通知及承诺，证明：姚贯平未按照约定完工，周伟借宇神大市场名义书面告知姚贯平按要求完成工程；姚贯平承诺在规定时间内完工，并承诺如不按期完工，由公司处理。
被上诉人姚贯平、姚志汉的质证意见：1.上诉人提供的证据不是新证据，也不是因为客观原因无法调取的证据，上诉人一直没有提交，存在恶意行为，滥用了司法资源，请求不予采信；2.《建筑工程承包合同书》的真实性、关联性、合法性有异议，该合同没有宇神大市场的公章，该大市场的投资人是周俊，签合同的主体资格不合适，该合同无效；3.关于借条，真实性没有异议，但工程款未结清，借条恰恰证明上诉人与被上诉人之间存在建筑工程施工合同关系；4.《商品房预购协议书》和证明的真实性、关联性、合法性有异议，这组证据不能证明宇神大市场二期2号楼所有人是周伟，实际该工程所有人是周俊，同时该证据的内容与本案无关。上诉人所提供的证据不符合新证据要件，应当不予采信。5.证据五真实性没有异议，证明目的有异议，收条是姚贯平向宇神大市场借资的，时间是2009年1月18日、2009年1月23日、2009年10月11日、2009年10月29日，在2009年10月29日姚贯平还在履行施工义务；6.证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，周伟与周俊是亲戚关系，且没有出庭作证，不符合法定的证人出庭要件，周伟陈述的内容是单方陈述，没有事实根据，所以对他的表述内容没有真实性。7.对评估报告的真实性、合法性、关联性均有异议，评估程序不合法，是单方的评估，没有相关评估单位和个人资质材料，评估内容没有事实根据，完全是虚假的，评估报告在2018年1月出示的，评估的对象在2009年底就已经完工，所以评估对象依据的事实不存在。8.对照片的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明照片的合法来源与拍照的时间，照片没有工程的正面照、立体照，没有明确信息证明与二号楼有关联性，同时从图片可以看出工程已经基本完工；9.对证据九的真实性、合法性、关联性均异议，证据出具时间有瑕疵疑点，宇神大市场出具时间是2010年5月17日，而钱一礼在上面标注的时间是2010年5月16日，从时间点上前后矛盾，所以证据是假的，本案纠纷是姚贯平与宇神大市场及周俊之间合同的纠纷，与说明人没有任何关系，这份说明表述的内容是单方所陈述，没有事实根据，所谓工程转包不是事实，如果有转包必然有工程合同等相关证据，该说明没有事实依据。10.对证据十，从事实上没有异议，但上诉人所证明的目的不成立，从通知内容可以看出，2009年6月10日姚贯平承包工程基本接近尾声，只有部分设施没有完工，2009年9月6日姚贯平出具的承诺可以看出只有部分设施没有完工，但其还在履行合同，因为在2009年9月6日以后，姚贯平还在宇神大市场多次借款，足以说明余下工程仍有姚贯平承建完工。
本院认证意见：对上诉人提交证据一、二、三、四、五在没有相反证据推翻下，其真实性、关联性、合法性应予以确认，能够证明二期2#楼是由姚贯平承建，姚贯平已领取部分工程款，但不能证明二期2#楼的所有人就是周伟，具体理由在本院认为中评析。证据六周伟身份证明予以确认，其出具的情况说明，因本人未到庭接受双方当事人质询，故对其情况说明不予采信。证据七《宇神综合大市场2A#楼（未完工程）预算》，该预算表仅为周伟单方提供的预算，预算表中未注明未完工项目名称、范围，2008年的工程，材料价格参考的是2017年《铜陵工程造价》，合同约定的计价方式为采用2000年定额，预算表却采用的是2005年定额计价。鉴定依据的材料为周伟单方提供，未经对方当事人确认或提交法庭质证，鉴定人员资质不明，故该份预算表从实体到程序均不符合法律规定，应不予采纳。证据八经庭后现场查看，对照片的真实性予以确认。证据九是一份宇神房地产开发有限公司的说明，主要是说明该公司与姚贯平签订了2号楼承建合同，姚贯平未按期竣工，尚有未完工工程。对此姚贯平认可工程尚有部分未做，对于调解人员现场查看情况该说明未予明确。证据十上诉人已作为证据提交，对证据的真实性不持异议，本院对证据的真实性予以确认。
双方所举其他证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院经审理查明：2008年3月28日，周伟为甲方代表与姚贯平为乙方代表，双方签订《建筑工程承包合同书》，约定：甲方现有宇神综合发市场二期2#楼承包给乙方施工。一、承包范围：2#楼土建工程含门窗制安。水电部分由甲方自行施工；二、承包面积以结算实际面积为准；三、承包性质乙方包工包料，采用一次性包干；四、承包价格甲方以每平方米428元承包给乙方，一次性包干（去税金）；五、付款方式一层封顶付总造价的20%，二层封顶付总造价10%，三层封顶付总总价的10%，四层封顶付总造价的10%，五层封顶付总造价的10%，余下40%待工程竣工验收合格后付35%，剩下5%作为质保金，验收后一年内付清；六、钢材的要求……；七、工程量结算1.设计基础1.2M以外的超深部分，按定额直接费计算。2.图纸变更只增不减，按定额直接费计算（2000年定额使用）。双方还对其他内容进行了约定。工程施工期间，姚贯平以借条方式借支工程款共计582922元。
经现场查看双方当事人确认，2#楼有部分工程未完工，主要是门、窗、漏水管等，其他未做工程项目及具体数额双方各执己见。
其他查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证、上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点为：1.一审判决认定的事实是否有误，即上诉人与被上诉人在本案中的关系，上诉人是否是2期2号楼（2A-1楼）工程款的支付主体？2.二期2号楼是被上诉人姚贯平承建，工程款数额是多少？3.一审判决程序是否违法？
上诉人周俊上诉的第一个理由认为原审判决认定事实错误，否认二期2号楼工程由姚贯平承建，但其在二审庭审中提交的《建筑工程承包合同书》中明确，二期2号楼工程确由姚贯平实际施工，一审法院认定无误。至于谁是该工程的发包方，应由谁承担工程款的给付责任问题，上诉人周俊认为该工程的所有人是周伟，周伟作为发包人与姚贯平发生合同关系，与周俊无关。一审法院认为发包方是宇神大市场，而判决周俊承担付款责任的理由是，宇神大市场系周俊个人独资企业，该市场解散后，原投资人周俊应对其个人独资企业存续期间的债务承担偿还责任。周俊提供的证据无法看出2期2号楼的所有人或发包人是周俊，一审判决认定周伟作为宇神大市场的投资人承担工程款给付责任并无不当，本院亦如此认定，理由评析如下：一《建筑工程承包合同书》尾部签字处，有甲方及甲方代表、乙方及乙方代表签字，周伟是在甲方代表处签字而非甲方处签字，也就是说，周伟仅为甲方的代表而非甲方。其二，姚贯平提供的多份借条，包括宇神大市场提供的打印好的借条上均注明“借到宇神大市场2#楼工程款……”的字样。再从周俊在二审提供的《枞阳县宇神房地产开发有限公司关于我公司大市场2期2号楼未竣工工程转包情况说明》看，系该公司与姚贯平签订承包合同书，而非周伟。周俊提交的证据不能证明2期2号楼的发包人或所有人系周伟，其与2期2号楼没有关系，故周俊的该项辩解意见应不予采信。
周俊主张2期2号楼有部分工程未完工，主要是门、窗、卫生间防水、地面未着平、墙面及顶部没有粉白、两栋房屋间未做伸缩封、未做滴水坡、滴水管没做完。姚贯平认可尚有少量工程未做，具体是前窗玻璃35个、后窗玻璃60个、不锈钢扶手、滴水管、滴水坡、防盗门。双方对于未做工程项目争议较大，门、窗（玻璃)等工程现已由第三人完成施工，目前，无法判断姚贯平具体未施工项目范围，故无法通过鉴定程序计算出未完工部分价款，另外，因周俊提供的《预算》从内容到程序均不符合合同约定及法律规定，无法采用，其又未提供第三人施工部分价款的相关证据，故对于姚贯平自认的部分工程款应从总工程款中扣除，其他部分周俊可另行主张。
一审法院根据姚贯平提供的《宇神综合大市场工程进度请拨单》显示，2期2号楼的面积为2177平方，合同造价931756元，与周俊二审中提交的《建筑工程承包合同书》约定的价格吻合。因工程施工期间，姚贯平以借支的方式领取了582922元工程款，应从工程款总额中扣除，再扣除未完成工程部分的价款9668.44元，现尚欠工程款为354017.36元（946607.8元-582922元-9668.44元）。
关于一审程序问题，经向一审法院了解，被上诉人并未逾期举证。另外，我国法律也并没有规定，当事人逾期提交的证据，法院不得经庭审质证，相反，对案件处理结果有重大影响的证据，经庭审举证、质证，是可以被采用的，但逾期举证方对逾期的原因应作出合理的说明。上诉人一审委托诉讼代理人对逾期提交的证据有不予质证的权利，但中途退庭的行为并不符合法律规定，实为不当。
综上，上诉人周俊上诉理由部分成立，部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省枞阳县人民法院（2017）皖0722民初1121号民事判决第二项，即“驳回原告姚贯平、姚志汉其他诉讼请求”。
二、撤销安徽省枞阳县人民法院（2017）皖0722民初1121号民事判决第一项，即被告周俊限本判决生效后30日内给付原告姚贯平、姚志汉工程款及返还质量保证金与违约金费用计946607.8元。
三、周俊于本判决生效后30日内支付姚贯平、姚志汉工程款、返还质量保证金与违约金费用共计354017.36元。
一审案件受理费15560元，由周俊负担12000元，姚贯平、姚志汉负担3560元。二审案件受理费15560元，由周俊负担4608元，由姚贯平、姚志汉负担10952元。
本判决为终审判决。
审判长 查慧凌
审判员 张庄女
审判员 盛丽娜
二〇一八年四月二日
书记员 汪 颖
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
……