广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初3725号原告：孙权，男，1981年10月15日出生，汉族，住广州市越秀区。原告：鲍文，女，1982年8月20日出生，汉族，住广州市越秀区。上述两原告共同委托诉讼代理人：黄娟，广东大篆律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：张纾，广东大篆律师事务所实习人员。被告：韦佩莹，女，1976年10月28日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘英莲，广东纬国律师事务所律师。原告孙权、鲍文与被告韦佩莹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年1月12日公开开庭审理了本案，原告孙权及原告孙权、鲍文的共同委托诉讼代理人黄娟，被告韦佩莹的委托诉讼代理人刘英莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙权、鲍文向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告订立的房屋买卖合同解除；2.被告搬离广州市番禺区石楼镇西门中路14号401房；3.被告承担违约责任，其所付定金三万元人民币不予退还。在本案审理过程中，原告孙权、鲍文变更诉讼请求为：1.确认原告与被告订立的房屋买卖合同解除；2.被告对广州市番禺区石楼镇西门中路14号401房恢复原状并搬离；3.被告承担违约责任，其所付定金三万元人民币不予退还；4.被告赔偿上述房屋从2017年3月20日到2017年12月20日的租金损失1万元；5.本案费用及诉讼费用由被告承担。事实和理由：鲍文与孙权于2009年12月21日登记结婚，两人于2012年共同购置广州市番禺区石楼镇西门中路14号401房（以下简称401房），该房屋所有权证上记载的登记时间为2012年11月23日。鲍文与被告韦佩莹是广州医科大学附属第四医院的同事。2016年8月，被告向鲍文表示希望以60万元购买401房，因考虑到被告于2015年4、5月间曾身患重大疾病和2016年遭遇离婚变故，鲍文答应了该请求。尽管60万元的价钱明显低于当时的市场价，但鲍文还是本着帮助同事渡过难关的初衷，说服了自己的丈夫孙权，使其也同意以60万元的价钱将401房卖给被告。2016年9月2日，被告通过银行转账的方式向鲍文支付了购买401房的定金30000元，并承诺半年内完成贷款手续，向鲍文支付剩余的购房款57万元，鲍文则承诺在收齐剩余的57万元后，马上与丈夫清偿以401房为担保抵押物的贷款，并将401房过户给被告。2016年9月6日及9月14日，鲍文先后向被告交付了两套401房的钥匙，使被告得以从2016年9月至今一直占有、使用401房。2017年3月中旬开始，因被告的贷款手续办理不顺利，被告多次向鲍文提出变更支付剩余购房款的时间和方式，而鲍文与孙权则在不牺牲自身重大利益的情况下，尽可能迁就被告，尝试与其就合同履行方式的变更达成意思表示一致。2017年3月19日，鲍文、孙权和被告韦佩莹在广州市番禺区当面协商合同履行方式变更的事宜，在协商过程中，被告要求鲍文与孙权将401房过户给一位他们素不相识的人，由于鲍文与被告订立401房买卖合同的目的是为了帮助被告本人渡过难关，而被告的此项要求与上述目的不符，因此原告便拒绝了此项要求，坚持合同应按原约定的方式履行，即被告向鲍文和孙权支付剩余的购房款，鲍文与孙权将401房过户给被告。2017年3月19日傍晚，被告在微信上向鲍文表示不想继续购买401房，并拒绝再在微信上与鲍文讨论后续事宜；2017年3月20日，鲍文通过手机短信询问被告是否己经决定不购买401房，被告作出拒绝购买401房的意思表示；鉴于被告己通过语言和行为表明不会继续购买401房，鲍文遂于2017年5月4日依据《合同法》第九十四条的规定，通过手机短信通知被告关于401房的房屋买卖合同己解除，并敦请被告搬离401房。将上述原被告双方支付定金、交付钥匙和占有、使用401房等行为结合后，足以让401房的买卖合同具备《合同法》第三十六条所规定的合同成立要件；而被告要求更改401房过户方式的要求由于无法得到鲍文和孙权的同意，因此本案未出现《合同法》第七十七条第一款所述的合同变更情形。基于以上事实，现两原告依据《合同法》第三十六条、第四十四条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十五条、《物权法》第三十四条、《民法通则》第一百三十五条和《民事诉讼法》第三十三条的规定，以及原被告双方约定的定金规则，向贵院提出上述诉讼请求，希望贵院在查明事实的基础上予以支持，维护原告的合法权益。被告韦佩莹辩称，不同意原告的全部诉讼请求，要求继续履行合同。1.从原告鲍文与被告的微信聊天记录可以看出，双方就涉案房屋买卖价格达成共识，按60万元进行交易，时间约定在半年左右。这个半年左右的时间是因为被告需要卖了原来的房产才能交钱给原告。达成买卖房屋的合意后，原告将钥匙交给被告进行装修。后因原告怀上了二胎，加上房价上涨，原告不愿意将房屋卖给被告，并提出退回定金给被告及赔偿其装修的损失。其后，原告每次交易都提出不同的要求，要求被告先付完全款。因为被告考虑到自己癌症一再复发，儿子又未成年，担心房子写自己的名字，如果自己真的过世的话，房屋会落到前夫的手上，跟原告协商将房子过户至妹妹名下，开始原告已经同意，后来又说不同意了。反正每次要交易的时候，原告就找出种种理由拖，导致交易迟迟没办法进行。这个期间，被告的癌症复发，一年8次入院进行治疗。2.被告因为购买涉案房屋已经将原来的房屋卖掉，原告也将房屋交付给被告，被告对房屋进行全面装修且已经入住，这些事实原告都是确认的，现其提出单方解除合同，被告不同意，要求继续履行合同。经审理查明，孙权是广州市番禺区石楼镇西门中路14号401号（以下简称涉讼房产）的登记产权人。2016年9月2日，孙权、鲍文与韦佩莹经协商达成口头协议，约定孙权、鲍文将涉讼房产作价600000元出售给韦佩莹，半年左右完成交易。同日，韦佩莹支付30000元给孙权、鲍文。2016年9月6日，孙权、鲍文将涉讼房产交付韦佩莹占有使用，韦佩莹自称其其后对涉讼房产进行了装修。2017年2月5日，鲍文与韦佩莹协商由韦佩莹支付涉讼房产的抵押贷款，其后韦佩莹共代孙权、鲍文偿还两期贷款共3334元。2017年3月5日，韦佩莹承诺可以在10日前支付大部分购房款，后经双方协商，孙权、鲍文与韦佩莹达成20日前一次性付清剩余购房款的一致意见，同时，孙权、鲍文承诺收到款后会尽快还清房贷并办理过户，韦佩莹则表示不着急过户。2017年3月15日，韦佩莹又重新提出转按揭的方式交易，后因公积金贷款无法转按揭而放弃。2017年3月17日，韦佩莹再次提出将支付全部购房款的时间变更为2017年4月10日，双方未能就此达成一致意见。2017年3月19日，孙权、鲍文与韦佩莹相约在中介机构继续协商涉讼房产的买卖事宜，孙权提出其自行还清银行贷款，过户时韦佩莹一次性支付全部购房款，韦佩莹表示如果涉讼房产要过户到其本人名下，交易就无法进行下去，双方最终未能协商达成一致意见。2017年5月4日，鲍文发送手机短信息给韦佩莹，通知其解除双方的房屋买卖合同，韦佩莹回复称“可以，但请归还我的装修费用及订金费用……”2017年5月12日，韦佩莹发送包括以下内容的手机短信息给鲍文“……鉴于我们就广州市番禺区石楼镇莲花山西门中路14号401房的房屋交易已经终止，请将本人的订金归还至……银行到账后六天内我搬出房子……”鲍文则回复称已经起诉，由法院处理。另查明，孙权与鲍文于2009年12月21日登记结婚。以上事实，有结婚证、房地产权证、银行交易明细、微信聊天记录、短信聊天记录、录音及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。孙权、鲍文与韦佩莹虽未签订书面合同，但双方已就涉讼房产的交易达成口头协议，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律与行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，双方应依约定履行。从现有证据来看，孙权、鲍文与韦佩莹已于2017年5月4日达成解除双方口头协议的一致意见，韦佩莹亦在2017年5月12日短信确认双方的协议已经“终止”，虽然双方对口头协议解除后定金及韦佩莹提出的装修问题未能达成一致意见，但这并不影响双方解除合同的效力。故，本院认定孙权、鲍文与韦佩莹就涉讼房产的买卖合同法律关系已于2017年5月4日解除。因孙权、鲍文在双方的合同履行过程中已经将涉讼房产交付韦佩莹占有使用，在双方就涉讼房产的买卖合同法律关系已经解除的情况下，韦佩莹继续占有涉讼房产显然没有法律依据，故对孙权、鲍文请求韦佩莹搬离涉讼房产的诉讼请求，本院予以支持。关于孙权、鲍文提出的没收30000元定金的主张。根据《中华人民共和国担保法》第九十条的规定，定金必须以书面形式约定，而本案中孙权、鲍文与韦佩莹并未签订书面合同，故不能适用定金罚则，对孙权、鲍文提出没收韦佩莹支付的30000元定金的主张，本院不予支持。关于孙权、鲍文主张的租金损失的问题。孙权、鲍文与韦佩莹就涉讼房产的买卖合同法律关系已经解除，而韦佩莹从2016年9月6日起一直占有使用涉讼房产至今，其理应支付占有使用涉讼房产期间的费用，孙权、鲍文仅主张2017年3月20日到2017年12月20日的租金损失10000元属自由处分自己的诉讼权利，本院予以认可。关于孙权、鲍文提出的恢复原状的问题。恢复原状作为承担民事责任的一种方式，只应在权利人的权利因相对方的行为致评价降低时才适用，具体到本案，孙权、鲍文未能举证证实韦佩莹在使用涉讼房产过程中造成涉讼房产价值贬损，相反，若韦佩莹确实对涉讼房产进行了重新装修，其装修行为不但不会造成涉讼房产价值贬损，还有可能增加涉讼房产价值，故恢复原状不应适用于本案，亦不符合经济原则，对孙权、鲍文提出的恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。至于韦佩莹与孙权、鲍文对涉讼房产装修情况的争议则与本案房屋买卖合同纠纷无关，故本院在本案中对该问题不作审查认定，韦佩莹与孙权、鲍文若对该问题有争议，可另循途径解决。孙权、鲍文的其余诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告孙权、鲍文与被告韦佩莹就广州市番禺区石楼镇西门中路14号401号房产建立的房屋买卖合同法律关系于2017年5月4日解除；二、被告韦佩莹在本判决发生法律效力之日起三十日内将广州市番禺区石楼镇西门中路14号401号房产交还原告孙权、鲍文管业；三、被告韦佩莹在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿租金损失10000元给原告孙权、鲍文；四、驳回原告孙权、鲍文的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告韦佩莹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王宏平人民陪审员  陈素坚人民陪审员  吴婉婷二〇一八年二月九日书 记 员  黄淑仪冯婉仪