湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）湘高法行终字第218号
上诉人（原审原告）：解明清。
委托代理人：宋玉成。
被上诉人（原审被告）：长沙市雨花区人民政府。
法定代表人：张能峰，该区区长。
委托代理人：樊红普。
被上诉人（原审被告）：长沙市雨花区城市管理综合执法大队。
法定代表人：刘文舫，该大队大队长。
委托代理人：王颖、罗盛武。
上诉人解明清因与被上诉人长沙市雨花区人民政府、长沙市雨花区城市管理综合执法大队行政强制执行决定一案，不服长沙市中级人民法院2014年8月15日作出的（2014）长中行初字第00047号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
长沙市中级人民法院经审理查明：2013年4月23日，长沙市雨花区城市管理综合执法大队（原长沙市城市管理和行政执法局雨花区执法大队，以下简称雨花区执法大队）对解明清户作出长综处字雨黎（2013）第19号《行政处罚决定书》（以下简称行政处罚决定），认定解明清于2003年上半年在长沙市雨花区黎托街道粟塘社区东塘园组自家住房周边搭建一层砖木结构房屋（以下称涉案建筑），总建筑面积317.21平方米，经长沙市城乡规划局雨花区分局认定，未取得《建设工程规划许可证》，属于违法建筑，且无法采取补救措施消除对规划实施的影响，决定责令解明清户自收到决定书后三日内自行拆除搭建的违法建（构）筑物，逾期不拆除的，将报长沙市雨花区人民政府（以下简称雨花区政府）责成有关部门依法实施强制拆除，并告知了申请行政复议权、提起诉讼权及期限。该处罚决定书于2013年4月24日留置送达解明清户。
2013年10月16日，因解明清未在决定书规定的期限内拆除涉案建筑，雨花区执法大队对解明清户作出长综雨催字（2013）第16号《履行行政决定催告书》（以下简称履行行政决定催告），要求其自接到催告书之日起五日内自行履行拆除涉案建筑的义务，并告知逾期仍未履行义务的，将依法强制执行。该催告书于当日留置送达解明清户。
2013年10月24日，解明清向长沙市城市管理和行政执法局就雨花区执法大队对其作出的行政处罚决定申请行政复议，长沙市城市管理和行政执法局以超过复议申请期限为由，驳回其申请。
2013年10月30日，雨花区执法大队对解明清户作出长综雨强拆公字（2013）第14号违法建设强制拆除公告，督促解明清户于公告之日起三日内自行拆除涉案建筑，逾期不拆除的，将报请雨花区政府责成有关部门依法强制拆除。该公告于作出当日在涉案建筑现场进行了公告。
2013年12月2日，雨花区政府对雨花区执法大队下达《关于依法强制拆除违法建筑的通知》，责成雨花区执法大队牵头，于2013年12月2日起，协同有关部门，对包括涉案建筑在内的当事人未自行拆除的违法建（构）物依法实施强制拆除。
2013年12月18日，雨花区执法大队对解明清户下达长综雨强拆字（2013）第21号《长沙市城市管理综合行政执法强制拆除决定书》（以下简称强制拆除决定），决定自2013年12月23日起对涉案建筑依法实施强制拆除，并告知了申请复议权、提起诉讼权及期限。解明清不服该强制拆除决定，向长沙市城市管理和行政执法局申请行政复议。长沙市城市管理和行政执法局于2014年2月20日作出行政复议决定，维持了原强制拆除决定。解明清仍不服，以雨花区执法大队为被告向长沙市雨花区人民法院提起行政诉讼。长沙市雨花区人民法院在审理过程中，解明清追加雨花区政府为被告。因涉及案件管辖权变更，长沙市雨花区人民法院将案件移送长沙市中级人民法院审理。
长沙市中级人民法院审理认为：1、被诉强制拆除决定系经雨花区政府责成而为，执行的是雨花区政府的决定，同时，被诉强制拆除决定经雨花区政府责成这一事实在雨花区执法大队下达给当事人的处罚决定书和强制拆除公告中已有体现，已为当事人所知悉，其效力已外化。原告以雨花区政府为共同被告，理由成立。雨花区政府认为应裁定驳回对其的起诉，不予支持。2、涉案建筑系需要强制拆除的违法建筑物，这一点已由行政处罚决定认定，当事人在法定期限内未提起行政复议和行政诉讼，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，行政机关可以依法强制拆除，因而被诉强制拆除决定具有事实根据和法律依据。被诉强制拆除决定作出前，雨花区执法大队已依法进行了催告和公告，在当事人仍不自行拆除且无正当理由的情况下，雨花区执法大队经由雨花区政府责成作出被诉强制拆除决定，符合法定程序。原告主张涉案建筑非违法建筑，行政处罚决定认定为违法建筑错误，但其未在法定期限内提出行政复议和行政诉讼，不予支持。原告主张未收到被诉强制拆除决定书，与事实不符，不予采信。原告主张被诉强制拆除决定是在原告就相关的行政处罚决定提起行政复议并已受理的情况下作出的，因而违法。因原告就相关的行政处罚决定提起行政复议是在超过法定的行政复议申请期限后提出的，其主张与《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定不符，不予支持。综上，原告的各项诉讼理由均不成立，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告解明清的全部诉讼请求。本案受理费50元，由解明清负担。
解明清不服，向本院提出上诉称：一审判决认定事实及适用法律均错误，应当撤销。被上诉人从未向上诉人送达过涉案的相关文书；上诉人的房屋并非违法建设；被上诉人作出涉案的强制拆除决定违反法定程序；被上诉人作出的强制拆除决定，履行期限过短。请求：一、撤销一审判决；二、撤销强制拆除决定；三、诉讼费用由被上诉人承担。
雨花区政府答辩称：一、雨花区执法大队作出的具体行政行为证据充分、程序合法。二、答辩人对雨花区执法大队的行政强制行为进行了合法性审查，作出责令行为是依法行使职权行为，符合法律规定。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
雨花区执法大队答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确；二、答辩人作出的行政行为程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。
当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。经审查可以作为认定本案事实的依据。
对一审审理查明的案件事实本院依法予以确认。
本院另查明：雨花区执法大队作出的强制拆除决定于2013年12月18日留置送达给了解明清户。
还查明，雨花区执法大队在作出行政处罚决定前（2013年3月7日下午），就解明清户的违法建筑是否系无法采取改正措施消除影响的情形，专门召开了听证会，但解明清拒绝参加。
本院认为：根据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发（2002）17号）、《国务院法制办公室关于在湖南省长沙市城市管理综合执法试点工作的复函》（国法函（2000）11号）、《湖南省人民政府关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的通知》（湘政发（2003）8号）、《长沙市人民政府关于进一步加强城管综合执法机关与相关管理部门之间工作衔接的通知》（长政发（2001）29号）、《长沙市城市管理综合执法试行办法》（长沙市人民政府令第62号）的规定，雨花区执法大队具有对辖区内未取得《建设工程规划许可证》的违法建设案件进行查处的权力。因此，雨花区执法大队对上诉人解明清未取得《建设工程规划许可证》的违章建筑作出强制拆除决定并未超越职权。
《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条规定：行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行；行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务；当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩；经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，雨花区执法大队于2013年4月23日对解明清户作出了行政处罚决定。因解明清未在规定期限内自行拆除涉案建筑，2013年10月16日雨花区执法大队对解明清户作出履行行政决定催告。解明清仍然未履行自行拆除的义务，雨花区执法大队又于2013年10月30日对解明清户作出违法建设强制拆除公告。由于解明清仍未履行自行拆除违章建筑的义务，2013年12月2日，雨花区政府对雨花区执法大队下达《关于依法强制拆除违法建筑的通知》，责成雨花区执法大队牵头，于2013年12月2日起，协同有关部门，对包括涉案建筑在内的当事人未自行拆除的违法建（构）物依法实施强制拆除。2013年12月18日，雨花区执法大队对解明清户下达强制拆除决定。因此，雨花区执法大队依据上述规定作出强制拆除决定具有事实和法律依据。上诉人认为被上诉人作出的强制拆除决定认定事实不清，适用法律错误的理由不能成立。
雨花区执法大队在作出行政处罚决定前（即2013年3月7日下午），就解明清户的违法建筑是否系无法采取改正措施消除影响的情形，专门召开了听证会，但解明清拒绝参加。雨花区执法大队在对解明清户作出强制拆除决定前，对其进行了催告，留置送达了强制拆除决定。雨花区执法大队作出的强制拆除决定程序上并不违法。因此，上诉人提出强制拆除决定违反法定程序的理由不能成立。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人解明清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张坤世
审 判 员 夏 阳
代理审判员 黄一凡
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 刘柯岑