山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1702民初2086号
原告：张瑞华，男，1972年5月3日出生，汉族，公民，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：孟庆化，山东信法律师事务所律师。
被告：李明章，男，1961年4月5日出生，汉族，居民，住菏泽市鄄城县。
委托诉讼代理人：韩增强，菏泽牡丹众托法律服务所法律工作者。
被告：陈国伟，男，1978年4月6日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。
原告张瑞华与被告李明章、陈国伟执行异议之诉一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞华及其委托诉讼代理人孟庆化、被告李明章及其委托诉讼代理人韩增强到庭参加诉讼，被告陈国伟经公告送达传票，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张瑞华向本院提出诉讼请求：1、依法确认2013年12月5日原告与菏泽泰岳房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同为有效合同。2、停止对位于牡丹区小留镇泰岳商贸城2号楼14、15、16、17、18号和3号楼B10号房产的执行，并解除查封。3、依法确认泰岳商贸城2号楼14、15、16、17、18号和3号楼B10号房产归原告所有。4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月5日被告陈国伟同意菏泽泰岳房地产开发有限公司将位于牡丹区小留镇泰岳商贸城2号楼14、15、16、17、18号和3号楼B10号房产置换给原告，当日开发企业菏泽泰岳房地产开发有限公司就与原告签订了《房屋买卖合同》，合同签订当日结清房款。菏泽泰岳房地产开发有限公司向原告出具了房款收据，并向原告交付了以上房产钥匙，办理了房屋交接手续。自2013年12月5日起原告就已经实际占有、使用上述房产。涉案被查封的房产不是被告陈国伟的财产，法院做出查封裁定应当查封陈国伟的合法财产，而不应当查封原告的财产权益。原告向法院提出执行异议，法院裁定驳回原告的执行异议。为此，原告特依法诉至法院。望法院查明事实，依法公正裁决。
李明章辩称，涉案房屋是系小产权房，因此，原告所谓的房屋买卖合同无效。房屋系不动产未经登记不发生法律效力，所以原告未取得足以排除强制执行的民事权利，其诉请不应支持。
陈国伟未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为支持自己主张提交如下证据：一、房屋买卖合同一份，证明涉案房产被查封前原告与菏泽泰岳房地产开发有限公司签订了房屋买卖合同，并当日付清房款130万元。二、收款收据一份，证明原告已付清房款130万元，菏泽泰岳房地产开发有限公司将130万元房款抵偿拖欠陈国伟工程款130万元，陈国伟又用该款抵偿原告130万元借款。三、陈国伟出具证明一份，证明菏泽泰岳房地产开发有限公司没有将涉案房产直接抵偿给陈国伟，陈国伟对涉案房产不应拥有合法权利，本案依法不应查封拍卖涉案房产。四、菏泽泰岳房地产开发有限公司出具证明一份，证明菏泽泰岳房地产开发有限公司于2013年12月5日就将涉案房产交付给了原告实际占有使用，在法院查封前原告已占有该涉案房产。五、何某、吴晨建分别出具证明及房屋租赁合同各一份，证明非因原告原因未能办理房屋权属登记手续。六、收据十四份，证明原告对涉案房产占有是事实。被告李明章对原告提交的证据均提出异议，质证意见如下：一、房屋买卖合同项下六套房产具体都不明确，交纳房款的收据应以正规发票为准，此收据形式不合法，所涉案房产系小产权房，故房屋买卖合同无效。二、陈国伟出具证明的合法性、真实性均有异议，陈国伟应出庭作证，接受质询。三、菏泽泰岳房地产开发有限公司出具证明，未有负责人及经办人的签名，不能作为有效证据。四、对何某、吴晨建分别出具的证明不予质证，证人应出庭作证，接受质询，何某与吴晨建签订房屋租赁合同与本案不具有关联性，不应作为有效证据使用。五、原告提交14份收据中交款人并非本案原告，与本案没有关联性。原告申请出庭的证人何某证明，原告委托其将商贸城里面门市租给吴晨建做仓库用，一年租金1.5万元。原告对证人何某证言无异议，被告李明章提出异议称证人证言不真实，且与原告有利害关系。被告李明章为支持其答辩意见提交如下证据：一、商品房买卖合同复印件及房屋买卖合同复印件各一份，证明菏泽泰岳房地产开发有限公司将涉案房屋出售给原告。二、收款收据复印件六份，证明原告购买房屋的付款收据。三、关于小留泰岳商贸城及陈国伟之间业务的最终调解协议一份，证明涉案房屋归陈国伟所有。四、陈国伟与李明章签订的协议书一份，证明陈国伟已将涉案房屋抵偿所欠李明章的工程款。原告对李明章提交的商品房买卖合同和房屋买卖合同及收款收据无异议，其质证意见如下：一、对关于小留泰岳商贸城及陈国伟之间业务的最终调解协议有异议，菏泽泰岳房地产开发有限公司没有将涉案房产直接抵偿给陈国伟，也没有与陈国伟签订过任何抵偿协议，该协议中的抵偿方式就是泰岳公司与张瑞华签订房屋买卖合同直接置换给张瑞华。根据被告李明章申请，本院从菏泽市公安局牡丹分局小留派出所调取关于小留泰岳商贸城及陈国伟之间业务的最终调解协议一份和询问李胜虎、陈国伟、张瑞华、林峰军笔录各一份，以及菏泽泰岳房地产开发有限公司启用专用章的决定、委托书、收款收据。原告质证意见如下：一、最终调解协议能够印证法院查封之前张瑞华已合法占有涉案房产。二、对询问李胜虎、陈国伟、林峰军笔录真实性无异议，但关联性有异议；对询问张瑞华笔录及委托书、收款收据无异议。被告李明章对本院调取材料合法性及证明涉案房屋抵偿给陈国伟的事实无异议，对其余证明内容与本案的关联性有异议。原、被告对本院依法调取的（2014）菏牡民初字第2783号及（2016）鲁1702民初1293号民事卷宗的有关材料质证均无异议。原告未能在规定期限内提交菏泽泰岳房地产开发有限公司开发、销售小留镇泰岳商贸城项目的建设规划许可证、商品房预售许可证等有关手续。
本院认定如下：原告提交的房屋买卖合同，出卖方盖有菏泽泰岳房地产开发有限公司合同专用章和李胜虎私章,买受方张瑞华签字按印。原告未能提交菏泽泰岳房地产开发有限公司开发、销售小留镇泰岳商贸城项目的建设规划许可证、商品房预售许可证等有关手续，视为原告举证不能。根据《物权法》和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，菏泽泰岳房地产开发有限公司没有取得建设规划许可证、商品房预售许可证等有关手续，其签订的房屋买卖合同应为无效合同。
现查明：本院在执行申请执行人李明章与被执行人陈国伟民间借贷纠纷一案中，查封被执行人陈国伟在牡丹区小留镇镇政府对过泰岳商贸城的房产。本案原告张瑞华以涉案房产已转卖给其本人为由提出异议。2017年4月5日，本院作出（2016）鲁1702执异54号执行裁定书，认为，案外人提供的证据前后矛盾，本院不予采信。案外人认为该房产属于本人的证据不足，所提出的异议理由不能成立，应当驳回。裁定驳回案外人张瑞华提出的执行异议。2017年4月20日，原告张瑞华诉至本院，要求依法确认2013年12月5日原告与菏泽泰岳房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同为有效合同；停止对位于牡丹区小留镇泰岳商贸城2号楼14、15、16、17、18号和3号楼B10号房产的执行，并解除查封。审理中，原告张瑞华在原来诉讼请求基础上增加依法确认泰岳商贸城2号楼14、15、16、17、18号和3号楼B10号房产归原告所有的诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告张瑞华与菏泽泰岳房地产开发公司签订的房屋买卖合同是否有效？2、原告要求停止对涉案房屋的停止执行并解除查封的事实和法律依据？3、原告是否对涉案房屋享有所有权？原告张瑞华与菏泽泰岳房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同属于无效合同，无效的民事行为，自行为开始起就没有法律约束力。涉案房产系不动产，依据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记的，不发生效力，但法律另有规定的除外。”原告不能提交菏泽泰岳房地产开发有限公司开发、销售小留镇泰岳商贸城项目的建设规划许可证、商品房预售许可证等有关手续，原告举证不能，视为涉案房产不符合建设规划许可、商品房预售许可及办理房产手续的有关条件，所以，原告张瑞华要求确认泰岳商贸城2号楼14、15、16、17、18号和3号楼B10号房产归其所有，证据不足，关于其请求停止对泰岳商贸城2号楼14、15、16、17、18号和3号楼B10号房产的执行，并解除查封的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，不动产登记具有确认所有权的效力，涉案房地产不符合建设规划许可、商品房预售许可及办理房产手续的有关条件，原告对涉案房产主张单独享有全部所有权，证据不足。原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。故，原告要求确认2013年12月5日其与菏泽泰岳房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同为有效合同；停止对位于牡丹区小留镇泰岳商贸城2号楼14、15、16、17、18号和3号楼B10号房产的执行，并解除查封；依法确认泰岳商贸城2号楼14、15、16、17、18号和3号楼B10号房产归原告所有的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下；
驳回原告张瑞华的诉讼请求。
案件受理费16500元，由原告张瑞华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘昌军
人民陪审员 李志明
人民陪审员 洪学光
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 晁楠楠