吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民初167号原告：孙维君，住长春市南关区。委托诉讼代理人：王振光，宽城区奋进法律服务所法律工作者。原告：高影，住长春市二道区。委托诉讼代理人：王振光，宽城区奋进法律服务所法律工作者。被告：吉林省捷诚投资有限公司，住所地长春高新技术产业开发区。法定代表人：刘铁，总经理。委托诉讼代理人：宋黎明，吉林钟言宇德律师事务所律师。第三人:长春达崴房地产有限公司，住所地长春市高新区。法定代表人：陈向东，总经理。委托诉讼代理人：于明凯，住长春市南关区。第三人：陈向东，现住长春市二道区。委托诉讼代理人：于明凯，住长春市南关区。原告孙维君、高影诉被告吉林省捷诚投资有限公司、第三人长春达崴房地产有限公司、陈向东保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。孙维君、高影及共同委托诉讼代理人王振光，吉林省捷诚投资有限公司委托诉讼代理人宋黎明，第三人长春达崴房地产有限公司、陈向东的共同委托诉讼代理人于明凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙维君、高影诉称：2014年7月5日，孙维君、高影和吉林省捷诚投资有限公司及陈向东、陈玉红、长春达崴房地产有限公司达成《偿还借款和解协议书》，约定陈向东、陈玉红、长春达崴房地产有限公司共同向孙维君、高影偿还借款本金共计2000万元，吉林省捷诚投资有限公司对陈向东、陈玉红、长春达崴房地产有限公司偿还欠款行为提供连带责任担保。担保期限为付清全部2000万元借款本金为止。该《偿还借款和解协议书》达成后，孙维君诉陈向东、陈玉红、长春达崴房地产有限公司借款纠纷一案，在该协议基础上达成民事调解，长春市中级人民法院为此作出（2014）长民五初字第4号民事调解书。吉林省捷诚投资有限公司向孙维君、高影抵偿了8套房屋，面积合计1072.21平方米，价值5897155元，余款10102845元，孙维君依据（2014）长民五初字第4号民事调解书向法院申请对陈向东、陈玉红、长春达崴房地产有限公司强制执行，但无果。现孙维君、高影诉讼至人民法院，请求判令1.判令吉林省捷诚投资有限公司承担保证责任，偿还借款10102845元；2.诉讼费、保全费由吉林省捷诚投资有限公司承担。吉林省捷诚投资有限公司辩称：一、孙维君、高影据以提起诉讼的《偿还借款和解协议书》不成立。1.作为《偿还借款和解协议书》甲方之一的陈向东并未签字，也没有授权相关人员代签，事后亦未对和解协议进行追认；2.和解协议未实际履行；3.孙维君、高影存在缔约过失。孙维君、高影与长春达崴房地产有限公司、案外人陈玉红与吉林省捷诚投资有限公司签订和解协议的时间是2014年7月5日，长春达崴房地产有限公司提起诉讼这一重要事实，是长春达崴房地产有限公司陷入错误认识，作出违背真实意志的错误意思表示，这一行为属于严重的缔约过失。综上，和解协议不能成立，孙维君、高影亦不能据此起诉请求吉林省捷诚投资有限公司承担担保责任。二、吉林省捷诚投资有限公司本次诉讼属于重复起诉。就案外人陈向东、陈玉红、长春达崴房地产有限公司对孙维君、高影的欠款，孙维君、高影已经通过在长春市中级人民法院诉讼，以（2014）长民五初字第4号《民事调解书》确认了其对陈向东、陈玉红、长春达崴房地产有限公司享有的2000万元债权。孙维君、高影为实现债权，于2015年9月25日以吉林省捷诚投资有限公司为被告向长春市中级人民法院提起诉讼，请求吉林省捷诚投资有限公司对陈向东、陈玉红、长春达崴房地产有限公司基于（2014）长民五初字第4号《民事调解书》需要偿还的债务承担连带担保责任。2016年8月22日，长春市中级人民法院做出（2015）长民四初字第207号《民事裁定书》，裁定驳回孙维君、高影起诉。孙维君、高影对该裁定不服，向吉林省高级人民法院提起上诉，2017年2月3日，吉林省高级人民法院做出（2017）吉民终19号《民事裁定书》，驳回其上诉，对（2015）长民四初字第207号《民事裁定书》予以维持。本次诉讼与前次诉讼属于重复起诉。首先，当事人相同。尽管与（2015）长民四初字第207号案件相比，本次诉讼增加了高影，但从诉状中可以看出，其已认可本案涉及的和解协议是（2014）长民五初字第4号《民事调解书》的基础，同时在其对达成民事调节后长春达崴房地产有限公司还款的叙述上，可以确认孙维君在（2014）长民五初字第4号、（2015）长民四初字第207号、（2017）吉民终19号案件中，已经同时代表高影主张权利。故前后两次诉讼当事人应认定为相同。其次，诉讼标的相同。在前后两次诉讼中，孙维君、高影依据的债权基础均为陈向东、陈玉红、长春达崴房地产有限公司的借款；在数额上，尽管孙维君、高影在涉及到的几次诉讼表述略有差异，但均对（2014）长民五初字第4号《民事调解书》确认的数额表示认可，前后两次诉讼请求吉林省捷诚投资有限公司承担的担保对象，均指向同一标的。而孙维君、高影请求的法律关系，均为吉林省捷诚投资有限公司对陈向东、陈玉红、长春达崴房地产有限公司向孙维君、高影借款的担保。第三，诉讼请求相同。前后两次诉讼，孙维君、高影的诉讼请求均为“请求吉林省捷诚投资有限公司承担保证责任”。综上，孙维君、高影的本次诉讼构成重复起诉。三、孙维君、高影存在欺诈、与案外人串通骗取保证的情形，吉林省捷诚投资有限公司不应承担保证责任。孙维君、高影及陈玉红、长春达崴房地产有限公司在签订和解协议时，向吉林省捷诚投资有限公司隐瞒了已就相关债权提起诉讼的事实。另一方面，和解协议已经（2014）长民五初字第4号《民事调解书》中，均提及长春达崴房地产有限公司向孙维君、高影出具的房屋认购协议，称长春达崴房地产有限公司对借款以其开发的澳洲城楼盘提供抵押担保，《澳洲城认购书》及长春达崴房地产有限公司出具的收据实为上述借款提供的抵押担保。实际上，在签订和解协议之前，认购书提及的房屋大部分均已售出，长春达崴房地产有限公司根本没有相应的房屋作为担保，长春达崴房地产有限公司向吉林省捷诚投资有限公司隐瞒了作为担保的澳洲长房屋已被售出的事实，和解协议中的实际担保责任完全落到吉林省捷诚投资有限公司身上，属于骗取吉林省捷诚投资有限公司的保证。另外，签订和解协议时，由于陈向东不在场，陈玉红称可以将应由各方持有的和解协议交由陈向东签字捺印，出于对其的信任，答辩人将该协议交付陈玉红，但其后陈玉红一直没有返还该协议，至今吉林省捷诚投资有限公司仍没有该协议原件。从以上和解协议形成过程和内容来看，孙维君、高影存在欺诈、与案外人串通骗取保证的情形，吉林省捷诚投资有限公司不应承担保证责任。四、《民事调解书》调解内容系对和解协议的修改。（2014）长民五初字第4号《民事调解书》形成于2014年7月14日，时间在和解协议签订之后，两份文书指向同一债权，系对同一法律关系的解决。孙维君、高影以及陈向东、陈玉红、长春达崴房地产有限公司在达成民事调解书前，未向法庭申请追加吉林省捷诚投资有限公司参加诉讼并承担担保责任，并就该笔债务的清偿达成新的还款方案，在给付方式乃至可能发生的总还款金额、担保内容上做了明确变更，应视为对借款主合同的变更，也免除了吉林省捷诚投资有限公司的保证责任。《担保法》第二十四条规定：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。孙维君、高影作为债权人，通过法院组织的调解，与债务人就债务数额、还款方式做了改变，应视为对主合同即和解协议的变更，但这一变更并未得到吉林省捷诚投资有限公司的书面同意，故吉林省捷诚投资有限公司不应继续承担保证责任。长春达崴房地产有限公司述称：一、陈向东是长春达崴房地产有限公司开发澳洲城项目的负责人和管理人，借孙维君和高影的钱都是陈向东经手，还款也是陈向东经手没所以最知情的是陈向东，签协议时陈向东已收监，对此协议陈向东不知情是事实，另没有陈向东签字，我公司认为该协议是无效的；二、陈向东和陈玉红虽然是夫妻关系，但陈玉红不参与经营管理，对借款一事不知情，另陈向东收监后长春达崴房地产有限公司的公章在陈玉红手，陈玉红签的协议单位不知道，至今单位也没有该协议原件，该协议公司不承认；三、陈向东借孙维君、高影她们母女二人2700多万元，其中，还高影人民币400万元、房屋8套价值5879115元，合计9897115元。高影再提起诉讼不合法，高影也无法律依据提起诉讼。陈向东述称：一、2014年7月5日由陈向东、陈玉红、长春达崴房地产有限公司为甲方，孙维君、高影为乙方，吉林省捷诚投资有限公司为丙方，签定的偿还借款和解协议书时我已收监，对此协议书不知情，我也没签字，我认为该协议书无法律效力；二、我本人是长春达崴房地产有限公司开发的澳洲城项目的经营管理人，借孙维君和高影的钱都是我经手，我回来后也没人和我说这个协议的事，也没让我不签字，所以我不承认这份还款协议书，此协议书是无效协议；三、我经手在长春中级人民法院已和孙维君、高影有调解协议，她们同意我们还款2000万元，我们已还款2700万元，由银行转款证据和给8套房屋证据，其中已给高影400万元另加8套房屋共计9897115元，高影无法律依据再提起诉讼，诉讼主体不成立；4.我和陈玉红是夫妻关系，但她不参与经营管理，她对借孙维君、高影的钱不知情，我收监后，单位公章在她手里，她为什么去签这份协议我不知情。孙维君、高影为支持其主张，提供以下证据：证据一：《偿还借款协议书》。证明：陈向东、陈玉红、长春达崴房地产有限公司与孙维君、高影及吉林省捷诚投资有限公司三方于2014年7月5日签订，证明：陈向东、陈玉红、长春达崴房地产有限公司确认偿还二原告欠款2000万元，吉林省捷诚投资有限公司承担连带担保责任。担保期限为甲方付清2000万元或本协议不能履行自动作废为止。吉林省捷诚投资有限公司质证：对证据的真实性没有异议。该协议甲方中的陈向东没有签字，协议中也没有载明陈向东是否委托他人代签协议，该协议欠缺成立要件。公章是我公司的公章。我们申请追加长春达崴房地产有限公司及陈向东作为本案第三人参加诉讼，对该协议的形成过程及担保内容、履行情况进行说明。长春达崴房地产有限公司、陈向东质证：对该证据，陈向东和长春达崴房地产有限公司一直没有见到原件，因签订此协议时陈向东已收监，也没有陈向东的签字，陈向东回来后没有人和陈向东说此事，代理人是长春达崴房地产有限公司的副总经理，也没有见到这份协议书，因为陈向东收监后，公章在陈玉红手里，什么时间签订的协议书并不知情。证据二：《借据》九份。证明：陈向东、陈玉红、长春达崴房地产有限公司先后分九笔向孙维君借款合计2145万元。与证据一协议书确认向孙维君借款数额一致，协议书约定的借款实际发生。吉林省捷诚投资有限公司质证：其并非该借据的参与方，对证据的真实性无法发表质证意见。长春达崴房地产有限公司、陈向东质证：对该证据没有异议，（2014）长民五初字第4号民事调解书可以证实借款的事实。证据三：《借据》五份。证明：陈向东、陈玉红、长春达崴房地产有限公司向高影先后分五笔借款800万元，与证据一协议书确认向高影借款数额一致。协议书约定的借款实际发生。吉林省捷诚投资有限公司质证：其并非该借据的参与方，对证据的真实性无法发表质证意见。长春达崴房地产有限公司、陈向东质证：对该证据的真实性和要证明的问题没有异议。借高影800万元没有异议。证据四：结婚证、法定代表人身份证明、企业简表。证明：本案债务人陈向东与陈玉红系夫妻观，陈玉红是长春达崴房地产有限公司法定代表人，签订本案协议构成表见代理。吉林省捷诚投资有限公司质证：对该证据的真实性没有异议，但是陈玉红不能构成对陈向东的表见代理。长春达崴房地产有限公司、陈向东质证：对该证据的真实性没有异议，但当时从孙维君和高影借款都是经陈向东办理，借据手续也是陈向东出的，所以陈玉红不能代表陈向东。证据五：授权委托书。证明：偿还借款合解协议书其中甲方之一陈向东对处理与孙维君民间借贷纠纷，授权给妻子陈玉红作为代理人。吉林省捷诚投资有限公司质证：该证据仅仅是在诉讼过程中的授权，并没有授权其签订其他协议。长春达崴房地产有限公司、陈向东质证：对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。这份授权委托书陈向东授权陈玉红在与孙维君案件中使用，并没有授权陈玉红代理陈向东签订任何协议。证据六：银行记账单据七份、和解协议书约定还款账号复印件一份。证明：和解协议书签订之后吉林省捷诚投资有限公司自动履行协议，于2014年7月25日向孙维君、高影还款200万元；2014年8月25日还款50万元；2014年9月3日还款30万元；2014年9月10日还款120万元，合计400万元。四笔还款为三个账号，尾号77777、7777、2677，还款人均是吉林省捷诚投资有限公司当时的副总经理、股东王振宇，四笔收款账号尾号均为6570，收款人高影，与和解协议书中双方约定的给付欠款账号完全一致。吉林省捷诚投资有限公司质证：对于银行记账单据的真实性没有异议，但是还款人是王振宇个人，其行为与吉林省捷诚投资有限公司无关，不代表吉林省捷诚投资有限公司。长春达崴房地产有限公司、陈向东质证：对银行记账单据的真实性没有异议，共计我公司还高影400万元没有异议。是当时我公司委托王振宇公司和王振宇负责销售我公司开发的澳洲城房屋，还高影的400万元是我公司委托王振宇代办的，在我举证时说明该问题。证据七：吉林省捷诚投资有限公司企业信息。证明：王振宇是公司股东。吉林省捷诚投资有限公司质证：对该证据的真实性和要证明的问题均没有异议。长春达崴房地产有限公司、陈向东质证：对该证据的真实性和要证明的问题均没有异议。证据八：商品房买卖合同五份。证明：和解协议书之后2014年11月，吉林省捷诚投资有限公司与长春达崴房地产有限公司以5套房子抵账，另有3套是当场抵账转让给他人，价款孙维君、高影收到，上述8套房屋双方抵账价款5879156元，加上此前通过王振宇还款的400万元，合计收到吉林省捷诚投资有限公司还款9897156元，尚欠10102845元。吉林省捷诚投资有限公司质证：对该证据的真实性和金额均没有异议。以房抵债行为是长春达崴房地产有限公司进行的，吉林省捷诚投资有限公司并未参与。对要证明的问题存在异议。长春达崴房地产有限公司、陈向东质证：对该证据的真实性和金额均没有异议。但是此款是长春达崴房地产有限公司还的与吉林省捷诚投资有限公司无关。该款是还给高影的，都是高影收的。孙维君、孙维君提交证据九：孙维君起诉状。证明：（2014）长民五初字第4号孙维君诉陈向东、陈玉红、长春达崴房地产有限公司一案，由于尚未协商吉林省捷诚投资有限公司承担担保责任，所以没有起诉吉林省捷诚投资有限公司。本次单独起诉吉林省捷诚投资有限公司承担担保责任不存在同一事实重复起诉。吉林省捷诚投资有限公司质证：对该证据的真实性没有异议，但该起诉时间早于偿还借款合解协议书，由于该起诉而达成的调解形成于2014年7月14日，晚于偿还借款和解协议书的签订时间，对同一借款事实，形成不同的处理意见，应视为后形成的调解协议已经对此前的调解协议进行了修改，并放弃了吉林省捷诚投资有限公司的担保。长春达崴房地产有限公司、陈向东质证：对该证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，该起诉状证明不了重复起诉这一事实，我们认为孙维君、高影多次诉陈向东和长春达崴房地产有限公司，而且有恶意重复诉讼的表现。吉林省捷诚投资有限公司为支持其主张，提交以下证据：第一组证据：1.《偿还借款合解协议书》。证明：《偿还借款合解协议书》没有甲方陈向东的签字，缺乏成立要件。2.高新法院（2015）长高开执异字第17号执行裁定书。证明：该裁定书第四页载明（2014）长民五初字第4号案件立案时间为2014年4月22日。在2014年7月5日《偿还借款合解协议书》签订之前，孙维君、高影已经就同一笔债权向法院提起诉讼。同时证明签订《偿还借款合解协议书》时隐瞒了与债务有关的真实情况。孙维君、高影质证：《偿还借款合解协议书》的真实性没有异议，说明陈向东、陈玉红是夫妻关系，陈向东是长春达崴房地产有限公司法定代表人，签订协议时已经说明代表陈向东，从法律上说也构成表见代理，合同有效。对于裁定书的真实性没有异议，该裁定书是孙维君起诉三个债务人，达成调解书以后执行过程中的裁定。1.说明孙维君起诉的是三个债务人，没有起诉吉林省捷诚投资有限公司，与本案起诉不重复；2.该协议书与本案起诉没有关系。长春达崴房地产有限公司、陈向东质证：对《偿还借款合解协议书》，陈向东和长春达崴房地产有限公司一直没有见到原件，因签订此协议时陈向东已收监，也没有陈向东的签字，陈向东回来后没有人和陈向东说此事，代理人是长春达崴房地产有限公司的副总经理，也没有见到这份协议书，因为陈向东收监后，公章在陈玉红手里，什么时间签订的协议书并不知情。对高新法院（2015）长高开执异字第17号执行裁定书的真实性和要证明的问题均没有异议。第二组证据：1.长春市中级人民法院（2014）长民五初字第4号民事调解书；2.长春市中级人民法院（2015）长民四初字第207号民事裁定书；3.吉林省高级人民法院（2017）吉民终字第19号民事裁定书。证明：以上三份法律文书指向的主债权为同一笔，孙维君、高影对本案的诉讼标的已经进行了重复诉讼。长春市中级人民法院（2014）长民五初字第4号民事调解书证明在调解内容上仅约定了陈向东、陈玉红还款，长春达崴房地产有限公司承担连带责任，放弃了长春达崴房地产有限公司提供房屋担保的内容，同时改变了和解协议所提的还款数额及方式，属于对原和解协议的修改和替代。孙维君、高影质证：对（2014）长民五初字第4号民事调解书的真实性无异议，但该调解书只能证明孙维君起诉的是三个债务人，没有起诉作为担保人的吉林省捷诚投资有限公司，与本次起诉担保人吉林省捷诚投资有限公司责任不重复，没有对抗性，本次起诉数额是根据和解协议书三方自愿确定的数额减去已收到的数额，计算的数额是准确的。对（2015）长民四初字第207号民事裁定书的真实性没有异议，该裁定书证明对高新法院62号裁定书予以维持，三方执行和解协议属于程序性质，不予审理，所以该裁定书不能否定本次起诉的可诉性；对（2017）吉民终字第19号民事裁定书的真实性没有异议，该裁定证明对高新法院62号裁定书及（2015）长民四初字第207号民事裁定书予以维持，同样对三方执行和解协议认定为程序性质，没有进行实体性审理，不能证明本次是重复起诉。长春达崴房地产有限公司、陈向东质证：对该组证据的真实性和要证明的问题均没有异议。长春达崴房地产有限公司、陈向东为支持其主张，提交以下证据：证据一:关于孙维君、高影还款的情况说明。证明：我们还款27152116元，已经超过了2000万元。已经给高影还款900余万元，我们认为是恶意起诉。孙维君、高影质证：该证据是第三人自行说明不予质证。本案的和解协议形成于2014年7月，在此之前双方有借有还，所以在协议书之前的还款对本案没有意义。吉林省捷诚投资有限公司质证：对该证据的真实性和要证明的问题均没有异议。证据二：长春达崴房地产有限公司和吉林省御泽文化传播有限公司签订的授权委托书。证明：我公司授权给吉林省御泽文化传播有限公司负责帮我公司销售剩余房屋及办理相关事宜。孙维君、高影质证：因为该证据是复印件，真实性无法确认。1.我们与吉林省御泽文化传播有限公司没有任何关系，也不认识吉林省御泽文化传播有限公司，我们也不知道协议内容；2.从第三人的意见中可以证明吉林省捷诚投资有限公司接受长春达崴房地产有限公司房产，不但自己销售，而且还委托其他公司销售，应当承担担保还款责任。吉林省捷诚投资有限公司质证：对该证据的真实性和要证明的问题均没有异议。而且与之前吉林省捷诚投资有限公司所举证据中王振宇向其转款的事实可以印证，王振宇系代表长春达崴房地产有限公司向孙维君、高影转款，其行为并不代表吉林省捷诚投资有限公司。证据三：授权委托书、吉林省御泽文化传播有限公司营业执照。证明：王振宇是吉林省御泽文化传播有限公司的法定代表人，我公司授权王振宇为我公司办理房屋销售及偿还借款签订相关法律文书。孙维君、高影质证：因为该证据是复印件，对其真实性无法确认，无法说明王振宇给孙维君、高影付款400万元与吉林省捷诚投资有限公司无关。恰恰证明当时吉林省捷诚投资有限公司与长春达崴房地产有限公司已经合为一体。吉林省捷诚投资有限公司质证：对该证据的真实性和要证明的问题均没有异议。而且与之前所举证据中王振宇向其转款的事实可以印证，王振宇系代表长春达崴房地产有限公司向孙维君、高影转款，其行为并不代表吉林省捷诚投资有限公司。经过双方当事人庭审举证、质证，本院对上述证据予以采信。本院审理查明，2013年10月29日至2013年12月30日期间，陈向东、陈玉红先后分九笔向孙维君借款合计2145万元；2013年6月16日至2013年12月27日期间，陈向东、陈玉红先后分五笔向高影借款合计800万元，长春达崴房地产有限公司对于上述借款以其开发的澳洲城楼盘做抵押担保，并签订了《澳洲城认购书》，长春达崴房地产有限公司为其出具了收据。2014年4月15日，孙维君以陈向东、陈玉红、长春达崴房地产有限公司为被告，向长春市中级人民法院提起诉讼，请求判令三被告连带偿还高影借款2145万元及利息360万元（利息计算至2014年4月份），合计2505万元。2014年7月5日，甲方陈向东、陈玉红、长春达崴房地产有限公司，乙方孙维君、高影，丙方吉林省捷诚投资有限公司，三方签订了《偿还借款和解协议书》，该协议书第一项约定：“甲方陈向东、陈玉红、长春达崴房地产有限公司本应共同连带向乙方孙维君偿还借款本金2145万元，共同连带向高影偿还借款本金800万元，合计应偿还本金2945万元，因甲方确实出现经济困境，现在经甲、乙、丙各方协商一致，同意甲方陈向东、陈玉红、长春达崴房地产有限公司共同连带向乙方孙维君、高影偿还借款共计2000万元，余款945万元乙方同意放弃，所还款项由孙维君和高影内部自行分配，丙方吉林省捷诚投资有限公司对甲方的偿还欠款行为提供连带责任保证，担保期限为甲方付清全部2000万元借款本金或本协议不能履行自动作废为止……”《偿还借款和解协议书》中有甲方陈玉红的签字及其名章、长春达崴房地产有限公司的公章，乙方孙维君、高影的签字及手印，丙方吉林省捷诚投资有限公司公章。2014年7月14日长春市中级人民法院作出（2014）长民五初字第4号民事调解书，孙维君与陈玉红、陈向东、长春达崴房地产有限公司达成如下调解协议：一、陈玉红、陈向东偿还孙维君借款本金2000万元，孙维君放弃本金145万元及利息的请求；该款陈玉红、陈向东于每月的25日偿付孙维君200万元，第一笔款项于2014年7月25日偿还；如任何一笔款项逾期给付，陈玉红、陈向东则于2015年4月25日（最后一笔）给付借款本金345万元，并自2014年1月1日起按照银行同期贷款利率的4倍计算该笔利息；二、长春达崴房地产有限公司对上述款项承担连带偿还责任；三、各方其他无争议。2014年7月25日至2014年9月10日期间，吉林省捷诚投资有限公司副总经理、股东王振宇分三个账号分四笔向和解协议中约定的尾号为6570的给付欠款账号中还款合计400万元。吉林省捷诚投资有限公司对于还款没有异议，但是认为是王振宇个人行为，与吉林省捷诚投资有限公司无关，不代表吉林省捷诚投资有限公司。长春达崴房地产有限公司主张是其委托王振宇代办还款。各方对2014年11月以8套房屋以房抵账的事实及抵账价款为5879156元没有异议，但是孙维君、高影主张房屋是吉林省捷诚投资有限公司向其支付的，协议书上第四条明确约定长春达崴房地产有限公司的财产由吉林省捷诚投资有限公司经营销售。吉林省捷诚投资有限公司主张以房抵债行为是长春达崴房地产有限公司进行的，吉林省捷诚投资有限公司并未参与。长春达崴房地产有限公司主张此款是其还给高影的。庭审中，长春达崴房地产有限公司、吉林省捷诚投资有限公司、陈向东对于共计偿还孙维君、高影借款9897156元及尚欠借款10102845元均无异议。2014年11月14日甲方孙维君，乙方陈玉红、陈向东，丙方长春达崴房地产有限公司、吉林省捷诚投资有限公司三方在（2014）长民五初字第4号民事调解书执行阶段签订了《关于执行民事调解书的和解协议书》，该协议书约定：一、吉林省长春市中级人民法院（2014）长民五初字第4号调解书已经发生法律效力；二、乙方按该民事调解书已经付给400万元现金，余款1600万元无能力偿还；三、甲方同意丙方以其开发的硅谷大街与荷园路交汇处澳洲城楼盘房屋冲抵乙方欠款；四、丙方抵偿的澳洲城房屋共计4545平方米，每平方米5500元，房屋价值共计2500万元，与欠款差额的900万元是乙方给付甲方的违约补偿（其中价值伍佰万元人民币的房源甲方有权调换）；五、乙方偿还甲方共计2500万元后，丙方吉林省捷诚投资有限公司担保责任自动解除。该执行和解协议签订后，债务人未履行约定的偿还义务，故孙维君以吉林省捷诚投资有限公司为被告，长春达崴房地产有限公司、陈向东、陈玉红为第三人诉至法院称：孙维君与陈玉红、陈向东、长春达崴房地产有限公司的借款纠纷，经长春中院立案审查后作出（2014）长民五初字第4号民事调解书，调解书已生效。因第三人未能履行调解书，2014年11月14日，孙维君与陈玉红、陈向东、长春达崴房地产有限公司及吉林省捷诚投资有限公司自行达成《关于执行民事调解书的和解协议书》，吉林省捷诚投资有限公司自愿担保该和解协议中2500万元的偿还义务，该和解协议达成后，第三人仍未能按约履行。孙维君申请执行，高新法院作出（2014）长高开执字第614-1号执行裁定书，裁定吉林省捷诚投资有限公司承担1800万元担保责任，吉林省捷诚投资有限公司不服，以担保责任效力未经法院裁判确定为由，提出异议请求。为确定吉林省捷诚投资有限公司担保责任的范围和效力，诉至法院请求：1.判令吉林省捷诚投资有限公司承担2500万元的连带担保责任；2.判令吉林省捷诚投资有限公司承担本案诉讼费。2016年8月12日，长春市中级人民法院作出（2015）长民四初字207号民事裁定书，以双方达成的《关于执行民事调解书的和解协议书》，在性质上属于程序上的协议，不具有可诉性。裁定驳回孙维君的起诉。孙维君不服本裁定，向吉林省高级人民法院提起上诉，吉林省高级人民法院于2017年2月3日作出（2017）吉民终19号民事裁定书，裁定驳回孙维君的上诉，维持原裁定。本院认为，一、关于本案是否属于重复起诉的问题。前诉中，孙维君主张吉林省捷诚投资有限公司承担保证责任的依据为孙维君与吉林省捷诚投资有限公司、长春达崴房地产开发有限公司、陈玉红、陈向东在执行阶段自行达成《关于执行民事调解书的和解协议书》。该执行和解协议签订于法院生效调解书执行过程中，即执行和解协议是在执行程序中达成的。执行程序包含于民事诉讼程序，当事人达成执行和解协议时，民事诉讼程序并未终结，因此该执行和解协议属于诉讼中和解，仍附属于执行名义，并不具有独立法律效力。对该协议的不履行从本质上说仍是对原调解书的不履行。因此，孙维君以《关于执行民事调解书的和解协议书》主张吉林省捷诚投资有限公司承担保证责任不具有可诉的请求权基础。而本案中孙维君、高影的请求权基础源于吉林省捷诚投资有限公司承担的保证责任。两案中请求权不相同，因此不符合重复起诉的条件。二、关于吉林省捷诚投资有限公司是否应承担连带保证责任的问题。2014年7月5日，甲方：陈向东、陈玉红、长春达崴房地产有限公司，乙方：孙维君、高影，丙方：吉林省捷诚投资有限公司，三方签订了《偿还借款和解协议书》，该协议的主要内容实际上有两点，一是，确认陈向东、陈玉红、长春达崴房地产有限公司尚欠孙维君、高影借款2000万元；二是确认吉林省捷诚投资有限公司对于上述债务向孙维君、高影提供连带保证责任。关于协议载明的债务数额问题。庭审中陈向东、长春达崴房地产有限公司对于该债务数额明确表示认可，陈玉红虽未参加本案诉讼，但在《偿还借款和解协议书》进行了签字确认。因此，关于债务数额问题，各方当事人并无争议。关于吉林省捷诚投资有限公司是否应承担保证责任，即其保证责任的承担是否以债务人陈向东签字确认作为其成立生效的问题。我国现行法律并没有明文规定保证合同系以债务人的同意作为其成立和生效的要件。《担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”《最高人民法院关于适用》第二十二条亦规定:“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”由此可见，保证合同系债权人与保证人的合意表示，债务人的同意不是合同成立和生效的要件。本案中，陈玉红与陈向东系夫妻关系，陈玉红系长春达崴房地产有限公司的法定代表人，陈向东系实际控制人。吉林省捷诚投资有限公司庭审中亦明确表示基于对上述事实的了解及对陈向东的信任而提供担保，且在《偿还借款和解协议书》第四条约定了吉林省捷诚投资有限公司将参与长春达崴房地产有限公司澳洲城项目房产销售，否则吉林省捷诚投资有限公司将停止向孙维君、高影付款。因此，无论吉林省捷诚投资有限公司是出于与长春达崴房地产有限公司房产合作的目的，还是出于对陈向东的信任而自愿承担担保责任的原因，吉林省捷诚投资有限公司在《偿还借款和解协议书》中承诺为陈向东、陈玉红、长春达崴房地产有限公司承担担保责任，合情合理合法，亦未发现吉林省捷诚投资有限公司提供保证的行为存在以合法形式掩盖非法目的的等行为。综上，上述《偿还借款和解协议书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。吉林省捷诚投资有限公司应按协议的约定承担连带保证责任。至于吉林省捷诚投资有限公司主张已生效的调解书系对《偿还借款和解协议书》作出了表更，因此保证人不应承担保证责任的观点。因孙维君与陈玉红、陈向东、长春达崴房地产有限公司在调解中并未对《偿还借款和解协议书》作出实质性变更亦未加重保证人责任，根据第三十条：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”因此，吉林省捷诚投资有限公司此抗辩观点缺少法律依据，本院不予支持。三、关于吉林省捷诚投资有限公司应承担担保责任数额的问题。庭审中，孙维君、高影主张债务人陈向东、长春达崴房地产有限公司共偿还借款9897156元，对此陈向东、长春达崴房地产有限公司亦表示认可。其虽主张该款其偿还给高影个人，因而高影无权在向其主张权利，但在《偿还借款和解协议书》中约定，经协商一致，同意甲方陈向东、陈玉红、长春达崴房地产有限公司共同连带向乙方孙维君、高影偿还借款共计2000万元，余款945万元乙方同意放弃，所还款项由孙维君和高影内部自行分配。由此可见，双方对于孙维君、高影作为同一个债权主体系达成一致意见，即无论陈向东、陈玉红、长春达崴房地产有限公司向孙维君或高影还款，均视为向共同的债权人进行还款，孙维君、高影对于2000万元系共同债权予以认同。因此，陈向东、陈玉红、长春达崴房地产有限公司共同向孙维君、高影偿还借款9897156元，尚欠10102845元。至于长春达崴房地产有限公司主张向孙维君、高影又偿还了借款1725.5万元的抗辩理由，因其提供上述款项的银行转款凭证及还款明细均的时间形成于《偿还借款和解协议书》之前，因而不能证明其系偿还和解协议确定之债务，结合双方此前亦有经济往来的事实，故长春达崴房地产有限公司的此点抗辩主张，缺乏事实依据，不应予以支持。基于以上事实，吉林省捷诚投资有限公司应在陈向东、陈玉红、长春达崴房地产有限公司尚欠10102845元借款范围内承担连带给付责任。综上，本院依照《中华人民共和国担保法》第六条、十三条第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：吉林省捷诚投资有限公司在陈向东、陈玉红、长春达崴房地产有限公司尚欠10102845元借款范围内向孙维君、高影承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82418元、保全费5000元，共计87418元由被告吉林省捷诚投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  李雨萍代理审判员  于小依代理审判员  胡月皓二〇一七年九月二十七日书 记 员  邹 悦