石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二初字第628号
原告：李阳。
委托代理人：张宇、荆雨，河北硕彦律师事务所律师。
被告：杨俊家，系石家庄百奇源美食广场业主。
委托代理人：王海侠，河北合乾律师事务所律师。
被告：沈阳百奇源餐饮管理有限公司，住所地沈阳市和平区中华路2号。
法定代表人：杨俊家，经理。
委托代理人：周平，河北合乾律师事务所律师。
原告李阳诉被告杨俊家、沈阳百奇源餐饮管理有限公司（以下简称百奇源），被告杨俊家反诉原告李阳联营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张宇、荆雨，被告委托代理人王海侠、周平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月20日，被告杨俊家以石家庄长安百奇源美食广场（个体工商户）的名义与原告签订了《石家庄先天下联销经营合同》，该合同约定被告将北国先天下夹层百奇源美食城内久禾子、金焗坊两个摊位，与原告联销经营，联销期限为1年，从2014年3月1日至2015年3月1日。联销期内被告收取原告当月营业额的30%作为其联销收入。联销期内，联销摊位与先天下百奇源美食城内其他摊位及相关设施，共同使用被告统一安排的收银系统，双方于每个月的第8日结算原告上月营业总额，被告在扣除联销营业各项经营成本、费用以及被告应得的联销收入、其他乙方应付费用后于结算日将乙方应得收入款项划入被告为原告设立使用的结算账户或现金支付。根据合同，原告被迫向被告支付保证金共计2万元以及入场费共计7万元。合同签订后，原告进场开展餐饮食品经营活动。营业初期，因原告经营项目营业收入尚不高，原告向被告提出想要更换经营品种。开始被告同意原告更换经营品种，但后来被告提出解除合同，并提出可以退还原告进场费和押金共计4万元。原告认为如果退费应全部退还进场费及押金，在协商未果，被告在原告不在场的情况下，于2014年6月15日强行将原告放置在摊位的经营所用设备搬离摊位。原告认为被告的行为属于严重的违约，并最终导致原被告之间的联销经营合同无法继续履行。为此原告多次找被告协商，同意被告解除联销经营合同的意见，但被告应退还原告所交的全部押金及入场费共计9万元，但遭到被告蛮横无理拒绝。原告认为，杨俊家作为个体工商户石家庄市长安百奇源美食广场户主，应当对其根本严重违约行为承担责任。沈阳百奇源餐饮管理有限公司作为石家庄市长安百奇源美食广场的投资开办人以及品牌授权使用人，应当对石家庄长安百奇源美食广场的违约行为承担连带责任。现请求判令解除原被告双方签订的两份石家庄先天下联销经营合同；请求判令被告返还原告联销经营保证金及入场费共计9万元人民币。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据材料：
1、2014年2月20日，原告与石家庄市长安百奇源美食广场签订的石家庄先天下联销经营合同2份，证明原被告之间签订了合同。名为联销合同，但是从约定的内容看是租赁合同，被告将先天下的档口租赁给原告经营，原告支付的费用实为租金。联销合同不是法定合同。
2、金焗坊久禾子两档口清场协议，证明被告要求解除联销合同，刘青是杨俊家工作人员。原告不同意杨俊家解除合同的条件，没有达成解除合同的协议。我方对协议上内容真实性不认可。
3、石家庄市公安局长安公安分局现场治安调解协议书，证明2014年6月15日杨俊家未经原告同意的情况下，将原告的东西搬离经营场所，杨俊家的行为构成违约，杨俊家以行为表示不再继续履行合同，要解除合同，我方无法继续经营，我方认为当时合同被迫解除。
4、收据4张，证明原告共向杨俊家交纳进场费7万元，保证金2万元。合同第5.4约定，原告提出解除不予退还，现被告提出，应予退还。进场费退款无约定，根据相关法律规定，进场费属于违规费用，依合同12.1约定应予退还。违反公平原则。
被告杨俊家质证称，对证据1真实性无异议，不是租赁合同，就是商场典型联销合同，受合同法保护。对证据2真实性无异议，但是刘青不能代表公司，章是我公司的章，2014年6月15日与公安调解协议为同日，是经公安调解后达成的。我方现已不同意该协议。对证据3真实性无异议，该证据证明该日解除了联销合同。刘刚是我方工作人员。对证据4无异议。按合同5.2约定，原告档口给我方造成的损失，保证金不足以弥补。原告提前撤柜以行为表示终止合同，保证金不应退还。按合同6.1约定，我方有权收取进场费，合同没有约定退费条款。依12.1不应退还。
被告百奇源质证称，对证据1真实性无异议，关联性有异议，原告提交的证据证明与我方无关，从证据的条款证明是联销协议，不是租赁合同。对证据2与我方无关。证据3与我方无关，是原告自愿签订的。证据4与我方无关。该证据证明原告与被告杨俊家是联销合同。其他意见同被告杨俊家。
被告杨俊家辩称，1、原告主动自愿与答辩人签订合同，要求使用答辩人位于北国先天下夹层百奇源美食城的档口，原告也没有被迫向答辩人支付保证金及入场费。2014年2月，原告主动找到答辩人，要求使用答辩人位于北国先天下夹层的百奇源美食城两个档口，分别经营“金焗坊”中的西简餐和“久禾子”快餐。双方于2014年2月20日，签订《石家庄先天下联销经营合同》，双方约定联销期限为一年，从2014年3月1日至2015年3月1日，合同签订后，原告自愿按约定支付了保证金2万元和入场费7万元（档口、场地装修使用费）。答辩人给了原告10日的准备期限，然而原告从2014年3月1日，就开始违约，直到2014年4月23日“金焗坊”中西简餐才开始经营，经营到2014年5月27日后，又无故歇业，而“久禾子”快餐至今未开业，原告的上述行为已构成先期根本违约，且由于原告长期霸占答辩人的两个档口，不投入经营，不但影响了答辩人美食城的形象，也导致答辩人无法收回投资、经营成本，造成了巨大的经济损失（1、两个档口的统一设计装修损失，2、每日卫生清洁损失；3、收银系统损失4、电费、水费、物业费与公用的水、电费、广告营销损失。5、场地租赁损失；6、后勤、服务人员工资损失）。2、原告因自身经营不善导致歇业，2014年6月15日又意报警，扰乱答辩人的正常经营。当日原告要求与答辩人解除合同，经石家庄市公安局长安分局主持调解，答辩人同意解除合同，双方解除。所以是由于原告自身原因导致原告停业，主动与答辩人解除联营合同的，而不是答辩人要求与原告解除。按照合同约定，答辩人收取原告每月营业额的30%作为联销收入，联销期内反诉人每月从原告的当月营业额中扣除联销摊位的公用电费、水费、煤气费，反诉人每月从原告的营业总额中扣除联销经营的各项成本、费用、清洁费、收银系统服务费、广告营销费用。合同第五条第二项明确约定：如联销摊位的当月营业总额在扣除所用经营成本、费用后的月不足以支付甲方联销收入和其他应付款项，甲方有权从保证金中扣除该项款项因而导致甲方产生的开支及蒙受的损失。合同第五条第四项明确约定联销收入期内，若乙方提出提前终止合同，则甲方有权没收乙方支付的保证金，如乙方产生债务纠纷，甲方将保留提出进一步索赔的权利。所以原告违反合同约定给答辩人造成损失，答辩人不但应依法没收原告的保证金和入场费，且原告还需赔偿答辩人损失。综上所述：请贵院依法驳回原告的诉讼请求，并责令原告赔偿答辩人损失。
被告百奇源辩称，1、诉我方主体不适格，杨俊家自负盈亏，与我方无关。2、原告与杨俊家签订的合同系原告使用先天下档口，与我方无关。3、其他意见同杨俊家。
被告诉称，2014年2月20日，反诉人与被反诉人签订了两份石家庄先天下联销经营合同，一份合同约定：被反诉人使用反诉人位于北国先天下夹层的档口经营“金焗坊”中西简餐，另一份合同约定：被反诉人使用反诉人位于北国先天下夹层的另一档口经营“久禾子”快餐。双方约定经营期限为一年，从2014年3月1日至2015年3月1日，反诉人收取被反诉人每月营业额的30%作为联销收入，联销期内反诉人每月从被反诉人的当月营业总额中扣除联销摊位的共用电费、水费、煤气费，反诉人每月从被反诉人的营业额中扣除联销经营的各项成本、费用、清洁费、收银系统服务费、广告经营费。合同第五条第二项明确约定：如联销摊位的当月营业总额在扣除所用经营成本、费用后的余额不足以支付甲方联销收入和其他应付款项，甲方有权从保证金中扣除该项款项因而导致甲方产生的开支及蒙受的损失。合同第五条第四项明确约定：联销收入期内，若乙方提出提前终止本合同，则甲方有权没收乙方支付的保证金，如乙方产生债务纠纷，甲方将保留提出进一步索赔的权利。合同签订后，反诉人向被反诉人提供以上两个档口，但被反诉人只就“金焗坊”经营一个月即撤摊，“久禾子”档口至今未经营，被反诉人的行为严重违反了合同约定，属于先期的根本违约，被反诉人的行为给反诉人造成了巨大的经济损失。被反诉人不仅先期违约，霸占反诉人两个档口和经济资源，还于2014年6月15日恶意报警，扰乱反诉人的正常经营，被反诉人于当日要求与反诉人解除合同，由石家庄市公安局长安分局主持调解，双方解除合同。被反诉人承诺自己搬离放在档口内的物品，并不再追究自己的责任。被反诉人的行为给反诉人造成的损失如下：1、两个档口的统一设计装修损失费1.01万元人民币；2、清洁费1.2万元人民币；3、收银系统服务费0.12万元人民币；4、电费、水费、物业费与共用的水、电费、广告营销损失费2.76万元人民币；5、场地租赁损失费5.11万元人民币；6、服务人员工资损失费2.08万元人民币；以上损失共计12.3万元人民币，根据合同约定被反诉人违反约定给反诉人造成损失，反诉人不但可以没收被反诉人交的保证金（2万元）及进场费（场地装潢与设备使用费），而且还需赔偿反诉人损失10.3万元人民币。现请求依法判令确认反诉人与被反诉人双方签订的两份石家庄先天下百奇源美食城联销经营合同已经解除。依法判令被反诉人立即赔偿反诉人经济损失10.3万元人民币。本案反诉费由被反诉人承担。
被告为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据材料：
1、石家庄市公安局长安公安分局现场治安调解协议书，证明经调解，双方自愿达成调解协议，原告同意搬离物品，但未找到新店至今未清走。联销合同于该日解除，原告久禾子没有经营一天，金焗坊经营2014年4月23日至5月27日，后无故撤摊，原告的行为构成违约。原告未经营的原因我方不清楚。我方未将物品搬离，只是从原告的一个档口搬到其另一个档口。
2、2014年2月20日，原告与石家庄市长安百奇源美食广场签订的石家庄先天下联销经营合同2份，证明原被告之间签订了合同。
3、原告档口的照片，证明我方没有将原告物品搬离广场，发生纠纷是因为将原告物品从原告的一个档口搬到其另一个档口，在调解之后，后又将物品搬回。
4、装修损失1.01万元人民币，提交快餐装修费用明细，所有档口装修费用162.59万元人民币，后附有装修费的票据包括装修材料和工程款。我们平均分配到20个档口除以20，租赁合同约定我们可以使用场地8年除以8，除以12个月，再乘以6个月，乘以2个档口。
5、清洁费1.2万元人民币，提交联销合同，依照合同4.2约定，1000乘以6个月乘以2个档口。
6、收银系统的服务费0.12万元人民币，提交联销合同，依照合同4.5约定，100乘以6个月乘以2个档口，由于原告未营业，被告只能计算为损失。
7、公共水电费、物业费及广告营销费2.76万元人民币，提交票据2014年3-7月5张，5个月合计的各项费用除以20个档口乘以2个档口。
8、场地租赁费5.11万元人民币，提交租赁合同及交租金的票据，2014年3-7月5张票据，5个月合计的各项费用除以20个档口乘以2个档口。
9、服务人员工资2.08万元人民币，提交工资表，2014年3-7月5张，5个月合计的各项费用除以20个档口乘以2个档口。
原告质证称，对证据1真实性无异议，该协议是针对被一将原告物品强行搬离的处理，调解是针对搬离的纠纷，双方不得就此事追究是指被一将原告物品强行搬离的事情，而不是指合同的事情。协议书上主要事实未显示被一所述。对证据2无异议。合同未约定原告应于什么时间开业，我方未经营不属于违约，金焗坊经营2014年4月23日至5月27日，没有违约。对证据3不能证明当时未曾将物品搬离档口。久禾子照片显示该档口已让他人经营。照片中黄焖鸡米饭使用的档口为久禾子的档口。对证据4真实性不认可，全部是收条和收据，非正式票据，与本案无关联性，票据是2012年12月至2013年2月，与我方无关，凭证上所写的打车费与装修无关。票据上没有签章不认可。对证据5我方只享受了一个月的清洁服务，后方我方未经营，2014年5月结算时总计0.59万元人民币，当时被告给付了我方0.18万元人民币左右，其余的费用被告已扣除包括清洁费、水电费、物业费、营销费。对证据6、7同证据5。对证据7广告营销在营业1个月期间未见被告组织营销活动，原告亦未参加。合同未约定由原告缴纳物业费，此费用与我方无关。对证据8租赁期是从2013年5月起，不是专门为原告租赁使用的，该合同与原被告之间的合同没有必然的因果关系。原告只需支付营业额的30%，不需支付场地租金。租赁合同是被二与北国先天下公司签订的，若二被告否认被二授权被一，则该合同与本案无关。对证据9与我方无关，是为被告服务的，没在我方工作，被告已扣除各项服务费，不应再支付。
原告辩称，一、本案所涉两份合同的性质，通过仔细研究本案所涉两份合同及被答辩人的诉状可以看出，本案所涉两份合同其本质上是两份租赁合同。理由如下：1、从民法通则第四节之规定可以看出联营只产生在企业之间或企业和事业单位之间，又根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第三条之规定，联营合同的主体，其中一方必须是企业法人或事业法人，个体工商户只有与企业法人或事业法人联营的才可以成为联营合同的主体，即个体工商户与自然人之间依据法律的规定不是联营合同的适格主体，也就是说本案所涉及的两份2、联营合同有三种形式：（1）法人型联营合同；（2）合伙型联营合同；（3）协作型联营合同。本案所涉及的两份合同即使排除掉主体不适格的障碍认定为联营合同，也只可能是协作型联营合同。协作型联营合同的特点是：（1）联营各方没有互约出资额，也不构成一个经济实体。（2）在前述特点基础上，参加联营各方完全独立经营，参加联营各方都是参加共同经营的独立经营单位，没有统一的经营单位。（3）这个松散的共同经营体有时也有自己的名称，但不是法人。（4）企业之间的经济联系是一般的合同，如购销合同、承揽加工合同等。即像本案这种一方投入房屋，收取固定数额或固定比例的费用，但不参与经营管理，不承担风险和债务；另一方从事生产经营，承担风险的这种联营，其实质上是一种租赁合同关系。综上所述，本案所涉及的两份合同，从其实质上看，应当是两份商铺租赁合同。本案应当适用合同法中租赁合同的相关规定进行审理。二、本案所涉合同是格式合同，根据《合同法》第三十九条之规定，当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款是格式条款。采用格式条款的的合同是格式合同。本案中本诉原告（反诉被告）与本诉被告（反诉原告）所签订的合同，是由本诉被告（反诉原告）为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商，利用自己的市场优势地位仅给本诉原告（反诉被告）提供了同意就签订合同，不同意就不签合同的机会。因此本案所涉合同是格式合同。根据《合同法》第四十一条之规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。三、本诉原告（反诉被告）依约履行了自己的合同义务，合同生效后，本诉原告（反诉被告）从2014年4月23日开始经营“金焗坊”，“久禾子”档口未开始营业，2014年5月31日本诉被告（反诉原告）向本诉原告（反诉被告）下发《金焗坊、久禾子两档口清场协议》，要求解除经营合同。在经营过程中本诉原告（反诉被告）营业收入共计0.59万元人民币，本诉被告（反诉原告）除依约返还给本诉原告（反诉被告）0.18万余元人民币外，其余0.41万元人民币包括本诉被告（反诉原告）应收的30%营业收入、水、电、燃气、管理等费用均已被本诉被告（反诉原告）提前扣除。依照合同约定本诉被告（反诉原告）可以扣除所有的营业收入已支付各项费用。而本诉被告（反诉原告）在扣除合同约定的各项费用后还返还了本诉原告（反诉被告）0.18万元人民币，说明其扣除的费用已足以支付合同约定的各项费用。因此不存在本诉原告（反诉被告）欠费违约的情形。四、本诉被告（反诉原告）应当返还本诉原告（反诉被告）两份合同的保证金，本诉原告（反诉被告）于2014年2月21日根据本案所涉两份合同第五条第1项约定向本诉被告（反诉原告）支付保证金贰万元整。依据本案所涉及的两份合同第五条第4项的约定“联销收入期内，若乙方提出提前终止本合同，则甲方有权没收乙方已支付的保证金”。即如不是乙方提出提前终止合同，甲方应当返还乙方支付的保证金。本诉被告（反诉原告）先单方提出了解除合同，向本诉原告（反诉被告）下发了《金焗坊、久禾子两档口清场协议》，后又在未经过本诉原告（反诉被告）的允许的情况下将本诉原告（反诉被告）的经营设备搬离其经营店铺，经公安调解才将本诉原告（反诉被告）的设备搬回原档口，造成本诉原告（反诉被告）无法继续经营，本诉被告（反诉原告）的行为构成根本违约，依法应当承担违约责任，并返还本诉原告（反诉被告）已支付的保证金共计贰万元整。五、本诉被告（反诉原告）应当返还“进场费”，本诉原告（反诉被告）于2014年2月21日根据本案所涉两份合同第六条第1项约定向本诉被告（反诉原告）支付进场费现金柒万元整。首先，根据《零售商供应商公平交易管理办法》第十三条之规定，零售商不得收取或变相收取以下费用：（五）未提供促销服务，以节庆、店庆、新店开业、重新开业、企业上市、合并等为由收取的费用；（六）其他与销售商品没有直接关系、应当由零售商自身承担或未提供服务而收取的费用。即本案被告（反诉原告）依法不应当收取其未提供服务而收取的费用。另商秩发（2011）485号关于印发《清理整顿大型零售企业向供应商违规收费工作方案》的通知中明确写明零售商利用市场优势地位，向供应商收取的合同费、搬运费、配送费、节庆费、店庆费、新店开业费、销售或结账信息查询费、刷卡费、条码费（新品进店费）、开户费（新供应商进店费）、无条件返利等均属于违规收费。即国家商务部、发展改革委、公安部、税务总局、工商总局联合制定的规定明确规定了进场费是禁止零售商收取的违规收费。说明本案所涉及的两份合同第六条第1项写明的“根据乙方经营的摊位的面积、位置及业种向乙方收取入场费”，违反了《合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务的规定。因此根据《合同法》第五十二条之规定，违反法律、行政法规的合同条款理应无效。其次，本案中本诉原告（反诉被告）总共只经营了一个多月，本诉被告（反诉原告）即提出了解除合同，退还进场费贰万元及押金两万元，并强行将本诉原告（反诉被告）的设备搬离其档口，本诉被告（反诉原告）的行为构成了根本违约。因此本诉被告（反诉原告）应当返还其收取的7万元“进场费”。六、反诉原告所谓反诉被告违约及其损失没有事实依据和法律依据，反诉状中，所谓的反诉被告违约与事实不符，事实是反诉原告先单方提出了解除合同，向反诉被告下发了《金焗坊、久禾子两档口清场协议》，后又在未经过反诉被告的允许的情况下将反诉被告的经营设备搬离其经营店铺，经公安调解才将反诉被告的设备搬回原档口，其行为造成反诉被告无法在该处继续经营，反诉原告的行为构成根本违约，依法应当承担违约责任，并返还反诉被告已支付的保证金及进场费共计玖万元整。同时对反诉状中所谓的损失进行如下答辩：1、反诉原告所谓设计装修损失并不真实存在，从反诉原告提供的证据可知，其自己认可的装修时间是2013年1月至2月，距反诉原被告签订合同一年有余，在合同签订后反诉原告未针对反诉被告的经营进行过任何装修，并且其提供的证据均是没有任何证明效力的收据和白条。因此反诉原告所谓设计装修损失并不真实存在。2、清洁费，从反诉原告提供的证据可以看出，反诉原告的所谓的清洁费是其与北国先天下之间的经济往来，与反诉被告没有任何关系。本案所涉合同项下的各项费用，在反诉原告提出解除合同前，均已反诉原告在返还反诉被告营业收入前扣除。因此反诉原告所谓的清洁费事实上也不存在。3、收银系统服务费，按合同约定至反诉原告提出解除合同之日前的此项费用已由反诉原告提前扣除。4、场地租赁费，该费用是反诉原告和北国先天下之间的经济往来，与本案没有任何关联性，本案中合同约定反诉原告收取反诉被告的费用均已在合同中列明，没有该笔费用。5、服务人员工资损失费，该费用与反诉被告没有任何关系，其所谓的员工均没有在金焗坊工作过。七、关于证据，1、原告提交证据，（1）两份《石家庄先天下联销经营合同》，证明原被告之间存在合同关系；（2）石家庄长安百奇源美食广场开具的进场费收据两张，证明被告收到了原告支付的进场费，共计7万元；（3）石家庄长安百奇源美食广场开具的档口押金收据两张，证明被告收到了原告交纳的押金，共计贰万元；（4）被告给原告要求原告签字的《金焗坊、久禾子两档口清场协议》，证明是被告向原告提出解除两份经营合同的要求，该协议在被告签字盖章后交给原告，要求原告签字。如果是原告提出申请解除合同，应当是原告在申请上签字给被告，等待被告的同意，而不是被告要求原告签字；（5）石家庄市公安局长安公安分局现场治安调解协议书，证明被告未经原告同意将原告档口内设备强行搬离原告档口，如果原告提出解除合同，又不搬走相关设备，被告完全可以通过法律手段主张自己的权利，但恰恰相反，因是被告自己提出的解除合同，又不想全额退还原告的保证金及进场费，其才采取这种不合法的手段想要迫使原告妥协，迫使原告同意其解除合同的不合理的条件。以上证据形成一个完整的证据链条，充分证明了本案中是被告提出了解除合同的要求，在其迫使原告同意仅退还进场费贰万元、保证金两万元即解除合同的目的，无法达成的情况下，被告采取了强制搬离原告经营设备的手段，来迫使原告解除合同，其行为违反了《合同法》第六十条之规定，依旧《合同法》第一百零八条之规定，被告以自己的行为表明其不准备继续履行合同义务，因此原告可以要求其承担违约责任。原被告之间的协议第12条第1项之约定，如原告因特殊原因需中途撤离摊位，原告全部履约保证金由被告没收，原告向被告支付的场地装潢与设备使用等费用不退。那么根据权利义务相对等原则，被告提出让原告解除合同，撤离摊位，则被告应当返还其所收取得费用。2、被告提交证据，（1）《档口销售按日汇总》证明了原告档口从2014年4月23日开始经营起至2014年5月27日结束止，共计经营35天，营业收入总计0.59万元人民币；（2）石家庄市公安局长安公安分局现场治安调解协议书；（3）照片4张，其中一张证明被告早已将久禾子档口租给黄焖鸡米饭，金焗坊现无人经营；（4）联销经营合同两份；（5）先天下和沈阳百奇源之间的租赁合同，证明百奇源租赁先天下场地1700平米，首年租金1.5元美平方米每日，年租金93.07万元人民币；第二年1.65每平方米每日，年租金102.38万元人民币。（6）百奇源向先天下交纳的从三月份到七月份的租金、水、电、物业管理保洁费的催款单及收据共计催款单5张、机打收据24张，合计1700平米5个月租金40.72万元人民币，电费14.57万元人民币，水费1.29万元人民币，物业保洁费6.77万元人民币，促销活动费333.6元。该证据与本案没有关联性，只能证明百奇源应向先天下交纳的费用。原告李阳租用的两个档口总计20平米左右，至被告提出解除合同之日止共计92天，按被告提供证据数额计算其所占面积向北国先天下支付租金为0.28万元人民币。（7）百奇源2014年3至7月份工资汇总表，与本案没有关联性，该证据只能证明百奇源自称的其给自己的职工发放的工资。百奇源职工不是李阳的职工，无须李阳给发放工资。并且其自证支出我们对其支出的真实性也存有异议（8）2013年装修费列表及相关白条、收据共计16张，真实性有异议，2013年1月份的装修与本案不具有关联性。
经审理查明，2014年2月20日原告作为乙方与甲方石家庄市长安百奇源美食广场签订《石家庄先天下联销经营合同》两份，约定石家庄市长安百奇源美食广场将北国先天下夹层百奇源美食城内久禾子及金焗坊摊位，与原告联销经营。联销期限为1年，自2014年3月1日至2015年3月1日；甲方收取乙方当月营业额的30%作为联销收入；联销期限内，甲方在扣除联销经营各项经营成本、费用，以及甲方应得的联销收入、其他乙方应付费用后，于结算日将乙方应得收入款项划入甲方为乙方设立使用的结算账户或现金支付；除各档口自己的水电费外，共用水费、电费按各档口营业总额均摊；清洁费用甲方以营业额在4万元人民币以下按0.1万元人民币收取，营业额每超0.1万元人民币（含0.1万元人民币）加收20元清洁费，以此类推；签订本合同前，乙方须向甲方支付保证金1万元；营业时间由甲方统一规定，乙方必须完全配合。除甲方事先书面同意外，乙方不得在营业时间内停止营业，或者营业时间外营业；联销期内，若乙方提出提前终止本合同，则甲方有权没收乙方已支付的保证金；甲方对美食城及乙方经营的摊位进行统一设计、装修，并根据乙方经营的摊位的面积、位置及业种向乙方收取入场费，入场费数额为4万元。2014年2月21日石家庄市长安百奇源美食广场向原告李阳出具收据四张，显示该广场收到原告久禾子档口进场费4万元，押金1万元；金焗坊档口进场费3万元，押金1万元。2014年6月15日石家庄市公安局长安公安分局现场治安调解协议书显示，“2014年6月15日上午，刘钢将李阳位于先天下负1层档口的一些物品搬离档口，双方发生纠纷……，经调解，达成协议，刘钢将搬离的物品原样放回李阳的档口，李阳找到新档口后搬离”。庭审中，被告杨俊家称刘钢是石家庄市长安百奇源美食广场员工。
另，庭审中，原告称久禾子未经营，金焗坊经营时间自2014年4月23日至5月27日，营业额为0.59万元人民币。石家庄市长安百奇源美食广场组成形式为个人经营，经营者为被告杨俊家。
本院认为，庭审中，原告称其认为联销合同在2014年6月15日被迫解除，被告杨俊家称2014年6月15日解除了联销合同，对此本院予以确认。联销合同第九条规定了原告有关经营义务，即除石家庄市长安区百奇源美食广场事先书面同意外，原告不得在营业时间内停止营业，而根据原告自认，原告的两个档口在营业时间内均出现停止营业，原告的行为已构成违约，其行为表示不再继续履行联销合同，原告以行为表示要求解除合同。依照合同约定，若原告提前终止合同，被告将不退还保证金。故原告要求退还保证金的诉讼请求本院不予支持。关于入场费，虽然联销合同中对此做了相关约定，但石家庄市长安百奇源美食广场对美食城的设计、装修可重复继续使用，被告杨俊家未举证证明针对原告的入场，其对档口进行了额外的设计、装修，同时原告两个档口经营时间较短，故被告杨俊家收取入场费有违公平原则，其应将入场费7万元返还原告。
关于原告要求被告沈阳百奇源餐饮管理有限公司承担连带责任的主张，原告针对此提供的证据为授权书，该授权书显示，沈阳百奇源餐饮管理有限公司委托杨俊家办理的事项是有关工商手续事宜，而签署联销合同不属于授权范围内事项，故原告要求承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告杨俊家主张的装修损失，该装修费用发生在联销合同签订前，不属于因原告违约而产生的损失，且联销合同未约定该费用由原告承担，故本院对此不予支持。关于清洁费，合同约定营业额在4万元以下按0.1万元人民币收取，原告久禾子档口未经营，金焗坊档口营业额5979.5元，故原告应向被告杨俊家支付清洁费0.1万元人民币。关于收银系统服务费，合同规定每月100元，从营业额中扣减。被告杨俊家称已将营业额都给了原告，原告称被告杨俊家已扣除服务费、水电费、物业费等。根据证据规定，履行一方承担举证责任，因被告杨俊家未举证证明将营业额全部返给原告，且原告的结算账户是由被告杨俊家设立的，故本院认为收银系统服务费被告杨俊家已扣除，对其该项诉讼请求本院不予支持。关于公共水电费及广告营销费，被告杨俊家提交的水电费票据显示的是被告沈阳百奇源餐饮管理有限公司，而与原告具有合同关系的杨俊家，因此被告杨俊家提交的票据与本案无关；因被告未提交广告营销费用的相关证据，故对该费用本院不予支持。关于物业费、场地租赁费、服务人员工资，因合同未约定上述费用由原告负担，且其支出与原告是否违约无关，故被告杨俊家要求原告支付上述费用的主张本院不予支持。
基此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认两份《联销合同》于2014年6月15日解除。
二、被告（反诉原告）杨俊家于判决生效后十日内向原告（反诉被告）李阳返还入场费7万元。
三、驳回原告（反诉被告）李阳的其他诉讼请求。
四、原告（反诉被告）李阳于判决生效后十日内向被告（反诉原告）杨俊家支付清洁费0.1万元人民币。
五、驳回被告（反诉原告）杨俊家的其他诉讼请求。
案件受理费0.2万元人民币，由被告（反诉原告）杨俊家负担0.15万元人民币，原告负担456；反诉案件受理费0.11万元人民币，由被告（反诉原告）杨俊家负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 刘佩锋
代审 判员 李 利
人民陪审员 刘红梅
二〇一五年七月六日
书 记 员 李 静