浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终597号
上诉人（原审原告）：邹彬宇，汉族，经商。
委托代理人：龚昌盛，浙江兴运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海新邦物流有限公司义乌荷叶塘分公司，住所地：浙江省义乌市稠城街道荷叶塘开发区。
负责人：王海彪。
委托代理人：邓沛堂，系公司员工。
上诉人邹彬宇为与被上诉人上海新邦物流有限公司义乌荷叶塘分公司运输合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义苏溪商初字第983号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2015年2月3日，原告将一批鞋花委托被告上海新邦物流有限公司义乌荷叶塘分公司发送给广州的夏友军，运单号为“15646621”。双方在运单正面约定：“运费为169元、保价费40（保价金额10000元）、信息服务费2元、燃油附加费6元、代收货款手续费200元，代收货款为50165元，付款方式为到付，代收货款加上各项费用，总计到付款为50582元”，运单背面第十条约定：“代收货款的，收货人不支付货款或者托运人提供的代收货款金额、转交货款户名及账号信息错误的，承运人不承担责任，代收货款不代表该票货物的实际价值”。签订运单后，原告依约将上述货物发往广州。后该批货物由广州的案外人夏友军签收，但被告未向夏友军收货款。原告向夏友军催款未果。为此，原告起诉至法院。另外，原审庭审过程中，法庭要求原告选择损失赔偿或者是违约金进行主张权利，原告选择“因违约产生的实际损失”进行诉讼。
邹彬宇于2015年5月4日向原审法院起诉，请求判令：被告立即赔偿原告货款损失50165元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计付至实际履行完毕之日止）。
上海新邦物流有限公司义乌荷叶塘分公司答辩称：1、原、被告之间了签订运单号为15646621的运输合同，但被告的主要义务是将承运的货物交付给收货人，而不是支付货款给托运人。代收款货只是次要义务，履行必须以收货人愿意支付为前提，收货人拒收并且不愿意支付货款，被告不应该承担责任。运输合同第10条中也约定，收货人不支付货款，承运人不承担责任。2、原告没有提供证据证明委托被告承运的4件货物价值为50582元，而原告在第一次的运输合同中申明货物的价值是10000元，第二次运输合同中又申明货款价值是3000元，都远远低于50582元。所以原告主张50582元的损失，远远超过了保价的金额。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为：原、被告签订的运输合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，应确认有效，双方均应全面履行合同义务。一方不履行义务或履行义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。虽然被告收取了代收货款手续费200元，但是并不代表转变为付款主体，付款义务人还应当为实际收货人，在原告未向实际收货人主张权利的情况下，直接要求被告承担赔偿责任，没有依据。综上所述，原告的诉请，不予支持。被告的辩解，予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：驳回原告邹彬宇的诉讼请求。案件受理费1054元，由原告邹彬宇负担。
邹彬宇不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，具体如下：一、被上诉人没有提供任何证据证明其已经将上诉人的货物完好无损交付给夏友军。本案经过两次法院开庭审理，并且在案件审理中，承办法官责令被上诉人在七日内提供已经交付给夏友军的证据，但是被上诉人却一直没有提供。故一审认定夏友军已签收货物，没有证据证明。二、被上诉人也没有提供任何证据证明夏友军没有向其支付货款。一审认定被上诉人未代收货款明显是缺少证据证明。三、被上诉人负有约定的义务代收货款。一般的运输合同，以货物的安全运输为主要义务。但是本案中上诉人与被上诉人之间明确约定由被上诉人代收货款，既然约定了义务，被上诉人就负有履行义务的法律责任。四、被上诉人应当赔偿上诉人货款及利息损失。被上诉人不是替上诉人免费、无偿代收货款，而是在收取运费等费用外，另行收取代收货款手续费200元。从权利义务对等的角度来说，被上诉人既然特别收取了代收费用，当然更应当履行代收货款的义务。被上诉人不履行约定的义务，给上诉人造成损失的，理应予以赔偿。五、上诉人与夏友军之间是通过电话联系，没有签订过书面的买卖合同，被上诉人一直没有将货物交付给夏友军的证据提供给上诉人，故上诉人没有任何证据证明夏友军有收到上诉人的货物。按一审法院所述，上诉人直接向夏友军主张权利，实际上根本不可行。退一步讲，即使上诉人起诉夏友军，因为没有夏友军收货的凭据，在证据不充分的情况下，诉讼请求肯定会被法院驳回。届时上诉人还是要起诉被上诉人，如此明显是浪费有限的司法资源。六、被上诉人在夏友军拒付货款时，应当拒绝将货物交付给夏友军，避免给上诉人造成损失。但是被上诉人完全无视其应当履行的约定义务，在运输合同履行的过程中，明显存在过错。而该过错与上诉人的货款无法收回之间具有法律上的因果联系，故被上诉人应当承担相应的赔偿责任。七、上诉人与被上诉人之间此前有代收货款和收取代收货款手续费的交易惯例。一审庭审中，承办法官要求上诉人在庭后提供双方之间此前的代收货款的证据，上诉人将有关证据材料的原件提供给一审承办法官。但是，判决书中对此却只字未提。从上诉人庭后提供的五份运单和银行流水单据中，可以看出（1）2014年8月26日的运单（单号16464711）上明确记载保价费10元、运费57元、信息服务费2元、燃油附加费6元，还有代收货款手续费20元，到付金额为2605元，扣除上述费用95元，被上诉人代收货款金额为2510元。该代收货款被上诉人在2014年8月28日转账给上诉人。（2）2014年9月6日运单（单号16464760）上明确记载保价费8元、运费40元、信息服务费2元、燃油附加费6元，还有代收货款手续费20元，到付金额为1246元，扣除上述费用76元，被上诉人代收货款金额为1170元。该代收货款被上诉人在2014年9月10日转账给上诉人。（3）2014年11月1日运单（单号16460053）上明确记载被上诉人代收货款金额为800元。该代收货款被上诉人在2014年11月5日转账给上诉人。（4）2014年11月6日运单（单号16460099）上明确记载保价费8元、运费40元、信息服务费2元、燃油附加费6元，还有代收货款手续费10元，到付金额为756元，扣除上述费用66元，被上诉人代收货款金额690元。该代收货款被上诉人在2014年11月10日转账给上诉人。（5）2014年12月2日的运单（单号16460296）上明确记载保价费8元、运费50元、信息服务费2元、燃油附加费6元，还有代收货款手续费10元，到付金额为1577元，扣除上述费用76元，被上诉人代收货款金额为1500元。该代收货款被上诉人在2014年12月5日转账给上诉人。可以明确，被上诉人此前均能按照双方的约定，代收货款并在履行代收货款的约定义务后，扣除相应的运费等费用外，还另外收取相应的代收货款手续费。也就是说，上诉人与被上诉人此前存在与本案相同的交易惯例。那么，本案的纠纷中，代收的货款没有交付给上诉人，其责任显然不在上诉人，而是被上诉人。综上，请求撤销原判，依法改判。
上海新邦物流有限公司义乌荷叶塘分公司答辩称：一、被上诉人同意原审判决的结果，请求二审法院驳回上诉，维持原判。但对于一审认定的部分事实，不认可。被上诉人并没有收取200元的代收货款手续费，因为费用是到付的，收货人没有交付货物给被上诉人，因此被上诉人不可能收取手续费。二、上诉人主张的是货款的损失，不是货物的损失，被上诉人无须证明货物的签收情况，被上诉人能够收取货款的前提条件是收货人愿意支付货款给被上诉人，被上诉人与收货人不具有合同关系，被上诉人不可能强迫收货人把货款给被上诉人。而且运输合同的第10条也约定了收货人不支付货款，承运人不承担责任。三、一审主审法官询问上诉人有没有问过收货人签收货物后有没有支付过货款，上诉人的回答是收货人在签收后已经把货款给被上诉人，这也证明了收货人已经收到了货物。但是上诉人并没有举证收货人已经把货款交付给被上诉人。四、双方在运输合同中并没有特别明确的约定必须要收到货款才能放货，运单中上诉人并没有勾选等通知放货，其他约定这一栏也是空白的。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是上海新邦物流有限公司义乌荷叶塘分公司是否应承担赔偿货款的义务。邹彬宇以双方约定上海新邦物流有限公司义乌荷叶塘分公司有代收货款的义务，但其未将应代收的货款交付给邹彬宇而构成违约，要求赔偿相应的货款数额。但根据双方的合同约定，上海新邦物流有限公司义乌荷叶塘分公司作为承运人可以代收货款，但收货人不支付货款的，承运人不承担责任。且邹彬宇主张货款已经由上海新邦物流有限公司义乌荷叶塘分公司收取的事实并没有提供相应的证据证明。故邹彬宇提出的上诉请求缺乏依据。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1054元，由上诉人邹彬宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一六年四月二十五日
代书 记员 梁昊婷