辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民初220号
原告：上海同则企业管理有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区德堡路38号2幢1层110-34室。
法定代表人：朱尉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱崇昱，辽宁静晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张智忠，辽宁静晨律师事务所律师。
被告：辽宁远中商业投资有限公司，住所地：海城市西柳市场建综合办公楼。
法定代表人：阚更生，该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：陈敏，辽宁锦儒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴晓壮，辽宁锦儒律师事务所律师。
原告上海同则企业管理有限公司（以下简称同则公司）与被告辽宁远中商业投资有限公司（以下简称远中公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告同则公司的委托诉讼代理人张智忠、被告远中公司的委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、被告支付原告人民币5850万元及其产生的孳息；2、以上款项在案外人正太集团有限公司为被告所承建的工程折价或拍卖后所得价款中享有优先受偿权利；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月5日，原告与正太集团有限公司（以下简称“正太集团”）签订《债权转让协议》，双方约定：正太集团将其与被告《建设工程施工总承包合同》及相关附属合同项下，对被告的工程款优先权中的人民币5850万元债权及附属权利（含孳息）转让给原告。当日，正太集团向被告发出《债权转让通知》。2017年6月7日，被告向正太集团出具《债权转让通知回执》。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的全部诉讼请求。
被告远中公司辩称：1、对原告主张的工程款数额认可，但要求给付孳息我们不同意。债权是受让而来，正太公司无权要求给付工程款利息，故关于孳息部分原告无权主张；2、优先受偿权请法庭依法审查原告是否有此项权利。我们在正太公司起诉我公司的案件中，对其提出是否具有优先受偿权我们不发表直接意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明：2011年正太集团与远中公司签订《建设工程施工总承包合同》，约定正太集团对远中公司开发的西柳国贸市场集群工程进行施工，工程地点位于沈大高速公路西柳出口处，工程内容为新建4F商业大楼及9F单身公寓，资金来源为自筹，合同暂估造价3亿元。合同签订后，案涉工程于2011年8月28日开工，于2015年1月23日竣工验收备案。合同价款采用可调价格合同，双方还约定工程款（进度款）支付的方式和时间。期间2014年11月19日双方签署对账函确认原告已收到西柳国贸项目工程款13,235万元，并以三份费用确认单协议从付至原告的工程款中扣减三笔借付工程款费用金额共计1658万元。2015年3月2日，原告向被告发出催款函，内容为“我公司承建的西柳商贸市场集群工程已于2015年1月22日正式竣工并验收合格。望贵公司尽快筹集资金并在两个月内偿还拖欠的工程价款（工程价款以工程审计造价为准），并要求以我司承建的工程建筑变现价款予以优先受偿”。
另查，2017年5月25日、27日，辽宁中正工程造价咨询事务所有限公司签发案涉的西柳国贸皮革城、西柳国贸毛衫城项目《工程决算审定报告书》共计七份，审计结果为整个工程款总额为261,459,772.12元。
再查，2017年6月5日，正太集团与本案原告同则公司签订债权转让协议，内容为：“一、正太集团将对远中公司的工程款优先债权中的人民币58,500,000元债权及其产生的孳息转让给同则公司。二、本协议转让债权从2017年6月5日之后归同则公司所有。三、自债权转让之日起，同则公司与正太集团共同成为《建设工程施工总承包合同》及相关附属合同项下对债务人远中公司的债权人。同则公司58,500,000元的份额取代正太集团债权人地位，双方在各自份额内对债务人远中公司享有同等法律地位。”正太集团于同日向被告远中公司出具债权转让通知，内容为：“远中公司：根据正太集团与同则公司签订的《债权转让协议》，正太集团已将其与远中公司《建设工程施工总承包合同》及相关附属合同项下工程款优先债权中的人民币58,500,000元转让给同则公司。请贵司向同则公司偿还上述人民币58,500,000元及相应孳息。特此通知”。2017年6月7日，被告远中公司在该债权转让通知回执上盖章。
另查,2016年1月20日,正太集团诉至本院，请求法院判令远中公司给付所欠工程款87,189,772.12元及到给付时止的相应利息，同时确认其对诉求的工程款在所建工程变现时享有优先受偿权。本院已于2018年2月6日作出(2016)辽03民初15号民事判决,该判决根据辽宁中正工程造价咨询事务所有限公司签发的《工程决算审定报告书》的审计结果认定涉案工程的工程款总额为261,459,772.12元。按照双方在《建设工程施工总承包合同》条款约定，认定远中公司应付正太集团工程款总额为257,537,875.53元。减去已付的13,235万元和正太集团转让给同则公司的有效债权5850万元，再扣除已付工程款中远中公司向正太集团借付工程款金额1658万元，远中公司尚欠的工程款金额应为83,267,875.53元（66,687,875.53元＋16,580,000元）。因正太集团与远中公司双方对于工程款利息给付标准没有约定，故该判决认定应按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付，并按照双方《建设工程施工总承包合同》的约定，确定原工程款的利息应从2017年11月28日起计算。该判决判令远中公司自本判决生效之日起十日内向原告正太集团支付工程款83,267,875.53元及自2017年11月27日起至本判决确定的给付工程款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计息；正太集团在远中公司应付工程款83,267,875.53元范围内就西柳国贸集群工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。该判决已发生法律效力。
上述事实，原告提供的证据有：《债权转让协议书》、《债权转让通知》及回执、《建设工程施工总承包合同》（复印件）、《竣工验收备案书》（复印件）、辽宁中正工程造价咨询事务所有限公司签发的西柳国贸皮革城2012年主体工程《工程决算审定报告书》、西柳国贸皮革城2013年主体工程《工程决算审定报告书》、西柳国贸皮革城装饰电气及室外管网工程《工程决算审定报告书》、西柳国贸皮革城安装、门窗、保温、屋面及签证工程《工程决算审定报告书》、西柳国贸毛衫城主体工程西柳国贸毛衫城基础及地下工程工程《工程决算审定报告书》、西柳国贸毛衫城安装、门窗、保温、屋面、地下设备房及签证《工程决算审定报告书》、对账函、费用确认单三份、催款函、《债权转让协议书》及《债权转让通知》及本院(2016)辽03民初15号民事判决。被告未提供证据。以上证据，均经庭审质证及本院审查。
本院认为：本院首先审查远中公司与正太集团签订的《建设工程施工总承包合同》及本案当事人签订的《债权转让协议》的效力问题。远中公司与正太集团订立的《建设工程施工总承包合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。正太集团依约完成了涉案工程建设，并经竣工验收合格，有权取得相应的工程款，此时合法的债权已形成。正太集团将其在建筑施工中形成的债权5850万元转让给同则公司，并未损害债务人即本案被告远中公司的利益。此外，正太集团就转让债权已通知了债务人，履行了通知的义务，故正太集团与同则公司的债权转让协议符合《中华人民共和国合同法》第八十条规定的债权转让的条件，应为合法有效。
根据本案当事人的诉讼主张，本院主要审理以下问题：1、同则公司在取得5850万元债权转让款的同时是否有权取得相应利息；2、以上款项同则公司在正太集团为远中公司所承建的工程折价或拍卖后所得价款中是否享有优先受偿权利。
关于同则公司在取得5850万元债权转让款的同时是否有权取得相应利息的问题。根据正太集团与同则公司所签订的债权转让协议约定，正太集团是将对远中公司的工程款优先债权中的人民币58,500,000元债权及其产生的孳息一并转让给同则公司的。因此同则公司在取得5850万元债权转让款的同时，有权取得相应的利息。关于利息的计算问题，因正太集团与远中公司双方对于工程款利息给付标准没有约定，故应按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付，按照双方《建设工程施工总承包合同》第21.2条款第十项之约定，应付工程价款之日为决算审定结束后六个月，现审定结束时间为2017年5月27日，结束后六个月的时间应为2017年11月27日，故5850万元债权转让款利息应从2017年11月28日起计算。
关于同则公司受让的5850万元债权转让款在正太集团为远中公司所承建的工程折价或拍卖后所得价款中是否享有优先受偿权利的问题。
《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”在正太集团与远中公司建筑工程施工合同纠纷案中，远中公司作为发包人，未按照约定支付工程款，经承包人正太集团催告后仍未支付工程款。正太集团依法有权就涉案工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”正太集团的请求符合上述司法解释的规定，本院已生效的(2016)辽03民初15号民事判决亦支持正太集团的主张。
根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该债权专属于债权人自身的除外。”本案中，正太集团与同则公司签订债权转让协议约定，正太集团将对远中公司的工程款优先债权中的人民币58,500,000元债权及其产生的孳息转让给同则公司。该从权利亦非正太集团的专属权利，因此，对同则公司提出其受让的5850万元债权转让款及利息在正太集团为远中公司所承建的工程折价或拍卖后所得价款中应享有优先受偿权利的主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告辽宁远中商业投资有限公司自本判决生效之日起十日内向原告上海同则企业管理有限公司支付债权转让款58,500,000元，并自2017年11月27日起至本判决确定的给付工程款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告上海同则企业管理有限公司支付相应计息；
二、原告上海同则企业管理有限公司在辽宁远中商业投资有限公司应付债权转让款58,500,000元范围内就西柳国贸集群工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理334330元，由被告辽宁远中商业投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 杜尔莉
审判员 孟丽鸿
审判员 李 伟
二〇一八年二月二十七日
书记员 薄李娜