江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0831民初3249号
原告:金湖县塔集镇人民政府，住所地金湖县塔集镇。
法定代表人：刘慧，镇长。
委托诉讼代理人：柏玉潭，江苏柏玉潭律师事务所律师。
被告：吴祖佳，男，1970年1月24日出生，汉族，住金湖县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏和成律师事务所律师。
原告金湖县塔集镇人民政府与被告吴祖佳拆迁合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，于2017年6月28日作出一审判决。因不服判决结果，被告提起上诉，2017年11月28日，淮安市中级人民法院裁定发回重审。本案于2017年12月7日重审立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告金湖县塔集镇人民政府委托诉讼代理人柏玉潭到庭参加诉讼，被告吴祖佳委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金湖县塔集镇人民政府向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按协议腾空陆河村境内的房屋，交原告拆除；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告房屋在拆迁范围内，2014年4月9日，原被告以及金湖县城建安置公司达成房屋拆迁三方协议，约定补偿被告各项费用79816.04元，安置方式为货币补偿，被告必须在2014年4月15日前搬迁完毕。协议签订后，被告尚有部分房屋未交付原告拆除，原告多次催促无果，故提起诉讼。
吴祖佳辩称：涉案房屋系被告父亲吴承江所有，实际由吴承江居住，被告不是适格主体。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交村镇房屋所有权证存根、分户平面图、吴祖佳的报告、拆迁协议、通知书、存款利息清单、储蓄存单各1份，拆迁房屋补偿表2份。
被告为证明自己的主张，向本院提交陆河村委会承诺书1份。
为查明案件事实，本院与吴承江夫妇就其房屋是否已分给吴祖佳、吴祖安，以及现在居住的西厢房是否属于吴祖佳进行了谈话，形成谈话视频1份。
本院经审理确认以下事实：
一、2014年4月9日，原告与吴祖佳签订房屋拆迁协议书，约定因金湖县荷花大道道路建设工程需要，被告自愿将位于金湖县陆河村的房屋交付原告拆除，被告选择货币补偿安置。双方在第二条约定，原告补偿被告各项费用79816.04元，其中房屋货币补偿为54186.98元，房号为1号的建筑面积为67.76M2（11.2米×6.05米），评估价格494元/M2，金额为33473.44元；房号为2号的建筑面积为41.18M2（7.95米×5.18米），评估价503元/M2，金额为20713.54元。第四条第一款约定，被告必须于2014年4月15日前搬迁完毕，将空房交给原告拆除。原告收到钥匙并验收后以现金方式一次性向被告支付全部拆迁补偿款。该协议由被告配偶朱爱萍签名并代被告签名。上述事实，有原被告当庭陈述和拆迁协议予以证实，应予认定。
同日，原告又与吴祖安签订房屋拆迁协议书，与前述拆迁协议相比较的区别是拆迁补偿数额不同，即：1、房号为1号的建筑面积为67.76M2（11.2米×6.05米），单价494元/M2，金额为33473.44元；房号为2号的建筑面积40.49/M2（8.05×5.03米），单价479元/M2，金额为19394.71元，合计52868.15元。上述事实，有拆迁协议书予以证实。
三、原告主张交付拆除的房屋位于金湖县塔集镇原跃进村三组即现在的陆河村，登记所有权人为吴承江，即吴祖佳和吴祖安父亲，登记的房屋建筑面积为193.04M2，分为正房六间133.80M2，东厢房两间30.24M2，西厢房两间29M2。原告要求拆除的为西厢房2间，其余房屋在拆迁协议签订后已拆除。原被告签订拆迁协议后，被告于2015年3月11日领取了付款通知书并领取了拆迁款79816.04元。上述事实，有村镇房屋所有权证存根、分户平面图、通知书、存款利息清单、储蓄存单予以证实，本院予以认定。
四、2015年3月6日，被告向原告提交申请（报告），以父母（吴承江夫妇）目前居住的房屋因荷花大道公路建设需要拆迁，经济困难无法重新购买房屋又没有其他住房为由，请求原告暂借两间厢房居住。后吴承江夫妇所住厢房一直未拆除，即原告在本案主张拆除的房屋。该厢房在2015年3月6日前也一直由吴承江夫妇居住。
五、经本院与吴承江夫妇谈话，吴承江夫妇确认其所有的房屋已分给吴祖佳和吴祖安。对于房屋拆迁补偿等问题，吴承江夫妇认为应由吴祖佳、吴祖安处理，与自己无关。
本案的争议焦点是：1、被告妻子朱爱萍签名的拆迁协议是否对被告有拘束力？2、被告是否有权与原告签订房屋拆迁协议？3、原被告所签的拆迁协议的范围是否包括涉案厢房？
本院认为：关于第一个争议焦点，朱爱萍是被告妻子，与被告共同居住在被拆迁房屋内，对于房屋即将拆除以及拆除的条件，被告应当明知，且被告在协议签订后又部分履行了房屋的交付义务并按协议约定数额领取了拆迁款，故朱爱萍的行为代表被告，所签订的拆迁协议对被告有拘束力。
关于第二个争议焦点，被告与原告签订拆迁协议所指向的房屋，登记所有权人虽为吴承江，但吴承江夫妇确认该房屋已分给吴祖佳和吴祖安，并明确表示房屋的拆迁赔偿由吴祖佳、吴祖安处理，与自己无关。根据当地农村的实际现状，父母与子女分家时，通常子女分得的房屋不进行变更登记，子女对分得房屋享有占有使用处分权利。因此，被告吴祖佳有权就原登记权人为吴承江的房屋，与原告协商签订房屋拆迁协议并受领拆迁款。
关于第三个争议焦点，应认定吴祖佳拆迁协议中所指2号房，即是原告主张拆除的现由吴承江夫妇居住的两间西厢房，原因是：1、吴祖佳和吴祖安的拆迁协议中1号房，四至长度、面积、单价均相同，与吴承江房产分户平面图主房四至相比较，数据相差甚微（补偿表为22.40米×6.05米，平面图为22.30×6.0米），符合6间主房一分为二归吴祖佳和吴祖安所有的特征。而吴祖安拆迁协议中的2号房，与分户平面图中的3号房相近（补偿表8.05米×5.03米，平面图7.20×4.2米），吴祖佳拆迁协议中的2号房，与分户平面图中的1号房相近（补偿表7.95米×5.18米，平面图7.25×4米）。被告认为补偿表不真实，但未提交相反证据证明，且除了上述房屋之外，无证据证明吴祖佳、吴祖安在陆河村有其他房屋在拆迁范围内。2、根据吴承江夫妇的陈述，本案所涉两间西厢房分给了被告，老俩口原本是准备住在分给吴祖安的东厢房，因吴祖安没能及时改造东厢房，所以就住在了吴祖佳的西厢房至今。被告提出吴承江因摔伤导致脑部重创，记忆力和思维能力严重受损，吴承江妻子对事情不了解，两人在本院谈话时所作陈述不真实不客观，但从谈话过程可知，吴承江虽然表述能力欠佳，但听力正常，对关键事实能立即发表意见，吴承江妻子思维清晰，表达能力正常，对于拆迁赔偿的其他事项比如土地赔偿款未给付也能主动陈述，故两人陈述的相应事实，应予认定。3、2015年3月6日，被告以自己的名义向原告申请（报告），称拆迁后吴承江夫妇无其他住房也无力重购住房，请求将吴承江夫妇居住的两间厢房保留下来暂时借住。该申请可以确认被告明知吴承江夫妇居住的两间厢房在协议约定范围应当拆除这一事实。综合以上三点，应认定吴祖佳拆迁协议中所指2号房，即是原告主张拆除的现由吴承江夫妇居住的两间西厢房。
关于陆河村委会的承诺书，该承诺书出具于原被告签订房屋拆迁协议之前，作出承诺一方并非原告，原被告在其后签订的协议中，已将涉案房屋列入拆迁范围，被告也领取了包括涉案房屋在内的拆迁款，因此，该承诺书对原告并不发生效力。同时，被告于2015年3月6日向原告提出的申请，也说明了两间西厢房本来就在应拆迁范围，只是为了给吴承江夫妇居住而暂时未拆除。
本案系在拆迁过程中引起的纠纷，被告与原告签订拆迁协议并领取了拆迁款后，无论从诚信角度还是父母子女的亲情角度，被告均应及时对吴承江夫妇进行妥善安置，而不应借原告同意借住暂缓拆迁的机会，拒绝履行拆迁协议。鉴于吴承江夫妇长期居住在涉案房屋，重新建造或寻找适宜居住的房屋需要时间，故本院酌定被告向原告交付房屋的时间为三个月。同时，本案虽已作出判决，但并不妨碍原被告双方实事求是的协商解决纠纷。
综上，原告诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持，被告的抗辩事实不能成立，本院不予采信。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告吴祖佳应于本判决发生法律效力之日起三个月内，将位于金湖县塔集镇陆河村五组的两间厢房（即吴承江村镇房屋所有权证中记载的1号房，现由吴承江夫妇居住），交付原告金湖县塔集镇人民政府拆除。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费80元，由被告吴祖佳承担（此款原告已垫付，被告在履行本判决时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 陈德良
审 判 员 朱宝宏
人民陪审员 邵金林
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 吴汶泽
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。