徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云商初字第1211号
原告中国民生银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市中山南路汉御花园商业楼A座。
负责人梅奇，该分行行长。
委托代理人李学峰，江苏红杉树律师事务所律师。
委托代理人王中涛，该分行职员。
被告韩洪徐。
被告满如芹。
被告徐州稳通食品有限公司，住所地江苏省邳州市宿羊山镇宿羊山街。
法定代表人韩洪徐，该公司经理。
被告张可军。
被告徐州可军食品有限公司，住所地江苏省邳州市车夫山镇枣泗路大蒜市场东侧。
法定代表人张可军，该公司经理。
被告魏东。
被告徐州宥福禽畜养殖有限公司，住所地江苏省邳州市宿羊山镇耿老埠村。
法定代表人魏东，该公司经理。
被告沙广洲。
被告徐州市通洲食品有限公司，住所地江苏省邳州市宿羊山镇苏口村。
法定代表人沙广洲，该公司经理。
被告许凯。
被告徐州四才国际贸易有限公司，住所地徐州市贾汪区耿集大蒜市场。
法定代表人许凯，该公司经理。
原告中国民生银行股份有限公司徐州分行与被告韩洪徐、满如芹、徐州稳通食品有限公司、张可军、徐州可军食品有限公司、魏东、徐州宥福禽畜养殖有限公司、沙广洲、徐州市通洲食品有限公司、许凯、徐州四才国际贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年8月21日受理后，依法由审判员杨伟独任审判，后转为普通程序并依法组成合议庭，分别于2014年10月21日、2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李学峰、王中涛到庭参加诉讼，第一次庭审被告韩洪徐、魏东到庭参加诉讼，第二次庭审被告被告张可军、徐州可军食品有限公司委托代理人马运奎、韩洪徐、沙广洲到庭参加诉讼，被告满如芹、徐州稳通食品有限公司、徐州宥福禽畜养殖有限公司、徐州市通洲食品有限公司、许凯、徐州四才国际贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司徐州分行诉称：原告与被告韩洪徐以及其他各被告于2013年6月3日签订《联保体授信合同》，约定被告韩洪徐借款200万元用于流动资金周转。被告韩洪徐于6月8日收到上述款项，该笔借款由被告韩洪徐、满如芹质押财产提供担保，由被告徐州稳通食品有限公司、张可军、徐州可军食品有限公司、魏东、徐州宥福禽畜养殖有限公司、沙广洲、徐州市通洲食品有限公司、许凯、徐州四才国际贸易有限公司提供连带责任保证担保。合同履行期间，被告韩洪徐出现违约行为，经原告催告，被告韩洪徐未能按合同履行义务，其余被告经催告均未依约履行合同义务。现合同履行期已届满。至起诉日被告韩洪徐尚欠原告97万余元借款本金未还，各担保人亦没有履行担保责任。各被告行为直接侵害了原告债权，经多次协商无果。原告依据《合同法》、《民事的诉讼法》及相关证据，起诉至法院，请求判令：1、被告韩洪徐归还借款本金1940946.75元及使其利息33085.09元（计算至2014年7月29日，日后所产生的利息仍需清偿），违约金296104.78元，合计2270136.62元。2、被告韩洪徐、满如芹用质押财产清偿上述债务。3、判令被告徐州稳通食品有限公司、张可军、徐州可军食品有限公司、魏东、徐州宥福禽畜养殖有限公司、沙广洲、徐州市通洲食品有限公司、许凯、徐州四才国际贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费、律师费等所有实现债权的费用由上述被告承担。
被告韩洪徐辩称：对借款事实无异议，但是银行现在还压我40万元的保证金，保证金在银行能产生75000元左右的利息，我实际欠款本金为153万元左右，对质押事实及担保事实均无异议。
被告魏东辩称：对担保事实无异议。
被告沙广洲辩称：对担保事实无异议。
被告张可军、徐州可军食品有限公司辩称：对担保事实无异议。
根据原告起诉陈述及被告答辩，本案的争议焦点为：被告韩洪徐向原告借款的数额具体是多少？应该在多少数额范围内向银行承担还款义务？
经审理查明：2013年6月3日，原告中国民生银行股份有限公司徐州分行（乙方）与韩洪徐、张可军、魏东、沙广洲、许凯、徐州稳通食品有限公司、徐州可军食品有限公司、徐州宥福禽畜养殖有限公司、徐州市通洲食品有限公司、徐州四才国际贸易有限公司（均为甲方）签订《联保体授信合同》，合同约定：所谓联保体，指由多个自然人为取得乙方授信而自愿组成的联合体，乙方将授予联保体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保体成员额度内申请使用授信，但在任何时点任一联保体成员及其指定的各授信提用人已提用的授信余额之和不得超过相应的成员额度；且任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企事业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。联保体成员为韩洪徐、张可军、魏东、沙广洲、许凯，联保体成员控制企业分别为徐州稳通食品有限公司、徐州可军食品有限公司、徐州宥福禽畜养殖有限公司、徐州市通洲食品有限公司、徐州四才国际贸易有限公司。乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币550万元。其中，韩洪徐授信额度为200万元，授信提用人为成员本人以及成员的控制企业。授信额度的使用期限为12个月，即自2013年6月7日至2014年6月7日，用途为经营周转，利率不得低于9.48%。甲方成员同意在乙方开立联保体保证金帐户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度及下述比例存入保证金，并为主债权设定最高额质押，保证金比例为20%。甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户中直接扣收。任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。
关于逾期、罚息及复利的适用，到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。对甲方不能按时支付的罚息，按罚息利率按月在还款日的对日计收复利，按实际挪用天数计算，逐月累算。关于违约责任约定，授信提用人违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因而遭受的其它经济损失，要求授信提用人赔偿乙方因其违约所遭受的其他经济损失，要求合同相对人承担适用的其他违约责任。
关于最高额担保中约定：甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对任一提用人享有的主债权承担最高额质押担保。甲方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。保证期间为自本合同生效日起至本合同项下具体主债权的履行期限届满之后两年。合同甲方处上有韩洪徐、张可军、魏东、沙广洲、许凯签名，并加盖了徐州稳通食品有限公司、徐州可军食品有限公司、徐州宥福禽畜养殖有限公司、徐州市通洲食品有限公司、徐州四才国际贸易有限公司的公章，乙方处由原告加盖公章。
为确保《联保体授信合同》的履行，2013年6月1日，乙方（韩洪徐、满如芹、徐州稳通食品有限公司）与丁方（原告）签订《最高额担保合同》，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，乙方愿意以其财产为主合同下债务提供最高额质押担保。所担保的主合同包含本案所争议的180002013000206号合同，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2013年6月7日至2014年6月7日，所担保的最高债权额为550万元。担保方式为质押，即在保证金账户存入保证金40万元。担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）的所有其他应付合理费用。合同乙方处由韩洪徐以及共有人满如芹签名，并加盖了徐州稳通食品有限公司印章，丁方处由原告加盖公章。质押清单上载明质押数额为40万元。
另外，联保体授信人韩洪徐、张可军、魏东、沙广洲、许凯与原告签订了《反担保协议》，约定上述联保体成员在确定的额度内向银行申请使用贷款，并自愿依据《联保体章程》组成的统一联保体，每人均对其他成员因向银行借款而产生的全部债务提供连带保证。被担保成员均愿意以授信期间内本人及所控制企事业资产质押为其他保证人提供反担保，当其他担保成员出现还款风险时（包括但不限于不能及时履行银行还款义务，出现司法纠纷，信誉风险），保证人可以将仓单、提单项下的货物折价直接用于清偿，或者直接将货物拍卖、变卖，以变现价款清偿被担保债权。无论被保证成员是否履行反担保责任，保证人均会履行与银行签署的保证合同，承担保证责任。反担保合同上有韩洪徐、张可军、魏东、沙广洲、许凯签名。
2013年6月1日，被告韩洪徐、满如芹将质押保证金40万元存在入指定的保证金账户内，原告向韩洪徐、满如芹出具了质押清单。原告于2013年6月8日按合同约定向被告韩洪徐发放授信额度内的贷款200万元，被告韩洪徐在借款凭证上签名，借款凭证上载明：借款金额为人民币200万元，借款起始日2013年6月8日，借款到期日2014年6月8日，年利率为9.48%。被告韩洪徐收到借款后，未完全按合同约定的期限偿还借款本息，并自2014年3月21日起开始逾期，原告于2014年8月6日将被告韩洪徐所交纳的质押保证金40万元连同利息252.39元扣还本金。截止至2014年10月19日，被告韩洪徐尚欠原告借款本金1540694.36元、利息及罚息74498.31元。保证人亦未履行保证责任。
本院认为：原告中国民生银行股份有限公司徐州分行与韩洪徐、张可军、魏东、沙广洲、许凯、徐州稳通食品有限公司、徐州可军食品有限公司、徐州宥福禽畜养殖有限公司、徐州市通洲食品有限公司、徐州四才国际贸易有限公司所签订《联保体授信合同》、与韩洪徐、满如芹、徐州稳通食品有限公司签订《最高额担保合同》，以及与韩洪徐、张可军、魏东、沙广洲、许凯所签订的《反担保协议》均是双方真实意思表示，且合同内容符合我国法律规定以及人民银行相关规定，系有效合同，双方均应按照合同履行各自的义务。原告已按照合同约定向被告韩洪徐提供了授信额度内的贷款200万元，当贷款到期后，理应享有收回本息的权利。被告韩洪徐辩称原告未按合同约定数额向其发放贷款，仅向其发放贷款160万元的观点，因无证据证明，本院不予支持。从双方签订的合同以及借款借据、放款凭证均可以确认，原告已履行了发放贷款200万元的义务；关于被告韩洪徐辩称向原告所交纳的质押保证金40万元，应当产生利息75000元，并应从欠款中扣除的观点，因合同中并无约定，本院不予支持。原告按合同约定向被告韩洪徐收取保证金40万元，并当被告违约时，按合同约定将保证金连同活期利息收作本金并无不当之处。故当被告韩洪徐未完全按合同约定的履行期限及数额还本付息时，原告有权要求被告履行合同义务，故对于原告要求被告韩洪徐归还借款本金1540694.36元、利息及罚息74498.31元的诉讼请求本院予以支持。被告韩洪徐未按合同约定期限还本付息时，被告徐州稳通食品有限公司、张可军、徐州可军食品有限公司、魏东、徐州宥福禽畜养殖有限公司、沙广洲、徐州市通洲食品有限公司、许凯、徐州四才国际贸易有限公司亦未按《联保体授信合同》以及《反担保协议》的约定履行担保义务，因此，对于原告要求被告徐州稳通食品有限公司、张可军、徐州可军食品有限公司、魏东、徐州宥福禽畜养殖有限公司、沙广洲、徐州市通洲食品有限公司、许凯、徐州四才国际贸易有限公司承担连带保证责任的请求本院予以支持。被告韩洪徐、满如芹与原告签订的《最高额担保合同》中仅约定质押财产为人民币40万元，且该40万元质押财产（保证金）原告已按合同约定扣抵贷款本金，因此，原告再行要求被告韩洪徐、满如芹用质押财产清偿上述债务已成为不必要。对于原告要求被告支付违约金296104.78元的请求，因为，原、被告系借贷关系，按照法律以及中国人民银行相关规定，当贷款人不按期偿还借款本息时，应当承担支付利息、罚息的违约责任，但如再另行要求被告按合同约定支付15%的违约金显然违反相关规定，并明显加重了借款人的负担，因此，对于原告要求被告支付违约金296104.78元的请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、十八条、二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告韩洪徐向原告中国民生银行股份有限公司徐州分行偿还借款本金1540694.36元、利息及罚息74498.31元（利息计算至2014年10月19日，自2014年10月20日至本判决确认给付之日止的利息，按合同及中国人民银行相关规定计算）。
二、被告张可军、魏东、沙广洲、许凯、徐州稳通食品有限公司、徐州可军食品有限公司、徐州宥福禽畜养殖有限公司、徐州市通洲食品有限公司、徐州四才国际贸易有限公司对被告韩洪徐上述债务向原告承担连带保证责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24960元由被告承担（因原告已预交，被告随上述款项一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院（开户行：建行徐州市永安支行，账号：32×××02）预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨 伟
人民陪审员 路 伟
人民陪审员 冷旭东
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 梁 悦