贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第1583号
上诉人（一审原告）：遵义高原建筑工程有限公司。住所地：遵义市汇川区上海路东风桥头合悦大厦*楼。
法定代表人黄均，该公司董事长。
委托代理人：王培志，男，1940年5月23日出生，汉族，遵义市人。
委托代理人：冷光明，男，1969年12月29日出生，汉族，遵义市人。
被上诉人（一审被告）：黄玥，女，1990年5月28出生，汉族，遵义市人。
被上诉人（一审被告）：罗祝英，女，1963年7月6日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）：黄加树，男，46岁，汉族，遵义市人。
上诉人遵义高原建筑工程有限公司（以下简称高原建司）因与被上诉人黄玥、罗祝英、黄加树侵权纠纷一案，不服红花岗区人民法院作出的（2014）红民一初字第1404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，1996年忠庄监狱在红花岗区刘家湾地段拟建干警集资楼，委托长江建司三处（贵州省遵义长江建设工程总公司第三工程公司）承建，双方订立了《委托协议书》，协议明确了建房大致的四至界线，并明确由长江建司三处以忠庄监狱的名义办理征地等建房所有手续。此后，长江建司以忠庄监狱的名义依法办理了拆迁许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证。其间，长江建司三处与糖厂于1997年元月19日订立《拆迁安置协议书》，约定长江建司三处需拆除糖厂职工黄义勋（被告黄玥的爷爷）、郭学元居住的房屋，其中黄义勋居住的公房面积47平方米，自搭房面积18平方米，郭学元居住的公房面积47平方米，自搭房面积为16平方米，以公房1：1.2，自搭房面积1：1比例还房三套，超面积补款。同时，长江建司三处还与邻近的食品公司、糖酒公司签订了拆迁还房合同。协议签订后，黄义勋将所居住的房屋交由长江建司三处拆迁。后贵州省遵义长江建设工程总公司第三工程公司更名为遵义市高原建筑公司。该项目由遵义市高原建筑公司第六工程处承建，王培志为工程处负责人，其后遵义市高原建筑公司又更名为遵义高原建筑工程有限公司（高原建司）。高原建司在建设工程中，首先将规划的第1、2栋住宅房建成并于2000年12月经验收合格交付忠庄监狱。而用于向糖厂、糖酒公司还房的第3栋房屋在2003年上半年才主体基本竣工。其间，黄义勋等十多家被拆迁户因迟迟不能取得还房，不断上访，引起市区两级政府关注，遵义市房管局亦曾组织各方协调未果。黄义勋等十多家被拆迁户在该栋楼房水、电不通的情况下未经高原建司许可于2003年6月强行入住，黄义勋占有居住的房屋为第3栋1单元9楼2号。其后高原建司又以与封正乾于1997年10月17日签订的《拆迁安置困难房调解协议》将该房屋移交给封正乾，封正乾于2004年12月28日向原遵义市房地产管理局（现为遵义市住房和城乡建设局）申请办理房产手续，遵义市房地产管理局于2005年1月9日向封正乾颁发了遵房权证字第00699**号房屋所有权证，后黄义勋就该房屋所有权证提起行政诉讼，经本院和遵义市中级人民法院审理，以本院（2006）红行初字第24号行政判决书和遵义市中级人民法院（2006）遵市法行终字第97号行政判决书，判决撤销了该房屋所有权证。其后，封正乾以高原建司为被告提起商品房买卖合同纠纷民事诉讼，经遵义市中级人民法院调解，由高原建司支付封正乾人民币62000元，双方买卖合同纠纷一案就此终结。黄义勋于2013年3月份去世，其后该房由被告黄钥管理使用。为此，原告提起诉讼，请求判令被告停止侵权、排除妨碍，并将已收取的租金16800元退还给原告，本案诉讼费用由被告承担。被告黄玥、罗祝英、黄加树辩称，没有侵害原告的房屋所有权。被告黄钥的爷爷黄义勋于1997年元月与原长江建司（现高原建司）签订房屋拆迁安置协议约定的还房，一直到2003年王培志都没有履行协议，经多次向有关部门反映，都没有得到解决，便自行占用了两套房屋。因我们的还房没有得到，故不存在侵占。现该房屋是空着的，我们并没有出租，没有得到任何租金。2003年该房屋就被占用，现已经过了十多年，原告的起诉已经超过了时效。为此，请法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，黄义勋因拆迁安置合同纠纷占有位于遵义市红花岗区刘家湾干警集资楼第3栋1单元9楼2号房屋，但该争议房屋的建设是以忠庄监狱干警集资楼及市场的名义获得的相关审批手续，原告高原建司只是承建方，并非权利主体。虽然原告就该房屋的买卖合同纠纷与封正乾发生诉讼，但该商品房买卖合同纠纷中并未涉及所争议房屋的产权。现原告并未提供证据证明其享有所争议房屋的产权，其主张三被告对其构成侵权的证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对原告的诉讼请求，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告遵义高原建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费345元，由原告遵义高原建筑工程有限公司承担。
一审判决后，高原建司不服上诉至本院称：1、忠庄监狱的“证明”能够证明刘家湾干警第三栋系高原建司投资手续齐全的自建房；（2009）遵市法民三终字第70号调解书证明高原建司退还了封正乾的买房款，赔偿了损失，高原建司收回自己投资所建的房产合情合理合法。2、《房产证移交》证明高原建司还房安置红花岗经贸局住房两套面积150.35平方米，已超出旧房面积7.35平方米。高原建司已经履行完毕长江总建三公司与遵义糖厂所签订的《拆迁安置协议书》。黄义勋与糖厂所签订的《房改协议书》证明黄义勋的安置是花钱购买，而不是国资公房安置黄义勋。黄义勋生前没有在经贸局办理购买房改房手续。被上诉人黄玥侵权行为，与黄义勋购买《房改房协议书》没有任何连带关系。3、被上诉人在庭审中出示的撤销房产证的行政判决与本案无关联。4、（2007）红行初字第18号判决、（2012）遵市法民二终字第124号判决，（2014）黔高民申字第127号民事裁定书，糖酒公司任国辉《拆迁还房安置协议书》及王一川本人的《拆迁还房安置协议书》等证据证明判决错误。故请求二审法院依法支持上诉人诉求。
二审期间双方当事人均未提交新的证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审焦点系上诉人是否对涉案房屋拥有相关权利，这是认定他人占有房屋对上诉人构成侵权的基本构成要件和基础。自2003年以来，因为被拆迁户得不到还房抢占房屋自力救济问题，高原建司与相关当事人发生多起讼争，形成了多份生效的法律文书，均涉及了涉案的第三栋房屋权属问题。多份生效法律文书均认定了如下事实：忠庄监狱是建设房屋的权利主体，高原建司只是承建方，并非权利主体，高原建司行使有关产权行为应当有忠庄监狱审核认可。但直至本案发生，高原建司从未得到忠庄监狱关于让渡第三栋房屋相关权利的任何明示。忠庄监狱出具的《证明》中仅说明了刘家湾干警集资楼工程项目的相关情况，也并没有对相关权利处分行为。虽然（2009）遵市法民三终字第70号调解书能够证明上诉人对第3栋1单元9楼2号房屋曾经进行了买卖，并且上诉人就该房屋的买卖合同纠纷与封正乾发生诉讼，但该商品房买卖合同纠纷中并未涉及所争议房屋的产权。故上诉人并不能提供证据证明其享有所争议房屋的产权，其主张三被上诉人对其构成侵权的证据不足。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。高原建司上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费690.00元，由遵义高原建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾占雷
审 判 员 李露露
代理审判员 张辉云
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 杨恩高