浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第656号
上诉人（原审被告）：江苏地基工程有限公司。
法定代表人：周曙东。
上诉人（原审被告）：江苏地基工程有限公司湖州分公司。
负责人：蔡云飞。
两上诉人共同委托代理人：葛宁鹤。
被上诉人（原审原告）：董燕萍。
委托代理人：赵永辉。
被上诉人（原审被告）：潘水根，男，1963年1月27日出生，汉族，户籍所在地：湖州市吴兴区东林镇青联村施加庄*号。公民身份号码：3305111963********。
被上诉人（原审被告）：谭茜云，女，1982年10月26日出生，汉族，户籍所在地：上海市闸北区宝山路***弄**号***室。公民身份号码：3305011982********。
上诉人江苏地基工程有限公司、江苏地基工程有限公司湖州分公司与被上诉人董燕萍、潘水根、谭茜云民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2014）湖吴康商初字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2014年12月2日公开开庭进行了审理，上诉人江苏地基工程有限公司、江苏地基工程有限公司湖州分公司共同的委托代理人葛宁鹤，被上诉人董燕萍的委托代理人赵永辉到庭参加诉讼。被上诉人潘水根、谭茜云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年11月26日，谭茜云、潘水根、江苏地基工程有限公司湖州分公司向董燕萍借款15万元，并出具借据一份，双方口头约定借款月利率2.5%。同日，董燕萍向谭茜云账户转账15万元。2014年1月29日，潘水根向董燕萍借款5万元，并于同年2月1日出具借条一份。2014年3月18日，谭茜云通过网银转账向董燕萍归还借款5万元。2014年4月24日，经董燕萍与潘水根对账确认，潘水根于2014年3月18日归还的5万元款项系归还2014年2月1日向董燕萍的借款，尚欠董燕萍2013年11月26日的借款本金15万元，同时确认借款利率为2.5%。嗣后，董燕萍多次向谭茜云、潘水根、江苏地基工程有限公司湖州分公司催讨本案借款，却未还本付息，以致纠纷成讼。该院核定借款利息：以本金15万元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率6%的四倍，自2013年11月27日起暂计算至2014年9月12日止为28900元。
董燕萍向原审法院提起诉讼，请求判令：一、谭茜云、潘水根、江苏地基工程有限公司湖州分公司立即归还借款15万元，支付借款利息2.31万元（从2013年11月27日暂计算至2014年6月26日，要求计算到实际支付之日止）；二、江苏地基工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、由谭茜云、潘水根、江苏地基工程有限公司湖州分公司、江苏地基工程有限公司承担本案诉讼费用。
潘水根在原审中辩称：仅向董燕萍借款15万元，并已归还5万元，尚欠10万元本金，对利息要求按银行同期贷款利率计算，此外，本案借款为潘水根个人借款，与江苏地基工程有限公司湖州分公司无关。
江苏地基工程有限公司湖州分公司、江苏地基工程有限公司在原审共同辩称：江苏地基工程有限公司湖州分公司、江苏地基工程有限公司与董燕萍不存在民间借贷关系，不应承担相应的还款责任。理由如下：第一，董燕萍提交的《借据》上所盖江苏地基工程有限公司湖州分公司印章系潘水根私刻，未经工商备案，也未经江苏地基工程有限公司批准，故潘水根的使用私刻印章的行为系其个人行为，与公司无关。潘水根作为江苏地基工程有限公司湖州分公司负责人掌管分公司印章，却使用私刻的印章，说明其本意是在董燕萍不合理的要求下，为敷衍对方，故意使用虚假印章以使分公司免责，故该枚虚假印章对江苏地基工程有限公司湖州分公司、江苏地基工程有限公司不发生法律效力。第二，假设公章系真实的，江苏地基工程有限公司湖州分公司亦不能认定为共同借款人。从本案借据上看，借款人为谭茜云的意思表述明确。借据正文未反映出有单位与个人共同借款的意思表示；借条的落款也没有用文字写明借款单位，故借条本身并没反映出江苏地基工程有限公司湖州分公司与个人共同借款的合意。其次，民间借贷合同为实践合同，本案借款董燕萍实际交付谭茜云，江苏地基工程有限公司湖州分公司未实际收到借款，同时也没有任何证据证明借款的用途是用于单位。最后，潘水根庭审中承认借款用于偿还高利贷，显然系潘水根个人债务。综上可以排除江苏地基工程有限公司湖州分公司与个人共同借款的可能性。此外，江苏地基工程有限公司湖州分公司在借据上亦未明确担保的意思表示，故可以排除江苏地基工程有限公司湖州分公司是担保人的可能性。由此可以认定，江苏地基工程有限公司湖州分公司系作为见证人在借据在盖章，表明对借款行为的见证。第三，提供的《借款余额对账单》上仅有潘水根的签字，没有江苏地基工程有限公司湖州分公司的盖章确认，故对江苏地基工程有限公司湖州分公司不发生法律效力。同时，董燕萍也认可谭茜云已归还5万元，江苏地基工程有限公司湖州分公司认为该5万元系归还本案15万元借款的。
谭茜云在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：董燕萍与谭茜云、潘水根、江苏地基工程有限公司湖州分公司之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。董燕萍已按约履行了出借借款的义务，谭茜云、潘水根、江苏地基工程有限公司湖州分公司未能按约归还借款本息，显属违约，亦是引起本案纠纷的主要原因。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，董燕萍要求谭茜云、潘水根、江苏地基工程有限公司湖州分公司共同归还借款本金15万元的诉请，符合法律规定，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”之规定，董燕萍要求谭茜云、潘水根、江苏地基工程有限公司湖州分公司按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付借款利息的诉请，潘水根在庭审中亦认可双方间约定高额利息，结合双方间对账单确认的借款利率2.5%，对董燕萍的该项诉请该院应予照准，但具体金额以该院核定为准。对董燕萍要求江苏地基工程有限公司对江苏地基工程有限公司湖州分公司的债务承担连带清偿责任的诉请，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，该院予以支持。谭茜云经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃进行答辩、举证的权利。据此，为了维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、谭茜云、潘水根、江苏地基工程有限公司湖州分公司共同归还董燕萍借款本金15万元，限于判决生效之日起十日内清偿；二、谭茜云、潘水根、江苏地基工程有限公司湖州分公司共同支付董燕萍借款利息（暂计算至2014年9月12日止为28900元，自次日起至判决确定还款日止的利息仍按中国人民银行同期同档次贷款基准利息的四倍计付），限于判决生效之日起十日内清偿；三、江苏地基工程有限公司对江苏地基工程有限公司湖州分公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。案件受理费3762元，减半收取1881元，由谭茜云、潘水根、江苏地基工程有限公司湖州分公司负担，江苏地基工程有限公司连带负担。
江苏地基工程有限公司、江苏地基工程有限公司湖州分公司不服原审法院上述民事判决，坚持以一审中的理由提起上诉：1、借据上的印章并非江苏地基工程有限公司湖州分公司的真实印章。2、一审以盖章的先后顺序认定本案系共同借款而不是单位见证，缺乏事实和法律依据。3、认定借款用途缺乏事实和法律依据。4、认定共同借款交付问题错误。5、第二笔借款印证第一笔借款也是个人借款。6、对账单仅约束潘水根，对上诉人不发生法律效力。请求二审法院撤销原判，依法改判。
董燕萍在二审中辩称：董燕萍是一个普通公民，在本案借款发生时应当已经有理由相信分公司盖章是属于分公司借款行为的真实意思表示，原告的审查义务已经履行完毕，不能将公章的问题来强加在董燕萍的身上。上诉人称书写问题不构成共同借款，也没有提供相应的证据证明，法律没有规定要在签字以后审查其意思表示，上诉人没有提供相应的证据证明不属于共同借款。由于一审中已经查明谭茜云作为潘水根的妻子，潘水根也承认拿到了该款项并进行了实际的分配，也认可了所有的债务是公司对外经营的公司行为，不存在个人消费的问题，本案的债务用途是用于分公司的实际经营。关于对帐签字，一审到现在为止，潘水根没有表述过本案所涉及的5万元和15万元同样性质。
潘水根在11月28日领取相关诉讼材料时向本院陈述，董燕萍出借给我15万元，上面盖的公章是原先工商备案公章柄断以后自己刻的，借款的用途是用在工地上，自己刻的章在其他地方也用过，是在工程的资料上面和分公司承接工程上面使用过。
谭茜云在二审中未作答辩。
二审中，各方当事人均无新的证据提交。
本院确认一审法院认定的案件基本事实。
本院认为，本案主要的争议焦点是江苏地基工程有限公司湖州分公司是否系本案的借款人。本案的借据上借款人处有江苏地基工程有限公司湖州分公司的盖章及谭茜云、潘水根的签名，意思表示明确。江苏地基工程有限公司湖州分公司的印章系负责人潘水根所盖具。潘水根陈述该印章是原工商备案的公章柄断了之后刻的章。潘水根作为江苏地基工程有限公司湖州分公司的负责人，在分公司运营期间需要使用印章，原先工商备案的印章损坏以后，潘水根重新刻制印章而使用系日常经营所需，且目前无证据反映该印章系伪造。本院确认潘水根所盖具印章的真实性，其行为是公司的法律行为，由此产生的权利义务对公司具有约束力。故江苏地基工程有限公司湖州分公司系本案的借款人。此外，对于对账单，潘水根是本案两笔借款的经手人，其作为个人同时也是江苏地基工程有限公司湖州分公司的负责人，其在对账单上签字确认，应当对江苏地基工程有限公司湖州分公司发生法律效力。
综上，上诉人江苏地基工程有限公司、江苏地基工程有限公司湖州分公司的上诉理由不充分，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律和实体处理无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3762元，由上诉人江苏地基工程有限公司、江苏地基工程有限公司湖州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
审 判 员 周 历
代理审判员 张鹤鸣
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 陈 佳