湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘13民终1431号
上诉人（原审原告）:谢响和，男，1964年8月19日生，汉族，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：秦佩舜，娄底市有为法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘登长，男，1972年5月22日生，汉族，住湖南省新化县。
被上诉人（原审被告）：刘世英，女，1962年9月9日生，汉族，住湖南省新化县。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：贺清健，湖南楚为律师事务所律师。
上诉人谢响和因与被上诉人刘登长、刘世英劳动争议纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2017）湘1321民初990号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谢响和上诉称：一、一审认定事实错误。上诉人从2015年6月至2016年5月，在二被上诉人合伙开办的双峰县××村煤矿井下采煤，二被上诉人分别于2015年9月17日及2016年4月29日组织上诉人等所有矿工××了××县疾病预防控制中心的职业健康检查；只是两次检查结果都没有告诉上诉人。在第二次检查后二被上诉人只是通知上诉人不要去上班了。上诉人才私自去做职业病诊断，并申报工伤。众所周知，工伤认定一个重要前提是需提交职工与用人单位存在劳动关系的证明才能进行；上诉人提交2个同矿职工的证人证言，提交了两次在双峰县疾控中心的体检结果及二被上诉人工作人员领取结果的回执，并经工伤保险部门调查核实后确认了事实劳动关系的事实，才出具工伤认定决定书。一审法院胡乱作出认定，既承认了上岗及在岗体检事实，又否认上诉人与二被上诉人开办煤矿存在劳动关系。在工伤认定书没有撤销前，不能随便否认劳动关系。二、一审法院适用法律错误，枉法裁判。虽然二被上诉人合办的大村煤矿组织上诉人在2015年9月17日上岗前职业健康体检中查出上诉人“疑似尘肺，暂不能从事粉尘作业，并去职业病诊断机构明确诊断”。但二被上诉人隐瞒这一结果，继续留用上诉人在井下采煤，直到2016年4月29日的在岗中职业健康体检结果出来后才口头通知上诉人不去上班，亦未告知结果。这种行为严重违背了《职业病防治法》、《工伤保险条例》的相关强制性规定，导致第二次体检结果比第一次严重得多。那么，二被上诉人放任疑似尘肺病的上诉人在井下采煤，置上诉人的生命健康于不顾，难道不应承担责任吗？难道不是愿意承担上诉人患职业病需支付待遇的风险吗？而一审法院故意否认上诉人与二被上诉人所开办煤矿的事实劳动关系。从而作出上诉人职业病不是二被上诉人煤矿所患的结论。综上，请求撤销（2017）湘3121民初990号民事判决书，改判二被上诉人支付上诉人解除劳动合同经济补偿金7332元；一次性伤残补助金76986元；停工留薪期工资21996元；工伤保险长期待遇351936元；支付职业病诊断费、劳动能力鉴定费990元。
被上诉人刘登长、刘世英答辩称：1、上诉人与被上诉人之间没有劳动关系，上诉人于2015年向被上诉人求职，上岗前对上诉人进行了健康检查，查出疑似尘肺病便没有招收上诉人上岗。2、上诉人所述其从2015年6月至2016年5月在被上诉人处工作的事实不存在，同时从尘肺病的病理形成规律来看，一般形成该病的病理时间不低于5年，即使上诉人在被上诉人处工作，在工作不到1年的时间里，也不可能形成如此严重的职业病。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人谢响和向一审法院起诉请求：1、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金7332元；2、被告支付原告一次性伤残补助金76986元，停工留薪期工资21996，工伤保险长期待遇351936元；3、职业病诊断费、劳动能力鉴定费990元。
一审法院查明的事实：一、双方没有争议的事实。双峰县××村煤矿原属双峰县梓门桥镇人民政府，2004年2月，该矿改制转让给胡和平。2009年11月，胡和平又将该矿转让给黄少坤、何剑雄。2012年6月7日，黄少坤、何剑雄再将该矿转让给刘登长。双方约定，2012年6月7日前所产生的一切债权债务及所有赔偿的法律经济责任均由黄少坤、何剑雄承担。2012年6月12日，刘登长接管大村煤矿不足一周，即对黄少坤、何剑雄经营期间所使用的员工全部员工进行职业健康检查和重新签订劳动合同。以后，招用员工也必须进行职业健康检查，重新签订劳动合同。但是，来该矿求职的人员均不愿意与该矿签订书面的劳动合同，故该矿在梓门桥镇人民政府的指导下，向求职人员发出入矿须知，由入矿人员在入矿须知上签字，以替代劳动合同。1988年至2012年，原告谢响和曾在外地多家煤矿工作从事采煤工作，接触粉尘。2015年6月24日开始，二被告合伙经营该矿。原告谢响和来该矿求职，2015年9月17日，该矿对求职人员进行职业健康检查，原告谢响和的检查结果是：1、疑似尘肺，暂不能从事粉尘作业，并去职业病诊断机构明确诊断；2、T波轻度改变，建议检测心电图。3、谷丙转氨酶超过上限值2倍，建议看肝病内科。2016年4月29日，原告谢响和又参加了该矿组织的在岗职业健康检查，检查结果是：疑似尘肺，限制性肺通气功能障碍，暂不能从事粉尘作业，并去职业病诊断机构明确诊断。2016年8月29日，原告谢响和经娄底市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺二期。2016年12月30日，双峰县人力资源和社会保障局认定原告为工伤。2017年4月20日，娄底市劳动能力鉴定委员会鉴定原告的劳动能力为四级伤残。2017年4月27日，原告谢响和向双峰县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该会以该矿已经关闭注销为由，不予受理。同日，原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。另查明，2017年2月27日，双峰县××村煤矿被湖南省工商行政管理局注销营业执照。二、双方有争议的事实。双方是否存在劳动关系、其职业病是否发生在双峰县××村煤矿。原告提交了原××村煤矿2016年4月29日在岗职业健康检查结果一览表、娄底市疾病预防控制中心职业病诊断证明书和工伤认定决定书，用以证明原告与双峰县××村煤矿存在劳动关系。本院认为，原告参加了2016年4月29日在岗职业健康检查，进行了职业病诊断和工伤认定，可以确定原告患有职业病且为工伤，但是，不能因原告患有职业病并认定为工伤就可以推定原告与原××村煤矿存在劳动关系；本院调取的原××村煤矿2016年4月至12月下欠工资总表中，没有原告谢响和的名字，同时，原告也没有提交与该矿签订的入矿须知以及其他存在劳动关系的证据。故此，原告谢响和与原双峰县大村煤矿不存在劳动关系；原告谢响和在2015年以前在外地多家煤矿从事采掘，接触粉尘，而在该矿没有从事劳动，仅参加了两次检查，进行了一次诊断，可以认定原告的职业病不是发生在该矿。
一审法院认为：原告提交了其参加原××村煤矿的在岗职业健康检查结果和娄底市疾病预防控制中心的职业病诊断证明书，但是，这些证据仅能证明原告患有职业病，不足以证明原告与原双峰县梓门桥真大村煤矿存在劳动关系。原告提交了工伤认定决定书，但是，仅能证明原告患职业病是工伤，而不能证明原告的工伤是在原××村煤矿工作时形成的。故此，对原告要求被告支付经济补偿金和工伤保险待遇的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事法》第六十四条第一款、第一百四十四条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谢响和要求被告刘登长、刘世英支付经济补偿金和工伤保险待遇的诉讼请求。案件受理费10元，免交。
二审审理期间双方当事人均未向法庭提交新的证据。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为,《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”具体到本案，劳动争议仲裁委员会出具的不予受理案件通知书针对的主体是双峰县××村煤矿，因该煤矿已经关闭不具备主体资格，所以仲裁委员会以无用人单位主体资格为由裁定不予受理。而本案的一审被告却不是双峰县××村煤矿，上诉人持此不予受理通知书、变更该案主体，以企业股东为被告向法院提起诉讼，故本案实际并未经过劳动争议仲裁前置程序，依法不应由人民法院直接审理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省双峰县人民法院（2017）湘1321民初990号民事判决；
二、驳回上诉人谢响和的起诉。
一审、二审案件受理费免收。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李云霞
审 判 员 陈和发
代理审判员 戴竹叶
二〇一七年十月二十日
书 记 员 谢 龙
附法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。