广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终10437号
上诉人（原审被告）：赖永佳，男，1972年3月11日出生，汉族，住广西贵港市港南区，
上诉人（原审被告）：东莞市上鼎塑料制品有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇塘龙东路63号美华中心10楼0105室。
法定代表人：犹元军，该公司总经理。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：池卫星，广东德城律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：杨育雅，广东德城律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：陈泽亮，男，1968年3月2日出生，汉族，住四川省三台县，系陈定明的父亲。
被上诉人（原审原告）：胡小米，女，1983年1月27日出生，汉族，住湖北省黄梅县，系陈定明的母亲。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨贵斌，广东大洲律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨小兵，广东大洲律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
负责人：何晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎鸿莲，该公司员工。
上诉人赖永佳、东莞市上鼎塑料制品有限公司（以下简称上鼎公司）因与被上诉人陈泽亮、胡小米、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2017)粤1973民初10322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2017年8月2日，陈泽亮、胡小米向一审法院提起诉讼，请求判令：一、赖永佳、上鼎公司、太平洋财险东莞公司共同赔偿陈泽亮、胡小米各项损失共计333966.3元（含死亡赔偿金753686元、丧葬费44219.75元、精神损害抚慰金60000元、处理事故人员误工费1510元、交通费3000元、住宿费1000元、伙食费1500元，按事故责任划分并扣减上鼎公司已垫付的45000元，仍需赔偿333966.30元），机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）与商业第三者责任保险（以下简称三者险）一并处理，且精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；二、本案诉讼费用由赖永佳、上鼎公司、太平洋财险东莞公司承担。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条、第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿陈泽亮、胡小米55000元；二、限东莞市上鼎塑料制品有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿陈泽亮、胡小米271101.6元；三、驳回陈泽亮、胡小米对赖永佳的诉讼请求；四、驳回陈泽亮、胡小米的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3154.75元（陈泽亮、胡小米已预交），由陈泽亮、胡小米负担74.29元，东莞市上鼎塑料制品有限公司负担2561元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担519.46元。
一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初10322号民事判决。
上诉人赖永佳、上鼎公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院以赖永佳没有从业资格证驾驶车辆为由，判定太平洋财险东莞公司在三者险限额内免赔，属认定事实及适用法律错误。理由为：1.免责条款主要是防范驾驶员无有效证书，不具备相应资格驾驶车辆从而增加承保风险。本案中，赖永佳具有有效的驾驶证，其驾驶资格符合涉案车辆的准驾车型，且赖永佳曾经取得过驾驶员从业资格证，说明赖永佳能够熟练操控涉事车辆，其无有效从业资格证并不会增加风险。赖永佳在本次事故中没有驾驶上的过错，更与其有无有效从业资格证无关。2.赖永佳从事的是上鼎公司生产、生活服务的普通货物运输，不是对外的经营性货物运输。根据《广东省道路运输条例》、《道路运输从业人员管理规定》的相关规定，赖永佳从事非经营性道路货物运输，不需要取得驾驶员从业资格证。3.太平洋财险东莞公司主张免责的保险条款对赖永佳、上鼎公司不具备法律效力。涉案保险合同采用的是格式条款，在合同订立前及订立时，太平洋财险东莞公司并未向投保人提供该格式条款，更未对合同的免责条款以书面、口头等形式予以提示和明确说明。尽管太平洋财险东莞公司在合同生效后向上鼎公司送达的保险单上有“明示告知”一栏，但由于合同已经生效，该“明示告知”因迟延作出而对于上鼎公司没有任何意义，因此，该免责条款不产生法律效力。且免责条款违背了我国现行法律、法规，属于无效条款。综上，赖永佳、上鼎公司上诉请求：1.撤销（2017）粤1973民初10322号民事判决第二项，改判太平洋财险东莞公司在三者险限额内赔偿陈泽亮、胡小米250000元；2.一、二审诉讼费由陈泽亮、胡小米、太平洋财险东莞公司承担。
被上诉人陈泽亮、胡小米答辩称：同意赖永佳、上鼎公司的上诉意见。
被上诉人太平洋财险东莞公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。根据交通法规及三者险保险条款第24条第二款第六项之约定，驾驶人赖永佳作为营业货车的驾驶人，除应取得驾驶证外，还应取得相应的从业资格证，赖永佳并无相应的从业资格证，故太平洋财险东莞公司无需承担三者险的赔偿责任。对于免责条款，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条的规定，赖永佳没有相应的从业资格证书，符合法律、行政法规中的禁止性情形，在太平洋财险东莞公司已对该免责条款尽了明确告知及提示说明义务的情况下，该免责条款生效。
二审期间，赖永佳、上鼎公司向本院提交了赖永佳道路货物运输驾驶员资格证情况的查询打印件，主张该资格证来源于广西贵港市道路运输管理局官方网站，有效期截至2014年7月10日，拟证明赖永佳曾经是道路货物运输驾驶人的合格驾驶员。陈泽亮、胡小米质证对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，确认赖永佳曾具备道路货物运输的从业资格，一审判决及太平洋财险东莞公司的理由不成立，请求二审法院予以改判。太平洋财险东莞公司质证认为，赖永佳、上鼎公司未提交原件，不予认可真实性，即使该证据是真实的，也明确说明赖永佳事故时无从事道路货物运输的从业资格证。其余各方当事人未向本院提交新证据。
原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明：1.二审期间，赖永佳、上鼎公司主张案涉肇事车辆用于承载本公司材料与制品，陈泽亮、胡小米陈述通过监控可以确认事故时案涉车辆运载的是塑料制品。2.营业执照、劳动合同、证明载明，上鼎公司经营范围为销售塑料制品，赖永佳于2016年7月4日受雇任该公司资材部货车司机职务。3.行驶证、驾驶证显示，案涉肇事车辆为重型厢式货车，上鼎公司为车辆所有人，赖永佳的准驾车型为B2。4.中国太平洋财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款责任免除部分第二十四条第二款第6项规定，驾驶人有“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”情形的，保险人不负责赔偿。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：太平洋财险东莞公司应否承担三者险的保险责任。对此，本院分析如下：
赖永佳、上鼎公司主张案涉肇事车辆用于本公司运载货物，不属于营运性质，陈泽亮、胡小米对此予以确认，结合肇事车辆登记在上鼎公司名下，上鼎公司的营业范围为销售塑料制品，赖永佳系该公司资材部货车司机等事实，本院确认肇事车辆属于上鼎公司的自用货车。《广东省道路运输条例》第二十二条规定，“在本省行政区域内使用自有车辆为本单位生产、生活服务的普通货物运输，包括本单位生产所需原材料、半成品、产成品和销售商品等的运输，以及使用拖拉机从事农业生产资料、农产品和农村生活资料等的运输，不纳入道路货物运输行业管理范围”；《道路运输从业人员管理规定》第二条规定，“本规定所称道路运输从业人员是指经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员、机动车维修技术人员、机动车驾驶培训教练员、道路运输经理人和其他道路运输从业人员”；第六条规定，“国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度”。根据上述规定，案涉肇事车辆用于上鼎公司运输本公司货物，不纳入道路货物运输行业管理范围，而国家对经营性道路客货运输驾驶员实行从业资格考试制度，故赖永佳驾驶案涉车辆无需取得道路货物运输资格证，太平洋财险东莞公司以赖永佳未取得道路运输从业资格证，依据三者险保险条款第二十四条第二款第6项之规定主张对属于三者险限额内的损失免赔的意见不成立，作为案涉肇事车辆三者险的承保单位，太平洋财险东莞公司应在三者险责任范围内承担赔偿责任。
综上，案涉事故所致损失共计849629元，由太平洋财险东莞公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿陈泽亮、胡小米55000元。超出交强险死亡伤残赔偿限额的损失为794629元，由上鼎公司承担40%的赔偿责任即317851.6元，该317851.6元由太平洋财险东莞公司在三者险限额内赔偿陈泽亮、胡小米250000元；余款67851.6元由上鼎公司赔偿，扣除上鼎公司垫付的43500元、赖永佳垫付的3250元，上鼎公司应赔偿陈泽亮、胡小米21101.6元。据此，太平洋财险东莞公司共应赔偿陈泽亮、胡小米305000元（55000元+250000元）。赖永佳垫付的款项，可与上鼎公司另行解决。
综上所述，上诉人赖永佳、上鼎公司的上诉请求成立，本院依法予以支持。一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项以及前述援引法律之规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初10322号民事判决第三项；
二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初10322号民事判决第四项；
三、变更广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初10322号民事判决第一项为“限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿陈泽亮、胡小米305000元”；
四、变更广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初10322号民事判决第二项为“限东莞市上鼎塑料制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿陈泽亮、胡小米21101.6元”；
五、驳回陈泽亮、胡小米的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3154.75元（陈泽亮、胡小米已预交），由陈泽亮、胡小米负担74.29元，东莞市上鼎塑料制品有限公司负担199.46元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担2881元。二审案件受理费327.54元（赖永佳、东莞市上鼎塑料制品有限公司已预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋小美
审判员 陈娟娟
审判员 邹 越
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李慧英
胡爱翎