河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民二终字第274号
上诉人（原审原告）叶县南关亚祥联运车队，住所地叶县。
法定代表人胡亚祥，经理。
委托代理人王建民，河南盐都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司叶县支公司，住所地叶县。
代表人崔险峰，经理。
委托代理人程雷，河南靖和律师事务所律师。
上诉人叶县南关亚祥联运车队（以下简称叶县亚祥车队）与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司叶县支公司（以下简称人民财险叶县支公司）财产保险合同纠纷一案，叶县亚祥车队的原审诉讼请求为：请求判令人民财险叶县支公司赔偿因单方事故致使叶县亚祥车队遭受的经济损失130000元。叶县人民法院于2015年2月27日作出（2014）叶民金初字第294号民事判决。宣判后，叶县亚祥车队不服，向本院提起上诉。叶县人民法院于2015年4月22日将案件移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月7日对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2014年7月11日15时17分许，薛保群驾驶豫D738**、豫DD3**挂车行驶至郑尧高速交叉口侯寨站南2公里处时车辆燃烧，造成路产损坏、车辆损毁的事故。经郑州市公安局交通警察支队西南绕城高速大队作出的事故认定书认定，驾驶人薛保群负全部责任。豫D738**、豫DD3**挂车登记所有人为叶县亚祥车队，并在人民财险叶县支公司投保有交强险和商业险，投保时间均为2013年10月27日至2014年10月26日止。商业险购买的品种为第三者责任保险500000元、车上人员责任险、机动车损失保险、不计免赔率。人民财险叶县支公司提交的保险营业用汽车损失保险条款中责任免除项第七条显示，“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）、火灾、爆炸、自燃造成的损失。”事故发生后，叶县亚祥车队赔偿高速公路路产损失16000元、支付吊车施救费15000元，车损95662元。
原审认为，薛保群驾驶豫D738**、豫DD3**挂车在行驶过程中车辆燃烧，造成路产损坏、车辆损毁的事故。经郑州市公安局交通警察支队西南绕城高速大队作出的事故认定书认定，薛保群负全部责任。该事故认定书应作为确定双方民事责任的依据。豫D738**、豫DD3**挂车在人民财险叶县支公司投保有交强险和商业第三者责任保险，故对于该车造成的路产损失16000元及施救费15000元，应由人民财险叶县支公司在保险限额内承担赔偿责任。叶县亚祥车队诉称其车辆自身损失为95662元，虽然车辆自燃造成了实际的损失，但是叶县亚祥车队方并未在人民财险叶县支公司处投保商业险中的自燃险，根据保险合同的约定，发生自燃造成的损失保险公司不予赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条的规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”人民财险叶县支公司提交的2号证据客户声明书显示叶县亚祥车队的法定代表人胡亚祥在豫D738**、豫DD3**挂车购买保险时已经签署了客户声明书，人民财险叶县支公司对保险合同中的免除条款已经尽到了解释说明的义务，故叶县亚祥车队的该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司叶县支公司赔偿原告叶县南关亚祥联运车队路产损失、施救费共计31000元。于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决确定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告叶县南关亚祥联运车队的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由中国人民财产保险股份有限公司叶县支公司负担692元，叶县南关亚祥联运车队负担2208元。
原审宣判后，叶县亚祥车队不服，上诉请求：依法撤销原审判决并改判支持叶县亚祥车队的车辆损失95662元的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实不清，举证责任分配不当，适用法律错误，未支持叶县亚祥车队的车辆损失95662元显失公平。1、从公安机关的“事故认定书”和公安消防大队出具的“出警证明”来看，均未证实车辆系自燃的情况和根据，原审认定该车燃烧系“自燃”属认定事实错误。2、人民财险叶县支公司主张火灾发生的原因系免责条款，其应当提供证据加以证明被保险车辆发生火灾系自燃或不明原因引起的。而公安消防部门无法或不能认定火灾原因的情况在保险条款中并未明确约定，故不能就此推定归于免责范围，保险公司应按合同约定支付车辆损失的保险金。
人民财险叶县支公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，叶县亚祥车队的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审另查明，1、2013年10月14日，有胡亚祥签名的客户声明书中显示“……在订立合同时已经向我履行了明确说明义务。其代理人已经向我详尽讲解了投保险别对应的全部条款内容，并提醒我特别关注合同中关于保险人责任免除条款、投保人被保险人义务、保险金额的确定、赔偿处理方法及特别约定等内容。代理人针对保险人责任免除条款的概念、内容及法律后果向我做了明确的解释。我对合同中责任免除条款、特别约定及条款的其他内容的真实含义和法律后果完全清楚。……声明人：胡亚祥”。2、胡亚祥与人民财险叶县支公司签订的保险合同《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》“责任免除第七条被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）火灾、爆炸、自燃造成的损失；……”。“附则第三十七条……火灾：指被保险机动车本身以外的火源引起的，在时间或空间上推动控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。”3、郑州市公安局交通警察支队出具的道路交通事故认定书（简易程序）在交通事故事实及责任中载明：“……豫D738**牵引车、豫DD3**挂车……发生燃烧，……薛保群负全部责任”，该道路交通事故认定书有当事人“薛保群”以及交通警察的签名，并加盖有“郑州市公安局交通警察支队西南绕城高速大队事故处理专用章”；二七消防大队郑平路中队出具的出警证明显示：“……豫D738**号货车着火……”，并加盖有“郑州市二七区公安消防大队”印章。本院经审理查明的其余事实与原审相一致。
本院认为，2013年10月14日，投保人胡亚祥为豫D738**号货车投保交强险和商业险（第三者责任保险500000元、车上人员责任险、机动车损失保险，不计免赔率），其与人民财险叶县支公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为有效合同。双方所签订的《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》“责任免除第七条被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）火灾、爆炸、自燃造成的损失；……”。其内容明显限制了保险公司对保险责任的承担，有减轻、免除保险公司责任的意思表示，属于免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条的规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案人民财险叶县支公司提供证据证实叶县亚祥车队的法定代表人胡亚祥在豫D738**、豫DD3**挂车购买保险时已经签署了客户声明书，人民财险叶县支公司对保险合同中的免除条款已经尽到了解释说明的义务，因此原审未支持上诉人的车损保险赔偿并无不妥。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人不能提供证据证实该事故造成的车辆损失属人民财险叶县支公司理赔范围，故其请求赔偿车辆损失的上诉理由本院不予支持。另外，郑州市公安局交通警察支队出具的道路交通事故认定书及二七消防大队郑平路中队出具的出警证明，均未对豫D738**牵引车、豫DD3**挂车发生燃烧是何种原因引起作出认定，因此原审认定涉案车辆系“自燃”欠妥当，但并不影响本案的实体处理，本院对此予以纠正。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2192元，由叶县南关亚祥联运车队负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞英
审判员 王绍峰
审判员 谢小丽
二〇一五年六月五日
书记员 马闪闪