广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终11251号
上诉人（原审被告）:湖南新五洲医药包装有限责任公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区盼盼南路。
法定代表人：屈江南，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程玲，湖南弘一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周群翔，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:广州市蓝新机电设备有限公司，住所地广东省广州市黄埔区科汇一街4号802房。
法定代表人：黄立新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘智，广东秦仪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢文婷，广东秦仪律师事务所实习律师。
上诉人湖南新五洲医药包装有限责任公司（以下简称新五洲公司）因与被上诉人广州市蓝新机电设备有限公司（以下简称蓝新公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初5635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
新五洲公司上诉请求：l.撤销一审判决，改判驳回蓝新公司的诉讼请求；2.蓝新公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清。新五洲公司与蓝新公司签订的买卖合同约定，货物运输及安装调试由蓝新公司负责，蓝新公司应证明其已经履行运输并交付货物的义务，但一审中蓝新公司并未对此进行举证，其提交的《送货单》没有新五洲公司的签章，也没有证据显示签字人员是新五洲公司的工作人员，一审判决却错误适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条及第七十三条，加重新五洲公司的举证责任，导致一审认定事实与客观事实相悖。本案依法应由蓝新公司承担举证责任，证明张峰、唐艳为新五洲公司的员工。（二）蓝新公司未完成设备的安装调试，未达到新五洲公司付款的条件。（三）在蓝新公司未送货亦未完成安装调试义务的情况下，即使按照合同约定，新五洲公司也仅需要支付合同总金额的60％。因蓝新公司未依约履行合同义务，新五洲公司也无需承担继续支付货款的义务。
蓝新公司辩称，（一）蓝新公司于2016年1月11日向新五洲公司发送了合同约定的货物，由新五洲公司员工张峰签收，有《送货单》为证。2016年5月6日，蓝新公司向新五洲公司及湖南今朝科技股份有限公司共同提供易普力TTO安装调试、培训操作服务，由新五洲公司员工唐艳等人签字确认，有《安装维修工作单》为证，蓝新公司已经履行送货及安装调试的义务。（二）新五洲公司否认张峰、唐艳为其公司的员工后，蓝新公司向一审法院提交了补充调查取证申请书，请求法院调查新五洲公司是否为张峰、唐艳购买过社保，随后新五洲公司主动要求与蓝新公司调解，并在一审法院主持的调解过程中，承认已经收到机器设备，只是机器设备不能正常使用，需要蓝新公司前去调试。蓝新公司调试时，新五洲公司又以没有使用过设备为由要求退货，但该设备实际已经使用过，故蓝新公司未接受退货，最终双方未能达成调解协议。（三）蓝新公司补充提交的录音证据证明，蓝新公司已履行送货与安装调试义务，而新五洲公司也已经将安装调试好的热转印机体投入第一批订单的生产使用。其后由于没有接到大量的生产订单而欲退货，并非未收到货物或者设备未安装调试。
蓝新公司向一审法院起诉请求：1.新五洲公司支付货款人民币85000元及利息（以85000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款年利率6%，从起诉之日计至清偿之日为止）；2.本案诉讼费由新五洲公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月30日，蓝新公司与新五洲公司在长沙签订买卖合同，由蓝新公司向新五洲公司出售易普力康特热转印打码机及配套设备，并负责货物运输及安装调试，货款共计135000元。合同签订后，新五洲公司按约定于2015年12月1日向蓝新公司支付50000元。2016年1月11日，蓝新公司向新五洲公司发送合同约定的货物，由张峰签收。2016年5月6日，蓝新公司向新五洲公司及湖南今朝科技股份有限公司共同提供易普力TTO安装调试、培训操作服务，由唐艳等人签字确认。
一审法院认为，蓝新公司与新五洲公司之间买卖关系成立，且合法有效，双方应当按照合同忠实诚信地履行义务。本案的争议焦点为：1.张峰、唐艳是否为新五洲公司员工；2.新五洲公司是否应向蓝新公司支付相应款项。关于张峰、唐艳是否为新五洲公司员工的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条第二款规定，蓝新公司对于是否送货和进行安装调试提交了《送货单》和《安装维修工作单》予以证明，已完成基本举证义务，新五洲公司抗辩在上述单据上签名的张峰、唐艳并非其员工，应当举证证明。在判断张峰、唐艳是否为新五洲公司员工的事实上，新五洲公司更有能力举证,如提供本公司员工名册、社保资料等，但新五洲公司未提交任何证据支持其抗辩意见，应承担举证不能的不利后果。关于新五洲公司是否应向蓝新公司支付相应款项的问题，合同签订后，蓝新公司向新五洲公司发送货物，新五洲公司于2016年1月11日签收。2016年5月6日，蓝新公司上门为新五洲公司提供安装调试、培训服务，结果记录为机器正常。蓝新公司已履行了交付货物及安装调试的义务，新五洲公司应当按照合同约定向蓝新公司支付剩余货款85000元。蓝新公司主张新五洲公司应自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率支付相应利息，未违反法律规定，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：新五洲公司自判决生效之日起十日内向蓝新公司支付货款人民币85000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年10月31日起计至清偿之日为止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1925元，由新五洲公司承担。
二审中，蓝新公司提交如下证据：1.快递单复印件一份，拟证明新五洲公司主动提出与蓝新公司调解，蓝新公司向一审法院邮寄了调解申请书；2.蓝新公司与新五洲公司彭主任、陈峰、采购潘经理的电话录音，拟证明蓝新公司已履行送货及安装调试义务，新五洲公司也已将安装调试好的热转印机体投入第一批订单的生产使用，后因未接到足够的订单而欲退货。
新五洲公司质证称，对于蓝新公司提交的两份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认；快递单的寄件人、内容以及是否被签收等信息均不明确，电话录音无法显示具体的录制时间及通话人的真实身份，上述证据均不能证明蓝新公司拟证明的事实，且不是一审后产生的新证据，不能作为本案的证据使用。
经审查，本院对一审已查明、当事人无争议的事实予以确认。
对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于蓝新公司提交的证据1，一审法院确实收到蓝新公司邮寄的调解申请书并附卷，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第六十七条：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”该快递单不作为认定本案事实的证据采信；关于蓝新公司提交的证据2，因无法核实通话人的真实身份，录音内容也未明确本案争议的事实，故对于该电话录音，本院亦不作为认定本案事实的依据。
二审庭审中，新五洲公司确认已经收到蓝新公司交付的涉案货物，但是仍认为蓝新公司没有完成货物的安装调试，导致新五洲公司未能正常使用该设备。
另查明，双方签订的买卖合同第二条“合同条款”第3项载明：“签定合同后付60%货款投产和发货，货到安装调试合格后一个星期内付35%余款，留5%质保金，半年后期满结算。”蓝新公司提供的《安装维修工作单》显示，蓝新公司在2016年5月6日对涉案设备进行了安装调试，“机器状态”一栏“正常”处标注“√”，“签名”一栏有“唐艳”的手写签名。
本院认为，本案的主要争议焦点为新五洲公司应否向蓝新公司支付剩余货款85000元及相应的利息。
本案中，蓝新公司提交了由张峰签收的《送货单》及由唐艳签名确认的《安装维修工作单》，初步证明其已经完成送货及安装调试涉案设备的合同义务。新五洲公司在二审庭审中亦确认已收到货物，但其主张蓝新公司未安装调试导致该设备不能正常使用，对此新五洲公司并未就蓝新公司的证据提供任何反驳证据，也未举证证明其在合理期限内曾就涉案设备不能正常使用向蓝新公司提出过异议，因此本院对新五洲公司的该项抗辩不予采信。蓝新公司已履行合同义务，新五洲公司依约应支付剩余货款85000元及相应的利息，一审判决并无不当，本院予以维持。
综上所述，新五洲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元，由上诉人湖南新五洲医药包装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田绘
审判员 莫芳
审判员 汤瑞
二〇一七年七月二十日
书记员 李佳
徐琳琳