杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0109行初58号
原告杭州市萧山区幸福泉幼儿园，住所地杭州市萧山区蜀山路***号。
负责人於彩玉，系该幼儿园园长。
委托代理人何建强，浙江法君律师事务所律师。
被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局，住所地杭州市萧山区金城路1558号。
法定代表人华保华，该局局长。
委托代理人娄宁、楼钰，系该局工作人员。
原告杭州市萧山区幸福泉幼儿园（以下简称幸福泉幼儿园）不服被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山人社局）劳动监察行政处罚，于2017年4月10日向本院提起行政诉讼。经补正材料后，本院于同年4月24日立案受理，于同年4月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年6月29日公开开庭审理了本案。原告幸福泉幼儿园委托代理人何建强，被告萧山人社局副局长孟红琴及委托代理人娄宁、楼钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧山人社局于2017年2月28日对原告幸福泉幼儿园作出萧人社监罚字〔2017〕02号《行政处罚决定书》，内容为：经查，幸福泉幼儿园欠缴的员工的2016年6月至2016年9月的社会保险已�2016年10月补缴。该单位从王飞燕等22名员工2016年2月至2016年9月的工资中每人提取1000元作为违约保证金。萧山人社局于2016年12月15日向幸福泉幼儿园出具了《劳动保障监察期限改正指令书》，要求该单位及时支付克扣的员工工资，并于2016年12月25日前以书面形式报送改正情况和相关凭证。该单位逾期未执行劳动保障监察限期改正指令书，至今仍未付清克扣的员工工资。根据《劳动保障监察条例》第三十条第（三）项，并参照《杭州市人力资源和社会保障行政处罚裁量适用办法》的规定，决定对幸福泉幼儿园处以罚款人民币16000元的处罚。
原告幸福泉幼儿园诉称：2017年2月28日，被告以原告在知悉《劳动保障监察期限改正指令书》所记载内容的情况下无正当理由拒绝签收该法律文书，且在法定期限内未执行限期改正指令书为由，对原告作出的萧人社监罚字〔2017�02号《行政处罚决定书》，对原告处以罚款人民币16000元。原告认为，被告在2017年2月21日送达《劳动保障监察行政处罚告知书》后，原告于次日向萧山区蜀山街道劳动保障中队递交了员工退还违约金清单，已支付了相关员工的克扣工资，并不存在拒不执行限期改正指令书的行为。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，可以不予行政处罚。故被告所作处罚决定认定事实不清、证据不足，应予以撤销。原告为此向法院起诉，请求判令撤销被告作出的萧人社监罚字〔2017〕02号《行政处罚决定书》。
原告幸福泉幼儿园向本院提交了以下证据：1.《劳动保障监察行政处理决定书》，证明原告已于2017年2月22日纠正违法行为，并将结果告知了劳动保障部门；2.退还违约金清单1份、2016年12月及2017年1月自聘人员工资单各1份、收据2份及证明1份，证明原告在被处罚前已经按劳动保障部门要求退还了22人的违约金；3.《行政处罚决定书》，证明被告对原告所作处罚认定事实不清。
被告萧山人社局辩称：一、原告拒不执行《劳动保障监察限期改正指令书》的行为事实清楚。2016年10月17日，赵玉梅等20余名劳动者到被告处投诉原告克扣他们每人工资1000元作为违约保证金等问题。被告经审核后于次日予以立案，经查实原告确实存在克扣劳动者工资作为违约保证金的行为。被告于2016年12月15日向原告发出了《劳动保障监察限期改正指令书》，要求原告在规定时间内支付克扣的劳动者工资，但原告逾期仍未执行。二、被告作出的被诉处罚决定程序合法。被告于2016年10月17日收到劳动者投诉后于次日立案。经调查核实后，被告于同年12月15日向原告发出了《劳动保障监察限期改正指令书》，原告逾期仍未执行。被告于2017年2月21日向原告送达了《劳动保障监察行政处罚告知书》，将拟作行政处罚的事实、理由、依据和处罚内容及原告依法享有的权利告知了原告，原告在规定时间内未向被告陈述申辩。被告于同年2月28日作出了对原告予以罚款16000的被诉处罚决定，并于同年3月1日向原告进行了送达。综上，原告存在《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项规定之情形，经劳动保障行政部门责令拒不改正，被告依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项之规定，参照《杭州市人力资源和社会保障局行政处罚裁量适用办法》，作出的被诉处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告萧山人社局向本院提交了以下证据、依据：1.劳动者身份证复印件24份，证明�动者的身份信息；2.民办非企业登记证书，证明原告具备用工主体资格；3.劳动合同书8份，证明投诉的劳动者与原告存在劳动关系；4.职工花名册，5.2016年2月至10月考勤表，6.2016年4月至8月的工资表，证据4-6证明劳动者在原告处出勤及原告核定的劳动者工资情况；7.原告2016年3月和9月的工资表，8.原告2016年3月和10月给投诉劳动者的银行汇款记录，9.教师留用补充协议书10份，证据7-9证明原告克扣部分劳动者工资1000元作为违约保证金；10.钱杭煜2016年4月领款凭证，证明钱杭煜实际领取的2016年3月份的工资金额；11.马金德调查笔录3份，12.视频光盘，13.劳动者王飞丽、黄烨、钱杭煜、王月芳、俞英、孔立萍调查笔录各1份，证据11-13证明原告存在克扣部分劳动者工资1000元作为违约保证金的事实；14.劳动监察投诉登记表，证明劳动者2016年10月17日到被告处投诉原告克扣工资等问题；15.劳动保障监察立案审批表，证明被告于2016年10月18日经审核予以立案；16.劳动保障监察询问通知书，证明被告2016年11月3日要求原告提供劳动用工相关材料并接受询问；17.委托书，证明马金德受原告委托接受被告调查询问；18.《劳动保障监察限期改正指令书》，证明被告2016年12月15日要求原告限期改正；19.劳动保障监察延长调查报批表，证明被告依法延长调查时间30个工作日；20.劳动保障监察案件处理报批表，证明被告将拟给予行政处罚报请行政负责人审批同意；21.劳动保障监察行政处罚告知书及送达回证，证明被告已履行处罚前告知义务；22.劳动保障监察案件处理报批表，证明被告对原告拟处16000元的行政处罚报请行政负责人同意；23.《行政处罚决定书》及送达回证，证明被告对原告作出被诉处罚决定并予以送达；24.视频光盘，证明被告向原告送达相关文书情况�25.退还违约金清单，证明被告于2017年3月1日在蜀山街道劳动管理站收到原告提交的已退还部分劳动者违约金清单。法律、法规依据：《劳动保障监察条例》第三条第一款、第三十条第一款第（三）项。
经庭审质证，原告对被告证据1-6、10、12、15-24三性无异议；对证据7-8真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据9、11、14真实性无异议，但认为双方系自愿约定，不存在原告克扣工资的情况；对证据13真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为只是劳动者单方说法；对证据25真实性无异议，但认为原告在2017年2月22日已经将退还违约金清单上交。被告对原告证据1、3三性无异议；对证据2中除退还违约金清单真实性无异议外，对其余证据三性均有异议，认为原告在被告作出被诉处罚决定前并没有提交其余证据，另外对清单的落款时间有异议，且清单中�晶、余青、何朱英、王妙凤等四人并不在投诉的名单之中。
本院对上述证据的认定如下：原告证据1、3及被告证据1-6、10、12、15-24，符合证据三性，且双方当事人无异议，本院予以采信，其中原告证据1《劳动保障监察行政处理决定书》只能证明原告在2017年2月22日前只支付了部分员工被克扣的工资，对原告欲证明其已纠正违法行为的事实不具有证明效力；被告证据7-9、11、13、14，经审查，符合证据三性，且证据间能相互印证，故本院予以采信；原告证据2，经审查，其中退还违约金清单被告此前已向萧山区蜀山街道劳动保障中队进行提交，且被告对真实性无异议，故本院予以确认，但该清单只能证明原告向22名员工中的12人退还了被克扣的工资；原告证据2中的收据及工资单，因原告在被诉处罚作出前并未向劳动部门提交，且缺乏其他证据印证，本院不予采信；原告证据2中的书面证明，因与本案缺乏关联性，本院不予采信。
经审理查明：2016年10月17日，赵玉梅等20余人到萧山人社局下属劳动监察大队投诉反映幸福泉幼儿园未及时为其缴纳2016年6月至9月的社会保险，另还从每人应发的工资里扣除1000元。萧山人社局受理投诉后，于次日予以立案调查。同年10月，幸福泉幼儿园补缴了相应员工2016年6月至9月欠缴的社会保险。因幸福泉幼儿园自2016年2月至9月期间从王飞燕等22名员工每人工资中克扣1000元作为违约保证金，萧山人社局于2016年12月15日向幸福泉幼儿园作出萧人社监令字〔2016〕197号《劳动保障监察限期改正指令书》，指令幸福泉幼儿园依法支付劳动者王飞燕等22人被克扣的工资各1000元，并要求于2016年12月25日前把改正情况和相关凭证以书面形式报送萧山人社局。2017年1月6日，萧山人社局经负责人批准依法延长�查期限三十个工作日。因幸福泉幼儿园未按照《劳动保障监察限期改正指令书》要求及时足额支付劳动者报酬，萧山人社局于同年2月17日向幸福泉幼儿园送达了《劳动保障监察行政处罚告知书》，将拟作出处罚的事实、理由和依据及享有陈述、申辩等权利向其进行了告知。幸福泉幼儿园在限期内未作未作陈述、申辩，仅于同年2月22日向萧山区蜀山街道劳动保障中队提交了部分员工退还违约金清单，根据该清单显示其只支付了12名员工被克扣的工资。同年2月28日，萧山人社局向幸福泉幼儿园作出了萧人社监罚字〔2017〕02号行政处罚决定，决定对幸福泉幼儿园处以罚款人民币16000元，该处罚决定已于同年3月1日进行送达。幸福泉幼儿园不服，遂诉至本院。
本院认为：根据《劳动保障监察条例》第三条第一款、第十条第（四）项及第十一条第（六）项规定，被告萧山人社局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”本案中，经查实，原告自2016年2月至9月期间从王飞燕等22名员工工资中每人提取1000作为违约保证金，属于克扣劳动者工资的行为，违反了劳动法的强制性规定。被告据此向原告作出限期改正指令书，责令原告改正，但原告未按被告的指令要求，在规定的期限内进行整改。被告根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项，并参照《杭州市人力资源和社会保障行政处罚裁量适用办法》的相关规定对原告处以罚款16000元罚款的行政处罚，事实清楚，适用法律正确，量罚得当。程序方面，被告在受理劳动者的投诉后，经过立案、调查、作出限期改正指令、履行处罚前告知义务，并作�被诉处罚决定，程序并无违法。原告诉称其在被诉处罚决定作出前已按限期改正指令履行了相关义务，但原告提供的现有证据并不足以证明其此前已支付全部22名员工被克扣的工资，故本院对其主张不予采纳。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杭州市萧山区幸福泉幼儿园的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告杭州市萧山区幸福泉幼儿园负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 李 松
人民陪审员 何 小 明
二〇一七年九月十一日
书 记 员 �冯怡