广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂行终1003号
上诉人（一审原告）宁宝江，男，1954年3月7日出生，汉族，住博白县。
委托代理人朱其文，广西顺运律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）博白县人民政府。住所地：博白县博白镇大街***号。
法定代表人罗培球，县长。
委托代理人冯山，博白县国土资源局政策法规室主任。
委托代理人雷达，博白县国土资源局干部。
一审第三人冯德，男，1963年11月9日出生，汉族，住博白县。
委托代理人黄秀猛，男，1951年9月19日出生，住博白县。
上诉人宁宝江因与被上诉人博白县人民政府（以下简称博白县政府）及一审第三人冯德土地行政登记纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2015）玉中行初字第63号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
玉林市中级人民法院一审查明：1996年间，博白县日用化工总厂（以下简称化工总厂）以自有的桂房证字第××号房产证（以下简称3××号房产证）登记的房产作为抵押向宁宝江借款，借款本息共为50.8万元。另外化工总厂又以博国用（1994）012390号国有土地使用证（以下简称1994年390号土地证）登记的土地使用权作为抵押向博白县城区信用合作社（以下简称信用社）借款200万元。后由于化工总厂无力偿还前述两笔借款发生民事诉讼，前述民事诉讼后转入执行程序，玉林市中级人民法院作出（1999）玉中法执字第118号民事裁定书（以下简称118号裁定），以3××号房产证登记的房屋及土地使用权抵偿给宁宝江；作出（1999）玉中法执字第6-1号民事裁定书（以下简称6-1号裁定），以1994年390号土地证登记的土地使用权及厂房等地上附着物抵偿给信用社。2006年11月16日和2008年10月10日，信用社清算组委托广西拍卖有限公司将涉讼土地拍卖，冯德竞买购得之后向博白县政府申请变更土地使用权登记，博白县政府遂将1994年390号证变更登记，为冯德颁发了（2010）第012390号国有土地使用证（以下简称2010年390号土地证）。宁宝江不服，认为2010年390号土地证登记的土地中有面积为675平方米的土地即围墙围成的小院中的土地，该地块在另外的民事诉讼的执行程序中被错误执行给博白县电业公司（以下简称电业公司），后法院通过执行回转执行回给了宁宝江，该地的土地使用权为宁宝江合法享有，博白县政府却将这675平方米的土地颁证给冯德使用，侵犯了宁宝江的合法权益，遂提起本案诉讼，请求判决撤销2010年390号土地证。诉讼中，宁宝江虽然主张2010年390号土地证登记了前述675平方米的土地对其侵权，但其无法举证证明该675平方米土地的使用权应为宁宝江合法享有，相关的民事执行裁定、通知及执行记录也没有明确该675平方米土地已执行或执行回转给了宁宝江。
玉林市中级人民法院认为：宁宝江对博白县政府颁发2010年390号土地证的行为侵犯其合法权益的主张负有举证责任，但宁宝江所举证据无法证明其诉称的675平方米土地的使用权应为宁宝江享有。相关的民事执行裁定、通知和执行记录只执行（回转）给宁宝江“房屋一幢”，并没有明确除了“房屋一幢”外还有其他土地（使用权），不宜宽泛理解应将前述675平方米土地执行（回转）给了宁宝江，宁宝江举证不能；第三人取得涉讼土地使用权为善意有偿取得，即使2010年390号土地证侵犯了宁宝江的合法权益，也不当然地因此支持宁宝江关于撤销390号土地证的诉讼请求，宁宝江可以通过其他正当合法途径请求解决。依照法释【2000】8号《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回宁宝江的诉讼请求。
上诉人宁宝江上诉称：一审法院对宁宝江与信用社如何划分土地界限没有查清，认定冯德土地权属来源清楚，属认定事实错误，请求对2010年390号土地证《地籍调查表》中邻宗地指界人签名“宁宝江”及指印是否为宁宝江本人所为进行鉴定。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人博白县政府答辩称：1、宁宝江不具有本案的原告资格。宁宝江根据人民法院生效裁判3××号房产证登记的房屋及相对应的土地使用权，但其至今未办理房产证和土地使用权证书，也未能提供证据证实博白县政府向冯德颁发的390号土地证侵犯其合法权益，故宁宝江与被诉颁证行为不存在利害关系。2、玉林市中级人民法院118号裁定和6-1号裁定分别载明各债权人的土地标的。冯德通过竞买取得6-1号裁定确认抵债给信用社的土地，土地权属来源合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人冯德答辩称：1、宁宝江不具备原告资格。宁宝江取得的只是3××号房产证登记的房屋及其所依附的土地使用权，与本案被诉颁证行为无利害关系。2、宁宝江的上诉无事实和法律依据。3、冯德取得涉案土地为善意取得。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为认定案件事实的依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
另查明：对3××号房产证办理抵押登记的《房屋产权证明书》内容为：“宁宝江：兹有坐落在博白镇东门路房屋××幢，经核实，产权户主广西博白县日用化工总厂，所有权证号4706394，房屋结构混合、四层，面积1011.86平方米，四邻界址清楚，无影响近期城市建设规划，可作贷款抵押。特此证明”。宁宝江与化工总厂借贷纠纷一案，玉林市中级人民法院（1999）玉中经初字第8号民事判决第二项内容为：“广西博白日用化工总厂不偿还上述债务时，原告宁宝江有权依照法律规定以其抵押的房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先得到偿还”。
还查明：在博白县农村合作基金联合会与化工总厂借贷纠纷一案执行过程中，博白县人民法院作出（1999）博执字第376-2号民事裁定，将化工总厂办公大楼房屋，土地使用权面积975平方米，围墙长113米、水泥地坪、龙眼树14棵、花32棵作价62.8万元给电业公司。因信用社和宁宝江抵押在先，应享有优先受偿权，博白县法院依法撤销了上述民事裁定，玉林市中级人民法院遂向电业公司发出通知，“…本院依法以（1999）玉中法执字第118号民事裁定书裁定将博白县日用化工总厂抵押给宁宝江的房屋一幢[房产证号为桂房证字第××号]抵偿该厂所欠宁宝江的本案全部债务并终结本案的执行。现你公司已搬入属于宁宝江所有房屋办公，限你公司接到本通知之日起五日内自动搬出上述房屋”。玉林市中级人民法院于1999年8月16日对电业公司强制执行。《现场执行笔录》记载“执行内容：强制执行博白县电业公司搬出占用原博白县日用化工总厂所有的房屋一幢交给申请执行人（宁宝江）。执行情况：…到10点20分搬迁完毕，同时将该幢房屋交给申请执行人。”
本院认为：宁宝江提起本案诉讼，请求撤销2010年390号土地证的理由是其对该证项下675平方米土地享有合法使用权，博白县政府向冯德颁证的行为侵犯了其合法权益，因此本案首先要审查宁宝江对2010年390号土地证项下的675平方米土地是否享有权利，即宁宝江是否与被诉颁证行为存在利害关系？宁宝江主张享有675平方米土地使用权的理由，一是118号裁定表述为“以被执行人博白县日用化工总厂所有的并已抵押给申请人宁宝江的房屋及土地使用权抵偿申请执行人的一切债务”；二是原执行给电业公司的975平方米（含办公楼占地和办公楼所在小院占地）土地使用权已经执行回转给宁宝江，故院落占地675平方米土地使用权也归宁宝江享有。关于宁宝江提出的第一个理由，根据本案查明的事实，化工总厂向宁宝江借款，进行抵押登记的内容为四层砖混结构房屋一幢。根据1994年《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十一条关于“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”之规定，该抵押房屋占用范围内的土地使用权同时抵押。118号裁定执行依据为玉林市中级人民法院（1999）玉中经初字第8号民事判决，而该判决内容也仅包括“以其抵押的房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款”优先受偿，因此118号裁定中的“土地使用权”仅限于办公楼所占土地的使用权，不属于2010年390号土地证项下土地范围，因此118号裁定不能成为宁宝江享有2010年390号土地证项下部分土地权属的凭证。关于宁宝江提出的第二个理由，根据已查明的事实，法院从电业公司执行回转给宁宝江的只有办公楼房屋，没有涉及房屋以外的土地使用权。而本案被诉的1994年390号证，其项下登记的土地使用权已经人民法院生效裁判确认给信用社，经信用社公开拍卖，冯德竞拍得到，博白县政府根据人民法院生效裁判文书及拍卖确认书和当事人的申请等材料进行的土地变更登记，没有涉及到办公楼占地。综上所述，宁宝江主张对2010年390号土地证项下的675平方米土地享有合法使用权没有事实依据，宁宝江未能举证证明其与该颁证行为有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，宁宝江不具备提起本案诉讼的原告资格，本案不符合行政诉讼案件的受理条件，应按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定裁定驳回起诉。博白县县政府和冯德主张宁宝江不具有本案的原告资格，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于宁宝江提出对《地籍调查表》中指界人签名进行鉴定申请的问题，因本案不符合受理条件，无需对被诉行政行为的合法性进行实体审查，故对宁宝江二审提出的鉴定申请本院不予准许。
综上，一审法院受理宁宝江提起的本案诉讼不符合行政诉讼法规定，作出实体判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销玉林市中级人民法院（2015）玉中行初字第63号行政判决。
二、驳回宁宝江的起诉。
一、二审案件受理费各50元，退还上诉人宁宝江。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋玉杰
审判员 黄碧辉
审判员 张丽丽
二〇一七年八月十四日
书记员 孙宇欣