天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3771号
上诉人（原审原告）：韩若冰，男，1986年1月17日出生，汉族，北京市摩拜科技有限公司职员，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：韩冬（韩若冰之父），住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）：长城物业集团股份有限公司天津分公司，住所地天津经济开发区金融服务区西区一期2号楼C座。
法定代表人：陈耀忠，董事长。
委托诉讼代理人：苏鹏刚，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津津滨时代置业投资有限公司，住所地天津市西青区李七庄街秀川路10号秀川国际A区408。
法定代表人：于志丹，董事长。
委托诉讼代理人：邢立攀，天津泰达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘智晓，天津泰达律师事务所律师。
上诉人韩若冰因与被上诉人长城物业集团股份有限公司天津分公司（以下简称长城物业公司）、天津津滨时代置业投资有限公司（以下简称津滨时代置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初8159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人韩若冰上诉请求：一、撤销天津市西青区人民法院（2017）津0111民初8159号判决；二、判令二被上诉人对上诉人所购买的天津市西青区境界梅江逸涛园小区16-1-1101单元房屋进行修缮；三、判令二被上诉人赔偿上诉人自2014年5月1日至2014年6月30日在外租房房租8000元及精神损害补偿金1000元；四、上诉费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定因原告不申请鉴定，使得该处渗漏印成因无法确定，故对于原告修缮的请求不予支持，及赔偿请求不能成立，和原告未能提交证据加以证明故不予采信，属认定事实不清。上诉人已明确提交证据材料证明所购买的房产存在质量问题，那么应由被告方申请鉴定证明其主张。二、一审法院不尊重客观事实。津滨时代置业公司提到截至收到一审诉状时未收到房屋质量问题的报修，上诉人认为是长城物业公司推脱造成的，在交接验房时就发现问题，长城物业公司并没有及时联系或妥善处理，故上诉人房屋问题至今没能解决。长城物业公司提到组织人员到上诉人房屋查看报修问题，勘查后不存在问题的说法，是没有事实和证据依据的。
被上诉人长城物业公司、津滨时代置业公司辩称，一审法院对案件事实认定清楚，且证据确实充分，应予维持，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。
韩若冰向一审法院起诉请求：一、请求二被告将原告所购买的天津市西青区境界梅江逸涛园小区16-1-1101单元房屋进行修缮；二、要求二被告赔偿原告自2014年5月1日至2014年6月30日在外租房房租8000元及精神损失费1000元。
一审法院认定事实：诉争房屋系原告于2012年自被告津滨时代置业公司处购得。双方签订的《天津市商品房买卖合同》第八条商品房质量及保修责任：在乙方（买受人）正常使用情况下，甲方（出卖人）应按照如下约定履行保修责任：墙体、防水、墙面、地面、门窗、五金件、电器插座、开关、管线均为见附件三。另约定商品房质量及保修责任按照签订此合同前的《天津市商品房住宅质量保证书》的规定履行保修责任。该合同附件三：商品房质量、设备等情况，1、质量合格。2、地基基础和主体结构：在合理使用寿命年限内保修。3、墙体：外墙保温自商品房交付通知书注明的交付日期之日起保修期5年。4、防水：自商品房交付通知书注明的交付日期之日起对屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏、门窗和地下室外围防水工程的保修期5年，交付使用时工程竣工验收已超过两年的，自商品房交付通知书注明的交付日期之日起，以上各项防水、防渗漏工程的保修期为3年。5、墙面、地面：自商品房交付通知书注明的交付日期之日起墙面、地面空鼓开裂、大面积起沙保修期1年。6、门窗、五金件：自商品房交付通知书注明的交付日期之日起门窗翘裂、五金件损坏保修期1年。8、电器插座、开关、管线：电器开关自商品房交付通知书注明的交付日期之日起保修期6个月；电气管线自商品房交付通知书注明的交付日期之日起保修期2年。《天津市新建商品住宅质量保证书》第五条：本住宅的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的保修期至2018年5月30日。第六条：本住宅交付使用后，在购房人正常使用情况下，凡有以下工程质量缺陷，本公司按如下期限免费保修；2、电器管线、给排水管道，保修期至2015年5月30日；3、墙面、顶棚抹灰层脱落，保修期至2014年5月30日；5、门窗翘裂、五金件损坏，保修期至2014年5月30日；8、灯具、电器开关，保修期至2013年11月30日；11、关于其他部位、部件的保修期至2014年5月30日。诉争房屋交付时间为2013年6月2日。原告未实际入住及装修。庭审中，原告明确修缮部位为：大厅顶子上墙边中间部位有渗漏印，阳台墙体有大窟窿，阳台和厨房的电门有裂痕。被告津滨时代置业公司称阳台墙的大窟窿，阳台和厨房的电门已过保修期。大厅顶子上墙边中间部位的渗漏印虽然存在，但不是房屋质量漏水造成的。对于大厅顶子上墙边中间部位的渗漏印是否房屋质量漏水所致，原告不申请鉴定。原告称曾多次向被告长城物业公司反映、催促进行维修，但被告长城物业公司否认。原告未就此提供相应证据。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人均具有约束力。本案原告与被告津滨时代置业公司的《天津市商品房买卖合同》及《天津市新建商品住宅质量保证书》对房屋部位的保修期进行了约定，原告阳台墙体大窟窿，阳台和厨房的电门已过保修期，而大厅顶子上墙边中间部位的渗漏印是否房屋质量漏水所致，因原告不申请鉴定，使得该处渗漏印成因无法确定，故对于要求原告修缮的请求不予支持。原告要求赔偿的请求相应的不能成立。原告所述曾多次向被告长城物业公司反映、催促进行维修，因被告长城物业公司否认，而原告未能就此提交证据加以证明，故不予采信。
一审法院判决：驳回原告韩若冰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人韩若冰所有的诉争房屋是否应由被上诉人长城物业公司、津滨时代置业公司进行修缮。上诉人韩若冰与被上诉人津滨时代置业公司签订的《天津市商品房买卖合同》及《天津市新建商品住宅质量保证书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。根据双方签订的《天津市商品房买卖合同》及《天津市新建商品住宅质量保证书》对房屋部位保修期的约定，诉争房屋阳台墙体大窟窿、阳台和厨房的电门均已过保修期，上诉人韩若冰要求二被上诉人对诉争房屋阳台墙体大窟窿、阳台和厨房的电门承担修缮责任于法无据，一审法院不予支持正确，本院应予维持。至于大厅顶子上墙边中间部位的渗漏印，因上诉人未能提交证据证明该处渗漏印系房屋质量问题所致，亦不申请鉴定，使得该处渗漏印成因无法确定，故应由负有举证责任的上诉人韩若冰承担不利后果，一审法院对上诉人韩若冰要求修缮该渗漏印的请求不予支持正确，本院应予维持。上诉人韩若冰主张其曾多次向长城物业公司反映、催促进行维修，长城物业公司没有及时联系或妥善处理，但上诉人未能就此提交证据予以证明，一审法院不予采信并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人韩若冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韩若冰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 王福群
代理审判员 李志军
二〇一八年六月十二日
法官 助理 刘振铭
书 记 员 郭洪玮
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……