江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5636号
上诉人（原审原告）岑宏英，女，1961年12月5日生，汉族。
委托代理人张亮，安徽汉仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）南京骏湖物业管理有限公司，住所地南京市鼓楼区中山北路105-6号。
法定代表人戴涛，南京骏湖物业管理有限公司董事长。
委托代理人董必正，江苏泓远律师事务所律师。
上诉人岑宏英与被上诉人南京骏湖物业管理有限公司（以下简称骏湖物业）违反安全保障义务纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2015年8月21日作出（2015）鼓民初字第1183号民事判决，岑宏英、骏湖物业对该判决不服，均向本院提起上诉，本院于2015年10月9日立案受理。本院依法组成合议庭于2015年10月21日公开开庭审理了本案，上诉人岑宏英及其委托代理人张亮、被上诉人骏湖物业的委托代理人董必正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，骏湖物业系本市中环国际广场聘用的物业管理单位。2014年2月10日下午13时许，岑宏英在中环国际广场50楼的电梯门口摔倒。摔倒后岑宏英即与骏湖物业进行交涉，后骏湖物业工作人员协同岑宏英朋友邢某将岑宏英送往南京鼓楼医院就诊，诊断为右股骨颈骨折，骏湖物业预支医疗费2000元，另为岑宏英购买生活用品若干。当日下午岑宏英家属就本起事故向南京市公安局鼓楼分局报警备案。同年2月14日，岑宏英在南京鼓楼医院行骨折复位固定术，同年2月19日出院。
2014年12月16日，岑宏英单方委托南京金陵司法鉴定所对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，该所于2015年1月6日做出鉴定意见，鉴定意见为：“岑宏英右髋关节功能丧失50%以上构成九级伤残；误工期限以伤后330日为宜、护理期限以伤后150日为宜、营养期限以伤后120日为宜。”岑宏英交纳鉴定费2360元。
因与骏湖物业就赔偿问题协商未果，岑宏英于2015年2月2日诉至原审法院，请求判令：一、骏湖物业支付其医疗费18689.09元、营养费2400元、误工费38500元、护理费20120元、残疾辅助器具费1540元、交通费800元、鉴定费2360元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、查档费50元，共计158151.09元；二、诉讼费由骏湖物业承担。
原审审理中，岑宏英、骏湖物业均提交了事发当日的相关监控视频，其中50楼电梯口的视频显示：中环国际广场50楼有三部电梯，2014年2月10日上午8时40分左右，骏湖物业的保洁人员对50楼的电梯门、电梯口等部位进行常规保洁，期间保洁人员从中间电梯口捡起一瓶瓶装物体；当日中午12时57分，岑宏英进入50楼监控区域，手中拎着快餐盒，脚穿高跟鞋，在靠近电梯口时突然栽倒。因光线较暗、像素较低等因素，视频中的相关细节无法辨识。
岑宏英另申请证人邢某到庭作证，证人陈述：“2014年2月10日下午13时许，我与岑宏英在中环国际广场50楼等电梯，岑宏英在进入电梯时突然摔倒，我将其扶至一旁沙发休息，又返回电梯口查看，发现地上有一块类似三角形的油迹，面积比一只脚大。我试图将该油迹拍下来，但因该油渍是无色透明的，拍了两次都不清楚。当时我和岑宏英都认为摔得不重，休息约半小时后就准备走了，但岑宏英仍然觉得腿动不了，就重新回50楼找服务员，服务员让我们找骏湖物业交涉。骏湖物业工作人员来了之后指责保洁员没有将地面搞干净，随即将岑宏英送至南京鼓楼医院。”岑宏英对证人证言予以认可，骏湖物业认为证人与岑宏英关系密切，存在利害关系，证人证言不能证明事发情况。
原审审理期间，骏湖物业对岑宏英单方委托的鉴定意见存在异议，申请重新鉴定，后原审法院依法委托南京医科大学司法鉴定中心对岑宏英伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定意见为：“岑宏英右髋关节功能丧失25%以上构成十级伤残；岑宏英误工期限为330日，护理期限为150日，营养期限为120日。”骏湖物业支付鉴定费1710元。经质证，双方当事人对该鉴定意见均予认可。
岑宏英就其损失，提交了医疗费票据、护理费票据、工作证及误工证明、残疾器具辅助费票据、交通费票据、企业信息查档费票据等，主张发生医疗费18689.09元、营养费2400元（20元／天×120天）、误工费38500元（3500元／月÷30天／月×330天）、护理费20120元、残疾辅助器具费1540元、交通费800元、鉴定费2360元、残疾赔偿金68692元（34346元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、查档费50元，合计158151.09元。骏湖物业对岑宏英主张的医疗费、残疾器具辅助费无异议，但认为岑宏英主张的营养费、误工费、护理费、交通费标准过高；对鉴定费和查档费不予认可，其余费用请求法院依法认定。
原审法院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。从双方提交的视频资料及证人证言分析，本案岑宏英在电梯口突然摔倒，系电梯口有一摊油渍滑倒所致。骏湖物业抗辩证人与岑宏英有利害关系，其证言不可信，对此原审法院认为，证人虽系岑宏英的朋友，但其作为岑宏英事发时的同行人员，系目睹岑宏英摔倒的唯一见证人，其陈述与岑宏英陈述、监控录像显示均吻合，故法院对该证人证言予以采信。
本案中，涉事的中环国际广场系商住两用楼，骏湖物业作为中环国际广场的物业管理者，应当对来往该栋物业的人员负有合理限度范围内的安全保障义务，其未能及时清理电梯口的油渍，亦未设置相关的警示标志，现岑宏英因地面油渍不慎滑倒，骏湖物业应承担相应的赔偿责任，但其承担赔偿责任的范围，应与其能够防止或制止损害的能力和范围相当。考虑到骏湖物业并非完全开放的经营性场所管理人，仅为中环国际大厦50层提供住宅物业服务，其作为物业管理单位客观上无法做到时刻保持物业内地面的高度清洁，且从视频资料可见，骏湖物业也已对电梯口等公共地面进行了常规例行保洁。综合上述因素分析，原审法院酌定骏湖物业对岑宏英的损失承担30%的赔偿责任。
关于岑宏英的各项损失，原审法院认定如下：
1、医疗费。岑宏英主张医疗费18689.09元，有医疗费票据为证，骏湖物业对此没有异议，法院予以认定；
2、营养费。岑宏英主张为2400元，骏湖物业认为标准过高，天数按鉴定意见计算。法院认为，岑宏英经鉴定营养期为120天，其按每天20元的标准主张营养费2400元，符合法律规定，法院予以认定；
3、误工费。岑宏英按每月3500元的标准主张330天的误工费38500元，骏湖物业不予认可，认为标准过高。岑宏英主张其误工标准为3500元／月，但其未能提供相应的劳动合同或工资发放记录、纳税凭证、财务凭证等证据，仅提供了南京某公司出具的误工证明和工作牌一份，不能证明其因误工减少的收入损失。考虑到岑宏英尚处于具有劳动能力的年龄阶段，法院酌定以南京市最低工资每月1680元为标准，确定岑宏英的误工费损失为18480元（1680／月×330天÷30天／月）；
4、护理费。岑宏英主张为20120元，骏湖物业认为标准过高。法院认为，岑宏英虽提供了相应金额的护理费票据，但该票据系某家政公司出具，费用高达每月3300元，显然并非单纯护理岑宏英产生，故岑宏英主张护理费20120元，法院不予认可。岑宏英经鉴定护理期为150天，法院酌定按照每天70元的标准计算护理费为10500元；
5、残疾辅助器具费。岑宏英主张为1540元，并提供了相应票据，骏湖物业对此没有异议，法院予以认定；
6、交通费。岑宏英主张为800元，骏湖物业认为标准过高，结合岑宏英提交的相关证据，法院酌定为600元；
7、鉴定费。岑宏英主张为2360元，骏湖物业认为该鉴定系岑宏英自行委托，对此不予认可。法院认为，岑宏英系单方委托鉴定，且其鉴定意见亦未被法院采信，故对岑宏英该主张，法院不予支持；
8、残疾赔偿金。岑宏英被鉴定为十级伤残，现主张残疾赔偿金68692元（34346元／年×20年×10%），符合法律规定，法院予以认定；
9、查档费。岑宏英主张查档费50元，骏湖物业对此不予认可。法院认为，明确的被告系起诉的法定条件之一，岑宏英为查询骏湖物业工商登记资料所支出的费用系本次诉讼产生，应由岑宏英自行负担。
综上，本案应纳入赔偿范围的赔偿总额为120901.09元，30%的份额为36270.33元。考虑骏湖物业的过失性质、程度以及岑宏英的精神痛苦，法院酌定精神损害抚慰金为2000元，骏湖物业应承担的赔偿费用合计应为38270.33元。骏湖物业已垫付医疗费2000元，应从该赔偿额中予以扣除，故骏湖物业还需向岑宏英赔偿36270.33元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、二十六条之规定，原审法院判决：一、南京骏湖物业管理有限公司于本判决书生效之日起十日内向岑宏英支付人民币36270.33元；二、驳回岑宏英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，岑宏英、骏湖物业均不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。
岑宏英的上诉理由为：一、一审部分事实认定不请。1、关于中环国际广场性质的事实认定不清。根据现场情况，中环国际广场50层除两户外，其他均为经营性场所，其中一户为宾馆，岑宏英当天就是从宾馆离开准备乘坐电梯下楼时因电梯口遗留油渍导致摔倒。双方均认可的视频资料内容也可以判断该楼层确有宾馆营业。虽然中环国际广场在产权性质上系商住两用，但实际在骏湖物业服务的楼层则为完全对外开放的纯经营性场所，骏湖物业作为该楼层的实际管理者，应明确了解该情况。因此该楼层并非商住两用，而完全是商用，骏湖物业也不可能是仅为该楼层提供住宅服务，而是完全对外开放的经营性场所的商业服务。2、误工费的认定过低。一审中岑宏英明确陈述因拆迁户口过程中派出所的工作失误导致其身份证年龄较实际年龄大。岑宏英也提交了相关误工损失的证明，即使一审认为证据不足，从客观角度及保护受害者利益出发，应在行业标准或城镇可支配收入标准中择高赔偿，而不是按照最低收入标准赔偿。3、护理费的认定与岑宏英实际产生的损伤不符。岑宏英受伤后请了家政公司的护工进行护理，也向法院提供了家政公司开具的发票，该数额为岑宏英实际护理支出的损失，每月3300元，平均每天110元，该护理费标准为市场护工的正常收费标准，并不存在过高问题，鉴定意见认定护理期限为150天，岑宏英认为该期间计算护理费应为16500元。二、责任划分不当。骏湖物业作为宾馆、娱乐场所等公共场所的管理人，未能尽到安全保障义务，在岑宏英无任何过错情形下，应当承担本次事故的全部责任。一审仅酌定骏湖物业承担30%的赔偿责任明显不当。综上，一审法院部分事实认定不清，责任划分不当，请求二审依法改判，支持岑宏英的上诉请求。
骏湖物业的上诉理由为：一、一审判决认定“电梯口一滩油”，缺乏事实根据，是错误的。首先，视频显示，保洁人员对50层电梯口进行了多次保洁，不可能存在电梯口有一滩油的情况。其次，当天上午有众多业主出入该部电梯，视频显示他们都是正常进出，其中包括多名小朋友，这也印证了不存在“电梯口有一滩油”的情况。再次，本案所谓的证人，与岑宏英关系亲密，两人存在明显的利害关系，其证言不足以证明案件事实。根据视频显示，岑宏英当时穿了一双高跟鞋，手里拎着很多东西，另结合其“20年来一直穿高跟鞋”的当庭陈述，以及其53岁的年龄因素，都充分说明岑宏英摔倒完全是其自身原因造成；二、一审判决判定骏湖物业承担“安全保障义务”系适用法律错误。根据《侵权责任法》第73条第1款的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，才是安全保障义务的义务主体。本案中中环国际大厦50层是住宅物业，骏湖物业仅为业主们提供住宅物业服务，并非《侵权责任法》确定的安全保障义务人，因此，一审认定骏湖物业应承担“安全保障义务”是错误的。综上，请求二审改判驳回岑宏英全部诉讼请求。
岑宏英针对骏湖物业的上诉意见口头答辩称：同上诉意见。
骏湖物业针对岑宏英的上诉意见口头答辩称：同上诉意见。另补充，中环国际广场25到50层属于住宅，骏湖公司是接受业主的委托，提供住宅物业服务，50楼部分业主出租突破原用途开设情趣酒店违反了物业使用的相关规定，由此带来的全部法律责任应由该部分业主或房屋使用人承担，但这没有改变原住宅的服务性质，也没有改变骏湖公司提供住宅业务服务的合同义务。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有当事人陈述、岑宏英提供的医疗费票据、护理费票据、误工证明、残疾器具费票据，监控录像、骏湖物业提供的监控录像、证人证言、庭审笔录等证据证实。
本案二审争议的焦点为：一、骏湖物业对岑宏英的损伤是否应当承担赔偿责任，如应当承担，责任比例任何确定；二、原审判决认定的岑宏英的误工费、护理费有无不当。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于争议焦点一，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，岑宏英主张自己在电梯口摔倒系地上油渍所致，骏湖物业辩称保洁人员对电梯口多次保洁，当天多人进出，不存在“电梯口一滩油”的情况。虽然双方对岑宏英摔倒的原因各执一词，但根据现场唯一目击证人邢某的陈述，证明岑宏英摔倒的事发经过，与岑宏英的陈述及录像资料的内容相一致，能够认定岑宏英摔倒系电梯口地上油渍所致。骏湖物业作为涉案中环国际广场的物业管理单位，其在管理区域范围内负有合理的安全保障义务，因未及时清理电梯口地上油渍导致岑宏英不慎滑倒受伤，骏湖物业应在其应尽的合理安全保障义务范围内对岑宏英的受伤承担赔偿责任。骏湖物业认为不存在“电梯口一滩油”，其不应当承担赔偿责任的上诉意见，本院不予采信。关于责任比例问题，本院认为，事发当日，岑宏英手拎快餐盒、脚穿高跟鞋，因其未充分观察而不慎摔倒，其自身对损害后果的发生存在一定责任。根据双方的过错责任程度，结合本案的实际情况及法律规定，原审法院酌定骏湖物业对岑宏英的损失承担30%的赔偿责任并无不当。岑宏英主张骏湖物业应承担全部赔偿责任的上诉意见，本院不予采信。
关于争议焦点二，关于误工费问题，岑宏英在一审中仅提交南京屹泽蓬秀园林绿化工程有限公司出具的误工证明、工作牌，证明其每月工资3500元。本院认为，在没有其他证据相印证的情况下，该误工证明、工作牌尚不足以证明岑宏英因误工实际受到的损失，原审法院按照南京市最低工资标准1680元／月计算岑宏英的误工损失并无不当，岑宏英关于其误工费标准认定过低的上诉意见，本院不予采信；关于护理费问题，本案中，岑宏英受伤后经医院诊断结果为：右股骨颈骨折，其日常生活必然会受到一定程度的影响。原审法院根据鉴定意见书，酌情认定岑宏英护理费10500元（150天，每天70元）符合岑宏英的伤情与当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准。上诉人岑宏英关于护理费标准过低的上诉意见，本院亦不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，二审应予维持。岑宏英、骏湖物业的上诉请求依据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1190元，由岑宏英、骏湖物业各负担595元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王志坚
二〇一五年十二月三日
书 记 员 查菲菲