苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0506民初125号
原告：吕锡宝，男，1957年9月17日生，汉族，住安徽省旌德县。
委托诉讼代理人：王余芹，江苏优路律师事务所律师。
被告：刘建卫，男，1970年3月8日生，汉族，住河南省郏县。
被告：苏州颜深电子有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区同兴路。
法定代表人：刘彦锋，该公司执行董事。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李海霞，江苏永德律师事务所律师。
原告吕锡宝诉被告刘建卫、苏州颜深电子有限公司（以下简称颜深电子公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人民财保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王余芹、被告刘建卫、被告颜深电子公司的法定代表人刘彦锋、被告人民财保苏州公司的委托诉讼代理人李海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕锡宝向本院提出诉讼请求：其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失费、鉴定费共计23541.66元（已扣除被告刘建卫垫付的5100元，被告人民财保苏州公司垫付的10000元），由被告人民财保苏州公司在承保的交强险和商业险限额内先行承担赔偿责任，超过保险限额的部分由被告刘建卫、颜深电子公司承担连带赔偿责任。事实和理由：2017年5月26日8时44分左右，被告刘建卫驾驶苏Ｅ×××××中型普通货车沿苏州市吴中大道由西向东行驶至东山大道路口处时，与沿吴中大道由西向北左转弯驾驶电动自行车的其发生碰撞，致其受伤、两车不同程度受损。交警部门出具道路交通事故证明，证明事故责任无法认定。苏Ｅ×××××中型普通货车的实际所有人为被告颜深电子公司，该车在被告人民财保苏州公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。
被告刘建卫辩称：其对事故发生经过及责任认定无异议。其已垫付原告5100元，要求在本案中一并处理。应当由保险公司承担赔偿责任，其不应承担。
被告颜深电子公司辩称，其对事故发生经过及责任认定无异议。原告在事故中存在一定责任。除保险公司承担赔偿责任外，其不承担。
被告人民财保苏州公司辩称，其对事故发生经过无异议，原告在本次事故中存在过错，应当承担同等责任。涉案车辆在其处投保了交强险和限额为50万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间。事故发生后其已垫付1万元，要求在本案中一并处理。原告部分诉请过高。其不承担鉴定费、诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2017年5月26日8时44分左右，被告刘建卫驾驶苏Ｅ×××××中型普通货车沿苏州市吴中大道由西向东行驶至东山大道路口时，与原告吕锡宝骑行的由西向北左转弯行驶的电动自行车发生碰撞，致原告吕锡宝受伤、两车不同程度受损。苏州市公安局吴中分局交通警察大队于2017年6月29日作出道路交通事故证明，载明：该队调查后认为，刘建卫驾驶具有安全隐患的机动车上道路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定；在该起事故中，双方当事人对于是在什么信号灯下进入路口这一确定双方当事人在该起事故中过错严重程度的事实无法查明，且在该队调查过程中，双方当事人对该事故事实的陈述各执一词，且无其他有效证据可以证明，而上述情况又是全面查明事故客观事实必不可少的重要因素，是认定事故的关键所在，故该队依据现有证据无法全面查证该起交通事故事实，对该起事故责任无法认定。
原告吕锡宝受伤当日即被送至苏州市医结合医院住院治疗，于2017年6月16日出院。后原告还多次至医院门诊治疗。
2017年12月14日，原告吕锡宝委托苏州同济司法鉴定所对其误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。同月20日，该所作出鉴定意见书，鉴定意见为：吕锡宝的误工期为三个月，护理期为一人护理一个半月，营养期为二个月。原告为此支付鉴定费1860元。
另查明，事故车辆苏Ｅ×××××中型普通货车登记在被告颜深电子公司名下，该车由被告人民财保苏州公司承保了机动车交通事故责任强制保险及赔偿限额为500000元的第三者商业责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间。
又查明，被告刘建卫在事故发生后垫付了原告医疗费5050元，被告人民财保苏州公司垫付了原告10000元。
庭审中，被告刘建卫、颜深电子公司均确认，被告刘建卫系苏Ｅ×××××中型普通货车的实际车主，该车挂靠在被告颜深电子公司名下。
上述事实，由原告提供的道路交通事故证明、驾驶证及行驶证复印件、保险单、病历、医疗费票据、出院记录、住院费用清单、鉴定意见书、鉴定费票据，被告刘建卫提供的证明，被告颜深电子公司提供的保险单及庭审笔录等予以证实。
关于原告主张的赔偿金额，本院审核后认定如下：
1、医疗费，原告主张20901.66元，并提供了医疗费票据。对此，三被告对医疗费票据的真实性均无异议，但被告人民财保苏州公司提出医疗费中有7.50元的材料费与本案无关，另要求扣除10%的非医保用药费用。对此，原告称7.50元的材料费是救护车送其到医院时产生的费用，是必要的医疗费，不应扣除；住院费用清单中载明的伙食费166元，同意从医疗费中扣除。根据原告提供的医疗费票据，7.50元的卫生材料费系原告治疗产生的费用，不应从医疗费中扣除。被告人民财保苏州公司未能提供应扣除非医保用药费用的证据，故其要求扣除10%非医保用药费用的意见，本院不予采纳。经审核，本院认定医疗费为20735.66元。
2、住院伙食补助费，原告主张1050元（50元/天×21天）。对此，三被告无异议，本院对原告的该主张予以确认。
3、营养费，原告主张3000元（50元/天×60天）。对此，三被告无异议，本院对原告的该主张予以确认。
4、护理费，原告主张5210元（950元+120元/天×35.50天），并提供了陪护9天半的金额为950元的陪护费发票1张。经质证，三被告对发票的真实性无异议，被告刘建卫、颜深电子公司对原告的该主张予以认可，但认为应由被告人民财保苏州公司负担，被告人民财保苏州公司认可按照每天80元计算45天。本院根据原告提供的发票、鉴定意见书确定的护理期限，以及参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬，认定护理费为4500元（950元+100元/天×35.50天）。
5、误工费，原告主张6000元（2000元/月×3个月）。对此，被告刘建卫、颜深电子公司表示由法院依法认定，被告人民财保苏州公司不予认可，认为原告现有证据不足以证明存在误工损失，即便原告没有工作，女儿女婿给付原告部分生活开支也属于合理赡养义务。原告称，其原先从事门卫工作，每月收入2000多元，由于女儿女婿的孩子没有人带，所以让其来带孩子，女婿每月支付其2000元用于其柴米油盐、房租等日常开销，发生事故后其没有再负责接送孩子，而是由其女儿请假接送，女儿女婿也没有再付钱给其。为此，原告提供了其女婿张桂州出具的证明1份，载明：兹吕锡宝于2016年3月16日辞去浙江德林汽车零部件有限公司门卫一职来苏给张桂州接送张若涵上幼儿园一事，由于吕锡宝在浙有固定收入，来苏给女婿接送小孩需生活各项开支，经双方协议，以现金每月2000元作为吕锡宝在苏各项生活开销，特此证明。经质证，三被告均对该证据的真实性、关联性、合法性不予认可，认为原告与其女婿之间存在利害关系，且按照常理来看接送外孙女一般不会额外支付费用，该证明不能证明原告伤后不再进行接送，其对该损失不予认可。因原告提供的上述证据并不能证明其误工损失，且原告称其女婿支付给其每月2000元系作为其日常开销，故原告的该主张于法无据，本院不予支持。
6、交通费，原告主张500元，未提供票据，表示由法院酌定。对此，三被告均认可200元。本院根据原告的伤情、治疗的路途及次数，酌定交通费为500元。
7、车辆损失费，原告主张120元。三被告对此均无异议，本院对原告的该主张予以确认。
8、鉴定费，原告主张1860元，并提供了鉴定费票据。三被告对鉴定费金额无异议，但均认为其不承担鉴定费。因被告人民财保苏州公司未提供证据证明其不应在第三者商业责任险范围内承担鉴定费，故其辩称不承担鉴定费的意见，本院不予采纳。根据原告提供的鉴定费发票，本院对原告的该主张予以确认。
综上，原告上述损失合计人民币31765.66元。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本案中，被告人民财保苏州公司为被告刘建卫驾驶的苏Ｅ×××××中型普通货车承保了交强险。原告因本次交通事故造成的损失为31765.66元。被告人民财保苏州公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告5000元，在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告120元，共计15120元。本案中原告吕锡宝的损失中超过交强险的部分为16645.66元。本次交通事故的责任无法认定，且无证据证明原告吕锡宝违反道路交通安全法律、法规，故就超过交强险部分的损失，由机动车方即被告刘建卫承担赔偿责任。因被告人民财保苏州公司为事故车辆苏Ｅ×××××中型普通货车承保了赔偿限额为500000元的第三者商业责任险（含不计免赔），故被告人民财保苏州公司还应依约对原告超出交强险赔偿限额部分的损失给予赔偿，即在商业第三者责任险范围内赔偿原告16645.66元。综上，被告人民财保苏州公司共应赔偿原告31765.66元。因被告人民财保苏州公司已垫付原告10000元，故尚应支付原告21765.66元。因被告刘建卫已垫付原告5050元，该款原告应返还被告刘建卫，考虑到支付便利，直接由被告人民财保苏州公司支付原告16715.66元，支付被告刘建卫5050元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕锡宝人民币16715.66元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘建卫人民币5050元。
三、驳回原告吕锡宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币200元，由被告刘建卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 姜泽峰
二〇一八年三月十三日
书记员 姚汉舟