广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终607号
上诉人（一审原告）：王桂宾，男，汉族，1981年5月14日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区桂林市临桂区。
委托代理人：蒋建林，广西昊旺律师事务所律师。
委托代理人：尹康，广西昊旺律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：广西力强矿业有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市秀峰区西凤路49号北栋1-3-5号房。组织机构代码：77599734-4。
法定代表人：蒙澜之，该公司总经理。
上诉人王桂宾与被上诉人广西力强矿业有限公司（以下简称“力强公司”）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2015）秀民初字第926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，由审判员何华担任审判长、审判员周秋莹、代理审判员梁露依法组成合议庭，并于2016年3月22日公开开庭进行了审理，书记员周红担任法庭记录。上诉人王桂宾及其委托代理人蒋建林、尹康，被上诉人力强公司法定代表人蒙澜之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年8月21日，原告作为出租方（甲方）、被告作为承租方（乙方）签订了《挖机租赁协议书》，约定（节录）：“甲方出租给乙方的一台挖机型号为日本产卡特320D；乙方租用挖机的地点为灵川县清狮潭镇西岭村委毛坪村的山场上；租用目的为采矿和修路；甲方负责配备一名挖机司机，工薪、福利自理；服从乙方的安排；租金按月计算，租费为每月3万元人民币，每年33万元，付款方式为每月结算并全额付款一次；本合同一式两份，甲乙双方各执一份，并经双方签字摁印之日起生效，同等法律效力，期限暂定一年。”被告的法定代表人蒙澜之在合同书末尾签字并加盖被告公章。翌日，原告收到被告力强公司给付的预付款5000元。在上述协议书签订的前一日，原告雇请的拖车司机王某已经将约定出租的挖机运抵指定的租用地点。原告出租的挖机为被告修路七天之后，就跟随案外人毛某1去修被告矿场以外的路，直到2014年10月初才完工，期间原告为挖机配备的陈姓司机更换为了证人吴某。被告向案外人毛某1索要其交给原告的预付款5000元，毛某1依其要求给付。2014年12月底，原告向案外人毛某1收取挖机租金3.5万元，但毛某1只给付原告3万元，剩余5000元要求与其交给被告的5000元抵扣，原告同意。2014年12月底，原告雇请的拖车司机王某将出租的挖机从租用地点运走。一审法院审理认为：原、被告签订的《挖机租赁协议书》系双方真实意思表示，协议内容亦未违反法律法规的禁止性规定，为有效协议，原、被告均应按照协议约定享受权利及履行义务。结算完毕即已终止。原告出租的挖机在为被告工作七日之后，转而为案外人毛某1修路，事后原告收取毛某1给付的挖机租金，尽管原告主张此行为是经过了被告的同意，但遭被告的否定且原告并未能举证证明，因此该院对原告的该主张不予采信，则原告的挖机擅自停止为被告提供服务的行为违反了双方租赁合同的约定。被告得知原告的挖机为案外人毛某1工作后，就向毛某1索取其给付给原告的预付款5000元，毛某1应被告要求给付。此后，原告收取案外人毛某1挖机租金时，同意用毛某1给付给被告的5000元抵扣毛某1应给付给原告的租金。按照生活常理，预付款是在结算时进行抵扣，再结合上述事实，该院认为原告同意案外人毛某1抵扣的行为，应视作原告与被告进行了结算、租金已经结清。此外，自挖机帮毛某1工作开始，挖机就已不受被告的指挥。在完成毛某1安排的工作之后，原告主张是听从被告的安排才继续驻扎于被告租用地点附近，但遭被告的否定且原告并未能举证证明，因此本院对原告的该主张不予采信，则此后的租金损失系原告自身的行为导致，对原告要求被告支付挖机租金9万元的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告王桂宾的诉讼请求。本案案件受理费2050元，因适用简易程序减半收取1025元（原告已预交），由原告王桂宾负担。上诉人王桂宾不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误，具体为：1.一审认定被上诉人向案外人毛某1索要5000元预付款的行为是经过了上诉人的同意（转租）是错误的。事实上，被上诉人向案外人毛某1索要5000元款项是双方私下进行的，上诉人没有参与也不知情。上诉人是与毛某1结算租金时才知被上诉人向其索要了5000元的事实。上诉人与毛某1之前并不认识，上诉人也并不在施工现场（只是上诉人雇佣的司机在施工现场）。因此，案外人毛某1因被上诉人是挖机的实际使用人而应其要求给付被上诉人5000元款项符合情理。2.一审法院认定案外人毛某1向被上诉人给付了5000元预付款的行为视为上诉人同意抵扣的事实是错误的。上诉人为案外人毛某1修路约40天时间，因此，上诉人向案外人毛某1索要35000元的挖机租金。案外人毛某1对此并无异议，只是以已支付5000元给被上诉人为由，主张只支付30000元的挖机租金。因被上诉人长期未使用挖机，且被上诉人也未和上诉人结算租金，上诉人只好收取案外人毛某1的30000元挖机租金后将挖机拉回。但一审法院由此推断上诉人同意被上诉人抵扣其己支付的5000元预付款和双方已进行结算，是没有事实依据和法律依据的。二、一审判决没有认定上诉人的挖机处于被上诉人实际支配的事实是不公平的。被上诉人因无法安排挖机工作，将挖机安排为毛某1修路可以转嫁租金支付、减少损失，也符合情理。另外，被上诉人向案外人毛某1收取5000元费用的行为，也证明了被上诉人实际支配挖机的事实。故，请求二审法院撤销（2015）秀民初字第926号民事判决，改判被上诉人支付上诉人挖机租金9万元；本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。被上诉人力强公司答辩称：首先，上诉人雇佣的挖机司机没有操作挖机的资格证照，不符合协议要求，且正急需挖机赶进度时，上诉人私下为他人修路，已表明了上诉人有意终止挖机租赁合同关系。其次，上诉人挖机设备及其司机为他人工作期间，司机的吃喝住和挖机用油等事情均由案外人毛某1负责，可知这是经过上诉人同意的。第三，案外人毛某1从应付挖机租金中为上诉人退还5000元预付款给被上诉人，说明上诉人与案外人毛某1是有协议的，至少是口头协议。最后，上诉人为案外人修的路与被上诉人公司没有任何关系。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
经二审审理查明，上诉人和被上诉人双方对一审判决查明的事实无异议，但上诉人认为一审所查事实有遗漏，并提供了以下证据：一、证人毛某1的证人证言，拟证明：其租赁上诉人所有的挖机修路是经过被上诉人公司法定代表人蒙澜之许可，且其应蒙澜之请求支付5000元款项时上诉人王桂宾并未在场的事实，从而证明上诉人向被上诉人主张租金的合理正当性。二、证人毛某2的证人证言，拟证明：上诉人所有的挖机及其雇佣的司机留在施工现场系被上诉人公司法定代表人蒙澜之要求的事实。被上诉人对证人毛某1的证人证言质证意见为：不予认可真实性、关联性；因为上诉人所有的挖机为案外人毛某1修的路与被上诉人公司没有任何关系，毛某1负责期间司机花销和挖机用油等事宜，并且从应付挖机租金中退还5000元预付款给被上诉人，说明上诉人与案外人毛某1对挖机租赁有口头约定的。被上诉人对证人毛某2的证人证言质证意见为：认可证人毛某2系被上诉人公司雇佣的挖机管理人，负责统计挖机工时的事实，但认为其陈述与事实不符，对其所证明的内容与目的不予认可。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零四条第二款的规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十五条、第六十六条和第七十八条的规定，上诉人所提供上述证人证言形式来源符合法律规定、与案件事实相关且与一审法院所采信的协议书、收条及证人王某证言内容相互印证，故，上述证人证言具备法律所规定的真实性、关联性及合法性，本院予以采纳。被上诉人对此提出的异议，因未能提供充分相反依据否定上述证人证言，亦未能举证证明上述证人证言存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第六十五条第（五）项、第六十九条第（五）项、第七十七条第（五）项之情形，本院不予采纳。故，本院确认一审查明的事实属实，并补充认定以下事实：
上诉人王桂宾与被上诉人力强公司于2014年8月21日签订了《挖机租赁协议书》，约定了租赁期间为一年、租金付款方式为每月结算并全额付款等内容。涉诉挖机在为被上诉人公司工作七日之后，毛某1经过被上诉人公司法定代表人蒙澜之许可后租赁上诉人所有的挖机修路，且其应蒙澜之请求支付5000元款项时上诉人王桂宾并未在场。上诉人所有的挖机在完成毛某1安排的工作之后继续停留在施工现场附近的电站，系被上诉人公司法定代表人蒙澜之所要求的。2014年12月底，拖车司机王某将涉诉挖机从租用地点运走。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：上诉人向被上诉人主张2014年8月21日至2014年底期间的9万元租金是否有事实和法律依据。
本院认为：双方签订的《挖机租赁协议书》系双方真实意思表示，协议内容亦未违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，各方应按照约定享受权利及履行义务。本案中，租赁合同约定了租赁期间为一年、租金付款方式为每月结算并全额付款等内容，但实际履行过程中涉诉设备并未一直在被上诉人矿山工作、被上诉人亦未每月与上诉人结算租金。二审庭审中毛某1与毛某2的证人证言以及被上诉人一审所提交的“收条”证实：毛某1经过被上诉人公司法定代表人蒙澜之许可后租赁挖机修路，上诉人王桂宾并未知晓毛某1支付被上诉人5000元预付款；被上诉人公司法定代表人蒙澜之知晓并同意涉诉挖机在完成毛某1安排的工作之后继续停留在施工现场附近。由此可见，上诉人与被上诉人力强公司之间的租赁合同尚未解除。涉诉《挖机租赁协议书》并未约定提前终止或解除租赁合同的情形和形式，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本案提前解除合同的告知义务归属于被上诉人力强公司，被上诉人怠于履行提前解除合同的告知义务而导致租金扩大损失，未能举证证明其已与王桂宾协商解除租赁合同等事实，亦未能证明王桂宾存在与他人串通拖延租赁时间的事实，故，被上诉人所辩称的“上诉人私下为他人修路，案外人毛某1从应付挖机租金中为上诉人退还5000元预付款给被上诉人，已表明了上诉人有意终止挖机租赁合同关系，此后的租金损失系上诉人自身的行为导致”，缺乏事实与合同依据，本院不予支持。因此，上诉人向被上诉人主张2014年8月21日至2014年底期间的9万元租金有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实有所遗漏，法律适用及实体处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2015）秀民初字第926号民事判决；
二、被上诉人广西力强矿业有限公司向上诉人王桂宾支付租金人民币90000元。
一审案件受理费1025元，二审案件受理费2050元，合计3075元，由被上诉人广西力强矿业有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起两年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 华
审 判 员 周秋莹
代理审判员 梁 露
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 周 红