重庆市涪陵区人民法院行 政 判 决 书（2017）渝0102行初107号原告重庆市丰都县煌达建筑劳务有限公司统一社会信用代码915002307980045601，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段216号。法定代表人付朝佳，总经理。委托代理人但盛刚，重庆洪宇律师事务所律师。被告丰都县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11500230008686246J，住所地重庆市丰都县新县城商业二路286号。负责人张双权，局长。委托代理人张燕，丰都县人力资源和社会保障局劳动监察科工作人员。委托代理人朗娟，重庆天宇三星律师事务所律师。第三人黎万琼（成善和之妻），女，1963年11月8日出生，，住所地重庆市石柱县。第三人成莉（成善和之女），女，1991年9月29日出生，住所地重庆市石柱县。第三人成从宣（成善和之父），男，1932年6月11日出生，，住所地重庆市石柱县。第三人王应珍（成善和之母），女，1934年1月19日出生，住所地重庆市石柱县。上述四名第三人的共同委托代理人刘育刚，重庆经冠律师事务所律师。原告重庆市丰都县煌达建筑劳务有限公司（以下简称煌达劳务公司）不服被告丰都县人力资源和社会保障局（以下简称丰都县人社局）劳动、社会保障行政确认一案，于2017年5月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告丰都县人社局送达了应诉通知书及起诉状副本。依法通知第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，原告于2017年7月13日向本院提交了中止案件审理的申请，本院于2017年7月25日作出中止审理裁定，于2018年1月31日公开开庭审理了本案。原告煌达劳务公司的委托代理人但盛刚，被告丰都县人社局的委托代理人张燕、郎娟，第三人黎万琼、成莉、成从宣、王应珍的委托代理人刘育刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告丰都县人社局于2017年1月6日作出的丰人社伤险认决字〔2017〕1号《认定工伤决定书》（以下简称涉诉《决定书》）认定：石柱县甄子坪统建还房工程由重庆海特建设工程有限公司（以下简称海特建设公司）承建，后又将该工程1-3号楼及车库劳务部分发包给煌达劳务公司，成善和于2014年8月到前述工地开塔吊。2016年9月11日下午4点42分左右，成善和在工地做完工。骑行H19917号二轮电动车搭乘为其做地面指挥的刘兴凡，从石柱县公安局往财信城方向行驶回家，当行驶至石柱县南宾镇火车站转盘路段时，与谭祈英驾驶的渝H350**号小型轿车相撞，成善和受伤后经抢救无效于2016年9月13日死亡。经公安交警部门认定，成善和承担事故的同等责任。成善和同志上下班回家途中受到非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告煌达劳务公司诉称，被告作出的涉诉《决定书》所依据的石柱县甄子坪统建还房工程系我公司承建的证据是伪造的。石柱县甄子坪统建还房工程我公司没有承建，也没有任何人挂靠我公司承建，是向小忠等人私刻我公司印章对外施工的，我公司也将向小忠等人私刻我公司印章的行为向丰都县公安局报案，丰都县公安局已立案侦查，为此，特提出诉讼，要求判决撤销被告作出的涉诉《决定书》，责令被告作出不予认定工伤的决定。原告煌达劳务公司向本院提供了如下证据：1、王一彬、曾洪权书写的证实材料两份，拟证明原告不是工程的实际施工人。2、重庆市石柱土家族自治县人民法院（2017）渝0240民初3219号《民事判决书》，拟证明原告与海特公司2016年签订的劳务分包合同是在案外人王一彬、曾洪全与原告单方接触，并单方交给原告盖章后，由上述两人将该合同交给海特公司盖章，不是原告与海特公司直接协商的；该判决书以存在借用资质的情形，判定合同无效。3、重庆市丰都县人民法院（2017）渝0230刑初206号《刑事判决书》，拟证明向小忠伪造原告单位印章的事实。被告丰都县人社局辩称，一、答辩人作出的涉诉《决定书》，事实清楚，证据充分：《决定书》认定的事实，有证人证言、煌达劳务公司的公司基本情况，建设工程劳务分包合同，疾病诊断证明书、病历等证据证明，事实清楚，证据充分。原告诉：“原告公司没有承建且也没有任何人挂靠原告公司承建石柱县甄子坪统建还房工程”，与答辩人调查核实的事实不符。原告公司虽已就向小忠等人私刻公司印章，向丰都县公安局报案，在丰都县公安局未侦查终结前，不能作为否定答辩人认定事实的依据。二、《决定书》适用法律、法规正确：成善和同志上下班回家途中受到非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项等规定；同时，根据人社部发〔2013〕34号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条之规定，煌达劳务公司作为具有建筑劳务资质的法人企业将其承包的工程劳务发包给不具备用工主体资格的自然人，对该自然人招用的劳动者，应当由具备用工主体资格的煌达劳务公司承担工伤保险责任。三、《决定书》程序合法：黎万琼于2016年11月9日向答辩人提交成善和的工伤认定申请，答辩人于同日受理。答辩人于2016年11月15日向煌达劳务公司邮寄送达《工伤认定举证通知书》，要求煌达劳务公司进行举证和陈述、申辩，但煌达劳务公司的举证和陈述、申辩与答辩人查明的事实不符。答辩人于2017年1月6日作出《决定书》，并依法送达，程序合法。综上所述，答辩人作出的《决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，原告主张撤销《决定书》的理由不成立。故请求人民法院依法驳回其诉讼请求。被告丰都县人社局于2017年6月6日向本院提供并在庭审中出示了作出被诉具体行政行为的证据：第一组证据：1、认定工伤决定书。拟证明被诉行政行为内容。第二组证据：2、工伤认定申请表；3、申请书；4成善和的身份证；5、梨万琼的身份证及常住人口登记卡、委托书、所函、执业证；6、工伤认定申请受理决定书；7、送达回证（成善和工伤认定申请受理决定书）；8、工伤认定限期举证通知书；9、邮件详情单（送公司举证通知书）；10、邮件详情单（送公司认定工伤决定书）。拟证明被诉行政行为程序合法。第三组证据：11、公司基本情况；12、建设工程劳务分包合同；13、周永祥的调查笔录及身份证、平安卡（2016年10月19日、2016年10月25日）；14、谭运斌的调查笔录及身份证、平安卡；15、刘兴凡的调查笔录及身份证、平安卡；16、录音及录音说明；17、道路交通事故认定书；18、黎万琼的房屋所有权证、国有土地使用证；19、成善和的建筑施工特种作业操作资格证；20、成善和的重庆市建筑从业人员平安卡；21、居民死亡医学证明（推断）书；22、石柱县人民医院病历；23、丰都县人社局调查谭运斌的调查笔录；24、丰都县人社局调查周永祥的调查笔录；25、丰都县人社局调查曾洪权的调查笔录；26、丰都县人社局调查王一彬的调查笔录；27、丰都县人社局调查谭洪明的调查笔录；28、丰都县人社局调查刘兴凡的调查笔录；29、丰都县人社局调查周永祥的调查笔录；30、丰都县人社局调查徐建蓉的调查笔录。拟证明：1、工伤事故发生的经过；2、煌达劳务公司作为具有建筑劳务资质的法人企业将其承包的工程劳务发包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人招用了第三人的亲属成善和；3、被诉具体行政行为事实清楚，证据充分。第四组证据：31、煌达劳务公司提供的证据及说明。拟证明煌达劳务公司提供的证据及说明与丰都县人社局调查核实的事实不符，未予采信。第五组依据:32、《工伤保险条例》；33、《工伤认定办法》；34、人社部发[2013]34号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》。拟证明被诉行政行为适用法规、规章正确。第三人黎万琼、成莉、成从宣、王应珍陈述意见与被告答辩意见一致。第三人未向法庭提供证据。庭审中，原告煌达劳务公司对被告丰都县人社局提出如下质证意见：对证据1真实性无异议，合法性，关联性有异议；证据2-11无异议；证据12真实性无异议，但是这个合同的产生经过是在案外人欺诈原告公司的情况下产生的，这个合同并未实际履行，合同最后一条有约定，合同中对原告约定了条件是要求交纳100万保证金，还要求相关资质，原告没有缴纳保障金也没有提供相关资质，合同签订时间是2014年10月2日，实际开工时间是在10月2日前几月就已开工；证据13真实性有异议，平安卡发卡必须由使用单位进行申报，被告作为工伤认定的主管机关，在证人提供了平安卡的时候，就应该核实发卡的用人单位是谁，但是被告没有根据这个来确认他的用人单位；证据14真实性有异议，笔录中问到火车站转盘是否是死者上班的必经之路，但是这个前置条件不存在，并未问死者的居住地在哪；同样，谭运斌的平安卡也需要用人单位去申办；证据15不予认可，刘兴凡与交通事故有相关关系；证据16无异议；证据17无异议，这个记载与证据22中死亡原因相矛盾，被告在作出工伤认定时没有查明死者真实死亡原因；证据18真实性无异议，关联性有异议，应当提供相应证据证明此房屋没有发生权属变更登记；证据19真实性无异议；证据20中平安卡的质证意见与前面提到的质证意见一致；证据21、22真实性无异议，但是没有记载真实死亡原因，应当提供相应病历；证据23调查笔录没有调查人、记录人，笔录的形成持有异议；证据24没有调查人、记录人，而且周永祥在事发时已经不在该工地上班了，也把整个事发经过说明了；证据25调查笔录没有调查人、记录人，形式上不合法，谭洪明已经提交了书面证词，内容与本案提供的调查笔录内容大相径庭，我们认为应当以谭洪明本人亲自书写的内容为准；证据28刘兴凡提到的死者是在正常的下班路径上发生的交通事故这一点不予认可；证据29被告举示了周永祥的两份笔录，一份有调查人，一份有记录人，我们不清楚被告在作出工伤认定决定时到底采用的是哪一份笔录；证据30的三性无异议，证实了上下班时间以及上下班时间应当服从工地管理等；证据31的三性无异议，但不能达到被告的举证目的。第三人黎万琼、成莉、成从宣、王应珍对被告丰都县人社局举示的证据所有证据均无异议。被告丰都县人社局对原告煌达劳务公司提供的对证据1的真实性没有异议，对其证明目的有异议，该份证据被告在举证环节已经出示了，而且在作出工伤认定时，对该份调查笔录未予采信。第三人黎万琼、成莉、成从宣、王应珍对原告煌达劳务公司举示的证据1的质证意见与被告一致，同时认为原告举示的证据2、3，与工伤认定不具备关联性。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告丰都县人社局提供的证据能够证明被诉具体行政行为办理的程序、所依据的证据、适用的法律法规，具有证据的关联性、合法性、真实性，依法予以采信。原告煌达劳务公司提供的证据具有证据的关联性、合法性、真实性，依法予以采信。经审理查明，石柱县甄子坪统建还房工程由海特公司承建。2014年11月，曾洪权联系挂靠原告煌达劳务公司。2014年12月2日原告煌达劳务公司（乙方）与海特公司（甲方）签订《建设工程劳务分包合同》，约定甲方把石柱县甄子坪统建还房工程劳务部分承包给乙方施工，工程规模为1号、2号、3号楼及车库。《建设工程劳务分包合同》承包方处有原告煌达劳务公司印章、法定代表人付朝佳的签名及委托代理人王一彬的签名。第三人黎万琼之夫成善和在该工程工地开塔吊。2016年9月11日下午4点42分左右，成善和在该工地做完工后，骑行H19917号二轮电动车在回家途中，与谭祈英驾驶的渝H350**号小轿车相撞，成善和受伤后经抢救无效于2016年9月13日死亡。后经重庆市石柱土家族自治县公安局交通巡逻警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定成善和承担本次事故同等责任。2016年11月9日，第三人黎万琼向被告丰都人社局提出了工伤认定申请，被告丰都县人社局于当日受理后，于同年11月18日向原告煌达劳务公司送达了举证通知。原告煌达劳务公司于同年12月2日向被告丰都县人社局提供了情况说明等材料。被告丰都县人社局根据第三人黎万琼提供的材料，进行了调查核实，于2017年1月6日作出涉诉《决定书》，认定成善和上下班回家途中受到非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项等规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并于2017年1月7日向第三人送达了该决定书，于2017年1月9日向原告煌达劳务公司送达了该决定书。原告煌达劳务公司不服，遂提起本行政诉讼。另查明，2014年11月，案外人王一彬委托曾洪权联系挂靠原告煌达劳务公司，并以公司名义与海特建设公司签订了《建设工程劳务分包合同》，王一彬聘请向小忠为该工程的财务人员。2015年10月，为让工程款继续划至向小忠个人账户，向小忠擅自找人刻制了煌达劳务公司的印章，并加盖在委托付款书上。向小忠于2017年9月8日因犯伪造公司印章罪被丰都县人民法院判处刑罚；2017年12月18日，石柱县人民法院以《建设工程劳务分包合同》实为没有资质的自然人作为实际施工人借用有资质的煌达劳务公司名义签订为由，认定该合同无效。本院认为，被告丰都县人社局是县级劳动行政主管部门，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本区域内的工伤保险工作”的规定，具有受理工伤认定申请，并根据事实和法律作出工伤决定的法定职权。原告煌达劳务公司是具有用人主体资格的企业法人，死者成善和是合格的劳动者。被告丰都县人社局根据《工伤保险条例》第十九条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……”的规定，对第三人黎万琼提交的申请，根据第三人黎万琼等及原告煌达劳务公司提交的证据，经调查核实，认为2016年9月11日下午4点42分左右，成善和下班后发生交通事故导致死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定属于工伤认定范围，符合法律规定。关于原告煌达劳务公司诉称其与海特公司签订的《建设工程劳务分包合同》属于无效合同，向小忠私刻煌达劳务公司印章，不应由其承担工伤责任，本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。从诉讼中双方举示的证据可以认定，原告煌达劳务公司被个人挂靠后，承包了石柱县甄子坪统建还房工程，死者成善和被聘为该工程项目的塔吊工人这一基本事实。《建设工程劳务分包合同》是否有效及向小忠私刻煌达劳务公司印章伪造付款委托书的行为并不能否定上述事实。本案中，成善和在下班回家途中受到非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应当认定为工伤，被挂靠的原告煌达劳务公司为承担工伤保险责任单位。故被告丰都县人社局作出的《决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆市丰都县煌达建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆市丰都县煌达建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  刘 姣审 判 员  陈 彬人民陪审员  胡社英二〇一八年三月二十一日书 记 员  黄文亭