浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终4089号
上诉人（原审原告、异议人）：宋清清，女，1986年10月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：范慧慧，浙江宝道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：王利萍，女，1978年1月23日出生，汉族，住绍兴市越城区城南街道景都花园**幢***室。现住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：诸建强，浙江国大律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：王林，男，1976年6月1日出生，汉族，住绍兴市越城区斗门镇东堰村****号。现住绍兴市越城区。
上诉人宋清清与被上诉人王利萍、原审第三人王林案外人执行异议之诉一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民终2167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月14日组织了庭询。上诉人宋清清及其委托诉讼代理人范慧慧、被上诉人王利萍的委托诉讼代理人诸建强到庭参加庭询。本案现已审理终结。
宋清清上诉请求：撤销绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初2167号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定王林对王利萍的债务是宋清清与王林的夫妻共同债务属于认定事实错误，同时将举证责任分配给上诉人更是错误，涉案债务应当属于王林的个人债务。1.《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条第三款明确规定，夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务，但下列情形除外：（一）出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需的；（二）夫妻另一方事后对债务予以追认的。因此，本案是否属于夫妻共同债务应当由债权人王利萍承担举证责任。2.本案借款金额高达300万元，远远超出日常生活所需的范围，也超过了因日常生活所需而可由夫妻一方行使的家事代理权的范围。如果作为夫妻共同债务，应当由夫妻双方共同决定，现在宋清清对借款并不知情，该债务应当属于王林的个人债务。3.王林与王利萍之间存在不正当男女关系，在王林与宋清清婚姻关系存续期间同居生活，导致宋清清、王林夫妻感情不和，长期分居生活，最终于2012年2月23日协议离婚。协议离婚后，王林也未按照离婚协议所载明的内容履行付款等义务。在上述情况下，王利萍作为出借人应当知道王林单方出面代表夫妻共同举债的可能性微乎其微，该借款只能是王林个人借款。宋清清未参与借款合同的订立或是结算事宜，王利萍无法举证证明宋清清、王林有夫妻共同举债的合意，或是宋清清分享了借款之利益用于夫妻共同生活。4.不论从宋清清的个人银行账单还是其所开设的公司的出资情况，或是宋清清与王林共同设立的公司出资情况来看，均未能反映出宋清清使用了涉案借款或是知道借款存在的事实。5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》明确，“夫妻一方与第三人串通虚构债务，第三人主张债务的人民法院不予支持……”本案中因王利萍与王林在王林婚姻关系存续期间存在不正当男女关系，因此宋清清有理由怀疑本案所涉债务系王利萍与王林串通所为。根据该规定，该债务应该属于第三人的个人债务，被上诉人主张系夫妻共同债务不应得到法院的支持。综上，涉案债务系王林个人债务，原审因认定事实错误，导致适用法律错误。
王利萍辩称，一、宋清清对夫妻一方在夫妻关系存续期间所负的债务不属于夫妻共同债务负有证明责任，根据《中华人民共和国婚姻法》第24条规定，债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。根据上述规定，对外所负债务的举证责任在非举债夫妻一方。但本案中宋清清至今没有提供合法有效的证据证明其与王林夫妻关系存续期间，王林对外所负的全部债务不是夫妻共同债务，也不能证明王林的全部借款与其全部的家庭财产没有关系，其目的是为了逃避举证责任。二、宋清清为了逃避债务清偿责任，恶意捏造事实，诋毁王利萍的名誉，应承担相应的责任。王利萍与王林除了正常的民间借贷关系外，不存在其他不正当关系。请求驳回上诉，维持原判。
宋清清向一审法院起诉请求，一、依法确认（2015）浙绍商初字第1520号民事判决书所确定的第三人的债务系第三人个人债务；二、依法判令解除对宋清清账户的冻结、不动产查封及其他动产冻结等全部执行措施；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告王利萍诉被告王林民间借贷纠纷一案，于2015年5月25日向该院起诉，该院经审理于2015年10月20日作出（2015）绍越商初字第2624号民事判决书，判决王林归还王利萍借款人民币3075000元，并支付利息（以借款本金300万元为基数，自2012年8月13日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；以借款本金75000元为基数，自2015年5月25日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，两项所得款项中应扣除被告已支付的利息66万元），于判决生效之日起十日内履行；驳回王利萍的其他诉讼请求。王林不服该判决上诉至本院，本院经审理于2016年1月29日作出（2015）浙绍商终字第1520号民事判决书，改判：一、撤销绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第2623号民事判决；二、王林归还被上诉人王利萍借款294.5万元，并支付相应利息（以借款本金300万元为基数，自2012年8月13日起至2013年10月29日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算；以本金287万元为基数，自2013年10月30日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；以本金7.5万元为基数，自2015年5月25日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。三项所得利息中应扣除王林已支付的利息67万元），于该判决送达之日起七日内履行；三、驳回被上诉人王利萍的其他诉讼请求。因王林未按上述生效判决书履行，王利萍向原审法院申请强制执行，该院于2016年2月15日立案受理，执行案号为（2016）浙0602执776号。执行中，该院于2016年11月29日作出（2016）浙0602执776号执行裁定书，裁定冻结宋清清在浙江民泰商业银行的18×××28账户的存款人民币2945000元，先冻结12个月。2016年11月30日，该院依据该执行裁定书及相应的协助冻结存款通知书，通过网上点对点查控系统成功冻结了宋清清的上述账户，其中余额冻结金额人民币597.63元，额度冻结金额人民币2944402.37元。另该院还通过网上点对点查控系统先后冻结了宋清清在绍兴银行股份有限公司斗门支行、绍兴银行股份有限公司城中支行、浙江绍兴恒信农村合作银行鉴湖支行、华夏银行绍兴东街支行、中国建设银行股份有限公司绍兴中兴支行、中国工商银行股份有限公司绍兴分行、中国工商银行股份有限公司绍兴城北支行、交通银行绍兴分行、中国农业银行股份有限公司绍兴迪荡支行处的相应存款账户；并于2016年11月29日在绍兴市市场监督管理局查封了宋清清名下绍兴恒泰民间融资信息服务股份有限公司、绍兴市迷尚贸易有限公司、绍兴越融投资管理有限公司的全部股权。其中绍兴越融投资管理有限公司成立于2014年6月25日，股东为王林、宋清清。另查明，宋清清与王林于2008年7月30日登记结婚，2012年2月23日协议离婚，离婚协议书约定财产及债权债务处理主要内容如下：1、宋清清名下的有关瑞贝卡假发的全部经营以及门店、注册的公司企业等，均归宋清清所有。2、王林另支付宋清清现金88.8万元，2013年年底前付清，分2年支付；在2012年宋清清开设“瑞贝卡假发”柯桥店或上虞店，开设该门店的任何费用由王林支付。如宋清清在2012年拿瑞贝卡旗下品牌SLEEK费用王林应全力支持、投资。3、根据2010年5月13日王林与宋传太、曹婉花、宋元峰、王娟等签订的《房屋买卖合同书》，王林买入此私人名下的房屋，并已经支付房款50万元。此合同中属于王林的权利，如此房子拆迁，拆迁后其中一套不小于120平方米房子归儿子王政轩所有。4、其余各自占有或者各自名下之财产、股权、债权、经营权益等归各自所有，各自名下之债务各自承担。因一方怠于履行协议约定债务造成另一方损失的，另一方可以追偿。（2016）浙0602执776号执行裁定作出并据此查封宋清清银行存款和股权后，案外人宋清清向该院提出执行异议，要求解除对异议人宋清清的账户冻结、不动产查封及其他动产冻结等全部执行措施，并裁定对异议人宋清清名下财产不予执行。2017年1月21日，该院作出（2016）浙0602执异288号执行裁定，驳回宋清清的执行异议。宋清清不服，于2016年2月20日提起本诉。该院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。本案中，该院（2016）浙0602执776号案件的执行依据之一即（2015）浙绍商终字第1520号民事判决书中已明确认定该案判决所涉的王林向王利萍之借款，除2013年10月29日借条所记载的75000元外，其余均发生在王林与宋清清婚姻关系存续期间，而宋清清所提供的证据尚不足以证明上述债务不属于夫妻共同债务，应承担举证不利之后果，故上述债务依法应当认定为宋清清与王林夫妻共同债务。且王林与宋清清离婚时，离婚协议约定有数量较多的财产归宋清清所有，宋清清依法依理均应承担其与王林夫妻关系存续期间对外所负的夫妻共同债务。王林与宋清清虽在离婚协议书中约定夫妻关系存续期间各自名下之债务各自承担。但也约定因一方怠于履行协议约定债务造成另一方损失的，另一方可以追偿。故王林与宋清清内部约定不能对抗本案被告王利萍的合法债权，如因此导致原告的损失，原告可向王林进行追偿。综上，原告要求依法确认（2015）浙绍商初字第1520号民事判决书所确定的王林的债务系王林个人债务及要求依法判令解除对原告账户的冻结、不动产查封及其他动产冻结等全部执行措施的诉讼请求，不符合上述法律规定，该院不予支持。但2013年10月29日借条所记载的75000元债务因发生在王林与宋清清离婚之后，该数额应从冻结、查封、扣押总额中剔除。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回宋清清的诉讼请求。案件受理费30360元，由宋清清承担。
本院二审期间，宋清清提交王林出具的情况说明证明王林和王利萍自2007年春节开始存在情人关系，直到2013年被王利萍的丈夫朱永刚当场发现。在王利萍与朱永刚的威胁下，王林被迫写了一张金额为201万元的借条和保证书及一些承诺。王利萍质证认为，王林作为本案的第三人，与本案存在利害关系，该情况说明并不能起到证明作用，且该情况说明没有相关证据来印证，而且内容严重侵害了王利萍的合法权益。本院认为，王林系本案的原审第三人，属于与本案有利害关系的案件当事人，该情况说明属于当事人的陈述，宋清清未提交其他证据证明王林所陈述的事实，故对该情况说明本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，王利萍从未向宋清清主张过还款。
本院认为，本案二审的争议焦点为王林在与宋清清婚姻关系存续期间，向王利萍所借的款项是否属于夫妻共同债务。夫妻共同债务系夫妻一方或是双方为家庭共同生活或共同经营所需，基于夫妻或家庭共同利益对外所举的债务，夫妻双方均因举债行为获得相应的利益，才应当作为夫妻共同债务共同进行偿还。本案中，首先，根据原审法院对宋清清名下财产的执行情况来看，宋清清在夫妻关系存续期间未有购房购车等大额家庭支出。宋清清于2011年9月1日投资设立的绍兴市谜尚贸易有限公司的出资款也是向案外人朱楠所借，故从现有证据看，宋清清并未因王林的借款行为获得家庭利益。其次，本案涉及的借款金额高达201万元，超出一般的家庭日常生活所需，也超过夫妻一方家事代理的范围。涉案借款由多次借贷形成，在10余次借款过程中，均未显示宋清清知晓并参与借款过程，或是追认债务的存在，未体现出夫妻共同举债之合意。再次，王利萍作为债权人在出借款项时属于掌握主动权一方，其可以基于出借资金的安全，要求王林的配偶宋清清在借条上签字确认，但本案的借条上均只有王林的签名，王利萍也只向王林主张过借款。王利萍在本院庭询时回答，王林向其借款系用于消防工程资金周转，其不认识宋清清，也从未向宋清清主张过借款，故王利萍作为出借人也未体现出借款给王林夫妻的意思表示。综上，本案债务系夫妻一方超出日常生活需要范围的负债，债权人王利萍主张王林在夫妻关系存续期间发生借款属于夫妻共同债务，应由其承担举证证明责任。现王利萍作为债权人无法明确涉案借款的实际用途，不能举证证明涉案借款系用于王林、宋清清夫妻共同生活或是共同经营，应由其承担举证不能的不利后果，王林向王利萍所借款项应认定为个人借款。宋清清认为原审法院举证责任分配错误，导致适用法律错误的上诉理由成立。原审判决法律适用错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第三百三十三条第（三）项规定，判决如下：
一、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙06民终4089号民事判决；
二、不得因（2015）浙绍商终字第1520号民事判决书确定的债务执行宋清清的个人财产，解除相关执行措施。
一审案件受理费30360元，由王利萍承担。二审案件受理费30360元，由王利萍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章建荣
审 判 员 孙志萍
审 判 员 王普庆
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 陈卓佳
书 记 员 范艳艳