浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸民初字第2942号
原告：A。
法定代表人：蔡某。
委托代理人（特别授权）：赵幼萍。
被告：B，
被告：C，
法定代理人：B。
被告：D，
法定代理人：B。
被告：E，
四被告共同委托代理人（特别授权）：俞某，
原告A与被告B、C、D、E确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张晓华独任审判，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告A的委托代理人赵幼萍，被告B及四被告的共同委托代理人俞某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告A起诉称，被告之亲属F于2013年4月底至2013年7月30日，在原告处工作这是事实。但F在2013年7月30日向原告提出要求增加工资，而未得到原告的同意。为此F提出离职，原告接受F的离职要求结清工资。2013年7月30日以后，因F离职而不再是原告单位的员工。综上所述，F曾经在原告处做工，2013年7月30日离职，之后不存在事实劳动关系。原告不服诸劳仲案字［2013］第1042号仲裁裁决，现起诉要求判令F于2013年7月30日以后与原告不存在事实劳动关系。
被告B、C、D、E答辩称，一、原告提供的蔡甲某等五人的证人证言不能作为认定本案事实的证据，请求依法不予采信。二、原告在劳动争议仲裁时提供的《工资表》和提出的2013年8月10日至8月29日因天气炎热而职工放假的主张，均与客观事实不相符合，其理由不能成立。四答辩人亲属F于2013年3月底经人介绍与原告建立事实劳动关系，以及2013年8月29日17时21分许在下班后驾驶电动自行车回家至牌头镇长潭村地方不幸遇车祸身亡一事，事实清楚，证据充分，诸暨市劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告A为证实其主张的事实，向本院提供下列证据，被告质证如下：
1、诸劳仲案字［2013］第1042号仲裁裁决书，证明本案已经仲裁前置程序的事实。四被告经质证无异议；
2、4－9月份工资表，证明F是4月份开始上班，至7月30日辞职，因F系临时工，做一天算一天，每天工资为100元，2400元与2800元的差距是其中有休息日，8月份工资表可以证实8月1日至8月9日只上了8天班，8月10日之后一直放假的事实。四被告经质证，对证据的真实性有异议，其中金前豹与工资表制作人的笔迹完全一致，而金前豹是从事油漆工作的，不可能去制作工资表，由此可见工资表是伪造的；
3、7月工资结清收据，证明因F本人要求加工资，协商未成提出辞职，其写明工资已结清。四被告经质证，对证据的真实性有异议，与F的笔迹不一致；
4、诸暨市供电局5－9月份机打发票，证明8月份仅仅开工9天，用电量比上月度大大下降的事实。四被告经质证，认为7月份电费为750元，8月份为450元左右，相差300多元，8月份如果放假20天，10天时间不可能产生450元的电费，说明原告没有放假20天，放假一周是合理的；
5、刘某的工资结清的凭证一份，证明刘某工资结算与F一样；
6、申请证人蔡甲某、何某、刘某、王某、边某出庭作证。证人蔡甲某陈述：“其系原告公司法定代表人蔡某的叔叔，同时也是该公司的老板，从事做锁芯的工作，F从4月下旬开始到公司上班，从事杂工工作，工资为每天100元，F做做停停，到后来向证人及老板（指蔡海峰）提出要求加工资，谈不拢，于2013年7月30日辞职。公司8月份因天气炎热从8月9日开始放假至8月29日，8月30日开始上班”。证人王某陈述：“其系原告公司的员工，从事杂工、带班工作，工资每月4500元，以现金方式领取工资，其提升为管理人员后不必在工资表上签字，工作地点在牌头镇杨傅村，原来叫新乐村。F从事杂工工作，工资为每月3000元左右，7月30日看到过F，后来没有来过，离开时没有带任何东西，原告公司8月10日至8月29日放假，听说F因工资原因离开公司”。证人刘某陈述：“证人系原告公司的员工，从3月份开始上班，从事电焊工作，证人6月2日离职，离职时就书写了一个工资结清的便条，F是装锁芯的，工资比证人高某，证人工资是3000多元，工资以现金发放，领取工资时需要在发放工资的明细上签字”。证人边某陈述：“其系原告公司的员工，从事生产管理工作，月工资3000元，工资以现金方式发放，不需要办理手续（签字）。F从事打杂工作，平时住在厂里，有被褥等，工资每天100元，到7月份离开后没有再来上班，8月份公司放假20天”。证人何某陈述：“其与原告有业务往来，7月底前听蔡甲某讲原告公司8月份放假20天放到月底”。上述证人证言，原告经质证无异议。四被告经质证，对证人证言的真实性有异议，询问中证人口径不能统一，关于发放工资的问题，有些说不需要签字，有些说要签字，这个事实上不能一致，说明工资表是作假的；王某陈述F30号那天是空手回去的，但F在厂里住宿，有一定的生活用品，其离开公司的时候是空手不符合常理，说明7月30日并没有离开，也没有辞职。证人陈述8月10日至8月29日放假不是事实，实际上8月10日至8月18日是放假的，F于8月17日回去上班，被告知其提前了，应当8月18日上班，周某因为公司拖欠工资，到公司催讨工资时看到F在上班。
四被告为证实其辩述意见，向本院提供下列证据，原告质证如下：
7、申请证人周某出庭作证。证人周某陈述：“其曾经在原告公司工作过，与原告之间尚有工资纠纷，现已申请劳动仲裁。F是证人介绍到原告公司工作的，证人于3月份上班，6月份离职，从事油漆工作，工资每天160元，8月23日去公司催讨工资，当时F和蔡甲某在场，蔡海峰不在，蔡甲某对证人讲，要和蔡海峰商量一下。第三天，证人打电话给蔡甲某，蔡某乙讲你放心好了，工资款与F一起拿，会让F带给证人的，工资一般是30日、31日发放的，结果F已经不在了。证人在原告处工作时，工资是以现金发放的，需要在工资表上签字，法庭出示的工资清单上周某的名字不是证人签的，证人没有拿过1760元的工资，第一次工资是3300元，第二次是2000元。F有时住在宿舍，有时候不住，证人与F经常电话联系的”。原告经质证，认为周某讲到8月份F有时住厂里、有时候不住不是事实，F在7月30日离开后再没有在厂里上班，没有在厂里居住过。四被告经质证，认为周某的证言真实可信，证人陈述F住在厂里与原告刚才出庭作证的证人陈述吻合，证人与F是朋友关系，经常联系，该证人证言具有证明力；
8、东阳市XX镇XX村民委员会出具的证明一份，证明F在原告公司上班的事实。原告经质证，认为作为村组织是听被告家属陈述情况后才出具证明的，F在4月底至7月30日前确实在原告处上班，该证明上表述的工种是错误的，需要说明的是，从F老家到厂里距离63公里，这么远早出晚归是不可能的；
9、邮政储蓄银行取款单三份，证明2013年8月28日F尚在牌头镇储蓄所取款，该储蓄所就在原告厂隔壁。被告经质证，认为与本案缺乏关联性；
10、寄住证一份，证明F具备修锁配钥匙的技能。原告经质证，认为与本案无关；
11、申请出示仲裁案卷中被告方提交的录音资料一份。原告经质证，认为有6、7个人的声音，不是原告负责人的陈述，与本案无关。
本院出示：
12、诸劳仲案字［2013］第1042号仲裁庭审笔录及仲裁委员会对周某的调查笔录，原告经质证对证据的真实性无异议，对周某的陈述有异议。四被告经质证无异议；
13、本院对诸暨市司法局牌头司法所负责人孙建中的调查笔录一份，双方当事人经质证无异议。
结合双方当事人的争议焦点，本院对上述证据认证如下：
本院出示的证据12、13，双方当事人经质证对证据的真实性无异议，本院予以确认。原告提供的证据1，四被告经质证无异议，本院予以确认。原告提供证据2、3、5、6，为证实F于2013年7月30日辞职，之后与原告不存在事实劳动关系的事实。四被告提供证据7、8、9，为证实F于2013年8月29日发生交通事故时与原告存在事实劳动关系的事实。本院认为，4－9月份工资表（证据2）由原告单方制作，其中一证人王某陈述其工资为4500元，升任管理人员后不需要在工资表上签字；证人周某陈述其从未领取过一笔数额为1760元的工资，领款人签名并非其本人笔迹；上述证人陈述情况与工资表载明内容相矛盾，在无其它证据印证的前提下，本院对该证据的真实性不予确认。证据3，四被告对“F”签名的真实性不予认可，即使该便条由F出具，“工资结清”的含义可指当月工资结清，也可指离职时工资结清，但该便条内容并不明确，证据的证明力较小。证据5，与本案待证事实缺乏关联性，本院不予认定。证据6，其中证人蔡某乙、边某、王某、刘某系原告职工，证人何某与原告有业务往来，五位证人与原告均存在利害关系，部分证人陈述F从事杂工工作，工资为每天100元；证人刘某陈述F从事装锁芯的工作，工资比证人要高，从工某上反映证人的工资为3200元；上述证人对同一事实的陈述不一致，证人证言的真实性无法确定，证据的证明力较低。被告方提供的证据8，因村委会对村民从业情况不具有管理职责，其出具的证明不具有证据效力，本院不予确认。证据7，证人周某与F系朋友关系，也是F工作的介绍人，其所作证言亦证明效力较低。证据9，能够反映F的帐户于2013年8月28日在邮储银行诸暨市新乐营业所取款100元的事实，该营业所与原告所在地距离较近，但仅能间接印证被告方主张的事实。综合上述分析，原、被告主张的事实相反，双方提供的证据对己方主张的事实均不能直接证明。根据证据规则规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案原告作为用人单位，未与劳动者F签订劳动合同，亦未为其缴纳社会保险，原告主张F离职，也未办理解除劳动关系的相关书面手续。对四被告而言，F已故，要证明F在事故发生时与原告存在劳动关系，举证能力较低；反过来，如果原告依法为员工缴纳社会保险，即使劳资双方未签订劳动合同，社会保险缴纳期间亦能反映出劳动关系的存续情况。故双方关于F是否于2013年7月30日离职的事实在真伪不明的状况下，应由原告承担举证不能的不利后果。原告主张8月10日至8月29日期间其公司员工放假的事实，因其主张F于7月30日离职，故是否放假与本案不存在关联性，相关证据不作认证。被告方提供的证据10与本案待证事实缺乏关联性，本院不予确认。证据11，无法核实证据的真实性，本院不予确认。
综合上述认定的证据并结合原、被告的陈述，本院认定如下事实：
F于2013年3月30日经周某介绍进入原告A工作，双方未签订书面劳动合同，原告亦未为F缴纳社会保险。2013年8月29日17时21分许，F在诸安线13KM＋500M牌头镇长潭村附近因发生交通事故死亡。被告B系F的妻子，被告C、D系F的子女，被告E系F的母亲。上述四被告于2013年10月9日向诸暨市劳动争议仲裁委员会提出申请，要求裁决确认F与A之间存在事实劳动关系。诸暨市劳动争议仲裁委员会于2013年11月20日作出诸劳仲案字［2013］第1042号仲裁裁决，裁决：F与被申请人A事实劳动关系成立。原告不服该裁决，依法向本院提起诉讼，要求依法判决F于2013年7月30日之后与原告不存在事实劳动关系。
本院认为，F从事原告A有报酬的工作，接受原告的管理，双方存在事实劳动关系，对此原告亦无异议。双方主要争议的焦点是F是否于2013年7月30日离职，F发生交通事故时与原告是否存在劳动关系。本院认为，用人单位对劳动者解除劳动合同的事实负举证责任，原告对其主张的事实未能提供充分证据证明，应承担举证不能的不利后果。四被告申请确认F与原告之间存在事实劳动关系，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定精神，判决如下：
原告A与被告B、C、D、E的近亲属F事实劳动关系成立。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告A负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张晓华
二〇一四年二月十日
书记员 杨 琼