福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第78号
原告吴惠平，男，住武夷山市。
委托代理人陈耀道，福建弘袍律师事务所律师。
被告蒋传清，男，住武夷山市。
委托代理人黄权福，福建夷顺律师事务所律师。
被告兰建英，女，住武夷山市。
原告吴惠平与被告蒋传清、兰建英民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法由审判员陈妃适用简易程序于2015年2月12日、2015年2月27日、2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告吴惠平及其委托代理人陈耀道、被告蒋传清及其委托代理人黄权福、被告兰建英到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告双方向本院提交庭外和解申请书，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告吴惠平诉称，被告蒋传清和兰建英系夫妻关系。蒋传清因资金周转困难，于2014年3月1日向原告借款现金350000元，并向原告出具借条。借条对相关事项作了约定。第二次庭审中，原告陈述该350000元共分六次出借给被告蒋传清，2012年6月借款50000元、8月借款70000元、11月借款50000元；2013年1月借款60000元、5月借款70000元、9月借款50000元。第三次庭审中原告陈述因记错了时间，第六次借款发生于2013年8月。蒋传清为能保证按期还款，并将其荣盛宾馆、武夷山茶客缘文化传播有限公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、卫生许可证、食品流通许可证质押给原告。另该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，根据《婚姻法》及相关司法解释，该债务系二被告的共有债务，兰建英与蒋传清应共同偿还及支付逾期利息。后原告多次向被告催要，但被告却以各种理由搪塞，拒不支付。故诉至本院，请求：1、判令被告立即归还原告借款本金350000元，并从2014年3月16日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息至判决确定之日止。2、本案诉讼费由被告承担。
被告蒋传清辩称，其与原告认识的时间是2013年，不可能从2012年开始向原告借款。借条不具有客观性、合法性。其没有向原告借现金350000元，该借条的来源是因为其在2013年12月15日向原告借款50000元用于银行还贷，约定借款期限为七天，每天按照每一万块300元的利息计算，通过利滚利的方式不断的累加。至2014年3月1日，累计达到361129元，便出具了350000元款项的借条一张、扣除当场还给原告的现金九千多后还差1830元，遂于同日又出具了借款1830元的借条一张。出具借条只是为了暂时摆脱原告的逼债，才写的高利贷借条，并不是其真实意思表示。实际借款50000元已经经过法庭调解达成协议，且已履行完毕。
被告兰建英辩称，该借款事实不存在，其不知道蒋传清向原告借款50000元并约定了高额利息，要是知道利息那么高是不会让他借的。
原告吴惠平为证明其主张在举证期限内向本院提供以下证据：
证据1、结婚证，证明被告蒋传清与兰建英系夫妻关系的事实。
证据2、借条，证明蒋传清向原告借款现金350000元及借款发生在二被告夫妻关系存续期间的事实。
证据3、荣盛宾馆、武夷山茶客缘文化传播有限公司的营业执照、税务登记证、卫生许可证、组织机构代码证、食品流通许可证，证明被告为能保证按期还款，将荣盛宾馆、武夷山茶客缘文化传播有限公司的营业执照、税务登记证、卫生许可证、组织机构代码证、食品流通许可证质押给原告的事实。
证据4、银行取款账目流水表，证明原告与被告蒋传清的前三次借款合计170000元中有100000元来源于原告武夷山市农村信用合作联社洋庄信用社账户；2013年5月第四次借款70000元中有10000元来源于原告中国农业银行账户2013年5月12日的五次2000元现金支取款项；第六次借款50000元来源于原告兴业银行武夷山市支行的活期储蓄账户2013年8月5日支取的49900元的款项。
举证期限届满后，原告补充提交证据5、即证据4中第一份武夷山市农村信用合作联社洋庄信用社账户取款100000元的交易明细，证实原告于2011年6月29日支取10000元、2011年7月18日卡取90000元。
对原告方提交的5份证据，被告蒋传清质证认为，证据1的真实性无异议；证据2的真实性无异议、合法性和客观性有异议，蒋传清没有向原告借款350000元现金，所谓350000元是蒋传清向原告借款50000元通过高利息叠加起来的，是违反法律的放高利贷行为；证据3的真实性无异议，因原告逼迫被告支付高利贷的利息才交付了相关证件，这些证照因2013年没有年检，属于作废证照；证据4和证据5的真实性无异议，关联性和证明力有异议，原告提供的信用社、农业银行、兴业银行流水信息没有证明原告在2012年6月至2013年9月有六次借现金共借350000元的证明效力，从流水金额来看，也不能证明原告的家庭经济收入有支付如此频繁大额现金供借款的能力。
被告兰建英的质证意见与被告蒋传清一致。
对原告吴惠平提交的5份证据，本院分析认证认为，证据1可以证实被告蒋传清与兰建英系夫妻关系的事实，应予以采信。证据2可以证实蒋传清于2014年3月1日向原告出具了借条的事实。证据3可以证实蒋传清因向原告借款将其所有的相关证件交给原告的事实。但庭审中原告与被告蒋传清双方确认这些证照系2013年12月15日蒋传清向原告借款50000元时交付的。证据4中第一份武夷山市农村信用合作联社洋庄信用社的账户流水信息记录和证据5可以证实原告于2011年6月29日、2011年7月18日从武夷山市农村信用合作联社洋庄信用社分别取款10000元、90000元的事实，但因该取款时间与借款发生时间相隔略长，不能证明讼争款项350000元的直接资金来源；第二份中国农业银行金穗借记卡明细对账单记载的2013年5月12日的五次每笔2000元的支取行为可以证实原告2013年5月12日支取现金10000元的事实，与原告庭审中陈述2013年5月第五次借款70000元时因现金60000元不足从银行支取10000元相一致；第三份兴业银行活期储蓄存款流水信息，可以证实原告于2013年8月5日支取现金49900元的事实。
被告蒋传清在举证期限内向本院提供以下证据：
证据1、（2014）武民初字第1226号民事调解书，证明被告蒋传清于2013年12月15日向原告借款50000元，2014年6月原告起诉，经法院调解并执行终结。
证据2、（2014）武民初字第1226号案件的四张借条，证明2013年12月15日出具了50000元借条，期限7天；2014年3月1日出具了1830元借条，期限4天；2014年3月18日出具7500元借条，期限4天；2014年5月17日出具15000元借条，期限5天。借条期限之短，不写利息，足以证明借条不合常规，暴露高利贷手段特征。
证据3、350000元借条由高息叠加形成说明，证明350000元借条是由本金50000元，每万元每天300元的高利贷按驴打滚的形式形成。
证据4、个人网上银行账单，证明（2014）武民初字第1226号民事调解书已执行完毕的2013年12月15日蒋传清向吴惠平借款50000元中吴惠平有从网银转给蒋传清31450元，所以吴惠平声称350000元都是现金，是虚构的。
证据5、个人网上银行查询结果单，证明蒋传清于2013年12月21日还款3000元、2013年12月24日还款3500元、2013年12月27日还款3700元，均为12月15日50000元借款的利息，所以吴惠平声称借款不要利息是假话。
证据6、个人网上银行查询结果单、领条，证明蒋传清2014年5月27日还款25000元、2014年10月1日还款20000元、2014年11月19日还款35000元，实际还款额已超出1226号调解书中确认的款项，所以原告声称借款不要利息是假话。
证据7、与吴惠平认识经过，证明蒋传清在2013年6月份前不认识吴惠平，吴惠平声称2012年就认识是虚假的。
对被告蒋传清提交的7份证据，原告吴惠平质证认为，证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，民事调解书中确认的借款数额是74330元，和被告所说的借款50000元不符；证据2的真实性、合法性无异议，关联性和证明对象有异议，被告仅凭四张借条推出原告是放高利贷不可信；证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是蒋传清个人自认的行为，没有相关的证据佐证本案的350000元借款是50000元通过高利叠加形成的；证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告向原告的借款不是现金；证据5和证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关；证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，是被告自述，没有其他证据佐证。
对被告蒋传清提交的7份证据，被告兰建英无异议。
对被告蒋传清提交的7份证据，本院分析认证认为，证据1系本院生效的法律文书，无须认证。证据2可以证实原告吴惠平与蒋传清存在多笔债务，2013年12月15借款50000元、2014年3月1日借款1830元、2014年3月18日借款7500元、2014年3月18日借款15000元，后经法院调解，双方达成协议。证据3属于被告蒋传清自我陈述的书面材料，无其它证据相印证，本院不予认可。证据4可以证实吴惠平通过网银转账31450元给蒋传清的事实，原告与被告蒋传清双方亦确认该笔款项属于2013年12月15日50000元借款的一部分，与本案讼争款项无关。证据5、6可以证实被告蒋传清通过银行转账分别于2013年12月21日、2013年12月24日、2013年12月27日、2014年5月27日、2014年10月1日转款3000元、3500元、3700元、25000元、20000元至原告账户以及2014年11月19日给付35000元给原告的事实，其中2014年10月1日的20000元以及2014年11月19日的35000元原、被告确认该两笔款系履行本院（2014）武民初字第1226号民事调解书确认的55000元款项，其余款项被告陈述系支付给原告2013年12月15日50000元借款的利息，与本案讼争款项无关。
被告兰建英在举证期限内未向本院提交证据材料。
根据庭审举证、质证、本院认证及当事人的陈述，本院认定如下事实：
被告蒋传清与被告兰建英系夫妻关系。2014年3月1日，被告蒋传清出具借条一张，载明“本人蒋传清（身份证号码35210319600710101X）现住地址福建省武夷山市火车站站前大道8号楼（荣盛宾馆）由于本人蒋传清资金周转困难，今向吴惠平借到现金人民币金额大写叁拾伍万元整。（￥350000）借款期限为15天，从2014年3月1日至2014年3月15日止。蒋传清本人与妻子本人兰建英同意把属于以兰建英本人名字注册登记的荣盛宾馆的全部经营权主动无条件的出让给吴惠平来经营使用。同时还包括蒋传清与兰建英现住的（房屋）地址火车站站前大道8号楼的前后两栋房屋也无条件的主动出让给吴惠平来无偿使用，蒋传清与妻子兰建英不得干涉，同时夫妻两人要主动配合至吴惠平把相关手续办理到位为止。借款人蒋传清”。
另查明，原告吴惠平曾于2014年6月18日向本院提起诉讼，要求被告蒋传清、兰建英共同归还借款74330元并支付利息，后经法院调解，达成了调解协议。在此案中，原告提供了被告蒋传清出具的2013年12月15日借款50000元的《抵押借款合同》、2014年3月1日借款1830元的借条、2014年3月18日借款7500元的借条、2014年5月17日借款15000元的借条。
本案争议的焦点是被告蒋传清向原告吴惠平借款350000元的借贷关系是否成立？
原告吴惠平认为，被告以资金需要周转为由向原告借款350000元，现金的借条是被告亲自落款和出具的，且被告将其经营的宾馆的相关营业执照抵押在原告处以实现债权，故借贷关系事实清楚。被告蒋传清属于完全民事行为能力人，如果属于高利贷的违法行为，在没有限制人身自由的情况下，其可以不出具借条。
被告蒋传清认为，350000元借款不成立。理由如下：1、原告陈述350000元是从2012年6月开始六次借款的总额，但被告认识原告的时间在2013年8、9月份左右。2、从借款的事实来看，原告不可能在被告屡次没有还款且未支付任何利息的情况下不断的向其提供借款。3、原告曾于2014年6月向法院提起诉讼，本案的借款原告是可以在2014年6月时一并提起诉讼的，而原告却选择分别起诉，不符合常理。4、被告蒋传清出具350000元借条是因为原告给被告蒋传清造成了很大的心理压力，无奈之下出具的借条。5、被告蒋传清将经营的宾馆的营业执照等交给原告并不是为实现该笔350000元的债权，而是2013年12月15日，其向原告借款50000元时交付的。6、原告提供的银行流水凭证不能证明原告家庭收入丰厚，也不能证明350000元借款的资金来源。综上，原告提供的借条是一份孤证，不具有客观性、合法性，原告陈述被告向其六次借款的事实不存在。
被告兰建英的意见与蒋传清一致。
本院认为，关于被告蒋传清辩解讼争款项系2013年12月15日其向吴惠平借款50000元按照每万元每天支付利息300元的计息方法不断累加形成的高额利息的主张，首先，每万元每天支付300元利息的标准，显然高得离谱，有悖于常理。其次，按照被告蒋传清陈述的计息方式计算，至2014年3月1日，累计总额为361129元，显然与2014年3月1日被告出具的两张借条350000元以及1830元款项总和不符，蒋传清称差额九千多是直接交付现金给原告，对此，被告方未提交相应的证据证明。关于被告蒋传清辩称其是2013年才与原告相识，不可能2012年就与原告之间发生借款关系的主张，被告亦未提交相应的证据证明。故被告提供的证据不足以证明其上述主张，同时其抗辩意见也缺乏相应证据支持，本院难以采信。本案是一起民间借贷纠纷，蒋传清以资金周转困难为由向吴惠平借款，并出具借条对所欠债务予以确认，借条内容系其真实意思表示，无证据显示违反法律法规的禁止性规定，蒋传清与吴惠平之间形成的债权债务关系合法有效。双方约定的借款期限届满后，在吴惠平主张债权时，蒋传清未按约还款，已构成违约，应承担相应的法律责任。
综上，借条是债权人的债权凭证，原告吴惠平持有借条，可以证明其依法享有借条所确认的债权，且与原告在庭审中的陈述可以相互印证。故原告吴惠平要求蒋传清偿还借款350000元的诉讼请求，应予以支持。关于利息，吴惠平与蒋传清并无约定，吴惠平要求蒋传清从约定的借款期限届满之日即2014年3月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以确认。另根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债权人知道夫或妻一方对外所负的债务，以夫或妻一方所有的财产清偿的约定的情形除外”的规定，本案借款发生在被告蒋传清与兰建英婚姻关系存续期间，原告诉请要求被告兰建英共同偿还上述款项合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告蒋传清、兰建英应于本判决生效之日起十日内归还原告吴惠平借款350000元，并支付从2014年3月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的还款之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6550元，减半收取3275元由被告蒋传清、兰建英共同负担。被告蒋传清、兰建英应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 陈 妃
二〇一五年四月十日
书记员 郑思洁
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。