江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0423民初1600号
原告武宁县宏通贸易有限公司。住所武宁县新宁镇上沙田村鸿福小区对面。
法定代表人朱春峰，该公司执行董事。
被告江西永旭建设有限公司。住所江西省上饶市信州区龙潭路62号水利热电办公区*幢1-3。
法定代表人周国龙，该公司董事长。
委托代理人谢靖宇，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权。
原告武宁县宏通贸易有限公司与被告江西永旭建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理。依法由审判员潘茹秋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武宁县宏通贸易有限公司的法定代表人朱春峰，被告江西永旭建设有限公司的委托代理人谢靖宇到庭参加诉讼。诉讼中本院根据原告的申请裁定冻结被告银行存款2400000元，但在保全执行中，由于被告银行存款余额不足保全未果。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年被告承建武宁县中医院工程建设项目，该工程的项目经理谈聪华。同年3月15日被告项目部与原告签订《钢材购销合同书》，约定武宁县医院工程项目所需钢材全部由原告提供。2016年12月30日，经结算，被告共欠原告钢材款1920707元，截止2017年5月30日之前的利息339293元，被告出具了欠条。2017年4月被告又在原告处赊购钢材欠款23805元。上述欠款被告至今未付，为此，诉诸法院，请求法院判决：1、被告给付原告钢材款1944512元、利息339293元，合计本息2283805元；2、被告给付后期利息（以欠款本金1944512元为基数，自2017年6月1日起按月息两分计算利息至还清之日止）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告辩称：1、任何合同均有相对性，而上饶建设工程有限公司非本案买卖合同主体和本案被告，抬头乙方为上饶市建设工程有限公司，但其加盖的印章为上饶市建设工程有限公司武宁县中医院项目部，而该项目部并未备案登记，该项目部无权代表本公司对外签订合同；2、谈聪华并非本公司项目经理，并未授权代表本公司签订合同，该钢材购销合同是谈聪华与原告方供销行为。综上请法院依法驳回原告方的诉讼请求。
本案审理过程中，为证明其主张，原告提交了如下证据：
第一组证据，1、《钢材购销合同书》复印件1份；2、欠条复印件1张（以上证据已提交原件核对）、钢材销售和出库单4份、证明1张。证明：原告武宁县宏通贸易有限公司于2015年3月15日与被告江西永旭建设有限公司项目部签订了《钢材购销合同书》，双方约定被告武宁县中医院工程建设项目所需钢材全部由原告提供。2016年12月30日，经原、被告公司双方核算，被告公司共欠原告公司钢材款1920707元，截止2017年5月30日之前的利息为339293元，被告于当日向原告出具了欠条1张。被告并在欠条中注明该欠款于2017年5月底前付清，如后期未一次性付清，仍按月息2分计算利息，且付款时应先付利息。2017年4月11日至18日被告又在原告处赊购钢材款23805元。
第二组证据，企业信息表1份。证明：被告江西永旭建设有限公司由上饶市建设工程有限公司变更而来，为本案适格主体。
第三组证据，被告与武宁县中医院签订的建设工程施工合同书和授权委托书复印件各1份（与原件核对无异）。证明：1、被告于2014年11月30日承包了武宁县中医院建设工程；2、被告于2015年1月26日签发授权委托书，授权委托谈聪华以被告名义从事武宁县中医院工程、项目技术、管理及相关事宜，其法律后果由被告承担。
第四组证据，原告申请法院调取的如下证据：1、财政资金直接支付凭证复印件2份（与原件核对无异）；2、银行交易记录3份；3、投标承诺书和法定代表人身份证明书复印件各1份（与原件核对无异）;4、调查笔录1份。证明：1、武宁县中医院工程款直接支付给了被告，然后被告又将工程款支付给谈聪华，说明谈聪华系被告授权的代理人。2、被告在投标承诺书和法定代表人身份证明书中使用的公章和私章与授权委托书中的公章和私章是一致的。3、被告承建的武宁县中医院工程项目实际负责人为谈聪华。
庭审中被告提交了如下证据：
第一组证据，营业执照、组织机构代码复印件各1份（已提交原件核对）。证明：上饶建设工程有限公司在2016年已经变更为江西永旭建设有限公司。
第二组证据，建设工程施工合同复印件1份。证明：该项目承包经理是骆锋，并非谈聪华。
对双方当事人提交的上述证据，本院综合认证如下：原告提交的第二组证据、第三组证据中的建设工程施工合同书质证无异议，本院予以采信。原告提交的第一组证据、第三组证据的授权委托书、第四组证据，被告质证持有异议，本院认为，其证据来源合法，内容真实客观，能够证实原告主张的事实，本院确认证据有效并予以采信。虽然被告质证认为2015年1月26日签发的授权委托书中公章和法定代表人私章均是伪造的，钢材购销合同和欠条、出库单等均系谈聪华个人行为，本院认为，被告的质证意见与上述证据所证实的客观事实不符，本院不予采纳。对被告提交的上述证据，原告质证无异议，本院予以采信。
根据原被告举证、质证，庭审陈述及本院认证，本院确认以下案件事实：
经招、投标，被告中标承建武宁县新中医院建设工程项目工程。2014年11月30日，被告与武宁县中医院签订武宁县中医院建设工程《建设工程施工合同》，2015年1月26日，被告法定代表人夏同兴签署《授权委托书》，委托谈聪华为被告代理人，以被告名义从事武宁县中医院工程、项目技术、管理及相关事宜，其法律后果由被告承担，委托期限：即日起至工程结束。2015年3月15日，谈聪华以被告的名义与原告签订《钢材购销合同书》，合同加盖了上饶市建筑工程有限公司武宁县中医院项目部的公章。合同约定：乙方（上饶市建筑工程有限公司）因承建武宁县中医院工程建设项目，本项目工程所需钢材全部由甲方（原告）提供。甲方同意为乙方累计垫资1000吨钢材，同时乙方应承担利息月息2分（货到工地15天后开始承担利息），甲方累计垫资时间为3个月。付款及结算方式，甲方根据乙方要求把钢材送到工地后，由乙方委托孔令仁验收，并在甲方出库单签字认可，作为以后结算凭证。甲方为乙方在规定时间内累计垫满1000吨后，货款应在三天内一次性付清，不得拖欠。如超过垫资时间乙方不能及时付款，利息则按月息3分计算，此外每吨钢材每天另加收4元作为损失补偿给甲方，乙方无异议。合同签订后，原告按约将钢材送至被告承建的武宁县中医院工地。2016年12月30日，谈聪华向原告出具欠条，欠原告钢材款1920707元，利息339293元，合计欠款2260000元。2017年5月底前付清，利息按月息2分计算，后期如未一次付清应先付利息。2017年4月被告又在原告处赊购钢材23805元。
另查明，被告江西永旭建设有限公司原名上饶市建筑工程有限公司，于2016年8月5日名称变更为现名。被告江西永旭建设有限公司承建武宁县中医院建设工程后，武宁县中医院均将工程款通过建设银行帐户支付给被告江西永旭建设有限公司的开户银行上饶中银富登村镇银行有限公司帐户上，然后被告江西永旭建设有限公司又将该工程款通过江西银行股份有限公司九江武宁支行支付给谈聪华。此后，由于被告未按约支付原告钢材款，原告诉诸本院。
根据本案双方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：1、谈聪华是否是实际施工人？2、谈聪华是否是被告的委托代理人？3、被告的违约责任是否成立？
本院认为,1、被告承建的武宁县中医院工程，自开工至今一直是谈聪华在负责工程的施工、管理，发包方的工程款支付给被告后，被告再支付给谈聪华，按照一般商业习惯和理性认识看，谈聪华是该项目的实际施工人，被告抗辩“该项目的项目经理为骆锋，谈聪华并非本公司项目经理”，与事实不符，本院不予采纳。2、谈聪华持有被告的授权委托书，且根据被告在招投标过程中，向发包方提供的投标承诺书和法定代表人身份证明书中使用的公章和私章均与谈聪华持有的授权委托书中的公章和私章相一致，可以确认授权委托书上的公章和法定代表人私章的真实性及谈聪华系被告的委托代理人，被告辩称“授权委托书的公章和法定代表人的私章是伪造的，谈聪华并未授权代表本公司签订合同，该钢材购销合同是谈聪华与原告方供销行为”与事实不符，本院不予采纳。3、谈聪华做为被告的委托代理人，其以被告的名义所从事的活动，应由被告承担。原告与被告签订的《钢材购销合同书》是双方的真实意思表示，该合同不违反法律规定，属合法有效，应受法律保护。原告按约给付了钢材，被告应按合同约定支付钢材款，现被告未约定支付钢材款，属违约，应承担违约责任。原、被告在合同和欠条中就欠付钢材款约定了利息，该约定亦不违反法律规定，原告请求被告支付钢材款及利息的诉请本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、第一百六十三条之规定，判决如下：
被告江西永旭建设有限公司于本判决生效后三日内支付给原告武宁县宏通贸易有限公司钢材款1944512元，利息339293元，共计2283805元。并自2017年6月1日起至钢材款本金付清之日止，以钢材款本金1944512元为基数，按年利率24%计算支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25070元，保全费5000元，由被告江西永旭建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 潘茹秋
二〇一七年十二月二十八日
书记员 端 霓