湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第05679号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，地址湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人廖文常。
委托代理人周小海，湖南东方阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘忠义。
委托代理人傅维敏，湖南金桥律师事务所律师。
委托代理人莫钦，湖南金桥律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）刘胜彬。
被上诉人（原审被告）长沙运德物流有限公司，地址湖南省长沙市天心区黑石铺街道披塘村一期安置区20栋142号。
法定代表人刘胜彬。
委托代理人彭云松，、。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民公司）因与被上诉人刘忠义、刘胜彬、长沙运德物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第523号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月3日，刘胜彬驾驶物流公司所有的湘A×××××号小轿车在长沙市刘家冲路由北向南行驶至杉木冲路口时，因其闯红灯而撞向刘忠义驾驶的营运出租车湘A×××××号小型轿车，造成两车受损，刘忠义受伤。刘忠义受伤后被送往长沙市中心医院住院治疗71天。此次事故经长沙市公安局交警支队天心区交警大队作出长公交认字（2014）第00075号道路交通事故认定书认定：刘胜彬承担此次事故全部责任，刘忠义不承担此次事故责任。2014年12月25日经湖南省人民医院司法鉴定中心鉴定，认定刘忠义因交通事故致头部等处受伤，未构成道路交通事故伤残等级；建议后期进行适当大脑功能康复性治疗，其治疗费用约需4000元，伤后休息时间为180天，受伤后需要一人陪护，建议其陪护时间按实际住院天数计算。
另查明，涉案湘A×××××小型轿车登记在物流公司名下，刘胜彬受物流公司指派执行公务发生上述交通事故。物流公司已垫付医药费29754.83元。
湘A×××××小型轿车在人民公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险（责任限额500000元，不计免赔率），本次交通事故发生在保险期间。人民公司已先行支付医疗费10000元。
刘忠义驾驶的营运出租车湘A×××××号小型轿车登记在案外人长沙市出租汽车公司名下，该车辆在此次交通事故中受损停运，由此产生的车辆损失费18360元（包括施救费720元，拖车费350元，配件及维修费11890元，车辆停运损失费5400元）已由刘忠义垫付。案外人长沙市出租汽车公司的车辆损失费由刘忠义代为追偿。
原审法院认为：公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。本案中，刘胜彬驾驶机动车违反交通法规，导致发生刘忠义人身受伤及驾驶车辆受损的损害后果，原审法院对交警部门作出的责任认定予以采信，根据刘胜彬的过错责任程度，刘胜彬应对刘忠义所造成的损失承担全部责任，但刘胜彬系受物流公司指派执行工作任务发生本次交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，物流公司对刘胜彬承担的责任应承担全部赔偿责任。
本案所涉肇事车辆湘A×××××号小型汽车在人民公司投保了机动车第三者责任强制保险（限额122000元）及第三者责任保险（限额500000元，不计免赔率），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《中华人民共和国保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，人民公司应在机动车第三者责任强制保险及第三者责任保险赔偿限额范围，就该车因此次交通事故所造成的损失承担先行赔偿责任，不足部分由物流公司承担。
刘忠义要求赔偿的各项损失为：医疗费52507.16元、后期治疗费4000元、住院伙食补助费2130元、营养费3000元、护理费6929.40元、误工费36000元、交通费用2000元、住宿费3350元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费5206元、车辆施救费720元、拖车费350元、配件及维修费11890元、车辆停运损失费5400元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定所确定的赔偿款适用标准，结合本案实际情况，原审法院认定如下：医疗费52507.16元，刘忠义已提供医疗费票据证明，其中物流公司已垫付医药费29754.83元，人民公司已支付10000元，原审法院予以确认；后期治疗费4000元，刘忠义已提供《司法鉴定意见书》证明，原审法院予以确认；住院伙食补助费2130元（30元／天×71天），根据刘忠义住院天数与伙食补助标准，原审法院予以认定；营养费3000元，因无医嘱证明，原审法院不予确认；护理费6929.40元，刘忠义已提供《司法鉴定意见书》证明需1人护理71日，原审法院参照上一年度湖南省居民服务、修理和其他服务业35623元／年的工资标准计算，确认护理费为6929.40元；误工费36000元，刘忠义已提供证据证明其误工伤休180日及从事出租车驾驶工作，原审法院参照上一年度湖南省居民交通运输行业50498元／年的工资标准计算，确认误工费为24903.12元；交通费2000元，根据刘忠义的就医次数、时间，原审法院酌情认定交通费1000元；精神损害抚慰金3000元，考虑刘忠义因伤并未致残的实际情况，原审法院不予支持；鉴定费5206元，刘忠义已提供票据证明，其中长沙实成价格事务咨询有限责任公司收取的400元鉴定费，属扩大损失，原审法院不予支持；住宿费3350元，刘忠义未提供票据证明，原审法院不予支持；车辆施救费720元、拖车费350元、配件及维修费11890元，刘忠义已提供票据证明，原审法院予以确认；车辆停运损失费5400元，结合该车的停运时间及长沙市岳麓区国家税务局出具的证明，原审法院予以确认。
综上，原审法院确认的刘忠义应受偿的各项损失共计114635.68元，由人民公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付刘忠义34832.52元（44832.52元-10000元）（44832.52元包括医疗费10000元、护理费6929.40元、误工费24903.12元、交通费用1000元、财产损失赔偿2000元），在第三者责任险范围内赔付刘忠义35242.33元（64997.16元-29754.83元）。鉴定费4806元因不属于保险赔付范围，由物流公司承担。因物流公司已为刘忠义垫付医药费29754.83元，人民公司已向刘忠义支付10000元，故人民公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付刘忠义34832.52元，人民公司向物流公司支付为刘忠义垫付的医药费29754.83元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、由人民公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内，赔付刘忠义34832.52元，并于本判决发生法律效力之日起15日内给付完毕；二、由人民公司在第三者责任保险赔偿限额范围内，赔付刘忠义35242.33元，并于本判决发生法律效力之日起15日内给付完毕；三、由人民公司向物流公司支付为刘忠义垫付的医药费29754.83元，并于本判决发生法律效力之日起15日内给付完毕；四、由物流公司赔偿刘忠义鉴定费4806元，并于本判决发生法律效力之日起15日内给付完毕；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回刘忠义的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1015元，减半收取508元，由物流公司负担。
上诉人人民公司不服，上诉称：一、请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉求；二、本案相关诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：1、刘忠义的营运情况和收入情况无相关证据予以证实，原判决中刘忠义的误工费计算标准错误，应按农村收入标准计算误工费。2、原判决未根据实际情况扣除相关医保外用药是错误的。3、被上诉人刘忠义主张的车辆营运损失都不属于理赔范围，不应由上诉人承担。4、刘忠义所属的公司对本案相关事实作出的陈述或证明，证明力小，不能作为本案定案依据，刘忠义选择的维修机构并没有经上诉人认可，原判决不能根据王浩汽车美容服务部出具的维修费用单据认定本案车损。刘忠义的诉求里没有提到2000元财产损失，判决书中予以认定错误。5、当事人没有提供三责险保单，原审认定由保险公司在三责险范围内赔偿错误。
被上诉人刘忠义针对上诉人人民公司的上诉，答辩称：1、误工费不存在按照农村标准和城镇标准划分的问题，刘忠义系出租车司机，原审法院按行业标准计算误工费，合理合法。2、医保外用药、停运损失是人民公司和物流公司的内部问题，和刘忠义没有关系。3、原审时刘忠义诉状中已经列明了财产损失，并且提供了正规的发票予以证明，上诉人在原审中未提供相反证据，并且保险合同中不存在修车需要得到上诉人认可的内容，故原审对财产损失的认定是正确的。
被上诉人物流公司针对上诉人人民公司的上诉，答辩称：1、人民公司未在一审举证期限内提出医保审计申请，应当视为其放弃该权利，因此在本案中人民公司无权扣除医保外自费部分。2、人民公司未在原审中提供投保单也未提供证据证明其就商业险条款已经尽到告知说明义务，因此，人民公司认为停运损失不应由其承担，没有法律和事实依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审维持原判。
被上诉人刘胜彬未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：人民公司认为当事人未提供涉案车辆商业三责险保单，故原审认定其在三责任险范围内赔偿错误。本院二审中，刘忠义称其在原审中提供了涉案车辆湘A×××××的商业三责险保单，人民公司对此亦予以了认可，故对人民公司该项主张，本院不予支持。本案的争议焦点为原审认定刘忠义误工费、医疗费、停运损失费、维修费是否恰当。1、误工费问题。本案中，刘忠义驾驶的车辆系营运出租车，其提供的由长沙市出租汽车公司出具的《证明》，可以证明其从事出租车驾驶工作，故原审参照上一年度湖南省居民交通运输行业工资标准计算其误工费并无不当，本院予以认可。2、医疗费。刘忠义提供了医疗费票据来证明其医疗费损失，人民保险公司虽主张扣除医保外用药，但其并未提供证据证明哪些费用属于医保外用药，故原审未予扣除非医保用药并无不当，本院予以认可。3、停运损失费。人民公司主张其不应承担车辆营运损失费，但其并未提供证据证明其就该免责事项尽到了提示以及明确说明义务。故原审认定由人民公司承担停运损失费并无不当，本院予以认可。4、维修费。本案中，刘忠义提供了由长沙市雨花区王浩汽车美容服务部出具的发票以及由长沙市出租汽车出具的《证明》，证明其配件及维修费，人民公司对此虽有异议，但并未提供足以反驳的相反证据，故原审计算其配件及维修费并无不当，本院予以认可。另，人民公司上诉称刘忠义的诉求中没有主张财产损失费2000元，原审予以认定错误。对此本院认为，刘忠义在原审诉状中主张了车辆损失费（含施救费720元、拖车费350元、配件及维修费11890元、车辆停运损失5400元），原审在计算其车辆损失时认定人民公司在交强险下赔偿2000元，并未超出其诉求。本院予以认可。
综上，对人民公司的上诉请求和理由，本院均不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1015元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 刘忠二
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 梁 樱
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。