浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2015）绍越民初字第4336号原告王芬娟，女，1963年3月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人（特别授权代理）蒋淑娜、杨欣超，浙江大容律师事务所律师。被告朱伟，男，汉族，1971年9月10日出生，住浙江省宁波市江北区。被告宁波公运集团股份有限公司，住所地宁波市江北区北岸财富中心6幢。法定代表人赖兴祥，董事长。委托代理人（特别授权代理）钟伟军，男，系公司职员。被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地宁波市海曙区灵桥路777号。负责人费剑锋，总经理。委托代理人（特别授权代理）肖称发，浙江亿站律师事务所律师。被告李庆良，男，汉族，1966年6月21日出生，住浙江省杭州市萧山区。被告杭州萧山国贤园林绿化工程有限公司，住所地萧山区新街镇江南村13组。法定代表人沈国贤，董事长。委托代理人（特别授权代理）袁才，浙江臻尚律师事务所。被告永诚财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，住所地杭州市萧山区北干街道金城路1616号嘉瑞培训大厦。负责人高成，总经理。委托代理人（特别授权代理）陈水樵，男，系公司职员。委托代理人（特别授权代理）罗红苹，浙江天复律师事务所律师。原告王芬娟与被告朱伟、宁波公运集团股份有限公司（以下简称“宁波公运集团”）、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称“人寿保险公司”）、李庆良、杭州萧山国贤园林绿化工程有限公司（以下简称“园林绿化公司”）、永诚财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称“永诚保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年11月12日向本院起诉，本院于同日受理后，由代理审判员张蓓独任审判，后依法组成合议庭进行审理。本案诉讼中，原告自愿撤回对被告朱伟、李庆良的诉讼，本院依法予以准许。于2015年12月25日、2016年3月25日公开开庭审理。原告委托代理人杨欣超、永诚保险公司委托代理人陈水樵到庭参加第一次庭审；原告委托代理人蒋淑娜、被告宁波公运集团委托代理人钟伟军、被告人寿保险公司委托代理人肖称发、被告园林绿化公司委托代理人袁才到庭参加第一、二次庭审；被告永诚保险公司委托代理人罗红苹到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告王芬娟诉称：2014年9月28日16时02分，在G92高速公路往宁波方向251km+700m处，朱伟驾驶的被告宁波公运集团所有的浙Ｂ×××××号大型普通客车车头部位和李庆良驾驶的被告园林绿化公司所有的浙Ａ×××××号轻型普通货车尾部发生尾随碰撞，后浙Ａ×××××号侧翻过程中与右侧边护栏发生碰撞，造成浙Ａ×××××乘车人员原告等人受伤的交通事故。2014年12月11日，经浙江省公安厅高速公路交警总队绍兴支队认定，朱伟负事故主要责任，李庆良负事故的次要责任，原告无责任。原告经医院救治后，现已医疗终结。2015年9月29日，经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，原告构成交通事故九级伤残和十级伤残。误工期限为伤后至伤残评定前一日；护理期限为150日；营养期限为90日。且朱伟驾驶的车辆在被告人寿保险公司处投保，李庆良驾驶的车辆在被告永诚保险公司处投保。事故发生后，就赔偿事宜协商无果，特诉至法院，请求判令:1、第一、三被告共同赔偿给原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、司法鉴定费、残疾用具费、精神抚慰金、交通费、营养费等共合计293148.33元（详见赔偿清单）；2、第一、三被告对上述第一条诉讼请求承担相互连带赔偿责任;3、第二、四被告在保险责任的范围内直接支付给原告赔偿款;4、本案诉讼费由四被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求总金额变更为283148.33元。被告宁波公运集团辩称：发生交通事故及责任认定无异议，原告主张的各项损失要求提供详细清单。事故发生后，我公司已经垫付3193.84元。原告诉讼请求承担连带赔偿责任是不存在的，责任明确是不承担连带责任的。被告人寿保险公司辩称：发生交通事故及责任认定无异议，朱伟驾驶的车辆在人寿公司投保交强险、商业三者险150万元，未投保不计免赔险。事故发生在保险期限内。根据事故认定驾驶员承担主要责任，根据保险条约定，应加扣15%。本案事故是两车相撞，李庆良驾驶的车辆有5个人，原告是坐在副驾驶，另有三人坐在货车车斗，因为碰撞，根据事故认定没有明确王芬娟乘坐车辆在侧翻过程中受伤，是车内还是车外受伤不清楚，请求法院依职权调取交通事故案件，查清本案原告是否系车外人员。朱伟的车上也有一个乘车人戴财年，在赔偿时也应考虑份额。关于原告各项诉讼请求在原告举证时质证。原告要求园林公司和公运公司承担连带赔偿责任没有法律依据。被告园林绿化公司辩称：发生交通事故及责任认定无异议，同意被告人寿保险公司关于原告受伤是车内还是车外受伤的说法。事故发生后，我方垫付医药费93218.85元，另垫付护理费16960元，支付现金10000元，共计120178.85元。被告永诚保险公司辩称：发生交通事故及责任认定无异议，肇事车辆投保有车上人员责任险，一个坐位险1万元，未投保不计免赔险。本次事故事由清楚，即使像其他被告所说，受伤后人在哪里，人受伤是受碰撞引起，交警认定是客观的。只考虑车上人员责任险承担相应保险责任。原告为证明其主张，向法院提交以下证据：证据1，事故认定书1份，要求证明朱伟承担事故主要责任，李庆良承担次要责任，原告无责任的事实。被告宁波公运集团、人寿保险公司、园林绿化公司、永诚保险公司质证认为对真实性无异议，关联性请法院核实原告和本次案件所有伤者身份关系是否属于第三者。本院依法对该证据予以认定。证据2，入、出院记录各1份、手术记录5份、长期、临时医嘱单各1组、报告单2份，要求证明原告伤情和治疗等事实情况。被告宁波公运集团、人寿保险公司、园林绿化公司、永诚保险公司质证认为对真实性无异议。本院依法对该组证据予以认定。证据3，门诊收费票据7张、挂号费小票2张，要求证明原告因治疗自己所支付的医疗费用。被告宁波公运集团、人寿保险公司、园林绿化公司、永诚保险公司质证认为对该组证据的真实性无异议，关联性有异议，编号尾号为0186的发票金额为15614元，该费用是更换牙齿，与本案无关，没有医疗记载本次事故导致原告牙齿受损。2份挂号小票应当提供正式发票。医疗费票面金额由法院核定。本院依法对该组证据的真实性、合法性予以认定。编号1860840186门诊发票中15614元的牙齿修复费用与本案不存在关联性，对此本院不予认定。证据4，司法鉴定意见书2份、鉴定费发票2张，要求证明原告之伤构成九级伤残和十级伤残，拟需护理期限150天、营养期限90天、误工期为伤后至伤残评定前一日止，支出鉴定费2040元。被告宁波公运集团、人寿保险公司、园林绿化公司、永诚保险公司质证认为对鉴定报告无异议，同时被告人寿保险公司、永诚保险公司质证认为鉴定费发票不属于保险公司赔偿范围，被告人寿保险公司认为误工费应当按照90元/天的标准进行计算。本院依法对该组证据予以认定。证据5，残疾辅助器具费发票1张，要求证明原告因受伤购买辅助器具的费用。被告宁波公运集团、人寿保险公司、园林绿化公司、永诚保险公司质证认为对该证据的真实性无异议，关联性有异议，需提供医嘱确认，金额上过高。本院依法对该证据的真实性予以认定。证据6，户口簿1本，要求证明原告系非农业家庭户。被告宁波公运集团、人寿保险公司、园林绿化公司、永诚保险公司质证认为对该证据无异议。本院依法对该证据予以认定。证据7，驾驶证、行驶证、组织机构代码证、保单复印件各1份，要求证明被告主体资格。被告宁波公运集团、人寿保险公司、园林绿化公司、永诚保险公司质证认为对该证据无异议，同时人寿保险公司质证认为宁波公运投保的商业险未投保不计免赔险，应加扣15%。本院依法对该组证据予以认定。被告宁波公运集团为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1，门诊收费票据1份，要求证明事故发生后为原告垫付医药费3193.84元的事实。原告及其他三被告质证认为对该证据真实性无异议，同时被告人寿保险公司、永诚保险公司质证认为应当扣除非医保费用450元。本院依法对该证据予以认定。被告人寿保险公司为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1，交强险保单、商业险保单复印件各1份，保险条款1份，要求证明被告宁波公运在其公司投保交强险和150万商业险，但未投保不计免赔险。根据保险约定，承担主要责任的保险公司享有15%的免赔率。原告及其他被告庭审中表明该证据由法院依法审核。本院依法度该证据予以认定被告园林绿化公司为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1，医疗费发票12张、住院费用清单1份、护理费发票3张、借条1份，要求证明事故发生后园林公司为原告垫付医药费93218.85元，另垫付护理费16960元，支付现金10000元，共计120178.85元的事实。原告质证认为对该组证据真实性无异议，医药费经原告核实是93198.85元，具体金额由法院核实。关于护理费是原告先行支出后再去被告园林公司报销的，雇人护理天数共计83天。借条中的10000元原告丈夫收到的，原告会在诉讼金额中扣除。其他三被告质证认为住院发票中应扣除伙食费3019.30元，门诊发票和住院医药费中应扣除非医保用药，非医保用药共计8104.86元。护理费发票真实无异议，关联性有异议，发票中未明确具体时间和单价，护理人数只需1人，标准不应超过社平工资。出院后护理应是部分护理，即按照社平工资30%计算。本院依法对该组证据的真实性予以认定。证据2，申请法院依法调取的交警大队事故现场图1份、询问笔录10份、车辆鉴定报告3份，要求证明事故发生的具体经过及原告王芬娟在事故发生时是否转化为车外人员。原告王芬娟及被告宁波公运集团对该证据未发表质证意见。被告人寿保险公司质证认为对该组证据的三性均无异议，王芬娟受伤时已甩出车外，属于第三者，永诚保险公司应在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。被告园林绿化质证认为：对该组证据的三性均无异议，该证据可以证实李庆良的车上人员王芬娟、王阿彩、曹仙娥、许素琴等四人撞击飞出车外，王芬娟、王阿菜、曹仙娥、许素琴飞出车外后撞在地上，与浙Ｂ×××××号大型普通客车撞击，两者合力造成受伤，应当同时属于本车和浙Ｂ×××××的第三人。被告永诚保险公司质证认为，对该组证据的真实性、合法性没有异议，但对申请人的证明目的有异议。从第10160A号卷宗材料的内容看，交警部门在做调查时，并未发现原告受伤系本车碰撞，碾压导致，因此原告的车上人员身份并没有因事发时身处车外，就简单的界定为第三人，其仍属于车上人员的身份没有改变。根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释理解与适用》第十七条认为，车上人员和车外人员的区别是比较固定的，因交通事故撞击等原因致使车上人员脱离本车的，不存在转化为第三人的情形，上述人员仍属于车上人员，不应由交强险予以赔偿。被告永诚保险公司为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1，提供保单抄件1份，要求证明车上人员座位险是1万元，只有一个座位，第三者责任险30万元，未投保不计免赔险。原告及其他三被告质证认为对该证据无异议。本院依法对该证据予以认定。本院对该证据予以认定。根据当事人的庭审陈述和上述确认有效的证据，以下事实可以认定：2014年9月28日16时02分，在G92高速公路往宁波方向251km+700m处，朱伟驾驶的被告宁波公运集团所有的浙Ｂ×××××号大型普通客车车头部位和李庆良驾驶的被告园林绿化公司所有的浙Ａ×××××号轻型普通货车尾部发生尾随碰撞，后浙Ａ×××××号侧翻过程中与右侧边护栏发生碰撞，造成浙Ａ×××××乘车人员王芬娟等5人受伤、两车及路产损坏的交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队一大队认定，朱伟负事故主要责任，李庆良负事故的次要责任，原告无责任。事故发生后，原告即被送往绍兴市人民医院治疗，共计住院53天。出院后，原告委托绍兴明鸿司法鉴定所对其伤残等级及误工期、护理期和营养期进行鉴定，鉴定意见为原告构成交通事故九级伤残和十级伤残；误工期限为伤后至伤残评定前一日；护理期限为150日；营养期限为90日。另查明，被告朱伟系被告宁波公运集团员工，事故发生时系履行职务行为。被告李庆良系被告园林绿化公司员工，事故发生时系履行职务行为。被告宁波公运集团所有的肇事车辆在被告人寿保险公司投保交强险、商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为150万元，未投保不计免赔险。事故发生在保险期间内。被告园林绿化公司所有的肇事车辆在被告永诚保险公司处投保了交强险、商业第三者责任险（保险金额为30万元）和一个车上人员责任险（保险金额为1万元），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告宁波公运集团已经为原告垫付3193.84元，被告园林绿化公司为原告垫付费用共计120178.85元。经核定，原告因本次交通事故造成的合理损失如下：医疗费97086.52元(已剔除伙食费3019.3元，包含残疾辅助器具费用2350元)、住院伙食补助费1590元、营养费2700元、护理费19879.5元、误工费32850元、伤残赔偿金177729.2元、司法鉴定费2040元、精神抚慰金6600元、交通费1200元，合计341675.22元。本院认为，公民的人身权受法律保护，侵犯他人人身权益和财产权益应当承担民事责任。本案交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，原、被告均无异议，本院对交通事故责任认定予以确认。一，关于原告王芬娟是否系本车“车上人员”，根据原告提供的证据及本院依法调取的相关材料，王芬娟虽在事故发生后被甩出车外，但在事故发生的瞬间其仍身处车上，且无证据证明原告被甩出车后遭受第二次身体上的伤害，故原告属于本车“车上人员”的身份未发生改变，不属于本车交强险的赔偿对象。二，被告园林绿化公司虽在被告永诚保险公司投保了一位车上人员责任险（保险金额为1万元），但该部分保险不属于本案处理范围，故对此本院不予处理。三，关于原告主张的被告宁波公运集团和被告园林绿化公司对原告的损失承担连带责任的意见，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。四，关于被告人寿保险公司在交强险限额对浙Ａ×××××号乘车人员李庆良、王芬娟、王阿彩、许素琴、曹仙芝五位伤者的赔偿比例分配问题，根据该五位伤者的就诊及花费统计情况，在交强险范内的赔偿分配比例本院做以下认定：医疗费用限额部分、死亡伤残部分赔偿限额部分预留80%。原告的各项损失中，医疗费，以原告实际提供的医疗费发票为准，包含残疾用具费用2350元，且应剔除住院期间的伙食费3019.3元及牙齿修复费用15614元，本院核定为97086.52元。关于被告人寿保险公司和被告永诚保险公司主张的应当扣除非医保费用的意见，无事实依据，本院不予采纳。住院伙食补助费，以入、出院记录为准，住院时间为53天，本院依法核定为1590元。营养费、伤残赔偿金、司法鉴定费，符合法律规定，金额合理，本院予以支持。关于被告人寿保险公司和永诚保险公司主张的鉴定费不予赔偿的意见，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采纳。护理费，根据司法鉴定意见，本院依法核定为19879.5元。误工费，根据原告提交的证据及本院调取的材料，原告王芬娟虽已达到退休年龄，但仍在从事劳动，故原告王芬娟的误工费标准本院酌情认定为90元/天，误工费本院核定为32850元。交通费，根据原告伤情及就诊情况，本院酌情认定为1200元。精神抚慰金，根据原告的伤情和本次交通事故的责任认定，本院酌情确定由被告宁波公运集团赔偿4620元（该笔费用在交强险限额内优先赔偿），由被告园林绿化公司赔偿1980元。因被告宁波公运集团所有的车辆在被告人寿保险公司投保交强险和商业险，故被告人寿保险公司应在交强险责任范围内赔付24000元（其中医疗费用赔偿限额内2000元，死亡伤残赔偿限额内22000元）。原告主张的超过交强险限额部分的合理损失共317675.22元，根据事故责任责任，由被告人寿保险公司在商业险责任范围内承担70%的赔偿责任，计220986.65元，鉴于被告宁波公运集团未投保不计免赔险，因此被告人寿保险公司享有15%的免赔率，故被告人寿保险公司应当在商业险责任范围内承担187838.65元，被告宁波公运集团应当承担33148元，因被告宁波公运集团在事故发生后已垫付费用3193.84元，为免诉累，可予抵扣。综上，被告人寿保险公司应赔偿给原告王芬娟合计211838.65元，被告宁波公运集团尚应赔偿给原告王芬娟29954.16元。被告园林绿化公司应承担30%的赔偿责任，即96688.57元，因其垫付的款项数额已超过其应承担的金额，故在本案中无需再向原告王芬娟支付赔偿款项。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司应赔偿给原告王芬娟211838.65元，被告宁波公运集团股份有限公司应赔偿给原告王芬娟29954.16元，上述款项于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告王芬娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法收取4926.89元，由原告王芬娟负担886.84元，由被告宁波公运集团股份有限公司负担2828.04元，由被告杭州萧山国贤园林绿化工程有限公司负担1212.01元，于本判决生效之日起七日内向本院付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长 赵 钦代理审判员 张 蓓人民陪审员 鲁云根二〇一六年五月六日书 记 员 陆迎龙附页：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。?*MERGEFORMAT?19?