陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕08民终2737号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区。负责人：侯永利，该公司总经理。委托诉讼代理人：程杰，陕西东源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李繁，男，1981年7月28日出生，汉族，住陕西省佳县。委托诉讼代理人：吕磊，陕西银州律师事务所律师。原审被告：思红伟，男，1976年11月20日出生，汉族，住陕西省横山县。原审被告：榆林市佳诚汽车运输有限公司，住所地：榆林市榆阳区。法定代表人：高建雄，系该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司因与被上诉人李繁、原审被告思红伟、原审被告榆林市佳诚汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2017)陕0802民初4229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司的委托诉讼代理人程杰、被上诉人李繁的委托诉讼代理人吕磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决并发回重审，准许对被上诉人所有车辆进行重新鉴定；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，程序违法，依法应当发回重审，准许对被上诉人所有的车辆进行重新鉴定，理由如下：被上诉人提交的鉴定意见明显与客观损失不符，评估损失明显过高，上诉人一审开庭时明确提出重新鉴定，并递交书面申请，一审适用简易程序审理而未予当庭答复，判决文书中告知不予准许重新鉴定明显不当，导致上诉人申请重新鉴定的诉讼权利未能实现，致使判决结果与客观损失严重不符。被上诉人主张16000元的施救费明显过高，根据就近施救减少损失的原则，从事故发生地距就近城区修理厂约50公里，依据陕西省公路清障施救服务收费标准计算本案的施救费用为3216元，故上诉人仅支付3216元。李繁辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，车辆�失鉴定报告，系交警队委托鉴定，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李繁向一审法院诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失114281元、鉴定费3400元、施救吊车费16000元、医疗费7279.12元，以上共计140960.12元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月19日17时20分许，被告思红伟的驾驶员周志军驾驶陕KC66**/陕K33**挂号重型半挂牵引车由南向北行驶至付鲍线10Km+300M处，车辆侧滑占道行驶时与由北向南行驶的原告李繁驾驶的陕KA18**/陕KY2**挂号半挂牵引车发生交通事故，造成原告受伤、两车受损的道路交通事故。榆林市公安局交通警察支队一大队于2017年3月19日作出第20170068号事故认定书（简易程序），认定周志军承担事故的全部责任，李繁无责任。事故发生后原告李繁在榆阳区人民医院住院治疗4天，花费医疗费7279.12元。陕KA18**/陕KY2**挂号半挂牵引车因本次事故造成的损失经榆林市公安局交通警察支队一大队委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司评估后作出榆镇北价评字[2017]-0101号鉴定意见书，结论为114281元，为此原告支出鉴定费3400元，另因本次事故原告支出施救吊车费16000元。肇事车辆陕KC66**/陕K33**挂号重型半挂牵引车所有人为被告思红伟，该车挂靠在榆林市佳诚汽车运输有限公司名下，被告周志军系被告思红伟雇佣的驾驶员，该肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保交强险及限额为105万元的商业第三者责任险（主车限额为100万元，挂车限额为5万元）各一份，并购买了不计免赔特约险，保险期限自2016年11月8日12时起至2017年11月8日24时止，事故发生在保险期间。一审法院认为�《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案交通事故发生在机动车之间，被告思红伟的驾驶员承担事故的全部责任，原告无责任，被告思红伟所有的肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保交强险和商业三责险，因此，原告的合理损失应当由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，剩余部分按事故责任比例由中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在商业三责险限额范围内赔偿，由于本案保险限额足以赔付原告的损失，故被告榆阳区佳诚汽车运输有限公司、被告思红伟可不再承担赔偿责任。原告损失数额认定如下：1、医疗费，凭票核定为7279.12元；2、车辆损失费，凭鉴定意见书核定为114281元；3、施救吊车费，凭票核定为16000元；3、鉴定费，凭票核定为3400元，以上损失共计140960.12元，上述损失由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险医疗费限额范围内赔偿原告医疗费7279.12元、在交强险财产损失限额范围内赔偿原告车辆损失费2000元，原告剩余损失131681元，由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在商业第三者责任险限额内依法赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第五十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第二十八条之规定，判决：1、本判决生效后五日内，由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险医疗费限额内赔付原告李繁医疗费7279.12元、在交强险财产损失限额范围内赔偿原告车辆损失费2000元；在商业第三者责任险限额内赔付原告剩余损失131681元，以上合计140960.12元。2、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。二审中，当事人未向本院提交新的证据。二审查明事实与一审查明的事实相同，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、一审法院判决所依据的鉴定结论是否可以作为确定车损金额的定案根据；2、上诉人是否应当承担施救费的问题。关于一审法院判决所依据的鉴定结论是否可以作为确定车损金额的定案根据的问题。本案中，肇事车辆的价格评估意见系榆林市公安局交通警察支队一大队事故中队委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司作出，上诉人虽对鉴定意见存有异议，但该鉴定结论系有资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，且上诉人亦未能向法院提供相应证据证明鉴定损失过高，故一审法院以价格评估意见中确定的车损金额作为定案依据并无不妥，本院依法予以支持。关于上诉人是否应承担施救费的问题。被上诉人李繁在一审诉讼过程中提供了施救费发票，已履行了�证义务，上诉人未能提供相应证据予以反驳，应承担举证不利的后果。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3110元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。审 判 长  李 军审 判 员  贺金丽代理审判员  郭 瑶二〇一七年八月三十一日书 记 员  冯晓东