宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第2759号
原告张振华，男，1982年3月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人吕学东，宁夏方和圆律师事务所律师。
被告李静珍，女，1988年2月8日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人刘笑天、郭蕾，合天律师事务所律师。
原告张振华与被告李静珍民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月15日受理，依法由审判员任涛适用简易程序分别于2014年6月25日、2014年7月11日、2014年7月22日公开开庭进行了审理，原告张振华及其委托代理人吕学东、被告李静珍及其委托代理人刘笑天到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案依法转入普通程序并组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理，原告张振华的委托代理人吕学东，被告李静珍的委托代理人刘笑天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张振华诉称，2013年3月15日，原告与被告签订了一份《借款抵押合同》，合同约定，原告向被告出借人民币30万元，按银行同期贷款利率的四倍计算利息，被告于2013年7月14日前偿还借款本息，并以被告所有的位于银川市兴庆区一套房屋作抵押担保，如被告逾期偿还借款按日加收5‰的违约金。合同签订当天，原告即按合同约定将借款交给了被告，同时被告向原告出具了收据。上述借款行为由银川市国安公证处进行了公证，并办理了抵押登记手续。2013年7月14日，原、被告约定的最后还款期限届至，被告只偿还了10万元本金及约定归还日之前的利息，对剩余借款本息至今未偿还。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告向原告偿还借款本息24万元（其中本金20万元，截止2014年5月14日之前的利息为4万元）及到实际清偿之日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。
原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：
证据一，公证书一份，欲证明2013年3月15日原、被告签订《借款抵押合同》，约定：由被告从原告处借款30万元，期限自2013年3月15日起至2013年7月14日止，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，被告以其名下的位于银川市兴庆区一套房产提供抵押担保，如不能按时偿还借款，从逾期之日起按日加收5‰的违约金。被告质证称，此证据只能证明原、被告之间签订过合同，不能证明原告向被告足额提供了30万元借款。
证据二，收条一张，欲证明被告收到原告提供的30万元借款后出具收条，其中20.7万元以转账形式支付，9.3万元经被告同意交给王某。被告质证称，对收条的真实性没有异议，但出具收条时被告并未收到借款。
证据三，银行业务单据一份，欲证明原告向被告以银行转帐方式提供借款20.7万元。被告对此证据没有异议。
证据四，银行账户明细单，欲证明被告和王某于2013年3月27日从原告处借款8万元（账户交易金额为7.68万元），双方之间另有债权债务关系，被告于2013年5月21日向原告转账5万元系被告为王某偿还的此笔债务，与本案标的无关。被告质证称，此笔借款系王某以其车辆抵押从原告处借款8万元，经王某指定将钱存入被告账户。
被告李静珍辩称，被告已足额向原告偿还了全部借款并支付了利息，故原告诉讼请求没有事实依据。本案借款系被告帮助王某所借，但原告只提供了20.7万元的借款。请求驳回原告的诉讼请求。
被告李静珍围绕其答辩意见提交以下证据：
证据一，中国建设银行个人账户明细查询单，欲证明原、被告签订合同后，原告通过转账方式向被告提供借款20.7万元，被告于2013年7月17日通过原告指定的帐户支付6000元。原告质证称，对证据真实性没有异议，6000元系被告支付的利息，原告诉状中已明确陈述2013年7月14日之前的利息已支付。
证据二，银行业务凭证，欲证明被告于2013年5月21日向原告转账5万元，于2013年6月24日转账10万元，于2013年6月8日让陈某向原告账户转账2万元，于2013年8月26日让陈某按原告指示向胡某账户转账6000元。原告质证称，对证据的真实性没有异议，但陈某账户转账与本案无关，系被告偿还的其与王某从原告处所借的另一笔债务，原告与陈某不认识，亦无债权债务关系；诉状中已明确陈述2013年7月14日之前的利息均已支付，并认可已偿还10万元本金的事实；被告于2013年5月21日向原告转账5万元系被告为王某偿还的另一笔债务，与本案无关；胡某是原告之妻。
证据三，证人王某出庭作证，欲证明被告向原告借款的过程；被告于2013年4月和5月分别向原告支付利息每次1.2万元，共2.4万元；被告2013年11月18日向原告账户存款6000元。证人王某称，被告用房子抵押从原告处借款30万元，实际支付20余万元，因证人事先对原告负有其他债务，经与被告协商后被告同意承担证人的该项债务，故向原告出具了收款30万元的收条；关于2013年4月被告向原告支付1.2万元、2013年5月被告向原告支付1.2万元，证人与被告对事实的陈述均不一致；关于2013年11月18日被告向原告账户存款6000元，证人不知情。原告质证称，证人能够证明原、被告之间借款金额为30万元；关于被告2013年4月和5月分别向原告支付利息每次1.2万元，共2.4万元的事实，因证人与被告陈述不一致，故真实性不予认可，但2013年4月和5月被告均按约支付了利息每次6000元，共1.2万元。
证据四，借条三张，证明被告与证人王某之间存在借贷关系，证人王某称曾给被告5万元用于替其向原告还款的证言不应采信，是向被告本人偿还欠款。原告质证称此组证据与本案无关。
本院根据原、被告的质证意见，对双方提交的证据综合分析认证如下：原、被告之间的借款抵押合同经公证处公证，且真实性被告不表异议，故应予采信。被告向原告出具的收条金额为30万元，与合同约定一致，虽然原告实际向被告交付的借款为20.7万，但被告申请出庭作证的证人对此问题进行了陈述，系原、被告及证人之间达成的债务转移的法律关系，并不违反法律规定，故本案借贷关系金额应认定为30万元。关于被告和王某于2013年3月27日从原告处借款8万元（账户交易金额为7.68万元）的银行账户明细单，因涉及到原、被告及案外人的法律关系，与本案并无直接关联，故本案不予采信。被告提交的2013年7月17日通过原告指定的帐户支付6000元，对此有银行业务凭证，且原告亦自认2013年7月14日之前的利息均已支付，故予以采信。关于2013年5月21日被告向原告转账5万元，原告认为此款系被告为王某向原告偿还的其他债务，因被告对此不予认可，涉及到原、被告及王某之间的法律关系，当事人可另案处理，故该5万元应认定为是被告向原告偿还的本案涉及的借款；同理，2013年6月8日陈某向原告账户转账2万元，亦应认定为是被告向原告偿还的本案所涉借款。被告于2013年6月24日转账10万元，于2013年8月26日按原告指示向胡某账户转账6000元原告均予以认可，故本院予以采信，但原告未举证证明该6000元系借款期间内的利息，从付款时间结合原、被告合同的约定，该6000元不能视为是被告支付的借款期间的利息。关于被告申请出庭作证的证人王某的证言，该证言能够证明原、被告之间借款金额为30万元，其中有一部分是原、被告与证人之间达成的债务转移的合同关系，系被告举证证明对其不利的事实，更具客观性，予以采信；关于被告2013年4月和5月分别向原告支付利息每次1.2万元，共2.4万元的事实，因证人与被告陈述不一致，故不予采信，根据原告的自认，每次偿还利息的金额应为6000元。关于被告提交的其与王某之间的借贷凭证，与本案无关，不予采信。
庭审中，原、被告一致陈述，双方实际约定月利率为2%，即6000元，还款方式为先付利息后还本金。
根据以上有效证据，本院确认以下事实：2013年3月15日，原、被告签订《借款抵押合同》一份，约定，被告从原告处借款30万元，期限自2013年3月15日起至2013年7月14日止，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并用被告名下位于银川市兴庆区一套房产作为抵押担保；如被告逾期不能偿还借款，从逾期之日起按日加收5‰的违约金。同日，经原、被告共同申请，宁夏回族自治区银川市国安公证处对该合同进行了公证。当天，原告通过银行向被告交付了借款20.7万元，余款9.3万元经原、被告与案外人王某共同协商，由被告承担王某拖欠原告的债务9.3万元。为此，被告向原告出具了收到30万元的收条一张，并将抵押物进行了抵押登记。后原、被告协商将利息变更为按月利率2%计算，即每月利息6000元，还款方式为先付利息后还本金。后被告按约定支付了2013年7月14日之前的利息，每月6000元。2013年5月31日被告向原告偿还借款5万元；2013年6月8日被告通过陈某账户向原告账户转账2万元；2013年6月24日被告向原告偿还借款10万元。2013年8月26日，被告通过陈某账户，按原告要求向原告之妻胡某账户存款6000元。余款至今未偿还，故原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告称2014年4月，因被告无力偿还借款，原告为尽快实现债权，协助被告以房屋抵押向银行申请贷款，故解除了原告的抵押权，后因被告未完善申请银行贷款的手续，故至今原告债权无法实现；原、被告申请庭外和解15天。
另查明，2013年3月15日中国人民银行公布的一至三年期人民币贷款基准年利率为6.15%。
本院认为，原、被告之间签订的《借款抵押合同》对双方权利、义务约定明确，合法、有效，双方均应按约履行义务、行使权利。合同约定借款金额为30万元，虽然被告实际收到的借款为20.7万元，但被告申请出庭作证的证人能够证明另有9.3万元系被告受让了证人的一笔债务，且被告向原告出具的收条亦确认了金额为30万元，故本案借款金额应认定为30万元。2013年5月31日被告向原告偿还借款5万元、2013年6月8日偿还借款2万元、2013年6月24日被告向原告偿还借款10万元，故截止借款期限届满之日（2013年7月14）被告欠原告借款13万元。按双方约定的月利率2%计算至2013年8月26日，共43天，应付利息3675.62元（13万元×2%×12个月／年÷365天／年×43天），双方约定5‰的标准计算每日违约金为650元（13万元×5‰），应承担违约金27950元（650元×43天）；按2013年3月15日中国人民银行公布的一至三年其人民币贷款基准年利的四倍计算，此期间利息和违约金不得超过3767.51元（13万元×6.15%×4÷365天／年×43天），故2013年8月26日，被告通过陈刚账户向原告之妻胡静账户存款6000元中有2232.49元（6000元-3767.51元）应视为被告向原告偿还的借款本金，故现被告应再向原告偿还借款127767.51元，并按每月2%支付自2013年8月27日起至本判决确定的还款之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告李静珍于本判决生效之日起十日内偿还原告张振华借款127767.51元，并按月利率2%向原告张振华支付自2013年8月27日起至本判决确定的给付之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由原告张振华负担1770元，被告李静珍负担3130元（此款原告张振华已预交，被告李静珍于本判决生效之日起十日内支付给原告张振华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 任 涛
人民陪审员 汪少勇
人民陪审员 董 颖
二〇一四年九月二十日
书 记 员 蔡 霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。