湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初4186号
原告：沈阿团，男，汉族，1952年1月30日出生，住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：卞春财，系本案共同原告。
原告：卞春财，男，汉族，1959年1月1日出生，住址：湖州市吴兴区。
被告：湖州龙马物业有限公司。住所地：湖州嘉业阳光城陵阳路**号。
法定代表人：钱勇，该公司总经理。
委托代理人：顾敏旻，浙江家本律师事务所律师。
被告：朱尚益，男，汉族，1978年9月10日出生，住址：临海市。
原告沈阿团、卞春财与被告湖州龙马物业有限公司（以下简称龙马公司）、朱尚益民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理。依法由代理审判员黄剑适用简易程序于2016年8月23日、11月17日两次公开开庭进行了审理.原告卞春财及沈阿团的委托代理人卞春财，被告龙马物业的法定代表人钱勇及委托代理人顾敏旻到庭参加诉讼。被告朱尚益经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阿团、卞春财共同起诉称：2015年1月20日，经熟人介绍，被告湖州龙马物业有限公司因企业急发员工工资，缺少资金，向原告借款10万元，利息为月息2.5%，承诺于2015年5月20日前归还本息，被告向原告出具借据一份。借款到期后，原告多次向被告催讨，被告拒不还款，为维护原告的合法权益，特请求法院判令：1、两被告共同归还借款10万元；2、被告按照月利率2.5%计算自2015年1月20日至实际清偿日的借款利息；3、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，经法庭释明，原告明确：两被告系共同借款人，故要求被告朱尚益对上述债务承担共同还款责任。
被告龙马公司在庭审口头答辩称：被告龙马公司并未向原告借款，双方之间未成立借贷关系，原告亦未向被告龙马公司交付借款。故龙马公司不应当承担还款责任，请求法院驳回对龙马公司的全部诉讼请求。
被告朱尚益未向本院提交答辩状及证据，亦未到庭发表答辩意见。
两原告为支持其诉讼请求，向本院提交并在庭审中出示了如下证据：
证据1、借款协议书及借据各一份，欲证明两被告向原告借款10万元的事实。
证据2、工商变更情况登记一份，欲证明两被告向原告借款时，方某系龙马物业法定代表人的事实。
证据3、委托书一份，欲证明被告龙马公司法定代表人方某于2014年3月4日向被告朱尚益出具委托书一份，委托朱尚益负责对外借款、保管公章等的事实。
对原告提交的上述证据，被告龙马公司发表如下质证意见：对证据1的真实性均有异议，借贷协议书及借据上龙马公司的章，非被告龙马公司登记备案的公章，对公章的真实性有异议，并申请对该公章的真实性进行鉴定；另证据上“方某”签名后又划掉，涂改的证据不具有真实性及合法性。故从证据形式上看，该笔借款应当系朱尚益的个人借款，不能证实系被告龙马公司的借款。对证据2的真实性无异议，但不能证明原告的待证事实。对证据3委托书的形成时间有异议，该委托书实际由原告卞春财于2016年8月中旬写好主文内容后，要求方某签名，并要求将落款时间写为2014年3月4日.系本案受理后，原告卞春财为达到诉讼目的而另行补充制作的。被告龙马公司申请证人方某作为证人到庭陈述关于委托书形成时间等相关事实；并对形成时间申请鉴定。
被告龙马公司申请证人方某出庭作证，证人方某在庭审中作如下陈述：证人方某曾担任龙马公司的法定代表人。期间，龙马公司的公章由朱尚益和财务保管，朱尚益系公司的老板（股东），并负责公司经营决策等。2014年8月钱勇进公司（负责财务工作）后，就由钱勇保管公章，公司的股权情况也发生了变化，具体如何变化，证人不清楚，以工商登记为准。2015年1月20日后几天，朱尚益和卞春财拿借贷协议书和借据（即本案原告提交的证据1）要求证人签字，证人在担保人处书写了“湖州龙马物业有限公司法人代表方某”及“湖州龙马物业有限公司方某”的字样。后因担心签字系个人担保，故证人将“方某”的字样划掉了。借款交付的情况，证人不清楚。授权委托书的是证人在2016年8月份签字的，并非2014年3月期间，系卞春财拿委托书要求证人签字的，落款的时间说随便写。
对证人方某的证言，原告方发表如下质证意见：授权委托书主文内容由卞春财书写属实，但委托书出具的时间是2014年3月4日，证人陈述其签字时间为2016年8月不属实。对证据上公章是否真实的问题，原告事后才知晓该公司有三个公章，原告不清楚也无从得知借贷协议及借据上加盖的章是否为该公司的备案章。被告龙马公司对证人方某的证言发表如下质证意见：其可以证实原告提交的委托书实际形成时间为2016年8月，即本案诉讼后。且龙马公司的公章，在2014年8月之后，已经交由钱勇保管，故2015年1月20日时，朱尚益或者方某均不再管理公司公章，进而印证原告陈述朱尚益持公章向两原告借款与事实不符。
本院经审理，认定事实如下：2015年1月20日，原告沈阿团、卞春财与被告朱尚益、湖州龙马物业有限公司签订借贷协议一份，双方约定两被告向两原告借款10万元，借款期限自2015年1月20日至2015年5月20日止，月利率2.5%。原告向两被告交付借款后，两被告又于同日向原告出具借据一份，载明借到款项现金10万元等。两被告借款后，未能按期归还借款本金并支付利息，原告催讨未果，以致纠纷成讼。
另查明，2013年9月25日至2015年3月26日期间，被告湖州龙马物业有限公司的法定代表人系方某。
上述事实，由原告提交的借贷协议书、借据、工商登记信息，以及被告龙马公司申请的证人方某的证人证言等予以证实，本院对其证明力予以确认。
本院认为：原告沈阿团、卞春财与被告朱尚益、湖州龙马物业有限公司之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。两被告向原告借款后，未能按照借款期限及时归还借款，显属违约，理应承担归还借款的民事责任。原告主张两被告共同归还借款本金，于法有据，本院予以支持。原告诉请两被告按照月利率2.5%计算支付自借款之日起至实际还款日止的利息及逾期利息，对法律保护范围内的部分（即不高于月利率2%），本院予以支持；超出部分，本院不予支持。被告龙马公司抗辩认为，原告提交的借贷协议及借据上的公章与其公司的备案章不一致，不能以此证明其为本案的共同借款人。因原告自认事后知晓该公司有多枚印章，且无法确认证据上盖章是否为备案章，故无进行司法鉴定的必要。结合证人方某的证言，可以认定方某在担任龙马公司法定代表人期间，在本案原告提交的借贷协议及借据上签字署名“湖州龙马物业有限公司法定代表人方某”。后虽划去了“方某”的字样，但可以证明方某作为公司法定代表人，对与朱尚益共同向两原告借款的事宜是知情并确认的。方某作为公司法定代表人，其行为对外代表公司行为，故本院认定被告龙马公司系本案共同借款人。且基于上述事实，方某签字的委托书的形成时间具体为何时，不影响被告龙马公司作为借款人承担还款责任，故无必要对该份证据形成时间进行鉴定。综上，被告龙马公司抗辩称其并非本案借款人，与本院认定的事实不符，本院不予采信。被告龙马公司抗辩称原告实际未交付借款，与本院查明的事实不符，本院不予采信。被告朱尚益经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩举证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告朱尚益、湖州龙马物业有限公司应共同归还原告沈阿团、卞春财借款本金10万元，并以10万元为基数、按照年利率24%计算支付自2015年1月20日起至实际清偿日止的利息及逾期利息损失，限于本判决生效之日起七日内给付；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3400元，减半收取1700元，由原告沈阿团、卞春财负担100元，被告朱尚益、湖州龙马物业有限公司负担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 黄 剑
二〇一六年十二月三日
书 记 员 刘智慧
?PAGE?9?
?