福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第568号
上诉人（原审被告）尤溪县源泉木竹制品有限公司。
法定代表人张伍成，经理。
委托代理人蒋金音，福建科衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顺昌县元鸿竹木制品有限公司。
法定代表人张惠发，总经理。
委托代理人周世顺，顺昌县双溪中心法律服务所法律工作者。
上诉人尤溪县源泉木竹制品有限公司（以下简称“源泉公司”）因与被上诉人顺昌县元鸿竹木制品有限公司（以下简称“元鸿公司”）买卖合同纠纷一案，不服尤溪县人民法院（2014）尤民初字第252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日受理后，依法组成合议庭，并于2014年9月12日公开开庭审理了本案。上诉人尤溪县源泉木竹制品有限公司的委托代理人蒋金音与被上诉人顺昌县元鸿竹木制品有限公司的委托代理人周世顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1、源泉公司系于2004年4月12日经尤溪县工商行政管理局核准成立，属自然人独资有限责任公司，其经营范围为家具、木制玩具、木制体育用品加工与销售，其法定代表人为张伍成。
2、2011年4月17日，源泉公司法定代表人张伍成作为甲方与案外人蒋隆任作为乙方签订了《租赁合同》一份，合同第一条约定：甲方自愿将坐落于尤溪县城关镇埔头工业园区133号的源泉公司所属厂房及相关设施，即办公楼1-3层和厂内所有厂房场所等租赁乙方。合同第二条约定：“租赁暂定为叁年，即自2011年6月1日起至2014年5月31日。”合同第五条约定：“双方权利、义务。1、甲方：有权监督乙方合法经营，安全生产，督促乙方及时缴纳国家规定的各项税费。若有违反，概由乙方承担各种经济、法律责任。乙方：自筹资金，自主经营，自行决定生产产品，有权咨询、审核与己有关的财务账目，除了合法经营，安全生产，按时缴纳国家规定的各项税费及租金外，还应在乙方租赁范围内从事生产活动。”合同第六条约定：“1、乙方只能进行木竹制品加工，不能超出甲方营业执照上规定的经营范围。”“7、木材加工许可证按林业有关部门规定，原料入库数量和税收上缴金额不能低于有关规定要求。若因乙方违规造成木材加工许可证无法正常年检，所造成经济损失概由乙方负责和赔偿。”“租赁前发生的债权债务与乙方无关。”合同还就租金价格、押金缴纳和违约责任等事项进行约定。源泉公司及其法定代表人张伍成和案外人蒋隆任分别在该合同上盖章、签名予以确认。
3、合同订立后，案外人蒋隆任以源泉公司名义对外生产经营。经营期间，元鸿公司向该公司供应竹柸板，至2013年8月30日，源泉公司共欠元鸿公司竹柸板货款计163404元。
4、2013年11月，源泉公司向元鸿公司发送了《财务账目对账函》及要求元鸿公司核对该对账函的《通知》各一份，但元鸿公司对源泉公司该份对账函主张尚欠元鸿公司货款84637.3元的数额未予确认。
原审法院另查明，案外人蒋隆任因涉嫌拒不支付劳动报酬罪，被羁押于尤溪县看守所。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。元鸿公司与源泉公司之间虽未签订书面买卖合同，但元鸿公司已实际履行了供货义务，源泉公司也接收了元鸿公司提供的货物，双方买卖合同关系已依法成立。元鸿公司依约履行了供货义务后，源泉公司未履行付款义务，已构成违约，源泉公司应将所欠的货款支付给元鸿公司。故元鸿公司要求源泉公司支付货款164148元，其中163404元的主张证据充分，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、尤溪县源泉木竹制品有限公司应于判决生效之日起十日内一次性支付顺昌县元鸿竹木制品有限公司货款163404元；二、驳回顺昌县元鸿竹木制品有限公司其它诉讼请求。案件受理费3583元，公告费130元，合计3713元，由尤溪县源泉木竹制品有限公司负担3696元，由顺昌县元鸿竹木制品有限公司负担17元。
上诉人尤溪县源泉木竹制品有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：被上诉人所谓于“2013年7月19日，根据被告源泉公司的要求，原告再次向被告发送98767.6元的竹柸板”缺乏事实和法律依据，不应认定由上诉人承担责任。具体理由如下：一、蒋隆任租赁上诉人厂房期间，因蒋隆任不具备一般纳税人资格，所以上诉人代其出具增值税发票、代管财务等，实际经营人为蒋隆任。蒋隆任经营期间，拖欠工人工资，从而涉嫌拒不支付劳动报酬罪，被起诉至法院。这可以印证蒋隆任对其经营行为承担全部的责任。二、被上诉人提交的2013年11月上诉人向被上诉人发送的《财务账目对账函》及要求被上诉人核对该对账函的《通知》各一份，表明上诉人只认可截止2013年11月，蒋隆任仅欠被上诉人货款84637.3元。所以，该证据可以印证被上诉人所谓的“2013年7月19日，根据被告源泉公司的要求，原告再次向被告发送98767.6元的竹柸板”是不存在的。三、被上诉人提交的2013年7月19日的发货清单及清单上“林先干”的签字，不能作为认定上诉人承担责任的依据。首先，“林先干”等是蒋隆任雇佣的，工资等是蒋隆任支付的，与上诉人没有法律关系；其次，蒋隆任已承认其为“林先干”的签字承担责任，且其认可与被上诉人的债务由其承担。所以，本案如有发生该笔债务，被上诉人应向蒋隆任主张权利。综上，请求撤销原审判决，依法改判上诉人应支付被上诉人的款项为64636.4元（163404元－98767.6元）。
被上诉人顺昌县元鸿竹木制品有限公司答辩称：一、源泉公司提供的其法定代表人张伍成与案外人蒋隆任签订的《租赁合同》内容和原审法院对案外人蒋隆任本人的调查笔录可以证明，案外人蒋隆任在租赁企业期间并未另行办理相关营业执照等证照，而是以源泉公司的名义对外生产经营，源泉公司与案外人蒋隆任之间的法律关系为企业承包经营合同关系。在承包经营期间，因对外买卖行为而发生的债务应由源泉公司承担。二、原审中被上诉人提供的一系列证据，能够证明源泉公司工作人员林先干等人在发货结算单上签字确认行为是履行职务行为，且2013年7月19日，收货人在发货结算清单上签名，也符合双方之前竹柸板买卖的交易习惯，原审法院给予确认并无不妥。综上所述，被上诉人认为上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正。恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
上诉人尤溪县源泉木竹制品有限公司除对其欠付顺昌县元鸿竹木制品有限公司竹柸板货款总额有异议外，对原审法院审理查明其他事实无异议。被上诉人顺昌县元鸿竹木制品有限公司对原审法院审理查明的事实均无异议。当事双方对原审法院审理查明事实均无异议部分，本院依法予以确认。
本院认为，根据上诉人源泉公司与案外人蒋隆任于2011年4月17日签订的《租赁合同》以及2014年5月26日原审法院向蒋隆任制作的调查笔录可以证明，源泉公司与蒋隆任签订《租赁合同》后，蒋隆任在租赁企业期间并未另行办理相关营业执照等证照，而是以源泉公司的名义对外生产经营，源泉公司与案外人蒋隆任之间的法律关系为企业承包经营合同关系。在承包经营期间，因蒋隆任对外买卖行为而发生的债务应由源泉公司承担。因此，上诉人源泉公司提出其不应承担支付货款的上诉理由不能成立。上诉人提出元鸿公司所述的2013年7月19日元鸿公司向源泉公司发送价值98767.6元竹柸板的事实不存在，因此该笔98767.6元竹柸款应从原审法院确认的163404元货款中扣除。根据源泉公司在（2014）尤民初字第834号一案中提交的案外人蒋隆任经营该公司期间职工花名册和原审法院向蒋隆任制作的调查笔录可以确认，蒋隆任租赁该企业期间案外人林先干确有在该公司工作。在2013年7月19日元鸿公司向源泉公司的发货结算清单上具有林先干的签字确认，该签字确认行为符合元鸿公司与源泉公司双方之前竹柸板买卖的交易习惯，因此可以确认2013年7月19日元鸿公司确有向源泉公司发送价值98767.6元的竹柸板。因此上诉人的该项诉辩理由与审理查明的事实不符，不能成立。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2165.7元，由上诉人尤溪县源泉木竹制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢学斌
审判员 林广伦
审判员 陈新华
二〇一四年十一月十七日
书记员 张春莲
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；