广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第630号
上诉人（原审原告）：张海霞，女，苗族，1975年9月27日出生。
被上诉人（原审被告）：黄仕福，男，汉族，1964年11月12日出生。
委托代理人：谭玲春，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
上诉人张海霞与被上诉人黄仕福因房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法民三初字第404号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：深圳市南山区蛇口花园城三期4栋XXX房的所有权人为黄仕福，建筑面积为77平方米，登记价为1979670元，产权登记日期为2010年9月1日。
2009年6月30日，案外人姜X华与案外人王X婷签订《房屋租赁合同》，约定：姜X华将涉案房产出租给王X婷，租期为2009年7月1日至2012年8月31日；合同附页另有手写注明：2009年7月1日至2009年9月1日为装修期，免收王X婷租金，但所发生的一切使用费由王X婷承担。该合同并经深圳市南山区人民政府房屋租赁管理办公室登记备案。
2010年8月13日，黄仕福与案外人姜X华在深圳市XX置业顾问有限公司的促成下签订《房地产买卖居间合同》，约定：黄仕福向姜X华购买涉案房产，卖方须按买卖双方确认的标准交付房产，卖方须在交房前将设施清单之外的物品搬离，但不得破坏或更换室内装修及固定设施，不得将应移交的附属设施、设备搬出或更换，否则卖方应赔偿买方损失。
2011年10月22日，案外人王X婷（甲方）、张海霞（乙方）、黄仕福（丙方）三方签订《花园城三期4栋XXX铺位转让协议》，约定：一、丙方同意甲方将涉案店铺转让给乙方使用，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。二、丙方与甲方已签订了租赁合同，租期至2012年8月31日止，月租金为1万元，租金为每月交付一次，并于约定日期前交付至丙方。店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方向丙方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且每月定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用。三、转让后店铺现有的原由乙方所做的包括阁楼装修、室内装饰及其他空调等所有设备全部归乙方所有。租赁期满该装修与设施设备均由乙方自行处置。四、甲方在2010年9月19日向丙方支付的押金共计2万元整，即日起转为乙方权益，丙方应收回原押金收据同时与乙方签订新租赁合同并补开2万元的收据予乙方。五、甲方、丙方应该协助乙方办理该店铺的工商营业执照、税务等相关证件的过户手续，但相关费用由乙方负责。六、如因自然灾害等不可抗因素导致乙方经营受损的，与甲方无关，但遇政府规划、国家征用拆迁店铺，其有关补偿归乙方。七、丙方同意在其与甲方现有合同期满后与乙方续约至2015年8月31日为止，每月租金为12800元，三年无递增，本协议签订后丙方应按照约定向乙方收取租金并重新签订租赁合同，如丙方违约不按照本协议约定任意加收乙方租金或单方面终止合同，应赔偿乙方一切经济损失。八、本合同一式三份，三方各执一份，自三方签字之日起生效。九、乙方不能单方终止合同，如违约甲方有权没收全部押金，发生纠纷的，以合同为准。
2011年10月22日，张海霞（乙方，承租方）与黄仕福（甲方，出租方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将涉案房产出租给乙方用于经营“XXXX婚纱摄影工作室”，租赁期为2011年11月1日至2012年8月31日，甲方交房日期为2011年10月31日，其中前10个月为必租期，后1个月如出租方或承租方提出退租事宜，须提前2个月书面通知对方；租金为每月1万元，每月租金乙方须于当月5日前交付甲方，存入郭X名下的账户；签订本合同时，乙方须向甲方支付2万元押金和首月租金；租赁期间，该物业产生的物业管理费、水电费、电话费、燃气费、数字电视费、网络费、室内设施维修费、房屋租赁税费等费用由乙方支付；租赁期满后，在乙方结清上述费用后的第2个工作日内，甲方应不计利息将押金退还乙方；及其他。
2011年10月20日，黄仕福及郭X向张海霞出具收讫2万元的《收款收据》。2012年8月30日，张海霞（乙方，承租方）与黄仕福（甲方，出租方）签订《房屋租赁合同补充合约》，约定：租赁期改为2012年9月1日至2013年5月31日，此租赁期为必租期；押金在原来2万元的基础上，再加5600元，并于2012年9月8日前打入原来指定的账户；租金为每月12800元，于每月8日存入指定账户；租赁期间，双方可以互找租户，甲方找到租户，无转让顶手费；乙方找到租户，收取的转让顶手费归乙方，转租双方须提前1个月通知对方；原合约其他条款不变，双方权利义务不变，租赁期限以此为准；及其他。
2013年4月20日，张海霞出具《承诺书》，明确其对涉案商铺的租赁期结束日为2013年5月31日，租赁期结束之后，张海霞自愿放弃对该商铺的续租权。
2013年7月8日，案外人姜X华、王X伟、孙X出具《证明》，明确：附属设施阁楼、空调等设备在买卖之前已经存在，产权应归黄仕福所有。
双方当事人确认双方的租赁合同于2013年5月31日终止，由于存在后续事宜未处理完毕，双方没有办理书面的交接手续。
2013年6月1日，黄仕福自张海霞处取回涉案商铺的钥匙，将涉案商铺再次出租。新的承租人由黄仕福找到。
诉讼中，双方当事人确认押金退返问题双方已经处理完毕，张海霞自愿放弃其第1项诉讼请求。
双方当事人确认涉案房产内加建了阁楼，阁楼属于内部附加建筑，由原承租人王X婷所作，并非违建，可以拆除。双方当事人对阁楼及涉案房产内的设施设备的权属存在争议。
张海霞主张原承租人王X婷自原业主姜X华处承租涉案商铺后，对商铺进行了装修、建造了阁楼并添置了设施设备，后涉案商铺的产权自姜X华处变更为黄仕福，王X婷又将涉案商铺顶手转让给了张海霞，王X婷将涉案商铺转让给张海霞时，因担心三方会就装修问题产生争议，因此，特别设定条款明确将王X婷所作的装修归张海霞所有，同时强调所有装修的处分权归张海霞所有，王X婷为了确保该情况另向黄仕福及黄仕福的妻子支付9000元补偿款；张海霞自王X婷处受让涉案商铺的价格为20万元，其中有部分转让款是XX大厦南座30C影棚的8000元押金，该影棚是用作宿舍，转让款主要是涉及涉案商铺的费用，王X婷特将装修合同、相关票据给了张海霞；张海霞在接手涉案店铺之后未再进行装饰装修。张海霞为此提交如下证据：1、王X婷（转让方）与张海霞（顶让方）于2011年10月15日签订的《花园城三期四栋XXX店铺转让协议补充条款》，相关内容为：该转让金额是依据该店铺所包含的未拍单量，品牌诚信及客户资源在内，并非就单转营业物件，所以转让方必须承诺自己向顶让方提交的各类资料不得弄虚作假；顶让方交付转让方2万元诚意金后，转让方开具收据并应配合顶让方清理核对相关的物件及解答日常运作中的相关注意事项，顶让方在2011年10月18日或之前交齐8万元后，即获得日常经营所有权。2、王X婷（转让方）与张海霞（顶让方）于2011年10月16日签订的《蛇口花园城三期四栋XXX店铺转让协议》，相关内容为：转让方同意将涉案店铺（含XX大厦南座30C影棚）与所有品牌及设施作价20万元转让给顶让方经营使用；转让后店铺现有的原由转让方所作的包括阁楼装修、室内装饰及其他空调等所有设备全部归顶让方所有，租赁期满该装修与设施设备均由顶让方自行处置，其中包含涉案商铺押金2万元、装修押金2000元、XX大厦南座30C押金8000元，其他店内的所有设施设备均列明细交接单，双方核对无误签名作为有效合同附件；转让方应及时配合顶让方将原工商执照、税务证、代码证、银行帐等所有与店铺经营相关的手续过户予顶让方，并协助顶让方与业主重新签订该店铺的租赁合同，该店工商注册之名称“XXX”及门店用名“XXXX”的所有权、商标权、相关无形资产、各类广告使用权均归属顶让方全部所有；顶让方在2011年10月15日向转让方支付诚意定金2万元，2011年10月17日再支付8万元，顶让方拿到新证件、双方确认无误后再支付5万元，剩余款项5万元，在转让方协助顶让方办理好前述所有与店铺经营有关的证件资料后三日内由顶让方一次性付清，收完全部款项后当天，转让方转交给顶让方所有押金条。协议尾部另有手写注明：双方确认该款项实际支付数为80000元-5317元=74683元，转入户名为李玉梅的工行卡号为XXXXX的卡内，以到账为准，合同有效性以卡内收到转让款为准。3、深圳市市场监督管理局于2011年10月19日出具的（2011）第3871201号《变更（备案）通知书》，显示：深圳市南山区XXX婚纱摄影室变更前的经营者为王X婷，变更后的经营者为张海霞，申请变更的时间为2011年10月17日。4、张海霞名下的工商银行的账户（账号：XXX）的交易明细，显示：2011年10月17日、2011年10月24日、2011年10月27日，张海霞分别向账号为XXXXX的户主转账74683元、48000元、18800元。张海霞说明：依据《蛇口花园城三期四栋XXX店铺转让协议》，2011年10月24日张海霞应支付的款项50000元中的48000元为转账，2000元为现金支付；2011年10月27日张海霞应支付的款项38800元中的18800元为转账，2万元为现金支付。5、深圳XX物业管理有限公司于2009年7月3日出具的收讫涉案商铺的管理费押金924元、水费押金1150元、装修押金2000元的《收据》两份。6、王X婷与深圳市XX装饰设计有限公司于2009年7月2日签订的《XX装饰装修工程施工合同书》、该公司出具的《婚纱店装饰方案》、该公司的企业法人营业执照复印件、该公司的税务登记证，显示：深圳市XX装饰设计有限公司的经营范围包括室内装修设计、施工，2009年7月，王X婷将涉案商铺承包给该公司进行装修，工程造价为103500元。7、深圳XXXX婚纱摄影室（王X婷）与深圳市XX实业发展有限公司于2009年7月11日签订的《二次装修消防合同》，显示：王X婷曾将涉案商铺的二次装修消防整改项目工程以1万元的价格发包给深圳市XX实业发展有限公司，工程范围包括喷淋整改、增设1个烟感探测器、消防备案手续。8、《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》网络打印件，显示：王X婷婚纱摄影室室内装修工程于2009年8月19日经网上备案受理系统进行了工程竣工验收消防备案，备案号为440000WYS090022241。9、深圳市XX电器有限公司出具的XX空调购买发票两张、XX空调安装保修卡两张，显示：购买单位为深圳XX南油店，购买时间为2010年5月20日，价格分别为4545元、1971元，用户姓名为X芳，联系地址分别为深圳南山区蛇口街道花园城三期4栋X号及深圳南山区蛇口街道花园城三期。10、《收款收据》图片打印件，内容为：“今收到王X婷人民币9000元，摘由：合同终止赔偿金。经手人：郭X、黄仕福。”
黄仕福对上述证据的证明力均不予确认。黄仕福主张王X婷与原业主姜X华的租赁合同虽然约定王X婷对涉案商铺进行装修，但合同同时约定在合同期满后将涉案商铺完好交回给业主；黄仕福在购买涉案商铺时阁楼及室内设施设备已经存在，黄仕福与原业主姜X华的买卖合同中明确约定以现状购买涉案商铺，因此，黄仕福应当为阁楼及室内设施设备的所有权人；张海霞、黄仕福与王X婷签订三方协议时只明确张海霞所作的装修归张海霞所有，并非王X婷所作的装修归张海霞所有；黄仕福重新将涉案商铺出租后，新承租人花费了15万元对涉案商铺进行了重新装修，商铺现状已经发生了变化。
张海霞向原审法院提起本案诉讼，请求：1、黄仕福返还两个月押金25600元，并赔偿因迟延返还押金所导致的张海霞的利息损失（按人民银行同期同类贷款利率，自2013年6月1日起计至本案生效判决指定的押金支付之日止，暂计至2013年9月1日为358元）；2、黄仕福返还阁楼及铺内所有设施设备含衣柜及灯具（价值5万元）；3、黄仕福承担本案的诉讼费用。张海霞明确其第2项诉讼请求系要求黄仕福返还整个阁楼，由张海霞自行拆除，拆除费用由张海霞自行负担。诉讼中双方当事人确认押金退返问题已经处理完毕，张海霞自愿放弃第1项诉讼请求。
原审法院认为，张海霞、黄仕福双方签订的《花园城三期4栋XXX铺位转让协议》、《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同补充合约》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，当事人均应诚信履约。本案双方当事人争议的主要焦点在于：一、涉案房产内的阁楼及室内装饰装修应当归谁所有？二、涉案房产内的阁楼及室内装饰装修应当如何处置？
关于争议焦点一。首先，分析张海霞与王X婷之间的交易情况。张海霞提交《花园城三期四栋XXX店铺转让协议补充条款》等证据用于证明王X婷转让涉案店铺给张海霞的范围包括涉案房产内的阁楼、装饰装修等。黄仕福虽然对张海霞提交的证据不予确认，但并未提交反驳证据。审查张海霞提交的证据，第一，张海霞提交的《花园城三期四栋XXX店铺转让协议补充条款》、《蛇口花园城三期四栋XXX店铺转让协议》明确约定王X婷向张海霞转让以涉案房产为经营地址的店铺包括店铺的营业物件、品牌、客户资源、经营权以及王X婷在涉案房产内所作的阁楼装修、室内装饰及其他空调等所有设施设备，还包括租赁押金、装修押金、涉案房产的承租权等与租赁相关的权利。张海霞提交的《变更（备案）通知书》亦可证明王X婷向张海霞转让涉案店铺系权利义务的全面转让，而非仅仅只是承租权的转让与变更。第二，《蛇口花园城三期四栋XXX店铺转让协议》约定张海霞受让涉案店铺的价款为20万元，张海霞提交的账户明细亦显示张海霞实际支付了相关款项，即张海霞自王X婷处“顶手”受让涉案店铺系支付了合理对价。第三，张海霞在受让涉案店铺时，王X婷将与涉案店铺相关的工程施工合同、装饰方案、消防合同等相关装饰装修资料原件均交付给了张海霞。因此，原审法院认为，王X婷在将以涉案房产为经营场所的店铺转让给张海霞时，包含了王X婷在涉案房产内所进行的包括阁楼建造在内的装饰装修。
其次，分析黄仕福与姜X华的交易情况。黄仕福提交其与姜X华签订的《房地产买卖居间合同》以及姜X华等人出具的书面意见用于证明涉案房产内的装饰装修应当归黄仕福所有。对此，原审法院认为，根据双方当事人的举证、质证情况及陈述意见，涉案房产内的阁楼及室内装饰装修系由原承租人王X婷建造，涉案房产的原业主姜X华、王X婷之后的承租人张海霞、现业主黄仕福均未对涉案房产进行装饰装修。黄仕福虽以“现状”向姜X华购买涉案房产，但“现状”不能简单理解为物理上的现有装修，而应当理解为附着于涉案房产之上的现存的全部权利义务，姜X华并非相关动产及装饰装修的所有权人，因此，其对于涉案房产内装饰装修及动产之处分意见并不能产生权属认定之法律效力。
再次，分析张海霞、黄仕福、王X婷三方的交易情况。在处理承租权变更事宜的过程中，张海霞、黄仕福与王X婷签订了《花园城三期4栋XXX铺位转让协议》。该协议明确约定：转让后店铺现有的原由张海霞所做的包括阁楼装修、室内装饰及其他空调等所有设备全部归张海霞所有，租赁期满该装修与设施设备均由张海霞自行处置；如因自然灾害等不可抗因素导致张海霞经营受损的，与王X婷无关，但遇政府规划、国家征用拆迁店铺，其有关补偿归张海霞。黄仕福主张张海霞未对涉案房产进行装饰装修，协议只明确张海霞所作的装修归张海霞所有，并非王X婷所作的装修归张海霞所有，因而张海霞无权主张涉案房产内的装修利益。原审法院认为，对于协议条款之理解不能脱离于签约背景及协议整体，亦不能仅从字面进行机械理解。虽然协议条款采用了“张海霞所做的……归张海霞所有”的表述，但结合前文所述，由于在签订该三方协议之前王X婷已经将涉案店铺的所有权利义务全面转让给了张海霞，因此，该协议所约定的“原由张海霞所做的包括阁楼装修、室内装饰及其他空调等所有设备全部归张海霞所有”的条款解释为“原由王X婷所做的、现已经转让给张海霞的包括阁楼装修、室内装饰及其他空调等所有设备全部归张海霞所有”，更符合当事人的真实意思表示，亦与协议下文约定的“遇政府规划、国家征用拆迁店铺，其有关补偿归张海霞”的内容相互呼应，体现了权利义务的一致性。
原审法院认定在签订《花园城三期4栋XXX铺位转让协议》时黄仕福清楚并确认涉案房产内原由王X婷所做的包括阁楼装修、室内装饰及其他空调等所有设备归张海霞所有。综上，原审法院认为，涉案房产内原由王X婷所做的包括阁楼装修、室内装饰及其他空调等所有设备归张海霞所有。
关于争议焦点二。本案经过两次庭审，张海霞一直坚持其第2项诉讼请求，要求黄仕福返还阁楼及店铺内所有设施设备含衣柜及灯具，并明确返还阁楼系指由张海霞自行拆除整个阁楼。一般情况下，张海霞作为动产的所有权人，有权对自有财产进行处置，但处置自有财产应以不损害他人合法利益为前提。本案中，首先，根据上述查明的情况，阁楼系涉案房产内部的被添附建造的一部分，并非完全独立于涉案房产，虽非不可拆除的附着物，但依据常理，拆除阁楼必然会在一定程度上破坏涉案房产的内部建造从而产生修复成本，影响房产正常使用从而产生空置损失，此为张海霞的请求必然引发的扩大的经济损失。且阁楼系根据涉案房产的内部结构所设计并建造，将其拆除违背了最大限度利用物的使用价值、最大限度实现物的经济效益的基本经济规律。其次，根据黄仕福的举证情况及陈述意见，涉案房产在张海霞、黄仕福租赁关系终止后便再次被出租，黄仕福陈述阁楼虽然仍然保留，但现承租人已经对涉案房产进行了重新装修。张海霞若强行拆除阁楼，必然会影响现承租人对涉案房产的正常使用，影响现承租人的租赁利益，甚至可能引发新的冲突，并不利于矛盾的根本解决。再次，张海霞提交的证据并不能详细、明确地显示张海霞要求黄仕福返还的涉案房产内的设施设备的明细及具体情况，因而原审法院无法确定具体需要返还的动产的内容。综上，原审法院认为，张海霞的诉讼请求具有事实基础但并不合理。根据公平原则与诚实信用原则，黄仕福在保留并继续利用张海霞所有的阁楼等室内装饰装修以及部分动产的情况下应当折价向张海霞进行补偿。张海霞在诉讼过程中并未提出对其主张的财产的价值进行评估，原审法院在本案中无法迳行认定财产价值并予以处理。张海霞可另循法律途径进行解决。鉴于张海霞之财产利益的价值未经最终确定，黄仕福作为实际控制人、使用人及受益人，应当合理使用并不得损坏涉案房产内张海霞所有的阁楼等室内装饰装修及动产。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：驳回张海霞的全部诉讼请求。案件受理费1698.96元，由张海霞负担580.61元，黄仕福负担1118.35元。
上诉人张海霞不服原审判决，向原审法院提起上诉，请求：1、依法撤销（2013）深南法民三初字第404号民事判决书；2、依法判令被上诉人黄仕福返还上诉人张海霞所有的阁楼及商铺内的设施设备含衣柜及灯具。3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
上诉事实与理由为：一审判决中认定事实正确，既认定涉案房产的阁楼装修，室内装饰及其他空调衣柜灯具等所有设备归张海霞所有，却又以张海霞的诉讼请求具有事实基础但并“不合理”的虚假理由做出“驳回张海霞的全部诉讼请求”的判决结果，于法无据，与其所认定的事实自相矛盾。张海霞要求按合同明确约定的“自行处置属于张海霞的自有财产的诉讼请求”，有合同约定且有法律依据。
首先，该一审判决中称判决结果所依据的是：《中华人民共和国合同法》第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务；第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。上述三条法律规定明确了合同当事人应遵从“有约定从约定”与“诚实信用”，则毫无疑问，张海霞按合同约定“自行处置属于自己的阁楼及衣柜灯具等装饰设备”完全有法律依据。而判决所称“张海霞作为动产的所有权人有权对自有财产进行处置，但处置自有财产应以不损害他人合法利益为前提”请明确该说法的法律依据是哪一条法规且，张海霞处置自己的自有财产，损害了谁的合法利益又有何法律依据证明黄仕福的哪项“合法利益”被损害了判决书中所称“依据常理，拆除阁楼必然会在一定程度上破坏涉案房产的内部建造从而产生修复成本，影响房产正常使用从而产生空置损失，此为原告的请求必然引发的扩大的经济损失…”等通篇更是无法无据，该涉案房产本来就是毛坯空铺，并无任何设施，阁楼与装修及内部所有设施设备均属张海霞买断并所有，张海霞认为阁楼等设备自己有用，要求按约定返还自行处置，损害了谁的合法权益黄仕福为达到一毛不拔的侵占张海霞价值十多万的阁楼等所有物，明明在收取钱款后签订三方合同时又佯装不知阁楼装修归属于张海霞，恶意欺骗并阻止张海霞处置其自有财产本身就已违约，且黄仕福虚构高价租客租铺，至今未提供其合法有效的租赁文件证明其高价租赁的事实，并对其新租客隐瞒阁楼的归属权，后又在未向法庭提交任何证据的情况下编造新租客花15万元所谓装修故事（注：所有商铺合法装修必须要报消防报批建档!且事实上黄仕福仅在张海霞的阁楼天花上面刷了层漆而已），种种行径已极不诚信。而诚信是民法中的帝王条款，对如此不诚信的黄仕福，张海霞将对黄仕福或其他承租人未经同意擅自在张海霞的自有财产上作任何添附或是损坏行为保留追诉赔偿的权利。难道，法院不是应该要依法判案反而是依据“合理不合理”作判决
其次，一审判决称所依据的《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。依据这一条法规也正与其判决结果矛盾。既然判决中认定涉案标的阁楼等物系张海霞所有，为张海霞自有财产无疑，那必定是有经过法定程序查证核实过相关证据，张海霞请求按合同约定“返还”属于张海霞的阁楼及灯具衣柜等自己的财产，有何不可倘若法院认为审理案件还需要相关的证据，人民法院应当自行调查收集并按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据再作结论。张海霞已提交足够充分的证据证明产权归属事实。
其三，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条：承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。由该条得知，即便是合同对装修装饰的归属未有约定的，都可由承租人拆除，而本案中，张海霞明明白白依据合同约定主张自行处置并要求返还自己的阁楼，于法有据，且一审法院判决亦认定阁楼等物确实是属于张海霞的自有财产，为何会被以“不合理”的理由驳回呢
其四，一审法院认为不能得出阁楼等物的具体价值也属无稽之谈。张海霞提交的装修合同均有装修价格，若是怀疑张海霞提交的装修合同有假，法庭完全可自行调查取证得出公正的结果，张海霞可承担相应法律责任。关键问题是张海霞并未要求作价赔偿，只是请求按合同约定返还自己的私有财产阁楼自行处置。法庭却以于法无据的莫须有理由作出的判决结果实难服众。
被上诉人黄仕福答辩称：我方认为原审判决准确，但对事实的认定黄仕福不予认可。其中体现在：
第一，原审法院认定涉案阁楼装修归张海霞所有是错误的，黄仕福从未对此进行确认，而且涉案阁楼的装修也不属于张海霞；
第二，张海霞没有任何证据能够证明涉案阁楼上的装修归张海霞所有，根据张海霞和黄仕福签订的合同第3条已经明确约定原由张海霞所做的装修包括阁楼装修室内装饰及其他空调等所有设备归张海霞所有。在签订合同后，张海霞并未对涉案商铺进行任何的装修、装饰。在租赁期限满后，张海霞已经将商铺钥匙交还给黄仕福，双方的权利义务已经在合同期满进行终止；
第三，根据张海霞与黄仕福所签订的补充协议第5条约定，在租赁期间张海霞找到了新的租户，其可以收取转让费，若是黄仕福寻找的租户，则没有转让费。结合所有的约定及根据相关法律规定，原审法院认定涉案商铺阁楼装修归张海霞所有，黄仕福是不予认可的，并且黄仕福也不应当对张海霞进行任何的补偿。
1.涉案商铺的租赁经过：2010年9月19日我方与前任租户已经签订了租赁合同，合同约定租赁期到2012年8月31日止，合同中明确约定王X婷不能单方转让该物业的全部或者部分给他人，如果转让的话一定得到我方的书面同意；
2.2011年10月16日，王X婷单方擅自将商铺转让给张海霞，充分证明王X婷违反了其与我方签订的合同，为此王X婷向我方缴纳了赔偿金；
3.2011年10月22日，王X婷与张海霞及我方正式签名了转让租赁协议，这个协议是唯一的合法的协议，协议的第三条当中已经明确规定乙方装修归乙方所有，即张海霞装修的归张海霞所有，根本没有提到甲方王X婷装修的阁楼归乙方所有。王X婷本人都没有对阁楼装修享有所有权，为何还能把阁楼的装修转让给王海霞呢，理由是王X婷单方违约在先，还有王X婷在合同期内仅对装修享有使用权，而不是所有权。合同在2011年10月16日单方终止的情况下，王X婷是无权将阁楼的装修的使用权转让给张海霞的。王X婷和张海霞的转让中也没有涉及到阁楼装修的代价，原审的判决书当中认定转让费当中包含了阁楼装修费，在我方与张海霞签订的补充协议当中张海霞明确约定我方只要找到租户其就放弃转让顶手费，而我方认为这个顶手费也应当包括了装修费；3.王X婷把装修当做动产转让的理由不成立，商铺的附加物不属于动产，原审判决书上认为可以拆除或者不拆除的部分是相互矛盾的；4.王X婷的合同期限已经届满，张海霞的租赁合同也已届满，没有剩余的租赁期，我方在履行所有的合同中也未违规，都是按照合同的条款履行的，在我方没有违反合同条款的情况下，在租赁期全部结束的情况下，其还主张阁楼的装修是没有法律依据的。合同也明确约定如果双方出现纠纷以合同为准，合同也未规定阁楼属于张海霞。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：（一）涉案房产已于2013年6月1日起出租给案外人王X莉使用；（二）张海霞在二审调查时陈述：其已将空调、灯具等设备搬走了，剩下嵌入式衣柜没有搬走，因搬迁当晚其要求按合约拆除阁楼，双方发生冲突并报警，其后在派出所调解无果遂提起本案诉讼。
本院认为，涉案《花园城三期4栋XXX铺位转让协议》、《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同补充合约》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的效力性强制性规定，合法有效，各方当事人应全面适当的履行各自的合同义务。
关于涉案房产内的原由王X婷所做的阁楼装修、室内装饰及空调等设备归张海霞所有的认定，原审判决已作详尽论述，本院予以确认，不再赘述。
关于张海霞拆除涉案房产阁楼的诉求，本院认为，虽然涉案阁楼装修归张海霞所有，但根据《中华人民共和国物权法》第七条之规定，当事人行使物权不得损害公共利益和他人的合法权益，张海霞若要行使拆除阁楼装修之权利，应当在涉案租赁合同到期及搬迁截止之前进行。涉案房产自2013年6月1日起已另租案外人从事经营活动，张海霞关于拆除涉案房产阁楼的诉求必然会影响现承租人对涉案房产的正常使用，对现承租人的合法利益造成损害。张海霞基于《花园城三期4栋XXX铺位转让协议》第三条所取得的拆除阁楼装修的权利，属于《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定的法律上或事实上不能履行的情形，本院不予支持。张海霞应另寻法律途径解决。
综上，上诉人张海霞的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1698.96元，由上诉人张海霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘粤芳
审 判 员 赵 霞
代理 审 判员 张 睿
二〇一四年九月二十二日
书记员（兼） 李开宇