吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉02民再71号
上诉人（原审原告）：吴海波，男，1975年5月30日出生，汉族,个体工商户，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：李金，吉林东坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省兴田置业有限公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：刘湃，该公司总经理。
吴海波与吉林省兴田置业有限公司（以下简称兴田公司）房屋买卖合同纠纷一案，吉林市昌邑区人民法院于2016年8月23日作出（2016）吉0202民初1663号民事判决，已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，于2017年7月12日作出（2017）吉0202民监180号民事裁定，再审本案，并于2017年10月16日作出（2017）吉0202民再120号民事裁定，又于2018年4月18日作出（2017）吉0202民再120号之二民事裁定。吴海波不服（2017）吉0202民再120号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
吴海波上诉请求：撤销（2017）吉0202民再120号之二民事裁定，发回重审。事实和理由：1.（2017）吉0202民再120号之二民事裁定认定事实不清，适用法律不当。吴海波购买兴田公司开发的昌邑区通江路1989号兴田上城7C号楼商住楼的住宅，在本次再审庭审中，吴海波已经提交了兴田公司购房当时具体负责的经理孙海波以及法定代表人刘湃出具的证明，承认如数收取吴海波购房款的事实，兴田公司在庭审中不予承认这一事实，又不申请对证明进行笔迹鉴定，法院应该依法确认该证据的真实性，认定吴海波缴纳购房款，房屋买卖合同有效。2.（2017）吉0202民再120号之二民事裁定驳回起诉理由不成立。吉林市丰满区人民法院对本案涉案的房屋进行了查封，是由于陈文凯与兴田公司之间的执行程序，陈文凯申请查封兴田公司名下的财产，本案房屋虽然办理房屋买卖合同网签登记，但并没有办理不动产登记。在执行程序中，归根到底是审查物权是否属于被执行人。而本案原一审立案在先，并且诉请是确认买卖合同的效力和主张逾期交房违约金，与吉林市丰满区人民法院的执行异议案件处理的角度不同，是先后关系，也就是说明要先解决买卖合同的效力问题，然后才能解决物权归属以及是否可以执行的问题，两个案件的最终判决解决的不是同一事实和同一案由，两个案件并不矛盾。另外，吉林市中级人民法院裁定撤销丰满区人民法院一审裁定，指令其审理，丰满区人民法院如果认为执行异议的审查应该以本案的买卖合同效力审查为前提的话，应该中止审理，等待本案的最终结果，也可以直接判决。3.（2017）吉0202民再120号之二民事裁定法律依据不足。该裁定引用的法律依据是民诉法解释第二百零八条第三款，指向的是民诉法第一百二十四条，该条规定的是管辖争议的问题，而本案不存在管辖错误，不适用此规定。
兴田公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
吴海波向一审法院起诉请求：1.判决吴海波与兴田签订的房屋买卖合同有效；2.判令兴田公司支付逾期交房违约金，从2014年11月1日起算至实际交房日止。
一审法院认定事实：吴海波于2014年8月6日与兴田公司签署了吉林市商品房买卖合同。吴海波购买兴田公司开发的昌邑区通江路1989号兴田上城7C号楼商住楼07幢2单元0212115室，房屋建筑面积54.09平方米，每平方米4000元，合计216360元，在庭审中吴海波、兴田公司确认至2016年4月9日前吴海波交付购房款202512.96元，尚欠购房款13847.04元。该商品房应于2014年6月30日前验收合格并交付使用，后兴田公司口头承诺同年10月末交房，吴海波表示同意。现兴田公司至今未交付房屋。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有拘束力。吴海波、兴田公司签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，合同当事人均应诚实信用的履行该合同。关于逾期交房问题，兴田公司未按约定期限和条件及时将房屋交付给吴海波，存在违约行为，应当承担违约责任，但违约金应以缴纳购房款之日即2016年4月10日起至实际交付房屋之日止，按日万分之一计算。判决：一、吴海波与兴田公司签订的《商品房买卖合同》（合同备案号：1101-20140806-0156）合法有效；二、兴田公司于本判决生效后支付吴海波以购房款202512.96元为基数，自2016年4月10日起至实际交付房屋之日止，按日万分之一计算违约金。
（2017）吉0202民再120号之二民事裁定认定事实：除原审查明的事实外，另查明，吴海波于2016年7月6日向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年8月10日开庭审理。吉林市丰满区人民法院于2016年7月26日在执行该院申请人陈文凯与被执行人兴田公司民间借贷纠纷4起案件中，作出（2016）吉0211执恢105-108号之二执行裁定书，查封了订购人为吴海波的本案涉案房屋。该执行裁定书于同年8月30日向吴海波送达。后吴海波向吉林市丰满区人民法院提出执行异议，吉林市丰满区人民法院作出中止对上述房屋执行的裁定书。陈文凯不服该执行裁定提起执行异议之诉后，吉林市丰满区人民法院又裁定驳回陈文凯的起诉。陈文凯不服，提起上诉。吉林市中级人民法院裁定指令吉林市丰满区人民法院继续审理。现上述案件正在吉林市丰满区人民法院审理中。（2017）吉0202民再120号之二民事裁定认为，吴海波向一审法院提起诉讼后，开庭审理前，吉林市丰满区人民法院已经对本案涉案的房屋进行了查封，一审法院在此情况下作出原审判决缺乏法律依据，故原审判决应予撤销。现因与本案吴海波提起诉讼的本案涉案房屋有关的案外人异议之诉案件已被吉林市中级人民法院指令吉林市丰满区人民法院审理，故吴海波的起诉应予驳回。（2017）吉0202民再120号之二民事裁定：一、撤销（2016）吉0202民初1663号民事判决；二、驳回原审原告吴海波的起诉。
本院审理查明的事实与一审及再审一审查明的事实一致。另查明：2017年5月18日，陈文凯以吴海波为被告向吉林市丰满区人民法院提出执行异议之诉，该院于2017年10月25日作出（2017）吉0211民初1214号民事裁定，驳回陈文凯的起诉。陈文凯不服，向本院提起上诉，本院于2017年12月22日作出（2017）吉02民终3563号民事裁定书，指令吉林市丰满区人民法院审理。吉林市丰满区人民法院受理后案号为（2018）吉0211民初423号，该案尚未审结。再查明：一审法院启动再审程序后，于2017年10月16日作出（2017）吉0202民再120号民事裁定，将与吴海波相关的另12起案件，即（2017）吉0202民再121、124、128、129、130、131、132、134、137、142、143、148号案件，并入（2017）吉0202民再120号案件审理。2017年10月17日，一审法院就上述12起案件与本案一并开庭进行了审理。2018年4月18日，一审法院就上述12起案件分别作出（2017）吉0202民再121、124、128、129、130、131、132、134、137、142、143、148号再审裁定。
本院认为，《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”依吴海波的诉讼请求，本案仅为确认合同效力之诉与给付金钱之诉，与上述意见规定的确权诉讼并非同类案件，不受上述规定调整。同时，本案确认合同效力之诉与给付金钱之诉，无论是以房屋买卖合同纠纷为案由，还是以民间借贷纠纷为案由，均属人民法院受案范围，依法应予审理。（2017）吉0202民再120号之二民事裁定驳回吴海波起诉属适用法律错误，依法应予纠正。
关于（2017）吉0202民再120号民事裁定，因该裁定将与吴海波相关的另12起案件并入本案进行审理，当属诉的合并，但事实上一审法院只是将该12起案件与本案一并进行了开庭，并未合并为一个案件进行审理，且就该12起案件分别作出12份再审裁定，故（2017）吉0202民再120号民事裁定应予撤销。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民再120号民事裁定和（2017）吉0202民再120号之二民事裁定；
二、本案指令吉林市昌邑区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张云江
审 判 员 卢亚城
审 判 员 张笑飞
审 判 员 毕雪松
代理审判员 丛军霞
二〇一八年六月二十一日
代理书记员 刘 城