江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民二终字第129号
上诉人（一审被告）华泰财产保险有限公司江西省分公司。
代表人关耀勇，该分公司副总经理。
委托代理人蔡曦炜，江西豫章律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）上栗县盛虹出口花炮制造有限公司。
法定代表人程志清，该公司总经理。
委托代理人崔元高，江西博韬律师事务所律师。
委托代理人卓丹锋，江西博韬律师事务所律师。
一审被告上海浦东五新保险经纪有限公司江西分公司。
代表人江进平，该分公司总经理。
上诉人华泰财产保险有限公司江西省分公司（以下简称华泰财保江西分公司）因与被上诉人上栗县盛虹出口花炮制造有限公司（以下简称盛虹公司）、一审被告上海浦东五新保险经纪有限公司江西分公司（以下简称五新保险江西分公司）责任保险合同纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2014）栗民赤初字第692号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华泰财保江西分公司的委托代理人蔡曦炜，被上诉人盛虹公司的委托代理人崔元高、卓丹锋到庭参加诉讼。五新保险江西分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2013年5月2日，盛虹公司与华泰财保江西分公司签订烟花爆竹企业安全生产责任险保险单，保险期间为一年，即自2013年5月3日至2014年5月2日止，承保场所为上栗县鸡冠山乡横下村盛虹公司，赔偿限额中约定生产安全事故责任保险每人死亡责任限额为400000元，医疗赔付30000元／人，附加伤残每人伤残责任限额为200000元（按伤残等级赔付）。救援费用保险每次事故救援费用限额为20000元（以实际救援费用为准）。其中保险条款第十四条约定：“保险事故发生时，如被保险人的损失可以从其他相同保障的保险（包括工伤保险）项下获得赔偿，则保险人对本保险合同第十二条项下的赔偿，仅承担差额责任。其他保险人应承担的赔偿金额，本保险人不负责垫付”。附加伤残责任保险条款中其他事项约定伤害程度为五级伤残的，每人伤残责任限额的百分比为45%。合同签订后，盛虹公司按合同支付保险费。2013年8月28日4时左右，盛虹公司57#机械药房发生爆炸事故，造成该厂接（收）硝饼工叶晃明死亡，进料工崔远连受伤。事故发生后盛虹公司（甲方），遇难亲属代表付桂文、易传美、易传晃（乙方），在桐木镇横田村、鸡冠山乡和横下村领导主持协调下，双方达成一致补偿协议：甲方总计一次性补偿金额728000元整，协议签订后支付628000元，剩余100000元在办理好相关事项后全部付清。协议有甲、乙双方签字、盖章，日期为2013年8月28日。盛虹公司通过银行支付上述协议款项，由遇难者叶晃明的弟媳周萍出具收到盛虹公司工伤死亡补偿款728000元的领款凭单。盛虹公司在工亡补偿协议之外又补偿了遇难者家属100000元。崔远连伤后用去医药费305592.32元（26802.62元＋278789.7元）。经鉴定，崔远连的鉴定意见为伤残五级。上栗县人力资源和社会保障局2013年12月12日作出（2013）213号工伤认定决定书，崔远连在盛虹公司装药时，因爆炸致硝火烧伤，系因工受伤，定为工伤。盛虹公司支付崔远连医药费及赔偿款403112.32元。上栗县鸡冠山乡安全监督管理办公室出具证明及领条各一份，载明盛虹公司因本次事故致叶晃明死亡、崔远连受伤，用去救援人员劳务费用等16500元。盛虹公司诉请主张为2000元。事故发生后，华泰财保江西分公司支付了保险赔款200000元，上栗县社会保险事业管理局认定遇难者叶晃明应得工亡保险待遇622750元（已实际支付245000元），伤者崔远连应得工伤保险待遇244472元（已实际支付50000元）。
一审判决认为，随着企业的风险意识不断加强，特别是高危企业，在生产经营过程中，都采取了各种手段和措施，以避免和减少企业的损失，这些手段和措施之中，保险成为企业减少损失的不可或缺的一道防线。根据《中华人民共和国劳动法》和国家有关部门的相关规定，工伤保险是社会保险的一个重要组成部分，是国家强制实施的一项社会保障制度。人身意外伤害险不能代替工伤保险，企业在参加工伤保险的同时，可以根据本单位的实际情况，为职工办理人身意外伤害险。本案中，盛虹公司与华泰财保江西分公司通过五新保险江西分公司签订的保险合同，内容与形式于法不悖，并且华泰财保江西分公司已经确认收取保险费、出具《烟花爆竹企业安全生产责任险保险单》等，因此，依法认定盛虹公司与华泰财保江西公司存在保险合同关系，该保险应为人身意外伤害险。发生保险纠纷处理的后果应由华泰财保江西分公司承担。五新保险江西分公司不是该保险合同相对人，在本案中不应承担责任。根据上栗县安全生产监督管理局出具的事故证明，2013年8月28日凌晨4时左右，盛虹公司厂区内57#机械药房发生爆炸事故，致其职工叶晃明当场死亡，崔远连烧伤，依法予以认定。根据盛虹公司提交的安监部门的证明、工亡补偿协议、遇害人家属工伤死亡补偿款收条、支付明细单等，遇难者叶晃明的上述损失已全部赔偿完毕，已经支付伤者崔远连损失403112.32元。在工亡补偿协议中，盛虹公司与遇难者叶晃明的家属明确了补偿项目，未明确补偿项目的具体数额，但明确了丧葬费、死亡补偿金、抚恤金、子女抚养费、亲属误工费、精神补偿费等已进行过赔偿，可以认定盛虹公司已经支出的赔偿包含了上述损失。因此，盛虹公司主张合同的相对方华泰财保江西分公司赔付保险赔偿金，予以支持合理部分，不合理的部分不予支持。盛虹公司已按工伤保险条例的相关规定向遇难者叶晃明的家属赔偿828000元，向伤者崔远连赔偿403112.32元（含医疗费305592.32元），产生事故救援劳务费用16500元。故盛虹公司诉求华泰财保江西分公司按保险合同约定的死亡责任限额400000元、伤残责任限额200000元、医疗赔付30000元、事故救援赔偿限额20000元内承担赔偿责任的请求依法成立，予以支持。事故发生后，华泰财保江西分公司已经赔付200000元，上栗县社会保险事业管理局应支付叶晃明工亡保险待遇622750元，支付崔远连工伤待遇244472元。根据保险合同条款约定，华泰财保江西分公司还应在死亡责任限额内向盛虹公司支付赔款5250元（828000元-622750元-200000元），在伤残责任限额内赔付158640.32元（403112.32元-244472元），在医疗赔付限额内赔付30000元，在事故救援赔偿限额内赔付2000元。综上，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，保险人应按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则承担不利后果。五新保险江西分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，经开庭审理，现已查明事实，依法可以缺席判决。一审法院依据《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、华泰财保江西分公司于判决生效之日起十日内赔付盛虹公司保险款195890.32元（5250元＋158640.32元＋30000元＋2000元）；二、驳回盛虹公司的其他诉讼请求。案件受理费6700元，由华泰财保江西分公司负担3700元，盛虹公司负担3000元。
一审判决宣判后，华泰财保江西分公司不服，向本院提起上诉称，一、一审判决认定盛虹公司已支付的赔偿款数额错误。对于死者叶晃明的赔偿，盛虹公司提交的工亡补偿协议、村委会证明、领款凭单等证据不能证明赔偿协议已足额履行。根据工亡协议，盛虹公司应分两次支付赔偿款728000元，盛虹公司将赔偿款一次性付清的行为与工亡协议相冲突。盛虹公司称在赔偿728000元后又额外支付了10万元补偿，但其未提交有效证据证明。对于伤者崔远连的赔偿，盛虹公司提供的证据不能证明赔偿款金额，且该笔费用已有医疗保险进行赔付。另外，救援费未提供有效票据予以证明，鉴定费不应由华泰财保江西分公司承担。二、一审判决认定伤残赔偿限额为200000元错误，本案伤残赔偿限额应为90000元（200000元×45%）。根据保险条款及其附件的约定，五级伤残的赔偿比例为45%。一审法院既然认定保险合同及其条款有效，就应按照赔偿比例表计算伤残赔偿限额。因此，请求撤销一审判决，驳回盛虹公司对华泰财保江西分公司的全部诉讼请求。
被上诉人盛虹公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，华泰财保江西分公司没有提供任何反证予以推翻。二、华泰财保江西分公司以其单方制作的赔偿比例表要求按照比例赔偿的主张不能成立，华泰财保江西分公司未将该比例表向盛虹公司明示，也未经盛虹公司确认，属无效证据。因此，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告五新保险江西分公司未答辩。
在二审指定的举证期限内，上诉人华泰财保江西分公司、一审被告五新保险江西分公司均未向本院提交证据。
在二审指定的举证期限内，被上诉人盛虹公司向本院提交2015年8月28日上栗县社会保险事业管理局证明一份，证明一审判决认定的工亡保险待遇金额与实际款项有出入，死者叶晃明的工伤保险金额为596750元，已付金额为295000元，未付金额为301750元。上诉人华泰财保江西分公司认为该证据不属于新证据，在一审庭审中已核实工伤赔偿款，应以一审法院认定的为准。一审被告五新保险江西分公司未发表质证意见。经本院调查，上栗县社会保险事业管理局出具证明，说明上述工亡保险待遇金额596750元是扣减了盛虹公司应缴保险费26000元之后的金额。故本院认定死者叶晃明的工亡保险待遇金额为622750元，对上诉人提交的该证据不予认定。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审判决认定盛虹公司已支付的赔偿款数额是否正确；二、本案伤残赔偿限额是否要以20万元为基数，按照45%的比例进行赔付。
关于一审判决认定盛虹公司已支付的赔偿款数额是否正确的问题。对于死者叶晃明的赔付，一审判决认定盛虹公司已支付的赔偿金额为828000元。盛虹公司提交的由死者叶晃明家属出具的领款凭单以及网上银行电子回单，能够证明2013年8月28日盛虹公司支付叶晃明家属赔偿款728000元。华泰财保江西分公司提出盛虹公司提交的证据不能证明盛虹公司与死者家属之间的工亡赔偿协议已足额履行的主张不能成立。盛虹公司提交的由死者叶晃明家属易传晃出具的领款凭单、村委会证明，能够证明2013年11月3日盛虹公司向死者家属额外支付了100000元补偿款，华泰财保江西分公司提出盛虹公司未提交有效证据予以证明的主张不能成立。对于伤者崔远连的赔付，一审判决认定赔付金额为403112.32元。盛虹公司提交的住院费收据、借条、领款凭单等能够证明该赔付金额，华泰财保江西分公司提出盛虹公司未提交证据证明该赔付金额的主张不能成立。对于鉴定费，属于因事故发生实际遭受的损失，保险合同并未约定华泰财保江西分公司不承担该费用，华泰财保江西分公司提出其不承担鉴定费的主张不能成立。对于救援费，盛虹公司主张2000元与当地经济水平及本次事故进行的救援事项相适应，华泰财保江西分公司提出不应支持的主张不能成立。综上，一审判决对盛虹公司已支付的赔偿款数额的认定并无不当。上诉人华泰财保江西分公司提出一审判决认定盛虹公司已支付的赔偿款数额错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于伤残赔偿限额是否要以20万元为基数，按照45%的比例进行赔付的问题。保险单中约定了伤残赔偿限额为200000元／人，其后注明按伤残等级赔付，在附加伤残责任保险条款附加部分列有伤残赔偿比例表。在保险单及附加保险条款中均没有投保人的签字，华泰财保江西分公司也未提供其他证据证明已就伤残等级赔付事项及伤残赔偿比例表向投保人进行了明确说明。依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该部分条款对投保人不产生效力。上诉人华泰财保江西分公司提出一审判决认定伤残赔偿限额为200000元错误，本案伤残赔偿限额应为90000元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4200元，由上诉人华泰财产保险有限公司江西省分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 磊
代理审判员 严林伟
代理审判员 姚 赛
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 王一清