吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民四终字第405号
上诉人（原审被告）：高延君，公务员，住延吉市。
被上诉人（原审原告）：珲春市春化镇兰家趟子村村民委员会。住所：珲春市春化镇兰家趟子村。
法定代表人：李丕涛，村委会主任。
上诉人高延君因与被上诉人珲春市春化镇兰家趟子村村民委员会林地承包合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院作出的（2013）珲民二初字第480号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
在一审中原告兰家趟子村诉称：2007年4月28日，原兰家趟子村委会主任陈宝胜未经村民代表同意私自与被告签订林地使用权有偿转让协议，合同的乙方是原村主任陈宝胜的亲属。协议内容中规定了甲方将所辖兰家村已过伐的集体林5林班4、5、7、8、9、10、11小班158公顷林地使用权转让给乙方，双方签订的协议为零转让，且未经民主议事程序和镇政府批准，该协议违反了《农村土地承包法》的相关规定，也违反了公务员不得从事经商活动的规定，是无效合同。因原、被告签订的协议违反了多项法律规定，故诉至法院，请求依法确认2007年4月28日原、被告签订的《林地使用权有偿转让协议书》无效，并将林地返还给原告。
在一审中被告高延君辩称：一、原、被告于2007年4月28日签订的《林地使用权有偿转让协议书》已履行6年有余。现原告提出该协议无效的主张已超过法律规定的诉讼时效，不应得到法律支持；二、被告于2007年受让原告林地使用权时，村民及村民代表均知道，因此原告主张村领导私自与被告签订合同的事实不属实。2006年春季原告与被告口头商定将其集体林使用权转让给被告。2007年4月28日双方签订了协议，约定158公顷林地收益时原、被告按1：9分割收益。签订协议次日起被告雇佣原告村民在受让的林地上栽种树苗。所以原告将林地使用权转让给被告的事实原告村民知道，不存在村领导私自与被告签订合同之事；三、被告受让林地使用权的行为虽未经民主议定程序，但原告的全体村民明知被告受让了该村的集体林地使用权，且多年来原告的全体村民从未向被告主张过。因此，原告村民未主张的行为应视为默认，故原告再依据未经民主议定程序主张合同无效的理由实属无理诉求；四、原告主张林地转让合同无效并返还林地的请求于法无据。被告受让158公顷林地使用权后，用3年时间将158公顷的过伐林地全部栽种红松树苗。依据《吉林省高级人民法院关于审理林权案件和民事案件的指导意见》第二十六条即：“1998年11月4日《村民委员会组织法》施行后，发包方违反了民主议定程序签订的林地承包合同，一般应认定合同无效。合同无效的，各方当事人应当根据过错程度承担相应的民事责任。但承包合同自签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，承包人已实际大量投入的，一方当事人要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，原则上不予支持。若合同继续履行显失公平，当事人协商变更又无法达成一致的，可根据发生变更的实际情况，依照公平原则处理”的规定，原告的诉讼请求无法律依据，原告应继续履行合同；五、被告的职业不影响签订合同的效力。《公务员法》是加强和规范干部队伍管理与考核的法律依据。原、被告签订的林地使用权转让合同并未违反合同法效力性强制性规定，被告的职业不影响被告作为合同相对人，因此原、被告签订的合同有效。综上，原、被告于2007年4月28日签订的《林地使用权有偿转让协议书》为有效合同，应驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理认定：2007年原告兰家趟子村委会原村主任为陈宝胜，村书记是柳学哲。2007年4月28日，原告兰家趟子村委会作为甲方，被告高延君作为乙方签订了《林地使用权有偿转让协议书》，协议内容如下：“为保持生态环境，发展林业经济，增加集体收入，根据《森林法》和《吉林省集体林业管理条例》的有关规定，经双方认真磋商后，对林地使用权转让事宜达成如下协议：一、甲方将所辖兰家村已过伐的集体林5林班4、5、7、8、9、10、11小班共158公顷林地使用权转让给乙方。二、此林地由乙方负责造林和发展其他林下生产经营项目，其林权林地使用归乙方所有。三、林地受益时，甲乙双方纯利按1：9分成。四、甲乙双方按本合同履行，不得毁约，否则给其中一方造成经济损失，由对方负责赔偿。本合同一式四份，甲乙双方各执一份，抄送市林业局、镇林业站各一份。甲方：春华镇兰家村，甲方法人：陈宝胜、柳学哲；乙方：高延君。二○○七年四月二十八日”。原、被告在签订该协议时未经村民会议或村民代表会议讨论通过。签订协议后，原告将合同中约定的158公顷林地交付给被告使用，该合同在珲春市春化镇林管站备案登记，但未办理林权证。当年，被告开始按合同约定在受让的林地上雇佣原告村民和其他人植树。现原、被告对被告的投入和植树数量及成活率有争议。
本案在审理中，原告放弃在本案中要求返还林地的主张，只要求确认合同无效。被告则提出原告在起诉状的诉讼请求是确认合同无效，要求返还林地，在审理中放弃返还林地的诉讼请求，不符合法律规定。
一审法院认为：关于原告兰家趟子村委会与被告高延君于2007年4月28日签订的《林地使用权有偿转让协议书》的效力问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中，原任村长陈宝胜和村书记柳学哲将本村集体林地发包给被告时虽在镇林业站备案，但事先未经村民会议讨论通过，未履行上述法律规定的议定程序，故原、被告之间签订的上述协议，违反法律法规强制性规定，合同无效。
关于诉讼时效问题。本院认为，合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制，而合同经确认无效后，当事人关于返还财产及赔偿损失的请求，应当适用法律关于诉讼时效的规定。据此，被告提出本案已过诉讼时效的抗辩意见，于法无据，本院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。本案中，被告提出原告在起诉状的诉讼请求是确认合同无效，要求返还林地，而在本案中放弃返还林地的诉讼请求，不符合法律规定。根据上述法律规定，放弃或变更诉讼请求是法律赋予当事人的权利，原告在庭审中变更其诉讼请求，并不违反法律规定，且本案在审理中，原、被告均表示根据案件的处理结果另行主张返还林地或提起赔偿，故被告提出的抗辩意见，于法无据，本院不予支持。
综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决：原告珲春市春化镇兰家趟子村村民委员会与被告高延君于2007年4月28日签订的《林地使用权有偿转让协议书》无效。案件受理费100元，其他费用100元，共计200元，由被告负担。
宣判后，高延君不服，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、2007年4月28日，上诉人与被上诉人签订的《林地使用权有偿转让协议书》，虽然协议书的名称是林地使用权有偿转让协议，但根据协议书的内容是被上诉人为了发展本村林业经济、增加集体收入的目的与被上诉人签订的合作协议，且事实上上诉人也进行了大量的投入。二、鉴于双方签订的协议书实质内容是合作开发集体林地，并且，开发集体林地使用权是双方真实意愿，并不违反法律的强制性规定。三、一审法院以双方签订协议书的名称即认定合同为林地使用权转让合同，并依照《农村土地承包法》的规定认定双方签订的合同无效，违背了事实和公平原则。综上、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人珲春市春化镇兰家趟子村村民委员会未提出答辩意见。
经本院审理查明的事实与一审法院审理认定的事实基本一致。
本院认为：所谓村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，其履行管理职能应向村民会议负责并报告工作，村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的事项，必须提起村民会议讨论决定后，方可办理。本案中，上诉人与被上诉人签订的《林地使用权转让协议书》无论是其他方式的农村土地承包合同还是林地经营合作合同，其实质内容直接涉及到村民的切身利益，村民委员会村主任及成员均无权在未经村民会议讨论之前擅自作出决定。因此，村委会成员在未经法定民主议定的情况下与上诉人签订诉争合同违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》关于村集体重大事项必须经民主议定的议事原则，该行为当属无效。上诉人以合同内容不是林地承包经营权的转让为由，主张合同有效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人高延君负担。
本判决为终审判。
审 判 长 全智光
审 判 员 梁传平
代理审判员 卢 珊
二〇一五年三月十九日
书 记 员 金炫汝