四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4501号
上诉人（原审原告）王凌峰，男，汉族，1975年6月23日出生，住四川省南部县。
委托代理人王彬，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谭永芳，女，汉族，1955年1月28日出生，住四川省成都市金牛区。
委托代理人何成勇，四川君合律师事务所律师。
委托代理人何成顺，四川金坛律师事务所律师。
上诉人王凌峰因与被上诉人谭永芳相邻关系纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第2000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月11日立案受理后依法组成合议庭于2014年10月16日对本案公开开庭进行了审理。上诉人王凌峰及其委托代理人王彬，被上诉人谭永芳及其委托代理人何成勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，位于成都市金牛区城隍东巷39号1栋1单元10号房屋（以下简称10号房）及成都市金牛区城隍东巷39号1栋1单元ll号房屋（以下简称11号房）系上世纪七十年代末的拆迁安置房，至今未取得产权证。10号房的安置业主系谭永芳的父亲谭钊，谭永芳自上世纪七十年代末起至今在该安置房屋居住。11号房的安置业主系刘玉珍，王凌峰自2005年租住在该房屋，于2014年1月与刘玉珍的子女签订房屋买卖合同购买了该房屋。10号房与11号房均位于3楼，在水平位置上相邻。ll号房的厨房与10号房的阳台相邻，谭永芳于上世纪七八十年代将阳台向外一侧用玻璃窗封闭，同时用钢筋封住11号房的厨房窗户。
王凌峰诉至原审法院请求判令：1、谭永芳拆除违章建筑，排除妨碍，恢复原状，保障王凌峰通风、采光权利。2、本案诉讼费由谭永芳负担。
原审法院认定上述事实，主要采纳了拆迁房屋协议书、房屋买卖协议、平面图、照片以及当事人的陈述等证据。
原审认为，王凌峰、谭永芳分别系11号房和10号房的住户，基于对前述房屋的使用成为相邻权利人。王凌峰系从相邻关系的角度行使请求权，对该请求能否支持，应当按照处理相邻关系的原则以及处理民事纠纷的价值取向进行评判。第一，谭永芳于上世纪七八十年代将10号房的阳台封闭，后将11号房的厨房窗户用钢筋封住。该情形至王凌峰入住ll号房前已持续20余年，原相邻各方均相安无事。此不仅表明作为11号房的原住户接受了该事实，同时亦说明将10号房的阳台及11号房的厨房窗户封闭客观上对相邻各方的安全及对邻里关系的融洽并未产生消极的影响。第二，王凌峰在2014年购买11号房时，10号房的阳台及11号的厨房窗户被封闭的现状即已存在，王凌峰对此是知道的，其也应当知道l0号房的阳台及ll号房的厨房窗户被封闭对其厨房的排气、通风、采光会产生怎样的影响，然王凌峰仍愿意购买。因此，可以认为王凌峰在购买11号房时，亦接受了10号房的阳台及11号房的厨房窗户被封闭的现状。王凌峰提出10号房的阳台属于共有，谭永芳对10号房进行过改造，将阳台改造成厨房的主张，因其未提交证据予以佐证，原审法院对王凌峰提出的这一主张不予支持。至于谭永芳对10号房阳台的改造是否属于违章建筑，不属于人民法院认定的范围，王凌峰可通过合法途径，另行解决。故王凌峰要求谭永芳拆除违章建筑，排除妨碍，恢复原状，保障王凌峰通风、采光权利的请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王凌峰的诉讼请求。案件受理费50元，由王凌峰负担。
宣判后，原审原告王凌峰不服判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实有误，适用法律错误，请求撤销原判，依法支持其一审诉讼请求。其主要上诉理由为：1、原审判决认定事实错误。原审判决将10号房屋和11号房屋共用的阳台表述为“10号房的阳台”是认定事实错误，王凌峰提交的施工图纸能清晰地表明该阳台为公共区域，是供10号房和11号房通风、采光之用，一审法院将本案阳台认定为谭永芳的专有阳台属认定事实错误。原审法院认定谭永芳于上世纪七八十年代将阳台封闭，后又将11号房的厨房用钢筋封住，该情形持续20余年的事实没有证据支持。实际上，谭永芳是1998年将阳台和11号房房屋的窗户封闭，同时王凌峰入住也不过7年。2、原审判决适用法律错误。本案中的阳台属于公用阳台，谭永芳的行为属于侵害共有部分所有权的侵权行为，本案应当适用有关所有权侵权的法律规定。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条的规定，建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。依照该规定，一审法院应当支持王凌峰的诉讼请求。退一步讲，就算阳台属于谭永芳专有，本案也应按照相邻关系处理，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，谭永芳将11号房屋厨房封闭，使其无法通风排气，不为其房屋安装天然气提供便利，显然不符合方便生活的原则。一审法官工作不严谨，王凌峰缴纳了100元的诉讼费，而一审法院驳回王凌峰的诉讼请求，却判令王凌峰承担50元诉讼费。
被上诉人谭永芳答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人王凌峰提交了以下证据：1、成都市金牛区人民政府人民北路街道办事处出具的《情况说明》一份，证明谭永芳在阳台搭建厨房已多年。2、成都市规划执法监督局出具的《对反映“城隍东巷39号1栋1单元310号搭建厨房”情况的回复》三份，证明本案中涉及的通道是公共通道。3、四川省建筑设计研究院出具的回复一份及《组合体平面图》一张，证明短外廊是两住户公用，若将其封闭，将影响厨房的采光和通风，也违反了《住宅设计规范》。4、夏玉福出具的《证明》一份。
针对上诉人王凌峰提交的证据，被上诉人谭永芳质证认为：对于第1号证据没有异议，但对其证明目的不予认可，外立面封闭是为了避雨和防盗，不是为了搭建厨房，也未影响到王凌峰的采光和通风。对于第2号证据，成都规划执法监督局没有深入调查，其回复是片面的，内容与实际情况不符。对于第3号证据，图纸与实际房屋状况有差异，实际并没有阳台突出的部分，四川省建筑设计研究院没有认定该事实的权限，其引用的强制条款也是2011年的，没有溯及力。对于第4号证据，因为证人没有出庭，不予认可。
被上诉人谭永芳提交了照片4张，证明王凌峰在谭永芳卧室的吊柜处打洞，该行为可能威胁到谭永芳的人身安全。上诉人王凌峰认为，自己没有实施该行为，且谭永芳提交的证据也与本案无关，该证据不应予以采信。
本院认为，王凌峰提交的第1、2号证据具有真实性、合法性和关联性，根据以上证据可以认定王凌峰就本案所涉纠纷向相关部分反映、投诉以及相关部门的回复情况，本院予以采信。王凌峰提交的第3号证据可以反映本案所涉房屋修建时的设计情况，但不能够证明本案争议的阳台的权属情况，对于该证据的证明目的，本院不予采信。王凌峰提交的第4号证据，因王凌峰申请的证人无正当理由未出庭作证，对于该证人证言，本院不予采信。谭永芳提交的照片不足以证明其主张的事实，与本案也不具有关联性，本院不予采信。
本院二审查明：王凌峰使用的11号房、谭永芳使用的10号房均未办理房屋所有权证及国有土地使用权证。11号房厨房外的阳台是进入10房屋时的必经通道，11号房屋有单独的入户通道。该阳台在设计时便安装有防护门，其一直由10号房使用人管理、使用。二审中，谭永芳陈述其在20世纪90年代将该阳台向外一侧用玻璃窗封闭，用钢筋将11号房屋厨房窗户外侧封住。经本院询问，王凌峰表示，其主张拆除的违章建筑系11号房厨房窗户外的钢筋以及阳台外立面的玻璃。王凌峰因该案所涉纠纷曾向成都市金牛区人民政府人民北路街道办事处、成都市规划执法监督局反映。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于本案11号房屋厨房外的阳台属于10号房屋单独使用，还是10号、11号房屋共用的问题。本案中10号房及11号房均未办理所有权登记，有权部门也未对该阳台属于10号房屋单独使用或系10号房、11号房共同使用进行认定，根据现有证据，人民法院无法对该事实予以认定，其也不属于人民法院的职权范围。王凌峰要求谭永芳拆除违章建筑即阳台外立面的玻璃以及11号房屋厨房外侧的钢筋，本院认为，以上建筑是否属于违章建筑应予以拆除，不属于人民法院的认定范围，王凌峰可依法请求有权行政机关予以处理。
关于王凌峰主张的采光权、通风权的问题。10号、11号房屋的格局在建设时便已实际形成，其属历史原因造成。经本院现场勘验，该栋楼中与谭永芳、王凌峰使用的房屋户型、格局相同的其他大多数房屋中涉及本案厨房和阳台的利用情况与该案情况基本相同，可见以上对厨房、阳台的利用情况实际得到了该栋楼大多数住户的认可。根据目前10号房屋与11号房屋实际的使用情况，11号房屋的厨房窗户实际连通了10号房屋和11号房屋，谭永芳封闭阳台外侧以及用钢筋封住11号房厨房窗户外侧的行为在一定程度上有利于保障本案双方当事人的人身与财产安全。谭永芳封闭阳台外立面一定程度会对王凌峰使用11号房屋的通风、采光产生影响，但就本案谭永芳用钢筋封住11号房屋厨房外侧的现状分析，其本身并不妨碍该房屋的采光和通风。谭永芳在上世纪90年代便将该阳台外侧用玻璃窗封闭，用钢筋将11号房的厨房窗户外侧封住，而11号房屋的原使用人并未对谭永芳的行为提出异议，本案也无证据证明双方因此事发生争执或纠纷，此可视为11号房屋的原使用人当初对该事实实际予以了认可。同时，王凌峰自2005年起就在该房屋居住，清楚地知晓该房屋的格局与构造以及谭永芳封闭阳台窗户、钢筋封住厨房窗户外侧的行为对11号房屋厨房的利用会产生一定影响，但仍愿意购买，由此可认定王凌峰购买房屋时实际也是认可并接受了该房屋的使用现状。故本案中，王凌峰关于保障其通风、采光权的请求不能成立，本院不予支持。
纵观本案，本案实际系王凌峰欲为11号房屋安装天然气而引发的纠纷。王凌峰与谭永芳系邻居，当邻里之间出现矛盾、纠纷时，双方均应本着方便生活、团结互助、公平合理的原则正确地处理邻里关系，做到和睦相处、互谅互让、相互帮助，努力化解矛盾、解决纠纷，共同构建和睦友好的邻里关系。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元，由王凌峰负担；二审案件受理费100元，由王凌峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧永
代理审判员 梁楷
代理审判员 何昕
二〇一四年十一月七日
书 记 员 王婷