中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第547号
上诉人（原审原告）巴洛克日本有限公司，住所地日本国东京都目黑区青叶台4-7-7。
法定代表人村井博之，董事长。
委托代理人马彦华，女，1967年8月25日出生，北京再言商标代理有限公司商标代理人。
委托代理人谢君，女，1980年8月9日出生，北京再言商标代理有限公司商标代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人闫文丽。
原审第三人科弗拉控股公司，住所地瑞士联邦楚格CH-6300格拉芬奥维格10号。
法定代表人罗伯特H.A.M斯米尔，税务主管。
法定代表人迈克尔阿斯切，公司秘书。
委托代理人张宏，北京市正理律师事务所律师。
委托代理人李淑华，北京市正理律师事务所律师。
上诉人巴洛克日本有限公司（简称巴洛克公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第3347号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案涉及巴洛克公司申请注册的第5565565号“RodeoCrowns及图”商标（简称被异议商标），指定使用在第25类服装等商品上。针对被异议商标，科弗拉控股公司（简称科弗拉公司）向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议申请。2011年9月16日，商标局作出（2011）商标异字第35796号“RodeoCrowns及图”商标异议裁定（简称第35796号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。科弗拉公司不服该裁定，于2011年11月10日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。2013年10月9日，商标评审委员会作出商评字（2013）第82392号《关于第5565565号“RodeoCrowns及图”商标异议复审裁定书》（简称第82392号裁定），裁定被异议商标不予核准注册。巴洛克公司不服第82392号裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）进行审理。被异议商标指定使用的服装带（衣服）与第342309号“Rodeo”商标（简称引证商标一）及第345141号“Rodeo”商标（简称引证商标二）核定使用的衣服以及帽子、鞋子、袜子构成类似商品。被异议商标由英文“RodeoCrowns”和文字中的皇冠图形组合而成，其完整包含了引证商标一、二的文字“Rodeo”，已经构成近似商标，同时注册使用在类似商品上，易使相关公众认为标有被异议商标的商品来自于同一主体或其提供者之间具有特定联系，从而对产源发生混淆误认，已经构成商标法第二十八条规定的使用在类似商品上的近似商标。巴洛克公司认为已经存在其它与本案情况类似的商标共存情况，故被异议商标应当予以核准注册。但是，其它商标共存的情况并不是本案被异议商标获准注册的当然依据，巴洛克公司提交的新证据亦不能证明其它商标获准注册的情况与本案相同。
综上所述，北京市第一中级人民法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第82392号裁定。
巴洛克公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第82392号裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。其理由为：被异议商标与引证商标一、二不构成类似商品上的近似商标，被异议商标的注册并未违背商标法第二十八条的规定。
商标评审委员会、科弗拉公司服从原审判决。
经审理查明：科弗拉公司于1988年5月13日向商标局申请注册第342309号“Rodeo”商标（即引证商标一，见附图1），并于1999年3月10日被核准注册，核定使用商品为第25类衣服，其商标专用权期限经续展至2019年3月9日止。
科弗拉公司于1988年5月13日向商标局申请注册第345141号“Rodeo”商标（即引证商标二，见附图2），并于1999年4月10日被核准注册，核定使用商品为第25类帽子、鞋子、袜子、长袜、围巾、手套，其商标专用权期限经续展至2019年4月9日止。
2006年8月25日，巴洛克公司向商标局申请注册第5565565号“RodeoCrowns及图”商标（即被异议商标，见附图3），经初步审定公告在第1183期商标公告上，指定使用在第25类服装、鞋（脚上的穿着物）、帽子、服装带（衣服）等商品上。
针对被异议商标，科弗拉公司在法定期限内向商标局提出异议申请。2011年9月16日，商标局作出第35796号裁定，裁定被异议商标予以核准注册。科弗拉公司不服该裁定，于2011年11月10日向商标评审委员会申请复审，其复审理由为：被异议商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标，巴洛克公司申请注册被异议商标的行为，具有抄袭、摹仿的恶意，侵犯了科弗拉公司的在先权利。综上，科弗拉公司请求商标评审委员会不予核准被异议商标注册。
科弗拉公司向商标评审委员会提交了公司资料、网站资料及其在世界各地专卖店设立和销售情况的资料、国内外商标注册信息及网站对其商标的介绍、国外判决书、公司员工所作声明及附件作为主要证据。
巴洛克公司答辩认为：被异议商标为其所独创，与引证商标一、二未构成近似商标，被异议商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品不构成类似商品，且科弗拉公司提交的证据不足以证明引证商标一、二的知名度，被异议商标的注册申请不会产生不良社会影响。综上，巴洛克公司请求商标评审委员会核准被异议商标注册。
巴洛克公司向商标评审委员会提交了类似情况共存的商标档案打印件证据。科弗拉公司质证认为：巴洛克公司的答辩理由不能成立，其他商标共存情况不能适用本案。科弗拉公司进一步提交了判决书及词典对“Rodeo”的解释复印件证据。
2013年10月9日，商标评审委员会作出第82392号裁定，认定：
被异议商标“RodeoCrowns”文字完整包含第342309号“Rodeo”商标。被异议商标指定使用的服装等商品与引证商标一、二核定使用的衣服等商品均为穿着类商品，在功能、用途、消费对象等方面相同或相近，若被异议商标与引证商标一、二共存于上述相同或类似商品上时，易使消费者认为上述商标存在关联，从而引起混淆、误认。因此，被异议商标与引证商标一、二已经构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，商标评审委员会依据商标法第二十八条、第三十三条及第三十四条的规定，裁定被异议商标不予核准注册。
上述事实有被异议商标档案，引证商标一、二档案、第82392号裁定、第35796号裁定、异议复审申请书、答辩通知书、答辩书、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的核心问题在于被异议商标的注册是否违反商标法第二十八条的规定。商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
本案中，被异议商标指定使用的服装带（衣服）与引证商标一、二核定使用的衣服以及帽子、鞋子、袜子在销售渠道、消费对象上类似或存在密切关联，已构成类似商品。被异议商标由英文“RodeoCrowns”和文字中的皇冠图形组合而成，其完整包含了引证商标一、二的文字“Rodeo”，已经构成近似商标，同时注册使用在类似商品上，易使相关公众对产源发生混淆误认。因此，被异议商标的申请已经构成商标法第二十八条规定的使用在类似商品上的近似商标。巴洛克公司关于被异议商标与引证商标一、二不构成类似商品上的近似商标，被异议商标的注册并未违背商标法第二十八条规定的上诉主张不能成立
综上所述，原审判决及第82392号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。巴洛克公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由巴洛克日本有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦 彦
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 马 军
二〇一五年八月十八日
书 记 员 耿巍巍
书 记 员 赵静怡