安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0403民初1669号
原告：姚国云，女，1944年7月13日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
原告：陈广梅，女，1971年8月12日出生，汉族，住住安徽省淮南市田家庵区。
以上两原告共同委托诉讼代理人：盛吉洪，安徽韶美律师事务所律师。
被告：淮南市鑫诚房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区陈洞路东侧，组织机构代码73002405-5。
法定代表人：李军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：代程，该公司员工。
原告姚国云、陈广梅与被告淮南市鑫诚房地产开发有限公司（以下简称鑫诚公司）合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告姚国云及其委托诉讼代理人盛吉洪、被告鑫诚公司委托诉讼代理人代程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚国云、陈广梅向本院提起诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付2015年1月1日至2017年2月28期间的临时安置补助费暂计为53648.4元(以淮南市关于临时安置补助费规定的最新文件为最终计算标准)；并依法判决被告向原告支付自2017年3月1日至实际向原告交付房屋之日的临时安置费；2、由被告承担本案全部案件受理费。事实和理由：2007年7月13日，原告与被告签订了《房屋产权调换协议》，约定：原告将位于朝阳小街一间34.39平方米的门面房调换成被告开发的鑫诚花园美食城3层35、36号，建筑面积87平方米的两间房屋。非住宅过渡期不超过24个月，拆迁人如延长过渡期的，应当自逾期之日起按照市政府批准标准的两倍支付临时安置费。协议签订后，原告搬出房屋并将房屋交付被告拆迁。然而，被告将原告房屋拆迁后，一直未向原告交付房屋。2013年1月1日在不具备向原告交付房屋的条件且未通知原告交付房屋的情况下，单方面私自停发了原告的临时安置补助费。双方协商无果后，原告于2015年1月19日起诉至法院，要求被告支付了2013年1月1日至2014年12月30日的临时安置补助费合计49521.6元。田家庵区人民法院经过开庭审理，于2015年4月10日作出了（2015）田民一初字第470号民事判决书，判决被告向原告支付临时安置补助费49521.6元。判决送达后，被告一直未向原告履行该判决，故原告依法向法院申请了强制执行，现已执结。然而，2015年1月1日至今，被告仍未向原告交付安置房，且房屋亦不具备交付条件，该期间的临时安置费亦未支付。为维护自身合法权益，依法起诉至法院，望判如所请。
鑫诚公司辩称：涉案房屋符合交付条件，被告通知原告交付房屋，因原告的原因未能办理交接手续，责任在于原告，请求法庭驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的拆迁安置协议（即房屋产权调换协议），鑫诚公司对拆迁安置协议真实性无异议。本院认证意见：该证据与原件核对一致，其内容能够证明原告姚国云、陈广梅的观点，本院予以确认；2、原告提交的照片，鑫诚公司对照片真实性有异议，照片不能代表就是涉案房屋。本院认证意见：原告提交的照片，模糊不清，看不出系案涉房屋，本院不予以确认；3、原告提交的民事判决书，鑫诚公司对民事判决书真实性无异议。本院认证意见：原告提交的民事判决书系由审判机关出具的具有法律约束力的生效文书，且鑫诚公司对民事判决书的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；4、被告提交的交房确认单，原告姚国云、陈广梅对该组证据真实性、合法性及关联系有异议，对证明观点有异议，一部分交房并不代表就向原告交房，不能证明被告符合交房条件。本院认证意见：房屋是否具备交付条件，应当提供房屋验收合格材料予以证明，该证据仅能证明部分户主已经签收确认的房屋都交付了，不能证明整栋房屋都具备交付条件，更不能证明房屋没有交付的责任在原告，故本院对该证据证明观点不予确认；5、被告提交的房产证，原告姚国云、陈广梅对真实性、关联性和证明观点有异议，认为不能证明本案房屋符合交付条件，且原告没有收到被告的交房通知。本院认证意见：该证据仅能证明田家庵区朝阳街道鑫诚花园3栋359房屋办理了房产证，不能证明案涉房屋具备交付条件，故本院对该证据证明观点不予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2007年7月13日，原告姚国云、陈广梅（甲方）与被告鑫诚公司（乙方）签订《房屋产权调换协议》，协议约定：甲方在朝阳间，其中经有关部门确认实测建筑面积34.39平方米，还原面积67平方米；乙方向甲方提供安置房位于鑫诚花园美食城三层35、36号，建筑面积87平方米（以房产局测绘面积为最终计算面积）；甲方应自签订本协议7日内迁出，并将腾空房屋交付乙方，乙方自接到甲方钥匙之日起，按拆迁补偿协议非住宅过渡期不超过24个月计付，拆迁人如延长过渡期限的，应当自逾期之日起按照市政府批准的标准2倍支付临时安置补助费等事项。协议签订后，姚国云、陈广梅按约履行了协议，将房屋交付鑫诚房地产公司，鑫诚公司支付临时安置补助费至2012年12月，从2013年1月1日起，鑫诚公司停止支付孟献美的临时安置补助费，双方协商无果后，姚国云、陈广梅将原告起诉至法院，请求法院判令鑫诚公司支付其2013年1月1日至2014年12月31日的临时安置补助费，法院开庭审理后，依法作出（2015）田民一初字第470号民事判决，对原告的诉讼请求予以支持。然而从2015年1月1日至今鑫诚公司仍未向孟献美交付安置房，该期间的临时安置费亦未支付。故原告姚国云、陈广梅诉讼来院，请求依法支持原告诉讼请求。
另查明：2011年淮南市国有土地上房屋征收补偿标准非住宅每月30元/㎡。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告姚国云、陈广梅与被告鑫诚公司签订的《房屋产权调换协议》约定：非住宅过渡期不超过24个月，拆迁人如延长过渡期限的，应当自逾期之日起按照市政府批准的标准2倍支付临时安置补助费。但是鑫诚公司至今仍未将还原房屋交付姚国云、陈广梅，亦未按时支付临时安置补偿费，原告姚国云、陈广梅主张按照2011年淮南市国有土地上房屋征收补偿标准非住宅每月30元/㎡标准的2倍计算因逾期交付房屋产生的临时安置补偿费，符合协议约定，故原告姚国云、陈广梅主张鑫诚公司向其支付临时安置补助费53648.4元[30元/㎡×2倍×34.39平方米×26个月(2015年1月1日-2017年2月28日)，自2017年3月1日至实际向原告交付房屋之日的临时安置费亦按照30元/㎡的2倍计算]，本院予以支持。被告鑫诚公司辩称房屋已经达到交付条件，整栋房屋大多数户已经交付，通知了原告交房，但原告没有履行办理交房手续，责任在原告。本院认为，房屋是否达到交付条件，应当以相关部门出具的验收合格证明材料为准，即使大多数已经交付，亦不能证明原告姚国云、陈广梅所有的房屋已经达到了交付使用的条件，且鑫诚公司是否向姚国云、陈广梅发出交房通知亦无证据佐证，故本院对该答辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告淮南市鑫诚房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告姚国云、陈广梅临时安置补助费53648.4元，后续临时安置补助费按照30元/㎡的2倍从2017年3月1日计算至实际向原告交付房屋之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1141元，由被告淮南市鑫诚房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 杨 勇
二〇一七年五月二十三日
书记员 张士军
附1：证据目录清单
一、原告姚国云、陈广梅提交的证据名称及证明目的：
1、身份证。证明：原告主体资格。
2、被告企业信息查询单。证明：被告主体资格和基本信息。
3、拆迁安置协议。证明：原被告之间房屋拆迁安置补偿关系，证明原告被拆迁房屋系非住宅，证明逾期将付按市政府公布标准双倍给付临时安置费。
4、照片。证明：被告至今不具备交付条件，且一直未向原告交付房屋。
5、（2015）田民一初字第470号民事判决。证明：1、被告逾期未向原告支付2013-2014年的临时安置费，原告通过诉讼，生效判决被告向原告给付双倍临时安置费等内容；2、证明被告至今未向原告交付房屋的事实；3、判决已经生效，且执行到位。
6、民事裁定书。证明原原告2017年曾起诉后又撤诉。
7、（2017）皖0403民初183号民事判决书及生效证明。证明被告未交付房屋应承担相应的责任。
二、被告淮南市鑫诚房地产开发有限公司提交的证据名称及证明目的：
1、企业基本信息。证明被告主体资格。
2、交房确认单。证明涉案房屋已经达到交房目的，其他户主都交付了，没有交房责任在于原告。
3、房产证。证明涉案房屋小区具备交房条件。
附2：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。