河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终4788号
上诉人（原审被告、再审被申请人）：韩振安，男，1955年6月9日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：朱命海，新乡市红旗区“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、再审申请人）：杨德山，男，1929年6月6日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：闫强，男，1972年5月25日出生，汉族，住新乡市。
上诉人韩振安因与被上诉人杨德山机动车交通事故责任纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民再8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩振安及其代理人朱命海、杨德山代理人阎强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩振安上诉请求：撤销一审判决，依法改判韩振安不承担赔偿责任。事实和理由：一、案件基本事实。2014年10月3日上午，韩振安骑一辆电动自行车在劳动路××北向南正常行驶，忽然看到一位老人（杨德山）由西向东横穿马路，当时韩振安及时躲避，并没有与杨德山发生任何碰撞，紧接着一辆由北向南行驶来的电动三轮车把杨德山撞倒在地碾压过去，随后电动三轮车肇事者逃离现场，韩振安作为一个事故过程的目击者，看到事故发生，出于人道主义，把老人扶坐起来帮其找到家人号码，并又报警。公安交警部门出具的二次事故认定书，韩振安并没有服从认可，而是要求复议，却被拒绝。一审中韩振安口头申请要求调取事故卷宗材料，一审却并无作为，没有任何证据证明韩振安驾车与杨德山相撞，更不能证明杨德山受伤与韩振安驾车行为具有因果关系，一审将事故认定书作为认定案件事实的依据错误。二、韩振安与电动车驾驶人不应该承担连带赔偿责任。韩振安并没有与杨德山相撞，韩振安与驾驶电动三轮车的肇事者不属于分别实施侵权行为，不能构成共同侵权，杨德山受伤与韩振安无关。
杨德山辩称：韩振安在交警队不承认碰到杨德山，但是去现场执法民警的执法记录仪已经记录在现场时韩振安已经承认其碰到杨德山了，韩振安所说的其对《中华人民共和国侵权责任法》第12、13、14条的理解与法条真实意思不符，韩振安既然是连带责任人，杨德山就有权要求其承担全部连带责任。
杨德山向一审法院起诉请求：赔偿其医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等共计14125.98元。
再审认定事实：2014年10月3日13时40分许，韩振安驾驶电动自行车沿劳动路××北向南行驶时，与沿劳动路××北向南步行的行人杨德山发生碰撞，后杨德山又被一辆由北向南行驶的电动三轮车碾压，造成杨德山受伤的道路交通事故。事故发生后，电动三轮车驾驶人驾驶逃逸。经诊断，杨德山为头面部外伤、右侧额叶脑出血、右顶叶脑沟内出血，于2014年10月3日至10月11日在新乡市第一人民医院住院治疗，共计8天。2014年12月10日，新乡市公安局交通管理支队事故处理大队作出新公（交）认字[2014]第20141015-1号《道路交通事故认定书》，认定韩振安和电动三轮车驾驶人共同承担事故主要责任，杨德山承担事故次要责任，同时撤销新公（交）认字[2014]第20141015号事故认定。原审认为，公民的合法权益应依法受到保护。杨德山因此次事故受到损害，其要求赔偿具有事实和法律依据。关于杨德山的具体损失：1、医疗费，杨德山主张的7377.48元医疗费，提供有医疗机构住院收费票据和住院费用明细，予以认定；2、住院伙食补助费，杨德山住院共计8天，其要求按每天30元标准计算住院伙食补助费共计240元，符合有关法律规定，予以支持；3、营养费，杨德山没有构成伤残，其提供的病历中也未显示加强营养字样，故其主张的120元营养费不符合有关法律规定，不予支持；4、护理费，杨德山提交的2014年10月11日的诊断证明显示：“治疗期间，需2人陪护”，出院证显示：“门诊继续治疗，卧床壹周，1月后复查脑颅CT，有情况随诊”，结合杨德山的年龄及伤情，认定杨德山治疗期间为15天，治疗期间需2人护理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条和第二十一条规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，误工费按照实际减少的收入计算。杨德山提供的两名护理人员工资单（2014年7-9月份平均工资均为3300元）及误工证明，符合有关法律规定，予以认定，故护理费为：3300元/月÷30天/月×15天×2人=3300元；5、交通费，结合本案具体情况，酌定交通费为200元；6、杨德山主张的3000元精神损害抚慰金，根据其伤情和事故责任，不予支持。杨德山的以上损失共计11117.48元。关于责任承担。由于事发时证人温某未在现场，其只是听别人所述的事情经过，韩振安提交的证据不足以证实其主张，故此不予采信。公安机关出具的事故认定书显示，杨德山因与韩振安驾驶的电动自行车发生碰撞，后又被一辆电动三轮车碾压致使受伤，并且韩振安和电动三轮车驾驶人共同承担事故主要责任，杨德山承担事故次要责任，故本案中韩振安和电动三轮车驾驶人应共同承担70%部分责任，杨德山承担30%部分责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十条规定，承担连带责任的情形须是二人以上共同实施侵权行为致人损害的，或者二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害并且不能确定具体侵权人的。本案中，韩振安与电动三轮车驾驶人并不相识，亦非因共同实施的侵权行为导致杨德山受伤，并且根据公安机关的事故认定书可以确定具体侵权人，只是由于电动三轮车驾驶人逃逸暂时无法找到全部侵权人。杨德山提交的证据不能证明所受伤害是韩振安与电动三轮车驾驶人共同实施侵权行为造成的，或者韩振安、电动三轮车驾驶人各自实施的侵权行为都足以造成杨德山全部损害，故而其要求韩振安承担连带责任的主张不符合有关法律规定，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。由于电动三轮车驾驶人现已逃逸，难以确定韩振安与电动三轮车驾驶人各自所应承担的具体责任，所以韩振安应承担70%部分责任的一半，即韩振安应向杨德山赔偿的损失为：11117.48元×70%×50%=3891.12元。但是，如果韩振安有证据证明其承担的赔偿责任高于实际应承担的责任，仍依法享有追偿的权利。原审判决：一、韩振安于判决生效后五日内赔偿杨德山医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计3891.12元。二、驳回杨德山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由韩振安承担100元，杨德山承担50元。为了简便手续，杨德山预交的诉讼费除其应承担的部分外，其余部分不予退还，待案件执行时一并结算。再审认为，本案的争议焦点是本案各侵权人应当承担连带责任还是按份责任。根据交警部门认定的事实，本案交通事故的发生是“韩振安驾驶电动自行车沿劳动路××北向南行驶时，与沿劳动路××北向南步行的行人杨德山发生碰撞，后杨德山又被一辆由北向南行驶的电动三轮车碾压，造成杨德山受伤”，也就是说韩振安和电动三轮车驾驶人分别实施侵权行为造成杨德山损害后果。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：第一款：二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。第二款：二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中韩振安的先行“碰撞”和电动三轮车驾驶人的后行“碾压”导致杨德山的损害后果，其侵害行为符合直接结合发生的同一损害后果，构成共同侵权，应当承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。第十四条规定：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支出超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。故此，本案被侵权人杨德山有权请求侵权人韩振安承担全部赔偿责任。因另一侵权人电动三轮车驾驶人逃逸，难以确定二侵权人责任大小，韩振安也没有证据证明其无责任或者责任小，二侵权人应当平均承担赔偿责任，韩振安赔偿杨德山损失后，超出自己赔偿数额的部分，有权向另一侵权人电动三轮车驾驶人追偿。原判决认定杨德山因本次交通事故造成的损失为11117.48元，及韩振安和电动三轮车驾驶人共同承担70%即7782.24元的赔偿责任，杨德山承担30%责任，再审双方当事人无异议，应予确认。原判决适用法律错误导致判决结果不当，应予改判。经审判委员会讨论决定，判决：一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2015）牧民小字第49号判决；二、被申请人韩振安于判决生效后五日内赔偿再审申请人杨德山医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等共计7782.24元；三、驳回再审申请人杨德山其他诉讼请求。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被申请人韩振安负担100元，再审申请人杨德山负担50元。
二审中，当事人未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审查明一致。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”韩振安并未提交足以推翻公安交警部门出具的涉案新公（交）认字[2014]第20141015-1号道路事故认定书的证据，一审将该事故认定书作为认定韩振安与杨德山发生碰撞的依据并无不当。该事故认定书表明，韩振安驾驶电动自行车沿机动车道行驶未确保安全和电动三轮车驾驶人发生交通事故后逃逸是事故发生的共同原因。一审根据上述法律、司法解释的规定，结合本案的实际情况，判决韩振安及电动三轮车驾驶人承担连带责任并无不当。
本案为无意思联络数人侵权，一审引用《侵权责任法》第八条不当，但并未影响判决结果。
综上所述，韩振安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律不当但并未影响判决结果，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韩振安负担。
本判决为终审判决。
审判长 田泽华
审判员 刘艳利
审判员 高凤娜
二〇一七年四月二十二日
书记员 姜雪云