湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第00100号
原告谢从富。
委托代理人裴方鹏，男，汉族，个体工商户。
委托代理人赵洪友，男，汉族。
被告胡庆永。
委托代理人王健，湖北维思德律师事务所律师。
被告武汉宏盛联镀锌物资有限公司。
委托代理人林峋，湖北怡达律师事务所律师。
原告谢从富诉被告胡庆永提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法由代理审判员游惠独任审判，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。审理中，被告胡庆永申请对原告谢从富的伤残等级、后期治疗费进行重新鉴定，经双方选定，本院委托湖北中真司法鉴定所进行鉴定。后，因武汉宏盛联镀锌物资有限公司（以下简称宏盛联公司）与本案有关联，本院准许被告胡庆永申请追加其为本案的共同被告参加诉讼。原告谢从富及其委托代理人裴方鹏、赵洪友，被告胡庆永的委托代理人王健、被告宏盛联公司的委托代理人林峋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢从富诉称，我于2009年10月经人介绍与被告胡庆永认识，后经常保持临时雇请工作关系，有设备安装就通知我工作，工资按单、按工作量发放。2013年8月9日，我受被告胡庆永雇请、指派我到××工业园从事隔墙彩钢瓦及钢管的拆除工作。下午4点左右，由于在拆卸工程中竹架梯滑倒致使我从高空摔下致伤，当即被送往武汉市东西湖区人民医院治疗，后因伤势严重于当天转至武汉市汉阳医院救治。我受伤后，被告胡庆永支付了25，000元医疗费便不闻不问。2013年11月16日，我委托武汉普爱法医司法鉴定所对伤情作出相应鉴定，其鉴定意见为：伤残程度为九级，伤后休息时间5个月，护理时间2个月，后期医疗费23，000元或据实结算。现请求判令：被告胡庆永支付损失169，744元【医疗费42，661.18元、护理费3900元（65元／天×60天）、住院伙食补助费930元（30元／天×31天）、营养费930元（30元／天×31天）、后期治疗费23，000元、误工费15，931元（150天×38，766元／年÷365天）、交通费1000元、鉴定费1000元、残疾赔偿金91，624元（22，906元／年×20年×0.2）、精神损害抚慰金10，000元、赡养费3768元（6280年／年×12年÷4人×0.2），上述款项扣除被告胡庆永支付的25，000元后计169，744元】；本案的诉讼费由被告胡庆永承担。
被告胡庆永辩称，2013年8月，受被告宏盛联公司的委托，我联系原告谢从富，要求他拆除被告宏盛联公司位于××工业园的×××××××仓库的隔墙彩钢瓦及钢管。我与原告谢从富没有雇佣关系，我只是居间介绍人帮被告宏盛联公司拆除彩钢瓦，我与被告宏盛联公司只有定作合同关系，并没有拆除彩钢瓦的工作关系。后原告谢从富不慎受伤。我并不是原告谢从富诉称中的雇主，而是原告谢从富和被告宏盛联公司之间的居间人，我也没有从中获取任何收益，不应对原告谢从富的损失承担赔偿责任。原告谢从富的损害结果应由被告宏盛联公司承担。被告宏盛联公司提交的证据不能证明其已将拆除的工作发包给我：我们双方的合同中并未约定拆除的工作，而且在事故发生之后，被告宏盛联公司才将拆除的工作发包给我。我是个体经营户，没有起重机安装的资质，被告宏盛联公司对此是明知的。即使是被告宏盛联公司将拆除的工作发包给我，被告宏盛联公司依然应该承担连带责任。原告谢从富的诉讼请求不合理：伙食补助费应按15元／天计算；营养费没有医嘱；误工费不应按建筑行业标准计算；交通费1000元过高；精神损失抚慰金过高；赡养费无证据证明；原告谢从富自身存在过错，其损失应相应扣减由其自己承担。我向原告谢从富支付了25，000元，其中10，000元是被告宏盛联公司支付的。
被告宏盛联公司辩称，我公司不应承担原告谢从富人身损害的赔偿责任。我公司在××工业园内的镀锌材料仓库需要使用起重机设备。2013年6月6日，我公司与武汉市东西湖矿山矿源起重机经营部（该经营部在工商部门办理了个体工商户执照，经营者是胡庆永，以下简称东西湖矿山起重机经营部）签订了《起重机械定作专用合同》。起重机由很多部件组成，没有固定大小、跨度，需要根据我公司厂房的空间大小来进行定做，被告胡庆永从厂家买来然后销售给我们。所以定作专用合同实际上是个买卖合同。该合同约定：东西湖矿山起重机经营部作为加工承揽人负责定作5台，5吨位的起重机；我公司作为定作人，负责自备吊车梁工字钢，并向东西湖矿山起重机经营部支付326，500元的加工承揽费用；施工过程中一切安全责任归东西湖矿山起重机经营部自负与我公司无关。该合同在履行施工过程中，东西湖矿山起重机经营部的员工在施工时不慎受伤，我公司认为其赔偿责任应由用工单位东西湖矿山起重机经营部承担，因为东西湖矿山起重机经营部是工商部门登记注册的从事起重机及零配件销售的经营主体，我公司与其建立的是经营合同关系，并未与施工过程中的东西湖矿山起重机经营部的员工建立劳动合同关系或者雇佣关系，东西湖矿山起重机经营部的员工在施工中受伤，我公司不应承担赔偿责任。另，正如原告谢从富在起诉状中称：其经常与东西湖矿山起重机经营部经营者保持临时雇佣关系，工资发放按单、按工作量发放。原告谢从富从未受我公司的雇佣，我公司也从未像胡庆永在《追加被告申请书》中所称“委托胡庆永，联系谢从富，要求谢从富拆除隔墙彩钢瓦及钢管”。我公司未与原告谢从富建立任何形式的法律关系，亦从未向原告谢从富支付过任何形式的劳务费或者工资，因为我公司与东西湖矿山起重机经营部之间建立的就是加工承揽的经营合同关系，其拆除隔墙彩钢瓦及钢管本身就是加工承揽内容的一部分，如果不拆除这堵墙，起重机的行吊就没有办法摆动。另双方在《起重机械定作专用合同》中明确表明：“在施工过程中一切安全责任归东西湖矿山起重机经营部自负与答辩人无关”。综上所述，我公司认为，原告谢从富人身损害赔偿责任应由东西湖矿山起重机经营部经营者，被告胡庆永承担，被告胡庆永追加我公司并要求我公司承担原告谢从富人身损害的赔偿责任很明显是推卸其应承担赔偿的法定义务。我公司没有向原告谢从富支付10，000元。请求依法判决被告胡庆永承担原告谢从富人身损害的赔偿责任，以维护原告谢从富和我公司的合法权益。原告谢从富主张1000元交通费过高；赡养费缺乏依据，故被告胡庆永向原告谢从富的赔偿中，原告谢从富自身应承担至少一半以上的责任。
原告谢从富为支持其诉称意见，向本院提交如下证据：
1、证人证言，证明涉案各主体为诉讼适格主体、事故原因及现场情况；
2、被告胡庆永的营业执照、企业信息，证明其为适格主体；
3、门诊病历、出院记录，证明原告谢从富的伤情、出院诊断中载明需加强营养及需后期治疗费；
4、住院费发票一张及清单，证明原告谢从富住院期间产生的治疗费；
5、劳务输出证明、居住证明及居住证，证明原告谢从富在武汉市工作，其经常居住地在武汉市，收入来源于城市，其赔偿应按城镇标准赔偿；
6、法医鉴定书及发票，证明原告谢从富的伤残等级、护理时间、误工时间、后期治疗费；
7、赡养证明及被赡养人身份证，证明被赡养人及家庭组成人员的信息。
原告谢从富申请证人邓腊年出庭作证。证人邓腊年证言的主要内容为：我和原告谢从富都是由一个姓胡的人（被告胡庆永）指派到工作地点的，在工业园中间的车间，一共有五个门，从北向南数的第三个门。我是第一次和姓胡的人做事，原告谢从富是第几次我就不知道了。原告谢从富说那个姓胡的要人做事，拆彩钢瓦，200元一天。然后就把我带过去了。之后，我们就自己到工作的厂房做事情。我干了3天，原告谢从富出事后就没有做。我做事的工具是由姓胡的人提供的。2013年8月9日，原告谢从富受伤的时候我在现场拆彩钢瓦。他在竹梯上切割方钢，竹梯有3米多高，没有任何的保护措施。他是从竹梯上摔下来的，但我没有亲眼见到他摔下来的过程。我不清楚现场的安全由谁管理。我曾经提出过要求安全保护措施，但就是有安全带也没有地方系。我听到原告谢从富跟姓胡的说要脚手架，说梯子不安全。胡说车间里有脚手架，但我们没有用过脚手架，那是别人的。竹梯是我们工作的那间厂房里面的。我在工作车间看到过两台起重机，我们要拆除的彩钢瓦在起重机行吊的下面。
被告胡庆永为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
1、鉴定费发票一张（金额1500元），证明其支付鉴定费1500元；
2、《起重机械定作专用合同》四份，证明在原告谢从富受伤之前，两被告之间有过类似的合同关系，拆除彩钢瓦都是被告宏盛联公司自行负责，原告谢从富受伤之后，两被告在最后一次合同中才约定了拆除彩钢瓦由被告胡庆永负责。
被告宏盛联公司为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
1、《起重机械定作专用合同》，证明其与被告胡庆永经营的东西湖矿山起重机经营部之间建立的就是加工承揽的经营合同关系，其拆除隔墙彩钢瓦及钢管本身就是加工承揽内容的一部分，并且双方在《起重机械定作专用合同》中明确表明施工过程中一切安全责任归东西湖矿山起重机经营部自负，而且被告宏盛联公司并未与原告谢从富订立劳动或是雇佣关系，被告宏盛联公司不应承担对原告谢从富的赔偿责任。被告宏盛联公司与原告谢从富无任何法律意义上的关系；
2、收条一张，证明两被告之间的法律关系：原告谢从富受伤后，被告胡庆永继续招人拆除彩钢瓦，直至拆除完。2013年8月19日，范东生（法定代表人范荧的父亲）向被告胡庆永支付129，100元。安装航吊包括使用通道畅通，起重机的运行轨迹畅通。拆彩钢瓦是安装的部分之一。
另，本院向原、被告双方出具鄂中司（2014）中鉴字第137号司法鉴定意见书。
上述原、被告提交的证据，经庭审举证、质证，被告胡庆永对原告谢从富提交的证据对证据2、3、4、5均无异议；对证据5真实性无异议，但对其中关于原告谢从富就职于东西湖矿山起重机经营部的表述有异议，与诉状不符；对证据6只认可重新鉴定结果；对证据7的证明效力有异议。被告宏盛联公司对原告谢从富提交的证据2的真实性无异议，认为被告胡庆永具有经营资质；对证据3无异议；对证据4认为，不知道原告谢从富是否办理有关转院的合理手续；对证据5的真实性无异议，但对于居民委会证明原告谢从富劳务输出的证明目的有异议；对证据6的真实性无异议；对证据7，认为应提交公安机关的证明。
原告谢从富、被告宏盛联公司对被告胡庆永提交的证据1无异议；原告谢从富对证据2认为与其无关。被告宏盛联公司对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为这几份合同恰好印证事情发生之后，两被告之间为了避免纠纷，逐步在完善合同的内容。被告宏盛联公司提交的收条中的2600元对应的正好是2013年6月6日的合同。原告谢从富的损失应全部由被告胡庆永承担。
原告谢从富对被告宏盛联公司提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，被告胡庆永指派原告谢从富到被告宏盛联公司拆除隔墙彩钢瓦及钢管工作，两被告之间是否有告知安全义务原告方并不清楚；对证据2的真实性予以认可，对其陈述的其他事实无意见。被告胡庆永对被告宏盛联公司提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为当时原告谢从富拆除隔墙彩钢瓦及钢管工作，并不包含在双方的定制合同内容中；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为在无合同约定的情况下，不能证明被告宏盛联公司将拆除彩钢瓦的劳务交被告胡庆永承接；被告胡庆永和被告宏盛联公司之间只是定制专用合同关系；2600元不能确定拆除的是哪一面墙的费用。
另，对证人邓腊年的证言，原告无异议。被告胡庆永对于证
人邓腊年的证言，结合原告谢从富提交的证据1表示，只认可证人当庭陈述的部分，不认可证人提交的书面证言（原告谢从富提交的证据1）。被告宏盛联公司对于证人邓腊年的证言，结合原告谢从富提交的证据1表示，认可原告谢从富是由被告胡庆永雇请、并由被告胡庆永发放工资的事实；同时认可原告谢从富受伤地为被告宏盛联公司的仓库。
原、被告对鄂中司（2014）中鉴字第137号司法鉴定意见书均未提出异议。
对原、被告双方无异议的证据，本院予以认定。对双方存在异议的证据，本院经审查后认为，原告谢从富提交的证据1，结合证人邓腊年证言，能证明原告谢从富与被告胡庆永之间的雇佣关系，该证据作为本案的定案依据；证据4能证明原告谢从富因伤治疗所产生的费用，该证据本院予以认定；证据5中的居住证明及居住证能证明原告谢从富居住在城镇，对其证明目的本院予以认定；劳务输出证明的真实性本院予以认定，对其载明的原告谢从富的就职地为东西湖矿山起重机经营部，与原告谢从富诉称的与被告胡庆永“经常保持临时雇请工作关系”的陈述相矛盾，该证据的证明目的本院不予认定；证据6的真实性本院予以认定，对其中的“后期治疗费”以重新鉴定的结论为准；证据7，系居委会及民政部门出具的赡养证明，经本院释明，原告谢从富未向本院提交由公安机关出具的身份关系证明，故对于原告谢从富主张被抚养人生活费的诉请本院不予支持。被告胡庆永提交的证据2及被告宏盛联公司提交的证据，本院综合评判。
经审理查明，东西湖矿山起重机经营部经工商登记成立于2009年11月3日。主营范围：起重机及零配件销售（国家有专项规定的项目需取得有效审批文件后在有效期内方可经营）。被告胡庆永系东西湖矿山起重机经营部的经营者（个体工商户），该经营部多次与被告宏盛联公司就起重机械的定作签订了专用合同。
其中，2013年6月6日，矿山起重机经营部（承揽方，甲方）与被告宏盛联公司（定作方，乙方）签订起重机械定作专用合同。合同约定由乙方向甲方定制5台5吨双梁起重机，总价为326，500元；付款方式：货到付款20万元整、安装完毕付款10万元、验收合格付款26，500元；在施工过程中一切安全责任归甲方负责，与乙方无关。双方还就质量要求、安装设备、验收方法、质量服务、设备维护、保养及操作规程等事项进行了约定。范东生作为乙方的委托代理人在定作人处签名，并由被告宏盛联公司加盖合同专用章。
2013年8月初，被告胡庆永雇请邓腊年及原告谢从富到被告宏盛联公司位于××工业园的厂房内拆除起重机（已安装）行吊下的彩钢瓦及钢管的拆除工作。原告谢从富拆除彩钢瓦后，于2013年8月9日，站在厂房内竹梯上切除高处的方钢，后从竹梯上摔下，致伤。原告谢从富受伤后到武汉市东西湖区人民医院治疗，同日，转至武汉市汉阳医院住院治疗至2013年9月9日。原告谢从富支付住院费42，661.18元。被告胡庆永支付原告谢从富25，000元。
五台起重器安装、验收完毕后，2013年8月19日，被告宏盛联公司向被告胡庆永支付129，100元，其中行吊款126，500元、拆除彩钢瓦费用2600元。同日，被告胡庆永向范东生出具收条，内容为“今收到范东生行吊款126500元包拆瓦2600元，共计129100”。范东生在收条下方注明：作××宏盛联基建应收款。
2013年11月16日，武汉普爱法医司法鉴定所出具武普鉴字（2013）第615号法医司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人谢从富其伤残程度IX（九）级；伤后休息时间5月（含二次手术时间），伤后护理时间2月；后期医疗费建议23，000元或据实结算。原告谢从富支付鉴定费1000元。
被告胡庆永对原告谢从富的伤残等级、后期治疗费申请重新鉴定。2014年3月20日，湖北中真司法鉴定所出具鄂中司（2014）中鉴字第137号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人谢从富所受损伤其残疾程度属九级；后期治疗费预计人民币17，000元。被告胡庆永支付鉴定费1500元。
据此，原告谢从富诉讼来院，要求如诉称。审理中，原告谢从富向本院表示，其在起诉时并不知晓两被告之间的关系，如经法院核实被告宏盛联公司对原告谢从富的损失存在责任，则亦向被告宏盛联公司主张赔偿。因原、被告双方意见分歧较大，致本案调解不成。
本院认为，关于原、被告之间的法律关系。原告谢从富诉称“我受被告胡庆永雇请、指派到××工业园从事隔墙彩钢瓦及钢管的拆除工作”，该诉称意见有证人邓腊年的证言证明；根据被告宏盛联公司与被告胡庆永经营的东西湖矿山起重机经营部在2013年6月6日签订的《起重机械定作专用合同》，其中并未约定“拆除”的工作发包给谁，但从被告胡庆永向被告宏盛联公司出具的收条中记载的“行吊款126500元包拆瓦2600元”的内容来看，被告宏盛联公司将《起重机械定作专用合同》的尾款126，500元付清的同时，另将拆除彩钢瓦的劳务费2600元支付给了被告胡庆永。根据该收条的记载，被告宏盛联公司将拆彩钢瓦的劳务发包给被告胡庆永，被告胡庆永雇请邓腊年和原告谢从富完成该劳务。综上，原告谢从富接受被告胡庆永的雇请，为其经营的东西湖矿山起重机经营部提供劳务，双方之间构成劳务关系，原告谢从富与被告宏盛联公司之间并无劳务关系。被告胡庆永辩称，其是接受被告宏盛联公司的委托，作为居间人，介绍原告谢从富从事劳务、没有从中获取任何收益的意见，无证据佐证，且与事实不符，本院不予采信。被告胡庆永作为雇主应对原告谢从富的损失承担赔偿责任。
原告谢从富并非在安装起重机的过程中受伤，但从被告宏盛联公司提交的证据的证明目的“拆除隔墙彩钢瓦及钢管本身就是加工承揽内容的一部分”、“安装行吊包括使用通道畅通，起重机的运行轨迹畅通。拆彩钢瓦是安装的部分之一”来看，被告宏盛联公司已认可拆除彩钢瓦和方钢是安装起重机的必备部分。起重机属于特种设备，其安装需要专门的资质。被告宏盛联公司在未严格审核东西湖矿山起重机经营的专业资质的情况下将定制的起重机交由被告胡庆永经营的东西湖矿山起重机经营部安装，其存在选任过错，应对于原告谢从富的损失承担连带责任。
关于责任划分。原告谢从富诉称，因竹梯滑倒而致其摔落受伤，但在其受伤时，并无旁人在场，其在审理中并未提出有效证据证明诉称的上述事实，仅凭其个人口述，无法证明其摔倒致伤的原因。原告谢从富在竹梯上切除方钢的过程中，被告胡庆永并没有为其提供足够的安全保护措施。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，原告谢从富在为被告胡庆永提供劳务的过程中摔倒受伤是事实，原告谢从富、被告胡庆永均应对损害结果承担一定的责任。综合上述分析，依照法律规定，本院综合确定：原告谢从富因提供劳务受到损害，被告胡庆永承担70%的责任；原告谢从富自担30%责任。
原告谢从富主张的护理费按65元／天的标准计算60天（诉请）、营养费及伙食补助费均按15元／天的标准计算31天、赡养费，没有证据，不予支持；误工费，因原告谢从富未提交证据予以证明，本院按湖北省（2014年度）居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资26，008元／年为标准计算。
原告谢从富的经济损失，本院依法确认为：医疗费42，661.18元、护理费3900元（诉请）、住院伙食补助费465元（15元／天×31天）、营养费465元（15元／天×31天）、后期治疗费17，000元、误工费10，837元【26，008元／年÷12个月×5个月】、交通费300元、残疾赔偿金91，624元（22，906元／年×20年×0.2），以上共计167，252.18元。另，原告谢从富主张的精神损害抚慰金，本院结合原告谢从富的伤残等级及过错大小，认定为2000元。按照上述责任划分，被告胡庆永应承担原告谢从富经济损失为119，076.53元（167，252.18元×70%＋2000元）。扣减被告胡庆永的垫付款25，000元，其应实际赔偿94，076.53元。被告宏盛联公司对该金额承担连带责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告胡庆永于本判决生效后十日内赔偿原告谢从富经济损失人民币94，076.53元；
二、被告武汉宏盛联镀锌物资有限公司对上述赔偿金额承担连带责任；
三、驳回原告谢从富的其他诉讼请求。
案件受理费674元（已减半收取，原告谢从富已缴纳）、鉴定费（两次）2500元，共计3174元，由被告胡庆永负担1850元，由原告谢从富负担1324元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉
市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费1348元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 游 惠
二〇一四年九月十一日
书 记 员 章曦环