wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初15310号
原告吴俊毅，男，1986年4月24日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人漏令帅，浙江德帅律师事务所律师。
被告高波，男，1987年12月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告任卓成，男，1987年5月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告吴俊毅为与被告高波、任卓成民间借贷纠纷一案，于2016年10月14日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥适用简易程序进行审理。2016年11月10日，本院裁定本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴俊毅的委托代理人漏令帅到庭参加诉讼。被告高波、任卓成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
经审理查明：2016年7月19日，高波向吴俊毅借款70000元，借款期间自借条签署之日起至2016年9月2日止；由任卓成提供担保。2016年8月3日，高波向吴俊毅借款40000元，借款期间自借条签署之日起至2016年9月16日止；由任卓成提供担保。上述借款到期后，高波至今未向吴俊毅返还借款，任卓成也未履行担保义务。2016年10月13日，吴俊毅向本院提起诉讼，要求高波返还借款110000元，并赔偿至实际还款日止按银行同期贷款利率计算的利息损失，其中70000元部分自2016年9月3日起开始计算，40000元自2016年9月17日起开始计算；任卓成承担连带责任。
上述事实，有高波作为借款人、任卓成作为担保人向吴俊毅出具的借条，银行转账凭证及当事人的陈述等证据证实。
本院认为：吴俊毅与高波之间的民间借贷关系成立。高波向吴俊毅借款后未按约定期限予以返还，应当承担民事责任。任卓成作为担保人应当在担保责任范围内承担担保义务。高波、任卓成经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对吴俊毅的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、高波返还吴俊毅借款110000元；
二、高波赔偿吴俊毅至借款110000元还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失（其中70000元自2016年9月3日起开始计算，40000元自2016年9月17日起开始计算）；
三、上述款项，限高波于判决生效后十日内付清；
四、任卓成对上述高波应承担的付款义务负连带责任；任卓成承担保证责任后，有权向高波追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2508元，由高波、任卓成负担。
吴俊毅于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还诉讼费；高波、任卓成于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 傅成祥
人民陪审员 吕杏芳
人民陪审员 王条珍
二〇一七年三月一日
书 记 员 沈雨绮
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖12民初90号
原告：浙江洁丽雅股份有限公司，住所地浙江省诸暨市迎宾路6号，注册号330600000085398（1/1）。
法定代表人：石磊，该公司董事长。
委托代理人：丁长寿，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
被告：阜阳商厦亿家乐超市十二里庙店，经营场所安徽省阜阳市颍州区王店镇十二里庙，注册号341202600029333。
经营者：周广群。
本院在审理原告浙江洁丽雅股份有限公司与被告阜阳商厦亿家乐超市十二里庙店侵害商标权纠纷一案中，原告浙江洁丽雅股份有限公司以与对方当事人达成和解为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告浙江洁丽雅股份有限公司的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告浙江洁丽雅股份有限公司撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告浙江洁丽雅股份有限公司负担。
审判长 王来斌
审判员 孙 荣
审判员 褚颍芬
二〇一八年六月二十二日
书记员 肖 鹏
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初1413号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行，地址：江西省南昌市青云谱区三店西路155号1-2栋01号，统一社会信用代码：913601001583872845。
负责人：陈亮，行长。
委托诉讼代理人：胡丽君，男，1987年10月21日生，汉族，南昌市人，该银行员工，住江西省南昌市东湖区。
被告：胡丽梅，女，1985年9月2日生，汉族，吉安市遂川县人，住江西省南昌市西湖区。
原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行（以下简称：农行青云谱支行）诉被告胡丽梅信用卡纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用普通程�，公开开庭进行了审理。原告农行青云谱支行的委托诉讼代理人胡丽君到庭参加诉讼。被告胡丽梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行青云谱支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还其恶意透支我行信用卡本金2465.35元，利息205.43元,逾期还款违约金134.42元（截止2017年8月14日帐面欠款），合计人民币2805.20元，剩余利息及其它费用的计算方式以我行与被告签订《中国农业银行金穗贷借记卡领用合约（个人卡）》为准。强制执行其还款;2、本案的诉讼法、公告费等费用全部由被告承担。事实和理由：被告胡丽梅于2016年7月5日在我行申请办理了一张信用卡，卡号：62×××52。2016年8月份以来，被告陆续消费，也有陆续还款，2017年2月出现逾期还款违约金后，也有及时还款记录，但2017年4月出现逾期，产生逾期还款违约金后就未有还款。截止2017年8月14日，帐面欠款透支本金5218.77元，利息283.38元,违约金288.48元,消费手续费67.59元，合计人民币5858.22元。其间我行多次采取清收行动，除了电话催收、发挂号信外，甚至还上门到其预留的家庭地址催收。家中无人，找不到被告，单位电话停机。鉴于被告严重违约的事实并已丧失了基本的信誉，依据双方所签订《中国农业银行金穗信用卡章程》第五章“发卡银行的权利与义务”二十四条“发卡银行的权利”第三款“若持卡人未依约还款或有违规欺诈行为的，发卡银行有权采取如下一种或几种措施：自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法渠道等方式向其催收欠款；停止该卡使用（电子现金除外）；停用持卡人在发卡银行的所有信用卡；行使担保权利人的各项权利；从持卡人在发卡银行任何分支机构开立的任何账户中直接扣收。发卡银行保留提请司法追究有关当事人的法律责任及追偿当事人所造成发卡银行损失的权利。”为维护我行合法债权，依照条款原告依法向贵院提起诉讼清收，要求被告一次性偿还所欠原告的所有欠款。请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
胡丽梅未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告为其主张提交以下证据：1、原告的社会统一信用代码，被告身份证复印件一份，证明：明确原、被告身份信息。2、被告开户资料，证明：1.被告申请的信用卡手续齐全，依法有效。3、账户明细及欠款信息，证明：被告至今尚未偿还的本息，已构成违约。4、原告催收记录，证明：原告已多次上门、发挂号信、电话催收等清收行动，被告均未还款。本院对原告提交的证据真实性、合法性、关联性予以认定。
根据原告的陈述�认定的证据，本院认定案件事实如下：
2016年7月5日，胡丽梅申请办理了农业银行金穗贷记卡一张，卡号：62×××52。胡丽梅在填写《中国农业银行金穗贷记卡申请卡》时已签名确认同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，在《领用合同（个人卡）》中明确约定：“本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利”。截止2017年8月14日，帐面欠款透支本金5218.77元，利息283.38元,违约金288.48元,消费手续费67.59元，合计人民币5858.22元。农行青云谱支行多次采取清收行动，包括电话、发挂号信及上门，胡丽梅均未还款。
本院认为，胡丽梅在填写《中国农业银行金穗贷记卡申请卡》时已签名确认同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡�》的全部内容，依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，可以认定胡丽梅愿意接受《领用合约》相关条款的约束。同时农行青云谱支行也同意向胡丽梅核发信用卡，由此，胡丽梅与农行青云谱支行之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，是一种以授信为基础、具有关联信用联系的混合契约，属于《合同法》第一百二十四条规定的无名合同的范畴，适用《合同法》总则的规定；且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效契约。因此，《领用合约》应当作为规范原、被告双方权利义务关系的依据。胡丽梅在透支款项后未能依据合约的约定按时向农行青云谱支行履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。因此，对农行青云谱支行诉请主张胡丽梅偿还信用卡透支本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
胡丽梅在本判决书生效后七日内向中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行支付信用卡透支款本金5218.77元，利息283.38元,违约金288.48元,消费手续费67.59元，合计人民币5858.22元。以及按照《领用合约》计算的上述透支款自2017年8月15日起至本金全部归还为止的利息及逾期还款违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由胡丽梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨 琦
人民陪审员 章定刚
人民陪审员 李 静
二〇一八年三月二日
书 记 员 洪 琳
福建省宁化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0424民初410号
原告:张运根，男,1955年9月29日生,汉族,个体工商户,住宁化县。
被告:邱家平,男,1973年8月15日生,汉族,农村居民,住宁化县。
被告:雷美珠,女,1973年11月21日生,汉族,农村居民，住宁化县。
原告张运根与被告邱家平、雷美珠一案，本院于2018年3月20日立案。原告张运根于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为,在本案诉讼期间，张运根以需补充新的证据为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张运根撤诉。
案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由张运根负担。
审 判 员 曾显伍
二〇一八年三月二十一日
法官助理 吴美慧
书 记 员 邱小梅
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终241号
上诉人：（原审被告）刘俊生，男，1969年2月9日出生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
委托诉讼代理人：张素华（上诉人之妻），女，1966年10月28日出生，满族，住辽宁省北镇市。
委托诉讼代理人：邬立东，辽宁德营律师事务所律师。
被上诉人：常凤珍，女，1947年9月23日出生，汉族，农民，住辽宁省北镇市。
委托诉讼代理人：那丽环（被上诉人儿媳），女，1972年9月9日出生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
上诉人刘俊生与被上诉人常凤珍排除妨害纠纷一案,不服辽宁省北镇市人民法院（2017）辽0782民初1587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘俊生的委托诉讼代理人张素华、邬立东与被上诉人常凤珍及其委托诉讼代理人那丽环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘俊生上诉请求：一、请求二审法院查清事实，依法改判，驳回原告的诉讼请求或发回重审。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据相关法律，自然资源的所有权或者使用权发生权属争议的，应由有关行政部门处理。对行政处理不服的，向人民法院起诉。此争议地段并不在原审原告的土地使用权范围内，原审原告无权起诉，且该地段并非历史形成的必经通道，因此，一审法院认定事实错误，适用法律错误。
被上诉人常凤珍辩称，上诉人说的不属实。上诉人占用地与我有关，这是我的必经之路，如果他不堆放石头、不砌墙，我们能正常通行。卖猪也影响我们，车进不来，我家猪少卖钱。
刘福贵向一审法院起诉请求：1、要求被告刘俊生排除挡在原告家后院东门对面的石头、柴禾、墙等妨害；2、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原、被告系邻居，被告居东，原告居西。原告家后院盖有猪圈，在后院东墙南侧与房子接壤处有一个门，此门用来通行人、车辆等来喂养牲畜。在原告家房子及后院东墙的东侧、被告家南墙的南侧有一处三角形的空地，系公用地。多年来此公用地一直由被告家及家人用于存放柴禾、猪粪、石头等杂物。现堆放于原告家后院东墙东门2米外左右的是被告家的石头、柴禾垛及一段砖墙。一审法院认为，原告的两项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，不动产的相邻权利人，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。依据现场勘验调查结果（具体见证据中工作人员绘制的简图），原告请求排除妨害的石头、柴禾垛及一段砖墙虽系被告存放于公用地块，且长期使用至今，但是现在原告家的农用三轮车出入后院已相当不便，严重影响原告家因为养猪所产生的一系列生产生活活动。作为不动产的相邻权利人，被告存放上述的石头、柴禾垛及一段砖墙应保证不影响原告的正常的相邻通行权。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：被告刘俊生在判决生效10日内将堆放在原告家后院东墙东门对面的石头、柴禾垛及一段砖墙（大致范围为直角三角形区域：北直角边为原告家后院东墙东门北门跺垂直线，斜边为村路北边线）排除妨害。案件受理费100元，减交50元，由被告刘俊生负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。另查明，本案被上诉人刘福贵在本案上诉期间死亡，常凤珍系刘福贵妻子，与刘福贵生前共同生活。本案审理期间，常凤珍申请参加本案诉讼。经审查，常凤珍的申请符合法律规定，本院同意常凤珍作为刘福贵权利义务的承继者参加本案诉讼。
本院认为，相邻不动产的所有人或使用人在各自行使自己的合法权利时，都要尊重他方所有人或使用人的权利，相互间应当给予一定的方便或接受一定的限制。本案中，被上诉人常凤珍要求上诉人刘俊生排除妨碍的土地属村集体的公共用地，作为公共用地的相邻权人，应相互协商处理好相邻关系，以不干扰其他相邻权人正常生产、生活为宜。上诉人刘俊生占用公共用地存放石头、柴禾垛，并修建了一段砖墙，部分堆放位置处于被上诉人后门正前方，因被上诉人养猪而需要经常出入此门，上诉人堆放行为在一定程度上造成了被上诉人不便，应予排除妨害。故上诉人刘俊生的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘俊生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人刘俊生负担；二审案件受理费100元，由上诉人刘俊生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 岩
审 判 员 王 翔
审 判 员 王 晶
二〇一八年三月十九日
法官助理 郭建华
书 记 员 李惠君
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0303民初451号之一
原告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司天河支行。住所地：温州市龙湾区天河街道永强大道1365-1367号。
负责人：王洪玮。
被告：温州市亿雄电器有限公司。住所地：温州经济技术开发区天河街道永博路49号。
法定代表人：叶寿林。
被告：朱巨海，男，1969年4月6日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：叶寿林，男，1983年10月5日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：叶小兰，女，1966年10月2日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：朱小朴，男，1963年8月16日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：陈显荣，男，1972年5月29日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：姜美珍，女，1973年5月8日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：王成潮，男，1968年8月6日出生，汉族，住温州市龙湾区。
本院在原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司天河支行与被告温州市亿雄电器有限公司、朱巨海、叶寿林、叶小兰、朱小朴、陈显荣、姜美珍、王成潮金融借款合同纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司天河支行撤回起诉。
本案诉讼费5500元，减半收取2750元，公告费580元，诉前财产保全费2020元，均由原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司天河支行负担。
审 判 长 徐品烈
人民陪审员 陈 升
人民陪审员 张洁嫚
二〇一七年三月九日
代书 记员 蒋 煜
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·
温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0303民初451号之一原告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司天河支行。住所地：温州市龙湾区天河街道永强大道1365-1367号。负责人：王洪玮。被告：温州市亿雄电器有限公司。住所地：温州经济技术开发区天河街道永博路49号。法定代表人：叶寿林。被告：朱巨海，男，1969年4月6日出生，汉族，住温州市龙湾区。被告：叶寿林，男，1983年10月5日出生，汉族，住温州市龙湾区。被告：叶小兰，女，1966年10月2日出生，汉族，住温州市龙湾区。被告：朱小朴，男，1963年8月16日出生，汉族，住温州市龙湾区。被告：陈显荣，男，1972年5月29日出生，汉族，住温州市龙湾区。被告：姜美珍，女，1973年5月8日出生，汉族，住温州市龙湾区。被告：王成潮，男，1968年8月6日出生，汉族，住温州市龙湾区。本院在原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司天河支行与被告温州市亿雄电器有限公司、朱巨海、叶寿林、叶小兰、朱小朴、陈显荣、姜美珍、王成潮金融借款合同纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司天河支行撤回起诉。本案诉讼费5500元，减半收取2750元，公告费580元，诉前财产保全费2020元，均由原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司天河支行负担。审 判 长  徐品烈人民陪审员  陈 升人民陪审员  张洁嫚二〇一七年三月九日代书 记员  蒋 煜·??2?··??1?·
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0811执1825号
申请执行人风神轮胎股份有限公司。
被执行人青岛仲鼎润国际贸易有限公司。
申请执行人风神轮胎股份有限公司与被执行人青岛仲鼎润国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫0811民初1875号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年8月15日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币1402220元并承担本案执行申请费16422元。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院于2017年9月22日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、被执行人风险告知书、财产申报表等法律文书。
2、本院于2017年9月5日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、工商等登记信息。
3、本院于2017年9月22日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。
上述执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况。终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年12月8日告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，依照《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 康福军
审判员 蒋亚杰
审判员 翟 卫
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李晶晶
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
焦作市山阳区人民法院执 行 通 知 书(2017)豫0811执1825号青岛仲鼎润国际贸易有限公司：你与风神轮胎股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日作出的（2016）豫0811民初1875号民事判决书已发生法律效力。申请执行人风神轮胎股份有限公司于2017年08月15日向本院申请强制执行，本院于2017年08月15日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：开户银行：中信银行焦作新区支行户名：焦作市山阳区人民法院账号：3111110036074226762特此通知二〇一七年九月二十二日
河南省焦作市山阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0811执1825号申请执行人风神轮胎股份有限公司。被执行人青岛仲鼎润国际贸易有限公司。申请执行人风神轮胎股份有限公司与被执行人青岛仲鼎润国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫0811民初1875号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年8月15日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币1402220元并承担本案执行申请费16422元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2017年9月22日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、被执行人风险告知书、财产申报表等法律文书。2、本院于2017年9月5日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、工商等登记信息。3、本院于2017年9月22日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。上述执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况。终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年12月8日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  康福军审判员  蒋亚杰审判员  翟 卫二〇一七年十二月二十二日书记员  李晶晶附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川34民特17号
申请人西昌市成合汽车销售服务有限公司。
住所地四川省西昌市小庙乡焦家村。
法定代表人衡翠萍，总经理。
委托代理人张涛，男，汉族，1983年7月出生，四川省成都市人，该公司员工，住四川省成都市，代理权限：特别授权。
委托代理人贾辉，四川攀法律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被申请人胡小燕，女，彝族，1981年6月出生，村民，四川省冕宁县人，村民，住四川省冕宁县。
委托代理人毛英，凉山州法律援助中心指派律师，代理权限：特别授权。
申请人西昌市成合汽车销售服务有限公司与被申请人胡小燕追索经济补偿劳动争议一案，西昌市劳动人事争议仲裁委员会作出西市劳人仲案字（2016）61号仲裁裁决，西昌市成合汽车销售服务有限公司不服，向本院申请撤销仲裁裁决。本院于2016年4月6日受理西昌市成合汽车销售服务有限公司的申请，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，胡小燕系西昌市成合汽车销售服务有限公司职工。2015年12月26日，双方签订《终止劳动合同协议》，协商解除双方劳动合同关系。胡小燕向西昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决西昌市成合汽车销售服务有限公司向被申请人胡小燕支付解除劳动合同经济补偿金4800.00元；支付未签订劳动合同的工资赔偿金28800.00元。西昌市劳动人事争议仲裁委员会受理案件后，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，于2016年3月17日作出西市劳人仲案字（2016）61号仲裁裁决，裁决：一、西昌市成合汽车销售服务有限公司在十五日内向胡小燕支付经济补偿4800.00元；二、驳回胡小燕提出的其他申请。
申请人西昌市成合汽车销售服务有限公司不服西市劳人仲案字（2016）61号仲裁裁决向本院提出申请称，2014年6月，申请人、被申请人双方签订《劳动合同》，2015年12月26日，双方协商一致解除了上述《劳动合同》。后被申请人向西昌市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，西昌市劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月17日作出仲裁裁决如下：“申请人在一个月内按规定为被申请人办理2014年7月至2015年12月期间的职工基本养老保险缴纳手续，所缴纳费用中申请人承担单位缴纳部分，被申请人承担个人缴纳部分。”。申请人认为，根据我国《劳动合同法》及相关司法解释的规定，劳动者在就职期间，用人单位未为其缴纳社会保险的问题属于劳动行政部门的行政处理范围，并非劳动仲裁范围，且双方已协商一致解除了劳动合同，申请人事实上也无法再为被申请人补缴社会保险。故请求依法撤销西市劳人仲案字（2016）61号仲裁裁决书；诉讼费用由被申请人承担。
被申请人胡小燕答辩称，申请人申请撤销的西市劳人仲案字（2016）61号仲裁裁决书内容与申请人申请书所述事实和理由不符，该裁决书裁决内容是经济补偿，非社会保险。根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条第二项规定，用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金，西昌市劳动争议仲裁委员会作出的西市劳人仲案字（2016）61号仲裁裁决书符合上述法律规定，请求人民法院依法驳回申请人的申请。
本院经审查认为，申请人西昌市成合汽车销售服务有限公司申请撤销西昌市劳动人事争议仲裁委员会西市劳人仲案字（2016）61号仲裁裁决的理由系“劳动者在就职期间，用人单位未为其缴纳社会保险的问题属于劳动行政部门的行政处理范围，并非劳动仲裁范围，且双方已协商一致解除了劳动合同，申请人事实上也无法再为被申请人补缴社会保险”，该理由与西昌市劳动人事争议仲裁委员会西市劳人仲案字（2016）61号仲裁裁决书裁决：“一、西昌市成合汽车销售服务有限公司在十五日内向胡小燕支付经济补偿4800.00元；二、驳回胡小燕提出的其他申请。”的内容不符，故其理由无事实及法律依据，本院不予采信。另，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”的规定，人民法院撤销仲裁裁决必须有上述法律规定的情形。审查中，申请人提交的证据不能证明西市劳人仲案字（2016）61号仲裁裁决有上述情形，故申请人西昌市成合汽车销售服务有限公司请求依法撤销西市劳人仲案字（2016）61号仲裁裁决的申请，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第四十七条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百五十五条之规定，裁定如下:
驳回申请人西昌市成合汽车销售服务有限公司请求撤销西昌市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的西市劳人仲案字（2016）61号仲裁裁决的申请。
本案案件受理费10.00元，由申请人西昌市成合汽车销售服务有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈慧玲
审判员 邱红莲
审判员 姜奋飞
二〇一六年五月十九日
书记员 马 亚
附本裁定适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
第四十九条??用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百五十五条最高人民法院的判决、裁定，以及依法不准上诉或者超过上诉期没有上诉的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。
湖南省岳阳市云溪区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0603执恢34号
岳阳市云溪区卫生和计划生育局、朱瑛、周珍宙：
本院执行的岳阳市云溪区卫生和计划生育局申请朱瑛、周珍宙行政非诉案由一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按和解执行方式结案。
二〇一八年五月十五日
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1481民初1105号
原告：刘美侠，女，1971年6月7日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：崔庆先，永城市第一法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：张登峰，男，1976年6月28日出生，汉族，住河南省永城市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司永城支公司。住所地：永城市东城区芒山路与铁北260米路东。统一社会信用代码：9141148171125324XG。
负责人：孙建，经理。
委托诉讼代理人：吴超，河南浩君律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告刘美侠与被告张登峰、中国人民财产保险股份有限公司永城支公司（以下简称人民财险永城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告刘美侠及其委托诉讼代理人崔庆先、被告张登峰、被告人民财险永城支公司委托诉讼代理人吴超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘美侠向本院提出诉讼请求：要求依法判决被告赔偿原告医疗费、营养费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费、鉴定费等共计30000元；诉讼费等由被告负担。事实与理由：2017年３月28日８时许，被告张登峰驾驶豫Ｎ×××××号重型自卸货车与原告驾驶的电动三轮车相撞，造成两车损坏、原告刘美侠受伤。永城市公安交通警察大队认定，被告张登峰负全部责任，原告无责任。原告受伤后在永城市人民医院住院29天，造成各项经济损失30000余元，被告的车辆在被告人民财险永城支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，应由保险公司赔偿。
被告张登峰辩称，事故发生属实，对责任划分无异议，车辆投有保险，应由保险公司赔偿，其为原告垫付10500元，应予返还。
被告人民财险永城支公司辩称，车辆在其公司投保属实，事故发生在保险期间，其公司需核实涉案车辆及驾驶人员驾驶证、行驶证、资格证、营运证，在此前提下对原告合理损失按照事故责任比例进行赔偿，其公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：
一、双方当事人无异议的事实
1、2017年３月28日８时许，被告张登峰驾驶豫Ｎ×××××号重型自卸货车行驶至永××××董王庄路段时，与原告刘美侠驾驶的电动三轮车相撞，造成两车损坏、原告刘美侠受伤。永城市公安交通警察大队认定，被告张登峰负全部责任，原告刘美侠无责任。
2、被告张登峰系肇事豫Ｎ×××××号重型自卸货车的实际所有人，肇事车辆在被告人民财险永城支公司投有交强险和商业三者险（限额50万元，且不计免赔）。
3、被告张登峰为原告刘美侠垫付10500元。
4、原告刘美侠受伤后被送往永城市西城区人民医院住院治疗，经诊断为：1、右锁骨骨折；2、脑震荡；3、多发软组织损伤。住院18天。原告住院期间一人护理。
5、原告刘美侠户籍为永城市新桥乡胡寨村胡寨组035号，为农村户口。
5、2016年河南省农村居民人均可支配收入为11696.74元/年（32元/天）。
二、双方当事人有争议的事实
1、关于医疗费问题。被告人民财险永城支公司认为门诊票据显示开具的时间，××人姓名，与本次事故无关联性，其公司不予认可，对住院票据其公司认为应扣除非医保用药。本院认为，被告人民财险永城支公司关于门诊票据的质证意见，本院予以支持，但是其未提供证据证明非医保用药情况，故本院依法确认原告花费医疗费11157.6元。
2、关于后续治疗费问题。原告之伤经商丘京九法医临床司法鉴定所鉴定：被鉴定人刘美侠二次手术治疗费为8000元。被告人民财险永城支公司认为根据原告之前提交的商丘普济临床司法鉴定所出具的鉴定意见书显示，原告后续治疗费约需5800元，其公司对5800元后续治疗费认可，不认可8000元的后续治疗费。本院认为，因该鉴定系本院征求各方当事人意见后委托相关鉴定机构作出的鉴定意见，应作为有效证据使用，本院依法确认原告的后续治疗费为8000元，花费鉴定费1900元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告张登峰驾驶其实际所有的豫Ｎ×××××号重型自卸货车与原告刘美侠驾驶的电动三轮车相撞，造成车辆受损、原告刘美侠受伤。永城市公安交通警察大队认定，被告张登峰负全部责任，原告刘美侠无责任。经本院审查该责任认定符合法律规定，可以作为本案裁判依据。故原告刘美侠要求相关赔偿义务人赔偿因本次事故导致的经济损失，理由正当，本院依法予以支持。
经核算，原告刘美侠因本次交通事故产生如下损失：医疗费11157.6元、后续治疗费8000元、护理费900元（18天×50元）、营养费180元（18天×10元）、住院伙食补助费1440元（18天×80元）、误工费576元（18天×32元/天）、鉴定费1900元，根据原告住院地点及天数，本院酌情支持交通费200元，以上共计24353.6元。
鉴于肇事豫Ｎ×××××号重型自卸货车在被告人民财险永城支公司投保有交强险和商业三者险（限额50万元，且不计免赔），故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由被告人民财险永城支公司在上述二险种限额内赔偿原告刘美侠医疗费、营养费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费合计22453.6元（24353.6元-1900元）。鉴定费1900元，由被告张登峰赔偿。被告张登峰为原告垫付的10500元，应视为先行替被告人民财险永城支公司垫付的款项，待被告人民财险永城支公司赔偿后，通过本院返还给被告张登峰。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司永城支公司在豫Ｎ×××××号重型自卸货车所投保交强险和商业三者险限额内赔偿原告刘美侠医疗费、营养费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费合计22453.6元（其中10500元通过本院返还给被告张登峰），于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告张登峰赔偿原告刘美侠鉴定费1900元，于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告刘美侠其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元（已减半），由被告张登峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 赵昕
二〇一八年三月八日
书记员 荣婷
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙06行终506号
上诉人（原审原告）钟翼新，男，1972年11月7日出生，汉族，住诸暨市。
委托代理人齐李军，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被上诉人诸暨市人民政府陶朱街道办事处。住诸暨市环城北路***号。
法定代表人应国伟，主任。
委托代理人戚伟勇，浙江浣纱律师事务所律师。
上诉人钟翼新因诉诸暨市人民政府陶朱街道办事处房屋行政强制及行政赔偿一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603行初87号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告钟翼新在诸暨市陶朱街道××龙××自然村拥有一处老房，该老房集体土地建设用地使用证颁发时间为1995年12月30日，地号为02-13-69，用地面积为93.48平方米（其中建筑占地93.48平方米）。后该老房部分倒塌。2016年，原告开始修建老房的屋顶及墙体。2016年12月16日，被告陶朱街道办作出责令限期拆除通知书，认定原告系在未取得乡村建设规划许可证（或未按乡村建设规划许可证的规定进行建设）情况下擅自在诸暨市××办事处××龙××自然村进行原倒塌老房修建，该老房应于2014年无违建时拆除，原告户现在修建的建筑物未办理任何手续，属于违法违章建筑。根据《城乡规划法》第四十一条、第六十五条之规定，责令原告于通知书送达之日起3天内自行拆除违章建筑，逾期不拆除的，被告将根据《城乡规划法》第六十八条之规定，予以强制拆除。后原告收到涉案责令限期拆除通知书。2016年12月20日，被告强制拆除涉案老房新修建的屋顶及墙体。2017年1月11日，被告再次强制拆除涉案老房原来遗留的部分。原告不服，诉至法院。同时查明，1998年左右，原告另处建造占地面积约为142.8平方米的住宅。上述事实由责令限期拆除通知书、信访事项答复意见书、照片、集体土地建设用地使用证等及庭审时双方一致陈述佐证。
一审法院审理认为，本案诉请的是要求确认被告对涉案老房的强制拆除行为违法。但经查明，被告对涉案老房实施了两次强制拆除行为，第一次是被告于2016年12月20日对原告新修建老房部分的强制拆除行为，另一次是被告于2017年1月11日对涉案老房原来遗留部分的强制拆除行为。从双方提交的涉案责令限期拆除通知书及庭审时被告陈述可知，上述通知书系针对原告未批修建老房行为作出，且责令原告限期自拆的对象也系原告新修建的老房部分。故被告于2016年12月20日、2017年1月11日作出的两次强制拆除行为系两个不同的行政行为。根据行政诉讼一案一诉的原则，一个行政案件中，原告只能起诉一个行政行为。现原告在本案中一并起诉两个不同的强制拆除行为，经本院庭审释明，其仍坚持两个行为一并诉讼，有违该原则，故原告的起诉应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告钟翼新的起诉。
上诉人钟翼新上诉称：1.被上诉人实施的违法拆除行为属于事实行为，被上诉人不管实施几次拆除，均属一个行政强制行为，从《责令限期拆除通知书》等也可以看出被上诉人也认为自己是实施一个行政强制拆除行为。2.一审认定被上诉人第一次拆除对象是新修建老房部分，第二次拆除对象是涉案老房原来遗留部分没有任何证据。3.一审法院在被上诉人都没有提出“两次强制拆除行为系两个不同的行政行为”的抗辩情况下，在没有任何证据的情况下却自行为被上诉人开脱，显然违背司法中立原则。请求撤销一审裁定，指定一审法院重新审理或改判。
被上诉人诸暨市人民政府陶朱街道办事处答辩称：一审裁定正确。上诉人主张的拆除行为是两个不同行为，一个是被上诉人拆除上诉人未经批准对老房翻修的部分，一个是上诉人保留的老房违反了“一户一宅”的法律规定，被上诉人依法予以拆除。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，从一审庭审查明内容看，上诉人承认被上诉人2016年12月20日拆除了上诉人对老房的修缮部分，2017年1月11日拆除了上诉人原有老房的部分。被上诉人亦认为，2016年12月20日拆除行为针对的是上诉人未经规划审批，擅自翻建房屋的行为。2017年1月11日拆除行为针对的是上诉人违反“一户一宅”规定，未及时将老房拆除。故上述行政强制行为涉及不同的法律关系，属于不同行政行为，且均可诉。对此，一审法院已经向上诉人释明，但上诉人坚持在同一案件中一并起诉。一审驳回其起诉并无不当。
综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 蒋 瑛
审判员 傅芝兰
审判员 范卓娅
二〇一八年一月十二日
书记员 王雪莹
浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙06行终506号上诉人（原审原告）钟翼新，男，1972年11月7日出生，汉族，住诸暨市。委托代理人齐李军，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被上诉人诸暨市人民政府陶朱街道办事处。住诸暨市环城北路***号。法定代表人应国伟，主任。委托代理人戚伟勇，浙江浣纱律师事务所律师。上诉人钟翼新因诉诸暨市人民政府陶朱街道办事处房屋行政强制及行政赔偿一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603行初87号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。一审法院审理查明，原告钟翼新在诸暨市陶朱街道××龙××自然村拥有一处老房，该老房集体土地建设用地使用证颁发时间为1995年12月30日，地号为02-13-69，用地面积为93.48平方米（其中建筑占地93.48平方米）。后该老房部分倒塌。2016年，原告开始修建老房的屋顶及墙体。2016年12月16日，被告陶朱街道办作出责令限期拆除通知书，认定原告系在未取得乡村建设规划许可证（或未按乡村建设规划许可证的规定进行建设）情况下擅自在诸暨市××办事处××龙××自然村进行原倒塌老房修建，该老房应于2014年无违建时拆除，原告户现在修建的建筑物未办理任何手续，属于违法违章建筑。根据《城乡规划法》第四十一条、第六十五条之规定，责令原告于通知书送达之日起3天内自行拆除违章建筑，逾期不拆除的，被告将根据《城乡规划法》第六十八条之规定，予以强制拆除。后原告收到涉案责令限期拆除通知书。2016年12月20日，被告强制拆除涉案老房新修建的屋顶及墙体。2017年1月11日，被告再次强制拆除涉案老房原来遗留的部分。原告不服，诉至法院。同时查明，1998年左右，原告另处建造占地面积约为142.8平方米的住宅。上述事实由责令限期拆除通知书、信访事项答复意见书、照片、集体土地建设用地使用证等及庭审时双方一致陈述佐证。一审法院审理认为，本案诉请的是要求确认被告对涉案老房的强制拆除行为违法。但经查明，被告对涉案老房实施了两次强制拆除行为，第一次是被告于2016年12月20日对原告新修建老房部分的强制拆除行为，另一次是被告于2017年1月11日对涉案老房原来遗留部分的强制拆除行为。从双方提交的涉案责令限期拆除通知书及庭审时被告陈述可知，上述通知书系针对原告未批修建老房行为作出，且责令原告限期自拆的对象也系原告新修建的老房部分。故被告于2016年12月20日、2017年1月11日作出的两次强制拆除行为系两个不同的行政行为。根据行政诉讼一案一诉的原则，一个行政案件中，原告只能起诉一个行政行为。现原告在本案中一并起诉两个不同的强制拆除行为，经本院庭审释明，其仍坚持两个行为一并诉讼，有违该原则，故原告的起诉应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告钟翼新的起诉。上诉人钟翼新上诉称：1.被上诉人实施的违法拆除行为属于事实行为，被上诉人不管实施几次拆除，均属一个行政强制行为，从《责令限期拆除通知书》等也可以看出被上诉人也认为自己是实施一个行政强制拆除行为。2.一审认定被上诉人第一次拆除对象是新修建老房部分，第二次拆除对象是涉案老房原来遗留部分没有任何证据。3.一审法院在被上诉人都没有提出“两次强制拆除行为系两个不同的行政行为”的抗辩情况下，在没有任何证据的情况下却自行为被上诉人开脱，显然违背司法中立原则。请求撤销一审裁定，指定一审法院重新审理或改判。被上诉人诸暨市人民政府陶朱街道办事处答辩称：一审裁定正确。上诉人主张的拆除行为是两个不同行为，一个是被上诉人拆除上诉人未经批准对老房翻修的部分，一个是上诉人保留的老房违反了“一户一宅”的法律规定，被上诉人依法予以拆除。请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，从一审庭审查明内容看，上诉人承认被上诉人2016年12月20日拆除了上诉人对老房的修缮部分，2017年1月11日拆除了上诉人原有老房的部分。被上诉人亦认为，2016年12月20日拆除行为针对的是上诉人未经规划审批，擅自翻建房屋的行为。2017年1月11日拆除行为针对的是上诉人违反“一户一宅”规定，未及时将老房拆除。故上述行政强制行为涉及不同的法律关系，属于不同行政行为，且均可诉。对此，一审法院已经向上诉人释明，但上诉人坚持在同一案件中一并起诉。一审驳回其起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 蒋 瑛审判员 傅芝兰审判员 范卓娅二〇一八年一月十二日书记员 王雪莹
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初4739号
原告:中山市铭立达金属材料有限公司，住所地广东省中山市东凤镇安乐村同乐工业园（原第八经济社厂房E栋首层）。
法定代表人：吴宪铭，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：林德洪，系广东沛宇律师事务所律师。
被告：中山市精樱电器有限公司，住所地广东省中山市小榄镇力新路东区第三工业区第1号星棚。
法定代表人：苏土平，系该公司经理。
被告：苏土平，男，1977年8月14日出生，汉族，住广东省遂溪县。
原告中山市铭立达金属材料有限公司（以下简称铭立达公司）诉被告中山市精樱电器有限公司（以下简称精樱电器公司）、苏土平买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林德洪，被告精樱电器公司和苏土平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告清偿货款69005.5元及相应利息（按每月2%计算，自2015年8月30日计至实际清偿之日止）；2.诉讼费用由二被告承担。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求的货款金额变更为61405.50元。事实和理由：原告铭立达公司与被告精樱电器公司之间存在不锈钢材料买卖交易。2015年7月2日，原、被告双方对账，并签订了欠款确认书，二被告确认共计拖欠原告货款193800元未付，承诺在2个月内全部归还，逾期则按所欠款项自2015年8月30日起按月息2%计算利息。被告苏土平自愿对涉案债务承担连带清偿责任。上述欠款确认书签订后，二被告仅支付了部分货款，还剩69005.50元未付。后经原告多次催要，未果，现诉至法院。
被告精樱电器公司和苏土平辩称，确认尚欠原告货款61405.50元及苏土平担保的事实，但认为利息约定过高。同时不确认欠款确认书中“若逾期未还则按所欠款项自2015年8月30日起”中“起”字改为“止”后又划掉系苏土平所为。
本院认为，鉴于原告铭立达公司当庭确认被告精樱电器公司尚欠货款61405.50元，且与被告精樱电器公司承认拖欠原告货款61405.50元的事实相一致，故本院对被告精樱电器公司拖欠原告货款61405.50元的事实予以确认。依原告铭立达公司所提交的进仓单、出货单、证明、欠款确认书及承诺书，本院认定原告与被告精樱电器公司之间存在买卖合同法律关系。被告精樱电器公司收货后未及时向原告支付货款，已构成违约，除对所拖欠的货款61405.50元负有清偿责任外，还应按欠款确认书约定每月2%的利息计算标准向原告支付逾期付款的利息损失。关于利息部分的起算问题。依欠款确认书记载“承诺2个月内全部归还，若逾期未还则按所欠款项自2015年8月30日（起），按月息2%计算利息，直至实际全部清偿之日止”、落款日期“2015年7月2日”及被告苏土平在空白处书写的还款计划的内容来看，无论“起”是否更改为“止”抑或被划掉，只能理解为“自2015年7月2日起两个月内未按期归还欠款，则自2015年8月30日开始，按月息2%计算利息，直至实际全部清偿之日止”。故原告诉讼主张自2015年8月30日起算利息损失，有理有据，本院予以支持。二被告针对利息部分提出的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告苏土平为被告精樱电器公司的涉案货款所提供的保证系其真实的意思表示，故苏土平为涉案债务的保证人，亦应承担连带担保责任。被告苏土平承担担保责任后，依法享有向被告精樱电器公司进行追偿的权利。
另外，关于原告在诉讼过程中申请追加潘戴娣为本案被告的问题。原告追加理由为潘戴娣与被告苏土平系夫妻关系，亦是精樱电器公司的股东，应对本案债务承担连带责任。鉴于被告精樱电器公司系由潘戴娣和苏土平共同出资依法注册成立的有限责任公司，其应以公司全部财产对公司债务承担责任。潘戴娣作为精樱电器公司的股东，亦应以其认缴的出资额为限对公司承担责任。在被告精樱电器公司并未注销的前提下，原告诉讼主张股东潘戴娣对公司债务承担其出资以外的非有限连带责任，其应当提交证据证实潘戴娣存在《中华人民共和国公司法》第二十条关于“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的”的相关事实。现无证据体现潘戴娣存在上述二十条规定的相关情形的事实。同时，虽然涉案债务发生在潘戴娣与苏土平夫妻关系存续期间，但苏土平仅为担保人，且现有证据亦无法证实苏土平的担保是为家庭生活需要，或者夫妻双方从该担保行为中受益。也就是说潘戴娣对被告苏土平所担保的债务承担共同清偿责任的事实基础不存在。据此，本院对原告提出的追加上述合并审理申请不予准许。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百五十二条、第一百五十七条、第一百六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十条之规定，判决如下：
一、被告中山市精樱电器有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市铭立达金属材料有限公司支付拖欠的货款61405.50元及相应的利息（按每月2%计算自2015年8月30日计至实际清偿之日止）；
二、被告苏土平对被告中山市精樱电器有限公司所负担的前款债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告中山市铭立达金属材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1526元，减半收取763元，原告负担84元，二被告共同负担679元；诉讼保全费710元，原告负担78元，二被告共同负担632元（二被告所负担的诉讼费用原告已向本院预交，二被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 夏重彬
二〇一六年八月三日
书记员 叶 婷
余亿玲
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初4739号原告:中山市铭立达金属材料有限公司，住所地广东省中山市东凤镇安乐村同乐工业园（原第八经济社厂房E栋首层）。法定代表人：吴宪铭，系该公司总经理。委托诉讼代理人：林德洪，系广东沛宇律师事务所律师。被告：中山市精樱电器有限公司，住所地广东省中山市小榄镇力新路东区第三工业区第1号星棚。法定代表人：苏土平，系该公司经理。被告：苏土平，男，1977年8月14日出生，汉族，住广东省遂溪县。原告中山市铭立达金属材料有限公司（以下简称铭立达公司）诉被告中山市精樱电器有限公司（以下简称精樱电器公司）、苏土平买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林德洪，被告精樱电器公司和苏土平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告清偿货款69005.5元及相应利息（按每月2%计算，自2015年8月30日计至实际清偿之日止）；2.诉讼费用由二被告承担。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求的货款金额变更为61405.50元。事实和理由：原告铭立达公司与被告精樱电器公司之间存在不锈钢材料买卖交易。2015年7月2日，原、被告双方对账，并签订了欠款确认书，二被告确认共计拖欠原告货款193800元未付，承诺在2个月内全部归还，逾期则按所欠款项自2015年8月30日起按月息2%计算利息。被告苏土平自愿对涉案债务承担连带清偿责任。上述欠款确认书签订后，二被告仅支付了部分货款，还剩69005.50元未付。后经原告多次催要，未果，现诉至法院。被告精樱电器公司和苏土平辩称，确认尚欠原告货款61405.50元及苏土平担保的事实，但认为利息约定过高。同时不确认欠款确认书中“若逾期未还则按所欠款项自2015年8月30日起”中“起”字改为“止”后又划掉系苏土平所为。本院认为，鉴于原告铭立达公司当庭确认被告精樱电器公司尚欠货款61405.50元，且与被告精樱电器公司承认拖欠原告货款61405.50元的事实相一致，故本院对被告精樱电器公司拖欠原告货款61405.50元的事实予以确认。依原告铭立达公司所提交的进仓单、出货单、证明、欠款确认书及承诺书，本院认定原告与被告精樱电器公司之间存在买卖合同法律关系。被告精樱电器公司收货后未及时向原告支付货款，已构成违约，除对所拖欠的货款61405.50元负有清偿责任外，还应按欠款确认书约定每月2%的利息计算标准向原告支付逾期付款的利息损失。关于利息部分的起算问题。依欠款确认书记载“承诺2个月内全部归还，若逾期未还则按所欠款项自2015年8月30日（起），按月息2%计算利息，直至实际全部清偿之日止”、落款日期“2015年7月2日”及被告苏土平在空白处书写的还款计划的内容来看，无论“起”是否更改为“止”抑或被划掉，只能理解为“自2015年7月2日起两个月内未按期归还欠款，则自2015年8月30日开始，按月息2%计算利息，直至实际全部清偿之日止”。故原告诉讼主张自2015年8月30日起算利息损失，有理有据，本院予以支持。二被告针对利息部分提出的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告苏土平为被告精樱电器公司的涉案货款所提供的保证系其真实的意思表示，故苏土平为涉案债务的保证人，亦应承担连带担保责任。被告苏土平承担担保责任后，依法享有向被告精樱电器公司进行追偿的权利。另外，关于原告在诉讼过程中申请追加潘戴娣为本案被告的问题。原告追加理由为潘戴娣与被告苏土平系夫妻关系，亦是精樱电器公司的股东，应对本案债务承担连带责任。鉴于被告精樱电器公司系由潘戴娣和苏土平共同出资依法注册成立的有限责任公司，其应以公司全部财产对公司债务承担责任。潘戴娣作为精樱电器公司的股东，亦应以其认缴的出资额为限对公司承担责任。在被告精樱电器公司并未注销的前提下，原告诉讼主张股东潘戴娣对公司债务承担其出资以外的非有限连带责任，其应当提交证据证实潘戴娣存在《中华人民共和国公司法》第二十条关于“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的”的相关事实。现无证据体现潘戴娣存在上述二十条规定的相关情形的事实。同时，虽然涉案债务发生在潘戴娣与苏土平夫妻关系存续期间，但苏土平仅为担保人，且现有证据亦无法证实苏土平的担保是为家庭生活需要，或者夫妻双方从该担保行为中受益。也就是说潘戴娣对被告苏土平所担保的债务承担共同清偿责任的事实基础不存在。据此，本院对原告提出的追加上述合并审理申请不予准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百五十二条、第一百五十七条、第一百六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十条之规定，判决如下：一、被告中山市精樱电器有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市铭立达金属材料有限公司支付拖欠的货款61405.50元及相应的利息（按每月2%计算自2015年8月30日计至实际清偿之日止）；二、被告苏土平对被告中山市精樱电器有限公司所负担的前款债务承担连带清偿责任。三、驳回原告中山市铭立达金属材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1526元，减半收取763元，原告负担84元，二被告共同负担679元；诉讼保全费710元，原告负担78元，二被告共同负担632元（二被告所负担的诉讼费用原告已向本院预交，二被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  夏重彬二〇一六年八月三日书记员  叶 婷余亿玲
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0202民初153号
原告：赵新义，男，汉族，1963年7月21日生，住河南省兰考县。
被告：杨欣，男，汉族，1990年6月16日生，住河南省开封市金明区。
委托诉讼代理人：范会议，河南论衡律师事务所律师。特别授权。
原告赵新义与被告杨欣买卖合同纠纷一案，原告于2018年1月15日诉至本院，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵新义、被告杨欣的委托诉讼代理人范会议均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵新义诉称，2014年6月被告要求原告为位于开封市龙亭区北门内的小额担保公司安装楼梯，约定安装费22150元，被告只支付了5000元。被告于2014年6月9日出具欠条一份，但一直未履行。现原告诉至法院，要求1.被告支付原告16000元；2.诉讼费由被告承担。
被告杨欣辩称，欠款已支付完毕，并且该欠款已过诉讼时效，法院应驳回原告诉请。原告在诉状中陈述与事实不符，被告不应该是杨欣。
经审理查明，2014年6月9日，被告杨欣向原告赵新义出具《欠条》一份，其中写明：今欠楼梯款22150元，与一个星期之内还清。杨欣2014年6月9日。之后又加木扶手4100元。原告赵新义自称被告杨欣分两次给付原告赵新义各5000元，共计10000元。
另查明，赵新义曾于2017年5月15日在本院起诉杨欣，2017年7月26日本院作出（2017）豫0202民初724号民事裁定书，驳回原告赵新义的起诉。
上述事实，有当事人的当庭陈述、欠条等证据予以证实，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告杨欣现欠原告赵新义16250元，原告多次催要，被告未约定期限内偿还，故原告赵新义要求被告杨欣支付货款16000元的证据充分，于法有据，本院予以支持。被告辩称已还清欠款，但未能提交相应证据予以证实，且原告予以否认，故对被告的该辩解意见，本院不予采信。被告辩称本案已过诉讼时效，但原告多次向被告催要欠款并起诉，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定，本案属于诉讼时效中断，没有超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条的规定，判决如下：
被告杨欣于本判决生效之日起五日内给付原告赵新义16000元。
如果被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元、财产保全申请费170元、公告费260元，合计455元，由被告杨欣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 张碧薇
二〇一八年四月二十七日
书记员 乔启东
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初2264号
原告杨春荣。
原告杨梅玲。
原告杨余丹。
原告赵群章。
以上四原告共同委托代理人谢卫东。
以上四原告共同委托代理人ＸＸ善。
被告徐国艳。
委托代理人南毅。
原告杨春荣、杨梅玲、杨余丹、赵群章诉被告徐国艳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员唐楠栋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨春荣、杨梅玲、赵群章及其委托代理人谢卫东、ＸＸ善，原告杨余丹的法定代理人杨春荣及委托代理人谢卫东、ＸＸ善，被告徐国艳的委托代理人南毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨春荣、杨梅玲、杨余丹、赵群章诉称，2016年3月1日上午约10时许，被告徐国艳驾驶自己所有的川AP15**吊车在武侯区七里大道中铁五局三公司首信红星广场项目部卸载钢筋吊装作业时，雇请余成兵为其施绳卸钢筋，因徐国艳自身操作不当，在施工作业时，将一木板弄翻后，木板打伤余成兵的头面部，经成都上锦南府医院抢救无效死亡。事发后，被告徐国艳对赔偿问题不予理睬，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费（已支付）、丧葬费22848元、死亡赔偿金487620元、被抚养人生活费（赵群章102153元、杨余丹39105元、杨梅玲10665元）、处理事故人员的误工费5000元、交通费5000元、住宿费3000元、精神抚慰金50000元，共计725391.00元（不包括已支付的医疗费）；2、诉讼费用由被告承担。
被告徐国艳辩称，对余成兵为被告徐国艳提供劳务的过程中受伤，并经医院抢救无效死亡的事实无异议。但余成兵系长期从事装卸工作，应对工作过程中的危险性应予以预见，其对事故的发生没有预见，没有及时避开危险，对其死亡负有重大过错，也应承担责任。原告主张的被抚养人生活费，因原告杨梅玲已成年，不属于被抚养人，原告赵群章有三个子女，其被扶养人生活费计算标准错误，不予认可。交通费、住宿费均不予认可，误工费及精神抚慰金数额过高，请法院依法判决。
经审理查明，余成兵系由被告徐国艳雇佣在成都市武侯区七里大道中铁五局三公司首信红星广场项目部从事卸载钢筋吊装作业。2016年3月1日上午约10时许，被告徐国艳在该项目部驾驶自己所有的川AP15**吊车，并要求余成兵为其施绳卸钢筋时，操作过程中，被告不慎将一木板弄翻后，木板打伤余成兵的头面部，随后余成兵被送至成都市武侯区第五人民医院治疗，并于当日转入成都上锦南府医院（四川大学华西医院上锦院区）治疗，于2016年3月3日死亡。余成兵抢救期间共花费医疗费12313.85元，由被告垫付。
另查明，一、原告杨春荣与余成兵系夫妻关系，双方于2008年8月6日登记结婚；原告杨梅玲、杨余丹系原告杨春荣之女，均为在校学生，杨梅玲于1994年12月17日出生，杨余丹于2008年10月16日出生；二、原告赵群章于1953年10月8日出生，生育有包括余成兵在内的三个子女，三子女均已成年；三、射洪县公安局大榆派出所出具原告赵群章及余成兵常住人口登记卡上加盖有“城镇居民户口”及“征地农转非”章；四、庭审中，原告认可收到被告徐国艳垫付的餐饮费579元及处理丧葬事宜的费用35000元。
上述事实，有户籍证明、常住人口登记卡、结婚证、出院证明、《借条》、出院证明、门诊费票据、住院费用结算票据、《证明》、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，余成兵在成都市武侯区七里大道中铁五局三公司首信红星广场项目部为被告徐国艳从事卸载钢筋吊装工作工，余成兵在为其提供劳务的过程中受伤，并经抢救无效死亡。因余成兵从事的工作具有一定的危险性，被告徐国艳未尽到安全提示、告知义务，未为原告提供安全防范措施及安全工作条件，并且因被告自己驾驶吊车不慎将余成兵打伤，余成兵作为一个完全民事行为能力人，在从事卸载工作过程中其未注意安全，未合理预见危险并合理避免危险导致自己受伤，余成兵及被告对损害的发生均存在过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，结合本案的案情及双方的过错程度，本院酌定由余成兵承担15%的责任，由被告承担85%的责任。
关于原告损失。1.医疗费。结合医疗费票据，确认医疗费金额为12313.85元；2.死亡赔偿金。余成兵系城镇户口，参照2014年四川省城镇居民人均可支配收入24381元，本院确认死亡赔偿金为487620元（24381元/年×20年）；3.丧葬费。结合本院所在地2014年度职工月平均工资标准，被告应支付丧葬费22848.5元（45697元/年÷12个月×6个月）；4.被抚养人生活费。结合原告杨余丹、赵群章的年龄、户籍地或经常居住地，参照四川省2014年度城镇居民人均消费性支出及农村居民人均生活消费支出，本院确认原告杨余丹的被扶养人生活费为39105元（7110元/年×11年÷2人）;原告赵群章被扶养人生活费为108162元（18027元/年×18年÷3人），现原告仅主张102153元，视为其对自身民事权利的自愿处分，不违反法律的规定，本院予以确认;因杨梅玲已年满18岁，原告主张杨梅玲的被抚养人生活费不符合法律的规定，本院不予支持。因此，被抚养人活费共计141258元；5.处理事故人员的误工费交通费住宿费。误工费，因原告未提交证据予以证明，应承担相应举证不能的法律责任，本院不予支持；住宿费及交通费，结合原告杨春荣、杨梅玲、杨余丹等在外地居住等实际情况，本院酌定住宿费及交通费为4000元；6.精神损害抚慰金：本院根据本案的实际情况及双方过错程度确认其遭受精神损害抚慰金酌定为40000元。综上，原告损失总计708039.85元（医疗费12313.85元+死亡赔偿金487620元+丧葬费22848元+被抚养人生活费141258元+处理事故人员的交通费住宿费4000元+精神损害抚慰金40000元），被告徐国艳应承担601833.87元（708039.85元×85%）扣除被告徐国艳已支付的47892.85元（医疗费12313.85元+餐饮费579元+处理丧葬事宜的费用35000元），被告徐国艳还应支付原告553941.02元。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐国艳于本判决生效之日起十日内支付原告杨春荣、杨梅玲、杨余丹、赵群章553941.02元；
二、驳回原告杨春荣、杨梅玲、杨余丹、赵群章的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4025元，减半收取2012.5元，由原告杨春荣、杨梅玲、杨余丹、赵群章负担302元，由被告徐国艳负担1710.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 唐楠栋
二〇一六年六月八日
书 记 员 周佳慧
新疆维吾尔自治区博湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2829民初42号
原告博湖县水利局，住所地新疆博湖县中华北路。组织机构代码01045746-9。
法定代表人李建设，男，1969年1月16日出生，汉族，博湖县水利局局长，现住新疆博湖县。
委托代理人刘祥成，新疆腾格斯律师事务所律师。
被告新疆福星建设（集团）有限公司，住所地新疆库尔勒市青年路北三巷13号，组织机构代码22949174-1。
法定代表人王军，男，1970年3月12日出生，汉族，新疆福星建设（集团）有限公司董事长，身份证地址天津市。
原告博湖县水利局诉被告新疆福星建设（集团）有限公司不当得利纠纷一案，本院于2016年1月19日受理。依法由审判员徐胜兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告博湖县水利局的委托代理人刘祥成到庭参加诉讼，被告新疆福星建设（集团）有限公司经本院依法传唤拒不到庭，本院缺席审理该案。本案现已审理终结。
原告博湖县水利局诉称，2015年11月17、18日，原告博湖县水利局工作人员通过财政支付向新疆昌吉建设（集团）有限公司支付2012年中小河流域治理项目博湖县吉格代沟防洪工程质保金50万元时，误将电脑上存在的被告新疆福星建设（集团）有限公司点击为新疆昌吉建设（集团）有限公司，将50万元的质保金支付给了新疆福星建设（集团）有限公司，在询问昌吉建设（集团）有限公司是否收到质保金时才发现误将质保款打入了新疆福星建设（集团）有限公司设在中国建设银行巴州分行营业部的账户。现诉至法院，要求依法确认原告博湖县水利局与被告新疆福星建设新疆（集团）有限公司不存在债权债务关系，由被告新疆福星建设新疆（集团）有限公司返还原告博湖县水利局不当得利款50万元。
被告新疆福星建设新疆（集团）有限公司未到庭进行答辩。
经审理查明：2015年11月18、19日，原告博湖县水利局工作人员通过财政支付向新疆昌吉建设（集团）有限公司支付2012年中小河流域治理项目博湖县吉格代沟防洪工程质保金50万元时，误将电脑上的被告新疆福星建设（集团）有限公司点击为新疆昌吉建设（集团）有限公司，将50万元的质保金支付给了新疆福星建设（集团）有限公司设在中国建设银行巴州分行营业部的账户中。
另查明，原告博湖县水利局与被告新疆福星建设（集团）有
限公司之间无项目往来，博湖县水利局招标的中小河流域治理项目博湖县吉格代沟防洪工程，被告新疆福星建设（集团）有限公司也未参加竞标。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，原告博湖县水利局要求返还的50万元系中小河流域治理项目博湖县吉格代沟防洪工程中支付给中标单位新疆昌吉建设（集团）有限公司的质保金，该款因原告博湖县水利局工作人员操作失误将50万元支汇入了被告的账户，原告提供的证据可以证实原告博湖县水利局与被告新疆福星建设（集团）有限公司之间无项目往来，被告取得该笔款没有合法依据，应当予以返还，故对原告博湖县水利局要求被告返还50万元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告新疆福星建设（集团）有限公司于判决生效后十日内返还原告博湖县水利局50万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由被告新疆福星建设（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 徐胜兰
二〇一六年二月十九日
书记员 刘彩虹
和林格尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0123民初1303号
原告云芬桃，农民。住和林县。
被告王兰弟，农民。住址同上。
被告高如志，农民。住址同上。
委托诉讼代理人王兰弟，女，61岁，汉族，农民。住址同上。系被告高如志妻子。
原告云芬桃诉被告王兰弟、高如志生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云芬桃，被告王兰弟及被告高如志的委托诉讼代理人王兰弟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告云芬桃向本院提出诉讼请求：赔偿原告各项费用共计16676元。事实和理由：2017年4月8日原告去被告家催要菜款，双方发生口角后被被告二人打伤，并住院治疗17天。现双方因赔偿问题协调未果，向本院提出上述诉请。
被告王兰弟、高如志辩称，我和高如志都没有打过原告，我们不同意赔偿。原告诉请的费用和我们没有关系。
本院经审理认定事实如下，原告云芬桃与被告王兰弟、高如志均是和林县舍必崖乡台基村的村民，2017年4月8日原告云芬桃去二被告家中索要欠款时发生矛盾，争执过程中原告云芬桃受伤。原告云芬桃受伤后在和林县医院住院治疗3天，花去包括门诊费用在内的医药费1183.1元。后又转入呼市第一医院住院治疗6天，经诊断为：”头面部外伤、胸背部外伤”，花去医药费1028.5元。2017年5月5日呼市公安局物证鉴定所作出（和）公（物）鉴（伤）字（2017）032号鉴定文书，对原告云芬桃面部及胸部损伤程度评定为轻微伤。
事发当日被告高如志向和林县公安局舍必崖派出所报案，舍必崖派出所分别对当时在场的原、被告双方做了询问笔录。5月26日舍必崖派出所对被告王兰弟作出和公（舍）行罚决字（2017）524号行政处罚决定书，后又于11月2日作出和公（舍）行政撤字（2017）001号撤销行政处罚决定书，撤销了对被告王兰弟的行政处罚决定。现原、被告双方因赔偿事宜发生纠纷，诉至本院。
本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：”行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”；第二十六条规定：”被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中原告云芬桃与被告王兰弟、高如志同村居住，在矛盾发生后双方未本着互谅互让的原则处理解决，而导致原告云芬桃受伤，因此对原告因伤产生的各项合理损失费用，原、被告均存在一定的过错，应负同等责任。
根据原告云芬桃诉请的损害赔偿项目范围，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法若干问题的解释》及《2017年度内蒙古自治区人身损害赔偿标准》的规定，结合在庭审中的举证情况，本院对原告云芬桃的各项损失认定如下：1、医药费2211.6元（和林县医院1183.1元＋呼市第一医院1028.5元）。2、误工费944.28元，原告云芬桃为农民，根据内蒙古自治区农林牧渔上一年度职工月平均工资104.92元/天，依据两次住院费收据中确定的住院天数9天，故计算为104.92元/天×9天=944.28元，对原告主张的17天本院不予采信。3、住院伙食补助费900元，参照内蒙古自治区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天，原告云芬桃住院9天，故计算为100元/天×9天=900元。4、营养费900元，计算标准与伙食补助费相同。5、护理费957.15元，参照内蒙古自治区居民服务和其他服务业上一年度职工平均工资106.35元/天，故计算为106.35元/天×9天=957.15元。6、交通费未提供相关票据，本院酌定100元。原告云芬桃请求的精神损失费不符合法律规定，本院不予支持。
上述赔偿项目总计6013.03元，被告王兰弟、高如志承担50%，即3006.5元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王兰弟、高如志于本判决生效后十日内赔偿原告云芬桃各项损失费用共计3006.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告云芬桃的其他诉讼请求。
案件受理费216元（原告预交），减半收取108元，由被告王兰弟、高如志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 李欣
二〇一八年四月十二日
书记员 田霖
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民初489号
申请人：赵小玲。
被申请人：龙琪。
本院在执行龙琪与赵小玲房屋租赁合同纠纷一案中，赵小玲申请不予执行深圳仲裁委员会作出的（2016）深仲裁字第716号仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人称，一、仲裁裁决认定事实不清：本案系龙琪违约在先，并非申请人违约；二、仲裁裁决认定事实错误：1、龙琪并未履行维修义务；2申请人并未未通知龙琪擅自搬离房屋；3、龙琪应承担违约责任；4、裁决的赔偿款项计算错误；5、龙琪有明显的主观恶意，诬陷申请人。
被申请人辩称，裁决认定事实清楚，仲裁程序合法，裁决得当，请求驳回申请。
本院查明，申请人对（2016）深仲裁字第716号仲裁裁决未提出撤销申请。
本院认为：本案系申请不予执行国内仲裁裁决案件，人民法院应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定进行审查。仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。因本案申请人提出的申请理由均不符合前述法律规定，本院对申请人的主张均不予采纳。综上所述，申请人申请不予执行仲裁裁决的理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第一款规定，裁定如下：
驳回申请人赵小玲不予执行深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第716号裁决的申请。
案件受理费人民币400元，由申请人赵小玲负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 瑜 瑜
审 判 员 尹 伊
代理审判员 王 丹 妮
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3583febc-
ebf6-4de6-8a0a-a85100f2077d&imgId=MzU4M2ZlYmMtZWJmNi00ZGU2LThhMGEtYTg1MTAwZjIwNzdkMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年五月四日
书 记 员 林国荣(兼)
广东省深圳市中级人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）粤03民初489号	申请人：赵小玲。	被申请人：龙琪。	本院在执行龙琪与赵小玲房屋租赁合同纠纷一案中，赵小玲申请不予执行深圳仲裁委员会作出的（2016）深仲裁字第716号仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。	申请人称，一、仲裁裁决认定事实不清：本案系龙琪违约在先，并非申请人违约；二、仲裁裁决认定事实错误：1、龙琪并未履行维修义务；2申请人并未未通知龙琪擅自搬离房屋；3、龙琪应承担违约责任；4、裁决的赔偿款项计算错误；5、龙琪有明显的主观恶意，诬陷申请人。	被申请人辩称，裁决认定事实清楚，仲裁程序合法，裁决得当，请求驳回申请。	本院查明，申请人对（2016）深仲裁字第716号仲裁裁决未提出撤销申请。	本院认为：本案系申请不予执行国内仲裁裁决案件，人民法院应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定进行审查。仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。因本案申请人提出的申请理由均不符合前述法律规定，本院对申请人的主张均不予采纳。综上所述，申请人申请不予执行仲裁裁决的理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第一款规定，裁定如下：	驳回申请人赵小玲不予执行深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第716号裁决的申请。	案件受理费人民币400元，由申请人赵小玲负担。	本裁定送达后即发生法律效力。	审 判 长 黄  瑜  瑜	审 判 员 尹    伊	代理审判员 王  丹  妮			二〇一七年五月四日	书 记 员 林国荣(兼)
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初2389号
原告：哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗集中区长江路115号三层。
法定代表人：王晓光，职务董事长。
委托诉讼代理人：张劲松，男，哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司信贷员。
委托诉讼代理人：张锐峰，黑龙江圣通律师事务所律师。
被告:任立平，男，1963年5月19日生，汉族，住哈尔滨市平房区。
被告:吴晶，女，1970年8月30日生，汉族，住哈尔滨市道外区。（未出庭）
被告:王泉，男，1963年2月21日生，汉族，住哈尔滨市平房区。（未出庭）
原告哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司与被告任立平、吴晶、王泉借款合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人张劲松、张锐峰,被告任立平到庭参加诉讼，被告吴晶、王泉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．被告任立平、吴晶共同偿还借款本息898549.67元（其中本金500000.00元，截止至2016年1月15日利息398549.67元），并判令被告任立平、吴晶自2016年1月15日起，按照月利率3%的标准支付罚息，直至全部给付时止；2．被告王泉对被告任立平、吴晶的全部借款本息承担连带清偿责任；3．三被告连带承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2012年12月28日原告与被告任立平、吴晶签定《借款合同》（编号为哈邦信贷2012161）一份，合同约定由原告向被告任立平、吴晶发放贷款50万元，借款期限为一年，自2012年12月28日起至2013年12月28日止，年利率为24%，借款逾期的罚息利率在借款合同约定的借款利率水平上上浮50%。按月结息，结息日为每月的20日，借款到期一次性偿还本金。合同约定由被告任立平、吴晶承担实现债权的已付及应付的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等费用。合同签订后，原告于2012年12月28日履行了放款义务。为确保上述借款合同的履行，保障原告债权的实现，2012年12月28日原告与被告王泉签订《保证合同》（编号为哈邦信贷2012161），约定由被告王泉对借款合同的履行承担连带保证责任，保证期间为二年，保证责任范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项，原告为实现债权和担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、差旅费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）。2013年12月27日原告与被告任立平、王晶、王泉签订《借款展期协议》（编号为哈邦信展2013019）一份，合同约定贷款展期期限为三个月，即从2013年12月28起至2014年3月28日止。贷款展期后，原借款合同约定的借款期限变更为十五个月，即从2012年12月28起至2014年3月28日止。除依本协议书将原借款期限展期外，借款合同的其他条款继续有效。截止到2016年1月15日被告任立平、吴晶已拖欠原告本金500000.00元，利息398549.67元，债权合计898549.67元。《借款合同》履行期限届满后，主债务人经多次催收仍未履行还款义务，保证人也未承担担保责任，故原告根据《借款合同》诉讼管辖法院为原告所在地的人民法院的约定，特向贵院提起诉讼，以维护原告的合法权益。
被告任立平辩称，借款事实存在，欠款金额属实，因在北京搞物流出事以后资金困难，无力偿还。出事以后我去原告处了，将威海的房子抵偿给原告，在二年之前就把手续给原告领导了，但至今没有更名过户。
被告吴晶、王泉未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告已按其与被告任立平、吴晶签订的借款合同履行了放款义务，二被告却未能依照合同约定承担偿还债务的义务，除应当继续履行偿还义务外，还应承担依照合同约定的违约责任。对于原告请求判令被告任立平、吴晶共同偿还借款本息898549.67元（其中本金500000.00元，截止至2016年1月15日利息398549.67元），并判令被告任立平、吴晶自2016年1月15日起，按照月利率3%的标准支付罚息，直至全部给付时止的请求。因合同约定的罚息利率过高，本院依法按照月利率2%予以调整，超出部分不予支持。对于原告自认被告于原告起诉前已还利息129666.64元、罚息747元的意见，本院予以采纳。对于被告于原告起诉前已经支付的747元罚息，由于其利率未超过年利率36%，故该部分罚息不再从应付利息中予以扣除。被告王泉的保证人地位明确，应依约定承担连带赔偿责任。此外，原告主张三被告承担诉讼费用合理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任立平、吴晶于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司借款本金500000元及利息（利息自2012年12月28日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算。被告已付129666.64元利息应予以从中扣除）。
二、被告王泉对上述债务承担连带赔偿责任。
三、驳回原告哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。
如果被告未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12786元、公告费560元，由被告任立平、吴晶负担。被告王泉承担连带给付责任。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 余 璇
代理审判员 关海东
人民陪审员 杨兰英
二〇一六年九月十三日
书 记 员 王 鹏
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初2389号
原告：哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗集中区长江路115号三层。
法定代表人：王晓光，职务董事长。
委托诉讼代理人：张劲松，哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司信贷员。
委托诉讼代理人：张锐峰，黑龙江圣通律师事务所律师。
被告:任立平，男，1963年5月19日生，汉族，住哈尔滨市平房区。
被告:吴晶，女，1970年8月30日生，汉族，住哈尔滨市道外区。（未出庭）
被告:王泉，男，1963年2月21日生，汉族，住哈尔滨市平房区。（未出庭）
原告哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司与被告任立平、吴晶、王泉借款合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人张劲松、张锐峰,被告任立平到庭参加诉讼，被告吴晶、王泉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．被告任立平、吴晶共同偿还借款本息898549.67元（其中本金500000.00元，截止至2016年1月15日利息398549.67元），并判令被告任立平、吴晶自2016年1月15日起，按照月利率3%的标准支付罚息，直至全部给付时止；2．被告王泉对被告任立平、吴晶的全部借款本息承担连带清偿责任；3．三被告连带承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2012年12月28日原告与被告任立平、吴晶签定《借款合同》（编号为哈邦信贷2012161）一份，合同约定由原告向被告任立平、吴晶发放贷款50万元，借款期限为一年，自2012年12月28日起至2013年12月28日止，年利率为24%，借款逾期的罚息利率在借款合同约定的借款利率水平上上浮50%。按月结息，结息日为每月的20日，借款到期一次性偿还本金。合同约定由被告任立平、吴晶承担实现债权的已付及应付的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等费用。合同签订后，原告于2012年12月28日履行了放款义务。为确保上述借款合同的履行，保障原告债权的实现，2012年12月28日原告与被告王泉签订《保证合同》（编号为哈邦信贷2012161），约定由被告王泉对借款合同的履行承担连带保证责任，保证期间为二年，保证责任范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项，原告为实现债权和担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、差旅费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）。2013年12月27日原告与被告任立平、王晶、王泉签订《借款展期协议》（编号为哈邦信展2013019）一份，合同约定贷款展期期限为三个月，即从2013年12月28起至2014年3月28日止。贷款展期后，原借款合同约定的借款期限变更为十五个月，即从2012年12月28起至2014年3月28日止。除依本协议书将原借款期限展期外，借款合同的其他条款继续有效。截止到2016年1月15日被告任立平、吴晶已拖欠原告本金500000.00元，利息398549.67元，债权合计898549.67元。《借款合同》履行期限届满后，主债务人经多次催收仍未履行还款义务，保证人也未承担担保责任，故原告根据《借款合同》诉讼管辖法院为原告所在地的人民法院的约定，特向贵院提起诉讼，以维护原告的合法权益。
被告任立平辩称，借款事实存在，欠款金额属实，因在北京搞物流出事以后资金困难，无力偿还。出事以后我去原告处了，将威海的房子抵偿给原告，在二年之前就把手续给原告领导了，但至今没有更名过户。
被告吴晶、王泉未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告已按其与被告任立平、吴晶签订的借款合同履行了放款义务，二被告却未能依照合同约定承担偿还债务的义务，除应当继续履行偿还义务外，还应承担依照合同约定的违约责任。对于原告请求判令被告任立平、吴晶共同偿还借款本息898549.67元（其中本金500000.00元，截止至2016年1月15日利息398549.67元），并判令被告任立平、吴晶自2016年1月15日起，按照月利率3%的标准支付罚息，直至全部给付时止的请求。因合同约定的罚息利率过高，本院依法按照月利率2%予以调整，超出部分不予支持。对于原告自认被告于原告起诉前已还利息129666.64元、罚息747元的意见，本院予以采纳。对于被告于原告起诉前已经支付的747元罚息，由于其利率未超过年利率36%，故该部分罚息不再从应付利息中予以扣除。被告王泉的保证人地位明确，应依约定承担连带赔偿责任。此外，原告主张三被告承担诉讼费用合理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任立平、吴晶于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司借款本金500000元及利息（利息自2012年12月28日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算。被告已付129666.64元利息应予以从中扣除）。
二、被告王泉对上述债务承担连带赔偿责任。
三、驳回原告哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。
如果被告未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12786元、公告费560元，由被告任立平、吴晶负担。被告王泉承担连带给付责任。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 余 璇
代理审判员 关海东
人民陪审员 杨兰英
二〇一六年九月十三日
书 记 员 王 鹏
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1003民初988号
原告：杨荣斌，男，1983年2月4日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：喻瑶琦，男，1993年9月2日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：翁淑波，男，1991年12月5日出生，汉族，住台州市黄岩区。
本院在审理原告杨荣斌为与被告喻瑶琦、翁淑波民间借贷纠纷一案中，原告于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨荣斌撤回起诉。
案件受理费940元，减半收取470元，由原告杨荣斌负担。
审 判 员 尤高云
二〇一八年三月二十日
代书记员 章盼盼
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2799号
上诉人（原审原告）:梁少雄。
委托诉讼代理人：于曼丽，天津儒法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津开发区欧瑞克实业发展有限公司，住所地天津市开发区黄海路9号。
法定代表人：梁毅。
委托诉讼代理人：吴兰杰，天津盈冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁维，天津盈冠律师事务所律师。
原审第三人：梁毅，现羁押于天津监狱。
委托诉讼代理人：吴兰杰，天津盈冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁维，天津盈冠律师事务所律师。
上诉人梁少雄因与被上诉人天津开发区欧瑞克实业发展有限公司（以下简称欧瑞克公司）、原审第三人梁毅股东资格确认纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2015)滨民初字第0644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁少雄及其委托诉讼代理人于曼丽、被上诉人欧瑞克公司和原审第三人梁毅的共同委托诉讼代理人吴兰杰、丁维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁少雄上诉请求：1、撤销天津市滨海新区人民法院（2015）滨民初字第0644号民事判决或发回重审；2、改判支持梁少雄的一审诉讼请求；3、本案诉讼费用由欧瑞克公司承担。事实和理由：1、梁少雄对被列为欧瑞克公司股东不知情，因案外人厦门卓信成投资有限公司（以下简称卓信成公司）起诉，梁少雄去工商部门查询方知被登记为欧瑞克公司股东；2、工商登记中涉及梁少雄的签名均不是其本人的笔迹；3、梁少雄没有出资、参与公司经营和分红；4、工商登记中涉及的梁少雄身份证是伪造的，不是梁少雄本人的身份证。
欧瑞克公司辩称，同意梁少雄的上诉意见，梁毅在成立欧瑞克公司的过程中盗用梁少雄的名义，梁少雄没有出资和参与公司经营，其对于欧瑞克公司成立是不知情的，梁少雄的一审诉讼请求应该得到支持。
梁毅述称，同意梁少雄的上诉意见，认可盗用梁少雄的身份注册成立欧瑞克公司，梁少雄对此是完全不知情的，梁少雄也没有参与公司经营和分红，梁少雄不是欧瑞克公司股东，应支持其诉讼请求。
梁少雄向一审法院起诉请求：1、依法确认梁少雄并非欧瑞克公司股东；2、诉讼费用由欧瑞克公司承担。
一审法院认定事实：欧瑞克公司成立于1995年6月12日，工商登记的三名股东分别为梁毅、梁少雄、任志刚。1996年11月20日，欧瑞克公司申请变更登记，申请将股东变更为梁毅、梁少雄。梁少雄与梁毅系兄弟关系。因欧瑞克公司未参加2001年度年检，在公告期仍未按要求补办年检手续。2002年12月30日，天津市工商行政管理局作出行政处罚决定书，决定吊销欧瑞克公司的营业执照。一审法院认为，工商登记资料显示，梁少雄系欧瑞克公司的发起人之一，公司通过了验资，核发了企业法人营业执照，并实际经营，该公司法人主体资格合法有效。通常情况下，在不能否认公司合法存在或者登记事项进行变更的前提下，应以工商登记记载的公示材料确认股东的权利义务。梁少雄和梁毅作为工商登记的股东，对外具有公示效力。欧瑞克公司的设立已通过行政审查，工商登记材料中存在梁少雄的身份证复印件，不能仅以梁少雄在欧瑞克公司工商登记材料中签名是否属实来判断其股东资格是否成立。一审法院依法到第三人梁毅的服刑监狱对其进行了询问，梁毅表示所有工商登记材料中“梁少雄”的签字均为梁毅书写，梁少雄对于成为欧瑞克公司股东这一事实并不知情。但是，鉴于梁少雄和梁毅的亲属关系，且梁少雄未能提交证据证实其身份证系被盗用或者冒用，故仅凭梁毅的陈述也不足以证实梁少雄对于梁毅以其为股东设立欧瑞克公司这一事实不知情。而且，股东的资格问题，不但涉及股东本人的身份、财产利益，也涉及公司债权人的利益，不能以股东或利害关系人的陈述为准，一审法院对梁少雄的主张难以采信。综上，梁少雄未能提供有效、充分的证据证实其主张，一审法院对其诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回梁少雄的全部诉讼请求。案件受理费80元，由梁少雄承担。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：梁少雄提供孙德善证人证言和户籍移出信息、郑州道35地图和照片等证据，不能证明待证事实，本院不予认定。本院审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，梁少雄与梁毅系亲兄弟关系。梁毅用梁少雄的身份办理欧瑞克公司设立及股东工商变更登记，基于梁少雄与梁毅之间的特定身份关系，应认定为梁毅借用梁少雄的名义办理欧瑞克公司设立及股东工商变更登记。梁少雄上诉主张被他人冒用登记为欧瑞克公司股东的理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由梁少雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 秀 红
代理审判员 王晶代理审判员毕云生
二〇一六年八月十五日
书 记 员 唐 啸
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2799号
上诉人（原审原告）：梁少雄。
委托诉讼代理人：于曼丽，天津儒法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津开发区欧瑞克实业发展有限公司，住所地天津市开发区黄海路9号。
法定代表人：梁毅。
委托诉讼代理人：吴兰杰，天津盈冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁维，天津盈冠律师事务所律师。
原审第三人：梁毅，现羁押于天津监狱六监区一分队，公民身份号码1201011959********。
委托诉讼代理人：吴兰杰，天津盈冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁维，天津盈冠律师事务所律师。
上诉人梁少雄因与被上诉人天津开发区欧瑞克实业发展有限公司（以下简称欧瑞克公司）、原审第三人梁毅股东资格确认纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨民初字第0644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁少雄及其委托诉讼代理人于曼丽、被上诉人欧瑞克公司和原审第三人梁毅的共同委托诉讼代理人吴兰杰、丁维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁少雄上诉请求：1、撤销天津市滨海新区人民法院（2015）滨民初字第0644号民事判决或发回重审；2、改判支持梁少雄的一审诉讼请求；3、本案诉讼费用由欧瑞克公司承担。事实和理由：1、梁少雄对被列为欧瑞克公司股东不知情，因案外人厦门卓信成投资有限公司（以下简称卓信成公司）起诉，梁少雄去工商部门查询方知被登记为欧瑞克公司股东；2、工商登记中涉及梁少雄的签名均不是其本人的笔迹；3、梁少雄没有出资、参与公司经营和分红；4、工商登记中涉及的梁少雄身份证是伪造的，不是梁少雄本人的身份证。
欧瑞克公司辩称，同意梁少雄的上诉意见，梁毅在成立欧瑞克公司的过程中盗用梁少雄的名义，梁少雄没有出资和参与公司经营，其对于欧瑞克公司成立是不知情的，梁少雄的一审诉讼请求应该得到支持。
梁毅述称，同意梁少雄的上诉意见，认可盗用梁少雄的身份注册成立欧瑞克公司，梁少雄对此是完全不知情的，梁少雄也没有参与公司经营和分红，梁少雄不是欧瑞克公司股东，应支持其诉讼请求。
梁少雄向一审法院起诉请求：1、依法确认梁少雄并非欧瑞克公司股东；2、诉讼费用由欧瑞克公司承担。
一审法院认定事实：欧瑞克公司成立于1995年6月12日，工商登记的三名股东分别为梁毅、梁少雄、任志刚。1996年11月20日，欧瑞克公司申请变更登记，申请将股东变更为梁毅、梁少雄。梁少雄与梁毅系兄弟关系。因欧瑞克公司未参加2001年度年检，在公告期仍未按要求补办年检手续。2002年12月30日，天津市工商行政管理局作出行政处罚决定书，决定吊销欧瑞克公司的营业执照。一审法院认为，工商登记资料显示，梁少雄系欧瑞克公司的发起人之一，公司通过了验资，核发了企业法人营业执照，并实际经营，该公司法人主体资格合法有效。通常情况下，在不能否认公司合法存在或者登记事项进行变更的前提下，应以工商登记记载的公示材料确认股东的权利义务。梁少雄和梁毅作为工商登记的股东，对外具有公示效力。欧瑞克公司的设立已通过行政审查，工商登记材料中存在梁少雄的身份证复印件，不能仅以梁少雄在欧瑞克公司工商登记材料中签名是否属实来判断其股东资格是否成立。一审法院依法到第三人梁毅的服刑监狱对其进行了询问，梁毅表示所有工商登记材料中“梁少雄”的签字均为梁毅书写，梁少雄对于成为欧瑞克公司股东这一事实并不知情。但是，鉴于梁少雄和梁毅的亲属关系，且梁少雄未能提交证据证实其身份证系被盗用或者冒用，故仅凭梁毅的陈述也不足以证实梁少雄对于梁毅以其为股东设立欧瑞克公司这一事实不知情。而且，股东的资格问题，不但涉及股东本人的身份、财产利益，也涉及公司债权人的利益，不能以股东或利害关系人的陈述为准，一审法院对梁少雄的主张难以采信。综上，梁少雄未能提供有效、充分的证据证实其主张，一审法院对其诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回梁少雄的全部诉讼请求。案件受理费80元，由梁少雄承担。本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：梁少雄提供孙德善证人证言和户籍移出信息、郑州道35地图和照片等证据，不能证明待证事实，本院不予认定。本院审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，梁少雄与梁毅系亲兄弟关系。梁毅用梁少雄的身份办理欧瑞克公司设立及股东工商变更登记，基于梁少雄与梁毅之间的特定身份关系，应认定为梁毅借用梁少雄的名义办理欧瑞克公司设立及股东工商变更登记。梁少雄上诉主张被他人冒用登记为欧瑞克公司股东的理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由梁少雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 秀 红
代理审判员 王晶代理审判员毕云生
二〇一六年八月十五日
书 记 员 唐 啸
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初10226号
原告：吕子平，男，1978年4月19日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：陈洁，浙江纬马律师事务所律师。
委托代理人：商晶晶，浙江纬马律师事务所律师。
被告：永康市西溪镇丁坑村经济合作社，住所地：浙江省永康市西溪镇丁坑村。
负责人：施伟玲，书记。
被告：永康市西溪镇丁坑村村民委员会，住所地：浙江省永康市西溪镇丁坑村。
负责人：章礼富，主任。
原告吕子平与被告永康市西溪镇丁坑村经济合作社、永康市西溪镇丁坑村村民委员会承揽合同纠纷一案，于2017年11月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员应建栋独任审判，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告吕子平的委托代理人陈洁，被告永康市西溪镇丁坑村经济合作社的诉讼代表人施伟玲、永康市西溪镇丁坑村村民委员会的诉讼代表人章礼富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吕子平起诉称：原告经营挖机土方作业，2015年-2016年期间，原告为永康市西溪镇丁坑村进行土方作业，2017年3月4日经结算两被告共欠原告工程款314235元。后经原告多次催讨，均未果。故诉至法院，请求依法判令：1、由被告永康市西溪镇丁坑村经济合作社、永康市西溪镇丁坑村村民委员会偿还欠款314235元及逾期损失（损失从2017年11月28日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）；2、由两被告承担本案诉讼费用。
被告永康市西溪镇丁坑村经济合作社答辩称：吕子平挖机做土方是事实，多次催讨不是事实，原告没有和我对帐，也就和原告见过一次。而且也需要村委其他人员，如村监督小组组长、经济合作社社长签字确认才能付款。
被告永康市西溪镇丁坑村村民委员会答辩称：之前都是我经手的，工程款是多少我也不清楚，是其他人专门管的。管理工程的两个监工和我说是对过账了，他们也签了字，领付款凭证的签字是我签的，还有其他村干部的签字。账目对的话，这钱是要应该支付给原告的。
原告吕子平为证明自己的主张向本院提供证据如下：
1、2017年3月4日领（付）款凭证原件三份，欲证明经由村干部签字确认尚欠原告314235元工程款的事实。
被告永康市西溪镇丁坑村经济合作社质证称：领付款是需要经济委员会及监督部门签字的，证明人是不能在领付款上签字的。经济委员会及监督委员会没有签字，我们是不能付钱的。
被告永康市西溪镇丁坑村村民委员会质证称：领（付）款是真实的。当时两个管理人员卢观星、卢振华说是已经对过帐了，所以我也在上面签了字，进行了确认。
2、由监工人员签字确认的西溪镇丁坑村村级建设劳动考勤表，欲证明原告施工的工程量（挖机工作时间等）。
被告永康市西溪镇丁坑村经济合作社质证称：应该提供正式的发票及签字的表格，此证据不足以证明施工时间。
被告永康市西溪镇丁坑村村民委员会质证称：以这份证据来说应该要给原告上述工程款的。
被告永康市西溪镇丁坑村经济合作社、永康市西溪镇丁坑村村民委员会未提交证据。
经审理，本院综合认证如下：原告提交的证据1、2系书证，且有相关人员的签字确认，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院经审理，根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，综合认定事实如下：2015年至2016年期间，原告为永康市西溪镇丁坑村进行土方作业，该作业工程量有其监工卢振华、卢观星签字确认的西溪镇丁坑村村级建设劳动考勤表为证，2017年3月4日，经双方结算，形成了由被告永康市西溪镇丁坑村村民委员会负责人即村长章礼富、村干部卢飞宁、卢武卫签字确认的领（付）款凭证（凭证上亦有监工卢振华、卢观星的签字）共3张，共计工程款314235元。上述领（付）款凭证出具后，永康市西溪镇丁坑村经济合作社、永康市西溪镇丁坑村村民委员会未有支付该款项。
本院认为，原告吕子平与被告永康市西溪镇丁坑村经济合作社、永康市西溪镇丁坑村村民委员会之间承揽合同关系系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告永康市西溪镇丁坑村经济合作社、永康市西溪镇丁坑村村民委员会尚欠原告吕子平工程款314235元的事实清楚，有领（付）款凭证、考勤表为据，被告永康市西溪镇丁坑村经济合作社抗辩：不清楚工程款金额是否属实，且未通过村中应有的支付流程，不能支付款项。因工程量已由相应的监工人员在考勤表上签字，且领（付）款凭证中有多名村干部包括永康市西溪镇丁坑村村民委员会负责人章礼富签字确认，被告永康市西溪镇丁坑村经济合作社也未提交相反的证据，应认定该工程款属实。另村里的付款流程（规定）并不影响本案的事实认定。综上，被告永康市西溪镇丁坑村经济合作社、永康市西溪镇丁坑村村民委员会未按约支付工程价款的行为已构成违约，理应承担支付欠款及赔偿利息损失的民事责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
由被告永康市西溪镇丁坑村经济合作社、永康市西溪镇丁坑村村民委员会支付原告吕子平工程款314235元，并赔偿利息损失（利息损失自2017年11月28日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止），款在判决生效后十五日内履行完毕。
如果被告永康市西溪镇丁坑村经济合作社、永康市西溪镇丁坑村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3007元（已减半收取），由被告永康市西溪镇丁坑村经济合作社、永康市西溪镇丁坑村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 应建栋
二〇一八年一月五日
代书记员 朱晶晶