广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第37号
上诉人（一审被告）雷某，无固定职业。
委托代理人张金丽，广西永维律师事务所律师。
委托代理人雷淑君，柳州市弹簧厂退休职工。
被上诉人（一审原告）梁某甲，无固定职业。
委托代理人ＸＸ，广西华尚律师事务所律师。
委托代理人韦景旅，广西华尚律师事务所实习律师。
上诉人雷某因被上诉人梁某甲遗嘱继承纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（一）字第1567号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由审判员司英华担任审判长，代理审判员曾庆斌、代理审判员罗贵琼参加的合议庭审理了本案，代书记员黄脉鲜担任记录。上诉人雷某的委托代理人张金丽、雷淑君，被上诉人梁某甲的委托代理人ＸＸ、韦景旅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被继承人梁某乙是梁某甲的父亲，是雷某的丈夫，雷某是梁某甲的继母。2007年11月10日，梁某乙立下一份遗嘱，内容为：梁某乙所有的位于柳州市屏山大道199号恒正屏山小苑1栋1-3号门面由雷某管理和收取门面租金，50%作为其生活费用，50%作为应急基金，门面不得变卖，任何人不得干预；雷某百年后，门面产权由梁某甲一人继承；梁某乙与雷某的夫妻共同财产中属梁某乙的份额，由雷某继承。2007年12月8日，梁某乙去世，柳州市屏山大道199号恒正屏山小苑1栋1-3号门面由雷某管理并收取租金。从2012年12月起，门面租金为每月5500元，2014年1月起，门面租金为7000元。2008年3月25日，梁某甲向该院提起诉讼，请求确认被继承人梁某乙的位于柳州市屏山大道199号恒正屏山小苑1栋1-3号门面遗产属梁某甲一人所有，该院作出（2008）鱼民初（一）字第314号民事判决书，判决驳回梁某甲的诉讼请求；梁某甲对判决不服，提起上诉，柳州市中级人民法院作出（2008）柳市民一终字第1055号民事判决书，判决驳回梁某甲上诉、维持原判。2009年9月14日，梁某甲向该院提起诉讼，请求判令：1.被继承人梁某乙所立遗嘱中门面租金的50%作为雷某生活费用的部分无效；2.被继承人梁某乙遗产屏山大道199号恒正屏山小苑1-3门面的每月租金中有1500元作为梁某甲生活费，归梁某甲所有；3.确认梁某甲对屏山大道199号恒正屏山小苑3栋6-2-2号商品房享有50%的份额。该院作出（2009）鱼民立字第7号民事裁定书，裁定对梁某甲的起诉不予受理。2009年9月18日，梁某甲向该院提起诉讼，请求判令雷某从柳州市屏山大道199号恒正屏山小苑1栋1-3号门面租金形成的应急基金中向梁某甲支付医疗费用45000元，后于2009年11月10日向该院申请撤诉，该院作出（2009）鱼民初（一）字第1131号民事裁定书准许梁某甲撤回起诉。2008年以来，梁某甲患右股骨头坏死、肺部感染等××，多次到柳州市工人医院、柳州市人民医院就医，医院处理意见：住院费用约人民币45000元左右（进口关节假体）。2010年3月31日至2010年6月2日，梁某甲在柳州市人民医院住院治疗，共花费医疗费15946.35元，雷某已支付给梁某甲10880元。2009年12月24日，梁某甲因肢体××领取××证，××等级为四级。2010年7月12日，经柳州市劳动能力鉴定委员会鉴定，梁某甲为五级伤残，属大部分丧失劳动能力。为此，梁某甲又于2010年7月诉至该院，请求判令：1、雷某从2010年6月1日起把每月的应急基金2250元逐月付给梁某甲，作为梁某甲每月的生活费、租房费和医疗费；2.雷某在2010年5月前的应急基金中支付梁某甲医疗费5142.97元；3、雷某把2010年5月前的应急基金余额43227.03元支付给梁某甲作为生活费、租房费和医疗费。该院经审理后，于2010年10月8日作出（2010）鱼民初（一）字第1089号民事判决书，判决雷某支付给梁某甲40066.35元。梁某甲不服该判决，上诉至柳州市中级人民法院，该院于2011年3月29日作出（2011）柳市民一终字第28号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。梁某甲于2010年4月9日被确诊患××，没有固定生活来源，其认为符合应急基金的使用意图，遂于2013年9月25日向该院起诉，请求判令：1、雷某从2010年11月9日起把每月的应急基金3000元付给梁某甲，作为梁某甲每月的生活费；2、雷某从2010年11月9日在门面租金的应急基金中支付梁某甲2011年1月至2013年11月已交纳的35个月房租17500元；3、雷某在应急基金中，支付给梁某甲2011年和2012年已交纳的医疗保险费3908.40元。经审理，该院于2013年12月10日作出（2013）鱼民初（一）字第1589号民事判决书，判决驳回梁某甲的诉讼请求。梁某甲不服该判决，向柳州市中级人民法院提起上诉，在上诉过程中，由于梁某甲拒不缴纳上诉费用，柳州市中级人民法院于2014年4月11日作出（2014）柳市民一终字第260号民事裁定书，裁定按梁某甲撤回上诉处理。现梁某甲认为，梁某甲身体××且丧失生活来源，无钱生活及就医，已陷入绝境，本案遗嘱却未给梁某甲保留必要的遗产份额，已被法院判决部分无效，应从本案门面的租金中保留一部分作为梁某甲的生活来源及医疗保障，故起诉至该院，请求判令：一、雷某支付梁某甲生活费（含医疗费）共计人民币151755.35元（1、2010年11月至2014年7月，每月从租金中支付一半，其中2010年为6750元、2011年为30000元、2012年为33000元、2013年为36000元、2014年为19500元，合计135250元；2、2011年7月至2013年6月梁某甲已交纳的医疗保险费3908.40元及医疗费596.95元，合计4505.35元；3、2011年1月至2014年8月每月房租500元，共计44个月的房租22000元）；二、雷某承担本案诉讼费用。
一审法院认为，梁某甲在本案中主张从本案涉讼门面的租金中为梁某甲保留必要遗产份额，该份额的时间为2010年11月至2014年7月，而梁某甲在（2013）鱼民初（一）字第1589号案件中主张的是从涉讼门面租金的应急基金部分中支付生活费等费用，故本案不属于重复诉讼。
被继承人梁某乙在遗嘱中写明：柳州市屏山大道199号恒正屏山小苑1-3门面由雷某管理和收取门面租金，50%作为其生活费用，50%作为应急基金，门面不得变卖，任何人不得干预。该院认为，一方面，虽然遗嘱未言明应急基金的用途和受益人，但已经对上述门面的占有、使用、收益和所有权进行了处分，即由雷某对门面进行管理和收取租金，并从中提存应急基金。因此，应急基金作为租金的一部分，也应由雷某对其用途进行规划和管理，并且“任何人不得干预”，即使梁某甲也不能干预雷某对租金和应急基金的管理使用。《继承法》第十九条规定，遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》（以下简称《意见》）第37条规定，遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产，所剩余的部分，才能参照遗嘱确定的分配原则处理；继承人是否缺乏劳动能力又没有生活来源，应按遗嘱生效时该继承人的具体情况确定。因梁某甲所患××不是短期内简单促成的，而是一个病理变化的动态发展过程，且对梁某甲的生活、劳动均已产生较大影响。同时，柳州市工人医院2008年3月11日出具的××证明书距离遗嘱生效时间（2007年12月9日）仅三个月，能够反映出梁某甲病因、病情的延续性。故该院在（2010）鱼民初（一）字第1089号案件中判决从被继承人梁某乙的遗产中为梁某甲保留必要的份额，该份额从遗嘱生效之日（2007年12月9日）至该判决生效之日（2010年10月9日）共35个月，每月1000元。现梁某甲诉请要求保留2010年11月起至2014年7月期间的遗产份额，符合法律规定，该院予以支持。考虑到本案涉讼门面出租所获得的实际租金收益及提取应急基金后剩余的租金数额情况，该院酌情确定雷某每月从门面租金中保留遗产份额1500元，从2010年11月至2014年7月共45个月，合计人民币67500元。梁某甲要求雷某支付每月租金的二分之一，违背了被继承人立遗嘱的本意，该院不予完全支持。至于梁某甲诉请要求雷某从租金中支付医疗保险费及房屋租金，该费用既不属于应急基金的使用范畴，该院亦为梁某甲保留了必要的遗产份额，梁某甲可从保留的遗产份额中予以支付，故对梁某甲的上述诉请，该院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十九条，参照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第37条之规定，判决：一、雷某支付梁某甲人民币67500元；二、驳回梁某甲的其他诉讼请求。案件受理费人民币3335元，减半收取1667.5元，由梁某甲负担917.5元，雷某负担750元。
上诉人雷某不服一审判决上诉称，一、本案被上诉人要求从2010年11月起支付生活费，已过诉讼时效。1、既然被上诉人认为上诉人应当依据（2010）鱼民初（一）字第1089号民事判决支付生活费等，那么上诉人至少应当在2012年11月之前提起诉讼。2、上诉人时隔四年之久才提起诉讼，首先是上诉人已按遗嘱的内容将租金一半用于生活开支，现又要从租金中提取1500元支付给被上诉人，那么造成上诉人将过去四年中已用去的一半生活费另外找回支付给被上诉人，这无疑增加了上诉人的经济压力，也使上诉人生活处于不一定状态，这明显不公平，有背现实。二、本案与（2010）鱼民初（一）字第1089号案、（2013）鱼民初（一）字第1569号案相互矛盾。1、（2010）鱼民初（一）字第1089号案的诉讼请求是：要求上诉人把每月的应急基金逐月给被上诉人，作为其每月的生活费等。但一审法院判决从已产生的租金中每月支付1000元作为遗产保留份额。此份判决认定从租金中支付遗产保留份额超出一审被上诉人的诉讼请求。2、（2013）鱼民初（一）字第1589号案的诉讼请求是：要求上诉人从2010年11月9日起从已产生的应急基金每月支付生活费等。单从诉讼请求来看，与2010年案诉讼请求相同，但此次诉讼驳回了其诉讼请求。上述两份相同的诉讼请求，却没有得到相同的本身，说明本案不应当依据上述其中任何一份判决作为依据。再看本案的诉讼请求：要求上诉人支付被上诉人生活费等，从诉讼请求中没有言明是从租金中还是从应急基金中支付。但事实上此诉讼请求与上述本案的请求实质上相同。在一审庭审时，被上诉人陈述诉讼请求中数额的计算依据时，也是按应急基金的金额来计算，因此，本案事实被上诉人还是要求从应急基金中支付生活费等。但一审判决却从租金中支付1500元。故一审判决也是超被上诉人诉讼请求的判决。另外，被上诉人的按照诉讼请求并未明确要求为其保留必然遗产份额，一审判决不应当为其保留必要遗产份额。综上所述，上诉人认为，被继承人梁某乙在立遗嘱时已充分考虑了被上诉人的相关情况才作出遗嘱内容，理应作为分配遗产的依据。现被上诉人也已从（2010）鱼民初（一）字第1089号案判决中得到遗产份额，此遗产份额已对被上诉人在梁某乙立遗嘱时出现的股骨坏死作了一次性补偿。之后被上诉人出现生活困难、住院等等问题均应当属于一般分配之后出现的新情况，应当从应急基金中考虑是否支付。且被上诉人的诉讼请求也系要求从应急基金中支付，法院就应当考虑从应急基金中是否支付。因租金的一半已明确属于上诉人。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或从应急基金中支付被上诉人的生活费等。
被上诉人梁某甲答辩称，一、关于诉讼时效：1、本案一直诉讼持续过程中，在本案起诉之前，最后一次诉讼中断时间是2014年4月11日柳州市中级人民法院作出的（2014）柳市民一终第260号民事裁定书。2、因本案柳州市鱼峰区人民法院作出的（2010）鱼民初一字第1089号民事判决书以及柳州市中级人民法院（2011）柳市民一终字第28号民事判决书确认被上诉人对门面租金应享有必要的份额，因此已判决上诉人支付从遗嘱生效之日到2010年10月9日一共35个月的部分租金，而2010年11月以后上诉人继续收取门面租金，但是没有按照上述已生效判决标准向被上诉人支付必要的份额，侵犯了被上诉人的财产权，而该侵权行为一直在持续当中，诉讼时效应当从停止侵权之日起开始计算，因此诉讼时效没有过。3、一审中上诉人没有提出诉讼时效的问题，根据司法解释（二）关于诉讼时效的规定当事人在一审中未提出诉讼时效抗辩，到二审才提出的，二审人民法院不予支持。二、本案与（2010）鱼民初（一）字第1089号案没有矛盾也没有重复，因为（2010）鱼民初一字第1089号民事判决只是判决上诉人支付遗嘱生效之日起到2010年10月9日共35个月的部分租金，而本案所诉请的是2010年11月到本案起诉2014年7月共45个月的租金，既不重复也不矛盾。三、本案与（2013）鱼民初一字第1589号案不矛盾。因为1589号案被上诉人的诉讼请求是从应急基金支付生活费，法院驳回了诉讼请求，驳回了该案的诉讼请求之后，被上诉人才提起了本案诉讼，本案诉讼的诉讼请求以及事实部分都没有提出从应急基金中支付生活费，而是要求从租金支付。四、上诉人辩称本案被上诉人已经从（2010）鱼民初（一）字第1089号民事判决中一次性的补偿，而无权再主张任何费用，这是错误的，因为1089号案只是判决从遗嘱生效之日到2010年10月9日共35个月的部分租金给被上诉人作为必要的生活费，而2010年11月之后的必要的生活费，上诉人并没有支付给被上诉人，所以不能认为已经一次性支付，被上诉人的必要生活费应当在持续的产生。
上诉人在二审向本院提交：1、（2013）鱼民初（一）字第1589号民事判决书；2、（2014）柳市民一终第260号民事裁定书。以上证据证明被上诉人在2013年9月提起诉讼也是要求从应急基金中支付他的部分相关费用，但法院并没有支持他的诉请，因为他的这些费用已经在（2010）鱼民一初字第1089号案中得到了一次性补偿。
被上诉人质证认为，对证据的真实性没有异议，但不同意上诉人的证明目的。这两份证据恰好可以证明2013年9月被上诉人提起的诉讼，其诉讼请求是要求从应急基金中支付有关费用，所以被法院驳回诉讼请求，所以导致本案的诉讼，本案的诉讼请求是要求从租金中支付部分费用，而不像1589号案中那样从应急租金中支付生活费。以上证据不能证明上诉人陈述的被上诉人已经得到了一次性补偿。
被上诉人二审向本院提交（2013）桂民申字第437号民事裁定书，该裁定书是就（2010）鱼民初（一）字第1089号案所作出的裁定，证明诉讼一直在持续，所以没有过诉讼时效。
上诉人质证认可证据的真实性，但不认可被上诉人的证明目的，坚持认为本案的诉讼时效应当从（2010）鱼民初（一）字第1089号案判决生效之日起开始计算。
本院对当事人在二审提交的证据分析和认定如下：上诉人与被上诉人在二审提交的证据均是法院裁判文书原件，本院确认以上证据的真实性，但以上证据能否证明当事人的主张，本院将结合查明的事实与其他证据予以分析考量。
双方当事人对一审查明的事实均未异议，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、被上诉人起诉是否超过了诉讼时效；二、上诉人是否应当支付梁某甲的生活费，应当从门面租金支付还是从应急基金支付。
关于争议焦点一，本院认为，本案中，被上诉人因不服（2010）鱼民初（一）字第1089号民事判决向本院提起上诉，在本院判决后，对本院（2011）柳市民一终字第28号民事判决不服而向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，该院于2013年5月20日作出裁定驳回被上诉人的再审申请。因此，被上诉人请求支付相关费用一直处于不间断的状态，其主张行为构成诉讼时效的中断，且（2010）鱼民初（一）字第1089号民事判决为被上诉人保留了必要份额，被上诉人符合必要份额的条件一直存在，被上诉人没有继续向上诉人支付生活费的事实也持续至今，因此上诉人在本案中的起诉并未超过诉讼时效。被上诉人关于本案已过诉讼时效的辩称意见，事实和法律依据不足，本院不予采纳。
关于争议焦点二，根据《继承法》第十九条“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额”以及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人们共和国继承法﹥若干问题的意见》第37条“遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产，所剩余的部分，才能参照遗嘱确定的分配原则处理”的规定，本案中，虽然被上诉人梁某甲在梁某乙死亡时尚未被确定为缺乏劳动能力又没有生活来源，但鉴于梁某甲是在梁某乙死亡后短时间内检查出右股骨头坏死、肺部感染等××，之后亦经鉴定为大部分丧失劳动能力等，且其目前因患病无固定工作，为梁某甲生活需要考虑，在确认雷某按照遗嘱继承遗产的前提下，有必要为梁某甲保留必要的生活费。因梁某甲缺乏劳动能力又没有生活来源的状态一直持续，故梁某甲主张2010年11月之后的生活费不属于重复诉讼，应予以支持。至于梁某甲的生活费应从门面租金支付还是从应急基金支付，本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，梁某乙死亡时遗留下的门面属于遗产，因该遗产产生的孳息租金虽不属于遗产的范畴，但属于因遗产产生的财产收益，可参照遗产处理，这也符合梁某乙《遗嘱》内容的相关要求，因此一审判决梁某甲的生活费从门面租金中支付并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1488元（上诉人雷某已预交），由上诉人雷某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司英华
审判代理员曾庆斌
代理审判员 罗贵琼
二〇一五年四月十四日
代书 记员 黄脉鲜