福建省漳浦县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0623行初9号
原告孙煌章，男，1957年9月26日出生，汉族，住东山县。
委托代理人沈锦义，福建诚智律师事务所律师。
被告东山县公安局，住所地东山县。
法定代表人陈志勤，局长。
委托代理人李云峰，东山县公安局副局长。
委托代理人杨泉龄，东山县公安局法制大队教导员。
被告漳州市公安局，住所地漳州市芗城区丹霞路。
法定代表人ＸＸ安，局长。
委托代理人陈世聪，漳州市公安局法制支队副支队长。
委托代理人赖炳坤，漳州市公安局法制支队民警。
第三人孙继东，男，1982年10月19日出生，汉族，住东山县。
第三人孙清炼，男，1994年9月10日出生，汉族，住东山县。
第三人孙保员，男，1949年3月27日出生，汉族，住东山县。
原告孙煌章不服被告东山县公安局对其作出的东公（樟塘）行罚决字（2015）XXXXX号行政处罚决定书、不服被告漳州市公安局作出的漳公复决字（2015）第XXX号复议决定书，于2016年1月26日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月26日立案后，于2016年1月29日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。经审查，因案件处理结果与孙清炼、孙保员有利害关系，本院依法追加孙清炼、孙保员作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭审理了本案。原告孙煌章及其委托代理人沈锦义，被告东山县公安局副局长李云峰及委托代理人杨泉龄，被告漳州市公安局的委托代理人陈世聪、赖炳坤到庭参加诉讼，第三人孙继东、孙清炼、孙保员经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东山县公安局于2015年10月11日作出东公（樟塘）行罚决字（2015）XXXXX号行政处罚决定书。决定书主要内容：查明原告孙煌章使用锄头柄及脚殴打第三人孙继东，致孙继东轻微伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对孙煌章处以行政拘留五日并处罚款贰佰元。原告孙煌章不服该行政处罚决定，向漳州市公安局申请行政复议。被告漳州市公安局于2016年1月12日作出漳公复决字（2015）第XXX号复议决定书，决定维持东山县公安局作出的行政处罚决定。
原告孙煌章诉称，2015年7月28日晚，第三人孙继东进入原告所种芭乐果园，并将芭乐树苗毁掉，原告即上前制止，却被第三人孙继东殴打，事发后原告即报警并要求被告对第三人孙继东的违法行为进行处罚，但被告东山县公安局不但不处罚第三人孙继东，反而对原告作出东公（樟塘）行罚决字（2015）XXXXX号行政处罚决定书。原告不服，认为被告违法办案，未依法取证，未依法进行处罚前的告知，没有保护原告的合法权益，反而保护毁掉他人果苗的第三人孙继东，向漳州市公安局申请复议，复议机关在未经详细核实的情况下，作出漳公复决字（2015）第XXX号复议决定书，维持被告东山县公安局作出的行政处罚决定书。二被告认为原告所种果苗的园地是争议地，没有事实和法律依据。第三人孙继东拔掉原告的芭乐树苗事实清楚，违法行为确实，但被告未能依法对其进行处罚，明显偏袒一方。请求撤销被告东山县公安局作出的东公（樟塘）行罚决字（2015）XXXXX号行政处罚决定书和漳州市公安局作出的漳公复决字（2015）第XXX号复议决定书。
原告向本院提交了以下证据：A1、东公（樟塘）行罚决字（2015）XXXXX号行政处罚决定书，意欲证明被告东山县公安局对原告作出行政处罚决定书；A2、漳公复决字（2015）第XXX号复议决定书，意欲证明复议机关作出维持被告东山县公安局的行政处罚决定；A3、复核意见书、情况说明、会议内容、公示，意欲证明第三人孙继东毁掉芭乐树苗的园地是原告在使用，并不存在土地争议之说；A4、门诊收费票据，意欲证明原告受伤的治疗情况及支付的费用。
被告东山县公安局辩称，一、被告作出的东公（樟塘）行罚决字（2015）XXXXX号行政处罚决定书有充分的事实依据。孙煌章使用锄头柄对孙继东实施殴打，应认定为殴打他人的行为，且孙煌章在2015年7月30日、8月17日的询问笔录中均供述其持锄头柄殴打孙继东的事实。以上事实有嫌疑人供述、证人证言、物证等证据证实。二、被告作出的东公（樟塘）行罚决字（2015）XXXXX号行政处罚决定书，程序合法，适用法律正确、处罚适当。2015年8月13日，法医依法对孙继东、孙煌章伤情作出鉴定意见：孙继东伤情程度为轻微伤，孙煌章伤情程度为未构成轻微伤。同年8月17日，办案民警向以上二人告知并送达伤情鉴定意见文书，原告孙煌章未对鉴定意见提出异议。办案单位于2015年7月28日接警后，7月29日受案，经依法调查取证，于2015年8月28日对本案延长办案期限，同年9月14日，对原告孙煌章告知对其行政处罚的事实、理由、依据和相关权利，孙煌章不要求陈述和申辩。2015年10月11日，被告东山县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出东公（樟塘）行罚决字（2015）XXXXX号行政处罚决定书，决定给予孙煌章行政拘留五日并处罚款200元的处罚。综上所述，原告所诉的事实和理由不成立，请求维持被告东山县公安局作出的东公（樟塘）行罚决字（2015）XXXXX号《行政处罚决定书》。
被告东山县公安局于2016年2月4日向本院提交了以下证据、依据：程序证据B1、受案登记表、受案回执，意欲证明被告依据法律规定及时受理案件；B2、证据保全审批报告、证据保全决定书，意欲证明依法扣押原告在本案中使用的工具；B3、行政处罚告知笔录，意欲证明被告按程序规定对原告进行处罚前告知；B4、行政处罚审批报告、行政处罚决定书，意欲证明被告依据法律规定，进行行政处罚审批、作出决定；B5、伤情鉴定书及送达回证，意欲证明被告依法将伤情鉴定书送达原告及第三人；B6、治安案件申请延长办案期限审批报告，意欲证明被告依据规定办理案件，无超期办案。事实证据C1原告户籍信息，意欲证明原告为能够承担违反治安管理责任的自然人；C2、2015年7月30日孙继东笔录、2015年8月17日孙继东笔录、2015年7月30日孙煌章笔录、2015年8月17日孙煌章笔录、2015年9月23日孙煌章笔录、2015年7月30日孙清炼笔录、2015年8月17日孙清炼笔录、2015年7月30日孙保员笔录、2015年8月3日孙皓川笔录、2015年8月4日吴娇香笔录、2015年8月18日孙超荣笔录，该组证据意欲证明本案的起因、过程、事实和结果；C3、法医学人体损伤程度鉴定书（附照片），意欲证明孙继东被殴打后的伤情情况。同时还提供《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、第七十七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条、第三十三条第二款第（一）项、第一百五十一条第一款、第八十一条、第一百四十一条等法律依据。
被告漳州市公安局辩称，一、被告行政复议程序合法。2015年10月18日，被告收到原告孙煌章邮寄的行政复议申请书，经审查，于10月19日受理孙煌章的复议申请，并通知东山县公安局十日内提交证据材料及答复书。因本案情况复杂，依法延长复议期限三十日，并通知申请人孙煌章。2016年1月12日，作出复议决定，并于同月14日邮寄送达孙煌章。综上，复议程序合法。二、原告提出没有处罚前告知的说法不符合客观事实。行政处罚告知笔录体现了东山县公安局依法向孙煌章告知处罚的事实、理由和依据，并由孙煌章签名确认，证明东山县公安局依法进行了处罚前告知，保障了原告的陈述和申辩的权利。三、原告提出果苗的园地没有争议不符合客观事实。根据信访事项复查意见书，可以明确该园地属南山村集体所有。四、孙继东拔了原告一棵芭乐树苗的行为属情节显著轻微，根据治安管理处罚法第十九条第一款的规定可不予处罚，但综合殴打的行为，对孙继东处罚款500元是适当的，符合法律规定。综上所述，请求依法判决维持被告漳州市公安局作出的复议决定。
被告漳州市公安局于2016年2月5日向本院提交了以下证据、依据：D1、行政复议申请书，意欲证明原告孙煌章不服东山县公安局行政处罚决定而提起行政复议；D2、行政处罚决定书复印件，意欲证明东山县公安局对孙煌章进行行政处罚；D3、复议申请受理通知书，意欲证明漳州市公安局依法受理孙煌章的复议申请，并依法送达申请人和被申请人；D4、行政复议决定书，意欲证明漳州市公安局维持东山县公安局对孙煌章作出的行政处罚决定。
第三人孙继东、孙清炼、孙保员未陈述意见。
经庭审质证，针对原告所举的证据，被告东山县公安局、被告漳州市公安局对证据A1、A2、A3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据A4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为原告与第三人发生斗殴的时间为2015年7月28日，诊断时间为2015年8月19日，时隔20天，该组证据无法证实是治疗斗殴时存在的伤情。对被告东山县公安局所举的证据，原告质证如下：对证据B1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据B2的合法性有异议，认为办案程序不合法，决定书要经办人员、负责人审批，然而本证据只有办案人员意见；对证据B3的合法性有异议，认为该证据违反行政处罚法、治安管理处罚法的规定：（1）该告知笔录没有明确告知原告处罚事项，没有对行政处罚的内容进行细化，导致原告无法进行申辩和陈述。（2）在告知笔录中，原告本意是要进行陈述和申辩，在办案人员的要求下多填写“不”字，并盖上手印；对证据B4的审批报告真实性、合法性、关联性无异议，对处罚决定书有异议，认为该决定书违反行政处罚法，治安管理处罚法：（1）在进行行政处罚前，被告未对原告进行告知，所以决定书违法。（2）决定书认定的事实不客观，没有真实反映行为过程。（3）决定书在作出时，没有将第三人的过错记载在内；对证据B5的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该证据未告知原告可以重新复核或者重新鉴定的权利；对证据B6的真实性、合法性、关联性无异议，但认为呈请时间是2015年9月28日，领导批示时间为2015年10月10日，说明办案期限已经超过；对证据C1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据C2中认为孙继东、孙保员笔录所说的话没有事实根据，孙煌章、孙皓川、吴娇香、孙超荣的笔录陈述属实，根据《人民警察岗位执法资格等级化认证管理》第二条规定，办案人员均应取得相应岗位执法资格。而询问笔录没有体现办案人员的办案资格；对证据C3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为在案件处理过程中，原告提出向被告调取伤情鉴定的照片原件，但被告拒不提供，被告之后提供的照片为复印件，与现实情况存在很大差距，故而该鉴定书并没有合法依据，反应的伤情不属实，被告程序存在缺陷，未依法告知原告可以重新复核或者重新鉴定的权利。被告漳州市公安局对被告东山县公安局所举的证据均无异议。原告孙煌章、被告东山县公安局对被告漳州市公安局所举的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告东山县公安局、漳州市公安局对原告证据A1、A2、A3的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定；对证据A4的关联性有异议，认为该证据无法证明原告斗殴后的伤情，本院认为，该证据无法证明原告欲证明的事实，不予认定。对被告东山县公安局的证据，被告漳州市公安局均无异议。原告对证据B1、B4的处罚审批报告、B5、B6、C1的真实性、合法性、关联性均无异议，予以认定；对C2的孙继东、孙保员询问笔录有异议，本院认为，被告东山县公安局对被询问人笔录的采集程序合法，原告未能提供相反证据予以证明被询问人笔录的不真实性，故原告的质证意见不予采纳；对证据B2的合法性有异议，本院认为证据保全审批报告未经公安机关负责人批准，且作出证据保全决定书的时间早于证据保全审批的时间，故不具有合法性；对B3的合法性有异议，本院认为该行政处罚告知笔录已依据《中华人民共和国行政处罚法》及《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定向原告告知了拟处罚的事实、理由、依据，具有真实性、合法性、关联性；对B4的处罚决定书有异议，本院认为该证据可以证明被告向原告作出行政处罚的事实，具有真实性、合法性、关联性；对C3的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为该证据可以证明公安机关对原告及第三人孙继东伤情进行鉴定并送达鉴定书的事实，具有真实性、合法性、关联性。被告漳州市公安局的证据具有真实性、合法性、关联性，予以认定。
经审理查明，2015年7月28日晚，原告孙煌章因芭乐树苗被第三人孙继东毁坏与孙继东发生争吵，继而斗殴，后第三人孙清炼、孙保员也参与其中。打架过程中，原告孙煌章使用锄头柄殴打及脚踢第三人孙继东，孙继东因受伤被送往医院治疗。第三人孙清炼于当日晚上7点20分向被告东山县公安局的樟塘派出所报案，樟塘派出所以行政案件立案受理。2015年7月29日，被告东山县公安局对涉案的孙煌章所有的一把锄头柄进行扣押。2015年7月30日、2015年7月31日法医分别对原告孙煌章、第三人孙继东的伤情进行检验。2015年8月13日，经法医鉴定原告孙煌章伤情未构成轻微伤，第三人孙继东伤情为轻微伤。被告东山县公安局民警于2015年8月17日将《法医学人体损伤程度鉴定书》送达给原告及第三人孙继东签收。2015年8月28日，经批准，该治安行政案件延长办理期限三十日。经对原告、第三人及其他证人的调查取证，2015年9月14日，被告东山县公安局将拟处罚的事实、理由、依据通过制作行政处罚告知笔录向原告孙煌章告知拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款对其作出行政处罚，并告知其享有陈述和申辩的权利。原告孙煌章在告知笔录上签名。2015年10月11日，被告东山县公安局对原告孙煌章作出东公（樟塘）行罚决字（2015）XXXXX号《行政处罚决定书》，决定对孙煌章处以行政拘留五日并处罚款贰佰元。
另查明，2015年10月18日，原告孙煌章向被告漳州市公安局提出行政复议申请，请求撤销东山县公安局于2015年10月11日作出的东公（樟塘）行罚决字（2015）XXXXX号《行政处罚决定书》。被告漳州市公安局于2015年10月18日受理复议申请，于2015年10月19日向东山县公安局发出《行政复议受理通知书》，告知东山县公安局于十日内提交有关材料或证据。被告东山县公安局于2015年10月28日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2015年12月11日，被告漳州市公安局作出行政复议期限延长通知书告知原告孙煌章及被告东山县公安局，决定延长行政复议期限三十日。2016年1月12日，被告漳州市公安局作出漳公复决字（2015）第001号《复议决定书》，认为东山县公安局作出的东公（樟塘）行罚决字（2015）XXXXX号《行政处罚决定书》所认定的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、量罚适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持东山县公安局东公（樟塘）行罚决字（2015）XXXXX号公安行政处罚决定。并于2016年1月14日将《行政复议决定书》邮寄给原告孙煌章。原告孙煌章不服复议决定，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告孙煌章作为本案治安行政处罚的被处罚人，其起诉符合法律规定，具备本案原告主体资格。被告东山县公安局作为东山县人民政府公安机关，负责本行政区域内的治安管理工作，有权对违法行为进行治安行政处罚。被告漳州市公安局作为东山县公安局的上一级主管部门，依法可受理原告孙煌章提出的行政复议申请，并就复议申请作出复议决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。原告庭审中提出被告东山县公安局办案超过期限，因该案扣除鉴定期限及申请延长办案期限，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条的规定，并未超过办案期限。关于履行告知当事人可以提出重新鉴定的权利，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第四款关于“违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定……”的规定，东山县公安局在向原告孙煌章及第三人孙继东送达《法医学人体损伤程度鉴定书》时，应当告知原告孙煌章如对鉴定意见有异议，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，被告东山县公安局所提交的证据未能证明已进行告知。关于违法嫌疑人的传唤，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款关于“需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间”的规定，对不是现场发现的违法嫌疑人孙煌章的传唤应当使用传唤证，且在孙煌章的询问笔录中均载明为“书面传唤”，但被告东山县公安局所提交的证据中并未有书面传唤的证据材料。因此，被告东山县公安局的该行政处罚程序违法。被告东山县公安局辩解行政处罚决定程序合法，应予维持的意见，缺乏事实根据和法律依据，不予采纳。被告漳州市公安局受理原告行政复议申请后，依照办理行政复议相关程序规定，在法定期限内作出行政复议决定并送达，符合法定程序。被告漳州市公安局作出的行政复议决定维持被告东山县公安局的行政行为，虽然其复议程序合法，但基于被告东山县公安局行政行为程序违法，故该行政复议决定应予以撤销。第三人孙继东、孙清炼、孙保员经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告东山县公安局于2015年10月11日对原告孙煌章作出的东公（樟塘）行罚决字（2015）XXXXX号《行政处罚决定书》。
二、撤销被告漳州市公安局于2016年1月12日针对原告孙煌章的申请作出的漳公复决字（2015）第XXX号《复议决定书》。
本案受理费人民币50元，由被告东山县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 林志晖
人民陪审员 张文龙
人民陪审员 陈贵珍
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 张小祥
附主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。