北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京04行初1409号
原告席彦民，男，1956年5月27日出生，汉族，住北京市西城区。
委托代理人王玉臣，北京市中唐律师事务所律师。
委托代理人吴海雷，上海镇平律师事务所律师。
被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，区长。
委托代理人申玉柱，北京市西城区人民政府工作人员。
委托代理人周梓岩，北京市西城区人民政府工作人员。
原告席彦民诉被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）行政答复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月14日受理后，于同年7月20日依法向被告西城区政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月4日公开开庭审理了本案。原告席彦民及其委托代理人王玉臣、吴海雷，被告西城区政府的委托代理人申玉柱、周梓岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告西城区政府于2016年2月26日作出《北京市西城区人民政府答复意见书》（以下简称被诉答复），主要内容为“经查，百万庄指挥部未对百万庄南里7号楼采取断水、断电、断气、暴力打人等违规征收的行为。”
原告诉称，原告系北京市西城区百万庄南里某号公有住宅房屋（以下简称案涉房屋）的承租人，该房屋位于北京市西城区百万庄北里居民住房改善旧城改建房屋项目的征收范围内，在征收过程中，征收工作人员采用断水、断电、断气、围堵、暴力打人等非法征收行为，违反法律规定，侵害了原告的合法权益。2015年6月16日，原告席彦民通过邮寄方式向被告西城区政府申请履行查处违法征收的职责，被告未予答复。原告席彦民不服于2015年8月24日向北京市人民政府（以下简称北京市政府）申请行政复议，北京市政府作出行政复议决定驳回原告的申请。2015年10月29日，原告席彦民向本院提起行政诉讼，本院于2015年12月23日作出（2015）四中行初字第950号行政判决书（以下简称第950号行政判决）判决：“一、撤销被告北京市人民政府作出的京政复字（2015）第699号《行政复议决定书》；二、责令被告西城区人民政府自本判决生效之日起在法定期限内对原告席彦民的违法征收查处申请作出处理。”2016年2月26日，被告西城区政府作出被诉答复。原告席彦民认为被告西城区政府虽然作出被诉答复，但实际上并未履行查处违法征收的法定职责。故请求依法撤销被诉答复并责令被告西城区政府对原告席彦民于2015年6月16日提出的违法征收查处申请重新进行处理。
原告席彦民在开庭审理前向本院提交了以下证据：证据1.公有住宅租赁合同，证明原告是案涉房屋的承租人，具有原告主体资格；证据2.《违法征收查处申请书》及邮单，证明原告2015年6月16日向被告提出违法征收查处申请；证据3.（2015）京长安内民证字第11596号《公证书》、证据4.现场照片，证据3、4证明征收过程中存在断水、断电等严重违法行为；证据5.第950号行政判决，证明第950号行政判决责令被告西城区政府自该判决生效之日起在法定期限内对原告席彦民的违法征收查处申请作出处理；证据6.被诉答复，证明被告作出被诉答复后，原告在法定期限内提起诉讼。
被告西城区政府辩称，被告在收到第950号行政判决后，责成西城区房屋征收办公室（以下简称西城区征收办）就原告席彦民提出的违法征收申请进行核实、处理。2016年2月26日，被告西城区政府作出被诉答复，并于同年2月29日向原告席彦民送达。综上，被告认为被诉答复符合法律规定，请求依法驳回原告席彦民的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据：证据1.《违法征收查处申请书》信字0343号，证明原告申请查处违法征收行为的内容；证据2.第950号行政判决，证明被告在法定期限内履行了法定职责；证据3.工作记录两份，证明西城区征收办两次约谈项目实施单位，核实原告反映的有关情况；证据4.《关于落实阳光、文明征收工作的函》、证据5.送达回执，证据4、5证明被告向项目实施单位发函，提出阳光、文明征收工作要求；证据6.被诉答复、证据7.送达回执，证据6、7证明被告对处理结果作出书面答复并于2016年2月29日送达原告。
经庭审质证，原告席彦民对被告西城区政府提交证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可；对证据2的真实性、合法性及关联性予以认可，不认可证明目的。认为被告未在法定期限内履行职责，原告于2016年3月17日向法院申请强制执行，被告于2016年5月16日答复，已经超期；对证据3-5、证据7的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为证据3的两份工作记录中谈话人、记录人以及被谈话人没有任何证明材料，不能证明其身份；认为证据4、5不能证明被告履行了法定职责；对证据6不予质证，认为被诉答复明显与事实不符；认为证据7中被告作出被诉答复后的送达程序不符合法律规定。
被告西城区政府对原告席彦民提交的证据1、证据2、证据5及证据6的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可；对证据3、证据4的真实性、合法性及关联性予以认可，但是不认可证明目的，认为原告提交的照片无法判断现场存在停电、停水的现象。
经审查，本院认为原告提交的证据6及被告提交的证据6均属于本案被诉行政行为，不作为证据接纳；原告席彦民、被告西城区政府提交的其他证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性且与本案具有关联性，能够证明原告提出履行职责申请及被告作出被诉答复的相关事实，本院予以采信。
根据上述合法有效的证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：
原告席彦民承租的案涉房屋位于百万庄旧城改建项目的征收范围内，因就涉诉房屋的补偿问题未达成一致意见，原告未签订拆迁安置补偿协议。原告认为征收过程存在断水、断电断气、围堵、暴力打人等非法征收行为，侵害其合法权益，于2015年6月16日通过邮寄方式向被告西城区政府申请履行查处违法征收的职责。同年10月29日，原告就被告西城区政府不履行法定职责及北京市政府行政复议决定一案向本院提起行政诉讼，本院作出第950号行政判决“责令被告北京市西城区人民政府自本判决生效之日起在法定期限内对原告席彦民的违法征收查处申请作出处理。”被告西城区政府在收到第950号行政判决后，于2016年1月20日和2月2日就原告席彦民提出的违法征收情况与北京市西城区百万庄指挥部（以下简称百万庄指挥部）工作人员进行核实。同年2月23日，西城区征收办作出《北京市西城区人民政府房屋征收办公室关于贯彻落实阳光、文明征收工作的函》，要求百万庄指挥部严格执行政策，杜绝一切暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等违规方式迫使被征收人搬迁的行为，于2016年2月25日向百万庄指挥部送达。同年2月26日，被告西城区政府作出被诉答复，主要内容为百万庄指挥部未对百万庄南里7号楼采取断水、断电、断气、暴力打人等违规征收的行为。
另查，2014年7月17日，被告西城区政府就案涉房屋作出西政房征补字（2014）第95号《北京市西城区人民政府房屋征收补偿决定书》，被征收人为北京市西城区房屋土地经营管理中心，第三人为席彦民、王玉珍（原告席彦民之母）。2016年1月8日，西城区征收办向西城区人民法院申请强制执行，案涉房屋于2016年1月8日已被强制拆除。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条第一款、第二款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。该条例第七条第一款规定，任何组织和个人对违反本条例规定的行为，都有权向有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门举报。接到举报的有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门对举报应当及时核实、处理。该条例第二十七条第三款规定，任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。禁止建设单位参与搬迁活动。据此，市、县级人民政府对辖区内的征收与补偿工作负有监管职责。被征收人认为征收过程中存在《征补条例》第二十七条规定的非法方式迫使被征收人搬迁的，其有权按照《征补条例》第七条的规定，向市、县级人民政府提出履行监管职责的请求。
本案中，本院作出的第950号行政判决“责令被告北京市西城区人民政府自本判决生效之日起在法定期限内对原告席彦民的违法征收查处申请作出处理”。由于案涉房屋已经被强制拆除，被告到达现场核查已不具有实际意义。现有证据表明上述判决生效后，被告西城区政府就原告提出的违法征收情况与百万庄指挥部进行了两次谈话了解相关情况，并致函要求百万庄指挥部严格执行政策，杜绝一切暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等违规方式迫使被征收人搬迁的行为，并就查处情况答复原告。据此，可以认定被告西城区政府已经履行了查处违法征收的法定职责。原告席彦民认为被告西城区政府虽然作出被诉答复，但实际上并未履行法定职责的主张，本院不予支持。
关于被诉答复的送达程序问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。本案中，被告西城区政府于2015年12月24日收到第950号行政判决后未提出上诉，现原告主张于2016年5月16日才收到被诉答复。在案证据表明原告提出申请时记载了原告的联系电话和案涉房屋的地址，虽然被诉答复作出时案涉房屋已经被拆除，但是被告并未有证据证明就送达问题向原告进行核实。在被告不能证明其在法定期限内予以答复的情形下，应当认定其超过法定期限，属于程序违法。但该程序违法并不足以导致被诉答复被撤销。故原告请求撤销被诉答复并责令被告西城区政府对原告席彦民于2015年6月16日提出的违法征收查处申请重新进行处理的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、确认被告北京市西城区人民政府于二○一六年二月二十六日作出的《北京市西城区人民政府答复意见书》违法；
二、驳回原告席彦民的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市西城区人民政府负担（自本判决生效之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 向绪武
审 判 员 孙永欣
人民陪审员 王占平
二〇一六年十二月二十一日
法官 助理 李世邦
书 记 员 刘子杰
附：相关法律司法解释条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。