浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1124民初2557号
原告：王林膺，男，1958年12月14日出生，汉族，住松阳县。
被告：潮峰钢构集团有限公司，住所地：萧山区经济技术开发区北塘路38号，统一社会信用代码：913301097125190038（1/6）。
法定代表人：张海峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨丽，该公司职工。
委托诉讼代理人：顾芹琴，浙江法君律师事务所律师。
原告王林膺为与被告潮峰钢构集团有限公司合同纠纷一案，于2017年7月20日向本院提起诉讼。本院受理后，被告潮峰钢构集团有限公司提出管辖权异议，经本院审查依法驳回。后被告潮峰钢构集团有限公司上诉至丽水市中级人民法院，经（2017）浙11民辖终87号裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员章苏红独任审判，于2017年10月11日、同年10月25日公开开庭进行了审理。原告王林膺、被告潮峰钢构集团有限公司的委托诉讼代理人杨莉、顾芹琴两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王林膺起诉称：2017年初，原告获悉浙江横店园明新园国际会展中心2#、3#展馆钢结构对外招标，遂与被告谈妥，由原、被告合作参加项目竞标，投标保证金先由原告垫付，如未中标即予退还。2017年3月7日，到了交纳投标保证金的时间，原告依约将500000元投标保证金汇入被告账户，尔后由被告交纳至项目业主浙江横店园明新园有限公司账户。嗣后，经公开竞标，原、被告未能中标。2017年3月13日，浙江横店园明新园有限公司将500000元投标保证金如数退还给了被告。但至今被告却迟迟不将款项退还原告，故请求判令：被告立即退还投标押金款500000元及利息（利息从2017年3月13日起按年利率6%计算至退还之日止）；并由被告承担本案诉讼费用。
被告潮峰钢构集团有限公司答辩称：一、原、被告从未就横店园明新园展馆钢结构工程达成书面协议，被告参加横店园明新园展馆钢结构工程招标完全是以自己名义独立参加，与原告无关，保证金也是被告打入横店园明新园公司账户，与原告无关。二、原告的诉讼主体不适格。该500000元是王某打入到被告账户的，用途是货款，该款项与原告所称的保证金无关。被告认为该款是被告处理废料的货款。因处理废料不是被告的营业范围，也没有专人负责，更不会对买受人采取特别的注意措施。该款可能是有买受人在转卖了几手后，最终通过王某的账户转账的，即使王某对该笔交易有异议，也应当另案处理，与本案无关。综上，请求依法驳回原告王林膺的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提供以下证据材料：一、原告身份证复印件，待证原告身份信息。二、被告营业执照复印件一份，待证被告身份信息。三、网银交易信息一份，待证原告通过王某账户，在2017年3月7日将500000元保证金付给被告账户的事实。四、松阳县科马小额贷款股份有限公司出具的证明一份，待证原告向松阳县科马小额贷款股份有限公司贷款500000元，原告指定此款直接打入被告账户，是经办人员失误将款项用途打成货款。五、中国银行国内支付业务付款回单复印件一份，待证原告已将保证金打入浙江横店园明新园有限公司账户的事实。经质证，被告潮峰钢构集团有限公司对证据一、二无异议；对证据三的真实性、关联性有异议，该款是他人与被告的交易，与原告无关；对证据四的关联性有异议，证人未出庭，无法质证；对证据五的真实性无异议，对关联性有异议，被告参与招投标与原告无关。
被告潮峰钢构集团有限公司未向本院提交证据材料。
本院依职权向松阳县科马小额贷款股份有限公司调取了2017年3月7日原告王林膺向松阳县科马小额贷款股份有限公司借款的借款申请书一份、保证借款合同一份、借款借据一份、网银转账凭证一份、授权委托书一份以及松阳县科马小额贷款股份有限公司出具的证明一份，证实王某系松阳县科马小额贷款股份有限公司员工。借款人王林膺于2017年3月7日贷款500000元，通过公司员工王某信用社尾号为7507的个人账户汇给王林膺指定的潮峰钢构集团有限公司在中国银行萧山支行账户。本院依职权通知证人王某出庭作证，证人王某陈述其是松阳县科马小额贷款股份有限公司的信贷员，王林膺出具授权委托书，要求将贷款直接转入潮峰钢构集团有限公司的账户。王某受松阳县科马小额贷款股份有限公司指示，以网银方式通过其个人浙江省农村信用联合社尾号为7507的账户将500000元贷款转入潮峰钢构集团有限公司的账户。王某对贷款用途并不知情，借款人王林膺也未要求王某写明用途。王某本人与潮峰钢构集团有限公司无任何经济往来，也从未向潮峰钢构集团有限公司购买任何货物。
经质证，原告王林膺无异议。被告潮峰钢构集团有限公司表示对原告的借款情况并不知情，无法确定借款原因和借款事实。
上述证据本院经认证如下：原告提供的证据一、二经质证无异议，本院予以采信。原告提供的证据三、四与本院依职权调取的证据及证人王某的证言，可证实2017年3月7日，原告王林膺向松阳县科马小额贷款股份有限公司借款500000元，并通过王某网银转账给被告潮峰钢构集团有限公司的事实，本院予以采信。在被告事实上已收到款项的前提下，被告潮峰钢构集团有限公司虽辩称该款系出售废料的货款，买受人为王某或者是王某为他人支付的货款，但未提交任何证据证明被告所称的出售废料交易存在。被告作为企业法人，处理价值500000元的废料无任何凭据、交易记录、记账凭证等，显然不符合常理，故对被告该质证意见，本院不予采信。原告提供的证据五能合理说明与被告发生款项交易的性质，而被告未能对此提供相反证据予以反驳，也未能就所收款性质进行合理说明，故本院认为证据五可与其他证据相互印证，形成证据链，根据民事诉讼证据“高度盖然性”的证明标准，对原告所称该款为交纳投标保证金的陈述，本院予以采信。
根据本院确认的证据，结合双方的庭审陈述，本院认定如下事实：原告王林膺与被告潮峰钢构集团有限公司口头约定，由原告王林膺垫付500000元投标保证金，以被告潮峰钢构集团有限公司的名义，共同参与浙江横店园明新园国际会展中心二号、三号展馆钢结构工程的施工招投标。为此，2017年3月7日，原告王林膺向松阳县科马小额贷款股份有限公司借款500000元，并出具授权委托书，委托松阳县科马小额贷款股份有限公司将该款转入被告潮峰钢构集团有限公司在中国银行萧山支行开设的账户（账号：35×××94）。同日，松阳县科马小额贷款股份有限公司指示其信贷员王某，将该款以网银方式转账给被告潮峰钢构集团有限公司。同日，被告潮峰钢构集团有限公司将500000元投标保证金交纳给浙江横店园明新园有限公司。后未能中标，原告王林膺要求被告潮峰钢构集团有限公司退还投标保证金未果，故原告诉至本院。
另查明，为参与施工招标，被告潮峰钢构集团有限公司制作了项目编号为“2016-03”的投标文件，包含投标文件资信标部分、投标文件商务标部分。其中，在资信标文件中，被告潮峰钢构集团有限公司向浙江横店园明新园有限公司出具授权委托书一份，声明授权委托王林膺在2017年3月7日至2017年5月7日为潮峰钢构集团有限公司代理人，以公司名义参加投标活动等。原告王林膺及被告潮峰钢构集团有限公司均在该授权委托书上签字、盖章确认。招标结束后，浙江横店园明新园有限公司于2017年3月14日将500000元投标保证金退还被告潮峰钢构集团有限公司。
本院认为，原告王林膺与被告潮峰钢构集团有限公司虽未签订书面协议，但潮峰钢构集团有限公司已收到原告王林膺垫付的投标保证金事实，原告王林膺已履行了双方口头约定的垫付保证金的义务。现潮峰钢构集团有限公司已收回投标保证金，理应从收到浙江横店园明新园有限公司退还的500000元投标保证金时及时支付给原告王林膺。被告潮峰钢构集团有限公司辩称2017年3月7日的涉案款项500000元系货款，与事实不符，于法无据，本院不予采纳。综上，原告诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告潮峰钢构集团有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告王林膺保证金500000元并支付资金占用损失（资金占用损失自2017年3月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取4400元，由被告潮峰钢构集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 章苏红
二〇一七年十月二十七日
代书记员 吴庆燕
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。