江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终2880号
上诉人（原审被告）：廖添滨，男，1969年3月12日生，汉族，住赣州市南康区。
上诉人（原审原告）：吴诗洋，男，1966年6月19日生，汉族，住赣州市南康区。
委托诉讼代理人：方名山，江西金蓉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李河芳，江西金蓉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蓝光发，男，1973年8月1日生，汉族，住赣州市南康区。
上诉人廖添滨、吴诗洋因民间借贷纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2015）康民二初字第659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：案外人吴宝庆、被告廖添滨、吴诗洋三人合伙经营矿产品生意。2013年1月13日，被告廖添滨以投资矿产品生意需资金周转为由向原告蓝光发借款200000元，约定月息4000元，由案外人吴宝庆、被告吴诗洋提供担保。同日被告廖添滨、案外人吴宝庆、被告吴诗洋向原告蓝光发出具借条一张。2013年1月14日原告蓝光发依约通过赣州市农村商业银行股份有限公司南康支行转账200000元至被告吴诗洋的银行账户内。2014年8月24日被告吴诗洋通过赣州农村商业银行股份有限公司南康支行、中国农业银行股份有限公司南康支行转账200000元至原告蓝光发账户内。另查明，2013年1月13日中国人民银行公布金融机构贷款基准年利率为6.15%（一年至3年）。
一审法院认为：案外人吴宝庆、被告廖添滨、被告吴诗洋三人向原告出具借据后，原告即向被告吴诗洋银行账户汇入了200000元。因借款时三人合伙，且被告吴诗洋系担保人，亦有证人证言予以证实，故可以认定该款即为原告依约定的金额、方式提供的借款。被告吴诗洋辩称该200000元系货款，未提交证据证明，不予采信。被告廖添滨辩称原告蓝光发未给付借款的意见与事实不符，不予采纳。综上，被告廖添滨向原告出具了借据，原告依约提供了借款，双方的借款合同生效。被告吴诗洋虽然提供借据中“担保人”字样为后期添加，但未提交相关证据予以证明，故应认定其担保人身份，且原告起诉时尚在保证期间，据此，原告提出判令被告廖添滨偿还剩余借款并依约付息及被告吴诗洋承担连带责任的请求，与事实、法律相符，予以支持。被告吴诗洋于2014年8月24日通过赣州农村商业银行股份有限公司南康支行、中国农业银行股份有限公司南康支行转账200000元至原告蓝光发银行账户内，因原告蓝光发与被告吴诗洋无其他业务往来，应认定为偿还借款。但被告廖添滨借款时间实为2013年1月14日（转账日），至2014年8月24日（还款日），被告廖添滨依约共欠原告蓝光发借款本息计人民币277333元。故截止2014年8月24日，被告廖添滨尚欠原告蓝光发借款本金77333元及2014年8月25日后的利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条之规定，作出判决：一、被告廖添滨于判决生效之后十日内偿还原告蓝光法借款77333元；二、被告廖添滨在偿还上述借款的同时，自2014年8月25日起至还款之日止按月利率2%计付利息给原告蓝光发；三、被告吴诗洋对上述一、二项承担连带清偿责任，被告吴诗洋在清偿后，享有向被告廖添滨追偿的权利。案件受理费2012元、财产保全费905元，共计2917元，由被告廖添滨、吴诗洋负担。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人廖添滨不服一审判决，上诉称：上诉人廖添滨虽然于2013年1月13日出具了借条给被上诉人蓝光发，但其并未将诉争借款交付给上诉人廖添滨，而是在2013年1月14日将20万元交付给了上诉人吴诗洋，且上诉人吴诗洋也于2014年8月24日将20万元归还给了被上诉人蓝光发，因此，一审判决上诉人廖添滨承担归还20万元借款的利息无事实和法律依据，请求二审法院改判上诉人廖添滨不承担本案诉争借款本息的清偿义务。
上诉人吴诗洋对上诉人廖添滨的上诉请求、事实及理由答辩称：本案诉争20万元借款是实际发生的，且该20万元借款也是征得上诉人廖添滨同意才由被上诉人蓝光发转给上诉人吴诗洋的，上诉人廖添滨称未收到20万元借款是虚假陈述。
上诉人吴诗洋不服一审判决，上诉称：一、因借条中“担保人”字样是在上诉人吴诗洋签完名后补的，因此，上诉人吴诗洋并非本案借款人亦非本案担保人，且上诉人吴诗洋在一审中已提交要求对“担保人”与“吴诗洋”字样形成时间笔迹鉴定，但一审法院并未移交鉴定，剥夺了上诉人吴诗洋的诉讼权利；二、即使吴诗洋为担保人，但同为担保人还有案外人吴宝庆，但被上诉人蓝光发并未起诉吴宝庆，就是因为被上诉人蓝光发与案外人吴宝庆有特别的损害上诉人吴诗洋的合法权益的串通约定；三、因为2014年8月24日上诉人吴诗洋已经归还借款本金20万元，因此，一审判决77333元属于借款本金并从2014年8月25日起按月利率2%计付利息，属于重复计息，那么就不存在借款本金利息的问题。
被上诉人蓝光发对上诉人吴诗洋、廖添滨的上诉请求、事实及理由答辩称：一、本案诉争借款实际发生，且上诉人吴诗洋归还借款本息共计20万元，但尚欠部分本金；二、“担保人”与“吴诗洋”字迹是出具借条当天同时书写的，上诉人吴诗洋签名时表示其原意承担担保责任；三、因案外人吴宝庆原意承担担保责任，所以本案中并未起诉他，但上诉人吴诗洋、廖添滨不愿承担相应责任，答辩人才只起诉上诉人吴诗洋、廖添滨。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合同，请求二审法院予以维持。
上诉人廖添滨对上诉人吴诗洋的上诉请求、事实及理由未提交答辩。
二审审理期间，上诉人吴诗洋向本院提出申请要求对诉争借条中“担保人”与“吴诗洋”字迹形成时间进行鉴定，本院于2016年11月2日向上诉人吴诗洋释明要求其于2016年11月10日前向本院提交申请鉴定的相关材料，否则视为其放弃鉴定申请。上诉人吴诗洋逾期未向本院提交鉴定相关材料，视为其自行放弃鉴定申请。
二审法院查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于诉争借款是否实际发生的问题。被上诉人蓝光发在一审中已提交由上诉人廖添滨出具的借条及被上诉人蓝光发按照上诉人廖添滨指示将诉争20万元借款汇入上诉人吴诗洋账户的银行转账凭证，且上诉人吴诗洋对其收到诉争20万元借款及诉争借款实际发生的事实均予以确认，故上诉人廖添滨主张诉争借款并未实际发生及其不承担本案借款本息清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人吴诗洋对诉争借款本息是否承担连带清偿责任的问题。上诉人吴诗洋虽主张诉争借条中“担保人”字样为后期添加，但并未提交相关证据予以证明，故应认定其为担保人身份，且本案诉争借款尚在上诉人吴诗洋的担保期间内，一审判决由上诉人吴诗洋对诉争债务承担连带清偿责任的处理并无不当，上诉人吴诗洋主张其并非担保人及其不承担诉争债务清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审认定尚欠借款本金77333元及从2014年8月25日按月利率2%计付的利息是否合理的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，诉争借款实际发生在2013年1月14日并约定借款利息按月利率2%计算，及上诉人吴诗洋于2014年8月24日归还20万元的事实清楚，而双方当事人对于上诉人吴诗洋归还的20万元并未明确约定为利息还是本金，故上诉人吴诗洋已归还的20万元应按先归还利息后归还本金计算，一审判决认定上诉人廖添滨尚欠被上诉人蓝光发借款本金77333元及2014年8月25日后的利息具有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人吴诗洋主张一审认定尚欠借款本金及利息的数额错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应予维持，上诉人廖添滨、吴诗洋的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3845元，由上诉人廖添滨承担1833元，上诉人吴诗洋承担2012元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓湧
代理审判员 朱志梅
代理审判员 肖利民
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 刘 琪