安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终185号
上诉人（原审原告）：董良山，男，1972年10月2日出生，汉族，安徽省长丰县人，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：刘涛，安徽平衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛祥宝，安徽平衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:宿州建工集团有限公司，住所地安徽省宿州市汴河西路319号。
法定代表人：陆荣鑫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨更红，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄斌，该公司员工。
上诉人董良山因与被上诉人宿州建工集团有限公司（以下简称宿州建工公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2016）皖0221民初2521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董良山的委托诉讼代理人刘涛，被上诉人宿州建工公司的委托诉讼代理人杨更红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董良山上诉请求：依法撤销安徽省芜湖县人民法院（2016）皖0221民初2521号民事判决，改判支持董良山的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由宿州建工公司承担。事实和理由：一审法院认为，双方按照《模板工程施工协议》约定，对于已完工程进行了结算且实际发生的工程量价款已结清，要求赔偿损失没有依据。该事实认定与适用法律错误。一审中、董良山提供了现场照片，可以证实在宿州建工公司与开发商芜湖元盛投资有限公司通过协商终止了双方的建设工程合同，并将该二期的29#、31#楼未完工程重新发包给了第三方公司施工时并没有通知董良山，以至于董良山在实际撤场后对于已经施工过程中的模板没有撤离，而被第三方施工单位继续使用。直到2016年2月1日，双方进行结算，宿州建工公司仅支付了拖欠的工程款，但对因终止合同给董良山造成的损失一直未能达成协议。在双方结算清单上，也注明了29#楼模板没有撤离。董良山为二期29#、31#楼施工所购买的模板及辅材已基本使用在了该工地上，包括现场堆放的一些备料也没有撤离。原审施工的29#楼为32层，却也只做了13层便被迫停工。宿州建工公司对单方面终止合同给董良山造成的损失，理应予以赔偿。
宿州建工公司辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2、当事人双方之间的分包合同明确约定承包方式为包工包料，结算价款也是包工包料的形式。双方就董良山施工的全部工程量已经作出结算，且工程款已全部支付。至于董良山上诉称材料未撤离，该责任应由其自行承担。3、宿州建工公司与建设单位解除合同清点土地现场时，所有施工班组均在场，且宿州建工公司也口头通知了所有班组。董良山上诉称没有通知与客观事实不符。4、董良山仅是该分包合同签订的代理人并非合同一方当事人，该合同相对方为芜湖同步建筑劳务有限公司，并非董良山个人，因此董良山提起上诉于法无据。
董良山向一审法院提起诉讼请求：1、宿州建工公司赔偿因终止建设工程合同给董良山造成的损失1375586元；2、案件诉讼费用由宿州建工公司承担。
一审法院认定事实：宿州建工公司承建由芜湖元盛投资开发有限公司开发的元盛阳光城项目，宿州建工公司将其承建的该项目一期的17#、19#、23#、25#楼及二期中的29#、31#楼模板工程分包给董良山施工，并于2011年8月10日签订《模板工程施工协议》，对工程名称、地点、范围、承包方式、付款方式进行了约定。董良山按照约定组织施工并购买用于施工的模板板材及辅料，该项目一期于2011年9月开工，2013年7月竣工；该项目二期于2013年7月开工，2014年6月停工。由于停工时间较长，董良山便通知模板施工班组工人暂时离开了工地。此后，开发商芜湖元盛阳光投资有限公司与宿州建工公司通过协商终止双方所签的《建设工程合同》。2016年2月1日，宿州建工公司该项目承包人汤宜胜与董良山对工程款进行结算，结算价款为3740000元，且已经结清，注明29#楼模板没有撤离。
一审法院认为：董良山与宿州建工公司于2011年8月10日所签订的《模板工程施工协议》是双方当事人真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力。双方在该份合同中明确约定承包价格为每平方米肆拾元伍角包工包料，2016年2月1日，宿州建工公司该项目承包人汤宜胜与董良山依据该协议对工程款进行结算，结算价款为3740000元，且注明29#、31#楼工程量已经结清。故本案董良山诉请宿州建工公司因终止建设工程合同给董良山造成的损失的诉请没有依据，应不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：驳回董良山对宿州建工公司的诉讼请求。一审案件受理费17180元，由董良山负担。
本院二审审理期间，董良山围绕上诉请求依法提交以下证据：1、管德权、胡红兵的证人证言，证明董良山尚有模板没有拆除而被卖的事实。2、模板支设技术交底。证明涉案工程使用的竹胶板模板和方木尺寸及拆除条件，竹胶板模板可以使用15-20次。宿州建工公司质证认为，上述证据均不具有证据的“三性”，其证明目的不能成立。本院认证认为，上述两证人证言内容与2016年2月1日《工程（决）算表》所载明的“29#模板没有撤离”相互印证，其证明目的予以认可。模板支设技术交底系一般性的技术规定，不属于民事证据范围，不具有证明效力。
本院认为，本案争议的焦点为：董良山主张涉案工程模板损失是否有事实和法律依据。对此，分析如下：
（一）一审判决以双方于2016年2月1日已进行工程价款决算为由，否定董良山关于模板损失的主张，与事实不符。根据2016年2月1日工程决（算）表中所记载的内容，当事人双方只是对29＃、31＃楼已完成的模板工程造价进行了核算并达成了合意。董良山现就没有撤离的模板及其他材料主张损失赔偿，而该工程决（算）表中的工程造价不仅不能反映包含有上述损失赔偿内容，反而明示“29＃模板没有撤离”，故董良山的诉讼主张有事实依据。
（二）董良山主张涉案工程模板损失应予以部分支持。根据董良山所提交的方木、模板及止水螺杆、螺母等材料购买清单、销售人证明及裁判文书，董良山主张为二期工程，即涉案29#、31#楼购买的上述材料共计价款3039116元应予确认。31#楼模板工程已完工且对工程量及造价已经进行了决算，且无证据证明该楼有模板未撤离或被第三人使用的情况，故董良山就31#楼主张模板及其他材料损失无法律依据，对此不予支持。因宿州建工公司的原因，29#楼模板工程并未施工完毕且模板未撤离，当事人也仅就已完工模板工程造价进行了结算，对未撤离的模板，宿州建工公司不能举证证明其已履行通知、保管等合同义务，存在过错，由此造成的损失应予以赔偿。董良山在合同解除后，对涉案标的物的毁损灭失也未尽合理注意义务，对所造成的损失也应承担部分责任。现因标的物已不存在，无法进行损失评估。综合以上因素，本院酌定宿州建工公司赔偿董良山模板及其他材料损失30万元，对董良山所主张的超过30万元的诉讼请求内容不予支持。
综上，董良山的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖县人民法院（2016）皖0221民初2521号民事判决；
二、宿州建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿董良山损失30万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期的债务利息。
一审案件受理费17180元，宿州建工集团有限公司负担6180元，董良山负担11000元；二审案件受理费17180元，宿州建工集团有限公司负担6180元，董良山负担11000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱训明
审 判 员 李广磊
代理审判员 丁大慧
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 宋喜萍
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。