广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初868号
原告李顺意，女，1962年5月7日出生，汉族，住湖南省衡阳县，
委托代理人谢晓阳，广东龙浩律师事务所律师。（代理期间2017年6月15日至2018年1月9日）
委托代理人何健珊，广东龙浩律师事务所律师。（代理期间2018年1月10日起）
委托代理人谢祚兵，广东龙浩律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人何钜泉，该局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。（代理期间2017年8月7日至2018年1月4日）
委托代理人王海菊，广东法品律师事务所律师。（代理期间2018年1月5日起）
第三人广东绿润环境管理有限公司南海分公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇香基路8号沥中公寓十一层10号。
负责人伍志益，经理。
委托代理人袁楚鹏，广东楉泓律师事务所律师。（代理期间2017年8月28日至2017年12月24日）
委托代理人李世海，广东楉泓律师事务所律师。（代理期间2017年12月25日起）
委托代理人唐垒，广东楉泓律师事务所实习律师。
原告李顺意不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社不认工〔2017〕74号《不予认定工伤决定书》，于2017年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因广东绿润环境管理有限公司南海分公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人谢祚兵，被告的委托代理人何钜泉、陈荣华，第三人的委托代理人袁楚鹏、唐垒到庭参加诉讼。庭审后，因原告向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认黄余粮与第三人之间存在劳动关系，本院遂于2017年9月27日裁定中止本案诉讼。2017年12月20日，因中止原因已消除，本院恢复本案审理，并于2018年1月18日再次开庭审理。原告的委托代理人何健珊，被告的委托代理人何钜泉、王海菊，第三人的委托代理人李世海、唐垒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2017年3月27日作出佛南人社不认工〔2017〕74号《不予认定工伤决定书》，查明原告为其丈夫黄余粮向被告申请工伤认定，自称：“黄余粮是第三人的员工，于2016年6月3日16时8分左右下班回家途中行至广佛新干线大沥蛇龙路段时发生交通事故死亡。”经查实，没有充分证据证明黄余粮与第三人存在劳动关系。被告认为，根据《广东省工伤保险条例》第二条，黄余粮受到的事故伤害，因与申请认定的用人主体无劳动关系，不适用《广东省工伤保险条例》，决定不予认定或者视同工伤。
原告诉称，原告认为黄余粮的死亡属于工伤，理由如下：（一）黄余粮2016年6月3日16时8分左右下班回家途中行至广佛新干线大沥蛇龙路段时发生交通事故死亡，后经佛山市公安局南海分局交通警察大队作出的《道路交通事故责任认定书》认定黄余粮对本次事故负同等责任，本次交通事故中黄余粮不负主要责任。（二）黄余粮自2016年1月30日起至2016年6月3日（事故发生之日）因其妻子李顺意受伤，帮妻子在潭约村村口至西瑶村地段从事保洁工作，黄余粮顶班期间，原告多次告知第三人的行政人员及其直接上级阿珍，他们得知黄余粮顶班的事实后，均表示同意，并告知原告向黄余粮陈述公司的规章制度，因得到公司负责人的认可，故黄余粮从2016年1月30日至2016年6月3日一直帮其妻子顶班，因黄余粮顶班的事实，得到单位的认可，故黄余粮跟第三人构成事实劳动关系。综上所述，原告认为黄余粮的死亡符合《广东省工伤保险条例》第九条第六款之规定，应认定为工伤。为了维护原告的合法利益，请求法院判令：一、撤销被告作出的佛南人社不认工〔2017〕74号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告重新认定黄余粮受到的事故伤害属于工伤。
原告在诉讼中提交了下列证据：
1.亲属关系证明书，证明原告是黄余粮的妻子，原告的适格主体。
2.佛南人社不认工〔2017〕74号《不予认定工伤决定书》、劳务合同、工作证明、道路交通事故认定书、佛山市南海区大沥胜源日用百货商行的营业执照及其出具的证明书、佛山市南海区大沥镇联安村西瑶二股份合作经济社出具的证明、南海区房屋租赁合同、居住证明、房东张少兰身份证复印件、上下班交通路线图，证明黄余粮与第三人已经形成事实劳动关系，黄余粮是在下班回家途中发生非本人主要责任的交通事故，根据《广东省工伤保险条例》的规定，黄余粮的死亡应当属于工伤。
3.居民死亡医学证明（推断）书、火化证，证明黄余粮已经去世。
4.佛南劳人仲案字〔2017〕4433号之非终局《仲裁裁决书》，证明原告与第三人确认劳动关系的仲裁裁决已生效，原告没有提起诉讼。
被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定，“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、涉案《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2017年1月26日受理原告提出的关于黄余粮的工伤认定申请，原告自称：“黄余粮是第三人的员工，于2016年6月3日16时8分左右下班回家途中行至广佛新干线大沥蛇龙路段时发生交通事故死亡。”经被告查实，没有充分证据证明黄余粮与第三人存在劳动关系。以上事实有被告对原告、第三人行政文员梁雪莹、第三人清洁组长陈润珍所作的调查笔录、上下班路线图、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（诊断）书等证据予以证明。根据《广东省工伤保险条例》第二条的规定，黄余粮受到的事故伤害，因与申请认定的用人主体无劳动关系，不适用《广东省工伤保险条例》，被告据此作出不予认定工伤的决定，于法有据。
三、涉案《不予认定工伤决定书》程序合法。被告于2017年1月26日受理原告提出的关于黄余粮的工伤认定申请，并于同年2月15日向第三人发出工伤认定举证通知书。后经调查核实，于2017年3月27日作出涉案《不予认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。被告在法定期限内作出不予认定工伤决定并依法送达，所作的不予认定工伤决定程序合法。
四、原告的主张没有依据。根据被告调查核实，本案未有充分证据证明黄余粮与第三人存在劳动关系。虽然原告主张黄余粮为其顶工之事已经告知第三人的清洁组长陈润珍及第三人的文员，且得到认可，但原告在工伤认定阶段提交的证据无法证明上述主张。第一，原告提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示账户名称为李顺意，2016年1月至5月的工资都是由第三人通过转账的方式向其支付，而非向黄余粮支付。第二，原告提交的电话通话清单显示，用户名称手机号码“134××××5256”，该号码的用户为原告，而非黄余粮，并不能证明原告所主张的黄余粮打过电话给第三人的清洁组长陈润珍，并经其同意后帮原告工作。第三，被告对第三人行政文员梁雪莹、第三人清洁组长陈润珍所作的调查笔录与第三人提供的员工处罚单、员工工资、考勤、银行流水单（2016年1月至2016年6月）相互印证，证实第三人曾对黄余粮帮助原告工作一事多次表示反对及警告，但原告不顾第三人的警告，依旧私下在黄余粮帮助下完成工作，且第三人的考勤对象、发放工资对象均为原告，这从2016年1月至5月的员工工资表上亦可以看出，工资表的签收人签名均为原告，而非黄余粮。第四，被告已于2017年3月23日向原告发出《告知书》，建议原告就黄余粮与第三人之间是否存在劳动关系问题申请劳动仲裁，原告口头回复被告其不予申请。综合本案原告以及第三人提交的材料和被告的调查材料，并无充分证据证明黄余粮与第三人之间存在劳动关系，原告主张黄余粮与第三人构成事实劳动关系没有依据。
综上所述，被告作出的涉案《不予认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提供了下列作出被诉行政行为的证据：
1.被告分别于2017年2月16日、3月2日、3月10日对原告、于2017年2月15日、3月10日对第三人行政文员梁雪莹、于2017年2月15日、3月1日对第三人清洁组长陈润珍所作的调查笔录及上述三人的身份证复印件、上下班路线图、道路交通事故认定书、南海区房屋租赁合同、居住证明及证明人张少兰的身份证复印件、居民死亡医学证明（诊断）书、道路交通事故尸表检查报告、（2016）粤0605民初10855号《民事调解书》、工作证明、证明、佛山市南海区大沥胜源日用百货商行营业执照、黄余粮身份证复印件、原告和黄余粮的户口本复印件、亲属关系证明、劳务合同、电话清单（2016年1月至2016年5月）、中国农业银行银行卡交易明细清单、企业机读档案登记资料、告知书，证明无充分证据证实黄余粮与第三人存在劳动关系，黄余粮所受事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》关于工伤认定的条件。
2.工伤认定提交材料清单、陈润珍劳务合同、梁雪莹劳动合同、原告入职登记表、身份证复印件、银行卡、环卫人员工作制度、劳务合同、员工处罚单、离职申请表、员工工资、考勤、银行流水单（均为2016年1月至2016年6月），证明第三人在工伤认定举证阶段提交的材料。
3.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请表、工伤事故报告书、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、佛南人社不认工〔2017〕74号《不予认定工伤决定书》、送达回证、第三人出具的授权委托书、原告身份证复印件、原告的授权委托书、广东龙浩律师事务所介绍信、律师证复印件，证明被告依法作出涉案《不予认定工伤决定书》，程序合法。
被告在诉讼中提供的法律依据：《广东省工伤保险条例》，证明被告具有作出被诉《不予认定工伤决定书》的法定职权，以及作出涉案《不予认定工伤决定书》的程序与法律依据。
第三人述称,一、根据交警部门对事故的认定，黄余粮发生道路交通事故的时间点是2016年6月3日16时8分，属于正常工作时间，地点位于佛山市南海区大沥蛇龙路段（属于佛山市南海区水头村），发生事故时黄余粮正在“捡东西”。结合广东省政府采购网公开信息显示该路段属于案外人佛山市特丽洁环境工程有限公司保洁的项目，结合原告2016年1月入职第三人处时填写的《绿润公司入职登记表》的记录黄余粮任职“特丽洁公司保洁员”。综合分析上述证据得出的盖然性结论可能是发生事故时黄余粮是在为案外人佛山市特丽洁环境工程有限公司承包保洁的路段进行保洁工作，与第三人毫无关系。
二、黄余粮的死亡与第三人无任何关联性。1.事故时间是2016年6月3日16时8分，非上下班时间段。第三人的工作时间是到下午17点，而且当天是大检查，所有岗位人员不得提早下班。2．事故地点是案外人佛山市特丽洁环境工程有限公司保洁的路段，距离第三人的保洁路段近2公里。3．从交警部门认定“捡东西”的行为上客观分析，黄余粮当时根本上不存在“上下班”的可能。4．交警部门的认定足以证明原告主张的事故发生时是黄余粮“为第三人工作后，在下班途中”不是事实。为此，从时间、地点、行为上综合分析，诉状中提到的“于2016年6月3日16时8分左右下班回家途中行至广佛新干线大沥蛇龙路段时发生交通事故死亡”完全不是事实。
三、死者与第三人之间不存在任何形式的劳动合同关系。原告在本次诉讼及其提请工伤认定时均认为“黄余粮是佛山市绿润环境管理有限公司南海分公司的员工”与客观事实明显不符，是原告为追求单方利益虚构出来的。1.第三人与黄余粮不存在劳动合同关系，这点是不容置疑的。2.原告主张的因为其受伤而由黄余粮顶班的行为是严重违规行为，第三人不知情也没有同意，第三人的工作人员明确指出其错误，并责令改正。3.原告和黄余粮个人单方面顶班的行为不构成劳动合同关系。《中华人民共和国劳动合同法》第三条明确规定订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。原告的陈述不是事实，充其量是案发后原告事后单方面的意思表示，明显违背合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
四、第三人与黄余粮之间不存在事实劳动关系。1.根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条第（二）项目的规定，考量劳动关系的重要指标是，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。在本案中显而易见的是第三人没有也不可能对黄余粮进行管理，第三人没有向黄余粮支付报酬，劳务报酬一直是按照约定向原告支付。2.原告陈述的所谓顶班理由是因为脚伤，早在2016年4月15日之前原告的脚伤已经完全治愈，因为在2016年4月15日，原告为与案外人协商赔偿而到第三人办公室开具了工作证明。3.退一步讲即使之前是存在顶班的事实，也只零散的顶班，因为第三人的主管人员巡查时候大部分时间还是看到原告在工作，早期发现黄余粮顶班时候也是明令禁止。4.再退一步讲，无论是事实、证据还是客观逻辑，在交通事故发生当天即2016年6月3日根本不存在黄余粮为第三人顶班的事实。
综上所述，被诉的《不予认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张不是事实，没有事实和法律依据．请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人在诉讼中提交了下列证据：
1.入职登记表，证明原告在2016年1月入职时对自身及家庭成员情况的陈述，其中原告陈述丈夫黄余粮在特丽洁公司当保洁员。
2.招标公告和中标公告，证明根据广东省政府采购网的信息2015年至2020年大沥镇市容环卫保洁包号7服务范围是钟边、奇槎、水头，上述地段由佛山市特丽洁环境工程有限公司中标并由其保洁。2016年6月3日黄余粮发生事故的路段属于“水头”，是佛山市特丽洁环境工程有限公司的保洁范围。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告提供的证据1、3、4，被告及第三人对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提供的证据2，其中佛山市南海区大沥胜源日用百货商行出具的证明书及佛山市南海区大沥镇联安村西瑶二股份合作经济社出具的证明，原告在庭审中出示了证据原件，上述证据均有出具单位的盖章确认，并有营业执照证实出具单位的真实存在，被告及第三人虽对上述证据的真实性有异议，但未能提供证据推翻，为此本院对该证据的真实性予以确认。对于该组的其他证据，被告及第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
被告提供的证据1-3，原告及第三人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
第三人提供的证据1，原告及被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。第三人提供的证据2，上述招标和中标公告于相关政府网站公布，原告未能提供证据推翻，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，2016年6月3日16时8分许，原告的丈夫黄余粮在进入广佛新干线捡东西时，与在该路段行驶的小型越野客车发生碰撞，黄余粮经送医院抢救无效死亡。后经交警部门认定，黄余粮与小型越野客车司机承担事故的同等责任。原告认为黄余粮是第三人的员工，上述交通事故发生于黄余粮下班回家途中，故黄余粮的死亡应属于工伤，遂于2017年1月12日，就黄余粮的死亡向被告申请工伤认定。经补正材料后，被告于2017年1月26日受理了原告的申请。2017年2月15日，被告向第三人发出《工伤认定举证通知书》，要求第三人就原告的申请进行举证。第三人于2017年3月20日向被告提交了相关证据材料。经调查核实，被告于2017年3月27日作出佛南人社不认工〔2017〕74号《不予认定工伤决定书》，并于2017年3月29日向原告及第三人送达。
另查，第三人的企业名称原为：“佛山市绿润环境管理有限公司南海分公司”，2017年4月17日经核准变更为：“广东绿润环境管理有限公司南海分公司”。在本案审理过程中，原告于2017年9月14日向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认黄余粮与第三人在2016年1月30日至2016年6月3日期间存在劳动关系，仲裁委员会受理后，经审理于2017年10月31日作出佛南劳人仲案字〔2017〕4433号之非终局《仲裁裁决书》，裁决驳回申请人李顺意的全部仲裁请求。原告及第三人均未对上述《仲裁裁决书》向法院提起诉讼，该《仲裁裁决书》已经生效。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二项的规定，被告作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告在受理原告的工伤认定申请后，依法进行调查核实，在法定期限内作出《不予认定工伤决定书》并送达给原告及第三人，程序合法，本院予以确认。
《工伤保险条例》第二条第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”《广东省工伤保险条例》第二条规定：“职工依法享有工伤保险待遇的权利。……”根据上述规定，认定工伤的前提是死伤者是用人单位的职工，两者之间存在劳动关系。本案中，被告经工伤认定阶段的调查取证，并没有证据证实黄余粮与第三人之间存在劳动关系；在本案审理过程中，经佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会裁决，也驳回了原告关于确认黄余粮与第三人在2016年1月30日至2016年6月3日期间存在劳动关系的仲裁请求。故被告根据梁雪莹、陈润珍的调查笔录、上下班路线图、道路交通事故认定书、员工处罚单等证据，作出被诉的《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，本院予以支持。
综上，原告要求撤销被告作出的佛南人社不认工〔2017〕74号《不予认定工伤决定书》，并要求被告重新认定黄余粮受到的事故伤害为工伤，缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持，对原告的诉请应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李顺意的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告李顺意负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁嘉莹
人民陪审员 陆意玲
人民陪审员 董 虹
二〇一八年二月五日
书 记 员 孔令锋
书 记 员 吴孙谋