山东省德州市德城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁1402行初28号
原告张艳玲，女，1986年3月10日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托代理人张如胜，山东忠旺律师事务所律师。
被告德州市人力资源和社会保障局，地址：德州市东风东路1566号。
法定代表人何连生，该局局长。
委托代理人李国栋，德州市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。
委托代理人于健生，山东天衢律师事务所律师。
被告德州市人民政府，地址：德州市东风东路1566号。
法定代表人陈飞，市长。
委托代理人李玉梅，德州市人民政府法制办公室工作人员。
第三人山东利尔康医疗科技股份有限公司，地址：德州市经济技术开发区利尔康路1566号。
法定代表人朱汉泉，董事长。
委托代理人袁晓晖，北京市京师（德州）律师事务所律师。
委托代理人李维新，山东利尔康医疗科技股份有限公司员工。
原告张艳玲不服被告德州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、共同被告德州市人民政府（以下简称市政府）工伤行政确认及行政复议一案，德州市中级人民法院受理后以（2017）鲁14行初37号行政裁定指定本院审理，本院依法向两被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本、举证通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月19日、2017年10月16日公开开庭审理了本案，原告委托代理人张如胜，被告市人社局出庭负责人桑青及委托代理人李国栋、于健生，被告市政府委托代理人李玉梅，第三人委托代理人袁晓晖、李维新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年12月6日作出德人社伤字〔2016〕300号不予认定工伤决定，认为原告受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤”的规定，不符合工伤认定的范围，决定不予认定为工伤。原告不服向德州市人民政府申请行政复议，德州市人民政府以德政复决字[2017]3号复议决定维持了上述不予认定工伤决定。
原告张艳玲诉称，原告系第三人山东利尔康医疗科技股份有限公司研发助工。2015年12月6日7时30分许，原告在上班途中被孔凡娜驾驶的小型轿车撞伤，送德州市中医院治疗，德州市交警队认定原告不承担事故责任。原告于2016年9月23日向被告人社局申请工伤认定，被告2016年12月6日作出不予认定工伤决定。原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府维持了被告人社局作出的不予认定工伤决定。原告认为被告市人社局认定事实错误，片面采信第三人一方的证人证言等相关材料，作出了原告不是在上下班途中发生交通事故的错误认定，原告系上班途中发生交通事故，应当认定为工伤。请求撤销被告市人社局作出的不予认定工伤决定和被告市政府作出的复议决定，并责令被告重新作出工伤认定决定。
被告市人社局辩称，被告经调查证人和技术部负责人张亮亮，均证实没有收到原告的加班申请，2015年12月6日也没有安排原告从事任何工作，原告的同事孟聪敏、孙长红证实其二人在2015年12月6日没有加班，是在原告发生事故后几天才得知，原告同事魏雨晨、李维新也证实不知道原告加班发生交通事故，2015年12月6日是周日，不是工作日。此外，公司提供的孙长红、孟聪敏的工作记录、2015年12月考勤表及统计表、工资表等证据也能印证上述证言。交警队对孔凡娜的询问笔录，未提及原告加班这一情节，王小统证实其是上班的时候听说前一天原告来加班时和车撞了，该证据是传来证据，被告未采信。综上，被告作出的不予认定工伤决定证据充分，程序合法，适用法律正确，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府辩称，被告市政府作出的复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，两被告作出的行政决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局和被告市政府向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据、依据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请书；3、张艳玲身份证复印件；4、利尔康企业信息；5、利尔康法定代表人信息；6、授权委托书；7、律师证复印件；8、张艳玲工作在职证明；9、误工证明；10、张艳玲银行账户明细；11、张艳玲工资明细；12、张艳玲居住证明；13、张艳玲住院检查证明；14、住院病历；15、民事判决书；16、医院检查照片；17、孔凡娜证言及身份证复印件；18、王小统证言及身份证复印件；19、120派车单；20、道路交通事故认定书；21、交通事故路线图；22、利尔康工伤认定异议书；23、利尔康员工考勤制度；24、利尔康考勤统计表；25、张亮亮出具的情况说明；26、张艳玲辞职申请信；27、利尔康员工未考勤补签申请表及加班申请表；28、利尔康公司产品检测记录；29、利尔康公司2015年12月考勤记录及统计表；30、利尔康公司工资表；31、对张艳玲的调查询问笔录；32、对孔凡娜的调查询问笔录；33、对王小统的调查询问笔录；34、对姜秀梅的调查询问笔录；35、对刘新超的调查询问笔录；36、对魏雨晨调查询问笔录；37、对李维新的调查询问笔录；38、对张亮亮的调查询问笔录；39、对孟聪敏的调查询问笔录；40、对孙长红的调查询问笔录；41、对张艳玲的交通事故询问笔录；42、对孔凡娜的交通事故询问笔录；43、工伤认定申请受理通知书；44、工伤认定限期举证通知书；45、送达回证；46、张艳玲结婚证复印件。不予认定工伤的依据是原告受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。
被告市政府举出证明复议程序合法的以下证据、依据：1、行政复议申请书；2、申请人张艳玲身份证复印件；3、不予认定工伤决定书；4、律所公函；5、授权委托书；6、代理人律师证复印件;7、申请人申请行政复议登记表；8、第三人答复书；9、第三人参加行政复议登记表；10、被申请人答复书；11、《行政复议受理通知书》送达回证；12、《提出行政复议受理通知书》送达回证；13、《第三人参加行政复议通知书》送达回证；14、行政复议决定审批表；15、《行政复议决定书》送达回证。
经庭审质证，原告对两被告提交的证明原行政行为合法的证据提出如下异议，除证据22-29、34-40有异议外，其他无异议，被告人社局辩称周日不是工作时间，但是在被告提交的证据28中，在2015年11月15日、2015年11月22日、2015年12月6日这几个周日，都有产品检测记录，结合第三人公司员工对加班流程表述得知，公司声称周日不上班不是事实。对证据24真实性有异议，在2015年12月考勤统计表中，张亮亮、孙长红、孟聪敏、张艳玲考勤显示正常上班，但是证据27显示，上述人员在12月5日上午都没有上班，而且对张艳玲的考勤统计在12月6日截止后没有列明是病假还是旷工等情形，原告认为考勤统计存在人为修改的因素，对真实性不予认可。对证据29，在陈焕菊考勤记录里2015年12月29、30、31日上下班时间分秒不差，对张亮亮2015年12月1、2日两天上下班时间也是分秒不差，所以原告认为记录是可以人为控制的，对证据25真实性不予认可，对证据27，原告认为该证据页面上有2个表格，上面的表格实际上就是加班申请表，下面的表格与本案无关。对证据34-40有异议，这些证据都是对公司员工的询问笔录，与公司有利害关系，公司员工对原告2015年12月6日来公司加班进行了虚假陈述。对被告市政府提交的复议程序合法的证据没有异议。两被告反驳原告质证意见认为，加班有专门的加班申请表，先找部门经理张亮亮签字，再找人资部李维新签字，签完字自己把申请表拿回来，等到月底会有技术部售后人员收取加班申请表，12月5日的未考勤补签申请表是因为这些人当时正在开会，会后补签，有的职工打卡时间的偶然重合不能说明作假，原告提到周一到周六是工作时间，周日加班，加班申请表是由孟聪敏、孙长红一起签字的，但是孟聪敏、孙长红都否认加班，加班事实就是发生在在岗的职工当中，只有这些人员才了解情况，原告的同事均否认原告事故当天是加班，证人证言与考勤相吻合，能够证明案件事实。第三人对证据无异议，认可两被告的意见，2015年10月份以后很少安排原告加班，加班需要履行必要的申请手续，被告调查证人时是分别进行的，能相互印证。
本院对上述证据认证如下：两被告对原行政行为举出的证据能够相互印证原告在2015年12月6日早晨发生交通事故时并非在上班途中，虽然原告对此不予认可，但是没有举出证据予以推翻，本院确认该证据的证明效力。原告对被告市政府提交的复议程序合法的证据没有异议，证据来源合法，确认有效。
经审理查明，原告原系第三人单位职工，2015年12月6日上午7时30分许，在德州经济技术开发区三八路与晶华大道交叉口东如家酒店门口发生交通事故，送德州市中医院治疗。2016年9月23日原告填写《工伤认定申请表》向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局于2016年10月10日作出《工伤认定限期举证通知书》向第三人送达。2016年12月6日被告根据原告提交的事故责任认定、医院诊断证明等及第三人提交的相关材料，经过调查核实，作出第三人张艳玲不予认定为工伤的德人社伤字〔2016〕300号不予认定工伤决定。原告不服于2017年1月6日向被告市政府申请行政复议，市政府2017年2月22日作出德政复决字[2017]行政复议决定维持了德人社伤字〔2016〕98号工伤认定决定。原告仍不服提起本案之诉。
本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告市人社局具有作出工伤认定的职权。同法第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。本案原告发生交通事故不承担事故责任无争议，争执的焦点是原告发生交通事故时是否在加班途中，原告和第三人均认可事发当日是单位规定的休息日，原告主张是去加班，两被告及用人单位否认原告发生的交通事故是加班途中，从两被告举出证据看，原告的主管责任人和同事均作证原告没有加班，在举证责任的分配上，职工正常上班用人单位否认应由用人单位承担举证责任，职工休息日加班用人单位否认由职工承担举证责任，本案原告主张加班应由原告承担举证责任，原告没有举出有效证据证明其事故当日去加班，应承担举证不能的责任。被告市人社局依据原告和第三人提交的证据材料及被告的调查情况作出不予认定工伤决定并无不当。被告市政府收到原告的复议申请后，履行了受理、审查、审批、决定、送达等法定程序，复议程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张艳玲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王艳丽
人民陪审员 张 伦
人民陪审员 王金菊
二〇一七年十月十六日
书 记 员 赵方圆