江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终573号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵溪支公司，住所地江西省贵溪市建设路中段，统一社会信用代码9136068186000962X0。
负责人：徐建中，该支公司经理。
委托诉讼代理人：高珍，江西胜利律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：毛节平，男，1986年7月20日出生，汉族，务工，家住江西省玉山县，
委托诉讼代理人：吴荣，江西帝经（玉山）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：贵溪市云辉物流有限公司，住所地江西省贵溪市滨江乡柏里庞源村。
法定代表人：江云华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈佩君，该公司副经理。
原审被告：陈茂福，男，1969年9月22日出生，汉族，汽车驾驶员，家住江西省玉山县，
原审被告：占宝庆，男，1973年10月7日出生，汉族，务工，家住江西省玉山县，
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司玉山支公司，住所地，江西省玉山县冰溪镇三清大道中国人寿大楼一、二层。
负责人：林涛，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陶燕燕，该公司员工。
原审被告：洪木财，男，1976年7月8日出生，汉族，汽车驾驶员，家住江西省玉山县，
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司玉山支公司，住所地江西省玉山县冰溪镇三清大道。
负责人：沈克华，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵溪支公司（以下简称“人民财保贵溪公司”）与被上诉人毛节平、贵溪市云辉物流有限公司（以下简称“云辉物流公司”）、原审被告陈茂福、占宝庆、洪木财、中国人寿财产保险股份有限公司玉山支公司（以下简称“人寿财保玉山公司”）、中国人民财产保险股份有限公司玉山支公司（以下简称“人民财保玉山公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2016）赣1123民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人人民财保贵溪公司的上诉请求为：1、撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人毛节平354,356.5元，比一审判决减少10万元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：保险合同明确约定因车辆超载应扣除商业险免赔10%，该条款字体已进行了加粗，且被上诉人在投保单上有盖章签字，应认定上诉人尽到了充分提示义务，依法应在商业三者险限额内予以扣除10%的免赔率。故要求支持其上诉请求。
被上诉人毛节平答辩称，上诉理由不合理，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。保险公司没有尽到告知义务，应由提供格式条款方承担相应责任。
被上诉人云辉物流公司答辩称，相关法律规定，没有相应条款支持超载可以免赔，上诉人从来没有告知过这一条款，签名不是我签的，盖章是因为销售人员告诉我为了保单存档，从来没有告知我免责条款。我认为不计免赔就是所有都要赔付。
原审被告人寿财保玉山公司答辩称，对我方判决没有意见，上诉请求应该予以支持。
原审被告陈茂福、占宝庆、洪木财、人民财保玉山公司未作答辩。
毛节平向一审法院起诉请求：：要求被告依法赔偿原告因毛金贤死亡所造成的死亡赔偿金530,000元(26,500元/年×20年)、丧葬费26,068.5元、精神损害抚慰金50,000元(在交强险限额内赔偿)、处理丧葬事宜的交通、食宿费10,000元，共计616,0168.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明的事实：2016年8月7日19时52分许，彭小兵驾驶赣Ｌ×××××[赣Ｌ×××××]号重型半挂车（核定载质量33000㎏，实际载质量120400㎏）沿203省道由西向东行驶至玉山县武安一号公馆红绿灯处时，发现车辆制动失效，但未及时采取有效措施将车停下而继续驶入人民大道，在沿人民大道由南向北行驶至玉山县三清山假日宾馆东侧公交站台路段时，因避让前方行人向右侧打方向，致使车辆碰撞到该公交站台、停放在路边的车辆、路边的行人、建筑工地的围墙及花坛，造成路边的行人柳冬梅（另案已处理〉、毛金贤死亡，公交站台上的祝吉芳、杨彰淇、杨彰蕊受伤，停放在路边的的浙Ｂ×××××号小型轿车（所有人为陈茂福，事发时由陈茂福驾驶，该车未购买保险）、赣Ｅ×××××号小型普通客车（所有人为姜超，事发时由占宝庆驾驶）、赣Ｅ×××××号小型普通客车(所有人为洪木财、事发时由洪木财驾驶)、赣Ｌ×××××[赣Ｌ×××××]号重型半挂车、公交站台等受损。
2016年8月12日，江西省玉山县公安局交通警察大队对本次事故作出饶公交认字〔2016〕第00082号《道路交通事故认定书》，认定被告彭小兵负事故的全部责任；柳冬梅、毛金贤、陈茂福、占宝庆、洪木财、祝吉芳、杨彰淇、杨彰蕊不负事故责任。原告毛节平系受害人毛金贤(1959年10月29日出生)的儿子；金美蓉(1965年8月20日出生)系毛金贤的妻子，诉讼过程中，其明确表示放弃本案的实体权利，并不参加本案诉讼。赣Ｌ×××××号重型半挂牵引车在被告人民财保贵溪公司投保了交强险和保险金额为100万元不计免赔的第三者责任险[该保险限额在另外两案已用634,898.5元(其中交强险死亡赔偿限额55,000元，第三者责任险限额579,898,5元）和22,745元(交强险财产损失限额2,000元,第三者责任险限额20,745元）]；赣Ｅ×××××号小型普通客车在被告人寿财保玉山公司投保交强险(死亡伤残限额另案已用5,500元)；赣Ｅ×××××号小型普通客车在被告人民财保主山公司投保了交强险（死亡伤残限额另案已用5,500元）。被告陈茂福在另案中已在交强险无责限额内赔偿了5,500元。事故发生后，被告云溪物流公司为原告方垫付了30,000元费用。
一审法院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案被告云辉物流公司的雇员彭小兵驾驶机动车违反交通安全法规造成交通事故，负事故的全部责任，被告云辉物流公司作为雇主，应依法对原告在事故中的损失承担赔偿责任；被告陈茂福、占宝庆、洪木财虽不负事故的责任，但根据相关法律法规的规定，应各自在交强险无责限额内承担赔偿责任。原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、合理合法，予以支持；原告方为处理丧葬事宜造成误工、食宿、交通费的损失是客观存在的，且于法有据，一审法院分别酌定食宿费1,500元、交通费1,500元。本案原告提起的是民事诉讼，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条（精神损害赔偿条款）规定的各项损害。《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款同时规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。故原告主张精神损害抚慰金于法有据，综合考虑本案实际情况，酌定精神损害抚慰金为50,000元；即对被告人民财保贵溪公司辩称因彭小兵被追究刑事责任，精神损害抚慰金不予赔偿的意见不予采纳。对其同时辩称因肇事车辆超载，保险人商业险免赔10%的意见，因其未提供的证据证明已就该免责条款的概念、内容向投保进行了提示和明确说明，故该免责条款在本案中不具有效力；即对该辩称意见亦不予采纳。因此，原告因毛金贤在本案事故中死亡所造成的经济损失为：死亡赔偿金530,000元(26,500元/年×20年)、丧葬费26,068.5元、精神损害抚慰金50,000元、处理丧葬事宜的食宿费1,500元、交通费1,500元，共计609,068.5元（其中交强险限额内损失为110,000元）。综上所述，原告的诉讼请求过高，不合理部分不予支持。原告因柳冬梅在本案事故中死亡造成的损失609,068.5元，因赣Ｌ×××××号重型半挂牵引车在被告人民财保贵溪公司投保了交强险和保险金额为100万元不计免赔的第三者责任险；赣Ｅ×××××号小型普通客车在被告人寿财保玉山公司投保交强险；赣Ｅ×××××号小型普通客车在被告人民财保玉山公司投保了交强险，而被告陈茂福驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车未购买保险。故上述损失应先由被告人民财保贵溪公司在交强险限额内赔偿55,000元（在死亡、伤残赔偿限额内赔偿），由被告人寿财保玉山公司、人民财保玉山公司、陈茂福在交强险无责限额内各赔偿5,500元（死亡、伤残赔偿限额内赔偿内超过部分537,568,5元由被告人民财保贵溪公司在第三者责任险中赔偿399,356.5元，余额138,212元由被告云辉物流公司承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告毛节平因毛金贤死亡所造成的各项损失共计609,068,5元，由被告贵溪市云辉物流有限公司赔偿138,212元（含已垫付的30,000元）、由被告中国人民财产保险股份有限公司贵溪支公司赔偿454,356,5元、由被告陈茂福赔偿5,500元、由被告中国人寿财产保险股份有限公司玉山支公司赔偿5,500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司玉山支公司赔偿5,500元（限本判决发生法律效力之日起十日内履行）；二、驳回原告毛节平的其他诉讼请求。案件受理费9,960元，由原告毛节平负担960元、被告贵溪市云辉物流有限公司负担9,000元。
二审期间，双方均未提交新证据。
经审理查明，二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，投保人云辉物流公司已经对包括商业第三者险在内的所购买的各项商业险种投保了“不计免赔特约险”，而不计免赔特约险属于附加险的一种，一般是指经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的主险条款规定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。因此，涉案保险合同中，虽然约定有“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的条款，但因不计免赔率特约条款属于保险合同中的专业术语，非业内的一般人士很难对此作正确的理解，通常认为不计免赔就是所有情形都要赔付。故在上诉人未能举证证明已就不计免赔率适用的例外情形向投保人作了特别说明的情况下，当各方在适用免赔率条款产生争议时，应作出不利于提供格式合同一方即上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵溪支公司的解释。因此，本院综合全案的情况，对上诉人要求增加10%免赔率的主张不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,300元，由中国人民财产保险股份有限公司贵溪支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 健
审判员 郑晓霞
审判员 程 锐
二〇一八年五月五日
书记员 魏佳晨