浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初4236号
原告：桐庐达飞装饰工程有限公司。住所地：桐庐县分水镇西门路***********号。
法定代表人：柴宁，总经理。
委托诉讼代理人：郭宏良，系桐庐县分水法律服务所法律工作者。
被告：陈金兰，女，1962年6月23日出生，汉族，住桐庐县。
委托诉讼代理人：丁顺安，系桐庐县春江法律服务所法律工作者。
原告桐庐达飞装饰工程有限公司（以下简称达飞公司）与被告陈金兰买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告达飞公司委托诉讼代理人郭宏良、被告陈金兰及其委托诉讼代理人丁顺安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告达飞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告材料款96850元；2.诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求第1项为：判令被告支付原告材料款86850元。
事实和理由：2016年，被告从原告处购买材料装修房子,截止2016年11月7日结算，尚欠116850元。之后被告支付原告30000元货款，余款86850元至今未付。
被告陈金兰辩称：被告已经支付约100000元货款，最多还余约20000元未付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供《清单》1份（详见附件），《清单》顶部空白处有“总合计12685011月7日付壹万欠116850陈金兰欠”的内容，用以证明2016年11月7日双方结算，被告尚欠116850元货款的事实。被告认为《清单》顶部的“陈金兰欠”是其所写，但这是对《清单》中部材料款72589.40元的确认，而“总合计12685011月7日付壹万欠116850”的内容是原告事后另行添加，对其真实性有异议。本院认为，从《清单》格式看，中部为材料数量和价格，合计72589.40元，底部有“客户签字”栏，被告在该处已有签名，被告的签名应是对72589.40元货款的确认，符合行文逻辑和交易习惯；被告在《清单》底部已有签名的情况下，又在清单顶部空白处单独书写“陈金兰欠”，其辩称系对所欠清单材料款的确认，该说法显然有画蛇添足之嫌，也不符合常理，故不予采信。据此，原告提供的《清单》顶部关于“总合计12685011月7日付壹万欠116850陈金兰欠”的内容可以证明原、被告于2016年11月7日结算的事实，对其证明力予以确认。
2.原告提供杭州瑞王纺织品有限公司发货证明1份，用以证明被告支付的17529元墙布材料款系支付该公司货款的事实。被告认为发货证明系打印图片并非原件，对其合法性、真实性有异议。本院认为，发货证明不符合证据要求，对其证明力不予确认。
3.被告提供定金收条1份，用以证明被告支付原告1000元玻璃定金的事实。原告认为，该1000元系被告支付给玻璃店的定金，与原告无关，对其关联性有异议。本院认为，被告明确1000元定金系直接支付给玻璃店，该款项与原告并无关联性，故对其证明力不予确认。
4.被告提供墙布结算单1份，用以证明被告支付原告17529元货款事实。原告认为，杭州瑞王纺织品有限公司在原告处搞促销活动，被告系向杭州瑞王纺织品有限公司购买墙布等材料，该款项与原告无关，对其关联性有异议。本院认为，结算单中部有被告儿子陈健书写的“款项已清2016.12.14”的内容，底部有“墙布全部结清柴永兴”的内容，柴永兴系原告经办人员，两处文字内容可以相互印证，且原告对其质证意见缺乏有效证据支持，故不予采信。据此，结算单可以证明2016年12月14日被告支付原告17529元货款的事实。
5.被告提供支付宝转账单据1份，用以证明被告于2016年11月18日支付原告15000元货款事实。原告认为，2016年11月18日被告分别通过支付宝和微信支付原告15000元和5000元款项，并提供了该5000元微信转账记录，合计20000元款项原告已在《清单》顶部结算内容之下注明“11月份陈健付贰万圆”，并在起诉时已将该20000元扣除。对此，被告在前两次庭审中主张“11月份陈健付贰万圆”与支付宝转账15000元系两笔款项，“11月份陈健付贰万圆”系现金，15000元系转账，两项金额不符，且未承认有5000元微信转账的事实；在第三次庭审中，被告又主张该5000元款项应从原告诉请金额中扣除。本院认为，从被告提交的多份收条看，原告对被告以现金方式支付货款的情形，均会出具收条等书面手续，双方形成了该交易习惯；而“11月份陈健付贰万圆”系在《清单》顶部双方结算内容之下，被告主张系支付现金时，由原告书写等同于收条，但从其书写方式看，该内容与收条的书写方式不同，也有违双方的现金交易习惯。结合原、被告交易习惯及庭审陈述的一致性，根据民事证据高度盖然性原则，本院对原告的质证意见予以采信，据此认定2016年11月18日18时04分、18时22分，被告通过微信和支付宝方式支付原告5000元和15000元款项，与《清单》顶部双方结算内容之下注明的“11月份陈健付贰万圆”系同一笔款项。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告因装修从原告处购买材料,双方于2016年11月7日结算，被告尚欠116850元货款。之后，被告支付原告47529元货款，余款69321元至今未付。
另，2016年11月11日，桐庐县分水镇达飞建材商行变更为桐庐达飞装饰工程有限公司。
本院认为：买受人应当按照约定的数额支付价款。对于应当支付的价款，原、被告双方在《清单》上进行了结算，并由被告签字确认，该结算行为，意思表示真实，不违反法律的规定，本院予以确认。至于双方争议的付款金额问题，原、被告应对各自主张的事实予以举证，没有证据或者证据不足以证明的，由负有举证责任者承担不利后果；对此，本院已在“对有争议的证据和事实”部分予以详细阐述，在此不做赘述。综上，原告合理的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告陈金兰于本判决生效之日起十日内支付原告桐庐达飞装饰工程有限公司货款69321元。
二、驳回原告桐庐达飞装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1971元，由被告陈金兰负担1573元，由原告桐庐达飞装饰工程有限公司负担398元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
原告原告桐庐达飞装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈金兰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 喻文明
人民陪审员 姚文娟
人民陪审员 王聚根
二〇一八年四月十日
书 记 员 庐 茜
?
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
*?PAGE?2?*
*?PAGE?3?*