江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹰民一终字第45号
上诉人（原审原告）熊某。
法定代理人熊新早，男，1967年11月11日出生，汉族，江西省余江县人。
法定代理人曾何金，女，1972年06月14日出生，汉族，江西省余江县人。
委托代理人苏节进，江西华星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）熊亮新，男，1974年03月18日出生，汉族，江西省余江县人。
上诉人熊某因机动车交通事故责任纠纷一案，不服余江县人民法院（2013）余民初字第515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人熊某的的法定代理人熊新早、曾何金及其委托代理人苏节进到庭参加诉讼。被上诉人熊亮新�本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月31日12时许，被告熊亮新驾驶赣11／221**号农用车由余江县中童镇九都村坂背熊家王九都村新屋底熊家方向行驶，当行驶至九都村新屋底熊家路口路段处时，与公路右侧的原告发生挂碰，造成原告受伤的交通事故。2013年6月14日，余江县公安局交通警察大队对本次交通事故作出余公交认字（2013）第80号道路交通事故认定书，认定：原告熊某违反了《江西省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十四条第三款：“行人应当遵守下列规定：不得在道路上扒车、追车、强行拦车、互相追逐以及进行其他妨碍交通安全的活动”之规定，是引起本次事故发生的主要原因，应当负本次事故主要责任，被告熊亮新驾车违反《中国人民共和国道路安全法》第十九条：“驾�机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定和第三十八条：“车辆在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”是引起本次事故发生的次要原因，应当负本次事故次要责任。
事故发生后，原告熊某被送往中国人民解放军第一八四医院住院治疗62天，花费医疗费51868.9元（其中被告垫付20000元，救助基金17363.1元）。经诊断，原告的伤情为：1、右足跟脱套伤术后；2、右踝及右足皮肤撕脱伤伤术后；3、右侧骰骨开放性骨折术后；4、右第3-5跖骨开放性骨折术后；5、左腓骨总神经损伤。2013年9月2日，经鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定，原告熊某车祸致右足损伤构成九级伤残、原告熊某车祸致左腓骨忠神经损伤构成十级伤残、后续治疗费用为12000元，为评定伤残，原告熊某花费鉴定费1300元。事故发生后，被告熊亮新垫付医药费20000元。
另查明，原告熊某的户籍为农业家庭户口，其法定代理人熊新早、曾何金的户籍均为农业家庭户口。事故车辆赣11／221**号农用车未投保机动车交通事故责任强制保险（交强险）。
原审法院认为：余江县交警大队作出的道路交通事故责任认定书，认定交通事故基本事实全面、真实，分析事故成因和划分事故责任符合法律规定，可以作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据，事故认定书认定被告熊亮新负本次事故次要责任，熊某负本次事故主要责任。根据《中华人民道路安全法》第十七条、第七十六条相关规定，原告因本次事故发生产生的经济损失，由被告熊亮新在交强险赔偿限额范围内优先赔偿，超过部分由原告熊某与被告熊亮新分别承担70%和30%的责任。被告熊亮新主张熊某系未成年人，其法定代理人有对孩子监护的义务，不应支持护理费；原告则认为，要求护理费是合法有据的；本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条之规定，被告熊亮新应当予以赔偿护理费。原告未向本院提供证明护理人员收入的证据，故参照2012年度江西省统计局审定的居民服务、修理和其他服务业平均工资计算原告的护理费为5289.7元（31141元／年÷365天×62天）。被告熊亮新主张原告诉请的精神损害抚慰金过高，且应当按照责任划分予以认定；原告则认为不高；本院认为，根据原告熊某的受伤程度及侵权人的过错程度、侵害情节、平均生活水平等，本院酌定精神损害抚慰金为2700元。被告熊亮新主张原告的左脚伤情不是因本次事故引起的、其右脚的伤残达不到九级伤残以及不需要后续治疗费用，申请重新鉴定；原告则认为，其左脚受伤确因本次事故导致；本院根据被告熊亮新的申请已委托余江正昌法医学司法鉴定所对原告熊某的伤残程度及后续治疗费进行重新鉴定，其结论为原告右足损伤构成九级伤残、左腓总神经损伤构成十级伤残、后续治疗费用合计12000元。被告熊亮新提出重新鉴定的程序不合法，且原告熊某不需要后续治疗费；原告认为该重新鉴定的鉴定结论是合法有效；本院经核实认为，该份鉴定结论程序合法、有效，故对被告熊亮新的该项主张，本院不予支持，重新鉴定花费鉴定费用1400元，由被告自己负担（被告已经支付）。被告熊亮新主张原告诉请的医疗费中有部分救济基金和其已经支付的20000元，在赔偿中应当予以扣除，原告不应得到重复赔偿；本院认为，根据《中华人民共和国道路交通法》第七十五条规定“……未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全�抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。”对于交通事故社会救助基金垫付的医疗费17363.1元，应当在本案中医疗费中予以扣除，待有权机构向本案事故责任人进行追偿。本院确定原告的医药费为51868.9元-17363.1元=34505.8元。被告熊亮新主张余江县中童镇人民政府支付了原告熊某的医药费20000元，该笔费用应当予以扣除，并申请本院调查；本院经调查认为，余江县中童镇人民政府在原告熊某事故发生后预付了20000元医药费，该部分费用为预付款，原告熊某应当予以返还，故对被告熊亮新的该项主张，本院不予支持。被告熊亮新主张原告熊某参加了学生幼儿安康保险并在事故发生后向中国人民财产保险股份有限公司余江支公司进行过理赔，该部分费用也应当在赔偿款中予以扣除，并申请本院调查；本院经调查认为，中国人民财产保险股�有限公司鹰潭市分公司出具证明证实，截止2014年1月8日，余江县中童镇九都小学熊某未在该公司进行过理赔，故对被告熊亮新的该项主张，本院不予支持。原告诉请的住院伙食补助费1860元（30元／天×62天）过高，本院确定1240元（20元／天×62天）；原告诉请的营养费1860元（30元／天×62天）过高，本院确定为1240元（20元／天×62天）；原告诉请的鉴定费1300元、交通费600元，符合相关法律、法规的规定，本院予以确认。据此，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关条款规定，本院确定原告的损害赔偿范围及金额：医疗费34505.8元、后续治疗费12000元、护理费5289.7元、残疾赔偿金32887.6元（7828元／年×20年×21%）、住院伙食补助费1240元、营养费1240元、精神损害抚慰金2700元、鉴定费1300元、交通费600元。
上述确定的原告各项损失合计人民币91763.1元，由原告负担28200.06元（包括超过交强险医疗费赔偿限额10000元部分38985.8元的70%即27290.06＋鉴定费1300元的70%即910元=28200.06元），由被告熊亮新赔偿63563.04元（包括：一、交强险医疗费赔偿限额内赔偿医疗费34505.8元＋后续治疗费12000元＋住院伙食补助费1240元＋营养费1240元=48985.8元中的10000元，超出交强险部分的38985.8元，由被告熊亮新负担30%即11695.74元，由原告熊某负担70%即27290.06元；二、在交强险伤残赔偿限额内赔偿护理费5289.7元＋残疾赔偿金32887.6元＋精神损害抚慰金2700元＋交通费600元=41477.3元；三、超出交强险部分赔偿鉴定费1300元的30%即390元）。由于被告熊亮新在事故发生后已经垫付医药费20000元，应当予以抵扣，故被告熊亮新应赔偿原告58450.46元-20000元=43563.04元。�此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、七十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条之规定，判决如下：（一）被告熊亮新在本判决生效后十五日内给付原告熊某医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计人民币43563.04元（已扣除被告熊亮新先行垫付的20000元）。（二）驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1738元（缓交），由原告熊某负担848元，由被告熊亮新负担890元。
上诉�熊某向本院提起上诉，请求本院撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。主要理由为：（一）被上诉人发生交通事故后逃离了现场，属于交通事故后逃逸，而且，其无证驾驶，应承担本次事故的主要责任，故余江县交通警察大队作出的余公交认字（2013）第80号道路交通事故认定书不全面、不客观，不真实，原审判决采信该错误的交通事故认定书不当。（二）原审判决将社会救助基金管理机构垫付的抢救费用在医疗费中优先予以扣除是不合法的。首先，原审判决在没有确定责任分担之前，就将社会救助基金管理机构垫付的抢救费用在医疗费中优先予以扣除，必然会减轻被上诉人应当承担的责任数额，减轻其因违法行为应承担的责任，是对被上诉人违法行为的纵容。其次，原审判决扣除抢救费用也不符合法律规定，属于越俎代庖。原审判决引用的《道路交通安全法》第75条已经非常明确规定：抢救费用由社会救助基金管理机构向事故责任人追偿。因而，原审判决在确定责任承担之前予以扣除该垫付的抢救费用，明显不符合法律规定。（三）原审判决计算的上诉人的部分赔偿数额明显偏低。第一、江西正昌法医学司法鉴定所2013年12月23日作出的（2013）法医鉴字第109号司法鉴定结论不客观，该鉴定结论鉴定上诉人的后续治疗费为12000元，明显低于上诉人实际支出的费用。2013年9月23日、12月30日，上诉人因脚伤两次在中国人民解放军第一八四医院住院治疗，仅医疗费就花费12786.2元，加上护理费、营养费、交通费等远不止12000元。上诉人双脚残疾，至今无法行走，虽后来再经过两次住院治疗，但伤残程度比以前更重，故该鉴定结论鉴定上诉人所受的损害为九级伤残明显偏低。原审法院依据该不客观的鉴定结论作出�判决明显不合理、不公平。第二、上诉人为未成年人，因该起交通事故造成双脚残疾，给上诉人及其家人精神上带来了巨大打击，原审法院仅判决被上诉人赔偿上诉人精神损害抚慰金2700元明显不符合法律规定。
被上诉人熊亮新未答辩。
上诉人熊某为支持其上诉请求，向本院提交了余江县公安局交通警察大队的调查笔录复印件两页，证明事故发生后被上诉人离开了事故现场，属于逃逸。
因该两页调查笔录上没有载明调查时间、调查人、被调查人等内容，证据形式及内容不完整，故对上诉人需要证明的事项本院不予采信。
被上诉人熊亮新未向本院提交证据。
本院查明事实与原审判决查明情况基本一致。
本院认为，上诉人称被上诉人熊亮新存在肇事逃逸的行为，因无证据证明，本院不予采信，且余江县公安�交通警察大队的道路交通事故认定书并未认定被上诉人存在肇事后逃逸行为。上诉人对该道路交通事故责任认定存有异议，但无证据予以推翻，因而，原审判决采信该道路交通事故认定书及确定的责任比例并无不妥，本院予以维持。道路交通事故社会救助基金垫付抢救费用后，有权向交通事故责任人追偿，交通事故责任人应当予以归还。因而，该社会救助基金垫付的费用，应当相应地抵算交通事故责任人的赔偿金额，其性质亦属于代替肇事车辆方支付的费用。因而，该社会救助基金垫付的费用，应当在交通事故责任人的赔偿金额确定后予以抵扣。据此，上诉人称原审判决在责任承担之前即对该垫付费用予以扣减不妥的理由成立，本院予以采信，应在被上诉人的赔偿金额确定后予以扣减。在道路交通事故社会救助基金向事故责任人追偿垫付的费用后，事故责任人应�予以归还，因而，上诉人称该垫付费用不应扣除的理由不成立，本院不予采信。原审法院根据被上诉人提出的重新鉴定申请，重新委托鉴定机构对上诉人的伤残情况进行了鉴定，重新鉴定结论与上诉人向原审法院提交的鉴定结论一致，上诉人在原审亦认可该重新鉴定结论。因而，上诉人认为其伤情出现加重，申请重新鉴定的理由不成立，对其重新鉴定申请不予准许，而且，上诉人在二审庭审也表示对原审鉴定结论不持异议。上诉人向原审法院请求的后续治疗费为12000元，该请求已得到原审判决支持。因而，对上诉人关于增加其后续治疗费的请求，本院不予支持。上诉人作为未成年人，年龄尚小，还在接受教育，因本案事故造成其左右脚伤残，势必对其成长及今后生活带来较大影响，对其年幼的心灵产生较深远的影响。因而，其称原审判决确定的精神损害抚慰金偏低�理由成立，本院予以采信，综合上诉人及本案情况，从保护未成年人的角度，本院酌定为7000元。原审判决确定的上诉人其他方面的损失，并无不当，且上诉人亦无异议，本院予以维持。综上，上诉人的各项损失情况为，医疗费51868.9元、后续治疗费12000元、护理费5289.7元、残疾赔偿金32887.6元、住院伙食补助费1240元、营养费1240元、精神损害抚慰金7000元、鉴定费1300元、交通费600元。
上诉人的上述损失合计为113426.2元，应首先由被上诉人熊亮新在肇事车辆投保的交强险11万元的伤残赔偿限额、1万元的医疗费用赔偿限额内先行赔付，不足部分由侵权人按责任比例进行赔付。因而，上诉人熊某的上述损失由被上诉人熊亮新在交强险医疗费用赔偿限额下赔偿熊某医疗费1万元，在伤残赔偿限额下赔偿熊某残疾赔偿金32887.6元、护理费5289.7元、交通费600元、精神损害抚慰金7000元，上述交强险赔偿金额合计55777.3元。因被上诉人驾驶的肇事车辆未投保交强险，该交强险赔偿金额55777.3元，由被上诉人熊亮新负担。剩余57648.9元，按责任比例，由被上诉人熊亮新赔偿30%，即17294.67元，剩余70%，即40354.23元，由上诉人熊某自行负担。因而，被上诉人应当向上诉人赔偿73071.97元，扣除道路交通事故社会救助基金垫付的17363.1元（垫付机构有权向被上诉人熊亮新追偿）与其已支付的2万元，被上诉人还需向上诉人支付35708.87元赔偿款。
综上，原审判决在责任确定之前即将道路交通事故社会救助基金垫付的费用予以扣除不当，应在被上诉人承担的交强险赔偿金额内予以扣减，本院予以纠正。原审判决确定的精神损害抚慰金稍微偏低，本院酌情予以增加。本院确定后的被上诉人应当赔偿的金额为35708.87元，低于原审判决其应当承担的赔偿金额，因其未提起上诉，本院对此不予处理。因而，上诉人称原审判决确定的赔偿金额过低的理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费889元，由上诉人熊某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水才
审 判 员 汪福庚
代理审判员 范 超
二０一四年六月三日
书 记 员 蒋慧卿