湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0103民初2号
原告：周俊，男，1974年6月28日出生，汉族，住武汉市江汉区。
原告：李霞，女，1977年4月21日出生，汉族，住武汉市江汉区。
两原告共同委托诉讼代理人：杨超，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：罗晓庆，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
被告：严汉桥，男，1965年7月20日出生，汉族，住武汉市江汉区，现住武汉市江汉区。
被告：邱利萍，女，1968年2月26日出生，汉族，住武汉市江汉区。
原告周俊、李霞与被告严汉桥、邱利萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，于同年4月9日公开开庭进行了审理。原告周俊、李霞及其委托诉讼代理人杨超、罗晓庆、被告邱利萍到庭参加诉讼，被告严汉桥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周俊、李霞向本院提出诉讼请求：1.解除原告周俊、李霞与被告严汉桥口头订立的购房协议；2.判令被告严汉桥、邱利萍向原告周俊、李霞返还购房款55万元，支付资金占用费67496元（从2015年4月8日计算至2017年11月6日），共计617496元；3．判令被告严汉桥、邱利萍向原告周俊、李霞支付从2017年11月7日起至实际偿清之日止的资金占用费（以55万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4.两被告赔偿两原告周俊、李霞为主张权利而支付的律师费5000元；5.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年，两原告了解到很多人找两被告购买了位于武汉市江汉区石桥花园的还建房，遂向两被告咨询。双方经沟通达成买卖房屋的口头协议。两被告承诺在收到购房款后，于2015年6月分房后向两原告交付房屋。两原告按约于2015年3月31日及4月8日分三次给被告严汉桥指定的收款人孙忠刚汇款共计55万元，被告严汉桥向原告周俊出具了收条。但两被告收款后并未在承诺的期限内将约定的房屋交付给两原告。自2015年6月至今，两被告以各种理由拖延履行义务。2017年2月，两原告经多方打听得知，两被告将其位于武汉市江汉区青年路万国花园的住房一套已出售，并不再接听两原告的任何电话。两原告认为，两被告收取购房款后既未交付所购房屋，且在长达两年多的时间内亦不退还购房款的行为，严重侵犯了两原告的合法权益。故两原告诉至法院，提出如上诉讼请求。
被告严汉桥未到庭应诉，但在庭审过程中通过接听电话的形式辩称，1.同意解除与原告周俊、李霞口头订立的购房协议；2.同意向两原告退还购房款55万元。
被告邱利萍辩称，1.被告严汉桥应当向两原告退还购房款55万元；2.被告严汉桥与两原告交易时，因被告邱利萍不知情，故不应承担责任；3.两被告现已离婚，被告严汉桥的个人债务应由其自行承担；4.退还购房款时，不应支付利息及律师费。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定，两原告诉称的事实属实，本院予以确认。
另查明，原告周俊、李霞系夫妻关系。原告周俊与被告严汉桥系姑舅老婊。被告严汉桥、邱利萍于1988年12月5日结婚，2016年9月20日协议离婚。离婚协议第四条债务处理：双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务，而另一方不知明，则由负债方自行承担。
还查明，原告周俊、李霞提交的转账单据显示：2015年3月31日，原告周俊通过中国工商银行向孙忠刚汇款5万元，原告李霞通过中国农业银行向孙忠刚转账10万元；2015年4月8日，原告李霞通过中国建设银行向孙忠刚转账40万元；三次转账共计55万元。编号为4200164320的湖北增值税普通发票载明：2017年10月31日，原告李霞向北京市京师（武汉）律师事务所支付律师代理费5000元。
再查明，两原告与被告严汉桥协商购房事宜之初，被告邱利萍不知情，但被告邱利萍在庭审中自认其在与被告严汉桥离婚前已知晓前述收款购房事宜。两原告曾通过微信向被告邱利萍催问购房有无消息？被告邱利萍回复“等待中”。嗣后，两原告通过微信向被告邱利萍催款，被告邱利萍回复“我也很被动，钱都给别人了……我也没办法”。
本案立案前，两原告于2017年12月5日向本院申请诉前财产保全，本院依法对被告严汉桥、邱利萍价值617496元的财产予以查封、冻结。
本院认为，当事人协商一致，可以解除合同，两原告与被告严汉桥于开庭当日即2018年4月9日均同意解除双方口头订立的购房协议，符合法律规定，本院予以准许。
关于购房款是否是夫妻共同债务的问题。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，两被告于1988年12月5日结婚，2016年9月20日协议离婚，两原告于2015年3月31日及4月8日分三次共向被告严汉桥指定的账户支付购房款55万元，被告严汉桥于2015年4月8日向原告周俊出具收条的民事行为，均发生在两被告夫妻关系存续期间。尽管收条中收款人只有被告严汉桥一人签名，但被告邱利萍在庭审中自认其在与被告严汉桥离婚前已知晓收款购房事宜及嗣后接受两原告催款的事实，能够证明被告邱利萍知晓前述事实，且被告邱利萍亦没有举证证明诉争的购房款55万元是被告严汉桥的个人债务，故本案诉争的购房款55万元应认定为两被告婚姻关系存续期间的共同债务，两被告应共同返还。故两原告要求两被告共同返还购房款55万元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告邱利萍称其不知情，且不应承担责任的辩称意见与本案查明的事实相悖，本院不予采信。
关于资金占用费的问题。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，两原告按约履行了付款义务，两被告却未按约履行交房义务，其行为已构成违约，两被告应承担不履行合同义务给两原告造成的损失。两被告代为购房未成，亦未向两原告退款，其占用资金长达两年之久，两原告主张的资金占用费属两被告因违约给两原告造成的损失，故两原告要求两被告按照中国人民银行同期贷款利率支付的资金占用费，具有事实及法律依据，本院予以支持。两被告在庭审中均称，将向两原告收取的购房款支付给了开发商，因未举证证实，本院不予采信。根据法律规定，两被告赔偿的损失额应相当于因其违约给两原告造成的损失。两原告主张的律师费损失，因没有合同约定，且超出了因两被告违约给两原告造成的损失，故两原告主张的律师费损失，因无合同依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>解释（二）》第二十四、第二十五第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、确认原告周俊、李霞与被告严汉桥口头订立的购房协议于2018年4月9日解除；
二、被告严汉桥、邱利萍向原告周俊、李霞返还购房款55万元；
三、被告严汉桥、邱利萍向原告周俊、李霞支付资金占用费（以55万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年4月8日起计算至实际偿清之日止）；
四、驳回原告周俊、李霞的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效之日起十日内履行。负有履行金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10025元，保全费3608元，共计13633元，由原告周俊、李霞负担50元（已付），被告严汉桥、邱利萍负担13583元（此款原告周俊、李霞已垫付，由被告严汉桥、邱利萍随上述判决款项一并给付给原告周俊、李霞）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 魏永香
人民陪审员 叶汉香
人民陪审员 刘玉珍
二〇一八年六月二十五日
法官 助理 柯海兵
书 记 员 万 旭