浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0382民初68号
原告：尤提乐电气有限公司，住所地：乐清市柳市镇上岩后村，统一社会信用代码：91330382256019266F。
法定代表人：朱丰永，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，浙江天经律师事务所律师。
被告：温州迪盛自动化科技有限公司，住所地：乐清市盐盘街道杨岙村，统一社会信用代码：91330382592870113Y。
法定代表人：徐旭坚，总经理。
委托诉讼代理人：管露丝，浙江航英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶宸汐，浙江航英律师事务所律师。
原告尤提乐电气有限公司（以下简称尤提乐公司）与被告温州迪盛自动化科技有限公司（以下简称迪盛公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ、被告委托代理人管露丝、叶宸汐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤提乐公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2017年10月6日签订的《和解协议》于2017年11月4日解除；2、判令被告温州迪盛自动化科技有限公司返还原告60000元并支付违约金20000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告尤提乐公司与被告温州迪盛公司就采购接线端子250装配机（MUI.5SP/AD3.5）、接线端子装配机（EUO.75/4.0）及接线端子铆压机（MUI.5SP/AD3.5）签订《设备采购协议》，原告以转账和承兑汇票的方式向被告支付预付货款6万元。《设备采购协议》约定被告应于2017年4月15日向原告交付上述三台设备，但被告仅交付接线端子装配机（EUO.75/4.0）且存在质量问题，后原告起诉被告，双方在诉讼过程中自行达成《和解协议》，被告根据《和解协议》取回接线端子装配机，但被告未按约定将该机器调试完毕交付原告，也未按协议内容支付原告1万元。原告于2017年11月1日致函原告，解除上述《和解协议》并要求被告返还已付货款并支付违约金。
被告迪盛公司答辩称：第一，双方和解协议并未解除。原告邮寄给被告公司的解除合同通知，被告未实际收到，因此和解协议并未解除，依旧有效。第二，被告愿意根据合同约定，退还原告1万元。但被告逾期交货的原因是原告造成的，被告已经按约在2017年10月25日将设备调试完毕并通知原告到被告处验收调试，原告没有到被告处验收，故被告不需要支付五万元货款及支付违约金。
原告尤提乐公司围绕诉讼请求依法向本院提供了如下证据：1、营业执照、工商登记信息，证明原告诉讼主体资格。2、设备采购合同，证明原、被告间存在买卖合同关系的事实。3、银行回执、收据，证明原告向被告预付货款的事实。4、和解协议，证明原、被告在诉讼过程中就设备采购合同自行达成和解协议的事实。5、出库单，证明被告取回端子装配机及收取调试样品的事实。6、解除合同通知、顺丰快递运单详情，证明被告违约及原告已通知被告解除和解协议的事实。
原告提供的证据在庭审中出示，被告迪盛公司质证后对证据1、2、3、5证据三性没有异议。被告对证据4的真实性亦没有异议，但认为双方已合意将交货时间调整为2017年10月25日。对证据6，原告没有提供快递面单，只提供了物流信息，无法确认被告已经收到解除通知。
本院对原告提供的上述证据除证据6以外的其他证据的形式真实性均予以确认并在卷佐证，关于双方争议的交货时间、合同是否解除问题将在说理部分予以阐述。
被告迪盛公司当庭提供证据：短信信息，证明被告于2017年10月25日通知原告的工作人员到被告处验收设备的事实。
被告提供的证据在庭审中出示，原告质证后认为，根据原被告之前签署的合同以及交易习惯，货物是送到原告处，该短信记录并不能证实被告已履行交付设备的义务。
本院对被告提供的上述证据因缺乏证据法定的形式要件而不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告尤提乐公司从事接线板、塑料件、低压电器元件、气动元件加工、销售等业务。2017年初，由原告作为甲方、被告作为乙方，双方签订《设备采购合同》，约定原告向被告采购接线端子250装配机（MUI.5SP/AD3.5）、接线端子装配机（EUO.75/4.0）及接线端子铆压机（MUI.5SP/AD3.5）等三台机器设备，合同总价款为137000元，并就机器性能、服务条款、付款方式、交货时间、违约责任等进行了约定。协议签订后，原告向被告共计支付6万元货款。后因被告未能按时交付产品，原告于2017年8月8日向法院提取诉讼。诉讼过程中，由原告作为甲方、被告作为乙方于2017年10月6日自行达成和解协议，协议约定：一、双方解除原《设备采购协议》内接线端子250装配机（MUI.5SP/AD3.5）和接线端子铆压机（MUI.5SP/AD3.5）两台设备的买卖关系；二、本协议签订之日乙方向甲方退回人民币1万元整；三、已交付的接线端子装配机（EUO.75/4.0）自本协议签订之日由乙方取回调试，同时乙方确认已收到足额用于调试的样品；四、接线端子装配机（EUO.75/4.0）重新调试后需达到的性能标准……六、接线端子装配机（EUO.75/4.0）调试期间为本协议签订之日起20日，即应于2017年10月25日前调试完毕并交付；七、乙方逾期交付的或无法通过甲方验收，甲方可以拒绝接受设备，并有权解除合同，同时乙方需退还甲方5万元整并按原合同支付逾期交付违约金……。同日，被告取回接线端子装配机（EUO.75/4.0）并带回调试设备所需样品。2017年10月9日，原告尤提乐公司暂时撤回该次起诉。但因被告未能按期交付上述机器设备，原告再行提起本次诉讼。
本院认为，原告尤提乐公司与被告迪盛公司之间签订的《设备采购合同》及《和解协议》均系双方真实意思表示且合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。一、就本案《和解协议》是否符合解除条件的问题：该协议第六条、第七条明确约定了解除条件，即“接线端子装配机（EUO.75/4.0）应于2017年10月25日前调试完毕并交付，乙方逾期交付或无法通过甲方验收，甲方可以接收设备并解除合同”。根据该内容约定，乙方即被告应当在2017年10月25日前向甲方即原告交付符合双方约定的产品，而被告未能举证证实己方已经履行了该义务，故应当认定为被告未能按照协议在履行期限届满前完成交货义务，故本案双方的《和解协议》已符合双方约定的解除条件，应当予以解除。二、解除《和解协议》之后被告应当退还给原告的款项数额及违约金的认定问题：双方《和解协议》第二条明确约定签订协议之日乙方需向甲方退回1万元，而被告在签订协议后未能按约履行，故该1万元应当予以退还。另外，双方在合同中明确约定，解除合同后，乙方需退还甲方人民币5万元并按原合同支付逾期交付违约金，该5万元系原告已支付的产品采购款，故被告应当按约退还原告5万元并支付违约金。其中，关于按“原合同支付逾期交付违约金”的理解，应作根据原《设备采购合同》中就交货时间及逾期交货后的违约金整体约定的理解，故应当认定为违约金的起算时间为原合同交货时间2017年4月15日的次日即2017年4月16日开始计算。《设备采购合同》约定的违约金为：延误交货按“小于5天则50元/天、5-10天则100元/天、10-15天则200元/天、15-20天则300元/天、20-25天则400元/天”的标准计算，该表述可作分段累积计算理解，亦可作按照实际逾期天数确定对应标准单项计算理解，且该表述对超过25天之后的违约金计算方式未予明确，属于约定不明，原告方亦未能举证证明其因被告违约而遭受的实际损失，本院综合双方约定的内容并兼顾双方履行实际情况，将违约金调整确定为原告已支付货款6万元的20%即12000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第六十一条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告尤提乐电气有限公司与被告温州迪盛自动化科技有限公司于2017年10月6日签订的《和解协议》。
二、被告温州迪盛自动化科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付返还原告尤提乐电气有限公司货款60000元并支付违约金12000元。款交本院民事审判第二庭转付。
三、驳回原告尤提乐电气有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，减半收取900元，由原告尤提乐电气有限公司负担90元，由被告温州迪盛自动化科技有限公司负担810元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 周 静
二〇一八年四月十日
书记员 梁静静