广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民四终字第120号
上诉人（一审原告）：莫凤娇（MOKFONGKIO），女，澳门特别行政区居民，住澳门林茂海边大马路。澳门身份证号码：XXXX952（4）。
委托代理人：陈亚珍，广东德赛律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：田先玉，女，汉族，身份证住址：重庆市巫山县。身份证号码：×××2208。
委托代理人：冯冠维，广东维顺律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黄伟泉（WONGWAICHUN），男，澳门特别行政区居民，住澳门林茂海边大马路。澳门身份证号码：XXXX094（6）。
上诉人莫凤娇、上诉人田先玉因与被上诉人黄伟泉赠与合同纠纷一案，均不服广东省珠海横琴新区人民法院作出的（2014）珠横法民初字第161号民事判决，向本院提起上诉。上诉人田先玉因至今未依法交纳上诉费，本院已裁定按其自动撤回上诉处理。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
莫凤娇一审诉称：黄伟泉擅自处分夫妻共同财产，且田先玉与黄伟泉存在暧昧关系，田先玉为莫凤娇与黄伟泉婚姻关系的第三者，不属于善意第三人。黄伟泉的上述赠与行为应属无效，莫凤娇起诉请求：1、依法确认黄伟泉对田先玉赠与夫妻共同财产（存款340万元及珠海市迎宾南路2001号恒虹世纪广场第1栋2202房）的行为无效；2、田先玉返还夫妻共同财产共计人民币340万元；3、田先玉协助将其与开发商珠海恒虹投资有限公司签订的购买珠海市迎宾南路2001号恒虹世纪广场第1栋2202房的《恒虹世纪广场商品房买卖合约》中的受让方更名为莫凤娇与黄伟泉名下；4、本案诉讼费、保全费由田先玉承担。
一审法院经审理查明：
莫凤娇与黄伟泉于1973年1月2日在广东省佛山市三水区婚姻登记处登记结婚。中国法律服务（澳门）公司于2014年12月18日出具《公证书》，证明澳门执业律师高仲文出具的《证明书》属实；澳门执业律师高仲文出具的《证明书》证明黄伟泉的《商业登记证明》附件文件属实；该《商业登记证明》记载：商业名称为黄伟泉个人企业主，中国国籍，配偶为莫凤娇，财产制度为一般共同财产制，企业业务为收旧五金钢铁。
黄伟泉与田先玉于2012年初相识，之后双方交往，发生暧昧关系，曾同居生活。田先玉于2013年9月27日在珠海市第二人民医院生产男孩黄鸿雄，在出生资料及出生纪念牌上记载的父亲为黄伟泉。
2012年3月22日至2013年3月23日，黄伟泉（工商银行账号62×××97）转账给田先玉10笔，共人民币880000元。
2013年5月31日至2013年11月30日，黄伟泉（民生银行账号62×××06）转账给田先玉9笔，共人民币380000元。
2013年10月2日，在田先玉住院生小孩期间，黄伟泉带领售楼部人员到医院，将其原先签订购买位于珠海市迎宾南路2001号恒虹世纪广场1栋2202房的合同改签田先玉为受让人，由田先玉（受让方）与珠海恒虹投资有限公司（出让方）重新签订《恒虹世纪广场商品房买卖合约》及《恒虹世纪广场商品房装修协议书》，合同标的为珠海市迎宾南路2001号恒虹世纪广场1栋2202房，总房款为1661292元。黄伟泉于2013年10月2日转账支付给珠海恒虹投资有限公司房款1461292元，加上该房的首期款200000元，黄伟泉共支付了房款1661292元。田先玉抗辩称该房屋的赠与对象是黄鸿雄。
2014年1月21日，黄伟泉分两笔转账给珠海泉雄投资有限公司共330000元。珠海泉雄投资有限公司的法定代表人为田先玉。
2012年12月3日至2013年12月1日，黄伟泉收到田先玉转账或现金存入55笔，共人民币2588100元［含田先玉于2013年8月6日通过银行账户（账号62×××73）转账给黄伟泉（账号62×××06）的1000000元，以及田先玉于2012年12月3日、2012年12月5日、2013年2月16日三次现金存入黄伟泉账户的25000元、25000元、80000元］。2012年5月28日，田先玉现金存入黄伟泉账户2200元。
莫凤娇起诉称黄伟泉于2012年12月27日9时35分8秒从民生银行（账号62×××06）转账给田先玉（华润银行账号2445）1000000元，于当天9时38分到田先玉账户。田先玉对此不予认可。
田先玉抗辩称2013年7月1日，田先玉（工商银行账号62×××73）转账给黄伟泉（账号62×××97）160400元。莫凤娇对此不予认可。
田先玉抗辩称田先玉以现金存入黄伟泉账户（账号62×××06）五笔共1360000元：2012年11月26日存入80000元，2012年11月27日存入80000元，2012年11月28日存入100000元，2012年12月11日存入1000000元，2013年3月11日存入100000元。莫凤娇对此不予认可，认为该五笔现金存款，均是黄伟泉本人的存款，与田先玉无关。
田先玉抗辩称分别于2013年10月8日、2013年10月11日、2013年10月26日、2013年10月26日、2013年10月27日、2013年11月1日、2013年11月4日、2013年12月7日，从建设银行账户（账号62×××50）转账给黄伟泉（账号62×××97），八笔共358500元。莫凤娇对该八笔共358500元不予认可。
田先玉一审庭审中陈述称分别于2012年3月5日、2012年4月17日、2012年10月26日、2012年10月29日，存入黄伟泉7697卡四笔共20万元。莫凤娇对此不予认可。
田先玉一审庭后于2015年3月30日补充抗辩田先玉于2013年11月11月通过银行账户（账号62×××73）转账给黄伟泉（账号62×××97）120000元。提交了工商银行明细信息清单（无银行盖章）予以证实。
2015年2月6日，莫凤娇向一审法院提交了《莫凤娇与黄伟泉关于本案适用法律的协议书》，莫凤娇与黄伟泉共同协议选择适用国籍国法律即我国内地法律审理本案。
黄伟泉曾以委托合同纠纷向珠海市香洲区人民法院起诉，请求判令田先玉立即返还以代购房名义收取黄伟泉的款项共计人民币5311292元及利息；田先玉在该案中答辩称与黄伟泉之间不存在委托购房合同关系，双方属于因同居生活引起的赠与关系。珠海市香洲区人民法院于2014年10月15日作出（2014）珠香法民四初字第24号民事判决书，以黄伟泉提交的证据不能证明黄伟泉与田先玉之间存在委托购房合同关系为由，判决驳回黄伟泉的诉讼请求。黄伟泉不服该判决，上诉于本院；本院于2015年3月30日作出（2015）珠中法立民终字第97号民事裁定书，裁定该案按黄伟泉自动撤回上诉处理。
一审法院认为：
莫凤娇主张黄伟泉因与田先玉有暧昧关系而转账给付田先玉的款项及房款属于赠与行为，黄伟泉与田先玉之间属于赠与合同关系。田先玉抗辩称黄伟泉转账给田先玉的款项属于经济往来款。一审法院认为，田先玉对该抗辩负有举证证明责任，而其没有提交证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，黄伟泉转账给付田先玉款项，而田先玉并没有支付对价，应视为黄伟泉对田先玉的赠与，黄伟泉与田先玉之间为赠与合同关系。
本案莫凤娇主张赠与合同无效，必须以黄伟泉给付田先玉的款项及房款确认为夫妻共同财产为前提，因此，本案首先应确定莫凤娇与黄伟泉之间夫妻财产关系应当适用的法律。莫凤娇与黄伟泉对其夫妻财产关系选择适用国籍国法律，即我国内地法律，符合《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条的规定，一审法院予以准许，莫凤娇与黄伟泉之间夫妻财产关系应当适用我国内地法律。本案中，黄伟泉与田先玉之间的赠与合同的履行地在广东省，内地与本案有最密切联系，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，黄伟泉与田先玉之间的赠与合同关系应当适用我国内地法律。因此，本案的应当适用我国内地法律。田先玉抗辩称本案应适用澳门法律，理据不充分，一审法院不予采纳。
针对本案的争议焦点、莫凤娇的诉讼请求以及田先玉的抗辩意见，一审法院分析评判如下：
一、关于黄伟泉给付田先玉的款项数额问题。莫凤娇主张黄伟泉通过银行转账给田先玉601万元（88万＋480万元＋33万元）及黄伟泉支付了购房款1661292元。田先玉对其中的转账468万元及黄伟泉支付了购房款1661292元，无异议；对通过POS机消费支付给田先玉100万元及支付给珠海泉雄投资有限公司33万元，有异议。田先玉对黄伟泉转账给田先玉468万元及黄伟泉支付了购房款1661292元，无异议，并有相应的银行流水清单证实，一审法院予以确认。对田先玉有异议的款项，一审法院分析评判如下：1、莫凤娇主张黄伟泉通过POS机消费支付给田先玉100万元，田先玉对此不予认可。一审法院认为莫凤娇有责任提交证据证明该转款事实，而莫凤娇仅提供黄伟泉的银行支出记录，而没有证据证明该款转入到田先玉的账户或者田先玉收到了该款项，因此，莫凤娇该主张因证据不足，一审法院不予采纳。2、莫凤娇主张黄伟泉分两笔转账给珠海泉雄投资有限公司33万元，属于黄伟泉赠与田先玉的款项，应由田先玉返还。田先玉抗辩称该款是黄伟泉转给珠海泉雄投资有限公司的款项，与田先玉无关。一审法院认为，珠海泉雄投资有限公司为独立法人，黄伟泉与珠海泉雄投资有限公司之间的关系，一审法院在本案中不予审查，黄伟泉如与珠海泉雄投资有限公司有其它纠纷，可以另寻途径解决，因此，莫凤娇主张田先玉返还该款项，理据不足，一审法院不予采纳。综上，黄伟泉转账给田先玉468万元及黄伟泉支付了购房款1661292元的事实，一审法院予以确认。
二、关于田先玉返还黄伟泉的款项数额问题。田先玉抗辩称通过银行转账、现金存款的方式支付了4669200元给黄伟泉；莫凤娇仅对其中的2588100元无异议，对其他款项均不予认可。莫凤娇对田先玉返还给黄伟泉的2588100元，无异议，并有相应的银行流水清单证实，一审法院予以确认。对莫凤娇有异议的款项，一审法院分析评判如下：1、田先玉抗辩称田先玉于2013年7月1日通过银行账户（工商银行账号62×××73）转账给黄伟泉（账号62×××97）160400元，并提供了工商银行理财金账户历史明细清单原件及工商银行个人业务凭证（填单）复印件证实。莫凤娇对此不予认可。对田先玉提交的工商银行个人业务凭证（填单）复印件，因没有原件核对，一审法院不予采信。一审法院认为田先玉提交的工商银行理财金账户历史明细清单原件，仅能证明田先玉于2013年7月1日通过银行账户（工商银行账号62×××73）转账160400元，而无法证明该款转账到黄伟泉的账户，因此，田先玉该抗辩证据不足，一审法院不予采纳。2、田先玉抗辩称田先玉于2012年5月28日现金存入黄伟泉账户（账号62×××84）2200元；莫凤娇对此不予认可。一审法院认为，田先玉提交的储蓄存款回单中的存款人处有田先玉的签名，可以证实该2200元为田先玉存入黄伟泉账户，因此，该2200元应为田先玉返还黄伟泉的款项；3、田先玉抗辩称田先玉以现金存入黄伟泉账户五笔共1360000元（2012年11月26日存入80000元，2012年11月27日存入80000元，2012年11月28日存入100000元，2012年12月11日存入1000000元，2013年3月11日存入100000元）。莫凤娇对此不予认可，认为该五笔1360000元均是黄伟泉本人的存款，与田先玉无关。一审法院认为，该五笔储蓄存款回单中，记载的存款人均是黄伟泉，田先玉亦没有提交证据证实该五笔现金存款为田先玉返还的款项，应承担举证不能的法律后果，因此，田先玉的该抗辩，理据不足，一审法院不予采纳。4、田先玉抗辩称分别于2013年10月8日、2013年10月11日、2013年10月26日、2013年10月26日、2013年10月27日、2013年11月1日、2013年11月4日、2013年12月7日，从建设银行账户（账号62×××50）转账给黄伟泉（账号62×××97），八笔共358500元，并提交了银行清单佐证；莫凤娇对该八笔共358500元不予认可。田先玉对该抗辩提交的银行清单，有人为涂改、遮盖的痕迹，不能体现清单的完整性，对该清单，一审法院不予采信；而且，该清单仅记载田先玉的取款事实，而无法证实该八笔款项转入黄伟泉的账户，因此，田先玉的该抗辩，理据不足，一审法院不予采纳。5、田先玉一审庭审中陈述称分别于2012年3月5日、2012年4月17日、2012年10月26日、2012年10月29日，存入黄伟泉7697卡四笔共20万元。莫凤娇对此不予认可。一审法院认为田先玉对此没有提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，田先玉该抗辩，证据不足，一审法院不予采纳。综上，田先玉返还了黄伟泉2590300元（2588100元＋2200元）的事实，一审法院予以确认。
三、关于田先玉一审庭后主张已还款120000元的问题。田先玉一审庭后于2015年3月30日提供工商银行明细信息打印单（没有加盖银行印章）以证实田先玉于2013年11月11日通过银行账户（工商银行账号62×××73）转账给黄伟泉（账号62×××97）120000元。一审庭审中，田先玉没有就该款提出抗辩，该明细信息打印单未经庭审质证，且没有银行的印章，真伪无法判断，因此，对该证据一审法院不予采信。对该笔款项，田先玉可以另寻途径解决。
四、黄伟泉是赠送房屋还是赠送房款的问题。莫凤娇主张黄伟泉支付了房款1661292元，并将合同更名到田先玉名下，现要求返还房屋，并将《恒虹世纪广场商品房买卖合约》的受让方更名为莫凤娇与黄伟泉。田先玉对此不予认可，认为该房屋当时黄伟泉已明确了房屋赠与的对象是双方所生育的儿子，且赠与也已经完成了交付。一审法院认为，田先玉于2013年10月2日与珠海恒虹投资有限公司重新签订了商品房买卖合同，黄伟泉当天支付了余下房款1461292元，加上该房首期款200000元，共支付了房款1661292元，商品房买卖合同的买受方是田先玉，黄伟泉赠与的标的是购房款，而不是房屋，因此，莫凤娇主张田先玉返还房屋，理据不足，一审法院不予支持；田先玉抗辩该房屋是黄伟泉赠与给双方所生育儿子黄鸿雄的，而没有举证证明，田先玉该抗辩，理据不足，一审法院不予采纳。
综上所述，黄伟泉向田先玉给付了款项6341292元（88万＋380万元＋购房款1661292元），田先玉向黄伟泉返还了2590300元（2588100元＋2200元），因此，黄伟泉向田先玉实际赠与了3750992元。
本案黄伟泉在与莫凤娇婚姻关系存续期间，未经莫凤娇同意擅自将巨额夫妻共同财产赠与田先玉，侵害了莫凤娇的夫妻财产共有权，事后也未取得莫凤娇的追认，该赠与行为应属无效行为，田先玉应将因该无效赠与行为取得的款项返还给莫凤娇。由于莫凤娇与黄伟泉夫妻共同财产属于共同共有，一般非因离婚不能分割，该赠与行为无效，包括赠与田先玉的3750992元全部款项，因此，莫凤娇诉讼请求田先玉返还3750992元，理据充分，一审法院予以支持；对超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款，第一百一十七条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条、第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第89条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，一审法院作出如下判决：一、确认黄伟泉向田先玉赠与人民币3750992元的行为无效；二、田先玉于判决发生法律效力之日起十日内向莫凤娇返还人民币3750992元；三、驳回莫凤娇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半交纳人民币23615元，保全申请费人民币3520元，由莫凤娇负担人民币5212元，田先玉负担人民币21923元。
莫凤娇不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、变更一审判决第一项为确认黄伟泉对田先玉赠与夫妻共同财产［人民币340万元及珠海市迎宾南路2001号恒虹世纪广场第1栋2202房（购买价人民币1661292元）］的行为无效；2、变更一审判决第二项为田先玉返还莫凤娇夫妻共同财产共计人民币340万元及改判田先玉协助将其与开发商珠海恒虹投资有限公司签订的购买珠海市迎宾南路2001号恒虹世纪广场第1栋2202房的《恒虹世纪广场商品房买卖合约》中的受让方更名为莫凤娇与黄伟泉名下；3、判令田先玉承担本案一、二审诉讼费、保全费。
事实和理由如下：一审法院认定黄伟泉赠与田先玉珠海市迎宾南路2001号恒虹世纪广场第1栋2202房的行为属于赠与购房款系认定事实错误，黄伟泉赠与田先玉的标的物是涉案2202房屋并非属于购房款，一审法院判决有误，应予改判。一、本案中就涉案2202房部分，黄伟泉赠与田先玉的系房屋，而不是购房款，一审对赠与标的物的认定有误。1、根据莫凤娇一审提交的证据《民生银行个人账户对账单》可以清楚看出，黄伟泉系将购买的2202房的款项直接转入开发商珠海恒虹投资有限公司的账户上，而并非先把购房款转入田先玉名下再由田先玉向开发商支付购房款，也就是说2202房屋系由黄伟泉直接向开发商购买的，在购买时黄伟泉也是以其自己的名字与珠海恒虹投资有限公司签订《恒虹世纪广场商品房买卖合约》，时隔黄伟泉与开发商签订买卖合约的几个月之后，黄伟泉才办理了将买卖合约的受让方由黄伟泉的名下变更登记到田先玉名下的手续，因此黄伟泉本意是将房屋赠与给田先玉居住而并非是赠与购房款，而事实上也是赠与了房屋，一审认定事实有误，应予改判。2、田先玉在（2014）珠香法民四初字第24号案及本案一审中均承认并认可黄伟泉将买卖合约的受让方由黄伟泉的名下变更登记到田先玉名下的行为系赠与房屋而不是赠与购房款，田先玉承认黄伟泉向其赠与2202房的行为构成民事诉讼法中的自认。在（2014）珠香法民四初字第24号案中，田先玉辩称“黄伟泉系以自己的名义购买2202房并自行支付了购房款，后来才将房产的购房人变更到田先玉名下，即黄伟泉赠与田先玉的房产已经过户到田先玉名下，黄伟泉赠与田先玉的财物包括款项和恒虹世纪房产一套。”在一审中，田先玉辩称“涉案2202房屋黄伟泉明确赠与给田先玉的儿子，只是儿子没有办理户籍而由田先玉代为持有。”无论田先玉辩称房屋系赠与给田先玉还是赠与给田先玉的儿子，均表明田先玉承认并认可黄伟泉将买卖合约的受让方由黄伟泉变更登记到田先玉的行为系赠与房屋而不是赠与购房款，一审法院对双方都认可为赠与标的物为房屋错误认定为赠与款项的行为，违反本案黄伟泉系先以自己名义与开发商签订买卖合同并以自己名义直接向开发商付款后的五个月后，方以合同更名的方式将房屋赠与田先玉的事实，一审法院将赠与标的物房屋错误认定为款项属违反事实和逻辑的错误，应予改判。二、本案中黄伟泉于2012年12月27日向田先玉赠与的100万元及2014年1月21日赠与的33万元应予认定并向莫凤娇返还。根据莫凤娇一审提交的证据《民生银行个人账户对账单》及《珠海华润银行将军山支行账户交易明细表》可以清楚看出，黄伟泉的民生银行账户在2012年12月27日9点35分38秒时以POS机套现的形式刷出100万元，而在2012年12月27日9点38分几乎在同一时间时，田先玉的珠海华润银行将军山支行账户以转存的形式进账了100万元，而该笔款项就是田先玉用黄伟泉的民生银行卡以POS机套现的形式转入自己账户的，该笔款项亦属于黄伟泉对田先玉赠与的款项，应予一并返还。另，黄伟泉听从田先玉的吩咐于2014年1月21日将两笔款项共33万元转入田先玉设立的公司账户中，该笔款项也属于黄伟泉对田先玉的赠与。综上所述，一审法院认定事实错误，恳请二审法院依法查明事实，改判支持莫凤娇的上诉请求。
田先玉二审辩称：田先玉认为一审判决查明事实不清，适用法律不当，一审判决错误，对方提出涉案的财产情况和法院判决的情况田先玉认为均不能成立。本案涉及澳门居民，可参照涉外相关法律法规审理，一审法院对于法律适用问题没有查明，一审判决没有明确准据法的适用，仅以国内法律判决是错误的。如果按照澳门法律来确定夫妻财产情况，莫凤娇不能证明涉案财产为黄伟泉与其共有的财产，所以莫凤娇关于共同财产的主张及权利不明。黄伟泉作为一审被告，其本人没有出庭，也没有委托代理人，虽然黄伟泉一审提交过答辩状和相关法律文书，但因为其没有出庭，对本案相关事实无法查明。黄伟泉在本案诉讼前曾以田先玉为被告提起委托合同纠纷，认为本案所涉的财产为委托合同关系，并非赠予关系，之前委托合同纠纷有代理人出庭，所以田先玉认为其在委托合同纠纷案中的陈述可作为本案的陈述，赠予合同并没有成立，因此在赠予合同的基础上要求返还没有事实和法律依据。关于莫凤娇与黄伟泉之间的婚姻关系一审也没有审理查明，田先玉认为其双方没有存在真实合法的婚姻关系，田先玉一审提交的证明，所调取的婚姻登记簿显示的登记姓名、出生年月日与本案黄伟泉的名字不一样，莫凤娇陈述其与黄伟泉结婚时间1973年12月，而婚姻登记簿里显示的是1973年1月，后来补办的婚姻登记不能溯及本案纠纷，本案需要查明黄伟泉与莫凤娇之前是否存在合法有效的婚姻关系。田先玉认为应追加黄伟泉与田先玉共同生育的小孩黄鸿雄为本案当事人。关于涉案房屋赠予的是购房款还是房屋的问题，田先玉坚持一审的答辩意见，认为涉案房屋的赠予对象是黄鸿雄，一审判决书也对该部分进行了阐述，田先玉认为赠予的是购房款而非房屋，因为房屋没有确权登记，只是变更购买方，在没有办理完房屋确权登记的情况下，房屋的产权处于待定状态，黄伟泉只是先付款项。对于100万元，田先玉认可一审判决对该部分的认定。对于30万元，一审判定田先玉返还没有事实和法律依据。
黄伟泉二审未发表答辩意见。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审查，一审法院查明事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为，结合各方当事人二审的诉辩理由及本院查明的事实，本院对本案二审的争议焦点问题作如下分析认定：
一、关于本案的法律适用问题。
关于莫凤娇与黄伟泉之间夫妻财产关系法律适用的问题。一审中，莫凤娇与黄伟泉对其夫妻财产关系选择适用国籍国法律即我国内地法律，符合《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条“夫妻财产关系，当事人可以协议选择适用一方当事人经常居所地法律、国籍国法律或者主要财产所在地法律”的规定，故一审法院以我国内地法律作为认定莫凤娇与黄伟泉之间的夫妻财产关系的准据法正确。关于黄伟泉与田先玉之间赠与合同关系法律适用的问题。黄伟泉与田先玉之间的赠与合同的履行地在广东省，我国内地与本案有最密切联系，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合用有最密切联系的法律”的规定，一审法院以我国内地法律作为处理黄伟泉与田先玉之间的赠与合同争议问题的准据法正确。
二、关于黄伟泉是赠与购房款还是赠与房产的问题。
莫凤娇上诉主张黄伟泉将涉案房屋买卖合同更名至田先玉名下，并支付了购房款1661292元，黄伟泉赠与田先玉的是房产；田先玉辩称赠予的是购房款而非房产，因为房产没有进行确权登记，只是变更购买方。对此本院认为，莫凤娇本案以黄伟泉未经其同意擅自处分夫妻共同财产为由主张黄伟泉赠与田先玉财产的行为无效。本案中，田先玉与珠海恒虹投资有限公司于2013年10月2日重新签订了案涉2202房的商品房买卖合同，涉案商品房买卖合同的买受方是田先玉，黄伟泉为其支付了购房款共计1661292元。从上述事实及本案现有证据来看，涉案房产并非莫凤娇与黄伟泉的夫妻共同财产，黄伟泉擅自处分的夫妻共同财产应是其支付的购房款1661292元并非涉案房产。至于田先玉一审中关于涉案2202房黄伟泉明确赠与给田先玉的儿子，只是儿子没有办理户籍而由田先玉代为持有的答辩意见，是田先玉针对莫凤娇关于赠与行为无效主张的反驳，不构成田先玉对黄伟泉赠与的标的是购房款还是房产的自认。综合上述分析，本院认为，一审法院关于黄伟泉赠与的标的是购房款而不是房产的认定正确，本院予以维持。莫凤娇关于黄伟泉赠与的标的是房产的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于莫凤娇上诉主张黄伟泉于2012年12月27日向田先玉赠与的100万元及2014年1月21日赠与的33万元是否应予认定的问题。首先，莫凤娇主张黄伟泉通过POS机消费支付给田先玉100万元，田先玉对此不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，莫凤娇对其上述主张负有举证责任，但从其提交的证据来看，莫凤娇仅提供了黄伟泉的银行支出记录，并没有证据证明该笔款项转入到田先玉的账户或者田先玉收到了该笔款项。故莫凤娇的该项主张证据不足，一审法院不予采纳正确。其次，莫凤娇主张黄伟泉转给珠海泉雄投资有限公司的33万元属于黄伟泉赠与田先玉的款项，田先玉抗辩该笔款项与其无关。对此本院认为，珠海泉雄投资有限公司与田先玉均为独立的民事主体，黄伟泉转帐给珠海泉雄投资有限公司属于黄伟泉与珠海泉雄投资有限公司之间的民事法律关系，莫凤娇关于黄伟泉转给珠海泉雄投资有限公司的33万元属于黄伟泉赠与田先玉的款项的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳正确。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人莫凤娇的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回莫凤娇（MOKFONGKIO）的上诉，维持原审判决。
本案二审案件受理费人民币47230元，由上诉人莫凤娇（MOKFONGKIO）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑伟民
代理审判员 王文娟
代理审判员 曹阳春
二〇一六年一月八日
书 记 员 吴馥楠