wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0404民初4483号原告：李某，男，1948年10月4日出生，公民身份号码，汉族，退休工人，住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：张某，赤峰市松山区太平地法律服务所法律工作者。被告：赵某，男，1974年3月9日出生，公民身份号码，汉族，农民，住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：龚某，内蒙古三易律师事务所律师。被告：赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村三组。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村。负责人：唐志强，组长。第三人：赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村民委员会。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村。法定代表人：凌某，主任。第三人：王某，男，出生年月日、公民身份号码、民族、职业均不详，住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市原告李某与被告赵某、赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村三组、第三人王某、赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村民委员会用益物权纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，原告李某于2017年8月3日向本院提出申请，要求被告侵权给原告造成的损失进行评估鉴定。2017年9月6日撤回鉴定申请，本案依法适用简易程序公开开庭进行审理。依据原告申请，本院依法追加赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村三组为本案被告，赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村民委员会、王某为第三人。原告李某及其委托诉讼代理人张某，被告赵某及其委托诉讼代理人龚立新，赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村三组负责人唐志强，第三人赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村民委员会法定代表人凌某到庭参加诉讼。第三人王某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：判令被告赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村三组对原告承包的土地停止侵权。事实和理由：2004年4月，王某任赤峰市松山区哈拉道口镇郎君哈拉村三组组长时，将赤峰市松山区哈拉道口镇郎君哈拉村三组多年荒废的废渠发包给原告治理使用，双方签订承包合同一份。承包期限为20年，合同签订后，原告依约向三组缴纳了承包费800元，三组将其发包的废渠按四至交付原告。此后，为治理土地原告投入大量的人工和资金20000元，治理出平地6亩，虽未获得理想收益，但原告仍按合同约定一直治理该土地使用至今。2017年4月，被告赤峰市松山区哈拉道口镇郎君哈拉村三组未经原告同意，强行将原告治理承包的土地予以耕种，原告发现后予以制止，但被告赤峰市松山区哈拉道口镇郎君哈拉村三组以该土地已经另行发包给他人为由不听劝阻，且拒绝返还土地。赵某辩称，赵某系受三组雇佣在原、被告争议的土地上植树、种植玉米，原告起诉的诉讼主体不适格，案件与赵某无关。赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村三组辩称，位于赤峰市××区、东至四牌子大渠、北至四牌子地界的约6亩土地承包给原告李某属实，但原告提交的合同不是原始合同，有篡改。涉案的土地所有权为三组，2017年春，原告违约，三组随即召开村民会议收回土地，将土地种植了树木及玉米。不同意原告的诉讼请求。第三人赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村民委员会述称，原告陈述承包涉案土地属实，承包期限为20年，承包费已交给三组。同意原告的诉讼请求。第三人王某未做陈述。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交承包废渠合同一份，结合庭审双方陈述，原告所举证据能够证明原告与被告赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村三组签订承包合同，赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村三组将其小组的废渠发包给原告承包经营，双方对承包期限、承包费用及双方的权利义务均作出约定的事实，原告所举证据客观、真实，证据来源合法，本院予以采信。被告赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村三组围绕其诉讼请求向本院提交了承包树地合同及会议记录，因被告赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村三组所举合同系三组与案外人所签，会议记录亦系集体经济组织成员内部决议事宜，与本案缺乏关联性，故本院对被告赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村三组所举证据不予采信。根据庭审双方陈述，本院经审查认定事实如下：原告李某系赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村村民。2004年4月28日，赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村三组与原告李某签订承包废渠合同一份，合同记载：”郎君哈拉村三组（甲方），李某（乙方），甲方有废渠一段向外发包，乙方予以承包。经甲乙双方协商达成如下协议：承包期限为二十年整（计2004年至2024年末止）；承包费为人民币捌佰元正（￥800.00元）签订协议时一次性交清；废渠四至：南至李国文门前大道，北至四牌子地界，东至废渠上顶，西至四牌子水渠；.......甲方村民组长王某，乙方承包人李某”。合同签订后，李某按合同约定治理植树并经营至2017年春。2017年4月，赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村三组以李某未按合同约定植树为由，雇佣赵某在李某承包的土地内植树并在树间耕种玉米，致使原告无法经营涉案土地。庭审中，赤峰市松山区哈拉道口镇郎君哈拉村民委员会认可李某承包涉案土地的事实，对原告提交的承包合同复印件无异议。原告认可被告赵某系受三组雇佣，不要求赵某承担责任。原告对经济损失表示另案主张。本院认为，合法的合同关系应予保护。原告李某与被告赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村三组签订了承包废渠合同，系双方当事人之间的真实意思表示，合同合法有效，其合同主体应为原告李某与被告赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村三组，故双方当事人应按该合同的约定履行各自的义务。结合本案事实，合同签订后，原告李某按合同约定缴纳土地承包费并对所承包的土地治理、植树，经营多年，被告赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村三组在未经约定解除及法定解除与原告李某签订的承包合同的情形下强行侵占原告土地种植树木及农作物，侵犯原告的合法权益，应对其侵权行为承担民事责任，故对原告主张被告停止侵权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村三组辩称与原告李某不存在合同关系，因与事实不符，其辩称理由不能成立，本院不予支持。被告赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村三组辩称原告李某存在违约行为，因原告不认可，被告赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村三组亦未提交有效证据佐证其辩称理由，故被告赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村三组的该项辩称理由亦不能成立，本院不予支持。被告赵某不存在侵权行为，亦不应承担民事责任。综上，原告主张被告停止侵权的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条、第一百三十四条一款（四）项，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村三组于本判决生效后十日内对原告李某承包的位于赤峰市××区，北至四牌子地界，东至废渠上顶，西至四牌子水渠的土地停止侵权。案件受理费50元，由被告赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村三组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员吴学刚二○一七年九月七日书记员刘颖颖
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执299号
申请执行人琚志明，男，1947年6月27日出生，汉族，住建德市。
被执行人赵康，男，1962年9月7日出生，汉族，住建德市。
申请执行人琚志明与被执行人赵康民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0182民初4755号民事判决书，于2017年1月19日立案执行，执行标的为支付借款本金70000元，案件受理费775元。
本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：
1、2017年2月3日、2月15日、9月11日，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权及淘宝账户证券等信息进行查询，发现被执行人有以下财产：被执行人赵康与有机化工厂共有的位于建德市梅城府西路48号2幢204室房地产以及被执行人赵康的退休工资。
2、2017年2月3日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未自动履行。
3、2017年2月10日，本院依法将被执行人纳入人民银行征信系统记录的措施。
4、2017年4月12日，本院已向建德市社会保险管理中心发出协助提取被执行人工资收入通知书，要求每月提取人民币1500元至本院。同日，本院依法查封被执行人赵康所有的位于建德市梅城府西路48号2幢204室房地产，经查，该房地产虽系房改房，但无土地使用权证，故暂无法处置。
5、2017年4月19日，本院通过执行笔录将执行情况及执行措施告知申请执行人琚志明，同时告知了终结本次执行程序的依据、法律后果以及终结本次执行程序前对被执行人采取媒体曝光、限制高消费、限制出境及将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。
6、2017年6月1日，本院依法裁定中止本案执行。
7、2017年11月3日，本院依职权恢复本案执行，并通知申请执行人。
8、2017年11月27日，本院再次通过网络查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权及淘宝账户证券等信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。
9、2017年12月7日，本院依法对被执行人采取媒体曝光、限制出境、限制高消费及将被执行人纳入失信被执行人名单。
截止到2017年12月7日，被执行人尚应支付借款本金70000元，案件受理费775元。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 卢慧玲
人民陪审员 毛晓霏
二〇一七年十二月七日
书 记 员 周 慧
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀1091刑初12号
公诉机关河北省廊坊经济技术开发区人民检察院。
被告人宋桂洲（化名张宝），男，1990年10月11日出生于河北省廊坊市，汉族，高中文化，务工，户籍所在地河北省廊坊市安次区。因涉嫌诈骗于2017年11月24日被廊坊市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，经河北省廊坊经济技术开发区人民检察院批准，于2017年12月7日被廊坊市公安局经济技术开发区分局逮捕。现羁押于廊坊市看守所。
辩护人官国良，河北天纵律师事务所律师。
河北省廊坊经济技术开发区人民检察院以廊开检公诉刑诉（2018）12号起诉书，指控被告人宋桂洲犯信用卡诈骗罪，于2018年3月15日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用刑事普通程序于2018年4月23日公开开庭审理了本案，河北省廊坊经济技术开发区人民检察院指派检察员王某1、张某1出庭支持公诉，被告人宋桂洲及辩护人官国良到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年8月至9月，被告人宋桂洲化名张宝，使用欺骗手段先后将被害人郑某、孟某1新办理的信用卡骗至手中，并使用骗取的信用卡通过POS机刷卡套取现金共计人民币24800元，非法据为己有。
一、2017年8月23日，被告人宋桂洲陪同被害人郑某在中国农业银行廊坊广阳道支行申请办理信用卡后，以接听银行回访电话为由将郑某申某的信用卡时所绑定的手机卡骗至手中，待银行开卡后，宋桂洲使用该手机号码拨打银行电话，将郑某申某的信用卡挂失补卡，并重置信用卡密码，同时将信用卡邮寄地址修改为宋桂洲的地址。宋桂洲收到信用卡后，于2017年9月3日通过王某2使用POS机刷卡，将郑某信用卡透支套现人民币14900元。
二、2017年8月29日，被害人孟某1经人介绍找到被告人宋桂洲咨询办理信用卡流程，同年9月1日，孟某1在中国农业银行廊坊开发区支行申请办理信用卡后，宋桂洲以接听银行回访电话为由将孟某1申某信用卡时所绑定的手机卡骗至手中，以同样的挂失补卡手段将信用卡骗至手中，并于2017年9月19日通过王某2使用POS机刷卡，将孟某1信用卡透支套现人民币9900元。案发后宋桂洲被公安机关抓获。到案后宋桂洲如实供述了上述行为。
另查明，案发后被告人宋桂洲的亲属与被害人郑某、孟某1已达成和解协议，代宋桂洲赔偿了被害人的经济损失并取得了谅解。
上述事实，被告人宋桂洲在开庭审理过程中无异议，且有被告人宋桂洲的供述和辩解；被害人郑某、孟某1的陈述；证人王某2、何某的证言；申某信用卡材料、信用卡卡片信息查询结果、信用卡交易明细；辨认笔录；抓获经过、和解协议、收条、谅解书、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋桂洲冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，指控的犯罪成立。辩护人提出被告人宋桂洲到案后如实供述自己的犯罪行为系坦白的辩护意见正确，本院予以采纳，对被告人宋桂洲依法可以从轻处罚。辩护人提出的案发后被告人宋桂洲的亲属与被害人郑某、孟某1已达成和解协议，代宋桂洲赔偿了被害人的经济损失并取得了谅解的辩护意见正确，本院予以采纳，对被告人宋桂洲可以酌情从轻处罚。辩护人提出的办卡银行管理制度存在过错，对被告人宋桂洲应从轻处罚的辩护意见，经庭审查明，被告人宋桂洲系使用骗取的被害人申某信用卡所绑定的手机卡通过拨打银行电话，用欺骗的手段办理信用卡挂失补卡等手续，银行不具有刑法意义上的过错，故该辩护意见本院不予采纳。根据被告人宋桂洲的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，结合公诉人、辩护人的量刑建议，依据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第三项、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人宋桂洲犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月24日起至2018年11月23日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 冯 茵
人民陪审员 赵俊玲
人民陪审员 刘玉连
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 王 洋
附：《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
(一)使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的;
(二)使用作废的信用卡的;
(三)冒用他人信用卡的;
(四)恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民初字第1213号
原告南京太湖世家物业管理有限公司，住所地南京市六合区雄州街道龙津路。
法定代表人厉文知，执行董事。
委托代理人马智敏，江苏衡顺达律师事务所律师。
委托代理人俞媛媛，江苏衡顺达律师事务所律师。
被告黄景，男，1964年2月20日出生，汉族。
被告周彩霞，女，1968年3月9日出生，汉族。
原告南京太湖世家物业管理有限公司（以下简称太湖世家物业公司）诉被告黄景、周彩霞物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法由代理审判员王菲适用简易程序（小额诉讼），分别于2015年10月21日、2015年10月26日两次公开开庭进行了审理。原告太湖世家物业公司的委托代理人俞媛媛，被告周彩霞到庭参加诉讼。被告黄景经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明，原告太湖世家物业公司系南京市六合区XX小区的物业管理单位，为该小区业主提供物业服务。被告黄景、周彩霞系该小区XX幢XX单元XX室房屋业主，房屋面积75.21平方米。根据原告与南京东瑞房地产有限公司签订的《前期物业服务合同》约定，XX小区高层住宅物业服务费收费标准为1.10元／月／平方米，并约定业主逾期交纳物业服务费的，物业公司每天加收千分之五的滞纳金。被告黄景、周彩霞自2012年7月6日至2015年7月5日以楼上业主空调外机未按指定位置安装影响其采光权为由，累计拖欠物业服务费2978.32元。原告于2015年9月11日向被告发出律师函催缴物业费。因被告拒缴物业费，原告遂诉至本院，要求被告支付物业服务费2979元及滞纳金（自2015年9月29日起至实际给付之日止按每日千分之五计算）。
上述事实，有当事人的陈述、《前期物业服务合同》、承诺书、催收通知、邮政特快专递等证据在卷证实，本院予以认定。
本院认为，原告太湖世家物业公司为XX小区物业服务公司，被告为该小区业主，原告与南京东瑞房地产有限公司签订的《前期物业服务合同》对被告具有约束力，原、被告之间形成物业服务合同关系。现原告按合同约定提供物业服务，被告应当按约支付物业服务费用。被告应缴纳的物业服务费应为2978.32元。被告周彩霞辩称物业公司未尽管理义务，致使楼上业主空调外机随意安装影响其采光权，因涉及第三人侵权问题，被告如有证据证实可另案主张，不能在本案中作为拒缴物业费的理由，故对此答辩意见，本院不予采纳。被告黄景、周彩霞未按时交纳物业服务费系其对物业公司管理义务认识存在误解，并非恶意违约，故对原告主张的滞纳金，本院不予支持。据此，依照国务院《物业管理条例》第七条、第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告黄景、周彩霞应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告南京太湖世家物业管理有限公司2012年7月6日至2015年7月5日的物业服务费2978.32元；
二、驳回原告南京太湖世家物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄景、周彩霞负担（此款原告已垫付，被告在履行义务时加付此款）。
本判决为终审判决。
代理审判员 王 菲
二〇一五年十一月二日
书 记 员 王心源
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民辖50号
原告：许某，男，1984年11月1日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告：刘某，女，1989年4月24日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
原告许某与被告刘某离婚纠纷一案，上海市虹口区人民法院于2017年7月20日立案。
许某诉称，原、被告于2012年6月30日登记结婚，婚后育有一女许悠然。因双方性格不合经常吵架，现感情已经破裂，已无修复和好可能，无法继续共同生活，遂提起本案离婚诉讼。
上海市虹口区人民法院认为，被告经常居住地在上海市浦东新区。遂将案件移送上海市浦东新区人民法院审理。
2017年10月10日，上海市第一中级人民法院以上海市虹口区人民法院对本案具有管辖权为由，报请本院指定管辖。
本院认为，原告许某户籍地在上海市虹口区唐山路XXX弄XXX号且居住至今。被告刘某的户籍也在上述地址，但居住在上海市浦东新区环林东路XXX弄XXX号XXX室已超过一年。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十二条第一款规定，夫妻一方离开住所地超过一年，另一方起诉离婚的案件，可以由原告住所地人民法院管辖。因此，原告许某选择向其住所地法院起诉，符合法律规定。上海市虹口区人民法院对本案具有管辖权，将本案移送上海市浦东新区人民法院管辖不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：
本案由上海市虹口区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 王 伟
审 判 员 袁 玮
代理审判员 刘胥斌
二〇一七年十一月六日
书 记 员 安 泰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民辖50号原告：许某，男，1984年11月1日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：刘某，女，1989年4月24日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告许某与被告刘某离婚纠纷一案，上海市虹口区人民法院于2017年7月20日立案。许某诉称，原、被告于2012年6月30日登记结婚，婚后育有一女许悠然。因双方性格不合经常吵架，现感情已经破裂，已无修复和好可能，无法继续共同生活，遂提起本案离婚诉讼。上海市虹口区人民法院认为，被告经常居住地在上海市浦东新区。遂将案件移送上海市浦东新区人民法院审理。2017年10月10日，上海市第一中级人民法院以上海市虹口区人民法院对本案具有管辖权为由，报请本院指定管辖。本院认为，原告许某户籍地在上海市虹口区唐山路XXX弄XXX号且居住至今。被告刘某的户籍也在上述地址，但居住在上海市浦东新区环林东路XXX弄XXX号XXX室已超过一年。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第一款规定，夫妻一方离开住所地超过一年，另一方起诉离婚的案件，可以由原告住所地人民法院管辖。因此，原告许某选择向其住所地法院起诉，符合法律规定。上海市虹口区人民法院对本案具有管辖权，将本案移送上海市浦东新区人民法院管辖不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市虹口区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  王 伟审 判 员  袁 玮代理审判员  刘胥斌二〇一七年十一月六日书 记 员  安 泰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津02执异64号
异议人（案外人）:烟台宝峰金属材料有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区北大街53号华夏传媒大厦2704。
法定代表人：毛伟杰，总经理。
委托诉讼代理人：孙德祝，女，该公司员工。
申请执行人：天津钢管制造有限公司，住所地天津市东丽区津塘公路396号。
法定代表人：温德松，总经理。
被执行人：天津钢管三圆管材有限公司，住所地天津市东丽区天津钢管公司甲楼。
法定代表人：孙金中，董事长。
本院在执行申请执行人天津钢管制造有限公司（以下简称钢管制造公司）与被执行人天津钢管三圆管材有限公司（以下简称三圆管材公司）买卖合同纠纷一案中，案外人烟台宝峰金属材料有限公司（以下简称宝峰金属公司）于2017年12月27日向本院提出书面异议。本院受理后,依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人宝峰金属公司称，2017年11月8日，其在购买天津钢管钢铁贸易有限公司（以下简称钢管贸易公司）无缝管业务中,误将70000元人民币货款汇入三圆管材公司账户，而该账户已被天津市第二中级人民法院（以下简称二中院）冻结,所以提出异议,请求二中院核实后退回已冻结烟台宝峰金属材料有限公司70000元汇款。
申请执行人钢管制造公司称，不同意宝峰金属公司的异议请求，资金已进入三圆管材公司账户，推定为是三圆管材公司所有，钢管制造公司有权申请执行。
被执行人三圆管材公司称，三圆管材公司与宝峰金属公司此前曾有业务往来，在涉案款项打入三圆管材公司账户期间，双方没有业务关系，认可宝峰金属公司错打70000元到该公司账户的事实，由于账户被法院查封，无法将上述款项返还宝峰金属公司。
在本院审理期间，宝峰金属公司向本院提供三份证据。证据1、钢管贸易公司产品供货合同及供货合同明细，证明宝峰金属公司与钢管贸易公司之间具有无缝管买卖的事实。2、天津增值税专用发票及中国银行国内支付业务付款单，证明宝峰金属公司已将钢管贸易公司的应付款项支付完毕，付款金额为70000元。3、中国银行交易信息及国内支付业务付款单回单，证明宝峰金属公司2017年11月8日同一天向三圆管材公司和钢管贸易公司分别汇入70000元款项的事实。
本院查明，钢管制造公司与三圆管材公司买卖合同纠纷一案,本院于2O15年5月26日作出(2015)二中民二初字第349民事调解书，内容为：“一、被告天津钢管三圆管材有限公司于2015年6月30日前给付原告天津钢管制造有限公司货款5800000元，7月31日前给付5800000元，8月31日前给付5800000元，9月30日前给付5800000元，10月31日前给付5800000元，11月30日前给付5800000元，12月31日前给付5800000元，2016年1月31日给付5800000元，2月29日前给付5800000元，3月31日前给付5800000元，4月30日前给付5800000元，余款6737019.55元于2016年5月31日前付清；二、案件受理费394485元，减半收取197242.5元、保全费5000元，由被告天津钢管三圆管材有限公司负担。上述费用原告已向本院预交，不再退还，被告于2015年6月30日前给付原告；三、双方当事人别无其他争议。”因三圆管材公司未履行生效法律文书确定的还款义务，钢管制造公司于2015年7月9日向本院申请强制执行。
在执行过程中,本院于2015年7月10日以（2015）二中执字第0758号执行裁定书，冻结三圆管材公司名下开户行为中国农业银行天津无瑕街支行，账号为02×××13银行账户中的存款。
另查，2017年10月9日，宝峰金属公司与钢管贸易公司签订无缝管供货合同。2017年11月8日15：46：3，宝峰金属公司向三圆管材公司划款70000元，2017年11月8日16：09：1，宝峰金属公司向钢管贸易公司划款70000元。
本院认为,宝峰金属公司提交的其与钢管贸易公司签订无缝管供货合同以及宝峰金属公司向三圆管材公司和钢管贸易公司划款时间及金额形成证据锁链，高度盖然的证实宝峰金属公司存在向三圆管材公司错划款项的事实，在本院审理期间，三圆管材公司自认近期与宝峰金属公司没有业务往来，三圆管材公司取得该笔汇款没有任何合法依据，三圆管材公司应当将上述款项返还宝峰金属公司。基此，宝峰金属公司的异议成立，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、第二款之规定,裁定如下:
中止对案外人烟台宝峰金属材料有限公司(开户行为中国农业银行天津无瑕街支行，账号为01×××13)的银行存款70000元的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 崔 军
审判员 张晓彤
审判员 李会芝
二〇一八年三月二十六日
书记员 温凯强
河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0929民初1375号
原告：李尧尧，男，1989年12月22日出生，汉族，住献县。
被告：李喜庆，男，1989年11月12日出生，汉族，住献县。
被告：范文庆，男，1985年7月16日出生，汉族，住献县。
原告李尧尧与被告李喜庆、范文庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李尧尧到庭参加了诉讼、被告李喜庆、范文庆经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
李尧尧向本院提出诉讼请求：1、判令被告李喜庆偿还借款本金20000元及利息2800元；2、判令被告范文庆对上述给付内容承担连带责任；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告李喜庆于2017年9月10日向原告借款20000元，并约定逾期还款违约金每天1000元，被告范文庆对上述借款承担连带担保责任。借款到期后，原告多次催要，但二被告一直未予偿还。
原告为支持自己的主张提供了借款协议一份及收条一张。
李喜庆、范文庆在法定期限内未提交答辩状及证据。
本院经审理认定事实如下：被告李喜庆于2017年9月10日向原告李尧尧借款20000元，李尧尧、李喜庆、范文庆三人共同签订了借款协议一份，协议约定：李喜庆向李尧尧借款20000元，借款期限从2017年9月10日至2017年10月10日，如到期不还，借款人自愿给出借人每天违约金1000元，此笔借款由范文庆提供担保。协议签订后，原告通过微信向李喜庆转账17500元并给付了李喜庆现金2500元，合计20000元，被告李喜庆于2017年9月10日出具了收条。借款到期后，二被告没有偿还原告借款本息。
本院认为，原告与被告李喜庆签订了借款协议，原告也履行了出借20000元款项的义务，双方已经形成了民间借贷法律关系，双方约定的借款偿还日期为2017年10月10日，现偿还日期已过，所以被告李喜庆应偿还原告借款本金20000元。原、被告在协议中约定每日的逾期违约金为1000元，明显超过法律规定，现原告只主张按月息2%计算利息，7个月的利息为2800元，符合的法律的规定，应予以支持。原、被告签订的借款协议中只规定被告范文庆对李喜庆的借款及利息承担担保责任，但对保证的方式没有约定，被告范文庆依法应承担连带责任保证承担保证责任；协议中没有约定保证期间，被告范文庆的保证责任应自主债务履行期届满之日起6个月内承担保证责任，本案中主债务的履行届满之日为2017年10月10日，原告起诉的日期为2018年4月8日，并未超过6个月的保证期间，所以被告范文庆应承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告李喜庆于本判决生效后十日内偿还原告李尧尧借款本金20000元、利息2800元；
二、被告范文庆对第一项给付内容承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费185元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 郑文贵
二〇一八年五月七日
书记员 魏会利
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0405民初123号
原告：林秀静，女，1969年11月29日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：黄善康，广西正立律师事务所律师。
被告：涂泽斌，男，1987年5月9日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
委托诉讼代理人：蓝梅丽，广西公力律师事务所律师。
原告林秀静与被告涂泽斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林秀静的委托诉讼代理人黄善康，被告涂泽斌的委托诉讼代理人蓝梅丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林秀静向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告的经济损失人民币23966.60元。事实与理由：2017年3月4日2时3分，原告的丈夫柯良善驾驶原告所有的湘Ｍ×××××小型越野客车从火车站车务段对开道路驶出进入站前大道时，与沿站前大道自龙鱼转盘往火车站行驶由被告驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成被告受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。交警认定原告的丈夫柯良善负事故主要责任，被告负事故次要责任。
事故发生后，原告支付湘Ｍ×××××小型越野客车拖车费700元，修复费74522元，合计75222元。根据相关法律的规定，原告的损失应先由被告在未投保交强险的责任限额内赔偿财产损失2000元，超出部分损失承担30%的责任为21966.60元，合计23966.60元。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告涂泽斌辩称，原告的损失由法院认定。《道路交通事故认定书》已经明确柯良善驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥，但有交通标线控制的交叉路口时，未让优先通行的被告先行，被告只是未在最右侧车道行驶不是造成事故的主要原因，且柯良善驾驶的湘Ｍ×××××小型越野客车检验有效期至2014年12月止，本案事故发生于2017年3月，故事故车辆未经检验也是发生事故的原因，因此柯良善对事故的发生应承担全部责任，被告不应分担原告的损失，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，原告林秀静是湘Ｍ×××××小型越野客车的所有人。2017年3月4日2时3分柯良善驾驶湘Ｍ×××××小型越野客车从火车站车务段对开道路驶出进入站前大道时，与沿站前大道自龙鱼转盘往火车站行驶由被告驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成被告受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经梧州市公安局交通警察支队事故处理大队勘察后，作出梧公交事故认字［2017］第H005号《道路交通事故认定书》，认定柯良善驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥，但有交通标线控制的交叉路口时，未让优先通行的一方先行，是造成事故的主要原因；被告驾驶摩托车未在最右侧车道行驶，也是造成事故的原因之一，故认定柯良善负事故主要责任，被告负事故次要责任。事故发生后被告被送至梧州市中医医院住院治疗，原告支出了事故施救拖车现场清理费700元，湘Ｍ×××××小型越野客车经广西长久世达汽车销售服务有限公司修理，原告支出的修理费为74522元。
另原告湘Ｍ×××××6小型越野客车在中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司投保有机动车损失保险。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司已赔偿原告事故损失50550.40元。
上述事实，有原告提供的机动车行驶证、《道路交通事故认定书》、维修费发票、拖车费发票、维修项目清单、机动车保险车辆损失情况确认书及当事人陈述予以佐证，证据充分，本院予以确认。
本院认为，柯良善驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥，但有交通标线控制的交叉路口时，未让优先通行的被告先行，碰撞被告驾驶的二轮摩托车，造成被告受伤，柯良善对事故的发生有过错；被告驾驶二轮摩托车应该靠右侧行驶而未在最右侧车道行驶，对于事故的发生，其亦有过错。梧州市公安局交通警察支队事故处理大队因此认定柯良善负事故主要责任，被告负事故次要责任，该认定责任划分清楚，客观公正，本院予以采纳。被告辩解其不负事故责任，与事实不符，本院不予采纳。
原告因事故而支出的事故施救拖车现场清理费700元，及湘Ｍ×××××小型越野客车因事故受到损坏并进行了修复，支出了修理费74522元，有其提供的拖车费发票、维修费发票、维修项目清单、机动车保险车辆损失情况确认书予以佐证，可以确认。被告所有的二轮摩托车未依法投保交强险，发生交通事故造成原告的事故损失，被告应当在交强险财产责任限额内赔偿原告2000元。超出交强险责任限额部分，由被告根据其过错程度承担25%的赔偿责任，即赔偿原告18305.50元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条规定，判决如下:
被告涂泽斌应赔偿原告林秀静事故损失人民币20305.50元。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取计200元，由原告林秀静负担31元，被告涂泽斌负担169元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 黄爱琴
appoint
二〇一八年三月二十二日
书记员 林语欣
附适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0302执843号
申请执行人福建莆田市荔城区莆商小额贷款股份有限公司，住所地莆田市荔城区。
被执行人杨锦涵，男，汉族，住莆田市城厢区。
被执行人张婷婷，女，住惠安县。
本院在执行申请执行人福建莆田市荔城区莆商小额贷款股份有限公司与被执行人杨锦涵、张婷婷借款合同纠纷一案中，经向金融机构、车辆管理所、房屋管理中心等部门查询，被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈 勇
执行员 刘志猛
执行员 徐 杭
二〇一六年八月二十四日
书记员 林 健
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 调 解 书
（2018）豫0103民初4017号
原告：单智强，男，1981年2月10日出生，汉族，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：魏娟、袁艺函（实习），河南剑澜律师事务所律师。
被告：齐仁光，男，1969年9月12日出生，汉族，住河南省雎县。
委托诉讼代理人：袁志良，男，1967年8月25日出生，汉族，住河南省雎县。
原告单智强与被告齐仁光劳务纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
原告单智强向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告欠款7283元及利息（从2015年8月1日起至实际支付之日止）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月份至7月份，原告单智强跟在被告齐仁光负责的政通路兴华街交叉口西南角的升龙城2号院2号楼从事砌墙工作，该工程承包方为福建省来宝建设工程有限公司、分包方为河南纪元劳务工程有限公司。原被告双方约定工资发放形式为通过银行卡转账，将工资转到工友魏彦勤银行账户，每年年底结算，后经结算原告单智强工资为12744元，2017年1月25日，被告齐仁光通过银行卡将部分工资转到魏彦勤河南省农村信用社银行账户，经核算为5461元，后经原告多次催要，被告齐仁光无正当理由拒绝支付剩余工资7283元，现为为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告齐仁光于2018年6月20日之前支付原告李刘增、魏贻福、魏世安、魏国法、魏方冉、单智强、魏彦勤劳务费共计30000元；
二、若被告齐仁光未在2018年6月20日之前履行上述义务，原告李刘增、魏贻福、魏世安、魏国法、魏方冉、单智强、魏彦勤可按原欠劳务费数额62279元申请法院强制执行；
三、被告齐仁光于2018年6月20日之前支付于账号：62×××11，开户行：中国建设银行鹤壁市浚县支行，户名：单智强。
四、案件受理费169元，减半收取84.5元，由原告魏彦勤自愿负担；案件受理费50元，减半收取25元，由原告单智强自愿负担；案件受理费50元，减半收取25元，由原告魏方冉自愿负担；案件受理费50元，减半收取25元，由原告魏国法自愿负担；案件受理费50元，减半收取25元，由原告魏世安自愿负担；案件受理费50元，减半收取25元，由原告李刘增自愿负担；案件受理费170元，减半收取85元，由原告魏贻福自愿负担；
双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审 判 长 王香玲
人民陪审员 张伟丽
人民陪审员 李红梅
二〇一八年五月十七日
书 记 员 郭 蒲
四川省南充市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川13刑更1196号
罪犯代勇，男，1987年11月17日出生，汉族，现在四川省嘉陵监狱八监区服刑。
四川省岳池县人民法院于2009年12月17日作出（2009）岳池刑初字第231号刑事附带民事判决判决，以被告人代勇犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金3000元；犯诈骗罪，判处拘役5个月，并处罚金1000元，决定执行有期徒刑十年六个月，并处罚金4000元。代勇赔偿附带民事诉讼原告人杨某某的医疗、误工、护理及残疾赔偿金等经济损失共计109170.14元。该犯不服，提出上诉，四川省广安市中级人民法院于2010年4月16日作出（2010）广法刑终字第23号刑事附带民事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑期从2009年8月21日起至2020年2月20日止。服刑期间因确有悔改表现，四川省南充市中级人民法院于2013年2月6日以(2013)南中法刑执字第387号刑事裁定书，减去有期徒刑一年五个月，于2014年10月20日以(2014)南中法刑执字第2388号刑事裁定书,减去有期徒刑一年三个月。该犯应于2017年6月20日满刑。
执行机关嘉陵监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供了相应证据材料，于2016年6月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯代勇在服刑考核期间，能认罪悔罪，积极参加思想、文化和职业技术教育，遵守法律法规和监规纪律，接受教育改造，努力完成劳动任务。从2014年9月至2016年2月累计获考核分110分，月均6.11分，该犯未履行退赔义务，未缴纳罚金。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，奖惩审批表，学习成绩报告单，日考核记载表、月加分统计表、考核期内积分统计台帐、监区民警集体研究记录、监狱减刑审批表等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，罪犯代勇确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分。提请对该罪犯减刑的意见符合法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯代勇减去有期徒刑十一个月。
（刑期自2009年8月21日起至2016年7月20日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胥雪梅
审判员 李 彪
审判员 鲜代秋
二〇一六年六月二十三日
书记员 赵 丽
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0202民初2511号
原告：石嘴山市飞华砼业有限公司，住所地位于大武口区长庆东街166号。
法定代表人：ＸＸ，系该公司董事长。
被告：宁夏第一建筑公司，住所地不详。
法定代表人：苏克宁。
原告石嘴山市飞华砼业有限公司与被告宁夏第一建筑公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付货款244440元，违约金73332元（244440元×30%=73332元），共计317772元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月23日原告与被告签订了一份《商品砼销售合同》，合同中对所供产品的规格、价格、付款方式及违约责任等相关权利义务进行了约定，发生争议向石嘴山市大武口区法院起诉。合同签订后，原告按照合同约定向被告履行了全部供货义务，共向被告提供了价值244440元商砼产品，双方经过结算后，被告一直未向原告支付货款，原告多次向被告索要未果，为了维护自己的合法权益不受侵害，依据相关法律规定，原告诉至法院，请求法院判如所请。
本院经审查认为，原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，以致依法不能向其送达起诉状副本、证据副本、开庭传票等诉讼材料，使诉讼程序不能正常进行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告石嘴山市飞华砼业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员 胡 斌
二〇一六年八月十日
书记员 宋翠平
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0184财保89号
申请人：赵俊喜，男，1974年3月14日出生，汉族，住新郑市。
被申请人：邢建奎，男，1963年2月16日出生，汉族，住新郑市。
申请人赵俊喜与被申请人邢建奎民间借贷纠纷诉前保全一案，申请人于2018年5月21日向本院提出申请，请求冻结被申请人邢建奎银行存款430000元或查封其相应价值的财产。并以申请人赵俊喜所有的位于新郑市新华路街道办事处双拥路东侧，铁北一路南侧领秀城21号楼4单元5层502（新郑房权证字第××号）房产一套提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
冻结被申请人邢建奎银行存款430000元或查封其相应价值的财产。
查封申请人赵俊喜所有的位于新郑市新华路街道办事处双拥路东侧，铁北一路南侧领秀城21号楼4单元5层502（新郑房权证字第××号）房产一套。
保全费2670元,由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 赵瑞莲
二〇一八年五月二十一日
书记员 李 豪
·
平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1326民初1605号
原告：贺子亚，男，2000年12月15日，汉族，居民。
法定代理人：刘红，女，1977年2月17日生，汉族，居民，住平邑县。
委托代理人：程兴利、孙全宝，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。
被告：廉晓，男，汉族，居民。
被告：安诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区平安路中段159-1号。
负责人：井文响，总经理。
委托代理人：王德豹，公司员工。
原告贺子亚与被告廉晓、安诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺子亚法定代理人刘红委托代理人程兴利、孙全宝，被告廉晓，被告安诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司委托代理人王德豹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺子亚诉称，2015年12月27日6时许，自己驾驶电动自行车，沿兴水路由东向西行驶至城关医院东路段时，与被告廉晓驾驶的鲁Q×××××“比亚迪牌”小型汽车由北向南倒车时发生碰撞，致我受伤、电动车受损。为维护我的合法权益，诉请法院依法判令被告赔偿医疗费5247.92元（县人民医院3033.42元、新泰孟氏医院2214.5元）、营养费2700元（90天*30元/天）、住院伙食补助费210元（7天*30元/天）、伤残赔偿金70132.8元（584440元*12%）、鉴定费1600元、护理费5362.68元（住院期间:80.04元*7天*2/人，出院后：80.04元*53天*1/人）、车辆损失3500元、评估费400元、精神抚慰金2000元、复印费11.5元、交通费1000元，合计92164.9元。
被告廉晓辩称，发生交通事故属实，对于交警部门的交通事故认定书也没有异议，我的车辆在安诚保险公司投保了交强险，首先由保险公司在交强险分项限额内承担赔偿责任，超限额部分我同意依法赔偿。
被告安诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险属实，在交强险各分项限额内承担原告合理合法的损失。根据交强险条例规定我公司不承担诉讼费、鉴定费等程序性费用。
经审理查明，2015年12月27日6时许，廉晓驾驶鲁Q×××××小型汽车，在平邑县××路城关医院东路段由北向南倒车时，与由东向西贺子亚驾驶电动自行车发生碰撞，致贺子亚受伤、两车不同程度受损。经临公交平认字[2015]第00918号道路交通事故认定书认定：廉晓负事故全部责任，贺子亚不负事故责任。贺子亚伤后在平邑县人民医院、新泰孟氏医院住院治疗7天，花医疗费5247.92元，交通费1000元（票据额）。其伤情经正诚法医司法鉴定所[2016]临鉴字第371号鉴定意见书鉴定结论为：“被鉴定人贺子亚外伤致：1.右上肢功能丧失10.4%，属十级伤残。2.左上肢功能丧失11%，属十级伤残。3.车祸伤及双侧腕关节，导致桡骨远端骨折，未行手术治疗，护理期60日，营养期90日；住院期间2人护理，出院后1人护理”，支付鉴定费1600元，病例复印费11.5元。事故致贺子亚电动车受损，经山博价评字（2015）第PY115号价格评估报告书认定车辆损失价值为3500元，支付评估费400元。后经协商赔偿未果，原告以其请求诉至本院。
查明，庭审中，被告安诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司对原告伤残鉴定结论提出异议，申请重新鉴定，本院依法委托山东医专法医司法鉴定所重新鉴定，其鲁医专附院司鉴所[2016]临鉴字第735号鉴定意见书鉴定结论为：“被鉴定人贺子亚的损伤构成十级伤残”，经质证，双方均无异议。
查明，被告廉晓鲁Q×××××小型汽车在被告安诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险。
上述事实，主要是根据本院庭审查证，双方当事人陈述、举证和质证所认定的，其材料均在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。2015年12月27日6时许，廉晓驾驶鲁Q×××××小型汽车，在平邑县××路城关医院东路段由北向南倒车时，与由东向西贺子亚驾驶电动自行车发生碰撞，致贺子亚受伤、两车不同程度受损。经临公交平认字[2015]第00918号道路交通事故认定书认定：廉晓负事故全部责任，贺子亚不负事故责任。故事故双方应当按照事故责任认定承担相关责任。因被告廉晓鲁Q×××××小型汽车在被告安诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险，被告廉晓承担的赔偿责任首先应由被告安诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险各分项责任限额范围内承担赔偿责任，超限额部分再由被告廉晓按事故责任认定进行赔偿。庭审中，被告安诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司对原告伤残鉴定结论提出异议，申请重新鉴定，本院依法委托山东医专法医司法鉴定所重新鉴定，其鲁医专附院司鉴所[2016]临鉴字第735号鉴定意见书鉴定结论为：“被鉴定人贺子亚的损伤构成十级伤残”，经质证，双方均无异议，本院予以采信。原告主张的交通费1000元、精神损害赔偿金2000元过高，依其住院天数、地点、伤情酌情按500元、1000元认定。为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、原告贺子亚因交通事故造成损失：护理费5362.68元（住院期间:80.04元*7天*2/人，出院后：80.04元*53天*1/人）、交通费500元、伤残赔偿金58444元、精神损害赔偿金1000元，合计65306.68元由被告安诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿65306.68元。
二、原告贺子亚因交通事故造成损失：医疗费5247.92元、住院伙食补助费210元（7天*30元/天）、营养费2700元（90天*30元/天），合计8157.92元由被告安诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿8157.92元。
三、原告贺子亚因交通事故造成车辆损失3500元，由被告安诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元。超限额1500元由被告廉晓按事故责任比例赔偿1500元。
上述给付内容，判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告贺子亚的其他诉讼请求。
案件受理费2104元，鉴定费1600元，评估费400元，病例复印费11.5元，合计4115.5，由被告廉晓负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 英荣泉
审 判 员 林伯恒
人民陪审员 陈 宁
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 孙青青
中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉24协外认354号
申请人：姜某某，男，1961年12月26日出生，朝鲜族，住中华人民共和国吉林省和龙市。
委托代理人：李春子，延吉市小营法律服务所法律工作者。
2016年6月27日，申请人姜某某向本院提出申请，要求承认大韩民国仁川地方法院富川支院金浦市法院对当事者姜某某与金某某离婚意愿确认申请一案于2015年9月15日作出的2015第324号确认书。该确认书确认姜某某与金某某协议离婚。
本院经审查认为，大韩民国仁川地方法院富川支院金浦市法院对上述案件的2015第324号确认书，符合我国法律规定的承认外国法院判决效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十一条、第二百八十二条，最高人民法院《关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定》第一条、第十五条，最高人民法院《关于人民法院受理申请承认外国法院离婚判决案件有关问题的规定》第三条之规定，裁定如下：
对大韩民国仁川地方法院富川支院金浦市法院2015第324号确认书的法律效力予以承认。
审判长 母龙刚
审判员 金成焕
审判员 叶明晶
二〇一六年六月二十七日
书记员 申尚民
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1421民初1718号
原告：尚丹丹，女，汉族，1989年10月10日出生，住所地河南省民权县。
委托诉讼代理人：张世通、冯纪龙（实习律师），河南广民律师事务所律师。
被告:刘波，男，汉族，1992年9月15日出生，住所地河南省民权县。
被告：中银保险有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市金水区花园路40号中国银行股份有限公司河南省分行花园路办公楼6、7、8层。
负责人：冯钧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高飞、张天宇，该公司员工。
第三人：中国银行股份有限公司商丘蓝天支行，住所地河南省商丘市归德路与长江路交叉口西北角。
负责人：曹欣，该支行行长。
委托诉讼代理人：戚丁，河南梁园律师事务所律师。
原告尚丹丹与被告刘波、中银保险有限公司河南分公司、第三人中国银行股份有限公司商丘蓝天支行财产保险合同纠纷一案，本院于2017年05月03日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张世通、冯纪龙、被告中银保险有限公司河南分公司（以下简称中银保险河南公司）委托诉讼代理人高飞、张天宇、第三人中国银行股份有限公司商丘蓝天支行（以下简称中国银行蓝天支行）委托诉讼代理人戚丁到庭参加诉讼，被告刘波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告赔偿原告车辆修理费206231元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：
2016年10月30日，被告刘波驾驶原告所有的豫Ｎ×××××号小型轿车沿民权县044县道由南向北行驶至申甘林带北三岔路口弯道时，由于车速过高发生单方事故，造成原告车辆严重损坏，经原告维修，实际花费206231元，给原告造成了实际损失，原告所有的豫Ｎ×××××号小型轿车在被告中银保险河南公司投有机动车损失保险，其保险公司应在其保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告刘波承担。
被告中银保险河南公司辩称：原告在保险公司公司投有商业险一份，对事故车辆实际维修费用，保险公司公司没有定损，修车价格过高，要求对车辆损失进行重新评估，对事故的真实性有异议，驾驶员有酒驾的嫌疑。
第三人中国银行蓝天支行辩称：认同原告的诉讼请求，被告刘波、中银保险河南公司应该在各自的责任范围内承担赔偿责任，事故车辆原告向第三人借款时抵押给了第三人，该抵押车辆严重受损，直接损害了第三人的权益，蓝天支行要求恢复该抵押车辆的价值以保证其能继续履行抵押担保责任，或者更换与262000元车贷等额的其他物品作为抵押物履行抵押担保责任，或者享有优先受偿权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有异议的证据，分析认定如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。中银保险河南公司对原告提交的民权县公安交通警察大队出具的证明、车辆维修清单及发票三张有异议，认为交警队出具的事故证明仅能证明车辆出事故时原告尚丹丹向交警报案，不能证明事故车辆是否由刘波驾驶，未证明原驾驶员存在驾驶逃逸，原告维修车辆时未通知保险公司定损，保险公司对事故车辆损失情况不确定，原告单方面提供的维修清单及发票不构成保险公司索赔的证据。本院认为，原告提交的民权县公安交通警察大队证明、车辆维修清单及发票三张不能证明原告的主张，这二份证据本院不予采纳。本院根据中银保险河南公司申请，委托商丘市诚信价格评估有限公司对豫Ｎ×××××号小型轿车损失修复费进行评估，对商丘市诚信价格评估有限公司评估报告书本院确认为有效证据，予以采用。原告对中银保险河南公司提交的调查报告有异议，认为调查报告内容不客观真实，该证据形式不符合民事诉讼法中规定的证据形式，该结论系神州调查服务公司主观分析得出的，不符合证据客观性；该调查报告是被告单方委托，该公司是否具有法律赋予的这种权利，出具人是否有相应的资质均不明确，故该证据不能作为有效证据使用。本院认为原告对被告调查报告的异议成立，本院依法确认为无效证据。
经本院审理确认案件事实如下：2016年10月30日，被告刘波驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车沿民权县044县道由南向北行驶至申甘林带北三岔路口弯道时发生单方事故，造成车辆严重损坏，原告维修车辆共花去费用206231元。经商丘市诚信价格评估有限公司评估，豫Ｎ×××××号小型轿车损失修复费为181300元。豫Ｎ×××××号小型轿车所有人是原告尚丹丹，豫Ｎ×××××号小型轿车在被告中银保险河南公司投有375000元机动车损失保险，该保险合同约定第一受益人是中国银行蓝天支行，该车赔案由贷款行出具无逾期汽车贷款证明后放可办理。
另查明，2016年8月9日原告尚丹丹与商丘市宝星汽车销售服务有限公司签订购车合同，购买奥迪A6汽车一辆（豫Ｎ×××××号小型轿车），总价款375000元，原告在支付113000元首付款后，于2016年8月9日向第三人中国银行蓝天支行申请购车贷款262000元，将奥迪A6汽车一辆抵押给了第三人中国银行蓝天支行，中国银行蓝天支行已将262000元车贷全额发放给商丘市宝星汽车销售服务有限公司，至2017年5月19日原告欠中国银行蓝天支行车贷本金208901.19元未还清。原告尚丹丹无逾期偿还汽车贷款行为。
本院认为：豫Ｎ×××××号小型轿车在被告中银保险河南公司投有375000元机动车损失保险，车辆发生单方事故造成严重损坏，其损失应由被告中银保险河南公司在保险限额内赔偿。被告中银保险河南公司怀疑驾驶员刘波换驾、有酒驾行为，但没有提供有效证据证明其主张，中银保险河南公司拒赔的理由不成立。原告将豫Ｎ×××××号小型轿车抵押给了第三人中国银行蓝天支行，但原告无逾期偿还汽车贷款行为，依据保险合同约定，原告有权向保险公司主张赔偿权利，且原告已将豫Ｎ×××××号小型轿车修复好，第三人的抵押权没有受到损害，保险公司的赔偿款应支付给原告尚丹丹。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决如下：
一、被告中银保险有限公司河南分公司于判决书生效之日起三日内赔偿原告尚丹丹车辆损失费181300元；
二、驳回原告尚丹丹其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4394元，由被告刘波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 温桂真
审 判 员 吴 静
人民陪审员 伊秀荣
二〇一七年九月二十日
书 记 员 张昕璐
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1421民初1718号原告：尚丹丹，女，汉族，1989年10月10日出生，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：张世通、冯纪龙（实习律师），河南广民律师事务所律师。被告:刘波，男，汉族，1992年9月15日出生，住所地河南省民权县。被告：中银保险有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市金水区花园路40号中国银行股份有限公司河南省分行花园路办公楼6、7、8层。负责人：冯钧，该公司总经理。委托诉讼代理人：高飞、张天宇，该公司员工。第三人：中国银行股份有限公司商丘蓝天支行，住所地河南省商丘市归德路与长江路交叉口西北角。负责人：曹欣，该支行行长。委托诉讼代理人：戚丁，河南梁园律师事务所律师。原告尚丹丹与被告刘波、中银保险有限公司河南分公司、第三人中国银行股份有限公司商丘蓝天支行财产保险合同纠纷一案，本院于2017年05月03日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张世通、冯纪龙、被告中银保险有限公司河南分公司（以下简称中银保险河南公司）委托诉讼代理人高飞、张天宇、第三人中国银行股份有限公司商丘蓝天支行（以下简称中国银行蓝天支行）委托诉讼代理人戚丁到庭参加诉讼，被告刘波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告赔偿原告车辆修理费206231元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月30日，被告刘波驾驶原告所有的豫Ｎ×××××号小型轿车沿民权县044县道由南向北行驶至申甘林带北三岔路口弯道时，由于车速过高发生单方事故，造成原告车辆严重损坏，经原告维修，实际花费206231元，给原告造成了实际损失，原告所有的豫Ｎ×××××号小型轿车在被告中银保险河南公司投有机动车损失保险，其保险公司应在其保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告刘波承担。被告中银保险河南公司辩称：原告在保险公司公司投有商业险一份，对事故车辆实际维修费用，保险公司公司没有定损，修车价格过高，要求对车辆损失进行重新评估，对事故的真实性有异议，驾驶员有酒驾的嫌疑。第三人中国银行蓝天支行辩称：认同原告的诉讼请求，被告刘波、中银保险河南公司应该在各自的责任范围内承担赔偿责任，事故车辆原告向第三人借款时抵押给了第三人，该抵押车辆严重受损，直接损害了第三人的权益，蓝天支行要求恢复该抵押车辆的价值以保证其能继续履行抵押担保责任，或者更换与262000元车贷等额的其他物品作为抵押物履行抵押担保责任，或者享有优先受偿权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有异议的证据，分析认定如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。中银保险河南公司对原告提交的民权县公安交通警察大队出具的证明、车辆维修清单及发票三张有异议，认为交警队出具的事故证明仅能证明车辆出事故时原告尚丹丹向交警报案，不能证明事故车辆是否由刘波驾驶，未证明原驾驶员存在驾驶逃逸，原告维修车辆时未通知保险公司定损，保险公司对事故车辆损失情况不确定，原告单方面提供的维修清单及发票不构成保险公司索赔的证据。本院认为，原告提交的民权县公安交通警察大队证明、车辆维修清单及发票三张不能证明原告的主张，这二份证据本院不予采纳。本院根据中银保险河南公司申请，委托商丘市诚信价格评估有限公司对豫Ｎ×××××号小型轿车损失修复费进行评估，对商丘市诚信价格评估有限公司评估报告书本院确认为有效证据，予以采用。原告对中银保险河南公司提交的调查报告有异议，认为调查报告内容不客观真实，该证据形式不符合民事诉讼法中规定的证据形式，该结论系神州调查服务公司主观分析得出的，不符合证据客观性；该调查报告是被告单方委托，该公司是否具有法律赋予的这种权利，出具人是否有相应的资质均不明确，故该证据不能作为有效证据使用。本院认为原告对被告调查报告的异议成立，本院依法确认为无效证据。经本院审理确认案件事实如下：2016年10月30日，被告刘波驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车沿民权县044县道由南向北行驶至申甘林带北三岔路口弯道时发生单方事故，造成车辆严重损坏，原告维修车辆共花去费用206231元。经商丘市诚信价格评估有限公司评估，豫Ｎ×××××号小型轿车损失修复费为181300元。豫Ｎ×××××号小型轿车所有人是原告尚丹丹，豫Ｎ×××××号小型轿车在被告中银保险河南公司投有375000元机动车损失保险，该保险合同约定第一受益人是中国银行蓝天支行，该车赔案由贷款行出具无逾期汽车贷款证明后放可办理。另查明，2016年8月9日原告尚丹丹与商丘市宝星汽车销售服务有限公司签订购车合同，购买奥迪A6汽车一辆（豫Ｎ×××××号小型轿车），总价款375000元，原告在支付113000元首付款后，于2016年8月9日向第三人中国银行蓝天支行申请购车贷款262000元，将奥迪A6汽车一辆抵押给了第三人中国银行蓝天支行，中国银行蓝天支行已将262000元车贷全额发放给商丘市宝星汽车销售服务有限公司，至2017年5月19日原告欠中国银行蓝天支行车贷本金208901.19元未还清。原告尚丹丹无逾期偿还汽车贷款行为。本院认为：豫Ｎ×××××号小型轿车在被告中银保险河南公司投有375000元机动车损失保险，车辆发生单方事故造成严重损坏，其损失应由被告中银保险河南公司在保险限额内赔偿。被告中银保险河南公司怀疑驾驶员刘波换驾、有酒驾行为，但没有提供有效证据证明其主张，中银保险河南公司拒赔的理由不成立。原告将豫Ｎ×××××号小型轿车抵押给了第三人中国银行蓝天支行，但原告无逾期偿还汽车贷款行为，依据保险合同约定，原告有权向保险公司主张赔偿权利，且原告已将豫Ｎ×××××号小型轿车修复好，第三人的抵押权没有受到损害，保险公司的赔偿款应支付给原告尚丹丹。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告中银保险有限公司河南分公司于判决书生效之日起三日内赔偿原告尚丹丹车辆损失费181300元；二、驳回原告尚丹丹其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4394元，由被告刘波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  温桂真审 判 员  吴 静人民陪审员  伊秀荣二〇一七年九月二十日书 记 员  张昕璐
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初7123号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：周继冰，男，1988年2月17日出生，汉族，住河南省新乡市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告周继冰信用卡纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令周继冰归还透支款124,210.66元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：周继冰系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，周继冰利用该卡透支资金累计124,210.66元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向周继冰催款，但周继冰至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的周继冰住所地信息，无法向周继冰送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供周继冰其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的周继冰身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定周继冰主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王丽
二〇一八年四月十九日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初7123号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：周继冰，男，1988年2月17日出生，汉族，住河南省新乡市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告周继冰信用卡纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令周继冰归还透支款124,210.66元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：周继冰系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，周继冰利用该卡透支资金累计124,210.66元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向周继冰催款，但周继冰至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的周继冰住所地信息，无法向周继冰送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供周继冰其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的周继冰身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定周继冰主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王丽二〇一八年四月十九日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0212民初3845号
原告：宁波通商银行股份有限公司（统一社会信用代码为91330200610257014G）。住所地：浙江省宁波市鄞州区民安东路***号宁波国际金融中心*座*楼*号，*座*****楼。
法定代表人：杨军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢ＸＸ，浙江金汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋华芳，浙江金汉律师事务所律师。
被告：王可真，男，1987年4月21日出生满族，户籍所在地辽宁省鞍山市岫岩满族自治县，法律文书送达地址：辽宁省沈阳市浑南区东陵区营城子大街209-3号（1-5-1）。
原告宁波通商银行股份有限公司（以下简称通商银行）为与被告王可真金融借款合同纠纷一案，于2018年4月4日向本院起诉，请求判令（变更后）：一、被告王可真返还原告借款本金108171.45元，并支付借期内利息17253.15元、罚息7682.86元、复利2890.36元（暂计至2018年3月22日，自2018年3月23日起至实际履行之日止的利息、罚息、复利按涉案合同约定计算）；二、被告王可真支付原告律师费2500元；三、原告对被告王可真抵押的车辆（机动车登记编号为辽Ａ×××××）在抵押担保的范围内优先受偿。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
一、出借人：宁波通商银行股份有限公司；
二、借款人：王可真；
三、借款金额：119000元；
四、借款期限：36个月（2016年6月13日至2019年6月12日）；
五、约定利率及还款方式：借期内利息为固定年利率14.49%；还款方式为按月等额本息还款，每月偿还金额为该月应偿还贷款本金和未偿还贷款本金在该月所产生的利息之和，且每月偿还金额相等，每月还款日为与贷款发放日相同的日历日，如该月没有相对日，则为该月最后一日；贷款人有权对逾期贷款本息在逾期期间按合同约定利率的150%收取罚息、复利；
六、款项交付：于2016年6月13日交付借款119000元；
七、借款用途：购车；
八、担保情况：被告王可真以其名下车牌号为辽Ａ×××××的一汽牌小型轿车为《宁波通商银行汽车消费贷款、抵押及保证担保合同》项下的债务提供抵押担保，并于2016年6月8日办理了抵押登记手续。前述抵押担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等）；
九、还款情况：2016年10月13日前的本息均已结清，之后开始逾期，截至2018年3月22日，尚欠借款本金108171.45元、借期内利息17253.15元、罚息7682.86元、复利2890.36元；
十、其他相关事实：涉案《宁波通商银行汽车消费贷款、抵押及保证担保合同》约定，借款人承担因履行本合同所产生的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等；借款人因法定不可抗力以外的原因而未按期全面履行还款义务的，构成违约，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部贷款提前到期。原告为实现债权支出律师费2500元。
以上事实由原告提供的《宁波通商银行汽车消费贷款、抵押及保证担保合同》、机动车登记信息、账户基本信息、账户交易明细查询、法律服务委托合同、律师费发票及原告的陈述予以证明。
本院认为，原告与被告王可真签订的《宁波通商银行汽车消费贷款、抵押及保证担保合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。原告已按约放贷，被告王可真却未按合同约定还本付息，其行为已构成违约，原告有权依据合同约定要求被告王可真返还借款本金并支付相应利息、罚息、复利以及原告为实现债权支出的合理律师费用。被告王可真以其名下车辆为其上述债务提供抵押担保，并已依法办理了抵押登记手续，抵押权已依法设立，故原告依法对涉案抵押物在所约定的担保范围内享有优先受偿权。被告王可真未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王可真于本判决生效后十日内偿还原告宁波通商银行股份有限公司借款本金108171.45元，支付利息17253.15元、罚息7682.86元、复利2890.36元，并支付自2018年3月23日起至实际履行日止按涉案合同约定计算的利息、罚息、复利，罚息、复利不得另行计算复利；
二、被告王可真于本判决生效后十日内支付原告宁波通商银行股份有限公司律师费2500元；
三、如被告王可真未按期履行上述第一、二项付款义务，原告宁波通商银行股份有限公司有权对被告王可真所有的车牌号为辽Ａ×××××的一汽牌小型轿车折价，或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3070元，减半收取1535元，由被告王可真负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 李胜利
二〇一八年五月二日
代书记员 任俊辉
?PAGE?6?
?PAGE?5?
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0212民初3845号原告：宁波通商银行股份有限公司（统一社会信用代码为91330200610257014G）。住所地：浙江省宁波市鄞州区民安东路***号宁波国际金融中心*座*楼*号，*座*****楼。法定代表人：杨军，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢ＸＸ，浙江金汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋华芳，浙江金汉律师事务所律师。被告：王可真，男，1987年4月21日出生满族，户籍所在地辽宁省鞍山市岫岩满族自治县，法律文书送达地址：辽宁省沈阳市浑南区东陵区营城子大街209-3号（1-5-1）。原告宁波通商银行股份有限公司（以下简称通商银行）为与被告王可真金融借款合同纠纷一案，于2018年4月4日向本院起诉，请求判令（变更后）：一、被告王可真返还原告借款本金108171.45元，并支付借期内利息17253.15元、罚息7682.86元、复利2890.36元（暂计至2018年3月22日，自2018年3月23日起至实际履行之日止的利息、罚息、复利按涉案合同约定计算）；二、被告王可真支付原告律师费2500元；三、原告对被告王可真抵押的车辆（机动车登记编号为辽Ａ×××××）在抵押担保的范围内优先受偿。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：一、出借人：宁波通商银行股份有限公司；二、借款人：王可真；三、借款金额：119000元；四、借款期限：36个月（2016年6月13日至2019年6月12日）；五、约定利率及还款方式：借期内利息为固定年利率14.49%；还款方式为按月等额本息还款，每月偿还金额为该月应偿还贷款本金和未偿还贷款本金在该月所产生的利息之和，且每月偿还金额相等，每月还款日为与贷款发放日相同的日历日，如该月没有相对日，则为该月最后一日；贷款人有权对逾期贷款本息在逾期期间按合同约定利率的150%收取罚息、复利；六、款项交付：于2016年6月13日交付借款119000元；七、借款用途：购车；八、担保情况：被告王可真以其名下车牌号为辽Ａ×××××的一汽牌小型轿车为《宁波通商银行汽车消费贷款、抵押及保证担保合同》项下的债务提供抵押担保，并于2016年6月8日办理了抵押登记手续。前述抵押担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等）；九、还款情况：2016年10月13日前的本息均已结清，之后开始逾期，截至2018年3月22日，尚欠借款本金108171.45元、借期内利息17253.15元、罚息7682.86元、复利2890.36元；十、其他相关事实：涉案《宁波通商银行汽车消费贷款、抵押及保证担保合同》约定，借款人承担因履行本合同所产生的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等；借款人因法定不可抗力以外的原因而未按期全面履行还款义务的，构成违约，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部贷款提前到期。原告为实现债权支出律师费2500元。以上事实由原告提供的《宁波通商银行汽车消费贷款、抵押及保证担保合同》、机动车登记信息、账户基本信息、账户交易明细查询、法律服务委托合同、律师费发票及原告的陈述予以证明。本院认为，原告与被告王可真签订的《宁波通商银行汽车消费贷款、抵押及保证担保合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。原告已按约放贷，被告王可真却未按合同约定还本付息，其行为已构成违约，原告有权依据合同约定要求被告王可真返还借款本金并支付相应利息、罚息、复利以及原告为实现债权支出的合理律师费用。被告王可真以其名下车辆为其上述债务提供抵押担保，并已依法办理了抵押登记手续，抵押权已依法设立，故原告依法对涉案抵押物在所约定的担保范围内享有优先受偿权。被告王可真未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王可真于本判决生效后十日内偿还原告宁波通商银行股份有限公司借款本金108171.45元，支付利息17253.15元、罚息7682.86元、复利2890.36元，并支付自2018年3月23日起至实际履行日止按涉案合同约定计算的利息、罚息、复利，罚息、复利不得另行计算复利；二、被告王可真于本判决生效后十日内支付原告宁波通商银行股份有限公司律师费2500元；三、如被告王可真未按期履行上述第一、二项付款义务，原告宁波通商银行股份有限公司有权对被告王可真所有的车牌号为辽Ａ×××××的一汽牌小型轿车折价，或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3070元，减半收取1535元，由被告王可真负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 李胜利二〇一八年五月二日代书记员 任俊辉??6???5?
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0102民初5290号
原告：罗燕，男，1982年1月26日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人：周夏志，重庆圣石牛律师事务所律师。
被告：李家军，男，1972年11月1日出生，住重庆市彭水县。
原告罗燕与被告李家军民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告的委托代理人周夏志到庭参加�诉讼。被告李家军经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗燕诉称，2015年4月3日，被告因资金周转困难，向原告借款30万元，约定借款期限一个月，逾期按银行贷款利率的4倍支付利息。借款到期后，被告未归还。请求法院判决被告立即归还原告借款30万元及其从2015年5月3日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算至付清之日止的利息。
被告李家军未予答辩。
经审理查明，2015年4月3日，被告给原告出具借条1张，载明：“今借到罗燕现金人民币叁拾万元整（￥300000）,此款借期为1个月，如此款在一个月之内未还清，出借人可将本人的位于涪陵奇达物流的货物（重品石萤石）扣押进行变卖或以本人位于彭水县自住房及车辆抵押，超过一个月利息按银行利息的4倍计算到还清为止。”同日，原告之妻全秀向被�转账支付借款30万元。借款到期后，被告未归还原告借款本息。原告遂诉至本院。
本院确认的上述事实，有原告陈述，原告提交的借条、客户付款回单、结婚证等证据在卷佐证，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告向原告借款，有借条、银行出具的客户回单在卷为凭，对被告向原告借款30万元的事实，本院予以确认。被告未按借条约定期限归还借款，应当承担即时归还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李家军在本判决生效之日起10日内归还原告罗燕借款人民币30万元及其从2015年5月3日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算至付清之日止的利息。
如果未按本判决�定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告李家军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 员 陈 勇
人民陪审员 吴兴宇
人民陪审员 湛荣娟
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王钰君
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执2141号
申请执行人建德市梅城康铖五金电器厂，住所地浙江省杭州市建德市梅城镇城南工业功能区。
主要负责人：季福康，厂长。
被执行人建德市佳祥日用品厂，住所地建德市梅城镇北门街**号。
主要负责人：朱佳，厂长。
申请执行人建德市梅城康铖五金电器厂与被执行人建德市佳祥日用品厂买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0182民初1350号民事判决书，于2017年8月2日立案执行，执行标的为支付货款164985元，并支付计算至2017年2月28日止的逾期付款利息25077.72元（自2017年3月15日起逾期付款利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率另行计付），案件受理费2051元。
本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：
1、2017年8月2日，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权及淘宝账户证券等信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。
2、2017年8月8日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，被执行人未自动履行。
3、2017年8月10日，本院依法将被执行人纳入人民银行征信系统记录的措施。
4、2017年9月4日，本院前往被执行人住所地调查。经查，建德市佳祥日用品厂已关停，负责人朱佳去向不明，无财产可执行。
5、2018年2月1日，本院通过执行笔录将执行情况及执行措施告知申请执行人建德市梅城康铖五金电器厂，同时告知了终结本次执行程序的依据、法律后果以及终结本次执行程序前对被执行人采取媒体曝光、限制出境及将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人同意终结本次执行程序。同日，本院依法对被执行人采取媒体曝光、限制出境及将被执行人纳入失信被执行人名单。
截止到2018年2月1日，被执行人尚应支付货款164985元，并支付计算至2017年2月28日止的逾期付款利息25077.72元（自2017年3月15日起逾期付款利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率另行计付），案件受理费2051元。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 卢慧玲
人民陪审员 毛晓霏
二〇一八年二月一日
书 记 员 周 慧
河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0929民初951号
原告：位孟吉，男，1972年3月28日出生，汉族，住献县。
被告：李小杠，男，1978年5月19日出生，汉族，住献县。
上列原、被告间追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告位孟吉到庭参加诉讼，被告李小杠经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
位孟吉向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工资10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月份，被告雇佣原告干建筑活，本来双方约定每月发一次工资，但年终被告一分钱也没给，在原告催促之下，被告于2017年2月1日给原告出具一张欠条，但之后经原告多次催要，但被告推脱还款。故此，原告诉至法院。
李小杠在法定期限内未向本院提交答辩状及证据。
本院经审理认定如下事实，被告李小杠是承包建筑工程的包工头，2016年3月份，被告雇佣原告从事建筑工作，但并未向原告支付相应劳动报酬。后经原告多次催要，被告于2017年2月1日给原告出具一张欠条，确认欠原告10000元劳动报酬，但至今被告也未向原告付款。
以上事实有被告出具的欠条及垒头村村民委员会出具的证明可供认定。
本院认为，劳动者取得报酬的权利受法律保护。被告李小杠雇佣原告位孟吉从事建筑工作，应及时足额向原告支付相应劳动报酬。但被告怠于履行付款义务，已侵犯了原告的合法权益。因此，对于原告要求被告给付相应劳动报酬的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告李小杠于本判决生效后十日内给付原告位孟吉劳动报酬10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李小杠负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院或沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 郑文贵
二〇一八年三月十三日
书记员 魏会利
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）嘉桐民初字第3110号
原告：孙某某。
委托代理人：张某某、沈甲。
被告：陈某某。
被告：倪某某。
被告：桐乡××公证处，住所地桐乡市××楼c、d座。
法定代表人：沈乙。
被告：桐乡××规划建设局，住所地桐乡市××××号
。
法定代表人：罗某某。
本院在审理原告孙某某诉被告陈某某、倪某某、桐乡×
×公证处、桐乡××规划建设局财产损害赔偿纠纷一案中，原
告陈伟平向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告倪某某银
行帐户中的存款25万元或查封倪某某所有的坐落于桐乡市梧桐
街道桐庆小区5区14幢4号的房屋。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，裁定如下：
即日起冻结被告倪某某银行帐户中的存款25万元或查封
被告倪某某所有的坐落于桐乡市梧桐街道桐庆小区5区14幢4号
的房屋。
本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不
停止裁定的执行。
代理审判员 宋红霞
二〇一〇年八月六日
书 记 员 陈秋岚
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终4105号
上诉人（原审被告）：陈凯，男，1988年7月12日出生，汉族，无业，户籍所在地：安徽省蚌埠市怀远县，现住浙江省嘉兴市。
被上诉人（原审原告）：宁波市北仑区小港各乐游泳馆，住所地：浙江省宁波市北仑区小港街道成人学校内。
投资人：俞瑛，该游泳馆经理。
委托诉讼代理人：沈志龙，男，1967年12月5日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
上诉人陈凯因与被上诉人宁波市北仑区小港各乐游泳馆（以下简称各乐游泳馆）租赁合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初5180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈凯上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人发售游泳票时，曾明确告知消费者应在2015年9月30日之前使用，逾期作废，被上诉人擅自提供服务的行为错误。2.一审法院将损失数额认定为诉讼请求的80%，判决有误，被上诉人不应从中获利。被上诉人不能举证证明其兑换的游泳券系上诉人所售，应承担举证不能的后果。
各乐游泳馆辩称，上诉人经营期间，发售了游泳票，未为部分消费者提供服务，因上诉人不恪守基本的商业道德，引发众多消费者维权，上诉人经营期间聘请的销售经理金尚浩在一审中站在公正立场上出庭作证，表示案涉游泳票和上诉人经营期间预售的游泳票一致。请求驳回上诉，维持原判。
各乐游泳馆向一审法院起诉请求：判令被告支付原告游泳票款175040元（其中25元票额成人票4564张，20元票额儿童票3047张）。
一审法院认定事实：2013年5月13日，原告各乐游泳馆与被告陈凯签订一份《游泳池租赁合同》，约定原告将其位于宁波市北仑区小港街道成人学校内的游泳馆出租给被告对外经营，租赁期限分三期，第一期自2013年6月15日至同年9月30日，第二期自2014年6月15日至同年9月30日，第三期自2015年6月15日至同年9月30日，期满后结束；租金为每年20万元，分年度支付；租赁期内所发生的一切债权债务由被告负责，自负盈亏自主经营。合同签订后，原告将游泳馆交付被告经营。被告在经营期间，印制了大量不记名不挂失、无使用期限规定的游泳票，并向消费者零售及团购预售，票面金额为成人票25元，儿童票20元。上述约定的租赁期限届满后，被告不再继续承租。由于上述售出的游泳票尚有消费者未使用消费，原告敦促被告办理退款手续，后被告于2015年10月20日以原告的名义在宁波日报刊登《关于办理退款手续的通告》，声明游泳馆于2015年9月30日停业整改，所有在2015年9月30日前在游泳馆办理的与游泳相关的消费者，请于2015年10月30日前在本游泳馆办理退款手续，逾期不候。通告刊登后，无证据证实被告曾为未使用游泳票的消费者办理过退款手续。2016年及2017年游泳馆开放期间，一些消费者持上述游泳票到原告处消费，曾遭到原告拒绝，为此引发消费者投诉，经市场监管部门调处后原告继续提供了服务（其中2017年9月6日，原告经调处后退赔消费者程智聪现金700元，成人票25张，票款金额1000元，未统计在本案内）。经原、被告清点确认，原告提供服务后共收取成人票4564张、儿童票3043张，票面金额合计174960元。
一审法院认为，原、被告签订的租赁合同系双方的真实意思表示，合法有效，各方均应遵约履行。被告在经营期结束后，对于消费者尚未使用的被告经营期内发售的游泳票，被告应依法履行相应义务，或给予消费者退款，或继续由原告提供服务并给予原告合理的服务对价，但被告均未履行，构成违约，应承担相应责任；由于被告发售的游泳票并未规定使用期限，其在报纸上通告消费者“限期办理退款手续，逾期不候”的行为对消费者并不具有约束力，故在消费者未选择退款的情况下，原告在退款期后继续为持票消费者提供服务，实际系代为被告履行服务义务，对此原告并不存在过错，被告理应给付原告相应对价。
对于双方争议的对价问题，从以下几方面考量：一则，被告发售游泳票在2015年9月30日前，并已收取了相应票款，现已逾两年，享受了权利却未履行相应义务，应属于被告经营期内的债务，反之，原告未享受权利却履行了服务义务，从资金占用角度考虑，被告享受了逾两年的资金收益，而原告为此承担了资金占用损失，有违权利义务对等原则；二则，被告在经营期内以零售及团购等方式发售游泳票，但无具体的账目记载，消费者持有的游泳票也无法确定系团购或零售所得，对原告而言，被告发售的游泳票的具体价格与原告无关，而与原告提供服务时的市场价格相关，但基于相同的服务，该游泳票的票面价格可作为被告支付原告合理对价的参考依据；另外，原告与消费者程智聪纠纷的处理结果对本案合理对价的确定也具有一定的参考价值。综合上述被告收取票款的不当获益、原告的合理损失、票面价格并考虑原告一定的经营利润及事实上存在的团购折扣优惠等因素，酌情确定被告以票面金额80%的比例支付原告相应对价，原告诉请中过高部分，不予支持。被告相关不承担责任之抗辩，依据不足，不予采信。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，作出如下判决：一、被告陈凯应于判决发生法律效力之日起七日内支付原告宁波市北仑区小港各乐游泳馆139968元；二、驳回原告宁波市北仑区小港各乐游泳馆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3801元，减半收取1900.5元，由原告宁波市北仑区小港各乐游泳馆负担350.5元，被告负担1550元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人间签订的《游泳池租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同到期后，有消费者持有陈凯在合同期内预售的游泳票前来消费，曾遭到各乐游泳馆拒绝，消费者投诉后，经市场监管部门调处后，各乐游泳馆继续提供服务。此时，各乐游泳馆在代陈凯履行对消费者的义务，陈凯理应支付相应对价给各乐游泳馆。陈凯称其在发售游泳票时曾明确告知消费者应在2015年9月30日前使用，过期作废，但并未提供充分证据佐证，本院难以采信。关于损失数额，一审法院结合票面价格、团购折扣等因素，酌情按照票面金额的80%计算，基本合理。
综上所述，陈凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3801元，由上诉人陈凯负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 赵保法
审判员 黄永森
审判员 朱亚君
二〇一七年十二月二十八日
书记员 杨丽丽
?PAGE?4?
?PAGE?5?
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终4105号上诉人（原审被告）：陈凯，男，1988年7月12日出生，汉族，无业，户籍所在地：安徽省蚌埠市怀远县，现住浙江省嘉兴市。被上诉人（原审原告）：宁波市北仑区小港各乐游泳馆，住所地：浙江省宁波市北仑区小港街道成人学校内。投资人：俞瑛，该游泳馆经理。委托诉讼代理人：沈志龙，男，1967年12月5日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。上诉人陈凯因与被上诉人宁波市北仑区小港各乐游泳馆（以下简称各乐游泳馆）租赁合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初5180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈凯上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人发售游泳票时，曾明确告知消费者应在2015年9月30日之前使用，逾期作废，被上诉人擅自提供服务的行为错误。2.一审法院将损失数额认定为诉讼请求的80%，判决有误，被上诉人不应从中获利。被上诉人不能举证证明其兑换的游泳券系上诉人所售，应承担举证不能的后果。各乐游泳馆辩称，上诉人经营期间，发售了游泳票，未为部分消费者提供服务，因上诉人不恪守基本的商业道德，引发众多消费者维权，上诉人经营期间聘请的销售经理金尚浩在一审中站在公正立场上出庭作证，表示案涉游泳票和上诉人经营期间预售的游泳票一致。请求驳回上诉，维持原判。各乐游泳馆向一审法院起诉请求：判令被告支付原告游泳票款175040元（其中25元票额成人票4564张，20元票额儿童票3047张）。一审法院认定事实：2013年5月13日，原告各乐游泳馆与被告陈凯签订一份《游泳池租赁合同》，约定原告将其位于宁波市北仑区小港街道成人学校内的游泳馆出租给被告对外经营，租赁期限分三期，第一期自2013年6月15日至同年9月30日，第二期自2014年6月15日至同年9月30日，第三期自2015年6月15日至同年9月30日，期满后结束；租金为每年20万元，分年度支付；租赁期内所发生的一切债权债务由被告负责，自负盈亏自主经营。合同签订后，原告将游泳馆交付被告经营。被告在经营期间，印制了大量不记名不挂失、无使用期限规定的游泳票，并向消费者零售及团购预售，票面金额为成人票25元，儿童票20元。上述约定的租赁期限届满后，被告不再继续承租。由于上述售出的游泳票尚有消费者未使用消费，原告敦促被告办理退款手续，后被告于2015年10月20日以原告的名义在宁波日报刊登《关于办理退款手续的通告》，声明游泳馆于2015年9月30日停业整改，所有在2015年9月30日前在游泳馆办理的与游泳相关的消费者，请于2015年10月30日前在本游泳馆办理退款手续，逾期不候。通告刊登后，无证据证实被告曾为未使用游泳票的消费者办理过退款手续。2016年及2017年游泳馆开放期间，一些消费者持上述游泳票到原告处消费，曾遭到原告拒绝，为此引发消费者投诉，经市场监管部门调处后原告继续提供了服务（其中2017年9月6日，原告经调处后退赔消费者程智聪现金700元，成人票25张，票款金额1000元，未统计在本案内）。经原、被告清点确认，原告提供服务后共收取成人票4564张、儿童票3043张，票面金额合计174960元。一审法院认为，原、被告签订的租赁合同系双方的真实意思表示，合法有效，各方均应遵约履行。被告在经营期结束后，对于消费者尚未使用的被告经营期内发售的游泳票，被告应依法履行相应义务，或给予消费者退款，或继续由原告提供服务并给予原告合理的服务对价，但被告均未履行，构成违约，应承担相应责任；由于被告发售的游泳票并未规定使用期限，其在报纸上通告消费者“限期办理退款手续，逾期不候”的行为对消费者并不具有约束力，故在消费者未选择退款的情况下，原告在退款期后继续为持票消费者提供服务，实际系代为被告履行服务义务，对此原告并不存在过错，被告理应给付原告相应对价。对于双方争议的对价问题，从以下几方面考量：一则，被告发售游泳票在2015年9月30日前，并已收取了相应票款，现已逾两年，享受了权利却未履行相应义务，应属于被告经营期内的债务，反之，原告未享受权利却履行了服务义务，从资金占用角度考虑，被告享受了逾两年的资金收益，而原告为此承担了资金占用损失，有违权利义务对等原则；二则，被告在经营期内以零售及团购等方式发售游泳票，但无具体的账目记载，消费者持有的游泳票也无法确定系团购或零售所得，对原告而言，被告发售的游泳票的具体价格与原告无关，而与原告提供服务时的市场价格相关，但基于相同的服务，该游泳票的票面价格可作为被告支付原告合理对价的参考依据；另外，原告与消费者程智聪纠纷的处理结果对本案合理对价的确定也具有一定的参考价值。综合上述被告收取票款的不当获益、原告的合理损失、票面价格并考虑原告一定的经营利润及事实上存在的团购折扣优惠等因素，酌情确定被告以票面金额80%的比例支付原告相应对价，原告诉请中过高部分，不予支持。被告相关不承担责任之抗辩，依据不足，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，作出如下判决：一、被告陈凯应于判决发生法律效力之日起七日内支付原告宁波市北仑区小港各乐游泳馆139968元；二、驳回原告宁波市北仑区小港各乐游泳馆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3801元，减半收取1900.5元，由原告宁波市北仑区小港各乐游泳馆负担350.5元，被告负担1550元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人间签订的《游泳池租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同到期后，有消费者持有陈凯在合同期内预售的游泳票前来消费，曾遭到各乐游泳馆拒绝，消费者投诉后，经市场监管部门调处后，各乐游泳馆继续提供服务。此时，各乐游泳馆在代陈凯履行对消费者的义务，陈凯理应支付相应对价给各乐游泳馆。陈凯称其在发售游泳票时曾明确告知消费者应在2015年9月30日前使用，过期作废，但并未提供充分证据佐证，本院难以采信。关于损失数额，一审法院结合票面价格、团购折扣等因素，酌情按照票面金额的80%计算，基本合理。综上所述，陈凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3801元，由上诉人陈凯负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  赵保法审判员  黄永森审判员  朱亚君二〇一七年十二月二十八日书记员  杨丽丽??4???5?
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初2538号
原告骆百根。
被告王永成。
原告骆百根与被告王永成劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理，依法由代理审判员刘婷婷适用简易程序独任审判，于2016年5月4日公开开庭审理。原告骆百根到庭参加诉讼，被告王永成经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年8月9日与湖公园南入口景观工程项目部钟关刚签立项目经济承包合同协议壹份，于同年8月16日动工至年底完工。期间被告委托原告参与该工程有关技术施工，原告前后实际务工78天，约定每天300元计算，合计工资为23400元人民币，其中当年农历大年三十被告付给原告5000元，尚欠18400元。后经多次催要，被告于2015年5月19日出具欠条壹份，定于5月22日付清。到期后被告不但不守信诺，反而用各种借口，一拖再拖。尽管原告多次到被告家中催要，都无济于事，从2015年5月23日至2016年2月底，被告先后用电话多次约期付款，为此原告为催要欠款先后达10余次，均被骗告终。更无法容忍的是2016年2月5日被告邀约原告及其他原务工人员，一同前往工程单位钟关刚处讨要工程款，后经单位协商同意并有原告及其他务工人员签字盖手印后，钟关刚用银行转账方式付给被告部分工程款40000元人民币。但是第二天上午被告携40000元人民币人间蒸发，不知去向。综上所述，被告采取多次哄骗手段有欺诈行为，迫得原告昏头转向，几乎精神崩溃，鉴于被告所为不但对原告造成人力资源浪费，而且精神上受到不同程度的损害。原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求判令：1、被告返还欠款18400元；2、被告赔偿精神损失费10000元；3、被告支付原告催讨欠款的人工工资5000元；4、被告支付按银行贷款利息；5、被告承担本案全部诉讼费用。
被告王永成经本院传票传唤，未到庭答辩，亦未发表书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
经审理认定，经审理查明：2015年5月19日，被告王永成向原告骆百根出具欠条一份，载明欠原告骆百根人工工资18400元（壹万捌仟肆佰元），于2015年5月22日付清，该笔款项至今未付。
以上事实由原告的庭审陈述及原告提供的欠条1份为证。被告王永成经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为放弃举证质证权利。
本院认为，原告骆百根为被告王永成提供劳务，被告向原告出具欠条的事实清楚。原告据此要求被告支付劳务报酬理由正当，本院予以支持。关于原告主张的利息损失的问题，本院依法调整为自2015年5月23日至本判决确定履行之日止的利息，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付。原告主张的精神损失费和催讨欠款产生的人工工资，无事实和法律依据，本院不予支持。被告王永成经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王永成于本判决生效后三十日内支付原告骆百根劳务报酬18400元及该款自2015年5月23日计算至款项付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回原告骆百根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取318元，原告骆百根负担143元，被告王永成负担175元，由被告负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 刘婷婷
二〇一六年五月五日
书 记 员 李 芳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
磁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0427刑初6号
公诉机关。
被告人孔利平，男，1986年8月3日，汉族，小学毕业，系无无，地址：磁县；涉嫌故意伤害罪。
以×检×诉〔〕××号起诉书指控被告人孔利平、犯故意伤害罪，于2018年1月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开（或者不公开）开庭审理了本案。检察员×××出庭支持公诉，被告人孔利平、、辩护人等到庭参加诉讼。现已审理终结。
指控……（概述人民检察院指控被告人犯罪的事实和适用法律的意见）。
被告人孔利平、的供述、辩解和辩护人的辩护意见……（予以概述）。
经审理查明，……（写明经法庭审理查明的被告人的犯罪事实和据以定案的证据）。
本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决的法律依据）的规定，判决如下：
被告人孔利平、犯故意伤害罪，判处……（写明判处的具体内容）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自××××年××月××日起至××××年××月××日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向×××人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本×份。
审判员 胡长春
（）
二〇一八年二月十一日
书记员 赵胜寒
陕西省榆林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榆中法刑执字第00285号
罪犯高占军，无业，现在陕西省榆林监狱四监区服刑改造。
陕西省神木县人民法院于2011年10月19日作出（2011）神刑初字第00430号刑事判决，以被告人高占军犯强奸罪，判处有期徒刑四年（刑期从2011年4月19日起至2015年4月18日止）。执行机关陕西省榆林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯高占军在服刑改造期间，能够认罪悔罪，服从管教，积极改造，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成劳动任务。在监区电子元件产品加工中，踏实肯干，经常超额完成生产任务。在计分考核中，该犯累计获得“积极”十三个。
上述事实，由榆林监狱提请减刑建议书、呈请减刑审批表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、榆林监狱干警证明及谈话材料、同室罪犯及罪犯本人谈话材料等证据在案佐证，证据充分、足以认定。
本院认为罪犯高占军在服刑改造期间，能认罪悔罪，遵守监规，生产劳动中表现积极，确有悔改表现。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
准予对罪犯高占军余刑全减。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏小娟
审 判 员 高慧云
代理审判员 窦筱琪
二〇一四年五月九日
书 记 员 刘 磊
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执3555号
申请执行人：朱美飞，男，1975年12月13日出生，汉族，住玉环市。
被执行人：崔祥金，男，1975年12月14日出生，汉族，住玉环市。
申请执行人朱美飞与被执行人崔祥金民间借贷纠纷一案，本院依据已经生效的（2016）浙1021民初8742号民事判决，经申请执行人申请，于2017年7月12日立案执行，并于同日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即支付执行款人民币94133元及利息，并负担案件受理费1880元、申请执行费1312元，若未按执行通知书履行法律文书确定的义务的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查。2017年7月至2017年12月间，本院本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次发出财产协查申请，查无银行存款、车辆、房地产等可供执行的财产；2017年7月12日，本院至工商登记部门查询，查被执行人名下有股权登记情况，申请执行人不愿意处置该股权。2017年8月24日，本院向被执行人发出限制消费令及失信决定书，限制其高消费并纳入失信被执行人名单。本院依法查找不到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的确切下落。2017年12月1日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人合法权益能否最终实现取决于被执行人的履行能力与财产状况。现被执行人去向不明，查无其它可供执行财产，申请执行人申请本案终结本次执行程序，依法应予以准许，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1021执3555号案件本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王胜权
审 判 员 张天明
审 判 员 林晓辉
二〇一七年十二月一日
代书记员 陈 强
浙江省玉环市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1021执3555号
本院在执行申请执行人朱美飞与被执行人崔祥金民间借贷纠纷一案中查明，被执行人崔祥金拒不履行本院已经发生法律效力的（2016）浙1021民初8742号民事判决书确定的付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下:
将被执行人崔祥金，男，1975年12月14日出生，住玉环市玉城街道渔岙村南宁路39号，公民身份号码:332627197512140190。纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年八月二十四日