天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0095号
上诉人（原审原告）天津市盛元钻井有限公司第二分公司，住所地天津市津南区小站镇操场河村二区二排13号。
负责人张燕樑，经理。
委托代理人张超，天津星泽律师事务所律师。
委托代理人翟习羊，天津星泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津光隆商贸有限公司，住所地天津市南开区长江道98号3号办公楼2010室。
法定代表人于浩，总经理。
委托代理人李彦君，天津世杰律师事务所律师。
原审第三人天津开发区津海强货运代理有限公司，住所地天津开发区翠亨村B座38门101室。
法定代表人刘凯，总经理。
上诉人天津市盛元钻井有限公司第二分公司（以下简称盛元二公司）因票据损害责任纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2014）静民初字第1375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛元二公司的委托代理人张超、被上诉人天津光隆商贸有限公司（以下简称光隆公司）的委托代理人李彦君到庭参加诉讼。原审第三人天津开发区津海强货运代理有限公司（以下简称津海强公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，盛元二公司为天津市盛元钻井有限公司的下属分公司，不具有法人资格，负责人为张燕樑，股东为德元和陈玉荣。孙后春不是盛元公司的股东，亦不是负责人。光隆公司的法定代表人为于浩，股东为李建东、李宏林。津海强公司的法定代表人为刘凯。
2013年8月8日，孙后春为转让方（甲方），吴鹏、刘凯为承让方（乙方），双方签订一《资产转让协议书》，约定：甲方将坐落于津南区小站镇嘉园道6号，建筑面积18383.5平方米的房屋转让给乙方，价格为3000万元；合同签订当日，乙方向甲方支付定金50万元；甲方于乙方付清全部价款后三日内将上述房屋交付乙方；乙方在协议签订后，于2013年8月15日前向甲方首付800万元，甲方配合乙方办理房屋权属转移登记；乙方以房产作抵押向天津市咸水沽交通银行申请贷款2000万元，甲方作为受益方，与乙方及银行共同签订银行贷款协议，贷款成功后，银行将贷款2000万元汇入甲方账户，作为乙方买房款，乙方余款二个月付清。协议签订后，给付孙后春部分房款，将房屋过户到吴鹏名下。
津海强公司以上述房屋抵押贷款2000万元，又存入交通银行天津市分行2000万元，共计4000万元。交通银行天津市分行为津海强公司出具银行承兑汇票1000万元的二张、500万元的四张，共计4000万元。上述银行承兑汇票，均以津海强公司为出票人、盛元二公司为收款人，由津海强公司法定代表人刘凯私刻盛元二公司及其负责人印章，并加盖在第一背书人处背书转让，其中将票号分别为3010005123002363、3010005123002364的二张500万元银行承兑汇票背书转让光隆公司，共计1000万元，另3000万元背书转让其他公司。
津海强公司经其公司股东李宏林借给光隆公司385万元、经其法定代表人于浩借给光隆公司268.6万元，共计借款653.6万元。
光隆公司将持有的二张银行承兑汇票一并背书转让天津市恒兴钢业有限公司，天津市恒兴钢业有限公司背书转让天津市天鸿工贸有限公司（以下简称天鸿公司），天鸿公司最后持有二张银行承兑汇票。
盛元二公司主张权利的银行承兑汇票，票号为3010005123002364。2013年10月8日，津海强公司作为出票人，盛元二公司作为收款人，付款银行为交通银行天津市分行，由交通银行天津市分行出具，金额为500万元。刘凯伪造盛元二公司及负责人印章，津海强公司将上述银行承兑汇票加盖伪造的印章，背书转让给光隆公司，光隆公司背书转让给了天津市恒兴钢业有限公司，天津市恒兴钢业有限公司背书转让天鸿公司。盛元二公司没有见过争议票据，亦未持有过争议票据，只见过复印件。
后来，盛元二公司为申请人，天鸿公司为被申请人，以遗失二张票据为由分别申请公示催告，天津市河西区人民法院作出了（2013）西民催字第54号、（2013）西民催字第55号民事裁定书，并冻结了天鸿公司持有的二张银行承兑汇票。本案盛元二公司起诉至一审法院时，将天鸿公司列为本案第一被告，第一次庭审后，盛元二公司撤回对其起诉，并经一审法院准许。天津市河西区人民法院解除冻结，二张银行汇票已承兑，银行已付款。随后，盛元二公司变更诉讼请求，光隆公司申请追加津海强公司为第三人，均经一审法院准许。
一审法院认为，盛元二公司起诉案由为票据返还请求权纠纷，后来，申请变更为要求赔偿银行承兑汇票的对价。根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国票据法》的规定，持有票据的票据当事人，可以享有票据法上包括付款请求权、追索权在内的票据权利，也包括票据损害赔偿请求权、利益返还请求权等票据法上的非票据权利。盛元二公司变更诉讼请求为侵权赔偿，本案应为票据损害赔偿纠纷，适用民事赔偿的法律规定。
本案争议焦点为：盛元二公司是否为票据的合法持有人，是否享有票据权利；票据行为是否造成盛元二公司损失；光隆公司及津海强公司是否承担赔偿责任。争议票据记载了盛元二公司名称，盛元二公司印章经伪造加盖在背书人处，属于无效票据行为，票据上的各种行为独立发生法律效力，其中一个行为无效，不影响其他票据行为的效力。争议票据已经进行承兑，银行已经付款，票据行为已经完成。本案中，票据上反映的盛元二公司名称及印章系伪造的，虽然实际存在，但并不真实。刘凯私刻印章，加盖在票据上，行为人主观故意及其违法性是毋庸置疑的，是有过错的，应承担相应的法律责任。公安机关已对其进行刑事立案调查，应否承担及承担何种刑事责任，应由有关机关处理。刘凯私刻盛元二公司印章的行为，有过错，也侵犯了其权益，应由刘凯承担私刻印章的有关责任。
津海强公司自有现金2000万元，抵押贷款2000万元，共计4000万元。在银行办理汇票，均加盖了伪造盛元二公司印章进行背书转让，不能确定盛元二公司主张的金额为500万元的汇票，为背书转让光隆公司的汇票。退一步讲，如果记载盛元二公司名称的汇票，盛元二公司就享有票据权利，津海强公司背书转让的4000万元汇票，盛元二公司就均享有权利，显然是显失公平，不合情理的。
光隆公司已提交了取得汇票给付对价的证据，且背书连续，是合法持票人，享有票据权利。盛元二公司与津海强公司没有真实的交易关系和债权债务关系，亦未支付对价，盛元二公司与津海强公司没有基础法律关系。刘凯私刻盛元二公司印章，其本意不想将汇票交付盛元二公司，实际亦未交付。盛元二公司没有持有过票据，不属于票据合法持有人，不承担票据责任，亦不享有票据权利，也就不存在光隆公司及津海强公司侵犯其票据权利的事实，盛元二公司的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。
盛元二公司不属于票据合法持有人，没有持有过票据，却以遗失票据为由申请公示催告，违反法定程序，滥用诉权，为法律所禁止。津海强公司经一审法院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证及抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回天津市盛元钻井有限公司第二分公司的诉讼请求。案件受理费46800元，由盛元二公司负担。
上诉人盛元二公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人原审中诉讼请求或将本案发回重审。事实及理由：1.原审认定事实错误，被上诉人未向上诉人给付票据对价，且存在恶意抢票行为，因此被上诉人对本案诉讼汇票不具有票据权利，上诉人作为票据收款人有权追究被上诉人财产侵权行为责任。被上诉人未向上诉人给付票据对价，被上诉人应对直接前手背书的真实性负责。被上诉人不是从票据背书的第一人即收款人处得到票据，而是从无权处分人手里拿到的票据。原审法院认定于浩、李宏林借给上诉人款项存在严重错误；2.原审严重违反法定程序。按先刑后民原则，此案应中止审理。原审认定第三人的法定代表人刘凯私刻印章应承担责任，判决驳回上诉人诉讼请求违反法律程序；3.原审法院适用法律不正确。
被上诉人光隆公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。上诉人上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人认为本案涉及到先刑后民的原则，被上诉人认为即便上诉人所述刑事案件存在，但是不符合最高人民法院票据法相关规定中的中止审理和移送的问题。上诉人陈述的所谓的认定事实错误的部分是不成立的。被上诉人已经向本案的第三人支付了对价。借款的款项痕迹虽然是在个人之间，但是被上诉人和第三人均认可借款是公司行为，所以上诉人所讲的认定借款事实错误，被上诉人认为不成立。被上诉人认为，上诉人并不是实际意义上的票据权利人，背书、持有上均不符合票据法意义上的票据持有人。上诉人和被上诉人之间不存在真实的货物买卖关系。
原审第三人未出庭应诉，亦未提交答辩意见。
本院经审理查明，涉案票据，津海强公司作为出票人，盛元二公司作为收款人，付款银行为交通银行天津市分行，金额为500万元。刘凯伪造盛元二公司及负责人印章，将上述银行承兑汇票加盖伪造的印章后，背书转让给光隆公司，光隆公司背书转让给案外人湖北鑫鑫科工贸有限公司，湖北鑫鑫科工贸有限公司背书转让案外人天津市恒兴钢业有限公司，天津市恒兴钢业有限公司背书转让案外人天鸿公司。一审法院对以上事实的认定存有错误之处，在此予以纠正。
二审中，上诉人盛元二公司提交的证据1至证据4均为犯罪嫌疑人刘凯供述复印件、证据5于浩通过个人账户向刘凯支付借款的银行转账记录复印件、证据6被上诉人光隆公司工商档案信息，拟证明刘凯认可抢票事实、被上诉人光隆公司取得票据不合法，且其与原审第三人津海强公司不存在债权债务关系。被上诉人光隆公司对以上证据1至证据5的真实性均不认可，并认为证据6与本案不存在关联性。本院认为，上诉人盛元二公司提交的上述证据未能改变一审法院所确认的事实，本院不予采信。本院查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人盛元二公司不享有票据权利。
首先，盛元二公司作为收款人与出票人津海强公司之间不存在真实的债权债务关系。根据《中华人民共和国票据法》第十条规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。盛元二公司主张享有诉争票据权利，应证明其与出票人津海强公司有真实的交易关系或债权债务关系，且已支付对价。盛元二公司主张与津海强公司即出票人是基于厂房买卖合同产生的基础关系，但依据查明的事实，此厂房的产权人系案外人海德信（天津）电子有限公司，并不是盛元二公司，盛元二公司不能举证证明其与出票人津海强公司存在真实有效的买卖关系，其所主张的票据权利欠缺基础关系。
其次，盛元二公司不是涉诉票据的持票人。根据《中华人民共和国票据法》第三十一条规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。可以看出，票据作为一种文义证券，其权利与票据本身不可分离，票据权利行使的前提是必须现实的占有并出示票据。盛元二公司主张享有诉争票据权利，应证明其以合法方式取得了汇票。从查明事实的来看，诉争票据上虽载有盛元二公司名称，但诉争票据系刘凯私刻盛元二公司印章，加盖在票据上，直接给付了津海强公司，出票人津海强公司既没有向盛元二公司交付票据的意思表示，也没有实际向盛元二公司交付过票据，且盛元二公司亦承认并没有实际持有过诉争票据，只是依据票据复印件申请过公示催告。
再次，光隆公司取得票据的行为没有构成对盛元二公司的侵害。根据《中华人民共和国票据法》第十四条第二款规定，票据上有伪造、变造签章的，不影响票据上其他真实签章的效力。涉案票据在背书转让时使用的盛元二公司印章虽系伪造，并不影响其他票据行为的效力。光隆公司取得该汇票后背书转让给湖北鑫鑫科工贸有限公司，湖北鑫鑫科工贸有限公司背书转让天津市恒兴钢业有限公司，天津市恒兴钢业有限公司又背书转让天鸿公司。可见，该票据背书连续完整。基于票据是无因证券、文义证券和权利外观理论，持票人天鸿公司仅应对票据作外观形式上的审查，因信赖票据的形式要件齐备，从而善意取得票据权利。且天鸿公司已经银行承兑完毕，票据法律关系已履行完成，其他争议应转回民事基础法律关系处理。现盛元二公司主张光隆公司应支付票据的对价500万元，缺乏事实依据和法律依据。
对于本案是否应中止审理，并移送有关公安机关一并审查处理的问题。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条规定“人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理。”可见，审理票据纠纷涉嫌经济犯罪时是否应中止审理，关键要看是牵连关系还是同一法律关系，同一法律关系必须基于同一法律事实，同一法律事实则要求刑事案件与民事案件是基于同一原因或条件而引发，有共同的事实基础。就本案而言，诉争汇票经多次背书转让，且最后持票人天鸿公司已经银行承兑完毕，形成了多个法律事实和法律关系。盛元二公司提交的刘凯涉嫌票据诈骗一案的立案告知书和刘凯涉嫌票据诈骗的相关供述，仅能证明刘凯可能涉嫌票据诈骗，但不能证明票据的其他被背书人均参与了票据诈骗，诉争汇票的多次背书转让之事实显然与刘凯涉嫌票据诈骗的事实只有牵连但不属同一法律关系，本案不应因此而中止审理。
综上，上诉人盛元二公司的上诉请求理据不足，本院应予驳回。一审判决认定事实基本清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人天津市盛元钻井有限公司第二分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 苗法礼
二〇一五年七月十七日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。