山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0783民初5330号
原告张中华，男，1970年2月1日生，汉族，住寿光市。
委托代理人黄伯秀，寿光兴源法律服务所法律工作者。
被告郑民浩，男，1989年2月17日生，汉族，住寿光市。
被告郑立恒，男，1969年4月11日生，汉族，住寿光市。
两被告委托代理人杨永强，山东联邦律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街228号。统一社会信用代码：91370700865462394W。
负责人李东峰，经理。
委托代理人隋晓丽，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
原告张中华与被告郑民浩、郑立恒、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张中华的委托代理人黄伯秀，被告郑民浩、郑立恒的委托代理人杨永强，被告人保潍坊公司的委托代理人隋晓丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张中华诉称：2017年3月8日23时许，被告郑民浩驾驶鲁Ｇ×××××号小型客车，沿寿光市金光街由西向东行驶至与东升路路口处时，与前方停驶等红灯的黄春成驾驶的鲁Ｖ×××××号小型客车发生道路交通事故，致使车辆受损，黄春成受伤。该事故经寿光市公安局交警大队认定，郑民浩承担事故的全部责任，黄春成无责任。鲁Ｖ×××××号小型客车的所有人为原告张中华，其因本案事故造成损失如下：车损8735元、施救费300元、评估费3000元、停运损失21420元（204元/天×105天），合计33455元。鲁Ｇ×××××号小型客车的登记车主为被告郑立恒，该车在被告人保潍坊公司投保机动车交强险及商业三者险，故原告的损失应先由保险公司在保险限额内承担，不足部分由其余被告承担。
被告人保潍坊公司辩称：对本案事故的发生及责任认定无异议，被告郑民浩驾驶的鲁Ｇ×××××号车在我司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，对原告的损失我司先在交强险限额内赔偿，超出部分依据商业三者险合同约定赔偿。对车损评估报告书不予认可，我司申请重新评估；对评估费无异议，但不属我司赔偿范围；施救费没有发票予以证实不予认可；停运损失属于商业三者险的免赔范围，我司已向投保人尽到了提示和明确告知义务，故停运损失我司不予赔偿，另评估报告仅评估了车辆每日的停运损失金额，并未评估合理的停运天数，原告主张105天无依据。
被告郑民浩、郑立恒辩称：对本案事故的发生及责任认定无异议，鲁Ｇ×××××号车的所有人为郑立恒，郑民浩系郑立恒雇佣的驾驶人员，事故发生在雇佣活动中。鲁Ｇ×××××号车在被告人保潍坊公司投保交强险及商业三者险，本案事故发生在保险期间内，故原告的损失应由保险公司承担。对评估报告书有异议，所附物损单中第20项主座椅及计价器（金额分别为520元、340元），从事故照片可以看出车辆碰撞的部位为尾部，未伤及主座椅及计价器，故该两项损失与本案无关。对评估费无异议。对日停运损失不予认可，评估报告中仅描述正常营运的日均净收入为180元/日，没有相关计算依据及调查结论予以佐证，无法证实停运损失的合理性；停运损失是车辆维修期间产生的损失，因此停运期间仅应计算维修时间，原告主张的停运期间超出车辆维修合理期限，故对停运天数不予认可；对寿光市学伟汽车维修厂出具的证明不予认可，该证据没有单位负责人签字不符合证据形式，且该单位与涉案车辆没有任何关系，无法证明车辆在此维修，且不足以证实车辆的实际维修天数；另外从车损鉴定报告可以看出，车辆受损并非特别严重，维修天数55天显然过长，我方认为应由专业评估公司确定车辆的合理维修天数。施救费未有发票不予认可。
经审理查明：2017年3月8日23时许，被告郑民浩驾驶鲁Ｇ×××××号小型客车，沿寿光市金光街由西向东行驶至与东升路路口处时，与前方停驶等红灯的黄春成驾驶的鲁Ｖ×××××号小型客车发生道路交通事故，致使车辆受损，黄春成受伤。该事故经寿光市公安局交警大队现场查勘，作出第3707835201701612号事故认定书，认定郑民浩承担事故的全部责任，黄春成无责任。
同时查明：1、鲁Ｖ×××××号小型轿车的登记车主为寿光市交运汽车出租有限公司，实际车主为张中华，该车用于客运出租。2、鲁Ｇ×××××号车的登记车主为被告郑立恒，被告郑民浩系郑立恒雇佣的驾驶人员，在从事雇佣活动中发生本案事故。3、鲁Ｇ×××××号车在被告人保潍坊公司投保机动车交强险及商业三者险（保险金额50万元，同时投保不计免赔险），本案事故发生在保险期间。4、本案审理中，被告人保潍坊公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第二十六条第一款约定（系加黑加粗字体）：“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。”，人保潍坊公司同时提交的投保单中载有以下内容:“投保人声明:保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”，郑立恒作为投保人在投保人签名/签单处签字确认。
另查明：事故发生后，应原告申请，本院委托山东文正保险公估有限公司对鲁Ｖ×××××号车的损失及日停运损失进行了评估，意见为：鲁Ｖ×××××上海大众桑塔纳轿车的损失为8735元，日停运损失为204元。
原告张中华因本案事故造成损失如下：车辆损失8735元、车辆停运损失4080元（204元/天×20天）、评估费3000元（车损评估费2000元+停运损失评估费1000元），合计15815元。
上述事实，有原告提交的寿光市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，鲁Ｖ×××××号车的行驶证、道路运输证、出租汽车经营合同、补充协议书，鲁Ｇ×××××号车的行驶证、交强险保险单、商业险保险单，郑民浩的驾驶证，山东文正保险公估有限公司的评估结论书、评估费发票，被告人保潍坊公司提交的《机动车第三者责任保险条款》、投保单及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：郑民浩驾驶小型客车与黄春成驾驶的小型客车发生道路交通事故，致车辆受损，黄春成受伤。该事故经寿光市公安局交通警察大队现场查勘作出交通事故认定书，认定郑民浩承担事故的主要责任，黄春成不承担事故责任。本院认为该事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，依法予以采信，对原告的损失被告应承担全部赔偿责任。对于原告主张的车辆维修损失及停运损失，有山东文正保险公估有限公司的价格评估报告书予以证实，该评估报告系原被告双方选定具有鉴定资质的鉴定机构后本院委托所作，程序合法，内容具体，结论明确，各被告虽均有异议，被告人保潍坊公司并申请重新鉴定，但因未提交足以推翻该鉴定意见的证据和理由，故对该评估报告书的效力本院予以认定，对保险公司重新鉴定的申请不予准许。依据该鉴定意见，本院确认原告的车辆维修损失为8735元，日停运损失为204元。对于停运时间，原告提交加盖有“寿光市学伟汽车维修厂”公章的证明一份，以证实鲁Ｖ×××××号车的维修时间为55天，但该证明中未有单位负责人及制作证明材料人员的签名或者盖章，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第115条的规定，故本院对其证明力不予采信，本院根据涉案车辆的受损情况及车辆的正常维修周期，酌情确认原告车辆的停运时间为20天，即原告车辆的停运损失为4080元（204元/天×20天）。被告人保潍坊公司辩称车辆停运损失属间接损失，根据保险合同约定不属保险赔偿范围，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，被告人保潍坊公司提交的保险条款、投保单能够证实已就保险合同中的免责条款向投保人郑立恒尽到了提示和明确说明义务，该免责条款对投保人产生法律效力，故对原告主张的车辆停运损失被告人保潍坊公司不承担赔偿责任；原告主张的评估费3000元，系为确定车辆损失程度产生的必要、合理的费用，本院予以支持；原告主张的施救费，因被告不予认可，原告未提交证据证实，故本院不予支持。涉案鲁Ｇ×××××号车在被告人保潍坊公司投保机动车交强险及商业三者险，本案事故发生在保险期间内，故对原告的损失被告人保潍坊公司应在交强险财产限额范围内赔偿2000元，在商业三者险限额范围内赔偿8735元（车辆损失8735元+车损评估费2000元-2000元）。被告郑民浩系郑立恒雇佣的驾驶人员，其因执行工作任务造成他人损害，该民事赔偿责任应由郑立恒承担，故被告郑立恒应赔偿原告损失5080元（停运损失4080元+停运损失评估费1000元）。综上，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持，损失数额以本院查明为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险限额范围内赔偿原告张中华因本案交通事故造成的损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告张中华因本案交通事故造成的损失8735元；
三、被告郑立恒赔偿原告张中华因本案交通事故造成的损失5080元；
四、驳回原告张中华的其他诉讼请求。
上述一、二、三项均于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减收318元，由原告负担165元，被告郑民浩负担153元。
被告将上述赔偿款及应负担的案件受理费均汇至原告张中华中国农业银行寿光支行账户，账号：62×××76。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 燕华
二〇一八年一月十八日
书记员 常青