安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0403民初576号
原告：戴某，男，1981年11月9日出生，汉族，浙江省瑞安市人，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：姚卫利，淮南市舜耕镇法律服务所法律工作者。
被告：淮南市港汇商业管理有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区，统一社会信用代码。
法定代表人：刘小虎，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈昌明，福建高融律师事务所律师。
原告戴某与被告淮南市港汇商业管理有限公司（以下简称港汇公司）合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告戴某的委托诉讼代理人姚卫利，被告港汇公司的委托诉讼代理人陈昌明到庭参加诉讼，原告戴某、被告港汇公司的法定代表人刘小虎经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告戴某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告房屋经营利益59921.5元。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月8日，原告与被告签订《委托经营管理合同》。合同约定，原告将其位于淮南市田家庵区海沃世贸商城1层138号商铺委托被告经营管理。2013年12月起至2016年11月30日止，被告按300元每平方米向原告支付租金。2016年12月起至2017年11月30日止，被告按照350元每平方米向原告支付租金。2016年6月29日开始，被告即未按约定支付租金。原告为维护其权益，诉至法院。
港汇公司辩称：根据原告诉状的陈述，根据《委托经营管理合同》委托方式可以明确原、被告之间的委托合同关系，根据合同法402条规定，双方已经明确第三经营方是麦当劳商家，租金应当按照合同实际租金水平支付，合同第四条第二款有明确规定；《委托经营管理合同》第四条第二款约定的租金远远超过实际的租金和同地段合理正常租金水平，所以该条款约定的租金条款是显失公平的，根据合同法第54条第二项规定，显失公平的合同，当事人有权请求对合同条款进行变更；本案2013年4月份签订后，国内实体经济环境发生变化，实体商业受到经济环境以及电子商务的冲击，在2015年以来，实体商业都在经历着倒闭潮的严峻考验，国内最知名的大型商场，实体商业店都开始关闭潮，实体商业经营困境是双方在订立合同时所不能预见的、不能避免以及克服的客观情况，属于重大情势变更，也是属于委托经营管理合同中不可抗力的一种，所以根据合同法以及最高人民法院关于合同法解释二的规定，委托经营合同约定的租金继续履行是不现实的并且有失公平，根据法律规定当事人有权请求人民法院或者仲裁机构进行变更合同条款以衡平双方当事人的利益，综上我们认为原告请求按照原合同租金水平进行支付，明显显失公平，不能支持，并且庭前我们提交了反诉状，反诉的请求以及理由在发表辩论意见中具体陈述。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.港汇公司提交的“实体商业倒闭潮”百度搜索结果以及网易财经、搜狐新闻、新闻中心—赢商网、天涯网等媒体报道，该组证据系电子数据，其内容仅是媒体对经济情况的描述，与本案待证事实并无关联性，本院对该组证据的证明效力不予认定；2.2011年12月淮南城乡规划局《淮南火车站改造观念性设计方案》公示，该证据仅载明淮南市城乡规划局对淮南火车站改造的概念性设计方案，并对该设计方案进行公示，与本案待证事实并无关联性，本院对该证据的证明效力不予认定；3.上海浦东发展银行贷记通知以及增值税发票，该组证据涉及的双方主体是本案被告和安徽联升餐厅食品有限公司，仅能反映本案被告和安徽联升餐厅食品有限公司之间的部分资金往来关系，与本案待证事实之间并无关联性，本院对该组证据的证明效力不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月8日，原告戴某与被告港汇公司签订《委托经营管理合同》，合同载明：“委托经营管理合同甲方（委托方）：戴某（签名并按手印）乙方（受托方）：淮南市港汇商业管理有限公司……一、委托标的1、标的物：位于安徽省淮南市龙湖路与舜耕路交汇处的海沃·世贸商城内，所购置的商铺为1层138B号，商铺总价为2299690元。建筑面积为32.39平方米（最终面积以政府实测为准）。2、标的经营商家：麦当劳餐饮。……二、委托方式1、甲方将该商铺全权委托乙方与麦当劳进行租赁经营的合作洽谈，在经营期限内的经营权利唯一授权给标的经营商家，即甲方在乙方与标的经营商家签订的期限内不再享有该商铺的任何出租于他人的权利及其他经营权利。2、甲方委托乙方在标的经营商家经营期限内的统一管理，统一收租，统一分配租金。……四、经营收入的支出和分配方式1、在经营过程中产生的市场管理费、治安费、保洁费、代收消防管理费、代收灭火器公共能源消耗费、广告费、物业管理费、水电费、物业维修费等经营费用，由乙方向标的经营商家收取。2、甲方所得经营利益（即标的商家的经营租金）按以下约定方式分配：（1）标的商家经营期内前三年，（即2013年12月起至2016年11月30日止）。乙方按300元/㎡向甲方支付租金，相应税费甲方自行承担。（2）标的商家经营期内第四年，（即2016年12月1日起至2017年11月30日止）。乙方按350元/㎡向甲方支付租金，相应税费由甲方自行承担。（3）标的商家经营期内第五年，（即自2017年12月1日起至2018年11月30日止）。乙方按380元/㎡向甲方支付租金，相应税费由甲方自行承担。（4）第六年后（即2018年12月1日后，包括第六年）的年租金收益按该物业实际租金的11:1分成，（甲乙双方按一年12个月实际租金平均分成12份）乙方占1，甲方占11，由乙方向甲方支付。双方在一份经营季度（三个月）届满后15个工作日内进行上一经营季度的利益分配，相应税费甲乙双方各自承担。（5）甲方租金收益每季度一结，由乙方汇入甲方指定账户。……甲方：戴某（签名并按手印）……2013年4月8日乙方：淮南市港汇商业管理有限公司（签章）……2013年4月8日”。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告仅支付租金至2016年6月29日。
另查明：原告戴某于2015年11月9日取得安徽省淮南市田家庵区龙湖路海沃世贸商城商业138B的房屋产权证书，房产证号为：淮南市房地产权证田家庵区字第××号。
再查明：被告港汇公司于2017年3月14日向本院提起反诉。本院于2017年3月20日作出（2017）皖0403民初576号民事裁定，裁定对港汇公司的反诉不予受理。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告双方签订的《委托经营管理合同》是否属于委托合同。二、《委托经营管理合同》是否合法有效，被告应否按照《委托经营管理合同》的约定向原告支付租金。
关于争议焦点一，本院认为，委托合同系委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。据此，委托合同应具备受托人以委托人的名义按照委托人的指示处理委托事务、委托人承担关于委托事务的全部权利义务、有偿委托合同应由委托人向受托人支付报酬等法律特征。就本案的《委托经营管理合同》来看，其内容并不能体现委托合同的法律特征。被告港汇公司以自己的名义与安徽联升餐厅食品有限公司签订《租赁合同》，该份合同的权利义务皆归于港汇公司，与本案原告并无关联，与委托合同中委托事务权利义务皆归于委托人的精神相违背。同时，原告戴某与被告港汇公司在《委托经营管理合同》中约定由被告港汇公司分四个时间段以两种方式向原告戴某支付租金，第一、二、三阶段按照每平方米固定价格的方式支付租金，第四阶段则按照物业实际租金分成，该两种均方式表明被告港汇公司并非从原告处获取报酬。因此，本案原、被告双方签订的《委托经营管理合同》虽名为委托，其实质并非委托合同。
关于争议焦点二，本院认为，民事活动应当遵循自愿、平等、公平、等价有偿、诚实信用原则，原、被告双方签订合同亦应如此。本案中，双方当事人订立《委托经营管理合同》系属平等自愿，为其真实意思表示，且合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应本着诚实信用原则，全面、诚实、善意地履行合同义务。被告港汇公司在庭审中辩称《委托经营管理合同》存在显失公平情形，同时原被告双方签订合同时共同预期的客观经济环境和基础发生了重大变化，应根据合同法第五十四条或者依据情势变更原则对《委托经营管理合同》予以撤销或者变更。被告的该答辩意见超出本案的审理范围，应另案起诉为宜。就本案查明事实而言，双方当事人签订的《委托经营管理合同》并不存在效力瑕疵，现原告已经按照合同约定履行了义务，被告亦应履行向原告支付租金的义务，被告拖延不付租金的行为，实属违约。对于原告要求被告支付租金的诉讼请求，本院依法予以支持，经计算，被告应向原告支付租金的金额为59921.5元（32.39㎡×300元/㎡×5+32.39㎡×350元/㎡×1=59921.5元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零五条之规定，判决如下：
被告淮南市港汇商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告戴某支付租金59921.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1298元，由被告淮南市港汇商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 崔化冰
人民陪审员 王祥跃
人民陪审员 崔 英
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 邢 芬
附１：本案证据目录
一、原告戴某提交的证据和证明目的如下：
1.原告身份证复印件，证明原告主体资格。
2.企业基本注册信息查询单复印件，证明被告的主体资格。
3.房产证复印件一份，证明原告系淮南市田家庵区海沃世贸城1层138B号商铺所有权人的事实。
4.《委托经营管理合同》复印件一份，证明2013年12月份，原告将其商铺委托被告经营、管理的事实。按合同第四条第二款第1、2项，被告欠原告王五2016年7月至12月份经营利益85784.5元、59921.5元未付的事实以及计算依据。
二、被告淮南市港汇商业管理有限公司提交的证据和证明目的如下：
1.2013年4月8日签订的《委托经营管理合同》，证明原、被告《委托经营管理合同》内容；原告与被告之间系委托代理关系；原、被告《委托经营管理合同》的租金标准远远超过实际租赁给标的商家麦当劳的租金水平，也高于同地段正常合理的租金水平，原告片面要求被告按经合同约定租金标准支付有失公平，依法应当予以变更。
2.2013年9月20日被告代理原告与安徽联升餐厅食品有限公司签订《租赁合同》，证明被告与安徽联升餐厅食品有限公司《租赁合同》内容，被告《委托经营管理合同》的租金标准远超实际租赁给标的商家麦当劳的租金水平，原告片面要求被告按委托经营管理合同约定租金标准支付有失公平，依法应当予以变更。
3.“实体商业倒闭潮”百度搜索结果，网易财经、搜狐网、新闻中心-
赢商网、天涯网等媒体报道，证明“实体商业倒闭潮”百度搜索找到相关结果约299000个，受经济大环境影响，及实体商业受到电子商务的严重冲击和影响，实体商业迎来了“倒闭潮”，“海沃世贸商城”经营困难事出有因。被告与原告原来签订的《委托经营管理合同》时共同预期的客观经济环境和基础发生了重大变化，继续履行元《委托经营管理合同》约定的租金条款是明显不合理的，也是双方在订立合同时无法预见的重大情势变化，根据情势变更原则，依法应当予以变更。
4.2011年12月淮南城乡规划局《淮南火车站改造观念性设计方案》公示，证明被告与原告签订《委托经营管理合同》时共同预期的客观经济环境和基础发生了重大变化，继续履行原《委托经营管理合同》约定的租金条款是明显不合理的，也是双方在订立合同时所无法预见的重大情势变化，根据情势变更原则，依法应当予以变更。
5.上海浦东发展银行贷记通知以及增值税发票，证明2014年7月份到2017年2月份的实际租金水平，实际授权租金水平远远低于与原告约定的租金水平，合计每平方米平均月租为25到63元的水平。
附2：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。