吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1138号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司吉林省分公司。住所：吉林省长春市。
代表人：李溪田，经理。
委托诉讼代理人：原丽娜，吉林亿特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭喜芝，女，1940年2月13日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。
委托诉讼代理人：冷玉霜，系郭喜芝女儿。
原审被告：长春公共交通（集团）有限责任公司。住所：吉林省长春市南关区。
法定代表人：孙东林，总经理。
委托诉讼代理人：吕翼龙，该公司职员。
委托诉讼代理人：滕颜，该公司职员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人郭喜芝、被上诉人长春公共交通（集团）有限责任公司（以下简称公交公司）公路旅客运输合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初1920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭喜芝在原审时诉称：1.请求判令公交公司赔偿郭喜芝医疗费1024.10元、营养费6000元、护理费7294.20元、残疾赔偿金12450.43元、交通费200元、鉴定费2700元，以上共计29623.73元（已扣除公交公司支付费用）；2.请求判令太平洋保险公司在保险限额内赔付上述费用；3.不足部分由公交公司赔偿；4.本案诉讼费由公交公司、太平洋保险公司承担。事实和理由：2016年9月25日，郭喜芝在北湖公园站乘坐公交集团所属88路公交（驾驶人朱某某，车牌号为吉AD57**）时，由于车辆突然急刹车，致使郭喜芝摔倒，后郭喜芝被送到长春中德骨科医院宽城院区诊治。郭喜芝住院30天，医疗费用已由太平洋保险公司支付（已在诉讼中扣除），郭喜芝当日入院及出院后复查发生的费用，均由个人支付，经统计票据，共计1024.10元。经司法鉴定，郭喜芝为十级伤残、护理期为60日，营养费为6000元。公交公司的侵权行为，给郭喜芝造成了极大伤害和财产损失，公交公司在太平洋保险公司投保了道路客运承运人责任险，太平洋保险公司应先行赔付。郭喜芝为维护自身合法权益，故诉至法院。
公交公司在原审时辩称：对本案事实无异议。营养费6000元过高，交通费过高，公交公司在郭喜芝住院期间垫付医疗费10073.04元，且公交公司承保了客运承运人险且投保不计免赔，应由太平洋保险公司赔偿。在签订保险合同时，太平洋保险公司未对免责条款进行说明义务或签字确认，免责条款不成立，故鉴定费、案件受理费、营养费由太平洋保险公司承担。
太平洋保险公司在原审辩称：郭喜芝系以健康权纠纷提起诉讼，而非客运合同纠纷提起诉讼，故太平洋保险公司作为被告主体不适格。门诊费1024元，其中523.50元票据为非正规票据，且没有出具部门公章，对其关联性和合法性有异议。其余票据409.60元因非事故当天票据且没有门诊手册对应，故也不同意承担。住院伙食补助费应按实际住院天数保护。郭喜芝应提供户籍信息来区分赔偿标准应为城镇还是农村。精神损害抚慰金不在客运合同责任保险理赔范围，不应支持。营养费的出具机构应为医疗机构，而非鉴定机构，故营养费的鉴定意见亦不应予以采信。根据保险合同条款中第二十六条对于每次事故，保险人对法律费用的赔偿金额不超过保险单列明的责任限额的5%，合同约定每次赔偿限额为15万元，故其5%应为7500元，太平洋保险公司超出7500元的部分不同意承担。
原审法院经审理查明：2016年9月25日，郭喜芝在乘坐吉AD57**号88路公交车（公交集团所有）时，因车辆急刹车导致摔倒受伤，被送至长春中德骨科医院住院诊治30天，花费门诊检查费180元及住院费9839.04元，该费用由公交公司垫付。后郭喜芝复查花费492.40元。2017年4月5日，吉林瑞光司法鉴定中心作出吉瑞司鉴中心[2017]法医临床第0354号司法鉴定意见书，意见为被鉴定人郭喜芝外伤致多发肋骨骨折为十级伤残。2017年4月15日，吉林瑞光司法鉴定中心作出吉瑞司鉴中心[2017]法医临床第0354-1号司法鉴定意见书，意见为郭喜芝外伤致多发肋骨骨折护理期为60日；郭喜芝外伤致多发肋骨骨折营养费为人民币6000元。吉AD57**号车在太平洋保险公司投保限额为15万元的道路客运承运人责任保险。
原审法院认为：首先关于太平洋保险公司作为被告是否适格一节，经释明，郭喜芝同意按照客运合同纠纷主张赔偿，故太平洋保险公司作为本案主体适格。其次，依据《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定：承运人应当按照约定的或者通常的运输路线将旅客、货物运输到约定地点。本案中，郭喜芝在乘坐吉AD50**号车辆时受伤，吉AD50**号车在太平洋保险公司投保道路客运承运人责任保险，故太平洋保险公司应在保险限额内赔偿郭喜芝的各项合理费用，超出或者不足的部分由公交公司承担。关于太平洋保险公司抗辩的对于每次事故，保险人对法律费用的赔偿金额不超过保险单列明的责任限额的5%，即太平洋保险公司超出7500元的部分不同意承担的意见，因其未能提供证据证明，且法律费用亦非针对医疗费、护理费等费用，故原审法院对其抗辩不予支持。关于鉴定费、诉讼费由谁承担的问题，虽太平洋保险公司抗辩不属于其理赔范围，但其并未提供证据证明其已尽到明示、告知义务，故对其抗辩不予支持。关于郭喜芝的各项诉讼请求认定如下：医疗费，郭喜芝医疗费共计492.40元，虽太平洋保险公司抗辩无门诊手册对应，但结合郭喜芝所受伤情，其复查费用与伤情有关，予以认可。其余医疗费用非正规票据，不予支持。营养费，依据鉴定意见，其营养费用予以保护6000元；护理费，依据鉴定意见，郭喜芝护理期限为60日，故其护理费应予保护7249.20元（120.82元/日×60日）；住院伙食补助费，郭喜芝住院30日，其住院伙食补助费予以保护3000元（100元/日×30日）；残疾赔偿金，郭喜芝经鉴定为十级伤残，其定残时77周岁，故残疾赔偿金应予保护5年，即12450.43元（24900.86元×5年×10%）；精神损害抚慰金，郭喜芝所受伤残为十级伤残，其主张3000元符合法律规定，应予支持。鉴定费2700元系郭喜芝为主张本次事故所实际支出的费用，应予保护。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：一、中国太平洋保险股份有限公司吉林省分公司于原审判决生效后立即在道路客运承运人责任险限额范围内赔偿郭喜芝医疗费492.40元、护理费7249.20元、营养费6000元、住院伙食补助费3000元、残疾赔偿金12450.43元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2700元，共计32129.03元；二、驳回郭喜芝的其他诉讼请求。案件受理费684元，由中国太平洋财产保险股份有限公司吉林省分公司负担。
宣判后，上诉人太平洋保险公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判太平洋保险公司不承担精神损害抚慰金3000元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。原审认定的法律关系系客运合同纠纷案件，因合同纠纷导致的损害赔偿中，不保护精神损害赔偿金。且根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题解释》第二十六条二款的规定，对精神损害抚慰金的请求权系在交强险范围内，本案中太平洋保险公司与公交公司仅为客运承运人责任保险法律关系，要求太平洋保险公司在商业保险范围内承担精神损害赔偿没有法律依据。
郭喜芝在二审的答辩意见：对一审判决无异议，太平洋保险公司的上诉请求不成立，请求维持一审判决。
公交公司在二审的答辩意见：对一审判决无异议，太平洋保险公司的上诉请求与我方无关。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
另查明：本案一审中，郭喜芝同意按照客运合同纠纷主张赔偿。
本院认为：关于太平洋保险公司是否应当支付给郭喜芝精神损害抚慰金3000元这一问题。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律请求其承担侵权责任。”客运合同纠纷属于违约责任之诉，郭喜芝在选择违约责任之诉后，就不得再主张侵权责任之诉。郭喜芝在违约之诉中要求公交公司赔偿精神损害赔偿金无相关法律依据。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定直接向该第三者赔偿保险金。”太平洋保险公司向郭喜芝赔偿保险金不违反法律规定，但赔偿的保险金应以公交公司应赔偿的数额为准，如前所述，精神损害抚慰金3000元非违约之诉的赔偿范围，故太平洋保险公司对此亦无赔偿的义务。
综上，原审判决适用法律略有不当，应予纠正。故本院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初1920号民事判决第二项；
二、变更长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初1920号民事判决第一项为“中国太平洋保险股份有限公司吉林省分公司于原审判决生效后立即在道路客运承运人责任险限额范围内赔偿郭喜芝医疗费492.40元、护理费7249.20元、营养费6000元、住院伙食补助费3000元、残疾赔偿金12450.43元、鉴定费2700元，共计29129.03元；
三、驳回郭喜芝的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费684元，由中国太平洋财产保险股份有限公司吉林省分公司负担；二审案件受理费50元，由被上诉人郭喜芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 杨 雪