广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民一终字第250号
上诉人（一审原告）谢祥楼，男，住所地：广西壮族自治区岑溪市。
被上诉人（一审被告）麦家强，男，住所地：广西壮族自治区梧州市藤县。
被上诉人（一审被告）苍梧县（现龙圩区）大坡镇榴一小平冲联兴石场（以下简称联兴石场），住所地：广西壮族自治区梧州市。
上诉人谢祥楼因与被上诉人麦家强、联兴石场提供劳务者受害责任纠纷一案，不服梧州市龙圩区人民法院（2014）龙民初字第52号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人谢祥楼的委托代理人潘冠生、黄小丽，被上诉人麦家强的委托代理人李松柳，被上诉人联兴石场的委托代理人李新昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告受被告麦家强雇请，于2012年10月1日到联兴石场工作，主要从事该石场炸石、采石工作。2013年7月9日下午3点钟左右，原告在石场工作时，与其所操作的钩机随爆破的石头从三十米左右的高处滚落，导致原告受伤。原告先后在苍梧县人民医院、广西玉林骨科医院住院治疗，其中，在苍梧县人民医院住院时间从2013年7月9日至2013年7月17日共8天，原告谢祥楼家属根据医嘱雇请1名护理人员，并支付了1200元护理费；在广西玉林骨科医院住院时间从2013年7月17日至2013年8月22日共36天，原告谢祥楼家属根据医嘱雇请2名护理人员，并支付了5400元护理费。在广西玉林骨科医院出院时，医嘱谢祥楼需支架保护3个月，全休半年。被告麦家强在原告住院期间支付了原告住院治疗的医疗费用人民币43654.50元。2013年9月25日，苍梧县劳动人事争议仲裁委员会根据原告谢祥楼的申请，经审理后，作出了“苍劳人仲案字（2013）17号”《仲裁裁决书》，该《仲裁裁决书》裁决：申请人谢祥楼与被申请人苍梧县大坡镇榴一小平冲联兴石场不存在劳动关系。2014年1月6日，原告起诉要求两被告共同赔偿原告各项损失共计人民币91613.22元。2014年1月15日，原告谢祥楼向法院提出伤残鉴定申请。2014年5月5日，原告谢祥楼向法院提出撤销伤残鉴定申请，并变更诉讼请求为人民币76613.22元。
一审法院经审理认为，公民的健康权依法受到保护，当公民的健康权受到侵害时，侵权责任者应当按照侵权事故责任承担相应的损害赔偿责任。在本案中，被告麦家强雇请原告谢祥楼到石场工作，形成了雇佣关系。本案事故的发生，被告麦家强作为雇主，没有严格落实安全生产知识的教育、规范安全生产措施，是事故发生的主要原因，应负本事故的主要责任；原告谢祥楼明知自已没有操作钩机的资格，擅自操作钩机，是事故发生的次要原因，应负本事故的次要责任。由于被告联兴石场与原告谢祥楼在本案事故中的关系，经苍梧县劳动人事争议仲裁委员会根据原告谢祥楼的申请，作出了“申请人谢祥楼与被申请人苍梧县大坡镇榴一小平冲联兴石场不存在劳动关系”的裁决，因此，被告联兴石场应对本案事故发生无责任。对事故造成的损害，原告谢祥楼、被告麦家强应根据各自所负事故责任，负担相应的民事赔偿责任。结合本案具体案情，原告谢祥楼应自行负担30%的民事赔偿责任、被告麦家强应负担70%的民事赔偿责任。对原告在本案中的的损失：医疗费部分，原告谢祥楼提供住院证明及医院的收费发票，该院依法予以支持；住院伙食补助费、交通费、住宿费部分，因当事人在庭审过程中对上述支出无异议，该院依法予以支持；辅助器具费部分，结合原告谢祥楼的伤情并已实际安装了辅助器具，故对被告麦家强认为辅助器具不是医院必需配置的，不应赔偿辅助器具费的主张，该院依法不予支持；对护理费、营养费、误工费的赔偿，双方当事人对赔偿项目没有异议，但对赔偿标准有异议，均要求法院结合本案实际情况，酌情确定赔偿标准。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》，参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2013年度），并结合本案的实际情况核实为：1、医疗费60722.72元、2、误工费12602元（20534元÷365天×224天）、护理费4500.60元（20534元÷365天×8天×1人＋20534元÷365天×36天×2人）、住院伙食补助1760元、营养费2220元、辅助器具费3178元、交通费1150元、住宿费4664元，以上共计为90797.32元。综上，被告麦家强应负担63558.1元赔偿责任（90797.32元×70%），扣减被告麦家强已支付的43654.50元，尚应负担19903.6元的赔偿责任；对原告代理人认为被告麦家强雇请原告到联兴石场工作，应经过联兴石场同意并要求联兴石场对原告的损失承担共同的赔偿责任，但没有提供证据予以证实，且苍梧县劳动人事争议仲裁委员会根据原告谢祥楼的申请，作出了“申请人谢祥楼与被申请人苍梧县大坡镇榴一小平冲联兴石场不存在劳动关系”，故对其这一主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，判决：一、被告麦家强赔偿各项经济损失人民币19903.6元给原告谢祥楼；二、驳回原告谢祥楼对苍梧县（现龙圩区）大坡镇榴一小平冲联兴石场的诉讼请求。本案案件受理费人民币2090元，原告谢祥楼负担人民币1290元，由被告麦家强负担人民币800元。
上诉人谢祥楼不服一审判决，上诉称，一、上诉人操作钩机是经过被上诉人麦家强同意，并不是擅自操作，且从2010年7月开始，操作钩机不属于特种作业，不再办理钩机证，故一审认定上诉人谢祥楼没有钩机证上岗有过错，没有法律依据。二、上诉人的月工资5000元，一审按2012年的农、林、牧、渔业年平均工资计算错误，即使不按5000元计算，也应按2013年采矿业年平均工资计算。三、上诉人支付了护理费6600元，一审只认定护理费4500.6元及认定麦家强已支付43654.5元均是认定事实错误。四、上诉人到联兴石场工作，石场的负责人是知道的，且上诉人是受石场管理，一审认定联兴石场对本案事故发生无责任，也是认定事实错误。综上所述，一审判决部分事实认定不清、适用法律错误，导致判决错误。请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人麦家强书面答辩称，上诉人认为没有钩机证上岗开钩机没有过错，不应承担事故责任，没有法律依据。上诉人是临时、短期雇请的工人，没有固定的工资标准，故一审法院参照农、林、牧、渔业年平均工资计算正确。在一审庭审中，上诉人及两被上诉人对答辩人已支付43654.5元都没有异议。基于以上事实和理由，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人联兴石场口头答辩称，一审判决适用法律及判决均正确。
上诉人谢祥楼在二审期间提交以下证据：梧州市劳动保护教育中心《关于停止办理挖掘机培训、考核、发证的说明》，拟证明上诉人谢祥楼对本案事故发生没有过错。
被上诉人麦家强对上述证据经质证认为：不能证明上诉人谢祥楼对本案事故发生没有过错。
上诉人二审期间提供的证据，由本院结合案件情况进行综合认证。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，被上诉人麦家强雇请上诉人谢祥楼到石场工作，形成了雇佣关系。上诉人谢祥楼因在工作期间受伤，引起本案诉讼，应定性为提供劳务者受害责任纠纷。本案事故的发生，被上诉人麦家强作为雇主，没有严格落实安全生产知识的教育、规范安全生产措施，应对本案事故的发生承担责任；根据上诉人谢祥楼在二审期间提交的梧州市劳动保护教育中心《关于停止办理挖掘机培训、考核、发证的说明》，被上诉人麦家强辩称上诉人谢祥楼明知自己没有开钩机的资格证，而擅自开钩机存在重大过错是不成立的，被上诉人麦家强提出上诉人谢祥楼在操作过程中未尽安全义务，但没有提供任何证据证实，本院不予采纳。上诉人谢祥楼提出对本案事故发生没有过错的主张成立，本院予以采纳。因现没有证据证实上诉人谢祥楼在事故发生前的收入情况，一审法院参照2012年的农、林、牧、渔业年平均工资计算误工费及护理费并无不当，本院予以维持。被上诉人联兴石场否认预支费用给上诉人谢祥楼，故上诉人谢祥楼提出一审认定麦家强已支付43654.5元错误的主张不成立，本院不予采纳。苍梧县劳动人事争议仲裁委员会已仲裁裁决，上诉人谢祥楼与被上诉人联兴石场不存在劳动关系，因此，被上诉人联兴石场应对本案事故发生没有责任。综上，上诉人的上诉请求有理的部分，本院予以采纳，理由不成立的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持梧州市龙圩区人民法院（2014）龙民初字第52号民事判决第二项；
二、变更梧州市龙圩区人民法院（2014）龙民初字第52号民事判决第一项为：被上诉人麦家强赔偿各项经济损失人民币47142.80元给上诉人谢祥楼。
一审案件受理费2090元，上诉人谢祥楼负担1045元，由被上诉人麦家强负担1045元；二审案件受理费2090元，上诉人谢祥楼负担1045元，由被上诉人麦家强负担1045元。
上述义务，义务人应于本判决书送达后十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书确定的履行期间届满之日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 黎江玲
审判员 蒋鸣平
审判员 祝冬梅
二〇一四年十一月十四日
书记员 薛 华