杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初826号
原告：李星俊，男，1970年5月14日出生，汉族，住湖北省老河口市。
委托代理人：赵公明，浙江海浩律师事务所律师。
被告：杭州鱼佬大生态农庄，住所地杭州市余杭区。
负责人：俞志荣。
委托代理人：方成先，男，1964年1月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。系农庄副总经理。
被告：莫根荣，男，1973年3月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告李星俊（以下简称原告）诉被告杭州鱼佬大生态农庄（以下简称鱼佬大农庄）、莫根荣生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法由审判员李国华适用简易程序,进行独任审理。2016年2月18日，本院第一次公开开庭进行了审理，因鱼佬大农庄向本院提出申请要求对原告的伤残等级、误工期限、护理时间、营养时间等进行重新鉴定，故延期审理。本院于2016年3月10日依法委托杭州明皓司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、护理时间、营养时间进行鉴定。2016年5月9日，杭州明皓司法鉴定所出具司法鉴定意见书。2016年7月11日，本院第二次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人赵公明，被告鱼佬大农庄的委托代理人方成先到庭参加诉讼。因原告当庭变更本案案由为侵权责任纠纷，被告鱼佬大农庄需要答辩期，故延期审理。本案于2016年8月2日、8月9日二次公开开庭进行了审理。原告李星俊及其委托代理人赵公明，被告鱼佬大农庄的委托代理人方成先、被告莫根荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年1月11日，原告与公司同事一起在被告一、二所经营的鱼佬大农庄内用餐，由于当日农庄内正举办婚宴，被告以屏风隔断店堂，并要求原告等散客不得走餐厅正门，需从餐厅偏门进出。用餐结束后，原告从餐厅偏门离开农庄的过程中，由于被告农庄内的水沟未加盖且未设置任何警示标志照明标识，导致原告掉入该水沟中。原告掉入水沟后，被当即送往医院，经诊断为左股骨粗隆间骨折、左侧多发肋骨骨折伴肺挫伤。经两次住院治疗，于2015月10月23日拆除骨折内固定。2015年12月9日，经杭州求正司法鉴定所鉴定，评定为九级伤残，给予误工时间300日左右、护理时间180日左右、营养时间180日左右。另据瓶窑派出所110接处警综合记录记载，事发当日此纠纷曾报警由公安调解，被告承诺会负责此事。现原告依法向被告进行索赔，被告拒不支付。为维护原告合法权益，特诉至贵院，诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告医疗费7183元、住院伙食补助费690元（30元×23天）、护理费23760元（132元×180天）、误工费36900元（132元×300日）、伤残赔偿金161572元（40393元×4年）、鉴定费2040元、被扶养人生活费27242元（27242元×15年×0.2/3）、营养费3600元（20元×180天）、精神损害抚慰金10000元，合计人民币272987元。2、本案一切诉讼费用由二被告承担。本案审理过程中，原告变更本案案由为侵权责任纠纷，同时变更诉讼请求为：判令二被告共同赔偿原告医疗费7299.20元、住院伙食补助费690元、护理费24186元，误工费36279元、伤残赔偿金161572元、鉴定费2040元、被扶养人生活费16345元、营养费3600元、精神损害抚慰金10000元，合计人民币262011.20元。
为证明以上事实，原告向本院提交如下证据：
1、110接处警综合记录单及照片共4页，用以证明原告在被告经营场地内掉入水坑受伤的事实。
2、杭州求正司法鉴定所司法鉴定意见书一份，用以证明原告已构成九级伤残，建议护理期180天、营养期180天、误工期300天的事实。
3、病历本、治疗记录、医疗证明书，用以证明原告因此事故在医院接受治疗的事实。
4、医疗费票据33份，用以证明原告治疗伤势产生医疗费7183元的事实。
5、户籍证明及老河口市化工产业办公室证明各一份，证明原告父亲已退休需原告赡养的事实。
6、鉴定费发票一份，用以证明原告支付鉴定费2040元的事实。
原告申请证人王某、马某出庭作证，用以证明李星俊摔伤时证人均在场，且陪同原告去医院并报警的事实。
证人王某（男，1989年8月22日出生，汉族，户籍地湖北省老河口市薛集镇王河村三组9号，身份证号码：，现住西湖区紫荆花北路望月公寓樱花苑8幢一单元602阁楼）陈述：当时公司年会，在鱼佬大农庄，是从大厅的一个门进去，门厅上有地毯铺着，有点像婚礼或庆典的会场，再进去里面另外开了几桌。本来刚开始从一个门上菜，中途上菜转为了另外一个门，里面的工作人员提醒我们从另一个门进出。中途，我和同事出去过一次，因为我们的厅比较暗，当时在下雨，没有任何灯光，我用手机打灯，发现那边有一个坑，但是我没有提醒别人。后来我同事马某和老板儿子出去了，回来的时候也摔倒了，小孩在哭，大人腿上有明显泥水，因为他们在另外一桌，就没有引起足够的重视，因为当时喝酒比较热闹，其他人没有注意这件事情。等酒席结束的时候，我们两个老板和李星俊一同出去，因为李星俊在前面走，所以他掉进了那个坑，幸亏我们两个老板在后面，及时将他拉出来了，但他当时受伤比较重。当时，我就拨打110,120有没有拨打记不清了。
证人马某（女，1988年9月25日出生，住湖北省襄樊市樊城区牛首镇新中村10组，身份证号码，现住瓶窑长命桥卞家塘37号）陈述：那天晚上，我们公司年会，在鱼老大农庄定了几桌饭菜，进去的时候走的正门，正门那里有搞婚宴的，女同胞这一桌先吃完，后来我带老板儿子去ktv的时候，没看清外面，就一只脚掉进坑里了，小孩子也跟着摔倒了，摔倒头了，摔倒沟旁边了，我拉着他的。我是一半掉下去的，当时我腹部痛，去检查的时候，发现了肋骨骨折。摔倒后坐那里，服务员什么也没说，也没有贴什么警示牌，后来老板来了也没有处理任何事情。当时出去的时候，有一个服务员让我们从有沟的那个门出去，正门有屏风挡住了。后来我和李星俊一起坐救护车去医院检查的。
被告鱼佬大农庄答辩称，1、案涉赔偿被告没有法律上的赔偿责任，不予承担。原因在于不是经营场所发生的事故；经营场所不能无限扩大，原告到农庄目的是吃饭和唱歌。吃饭是在餐厅，去唱歌的必经之路上发生事故我们负责，而原告摔倒的方向和去唱歌的方向相反，实际是原告因为醉酒去呕吐才摔下沟渠的。农庄在边门外用黄沙、木料堆积，不能通行，即便边门可以进出，完全可以出门后左转后去ktv，没必要去沟渠那边。去沟渠的方向不是必经之路，按照原告的说法，整个农庄都可以算作经营场所。农庄中肯定有沟渠存在。被告是否要承担责任，法律规定是在合理范围内尽到注意义务即可，这个合理范围不能无限扩大，只要在吃饭和唱歌的场所被告才承担责任。当时吃饭的地方没有完全隔断，当时两个场所之间有一个门洞，如果完全隔断的话，意味着原告公司所有人都是从偏门进出的，但事实上有部分人员是从正门进出的，屏风是否存在，不影响顾客从正门进出。我们认为，该次事故是原告在醉酒状态下由于自己的责任发生的，与被告无关。2、原告计算的赔偿标准有误，应按照2013年的标准计算，计算标准偏高，同时误工费、营养费及护理费等应按照法院委托的鉴定机构鉴定的为准。原告父亲系退休人员，有收入不应计算被扶养人生活费。另鱼佬大农庄已垫付及支付的款项要一并处理；莫根荣系鱼佬大农庄的员工，系职务行为，不应承担责任。
为证明以上事实，杭州鱼佬大生态农庄向本院提交如下证据：
1、医疗费发票四份，用以证明鱼佬大农庄垫付李星俊医疗费33042.20元的事实。
2、付款凭证及领条各一份，用以证明原告的妻子张爱民从鱼佬大农庄领取6000元的事实。
3、杭州明皓司法鉴定所鉴定意见书一份，用以证明原告护理期六个月左右，营养时间六个月左右，误工时间九个月左右的事实。
4、结账单一份，用以证明原告单位当天就餐等消费4040元的事实。
被告莫根荣答辩意见与被告鱼佬大农庄一致。被告莫根荣未向本院提交证据。
经庭审举证质证，本院对双方提供的证据认证如下：
（一）鱼佬大农庄对原告提供证据的质证意见：证据1，对真实性无异议，对证明对象有异议。认为仅证明发生了一次事故原告受伤，不能证明是在被告经营场所内发生的。证据2，鉴定意见以法院委托的鉴定结果为准。证明目的有异议，不能证明伤害是原告在被告经营场所摔倒后产生的。证据3，真实性无异议，证明目的有异议，不能证明伤害是原告在被告经营场所摔倒后产生的。同时2014年1月11日的病历记录证明了原告是处于醉酒状态，原告是去沟渠呕吐掉下去的。证据4，真实性无异议，证明对象有异议。对其中皮肤科及非李星俊本人的应当扣除，部分是医保账户支付的应扣除。证据5，两份证明有矛盾均不能采信。第一份化工产业办的证明证实原告父亲有三个儿子，而户籍证明中只有一个长子和次子，且原告父亲有工资收入，不应支付被扶养人生活费。证据6，真实性无异议，关联性有异议。
对证人王某的证言，原告认为证人证言大致反映了当时的情况，是被告的原因导致原告只能从偏门进出，原告掉入坑里，证人参与施救。被告鱼佬大农庄认为，原告与证人是同事，有一定利益关系，证人陈述有矛盾，他先是说不用跨过沟就可以到路上去，后来又否认，建议法庭去现场勘查，门到沟渠有五米的路，而且下着雨，没有必要绕这么远的路，实际上是原告趴在那里呕吐，不小心掉下去的。证人开始陈述原告没有喝酒后来又说没有看到喝酒，证人在主观意志推断。证人开始说没有看到木头黄沙等材料，后又否认。鉴于利害关系存在，所以出现了三个矛盾点，所以建议不予采信。
对证人马某的证言，原告认为证人证言客观真实，当时有屏风，服务员不让走正门，边门没有灯光，证人虽没有直接看到原告掉入水沟，但对当时情况，证人证言可以反映当时的客观事实。被告鱼佬大农庄认为，证人马某证实婚宴先于酒宴散场。证人王某所说的屏风阻碍通行，两位证人证言是矛盾的。我们认为屏风是不存在的，不可能婚宴结束后不打开。证人马某提到自己掉下去与原告诉称的沟是否同一条沟不明，不排除证人马某是在其他地方摔倒的，证人马某刚开始说边门出去没有看到建筑材料后来又说有建筑材料，小孩碰到石头上了，这前后矛盾。鉴于证人马某与原告是同事，有一定的利害关系，建议不予采信。
被告莫根荣的质证意见与鱼佬大农庄的一致。
本院经审核认为，原告提供的证据1、2、3、4的真实性可以确认，结合当事人的陈述及其他证据予以综合认定。证据5，本院结合当事人的陈述综合认定原告父亲李永贵生育李星俊等四名子女，已成年，并据以计算被抚养人生活费。证据6，因系原告单方委托，且被告鱼佬大农庄申请重新鉴定后部分鉴定结论已变更，异议成立。证人证言，本院认为二名证人的证言可以证明原告在鱼佬大农庄就餐后摔伤的事实，对其他相关事实结合其他证据予以综合认定。
（二）原告对鱼佬大农庄提供证据的质证意见：对证据1、2、3的真实性均予以认定，但认为原告妻子张爱民于2014年3月3日领取的3000元系会诊费，医院没有开具相关发票。对证据4，原告对其合法性和关联性不予认可，聚餐是单位聚餐，并非原告本人请客。
莫根荣对鱼佬大农庄提供的证据均无异议。
本院经审核认为，证据1、3及证据2中的付款凭证，原告对真实性均无异议，本院予以确认。证据2中的领条，原告认为该3000元系李星俊支出的会诊费，但未能提供证据证明，异议不成立，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据4，结账单属公司就餐开支，非李星俊个人消费，异议成立，本院不予认定。
根据当事人的陈述和提供的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2014年1月11日晚，李星俊所在公司举办年会，李星俊与公司同事一起在鱼佬大农庄内用餐。农庄大厅因有他人举办酒宴，大厅偏西侧用屏风进行隔断，李星俊所在公司员工在鱼佬大农庄餐厅西侧聚餐，餐厅西侧有一偏门。用餐结束后，李星俊从偏门离开农庄餐厅时摔入农庄内的水渠，后被送往医院。李星俊的病历初始记载：“醉酒貌”，经CT检查诊断为右股骨粗隆间骨折、左侧多发肋骨骨折伴肺挫伤。2014年1月11日至2014年1月29日，李星俊在杭州市余杭区第三人民医院住院治疗18天，花费医疗费33042.20元。2015月10月21日至2015年10月26日，李星俊再次到杭州市余杭区第三人民医院住院治疗5天，行右股骨粗隆间骨折内固定术，共花费医疗费5841.55元；期间李星俊术后门诊换药等共花费医疗费1279.70元。本案审理过程中，鱼佬大农庄提出申请对李星俊的伤残等级、误工期、护理期、营养期等进行重新鉴定。本院于2016年3月10日依法委托杭州明皓司法鉴定所对李星俊的伤残等级、误工期、护理期、营养期等进行鉴定。2016年5月9日，杭州明皓司法鉴定所出具杭州明浩[2016]临鉴字第391号法医临床鉴定意见书一份，鉴定意见为：被鉴定人李星俊因故所致左侧多发肋骨骨折、右股骨粗隆间骨折，经检验存在左侧5根肋骨骨折，其伤残等级评定为人体损伤9级伤残。其伤后误工期在9个月左右较为合理，护理期在6个月左右较为合理，营养期在6个月左右较为合理。
另查明，李星俊治疗期间，鱼佬大农庄垫付医疗费33042.20元，另支付款项6000元。李星俊父亲李永贵出生于1947年5月18日，系非农业户口，生育有李星俊等四名子女，均已成年。据瓶窑派出所110接处警综合记录记载，事发当日报警后由瓶窑派出所民警出警调解，莫根荣在场协调，并承诺会负责此事。
本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告鱼佬大农庄作为餐饮经营单位在经营场所周围挖有沟渠且未采取必要的安全保障措施，致原告摔入沟渠造成伤残，应认定为未尽安全保障义务,对原告李星俊的摔倒受伤负主要责任，本院酌情确定原告李星俊的损失由被告鱼佬大农庄承担70%的赔偿责任。被告鱼佬大农庄辩称原告李星俊系到沟渠处呕吐而摔入沟渠，因未提供相关证据证明，本院不予采信。被告鱼佬大农庄认为莫根荣系农庄工作人员，其当晚作为鱼佬大农庄员工参与协调此事系职务行为，无需承担责任，且原告也未提供证据证明莫根荣系农庄经营者，故对原告李星俊要求被告莫根荣承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。而原告李星俊作为成年人走路未尽安全注意义务，应承担次要责任，本院酌情确定原告李星俊自行承担30%责任。原告请求医疗费7299.20元，经核查，本院认定医疗费7121.25元；护理费24186元；误工费36279元；营养费3600元；残疾赔偿金161572元；被抚养人生活费16345元；住院伙食补助费690元；鉴定费2040元，因系原告李星俊单方委托，且被告鱼佬大农庄申请重新鉴定后部分鉴定结论已变更，故本院不予支持。综上，原告李星俊各项损失共计249793.25元，由被告鱼佬大农庄赔偿174855.28元；另鱼佬大农庄已垫付医药费33042.20元，原告李星俊按比例应承担9912.66元；另李星俊已领取6000元。三项相抵，被告鱼佬大农庄还应支付原告李星俊医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失共计158942.62元。精神损害抚慰金，本院酌情支持7000元。综上，对原告李星俊诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告杭州鱼佬大生态农庄、莫根荣答辩意见中合理部分，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州鱼佬大生态农庄赔偿原告李星俊医疗费、护理费、住院伙食费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费等各项损失158942.62元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告杭州鱼佬大生态农庄赔偿原告李星俊精神抚慰金7000元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告李星俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1710元，减半收取855元，由原告李星俊负担313元，由被告杭州鱼佬大生态农庄负担542元，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1710元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 李国华
二〇一六年九月二十八日
书记员 姚淑记