江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2098号
上诉人（原审被告）：梅临玲，女，1946年2月25日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
上诉人（原审被告）：陈若林，男，1940年10月31日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：万征、李绿水，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡冰，男，1989年4月25日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：战赢、李欣，江西豫章律师事务所律师。
原审被告：南昌季季旺服装有限公司，住所地：江西省南昌市洪城大市场588号洪大服装世界一层1013HA号，统一社会信用代码：360100210084352。
法定代表人：梅临玲，该公司负责人。
原审被告:梅荣霞，男，1962年1月8日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
上诉人梅临玲、陈若林因与被上诉人胡冰、原审被告南昌季季旺服装有限公司、梅荣霞民间借贷纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2015）湖塘民初字第337号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人梅临玲及其与上诉人陈若林的委托诉讼代理人万征、李绿水，被上诉人胡冰及其委托诉讼代理人战赢、李欣到庭参加诉讼，原审被告梅荣霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人梅临玲、陈若林上诉请求：撤销南昌市青山湖区人民法院（2015）湖塘民初字第337号民事判决在查清事实的基础上依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决未查明上诉人梅临玲已向江西澳仁资产管理有限公司（以下简称“澳仁公司”）偿还120万元，属于认定事实不清。胡冰为澳仁公司的实际控制人，上诉人梅临玲向该公司转账120万元，系其向被上诉人归还的借款，原审判决未对该笔转账予以核实；2.原审法院保全查封了上诉人1900多万元的财产，属于超标的查封，系程序违法。
被上诉人胡冰辩称：1.原审判决事实清楚，法律适用正确，依法应当维持。上诉人经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交任何证据。梅荣霞虽原审时称梅临玲已归还澳仁公司120万元，但并未提交任何证据证明向澳仁公司转账的事实。故原审法院依据法庭调查的客观事实不予采信梅荣霞的答辩观点正确，依法应当予以维持。现上诉人认为其向澳仁公司转账120万元，应当进一步提供证据证实，同时还应当证明该款是澳仁公司代胡冰收取的，否则其主张依法不能成立。2.对原审法院（2015）湖民保字第44号民事裁定不服，应向南昌市青山湖区人民法院申请复议，而非作为上诉事实和理由，且原审法院在查封后部分解封了保全的财产。
胡冰向原审法院起诉请求：1.请求判决梅临玲、陈若林、梅荣霞、南昌季季旺服装有限公司立即归还借款本金肆百万元，利息陆拾肆万元（自2015年1月1日至2015年8月31日止，之后利息按月息2%计算至实际归还之日止）；2.诉讼费由梅临玲、陈若林、梅荣霞、南昌季季旺服装有限公司共同承担。
原审法院查明的事实：2014年8月1日，胡冰与梅临玲、陈若林、梅荣霞签订了一份《借款合同》，约定由梅临玲、陈若林向胡冰借款人民币400万元，借款期限自2014年8月1日至2014年10月31日，月利率按银行同类贷款利率的四倍计算，梅荣霞作为借款担保人签字，保证期间为借款归还日起二年内。当日，胡冰通过银行转账给梅临玲人民币400万元。同日，梅临玲、陈若林向胡冰出具了一张借据，内容为：今借到胡冰人民币肆佰万元整，期限叁个月（2014年8月1日至2014年10月31日),利率按银行同类贷款利率的四倍计算。当日，梅临玲、陈若林书面承诺，假若借款人到期未偿还债务，南昌季季旺服装有限公司愿将所有的位于象湖路西侧的南昌季季旺服装有限公司（郊土集用2001字第033号)使用面积壹拾点陆陆柒亩）的土地使用权及以上附着物全部转让给胡冰用于全额冲抵借款人民币肆佰万元的本息，南昌季季旺服装有限公司在承诺书上签章。胡冰以梅临玲、陈若林未还款为由，诉至原审法院。同时查明,南昌季季旺服装有限公司法定代表人为梅临玲，公司仅有梅临玲与陈若林二个自然人股东。胡冰与梅临玲、陈若林未就南昌季季旺服装有限公司也未就土地及以上附着物办理抵押权登记。梅荣霞称梅临玲已还给胡冰的澳仁公司120万元，实际上也未向胡冰借款，不认识也未见过胡冰本人，借款合同上手写的担保期限是后来加上去的，梅荣霞签名本人签的，上述抗辩未举证证实且胡冰不认可。庭审中，胡冰要求梅临玲、陈若林承担还款责任，梅荣霞、南昌季季旺服装有限公司承担担保责任，梅荣霞不同意承担担保责任。利息自借款日至实际还款日止按月利率2%计算。因梅临玲、陈若林、南昌季季旺服装有限公司缺席，调解不成。
原审法院认为：胡冰提供证据的形式和内容均合法有效，足以证明梅临玲、陈若林向其借款人民币400万元，借期2014年8月1日至2014年10月31日，借款利率约定按银行同期同类贷款利率四倍计算，梅荣霞是该笔借款连带责任保证人，保证期限是借款到期后二年的事实，债权债务关系成立。胡冰诉请梅临玲、陈若林承担还款责任，梅荣霞、南昌季季旺服装有限公司承担保证责任，合理合法，法院予以支持。梅临玲、陈若林、南昌季季旺服装有限公司经依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、第一百一十二条和《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、梅临玲、陈若林在判决生效后十日内一次性偿还胡冰借款人民币400万元及其利息（利息以借款人民币400万元为基数，自2014年8月1日至判决指定还款之日止月利率2%计算）；二、梅荣霞、南昌季季旺服装有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43920元，保全申请费5000元（胡冰已预交），由梅临玲、陈若林、梅荣霞、南昌季季旺服装有限公司共同负担。
本院二审期间，上诉人梅临玲围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了质证。
上诉人梅临玲提供的新证据：1.饶志坚的身份证复印件、澳仁公司的企业信息、公司章程，欲证明饶志坚系澳仁公司的股东及监事；2.中国建设银行存款凭条3张，载明上诉人梅临玲2014年8月30日、2014年10月13日、2014年11月5日向饶志坚账户62×××82各转款12万元，共计36万元，欲证明该36万元系通过饶志坚向被上诉人胡冰还款；3.南昌市西湖区人民法院受理通知书，欲证明梅临玲就第二组证据36万元向饶志坚提起不当得利之诉，该案正在审理中；4.户名为胡邦（卡号62×××11）、金额为6万元的中信银行存款回单一张，中信银行自动柜员机客户通知书11张（卡号均为62***11），共计6万元。欲证明上诉人梅临玲向澳仁公司员工胡邦的账户转款12万元，系向胡冰还款；5.视频光盘两张、梅临玲与澳仁公司的经理余东兴的短信记录，欲证明梅临玲通过澳仁公司胡红霞、余东兴向胡冰还款，胡红霞、经理余东兴承认收到还款，但拒不出具收条，梅临玲向胡红霞支付现金20万元、向余东兴支付现金37万元均系向胡冰还款。
被上诉人胡冰经质证认为，证据1的真实性无异议，关联性有异议，该证据与本案胡冰与梅临玲个人的借款关系没有关联；证据2的三性无异议，被上诉人胡冰确实收到上诉人梅临玲支付的36万元利息，该利息在原审起诉时并未主张；证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，在被上诉人胡冰已经确认36万元系上诉人支付的前期利息、本案审理相关事实情况下，被上诉人胡冰会依法至南昌市西湖区人民法院应诉，查明本案事实；证据4中6万元的存款回单和6万元的自动柜员机客户通知书的三性均有异议，回单和通知书无法证明存款人是上诉人梅临玲，也不能证明胡邦与本案有关联，不能证明上述12万元是支付给胡冰的相应借款；证据5的三性均有异议，上诉人梅临玲所称的胡红霞、余东兴与本案无任何关联，无法证明上诉人梅临玲已向胡红霞、余东兴先后支付款项20万元及37万元，更无法证明上述款项已经支付给胡冰，综上所述，上诉人梅临玲的上诉证据除被上诉人胡冰已经确认收到36万元的利息之外，均无法证明其向被上诉人胡冰或胡冰委托的第三人支付借款本金、利息。
对二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人胡冰自认通过饶志坚收到上诉人梅临玲归还的36万元，且该36万元系2014年8月至2014年12月的利息，本院对该事实予以认定；中信银行的存款回单仅能证明2014年12月6日上诉人梅临玲向胡邦账户存款6万元，11张中信银行自动柜员机客户通知书仅能证明上诉人梅临玲向疑似胡邦账号存款，不能证明以上款项系向被上诉人胡冰归还借款，对于上诉人梅临玲主张的通过胡邦向被上诉人胡冰还款的事实本院不予认定；因被上诉人胡冰对于视频及短信记录的三性均有异议，且即使上诉人梅临玲与胡红霞、余东兴确实有资金往来，也不能证明资金系上诉人梅临玲向胡冰归还欠款，对于上诉人梅临玲主张通过胡红霞、余东兴向胡冰还款的事实不予认定。
本院查明的其它事实与原审法院查明的事实一致。
本案的争议焦点在于：上诉人梅临玲是否已向被上诉人胡冰归还120万元。
本院认为，因被上诉人胡冰自认通过饶志坚向胡冰归还的36万元，上诉人梅临玲已归还该笔款项的诉请本院予以支持；上诉人梅临玲虽提供了中信银行的存款回单、自动柜员机客户通知书，与胡红霞、余东兴的对话视频、与余东兴的短信记录，但仍不足以证明其向被上诉人胡冰归还了本案所涉其他款项，因此其已归还被上诉人胡冰120万元的主张本院不予支持。对于上诉人所称原审法院超标查封的问题，并非二审法院的审查范围。
综上所述，上诉人梅临玲、陈若林的上诉请求不能成立，原审法院认定事实清楚，但从2014年8月开始计算利息起点超过了胡冰的诉讼请求，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持南昌市青山湖区人民法院（2015）湖塘民初字第337号民事判决第二项；
二、变更南昌市青山湖区人民法院（2015）湖塘民初字第337号民事判决第一项为：上诉人梅临玲、陈若林在本判决生效后十日内向被上诉人胡冰支付借款人民币400万元及相应利息（利息以人民币400万元为基数，自2015年1月1日至全部借款还清之日止按月利率2%计算）；
二审案件受理费43920元，由上诉人梅临玲、陈若林负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 辉
审判员 谢 芸
审判员 王晶晶
二〇一七年十二月十八日
书记员 杨 兰