海南省琼海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琼海民一初字第1043号
原告：陈某龙，男。
委托代理人：林资。
被告：周某旺，男。
被告：林某轩，男。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司海南省分公司。
负责人：杨海健。
原告陈某龙诉被告周某旺、林某轩、中国人寿财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称人寿海南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理，依法由审判员黎文畅适用简易程序于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告陈某龙的委托代理人林资、被告周某旺、林某轩到庭参加诉讼，被告人寿海南公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈某龙诉称：2014年3月25日10时15分，被告周某旺驾驶琼C155**重型货车沿东线环岛高速行驶，途径高速公路中原服务区路段时车上载装的石子掉落，砸到后方原告陈某龙驾驶的琼AKZ6**小轿车，造成原告车辆受损的交通事故，原告为修理受损车辆，支付了维修费13966元。事故经琼海市公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书被告负全部责任，原告无责任。被告林某轩是琼C155**重型货车的车主，应与被告周某旺共同全部承担维修费用。被告林某轩为琼C155**车向人寿海南公司购买了交强险，人寿海南公司应在保险责任范围内承担责任。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院判决：1、被告周某旺、林某轩共同向原告支付车辆维修费13966元；2、被告人寿海南公司应在交强险范围内承担2000元的赔偿责任；3、案件受理费由被告承担。
原告陈某龙为支持其所主张的事实，向本院提供了如下证据材料：
道路交通事故认定书复印件，拟证明被告周某旺对事故负全责的事实；
车辆行驶证，拟证明受损车辆的车主为原告的事实；
车主信息登记证明，拟证明琼AKZ6**小轿车的车主为陈某龙、琼C155**车的车主为林某轩的事实；
照片及定损报告，拟证明琼AKZ6**小轿车的受损情况以及维修费用的事实；
发票及维修单，拟证明琼AKZ6**小轿车的维修费为13966元的事实；
琼AKZ6**小轿车的保险单及发票，拟证明原告就琼AKZ6**小轿车向保险公司投保的事实。
被告周某旺辩称：对事故发生的过程没有异议，但是本人只是打工的，应由雇佣的雇主承担。
被告周某旺未向法庭提供任何证据材料。
被告林某轩辩称：对事故发生的过程没有异议，但原告没有与我们商量就把车拿去修理了，我们也不知道各项维修的具体价格，这中间如果有什么我们也不清楚，而且原告的车是拿去海口修理的，为什么不放在琼海修理？
被告林某轩未向法庭提供任何证据材料。
被告人寿海南公司书面答辩称：被告只承担交强险范围内的财产损失赔偿2000元，这是双方合同以及相关法律法规规定的，对诉讼费、鉴定费等不承担赔偿责任。
被告人寿海南公司未向法庭提供任何证据材料。
对原告所举证据材料，经当庭质证，被告周某旺、林某轩对证据1、2、3、4、6均没有异议，被告林某轩对证据材料5的真实性有异议。被告人寿海南公司没有书面质证意见。
本院对原告提供的证据材料综合认证如下：对原告所提供的上述证据1、2、3、4、6的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定本案的案件事实予以使用。对证据5被告林某轩其对真实性有异议，但未能提供其他证据予以反驳，因此，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定本案案件事实的证据予以使用。
根据以上举证、质证、认证，以及双方在庭审中的陈述，本院确认以下事实：
2014年3月25日10时15分，被告周某旺驾驶琼C155**重型货车沿东线环岛高速行驶，途径高速公路中原服务区路段时车上载装的石子掉落，砸到后方陈某龙驾驶的琼AKZ6**小轿车，造成原告车辆受损的交通事故。事故经琼海市公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书被告负全部责任，原告无责任，经调解，被告周某旺代表肇事车辆一方签名确认承担受损车辆琼AKZ6**小轿车的维修费用，驾驶受损车辆一方的朱学勇也在调解协议上签名确认。受损车辆琼AKZ6**小轿车经中国平安财产保险股份有限公司海南分公司定损其修理材料费为10966元、工时费为3000元，合计13966元。后受损车辆由海南嘉祥雷克萨斯汽车销售服务有限公司负责维修，维修费为13966元，原告作为车主支付了该费用。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院判决：1、被告周某旺、林某轩共同向原告支付车辆维修费13966元；2、被告人寿海南公司应在交强险范围内承担2000元的赔偿责任；3、案件受理费由被告承担。
另查，受损车辆琼AKZ6**小轿车的所有人为原告陈某龙，事故发生后其为修理受损车辆支付了维修费13966元。
再查，被告林某轩是琼C155**重型货车的车主，被告周某旺是其聘请的司机，负责按照林某轩的指示为其运输货物，双方形成个人之间劳务关系。被告林某轩为琼C155**车向中国人寿财产保险股份有限公司海南分公司购买了交强险，保险期间为2013年12月29日至2014年12月28日止，财产损失赔偿限额为2000元。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷引起的财产损害赔偿问题，适用一般侵权纠纷处理原则，即过错责任原则。双方争议的焦点在于：一、原告主张要求被告周某旺、林某轩共同承担维修费是否符合法律规定；二、人寿海南保险公司在责任范围内的承担的赔偿数额为多少。
关于原告主张要求被告周某旺、林某轩共同承担维修费是否符合法律规定的问题。第一、本院认为，根据《最高人民法院关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第8条第二款“行政机关依法对民事纠纷进行调处后达成的有民事权利义务内容的调解协议或者作出的其他不属于可诉具体行政行为的处理，经双方当事人签字或者盖章后，具有民事合同性质，法律另有规定的除外”之规定，双方的调解协议具有民事合同性质。本案涉及的交通事故责任经交警部门认定责任，事故双方确认无异议，经调解肇事车辆同意赔偿受损车辆的维修费。该调解结果系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不具有合同法规定的合同无效的情形。因此，肇事车辆一方应承担赔偿责任。第二，是否应当由被告周某旺、林某轩共同赔偿的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，本案被告周某旺是为被告林某轩提供劳务的，双方是劳务关系，因此，应当由被告林某轩承担侵权责任。现原告主张由被告周某旺、林某轩共同承担维修费，不符合法律规定，应由被告林某轩单独承担维修费，对原告要求被告周某旺承担维修费的请求本院不予支持，对其要求被告林某轩承担维修费的请求本院予以支持。
二、关于人寿海南保险公司在责任范围内承担的赔偿数额为多少的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由保险公司在第三者强制险的范围内予以赔偿，不足部分，按照责任承担。本案中被告林某轩与人寿海南公司签订了第三者强制险合同，事故发生在保险期间，双方约定的财产赔偿限额为2000元，因此，人寿海南公司应在保险责任范围内给予赔偿，原告请求人寿海南公司在保险责任范围内给予赔偿，被告人寿海南公司也同意给予2000元的赔偿，因此，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。不足部分由事故责任人被告林某轩赔偿11966元=（13966元-2000元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权法》第三十五条、第四十八条、第八十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告中国人寿财产保险股份有限公司海南省分公司在本判决生效之日起十日内向原告支付赔偿款2000元。
限被告林某轩在本判决生效之日起十日内向原告支付赔偿款11966元。
三、驳回原告陈某龙其他诉讼请求。
案件受理费人民币75元，由被告林某轩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判员 黎文畅
二〇一五年一月十五日
书记员 陈姗姗