辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终3987号
上诉人(原审被告)：大连市一一三中学，住所地辽宁省大连市金州区石河街道宏业路***号。
法定代表人：李顺善，校长。
委托诉讼代理人：孙聃，辽宁生生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车家明，辽宁生生律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：大连隆达卓辉教育办公设备有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区太平街道办事处矿洞社区。
法定代表人：任长卓，经理。
委托诉讼代理人：丁帅元，辽宁水源律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：大连市普兰店区教育文化体育局，机构地址辽宁省大连市普兰店区南山路368号。
负责人：贺万斌，局长。
委托诉讼代理人：郝亮亮，辽宁明峰律师事务所律师。
上诉人大连市一一三中学因与被上诉人大连隆达卓辉教育办公设备有限公司（以下简称隆达公司）、被上诉人大连市普兰店区教育文化体育局（以下简称普兰店教育局）买卖合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初5821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大连市一一三中学的委托诉讼代理人孙聃，被上诉人隆达公司的委托诉讼代理人丁帅元，被上诉人普兰店教育局的委托诉讼代理人郝亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大连市一一三中学上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回隆达公司一审诉讼请求。事实和理由：1.我方不应作为原审被告承担法律责任。我方与隆达公司未签订买卖合同，隆达公司称与普兰店教育局采购办联系购买桌椅事宜，且我方的人、财、权、物均由教育局管理，我方无权私自购买。故隆达公司与教育局是买卖合同的主体。2.我方为事业单位，教育设备、设施由主管部门教育局进行统一采购，由政府预算支出。依据2001年《辽宁省政府采购管理规定》第二、十、十一、十九条规定，单位价值在1万元以上必须实行政府集中采购，由财政部门设立政府采购资金专户进行支付和结算，我方是政府全额拨款的事业单位，所以该笔费用应由财政支付和结算。
隆达公司辩称，不同意大连市一一三中学的上诉请求。普兰店教育局与我公司约定购买课桌椅，但该课桌椅的实际使用人为一一三中学，且已实际履行。至于是否系政府采购，与我公司无关。
普兰店教育局辩称，不同意大连市一一三中学的上诉请求。1.隆达公司提交的货物验收单及大连市一一三中学的自述可以说明隆达公司与大连市一一三中学之间系买卖合同关系，我局不是购买方，大连市一一三中学在货物验收单上签章并一直使用桌椅，说明其是购买主体。2.在购买课桌椅时，大连市一一三中学所属区域为普湾新区，故其货款应由普湾新区财政负责，并非由我局支付。后行政区域划分现由金普新区财政负责，故无论是过去还是现在，我局均不是付款单位。大连市一一三中学的教育设备和设施不是由我局统一采购。
隆达公司向一审法院起诉请求：判令普兰店教育局及大连市一一三中学立即给付货款37260元及利息。
一审法院认定事实：2014年10月16日，隆达公司向大连市一一三中学送课桌椅162套。大连市一一三中学的负责人收货后在货物验收单上签名。庭审中，隆达公司陈述其与普兰店教育局采购办的工作人员口头约定单价为每套230元。目前，该批课桌椅仍在大连市一一三中学继续使用。一审法院另查，原普兰店教育局因机构改革更名为大连市普兰店区教育文化体育局，即原审被告；原石河113中学系原普兰店教育局下设单位，现因行政区划，更名为大连市一一三中学。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。隆达公司与大连市一一三中学、普兰店教育局没有签订书面买卖合同，隆达公司主张与大连市一一三中学、普兰店教育局存在买卖合同关系，应承担举证责任。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：”当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案虽无书面合同，但大连市一一三中学承认其收到隆达公司交付的162套课桌椅并在货物验收单上签字，且隆达公司系货物验收单原件的持有方，货物验收单上注明了货物的名称、规格及数量，故据此可以认定隆达公司与大连市一一三中学之间存在事实上的买卖合同关系，该合同关系的建立系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格依约履行。隆达公司依约履行了出卖人的供货义务，大连市一一三中学作为买受人理应向隆达公司支付货款。合同只能对合同相对人产生拘束力，非合同关系当事人不能依据合同向合同当事人提起诉讼。本案中，货物验收单的交易双方当事人系隆达公司与大连市一一三中学，普兰店教育局并没有在货物验收单上有所体现，隆达公司亦未能提供证据证明该局系本次交易的相对方，故隆达公司请求普兰店区教育局给付货款，不予支持。关于货款一节，因双方对供货数量均无异议，且大连市一一三中学对隆达公司主张的课桌椅单价未提出异议，隆达公司要求以每套230元的单价支付货款，一审法院予以确认，故大连市一一三中学所欠的货物金额为230元／套×162套=37260元。隆达公司主张自起诉之日起支付利息，符合法律的相关规定，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、大连市一一三中学于本判决生效之日起十日内给付原告大连隆达卓辉教育办公设备有限公司货款37260元，并自2017年11月10日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息；二、驳回原告大连隆达卓辉教育办公设备有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取365元，由被告大连市一一三中学承担。
二审中，当事人均没有提交新证据。
鉴于当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审判决所认定的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：”当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，隆达公司作为出卖人履行了付货义务，即将案涉课桌椅送至大连市一一三中学，该中学负责人在货物验收单上签字，并已实际使用该批课桌椅，双方买卖合同关系成立。大连市一一三中学应履行支付货款的义务。二审中，隆达公司虽称之前曾与普兰店教育局达成过买卖合同关系，但均通过招投标方式完成。此次销售案涉课桌椅是第一次未通过招投标方式达成的买卖关系，故而发生纠纷。因此就本次买卖关系而言，隆达公司、普兰店教育局及大连市一一三中学均无交易习惯可言。大连市一一三中学虽称系接到普兰店教育局电话告知其接收可课桌椅，但未提供证据证明其主张。
关于大连市一一三中学上诉称隆达公司自述其系与普兰店教育局采购办联系购买课桌椅事宜，应系隆达公司与普兰店教育局之间成立买卖合同关系，因一审判决未支持隆达公司要求普兰店教育局给付货款的诉讼请求，隆达公司并未对此提出上诉，应视为其认可一审法院的判决。且即使普兰店教育局采购办与隆达公司联系购买课桌椅，亦不能直接认定普兰店教育局为案涉课桌椅的实际买受人，不能排除其当时作为大连市一一三中学的上级主管单位而与隆达公司进行磋商。关于大连市一一三中学提出的依据2001年《辽宁省政府采购管理规定》第二条、第十条、第十一条、第十九条规定1万元以上必须实行政府集中采购的上诉理由，因该《规定》系地方政府规章，并非法律、行政法规的效力性强制性规定，大连市一一三中学不能以《规定》的内容否定其与隆达公司成立买卖合同关系及该买卖合同已生效的事实。综上，大连市一一三中学的上诉理由均不能成立。
综上所述，大连市一一三中学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费730元，由上诉人大连市一一三中学负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛 辉
审判员 周欣宇
审判员 王 迪
二〇一八年五月二十三日
书记员 张 宁