浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2015）金永商重字第7号原告：浙江永康农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省永康市九铃东路3259号。法定代表人：刘国梁。委托诉讼代理人：程晶莹，浙江时效律师事务所律师。被告：施俊武，男，1963年4月29日出生，汉族，住永康市。被告：董香娟，女，1965年4月24日出生，汉族，住永康市。被告：李永昌，男，1968年1月4日出生，汉族，住永康市。被告：桑丽君，女，1969年5月28日出生，汉族，住永康市。被告李永昌、桑丽君的委托诉讼代理人：周跃明，浙江律明律师事务所律师。原告浙江永康农村商业银行股份有限公司为与被告施俊武、董香娟、李永昌、桑丽君金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月25日作出（2014）金永商初字第3774号民事判决。后被告李永昌、桑丽君不服上诉至金华市中级人民法院，该院于2015年9月23日作出（2015）浙金商终字第1434号民事裁定，将本案发回本院重新审理。本院于2015年10月10日于（2015）金永商重字第7号立案受理后，依法组成合议庭进行审理。审理中，本院因被告施俊武涉嫌刑事犯罪而中止审理。本案于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告浙江永康农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人程晶莹，被告施俊武、被告李永昌及其与被告桑丽君的共同委托诉讼代理人周跃明到庭参加诉讼，被告董香娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告浙江永康农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、由被告施俊武、董香娟共同归还借款本金126.7万元及借期内利息、逾期利息、复利（借期内利息、逾期利息、复利按合同约定的计算方式计算，即从2012年6月21日起至2013年1月10日止按月利率8.22‰计算、逾期利息从2013年1月11日起按月利率12.33‰计算、复利每季以所欠利息总额为基数按月利率12.33‰计算至款清之日止）；2、由被告施俊武、董香娟共同承担诉讼代理费54000元；3、由被告施俊武、董香娟共同承担本案全部诉讼费用；4、确认原告对被告李永昌、桑丽君提供的坐落在永康市（第1-3层），土地证号为永国用（2009）第39**号，房权证号为江南字第××号，他项权证号为房他证字第××号的土地使用权、房产，在被告施俊武、董香娟上述应共同承担的债务范围内依法享有优先受偿权。事实与理由：被告施俊武因购买钢材需要，由被告李永昌、桑丽君提供的共有房产作抵押担保向原告借款，于2012年1月12日签订了个人最高额抵押借款合同。合同中约定：借款金额为150万元，借款期限为2012年1月12日至2013年1月10日，借款月利率8.22‰，还款方式为到期还本，按季结息。抵押担保的范围包括本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用和实现债权的费用（含诉讼费、律师代理费、催讨车旅费和其他合理费用）。合同签订后，原告按约定发放了150万元贷款。被告李永昌、桑丽君提供的坐落在永康市，土地证号为永国用（2009）第39**号，房权证号为江南字第××号的土地使用权、房产已依法办理了抵押登记手续，他项权证号为房他证字第××号。经原告催讨，借款人施俊武仅归还了部分利息66171元，提前归还了本金13000元，被告李永昌、桑丽君代偿了本金22万元，尚欠借款本金126.7万元及借期内利息、逾期利息、复利未归还原告。被告李永昌、桑丽君未承担抵押担保义务。被告施俊武与被告董香娟系夫妻关系，该笔债务系两被告在夫妻关系存续期间所借，应由双方共同承担。原告于2013年10月12日向法院提出实现担保物权的申请，因被告李永昌、桑丽君提出异议，法院认为案件通过诉讼程序更利于查清事实，驳回原告申请。被告施俊武答辩称：对原告所诉无异议。被告董香娟未作答辩。被告李永昌、桑丽君答辩称：1、施俊武以2分利为诱饵，假借购买钢材名义，用两被告的房屋抵押，从原告处贷款150万元，该150万元作为两被告借款，该借款150万元的行为已被生效刑事判决认定为集资诈骗罪。在整个借款中，施俊武实施了骗取贷款行为、集资诈骗行为，根据刑法牵连犯罪理论，择一重罪按集资诈骗罪定罪处罚。2、施俊武为借150万元而与原告形成的150万元贷款合同属非法合同，本案原告所诉属于追赃范围，不应作为民事案件受理。3、如本案继续审理，主合同无效，担保合同也无效，本案的担保人没有过错，不应承担赔偿责任。原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交了证据如下：1、结婚登记审查处理表一份，证明被告施俊武、董香娟于2007年12月11日办理结婚登记的事实。2、个人最高额抵押借款合同、抵押财产清单一份，证明被告施俊武因购买钢材需要，由被告李永昌、桑丽君提供的共有房产作抵押担保向原告借款的事实。被告李永昌质证：是我的签字，其他的不清楚。3、土地证一份、房产证一份、房屋他项权证一份，证明抵押的财产已办理了抵押登记手续。4、借款借据原件一份，证明原告于2012年1月12日向被告施俊武发放了150万元贷款的事实。5、明细对账单一份，证明被告李永昌、桑丽君代偿了本金22万元，尚欠借款本金126.7万元及借期内利息、逾期利息、复利未归还原告的事实。6、收贷收息凭证，被告李永昌、桑丽君代偿了本金22万元的事实。7、裁定书一份，原告于2013年10月12日向法院提出实现担保物权的申请，因被告李永昌、桑丽君提出异议，法院认为案件通过诉讼程序更利于查清事实，驳回申请的事实。8、原告委托代理合同、代理费发票各一份，证明原告为本案诉讼支付了律师代理费54000元的事实。9、非财务凭证一份，用以证明2017年5月3日扣划了董香娟账号961.89元抵扣利息的事实。10、（2016）浙0784刑初1236号刑事判决书一份，用以证明借款人的犯罪行为与本案没有关联性的事实。被告施俊武对原告上述证据均无异议。被告李永昌、桑丽君质证：对证据的真实性无异议。但对原告的证明内容有异议。被告的抵押借款合同属非法合同，其他意见同答辩意见。刑事判决书的真实性也无异议，判决已经把原告借给施俊武的借款过程作为犯罪行为认定了。被告李永昌围绕其抗辩主张，依法向本院提供证据如下：1、蔡飞燕询问笔录一份（结合刑事判书内容），用以证明施俊武虚构借款用途，骗取银行贷款，而非用于购买钢材的事实。原告质证：判决书仅对借款人与担保人担保行为之间存在诈骗事实进行认定，没有对施俊武向原告借款存在有罪认定，如果存在，也应认定为贷款诈骗而不是集资诈骗，因此，该刑事判决书与本案没有关联性，对询问笔录，内容不知情，银行严格按照三办法一指引进行了监管，是合法的放贷。被告施俊武质证意见：不认识蔡飞燕，具体当时贷款时的合同情况，因时间太久，记不清楚了。贷款的买卖合同是真实的，没有向担保人骗取或胁迫担保的情况。第一次审理时，法院向蔡飞燕作了询问，蔡飞燕陈述，施俊武未有向他购买过钢材。根据双方举证、质证意见及当事人的陈述，本院认证如下：原告提供的证据，被告施俊武没有异议；被告李永昌、桑丽君对证据真实性未有异议，且原告提供的证据具备证据的有效要件。被告董香娟未到庭应诉，亦未提交反驳的证据材料，视为放弃质证。被告提供的证据，本院经过与蔡飞燕核实后，其内容确认系蔡飞燕所书写，本院作为认定本案事实的依据。其他证据本院将予以综合分析认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告施俊武以购买钢材需要为由，由被告李永昌、桑丽君提供的共有房产作抵押担保向浙江永康农村合作银行借款，于2012年1月12日签订了个人最高额抵押借款合同。合同中约定：借款金额为150万元，借款期限为2012年1月12日至2013年1月10日，借款月利率8.22‰，还款方式为到期还本，按季结息。抵押担保的范围包括本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用和实现债权的费用（含诉讼费、律师代理费、催讨车旅费和其他合理费用）。合同签订后，浙江永康农村合作银行于2012年1月12日按约定发放了150万元贷款。被告李永昌、桑丽君以其所有的坐落在永康市，土地证号为永国用（2009）第39**号，房权证号为江南字第××号的土地使用权、房产为上述借款抵押担保，并已办理了抵押登记手续，他项权证号为房他证字第××号。借款后，被告施俊武未将借款向蔡飞燕购买钢材。被告施俊武仅支付了2012年6月20日前的利息66171元，归还了本金13000元，被告李永昌、桑丽君代偿了借款本金22万元，借款本金126.7万元及利息（2017年5月3日扣划利息961.89元）被告未有归还。被告施俊武、董香娟于2007年12月11日办理结婚登记手续。2016年12月28日，被告施俊武因犯集资诈骗罪被判处有期徒刑十五年，并处罚金30万元。现浙江永康农村合作银行改制为浙江永康农村商业银行股份有限公司。原告为本案诉讼支付了律师代理费54000元。本案争议焦点是：被告施俊武犯集资诈骗罪是否影响涉案抵押借款合同的效力。对此，原告认为，生效法律文书认定被告施俊武犯集资诈骗罪，而该罪名的受害者不可能是银行等金融机构，否则应认定为骗取贷款罪。故本案借款抵押合同均合法有效。被告李永昌、桑丽君则认为，本案被告施俊武向原告借款150万元的合同属于非法合同，也已作为集资诈骗罪处理。本案不属于民事案件，原告的损失属于追赃范围。本院认为，首先，（2016）浙0784刑初1236号刑事判决认定：2011年5月份，被告人施俊武以做钢材和资金放贷生意为名，以许诺按月支付利息3分的高额利息为回报，从李永昌处非法集资人民币30万元；2012年1月12日，被告人施俊武以许诺按月支付利息2分的高额利息为诱饵，假借购买钢材名义，用李永昌、桑丽君夫妇的房屋进行抵押担保贷款，从永康市农村商业合作银行江南支行西津分理处贷得150万元，该150万元贷款作为李永昌的借款，以按月利率2分的利息支付，贷款后被告人施俊武向李永昌书写了借款180万元借条，至案发仅支付回报15万余元，造成该贷款150万元人民币和借款20万元无法归还。……被告人施俊武在开庭审理过程中对上述基本犯罪事实亦无异议，并有被告人施俊武的供述、被害人……李永昌的陈述等证据证实。据此，判决被告人施俊武犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币三十万元。由该生效刑事判决确认事实可知，施俊武集资诈骗案的受害人不包括银行在内，仅包括被告李永昌等个人；其次，正如原告所主张的，银行等金融机构不是集资诈骗罪的对象，被告施俊武刑事案件，如果原告（银行）是受害者，则被告施俊武应认定为骗取贷款罪。且上述刑事判决并未如两被告答辩所称的，认定施俊武构成骗取贷款罪、集资诈骗罪，进而择一重罪处理。故被告施俊武刑事犯罪所处理的法律关系，应该指向施俊武向李永昌借款180万元的行为。再次，现有证据不能证明原告在签订个人最高额抵押借款合同过程中，存在与原告串通，欺骗被告李永昌、桑丽君提供抵押。而抵押不动产已办理抵押登记，即使存在被告李永昌、桑丽君所主张的“主合同无效，抵押合同无效”之情形，原告也因善意取得而享有抵押权。最后，上述刑事判决认定事实表明，李永昌、桑丽君提供房产为施俊武贷款提供抵押，又以该贷款作为借款出借给施俊武并收取利息，即使存在被告李永昌、桑丽君所主张的“主合同无效，抵押合同无效”之情形，被告李永昌、桑丽君也存在过错。综上，本院认为，被告施俊武犯集资诈骗罪并不影响本案个人最高额抵押借款合同的效力，故对原告的证据予以确认并存案佐证。原告浙江永康农村商业银行股份有限公司与被告施俊武、李永昌、桑丽君签订的《个人最高额抵押借款合同》系当事人真实意思的表示，并不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认有效。被告施俊武向原告借款后，未按约定的期限归还借款并支付利息，已构成违约，应按约定承担相应的民事责任。双方约定原告实现债权的费用由被告承担，且原告为本案支付的律师代理费属合理范围，故原告可以向被告主张该项费用。被告施俊武、董香娟系夫妻关系，该借款在夫妻关系存续期间形成，因本案金融借款合同与被告施俊武集资诈骗罪亦属于两个完全不同的法律关系，且诉讼中，被告董香娟既未举证证明本案借款系被告施俊武个人债务，也未证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定之情形，故本案借款应视为被告施俊武、董香娟婚姻关系存在期限的共同债务。被告李永昌、桑丽君以其所有的不动产为上述借款进行抵押担保，并已办理了抵押登记手续，原告对抵押物享有优先受偿权。被告李永昌提出被告施俊武贷款的150万元已被认定为骗取贷款罪（为集资诈骗罪所吸收），故主合同无效，抵押合同也无效的抗辩，因生效刑事判决仅确认了被告施俊武犯集资诈骗罪，而未确认被告施俊武构成骗取贷款罪，故被告施俊武犯罪行为不影响本案个人最高额抵押借款合同的效力，故本院对被告的抗辩意见不予采信。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据审委会决议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告施俊武、董香娟归还原告浙江永康农村商业银行股份有限公司借款本金126.7万元及利息、罚息、复利（利息从2012年6月21日至2013年1月10日按月利率8.22‰计算、罚息从2013年1月11日起按月利率12.33‰计算至款清之日止，复利每季以所欠利息总额为基数按月利率12.33‰计算至款清之日止，扣除已划扣利息961.89元）；二、由被告施俊武、董香娟支付原告浙江永康农村商业银行股份有限公司为本案支出的律师代理费54000元；上述款项限本判决生效后三十日内履行完毕；三、原告浙江永康农村商业银行股份有限公司就上述债权对被告李永昌、桑丽君所有的坐落于永康市的不动产（土地证号：永国用（2009）第39**号，房权证号：江南字第××号，他项权证号：房他证字第××号）享有优先受偿权。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20572元，由被告施俊武、董香娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  陈飞峰人民陪审员  朱仙娥人民陪审员  夏官庭二〇一七年十二月十五日代书 记员  王丽秋?*MERGEFORMAT?8??*MERGEFORMAT?9?