江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盱民初字第00267号
原告陈兆森。
原告刘正西。
原告陆ＸＸ。
原告邵文萍。
四原告共同委托代理人黄俊华、顾逸民，淮安市清河区大华法律服务所法律工作者。
被告袁梅。
被告赵亚丽。
两被告共同委托代理人段建军，江苏法之衡律师事务所律师。
原告陈兆森、刘正西、陆ＸＸ、邵文萍诉被告袁梅、赵亚丽合伙协议纠纷一案，本院立案受理后于2014年5月20日作出（2013）盱民初字第1967号民事判决书。原、被告均不服该判决提起上诉。经江苏省淮安市中级人民法院审理于2014年9月18日作出（2014）淮中民终字第1112号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）盱民初字第1967号民事判决书，并将本案发回本院重审。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案于2015年9月17日及2016年1月22日两次公开开庭进行了审理。原告陈兆森、陆ＸＸ、邵文萍及四原告的共同委托代理人顾逸民，被告袁梅、赵亚丽及其委托代理人段建军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兆森、刘正西、陆ＸＸ、邵文萍诉称：2006年2月17日四原告与被告袁梅、赵亚丽共同订立《合同协议书》一份，协议言明：陈兆森、陆ＸＸ、赵亚丽各出资30万元，邵文萍、袁梅各出资20万元，刘正西出资10万元，合计140万元共同成立“盱眙今世缘大酒店”。合伙人共同委托陈兆森代表大酒店与县邮政局下属单位盱眙县通信开发有限公司签订《财产租赁合同》，合同第五条第五项约定：“如遇上级政策或不可抗拒的原因，出租方需要收回房屋并造成承租方损失的，在10年租期内出租方给予适当的经济补偿”。据上述两份协议，合伙人共同为“盱眙今世缘大酒店”购买资产、装潢等花去1678816.5元之后合伙人共同将今世缘大酒店承包给被告袁梅。2012年7月遇拆迁政府补偿今世缘大酒店拆迁费用1600047.56元。由被告袁梅、赵亚丽私分占为己有，为此款，四原告多次与被告交涉，要求按照出资份额进行分割，均无结果。现原告为了维护自身的合法权益，起诉至贵院，请求法院依法判决：1、分割拆迁补偿款、赔偿财产损失等费用1362276.4元（其中拆迁补偿款843227.41元，财产损失519049元）；2、从被告获得拆迁补偿款之日起支付到给付之日的同期银行贷款利息70000元；3、承担本案的诉讼费用。
被告袁梅、赵亚丽辩称：1、按照2010年6月31日内部承包合同协议，相关拆迁费用应当由被告所有，原告无权主张，应驳回原告诉请。2、移交的库存表中的相关物品大部分还在，部分库存商品已经使用，因此如存在返还应返还实物，不能返还部分应根据投入时间价值折旧。3、关于原告刘正西是否是合同主体应由其本人到庭陈述，取决原告代理人是否有权签字，其出资款及实际分红到底是谁以确定本案合伙协议的主体资格。
经审理查明：
（一）原、被告合伙开办“盱眙今世缘大酒店”的事实
2005年9月1日，四原告、两被告共同委托陈兆森代表双方合伙经营的今世缘大酒店租赁盱眙县邮政局下属单位盱眙县通信开发有限公司两层办公楼作为酒店经营场所，租期15年，自2005年11月1日起至2020年10月31日止，前三年租金90000元，以后每年100000元。合同第五条第五项约定：“如遇上级政策或不可抗拒的原因，出租方需要收回房屋并造成承租方损失的，在10年租期内出租方给予适当的经济补偿”。2006年2月17日，原、被告订立书面合伙协议，协议载明：陈兆森、陆ＸＸ、赵亚丽各出资30万元，邵文萍、袁梅各出资20万元，刘正西出资10万元，合计140万元，共同成立“盱眙今世缘大酒店”。合伙协议约定“经营期间如果装潢、设备等需要更新或者改变经营方式等有关及重大经营事项需通过各合资人协商后决定，任何一方不得擅自作主张”。营业执照登记为个体工商户，经营人为被告赵亚丽。合同签订后，全体合伙人选举袁梅为总经理、陈兆森为副总经理，共同经营至被告承包前，期间经营盈利已按出资比例分配完毕。
（二）“盱眙今世缘大酒店”第一次装潢投资的事实
租赁合同签订后，原、被告对涉案的酒店进行了装潢并购买了相关物品。原告提交了有陆ＸＸ制作的资产明细显示除装潢外的资产价值584437.7元，装潢及耗材为973697.8元（未扣除明皇食府转让费20000元、礼金等约3000元、及客房租金90000元）。
（三）第一次内部承包的事实
2007年6月30日，被告袁梅与四原告及被告赵亚丽签订书面内部承包协议，约定全体合伙人将酒店内部承包给被告袁梅，承包期三年，至2010年6月30日止。租金：每年38万元（含交邮政租金10万及被告袁梅股份应得租金分红，每10万为一股，每股每年租金分红为2万），租金于每年的7月1日前缴纳，先交租金后使用。资产、家具、用具登记在册，承包期满必须确保正常使用，如数归还。同年7月8日，原告将酒店价值400368元的客房家具和厨房用具、价值62503元的煤炭等库存商品、价值56178元酒水移交给被告。此后，酒店实际由两被告共同经营。扣除缴纳给邮政租金外，合伙人每出资10万元应获得租金分红为2万元，每年分红两被告均按此比例分发四原告。
（四）第二次内部承包的事实
2010年4月，因内部合同将到期，部分合伙人协议继续由两被告承包酒店，并以六名全体合伙人为甲方，两被告为乙方签订“内部承包合同”，约定：一、甲方将“今世缘”酒店及所承租的盱眙县邮政局房屋继续交由乙方承包。二、承包期限：从2010年7月1日起至2020年10月31日止。三、承包金每年为28万元（含房屋租金），其中房屋租金为10万元整，由乙方每年11月1日之前直接付给盱眙县邮政局，下欠承包金18万元（已扣除两被告应获得的分红），乙方应于每年的6月31日前付给甲方。四、承包期内：1、乙方经营所产生的收益及添置的财产皆归乙方所有，乙方经营所发生的税费及亏损由乙方承担。如盱眙县邮政局收回房屋的，因此而获得的相关所有补偿归乙方所有。合同第七条还约定：“因目前酒店的装修及相关设施、物品等已经无法经营，甲方同意由乙方重新装修，装修费用由乙方全部承担。”为使本次承包协议的起始时间与第一次协议结束时间2010年6月30日能相互衔接，将合同的落款和租金的缴纳时间误写为本不存在的6月31日。2010年6月、2011年6月被告仍按每10万元年分红2万向四原告缴纳租金。
2010年4月的内部承包合同上，原告陈兆森未签名，原告陆ＸＸ由其妻子签名，原告邵文萍及两被告在该合同上签名。四原告否认刘正西的签名由刘正西或刘正西的委托人王又梅所签。两被告称2010年4月形成的内部承包合同上刘正西的签名系王又梅所签，审理中被告提供了王又梅代原告刘正西所签的收条、委托书、第一次合伙协议作为比对样本，原告也认可该比对样本上“刘正西”的签名系王又梅代刘正西所签。后经本院委托经苏州同济司法鉴定所鉴定，该所于2016年1月8日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为2010年6月31日的《内部承包合同》上落款甲方处“刘正西”签名字迹与对比材料字迹不是同一人书写。两被告为此支付鉴定费2000元。此后，被告袁梅又提供三份内容相同的“内部承包合同”，并申请对落款“刘正西”的签名再予鉴定。原告对该三份内部承包合同的质证意见同前一份内部承包合同。
（五）第二次装潢的事实
2010年4月的内部承包合同形成后，两被告以今世缘大酒店名义向出租方申请重新装修，并对酒店原有的电视等家具、厨具等物品进行更换。
（六）“盱眙今世缘大酒店”拆迁及补偿的事实
2011年2月，盱眙县政府拆迁办通知酒店地段房户拆迁。2012年7月17日，盱眙县住房和城乡建设局作为征收人甲方，盱眙县邮政局作为被征收人乙方，就“盱眙今世缘大酒店”拆迁达成房屋征收补偿安置协议，约定征收人补偿被征收人1600047.56元，其中包括：
1、被征收房屋21292.92元（锅炉房1号房，玻璃操作间）；
2、附属物、装饰、装潢及花草树木补偿1136458元；
3、其他补助费用442236.64元（其中非住宅搬家费11971.84元、临时安置补助费14964.8元、非住宅停产停业费390300元、锅炉搬迁费25000元）。
被拆迁人于2012年7月17日搬迁完毕。到期后，拆迁单位将补偿款1600047.56元支付至“盱眙今世缘大酒店”账户。款项为两被告领取。
（七）本案前期审理的事实
该案经我院（2013）盱民初字第1967号民事案件审理，判决被告袁梅、赵亚丽给付原告陈兆森、刘正西、陆ＸＸ、邵文萍合伙财产折价款333674.35元，原、被告均不服提起上诉，江苏省淮安市中级人民法院经审理于2014年9月18日作出（2014）淮中民终字第1112号民事裁定，裁定撤销本院（2013）盱民初字第1967号民事判决书，并将本案发回本院重审。
（八）案件审理过程中，原、被告就2007年7月8日移交的财产返还问题经协商达成一致意见，其中的消耗品按原价返还，非消耗品按照18%的比例折价返还。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的合伙协议书、委托书、原告陈兆森受合伙人委托与县邮政局签订租房协议、2007年6月30日的内部承包协议、2007年7月8日的移交表、资产明细、装潢照片、2011年7月的拆迁补偿协议，被告提交的2010年4月重新装修后的装修图、效果施工图、收条，苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票以及（2014）淮中民终字第1112号民事裁定书等证据予以证实，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为：本案的争议焦点为：一、2010年4月形成的内部承包协议对原、被告是否具有约束力；二、拆迁补偿款1600047.56元归属问题；三、2007年7月原、被告交接时移交的财产是否应予返还以及如何返还。
（一）关于第一个争议焦点
本院认为：2010年4月形成的内部承包合同中约定由两被告在第一次内部承包届满后继续承包并约定由两被告进行重新装修，均是合伙中的重大事项。该内部承包合同原告陈兆森未签名，刘正西的签名并非刘正西或者其委托代理人王又梅所签，而原、被告之间的合伙协议书明确约定涉及装潢、设备的更新以及改变经营方式等重大合伙事项应当经全体合伙人一致同意后方可实施，故该合同并不能对未签名的原告（陈兆森、刘正西）产生约束力。虽然在合同签订后四原告均领取了相应的分红，但该分红的金额与第一次内部承包协议时约定的金额相同，不能排除陈兆森、刘正西默认将第一次的内部承包合同延续的情形，故该领取分红的行为并不能当然认定为原告陈兆森、刘正西对2010年4月形成的内部承包合同内容的当然追认，也不能据此认定第二次承包协议中“因此而获得的相关所有补偿归乙方所有”的条款对原告陈兆森、刘正西有约束力。
2010年4月形成的内部承包合同中陆ＸＸ的签名系其妻子代签，而之前的数次协议、委托书中的签名均系陆ＸＸ得妻子代签的，该行为表明陆ＸＸ对于其妻子行使家事代理权的行为是知情且认可的。邵文萍虽称在签名时未注意协议内容，但第一次内部承包协议为手写字体，第二次内部承包合同为打印字体、内容清晰，故对原告邵文萍的该项辩称本院不予采信，原告邵文萍在合同上签名，在无相反证据推翻的情况下应当认定为其对协议内容的认可。
就第二次内部承包合同，被告共提供了四份文本。其中第一次提交的一份，经司法鉴定，意见为甲方处“刘正西”签名字迹并非刘正西的委托代理人所签。另三份内部承包合同除刘正西署名外的情况均与前一份内部承包合同相同，鉴定的比对样本均由两被告提交，故本院有理由相信后三份内部承包合同上刘正西署名的形成情况和前一份相同，因此在两被告未提供进一步的初步证据时，其要求再进行鉴定的请求不能得到本院准许。
（二）关于第二个争议焦点
1600047.56元补偿款主要为装潢装修、停产停业补偿等费用。
1、对于其中的被征收房屋21292.92元，经查系由锅炉房9737元、玻璃操作间11555.92元组成。其中原告提供的证据有锅炉、锅炉房的记载，能证实合伙后即形成锅炉房的事实，被告称第二次内部承包后又进行了装修证据不足，本院不予认定。锅炉房9737元应作为合伙财产应保留未签字的两原告的份额。原告无证据证实玻璃操作间也系合伙后的第一次装潢中形成，故玻璃操作间的补偿款应认定为两被告享有。
2、对于其中的装潢费用，因本案所涉装潢涉及两次，第一次系原、被告合伙时共同装潢，第二次系两被告2010年4月内部承包后装潢，而无论是第一次、还是第二次装潢都因拆迁完毕而无法通过鉴定的方式确定，故只能根据本案现有证据酌情认定，具体分述如下：
（1）原告称第一次装潢的投资为973697.8元，其他资产、耗材投资为584437.7元。经查，对此原告均能提供相应票据予以证实，其中早期的支出有银行凭证对应，中期的由陈兆森和赵亚丽的共同签名印证，后期由聘请的会计制作的账簿证实，相关证据内容完整，票据之间能相互对应，故原告陈述事实的真实性应予确认。但装潢投资中的服装费、礼金等约3000元、明皇食府转让费20000元及客房租金90000元应扣除。扣除后，第一次装潢时的投资为860697.8元。
（2）两被告辩称第二次内部承包后又进行了装潢，原告虽不认可，但结合第二次内部承包合同载明的“因目前酒店的装修及相关设施、物品等已经无法经营，甲方同意由乙方重新装修，装修费用由乙方全部承担”的事实及拆迁评估报告中载明众多装潢为“新”的事实，能够确认两被告第二次内部承包后确实进行了装修。对第二次装潢的投入，两被告辩称投入160万余元，但对提供的相关证据的真实性无法证实，本院不予确认。第一次装潢从2006年2月起延续至2007年6月，参照5年的使用年限，至2010年4月两被告装潢时的价值本院酌情确定为30%，即258209.34元。鉴于第一次装潢时许多物品可以保留，本院酌情确认该部分为100000元。其余在第二次装潢中毁损的158209.34元由两被告赔偿未同意重新装修的原告陈兆森、刘正西相应份额。100000元部分至拆迁评估日（2012年6月5日）计算折旧后残值约为15000元（按5%计算）。
3、对于其中的非住宅搬家费、临时安置补助费、锅炉搬迁费，因拆迁系发生在两被告实际承包期限内，搬家及临时安置均由两被告实际完成，故该三项费用应当由两被告享有。
4、对于其中的非住宅停产停业费390300元系对合伙事业损失的补偿，应由原、被告共同享有。
（三）关于第三个争议焦点
因原、被告在2007年第一轮承包合同中已约定资产、家具、用具登记在册，承包期满必须确保正常使用，如数归还，而到2010年的第二轮承包合同中双方认可酒店相关实施、物品已无法经营，说明该部分财产在被告经营使用期间已折损无使用价值，该损失属于被告经营中的损耗，应由被告承担。而其中的库存商品、酒水、已由被告在经营中售出，变现为被告占有，被告对此也应予以折价返还。因此，移交表中被告接受的价值400368元的客房家具和厨房用具、价值62503元的煤炭等库存商品、价值56178元酒水，合计519049元，应由被告按折价比例及原告出资比例予以返还，即返还（400368元×18%＋62503元＋56178元）×9／14=122623.23元。
综上所述，两被告应给付原告陈兆森9737×3／14＋158209.34元×3／14＋15000元×3／14＋390300元×3／14＋（400368元×18%＋62503元＋56178元）×3／14=163712.91元；给付原告陆ＸＸ390300元×3／14＋（400368元×18%＋62503元＋56178元）×3／14=124510.12元；给付原告邵文萍390300元×2／14＋（400368元×18%＋62503元＋56178元）×2／14=83003.75元；给付原告刘正西9737×1／14＋158209.34元×1／14＋15000元×1／14＋390300元×1／14＋（400368元×18%＋62503元＋56178元）×1／14=54570.97元。原告其余请求本院不予支持。
原告主张利息的诉讼请求，因两被告在领取拆迁补偿款后未将原告享有的部分及时给付原告，造成原告利息损失。按中国人民银行同期贷款利率标准计算至今，相应的利息已超出原告主张的70000元，故对原告主张70000元利息的诉讼请求本院予以支持，具体按照四原告应得具体数额比例进行分配，即陈兆森26913.96元（163712.91元／（163712.91元＋124510.12元＋83003.75元＋54570.97元）】，陆ＸＸ20469.13元（124510.12元／（163712.91元＋124510.12元＋83003.75元＋54570.97元）】，邵文萍13645.59元（83003.75元／（163712.91元＋124510.12元＋83003.75元＋54570.97元）】，刘正西8971.32元（54570.97元／（163712.91元＋124510.12元＋83003.75元＋54570.97元）】。
本案经审委会讨论，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定，判决如下：
一、被告袁梅、赵亚丽于本判决生效后十日内给付原告陈兆森163712.91元及利息26913.96元；
二、被告袁梅、赵亚丽于本判决生效后二十日内原告陆ＸＸ124510.12元及利息20469.13元；
三、被告袁梅、赵亚丽于本判决生效后二十日内原告邵文萍83003.75元及利息13645.59元；
四、被告袁梅、赵亚丽于本判决生效后二十日内刘正西54570.97元及利息8971.32元；
五、驳回原告陈兆森、陆ＸＸ、邵文萍、刘正西的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17690元，由原告陈兆森、陆ＸＸ、邵文萍、刘正西负担11566元，被告袁梅、赵亚丽负担6124元。鉴定费2000元，由被告袁梅、赵亚丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局；开户行：淮安市农业银行城中支行；帐号：34×××54）。
审 判 长 周天保
代理审判员 陈娇娇
人民陪审员 王宜国
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 田超青
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第三十二条第二款合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第一百一十七条第二款损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
第一百三十四条第一款第（七）项承担民事责任的主要方式有：赔偿损失。
2、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。