安徽省广德县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）广行初字第00008号
原告：安徽省广德第二建设有限公司。住所地：安徽省广德县。
法定代表人：范兴宏，董事长。
委托代理人：黎逢成，安徽宣广律师事务所律师。
被告：安徽省广德县人力资源和社会保障局。住所地：安徽省广德县。
法定代表人：沈庆平，局长。
委托代理人：王宗明，男，广德县人力资源和社会保障局工伤认定科科长。
委托代理人：张士德，安徽宣广律师事务所律师。
第三人：余阳阳，男，住安徽省广德县。
委托代理人：张勇，安徽皖东南律师事务所律师。
原告安徽省广德第二建设有限公司（以下简称为二建公司）不服被告安徽省广德县人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，本院于2014年2月25日立案受理，于2014年2月26日向被告送达了起诉状副本，被告于2014年3月7日向本院提交了答辩状及作出被诉具体行政行为的证据材料副本和所依据的规范性文件。本院依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黎逢成，被告委托代理人王宗明，第三人委托代理人张勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告广德县人力资源和社会保障局于2013年9月25日作出编号：广德认定＊号认定工伤决定书，认定2013年5月28日上午6时10分左右，余永祥驾驶皖P2E＊**号两轮摩托车在去安徽省广德第二建设有限公司承建的广德三中综合楼工程工地上班途中，行驶至横山北路中国银行段，遇行人梁克珍横穿马路，避让不及，不慎摔倒，经抢救无效死亡。经广德县公安局交通管理大队处理认定余永祥承担事故同等责任。余永祥受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤（亡）认定范围，现予以认定为工伤（亡）。
原告诉称：2013年9月25日，被告作出编号：广德认定＊号认定工伤决定书，认定第三人余阳阳父亲余永祥是原告单位的职工，其于2013年5月28日因交通事故遭受的事故伤害导致死亡，属于工伤认定范围，认定为工伤（亡），被告未查清案件事实，就认定余永祥是原告的职工，其作出的工伤认定的具体行政行为属认定事实不清，现要求法院依法判令撤销被告的编号：广德认定＊号认定工伤决定。并承担本案诉讼费用。
被告辩称：我局所作的这一具体行政行为事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法予以维持。
第三人述称：同意被告辩称意见。
原告为了证明自已的主张，向法庭提交以下证据：1、企业法人营业执照、机构代码证。证明原告的主体身份等基本情况。2、认定工伤决定书、行政复议决定书。证明被告具体行政行为的客观存在。另：原告还申请证人徐友和、刘德祥出庭作证，证明余永祥与原告单位不存在劳动关系的事实。徐友和的证词为”广德三中综合楼的工程是原告二建公司承建的，我是与该工程的项目负责人刘德祥签订的瓦工工程承包合同。我将瓦工工程承包下来后，就将其中的部分粉刷工程分包给了余永志。余永志带了4到5个人过来干活，具体是哪几个人，我不清楚，但我看到人后可能认识，但叫不出名字。按照我的分析，余永祥应该没有在我的工地上干活，但我没有证据”。刘德祥的证词为”广德三中综合楼的工程是原告二建公司承建的，项目经理是范兴祥，我是该工程项目负责人，我对项目经理范兴祥负责。我代表项目经理与徐友和签订了瓦工工程承包合同，将该工程的瓦工工程分包给徐友和，对于徐友和将其中的粉刷工程分包给余永志的情况，我不清楚，我也不认识余永志带来干活的工人”。
第三人没有向法庭提交证据。
被告广德县人力资源和社会保障局在诉讼期间向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和适用法律依据：一、事实类：1、余永祥、余阳阳的身份证复印件。证明余永祥生前与第三人余阳阳是父子的身份关系。2、原告企业信息查询单。证明原告企业身份信息。3、《火化证明单》。证明余永祥死亡并火化的事实。4、《道路交通事故认定书》。证明余永祥发生交通事故并承担事故同等责任的事实。5、广德县中医院、湖州九八医院、广德县医院病历和出院记录。证明余永祥受到交通事故后抢救治疗的事实。6、死者家庭结构登记表。证明死者家庭结构。7、余永志、胡万元、万家林的《证明》及身份证复印件。证明余永祥与原告之间具有劳动关系和上班途中遇交通事故的事实。8、余永志记工本、证明，证明余永祥在二建公司工地务工的事实。9、胡万元记工本。10、余永祥记工本（遗物）。证据9、10的证明对象同证据”8”。11、被告对徐友和、胡万元、余永志、万家林的《工伤询问笔录》。证明余永祥与二建公司具有事实劳动关系。12、徐友和参加二建公司工伤保险《情况表》。证明对象同证据”11”。二、程序类：工伤认定申请表、工伤认定决定书、工伤认定举证通知。证明被告的具体行政行为程序合法。三、适用法律及规范性文件类：《工伤保险条例》（国务院令586号）第十四条第（六）项，证明该具体行政行为适用法律正确。
庭审中原告对被告提供的上述证据质证意见如下：一、事实类：对证据1、2、3、4、5、6没有异议。对证据7、8、9、10中除证据7中的身份证明复印件没有异议外，对这些证据的真实性均有异议，认为余永志与余永祥是兄弟关系，胡万元、万家林与余永祥是邻居关系。且余永志的记工本上面有记错的地方，余永祥的记工本现已无法查实。对证据11中的徐友和的《工伤询问笔录》没有异议，对其中胡万元、余永志、万家林的《询问笔录》的真实性有异议，认为他们之间有利害关系。对证据12没有异议。对被告的程序类证据没有异议。对被告的适用法律类证据有异议，认为余永祥不是原告的职工，不能适用该法律。
庭审中第三人对被告提举的证据无异议。
庭审中被告及第三人对原告的证据质证意见如下：对证据1、2没有异议。对证人徐友和刘德祥的证词的真实性没有异议，但认为他两人的证词不能排除余永祥生前与二建公司具有劳动关系。
本院对被告提举的证据经庭审质证认证如下：一、事实类：被告提举的证据1、2、3、4、5、6、12原告没有异议，本院予以采信。原告对被告的证据7、8、9、10、11（除徐友和的《工伤询问笔录》外）的真实性有异议，认为余永志与余永祥是兄弟关系及胡万元、万家林与余永祥是邻居关系，他们之间具有利害关系。本院认为，证人余永志虽然与余永祥是兄弟关系及胡万元、万家林与余永祥是邻居关系，但是在原告不能提供证据证明余永祥不是该工地粉刷工程的工人时，结合原告的证人徐友和、刘德祥的证词及劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条：”用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：......（五）其他劳动者的证言等。”的规定，被告提供的证据亦符合前述规定所列举的证据种类。余永志、胡万元、万家林关于余永祥是在原告二建公司承建的广德三中综合楼干活的工人的证言的证明程度较高，故本院对证据7、8、9、10、11关于余永祥是原告承建的广德三中综合楼工程工人的证明对象予以采信。二、原告对被告的程序类证据没有异议，本院对被告的程序类证据予以采信。三、原告对被告适用法律类的证据真实性没有异议，但认为余永祥不是原告工地上的工人，对照该法律规定，被告不应当对余永祥的死亡认定为工工伤（亡）。本院认为对余永祥受到的事故伤害是否认定为工伤（亡），应当具备一定的事实构成要件，对该证据本院只作为被告作出具体行政行为的适用法律依据审查予以采信，而不作为对余永祥是否认定工伤（亡）的事实根据采信。原告的异议理由不能成立，本院对该适用法律类证据予以采信。
对原告提举的证据经庭审质证本院认证如下：对证据1、2被告及第三人没有异议，本院予以采信。对证据3被告及第三人对其真实性没有异议，但认为徐友和、刘德祥的证词不能排除余永祥是原告工地上的工人。本院认为，根据徐友和、刘德祥的当庭证词来看，他们只与该工地的分包工程承包人发生业务联系，并不认识具体干活的工人，结合其他劳动者的证言分析判断，本院对证据3的真实性予以采信，对其证明对象不予采信。
根据采信的证据和结合三方当事人的陈述，确认以下案件事实：广德三中综合楼的工程由原告二建公司承建。该工程项目经理是范兴祥，刘德祥是该项目的负责人，其对项目经理范兴祥负责。刘德祥代表项目经理范兴祥将该工程的瓦工工程分包给了徐友和。2013年5月22日徐友和又将瓦工工程中部分粉刷工程分包给了余永志（承包价格为每平方米5.5元），余永志承包部分粉刷工程后，就约请了胡万元、万家林、余永祥（系第三人余阳阳的父亲）等人去该工地做工。2013年5月28日上午6时10分左右，余永祥驾驶皖P2E＊**号两轮摩托车在去安徽省广德第二建设有限公司承建的广德三中综合楼工程工地上班途中，行驶至广德县桃州横山北路中国银行段，遇行人梁克珍横穿马路，避让不及，不慎摔倒，经抢救无效死亡。经广德县公安局交通管理大队处理认定余永祥承担事故同等责任。事故发生后，第三人余阳阳向被告申请工伤认定，被告广德县人力资源和社会保障局于2013年9月25日作出编号：广德认定＊号认定工伤决定，认为余永祥受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤（亡）认定范围，予以认定为工伤（亡）。原告二建公司不服该工伤认定决定，向广德县人民政府申请行政复议，广德县人民政府于2014年1月22日作出广复决（2014）02号行政复议决定，决定维持被告的工伤认定决定。为此，原告向本院提起行政诉讼，要求法院依法判令撤销被告的编号：广德认定＊号认定工伤决定。并承担本案诉讼费用。
本院认为：根据广德三中综合楼的工程是由原告二建公司承建。该工程项目经理是范兴祥，刘德祥是该项目的负责人，其对项目经理范兴祥负责。刘德祥代表项目经理范兴祥将该工程的瓦工工程分包给了徐友和。2013年5月22日徐友和又将瓦工工程中部分粉刷工程分包给了余永志（承包价格为每平方米5.5元），余永志承包部分粉刷工程后，就约请了胡万元、万家林、余永祥（系第三人余阳阳的父亲）等人去该工地做工的这些事实分析判断，应当认定原告二建公司是用人单位，余永祥等人为原告承建工程的工人并为其提供了劳动。2013年5月28日上午6时10分左右，余永祥驾驶皖P2E＊**号两轮摩托车在去安徽省广德第二建设有限公司承建的广德三中综合楼工程工地上班途中，行驶至横山北路中国银行段，遇行人梁克珍横穿马路，避让不及，不慎摔倒，经抢救无效死亡。经广德县公安局交通管理大队处理认定余永祥承担事故同等责任。应当视为余永祥是在上班的途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实，被告依据《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）”······在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，认定余永祥的死亡为工伤（亡）这一具体行政行为，事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项的规定，判决如下：
维持被告安徽省广德县人力资源和社会保障局编号：广德认定＊号认定工伤决定。
本案收取案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 许立安
人民陪审员 徐长林
审 判 员 黄正虎
二〇一四年四月九日
书 记 员 徐海华
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条：”人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第（十）项：”裁定适用于下列范围：......准许或者不准许撤诉；......”。