广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0105民初7446号原告：刘春常，男，1957年11月10日出生，汉族，住广西岑溪市。委托代理人：林钦坤，广西直航律师事务所律师。被告：林锦宏，男，1979年5月17日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。第三人：刘春兰（系被告的母亲），女，1957年4月10日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。被告及第三人刘春兰的共同委托代理人：古莉，广东广信君达律师事务所律师。第三人：刘春英（曾用名刘乌妹），女，1963年9月13日出生，汉族，住广州市海珠区。第三人：刘油兰，女，1970年7月8日出生，汉族，住海南省儋州市。第三人：刘春来，女，1963年9月16日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。第三人：刘春妹，女，1960年12月14日出生，汉族，住广州市海珠区。第三人：刘海英，女，1963年9月13日出生，汉族，住广东省惠来县。原告刘春常诉被告林锦宏、第三人刘春兰、刘春英、刘油兰、刘春来、刘春妹和刘海英物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人林钦坤，被告、第三人刘春兰及其共同的委托代理人古莉、第三人刘春英、刘油兰、刘春来、刘春妹均到庭参加了诉讼。第三人刘海英经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称：原告与六个第三人是同胞兄弟姐妹关系，父亲为刘森富，母亲为郑美珍。母亲郑美珍在1999年4月13日向邓宝珍购买了位于广州市海珠区新港东路新洲大堤XXX号宅基地79.5平方米，当时建有房屋一层，建筑面积为89.04平方米。第三人刘春兰的儿子林锦宏（即本案被告）趁随外婆办理购买房地之机，在受让人一方处签字，企图占有一份。其实被告当时年仅20岁，没有工作，没有任何收入，没有任何的出资。此后，原告及第三人的父亲刘森富于2005年去世，母亲郑美珍于2008年去世。原告认为位于广州市海珠区新港东路新洲大堤XXX号登记在郑美珍和被告林锦宏的宅基地及房屋应为原告父亲刘森富、母亲郑美珍的遗产，被告不应占有份额。为维护原告的合法权益，现起诉要求判令：1、确认位于广州市海珠区新港东路新洲大堤XXX号的宅基地使用权及首层房屋为原告及第三人父母刘森富、郑美珍遗留下来的遗产，被告不应占有份额；2、本案全部诉讼费由被告承担。被告辩称：一、讼争宅基地及房产使用权不适合确定为相关遗产，请求法院驳回原告诉讼请求。根据《继承法》第三条的规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”本案讼争的财产属于宅基地及其地上建筑，根据《土地管理法》及《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》(国办发【2007】71号)的相关规定，农村村民才可以拥有宅基地，宅基地只能分配给本村村民。本案讼争的宅基地属于广州市海珠区新洲村，而本案被告及郑美珍等人均不是该村村民。根据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及《土地管理法》第六十二条第三款“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”的规定，宅基地使用权的转让应当办理相关宅基地使用证。而显然，被告与郑美珍暂时尚未取得该宅基地使用证。可见，讼争宅基地及房屋是否已由被告及郑美珍合法取得尚存在不确定性，更无从谈起将权利存疑的宅基地及房产当作郑美珍夫妻死亡时遗留的“个人合法财产”。因此，讼争宅基地及房产不适合被确定为相关遗产，请求法院驳回原告诉讼请求。二、讼争宅基地及房产由被告与郑美珍共同购买，被告对其享有合法权利。1999年4月13日，被告与郑美珍一起作为买方向梁为、邓宝珍购买广州市海珠区新港东路新洲大堤XXX号宅基地及房屋，双方签订协议，并经海珠区新滘镇法律服务所进行见证。1999年4月16日，梁为确定收到被告所交付的购房款。其后，被告一家与郑美珍一起搬到192号房产中居住。在当年及其后的代划电费合同、有线电视开通、水费、电费交纳等等，均由被告办理。被告与郑美珍对于共同购买的讼争宅基地及房产享有同等权利。原告所谓的被告年轻（当时只有20岁），不应当占有XXX号房产份额的主张缺乏事实及法律依据。三、被告基于遗赠扶养协议，对于郑美珍夫妻所占有的讼争宅基地及房产权利享有完全继承权。郑美珍夫妻在与被告共同购买讼争宅基地及房产前，曾召集子女们一起讨论，老人们明确表示，谁愿意与他们一起生活，老人过世后，老人的财产就交给谁。而当时，包括原告在内的其他几名子女均表示不愿意与两位老人一起生活，甚至有子女表示，就算老人倒贴钱也不愿意和他们一起生活。而原告更是常年在外省工作、生活，不可能与老人共同生活。仅仅只有被告母亲（即本案第三人刘春兰）及被告一家愿意与老人们一起生活。老人们明确表示，与被告一家共同生活到过世后，讼争宅基地及房产就留给外孙即被告。其后，被告一家一直与郑美珍、刘森富老人共同生活并照顾两位老人直至老人过世。根据《继承法》第五条的规定，继承开始后，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。很明显，郑美珍夫妻与被告之间存在着遗赠扶养协议，对于该协议，原告及第三人均知情并认同。因此，被告基于遗赠扶养协议，对于郑美珍老人所占有的涉讼宅基地及房产权利享有完全继承权。四、被告一家与郑美珍夫妻多年来一起生活，照顾两位老人，尽到了主要赡养义务，即使分配郑美珍夫妻的遗产，被告的母亲即第三人刘春兰也应当多分。讼争宅基地及房产购买后，被告一家一直与郑美珍夫妻共同生活在讼争房产内，原告及各第三人对此均知情并且没有异议。在其后近十年的时间里，被告一家一直尽心照顾两位老人，无论是老人们的日常生活，还是老人卧病在床，被告一家尽到了对老人们的主要赡养义务。根据《继承法》第十三条规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。因此，答被告一家不仅与老人们共同生活，还对老人们尽到了主要的赡养义务，即使分配老人们的遗产，被告的母亲即本案第三人刘春兰也应当多分。五、本案属于继承权纠纷，早已超出两年的诉讼时效，请求法院驳回起诉。根据《继承法》第八条的规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。原告主张确认讼争宅基地及房产属于刘森富、郑美珍两位老人的遗产，原告的起诉本质上属于继承权纠纷，应当适用两年的诉讼时效。刘森富、郑美珍老人分别于2005年、2008年过世，包括原告及各第三人在内的众多子女均参与了老人们的后事处理。而对于被告等共同购买并居住于讼争宅基地及房产的事实自1999年以来一直存续。如果原告认为被告侵犯了其继承权，早就应当提出。刘森富老人过世已十—年多、郑美珍老人过世已八年多，早已超过了两年的诉讼时效。因此，请求法院驳回原告起诉。第三人刘春兰述称：其意见与被告一致。第三人刘春英述称：我不清楚我父母是否购买过涉案房屋，我听说是我父母和我大姐夫一起出钱买的。我只有春节去探过我母亲，我平时很少去新洲。第三人刘油兰述称：涉案房屋是我爸妈的财产，应由我们七兄弟姐妹共同继承。第三人刘春来述称：涉案房屋是我父母和被告共同出资购买的，实际上我父母的购房款是我出的，我要求父母的遗产由我们七兄弟姐妹共同继承。我当时出资10万元，被告出资2.8万元，房款一共12.8万元。第三人刘春妹述称：涉案房屋是我父母和被告一人一半的，我父母的财产应由我们七兄弟姐妹共同来继承。房款一共12.8万元是刘春来出资的，定金1万元是被告出资的。经审理查明：加盖儋州市公安局西流农场派出所户口专用章的《户口簿》记载：姓名为刘森付的出生日期为1928年8月14日，服务处所为红卫队；姓名为郑美珍，与户主的关系为夫妻，出生日期为1935年11月7日，服务处所为红卫队。2016年5月1日，红卫队出具《证明》，主要内容为兹有我西联农场西流分场红卫队原居民刘森富、郑美珍夫妇当年曾在本单位工作过；刘森富、郑美珍夫妻共生育七个子女：大儿子刘春常、女儿刘春兰、刘春妹、刘春来、刘春英、刘海英和刘燕燕（刘油兰）。海南省国营西联农场西流分场在情况属实上加盖公章。2017年3月3日，岑溪市环境卫生管理处出具《证明》，内容为：我单位原日工刘春常，其家属（父）刘森富于2005年在广西××市死亡。2008年5月31日，广州市殡仪馆出具《证明》，内容为：遗体姓名为郑美珍，年龄为73，户籍所在地址为海南省××县国营西流农场红卫队，已于2008年5月31日在我馆进行殓殡。原告于2016年9月14日提起本案诉讼。诉讼中，原、被告和第三人刘春兰、刘春英、刘油兰、刘春来、刘春妹一致确认：涉案房屋现为两层的钢筋水泥楼房，由被告一家人及第三人刘春兰夫妇共同居住；刘森富、郑美珍均不是新洲居民生产队的社员或者村民。被告与第三人刘春兰、刘春英、刘油兰、刘春来、刘春妹一致确认：被告向邓宝珍购买涉案房产时没有书面协议。原告表示其不清楚有无购买协议，没有参与购买房产的过程。被告自认：其也不是新洲居民生产队的社员或者村民；购买时房屋为一层建筑，后来由其加建了一层，但没有报建。本院就涉案宅基地现具体的使用权人问题向广州市海珠区国土资源和规划局发函调查，该局函复称：海珠区辖内的宅基地使用证由原新滘镇政府核发，并形成原始档案资料。原新滘镇政府撤销后，宅基地使用证档案资料移交至我局。目前，我局负责上述档案资料的保管及对外利用工作。复函并附有黄埔乡新洲大堤XXX号房屋的宅基地使用证档案资料，穗海新字第NO.501191号《农村（墟镇）宅基地使用证存根》记载：座落新滘黄埔新洲居民生产队黄埔乡新洲村大堤192号的宅基地使用人姓名为邓宝珍，建筑面积为89.04平方米，层数为壹层，94年11月24日。1999年4月13日，广州市海珠区新滘镇法律服务所出具《见证书》【海新法（99）年第275号】，主要内容为：黄埔村当事人邓宝珍于99年4月13日到镇司法办要求办理更改宅基地证使用人事宜。经查，座落在本镇××村新洲大堤XXX号壹层、房屋壹间，建筑面积89.04平方米混合结构。此屋产权实属梁为、邓宝珍夫妻所有，宅基地证使用人姓名是写邓宝珍，现因办理更改宅基地证使用人事宜，经房屋所有人充分协商，并达成一致意见，同意把上述房屋壹间的产权全部转给郑美珍、林锦宏所有，并在法律工作者面前表示决不反悔。本院认为：原告主张其母亲郑美珍向邓宝珍购买涉案房产，故提起本案确权诉讼。根据《见证书》载明的内容，广州市海珠区新滘镇法律服务所见证了梁为、邓宝珍将黄埔村新洲大堤XXX号房屋壹间的产权转给郑美珍、林锦宏的行为，即当时梁为、邓宝珍与被告、郑美珍之间形成的是宅基地房屋买卖关系。在该买卖的履行过程中，梁为、邓宝珍与被告、郑美珍之间存在的是债权债务关系，买方只能依据双方的约定，要求相对人履行合同义务，包括按约定将标的物的权属转移给己方，买方不能直接取得标的物的权属。同时，确权之诉是对民事权利是否存在、如何归属等加以确认，在相对人未自动履行权属转移义务前，买方尚未取得标的物的权属，故对原告要求确认位于广州市海珠区新港东路新洲大堤XXX号的宅基地使用权及首层房屋为原告及第三人父母刘森富、郑美珍遗留下来的遗产，被告不应占有份额的请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘春常的全部诉讼请求。本案受理费8050元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈美贤人民陪审员  李伟坚人民陪审员  侯文卿二〇一七年十月××日书 记 员  招佐文徐碧棠