徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第2340号
原告李平，女，1969年1月1日生，汉族。
委托代理人王培峰，江苏金朝阳律师事务所律师。
被告陈义华，女，1952年8月15日生，汉族。
被告曹可义，男，1953年9月16日生，汉族。
两被告共同委托代理人吕春艳，江苏建伟律师事务所律师。
被告孙春萍，女，1967年6月21日生，汉族。
委托代理人夏建立，江苏彭城律师事务所律师。
第三人徐州市泉山区房地产服务中心。
法定代表人王建国，主任。
委托代理人宋军，男，1975年6月10日生，汉族。
委托代理人杨芳，江苏盛仪律师事务所律师。
原告李平诉被告陈义华、曹可义、孙春萍、第三人徐州市泉山区房地产服务中心确认合同无效纠纷一案，本院于2014年5月29日受理后，依法由审判员郑凤金独任审判，于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告李平及其委托代理人王培峰，被告陈义华、曹可义的委托代理人吕春艳，被告孙春萍的委托代理人夏建立、第三人徐州市泉山区房地产服务中心的委托代理人宋军、杨芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李平诉称，徐州经济技术开发区法院于2013年6月13日对原告诉徐州鑫来投资理财服务有限公司和陈义华民间借贷纠纷一案作出（2013）开民初字第0331号民事判决，判令徐州鑫来投资理财服务有限公司偿还原告借款33.3万元并支付利息，被告陈义华对上述债务承担连带责任。徐州鑫来投资理财服务有限公司不服该判决提起上诉但后撤回上诉。被告陈义华为逃避责任，于2013年6月28日将其和其丈夫曹可义共同租赁的徐州市泉山区段南新村X号楼X单元XXX室主动退租，同时由陈义华的弟媳孙春萍申请承租，造成自己只有本市鼓楼区城市花园XX号楼X单元XXX室私房一处而不能执行的条件。原告认为，被告陈义华、曹可义与孙春萍在一审判决后恶意串通，以合法的形式掩盖非法目的，损失原告李平的利益，因此陈义华和曹可义的退租行为无效、孙春萍的承租行为也无效。请求法院判令被告陈义华和曹可义通过徐州市泉山区房地产服务中心将本市段南新村X号楼X单元XXX室的使用权过户给被告孙春萍的行为无效。
被告陈义华、曹可义辩称，两被告的退租行为是为了减少开支且符合法律规定，与原告之间没有任何法律关系；被告陈义华与被告孙春萍之间不存在房屋使用权过户的情形。请求驳回原告的诉讼请求。
被告孙春萍辩称，被告陈义华、曹可义退租的公租房不具有特定性和唯一性，被告孙春萍在泉山房产处审查符合租赁公租房的前提下承租陈义华、曹可义退租的房屋合理合法，陈义华、曹可义在泉山房产处办理退租手续和孙春萍在泉山房产处办理承租手续是两个完全不同的法律关系，原告诉称的恶意串通没有任何事实和法律依据。请求驳回原告诉讼请求。
第三人徐州市泉山区房地产服务中心述称，涉案房屋为公房，只存在更名的问题而不存过户问题。我们的档案资料反映的过程是曹可义、陈义华主动放弃段南新村X号楼X单元XXX室的房屋使用权，孙春萍向我单位申请承租该公房，我们的更名手续是合法有效的。至于陈义华、曹可义与孙春萍之间是否存在恶意串通的行为，房管部门并不知道也与房管部门无关。
原告李平为证实其诉讼主张，提交了如下证据：
一、徐州经济技术开发区人民法院（2013）开民初字第0331号民事判决书一份。其中显示原告李平于2013年3月21日以徐州鑫来投资理财服务有限公司和陈义华为被告诉至徐州经济开发区人民法院要求二被告偿还借款33.3万元及利息，徐州经济开发区人民法院于2013年6月13日作出一审判决，判令徐州鑫来投资理财服务有限公司偿还李平借款本金33.3万元并支付利息、陈义华对上述债务承担连带责任。
原告以此拟证明陈义华对李平有连带还款义务。
二、徐州市中级人民法院（2013）徐民终字第1490号民事裁定书一份。其中显示徐州鑫来投资理财服务有限公司对徐州经济开发区人民法院（2013）开民初字第0331号民事判决不服提起上诉，后在上诉案件审理过程中申请撤回上诉，徐州市中级人民法院于2013年10月30日作出民事裁定准予徐州鑫来投资理财服务有限公司撤回上诉。
三、徐州市鼓楼区人民法院（2012）鼓开民诉保字第0122号民事裁定书一份。其中显示徐州市鼓楼区人民法院于2012年8月13日根据李平的申请查封曹可义所有的座落于徐州市鼓楼区城市花园XX号楼X单元XXX室房屋一套。
原告以此拟证明其在诉陈义华及徐州鑫来投资理财服务有限公司民间借贷案件中对曹可义和陈义华共同所有的鼓楼区城市花园XX-X-
XXX室房产进行了保全。并主张因为涉案房屋过户造成原告保全的房屋成为唯一房屋而没法执行。
四、陈义华、曹可义的结婚证两份及徐州市云龙区档案馆出具的结婚登记证明一份。其中显示陈义华与曹可义于1970年4月27日登记结婚。
原告以此拟证明被告陈义华与曹可义系夫妻关系，进而证明保全的徐州市鼓楼区城市花园XX-X-XXX室房屋是其共同所有，涉案公房是其夫妻共同承租居住。
五、陈义华、曹可义身份证复印件各一份及户口本复印件一份。
原告以此拟证明曹可义和陈义华身份证及户口登记地址是徐州市泉山区段南新村X-X-XXX室，即本案诉争房屋；说明两被告涉案房屋中居住已达30余年。
六、被告孙春萍的身份证复印件一份及陈义强的户口本复印件一份
原告以此拟证明陈义强和孙春萍是夫妻关系，陈义强是陈义华的弟弟，孙春萍系陈义华弟媳，因亲属关系造成了后来的串通。
七、落款日期为2013年6月28日、声明人为陈义华和曹可义的声明书一份。其内容为：陈义华与曹可义自愿将座落在段南新村X#-X-XXX室住房的承租权交回产权单位泉山区房地产管理处；自2013年6月28日始座落在段南新村X#-X-XXX房屋归泉山区房地产管理处所有，曹可义与陈义华不再干涉该房的使用。
原告以此拟证明被告的退租行为发生在一审判决之后的2013年6月28日，被告在2013年6月15日领取判决书知道自己败诉后故意退公房，造成原告保全过的房屋无法执行，是规避法律的行为。
八、签订日期为2013年6月28日、签订甲方为泉山区房地产管理处、乙方为孙春萍的协议书一份。其中显示：乙方自2013年6月28日起承租甲方座落于徐段南新村X#-X-XXX室的直管公房，乙方遵守《租约》上的有关规定，按时交纳房屋租金，物业管理等费用。
九、落款日期为2013年6月28日，具结人为孙春萍的具结书一份。其内容为：泉山区房管处：本人孙春萍自愿申请承租段南新村X#-X-XXX室公有住房。本人已经对上述地址公有住房进行了充分了解，该房屋使用权清楚，无任何纠纷。如果出现纠纷，本人愿意承担一切法律责任及后果，与房管部门无关。
原告以上述证据拟证明三被告一起去往第三人处办理承租和退租手续，可以证明三被告相互串通，通过第三人更名来达到陈义华不能被执行的目的。
经质证，被告陈义华、曹可义对于上述证据的真实性不持异议，但认为证据一、二、三与本案争议焦点无任何关系，证据四、五不能证明三被告之间具有恶意串通的行为，证据六与两被告的退租行为没有任何关系，证据七可以证明两被告因退休工资全部被原告在经济开发区申请执行，两被告退租时因为无力支付每月的房屋租金；证据八、九与两被告的退租行为也无任何关系。
经质证，被告孙春萍除同意被告陈义华、曹可义的以上所有质证意见外；另主张原告提供的证据八只能证明被告孙春萍在泉山区房产服务中心审查符合公租房租赁的前提下承租该房屋；证据九只是孙春萍对本人是否符合承租该公租房的条件作出的一种法律承诺，与本案的争议焦点没有任何关系。因此原告提供的证据无法证明三被告恶意串通，被告孙春萍是否具备承租该公租房的条件以泉山区房产服务中心的审查为准，而与三被告之间是否是亲属关系没有任何关系。
经质证，第三人徐州市泉山区房地产服务中心对于上述证据的真实性不持异议。
被告陈义华、曹可义为证实其诉讼主张，提交了如下证据：
住户姓名为曹可义、房屋座落为X#-X-XXX室的徐州市公有住房使用费收据两张（票号分别为537XXXX和537XXXX），其中显示缴费期间分别为2014年1月、2014年2月，缴费金额均为55.7元。
被告陈义华、曹可义以此拟证明两被告承租段南新村X号楼X单元XXX室每月要向产权处缴纳租金55.70元，两被告退租的行为时为了减少支出。
经质证，原告李平对上述证据的真实性不持异议，但主张两被告在2014年1、2月份都在交纳房租，其主张退房是为了减少支出不能成立；被告退租是在接到判决书之后而不是在此之前，可以充分说明被告是为了逃避还款义务造成无法实际执行才退房的；涉案房屋的租金每月为55.70元，在现在情况下根本不影响生活，所以被告主张为了减少支出而退租根本不成立。
经质证，被告孙春萍对于上述证据的真实性、合法性及关联性均予认可。
经质证，第三人徐州市泉山区房地产服务中心对于上述证据的真实性不持异议。
第三人徐州市泉山区房地产服务中心为证实其诉讼主张，提交了如下证据：
一、徐州市人民政府1987年4月20日下发的徐政发（1987）59号《徐州市公房管理细则》一份。
第三人以此拟证明涉案房屋属于自然腾空，其对涉案房屋再分配符合有关行政法规。
二、陈义华、曹可义交回涉案房屋以及孙春萍申请承租涉案房屋等相关档案材料一组，其内容基本同原告提交的相关证据。
第三人以此主张涉案房屋变更手续分两个步骤，先由曹可义、陈义华变更为无承租人，再变到孙春萍名下，并不是曹可义、陈义华直接变更到孙春萍名下，即使原告主张变更行为无效成立，也不代表曹可义、陈义华还是该房屋的承租人。
经质证，原告李平对第三人提交的上述证据的真实性不持异议。
经质证，被告陈义华、曹可义、孙春萍对上述证据的真实性、合法性均不持异议。
根据原、被告及第三人各方举证、质证。结合当事人当庭陈述，本院确认如下事实：
被告陈义华与被告曹可义系夫妻关系，被告孙春萍与案外人陈义强系夫妻关系。
约自1979年起，被告陈义华与被告曹可义自第三人徐州市泉山区房地产服务中心（原为徐州市郊区房地产管理处、徐州市泉山区房地产管理处，后更现名）承租段南新村X#-X-XXX室房屋（直管公房，使用面积27.15平方米）并在此居住。后两被告另行购买本市鼓楼区城市花园XX号楼X单元XXX室房屋一套，由其儿子居住。
2009年底开始，原告李平开始与被告曹可义之女曹洁及其夫杨宇飞开办的徐州鑫来投资理财服务有限公司发生民间借贷关系，其中2011年10月30日和2011年11月16日，李平分别向徐州鑫来投资理财服务有限公司出借30万元和8万元，并由徐州鑫来投资理财服务有限公司出具借据两张。后经李平多次催要，徐州鑫来投资理财服务有限公司偿还本金4.7万元，被告陈义华作为担保人于2012年5月14日在两张借据上签字。
2012年8月13日，徐州市鼓楼区人民法院根据原告李平的申请制作（2012）鼓开民诉保字第022号民事裁定书，依法查封了被告曹可义所有的坐落于徐州市鼓楼区城市花园XX号楼X单元XXX室的房屋一套。2013年3月21日，徐州经济技术开发区人民法院受理了原告李平诉被告徐州鑫来投资理财服务有限公司、陈义华民间借贷纠纷一案，经审理于2013年6月13日作出（2013）开民初字第0331号民事判决书，判令被告徐州鑫来投资理财服务有限公司偿还原告李平借款本金33.3万元并支付利息、被告陈义华对上述债务承担连带责任。
徐州鑫来投资理财服务有限公司接到该判决后提起上诉。被告陈义华接到该判决书后，于2013年6月28日会同被告曹可义、孙春萍一起前往第三人徐州市泉山区房地产服务中心处，被告陈义华、曹可义出具声明书，自愿将其原承租的段南新村X#-X-XXX室公房的承租权交还第三人；同日第三人徐州市泉山区房地产服务中心与被告孙春萍签订《协议书》，约定被告孙春萍自2013年6月28日起承租段南新村X#-X-XXX室住房，承担交纳房屋租金、物业管理费用的义务。随后，第三人对于涉案房屋承租户更名进行了审批，被告陈义华、曹可义搬离涉案房屋去往本市鼓楼区城市花园XX号楼X单元XXX室居住。后徐州鑫来投资理财服务有限公司向徐州市中级人民法院申请撤回上诉，徐州市中级人民法院于2013年10月30日作出（2013）徐民终字第1490号民事裁定，准予徐州鑫来投资理财服务有限公司撤回上诉。
原告李平于2014年5月29日以诉称理由起诉来院要求确认被告陈义华和曹可义通过徐州市泉山区房地产服务中心将本市段南新村X号楼X单元XXX室的使用权过户给被告孙春萍的行为无效，被告陈义华、曹可义、孙春萍、第三人徐州市泉山区房地产服务中心均以辩称理由不同意原告的诉讼请求。
本院认为，民事活动应当遵循自愿公平、诚实信用的原则，必须遵守法律并尊重社会公德，不得损害社会公共利益，且不得恶意串通损害国家、集体或者第三人的利益。
本案中，被告陈义华与曹可义将其承租的公房退还给出租人徐州市泉山区房地产服务中心系双方自行解除租赁合同的行为，而徐州市泉山区房地产服务中心将被告陈义华和曹可义退租的房屋再行租赁给被告孙春萍亦属于对于使用权的处分，从形式看，上述行为均为双方自愿，且处分权利的各方均具有相应的民事行为能力，应为合法有效。但根据本案查明的事实，发生上述行为的时间点为被告陈义华在接到徐州经济技术开发区人民法院（2013）开民初字第0331号民事判决书之后，而该判决书确定被告陈义华对徐州鑫来投资理财服务有限公司应清偿原告李平的借款本金33.3万元及利息承担连带清偿责任，且此前原告李平已申请徐州市鼓楼区人民法院对被告曹可义名下的位于本市鼓楼区城市花园XX号楼X单元XXX室的房屋进行查封，因此应当认为被告陈义华、曹可义于2013年6月28日将其承租的本市段南新村X号楼X单元XXX室公房退还给徐州市泉山区房地产服务中心具有逃避执行的恶意；被告孙春萍系在被告陈义华和曹可义退租房屋当日与被告陈义华、曹可义一同前往徐州市泉山区房地产服务中心处并申请承租房屋，虽然现有证据不能证明被告孙春萍与被告陈义华、曹可义存在亲属关系，但被告孙春萍之夫为陈义强，三被告在庭审中对于陈义强与被告陈义华的关系又含糊其辞，且被告提供的房屋租金缴费凭证也显示直到2014年1、2月份房租缴纳人仍为被告曹可义，因此可以认定三被告之间存在利害关系，孙春萍的行为亦存在配合被告陈义华、曹可义逃避执行的故意。
虽然被告陈义华、曹可义退租公房的行为具有主观恶意、被告孙春萍申请承租涉案房屋存在配合陈义华、曹可义逃避执行的故意，但现有证据并不能证实第三人徐州市泉山区房地产服务中心在为陈义华、曹可义办理退租公房手续及与被告孙春萍签订公房租赁协议的过程中明知陈义华和曹可义的退租是为了逃避执行，且即便徐州市泉山区房地产服务中心知道承租人退租房屋是因债务纠纷，其也没有理由在承租人执意退租的情况下拒绝收回房屋，因此徐州市泉山区房地产服务中心收回被告陈义华、曹可义承租公房的行为并无不当，自涉案房屋被收回之日，被告陈义华和曹可义即不再享有使用涉案房屋的权利，不能因陈义华和曹可义的不当退租行为认为第三人收回出租的房屋行为无效，也不能强制双方再行签订租赁合同；徐州市泉山区房地产服务中心在收回公房后，可以自行选择承租人签订公房租赁合同，因此其与被告孙春萍另行签订公房租赁协议的行为并不当然无效，即使第三人不与被告孙春萍签订房屋租赁协议，也不能推定被告曹可义与陈义华可以继续享有承租权。
综上所述，被告陈义华、曹可义退租前对涉案房屋享有的是租赁使用权而非所有权，其退租涉案房屋虽有逃避执行的主观恶意，但该退租行为业已完成，非因租赁双方重新达成租赁合意，双方的租赁关系已经不复存在；被告孙春萍虽有配合被告陈义华、曹可义逃避执行的故意，但其承租涉案房屋并非租赁自被告陈义华和曹可义，而是在第三人徐州市泉山区房地产服务中心收回原由被告曹可义、陈义华租赁的公房后重新与该服务中心签订租赁协议。被告陈义华、曹可义与第三人徐州市泉山区房地产服务中心的公房退租行为、第三人徐州市泉山区房地产服务中心与被告孙春萍建立的公房租赁关系是两个独立的法律关系，并不具有使用权过户的性质，现也无证据表明第三人徐州市泉山区房地产服务中心在该过程中存在与三被告存在恶意串通的情形，因此均不能认定为无效。故原告的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条第一款（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李平的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告陈义华、曹可义负担（此款原告已预交，被告于本判决送达后七日内付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 郑凤金
二〇一四年八月二十七日
书记员 王 恺