江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终605号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市经济技术开发区融达汽车城6幢818号。
负责人：张元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李晨倩，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：宜兴市鑫来运输有限公司，住所地宜兴市万石镇大尖村高田23号。
法定代表人：武为福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：虞华君，宜兴市徐舍法律服务所法律工作者。
上诉人华安财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人宜兴市鑫来运输有限公司（以下简称鑫来公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初6696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其上诉请求。事实与理由：一审法院混淆了保险金额与保险价值的区别，保险金额是以新车购置价114800元的一半来确定，而不是以保险价值来确定；鑫来公司投保的车损险只约定了保险金额，未约定车辆的保险价值，财产保险的保险价值计算根据保险条款约定以出险时其实际价值为准，本案诉争车辆的实际价值为22960元（114800*20%），故其只需要赔偿22960元。
被上诉人鑫来公司辩称：保险公司的上诉理由不成立，双方签订的保险合同约定的保险金额为57400，其也向保险公司缴纳了该保险金额的保险费，经鉴定，其车辆损失为52071元，保险公司应当赔付。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鑫来公司向一审法院起诉请求：判令保险公司赔付其车辆修理费暂定30000元（具体赔偿数额待鉴定后确认）。
一审法院认定事实如下：
2016年4月25日，鑫来公司为其所有的苏Ｂ×××××重型普通货车向保险公司投保车辆损失险，保险金额为57400元，及基本险不计免赔率特约条款等险种，保险期间自2016年4月26日起至2017年4月25日止。保险公司签发的机动车辆商业保险单载明新车购置价为114800元，初次登记日期2010年4月23日，折旧率12‰。特别约定栏中第二条载明，本车车辆损失险为不足额投保，出险时按车辆损失险保险金额与投保时新车购置价的比例计算赔偿；第五条载明，保险车辆发生全部损失或推定全损时，车辆损失险的损失金额以出险时保险车辆的实际价值为限。机动车辆商业保险条款[2009版]项下车辆损失险第六条第十一项规定，保险车辆的损失中应当由交强险赔偿的部分，保险人不负责赔偿；第十九条规定，保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。
2016年11月23日13时15分许，吴仕强驾驶苏Ｂ×××××重型货车，在XZ02线8公里600米处南侧由南向北上公路右转弯时，与由西向东行驶马红伟驾驶的沪Ｂ×××××、沪Ｆ×××××的重型半挂牵引车相撞，造成车辆损坏的交通事故。同日，宜兴市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定吴仕强负事故主要责任，马红伟负事故次要责任。事故发生后，保险公司对苏Ｂ×××××车辆进行了查勘定损，但其定损项目及金额未经鑫来公司确认。
一审中，根据鑫来公司的申请，法院依法委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司对事故造成苏Ｂ×××××车辆损失进行鉴定，结论为该标的车辆损失金额为52071元。鑫来公司为此支付鉴定费2600元。双方对该鉴定意见无异议。
一审庭审中，鑫来公司同意其车损中扣除对方车辆2000元交强险赔偿限额，并变更诉讼请求为要求保险公司赔偿其车辆修理费50071元。
上述事实，有机动车辆商业保险单、保险条款、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、公估鉴定报告书及本院庭审记录等证据在卷佐证。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。鑫来公司为其所有的苏Ｂ×××××重型货车与保险公司签订机动车保险合同，投保了车辆损失险，保险公司对投保车辆在保险期间内发生保险事故遭受的损失应按约予以赔偿。因保险公司对于保险车辆事故损失的定损未能与鑫来公司达成一致意见，鑫来公司申请车损评估，并进行车辆修理，并无不当，双方对鉴定意见均无异议，对此予以确认。
关于保险公司应支付的赔偿金额。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。因此，保险价值是保险当事人约定的保险标的的价值，保险金额则是保险人承担保险责任的最高限额。本案保险车辆初次登记日期为2010年4月，新车购置价为114800元，投保时间为2016年4月。可见，案涉车辆在投保时已使用了6年，其保险价值远低于新车购置价。合同约定的保险金额为57400元，应视为是投保人和保险人对车辆在投保时的实际价值的一致认定，故该车辆在投保时系足额投保。保险事故发生造成的车损为52071元，也未超过约定的保险金额，保险公司应予赔偿。保险公司认为本案系超额投保或不足额投保的主张，法院不予采纳，且其上述主张也自相矛盾。保险公司提出应扣除对方车辆交强险限额2000元的抗辩主张，鑫来公司表示同意，对此予以确认。本案中，虽然保险车辆的损害存在第三方侵权事实，但车损险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任。鑫来公司为其车辆投保车损险，当其车辆出险后，鑫来公司有权选择根据其购买的车损险要求保险人赔偿，故鑫来公司要求保险公司承担保险责任符合法律规定，应予支持。保险公司提出按事故责任承担赔偿责任的主张，不予支持。综上，保险公司应支付鑫来公司保险赔偿款50071元。根据《诉讼费用缴纳办法》的规定，诉讼费由败诉方承担。本案中保险公司承担败诉责任，理应负担本案诉讼费用。鉴定费系被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要合理的费用，由保险人承担。鑫来公司的诉讼请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条之规定，一审法院判决：保险公司于判决发生法律效力之日起十日内支付鑫来公司保险赔偿款50071元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1052元，减半收取计526元，鉴定费2600元，合计3126元，由保险公司负担。上述款项已由鑫来公司预交，保险公司于判决发生法律效力之日起十日内向鑫来公司支付。
二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审争议焦点是:保险公司应否赔付车损50071元。
本院认为：本案保险车辆初次登记日期为2010年4月，新车购置价为114800元，投保时间为2016年4月，按照合同约定的折旧率12‰计算，该车辆保险价值低于合同约定的保险金额57400元，故该车辆在投保时系足额投保。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，本案保险车辆保险事故发生造成的车损为52071元，未超过合同约定的保险金额，保险公司应予赔偿。保险公司认为本案系不足额投保的主张与事实不符，本院不予采纳，
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1052元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 王一川
审判员 朱光烁
二〇一八年三月十二日
书记员 李 蒙