黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终195号
上诉人（原审原告）马长河，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人包玉杰，黑龙江仲信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）哈尔滨量具刃具集团有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区和平路44号。
法定代表人魏华亮，该公司董事长。
委托代理人焦波，住哈尔滨市道外区。
委托代理人孙凌冰，黑龙江美格律师事务所律师。
上诉人马长河因与被上诉人哈尔滨量具刃具集团有限责任公司（以下简称哈量集团）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民一民初字第599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日以阅卷、询问当事人的方式审理此案。上诉人马长河及其委托代理人包玉杰，被上诉人哈量集团的委托代理人焦波、孙凌冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：马长河原系哈量集团职工。1999年9月17日，马长河、哈量集团签订了一份《托管协议书》，协议约定：马长河自1999年10月至2002年9月进入哈量集团的再就业服务中心，由再就业服务中心托管。协议中还约定，托管期满的，哈量集团应与马长河中止托管合同，并解除劳动关系。
2003年1月7日，马长河等17人到哈尔滨市原动力区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求哈量集团给付赔偿，并安排工作。2003年5月19日，哈尔滨市原动力区劳动争议仲裁委员会作出哈动劳仲裁字（2003）1号《仲裁裁决书》，裁决中以“托管中心为下岗职工安置工作，是为让下岗职工早出托管中心，如托管中心未给托管人员安置工作，则被托管人员要与托管中心保留托管关系，但托管期满，无论托管中心是否为被托管人员安置了工作，被托管人员都必须与托管中心中止托管合同，同时与原企业解除劳动关系”为由，裁定驳回马长河等人的仲裁请求。
仲裁裁决作出后，马长河等人对仲裁裁决不服，起诉至哈尔滨市原动力区人民法院。2003年11月28日，哈尔滨市原动力区人民法院作出（2003）动民一初字第1703号民事判决，驳回马长河的诉讼请求。该判决中认定“协议（托管协议）仅约定哈量集团为马长河等人进行转岗培训，职业介绍等，而非为马长河重新安排工作、根据托管协议，托管期满后，马长河、哈量集团劳动关系终止”。
该判决作出后，马长河对判决结果不服，上诉至哈尔滨市中级人民法院。2004年3月29日，哈尔滨市中级人民法院作出（2004）哈民二终字第529号民事判决书，判决驳回马长河等的上诉请求，维持哈尔滨市原动力区人民法院作出的（2003）动民一初字第1703号民事判决。其后哈量集团仍然为马长河缴纳各项社会保险费用。
2008年3月12日，哈量集团到哈尔滨市劳动和社会保障局办理了与马长河解除劳动关系的相关审批手续，并停止为马长河缴纳各项社会保险。
2009年马长河到哈尔滨市香坊区劳动争议仲裁委员会申请依法确认哈量集团于2008年3月对马长河作出的自动离职决定无效。2009年11月16日，哈尔滨市香坊区劳动争议仲裁委员会作出哈香劳仲不字（2009）第1098号《不予受理案件通知书》。
马长河于2015年6月3日向哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、撤销哈量集团（2008）31号文件对马长河作出的自动离职决定。2、请求裁决哈量集团有限公司为马长河继续缴纳2008年以后的社会保险。3、请求哈量集团与马长河签订无固定期限劳动合同。马长河的申请被该仲裁委员会以“超过一年的法定仲裁时效期间”不予以受理。马长河诉至法院，要求：1、判令哈量集团于2008年3月对马长河做的“自动离职”决定无效，2、确认马长河为哈量集团职工的劳动关系补偿2003年至2009年享受生活费。
马长河在一审中诉称：马长河系哈量集团职工，于1979年4月入厂工作，马长河、哈量集团之间已经形成多年的劳动关系。1994年哈量集团减员增效，马长河与哈量集团签订内退协议，但哈量集团一直为马长河缴纳养老保险、医疗保险并按工资的60%给付工资。2003年，马长河曾到哈尔滨市香坊劳动仲裁委员会申请仲裁，要求哈量集团为马长河安排工作，并给付生活费，该请求被驳回。后诉至法院，法院于2003年以判决的形式认定马长河、哈量集团已解除劳动关系，驳回马长河的诉讼请求。马长河上诉至哈尔滨市中级人民法院，该院维持原判。2008年3月哈量集团在事先没有告知马长河的情况下，以自动离职为由与马长河解除了劳动关系。马长河于2009年向香坊区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁申请。2009年1月16日，该仲裁委员会作出不予受理的决定。马长河认为哈量集团的行为违反了劳动法的相关规定，应当确认为无效。马长河为维护自身合法权益，又于2015年6月3日向香坊劳动仲裁委员会申请，要求：1、撤销哈量集团有限责任公司（2008）31号文件对马长河作出的自动离职决定。2、请求裁决哈量集团为马长河继续缴纳2008年以后的社会保险。3、请求哈量集团与马长河签订无固定期限劳动合同。马长河的申请被该仲裁委员会以“超过一年的法定仲裁时效期间”不予以受理。故马长河诉至法院，要求：1、判令哈量集团于2008年3月对马长河做的“自动离职”决定无效，2、确认马长河为哈量集团职工的劳动关系补偿2003年至2009年享受生活费，并承担本案的诉讼费用。
哈量集团在一审中辩称：马长河、哈量集团于1999年签订托管协议，协议约定：马长河进入再就业中心托管，托管期限为三年，托管期间脱离工作岗位，哈量集团向马长河支付生活费用，托管期满解除劳动关系。与马长河类似情况的员工有数千人，托管期满后，均已领取了经济补偿金，并与哈量集团解除了劳动关系。马长河等十余人，托管期满后置留在托管中心，拒绝领取经济补偿金并办理解除劳动关系手续。马长河曾于2003年向仲裁委员会提起劳动仲裁，要求哈量集团给付生活费，给予重新安排工作。仲裁委员会裁决马长河、哈量集团双方托管协议期满，应解除劳动关系，哈量集团不拖欠马长河生活费，裁决驳回马长河的仲裁请求。马长河对仲裁裁决不服，向原动力区人民法院提起诉讼，法院审理后认定，马长河、哈量集团签订的托管协议有效，托管协议期满，双方已解除劳动关系，判决驳回马长河的诉讼请求。马长河不服判决提起上诉，二审法院判决驳回马长河的上诉请求，维持原判。至此，马长河、哈量集团之间的劳动关系已经经法院生效的法律文书确认解除。马长河仍到处上访。根据哈社保办发（2005）31号文件《关于国有企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨工作中有关问题的处理意见》第四条的规定：“并轨人员在企业规定的时间内，没有与企业解除劳动关系的，企业可对其按自动离职处理”的规定，哈量集团送达解除劳动关系材料被拒绝签收后，办理了解除劳动关系手续。
原审判决认为：根据马长河、哈量集团于1999年9月17日签订的《托管协议书》的约定，托管协议期限届满，马长河、哈量集团解除劳动关系，故马长河、哈量集团之间的劳动关系已经于托管协议期限届满后依法解除。关于马长河诉称该协议的内容违法的诉讼主张，虽然该协议中的甲方为量具厂再就业服务中心，但该服务中心系量具厂的附属机构，并不具有独立的法人资格及用人资格，故该协议所指向的甲方主体应当为哈量集团，且双方之间的劳动关系已经于托管协议期限届满后依法解除的事实，已经经生效的判决书依法确认。关于马长河诉称在上述判决书发生法律效力后，马长河、哈量集团又以实际行动建立了新的劳动关系的诉讼主张，法院认为马长河该项诉讼主张的依据在于哈量集团直至2008年3月止仍为马长河缴纳各项社会保险，但在此期间马长河并没有为哈量集团提供劳动，事实劳动关系成立的要件应当为劳动者与用人单位互负权利义务，而不是用人单位单方履行义务即视为劳动关系成立的要件，因此马长河对哈量集团于2008年3月对马长河作出的自动离职决定违法无效的主张不能成立。关于马长河要求确认劳动关系并补偿2003年至2009年享受生活费的主张，因马长河、哈量集团之间的劳动关系已经依法解除，故哈量集团不再负有为马长河补偿2003年至2009年生活费的义务，故法院对马长河、要求哈量集团为马长河补偿生活费诉讼请求，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项的规定判决：驳回马长河的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由马长河负担。
原审原告马长河不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院判决认为马长河从下岗期满后，也就是2003年1月起，已按照下岗托管协议书的约定与单位解除劳动关系，所以对之后发生的一系列问题：如马长河与哈量集团之间因2006年并轨和2008年的自动离职所产生的争议就不做详细调查由此导致之后一审判决书发生错判。由于一审判决存在错误过多，不能都列举，基于上述事实为了保证马长河的合法利益。请求：撤销一审法院判决，重新审理，并由哈量集团承担诉讼费用。
被上诉人哈量集团在二审中辩称：同意一审法院判决，请求维持原判。
二审中双方均未举示新的证据。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为：结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为哈量集团按《托管协议书》解除与马长河劳动关系的行为是否合法有效。
经审查，哈量集团与马长河于1999年9月17日签订的《托管协议书》系双方真实意思表示，且已被生效判决认定为合法有效，故双方应当按照该协议书约定履行各自的权利义务。在该《托管协议书》中双方约定：“托管期间，乙方（马长河）有下列情况之一的，甲方（哈量集团）应与其终止托管合同，并解除劳动关系……（五）托管期满的；”、“托管期间在乙方（马长河）原劳动合同内，自1999年10月到2002年9月作为托管期限。”故按照协议约定，托管期满后，哈量集团有权利解除与马长河的劳动关系。而马长河在原审中提交的证据无法证明其与哈量集团之间在2006年至2008年存在事实劳动关系的主张成立，二审中亦未提交新的证据对其主张予以证实。因此，原审法院认定哈量集团依法解除其与马长河的劳动关系正确。对马长河提出哈量集团解除与其劳动关系错误并要求赔偿的主张，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由马长河负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松江
审 判 员 安红霞
代理审判员 张惟光
二〇一六年三月十七日
书 记 员 徐 翀