北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第09867号
原告北京蓝之月房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区西田各庄村贯中路1号，组织机构代码79405595-0。
法定代表人曹德芹，经理。
委托代理人卢宾，北京智勇律师事务所律师。
被告孙建春，男，1983年5月24日出生。
原告北京蓝之月房地产经纪有限公司（以下简称蓝之月公司）与被告孙建春侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周益独任审判，公开开庭进行了审理。原告蓝之月公司之委托代理人卢宾到庭参加诉讼。被告孙建春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝之月公司诉称：2009年3月29日，原、被告达成承包协议一份，约定将原告公司交予被告经营，承包期为一年。在被告经营原告公司期间，2009年5月11日，其以原告作为居间方与王金凤、刘术祥达成房屋买卖合同一份。由于出卖方王金凤的无权处分行为，造成合同目的最终无法实现。因为被告的原因给原告造成了98476元的经济损失（其中：经济损失85820元、中介费10000元、案件受理费2196元、公告费460元）。根据（2009）顺民初字第8994号民事调解书第四项所确定的：被告承包原告公司期间（2009年3月29日至2009年6月29日），经被告签订的居间合同和房屋买卖合同由被告承担合同下居间人的权利义务。现一、二审法院已经明确原告应赔偿的具体数额，而该损失应由被告承担。经原告多次与被告协商赔偿事宜，被告拒绝支付。综上，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故起诉，请求判令：1.被告立即支付原告经济损失98476元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告孙建春既未做出答辩，亦未参加庭审。
经审理查明：
2009年3月29日，蓝之月公司与孙建春签订一份《承包协议》，约定蓝之月公司将位于顺义区后沙峪镇的北京蓝之月房地产经纪有限公司交予孙建春经营，承包期为一年，承包费按季度给付，另按租售房30％提成支付给蓝之月公司。双方在履行《承包协议》期间产生纠纷，蓝之月公司于2009年8月10日以租赁合同纠纷为由将孙建春诉至本院，该案案号为（2009）顺民初字第8994号。该案在审理过程中，经本院主持调解，双方于2009年8月31日达成调解协议。（2009）顺民初字第8994号民事调解书载明：“…双方当事人自愿达成如下协议：一、原告北京蓝之月房地产经纪有限公司与被告孙建春于二○○九年三月二十九日签订的《承包协议》于本调解协议生效之日解除；二、被告孙建春给付原告北京蓝之月房地产经纪有限公司承包费共计人民币三千元，于二○○九年九月一日给付人民币一千五百元，于二○○九年十月一日之前给付余款人民币一千五百元；三、原告北京蓝之月房地产经纪有限公司需要配合被告孙建春继续履行经被告孙建春以原告名义对外签订的居间合同和房屋买卖合同；如果原告北京蓝之月房地产经纪有限公司不予配合，则原告北京蓝之月房地产经纪有限公司需给付被告孙建春违约金人民币三千元，并承担相关合同出卖人及买受人因此向居间人主张权利而应负的民事责任；四、被告孙建春承包原告北京蓝之月房地产经纪有限公司期间（二○○九年三月二十九日至二○○九年六月二十九日），经被告孙建春签订的居间合同和房屋买卖合同由被告孙建春承担合同下居间人的权利义务…”。
2009年5月11日，王金凤（甲方、出售方）、刘术祥（乙方、买受方）与蓝之月公司（丙方、中介方）签订了《北京市房屋买卖合同》。2013年，刘术祥以居间合同纠纷为由，将蓝之月公司、孙建春及案外人车月诉至本院，刘术祥诉讼请求为：1.蓝之月公司、孙建春、车月连带偿还收取刘术祥的中介费10000元、还价费5000元、公证费8200元、评估担保费7000元，以上合计30200元；2.蓝之月公司、孙建春、车月连带赔偿因其过错给刘术祥造成的经济损失171600元；3.诉讼费由蓝之月公司、孙建春、车月负担。该案本院认为的部分内容为：蓝之月公司将公司交予孙建春经营，收取提成，并在孙建春雇员所促成的房屋买卖合同中加盖自己的公章，故在孙建春经营期间，孙建春的雇员所进行的与房屋买卖有关的居间行为均应由蓝之月公司承担相应的权利义务。因此，刘术祥支付给孙建春雇员车月的中介费应由蓝之月公司承担返还义务。蓝之月公司与孙建春所签合同及达成的调解协议均不能约束刘术祥，蓝之月公司与孙建春之间内部责任的承担亦应由蓝之月公司与孙建春另行解决。本案为居间合同纠纷，故对于刘术祥请求提供居间服务的主体之外的孙建春、车月承担连带责任的主张本院不予支持。本院于2013年11月1日作出（2013）顺民初字第3647号民事判决书，判决：一、蓝之月公司给付刘术祥经济损失共计八万五千八百二十元，于判决生效之日起七日内执行；二、蓝之月公司返还刘术祥中介费一万元，于判决生效之日起七日内执行；三、驳回刘术祥其他诉讼请求。
蓝之月公司不服本院判决结果，向北京市第三中级人民法院提起上诉。该院经审理认为：蓝之月公司将公司交予孙建春经营，在孙建春经营期间进行的本案房屋买卖居间行为，应由蓝之月公司承担相应权利义务。蓝之月公司与孙建春所签承包协议及调解协议对刘术祥不具有约束力，蓝之月公司与孙建春基于承包协议产生的纠纷应另行解决。故对蓝之月公司关于孙建春承包期内的居间责任不应由蓝之月公司承担的上诉理由及请求，本院亦不予支持。故北京市第三中级人民法院于2014年6月11日作出（2014）三中民终字第06938号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决同时认定：一审案件受理费由蓝之月公司负担二千一百九十六元，于判决生效之日起七日内交至一审法院；二审案件受理费二千一百九十六元，由蓝之月公司负担（已交纳）；二审公告费二百六十元，由蓝之月公司负担（于判决生效之日起七日内交纳）。
上述两案经审理均查明的部分内容为：孙建春陈述车月是孙建春的雇员，承包蓝之月公司的是孙建春个人，中介费1万元由车月经手交至孙建春处，所得利益由孙建春和蓝之月共享。
2014年8月11日，蓝之月公司将上述判决所涉案款含经济损失85820元、中介费10000元、案件受理费2196元交至本院，以履行生效判决书中确定其应当履行的义务。蓝之月公司主张，依据（2009）顺民初字第8994号民事调解书第四项调解内容，应由孙建春向刘术祥承担全部责任，履行全部义务，在其先行履行的情况下，其有权向孙建春主张赔偿，故其提起本案之诉。
双方均认可孙建春并无从事房地产经纪业务的相关资质。孙建春表示在《承包协议》履行期间，蓝之月公司没有尽到审查职责，对给刘术祥造成的损失应由蓝之月公司承担主要责任，其承担次要责任。
上述事实，有本院庭审笔录、询问笔录、（2009）顺民初字第8994号民事调解书、（2013）顺民初字第3647号民事判决书、（2014）三中民终字第06938号民事判决书、案款收据等证据在案佐证。
本院认为：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告孙建春经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
本案是基于刘术祥居间合同纠纷赔偿的追偿案件。现（2013）顺民初字第3647号民事判决书、（2014）三中民终字第06938号民事判决书均系生效判决书，具有强制执行之法律效力。根据判决认定，应由蓝之月公司赔偿刘术祥经济损失并返还中介费，蓝之月公司与孙建春基于承包协议产生的纠纷应另行解决。蓝之月公司将公司交予孙建春经营，但双方均明知孙建春并无从事房地产经纪业务的相关资质，故双方对此均有过错，对因此造成的损失应由双方各自承担相应责任，具体责任比例本院根据查明的事实予以酌定。现蓝之月公司已经履行了赔偿责任和返还中介费的责任，故其有权就超过其应承担责任部分向孙建春追偿。蓝之月公司主张依据（2009）顺民初字第8994号民事调解书第四项调解内容，应由孙建春向刘术祥承担全部责任，履行全部义务的意见，依据不足，本院不予采信。蓝之月公司诉讼请求过高部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙建春于本判决生效之日起七日内给付原告北京蓝之月房地产经纪有限公司经济损失五万九千八百一十元；
二、驳回原告北京蓝之月房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百三十一元，由原告北京蓝之月房地产经纪有限公司负担四百八十三元（已交纳），由被告孙建春负担六百四十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周 益
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 叶丽芳