江苏省连云港市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）连执异字第00046号
异议人（系被执行人）山东环海置业有限公司，住所地山东省日照市岚山区海滨路333号。
法定代表人刘磊，该公司总经理。
委托代理人刘鑫，该公司员工。
委托代理人宋远，山东海洋律师事务所律师。
申请执行人王玉洁。
委托代理人曹立志、金明，江苏苍梧律师事务所律师。
被执行人赵典静。
被执行人赵典横。
被执行人连云港泰方钢结构有限公司，住所地东海县开发区顺达路北侧。
法定代表人董秀月，该公司董事长。
被执行人董秀月。
申请执行人王玉洁向本院申请强制执行连云港仲裁委员会作出的（2012）连仲裁字第177号仲裁裁决。被执行人山东环海置业有限公司向本院申请不予执行。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。
山东环海置业有限公司请求对连云港仲裁委员会（2012）连仲裁字第177号仲裁裁决书不予执行。理由为：一、连云港仲裁委无权对本案纠纷进行仲裁。双方之间没有仲裁条款，王玉洁提供的证据，均没有申请人与王玉洁达成的仲裁协议或者仲裁条款。二、仲裁庭组成或仲裁程序违反法定程序。三、仲裁裁决申请人承担担保责任没有事实依据。四、仲裁裁决适用法律错误。本案的保证已经超过保证期间，主合同约定的主债务到期时间为2010年6月13日，王玉洁申请仲裁时间为2012年5月23日，已经超过六个月的保证期间，保证人不再承担保证责任。退一步讲，按照2011年10月4日《协议书》中约定的主债务到期时间分别为2011年10月16日到期400万元，2011年11月12日到期600万元，2011年11月23日到期200万元。其中2011年10月16日到期400万元和2011年11月12日到期600万元，两笔债务合计1000万元，截止2012年5月23日王玉洁申请仲裁之日也已经超过六个月的保证期间，保证人无需对1000万元的债务承担保证责任。五、申请人不具备仲裁案件被申请人的主体资格。
申请执行人王玉洁辩称：1、本案被申请人与借款人之间有仲裁条款的约定。申请人作为保证人，依据主、从合同的约定，理应受主、从合同的约束。2、仲裁庭依据仲裁规则向各方当事人均送达了开庭通知，仲裁程序没有违法之处，请求驳回申请人的不予执行申请。
经审查查明，连云港仲裁委员会于2013年4月18日作出（2012）连仲裁字第177号裁决书，裁决：一、赵典静偿还王玉洁借款人民币7957035元，并按银行同期贷款利率4倍偿付利息（自2012年5月24日起至实际履行之日止），赵典横、董秀月、连云港泰方钢结构有限公司、山东环海置业有限公司承担连带责任。二、赵典静向王玉洁支付律师费51500元，董秀月承担连带责任。三、案件受理费50555元，案件处置费7833元，保全费5000元，合计63388元，赵典横、董秀月、连云港泰方钢结构有限公司、山东环海置业有限公司承担连带责任。因上述被执行人在规定的时间内未履行生效法律文书确定的义务，王玉洁向本院申请执行，本院已于2013年8月01日予以立案执行。在本院执行期间，山东环海置业有限公司于2014年9月12日提出执行异议，请求对连云港仲裁委员会（2012）连仲裁字第177号仲裁裁决书不予执行。
另查明，在仲裁庭庭审前被申请人赵典静、董秀月、徐启豪、环海公司向仲裁庭提出仲裁管辖权异议，2013年1月15日连云港仲裁委员会作出（2012）连仲决字第177号决定书，决定书认定：赵典静未提供证据证明书写有“由连云港仲裁委员会仲裁”的约定违背其真实意思表示。决定书还认定：担保合同系从合同，应当根据主合同确定案件管辖权。据此，连云港仲裁委员会（2012）连仲决字第177号决定书驳回了赵典静、董秀月、徐启豪、环海公司的管辖权异议。
还查明，2013年10月14日本院立案受理山东环海置业有限公司申请撤销连云港仲裁委员会（2012）连仲裁字第177号裁决一案中，其起诉请求及理由为：一、申请人与各被申请人之间没有仲裁协议，从所有证据中看都没有申请人与王玉洁达成的仲裁协议或者仲裁条款。二、仲裁庭组成或仲裁程序违反法定程序。仲裁庭仲裁程序违法，没有向各方当事人送达开庭通知，以及仲裁期间明显超过了仲裁规则的期限。三、仲裁裁决所根据的证据是伪造的。王玉洁提供的《借据》中关于争议的解决方式，原打印的是“由出借人所在地人民法院管辖”，被手写改动为“由连云港仲裁委员会仲裁”。四、本案的保证已经超过保证期间。主合同约定的主债务到期时间为2010年6月13日，王玉洁申请仲裁时间为2012年5月23日，已经超过主债务的到期时间，自王玉洁主张的协议成立日期2011年10月4日计算已经超过六个月的保证期间，保证责任免除，保证人不再承担保证责任。请求撤销连云港仲裁委员会（2012）连仲裁字第177号裁决书。
对山东环海置业有限公司上述请求本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十三条第二款规定：“仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构的决定的，人民法院不予受理。”该案中，赵典静、董秀月、徐启豪、环海公司在仲裁庭庭审前对仲裁协议的效力持有异议，既可以请求仲裁委员会作出决定，也可以请求人民法院作出裁定。赵典静、董秀月、徐启豪、环海公司选择了向连云港仲裁委员会提出仲裁管辖权异议，而未向人民法院提出，则连云港仲裁委员会有权对赵典静、董秀月、徐启豪、环海公司提出的管辖权异议作出决定。2013年1月15日，连云港仲裁委员会作出（2012）连仲决字第177号决定书，驳回了赵典静、董秀月、徐启豪、环海公司的管辖权异议，该决定书已生效。赵典静、董秀月、徐启豪、环海公司再以同样的理由申请人民法院确认仲裁协议效力的，人民不予处理。根据该生效法律文书认定的内容，连云港仲裁委员会对涉案的仲裁案件享有管辖权，从而也排除了人民法院对涉案的民间借贷案件的管辖权，故环海公司称连云港仲裁委员会对涉案的仲裁案件没有管辖权的主张，依据不足，不予支持。
关于环海公司称仲裁庭的组成及程序违反法律规定的问题。该案在审理过程中，本院依法调取了连云港仲裁委员会（2012）连仲决字第177号仲裁卷宗，经审查，连云港仲裁委员会在仲裁该案时，依法向各方当事人送达了开庭通知，仲裁期限也符合法律规定，仲裁程序并无不当，故环海公司的主张，依据不足，不予支持。关于徐启豪的签名是个人行为还是公司职务行为、仲裁案件的申请人是否已超过保证期间的问题，因属于仲裁庭对仲裁案件实体审理的范围，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定撤销事由，对该项主张，不予处理。遂裁定，驳回申请人山东环海置业有限公司要求撤销连云港仲裁委员会（2012）连仲裁字第177号裁决书的申请。
本院对本案经审查认为，山东环海置业有限公司申请不予执行的理由与申请撤销仲裁裁决的理由相同。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第二十六条“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持”。并且，其所提出的不予执行的理由也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行的情形，因此，山东环海置业有限公司对连云港仲裁委员会（2012）连仲裁字第177号裁决不予执行的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定裁定如下：
驳回异议人山东环海置业有限公司对连云港仲裁委员会（2012）连仲裁字第177号裁决不予执行的请求。
如不服本裁定，可在本裁定送达后十日内向江苏省高级人民法院申请复议。
审判长 何 洁
审判员 戴立国
审判员 黄 宇
二〇一五年一月二十日
书记员 徐林杉