广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民三终字第99号
上诉人（一审原告）蒙振锋。
被上诉人（一审被告）梧州市锦泰物业管理有限公司，住所地梧州市大南路62号锦泰商业广场七楼。
法定代表人谢洁清，该公司总经理。
委托代理人黎夏、杨丽，该公司员工。
上诉人蒙振锋因与被上诉人梧州市锦泰物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服长洲区人民法院（2015）长民初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月17日公开开庭审理了本案。上诉人蒙振锋，被上诉人梧州市锦泰物业管理有限公司的委托代理人黎夏、杨丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告蒙振锋是锦泰嘉多利花园B1幢1302房的业主，于2010年11月29日与被告梧州市锦泰物业管理有限公司签订《锦泰嘉多利前期物业管理委托合同》（附件：《锦泰嘉多利物业管理手册》、《业主临时公约》）（以下简称《物业合同》），被告是锦泰嘉多利花园小区的物业管理方。《物业合同》的附件《锦泰嘉多利物业管理手册》第十一条水电费管理约定，住宅区内每套住房设置独立电表，1-6层为水厂直接供水安装独立水表，7-19层为二次加压供水安装分户水表，用水用电均过表使用。小区设置加压水泵房，业主须遵守水、电部门和物业管理的有关规定，缴交每月的水电费用。7-19楼为二次供水，每户安装分户水表，二次供水产生的费用按二次加压供水总量的比例由7-19层用户承担。第一条物业管理处的权利和义务第6点约定，业主（住户）如不依时付清物业管理费、水电费，管理处有权向业主（住户）提出奉劝、警告，并采取催改措施，直至通过法律途径来解决。被告梧州市锦泰物业管理有限公司按照《物业合同》履行前期物业服务，为锦泰嘉多利花园小区7-19楼住户提供二次供水服务。小区生活用水水费交纳的情况为1-6楼住户因由水厂直接供水其水费由住户自己向水厂交纳，7-19楼住户的水费由被告统一向水厂交纳后，加上二次加压供水的费用，再按各住户的用水量计算分摊，由住户向被告公司交纳。原告所住楼层在二次供水范围，按上述后一种方式向被告交纳生活用水水费。原告因商品房买卖问题与广西梧州锦泰建设开发有限公司有争议，认为广西梧州锦泰建设开发有限公司应向其支付违约金和赔偿，而被告与广西梧州锦泰建设开发有限公司有联系，物业费和水费可以与违约金等相抵。后原告与广西梧州锦泰建设开发有限公司协商不下，被告没有同意原告抵扣物业费和水费的要求。原告从2013年11月开始不向被告交纳水费，但仍然接受被告提供的二次供水服务，其产生的水费由被告垫付。被告多次向原告催收，但原告一直没有缴交。2014年6月10日，被告公司嘉多利管理处向原告发出书面通知，要求原告在6月20日前缴清欠交的费用，同时告知若原告逾期未缴交则管理处将采取强制措施。原告收到通知后仍未缴交水费。6月24日，嘉多利管理处再次向原告发出书面提示，告知因原告长期欠费，经多次催收仍未缴交，对原告作暂停供水处理，在原告缴费后恢复供水。但原告所住的锦泰嘉多利花园B1幢1302房在2014年5月水表抄表度数为38度，产生2度用水；6月抄表度数为41度，产生3度用水；7月抄表度数为42度，产生1度用水。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。本案中，原告所诉为侵权之诉，称被告侵犯其合法权益，但未能具体说明其上述何种权益受侵害。实际上原告蒙振锋作为锦泰嘉多利花园B1幢1302房的业主，与被告公司签订了合法有效的《锦泰嘉多利前期物业管理委托合同》，双方形成的是合同权利义务关系，原告享受被告提供的二次供水服务的权利来源于双方签订的《物业合同》，而不属于《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款规定的民事权益范畴，不应受该法调整。原、被告双方应按照《物业合同》的约定行使各自的权利、履行各自的义务。原告与被告之间的纠纷，根据原告诉称的事实和理由，实质上是基于《物业合同》履行过程中产生的合同争议，并不存在《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定的法定民事权益被侵害的事实，更不存在侵权法律关系。因此，原告要求被告承担停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失等侵权责任的诉请，没有法律依据和事实根据，该院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告蒙振锋的诉讼请求。本案案件受理费250元，减半收取125元，由原告蒙振锋负担。
上诉人蒙振锋不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决程序违法。一审期间，被上诉人的两名委托代理人是物业公司的具体办事人员，对上诉人被停水的过程是清楚的，上诉人在一审时也要求这两名人员向法庭如实陈述停水的事实，因此，这两名人员应当回避，上诉人就该问题向一审法院提出异议但被一审法院驳回。二、一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人在一审期间提供的证据是事后临时炮制出来的，不符合证据“三性原则”，对于被上诉人提供的水费、物业费等明细表及水表的照片，不应采信。对于上诉人提出的损失，一审判决也没有任何表述，属于重大遗漏。三、一审判决适用法律错误。一审判决认为上诉人的诉请不属于《中华人民共和国侵权责任法》调整是错误的。被上诉人的停水行为已经侵犯了上诉人的物权、共有和管理权、监督权、行政执法权。因此，被上诉人应当承担侵权责任。综上，请求一审法院：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人立即恢复供水，停止侵害业主和水厂的合法权益；3、判令被上诉人当面向业主道歉，书面公开在小区阅报栏内，并保证不再发生任何侵权行为；4、判令被上诉人赔偿上诉人至恢复供水期间的损失7660元（暂定至8月份）；5、一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人梧州市锦泰物业管理有限公司答辩称：被上诉人从来都没有停过水，水表照片的度数变化及水费明细表证明被上诉人没有停过水。上诉人所住的楼层是需要二次供水的，即由物业公司负责加压二次供水，统一交水费给水厂，再根据各业主用水的度数收取水费。被上诉人一直先帮业主交水费，上诉人不交水费后，被上诉人多次催告上诉人交水费，但上诉人就是不交。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
在二审期间，上诉人蒙振锋提供业主维权QQ群的聊天记录和梧州市物价局于2015年8月14日作出的书面答复（复印件），拟证明被上诉人停水停电，侵害业主的权利。
被上诉人梧州市锦泰物业管理有限公司对上述证据经质证认为：上述证据与被上诉人无关，与本案没有关系。
在二审期间，被上诉人梧州市锦泰物业管理有限公司提供2012年12月至2015年8月嘉多利花园B幢一单元应缴费用明细表及其公布在公告栏的照片、2014年1月至12月对上诉人的水表度数原始手抄记录、梧州市公安局兴龙派出所出具的《情况说明》、被上诉人对上诉人的水表用门锁进行保管的照片，拟证明上诉人从2012年12月至2015年8月的每月用水情况及欠缴水费、物业管理费的情况；被上诉人并未停止向上诉人供水；上诉人与被上诉人发生纠纷后，被上诉人用于管理上诉人水表的门锁被他人破坏，事后被上诉人已对门锁进行及时修复。
上诉人蒙振锋对上述证据经质证认为：上述证据是被上诉人自己制作的，不符合证据三性的要求，不能证明被上诉人没有停水的事实，这些证据是现在对以前发生的事情所制作的资料。
对上诉人、被上诉人在二审期间提供的证据，本院结合其与本案的关联性进行取舍。
本院二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，上诉人、被上诉人在一审庭审时双方确认，2014年6月20日，嘉多利管理处再次向上诉人发出书面提示，告知因上诉人长期欠费，经多次催收仍未缴交，对上诉人作暂停供水处理，在上诉人缴费后恢复供水。上诉人收到书面提示后仍未缴交水费、物业管理费等费用。上诉人蒙振锋在一审庭审时确认，2014年6月20日至8月7日为停水期间，在一审庭审时被上诉人已不再停水。嘉多利小区1-6层为水厂直接供水安装独立水表、7-19层为二次加压供水安装分户水表，小区设置加压水泵房。根据被上诉人梧州市锦泰物业管理有限公司提供的2013年8月至2014年11月嘉多利花园B幢一单元应缴费用明细表可以看出，上诉人蒙振锋户的用水情况为：2013年8月至12月，每月用水度数分别为4度、4度、3度、2度、4度；2014年1月至11月，每月用水度数分别为4度、5度、4度、3度、2度、3度、1度、2度、3度、0度、2度。在应缴费用明细表上，记录了每月各住户的水、电、物业管理等费用情况、每月供水泵总用电量、每月总用水量、水厂收费单价、二次供水水费单价及具体公摊标准，同时也有被上诉人对各住户缴费情况的手写记录。对此被上诉人梧州市锦泰物业管理有限公司提供了原始水表度数手抄记录予以印证。被上诉人梧州市锦泰物业管理有限公司主张抄水表的时间是每月的20至23号，每月住户的应缴费用明细表均在小区的公告栏内予以公示。
本院认为，上诉人蒙振锋是锦泰嘉多利花园B1幢1302房的业主，其与被上诉人梧州市锦泰物业管理有限公司签订了合法有效的《锦泰嘉多利前期物业管理委托合同》，双方形成的是物业服务合同关系。该小区1-6层为水厂直接供水，7-19层为二次加压供水，上诉人蒙振锋所住的楼层在二次供水范围。上诉人蒙振锋的用水来自于水厂提供的供水服务和被上诉人梧州市锦泰物业管理有限公司提供的二次加压供水服务两者相结合。上诉人蒙振锋起诉所称被上诉人梧州市锦泰物业管理有限公司对其停水造成侵权，实际上是双方就被上诉人应否履行提供二次加压供水服务的合同义务而引起的纠纷，即双方的权利、义务产生于物业服务合同，因此，本案案由应为物业服务合同纠纷，一审判决认定为侵权责任纠纷不当，本院予以纠正。上诉人蒙振锋上诉主张被上诉人侵犯其物权、共有和管理权、监督权、行政执法权，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被上诉人梧州市锦泰物业管理有限公司委托公司员工黎夏、杨丽参加诉讼活动，并无存在需要回避的法定情形，一审判决程序合法。上诉人主张一审程序违法，于法无据，本院亦不予采纳。鉴于上诉人蒙振锋在一审庭审时自认被上诉人停水事实已不存在，对其要求恢复供水的诉讼请求，本院不予支持。
上诉人蒙振锋主张2014年6月20日至8月7日被上诉人梧州市锦泰物业管理有限公司对其实施了停水行为，并提供了锦泰物业公司嘉多利管理处发出的警告通知及停水通知、证人黄某、麦某、梁某的证言、购买桶装水收据及住宿发票等证据予以证明。被上诉人梧州市锦泰物业管理有限公司则辩称虽然其发出过停水通知，但其实际上并未实施过停水行为，并提供上诉人蒙振锋户水表走动情况的照片，2014年6月至8月的水费明细表，拟证明上诉人蒙振锋主张的停水时间段即2014年6月20日至8月7日，该户仍然产生用水度数，即6月产生3度用水、7月产生1度用水，8月产生2度用水。本院认为，上诉人蒙振锋与被上诉人梧州市锦泰物业管理有限公司之间是物业服务合同关系，双方均应依合同约定全面履行各自的义务。被上诉人梧州市锦泰物业管理有限公司已向上诉人蒙振锋提供了二次加压供水服务等物业服务，并作为服务提供者代上诉人向水厂垫付了相关水费，而交纳水费、物业服务费是上诉人蒙振锋作为业主应履行的义务，但上诉人经被上诉人催告后仍未交纳拖欠的水费、物业服务费等费用。无论被上诉人是否实施了停止提供二次加压供水服务的行为，基于本案纠纷是由于上诉人蒙振锋未交纳水费、物业服务费等费用而产生，故上诉人蒙振锋以被上诉人侵权为由要求被上诉人赔偿其经济损失7660元，理据不足，依法不予支持。
本案是物业服务合同纠纷，并非侵权责任纠纷，而赔礼道歉是承担侵权责任的方式，且上诉人蒙振锋没有提供证据证明被上诉人在履行合同过程中对其名誉造成了损害，因此，上诉人蒙振锋要求被上诉人当面道歉，书面公开在小区阅报栏内，并保证不再发生任何侵权行为的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。上诉人上诉无理，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，并经本院审判委员会2015年第21次会议讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费200元（上诉人已预交），由上诉人蒙振锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晖萍
审判员 朱卓慧
审判员 覃 祥
二〇一五年十月二十三日
书记员 黄育培
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。