大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0214民初451号
原告：普兰店市沙金建材厂。住所地辽宁省普兰店市城子坦镇沙金村。
法定代表人：卢某某，该厂厂长。
被告：姜某，男，1973年2月13日出生，汉族，住大连市普兰店区城子坦镇老古房村大房子屯***号。身份证号码×××。
委托诉讼代理人：杨某，辽宁青松律师事务所律师。
第三人：谭某某，男，1963年1月29日出生，汉族，住大连市普兰店区城子坦镇兴城街***号。身份证号码×××。
委托诉讼代理人：顾某某，男，大连市普兰店区民安法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区兴工街**号。
原告普兰店市沙金建材厂与被告姜某、第三人谭某某买卖合同纠纷一案，被告姜某不服本院（2014）普民初字第01004号民事判决和大连市中级人民法院（2015）大民三终字第01505号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2017年12月15日作出（2017）辽民再491号民事裁定，撤销本院（2014）普民初字第01004号民事判决和大连市中级人民法院（2015）大民三终字第01505号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告普兰店市沙金建材厂法定代表人卢某某，被告姜某及委托诉讼代理人杨某，第三人谭某某的委托诉讼代理人顾某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告姜某立即给付所欠红砖款11万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年7月6日至2006年6月26日在原告处多次购买红砖114笔共计567800块，累计金额119238元。此款经原告多次索要，被告以各种理由拖欠至今，故起诉要求判令被告给付。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告和被告之间不存在红砖买卖关系，被告只是案涉红砖的运输人，不应承担支付货款的义务。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应得到支持。
第三人述称，原告与被告之间不存在红砖买卖关系，被告是经第三人介绍为案外人宋玉桥运输红砖，实际购买人是宋玉桥。宋玉桥购买红砖后，第三人从宋玉桥处拿了2万元交给原告，同时开回了一台桑塔纳轿车，原告已经同意以轿车抵顶红砖款，该车现存放在第三人处。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
证据一、被告姜某签收砖的明细单据4份及收红砖一万块的收条一张，证明被告姜某从原告处拉走红砖567800块，按每块0.21元计算，合计砖款119238元；
证据二、证人冯亮、于成安证言，证明自2006年以后，原告每年都向被告索要欠款。
被告的质证意见为：证据一、单据抬头原来写有“谭绩斌”字样，现已用笔划掉；单据中有几笔非被告签字；该组证据中标有很多符号，是被告给他人拉砖所产生的出库手续，并不能证明被告与原告之间存在买卖合同关系。
证据二、证人证言显示证人并没有看到及听到原告的法定代表人向被告索要过欠款，故该证人证言不产生诉讼时效中断的证明力。
第三人的质证意见为：同意被告的质证意见。
被告为支持其抗辩意见，提交了如下证据：
证据一、2005年7月至11月，宋玉桥工地保管员宋玉生向被告出具的抬头为谭某某的收据50份，证明被告是运输人而非买受人；
证据二、宋玉生证明书及辽宁省高院再审庭审笔录（部分）一份，证明宋玉生身份及证据一的真实性；
证据三、谭某某证明书一份，证明谭某某在省高院再审时到庭。
证据四、2008年8月26日，谭某某出具的欠条一份，证明谭某某欠原告运费30000元。
原告的质证意见为：证据一、真实性有异议，原告不认识宋玉桥和宋玉生，与原告无关；
证据二、真实性有异议，是否是本人不清楚；
证据三、四不认可，原告法人不认识宋玉桥，也不清楚欠运费事宜。
第三人对证据一、二、三无异议。证据四是由于被告是因为被告不认识宋玉桥，通过第三人索要无果的情况下，第三人才向被告出具，实际欠运费人应该是宋玉桥。
对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的被告姜某签收砖的明细单据4份及收红砖一万块的收条一张，拟证明被告从原告处拉走红砖的事实和数量。被告对该证据中非本人签字的几笔款项外，其余的被告签字均予以认可，故对该证据的真实性，本院予以确认。2、被告提交的收据50份、宋玉生证明书及辽宁省高院庭审笔录，拟证明被告是运输人而非买受人。原告对该组证据的真实性有异议，对证明事项也不予认可。本院认为，被告提交的宋玉生证明书系证人证言，证人未到庭，对证人证言的真实性和宋玉生是否有权代表宋玉桥工地出具收据等，本院均无法核实；被告提供的辽宁省高院再审庭审笔录系部分拍摄图片，且笔录中只有“杨某”签字，该笔录不符合证据的形式要求，不能作为认定案件事实的依据。退一步讲，即使该证据真实可信，也仅能证明被告将红砖送到宋玉桥工地，并不能证明原告与宋玉桥或他人之间形成买卖合同关系。3、被告提交的谭某某证明书及其出具的欠条一份，拟证明谭某某在再审时到庭及欠被告运费30000元。对此，本院认为，被告在本院（2014）普民初字第01004号案件审理中称其是受原告雇佣从事红砖运输赚取运费，而本次庭审中又称是第三人谭某某负责结算运费，其两次陈述明显矛盾。并且，按照被告自述的每块砖3分钱运费计算，550000块砖的运费应为16500元，而被告和第三人在庭审中陈述，第三人共欠被告运费39000元，两者数额差距明显。被告与第三人系亲属关系，所做陈述相互矛盾，故该组证据不能作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述结合本案证据，本院确认事实如下：2005年7月6日至2006年6月26日，被告多次从原告处购买红砖共计550000块，双方未约定价格。原告主张按照0.21元／块计算，经本院委托大连博爱司法鉴定中心鉴定，认定2005年至2006年红砖价格为0.20元／块。该款经原告多次索要，被告均未给付。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面买卖合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原、被告双方之间没有书面买卖合同，原告主张买卖合同成立，提供了有被告签名的出库明细证明，该明细是原告的付砖人对出砖数量所作的记录，故在该证据中仅显示付砖日期和数量符合常理。原告系建材生产企业，其对外出售红砖存在买方自己取货的方式。因此，就举证责任分配而言，原告提供出库明细证明已付给被告红砖550000块，应视为其已经完成对合同成立并履行的举证责任。被告对拉走红砖的事实和数量无异议，但主张其系争议红砖的运输方，而非买受方。被告虽然对买卖合同的成立提出否定性抗辩，但提供的证据不能作为认定案件事实的依据，应承担举证不能的不利后果。故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上，根据民事诉讼法解释第一百零八条和证据规则相关规定，本院认定原告与被告之间存在买卖合同关系。原告将红砖交付被告，被告应按照约定支付价款。被告对原告提供的出库明细中三笔签字存在争议，两笔为“大伟”，一笔签字模糊，故本院对该三笔签字涉及的15000块红砖予以扣除，被告欠原告砖款数额为110000元（550000块×0.20元／块）。
关于诉讼时效，原告在本院（2014）普民初字第01004号案件审理过程中申请证人冯亮、于成安出庭作证，证明原告每年都向被告索要货款。证人证言显示，原告法定代表人在证人面前给被告打电话要钱，但对方是不是姜某不知道。对此，本院认为，证人证言证实原告法定代表人向被告主张权利，虽然陈述电话对方是不是被告不清楚，但却符合客观实际。原告在债务人向其主张权利时不可能对其可实现的债权放弃权利，因此，原告提供的证人证言可以认定其多次向被告主张权利，诉讼时效中断。故对被告抗辩本案已超诉讼时效的意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
被告姜某于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告普兰店市沙金建材厂红砖款110000元，并自2014年2月28日起至款项付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1285元、鉴定费3500元，由被告姜某负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 武肖玲
审 判 员 姜茂坤
代理审判员 邢博赟
二〇一八年六月十二日
书 记 员 于佳佳