福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0426民初957号
原告：福建省沈诚房地产开发有限公司，住所地尤溪县城关镇紫阳大道4号。
法定代表人：胡凤云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋金音，福建科衡律师事务所律师。
被告：张敏，女，1969年1月8日出生，汉族，居民，住福建省尤溪县。
委托诉讼代理人：陈承建（系被告张敏的丈夫），住福建省尤溪县。
委托诉讼代理人：吴晓挺，福建邱宁江律师事务所律师。
原告福建省沈诚房地产开发有限公司（以下简称“沈诚公司”）与被告张敏合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈诚公司的委托代理人蒋金音、被告张敏及其委托诉讼代理人陈承建、吴晓挺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈诚公司向本院提出诉讼请求：判令撤销沈诚公司和张敏于2015年3月26日签订的《协议书》。事实和理由：2015年3月26日，沈诚公司和张敏签订《协议书》一份，约定：1、乙方（沈诚公司）同意提供其所有的房产位于尤溪县城关镇紫阳大道4号11号楼706室（660075元）、1006室（695309元）、805室（802976元）、704室（807749元）合计：面积332.81平方米，价值2966109元，负二层-2271车库壹个，按200000元计价，合计金额3166109元，为乙方抵偿甲方（张敏）的债务3140000元。2、甲乙双方应于2015年3月26日前往尤溪县人民法院签订调解协议书，在乙方将上述房产预登记在甲方名下后，甲方应向尤溪县人民法院申请解除对乙方的诉前财产保全措施，乙方同意保留负二层-2271车库壹个的保全措施至乙方对本协议履行完成为止（注：尤溪县人民法院民事裁定书（2015）尤民保字第20-2号）。3、乙方因抵偿提供给甲方的位于尤溪县城关镇紫阳大道4号11号楼706室（75.61平方米）、1006室（75.61平方米）、805室（90.05平方米）、704室（91.54平方米）合计金额3166109元，以上房产所有权归甲方，并办理预登记手续在甲方名下，乙方同意甲方以乙方名义进行销售等条款。协议签订后，沈诚公司才发现对该协议有重大误解，重大误解的缘由基于以下事项：其一，张敏在与沈诚公司不存在债权债务的情况下，于2015年2月25日向尤溪县人民法院申请对沈诚公司采取诉前财产保全，法院接受张敏的申请查封沈诚公司的房产、冻结沈诚公司的银行账户，严重影响了沈诚公司正常的生产经营活动，沈诚公司为了能让张敏解除保全措施，只好与张敏协商解除保全事宜，并签下城下之盟；其二，沈诚公司与黄峰于2015年1月5日签订《协议书》，已经将沈诚公司和黄峰债权债务归于消灭，黄峰不再享有公司债权，而沈诚公司与张敏于2015年3月26日签订《协议书》，就等于沈诚公司将价值314万元的公司资产无偿抵偿给张敏；其三，沈诚公司听信黄峰的说法，认为黄峰与尤溪县远鑫矿业有限公司居间合同官司会赢，到时可以将用于抵偿尤溪县人民法院（2014）尤民初字第1号民事判决书确定债务的尤溪县城关镇紫阳大道4号日出东方11号楼303房、404房、405房、1005房、1106房拿回来归还沈诚公司；其四，沈诚公司误认为该协议须经法院签订调解协议书才生效，在未经法院签订调解协议书的情况下不生效。以上多种因素造成沈诚公司于2015年3月26日与张敏签订《协议书》，导致沈诚公司在与张敏没有债权债务的情况下将四套房产和一个车库抵偿给张敏，给公司带来巨大的损失。
张敏辩称，沈诚公司不存在重大误解的事由，沈诚公司的诉讼纯属为逃避债务的无理缠讼，无事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。理由如下：一、沈诚公司提供的2015年1月5日的协议是虚假的。2015年1月沈诚公司为黄峰提供的担保仅是转换黄峰所持的15%的股权，其后沈诚公司进行的股权变更也证明了其与抵偿黄峰的债权无关，更何况沈诚公司至今无法提供2015年1月5日协议履行的资金往来凭证，足以证明该协议是沈诚公司为规避债务而炮制的虚假证据。二、沈诚公司与黄峰之间的债务远不止375万元。第一，沈诚公司仅提供325万元的借条，按沈诚公司自己的说法也无法证明其抵偿了黄峰的全部债务；第二，沈诚公司提供的借条中仅有45万元与张敏所提供黄峰出具的借条重合，进一步证明其中的280万元并非属于黄峰转让给张敏的债权中，沈诚公司重大误解的主张不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：沈诚公司提供其与黄峰签订的《协议书》复印件，拟证明其与黄峰于2015年1月5日就黄峰债权问题达成一致意见，由沈诚公司提供五套房产抵偿黄峰享有的债权375万元。张敏认为该证据系复印件，虽有沈诚公司和黄峰补充盖章、签字，仍不具有真实性和关联性。本院认为，沈诚公司在法庭上向本院提交的证据系复印件，虽加盖了沈诚公司的公章和黄峰的签名，仍缺乏证据的真实性，不予采信。但已生效的（2015）尤民初字第712号民事判决书已对沈诚公司与黄峰与2015年1月5日签订协议书的事实予以认定，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月20日，案外人黄峰与张敏签订《债权转让合同》，将黄峰对沈诚公司享有的3100000元债权转让给张敏，并约定了相关事项。2015年1月5日，沈诚公司与案外人黄峰签订《协议书》，由沈诚公司将其提供保全担保的五套房屋折价3750000元抵扣黄峰享有沈诚公司的债权3750000元，并约定了相关事项。2015年3月26日，张敏（甲方）与沈诚公司（乙方）签订《协议书》，约定：乙方同意提供其所有的房产位于尤溪县城关镇紫阳大道4号11号楼706室、1006室、805室、704室、负二层-2271车库壹个，合计金额3166109元，为乙方抵偿甲方的债权3140000元；甲乙双方应于2015年3月26日前往尤溪县人民法院签订诉前调解协议书，在乙方将上述房产预登记在甲方名下后，甲方应向尤溪县人民法院申请解除对乙方的诉前财产保全措施，乙方同意保留负二层-2271车库壹个的保全措施至乙方对本协议履行完成止［注明：尤溪县人民法院民事裁定书（2015）尤民保字第20-2号］；乙方因抵偿提供给甲方的位于尤溪县城关镇紫阳大道4号11号楼706室、1006室、805室、704室，合计金额3166109元，以上房产所有权归甲方，并办理预登记手续在甲方名下，乙方同意甲方以乙方名义进行销售，乙方应及时提供销售所需的全部手续、材料，乙方销售后款项应确保在二个工作日内支付给甲方，如甲方要求过户，则乙方协助甲方办理过户手续，有关税费等由乙方自行负责，乙方销售部分交易佣金实际成交价的1%，由甲方承担；上述各方此前有关约定与本协议不一致的，以本协议为准；本协议一式两份，甲乙双方各执一份，本协议经双方签章后生效。2015年4月6日，张敏与沈诚公司签订五份商品房买卖合同，约定由沈诚公司将位于尤溪县城关镇紫阳大道4号11号楼706室、1006室、805室、704室的房屋及该楼负二层-2271的车库出售给张敏及其他相关事项。2015年3月24日至5月4日期间，张敏与沈诚公司的法定代表人胡凤云通过电子邮件形式就双方签订的《协议书》的相关内容进行多次协商。沈诚公司认为其对该《协议书》存在重大误解，遂于2016年3月24日诉至本院。
另查明，2015年2月25日，本院根据张敏的诉前财产保全申请，依法冻结沈诚公司在中国建设银行股份有限公司尤溪支行账号35001647607059889999账户上的存款人民币1000000元并查封沈诚公司位于尤溪县城关镇紫阳大道4号11号楼706室、1006室、805室、804室价值相当于人民币2140000元份额的房产。2015年3月27日，因位于尤溪县城关镇紫阳大道4号11号楼804室已被沈诚公司销售给他人，造成无法对该套房的查封，本院根据张敏的申请，查封沈诚公司位于尤溪县城关镇紫阳大道4号11号楼704室的房产。2015年3月9日，因沈诚公司提供位于尤溪县城关镇紫阳大道4号11号楼负二层-2271、-2272、-2273三个车库进行反担保，本院查封了沈诚公司位于尤溪县城关镇紫阳大道4号11号楼负二层-2271、-2272、-2273三个车库并解除对沈诚公司在中国建设银行股份有限公司尤溪支行账号35001647607059889999账户上的存款人民币1000000元的冻结。因沈诚公司未将抵债房产预登记在张敏名下，也未向张敏支付债权转让款3100000元，张敏于2015年4月10日向本院提起诉讼，要求沈诚公司立即归还借款3100000元。本院于2015年10月9日作出（2015）尤民初字第712号民事判决书，判决沈诚公司于该判决生效之日起十日内一次性偿还张敏借款3100000元，该判决书现已发生法律效力。
本院认为，沈诚公司与黄峰、张敏签订《协议书》的人员均系其法定代表人胡凤云，且二次签订《协议书》的时间相隔不足三个月，沈诚公司在法庭上亦陈述其在与黄峰签订《协议书》之后已将相应的债权凭证收回并记入公司账目，故应当认定沈诚公司在与张敏签订《协议书》时对其与黄峰已签订《协议书》的事实是明知的。沈诚公司在签订《协议书》之前与张敏进行了协商，且在签订《协议书》之后又与张敏签订商品房买卖合同欲履行该《协议书》，沈诚公司亦无法说明其对案涉《协议书》的内容存在误解的具体情形及原因，应认定沈诚公司与张敏签订的《协议书》系其真实意思表示。故沈诚公司关于其对与张敏签订的《协议书》存在重大误解的主张不能成立。对沈诚公司要求撤销案涉《协议书》的诉讼请求，不予支持。沈诚公司主张其因法院的诉前财产保全措施不得不与张敏签订《协议书》，但法律在制定财产保全制度时已为被保全人提供了救济渠道，沈诚公司亦通过申请复议和提供反担保进行权利救济，因此，沈诚公司的该项主张不能成立，不予采纳。沈诚公司主张其与黄峰之间的债权债务已于2015年1月5日归于消灭，其不应再向张敏偿还债务，其与张敏签订《协议书》构成重大误解，但沈诚公司在与张敏订立《协议书》时，对其与黄峰已订立《协议书》的事实是清楚的，其在此情况下仍与张敏签订《协议书》不存在其主张的重大误解，沈诚公司的该项主张不能成立，不予采纳。沈诚公司主张其误信黄峰能将沈诚公司用于保全担保的房屋归还沈诚公司才与张敏签订《协议书》，沈诚公司作为完全民事行为能力人，应对其过于相信他人的行为承担责任，其提出的该项主张不能构成重大误解的理由，不予采纳。沈诚公司主张其误认为该协议须经法院签订调解协议书才生效，但其在未到法院订立调解协议的情况下，仍与张敏签订商品房买卖合同，说明其已认可该《协议书》的效力，其提出的该项主张与事实不符，不予采纳。张敏关于沈诚公司不存在重大误解的辩解意见，理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第71条规定，判决如下：
驳回福建省沈诚房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费31920元，由福建省沈诚房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 陈新鑫
人民陪审员 肖玉蓉
人民陪审员 叶开祥
二〇一六年九月十五日
书 记 员 吴益萍
附本判决依据的法律、法规、司法解释条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
2、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
71.行为人因对行为的性质､对方当事人､标的物的品种､质量､规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解｡