宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁02民终133号
上诉人（原审被告）：柳中勤，男，1973年2月27日出生。
委托诉讼代理人：强月兰，宁夏宁强律师事务所律师�
被上诉人（原审原告）：刘志军，男，1957年8月15日出生。
被上诉人（原审被告）：任瑞强，男，1974年12月5日出生。
上诉人柳中勤因与被上诉人刘志军、任瑞强合伙协议纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2017）宁0202民初4265号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
柳中勤上诉请求：撤销一审判决，驳回对柳中勤的诉讼请求，诉讼费由刘志军、任瑞强承担。事实与理由：双方是名为合伙实为借贷还是事实上的合伙关系没有查清。从刘志军诉状及事实情况看，刘志军出资50万元，不参与经营管理，按吨位结算，符合借贷法律关系。从合伙关系上看，刘志军要退伙须经柳中勤和任瑞强的同意且要清算，现双方没清算，柳中勤要求全额退还合伙款没有事实和法律依据，一审支持刘志军要求全额退还合伙款错误。柳中勤投资50万元，从2014年5月干到2015年2月，退出合伙时没有分过一分钱，退伙时电厂有101万元货款没支付、煤场有5000吨煤价值40余万元，全让任瑞强结算走，没给柳中勤及刘志军一分钱，判决柳中勤与任瑞强共同承担退款责任错误，刘志军和任瑞强应退还柳中勤50万元。
刘志军辩称，刘志军与柳中勤、任瑞强不是合伙人，50万元是刘志军借给柳中勤、任�强，每吨煤给刘志军提1.5元，柳中勤、任瑞强的盈亏与刘志军无关，后刘志军提前一个月通知柳中勤和任瑞强要求退还出借的资金时，柳中勤和任瑞强同意，但钱一直没退还，说钱在电厂欠着，柳中勤说账已给任瑞强，让刘志军找任瑞强要，说好的每吨提1.5元已付，一审判决正确。
任瑞强辩称，任瑞强和柳中勤是合伙关系，刘志军是投资人，与任瑞强、柳中勤的合伙无关，合伙的钱和账柳中勤一直管理，到现在柳中勤未与任瑞强交接，柳中勤退伙时说电厂还有120万多元货款没支付，任瑞强去电厂结算只有九十多万，煤场有一点煤，具体吨数任瑞强不知道，从电厂陆续结算的钱任瑞强偿还和柳中勤合伙时欠的款，退伙时柳中勤没交账也就没分钱，柳中勤的上诉请求不能成立。
刘志军向一审法院提出诉讼请求：1.判令柳中勤、任瑞强返还刘志军投资款50万元；2.判令柳中勤、任瑞强支付从2015年3月至起诉前的利息128000元；3.本案诉讼费由柳中勤、任瑞强承担。
一审法院认定的事实：对于双方当事人没有争议的事实即：刘志军、柳中勤、任瑞强三人约定，由刘志军筹措资金50万元用于购煤，不参与经营管理，柳中勤负责资金收支管理，任瑞强负责给电厂供煤运煤，柳中勤、任瑞强按照每吨1.5元给刘志军结算利润。柳中勤、任瑞强已向刘志军支付了投资利润153895元，刘志军投资款50万元柳中勤、任瑞强答应于2015年3月底退还，但至今没有退还。上述事实，有刘志军、柳中勤、任瑞强在法庭上的陈述、刘志军提交的投资协议、资金交易明细、利润结算支付证明在卷佐证，足以认定，依法予以确认。争议的焦点问题为：柳中勤认为，其已经退出合伙，退伙时尚有电厂煤款一百余万元及煤场余煤，谁结算该款就应当由谁退还刘志军投资款。任瑞强认为，柳中勤负责合伙资金收支管理，合伙期间账务至今没有清算，刘志军投资款及利息应当由柳中勤负责退还。因对于刘志军投资款由谁退还问题柳中勤、任瑞强相互推诿，故纠纷成诉，为此刘志军诉至法院，要求依法判决处理。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上自然人按照协议约定，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙债务由合伙人按照出资比例或者协议约定，以各自的财产承担清偿责任，合伙人对合伙债务承担连带责任。刘志军、柳中勤、任瑞强三人系合伙关系，其签订的合伙协议真实、合法，有效。按照协议约定，若刘志军不与柳中勤、任瑞强合作，刘志军需提前一个月�知柳中勤、任瑞强，柳中勤、任瑞强负责退还刘志军投资款。柳中勤、任瑞强经过和刘志军清算后，答应于2015年3月底退还刘志军投资款，柳中勤、任瑞强应当依约及时退还刘志军的投资款。柳中勤、任瑞强对刘志军未退还投资款承担连带清偿责任，故刘志军要求柳中勤、任瑞强退还投资款50万元的诉讼请求有事实及法律依据，应予支持。柳中勤、任瑞强相互推诿的抗辩意见于法无据，不予支持。刘志军要求柳中勤、任瑞强从约定于2015年3月底退还50万元投资款至起诉前即2017年11月30日占用资金期间利息的诉讼请求有事实法律依据，予以支持，但刘志军计算的年利率有误，按照同期银行贷款基准利率调整为76666元（500000元本金×5.75%年基准利率÷12个月×32个月=76666元）。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条之规定，判决：柳中勤、任瑞强�本判决生效后十日内退还刘志军投资款50万元、利息76666元，合计576666元，柳中勤、任瑞强互负连带清偿责任。案件受理费10080元，减半收取5040元，由刘志军负担440元，由柳中勤、任瑞强负担4600元。
本院二审期间，柳中勤提交证据一、电厂进煤统计表1份3页，证明杨某某是柳中勤和任瑞强的供煤方，杨某某与电厂签订协议，柳中勤和任瑞强给杨某某供煤，柳中勤退伙时，杨某某给出具的结算单，电厂有1015427.3元的煤款没结算；证据二、2014年杨某某烟中煤明细1份11页，证明柳中勤和任瑞强给电厂供煤的总吨数；证据三、运煤统计表1份15页�证明柳中勤、任瑞强和刘志军合伙从煤场拉进煤的数量统计；证据四、场地租赁协议1份，证明杨某某从某碳素制品有限公司租赁的场地，柳中勤、任瑞强和刘志军合伙进的煤堆放在杨某某租赁的场地内。刘志军质证认为，刘志军不知道证据且与刘志军无关；
任瑞强质证认为，对以上证据的真实性和证据一、二、四的证明目的无异议，证据三运煤统计表上面兰某某签名是后来补签，对证明目的有异议，刘志军是投资人不是合伙人。
刘志军提交借条一份，证明任瑞强答应给刘志军9.3万元利息。柳中勤质证认为，对借条有异议，退伙时没提到利息，算账时刘志军也在场，借条是退伙两年后刘志军跟任瑞强之间发生，与柳中勤无关。任瑞强质证认为，对证据无异议，是50万元的利息。
任瑞强未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：柳中勤证据一、二、三、四，任瑞强对证据真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认，但与本案无关。刘志军证据，任瑞强对证据无异议，本院对证据予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，刘志军提交的投资协议等证实刘志军、柳中勤、任瑞强约定由刘志军筹措资金50万元用于购煤，不参与经营管理，柳中勤负责资金收支管理，任瑞强负责给电厂供煤运煤，柳中勤、任瑞强按照每吨1.5元给刘志军结算利润。柳中勤、任瑞强承诺于2015年3月底退还刘志军投资款50万元，故本案是合伙协议纠纷，柳中勤上诉称刘志军出资50万元、不参与经营管理、按吨位结算符合借贷法律关系，其主张无事实依据，本院不予支持；关于柳中勤上诉主张其投资50万元、刘志军和任瑞强应退还柳中勤50万元，因柳中勤在一审未主张，该主张超出一审审理范围，故本院不予处理；柳中勤、任瑞强已承诺于2015年3月底退还刘志军投资款50万元，故柳中勤、任瑞强应按约定退还刘志军投资款50万元，并应承担自承诺的应退还50万元投资款之日起至刘志军起诉时止的利息，一审计算的利息合理有据，本院予以确认，柳中勤上诉主张不应全额退还刘志军投资款无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，柳中勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9567元，由上诉人柳中勤负担。
本判决为终审判决。
审判长王正栋
审判员马玉兰
审判员魏聪唤
二○一八年三月二十七日
书记员董宁亚
附：本案适用的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；