杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第2165号
原告：杭州建工集团有限责任公司。
法定代表人：来连毛。
委托代理人：郑筠。
委托代理人：陈俊杰。
被告：楼伟。
委托代理人：陈国江。
原告杭州建工集团有限责任公司诉被告楼伟民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法由代理审判员张杨清独任审判，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告杭州建工集团有限责任公司的委托代理人陈俊杰，被告楼伟及其委托代理人陈国江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2003年9月，原、被告双方签订《内部承包合同》，约定原告从浙江师范大学附属中学（以下简称浙师大附中）承接的浙师大附中改扩建项目二期工程由被告内部承包施工，凡发生的工程费用（人工费、材料费、机械费等其他费用）、债权债务均由被告自行负责并承担相关责任。合同签订后，工程于2003年9月开工，2004年11月竣工验收合格。2004年6月17日，被告因工程资金不足需支付外债为由向原告借款300000元，并约定该笔借款在工程决算中归还，原告按被告的要求，通过转账方式将款项支付给被告所欠项目债权人。此后，该项目最后一笔结算款于2013年8月31日收回，但被告并未按约定归还借款。故原告诉请判令：1、被告归还原告借款300000元，并按银行同期贷款利率支付自起诉之日起至判决确定的履行之日止的逾期利息；2、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，提供如下证据材料：
1、《借条》一份，证明被告于2004年6月17日因项目资金不足向原告借款300000元的事实；
2《内部承包合同》一份，证明被告从原告处内部承包了浙师大附中扩建项目二期工程，并约定工程中发生的各项费用由被告个人承担的事实；
3、付款凭证、付款单一组，证明原告按照被告指示交付借款的事实；
被告辩称：被告非原告公司员工，没有隶属关系，双方签订的内部承包合同应属无效合同；本案系原告将其承包的建设工程转包给被告而引起的纠纷，应为建设工程合同纠纷；涉案款项虽有被告签字单据，但款项均是支付给相应工程施工中的其他债权人，被告仅是经办人，出具《借条》是内部承包关系的结算方式，并非一般意义上的民间借贷；原告以民间借贷法律关系作为请求权基础，缺乏事实和法律依据。涉案项目工程款已全部汇入原告项目部账户，发包单位共计支付990万元，足以抵扣被告就该项目从原告处支取的款项。工程于2009年2月27日经审计确定造价后，原告已知道或应当知道自己权利被侵害，故原告于2013年9月提起诉讼时，诉讼时效已满。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。庭审中，被告陈述：就所涉工程，原告曾先分包给案外人黄樟尧由其进行了部分施工并领取了部分工程款，后黄樟尧退出，被告接手从原告处承包该工程，被告接手后产生的费用是由被告承担的。
被告为支持其主张，提供如下证据材料：
1、《金二中扩建科技楼工程款付款情况》（金二中扩建科技楼工程即本案所涉工程）一份，证明浙师大附中出具材料证明其已支付原告工程款990万元的事实；
2、《建设工程施工合同》一份，证明原告从浙师大附中处承接所涉工程，再转包给被告的事实；
3、《建设工程（决）算书》及回执各一份，证明原告编制的决算书显示该工程决算造价为12500115元，原告于2006年3月9日送达浙师大附中的事实；
4《关于附属中学科技楼工程结算审核的报告》（复印件，加盖浙师大附中公章）一套，证明涉案工程于2009年2月26日经审计核定造价为10612384元的事实。
证据3、4主要证明原告就本案起诉已超过诉讼时效的事实。
原告提交的证据，经被告当庭质证，被告对证据1真实性、合法性无异议，但对关联性不认可，内部承包人和施工企业一贯都以借条作为财务往来凭证，建设单位已于2009年将最后一笔进度款汇入原告账户，故该欠款已抵扣；对证据2真实性无异议，合法性、关联性均有异议，被告非原告公司职工或下属单位，内部承包合同应属无效，原告不应收取管理费等费用，结算办法中还约定业主支付进度款做为双方结算依据；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议。
被告提交的证据，经原告当庭质证，原告对证据1真实性无异议，关联性有异议，认为该证据与本案无关，这990万元是工程进度款用于支付工程施工过程中的人工材料等费用，被告在承包项目施工过程中因进度款不足以支付各项材料、人工费等，才向原告借款，借款不属于工程款，即使是工程款也不足以抵扣项目账面上的亏损；对证据2三性均无异议；对证据3、4真实性无异议，需说明这份审计报告上最终造价是有被告本人签字的，说明被告对造价也是认可的，但审定造价是对工程款的确认，款项实际支付一般都是审定之后，甚至可能长达几年，原告于2013年8月份才收到最后一笔工程款，故结算时间是2013年8月，故未过诉讼时效。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：
原告提交的证据以及被告提交的证据，本院审查认为具有真实性，对此均予以认定。关于本案所涉款项性质、被告是否应予归还、诉讼时效是否已过，本院将在判决理由部分作进一步阐析。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2003年9月9日，原告作为发包方（甲方），被告作为承包方（乙方），签订《内部承包合同》一份，约定乙方承包浙师大附中改扩建项目二期工程，其中载明：本工程乙方向甲方交纳的管理费按总造价的2.5%计；税金、建管费等由甲方代扣代缴；工程施工工期必须按甲方与建设单位签订的工期条款执行，奖罚按合同条款均由乙方承担；本工程质量必须确保总合同的要求，奖罚按总合同条款均由乙方承担，并按总承包合同规定，向建设单位上交履约保证金；每次工程款汇入，暂扣10%（含税金）作为质量进度保证金，竣工验收通过后，除税金外的资金一次支付给乙方；如需甲方派出管理人员，派出人员的工资、奖金由乙方承担；业主的进度款汇入甲方账户后，甲方按乙方所完成的工程进度情况付款，每月的人工费需造册（按工程造价的15%控制），经实领人签字后送甲方审核、支取；每月的开支不得超过甲方收到的建设单位工程款额度（扣除税金、管理费等费用后）；乙方不得以建设单位工程款未到位而延缓工期，否则造成损失由乙方自行承担；合同的未尽事宜，双方按甲方和业务签订的总承包合同规定协商解决……
2004年6月17日，被告出具《借条》一份，载明：2004年6月17日浙师大附中项目部楼伟向杭州建工集团市政分公司借款人民币叁拾万元（300000元），特此证明。后原告依被告的要求支付上述款项。
2006年3月9日，浙师大附中确认收到原告移送的浙师大附中科技楼工程决算书（决算价：12500115元）。2009年2月26日，浙江金婺工程咨询有限公司出具《关于附属中学科技楼工程结算审核的报告》，审定结算造价10612384元。2010年1月29日，浙师大附中向原告支付工程款1200000元，至此共计支付工程款9900000元。
本院认为，原告依据被告出具的《借条》主张被告归还借款，被告提出抗辩称双方系建筑工程内部承包关系，本案所涉款项系建设工程施工过程中产生的工程款，因《内部承包合同》无效，且合同所载内容无明确约定被告自负盈亏，《借条》仅为内部承包关系中的记账凭证，被告系经办人，不是借款人，故不承担还款义务。本院审查认为，《借条》系证明当事人之间存在借贷关系的直接证据，现被告出具的《借条》上已明确载明其借原告下属分公司300000元，且结合当事人在庭审中的陈述以及原告提供的《内部承包合同》及相关付款凭证亦能合理说明该借款的用途系用于被告支付其从原告处承包的建筑工程施工中产生的费用，故本院对被告的上述抗辩理由不予采信，对被告向原告借款300000元的事实予以确认。被告提出抗辩称该款可在工程款结算中从业主已付工程款中直接扣除。本院审查认为，本案所涉款项性质为借款，双方也并未约定在工程结算款中一并处理该借款关系，故对被告的该抗辩理由不予采信。被告就诉讼时效提出抗辩，认为业主接到原告决算单的日期是2006年3月9日，工程经第三方审定结算造价的日期是2009年2月26日，故本案已过诉讼时效。本院审查认为，《借条》并未明确借款归还时间，原告作为借款出具人可以随时主张权利，本院综合当事人在庭审中的陈述以及提交的证据，认为原告就本案提起诉讼未超过诉讼时效。因此，原告主张被告归还借款300000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张自起诉之日即2013年9月26日起按银行同期贷款基准年利率的标准计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
楼伟于本判决生效之日起十日内归还杭州建工集团有限责任公司借款本金300000元，并支付自2013年9月26日起至本判决确定的履行之日期间的利息（利息按同期银行贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由楼伟负担，于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张杨清
二〇一四年四月十日
书 记 员 费帅帅