湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终2222号
上诉人（原审被告）：熊道敏，女，壮族，1969年8月29日出生，住湖南省株洲市天元区。
委托诉讼代理人：邓赟敏，湖南一星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢常映，女，汉族，1970年2月16日出生，住湖南省株洲市石峰区。
上诉人熊道敏因与被上诉人谢常映房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2017）湘0204民初2418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
熊道敏的上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回谢常映的一审诉讼请求。2.谢常映承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.熊道敏与谢常映之间无论从形式和实质上还是从情理上都没有成立房屋买卖合同关系。从收条的内容来看，根本无法得出双方商定好37000元是房屋转让全部价款的结论，且双方对于买卖的其他诸如过户、补交土地使用费等没有达成一致意见，该收条只具有“意向书”的性质，并不能证明双方达成了房屋买卖合同关系。熊道敏将房产证交给谢常映只是为了帮助其解决小孩落户问题，并非是卖房后的交证行为。2.即便熊道敏与谢常映之间成立房屋买卖合同，但该合同也因违反《中华人民共和国合同法》第52条及其他规定而归于无效。（1）根据《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》和《已购公有住房和经济适用房上市出售管理暂行办法》的相关规定，对于房改房上市交易，需满足国家规定的诸多条件如：a.需住用满5年才可以交易；b.过户时需补交土地使用权出让金或所含土地收益和有关税费；c.签订的交易合同需符合建设部颁发的住宅销售合同样本的要求；d.需向县级以上房产部门提出申请并提交规定材料，由房产部门对申请进行审核，是否准许由房产部门决定；e.原产权单位有优先购买权等。但本案中双方的交易行为根本不符合上诉条件和规定，不是合法有效的交易；（2）谢常映多年来未向法院起诉要求过户或向房产部门申请过户，其真实目的就是不想缴纳应当补缴的土地出让金和税费，其行为就是想损害国家利益，谢常映的行为违反了诚实信用原则，不应得到法律支持。（3）涉案房屋为房改房，属于国家的政策性福利住房，按规定在五年内不能交易。熊道敏在房屋住用仅一年的情况下转让了房屋，损害了社会公共利益，双方的交易行为应当归于无效。3.一审法院判令熊道敏协助谢常映办理房屋过户手续，但在法律上还是事实上均无法履行。首先谢常映支付的37000元只是针对房屋的部分建造成本，并不包含房屋所占的国有土地使用权价值。房屋交易的评估价格包括土地使用权价格以及房屋、土地的增值部分，那么现在税费和土地出让金的交纳如何处理，这需要双方协商。在没有协商达成一致意见之前，熊道敏无法协助谢常映办理房屋变更登记。其次本案的诉争房屋已被列入拆迁范围，根据《湖南省房改房上市交易管理暂行办法》第八条的规定，已列入规范拆迁范围内的房改房暂不允许上市交易，因此本案诉争房屋已不允许上市交易，熊道敏无法协助谢常映办理变更登记。
谢常映辩称，1.双方房屋买卖合同系双方真实意思表示，应当为有效的。2.房屋买卖虽然没有签订合同，但实际已经形成房屋买卖关系，房屋也已经交付，房款已交付，熊道敏应当协助完成房屋过户手续；3.谢常映的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
谢常映向一审法院起诉请求：1.确认双方房屋买卖关系合法有效；2.熊道敏协助谢常映办理房屋变更登记；3.熊道敏承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：1997年12月2日，谢常映、罗一兵（系谢常映丈夫）与熊道敏就转让株洲市石峰区新建村29栋605号房屋达成意向，由熊道敏向谢常映出具收条，收条载明：“今熊道敏将株钢新建一村29栋605号的房屋转让给本厂职工谢常映、罗一兵俩人，收到人民币：叁万柒仟元整，是实（未尽事宜，双方协商解决）”。谢常映将37000元购房款支付给了熊道敏，熊道敏将房产证原件交付给谢常映。之后，谢常映搬入涉案房屋居住，并办理了户籍登记。谢常映与其丈夫罗一兵的户籍所在地目前均为湖南省株洲市石峰区。后因熊道敏一直未协助谢常映办理房屋过户手续，故谢常映诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：双方之间的房屋买卖合同是否有效。本案中，谢常映向一审法院提供了熊道敏出具的收条，且收条中已明确载明熊道敏将涉案房屋转让给谢常映与谢常映丈夫罗一兵，能够证明双方具有买卖房屋的意思表示。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”可见，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人应采用书面形式订立合同，在未采用书面形式订立合同之前，应推定合同不成立。但是，形式不是主要的，重要的在于当事人之间是否真的存在一个合同，合同的形式只是当事人意思的载体，法律的要求也是为了保障当事人的交易安全，如果一方当事人已经按照约定履行完主要义务，另一方也已经接受，说明双方有交易的事实，如果再强调合同的形式已无意义，而且很有可能是履行义务的一方当事人吃亏，有失公平。所以对于违反法律关于采用书面合同的强行性规定，当事人未采用书面合同，但一方已经履行了义务，对方接受的，双方之间的合同成立。本案中，诉争房屋由熊道敏所有，其有权对房屋进行处分，虽谢常映、熊道敏间当时没有签订书面合同，也未办理房产过户手续，但房屋已经交付，房屋的产权证原件亦已交付，且房款亦已实际给付，之后谢常映长期在该房屋居住使用，双方之间的买卖合同关系成立并生效，双方均应本着诚实信用的原则履行合同义务。现熊道敏仍未履行为谢常映办理房屋过户手续的合同义务，故对于谢常映要求确认双方之间房屋买卖合同有效并要求熊道敏协助谢常映办理房屋变更登记的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十六条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：谢常映与熊道敏之间的房屋买卖合同有效，熊道敏于本判决生效之日起三十日内协助谢常映办理株洲市石峰区新建村29栋605号房屋的过户手续。本案案件受理费725元，减半收取计362元，由熊道敏负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。二审争议焦点为：双方房屋买卖合同关系是否成立有效。对上述争议焦点，本院评述如下：
从本案现有证据可以得出双方当事人对涉案房屋的买卖达成了一致的真实意思表示，该意思表示不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方在达成意思表示后，谢常映履行了交款义务，熊道敏履行了交房及房屋产权原件等义务，双方虽未签订正式的书面合同，但依照《中华人民共和国合同法》第《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已履行主要义务，对方接受的，该合同成立”之规定，熊道敏与谢常映之间的房屋买卖合同关系成立。熊道敏以收条只是“意向书”，双方就买卖事宜未达成一致意见为由否认双方并未达成房屋买卖合同关系，该主张与查明的事实不符，于法无据，本院不予支持。合同成立后，双方应按照诚实信用原则行使权利、履行义务。案中熊道敏作为房屋的出售人在买受人谢常映履行了付款义务后应当履行协助办理房屋过户的业务，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。熊道敏以涉案房屋为房改房其上市交易应当遵守国家关于房改房的相关政策规定以及双方当事人的房屋买卖损害了社会公共利益为由主张双方的房屋买卖合同无效。谢常映与熊道敏的房屋买卖并没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有证据证明损害了社会公共利益，也没有证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的其他情形，熊道敏关于合同无效的主张不成立，不予支持。
综上所述，上诉人熊道敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费725元，由上诉人熊道敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石安旭
审 判 员 陈 蓉
审 判 员 梁雄文
二〇一八年一月十八日
法官助理 黄洪波
书 记 员 文 宇