浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙嘉民终字第850号
上诉人（原审原告）：李雪珍，女，1938年1月16日出生，汉族，住海盐县武原街道君原村富家塔*号。公民身份号码：3304241938********。
上诉人（原审原告）：陈玉琪，女，1973年8月8日出生，汉族，住海盐县武原街道枣园东路**号新城花苑*幢***室。公民身份号码：3304241973********。
两上诉人共同委托代理人：徐金耿，浙江圣文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海盐县神舟开发投资有限公司。住所地：海盐县武原街道盐北路***号。组织机构代码：71259992-0。
法定代表人：张培兵，该公司执行董事。
上诉人李雪珍、陈玉琪因与被上诉人海盐县神舟开发投资有限公司（以下简称神舟投资公司）排除妨害纠纷一案，不服海盐县人民法院（2014）嘉盐民初字第1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，李雪珍育有一子（案外人陈建新）、一女即陈玉琪。涉案房屋即1985年至1986年，陈留全为户主，家庭成员有李雪珍、陈玉琪、陈建新以及姚利华共五人申请审批住房用地面积为100平方米、辅助房17平方米、畜舍30平方米，后建造了位于武原街道君原村西6组的三楼三底的房屋。后该房屋于1992年经审批扩建附属房26平方米，畜舍10平方米、拆迁畜舍25平方米，该次农（居）民建房用地呈报表上户主是陈建新，家庭人员包括李雪珍、陈玉琪在内共六人。
2013年4月23日原审法院立案受理了李雪珍、陈玉琪诉案外人陈建新、姚利华等的分家析产纠纷一案，经调解确认位于海盐县武原街道君原村富家塔8号的住房二层（经合法审批的用地面积为100平方米，不含附属房和畜舍），其中住房底层西面二间、第二层西面一间（共三间）归李雪珍、陈玉琪共同所有，其余经合法审批的住房归案外人陈建新、姚利华共同所有。2013年4月23日，李雪珍的门牌证从武原街道君原村富家塔8号变更为35号。同年4月24日，李雪珍也作为户主单独立户。
2013年7月5日，神舟投资公司（作为甲方、拆迁人）与案外人陈建新（作为乙方、被拆迁人、拆迁户户主）就涉案房屋拆迁补偿事宜签订了《房屋拆迁补偿协议书》，约定乙方房屋总建筑面积273.88平方米，房屋基准面积232.06平方米，安置人口5人。乙方必须在2013年8月30日前将被拆迁房屋无条件腾空，并向甲方办理好腾空移交手续。为确保被拆迁房屋的顺利交接，乙方应在交房期限前2天自行负责向有关业务部门办理好停止供电、供水及拆表等手续，同时结清被拆迁房屋内的闭路电视、自来水和电力等费用。2013年12月22日，案外人陈建新向武原新区管委会申请延期至2014年1月25日腾空房屋。2014年1月11日海盐武原新区管委会和神舟投资公司联合制作《关于要求陈建新立即腾空交房的通知》，通知抬头为陈建新户及武原镇敏特利制衣厂（陈建新利用君原村富家塔8号辅助房开办的厂），内容包含“管委会委托海盐县神舟开发投资有限公司于2013年7月5日与你户签订了《房屋拆迁补偿协议书》……你户及其企业必须在2014年2月12日前无条件腾空交房，并立即交由拆房公司及时拆除……根据工程建设需要对君原西1、2、6组所载区块采取全面停水停电，本单位按相关规定（重新按三改一拆政策）对全部房屋进行强制拆除。”2014年1月，神舟投资公司将该通知送达到当时还居住在涉案房屋的李雪珍。
另查明，截止到原审法庭辩论终结时，因李雪珍居住在涉案房屋，故住房尚未拆除，1992年审批的辅助房已经拆除。李雪珍、陈玉琪起诉前该房屋供水供电已停止。在停水停电前，李雪珍的用电与陈建新的家庭用电以及陈建新个体户的用电是合用一表的。
李雪珍、陈玉琪于2014年4月29日向原审法院起诉，要求判令：1、停止拆房侵权行为；2、恢复供电、供水等；3、赔偿精神损失5000元。
神舟投资公司在原审中答辩称，第一、神舟投资公司不存在侵犯李雪珍、陈玉琪财产权益的行为。拆迁户概念是以宅基地使用证为标准，即一户一宅；分家析产后的户口分立不是拆迁意义上的户；陈建新为户主代表家庭户签订的房屋拆迁补偿协议合法有效，对李雪珍、陈玉琪具有约束力；神舟投资公司根据房屋拆迁补偿协议书有权对协议项下的全部房屋进行拆迁，且在目前状况下，对分家析产后属于李雪珍、陈玉琪享有使用权的房产并未拆除。第二、神舟投资公司不具有供电供水职能，且李雪珍、陈玉琪不是水电开户方，也无权要求供水电。第三、李雪珍、陈玉琪诉请精神损失无事实依据，于法无据。
原审法院经审理认为，首先，目前法院受理的因拆迁引发的纠纷只有房屋拆迁安置补偿合同纠纷，也即在合同已经签订的情况下，双方之间的法律关系可以视作已经转变为民事上的平等民事主体之间的合同关系，并进而由法院对双方之间因履行该合同过程中所产生的民事争议进行裁判和调整，除此之外的争议，则不能视为民事争议。对于拆迁人与被拆迁人不能达成拆迁安置补偿协议发生纠纷的，只能向有关部门申请裁决，不属于民事案件。其次，本案所涉纠纷的起因在于在李雪珍、陈玉琪家庭成员之间内部已分家析产的情况下，政府应按照什么样的政策（是一户还是二户）来进行安置补偿的问题，这势必会涉及到对政策的合法性与否进行审查，而该合法性的审查则不是民事案件的审理范围。最后，尽管房屋拆迁补偿协议书是神舟投资公司签订的，但海盐武原新区管委会自称系其委托，且管委会也以自身名义发通知要求陈建新户腾空房屋，随后的拆房行为以及断水断电行为让李雪珍、陈玉琪有理由相信系政府行为，故本案涉及的是政府的拆迁行为，不属于民事案件审理范畴。另外李雪珍、陈玉琪的诉求所针对的即是该拆房行为本身，也即要求本院对于该拆房行为的合法性与否进行审查，不属于法院民事案件受理范围，应予裁定驳回起诉。据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回李雪珍、陈玉琪的起诉。
判决宣告后，李雪珍、陈玉琪不服，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。神舟投资公司具有民事主体资格，对外独立承担民事责任。李雪珍、陈玉琪并非拆迁安置补偿合同的当事人，不受合同约束，神舟投资公司利用与案外人陈建新签订的拆迁合同，对李雪珍、陈玉琪实施拆房、断水电等行为，实属民事侵权，原审单凭推断李雪珍、陈玉琪有理由相信知道拆迁是政府行为就认定不属于民事案件，罔顾事实。神舟投资公司系以自己名义签订补偿协议并实施侵权行为，并非以委托行政主体的名义，故本案不属于行政委托行为，神舟投资公司以自己名义对非拆迁协议主体实施侵权行为，当然属于民事案件范畴，告海盐县管委会则无事实和法律依据。二、拆迁人与被拆迁人不能达成拆迁安置补偿协议发生纠纷的，法院应当作为民事案件受理。根据最高人民法院《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。本案事实上李雪珍、陈玉琪是否属被拆迁户尚未认识一致，岂有申请裁决的说法，原审判决明显不符合最高院的规定和基本事实。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案发回重审。
神舟投资公司在二审中未作答辩。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，李雪珍、陈玉琪起诉的是停止拆房及恢复供水供电，但拆除房屋等行为系当地政府及受委托单位在征迁过程中实施的行为，不属于法院民事诉讼的受理范围。同时，从李雪珍、陈玉琪起诉的事实和理由中可以看出，其认为在析产及分户后应当单独签订拆迁协议，单独进行安置补偿，但这应由相关拆迁行政部门予以审查决定，不属于法院受理民事诉讼的范围。综上，李雪珍、陈玉琪的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，不应予以受理。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。李雪珍、陈玉琪的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 褚 翔
代理审判员 倪 勤
代理审判员 王世好
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 林雪琴