湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0684民初1272号
原告：程宏伟，农民。
委托诉讼代理人：尚选新，宜城市楚都法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：李茂翠，农民。
委托诉讼代理人：厉治龙。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：曹德成，宜城市板桥法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。
被告：宜城市流水镇黄岗村村民委员会（以下简称黄岗村委会），住所地：宜城市流水镇黄岗村。
法定代表人陈泽献，黄岗村委会主任。
委托诉讼代理人：辛玉升，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：李会军，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告程宏伟与被告李某乙、黄岗村委会农业承包合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程宏伟及其委托诉讼代理人尚选新、被告李某乙的委托诉讼代理人厉治龙、被告黄岗村委会的委托诉讼代理人李会军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程宏伟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认二被告于2009年12月1日擅自签订的《桔园转让合同》无效；2、被告李某乙非法出售原告桔园财产（油桃）依法应当返还约10万元（评估为准）；3、本案全部诉讼费用由被告李某乙承担。事实和理由：2006年4月28日，原告与李某乙的女儿厉海春在民政机关登记结婚，同年9月25日生一女孩取名程林茹，现读小学3年级。2007年1月29日经黄岗村委会、镇投标中心公开发包《黄岗村湾沟水库及桔园》，原告经举牌中标了水库及桔园承包经营权20年（2007.1.29-2027.1.29日止），缴纳承包金200000元。原告中标后，对水库、桔园进行了修缮和桔稼接品种更新换代投入了巨额资金，岳父厉治龙及被告李某乙也帮助经营性辅助，原告父母也无偿的支持儿子桔园及水库工作。2016年4月30日原告妻子厉海春无端将其告上法庭，诉求解除婚姻关系，并要求财产平分。因此，女婿程宏伟也与岳父母产生了矛盾。2016年5月16日黄岗村民向程宏伟反映有人在其桔园盗窃油桃，随之，原告向“110”报警，由流水派出所两名警察出警，当即原告与被告李某乙和其丈夫岳父厉志龙发生矛盾，且厉治龙将2009年12月1日与村委会擅自把我中标取得桔园转让给了李某乙，民警说：以2009.12.1日《桔园转让合同》和2007.1.29日两份合同发生冲突，民警责令李某乙所强占桔园油桃出售的账目必须向村报账，李某乙仅向村报账二次谎称：“已对桔园油桃进行诉前保全”，经查其搪塞村干部并未保全，欺骗村委会。嗣后，原告在无奈之举找到村支部及村干部，了解2009.12.1日桔园转让合同的原故。村干部说“是你岳父母搞的，程宏伟却实不知道”。程宏伟也未在转让合同中签字。2016年5月16日得知原告中标经营权擅自被剥夺后，先后找到流水镇招投标中心，流水派出所、板桥法庭均告诉“通过诉讼途径解决”。事的一，我的委托公共事件是和村支部书记兼村主任陈泽献与岳父调解未果。为此，将被告诉至法院公断。
被告李某乙辩称，1、李某乙是桔园的实际承包人，李某乙经过黄岗村委会对桔园进行招投标中标的。2、中标后才知桔园的矛盾十分复杂，用了很长时间桔园才收回，收回后李某乙才将桔园交给大女儿夫妻管理，因大女儿夫妻人建房子没有时间管理，才将桔园暂交小女儿夫妻也就是程宏伟夫妻管理，待大女儿家房子建成再由小女儿家交给大女儿家管理。3、本案中程宏伟是李某乙的委托人，也是李某乙的二女婿，依法程宏伟不可能成为承包人。4、因桔园矛盾十分复杂，为了更好地分解矛盾，解决纠纷，黄岗村委会与李某乙双方签订了延期合同，并由李某乙另交纳了3万元的承包费。综上所述，原告诉请无事实和法律依据。
被告黄岗村委会辩称，2009年12月1日，黄岗村委会与李某乙签订了一份《桔园转让合同》约定由程宏伟转让给李某乙，将桔园承包期限延长5年。2007年1月19号黄岗村委会将桔园公开向社会招标，程宏伟以20万元在公开招投标中中标，在交承包费时黄岗村委会得知程宏伟是受李某乙委托，代表李某乙来参加竞标，李某乙才是实际承包人，因程宏伟是李某乙二女婿，所以竞标合同就以程宏伟的名义签订。合同生效后，李某乙及其家人实际交付了20万元承包费，并实际经营管理。因历史原因，黄岗村委会迟迟不能将桔园交付给李某乙，为了化解矛盾，黄岗村委会与李某乙签订了延期承包合同，并由李某乙交了3万元承包费。程宏伟是李某乙的二女婿，当时虽然程宏伟不在家，但李某乙已经电话通知他了，再说签订合同至今已有7、8年了，之前程宏伟不起诉到今年才起诉是因为程宏伟与李某乙的二女儿发生矛盾。
本案原告围绕诉讼请求提交了以下证据：
1、2007鄂宜城字第34号公证书（原件）和水库承包合同（复印件）；
2、承包金收据（复印件）；
3、证明两份；
4、还林告知书（存根）；
5、拨打110通话记录及转让合同；
6、照片；
本案被告李某乙向法庭提交了以下证据：
7、公证书、桔园转让合同以及李某乙交付20万元与3万元的承包金费用的原件；
8、户口簿；
9、黄岗村委会出具的证明材料；
10、农经站长出具的证明；
11、证人刘某、廖某、徐某、李某甲出庭作证的证言。
本案被告黄岗村委会未向法庭提交证据。
庭审中，本院组织当事人对上述证据进行了质证，被告李某乙对原告提交的证据1有异议，合同书是复印件不能作为证据使用，被告黄岗村委会对此证据真实性无异议。对原告提交的证据2，被告李某乙、黄岗村委会均对其真实性无异议。对原告提交的证据3，被告李某乙认为黄岗村委会出具的证明的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，村委会的法人应当出庭作证，流水镇综合招标中心出具的证明与本案无关，被告黄岗村委会对此证据有异议，证人证言需要证人出庭作证才能有效，只有证明不具备法律效力。对原告提交的证据4被告李某乙与黄岗村委会均提出异议，认为与本案无关。对原告提交的证据5，被告李某乙与黄岗村委会均提出异议，被告李某乙认为原告提交的合同公章是黄岗村治保委员会的，这个公章不具备法律效力，被告黄岗村委会认为不能通过报警来确认权益的归属。对原告提交的证据6，被告李某乙与黄岗村委会均提出异议，被告李某乙对其真实性、合法性、关联性均有异议，被告黄岗村对其关联性有异议。原告程宏伟对被告李某乙提交的证据7、8的真实性均无异议，对证据9真实性关联性均有异议，对证据10有异议，出具证明的人应当出庭作证。对证据11有异议。被告黄岗村委会对被告李某乙提交的证据7、8、9、10、11均无异议。经原、被告质证及陈述，本院对证据1、2、3、4、7、8、9、10的真实性予以采信，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
综合上述证据及原、被告当庭陈述，本院确认以下事实：
2007年1月29日，宜城市流水镇黄岗村村民委员会将本村四组湾沟水库及80亩老桔园在宜城市流水镇政府招投标中心公开招投标，程宏伟以200000元的价格成功中标。在交纳承包金时，黄岗村委会得知程宏伟是接受了其岳母李某乙的委托带着130000元入场竞标费参与竞标的，下余承包金70000元也是由程宏伟于两天后交纳，由黄岗村委会给程宏伟出具了收据，因程宏伟是李某乙的二女婿，故竞标合同也以程宏伟的名义签订，并经宜城市公证处进行了公证。合同签订后老桔园一直由李某乙一家经营管理。但在合同生效后，因各种原因导致黄岗村委会未能如期将田地完整交付，给李某乙一家造成了一定的经济损失，经协商，黄岗村委会与李某乙达成了将原合同承包期限延长5年的补充协议，并由李某乙再交30000元承包金，黄岗村委会与李某乙于2009年12月1日签订了《桔园转让合同》，因程宏伟当时不在家，故程宏伟的名字不是其本人签订的。
本院认为：原告程宏伟与被告李某乙、黄岗村委会于2009年12月1日签订的《桔园转让合同》，因程宏伟当时在外地务工，其名字也不是本人所签，故对原告程宏伟要求确认该合同无效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认。对原告程宏伟要求被告李某乙返还其非法出售桔园油桃所得100000元的诉讼请求，因没有证据证明损失，故对此请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》之规定判决如下：
一、确认原告程宏伟与被告李某乙、宜城市流水镇黄岗村村民委员会于2009年12月1日签订的《桔园转让合同》无效；
二、驳回原告程宏伟的其他诉讼请求。
案件受理费1450元，由被告李某乙、宜城市流水镇黄岗村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款之规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农行银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院，或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 陈向东
审判员 高襄元
审判员 何成华
二〇一六年九月二十三日
书记员 谢红云