广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法知民初字第273号
原告：黄健平，男，1963年10月22日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区东成村。
委托代理人：冯剑明、谭志强，均系广州嘉权专利商标事务所有限公司专利代理人。
被告：中山市小榄镇创奇五金制品厂，住所地广东省中山市小榄镇绩东一永安村。
代表人：张溢华，职务总经理。
委托代理人：向鸿、罗敏，均系广东正日律师事务所律师。
原告黄健平诉被告中山市小榄镇创奇五金制品厂（以下简称创奇厂）侵害外观设计专利权（专利号为ZL200730062448.7）纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯剑明，被告的委托代理人向鸿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是名称为“餐具盘托架（蝴蝶）”、专利号为ZL200730062448.7的外观设计专利的权利人。原告经调查发现，被告未经原告许可，擅自生产、销售的产品侵害了原告的本专利权。故请求判令：一、被告停止生产、销售、许诺销售侵害原告本专利权的侵权产品，销毁生产被诉侵权产品的专用模具及库存侵权产品；二、被告赔偿原告经济损失及合理费用共计10万元；三、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
一、外观设计专利证书，证明原告享有本专利权；
二、本专利授权公告文件，证明本专利的具体内容及保护范围；
三、专利收费收据，证明本专利处于合法有效的状态；
四、（2014）粤江江海第004526号公证书（以下简称第004526号公证书）；
五、（2014）粤江江海第004527号公证书（以下简称第004527号公证书）。
上述两份证据，证明被告侵权的事实。
六、公证费发票，证明原告维权支付的合理费用。
七、《中山创奇五金制品厂购销合同》，证明被告生产、销售被诉侵权产品的事实。
八、中国农业银行存款业务回单，证明原告购买被诉侵权产品所支付的货款。
九、被诉侵权产品实物，证明被告侵权的事实。
被告辩称：被告从未生产、销售过被诉侵权产品，也没有生产被诉侵权产品的专用模具及库存侵权产品。原告的诉讼请求没有事实依据，应予以驳回。
被告未向本院提供任何证据。
经质证，对于原告提供的上述证据，被告对证据一、二、三的真实性、合法性确认，但对其关联性不予确认；对证据四、五、六、七、八、九的真实性不予确认。
本院查明：本专利是名称为“餐具盘托架（蝴蝶）”、专利号为ZL200730062448.7的外观设计专利，专利权人系黄健平，申请日为2007年8月3日，授权公告日为2008年7月30日。2014年7月4日，本专利已缴纳了当期年费。
本专利附图（见附图一），显示其外观设计特征为：整体由接水盘、托架以及沥水笼三部分组成；接水盘由两个对称的圆弧面对接而成，圆弧面的对接处一端向外突出一尖角，水盘内表面对称排列有凸起的圆弧条及卡键；托架由两块与接水盘圆弧面相对应的圆弧网构成，托架的一端与接水盘相连接，另一端被“U”形支撑架托起；沥水笼整体呈一梯形，中空对称，两端略宽于中间部分。
为公证保全证据，原告于2014年6月20日向广东省江门市江海公证处（以下简称江海公证处）提出对相关的QQ聊天记录及QQ邮箱的电子数据进行证据保全的申请。2014年6月24日，根据原告的申请，江海公证处委派公证员彭贺超及公证人员吴家可，随申请人委托的代理人叶青一同来到位于江西省景德镇市海慧花园一居民楼内。叶青提供了一台台式电脑，并在该电脑上依次进行了以下操作：一、打开该电脑，双击鼠标左键，选中电脑桌面上的“腾讯QQ”图标，打开“QQ”登陆对话框，在账户栏中输入“8220130”，在密码栏中输入密码，打开“QQ”软件；二、点击名为“张明辉”的图标，再点击“消息记录”，打开“消息管理器”窗口。右键点击名为“张明辉”的图标，点击“导出消息记录”，打开“另存为”窗口，将文件名为“张明辉（2654167057）”、保存类型为“文本文件txt”的文件另存至电脑桌面，点击打开该名为“张明辉（2654167057）”的文件，拖动屏幕右侧的“滚动条”至页面末端；三、返回“消息管理器”窗口，在与“张明辉”的聊天记录中，逐一点击打开其中的图片；四、返回“QQ”，点击打开“张明辉”的个人信息；五、返回“QQ”，点击界面上端的“QQ邮箱”图标，打开“QQ邮箱”页面。在“收件箱”页面中，点击打开发件人为“zoe_chuangqi”、主题为“创奇报价—碗碟架叶先生5.28”的邮件。拖动右侧“滚动条”，并将该名为“创奇报价—碗碟架叶先生5.28”的邮件附件保存于桌面。打开该文件，拖动屏幕右侧的“滚动条”至页面末端；六、在“收件箱”页面中，点击打开发件人为“zoe_chuangqi”、主题为“创奇合同”的邮件。拖动右侧“滚动条”，并将名为“碗碟架样品合同”的文件保存于桌面。打开该文件，拖动屏幕右侧的“滚动条”至页面末端；七、公证员彭贺超将上述过程取得的文本文件、邮件附件复制至公证处的U盘中。本次取证活动至此结束。公证员彭贺超使用数码相机对以上操作过程进行了同步录像。取证结束后，公证员彭贺超将上述数码相机、U盘带回公证处，并将U盘内保存的文本文件、邮件附件进行打印，将文本文件、邮件附件及取证过程录像取得的视频文件刻录成光盘。以上整个公证取证的过程，由公证员彭贺超现场监督，公证人员吴家可进行记录。江海公证处于2014年7月15日出具了第004526号公证书。
2014年6月20日，原告向江海公证处申请对原告提取相关货物的行为进行公证。根据原告的申请，2014年6月23日，江海公证处委派的公证员彭贺超、公证人员吴家可随原告的代理人叶青一起来到位于江西省景德镇市中国陶瓷城的“国通快递”店。叶青向该店工作人员提出要提取从广东中山寄出的、编号为6110382835的包裹一件。该店的工作人员核对叶青的身份信息后向其递交了一件包裹，并开具了编号为00000376号的发票一张。公证员对上述“国通快递”店的外观及周围环境进行了拍照，并获得照片4张。回到江海公证处后，公证人员应申请人的要求，对所提取的上述货物及相关物品进行封存、拍照，并获得照片20张。封存后的货物及相关物品由叶青保存。上述整个过程，由江海公证处的公证员彭贺超及公证人员吴家可现场监督。2014年7月15日，江海公证处出具了第004527号公证书。
经庭审核实，第004526号公证书的附件一即是文件名为“张明辉（2654167057）”的txt文本文件的打印件。该txt文本文件打印件记录了“QQ”用户名为“我只洗碗不吃饭”与“QQ”用户名为“张明辉”的“QQ”聊天记录。该聊天记录了两人洽谈购买产品的过程。据该聊天记录显示，其中双方有如下对话内容：2014—5—2616：01：05，“张明辉”：“［图片］我们也有这款。”2014—5—2616：01：41，“张明辉”：“［图片］我们还有这款。”2014—5—2616：20：02，“张明辉”：“好的，好的，我明白了。如果你在网上找到了你觉得可以的款式也可以发给我，反正都是要订做的了，对不？”2014—5—2616：20：35，“我只洗碗不吃饭”：“我刚才百度了，没什么折叠的款式。”2014—5—2616：20：02，“张明辉”：“叶先生，报价已经发送到你邮箱，请查收。”2014—5—2811：27：35，“我只洗碗不吃饭”：“何小姐，只有这三款吗？”2014-5-2811：27：46，“张明辉”：“是的。”2014-06-2014：36：45“张明辉”：“圆通，6110382835。”
第004526号公证书的附件二，即是《中山市小榄镇创奇五金制品厂报价表》；附件三，即是合同编号为20140530的《中山创奇五金制品厂购销合同》。上述报价表及购销合同上均载有相同的三款产品，并附有该三款产品的图片，其中第一幅图片载明的产品名称为“蝴蝶折叠碗碟架”。此外，《中山创奇五金制品厂购销合同》上的供方签名处加盖有“中山市小榄镇创奇五金制品厂业务专用章”，载明创奇厂的地址位于中山市小榄镇绩东一永安工业区内。附件四，即是江海公证处制作的保存有记录公证保全过程的录像的光盘，经当庭播放该光盘，原、被告双方均确认该光盘内保存的内容与该公证书附件一打印件的内容一致。该光盘的内容还显示，2014—5—2616：01：05，“张明辉”所称“我们也有这款（产品）”中所提及的产品的图片与上述报价表及购销合同上第一款产品的图片相同。原告称上述名为“我只洗碗不吃饭”的聊天者是其委托代理人叶青，名为“张明辉”的聊天者是被告的员工。
第004527号公证书的附件二，即是江海公证处公证员对原告代理人收取快递包裹并封存过程所拍摄的照片，该照片显示原告代理人收取的包裹上粘贴有编号为6110382835的“圆通快递”的邮单，该邮单上寄件人地址一栏填写的地址为“广东省中山市小榄镇绩东一永安工业区内”，寄件人单位一栏填写的是“创奇五金厂”。该包裹内还有编号为No0043667号的《收据》一张，该收据上载明时间为2014年6月20日，载有“今收到缔景商贸叶先生碗碟架样品费用共900元”的内容，收款单位处加盖有“中山市小榄镇创奇五金制品厂财务专用章”。此外，包裹内还有何淑怡的名片及创奇厂的宣传册，原告确认该宣传册内并无涉案侵权产品。同时，该名片及宣传册载明的创奇厂的地址均为广东省中山市小榄镇绩东一永安工业区内。附件三，即是发票代码为136021415331号的发票，该发票金额为400元，收费项目为快递运费，收款人处加盖有“景德镇市红丰快递有限公司发票专用章”。
审理中，原告向本院提供了公证保全的被诉侵权产品---
该被封存的碗碟架。该被诉侵权产品与《中山市小榄镇创奇五金制品厂报价表》、《中山创奇五金制品厂购销合同》上第一幅图片上载明的产品的外观相同。被告否认该产品是其生产、销售的。
经庭审比对，公证保全的被诉侵权产品（见附图二）的外观设计特征为：整体由接水盘、托架以及沥水笼三部分组成；接水盘由两个对称的圆弧面对接而成，圆弧面的对接处一端向外突出一尖角，水盘内表面对称排列有凸起的圆弧条及卡键；托架由两块与接水盘圆弧面相对应的圆弧网构成，托架的一端与接水盘相连接，另一端被“U”形支撑架托起；沥水笼整体呈一梯形，中空对称，两端略宽于中间部分。
针对被诉侵权产品与本专利外观设计的异同，原、被告均认为二者相同。
又查：在单号为No0043667的《收据》上，记载原告购买产品的费用为900元，原告主张涉及本案的被诉侵权产品的购买费用为其中的300元。
为公证保全证据，原告曾于2014年6月30日向广东省江门市江海公证处交纳了公证费2500元。原告主张该2500元公证费是本案及本院（2014）中中法知民初字第274号案所共同支付的费用。
原告要求被告销毁生产被诉侵权产品的专用模具，但未提供证据加以证明。对于要求被告赔偿的经济损失，原告亦没有提供相关证据予以证实，但请求由本院依法予以酌定。
再查：庭审中，被告还提出以下抗辩主张：江海公证处在本案中的公证不符合属地原则，程序不合法。另外，根据第004526号公证书的附件一中的“QQ”聊天记录显示，原告在本案中的公证取证属于钓鱼维权，本案被诉侵权产品是相对方根据原告的定制要求制作的。而且，不能确定第004527号公证书所公证保全的被诉侵权产品就是原告在第004526号公证书所附“QQ”聊天记录中所涉及的双方交易的货物。
另查：创奇厂为张溢华于2000年3月14日投资成立的个人独资企业，住所地位于中山市小榄镇绩东一永安村，经营范围为：加工、销售五金制品、塑料制品、电器配件、摩托车点火器、锁具、童车、婴儿用品。
本院认为：原告依法享有专利号为ZL200730062448.7、名称为“餐具盘托架（蝴蝶）”的外观设计专利权，且本专利合法有效，依法应受到法律保护。经庭审比对，原、被告双方均认为被诉侵权产品的外观设计与本专利相同，本院对此予以确认，即被诉侵权产品落入本专利的保护范围。根据双方的诉辩陈述，本案争议的焦点一是被诉侵权产品是否为被告生产、销售、许诺销售的；二是赔偿数额应如何确定。
关于争议焦点一，被诉侵权产品是否为被告生产、销售、许诺销售的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”被告虽然辩称江海公证处在本案中所做的两份公证属于程序违法，不能采信。但《中华人民共和国公证法》第二十五条第一款规定：“自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。”原告黄健平的住所地位于广东省江门市，公证保全的证据位于江西省景德镇市。因此，原告住所地的江海公证处根据原告的申请，到需保全证据的所在地景德镇市进行公证保全，并未违反上述规定。被告的该点抗辩理由不能成立，本院不予支持。本案中，被诉侵权产品的购买、提取及封存的全部过程均是在江海公证处公证员的监督下完成的，并经第004526号公证书、第004527号公证书确认。被告也没有提供相反的证据推翻该两份公证书证明的事实。因此，本院对上述两份公证书证明的事实予以确认。
根据第004526号公证书附件一，即是txt文本文件保存的“QQ”聊天记录时间点为“2014-06-2014：36：45”所记载的内容显示，双方在聊天记录中所涉的产品最终由发货方通过“圆通快递”进行送达，相关包裹的邮单号码为6110382835。上述快递公司、快递邮单的信息均与第004527号公证书附件二载明的原告所收取的包裹上信息相符。因此，可以认定原告在本案中所提交的被诉侵权产品即是第004526号公证书附件一“QQ”聊天记录中双方洽谈交易的产品。而第004526号公证书附件三，即《中山创奇五金制品厂购销合同》载明的供货方为被告，并加盖有被告的业务专用章。第004527号公证书附件二显示，装有被诉侵权产品的包裹的发货方为被告，邮单上所填写的发货方的地址与被告的经营地址一致。此外，该包裹内附随的收据上加盖有被告的财务专用章，被告在庭审中亦确认该印章属于被告所有。因此，可以认定，被诉侵权产品是被告所销售的，第004526号公证书附件一“QQ”聊天记录中，用户名为“张明辉”的QQ用户代表的是被告，被诉侵权产品是被告所销售的。同时，在该聊天记录中，“张明辉”一直表示相关的碗碟架产品是其所生产的。结合被告的经营范围包括生产五金制品、塑料制品的实际情况，本院认定被诉侵权产品为被告所生产的。被告向原告提供的《中山市小榄镇创奇五金制品厂报价表》、《中山创奇五金制品厂购销合同》上均载有与本专利外观设计相同的被诉侵权产品的图片。而该报价表及购销合同均是被告在与原告洽谈相关产品的交易过程中向原告发送的，其目的在于向原告销售报价表及购销合同上载明的产品。因此，本院认定被告还实施了许诺销售的行为。
对于原告还要求被告销毁生产被诉侵权产品的专用模具的诉求，因其并未提供证据予以证明，且被诉侵权产品并非一体成型，而是由不同的配件组装而成的，故本院对原告的该点诉讼请求不予支持。
对于被告抗辩被诉侵权产品是原告要求被告生产、销售的，被告并不侵权的问题。其主要依据是第004526号公证书附件一中的“QQ”聊天记录，显示时间为2014—5—2616：01：05时，“张明辉”称：“［图片］我们也有这款。”因此，被告认为“张明辉”之所以使用“也有”这个词，是因为原告在此之前通过图片的方式向“张明辉”提供了外观相同的产品。因此，“张明辉”应该是在原告的诱导下提供被诉侵权产品的。但经庭审核实，该“QQ”聊天记录显示，原告的代理人在此之前并未向“张明辉”提供过任何产品的图片，反而是“张明辉”在此之前曾向原告的代理人发送过几款产品的图片。因此，可以推断“张明辉”在此处使用“还有”二字，指的应该是除之前其向原告代理人展示的产品外，其自身还有的其他产品的图片。被告还辩称，被诉侵权产品是原告根据网上搜索的产品图片向被告定做的。但根据时间为2014—5—2616：20：35的聊天记录，原告的委托代理人已明确表示其在网上并未搜索到相关的折叠碗碟架产品。同时，第004526号公证书附件四中光盘的内容还显示，2014—5—2616：01：05，“张明辉”所称“我们也有这款”中所提及的图片即是本案被诉侵权产品的图片，可见被诉侵权产品的图片是由被告自行向原告提供的。因此，被告所辩称本案被诉侵权产品是其按照原告提供的产品图片制作的抗辩主张不能成立。
此外，本案原告所进行的公证取证的目的是为了获取被告侵权的证据，以保护其自身合法有效的专利权。原告取证行为本身及取证行为的目的并无不正当性，其取证行为并未损害社会公共利益和他人合法权益。故被告关于原告非法取证的抗辩理由均不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，即本案赔偿数额应如何确定的问题。《中华人民共和国专利法》第六十五条第一款规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”该条第二款规定：“权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”
本案中，并没有证据证明原告因被侵权所受到的实际损失或者侵权人因侵权所获得的利益。因此，在权利人的实际损失或者侵权人获得的利益均无法确定的情况下，原告请求本院适用《中华人民共和国专利法》第六十五条第二款的规定确定赔偿数额，符合法律规定，本院予以采纳。综合考虑本专利的类型、侵权行为的方式、侵权产品的数量、侵权行为的情节以及原告在本案中确实支出的购买侵权产品的费用、公证费等因素，本院确定被告应赔偿原告经济损失及合理费用3万元。
综上所述，被告未经原告许可，生产、销售、许诺销售与本专利外观设计相同的产品，已构成侵权。原告据此要求被告停止生产、销售、许诺销售被诉侵权产品并销毁库存产品、赔偿经济损失及合理开支，符合法律规定，本院予以支持。原告的其余诉讼请求因举证不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条第一款第（一）、（七）项，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第四十二条、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条第一款，《中华人民共和国公证法》第二十五条第一款之规定判决如下：
一、被告中山市小榄镇创奇五金制品厂自本判决发生法律效力之日起立即停止生产、销售、许诺销售侵害原告专利号为ZL200730062448.7的外观设计专利权的产品，并销毁库存侵权产品。
二、被告中山市小榄镇创奇五金制品厂自本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告黄健平经济损失及合理费用共计3万元。
三、驳回原告黄健平的其他诉讼请求。
如果被告中山市小榄镇创奇五金制品厂未按指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，原告黄健平负担690元，被告中山市小榄镇创奇五金制品厂负担1610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 徐红妮
审 判 员 焦凤迎
代理审判员 马燕清
二〇一四年十二月二日
书 记 员 王 海
附图一：本专利图片附图二：被诉侵权产品图片