四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0704民初439号
原告：绵阳惠东融资担保有限责任公司，住所地：绵阳市游仙区东津路28号。
法定代表人：赵晓燕，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄氢，四川万法律师事务所律师。
被告：四川通四海贸易有限公司，住所地：四川省绵阳农科区1号路18号。
法定代表人：李春燕。
被告：绵阳天源建材有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区高水钢材市场（高水路112号）。
法定代表人：罗沙沙。
被告：罗沙沙，女，汉族，1987年9月2日出生。
被告：王安廷，男，汉族，1975年10月13日出生。
被告：李春燕，女，汉族，1976年11月13日出生。
被告：绵阳科旺畜禽养殖有限公司，住所地：绵阳市游仙区徐家镇书房村2社。
法定代表人：李迎春。
被告：四川正农畜禽养殖有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区关帝场镇（老政府院内）。
法定代表人：王安廷。
原告绵阳惠东融资担保有限责任公司（以下简称：惠东公司）与被告四川通四海贸易有限公司（以下简称：通四海公司）、绵阳天源建材有限责任公司（以下简称：天源建材公司）、罗沙沙、王安廷、李春燕追偿权纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用普通程序进行审理。同年4月9日，原告向本院提交书面《追加被告申请书》，请求追加绵阳科旺畜禽养殖有限公司（以下简称：科旺公司）、四川正农畜禽养殖有限责任公司（以下简称：正农公司）为本案被告，本院予以准予。本案于2018年5月11日公开开庭进行了审理，原告惠东公司的委托诉讼代理人黄氢、被告科旺公司的委托诉讼代理人张兴胜到庭参加诉讼。被告天源建材公司、罗沙沙、王安廷、李春燕及被告通四海公司、正农公司，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对上列被告缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告通四海公司立即支付原告代偿款751677.48元及资金占用费用（资金占用费计算方式：从代偿之日起至付清之日止按日万分之六的费率标准计算）。2.判令被告通四海公司立即支付原告担保费552000.00元（从2014年3月21日起至2018年3月20日止，以原告担保本金600万元为基数，按每年2.3%的标准计收），2018年3月21日以后至被告实际支付之日止的担保费，按前述办法计算至被告支付完毕止。3.判令被告通四海公司承担原告的律师费58000.00元。4.判决其余六被告对上述第1项代偿款及资金占用费、第2项担保费、第3项律师费承担连带清偿责任。5.判决原告对涉案股权享有优先受偿权。6.判决原告对涉案抵押物（详见抵押物清单）享有优先受偿权。7.本案诉讼费、诉讼保全费由七被告承担。事实和理由：2014年3月21日，原告为被告通四海公司向盐亭县农村信用合作联社的600万元借款提供了连带责任保证担保，被告天源建材公司、被告罗沙沙以其所有的财产向原告提供了抵押反担保，被告罗沙沙和被告李春燕以其在被告通四海公司的全部股权向原告提供了质押反担保并依法办理了登记，被告罗沙沙、被告王安廷、被告李春燕、被告科旺公司以及被告正农公司向原告提供了保证反担保。由于被告通四海公司未按期还款，原告于2017年3月29日向盐亭县农村信用合作联社代偿本息751677.48元，被告通四海公司尚欠原告担保费552000.00元。现起诉至法院，请求判决支持诉请。
被告通四海公司书面辩称：1.通四海公司通过原告担保从盐亭县信用联社贷款600万元属实。原告代偿本息751677.48元，应从通四海公司交纳的保证金内列支，不应认定为原告代偿。原告主张的担保费和代偿金需经过公司财务对账才能确认。2.天源建材公司所有的临园路西段13号商品房于2017年被盐亭县人民法院执行拍卖。3.原告主张的律师费合同中没有约定，应由原告自行承担，且律师费较高，增大企业负担，通四海公司不予认可。4.原告是市人民政府金融办公室等单位指定的金融帮扶四川正农系列公司的秘书长单位，是此次行动方案的制定者和执行者，现原告采取诉讼方式无助于信贷和担保风险的化解，且原告主张的利息、担保费均高于各部门确定的贷款基准利率和担保费执行1.5%的规定。综上，请求法院组织调解。
被告科旺公司辩称：1.科旺公司是否提供了担保不确定。2.原告主张的金额应与被告方的财务对账。3.担保费按1%计算，利息按国家标准利率计算。其余辩解意见与通四海公司意见相同。
被告天源建材公司、罗沙沙、王安廷、李春燕及被告正农公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年3月21日，原告惠东公司（受托人、乙方）与被告通四海公司（委托人、甲方）签订了《融资担保委托合同》，约定：甲方向盐亭县农村信用合作联社申请借款，委托乙方提供担保。担保方式、担保范围、担保期间均以乙方与主合同债权人签订的《保证合同》约定为准。拟担保本金金额为人民币600万元，实际担保金额以乙方与主合同债权人签订的《保证合同》约定为准。关于违约责任约定：“……3.如果乙方已向主合同债权人承担代偿责任，甲方除无条件承担归还乙方全部代偿金额的义务外，还将按乙方代偿金额，以每天万分之六的费率向乙方支付资金占用费至结清全部债务之日止。4.甲方未按照与主合同债权人的约定清偿债务，累及乙方承担担保责任和其他民事责任的，则甲方应当向乙方承担相应的赔偿责任，包括但不限于乙方已经向主合同债权人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用和乙方向主合同人承担的其他民事责任，以及乙方为实现追偿权而支出的全部费用（包括差旅费、诉讼费、仲裁费和律师费）。”
2014年3月21日，被告通四海公司（借款人、甲方）与盐亭县农村信用合作联社（贷款人、乙方）签订《流动资金借款合同》（合同编号：A9NH012014000043），约定：甲方向乙方借款人民币600万元整，借款期限从2014年3月21起至2016年3月20日止，借款利率为每月10.5‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日。同日，盐亭县农村信用合作联社向被告通四海公司支付了600万元贷款。
2014年3月21日，原告惠东公司（保证人、甲方）与盐亭县农村信用合作联社（债权人、乙方）签订《保证合同》，约定：为确保被告通四海公司与本合同乙方所签的编号为A9NH012014000043的《流动资金借款合同》项下债务得到切实履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证方式为连带责任保证。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
2014年3月21日，原告惠东公司（抵押权人、乙方）分别与被告罗沙沙（抵押人、甲方）、被告天源建材公司（抵押人、甲方）订了《反担保抵押合同》，被告罗沙沙以位于机场东路453号“博雅海润”5幢22楼3号房屋（价值60万元）为原告提供抵押反担保，被告天源建材公司以位于涪城区临园路西段13号房屋（价值260.64万元）和位于机场东路453号“博雅海润”5幢22楼3号房屋（价值60万元）为原告提供抵押反担保。同日，原告（抵押权人、乙方）又与被告王安廷和李春燕（抵押人、甲方）签订了《反担保抵押合同》。上述三份《反担保抵押合同》签订后，抵押物均未办理抵押登记。
2014年3月21日，原告惠东公司（质权人、乙方）与被告罗沙沙（出质人、甲方）、李春燕（出质人、甲方）签订了《反担保质押合同》，约定：甲方自愿以所有的在被告通四海公司处的100%股权作为质物为乙方的担保债权提供质押反担保。质押标的为甲方所有的四川通四海贸易有限公司100%股权的质权及其派生的权益。质权金额为壹百万元整。质押反担保范围：1.乙方为主债务人清偿的全部债务，以及应由主债务人支付的乙方的代偿资金占用费。代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数。从代偿次日起按同期银行贷款基准利率浮动50%计算。2.委托抵押合同中约定的主债务人应向乙方支付违约金、赔偿金、保全费等。3.乙方为实现债权而支出的律师费、诉讼费等。2014年5月29日，原告与被告李春燕办理了股权出质登记，质权登记编号：5107081000219，出质股权数额5万元，出质人李春燕，出质股权所在公司为四川通四海贸易有限公司，质权人为原告。同日，原告与被告罗沙沙办理了股权出质登记，质权登记编号：5107081000218，出质股权数额95万元，出质人罗沙沙，出质股权所在公司为四川通四海贸易有限公司，质权人为原告。2015年7月9日，原告与被告李春燕重新办理了股权出质登记，质权登记编号：5107001100009，出质股权数额60万元，出质人李春燕，出质股权所在公司为四川通四海贸易有限公司，质权人为原告。同日，原告与被告罗沙沙亦重新办理了股权出质登记，质权登记编号：5107001100008，出质股权数额40万元，出质人罗沙沙，出质股权所在公司为四川通四海贸易有限公司，质权人为原告。
2014年3月21日，原告惠东公司（乙方）与被告王安廷（甲方）、李春燕（甲方）、罗沙沙（甲方）签订了《个人无限连带责任反担保保证合同》，约定甲方王安廷、李春燕、罗沙沙自愿为主债务人向乙方提供无限连带责任保证反担保。保证范围为主合同、保证合同和委托合同项下全部债务。保证期间自本合同生效之日起至甲方向乙方履行完毕本合同项下约定之反担保保证责任时止。
2015年8月31日，原告惠东公司（乙方）与被告正农公司（甲方）签订《反担保保证合同》，约定甲方正农公司自愿以其共同所有的或个别所有的、现在所有的及将来所有的全部财产为主债务人向乙方提供保证反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围：1.乙方为主债务人清偿的全部债务，以及应由主债务人支付给乙方的代偿资金占用费。2.《委托合同》中约定的主债务人应向乙方支付的违约金、赔偿金、担保费等。3.乙方为实现债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。保证期间为乙方履行保证义务后次日起两年。
2015年8月31日，原告惠东公司（乙方）与被告科旺公司（甲方）签订《反担保保证合同》，约定甲方科旺公司自愿以其共同所有的或个别所有的、现在所有的及将来所有的全部财产为主债务人向乙方提供保证反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围：1.乙方为主债务人清偿的全部债务，以及应由主债务人支付给乙方的代偿资金占用费。2.《委托合同》中约定的主债务人应向乙方支付的违约金、赔偿金、担保费等。3.乙方为实现债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。保证期间为乙方履行保证义务后次日起两年。
2017年3月29日，原告惠东公司代被告通四海公司向主债权人盐亭县农村信用合作联社偿还了借款本金750000.00元及利息1677.48元。2018年4月9日，原告惠东公司向四川万法律师事务所支付律师费58000元。
2018年5月18日，原告撤回了第二项诉讼请求。
以上事实，有原、被告的营业执照复印件、身份证复印件，《融资担保委托合同》、《流动资金借款合同》、《反担保抵押合同》、《反担保质押合同》、《个人无限连带责任反担保保证合同》、《反担保保证合同》、还款单据、转账凭证以及《庭审笔录》等证据佐证，足以认定。
本院认为：原告惠东公司为被告通四海公司在盐亭县农村信用合作联社的借款600万元提供连带责任保证担保的事实，有《融资担保委托合同》、《保证合同》佐证，应予认定。借款期限届满后，原告作为连带责任保证人在约定保证期间内向盐亭县农村信用合作联社代偿借款本息751677.48元，有盐亭县农村信用合作联社内部账明细清单予以证实，该清偿行为符合双方合同约定及法律规定。
原告与被告通四海公司之间签订的《融资担保委托合同》约定：如果原告已向主合同债权人盐亭县农村信用合作联社承担代偿责任，被告通四海公司除无条件承担归还原告全部代偿金额的义务外，还将按代偿金额以每天万分之六的费率向原告支付资金占用费至结清全部债务之日止，并承担原告实现追偿权而支出的全部费用（包括差旅费、诉讼费、仲裁费和律师费等），故被告通四海公司应按照约定向原告支付代偿款项及相应资金占用费、实现追偿权的律师费及诉讼费。代偿款751677.48元，有盐亭县农村信用合作联社的还款单据和该社内部账明细清单予以证实。律师费58000元有《诉讼/仲裁代理合同》及代理费《进账单》、《转账支票存根》以及《四川增值税普通发票》佐证，费用标准未超过四川省律师服务收费标准的相关规定，应予确认。
被告王安廷、李春燕、罗沙沙一同与原告签订了《个人无限连带责任反担保保证合同》，自愿为被告通四海公司向原告提供无限连带责任保证反担保，保证范围为原告代偿的全部本金、利息（包括复利和罚息）、被告通四海应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、担保费、担保评审费等）、原告实现追偿权与反担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间约定为该合同生效之日起至保证人王安廷、李春燕、罗沙沙向原告履行完毕本合同项下约定之反担保保证责任时止。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，原告主张被告王安廷、李春燕、罗沙沙承担连带责任保证，未超过保证期限，故被告王安廷、李春燕、罗沙沙应按合同约定对原告已付代偿款及按日万分之六费率标准计算的从代偿之日起至付清之日止的资金占用费和律师费、诉讼费承担连带清偿责任。
原告分别与被告科旺公司、被告正农公司签订的两份《反担保保证合同》均约定被告科旺公司、被告正农公司自愿为主债务人通四海公司向原告提供保证反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括原告代偿的全部债务、代偿款的资金占用费、担保费以及原告为实现追偿权产生的律师费、诉讼费等，保证期间为原告履行保证义务之次日起两年。故被告科旺公司、被告正农公司应按照合同约定对原告已付代偿款及按日万分之六费率标准计算的从代偿之日起至付清之日止的资金占用费和律师费、诉讼费承担连带清偿责任。
原告与被告罗沙沙、李春燕签订的《反担保质押合同》约定：被告罗沙沙、李春燕以四川通四海贸易有限公司100%股权及派生权益出质，质权金额为100万元。该合同约定的股权办理了出质设立登记，登记的出质股权数额共计100万元（被告李春燕的股权出质数额为60万元，被告罗沙沙的股权出质数额为40万元）。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”之规定，该质权成立并以工商行政管理部门办理的出质登记为准，故原告对被告李春燕在四川通四海贸易有限公司的60万元股权以及被告罗沙沙在四川通四海贸易有限公司的40万元股权享有优先受偿权。
原告分别与被告天源建材公司、被告罗沙沙、被告王安廷和李春燕签订的三份《反担保抵押合同》均约定以反担保抵押财产清单所列财产设立抵押反担保，但均未办理抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物”、第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，原告的抵押权并未设立，不能享有对上述三份《反担保抵押合同》所约定抵押物的优先受偿权。
关于被告天源建材公司是否应在本案承担连带责任？本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，案涉抵押物虽未办理抵押登记，但不影响被告天源建材公司与原告所签《反担保抵押合同》的效力，故原告可基于该合同向被告主张在抵押物价值的范围内对债务承担连带责任。因双方约定的抵押物之一即位于机场东路453号“博雅海润”5幢22楼3号房屋（价值60万元），亦是被告罗沙沙为原告提供抵押反担保的抵押物，原告明知被告罗沙沙和天源建材公司以相同抵押物同时与其签订两份《反担保抵押合同》，故本院认为被告天源建材公司只应以位于涪城区临园路西段13号房屋260.64万元的价值范围内对原告的债务承担连带清偿责任。
被告通四海公司和科旺公司所持辩解意见，与本案查明事实不符，本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十六条、第一百八十条第一款、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川通四海贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告绵阳惠东融资担保有限责任公司支付代偿款751677.48元及资金占用费（资金占用费的计算方法为：以751677.48元为基数，从2017年3月29日起至代偿款付清之日止，按日利率万分之六为标准进行计算）。
二、被告四川通四海贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告绵阳惠东融资担保有限责任公司支付律师费58000元。
三、被告王安廷、被告李春燕、被告罗沙沙、被告绵阳科旺畜禽养殖有限公司、被告四川正农畜禽养殖有限责任公司对本判决第一项、第二项确定的金额承担连带清偿责任。
四、被告绵阳天源建材有限责任公司对本判决第一项、第二项确定的金额在260.64万元内承担连带清偿责任。
五、原告绵阳惠东融资担保有限责任公司对被告李春燕在被告四川通四海贸易有限公司的股权享有优先受偿权（优先受偿范围以本判决第一项、第二项确定的金额且不超过60万元为限）。
六、原告绵阳惠东融资担保有限责任公司对被告罗沙沙在被告四川通四海贸易有限公司股权享有优先受偿权（优先受偿范围以本判决第一项、第二项确定的金额且不超过40万元为限）。
七、驳回原告绵阳惠东融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18545元，由原告绵阳惠东融资担保有限责任公司负担6703元，由被告四川通四海贸易有限公司、绵阳天源建材有限责任公司、罗沙沙、王安廷、李春燕、绵阳科旺畜禽养殖有限公司和四川正农畜禽养殖有限责任公司共同负担11842元（此款原告已预交，七被告在履行上述判决时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 李 林
人民陪审员 金小平
人民陪审员 高进泉
二〇一八年五月十四日
法官 助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 周小芳