重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第8137号
上诉人（原审被告）：江西中盛建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人：魏德福，董事长。
委托代理人：李战。
被上诉人（原审原告）：汤家美。
委托代理人：冷雪晖，重庆荣升律师事务所律师。
原审被告：杨明华。
上诉人江西中盛建筑工程有限公司（简称中盛建司）与被上诉人汤家美、原审被告杨明华买卖合同纠纷一案，重庆市荣昌区人民法院于2015年9月29日作出（2015）荣法民初字第04836号民事判决，中盛建司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员陈秀良（担任审判长）、代理审判员夏东鹏、王丽丹组成合议庭，适用普通程序于2015年12月10日公开开庭进行了审理，上诉人中盛建司委托代理人李战，被上诉人汤家美的委托代理人冷雪晖，原审被告杨明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年中盛建司作为承包方承建“荣昌县永荣煤矿棚户区改造工程（工人村片区）二期三标段（安置住房12#、13#、21#、22#楼）工程”。杨明华系中盛建司的项目部负责人，后汤家美向杨明华供应了矸砖。2013年8月27日，杨明华以中盛建司项目部的名义与汤家美对矸砖款项进行了结算，并出具欠条一份，欠条载明：“今欠到汤家美送来永荣煤矿工人村棚户区二期三标段12#、13#、21#、22#楼工程矸砖款大写壹拾玖万元捌仟整（198000.00元），此款于2013年底付清，欠款人江西中盛建筑工程有限公司项目部杨明华”。2015年9月11日汤家美诉至原审法院。
汤家美一审诉称：荣昌县城乡建设委员会将荣昌县永荣煤矿棚户区改造工程（工人村片区）二期二组团三标段工程发包给中盛建司，杨明华作为该项目负责人具体负责该标段工程的建设工作。汤家美陆续向该工程工地供应矸砖，经结算，至2013年8月27日中盛建司共计欠付矸砖款198000元，杨明华出具欠条对该款项予以确认。汤家美多次催收，中盛建司和杨明华一直没有支付。现汤家美诉至原审法院，要求中盛建司和杨明华支付拖欠的货款198000元及占用资金利息；本案诉讼费由中盛建司和杨明华承担。
杨明华一审答辨称：汤家美是供应过矸砖到荣昌县永荣煤矿棚户区改造工程2期3标段，结算后余款198000元，但其系履行公司职务行为，应当由公司承担付款责任。
中盛建司一审未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩。
原审法院认为：杨明华向汤家美购买矸砖，双方之间形成买卖合同关系，汤家美履行供货义务后，双方对矸砖款进行了结算，并由杨明华向汤家美出具了欠条一份，虽然欠条无中盛建司盖章，但荣昌县永荣煤矿棚户区改造工程（工人村片区）二期三标段工程的承建单位系中盛建司，杨明华作为该工程项目负责人的上述行为系职务行为，其后果应由中盛建司承担，汤家美要求杨明华承担付款义务无法律依据，原审法院对此请求不予支持。中盛建司未按欠条约定的期限支付欠款，构成违约，汤家美要求中盛建司支付欠款198000元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。汤家美要求其从2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算占用资金损失至欠款付清为止的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定（买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算），对汤家美的该项诉讼请求，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、中盛建司在原审判决生效后三日内支付汤家美欠款198000元，并从2014年1月1日起按中国人民银行一年期贷款基准利率支付占用资金损失至欠款付清为止。2、驳回汤家美的其他诉讼请求。案件受理费2130元，由中盛建司负担。
中盛建司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判驳回汤家美的诉讼请求，由汤家美承担一、二审诉讼费。其理由为：1、中盛建司与汤家美没有买卖合同关系。欠条是杨明华出具的，即使认定杨明华是中盛建司荣昌县永荣煤矿棚户区改造工程（工人村片区）二期二组团三标段工程项目负责人，他也不必然代表中盛建司，杨明华出具欠条属个人行为，中盛建司不应承担责任。2、对于汤家美提供的证据，原审法院没有组织当事人质证和进行认证，程序违法。
汤家美二审答辩称：1、争议工程由中盛建司承建，杨明华作为项目负责人全面负责该工程施工及采购材料，杨明华出具欠条是职务行为。2、汤家美供了货，杨明华接受了入库单才出具的欠条。3、中盛建司一审经合法传唤未到庭参加诉讼，是自己放弃了诉讼权利。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
杨明华二审答辩称：中盛建司任命他为项目负责人。购买材料和欠款都是事实，欠款应该由中盛建司清偿。
二审诉讼中，中盛建司举示下列证据证明其主张：
1、《荣昌永荣项目收支明细》，以证明该工程项目的收款金额；
2、《江西中盛建筑工程有限公司重庆分公司付款审批表》及银行付款票据、《申请》、《代发民工工资明细表》，以证明杨明华的儿子杨超及会计从中盛建司领取了材料款；
3、杨明华和杨超向中盛建司出具的承诺书，以证明杨明华承诺材料款已经付清；
4、《应付款明细统计表》，以证明统计表所列债权人中并无汤家美；
5、《汇总》及《明细》，以证明整个项目的支出情况。
经过质证，杨明华对上述证据的真实性无异议，但表示前述材料未将汤家美的货款包括在内。汤家美对前述证据的真实性不能确认，对证明力不予认可，认为该部分证据在一审诉讼中就应举示。
汤家美在二审诉讼中举示下列证据证明其实际供货：
1、荣昌县鑫土垚建材厂出具的《证明》、发票、营业执照、组织机构代码；
2、《入库单》；
3、《经营合同书》、《货车安全责任承包协议》和收据。
经过质证，中盛建司认为入库单只有收货人个人签字，对其证明力不予认可。认为其他证据与本案缺乏关联性。杨明华对入库单的真实性和证明力均无异议。
杨明华二审诉讼中举示的下列证据，以证明货款应由中盛建司支付。
1、中盛建司任命杨明华“代表江西中盛建筑工程有限公司从2011年02月20日起在荣昌县永荣煤矿棚户区改造工程（工人村片区）二期二组团三标段（区居民安置住房12#、13#、21#、22#楼及幼儿园）工程项目部担任项目负责人一职”的任命书；
2、中盛建司对荣昌区人民法院（2015）荣法民初字第01041-1号等若干民事裁定提出异议的申请；
3、重庆市荣昌区人民法院（2014）荣法民初字第05778号等若干民事判决书。
经过质证，中盛建司对证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，不能证实杨明华的主张。汤家美对证据的真实性不能确认，但认可其证明力。
本院认为：中盛建司所举证据是项目经营中形成的材料，杨明华作为争议工程项目负责人予以确认，应确认该部分证据的真实性。汤家美不认可证据的真实性但未提出合理怀疑理由并加以证明，她否认证据真实性的质证意见不予采信。汤家美举示的入库单，杨明华及中盛建司对真实性均无异议，本院确认其真实性。杨明华举示的证据，中盛建司对其真实性无异议，汤家美虽不能确认真实性但认可其证明力，本院确认其真实性。关于各方举示的上述证据的证明力，本院结合其他证据在判决理由中加以阐述。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。另查明，原审法院对当事人一审诉讼中举示的证据已经依法在公开开庭时进行了质证。
本院认为：二审诉讼中双方争议焦点在于汤家美与中盛建司是否建立买卖关系，中盛建司是否应当支付货款，以及原审程序是否违法。
荣昌县永荣煤矿棚户区改造工程（工人村片区）二期二组团三标段工程由中盛建司承建，该公司为此成立了项目部，出具任命书任命杨明华为项目部负责人。因此，杨明华的行为代表项目部，对项目施工过程全面负责。
购买施工用矸砖，是项目施工的基本需要，属于项目负责人杨明华的职务范围，他有权根据工程需要决定购买量和交易对象。汤家美对其主张向中盛建司的供货事实，举示了入库单和欠条加以证明，对此杨明华予以认可，应当认定汤家美向荣昌县永荣煤矿棚户区改造工程（工人村片区）二期二组团三标段工程项目部供了货，双方建立了买卖关系。项目负责人杨明华购买水泥的行为属于职务行为，其民事权利义务应由中盛建司承受。对于争议货款，汤家美与杨明华结算后已由杨明华出具欠条确认，杨明华在诉讼中认可尚欠货款198000元，该金额应予确认。
中盛建司举示的《荣昌永荣项目收支明细》，《江西中盛建筑工程有限公司重庆分公司付款审批表》、银行付款票据、《申请》、《代发民工工资明细表》，承诺书、《应付款明细统计表》、《汇总》及《明细》等资料，都是该公司与项目部在施工管理中形成的内部材料，可以作为该公司与项目部结算的依据，但在汤家美供货时并没有向其出示或提示，不能以该部分资料没有记载汤家美的债权或记载货款已经付清对抗向项目部供货的善意第三方（汤家美），中盛建司是否应当承担付款责任最终应根据是否已经向汤家美实际清偿了货款加以确定，中盛建司所举证据不足以支持上诉请求。
原审法院对当事人一审诉讼中举示的证据已经依法在公开开庭时进行了质证，中盛建司认为原审法院未将证据予以质证而程序违法的上诉理由缺乏依据。
基于上述认定，中盛建司的上诉请求缺乏依据，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费负担维持不变。二审案件受理费4260元，由江西中盛建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王丽丹
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 李 娜