吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2809号
上诉人（原审原告）张皓，男，1956年8月29日生，汉族，现住长春市朝阳区。
被上诉人（原审被告）长春汽车经济贸易开发区经贸总公司，住所地长春市普阳街3505号812室。
法定代表人秦亚蔚，总经理。
委托代理人朱海多,吉林上维律师事务所律师。
委托代理人李昕喆,吉林上维律师事务所律师。
上诉人张皓因与被上诉人长春汽车经济贸易开发区经贸总公司（以下简称汽贸总公司）劳动争议纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2015）长汽开民初字第1196号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张皓在原审时诉称，张皓于1993年7月调入汽贸管委会，在工程处工作，当时由于没有编制，工作关系在汽贸开发区管委会管辖的汽贸总公司，实际在汽贸开发区工程处工作。到1997年10月20日与汽贸总公司签订正式劳动合同，工作岗位、工作内容在汽车经济贸易开发区工程处，个人档案落在汽开区管委会。到2003年3月个别领导违反劳动合同，强迫张皓去物业公司工作，在那没有岗位闲呆一年，到2004年4月将张皓调回原单位，原部门工作，即汽贸城高丽城前期开发工程。到2005年12月工程结束，新旧区合并，张皓就闲置至今，没有工作。张皓现在的惨状是汽贸总公司单方造成的，现在张皓诉求汽贸总公司补发违约至今的工资报酬，因为凡是和汽贸总公司签订劳动合同在管委会工作的人，全部并入到现今的汽车产业开发区工作。汽贸总公司给张皓造成了重大经济损失，为维护张皓合法权益，诉至法院，请求法院判令汽贸总公司继续履行1997年10月20日与张皓签订的《劳动合同书》，恢复张皓劳动关系，汽贸总公司补偿张皓经济损失569910.00元，诉讼费用由汽贸总公司承担。
汽贸总公司在原审辩称，一、张皓的诉讼请求已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”汽贸总公司与张皓实际解除劳动关系是在2003年2月28日，至今已有12年之久，已超出法定的诉讼时效，应当驳回张皓的起诉。二、张皓与汽贸总公司之间的《劳动合同》已实际解除，双方早已不存在劳动关系，张皓要求继续履行《劳动合同书》、恢复劳动关系的诉请没有任何依据，实际也无法履行。汽贸总公司与张皓于1997年10月20日签订《劳动合同书》，2003年2月28日张皓被调入长春汽车经济贸易开发区物业公司（以下简称物业公司）工作，并由该物业公司为张皓发放工资、交纳保险等，张皓于2003年3月1日到物业公司工作，张皓与物业公司建立了事实劳动关系，张皓作为具有完全民事行为能力的自然人，其到物业公司工作的行为实际即为同意与原用人单位解除劳动关系并与新用人单位建立劳动关系的意思表示。张皓到物业公司报到之日起，其与原用人单位的劳动关系既已根据双方的一致认可予以解除，原《劳动合同书》也已根据合同约定及法律规定予以实际解除，无法继续履行。三、张皓补偿经济损失的诉求与事实不符，并无法律依据。1、关于张皓要求补发其加班加点工资的请求与事实不符也无法律依据，张皓没有提供任何证据证明其存在加班的事实，同时其主张的截至2005年期间的加班费也已经超过诉讼时效期间。2、关于张皓请求补发2005年至2015年基本工资，在物业公司工作期间的工资以及补交五险一金至退休、补发采暖补贴金的请求，张皓于2003年3月1日即到物业公司工作并在物业公司领取工资，由物业公司为其交纳各项保险。张皓在此期间并未为汽贸总公司公司提供任何劳动，汽贸总公司与张皓的劳动关系在2003年2月28日就已实际解除，汽贸总公司没有义务再为张皓补发任何工资，更加没有义务为其补交五险一金至退休及补发采暖补贴金。因此，张皓关于补偿经济损失的诉请并无法律依据，不应被支持。
原审法院经审理查明，张皓于1993年7月开始在长春汽车贸易城管委会的工程处工作，由于当时管委会职工没有编制，故张皓的人事关系落在汽贸总公司，工作地点在汽贸开发区工程处。1997年10月20日张皓与经贸总公司签订《劳动合同书》，合同约定劳动期限为长期。2003年2月28日张皓被调入物业公司工作，并于2003年3月1日起正式在物业公司工作，并接受物业公司发放工资。物业公司后更名为长春市速腾物业管理有限责任公司。张皓于2003年3月至2005年12月期间在物业公司工作，其中2004年4月至2005年12月张皓被借用到汽开区管委会工作。2005年12月份后张皓回到物业公司，但没有参加物业公司的改制，待业在家，此后，物业公司停止对张皓发放工资。另，就劳动争议纠纷一事，张皓于2015年11月13日向长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会办公室提出仲裁申请。长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月23日作出长汽开劳人仲字[2015]第114号不予受理通知书，并于当日向张皓送达该通知书。
原审法院认为，张皓起诉汽贸总公司要求其继续履行与张皓签订的《劳动合同书》，恢复张皓劳动关系，给予张皓经济补偿，应当依据民事法律法规关于诉讼时效的规定，在知道或应当知道权利受到侵害时起两年内提起诉讼。张皓认为汽贸总公司于2003年将其调至物业公司工作是汽贸总公司领导强迫其去的，违反劳动合同，并认为导致其于2005年12月后待业在家的原因也是由于回到物业公司后没有岗位无法参与企业改制造成的。基于上述原因，张皓于2015年11月13日向仲裁部门提出仲裁申请，仲裁机构作出不予受理通知后，张皓于2015年12月15日向法院提出诉讼请求。张皓提起民事诉讼的时间距离张皓于2003年3月1日由汽贸总公司处调至物业公司工作已经过去12年，距离其2005年12月后待业在家已经过去10年。在张皓认为自身权利受到侵害后的两年时间内，张皓没有作出任何中断诉讼时效的法律行为。故，张皓的起诉超过诉讼时效的规定，且无中止、中断、延长事由，不予保护。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百五十三条之规定，原审判决：驳回张皓的诉讼请求。案件受理费50.00元（张皓已垫付），由张皓负担。
宣判后，张皓不服，向本院提起上诉。主要上诉理由是，综上，原审判决认定事实有误，程序违法，有失公平。张皓与汽贸总公司签订的劳动合同是长期的，合同期限是直到张皓退休。但是，张皓至今没有退休，因此合同是有效的，原审法院认为无效是错误的，也不符合法律规定。张皓被调入物业公司是被迫。即使张皓与物业公司在2003年3月建立了事实劳动关系，也不代表是建立了劳动合同关系。张皓至今未与汽贸总公司解除劳动合同。2004年4月2日，张皓被借调到原单位原岗位工作，虽然是借调，但是每月都发固定工资，实际上属于与原单位建立了新的劳动关系。2005年末，张皓又回到了物业公司，因为没有岗位，不发工资，只好在家呆着直至今日。张皓2003年开始，每年每月都到汽开管委会找，所以，并没有超过仲裁时效和诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判汽贸总公司继续履行1997年10月20日与张皓签订的《劳动合同书》，该合同有效。并补发待业期间的生活费，标准为长春市最低生活标准。二审案件受理费由汽贸总公司承担。
被上诉人汽贸总公司二审答辩称，原审判决正确，应当维持。
本院经二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算”。1997年至2003年张皓在汽贸总公司工作，双方签订了劳动合同一份。2003年2月之后，张皓进入案外人长春市速腾物业有限责任公司工作，并由该公司为其发放工资、缴纳社会保险。张皓提出其是汽贸总公司强迫调到该物业公司工作的，并要求与汽贸总公司继续履行劳动合同，但是，张皓调到物业公司工作的时间为2003年2月，即其知晓自身权利被侵害的时间点应为2003年2月。至2015年11月13日，张皓才向劳动仲裁机构申请仲裁且张皓在一、二审均不能提供如书面答复、回复、回执等能够证明其向汽贸总公司或到有关部门主张权利的相关证据证明仲裁时效存在中断、中止的情形，故本院依法认定张皓提出各项请求已经超过了法定的仲裁时效期间，其上诉请求依法不能予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人张皓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一六年十月八日
书 记 员 竭海涛