广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕中法民二终字第44号
上诉人（原审原告）连慈琴。
委托代理人余炳荣，广东海鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汕头经济特区公用物业总公司。
法定代表人谢维金。
委托代理人周应武，广东潮润律师事务所律师。
上诉人连慈琴因与被上诉人汕头经济特区公用物业总公司（下称公用物业公司）借款合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2014）汕龙法民三初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人连慈琴委托代理人余炳荣，被上诉人公用物业公司委托代理人周应武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案经原审法院审理查明：2014年3月19日，连慈琴委托代理人向公用物业公司发出律师函，写明：根据连慈琴介绍的情况显示，1996年9月中旬，公用物业公司因筹建林百欣会展中心急需资金，公用物业公司总经理谢秋城先生打电话给连慈琴，要求连慈琴帮忙，借150万元给公用物业公司使用。连慈琴筹集资金150万元借给公用物业公司，该借款是由连慈琴在汕头市金龙大厦A座1903房现款交给公用物业公司工作人员陈辉，当时连慈琴同公用物业公司总经理谢秋城口头约定借款利息为月息2%。之后，公用物业公司没有付还借款本息，十几年来连慈琴多次向公用物业公司及上级部门催要，但至今没有得到有效解决。连慈琴出于对公用物业公司的支持和信任借款150万元，是合法的民间借贷，受到法律的保护，公用物业公司没有依约还本付息，已构成违约。
2014年3月20日，公用物业公司向连慈琴复函，称对于解决上述借款问题，连慈琴连年来向公用物业公司呈送若干份讨款报告，公用物业公司在查无借款契约和账务凭证情况下，本着积极应对和对历史负责的态度，向借款相关经手人调查取证，相关人员均确认上述借款，公用物业公司在核实上述借款后已多次向上级部门请示汇报如何偿还上述借款。公用物业公司向上级呈报的处理还款事宜的报告，上级部门已作批示，公用物业公司将按上级批示精神和途径，解决或偿还上述借款。后公用物业公司没有向连慈琴支付上述款项，连慈琴诉至原审法院。
另查明，公用物业公司系全民所有制企业。
原审法院审理认为，本案争议的焦点是公用物业公司与连慈琴间是否存在借款事实。连慈琴用以证明双方存在借款关系的证据只有公用物业公司出具的一份《复函》。鉴于连慈琴诉称发生的借款关系但没有相应的合同、借据、支付凭证等证据，无法形成完整的证据链，因此本案关键是：是否可以仅凭复函认定借款事实的发生，应考虑到以下因素：一、诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。因此当事人需要举证的事实，是另一方当事人未明确表示承认的事实。本案公用物业公司在答辩状中称“仅有时任公用物业公司的法定代表人谢秋城先生和南国商城项目指挥部工作人员陈辉先生及相关部门的知情人证实了借款的事实，并出具相关书面证明材料”，而在补充答辩状中又称“财务账册没有该借款的相关财务记载”、“借款事实没有任何书面证据证明，认定借款事实存在的依据不足”，在庭审时也对连慈琴的诉称事实予以否认，因此说明本案诉讼中公用物业公司并未对连慈琴的诉称事实明确表示承认，连慈琴应当对借款事实承担进一步的举证责任。二、公用物业公司为全民所有制企业，公用物业公司的所有者权益归属国家，由国家授权主管部门管理。本案涉及本金150万元和利息630万元，该债务确认属企业重大决策事项，确认权利应属出资人，而公用物业公司在《复函》上的表述“已多次向上级部门请示汇报如何偿还上述借款”、连慈琴也诉称“十几年来连慈琴多次向公用物业公司及上级部门催要”，说明连慈琴对于公用物业公司如有借款行为则还款需经由上级部门批示的事实是清楚的，公用物业公司对债务确认和财产处分的权限行使是附有限制性条件的。三、连慈琴向原审法院提交申请书，称公用物业公司在复函中有陈述对此事进行调查，因此要求公用物业公司提交调查形成的有关材料，如公用物业公司拒不提交，则应认定上述证据存在且对公用物业公司不利。由于连慈琴在申请中要求公用物业公司提交的材料为“有关材料”，在《调查取证申请书》中也未明确材料具体名称或形成具体日期等要素以明确指定公用物业公司提交，且连慈琴也没有提交证据证明公用物业公司持有“有关材料”，因此不足以说明公用物业公司属“有证据证明”的“一方当事人持有证据无正当理由拒不提供”。综上，本案的证据不足以证明公用物业公司作为主体与连慈琴发生借款关系，连慈琴请求判令公用物业公司付款，证据不充足，理由不充分，不予支持。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回连慈琴的诉讼请求。案件受理费66500元由连慈琴负担。
上诉人连慈琴不服原审判决上诉称，原审判决事实认定错误。一、原审法院认定借贷关系不成立，明显违背本案基本事实，依法应予撤销并改判。在连慈琴提交的证据《复函》中，公用物业公司虽指出其查无借款契约和财务凭证，但“本着积极应对和对历史负责的态度”，“向借款相关经手人调查取证，相关人员均确认上述借款，公用物业公司在核实上述借款后，已多次向上级部门请示汇报如何偿还上述借款”，“公用物业公司将按上级批示精神和途径，解决或偿还上述借款”。从该份《复函》行文思路的连贯性及用语用词的精确性上，均明显可见公用物业公司对其在1996年9月向连慈琴借款150万元并按月息2%计付利息的事实明确予以确认，且其上级部门也明确作出应解释或偿还借款的批示。二、原审法院错误分配举证责任，将本应由公用物业公司承担举证不能的不利法律后果转嫁给连慈琴，依法应予撤销并改判。诚如公用物业公司在《复函》及《民事答辩状》中所述，有关本案借款事实，公用物业公司已分别向借款经手人谢秋城先生、陈辉先生、肖平平先生进行调查取证，并出具相关书面凭证。公用物业公司既然已经承认借款事实存在，尔后又出尔反尔，否认借款事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下称《证据规定》）第二条之规定，公用物业公司并没有对其后否认借款事实提供相反证据加以证明，依法应承担举证不能的责任。其次，因上述借款经手人的相关书面凭证系由公用物业公司内部调查取得的，有关公用物业公司向其上级部门呈报涉案借款请示报告也系由公用物业公司制作并保留存档。连慈琴因与公用物业公司处于诉讼对立地位，在客观上不可能调查取得上述相关材料，故依法向原审法院申请调查取证及证人出庭。但原审法院对连慈琴提出的申请不但置之不理，反而故意将本应由公用物业公司承担的举证责任分配给连慈琴，将本应由其承担的举证不能的不利法律后果转嫁给连慈琴，严重违法法定程序及举证倒置原则，依法应予以撤销并改判。三、原审法院适用法律错误，导致判决结果严重错误，依法应予撤销并改判。第一，根据《中华人民共和国全民所有制企业法》第二条第二款关于“企业的财产属于全民所有，国家依照所有权和经营权分离的原则授予企业经营管理。企业对国家授予其经营管理的财产享有占有、使用和依法处分的权利”，公用物业公司作为全民所有制企业，依法对其财产享有占有、使用及处分的权利，公用物业公司作为全民所有制企业，依法对其财产享有占有、使用及处分的权利，公用物业公司有完整的自主权决定偿还连慈琴借款及利息，其向上级部门履行的是“批示”职责，而非“请示、批准”。第二，即使原审法院认为的前述缪点成立，连慈琴作为善意第三人，尽到善意第三人的注意义务，不应当因公用物业公司与其上级部门之间的关系及内部权限分配问题而承担不利的法律后果。四、原审判决存在认定事实错误、违反法定程序、适用法律错误等问题。具体如下：(一)公用物业公司出具的《复函》足以证明公用物业公司与连慈琴发生借款关系。首先，连慈琴提供了《复函》的原件经核对无误，公用物业公司也承认《复函》真实性，且未能提出反驳的相反证据，根据《证据规定》第七十条、第七十二条的规定，应当确认《复函》的证明力。其次，《复函》的内容明确承认借款150万元的事实。公用物业公司在《复函》的第一句即明确称“现就我司在1996年9月向连慈琴女士借款150万元事实回复如下”。《复函》主文明确表述“对于解决上述借款问题，连慈琴女士连年来向我司呈送若干份讨款报告，我司在查无借款契约和账务凭证情况下，本着积极应对和对历史负责的态度，向借款相关人士调查取证，相关人员均确认上述借款，我司在核实上述借款后，已多次向上级部门请示汇报如何偿还上述借款”“我司向上级呈报的处理还款事实的报告，上级部门已作批示，我司将按上级批示精神和途径，解决或偿还上述借款”，整份《复函》内容明确，意思表示清楚，语气肯定，表述了公用物业公司确认借款已经经过核对，并将按上级批示解决或偿还的意思表示，已构成公用物业公司对借款事实的承认。再次，本案借款发生于1996年9月，当时公共物业公司的法定代表人是谢秋城总经理。公用物业公司出具《复函》的时间是2014年3月20日，已历经18年，法定代表人也已变换为谢维金总经理。按照常理，谢维金作为新接任的国有企业总经理，在连慈琴已将催款行为上升到发律师函的严肃程度，若未经内部调查了解，或者借款事实不存在，是不可能贸贸然就决定公司给连慈琴《复函》的，更不可能在《复函》中表述“我司在核实上述借款后，已多次向上级部门请示汇报如何偿还上述借款”，这也印证了《复函》所称的借款事实已经经过公用物业公司内部核实。因此，原审判决没有认定《复函》的证明力，认为本案的证据不足以证明公用物业公司作为主体与连慈琴发生借款关系，明显违背《证据规定》对证据审核采信的规则，认定事实不清，适用法律错误。(二)公用物业公司在原审诉讼过程中已对连慈琴陈述的借款事实明确表示承认。首先，公用物业公司在《民事答辩状》中称“对被答辩人起诉的150万元借款，答辩人在内部进行核实，仅有时任答辩人的法定代表人谢秋城先生和南国商城项目指挥部工作人员的陈辉先生以及相关部门的知情人证实了借款的事实，并出具相关书面材料”，其所称“谢秋城先生”、“陈辉先生”以及相关部门的知情人证实了借款事实的内容与连慈琴《起诉状》中所称的借款过程相符，已构成了对连慈琴起诉所称借款事实的承认。其次，公用物业公司在《民事补充答辩状》中称“账务账册没有该借款的相关财务记载”、“借款事实没有任何书面证据证明，认定借款事实存在的依据不足”的内容，只是辩解借款没有书面证明，并没有对《民事答辩状》中所承认的公用物业公司“内部进行核对”及谢秋城和陈辉等相关知情人“证实借款事实”的内容进行否认。再次，公用物业公司在原审庭审中虽对连慈琴的诉称事实予以否认，但又未能提供足以推翻的相反证据，也未能提供充分证据证明其之前的承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符，因此，根据《证据规定》第八条、第七十四条的规定，法院应当确认公用物业公司在《民事答辩状》中已经承认的借款事实。因此，原审判决认为本案诉讼中公用物业公司并未对连慈琴的诉称事实明确表示承认的认定，与公用物业公司在《民事答辩状》已经表示承认的事实不符，认定事实不清，适用法律错误。(三)本案证据足以证明公用物业公司持有证据无正当理由拒不提供，应认定该证据的内容不利于公用物业公司。首先，公用物业公司在2014年3月20日的《复函》中称“对于解决上述借款问题，连慈琴女士连年来向我司呈送若干份讨款报告，我司在查无借款契约和账务凭证情况下，本着积极应对和对历史负责的态度，向借款相关人士调查取证，相关人员均确认上述借款，我司在核实上述借款后，已多次向上级部门请示汇报如何偿还上述借款”；“我司向上级呈报的处理还款事实的报告，上级部门已作批示，我司将按上级批示精神和途径，解决或偿还上述借款”。其次，公用物业公司在2014年4月22日的《民事答辩状》中称“对被答辩人起诉的150万元借款，答辩人在内部进行核实，仅有时任答辩人的法定代表人谢秋城先生和南国商城项目指挥部工作人员的陈辉先生以及相关部门的知情人证实了借款的事实，并出具相关书面材料”，因此公用物业公司在《复函》和《民事答辩状》中承认其在公司内部调查时原法定代表人谢秋城、工作人员陈辉以及相关部门的知情人证实了借款的事实，并出具相关书面材料；承认其向上级呈报的处理还款事实的报告，上级部门已作批示。这两份证据已经充分证明公用物业公司持有谢秋城、陈辉以及相关部门的知情人证实借款事实的书面材料；持有向上级呈报的报告；持有上级部门的批示文件。原审判决认为本案证据不足以说明公用物业公司属“有证据证明”的“一方当事人持有证据无正当理由拒不提供”，且没有根据《证据规定》第七十五条的规定，认定本案借款事实，明显违背《证据规定》第七十五条。（四）原审法院未依法向公用物业公司和相关部门调查取证，违反程序。连慈琴在原审诉讼过程中向原审法院申请调查取证，请求原审法院向公用物业公司调取其向本案借款经手人调查核实本案150万元借款存在的有关材料；调取公用物业公司向上级部门请示汇报及上级部门所作的批示等有关材料。这些证据材料均由公用物业公司所持有，连慈琴因与公用物业公司诉讼地位对立而不能自行调取。但原审法院不予调查，亦未向连慈琴送达不予准许通知书，明显违反《证据规定》第三条第二款、第十七条的规定。（五）公用物业公司对债务的确认，属于企业自主经营的事项，不属于应由上级部门确认的重大决策事项。关于国有资产监督管理机构对国有企业的权利。《企业国有资产法》第十二条规定：“履行出资人职责的机构代表本级人民政府对国家出资企业依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等出资人权利”，《汕头市市属国有企业国有资产管理规定》第四条规定：“履行出资人职责的机构依照国家有关规定，代表市政府对市属国有企业依法享有资产收益，参与重大决策和选择管理者等出资人权利……”前述规定的出资人权利与《公司法》第四条所规定的公司股东权利完全相同。《企业国有资产法》第十六条和《企业国有资产监督管理暂行条例》第十条同时又规定国有企业依法享有的经营自主的权利。据此可见，国有企业中履行出资人职责的机构（即国有资产监督管理机构）对国有企业依法享有的权利包括资产收益，参与重大决策和选择管理者等，但不能干涉国有企业自主经营的权利。1、公用物业公司对债务的确认属于自主经营范围，不属于需由国有资产管理机构确认的重大决策事项。在这里，需要明确一下国有企业中需要由国有资产管理机构确认的企业重大事项范围。《企业国有资产法》第五章“关系国有资产出资人权益的重大事项”第三十条明确规定：“国家出资企业合并、分立、改制、上市，增加或者减少注册资本，发行债券，进行重大投资，为他人提供大额担保，转让重大财产，进行大额捐赠，分配利润，以及解散、申请破产等重大事项，应当遵守法律、行政法规以及企业章程的规定，不得损害出资人和债权人的权益”。《企业国有资产监督管理暂行条例》第四章“企业重大事项管理”第二十一条也明确规定：“国有资产监督管理机构依照法定程序决定其所出资企业中的国有独资企业、国有独资公司的分立、合并、破产、解散、增减资本、发行公司债券等重大事项”，《公司法》第六十七条也作了相同的规定。可见，国有资产管理机构对国有企业依法享有的参与重大决策权利，所指的重大决策事项范围包括国有企业的合并、分立、改制、上市，增加或者减少注册资本，发行债券，进行重大投资，为他人提供大额担保，转让重大财产，进行大额捐赠，分配利润，以及解散、申请破产等重大事项，但并不包括对企业债务的确认。公用物业公司经国有资产管理机构同意并登记注册的《公司章程》第三条规定“物业公司拥有独立的人、财、物、产、供、销及企业发展自主权。实行独立核算，自负盈亏。”根据上述法律和公用物业公司公司章程，公用物业公司对以前借款事实的核对和承认，属于企业自主经营的事项，不属于上述法律规定的企业重大事项。原审判决认为“本案涉及本金150万元和利息630万元，该债务确认属企业重大决策事项，确认权利应属出资人”，公用物业公司“对债务确认和财产处分的权限行使是附有限制性条件的”明显缺乏法律依据，且与国有企业资产管理的法律相违背。1、公用物业公司的上级部门是否确认本案债务不构成公用物业公司免予偿还借款的理由。本案中，连慈琴作为善意的出借人，依法享有债权人主张债务的权利。公用物业公司在经过内部调查核对借款事实存在且回复连慈琴承认债务的情况下，依法负有偿还借款的义务。其上级部门是否确认本案债务，并没有任何法律依据能够构成公用物业公司免予偿还借款的理由。综上，连慈琴恳请二审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”的规定，依法撤销原审判决，改判公用物业公司付还连慈琴借款150万元及利息630万元（自1996年10月1日计至2014年3月31日止，2014年4月1日起至实际还款日按月2％计付利息），并承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人公用物业公司答辩称：一、一审法院认定本案的证据不足以证明公用物业公司作为主体与连慈琴发生借款关系，完全符合法律的规定。1、一审连慈琴提交的证据不能证明双方设立借款关系；一审连慈琴提交5份证据，证据1、2、3仅证明连慈琴、公用物业公司的主体资格，证据4、5即《律师函》、《复函》不能证明连慈琴和公用物业公司之间存在借款关系，因为公用物业公司系全民所有制企业，2014年3月已处于企业改制阶段，此时没有还款能力；借款关系是否存在等重大决策事项应经上级部门批准，公用物业公司才能实施，在上级部门未作批示的情况下，公用物业公司给连慈琴出具的《复函》仅是双方讨论的意向，提出解决纠纷的途径，并非确认函。2、连慈琴的主张既不合法，也不合常理。（1）公用物业公司系全民所有制企业，连慈琴系一自然人，全民所有制企业向私人借巨款，既非汇款进帐，又无借款合同、借据等凭证，不合常理；（2）如果连慈琴和公用物业公司在1996年设立借款关系，且约定月息2%计付利息，那么自1996年起至2013年的17年间，连慈琴既未收到本金，又未收到利息，反而不主张权利，岂非怪事，更是不合情理；（3）汕头经济特区龙湖乐园发展有限公司与公用物业公司系法定代表人相同的有紧密联系的关联公司。2011年3月15日连慈琴与公用物业公司关联企业汕头经济特区龙湖乐园发展有限公司签订《确认书》，汕头经济特区龙湖乐园有限公司付给连慈琴投资收益及利息27329755.11元，该款已于2011年4月8日付还连慈琴。为何连慈琴在与公用物业公司关联企业发生借款关系时，既有协议书，又有补充协议书，同时还有确认书等基本手续。但是在连慈琴和公用物业公司之间所谓的借款却无任何手续，不合常理；更何况公用物业公司关联公司已归还连慈琴近3000万元投资收益和利息，又何至于拖欠本案的150万元借款，这完全不合常理。如果连慈琴和公用物业公司存在借款关系，2011年4月8日连慈琴已收到近3000万元款项后，为何不积极主张权利，反而在3年后才提起诉讼，也不合常理。二、一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。1、一审判决援引《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定，适用法律正确。2、民事诉讼的基本原则“谁主张、谁举证”，因连慈琴提交的5份证据不足以证明自己的观点，故一审判决驳回连慈琴的诉讼请求。3、公用物业公司给连慈琴的《复函》系附条件的民事法律行为。首先，公用物业公司出具《复函》时，正处于企业改制阶段，为防止国有资产流失，涉及债权债务事项，均应向上级部门请示汇报，按上级部门批示意见办理。其次，公用物业公司及关联公司依靠南国商城及周边临建出租收取租金作为工资和办公经费，2013年上述场所的土地使用权已被汕头市土地储备中心收储，已无租金收取，公用物业公司的工资、办公经费均向上级部门借款发放；如存在对外债务，也只能由上级部门拨款支付，虽然法人应系独立享有民事权利和承担民事义务的组织，但公用物业公司确认的债务并非由自己的资金支付，而是要依赖上级部门支付，因此公用物业公司确认的债务应先由上级部门审查认可，否则无资金支付。因此公用物业公司出具的《复函》明确表示，是否存在借款关系，是否偿还等均应由上级部门批示为准，这是公用物业公司给连慈琴回复的附加条件，在理解《复函》的内容时，不应脱离这一附加条件。综上所述，公用物业公司认为一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，依法保护公用物业公司的合法权益，保护国有资产不致流失。为此，祈请二审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，依法驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人连慈琴提交了如下证据：证据1、企业变更登记申请书，证明公用物业公司于2006年法定代表人谢秋城变更为现任法定代表人谢维金，1996年9月公用物业公司向连慈琴借款时经办人谢秋城是公用物业公司的法定代表人；证据2、公用物业公司章程，证明公用物业公司《章程》第三条规定“物业公司拥有独立的人、财、物、产、供、销及企业发展自主权，实行独立核算，自负盈亏”，公用物业公司对以前借款事实的核对和承认，属于企业自主经营的事项，不属于必须由国有资产管理部门确认的企业重大事项；证据3、汕头市信访局汕市信案[2005]338号文及连慈琴关于要求妥善解决我投资“南国商城”问题的报告，证明连慈琴于2005年8月29日就公用物业公司拖欠连慈琴借款150万元及南国商城投资款940万元一事向龙湖区委、区政府呈送报告，要求解决，报告转至市政府，当时的市长黄志光批示后由汕头市信访局转至当时龙湖区委张泽华书记。
被上诉人公用物业公司对上诉人连慈琴提交的上述证据认为：证据1没有异议；证据2的真实性没有异议，但对证明的对象及内容有异议；证据3真实性无异议，但对证明的对象及内容有异议，该份材料是针对汕头经济特区龙湖乐园发展有限公司，建设的项目系“南国商城”，系商业项目，该争议已通过协商和仲裁获得解决，而本案被上诉人系公用物业公司，建设的项目系“林百欣会展中心”，系公益项目，二者系完全不同的项目关系，且该材料中提到的150万元写明是投入而不是借款，该份证据的内容与本案无关。
被上诉人公用物业公司在二审期间提交了汕头市仲裁委员会（2014）汕仲案字第41号裁决书，证明：1、2003年10月连育明意外身故前与公用物业公司及关联公司汕头经济特区龙湖乐园发展有限公司业务联系人系连育明，并非连慈琴；2、2003年11月12日汕头市公证处对赵雪华出具《声明书》的公证书后，连慈琴才与公用物业公司的关联公司汕特龙湖乐园发展有限公司发生追讨投资款的行为；3、连慈琴在向公用物业公司关联公司追讨投资款的过程中，分别于2005年12月31日、2008年9月28日与公用物业公司关联公司汕特龙湖乐园发展有限公司签订《协议书》、《补充协议书》，2011年3月15日又签订《确认书》，上述行为表明连慈琴与公用物业公司关联公司在追讨投资款的过程中，均采用书面合同手续，而在本案中，连慈琴所谓的1996年借款150万元，也可谓巨款，但双方既未签订借款合同，又未签收借据，连最基本的银行转款方式也没有，不符合连慈琴的交易习惯，连慈琴的请求与事实和法律不符。
上诉人连慈琴对被上诉人公用物业公司提交的上述证据认为真实性没有异议，但对关联性有异议，仲裁书涉及的双方纠纷是关于南国商城之间的纠纷，与本案的纠纷没有关联性。
另，二审期间，本院照准上诉人连慈琴的调查取证申请，向汕头市龙湖区人民政府调取如下证据：1、被上诉人公用物业公司于2012年12月13日向其呈报的《关于借欠连慈琴女士人民币150万元情况和还款问题的报告》（包含附件：1、连慈琴女士讨款报告书；2、市委汕市信案〔2005〕338号函件；3、龙湖区信访局阅办件；4、谢秋城《关于借欠连慈琴女士150万元人民币情况说明》；5、陈辉的证明材料；6、原龙湖广场工程指挥部顾问、高级工程师廖赞金的情况反映；7、谢钦让的证明书、8、2005年12月31日由广东众大律师事务所蔡翀、沈毅向连慈琴女士的询问笔录材料）。2015年6月11日汕头市龙湖区人民政府函复本院：《介绍信》中需我区提供的《关于借欠连慈琴女士人民币150万元情况和还款问题的报告》是汕头经济特区龙湖乐园发展有限公司向区政府说明的未定事项，不属于案件原始资料或凭证，如若提供，可能有以行政干预司法之嫌；另外，我区无其他需提供的材料原件。
此外，二审审理期间，被上诉人公用物业公司原法定代表人谢秋城到庭陈述本案借款真实存在，是其和公司另一员工陈辉经手向连慈琴借的，其后还补充提交了公用物业公司原副总经理许培然、原副总经理吕素云和原工程部经理谢钦让的意见材料，许培然陈述“就我所知，谢秋城总所陈述是属实的”，吕素云陈述“情况属实”，谢钦让陈述“经回忆，曾有此事实”。经本院向谢秋城陈述提到的肖平平进行调查询问，肖平平到庭陈述1996年9月其没有在公用物业公司拿到谢秋城和陈辉交给的150万元。
对上诉人连慈琴和被上诉人公用物业公司在二审提交的证据，以及本院向有关单位和个人调查取证的材料，双方当事人对其真实性均没有异议，故真实性可予确认；上述证据材料证明内容本院结合本案有关事实予以综合认定。
本院审理查明，原审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，本案是借款合同纠纷。连慈琴主张将款项出借给公用物业公司，但没有提供相应的支付凭证和公用物业公司出具的借款凭据，仅有2014年3月20日公用物业公司的复函为凭，而公用物业公司认为该函件真实意思表示并非确认该笔借款，因此连慈琴提供的该复函不足以作为双方存在借款关系的借款依据。另经本院向时任公用物业公司的法定代表人谢秋城调查核实，虽其称存在该笔借款，但提供的另一借款经手人肖平平对收取该款项予以否认，故该借款是否真实存在、真实为公用物业公司所借所用，尚缺乏相应的证据链条予以证实。因此，连慈琴主张公用物业公司结欠其借款150万元及利息，依据不足，原审判决驳回其诉求正确，应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持；连慈琴的上诉缺乏事实依据，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费66500元由上诉人连慈琴负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈晓珣
审 判 员 郑达坚
代理审判员 胡飞霞
二〇一五年十二月八日
书 记 员 林佳俊