安徽省长丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）长行初字第00016号
原告：合肥路运货物运输有限公司。
法定代表人：王昌凤，总经理。
委托代理人：方德斌，安徽皖大律师事务所律师。
被告：长丰县人力资源和社会保障局。
法定代表人：崔广琼，局长。
委托代理人：胡冬梅。
委托代理人：黄祥，安徽金的律师事务所律师。
第三人：周业华，女，汉族。
原告合肥路运货物运输有限公司（以下简称路运公司）不服被告长丰县人力资源和社会保障局（以下简称长丰县人社局）社会保障行政确认一案，于2014年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月1日受理后，于同年8月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因周业华与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭审理了本案。原告委托代理人方德斌，被告委托代理人胡冬梅、黄祥，第三人周业华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告长丰县人社局于2014年4月14日作出长丰工认（2014）121号《认定工伤决定书》，认定2013年8月23日上午9时左右，周业华在本单位承包的合肥江淮铸造有限责任公司货物运输所在仓库装卸货物时，不慎滑跌在堆放货物上受伤，属于工伤认定范围，认定为工伤。被告于2014年8月11日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。证据1、第三人周业华申请工伤认定时提交的《工伤认定申请表》及其身份证复印件和路运公司的营业执照、组织机构代码证，证实了周业华向被告提出工伤认定申请；2、长丰县劳动人事争议仲裁委员会长劳人仲调字（2014）第1号仲裁调解书，证实了周业华与路运公司之间存在事实劳动关系；3、长丰县岗集镇新庄村卫生室的病历、安徽省立医院出院小结，证实了周业华受伤后的医疗诊断证明；4、对证人宋某、汪某的询问笔录及其身份证复印件、工作岗位牌证、以及对周业华的询问笔录，证实了被告对该起工伤事故进行了调查核实；5、工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请材料清单、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及相关的送达回证，证实了被告受理了工伤认定申请、向原告送达了举证通知书、作出工伤认定决定书并向原告及第三人送达，程序合法。被告适用的法律依据是：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
原告路运公司诉称：被告长丰县人社局作出的长丰工认（2014）121号《认定工伤决定书》，认定周业华工作时，不慎滑跌在堆放货物上受伤，致：L4-5骨折，认定为工伤，与事实不符。从《安徽省立医院出院小结》中看出，周业华是椎间盘突出，而不是L4-5骨折，其不属于外力所致，属于自然病变。另外长丰县岗集镇新庄村卫生室不具备诊断其骨折的条件。请求法院撤销被告作出的长丰工认（2014）121号《认定工伤决定书》。原告向法庭提供的证据：1、《认定工伤决定书》，证明被告主体适格；2、周业华的安徽省立医院出院小结和门诊病历，证明周业华的腰痛早已存在，其是椎间盘突出、椎间盘膨隆，属于自然病变，不属于工伤；3、2013年8月30日的长丰县岗集镇新庄村卫生室的病历，证明周业华在同一时间接受两名医生的诊断，出现两份病历，可见另一个病历是假的。
被告长丰县人社局辩称：1、周业华在工作中摔倒受伤，有证人证言、医院病历证实。2、安徽省立医院出院小结与长丰县岗集镇新庄村卫生室的病历并不矛盾。3原告称周业华椎间盘突出、椎间盘膨隆属于自然病变，是其单方推测。是否属于自然病变，还是跌伤引起的加重情形，应由鉴定机构认定。我局所作的工伤认定决定，事实清楚、证据确凿，请求法院维持。
第三人周业华述称：被告所作的工伤认定是正确的，请求法院维持。第三人向法庭提供的证据：1、2013年8月23日的长丰县岗集镇新庄村卫生室的病历、X光片，证明我腰部骨折的事实；2、和解协议，证明我因赔偿数额问题没有签字，可见原告是认可我工伤的事实。3、长丰县岗集镇新庄村卫生室出具的证明，证实我因工跌伤腰部。
庭审中原告对被告提交的证据质证认为：对证据1工伤认定申请表记载的受伤部位有异议，第三人是椎间盘突出而不是骨折；对证据3长丰县岗集镇新庄村卫生室的病历有异议，村卫生室不具备诊疗条件，不能诊断第三人是骨折，且诊断医生未出庭，不予认可；对证据4只有宋某一人的证言，不予认可；对证据5原告单位没有收到举证通知书，被告程序违法，原告单位提交的证据被告以超期未予采纳；对被告适用的法律条款有异议。
第三人对被告提交的证据没有异议。
被告对原告提交的证据质证认为：对证据1无异议；对证据2证明目的有异议，周业华的椎间盘突出是自然病变还是外力所致，应当由鉴定机构鉴定，且安徽省立医院出院小结也证实了周业华腰部骨折的事实；对证据3证明目的有异议，2013年8月30日的长丰县岗集镇新庄村卫生室的病历只是起到证明作用，2013年8月23日的病历才是真正的病历，二者并不矛盾。
第三人对原告提交的证据质证认为：对证据2的证明目的有异议，2013年9月16日是单位运输业务负责人汪某带我去看病的，当时没有住院，同年9月23日又去的，我的病情是王昌宏向医生口述的。其他意见同被告。
原告对第三人提交的证据质证认为：对证据1的X光片不能证明骨折事实，对病历的质证意见同对被告的质证意见；对证据2和解协议与本案无关联性；对证据3长丰县岗集镇新庄村卫生室出具的证明，因其未出庭，不予认可。
经庭审质证、认证，本院对证据作如下确认：对原告、被告、第三人提供的证据都予以认定。
经审理查明：原告路运公司是依法成立的企业法人，第三人周业华系该企业职工。2013年8月23日上午9时左右，周业华在本单位承包的合肥江淮铸造有限责任公司货物运输所在仓库装卸货物时，不慎滑跌在堆放货物上受伤。周业华受伤后在长丰县岗集镇新庄村卫生室治疗，诊断为：L4-5骨折，治疗一段时间后没有好转，于同年9月16日到安徽省立医院门诊治疗，同年9月23日入院治疗，出院小结记载有“诊断为：腰椎滑脱。CT诊断意见：1、腰5椎体两侧峡部裂。2、腰5／骶1椎间盘突出；腰3／4、腰4／5椎间盘膨隆。3、腰1椎体高密度影，随访。4、腰椎退行性变；腰4／5椎间盘变性。术中见腰5两侧椎弓根峡部断裂，腰5椎板漂浮。”。2014年2月20日长丰县劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书确认原告和周业华之间存在劳动关系。2014年3月20日，周业华向长丰县人社局申请工伤认定。长丰县人社局受理申请材料后，向原告单位职工宋某、单位运输业务负责人汪某进行了询问、调查，并于2014年3月25日向原告送达了《工伤认定举证通知书》。2014年4月14日，被告长丰县人社局作出长丰工认（2014）121号《认定工伤决定书》。决定：周业华同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2014年5月12日，被告长丰县人社局向原告送达了《认定工伤决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：第三人周业华在工作期间受伤，已经其工友证实，也得到其单位原告路运公司认可。周业华受伤后，在长丰县岗集镇新庄村卫生室治疗，诊断为：L4-5骨折，村卫生室作为医疗机构的一类，其医务人员可以为就诊的患者出具门诊病历，该卫生室的诊断意见与安徽省立医院出院小结记载的“腰5椎体两侧峡部裂”“术中见腰5两侧椎弓根峡部断裂”，能够相互印证。长丰县人社局受理第三人的申请后，依法向原告送达了《工伤认定举证通知书》，其作出的长丰工认（2014）121号《认定工伤决定书》里记载：“致：L4-5骨折”，是对周业华门诊病历的陈述，其作出的周业华同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，予以认定为工伤的结论，事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告路运公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告长丰县人力资源和社会保障局于2014年4月14日作出的长丰工认（2014）121号《认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判长 徐家俭
审判员 陈明霞
审判员 陶正林
二〇一四年九月二十六日
书记员 张珊珊
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。