广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初13792号
原告：黄顺超，男，1979年6月19日出生，汉族，住重庆市合川市
委托代理人：丘翠茜、陈耿，广东众群律师事务所律师。
被告：李叔良，男，1972年7月7日出生，汉族，住湖南省桃江县
被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司，住所地湖南省长沙市宁乡县玉潭镇东沩路6号。（统一社会信用代码91430124673556214M）
负责人：龙书人，经理。
委托代理人：倪晖豪，北京市东卫（广州）律师事务所律师。
原告黄顺超诉被告李叔良、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄顺超及其委托代理人丘翠茜，被告李叔良，被告人寿保险公司的委托代理人倪晖豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第五项、第七项至第十三项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2016年5月30日19时00分，在广州市白云区广从一路东平白云心理医院路段，被告李叔良驾驶车牌号为湘Ａ×××××的小型客车由西往南行驶，遇原告驾驶无号牌两轮普通摩托车由北往南行驶发生碰撞，造成原告受伤及双方车辆损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告李叔良承担事故的主要责任，原告黄顺超承担事故的次要责任。
三、受害人概况：原告受伤后被送往广州东仁医院住院治理，至2016年6月17日出院，共住院18天。出院诊断原告伤情为：右股骨粗隆间骨折。出院医嘱为：1.继续口服药治疗；2.定期复查、陪护1人；3.建议全休3个月、加强营养；4、后期内固定物取出费用约8000元左右；5.随诊。2016年10月13日，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定原告伤残等级为十级。
四、医疗费：结合病历、诊断证明书、费用清单、并结合医疗票据核算，原告因事故共产生医疗费30533.9元，其中，被告李叔良垫付医疗费10800元，被告人寿保险公司垫付医疗费10000元。
五、后续医疗费：因原告的主张有医嘱证实，且与法院所在地医院同类型手术费用相近，故对原告主张后续医疗费8000元的诉讼请求，本院予以支持。
六、住院伙食补助费：1800元。
七、营养费：原告出示的医嘱注明需加强营养，结合原告的伤情，本院酌情认定为500元。
八、护理费：原告因事故住院18天，2016年6月17日医院出具的出院诊断证明书建议陪护1人，全休3个月，故对原告主张护理费的诉讼请求，本院予以支持。对于护理时间，原告主张按照108天（18天+3×30天/月）计算护理费的意见合理，本院予以采纳。对于护理费，原告主张其由其父亲护理，没有护理人员的收入证明及误工证明，按照80元/天的标准计算的意见合理，本院亦予以采纳。故原告的护理费为8640元（80元/天×108天）。
九、误工费：原告因事故住院18天，2016年6月17日医院出具的出院诊断证明书建议全休3个月，客观上造成误工。故对原告主张误工费的诉讼请求，本院予以支持。原告主张按照108天计算误工费的意见合理，本院予以采纳。原告虽主张其在广州市白云区太和鼎旺钟表厂任二科科长一职，月收入为5500元左右，并出具了工作证明、营业执照复印件等证据予以证实。但是，因原告主张的收入标准已远超法定缴纳个人所得税的标准，但是原告并未提供工资发放记录、纳税凭证等证据予以佐证，故对原告主张的误工费计算标准，本院不予采纳。原告在钟表厂工作，误工费可参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准中仪器仪表制造业年均收入23515元/年的标准机损为：6957.86元（23515元/年÷365天×108天）。
十、鉴定费：根据鉴定费票据，本院对原告损失鉴定费960元予以采信。
十一、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：事故造成原告十级伤残，故对原告主张残疾赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。原告虽为农村户口，但根据原告提交的银行交易明细等证据，本院对原告长期在城镇居住、生活予以采信。残疾赔偿金应按法庭辩论终结时的标准，即《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均可支配收入34757.20元的标准计算69514.4元（34757.2元×20年×10%）。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条的规定，被抚养人生活费计入残疾赔偿金。被扶养人生活费参照抚养人的标准，即按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均消费性支出25673.10元/年的标准计算。原告的父亲黄光玖于1949年4月18日出生、母亲张应琼于1953年11月13日出生，原告主张被扶养人生活费分别计算13年、18年，合计31年，本院予以采纳。被扶养费均由原告与姐姐共同扶养，故被抚养人生活费经计算为39793.31元（25673.1元/年×31年×10%÷2人）。综上，残疾赔偿金合计为：109307.71元（69514.4元+39793.31元）。
十二、交通费：综合考虑原告处理交通事故相关事宜、治疗、鉴定等实际所需的费用，本院酌定交通费为500元。
十三、精神损害抚慰金：结合原告伤情，本院酌情认定精神抚慰金为10000元。
十四、有关保险情况：肇事车辆在被告人寿保险公司投保交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），事发均在保险期限内。其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险限额为不计免赔500000元。
十五、机动车使用人与其他赔偿义务主体：被告李叔良驾驶的湘Ａ×××××号小型客车的车主为陶纯玲。
十六、原告的诉讼请求：1.医疗费30533.9元；2.后续医疗费8000元；3.住院伙食补助费1800元；4.营养费1000元；5.护理费8640元；6，误工费19800元；7.鉴定费960元；8.残疾赔偿金69514.4元；9.被抚养人生活费39793.31元；10.交通费1000元；11.精神损害抚慰金10000元；以上合计191041.61元。被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿110000元（精神损害抚慰金优先赔偿）；按主次责任划分，被告应承担70%的责任比例，被告人寿保险公司在商业三者险限额内赔偿48929.12元[（191041.61元-120000元）×70%-800元]。本案诉讼费由被告承担，并径付原告。
裁判理由与结果
本院认为，原、被告双方对事故认定无异议，本院予以采信。根据事故认定，被告李叔良承担事故主要责任，应依其过错程度对原告的损失承担70%的赔偿责任。因肇事车辆已向被告人寿保险公司投保交强险及商业三者险，事发均在保险期限内，故被告人寿保险公司应先在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额的部分在商业三者险限额内按70%的责任比例赔偿。保险限额不足赔偿部分由被告李叔良按70%的责任比例赔偿。
上述原告损失医疗费、后续医疗费38533.90元，损失住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、精神损害抚慰金共138665.57元，应由被告人寿保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（精神损害抚慰金优先赔偿）。超出交强险限额内的医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、精神损害抚慰金共57199.47元（38533.90元+138665.57元-10000元-110000元），应由被告人寿保险公司在商业三者险限额内按70%的比例赔偿40039.63元（57199.47×70%）。被告人寿保险公司已在交强险限额内赔偿医疗费10000元，故在本案中无需再在交强险限额内赔偿医疗费。因上述损失未超出保险限额，故被告李叔良在本案中无需承担赔偿责任。被告李叔良垫付的10800元可在商业三者险限额内抵扣，即人寿保险公司只需在商业三者险限额内赔偿29239.63元（40039.63元-10800元）
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、在本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、精神损害抚慰金共110000元。
二、在本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、精神损害抚慰金共29239.63元。
三、驳回原告黄顺超的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3479元，由原告黄顺超负担431元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司负担3048元（上述受理费3479元已由原告预交，原告同意由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告黄顺超）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 柯 学
人民陪审员 邓金兰
人民陪审员 李群燕
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 柯芷榕