辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽09民终4号上诉人（一审原告、反诉被告、二审上诉人、申请再审人）：徐洪仁，男，1943年3月2日出生，汉族，职业养蜂者，现住辽宁省新民市大柳屯镇八家子村***号。上诉人（一审被告、反诉原告、二审上诉人、被申请人）：王磊，男，1967年4月6日出生，汉族，个体车主，现住阜新市海州区霞飞路******号。委托代理人：徐美艳，女，1971年8月6日生，汉族，现住址同上，与王磊系夫妻关系。被上诉人（原审第三人、被申请人）：王兆艳，女，1962年11月28日出生，汉族，系阜新市兴达配货中心负责人，现住阜新市太平区海新路城南街道*******号。上诉人徐洪仁因与上诉人王磊、被上诉人王兆艳运输合同纠纷一案，不服阜新市太平区人民法院（2017）辽0904民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐洪仁，上诉人王磊的委托代理人徐美艳到庭参加诉讼，被上诉人王兆艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐洪仁的上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、改判被上诉人赔偿上诉人继群箱损失，每箱12框,240箱X12框X70元=201600元；小平箱实际损失：85箱X8框X70元=47600元；3、赔偿上诉人绳子、账篷、蜂王浆、蜂蜜损失2500元;4、继蜂箱240箱X120元=28800元；小平箱85箱X80元=6800元；被上诉人应赔偿上诉人实际损失：287300元；5、被上诉人停车损失应由其自行承担；6、上诉费由被上诉人承担。理由：原审判决认定上诉人继群箱损失与实际损失不符。按照当年市场价格计算240箱X12框X70元=201600元；小平箱应为85箱X8框X70元=47600元；其它物品损失2500元。原判决计算实际损失错误，没有计算每框损失数额。并未认定其他物品损失是错误的。另原判决未计算上诉人继蜂箱和小平箱的价格，致判决错误。原判决认定被上诉人停车损失上诉人承担30%责任是错误的。因停车是被上诉人自己停的，与上诉人无关。对徐洪仁的上诉请求，王磊答辩认为：帐篷和蜂箱都被他自己拉走了，不应该赔偿损失。上诉人王磊上诉请求:依法撤销一审事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，依法判令支持上诉人的全部反诉请求，由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。理由:2010年9月7日，徐洪仁与阜新市兴达配货中心联系要求配车自内蒙古库伦旗与阜新交界处的阜新平安地镇的养蜂处往安徽省泾县运输蜜蜂。装车后徐洪仁提出运输途中不能停车，否则蜜蜂会死亡，并要求在驾驶室坐两个人，车上坐一个人，司机当即提出驾驶室加上两个司机坐四个人超员不行，徐洪仁未予理会，声称自己去和车主说。到阜新市区内，双方准备签订运输合同及交付运费时徐洪仁提出驾驶室坐二个人；王磊当即提出该车驾驶室准乘三人，驾驶室加上两个司机坐四个人违反交通法，徐洪仁坚持自己的要求，王磊提出其要求违法，如果非得要求坐两个人无法承运要求其换车，徐洪仁不依不饶，双方发生争执并同时报警。在派出所徐洪仁要求王磊赔偿2万元钱，否则就讹他（当场录音为证），因派出所调解未果，蜜蜂车不能停在居民区，最后由警察引导停在了郊外，徐洪仁带领家人将车完全控制，不许任何人靠近，期间，王磊好话说尽，徐洪仁才同意换车，蜂箱卸到一半又变卦，控制车七天后将部分蜂箱及所有其他物品运走后弃车而去。随即又向法院起诉，要求巨额赔偿。本案业经太平法院一审、中院二审、中院再审都驳回了徐洪仁的诉讼请求，此次太平法院重审却支持了徐洪仁的诉讼请求，此判决明显是为了平息徐洪仁的无理上访告状而故意侵害上诉人合法权益的行为，应界定为滥用职权行为。1、双方欲缔结运输合同的意思表示是真实的，但徐洪仁的附加条件违反了法律的强制性规定，王磊拒绝是正当的，应受到法律保护，在本案中，王磊没有任何过错，所有损失都是徐洪仁自己造成。2、徐洪仁要讹诈王磊的主观恶意是非常明显的，重审判决支持其请求不仅是纵容其犯罪，已经构成滥用职权。3徐洪仁是职业养蜂人，熟悉蜜蜂的习性，却故意拖延时间造成损失，完全是给其敲诈行为做准备，重审判决却故意回避，已经失去了法律底线。4上诉人因此案己损失惨重，一分钱没挣到，还把赖以为生的车辆卖掉还债了，多年来,因对法律的信任，积极配合法院一次次的审理，不仅己心力悴，而且浪费了大量钱财，因为相信法律。如果法律不能做出公正的判决，我将控告所有敢于违法的人，直至到北京上访，因为我也是一个穷老百姓，没有能力替别人承担这么大过错的能力。几个养蜂人出具的证明就成了法院判决的依据，只能说重审判决是枉法裁判。对王磊的上诉请求，徐洪仁答辩认为：我的蜜蜂被他抢走，不是我拉走的，一切损失都应由对方承担。徐洪仁向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿损失2504800元，包括蜜蜂损失379500元、蜜蜂新旧蜂箱损失42800元、蜂王浆和帐篷等用品2500元、打官司期间告状的赔偿130000元、精神损失费150000元、6年产值1800000元，上述费用要求第三人承担连带责任（庭审中原告变更诉讼请求要求赔偿蜜蜂损失750000元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年9月7日，原告与第三人联系要求配车运输蜜蜂，由内蒙古库伦旗到安徽省泾县菖林镇，双方约定运费8200元，第三人将被告所有的辽J100**号大型运货车派往库伦旗给原告运蜜蜂，两名司机到库伦旗后，原告向承运人要求运输途中不能停车（中途停车会损失蜜蜂），原告方有三人乘车（两人在驾驶室，一人在车外），被告司机同意原告要求。至此原告经养蜂雇工刘国才等人将400箱蜜蜂合并成300箱，蜜蜂装车后于9日晚9点运到阜新市东风路加油站时，被告来到加油站，以车主身份说驾驶室超员不行，命令司机不运了。原告同其理论，蜜蜂不能停运，否则谁承担责任。被告骂原告，并说没人管这事，原告无奈报警。警察来后将原告、原告儿子徐文江、被告带到东苑派出所。警察作笔录后称此事不归警察管，直至凌晨1时被告擅自将蜂车开走。原告向省公安厅报案后，东苑派出所才出警领原告等到太平区东苗圃找到蜂车，此时已次日凌晨4时左右。蜂车在东苗圃放了三天后，又拉到水泉镇路边存放四天，被告强行将蜜蜂箱卸在水泉镇路边。因被告违约，先后两次将蜂箱卸在太平区东苗圃及水泉镇路边，其行为造成原告重大经济损失。王磊向一审法院提出反诉请求：1.请求判令反诉被告赔偿反诉原告实际损失10000元；2.由反诉被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2010年9月7日，经中介机构介绍，反诉原告同意为反诉被告运300箱蜜蜂去安徽，约定运费8200元，但反诉被告提出要有两人坐驾驶室同行，因为长途行驶需两名司机，反诉原告车辆的驾驶室准乘为三人，一共坐四人，违反了交通法的规定，反诉原告要求反诉被告下去一人，反诉被告因此无理取闹，闹派出所，又把反诉原告的车辆无理扣押。这期间，反诉原告找公安局、法院及当地公证处，不是没人管，就是被反诉被告赶走公证处帮助协调的工作人员，反诉被告闹了七、八天后，自己将蜂箱运走，才将反诉原告的运输车弃放在路边。因反诉被告的行为，给反诉原告造成巨大的经济损失，依法应予赔偿。一审法院认定事实：2010年9月7日，原告徐洪仁与被告王磊经第三人王兆艳联系，口头达成运输合同，原告雇佣被告所有的辽J100**号重型仓栅式货车自内蒙古库伦旗运输蜜蜂到安徽省泾县菖林镇，约定运费8200元。2010年9月9日，被告派其雇佣的两名司机开车到库伦旗，蜂箱装车后，开始起运，驾驶室内乘坐四人，包括两名司机、原告及其妻子，原告之子坐在车厢照看蜜蜂。当日晚21时许，运输车辆行至阜新市东风路加油站，被告来到车旁见驾驶室内乘坐四人，称不能超员违章，但原告夫妇坚持要坐在驾驶室内，双方因此事发生争议。后车辆行驶至东苑小区附近，原告报警，双方到东苑派出所，警方对双方进行调解，未果。因货车上运输的蜜蜂不能停放在居民小区内，被告按警方要求将车开到太平区苗圃附近。发生纠纷期间，被告申请阜新市公证处对卸车过程及蜂箱数量进行公证，因原告干预未能完成。后经原、被告协商，原告同意卸车，并由其出资雇佣人员，卸下部分蜂箱和生活用品等后，原告拒绝继续卸下剩余蜂箱。被告又将车开到水泉镇西村处，将剩余蜂箱卸下，事后原告到卸货场所察看，并在两次卸货地点拍了照片。原告卸下的蜂箱分为大蜂箱即继箱群（双层）和小蜂箱（一层）两种。被告所有的辽J100**号车辆机动车行驶证载明，该车系重型仓栅式货车，核定载人数“三人”，外廓尺寸“11970×2490×3780㎜”。原、被告认可该车车厢长为9.6米。原告主张该车一米左右装生活用品，被告认为该车有三米用来装生活用品。原、被告发生纠纷后，该车辆停运8天，原告未向被告支付运费。一审法院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运送到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同，承运人应当按照约定的或者通常运输路线将旅客、货物运输到约定地点，托运人应当支付运输费用。本案中，原、被告虽未签订书面的运输合同，但原、被告通过第三人介绍，双方约定了运送货物的标的、地点、运费价格等，庭审中原、被告均认可达成了口头运输合同，故原、被告之间存在运输合同关系，双方口头达成的运输协议系当事人真实意思表示，应为合法有效，双方均应按约定履行。现在运输过程中，原、被告发生纠纷，对相关问题一审法院认定如下：一、关于本案的责任承担问题。根据合同法的相关规定，承运人王磊应按双方约定将承运的货物运送到约定地点，被告在履行合同过程中，其雇佣的二名司机对驾驶室超员一事未提出异议，因二人与被告系雇佣关系，二人的行为应是代表被告对原告提出要求的默许。被告作为专业运输人员，在运输蜜蜂过程中，应当预见长时间的滞留会导致货车上蜜蜂有损失，其作为承运方，在纠纷发生后，应尽快对原告一方进行妥善安置，解决纠纷，其未将合同履行完毕存在违约行为，对本案损害后果的发生具有主要过错，应承担70%的民事责任；而涉案运输货物的车辆核定载人数为三人，原告作为托运人应遵守道路交通安全法规定，配合承运活动，但原告坚持其与妻子乘坐在驾驶室内，造成超员，致使合同不能按约履行。另，原告作为常年养殖蜜蜂的职业养蜂人，明知长时间的停留会导致蜜蜂出现死亡等情况，在纠纷发生后更应配合解决相关问题，以减少相应损失，但其却不积极作为，应承担本案的次要责任，即30%的民事责任；关于原告主张第三人应承担连带责任一节，在本案运输业务中，第三人仅起联系介绍作用，根据合同的相对性原则，合同只在双方当事人之间产生权利义务关系，因此，原告请求判令第三人赔偿其损失的主张，没有法律依据，不予支持。二、关于原告主张的各项经济损失问题。1、原告称蜜蜂价值增长了，庭审中主张蜜蜂损失价值750000元、新旧蜂箱价值42800元一节，因实物已不存在，无法进行评估鉴定。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。庭审中法庭询问原告事发时，大、小蜂箱包含蜜蜂在内的市场价格，原告陈述大箱满框市场价格为400-500元，小箱满框市场价格350元。被告认为当时因采油菜蜜，蜂蜜不值钱，大蜂箱包含蜜蜂价值150-200元，小蜂箱包含蜜蜂价值70-80元，因原、被告对事发时蜂蜜及蜂箱的市场价值均未提供充分的证据，本院对大蜂箱及蜜蜂按每箱450元计算，小蜂箱及蜜蜂按每箱300元计算。关于事发时货车上的蜂箱数量，本次审理中第一次庭审原告主张240个继箱群，100个小蜂箱，第二次庭审中主张240个继箱群（12框/箱），85个小箱（7-8框/箱）。被告庭审中称原告对蜂箱的数量多次变化，对其主张不予认可，结合车辆的体积及卸载蜂箱前后的照片等，对蜂箱数量本院按原告主张的继群箱240箱，小蜂箱85箱予以认定。综上，原告蜂箱和蜜蜂的损失为450元×240箱+300元×85箱=133500元，其中，被告对该损失承担70%的责任，即93450元，原告自行负担30%，即40050元。2、原告主张蜂王浆、帐篷用品等2500元，被告辩称在原告同意卸车时上述物品原告已经拉走，因原告未能提供相关证据，故对原告的上述主张不予支持。3、原告主张间接损失打官司告状要求赔偿130000元、6年产值1800000元、精神损失费150000元一节，于法无据，不予支持。三、关于被告（反诉原告）王磊反诉部分。被告主张其车辆停运损失10000元，原告不予认可，经查，被告所有货车系营运车辆，由于双方发生纠纷造成车辆停运8天，其反诉请求具有事实和法律依据，主张数额合理，故对其反诉请求予以支持。按责任划分，由原告承担30%的责任，即3000元，被告自行负担70%责任，即7000元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款（八）项，《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第十条第一款、第一百零七条、第一百二十条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，一审法院判决如下：一、被告（反诉原告）王磊于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告（反诉被告）徐洪仁经济损失133500元的70%，即93450元；原告（反诉被告）徐洪仁自行承担133500元的30%，即40050元；二、原告（反诉被告）徐洪仁于本判决生效之日起十日内一次性赔偿被告（反诉原告）王磊经济损失10000元的30%，即3000元；被告（反诉原告）王磊自行承担其经济损失10000元的70%，即7000元；三、驳回原告徐洪仁的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告王磊的其他诉讼请求。案件受理费26838元、保全费2000元，合计28838元（原告徐洪仁已交纳6350元），由原告徐洪仁负担27788元，被告王磊负担1050元；反诉案件受理费200元（反诉原告王磊已交纳），由反诉原告王磊负担140元，反诉被告徐洪仁负担60元。本院二审期间，双方当事人没有提供新证据。经庭审举证、质证、辩论，对二审事实本院认定如下:一审判决认定事实属实。本院认为，上诉人徐洪仁与王磊口头达成的货物运输合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行。承运人王磊应按双方约定将承运的货物运送到约定地点，由于王磊雇佣的二名司机在本次纠纷发生前对驾驶室超员一事未提出异议，二人的行为应是对徐洪仁提出要求的默许，王磊在纠纷发生后未将徐洪仁的货物进行妥善安置，也未通过法律规定的方式解决纠纷，其未将合同履行完毕存在违约行为，对本案损害后果的发生具有主要过错，应承担本案的主要责任；在本案货物运输途中，徐洪仁作为托运人应遵守道路交通法规定，但徐洪仁及其妻子坚持在驾驶室，造成超员，致使合同不能按约履行，同时，徐洪仁作为保管蜜蜂的义务人，对王磊将蜂箱卸车的地点均知情，也到场看过，其未尽保管义务放任蜜蜂损失的扩大，应承担本案的次要责任。因此，一审法院按王磊承担70%的民事责任，徐洪仁承担30%的民事责任对双方的责任划分是正确的。对徐洪仁的各项经济损失的计算，一审法院按双方在历次庭审中的陈述的蜂箱数量和蜜蜂的价值并结合车辆的体积及卸载蜂箱前后的照片、蜂箱和蜜蜂的市场价值综合认定蜂箱数量和蜜蜂的价值是符合相关法律规定的。徐洪仁主张的蜂王浆、帐篷用品等2500元损失，因原告未能提供相关证据，一审法院对其主张不予支持是合理的。上诉人王磊要求徐洪仁赔偿其停运损失10000元的请求，一审法院按双方在本案中应承担的责任进行判决是合法的。综上，上诉人徐洪仁和王磊的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27038元，由上诉人徐洪仁负担25848元，上诉人王磊负担1190元。本判决为终审判决。审 判 长  左见文审 判 员  朱有明代理审判员  苑明珠二〇一八年四月三日书 记 员  范云鹏