江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终328号
上诉人（原审被告）：彭广立，男，1964年5月20日生，汉族，住建湖县。
委托诉讼代理人：肖红军，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：张玉虎，男，1963年5月16日生，汉族，住建湖县城兴湖花苑商业Ａ区。
委托诉讼代理人：倪正平，建湖县新区法律服务所法律工作者。
原审被告：彭明珠，女，1987年5月27日生，汉族，住建湖县城东方御花园Ａ区。
原审被告：孙伟，男，1986年8月24日生，汉族，住建湖县城东方御花园Ａ区。
以上两原审被告共同委托诉讼代理人：邹荣，江苏中茵海华律师事务所律师。
上诉人彭广立因与被上诉人张玉虎、原审被告彭明珠、孙伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2017）苏0925民初2173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭广立上诉请求：撤销（2017）苏0925民初2173号民事判决，将本案发回重审或改判上诉人向被上诉人支付12.5万元借款；由被上诉人承担一、二审案件受理费及一审的财产保全费。事实与理由：一审认定事实错误。1.被上诉人一审时认可向上诉人的借款方式是通过银行转账，双方之间没有现金交易；2.被上诉人所陈述的315万元借款，上诉人已实际清偿，被上诉人自2013年6月26日至2014年10月31日共向上诉人借款315万元，但上诉人已向被上诉人实际还款333.15万元，明显多于上诉人的借款金额；3.对本案两张借据出具时间的计算错误导致一审法院作出错误的认定，被上诉人最后一笔借款时间为2014年10月31日，而上诉人出具80万元借据落款时间为2016年6月30日，一审法院错误认定为汇款完毕后半年时间上诉人出具两张借据，认为两张借据应作为双方对前期借款本息结算后的借款本金没有事实和法律依据；4.2017年3月6日上诉人所书写的“今结账尾欠壹拾贰万伍仟元整”应为双方对总账的结算，上诉人仅欠被上诉人12.5万元。
张玉虎辩称，上诉的事实与理由不符合客观事实，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
彭明珠、孙伟述称，原审法院判决认定两原审被告对上诉人的债权不承担责任，该判决事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人的债权债务由法院依法审核。
张玉虎向一审法院起诉请求：1.判令彭广立偿还借款92.5万元，并承担从起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，彭明珠、孙伟在继承遗产的范围内承担连带清偿责任；2.诉讼费、保全费由彭广立、彭明珠、孙伟承担。
一审法院认定事实:案外人张玉兰生前与彭广立系夫妻关系，彭明珠系彭广立与张玉兰的女儿，彭明珠、孙伟系夫妻关系，张玉虎与张玉兰系兄妹关系，后张玉兰于2016年1月17日去世。2015年5月30日前，张玉虎与彭广立多次通过银行转账发生交易往来，其中张玉虎自2013年6月20日至2014年10月31日共向彭广立汇款315万元。2015年5月30日，彭广立向张玉虎出具借据，借据载明“今借人民币肆拾万元整。（￥400000.00元），借款人：彭广立，2015.5.30”。后彭广立通过自己或彭明珠、孙伟的账户以银行转账方式向张玉虎支付了部分款项。2016年6月30日，彭广立又向张玉虎出具借据，借据载明“借条，今借到张玉虎人民币捌拾万元整。（￥800000.00元），借款人：彭广立，以前的条子全部作废，2016.6.30”。该借据上有见证人张某1、张某2的签字，且背面复印有彭广立的身份证及其于2015年5月8日出具的除本案两张借据以外的借条。2017年3月6日，彭广立在2015年5月30日借款金额为40万元的借据上添注了“今结帐尾欠壹拾贰万伍仟元整。彭广立，2017.3.6”。后彭广立未能清偿，张玉虎遂于2017年5月16日向一审法院提起诉讼。本案在审理过程中，一审法院根据张玉虎的申请，依法对彭明珠、孙伟所有的坐落于苏州市藕××街××金色里程家园××室××房屋及土地予以查封，限查封金额为80万元。
另查明，张玉兰生前曾于2013年6月29日与出卖方金科集团苏州房地产开发有限公司签订了“商品房买卖合同”，约定将坐落于苏州市高新区枫景颐庭106幢商品房出卖给张玉兰，房屋总价为5813956元，同时张玉兰向招商银行股份有限公司常熟支行办理抵押贷款406万元，贷款期限自2014年10月27日至2044年10月27日。张玉兰去世后，苏州市公证处对该房产进行公证，具体内容为“上述商品房买卖合同项下的财产权利是张玉兰与彭广立的夫妻共有财产，其中百分之五十的份额是张玉兰的个人财产，是其遗产。被继承人张玉兰的上述遗产应由配偶、子女、父母共同继承。因张玉兰的父母均先于张玉兰死亡，张玉兰的丈夫彭广立表示自愿放弃被继承人张玉兰的上述遗产，故，兹证明被继承人张玉兰的上述遗产由其女儿彭明珠继承。”后彭广立委托他人出卖该房屋，售价为581万元，同时已协助购买方办理了产权转移登记手续。
再查明，张玉兰购买苏州市高新区枫景颐庭106幢商品房后，在贷款期间，孙伟替张玉兰向招商银行股份有限公司常熟支行偿还了13期按揭贷款计231850元。该房屋出售前，彭明珠代张玉兰偿还了抵押贷款3986322.98元。孙伟代彭广立偿还了其欠债权人倪正平借款本息计695900元。
一审法院认为：张玉虎与彭广立之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。在张玉虎向彭广立的账户汇款完毕半年以后，彭广立向张玉虎出具了两张借据，且该两张借据的金额未超出前期汇款总金额，应作为双方对前期借款本息结算后的借款本金。彭广立于2015年5月30日向张玉虎出具借据后，于2016年6月30日又向张玉虎出具的借据中虽载有“以前的条子全部作废”字样，但结合该借据背面的其他借据复印件等相关证据，2015年5月30日的借据并不当然失效；后彭广立于2017年3月6日在2015年5月30日的借据中添注“今结帐尾欠壹拾贰万伍仟元整”，则视为彭广立认可其于2015年5月30日出具借据的效力，并对该借据中借款剩余本息的再次结算。综上，一审法院认为，至2017年3月6日，彭广立尚欠张玉虎借款92.5万元。因两份借据中未明确约定还款期限与利息，因此，张玉虎要求彭广立偿还借款本金92.5万元及承担借款自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息，予以支持。彭广立辩称其仅欠张玉虎借款12.5万元，结合双方提交的证据，一审法院认为张玉虎提供证据的证明力明显大于彭广立提供证据的证明力，对张玉虎提供的证据及证明目的，予以确认，对彭广立的辩称不予采信。彭广立向张玉虎借款发生在彭广立与张玉兰婚姻关系存续期间，因此，该债务认定为夫妻共同债务。而彭明珠系彭广立、张玉兰的女儿，虽继承了张玉兰遗产一半的份额，但彭明珠、孙伟两人替代彭广立、张玉兰清偿的债务已超出了其继承的遗产实际价值，因此，张玉虎要求彭明珠、孙伟在继承遗产的范围内承担连带清偿责任，无事实依据，不予支持。据此，一审法院判决：一、彭广立应于判决发生法律效力之日起十日内向张玉虎支付借款92.5万元及利息（自2017年5月16日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回张玉虎对彭明珠、孙伟的诉讼请求。案件受理费13130元，财产保全费4520元，合计17650元，由彭广立负担13130元，张玉虎负担4520元。
一审查明的事实有证据相印证，本院对一审查明的事实予以确认。
二审审理中，上诉人彭广立陈述，40万元借条系双方全部账目结算后形成，80万元借条出具后张玉虎未实际出借；双方之间的借款、还款都是通过银行转账，没有现金交易；从2010年开始发生借款关系，借款没有书面约定利息，但口头上有约定，有2分、2.5分也有3分，具体不确定。上诉人彭广立二审中提交自行汇总的“张玉虎2013－2016年借款交易记录”、“张玉虎2013－2016年还款交易记录”各一份，该两份交易记录显示：自2013年4月27日至2014年10月31日，张玉虎先后十三次通过银行转账的形式共向彭广立出借747.5元，其中2014年8月1日以后出借145万元；自2013年4月29日至2016年5月10日，彭广立20次通过银行转账的方式向张玉虎还款783.25万元、现金及其他方式还款7.5万元，其中2014年8月1日后至2015年5月30日间还款两笔，分别为4月21日还30万元、4月30日还20万元，2015年5月30日至2017年3月6日间还款13笔，计79.2万元。
本院认为，本案二审的争议焦点为，2016年6月30日的80万元借条是结账条据还是未实际发生的新借款？上诉人彭广立主张该80万元借条系未实际发生的新借款，其出具借条后张玉虎未向其出借款项；被上诉人张玉虎则称80万元借条是双方对前期借款进行结算后重新出具的结账条据。根据双方当事人在诉讼中的陈述以及各自提交的证据，本院认为该80万元借条应系结账条据，主要理由如下：1.从借条的形式来看，借条中载有“以前的条子全部作废”字样，并由双方共同的亲属作为证明人在借条上签字，结合该借据背面系其他借据复印件等内容，该借条更符合一般结账条据的形式。2.从双方借款还款的金额来看，彭广立二审中认可双方口头约定有利息，月息2分到3分不等，而彭广立2014年度最后一次还款为8月1日，此后至双方均认可的第一次结账时间2015年5月30日，张玉虎又向彭广立出借145万元，而彭广立仅还款两次计50万元，故彭广立上诉称5月30日40万元的借条系双方对全部借款本息的结算显然不能成立，张玉虎关于40万元借条仅是对部分借款结算的陈述更为合理，本院予以采信。另外，按照彭广立制作的记录，2015年5月30日后至2017年3月6日，彭广立共向张玉虎还款79.2万元，而2017年3月6日彭广立仍在40万元的借条上签注“今结帐尾欠壹拾贰万伍仟元整”，该账目与彭广立关于40万元系双方全部账目结算的陈述显然无法吻合，彭广立对此亦不能作出合理解释，亦能印证双方之间除40万元结账条据外还存在其他的借款往来。故张玉虎主张80万元借条为结账条据，显然更符合双方之间的账目往来，一审法院予以认定并无不当。
综上，彭广立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由彭广立负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕伟平
审判员 刘圣磊
审判员 朱 倩
二〇一八年五月三日
书记员 严海文