安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终4940号
上诉人（原审原告）：于莉,女,1982年12月6日出生,汉族,住安徽省蒙城县。
法定代理人：陆某（系于莉之母），住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：戴超杰，男，蒙城县城关镇万佛塔社区居民委员会推荐，住安徽省蒙城县。
被上诉人（原审被告）：蔡云辉，女，1952年11月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
原审第三人：宋兆，男，1993年4月10日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：高徐，江苏高的律师事务所律师。
上诉人于莉因与被上诉人蔡云辉、原审第三人宋兆所有权确认纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初7569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于莉上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判案涉房屋属于莉所有，本案诉讼费按件收取50元至100元。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。1、虽然案涉房屋权属证书登记权利人是蔡云辉，但于莉、蔡云辉一致主张该房屋是于莉出资购买，案涉房屋归于莉所有系双方当事人的真实意思表示，没有法定的无效情形，故应受法律保护。本案于莉所主张和请求的证据充分并经蔡云辉认可，而又没有相反证据，故法院应注重客观事实，依法判决支持于莉的诉讼请求。2、一审认定于莉、蔡云辉之间并没有就于莉购房并以蔡云辉名义登记一事签订所有权归属的书面协议是对法律的错误理解和适用。从于莉出资购房和蔡云辉出具的房屋属于莉所有的声明书以及房屋所有人的证明来看，应当认定于莉、蔡云辉之间已实际形成并履行合同。二、一审程序违法。1、一审期间，一审法院并没有事先依法向于莉、蔡云辉告知本案有第三人参加诉讼，剥夺了于莉、蔡云辉的知情权和对第三人的抗辩权。2、于莉在一审法定期间依法申请增加诉讼请求（请求撤销蔡云辉与第三人之间的案涉房屋买卖合同）和追加本案第三人及其母亲（买卖合同的实际当事人）为共同被告，但一审法院先是未置可否，后在开庭前的几分钟才当庭给于莉作了份谈话记录，以增加的诉求与本案不属于同一法律关系为由而不予审理。3、一审开庭时，法庭没有依法给予当事人相互辩论的机会，剥夺了当事人的辩论权，严重违反法定程序。三、一审未能以法律为准绳来依法判案。1、于莉主张涉案房屋所有权，蔡云辉认可，且于莉充分举证并经法庭当庭质证，故法庭应当依法支持于莉的诉讼请求，但法庭判决驳回了于莉的诉讼请求。2、一审法院未能将于莉举证的证据材料从整体上加以评判，而是分开来认定。四、一审判决于莉承担案件受理费10300元，显然收费过多。本案属于权属确认之诉，并不涉及给付财产的内容，故其诉讼费的收取应按非财产案件收费标准即按件收取50至100元，而不是按诉讼标的额收取。
蔡云辉辩称，同意于莉的上诉意见，涉案房屋的所有权实际上是属于于莉，一审法院判决错误。
宋兆述称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，关于宋兆参加本案诉讼，是因为宋兆与本案有直接的利害关系，故宋兆申请参加诉讼符合法律规定，请求维持原判。
于莉向一审法院起诉请求：确认合肥市蜀山区淠河路88号2栋108室房屋属于于莉个人所有，协助于莉办理产权变更。
一审法院认定事实：于莉、蔡云辉有亲属关系，于莉系蔡云辉妹妹的女儿。2014年11月18日，蔡云辉与殷国强签订了《存量房买卖合同》，蔡云辉购买了殷国强名下的位于合肥市××山区淠河路××室房屋一套，该套房屋于2014年11月24日登记在蔡云辉名下。
2014年12月，蔡云辉出具声明一份，内容为：本人郑重声明，我为于莉所买的位于合肥市××山区淠河路××室的房屋，是用于莉的赔偿款买的，房屋虽然登记在我名下，但实际属于于莉个人所有，其他任何人对这房屋都没有所有权。
2016年1月10日，蔡云辉与宋兆签订《存量房买卖合同》及《补充协议》，约定蔡云辉将位于合肥市××山区淠河路××室房屋出卖给宋兆；双方在履行上述房屋买卖合同的过程中发生争议，宋兆于2016年2月3日向合肥市仲裁委员会提交仲裁申请，一审法院根据宋兆的申请，于2016年2月4日作出（2016）皖0104财保6号民事裁定书，裁定对上述房屋予以查封，限制其产权转让。
一审法院认为，本案争议的焦点是上述房屋所有权是否归于莉所有。从双方提交的证据可以看出，上述房屋是以蔡云辉名义购买并登记在蔡云辉名下，于莉、蔡云辉在购房时未就该房屋所有权的归属签订书面协议，仅有蔡云辉单方出具的声明表明上述房屋的所有权归于莉所有；根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，上述房屋登记在蔡云辉名下，该房屋的所有权亦归蔡云辉所有，且蔡云辉亦以自己名义将上述房屋出卖给宋兆；故于莉要求上述房屋归其所有并办理过户手续的请求，没有事实和法律依据，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回于莉的诉讼请求。本案一审案件受理费10300元，由于莉负担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。二审期间，蔡云辉称其在购买案涉房屋时分三次支付了全部房款。第一笔在签合同当天即2014年11月18日，其女儿李佳支付了现金1万元左右，第二笔2014年11月25日左右办理托管账户，其通过李佳的账户打入资金托管账户38万元，第三笔2014年12月底李佳通过个人账户打入原房屋所有人殷国强个人账户房屋尾款近17万元左右，以上购房资金均来源于于莉的医疗赔偿款，是于莉先将款项打入李佳账户，李佳再将钱汇入殷国强的账户购买房屋。另二审查明，2014年9月25日，医院将于莉的医疗赔偿款58万元打入王玉侠的账户，王玉侠在2014年11月11日、2015年1月29日分别将40万元、20万元打入李佳账户。
本院认为，关于案涉房屋所有权是否归于莉所有的问题，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”。从本案现已查明的事实来看，案涉房屋登记在蔡云辉名下，根据以上法律规定，一审法院认定案涉房屋的所有权亦归蔡云辉所有，于法有据，本院予以维持。于莉认为本案系借名买房，房屋所有权应归其所有。但从本案的现有证据来看，首先，在2014年11月18日，蔡云辉与案外人殷国强签订案涉房屋《存量房买卖合同》前，于莉及其法定代理人并未与蔡云辉有过书面的借名买房的证据。其次，从相关款项的支付情况来看，于莉的医疗赔偿款经过多次流转，但该款项的流转过程中并未打入过蔡云辉的账户，现有证据也无法证明该款项的流转系于莉支付案涉房屋的购房款。再次，李佳收到王玉侠的最后一笔20万元款项系2015年1月29日，而蔡云辉称2014年12月底就已支付完殷国强案涉房屋尾款，此与蔡云辉陈述其购买案涉房屋时是于莉先将款项打入李佳账户，李佳再将款项汇入殷国强的账户的内容相矛盾。故综合本案现有证据，结合蔡云辉在2016年1月10日以自己名义将案涉房屋出卖给宋兆的相关事实，一审法院认为于莉要求案涉房屋归其所有并办理过户手续的请求没有事实和法律依据并无不妥，本院予以维持。一审法院根据宋兆的申请同意其以第三人身份参与本案诉讼符合法律规定，对于于莉增加的诉请一审法院审查后认为与本案不属于同一法律关系，在此情况下要求于莉另案处理并无不妥，于莉称本案一审程序违法，没有给予其辩论的权利，依据不足，不予采信。另一审法院根据本案诉讼标的计算相关诉讼费符合法律规定，于莉认为本案不应按诉讼标的额收取案件受理费，于法无据，不予采信。
综上所述，于莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人于莉负担，免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年十月二十七日
书记员 李 颖
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。