湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘05民终1292号
上诉人（原审原告）：邵阳市大祥区雨溪镇社山村1组张兴国等25户村民。
代表人：张兴国。
代表人：唐超义。
代表人：唐月箴。
代表人：车衍余。
代表人：唐正国。
被上诉人（原审被告）：唐建箴。
被上诉人（原审被告）：唐杰华。
原审第三人：邵阳市大祥区雨溪镇社山村村民委员会。
法定代表人：王某某，系该村委会主任。
上诉人邵阳市大祥区雨溪镇社山村1组张兴国等25户村民（以下简称张兴国等25户村民）因与被上诉人唐建箴、唐杰华及原审第三人邵阳市大祥区雨溪镇社山村村民委员会（以下简称社山村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2016）湘0503民初1216号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张兴国等25户村民上诉请求：撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2016）湘0503民初1216号民事裁定，将本案发回重审。事实与理由：张兴国等25户村民具有本案诉讼主体资格，此次起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定，一审法院适用法律不当，裁定驳回其起诉错误。
被上诉人唐建箴、唐杰华及原审第三人社山村委会未作答辩。
张兴国等25户村民向一审法院起诉请求：1.判令唐建箴立即退出其于2011年6月10日擅自领走的“1组公地”征地补偿款60702元，由社山村委会将此款收回后按1组实有村民人数分发到户；2.判令唐建箴承担因长期侵占并挪用“1组公地”征地补偿款所造成的直接经济损失15681元，并支付给张兴国等25户村民；3.判令唐建箴支付其因长期占用1组村民集体所有的征地款，1组大部分村民推选代表人张兴国、唐超义、唐月箴、唐正国、车衍余五人先后数十次找邵阳市、大祥区、雨溪镇及社区领导要求解决此纠纷的误工费、交通费等经济损失5000元支付给五个代表人；4.唐杰华对以上1、2、3项请求金额81383元承担连带赔偿责任；5.唐建箴、唐杰华应承担本案的全部诉讼费。
一审法院认定事实：2012年4月30日，邵阳市大祥区雨溪镇社山村1组（以下简称社山村1组）关于大塘填土修路一事进行协议，由组长唐某甲牵头，出具书面协议一份，送到各家各户找户主签字。协议内容：“关于大塘填土修路一事，因大塘充满垃圾和污水，现成废塘。根据社会形势，（为）家家户户（办理）红白喜事交通方便，（需占用大塘修路），如今后国家占地需要，大塘面积归本组大家所有，个人无理由干扰（填路归组人所有）”。后组长唐某甲拿着上述协议到该组各村民家找户主签字，社山村1组村民唐超义等20余人以及村委会成员唐杰华、唐某乙、王某某在协议上签名。社山村委会亦在协议上加盖公章。因没有修路经费，没有确定何时动工。2012年8月邵阳市某搅拌站征收了社山村1组公共道路，按1.5亩的面积计算，征地价格为40468元每亩，征地补偿款合计60702元。因邵阳市某搅拌站以前租地计数以及组上村民土地的具体数据由唐建箴掌握，故征地时要求唐建箴代付征地款。该60702元征地款由唐建箴领取。2012年下半年组长唐某甲安排唐建箴组织修路事宜。村民同意修路，但当时没有讲明修路的费用怎么处理。在雨溪镇驻该村干部赵某及村委会人员的协调下，确定好修路路线。唐建箴修路用了30多天填土、挖好路基，后来由社山村委会帮助唐建箴完成路面硬化工作。修路过程中其他村民没有参与。修路完工后，唐建箴将修路剩余的12000元退还给唐某甲。2015年4月，社山村1组部分村民要求将60702元征地款分配到户，不愿意承担唐建箴修路费用，并将该情况反映到社山村委会及雨溪镇政府，要求处理，唐建箴称修路已花费了大部分费用，只愿意将剩余的12000元拿出来分配，引发争议。经社山村委会、雨溪镇政府，以及学院路街道办事处多次调解没有成功，2016年3月2日学院路街道办事处作出调解意见书，因当事人不服处理意见，双方没有签字，调解未果。张兴国等25户村民遂以唐建箴、唐杰华的行为侵犯了社山村1组村民利益为由，提起诉讼。经委托司法鉴定，唐建箴修路建设成本造价为94138.07元，占用土地费用11595元（2012年9月5日支付张顺德5360元，2012年9月8日支付张兴国6235元），以上共计105733.07元。
一审法院认为，土地补偿费在性质上是对农村集体土地所有权的补偿，土地补偿费归农村集体经济组织所有。本案中邵阳市某搅拌站征用的土地是社山村1组这一农村集体经济组织所有的土地，不属于村民个人所有，根据土地管理法及其规定，应由社山村1组经营、管理，该土地被征用后，受偿主体是社山村1组。故涉案土地补偿费应归社山村1组集体所有。在法律上，只有社山村1组才有权以该村民小组的名义代表集体行使所有权。因此，即使该征地款被侵占，也应当由村民小组来主张权利，村民个人不具备直接向人民法院提起诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，村民会议是村集体的最高意愿表示机构，对涉及村民利益的重大事项具有最终决定权。涉及村民利益的事项依法应经村民会议民主议定，且召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。因此，本案中张兴国等作为社山村1组村民应当通过召开村民小组会议，由村民小组会议决定是否提起诉讼。本案中张兴国等25户村民为证明其主体资格，虽提交了社山村1组村民签名单（27位村民签名），推荐书（25位村民签名）以及相关签字村民的身份证、户籍证明及常住人口登记卡复印件等相关证据，但张兴国等25户村民对是否召开了村民会议、村民会议的组织情况是否符合法律的规定，参与签名的村民是否是户主，是否达到了该组多数组民的条件等事实均未能提供证据予以证实。综合上述内容，张兴国等25户以自己的名义直接提起诉讼，其主体资格不符合相关法律规定。根据民事诉讼法律规定，立案后发现不符合起诉条件的，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，并经一审法院审判委员会讨论，裁定驳回邵阳市大祥区雨溪镇社山村1组张兴国等25户村民的起诉。
本院认为:《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理……”；《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有……”。本案中，邵阳市某搅拌站征收的土地归属社山村1组，故土地被征收后所得土地补偿费也应归属社山村1组。由于村民对土地补偿费等集体财产并非构成共同共有，而是集体所有，因此，一审法院在张兴国等25户村民未提交证据证明此次起诉已经村民小组会议民主议定且会议的召开符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定条件的情况下，认定张兴国等25户村民提起本案诉讼的主体资格不符合法律规定正确。另根据《中华人民共和国物权法》第五十九条的规定，农民集体所有的土地补偿费等费用的使用、分配方法应当依照法定程序经本集体成员决定。张兴国等25户村民此次起诉要求判决由社山村委会将涉案土地补偿费按社山村1组实有村民人数分发到户，该诉请实质涉及土地补偿费的使用、分配方法，属于村民自治范畴，应当依照法定程序经本集体成员决定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上，张兴国等25户村民的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘 婷
审 判 员 李 鹏
审 判 员 申 杰
二〇一七年九月二十日
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。