辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终5038号
上诉人（原审原告）：李玉楼，男。
委托诉讼代理人：李玉峰，李玉楼弟弟。
被上诉人（原审被告）：马玉安，男。
原审第三人：高宪丰，男。
上诉人李玉楼因与被上诉人马玉安及原审第三人高宪丰返还原物纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2016）辽0122民初4899号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月11日立�后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李玉楼的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1、一审过程中上诉人向法院提交了机动车登记证书及偿还购车贷款凭证，以上证据足以证明诉争车辆系上诉人所有。2、第三人主张其对车辆的权利只是一个口述的说法，无任何相关证据证明，一审法院将举证责任转嫁给上诉人，让上诉人承担举证不能的责任，严重侵害了上诉人的权益。3、本案上诉人为车辆的合法所有权人，第三人高宪丰在没有征得上诉人同意及取得上诉人授权的情况下，擅自将车辆抵押给被上诉人马玉安的行为是无效行为，被上诉人应将车辆归还给上诉人。综上，一审判决严重侵害上诉人的合法权益，请求二审法院公正审理。
马玉安辩称：同意一审判决�鉴于老乡关系，关系不错，根据一审判决，我想调解。我的车是高宪丰抵押给我的，抵押八十万。我同意给李玉楼八万。
高宪丰未提交书面答辩意见。
李玉楼向一审法院起诉请求：2012年7月20日，李玉楼购买丰田陆地巡洋舰小型越野客车一辆，车牌号码为辽A56X**。车辆购买后，李玉楼将该车借给朋友高宪丰使用，2015年8月，高宪丰被辽中县公安局刑事拘留，车辆下落不明。在2016年3月份，李玉楼发现车辆在马玉安处，由其在使用、管理。嗣后找到马玉安协商，要求马玉安归还案诉车辆，马玉安拒不归还。现要求马玉安立即返还诉争车辆。
一审法院认定事实：李玉楼与高宪丰系朋友关系。高宪丰与李玉楼、马玉安之间于2013年后均存在债务关系。2012年7月20日，李玉楼名下以贷款方式购买了巡洋舰小型越野车一辆，车牌号为辽A56X**。购车后�2013年9月8日期间该车一直由高宪丰管理使用。高宪丰使用期间的车辆保险费、购车贷款等有关该车发生的费用均由高宪丰支付。2013年9月8日，高宪丰以偿还车辆贷款为由从马玉安处借款15万元。用登记在李玉楼名下的辽A56X**车辆担保，诉争车辆从借款之日起至今一直在马玉安处质押，由马玉安保管。现李玉楼诉至一审法院，要求马玉安返还诉争车辆。
一审法院另查明，2013年9月2日，高宪丰以给马玉安家孩子办去大连警校为由向马玉安索取50万元。因事情没办成，亦未能返还50万元，于2014年9月8日给马玉安出具了80万元的借据一份（其中包括2013年9月8日借款15万元），同时约定了借期及利息，并注明高宪丰愿以丰田普拉多辽A56X**（诉争车辆）作抵押。
一审法院再查明，高宪丰于2015年8月22日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留。于2016年11月14日被判处有期徒刑十一年五个月。
一审法院又查明，李玉楼于2015年3月至2016年3月间共计偿还车辆贷款8.632万元。李玉楼自述购车贷款已经全部结清。一审法院根据高宪丰申请到李玉楼所述的购车行提取购车当时的相关凭据，购车行以公司搬迁账目无法找到为由未提供相关证据。
上述事实，有双方当事人陈述，李玉楼机动车登记证书经双方当事人质证，一审法院予以确认。
一审法院认为：本案的焦点为诉争车辆的首付款是由谁支付的，诉争车辆的实际所有人是李玉楼还是高宪丰。针对该焦点问题，李玉楼提供了机动车登记证书及2015年3月至2016年3月偿还购车贷款凭据，用以证明诉争车辆系其所有；高宪丰述称首付由其支付，因其在监狱服刑，存在举证不利要素，故该举证责任应该由李玉楼承担；李玉楼对自己交付诉争车辆首付款一直未能提供相关证据予以证明,且在庭审中自述是高宪丰欠其钱，自己购车后由高宪丰偿还贷款抵顶欠款一节，经调取2016年1月20日辽中县公安局茨榆坨派出所对其询问笔录及其向公安机关提供的高宪丰欠款凭据，均证明李玉楼与高宪丰之间的债务关系均发生在2013年9月之后，与李玉楼在庭审时的说法前后矛盾；根据道路交通安全法及机动车管理办法规定，机动车登记的目的是为了行政管理及机动车管理，登记证明不代表权属证明之规定，现李玉楼主张对诉争车辆享有所有权一节，事实不清，证据不足；故对李玉楼请求马玉安返还诉争车辆之诉讼请求，一审法院不予支持；
一审法院判决：一、驳回原告李玉楼要求被告马玉安返还车辆（辽A56X**）之诉讼请求；二、第三人高宪丰在本案中不承担责任。案件受理费1650元，由原告李玉楼承担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提�了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了2016年3月19号的还款证明，证明车款不是一审认定的八万多元，而且证明贷款都已偿还。被上诉人对该份证据的真实性及证明的问题均没有异议。对一审法院查明的事实，上诉人认为车不是高宪丰买的，被上诉人无异议。对一审法院查明的其它事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，返还原物是指物权人要求无权占有人返还其占有物的请求权。其构成要件主要包括：1、享有返还原物的请求权的权利人为物权人。2、须有他人无权占有动产或不动产的事实。无权占有指没有法律根据、没有合法原因的占有。3、相对人须为现在的无权占有人。关于上诉人提出“已向法院提交了机动车登记证书及偿还购车贷款凭证，足以证明诉争车辆系上诉人所有，第三人对车辆不具有所有权，擅自将车辆抵押给他人无效，被上诉人应将车返还。”的主张，因根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记，机动车登记的车主不一定是机动车所有权人。车辆登记名义人与实际出资人不一致时，应当根据公平、等价有偿原则，确定车辆所有权人。本案上诉人虽提供了机动车登记证及偿还购车贷款的凭证，但其提供的购车贷款凭证所记载的金额远低于车辆本身的价值，同时李玉楼亦未提供证据证明其已交付了车辆的首付款，应承担不利的法律后果。且该车购买后，即由高宪丰使用，虽李玉楼在一审审理时自述高宪丰欠其钱，高宪丰偿还部分车辆贷款是抵顶欠款。经调取公安机关对李玉楼的询问笔录及其向公安机关提供的高宪丰欠款凭证，均证明李玉楼与高宪丰之间的债务关系均发�在2013年9月之后。李玉楼的说法前后矛盾。因此，一审认定李玉楼对诉争车辆享有所有权事实不清，证据不足，本院予以支持。李玉楼要求对方返还原物的诉讼请求，不符合返还原物的构成要件，故对上诉人提出的上诉主张，本院不予支持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，故双方当事人对一审判决内容未提出上诉请求部分，本院不再予以审查。
综上所述，李玉楼的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人李玉楼负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年六月二十六日
书记员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对�回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。