西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初1650号
原告夏彦学，男，汉族，
被告西安市规划局，
负责人王学超，副局长。
委托代理人王铸莹，该局城中村规划处工作人员。
委托代理人段威，陕西雁塔律师事务所律师。
被告西安市人民政府，
法定代表人上官吉庆，市长。
委托代理人王利，该市政府法制办工作人员。
原告夏彦学因要求撤销被告西安市规划局于2017年7月5日作出的告字（2017）第077号《政府信息公开申请告知书》与被告西安市人民政府于2017年9月14日作出的市政复决字〔2017〕177号行政复议决定书，于2017年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭审理了本案。原告夏彦学，被告西安市规划局的委托代理人王铸莹、段威，被告西安市人民政府的委托代理人王利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告西安市规划局针对原告夏彦学2017年6月21日提出的政府信息公开申请，在2017年7月5日作出告字（2017）第077号《政府信息公开申请告知书》，该告知书的内容为：经查，原告申请公开西桃园城改项目控制性详细规划，该信息涉及涉密单位地理信息坐标，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国保密法》、《中华人民共和国测绘法》等相关法律规定，不能提供文本文件，建议原告来本单位业务部门现场查看。另被告已对安置部分进行建设工程规划许可，并在工地现场设置公示牌，对总平面图及主要坐标等进行了公示。原告也可以前往本单位业务部门现场查看。
原告夏彦学不服西安市规划局的告字（2017）第077号《西安市规划局政府信息公开申请告知书》，向被告西安市人民政府申请行政复议。被告西安市人民政府于2017年9月14日作出市政复决字〔2017〕177号行政复议决定书，认定：原告申请公开的信息原件上涉及地理信息坐标，被告西安市规划局建议原告现场查看并无不妥。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，决定维持被告西安市规划局于2017年7月5日作出告字（2017）第077号《政府信息公开申请告知书》。
原告夏彦学诉称，原告系西安市西桃园村城改项目被拆迁人，2013年9月10日，莲湖区城中村改造办公室对西桃园村进行城中村改造。改造完成后，原告发现原规划方案及拆迁安置协议中应规划建设用以安置原告的商品房由住宅变成了公寓楼，且各楼间距非常紧密，房屋结构、布局均与原规划严重不符，并违反了《西安市城中村改造管理办法》的有关规定，违背了城改大致方针和政策。楼建成后在2016年3月4日才公示规划设计，原告对此存疑。2017年6月21日，原告向被告西安市规划局书面申请要求查阅、复制西桃园村城改项目控制性详细规划及安置部分预审的总平图。但被告西安市规划局以该信息涉及涉密单位地理坐标为由，拒绝向原告公开，并于2017年7月5日作出了告字（2017）第077号《西安市规划局政府信息公开申请告知书》（以下简称《告知书》），原告认为，被告西安市规划局做出的《告知书》违反法律规定，且无法律依据、证据不足。原告于2017年7月20日依法向被告西安市人民政府申请行政复议，申请被告西安市人民政府对被告西安市规划局行政行为的违法性进行确认，但被告西安市人民政府未对基本事实进行调查，且在被告西安市规划局未提供所作出具体行政行为的充分法律依据及相应证据的情况下，就做出了市政复决字〔2017〕177号行政复议决定书，对被告西安市规划局的违法行政行为予以维持，该复议决定违反法律规定。综上，原告认为两被告的行政行为违反法律规定，严重损害了原告的合法权益，原告诉至本院，要求：1.撤销被告西安市规划局于2017年7月5日做出的告字（2017）第077号《西安市规划局政府信息公开申请告知书》；2.撤销被告西安市人民政府于2017年9月14日作出的市政复决字（2017）177号《西安市人民政府行政复议决定书》；3.依法判决被告西安市规划局重新作出具体行政行为，按照原告要求的查阅、复制的形式向原告公开西桃园村城改项目控制性详细规划（[2013]065号文件）及安置部分预审的总平图。4.本案诉讼费由两被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
1.西安市规划局政府信息公开申请告知书（告字（2017）第077号），证明该告知书结论违法。
2.西安市人民政府行政复议决定书（市政复决字〔2017〕177号），证明该复议决定书违法。
被告西安市规划局辩称，2017年6月21日被告收到原告夏彦学的《依申请公开申请表》。该申请载明要求公开“西桃园村城改项目控制性详细规划[2013]065号及安置部分预审的总平图”。2017年7月5日被告作出了告字（2017）第077号《西安市规划局政府信息公开申请告知书》，并于7月6日在西安市规划局向原告进行了现场送达，同时安排原告对其所申请公开的信息进行了现场查看。据此，西安市规划局已根据原告的信息公开申请事项对其给予了适时全面的答复，履行了信息公开的法定职责。被告基于原告信息公开的申请，作出西桃园村城改项目相关规划信息的答复，其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告起诉书指控理由明显与法相悖，毫无法理支撑。西安市人民政府针对原告就被告市规划局告字（2017）第077号《政府信息公开申请告知书》的复议申请，依法作出予以维持的市政复决字〔2017〕177号《行政复议决定书》是完全正确的。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告西安市规划局向本院提交以下证据：
1.依申请公开申请表，证明被告作出的告知是依据原告的申请，是合法、符合程序的。
2.西安市规划局政府信息公开申请告知书，证明被告在法定时间作出了答复，符合程序要求、合法。
3.政府信息公开告知领取登记表，证明被告依法向原告进行了送达，符合程序要求，是合法的。
4.市政复决字〔2017〕177号《行政复议决定书》，证明该《告知书》已经经过复议，且复议认可了被告的告知书，被告作出的《告知书》是合法的。
被告西安市人民政府辩称，2017年7月20日原告以西安市规划局为被申请人申请行政复议，请求确认被申请人2017年7月5日作出的《政府信息公开告知书》违法，并责令被申请人重新作出具体行政行为，按照原告的要求查阅、复制的形式向原告公开西桃园村城规项目控制性详细规划[2013]065号及安置部分预审的总平图。原告申请公开的“西桃园村城改项目控制性详细规划[2013]065号及安置部分预审的总平图”信息，因该信息涉及涉密单位地理信息坐标，需要进行脱密处理，被申请人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条之规定以现场查看的形式向原告进行了公开。同时依据《政府信息公开条例》第二十四条之规定，被申请人于2017年7月5日即收到原告《申请表》之日起第10个工作日作出《告知书》，并于2017年7月6日即第11个工作日向原告进行了现场送达，并于当日安排原告现场查看了其所申请公开的信息。被申请人已依法履行了相应职责，其程序合法，适用法律正确。被告于2017年9月14日作出西安市人民政府市政复决字〔2017〕177号《行政复议决定书》并依法向原告进行送达，程序合法，适用法律正确。故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告西安市人民政府向本院提交以下证据：
1.EMS详单；
2.行政复议申请书；
3.西安市规划局政府信息公开申请告知书（告字（2017）第077号）；
4.西安市政府行政复议法律文书送达回证；
5.行政复议答复书；
6.西安市政府行政复议法律文书送达回证；
7.市政复决字〔2017〕177号西安市人民政府行政复议决定书。
以上证据证明被告行政复议的程序合法。
经庭审质证，原告对被告西安市规划局提交的对证据真实性均认可，证明目的均不认可。认为被告的答复与原告申请的信息不相符，因此不认可被告答复合法。原告对被告西安市人民政府提交的证据真实性认可，证明目的不认可，认为行政复议的结果不正确。
被告西安市规划局对原告提交的证据1真实性认可，证明目的不认可。认为被告完全是依法作出的，因此是合法符合程序的。对原告提交的证据2真实性认可，证明目的不认可。认为市政府的复议决定是按照复议法的要求作出的，认定事实清楚，适用法律正确。对被告西安市人民政府提交的证据真实性、证明目的均予认可。
被告西安市人民政府对原告提交的对证据1真实性认可，证明目的不认可。对证据2真实性认可，证明目的不认可，认为行政复议决定是依法作出的，因此是合法的。对被告西安市规划局提交的证据真实性、证明目的均予认可。
本院对上述证据认证如下：
对被告西安市规划局提交的证据，因证据形式合法、内容真实，且能够证明待证事实，依法予以确认。
对被告西安市人民政府提交的证据，因证据形式合法、内容真实，且能够证明待证事实，依法予以确认。
对原告夏彦学提交的证据，因证据形式合法、内容真实，依法予以确认。
经审理查明，原告夏彦学系西安市西桃园村城改项目被拆迁人，原告认为原规划方案及拆迁安置协议与实际不符，故于2017年6月21日向被告西安市规划局提出书面申请，要求被告以查阅、复制的形式向原告公开西桃园村城改项目控制性详细规划[2013]065号及安置部分预审的总平图。被告西安市规划局收到原告申请后，于2017年7月5日作出告字（2017）第077号《政府信息公开申请告知书》。并于2017年7月6日现场向原告送达，同时安排原告对其所申请公开的信息进行了现场查看。原告认为被告西安市规划局的《告知书》与其申请内容不符，于2017年7月20日以西安市规划局为被申请人向被告西安市人民政府申请行政复议。被告西安市人民政府于2017年9月14日作出西安市人民政府市政复决字〔2017〕177号《行政复议决定书》，并向原告进行送达。原告认为二被告在政府信息公开和行政复议中，侵害其合法权益，诉至本院，诉请如上。
本院认为，本案的争议焦点为被告西安市规划局所做的《政府信息公开申请告知书》的证据是否充足。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”本案中，原告要求被告西安市规划局以纸质形式向其公开“西桃园村城改项目控制性详细规划[2013]065号及安置部分预审的总平图”，被告西安市规划局认为西桃园村城改项目控制性详细规划[2013]065号涉及涉密单位地理信息坐标，属于国家秘密，不能依原告要求形式向其公开。经向被告西安市规划局核实，被告西安市规划局《告知书》中所载明“涉密单位地理信息坐标”是指勘测测绘部门绘制图纸时的地理信息坐标，但未指明是何种地理信息坐标。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。”的规定，被告西安市规划局认为控制性规划[2013]065号涉及国家机密，不能依要求方式公开，应当对此负有举证责任。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定“……行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查。行政机关对政府信息不能确定是否可以公开时，应当依照法律、法规和国家有关规定报有关主管部门或者同级保密工作部门确定。……”但被告西安市规划局未提供认定控制性规划[2013]065号中地理信息坐标涉及国家机密的依据，也未提供相关主管部门或其同级保密工作部门认定上述信息涉及国家机密的证明材料。被告西安市规划局认为根据《中华人民共和国测绘法》第二十九条第二款规定，控制性规划[2013]065号规划图属于国家秘密，属于被告西安市规划局法律理解有误，本院不予支持。对于原告申请公开的“安置部分预审的总平图”部分，被告西安市规划局认为其已对安置部分进行建设工程规划许可，并在工地现场设置公示牌，对总平面图及主要坐标等进行了公示，原告可以以现场查看方式公开。但被告并未举证证明其设置的公示牌即为原告所要求的“安置部分预审的总平图”，庭审中被告西安市规划局认为该总平图也涉及国家秘密，但并未提交相应的证据和依据。故，被告西安市规划局作出告字（2017）第077号《政府信息公开申请告知书》的行为缺少认定基本事实的必要证据，属于主要证据不足，依法应予撤销。
被告西安市人民政府作为被告西安市规划局的同级人民政府，具有行政复议的管辖权。被告西安市人民政府作为复议机关，对被申请人西安市规划局作出告字（2017）第077号《政府信息公开申请告知书》的行为应当查明事实，但被告西安市人民政府在被告西安市规划局作出的行政行为证据不足的情况下，作出维持被告西安市规划局的行政复议决定，显属认定事实不清，依法应予撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告西安市规划局于2017年7月5日作出的告字（2017）第077号《政府信息公开申请告知书》。
二、撤销被告西安市人民政府于2017年9月14日作出的市政复决字〔2017〕177号行政复议决定书。
三、责令被告西安市规划局于本判决生效后十五个工作日内，对原告夏彦学2017年6月21日的政府信息公开申请重新作出答复。
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告西安市规划局和被告西安市人民政府共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 康 力
审 判 员 张成金
代理审判员 翁 雪
二〇一八年三月七日
书 记 员 岳晓立
附本案适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。
人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。
被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。