安徽省潜山县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0824民初331号原告：潜山县汇丰融资担保有限公司，住所地安徽省潜山县梅城镇潜阳路429号，统一社会信用代码91340824779090387L。法定代表人：王良应，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢登，安徽天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：余喜，安徽天柱律师事务所实习律师。被告：安徽渡民粮油有限公司，住所地安徽省潜山县梅城镇皖水路，统一社会信用代码913408247711390789。法定代表人：程进，该公司总经理。被告：程进，男，1985年6月8日出生，汉族，私营业主，住安徽省潜山县。被告：孙文娟，女，1985年12月13日出生，汉族，城镇居民，住址同上，系程进之妻。被告：程渡民，男，1962年2月14日出生，汉族，私营业主，住址同上，系程进父亲。被告：范凤霞，女，1961年9月22日出生，汉族，城镇居民，住址同上，系程渡民之妻。被告：程琬，女，1989年11月13日出生，汉族，城镇居民，住址同上，系程渡民之女。原告潜山县汇丰融资担保有限公司（以下简称汇丰公司）与被告安徽渡民粮油有限公司（以下简称渡民粮油）、程进、孙文娟、程渡民、范凤霞、程琬追偿权纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇丰公司的委托诉讼代理人谢登、余喜到庭参加诉讼，被告渡民粮油、程进、孙文娟、程渡民、范凤霞、程琬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇丰公司向本院提出诉讼请求：上述6被告立即向汇丰公司连带偿还代偿款300756.87元及其中每笔代偿款自各个代偿日起至付清日止按月利率14.5‰计算的利息，并应同时支付渡民粮油前期所欠汇丰公司代其向贷款行归还800万元借款本金的利息3.7万元、承担汇丰公司为追偿债权所支付的律师费8000元。事实和理由如下：2014年5月7日、8月8日、1月24日，中国农业发展银行潜山县支行根据其与渡民粮油签订的34082401-2014年（潜山）字0006号、0007号、0014号《流动资金借款合同》的约定，分别向渡民粮油发放了400万元、800万元、800万元的贷款。该三份合同约定了上述三笔贷款的基准年利率均为6%、逾期还款则按此年利率上浮30%计息，还款到期日分别为2015年4月29日、8月6日、1月20日。汇丰公司自愿为上述三份借款合同的履行向中国农业发展银行潜山县支行承担连带保证责任，双方为此于2014年5月4日、8月7日、1月21日各签订了34082401-2014年潜山（保）字0006号、0009号、0002号《保证合同》,其保证范围均为借款本金、利息、罚息等；保证期间均为自借款履行期届满之次日起两年。主债务人渡民粮油与保证人汇丰公司亦分别于2014年4月29日、8月7日、1月21日对上述借款合同和保证合同约定的债务依次签订了三份《借款担保合同》，其编号分别为潜汇[2014]保字（007）号、（016）号、（003）号，均约定如渡民粮油不按约还本付息，发生了由汇丰公司履行保证义务代渡民粮油清偿债务的情形，则汇丰公司有权向渡民粮油追偿，追偿范围为全部代偿款及其代偿后的利息、实现追偿权的费用包括律师费等。同时，程渡民、范凤霞、程进、孙文娟、程琬5人同时或其中几人又分别就汇丰公司履行上述保证义务所支付的代偿款等损失，向保证人汇丰公司提供连带责任保证，并签订了5份《最高额保证反担保合同》，分别为：1、2014年4月29日程渡民、范凤霞、程进、孙文娟、程琬与汇丰公司签订的编号为潜汇[2014]保字（007-1）号合同，其中约定被担保代偿款债权发生的期间限于2014年4月29日至2015年4月29日内，最高债权额包括汇丰公司代偿的本金400万元；2、2014年8月7日程进、程渡民、程琬与汇丰公司签订的编号为潜汇[2014]保字（016-1）号合同，其中约定被担保代偿款债权发生的期间限于2014年8月6日至2017年8月6日内，最高债权额包括汇丰公司代偿的本金800万元；3、2014年8月7日范凤霞、孙文娟、王晓梅（本案中未被起诉）与汇丰公司签订的编号为潜汇[2014]保字（016-2）号合同，其中约定被担保代偿款债权发生的期间限于2014年8月6日至2017年8月6日内，最高债权额包括汇丰公司代偿的本金800万元；4、2014年1月21日范凤霞、程渡民、程琬与汇丰公司签订的编号为潜汇[2014]保字（003-1）号合同，其中约定被担保代偿款债权发生的期间限于2014年1月至2017年1月内，最高债权额包括汇丰公司代偿的本金800万元；5、2014年1月21日程进、孙文娟与汇丰公司签订的编号为潜汇[2014]保字（003-3）号合同，约定被担保代偿款债权发生的期间限于2014年1月至2017年1月内，最高债权额包括汇丰公司代偿的本金800万元。以上五份《最高额保证反担保合同》中均约定了保证反担保的范围是汇丰公司为借款人渡民粮油代为清偿的全部款项，包括但不限于借款本金、利息、债权追偿费用等；代偿款的利息自代偿日起按同期银行贷款基准利率的四倍计算至付清日止；反担保期限自汇丰公司代偿日起两年。由于渡民粮油并未按约及时支付贷款利息，致汇丰公司向中国农业发展银行潜山县支行支付了以上三笔贷款的利息共300756.87元，分别为：1、2014年5月7日400万元贷款的利息共计代偿41744.98元，包括2015年3月30日代偿17440.22元、2015年4月24日代偿19313.31元、2015年5月27日代偿4986.79元、2015年6月25日代偿4.66元；2、2014年8月8日800万元贷款的利息共计代偿259007.95元，包括2015年3月30日代偿34880.45元、2015年4月24日代偿38626.61元、2015年5月27日代偿37351.35元、2015年6月25日代偿38612.64元、2015年7月27日代偿37357.35元、2015年8月27日代偿41000.85元、2015年9月29日代偿31130.48元、2015年12月14日代偿48.22元；3、2014年1月24日800万元贷款的利息共计代偿3.94元，包括2015年3月30日代偿3.93元、2015年4月24日代偿0.01元。另，2015年1月23日汇丰公司履行保证义务，代渡民粮油归还了上述银行贷款中的一笔800万元，至2015年2月2日，渡民粮油向汇丰公司归还了该800万元，但对此期间按合同约定月利率13.875‰计算的代偿款利息共3.7万元，已由渡民粮油于2015年4月29日向汇丰公司出具了一份欠条，该款至今亦未予支付。为追回上述代偿款及利息损失，汇丰公司委托律师提起本案诉讼，并支付了律师代理费8000元。渡民粮油、程进、孙文娟、程渡民、范凤霞、程琬未予答辩。汇丰公司为证明其主张，向本院提交了双方当事人的营业执照等登记信息及各自然人的身份证、结婚登记信息、户口本，上述三份借款凭证、三份《流动资金借款合同》、三份《保证合同》、三份《借款担保合同》、五份《最高额保证反担保合同》，中国农业发展银行潜山县支行收回贷款本息的凭证11张，渡民粮油于2015年2月2日归还汇丰融资代偿款800万元的凭证6张，渡民粮油向汇丰公司出具的关于利息额为3.7万元的欠条一张，律师费发票及支付凭证各一张。目的为证明渡民粮油向中国农业发展银行潜山县支行借款、汇丰公司为此提供担保及渡民粮油、程进、孙文娟、程渡民、范凤霞、程琬共同或其中几人分别为汇丰公司履行担保义务向中国农业发展银行潜山县支行支付的代偿款本息、费用等，向保证人汇丰公司提供连带责任反担保等事实，其中也证明渡民粮油尚欠汇丰公司前期代偿款的利息3.7万元及汇丰公司为行使追偿权委托律师提起诉讼所支付的律师费8000元等事实。渡民粮油、程进、孙文娟、程渡民、范凤霞、程琬未向本院提交证据。汇丰公司提交的上述证据经本院当庭核实，对其中汇丰公司于2015年5月27日所代偿的4986.79元、2015年6月25日所代偿的4.66元共4991.45元，本院认为不属于潜汇[2014]保字（007-1）号《最高额保证反担保合同》中约定的担保范围，对该4991.45元代偿款，应从汇丰公司所主张的代偿款总额中予以扣除，故对汇丰公司为渡民粮油代偿的贷款利息额应认定为295765.42元；对上述证据的其余部分内容及其证明目的，均依法予以采信；对汇丰公司所主张的其余部分事实，均依法予以确认。本院认为，渡民粮油与中国农业发展银行潜山县支行签订的《流动资金借款合同》,汇丰公司与中国农业发展银行潜山县支行签订的三份《保证合同》，汇丰公司与渡民粮油签订的三份《借款担保合同》，程渡民、范凤霞、程进、孙文娟、程琬与汇丰公司签订的相应五份《最高额保证反担保合同》，均是各方真实意思表示，其约定内容合法，应受法律保护。根据上述《借款担保合同》的约定，渡民粮油未按期偿还借款本息致汇丰公司为其代偿，渡民粮油应向汇丰公司支付代偿款及该代偿款自代偿日起至付清日止按同期贷款基准利率四倍计算的利息，并应支付汇丰公司为实现追偿权所支付的律师费等费用；根据《最高额保证反担保合同》的约定，程渡民、范凤霞、程进、孙文娟、程琬作为反担保人对汇丰公司为借款人渡民粮油代偿的借款本金及代偿款自代偿日起至付清日止按同期银行贷款基准利率四倍计算的利息、汇丰公司为实现债权而支出的律师费等，向汇丰公司提供了连带责任保证，汇丰公司有权依据合同约定及法律规定向各反担保人进行追偿。经本院庭审核实，汇丰公司履行保证义务为渡民粮油代偿了合同约定担保范围内的利息共295765.42元、为追回代偿款支付了律师费8000元。由于各反担保人之间并未就反担保份额予以约定，故汇丰公司要求渡民粮油、程渡民、范凤霞、程进、孙文娟、程琬对上述代偿款295765.42元及律师费8000元承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，本院应予支持。鉴于汇丰公司支付295765.42元代偿款后，有可预见的利息损失，各反担保人应按照合同约定支付该代偿款的利息，故对汇丰公司要求渡民粮油、程渡民、范凤霞、程进、孙文娟、程琬承担每笔代偿款自代偿日起至付清日止按同期银行贷款基准利率四倍计算的利息，应予支持。对汇丰公司主张的代偿款4991.45元及其利息，因不属于潜汇[2014]保字（007-1）号《最高额保证反担保合同》约定的反担保范围，不应由反担保人程渡民、范凤霞、程进、孙文娟、程琬予以清偿，但依据上述《借款担保合同》的约定，汇丰公司有权向主债务人渡民粮油追偿。另汇丰公司曾于2015年1月23日为渡民粮油代偿了800万元借款本金，该款已由渡民粮油于2015年2月2日予以归还，对此期间的代偿款利息经结算为3.7万元，渡民粮油为此已出具了3.7万元的利息款欠条，且该3.7万元代偿款利息属于上述《借款担保合同》、《最高额保证反担保合同》约定的反担保范围，故对汇丰公司要求渡民粮油、程渡民、范凤霞、程进、孙文娟、程琬连带清偿该代偿款利息3.7万元，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条，《中华人民共和国合同担保法》第四条、第三十一条、第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安徽渡民粮油有限公司、程渡民、范凤霞、程进、孙文娟、程琬于本判决生效后30日内向原告潜山县汇丰融资担保有限公司连带清偿代偿款295765.42元及其中每笔代偿款自代偿日（分别为52324.6元自2015年3月30日、57939.93元自2015年4月24日、37351.35元自2015年5月27日、38612.64元自2015年6月25日、37357.35元自2015年7月27日、41000.85元自2015年8月27日、31130.48元自2015年9月29日、48.22元自2015年12月14日）起至付清日止按同期银行贷款基准利率四倍计算的利息，并支付前期结欠的代偿款利息3.7万元及律师代理费8000元；二、被告安徽渡民粮油有限公司于本判决生效后30日内向原告潜山县汇丰融资担保有限公司清偿代偿款4991.45元及其中每笔代偿款自代偿日（分别为4986.79元自2015年5月27日、4.66元自2015年6月25日）起至付清日止按同期银行贷款基准利率四倍计算的利息；三、驳回原告潜山县汇丰融资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2966元，由被告安徽渡民粮油有限公司、程渡民、范凤霞、程进、孙文娟、程琬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  杨友云二〇一七年三月二十二日书记员  熊小明附：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。