江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7565号
上诉人（原审原告）：杜秀荣，女，1951年11月21日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县经济开发区。
委托诉讼代理人：刘克让，男，1951年7月7日生，汉族，住址同上，系杜秀荣丈夫。
被上诉人（原审被告）：徐州医科大学附属医院，住所地江苏省徐州市淮海西路**号。
法定代表人：徐开林，该医院院长。
委托诉讼代理人：葛涵，该医院工作人员。
委托诉讼代理人：崔铁军，该医院法律顾问。
上诉人杜秀荣因与被上诉人徐州医科大学附属医院医疗服务合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初4425号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杜秀荣的委托诉讼代理人刘克让、被上诉人徐州医科大学附属医院（以下简称徐医附院）的委托诉讼代理人葛涵、崔铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜秀荣上诉请求：撤销一审判决、改判或发回重审。事实和理由：1、徐医附院拖延治疗。一审法院查明的事实足以说明杜秀荣病况属于死亡率较高的高危病重情况，杜秀荣儿子刘志龙在所有文书上的签名都是徐医附院在趁人之危的情况下发生，应认定无效。被上诉人所属医务人员不积极救治杜秀荣，拖延救治六天，杜秀荣忍受疼痛的同时花费近3万元的医疗费，外加误工费，护理费。2、在杜秀荣危难时刻，强行索要专家会诊费15000元，没有提供任何收据或者是发票。3、强迫杜秀荣的儿子刘志龙无偿献血近一斤，威胁如果刘志龙不献血就不给杜秀荣做手术，并且所献血液并没有用上。被上诉人行为存在违法违纪的情况，提供劣质医疗服务存在欺诈行为。《消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍。据此，要求被上诉人徐医附院向杜秀荣支付赔偿金138000元。鉴于上述情况，请求二审法院支持上诉人的上诉的请求。
被上诉人徐医附院辩称，1、上诉人的病情复杂，徐医附院的水平和南京军区总医院不是一个档次，南京军区总医院是省内最好的医院，全国最好的医院之一，单从脑外科的水平也比徐医附院高。结合上诉人本人的病情，徐医附院明确告知患方要么去更高级的医院去手术，要么就等南京军区总医院的史继新教授来做手术，杜秀荣的亲属在告知书上签字，并且也在史继新教授做手术的手术同意书上签字，所以徐医附院不存在拖延病情、拖延手术，也不存在欺诈。2、会诊费是属于聘请专家的劳务费，事先向患方进行了交流，患方是在自愿的基础上缴纳这笔费用，这笔费用不是医院的收入，因此也不可能开出票据。现在的行业常规做法都是交给会诊的医生自己拿着，这一点上诉人方也是在自愿的情况下确知的。3、上诉人称徐医附院强迫杜秀荣方无偿献血没有根据。无偿献血不可能强制，而且是血站采血，和徐医附院没有关系。4、患者到医院去看病不是消费者，即便按照消费者权益保护法，徐医附院也不存在欺诈。综上，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
杜秀荣向一审法院起诉请求：请求判令徐医附院偿还多收杜秀荣的医疗服务费用44000元及杜秀荣住院期间护理费和精神损害赔偿6000元，因欺诈赔偿杜秀荣88000，共计138000元，诉讼费用由徐医附院承担。
一审法院认定事实，2015年8月23日，杜秀荣因“突发头疼伴呕吐1天有余”拟“左侧大脑后动脉P2、P3段交界区动脉瘤，蛛网膜下腔出血”到徐医附院处住院治疗，诊断为：1.蛛网膜下腔出血；2.左侧大脑后动脉P2、P3段交界区动脉瘤。经邀请南京军区总医院医生会诊，2015年8月29日行开颅动脉瘤夹闭术。2015年9月12日，杜秀荣出院。
2015年8月23日《医患沟通记录》载明：“患者系颅内蛛网膜下腔出血、颅内动脉瘤，本病死亡率高，随时有动脉瘤再次破裂出血，病情加重甚至危及生命死亡可能，动脉瘤出血后血管痉挛发生率较高，血管痉挛可导致患者意识障碍加重、偏瘫、失语等。……杜秀荣科行手术难度较大，可能需请外院手术可能，请外院手术时间不确定，等待手术时，随时动脉瘤再次破裂出血危及患者生命可能，建议去更高级医院治疗，告知其陪人等，其均表示理解大夫交代情况，要求暂时保守治疗，保守治疗期间，相关风险已详细告知，后果自负”。杜秀荣之子刘志龙在上述《医患沟通记录》“患方签字”处签字。2015年8月28日《授权委托书》载明：委托人杜秀荣决定在住院期间授权委托儿子刘志龙作为受委托人，委托权限为：听取经治医师有关委托人的病情、医疗措施和医疗风险等情况的告知与说明、选择和决定签署有关医疗活动的同意书。2015年8月28日《会诊邀请函》有杜秀荣之子刘志龙书写的“理解病情，要求请南京军区总医院神经外科史继新教授手术，会诊会自理”的内容，刘志龙在“患者或监护人意见”处签字。2015年8月28日《手术同意书》上有杜秀荣之子刘志龙的签字。
一审法院认为，医疗服务合同作为民事合同的一种，亦以当事人的自愿为基础。综合徐医附院所举《医患沟通记录》、《会诊邀请函》等证据分析，对于杜秀荣的病情及治疗方案，徐医附院作为医疗机构，已向患方进行了告知和说明，并明确可能需请外院手术，建议去更高级医院治疗；后杜秀荣之子刘志龙代表杜秀荣选择在徐医附院处保守治疗并请求邀请外院专家会诊手术。故此，对于因邀请外院专家会诊而产生的相关医疗费用，杜秀荣作为患方是明知且同意的；杜秀荣在其治疗结束后又要求退还无事实和法律依据。杜秀荣辩称的刘志龙在《医患沟通记录》、《会诊邀请函》等材料上的签字属于在危难之中被迫所签，因无证据证实，一审法院不予采信。关于徐医附院是否存在欺诈行为问题，一审法院认为，即使是相同的病症，不同患者在各自病情的复杂、严重程度上很可能存在差异，故不能仅依杜秀荣所称的宣传材料就认定徐医附院存在欺诈行为。不同医疗机构对于某种或某类病症的诊疗技术水平往往高低有别，在本案医疗服务合同的履行中，徐医附院就杜秀荣的具体病情及治疗方案与患方进行了沟通，患方在此基础上自愿选择了治疗方案；邀请外院专家会诊是为了提升手术的成功率，且也得到了患方的同意。综合上述事实，杜秀荣主张徐医附院存在欺诈行为无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，徐医附院在本案医疗服务合同的履行中并不存在欺诈等违约行为，杜秀荣在其治疗结束出院后主张退还部分医疗费并进而要求各项赔偿无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决，驳回杜秀荣的诉讼请求。一审案件受理费1000元，减半后收取500元，由杜秀荣负担。
二审期间，当事人未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为：一、关于徐医附院是否存在欺诈行为的问题。认定欺诈需欺诈方主观上具有欺诈的故意，欺诈方实施了欺诈行为，被欺诈人因欺诈而陷入错误，被欺诈人因错误而为意思表示。本案中，徐医附院就杜秀荣的具体病情及治疗方案与患方进行了沟通与交流，告知其病情的特殊性。因个体及病情的差异性，杜秀荣所提供的徐医附院宣传材料中所进行的描述，并不能视同徐医附院完全有能力诊治杜秀荣的疾病而故意延误或不予治疗。在医患沟通的基础上，患者及其及家人在转院去更高级别医院和留在徐医附院邀请外院专家会诊的两个方案中进行了选择，杜秀荣对此并不存在错误认识，其主张徐医附院存在欺诈行为，要求退还医疗费用及赔偿损失，无事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于涉案专家会诊费用负担的问题。依据《医患沟通记录》、《会诊邀请函》等证据，对于上诉人的病情及治疗方案，徐医附院已向患方进行了告知和说明，并明确可能需请外院手术。后上诉人之子刘志龙代表杜秀荣选择在徐医附院处保守治疗并请求邀请外院专家会诊手术，并认可要求请南京军区总医院神经外科史继新教授手术，会诊费自理。事实上南京军区总医院神经外科史继新医生亦实际参与实施了本次手术，故上诉人对所产生的专家会诊费用应予承担。
综上，上诉人杜秀荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1090元，本院予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 费 蜜
审判员 周东海
审判员 黄传宝
二〇一八年六月二十八日
书记员 王嫣然