湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民二初字第93号
原告吴贵群，女，1976年6月28日出生，汉族，城镇居民，住湖南省澧县澧阳镇。
被告谭军林，男，1968年11月8日出生，汉族，城镇居民，住湖南省石门县蒙泉镇。
被告唐辉燕，女，1970年11月26日出生，土家族，城镇居民，住湖南省石门县蒙泉镇。
委托代理人喻世生，湖南楚江律师事务所律师，特别授权代理。
第三人邓善辉，女，1965年12月1日出生，土家族，城镇居民，住湖南省石门县楚江镇。
原告吴贵群与被告谭军林、唐辉燕民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月7日立案受理后，根据吴贵群的诉讼保全申请，于2013年6月18日预查封了谭军林购买的位于石门县楚江镇观山社区居委会城北综合楼1幢501室房屋（建筑面积149.7平方米）。本院依法由审判员曾繁星、曾昭勇、人民陪审员吴涛组成合议庭，书记官郭蕾担任本案记录，于2013年9月28日公开开庭进行了审理。因邓善辉与本案有法律上的利害关系，本院依法通知邓善辉作为本案无独立请求权的第三人参加诉讼。本案合议庭成员变更为审判员曾繁星、人民陪审员廖碧桃、宋国权后，本院于2014年5月15日、2014年7月29日两次公开开庭审理了本案。原告吴贵群、被告唐辉燕及其委托代理人喻世生、第三人邓善辉到庭参加了诉讼，被告谭军林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴贵群诉称：被告谭军林、唐辉燕系夫妻关系。2010年5月30日，在第三人邓善辉的介绍下，谭军林向原告借款50万元用于煤炭经营，约定月息一分八，利息按月支付。2011年6月30日，谭军林重新给原告出具了借条。现两被告仅支付利息15.8万，借款本金50万元及余下利息至今未付。故请求法院判令两被告立即偿还原告借款本金50万元，并按月利率18‰的标准支付自2011年4月28日起至清偿之日止的利息。
原告吴贵群为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据1.吴贵群、谭军林、唐辉燕身份资料各1份，用以证明原、被告诉讼主体资格；
证据2.谭军林、唐辉燕结婚证复印件1份、手机短信2条，用以证明涉案借款发生时，谭军林、唐辉燕系夫妻关系的事实；
证据3.唐辉燕名下的中国农业银行湖南省分行潇湘一卡通申请表、中国农业银行综合应用系统查询客户全部归户信息资料、活期存款一本通主档查询资料、借记卡卡资料查询资料、新旧卡号查询资料、借记卡账户（卡号XXX）历史明细查询资料各1份，银行卡取款凭条5份（2010年5月28日2份、2010年6月18日1份、2010年11月26日2份）、银行卡存款凭条（2010年5月28日2份、2010年6月18日1份）3份、（定期）存款凭条（2010年11月26日）2份，证明2010年5月28日，吴贵群向唐辉燕转账交付涉案借款20万元；2010年6月18日，唐辉燕将涉案借款向周德欣转账支付6.8万元；2010年11月26日，唐辉燕将涉案借款3万元转为其定期存款。
证据4.银行卡取款凭条2份（2010年6月7日、2010年6月8日各1份）、银行卡存款凭条2份（2010年6月7日、2010年6月8日各1份）、谭军林名下的中国农业银行借记卡（卡号XXX）账户历史明细查询资料1份（起止时间2010年6月5日—2010年7月27日）、新华人寿保险股份有限公司保险单（投保人谭军林、被保险人谭思敏）1份，证明2010年6月8日，吴贵群向谭军林转账交付涉案借款30万元；2010年6月18日，谭军林将涉案借款中的20928元用于交纳保险费。
证据5.吴贵群名下的中国农业银行借记卡（卡号XXX）卡资料查询资料、新旧卡号查询资料、查询银行卡并笔明细资料、谭军林名下的中国农业银行金穗借记卡（卡号XXX）申请表、借记卡卡资料查询资料、借记卡账户历史明细查询资料各1份，银行卡存款凭条11份（2010年7月1日2份、2010年8月1日2份、2010年8月29日1份、2010年11月1日2份、2011年1月30日2份、2011年3月7日1份、2011年5月5日1份），证明谭军林委托邓善辉于2010年7月1日支付吴贵群借款利息9000元、于2010年8月1日支付利息9000元、于2010年11月1日支付利息9000元、于2011年1月30日支付利息9000元、于2011年5月5日支付利息18000元；谭军林于2010年8月29日向吴贵群以现金方式支付利息9000元；谭军林于2010年9月29日向吴贵群转账支付利息9000元；谭军林委托他人于2011年3月7日向吴贵群支付利息9000元的事实。
证据6.企业注册登记资料1份，证明2006年8月14日，谭军林成为石门县红利来煤炭贸易有限责任公司独资股东，2011年6月20日，该公司股东变更为谭军林、唐辉燕。该证据证明涉案借款用途为煤炭经营是属实的。
证据7.石门县房地产管理局出具的证明1份，证明谭军林、唐辉燕于2010年9月13日、2010年12月7日分别购买旺欣园商铺6间和石门县楚江镇观山社区居委会城北综合楼1幢501室房屋（建筑面积149.7平方米），说明本案借款不是用于谭军林打牌支出，而是用于谭军林、唐辉燕家庭开支。
证据8.借条1份，证明至2011年6月30日止，谭军林、唐辉燕仍下欠吴贵群借款本金50万元以及双方约定利息标准为月息一分八（月利率18‰）的事实。
对吴贵群提出的上述证据，唐辉燕、邓善辉对其真实性均未提出异议。唐辉燕辩称其与谭军林在2010年与吴贵群没有发生借贷关系，且其与谭军林已于2011年6月22日登记离婚，而涉案借款发生于2011年6月30日，故吴贵群提出的证据不具有关联性。
被告谭军林辩称：谭军林于2011年6月30日向吴贵群借款50万元，约定利息为18‰，该款项谭军林打牌输掉。谭军林支付了借款利息约5-6万元，借款本金及余下利息至今未予偿还。唐辉燕与谭军林已于2011年6月21日办理离婚登记，故涉案借款与唐辉燕没有关联。
谭军林未到庭参加庭审活动，亦未提交证据。
被告唐辉燕辩称：一、唐辉燕与谭军林婚姻关系存续期间，唐辉燕没有向吴贵群借任何款项，至于谭军林是否向吴贵群借款，唐辉燕不知情；二、谭军林与吴贵群发生的借贷是在2010年6月22日唐辉燕与谭军林离婚后，故唐辉燕不应承担涉案借款偿还义务；三、吴贵群主张借款利息按月息一分八计算与约定的年利率1.8%不符。综上，请求依法驳回吴贵群对唐辉燕的诉讼请求。
唐辉燕为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：
证据9.《离婚证》和《离婚协议书》各1份，用以证明唐辉燕与谭军林于2011年6月22日登记离婚的事实。
吴贵群、邓善辉对证据9的真实性均不持异议，但辩驳唐辉燕与谭军林是以假离婚逃避本案债务。
第三人邓善辉述称：吴贵群所诉属实。2010年吴贵群将涉案借款50万元转账交付给邓善辉，邓善辉随即将借款交付给唐辉燕和谭军林，谭军林按月息一分八（每月9000元）的标准向吴贵群支付借款利息。邓善辉在涉案借贷关系中仅起到介绍和见证作用。本案借款系谭军林、唐辉燕婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，同意吴贵群的诉讼请求。
第三人邓善辉为证明其事实主张，向本院提交了下列证据：
证据10.手机短信1份，用以证明2012年7月24日，谭军林给邓善辉丈夫岳成柏发送短信称“谭军林、唐辉燕妇夫为女儿金榜题名，各位亲朋好友7月29号中午在店小二欢迎光临！”，说明谭军林、唐辉燕至2012年7月24日仍以夫妻名义行事的事实；
证据11.移动电话录音资料1份，用以证明2012年3月13日，唐辉燕、邓善辉等人与谭军林电话通话过程中，唐辉燕陈述“吴贵群的（借款）再慢慢还去”、“吴贵群的50万现在不管她”等内容，说明唐辉燕对涉案借款50万元是知情的。
吴贵群、唐辉燕对证据10、证据11的真实性不持异议。
本案当事人、第三人对全案证据的真实性均无异议，上述证据与涉案借贷事实相关联，本院予以采信。
经审理查明：2010年5月28日，吴贵群向邓善辉转账交付20万元，同日，邓善辉将前述款项20万元转账交付给唐辉燕。
2010年6月7日，吴贵群向邓善辉转账交付30万元，次日，邓善辉将前述款项30万元转账交付给谭军林。
2011年6月30日，谭军林向吴贵群出具借条，借条内容为“今借到吴贵群现金伍拾万元（￥500000.00元），年息1.8﹪。借款人：谭军林”。邓善辉在借条上以证明人身份署名。
另查明：2010年7月1日、2010年8月1日、2010年11月1日、2011年1月30日，邓善辉向吴贵群银行账户分别存入9000元，上述银行交易凭证中均记载“谭军林还吴贵群利息”内容。庭审中，吴贵群陈述已受领谭军林支付的借款利息共15.8万元，借款本金50万元及余下利息至今未受偿。
再查明：谭军林、唐辉燕于1994年2月19日登记结婚，2011年6月22日登记离婚，双方在离婚协议书中约定：财产归女方，债务由男方承担。
本院认为：本案的争议焦点为：涉案借款50万元是谭军林、唐辉燕婚姻关系存续期间夫妻共同债务，还是谭军林、唐辉燕离婚后谭军林个人债务？吴贵群、邓善辉均主张涉案借款50万元发生于2010年即谭军林、唐辉燕婚姻关系存续期间，借贷主体为吴贵群和谭军林，邓善辉在涉案借贷关系中起介绍和见证作用。2011年6月30日，谭军林重新给吴贵群出具借条。故涉案借款应当按谭军林、唐辉燕夫妻共同债务处理。谭军林、唐辉燕均辩称2010年其与吴贵群未发生借贷关系，涉案借款50万元发生于其离婚后，系谭军林个人债务，与唐辉燕无关。针对当事人的上述争议，本院逐一分析评判如下：
一、2010年发生的涉案借款50万元的借贷主体问题。本院查明：2010年5月28日和6月7日，吴贵群分别向邓善辉转账交付20万元和30万元，邓善辉随即将前述款项分别转账交付给唐辉燕、谭军林夫妻二人。虽然仅凭吴贵群、邓善辉的陈述不足以证明前述借贷款项50万元的当事人为吴贵群和谭军林，但根据2010年7月1日、2010年8月1日、2010年11月1日、2011年1月30日，邓善辉向吴贵群银行账户分别存入9000元，在银行交易凭证中记载“谭军林还吴贵群利息”内容的事实，足以证明涉案借款50万元的借贷主体为吴贵群和谭军林，邓善辉在涉案借贷关系中仅起介绍和见证作用。涉案借款发生于2010年谭军林、唐辉燕婚姻关系存续期间，《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，谭军林、唐辉燕既不能证明吴贵群与谭军林就涉案借款约定为个人债务，也不能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故涉案借款50万元应当按谭军林、唐辉燕夫妻共同债务处理。谭军林以涉案借款被其打牌输掉，该债务系其个人债务的事实主张无证据证明，本院不予支持。
二、2011年6月30日谭军林就涉案借款50万元重新出具借条的行为效力问题。承前所述，谭军林与吴贵群于2010年就涉案借款50万元发生借贷关系，该债务系谭军林、唐辉燕夫妻共同债务。谭军林、唐辉燕于2011年6月22日登记离婚，双方在离婚协议书中约定：财产归女方，债务由男方承担。2011年6月30日，谭军林就涉案借款50万元重新给吴贵群出具借条。谭军林、唐辉燕据此主张唐辉燕不承担涉案借款偿还义务。本院认为，《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条规定：当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。故吴贵群就涉案借款50万元向谭军林、唐辉燕主张权利符合法律规定。另，谭军林重新出具借条仅为借贷债务履行期限的变更，履行期限的变更未使涉案借贷关系失去同一性，不发生消灭旧债成立新债的法律后果。在谭军林、唐辉燕无证据证明吴贵群明确免除唐辉燕夫妻共同债务偿还义务的情形下，谭军林、唐辉燕关于唐辉燕不承担涉案借款偿还义务的抗辩主张没有法律依据，本院不予支持。
三、谭军林、唐辉燕承担责任问题。本院认为，吴贵群和谭军林、吴贵群之间所涉借贷合同合法有效，双方在2011年6月30日涉案借条中对借款期限没有约定，吴贵群可以催告谭军林、唐辉燕在合理期限内返还。涉案借条中的出借人吴贵群、借款人谭军林、证明人邓善辉均陈述涉案借款约定利息为月利率18‰，合同履行过程中当事人亦按月利率18‰的标准（每月利息9000元）支付利息，足以说明借条记载利息为“年息1.8﹪”不是当事人真实意思表示，故本院对唐辉燕关于涉案借款利息按月利率18‰计付与借条约定不符的抗辩主张不予采纳。庭审中，吴贵群陈述已受领谭军林支付的借款利息共15.8万元，其自认对己方不利的事实，本院予以确认。
综上，吴贵群要求谭军林、唐辉燕返还借款本金50万元，按月利率18‰支付借款利息的诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谭军林、唐辉燕于本判决生效后10日内返还原告吴贵群借款本金50万元，按月利率18‰的标准支付自借款之日起至清偿之日止的利息（其中借款本金20万元自2010年5月28日起计算，借款本金30万元自2010年6月8日起计算，已支付的借款利息15.8万元在利息总额中予以扣减），被告谭军林、唐辉燕承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11747元，诉讼保全申请费3020元，合计14767元，由被告谭军林、唐辉燕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 曾繁星
人民陪审员 宋国权
人民陪审员 廖碧桃
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 郭 蕾