天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2334号
上诉人（原审被告）：律智慧，女，1966年6月3日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：罗殿民，天津民合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳迪，天津民合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘卫华，男，1969年3月14日出生，汉族，无职业，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：王春合，天津张世昌律师事务所律师。
原审被告：殷朔鹏，男，1970年11月1日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：罗殿民，天津民合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳迪，天津民合律师事务所律师。
上诉人律智慧因与被上诉人刘卫华、原审被告殷朔鹏民间借贷纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初7630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人律智慧上诉请求：1．撤销一审判决第一项，依法改判上诉人向被上诉人支付367800元；2．两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．涉案的主要证据是2016年11月21日上诉人为被上诉人出具的借条，该借条载明的2100000元是双方发生借贷至该借条出具之日累计本息总额，一审法院将该借条认定为截止到借条出具之日的欠条是错误的。2．一审中，双方均认可上述借条出具之日被上诉人并没有实际支付任何款项给上诉人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被上诉人应提供银行流水佐证，但其并未提供支持其诉讼请求的相关证据。3．一审期间，被上诉人多次变更出借资金的构成和出借时间等基本事实与理由，对讼争借款总金额、还款总金额的陈述均不一致，自相矛盾，且其陈述的现金出借数额巨大，也不符合常理。4．上诉人在一审中提供的借条上载明结算时应当将上诉人给付的款项予以扣除。
被上诉人刘卫华辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：被上诉人与上诉人是亲戚关系，上诉人从事民间借贷生意，并且与其夫从事绿化相应工程。由于上诉人放贷需要相应资金，自2014年1月4日起，多次向被上诉人借款，包括现金和从银行取款。被上诉人向一审法院所提供的证据并非全部证据，而且被上诉人还通过其他的卡给上诉人打款。借款后，上诉人归还了部分款项，但双方定期、不定期进行结算，由上诉人给被上诉人打借据。被上诉人向一审法院提供的相应证据，只是前后顺序不一样，相应地方有部分笔误，但可以和银行流水相互印证。在一审过程中，上诉人故意毁灭证据，将被上诉人所提供的欠条原件在质证过程中偷走，并在以后开庭过程中伪造证据。
原审被告殷朔鹏述称，同意上诉人的意见。
被上诉人刘卫华向一审法院起诉请求：要求律智慧、殷朔鹏偿还借款2100000元，并支付自2017年5月21日起至6月21日止按照月利率2%计算的利息42000元。
一审法院对当事人有争议的证据和事实认定如下：
1．关于律智慧是否尚欠刘卫华借款。刘卫华主张，律智慧自2014年1月4日起陆续向其借款，亦偿还过部分款项。期间，律智慧曾于2015年10月15日就尚欠款项与刘卫华进行结算，并为刘卫华出具2200000元的借据。此后律智慧继续向刘卫华借款，并陆续偿还部分款项，双方每次结算时就将此前的借据销毁。2016年11月21日经双方结算，律智慧就尚欠款项为刘卫华出具2100000元的借据，并将此前的借据销毁。律智慧主张，其共向刘卫华借款1649500元，截至2016年11月21日已还款1742600元，不再欠刘卫华借款。2016年11月21日，其应刘卫华要求就2015年5月份至2016年11月21日的借款及按照年利率24%计算的利息出具了金额为2100000元的借据，但双方口头约定最终结算以银行交易记录为准。一审法院认为，律智慧与刘卫华之间存在多笔民间借贷的资金交易，2016年11月21日律智慧为刘卫华出具金额为2100000元借据，是对双方此前借贷关系的结算行为。刘卫华主张2100000元款项为尚欠借款本金，不包含利息，但其陈述出借款项及偿还款项的过程不符合常理，不予采信。律智慧主张该2100000元为本息合计，予以采信。律智慧关于双方约定最终以银行交易明细为准的主张，与借据中明确记载的借款数额及还款期限相矛盾，不予采信。刘卫华与律智慧主张的还款过程均反映出，2017年4月26日律智慧还款20000元，予以确认。
2．关于殷朔鹏是否应对本案借款本息承担偿还责任。律智慧、殷朔鹏提交的离婚协议复印件载明，律智慧与殷朔鹏于2002年4月5日登记结婚，于2016年9月12日登记离婚。律智慧提交的录音资料能够反映出，殷朔鹏对律智慧与刘卫华之间的借贷关系不知情。一审法院认为，律智慧出具2100000元借据的行为是其与出借人就所借款项进行的结算，该行为发生在其与殷朔鹏离婚后，对殷朔鹏没有约束力。故殷朔鹏不应对本案借款本息承担还款责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：律智慧曾多次向刘卫华借款并偿还部分款项，2016年11月21日经结算，律智慧就尚欠借款本息为刘卫华出具借款金额为2100000元的借据，载明借款期间自2016年11月21日起至2017年5月21日止。此后，律智慧于2017年4月26日还款20000元，尚欠2080000元。
另查，律智慧与殷朔鹏于2002年4月5日登记结婚，于2016年9月12日登记离婚。
一审法院认为，律智慧与刘卫华之间的民间借贷关系依法成立，刘卫华要求律智慧偿还借款2100000元，其中2080000元，理据充分，予以支持；其余部分依据不足，不予支持。双方对借款利息未作约定，刘卫华要求律智慧支付自2017年5月21日起至6月21日止按照月利率2%计算的逾期还款利息42000元，其中自2017年5月22日起至6月21日止按照年利率6%计算的10400元部分，符合法律规定，予以支持。刘卫华的其余诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、律智慧于判决发生法律效力之日起七日内偿还刘卫华借款2080000元及利息10400元，合计2090400元；二、驳回刘卫华其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23936元，由刘卫华负担413元，律智慧负担23523元。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审中当事人双方的争议焦点是上诉人实际欠付被上诉人的借款数额。首先，涉案借条的内容与真实性如何认定。从一审的庭审情况看，上诉人提供的借条复印件上有“律智慧已还款数额待双方核对确认后从210万中扣除”字样，该字样上诉人认可系其书写，而被上诉人主张债权持有的借条原件中没有该书写部分，故上诉人抗辩涉案借条中载明的借款数额需经双方再行结算之理由不能成立，一审法院确认被上诉人持有的借条原件具有真实性，本院予以认同。其次，借贷双方对于涉案借条形成之前存在多笔借款、且该借条是基于此前借款数额再确认等事实均无异议。上诉人在上诉中认为被上诉人在借条当日没有出借行为、借条前的出借资金的构成不符合常理等理由与其自认之事实相悖，本院无法采信。上诉人作为完全行为能力人，对其出具借条所产生的法律后果，应当承担民事责任。上诉人在一审中抗辩其已全部偿还借款且已多还93100元，在二审上诉中又主张仅欠被上诉人借款367800元，均无充分证据予以证实。一审法院依据涉案借条中载明的欠款数额扣除借条之后上诉人已还款20000元，判令上诉人偿还2080000元欠款本金之处理结果并无不当，本院应予以维持。上诉人的上诉理由证据不足，本院应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17783元，由上诉人律智慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
审 判 员 于丽英
代理审判员 魏晓川
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 高彦军
书 记 员 李 霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……