湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0683民初5077号
原告：耿安鸿，男，1970年4月4日出生，汉族，住枣阳市。
委托诉讼代理人：徐玲，湖北鸣天律师事务所律师。
被告：钱勇，男，1979年2月2日出生，汉族，住枣阳市西城开发区。
被告：杨红声，男，1971年5月15日出生，汉族，住枣阳市。
委托诉讼代理人：刘海涛，湖北胜和律师事务所律师。
被告：沈俊峰，男，1967年3月10日出生，汉族，住枣阳市。
被告：马海民，男，1955年11月15日出生，汉族，住枣阳市。
第三人：李辉，男，1973年5月19日出生，汉族，住枣阳市。
委托诉讼代理人：王远，湖北胜和律师事务所律师。
原告耿安鸿与被告钱勇、杨红声、沈俊峰、马海民、第三人李辉追偿权纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿安鸿及其委托诉讼代理人徐玲，被告钱勇，被告杨红声的委托诉讼代理人刘海涛，被告马海民，第三人李辉的委托诉讼代理人王远到庭参加诉讼。被告沈俊峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿安鸿向本院提出诉讼请求：1.判令被告及第三人按份共同返还原告垫付的购地款1016600元；2.本案诉讼费由被告及第三人承担。事实和理由：2012年1月18日，原告耿安鸿与被告钱勇、沈俊峰、马海民、杨红声（由李辉代杨红声签字）、第三人李辉共同签订合伙协议一份，该协议约定“风险共担、利益共享”。原、被告五人共同出资从李书秀处购买枣阳市淼锦玉编织有限公司价值2800000元的土地（土地证号0300906087-3）及房产（房产证号00××82），以原告耿安鸿的名义办理购地手续，因拖欠转让费引起诉讼。法院判决由耿安鸿支付购地款2100000元及利息400000元，并承担诉讼费用12000元，加上诉前支付的700000元，共计3212000元。在执行中以合伙人共同改造房抵款1042000元，余款2170000元（人均应付434000元），其中：沈俊峰出资250000元，加抵房一套（抵款169400元），合计419400元；马海民出资250000元；钱勇出资50000元；杨红声出资300000元（由钱勇保管）；耿安鸿出资317000元，加上以房抵付1121600元，承担的诉讼费12000元，合计出资1450600元（减去人均应出资434000元）。耿安鸿共垫付1016600元，应向杨红声追偿434000元（含钱勇保管的300000元），应向钱勇追偿384000元，应向马海民追偿184000元，应向沈俊峰追偿14600元，合计1016600元。耿安鸿履行判决后，有权向其他合伙人追偿。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，特请求人民法院保护原告诉讼请求。
被告钱勇辩称：返还数额认可原告追偿的384000元，另外原告诉称由我保管的300000元，实际只收到200000元，其中150000元，因为耿安鸿在我处购房抵扣，另50000元我已转账给李辉。
被告杨红声辩称:1.本人从没有参与出资购买枣阳市淼锦玉编织有限公司李书秀土地一事，到现在为止也没有所谓的合伙协议；2.本人从来没有在购买土地协议书签过字，也没有委托任何人签字；3.此案与本人无关。除此之外，追偿434000元，扣除钱勇保管的300000元，实际向我追偿134000元，另外利息400000元原告不该向我们追偿。
被告马海民辩称:2012年，我们五个人（钱勇、杨队长、沈俊峰、耿安鸿）合伙买李书秀原来服装厂，杨队长是城管局分管西城片的，我没有见过，也不认识，我是听钱勇说的，因为钱勇住西城，和杨队长关系比较好，当时我说杨队长合伙也不来也不签字也不见面，钱勇说不要紧。以后小面积土建不允许开发，导致我们这块地就搁置了。只要原告向我追偿的184000元合理我就拿，不合理我就不拿。当初说的5个人合伙就是5个人，少一个人由耿安鸿和钱勇顶着，我就认5个人。
第三人李辉辩称：应当驳回原告的诉讼请求，第三人与本案没有关系，本案的第三人与原告没有合伙关系。原告向别人追偿支付的款项首先要确认已经支付，他才有权利追偿，追偿也应当向合伙人追偿而不是向第三人追偿。
被告沈俊峰未到庭、未答辩、未举证。
经审理查明：2012年1月18日，李辉、钱勇、沈俊峰、马海民、耿安鸿签订一份协议书，五人共同出资各占20%股份购买刘学兵持有的土地一宗，总价2800000元，第一次每人出资300000元。在协议书下方股东签字处，李辉签字：“李辉（代杨红声签）”，另耿安鸿注明：“李辉是替杨红声代签耿安鸿”。2012年4月1日，耿安鸿、钱勇出具600000元的借条一份，注明用于李书秀处，后又协商由耿安鸿、李辉各出具300000元的借条给李辉，耿安鸿出具的借条内容为：“借条今借到李辉现金叁拾万元整300000.00注：2012年4月1日耿安鸿和钱勇借陆拾万，用于李书秀土地购买，2017年阴历2月1日开始至4月30日付壹拾伍万，余款年底付清，注明若年底未付清按月息壹分付息。耿安鸿2012年4月1号”。2012年10月18日，耿安鸿（甲方）、钱勇（乙方）、杨红森（丙方该签名为耿安鸿书写）签订一份补充协议，其中第三条约定：“丙方出资的30万元是甲乙二人共同打的借条，到期付本息60万元。由二人共同还款各30万元。丙方的股份由甲乙二人均分，损失二人共同承担。”该协议下方仅有耿安鸿、钱勇签名。2013年1月28日，上述五人又签订一份补充协议，签名为：沈俊峰马海民钱勇杨宏声（钱勇代）耿安鸿。
后耿安鸿出面办理合伙购买土地事宜，从枣阳市淼锦玉纺织有限公司处购买土地及房产（枣阳市淼锦玉纺织有限公司从李书秀处购得），付款700000元，下欠2100000元未付，由耿安鸿出具欠据，为此发生纠纷，枣阳市淼锦玉纺织有限公司将耿安鸿诉至本院，本院作出[2014］鄂枣阳民一初字第00471号民事判决，判决耿安鸿偿付枣阳市淼锦玉纺织有限公司2100000元及相应利息。该判决生效后，经本院执行，耿安鸿已履行判决确定的给付义务，共偿付标的款2100000元及利息400000元，承担诉讼费12000元，其中用合伙改造房抵付1042000元。
另各合伙人出资情况为:沈俊峰出资250000元，加抵房一套（抵款169400元），合计419400元；马海民出资250000元；钱勇出资50000元;耿安鸿出资317000元。另外钱勇收到李辉200000元，其中150000元抵耿安鸿应付房款，下余50000元退还给李辉。
耿安鸿为向其他合伙人追偿垫付款事宜诉至本院，请求解决。
上述事实，有当事人陈述、协议书、补充协议、欠条、借条、证明、民事判决书、执行和解协议及庭审笔录等在卷证实。
本院认为，杨红声是不是合伙人，仅有其他合伙人的陈述，没有相应的证据予以佐证，加之耿安鸿和钱勇达成协议，杨红声20%的合伙份额由其二人共负盈亏并出具600000元的借条（后改为耿、钱二人分别出具300000元的借条，耿安鸿给李辉出具了300000元的借条），据此可以认定，杨红声不是合伙人，本案合伙关系名为五人实为四人，其中沈俊峰、马海民各20%的份额不变，耿安鸿、钱勇的份额相应变更为各30%。耿安鸿偿付的合伙债务2170000元，其与钱勇各自应承担651000元，沈俊峰与马海民各自应承担434000元。其中：沈俊峰出资419400元，还应承担14600元；马海民出资250000元，还应承担184000元；钱勇出资50000元，还应承担601000元，但耿安鸿诉请仅向钱勇追偿384000元，其余部分可另行主张。
综上，耿安鸿垫付合伙债务后诉请向其他合伙人沈俊峰、马海民、钱勇追偿有理，本院予以支持；其诉请向杨红声追偿于法无据，本院予以驳回。被告钱勇、马海民及第三人李辉的辩称理由，本院予以采纳；被告杨红声辩称理由中的合法合理部分，本院予以采纳；被告沈俊峰未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告钱勇返还原告耿安鸿垫付款384000元；被告沈俊峰返还原告耿安鸿垫付款14600元；被告马海民返还原告耿安鸿垫付款184000元。均于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告耿安鸿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13949元，减半收取6974.5元，由被告钱勇负担2635元，由被告沈俊峰负担100元，由被告马海民负担1262元，由原告耿安鸿负担2977.5元。均于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 冯利国
二〇一七年十一月二十八日
书记员 赵胜全