河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峰民初字第1475号
原告李行。
委托代理人曹孟印，峰峰矿区响堂法律服务所法律工作者。
被告索长富。
委托代理人陈浩昌，峰峰矿区光彩法律服务所法律工作者。
原告李行与被告索长富为保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李行的委托代理人曹孟印、被告索长富及其委托代理人陈浩昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李行诉称：2014年3月13日，峰峰矿区祥蚨湾老板索振财因经商需要资金，向其借款贰佰万元，被告索长富是担保人。借款合同签订后，其按约定给对方指定账户汇款662000元，事后，其发现里边有问题就停止汇款，而事后其找不到索振财，借款到期后，索振财不知去向，下落不明，其找到索长富，索长富也不知道索振财去哪儿了，因为索长富和索振财是亲属关系，他又是担保人，其只有找他要钱，2014年4月20日，被告和其签订了一份房屋买卖合同，并将房产证给了其，双方约定房价为36万元，并可以从索振财借款中扣除，但被告至今不履行合同，拒不办理过户手续，故诉至法院，要求被告承担连带担保责任，立即归还借款662000元，并支付相应的借款利息。
被告索长富辩称，1、答辩人的主体资格依法不能成立。答辩人在涉案借款合同上担保人丙方签字履行的是职务行为，代表的是峰峰矿区新华洗选有限责任公司，不是个人行为，原告把答辩人个人作为保证人，明显缺乏事实依据，告错了对象；2、保证期间已过，保证人应当依法免除保证责任。涉案担保合同没有约定保证期间，依据�担保法》第二十六条第一款的规定，没有约定保证期间的法定保证期间为6个月向保证人（且不论担保主体是公司还是个人）主张权利，保证人的保证责任应当依法免除。综上，答辩人请求法院查明案件事实，正确适用法律，依法驳回原告的起诉。
原告李行为支持其诉求提供了如下证据：证据1出借人李行、借款人索振财与担保人索长富于2013年3月13日签订的借款合同书，证明借款的事实及索长富是担保人；证据2银行资金往来信息表，证明原告在被告指定账户上汇款662000元，被告指定账户姓名为索文全，农行账号62×××74；证据3二手房买卖合同，证明借款到期后，被告与原告签订的合同，被告同意将房屋卖给原告，并约定房价为36万元，可以从双方借款中扣除；证据4索长富名下的房屋产权证，证明原、被告签订买卖合同后，被告交付原件，交给原告的事实。
被告索长富对原告李行提供证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，原告主张索长富签字是个人行为，与借款合同中表示的意思相对，第三条明确写明“我公司承担全部责任”，该意思表示明确表明为公司行为，第六条第二项担保人名称，营业执照号码虽然未填写，但也表明是企业法人担保行为，另有李付霞担保签名，也证明李付霞所在的公司也是此次借款担保人之一；对证据2无银行签章，对真实性有异议；对证据3不是被告索长富的真实意思表示，索长富根本不知道买卖合同的签订过程，被告保留对其真实性签字和内容是否同时形成申请司法鉴定的权利；对证据4房产证的真实性无异议，房产证是交给索振财，并非交给原告。
被告索长富提供了如下反驳证据：证据1峰峰矿区新华洗选有限责任公司营业执照和组织机构代码；证据2峰峰矿区新华洗选有限责任公司的出具的证明一份，以上证据证明索长富系峰峰矿区新华洗选有限责任公司的法定代表人，代表公司提供的担保。
原告李行对被告索长富提供证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但营业有效期已经过期，另外与本案无关，借款合同上没有印章，也没有公司名称，所以与本案无关联性；对证据2证明索振财向李行借款是事实，只能证明索长富是峰峰矿区新华洗选有限责任公司的法人代表，不能证明系职务行为，因为被告没有提供股东会决议。
经审理查明：索振财因需向原告李行借款，2014年3月13日，李行作为出借人、索振财作为借款人与索长富作为担保人的三方签订了《借款合同书》，该合同书第一条和第二条约定，索振财向李行借款人民币贰佰万元，借款期限1个月，自2014年3月13日起至2014年4月13日止，月手续费5.8%，手续费直接扣除，次月及以后利息和手续费当月10日前结清，结欠利息计收复利，本金到期连同剩余利息一并一次性全部还清；第三条约定，索长富为索振财借款提供连带责任担保，承担连带责任，并抛弃先诉抗辩权，借款人不能按时归还，我公司承担全部责任；第五条约定，李行将借款转入账户：姓名：索文全，账号：62×××74，开户行：农行峰支；第六条第二项约定，担保人名称处为空，营业执照号码为空，法人姓名李付霞。同日，原告李行向借款人索振财指定的银行账户转款662000元，索振财向原告李行实际借款662000元。2014年4月20日，索长富与李行签订二手房买卖合同，该二手房买卖合同空格处系原告李行填写，双方约定，李行同意购买索长富拥有的座落在邯郸市峰峰矿区朝阳大街8号春光园西区21号楼305号拥有的房产，建筑面积97.68平方米。（详见土地房屋权证邯郸房权证峰峰字第××号）；房产的交易价格为360000元；房款360000元，索长富同意李行从索振财借李行贰佰万中减除。二手房买卖合同签订后，被告索长富将其名下的邯郸房权证峰峰字第××号房屋产权证交予原告李行。因被告索振财未偿还借款，原告李行诉至本院，要求被告索长富归还借款662000元并支付银行相应利息。
另查明：被告索长富系峰峰矿区新华洗选有限责任公司的法定代表人。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，索振财向原告李行借款662000元事实清楚，被告索长富作为借款保证合同的相对人，原告李行有权向其主张权利。原告李行与被告索长富、索振财签订的借款合同上虽约定如索振财不能按时归还，由公司承担全部责任，但该合同中未明确公司名称，借款合同第六条第二项中法人姓名处有李付霞的签字，被告索长富在担保人处签署个人姓名，既未标注公司名称亦未加盖公司公章，从该合同中无法得出被告索长富是履行职务行为的结论，从合同内容来看，本院认定被告索长富签字担保的行为是以个人名义进行连带责任保证的意思表示，对被告索长富辩称的其系履行职务行为的理由，本院不予采信；本案中，主债务履行期届满日为2014年4月13日，原告李行未在六个月内要求保证人索长富承担保证责任，已超过保证期限，对被告索长富的该辩称理由，本院予以采信。原告李行与被告索长富签订的二手房买卖合同，明为房屋买卖合同，但被告索长富未收取任何购房款，并将房产证交予原告李行，该行为实际上系被告索长富为索振财向原告李行借款所提供的抵押担保，该抵押虽未办理登记，抵押权未设立，但原告李行与被告索长富签订二手房买卖合同的目的是为了实现债务的清偿，原告李行的债权未被清偿，被告索长富应承担相应的合同责任，原告李行向被告索长富主张合同权利未超过2年的诉讼时效，故被告索长富应在360000元的范围内承担还款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告索长富于判决生效后十日内向原告李行还款360000元；
二、驳回原告李行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10420元，由原告李行负担5700元，被告索长富负担4720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 张改芹
二〇一五年十月十二日
书记员 杨 雪