河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终5382号
上诉人（原审原告）：陈德波，男，1976年5月5日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：雷海军，北京银雷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：纪舰，男，1989年3月29日出生，汉族，住北京市。
原审第三人：廊坊京御房地产开发有限公司。住所地：固安县经济技术园区2号路北。
法定代表人：孟惊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田国华、王天涯，河北天枢律师事务所律师。
上诉人陈德波因与被上诉人纪舰、原审第三人廊坊京御房地产开发有限公司（以下简称京御公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2017）冀1022民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人陈德波及其委托诉讼代理人雷海军、被上诉人纪舰、原审第三人廊坊京御房地产开发有限公司的委托诉讼代理人田国华、王天涯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈德波上诉请求：1、请求撤销河北省固安县人民法院（2017）冀1022民初1775号民事判决书；2、请求改判或发回重审，支持原告一审的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《廊坊市存量房屋买卖合同》，双方主体适格，其行为系双方真实意思表示，形式和内容合法有效，不违反法律规定，且纪舰已经向上诉人实际交付了房屋，上诉人已对房屋使用长达两年之久。而第三人京御公司在收到被上诉人纪舰更名申请后与宫艳秋签订的《商品房买卖合同》，因涉嫌恶意串通，损害了上诉人的合法权益，应是无效的。现涉诉房屋具备过户条件，纪舰应按合同约定将涉诉房屋过户给被上诉人。一审法院驳回了上诉人请求对房屋过户的诉讼请求，系认定事实不清，适用法律错误。因此，上诉人为维护合法权益，依据相关法律，特向贵院提起上诉，请求贵院支持上诉入的诉讼请求，依法及时裁判。
纪舰答辩称：我与陈德波签订的是租赁合同，陈德波只有使用权，没有所有权。我向陈德波的公司借钱，由于利息太高无法还清，才签署的租赁合同。我没有收到陈德波的房款，是陈德波在其公司让我在取款凭条签的字，陈德波的意思是我把钱还给他后，房屋还是我的，这期间他使用。
京御公司辩称：1、陈德波在上诉状中将京御公司列为原审第三人，说明其对一审中涉及到京御公司的有关事实的认定及判决部分没有异议。就是说陈德波对一审判决中原告不能提供京御公司与案外人宫艳秋之间订立的商品房买卖合同无效的证据，故对原告提出的要求“第三人配合办理产权过户手续的诉讼请求本案予以驳回”没有异议。2、陈德波在上诉状中提到的案外人与京御公司就诉争房屋签订的商品房买卖合同是否有效，该案廊坊市中级人民法院正进行二审，且与本案没有关联性。3、诉争房屋的买受人纪舰向京御公司提出更名的申请，在符合更名条件并经审批后予以变更，京御公司的做法符合法律的规定。4、诉争房屋办理了备案登记手续，并没有办理产权登记，其要求配合办理过户手续的诉讼请求不能成立。综上，第三人认为上诉人的请求既没有事实根据，也没有法律依据。恳请驳回其上诉请求维持原判。
陈德波向一审法院起诉请求：要求被告纪舰及第三人京御公司配合办理固安县孔雀新城兰园小区1号楼1单元1203号房屋的产权过户手续，诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2012年11月21日，被告纪舰与廊坊京御房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了京御公司开发建设的固安县孔雀城兰园小区的1号楼1单元1203号的房屋，并于2013年12月25日在固安县房管局办理了商品房合同备案手续。2013年9月5日，被告纪舰与原告陈德波通过固安天鸿房地产经纪有限公司签订了《廊坊市存量房屋买卖合同》，合同约定被告纪舰将该房屋以总价700000元的价格卖给原告，2013年9月6日，纪舰给原告出具了《房款收到证明》，内容为“今收到陈德波交付位于固安县孔雀新城兰园D1-1-1203全部房款柒拾万元整，特此证明。收款方纪舰，付款方陈德波，日期2013年9月6日”。被告纪舰还分别在原告陈德波2013年9月5日6万元、2013年9月7日640000元的中国工商银行个人业务凭证上签字，内容为“此笔款项已收到。收款人纪舰”。2013年9月5日，原告陈德波与被告纪舰在中华人民共和国河北省固安县公证处做了委托公证，委托人纪舰签署了委托书，委托人纪舰，受托人陈德波，委托书内容为“我购买了固安县孔雀新城兰园第D1栋1单元12层1203号房屋的住房一套，因本人原因，不能亲自办理相关手续，特委托陈德波代我办理购买该套房屋相关事宜：1、代为办理与开发商签订商品房买卖合同及签领商品房买卖合同；2、代为办理上述房屋的产权登记并领取产权证（含土地证）及相关票据；3、代为办理产权的相关文件及缴纳各种税费手续；4、代为办理与开发商公司最终结算事宜；5、代为办理与开发公司交接房屋有关的一切手续及代为领取房屋钥匙；6、代为办理上述房屋入住、有线电视、电话等；7、受托人在办理上述事项中所签署的有关文件，我均予以承认，并承担全部民事责任；8、无转委托权。委托期限：自委托之日起至办理完上述事项为止。委托人纪舰，二〇一三年九月五日。”公证处出具的公证书内容为“申请人纪舰，公证事项委托，兹证明纪舰于二〇一三年九月五日来到我处，在本公证员面前，在前面的委托书上签名并捺印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。”2015年5月23日，原告陈德波与被告纪舰一起办理了收房手续后，原告将房屋装修用于居住，期间曾对外出租。2017年6月份，此房屋由案外人宫艳秋收回并居住。另查明，案外人刘彦与案外人宫艳秋系夫妻关系，刘彦因债权转让取得了对纪舰35万元的债权，被告纪舰隐瞒了陈德波使用房屋的事实，与刘彦达成协议，被告纪舰将涉案房屋以50万的价格卖给刘彦和宫艳秋。2015年11月21日被告纪舰向该涉案房屋开发商京御公司提出申请，要求将房屋更名为案外人宫艳秋，京御公司依据被告纪舰的申请为其办理了房屋更名手续。2016年7月29日，京御公司与宫艳秋签订了正式的商品房买卖合同，并于2016年8月25日进行了在固安县房管局进行了备案登记，目前该套房产备案登记在宫艳秋名下，实际占有人和居住人为宫艳秋。
一审法院认为：原、被告之间的房屋买卖合同未经过房管局等相关政府部门备案登记，未发生物权效力；且双方在固安县公证处所做的公证亦说明被告只是委托原告办理收房等相关事项，原告虽曾经使用该房屋，但不能说明原告对该房屋拥有所有权。现案外人宫艳秋与京御公司签订了商品房买卖合同，已经做了合法的网签手续，且现在已经实际占有入住该房屋，故原告的诉讼请求已无法实现，且原告不能提供京御公司与案外人宫艳秋之间订立的商品房买卖合同无效的证据，故对原告提出的要求被告及第三人配合办理固安县孔雀新城兰园小区1号楼1单元1203号房屋的产权过户手续的诉讼请求，本院予以驳回。对被告纪舰提出的与原告陈德波系借款关系的答辩意见，因其无法提供相应的证据加以证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告陈德波的诉讼请求。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人陈德波与被上诉人纪舰签订的房屋买卖合同没有进行备案登记，未发生物权效力，双方在固安县公证处所做的公证亦不能证明上诉人陈德波对案涉房屋具有所有权。现案外人宫艳秋与京御公司就案涉房屋已签订商品房买卖合同，进行了网签手续，并已经实际占有入住该房屋。现无证据证实京御公司与案外人宫艳秋之间订立的商品房买卖合同无效，上诉人依据其与被上诉人纪舰签订的房屋买卖合同、补充协议要求办理案涉房屋产权过户手续的诉讼请求无法实现，一审法院判决驳回陈德波的诉讼请求并无不妥。
综上所述，纪舰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由陈德波负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 丁德松
审判员 汪铁刚
二〇一七年十二月十五日
书记员 周 雪