长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）双民初字第771号
原告侯宝东，男，1974年8月25日生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
委托代理人柳沐清，吉林富港律师事务所律师。
被告长春市双阳区第二实验小学。
地址长春市双阳区嵩山路243号。
法定代表人宫伟，该校校长。
委托代理人王剑峰，吉林良智律师事务所律师。
原告侯宝东诉被告长春市双阳区第二实验小学民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人柳沐清、被告委托代理人王剑峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月17日，被告以学校建设用款为由向原告借款6万元整，约定利息为月利率5％，未约定借期，需要时提前一周通知被告。被告出具了盖有财务专用章和法人名章的借据。落款为借款人赵双。2011年9月份至今，原告曾多次向被告索要，被告以各种理由拒付。被告之行为，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告立即给付借款人民币6万元整及利息1.8万元，合计7.8万元。（自2011年1月18日至2012年4月16日按月息2分计算，2012年4月16日以后利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至给付之日）。诉讼费由被告承担。
庭审中原告还提出如下诉讼意见：
一是被告出具的借据盖有被告单位公章，是合法有效的。原告向法庭出示了加盖被告财务章、法人名章的借据。经过司法鉴定，印鉴属实，系被告有效印章，故该借据是真实的。至于先写字还是先盖章是书写习惯问题，法律上没有关于字和章书写先后顺序的规定，不是承担民事责任的依据。至于被告称借款理由不存在、学校的基建项目是上级拨款非借款等托词，并不影响借款事实的成立。
二是教育局对新旧公章使用时间证明是虚假的。双阳区教育局出证，被告的带密码的旧公章于2010年7月停止使用。2011年2月，被告在向双阳区医保中心报减员审批表时，仍然在使用该枚旧公章。再者，被告根本没有在区教育局、公安局对新旧公章备案，也未报公安局、教育局审批。
三是使用财务章和法人章是经领导同意或者经管理人员同意的。被告声称有财务管理制度，行政公章由马晶莹保管，财务章、法人章由邵晓飞保管，用章必须经领导审批，使用过程中没有疏漏，没有赵双一个人使用财务章和法人章的机会，又没有被盗的情况发生。根据被告的这个说法，不经领导同意，章是绝不会盖在借据上的。
四是公章和账目没有同一性和替代性。被告以学校法人变更后财务交接单中未体现该笔借款为由否认借款的存在依据不足。公章是代表法人行为的标志，无可替代。
五是被告出纳员赵双向原告借款的行为是职务行为。被告出具的加盖学校财务章、法人章的借据，是其出纳员赵双以学校的名义代表学校实施的职务行为。赵双是学校的财务工作人员，原告与学校之间产生的借款合同关系，而不是与出纳员个人之间的交易。根据民法通则43条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”第五条第二款“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任”。
被告辩称，原告与被告之间不存在借贷关系。
一是原告侯宝东在庭审及公安机关询问笔录中描述的借款事实，有多处相互矛盾。有时说是教学设备用款，有时称是基建建设用款。借款没有提供从银行取款证明，不能确认其借款的来源。其当庭说赵双是当面填写、盖章、出具借据。但当时为学校寒假放假期间，学校不可能有基建项目，赵双在放假期间也不可能到学校办理借款事宜。
二是债权人没有尽到必要的审查义务，应当承担被骗后的法律后果。从借款过程看，赵双是学校出纳，没有对外决定借款和单独使用财务章、法人章的权力，债权人应当找学校领导核实借款情况，但在借款过程中及借款到期后长达1O个月的时间里，从未向学校领导核实过借款的真实性。借款时高利息，学校属于非营利性单位，无能力承担高额利息。借款名义是基建建设，借款时正值冬季无法施工建设，应该对借款的真实性产生充分怀疑。借据为手写联，没有复写的痕迹，通常财务人员开具借据应为三联，而手写第一联应为入账使用，不能交给债权人。
三是赵双无权使用公章，应当确认公章是赵双盗用的。赵双的遗书能够证明借款系其个人行为，与单位无关，证明其借款是未经单位领导和相关负责人同意，应当是其盗用公章进行借款诈骗。赵双只是出纳员，不管理公章和财务章，从学校的管理制度及制度执行情况看，赵双是不可能通过正常途径获得财务章和法人章进行违法犯罪活动，只有一种解释就是其盗用公章和财务章。借据落款借款人为赵双，并有赵双手写签字，应当确认借款为赵双个人借款。故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条：行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任的规定，应当依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年1月17日，被告单位出纳员赵双（已故）为原告出具了盖有被告单位财务专用章和法人刘忠阳名章的6万元的借据，借据中约定利息为5分，未约定借期，需要时提前一周告知，借据右下角手写借款人赵双。因赵双死亡，原告向被告索要未果，将被告诉至法院，请求法院判令被告立即给付借款人民币6万元整及利息1.8万元，合计7.8万元。（自2011年1月18日至2012年4月16日按月息2分计算，2012年4月16日以后利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至给付之日）。诉讼费由被告承担。
庭审前，被告长春市双阳区第二实验小学于2012年6月14日提出司法鉴定申请要求对原告提供的证据中加盖的财务专用章的借据进行鉴定，经吉林正达司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：原告借据上加盖的财务专用章和被告提供的样本印章是同一枚印章盖印。经质证原、被告对鉴定意见无异议。
另查明，赵双生前系被告单位的出纳员，2011年11月11日赵双与丈夫冷兴军在长春市新立城水库自杀。赵双自杀后留下遗书（我的声明）及其丈夫冷兴军写给刘忠阳校长的遗书各一份，主要内容为：赵双以第二实验小学的名义，用盖有学校公章、财务专用章、法人刘忠阳名章的借据向外借了不少钱，五分利，此事属于赵双个人行为，与单位和其他人员无关，一切责任由赵双本人负责。
2012年11月2日被告向公安机关报案，长春市公安局双阳区分局以被告单位工作人员会计邵晓飞失职案立案侦查，2013年4月，长春市公安局双阳区分局侦查终结，结论为：“邵晓飞失职一案，未达到定罪标准”。2013年7月3日长春市公安局双阳区分局决定对邵晓飞、马晶莹伙同赵双诈骗案立案侦查。2013年11月长春市公安局双阳区分局《关于对双阳区法院在审理侯宝东诉双阳区第二实验小学民间借贷一案中有涉嫌刑事犯罪情况的侦察终结报告》认定，双阳区第二实验小学原出纳员赵双盗用双阳区第二实验小学公章、财务专用章、法人名章私用，虚构双阳区第二实验小学用钱的事实，向侯宝东借钱涉嫌诈骗犯罪。
上述事实，有原告及委托代理人、被告委托代理人的当庭陈述。原告提供的被告单位出纳员赵双（已故）为原告出具的盖有财务专用章和法人名章的借据，被告提供的赵双遗书两份、教育局证明材料1份、财务管理制度、公章管理制度、财务章管理制度各1份、公安机关询问原告的询问笔录1份，刘忠阳、邵晓飞、马晶莹证人证言，《司法鉴定意见书》、公安机关询问刘忠阳、邵晓飞的询问笔录、长春市公安局双阳区分局《关于对双阳区法院在审理侯宝东诉双阳区第二实验小学民间借贷一案中有涉嫌刑事犯罪情况的侦察终结报告》、财务交接单等证据在卷为凭，足资认定属实。
本院认为，赵双在长春市双阳区第二实验小学任出纳职务，非学校公章、财务章保管人员，庭审中无证据证明二实验小学有急需用钱和授权其借款情况，故其在借据上加盖财务章的行为非职务行为。同时，赵双非学校领导班子成员和中层干部，只是普通工作人员，无授权表象，表面上、客观上都不具有使原告相信她能够代表学校借款的情况，且学校非商业企业，而采取商业手段融资并支付高额利息，不符合学校财务日常管理规范。学校也没有实际使用。原告主张赵双能够代表学校对外借款的主张不能成立，本院不予支持。学校财务章经司法鉴定虽已确认其真实性，但对借款欠据上财务章形成的原因，欠款是否是赵双个人使用，长春市公安局双阳区分局出具的《侦查终结报告》已经明确做出刑事认定：长春市双阳区第二实验小学原出纳员赵双盗用学校公章、财务专用章、法人名章，虚构学校用钱事实，骗取钱财归个人使用，已涉嫌犯诈骗犯罪。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款：“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。”之规定，本院认为长春市双阳区第二实验小学对行为人赵双给原告侯宝东造成的经济损失不承担民事责任。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款之规定，经本院2014年第5次审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告侯宝东的诉讼请求。
案件受理费1750.00元，由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 田向欣
人民陪审员 郭金峰
人民陪审员 赵兴学
二〇一四年四月三日
书 记 员 赵俊娥