广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）佛南法民三初字第1176号
原告：黄德贤，男，汉族，1963年12月20日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：饶海新，系广东中信致诚律师事务所律师。
被告：郑燕仪，女，汉族，1966年11月20日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：朱天养，系广东泰扬律师事务所律师。
上列原、被告建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年8月8日受理后，依法由审判员杨宇鹏独任审理，分别于同年9月2日、2015年5月5日公开开庭进行了第一、二次审理。因案情复杂，本案转换适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，分别于2015年10月13日、2015年11月12日公开开庭进行了第三、四次审理。四次开庭，原告委托代理人饶海新、被告委托代理人朱天养均到庭参加了诉讼。诉讼中，根据当事人申请，本院依法委托鉴定、评估。双方申请庭外和解，但未达成协议。鉴定、评估及庭外和解期间审限作相应扣除。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月，原告为被告在南海区桂城桂平西路万科金色家园的“御宫美容院”进行装修工程。当时双方约定工程预算价615902元（其中人工款198836.4元，材料款417066.41元）。该装修工程于同年10月开工，直至2011年2月完工，经被告验收合格，并已开张营业使用。被告仅陆续向原告支付了工程款400000元，余款至今未付。虽原告多次向被告收，但被告拖延支付。故诉讼请求：1.被告支付装修工程款200000元；2.被告向原告支付以200000元为本金从起诉之日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原告不具备从事建筑施工活动的资格，违反国家强制性规定，双方未形成合法有效的合同关系，故本案合同应按无效合同处理。二、装修的主要材料由被告购买及另行安装，并非全部工程由原告施工。原告装修部分至今未验收及结算，实际结算价不明。因原告施工的工程�在质量问题需要返工等原因，双方一直未进行工程验收，也未对工程量计算。原告亦未向被告提交施工材料单据及结算书。原告在起诉状中亦确认只有预算价而无结算价。所谓预算价是指工程所需的所有材料及人工费用预算价，包括被告购买的材料及另行安装的工程在内。事实上，大部分材料都由被告购买及另行专门安装，如玻璃、五金、电器、卫浴、墙纸、瓷砖、大理石等，原告只负责部分工程。原告将被告购买的材料及另行安装的工程皆算在自己名下，显然想多算工程款。对于原告施工部分，被告实际支付给原告工程款418680元，已完全足够。原告未向被告提供工程款发票。由于双方无书面合同，亦未确定计价方式，如双方对工程量及结算价无法协商确定，因按合同无效处理原则，可交付相关单位对原告投入的装修成本进行评估。三、原告所做装修工程存在严重质量问题，至今未得到妥善解决。由于原告不具备建筑施工条件，其接收工程后在外面雇请的人员无相应技术水平，如电工无证，在施工过程中偷工减料，使用低品质材料，又如水管品质低下，防水不符合要求，多处渗漏水等，导致装修质量差、问题多，至今未解决。原告不履行保修及返工义务，亦是导致双方未对工程最终验收及结算的主要原因之一。四、原告诉讼请求缺乏事实和法律依据。装修工程主材由被告购买及另行安装，原告施工部分未经结算，是否欠付工程款的事实不明，且未进行工程结算是原告未提交相关结算材料造成，应由原告承担后果。原告要求按预算价结算及支付工程款及利息理由不成立。综上，请求驳回原告诉讼请求。
庭审中，原告举证如下：
1.原告身份证复印件1份，用以证明原告诉讼主体适格。
2.御宫美容院�修工程收款情况复印件1份。
3.工程预算书打印件1份。
4.照片原件1份。
证据2-4，用以证明涉讼工程从2010年10月开工至2011年2月完工。原告将涉讼工程交付给被告使用。该美容院已经正常开业，被告实际使用该工程。被告仅向原告支付了400000元。
5.工程表原件3页，用以证明地下打水管石仔地面各项装修工程（含大厅工艺接待台、形象台）均是原告施工。
6.砖、沙、水泥、拆墙等计费表原件1份，用以证明地下拆旧砖工程是原告施工。
7.收据原件1份、裕兴装饰材料商行送货单原件3份。
8.佛山市南海区桂城长兴防水涂料店单据原件1份、南海艺能装饰涂料专营店发货单原件10份。
9.诚意环保涂料店送货单原件4份。
证据7-9用以证明原告购买防水涂料原料用于涉讼工程所有地面墙身防水。
10.送货单原件12份。
11.收据47份、收款收据原件22份、送货单（0813407、5002756、50025813）、销售单原件各1份。
证据10、11用以证明原告为涉讼工程施工购买了灰镜、白玻璃工艺、银镜、白玻钢化玻璃、12厘白玻钢化玻璃和地弹簧、五金配件等玻璃安装材料；原告还购买了水泥、沙、砖、筒灯、球阀、角阀、地漏、介子、锯片、去水器、龙头等材料用于涉讼工程。
经质证，被告对原告出示的证据1无异议。对证据2有异议，认为无原件核对。对证据3有异议，认为无被告签名确认，其所列大部分内容不是原告完成的，比如墙纸、玻璃、大理石等都是被告购买并安装的。对证据4的真实性无异议。对证据5、6的真实性、关联性有异议，认为其无被告或其他人签名。对证据7-9中加盖公章单据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为根据鉴定报告，原告未做防水，故其所涉材料是否用于涉讼工程不清楚；证据9中有张送货单显示制单人是ＸＸ全，即被告所付其中一笔工程款的收款人；对其他单据有异议。对证据10有异议，认为其未加盖公章，无被告或其他签收人签名，亦无相应付款凭证印证，其中部分单据是2011年3月的，而原告确认工程完工时间是2011年2月。对证据11，确认基础工程的水泥、沙等原材料是原告购买的，但被告无法确认这些单据对应的水泥、沙等是否用于涉讼工程；单据对应的配件价格远低于被告购买价格或评估价格，且无法确定是否用于涉讼工程。
庭审中，被告举证如下：
1.支付证明单原件4份、收据原件1份，用以证明除了现金支付的400000元以外，被告还向原告支付了18680元。何汉光、ＸＸ全是原告的员工。
2.收款收据原件3份、中国农业银行取款业务回单�送货单原件各2份，用以证明装修所用的瓷砖、洁具由被告购买。
3.收据传真件2份、中国农业银行银行卡取款业务回单、榄威墙纸送货单原件各1份，用以证明装修所用的墙纸是被告购买并施工完成的。
4.中国农业银行取款业务回单、收据原件各1份，用以证明装修所用的石材是被告购买的。
5.中国农业银行取款业务回单、中国农业银行无折存款回单原件各1份、中山自由空间灯饰电器有限公司出货单传真件1份，用以证明装修所用的灯具材料是被告购买的。
6．收据原件1份、中国农业银行自助终端交易回单打印件1份，用以证明装修所用的开关、插座由被告购买。
7．中国农业银行取款业务回单原件2份、收据、中国农业银行客户通知书、中国农业银行交易回单原件各1份，用以证明装修所用的玻璃由被告订购安装的。
8．收款收据原件1份，装修所用的瓷砖由被告购买。
9．支出证明单、收条原件各1份，用以证明装修所用的保漏工程由其他人完成。
10．收据原件2份、收款收据原件3份，用以证明装修所用的所有不锈钢材料由被告购买。
11．收据原件1份，用以证明装修所用的卫浴材料由被告订购安装的。
12．收款收据、送货单原件各1份，用以证明装修所用的洁具由被告购买。
13．照片原件6张，用以证明装修工程的漏水情况严重，原告拒绝履行保修义务。
14．收条原件1份，用以证明原告确认收取的400000元中有50000元由其员工何汉光收取。
经质证，原告对被告出示的证据1有异议，认为与本案无关，被告于2011年6月支付的是其他工程款，不是本案的工程款，本案的工程于2011年2月已完工；何汉光是原告员工。ＸＸ�不是原告员工，对其身份不清楚，其不是原告聘请的。对证据2的真实性不清楚，不予确认。对证据3中2011年3月10日的收据有异议，认为其所涉项目是完工以后形成的，与本案无关；对本证据中其他材料有异议，认为2011年1月18日、2011年3月10日的收据无原件核对，故不予确认；这些证据反映被告退货的情况，而非被告购买材料的情况。对证据4的真实性无异议，至于是否用于购买石材不清楚。对证据5中回单，不确认收款人钟笑娟与本案的关联；对出货单无异议，确认灯饰是由被告购买的。对证据6的真实性无异议，但不清楚其是否为开关插座的费用。认为证据7反映的是工程完工以后产生的费用，与本案工程款无关。对证据8的真实性无异议，确认瓷砖由被告购买。对证据9中支出证明单的真实性有异议，认为其由被告单方制作；对收条有异议，认为其与本案无关，不能确认是本案的保漏工程。对证据10的真实性有异议，认为其非正式单据。对证据11有异议，不能确认其反映的工程是否本案工程。对证据12有异议。对证据13，认为如被告所称浴缸为被告购买，浴缸的质量问题与原告无关；原告交付工程给原告时并无该质量问题，故其质量问题与原告装修无关。对证据14无异议，认为2011年2月以后被告支付何汉光的18680元是本案之外的工程款，与本案工程款无关。
本院根据当事人申请委托鉴定、评估，并当庭出示如下材料：
1.质量问题鉴定报告原件1份（下称安固报告1）。
2.质量问题鉴定补充报告原件1份（下称安固报告2）。
3.修复方案原件1份（下称胜特报告）。
4.2015年3月31日评估报告原件1份（下称金盛建报告1）。
5.2013年12月工程造价报告原件1份（下称粤辉报告1）。
6.2015年5月8日评估报告原件1份（下称金盛建报告2）。
7.2015年8月工程造价报告原件1份（下称粤辉报告2）。
经质证，原告对本院出示的材料1、2，认为两者鉴定意见和处理意见并不一致；对材料1中处理意见第1点无异议；认为第2点处理意见与鉴定意见中的原因不符，不具有针对性；大堂水池是否漏水、电路会否短路并不清楚，鉴定意见是根据被告单方意见出具的，根据鉴定报告中的检查情况，并不能反映水池是否存在漏水、电路会否短路，且鉴定机构并没有进行现场试验。对本院出示的材料3，认为修复处理方法第1点无必要，因为安固公司已经明确指出仅需关闭2号给水管网就不会渗漏；第4点亦无必要，因为现场检查时全部打开空调亦未出现跳闸，且跳闸原因是被告另行增加空调导致电路超负荷运作，与原告装修工程无关，不应该纳入本次修复费用鉴定范围。对本院出示的材料4，认为方案一、二第四点没有对空调跳闸第二种原因进行方案处理；方案一、二第五点水池重新做防水处理无依据，鉴定机构鉴定时没有对水池进行现场试验；如果方案一、二都可以解决被告的问题，为减少费用支出，建议采纳方案二。对本院出示的材料5，认为粤辉公司出具的三份交换意见稿与最终的报告结论均不相同，故对其质疑；哪些属于争议项目不应由鉴定公司判断，故对其单列争议项目有争议；结算书中遗漏了二楼打孔费用，墙身刮塑、地脚线亦无实地测量，与原告预算、结算相差很大，装修材料余泥清运费按平方米计算与客观事实不符。认为本院出示的材料5无法真实反映原告装修工程造价。对本院出示的材料6，认为临时关闭2号给水管网就可解决渗漏问题，故不需要按照修复方案采取防堵漏的方式，则该部分不需计价；应�照本院出示的材料4中的方案二造价4983.8元计算修复费用。对本院出示的材料7，认为其无法客观、全面反映原告施工工程造价费用，几次结论都不同，对三个方案的结论都不确认；认为不能排除钢化玻璃部分由原告购买、部分由被告购买的情形。
被告对本院出示的材料1、2无异议，认为2号给水管问题也是因为装修导致的，质量鉴定单位应予查清；线路短路原因也应检查确定以便维修。对本院出示的材料3，认为修复方案不够具体详细，关于线路短路修复方案没有可操作性，排除拆除范围及方式不明确。对本院出示的材料4有异议，认为方案一、二都不可行，不符合实际需要，关闭2号给水管只是临时措施，无法彻底解决漏水问题，应对漏水部位进行维修，更换相关管道；美体房3渗漏水导致营养吧天花损坏无专门修复费用，方案一中第3点检查之后如何处理没有明确；方案二没有对营养吧作出处理，方案二第3点并没有按照修复方案第7点进行评估；方案二第6点不可行，无法解决问题；修复所确定的单价（拆除修复地砖、配电房到办公室的电路修复、二层电箱等）偏低，不符合实际。对本院出示的材料5有异议，认为估价依据不足，鉴定单位主要根据原告提供的施工图纸、预算书推断，相关工程量是否完成不能确定；对于部分工程，鉴定单位推测由原告完成但实际上并无证据印证，故鉴定结论无法反映工程真实造价。对本院出示的材料6，认为不全面，遗漏首层营养吧天花修复、橱柜修复及大堂水池电路系统修复，另美体房3需要做防水的面积不正确。对本院出示的材料7，认为方案一、二不可行，方案三是完全按照原告提供的设计图纸计算，而非根据竣工图纸计算，所以工程量不准确，其所涉争议工程均非原告完成，如洗手盆镜面、坐厕，都是包安装的。
本院经审查认为，原告出示的证据1、4、被告出示的证据7-8、14来源合法，内容真实，与本案相关联，且相对方对其真实性不持异议，故本院均予采信。原告出示的证据2无原件核对，证据3无签名或盖章，且被告不予确认，故本院不予采信。原告出示的证据5、6无签名或盖章，被告不予确认，故本院不予采信。原告出示的证据7-11均为购买装修材料的单据原件，被告对其中部分单据予以确认，对此部分单据本院亦予采信；该组证据中其余单据及被告出示的证据6、10-11均为相对方不确认的材料，本院结合其他查明的案情及围绕原告诉讼请求审理的需要再综合认定。被告出示的证据1-4、9、12-13为原件或能够与其他证据相互印证的材料，原告虽有异议但无证据推翻，故本院确认其真实性。对于被告出示的证据5中出货单，原告无异议，且回单与出货单能相互印证，故本院确认该证据的真实性。本院出示的材料1-4、6-7为本院委托有资质的鉴定、评估单位所作结论，双方当事人虽有异议但无证据推翻，故本院予以采信。本院出示的材料5已更新为材料7，故以后者为准，对前者不予采信。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告向被告承建南海区桂城街道桂平西路万科金色家园御宫美容院装修工程（下称涉讼工程）。原告无建设工程施工资质。针对该工程于2010年10月中旬开始施工，被告确认2011年3月中旬已基本完工并开业试用。双方没有签订书面合同，亦无双方确认的预算、验收、结算资料。
2011年2月以前，被告向原告支付了400000元，包含何汉光于2011年1月24日向被告收取的50000元。
双方确认何汉光为原告员工。被告持有何汉光于2011年6月18日出具�收据原件1份，载明“收到御宫美容会所装修工程款10000元”。被告另持有支出证明单原件4份，载明内容分别为：1、2011年6月11日支出御宫装修工程款6278元；2、2011年6月25日支出水箱（厕所）及人工费共210元；3、2011年8月2日支出装修费用及人工费共986元；4、2011年8月6日支出维修灯、自动门等1206元；其中上列第2份经手用款人为“ＸＸ泉”，其余为“ＸＸ全”。
被告持有以下3份收据（下称争讼玻璃收据）原件：1、载明今收到“万科10厘钢化160元/平方，170元/平方，304不锈钢槽45元/米，304、180夹165只，修口防水胶条85对，拉手165元/对”，有被告签名；2、载明今收到“御宫玻璃款上次转1万元，现金5000元”，日期为2011年6月10日；3、载明今收到“万科美容院御宫玻璃款2万元”。原告同意在总工程款中扣减上述材料款，但主张应扣除实际购买时单价与报告单价之20%差价。
被告另持有若干单据原件，记载支出瓷砖、洁具、墙纸、石材、开关插座、灯饰、保漏工程、不锈钢软管、不锈钢盆、花洒、洗手盆、浴缸、地漏等款项。这些单据无原告签名或盖章。
原告持有若干单据原件，记载支出油漆、其他装饰涂料、玻璃配件、水泥、砂、砖、五金配件等款项。这些单据无被告签名或盖章。
根据当事人申请，本院依法委托鉴定、评估。
质量鉴定机构鉴定结论(安固报告1、2)为：一、1、房屋渗漏原因。（1）首层备用间（厨房）地面出现渗漏原因是进入美容院的2号给水管网渗漏造成的；（2）首层营养吧天花板渗漏原因是由于2层美体房3房间座便器后面墙上给水管阀门接口渗漏和美体房3房间楼面积水从楼板与框架梁之间渗漏到营养吧造成的。2、房屋电路系统跳闸原因。（1）首层布草间（首层�电间）配电箱内控制办公室插座单极开关不能合闸原因是由于该线路系统出现短路故障造成的；（2）二层员工区（二层配电间）电路系统跳闸原因是由于空气开关的三组相线负荷没有平衡分配到各相空气开关组，而空调机组由于使用功率最大，当运转空调时产生聚相效应而导致开关跳闸。3、处理意见。（1）关闭2号给水管网；（2）对2层美体房3房间座便器后面墙上的给水阀门漏水进行检修，对美体房3楼面做防水处理；（3）对首层配电箱至办公室的全部线路及插座本身进行检查或拆除重新安装；（4）对二层员工区的空调机组平衡接入三相负荷线路中，并且将原空调机组漏电开关组换成三相四线漏电开关组。二、1、御宫美容院首层大堂水池漏水的原因是由于水池内部防水失效造成的；水池位置电路系统短路原因是由于水池射灯没有做有效防水而出现部分电路系统浸在水里造成的。2、处理意见：（1）对大堂水池重新做防水处理；（2）更换或关闭水池内部没有做有效防水的电路系统。庭审中，该鉴定机构明确上列第一项第1款第（1）点是管网造成的，但不清楚管网是否属于装修范围，故是否由于装修造成不确定，其余项目均是由于装修造成的。
修复方案鉴定机构根据上列报告作出修复方案（胜特报告）如下：1、由于首层备用间（厨房）地面出现渗漏原因是进入美容院的2号给水管网渗漏造成的，因而采取临时关闭2号给水管网对渗漏位排查检修，采取有效的防堵漏水措施处理。2、由于首层营养吧天花板渗漏原因是由于2层美体房3房间座便器后面墙上给水管阀门接口渗漏和美体房3房间楼面积水从楼板与框架梁之间渗漏到营养吧造成的，所以应对2层美体房3房间座便器后面墙上的给水阀门漏水进行检修并做防堵漏水处理，且还应对美体房3楼面做防水层堵漏水处理。3、由于首层布草间（首层配电间）配电箱内控制办公室插座单极开关不能合闸原因是由于该线路电路系统出现短路故障造成的，故应对首层配电箱至办公室的全部线路及插座本身进行检查维修或拆除更换合格的设备重新安装。4、二层员工区（二层配电区）电路系统跳闸原因是由于空气开关的三组相线负荷没有平衡分配到各相空气开关组，而空调机组由于使用功率最大，当运转空调时产生聚相效应而导致开关频繁跳闸的现象，故应按规范对二层员工区的空调机组重新平衡接入三相负荷线路中，且将原空调机组漏电开关组换成三相四线漏电开关组。5、由于御宫美容院首层大堂水池漏水的原因是水池内部防水失效造成的，所以对大堂水池应重新做防水层处理。6、由于水池位置电路系统短路的原因是由于水池射灯没做有效防水�理而出现部分电路系统浸在水里漏电造成的，故应更换或关闭水池内部没做有效防水处理的电路系统，达标后再使用。7、由于该美容院的水电路均布设于墙内或地板下，故在对其进行整改过程所涉及的原装饰面层的拆卸破坏应予以原样原标准恢复。
修复费用评估结论（金盛建报告1、2）如下：一、按安固报告1、2处理意见修复。1、方案一修复费用为6576.73元。该方案为：（1）关闭2号给水管网；（2）对2层美体房3房间座便器后面墙上的给水阀门漏水进行检修，对美体房3楼地面做防水处理；（3）对首层配电箱至办公室的全部线路及插座本身进行检查；（4）对二层员工区的空调机组平衡接入三相负荷线路中，且将原来空调机组漏电开关组换成三相四线漏电开关组；（5）对大堂水池重新做防水处理；（6）更换水池内部未做有效防水的电路系统。2、方案二修复�用为4983.8元。该方案中第（1）、（2）、（4）、（5）项与上列方案一一致，另外（3）对首层配电箱至办公室的全部线路及插座本身进行拆除重新安装，（6）关闭水池内部未做有效防水的电路系统。二、按胜特报告修复费用为7335.82元。
工程造价评估结论（粤辉报告2）如下：一、方案一，即按玻璃由原告包工包料计算。1、施工图纸部分结算造价374544.91元（其中人工费143747.88元，材料费230797.02元）；2、增加工程结算造价44322.74元（其中人工费18170.96元，材料费26151.78元）；以上非争议部分包含12个洗手盆安装人工费（单价50元/个）及13个卫生间座厕安装人工费（单价80元/个），合共1640元；3、双方有争议项目。（1）隐蔽工程造价9135.08元（其中人工费5772.6元，材料费3362.48元）；（2）非隐蔽工程造价131156.92元（其中人工费20192.73元，材料费110964.19元）。方案一总造价559159.64元（其中人工费187884.17元，材料费371275.47元）。二、方案二，即按玻璃由被告购买、原告安装计算。其中第1、2项及第3项中隐蔽工程造价与上列方案一一致，非隐蔽工程造价100689.18元（其中人工费20192.73元，材料费80496.46元）。方案二总造价528691.91元（其中人工费187884.17元，材料费340807.74元）。三、方案三，即按玻璃由被告购买并安装计算。其中第1、2项及第3项中隐蔽工程造价与上列方案一一致，非隐蔽工程造价93658.08元（其中人工费13161.63元，材料费80496.46元）。方案三总造价521660.81元（其中人工费180853.07元，材料费340807.74元）。上列隐蔽工程包含①首层部分地下大下水管石仔地面2400元；②地下拆旧砖墙1080元；③相关防水处理工程。庭审中，该评估机构明确以下内容：1、根据现场及现有资料可以判断上述隐蔽工程中①、②项已实施；2、无法判断是否�实施上述隐蔽工程中③项，但如果不做防水处理，必须做一般水泥沙批荡，否则无法做地面，如认定不存在防水工程，则扣除该费用外，要另行增加墙面、天花批荡费用；3、非隐蔽工程在现场都存在；4、若认定争讼玻璃收据对应的玻璃由被告购买，在上列方案一中应扣减相应金额，方案二、三无需扣减；5、造价结论所涉工程量是根据施工图、现场计算得出，大部分都经现场测量过。
本院认为，原告无建设工程施工资质，故原、被告之间围绕涉讼工程形成的建设工程施工合同关系无效。但原告已对涉讼工程施工，被告亦接收工程并使用，故应向原告支付相应对价。
有关原告完成总工程款问题。一、因双方没有签订书面合同，亦无双方确认的预算、验收、结算资料，故本院只能根据现有证据认定。二、对于工程造价评估结论中双方非争议部分（�括施工图纸部分374544.91元及增加工程44322.74元），双方均认为卫生间座厕、洗手盆安装人工以外的工程均由原告完成，故本院予以采纳。对于卫生间座厕、洗手盆安装人工费共1640元，双方各自主张己方完成，均分别持有若干与其相关的单据，但这些单据均未经对方确认，故均不足以证明己方主张，而庭审中，原告确认被告购买洁具，按日常生活经验，此种情况下上述洁具安装主体并不唯一指向发包人或承包人，因此，在双方均不能提供足够证据证明各自安装人工的工程量及其比例的情况下，本院基于公平合理、诚实信用原则，酌定上述安装人工成果为原、被告共同完成的结果，并确认各自承担一半费用。因此，被告在本案中应向原告支付上述非争议部分工程款共418047.65元（374544.91+44322.74-1640÷2）。三、对于争议部分工程，本院分述如下：1、按其内容分析，9135.08元的隐蔽工程在一般土建、装修项目范围内或与一般土建、装修项目关系密切，结合本案实际，可认定属于装修工程。其中防水处理工程，被告主张既没有做防水处理，又没有做水泥沙批荡，与评估机构意见相悖，而被告并无证据证明已做水泥沙批荡及其对应工程款，故本院根据现有证据认为原告主张其已完成上述防水处理工程较为可信，对此主张予以采纳。至于首层部分地下大下水管石仔地面、地下拆旧砖墙，因对照双方无争议工程内容可见，原告向被告承揽整体装修工程，上述两项目在装修工程范围内，而被告不能提供足够证据证明其与案外人形成其他装修工程合同关系，故本院根据现有证据认定上述两项目亦由原告完成。2、对于非隐蔽工程，本院认为：（1）对照双方无争议工程内容可见，原告向被告承揽整体装修工程，而根据日常生活经验，该非隐蔽工程�目之完成必须与整体装修工程衔接，换言之，无论其材料由谁购买，一般需要装修工人施工完成，在被告未能举证证明其与案外人形成其他装修工程合同关系的情况下，原告作为整体装修工程承包人主张其完成了该部分人工（20192.73元）较为可信，故本院予以采纳。（2）对照双方无争议工程内容及双方陈述可见，部分工程由原告包工包料完成，但部分工程中的材料如瓷砖、洁具、踢脚线、墙纸等均由被告购买，事实上，原告亦曾在庭审中确认争讼玻璃收据对应的玻璃由被告购买，另双方均分别持有若干与上述非隐蔽工程项目中的材料相关的单据原件，因此，本院认为该非隐蔽工程项目中的材料款包含了双方购买的成分。但是，由于双方无合同、签证、结算资料区分双方分别购买的比例，同时，双方持有材料均未经对方确认，双方亦无足够证据证明其持有材料准确对应评估结论中的项目（包括双方均确认的争讼玻璃收据中亦有一张未明确价款，三张收据项目均难以对应评估结论中各项玻璃项目），故本院基于公平合理、诚实信用原则，综合考虑评估结论内容、上述争讼玻璃收据所涉项目与款项、双方持有单据状况、双方举证责任等因素，酌定被告在本案中应按工程造价报告方案一中非隐蔽工程材料款造价110964.19元的50%计算该部分材料款55482.1元予原告。综上，被告应付原告总工程款为502857.56元（418047.65+9135.08+20192.73+55482.1）。
有关已付款问题。一、双方无争议付款400000元，本院予以采纳。二、因原告确认何汉光为其员工，该人曾收取被告50000元在上述无争议付款范围内，故视为该人有权代原告收取涉讼工程款。因被告持有何汉光出具的收据原件，且其注明内容明确指向涉讼工程款，故被告主张已付该收�所涉10000元，本院亦予采纳。三、被告虽持有ＸＸ全出具的单据原件，但无足够证据证明ＸＸ全与原告关系，亦未能根据现有证据确认其真实身份，且原告不予确认，故被告主张上述单据所涉款项属本案已付工程款依据不足，本院不予采纳。综上，被告已付工程款共410000元。
有关修复费用问题。一、双方均同意在工程款中扣除修复费用，故本院予以采纳。二、安固报告1、2已认定原告完成的装修存在质量问题且由装修造成，且双方亦同意该报告范围内的质量问题所涉修复费用均应扣除，只是双方主张该费用数额不一致。因安固公司鉴定范围仅限于对工程质量问题及其成因进行鉴定，而胜特公司才是具有资质的修复方案鉴定机构，故按安固报告1、2处理意见所作修复费用评估结论，本院不予采纳，而采纳按胜特报告所作修复费用评估结论。因此，上述工程款�应扣除修复费用7335.82元。被告虽主张除此以外还存在其他质量问题及需扣除的修复费用，但缺乏证据证明，故本院不予采纳。
有关应付款及其利息问题。根据以上论析，被告应付原告工程款85521.74元（502857.56-7335.82-410000）。因涉讼工程于起诉前已交付使用，故被告应以上述工程款为本金从起诉之日起至付清该款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予原告。原告诉讼请求在本院核定范围部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条的规定，本案判决如下：
一、被告郑燕仪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款85521.74元予原告黄德贤；
二、被告郑燕仪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以上列第一项判决工程款为本金从2011年8月8日起至上列第一项判决履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予原告黄德贤；
三、驳回原告黄德贤的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元（原告已预交），由原告负担2361.96元，被告负担1938.04元。质量鉴定费12000元、修复方案鉴定费20000元、修复费用评估费3160元，合共35160元（被告已预交），由原告负担。工程造价评估费10000元（原告已预交），由原告负担5000元，被告负担5000元。经抵扣，原告负担的�额共28221.96元，应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予被告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 杨宇鹏
人民陪审员 钟晓明
人民陪审员 周惠霞
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 黄 伟