杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初4478号
原告：魏保占,男,1974年7月21日出生,汉族,住河北省保定市徐水县。
委托代理人：梁立杰、曹大海，河北典创律师事务所律师。
被告：经瑞,男,1988年3月26日出生,汉族，住安徽省明光市。
被告：怀远县万成运输有限公司,住所地：安徽省蚌埠市怀远县白莲坡食品科技产业园。
代表人：吕家云，公司负责人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司,住所地：安徽省蚌埠市怀远县禹王路东段。
代表人：刘安好，公司经理。
委托代理人：邹平，安徽冠亚律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司五河支公司,住安徽省蚌埠市五河县华府御水湾小区3号113-114、4号115。
代表人：张垣，公司经理。
委托代理人：邹平，安徽冠亚律师事务所律师。
原告魏保占诉被告经瑞、怀远县万成运输有限公司（以下简称万成运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司（以下简称怀远保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司五河支公司（以下简称五河保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法由审判员陈广适用简易程序进行审理。庭前，原告魏保占申请撤回对被告明光市富达运输有限公司的起诉，本院审查后依法予以准许。2017年5月4日，本案公开开庭进行了审理，原告魏保占的委托代理人梁立杰，被告经瑞，被告怀远保险公司及被告五河保险公司的共同委托代理人邹平到庭参加诉讼；被告万成运输公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。因被告经瑞涉嫌交通肇事罪，本案依法裁定中止诉讼。后，杭州市余杭区人民检察院出具《不起诉决定书》，决定对经瑞不起诉，本案恢复审理。本案现已审理终结。
原告魏保占起诉称：2016年8月24日，经瑞驾驶皖Ｃ×××××、皖Ｍ×××××车在G25长深高速公里往福建方向2282KM+500M附近追尾碰撞原告方司机姜学敬驾驶的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××车，导致经胜祥死亡及两车受损的交通事故。经公安交警部门认定，经瑞负事故主要责任。原告方因本次事故支出油污清扫费、施救费30765元，车辆维修费、吊车施救费14320元，合计金额45085元。另查明，皖Ｃ×××××车在怀远保险公司处投保有交强险及商业险，皖Ｍ×××××车在五河保险公司处投保有商业险，且事故发生在保险期限内。现原告魏保占依法主张权利，请求判令：一、被告方赔偿原告魏保占因垫付皖Ｃ×××××车油污清扫费、施救费30765元（18000元+25950元）×70%，原告魏保占受损车辆维修费、吊车施救费14320元（17800元+1800-2000元）×70%+2000元；二、诉讼费由被告方承担。
原告魏保占为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、事故认定书一份，用以证明交通事故发生的经过及责
任认定的事实；
2、被告驾驶证一份、被告行驶证一份、原告驾驶证一份、原告行驶证一份，用以证明双方车辆情况及驾驶资格的事实；
3、保定联合运输有限公司证明一份，用以证明车辆权益责任均归属魏保占的事实；
4、原告方皖Ｃ×××××车辆油污清扫费票据一份、施救费票据七份，用以证明魏保占垫付18000元油污清扫费、施救费25950元的事实。
被告经瑞答辩称：对本次交通事故发生经过及责任认定无异议。确认原告起诉的各项损失。
被告经瑞未提供证据。
被告万成运输公司、富达运输公司未作答辩也未提供证据，对原告魏保占提供的证据放弃了到庭质证的权利。
被告怀远保险公司、五河保险公司共同答辩称：1、对本次交通事故发生经过及责任认定无异议；2、事故车辆皖585**号机动车在怀远保险公司投保了交强险和100万元商业险，保有不计免赔；皖Ｍ×××××号挂号车在五河保险公司投保了五万元商业险，保有不计免赔；3、对原告魏保占的诉请，其诉请垫付皖Ｃ×××××的油污清扫费、施救费，由于皖Ｃ×××××号及皖Ｍ×××××号车没有在答辩人投保车辆损失险，因此诉请垫付的清扫费、施救费不属于答辩人的保险责任；原告魏保占车辆损失经答辩人定损数额为17570元（扣除残值），应按照答辩人定损数额确定车辆损失；1800元的施救费应提供机打发票；4、经交警部门认定驾驶员经瑞具有超载事实，按照机动车第三者责任保险条款地第九条（二）项约定，答辩人有10%的免赔率；5、在驾驶证、行驶证合法有效且驾驶员取得从业资格证、操作证的前提下，答辩人承担本案保险责任；6、答辩人不承担诉讼费。
被告怀远保险公司、五河保险公司为支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、机动车定损单一份，用以证明原告魏保占车辆定损金额17570元的事实；
2、保险单、投保单、保险条款一组，用以证明肇事车辆在其的投保情况但未投保车辆损失险及加扣10%的免赔率且对免除责任条款已经向投保人明光市富达运输有限公司、怀远县万成运输有限公司履行明确告知义务的事实。
本院对原告魏保占及被告怀远保险公司、五河保险公司举证的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下:
一、原告魏保占举证的证据。证据1、2、3，被告经瑞及被告怀远保险公司、五河保险公司均无异议，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据4，被告方保险公司对油污清扫费有异议，认为油污清扫费应当提供公共管理部门的清障详单及清障明细，且发票应当由公共管理部门出具，原告提交的修理厂的发票无法达到证明目的，对车损数额以保险公司定损数额为准，对原告1800元的施救费应当提供机打发票，且应当由高速施救部门出具正规发票。本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
二、被告怀远保险公司、五河保险公司举证的证据。证据1，原告魏保占对真实性有异议，认为既没有投保人签章，也无保险人签章；被告经瑞无异议。本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据2，原告魏保占对投保情况予以认可，关于免责提示没有被保险人签章，挂车商业险部分及主车均没有保险人签章，没有对被保险人进行充分提示；被告经瑞有异议，认为保险公司未尽到告知义务。本院采纳原告魏保占及被告经瑞质证意见，对该组证据不予确认，不作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人的诉、辩及经过认证的有效证据，本院查明的事实如下：
2016年8月24日，经瑞驾驶皖Ｃ×××××（皖Ｍ×××××）号重型普通半挂车途径G25长深（杭宁）高速公路往福建方向2282KM+500M附近，尾随碰撞姜学敬驾驶的冀Ｆ×××××（冀Ｆ×××××）号重型平板半挂车，造成两车损坏，皖Ｃ×××××（皖Ｍ×××××）号车货物损失，皖Ｃ×××××（皖Ｍ×××××）号车驾驶人经瑞、经胜祥受伤的道路交通事故。公安交警部门认定，经瑞负事故的主要责任，姜学敬负事故的次要责任，经胜祥无责。
姜学敬驾驶的冀Ｆ×××××号重型平板半挂车挂靠在保定联合运输有限公司，实际车主为魏保占，车辆所有权、营运权、使用权、占有、处置以及收益权归魏保占所有。
（2016）浙0110民初2028号案件庭审中，作为原告祈步梅、经瑞、经娟的共同委托代理人徐峰在庭审中陈述“对车辆没有施救，对油污也没有处理”。故本院确认魏保占垫付了皖Ｃ×××××车油污清扫费18000元、施救费25950元。魏保占自行支付冀Ｆ×××××号重型平板半挂车车辆维修费17800元、吊车施救费1800元。
经瑞驾驶的皖Ｃ×××××号重型牵引车登记在万成运输公司名下，皖Ｃ×××××号重型牵引车在怀远保险公司投保了交强险和100万元商业险，保有不计免赔；皖Ｍ×××××号普通半挂车在五河保险公司投保了5万元商业险，保有不计免赔。本案交通事故发生在保险期间。
本院认为：本院根据交警部门作出的事故认定，经瑞负事故的主要责任，姜学敬负事故的次要责任，经胜祥无责，事故责任本院予以确认。故本案的民事赔偿的责任比例，本院酌定为经瑞承担70%，姜学敬承担30%。关于本案赔偿，经瑞应承担本案70%的民事赔偿责任。怀远保险公司在交强险和商业三者险限额内，五河保险公司在商业三者险限额内依法予以赔付。
经本院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、油污清扫费18000元；2、施救费25950元；3、车辆维修费17800元；4、吊车施救费1800。以上各项之费用合计为63550元。
本案的具体赔付为:1、交强险部分，由怀远保险公司赔付2000元；2、商业三者险部分，由怀远保险公司赔付41017元，由五河保险公司赔付2068元。
综上，原告魏保占诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任范围内赔偿原告魏保占损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险责任范围内赔偿原告魏保占损失41017元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司五河支公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险责任范围内赔偿原告魏保占损失2068元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费928元，减半收取464元，由被告经瑞负担。
原告魏保占于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告经瑞、怀远县万成运输有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈广
二〇一八年五月四日
书记员 谢敏