湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1823号
上诉人（原审被告、反诉原告）:段秋莲，女，1958年5月28日出生。
委托诉讼代理人：刘立标，湖南星河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖强新，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：袁华平，男，1980年9月7日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:唐雪锋，男，1980年11月15日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:唐成东，男，1989年11月8日出生。
以上三被上诉人委托诉讼代理人：段国强，湖南宇剑律师事务所律师。
原审被告（反诉原告）：匡传早，男，1945年2月16日出生。
原审被告（反诉原告）：匡圣炜，男，1973年2月6日出生。
以上二原审被告委托诉讼代理人：刘立标，湖南星河律师事务所律师。
上诉人段秋莲因与被上诉人袁华平、唐成东、唐雪锋及原审被告匡传早、匡圣炜合同纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2015）资民二初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人段秋莲及其委托诉讼代理人刘立标，被上诉人袁华平、唐成东、唐雪锋的委托诉讼代理人段国强，原审被告匡传早、匡圣炜的委托诉讼代理人刘立标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段秋莲上诉请求：1、二审法院依法撤销原判、发回重审，或者直接改判撤销一审判决的第一、二、四项依法支持上诉人段秋莲的一审反诉请求；2、本案一二审全部诉讼费用由被上诉人袁华平、唐成东、唐雪锋负担。事实和理由：一、被上诉人唐成东不具有本案诉讼主体资格，一审遗漏原告唐忠文，属程序违法。在《转让协议》上唐成东的签名是代理他父亲唐忠文而签，实际履行《转让协议》的人是唐忠文。本案现有的证据收条、欠条足以证明唐忠文才是《转让协议》的真正受让人，也是协议的实际履行人。故唐忠文才是本案的真正当事人，被上诉人唐成东不是本案适格的诉讼主体。二、原审法院认定事实错误，适用法律错误。根据一审查明的事实，整合后的大树煤矿对属于匡传早、匡圣炜、匡传智的南风井并未进行处理，匡传早、匡圣炜、匡传智的南风井占整合后的大树煤矿10%的股份，资兴市七里镇大树煤矿南风井的权利人为匡传早、匡圣炜、匡传智。但一审在查明上述事实的基础上却错误认定事实，将未进行收购处理的南风井认定为整合后大树煤矿的一部分，进而认定南风井是匡传早、匡圣炜、匡传智和唐平共同所有。从而依据共有财产的法律规定，认定本案的转让协议无效。本案的《转让协议》是双方真实意思表示，内容也未违反法律和行政法规的强制性规定，其转让行为合法有效。
袁华平、唐成东、唐雪锋辩称，1、唐成东具有本案诉讼主体资格，唐忠文没有参与本案的转让行为也没有在《转让协议》上签字，所以不是本案当事人，一审并未遗漏。2、涉案《转让协议》是无效的，无论是转让煤矿还是转让股权，都未经过其他股东签字同意，所以协议无效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
袁华平、唐成东、唐雪锋向一审法院起诉请求：1、袁华平、唐成东、唐雪锋与匡传智签订的《转让协议》无效；2、段秋莲返还袁华平、唐成东、唐雪锋1,000,000元，并支付利息350,000元，合计1,350,000元；3、段秋莲负担本案本诉及反诉的全部诉讼费用。
段秋莲、匡传早、匡圣炜反诉请求：1、请求依法确认匡传智与袁华平、唐成东、唐雪锋签订的《转让协议》合法有效；2、判令袁华平、唐成东、唐雪锋立即给付拖欠段秋莲、匡传早、匡圣炜的管权转让价款1,100,000元整及利息341,000元，共计1,441,000元；3、本案诉讼费用由袁华平、唐成东、唐雪锋负担。
一审法院认定事实：2012年3月10日，匡传智与袁华平、唐雪锋、唐成东签订《转让协议》，该协议约定匡传智将资兴市七里镇大树煤矿南风井（原资兴市七里镇金源煤矿、但不包括金源煤矿风井）所有的地面生产、生活设施，井下所有的生产设施及设备，以及开采范围的资源、经营、收益权转让给袁华平、唐雪锋、唐成东，转让价格为2,100,000元，支付方式为分两次付清：在协议签订时先支付1,000,000元，余下1,100,000元于2012年6月30日前付清。当日，袁华平、唐雪锋、唐成东通过银行转账方式将1,000,000元转至匡传智指定的账户，匡传智向袁华平、唐雪锋、唐成东出具收条，该收条内容为：“收条本人匡传智收到唐忠文、唐雪锋、袁华平购买大树煤矿南风井现金壹佰万元整（￥1,000,000元）。收款人：匡传智2012年6月30日”。其余款项袁华平、唐雪锋、唐成东未付。
另查明，原资兴市七里镇金源煤矿于2003年9月20日成立，登记的组织形式为合伙企业，合伙人为匡传智、匡传早、匡圣炜。三人关系为匡传智、匡传早系兄弟关系，匡传早、匡圣炜系父子关系。匡传智于2014年9月30日去世，其法定继承人为：其妻段秋莲、其女匡敏妮（1989年10月19日出生）。其女匡敏妮已书面表示放弃对匡传智的遗产中资兴市大树煤矿南风井（原资兴市七里镇金源煤矿）财产权利的继承和参加诉讼的权利。匡传早、匡圣炜对匡传智向袁华平、唐雪锋、唐成东转让资兴市大树煤矿南风井（原资兴市七里镇金源煤矿），以及段秋莲作为匡传智的继承人、行使其在资兴市大树煤矿南风井（原资兴市七里镇金源煤矿）中的权利，均表示认可。
资兴市七里镇大树煤矿成立于2008年9月18日，登记的组织形式为合伙企业，合伙人为唐平、唐亚魁、曹纪才。2007年之后，根据《郴州市人民政府关于对资兴市七里镇大树煤矿等14个煤矿进行资源整合（第十一批）的决定》（郴政函［2008］4号）、郴州市煤炭局《关于资兴市七里镇大树煤矿资源整合初步设计（修改）的批复》（郴煤管字［2011］85号）、资兴市人民政府《资兴市人民政府关于2007年度关闭香花乡煤矿等17家煤矿的决定》（资政发［2007］11号）等相关文件有关煤矿资源整合的通知和决定，在资兴市、资兴市七里镇两级政府的主持下，由原资兴市七里镇大树煤矿、资兴市七里镇金源煤矿等五家煤矿进行整合，并规定：“关闭资兴市七里镇金源煤矿”，整合后，原资兴市七里镇金源煤作为资兴市七里镇大树煤矿南风井，匡传早、匡圣炜、匡传智享有整合后资兴市七里镇大树煤矿10%的股份。2010年4月26日，匡传早与唐忠文、唐几辉签订《南风井工区承包协议》，将南风井十一槽、十二槽发包给案外人唐忠文、唐几辉。2010月5月9日，匡传早与案外人廖太秋、肖世平、唐几辉签订《内部承包协议》，将南风井九槽、十槽发包给廖太秋、肖世平、唐几辉。2010年3月30日，匡传早、匡圣炜与廖太秋、肖世平、唐几辉、唐忠文签订《合股协议》，约定资兴市七里镇大树煤矿南风井作价120万，分为三股，匡传早、匡圣炜一股，廖太秋、肖世平一股，唐几辉、唐忠文一股。2010年5月30日，匡传早与廖太秋、肖世平、唐几辉、唐忠文签订《关于2010年3月30日合股协议的说明》，约定《合股协议》是为了应付检查，仍按原先的承包协议执行。2011年12月1日，整合后的资兴市七里镇大树煤矿的相关权利人唐平、曹纪才、唐非洲、曹社金、唐亚魁、唐忠文、肖世平、廖太秋签订《退股协议》，约定由唐平收购其他人股份等，但未对匡传早、匡圣炜、匡传智在整合后的资兴市七里镇大树煤矿中权利作出处理。2012年3月8日，匡传智向唐平作出《解除南风井工区内部承包协议的通知》，同时委托袁华平、唐雪锋、唐成东进场，对资兴市七里镇大树煤矿南风井进行管理，但遭到案外人唐平的阻拦，案外人唐平与匡传早、匡圣炜、匡传智就资兴市七里镇大树煤矿南风井产生矛盾。2013年，案外人唐平作为原告，将匡传智、匡传早、匡圣炜，以及唐忠文、唐几辉、肖世平、廖太秋、曹社金、曹纪才、唐非洲、唐亚魁诉至湖南省郴州市中级人民法院。唐平请求判令：“1、确认唐平与唐忠文、肖世平、廖太秋、曹社金、曹纪才、唐非洲、唐亚魁签订的《退股协议》有效；2、确认大树煤矿南风井的所有权归唐平所有；3、确认以承包费方式支付匡传早、匡圣炜（或匡传智）退股补偿款的期限为2011年12月3日至2014年12月1日，金额为3.2万元/月，至起诉时计92.8万元；4、确认匡传智出具的《解除南风井工区内部承包协议的通知》无效，等。”匡传智、匡传早、匡圣炜辩称：“1、《退股协议》中凡是涉及侵害匡传早、匡圣炜、匡传智股权的内容无效；2、唐平诉请以承包费方式支付匡传智、匡传早、匡圣炜退股补偿款没有法律依据；3、唐平诉请大树煤矿南风井归唐平一人所有没有法律依据；4、唐平拖欠匡传早、匡圣炜、匡传智两年的承包费未付等”，匡传智、匡传早、匡圣炜提出反诉：“1、确认匡传早、匡圣炜、匡传智享有大树煤矿10%的股份；2、判令唐平支付匡传早、匡圣炜、匡传智2012、2013年的承包费81.6万元等”。湖南省郴州市中级人民法院于2014年5月21日作出（2013）郴民一初字第10号民事判决书，判决：“一、原告唐平与被告唐忠文、肖世平、廖太秋、曹纪才、唐非洲、唐亚魁、曹社金签订的《退股协议》中约定‘2011年12月10日后大树煤矿主井、红旗区、南风井、北风井区域的所有股权、产权归大树煤矿法人代表唐平一人所有’中处分被告匡传早、匡圣炜、匡传智在资兴市七里镇大树煤矿所享有的股份的内容无效，其余内容和其他条款有效；二、被告匡传智向原告唐平出具的《解除南风井工区内部承包协议的通知》无效；三、确认反诉原告匡传早、匡圣炜、匡传智在2011年12月3日时享有资兴市七里镇大树煤矿10%的股份；四、由反诉被告唐平于本判决生效后十五日内支付反诉原告匡传早、匡圣炜、匡传智2012、2013年的承包费76.8万元；五、驳回原告唐平的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告匡传早、匡圣炜、匡传智的其他诉讼请求等”。判决宣判后，案外人唐平不服，上诉至湖南省高级人民法院，请求撤销一审判决、支持其全部诉讼请求。湖南省高级人民法院于2014年11月8日作出（2014）湘高法民一终字第136号民事判决书，判决：“一、维持湖南省郴州市中级人民法院（2013）郴民一初字第10号民事判决第二项、第三项、第五项、第六项；二、撤销郴州市中级人民法院（2013）郴民一初字第10号民事判决第一项、第四项；三、唐平与唐忠文、肖世平、廖太秋、曹纪才、唐非洲、唐亚魁、曹社金于2011年12月3日签订的《退股协议》中第一条、第三条关于经营权的处分以及第四条关于股权处分的条款无效，其余内容和其他条款有效等”。
一审法院认为，本案焦点之一为袁华平、唐雪锋、唐成东与段秋莲、匡传早、匡圣炜的主体适格问题。1、本案中，2012年3月10日匡传智与袁华平、唐雪锋、唐成东签订《转让协议》的约定，受让资兴市七里镇大树煤矿南风井（原资兴市七里镇金源煤矿）的是袁华平、唐雪锋、唐成东，尽管在匡传智出具的收条中载明收到案外人唐忠文、唐雪峰、袁华平购买大树煤矿南风井的1,000,000元，结合唐忠文与唐成东系父子关系，以及唐成东在《转让协议》签名等情况，认可袁华平、唐雪锋、唐成东系本案适格主体。2、根据郴州市中级人民法院民事判决书（2013）郴民一初字第10号、湖南省高级人民法院民事判决书（2014）湘高法民一终字第136号等两份民事判决书的内容，资兴市七里镇大树煤矿南风井（原资兴市七里镇金源煤矿）的权利人为匡传智、匡传早、匡圣炜；匡传智于2014年9月30日去世，其法定继承人为其妻即段秋莲以及其女匡敏妮，在匡敏妮已书面表示放弃对匡传智的遗产中资兴市大树煤矿南风井（原资兴市七里镇金源煤矿）财产权利的继承和参加诉讼的权利，以及匡传早、匡圣炜对匡传智向袁华平、唐雪锋、唐成东转让资兴市大树煤矿南风井（原资兴市七里镇金源煤矿），和段秋莲作为匡传智的继承人、行使其在资兴市大树煤矿南风井（原资兴市七里镇金源煤矿）中的权利均表示认可的情况下，认可段秋莲、匡传早、匡圣炜是本案适格主体。
本案焦点之二为匡传智向袁华平、唐雪锋、唐成东转让资兴市七里镇大树煤矿南风井（原资兴市七里镇金源煤矿）的行为是否有效，即《转让协议》是否有效及法律后果。根据《郴州市人民政府关于对资兴市七里镇大树煤矿等14个煤矿进行资源整合（第十一批）的决定》（郴政函［2008］4号）、郴州市煤炭局《关于资兴市七里镇大树煤矿资源整合初步设计（修改）的批复》（郴煤管字［2011］85号）、资兴市人民政府《资兴市人民政府关于2007年度关闭香花乡煤矿等17家煤矿的决定》（资政发［2007］11号）等相关文件规定，由原资兴市七里镇大树煤矿、资兴市七里镇金源煤矿等五家煤矿进行整合，整合后为“一个法人主体”，并规定：“关闭资兴市七里镇金源煤矿”，以及郴州市中级人民法院民事判决书（2013）郴民一初字第10号、湖南省高级人民法院民事判决书（2014）湘高法民一终字第136号等两份民事判决书判决：“匡传早、匡圣炜、匡传智在2011年12月3日时享有资兴市七里镇大树煤矿10%的股份”等，表明从2007年政府和煤矿主管部门下达整合指令开始，原资兴市七里镇金源煤矿整合为资兴市七里镇大树煤矿南风井，其不再具有独立法人资格，应作为整合后资兴市七里镇大树煤矿的一部分，属于资兴市七里镇大树煤矿权利人即唐平与段秋莲、匡传早、匡圣炜的共同所有。对共有财产的转让应当依照法律规定，经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意方可进行转让，但匡传智于2012年3月10日，未经资兴市七里镇大树煤矿其他共有人同意的情况下，将资兴市七里镇大树煤矿南风井（原资兴市七里镇金源煤矿）转让给袁华平、唐雪锋、唐成东，尽管其后匡传早、匡圣炜对匡传智的转让行为予以追认，但资兴市七里镇大树煤矿权利纠纷一直处于诉讼状态，整合后的资兴市七里镇大树煤矿权利人即唐平、唐亚魁、曹纪才对匡传早、匡传智、匡圣炜的股份一直未予认可，对其转让亦未予同意，因此，该转让无效，即2012年3月10日袁华平、唐雪锋、唐成东与匡传智签订的《转让协议》无效。故对袁华平、唐雪锋、唐成东主张《转让协议》无效，予以支持；段秋莲、匡传早、匡圣炜主张转让有效，无事实和法律依据，不予支持。《转让协议》的无效，导致段秋莲、匡传早、匡圣炜应返还袁华平、唐雪锋、唐成东已支付的转让款，故对袁华平、唐雪锋、唐成东主张返还转让款，予以支持；段秋莲、匡传早、匡圣炜反诉主张袁华平、唐雪锋、唐成东继续支付剩余转让款1,100,000元及相应利息，无事实和法律依据，不予支持。
本案焦点之三为袁华平、唐雪锋、唐成东主张返还转让款的金额以及返还义务主体。1、《转让协议》的无效，导致段秋莲、匡传早、匡圣炜应返还袁华平、唐雪锋、唐成东已支付的转让款1,000,000元，符合法律规定，予以支持。袁华平、唐雪锋、唐成东于起诉后的2015年5月20日，向法院申请增加诉讼请求，请求段秋莲、匡传早、匡圣炜返还已支付的转让款1,000,000元，并支付资金占用费350,000元，但对袁华平、唐雪锋、唐成东增加的诉讼请求应当补交的受理费，经法院书面通知补交，袁华平、唐雪锋、唐成东仍未补交，故对袁华平、唐雪锋、唐成东主张段秋莲、匡传早、匡圣炜支付资金占用费350,000元，按照撤诉处理，不予支持。2、本案中，尽管袁华平、唐雪锋、唐成东已支付的转让款1,000,000元系由匡传智收取并开具收条，并由段秋莲继承，但经由原资兴市七里镇金源煤矿其他合伙人，即匡传早、匡圣炜对匡传智的事后追认，该转让款1,000,000元应视为段秋莲、匡传早、匡圣炜收取，应由段秋莲、匡传早、匡圣炜向袁华平、唐雪锋、唐成东承担返还义务。但经法院释明，袁华平、唐雪锋、唐成东仍主张由段秋莲承担返还义务，该主张符合法律规定，予以支持。段秋莲承担返还义务后，可向其他负有返还转让款义务的人，主张偿还其应当承担的份额。一审依照《中华人民共和国民法通则》第四十五条、第六十一条、第八十七条，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国合伙企业法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，判决：“一、2012年3月10日原告袁华平、唐雪锋、唐成东与匡传智签订的《转让协议》无效；二、被告段秋莲于本判决生效之日起三十日内返还原告袁华平、唐雪峰、唐成东转让款1,000,000元；三、驳回原告袁华平、唐雪峰、唐成东其他诉讼请求；四、驳回反诉原告段秋莲、匡传早、匡圣炜全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告（反诉被告）袁华平、唐雪锋、唐成东已交案件受理费13,800元，被告（反诉原告）段秋莲已交反诉案件受理费8885元，合计22,685元，由被告（反诉原告）段秋莲负担。”
本院二审查明：一审法院于2015年6月25日对匡传早、匡圣炜、段秋莲的询问笔录中记载：匡传智、匡传早、匡圣炜在2007年10月份对资兴市七里镇金源煤矿进行了清算，匡圣炜已经退伙，因该矿是家族企业，所以没有任何的入股协议和退股协议，且匡传早、匡圣炜二人对匡传智与唐雪锋、袁华平、唐成东签订的《转让协议》知晓并认可。其他认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否遗漏当事人唐忠文，唐成东是否具备本案诉讼主体资格；二、匡传智与袁华平、唐雪锋、唐成东签订的《转让协议》是否有效。
关于争议焦点一。涉案《转让协议》是于2012年3月10日签订的，唐成东作为受让方在《转让协议》上签字，唐成东作为合同的相对方与本案诉争合同有直接利害关系，具备本案诉讼主体资格。虽然匡传智出具的收条中载明系收到唐忠文等人购买大树煤矿南风井现金1,000,000元，但唐忠文系唐成东父亲，唐忠文系代唐成东出资，故原审认定唐成东具有诉讼主体资格并无不当，一审法院并未遗漏必须参加诉讼的当事人。
关于争议焦点二。匡传智与唐雪锋、袁华平、唐成东于2012年3月10日签订《转让协议》：“……1、转让的标的：七里大树煤矿南风井（即：原金源煤矿，但不包括金源煤矿风井）所有的地面生产、生活设施，井下所有的生产设施及设备（以清单为准）…”。根据上述《转让协议》，可明确袁华平、唐雪锋、唐成东在签订《转让协议》时已明知资兴市七里镇大树煤矿南风井的实际经营权人系匡传智。
湖南省高级人民法院（2014）湘高法民一终字第136号生效判决认定：唐平与唐忠文等人于2011年12月3日签订的《退股协议》中第一条、第三条关于经营权的处分及第四条关于股权处分的条款无效，其余内容和其他条款有效。即《退股协议》中唐平处分匡传早、匡圣炜、匡传智承包经营权和股权的行为均因唐平未经匡传早等人同意而归于无效，唐平仅对资兴市七里镇大树煤矿除资兴市七里镇大树煤矿南风井之外其他资产有处分权。依上所述，虽原资兴市七里镇金源煤矿经整合后成为资兴市七里镇大树煤矿南风井，但其实际拥有人仍为匡传早、匡圣炜、匡传智三人，且匡传早、匡圣炜、匡传智有权对资兴市七里镇大树煤矿南风井进行独立核算，三人对资兴市七里镇大树煤矿南风井的股份转让有独立处分的权利，故匡传早、匡圣炜、匡传智对资兴市七里镇大树煤矿南风井进行转让无需取得唐平的同意。根据一审法院于2015年6月25日对匡传早及匡圣炜的《询问笔录》内容可知，匡传早、匡圣炜二人对匡传智与唐雪锋、袁华平、唐成东签订的《转让协议》知晓并认可，匡圣炜于2007年10月份已从原资兴市七里镇金源煤矿退伙。匡传智与唐雪锋、袁华平、唐成东签订的《转让协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。唐雪锋、袁华平、唐成东起诉请求认定《转让协议》无效，不仅违背了双方在签订《转让协议》时的真实意思表示，也违背了诚实信用原则，本院不予支持。袁华平、唐雪锋、唐成东应按《转让协议》的约定，继续履行支付剩余转让款1,100,000元。至于段秋莲、匡传早、匡圣炜反诉请求唐雪锋、袁华平、唐成东支付利息341,000元，虽然双方在《转让协议》中对利息没有约定，但《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因段秋莲、匡传早、匡圣炜直至2015年2月9日才主张唐雪锋、袁华平、唐成东剩余转让款1,100,000元，故段秋莲、匡传早、匡圣炜诉请的利息应按照中国人民银行同期贷款利率从2015年2月9日起计算至欠款付清之日止，但不超过段秋莲、匡传早、匡圣炜诉请的341,000元。因匡圣炜已退伙，且段秋莲与匡传早在资兴市七里镇大树煤矿南风井的份额不明，故唐雪锋、袁华平、唐成东将剩余转让款1,100,000元及利息支付给段秋莲、匡传早后，由段秋莲与匡传早进行内部清算。
综上所述，段秋莲的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省资兴市人民法院（2015）资民二初字第84号民事判决；
二、2012年3月10日被上诉人袁华平、唐雪锋、唐成东与匡传智签订的《转让协议》有效；
三、被上诉人袁华平、唐雪锋、唐成东于本判决生效之日起十日内支付上诉人段秋莲、匡传早剩余转让款1,100,000元及利息（被上诉人袁华平、唐雪锋、唐成东于本判决生效之日起十日内就欠款1,100,000元，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年2月9日起至欠款付清之日止计算利息，但利息总额不超过341,000元）；
四、驳回上诉人段秋莲、匡传早、匡圣炜其他反诉请求；
五、驳回被上诉人袁华平、唐雪峰、唐成东全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22,685元，由被上诉人袁华平、唐雪峰、唐成东负担19,445元，上诉人段秋莲、匡传早、匡圣炜负担3240元；二审案件受理费13,800元，由被上诉人袁华平、唐雪峰、唐成东负担11,820元，上诉人段秋莲负担1980元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 黄小峰
审 判 员 徐作顺
代理审判员 曹 颖
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 易唐靓
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。