江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初2478号
原告：南京市消防工程有限公司，统一社会信用代码91320100134892999G，住所地江苏省南京市鼓楼区湖南路199号。
法定代表人：周蓉蓉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱长春，江苏东恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾强，江苏东恒律师事务所律师。
被告：上海宝冶集团有限公司，统一社会信用代码91310000746502808A，住所地上海市宝山区抚远路2457号。
法定代表人：白小虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：祝红，江苏中虑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王婧，江苏中虑律师事务所实习律师。
被告：南京农副产品物流配送中心有限公司，统一社会信用代码91320115793741246U，住所地江苏省南京市江宁区东山街道上坊。
法定代表人：言宣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：应晖，该公司资产管理部主任。
委托诉讼代理人：吴卫星，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
原告南京市消防工程有限公司（以下简称南消公司）与被告上海宝冶集团有限公司（以下简称宝冶公司）、南京农副产品物流配送中心有限公司（以下简称农副公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南消公司的委托诉讼代理人朱长春、曾强，宝冶公司的委托诉讼代理人祝红、王婧，农副公司的委托诉讼代理人吴卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南消公司向本院提出诉讼请求：1.宝冶公司支付工程款3169800元及利息（其中3104300元自2012年1月16日计算至2014年12月31日，3169800元自2015年1月1日计算至实际清付之日，均按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.农副公司在欠付宝冶公司的工程款范围内对宝冶公司的上述债务承担连带责任。事实和理由：农副公司系南京市江宁区农副产品物流配送中心蔬菜物流六区屋面钢结构、二区管桁架钢结构防火涂料工程的建设方，宝冶公司承包上述工程后转包给其施工。合同签订后，其精心组织施工，工程于2009年7月竣工验收合格并交付使用。2009年11月23日，其与宝冶公司就上述工程补签施工合同一份，约定价款为2800000元，并约定了具体付款时间。但宝冶公司至今仅支付100000元，应支付剩余工程款及利息。农副公司作为发包方，应在欠付工程款范围内承担连带责任。
被告宝冶公司辩称，1.南消公司系农副公司指定的分包单位，实际付款及结算均是由农副公司直接与南消公司协商，其仅是收取相应的管理费，此前的一、三、四、五区的消防工程亦由农副公司直接发包给南消公司。其与南消公司约定农副公司与其结算并付清全部工程款后其再与南消公司结算。因南消公司与农副公司在一、三、四、五区工程结算发生争议，并诉至法院，致涉案的二、六区的消防工程结算亦被搁置。农副公司未向其支付涉案消防工程价款，其已垫付100000元先行支付给南消公司。故涉案工程未结算及未付款的责任均不在其公司。2.其与南消公司明确约定如因农副公司未及时支付工程进度款或结算款，未及时结算完毕等原因，导致其未能按合同约定付款，南消公司同意宝冶公司延期支付工程款，直至宝冶公司收到农副公司支付的全部工程款，且不向宝冶公司收取任何利息及费用。现农副公司一直未与其就上述工程进行结算，亦未支付工程款，其已垫付100000元先行支付给南消公司，不应承担利息。综上，请求法院依法判决农副公司向南消公司支付工程款并承担相应的责任。
被告农副公司辩称：1.上述工程是由宝冶公司与南消公司签订的合同，根据合同相对性，南消公司只能向宝冶公司主张工程款。其与南消公司就上述工程无合同关系，南消公司主张其承担责任没有依据。2.其与宝冶公司、宝冶公司与南消公司签订的合同均约定工程款根据审计结算价支付，但宝冶公司至今未提交结算资料。3.工程款支付应在结算确定以后，因南消公司与宝冶公司之间就案涉工程结算一直未达成统一意见，南消公司应及时诉至法院主张其权利。南消公司未及时主张权利，相应的利息损失且已超过诉讼时效。南消公司即使主张利息，也应从本案起诉之日起算。
南消公司和农副公司围绕其主张依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2008年3月16日，农副公司（甲方）与宝冶公司（乙方）就农副公司位于南京市江宁区上坊物流中心蔬菜物流区的桩基、土建、安装装饰、钢结构桥梁工程签订建设工程施工合同一份。合同约定：合同价款为64690500元，系可调价格合同；工程量按实际发生的图纸、设计变更、签证计算；单价按《江苏省建筑与装饰工程计价表》（2004）、《江苏省安装工程计价表》（2004），结合现行南京市江宁区有关计价规定及南京市同期信息价计价，所有费率按招标文件确定的投标报价方法结合投标文件取费项目按实计取，土建、安装下浮8%，高架桥、市政工程下浮10%，（甲供或甲控乙供钢材、商品混凝土、DBF板管材及工程建设过程中甲方书面通知乙方定价的实际发生的材料除外）；设计变更、签证结算费用编制应按“一单一价”的原则，即每一份变更，签证附一份结算书，同样按上述让利幅度让利；工程进度款的支付方式和时间为：每月按当月实际完成进度工作量（甲供或甲控乙供钢材、商品混凝土、DBF板管材等材料除外）的50%在次月5日前付款，竣工验收通过后七天内付至已完成工作量的50%，剩余工程款在竣工验收合格之日起两年内按每六个月一期平均比例付清，其中工程结算总价的5%在最后一期工程款中扣除，作为工程保修金，保修金在竣工验收合格之后起满两年后十五日内支付结算总价的3%，竣工验收合格之日起满五年后十五日内付清。
2008年5月29日，农副公司（甲方）、中天建设集团有限公司（乙方，以下简称中天公司）与宝冶公司（丙方）就农副公司位于南京市江宁区上坊物流中心的综合交易区（二区）展示大厅钢结构工程的钢管桁架结构制作、安装、玻璃幕墙设计、制作、安装工程签订建设工程施工专业分包合同一份。合同约定:合同价款采用可调价格合同方式确定，暂定13000000元；工程量按实际发生的图纸、设计变更、签证计算，按《江苏省建筑与装饰工程计价表》（2004）、《江苏省安装工程计价表》（2004），结合现行南京市江宁区有关计价规定及南京市同期信息价计价，所有费率按招标文件确定的投标报价方法结合投标文件取费项目按实计取，土建、安装下浮8%，高架桥、钢结构、市政工程下浮10%，（甲供或甲控丙供钢材、油漆、玻璃、不锈钢驳爪及工程建设过程中甲方书面通知乙方定价的实际发生的材料除外），设计变更、签证结算费用编制应按“一单一价”的原则，即每一份变更，签证附一份结算书，同样按上述让利幅度让利；工程进度款的支付方式和时间为：每月按当月实际完成进度工作量（甲供或甲控丙供钢材、油漆、玻璃、不锈钢驳爪等材料除外）的50%在次月5日前付款，竣工验收通过后七天内付至已完成工作量的50%，剩余工程款在竣工验收合格之日起两年内按每六个月一期平均比例付清，其中工程结算总价的5%在最后一期工程款中扣除，作为工程保修金，保修金在竣工验收合格之后起满两年后十五日内支付结算总价的3%，竣工验收合格之日起满五年后十五日内付清。
2009年，宝冶公司（甲方）与南消公司（乙方）就农副产品物流配送中心蔬菜物流六区屋面钢结构及二区管桁架钢结构防火涂料工程（以下简称涉案工程）签订施工合同一份，合同约定：承包范围为六区屋面钢结构防火涂料及二区管桁架防火涂料、氟碳漆的所有工作内容；自2009年7月15日开工，至2009年7月30日竣工，总工期日历天数为15天，合同项下工期如有调整，以宝冶公司代表的书面签字为准；合同价为可调价格合同，总价为2800000元，合同项下工程按规定须交纳或支付的各种税金、费用等，由乙方承担；本合同项下的工程质量标准为《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2001），现行有新规定的按新规定执行，质量等级确定南京市“金陵杯”工程，并创建市级文明工地；工程进度量确认：每月25日前向甲方和监理方提供详细的施工进度计划、已完工作量报表（含工程变更及签证预算）、劳动力及用款计划资料，业主和甲方核实后甲方统一在下月20号-25号支付工程款；甲方根据核定的工程量和合同有关规定，确定应支付的工程进度款；甲方每月按上月业主确认完成的进度工作量（甲供或甲控乙供钢材、商品混凝土、DBF板管材等材料除外）的50%在本月20-25日支付进度款（须扣除税金和甲方的管理费），剩余工程款在竣工验收合格之日起两年内按每六个月一期平均比例付清，其中工程结算总价的5%在最后一期工程款中扣除，作为工程保修金，保修金在竣工验收合格之后起满两年后十五日内支付结算总价的3%，竣工验收合格之日起满五年后十五日内付清；乙方未按合同规定的时间提交工程量报告（或预算）或实际完成的工程量与报告的工程量有差异时，甲方有权顺延支付日期；合同项下的全部工程竣工验收通过后，乙方须按合同结算的有关规定向甲方提供符合要求的、完整的竣工结算资料3套，待业主审定甲方全部的工程竣工结算资料且将全部工程款支付给甲方并实际到账后，甲方再与乙方办理结算；工程量按实际发生的图纸、设计变更、签证计算，单价的计算：按《江苏省建筑与装饰工程计价表》（2004）、《江苏省安装工程计价表》（2004），结合现行南京市江宁区有关计价规定及南京市同期信息价计价，所有费率按招标文件确定的投标报价方法结合投标文件取费项目按实计取，土建、安装下浮8%，高架桥、市政工程下浮10%，（甲供或甲控乙供钢材、商品砼及工程建设过程中甲方书面通知乙方定价的实际发生的材料除外）；设计变更、签证结算费用编制应按“一单一价”的原则，即每一份变更，签证附一份结算书，同样按上述让利幅度让利；工程的最终结算价以业主最终确定的含所有材料、规费、税金等不扣除任何扣款的结算价为准，乙方在此结算价基础上下浮5%作为甲方管理费支付给甲方，若总包单位中天公司收取甲方总包管理费，则甲方对乙方收取的管理费调整为：5%+总包单位收取甲方总包管理费的百分比；结算具体要求：乙方按照甲方和业主的要求编制整理材料，工程竣工后60天内向甲方递交结算报告及相应的结算材料，甲方自签收之日起180天内将结算审核完毕（结算审核包括发包人初审、承包人与造价咨询单位核对以及发包人最终审核确认三个过程），审定后结算书作双方结算工程款的依据；竣工结算书中应有完整的结算资料，在最后一个结算点造价咨询单位结算审计过程中，不再接受增加任何结算资料（图纸、签证变更单、价格凭证等）；乙方在计算工程量时必须按竣工图分专业计算，竣工图以外的变更签证部分、分专业另行计算，变更签证凡在竣工图上标明的，不得重复计算；业主和甲方增加工程量，或者对工程量进行变更，如乙方认为按业主和甲方要求完成签证工程施工，将导致工程造价变更而要求补偿时，应在接到甲方联系单或变更单14日内将签证（附相对应的联系单或设计变更单、详细预算及报价，否则视为无效）报监理工程师、甲方、业主和跟踪审计，逾期视为乙方放弃补偿要求，监理工程师、业主、甲方和跟踪审计在18日内予以批复；针对工程量发生变化的隐蔽工程及业主提出的对已完成的分项工程能进行变更，南消公司应在施工前将施工方案报业主、甲方、监理工程师及跟踪审计确认，对于有可能重复利用的材料、设备，乙方应小心保护，属乙方拆除时未采取保护措施或拆除后保护不当的，由乙方负责赔偿损失；工程变更及现场签证统一使用格式的现场签证单，并按照相应规定执行，所有工程变更及现场签约均应由总包方、监理单位、发包人和跟踪审计签字与盖章方为有效；为避免签证出现混乱、重复结算，乙方在办理签证时必须明确每份签证的具体原因、施工部位、施工时间、签证的编号等，否则不予办理；乙方所发生的经乙方认可的所有违约金、罚款等相应扣款项，均由监理工程师在当月的工程量审核单中注明事由及发生金额，由业主工程管理部在当月工程款支付单中予以注明扣除，所有变更及签证产生的费用均列入当月工程量支付工程款价；如因业主未及时支付工程进度款或结算款、未及时办理完毕结算等原因而导致甲方不能按本合同的规定付款，乙方同意甲方有权延期支付工程款直至甲方收到业主支付的全部工程进度款或结算款且不向甲方收取任何利息和费用；甲方在取得业主和设计单位同意之后，可对合同项下工程的形式、内容和数量等作出变更，并通知乙方按变更后的设计施工；乙方提出设计变更，由乙方向甲方提交包括设计变更理由和内容的报告，甲方认可并取得业主和设计单位同意后，乙方方可实施；合同项下工程实行设计变更不影响总工期原则，无论甲、乙双方任何一方提出设计变更，原则上总工期不变；所有的设计变更、签证都应先估算费用后实施，对未执行该手续的项目事后不得进行结算，设计变更、签证结算费用编制应按“一单一价”的原则，即每一份变更、签证附一份结算书，任何工期及费用签证须由工程监理、甲方代表、跟踪审计共同签字后方能生效，监理工程师、甲方代表及跟踪审计自收到承包人提出补偿申请报告之日起18天内，视具体情况应及时予以批复，乙方的签证工作若超过规定时间，甲方不宜再办理，签证必须编号，无编号的签证不予结算，一份签证单上只能申报一项内容，签订原件一式六份，乙方保留三份，监理一份，甲方二份，手续齐全的签证单原件作为结算依据，复印件无效；质量保修期从竣工验收通过之日算起，保修期详见附件工程质量保修书；甲方如不能按本合同规定履行应尽的责任而造成乙方损失的，甲方须赔偿乙方因此所发生的直接经济损失；乙方违约按下述规定处理：乙方如不能按合同规定的开工日期准时开工，则甲方有权单方面解除合同，乙方须承担违约责任，并须按合同总价的1%向甲方支付违约金；乙方如不能按合同规定的日期竣工，则乙方须承担违约责任，每逾期一天，乙方须按照合同总价的5000/日的标准向甲方支付违约金，如逾期超过60个日历天，则甲方有权单方面解除合同，乙方须按照合同总价的5%向甲方支付违约金，但违约金额不能少于业主扣罚甲方的标准和金额；合同项下工程的质量必须符合国家质量验收标准及施工图纸要求，如不符合国家质量验收标准及施工图纸要求，所发生的一切返工费用以及由此给业主和甲方造成的经济损失均由乙方承担，如返工后仍未达到验收标准，按工程结算价款的2%予以处罚，此项赔偿并不能解除乙方完成工程的责任以及合同规定的其他责任，如因施工质量导致安全事故，乙方承担事故处理的一切费用、工程的恢复费用及因此而造成的后续工程延误费用（5000元/天），乙方保证工程取得南京市“金陵杯”工程，如未能实现，按工程结算价款的1%处罚，在支付工程余款中扣除，若工程取得“扬子杯”工程，甲方按工程结算价的0.5%奖励；乙方如违反本合同第8.12款的约定，则乙方需承担违约责任，并按合同总价的1%向甲方支付违约金；乙方如违反本合同第13.6款的约定，则甲方有权停止支付剩余的工程结算款直至乙方将全部管理人员、施工人员等机械设备、材料等退出工地现场，乙方须承担违约责任，罚款金额不少于用以发包人员另行选择施工单位的工程整改、进出场费用以及业主对发包人的罚款；乙方如违反本合同的其他有关规定，则甲方有权单方面解除合同，乙方须承担违约责任，罚款金额不少于用以发包人另行选择施工单位的工程整改、进出场费用以及业主对发包人的罚款；按合同规定若甲方履行合同条款的前提下，工程竣工后14天内不将竣工工程交付业主和甲方，甲方有权立即接收工程，同时乙方应支付发包人5000元/天的违约金；合同项下的全部工程不得转让、分包；本工程按规定应缴纳或支付的各种公共费用如施工用水用电费、安检费、治安费、排污费、民工社会统筹费、竣工验收费、消防检测费、报建费、环境水质等检测费、审计费等由乙方按其所施工的工程量比例分摊；乙方对甲方调整的工程承包范围应无条件接受；安全文明施工基本费、考评费、奖励费及临时设施费、赶工措施费归甲方所有；乙方须承担所承包工程所要缴纳的政府部门的规费，乙方须承担工程业主的招标代理费，结算时如业主承担此费用，则无须承担；如最终结算价款超出合同价款10%以上（含10%），甲方有权调整价款超出部分的计价方法。
该合同所附的质量保修书约定：质量保修期从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期；双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程的质量保修期限为设计文件规定的该工程的合理使用年限；屋面防水工程及有防水要求的卫生间、房间和外墙面的质量保修期为5年；电气管线、给排水管线、设备安装和装修工程的质量保修期为2年；供热水及供冷系统为2个采暖期及供冷期；室外的上下水及小区道路等市政公用工程为1年；本工程约定的工程质量保修金为双方签订的施工合同总价的5%；在本工程的质量保修期届满且未发生任何质量问题，甲方将质量保修金（无息）返还给乙方。
2012年11月1日，农副公司出具《关于综合交易一至六区钢结构防火涂料涂装工程竣工结算事宜的情况说明》，内容如下：南京众彩物流综合交易一至六区钢结构防火涂料涂装工程于2009年完工后进入报决算程序，在审核过程中，该工程在适用哪种定额上，审计方与施工方发生分歧，于是我方会同审计组（刘工、李工）、施工单位（南消公司马工）在2012年11月1日上午十点向南京市建筑工程造价管理总站消防科2308室（徐工）进行了系统的咨询，针对这一特别个案，总站专家给出了如下几点建议：1.该工程所述的钢结构防火涂料涂装，是在原土建钢结构施工图纸中进行设计的，可视作土建工程的延续工程，因该工程所签订的合同为三方合同，由南消公司进行分包施工，考虑到土建和安装工程计价表对此项内容均有该内容的计价子目可进行套用计价，因此竣工结算时，考虑到原合同条款的约定，定额执行应按安装工程计价表执行；2.对原施工合同中约定的计价子目执行安装计价表中的计价子目（11-2221、2222）的条款约定，可将此项内容视为原合同报价的参考内容，其最终结算计价应根据现场施工情况，对所套用的原合同约定的定额计价子目进行相关内容的换算工作；综上所述专家建议：针对该工程造价情况，可按照安装定额计价，对合同条款原定的套用的计价表中的具体计价子目，可作为合同报价的参考内容，具体计价情况可根据原合同约定的计价子目结合现场实际施工情况，对原合同约定的计价子目中的相关人工、材料、机械等进行相关的换算工作确定单价。
2013年12月20日，农副公司出具《关于众彩物流一、三、四、五、六区钢结构防火涂料涂装工程选择施工单位的情况说明》，内容如下：自2009年，农副公司建设的南京市菜篮子工程南京农副产品物流配送中心，主体钢结构必须按照消防规范进行钢结构防火涂料的涂装，由于当时工程主体已完成，而要进行此项施工必须进行高空作业（钢架的最低点15.2米，最高点16.2米），并且还要确保营业厅各经营户正在进场的开业备货作业不受影响，因此常规脚手架施工方案无法满足需求；由于施工方案难度大、时间紧，原承包钢结构涂料涂装施工的单位（分别是南通建工集团股份有限公司、浙江中天建设集团有限公司、第七建筑安装有限公司、上海宝冶集团有限公司）不愿意再接手作业；经推荐，由南消防公司和总包单位平等自愿协商，分别签订了一、三、四、五、六区的钢结构防火涂料采购及涂装工程的分包协议，要求分包单位在短时间内完成施工，确保经营不受影响，并于市场正式开业前通过消防验收。
2016年6月，宝冶公司向农副公司出具《关于结算并支付二、六区防火涂料工程价款的函》，内容如下：南京江宁区农副产品物流配送中心二、六区防火涂料工程系我司承包，由南消公司实际施工，该工程已于2009年底竣工交付，但因防火涂料结算单价争议，该部分工程款一直未予结算、支付；经我司了解，关于一、三、四、五区的防火涂料结算争议，已经法院生效判决确定，其中也确认了防火涂料的结算单价，我司认为，可否请贵司按生效判决确定的单价结算二、六区的防火涂料工程价款；以上工程款结算事宜已搁置6年余，特此致函，请贵司在接函后10日内给予书面答复为感！
2016年6月23日，农副公司回函如下：我司于2016年6月18日收到贵司“关于结算并支付二、六区防火涂料工程价款的函”之后，我司和江宁审计局进行了协调并沟通此事，现根据审计局要求回复如下：请贵司重新报两套关于防火涂料的结算资料，并尽快送至我司；我司将初步审核结算资料后报至审计局，按照相关规定进行审核，待审核完成双方确认后，按照合同支付工程款；请贵司接到此回复后，望能够尽快将结算资料送至我司。
2017年2月22日，南消公司诉至本院。审理中，三方一致认可：涉案工程于2009年7月15日进场施工，当月30日竣工，现已交付使用；双方就涉案工程价款尚未结算，宝冶公司已支付南消公司工程款100000元；未能结算的原因系因农副公司委托的审计机构与南消公司对涉案工程的计价方式存在争议所致；农副公司与宝冶公司就涉案工程既未结算，亦未付款。农副公司与宝冶公司认可涉案工程系农副公司指定南消公司分包。在本院庭前组织的证据交换中，农副公司陈述其认可涉案六区工程的报送结算时间为2010年12月14日，涉案二区工程的报送结算时间为2011年5月25日。
另查明，南消公司具有消防设施工程专业承包一级资质。2013年12月，南消公司曾诉至本院，主张农副公司支付南京市江宁区农副产品物流配送中心项目一、三、四、五区钢结构防火涂料和现场涂装工程款8225996.42元。该案经审理查明的事实如下：农副公司曾就上述工程与南消公司签订施工合同三份，合同约定的承包形式为包工包料，材料选用为四川天府防火材料有限公司生产的SCB（NCB）室内超薄型钢结构防火涂料，颜色为白色；质量标准：涂装部位耐火极限1.5小时以上，2小时（含）以下，合同专用条款26.7钢结构防火涂料施工工艺要求：（1）材料选用：采用四川天府防火材料有限公司生产的SCB（NCB）室内超薄型钢结构防火涂料，（2）采用喷涂法施工，其中：第一遍喷涂0.1-0.2mm厚，以后每一遍喷涂0.3-0.4mm后，必须待上一遍完全干燥后再进行下一道的施工，每遍间隔时间8小时以上，确保喷涂层干燥，保证涂料施工质量，（3）涂层厚度要求大于等于1.5毫米，即达到1.5小时至2.0小时的耐火时间，需喷涂5遍，直至涂层厚度达到所需厚度；耐火极限：涂层厚度1.83毫米（含防锈漆厚度0.04毫米）时，耐火性能试验时间为120分钟；工程量按实际发生的图纸、设计变更，签证计算，单价执行《江苏省安装工程计价表》（2004）（第九章绝热工程的防腐防火涂料项目，定额编号为11-2221、2222）和江宁区有关计价规定及南京市同期信息计价，下浮8%；费率按投标文件计取；《江苏省安装工程计价表》（2004）（第九章，绝热工程的防腐防火涂料项目，定额编号为11-2221、2222）设定的防火涂料的厚度为8毫米，防火漆的材料是厚型材料，而双方合同约定并实际施工采用的材料为四川天府防火材料有限公司生产的SCB（NCB）室内超薄型钢结构防火涂料，厚度为1.86毫米，涂刷五遍，耐火时间达到2小时。在该案审理中，根据消防公司的委托，本院曾委托江苏九九投资管理咨询有限公司（以下简称九九公司）对涉案工程的工程总造价进行鉴定。2014年12月，九九公司出具鉴定报告书，鉴定结果为：（一）套用定额子目11-2221：根据甲方设计文件要求耐火时间为1.0小时，工程联系单要求耐火时间1.5小时，合同约定要求耐火时间1.5-2小时，我司依据上述条件，以耐火时间为1.5小时套用定额子目11-2221，工程量46952.11平方米计入，其综合单价为175.87元/平方米，则总价为8257630.56元；（二）套用定额子目11-2222：根据工程联系单要求耐火时间为1.5小时，合同要求耐火时间1.5-2小时，结合现场验收资料及相关检测数据显示，其耐火时间已达到2小时，我司依据上述条件，以耐火时间为2小时套用定额子目11-2222，工程量46952.11平方米计入，其综合单价为234.58元/平方米，则总价为11013877.46元；（三）费率复合及计取标准：所有费率按照招标文件、投标文件，结合工程决算初审资料按实计取，总价下浮8%，套用定额子目11-2221、11-2222鉴定的总价中已含下列费用：1、措施项目费：现场安全文明施工措施费只计取基本费、夜间施工增加费、临时设施费、企业检验试验费、生产与施工同时进行降效费、超高费（跨度17米、18米区域内的屋面及梁部分）、赶工措施费；2、规费及税金：建筑安全监督管理费、社会保障费、住房公积金、税金。本院认定该工程造价鉴定应套用定额子目11-2222，认定工程价款共计为11013877.46元。农副公司不服该判决，上诉至南京市中级人民法院，该院2015年7月31日作出（2015）宁民终字第3946号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
对于涉案工程的防火涂料及施工工艺，南消公司与宝冶公司陈述均与一、三、四、五区工程一致，农副公司陈述其不清楚，并主张涉案工程与一、三、四、五区工程无关。
2016年6月，南消公司曾就涉案工程价款诉至本院，因未在法定期限内预交案件受理费，本院于当月29日作出（2016）苏0115民初7493号民事裁定，裁定该案按撤诉处理。
双方有争议的事实：
一、南消公司与宝冶公司就涉案工程所签施工合同的效力。
南消公司主张涉案工程依法属于必须招投标的范围，农副公司未经招投标程序即将涉案工程发包，宝冶公司又将涉案工程分包给其施工，其与宝冶公司就涉案工程签订的施工合同依法应为无效。
农副公司主张涉案工程已经过招投标程序，宝冶公司与南消公司就涉案工程签订的施工合同有效，并提交招标公告、中标通知书、分包合同各两份，证明涉案工程所属的项目经过招投标程序，并在建设主管部门进行备案，涉案工程属于招标项目中的钢结构工程部分的施工内容。
宝冶公司对该组证据的真实性均予以认可，但主张涉案工程属于招投标后的新增工程，不在招标的工程量清单中。
南消公司对该组证据的真实性予以认可，但主张招标项目未包含涉案工程。
经南消公司申请，本院依法调取了涉案项目招标的工程量清单，三方对清单的真实性均予以认可，农副公司陈述从招标的工程量清单中看不出包含有涉案工程。
本院认定：涉案工程属于法律规定的必须招标范围，农副公司未经招投标程序即将涉案工程分别发包给宝冶公司和中天公司，宝冶公司将其中涉案六区工程分包给南消公司、将其中涉案二区工程再分包给南消公司，双方就涉案工程签订的施工合同依法应为无效。农副公司主张涉案工程已经过招投标程序，虽提交招标公告、中标通知书、分包合同，但上述证据不能证明其该主张，且与其关于招标工程量清单的陈述不符，对其该抗辩意见，本院不予采纳。
二、涉案工程价款。
因当事人对造价数额存在争议，南消公司申请对涉案工程造价进行鉴定，宝冶公司和农副公司亦同意鉴定。对于鉴定中的计价方式，南消公司主张应根据其与宝冶公司签订的施工合同第8.7条第（1）款的约定进行确定，其中的防火涂料工程应套用安装工程定额，具体应套用《江苏省安装工程计价表》（2004）定额子目11-2221进行计价；宝冶公司同意计价方式按照其与南消公司签订的施工合同第8.7条第（1）款的约定进行确定，对于南消公司的其他意见其不发表意见，由鉴定机构根据鉴定规则确定；农副公司同意计价方式按照宝冶公司与南消公司签订的施工合同第8.7条第（1）款的约定，由鉴定机构根据计价规则进行调整，对于南消公司的其他意见其不发表意见，由鉴定机构根据鉴定规则确定。
经三方一致同意，摇号确定江苏天诚工程咨询事务所有限公司（以下简称天诚公司）为涉案工程造价的鉴定机构。2017年7月19日，天诚公司组织各方到现场进行勘验，结合竣工图对现场工程量进行了核对，并形成纪要，内容如下：二区管桁架防火涂料工程鉴定范围与江苏省工业民用建筑设计院2008年4月25日的施工图内容完全一致（四根钢结构柱涂装亦在鉴定范围内），明确二区管桁架施工了防火涂料项目；所有防火涂料在涂装施工前，已经完成了防锈漆、面漆的涂装，南消公司仅施工了防火涂料；六区屋面钢结构防火涂料鉴定范围与江苏工业民用建筑设计2007年12月8日的施工图内容完全一致；江苏工业民用建筑设计院2008年4月25日施工图、2007年12月8日施工图中不尽详细之处，参考原被告双方提供的加工图予以确定；原被告双方对二区管桁架氟碳漆涂装范围、内容存在不同表述，请原被告就此事项做书面说明。本次勘验后，针对二区管桁架氟碳漆涂装范围、内容，南消公司提交2009年8月28日的施工技术核定单复印件一份，核定单载明的核定问题是：二区管桁架防火涂料在结构使用过程中极易因为环境原因造成开裂、脱落，是否可在防火涂料表面加涂（喷）乳白色面漆（氟碳漆）？处理意见：同意在防火涂料表明加涂（喷）乳白色面漆（氟碳漆）。对于氟碳漆的施工范围，南消公司陈述与二区防火涂料的施工范围一致。在本院于2017年8月10日针对该证据组织的质证中，宝冶公司对该证据的真实性认可，并陈述该份核定单的原件在其处，氟碳漆的施工范围是所有钢结构的表面；农副公司称核定单的真实性由法院核实，如有原件，其对真实性予以认可，对于氟碳漆的施工范围其需要核实。本院限其3日内提交书面核实结果，但至本案判决作出前农副公司未提交。2017年9月18日，天诚公司就涉案工程出具造价鉴定报告书，报告书载明的鉴定结论为：涉案六区屋面钢结构防火涂料项目造价2309766.25元，二区管桁架防火涂料项目造价632688.07元，二区管桁架氟碳漆项目造价327358.02元，造价合计3269812.34元。
南消公司对报告书的真实性和结论均予以认可。
宝冶公司对报告书的真实性和结论均予以认可，但认为报告中未涉及其应收取的5%的管理费和二区2%的总包服务配合费。在本案判决作出前，宝冶公司明确表示对于其主张的5%的管理费和二区2%的总包服务配合费其与南消公司另行解决，不要求在本案中处理。
农副公司对报告书的真实性认可，但对合法性不认可，理由是鉴定方法不合理、不合法，具体如下：1.报告书没有综合单价组价分析表，其无法对组价的具体情况进行分析确认；2.鉴定机构在进行防火涂料的综合单价组价时套用的是《江苏省安装工程计价表》（2004）版定额子目11-2221，执行该子目应同时考虑耐火极限时间和涂刷厚度，涉案工程实际使用的是四川天府防火材料有限公司生产的SCB、NCB室内超薄型钢结构防火涂料，耐火极限根据验收记录是1.5小时，而该计价子目对应的是厚型普通防火涂料，鉴定机构在组价时只单方面考虑耐火时间，未考虑涂刷厚度，应根据现场实际完成情况进行计价子目的人工、材料、机械的换算后进行组价；3.现场文明施工措施费中的基本费、考评费、奖励费没有相应的证据材料；4.其对于鉴定报告中反映的工程量不确认，因为之前宝冶公司未提交消防工程的结算资料；5.按照宝冶公司和南消公司签订的施工合同第16.2.3条的约定，南消公司负有保证涉案工程获得南京市金陵杯，如未能实现，按照工程结算价的1%处罚，该约定未在鉴定报告中得到体现。
南消公司同意在工程造价中扣除未获得金陵杯的1%的罚款，对于农副公司的其他异议，其认为：1.关于计价方式，根据农副公司出具的《关于综合交易一至六区钢结构防火涂料涂装工程竣工结算事宜的情况说明》、签字确认的工程付款申请单及所附的工程量清单报价表等证据，以及法院对于一、三、四、五区工程作出的生效判决，可以认定双方已一致认可对涉案工程中的防火涂料工程采用安装工程计价表11-2221定额子目进行计价；2.关于工程量，鉴定机构根据双方确认的图纸及现场勘验情况予以确定是合理的。
宝冶公司认为关于未获得金陵杯的1%罚款的问题，并不属于鉴定的范围，其请求法院在判决时扣除1%的罚款，对于农副公司的其他异议，其尊重法院裁决。
南消公司就其主张的涉案工程造价应套用《江苏省安装工程计价表》（2004）定额子目11-2221进行鉴定，除上述《关于综合交易一至六区钢结构防火涂料涂装工程竣工结算事宜的情况说明》、宝冶公司2016年6月出具的函、（2015）宁民终字第3946号民事判决之外，南消公司另提交涉案六区工程付款申请单及所附工程量清单报价表一份，并主张该报价表即是按照《江苏省安装工程计价表》（2004）定额子目11-2221计算的，且已经得到宝冶公司和农副公司确认。
宝冶公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但主张仅是对进度款的申报，其亦向农副公司申请付款，但农副公司除了工程师之外其他部门尚未签字批准。
农副公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但主张甲方代表处的签字无法确认是否是其代表所签，且申请表涉及的是工程进度款，亦未完成审批流程，不能作为认定工程造价的依据。
经本院向鉴定机构询问，鉴定机构回复称涉案工程造价鉴定在适用《江苏省安装工程计价表》（2004）的前提下，其中六区工程应套用定额子目11-2221，二区工程应套用另一定额子目，按实际应套用的定额子目计算的造价高于按照定额子目11-2221计算的造价；现场安全文明施工措施费的基本费属于套用定额时均应计取的，不需举证，考评费和奖励费需举证证明，六区工程计取考评费和奖励费的证据为《南京市现场安全文明施工措施费测定表》和《南京市现场完全文明施工措施费现场考评申请表》；涉案六区工程造价中计取了现场安全文明施工措施费的数额为28466.86元（其中基本费15567.81元、考评费8451.10元、奖励费4447.95元）、临时设施费33359.60元，涉案二区工程造价中计取了现场安全文明施工措施费（基本费）10741.93元、临时设施费1460.50元，上述现场安全文明施工措施费和临时设施费根据宝冶公司和南消公司的约定应归宝冶公司所有。
本院认定：天诚公司具有涉案工程鉴定资质，其就涉案工程作出的鉴定报告书南消公司和宝冶公司对真实性及鉴定结论均予以认可，农副公司对报告书提出的异议，根据宝冶公司和南消公司的约定及鉴定机构的回复，其中现场安全文明施工措施费和临时设施费共计74028.89元不应计入南消公司施工造价，未获得金陵杯的1%的罚款，南消公司已同意扣除。对农副公司的该两项异议，本院予以采纳。对于农副公司的其他异议，本院认为不能成立，理由如下：1.鉴定报告书中已附有分部分项工程量清单综合单价分析表、措施项目清单综合单价分析表等明细，农副公司以报告书中无综合单价组价分析表为由对报告书的合法性提出异议，依据不足。2.关于涉案工程防火涂料应套用的定额，根据《关于结算并支付二、六区防火涂料工程价款的函》、付款申请单及所附工程量清单报价表，宝冶公司对涉案工程中的防火涂料工程应套用《江苏省安装工程计价表》（2004）定额子目11-2221是没有异议的。根据《关于综合交易一至六区钢结构防火涂料涂装工程竣工结算事宜的情况说明》，在农副公司与消防公司对一至六区钢结构防火涂料的计价方式发生争议后，双方就此问题向专家咨询，农副公司根据咨询结果出具情况说明亦认为涉案项目的防火涂料计价应采用安装工程定额。该情况说明虽是另案中提交的证据，但内容明确包括涉案的二区和六区工程。结合鉴定机构的回复，涉案防火涂料工程造价鉴定套用《江苏省安装工程计价表》（2004）定额子目11-2221符合双方约定及鉴定规则。农副公司的该异议不能成立。3.关于工程量，涉案工程鉴定中据以确定工程量的主要证据竣工图和施工招投标文件均是农副公司提交的，在现场勘验时鉴定机构亦组织各方对工程量予以确认，对于现场勘验时存在争议的二区管桁架氟碳漆的涂装范围和内容，南消公司提交了施工技术核定单予以证明，宝冶公司亦认可二区氟碳漆的施工范围与防火涂料的施工范围一致，农副公司称需要核实，但至本案判决作出前未提交核实结果。现其虽对报告书计取的工程量提出异议，但既未能明确异议的内容，亦未提交证据证明。综上，对鉴定报告书本院予以采信，扣除现场安全文明施工措施费74028.89元及1%的未获得金陵杯罚款，本院认定涉案工程造价为3163825.62元。
三、被告应否支付欠付工程款的利息。
南消公司主张涉案工程于2009年7月30日竣工，报结算的时间六区为2010年12月14日，二区为2011年5月25日，根据施工合同第八条第8.4款约定的付款时间，扣除已支付的100000元，其中95%的未付款3006300元应于2011年12月31日前支付，剩余5%中的3%即98000元应于2012年1月15日前支付，现其将该3104300元一并自2012年1月16日起主张利息，剩余2%的工程款应自2015年1月15日前支付，现其自2015年1月16日起主张利息，均按中国人民银行同期贷款利率标准计算。
宝冶公司主张其不应承担利息，理由如下：1.根据施工合同第八条第8.6款、8.7.2款的约定，其与南消公司已约定待农副公司与其结算并支付全部工程款后其再与南消公司结算，现农副公司就涉案工程既未与其结算，亦未支付工程款，根据上述约定，其与南消公司结算以及支付工程款的条件尚未成就。2.根据施工合同第八条第8.8款的约定，如因农副公司未及时支付工程进度款或结算款、未及时办理结算等原因，致其不能按约定付款的，南消公司同意其有权延期支付工程款，直至其收到农副公司支付的全部工程款，且不向其收取任何利息及费用。3.涉案工程结算都是由南消公司与农副公司协商的，其已积极配合，并在农副公司未付款的情况下已支付南消公司100000元。
农副公司主张：1.根据南消公司与宝冶公司的施工合同约定，涉案工程造价因计价方式存在争议，付款条件尚未成就，不存在支付利息问题。2.涉案工程的竣工时间应以南京市消防局出具的验收合格意见中载明的竣工时间为准，应该是2009年底，双方就工程款的结算未能达成一致意见，南消公司应及时诉至法院，南消公司现起诉主张利息已超过诉讼时效。
南消公司主张其与宝冶公司关于付款的约定实际上是为宝冶公司支付其工程款设定了一个前提，该约定是附条件，并非附期限；从宝冶公司付款行为的性质看，也不能以农副公司向宝冶公司付款作为宝冶公司向其付款的条件，即使农副公司不向宝冶公司付款，宝冶公司对其仍有付款义务；宝冶公司与农副公司并未约定免除农副公司支付宝冶公司利息的义务，宝冶公司与其约定的付款条件会带来宝冶公司可以从农副公司获得工程款利息而无需向其支付工程款利息的后果。故其与宝冶公司关于付款所附条件不公平，应为无效，且其与宝冶公司签订的合同整体上无效，故宝冶公司应支付利息。
本院认定：南消公司与宝冶公司已明确约定待农副公司审定宝冶公司的全部工程竣工结算资料且将全部工程款支付给宝冶公司并实际到账后，宝冶公司再与南消公司办理结算，并约定如因农副公司未及时支付工程进度款或结算款、未及时办理完毕结算等原因导致宝冶公司不能按本合同约定付款，南消公司同意宝冶公司有权延期支付工程款直至宝冶公司收到农副公司支付的全部工程进度款或结算款，且不向宝冶公司收取任何利息和费用。南消公司亦认可就涉案工程农副公司既未与宝冶公司结算、亦未支付工程款，且认可未能结算的原因系因其与农副公司就涉案工程计价方式发生争议所致，现其主张宝冶公司支付利息，与双方约定及其陈述不符，本院不予支持。南消公司与宝冶公司就涉案工程签订的合同虽然无效，但涉案工程已竣工验收合格并交付使用，应参照双方约定付款，南消公司以上述约定无效主张宝冶公司应支付工程款利息，依据不足，本院不予采纳。
综上，本院认为，南消公司和宝冶公司就涉案工程签订的施工合同虽无效，但涉案工程均已竣工验收并交付使用，南消公司主张相应的工程价款，具有事实及法律依据。涉案工程造价3163825.62元，扣除宝冶公司已支付的100000元，未付款为3063825.62元，对南消公司主张的未付款中的3063825.62元，本院予以支持。其余价款请求，与事实不符，本院不予支持。南消公司关于利息的请求没有依据，本院不予支持。农副公司与宝冶公司一致认可就涉案工程既未结算，亦未付款，南消公司主张农副公司在欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告上海宝冶集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告南京市消防工程有限公司工程款3063825.62元；
二、被告南京农副产品物流配送中心有限公司在欠付工程款范围内对上海宝冶集团有限公司上述债务承担连带责任；
三、驳回原告南京市消防工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费45864元，鉴定费53744元，合计99608元，由原告南京市消防工程有限公司承担17256元，由被告上海宝冶集团有限公司、南京农副产品物流配送中心有限公司承担82352元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 申慧君
人民陪审员 葛翠华
人民陪审员 张顺旗
二〇一八年二月十日
书 记 员 李超燕