重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0152民初1543号原告：重庆新市建设有限公司，住所地重庆市长寿区黄桷湾6号，统一社会信用代码91500115203353527K。法定代表人：廖中荣，董事长。委托代理人：唐斌，重庆敬友律师事务所律师。被告：王辉，女，1983年9月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托代理人周绍禄，重庆金雷律师事务所律师。原告重庆新市建设有限公司（以下简称新市公司）诉被告王辉合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员ＸＸ适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新市公司的委托代理人唐斌、被告王辉及其委托代理人周绍禄到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告新市公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王辉与原告新市公司立即就原潼南县桂林街道办事处胡家村马鞍坡至新店子段公路翻新及新建工程进行结算；2、判令被告立即向原告支付代垫款项818886元，并自2013年10月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息至付清之日止。事实及理由：2008年1月31日，原告与重庆市颐锦农业开发有限公司（以下简称颐锦公司）签订了《潼南县胡家村公路施工合同》及《补充协议》，约定新市公司承建颐锦公司发包的原潼南县桂林街道办事处胡家村马鞍坡至新店子段公路翻新及新建工程。2008年2月13日，新市公司将以上工程发包给郭元顺。2008年4月22日，郭元顺与被告王辉在取得新市公司同意的情况下签署《授权委托承诺书》，约定郭元顺将在新市公司承包的原潼南县桂林街道胡家村公路项目的责任及权利义务全部转让给王辉。2008年2月25日，王辉作为甲方将以上工程发包给邹名扬。后因颐锦公司未按约定拨付工程进度款，该工程停工。被告王辉便以原告新市公司名义提起诉讼，要求颐锦公司支付工程款。王辉两次向原告出具书面承诺书，承诺“该承包项目的所有费用由其筹集、支付”、“（新市）公司对此不承担任何费用”等。2010年2月25日原潼南县人民法院判决颐锦公司向新市公司支付工程款、停工损失等共计1448098.56元。判决生效后王辉以新市公司的名义申请执行，但颐锦公司至今未支付任何费用。2010年8月9日，邹名扬向重庆市长寿区人民法院提起诉讼，要求新市公司及王辉支付工程款。2012年4月10日重庆市长寿区人民法院作出（2010）长法民初字第03284号民事判决书，判令原告支付邹名扬工程款471250元，退还保证金250000元。该判决生效后邹名扬申请执行，原告新市公司代王辉向邹名扬支付工程款471250元、退还保证金250000元，并承担诉讼费26012元及执行费9612元。被告王辉辩称，原、被告不存在结算的问题，因为原、被告之间并无任何权利义务关系，被告仅是郭元顺的代理人，郭元顺才是涉案工程承包方；法院作为居间裁判机构，不能判决双方进行结算，故应驳回原告的第一项诉讼请求；原告不存在代被告支付工程款的事实，故应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2008年1月6日，原潼南县桂林街道办事处胡家村村委会与颐锦公司签订《农业综合开发及修建公路协议》，约定由颐锦公司全额垫支修建铁钉村新店子到胡家村马鞍坡、庙家口及三社鱼塘的公路。2008年1月31日，颐锦公司与原告签订《建设工程施工合同》及《补充协议》，约定原告承建被告颐锦公司发包的原潼南县桂林街道办事处胡家村马鞍坡至新店子段村村通公路6.48公里的翻新及新建工程。2008年2月13日，原告新市公司与新市公司项目部签订《建筑工程项目承包协议书》，约定新市公司将其在颐锦公司处承包的原潼南县桂林街道办事处胡家村马鞍坡至新店子段公路改造工程承包给新市公司项目部进行施工，原告新市公司在该合同上加盖公章，其法定代表人廖中荣在该合同上签字，郭元顺在新市公司项目部的项目承包人处签名。2008年2月14日，原告新市公司作出《关于郭元顺同志的任命通知》，该通知任命郭元顺为原告新市公司原潼南县桂林街道办事处胡家村马鞍坡至新店子段村公路改造工程项目部经理，代表公司主持该项目施工管理的全面工作。2008年4月22日，郭元顺向原告新市公司出具授权委托承诺书，承诺书内容为“我郭元顺是贵公司原潼南县桂林街道胡家村公路项目部经理，因其他工程项目工作原因，对该工程直接全面管理有一定困难，为此特授权王辉同志为胡家村公路项目的负责人代我行使该项目管理的全部责任工作，并按我与公司签订的有关责任书及内部承包协议全面履行，代表我承担该项目的经济、法律责任。本人承诺不再插足该项目的事务”，郭元顺作为授权人在该承诺书上签字，被告王辉作为被委托人在该承诺书上签字，原告新市公司在该承诺书加盖公司印章并签署“同意此承诺内容”的意见。2008年2月25日，被告王辉为甲方，邹名扬为乙方，双方签订《原潼南县胡家村公路工程内容承包施工协议》，协议约定由邹名扬承建原潼南县桂林街道办事处胡家村公路改造工程，被告王辉在甲方处签名捺印，邹名扬在乙方处签名捺印，重庆新市公司潼南胡家村公路项目部在甲方处盖章。邹名扬于2010年8月9日诉至重庆市长寿区人民法院，要求本案原告新市公司及被告王辉连带支付工程款471250元及利息，支付违约金100000元，退还保证金250000元并承担该案诉讼费用。重庆市长寿区人民法院于2012年4月10日作出（2010）长法民初字第03284民事判决书，判决本案原告新市公司支付邹名扬工程款471250元，退还保证金250000元，并驳回了邹名扬对被告王辉的诉讼请求。新市公司对该判决不服，遂向重庆市第一中级人民法院提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2012年12月25日判决驳回新市公司的上诉，维持原判。邹名扬遂向重庆市长寿区人民法院申请强制执行。原告新市公司遂以代被告垫付工程款等共计803012元为由于2015年3月20日诉至本院，请求被告王辉支付该款及利息。本院作出（2015）潼法民初字第00973号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。新市公司对该判决不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。2016年1月19日，重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中法民终字第06832号判决书，判决驳回上诉，维持原判。现该判决书已发生法律效力。本院认为，建设工程中的结算是指建设工程施工合同双方依照合同约定进行的工程预付款、工程进度款及工程竣工价款结算的活动，故结算本质上是一种双务行为，结算金额的最终确定有赖于双方在合法、平等、诚实信用的基础上进行善意磋商，故结算行为本身不适用于单方要求对方继续履行或强制履行。本案中，原告新市公司请求判令被告王辉与其就涉案工程进行结算，属于以行为为给付对象的给付之诉，根据结算行为的上述特点，原告该项诉讼请求并不具体明确，不具有强制执行性，故不符合民事诉讼法关于人民法院受理案件条件中的“有具体的诉讼请求”的规定，因此，本院依法应予驳回。当事人就已经起诉的事项在裁判生效后再次起诉，构成重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告于2015年3月20日以代被告垫付工程款等共计803012元为由诉至本院，请求被告王辉支付该款及利息。该案经本院一审及重庆市第一中级人民法院二审，判决驳回原告的诉讼请求，该案二审判决书已发生法律效力，故本案中原告再次基于同一事实要求被告支付工程款及利息，构成重复起诉，因此，本院依法应予驳回。综上，原告两项诉讼请求均不符合法院立案受理的条件，对其起诉本院依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告重庆新市建设有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 孙 健二〇一七年十二月二十七日书记员 陈韦杙