湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终58号
上诉人（原审被告）：湖北正亿置业有限公司（以下简称正亿公司）。住所地咸宁市淦河大道***号。
法定代表人：郑海洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周世斌，湖北立中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柳新明，男，1965年1月1日出生，汉族，湖北省通城县人，住通城县。
委托诉讼代理人：桂水平，通城县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：柳森旭，男，1968年6月30日出生，汉族，湖北省咸宁市咸安区。现羁押于赤壁市看守所。
上诉人湖北正亿置业有限公司因与被上诉人柳新明、柳森旭民间借贷纠纷一案,不服湖北省通城县人民法院（2017）鄂1222民初1195号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人正亿公司上诉请求：撤销通城县人民法院（2017）鄂1222民初1195号民事判决，驳回被上诉人柳新明对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审歪曲事实，枉法裁判，没有证据证明黎康明借给柳森旭150万元，更没有证据证明柳新明替柳森旭代偿了黎康明的借款及利息189万元。柳森旭向柳新明出具的400万元借条是倒签的，款项直接汇入柳森旭个人账户，与正亿公司无关联,经审计公司账目上没有此债务，一审对借款关系的主体认定错误，适用法律错误。故请二审法院撤销原判决，支持上诉人的请求。
被上诉人柳新明辩称，400万元借条是柳森旭签字并加盖正亿公司的公章，事实清楚，请求维持原判。
被上诉人柳森旭辩称，400万元中有300万元系个人使用，100万元投入到正亿公司赤壁沃尔玛购物广场项目。
一审法院认定事实如下：被告正亿公司成立于2010年1月18日，法定代表人为被告柳森旭，2016年6月7日法定代表人变更为郑海洋。2012年8月14日、2015年7月6日、2015年9月8日，被告柳森旭因经营需要分别向原告柳新明借款100万元、20万元、90.4万元，合计210.4万元，没有约定利息和借款期限。另外，2014年9月8日、10月17日，被告柳森旭因经营需要分别向案外人黎康明借款100万元和50万元，约定月利率3分，期限3个月，如到期未还，按借款总额的日千分之五计算滞纳金，由原告柳新明担保。借款到期后，被告柳森旭无力偿还，2015年6月，原告柳新明替被告柳森旭偿还了黎康明借款本金150万元，利息39万元，合计189万元。2015年6月，原告柳新明与被告柳森旭结账，被告柳森旭向原告柳新明出具了借条一张：“今借到柳新明人民币400万整，系投入赤壁沃尔玛项目重新启动资金。经手人：柳森旭，湖北正亿置业有限公司（加盖被告湖北正亿置业有限公司公章），2014年9月18日”。上述借款至今尚未偿还。原告柳新明于2017年6月28日诉至法院请求二被告连带偿还借款本金400万元及利息。
庭审中被告柳森旭自认上述借款中有100万元用于被告正亿公司经营的赤壁沃尔玛购物广场项目，其余借款属其个人使用。
一审法院认为，一、关于原告提供的经与原件核对无异借条复印件是否采信的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本。”本案中原告柳新明向法庭出示当时作为法定代表人的被告柳森旭以被告正亿公司名义出具的借条原件，虽然被告正亿公司对该借条的真实性提出质疑，但未提供足以反驳的相反证据，对该证据应当依法予以采信。二、关于原告请求被告支付利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。该规定第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此，利息应当从原告向本院主张权利之日按年利率6%计算至清偿之日止。三、关于原告柳新明偿还案外人黎康明的利息是否可以计入本金重新计算利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”据此，本案中原告柳新明偿还案外人黎康明的利息中符合上述规定可以计入本金重新计算利息的数额仅为26万元。因此，本案借款本金应为387万元，其余13万元为利息，不应重新计算利息。四、关于本案借款应当由谁偿还的问题。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中被告柳森旭作为被告正亿公司的法定代表人，其经手向原告出具借条并加盖公司公章，被告正亿公司抗辩称该借款未进入公司账户，公司没有偿还义务，其未提供确凿证据证明其主张，对其抗辩理由不予采信。该借款应当认定为被告正亿公司的借款。被告柳森旭自认有部分借款是其个人借款，其应当承担连带偿还责任，至而被告正亿公司与被告柳森旭之间如何分配偿还份额问题，属其内部结算确认问题，其不得对抗原告要求二被告连带偿还借款的请求。综上所述，被告正亿公司因经营需要向原告借款，出具了借条，原告支付了借款，借贷关系合法有效。被告正亿公司应当偿还借款本息，被告柳森旭承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条第一款、第二十九第二款第一项之规定，判决：被告正亿公司在本判决生效后十日内偿还原告柳新明借款本金387万元，利息13万元，并从2017年6月28日起按本金387万元、年利率6%计算利息至清偿之日止，被告柳森旭承担连带清偿责任。本案受理费19400元，由被告正亿公司、柳森旭共同负担。
二审中，当事人均未提交新证据。被上诉人柳新明提交了黎康明转账给柳森旭137万元的银行凭证。
一审认定的事实属实，本院继续予以认定。
根据双方诉辩的基本情况，本案在二审中的争议焦点为：被上诉人柳森旭向被上诉人柳新明出具的400万元借条，上诉人正亿公司应否承担该借款的清偿责任。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”和第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，正亿公司作为法律拟制的人，在社会经济生活中的一切活动均要通过其法定代表人来实施，柳森旭在担任正亿公司法定代表人期间，拥有自然人和代表人的双重身份，其以法人的名义并在公司授权的范围内出具借条借款（借条注明经手人柳森旭），该行为的法律后果应由正亿公司承担。现柳森旭自认100万元投入公司经营，余款系其个人借款，从现有证据看，该笔借款部分投入公司经营和部分法人代表自用存在混同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”的规定，一审判决由正亿公司与柳森旭承担连带清偿责任并无不当。正亿公司与柳森旭之间就本案债务份额承担的问题，正亿公司可以在清偿本案债务之后再另行主张权利。上诉人正亿公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，正亿公司的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费19400元，由上诉人湖北正亿置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘莉
审判员 熊魁
审判员 徐庆
二〇一八年四月二十四日
书记员 黄娜
附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；