山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1613号
上诉人（原审被告）安志辉。
委托代理人于舒，山东钟鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）华昌建筑工程有限公司第一分公司，住所地威海市文登区宋村镇昌兴路路北。
负责人邵爱国，经理。
被上诉人（原审被告）宋水红。
委托代理人杨建波，文登侯家法律服务所工作人员。
上诉人安志辉因建设工程施工合同纠纷一案，�服威海市文登区人民法院(2016)鲁1003民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告与被告宋水红之夫胡春青于2013年8月20日签订工程承包协议书一份，约定甲方(胡春青)将貂场工程发包给乙方(原告)施工。该工程包括胡春青及被告安志辉的貂场，原告按约定入场施工并于2013年年底施工完毕，经原告与胡春青核算，原告为胡春青建设的貂场工程款为123600元，为被告安志辉建设的貂场工程款为208002.16元，共计331602.16元，被告安志辉认可其貂场工程款是20万挂零。施工过程中，除双方约定的施工项目外，原告又为该两处貂场建设配电室一个，造价5000元，二被告认可该配电室由两处貂场共同使用。2016年3月2日，原告诉至原审法院，要求二被告连带清偿原告工程款87888.16元。
原审过程中，被告安�辉提交日期分别为2013年11月14日和同年12月12日，金额均为50000元的中国农业银行转账单两张，主张该两笔款项均系被告安志辉支付给原告工作人员徐某的貂场工程款，该两笔款项与原告提交的两张日期分别为2013年12月20日和同年12月12日、金额均为50000元的收条相对应，原告认可被告安志辉提交的两张农业银行转账单载明的100000元确实转给其工作人员徐某，但是原告并不知道是谁转给徐某的，原告出具的收条上均载明收到胡春青相关款项；被告宋水红提出异议称，该两份转账联不能证实与被告安志辉向原告支付工程款有关联，而且其中一张的日期与原告提供的支付工程款的时间节点不相符，另一张亦不能证实原告向法庭提供的账单与安志辉向原告支付的5万元系同一笔账，因此该两张转账单与被告安志辉向原告支付工程款无关联，不能作为定案的依据。被告安志辉另提交加盖有原告公章的收条两张，经核实，该两张收条日期分别为2013年11月(日期空白)、2013年12月12日，其中12月12日的收条与原告提交的收条内容一致，原告提交的11月20日的收条上另加载有“现金”两字，除“现金”及“20”外其余内容均与被告安志辉提交的收条一致，原告对安志辉提交的两张收条表示无异议。被告宋水红提出异议称，原告提交收据明确注明是现金，与被告安志辉所陈述的银行转账不相符，而且该两份单据的交款人都系胡春青，因此不能证实被告安志辉的抗辩理由成立，该两份单据应视为胡春青向原告交款的收据。证人徐某出庭作证，证实被告安志辉提交的两张收条均系其出具，原告提交的日期为2013年11月20日的收据上的日期“20”和“现金”字样均系证人后某的，被告安志辉提交的两份银行转账单记载的款项确系转给证人，证人后某的日期�现金字样是错误的。
被告安志辉另提交加盖有原告公章的收条两张，金额均为10000元，该两张收条与原告提交的已付工程款收条内容一致，原告对该两张收条表示无异议。被告宋水红提出异议称不能证实是被告安志辉向原告交付的，因为该两份单据上均注明是收到胡春青交付的工程款。
另，被告安志辉辩称其于2013至2014年向胡春青及宋水红支付了相应的貂场工程款，原审法院依被告安志辉申请调取了胡春青及宋水红在中国农业银行的存取款明细。经查询，2013年1月5日，被告安志辉通过银行转账方式向胡春青的账户转入人民币100000元。被告安志辉称该款项系其向胡春青预支的工程款，用于先期平整场地，其与胡春青约定该款项用于支付被告安志辉貂场的工程款。原告提出异议称，提前支付10万元工程款不现实，原告在工程开工之前只收取了胡春青�1万元的押金，原告所有收款都有记录，没有一次记录是10万元的。被告宋水红提出异议称该笔款项是被告安志辉向宋水红收购貂皮的货款，与本案无关联，因为施工合同是2013年8月20日签订的，两者相差半年，不可能在年初即打款建貂场，且根据原告提供的工程明细表可以明显看出原告施工工程并不存在平整土地一项，因此该笔款项与欠付工程款没有因果关系。被告安志辉认可其于2013年之前因收购胡春青的水貂皮向胡春青支付过貂皮款。
被告安志辉辩称其还向胡春青预付30000元的工程款，但银行存取款明细中并未显示该笔转账记录，被告安志辉亦未提交其他证据证实。
原审法院认定以上事实，有双方当事人陈述、工程承包协议书、工程费用明细表、收款收据，银行转账单、收款收据、银行存取款明细、证人证言等证据在案为证。
原审�院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设、发包人支付价款的合同，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与胡春青签订的建筑工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，为合法有效的合同，双方当事人都有义务按照合同约定全面履行自己的义务。被告安志辉委托胡春青为其建设貂场，胡春青与原告签订建设工程合同，约定由原告为胡春青及被告安志辉建设貂场，双方当事人对以上事实陈述一致，予以认定。本案争议焦点：
一、被告安志辉是否是适格诉讼主体。受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。胡春青接受被告安志辉委托与原告签订协议，约定由原告为胡春青及被告安志辉分别建设貂场，应视为原告在订立合同时明确知道胡春青与被告安志辉之间的代理关系，故胡春青与原告签订的协议直接约束原告与被告安志辉；被告安志辉虽辩称其与原告没有直接施工关系，但其提交的银行转账单可以证实被告安志辉将工程款直接交付给原告华昌公司，故被告安志辉辩称其不是适格主体理由不当，不予支持。
二、原告施工工程款总额及二被告欠付的数额。被告宋水红认可原告主张的工程量系由胡春青与原告核实得来，对原告提交的两个貂场的具体工程量亦无异议，被告安志辉庭审中亦认可其貂场工程款为20万挂零且辩称其交付了200000元工程款，与原告提交的其貂场工程款数额相符，故确认原告为胡春青建设的貂场工程款为123600元，为被告安志辉建设的貂场工程款为208002.16元；二被告均认可原告为其另行建设配电室一处，该配电室由二被告的貂场共同使用，故该配电室工程款应由二被告共同支付即每人支付2500元。如前所述，胡春青与原告签订的协议直接约束原告与被告安志辉，且被告安志辉提交的证据可以证实其直接向原告交付了工程款，故二被告应分别支付其貂场的工程款。原告认可其已经收到工程款248715元，被告宋水红对此表示无异议，予以认定。结合以上事实，应认定涉案二处貂场总工程款为331602.16元，其中胡春青的貂场工程款为126100元，被告安志辉的貂场工程款为210502.16元，二被告尚欠工程款87887.16元。
三、二被告对欠付的工程款承担何种责任。原告出具的收款收据均系出具给胡春青，对胡春青支付工程款的事实予以确认。被告宋水红辩称原告收到的工程款全部系胡春青支付，但被告�志辉提交的证据及证人徐某的证言可以证实被告安志辉直接向原告转账支付了100000元工程款，故对被告宋水红该辩称不予采信，原告对被告安志辉提交的加盖有原告公章的收据予以认可，对被告安志辉提交的四份收条确认系被告安志辉缴纳的工程款120000元。关于安志辉通过银行于2013年1月5日向胡春青支付的100000元，首先，原告提交的工程项目确认表上并没有平整土地的项目，原告提交的收款凭据里亦没有与之相对应的款项；其次，该笔款项支付时间距原告与胡春青签订协议时间相隔7个月，被告安志辉对该笔款项的辩称亦与常理不符，故对被告安志辉辩称该笔款项系用于支付原告施工的工程款不予采信。被告安志辉貂场工程款为210502.16元，其提交的证据仅能证实其已经支付了120000元，尚有90502.16元未支付，原告主张的欠付款数额未超过该数额，予以支持，欠付的工程款应由被告安志辉负责偿还，原告要求二被告连带偿还于法无据，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告安志辉于判决生效之日起十日内向原告华昌建筑工程有限公司第一分公司偿付工程款87887.16元；二、驳回原告华昌建筑工程有限公司第一分公司的其他诉讼请求。如果被告安志辉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费999元，由被告安志辉负担。
宣判后，上诉人安志辉不服原审法院判决，向本院提起上诉称，上诉人并非本案适格诉讼主体，上诉人系直接找胡春青建设貂场，二人之间并非委托合同关系；上诉人已付清全部款项，2013年1月5日，上诉人通过银行转账方式向胡春青支付10万元预付款，被上诉人宋水红主张该10万元并非支付工程款，应提交证据证实。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人华昌建筑工程有限公司第一分公司、宋水红答辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，关于上诉人是否具有本案诉讼主体资格的问题。根据《合同法》之相关规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据该定义可以看出，委托合同的概念具有相当的开放性和包容性，所有为他人处理事务的合同，都可视为委托合同。而建设工程施工合同作为需完成一定建设工程工作的劳务合同，亦具有委托合同之性质。本案中，二被告均认可胡春青与被告安志辉之间约定，由胡春青为被告安志辉进行建设工程施工，二人间之关系兼具建设工程施工合同和委托合同的性质，当然可以适用《合同法》中委托合同之规定。后胡春青以自己的名义，在上诉人的授权范围内与被上诉人华昌公司订立合同，根据上诉人此后直接付款给被上诉人华昌公司、被上诉人华昌公司予以接收并认可的事实，可以认定三方当事人对上述关系均知情，故胡春青与被上诉人华昌公司之间的合同直接约束上诉人和被上诉人华昌公司。上诉人主张其不具备诉讼主体资格，本院不予采纳。
关于上诉人是否已付清全部建设工程施工款的问题。上诉人主张其已付清全部工程款，2013年1月5日其通过银行转账方式向胡春青支付的10万元款项系工程款。被上诉人宋水红对收到上述10万元款项无异议，但辩称该款项系上诉人收购�皮款。双方对各自主张均未提交证据证实。根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明，在本案中，上诉人之举证义务既包括证实已支付上述款项之事实，亦包括证实该款项系支付的工程款。现上述10万元款项因何支付之事实真伪不明，应由上诉人承担举证不完全之法律后果。是故，对上诉人已付清全部工程款之主张，证据不足，本院不予采信。
综上，上诉人之上诉主张，证据不足，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1998元，由上诉人安志辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 李佳忆
代理审判员 宋 杨
二〇一六年八月三十日
书 记 员 刘双双