浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终835号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司安吉支公司，住所地安吉县递铺镇天目中路223、225、227、229、231号，组织机构代码70447186-3。
负责人：陶宏。
委托代理人：王伟钢，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。
委托代理人：陶倩，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方海波，男，1973年6月8日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：程传武，浙江融哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马云飞，女，1978年5月15日出生，汉族，住安吉县。
原审原告：高明友，男，1992年10月13日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县，系死者高某长子。
原审原告：高明清，男，1995年10月26日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县，系死者高某次子。
原审原告：沈占传，女，1969年8月16日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县，系死者高某配偶。
三原审原告共同委托代理人：张莺，女，安吉县孝丰法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安吉支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人方海波、马云飞、原审原告高明友、高明清、沈占传机动车交通事故责任纠纷一案，不服安吉县人民法院（2016）浙0523民初7682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：撤销原判，请求二审发回重审或者依法改判太平洋保险公司不承担商业险部分赔偿责任；诉讼费由方海波、马云飞承担。事实与理由：方海波收到保单，且保单背后附有保险条款，针对酒驾、肇事逃逸等免除保险人责任的条款，太平洋保险公司以加黑加粗足以引起投保人注意的方式予以提示。事故责任明确载明方海波逃逸、酒后驾驶属于免责情形，太平洋保险公司履行的并非告知义务，且上诉人已经履行了保险法司法解释二第十一条规定的提示义务，一审法院认定太平洋保险公司未履行告知义务、提示义务显属错误。一审混淆了商业险保险单原件的举证责任，与明确免责说明书的举证责任，商业保险单的原件的举证责任应由方海波承担，太平洋保险公司并未持有原件也不应当承担举证责任，太平洋保险公司已向法庭提交保单范本，证明所有保单后面均负有免除责任的条款，足以引起投保人的注意。
方海波二审答辩称：一审事实认定清楚，适用法律正确，应维持原判。方海波酒后驾驶不属于免责事由，太平洋保险公司没有以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，应承担举证不能的责任。
马云飞的答辩意见同方海波。
高明友、高明清、沈占传共同答辩称：一审事实认定清楚，适用法律正确。
高明友、高明清、沈占传向一审法院起诉请求：1.方海波、马云飞赔偿高明友、高明清、沈占传因本次交通事故造成的损失共计1092587元；2.太平洋保险公司在机动车交强险和商业险范围内承担理赔责任；3.本案的诉讼费由方海波、马云飞、太平洋保险公司承担。
一审法院认定事实：2014年2月3日，方海波驾驶登记在马云飞名下的浙Ｅ×××××普通货车，与受害者高某驾驶电动自行车发生碰撞，造成受害者高某经治疗多日无效死亡的道路交通事故。交警部门事故认定书认定方海波负事故主要责任，受害者高某负事故次要责任。一审法院核定损失如下：1、住院伙食补助费：5010元。2、鉴定费：2300元。3、医药费：250654元。4、交通费和住宿费：结合本案实际，酌定亲属办理丧事的交通费和住宿费10000元。5、精神损害抚慰金：精神损害抚慰金应根据侵权人的过错、负担赔偿能力的大小以及受害人的损害后果和所在地平均生活水平等因素综合确定，结合本案实际认定精神损害抚慰金为40000元。6、误工费59638.5元（含亲属办理丧事的误工费）：误工费标准应适用全省全社会在岗职工平均工资“私营单位”数额计算，亲属办理丧事产生的一定误工费亦属合理，故认定误工费为50850元。7、护理费：受害者前期护理期限应为441天，后期大部分护理依赖应乘以系数，误工费标准应适用“全省全社会在岗职工平均工资”标准数额计算，故认定护理费为84839.73元。8、营养费5400元。9、高明友一方主张的住院期间日常生活支出于法无据，不予认定。10、丧葬费25860元。11、死亡赔偿金：高明友一方在庭审中陈述受害者生前为农村户籍，其庭后提交的暂住证和社会保险证明均不能证明受害者生前生活工作在城镇一年或以上，故认定死亡赔偿金为422500元。关于第三者责任险（商业险）是否赔偿，太平洋保险公司主张，方海波酒后驾车肇事逃逸，其已收到保单，保单附有免除责任条款，太平洋保险公司已履行免责条款提示和说明义务，且提供保单原件的举证责任应由方海波承担。方海波认为，太平洋保险公司未能提供投保人签字的免责说明确认书，未对保险合同免责条款内容作出提示和明确说明，以方海波的违法事由作为免责的理由不能成立。一审法院认为，第三者责任险（商业险）如何赔偿，现行法律并无明确规定，保险人和投保人权利义务依据保险合同条款约定，本案中，方海波酒后驾车肇事逃逸，是严重违反交通法规的行为，但并非保险人免责的法定事由，太平洋保险公司主张商业险免责，但未举证证明，而作为格式条款的保险条款，保险人负有向投保人交付该保险条款并就其内容作出提示和说明的义务，根据保险法第十七条第二款规定，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力，另太平洋保险公司主张方海波应承担提供原件的责任，经征询相关各保险公司，免责说明确认书均由保险人保管，故太平洋保险公司主张商业险免责不予支持。
另查明肇事车辆在太平洋保险公司投保了交强险和商业险50万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。方海波已支付款项170000元，太平洋保险公司已支付款项110000元。
一审法院认为：方海波因交通事故致高某死亡，其应当对由此造成的损失予以赔偿，因肇事车辆在太平洋保险公司投保有交强险，故太平洋保险公司依法应当在机动车交通事故责任强制保险在死亡赔偿限额内先赔偿医药费10000元，精神损害抚慰金、死亡赔偿金等110000元，合计120000元，扣除其已支付的110000元，尚应支付10000元。高明友一方的其余损失，应由根据方海波在交通事故中所应当承担的责任予以赔偿。一审鉴于方海波在交通事故中承担主要责任，并考虑受害者驾驶非机动车，确定方海波承担80%的民事赔偿责任，即方海波应赔偿原告方621931元，扣除其已支付的170000元，尚应支付451931元。因事故发生在肇事机动车所投保的第三者责任保险期限内，且其保险限额为50万元，并投保了不计免赔险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，太平洋保险公司对方海波上述已经确定应当承担的451931元赔偿责任应予理赔。高明友一方主张马云飞应承担共同赔偿责任，但未举证证明其在本次事故中具有过错，故对此主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司安吉支公司赔偿高明友、高明清、沈占传因交通事故造成的各项损失461931元，限于该判决生效后十日内履行。二、驳回高明友、高明清、沈占传本案其他诉讼请求。案件受理费2931元（已减半），由高明友、高明清、沈占传负担1692元，中国太平洋财产保险股份有限公司安吉支公司负担1239元，于该判决生效后五日内交纳。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，高明友、高明清、沈占传向本院提交流动人口登记表，证明死者从2010年开始就居住在安吉直至死亡，一审死亡赔偿金和误工费的计算标准有误。太平洋保险公司表示由法院审查，方海波对上述证据质证后认为原审原告并未提起上诉因此其主张不符合程序要求，对证据三性不予认可，马云飞质证意见同方海波。本院认为，因高明友、高明清、沈占传二审并未对死亡赔偿金和误工费的计算标准提起上诉，故对上述证据不予审查。
太平洋保险公司、方海波、马云飞二审中均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为太平洋保险公司是否应承担商业险赔付责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据该条的规定，对于上述情形的免责条款，太平洋保险公司仍应尽到提示义务，即应主动向保险人出示相关免责条款，并提醒投保人注意到相关免责条款，提示投保人“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在关联性，在保险公司尽到提示义务后，免责条款始得发生效力。太平洋保险公司主张其已将保单原件交付方海波，且免责条款附在保单反面，因而已尽到提示义务。方海波、马云飞则主张从未收到过保单，系事故发生后太平洋保险公司工作人员送至交警部门。本院认为，案涉保单为电销专用且保单上并无任何投保人方海波确认签收保单及保险条款的信息。根据交警部门存档的保单复印件显示，原件提供人系案外人何惠忠，并非投保人方海波。一、二审期间太平洋保险公司又未提供证据证明其在方海波投保后已将保单和保险条款及时交付方海波，亦无提供证据证明事故发生时系方海波将保单原件交予案外人何惠忠。故本院对太平洋保险公司对保险免责条款已尽到提示义务的主张不予采信，一审认定太平洋保险公司应承担商业险赔付责任并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5862元，由中国太平洋财产保险股份有限公司安吉支公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 沈国祥
代理审判员 管福生
代理审判员 葛奕超
二〇一七年十月十日
书 记 员 谢敏飞