广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终2825号上诉人（原审被告）:屈颂，男，汉族，住清远市清城区。委托代理人：黄孟，广东远大永恒律师事务所律师。委托代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东省广播电视网络股份有限公司清远分公司，住所地：清远市新城银泉北路广播电视小区D1、D2栋一楼及二楼。法定代表人：杨德银。委托代理人：朱绍敏，广东法行律师事务所律师。委托代理人：罗健章，广东法行律师事务所律师。原审被告：清远中视传媒娱乐文化有限公司，住所地：清远市新城人民二路二十三号卓越大厦204号。法定代理人：屈颂。原审被告：梁兴文，男，汉族，住清远市清城区。原审被告：欧国朝，男，汉族，住清远市清城区。原审被告：清远中影传媒文化有限公司，住所地：清远市新城人民二路二十三号卓越大厦九层906室。法定代表人：阮军海。原审被告：阮军海，男，汉族，住清远市清城区。原审被告：欧莹珊，女，汉族，住清远市清新区。上述六名原审被告的共同委托代理人：黄孟，广东远大永恒律师事务所律师。上述六名原审被告的共同委托代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。原审第三人：广东舜通电视传媒有限公司，住所地：广州市越秀区环市东路333号自编14号楼602室。法定代表人：郑晓东。委托代理人：杨秀英，系该公司员工。上诉人屈颂因与被上诉人广东省广播电视网络股份有限公司清远分公司，原审被告清远中视传媒娱乐文化有限公司、梁兴文、欧国朝、清远中影传媒文化有限公司、阮军海、欧莹珊，原审第三人广东舜通电视传媒有限公司广告合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初5501号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人屈颂上诉请求：撤销广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初5501号民事判决第二项，改判驳回被上诉人要求上诉人对清远中视传媒娱乐文化有限公司(以下简称“中视公司”)债务承担连带清偿责任的诉讼请求或发回重审。二、本案的一、二审受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一、中视公司全体股东已经按照法律规定和中视公司章程缴足出资额，且上诉人财产独立于中视公司财产，因此上诉人对中视公司的债务不应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任;股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”截至2013年4月12日止，全体股东已经向中视公司共实缴注册资本501万元，并不存在未足额缴清注册资金、抽逃注册资金及转移财产等情况。2014年9月15日，上诉人通过股权转让取得中视公司股权。中视公司拥有完整清晰的财务账册，其中2013年至2016年度财务账册明确显示中视公司的财务状况以及经营成果和现金流量。因此，中视公司财产与上诉人财产相互独立，并未存在与上诉人财产混同情况。根据《中华人民共和国公司法》第六十三规定，上诉人已证明中视公司财产独立于股东自己的财产，因此上诉人对中视公司债务不承担连带责任。原审法院判决上诉人对中视公司承担连带清偿责任没有任何事实和法律依据，应当予以撤销，恳请贵院予以改判或发回重审。被上诉人广东省广播电视网络股份有限公司清远分公司辩称：上诉人的上诉请求没有任何事实与法律依据，应予驳回，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原审被告清远中视传媒娱乐文化有限公司、梁兴文、欧国朝、清远中视传媒文化有限公司、阮海军、欧莹珊同意上诉人的上诉意见。原审第三人广东舜通电视传媒有限公司的陈述意见与其在一审时的意见相同。被上诉人广东省广播电视网络股份有限公司清远分公司向一审法院起诉请求：1、确认广东省广播电视网络股份有限公司清远分公司与清远中视传媒娱乐文化有限公司、清远中影传媒文化有限公司签订的《数字电视（标清、高清机顶盒）新媒体（EPG）广告业务代理合同》及《补充协议》以及《广东广播电视台会展频道》落地协议书》已经解除；2、清远中视传媒娱乐文化有限公司、清远中影传媒文化有限公司立即支付承包款（代理费用）合计8334608.17元给广东省广播电视网络股份有限公司清远分公司，并按月利率2%计算滞纳金、违约金至清偿之日止，暂计到2016年9月20日为2397582元；3、梁兴文、欧国朝、屈颂、阮海军以及欧莹珊对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由清远中视传媒娱乐文化有限公司、清远中影传媒文化有限公司、梁兴文、欧国朝、屈颂、阮海军、欧莹珊承担。一审法院认定事实：2012年12月13日,广东省广播电视网络股份有限公司清远分公司（甲方）与清远中视传媒广告有限公司（乙方）签订一份《数字电视（标清、高清机顶盒）新媒体（EPG）广告业务代理合同》，约定:乙方2013年至2016年全面代理经营甲方新媒体（EPG）广告业务；广告代理有效期从2013年1月1日至2016年12月31日；乙方每月支付给甲方的承包款必须于当月20日前存入甲方账户，逾期交纳的，从次日起乙方须向甲方支付滞纳金，每日的滞纳金为延交款的5‰；双方还就承包款数额、付款时间及双方权利义务等进行了明确约定。2013年11月5日，因清远中视传媒广告有限公司名称变更为清远中视传媒娱乐文化有限公司，广东省广播电视网络股份有限公司清远分公司（甲方）与清远中视传媒娱乐文化有限公司（乙方）又签订了一份《数字电视（标清、高清机顶盒）新媒体（EPG）广告业务代理合同补充协议》，对相关事宜进行约定。2014年6月30日，广东省广播电视网络股份有限公司清远分公司（甲方）与清远中视传媒娱乐文化有限公司（乙方）、清远中影传媒文化有限公司（丙方）签订《合作合同》，约定：对于甲方与乙方在2012年12月13日签订的《代理合同》，乙、丙双方共同享有《代理合同》中乙方的权利和共同承担乙方的义务；合作时间自签订本合同之日起至2016年12月31日止；合作期间，乙、丙双方均可以自己的名义对外经营该广告业务。2014年12月3日，广东省广播电视网络股份有限公司清远分公司（甲方）与第三人广东舜通电视传媒有限公司（乙方）、清远中影传媒文化有限公司（丙方）签订《广东广播电视台会展频道落地协议书》，约定：乙方于甲方运营地区落地，甲方负责将乙方广东广播电视台会展频道信号传输到甲方运营区域用户。丙方同意为乙方支付清远地区落地费用给甲方，甲方需向丙方开具与支付金额等额的发票。丙方向甲方支付的落地费650000元，自协议签订之日起分七期向甲方支付年费落地费；丙方保证按时支付落地费给甲方，按照“先付款、后播出”的原则处理，逾期支付的，甲方不予播出，同时甲方应按每日千分之五支付违约金给甲方，甲方保留对丙方追究经济在责任的权利；双方还就付款方式、三方权利、义务及责任及其他未尽事宜进行了明确约定。2016年7月1日，广东省广播电视网络股份有限公司清远分公司（甲方）与清远中影传媒文化有限公司（乙方）、清远中视传媒娱乐文化有限公司（乙方）签订《确认书》，内容为：甲、乙双方确认计至2016年6月30日，乙方仍拖欠甲方承包款项（代理费用）8334608.17元，以及根据合同应支付的相应的滞纳金、违约金。2016年8月29日，清远中影传媒文化有限公司通过银行转账的方式向广东省广播电视网络股份有限公司清远分公司支付10000元。另查明，清远中视传媒娱乐文化有限公司于2012年10月31日成立，该公司为自然人独资，股东为屈颂。清远中影传媒文化有限公司成立于2014年7月4日，股东为阮军海、欧莹珊。一审法院认为：广东省广播电视网络股份有限公司清远分公司与清远中视传媒娱乐文化有限公司签订的《数字电视（标清、高清机顶盒）新媒体（EPG）广告业务代理合同》、《数字电视（标清、高清机顶盒）新媒体（EPG）广告业务代理合同补充协议》及广东省广播电视网络股份有限公司清远分公司与清远中视传媒娱乐文化有限公司、清远中影传媒文化有限公司签订的《合作合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。根据合同约定，广东省广播电视网络股份有限公司清远分公司与清远中视传媒娱乐文化有限公司、清远中影传媒文化有限公司的合作时间到2016年12月31日截止，目前已经到期，双方的合同关系已解除，因此，无须再另行判决确认上述合同已解除。由于清远中影传媒文化有限公司、清远中视传媒娱乐文化有限公司在《确认书》中确认仍拖欠广东省广播电视网络股份有限公司清远分公司承包款项（代理费用）8334608.17元及根据合同应支付的滞纳金、违约金，根据债务应当清偿的原则，广东省广播电视网络股份有限公司清远分公司主张清远中影传媒文化有限公司、清远中视传媒娱乐文化有限公司立即支付承包款（代理费用）8334608.17元，合法有据，予以支持。至于违约金、滞纳金，虽然合同约定：“逾期交纳的，从次日起乙方须向甲方支付滞纳金，每日的滞纳金为延交款的5‰。”但该违约金约定明显过高，现广东省广播电视网络股份有限公司清远分公司主张按月利率2%计付违约金、滞纳金，并未违反法律规定，予以支持，截至2016年9月20日违约金、滞纳金为2397582元（详见附表），2016年9月21日起的违约金、滞纳金以实际拖欠的数额按月利率2%计至付清之日止。由于清远中影传媒文化有限公司在2016年8月29日通过银行转账的方式向广东省广播电视网络股份有限公司清远分公司支付10000元，该款应当在承包款（代理费用）中予以扣减，即清远中影传媒文化有限公司、清远中视传媒娱乐文化有限公司拖欠的承包款（代理费用）为8324608.17元。根据我国《公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”屈颂未提交证据证明清远中视传媒娱乐文化有限公司的财产独立于其自己的财产，因此，屈颂应当对清远中视传媒娱乐文化有限公司的债务承担连带清偿责任。至于广东省广播电视网络股份有限公司清远分公司主张梁兴文、欧国朝、阮军海、欧莹珊对债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因广东省广播电视网络股份有限公司清远分公司未提交梁兴文、欧国朝、阮军海、欧莹珊抽逃注册资金等证据，广东省广播电视网络股份有限公司清远分公司该项诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2017年6月29日作出（2016）粤1802民初5501号民事判决：一、清远中影传媒文化有限公司、清远中视传媒娱乐文化有限公司于本判决生效之日起7日内向广东省广播电视网络股份有限公司清远分公司支付承包款（代理费用）为8324608.17元及截至2016年9月20日违约金、滞纳金2397582元（2016年9月21日起的违约金、滞纳金以实际拖欠的数额为基数按月利率2%计至付清之日止，具体详见附表）；二、屈颂对清远中视传媒娱乐文化有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回广东省广播电视网络股份有限公司清远分公司的其他诉讼请求。案件受理费86193元，财产保全费5000元，合共91193元，由清远中影传媒文化有限公司、清远中视传媒娱乐文化有限公司、屈颂负担。本院二审期间，上诉人向本院提交了清远中视传媒娱乐文化有限公司2012年至2017年的年度审计报告，拟证明清远中视传媒娱乐文化有限公司自成立至今，财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了公司的财务状况以及经验成果和现金流量，公司的财产独立于上诉人的财产。本院组织双方当事人进行质证，被上诉人广东省广播电视网络股份有限公司清远分公司认为，上述审计报告是基于清远中视传媒娱乐文化有限公司自己制作的2012年至2016年的年度财务账册审计转化而来，并不能推翻一审判决。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系广告合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。综合上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人屈颂是否应对清远中视传媒娱乐文化有限公司所负的债务承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”根据上述规定，一人有限责任公司的股东应当将公司财产与个人财产严格分离，且股东就其个人财产是否与公司财产相分离负有举证责任。依据本案查明的事实，清远中视传媒娱乐文化有限公司为自然人独资设立的有限责任公司，公司唯一的股东为上诉人屈颂。上诉人要免除其对清远中视传媒娱乐文化有限公司所负债务的连带责任，应当举证证明公司财产独立于其个人财产，否则应承担举证不能的后果。本案一审期间，上诉人并未向一审法院提交足以证明公司的财产独立于其个人的财产的证据；二审过程中，虽然上诉人提交了清远中视传媒娱乐文化有限公司2012年至2017年的年度审计报告，用以证明公司财产独立于其个人财产的事实，但上述年度审计报告是上诉人在一审法院对本案作出一审判决后，于2017年11月10日单方委托广东惠建会计师事务所作出的，在被上诉人广东省广播电视网络股份有限公司清远分公司不予认可的情况下，本院对上述年度审计报告不予采信，上诉人应进一步举证证明其主张的事实。由于上诉人无充分证据证明清远中视传媒娱乐文化有限公司财产与其个人财产相互独立的事实，故对其提出无需对清远中视传媒娱乐文化有限公司所负的债务应当承担连带责任的上诉请求，本院不予支持。一审法院对此判决正确，本院予以维持。综上所述，上诉人屈颂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费86193元，由上诉人屈颂负担。本判决为终审判决。审判长  李奕东审判员  巢忠文审判员  成振平二〇一八年三月五日书记员  周 莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。