wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第8726号
申请执行人中丰益融资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区观塘东路8号一层4单元158室。
法定代表人孙巍，董事长。
被执行人谢新，男，1977年9月6日出生。
被执行人金喆，男，1967年12月16日出生。
北京中丰益融资产管理有限公司申请执行谢新、金喆金融不良债权追偿纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的2015年西民（商）初字00007号民事判决书已经发生法律效力。权利人北京中丰益融资产管理有限公司以谢新、金喆未在规定期限内自动履行法律文书所确定的义务为由，向本院申请执行，要求谢新、金喆履行法律文书确定的义务。
执行过程中，我院依法查封了金喆名下位于北京市××房屋。后我院通过网络进行拍卖。买受人林园园（身份证号：×××）以最高应价人民币五百六十一万三千三百元（5613300元）购得所拍房屋，并已经支付了全部价款。
本院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖变卖财产的规定》第二十三条第二十九条第二款之规定，裁定如下：
北京市××房屋归林园园（身份证号：×××）所有。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
代理审判员 孙晓东
二〇一六年八月九日
书 记 员 王 权
北京市西城区人�法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第8726号
申请执行人北京中丰益融资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区观塘东路8号一层4单元158室。
被执行人谢新，男，1977年9月6日出生。
被执行人金喆，男，1967年12月16日出生。
北京中丰益融资产管理有限公司申请执行谢新、金喆金融不良债权追偿纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2015）西民（商）初字7号民事判决书已经发生法律效力。权利人北京中丰益融资产管理有限公司以谢新、金喆未在规定期限内自动履行法律文书所确定的义务为由，向本院申请执行，要求谢新、金喆履行法律文书确定的义务。执行过程中，被执行人未能自动履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
�、查询、冻结、划拨被执行人谢新、金喆应当履行义务部分的银行存款。
二、扣留、提取被执行人谢新、金喆应当履行义务部分的收入。
三、查封、冻结被执行人谢新、金喆应当履行义务部分的财产。
四、扣押、拍卖、变卖被执行人谢新、金喆应当履行义务部分的财产。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
代理审判员 孙晓东
二〇一五年九月二十日
书 记 员 王 权
北京市东城区人民法院
民事裁定�
（2016）京0101民保令2号
申请人（原告）：张某，女，1984年10月1日出生。
委托代理人张魁明，河北博尚律师事务所律师。
委托代理人王素满，河北马倍律师事务所律师。
被申请人（被告）：赵某，男，1985年7月5日出生。
申请人张某于2016年4月18日向本院申请人身安全保护令，张某称：申请人与被申请人赵某于2008年1月18日登记结婚，2008年7月3日生一子赵某1。2010年1月份，申请人到北京打工，2013年至中国石油天坛东路加油站工作至今。2015年8月份，被申请人赵某因故意伤害罪被刑事处罚。申请人怀孕期间，被申请人即打过申请人一次，并多次限制申请人的人身自由；孩子出生后，被申请人掐晕过申请人两次，并多次威胁申请人如提出离婚就杀死申请人全家。2015年12月，申请人曾因家庭暴力于定州市人民法院�诉离婚，后因家人劝说而撤诉。2016年2月18日，被申请人恐吓申请人，要把申请人从18楼上推下。2月19日，被申请人又到申请人工作的中国石油天坛东路加油站，当着申请人的好多同事恐吓申请人如与其离婚就杀死申请人全家，让申请人也不好过。2月21日23点，被申请人拿刀恐吓申请人如与其离婚就砍死申请人及全家，此次申请人报了警，北京市东城区体育馆路派出所出警并进行了处理。2016年3月12日，被申请人再次拿刀对申请人进行威胁，表示申请人告其家暴，要砍死申请人，同时将申请人的笔记本电脑砸坏，此次申请人也报警了，体育馆路派出所再次出警处理。申请人还曾于2016年3月16日到全国妇联求助，全国妇联认为，这是一起典型的分手暴力，并将申请人求助情况发函给河北省妇联。申请人认为，被申请人的恐吓行为已构成了家庭暴力，威胁到了申请人的生命�人身安全，属于严重的分手暴力，为维护申请人的合法权益，特请求法院出具人身安全保护令：1、禁止被申请人对申请人实施家庭暴力；2、禁止被申请人跟踪、骚扰、接触申请人及其相关近亲属；3、禁止被申请人到申请人工作单位和租住地干扰申请人的工作和生活。
申请人张某在提起此次申请时提交调查取证申请书一份，请求法院至北京市东城区体育馆路派出所调取申请人2016年2月21日和3月12日的报警记录和警察出警记录，并请求法院至申请人工作单位中国石油天坛东路加油站调查了解被申请人对申请人威胁和恐吓的事实。
本院受理后，根据申请人张某提供的线索，于2016年4月20日至北京市公安局东城分局体育馆路派出所调取了申请人张某的有关报警记录。因申请人张某未向本院提供2016年2月份其报警后出警人员的姓名，故本院仅调查取得了2016年3月12日申请人张某报警的后体育馆路派出所的出警单。出警单显示：”报警人张某”，”报警时间2016-03-1212:56:43”，”案情摘要：张女士报在东城常青园18号楼5单元202，家庭暴力，请民警联系我。””反馈信息：民警到现场，经了解报警人双方因家庭琐事发生纠纷，民警现场调解。”体育馆路派出所亦向本院提供了当日民警出警后的执法录像，该录像显示，民警赶到时，被申请人已离开事发现场，申请人向民警陈述了事发经过，表示被申请人持菜刀对其进行了威胁。
本院另于2016年4月20日前往中国石油天坛东路加油站向工作人员了解有关本案的相关情况。该站工作人员马某向本院表示，其与张某是同事，也是住在一个宿舍的室友。2016年3月的一天中午，赵某到宿舍找到张某，双方发生纠纷，赵某去厨房拿出�刀架在张某的脖子上对张某进行了恐吓。
本院在受理张某此申请期间，与被申请人赵某电话联系，赵某表示，其确曾因琐事与张某发生家庭矛盾，也认可曾持刀恐吓张某，但这是因为张某要离婚，其只是想通过这一方式吓唬张某。
本院经审查认为，张某的申请符合《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十七条规定的发出人身安全保护令的条件。本院依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十七条之规定，裁定如下：
一、禁止赵某对张某实施家庭暴力；
二、禁止赵某骚扰、跟踪、接触张某及其相关近亲属。
本裁定有效期为六个月，自送达之日起生效，送达后立即执行。
如赵某违反上述禁令，本院将根据《中华人民共和国反家庭暴力法》第三十四条之规定，视情节轻重，处以罚款、拘留；构成犯罪的，�法追究刑事责任。
如不服本裁定，可以自收到本裁定五日内，向本院申请复议一次。复议期间，不停止人身安全保护令的执行。
代理审判员 张绪纯
二〇一六年四月二十日
书 记 员 谷晓玉
广西壮族自治区横县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0127刑初230号
公诉机关广西壮族自治区横县人民检察院。
被告人李允根，男，1971年12月9日出生于广西壮族自治区横县，壮族，小学文化，居民，住横县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年2月3日被横县公安局刑事拘留，同月5日被逮捕。现羁押于横县看守所。
横县人民检察院以横检刑诉〔2016〕189号起诉书指控被告人李允根犯盗窃罪，于2016年5月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。横县人民检察院指派代检察员黄天源出庭支持公诉，被告人李允根到庭参加诉讼。现已审理终结。
横县人民检察院指控，被告人李允根为获取非法利益而盗窃。2016年2月3日13时至15时许，李允根先后在横县横州镇步行街附近扒窃3名被害人的3部手机，价值共计2298元。具体事实如下：
1.当日13时40分许，李允根尾随被害人陆某至厂家联盟直销服装店门前，趁陆某不注意，扒窃陆某衣服口袋里的1部价值180元的凌米牌白色手机。
2.当日14时许，李允根尾随被害人黄某至横州镇公园路新裕丰商场门口内靠近楼梯处，趁黄某不注意，扒窃黄某衣服口袋里的1部价值1162元的OPPO牌白色手机。
3.当日14时40分许，李允根尾随被害人陈某至横州镇魁星路创业一条街女主角内衣店门前，趁陈某不注意，扒窃陈某衣服口袋里的1部价值956元的VIVO牌手机。
李允根盗得上述3部手机后，准备驾驶摩托车离开现场时被民警当场抓获，并从其身上及摩托车储物箱内扣押到涉案的3部手机。案发后，公安机关已将被盗3部手机分别发还给被害人。
在审理中查明，被告人李允根归案后即如实供述其扒窃3部手机的事实。
上述事实，被告人李允根在开庭审理过程中无异议，并有公安机关提供的被害人黄某、陆某、陈某的陈述，受案登记表，立案决定书，抓获经过，人员基本信息，扣押笔录、清单，发还清单，指认照片等书证，横县价格认证中心出具的价格鉴定结论书，现场勘查材料、照片及被告人李允根在公安机关所作的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李允根以非法占有为目的，在公共场合多次秘密扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李允根犯盗窃罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。李允根归案后即如实供述其扒窃手机的事实，可以从轻处罚。案发后，被盗手机已分别发还给被害人，对李允根可以酌情从轻处罚。对李允根提出家庭需要照顾,请求从轻处罚的辩护意见，于法无据，本院不予采纳。根据被告人李允根的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李允根犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月3日起至2016年10月2日止；罚金在判决生效之日起一个月内一次性缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 何 娟
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 蒙美丞
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
1.第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑或者没收财产。
2.第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3.第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧临商初字第514号
原告傅方平。
被告沈伟杰。
被告姜胜江。
原告傅方平与被告沈伟杰、姜胜江民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法由代理审判员贾菁菁适用简易程序审理，因无法向被告沈伟杰送达诉讼文书，本案依法转入普通程序，组成合议庭于2015年6月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告傅方平到庭参加诉讼。被告沈伟杰、姜胜江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告傅方平诉称：2013年11月18日，被告沈伟杰向原告借款150000元，约定借款利率按每日3‰计算，姜胜江对上述款项承担担保责任。经催讨，被告沈伟杰未返还借款，被告姜胜江亦未承担保证责任。故起诉，要求：1.被告沈伟杰返还借款150000元，并支付该款自2015年3月16日起至起至实际履行日止，按日利率3‰计算的利息损失；2.被告姜胜江对第一项付款义务负连带责任。庭审中，原告变更诉讼请求为要求：1.被告沈伟杰返还借款150000元，并支付该款自2015年3月16日起至实际履行日止，按银行同期贷款利率的四倍计算的利息损失；2.被告姜胜江对第一项付款义务负连带责任。
被告沈伟杰、姜胜江未作答辩，也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借据1份，欲证明被告沈伟杰向原告借款及被告姜胜江提供担保的事实；2.电子银行交易回单1份，欲证明原告交付借款的事实。上述证据虽未经两被告当庭质证，但经审查，本院认为上述证据真实、合法，与本案事实具有关联性，对其证明效力予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2013年11月18日，被告沈伟杰向原告借款150000元。同日，被告沈伟杰出具借据1份，约定借款由原告通过农业银行汇入指定账号。如被告沈伟杰逾期还款，则需按借款总额每日3‰支付违约金。被告姜胜江在担保人处签字，为该借款提供连带责任保证，保证期限至借款到期后两年，保证范围包括借款本金、违约金及追索债权发生的所有费用。2015年3月16日，原告向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
本院认为：原告与被告沈伟杰、姜胜江之间的保证借款合同关系依法成立并生效。借据中虽未约定还款期限，但经原告催讨，被告沈伟杰应在合理期限内及时返还，现被告沈伟杰未予返还，被告姜胜江未履行保证责任，均应承担相应的民事责任。借据中约定，若被告沈伟杰逾期还款，则需按每日3‰支付违约金，该约定过高，现原告自愿调整为按银行同期贷款利率的四倍计算利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。综上，原告变更后的诉讼请求合理，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、沈伟杰返还傅方平借款150000元，并支付该款自2015年3月16日起至实际履行日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率（即年利率5.35%）的四倍计算的利息损失，上述款项限于本判决生效后十日内付清；
二、姜胜江对上述第一项付款义务负连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由沈伟杰负担，姜胜江负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 贾菁菁
人民陪审员 邱剑锋
人民陪审员 李兴明
二〇一五年六月十六日
书 记 员 张志远
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤04民辖终388号
上诉人（原审被告）：珠海市卡都海俊房产开发有限公司，住所地：广东省珠海市前山东门大街1号办公大楼7楼。
法定代表人：郑洪。
被上诉人（原审原告）：林锦华，男，1967年1月14日出生，香港特别行政区永久性居民，住香港九龙
被上诉人（原审原告）：吴艳梅，女，1969年8月13日出生，香港特别行政区永久性居民，住香港九龙，港澳居民来往内地通行证号码H0586204901。
原审第三人：珠海维佳斯投资管理有限公司，住所地：广东省珠海市前山金山街一巷35号一栋二层。
法定代表人：梁燕媚，执行董事兼经理。
上诉人珠海市卡都海俊房产开发有限公司（以下简称卡都海俊公司）因与被上诉人林锦华、吴艳梅、原审第三人珠海维佳斯投资管理有限公司（以下简称维佳斯公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服珠海横琴新区人民法院（2017）粤0491民初920号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院受理林锦华、吴艳梅与卡都海俊公司、维佳斯公司房屋买卖合同纠纷一案后，卡都海俊公司在答辩期间对管辖权提出异议认为，一、本案案情重大复杂，影响重大，同时立案的案件有其他39宗，涉及业主众多，所涉房产项目为珠海市重要城市综合体项目，合并审理后属于珠海市辖区内重大影响案件；二、包括本案在内的40宗案件总标的合计156979303元，超出了级别管辖的限额，故请求法院将该案移送至珠海市中级人民法院审理。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，广东省高级人民法院所辖的中级人民法院管辖：当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区，诉讼标的额在5000万元以上的一审民商案件。前述规定中的诉讼标的额系单个案件的标的额，而非系列案所有诉讼标的额累加计算的标的额，而本案标的额远远小于5000万元，此外，该通知中也明确了群体性纠纷一般由基层人民法院管辖，本案属于普通民事纠纷，并不涉及重大敏感因素，因此海俊公司认为本案须由珠海市中级人民法院管辖依据不足，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条第一项、第十条的规定，裁定：驳回卡都海俊公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人卡都海俊公司仍以在原审提出管辖权异议的理由向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送至珠海市中级人民法院审理。
本院认为，由于被上诉人林锦华、吴艳梅为香港特别行政区居民，本案为涉港澳民商事案件。根据广东省高级人民法院经最高人民法院批准作出的《关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第五条规定，珠海市辖区基层人民法院管辖本辖区内的标的金额为人民币600万元以下的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件。按照被上诉人诉请的诉讼标的额，本案属于基层人民法院管辖的第一审涉港澳民商事案件。又根据《最高人民法院关于指定珠海横琴新区人民法院集中管辖珠海市辖区一审涉外、涉港澳台民商事案件的批复》，本案应由珠海横琴新区人民法院集中管辖。对于上诉人卡都海俊公司提出的本案案情重大复杂，属于在珠海市范围内有重大影响的案件，各系列案件诉讼标的总额累计高达156,979,303.00元的上诉意见，本院认为，首先，本案是买受人与开发商因履行房屋买卖合同产生纠纷提起的民商事案件，被上诉人起诉要求上诉人卡都海俊公司承担违约及赔偿责任，案件仅涉及双方之间的权利义务。其次，虽然同一楼盘的众多买受人同时起诉卡都海俊公司，但这一情况并不能说明案件的法律关系复杂，各案当事人为了自己的合法权益起诉，依据不同的合同提出单独的请求及诉讼标的额，每个案件都是独立的合同纠纷，与各系列案的诉讼标的总额没有直接关系，不存在上诉人所称的案情重大复杂的情形。第三，上诉人认为本案在珠海市范围内有重大影响，但未提供相关证据予以佐证，且也没有证据显示本案在珠海市范围内有重大影响。综上，上诉人卡都海俊公司的上诉主张不成立，其提出本案由本院审理的上诉请求，本院予以驳回。原审适用《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》作出认定属于适用法律不当，本院予以纠正，但原审裁定的处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 管文超
审判员 董春杉
审判员 刘秋萍
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张淑君
甘肃省玉门市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0981刑初207号
公诉机关玉门市人民检察院。
被告人富某，男，生于1988年8月16日，甘肃省玉门市人，个体运输户，户籍地甘肃省玉门市。因涉嫌交通肇事罪于2016年8月19日被取保候审。
玉门市人民检察院以玉检公诉刑诉（2016）211号起诉书指控被告人富某犯交通肇事罪，于2016年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉门市人民检察院指派检察员茹小燕出庭支持公诉，被告人富某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
玉门市人民检察院指控，2016年7月1日14时20分许，被告人富某驾驶×××号”东风”牌重型仓栅式货车，牵引×××号”东风”牌重型普通货车沿玉昌公路由西向东行驶至49Km处，因牵引杠断裂致使×××号车失控，向前滑行至44km+400m处,车辆翻出路面，造成车上人员郭永峰死亡，车辆受损的交通事故。经甘肃科证司法鉴定所检验鉴定，郭永峰系本次道路交通事故受伤致急性重型颅脑损伤致中枢性呼吸循环衰竭导致死亡。2016年7月11日，经玉门市公安局交警大队认定，富某负此事故的全部责任。
上述事实，被告人富某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、证人证言、被告人的供述、鉴定意见、勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为,被告人富某在道路上驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。考虑到被告人积极赔偿被害人亲属损失，已得到被害人亲属的谅解等情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人富某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘向军
二〇一六年十二月十二日
书记员 冉 祥
河北省迁安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）安民初字第1265号
原告沙立辉，迁安市荣川小额贷款有限公司员工。
被告邵大伟，无业。
本院在审理原告沙立辉诉被告邵大伟民间借贷纠纷一案中，原告于2012年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许沙立辉撤回起诉。
案件受理费2371元，由沙立辉负担。
审判员 冯光磊
二〇一二年十月二十八日
书记员 刘东洋
河北省涞水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涞执字第180-1号
申请人杨荣，女，1969年出生，汉族，住涞水县。
被执行人钟维娜，女，1966年出生，满族，易县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）涞民初字第558号民事判决书，于2015年8月6日向被执行人钟维娜发出执行通知书，责令被执行人于三日内履行判决书确定的义务。但被执行人钟维娜至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》法释（2015）5号第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人钟维娜在中国农业银行保定分行易县支行营业室账号的存款1845.68元。
冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 白树宇
二〇一五年八月十日
书记员 尹 涵
广东省中山市第一人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）中一法执异字第17号
异议人（案外人）：中山市聚龙纺织机械科技有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：姜亚东。
委托代理人：汪飞，男，1981年1月7日出生，住陕西省安康市汉滨区。
申请执行人：潘国莲等51人。
诉讼代表人：王建国，男，1973年6月8日出生，住贵州省习水县。
诉讼代表人：杨再近，男，1974年8月25日出生，住贵州省石阡县。
诉讼代表人：翁光学，男，男，1984年1月8日出生，住贵州省习水县。
被执行人：中山市杰明制衣有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：王露媚。
本院在执行申请执行人潘国莲等51人与被执行人中山市杰明制衣有限公司（以下简称杰明公司）确认人民调解协议效力纠纷案［执行案号：（2014）中一法执预字第650-700号］过程中，异议人中山市聚龙纺织机械科技有限公司（以下简称聚龙公司）向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，一、法院查封扣押的50台聚龙科技牌纺织机为异议人保留所有权卖给中山市智兴隆针织制衣有限公司（以下简称智兴隆公司），与申请执行人、被执行人无任何关系。异议人与智兴隆公司于2013年2月5日签订产品销售租赁协议，出售50台聚龙科技牌纺织机，合同约定智兴隆公司未付清货款前机器所有权归异议人所有。二、智兴隆公司尚欠异议人货款，法院查封扣押的50台纺织机至今仍归异议人所有，异议人有权收回。50台纺织机尚有密码未解，待对方付清欠款后统一解除并转移所有权。综上，上述50台聚龙科技牌纺织机是异议人的，法院依据（2014）中一法执预字第650-700-1号裁定查封扣押有误，特提出异议，请求中止执行、解除查封扣押，并返还给异议人。
异议人向本院提交如下证据：1、产品销售（租赁）协议；2、成品出库单及机器出厂编号清单（自制）；3、聚龙公司客户还款明细（与智兴隆公司）、备忘录，补充备忘协议告知函；4、（2014）中一法执预字第650-700-1号执行裁定书及扣押财产清单；5、受理案件通知书。
申请执行人辩称，不同意解封，因智兴隆公司只有一个办公桌，厂区所有的设备是杰明公司的；因杰明公司没有支付工资，只能拍卖该设备支付我方工资；智兴隆的法定代表人王智明与杰明公司的法定代表人王露媚是两姐弟；实际操作机器的工人都是杰明公司厂牌的。
申请执行人未向本院提交证据。
被执行人未到庭、未提交证据。
经审查查明，关于潘国莲等51人与杰明公司请求确认人民调解协议效力系列案，本院作出的（2014）中一法坦民五调确字第339-390号民事裁定书已发生法律效力。因杰明公司未履行确定义务，潘国莲等51人向本院申请立案执行，执行案号：（2014）中一法执预字第650-700号。执行过程中，本院作出（2014）中一法执预字第650-700-1号执行裁定书，裁定查封、扣押被执行人杰明公司所有的价值25万元的财产（详见查封清单），并于2014年12月25日实际查封杰明公司财产一批，包括编织机63台，存放于中山市公诚物流仓储有限公司保管。异议人遂提出前述异议。
另查明，异议人提交其（甲方）与智兴隆公司（乙方）的《产品销售（租赁）协议》，记载：智兴隆公司向聚龙公司购买50台“聚龙单系统电脑机”，总金额200万元；乙方配合甲方通过合作伙伴或租赁公司办理按揭，200万及利息办理按揭分24月每月1号前汇入甲方指定银行账户，机械到后三个月开始供机，供机日期2013年6月1日起至2015年5月1日结束；标的物货款未付清之前所有权归银行或融资租赁公司或甲方所有。异议人提交了一份客户还款明细拟证明智兴隆欠款情况。异议人提交的工商银行告知函载明：王志明、刘丽芳因采购聚龙公司电脑横机在该行办理个人信用卡分期业务，由聚龙公司提供保证担保；截止2014年12月24日，王志明、刘丽芳信用卡本金及逾期累计449743.95元；王志明、刘丽芳分期金额分别为50万元、80万元。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结、被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”根据动产物权以占有为公示方法的原则，本院在执行过程中查封、扣押的该批查封设备放置在杰明公司的经营场所，本院依据权利的正确性推定对被执行人杰明公司的财产设备采取查封扣押措施。异议人提交的证据不足以证实其所述与智兴隆公司买卖合同及保留所有权条件成立的真实性。异议人称以办理银行按揭方式向智兴隆公司出售设备，但未能提交付款凭证印证其所述设备交易事实及货款支付情况。其提供的银行告知函无法反映与《产品销售（租赁）协议》的关联性。异议人也未提交证据证明本院在杰明公司查封、扣押的设备与所述出售设备之间的对应性。综上，异议人提交的证据不足以证明异议人之主张，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百三十六条第一款、第二百四十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：
驳回异议人中山市聚龙纺织机械科技有限公司的异议请求。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
异议人自本裁定书送达之日起十五日内未提起诉讼的，本院将依法执行案涉财产。
审判长 姜国卫
审判员 梁明佳
审判员 高 尚
二〇一五年三月二十四日
书记员 张婉仪
第5页共5页
第1页共5页
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民申字第1523号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：奥的斯电梯（中国）有限公司。住所地：天津市经济技术开发区。
法定代表人：曹立志，该公司董事长。
委托代理人：陈艳娥，天津万钧律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：四平九洲房地产开发有限责任公司。住所地：吉林省四平市铁西区。
法定代表人：林晖，该公司董事长。
委托代理人：金利辉，该公司法律顾问。
委托代理人：刘岩，该公司职员。
再审申请人奥的斯电梯（中国）有限公司（以下简称奥的斯公司）因与被申请人四平九洲房地产开发有限责任公司（以下简称九洲公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2014）四民三终字第89号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
奥的斯公司申请再审称：1、双方当事人签订了R2NG0891号电梯买卖合同，九洲公司向奥的斯公司支付的R2NG0891号电梯款应计算在九洲公司已付款总额中。2、九洲公司向奥的斯公司支付的人民币124万元是R2NH7551T657号《电梯设备买卖合同》的定金，九洲公司无权主张返还。
九洲公司提交意见称：1、双方当事人之间不存在事实上的R2NG0891号电梯买卖关系，实际上奥的斯公司也没有向九洲公司交付R2NG0891号电梯。2、2011年5月20日，九洲公司分两笔向奥的斯公司支付人民币124万元款项，不是履行R2NH7551T657号《电梯设备买卖合同》中约定的定金，而是九洲公司给付奥的斯公司第一批电梯的电梯款。
本院认为：1、2012年2月2日，双方当事人签订的《设备变更协议》载明：“甲乙双方就辽源滨江国际项签订了电梯设备合同。现因九洲公司办公楼的需要，经双方友好协商，做如下变更：九洲公司增加采购一台电梯（合同号R2NG0891）。”奥的斯公司提供的该台电梯的发运单载明：“工地：四平金丽豪别墅项目。客户：九洲公司”。签收单载明：“项目名称：九洲公司，到货城市：四平，联系人：张某某，货物完好妥收签字为张某某”。九洲公司提供的“特种设备安装改造维修告知书”证明，张某某系哈尔滨苏通机电设备有限公司施工现场负责人。以上证据能够证明奥的斯公司与九洲公司签订了该台电梯的买卖协议，奥的斯公司也已将电梯发运到四平市，并且奥的斯公司给九洲公司开具了发票。但不能证明九洲公司接收了该台电梯，奥的斯公司没有提供张某某接收电梯可视为九洲公司接收的有效证据，也没有证据证明张某某接收后交付给九洲公司，亦没有证据证明九洲公司使用了该台电梯。故奥的斯公司要求给付该台争议电梯的款项，原审未予保护，并无不当。2、奥的斯公司与九洲公司于2011年6月16日签订的《电梯设备买卖合同》第三条1项约定：“本合同经双方授权代表签字并加盖公章后立即生效。合同签订之日起五天内，九洲公司应将合同总金额的5%即人民币124万元作为定金支付奥的斯公司”。该合同签订的时间为2011年6月16日，合同明确约定合同签订之日起五天内，九洲公司交付定金。2011年5月30日，九洲公司向奥的斯公司支付124万元的汇兑支付凭证上明确载明该124万元是“电梯预付款”，并且2011年6月16日签订的《电梯设备买卖合同》并未实际履行。故奥的斯公司主张诉争的124万元是九洲公司履行R2NH7551T657号《电梯设备买卖合同》交纳的定金，缺乏事实和法律依据。
综上，奥的斯公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回奥的斯电梯（中国）有限公司的再审申请。
审 判 长 张 辉
代理审判员 刘 忠
代理审判员 于淞合
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 耿 华
吉林省德惠市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0183行审34号
申请人德惠市住房和城乡建设局，住所地德惠市德惠路838号。
法定代表人张宝良，局长。
委托代理人王洪利，德惠市城市节约用水管理中心工作人员。
被申请人德惠市建设街健晟星期天火锅店，住所地德惠市西八道街。
经营者，张博文。
申请人德惠市住房和城乡建设局于2018年3月27日向本院申请强制执行对被申请人德惠市建设街健晟星期天火锅店作出的德住建节罚字(2017)301号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
经审查本院认为，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照此规定申请人民法院强制执行。申请人德惠市住房和城乡建设局申请强制执行对被申请人德惠市建设街健晟星期天火锅店作出的德住建节罚字(2017)301号行政处罚决定书，因该决定书于2017年12月12日作出的，现未超过起诉期限，故不准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，裁定如下：
对德惠市住房和城乡建设局作出的德住建节罚字(2017)301号行政处罚决定书，不准予强制执行。
申请人对本院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向长春市中级人民法院申请复议。
审 判 长 冯跃敏
代理审判员 郭大华
代理审判员 杨晓慧
二〇一八年四月九日
书 记 员 李 琳
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第6023号
原告中国农业银行股份有限公司安溪县支行，住所地安溪县。
负责人谢彩霞，任行长。
委托代理人廖长帝，男，系该行后安支行客户经理。
被告张秋香，女，1966年7月7日出生，汉族，安溪县人，居民，住安溪县。
原告中国农业银行股份有限公司安溪县支行（下称安溪农行）与被告张秋香信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖长帝到庭参加诉讼，被告张秋香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安溪农行诉称，2011年8月10日，被告张秋香向原告申请金穗贷记卡汽车贷款220000元，分36期偿还。通过审批，原告于2012年8月23日向被告发放汽车分期贷记卡1张（卡号：6228360042142050）。2011年9月3日，被告张秋香使用该贷记卡消费透支人民币220000元，用于向安溪县亿海汽车销售有限公司购买奥迪汽车。该贷记卡账单日为每月的23日，还款日为每月的18日，贷款期限自2011年9月3日至2014年9月18日。按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定，被告应在每月的18日前将透支本息归还原告，但其至2012年12月份起未按时还款。经原告多次催收，被告仅于2013年2月24日还款6300元、2013年8月31日还款10031.24元、2014年4月10日还款1000元，之后再没还款。截止2014年9月22日，被告结欠原告金穗贷记卡透支本金人民币100815.35元，利息、滞纳金等费用34801.61元。现要求被告张秋香偿还尚欠原告截止2014年9月22日借款本金100815.35元及利息、滞纳金等34801.61元，并且偿付自2014年9月23日起至还清款项之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定及中国人民银行相关规定计付）。
被告张秋香未作答辩，也没有提供任何证据材料。
在本院审理过程中，原告安溪农行提供以下证据：
1.原告营业执照复印件、组织机构代码证及被告张秋香身份证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.金穗贷记卡汽车分期业务申请表、中国农业银行金穗乐分卡申请表后附《中国农业银行金穗贷记卡领用用合约》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》各1份，证明被告张秋香于2013年8月10日向原告申请贷记卡等事实；
3.金穗贷记卡调查审查审批表、金穗贷记卡交易明细及金穗贷记卡基本信息1份，证明原告向被告授信贷款220000元，被告张秋香使用贷记卡的情况及账户的基本信息；
4.金穗贷记卡透支催收通知书3份，证明原告多次向被告张秋香催收款项的事实。
本院认为，被告张秋香未到庭参加诉讼，未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举、质证等诉讼权利。经审查，原告的上述证据符合证据采信条件，依法予以采信。
经庭审举证和本院认证，本案主要事实可认定如下：
2011年8月8日，被告张秋香为购买汽车而向原告申请办理金穗贷记卡分期付款业务，申请金额200000元，分36期，并在原告提供的《金穗贷记卡汽车分期业务申请表》后附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》上签名。其中《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定：……未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；本合约利息按日万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整等。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》约定：申请人批准后，发卡银行将为持卡人核定信用额度，并根据用卡人情况及资信状况的变化对其信用额度进行调整。持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56日；持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费等。
2011年8月22日，原告经审核后为被告张秋香办理了1张金穗贷记卡（卡号6228360042142050，授信额度220000元）。在收到信用卡后，被告张秋香于2011年9月3日使用该贷记卡消费透支人民币220000元。该贷记卡账单日为每月的23日，还款日为每月的18日，期限自2011年9月3日至2014年9月18日。被告张秋香根据合同约定应于每月的18日前将透支款项分期归还原告。自2012年12月份起，被告张秋香未能按时还款。经催讨，被告张秋香仅于2013年2月24日归还6300元、同年8月31日还10031.24元、2014年4月10日还1000元，后未再还款。截止2014年9月22日，被告结欠原告金穗贷记卡透支本金人民币100815.35元，利息、滞纳金等费用34801.61元。原告于2014年8月26日向本院提起诉讼。
本院认为，被告张秋香为申请金穗贷记卡而与原告签订金穗贷记卡汽车分期业务借款合同即《金穗贷记卡汽车分期业务申请表》后附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》，系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方使用金穗准贷记卡过程中均应遵循该（贷记卡）章程、领用合约约定，正确行使权利，全面履行义务。被告张秋香未能依约归还消费透支本息属违约行为，应承担违约的民事责任。原告的诉讼请求，合法，予以支持。被告张秋香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第三十四条之规定，判决如下：
被告张秋香应于判决生效之日起10日内归还原告中国农业银行股份有限公司安溪县支行借款本金100815.35元及利息、滞纳金［其中：2014年9月22日前的利息、滞纳金计34801.61元；自2014年9月23日起的利息、滞纳金，按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定及中国人民银行的相关规定计至判决确定还款之日止］；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3012元，由被告张秋香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 刘雅芬
审 判 员 沈聪明
人民陪审员 白建龙
二〇一五年三月九日
书 记 员 林玉琼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河北省安国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第6023号
原告王某甲，女，1989年12月6日生，汉族，农民。
被告王某乙，男，1989年9月15日生，汉族，农民。
案由：离婚
本院在审理原告王某甲与被告王某乙为离婚纠纷一案中，原告于2014年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某甲撤回起诉。
案件受理费二百元减半收取一百元，由原告王某甲负担。
审判员 王建立
二〇一四年三月三日
书记员 李 兴
河北省安国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第6023号
原告王某甲，女，1989年12月6日生，汉族，农民，现住安国市。
被告王某乙，男，1989年9月15日生，汉族，农民，现住安国市。
案由：离婚
本院在审理原告王某甲与被告王某乙为离婚纠纷一案中，原告于2014年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某甲撤回起诉。
案件受理费二百元减半收取一百元由原告王某甲负担。
审判员 王建立
二〇一四年三月三日
书记员 李 兴
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滕商初字第895号
原告：上海跃盛物业管理有限公司滕州分公司。住所地：滕州市北辛路****号通盛上海花园。
法定代表人：潘春飞，总经理。
委托代理人：张长存，公司职员。
被告：张英。
原告上海跃盛物业管理有限公司滕州分公司与被告张英物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告上海跃盛物业管理有限公司滕州分公司诉称，被告张英系原告所管理的通盛上海花园的业主，原告与被告签订了《业主临时公约》，根据公约规定，业主应按照前期物业服务合同的约定按时交纳物业服务费，物业管理费多层0.5元／月／㎡，小高层0.5元／月／㎡，逾期交纳物业管理费的每日按欠费金额的千分之三收取滞纳金。被告自2013年8月1日起至2014年12月31日未交纳物业费，因此要求被告支付2013年8月1日起至2014年12月31日期间共17个月物业管理费765元并支付滞纳金619元，诉讼费用由被告承担。
本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”本案中，因原告上海跃盛物业管理有限公司滕州分公司未提供其向被告张英书面催交物业费的证据，故依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告上海跃盛物业管理有限公司滕州分公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 孙茂林
审判员 柴同军
审判员 彭晓彤
二〇一五年十一月六日
书记员 徐 静
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初2813号
原告：陈圣波，男，1978年10月1日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：周威，湖北正大法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。
被告：潘华，男，1982年8月13日出生，汉族，住湖北省洪湖市，现住武汉市汉阳区。
被告：武汉市慧华玻璃有限公司。住所地：武汉市汉阳区磨山居民委员会*****号。
法定代表人：潘华，该公司总经理。
第三人：武汉明耀玻璃加工有限公司。住所地：武汉市蔡甸区永安街古迹村陈家岭。
法定代表人：刘刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：佘金荣，该公司员工，特别授权代理。
原告陈圣波诉被告潘华、被告武汉市慧华玻璃有限公司（以下简称武汉慧华玻璃公司）、第三人武汉明耀玻璃加工有限公司（以下简称武汉明耀玻璃公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法适用普通程序于2017年2月6日公开开庭进行了审理，原告陈圣波的委托诉讼代理人周威、第三人武汉明耀玻璃公司的委托诉讼代理人佘金荣到庭参加诉讼，被告潘华、被告武汉慧华玻璃公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈圣波诉称：原告与第一被告系朋友关系，第一被告系第二被告法定代表人，原告于2013年8月7日起至2014年9月21日以第三人武汉明耀玻璃加工有限公司名义向第二被告武汉慧华玻璃公司供应了202,508.68元的钢化玻璃。2015年10月18日经原告与第一被告核算，第二被告还拖欠138,334元货款未付，当日第一被告向原告出具欠条，并约定分四期支付款项，每迟延一天支付罚金1,000元，但至今被告未履行还款义务。请求判令：1、两被告向原告支付138,334元，并按月2%向原告支付2015年10月24日起至实际履行之日止的逾期付款罚金；2、本案全部诉讼费由被告负担。
原告为支持诉讼请求提交如下证据：
证据一、第三人武汉明耀玻璃公司供应合同、发货信息表、送货清单及证明，证明原告于2013年8月7日至2014年9月21日以第三人的名义向第二被告供应价值202,508.68元的钢化玻璃，以及第三人确认两被告拖欠的货款138,334元属原告所有；
证据二、被告企业工商信息查询单，证明两被告主体身份；
证据三、欠条一份，证明两被告拖欠原告货款138,334元。
被告潘华、被告武汉慧华玻璃公司未到庭答辩、质证，亦未提交任何证据材料。
经庭审调查，本院对原告提交的证据认证意见为：原告提交的证据一至证据三均与本案待证事实具有关联性，能够证明案件基本事实，均具有证明效力。
经审理查明：被告潘华系被告武汉慧华玻璃公司法定代表人，被告潘华与原告陈圣波系朋友关系。2014年7月2日，被告武汉慧华玻璃公司（甲方）与第三人武汉明耀玻璃公司（乙方）签订《供应合同书》一份，该合同主要约定：甲方向乙方购买规格为6mm蓝星F绿膜、6mm白玻钢化玻璃约2800平方米，单价分别为每平方米59元、每平方米36元；交货时间为7月10日，交货地点为黄金口工业园；价格与支付时间为7月10日前付5万，送完1,000平方米再付5万，后续每1,000平方米结清一次，送完全部结清；该合同还约定了货物验收、违约赔偿等事项。原告提交的第三人武汉明耀玻璃公司发货信息表及送货清单显示，第三人武汉明耀玻璃公司自2013年8月7日至2014年9月21日，共向被告武汉慧华玻璃公司供货258,891元。2015年10月18日，被告潘华向原告陈圣波出具欠条一份，该欠条主要载明，被告潘华欠原告陈圣波138,334元，并承诺2015年10月23日还款30,000元，11月30日还款30,000元，12月31日还款40,000元，2016年1月30日还款38,334元，如不能按期还款，每迟延一天罚款1,000元，被告潘华在该份欠条上签名奈印。2016年6月21日，第三人武汉明耀玻璃公司出具《证明》一份，该证明载明：“陈圣波于2013年8月17日起至2014年9月21日以我公司名义向武汉市慧华玻璃有限公司供应价值202508.68元的钢化玻璃，现余138334元未付，前述货款系陈圣波个人所有。特此证明。”庭审中，原告陈圣波及第三人武汉明耀玻璃公司均确认，第三人武汉明耀玻璃公司法定代表人刘刚系原告陈圣波外甥，故原告陈圣波从第三人处拿货并实际销售。因被告潘华、被告武汉慧华玻璃公司未按欠条约定的期限向原告陈圣波支付所欠货款，遂引起本诉讼。
本院认为：被告武汉慧华玻璃公司与第三人武汉明耀玻璃公司签订的《供应合同书》系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，属合法有效，但因第三人确认上述合同的货物实际为原告拿货并销售给被告武汉慧华玻璃公司，且被告潘华作为被告武汉慧华玻璃公司的法定代表人，向原告出具欠条确认所欠货款金额及还款期限，故原告与被告慧华玻璃公司之间实际形成买卖合同关系，双方均应按合同约定履行义务。现原告已履行向被告武汉慧华玻璃公司供货的义务，被告武汉慧华玻璃公司应履行支付货款的义务。被告潘华作为被告武汉慧华玻璃公司法定代表人以个人名义向原告出具欠条并签字奈印，应视为被告潘华将涉案货款作为其个人债务承担还款责任，故被告潘华、被告武汉慧华玻璃公司应按欠条确定的金额及期限，向原告支付所欠货款，现两被告未按约定期限向原告支付所欠货款已构成违约，故两被告应向原告履行支付所欠货款138,334元的义务。因被告潘华在欠条上承诺，如不能按期还款，每迟延一天支付罚款1,000元，原告确认该违约金约定过高，自行调整为要求两被告按每月2%（每月2,766.68元）的标准支付逾期付款违约金，因原、被告双方约定逾期付款违约金的目的在于要求两被告按期支付货款，防止两被告逾期付款给原告造成的损失，两被告对此约定的违约金标准亦属明知，原告自认该违约金标准过高并予以调整，对此本院予以确认，原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告潘华、被告武汉慧华玻璃公司经本院公告送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼，放弃举证、质证、答辩等诉讼权利，依法承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告潘华、被告武汉市慧华玻璃有限公司向原告陈圣波支付所欠货款138,334元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告潘华、被告武汉市慧华玻璃有限公司向原告陈圣波支付逾期付款违约金，以138,334元为本金，按月2%的标准自2016年1月31日起付至本判决确定的给付之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3,068元及公告费650元，共计3,628元,此款原告已预交，由被告潘华、被告武汉市慧华玻璃有限公司负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将3,628元直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘跃昌
人民陪审员 刘理娟
人民陪审员 林文利
二〇一七年五月五日
法官 助理 朱 果
书 记 员 许 泽
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0181民初3388号
原告：康春霞，女，1960年11月28日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：孙中海，河南魁达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康闪闪，河南魁达律师事务所律师。
被告：孙文成，男，1986年12月15日出生，汉族，住巩义市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：郑州市西太康路121号。统一社会信用代码：91410100968106827Y。
主要负责人：俞海雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马自芳，河南春秋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李金凤，河南春秋律师事务所律师。
原告康春霞与被告孙文成、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙中海、康闪闪，被告孙文成，被告人民保险公司委托诉讼代理人李金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康春霞向本院提出诉讼请求，请求判令被告赔偿损失2万元。事实和理由:2016年4月29日11时50分许，孙文成驾驶豫Ａ×××××号面包车沿巩义市回郭镇人民路由东向西行驶至与郑西高铁引线交叉路口时，与沿郑西高铁引线由北向南行驶的王飞驾驶的豫Ａ×××××号面包车相撞，致原告受伤。
被告孙文成辩称，事故车辆在保险公司投有保险，应由保险公司赔偿原告的损失，超出交强险部分愿意依法赔偿，但现在能力有限。
被告人民保险公司辩称，原告的合理损失，保险公司愿意在交强险范围内赔偿，超出交强险部分不予承担，鉴定费、诉讼费等间接损失不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月29日11时50分许，孙文成驾驶豫Ａ×××××号面包车沿巩义市回郭镇人民路由东向西行驶至人民路与郑西高铁引线十字红绿灯交叉路口处时，与沿郑西高铁引线由北向南行驶的王飞驾驶的豫Ａ×××××号面包车相撞，致豫Ａ×××××号面包车乘坐人康春霞、康春如、李宁及李二玄受伤，两车不同程度损坏。经巩义市公安局交通管理警察大队认定，孙文成承担事故的全部责任。
事故发生后，原告被送往巩义市人民医院住院治疗，其伤情经诊断为：1、右锁骨粉碎性骨折；2、额部右眼周围软组织挫伤；3、外伤性鼻粘膜出血。原告在该院治疗至2016年5月17日，共住院18天，花去医疗费9,804.57元。住院伙食补助费为540元。
人身损害误工期、护理期、营养期评定规范10.2.1b）锁骨骨折手术治疗误工90-120日，护理30-60日，营养60-90日。根据原告病情，确定护理期为60日，营养期为90日。
营养费为1,800元。护理费参照上年度河南省居民服务业在岗职工平均工资30,864元的标准计算为5,073.53（30,864÷365×60）元。原告提供交通费票据400元，根据其治疗情况，合理的交通费为300元。事故发生当天，原告因此事故造成高铁票作废，金额为346元。
以上损失共计17,864.1元。
另查明：豫Ａ×××××号面包车系被告孙文成所有，该车在人民保险公司投有交强险，事故发生在保险期间内。原告明确表示交强险的赔偿优先由李二玄受偿。
本院认为，此事故经巩义市公安局交通管理警察大队认定，孙文成承担事故的全部责任。对于因此给原告造成的损失，应承担全部的民事赔偿责任。即赔偿原告康春霞17,864.1元。原告主张的合理损失，本院予以支持。原告系退休公务员，此事故并未造成的收入减少，故原告主张的误工损失，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告孙文成于本判决生效之日起十日内赔偿原告康春霞17,864.1元；
二、驳回原告康春霞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告孙文成负担250元，原告康春霞负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审 判 长 李延娜
人民陪审员 赵玉卿
人民陪审员 于俊玲
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 邵孝琪
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温龙商初字第2921号
原告：夏朝勇。
委托代理人（特别授权代理）：王芝洪。
被告：蔡嘉豪。
被告：王美钱。
本院在审理原告夏朝勇诉被告蔡嘉豪、王美钱民间借贷纠纷一案中，原告于2014年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请属依法处分自己的诉讼权利，符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告夏朝勇撤回起诉。
案件受理费3296元，减半收取1648元，由原告夏朝勇负担。
审判员 苏志光
二〇一四年二月十二日
书记员 王章丞
新疆维吾尔自治区霍城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4023民初2344号
原告：郭学亮，男，1992年1月28日出生，回族，农民，住霍城县萨尔布拉克镇阿克梅西街*号。
委托代理人：李香莲，霍城县兰干乡法律服务所法律工作者。一般代理。
被告：于小蓉，女，1998年6月1日出生，回族，农民，住霍城县三宫乡农科站*组。
委托代理人：曹静，霍城县立信法律服务所法律工作者。一般代理。
被告：于四虎，男，1970年1月1日出生，回族，农民，住霍城县三宫乡农科站*组。
原告郭学亮诉被告于小蓉、于四虎不当得利纠纷一案，因原、被告达成调解协议，原告郭学亮于2017年8月24日向本院申请撤诉。
本院认为，原告郭学亮的申请符合法律有关规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭学亮撤回起诉。
案件受理费3300元，适用简易程序减半收取1650元，由原告郭学亮负担。
代理审判员 郭娟
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 古力
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第7970号
罪犯林小林，现在浙江省第一监狱服刑。
浙江省苍南县人民法院于2013年4月8日作出（2013）温苍刑初字第303号刑事判决，以被告人林小林犯抢劫罪，判处有期徒刑十二�六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金30000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省第一监狱于2015年11月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯林小林在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯林小林在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。受到2014年度监狱级表扬奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯林小林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯林小林准予减刑十个月（刑期至2024年9月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王根土
审 判 员 庄向东
代理审判员 郑 星
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 朱勤超
成都市成华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0108刑初564号
公诉机关成都市成华区人民检察院。
被告人石美权。
成都市成华区人民检察院指控：2016年1月初至今，被告人石美权在成都市某某区某某桥北段某某号某某栋某某单元某某楼某某号自己的租住屋中，先后十次容留吸毒人员郎某某（已行政拘留）在此吸食毒品冰毒后被查获。被告人石美权到案后如实供述了自己容留他人吸毒的事实。
公诉机关认为，被告人石美权多次容留他人吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人石美权到案后如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。
被告人石美权对起诉书指控的犯罪事实、罪名均无异议。但提出，其因与朗某某产生纠纷前去派出所调解，经民警询问主动交代容留他人吸毒的犯罪事实，并配合公安机关抓捕向其贩卖毒品的朱某某的辩护意见。
经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。
另查明：公安机关依法扣押自制吸毒工具一个。
还查明：2016年9月7日出具情况说明，石美权因纠纷到某某派出所调解，经询问交代其吸毒和容留他人吸毒的犯罪事实。后石美权交代其购买毒品的上家，并配合公安机关抓获犯罪嫌疑人。
再查明：2016年8月31日，某某区某某街道办事处某某社区居民委员会出具证明，石美权居住于某某街道某某社区某某组，在该社区居住期间无违法犯罪行为，表现良好。
上述事实有下列证据证实：
（证据略去……）
以上证据经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人石美权提供场所多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。成都市成华区人民检察院起诉指控被告人所犯罪行成立，定罪正确，本院予以支持。对被告人石美权依法应当给予经济处罚。被告人石美权自动投案，如实供述犯罪事实，构成自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人石美权协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人，构成立功，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人石美权所提其构成自首和立功的辩护意见成立，本院予以采纳。据此，为维护国家毒品管理制度，保护公民生命健康权利，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款、第六十八条之规定，判决如下：
一、被告人石美权犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，缓刑九个月，并处罚金人民币1000元；
二、吸毒工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 张焱彬
人民陪审员 先 进
人民陪审员 张林芳
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 苏 茂
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑更940号
罪犯刘超，男，1972年10月23日出生于重庆市，汉族。现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第五中级人民法院于2009年11月25日作出（2009）渝五中法刑初字第189号刑事判决，以被告人刘超犯贩卖、运输毒品罪、非法持有枪支、弹药罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产。该犯不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2010年5月10日作出（2010）渝高法刑终字第115号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2010年7月5日交付执行机关执行。
重庆市高级人民法院于2012年8月24日作出（2012）渝高法刑执字第565号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2014年9月24日作出（2014）渝高法刑执字第00652号刑事裁定，减为有期徒刑十八年二个月，剥夺政治权利九年。刑期自2014年9月24日起至2032年11月23日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2017年4月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯刘超能认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现为由，提请减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯刘超在服刑期间获表扬四次的行政奖励。该事实有重庆市渝都监狱《罪犯行政奖励审批表》、《罪犯年终总评表》等证据在案佐证。
本院认为，罪犯刘超在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，并获得行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘超减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾秀春
审判员 李 平
审判员 郑雪梅
二〇一七年五月十七日
书记员 雷 钧
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民四终字第306号
上诉人（原审原告）史玉华。
上诉人（原审原告）史爱华。
上诉人（原审原告）史俊华。
上诉人（原审原告）史广华。
四上诉人的委托代理人刘福清，天津市南开区148专线法律服务所法律工作者。
四上诉人的委托代理人刘淑敏，天津市南开区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）申甦静。
被上诉人（原审被告）史纪华，无职业。
上诉人史玉华、史爱华、史俊华、史广华因合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院作出的（2014）东民初字第2803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日受理，并依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭进行审理。上诉人史玉华、史爱华、史俊华、史广华及其委托代理人刘福清、刘淑敏，被上诉人申甦静、史纪华到庭参加诉讼。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销天津市河东区人民法院作出的（2014）东民初字第2803民事判决；
二、发回天津市河东区人民法院重审。
二审案件受理费7300元，退还上诉人史玉华、史爱华、史俊华、史广华。
审 判 长 史 东
审 判 员 李国敏
代理审判员 孙 静
二〇一五年六月三日
书 记 员 刘继永
速 录 员 李 晶
湖南省保靖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）保民初字第696号
原告田志宏，男，1968年出生。
委托代理人彭国瑞（系原告田志宏之妹夫），男，1963年生。
被告湘西自治州远山保安服务有限责任公司。住所地：湖南省吉首市人民北路88号。
法定代表人童绍忠，该公司董事长。
委托代理人石泽全，湖南共盛律师事务所律师。
本院在审理原告田志宏诉被告湘西自治州远山保安服务有限责任公司劳动争议纠纷一案中，原告田志宏于2016年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告田志宏撤回起诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元，依规减免。
审 判 长 龙运华
审 判 员 石登勇
人民陪审员 彭举忠
二〇一六年一月二十日
代理书记员 田周瑜
攀枝花市仁和区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）仁和非执审字第54号
申请人攀枝花市仁和区人口和计划生育局。住所地：攀枝花市仁和区宝兴南街正通巷。
法定代表人李江，局长。
委托代理人李燕、ＸＸ，该局工作人员。
被执行人李某某，男。
被执行人何某，女。
申请人攀枝花市仁和区人口和计划生育局的计划生育行政处罚一案，本院于2015年5月11日立案受理，于2015年5月25日组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行审查。现已审查完毕。
本院查明：申请人攀枝花市仁和区人口和计划生育局作为计划生育行政执法主体，根据《中华人民共和国人口与计划生育法》的有关规定查明，被执行人李某某、何某违反《四川省人口与计划生育条例》，于2014年12月25日违法生育叁孩。申请人依照《四川省人口与计划生育条例》第四十二条第一款和《社会抚养费征收管理办法》第五条第一款的规定，决定向二被执行人征收社会抚养费72716元，于2015年1月12日作出攀仁人口计生征决字（20XX）第X号征收社会抚养费决定书，并送达被执行人。申请人作出行政决定后，被执行人在法定期间内未申请复议和提起行政诉讼，在规定期限内未缴纳社会抚养费，在申请人催缴后，被执行人仍未缴纳。本院认为，申请人攀枝花市仁和区人口和计划生育局申请执行的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准许执行攀枝花市仁和区人口和计划生育局于2015年1月12日作出的攀仁人口计生征决字（20XX）第X号征收社会抚养费决定书。
本案诉讼费50元，由被执行人负担。
审 判 长 徐松涛
代理审判员 夏玉凤
人民陪审员 赵淑彦
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 魏宇芳
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂大冶民初字第01516号
原告田汉华承包经营户。
代表人田汉华，农民。
委托代理人程刚，大冶市义诚法律服务所法律工作者。
被告田元华承包经营户。
代表人田元华，农民。
委托代理人黄保军，大冶市城北经济开发区法律服务所法律工作者。
被告大冶市还地桥镇团结村民委员会。住所地：还地桥镇团结村。
法定代表人田圣开，该村民委员会主任。
本院在审理原告田汉华承包经营户与被告田元华承包经营户、大冶市还地桥镇团结村民委员会农村土地承包合同纠纷一案中，原告田汉华承包经营户于2015年7月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告田汉华承包经营户在案件宣告判决前撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告田汉华承包经营户撤回起诉。
本案减半收取诉讼费50元，由原告田汉华承包经营户承担。
审判员 朱良才
二〇一五年七月十七日
书记员 刘志刚
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬慈调确字第2720号
申请人：徐华淼。
申请人：陈英娣。
本院于2015年12月7日受理了申请人徐华淼与申请人陈英娣关于确认调解协议的申请。本院依法指定代理审判员徐升审查此案，现已审查完毕。
申请人徐华淼与申请人陈英娣因交通事故纠纷，于2015年11月17日经慈溪市交通事故人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：
一、经双方确认徐华淼损失：修理费2600元；
二、经双方确认陈英娣损失：修理费600元、医药费1559.2元、误工费6000元、交通费150元；
三、以上合计损失10909.2元，以上损失由徐华淼全部承担，徐华淼损失由陈英娣承担20%，徐华淼自行承担80%，款项于本协议达成时当场付清；
四、今后双方就本起交通事故赔偿问题无涉。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 徐 升
二〇一五年十二月七日
代书 记员 杨芳芳
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安中民三终字第2739号
上诉人（原审原告）呼水成。
委托代理人郭周贤，河南新林州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）安阳市恒达公路发展有限责任公司。
委托代理人杨志兵。
委托代理人许中伟，河南安易律师事务所律师。原审被告陈继勇。
上诉人呼水成因与上诉人安阳市恒达公路发展有限责任公司、原审被告陈继勇租赁合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2015）林民新一初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人呼水成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按呼水成自动撤回上诉处理。
二审案件受理费550元，由上诉人呼水成负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 闫学海
审判员 毛晓燕
审判员 付文华
二〇一六年一月二十八日
书记员 张文科
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）安中民三终字第2739号上诉人（原审原告）呼水成，男，1940年3月18日出生，汉族。委托代理人郭周贤，河南新林州律师事务所律师。上诉人（原审被告）安阳市恒达公路发展有限责任公司。法定代表人金智宏，该公司董事长。委托代理人杨志兵，该公司员工。委托代理人许中伟，河南安易律师事务所律师。原审被告陈继勇（曾用名陈某），男，1962年3月19日出生，汉族。上诉人呼水成因与上诉人安阳市恒达公路发展有限责任公司、原审被告陈继勇租赁合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2015）林民新一初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人呼水成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按呼水成自动撤回上诉处理。二审案件受理费550元，由上诉人呼水成负担。本裁定为终审裁定。审判长  闫学海审判员  毛晓燕审判员  付文华二〇一六年一月二十八日书记员  张文科
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣海民初字第446号
原告张磊，居民。
委托代理人姜楠。
被告仲伟波，居民。
被告仲济村，居民。
原告张磊与被告仲伟波、仲济村民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月21日立案受理后，依法由审判员张怡鹏适用简易程序独任审判，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告张磊委托代理人姜楠到庭参加了诉讼，被告仲伟波、仲济村经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张磊诉称，2003年被告仲伟波向原告借款10万元用于手机店资金周转，2014年1月30日被告仲伟波偿还部分欠款，尚欠原告67000元，被告仲伟波当场出具借条一张，并由被告仲济村担保，二被告承诺2014年3月1日偿还40000元，但至今未兑现承诺。现诉至法院，请求判令被告偿还借款67000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告仲伟波、仲济村未作答辩。
经审理查明，2003年，被告仲伟波因自身经营的手机专卖店资金周转困难向原告张磊借款100000元，2014年1月30日被告仲伟波偿还原告部分欠款，尚欠原告67000元，被告当场出具借条一份，借条载明“今借张磊现金陆万柒仟元正（￥67000.00），担保人：仲济村，借款人：仲伟波，2014年1月30日，备注：承诺2014年3月1日归还肆万元正，承诺人：仲伟波，2014年1月30日。”该款经原告张磊多次索要，被告仲伟波至今未付，原告遂诉至本院。
上述事实，有原告张磊提供的借条一份及其委托代理人姜楠的当庭陈述等证据在卷证实，且经本院当庭审查质证，予以采信。
本院认为，合法的借贷、保证关系受法律保护。被告仲伟波经被告仲济村担保向原告张磊借款67000元，到期后经原告多次索要至今未还，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告张磊要求被告仲伟波偿还借款67000元及利息、被告仲济村承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告仲伟波于本判决生效之日起十日内偿还原告张磊借款67000元及利息（利息自2014年3月2日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算）；被告仲济村对上述款项承担连带清偿责任。
如被告仲伟波、仲济村未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1475元，由被告仲伟波、仲济村承担。该费用原告张磊已预交，由被告仲伟波、仲济村于本判决生效之日起十日内直接向原告张磊给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1475元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 张怡鹏
二〇一四年七月二十五日
书记员 郭忠辉
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
贵州省三都水族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）三执字第79-1号
申请执行人三都水族自治县人口和计划生育局。机构代码：00982876-0
法定代表人谭清华，该局局长。
委托代理人张仁芬，该局工作人员。
被执行人潘祥林。
被执行人韦老赶。
本院于2014年4月10日作出（2014）三执字第79号执行裁定，冻结了被执行人潘祥林所有的在三都水族自治县农村信用合作联社都江分社潘祥林24391000010201008＊＊＊＊＊、24391000010201023＊＊＊＊＊账户的存款21081元，现因被执行人潘祥林已经履行了生效法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人潘祥林所有的在三都水族自治县农村信用合作联社都江分社24391000010201008＊＊＊＊＊、24391000010201023＊＊＊＊＊账户的存款的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨再成
二〇一四年四月二十四日
书记员 李 劼
宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿埇民保字第59号
申请人：江涛，男。
被申请人：孙京平，男。
申请人江涛因与被申请人孙京平民间借贷纠纷，于2014年4月3日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人所有的皖LXXX**号路虎越野车一辆予以查封。申请人已向本院提供财产作担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、对被申请人孙京平所有的皖LXXX**号路虎牌越野车一辆予以查封。
二、对担保人闵雷鸣所有的皖LXXX**号吉普牌小型越野客车一辆予以查封。
上述财产，查封期间允许使用，但不得买卖、转让、抵押、赠与等。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王恒民
二〇一四年四月三日
书记员 孙理侠
宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿埇民保字第59号申请人：江涛，男，汉族，住宿州市埇桥区。被申请人：孙京平，男，汉族，住宿州市埇桥区。申请人江涛因与被申请人孙京平民间借贷纠纷，于2014年4月3日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人所有的皖L号路虎越野车一辆予以查封。申请人已向本院提供财产作担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：一、对被申请人孙京平所有的皖L号路虎牌越野车一辆予以查封。二、对担保人闵雷鸣所有的皖L号吉普牌小型越野客车一辆予以查封。上述财产，查封期间允许使用，但不得买卖、转让、抵押、赠与等。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王恒民二〇一四年四月三日书记员  孙理侠
呼和浩特市玉泉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0104执557号
申请人呼和浩特市晟丰宏利投资有限公司，住所地土默特左旗。
被执行人尤桂海，男，1969年5月9日出生，汉族，无固定职业，户籍地呼和浩特市玉泉区。
被执行人孙艳龙，男，1964年7月26日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市玉泉区。
申请执行人呼和浩特市晟丰宏利投资有限公司与被执行人尤桂海、孙艳龙民间借贷纠纷一案,呼和浩特市玉泉区人民法院于2016年7月11日作出的（2015）玉民二初字第00831号民事判决书已发生法律效力。申请执行人呼和浩特市晟丰宏利投资有限公司于2016年7月11日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院责令尤桂海、孙艳龙立即履行生效法律文书确定的义务，但其未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，发现被执行人确无财产可供执行，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）内0104执557号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 冯 政
审判员 杨林茂
审判员 冯根群
二〇一六年九月二十五日
书记员 特木尔
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）融民初字第5335号
原告伊志勇，男，汉族，l975年7月10日出生，福建省三明市人，住福建省三明市梅列区。
委托代理人吴美艳，福建闽律律师事务所律师。
委托代理人钟华珍，福建闽律律师事务所实习律师。
被告茅振惠，女，汉族，1950年12月1日出生，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告林凡凡，男，汉族，1982年4月27日出生，福建省福清市人，住福建省福清市。
原告伊志勇与被告茅振惠、林凡凡民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告伊志勇的委托代理人吴美艳到庭参加诉讼；被告茅振惠、林凡凡经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伊志勇诉称：被告茅振惠、林凡凡系母子关系。原告的朋友张岳峰与两被告系亲戚关系。2013年11月，被告因资金周转困难，通过张岳峰向原告借款20万元，当时被告表示先借用几个月，利息按月利率2%计算。2014年5月7日，两被告表示要继续借用该笔借款，原告同意后，两被告向原告出具了借条，双方约定借款期限为一年，借款利息按月利率2%计算。此后，原告分别于2014年9月24日和2014年9月28日又借给被告10万元和20万元，均约定借款利息按月利息2%计算，借款期限为一年，由被告茅振惠出具了借条，两被告均在借条上签名确认。借款后，被告支付上述借款利息至2015年5月28日止。借款本金50万元及其余利息经原告多次催讨拖欠至今未还，请求依法判决两被告共同返还原告借款本金共计人民币50万元及利息，利息按月利率2%从2015年5月28日计算至还清借款之日止。
被告茅振惠、林凡凡未作答辩。
经审理查明：2013年11月5日和6日，原告通过妻子卓萍的银行账户二次各汇给被告茅振惠人民币10万元。2014年5月7日，被告茅振惠、林凡凡出具一张借条向原告借款人民币20万元。《借条》的内容为“兹向伊志勇借款人民币贰拾万元整（利息按2%，每月付利息，期限一年），（每利息4000），此据，2014年5月7日-2015年5月7日。借款人：茅振惠、林凡凡，2014年5.7”。借条由被告茅振惠、林凡凡签字捺手印后交原告收执。2014年9月24日和28日，原告又通过妻子卓萍的银行账户分别汇给被告茅振惠人民币20万元和10万元。2014年9月28日，被告茅振惠、林凡凡出具一张借条向原告借款人民币30万元。《借条》的内容为“兹向伊志勇借款人民币叁拾万元整（利息按2%，每月付利息，期限一年），每月利息6000，此据，2014年9.24，20万元，2014年9.28，10万元，合计30万元。借款人：茅振惠、林凡凡，2014年9.28”。借条由被告茅振惠、林凡凡签字捺手印后交原告收执。借款后，被告支付借款利息至2015年5月28日，借款本金50万元及自2015年5月28日起的利息拖欠至今未还。
以上查明事实所依据的主要证据如下：1、原告身份证复印件一张，以证明原告的身份基本情况。2、借条复印件二张，证明被告向原告借款的事实及被告林凡凡的身份基本信息。3、银行流水账复印件一张，以证明原告通过妻子卓萍的账户将借款30万元汇给被告的事实。4、银行流水账复印件一张，以证明原告通过妻子卓萍的账户将借款20万元汇给被告的事实。5、结婚证复印件一份，以证明原告伊志勇与案外人卓萍系夫妻关系。6、本院依职权调取的两被告的户籍证明函各一张，以证明两被告身份基本情况。对上述证据，被告茅振惠、林凡凡经本院公告传唤未到庭进行质证，亦未提出相反证据予以反驳。经本院审查核实，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，可以作为本案认定事实的证据使用。
本院认为，原告主张两被告向其借款人民币50万元，有两被告出具给原告的借条及原告的银行汇款明细清单与对账单为凭，事实清楚，证据充分，双方的债权债务关系明确，扣除两被告已还的部分利息外，两被告应偿还原告的借款本金50万元及其余利息。原告要求按双方约定的月利率2%计算借款利息，符合法律规定，本院依法予以照准。被告茅振惠、林凡凡经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告茅振惠、林凡凡应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告伊志勇借款人民币50万元及其利息，利息按月利率2%自2015年5月28日起计算至款目还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9110元，由被告茅振惠、林凡凡共同承担。上述诉讼费用限法律文书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 郑季胜
代理审判员 翁秋英
人民陪审员 王开平
二〇一六年一月二十日
书 记 员 魏佳静
附注：
一、本判决书引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）朝民初字第29636号
原告北京市朝阳区杨闸清真寺，地址朝阳区管庄乡杨闸村。
负责人姚殿臣。
委托代理人刘艳红，北京市中永律师事务所律师
委托代理人海明月，男，1957年8月16日出生，回族。
被告北京市爱京华建材经销中心，住所地北京市朝阳区管庄乡杨闸村。
法定代表人马凤启，经理。
委托代理人任建忠，北京金禹律师事务所律师。
本院受理原告北京市朝阳区杨闸清真寺（以下简称原告）与被告北京市爱京华建材经销中心（以下简称被告）租赁合同纠纷一案后，被告在答辩期内提出管辖权异议，主张原被告双方曾经在2004年8月1日在通州区签订补充协议，对合同履行争议的解决约定了由北京市通州区人民法院管辖，并据此要求本案应由北京市通州区人民法院管辖，不应由本院管辖，但未就此主张提交相应证据。原告认为被告所述不属实，双方并未就合同履行争议的解决签订过任何协议，且本案被告住所地位于北京市朝阳区，坚持认为本案应当由本院管辖。
经审查，本院认为，本案系合同纠纷，由合同履行地或被告住所地法院管辖。被告所述其与原告就合同履行管辖法院有过约定一节，因其未提交相应证据且原告对此亦不予认可，故本院对被告该主张不予采信，因本案中被告住所地位于北京市朝阳区，故本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回被告北京市爱京华建材经销中心对本案提出的管辖权异议。
案件受理费70元，由被告北京市爱京华建材经销中心负担（于本裁定书生效后七日内交纳）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 陈洁
二〇一三年十月十四日
书 记 员 周墨
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）东中法刑执字第1803号
罪犯许胜雄，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省珠海市中级人民法院于2011年3月25日作出（2011）珠中法刑初字第27号刑事判决，以被告人许胜雄犯走私普通货物罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币70万元。判决生效后，交付执行。因罪犯许胜雄在服刑期间确有悔改表现，本院于2013年2月28日以（2013）东中法刑执字第378号刑事裁定，对其减去刑期一年。刑期执行至2015年9月29日。
执行机关广东省东莞监狱于2014年9月22日以罪犯许胜雄在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并于2014年9月30日报送本院审理。本院于2014年9月30日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯许胜雄于2011年4月13日交付执行，该犯在2013年2月28日至2014年7月31日共获得嘉奖21次，2013年5月、2013年11月、2014年7月共获得表扬3次，2014年3月获得记功奖励1次，2014年3月被评为改造积极分子。该犯至今尚未履行罚金，根据罪犯收支明细表，该犯于2013年1月14日至2014年8月28日期间共支出约8625.67元，狱内月均消费约为431.28元，在广东省东莞监狱的经济账户余额为1051.73元。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、罪犯收支明细表、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯许胜雄至今尚未履行罚金，结合该犯狱内消费水平来看，其并非完全不具备履行的能力，但该犯全部支出均是用于个人消费，而未用于缴纳罚金，故该犯属于确有履行能力而不主动履行，不应认定为确有悔改表现。综合罪犯原判的情况、服刑期间的表现及罚金刑的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯许胜雄不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈彩玲
代理审判员 刘冬虹
人民陪审员 何丽芳
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 叶敏华
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山执字第01072号
申请执行人焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社，住所地：焦作市。
负责人冯红霞，主任。
被执行人高云，男，1973年11月2日生，汉族。
被执行人李贝青，女，1977年10月15日生，汉族，
被执行人买保保，男，1975年10月24日生，回族。
本院在执行焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社诉买保保、高云、李贝青金融借贷纠纷一案中，经查被执行人均暂无财产可供执行，申请人焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社提供不出被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结焦作市山阳区人民法院（2012）山民初字第00929号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘志文
执行员 马宏伟
执行员 张 军
二〇一五年十一月二十三日
书记员 苏志方
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山执字第01072号
申请执行人焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社。
被执行人高云。
被执行人李贝青。
被执行人买保保。
本院在执行焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社诉买保保、高云、李贝青金融借贷纠纷一案中，经查被执行人均暂无财产可供执行，申请人焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社提供不出被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结焦作市山阳区人民法院（2012）山民初字第00929号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘志文
执行员 马宏伟
执行员 张 军
二〇一五年十一月二十三日
书记员 苏志方
陕西省府谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）府民初字第01608号
原告刘美春。
委托代理人刘君侠。
被告付杰。
被告李媛。
被告刘买锁。
原告刘美春与被告付杰、李媛、刘买锁民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月10日受理后，依法由审判员高永平适用简易程序，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告刘美春的委托代理人刘君侠、被告刘买锁到庭参加了诉讼，原告刘美春、被告付杰、李媛经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘美春诉称：2012年9月12日，被告付杰以资金周转困难为由向原告借款人民币400万元，约定月利率为25‰；被告刘买锁自愿为该笔借款提供担保。当日借款人向原告出具借据一支，载明上述借款事实，且被告刘买锁以保证人的身份在该借据上签名、捺印。借款时，被告付杰承诺将尽快归还。但是，近两年来，原告多次催要，被告再三推诿，拒绝履行还款义务。综上，合法的借贷行为依法受法律保护，被告付杰、李媛是夫妻关系，上述债务发生在他们婚姻关系存续期间，根据《婚姻法解释（二）》第二十四条规定，按照夫妻共同债务处理，二被告均有义务偿还。被告刘买锁作为担保人，依法应对上述债务承担连带保证责任。三被告拒不偿还借款的行为严重违约，给原告造成巨大压力。请求判令三被告连带偿还原告借款本金400万元及从2012年9月12日起至还清之日止按月利率25‰计算的利息，且由被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交借款借据�转账凭条各一份。证明2012年9月12日，被告付杰向原告刘美春借款人民币400万元，双方对借款期限没有明确约定，约定月利率为25‰；被告刘买锁自愿为被告付杰向原告刘美春借款承担保证责任，二被告共同向原告出具借款借据一份，且在借据上签名、捺印。当日，原告通过转账的方式（中国建设银行）将上述借款400万元转入被告付杰账户内的事实。
被告刘买锁辩称：借款的时候，口头约定借款期限为六个月，借款是原告通过刘君侠与被告付杰协商好的，答辩人只是在借条上以保证人的身份签了字；借款后，原告于2013年9月第一次向答辩人主张权利，至于被告付杰之前有无向原告返还过借款，答辩人也不清楚。因为借款期限已满，答辩人的保证期限已过，所以答辩人不应当承担保证责任。
被告刘买锁未向法庭提交证据。
被告付杰、李媛未答辩，也未向法庭提�证据。
经庭审质证：
对原告提供的证据，被告刘买锁对借款借据无异议，对转账凭条称其不清楚，不知道是什么时候转账的。
本院对原、被告质证的证据作如下认定：
对原告提交的借款借据，因其形式合法、内容真实，且被告刘买锁对证据的真实性和证明目的均无异议，予以确认；对转账凭条，虽被告刘买锁虽有异议，但因其与借款借据相互印证，且与原件核对无异，予以确认。
本院根据双方当事人的陈述、举证、质证及认证，查明以下事实：2012年9月12日，被告付杰以资金周转困难为由向原告借款人民币4000000元，双方约定利息为月利率25‰，没有约定具体的借款期限，被告刘买锁自愿为该笔借款承担保证责任。当日，借款人向原告出具借据一支，载明上述借款事实，且被告刘买锁以保证人的身份在该借据上签名、捺印。后原告通过中国建设银行将上述400万元借款转帐支付到被告付杰的账户。借款后，被告从未向原告返还过本金，也未向原告支付过利息。
原告于2014年9月12日向本院提出财产保全申请，本院依法作出（2014）府民初字第01608-1号民事裁定书，裁定如下：一、对被告付杰在中国建设银行府谷县府州支行账号XXXXXXXX888内的存款50000元予以冻结，在中国建设银行府谷县府州支行账号XXXXXXXXX999内的存款50000元予以冻结，在中国建设银行新民支行账号XXXXXXXXXX8382内的存款50000元予以冻结；二、对被告李媛在中国工商银行府谷县支行营业部账号XXXXXXXXXXXX8933内的存款100000元予以冻结；在中国银行府谷县河滨路支行账号XXXXXXX61内的存款200000元予以冻结；在中国建设银行府谷县府州支行账号XXXXXXXXXX9012内的存款50000元予以冻结；三、对被告刘买锁在中国建设银行府谷支行营业室账号XXXXXXXXXXX4819内的存款50000元予以冻结。中国�设银行府谷县府州支行对被告付杰在该行账号XXXXXXXXX888内的现有存款11457.88元予以冻结，中国工商银行府谷县支行对被告李媛在该行账号XXXXXXXXXXX8933内的现有存款30006.71元予以冻结；中国银行府谷县河滨路支行对李媛在该行账号XXXXXX61内的存款现有存款775.89元予以冻结；中国建设银行府谷县支行对被告刘买锁在该行账号XXXXXXXXXXX4819内的现有存款571.68元予以冻结。
另查明，被告付杰、李媛于2011年9月29日在府谷县民政局婚姻登记处办理过结婚登记类业务。
本院认为：2012年9月12日，被告付杰向原告刘美春借款400万元，双方形成民间借贷法律关系，现在原告要求被告付杰返还借款本金的诉讼请求，应予以支持。因双方约定借款月利率为25‰，未约定期限，该约定利率已超出中国人民银行六个月内人民币贷款基准利率的四倍，故被告付杰应从本判决生效之日起十日内按�中国人民银行六个月内同期同类人民币贷款基准利率的四倍向原告支付利息，利息从借款之日起计算，直至借款本金还清之日止。被告李媛与付杰系夫妻关系，因此被告李媛应当对该笔借款本息承担返还的义务。被告刘买锁自愿对该笔借款承担保证责任，双方未约定保证责任，也未约定借款期限，保证期间应从原告要求债务人（被告付杰、李媛）履行义务的宽限期届满之日起计算，故被告刘买锁对该笔借款应承担连带保证责任。被告刘买锁在承担保证责任后有权向被告付杰、刘买锁追偿。关于被告刘买锁主张，借款时口头约定借款期限为六个月，该主张无证据证明，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告付杰、李媛于本判决生效之日起十日内返还原告刘美春借款本金4000000元，并从2012年9月12日起按照中国人民银行六个月内同期同类人民币贷款基准利率的四倍向原告支付利息，直至借款本金还清之日止。
二、被告刘买锁对被告付杰、李媛在本判决第一项中应承担的义务承担连带保证责任。
三、被告刘买锁在承担保证责任后有权向被告付杰、李媛追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，适用简易程序审理减半收取19400元，保全费440元，由被告付杰、李媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 高永平
二〇一四年十一月十九日
书记员 白文波
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安法执字第1259号
申请执行人安化县国土资源局，所在地：安化县东坪镇解放路毛家巷。
法定代表人龙要平，该局局长。
委托代理人ＸＸ，男，汉族，安化县人，大专文化，安化县国土资源局工作人员，住安化县东坪镇，代理权限为特别授权。
被执行人周卫枝，男，汉族，安化县人，农民，住安化县大福镇。
本院在执行申请执行人安化县国土资源局与被执行人周卫枝非法占地建房行政处罚决定一案中，申请执行人书面申请同意终结本次执行程序。经审查，申请执行人的请求符合法律规定。经申请人执行人签字确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结安化县（2015）安法行非审字第403号行政裁定书确定被执行人周卫枝给付义务的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阮碧强
审判员 段海胜
审判员 陈 佳
二〇一六年三月七日
书记员 龚 勇
安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民一初字第01617号
原告：吴兵锋。
委托代理人：王柏清、王国洋，安徽大雷律师事务所律师。
被告：徐爱枝。
被告：彭晓兵。
两被告共同委托代理人：朱志宏，望江县太慈镇法律服务所法律工作者。
被告：望江我爱我家房产中介有限公司，住所地：望江县华阳镇加州街。
负责人：叶结生，经理。
原告吴兵锋诉被告徐爱枝、彭晓兵、望江我爱我家房产中介有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴兵锋委托代理人王柏清、王国洋、被告徐爱枝、彭晓兵委托代理人朱志宏、被告望江我爱我家房产中介有限公司负责人叶结生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月24日，被告徐爱枝、彭晓兵夫妇俩经被告望江我爱我家房产中介有限公司中介购买原告位于华阳镇沿河路G54幢住宅一套，三方达成一致意见并签订协议一份。后被告拖欠首付款56000元，原告多次追讨，但被告拒绝支付。现原告诉至法院，要求被告支付购房款56000元及违约金8400元。
被告徐爱枝、彭晓兵辩称：被告徐爱枝、彭晓兵已经足额的给付了住房款，履行了合同约定的全部购房款义务，原告的诉求没有事实的依据。土地出让金本身是不动产权人依法缴纳的，如果由原告承担，就不应再向被告徐爱枝、彭晓兵追偿。请求驳回对被告徐爱枝、彭晓兵的诉讼请求。
被告望江我爱我家房产中介有限公司辩称：原告起诉的56000元首付款不是事实，首付款和房款全部由银行转账给了原告的账户。原告方的中介费3000元还没有支付。委托出租房屋偿债协议是事实。
经审理查明：2015年3月24日，原告吴兵锋（甲方）通过被告望江我爱我家房产中介有限公司与被告徐爱枝（乙方）签订房屋买卖合同，将原告所有的（房屋权证号为：20**）房屋出售给被告徐爱枝、彭晓兵。合同约定房屋总金额为390000元，并约定房产局评估费、土地证补交70年限或出让金过户费、拿房产证手续费全部由乙方交纳。合同履行过程中，土地出让金由原告吴兵锋支付，后原告吴兵锋与被告彭晓兵签订委托出租房屋偿债协议，约定被告彭晓兵欠原告的土地出让金56000元由被告将先前购买的房屋（位于南台山二轻小区）交由原告对外出租六年来相抵。现被告彭晓兵未将房屋交由原告吴兵锋出租，故原告诉至法院，要求被告支付购房款56000元及违约金8400元。被告彭晓兵与被告徐爱枝系夫妻关系。
上述事实，有原告身份证复印件、房屋买卖合同、委托出租房屋偿债协议、土地出让金收据复印件及双方当事人当庭陈述，足以认定。
本院认为：原、被告签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，合同真实、有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告徐爱枝与被告彭晓兵系夫妻关系。原告吴兵锋与被告徐爱枝签订房屋买卖合同，约定土地证补交70年限或出让金过户费由被告徐爱枝承担，但在履行过程中由原告垫付。后双方又签订委托出租房屋偿债协议，约定被告彭晓兵欠原告的土地出让金56000元由被告将先前购买的房屋（位于南台山二轻小区）交由原告对外出租六年来相抵。被告徐爱枝未履行合同约定，故对原告起诉的56000元诉求予以支持。对原告诉求的违约金因合同无约定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告徐爱枝与被告彭晓兵共同支付原告吴兵锋垫付的土地出让金56000元，限于本判决生效后一个月内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1410元，由被告徐爱枝、彭晓兵共同负担1227元，原告吴兵锋负担183元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判长 汪结中
审判员 杨 全
审判员 刘友宝
二〇一六年六月二十日
书记员 梁慧淑
攀枝花市仁和区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川0411行审6号
申请执行人攀枝花市仁和区工商行政管理局。住所地：攀枝花市仁和区仁和镇宝兴街。
法定代表人王晓峰，局长。
委托代理人付春，股长。
委托代理人余富伟，所长。
被执行人成都兴昊物业服务有限公司。住所地：成都高新区石羊工业园。
法定代表人唐德锦。
申请执行人攀枝花市仁和区工商行政管理局的工商行政处罚一案，本院于2016年3月17日立案受理，于2016年3月21日组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行审查。现已审查完毕。
本院查明：申请执行人攀枝花市仁和区工商行政管理局作为工商行政执法主体，根据《中华人民共和国公司法》的有关规定查明，被执行人成都兴昊物业服务有限公司违反《中华人民共和国公司法》，在未经公司登记机关工商部门核准登记的情况下，以“成都兴昊物业服务有限公司攀枝花分公司”名义在攀枝花市仁和区“鹭栖花园小区”从事物业管理经营活动，当事人无财务独立核算权，经营收入183597.77元全部上缴成都兴昊物业服务有限公司，并刻制了成都兴昊物业服务有限公司攀枝花分公司公章，在对小区业主票据和其它业务往来中使用。申请执行人依照《中华人民共和国公司法》第十四条、第二百一十条的规定，向被执行人作出责令立即改正违法行为；罚款30000元的行政处罚决定，于2015年7月6日作出攀仁工商鑫处【2015】12号行政处罚决定书，并于当日向被执行人送达。申请执行人作出行政决定后，被执行人在法定期间内未申请复议和提起行政诉讼，2015年7月22日缴纳期限到期后未如期履行处罚决定。申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》五十一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，向被执行人作出缴纳罚款30000元和逾期加处罚款30000元，共计60000元的行政决定，于2016年1月7日制作了攀仁工商催字【2016】2号行政决定履行催告书，并向被执行人邮寄送达本院认为，申请执行人攀枝花市仁和区工商行政管理局申请执行的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国行政处罚法》五十一条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第九十三条的规定,裁定如下:
准予执行攀枝花市仁和区工商行政管理局于2015年7月6日作出的攀仁工商鑫处【2015】12号行政处罚决定书及2016年1月7日作出的攀仁工商催字【2016】2号行政决定履行催告书。
本案诉讼费50元，由被执行人成都兴昊物业服务有限公司负担。
审判长 徐松涛
审判员 宋 沁
审判员 李 琳
二〇一六年三月二十一日
书记员 李 明
攀枝花市仁和区人民法院行 政 裁 定 书（2016）川0411行审6号申请执行人攀枝花市仁和区工商行政管理局。住所地：攀枝花市仁和区仁和镇宝兴街。法定代表人王晓峰，局长。委托代理人付春，股长。委托代理人余富伟，所长。被执行人成都兴昊物业服务有限公司。住所地：成都高新区石羊工业园。法定代表人唐德锦。申请执行人攀枝花市仁和区工商行政管理局的工商行政处罚一案，本院于2016年3月17日立案受理，于2016年3月21日组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行审查。现已审查完毕。本院查明：申请执行人攀枝花市仁和区工商行政管理局作为工商行政执法主体，根据《中华人民共和国公司法》的有关规定查明，被执行人成都兴昊物业服务有限公司违反《中华人民共和国公司法》，在未经公司登记机关工商部门核准登记的情况下，以“成都兴昊物业服务有限公司攀枝花分公司”名义在攀枝花市仁和区“鹭栖花园小区”从事物业管理经营活动，当事人无财务独立核算权，经营收入183597.77元全部上缴成都兴昊物业服务有限公司，并刻制了成都兴昊物业服务有限公司攀枝花分公司公章，在对小区业主票据和其它业务往来中使用。申请执行人依照《中华人民共和国公司法》第十四条、第二百一十条的规定，向被执行人作出责令立即改正违法行为；罚款30000元的行政处罚决定，于2015年7月6日作出攀仁工商鑫处【2015】12号行政处罚决定书，并于当日向被执行人送达。申请执行人作出行政决定后，被执行人在法定期间内未申请复议和提起行政诉讼，2015年7月22日缴纳期限到期后未如期履行处罚决定。申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》五十一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，向被执行人作出缴纳罚款30000元和逾期加处罚款30000元，共计60000元的行政决定，于2016年1月7日制作了攀仁工商催字【2016】2号行政决定履行催告书，并向被执行人邮寄送达本院认为，申请执行人攀枝花市仁和区工商行政管理局申请执行的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国行政处罚法》五十一条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条的规定,裁定如下:准予执行攀枝花市仁和区工商行政管理局于2015年7月6日作出的攀仁工商鑫处【2015】12号行政处罚决定书及2016年1月7日作出的攀仁工商催字【2016】2号行政决定履行催告书。本案诉讼费50元，由被执行人成都兴昊物业服务有限公司负担。审判长  徐松涛审判员  宋 沁审判员  李 琳二〇一六年三月二十一日书记员  李 明