上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初13519号
原告：上海欧连电子科技有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：蔡莉，经理。
委托诉讼代理人：陈楚清，江苏名仁律师事务所律师。
被告：上海安能聚创供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：秦兴华，总裁。
委托诉讼代理人：刘霞，女。
委托诉讼代理人：岳婷，女。
原告上海欧连电子科技有限公司与被告上海安能聚创供应链管理有限公司运输合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员程程独任审判。同年10月11日，本院对本案第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈楚清，被告委托诉讼代理人刘霞到庭参加诉讼。同年11月21日，本院对本案第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈楚清，被告委托诉讼代理人岳婷到庭参加诉讼。审理期限届满后，各方当事人同意延长简易程序适用期间三个月。本案现已审理终结。
原告上海欧连电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿货物损失人民币11,097.22元(注：以下所涉币种均为人民币)。事实和理由：2017年初，原告与赫尔斯曼汽车技术(南通)有限公司(简称：赫尔斯曼公司)订立采购合同，由原告向被告购买连接器，合同约定由原告选择物流公司上门提货并支付运费。2017年3月16日，原告拨打被告官方服务电话委托被告上门提货并运输。同日，被告到赫尔斯曼公司提货14箱，托运单号：XXXXXXXXXXXX，交货地点为上海市闵行区。同年3月17日，原告从被告位于上海闵行的营业部提货12箱，并向被告提出有2箱未到，型号为805-031-541，数量为4,000个，价款合计11,097.22元。此后原告多次向被告投诉反映，被告未予合理解释，也未赔偿原告损失。故为维护自身权益，原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。
上海安能聚创供应链管理有限公司辩称：被告主体不适格。揽件网点南通崇川网点及派件的上海闵行网点均与安能聚创物流(上海)有限公司签订了加盟经营合同，合同约定加盟商独立承担责任，安能聚创物流(上海)有限公司系被告的子公司，两个网点均非被告的加盟网点。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
1.采购订单原件二份、增值税专用发票复印件(与原件核对无异)一份，采购订单约定原告委托被告到赫尔斯曼公司上门提货，并支付运费，货物品名及价值在订单中亦有约定，涉案丢失的两箱货物数量是4,000个，价值是11,097.22元，发票金额为8万余元，是总的订单金额，涉案丢失货物金额在其中，以此证明原告从赫尔斯曼公司购买涉案货物的数量和价值。
经质证，被告对采购订单真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，采购订单是原告与赫尔斯曼公司之间订立的，无法证明涉案货物是该采购订单下的货物；对发票意见同上。
2.托运单原件一份、揽收签收的详情单原件一份、交货单原件一份、图片复印件一份，证明被告从赫尔斯曼公司揽收了14件货物，货物品名、价值、状态在附件中都经过被告方徐钦礼签字确认。
经质证，被告对托运单真实性无异议，但对承运人签名无法确认，因当时的业务员与客服人员都已离职，现在的客服人员告知未曾听说过徐钦礼这个名字；对于当时运输了14箱还是12箱货物亦无法确认，货物3月17日到达闵行莘朱网点时，客服人员告知网点只收到了12箱货物，另外2箱货物完全不清楚是怎么回事。
3.货物丢失确认函原件一份、网点查询信息复印件一份、钉钉信息复印件一份，证明被告在闵行的派件方确认丢失货物及货物名称、数量和价值，联系人陆成果在确认函上签字，该确认函具体记载内容为“承运方从赫尔斯曼公司实收货物14箱，在转运至派件方途中丢失2箱，安能派件方实收12箱，实派12箱。备注：实际到货壹托(内含壹拾贰件)”；在被告网站查询到闵行莘朱网点名称为上海瀚蓬物流有限公司(简称：瀚蓬物流)，其为被告认可的营业网点，陆成果是瀚蓬物流的负责人之一。
经质证，被告对真实性均不予认可，经被告了解，货物丢失确认函是事后原告将模板发给瀚蓬物流，内容都不是被告作出的，出具人员陆成果的身份既不是被告员工，也无法确定是该批货物派送的负责人，且未加盖公章；瀚蓬物流是被告子公司安能聚创物流(上海)有限公司的加盟网点，而非被告的加盟网点；钉钉信息主体无法确定。
4.赫尔斯曼公司出具的授权委托书原件一份，证明赫尔斯曼公司受原告委托代办托运涉案货物，全权委托原告处理向被告索赔事宜，也证明赫尔斯曼公司向被告交付货物的事实。经质证，被告对真实性及证明内容均无异议，对原告主体资格无异议。
5.网页打印件一份，证明网址为“www.ane56.com”的网站是被告官方网站。经质证，被告对真实性无异议，确认上述网站是被告公司网站。
6.运费发票复印件(与原件核对无异)一份、原告制作的3月份月结运费对账单打印件一份(其中2017年3月17日的运费为涉案货物的运费)，证明原、被告运费计算方式为月结，原告已为本案货物支付了运费160元。经质证，被告对对账单及发票的真实性无异议，关联性不予认可。本案审理过程中，原告后又表示确实没有支付过本案运费。
7.被告官网上的运单信息跟踪单打印件一份，证明被告从南通揽收了涉案货物，托运单上记载的网站能够查询出物流信息。经质证，被告对真实性予以认可，货物跟踪信息显示的南通网点是加盟网点，被告子公司与其签订的加盟合同约定由加盟网点自行承担责任，与被告无关。
庭审中，被告提供了：1.加盟合同复印件二份，证明安能聚创物流(上海)有限公司是被告的子公司，其与南通崇川网点及瀚蓬物流之间签订加盟经营合同，合同第六条第5款约定加盟商独立承担责任，即便承担责任，也应由子公司承担责任。经质证，原告对真实性无法确认，且认为与本案无关，原告是与被告订立的运输合同，加盟经营合同的主体不是本案的承运方，且通过被告网站可以查询到瀚蓬物流的信息。2.运单签收联复印件一份，证明原告已正常签收货物，不存在损失的事实。经质证，原告对真实性不予认可。3.瀚蓬物流出具的证明原件一份、QQ聊天记录打印件一份，证明运单签收联原件被原告拿走，货物于2017年3月17日由原告正常签收，并在签收单上签名，无任何异常货损情况，其后原告于同年4月10日索要签收原单并承诺归还，但至今未归还。经质证，原告对真实性均不予认可。
庭审中，本院要求瀚蓬物流陆成果出庭作证，实际到庭人员为瀚蓬物流工作人员宋某某。证人宋某某出庭作证称，原告证据3中的丢失确认函中“陆成果”的签名是其所签，被告证据3中的证明也由其出具，陆成果是瀚蓬物流对外负责人，宋某某为本票货物的负责人，原告为瀚蓬物流月结用户，所有与原告之间业务往来交涉均由其负责；关于确认函出具的过程，宋某某称，货物送到原告处并经正常签收的几天后，原告说货物丢了2件，而货物到瀚蓬处时只有一托12件，直至派送过程中，托盘均包装完好；关于为何出具丢失确认函，宋某某称，发了多少货其并不知道，仅是按照实际收到的数量出具了情况说明，到货一托12件，即便丢失也与其无关，系统中签收联也写了一托，没有标注箱数，其也看不到运单，签收单后来也被原告要去了。
关于保价情况。庭审中，原告称此前一直与被告存在合作关系，没有保价习惯，也相信被告的运输能力，且保价会增加成本，故没有保价；在发生货物丢失的情况下被告应据实赔偿，无需保价；保价条款是格式条款，被告未做解释，不对原告产生效力，如果被告认为需要保价，在原告不选择保价的情况下，被告可以拒收。被告认为原告称一直与被告公司合作可推定原告知晓保价含义，保价条款在运单背面，原告应该收到；根据合同条款约定，被告赔偿应在四倍运费范围之内，不超过货物价值；若所有委托人都如原告所想，会加重承运人责任。
本院经审理，认定事实如下：2017年1月、2月期间，原告与赫尔斯曼公司签订采购订单，由原告向赫尔斯曼公司购买汽车连接器，合同约定买方负责选择物流公司上门提货并支付运费。2017年3月16日，货物在江苏南通崇川开发区揽件交付，运单号码：XXXXXXXXXXXX，运单上载明件数：1托(14箱)，付款方式为到付，受托人/揽件员处签字为：徐。同年3月17日，货物在上海市闵行区莘朱路网点派件，原告收到1托12箱货物。另查明，“www.ane56.com”网址对应的网站为被告网站。
以上查明的事实由原告提供的采购订单原件二份、增值税专用发票复印件(与原件核对无异)一份、托运单原件一份、赫尔斯曼公司出具的授权委托书原件一份、网页打印件一份、被告官网上的运单信息跟踪单打印件一份及原、被告陈述等证据证明，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。
对于双方的争议本院作如下评判：
一、关于被告主体问题
在原、被告双方确认的托运面单上记载了“安能ane”字样，及“www.ane56.com”的网址，通过该网址浏览网站，在网站主页下部标明了被告公司字样，且被告亦确认该网站系其公司网站，故无论收件、派件网点是否为被告或其子公司的加盟商，原告作为普通托运人，难以知悉其内部关系，结合运单和网址，认定被告为承运人，并无不妥，故本院确认被告主体地位，相应的法律后果应由被告承担。
二、关于货物是否丢失
首先，在托运面单上“件数”一栏写有“1托(14箱)”字样，相应的揽收签收详情单上亦注明“1托(14箱)”，交货单上注明了货物名称、数量及重量，并均由徐钦礼作为司机确认签字，同时注明运货车辆牌号为“苏FNXX**”，被告虽不确认徐钦礼身份，但亦未提供证据证明承担涉案货物运输工作的司机并非徐钦礼，也无法说明承担运输的车辆牌号，故本院对原告提供的上述证据予以确认。
其次，综合原告提供的货物丢失确认函、被告提供的证明，以及证人宋某某出庭陈述的情况，可以确认货物在2017年3月17日到达闵行莘朱网点时为12箱，对此原、被告双方亦无异议。关于被告提供的签收单复印件，因无原件佐证，且原告并不认可复印件的真实性，故对此份证据本院不予采纳；且无论原告是否签收，都不能以此证明涉案货物未丢失的情况。结合托运面单等证据，可以认定货物在托运时为14箱，而在派件时为12箱，即货物在运输途中丢失了2箱。
三、关于丢失2箱货物的价值
原告提供了与赫尔斯曼公司于2017年1月、2月签订的采购订单及同年3月的发票，发票上记载的货物品名、数量及价格与交货单上记载的货物品名、数量及价格一致，且本次运输亦发生在同年3月，故本院可以确定运输的货物为上述单据上记载的货物。该14箱货物均为同一规格，数量共计33,000个，金额共计86,216.83元，虽无证据证明具体单价，但可由此推定该批货物平均单价约为2.61元一个。而原告提供的证据载明涉案2箱货物共计4,000个，再结合上述价格，现其根据发票主张涉案货物金额为11,097.22元，本院予以确认。
四、关于赔偿金额
保价条款属于限额赔偿条款，原告虽为运费月结的老客户，但被告承运原告货物后未按约将货物送达目的地，存在重大过失，限额赔偿内容对原告无效，被告应按货物价值赔偿。
综上所述，原、被告之间的运输合同关系合法、有效，双方当事人均应恪守。被告在承运原告货物后，有义务将货物完好地运输至目的地，现货物在运输途中发生丢失，被告存在重大过失，理应赔偿原告的损失。故对原告的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第三百一十一条的规定，判决如下：
被告上海安能聚创供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海欧连电子科技有限公司货物损失11,097.22元。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费77.40元，减半收取计38.70元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 程程
二〇一八年一月三十日
书记员 纪月
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。