上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3551号
上诉人（原审原告）：储建平，男，1955年9月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张天宇，上海达尊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海杭湾企业发展有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇渔港路1111号。
法定代表人：庄晓明。
原审被告：李龙明，男，1961年2月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原审被告：王岳园，男，1963年12月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：李佩德，上海市为平律师事务所律师。
上诉人储建平因与被上诉人上海杭湾企业发展有限公司（以下简称杭湾公司）、原审被告李龙明、原审被告王岳园民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初68023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案受理后，依法组成合议庭于2018年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人储建平的委托诉讼代理人张天宇、原审被告王岳园的委托诉讼代理人李佩德到庭参加了诉讼，被上诉人杭湾公司和原审被告李龙明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
储建平上诉请求：撤销原判第三项，改判杭湾公司对原审第一、二项判决承担连带清偿责任。事实和理由：涉案承诺书中对主债务的还款时间没有确定，故杭湾公司仍应承担担保责任。且储建平一直向杭湾公司催讨还款，该公司当时的法定代表人邵某短信和电话中均表示其承担担保责任。
王岳园述称，其对原审判决无异议，同时请求驳回储建平的上诉请求，维持原判。
杭湾公司未到庭，亦未发表答辩意见。
李龙明未到庭，亦未发表述称意见。
储建平向一审法院起诉请求：一、李龙明归还借款本金100万元（人民币，下同）；二、李龙明支付以100万元为本金，自2017年8月23日起至实际清偿日止，按年利率24%计算的逾期利息；三、杭湾公司对上述本金及利息承担连带清偿责任；四、王岳园对上述本金及利息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年6月16日，储建平与李龙明签订抵押房屋借款合同，约定李龙明向储建平借款200万元，借款期限为2015年6月17日至2015年9月16日，利息为月息三分，以王岳园的房产证作为抵押物。李龙明于当日签署收条，确认收到储建平支付的200万元。次日，储建平通过其中国建设银行账户向李龙明转账200万元。借款到期后，李龙明未能按期归还借款本金，并提出续借，储建平遂与李龙明、杭湾公司、王岳园及案外人上海XX有限公司签署抵押房屋借款合同，约定李龙明向储建平借款200万元，借款期限自2015年12月16日至2016年6月15日，利息为月息百分之三，由王岳园及其妻子以位于XX镇XX路XX弄XX号XX室的房屋作为抵押物，由上海XX有限公司、杭湾公司全部资产担保，上海XX有限公司和王岳园承担连带责任保证，该份抵押房屋借款合同未对保证期间做出约定，上海XX有限公司亦未加盖公章。
2016年5月6日，李龙明出具承诺书，表示需暂时撤销梅花路房屋的抵押，承诺于2016年5月底之前将所有借款本息全部归还储建平，如无法完成此承诺，梅花路房屋的产证继续抵押给储建平，且配合完成所有抵押手续。杭湾公司在前述承诺书上加盖了公司印章。2016年5月9日，储建平至房地产交易中心申请撤销其在梅花路房屋上的抵押权登记。嗣后，李龙明再次出具承诺书，载明：“储建平（简称出借人）向李龙明（简称借款人）借出100万元，借款人郑重承诺如下：于2016年上海杭湾企业发展有限公司，地XX镇XX路XX弄XX号地块动拆迁款到帐后将所有借款本息全部还给债权人。”承诺书尾部添加有手写字体：“从2016年5月16日开始续借肆个月”，杭湾公司在该份承诺书上加盖了公司印章，杭湾公司时任法定代表人邵某在前述手写字体下签名确认。
原审庭审中，储建平提交短信截屏打印件，表示系储建平打电话给邵某催款后，邵某用1896455****的手机号回复给储建平的短信，证明储建平已经向杭湾公司主张了保证责任。杭湾公司对前述证据的真实性有异议，表示该手机号码确实是登记在邵某名下，但实际使用人为李龙明，短信内容无法反映出储建平要求杭湾公司承担保证责任。经审查，短信截屏打印件系两条短信的截屏打印，其中一条短信显示时间为2016年10月9日，内容为日期和金额，另一条短信显示时间为2017年4月12日，内容为一个手机号码。储建平另确认未要求过王岳园承担保证责任。
本案审理中，原审承办法官致电李龙明核实借款情况，其表示已收到法院寄送的民事起诉状、证据副本、开庭传票等法律文书，200万借款属实，后来还过100万元，还剩余100万元曾出具承诺书给储建平，借款系个人债务，与担保人无关，邵某后来不再担任杭湾公司的法定代表人，储建平也未向杭湾公司主张过要求承担保证责任，因不好意思面对储建平及保证人，故未到庭应诉。
一审法院认为，李龙明经法院传票传唤无正当理由未到庭应诉，系不遵守诉讼秩序，对此应予严肃批评，由此可能产生的不利诉讼后果，由李龙明自行承担。合法的借贷关系受法律保护。储建平与李龙明间的借贷关系由抵押房屋借款合同、收条、银行转账凭证佐证，合法有效，已经成立，李龙明应按照合同约定的期限归还借款，现双方约定的借款期限早已届满，李龙明仅归还了100万元，剩余100万元尚未归还，故储建平诉请其归还剩余借款本金100万元，合法有据，应予支持。因李龙明未到庭应诉，亦未提供已按期支付逾期利息的证据，故储建平要求李龙明支付以100万元为本金，自2017年8月23日起至实际清偿日止的逾期利息，合理有据，予以支持。就逾期利息的利率标准，根据规定未约定逾期利率标准的，可要求按照借期利率的标准计算，因抵押房屋借款合同中约定的借期利率标准高于法定上限，储建平主动调整为按年利率24%计算，不违反法律规定，予以准许。
根据规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在前述保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，储建平与李龙明、杭湾公司、王岳园及案外人上海XX有限公司签署的抵押房屋借款合同，明确约定王岳园承担连带保证责任，对杭湾公司仅约定以全部资产担保，属于约定不明，故杭湾公司对借款亦应承担连带责任保证。因该份抵押房屋借款合同对保证期间未作约定，故根据该合同约定的借款期限和此后的承诺书内容，可以确认王岳园的保证期间为2016年6月16日至2016年12月15日，杭湾公司的保证期间为2016年9月16日至2017年3月15日，因储建平确认未向王岳园主张过保证责任，储建平提交的证据无法佐证系曾向杭湾公司主张保证责任，现储建平迟至2017年8月23日方提起诉讼并要求王岳园、杭湾公司承担保证责任，已超过法定的保证期间，王岳园、杭湾公司的保证责任已经免除，故对储建平的第三、四项诉请，难以支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2017年11月23日作出判决：一、李龙明于判决生效之日起十日内归还储建平借款100万元；二、李龙明于判决生效之日起十日内支付储建平以100万元为基数，自2017年8月23日起至实际清偿日止，按年利率24%计算的逾期利息；三、驳回储建平的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元（储建平已预缴），减半收取计6,900元，财产保全申请费5,000元（储建平已预缴），均由李龙明负担，须于判决生效之日起七日内交至原审法院。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，涉案承诺书尾部书写有“从2016年5月16日开始续借肆个月”内容，此表述明确了还款时间，该承诺书系储建平作为证据递交法院，足以说明储建平对该期限予以认可，故对于储建平在二审中关于主债务还款时间不确定而杭湾公司的担保未过保证期间的意见不予采信。另，根据储建平提供的手机短信内容也难以认定其曾向杭湾公司主张过保证责任，故杭湾公司的保证责任已经免除。
综上所述，储建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13,800元，由上诉人储建平负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 岑佳欣
审判员 潘春霞
二〇一八年五月十七日
书记员 郭 葭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……