山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0883民初3116号
原告：邹城市自来水公司，住所地邹城市，统一社会信用代码。
法定代表人：刘旭，经理。
委托诉讼代理人：仲剑（特别授权），山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。
被告：邹城市发展投资控股有限公司，住所地：邹城市，统一社会信用代码,电话。
法定代表人：殷宪鹏，总经理。
委托诉讼代理人：殷宪平（一般代理），该公司员工。
原告邹城市自来水公司（以下简称自来水公司）与被告邹城市发展投资控股有限公司（以下简称发展公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告自来水公司的委托诉讼代理人仲剑，被告发展公司的委托诉讼代理人殷宪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
自来水公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付拖欠工程款人民币1609745.30元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年12月16日起至判决确定给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年7月18日，原、被告签订《建设工程施工合同》，合同约定：“原告为被告承建鑫源国际城给水工程，承包方式：包工包料，承包范围：给水主、支管道安装及加压设备、户表安装（不包括水处理设备），合同工期：2012年7月至2012年9月30日，合同金额：9800000.00元；”其后，应被告要求增加工程项目，双方分别于2013年1月4日、2013年4月22日、2013年9月3日签订了三份补充协议，工程合同金额分别为：156800.00元、151445.30元、31500.00元，工程合同总金额累计为：10139745.30元。原告按合同约定完成工程并交付被告，于2013年12月16日签订自来水供水合同，投入使用。至今，被告累计支付工程款8530000.00元，还欠工程款1609745.30元，该款虽经多次催要，被告拒绝给付。
被告发展公司辩称,对合同认可，合同约定的金额没有异议，我方已经支付给原告853万余元，但是该工程没有实际完成，对欠付原告的数额尚不能确认。对原告主张的利息不认可，因该工程尚未完工。按照合同约定我们已经超付工程款了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,原告为支持其主张提交证据如下：
证据一、营业执照复印件一份(第3页)。
证明目的：邹城市自来水公司工程处是市政公用工程施工总承包叁级资质，具备城市给供水施工资质。
证据二：《建设工程施工合同》一份、《鑫源国际城自来水给水建设工程施工合同补充协议》三份、《工程进度款拨付申请表》一份、《隐蔽工程量签证单》二份、《返修工程量签证单》三份、《工程量签证表》三份（第4页至第26页）。
证明目的：1、原、被签订的合同及补充协议是双方的意思自治，无违反法律的情形，且合同成立并有效；2、合同承包方式：包工包料；工程承包范围：给水主、支管道安装及加压设备、户表安装（不包括水处理设备；主合同价款980万元（固定总价）。
证据三：发票三张、收据、银行回执单一宗（第27页至第41页）。
证明目的：1、原告施工的工程已竣工，经验收合格，被告给付原告工程款853万元，尚欠工程款1609745.30元。2、被告最后一次给付工程款的时间为2016年2月3日。
证据四：《城市供水合同》一份（第42页至第47页）。
证明目的：2013年12月16日，原告施工的《鑫源国际城给水工程》投入使用，原告与北京城建物业管理有限责任公司邹城分公司签订供应水合同。
通过以上证据能够证明邹城市自来水公司与邹城市发展投资控股有限公司签订的协议及补充协议是双方的意思自治，真实有效，原告已履行完合同义务，且涉案工程已经投入使用，被告尚欠原告工程款1609745.30元。
被告对原告证据的质证意见是：对证据一合同和三份补充协议没有异议，对供水合同不是和我公司签订的。对签证单没有异议。
被告向本院提交照片两宗，系代理人于2018年5月份拍摄的涉案工程，包括未完工的和存在质量问题的。证明原告施工存在的问题，其中285块水表未安装。
原告对被告证据的质证意见是：对两宗证据真实性合法性关联性不予认可，不能反映是鑫源国际小区的供水图片，且鑫源国际城的给供水工程于2016年投入使用并且签订了供用水合同。该项工程已经经过了验收，并且已经施工完毕，与被告所证明的目的和内容完全不符。根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》的第13条规定不能采信。
本院对原告提交的证据一、二、三，被告认可证据的真实性，且与本案有关联性，本院予以确认；对于原告的证据四，被告质证与其无关，但对其真实性未予否认且与本案有关联性，本院予以确认。对于被告提交的照片，系被告单方于本案立案后拍摄，对该证据不予采信。
当事人提交的相关证据已收存在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年7月18日，原告自来水公司（承包人）与被告发展公司（发包人）订立《建设工程施工合同》，合同约定：一、工程名称：鑫源国际城给水工程；工程内容：小区供水工程；承包方式：包工包料。二、工程承包范围：给水主、支管道安装及加压设备、户表安装（不包括水处理设备）。三、合同工期：2012年7月开工，2012年9月30日竣工。四、合同价款：9800000.00元[固定总价][玖佰捌拾万元整]。六、承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任，保修期为1年。七、发包人向承包工程人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：开工前先预付叁佰万元整，按进度主管道安装完工后付至合同总价款的70%，待工程验收合格后，尾款一次性结清，承包方开具发票结算工程款。
2013年1月4日、2013年4月22日、2013年9月3日，原告自来水公司（承包人）与被告发展公司（发包人）分别又订立了三份《鑫源国际城自来水给水建设工程施工合同》补充协议，三份补充协议约定的工程总造价金额分别为：156800.00元、151445.30元、31500.00元。
2013年12月16日，原告自来水公司（供水单位）与案外人北京城建物业管理有限责任公司邹城分公司（用水单位）订立《邹城市供用水合同》，合同有效期从2013年12月16日起至办理停用手续止。
被告发展公司已累计向原告自来水公司支付工程款8530000.00元，尚欠工程款1609745.30元。
本院认为，原、被告订立的给水施工合同及三份补充协议，不违背法律及行政法规的规定，合法有效。施工合同约定的工程造价为9800000元系固定总价，其余三份补充协议亦约定了工程总造价，且三份补充协议系给水施工合同的组成部分。原告施工的工程已于2013年12月16日投入使用，被告未按合同约定的时间支付工程款属违约行为。被告已支付原告工程款8530000.00元，余款为1609745.30元（9800000元+156800.00元+151445.30元+31500.00元-8530000元）。故原告请求被告支付工程款1609745.30元予以支持。工程已于2013年12月16日投入使用，原告主张自2013年12月16日起对按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息不悖法律规定，本院予以支持。
关于被告辩称工程未完工且工程存在质量问题的问题，被告提交了其单方拍摄的一组照片，本院认为，被告提交的照片拍摄时间系本案立案之后，该组照片无原告方人员在场且庭审中原告亦不认可该组照片的真实性；且原告施工的工程已投入使用4年半，被告提交的照片不足以认定涉案工程未完工；而被告辩称的工程存在质量问题因其未提出反诉，本案不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条、《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》的第十四条第三款、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邹城市发展投资控股有限公司于本判决生效后十日内向原告邹城市自来水公司支付工程款1609745.30元。
二、被告邹城市发展投资控股有限公司于本判决生效后十日内向原告邹城市自来水公司支付工程款利息（以1609745.30元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2013年12月16日起至本判决确定的履行期届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9644元由被告负担（原告已垫付，被告付给原告）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 吕洁
二〇一八年六月二十九日
书记员 周雯