广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1204民初2082号原告：慕容添发，男，汉族，1951年8月29日生，住广东省肇庆市高要区。委托诉讼代理人：刘灵芝、胡雨墨，均为广东科业律师事务所律师。被告：信达财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，统一社会信用代码914412000621338967，住所地：广东省肇庆市端州区星湖大道“肇庆.臻汇园”加州湾二座首层20.21卡商铺。负责人：谢元生，该公司总经理。委托诉讼代理人：容承君，该公司职员。被告：陈浩然，男，汉族，1989年9月4日生，住广东省肇庆市端州区。被告；陈俊彰，男，汉族，1992年9月10日生，公民身份号码4412831992********，住广东省肇庆市高要区禄步镇南村村委会前沙村**号。原告慕容添发诉被告信达财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称信达财保肇庆中心支公司）、陈浩然、陈俊彰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告慕容添发的委托诉讼代理人刘灵芝，被告信达财保肇庆中心支公司的委托诉讼代理人容承君，被告陈浩然均到庭参加了诉讼；被告陈俊彰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告慕容添发诉称：2017年6月2日14时15分，被告陈浩然驾驶粤Ｈ×××××号小型轿车，行驶至肇庆市××区××线××（白土镇国土资源所门口)路段，与原告慕容添发驾驶的粤12／×××××号手扶拖拉机发生碰撞，造成慕容添发受伤及两车损坏的交通事故。案经交警部门处理，认定被告陈浩然及原告慕容添发承担该事故的同等责任。原告因上述事故受伤的伤情经司法鉴定机构评定，构成十级伤残。本次事故至今造成原告以下损失：医疗费54815.44元、住院伙食费2800元，营养费4800元，护理费2800元，误工费18750.77元，一次性伤残赔偿金56526.45元，伤残鉴定费1950元，被抚养人生活费13114.43元，交通费1000元及精神损害抚慰金8000元，拖车费618元，共165175.09元。根据交警部门对本次交通事故责任的划分以及相关法律规定，并应赔偿原告损失总金额138967.37元。由于被告陈浩然已经垫付了住院费47871.50元，被告仍需向原告赔付91095.87元。肇事车辆粤Ｈ×××××号小型轿车依法投保有交强险及含不计免赔的责任限额为50万元的商业三者险，且本次交通事故在保险期限内，而被告陈浩然、陈俊彰分别作为肇事车辆粤Ｈ×××××号小型轿车的驾驶人和所有人，对事故发生均存在过错，因此三被告均应对原告的上述经济损失承担赔偿责任。根据相关法律规定，应先由被告保险公司在交强险和商业三者险保险责任限额范围内赔偿原告损失，超出保险责任限额的金额再按责任比例由被告陈浩然、陈俊彰承担连带赔偿责任。故起诉，请求：1、判令被告赔偿原告损失共91095.87元，以上损失先由被告在交强险及商业三者险责任限额范围内予以赔偿；超出保险限额范围内的部分，再由被告陈浩然、陈俊彰按责任比例承担相应的赔偿责任；2、本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告认为出院记录上的出院医嘱为1、出院后我科门诊定期随诊，出院后如有不适，及时就诊。因此原告出院后分别于2017年9月2日、2017年11月11日到医院进行了复检，发生了医疗费891.16元。要求增加医疗费891.16元。被告信达财保肇庆中心支公司辩称：一、本案事故车辆粤Ｈ×××××号小轿车向我司投保了交强险和第三者商业险（保险金额50万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。二、对原告的各项赔偿项目，我司异议如下：1、医疗费、住院伙食补助费。我司仅对原告提供了相应病历的由肇庆市第一人民医院出具的该笔医疗收费票据47871.5元没有异议，但本案事故发生后，我司已向原告垫付医疗费47871.5元，该金额应予抵扣，其他医疗票据原告未提供用药清单，我司无法确定医疗费是否与本次交通事故有关，明显缺乏事实依据，我司不予认可；另我司作为保险人有权根据保险合同约定，按照交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准的医疗费，因此我司主张按照广东省基本医疗保险标准剔除该项目10%的非医保费用。住院伙食补助费没有异议。2、营养费，我司认为应按30元/天的标准，根据实际住院天数28天计算。3、护理费，我司认为原告请求标准过高，应按普通护工标准80元/天的标准，根据实际住院天数28天计算。4、误工费，原告提供的证据均不足以证明其有固定收入，也没有提供《完税证明》证明其实际收入状况且存在该项损失，该请求明显缺乏事实依据，我司不予认可。5、残疾赔偿金。我司认为根据法律规定及原告所提供的身份证明资料，原告自定残时已满66周岁，故应按照十四年的标准计算。我司对原告请求按照城镇标准赔偿残疾赔偿金也有异议，根据原告提供的证据看，原告为农业户口，也没有证据证明发生交通事故时其已在城镇连续居住一年以上，故原告该项损失应按农村标准赔偿。6、残疾鉴定费，该费用是间接损失，不是因本次交通事故直接产生，不属于我司的保险赔偿范围，不应由我司承担。7、被抚养人生活费。我司对该项主张赔偿计算标准有异议，根据相关法律规定，由原告所抚养的其母亲是1918年出生，原告没有提供当地派出所出具的《健在证明》，请法院核实，并应当按照农村标准计算原告依法应负担的部分。8、交通费，根据相关法律规定，原告没有提供相对应的发票，该请求缺乏事实依据，我司不予认可。9、精神抚慰金，不属于我司赔偿范围，不予认可；10、拖车费，该请求标准过高，请法院酌情认定。三、诉讼费，我司不是本案中的实际侵权人，本案诉讼不是因我司侵权而引起的，本案的诉讼费不应由我司承担。被告陈浩然辩称，同意被告信达财保肇庆中心支公司的上述答辩意见。被告陈俊彰缺席，也没有提供书面答辩意见。经审理查明：2017年6月2日14时15分许，被告陈浩然驾驶一辆粤Ｈ×××××号小型轿车，行驶至肇庆市××区××线××（白土镇国土资源所门口)路段，与原告慕容添发驾驶的粤12／×××××号手扶拖拉机发生碰撞，造成慕容添发受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门现场勘查和调查取证，证实被告陈浩然驾驶机动车行经容易发生危险的路段行驶时，未按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，未降低行驶速度，是导致此事故的一方面过错原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款以及第四十二条第二款规定：慕容添发驾驶载物宽度违反装载要求的机动车在借道通行时，未让道路内正常行驶的车辆优先通行，是导致此事故的一方面过错原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定以及《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定及依照《交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定；确定被告陈浩然和慕容添发分别承担此事故的同等责任。事故发生后，慕容添发被送往肇庆市第一人民医院住院治疗，从2017年6月2日至同年6月30日，共住院28天。出院医嘱：1、出院后我科门诊定期随诊；2、出院后如有不适，及时就诊。该院还出具诊断证明，证实原告住院期间留陪人一人，出院后建议休息一个月，出院后加强营养，如有不适，随时复诊。之后广东明镜司法鉴定所依原告的委托于2017年9月10日作出编号为广东明镜司法鉴定所【2017】临鉴字第511号司法鉴定意见书，鉴定原告胰腺修补术后，评定为十级伤残。被告陈浩然驾驶的事故车辆粤Ｈ×××××号小轿车的登记车主为被告陈俊彰，该车在被告信达财保肇庆中心支公司处投保了交强险和商业三者险（保险金额为50万元，并有不计免赔），事故发生在保险有效期间内。事发时，被告陈浩然借用陈俊彰的车辆。原告慕容添发是容祺（已故）与冼带好（1918年8月11日生）共同生育的六个子女其中之一，慕容添发与慕容进连（1951年12月16日生）为夫妻关系，共同生育了三个子女。事发时，原告从事个体工商户经营，个体户字号“高要市白土镇添发商品”，该商号注册日期为2015年6月24日，经营场所为白土镇墟镇。另查明，事故发生后，被告陈浩然垫付了47871.5元医疗费。以上事实有《道路交通事故认定书》、保险单、病历、住院病历、诊断证明、住院医疗发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、营业执照、房产证、亲属证明、户口本、身份证、当事人陈述及开庭笔录在案为证，足以认定。本院认为：被告陈俊彰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理；被告陈俊彰缺席，视为放弃举证质证的权利，且不影响本院在查明事实基础上依法判决。本案是机动车交通事故责任纠纷。公安交警部门对本案事故作出的责任认定准确，程序合法，本院予以采信。原告慕容添发损失应该依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）并参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》有关赔偿项目和数额计算原告相应的赔偿款。原告慕容添发的损失项目如下：1、医疗费56597.76元。根据原告提供的医疗费收费收据、门诊病历证实原告的医疗费用52697.76元（其中被告陈浩然垫付47871.5元，原告支付3935.1元及出院后门诊复检费用891.16元），对于原告诉请人血白蛋白费用，庭后原告提供了医院开具的诊断证明，证实该药品为原告住院期间病情需要而使用人血白蛋白6瓶，虽然该证明为庭后补充的，但足以证实原告因病情需要购买该药品的事实，本院予以确认，对人血白蛋白3900元予以支持。2、住院伙食补助费2800元，原告在肇庆市第一人民医院住院28天，100元/天计算28天住院时间，住院伙食补助费为2800元。3、营养费1000元，原告提供医嘱证明证实其住院期间需要加强营养，结合原告的伤情，住院时间，本院酌情支持1000元为宜，原告多出部分，本院不予支持。4、护理费2800元。原告提供的证明不足以护理人员的收入状况，本院参照本事护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，以100元/天计算。故原告慕容添发的护理费计得2800元。5、误工费11328.59元，虽然原告年满66周岁，但没有证据证实其领取养老金，或者丧失劳动能力，法律没有剥夺其劳动的权利，相反的是原告提供的《个体工商营业执照》及村委会出具的证明，均证实原告仍在从事力所能及的劳动，故本次事故的发生导致其误工而致其收入实际减少，故本院对原告误工费予以支持。原告参照2017年度国有同行业（零售业）在岗职工年平均工资71292元/年计算误工费，误工天数为住院天数28天及医嘱建议休息天数30天，共58天，误工费计算：71292元/年÷365天×58天=11328.59元。6、残疾赔偿金65335.95元（包括被扶养人生活费12577.93元）。原告虽是农业家庭户口，但其提供的营业执照及房产证足以证实原告生活居住在城镇的状态，参照广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于施行后处理交通事故案件若干问题的意见》第二十七条规定，原告慕容添发的伤残赔偿金应该按照广东省2017年度城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算，结合原告十级伤残，计得37684.3元/年×14年×10%=52758.02元。被抚养人生活费，慕容添发事故时已年满66周岁，已超过国家规定的退休年龄，不属能进行劳动的未退休劳动者，其自身也属于被照顾的被赡养对象，故不支持其主张慕容进连、冼带好的被扶养人生活费。7、精神损害抚慰金4000元，事故造成原告身体十级伤残，给原告身心造成伤害，结合原告自身承担事故的同等责任，故本院酌情支持4000元精神损害抚慰金给原告予以抚慰。8、交通费800元，原告因住院治疗，产生一定的交通费，结合原告住院天数及就医地点、转院情况，本院酌情支持800元。9、财产损失拖车费204元，根据《广东省高速公路（含快速路）交通事故、故障车辆拖吊收费标准表》对三轮机动车，21-40公里收费标准为204元，对原告超出部分诉请，本院不予支持。10、鉴定费1950元，有原告提供的鉴定费发票予以支持，本院予以支持。综上，本次事故造成原告慕容添发的损失本院核算如下：医疗费56597.76元、住院伙食补助费2800元、营养费1000元、护理费2800元、误工费11328.59元、残疾赔偿金52758.02元、精神损害抚慰金4000元、交通费800元、拖车费204元、鉴定费1950元，上述合共134238.37元。对原告超出部分诉请，本院不予支持。关于各被告责任的承担问题：参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，原告的损失先由肇事车辆粤Ｈ×××××号车的交强险保险公司即被告信达财保肇庆中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内先行赔付原告实际支出的医疗费及住院伙食补助费10000元，财产损失赔偿限额范围内赔偿204元，死亡伤残赔偿限额范围内赔偿护理费2800元、误工费11328.59元、残疾赔偿金52758.02、精神损害抚慰金4000元、交通费800元，共计81890.61元，对原告诉请超出部分，本院不予支持。剩余不足部分52347.56元（134238.17-81890.61），按责任分担，被告陈浩然承担50%即52347.56×50%=26173.78元，被告陈浩然已经支付47871.5元，其多支出的部分21697.72元，被告陈浩然没有反诉，本案中不作处理。被告陈浩然可案外与原告及保险公司解决。故该赔偿款81890.61由被告信达财保肇庆中心支公司予以赔偿。至此原告的损失已经全部得到赔付，被告陈浩然、陈俊彰均无需支付赔偿款。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，参照广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于施行后处理交通事故案件若干问题的意见》第二十七条的规定，判决如下：一、本案中原告慕容添发的损失有：医疗费56597.76元、住院伙食补助费2800元、营养费1000元、护理费2800元、误工费11328.59元、残疾赔偿金52758.02元、精神损害抚慰金4000元、交通费800元、拖车费204元、鉴定费1950元，上述合共134238.37元。二、被告信达财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在本判决生效之日起十日内，在交强险赔偿限额内赔偿81890.61元给原告慕容添发。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2100元，由原告慕容添发承担253元，被告信达财产保险股份有限公司肇庆中心支公司承担1847元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  陈伟章代理审判员  赖金华人民陪审员  谭洁芳二〇一八年一月十五日书 记 员  谢宇宁