重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第01220号
原告杨清，女，1969年2月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人刘顺南，北京商安（重庆）律师事务所律师。
被告黄佑铭，男，1967年2月22日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人张聪，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告杨莉，女，1970年5月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人张聪，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
原告杨清与被告黄佑铭、杨莉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭渝适用简易程序，分别于2015年5月15日、2015年5月22日、2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告杨清的委托代理人刘顺南，被告黄佑铭、杨莉的委托代理人张聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨清诉称：被告因生意周转需要，向原告借款1050.9万元，并向原告出具八张借条。现借款已到期，原告多次催收无果，诉至本院，请求判令：1、二被告归还原告借款1050.9万元并支付违约金（计算方式为:以103.6万元为基数，从2014年5月9日起至付清之日止；以21.3万元为基数，从2014年5月11日起至付清之日止；以51.8万元为基数，从2014年6月9日起至付清之日止；以161.2万元为基数，从2014年7月14日起至付清之日止；以111.6万元为基数，从2014年9月2日起至付清之日止；以285.2万元为基数，从2014年9月9日起至付清之日止；以173.6万元为基数，从2014年9月21日起至付清之日止；以142.6万元为基数，从2014年9月24日起至付清之日止；分别按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。
被告黄佑铭辩称：本案借款为黄佑铭个人债务，并非夫妻共同债务，原告杨清以银行转帐方式履行借款合同，原告通过银行转帐方式支付黄佑铭7637600元，故黄佑铭的实际借款本金为7637600元。
被告杨莉辩称：本案借款系被告黄佑铭以个人名义举债，并无夫妻双方举债的共同意愿，杨莉并非借款合同关系当事人，对借款不知情，借款未用于夫妻共同生活，杨莉不应承担还款责任。
经审理查明：被告黄佑铭与被告杨莉系夫妻关系。2013年5月9日至2014年3月24日期间，黄佑铭先后向原告杨清出具借条八张，具体借条内容及原告通过银行转账方式支付借款的明细为：
1、2013年5月9日借条，载明“今借到杨清……人民币现金壹佰零叁万陆仟元整（￥1036000.00元），借款期限壹拾贰个月，即自2013年5月9日至2014年5月8日。借款人自2013年5月9日至2014年4月9日期间，每月9日向出借人归还￥28000.00元（大写：贰万捌仟元整），2014年5月8日归还余下全部￥700000.00元（大写：柒拾万元整）。违约责任：1.如借款方逾期不能按时归还尾款，则按每日处罚￥28000.00元（大写：贰万捌仟元整）作为违约金，直到尾款还清为止。2.如出借方提前收回借款，则按每日处罚￥28000.00元（大写：贰万捌仟元整）作为违约金，直到合同到期为止。”上述借款，原告通过银行转帐方式于2013年5月9日向黄佑铭支付67.2万元；
2、2013年5月11日借条，载明“今借到杨清……人民币现金贰拾壹万叁仟元整（￥213000.00元），借款期限壹年，即自2013年5月11日至2014年5月10日。借款人自2013年5月11日至2014年4月11日期间，每月11日向出借人归还5250.00元（大写：伍仟贰佰伍拾元整），2014年5月10日归还余下全部150000.00元（大写：壹拾伍万元整）。”上述借款，原告通过银行转帐方式于2012年9月29日向黄佑铭支付11.88万元；
3、2013年6月9日借条，载明“今借到杨清人民币现金伍拾壹万捌仟元整（￥518000.00元），借款期限壹拾贰个月，即自2013年6月9日至2014年6月8日。借款人自2013年6月9日至2014年5月9日期间，每月9日向出借人归还￥14000.00元（大写：壹万肆仟元整），2014年6月8日归还余下全部￥350000.00元（大写：叁拾伍万元整）。违约责任：1.如借款方逾期不能按时归还尾款，则按每日处罚￥14000.00元（大写：壹万肆仟元整）作为违约金，直到尾款还清为止。2.如出借方提前收回借款，则按每日处罚￥14000.00元（大写：壹万肆仟元整）作为违约金，直到合同到期为止。”上述借款，原告通过银行转帐方式于2013年6月9日向黄佑铭支付21.6万元；
4、2014年1月24日借条，载明“今借到杨清……人民币现金壹佰陆拾壹万贰仟元整（￥1612000.00元），借款期限陆个月，即自2014年1月24日至2014年7月23日。借款人自2014年1月24日至2014年6月24日期间，每月24日向出借人归还￥52000.00元（大写：伍万贰仟元整），2014年7月13日归还余下全部￥1300000.00元（大写：壹佰叁拾万元整）。违约责任：1.如借款方逾期不能按时归还尾款，则按每日处罚￥52000.00元（大写：伍万贰元整）作为违约金，直到尾款还清为止。2.如出借方提前收回借款，则按每日处罚￥52000.00元（大写：伍万贰元整）作为违约金，直到合同到期为止。”上述借款，原告通过银行转帐方式于2014年1月24日向黄佑铭支付120.2万元；
5、2014年3月2日借条，载明“今借到杨清……人民币现金壹佰壹拾壹万陆仟元整（￥1116000.00元），借款期限陆个月，即自2014年3月2日至2014年9月1日。借款人自2014年3月2日至2014年8月2日期间，每月2日向出借人归还￥36000.00元（大写：叁万陆仟元整），2014年9月1日归还余下全部￥900000.00元（大写：玖拾万元整）。违约责任：1.如借款方逾期不能按时归还尾款，则按每日处罚￥36000.00元（大写：叁万陆仟元整）作为违约金，直到尾款还清为止。2.如出借方提前收回借款，则按每日处罚￥36000.00元（大写：叁万陆仟元整）作为违约金，直到合同到期为止。”上述借款，原告通过银行转帐方式于2014年1月2日向黄佑铭支付43.6万元、于2014年3月3日向黄佑铭支付38.4万元；
6、2014年3月9日借条，载明“今借到杨清……人民币现金贰佰捌拾伍万贰仟元整（￥2852000.00元），借款期限陆个月，即自2014年3月9日至2014年9月8日。借款人自2014年3月9日至2014年8月9日期间，每月9日向出借人归还￥92000.00元（大写：玖万贰仟元整），2014年9月8日归还余下全部￥2300000.00元（大写：贰佰叁拾万元整）。违约责任：1.如借款方逾期不能按时归还尾款，则按每日处罚￥92000.00元（大写：玖万贰仟元整）作为违约金，直到尾款还清为止。2.如出借方提前收回借款，则按每日处罚￥92000.00元（大写：玖万贰仟元整）作为违约金，直到合同到期为止。”上述借款，原告通过银行转帐方式于2013年3月9日向黄佑铭支付220.8万元；
7、2014年3月21日借条，载明“今借到杨清……人民币现金壹佰柒拾叁万陆仟元整（￥1736000.00元），借款期限陆个月，即自2014年3月21日至2014年9月20日。借款人自2014年3月21日至2014年8月21日期间，每月21日向出借人归还￥56000.00元（大写：伍万陆仟元整），2014年9月20日归还余下全部￥1400000.00元（大写：壹佰肆拾万元整）。违约责任：1.如借款方逾期不能按时归还尾款，则按每日处罚￥56000.00元（大写：伍万陆仟元整）作为违约金，直到尾款还清为止。2.如出借方提前收回借款，则按每日处罚￥56000.00元（大写：伍万陆仟元整）作为违约金，直到合同到期为止。”上述借款，原告通过银行转帐方式于2013年5月21日向黄佑铭支付113.28万元、于2013年9月21日向黄佑铭支付16.4万元；
8、2014年3月24日借条，载明“今借到杨清……人民币现金壹佰肆拾贰万陆仟元整（￥1426000.00元），借款期限陆个月，即自2014年3月24日至2014年9月23日。借款人自2014年3月24日至2014年8月24日期间，每月24日向出借人归还￥46000.00元（大写：肆万陆仟元整），2014年9月23日归还余下全部￥1150000.00元（大写：壹佰壹拾伍万元整）。违约责任：1.如借款方逾期不能按时归还尾款，则按每日处罚￥46000.00元（大写：肆万陆仟元整）作为违约金，直到尾款还清为止。2.如出借方提前收回借款，则按每日处罚￥46000.00元（大写：肆万陆仟元整）作为违约金，直到合同到期为止。”上述借款，原告通过银行转帐方式于2013年9月24日向黄佑铭支付110.4万元。
上述八张借条载明的借款金额为1050.9万元，原告通过银行转帐方式向黄佑铭支付的借款金额为7637600元。
原告陈述，原告实际出借给黄佑铭的金额为1050.9万元，支付方式除上述转帐支付外，还包括现金支付，同时还存在从双方以前的借贷关系转借条的情况。黄佑铭陈述，原告与黄佑铭之间的交易习惯为先由黄佑铭出具借条给原告，再由原告向黄佑铭支付借款，原告诉称的借款金额不实，应以原告转帐金额，即7637600元，认定原告实际出借金额。原、被告双方均认可上述借款未约定利息。
庭审中，原告举示中国建设银行转帐凭证六张、中国建设银行个人活期明细结果一张，显示陈培秀于2013年3月9日至2014年1月23日期间通过银行转帐方式支付原告490.7万元、杨丹于2013年4月1日通过银行转帐方式支付原告100万元、彭长会于2013年5月21日通过银行转帐方式支付原告98万元。原告申请证人陈培秀、彭长会出庭作证，证人陈培秀陈述，陈培秀与原告是亲戚关系，陈培秀通过自己的帐户于2013年3月9日至2014年1月23日期间向原告支付490.7万元、通过杨丹的帐户于2013年4月1日向原告支付100万元，合计590.7万元，均是陈培秀出借给原告的借款，原告在借款时跟陈培秀说该款是拿去借给黄佑铭的。证人彭长会陈述，彭长会与原告是亲戚关系，彭长会于2013年5月21日向原告支付的98万元是彭长会出借给原告的借款，原告在借款时跟彭长会说这笔钱是借给黄佑铭的。原告拟通过上述转帐凭证、个人活期明细结果、证人证言，证明原告出借给被告款项的来源，其中部分是原告积蓄，另一部分是原告通过亲戚朋友借的。被告对转帐凭证、个人活期明细结果真实性无异议，对证明目的有异议，对证人证言不予认可。
黄佑铭于2012年6月11日至2014年4月11日期间向原告支付54笔款项，支付时间、支付金额分别为：2012年6月11日，5250元；2012年7月11日，5250元；2012年8月10日，5250元；2012年9月11日，5250元；2012年10月11日，5250元；2012年11月9日，5250元；2012年12月11日，5250元；2013年1月11日，5250元；2013年2月8日，5250元；2013年3月11日，5250元；2013年4月9日，92000元；2013年4月11日，5250元；2013年5月8日，92000元；2013年5月10日，5250元；2013年6月9日，5250元；2013年6月21日，47200元；2013年7月9日，134000元；2013年7月11日，5250元；2013年7月20日，47200元；2013年8月9日，134000元；2013年8月11日，5250元；2013年8月21日，47200元；2013年9月9日，134000元，2013年9月11日，5250元；2013年10月9日，134000元；2013年10月11日，5250元；2013年10月21日，56000元；2013年10月24日，46000元；2013年11月9日134000元；2013年11月11日，5250元；2013年11月21日，56000元；2013年11月24日，46000元；2013年12月9日，134000元；2013年12月11日5250元；2013年12月21日56000元；2013年12月24日，46000元；2014年1月9日，134000元，2014年1月11日，5250元，2014年1月21日56000元。2014年2月2日，20000元；2014年2月9日，42000元；2014年2月9日，92000元；2014年2月11日，5250元；2014年2月22日，56000元；2014年2月24日，46000元；2014年2月24日，52000元；2014年3月2日，64000元；2014年3月9日，134000元；2014年3月11日，5250元；2014年3月21日，56000元；2014年3月24日，98000元；2014年4月2日，36000元；2014年4月9日，134000元；2014年4月11日，5250元。上述金额合计2576350元。庭审中，原、被告双方均认可黄佑铭支付的上述款项系其归还原告八张借条的借款。对于法庭关于为什么在黄佑铭出具给原告第一张借条前就有黄佑铭13笔还款的询问。原告陈述，原告自认黄佑铭在第一张借条出具前支付的款项为归还原告八张借条的借款。黄佑铭陈述，在借条出具之前，双方就有借贷关系，由于害怕借条过期，就由被告重新出具的借条。原、被告双方均表示无法分清被告每次还款是归还哪张借条的借款，双方均同意被告每次还款按借条顺序抵扣借款。
上述事实，有当事人陈述、借条、证人证言等证据收集在案，本院予以确认。
本院认为，被告黄佑铭向原告杨清出具八张借条，原告与黄佑铭之间民间借贷关系成立，本案争议焦点为原告实际支付黄佑铭的借款金额是多少。根据庭审及举证，本院认定原告实际支付的借款金额为1050.9万元，事实与理由如下：1、黄佑铭向原告出具的借条均载明“借到”金额，借条本身可以作为借款支付的凭据；2、从原告以转帐方式支付黄佑铭借款的情况看，有多笔转帐是在借条出具之前，加之黄佑铭亦陈述借条存在重新出具的情况，能够印证原告关于部分借条系转自双方以前借贷关系的陈述；3、原告举示中国建设银行转帐凭证、中国建设银行个人活期明细结果并申请证人出庭作证，对借款资金来源作出了合理的解释；4、黄佑铭未就原告未如实支付借款举示证据。综上，本院以借条载明的借款金额，即1050.9万元，认定原告实际支付黄佑铭的借款金额。黄佑铭关于原告实际出借金额为原告转帐支付金额的辩称意见，本院不予采信。
由于原、被告双方均认可借款未约定利息，且均同意被告每次还款按借条顺序抵扣借款，故本院作相应抵扣后认定，黄佑铭于2013年5月9日、2013年5月11日、2013年6月9日出具借条载明的借款，已在借款到期前归还完毕，黄佑铭于2014年1月24日出具借条载明的借款，仅归还809350元，尚有802650元未归还，其余借条载明的借款均未按期归还，故黄佑铭未归还原告的借款总金额为7932650元。黄佑铭未按期归还借款的行为已违约，应承担违约责任，双方在八张借条中均约定了违约金，现原告按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍主张违约金，是其对民事权利的自由处分，本院予以支持。被告杨莉与黄佑铭系夫妻关系，被告未举证证明本案借款符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定的情形，故杨莉应当对上述借款承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告黄佑铭、杨莉于本判决生效后三日内共同归还原告杨清借款7932650元并支付违约金（计算方式为:以802650元为基数，从2014年7月14日起至付清之日止；以1116000元为基数，从2014年9月2日起至付清之日止；以2852000元为基数，从2014年9月9日起至付清之日止；以1736000元为基数，从2014年9月21日起至付清之日止；以1426000元为基数，从2014年9月24日起至付清之日止；分别按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；
二、驳回原告杨清的其他诉讼请求。
如果被告黄佑铭、杨莉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84854元，减半收取42427元，保全措施费5000元，合计47427元，由被告黄佑铭、杨莉负担（案件受理费元，二被告于本判决生效后七日内向本院立案庭交纳，原告杨清预交的案件受理费84854元，本判决生效后退还原告；保全措施费5000元，原告已垫付，二被告随案款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决确认的履行期限之最后一日起算。
审判员 郭 渝
二〇一五年六月二十三日
书记员 张曾洁