河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民二初字第00737号
原告：周玉敏，女，1989年6月26日出生，汉族，住鄢陵县。
委托诉讼代理人：晋二军，许昌市魏都区庄街道法律服务所法律工作者。
被告：许昌市亨通房地产开发有限公司，住所许昌市七一路371号。
法定代表人：郑根成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：申亚萍，河南世纪风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑彦章，河南世纪风律师事务所实习律师。
原告周玉敏与被告许昌市亨通房地产开发有限公司（以下简称为亨通公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周玉敏的委托诉讼代理人晋二军，被告亨通公司的委托诉讼代理人申亚萍、郑彦章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周玉敏向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告之间的商品房销售合同；2、被告立即返还原告购房款7400000元，并向原告承担已付购房款一倍的赔偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年3月，经中间人王某（禹州市龙达煤炭运销有限公司法定代表人）介绍，原告从被告处购买其开发的亨通君城大厦B栋写字楼4-8层楼房，建筑面积3380平方米，价格每平方4380元，房款总计14804400元。双方商定后，原告按照被告要求把房款总额的50%汇入其指定的账户，同年4月，被告与原告签订了亨通君成大厦写字楼预（销）售协议。被告负责人郑斌向原告出具了房款收据。被告在合同订立后不但不按约定履行合同，而且又将该房屋出售给了第三人。其行为严重侵害了原告利益，为维护原告的利益，诉至法院。
被告亨通公司辩称：依据原告庭前提交的证据，本案的实质是原告与案外人之间的民间借贷，与被告无关。原告不能证明其已经全部履行了商品房买卖合同的义务，被告也没有责任履行相关义务。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告周玉敏为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：
第一组，《亨通君成大厦写字楼预（销）售协议》一份，用以证明原、被告双方之间存在买卖合同法律关系及双方约定的违约责任，如果对方违约承担20%的违约责任。
经质证，被告亨通公司认为：对该组证据的真实性没有异议，但依据合同条款，原告有付款的义务，但原告并未履行相关付款义务，对其证明目的有异议。
第二组，1、2014年4月15日的收条一份，2、2014年4月15日的借条一份，该借条系支付购房款时，按被告的负责人郑斌的要求出具，当时郑斌本人称系为了方便下账。该组证据用以证明原告已经依据合同向被告支付购房款的事实。
经质证，被告亨通公司认为：该组证据与本案没有关联性，该组证据中的收条及借条均是由案外人郑斌出具，与被告亨通公司无关。通过郑斌签署的借条可知，原告与案外人郑斌之间实际为民间借贷关系。
第三组，1、中国工商银行电子银行回单两份，2、银行账户明细共两页，用以证明原告依据合同已经向被告支付购房款的事实。
经质证，被告亨通公司认为：该组证据与本案没有关联性，该汇款凭证的转出人与转入人均不是本案的当事人。该转账凭证记载的转款金额与商品房买卖合同中记载的时间及金额均不相符。
第四组，1、王某出具的《冲抵借款证明》一份，2、证人王某的出庭证言，用以证明当时支付购房款的经过及为何向被告指定银行账户汇款的事实。
经质证，被告亨通公司认为：本案的实质是民间借贷，而不是商品房买卖关系，以买卖合同的形式进行民间借贷，应按照民间借贷来审理。该组证据中的证人证言具有很强的主观性，且证人收到了17800000元，是整个利益链条中的受益者，证人与本案具有利害关系，其证言不足以采信。
第五组，被告亨通公司的工商信息查询表一份，用以证明被告亨通公司的股东为郑根成及其妻子张晓君。
经质证，被告亨通公司认为：对该组证据的真实性没有异议，该组证据恰能证明开具收条及借条的郑斌与被告无关。郑斌不是被告的法定代表人、负责人，也不是被告的股东。
经审核，本院认为：被告亨通公司对原告提交的第一组、第五组证据的真实性没有提出异议，故本院对该组证据的真实性予以确认；被告亨通公司对原告提交的第二组证据的关联性及证明目的提出异议，但未对其真实性提出异议，经审核，本院认为，该组证据中的收条及借条均系由案外人郑斌向原告出具，被告亨通公司对原告向其支付了购房款7400000元的证明目的提出异议，原告未能对此提供其他证据予以证实，故原告关于其向被告亨通公司履行了支付购房款义务的证明目的缺乏证据相互印证，本院不予支持；被告亨通公司对原告提交的第三组证据的关联性及证明目的提出异议，经审核，本院认为该组证据能够证明原告王晴、案外人郑翠杰、案外人贾永强通过银行转账的形式分别于2014年3月4日、2014年3月20日、2014年3月27日、2014年4月15日向案外人张艳艳、王某的银行账户转款共计17800000元的事实，原告关于该组证据能够证明其向被告亨通公司实际支付了本案所涉购房款7400000元的证明目的，未能提交其他证据相互印证，且被告亨通公司对此提出异议，故本院对原告的该证明目的不予支持；被告亨通公司对原告提交的第四组证据的真实性及证明目的提出异议，经审核，本院认为，该组证据与原告提交的第三组证据中的银行转款情况能够相互印证，能够证明原告王晴、案外人郑翠杰、案外人贾永强通过银行转账的形式将17800000元转入案外人郑斌指定的张艳艳、王某银行账户及证人王某确实收到原告王晴、案外人郑翠杰、案外人贾永强向其支付的该17800000元款项的事实。但对于证人王某关于其与被告亨通公司之间曾存在债权债务关系、其收到原告王晴、案外人郑翠杰、案外人贾永强的转账款项用于冲抵被告亨通公司与其之间借款的证明目的，缺乏证据相互印证，本院不予支持。
被告亨通公司未向本院提交证据。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
案外人王晴、郑翠杰、贾永强分别于2014年3月4日、2014年3月20日、2014年3月27日、2014年4月15日通过银行转账的形式向郑斌指定的案外人张艳艳、王某的银行账户转款共计17800000元。
2014年4月15日，原告周玉敏作为乙方、被告许昌市亨通房地产开发有限公司作为甲方，双方共同签订《亨通君成大厦写字楼预（销）售协议》一份，约定：“一、乙方预（定）购甲方所开发的B栋写字楼位于许昌市东城区××大道与××交叉口西南角，总层高17层（不含地下）。二、乙方预（定）购的B栋写字楼位于4-8层，建筑面积3380平方米（含本栋楼分摊面积，以竣工后的实际面积为准）。三、乙方预（定）购的B栋写字楼价格每平方米4380元，合计金额14804400元，实际总房款14804400元，大写壹仟肆佰捌拾万零肆仟肆佰元整。四、付款方式：1、乙方在协议签订当日付全款的25%。2、在本建筑项目建取得预售证，并符合按揭贷款条件时，付齐总房款50%。下欠房款甲方同意乙方办理由银行提供的按揭贷款支付，乙方必须在本楼取得预售许可证十五日内向甲方提供办理银行按揭贷款手续的相关资料，手续齐备后，由甲方积极向银行申请按揭贷款，乙方全力配合，并缴纳办理按揭贷款的相关费用。五、乙方预定购的B栋写字楼竣工后房款以实际建筑面积计算，多退少补，结算以本协议约定单价为准。……。”原告周玉敏在该合同乙方签字处签字确认，被告亨通公司在该合同甲方签字处加盖公司公章。
2014年4月15日，案外人郑斌向原告周玉敏出具《收条》一份，内容为：“今收到周玉敏叁佰柒拾万元整（3700000元）房款收款人：郑斌”。同日，案外人郑斌向原告周玉敏出具《借条》一份，内容为：“今借周玉敏叁佰柒拾万元整（3700000元）借款人：郑斌”。
另查明，被告亨通公司的股东为郑根成、张晓君。
本院认为：本案中，原告在《亨通君成大厦写字楼预（销）售协议》上签字、被告亨通公司在《亨通君成大厦写字楼预（销）售协议》上加盖公司公章的行为应视为原、被告双方就房屋买卖一事达成了一致意见，《亨通君成大厦写字楼预（销）售协议》系双方真实意思表示，合法有效。现因《亨通君成大厦写字楼预（销）售协议》未能实际履行，原告主张解除《亨通君成大厦写字楼预（销）售协议》的，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。庭审中，原告周玉敏主张合同签订后，其向被告亨通公司履行了支付购房款7400000元的义务，被告亨通公司对此提出异议。原告周玉敏为证明其已向被告亨通公司支付购房款7400000元的事实成立，向本院提交了收条、借条、转款凭证、冲抵借款证明及证人王某的到庭证言。根据原告提交的收条、借条显示，收条、借条均系由案外人郑斌向原告出具。根据原告提交的转款凭证显示，17800000元款项转入案外人王某、张艳艳的银行账户。原告所提交的上述证据未能形成证据链条，尚不足以证明其已向被告亨通公司全面履行了《亨通君成大厦写字楼预（销）售协议》约定的付款义务，原告应当承担举证不能的不利后果。故原告要求被告返还购房款7400000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。因原告未缴纳其诉讼请求中关于要求被告承担已付购房款一倍赔偿责任部分的诉讼费用，故对于该部分诉讼请求，本院在本案中不再作出处理，原告可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
解除原告周玉敏与被告许昌市亨通房地产开发有限公司于2014年4月15日签订的《亨通君成大厦写字楼预（销）售协议》；
驳回原告周玉敏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63600元，由原告周玉敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 肖莞千
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 刘 鹤
二〇一六年十二月六日
书 记 员 李 叶