吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3367号
上诉人(原审被告)仇亚萍，女，1964年9月30日生，汉族，现住德惠市。
委托代理人孙琳红，吉林万公律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)刘军民，男，1969年5月11日生，汉族，个体工商户，现住德惠市。
委托代理人程显峰，男，1956年11月27日生，汉族，现住德惠市。
原审被告孙喜丰，男，1974年5月22日生，汉族，无职业，现住德惠市。
委托代理人张雪明，吉林路朗律师事务所律师。
原告被告仇凤，女，1968年12月20日生，汉族，现住德惠市东十道街名仕家园。
上诉人仇亚萍因与被上诉人刘军民、原审被告孙喜丰、仇凤民间借贷纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2016）吉0183民初字469号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人仇亚萍及其委托代理人孙琳红，被上诉人刘军民及其委托代理人程显峰，原审被告孙喜丰的委托代理人张雪明到庭参加诉讼。原审被告仇凤经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘军民在原审时诉称，刘军民与仇亚萍于2014年7月24日签订了《借款协议书》，协议书约定：仇亚萍从刘军民处借款人民币260万元，借款期限壹年，自2014年7月24日至2015年7月24日。并约定了违约责任。仇凤、孙喜丰为该笔借款提供担保，自愿承担连带保证责任。2015年4月份仇亚萍还款80万元，剩余欠款仇亚萍未能如期偿还。故刘军民诉至法院要求依法判令仇亚萍立即偿还借款180万元及到期后的利息；请求判令仇凤、孙喜丰承担连带给付责任。
仇亚萍、孙喜丰、仇凤在原审辩称，借款事实存在，刘军民诉状中所述仇亚萍共向刘军民借款260万元与事实不符，仇亚萍已还刘军民借款不是105万元，而是132万元。
原审法院经审理查明，2014年7月24日刘军民与仇亚萍签订了一份借款协议书，协议约定：仇亚萍向刘军民借款人民币260万元，此款刘军民已交付给仇亚萍。借款期限：壹年，自2014年7月24日起至2015年7月24日止。违约责任：如仇亚萍违约，不能按期还款，自愿承担违约责任，即在偿还借款260万元整的同时，自愿承担违约金10万元整。孙喜丰、仇凤对仇亚萍偿还上述借款及违约责任自愿承担连带担保责任。双方口头约定借款利息为5分，协议签订后，仇亚萍于2014年7月24日通过银行打款285000元，给付一个月的利息15000元，2014年7月24日通过银行打款1235000元，给付利息65000元，2014年7月31日通过银行打款475000元，顶借500000元，支付下一月利息25000元，2014年8月29日通过银行打款475000元，顶借500000元，支付下一个月利息。以上共计打款247万元，支付一个月的利息共计13万元，仇亚萍总计借款人民币260万元。2015年3月29日仇亚萍通过银行还款人民币70万元，2014年9月30日仇亚萍以现金还款30万元，2015年7月10日至2015年7月11日分五笔给刘军民打款50000元。上述三笔共计人民币105万元，利息仇亚萍已支付至2015年6月26日，尚欠刘军民本金人民币155万元及2015年6月27日至今的利息。
原审法院认为，刘军民、仇亚萍之间签订的书面借款协议，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，该合同应认定合法有效，仇亚萍未按照约定给付借款本息，属违约行为，应承担相应的民事责任。孙喜丰、仇凤作为担保人，在借款人不能偿还借款时，应承担连带给付责任。故刘军民要求仇亚萍偿还借款本金的诉讼请求符合法律规定，予以支持。现刘军民要求按双方口头约定给付利息，因刘军民、仇亚萍所约定的利息超出了年利率24%的标准，根据法律规定，对超出年利率24%的利息部分不予保护。仇亚萍所辩称的理由因证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条之规定，原审判决：一、仇亚萍于判决生效后立即给付刘军民借款本金155万元及利息（利息以人民币155万元为基数，自2015年6月27日起至给付之日止，按照年利率24%计算）；二、孙喜丰、仇凤承担连带给付责任。案件受理费21000元，保全费4520元、邮寄送达费224元由仇亚萍、孙喜丰、仇凤负担。
宣判后，仇亚萍不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判仇亚萍给付刘军民借款128万元，诉讼费由刘军民负担。理由是：原审判决认定事实不清，2014年7月24日仇亚萍与刘军民签订了一份借款协议，约定借款金额是260万元、借款期限是一年、没有约定利息只约定了违约金，刘军民实际给付仇亚萍借款的数额是247万元。仇亚萍借款后偿还借款132万元（39万元现金和102万元银行转款）。扣减已偿还的132万元，仇亚萍还应偿还刘军民128万元借款。二审庭审中，仇亚萍将诉讼请求变更为撤销原审判决，依法驳回刘军民的诉讼请求或者将本案发回重审，案件受理费由刘军民承担。其又事实和理由变更为仇亚萍只收到刘军民的转款152万元，虽然刘军民与仇亚萍签订了260万元的额借款合同，但是刘军民实际上只支付了借款152万元。刘军民于2014年7月31日和8月29日的两笔转款，仇亚萍已经分别出具了借条，与本案无关。仇亚萍已经向刘军民偿还了借款165万元，故刘军民的本案借款已经偿还完毕。
被上诉人刘军民二审辩称，仇亚萍向刘军民借款260万元，刘军民实际上向仇亚萍支付借款247万元，按照双方约定扣除一个月的利息13万元。借款后仇亚萍偿还本金105万元、偿还借款利息60万元。仇亚萍在庭审中变更诉讼请求，没有事实依据，双方之间的借款没有偿还完毕，请求驳回仇亚萍的上诉,维持原判。
原审被告孙喜丰二审述称，孙喜丰只对2014年152万元借款承担保证责任，因借款协议没有约定借款利息，孙喜丰对借款利息不承担偿还责任。2014年7月24日之后的借款与保证人孙喜丰无关。
原审被告仇凤二审未出庭，亦未提交书面意见。
本院经二审审理查明，刘军民与陈家芬是夫妻关系。仇亚萍曾以月利率5分的标准向刘军民借过钱。2014年7月24日仇亚萍因在德惠开发区购买粮库需要款项，而向刘军民借款并签订了借款协议书，孙喜丰、仇凤作为担保人在借款协议上签字。借款协议约定：刘军民借款260万元给仇亚萍，借款期限是一年，即自2014年7月24日至2015年7月24日止，如仇亚萍逾期还款应承担10万元的违约金，孙喜丰、仇凤对借款及违约金承担连带担保责任。2014年7月24日刘军民向仇亚萍出借130万元，扣除一个月利息6.5万元，实际只向仇亚萍账户存款123.5万元。同日，刘军民向仇亚萍出借30万元，扣除一个月利息1.5万元，刘军民的妻子陈家芬向仇亚萍账户转款28.5万元。2014年7月31日向仇亚萍出借50万元，扣除一个月利息2.5万元后，刘军民向仇亚萍账户存款47.5万元。2014年8月29日向仇亚萍出借50万元，扣除一个月利息2.5万元后，刘军民向仇亚萍账户存款47.5万元。此时，刘军民已经将2014年7月24日签订借款协议中的260万元借款履行完毕，但是其只向仇亚萍实际支付了247万元借款。刘军民与仇亚萍均认可以下165万元的还款时间及数额，其中：2014年11月2日向刘军民名下的农业银行账户还款3.5万元、2014年12月1日向刘军民名下的农业银行账户还款3.5万元、2015年1月24日向刘军民名下的农业银行账户还款8万元、2015年3月24日向刘军民名下的农业银行账户还款11.5万元、2015年3月29日向刘军民名下的农业银行账户还款7万元、2015年4月23日向刘军民名下的农业银行账户还款20万元和7.5万元、2015年6月26日向刘军民名下的农业银行账户还款7万元、2015年7月10日和11日分五笔向刘军民名下的农业银行账户还款5万元，还有2014年9月30日刘军民收到仇亚萍给付的现金30万元。刘军民称165万元还款中105万元（2014年9月30日的30万元、2015年3月29日70万元、2015年7月10日和11日的五笔还款共5万元）是偿还本金，60万元是偿还2014年7月24至2015年7月24日间的利息。仇亚萍称165万元借款均是偿还借款本金。
本院认为，2014年仇亚萍与刘军民签订了借款协议，约定：借款数额是260万元，借款期限是一年，协议签订后刘军民分别于2014年7月24日、7月31日、8月29日分四次向仇亚萍出借260万元，扣除一个月利息13万元后，实际支付借款247万元。仇亚萍称2014年7月31日和8月29日的两笔转款其已向刘军单独出具了借款协议，对此刘军民不予认可，但仇亚萍也未提供相应的证据加以证实。鉴于刘军民只向仇亚萍支付借款247万元，依照《中华人民共和国合同法》第二百条规定:“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故应认定刘军民与仇亚萍之间存在247万元的借贷关系，仇亚萍应负该款项的偿还义务，原审判决认定借款本金260万元属于适用法律错误，应予纠正。仇亚萍曾以月利率5分的标准向刘军民借过钱，本案借款刘军民亦称月利5分，上打息。刘军民所扣除的13万元正好是借款本金260万元以月利率5%为标准计算一个月的利息，应认定本案的借款利率是月利率5%。刘军民与仇亚萍对仇亚萍偿还165万元的事实没有异议，刘军民自认仇亚萍偿还了本金105万元、2014年7月24日至2015年7月24日间的利息60万元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，仇亚萍支付60万元利息不超过年利率36%的上限，故仇亚萍尚欠刘军民借款本金142万元及利息（从2015年7月25日起按照月利率2%的标准计算至本息偿还完毕之日止）。综上，上诉人仇亚萍的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉林省德惠市人民法院（2016）吉0183民初字469号民事判决第二项；
二、变更吉林省德惠市人民法院（2016）吉0183民初字469号民事判决第一项为“上诉人仇亚萍于本判决生效后十日内偿还被上诉人刘军民借款本金142万元及利息（从2015年7月25日起按照月利率2%计算至本息偿还完毕之日止）”；
三、驳回被上诉人刘军民的其他诉讼请求。
一审案件受理费21000元、保全费4520元、邮寄送达费224元，由上诉人仇亚萍、原审被告孙喜丰、仇凤共同负担22324元，由被上诉人刘军民负担3420元；二审案件受理费5350元由上诉人仇亚萍负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
代理审判员 杨 洋
二〇一六年十月十七日
书 记 员 刘 柳