广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民三终字第192号
上诉人（原审被告）：李信裕。
被上诉人（原告原告）：孙土兴。
上诉人李信裕因与被上诉人孙土兴买卖合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2014）湛吴法长民初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日受理后，依法组成由审判员陈建业担任审判长，审判员杜友裕、代理审判员卢珍桥参加的合议庭对本案进行了审理，书记员钟斯宁担任记录。上诉人李信裕及被上诉人孙土兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙土兴向原审法院起诉称：2012年11月28日，李信裕向其赊购废旧轮胎共计16500元，并立下《欠据》给其收执。此后，其多次催还，但李信裕一直拖欠不还。为了维护其合法权益，特具状起诉至法院，请求判令：1、李信裕立即偿还货款16500元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案的一切诉讼费用由李信裕负担。
针对孙土兴的诉讼请求及理由，李信裕答辩称：其母亲杨亚波在2012年11月28日晚上已经把轮胎款偿还给孙土兴了，只是当时没有收回《欠据》，请求法院依法驳回孙土兴的诉讼请求。
原审法院经审理查明：孙土兴又名孙亚富，李信裕又名李上兴、李亚兴。证人杨亚波是李信裕的母亲，证人李康桂是李信裕的弟弟。2012年11月28日，李信裕向孙土兴赊购废旧轮胎后，立下《欠据》给孙土兴收执，确认欠到孙土兴轮胎款16500元。该《欠据》的主文内容外有删改痕迹，删除内容是孙土兴所写，亦是孙土兴删除。证人杨亚波称其于2012年11月28日晚代李信裕归还欠款16500元给孙土兴，但没有收回《欠据》；证人李康桂称其当晚目睹杨亚波把钱给孙土兴。现孙土兴以李信裕拒不偿还上述所欠货款为由，具状起诉至法院，请求李信裕归还尚欠货款本金及利息。
原审法院认为：本案属买卖合同纠纷。李信裕向孙土兴赊购废旧轮胎后立下《欠据》给孙土兴收执，确认其欠到孙土兴轮胎款16500元。双方对该事实无争议，原审法院予以确认。根据双方当事人在诉讼中的诉辩理由，本案争议的焦点问题是：李信裕是否已经偿还欠款16500元给孙土兴。孙土兴、李信裕对《欠据》的主文内容外删除的内容各有说法，孙土兴称其当时认为欠款是16600元而注明的，之后删去了该内容。李信裕称是还款后孙土兴写上还款情况的，但李信裕没有提供证据证实已归还欠款的事实，且删除内容的书写位置、涂改均不影响对《欠据》内容的认定。因此，李信裕认为《欠据》中涂改的内容是还款内容的答辩理由不成立，原审法院不予采信。另外，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言……”之规定，证人杨亚波、李康桂均是李信裕的近亲属，该两证人的证言不能单独作为认定案件事实的依据。因此，李信裕辩称其已经还款，但不能提供充分证据证明，其辩解理由不成立，不予采纳。故孙土兴请求李信裕偿还尚欠货款16500元及按起诉之日起计付利息符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决：限李信裕于判决发生法律效力之日起十日内偿还货款16500元及利息（利息从起诉之日起至判决指定履行之日止以所欠款额按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给孙土兴。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由李信裕负担。
李信裕不服原审判决，向本院上诉称：他母亲杨亚波于2012年11月28日已替他还钱给孙土兴了，只是不及时收回《欠据》，她要求孙土兴在《欠据》上标明还钱16600元整，孙土兴同意了，后来因为孙土兴赌钱输了，便删掉《欠据》上还钱的证据来敲诈他。请求二审法院撤销原判，驳回孙土兴的诉讼请求。
针对上诉人李信裕的上诉请求及理由，被上诉人孙土兴答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。李信裕的上诉请求不成立，请求二审法院驳回李信裕的上诉，维持原判。
李信裕、孙土兴在二审期间均没有提供新证据。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。根据本案上诉人李信裕的上诉理由及被上诉人孙土兴的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：李信裕是否已还清所欠孙土兴的货款。
李信裕于2012年11月28日向孙土兴赊购废旧轮胎后立下《欠据》给孙土兴收执，确认其欠到孙土兴轮胎款16500元，双方对此事实均无异议，本院予以确认。对于李信裕是否已还清所欠孙土兴货款的问题。虽然李信裕辩称其母亲杨亚波已替他还钱给孙土兴了，并在一审法庭上申请杨亚波、李康桂出庭作证，以证明杨亚波替他还钱给孙土兴的事实，但由于证人杨亚波、李康桂分别是李信裕的母亲和弟弟，该两证人与李信裕均有利害关系，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言……”的规定，杨亚波、李康桂的证言不能单独作为认定本案事实的依据。李信裕上诉称其母亲杨亚波已替他还钱给孙土兴了，只是不及时收回《欠据》，其母亲要求孙土兴在《欠据》上标明还钱16600元整，孙土兴同意了，后来因为孙土兴赌钱输了，便删掉《欠据》上还钱的证据来敲诈他。但孙土兴称其当时认为欠款应是16600元而在《欠据》上注明的，后来因为觉得差别不大便删去了该内容。本案中，根据《欠据》所写，李信裕实欠孙土兴轮胎款16500元，但李信裕却称其母亲杨亚波替他还了16600元给孙土兴，且当时没有收回《欠据》，这与常理不符。孙土兴提供的《欠据》虽然在落款的左下方有删除内容，但删除内容的书写位置、涂改均不影响对《欠据》内容的认定。因此，本院对李信裕已还款的辩解不予采信。孙土兴依据李信裕出具的《欠据》，要求李信裕偿还货款合理合法，应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”的规定，李信裕应当偿还孙土兴货款16500元。孙土兴要求李信裕从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息符合法律规定，应予支持。李信裕上诉的理由不成立，不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人李信裕上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费106元，由上诉人李信裕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建业
审 判 员 杜友裕
代理审判员 卢珍桥
二〇一四年九月三十日
书 记 员 钟斯宁
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……