北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8898号
上诉人（原审原告）林呈军，男，1977年4月16日出生。
被上诉人（原审被告）中国贸易报社，住所地北京市朝阳区北三环东路静安西街*号。
法定代表人徐延波，社长。
委托代理人赵继云，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人彭金，女，1991年7月13日出生。
上诉人林呈军因与被上诉人中国贸易报社劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第69336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官宋晖、法官龚勇超参加的合议庭，于2015年8月16日公开开庭进行了审理。上诉人林呈军，被上诉人中国贸易报社的委托代理人赵继云、彭金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林呈军在一审中起诉称：林呈军与中国贸易报社2010年1月签订聘用协议，约定林呈军担任记者，月工资为1800元。后林呈军担任中国贸易报社河北记者站站长，对外发布了任职通知。任职期间，林呈军尽职尽责，然而中国贸易报社未按约定支付林呈军工资，拖欠林呈军六年的工资共计129600元，经林呈军多次索要一直不予支付。林呈军为此申请仲裁，仲裁委未支持林呈军的请求。林呈军因此诉至一审法院，请求确认林呈军与中国贸易报社自2010年1月1日至今存在劳动关系，判决中国贸易报社支付林呈军2010年1月1日至今六年工资共计129600元（暂计算至2015年12月），补缴自2010年1月1日至今的各项社会保险。
中国贸易报社在一审中答辩称：不同意林呈军的诉讼请求。林呈军的部分诉讼请求未经过劳动争议仲裁程序，中国贸易报社与林呈军之间只是合作关系，未形成劳动关系，林呈军在长达五年的时间里从未就工资问题提起仲裁是十分不合常理的，事实上其主要收入来源于记者站的运营而非工资，其每年向中国贸易报社缴纳一定费用。
一审法院审理查明：林呈军主张于2010年1月1日入职中国贸易报社单位，后担任河北记者站站长，双方在聘用协议中约定其月工资为1800元，中国贸易报社未曾支付其工资，双方劳动关系至今未解除。就此林呈军提交了记者证、全国政协十二届一次会议记者出席证、与中国贸易报社签订的期限为2012年1月1日至2013年12月31日、2014年1月1日至同年12月31日的两份《聘用协议》、中国贸易报社发布的林呈军《任职通知》、《林呈军同志工作履历》、《林呈军同志工作履历证明》、《驻冀记者站年检登记表》、《关于变更中国贸易报社河北记者站站长的函》、林呈军采访的新闻等证据的复印件予以证明，中国贸易报社对其真实性均不予认可。中国贸易报社主张与林呈军系合作关系，林呈军承包了该单位的河北记者站并担任站长，记者站运营费用由林呈军承担，收入归林呈军个人，人员由林呈军聘用管理，该单位不支付林呈军工资，林呈军每年应缴纳15万元承包费用，但未足额缴纳，2014年12月31日其应新闻总署要求将河北记者站注销，林呈军记者证亦已注销。中国贸易报社就其主张提交了《中国贸易报社记者站人员登记表》、该单位记者站其他人员的三份《申领报社工作证件登记表》、《中国贸易报河北省（市、自治区）广告/发行代理合同书》及《河北记者站2014年度记者站基本情况登记表》、记者站其他人员的民事判决书及仲裁裁决书等证据予以佐证。《中国贸易报社记者站人员登记表》中有“本人声明”一栏，其中打印有如下字样：“1.本人与中国贸易报社属合作关系，仅作为代理人使用报社证件，本人所发生劳动纠纷或其他任何类型的问题，均与报社无关。……”该栏中有林呈军签名。审理中，林呈军对登记表中其签名的真实性不予认可但不申请鉴定。《中国贸易报河北省（市、自治区）广告/发行代理合同书》显示，合同当事人为中国贸易报社（甲方）、河北曾氏发展文化传媒有限公司（乙方，以下简称曾氏公司）及林呈军（丙方），约定甲方授权乙方在河北地区代理甲方《中国贸易报》的广告、发行业务，乙方同意每年度向甲方缴纳代理款15万元，期限为2014年1月1日至12月31日，丙方愿意为乙方提供保证担保。《河北记者站2014年度记者站基本情况登记表》载明了河北记者站年度任务基数以及2011年至2014年度的到账情况，林呈军作为部门负责人签字。林呈军对其真实性不予认可。
一审另查，林呈军于一审审理中表示不能陈述工作截止时间，现在是否仍在工作不清楚，记者站是否注销不清楚，主张没有注销。林呈军称在职期间曾多次向中国贸易报社索要工资，中国贸易报社均不予发放，中国贸易报社不予认可。
2015年7月15日，林呈军向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与中国贸易报社存在劳动关系，要求中国贸易报社支付工资、补缴社会保险。该仲裁委裁决驳回林呈军的请求。林呈军不服裁决诉至一审法院。
一审法院认为：林呈军主张与中国贸易报社存在劳动关系，应就此承担举证责任。一审审理中，中国贸易报社认可林呈军于2010年至2014年期间担任其河北记者站站长，因此林呈军关于曾在中国贸易报社单位工作的陈述一审法院予以认定，但中国贸易报社提交的《中国贸易报社记者站登记表》、《中国贸易报河北（市、自治区）广告/发行代理合同书》及《河北记者站2014年度记者站基本情况登记表》显示，林呈军承诺与中国贸易报社不建立劳动关系，其与中国贸易报社及曾氏公司三方签订广告代理合同，约定由曾氏公司代理河北地区《中国贸易报》的广告发行并向中国贸易报社按年度缴纳代理费，由林呈军为曾氏公司提供担保，其对河北记者站所谓“任务”的完成情况签字进行确认，其本人在长达5年的时间里从未自中国贸易报社单位领取工资且对此不能做出合理解释，综合上述事实可以推定林呈军与中国贸易报社间并非劳动关系。因此一审法院对林呈军要求确认与中国贸易报社存在劳动关系及要求中国贸易报社支付工资的诉讼请求不予支持。林呈军要求中国贸易报社补缴社会保险的请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，一审法院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认林呈军与中国贸易报社不存在劳动关系；二、驳回林呈军的其他诉讼请求。
林呈军不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.一审法院错误的分配举证责任，裁判双方不存在劳动关系。一审审理中林呈军提交了12份证据证明双方存在劳动关系的事实，一审法院视而不见。2.一审法院完全凭借常理断案，认为不构成劳动关系的证据不足。3.该类案件为群体性诉讼案件，应注重个案公平，不能以原有的同类案件裁判为依据。综上，请求二审法院撤销一审法院判决，支持林呈军的全部诉讼请求。
中国贸易报社针对林呈军的上诉答辩称：不同意林呈军的上诉请求，中国贸易报社与林呈军之间不存在劳动合同关系，而是合作关系，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有当事人陈述、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决书，《聘用协议》、中国贸易报社发布的林呈军《任职通知》、《林呈军同志工作履历》、《林呈军同志工作履历证明》、《驻冀记者站年检登记表》、《关于变更中国贸易报社河北记者站站长的函》、林呈军采访的新闻等证据复印件以及登记表、代理合同等证据在案佐证。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中林呈军负有就其所主张的双方存在事实上劳动关系提供证据予以证实的义务。为此，林呈军向法院提供提交了《聘用协议》复印件、记者证、任职通知及工作履历等证据予以证实。中国贸易报社认可林呈军于2010年至2014年期间担任其河北记者站站长，但主张其与林呈军之间只是合作关系而非劳动关系。为此，中国贸易报社提交了《中国贸易报社记者站人员登记表》等证据予以证明。其中，《中国贸易报社记者站人员登记表》载有“1.本人与中国贸易报社属合作关系，仅作为代理人使用报社证件。本人所发生劳动纠纷或其他任何类型的问题，均与报社无关。2.本表填写内容属实，由本人负责”等内容，并有林呈军签字确认。综合本案中双方当事人所提交的证据，本院认为，劳动合同虽然要受到较多国家强制性规范的约束，如最低工资、最高工时等劳动基准以及法定的解除制度等，但其本质仍属于合同，仍应贯彻意思自治原则，即劳动合同的成立及劳动关系的建立应形成合意，用人单位与劳动者应就提供劳动、支付报酬这一基本要素达成一致意见。本案中认定双方是否存在事实劳动关系，亦应考察双方是否存在建立劳动关系的合意。本案中，林呈军未能提供《聘用协议》原件，中国贸易报社对该证据的真实性亦不认可。而从《中国贸易报社记者站人员登记表》来看，林呈军明确承诺与中国贸易报社之间不建立劳动关系。因此，林呈军与中国贸易报社之间缺乏建立劳动关系的合意，并不属于劳动法律所规范的劳动关系。林呈军基于劳动关系提出的各项上诉请求，缺乏依据，本院均不予支持。
综上，林呈军的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由林呈军负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由林呈军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 宋 晖
代理审判员 龚勇超
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 罗雅竺