河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4935号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，住所地，山西省晋中市榆次区新建北路308号。
负责人：王贵生，该公司经理。
委托诉讼代理人：张哲，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨河锋，男，1982年8月24日出生，汉族，住河南省巩义市。
被上诉人（原审被告）：张运峰，男，1977年11月25日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。
被上诉人（原审被告）：运城市吉运物流有限公司，住所地，山西省运城市空港开发区康杰北路明泽园小区8栋2单元102室。
法定代表人：杨汝峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董企洋，山西大懿律师事务所律师。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司，住所地，山西省运城市盐湖区中银大道546号一层、二层204至217、三层。
负责人：解建昌，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司因与（以下简称人民财保晋中公司）被上诉人杨河锋、张运峰、运城市吉运物流有限公司（以下简称吉运物流公司）、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称人寿财保运城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初8190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人民财保晋中公司上诉请求：1、撤销河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初8190号民事判决第二项，改判人民财保晋中公司赔偿杨河锋各项损失共计46640元（一审判决赔偿杨河锋各项损失合计70310元，不服金额23670元），2、本案一、二审诉讼费用由杨河锋承担。事实与理由：一、杨河锋主张车辆贬值损失缺乏法律依据，且最高院关于关于贬值损失赔偿问题的答复意见明确不支持该项损失，一审法院判决人民财保晋中公司承担该项费用错误；二、一审法院支持杨河锋主张的拆检费4780元错误，请求予以纠正。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定中并未支持拆解费用，一审法院支持拆解费没有法律依据，并且郑州天成价格事务所有限公司在对车辆损失鉴定时已经将拆解费用2000元计入车损中，杨河锋再次主张拆检费属于重复计算；三、人民财保晋中公司不应承担评估费3890元。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：如合同约定保险公司不承担诉讼费用的，则保险公司不承担诉讼费用，而本案商业险条款中明确约定，人民财保晋中公司不承担因交通事故所产生的诉讼费及相关费用。人民财保晋中公司系基于保险合同参与到本案诉讼中的，在本案中对杨河锋的损失没有任何过错，不能承担等同于侵权人应承担的赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
杨河锋辩称：肇事司机在本次事故中负全部责任，车辆贬值损失是原审法院委托作出相应评估确定的，人民财保晋中公司公司应当承担损失。拆检费是交给汽修厂的，提供有发票，不存在重复计算。一审判决正确，应予以维持。
吉运物流公司辩称：人民财保晋中公司上诉称的《机动车第三者责任保险条款》系免责格式条款，在本案中不应产生任何法律效力，拆检费、诉讼费、评估费等均是必要的、合理的费用，人民财保晋中公司应当承担该费用。
张运锋、人寿财保运城公司未答辩，亦未提交书面答辩意见。
杨河锋向一审法院起诉请求：1、请求依法判令张运峰、吉运物流公司赔偿杨河锋损失73000元；2、判令人寿财保运城公司、人民财保晋中公司在保险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费用由张运峰、吉运物流公司、人寿财保运城公司、人民财保晋中公司承担。
一审法院认定事实：2017年11月2日6时18分许，张运峰驾驶晋Ｍ×××××（临）号轻型厢式货车沿陇海路由西向东行驶至紫荆路交叉口处时，与沿紫荆路由南向北行驶的杨河锋驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车相撞，致两车受损，豫Ａ×××××号小型普通客车乘坐人柴朋辉、王政鹏、刘小玲、赵康乐、魏利杰等五人不同程度受伤，造成交通事故。经巩义市公安局交通管理警察大队认定，张运峰承担此次事故的全部责任，杨河锋、柴朋辉、王政鹏、刘小玲、赵康乐、魏利杰无导致本次事故的过错，无责任。受巩义市交通警大队委托，郑州天成价格事务有限公司对杨河锋所有的豫Ａ×××××号小型普通客车进行了评估，确定该车损失为47800元。杨河锋为此支付评估费2390元。杨河锋的车辆注册日期为2017年7月5日。诉讼过程中，根据杨河锋申请，该院委托河南诚联资产评估有限公司对豫Ａ×××××号小型普通客车因交通事故造成车辆贬值损失的价格进行评估，2017年12月11日，该公司出具资产评估报告，认定豫Ａ×××××号小型普通客车损坏修复后产生的贬值损失为15000元。杨河锋支付评估费1500元。杨河锋因此次事故支付拆检费4780元，拖车施救费600元，杨河锋要求赔偿交通费240元，根据实际情况，该院予以支持。豫Ａ×××××号小型普通客车的所有人为杨河锋。张运峰所驾驶的驾驶晋Ｍ×××××（临）号轻型厢式货车的登记车主为吉运物流公司，张运峰为吉运物流公司雇佣的司机，张运峰在是从事雇佣活动过程中发生的交通事故。晋Ｍ×××××（临）号轻型厢式货车在人寿财保运城公司处投有交强险，在人民财保晋中公司处投有100万商业不计免陪第三者责任险，事故发生在保险期间。根据杨河锋的申请，该院于2017年11月15日对张运峰所驾驶的驾驶晋Ｍ×××××（临）号轻型厢式货车进行了诉前保全，在吉运物流公司提供担保后，该院于2017年11月20日，解除了对晋Ｍ×××××（临）号轻型厢式货车的保全措施。
一审法院认为，对于此事故的发生张运峰承担全部责任，故对杨河锋的损失张运峰承担全部赔偿责任。因张运峰为吉运物流公司雇佣的司机，张运峰在是从事雇佣活动过程中发生的交通事故，故杨河锋的损失应由吉运物流公司承担赔偿责任，张运峰存在重大过失，应与吉运物流公司承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，杨河锋因交通事故造成的损失，首先应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由侵权人按照过错比例分担。其中财产损失赔偿限额为2000元。本起事故中，在交强险财产损失限额下杨河锋的损失为车损47800元、贬值损失15000元、拆检费4780元，拖车施救费600元、评估费3890元、交通费240元，共计72310元，已超2000元的赔偿限额，人寿财保运城公司赔偿杨河锋2000元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金，杨河锋超过财产损失限额2000元的部分70310元（72310-2000），因张运峰承担全部责任，根据保险合同的约定，该款未超出第三者责任险100万的赔偿限额，应由人民财保晋中公司赔偿杨河锋70310元。杨河锋要求赔偿停车费无法律依据，该请求不予支持。杨河锋所有的豫Ａ×××××号小型普通客车购买不足一年，因交通事故而产生的贬值给其造成了财产损失，该损失应予赔偿。人民财保晋中公司辩称根据商业三责险条款约定，该公司不承担贬值损失，人民财保晋中公司未提供证据证明其就免责条款向投保人作出了提示和说明，故其辩称不能成立。杨河锋所垫付的评估费、拆检费等是为查明和确定车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，所以该费用应由保险公司承担。保险公司关于不承担以上费用的辩称不成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿杨河锋2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿杨河锋损失70310元；三、驳回杨河锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元，减半收取812．5元，保全费520元，共计1332．5元，由杨河锋负担8．5元，张运峰与运城市吉运物流有限公司负担520元，中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司负担25元，中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司负担779元。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案事故中杨河锋无责任，杨河锋所有的小型普通客车购买不足一年，事故发生后，杨河锋申请对其车辆贬值损失进行司法鉴定。原审中经鉴定，车辆存在贬值损失以及贬值损失的数额。该损失属于直接经济损失，应在损害赔偿的范围之内。原审判决人民财保晋中公司赔付车辆贬值损失并无不当，人民财保晋中公司的该项上诉请求，本院不予支持。本案中拆检费与评估费系查明、确定事故的性质、原因、损失程度而产生的必要的合理的费用，且杨河锋主张拆检费、评估费均提供有发票予以印证。人民财保晋中公司上诉称不应承担，缺乏充分证据证实，本院亦不予认定。
综上一审判决认定事实清楚，适实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费392元，由中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜利
审 判 员 陈贵斌
审 判 员 陈 赞
二〇一八年五月七日
法官助理 匡云蕾
书 记 员 黄莉敏