河南省商丘市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫14行终1号
上诉人（原审第三人）王卫红，男，1985年9月2日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人刘慧敏，河南梁园律师事务所律师。
委托代理人刘刚，河南华豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）柴源，男，1985年3月26日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托代理人刘雯，河南旷奇律师事务所律师。
原审被告商丘市工商行政管理局睢阳分局，住所地商丘市睢阳区北海路中段。
法定代表人王建国，该局局长。
委托代理人ＸＸ峰，该局工作人员。
委托代理人郑长显，河南睢阳律师事务所律师。
上诉人王卫红因被上诉人柴源诉原审被告商丘市工商行政管理局睢阳分局（以下简称睢阳工商分局）工商行政登记一案，不服商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人王卫红及其委托代理人刘慧敏、刘刚，被上诉人柴源之委托代理人刘雯，原审被告睢阳工商分局之委托代理人ＸＸ峰、郑长显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为是原审被告睢阳工商分局于2015年1月20日作出的对商丘市睢阳区欢乐谷游乐场投资人柴源变更为王卫红的变更登记行为。
原审法院查明，2015年1月20日，睢阳工商分局接受商丘市睢阳区欢乐谷游乐场投资人变更登记申请，经审核，根据《个人独资企业登记管理办法》第十四条规定，办理了商丘市睢阳区欢乐谷游乐场投资人柴源变更为王卫红的变更登记。其中个人独资企业变更申请表中投资人柴源签名是王卫红代书写，委托人的证明中申请人是商丘市睢阳区欢乐谷游乐场，该证明中有涂改痕迹。柴源知道变更登记后，提起诉讼。另查明，柴源与王卫红签订关于商丘市睢阳区欢乐谷游乐场转让协议前，商丘市睢阳区欢乐谷游乐场的机器、设备等资产已登记在商丘市永兴欢乐谷旅游有限公司名下。
原审法院认为，根据《个人独资企业登记管理办法》第十四条的规定，个人独资企业申请变更登记，应当向登记机关提交下列文件：（一）投资人签署的变更登记申请书；（二）国家工商行政管理总局规定提交的其他文件。从事法律、行政法规规定须报经有关部门审批的业务的，应当提交有关部门的批准文件。委托代理人申请变更登记的，应当提交投资人的委托书和代理人的身份证明或者资格证明。本案中，商丘市睢阳区欢乐谷游乐场系个人独资企业，睢阳工商分局作出该变更登记依据的个人独资企业变更申请表中投资人签名并非柴源亲笔书写，委托人的证明中申请人是商丘市睢阳区欢乐谷游乐场，而非原投资人，且证明中有涂改痕迹。另外在申请变更登记之前，商丘市睢阳区欢乐谷游乐场的机器设备等有形资产已投资到新的公司。综上,睢阳工商分局变更登记主要证据不足，依法应予撤销。遂判决撤销睢阳工商分局作出的对商丘市睢阳区欢乐谷游乐场投资人柴源变更为王卫红的变更登记。
上诉人王卫红称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，从2015年1月20日商丘市睢阳区欢乐谷游乐场投资人工商变更登记，至2016年7月被上诉人柴源提起行政诉讼，已经长达一年半的时间，超过了行政诉讼法六个月的起诉期限，应当驳回被上诉人的起诉。而且，根据上诉人提供的证据显示，在2015年9月17日的民事诉讼中，被上诉人柴源已经承认知道变更登记行为，即使从该时间计算，被上诉人起诉也已经超出起诉期限。其次，被诉工商变更登记行为合法正确。根据《个人独资企业登记管理办法》规定，投资人变更登记，需要提供投资人签署的变更登记申请书，提交投资人的委托书和代理人身份证明，立法本意是为了证实投资人的真实意思表示，防止他人假冒。原审被告睢阳工商分局为上诉人与被上诉人办理变更登记时，被上诉人柴源亲自到现场办理，当场签署转让协议书，并在个人独资企业变更登记申请书中投资人姓名处亲笔签名，在指定代表或共同委托代理人的证明上加盖了游乐场印章，一并提交给原审被告睢阳工商分局，完全可以证明被上诉人是自愿转让游乐场并办理变更登记的真实意思。原审被告睢阳工商分局依法审查后予以办理并无不当,并没有侵犯被上诉人柴源的合法权益。关于《指定代表或共同委托代理人的证明》没有原投资人签字问题，根据《个人独资企业登记管理办法》第十四条和国家工商行政管理总局印发的格式证明，该证明第2项明确要求“变更、注销登记申请人为本企业”，填表说明第5项又特别要求，自然人申请人由本人签字，非自然人申请人加盖公章，并没有要求投资人签字。欢乐谷游乐场作为申请人盖章符合变更登记要求。而且作为个人独资企业原投资人，柴源亲自加盖游乐场印章可以等同于其本人签名，应当视为其真实意思表示，具有法律效力。《个人独资企业变更登记申请书》下方柴源签名是上诉人代签，但根据《指定代表或共同委托代理人的证明》确定的委托事项及权限“同意修改有关表格的填写错误”的约定，王卫红有权为其代签签名，换句话说，代签名行为只是轻微程序瑕疵，不影响变更登记的效力。第三，原审时被上诉人柴源提供的商丘市永兴欢乐谷旅游有限公司营业执照、机构代码证、评估报告、验资报告均为复印件，真实性无法核对，且本案仅涉及工商登记事项，原审判决认定此部分事实错误。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人柴源辩称，上诉人王卫红背着被上诉人柴源，伪造被上诉人签名，私自申请变更登记。提供的转让协议书约定金额为4亿元，与上诉人王卫红所说400万元购买明显不符。实际上，上诉人从未支付过一分钱给被上诉人柴源。欢乐谷系柴源在2014年2月成立的个人独资企业，企业成立时所作的资产评估报告显示，柴源对欢乐谷的投资仅固定资产一项就已达到3195万元，其根本不可能以400万元的价格转让。原审被告睢阳工商分局没有核实被上诉人柴源身份信息及签名，对转让协议书明显书写错误视而不见，违反法律规定办理变更登记。商丘市永兴欢乐谷旅游有限公司成立后，上诉人柴源就一直以公司的名义经营欢乐谷游乐场，一直到2015年9月中院开庭审理，柴源才得知欢乐谷游乐场被变更，但因王卫红说私自变更只是为了帮柴源保住欢乐谷，并承诺事情过去马上变更回来，所以柴源没有追究。直到2016年7月，王卫红带领社会闲散人员去欢乐谷闹事、强占欢乐谷，柴源这才知道王卫红并未变更回来。因此，柴源起诉并未超过六个月的起诉期限。另外，变更登记时柴源并不知情，睢阳分局又未告知柴源工商变更登记的事实，更未告知其诉权，不超过《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第四十一条规定的两年起诉期限的规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原审判决。
原审被告睢阳工商分局称，坚持原审答辩意见。原审被告为上诉人办理变更登记符合法定程序。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。
原审各方当事人提交的证据均以随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经庭审质证，本院对证据的采信及查明的事实同原审。
本院认为，（一）《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”原审被告睢阳工商分局于2015年1月20日为上诉人办理个人独资企业投资人变更登记，但没有告知原投资人柴源诉权和起诉期限。因此，本案被上诉人柴源的起诉期限应当适用该规定。上诉人王卫红主张被上诉人柴源起诉已超过六个月的法定起诉期限缺乏事实和法律依据，不予采纳。
（二）《中华人民共和行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。第六十一条规定，在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。第十七条第一款又规定，公民、法人或者其他组织请求一并审理行政诉讼法第六十一条规定的相关民事争议，应当在第一审开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出。本案各方当事人在原审开庭审理及法庭调查中并没有提出一并审查相关民事争议的请求，原审判决另查明“柴源与王卫红签订商丘市睢阳区欢乐谷游乐场转让协议前，商丘市睢阳区欢乐谷游乐场的机器、设备等资产已登记在商丘市永兴欢乐谷旅游有限公司的名下”的内容不当，应予纠正。涉案企业转让协议是否履行的民事争议，双方当事人可另行解决，本院不予评判。
（三）《中华人民共和国行政许可法》第三十四条规定，行政机关应当对申请人提交的申请材料根据法定条件和程序进行审查，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查。国家工商行政管理总局发布的《企业登记程序规定》第三条规定，企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实。因此，睢阳工商分局作为负有法定审核义务的行政机关，在接收当事人申请时应按法定要件进行全面审查，履行审慎合理的审查职责。首先，《个人独资企业登记管理办法》第十四条规定，个人独资企业申请变更登记，应当向登记机关提交下列文件：（一）投资人签署的变更登记申请书；（二）国家工商行政管理局规定提交的其他文件……。国家工商行政管理总局工商个字（2004）第118号《个体工商户、个人独资企业、合伙企业登记申请材料格式规范》（以下简称《规范》）中关于个人独资企业变更登记应提交文件材料目录的相关说明：1．申请人是指向登记机关提出变更登记申请的人。申请人是投资人的，应提交投资人的身份证明；申请人是投资人委托代理人的，应提交投资人的委托书和代理人的身份证明或资格证明。申请人也是领取执照人。……5．申请变更投资人的，应提交转让协议书或法定继承文件，以及变更后投资人的照片和身份证明。《规范》中《个人独资企业变更登记申请书》样表，有“投资人签字”一栏及“变更投资人的，新投资人签字”一栏。由此可见，企业申请投资人变更时，投资人及新投资人应当提交居民身份证或者户籍证明，投资人及新投资人均应当在申请书上签名。经庭审查明，上诉人提交的个人独资企业变更登记申请书中投资人签名并非柴源本人。投资人的变更登记，关系到投资人柴源的重大利益，在柴源未提供身份证明及授权委托情况下，直接作出变更登记，违反了上述规定，亦违反了行政程序的基本原则。睢阳工商分局认为申请材料中有《转让协议书》，原投资人可不在申请材料上签名，是对法律、法规的片面理解。其次，原审被告睢阳工商分局在接收《个人独资企业变更登记申请书》时，申请人在经营范围即方式、出资额、出资方式栏均没有填写，明显与相关规范要求不符。原审被告睢阳工商分局未尽到审慎审查的法定职责，其为上诉人王卫红办理变更登记属主要证据不足，程序违法，依法应当予以撤销。
综上所述，原审判决适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人所提上诉理由不能成立，其诉讼请求依法不予支持。综上，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人王卫红的上诉，维持原审判决。
二审案件诉讼费五十元，由上诉人王卫红负担。
本判决为终审判决。
审判长 董儒坤
审判员 冯 明
审判员 牛 杰
二〇一七年三月八日
书记员 闫 锦