北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初4683号
原告：王健，男，1970年2月13日出生。
委托诉讼代理人：田磊，北京市京兴律师事务所律师。
被告：梁延鸿，男，1963年7月18日出生。
原告王健诉被告梁延鸿追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王健之委托诉讼代理人田磊到庭参加了诉讼，被告梁延鸿经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王健向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还款项212783元并支付利息损失（其中以54500元为基数，按年利率6%计算，自2016年8月22日起计算至款项还清之日，以158283元为基数，按年利率6%计算，自2016年9月2日起计算至款项还清之日，截至起诉时利息为：6979元）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年8月30日被告因急需用钱向案外人靳某借款200000元，因被告与靳某二人不熟悉，靳某便要求原告在借条上签字，当天靳某通过朋友解某以银行转账方式将200000元全部汇入被告账户。2015年靳某起诉本案原告和被告要求偿还200000元借款，大兴区人民法院作出（2015）大民（商）初字第6062号判决书，判决本案被告和原告偿还靳某借款200000元并负担案件受理费4300元、公告费260元，2016年4月7日北京市第二中级人民法院维持原判。靳某申请大兴法院强制执行后，原告偿还了上述借款200000元、一审案件受理费4300元、一审公告费260元、迟延履行金3723元并承担了二审案件受理费4300元、二审公告费200元。本案中靳某将200000元借款全部转账给被告，并全部由被告一人使用，原告未使用，但原告偿还了全部借款及相关费用，所以被告应向原告返还上述款项。故原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告诉讼请求。
被告梁延鸿未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院经审理查明事实如下：2013年8月30日，梁延鸿、王健向案外人靳某出具借条一张，该借条载明：“今借靳某（200000.00元）贰拾万圆整。”梁延鸿及王健在借款人处签名。同日，靳某通过解某的银行账户将20万元转至梁延鸿银行账户中。
2015年，靳某向北京市大兴区人民法院提起诉讼，要求梁延鸿、王健偿还借款20万元。北京市大兴区人民法院于2015年11月2日作出（2015）大民（商）初字第6062号民事判决书，认定梁延鸿、王健从靳某处借款20万元，且向靳某出具了借条，靳某实际出借了前述款项，双方之间形成合法有效的民间借贷法律关系，梁延鸿、王健应向靳某偿还前述借款，判决：梁延鸿、王健偿还靳某借款二十万元。案件受理费四千三百元、公告费二百六十元由梁延鸿、王健负担。
王健不服上述判决，在上诉期内向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2016年4月7日作出（2016）京02民终3497号民事判决书，认定王健上诉主张其并非借款人，而是保证人，但并未提交相应的证据予以证明，2013年8月30日，梁延鸿、王健向靳某出具金额为20万元的借条一份，二人在借款人处签名，王健亦认可其签名的真实性，该借条是证明双方存在借贷合意的直接证据，王健主张其是保证人的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信，靳某实际出借了前述款项，双方之间形成合法有效的民间借贷法律关系，梁延鸿、王健应向靳某偿还前述借款，判决驳回上诉，维持原判。王健为此支付上诉费4300元和二审公告费200元。
另查明，经北京市大兴区人民法院（2016）京0115执2847号强制执行，王健于2016年8月22日缴纳执行案款5万元，于2016年9月2日缴纳执行案款158283元，其中包括借款本金20万元、一审案件受理费4300元、一审公告费260元、迟延履行金3723元。
上述事实，有原告王健提交的借条、转账凭证、北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第6062号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2016）京02民终3497号民事判决书、人民法院诉讼收费专用票据、北京市人民法院案款收据、公告费发票、北京市大兴区人民法院执行局出具的结案说明以及原告王健陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告梁延鸿经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条的规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，王健和梁延鸿作为共同借款人，对其所借靳某的款项承担连带清偿义务。鉴于王健与梁延鸿彼此之间并未对各自责任份额进行约定，结合上述法律规定，应认定为两人平均承担责任。
王健主张靳某出借的款项转至梁延鸿账户中，并全部由梁延鸿使用，其并未使用，故应该由梁延鸿返还其已经履行的款项。本院认为，从现有证据看，虽然靳某将出借资金转到了梁延鸿的账户内，但不能据此推定该笔借款均由梁延鸿一人使用，亦不能据此划分梁延鸿与王健的责任份额。故对王健上述主张，因其未提供明确的证据予以证明，本院不予采信。
关于追偿款项的数额问题。王健、梁延鸿作为连带责任人，未对各自责任份额进行约定，其责任大小、责任份额难以确定，故应平均承担责任。对于所欠靳某的借款本金20万元及迟延履行金3723元、一审案件受理费4300元、公告费260元，王健已于2016年9月2日履行完毕。王健实际承担责任超过了自己的责任份额，有权向梁延鸿追偿，但追偿的数额仅为其实际承担的超过自己责任份额的部分。二审案件受理费4300元及公告费200元，系因王健不服一审判决，提起上诉所产生，故王健主张追偿该款项，于法无据，本院予以驳回。
关于追偿利息损失的问题。王健实际承担责任超过了自己的责任份额，王健要求梁延鸿偿还其实际承担的超过其责任份额的部分，有相应事实及法律依据，梁延鸿至今未予支付，应赔偿由此给王健造成的利息损失，但王健主张的利息损失的计算基数及利率标准过高，本院依法调整为以王健实际承担的超过自己责任份额的部分，即其实际承担的借款本金20万元及迟延履行金3723元、一审案件受理费4300元和公告费260元的二分之一为基数，按照中国人民银行同期存款利率为标准计算。计算利息损失的起算点，本院依法调整为原告王健起诉之日。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告梁延鸿于本判决生效之日起十日内给付原告王健款项十万四千一百四十一元五角并支付利息损失（以十万四千一百四十一元五角为基数，自二○一七年三月十七日起计算至款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期存款利率计付）；
二、驳回原告王健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千四百九十二元（原告王健已预交），由原告王健负担二千一百零九元（已交纳），由被告梁延鸿负担二千三百八十三元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费六百九十元（原告王健已预交），由被告梁延鸿负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 朱 乐
人民陪审员 范立英
人民陪审员 贾京生
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 王 静