山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邹民初字第2182号
原告：姜涵，学生，系死者姜某的长女。
原告：姜权，学生，系死者姜某的长子。
上述二原告法定代理人：朱桂秀，临沂市兰山区。
原告：姜自发，城镇居民，系死者姜某的父亲。
原告：赵从兰，城镇居民，系死者姜某之母。
上述四原告委托代理人：杜立明，山东正之源律师事务所律师。
被告：李振伍，个体经营户。
委托代理人：张旭，山东匡衡律师事务所律师。原告姜涵、姜权、姜自发、赵从兰与被告李振伍生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜涵、姜权的法定代理人朱桂秀、原告姜自发、赵从兰及其委托代理人杜立明，被告李振伍及其委托代理人张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜涵、姜权、姜自发、赵从兰诉称，姜某生前从事五金废品收购生意，被告经营一家废品回收站，2014年5月26日，双方就被告将其收购的废旧电盘等货物一宗出售给姜某达成一致，约定次日一早装车起运，车辆运输费用由姜某承担，但货物的装卸及装卸费用的支付由被告承担，姜某支付给被告定金2000元。
次日在进行装卸货物时，由于被告方人手不足，且加之被告负者联系的叉车抬起高度不足，被告要求姜某帮助装车，在装卸过程中，姜某摔下货车导致受伤，经抢救无效死亡。
原告作为姜某的直系亲属，在姜某死亡后，陷入生活困境，被告作为货物所有人，在约定出售的货物尚未转移交付情况下，对该宗货物仍保留所有权，姜某作为帮工人，对其因帮工导致的死亡，被告作为受益人，应承担赔偿责任。
经计算，原告的损失分别为：死亡赔偿金515100元、丧葬费21418.5元、原告姜涵的抚养费47334元、原告姜权的抚养费102557元、原告姜自发的赡养费89408.67元、原告赵从兰的赡养费57852.67元、医疗费24055.61元、交通费740元，合计共858466.45元，原告要求被告赔偿600926.52元，同时要求精神损害抚慰金5000元。
经协商不成，请求：1、判令被告赔偿四原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、赡养费、抚养费、交通费、精神损害抚慰金共计605926.52元；2、案件受理费用由被告承担。
被告李振伍辩称，1、对姜连彬的死亡没有异议。2、被告没有让死者帮助装车。3、被告也不知道死者上货车。4、死者上货车并非是想帮被告装车，而是为了自己能够多拉货，才上货车进行整理货物。收益人是其本人。5、死者是自己失足坠落与他人无关。综上死者是为自己而非为他人干活，死者的行为并不是帮工的行为。根据法律规定，为自己的利益不是帮工的行为，对自己上货车是自己的行为。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告姜涵、姜权、姜自发、赵从兰为证明自己的主张提供证据如下：
1、原告赵从兰、姜自发的身份证复印件及原告姜涵，姜权，及监护人的身份信息，临沂市兰山区南坊街道大朱夏社区出具的证明，婚姻登记证明一份。证实原告方主体资格情况及所享有的权利义务。
2、姜某的身份证、火化证明，证明姜某与2014年5月29日经抢救无效死亡。
3、事发现场照片一组8张，证明货物装卸情况以及运输车辆的车号。
4、邹城市人民医院抢救治疗的单据一宗（11张），证明共计花费24055.61元。
5、邹城市人民医院出具的病历及用药清单，证明死者在该院抢救治疗的情况及花费的清单。
6、原告方为处理事故到邹城的高速公路的过路费及加油单（票据5张）共计：740元。
7、政府的通知，证明原告所居住的区域于2003年已将农村户口更改为城镇居民户口。
原告姜涵、姜权、姜自发、赵从兰申请证人赵某，黄某出庭作证并发表证言，证明死者姜某在被告处装货整个过程以及送医院抢救的经过。
被告李振伍对原告提交的证据及证人证言发表质证意见如下：
对证据1中身份证和派出所出具的户籍证明及民政部门出具的证明真实性没有异议。对大朱夏村出具的证明不予认可。对证据2、3、4、5没有异议。对证据6不予认可，与本案没有关联性，原告在主张的医疗费中已经包含交通费，不应再另行主张交通费。对证据7的真实性不予认可。
对证人证言，被告认为，两个证人的证言均有部分与事实不符，二证人证明姜某上货车被被告看到，这个说法与事实不符，鉴于二证人作证的有多处有矛盾冲突，且证人黄某与公安机关证言有所不符，又鉴于二证人均与死者姜某具有利害关系，其证人身份不具有公正性，因此请求法庭对二证人证言不予采信。
经原、被告双方申请，本院依法向邹城市公安局古塔派出所调取了关于姜某死亡一案的调查材料，并经双方当事人查阅质证。
原告姜涵、姜权、姜自发、赵从兰对公安机关的调查材料质证如下：
对法庭调取的程序没有意见。对于侯建文装卸工2014年5月27日下午的笔录的内容不认可，死者姜某一方不负责货物的装卸，没有必要和义务去替装卸工及被告上车装货，其上车正是因为装卸工的人员不足造成的，其证言存在逃避责任的情况；对于王长山的证言，证明了两个问题，1、该货车的装卸高度已基本达到货物的极限，但被告仍坚持继续装货。2、同时能够证实因为叉车的原因，已经达到叉车的高度上限，无法再自卸，只能采取人工的形式装卸，而涉案的物品，废旧电盘，体积重量均较大，两名装卸工人无法完成，这是导致事故发生的直接原因，其陈诉没有让他上车，不予认可；黄某询问笔录能够证实装卸货物的责任在被告，以及被告让死者及证人帮忙的情况；被告的询问笔录，能够证实货物装卸过程以及收受死者定金，事发后，被告将1700元退回给死者一方，同时证实货物的装卸责任及找人由被告承担；巩长征的证言不认可，原因是其同系装卸人员，存在规避或逃避责任未如实叙述的情况。
被告李振伍对公安机关的调查材料质证如下：
对法院调取的来源没有异议。通过侯建文，巩长征的证言可知姜某上货车，没有人叫，其什么时候上车无人知道，王长征也做了这样的表述。通过张友芹是姜某雇佣的货车司机，其证人身份相对公正，其证言可信度较高。在证言上是买货的要求把车开到大路上的，张友芹证言还提到，姜某担心货装不下就自己上去整理，通过张友芹的证言可以证明一个事实，即姜某来购买被告的货物，为了尽可能地多拉货物，其想尽办法来往自己租用的车上装货。姜某上货车并非是为了帮助被告装货，其上车是为了整理车上的货物，以便该车能够多装货物。是为自己谋利，受益人应是姜某，黄某，赵某三人。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：
被告对原告提交的证据1、2、3、4、5被告对其真实性没有异议，可作为本案的证据；大朱夏村出具的证明及证据6，来源合法，与本案有关联，可以作为本案的证据。证据7虽为复印文件，但其内容与临沂市人民政府网站上公布的内容一致，客观真实，与本案有关联，可以作为本案的证据。证人赵某，黄某当庭陈述的证言与本院向邹城市公安局古塔派出所调取的材料中记载的材料内容基本一致，本院予以采信。
对于本院从邹城市公安局古塔派出所调取的姜某死亡一案的调查材料，本院认为，该材料是公安机关制作的案卷材料，来源合法，客观真实，能够反映当时案件的基本事实，可作为本案的定案依据。
经审理查明，被告李振伍经营一家废旧物品收购店，从事废品收购业务。2014年5月25日被告从济宁一拆迁工地收购了一车废旧配电箱，在途径104国道邹城市龙盘柱附近时，姜某将其拦住，表示想购买该车货物，因价格问题未达成协议。2014年5月27日上午6时许，姜某与黄某、赵某至邹城市前八村被告李振伍处协商购买废旧电箱事宜，双方对货物的价格达成一致意见，并约定运输车辆由姜某负责联系，被告李振伍负责找叉车及装运人员，完成货物的装车义务并支付装车工人及叉车的费用，姜某当场给付被告定金2000元。同日7时许，姜某通过“至诚配货”联系到鲁H×××××半挂货车车主张友芹，将车开至被告废旧物品收购点，8时许开始装货，被告李振伍安排侯建文、巩长征负责装卸，王长山负责开叉车装运。先装完一辆小车的货物后，开始向半挂货车上装货。在装大门外的配电箱时姜某上车参与装货，货物装平车箱后，因废品站至大路中间有广告牌限制了行车高度，车主张友芹将半挂货车开至距离被告废品收购站约100米处的大路继续装货，12时许，姜某在装货过程中从车上掉下，当时车上货物高度3.3米以上，叉车司机王长山发现后即告知李振伍及黄某、赵某，随后120急救车将姜某送往邹城市人民医院救治。2014年5月29日姜某经救治无效后死亡。
在货物的装运过程中，装运人员向死者及被告提示货物已经装满，死者及被告均要求继续装货，要求加高。至死者姜某坠地，仍有少量配电箱未装完。
姜某在邹城市人民医院住院2天，花费医疗费用24055.61元。
原告姜自发（1947年8月出生）、赵从兰（1944年10月出生）夫妇共生育三子女，长子姜良青，次子姜某（死者），长女姜国华。姜某（死者）与前妻朱桂秀共生育两子女，女儿姜涵（2002年1月出生），儿子姜权（2008年8月出生）。
另查明，原告所居住的区域已于2003年被临沂市人民政府化为城市控制规划区，原告均属城镇居民。
上述事实主要是依据当事人陈述、庭审查证、书证、证人证言及公安机关的案卷材料证明的事实认定的，书证及当事人陈述已收存记录在卷。
本院认为，本案争议的焦点是：被害人姜某与李振伍之间是否构成义务帮工关系？若构成义务帮工原告要求的赔偿项目及数额是否符合法律规定，责任比例如何承担？
义务帮工，是指没有法定或者约定的义务，不以追求报酬为目的，不要求任何形式的直接报酬或其他对等给付，为他人的事务无偿提供劳务的人。在此种法律关系中，帮工人与被帮工人之间不存在支配与被支配关系，他们是一种协作关系，是为了最好地完成工作内容，帮工人主动与被帮工人进行劳务协作。
本案中，死者姜某与被告李振伍之间存在买卖合同关系，根据双方约定，被告李振伍负有装载货物并支付装载费用的义务。根据邹城市公安局对装运工侯建文、巩长征，叉车司机王长山，货车车主张友芹所作的询问笔录中记载的内容，结合被告李振伍在公安机关的自述，可以认定被告李振伍知道死者姜某在车上装运整理货物的事实。死者姜某在提供劳务的过程中虽有想将货物一次装运干净一车拉回的为自身利益的考量，但无论死者姜某是上车协助装载还是整理货物，均为无偿提供劳务的行为，其提供劳务过程之结果的受益者是负有装载货物义务并支付给装运人员劳务报酬的被告李振伍。被告李振伍没有提供证据证明对死者姜某提供劳务的行为明确拒绝，双方已形成义务帮工法律关系。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”。被告李振伍作为被帮工人，在其没有明确拒绝死者姜某帮工的情形下，对其遭受的人身损害应承担赔偿责任。
关于原告诉求的各项经济损失数额的认定：
原告要求的医疗费24055.61元，有医院入院记录、结算发票及用药清单为证，本院予以认定；
原告要求姜自发赡养费89408.67元、赵从兰赡养费57852.67元、姜权抚养费102557元、其依据的2013年人身损害赔偿计算标准不违反法律规定，本院予以确认。但对其数额应予调整，姜自发的抚养费应为68371元（13年×15778元÷3人），赵从兰的抚养费应为52593元（10年×15778元÷3人），姜权的抚养费应为94668元（12年×15778元÷2人）；
原告要求姜涵的抚养费47334元，姜某的死亡赔偿金515100元、丧葬费21418.5元，符合法律规定，依法予以认定；
原告要求交通费用740元，本院认为，受害人的必要亲属在受害人住院期间及处理事故期间，由于路途往返，发生交通费用为必要的支出，结合原告的特殊伤情、就医时间及就医地点与居住地的距离，对原告主张的交通费用予以支持；
原告要求被告赔偿精神抚慰金5000元，根据法律关于精神损害抚慰金的规定，致人死亡的，为死亡赔偿金，故原告主张精神损害赔偿金的请求不予支持；
以上各项损失共计824280.11元。
关于责任比例的承担，死者姜某作为成年人，具有完全的民事行为能力，对自己在从事劳务中可能出现的风险，理应有一定的预知和判断能力，并尽到谨慎的安全注意义务，防止安全事故的发生。本案中买卖合同的标的物“配电箱”为大小不一，不规则的废旧物品，在装运人员提示货物已装满的情况下，死者姜某与被告李振伍仍坚持要求装货，且在连车带货高达4米左右的情况下，死者姜某没有尽到自身的安全注意义务，造成从车上跌落致死的悲惨后果，给自己及家庭带来无法挽回的损失及痛苦。对该意外事故的发生，死者姜某存在重大过失且具有一定过错。根据法律规定“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”。因此，综合考虑本次事故的各种因素，本院认定被告李振伍应承担原告各项损失的25%为宜，即206070元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条第一款、第十七条第一款、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告李振伍共同赔偿原告姜涵、姜权、姜自发、赵从兰各项经济损失共计206070元，于判决书生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告姜涵、姜权、姜自发、赵从兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费9859元由原告负担5467元，被告负担4391元（原告已垫付，被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 蒋舒鹏
代理审判员 尚旭洋
人民陪审员 陈现兵
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 孟 飞