四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀民终字第580号
上诉人（原审被告）攀枝花市金泰物业管理有限公司。住所地：四川省攀枝花市东区机场路145附*号。
法定代表人颜海生，该公司经理。
委托代理人曾勇，四川三才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范培成，男，1955年10月8日出生，汉族。
委托代理人尚存良，四川东荣律师事务所律师。
委托代理人刘耀鹏，四川东荣律师事务所律师。
上诉人攀枝花市金泰物业管理有限公司（以下简称金泰公司）因与被上诉人范培成劳动争议一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，范培成系金泰公司的员工，2012年7月11日，双方建立了事实劳动关系。2012年8月24日，双方签订了书面劳动合同，合同期限为：2012年8月24日至2014年8月23日。范培成在金泰公司工作至2013年10月31日，双方发生了劳动争议，范培成遂于2013年11月14日向攀枝花市东区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2014年1月10日攀枝花市东区劳动争议仲裁委员会作出了仲裁裁决，范培成对该裁决不服，遂诉至攀枝花市东区人民法院。
原审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。庭审中金泰公司认可从2013年11月1日起，范培成自行离职，至今再未到金泰公司上班，可以认定范培成在2013年10月1日至2013年10月31日期间还在金泰公司工作，鉴于双方的劳动合同并没有约定范培成的工资数额，其每月工资并不固定，且金泰公司也没有提供范培成的工资标准计算方法，故对范培成当庭主张的月平均工资为1700元予以确认；范培成当庭认可2013年11月8日收到金泰公司转账的1830元，且未证明该笔转账系其他款项，故原审法院认为金泰公司已经支付了范培成2013年10月的工资，对范培成主张金泰公司应当支付其2013年10月工资的主张不予支持。庭审中，双方均认可范培成上班中途可以休息，加班都必须在岗位上工作11至13小时，以及范培成提供的证人证言，证明范培成上班期间存在加班情况，故原审法院认可范培成工作期间存在延时加班的情形。范培成白班在岗时间为11小时，扣除午餐休息时间，原审法院将范培成白班延时加班时间酌情确认为2小时，范培成夜班在岗时间为13小时，根据住宅小区夜间保安工作的特性，范培成的在岗时间不等于有效工作时间，故酌情认定其夜班加班2小时；金泰公司提供工资表用于证明单位已经给范培成发放了加班补贴，但是由于没有范培成签名，且其不予认可，故不予采信；因双方均没有提供范培成实际工作的天数，故原审法院将范培成2012年7月至2013年10月期间的白、夜班天数进行综合平均计算，认定范培成在该期间共出勤16个月，其自行陈述每周休息1天，工作6天，每月工作25天，故其加班时间为16个月×25天／月×2小时／天=800小时，因此范培成的延时加班工资为1700元／月÷21.75天／月÷8小时×150%×800小时=11724元。关于范培成提出的金泰公司应当支付其2012年6月25日至8月23日期间未签订书面劳动合同双倍工资5100元的请求，双方于2012年8月24日签订了书面劳动合同，合同中约定了试用期，范培成并没有直接证据可以证明其2012年6月25日已经到金泰公司工作，金泰公司当庭认可范培成从2012年7月11日到金泰公司工作，故确认范培成从2012年7月11日起到金泰公司工作；范培成在金泰公司工作超过了一个月之后，才于2012年8月24日签订了书面劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，对于范培成主张2012年6月25日至8月23日期间未签订书面劳动合同双倍工资5100元的主张，不予支持。原审法院认定金泰公司应当支付范培成未签订劳动合同2012年7月份的双倍工资1700元×2=3400元。关于范培成主张由于金泰公司违法解除双方之间的劳动关系应当支付赔偿金5100元的问题。本案中，范培成认为金泰公司在2013年11月1日让其不上班了，和金泰公司陈述的范培成是从2013年11月1日自行离职，至今没有主动与范培成解除劳动关系的陈述，原审法院确认范培成从2013年11月1日起没有提供劳动的事实；金泰公司虽然提供了工资表和手机短信来证明是范培成主动离职，但是由于范培成认为工资表是金泰公司自己证明自己，没有范培成签名确认，手机短信也无法证明是范培成发给金泰公司要求解除劳动合同，故对金泰公司工资表和手机短信予以证明范培成系主动离职的主张不予采信；从2013年11月1日起，范培成事实上已经没有在金泰公司工作，金泰公司对范培成没有提供劳动没有加以管理，处于放任的态度，导致双方也实际无法继续履行劳动合同，故原审法院认定系金泰公司主动解除的双方之间的劳动关系，应当承担解除劳动合同的法律责任。故金泰公司应当支付范培成违法解除劳动合同关系赔偿金1700元／月×2.5个月=4250元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条、第八十七条之规定，判决：一、金泰公司于判决生效之日起三日内一次性支付范培成2012年7月双倍工资3400元；二、金泰公司于判决生效之日起三日内一次性支付范培成延时加班工资11724元；三、金泰公司于判决生效之日起三日内一次性支付范培成违法解除劳动合同关系赔偿金4250元。案件受理费5元，由金泰公司负担。
宣判后，金泰公司不服，向本院提起上诉称，一、范培成自2013年11月1日起即自行离职，应当视为其单方提出解除与金泰公司的劳动关系，一审法院认定金泰公司主动解除双方的劳动关系，属认定事实错误；二、范培成的工作为夜班值守人员，其夜班可以轮换休息，其夜班的工作性质仅是值班，而不是加班，并且金泰公司向范培成发放的劳动报酬已经包含夜班的值班津贴，故一审法院认定范培成存在加班的事实错误；三、金泰公司于建立劳动关系起的次月（2013年8月）即与范培成签订了书面劳动合同，金泰公司的行为并不违反法律规定，即使法院判决金泰公司要支付范培成的双倍工资，也应扣除金泰公司已经支付的工资，而不是一审法院认定的再支付两倍工资；四、范培成系单方解除劳动合同，金泰公司不应支付其赔偿金。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回范培成的全部诉讼请求。
被上诉人范培成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审过程中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，范培成于2013年11月14日向攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2014年1月10日攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会作出了攀劳人仲案（2013）187号仲裁裁决书。
原审判决查明的其余事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，对于金泰公司主张本案系范培成单方解除劳动合同关系。因金泰公司提交的证据不能证明其主张，故原审法院认定金泰公司对范培成没有提供劳动未加以积极管理，而放任自由，导致双方无法继续实际履行劳动合同，系金泰公司主动解除的双方之间的劳动关系，其应当承担违法解除劳动合同关系的责任，向范培成支付赔偿金4250元，并无不当，本院予以维持。
对于金泰公司主张范培成的工作为夜班值守人员，其夜班可以轮换休息，其夜班的工作性质仅是值班，而不是加班，并且金泰公司向范培成发放的劳动报酬已经包含夜班的值班津贴，故一审法院认定范培成存在加班的事实错误。本院认为，用人单位安排劳动者在标准工作时间之外加班的，应当支付加班报酬，由于双方当事人均认可范培成的工作时间为11小时至13小时，故原审法院根据范培成的工作特性及本案的实际情况综合认定范培成的延时加班工资为11724元并无不当，本院予以维持。对于金泰公司主张其向范培成发放的劳动报酬已经包含夜班的值班津贴，因其提交的证据没有范培成的签名，又不得范培成的认可，故本院对金泰公司的该项上诉主张不予支持。
对于金泰公司主张范培成要求的双倍工资中应当扣除金泰公司已经支付的工资，本院认为，范培成自2012年7月11日起到金泰公司工作，双方于2012年8月24日才签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款的规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，自2012年8月11日起至2012年8月23日止，金泰公司应当向范培成支付双倍工资，又由于2012年8月11日起自2012年8月23日期间的工资金泰公司已经支付给范培成，故金泰公司还应再支付范培成一倍的工资1016.09元（1700元／月÷21.75天×13天）。
综上，原审判决计算有误，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第693号民事判决第二项及第三项，即“攀枝花市金泰物业管理有限公司于本判决生效之日起三日内一次性支付范培成延时加班工资11724元”及“攀枝花市金泰物业管理有限公司于本判决生效之日起三日内一次性支付范培成违法解除劳动合同关系赔偿金4250元”；
二、变更四川省攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第693号民事判决的第一项“攀枝花市金泰物业管理有限公司于本判决生效之日起三日内一次性支付范培成2012年7月双倍工资3400元”为“攀枝花市金泰物业管理有限公司于本判决生效之日起三日内一次性支付范培成双倍工资1016.09元”。
一审案件受理费5元，由攀枝花市金泰物业管理有限公司负担；二审案件受理费10元，由攀枝花市金泰物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 玉
代理审判员 王 前
代理审判员 熊 疆
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 倪林蓉