浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终1466号
上诉人（原审被告）：潘芸英（曾用名潘娜加），女，1953年5月3日出生，住杭州市。
被上诉人（原审原告）:蒋里明，男，1956年11月24日出生，住杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）：徐日升，浙江金道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张雪琴，女，1951年3月5日出生，户籍所在地杭州市下城区。
上诉人潘芸英为与被上诉人蒋里明、张雪琴民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下商初字第4055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：蒋里明与张雪琴原系朋友关系，自2013年5月以来，张雪琴因资金周转需要经常向蒋里明借款。其中2014年2月24日，张雪琴于向蒋里明单笔借款50万元，并出具借条一份。此后经双方结算确认，张雪琴还另欠蒋里明50万元，张雪琴于2014年3月3日再向蒋里明出具借条一份。其后，经蒋里明多次催讨，张雪琴仅还款20万元。余下欠款80万元张雪琴未归还。2015年5月4日，潘芸英向蒋里明出具一份纸条，内容如下：“督促张雪琴于2015年5月11日一定归还人民币五十万元整给蒋里明”。落款：“督促担保人潘娜加”。2015年5月9日潘芸英又出具一份纸条，内容如下：“同意在2015年6月15日前督促张雪琴一定归还蒋里明人民币贰拾万元整（20万元）。”落款：“担保人潘娜加”。2015年3月至7月，张雪琴陆续向蒋里明还款20万元。
原审法院认为：张雪琴向蒋里明借款1000000元的事实有借条、转账凭证及双方的陈述为证，足以认定。借条未约定还款日期，双方均认可按之前的惯例，当年的借款均在年底前归还，但该借款张雪琴并未在年前归还。年后即2015年，张雪琴陆续归还20万元，余下的80万元至今未归还。由于张雪琴未按约归还借款，应承担相应的民事责任。蒋里明主张的借款本金符合双方在借条中的约定，于法有据，予以支持。蒋里明要求按年利率8.625%的标准计算逾期利息，张雪琴并无异议，也未违反法律规定，故亦予以支持。本案双方争议的焦点是：潘芸英是否应当在70万元保证范围对张雪琴的债务承担保证责任。对此法院认为，潘芸英在庭审中陈述，其对担保的定义及应承担的法律责任是清楚明白的，即当债务人不履行债务时，保证人应当按照约定履行债务或者承担责任。潘芸英与蒋里明并无任何利害关系，如其不同意作为张雪琴的保证人，无需向蒋里明出具任何书面承诺，即使出具其他书面承诺，也无需在落款处写上担保人并签名。潘芸英称字条上有督促二字，故其仅负有督促张雪琴还款的义务，而非承担保证责任之抗辩，与客观事实相悖，也缺乏法律依据，不予采信。潘芸英所出具的两份书面承诺，系其本人真实意思表示，应当视为其与蒋里明及张雪琴之间就保证责任及保证范围作出了约定，并依法生效。因潘芸英仅对张雪琴所欠借款中的70万元进行了保证，且对保证方式没有约定，故其应在70万元保证范围内对张雪琴的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、张雪琴于判决生效之日起十日内归还蒋里明借款800000元，并支付相应利息（自2015年6月15日起按年利率8.625%计算至生效判决确定的履行日届满时为止）；二、潘芸英在70万元范围内对上述第一项张雪琴的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11987元，因适用简易程序减半交纳5993.5元，保全申请费4614元，由张雪琴负担，潘芸英对该款项在70万元范围内承担连带清偿责任（于判决生效之日起十日内履行）。
潘芸英不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定潘芸英对借款负有保证责任错误。本案潘芸英只是督促张雪琴归还借款，没有任何代为履行债务的意思表示，和蒋里明不存在保证合同的法律关系。借条签写于2014年2月24日和2014年3月3日，借款金额分别为50万元。而所谓担保书的形成时间为2015年5月4日和2015年5月9日，间隔1年多，潘芸英也不知晓具体借款金额，之所以在所谓担保书上签名，是认为自己仅仅需要督促张雪琴及其儿子还款。潘芸英作为退休教师，唯一经济收入就是每月几千元退休金，若本案案涉款项代为归还，显然超过能力范围。反映到主观意愿上，潘芸英始终没有成为保证还款人的意愿。从蒋里明的起诉状陈述来看，张雪琴仅还款20万元，按照蒋里明提供的证据，那么应该余30万元未归还还需有人作保，但让潘芸英签名的担保书只要督促归还20万元，此处有悖常理。事实上，潘芸英签写第二张担保书的前提是蒋里明和张雪琴都告知之前50万元已经归还，剩下没还部分再写一张，潘芸英正因基于自己仅仅需要督促还款无需承担还款责任，在蒋里明和张雪琴哄骗下，才迫不得已写了第二张担保书。张雪琴提交的5万元还款凭证显示，还款发生在潘芸英签写的第二张所谓担保书之后，因此，原审法院没有将该部分款项从担保责任中扣除也明显有误。综上，请求撤销原审判决，改判驳回蒋里明对潘芸英的诉讼请求。
蒋里明答辩称：一、本案潘芸英所出具的两份书面承诺，系本人真实意思表示，其对张雪琴的债务应承担连带清偿责任。首先，蒋里明通过举证由潘芸英亲笔书写或签署的书面承诺证明潘芸英同意在70万元范围内为张雪琴提供连带责任保证，以此成立担保关系的事实。潘芸英在一审庭审中对该两份文书的真实性不持异议，结合一审庭审中潘芸英的陈述，其对担保的定义及应承担的法律责任是清楚明白的，即当债务人不履行债务时，保证人应当按照约定履行债务或者承担责任。潘芸英关于只存在督促张雪琴归还借款而无任何代为履行债务的意思表示与事实不符。如潘芸英仅存在督促张雪琴归还借款，其无需向蒋里明出具任何书面承诺，更不会在落款处写上担保人并签名。二、本案潘芸英应在70万元保证范围内对张雪琴债务承担保证责任。本案，潘芸英出具第二份书面承诺的事实过程是第一份书面承诺张雪琴向蒋里明承诺应于2015年5月11日归还人民币50万元，但其未能如期归还欠款，遂请求蒋里明再宽限一段时日，其与潘芸英协商，让潘芸英再出具一份书面承诺，承诺如其未能按期归还欠款，潘芸英代其归还所有欠款。其后，潘芸英根据自身条件在70万元范围内对张雪琴的债务提供连带责任保证。如果按潘芸英所称，第二份书面承诺是蒋里明和张雪琴都告知之前50万已经归还，剩余没还的部分再写一张，第二份书面承诺的金额也应该是30万而非20万。再次，潘芸英作为一个理性成年人亦应将之前的50万元书面承诺取回。因此，两份书面承诺意思表示非常清楚，即潘芸英在70万保证范围内为张雪琴的债务提供连带责任保证。三、本案张雪琴尚欠蒋里明80万元本金，潘芸英理应在保证范围内对张雪琴的债务承担连带清偿责任。综上，本案潘芸英所出具的两份书面承诺，系本人真实意思表示，其对张雪琴的债务应保证范围内承担连带清偿责任。请求二审驳回上诉、维持原判。
张雪琴答辩称：张雪琴愿意自己承担，没有打算让潘芸英承担。
二审期间，潘芸英提交的证据有：张雪琴出具的事实经过一份，张雪琴的银行还款明细。用以证明张雪琴对潘芸英存在欺骗行为，潘芸英当时只不过是为了起督促还款作用，而不是提供担保。且即便认定为担保，也应在担保的范围内扣除5万元。
蒋里明对上述证据质证认为：针对张雪琴出具的事实经过，三性均有异议。该证据是张雪琴在违约之后的说明，其在原审庭审中因潘芸英的压力，也称是督促，但是并不能说明该事实经过的法律效力，对证明内容有异议。至于5万元已经在本金中扣除，扣除之后尚欠80万元。所以潘芸英仍然应当在70万元的范围内承担担保责任。
张雪琴对上述证据并无异议。
蒋里明、张雪琴二审期间没有提交新的证据。
本院对上述证据评判如下：相关款项支付凭证可以证明张雪琴向蒋里明支付过5万元，但鉴于目前证据表明张雪琴所欠金额超过潘芸英的担保金额，故该证据不能证明在潘芸英担保范围内仍应再扣除5万元。张雪琴系本案当事人，其陈述不能作为单独认定事实的依据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据借条载明内容及相关持有情况，结合当事人陈述，可以认定张雪琴现尚欠蒋里明借款80万元未予归还。各方争议的焦点主要为：潘芸英就上述债务是否应在70万元内承担保证责任，即潘芸英出具并由蒋里明持有的书面凭证能否认定为潘芸英提供保证的意思表示。首先，潘芸英出具的书面凭证中记载有担保人字样，潘芸英作为完全民事行为能力人，应当知道其出具载有担保人内容的书面凭证给债权人持有的法律后果，其亦表示知晓担保人的法律意义，可以凭此认定潘芸英有提供担保的意思表示；其次，潘芸英和蒋里明、张雪琴之间系平等民事主体，潘芸英并不具备要求张雪琴还款的强制力，其如果只是督促张雪琴还款并在张雪琴不还款的情况不承担任何民事责任，则其出具案涉书面凭证给蒋里明持有就不具有任何法律意义；再次，潘芸英关于受蒋里明、张雪琴欺骗而出具案涉书面凭证的抗辩缺乏有效证据予以证明。综上分析，应认定案涉书面凭证系潘芸英为张雪琴的债务提供保证意思表示而出具，在张雪琴未能偿还债务的情况下，蒋里明有权向潘芸英主张相应的保证责任。至于5万元款项是否应当扣除，本院已经在证据评判中予以分析阐述，此处不再累述。综上，潘芸英的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由潘芸英负担。潘芸英于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
代理审判员 赵 魁
代理审判员 张 蕊
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 沈冰洁