杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第2906号
原告：陈以宁。
委托代理人：周宁泽、李刚。
被告：杭州市西湖区蒋村新区建设指挥部。
法定代表人：莫晓军，总指挥。
委托代理人：吴国金。
委托代理人：钟林龙。
被告：蒋贤娟。
原告陈以宁诉被告杭州市西湖区蒋村新区建设指挥部（以下简称蒋村新区建设指挥部）、蒋贤娟房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李刚、被告蒋村新区建设指挥部的委托代理人吴国金、钟林龙，被告蒋贤娟到庭参加诉讼。后于2015年11月25日第二次公开开庭进行审理了本案，原告陈以宁、被告蒋村新区建设指挥部的委托代理人吴国金、被告蒋贤娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告蒋贤娟共同共有位于杭州市西湖区蒋村街道蒋村村一组的房屋。2015年1月8日，两被告在未经原告同意的情况下，签署了《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定对案涉房屋进行拆除。原告认为，被告蒋村新区建设指挥部在未经房屋共有权人之一的原告同意，也未向蒋贤娟索要房屋共有权人的授权委托书的情况下，与之签订拆迁协议，对案涉房屋进行处置，违反了物权法的相关规定，也侵犯了原告的合法权益。故起诉要求判令：两被告于2015年1月8日签订的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》无效，本案诉讼费用由两被告承担。
被告蒋村新区建设指挥部答辩称：案涉房屋在建造时，原告不满十岁，且原告户口也是2003年时迁入该房屋内，故原告对该房屋不具有共有权。且案涉房屋的权属登记在蒋洪水名下，被告蒋贤娟作为代表在拆迁协议上签字，原告作为家庭成员，不可能不知道房屋被拆迁的事实。故蒋贤娟作为家庭代表在拆迁协议上签字合法有效。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告蒋贤娟答辩称：案涉房屋共有权人包括原告、蒋贤娟及丈夫陈建中、以及蒋贤娟的父亲蒋洪水共四人。在签订拆迁协议时，原告尚在国外读书，其对此不知情。
原告提供了以下证据材料：
1、户口本，证明原告与被告蒋贤娟系同一户内人员。
2、《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，证明两被告就案涉房屋签订拆迁协议未经原告同意，该协议应认定无效。
3、申请报告、建房申请表、行政判决书，证明原告对案涉拆迁的房屋享有共有权，原告有权主张拆迁协议无效。
上述证据经质证，被告蒋村新区建设指挥部认为，对证据1的真实性无异议，但原告的户口系2003年10月16日才迁入案涉房屋，证明此前原告并非户内人员。对证据2无异议，对证明对象有异议。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，从申请报告和审批表和行政判决书的内容无法证明原告系房屋的合法所有人。被告蒋贤娟对证据无异议。
被告蒋村新区建设指挥部提供了以下证据材料：
1、拆迁许可证、公告，证明被告蒋村新区建设指挥部对所涉房屋进行拆迁的合法性。
2、告知函及银行存单、EMS的详情单，证明两被告签订协议后，被告蒋村新区建设指挥部已将房屋拆迁补偿款支付给蒋贤娟。
3、建设项目附图，证明案涉房屋属于审批建设项目的拆迁范围。
4、杭州日报，证明房屋拆迁过程中，被告蒋村新区建设指挥部通过报纸公告的形式对拆迁内容进行了公告。
上述证据经质证，原告认为，对证据1许可证的真实性无异议，对关联性有异议，案涉房屋是否包含在拆迁范围内，具体应该以建设用地许可证附图为准。证据1中的公告仅系文件，被告蒋村新区建设指挥部还应提供该公告的通知、张贴等告知情况。证据2中的快递单不是原件，原告不认可。对证据2中的告知函、存单，因原告未参与不清楚。对证据3、4的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，被告蒋村新区建设指挥部没提供现场张贴的公告以及向原告等被拆迁户送达或者告知的证据，报纸公告仅能作为公告或通知的补充，不能作为主要的公告方式。且原告作为被拆迁人系利益受损方，理当享有知情权、陈述申辩权、听证权。被告蒋村新区建设指挥部作为拆迁方制定拆迁方案应当征求原告等被拆迁人意见。被告蒋贤娟对证据1的真实性无异议，但此前未见过。对证据2中的函件无异议，对存单有异议，蒋贤娟未领过款项。对证据3的意见同原告的意见。
被告蒋贤娟未提供证据。
本院对证据认证如下：
对原告提供的证据1、2、3的真实性予以认定。对被告蒋村新区建设指挥部提供的证据1、3的真实性予以认定，该部分证据可以证明被告蒋村新区建设指挥部在拆迁时，已依法对拆迁范围等进行公告。对证据2中的告知函予以认定；银行存单，因被告蒋贤娟不认可，蒋村新区建设指挥部亦未提供其他证据证明该款项已支付，本院对此不予认定。
根据双方当事人的陈述及本案确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
2015年1月8日，蒋村新区建设指挥部（甲方）与蒋贤娟（乙方）签订一份《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定甲方因实施蒋村单元D-02地块广场及地下社会停车库建设项目，经杭土资拆许字（2013）第046号《房屋拆迁许可证》批准进行拆迁，乙方房屋属于拆迁范围。经双方协商一致，就房屋补偿安置事项达成如下协议：一、乙方房屋坐落于蒋村村一组，拆迁总建筑面积385.24平方米，房屋补偿面积330平方米。二、被拆迁房屋补偿总额为978020元……七、乙方家庭常住户口人数合计为3人：蒋贤娟、陈建中、陈以宁，可增加安置1人，可计入安置人口为1.5人，合计安置人口为5.5人。八、乙方安置面积为186.02平方米。同日，双方还签订一份《补充协议》，对相关权利义务进行了约定，杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处作为丙方在补充协议上签字盖章。
2015年8月10日，被告蒋村新区建设指挥部向蒋贤娟发送告知函，函件载明：根据此前签订的协议，你户已腾空房屋，按协议约定，扣除已交付你户81.44平方米的安置房应缴房款88319元，你户共可获取1571681元，经多次联系你户未能按时领取。现再次通知你于2015年8月17日前来办理结算领款手续，如逾期将存入蒋贤娟名下。因蒋贤娟未领款，2015年9月1日，蒋村新区建设指挥部在浙江省农村信用社办理一张存单，户名为蒋贤娟、金额为1571681元。该存单蒋贤娟也未领取。
另查明，1992年3月，蒋洪水、蒋贤平分别以申请建房户主的名义申请在蒋村乡蒋村村建造房屋，提交了《申请报告》。其中载明因蒋村村第一组蒋洪水全家共有人口4人，为改善住房条件，将原旧式楼房壹间，拆建新砖结构房屋壹间共39.6平方米。1992年4月，原余杭县土地管理局批准同意：蒋洪水房屋用地面积54平方米，建筑占地面积39.6平方米，临时使用面积14.4平方米。1992年12月24日，该局同意发证。1997年7月14日，杭州市西湖区土地管理局在一份案涉房屋的审批材料中确认验证合格，其中所载家庭人口4人。2005年左右，蒋洪水、蒋贤平、蒋贤娟共同出资在原审批建造房屋南面，蒋村街道蒋村村一组集体土地上翻建了一幢房屋及一个棚，房屋为南北朝向的砖混二层结构，建筑面积为195.54平方米；依该房屋北侧墙面搭建，为钢结构，石棉瓦顶，建筑面积为26.25平方米，上述房屋和棚总建设面积为221.79平方米。2014年3月16日，杭州市西湖区城市管理行政执法局作出西城法罚字（2014）第41004531号《行政处罚决定书》，认定：周小平、蒋贤平、蒋贤娟在西湖区蒋村街道蒋村村一组集体土地上已建造一处附房和一个棚，经测量，总建筑面积为221.79平方米，系违法建筑，责令其拆除。
又查明，原告的户口于2003年10月16日从杭州市下城区柳营花园13幢4单元401室迁至案涉房屋内。
再查明，案涉房屋所在地块属于杭土资拆许字（2013）第046号《房屋拆迁许可证》许可拆迁的范围。蒋村新区建设指挥部已于2013年7月24日、25日通过《杭州日报》等方式发布《房屋拆迁公告》，对拆迁四至范围、期限等内容进行了公告。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点在于两被告之间签订的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》是否有效。原告认为，其系案涉房屋的共有权人，被告蒋贤娟无权代表原告与被告蒋村新区建设指挥部签订协议；被告蒋村新区建设指挥部在未查清案涉房屋的权属的情况下，与被告蒋贤娟签订协议损害了原告的合法利益应属无效。对此，本院认为，根据原告提供的建房申请报告，其中载明在1992年3月15日，蒋洪水全家有人口4人，与原告提供的1997年7月的建房审批材料中所载的家庭人口4人相对应，而此时原告的户口尚未迁入案涉房屋内，故据此并不能认定原告对1992年批建的房屋享有权利。现原告也无其他证据证明其对案涉房屋享有产权，故原告以其系房屋共有权人主张两被告签订协议无效的理由不成立。且即使原告系案涉房屋的共有权人，被告蒋贤娟作为其母亲，基于家庭利益代表整个家庭与被告蒋村新区建设指挥部签订《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，蒋村新区建设指挥部有理由相信蒋贤娟有代理权，双方签订《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》并非无权处分房屋的行为。该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。至于原告主张被告蒋村新区建设指挥部在实施拆迁时违反程序的意见，根据查明的事实，被告蒋村新区建设指挥部在实施拆迁时，已依法履行了拆迁程序，亦发布了拆迁公告，故原告的该项意见，依据不足，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回陈以宁的诉讼请求。
案件受理费收取80元，由陈以宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 朱小琼
人民陪审员 郑曙昌
人民陪审员 王亚然
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 吴佳萍