云南省广南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2627民初1800号
原告:黄蒙氏，女，1930年7月8日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。
委托诉讼代理人：梁恩远，云南圆合圆（广南）律师事务所执业律师，特别授权。
被告：黄某，男，1975年10月16日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。
被告：昌跃元，女，1968年4月20日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。
被告：黄树昌，男，1991年6月20日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。
被告：黄树成，男，1995年12月4日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。
第三人：黄元萍，女，1951年11月10日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。
第三人：黄金平，女，1954年6月28日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。
原告黄蒙氏诉被告黄某、昌跃元、黄树昌、黄树成及第三人黄元萍、黄金平确认合同无效纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用普通程序于2017年1月17日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人梁恩远，被告黄树成及第三人黄元萍、黄金平到庭参加诉讼，被告黄某、昌跃元、黄树昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，之后被告昌跃元向本院提交了《分家书》原件（档存复印件），本院于2017年3月10日组织当事人进行了举证质证，原告委托诉讼代理人梁恩远，被告昌跃元及第三人黄元萍、黄金平到庭参加举证质证，被告黄某、黄树昌、黄树成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
黄蒙氏向本院提出诉讼请求：请求依法确认被告黄某与黄烈（被告昌跃元丈夫即被告黄树昌、黄树成的父亲，已故）及黄杰（已故）所签分家书（协议）无效。事实和理由：原告与黄永利结为夫妻，共生育五个子女，分别是长子黄杰、次子黄烈、三子黄某、长女黄元萍和次女黄金平，被告昌跃元与被告黄树昌和黄树成是母子关系，1989年，原告丈夫黄永利去世。1990年，未经原告同意，被告黄某与黄杰、黄烈擅自签订分家书处分原告夫妇的大房子及牛厩、厨房。1995年，未婚的黄杰去世，2005年，黄烈去世。原告和被告黄某一直居住在大房子，2014年农历3月，因房子变为危房多年，原告和被告黄某拆除老房子，并变卖牛厩和厨房来建盖新房子，原告入住新房子一年多，2016年4月，被告昌跃元、黄树昌、黄树成便以黄杰、黄烈和被告黄某所签订的分家书主张分割原告的新房子及牛厩、厨房的地基，被告黄某与被告昌跃元、黄树昌、黄树成因此发生纠纷，原告也因此才得知分家书的事情。现由于被告之间为分割财产闹纠纷，致使原告的生活不得安宁，无法居住建盖好的新房子，于2016年6月到珠琳镇与被告黄某生活。综上，黄杰、黄烈和被告黄某未经原告同意擅自签订分家书处分原告的财产，侵犯了原告的合法权益，依据法律的规定起诉来法院，请求依法判决。
黄某辩称，1.1990年，被告黄某为未成年人，其父亲已去世，黄杰和黄烈找人帮写分家书，给了被告黄某一份，黄杰和黄烈各持一份，签订分家书的时候原告黄蒙氏和第三人黄元萍、黄金平均不在场，也不知道此事。2015年，被告黄某将该分家书交给黄金平保管时黄金平才知道此事，2016年3月，被告昌跃元从黄金平处拿走该分家书时黄元萍才知道此事，2016年4月，原告黄蒙氏也才知道此事。目前，属于被告黄某保管的这份分家书在被告昌跃元手中。2.对于分家书中所涉及的房产、空场及菜地于1953年登记时，被告黄某的父亲黄永利为户主，共有人为黄永利、原告黄蒙氏、第三人黄元萍、第三人黄金平和被告祖母黄卢氏。3.对于原告主张该分家书无效，被告黄某无异议。
黄树成辩称，原告诉称订立分家书的时候黄某在场，而被告黄某在答辩状中称其并未在场，这是相互矛盾的。其认为分家书有效，其没有分家书，该分家书由其母亲被告昌跃元保管，被告昌跃元在广东打工，其也找不到这份分家书。
第三人黄金平述称，其认为该分家书是无效的，分家的时候被告黄某、黄杰（已故）、黄烈（已故）都还小，当时其为招上门女婿照顾该三人，所以其也应该分得一份，而且签订该分家书的时候其并未在场，并不知道有此协议，直到现在其才知道有此协议，故认为该分家书无效。
第三人黄元萍述称，分土地的时候其也应该分得一份，其只知道有这么一份协议，但是并不知道具体内容，被告黄某去读书后将该分家书交由其保管，之后被告昌跃元将该分家书拿走，其认为该协议无效。
昌跃元未作答辩。
黄树昌未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭被告及第三人进行了质证，对当事人无异议的原告提交的1号证据身份证及户口证明复印件、2号证据《土地房屋所有证》复印件，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1.原告黄蒙氏提交的3号证据代理人对黄元萍的调查笔录（两份）和4号证据代理人对黄金平的调查笔录来源合法，内容能相互印证原告黄蒙氏与其丈夫黄永利共生育五个子女，按照年龄大小分别为第三人黄元萍、第三人黄金平、黄烈、黄杰和被告黄某，黄永利于1989年去世，黄杰于1995年去世，黄烈于2005年去世的事实部分，依法予以采信；5号证据代理人对罗全良的调查笔录来源合法，能证明被告黄某将本案所涉的牛厩和厨房卖给被调查人罗全良，被调查人罗全良在该地上建盖房屋时受被告昌跃元干涉的部分，依法予以采信；6号证据代理人对娄方佐的调查笔录来源合法，能证明被调查人娄方佐与罗全良找被告昌跃元协商地基争议时被告昌跃元向其出示本案所涉分家书给其看的部分，依法予以采信；7号证据广南县八宝镇坝龙村民委员会证明，来源合法，能与2号证据《土地房屋所有证》复印件相互印证本案所涉房地产户主为黄永利，共有人为五人的部分，依法予以采信，但该证明记载被告黄金平为共有人，而县政府于1953年11月4日颁发该《土地房屋所有证》时被告黄金平尚未出生，故对该部分依法不予采信。2.被告昌跃元提交的《分家书》来源合法，能与本院依法向被告黄某所作调查笔录相互印证经被告黄某和黄杰、黄烈协商，由段仁忠代书形成由该三人为当事人的分家协议，依法予以采信。3.本院依法向被告黄某所作的调查笔录来源合法，客观真实，能与被告昌跃元提交的证据《分家书》相互印证经被告黄某和黄杰、黄烈协商，由段仁忠代书形成由该三人为当事人的分家协议，依法予以确认。
经庭审举证、质证、认证及当事人陈述，确认本案法律事实如下：原告黄蒙氏（生于1930年7月8日）为黄永利之妻，两人共生育五个子女，按年龄大小分别为长女黄元萍、次女黄金平、长子黄杰、次子黄烈、三子黄某，被告昌跃元为黄烈之妻，被告黄树昌、黄树成为被告昌跃元和黄烈所生之子。广南县人民政府于1953年11月4日向黄永利颁发《土地房产所有证》，户主为黄永利，人口为五人（未载明其他四人的姓名），该《土地房产所有证》记载房产分别为①天歪寨瓦房贰间半，长叁丈零尺零寸、宽壹丈伍尺零寸，面积为零亩零分捌厘，四至界限为东至天井、南至罗宝儒家、西至园子、北至黄永能家，附属物为牛圈壹个；②天歪寨瓦房壹间，长贰丈零尺零寸、宽壹丈零尺零寸，面积为零亩零分叁厘，四至界限为东至对厅、南至罗宝儒家、西至本房屋、北至天井；③天歪寨瓦房贰间，长壹丈伍尺零寸、宽壹丈捌尺零寸，面积为零亩零分伍厘，四至界限为东至园子、南至罗宝儒家、西至天井、北至黄永能地基。黄永利于1989年去世，1990年农历8月17日（新历为1990年10月5日），经被告黄某与黄杰和黄烈三兄弟协商，请段仁忠代书形成《分家书》，内容如下，“古人言：人大分家树大分丫。今有兄弟三人黄杰、黄烈、黄某合商共分家中父母所留下的财产。黄杰所得财产如下：房产应得大房子的左格。地产：大园子平分，应得大园子的左边，即靠近树康家的那一边，大园子的地应每人留路五尺（注大园子的地基只能黄杰和黄烈平分）。黄烈所得财产如下：房产中格（包括两排柱子）。地产：大园子右边即靠近田边，每人应留路五尺。黄某应得：房产右格，包括厨房、牛房。注房后剩余的地基应归黄杰和黄烈平分。房前的前园黄杰、黄烈、黄某平分。还有房前的晒场不得归任何人，应三人所有，地产、机房的所有面积归黄某所有。因父欠国家贷款陆仟元，现今合商，黄杰应承担壹仟伍佰元，黄烈承担壹仟伍佰元，黄某承担叁仟元，但父亲所留下的米线机、碾米机等所有设备归黄某所有，黄杰、黄烈没有权利共分，注黄某承担的叁仟元，其中贰仟元是以米线机等设备来赔偿，另外的壹仟元才是自己承担的。父亲所留下的三十市斤三七每人应得十斤，暂时给母亲保管。立约人：黄杰、黄烈、黄某。在场人有段金堂、蒙登敏、萧辅忠、黄永魁和蒙孔仁。”。黄杰于1995年去世（未婚无子女），黄烈于2005年去世。广南县人民政府于1953年11月4日向黄永利颁发《土地房产所有证》时被告黄某、黄杰、黄烈和第三人黄金平均未出生，即该四人非《土地房产所有证》所记载权利人，被告黄某、黄杰、黄烈协商形成分家协议时，其父亲黄永利即《土地房产所有证》所登记的户主已去世。事因原告黄梦氏认为其子黄杰、黄列和被告黄某在未经得其同意的情况下擅自签订分家协议，侵犯了其合法权益而起诉来法院。
本院认为，黄杰、黄烈和被告黄某协商形成分家协议的行为属于债权法律关系的范畴，是物权变动的原因行为，即使该三人有了设立、变更、转让和消灭不动产物权合同这一原因行为也不必然导致所涉物权的设立、变更、转让和消灭等效果行为的产生，不动产依变更登记而产生物权变动，本案分家协议是该三人合意而产生，不必然和变更登记联系在一起，即不必然产生物权变更，权利人的合法权益不一定受到侵犯。合同行为是动态的，追求动态安全，物权是静态的，追求静态安全，应将其区分开来，并区别对待加以保护，故只要当事人合意形成协议这一动态行为不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，则协议有效，而本案黄杰、黄烈和被告黄某经合意，他人记录，多人在场的情况下所形成的分家协议未违反该条规定；另外，虽然该三人于1990年协议分家时被告黄某年仅15岁，为限制民事行为能力人，但诉讼过程中，本院依法对其作调查笔录时其认可了该协议，同时根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，本案黄杰、黄烈和被告黄某合意所形成的分家协议应为有效。
综上所述，原告黄蒙氏的诉讼请求于法无据，依法不予支持，被告黄树成关于本案协议有效的抗辩理由成立，依法予以采纳，第三人关于本案合同无效的述称理由不成立，依法不予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条规定，判决如下：
驳回黄蒙氏的诉讼请求。
案件受理费50元，由黄蒙氏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 张 彪
审 判 员 陈 俊
人民陪审员 邓政斌
二〇一七年三月三十一日
法官 助理 廖志有
书 记 员 农有江