江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9831号
上诉人（原审原告）：王涛，男，1988年3月8日出生，汉族，江苏金宏涂料有限公司销售员，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：蔡之兵，江苏钟山明镜律师事�所律师。
委托诉讼代理人：陈俊，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏金宏涂料有限公司，住所地南京市溧水区洪蓝镇双尖工业园区。
法定代表人：徐某2，江苏金宏涂料有限公司总经理。
委托诉讼代理人：胡谦峰，江苏同心园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王飞，江苏同心园律师事务所律师。
原审第三人：徐某2，女，1975年12月17日出生，汉族，江苏金宏涂料有限公司总经理，住南京市溧水区。
原审第三人：王某，男，2010年5月10日出生，汉族，学生，住南京市溧水区。
法定代理人：徐某2（系王某母亲），自然情况同原审第三人徐某2。
原审第三人：徐某1，女，2002年7月19日出生，汉族，学生，住南京市溧水区。
法定代理人：徐某2（系徐某1母亲），自然情况同原审第三人徐某2。
以上三原审第三人共同委托诉讼代理人：胡谦峰，江苏同心园律师事务所律师。
以上三原审第三人共同委托诉讼代理人：王飞，江苏同心园律师事务所律师。
上诉人王涛因与被上诉人江苏金宏涂料有限公司、原审第三人徐某2、王某、徐某1股东资格确认纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2017）苏0117民初3838号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王涛及委托诉讼代理人蔡之兵、陈俊、被上诉人江苏金宏涂料有限公司暨原审第三人徐某2、王某、徐某1的共同委托诉讼代理人胡谦峰、王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王涛上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持其在一审的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误：1、本案中ＸＸ银和王红英对王涛的两次股权转让是两个独立的行为，一审法院认定两次转让行为是一次转让系认定事实错误；2、一审判决认定王涛受让ＸＸ银的股权即为ＸＸ银应退还王涛在金宏漆业公司股权不当，ＸＸ银从未占有王红英的股份，没有退还一说；3、ＸＸ银转让给王涛的股权是独立的行为，且ＸＸ银向王涛主张了相应的价款，证明其转让行为与王红英无关。二、一审法院采信证据错误。本案中涉及三次股权转让均有股权转让协议，但一审法院并未采信上述协议。综上，一审法院认定事实不清，2010年1月13日王涛仅将165万元的股权转让给ＸＸ银，而非将其所有的全部股权转让给ＸＸ银。
江苏金宏涂料有限公司辩称，一审法院查明事实正确，王涛受让ＸＸ银33%的股权就是ＸＸ银原在金宏涂料公司持有�股权。2009年5月5日王红英向法院提起诉讼，要求确认ＸＸ银在没有王红英签字的情况下将王红英33%的股权转让给ＸＸ银的股权转让协议及股东会决议等无效，但在诉讼中王红英提出如果ＸＸ银将其名下33%的股权转让给王涛，其就撤诉。ＸＸ银于2007年5月31日将该33%的股权转让给王涛，并办理了股权变更登记。王红英于2009年6月2日就以双方庭外协商解决纠纷为由撤诉。所以王红英在金宏涂料公司33%的股权已于2009年5月31日变更登记在王涛名下，后王涛于2010年1月13日又以165万元的价款将该股权转让给ＸＸ银。（2010）溧民初字第33号民事判决已经认定在2009年5月31日王涛以受让的方式取得165万元的公司股权，并在工商部门办理变更登记，该行为是对王涛股东身份的公示，以及公司增加注册资本时王涛行使股份认购权结果的公示，也是对王涛受让股权的行为没有在工商部门变更登记的补正。故上诉人的上诉请求无事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人徐某2、王某、徐某1同意江苏金宏涂料有限公司的答辩意见。
向一审法院起诉请求：1、请求确认王涛的股东资格；2、判令江苏金宏涂料有限公司将王涛的姓名记载于股东名册；3、判令江苏金宏涂料有限公司向登记机关办理变更登记，将王涛的姓名予以登记。一
一审法院认定事实：金宏涂料公司原名称为金宏漆业公司，原股东为ＸＸ银（曾用名王金银）与王红英（曾用名黄红英），其中ＸＸ银出资40万元，占金宏漆业公司股权66.67%，王红英出资20万元，占金宏漆业公司股权33.33%。ＸＸ银与王红英曾系夫妻关系，王涛系ＸＸ银与王红英之子。
2008年7月12日，ＸＸ银以《股权转让协议》及《公司股东会决议》将王红英的20万�金宏漆业公司股权转移到自己名下，并办理了变更登记。上述《股权转让协议》及《公司股东会决议》中王红英的签名均不是王红英本人所签。
2008年7月12日，王红英与王涛签订了《股权转让协议》，将自己持有的20万元金宏漆业公司股权转让给王涛。
2009年4月，金宏漆业公司注册资本增加至500万元。
2009年5月，王红英以ＸＸ银、金宏漆业公司为被告诉至一审法院，要求认定《股东会决议》及《股权转让协议》无效，恢复王红英所持有的金宏漆业公司的股权。
2009年5月31日，金宏漆业公司股东会作出决定：将公司165万元的股权转让给王涛。同日，ＸＸ银与王涛签订了《股权转让协议》，由ＸＸ银将金宏漆业公司165万元的股权转让给王涛，并在工商部门办理了变更登记。王涛未支付股权转让款165万元。
2009年6月2日，王�英以其与ＸＸ银、金宏漆业公司的股权纠纷一案，因双方已庭外协商解决纠纷，申请撤诉。一审法院于2009年6月5日，裁定准许王红英撤回起诉。
2009年6月28日，金宏漆业公司更名为金宏涂料公司。
2009年12月21日，王红英再次以ＸＸ银、金宏漆业公司为被告诉至一审法院，要求认定2008年7月12日通过的《公司股东会决议》和《股权转让协议》无效，恢复王红英所持有的金宏漆业公司的原有股份。王红英在该案庭审时陈述“……我一知道，09年2月份就起诉过他……”、“被告说转让给我儿子，我就撤诉，但上午给儿子，下午就从儿子手中买回”。一审法院于2010年7月18日作出（2010）溧民初字第33号民事判决，驳回了王红英的全部诉讼请求；并认定：自2008年7月12日起，王红英实际不再具有股东资格，王涛取得金宏漆业公司20万元的股权，获得股东身份。2009年5月31日，王涛以受让的方式取得165万元的公司股权并在工商部门办理变更登记。该行为应当是对王涛的股东身份的公示，以及公司增加注册资本时，王涛行使股份认购权结果的公示，亦是对王涛受让股权的行为没有在工商部门进行变更登记的补正。该判决现已生效。
2010年1月13日，王涛将其持有的金宏涂料公司165万元的股权转让给ＸＸ银，ＸＸ银应于协议生效之日起9日内向王涛支付股权转让款165万元。
2011年10月18日，王涛诉至一审法院，要求ＸＸ银支付股权转让款165万元。后双方经一审法院主持调解，达成由ＸＸ银自2012年1月至12月分批向王涛支付该款的调解协议。
一审法院认为，该院作出的（2010）溧民初字第33号民事判决已确认：2009年5月31日，王涛以受让的方式取得165万元的公司股权并在工商部门办理变更登记。该行为应当是对王涛的股东身份的公示，以及公司增加注册资本时，王涛行使股份认购权结果的公示，亦是对王涛受让股权的行为没有在工商部门进行变更登记的补正。王涛虽不是该案件的当事人，但因其与ＸＸ银、王红英之间的亲属关系，结合王红英在（2010）溧民初字第33号案件中陈述“被告说转让给我儿子，我就撤诉，但上午给儿子，下午就从儿子手中买回”，以及ＸＸ银转让股权给王涛的《股权转让协议》的签订日期、转让的股权比例、王红英申请撤诉的日期，另根据王涛受让股权后未按协议约定支付对价，而之后王涛将股权转让给ＸＸ银后仍要求ＸＸ银按约支付对价等行为，再基于金宏漆业公司的股权当时已全部登记在ＸＸ银一人名下，且公司注册资本已增加的现状，可认定王涛对其受让ＸＸ银的股权即为ＸＸ银应退还王红英在金宏漆业公司的股权的事实是明知且无异议的�金宏漆业公司对王涛所受让的股权已办理了变更登记。之后王涛自愿将其股权全部转让给ＸＸ银，其已不再具有金宏涂料公司的股东身份。现王涛要求依据其与王红英签订的《股权转让协议》确认其股东资格等全部诉讼请求，与事实不符，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回王涛的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由王涛负担。
二审中，双方当事人围绕争议焦点提交新的证据。上诉人提交：1、ＸＸ银于2009年9月14日给王涛的函，载明：“2009年5月30日……我将原南京市溧水金宏企业有限公司（现江苏金宏涂料有限公司）股权的33％作价165万转让给您……请您在2009年9月30日前将转让价款165万元支付给我……”，以证明ＸＸ银转让165万元股权给王涛是独立的转让股权行为，并非是对王涛受让股权行为未进行变更登记的补正。经质证，被上诉人及第三人对函的真实性不予认可，且认为王涛并未实际支付ＸＸ银转让给王涛165万元股权的转让款，就是因为该股权原为王红英在公司持有的股权。2、“情况分析”打印件一份，内容为对ＸＸ银转让给王涛165万元股权行为的情况分析及律师建议，落款处为打印的“胡谦峰”，以证明ＸＸ银转让165万元股权给王涛是独立的转让行为。经质证，被上诉人及第三人认为委托诉讼代理人胡谦峰并未在情况分析上签名，故不认可该“情况分析”的真实性，且从情况分析的内容来看，亦与本案无关。
关于ＸＸ银向上诉人王涛转让165万元股权的原因，王涛本人当庭陈述，2009年ＸＸ银将股权转让给其时，其并未支付价款；ＸＸ银向其转让股权是基于双方系父子关系，其认为其父母分别向其转让了33％份额的公司股权。其委托诉讼代理人陈述，ＸＸ银于2009年5月31日向王涛转让股权时，王红英和ＸＸ银正在进行股权纠纷的诉讼，因王红英在诉讼中“被告说转让给我儿子，我就撤诉”的陈述，ＸＸ银受到该陈述的影响而产生重大误解，将165万元的股权转让给王涛；重大误解行为在合同法上属于可撤销行为，除斥期间为一年，现该行为已无法撤销。因上诉人与其委托诉讼代理人的陈述不一致，经本院确认，王涛同意其委托诉讼代理人的意见。另，王涛本人在庭审中陈述，2010年其向ＸＸ银转让165万元股权，后通过诉讼对价款给付问题达成调解协议，但ＸＸ银实际仅给付价款100万元左右。
经本院审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有各方当事人陈述、公司股东发起人名录、股权转让�议、江苏金宏涂料有限公司的会议决议、验资报告、名称变更核准通知书、起诉状、庭审笔录、（2009）溧民初字第1434号民事裁定书、（2010）溧民初字第33号民事判决书、（2011）溧商初字第584号民事调解书等证据证实。
本院认为，根据各方当事人的陈述，本案二审的争议焦点为：上诉人王涛是否对江苏金宏涂料有限公司享有33.33%的股权。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十二条之规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。本案中，王红英于2008年7月12日与王涛签订了《股权转让协议》，将自己持有33.33％份额的20万元金宏漆业公司股权转让给王涛；同日，ＸＸ银未经王红英同意，私自将王红英33.33％的股权转移到自己名下。王红英于2009年5月5日起诉至一审法院，要求恢复其股权。该案诉讼过程中，ＸＸ银于2009年5月31日将增资后的33.33％份额的165万元金宏漆业公司股权转让给王涛。因王红英与ＸＸ银已通过庭外协商解决纠纷，故王红英于2009年6月2日撤诉。上述事实与王红英在另案中“被告说转让给我儿子，我就撤诉”的陈述、王涛接受ＸＸ银转让股权后未支付价款以及王涛接受ＸＸ银转让股权后登记备案的公司股权份额为33.33%的事实相印证。综合上述事实可以认定，2009年5月31日王涛以受让方式取得33.33%份额的金宏漆业公司股权，来源于王红英转让给王涛的33.33％份额的该公司股权。上诉人的委托诉讼代理人关于ＸＸ银向王涛转让股权系重大误解的陈述，与上诉人在二审提交的“函”和“情况分析”，均印证了ＸＸ银于2009年5月31日向王涛转让股权，并非因双方系父子关系而自愿无偿赠与，而是基于ＸＸ银私自转移王红英的股权及王红英向王涛转让该部分股权的事实，ＸＸ银和王红英在股权纠纷诉讼中协商处理的结果，故上诉人主张的ＸＸ银和王红英向王涛转让股权行为系两个独立的转让行为，与事实不符，本院依法不予支持。
综上，上诉人王涛的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 武 琼
审判员 徐松松
审判员 陈晓霞
二〇一七年十二月十一日
书记员 汤 燕