徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民初字第3301号
原告张计划。
委托代理人许瑞峰，徐州市铜山区大许法律服务所法律工作者。
被告郭庆。
被告孙洪元。
委托代理人杨波、袁道林，江苏彭城律师事务所律师。
被告中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市象山县丹城镇育才路16号。
法定代表人齐明春，该公司负责人。
委托代理人郑伟，该公司职员。
原告张计划诉被告郭庆、孙洪元、中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张计划及其委托代理人许瑞峰、被告孙洪元及其委托代理人杨波到庭参加了诉讼，被告郭庆经本院公告传唤、被告中达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理终结。
原告张计划诉称，2010年11月，被告中达公司承建江苏省徐州市铜山区旧村改造管理办公室工程，项目负责人：张本溪。徐州市铜山区建筑设计院设计的桥上村凤凰山小区B区29#楼、30#楼。监理单位：徐州市科苑建设工程监理有限公司，项目负责人：卢亦钦。施工单位：被告中达公司施工承建，项目负责人：沈润。开工时间2010年11月12日至2012年9月28日竣工。中达公司将承建的工程分别承包给了被告孙洪元、郭庆，被告郭庆又将模板基础设施、框架等工程承包给原告，双方约定：29#楼、30#楼建设面积7770平方米，价格是每平方米42元。7770m2＊42元／m2=326340元。在施工过程中，原告向被告借支213000元，并且与被告郭庆约定框架跟小区走，所有议意的跟小区另算，而后又增加框架一平方米增加18元，1000＊18=18000元。29#楼、30#楼基础增加1200平方米，1200＊42=50400元。原告按照被告郭庆要求，将其分包工程经监理检收并且交付给被告郭庆。后原告的工程款至今未有着落，原告多次找到以上被告，以上被告相互推脱。现房屋已交付使用，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、三被告给付工程款181740元，讨要工程款花费的费用6000元，合计187740元；2、由三被告承担本案的诉讼费用和其他费用。
被告孙洪元辩称，被告孙洪元将工程发包给郭庆，郭庆又发包给原告，孙洪元与原告并无合同关系。根据孙洪元与郭庆的合同约定，经双方2014年8月12日结算，应付款为6995957.25元，实际付款金额7113227元，对应付工程款已经全额支付，并且超额支付117269.75元，原告诉称依据合同法272条要求孙洪元对郭庆所欠工程款承担连带责任属于适用法律错误，请求依法驳回对孙洪元的诉请。
被告郭庆、中达公司未到庭，亦未作答辩。
经审理查明，凤凰山小区B区29#楼、30#楼的建设单位为徐州市铜山区旧村改造管理办公室，施工单位为中达建设集团股份有限公司。2010年11月1日，被告中达公司徐州分公司（发包人、甲方）与被告孙洪元（承包人、乙方）签订建筑工程劳务施工承包合同，约定发包人将本工程的建筑工程劳务作业施工分包给承包人实施。内容为：工程名称：铜山县凤凰山安置小区二期工程B地块（II标段）；工程地点：铜山新区珠江以南、华山路以西；工程内容：本工程所有楼号土建安装工程，因设计变更而增减的工程量的施工，临时住宅、门卫室、垃圾房及文明施工设施等全部土建工程的内容；建筑面积：25943.02平方米（蓝图标注建筑面积）。开工日期为从甲方下达的开工报告，竣工日期为甲方与建设方签订的工程日期；工程质量标准：合格；承包方式：包工、包料、包机具、包安全、包文明、包工期、包质量等；合同总价约2044.84万元；以上价款不含税金、管理费、招投标费用、保险费、规费等费用。在合同后附的建筑面积表格中：B29#楼的建筑面积为3708.33m2，户型面积60m2，造价单价785元／m2，总造价金额为291.1万元；B30#楼的建筑面积为4062.26m2，户型面积为101m2，造价单价为765元／m2，总造价金额为310.76万元。合同双方对其他权利义务一并作出约定。
2010年12月28日，被告孙洪元（发包人、甲方）与被告郭庆（承包人、乙方）签订建筑工程劳务施工承包合同，约定：第一条：工程概况。1、工程名称：铜山县凤凰山安置小区二期工程B块地（II标段）；2、工程地点：铜山新区珠江路以南，华山路以西。3、工程内容：本工程所有楼号土建安装工程，因设计变更增减的工程量的施工、临时住宅、门卫室、垃圾房及文明施工设施等全部土建安装工程的内容。4、建筑面积及楼号：楼号为29#楼、30#楼，面积7770.59m2。5、合同工期：以甲方与中达公司签订的开工日期为准。工程质量标准：合格。承包方式：：包工、包料、包机具、包安全、包文明、包工期、包质量等；第二条：劳务承包范围：以甲方与中达公司签订的劳务承包范围为准。第三条：合同价款、计算方式。1、按建设方提供的蓝图所有的土建、安装工程。2、按建设方提供的蓝图所标注的面积为准。3、本工程为一次性包死价为740元／m2，不再调整。第四条：工程价款支付方式。1、基础施工完成付总造价的15%，约86万元；2、主体结构三层封顶付总价的15%，约86万元；3、主体结构封顶付总价的15%，约86万元；4、粉刷工程完成付总价的10%，约57万元；5、工程全部竣工验收、备案完成付总价的5%，约28万元；6、余款工程竣工验收完成满三个月后付总造价的20%，约1.5万元，竣工验收满十二个月时付清全部工程款（除保修金外）。第五条：工程决算。按甲方与中达公司签订的工程决算条款为准。合同双方对其他权利义务一并作出约定。
被告郭庆将其承包工程中的木工及模板工程交给原告张计划施工。2011年10月9日，被告郭庆给原告张计划出具结算单，内容为：“29、30建筑面积7770平方米，7770＊42=326340元。借支213000元。框架跟小区走，所有议意的跟小区另算。”被告郭庆在上述内容下方签名。在被告郭庆签名及日期下方，有原告张计划书写的“框架一平方米增加18元，1000＊18=18000元，29、30号楼基础增加1200平方米，1200＊42=50400元”字样。
2014年8月12日，被告孙洪元（甲方）与被告郭庆（乙方）就2010年12月28日双方签订的建筑工程劳务施工承包合同进行结算，达成结算协议：1、合同总价款为：7770.59平方＊包死单价740元，总款为5750236元；2、最后决算变更加赔偿款总计1245721.25元；3、合同价款加变更赔偿款总合计6995957.25元；4、已付款7113227元，减去总款6995957.25元，负数117269.75元，在一年内还清给甲方；5、甲方不承担乙方任何所有债权债务。以上各条款由甲乙双方确认后签字生效。
另查明，被告孙洪元、郭庆与原告张计划均没有建筑工程施工资质。涉案工程现已实际交付使用。
上述事实，有原告张计划向本院提交的书面材料、照片、光盘及书面整理材料、被告孙洪元向本院提交的建筑工程劳务施工承包合同、结算协议及当事人陈述等证据予以证明，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：一、涉案工程款具体数额的认定；二、被告孙洪元、中达公司是否应对原告张计划主张的工程款承担连带清偿责任。
本院认为，一、关于涉案工程款具体数额的认定。徐州市铜山区旧村改造管理办公室作为建设单位将涉案工程交给被告中达公司施工。被告中达公司将涉案工程违法分包给没有建筑工程施工资质的被告孙洪元。被告孙洪元又将涉案工程违法分包给没有建筑工程施工资质的被告郭庆，被告郭庆又将涉案工程违法分包给原告张计划，上述违法分包行为违反法律、行政法规的强制性规定，违法分包合同均为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因涉案工程已经实际投入使用，原告提供的2011年10月9日出具的29#楼、30#楼结算账单中，结算结果为29#楼、30#楼建筑面积7770平方米，7770＊42=326340元，实际已付213000元，该结算内容下方有被告郭庆签名，此结算结果应作为双方最终对涉案工程的结算。依此结算，被告郭庆欠付原告张计划工程款为326340元-213000元=113340元。因原告张计划陈述，在该结算单中被告郭庆签名下方的内容：“框架一平方米增加18元，1000＊18=18000元，29、30号楼基础增加1200平方米，1200＊42=50400元”字样是由原告书写，原告亦未提供证据证明该添加部分是经被告郭庆同意，故对此添加部分本院不予认可。
原告主张因讨要工程款花费费用6000元，因原告张计划与被告郭庆未就讨要工程款花费费用事项进行约定，故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。
二、关于被告孙洪元、中达公司应否对原告张计划主张的工程款承担连带清偿责任的问题。本院认为，江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条第二款规定，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。因被告中达公司在承包铜山县凤凰山安置小区二期工程B地块（II标段）工程后将涉案工程违法分包给被告孙洪元，被告孙洪元又将该工程违法分包给被告郭庆，被告郭庆后又将该工程违法分包给原告张计划。故依据上述法律规定，原告张计划作为实际施工人要求违法分包人被告中达公司、孙洪元对涉案工程欠款承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告中达公司经本院传票传唤、被告郭庆经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对相关民事诉讼权利的放弃。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条第一款、江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告郭庆于本判决书生效后十日内给付原告张计划工程款113340元；
二、被告孙洪元、中达建设集团股份有限公司对上述工程款承担连带责任；
三、驳回原告张计划其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4050元，由被告郭庆、孙洪元、中达建设集团股份有限公司负担并随同上述款项一并给付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 宋长兴
人民陪审员 杜秀丽
人民陪审员 秦厚民
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 薛 晴