重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终1075号
上诉人(原审原告)王万伟，男，1973年9月11日出生，汉族，住重庆市万州区。
上诉人(原审原告)谭忠兰，女，1973年10月23日出生，汉族，住重庆市万州区。
被上诉人(原审被告)重庆百事达汽车有限公司万州分公司，住所地重庆市万州区沙龙路三段移动大厦旁。组织机构代码74534920-7。
负责人王学贵，总经理。
王万伟、谭忠兰与重庆百事达汽车有限公司万州分公司不当得利纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2016年3月11日作出(2015)万法民初字第07122号民事判决。王万伟、谭忠兰对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，原告王万伟因需购车，于2011年12月15日、2011年12月3日、2012年2月22日通过银行转账方式向唐刚转账20万元、0.5万元、2万元（共计22.5万元），唐刚系巫溪县兰谱车行开办人。2012年2月2日，唐刚以原告王万伟名义在重庆百事达汽车有限公司云阳分公司定购一辆进口迈腾，车价36.98万元，并交付定金1万元，约定交车时间为2012年3月初，地点在万州。2012年2月29日，唐刚给原告王万伟出具收条一份，载明：收到王万伟交来在百事达汽车公司订购轿车款22.5万元，收款人百事达汽车公司，唐刚。2012年3月5日，原、被告签订汽车买卖合同，约定原告王万伟在被告重庆百事达汽车有限公司万州分公司购买迈腾MAGOTAN壹辆，成交金额36.98万元，合同订立当日王万伟支付首付款、续保保证金上户登记费、保险费共计157550.71元，其余款项办理银行按揭，该合同上原告王万伟、谭忠兰有签名和捺手印。同时，原、被告也签订汽车消费贷款担保及抵押车辆处置协议。
2012年3月6日，唐刚代原告王万伟在被告处通过POS机刷卡支付137465元车款。2012年3月7日，原告王万伟到被告处领取进口迈腾一辆。2012年3月31日唐刚又代原告王万伟支付7700元，至此，被告重庆百事达汽车有限公司万州分公司共收到车款155165元（含定车定金1万元）。
在汽车消费贷款收费表中，载明：该车款369800元、首付111800元、余款258000元、工本费及税费300元、催收保证金1000元、续保保证金1000元、公证费300元、抵押费300元、代办上户服务费568元、购置上户费32332元、调查费500元、人身意外险465元、担保费5600元、保证金1000元，首付合计155165元。该表上有原告王万伟、唐刚、佘勇的签名。
2012年3月21日，原告王万伟、谭忠兰与中国银行股份有限公司重庆万州分行签订个人消费汽车贷款合同，借款人王万伟，贷款人中行万州分行，贷款金额25.8万元，贷款期限36个月，从2012年3月7日至2015年3月27日，月利率为5.8188‰，还款方式为等额本息，月还款额为7964.23元。
2012年4月、5月的按揭还款金额，原告王万伟自行到银行支付。从2012年6月4日至2014年2月11日，原告王万伟共计25次在被告处通过POS机刷卡，金额共计21.672598万元。其中19次还按揭车贷15.38万元，原告委托被告工作人员代为偿还每月银行按揭贷款。但原告王万伟在起诉时称该款被告没有代为还款，在该院要求鉴定相关材料时，原告王万伟认可被告代为还款的事实。对于其他款项，原告要求归还。但被告称其他款项中有原告王万伟来维修店的修理费2360元、保险费5174.98元、代张丽偿还的车贷52220元及刷卡收取的手续费等组成。
另查明，由于原告王万伟没有按时偿还银行按揭，被告从2014年4月至2014年12月，给原告代垫63000元车贷，2014年6月10日、2014年7月10日、2014年7月16日，原告分次转款给被告14000元，品除后，原告尚欠被告49000元。被告未垫付后，中国银行股份有限公司重庆万州分行遂起诉王万伟、谭忠兰和重庆百事达汽车有限公司万州分公司追索车贷，经该院（2015）万法民初字第01534号判决书判决王万伟在判决生效后三日内偿还贷款本金48792.39元及利息、罚息；重庆百事达汽车有限公司万州分公司对上述款项承担连带责任。现该判决已产生法律效力。
另原告提出自己在2013年5月30日交现金11000元给被告单位原告杨树森，杨树森否认原告交现金的事实，称系原告于当日刷卡支付的11000元，原告要求出收据，故自己出具收条给原告。2014年6月10日、2014年7月10日、2014年7月16日原告又转账给被告14000元。
一审法院认为，本案原、被告争议的焦点是原告王万伟在被告处刷卡支付的款项，原告认为被告没有用于偿还车辆贷款；被告则提出原告在被告处刷卡的款项，均用于原告指定的消费，没有占用原告的资金，同时，原告尚欠被告代垫的车贷及原告尚未还清该车辆的贷款本息。从本案证据材料及原、被告的陈述事实可以看出，原告王万伟起初起诉的是：在被告处刷卡支付的15.38万元，被告没有为其缴纳按月车贷，但在被告申请鉴定时，原告又认可被告已代为支付的事实，并变更请求要求被告退还除车贷外收取的款项。对此，该院对原告诉求评判如下：原告在诉讼中提出唐刚系被告单位员工，自己已支付给唐刚22.5万元车款，但首付却为155165元，多出的款项被告应当承担责任。但从本案证据指向，唐刚系代原告王万伟来被告处购买该车，并且在车辆买卖合同及汽车消费表上均显示车辆属按揭，首付款为155165元，且无证据证明唐刚系被告工作人员的事实，故原告认为被告应当退还购车时多付的款项，不符合法律规定，该院不予支持，原告可向相对人主张权利；对原告提出于2013年5月30日交现金给被告单位员工的情况，被告员工出庭否认该事实，并证实是原告当日刷卡后，按其要求出具的收条。对此，虽然被告员工给原告出具收条，并不天然认为原告是缴纳的现金，因当日原告在被告处刷卡支付11000元，且原告也未提供其他证据予以证明自己的主张，故该事实该院不予认可。对于原告另行缴纳的14000元，被告无异议，称已抵作自己给原告垫付的车贷。对于原告提出在被告处刷卡支付的其他费用，按照交易习惯，应当是消费或支出产生后，应当予以支付的情形出现时，除现金支付外的一种支付手段。原告在被告刷卡支付的其他款项，原告也认可有修理费及保险费的情况，但不认可代张丽偿还的车贷，但从原告在被告处刷卡支付的时间段，原告明知每月自己的车贷不超过8000元，但在2012年6月4日至2013年7月4日间，均超过8000元，每月刷卡多支出2500元以上。如原告王万伟是为自己偿还车贷，多出部分偿还自己下月的车款，则下月就会凑齐所还车款金额。故从时间上、数额上原告对多付出款项无法解释和说明。如原告在当时多刷的款项时用于自己的车贷，也应在当时与被告交涉，当原告却在几年后的诉讼中，在鉴定相关材料时，原告变更诉讼请求时才以此应付、搪塞，违反民事诉讼中的诚实信用原则。原告现要求被告退还，不符合交易习惯及法律规定，再结合原告目前尚欠被告代垫的车贷及尚欠银行的车款，原告王万伟的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：驳回原告王万伟、谭忠兰在本案的诉讼请求。案件受理费2800元，由二原告负担。
宣判后，王万伟、谭忠兰对该判决不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判依法改判返还多支付的977285.03元及利息。事实和理由：一审法院认定事实不清，作出的结论相互矛盾，不符合证据采信规则，且适用法律错误，涉嫌故意偏袒被上诉人。1、一审认定唐刚给上诉人出具收条的行为不代表被上诉人公司的行为属于认定事实不清；2、对上诉人交付现金11000元、20000元的事实不予认可属于适用法律错误，且不符合证据采信规则；3、上诉人每月还款超过8000元以上符合合同的约定及交易习惯。
重庆百事达汽车有限公司万州分公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
在二审审理中，双方当事人对原判认定的向谭刚转账22.5万元、购车首付款155165元、2012年3-5月的按揭还款系王万伟自行支付。从2012年6月4日至2014年2月11日，王万伟共计25次在被上诉人处通过POS机刷卡，金额216725.98万元、修理费2360元、保险费5174.98元、（2015）万法民初字第01534号判决确认的事实等无异议，本院予以确认。另查明，经被上诉人申请，本院依法查询了张丽在中国建设银行股份有限公司万州分行自2010年1月至2013年6月的交易记录显示：2012年9月2日，王万伟向张丽汇兑1400元。被上诉人以此否定上诉人在庭审中称与张丽根本不认识，不可能代为其还车贷；王万伟对此答辩称，对该证据真实性无异议，但不能达到其证明目的，因没有张丽委托其还车贷的委托书。
本院认为，所谓不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，上诉人王万伟、谭忠兰在被上诉人重庆百事达汽车有限公司万州分公司处购买迈腾MAGOTAN壹辆，并与中国银行签订个人消费汽车贷款合同，约定该车总价为36.98万元，首付合计155165元，贷款金额为25.8万元，贷款期限为36个月(2012年3月27日至2015年3月27日)…每月等额本息还款…。除前三个月系上诉人自行还款24000元外，从2012年6月4日至2014年2月11日止，上诉人在被上诉人处刷POS机25笔共计216725.98，其中19笔153800元由被上诉人代为上诉人归还贷款，另52220元被上诉人称系上诉人委托其代为偿还张丽之车贷，上诉人予以否认，称不认识张丽、亦与本案无关。对此，被上诉人虽没有提交委托还款之书面证明，但上诉人明知每月自己的车贷不超过8000元，却在2012年6月4日至2013年7月4日间，长时间超额还款而不交涉，且无法作出合理的解释和说明，结合上诉人曾向张丽汇款之情形，足以证明上诉人口头委托被上诉人代为归还贷款之事实成立；对于上诉人称向唐刚支付的22.5万元，除首付合计155165元外，其余的款项应当抵扣车款的问题。首先，唐刚系上诉人认识而委托其购车之人，虽其收条上载明“收款人百事达汽车公司，唐刚。”，但并无证据证实唐刚系被上诉人工作人员；其次，上诉人明知其所购车辆价款为36.98万元，首付款111800元，贷款金额为25.8万元，在签订贷款合同之当时不提出抵扣问题，却在几年后的诉讼中提出，不符合交易习惯及违背常识，故上诉人该项主张本院不予采纳，可向相对人主张权利，加之上诉人认可的修理费2360元、保险费5174.98元及刷卡收取的手续费等费用，上诉人尚欠被上诉人代垫的车贷及银行的车款，一审法院据此驳回其诉请并无不当。
综上，上诉人之上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人王万伟、谭忠兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文革
审判员 程 杨
审判员 李 斌
二〇一六年七月二十五日
书记员 姜 霞