wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0682民初5523号
原告：刘辉霞，女，1973年8月3日出生，汉族，住莱阳市。
委托诉讼代理人：迟景丽，山东今政通律师事务所律师。
被告:刘海涛，男，1969年2月9日出生，汉族，住莱阳市。
被告：刘晓燕，女，1976年12月15日出生，汉族，住址同上。
原告刘辉霞与被告刘海涛、刘晓燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘辉霞的委托诉讼代理人迟景丽、被告刘海涛到庭参加诉讼。被告刘晓燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘辉霞向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款500000元及自2016年9月25日起至借款付清之日止，按年利率24%计算的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月25日，两被告向原告借款500000元，约定借款期限12个月,按年利率12%计算利息。原告依约将500000元出借给被告，被告一直未偿还借款。两被告的行为损害了原告的利益，特诉至法院，请求依法处理。
刘海涛辩称：1、对原告主张的借款事实无异议，但被告已经通过金地理财公司支付了2016年9月25日至2017年9月24日的利息60000元；2、原告主张的年利率24%过高，无法律依据。
刘晓燕未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年9月25日，原告刘辉霞与被告刘海涛、刘晓燕签订借款抵押合同一份，合同约定：刘海涛、刘晓燕借原告刘辉霞人民币500000元用于经营周转，借款期限自2015年9月25日起至2016年9月24日止，共计12个月，借款期限内年利率12%，自借款发放之日起计算利息，借款人两期付息，到期还本付息。逾期还本付息，自愿承担利息和违约金，3个月内按两倍合同利率计息，向出借人支付借款额20%的违约金；3个月以上按四倍合同利率计算，向出借人支付借款额25%的违约金，直到还清借款本息。为确保借款人正当履行还款义务，刘海涛、刘晓燕自愿将其有处分权并拥有所有权的莱阳市富水南路119号富霖居0020－2-102号房屋（建筑面积131.32平方米，房权证号莱字第××号，土地使用证号莱国用（2012）第4400号）抵押给出借款人，作为履行借款合同的担保，抵押房屋评估价值为835000元。如借款人不能履行还本付息义务，出借款人有权根据法律规定处分抵押物，并就其变现款优先受偿。处置抵押物的评估费、鉴定费、执行费、拍卖费、过户费、出借款人的律师费等一切费用由借款人、抵押人、担保人负担。上述事实当事人无异议，本院予以认定。
审理过程中，当事人对以下事实有异议：被告刘海涛主张已通过金地理财公司向原告支付2016年9月25日至2017年9月24日的利息60000元。原告对被告的主张不予认可，被告亦未提供证据予以证实。针对当事人的争议，本院认定如下：诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告刘海涛对其已偿还利息60000元的主张未提供证据予以证实，依法应承担举证不能的后果，故对被告刘海涛关于已偿还利息60000元的辩解意见，本院不予支持。
本院认为，原、被告在平等自愿基础上签订的借款抵押合同，是双方真实意思的表示，依法应确定为有效。被告因经营周转需要向原告借款500000元，双方成立民间借贷法律关系。约定的借款期限届满，被告未按约定偿还借款本金，原告要求被告偿还借款本金500000元理由正当，应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案原、被告在借款抵押合同中对逾期利率、违约金等相关费用均作了约定，依据该条规定，原告要求被告按年利率24%支付逾期利息于法有据，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关民事法律法规之规定，判决如下：
被告刘海涛、刘晓燕应偿还原告刘辉霞借款本金500000元，于本判决生效后十日内付清，并承担自2016年9月25日起至付清借款之日止，以本金500000元为基数，按年利率24%计算的逾期利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取计4400元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 初胡珍
二〇一八年三月二十七日
书记员 张生涛
江苏省苏州市中级�民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏05民辖终266号
上诉人(原审被告)：徐州市东华铝业有限公司，住所地江苏徐州市铜山新区第三工业园内。
法定代表人：宜秀苗。
被上诉人(原审原告)：苏州赛福缇门窗科技有限公司，住所地江苏昆山市周市镇青阳北路293号5号房。
法定代表人：胡波，该公司总经理。
上诉人徐州市东华铝业有限公司（以下简称东华公司）因与被上诉人苏州赛福缇门窗科技有限公司（以下简称赛福缇公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初433号民事裁定，向本院提出上诉。
东华公司上诉请求，撤销一审裁定，将本案移送至徐州市铜山区人民法院审理。事实和理由：本案纠纷的形成是由于赛福缇公司认为东华公司的货物质量不合格引�的退货纠纷，所以本案应为货物质量纠纷而非货物买卖合同货款纠纷，故该案应适用原告就被告的管辖原则，应当由被告住所地人民法院法院管辖，一审法院依据《最高民诉法司法解释十八条》规定裁定是错误的。
赛福缇公司向一审法院起诉请求，1、东华公司返还赛福缇公司货款124531元，赛福缇公司将该批货物退还东华公司；2、东华公司赔偿赛福缇公司经济损失5万元；3、诉讼费等费用由东华公司承担。事实和理由：赛福缇公司2017年7月21日通过微信向东华公司下材料订货单，东华公司在履约过程中存在逾期交货的违约行为，且交付的货物出现严重的质量问题，赛福缇公司根本无法使用。
本院经审查认为，赛福缇公司诉称东华公司履行合同中存在违约，本案系因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。现有证据显示，双方并未明确约定合同履行地，故应当以《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，确定合同履行地。赛福缇公司主张东华公司逾期交货且货物存在严重质量问题，根据法律规定，若赛福缇公司要求向对方退货，并由东华公司退还相应的货款，其应当以根本违约为由解除双方之间的合同。因此，虽然赛福缇公司并未明确，但其诉讼请求中必然包含解除合同的意思表示，本案的争议标的并非单纯的给付货币，应当以履行义务一方东华公司所在地为合同履行地。故本案无论合同履行地或被告住所地均位于××铜山区，一审法院对本案并无管辖权，其驳回东华公司对本案管辖权提出的异议申请不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民�诉讼法>的解释》第十八条规定，裁定如下：
一、撤销江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初433号民事裁定；
二、本案移送至江苏省徐州市铜山区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 诚
审判员 柏宏忠
审判员 管 丰
二〇一八年三月二十二日
书记员 殷 姿
江苏省苏州市中级�民法院民 事 裁 定 书（2018）苏05民辖终266号上诉人(原审被告)：徐州市东华铝业有限公司，住所地江苏徐州市铜山新区第三工业园内。法定代表人：宜秀苗。被上诉人(原审原告)：苏州赛福缇门窗科技有限公司，住所地江苏昆山市周市镇青阳北路293号5号房。法定代表人：胡波，该公司总经理。上诉人徐州市东华铝业有限公司（以下简称东华公司）因与被上诉人苏州赛福缇门窗科技有限公司（以下简称赛福缇公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初433号民事裁定，向本院提出上诉。东华公司上诉请求，撤销一审裁定，将本案移送至徐州市铜山区人民法院审理。事实和理由：本案纠纷的形成是由于赛福缇公司认为东华公司的货物质量不合格引�的退货纠纷，所以本案应为货物质量纠纷而非货物买卖合同货款纠纷，故该案应适用原告就被告的管辖原则，应当由被告住所地人民法院法院管辖，一审法院依据《最高民诉法司法解释十八条》规定裁定是错误的。赛福缇公司向一审法院起诉请求，1、东华公司返还赛福缇公司货款124531元，赛福缇公司将该批货物退还东华公司；2、东华公司赔偿赛福缇公司经济损失5万元；3、诉讼费等费用由东华公司承担。事实和理由：赛福缇公司2017年7月21日通过微信向东华公司下材料订货单，东华公司在履约过程中存在逾期交货的违约行为，且交付的货物出现严重的质量问题，赛福缇公司根本无法使用。本院经审查认为，赛福缇公司诉称东华公司履行合同中存在违约，本案系因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。现有证据显示，双方并未明确约定合同履行地，故应当以《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，确定合同履行地。赛福缇公司主张东华公司逾期交货且货物存在严重质量问题，根据法律规定，若赛福缇公司要求向对方退货，并由东华公司退还相应的货款，其应当以根本违约为由解除双方之间的合同。因此，虽然赛福缇公司并未明确，但其诉讼请求中必然包含解除合同的意思表示，本案的争议标的并非单纯的给付货币，应当以履行义务一方东华公司所在地为合同履行地。故本案无论合同履行地或被告住所地均位于××铜山区，一审法院对本案并无管辖权，其驳回东华公司对本案管辖权提出的异议申请不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下：一、撤销江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初433号民事裁定；二、本案移送至江苏省徐州市铜山区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长 李 诚审判员 柏宏忠审判员 管 丰二〇一八年三月二十二日书记员 殷 姿
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0923执恢183号
申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司。
法定代表人胡勇，该公司董事长。
被执行人蒋建保，男，汉族，1977年10月13日出生，安化县人，住安化县东坪镇。
被执行人朱毅锋，男，汉族，1989年7月26日出生，安化县人，住安化县江南镇。
本院在执行申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司与被执行人蒋建保、朱毅锋金融借款合同纠纷一案中，申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司依据（2016）湘0923民初880号民事判决书，要求被执行人履行生效法律文书。本院于2018年3月22日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，该案经本院执行，该案双方已达成和解协议并履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
终结安化县人民法院作出的（2016）湘0923民初880号民事判决书判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 黄卫平
二〇一八年四月十八日
代理书记员 潘泽飞
浙江省淳安县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0127执1153号
被拘留人:汪星恺公民身份号码:×××0010
本院在执行徐长莲与汪星恺（2017）浙0127执1153号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对汪星恺拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年五月十九日
()
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1102民初1796号
原告：陈丽珍，女，1979年10月18日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：陈义玲，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
被告：滁州银河房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市清流西路329号，统一社会信用代码913411027885666230C。
法定代表人：童忠义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹建，该公司员工。
原告陈丽珍与被告滁州银河房地产开发有限公司（以下简称滁州银河公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告陈丽珍的委托诉讼代理人陈义玲到庭参加诉讼，被告滁州银河公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈丽珍向本院提出诉讼请求：判令滁州银河公司支付违约金171327.1元（按照已经支付购房款521385元，自2013年10月1日至2018年3月31日按照日万分之二计算；2018年4月1日之后的违约金待房屋验收合格后另案主张）。事实与理由：陈丽珍于2011年6月22日与滁州银河公司签订一份《滁州市商品房预售合同》，约定陈丽珍购买水岸帝景小区8幢2单元201室，房屋总价款为521385元。合同约定房屋交付时间为2013年6月30日，交付条件为房屋验收合格，逾期按已支付房款日万分之二支付违约金。陈丽珍支付了首付款并办理了按揭贷款，滁州银河公司只支付了2013年7月1日至9月30日的违约金。滁州银河公司承诺即2013年11月1日按已付房款日万分之三支付违约金，自2014年1月1日起按日万分之四支付违约金至综合验收备案之日止，但一直未支付。
滁州银河公司未答辩。
陈丽珍针对自己的诉讼请求，举证下列证据：1、陈丽珍的身份证复印件；2、《商品房预售合同》、购房发票、《借款合同》；3、2013年10月25日的《关于水岸帝景8#、11#楼约定2013年6月30日交房业主诉求的回复》；4、2015年5月22日滁州市政府信访会议纪要；5、滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初1322号民事判决书复印件。滁州银河公司未出庭，放弃了对陈丽珍的证据进行质证和申辩的权利，亦未举证。
本院认为：陈丽珍举证的证据均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。
本院经审理认定事实如下：2011年6月22日，滁州银河公司（甲方）与陈丽珍（乙方）签订一份《滁州市商品房预售合同》，约定乙方购买甲方开发的位于滁州市，房屋价款521385元。除不可抗力外，甲方定于2013年6月30日前将该房屋交付给乙方。甲方如未在约定期限内交付房屋，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之二计算，自本合同约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。2011年6月22日，陈丽珍支付房款321385元，余款20万元办理了个人购房借款。
2013年10月25日的《关于水岸帝景8#11#楼约定2013年6月30日交房业主诉求的回复》载明：“一、违约金赔付滁州银河房地产开发有限公司承诺2013年7月1日至2013年10月30日的违约金按已交房款的日万分之二赔付，2013年11月15日前将7月、8月、9月三个月的违约金汇入业主指定账户。2013年11月1日起违约金按已交房款的日万分之三赔付，直至滁州水岸帝景住宅小区8#、11#楼按照《安徽省新建住宅小区综合查验办法》规定，通过政府主管部门综合查验备案之日止……；二、交钥匙时间滁州银河房地产开发有限公司承诺滁州水岸帝景住宅小区8#、11#楼2013年12月31日前达到装修条件（水、电、气、电梯完成并可正常使用），若达不到装修条件，则从2014年1月1日起按照已交房款的日万分之四赔付违约金，直至8#、11#楼按照《安徽省新建住宅小区综合查验办法》规定，通过政府主管部门综合查验备案之日止”。滁州银河公司于2014年6月向陈丽珍交付房屋，滁州银河公司支付了2013年10月1日前的违约金，水岸帝景7#-12#楼至今未通过政府主管部门的综合验收备案。
本院认为：陈丽珍与滁州银河公司签订的《滁州市商品房预售合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行。合同约定2013年6月30日前交房，逾期按已支付房价款日万分之二支付违约金至房屋实际交付之日止，滁州银河公司至今未办理竣工验收备案登记，陈丽珍虽然实际使用房屋，但滁州银河公司交付的房屋不符合交付条件，亦构成违约，陈丽珍要求滁州银河公司自2013年10月1日起至2018年3月31日止，按已付房款521385元的日万分之二支付迟延交房违约金171327.1元（自2013年10月1日至2018年3月31日共1643日：521385元×2/10000×1643=171327.1元）不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告滁州银河房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告陈丽珍违约金171327.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3730元，减半收取1865元，由被告滁州银河房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 齐丽丽
二〇一八年六月十七日
代理书记员 王登科
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应该按照约定全面履行自己的义务
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省诏安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0624民初661号
原告:魏文俊，男，1978年10月11日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
被告:胡瑶平，男，1977年6月15日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
原告魏文俊与被告胡瑶平民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告魏文俊于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，魏文俊向本院申请撤回起诉，属于处分自己民事诉讼权利的行为，且没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许魏文俊撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由魏文俊负担。
审判员 张上游
二〇一八年三月三十日
书记员 吴逸泉
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0223民初1978号
原告：郭小霞，女，1971年1月28日出生，汉族，住址安徽省芜湖市弋江区。
被告：南陵江南国际综合市场经营管理有限公司，住所地芜湖市南陵县。
法定代表人：王善记。
委托诉讼代理人：周宏，安徽皖陵律师事务所律师。
原告郭小霞与被告南陵江南国际综合市场经营管理有限公司委托经营管理合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。
本院经审查认为，为了不使判决难以执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下：
一、对被告南陵江南国际综合市场经营管理有限公司的财产在价值人民币90000元内予以保全。
二、上述保全采取查封、扣押、冻结或法律规定的其他方式执行。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 万 晓 华
二〇一八年五月二十二日
书记员 郑旭芝（兼）
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）管民初字第1985号
原告戚勇通，男，1996年10月12日出生，汉族。
委托代理人高雷，河南银基律师事务所律师。
委托代理人赵满存，河南银基律师事务所实习律师。
被告师江朋，男，1976年8月14日出生。
被告马鑫峰，成年。
本院在审理原告戚勇通诉被告师江朋、马鑫峰机动车交通事故责任纠纷一案中，原告戚勇通于2015年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告戚勇通撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告戚勇通负担。
审 判 长 刘 奇
代理审判员 段政伟
人民陪审员 程爱兰
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 蒋 欣
-1-
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬东商初字第3954-2号
原告：宁波通商银行股份有限公司（组织机构代码：61025701-4）。住所地：宁波市江东区民安东路***号国际金融中心*座*楼*号，*座*****楼。
法定代表人：杨军，该公司董事长。
委托代理人：王敏颖，该公司员工。
被告：宁波法第电气实业有限公司（组织机构代码：74496675-6）。住所地：余姚市马渚镇姚西工业园区。
法定代表人：黄益民，该公司董事长。
被告：宁波市鄞州商业石油有限公司（组织机构代码：71333821-2）。住所地：宁波市中山东路***号。
法定代表人：宋德华，该公司董事长。
被告：象山海洋游览度假有限公司（组织机构代码：72639512-8）。住所地：象山县东陈乡旦门山岛。
法定代表人：黄益民，该公司董事长。
被告：黄益民男，1961年11月5日出生，汉族，户籍所在地：宁波市海曙区。
被告：郑超超女，1970年10月31日出生，汉族，户籍所在地：宁波市海曙区。
被告：罗晓华女，1964年10月24日出生，汉族，户籍所在地：余姚市。
本院受理原告宁波通商银行股份有限公司与被告宁波法第电气实业有限公司、宁波市鄞州商业石油有限公司、象山海洋游览度假有限公司、黄益民、郑超超、罗晓华金融借款合同纠纷一案后，经审查发现，被告宁波法第电气实业有限公司系台港澳法人独资，且本案诉讼标的在20000000元以上，依照《浙江省高级人民法院关于调整第一审涉外商事案件和外商独资企业商事案件级别管辖（试行）的通知》规定，宁波市各基层人民法院管辖诉讼请求或争议标的金额在20000000元以下一方或双方当事人是外商独资企业和涉港、澳、台的第一审商事案件，故本案不属于本院管辖范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条之规定，裁定如下：
本案移送宁波市中级人民法院审理。
（此页无正文）
审 判 长 阮佳志
人民陪审员 张仙丽
人民陪审员 陈锡波
二〇一六年一月十三日
代书 记员 孙晓芬
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙01行终343号
上诉人（原审起诉人）朱玲玲，女，1987年2月2日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
被上诉人杭州市国土资源局。
上诉人朱玲玲因与杭州市国土资源局房屋拆迁行政裁决一案，不服杭州市滨江区人民法院作出的（2018）浙0108行初19号行政裁定。于2018年4月20日向本院提起上诉。
上诉人朱玲玲上诉称，原审裁定认定事实及适用法律均错误。杭州市滨江区××××号房屋现涉及拆迁，其认为被上诉人所作的杭滨土裁字[2017]第002号《房屋拆迁争议裁决书》在实体、程序方面均存在违法之处，适用法律错误，侵害其合法权益。因其已出嫁，不和父亲朱树明同住，近日才收到上述裁决书，故原审法院裁定不予立案明显错误。综上，请求本院依法撤销原审裁定，指令立案受理。
本院认为，被诉的杭滨土裁字[2017]第002号《房屋拆迁争议裁决书》中明确：“争议双方当事人如不服本裁决，可在收到本裁决书之日起60日内，依法向杭州市人民政府或浙江省国土资源厅申请行政复议；或者在收到本裁决之日起6个月内，依法向人民法院提起诉讼”。根据本院在审理（2018）浙01行终119号案件中查明的事实确认，案涉《房屋拆迁争议裁决书》已于2017年6月9日送达朱树明（户），应视为已送达至该户内的所有家庭成员。上诉人朱玲玲所提其已出嫁，不和父亲朱树明同住，近日才收到上述裁决书不能成为其另行计算起诉期限起始时间的理由。根据原审裁定载明内容，结合本案到案证据，可以判定，即使确认朱玲玲于2017年12月28日向原审法院提起诉讼，亦已超过起诉期限。综上，原审法院裁定不予立案正确，本院予以支持。上诉人朱玲玲的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 彦
审判员 夏 强
审判员 李晓丽
二〇一八年五月九日
书记员 王喜民
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初6124号
原告：中国银行股份有限公司沧州分行。住所地：沧州市。
负责人：蔡普军，该行行长。
委托诉讼代理人：刘健海，男，1973年11月2日出生，汉族，大学文化，该行职员，住河北省沧州市。
委托诉讼代理人：李拥政，男，1973年11月4日出生，汉族，高中文化，该行职员，住河北省黄骅市。
被告：高福青，男，1973年8月5日出生，汉族，住河北省沧州市。
委托诉讼代理人：赵守水，男，1966年12月1日出生，汉族，住河北省唐山市。
被告：黄骅港亮马房地产开发有限公司。住所地：河北省沧州市渤海新区。
法定代表人：赵守水，该公司执行董事。
被告：河北宏振商贸有限公司。住所地：河北省沧州渤海新区。
法定代表人：刘学，该公司执行董事。
被告：赵守水，男，1966年12月1日出生，汉族，住河北省唐山市。
被告：石玉花，女，1967年7月1日出生，汉族，住河北省唐山市。
委托诉讼代理人：赵守水，男，1966年12月1日出生，汉族，住河北省唐山市。
原告中国银行股份有限公司沧州分行（以下简称中银沧州分行）与被告高福青、黄骅港亮马房地产开发有限公司（以下简称亮马公司）、河北宏振商贸有限公司（以下简称宏振公司）、赵守水、石玉花信用卡纠纷一案，本院2017年9月4日受理后，依法由审判员滕奉朝独任审判，于2017年9月10日公开开庭进行了审理。原告中银沧州分行的委托诉讼代理人刘健海、李拥政，被告赵守水、被告亮马公司的法定代表人暨被告高福青、石玉花的委托诉讼代理人赵守水、被告宏振公司的法定代表人刘学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中银沧州分行诉称：2014年1月24日，原告为河北宏振商贸有限公司叙做经销商分期业务，总额度为2000万元。其中高福青分配170万元额度。截止到2016年2月26日被告高福青信用卡账户欠款849995.61元，同日被告高福青对信用卡账户欠款849995.61元申请叙做银行卡分期置换业务，在原告处办理了信用卡申请，双方签订了《中国银行信用卡领用合约》，同时为了保证被告高福青的信用卡账户欠款如期偿还，被告亮马公司、宏振公司、赵守水、石玉花作为保证人分别与原告签订了信用卡保证合同，在合同中明确约定；被告高福青主债权及其发生期间，被担保最高债权额为849995.61元及利息、罚息、费用，保证方式为连带责任；保证期间为两年。2016年3月16日，被告高福青通过信用卡刷卡849995.61元,其未在约定期限内归还以上款项，保证人亮马公司、宏振公司、赵守水、石玉花也未承担连带偿还责任。现经原告多次催收未果，故请求依法判令：一、被告高福青偿还原告信用卡欠款本金849995.61元，并支付截止至2017年7月14日的利息、罚息、费用等计339874.43元并自2017年7月15日起按照日万分之五的标准支付利息并依照合同约定按月计收复利；二、被告黄骅港亮马房地产开发有限公司、河北宏振商贸有限公司、赵守水、石玉花对诉讼请求第一项承担连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。
五被告对原告的诉求予以认可。
经审理查明：2014年1月24日，被告河北宏振商贸有限公司在原告处申请做经销商分期借款业务，总额度为2000万元，其中由被告高福青分配170万元额度，高福青在原告处办理了信用卡，截止到2016年2月26日被告高福青信用卡62×××93账户欠款849995.61元未偿还，同日被告高福青对信用卡账户欠款849995.61元申请在原告处做银行卡分期置换业务，申领新的信用卡。2016年2月26日，原告与高福青签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，合同中关于利息的约定为：“信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五……”。被告亮马公司、宏振公司、赵守水、石玉花作为保证人分别与原告中银沧州分行签订了《中国银行股份有限公司信用卡保证合同》，该合同中主要约定：被告亮马公司、宏振公司、赵守水、石玉花作为保证人为被告高福青《中国银行信用卡领用合约》中的主债权849995.61元及利息（包括利息、复利、罚息）、滞纳金、手续费、实现债权的费用及损失承担连带保证责任，保证期间为“自主债权发生期间届满之日起两年”。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》签订后，原告为高福青办理了账号为62×××84的信用卡，2016年3月16日，高福青用该信用卡办理了62×××93信用卡欠款的分期置换业务。后高福青未偿还借款。保证人亮马公司、宏振公司、赵守水、石玉花也未承担连带偿还责任。截至2017年7月14日，被告高福青62×××84账户尚欠原告借款本金849995.61元及利息、复利等共计339874.43元。
上述事实有当事人陈述、《分期置换业务申请表》、《业务凭条》、《长城环球通系列信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行股份有限公司信用卡保证合同》、《应收账款明细》在案佐证。
本院认为：原告中银沧州分行与被告高福青、亮马公司、宏振公司、赵守水、石玉花在平等自愿的基础上订立的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行股份有限公司信用卡保证合同》系双方当事人真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。原告与高福青之间形成了金融借款合同关系，与亮马公司、宏振公司、赵守水、石玉花形成了担保合同关系。合同签订后，原告依照约定向高福青提供了借款本金849995.61元，但被告高福青未在约定期限内足额归还上述款项，其行为违约，应予以偿还，并依法承担相应的违约责任。根据原被告共同确认，截止2017年7月14日，被告高福青62×××84账户项下欠原告本金849995.61元、利息、复利、费用339874.43元，之后的利息，按日息万分之五、按月计收复利的标准进行计算。被告亮马公司、宏振公司、赵守水、石玉花应依照保证合同约定，应对被告高福青的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告高福青于本判决生效之日起五日内偿还原告中国银行股份有限公司沧州分行借款本金849995.61元及截至2017年7月14日的利息、费用339874.43元，并自2017年7月15日起按日利息万分之五的标准支付逾期利息（按月计收复利）至本金实际付清之日止；
二、被告黄骅港亮马房地产开发有限公司、河北宏振商贸有限公司、赵守水、石玉花对被告高福青的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7755元，由被告高福青、黄骅港亮马房地产开发有限公司、河北宏振商贸有限公司、赵守水、石玉花共同承担（限本判决生效之日起五日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 滕奉朝
二〇一七年九月二十二日
书记员 白龙飞
河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0983民初6124号原告：中国银行股份有限公司沧州分行。住所地：沧州市。负责人：蔡普军，该行行长。委托诉讼代理人：刘健海，男，1973年11月2日出生，汉族，大学文化，该行职员，住河北省沧州市。委托诉讼代理人：李拥政，男，1973年11月4日出生，汉族，高中文化，该行职员，住河北省黄骅市。被告：高福青，男，1973年8月5日出生，汉族，住河北省沧州市。委托诉讼代理人：赵守水，男，1966年12月1日出生，汉族，住河北省唐山市。被告：黄骅港亮马房地产开发有限公司。住所地：河北省沧州市渤海新区。法定代表人：赵守水，该公司执行董事。被告：河北宏振商贸有限公司。住所地：河北省沧州渤海新区。法定代表人：刘学，该公司执行董事。被告：赵守水，男，1966年12月1日出生，汉族，住河北省唐山市。被告：石玉花，女，1967年7月1日出生，汉族，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：赵守水，男，1966年12月1日出生，汉族，住河北省唐山市。原告中国银行股份有限公司沧州分行（以下简称中银沧州分行）与被告高福青、黄骅港亮马房地产开发有限公司（以下简称亮马公司）、河北宏振商贸有限公司（以下简称宏振公司）、赵守水、石玉花信用卡纠纷一案，本院2017年9月4日受理后，依法由审判员滕奉朝独任审判，于2017年9月10日公开开庭进行了审理。原告中银沧州分行的委托诉讼代理人刘健海、李拥政，被告赵守水、被告亮马公司的法定代表人暨被告高福青、石玉花的委托诉讼代理人赵守水、被告宏振公司的法定代表人刘学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银沧州分行诉称：2014年1月24日，原告为河北宏振商贸有限公司叙做经销商分期业务，总额度为2000万元。其中高福青分配170万元额度。截止到2016年2月26日被告高福青信用卡账户欠款849995.61元，同日被告高福青对信用卡账户欠款849995.61元申请叙做银行卡分期置换业务，在原告处办理了信用卡申请，双方签订了《中国银行信用卡领用合约》，同时为了保证被告高福青的信用卡账户欠款如期偿还，被告亮马公司、宏振公司、赵守水、石玉花作为保证人分别与原告签订了信用卡保证合同，在合同中明确约定；被告高福青主债权及其发生期间，被担保最高债权额为849995.61元及利息、罚息、费用，保证方式为连带责任；保证期间为两年。2016年3月16日，被告高福青通过信用卡刷卡849995.61元,其未在约定期限内归还以上款项，保证人亮马公司、宏振公司、赵守水、石玉花也未承担连带偿还责任。现经原告多次催收未果，故请求依法判令：一、被告高福青偿还原告信用卡欠款本金849995.61元，并支付截止至2017年7月14日的利息、罚息、费用等计339874.43元并自2017年7月15日起按照日万分之五的标准支付利息并依照合同约定按月计收复利；二、被告黄骅港亮马房地产开发有限公司、河北宏振商贸有限公司、赵守水、石玉花对诉讼请求第一项承担连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。五被告对原告的诉求予以认可。经审理查明：2014年1月24日，被告河北宏振商贸有限公司在原告处申请做经销商分期借款业务，总额度为2000万元，其中由被告高福青分配170万元额度，高福青在原告处办理了信用卡，截止到2016年2月26日被告高福青信用卡62×××93账户欠款849995.61元未偿还，同日被告高福青对信用卡账户欠款849995.61元申请在原告处做银行卡分期置换业务，申领新的信用卡。2016年2月26日，原告与高福青签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，合同中关于利息的约定为：“信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五……”。被告亮马公司、宏振公司、赵守水、石玉花作为保证人分别与原告中银沧州分行签订了《中国银行股份有限公司信用卡保证合同》，该合同中主要约定：被告亮马公司、宏振公司、赵守水、石玉花作为保证人为被告高福青《中国银行信用卡领用合约》中的主债权849995.61元及利息（包括利息、复利、罚息）、滞纳金、手续费、实现债权的费用及损失承担连带保证责任，保证期间为“自主债权发生期间届满之日起两年”。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》签订后，原告为高福青办理了账号为62×××84的信用卡，2016年3月16日，高福青用该信用卡办理了62×××93信用卡欠款的分期置换业务。后高福青未偿还借款。保证人亮马公司、宏振公司、赵守水、石玉花也未承担连带偿还责任。截至2017年7月14日，被告高福青62×××84账户尚欠原告借款本金849995.61元及利息、复利等共计339874.43元。上述事实有当事人陈述、《分期置换业务申请表》、《业务凭条》、《长城环球通系列信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行股份有限公司信用卡保证合同》、《应收账款明细》在案佐证。本院认为：原告中银沧州分行与被告高福青、亮马公司、宏振公司、赵守水、石玉花在平等自愿的基础上订立的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行股份有限公司信用卡保证合同》系双方当事人真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。原告与高福青之间形成了金融借款合同关系，与亮马公司、宏振公司、赵守水、石玉花形成了担保合同关系。合同签订后，原告依照约定向高福青提供了借款本金849995.61元，但被告高福青未在约定期限内足额归还上述款项，其行为违约，应予以偿还，并依法承担相应的违约责任。根据原被告共同确认，截止2017年7月14日，被告高福青62×××84账户项下欠原告本金849995.61元、利息、复利、费用339874.43元，之后的利息，按日息万分之五、按月计收复利的标准进行计算。被告亮马公司、宏振公司、赵守水、石玉花应依照保证合同约定，应对被告高福青的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、被告高福青于本判决生效之日起五日内偿还原告中国银行股份有限公司沧州分行借款本金849995.61元及截至2017年7月14日的利息、费用339874.43元，并自2017年7月15日起按日利息万分之五的标准支付逾期利息（按月计收复利）至本金实际付清之日止；二、被告黄骅港亮马房地产开发有限公司、河北宏振商贸有限公司、赵守水、石玉花对被告高福青的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7755元，由被告高福青、黄骅港亮马房地产开发有限公司、河北宏振商贸有限公司、赵守水、石玉花共同承担（限本判决生效之日起五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  滕奉朝二〇一七年九月二十二日书记员  白龙飞
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙01行终345号
上诉人（原审起诉人）徐友美，女，1968年2月5日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
上诉人（原审起诉人）来某，男，2000年8月29日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
上诉人（原审起诉人）来荣兴，男，1968年11月9日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
被上诉人（原审被起诉人）杭州市滨江区浦沿街道办事处。
上诉人徐友美、来某、来荣兴因与杭州市滨江区浦沿街道办事处房屋补偿安置协议纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院作出的（2018）浙0108行初18号行政裁定，于2018年4月20日向本院提起上诉。
上诉人徐友美、来某、来荣兴上诉称，原审裁定认定事实及适用法律错误。上诉人户位于杭州市××××房屋涉及拆迁，在胁迫下来荣兴于2017年1月19日签署了一份空白的《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》（通过政府信息公开方式取得）。涉案的《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》应该予以撤销。首先，上诉人来荣兴在受欺诈、胁迫等情况下违背真实意思的情况下订立的合同，且显失公平。其次，被上诉人并无签订案涉协议的职权。上诉人之前并未起诉过该协议要求撤销，更未对本案处理过，之前的案件是要求确认协议无效，本案是要求撤销，属于不同的案件，不属于重复诉讼。因此，故请求本院依法撤销原审裁定，指令立案受理。
经审查查明，在提起本案诉讼之前，上诉人徐友美、来某为原告、上诉人来荣兴为第三人，以杭州市滨江区浦沿街道办事处为被告，以其户位于杭州市××××房屋涉及拆迁，在胁迫下来荣兴于2017年1月19日签署了一份空白的《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》（通过政府信息公开方式取得）为由，曾于2017年7月11日向原审法院提起诉讼，请求判令确认被上诉人和来荣兴于2017年1月19日签署的《滨江区集体土地房屋补偿安置协议》无效。案经一、二审审理，判决驳回徐友美、来某的诉讼请求。相关判决现已生效。
本院认为，当事人起诉请求是确认协议无效，法院经审理认为仅属于一般违法，也会转而作出撤销判决；反之，如果原告请求仅是撤销，法院经审理认为达到自始无效的程度，也会判决确认无效。因此，无论当事人的诉讼请求是确认无效，还是请求撤销，法院都会对是否违法以及违法的程度作出全面的审查和评价。本案中，上诉人徐友美、来某、来荣兴以相同理由，起诉请求判令撤销其与被上诉人签署的《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》。尽管本案诉讼与前诉的诉请并非相同，前诉为确认协议无效，本案诉讼为撤销协议，但两诉诉讼主体、依据的事实和理由均基本相同，且针对同一行政行为，在对前诉实体上判决驳回后，本案诉讼与前诉之间形成诉讼系属，本案诉讼因前诉已经进行了全面的合法性审查而构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，对上诉人徐友美、来某、来荣兴所提诉讼不应予以立案。综上，原审法院裁定不予立案正确，本院予以支持。上诉人徐友美、来某、来荣兴的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 彦
审判员 夏 强
审判员 李晓丽
二〇一八年五月九日
书记员 王喜民
浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙01行终345号上诉人（原审起诉人）徐友美，女，1968年2月5日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。上诉人（原审起诉人）来某，男，2000年8月29日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。上诉人（原审起诉人）来荣兴，男，1968年11月9日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。被上诉人（原审被起诉人）杭州市滨江区浦沿街道办事处。上诉人徐友美、来某、来荣兴因与杭州市滨江区浦沿街道办事处房屋补偿安置协议纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院作出的（2018）浙0108行初18号行政裁定，于2018年4月20日向本院提起上诉。上诉人徐友美、来某、来荣兴上诉称，原审裁定认定事实及适用法律错误。上诉人户位于杭州市××××房屋涉及拆迁，在胁迫下来荣兴于2017年1月19日签署了一份空白的《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》（通过政府信息公开方式取得）。涉案的《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》应该予以撤销。首先，上诉人来荣兴在受欺诈、胁迫等情况下违背真实意思的情况下订立的合同，且显失公平。其次，被上诉人并无签订案涉协议的职权。上诉人之前并未起诉过该协议要求撤销，更未对本案处理过，之前的案件是要求确认协议无效，本案是要求撤销，属于不同的案件，不属于重复诉讼。因此，故请求本院依法撤销原审裁定，指令立案受理。经审查查明，在提起本案诉讼之前，上诉人徐友美、来某为原告、上诉人来荣兴为第三人，以杭州市滨江区浦沿街道办事处为被告，以其户位于杭州市××××房屋涉及拆迁，在胁迫下来荣兴于2017年1月19日签署了一份空白的《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》（通过政府信息公开方式取得）为由，曾于2017年7月11日向原审法院提起诉讼，请求判令确认被上诉人和来荣兴于2017年1月19日签署的《滨江区集体土地房屋补偿安置协议》无效。案经一、二审审理，判决驳回徐友美、来某的诉讼请求。相关判决现已生效。本院认为，当事人起诉请求是确认协议无效，法院经审理认为仅属于一般违法，也会转而作出撤销判决；反之，如果原告请求仅是撤销，法院经审理认为达到自始无效的程度，也会判决确认无效。因此，无论当事人的诉讼请求是确认无效，还是请求撤销，法院都会对是否违法以及违法的程度作出全面的审查和评价。本案中，上诉人徐友美、来某、来荣兴以相同理由，起诉请求判令撤销其与被上诉人签署的《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》。尽管本案诉讼与前诉的诉请并非相同，前诉为确认协议无效，本案诉讼为撤销协议，但两诉诉讼主体、依据的事实和理由均基本相同，且针对同一行政行为，在对前诉实体上判决驳回后，本案诉讼与前诉之间形成诉讼系属，本案诉讼因前诉已经进行了全面的合法性审查而构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，对上诉人徐友美、来某、来荣兴所提诉讼不应予以立案。综上，原审法院裁定不予立案正确，本院予以支持。上诉人徐友美、来某、来荣兴的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐 彦审判员 夏 强审判员 李晓丽二〇一八年五月九日书记员 王喜民
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1326民初1097号
原告：李军，男，汉族，生于1967年11月14日。
委托诉讼代理人：曹万保，南阳市卧龙区法律援助中心法律援助律师。
被告：淅川县富达冶金保护材料有限公司。
法定代表人：孙贵平，该公司经理。
委托诉讼代理人：金建岐，河南框正律师事务所律师。
被告：河南省淅川县豫宛调味品厂。
法定代表人：温景峰，该公司经理。
原告李军诉被告淅川县富达冶金保护材料有限公司（以下简称富达冶金公司）、河南省淅川县豫宛调味品厂（以下简称豫宛调味品厂）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李军及特别授权代理人曹万保，被告富达冶金公司的特别授权代理人金建岐到庭参加了诉讼。本案现已理终结。
原告诉称，2014年5月4日，原告与被告豫宛调味品厂、富达冶金公司签订最高额借款／担保合同，约定被告豫宛调味品厂向原告借款200万元，期限一年，月息18‰。被告富达冶金公司承担连带保证责任。合同签订后，原告支付借款，但二被告未按照约定还本付息。原告认为二被告违约，诉至法院，请求1、判令二被告偿还借款本金200万元及自2014年9月7日起按照月息1.8%计算至还清之日止的利息；2、二被告负担本案诉讼费。在本案诉讼过程中，原告请求撤回对被告豫宛调味品厂的诉讼请求。
被告富达冶金公司辩称，本案中借款人被告豫宛调味品厂涉嫌非法集资，应当裁定驳回起诉。原告与豫宛调味品厂串通，虚报贷款金额，被告富达冶金公司没有过错，是受骗人。且被告担保已经超过担保期间，依法应当免除保证责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方提交二被告的企业营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明及身份证复印件，被告不持异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的最高额借款／担保合同、两份借据和收据及银行转账电子回执4页，被告方虽持有异议，要求对合同纸张进行鉴定，但在本院限定的时间内并未预交相应的鉴定费用，视为其放弃申请鉴定的权利。被告方也未提交其他反驳证据对其辩解主张予以证明，本院认为原告方提交的证据内容真实，来源合法，本院予以认定。但原告提交的付款手续显示付款金额为175.08万元，本院仅对该部分借款予以认可。被告提交的两组证据即涉嫌非法集资案件企业名单和卧龙区法院民事裁定书，原告方对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。两组证据均只显示被告豫宛调味品厂涉嫌非法集资，并不能说明被告富达冶金公司应免除相应的保证责任，本院对被告提交证据的证明对象不予认定。
根据上述有效证据，结合法庭调查，本院可确认如下法律事实：
2014年5月4日，原告李军和被告豫宛调味品厂、富达冶金公司签订最高额借款／担保合同，约定原告李军向被告豫宛调味品厂提供借款最高额为200万元，月息18‰，期限自2014年5月4日至2015年5月3日。被告富达冶金公司作为担保人，自愿向借款人提供连带责任保证。保证期间为合同项下借款到期之日起两年。同日，被告豫宛调味品厂向原告出具了100万元的借据及收据，约定借款期限为2014年5月4日至2014年9月3日止。被告富达冶金公司当时的法定代表人孙同富在担保人栏中签名并加盖公司印章。随后原告通过银行转账的方式分三次向被告豫宛调味品厂法定代表人温景峰的账户中转款共计87.54万元。2014年5月8日二被告又以上述的方式向原告出具了100万元借据和收据，约定借款期限为2014年5月8日至2014年9月7日。原告通过银行转账的方式再次向温景峰的账户中转款87.54万元。借款到期后，二被告未还本付息，原告为此诉至法院。原告在诉讼过程中撤回对被告豫宛调味品厂的起诉。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。本案中原告李军与被告豫宛调味品厂、富达冶金公司签订的最高额借款／担保合同是在平等、自愿、公平、协商一致的基础上产生的，系当事人的真实意思表示，亦不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。随后二被告向原告出具的借据及收据是对最高额借款／担保合同的补充。双方当事人均应依合同及补充协议的约定，全面履行自己的义务。被告豫宛调味品厂不依约按期偿还下欠的借款本金及利息，被告富达冶金公司不及时督促借款人还款也不及时承担连带还款责任的行为，违背了我国民事活动中应遵循的诚实信用原则及合同的约定，因此原告请求被告富达冶金公司支付实际借款本金及利息中合理部分本院予以支持。被告豫宛调味品厂法定代表人温景峰虽涉嫌刑事犯罪，但其并不符合合同无效的情形，不影响本案借款合同及补充协议的效力，也不影响被告作为担保人承担连带还款责任。本案中原告实际支付的借款总额为175.08万元，其他不足借据中约定的部分，因原告并未实际支付，不应当计入借款本金并计算利息。原告与二被告签订的合同中约定的月息18‰，并未超出国家规定，本院予以支持。原告请求被告支付利息的起算日期为2014年9月7日，系原告对自己权利的自由处分，符合法律的规定，本院予以准许。另外，原告与二被告在最高额借款／担保合同中明确约定保证期间为借款到期之日起两年，本案两笔借款均未超过两年，被告辩称超过担保期间的主张，本院不予支持。因原告在诉讼过程中撤回对被告豫宛调味品厂的起诉，豫宛调味品厂如有已偿还借款本金或利息部分，可另行主张相应权利。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
被告淅川县富达冶金保护材料有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李军借款本金175.08万元及自2014年9月7日起至本判决确定履行之日止按照月息18‰计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27145元，由被告淅川县富达冶金保护材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王葆兴
审 判 员 闫 莉
人民陪审员 邓 军
二〇一六年九月十四日
书 记 员 刘 江
四川省隆昌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川1028刑初73号
公诉机关四川省隆昌市人民检察院。
被告人李元强,男，1992年10月21日出生，汉族，初中文化，云南省水富县人，农民，住云南省昭通市水富县。2018年1月22日被抓获归案，次日因涉嫌容留他人吸毒罪被隆昌市公安局刑事拘留，同年3月1日经隆昌市人民检察院批准逮捕，当日由隆昌市公安局执行逮捕。现羁押于隆昌市看守所。
四川省隆昌市人民检察院以隆检公诉刑诉[2018]63号起诉书指控被告人李元强犯容留他人吸毒罪，于2018年3月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。隆昌市人民检察院代理检察员李梅、被告人李元强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
四川省隆昌市人民检察院指控：2018年1月4-5日、10日、14日，被告人李元强在明知张某（15岁）系未成年人的情况下，仍用自己的身份证在隆昌市某商务宾馆8321房间登记开房，三次容留其吸食毒品冰毒和麻古。
2018年1月22日，被告人李元强被抓获归案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人李元强在开庭审理过程中亦无异议，且有书证被告人李元强的户籍证明、隆昌市公安局出具的抓获经过、办案说明、隆昌市某商务宾馆8303、8321房间的开房记录、扣押决定书及清单，证人张某（男，15周岁）、洪某、杨某的证言，被告人李元强的供述及辨认、指认笔录，被告人李元强、张某的尿液检验笔录，现场勘验检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李元强提供场所，两年内多次容留未成年人吸食毒品，其行为触犯了刑律，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控成立。被告人李元强到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第五十二条以及最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件若干问题的解释》第十二条第二项、第四项之规定，判决如下：
被告人李元强犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人李元强的刑期自二Ｏ一八年一月二十二日至二Ｏ一八年七月二十一日。罚金在本判决生效三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 夏明华
二〇一八年三月二十六日
书记员 谢欣林
山东省临沂市罗庄区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1311刑初60号
公诉机关临沂市罗庄区人民检察院。
被告人解某，男，汉族,1965年6月10日生于山东省临沭县，文盲，无业，住山东省临沭县。1999年2月2日因犯抢夺罪被山东省临沭县人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金二万元；2006年9月14日因犯盗窃罪被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金二千元；2011年6月29日因盗窃被临沂市公安局罗庄分局处以行政拘留十五日；2013年7月3日因犯盗窃罪被临沂市河东区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金二万九千六百元；2014年10月28日，因盗窃被临沂市公安局兰山分局处以行政拘留十日；2015年11月2日因犯盗窃罪被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金一万元。因涉嫌盗窃罪于2017年9月8日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。
临沂市罗庄区人民检察院以临罗检公刑诉〔2018〕58号起诉书指控被告人解某犯盗窃罪，于2018年1月22日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临沂市罗庄区人民检察院指派检察员张霞出庭支持公诉，被告人解某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
临沂市罗庄区人民检察院指控，2017年8月至9月，被告人解某驾驶二轮摩托车行至临沂市罗庄区采用钳子剪、手拽等手段，先后盗窃四组电动自行车电瓶。经鉴定，被盗电瓶价值共计人民币1330元。案发后，被盗物品已被公安机关追回并返还被害人。具体犯罪事实如下：
1.2017年8月10日下午，被告人解某在临沂市罗庄区盛庄办事处国际五金城西大门北边的电梯口，盗窃被害人马某的小鸟牌电动自行车电瓶一组，盗窃被害人李某的电动自行车电瓶一组。经鉴定，被盗两组电瓶价值共计720元。
2.2017年8月31日16时许，被告人解某在临沂市罗庄区盛庄办事处××小区××号楼××单元楼道内，盗窃被害人安某的电动自行车电瓶一组。经鉴定，被盗电瓶价值220元。
3.2017年9月2日晚，被告人解某在临沂市罗庄区盛庄办事处××小区××号楼××单元楼道口，盗窃被害人朱某的电动自行车电瓶一组。经鉴定，被盗电瓶价值390元。
为证实上述犯罪事实，公诉机关当庭宣读、出示的证据有：书证，鉴定意见，被害人马某等人的陈述，被告人解某的供述和辩解等。公诉机关认为，被告人解某多次盗窃他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
被告人解某对指控的犯罪事实当庭予以供认。
经审理查明，2017年8月至9月，被告人解某驾驶二轮摩托车行至临沂市罗庄区采用钳子剪、手拽等手段，多次盗窃他人电动自行车的电瓶。经鉴定，被盗电瓶价值共计1330元。案发后，被盗物品已被公安机关追回并返还给被害人。具体犯罪事实如下：
1.2017年8月10日下午，被告人解某在临沂市罗庄区盛庄办事处国际五金城西大门北边的电梯口，盗窃被害人马某的小鸟牌电动自行车电瓶一组，盗窃被害人李某的电动自行车电瓶一组。经鉴定，被盗两组电瓶价值分别为300元、420元，共计720元。
2.2017年8月31日16时许，被告人解某在临沂市罗庄区盛庄办事处××小区××号楼××单元楼道内，盗窃被害人安某的电动自行车电瓶一组。经鉴定，被盗电瓶价值220元。
3.2017年9月2日晚，被告人解某在临沂市罗庄区盛庄办事处××社区西区××号楼××单元楼道口，盗窃被害人朱某的电动自行车电瓶一组。经鉴定，被盗电瓶价值390元。
另查明，2017年9月7日，临沂市公安局罗庄分局盛庄派出所民警在临沂市兰山区蒙山大道与银雀山路交汇南一出租房内将解某抓获归案。解某因犯抢夺罪于1999年2月2日被山东省临沭县人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金二万元；因犯盗窃罪于2006年9月14日被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金二千元；因盗窃行为于2011年6月29日被临沂市公安局罗庄分局处以行政拘留十五日；因犯盗窃罪于2013年7月3日被临沂市河东区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金二万九千六百元；因盗窃行为于2014年10月28日被临沂市公安局兰山分局处以行政拘留十日；因犯盗窃罪于2015年11月2日被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金一万元。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的临沂市罗庄区价格认证中心价格认定结论书，现场指认照片、扣押清单、照片、发还清单、刑事判决书、行政处罚决定书、罪犯档案资料、户籍证明、抓获经过等书证，被害人马某、李某、安某、朱某的陈述，被告人解某的供述和辩解等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人解某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人解某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；其到案后如实供述了犯罪事实，被盗赃物已被追回并返还被害人，依法可对其从轻处罚。综合被告人解某的量刑情节，依法对其从重处罚。
综上，根据被告人解某的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条规定，判决如下：
一、被告人解某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千五百元；
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月8日起至2018年5月7日止。罚金限于判决生效后十日内一次性缴纳。）
二、扣押在案的被告人解某所持作案工具液压钳一把、钳子一把、螺丝刀一把、万能钥匙二把，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵文湘
人民陪审员 张全福
人民陪审员 孙志玉
二〇一八年三月十二日
书 记 员 李雨晴
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初10021号
原告钱青才，男，1955年12月30日出生，汉族，住上海市普陀区。
原告王金娥，女，1955年8月3日出生，汉族，住址同上。
两原告共同委托代理人周洪波，上海市恒业律师事务所律师。
被告毛其良，男，1965年5月21日出生，汉族，户籍地江苏省。
原告钱青才、王金娥与被告毛其良房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钱青才、王金娥及两原告的共同委托代理人周洪波到庭参加诉讼。被告毛其良经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱青才、王金娥诉称：2015年11月23日，原、被告在案外人上海飞程房地产经纪事务所签订了《房地产买卖居间协议》，约定被告将其位于上海市红棉路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)以总价人民币158万元(以下币种均为人民币)出售给原告。同时约定，在原告领取房产证之日起60日内，被告将系争房屋内的户口全部迁出，若未如期将户口迁出，被告应当自期限届满之次日起，按照每日总房款万分之五的比例向原告支付违约金。2016年1月16日，原、被告签订了《上海市房地产买卖合同》，原告依约向被告支付了购房款，被告向原告交付了房屋。2016年4月12日，原告办妥了产权变更手续。被告至今未按约定将户口从系争房屋内迁出，双方协商不成。现原告请求法院判令：1、被告支付原告违约金(以158万元为基数，按日万分之五的标准，自2016年4月13日起计算至实际迁尽户口之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。
被告毛其良未作答辩。
经审理查明：2016年1月16日，原告(买受人、乙方)、被告(卖售人、甲方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定原告向被告购买系争房屋，转让价款158万元；甲方于2016年3月15日前腾出系争房屋并通知乙方进行验收交接；甲乙双方应于2016年3月15日前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；补充条款约定甲方承诺在双方办理交易过户之前甲方应向房屋所在地的公安派出机构办理原有户口的迁出手续，若在前述期限内，原有户口未能迁出的，则每逾期一日，甲方应当按照该房地产转让价款的万分之五向乙方支付赔偿金，直至原有户口迁出时止。
合同签订后，原告向被告支付房款，被告收到除尾款5万元之外的房款共计153万元。
2016年2月1日，原告(乙方)、被告(甲方)签订《补充协议》，约定户口待乙方产证下达之日，半年之内必须迁出，否则作违约论处，逾期每日按万分之五算给乙方，如户口在规定时间迁出，乙方承诺在一周之内付给甲方。
2016年2月22日，原告王金娥与被告再次签订《补充协议》，约定目前虽未过户，但房款已付清，交房完毕。
2016年4月12日，系争房屋产权人登记为原告。
根据2017年10月20日系争房屋常住人口居民身份登记表摘录，系争房屋内仍留有案外人徐某1、徐某2的户口，另有案外人许某某、毛某某的户口于2017年1月10日迁出。因被告未按约迁出登记在系争房屋内的全部户口。原告诉至本院，请求判如诉请。
庭审中，原告补充意见如下：一、原告称案外人徐某1、徐某2系系争房屋原产权人，许某某、毛某某为被告的儿媳及孙子。二、补充协议中“房款已付清”的意思是原告暂时扣押5万元尾款不付，如果被告在产权登记后的半年内迁出全部户口，则原告付清5万元尾款；如果半年内未全部迁出，则5万元尾款作为户口未迁出的违约金进行抵扣、不再支付，且超过半年之后的每逾期一天，按照原约定的万分之五的标准计算违约金。三、原告称被告的户口保留在系争房屋内，对于原告再次出售房屋有一定影响。四、原告自愿调整违约金计算方式为一次性计算，金额为8万元，另外同意支付尾款5万元。
本院认为，原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》以及《补充协议》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。根据约定，被告应于产权过户之后的半年内将系争房屋内的全部户口迁出，否则每逾期一日，应向原告支付总房款的万分之五作为违约金直至户口迁出之日。根据本院查明的事实，原告按约支付了除尾款5万元之外的房款，被告亦按约与原告办理了产权变更手续，并将房屋交付给原告，然被告却未按约将系争房屋内的全部户口迁出，该行为已经构成违约，应当按照约定承担违约责任。关于违约金的具体金额，考虑到被告未到庭答辩，而系争房屋内现有的户口非被告本人且尚无明确迁出之日，原告自愿降低诉讼请求至一次性主张违约金8万元，符合本案实际，本院予以支持。原告同意支付尾款5万元，于法不悖，本院予以准许。被告毛其良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院的依法审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛其良应于本判决生效之日起十日内支付原告钱青才、王金娥逾期迁出户口违约金人民币80000元；
二、准许原告钱青才、王金娥于本判决生效之日起十日内支付被告毛其良房屋尾款人民币50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案公告费人民币560元，由被告负担。
本案受理费人民币1800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 余莉敏
审 判 员 陈文丽
人民陪审员 蒋建萍
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 陈文渊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初13947号
原告：傅晓倩，女，1985年12月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：吴国荣，男，1975年7月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：沈春飞，女，1984年2月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。
本院在审理原告傅晓倩诉被告吴国荣、沈春飞民间借贷纠纷一案中，原告傅晓倩于2017年10月17日以两被告已履行付款义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告傅晓倩的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告傅晓倩撤回起诉。
本案案件受理费188元（已减半），由原告傅晓倩负担。
审判员 黄 灿
二〇一七年十月十七日
书记员 蒋晓妮
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初13947号原告：傅晓倩，女，1985年12月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：吴国荣，男，1975年7月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：沈春飞，女，1984年2月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。本院在审理原告傅晓倩诉被告吴国荣、沈春飞民间借贷纠纷一案中，原告傅晓倩于2017年10月17日以两被告已履行付款义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告傅晓倩的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告傅晓倩撤回起诉。本案案件受理费188元（已减半），由原告傅晓倩负担。审判员 黄 灿二〇一七年十月十七日书记员 蒋晓妮?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潜民一初字第02232号
原告：黄晓桃，女，1968年6月12日出生，汉族，城镇居民，住安徽省潜山县。
被告：孙结兵，男，1976年2月14日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
本院在审理原告黄晓桃诉被告孙结兵民间借贷纠纷一案中，发现被告孙结兵下落不明，需要公告送达起诉书副本。
本院认为：被告孙结兵下落不明，需要公告送达起诉书副本，本案不宜适用简易程序审理，必须适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 黄盛青
审 判 员 陈建生
人民陪审员 兰 冰
二〇一五年十一月十六日
代理书记员 熊兰兰
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0522民初2079号
原告许越月，男，汉族，1995年12月17日出生。
被告郝学文，男，汉族，1981年6月23日出生。
被告范文军，男，汉族，1970年8月12日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司。
负责人张利军，总经理。
委托代理人刘宪强。
原告许越月与被告郝学文、范文军、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵向明独任审判，公开开庭进行了审理。原告许越月和被告保险公司的委托代理人刘宪强到庭参加诉讼，被告郝学文、范文军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许越月诉称，2015年1月7日18时许，原告骑电动车行至水冶镇××与××岩路交叉口时，被无证驾驶的被告郝学文驾驶的豫Ｅ×××××小型轿车撞伤。原告受伤后被送往安阳县第三人民医院住院治疗。经诊断为：左胫腓骨骨折。事故发生后，被告郝学文一直躲避不给原告任何费用。豫Ｅ×××××小型轿车投保于保险公司，被告范文军系豫Ｅ×××××小型轿车的车主，其明知被告郝学文没有驾驶证而让郝学文驾驶车辆，理应与被告郝学文承担共同赔偿责任。2015年5月19日，原告迫于经济压力已对第一次的住院费用起诉至贵院，经贵院判决，三被告对原告承担赔偿责任。2015年12月9日，原告需做第二次手术入住安阳县第三人民医院，经住院治疗，原告现在家康复。现原告第二次手术已经结束，但三被告仍对原告治疗的费用不予赔偿。请求依法判令：一、被告保险公司在保险限额内赔偿原告费用4628元；二、被告郝学文、范文军承担保险限额外的费用2616.57元；三、案件受理费由被告负担。
被告郝学文、范文军未到庭答辩。
被告保险公司辩称，同意在交强险范围内对原告的误工费、护理费等进行赔偿，过高部分不予赔偿。
经审理查明，2015年1月7日18时左右，被告郝学文驾驶豫Ｅ×××××小型轿车由东向西行驶至安阳县水冶镇辅岩路与永兴路交叉路口时，与由南向北原告许越月驾驶的电动自行车相撞，造成许越月受伤，两车部分损坏的交通事故。事故发生后，肇事司机郝学文逃避无证驾驶机动车的法律责任，未如实供述自己是肇事司机，而让有驾驶证的范文海顶替肇事司机处理事故。安阳县公安交通警察大队于2015年1月12日作出道路交通事故认定书：认定郝学文负事故的主要责任；许越月负事故的次要责任；范文海无责任。肇事车辆车主为被告范文军，该车在保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。
事故发生后，原告被送往安阳县第三人民医院住院治疗，支付医疗费16055.28元。经原告向本院起诉，已对原告第一次住院期间的各项损失依法进行了判决。由被告保险公司赔偿了原告许越月医疗费等损失21678元。交强险不足部分由被告郝学文、范文军进行了赔偿。
2015年12月9日至16日，原告第二次到安阳县第三人民医院住院治疗。住院7天，支付医疗费3257.95元。
上述事实，有原告提交的出院证、医疗费单据、事故认定书、本院（2015）安民初字第01977号民事判决书等及双方当事人当庭陈述予以证实。以上证据客观真实，经庭审质证可以作为本案定案的依据。
本院认为，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。被告范文军未能有效控制自己的车辆，致使被告郝学文无证驾驶车辆，对事故的形成，被告范文军存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。原告许越月二次手术的损失有：医疗费3257.95元、误工费742元（106元／天×7天）、护理费546元（78元／天×7天）、住院伙食补助费210元（30元／天×7天）、营养费70元（10元／天×7天）、交通费根据原告受伤住院的实际情况酌定100元，以上共计4925.95元。应由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告误工费、护理费、交通费1388元。不足部分医疗费、住院伙食补助费、营养费共3537.95元，由被告郝学文赔偿40%即1415.18元；被告范文军赔偿30%即1061.39元。原告要求过高部分于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告许越月误工费、护理费、交通费1388元；
二、被告郝学文赔偿原告许越月医疗费、住院伙食补助费、营养费1415.08元；
三、被告范文军赔偿原告许越月医疗费、住院伙食补助费、营养费1061.39元；
四、驳回原告许越月的其他诉讼请求。
以上一、二、三项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
案件受理费减半收取25元，由被告郝学文负担。
本判决为终审判决。
审判员 赵向明
二〇一六年五月二十七日
书记员 谢小慧
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初11241号
原告：嵇康民，男，1958年8月21日生，汉族，住址上海市普陀区。
法定代理人：王桂云（系原告妻子），女，1960年8月18日生，汉族，住址上海市普陀区。
委托诉讼代理人：蒋国庆，上海海一律师事务所律师。
被告：上海祐基建筑安装工程有限公司，住所上海市。
法定代表人：单士柱。
原告嵇康民与被告上海祐基建筑安装工程有限公司其他劳动争议一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋国庆到庭参加诉讼。被告上海祐基建筑安装工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嵇康民向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告人民币34.8万元，包括团体意外伤害保险金30万元、附加意外伤害团体医疗保险金3万元、附加意外伤害住院定额给付团体医疗保险金1.8万元。事实和理由：原、被告于2009年11月27日签订劳动合同，约定被告为原告办理人身意外保险，但直至2010年7月15日，被告才为原告等63名员工投保中国人民人寿保险股份有限公司的团体保险。2010年6月19日，原告发生意外伤害事故，经鉴定为无民事行为能力和完全丧失劳动能力、终身大部分护理依赖。由于被告未按约投保，导致原告因此次意外伤害无法获得商业保险理赔，故起诉要求参照上述保险合同的责任范围，由被告赔偿原告经济损失。
原告举证提供了：不予受理通知书、劳动合同、（2013）嘉民一（民）初字第4752号民事判决书及庭审笔录、（2014）沪二中民一（民）终字第2175号民事判决书、司法鉴定意见书、鉴定结论书、残疾证、团体保险投保单及附件、团体保险被保险人清单、出院记录、嘉劳人仲（2011）办字第1448号裁决书等材料。
被告上海祐基建筑安装工程有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告原系上海江湾机械厂员工，该厂为其办理了1976年4月24日至2012年9月13日的招退工登记备案手续。原、被告签订有2009年11月27日至2010年11月26日的劳动合同，原告担任驾驶员工作。该合同第六条第3项约定“甲方（指被告）为乙方（指原告）办理人身意外保险，并支付全部费用以保障乙方因意外而受伤、致残或死亡的赔偿。”2010年6月19日晚，原告在工作地无锡市的宿舍内饮酒后与同事孟庆国发生拉扯并倒地受伤。经治疗后，原告于2012年8月8日被鉴定为完全丧失劳动能力，但未被认定为工伤。根据生效的仲裁裁决，原、被告之间的非标准劳动关系至2012年6月19日终止。
2014年7月17日，本院就原告起诉孟庆国及被告的健康权纠纷一案作出（2013）嘉民一（民）初字第4752号民事判决书，认定孟庆国承担10%的赔偿责任、被告“对此不存在管理职责，对本次事故的发生没有过错，不承担责任”。孟庆国不服该判决上诉后，二审法院经审理作出驳回上诉，维持原判的终审判决。此后原告以劳动合同约定被告应办理人身意外保险为由申请仲裁，上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月19日出具了不予受理通知书。原告遂诉至本院。
另查明，2009年3月18日和2010年7月15日，被告分别为员工投保工银安盛人寿保险有限公司和中国人民人寿保险股份有限公司的团体保险，保险期间均为1年。原告在后者的被保险人名单内。
本院认为，法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告以被告违反劳动合同约定未办理人身意外保险、导致原告遭受意外事故不能获赔为由主张赔偿损失，其前提是被告存在违约行为。根据双方签订的劳动合同条款，对被告何时应办理人身意外保险、办理哪种人身意外保险以及保险金额并无明确约定，事实上，被告于2010年7月15日为包括原告在内的63名员工办理了中国人民人寿保险股份有限公司的团体保险，履行了劳动合同约定的义务。至于原告所遭受的伤害，经过健康权诉讼认定“原告明知酒后控制能力将降低，仍持续饮酒，并主动搂抱孟庆国，置自身可能的风险于不顾，主观过错明显且大”，判决原告应承担90%的主要责任。该事故非发生在上述保险合同的保险期间，现原告参照该保险合同的保险责任范围主张可得利益的损失赔偿，应坚持客观确定性，即预期取得的利益不仅主观上是可能的，客观上还需要确定的。由于原告未举证证明其所受伤害肯定能从中国人民人寿保险股份有限公司获得确定金额的赔偿，故其诉请缺乏事实和法律依据，本院难以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告嵇康民的全部诉讼请求。
案件受理费人民币10元，由原告嵇康民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 顾晨毅
人民陪审员 陈伟发
人民陪审员 徐祖荣
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 董文俭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
……
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新都执字第290号
申请执行人张鹏，男，1972年12月9日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。身份证号码：。
被执行人成都泽瀚置业有限公司，住所地成都市新都区，法定代表人：陈志宇。组织机构代码：66968528-3。
申请执行人张鹏与被执行人成都泽瀚置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2014）新都民初字第1657号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人成都泽瀚置业有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人张鹏于2015年1月26日向本院申请执行，本院于2015年1月26日依法受理。
本案在执行过程中查明，被执行人现无财产可供执行，申请人书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条的规定，裁定如下：
成都市新都区人民法院作出的（2014）新都民初字第1657号民事调解书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
执行员 黄 勇
执行员 陈益民
执行员 何志坚
二〇一五年五月二十一日
书记员 钟 波
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0281民初1008号
原告：李凤娇，女，1989年5月1日生，汉族，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：张晓菲，江苏滨江律师事务所律师。
被告：韦杰，男，1994年12月6日生，汉族，住贵州省铜仁市思南县。
原告李凤娇诉被告韦杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法由审判员姚明希适用简易程序于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告李凤娇的委托诉讼代理人张晓菲到庭参加诉讼，被告韦杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李凤娇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款18900元，并承担该借款自2016年11月1日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，李凤娇自愿将利息的起算时间调整为自2017年1月1日起开始计算。
事实与理由：2016年3月24日至2016年6月5日期间，被告虚构生病的事实陆续向她借款20000元。她发现被告并未生病后，遂要求被告归还借款。被告偿还1100元后，就剩余部分出具了还款计划。因被告至今没有按照还款计划履行还款义务，故提出起诉。
被告韦杰既未应诉答辩，也未提供反驳证据。
经审理查明：原告李凤娇经人介绍与被告韦杰结识。2016年3月至2016年6月间，韦杰以生病、送礼且经济困难为由陆续向李凤娇借款20000元。李凤娇发现韦杰并未生病后，遂要求韦杰归还借款。韦杰在归还1100元后，就未能归还的18900元向李凤娇出具了还款计划一份，承诺：在2016年年底归还一部分、在2017年12月底全部还清；若没有还清，则按照银行同期利息支付给李凤娇。嗣后，因韦杰分文未还，李凤娇遂于2018年1月12日诉至本院。
以上事实，有原告李凤娇提供的还款计划1份及当事人的庭审陈述在卷佐证。
本院认为：因被告韦杰怠于行使自己的民事权利，既不应诉答辩也未提供反驳证据，故韦杰应当承担由此产生的不利法律后果。本案中，原告李凤娇与韦杰间形成的借贷关系并无法定的无效情形，故应当确认为合法有效。韦杰对借款应当承担清偿责任。现李凤娇主张韦杰应归还借款18900元并承担该借款自2017年1月1日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，有韦杰出具的还款计划在卷佐证，属事实清楚证据充分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
韦杰应于本判决发生法律效力之日起十日内归还李凤娇借款本金18900元，并承担该款自2017年1月1日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取136元、财产保全费224元，合计360元（李凤娇已预交），由韦杰负担，于本判决发生法律效力之日起十日内给付李凤娇。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 姚明希
二〇一八年三月六日
书记员 张萌萌
援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0382刑初229号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人于某。因本案于2015年12月3日被刑事拘留，同月18日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。
辩护人叶孝智，浙江万申佳律师事务所律师。
浙江省乐清市人民检察院以乐检未检刑诉（2016）17号起诉书指控被告人于某犯交通肇事罪，于2016年1月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省乐清市人民检察院指派代理检察员郑祥微出庭支持公诉。被告人于某及其辩护人叶孝智到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年12月2日晚，被告人于某驾驶浙C×××××小型普通客车，从乐清市北白象镇塘下村开往该镇三房村方向。19时56分许，途经柳江大道北白象镇大新村路口地段时，与横穿道路的行人王义贵发生碰撞，致王义贵受伤倒地。20时01分许，鲁某驾驶浙C×××××-浙C×××××挂重型半挂牵引车和徐某驾驶浙C×××××小型普通客车碾压王义贵，造成王义贵经医院抢救无效于12月3日死亡的道路交通事故。事故发生后，被告人于某驾车逃逸。2015年12月3日，被告人于某到乐清市公安局交通警察大队柳市中队投案自首。经乐清市公安局交通警察大队认定，被告人于某承担事故的主要责任，鲁某、徐某承担事故的次要责任。事故的民事赔偿部分已经调解。
上述事实，被告人于某在开庭审理过程中亦无异议，并有机动车驾驶证、机动车行驶证、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、机动车交通事故责任强制保险单、交通事故现场照片及说明、酒精呼气测试单、病历材料、死亡医学证明书、调解协议书、谅解书、前科情况核实证明、身份证明材料、到案经过说明、证人徐某、鲁某、严某、赵某、王某甲、王某乙的证言、交通事故现场勘查笔录、道路交通事故认定书、尸表检验报告书、车辆技术检验报告、视频光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，且交通肇事后逃逸，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人于某具有自首情节，依法予以减轻处罚。鉴于事故赔偿事宜已经协商解决，酌情对被告人于某从轻处罚。辩护人关于被告人于某具有相关法定减轻、从轻和酌定从轻量刑情节的辩护意见，予以采纳。公诉机关提出判处被告人于某一年八个月以上二年八个月以下有期徒刑的量刑建议适当，予以采纳。为维护社会正常秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人于某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月3日起至2018年6月2日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 叶利民
二〇一六年二月三日
代书记员 陈静静
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1724民初754号
原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司。住所地：巨野县前进路**号。组织机构代码：91371700MA3C4PXX3T。
法定代表人：刁辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王潇，该公司田桥支行信贷主管。
被告：于法波，男，1985年5月3日出生，汉族，住巨野县。
被告：于法豹，男，1988年12月20日出生，汉族，住巨野县。
被告：于法强，男，1989年4月6日出生，汉族，住巨野县。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司诉被告于法波、于法豹、于法强借款合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告山东巨野农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人王潇，被告于法波、于法豹、于法强经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告于法波归还原告借款86500元及合同约定的利息；2、由被告于法豹、于法强承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于法波于2015年6月1日，由被告于法豹、于法强以最高额担保方式同原告签订了借款合同，被告于法波向原告借款9万元，约定利率为9.4775‰。借款到期后被告于2017年12月6日归还借款本金3500元，后经原告催要被告尚欠86500元未归还。为此，原告特诉于法院，请求判如所请。
三被告未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于法波于2015年6月1日，与原告山东巨野农村商业银行股份有限公司签订了合同编号为（巨田）个借字（2015）年第2015060101号个人借款合同，借款金额9万元，期限为2015年6月1日至2018年5月31日。借款人可在规定的借款期限和金额内随借随还，循环使用。合同约定定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。2015年6月1日，被告于法豹、于法强与原告签订了合同编号为（巨田）高保字（2015）年第2015060101号最高额保证合同，保证人自愿为债务人与债权人形成的债权最高额13万元提供保证担保，保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、诉讼费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为决算期届至之日起两年。2015年6月1日，被告于法波从原告处借款9万元，约定月利率为9.4775‰，借款到期日为2016年5月25日。被告于2017年12月6日归还借款本金3500元，后经原告催要被告尚欠86500元未归还。
本院认为，原告与被告于法波签订的个人借款合同及原告与被告于法豹、于法强签订的最高额保证合同，不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告依约向被告于法波支付借款9万元，被告于法波未按合同约定归还全部借款本及利息的行为，属于违约行为，原告要求其归还借款本金86500元及约定利息的诉讼请求并无不当，本院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告要求被告于法豹、于法强承担保证责任的诉讼请求并无不当，本院应予支持。被告于法豹、于法强承担保证责任后有权向被告于法波追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告于法波、于法豹、于法强经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、由被告于法波于本判决生效后十日内归还原告山东巨野农村商业银行股份有限公司借款86500元及利息（以86500元为基数，自2017年12月6日起至实际给付之日止，按约定利率9.4775‰计算）；
二、由被告于法豹、于法强负连带清偿责任；
三、被告于法豹、于法强承担保证责任后有权向被告于法波追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1963元，减半收取982元由被告于法波、于法豹、于法强共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 程大银
二〇一八年三月十七日
书记员 刘 丽
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江油民初字第4449号
原告：四川江油南方建设工程有限公司
法定代表人：黎贤传，董事长。
委托代理人：黎盛，四川太白律师事务所律师。
被告：罗勇，男，生于1978年11月15日，汉族，江油市人。
原告四川江油南方建设工程有限公司与被告罗勇买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理。本案适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，无正当理由，据不到庭。本案现已审理终结。
原告四川江油南方建设工程有限公司诉称：原告承建北川四星水泥有限公司机电设备安装工程，2012年12月23日，该公司以1851.852吨水泥，按270／T折价50万元抵给原告作应付工程款。原告于同月25日与被告达成协议，约定将此1851.852T水泥以每吨240元的价格卖给被告，原告给被告出具委托函，由被告自行到北川提货，在30个工作日内提完；被告每次提货后24小时内将货款付至原告指定账户；提货完毕，付清所有货款。协议签订后，被告在2012年12月25日至2013年1月11日期间先后12次从北川四星水泥有限公司提了1808T水泥。按协议，应向原告支付货款433920.00元。截止2013年1月12日，被告共支付货款298600.00元，尚欠原告货款135320.00元未付。经原告多次催收无果，现原告起诉来院要求被告立即支付下欠原告货款135320.00元及利息；本案诉讼费由被告承担。
被告罗勇未答辩。
经审理查明：原告承建北川四星水泥有限公司机电设备安装工程，2012年12月23日，该公司以1851.852吨水泥，按270／T折价50万元抵给原告作应付工程款。原告于同月25日与被告达成协议，约定将此1851.852T水泥以每吨240元的价格卖给被告，原告给被告出具委托函，由被告自行到北川提货，在30个工作日内提完；被告每次提货后24小时内将货款付至原告指定账户；提货完毕，付清所有货款。协议签订后，被告在2012年12月25日至2013年1月11日期间先后12次从北川四星水泥有限公司提了1808T水泥。按协议，应向原告支付货款433920.00元。截止2013年1月12日，被告共向原告支付货款298600.00元，尚欠原告货款135320.00元未付。逾期后，经原告多次催收无果，遂诉来本院。
上述事实，有原告方陈述、抵款协议、委托函、转账依据等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：被告下欠原告水泥货款135320.00元未付经查属实，被告应当承担支付此款的全部责任；逾期未付款，占用资金，应承担相应的资金利息。据此，特依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
限被告罗勇在本判决生效后十日内向原告四川江油南方建设工程有限公司支付下欠水泥货款135320.00元及利息（利率按同期商业银行贷款利息计付，自2014年7月22日起算至此款全部付清之日止）。
本案受理费3280元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 ： 姜 勇
人民陪审员 ：郭秀兰
人民陪审员 ：代晓燕
二〇一五年六月八日
书 记 员 李 明 航
附法律条文内容《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初3128号
申请人：林友福，男，1971年9月26日出生，汉族，户籍地福建省福清市，住湖北省襄阳市樊城区，
委托诉讼代理人：吴扬，湖北三顾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马拥军，湖北三顾律师事务所律师。
被申请人：雷春龙，男，1977年4月19日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区，
申请人林友福与被申请人雷春龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，申请人林友福向本院提起财产保全申请，请求冻结被申请人雷春龙120万元的银行存款或者查封、扣押被申请人的同值其他财产或者财产权益。天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司为上述保全提供担保，保险单号：6313130181820180000169。
经本院审查认为，申请人林友福提出的财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人雷春龙120万元的银行存款，如银行存款不足，则查封、扣押被申请人雷春龙的同值其他财产或者财产权益。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
需要续行查封的，应当在查封期届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可申请解除查封。
审 判 员 陶冲祥
二〇一八年四月九日
法官助理 王 聪
书 记 员 何利仙
昆明市五华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0102刑初278号
公诉机关昆明市五华区人民检察院。
被告人赵稀，男，1993年2月9日出生，汉族，小学文化，系农民，家住云南省昭通市镇雄县。2016年9月22日因犯盗窃罪被云南省镇雄县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2016年10月21日刑满释放。2017年11月21日因涉嫌盗窃罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，2017年12月5日被逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。
昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2018）195号起诉书指控被告人赵稀犯盗窃罪，于2018年2月13日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员郑纲出庭支持公诉，被告人赵稀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
昆明市五华区人民检察院指控：2017年9月23日17时30分许，在本市五华区小康南路美璟欣城一楼商铺路边，被告人赵稀趁人不备，扒窃了公民贾某随身携带的一部金色苹果手机，携赃潜逃。后经鉴定，被盗手机价值人民币1200元。2017年11月19日23时许，公安机关在本市五华区国富现代城荷花苑桃乐丝招待所抓获被告人赵稀。公诉机关认为应当以盗窃罪追究被告人赵稀的刑事责任。被告人赵稀在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。公诉机关在公诉意见中提出被告人赵稀到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人赵稀对公诉机关指控的事实没有异议，没有提出辩护意见。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
以上事实，有公诉机关出示并经质证的被告人的户口证明，前科材料，抓获经过，被告人的供述，被害人贾某的报案笔录及陈述，证人赵某的证言，鉴定聘请书，价格认定协助书，价格认定结论书，鉴定意见通知书，现场辨认笔录及照片，辨认笔录及照片等证据材料予以印证，经查证属实。本院认为上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。
本院认为，被告人赵稀以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额达人民币1200元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人赵稀在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人赵稀到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赵稀犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月21日起至2018年8月20日止。罚金限于判决生效后三个月内执行）。
二、违法所得继续追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王清涛
人民陪审员 韦 昆
人民陪审员 刘见岭
二〇一八年四月九日
书 记 员 王 莹
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第10371号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行。
负责人张广洲，行长。
被告王晓荣，住德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告王晓荣金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年10月24日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，并无不当，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回对被告的起诉。
案件受理费275元由原告负担。
代理审判员 李景辉
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 魏丹爽
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0104民初600号
原告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路1688号太平金融大厦13层。
负责人：李高生，总经理。
委托诉讼代理人：杨杨，该单位职员。
委托诉讼代理人：李佳怡，该公司职员。
被告：刘海，男，住吉林省长岭县。
原告华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安保险）与被告刘海追偿权纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。华安保险的委托诉讼代理人杨杨、李佳怡到庭参加诉讼，刘海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
华安保险向本院提出诉讼请求：⒈判令刘海向华安保险偿还欠款53,229.17元及违约金（违约金自2017年3月4日至欠款结清之日止，以欠款本息为基数，按日万分之五计算）；⒉案件受理费由刘海承担。事实及理由：2016年4月28日，刘海和出借人及深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司（以下简称精融汇）签订《精融汇-
借款及服务协议》，约定借款本金50,000.00元，借款年利率为7.5%，借款期限为2016年4月28日起至2017年3月4日止，共计310天，还款方式为一次性还本付息。刘海向华安保险投保了个人短期贷款履约保证保险，被保险人为投资人（出借人），保险金额为53,229.17元。投保单“特别约定”第3条约定：“保险人履行赔偿责任后，投保人应及时向保险人返还保险人代偿的全部金额，否则，投保人需以欠款为基数，自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金。”根据保险条款和相关合同约定，如果刘海到期不偿还借款本息，则由华安保险承担代偿责任，华安保险代偿后取得对刘海追偿的权利。2017年3月4日刘海未履行还款义务，华安保险依据保险条款约定履行了保险责任，向出借人进行赔付，赔付金额为53,229.17元。华安保险代偿后向刘海进行追偿，但刘海仍未履行还款义务，故华安保险诉讼来院。
刘海未作答辩。
经审理查明，2016年4月25日，刘海与精融汇签订了《“精融汇”平台借款协议》及《“精融汇”平台借款服务及管理协议》，约定刘海通过精融汇互联网投融资平台，向出借人借款本金50,000.00元，借款年利率7.5%，借款期限自2016年4月25日起至2017年1月31日止，共计281天，还款方式为一次性还本付息，刘海应向精融汇支付服务费用及管理费，服务费用比例为借款本金的1%。
2016年4月25日，刘海为上述借款向华安保险投保了助农贷款履约保证保险，保险金额为53,229.17元，保险期间自2016年4月29日至2017年3月4日止，保险费率2.5%，其中投保单中特别约定栏第三条款中约定“保险人履行赔偿责任后，投保人应及时向保险人返还保险人代偿的全部金额，否则投保人需以欠款为基数，自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金”。根据保险条款和相关合同约定，如果刘海到期不偿还借款本息，则由华安保险承担代偿责任，华安保险对刘海享有追偿权。
2016年5月4日，刘海与出借人及服务商精融汇形成了《精融汇-
借款协议》。2016年4月28日，精融汇在扣除服务费和保险费后向刘海发放了贷款48,169.27元。
借款期限届满后，刘海未履行还款义务，精融汇于2017年3月4日向华安保险发出索赔通知书，华安保险于当日向精融汇支付理赔款53,229.17元。后华安保险向刘海追偿未果，导致诉讼来院。
本院认为：借款期限届满，刘海未履行还款义务，华安保险依据保险条款约定履行了保证保险责任，代刘海向精融汇代偿借款本息53,229.17元，即对刘海享有追偿权，刘海应当向华安保险履行还款义务。华安保险诉讼请求于法有据，本院予以支持。刘海逾期偿还华安保险代偿的借款本息亦应按合同约定自2017年3月4日起至欠款结清之日止，按日万分之五承担违约金。
综上所述，华安保险诉讼请求应予支持。依�《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘海待本判决生效后十日内给付原告华安财产保险股份有限公司吉林分公司代偿款53,229.17元及违约金（以53,229.17元为基数，自2017年3月4日起至给付之日止，按日万分之五计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,131.00元，由被告刘海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 江佰彦
人民陪审员 王荣香
人民陪审员 郑晓蕾
二〇一八年四月十八日
书 记 员 阚 然
四川省隆昌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川1028刑初63号
公诉机关四川省隆昌市人民检察院。
被告人周阳，男，1988年7月15日出生，汉族，高中文化，四川省隆昌市人，住隆昌市。2017年9月11日因涉嫌故意伤害罪被隆昌市公安局刑事拘留，同年10月17日经隆昌市人民检察院批准逮捕，当日由隆昌市公安局执行逮捕。现羁押于隆昌市看守所。
被告人周函，男，1997年12月16日出生，汉族，初中文化，四川省隆昌市人，住隆昌市。2017年9月11日涉嫌故意伤害罪被隆昌市公安局刑事拘留，同年10月17日经隆昌市人民检察院批准逮捕，当日由隆昌市公安局执行逮捕。现羁押于隆昌市看守所。
被告人林超，男，1994年10月27日出生，汉族，初中文化，四川省隆昌市人，住隆昌市。2017年9月12日因涉嫌寻衅滋事罪被隆昌市公安局刑事拘留，同年10月17日经隆昌市人民检察院批准逮捕，当日由隆昌市公安局执行逮捕。现羁押于隆昌市看守所。
四川省隆昌市人民检察院以隆检公诉刑诉[2018]52号起诉书指控被告人周阳、周函犯故意伤害罪、林超寻衅滋事罪，于2018年3月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。隆昌市人民检察院检察员李晓燕、被告人周阳、周函、林超到庭参加了诉讼。现已审理终结。
四川省隆昌市人民检察院指控：龚某是被告人周阳、周函在隆昌市环联商城歌城内管理的陪酒妹之一。2017年9月2日晚上，龚某同被害人石某、曾某1（男，十六周岁）、曾某2（男，十五周岁）等人在“花样年华”歌城111包间内闲耍，期间龚某、石某打电话给周阳称龚某不愿继续在周阳处当陪酒妹，未得到周阳同意。当晚8时许，周阳邀约周函、林超及吴某（男，十七周岁，另案处理）一同到隆昌市环联商城“花样年华”歌城找龚某、石某，因吴某携带猎刀及鲨鱼刀被周阳阻止进入包间。周阳、周函及林超进入“花样年华”歌城111包间后，周函大声质问石某并走过去架住石某肩膀，石某从茶几处拿起武士刀想对抗周函，周阳过去将石某的武士刀抢走，周阳、周函对石某进行殴打并用刀刺石某。曾某1、曾某2见石某被打，便上前欲拉开周阳、周函，林超见状用烟灰缸砸中曾某1的头部，曾某1、曾某2往包间外跑，林超随即追至歌城吧台外面，抢过吴某手中的鲨鱼刀将曾某2右手手腕杀伤。周阳、周函与石某从包间里扭打至歌城吧台处，周函在林超手中抢过鲨鱼刀与持武士刀的周阳继续对石某砍杀，造成石某身体上十余处刀伤。吴某上前踢了石某，后四人离开案发现场。经鉴定：石某左下肢腓总神经损伤致左踝关节自主活动功能完全丧失构成重伤二级；石某体表损伤留有瘢痕达30.8cm构成轻伤二级。曾某2右手掌损伤构成轻微伤。
2017年9月11日，被告人周阳、周函主动到公安机关投案，次日，被告人林超主动到公安机关投案，三人均如实供述了自己的主要犯罪事实。
另查明，被告人周阳、周函的家属已补偿被害人石某经济损失人民币85000元，取得了被害人石某的谅解。
上述事实，被告人周阳、周函、林超在开庭审理过程中亦无异议，且有书证被告人周阳、周函、林超的户籍证明、隆昌市公安局出具的到案经过、情况说明、四川省隆昌县人民法院刑事判决书、四川省自贡监狱释放证明书、隆昌市人民医院诊疗证明书（周函）、隆昌市人民医院出院证明书（曾某2）、隆昌市人民医院急诊抢救记录、住院病历、西南医科大学附属医院医疗证明（石某）、监控视频截图，证人龚某、万某、李某、刘某、马某、周某的证言及辨认笔录，被害人石某、曾某1、曾某2的陈述及辨认笔录，被告人周阳、周函、林超的供述及辨认笔录，同案犯吴某的供述及辨认笔录，隆昌市公安局物证鉴定室法医学活体检验意见书，四川谨诚司法鉴定所司法鉴定意见书，现场勘验检查笔录证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周阳、周函故意伤害他人身体，致一人重伤二级、轻伤二级，其行为触犯了刑律，构成故意伤害罪。被告人林超伙同他人随意持刀追逐、殴打未成年人，致一人轻微伤，破坏社会秩序，其行为触犯了刑律，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控成立。被告人周阳、周函、林超均具有自首情节，且案发后积极赔偿被害人的损失，取得了被害人的谅解，依法可减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（四）项、第（五）项之规定，判决如下：
一、被告人周阳犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年；
二、被告人周函犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年；
三、林超犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 夏明华
人民陪审员 邱何燕
人民陪审员 马笃明
二〇一八年四月十六日
书 记 员 谢欣林
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆中民三终字第00945号
上诉人（原审被告）张某某。
被上诉人（原审原告）闫某某。
上诉人张某某与被上诉人闫某某民间借贷纠纷一案，因不服府谷县人民法院（2014）府民初字第02034号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本院在审理本案过程中，上诉人张某某于2015年9月17日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人张某某回上诉，双方均按一审判决执行。
二审案件受理费16140元，免收。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 惠子芳
代理审判员 张 瑜
代理审判员 郭 瑶
二〇一五年十一月六日
书 记 员 郝宇华
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0116执767号
申请执行人朱翠。
被执行人冯康伟。
本院依据已经发生法律效力的（2017）陕0116民初8958号民事判决书，向被执行人冯康伟发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查：被执行人冯康伟在金融机构有存款，为维护权利人的合法利益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人冯康伟在金融机构的存款（具体数额以协助冻结、扣划存款通知书为准）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨宝健
二〇一八年五月二十七日
书记员 李 晓
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0102民初6068号
原告吕良。
被告黄光。
被告黄白。
本院在受理原告吕良与被告黄光、黄白买卖合同纠纷一案后，原告吕良自愿撤诉，并于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吕良的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吕良撤回起诉。
本案受理费2820元，减半收取1410元，保全费1150元，共计2560元，原告吕良自愿负担。
审判员 伍丹文
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘丹丹