辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0105民初991号
原告：董辉。
委托诉讼代理人：马洪林，系辽宁洪泽律师事务所律师。
原告：段坤。
委托诉讼代理人：马洪林，系辽宁洪泽律师事务所律师。
被告：梁旭。
委托诉讼代理人：王丽娜、阴秀文，系辽宁秀文律师事务所律师。
被告：徐海娇。
委托诉讼代理人：王丽娜、阴秀文，系辽宁秀文律师事务所律师。
第三人：沈阳恒辉不动产置业有限公司，住所地沈阳市皇姑区天山路D30A号楼。
法定代表人：亢春生。
委托诉讼代理人：郭晨曦。
原告董辉、段坤诉被告徐海娇、梁旭，第三人沈阳恒辉不动产置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董辉、段坤的委托诉讼代理人马洪林，被告徐海娇、梁旭的委托诉讼代理人王丽娜、阴秀文，第三人沈阳恒辉不动产置业有限公司的委托代理人郭晨曦均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求,1、请求判令被告双倍返还定金40,000元、中介费8,400元、贷款代办费3,000元，共计51,400元；2、赔偿因违约给原告造成的损失40,000元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。
二被告辩称，涉案房屋依据双方签订的买卖合同价格显失公平，不具备交易条件，在合同中关于房屋价格小写一栏是850,000元，而大写处是85元，因此房屋总价款不确定，双方不具备交付房屋的条件；买卖合同的定金小写的是20,000元，大写是200元，因此合同三方签订的非常草率，不具备履行的条件；关于二次付款时间和金额问题，虽然小写是33万元，但大写却是23万元整，合同价款系属合同重要内容，在重要内容无法确定下合同不具备履行条件。原告因自身信用问题无法通过银行贷款审批，无权要求我方双倍返还定金40,000元。原告诉求的中介费8,400元及代办费3,000元，是支付给恒辉房产中介公司的居间服务费，应向房产中介公司索要，与我方无关。关于4万元房屋差价款与本案无关，原告无权要求我方赔偿损失。综上所述，我方请求法院查清事实，公平公正审理，驳回原告诉讼请求中不合理的部分以维护我方的合法权益。
第三人陈述，房屋总价款是850,000元，合同中关于定金应该是20,000元，误写成200元。二次付款应是330,000元，误写成230,000元，但事后已经进行更改。我公司为买卖双方提供房源、办理贷款及更名过户的相关手续，并按成交价1%收取中间费,属合理收费。在合同履行过程中是被告方认为成交价低了，反悔了不想出售房屋了。被告违约在先,不同意返还中介费和代办费，应由违约方承担上述费用。
当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人双方无异议的证据本院予以采信，并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
坐落于沈阳市皇姑区昆山西路85-32号（建筑面积为89.71平方米，涉诉房产）,系徐海娇、梁旭共同共有房产。2017年5月11日，原告（作为乙方）与二被告（作为甲方）在第三人（作为丙方）签订《房屋买卖合同》，双方约定成交价为850,000元。因涉诉房产设有460,000元抵押贷款，双方约定由买方代卖方解贷。付款方式，按揭付款首次付款为签订合同当日付定金20,000元；二次付款时间为甲方解贷日期为准330,000元（叁拾叁万元整）；三次付款时间为银行放款当天500,000元（伍拾万元）。但因第三人的工作人员在填写合同内容时，误将成交价850,000元大写成捌拾伍元，定金20,000元（误写贰佰元正）。关于违约责任，如乙方不履行本合同义务的，无权要求返还定金，甲方不履行本合同义务的，应当双倍返还定金。定金额度不得超过房屋转让成交价的20%，超出部分不适用定金罚则；甲、乙双方任意一方违约导致本合同不能继续履行的，由违约方向守约方支付房屋转让成交价的5%作为违约金，违约金不足以弥补守约方损失的，以赔偿实际损失为准。丙方一次性收取中介费8,400元由乙方承担。同时,约定由于涉诉房契证是2017年10月20日满2年，交易流程从2017年10月20日开始，乙方为商贷，如因信用问题导致贷款未审批放款由乙方负责。在交易过程中产生的各项费用均由乙方承担，如乙方帮助甲方在2017年6月8日解贷，总房款可减免5，000元（伍仟元正）。合同签订后，原告向被告支付定金20,000元，2017年9月21日,二原告向第三人支付办理贷款的费用3,000元。
2017年10月19日，二原告向建设银行沈阳北站开发区支行递交用涉诉房做抵押贷款500,000元的申请。经审查，该行同意为原告贷款，于次日与二原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》。由于二被告反悔，不配合二原告为涉诉房办理解贷手续，导致合同未能继续履行。经双方多次协商未果，故原告于2018年1月12日起诉来院。
本院认为，关于涉诉合同是否具备交易条件的问题。涉诉合同内容中涉诉房的成交价及定金大、小写存在多处笔误，但原、被告均认可涉诉房成交价为850,000元，故该合同不存在显失不公平，不具备交易条件的障碍。且合同系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规及强制性规定，属合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自义务。
关于合同是否应予解除的问题。庭审中，原、被告均表示不同意继续履行合同，故该合同应予解除。
关于违约责任如何认定的问题。二原告作为买受人按约定履行交纳定金，并依约定履行向银行申请贷款审批手续。后因二被告得知房价上涨而拒绝配合办理涉诉房解贷手续，导致合同目的无法实现，故二被告违约在先，应承担相应的违约责任。根据相关法律规定，“给付定金一方不履行约定债务的，无权要求返还定金；收取定金的一方不履行约定的债务，应当双倍返还定金”。故二被告应承担双倍返还定金40,000元的违约责任。虽二被告主张因二原告个人征信的问题导致贷款未能及时审批,但其未提供证据予以证明,故其应承担举证不能法律后果。
关于二原告要求二被告承担中介费及代办费的问题。合同约定，“甲、乙双方任意一方违约导致本合同不能继续履行的，违约方向守约方支付房屋转让成交价的5%作为违约金，违约金不足以弥补守约方损失的，以赔偿实际损失为准”。如前所述，因二被告违约导致合同不能继续履行，故其应承担因违约给二原告造成经济损失的责任。故二被告应承担赔偿中介费8,400元和代办费3,000元的责任。
关于二原告要求二被告赔偿损失40,000元问题。庭审中，二原告举证了董国仁与李卫欣签订《不动产买卖合同书》用以证明为筹集房款，其父亲董国仁将自有房屋低价出售而产生差价损失。根据合同相对性的原则，二原告的父亲董国仁以什么价格出售房产，及二原告以何种方式筹集购房款，均与本案二被告无关。故原告该项请求，本院不支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》之规定，判决如下：
一、解除原告董辉、段坤与被告徐海娇、梁旭及第三人沈阳恒辉不动产置业有限公司于2017年5月11日签订《房屋买卖合同》；
二、被告徐海娇、梁旭于本判决生效后十日内一次性返还原告董辉、段坤双倍定金人民币40,000元；
三、被告徐海娇、梁旭于本判决生效后十日内一次性赔偿原告董辉、段坤中介费8,400元，代办费3,000元;
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1,085元，二原告自行承担477元，由二被告承担608元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 叶 芃
人民陪审员 张 微
人民陪审员 童艳雪
二〇一八年四月十八日
法官 助理 朱晓红
书 记 员 王 阳