河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终112号
上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县隆达住宅建筑安装工程有限责任公司，住所地河北省丰宁满族自治县大阁镇京北新城B7座底商305室。
法定代表人：刘新宇，董事长。
委托诉讼代理人：何建兴，河北建兴人和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文莲，河北建兴人和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：隆化县盛世金鼎建筑装饰工程经销处，住址河北省隆化县隆化镇阿拉营村西。
负责人：刘宏洋，男，1981年5月12日生人，汉族，个体工商户，户籍所在地河北省隆化县。
委托诉讼代理人：黄鹤宇，河北益铎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕志成，男，1966年10月14日生人，汉族，个体，户籍所在地河北省涿州市。
原审第三人：丰宁满族自治县金地来商贸有限责任公司，住所地河北省丰宁满族自治县凤山镇南大桥西。
法定代表人：侯德军，执行董事。
委托诉讼代理人:张仁龙，男，该公司副总经理，1981年11月2日生人，满族，住河北省丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人：马俊杰，男，该公司员工，1981年11月2日生人，满族，住河北省丰宁满族自治县。
上诉人丰宁满族自治县隆达住宅建筑安装工程有限责任公司（以下简称隆达住宅公司）因与被上诉人隆化县盛世金鼎建筑装饰工程经销处（以下简称金鼎经销处）、吕志成及原审第三人丰宁满族自治县金地来商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2017）冀0826民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
隆达住宅公司上诉请求：1、请求依法撤销河北省丰宁满族自治县人民法院(2017)冀0826民初577号民事判决书。2、依法改判我公司不承担给付责任。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院判决我公司承担连带责任无事实依据和法律依据。本案是吕志成与隆化县盛世金鼎建筑装饰工程经销处发生的买卖关系，我公司与其没有任何买卖关系，依据合同法的规定，吕志成与隆化县盛世金鼎建筑装饰工程经销处发生的买卖关系对合同之外的人即我公司不产生任何约束力。一审法院判决依据的法律条款是《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条均没有规定我公司应当承担连带给付责任，为此一审法院判决我公司承担连带给付责任无事实依据和法律依据。二、一审法院违反法律程序进行判决。第一、在我公司提交的证据里，其中一组证据就是我公司起诉丰宁满族自治县鑫宇房地产开发有限公司之间签订的《建筑施工合同》及《补充协议》合同效力案件，我公司已经于2017年8月23日提起确认效力之诉，而且审理的法庭是凤山法庭，庭前我公司已经向法院提交了中止审理申请，一审法院明知案件涉及的合同效力待法院确认，可是一审法院没有中止审理反而在本案中将另案的《建筑施工合同》和《补充协议》的效力给与确认，依然进行判决，显然违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条五款的规定即本案应当以另一案件审理结果为依据。第二、一审法院认定《建筑施工合同》和《补充协议》没有违反《中华人民共和国合同法》的相关规定，是有效的合同是错误的认定。上述合同涉及的是商品房的建设，那么依据《建筑法》第26条、《招投标法》第3条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条的规定，合同中涉案的工程价款为20000000.00左右，必须进行招投标的而没有进行招投标，借用资质后补签订合同更是违法，这是法律的强制性规定，那么《中华人民共和国合同法》第52条明确规定了违反法律强制性规定的合同系无效合同，一审法院如此认定显然是违法认定案件的证据，错误认定事实。三、一审法院认定事实不清、错误。第一、一审法院认定吕志成是以我公司项目经理名义进行施工，是无事实依据的认定，也是错误的认定。其一、本案工程施工开始是2012年就开始施工了，是吕志成个人从丰宁满族自治县鑫宇房地产开发有限公司承包的工程。其二、在2013年9月份工程已经完工，开发商为了办理其他手续借用我单位的资质，我们双方于2013年9月12日签订了一份《建筑施工合同》和《补充协议》，签订合同时的目的是为了办理相关手续，而不是对吕志成完成的工程的确认，吕志成开始承包时也不是以我公司项目经理名义承包的，一审法院对此认定是错误的。其三、吕志成施工后所有工程款都是其自己与开发商进行结算，工程款一分钱也�有汇入我公司账户。其四、我公司与丰宁满族自治县鑫宇房地产开发有限公司签订合同后，因其进行土地招拍挂时被丰宁德宏房地产开发有限公司拍得土地，为此我们双方的合同就没有履行亦为进行备案，因为依法应当是丰宁德宏房地产开发有限公司向外发生合同关系才合法。四、按照一审法院的判决，判令我公司承担连带责任，会促使吕志成与他人勾结来损害我公司的合法利益。补充上诉理由为，一、本案被上诉人吕志成已经死亡，其于2017年10月3日去世于涿州市县医院。因其户口尚未注销，上诉人无法从户籍登记机关调取死亡证明。上诉人认为，因吕志成是本案的义务承担人，法院应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定中止诉讼，对此情况进行核实并查明其继承人情况。二、本案缺少必要的诉讼当事人。涉案的不锈钢安装工程是金地来工程�一部分，金地来工程的发包人是丰宁满族自治县鑫宇房地产开发有限公司，承包人是上诉人，被上诉人是不锈钢工程的实际施工人。上诉人与丰宁满族自治县鑫宇房地产开发有限公司的工程款尚未结算，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，发包人应在欠付的工程款范围内对实际施工人承担责任。故本案一审应将丰宁满族自治县鑫宇房地产开发有限公司列为被告，以确定义务承担人。三、本案一审认定欠款数额的证据不充分。一审是依据吕小凡出具的两张所谓的结算单认定的欠付工程款数额，但吕小凡既不是《不锈钢制品安装合同》的当事人也没有吕志成或上诉人的授权，故其出具的结算单不能当作结算依据。综上，本案一审缺少必要的诉讼当事人，且认定事实错误，请贵院查明案件事实依法支持上诉人的上�请求。
金鼎经销处辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。一、上诉人认为本案系答辩人与吕志成之间的买卖关系与被答辩人无关显然是为了逃避责任的说辞。答辩人所提供的不锈钢制品均安装在了被答辩人隆达住宅公司所承建的金地来商住小区1、2、3号楼内，上述楼房的承包人正是被答辩人隆达住宅公司承建，以上事实在一审判决书的查明事实部分有明确的表述。因上述工程系隆达住宅公司与丰宁满族自治县鑫宇房地产开发有限公司签定的承包合同，而且承包合同中即有被答辩人的签章也有法定代表人的签字，该承包行为显然是得到了被答辩人的认可。因此，一审法院判决被答辩人承担连带责任显然有事实及法律依据。二、被答辩人称一审法院违反法定程序进行判决显然没有事实及法律依据。被答辩人认为其与丰宁满族自治县鑫宇房地产开发有限公司之间签定的《建筑施工合同》及《补充协议》合同效力案件已经提起诉讼，一审法院应当中止审理本案。事实上在开庭过程中被答辩人并未提交任何其已就合同效力问题起诉丰宁满族自治县鑫宇房地产开发有限公司的证据，依据谁主张谁举证的原则被答辩人没有证据证明其已就合同效力提起诉讼，因此应当承担举证不能的不利后果。另外，答辩人认为，不论被答辩人与丰宁满族自治县鑫宇房地产开发有限公司之间是否就合同效力问题产生诉讼，并不影响本案的审理，这两个公司之间所签订的合同合法也好，不符合法律规定属于无效合同也好，这是开发公司与建筑公司的问题与答辩人无关，他们之间合同是否有效并不影响本案的判决。不论他们之间的合同是否有效，不能免除的事实是答辩人为被答辩人提供了铝合金制品并进行安装，并且现在上述三栋楼早己交付使用，被答辩人就应当依据合同及结算给付答辩人工程款。三、被答辩人认为一审法院认定事实不清，事实认定错误显然是在规避自己的责任。第一、一审法院认定吕志成为被答辩人公司项目经理这一事实显然是正确的，因为开发企业与被答辩人签署的《建筑施工合同》及《补充协议》中除被答辩人签章法定代表人签字外吕志成均在承包人处进行了签字，要求吕志成签字的这一行为显然是对吕志成身份的一个认可。如果吕志成既非该项目负责人又不是该公司法定代表人也不是该公司员工的话，被答辩人怎么可能会要求其在这么重要的合同上签字；第二、被答辩人在上诉状中陈述涉案工程在2012年就开始施工了，是吕志成个人从丰宁满族自治县鑫宇房地产开发有限公司承包的显然是没有说服力的，同时被答辩人也未提供任何证据来证明其所提出的这个观点。事实上被答辩人与丰宁满族自治县鑫宇房地产开发有限公司所签订的《建筑施工合同》及《补充协议》中被答辩人均进行了签章同时法定代表人也进行了签字，显然说明该工程的承包方就是被答辩人。第三、被答辩人所说的借用资质是为了办理相关手续一说在一审中被答辩人没有任何证据予以提供。同时，在上诉状中，被答辩人依据了《建筑法》、《投标法》以及相关的司法解释来说明借用资质是违法的，说明被答辩人明确知道出借资质是违法的，是违反法律的强制性规定的。被答辩人作为正规的建筑公司显然是不会做出这种明知故犯的错误的。第四、被答辩人认为双方结算并未汇入其公司账户，答辩人认为这一观点与本案没有任何关联，这是其与开发商之间的账目往来问题与答辩人无关。第五、被答辩人认为土地挂牌时被丰宁德宏房地产开发有限公司拍得，依法就应由丰�德宏房地产开发有限公司对外发生合同关系这一观点答辩人亦不认可。该观点显然与本案审理的内容没有任何关联。依据合同相对性原则答辩人为被答辩人提供铝合金制品并安装，被答辩人就应当支付相应的对价，这与土地被谁取得没有任何关系。四、被答辩人认为一审法院的判决会促使吕志成与他人勾结损害其合法利益，所以一审法院的判决就是不正确的这一说法显然是站不住脚的。首先，该风险有人民法院把控，所有案件都要经过合法审理最终才能定性，这不是谁想出个欠据就能支持的；其次，答辩人在该工程中是实实在在提供了被答辩人工程所需要的不锈钢制品，并辛辛苦苦进行了安装，而且现在所有制品还在进行使用，并非被答辩人所说的与他人勾结：第三，人民法院也不可能因为可能存在的风险就不支持当事人的合法请求。补充答辩意见为，一、被答�人所述吕志成已死亡无证据支持，被答辩人应承担举证不能的责任，该事由也非法定的人民法院依职权调取事由，上诉人也未提交该申请。二、上诉人在上诉状中不认可自己是建筑商但在补充理由中又称未结算。上诉理由自相矛盾，并且本案审理的是买卖合同纠纷并非建筑施工合同纠纷，答辩人只是为被答辩人提供不锈钢并安装与丰宁满族自治县鑫宇房地产开发有限公司无关。因此，本案并未遗漏当事人。三、一审法院在开庭前对吕志成做了调查笔录。吕志成对涉案事实及金额均无异议，且合同中对价格也有约定。一审认定数额证据充分、事实清楚。
被上诉人吕志成未有提交书面答辩意见。
原审第三人丰宁满族自治县金地来商贸有限责任公司述称，一、本案原告隆化县盛世金鼎建筑装饰工程经销处和被告隆达住宅公司及吕志成之间的债权债务�系与答辩人没有任何法律关系，答辩人金地来小区1号、2号、3号楼建筑安装工程的承包人是以吕志成为项目经理的隆达住宅公司，工程发包方与隆化县盛世金鼎建筑装饰工程经销处没有签订过任何合同或协议来明确双方的权利义务。因此，原告把答辩人列为第三人没有事实根据和法律依据。二、金地来小区1号、2号、3号楼建筑安装工程早己结算完毕，答辩人不欠隆达住宅公司或吕志成一分工程款，对方仍有几百万建筑发票尚未出具，欠税款几十万元仍需追偿。基于此，原告把答辩人列为第三人亦无事实根据和法律依据。综上，原告将答辩人列为本案第三人参加诉讼无事实根据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
隆化县盛世金鼎建筑装饰工程经销处向一审法院起诉请求：1、二被告连带给付拖欠原告的工程款141180元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算自2014年6月10日起至开庭之日止的利息27856元）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月12日原告金鼎经销处与吕志成达成协议，签订了《不锈钢制品安装合同》，为其承包的丰宁金地来小区1、2、3号商住楼的制作、安装不锈钢工程。约定：“甲方：吕志成乙方：隆化县盛世金鼎建筑装饰工程经销处甲方将丰宁县金地来商贸有限公司1号、2号、3号楼整体不锈钢工程制作、安装承包给乙方，具体内容如下：施工地点此工程位于丰宁县金地来小区产品规格、价格（见附表）1、窗户护栏：51圆管、厚度0.50㎜，38圆管、厚度0.40㎜，19圆管、厚度0.30㎜，高度1050㎜价格110元／延长米2、楼梯扶手：63圆管、厚度0.70㎜，51圆管、厚度0.50㎜，38圆管、厚度0.40㎜，19圆管（带花纹）厚度0.30㎜，高度900㎜价格130元／延长米施工日期…质量标准…付款方式…甲方责任与义务…违约责任”。合同签订后原告金鼎经销处按照协议约定进行了施工，并于2014年6月10日和17日就工程量与吕小凡进行了结算，按照合同约定的价款，被告吕志成应给付原告不锈钢工程款141180.00元（包括室内护栏、楼梯扶手、百叶窗、坡道扶手）；
另查明，金地来小区1、2、3号楼位于丰宁，丰宁满族自治县鑫宇房地产开发公司为实际开发商，丰宁德宏房地产开发有限公司为备案开发单位。此工程开始建设时，被告吕志成以被告隆达住宅公司项目经理的名义承包了金地来小区1、2、3号楼的建设，为实际施工人，原告的不锈钢工程款是吕志成与原告签订的《不锈钢制品安装合同》所欠；在2013年9月12日丰宁满族自治县鑫宇房地产开发公司与被告隆达住宅公司签订了《建筑施工合同》及补充协议。《建筑施工合同》内容约定：“发包人：丰宁满族自治�鑫宇房地产开发有限公司承包人：丰宁隆达住宅建筑安装工程有限责任公司一、工程名称：丰宁满族自治县金地来二期商住楼1＃、2＃、3＃楼。二、工程地点：丰宁满族自治县凤山镇三、工程内容：土建，上下水安装，采暖安装，电器安装。四、开工日期：2012年7月1日竣工日期：2013年10月20日五、质量标准…六、合同价款：…。七、承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工，竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。八、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其应当支付的价款。九、合同价款的支付：…十、合同生效…十一、本合同附件与本合同有同等法律效率。合同的签订人，发包人：丰宁满族自治县鑫宇房地产开发有限公司（公司章）法定代表人周艳华（章）承包人：丰宁隆达住宅建筑安装工程有限责任公司（公司章）吕志成（本人签字）法定代表人刘树文（本人签字）。在同一天，双方又签订了两份《补充协议》，第一份内容：金地来二期商住楼的1＃、2＃、3＃楼的外墙保温和门窗工程甲方分包施工。达成如下协议：1、甲方（丰宁满族自治县鑫宇房地产开发有限公司）分包工程，甲方给付乙方（丰宁隆达住宅建筑安装工程有限责任公司）工程造价的5.33%税金。2、工程价格：…3、甲方分包工程工程量由乙方确认签字后甲方方可给付分包方工程款。4、甲方分包工程由甲方负责管理维修，包括进场材料的复检。5、甲乙双方负责质量验收。6、乙方负责技术资料的填写。7、此附件协议和施工合同具有同等法律效力。第二份合同内容：金地来二期商住楼1＃、2＃、3＃楼工程，因甲方没能按约定履行给付工程款的支付，乙方于2013年8月30日停工，甲乙双方于2014年9月11日在凤山镇丰宁满族自治县鑫宇房地产开发有限公司进行协商达成如下协议：1、甲方于2013年9月19日前支付乙方工程款，人民币伍拾万元整。2、工程于2013年10月20日竣工后，乙方向甲方提出验收申请，甲方于2013年10月30日前组织甲乙双方进行验收。验收合格后甲方支付给乙方工程款人民币伍拾万元整。3、于2013年10月20日竣工后三个月内支付剩余全部工程款。4、如甲方不能按时支付乙方工程款，甲方支付乙方所拖欠工程款利息，利率按小额贷款月息三分三计算。5、如乙方不能按期交工超出合同工期十天甲方不付乙方银行的同期利息。6、此协议与合同具有同等法律效力，甲乙双方各持一份，双方签字盖章后生效,上述签订合同的人员签字盖章。
现楼盘已投入使用，欠原告的不锈钢工程款至今未给付，原告2017年2月20日原告诉至法院请求1、被告隆达住宅公司和被告吕志成连带给付拖欠的工�款141180元并自2014年6月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算给付利息。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认为：丰宁金地来小区1、2、3号楼是丰宁满族自治县鑫宇房地产开发有限公司实际开发的，先期被告吕志成是以被告隆达住宅公司项目经理的名义在金地来小区1、2、3号楼进行实际施工，为实际施工人，对1、2、3号楼所欠原告金鼎经销处不锈钢制作及安装的工程款的事实和数额认可；2013年9月12日丰宁满族自治县鑫宇房地产开发公司与被告隆达住宅公司针对上述施工内容签订了《建筑施工合同》及补充协议，对被告吕志成进行的施工行为和完成的工作给予了认可。现在上述工程已经投入使用。所欠原告的材料及工程款没有给付，所以被告吕志成和被告隆达住宅公司应该连带给付此款；至于被告隆达住宅公司辩称“金地来小区1、2、3号楼房既不是我公司开发也不是我公司承包施工的，此工程是吕志成个人进行施工的，其与我公司没有任何关系”。被告隆达住宅公司对自己的主张没有提供证据加以证明。2013年9月12日被告隆达住宅公司与丰宁满族自治县鑫宇房地产开发公司签订的《建筑施工合同》及补充协议是被告吕志成以被告隆达住宅公司承包人的身份签字确认的，此合同及补充协议没有违反《中华人民共和国合同法》的相关规定，是合法有效的合同；《建筑施工合同》及补充协议足以说明了吕志成的身份情况；被告吕志成是借用被告隆达住宅公司资质或挂靠被告隆达住宅公司的行为，是隆达住宅公司与吕志成之间的问题，并不影响他们应向原告支付材料及工程款的事实，原告要求被告隆达住宅公司与被告吕志成连带承担给付拖欠的工程款的主张应予支持。对于原告主张的利息应从双方进行结算后支持；故此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告吕志成于判决生效之日起10日内给付原告隆化县盛世金鼎建筑装饰工程经销处不锈钢安装、制作工程款141180.00元及利息（自2014年6月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）。二、被告丰宁满族自治县隆达住宅建筑安装工程有限责任公司对上述款项承担连带给付责任。三、驳回原告其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
本院认为，一审法院查明的事实是“吕志成以被告隆达住宅公司项目经理的名义承包了金地来小区1、2、3号楼的建设，为实际施工人”，而非上诉人隆达住宅公司主张的“一审法院认定吕志成是以我公司项目经理名义进行施工”，即一审法院并未认定吕志成系案涉工程的项目经理，故上诉人隆达住宅公司与丰宁满族自治县鑫宇房地产开发有限公司签订的《建筑施工合同》及《补充协议》是否有效，均不能否认吕志成对工程的施工，因此上诉人隆达住宅公司在一审法院提出应中止审理，一审法院未予采纳于法有据，并无不当。一审法院在开庭前对吕志成做了调查笔录，吕志成对涉案事实及金额均无异议，且《不锈钢制品安装合同》中对价格也有约定。故一审对数额认定事实清楚，证据充分。在本院（2017）冀08民终3834号民事判决中，上诉人隆达住宅公司已经自认，吕志成是借用其公司的资质与丰宁满族自治县鑫宇房地产开发有限公司签订的合同，是案涉工程的实际施工人，故一审法院判令吕志成对案涉材料款承担给付责任、上诉人隆达住宅公司对此承担连带责任有事实和法律依据，应予支持。上诉人主张吕志成已经死亡，应中止审理，但其未能提供相应的证据予以证实，本院对其该项主张不予支持。
综上所述，上诉人隆达住宅公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3524.00元，由上诉人丰宁满族自治县隆达住宅建筑安装工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李红梅
审判员 孙琳丽
审判员 刘 音
二〇一八年二月九日
书记员 刘 炯