重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝北法行初字第00032号
原告辜顺均，女，汉族，1981年12月1日出生。
原告唐林，男，汉族，2002年2月28日出生，系辜顺均之子。
法定代理人辜顺均，女，汉族，1981年12月1日出生。
委托代理人幸治东，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告重庆市国土资源和房屋管理局，住所地重庆市渝中区人和街99号。
法定代表人张定宇，局长。
委托代理人朱林，重庆海力律师事务所律师。
第三人徐林芬，女，汉族，1953年3月17日出生。
委托代理人魏庆义，重庆市渝北区统景镇法律服务所法律工作者。
原告辜顺均、唐林诉被告重庆市国土资源和房屋管理局（以下简称市土房局）撤销其作出的200305813号房地产权证一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月8日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因徐林芬与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭审理了本案，原告辜顺均及委托代理人幸治东，被告市土房局的委托代理人朱林，第三人徐林芬及委托代理人魏庆义出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告在法定期限内提供并举示了以下证据：
1、房屋所有权登记申请书（包含产权基本信息）；证明徐林芬于2003年12月4日向被告提出了房屋登记申请，并领取了证书。该申请时间，也是适用当时法律依据的时间点。
2、房地产买卖合同；证明唐平将涉案房屋出售给徐林芬，提供了原房屋所有权证及土地使用权证。
3、房屋买卖合同；
4、同意售房书；证明原告知道房屋处理情况并表示同意。
5、房屋交易税费发票联；
6、辜顺均与唐平的结婚证；
7、唐平、徐林芬、辜顺均的身份证复印件及一张发票联；
8、国有土地使用证（唐平）；
9、房权证201字第002728房屋产权证。
证明唐平将涉案房屋依法转让给徐林芬，其配偶签署了同意售房书，第三人提交了原房屋所有权证书、买卖合同及土地使用证，符合建设部99号令第十七条的规定。根据该令的规定，在权属清楚、资料齐备的情况下，被告依法应该颁证，所颁证不应被撤销。
经庭审质证，原告认为，对证据1-3合法性有异议，唐平已于2002年交通事故死亡，其无法于2003年签订房地产买卖合同，甚至办理房屋买卖登记，且房地产买卖合同经法院判决未生效；对证据4真实性有异议，该同意售房书上“辜顺君”的签字并非本人所签；对证据5真实性有异议，该房屋以两万六千元买得，却以两万元卖出，不符合常理；对证据6-9真实性无异议。
经庭审质证，第三人对证据无异议。
原告辜顺均、唐林诉称：原告辜顺均与第三人徐林芬系婆媳关系，原告唐林系第三人徐林芬孙子。2001年12月1日，辜顺均与徐林芬之子唐平登记结婚并生育一子唐林。期间以两万六千元购买了渝北区统景镇景兴路6号1幢1-3-1的房屋，面积77.85平方米，登记在唐平名下，字号为201字第002728号。2002年4月29日，唐平在云南发生交通事故身亡。2003年11月27日，第三人以两万元的虚假买卖形式与唐平签订了《房地产买卖合同》，将唐平的房屋过户到第三人徐林芬名下，证号为201字第007797号，此行为经（2013）渝北法民初字第01965号《民事判决书》确认不成立。被告在办理登记过户中疏漏所产生的后果，严重违反了法律规定，请求撤销被告为第三人颁发的201字第007797号房地产权证。
被告市土房局辩称：1、被告享有颁发涉案权证的职权，对所颁发的权证已尽到形式审查义务。根据建设部令99号令规定，权属发生转移的，申请人应提交权属证书、合同等相关文件，而本案相关申请文件均齐全；2、民事判决确认房地产买卖合同未生效，若涉案权证被撤销，责任应归结为第三人。
原告在法定举证期限内提供了以下证据：
1、201字第007797号房地产权证书；
2、（2013）渝北法民初字第01965号民事判决书、房地产买卖合同（2003年11月27日）。
证明房地产买卖合同未成立，被告为第三人办理的房地产权证不合法。
3、（2013）渝北法行初字第00294号行政裁定书。
经庭审质证，被告对证据1的真实性无异议；对证据2中民事判决书的真实性无异议，但不能达到其证明目的，民事判决并未对涉争房屋权属作判断，被告作出颁证的证据中不包含2003年11月27日的房地产买卖合同；对证据3真实性无异议。
经庭审质证，第三人对证据2中2003年11月27日的房地产买卖合同真实性有异议，对其余证据无异议。
第三人徐林芬述称，诉争房屋系唐平父亲出资购买，唐平本人无购买能力。房屋登记机关将登记为唐平的房屋产权证变更登记为徐林芬的行为程序合法，房产证不能撤销，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人在法定举证期限内向本院提供了以下证据：
1、借款条；
2、杨政祥出具的购房款收条（2000年6月20日）；
3、杨政祥出具的证明（2012年8月14日）；
4、杨政祥出具的证明（2013年10月17日）；
5、同意售房书；
6、房屋买卖合同（2003年12月4日）；
7、重庆市房屋所有权登记申请书；
8、房地产买卖合同；
证明唐平当时没有购房能力，实际是其父唐金龙出资购房，同意售房书上是辜顺均的签字，房屋买卖合同上的签字是代签的。
经庭审质证，原告对第三人举示的证据关联性有异议，且认为不能达到其证明目的。房地产买卖合同是在唐平死亡后签订，与实际不符。
经庭审质证，被告对第三人举示的与被告一致的证据，真实性无异议，其他证据不清楚，不予质证。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对原告举示的证据的真实性予以确认。对被告举示的证据，能够证明第三人徐林芬向其申请涉案房屋产权转移登记及被告向其颁证的事实。第三人举示的证据1-4与本案无关，证据5售房人为“辜顺君”的签字与原告姓名不符，且原告否认签订了该同意售房书，故不予采信；对证据6-8，因唐平已于2002年4月29日交通事故身亡，故该三份证据不能达到第三人的证明目的。
经审理查明：原告辜顺均与唐平（已故）原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间育有一子唐林。第三人徐林芬与唐平（已故）系母子关系。2000年7月31日，重庆市土地房屋管理局向唐平（已故）颁发了重庆市房权证201字第0027**号，房屋面积77.85㎡，坐落于重庆市渝北区统景镇景兴路6号。2002年4月29日，唐平因交通事故身亡。2003年12月4日，被告根据第三人徐林芬的房屋所有权登记申请书及相关申请材料，制作土地房屋权属登记卡，将持证人为唐平的位于渝北区统景镇景兴路6号的房屋权属变更登记于第三人徐林芬名下，并颁发房权证201字第0077**号房屋产权证。且被告庭审中举示的签订时间为2003年12月4日的《房地产买卖合同》、《房屋买卖合同》上载明甲方为“唐平”，乙方为“徐灵芬”，根据第三人徐林芬的庭审陈述，房屋买卖合同上的签字系代签。原告得知被告向徐林芬颁证后不服，起诉来院，请求撤销被告向第三人徐林芬颁发的房权证201字第0077**号房权证。
本院认为：根据《城市房屋权属登记管理办法》第八条第三款：“直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作”的规定，被告依法享有颁发房屋产权证的职责，是本案的适格主体。根据该办法的规定，被告办理房屋产权转移登记应当根据相关权利人的申请，提交符合转移登记的相关材料，经审查后方能作出相应房屋转移登记，并向申请人颁发变更后的房屋产权证。本案中，根据当事人举示的证据及庭审陈述，能够证明原产权人唐平已于2002年4月29日因交通事故身亡，2003年12月4日的房屋买卖合同“唐平”的签字系代签的事实。第三人在原产权人唐平去世后申请房屋转移登记并提供相关申请材料，被告虽只需对申请材料是否齐全、材料是否符合法定形式要件进行审查，但其在房屋原产权人未到场也未出具委托书的情况下，予以登记发证，主要证据不足，违反法定程序。因此，被告向第三人颁发的房权证201字第0077**号房屋产权证不符合法律规定，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告重庆市国土资源和房屋管理局向第三人徐林芬颁发的房权证201字第0077**号房屋产权证。
本案诉讼费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 邓 斌
人民陪审员 朱锡林
人民陪审员 唐小林
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 冯 敏