宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴利民初字第2250号
原告徐秀娟（反诉被告），女，1965年8月12日出生，身份证号：6421011965********，回族，高中文化，无业，住宁夏吴忠市利通区星河锦城*号楼****号。
委托代理人王彩玲，系宁夏辅德律师事务所律师。（特别授权代理）
被告翟学林（反诉原告），男，1970年7月10日出生，身份证号：6421011970********，汉族，初中文化，司机，住宁夏吴忠市利通区柴园新村**号。
委托代理人冯金良，系宁夏清瞳律师事务所律师。（特别授权代理）
被告王云，男，1963年3月11日出生，身份证号：6421011963********，回族，小学文化，个体户，住宁夏吴忠市利通区盛元大厦*单元*楼*户。
委托代理人张宁慧，系宁夏清瞳律师事务所律师。（特别授权代理）
原告徐秀娟与被告翟学林、王云确认合同无效纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，被告翟学林于2013年11月13日向本院提出反诉，本院经审查决定本诉与反诉合并审理，并依法组成合议庭于2013年12月18日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告徐秀娟及其委托代理人王彩玲、被告翟学林及其委托代理人冯金良、被告王云及其委托代理人张宁慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告曾向二被告分别借款7万元，后原告以价值10万元的荣威550轿车抵顶欠被告翟学林借款7万元，对被告王云的借款一直按期偿还本息，至此双方再无其他任何经济纠纷。2013年1月7日，二被告将原告骗至家中强迫原告将其所有的位于吴忠市利通区裕民西街北侧星河锦城5号楼5241号住房过户给被告翟学林。原告不同意，二被告实施暴力对原告进行伤害并以原告家人生命安全作为要挟，强迫原告将其仅有的住房过户给被告翟学林。后二被告又强迫原告出具“欠翟学林6万元”“欠王云25万元”的借条两张。原告遂向公安机关报案，但吴忠市公安局利通分局以没有犯罪事实对该刑事案件未予立案。现原告认为，因原告与二被告之间既无房屋买卖的合意也无其他赠与行为，二被告以欺诈、胁迫的手段使原告在违背真实意思表示的情况下办理的房屋过户手续及出具欠条的行为均系在其受胁迫的情况下进行的无效行为。原告为维护其合法权益免受侵害依法提起诉讼请求：1.确认原告与被告翟学林对吴忠市利通区裕民西街北侧星河锦城5号住宅楼5142号住房过户行为无效；2.确认原告向二被告出具的欠条行为无效；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告翟学林辩称，原、被告2013年1月8日签订的《房屋转让合同》系双方真实意思表示，为有效合同。吴忠市利通区裕民西街北侧星河锦城5号楼5142号房屋所有权人已经由原告变更为翟学林，且已经由吴忠市房管局记载于不动产登记薄，该过户行为有效。2013年1月8日，原告出具的借条系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定为有效。被告对原告没有欺诈，胁迫行为，应当驳回原告的诉讼请求。
被告王云辩称，原、被告2013年1月8日签订的《房屋转让合同》系双方真实意思表示，为有效合同。被告对原告没有欺诈，胁迫行为，应驳回原告的诉讼请求。
反诉原告（本诉被告）翟学林诉称，2013年1月8日，经反诉原告与反诉被告充分协商，双方在平等、自愿的基础上依法就位于吴忠市利通区裕民西街北侧星河锦城5号楼5142号住房签订《商品房买卖合同》一份，反诉原告与反诉被告均在该合同上签名、按印，并办理了产权过户登记手续。反诉原告、反诉被告、本诉被告王云在过户前对三方的债权、债务进行了结算。结算后，反诉被告同意用翟学林应付房款抵消徐秀娟欠翟学林、王云的借款。反诉被告将先前向翟学林、王云出具的多份借条原件收回后撕毁，向反诉原告翟学林出具房款收条，并向翟学林、王云出具结算后没有抵消完债务的借条。反诉原告在与反诉被告办理完过户登记手续取证时，反诉被告以非法拘禁为由向公安机关报案，经公安机关反复、仔细侦查，最终确认翟学林、王云不存在胁迫、殴打等行为，不予立案。反诉原告认为，双方签订合同的行为系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，过户行为合法，提起反诉请求：1.确认反诉原告与反诉被告2013年1月8日签订的《房屋转让合同》有效，反诉原告与反诉被告对吴忠市利通区裕民西街北侧星河锦城5号楼5142号住房的过户行为有效；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告（原告）辩称，因两被告胁迫原告将其住房过户给翟学林，同时向翟学林出具欠6万元的欠条一张，向王云出具欠25万元的欠条一张，违反原告真实意思表示，上述行为均为无效行为。双方对涉案房屋并未进行过协商以房屋抵顶双方的债务，也无其他买卖或赠予的合意，而翟学林向公安机关提供徐秀娟欠款的证据均为复印件，不能作为双方债权债务的凭证。2012年5月，原告用荣威550轿车抵顶所欠翟学林的债权，双方债权债务关系已经结清，不存在以房抵顶债务的行为，原告欠翟学林6万元，欠王云25万元的事实不存在，故请法庭查明事实后，驳回反诉原告的反诉请求。
原告徐秀娟针对本诉与反诉一并向法庭提供证据材料如下：
第一组：1.吴忠市房权证市区字第000988**号房屋产权证一份（复印件）；2.结婚证一份，证明位于吴忠市利通区裕民西街北侧星河锦城5号住宅楼5142号住宅系原告徐秀娟与马立新婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，原告徐秀娟无权一人处分双方夫妻共同财产。
被告翟学林经质证对原告提供证据一中1房产证的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议；对证据一中的2结婚证的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明目的有异议，房产证共有情况里非常清楚表明该房屋系单独所有，房产证本身不能证明有其他共有人存在，被告有充分理由相信该房屋系原告单独所有；结婚证不能证明涉案房屋是否属于夫妻共同财产。
被告王云质证意见同被告翟学林。
第二组：1.吴忠市人民医院诊断证明、出院证及医疗费票据（原件）；2.吴忠市公安局利通区分局不予立案通知书（复印件），证明2013年1月7日，被告翟学林、王云等人为索要债务先后将原告徐秀娟非法拘禁于王云家中、兰花花宾馆等处并采用暴力强迫将徐秀娟位于吴忠市利通区星河锦城5号楼1单元4楼西户住房过户于翟学林名下，并出具欠翟学林6万元、欠王云25万元的欠条二张，后原告到吴忠市人民医院进行治疗14天支出医疗费3179.2元，并向公安机关报案，但公安机关认为没有犯罪事实不构成刑事犯罪不予立案。
被告翟学林经质证对原告提供的证据二中1疾病诊断证明、出院证及医疗费票据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；证据二中2不予立案通知书的真实性、合法性、关联性没有异议。疾病诊断证明住院时间为2013年1月31日，原告主张被非法拘禁是在2013年1月8日，不予立案通知书表明不存在威胁、胁迫的行为，不能证明原告主张的证明内容。
被告王云质证意见同被告翟学林，认为诊断证明载明原告是神经性头痛，并非外伤与殴打是没有任何关系的。
第三组：证明一份（复印件），2013年1月25日吴忠市利通区古城派出所向吴忠市房管局出具证明一份，证明徐秀娟被他人限制人身自由与翟学林在吴忠市房管局办理房产过户手续，非徐秀娟自愿出售此房产的事实。
第四组：证明一份（复印件），2013年5月21日吴忠市公安局利通区分局古城派出所经过调查后确定：“王云为索要债务，强迫徐秀娟将利通区星河锦城5号楼5142号房屋过户给翟学林，违反公平原则，”以此来证明徐秀娟与翟学林的过户系受翟学林胁迫且违反公平原则，据此可认定该过户行为属无效行为。
被告翟学林经质证对原告提供的证据三、四真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议不予认可，该两份证明均为复印件，真实性无法核对，两份证明的出具时间分别是2013年1月25日、2013年5月21日，该两份证明与吴忠市利通区公安局不予立案的通知书内容截然相反。
第五组：录音资料一份，证明翟学林向法庭出示借条的复印件所记载的借款已经还清，原告向翟学林借款7万元已经用荣威550汽车抵顶，双方再无其他债权债务，双方签订房屋买卖合同后，翟学林并未向原告支付60万元购房款。
被告翟学林经质证对原告提供的证据五录音资料的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该证据是复制件没有原始载体，该份录音证据不能证明谈话的时间、地点及在场的人，有剪辑、删节的情况，该证据无效。
被告王云质证意见同被告翟学林，认为两位律师与翟学林的谈话中原告共欠王云40余万元，翟学林替原告偿还23万元，剩余25万元，原告向王云出具欠条是真实合法有效的。
第六组：吴忠市房管局房屋转让合同一份，证明翟学林与原告对涉案房屋进行过户后，翟学林将合同内容进行更改，将房屋价款由40万元变更为60万元，法庭应当对伪造证据的当事人追究其责任。
被告翟学林经质证对原告提供的证据六真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，被告出示的房屋转让合同没有任何更改，被告并没有伪造合同。
被告王云质证意见同被告翟学林。
第七组：银行存款回单，证明原告向翟学林偿还过借款。
被告翟学林经质证对原告提供的证据七认为不是还钱，而是给荣威550车辆买保险的。
被告翟学林针对本诉与反诉一并提供证据材料如下：
第一组：1.不予立案通知书一份（复印件）；2.吴忠市利通区人民检察院关于徐秀娟不服公安机关不予立案决定申请一案的答复函（复印件），证明翟学林对原告没有欺诈、胁迫的行为；
原告经质证对被告翟学林提供的证据一中1不予立案通知书的真实性没有异议，对证明目的有异议，公安机关出具的该不予立案通知书，证明没有构成犯罪事实不构成非法拘禁罪，但不能证明原告没有受到胁迫将涉案房屋过户的行为；对证据一中2答复函系检察机关出具，不能作为被告认定双方无胁迫或违反真实原则的定案依据。
被告王云经质证对被告翟学林的证据一没有异议。
第二组：1.房屋转让合同一份（原件）；2.房屋所有权证一份（复印件）；3.房屋所有权登记收件收据一张（原件），证明：原告与翟学林签订房屋转让合同，涉案房屋系原告单独所有，房屋所有权人已经由原告变更为翟学林，且在吴忠市房管局登记在不动产登记薄的事实；
原告经质证对被告翟学林提供的证据二中1房屋转让合同是在原告被翟学林等人限制人身自由，原告为了保证人身安全，签订了该合同后报案，被告向法庭出示的房屋转让合同已经进行了更改，原告方向吴忠市房管局调取的合同中房屋价款为40万元，而被告方向法庭出示的该房屋价款为60万元，原告不予认可；对证据二2房屋所有权证不予认可，房管局至今未向翟学林发放变更后的房屋所有权证书；对证据二3房屋所有权登记收件收据不予认可，该收据没有加盖房管局的印章，属于被告单方制作的证据；
被告王云经质证对被告翟学林的证据二没有异议。
第三组：1.2013年1月8日收条一张（原件，金额60万元）；2.契税票据六张（原件）；3.短信照片两页（复印件）；4.2013年1月10日工商银行汇款单一张（原件，金额34000元）；5.2013年1月8日以前原告向翟学林出具的借条五张共两页（复印件）；6.2013年1月8日前原告向王云出具的借条三张（复印件）；7.2013年1月8日王云向翟学林出具收条一份（原件，金额23万元）；8.2013年1月8日，原告向翟学林出具的借条一张（原件，金额6万元），证明原告与两被告核对民间借贷帐目后，经将翟学林欠原告的房款与原告欠两被告的借款进行债权、债务抵销结算后，原告收回向两被告出具的借条并销毁，并向翟学林出具60万元的房款收款收据，原告指示翟学林将60万元房款中的3万元支付给马力川，给原告本人支付34000元；2013年1月8日，经结算房款与借款抵消后原告向翟学林出具6万元借条的事实；
原告经质证对被告翟学林提供的证据三中1收条不予认可，原告提供的证据四中已经可以确认翟学林并未向原告支付60万元购房款；对证据三中1契税票据没有异议；对证据三中3短信照片认为原告当时的手机被翟学林控制，该短信内容不是原告本人发的；对证据三中4工商银行汇款单的真实性没有异议，该汇款单中写的给原告的房款，是翟学林单方书写的，不能证明是给原告支付房款的依据；对证据三中5借条复印件不予认可，该借条中所记载的金额原告向翟学林已经还清，而且该借条是复印件不能作为定案依据；对证据三中6原告王云出具的借条不予认可，原告向王云的借款已经全部还清；对证据三中7王云向翟学林出具的收条有异议，该证据系二被告事后自行拟定的证据，与本案无关；对证据三中8借条有异议，该借条是2013年1月8日，是原告被翟学林等人限制人身自由，不仅办理了房屋过户手续，原告还向被告出具6万元欠条，均应当确认为无效行为。
被告王云经质证对被告翟学林的证据三没有异议。
第四组：2013年6月26日古城派出所情况说明一份，证明原告出示的两份证明的内容是虚假的，被告出示的证明没有任何文字表明原告受到过任何胁迫或威胁。
原告经质证对被告翟学林提供的证据四的真实性没有异议，该证据不能达到被告的证明目的，该情况说明只能证明双方经过公安机关调解，未达成房屋过户协议的事实。
被告王云经质证对被告翟学林的证据四没有异议。
第五组：二手车交易书一份（原件），购车款收条一份（原件），证明原告反复提到荣威550车抵帐的事实不存在。
原告经质证对被告翟学林提供的证据五的真实性没有异议，但该证据与本案无关。
被告王云经质证对翟学林出具的证据五没有异议。
被告王云为支持其主张提供证据材料如下：
第一组：1.不予立案通知书一份（复印件）；2.吴忠市利通区人民检察院关于徐秀娟不服公安机关不予立案决定申诉一案的答复函（复印件），证明王云对原告没有欺诈、胁迫的行为。
原告经质证对被告王云提供的证据一与被告翟学林的证据质证意见一致。
被告翟学林经质证对被告王云的证据一没有异议。
第二组：1.2013年1月8日前原告向王云出具的借条三张（复印件）；2.2013年1月8日王云向翟学林出具收条一份（复印件，金额23万元）；3.2013年1月8日前原告向王云出具的借条一张（原件），证明原告与被告王云之间存在真实的借贷关系，原告在与两被告民间借贷帐目核对后，由翟学林替原告还款23万元的，原告欠王云借款已经全部结算，原告收回向王云出具的借条并销毁，并向王云出具25万元借条的事实。
原告经质证对被告王云提供的证据二的1原告向王云出具的借条不予认可，该借款已经还清；对证据二中2收条不予认可，该收条系二被告自行制作的收条，不能作为定案的依据；对证据3借条不予认可，该借条是因为被告翟学林、王云对原告实行人身限制，原告先行对涉案房屋过户给翟学林后，分别向王云、翟学林出具了25万元和6万元的借条两张，该借条应当确认为无效。
被告翟学林经质证对被告王云的证据二没有异议。
原告及被告翟学林均向本院申请调取吴忠市公安局利通分局古城派出所关于徐秀娟称非法拘禁案卷材料。原告与被告出示了部分证据，根据本案的案情本院向原、被告出示了吴忠市房管局、兰花花宾馆的视频资料。
原告申请调取以上证据证明两被告及马向琴向公安机关做的陈述不一致，不能证明其房屋过户行为是双方自愿的买卖行为；原告认为通过视频资料证明在原告进入房管局大门时原告的手机、身份证等物品被他人控制，原告无法报案，手机所发短信内容不是原告发送。
被告翟学林证明其没有对原告实施欺诈、胁迫的行为；被告认为视频资料中只有图像，没有声音，原告陈述的不真实。
被告王云同意被告翟学林的意见。
四、证据的认定及查明的案件事实
经当庭举证、质证，本院对原、被告提供的证据综合认证如下：
一、原告提供的证据一中的房产证的真实性、合法性与本案的关联性予以确认；证据一中的结婚证经被告质证对其真实性、合法性、关联性无异议，故证明原告与马立新是夫妻关系的事实予以确认；原告提供的证据二的真实性予以确认，但原告的证明目的不成立；原告提供的证据三、证据四均是复印件，原告的证明目的不成立；原告提供的证据五的证明效力不予确认；证据六经被告质证对其真实性、合法性与本案的关联性没有异议，故对原告提供证据六真实性、合法性与本案的关联性予以确认，但原告的证明目的不成立；原告提供的证据七的真实性予以确认，但原告的证明目的不成立。
二、被告翟学林提供的证据一的真实性、合法性与本案的关联性予以确认；被告翟学林提供的证据二的证明效力予以确认；被告翟学林提供的证据三中1收条的真实性予以确认；证据三中2契税票据的真实性、合法性与本案的关联性予以确认；证据三中3短信照片的证明效力予以确认；证据三中4工商银行汇款单的真实性、合法性与本案的关联性予以确认；证据三中的5虽是复印件，但原告认可将借条原件全部收回撕毁的事实，证明原告与被告翟学林之间存在借贷关系；证据三中的6借条虽是复印件，虽被告提供的借条均是复印件，原告认可已将原件收回撕毁，证明原告与被告王云之间存在借贷关系；证据三中7是原告与被告认可用房屋抵顶债务后出具的，对其证明效力予以确认；证据三中的8的证明效力予以确认；被告翟学林提供的证据四的真实性予以确认，但被告翟学林的证明目的不成立；被告提供的证据五的真实性予以确认；
三、被告王云提供的证据一与被告翟学林提供的证据一相同，对其认证意见相同；被告王云提供的证据二中的1借条三张，与被告翟学林提供的证据二中的6相同，对其认证意见亦相同；证据一中的3借条是原件，对其证明效力予以确认。
经审理查明，2013年1月8日，原告徐秀娟与被告翟学林签订了一份房屋转让合同，约定：原告将位于吴忠市利通区裕民街星河锦城5号住宅楼5142号房屋一套（建筑面积172.41平方米）出售给被告翟学林，房屋所有权证号为吴忠市房权证市区字第000988**号，转让房屋包括附属设备，双方约定房屋总价款为60万元。被告在2013年1月8日前一次性付清房款。签订房屋转让合同后，被告翟学林支付办理房屋产权变更登记的契税及其他费用。2013年1月8日，原告向被告翟学林出具收到房款60万元的收条一张，同时向被告翟学林出具欠6万元的借条一张，还向被告王云出具借现金25万元的借条，每壹万元月息200元。2013年1月10日，被告翟学林在中国工商银行通过汇款的方式向原告徐秀娟的账户（卡号6222002903100419876）转账34000元，原告徐秀娟也认可收到此笔款项。
原告徐秀娟与被告翟学林、王云之前存在借款关系，经过原告徐秀娟与被告翟学林、王云算账，原告徐秀娟用涉案房屋抵顶欠被告翟学林和王云的欠款，房屋抵顶的价格为60万元，涉案的房屋抵顶给被告翟学林，原告向被告翟学林出具收到房款60万元的收条一张，因原告还拖欠被告王云的欠款，房屋过户给翟学林之后抵顶了25万元原告欠王云的欠款，同时原告徐秀娟向王云出具23万元的欠条一张，向被告翟学林出具6万元的欠条一张。
根据从吴忠市公安局利通区分局调取的案卷材料反映，2013年1月17日，原告徐秀娟于2013年1月17日16时05分报案称，2013年1月7日15时许，王云为索要债务、逼迫其办房产过户手续，伙同马向琴等人先后将其非法拘禁王云家中、利通北街兰花花宾馆等处，非法限制其人身自由长达50小时，在非法拘禁过程中，王云对徐秀娟进行了殴打。经公安机关初步调查，徐秀娟控告王云、马向琴、翟学林非法拘禁的证据不充足，没有犯罪事实。吴忠市公安局利通区分局公安机关于2013年2月25日作出不予立案通知书。吴忠市公安局利通区分局作出不予立案通知书后，原告徐秀娟又向吴忠市利通区人民检察院申诉，经利通区人民检察院审查后出具了一份答复函，认为徐秀娟控告王云、翟学林涉嫌非法拘禁罪的理由不能成立。徐秀娟称于2013年1月7日下午至1月9日下午被王云等人在王云家中、兰花花宾馆、吴忠市房管局等地采取殴打、威胁等手段限制人身自由，公安机关收集到的证据也不能证实徐秀娟被王云等人限制了人身自由。现有证据证实在2013年1月7日下午至1月9日下午和王云等人在一起时，人身自由并未受到限制，原告所称被王云殴打、被王云、翟学林威胁均无证据支持。
本院认为，根据本案查明的事实，原告徐秀娟与被告翟学林、王云之间存在债务纠纷，原告与被告翟学林、王云经过协商，原告同意用房屋抵顶债务60万元，抵顶原告欠被告翟学林、王云的借款，房屋产权变更在被告翟学林名下。原告与被告翟学林签订的房屋转让合同用房屋抵顶债务，是双方认可的支付房款的方式，故原告与被告翟学林签订的合同是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定办理了涉案房屋的过户手续，向被告翟学林出具收到房款的收条，同时向被告翟学林和王云出具了欠条。根据吴忠市公安局利通区分局的案卷材料反映原告的人身自由并未受到限制，原告徐秀娟被翟学林、王云威胁无证据支持，故原告请求确认原告与被告翟学林对吴忠市利通区星河锦城5号住宅楼5142号房屋过户行为无效的诉讼请求，本院不予支持。被告翟学林反诉请求确认，翟学林与原告徐秀娟签订的《房屋转让合同》有效及对位于吴忠市利通区星河锦城5号楼5142号房屋过户行为有效的反诉请求，本院予以支持。因原告与被告翟学林、王云经过协商算账后，原告徐秀娟将之前向被告翟学林、王云出具的欠条原件全部收回，又重新给被告翟学林、王云分别出具了欠条，故原告请求确认其向二被告出具欠条的行为无效的诉讼请求，本院亦不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款之规定，判决如下：
一、驳回原告徐秀娟的诉讼请求；
二、确认被告（反诉原告）翟学林与原告（反诉被告）徐秀娟2013年1月8日签订的《房屋转让合同》有效，对位于吴忠市利通区星河锦城5号楼5142号房屋过户行为有效。
本诉案件受理费100元，由原告徐秀娟负担，反诉案件受理费50元，由被告（反诉原告）翟学林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吴忠市中级人民法院。
审判长 贾淑玲
审判员 马 茹
审判员 盖宁军
二〇一四年五月九日
书记员 马海琳
附：本案相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第五十八条下列民事行为无效：
（一）无民事行为能力人实施的；
（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律或者社会公共利益的；
（六）经济合同违反国家指令性计划的；
（七）以合法形式掩盖非法目的的；
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。