北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第1977号
原告李康，女，1994年9月19日出生。
委托代理人杨华，河北展威律师事务所律师。
被告谢雪兰，女，1972年3月27日出生。
委托代理人常金光，北京市盈科律师事务所律师。
被告李立森，男，1971年10月10日出生。
原告李康与被告谢雪兰、被告李立森所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李康及其委托代理人杨华，被告谢雪兰、被告李立森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李康诉称：原告系二被告的女儿，2009年12月28日，二被告协议离婚，并对夫妻共同财产及原告的抚养事宜做了约定。离婚协议约定：原告由其父亲李立森抚养，母亲谢雪兰不负担抚养费。协议还约定位于北京市大兴区××镇××××号楼×单元××室的房屋（现楼号变更为：××××××楼×单元××室）归李康所有。现上述房屋已经达到入住条件，但被告拒不认可协议内容，致使我无房居住。故诉至法院：1.请求人民法院判令位于北京市大兴区××镇××××××楼×单元××室房屋归原告李康所有；2.诉讼费由被告承担。
被告谢雪兰辩称：不同意原告的诉讼请求。拆迁时原告不满18周岁，没有分配的权利。这个房屋是我和李立森的夫妻共同财产，房屋是2009年拆迁的，虽然离婚协议约定了诉争房屋给原告，但是房屋没有原告的份额，合同写的是我的名字，所以不同意原告诉讼请求。
被告李立森辩称：我同意原告的诉讼请求。第一，本案涉及的房屋是原告的房屋，拆迁时拆迁办考虑到我和被告谢雪兰离婚的因素，我们坚持无论如何要给原告一套房屋，所以做了钉子户，当时原告还小，不能签合同，最后合同由被告代签了合同，如果没有原告就不可能要下这套房子；第二，诉争的房屋是离婚时，我与被告谢雪兰协商一致的结果，是双方自愿给原告的。当时离婚时，原告归我抚养，没有让被告谢雪兰负担孩子的抚养费，考虑到孩子将来教育、上大学、抚养费等问题，加之被告谢雪兰自认认为没有支付能力，所以约定本案诉争房屋涉及她的份额部分折合成抚养费给了原告，于是离婚协议约定谢雪兰不负担抚养费。因此，谢雪兰的行为不是赠与行为；第三，我与被告谢雪兰各分得一套两居室，我所居住的两居室住着我的父母及再婚妻子和再婚后的孩子，家里无法给原告提供居住空间，原告目前是高三的学生，平时只能住校；第四，被告谢雪兰有赌博的嗜好，曾被丰台公安局治安拘留15天。被告谢雪兰还曾想卖掉诉争房屋还赌债，为了保护原告的合法利益，结合孩子的实际情况，请法院支持原告的诉讼请求。
经审理查明：原告李康系被告李立森与被告谢雪兰婚生子女，2009年12月28日，二被告在北京市大兴区民政局协议离婚，双方达成离婚协议一份，协议约定“现由于感情不合导致无法共同生活，经双方协商一致同意离婚，离婚协议如下：一、女儿李康（1994年9月19日出生）在学由父亲李立森抚养。母亲谢雪兰不负担抚养费；二、因旧房改造把大兴区××镇××村××号院一处，夫妻共同财产宅基地137.15㎡拆迁分得楼房三套，现金贰拾壹万肆仟元整。×号楼三单元××室归李康所有。×号楼二单元××室，现金拾壹万肆仟元归谢雪兰所有。×号楼七单元××室，现金拾万元归李立森所有，财产全部分清。三、双方无债权债务。”
被告谢雪兰名下原有宅基地一处，位于北京市大兴区××镇××村××号院（以下简称：××号院），宅基地面积为137.15㎡。2009年11月27日，被告谢雪兰作为被拆迁人与拆迁人北京市大兴区××镇人民政府就××号院拆迁事宜，签订“住宅房屋拆迁货币补偿协议”。2009年12月11日，二被告分别与拆迁人签订“《住宅房屋拆迁货币补偿协议》补充协议”和“拆迁安置购房协议”，其中被告谢雪兰名下位于北京市大兴区××镇××线××东站项目安置房（暂用名）南小区2套（第一套，20号楼2单元1202室，建筑面积83.9㎡；第二套，11号楼3单元××室，建筑面积62.35㎡）。被告李立森名下安置房1套（18号楼7单元1802室，建筑面积83.9㎡）。在拆迁安置活动中，被告谢雪兰于2009年11月4日向拆迁人提交了购买回迁房困难申请，其中申请的部分内容为：“为了能够给给孩子提供一个健康的家庭环境，谢雪兰在家里亲戚的介绍和鼓励下，准备再婚。如今拆迁，希望政府能够照顾我们这一困难家庭，现宅基地面积为103.24平方米，合法建筑面积为103.24平方米，能选房面积为123.24平方米，但是结合家里的实际情况根本就无法正常居住，为了以后的生活有所保障，希望能购买两个两居（83.9平方米）和一个一居（62.35平方米）以便能达到正常的居住条件。”拆迁人根据被告家中情况，对被告谢雪兰予以了优惠。被告李立森也认可在拆迁补偿中，获得了优惠。2012年11月13日，安置房屋交付使用后，被告谢雪兰领取了诉争房屋的钥匙、水卡、电卡和相关的物业手续，随后交付给了原告李康。目前诉争房屋由被告谢雪兰居住，另外一套安置房屋被被告谢雪兰对外出租。被告李立森称其现已再婚生子，其名下的安置房居住着被告李立森及其父母、妻子和孩子。原告李康平时住校，回家后居住于被告李立森处，就寝于客厅沙发。
另查明，北京市大兴区××镇××线××东站项目安置房（暂用名）××区现更名为北京市大兴区××镇××路××号院××××小区，诉争房屋楼号由××××号楼××单元××室变更为××楼××单元××室。
上述事实，有当事人的陈述、证明、拆迁档案、离婚协议等证据材料在案佐证。
本院认为：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力；被告李立森与被告谢雪兰于2009年12月28日在大兴区民政局协议离婚，并就财产及子女抚养问题达成了一致意见，系双方当事人的真实意思表示，对双方均有约束力。被告李立森与被告谢雪兰协议离婚时，将夫妻共同财产赠与给原告李康，原告李康对该赠与表示接受。现被告李立森对协议不持异议，认可原告李康的主张，本院予以确认。被告谢雪兰在达成离婚协议后，现又以原告李康拆迁时未满18周岁，无权获得安置房为由予以反悔。根据相关法律规定无民事行为能力人、限制民事行为能力人接受奖励、赠与、报酬，他人不得以行为人无民事行为能力、限制民事行为能力为由，主张以上行为无效。且在赠与发生后，被告谢雪兰也未行使撤销权，因此，该赠与行为合法有效；因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。从涉案地区的拆迁政策来看，拆迁合同的签订人一般为户主，但补偿利益以家庭为单位，且原告李康与二被告系父母子女关系，户籍地均在被拆迁地址之上，因此原告李康也应当享有部分拆迁利益。原告李康目前虽已成年，但仍为在校学生尚未独立生活，无经济收入来源。从被告李立森的居住现状及原告李康的经济能力来看，目前原告李康的生活环境，完全与被告谢雪兰在申请政府给予优惠购买安置房时所主张的意思相左。回迁安置房屋性质不同于一般的社会商品房，房屋过户手续较为特殊，被告谢雪兰将领取的诉争安置房入住钥匙及资料交付给原告李康后，可以视为其将诉争房屋交付给原告李康，故原告李康有权获得诉争房屋；综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》第七条之规定，判决如下：
位于北京市大兴区××镇××××××楼××单元××室房屋（原房屋楼号为：北京市大兴区××镇××××号楼××单元××室房屋）归原告李康所有。
案件受理费七十元，由被告谢雪兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙承松
人民陪审员 朱庆华
人民陪审员 于 静
二〇一三年六月十九日
书 记 员 沈 丹