河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀08民再16号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）孟庆祥。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）张丽金。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）陈桂芹。
委托代理人张国强，河北山庄律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）曹久荣。
委托代理人孟庆娟（系上诉人曹久荣之女）
委托代理人张占群，河北张占群律师事务所律师。
申请再审人孟庆祥、张丽金、陈桂芹与被申请人曹久荣排除妨害纠纷一案，河北省兴隆县人民法院于2014年12月12日作出（2014）兴民初字第1983号民事判决。曹久荣、孟庆祥、张丽金、陈桂芹不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日作出（2015）承民终字第882号民事判决，已经发生法律效力。孟庆祥、张丽金、陈桂芹向本院申请再审。本院于2015年11月26日作出（2015）承民申字第00114号民事裁定，决定本院对本案进行再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人孟庆祥、张丽金及委托代理人张国强，被申请人曹久荣及委托代理人孟庆娟、张占群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹久荣诉称，我与三被告系前后院邻居，我房后是一条通道，被告在未经我同意的情况下擅自拓宽该通道，致使我部分宅基地被占用。2013年11月我所翻建房屋的房檐滴水需占用我宅基地中部分通道，三被告以影响通行为由对我建房施工进行阻拦，致使工程无法进行。我认为被告在我宅基地上修路，侵犯了我的权益，其阻碍施工的行为给我造成了经济损失，故提起诉讼，要求排除妨碍、恢复原状并赔偿我经济损失11，230.72元。
被告孟庆祥、张丽金、陈桂芹辩称，原告宅基地使用证四至标明东至院墙、西至院墙，根据实际测量，此长度为14.5米，原告宅基地证中东西长16.3米是错误的。故被告的通道并没有占用原告的宅基地，原告要求排除妨碍、恢复原状无事实和法律依据。如果原告认为其宅基地东西长度不明确，依法应由人民政府先行处理，故本案不属于民事案件受理范围，而且原告的诉讼请求已经超过20年的诉讼时效。关于原告建房停工的损失是因其翻建的房屋超出宅基地范围所致，故应由原告自行承担。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
原审法院认定，1974年原告的丈夫孟某某（孟某某）在兴隆县某某乡某某村建房4间。后兴隆县某某乡人民政府对孟某某颁发了集体土地建设用地使用证（证上登记为孟某某），其中用地面积198.86平方米，建筑面积83.17平方米，四至为东至院墙、西至院墙、南至院墙、北至坝根，东西边长各为12.20米，南北边长各为16.30米。1981年被告孟庆祥家在原告家后面建房3间。原告家房屋的西侧有一条自“村村通”公路通向被告家的通道。被告家自建房后一直利用此通道进行通行至今。被告孟庆祥在2006年将此条通道硬化成水泥路。按原告持有的集体土地建设用地使用证，该道路与原告的宅基地西北角相邻处占用原告宅基地部分面积，原告称孟某某在生前口头同意允许被告走道占用，但原告如在什么时间需要时应退还，被告对此予以否认。2013年10月21日，原告翻建房屋。在施工过程中因原告需使用被告家硬化的水泥路运料，遭到被告陈桂芹的阻拦，故原告之女孟庆娟与被告陈桂芹于2013年10月21日达成协议，给付被告陈桂芹1，600.00元道路使用费。后原告继续施工。同年11月3日，原告翻建房屋的西北角准备支檐子，被告陈桂芹又出面阻拦，认为原告家房屋后面的檐子超出其宅基地使用范围，影响被告家的通行权，导致原告工程停工。原告多次找到村干部、司法所、派出所、大杖子国土所出面进行调解均未果，故于2013年12月25日向本院起诉。我院受理后，分别于2013年12月12日、2014年2月18日到争议地进行实地勘验。经测量，原告翻建房屋东西长15.20米，房屋北边地基距宅基地使用证的北边界线（坎根）的距离为1.60米。东西院墙为14.50米，使用证东西长为16.30米。被告方认为应以14.50米确定原告实际使用范围。经本院向双方当事人释明，是否对原告持有的使用证向行政机关申请解决，双方均不申请。2014年10月20日，本院就原告持有的户名为孟某某（孟某某）的集体土地建设用地使用证上的土地范围应如何界定的问题向兴隆县国土资源局发函。兴隆县国土资源局于2014年11月20日复函我院，经其调查及查阅卷宗，孟某某（2004年去世）于1992年取得第317号集体土地建设用地使用证，集体土地建设用地使用证上标注的“四至界限”与标注的“尺寸”不统一。应根据国家土地管理局对山西省土地管理局关于《确定土地所有权和使用权的若干规定》中第五十六条适用范围的请示的复函（（1995）国土函字第75号）第二条规定：“本条中所称证明文件上的四至界限是指按照《土地管理法》及该法实施前的《国家建设征用土地条例》批准的文件上权属界限范围所确定的所有权和使用权界限。有权属界限图的，应以权属界限图上标注的界限尺寸和范围为准。超过批准的四至界限占用的土地属违法占地，不适用本条规定。”原告家的宅基地使用权应以集体土地建设用地使用证中权属界限图标注的尺寸和范围为准。原告的损失有：（1）停工损失：大工三个，每人每天180.00元，计540.00元；小工两个，每人每天120.00元，计240.00元；三轮车一辆，每天300.00元，合计1，080.00元。（2）租赁工具损失：合子板202块、卡勾300个，每天租赁费120.00元，自2013年11月3日起到2014年12月10日共403天，租赁费计48，360.00元。以上损失合计49，440.00元。
原审法院认为：宅基地使用权人对其依法取得的建设用地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。被告认为原告集体土地建设用地使用证四至中标明东至院墙，西至院墙，且经本院勘测该长度为14.5米，应以此确认原告宅基地东西之间的距离。但根据兴隆县国土资源局实际勘察，确认原告宅基地尺寸应以其持有的集体土地建设用地使用证中权属界限图上标注的界限尺寸和范围为准，故原告宅基地东西之间有权使用的距离为16.3米，本院予以确认。原告在其宅基地使用证范围内建房系合法行为，其翻建房屋北边地基距其宅基地使用证的北边界线尚有1.60米的距离，即使建造北边滴水檐也不会超出此距离，故被告无权干涉。被告家向外通行的通道实际占用原告部分宅基地面积，被告虽然否认，但该事实能够认定。原告承认该通道已形成多年，经孟某某生前口头同意，且被告对该通道进行硬化时原告并未提出异议，根据有利生产，方便生活的原则，应允许被告继续占用通行，故对原告要求清除混凝土路面，恢复原状的诉讼请求，不予支持，但被告不应影响原告对相应空间的占用。被告陈桂芹以原告建房打滴水檐妨碍其通行为由阻碍原告施工，属侵权行为，由此给原告造成的经济损失，被告陈桂芹应予以赔偿，原告要求被告赔偿11，230.72元的诉讼请求不超过原告损失的范围，本院予以支持。
原审法院据此判决：一、被告陈桂芹、孟庆祥、张丽金不得妨碍原告曹久荣在兴隆县蘑菇峪乡人民政府颁发的317号集体土地建设用地使用证上确定的宅基地尺寸范围内建房施工。二、被告陈桂芹赔偿因阻碍原告曹久荣建房施工所造成的损失11，230.72元，于判决生效后十日内给付。三、驳回原告曹久荣的其他诉讼请求。
上诉人曹久荣上诉称，要求维持原审判决第一项，撤销第二项、第三项。改判三被上诉人立即将占用的宅基地归还给我，并赔偿损失28093.60元。主要理由：1、我家依法取得了宅基地使用权，并由县政府颁发了宅基地使用证，在宅基地使用证中明确标明东西长为16.3米，而我建房的东西长为15.2米，并未超出四至边界、使用面积及地图，此证非经法定程序任何人无权变更与撤销。1974年，我与丈夫孟某某在我们家的宅基地范围内建设了房屋一处，我建房在前，被上诉人家建房在后。被上诉人家建房时的道路就很窄，被上诉人的证人赵玉忠已证实，原来道路只是一条小路，只能行人并不能走车，在2002年左右被上诉人和我们商量，为了方便出行将车开至院里借用我们家的宅基地通行，由于双方是亲属关系，虽然我们当时同意被上诉人家暂时借用我们家的一部分宅基地使用，作为道路通行，但是当时双方口头约定，如果我们家使用此地时，被上诉人无条件的归还给我们。这些年被上诉人借用此地作为道路通行一直未支付我家任何补偿，在2007年左右被上诉人未经我同意，在我住女儿家期间反而私自将占用的宅基地硬化了水泥道路，侵害了我的宅基地使用权。2013年10月21日，经有关部门的批准，我依法在自家的宅基地使用证的范围内翻建房屋，需要使用此地，故被上诉人应将私自建设的水泥道路恢复原状，并按照约定将占用的宅基地归还给我。2、我们在国家批准的宅基地的范围内翻建房屋，并不影响被上诉人通行、采光、排水等，也不妨碍被上诉人家的任何利益，被上诉人到我家的施工现场阻挡工人施工，致使工人停工，影响了我家建房一年多，我租赁的模具一直未能及时归还，给我家造成了巨大的经济损失，并损失一直在扩大，被上诉人应赔偿我们的损失合计为28093.60元。3、兴隆县国土资源局现场勘测后出具了证明，证明我方有权按照宅基地使用证的界限建房，而且答辩人持有集体建设用地使用证，我方的宅基地使用权界限、范围、面积已经得到确认，所以此案不属于土地使用权争议，无需确权。
上诉人孟庆祥、张丽金、陈桂芹上诉称，要求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或裁定驳回上诉人的起诉。主要理由：1、一审判决片面采信证据，认定事实错误。上诉人一家走了三十多年，没有任何人提过异议的出行通道，被一审法院认定为他人“有权使用”的宅基地范围，完全是片面采信证据的结果。一审法院制作的县城测量草图证明，被上诉人宅基地四至界限与实地一致，但实测宽度14.5米，证内标注的东西宽度16.3米显然错误。而且，如果被上诉人宅基地的东西宽度被认定为16.3米，在2013年移除通道外侧的巨石之前，上诉人家走了三十多年的出行道路为15厘米，依据国家土地管理局相关法律规定，被上诉人的宅基地应“按实地四至界限计算土地面积”，确定其合法的土地时使用权东西宽度为14.5米。在兴隆县国土局进行“实际勘察”时，被上诉人已经将证明其西至边界的老院墙西南角墙垛拆毁，故该勘查结论错误。一审判决对上诉人提交的证据几乎一概不予采信，对兴隆县国土局出具不具合法性的《复函》，却作为关键定案依据。2、一审判决以兴隆县国土资源局复函为据，认为被上诉人的宅基地尺寸“应以其持有的集体土地建设用地使用权证中权属界限图上标注的界线尺寸和范围为准”，属于适用法律错误。被上诉人的《集体土地建设用地使用证》上根本不存在“权属界限图”，所以根本不存在权属界限图为准的问题。被上诉人宅基地属于“批准的四至界线清楚，并与实地的四至界线一致，在界线内的实地面积与批准面积不一致”的情况，按照有关规定“以实地面积确定土地所有权和使用权。”被上诉人扩建房屋超过批准的四至界线占用的土地，属于违法占地。被上诉人扩建房屋未经依法批准，其扩建房屋属于违法建筑。一审法院刻意回避被上诉人违法占地，违法建筑的事实，而以兴隆县国土局的复函为据，将被上诉人超出批准的四至院墙界限占用的土地认定为被上诉人“有权使用”，是对法律和主管机关规章的错误适用。3、被上诉人提出起诉时上诉人一家使用的通道已经存在了32年，超过20年的最长诉讼时效。4、一审法院依职权调取涉及案件实体事实认定的证据，在未经行政处理的情况下，对存在争议的土地使用权直接作出确认，且据此作出对负有举证责任的被上诉人有利的判决，严重违反法定程序。综上，本案焦点是土地使用权争议，被上诉人的《集体建设用地使用证》上标注的宅基地权属范围自身存在矛盾，被上诉人又不申请行政确权，依法应驳回被上诉人的起诉。被上诉人以侵犯宅基地使用权为由起诉上诉人，已经超过诉讼时效，应驳回被上诉人的全部诉讼请求。
针对孟庆祥等三人上诉曹久荣答辩称，1、根据相关法律规定，我方在建房前已经取得国土部门颁发的宅基地使用证，使用证中明确标明东西长为16.3米，而我建房的东西长为15.2米，并未超出宅基地使用证登记的四至范围，故此我方建房合法。并且我方在翻建房屋之前已经得到国土部门的同意，至今国土部门并未认为我方翻建房屋非法，故此我们在自己的宅基地内建房合法，上诉人无权干涉。上诉人阻挡我方建房，构成侵权，应承担侵权责任。2、根据国家土地管理局对山西省土地管理局关于《确定土地所有权和使用权的若干规定》中第五十六条适用范围的请示的复函第二条规定：“本条中所称证明文件上的四至界限是指按照《土地管理法》及该法实施前的《国家建设征用土地条例》批准的文件上权属界限范围所确定所有权和使用权界限。有权属界限图的应以权属界限图上标注的界限尺寸和范围为准。超过批准的四至界限占用的土地属违法占地，不适用本条规定。”曹久荣家的宅基地使用权应以集体土地建设用地使用证中权属界限图标注的尺寸和范围为准。3、兴隆县国土资源局现场勘测后出具了证明，证明我方有权按照宅基地使用证的界限和范围建房，且答辩人持有集体土地建设用地使用证，根据该证和国土局出具的证明，我方的宅基地使用权界限、范围、面积已经得到确认，所以此案不属于土地使用权争议，无需确权。
针对曹久荣上诉，孟庆祥、张丽金、陈桂芹答辩称，1、在案证据不能证明曹久荣一家的宅基地东西宽度为16.3米，但能够证明东西宽度为14.5米，所以曹久荣家扩建房屋是超出批准的四至范围占地，属于违法占地，两家争议是因为曹久荣家违法占地造成的，双方上诉状提出的孟某某生前口头答应孟庆祥一家用宅基地作为通道，但是随时要随时退回的说法没有任何证据证明，孟庆祥一家使用通道使用了三十多年，这条通道和曹久荣家的现状没有发生争议，只是曹久荣家扩建房屋超出四至占地才发生争议，侵害了孟庆祥一家的合法通行权，一审判决是错误的，曹久荣上诉理由不能成立。2、孟庆祥家在通道的外侧做过拓宽，和曹久荣家房院的界限没发生过纠纷，不存在占用曹久荣家宅基地的问题，曹久荣家的宅基地范围按照法院测量结果长度是14.5米，按这个长度两家相安无事，只是因为曹久荣家扩建房屋，把房子建出四至之外，这样扩建房屋的西北角顶在了孟庆祥家通道的边界上，也是原来曹久荣家北至坝根的边界上，这样化冰路就没法通行了，这样阻碍了孟庆祥家的正常通行，阻止施工是合法的自助行为，曹久荣方讲的土地使用证附图东西长度是16.3米，这和现场测量的长度不一致。按照规定，两者出现不一致的情况应以实际测量为准，曹久荣家的经济损失是他自己超出四至违法占地，应当自己承担。
二审查明事实与一审法院认定事实基本相同。
二审法院认为，宅基地使用权人对其依法取得宅基地使用证上记载的建设用地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。上诉人曹久荣在其宅基地范围内翻建房屋，是其合理利用宅基地的行为。上诉人孟庆祥、张丽金、陈桂芹虽主张上诉人曹久荣东西院墙长度为14.5米，但依据兴隆县国土资源局实际勘察而做出的复函，确认上诉人曹久荣宅基地尺寸应以其持有的集体土地建设用地使用证中权属界限图上标注的界限尺寸和范围为准，故一审认定上诉人曹久荣宅基地东西之间有权使用的距离为16.3米，本院予以认可。上诉人曹久荣翻建的房屋地处农村，属于城镇规划区外的房屋，上诉人孟庆祥等三人主张其翻建房屋未经审批属于违法建筑，但上诉人孟庆祥等三人并未提供相关证据佐证，故上诉人孟庆祥、张丽金、陈桂芹的上诉请求缺乏依据，本院无法支持。上诉人孟庆祥等三人如认为上诉人曹久荣的《集体土地建设用地使用证》登记有误可另行主张。上诉人曹久荣主张因上诉人孟庆祥等三人阻碍翻建房屋造成损失28093.60元，但一审并未主张该数额，且无损失扩大的相关证据佐证，故以一审判决认定的损失数额为准，对上诉人曹久荣的上诉请求本院亦不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当，本院予以维持。据此，判决如下：驳回上诉，维持原判。
孟庆祥、张丽金、陈桂芹不服，向本院申请再审称，原判认定被申请人宅基地“东西之间有权使用的距离为16.3米”，该事实的认定没有证据证明，亦与在案证据相悖。另原判以基层行政机关不合法的《复函》为主要依据确认宅基地使用权，并将超出批准四至违法的占地及土地使用权发生争议后擅自改变土地利用现状的行为合法化，不符合诉讼时效、相邻关系的有关规定，属于适用法律错误。
曹久荣未予书面答辩。
本院再审查明的事实与本院（2015）承民终字第882号民事判决认定的事实一致。
本院再审认为，原一、二审判决认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题司法解释》第三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）承民终字第882号民事判决及兴隆县人民法院（2014）宽民初字第1983号民事判决。
二、本案发回兴隆县人民法院重审。
审 判 长 朱彦兵
代理审判员 燕金玲
代理审判员 王丽丽
二〇一六年三月十七日
书 记 员 刘明洋