上海知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）沪73民初98号
原告(反诉被告)：上海天玑科技股份有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：陆文雄，董事长。
委托诉讼代理人：万晓芳，上海乐川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：禚昌伟，上海乐川律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海翰鑫信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：王元敬，总经理。
委托诉讼代理人：黄歆义。
委托诉讼代理人：张利峰。
原告(反诉被告)上海天玑科技股份有限公司(以下简称“天玑公司”)与被告(反诉原告)上海翰鑫信息科技有限公司(以下简称“翰鑫公司”)计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案，依法组成合议庭，适用普通程序审理。本院于2017年3月27日召开庭前会议，于2017年8月4日、2017年9月26日两次正式开庭审理，天玑公司委托诉讼代理人万晓芳、翰鑫公司委托诉讼代理人黄歆义、张利锋到庭参加诉讼，天玑公司专家辅助人李雨田、翰鑫公司专家辅助人刘欢、姚宪君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天玑公司向本院提起诉讼请求：判令翰鑫公司赔偿原告损失125,892元，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：天玑公司与翰鑫公司于2014年12月24日签订了《技术开发合同》(P5316)，约定天玑公司为翰鑫公司提供P2P系统开发二期的技术服务。合同总价款为65万元，付款方式为：合同签订后10个工作日内支付40%，完成编码、测试工作，提交用户UAT后支付30%，系统正式上线后支付20%，项目验收完成后支付10%。合同签订后，翰鑫公司支付了第一期合同款26万元。天玑公司组建项目团队进行系统开发，于2015年5月份基本完成并准备进行UAT测试，被告突然于2015年6月10日决定终止本项目，原告交涉无果，本项目中途停止。天玑公司认为，双方签订的《技术开发合同》合法有效，应当严格履行。天玑公司按约履行合同义务，但被告单方面提前终止合同的行为，已经构成根本违约，应当赔偿原告预期利润损失，原告的IT软件服务利润率为32.28%，请求本院支持天玑公司的诉讼请求。
翰鑫公司辩称，天玑公司缺乏履行协议的能力，导致系统项目严重逾期。被告技术人员派驻到原告场地支持开发，原告依旧消极怠工。
翰鑫公司向本院提起反诉请求：判令解除《技术开发合同》，天玑公司支付翰鑫公司在协议履行期间到天玑公司处所帮助其开发和测试的所有人工费用，共计79,205元，诉讼费用由天玑公司承担。事实与理由：天玑公司与翰鑫公司于2014年12月14日签订了《技术开发合同》，由天玑公司接受翰鑫公司委托开发“消费贷平台系统”，合同约定天玑公司应于2015年1月13日完成需求分析和设计，2015年3月中旬完成第一阶段工作，2015年4月底完成第二阶段工作并于月底完成项目交付。合同总价款为65万元。合同签署生效后，翰鑫公司如约向天玑公司支付了第一笔合同价款26万元。由于天玑公司始终无法在一期系统平台上解决数据库表的问题，导致其在将主要功能复制到“消费贷平台系统”服务器后始终无法满足基本需求，不得不反复进行修改，严重影响了“消费贷平台系统”开发进度。直至2015年5月上旬，天玑公司仍旧无法完成交付，同时，翰鑫公司获悉天玑公司只安排了三位技术人员进行整体项目的开发工作，人员配置严重不足。2015年5月25日，翰鑫公司在前期已投入了大量的人力成本(包括派遣工作人员李坤鹏常驻天玑公司进行测试调整)的情况下，不得已只能派遣自己的工作人员姚宪君、李永胜、付德智、李坤鹏、刘毅翔、刘欢共6人先后前往天玑公司处帮助其继续进行测试和开发。翰鑫公司在帮助天玑公司开发系统过程中，经常遭到天玑公司技术负责人的刁难，同时，在天玑公司严重延期的情况下，并没有与翰鑫公司同心协力解决问题，技术人员几乎每天准时下班，而仅留下翰鑫公司工作人员在现场进行测试工作。翰鑫公司对天玑公司履行开发义务的态度和能力存在严重的质疑，不得已于2015年6月上旬口头告知天玑公司提前终止合作。翰鑫公司认为，天玑公司延迟履行合同约定的系统开发义务�在韩鑫公司催告并给予全力帮助的情况下，天玑公司仍无法积极履行开发义务的行为已经构成根本性违约。根据《中华人民共和国合同法》第94条第3项之规定，向本院提起反诉，请求判如所请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提交证据的真实性，本院均予以确认并在卷佐证。
经审理查明：
一、双方签订技术开发合同的相关事实
2014年12月24日，翰鑫公司作为委托人(甲方)与天玑公司作为研究开发人(乙方)就“P2P系统开发项目二期”签订《技术开发合同》(以下简称“涉案合同”)。涉案合同第一条约定了标的技术的内容、形式和要求。涉案合同第二条约定应达到的技术指标和参数：本系统的技术规定主要有几点：1.可靠性，整体可用性达99%，达到7*24小时响应，不间断运行�求；2.实时性，客户端页面响应及时；3.保证系统的高安全性，定期备份数据，防止硬件的意外故障和数据意外丢失；4.提供完整的技术说明文档，提供规范的数据录入说明，提供中文版使用说明；5.提供目标系统的用户、角色及使用权限维护管理功能，保证不同角色间的数据存取安全性。涉案合同第三条约定了研究开发计划，需求分析和设计：2015年1月，第一阶段，2015年3月上旬，第二阶段，2015年4月底，项目完成，2015年4月底。开发计划以项目启动后双方协商认可的项目计划为准。涉案合同第四条约定了研究开发经费、报酬及其支付或结算方式，本项目研究开发经费及报酬65万元，分为四期支付。涉案合同第八条约定技术协作和技术指导的内容，天玑公司应负责该系统的安装、集成、调试，并负责对翰鑫公司进行操作和管理维护的相关培训，使系统成功顺畅地得以运行。天玑公司在系统开发结束之后，应向翰鑫公司提供下列成果和文档：1.完整并且运行顺畅的软件，2.系统应用程序源代码，3.项目相关文档，包括概要设计、详细设计、架构设计、数据库设计、需求分析、测试计划及用例、用户手册等文档。涉案合同第十一条约定验收的标准和方式。研究开发所完成的技术成果，达到涉案合同第二条所列技术指标按翰鑫公司标准，采用评审验收方式验收，由翰鑫公司出具技术项目验收证明。
同期，天玑公司与其关联公司上海复深蓝信息技术有限公司(现更名为上海复深蓝软件股份有限公司，以下简称“复深蓝公司”)签订《技术开发合同》，标的内容、技术指标、开发计划等均与涉案合同一致，唯合同第四条约定的研究开发经费和报酬不同，金额为57.2万元。涉案合同项下软件开发工作实际由复深蓝公司实施。双方确认，�深蓝公司履行涉案合同的后果由天玑公司承担。
二、双方履行技术开发合同的相关事实
2014年11月3日，翰鑫公司陈艳向复深蓝公司李雨田发出二期需求，即涉案《技术开发合同》项下的开发需求。
2014年11月10日，陈艳向李玉田发送邮件指出，问题都是两个系统(“裕畅”和“消费贷”)共有的问题。
2014年12月24日，天玑公司与翰鑫公司签订了涉案的《技术开发合同》。
2015年1月5日，李雨田向陈艳发送电子邮件，在邮件附件中就测试过程中遇到的问题予以确认和沟通，共计31项。
2015年1月6日，李玉田向陈艳发送电子邮件，就翰鑫公司的变更内容提供新增工作量评估，合计新增工作量4天。
2015年1月8日，陈艳向李玉田发送第三批测试报告，内容涉及45项还需整改的内容。
2015年1月12日，李玉田向陈艳发送电子邮件，指出因需求变更2个，要求增加工作量3人天，陈艳予以确认。
2015年1月30日，李玉田向陈艳发送电子邮件，指出因需求变更1个，要求增加工作量3人天，陈艳予以确认。
2015年2月10日，韩鑫公司刘欢向陈艳指出了，系统整理之后的剩余表有196张，其中120张清理了测试数据，再次部署出现了问题。陈艳向李玉田发出电子邮件指出，目前还需要清理的测试数据主要包括，多余的目录结构、多余的页面配置信息、多余的数据字典、其他业务配置信息。
2015年3月22日，李雨田向翰鑫公司陈艳发送电子邮件，提供《翰鑫消费贷平台系统需求说明》等。2015年3月27日，陈艳电子邮件回复确认。
2015年3月19日，天玑公司向翰鑫公司开具发票26万元。2015年3月24日，翰鑫公司向天玑公司付款26万元。
2015年5月18日，陈艳发电子邮件通知李雨田消费贷平台退款业务规则修改，“请李总评估一下，如果人手紧缺的话，我们可以派工程师去辅助你尽快完成这方面的修改，保证平台业务流程测试的问题和退款修改同期进行”。
2015年5月21日，翰鑫公司刘欢向李玉田发送电子邮件，反馈消费贷平台系统测试中的问题。
2015年5月25日，陈艳向李玉田通过电子邮件细化退款方式。
2015年5月25日，刘欢的一封公司内部电子邮件显示，韩鑫公司姚宪君、李永胜等到其他公司参与项目开发与测试。
2015年5月27日，陈艳向李玉田发送的电子邮件中记载，“用信流程已经走通，还款目前接口是可以测试通过的，在慢慢付网站上面还不能够走通还款”，附件为一张excel表。次日，翰鑫公司张利锋向李玉田发送的电子邮件中记载“最后碰一下时间，以保证6-20完成”。同日，翰鑫�司刘欢在发给李玉田等的电子邮件中记载“今天还款流程已经走通，用信还款流程已经走通”。
2015年6月3日，陈艳向李玉田发送报表需求。
2015年6月4日，翰鑫公司李坤鹏向李玉田按发送消费贷项目-
汇总复测excel表，详细列举了验证成功、无复测条件以及还未修改的事项。同日，李玉田向陈艳等发送电子邮件，确认近期工作安排。
2015年6月11日，李玉田的一封内部汇报邮件中记载了2015年6月10日天玑公司去翰鑫公司沟通翰鑫公司撤出开发、提出终止合同的事情经过，其中记录了翰鑫公司提出终止合同的理由，即6月20日完不成系统、慢慢付网站业务走不通，安全有问题。附件中《消费贷平台开发工作汇报》也记载了项目的整体情况，至2015年6月5日，清分需求确认、开发基本完成，但未确认及细化翰鑫公司需求，授信和银行接口未全部调通进而影响日终轧账、清算。翰鑫公司在庭审以及代理意见对天玑公司的指控理由包括，直到2015年4月底，天玑公司还有几十个板块没有进行测试和修改，其中最重要的就是还款流程，始终没有走通。
2016年12月15日，天玑公司向翰鑫公司发出催款函，指出2015年5月在天玑公司基本完成开发任务并在进行UAT测试过程中，翰鑫公司于2015年6月10日开会过程中突然提出终止，并撤离了相关驻场的人员。庭审中，翰鑫公司确认于2015年6月10日提出解除涉案合同。
另查，天玑公司2015年年度报告中记载其IT软件服务毛利润率为32.28%。天玑公司主张其该业务的净利润率为19.51%。
本院认为，本案系计算机软件开发合同纠纷。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。鉴于涉案合同尚未全部履行完毕，但双方均不要求对方�续履行，本院确认涉案合同于2015年6月10日起解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。双方约定开发工作于2015年6月20日完成，翰鑫公司于2015年6月10日以天玑公司预期违约为由单方面提出不继续履行涉案合同，既未与天玑公司协商一致，也不具有约定解除的合同依据，在提出不履行涉案合同之前更未进行催告，因此，翰鑫公司单方面不继续履行合同的行为，构成违约。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告按照被告未付金额39万的32.28%请求赔偿损失，而每家IT软件服务外包的利润率并非相同，应以该行业的平均利润率作为原告预期利润的计算依据。因双方均未就IT服务外包行业的平均利润率进行举证，且天玑公司转包涉案合同的利润率为12%，故本院酌定利润率为12%，原告的预期利润损失为被告未付合同款的12%，即46,800元。
翰鑫公司要求天玑公司支付翰鑫公司在涉案合同履行期间翰鑫公司派员到天玑公司处帮助天玑公司开发和测试的所有人工费用，但翰鑫公司并未支付涉案合同第2、3、4阶段的技术服务费用，因此，翰鑫公司主张的前提不成立，对其主张本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十七条、第一百一�三条规定，判决如下：
一、原告(反诉被告)上海天玑科技股份有限公司与被告(反诉原告)上海翰鑫信息科技有限公司签订的关于P2P系统开发项目二期的《技术开发合同》于2015年6月10日起解除；
二、被告(反诉原告)上海翰鑫信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告(反诉被告)上海天玑科技股份有限公司经济损失人民币46,800元。
三、驳回原告(反诉被告)上海天玑科技股份有限公司的其余诉讼请求；
四、驳回被告(反诉原告)上海翰鑫信息科技有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,817元，由原告(反诉被告)上海天玑科技股份有限公司负担1，508元，被告(�诉原告)上海翰鑫信息科技有限公司负担1,309元。反诉案件受理费1,780元，由被告(反诉原告)上海翰鑫信息科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 商建刚
代理审判员 唐 毅
人民陪审员 杨智勇
二〇一八年一月十二日
书 记 员 诸 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……。