广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法常民一初字第731号
原告曾中平，男，汉族，1967年10月1日出生，住址：湖南省衡阳县。
被告东莞市天御物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人赵振明。
委托代理人袁正航、涂思琦，均系广东众慧律师事务所律师。
原告曾中平诉被告东莞市天御物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李淑花适用简易程序独任审判，并于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告曾中平，被告东莞市天御物业管理有限公司的委托代理人袁正航、涂思琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾中平诉称，原告于2014年1月15日入职被告处，担任电工一职，双方约定每月工资3500元，每日工作8小时，但入职后每天工作10小时，每月无休，满勤。2014年9月25�，被告突然非法辞退原告，但是被告未依法足额支付原告2014年1月15日至9月25日的加班费10000元，和2014年6月至9月的高温补贴费共600元。原告于2015年4月17日提交劳动仲裁申请书，但常平仲裁庭不予受理。因此，原告起诉至法院，请求法院判令：一、被告支付原告2014年1月15日至9月25日加班费10000元；二、被告支付原告2014年6月至9月高温补贴费600元。
被告东莞市天御物业管理有限公司辩称，一、2014年9月25日，双方劳动关系解除后，被告在2015年1月9日向原告支付了解除合同经济补偿共计5906元以及9月份工资4308元，原告向被告出具了收款收据，并已经注明“一切工资及补偿均已结清，往后双方再无任何关系”。因此原告已经通过该收据明确其一切工资及补偿已经结清，原告再提起本案的诉讼，没有事实根据。二、2015年3月23日，原、被告就未签订劳动合同双倍工资差�问题等劳动争议，在东莞市劳动人事争议仲裁院常平仲裁庭达成调解书，该调解书明确“申请人确认本人工资已经结清，申请人收到上述款项后，不得再向申请人提出与本劳动争议有关的请求。被告也在当天向原告支付了该调解书约定的10500元，双方之间的劳动争议已经全部处理完毕，法院应驳回其诉讼请求。三、原告陈述其解除劳动合同前月平均工资为3500元，根据当时的最低工资标准计算其加班工资，3500元的月平均工资已经超过最低工资标准，被告无拖欠原告的加班费。四、原告只是担任电工，其在室内作业，且有降温设施设备，工作温度没有超过高温津贴发放的标准，应驳回原告的该项诉讼请求。
经审理查明，原告2014年1月15日入职被告处担任电工一职，后双方发生劳动争议，并向仲裁庭申请仲裁。2015年3月23日，原告作为申请人，被告作为被申请人，在东莞市劳动人事争议仲裁院常平仲裁庭的主持下，签订《调解书》，约定：一、双方确认劳动关系于2014年9月25日解除；二、被申请人应在一日内向申请人一次性支付人民币10500元（大写壹万零伍佰圆整）；该款项包括申请人在申请书中提出的未签订劳动合同双倍工资差额请求；三、申请人确认本人工资已结清并自愿放弃在申请书中提出的其他仲裁请求；四、本调解书于双方签字（盖章）并送达后即生效，双方不得反悔；五、申请人收到上述款项后，不得再向被申请人提出与本劳动争议有关的请求。
原告认为上述调解书只是调解了不签订劳动合同的双倍工资问题，不包括本案的加班费及高温津贴。故原告于2015年4月17日向东莞市劳动人事争议仲裁院常平仲裁庭申请仲裁加班费、高温补贴，但仲裁庭经审查后，认为原、被告之间的劳动争议已处理完毕，并向原告出具不予�理通知。原告遂于2015年5月4日向本院起诉。
庭审中，双方确认原告的月平均工资是3500元。被告举证的考勤记录显示部分月份有修改，其中2014年1月、7月、8月、9月没有修改，1月上班17日，7上班29日，8月上班28日，9月上班24日，每天上班8小时，原告表示有改动月份不予确认，没有修改的月份予以确认。
以上事实，有不受理通知、调解书、收据、工资明细表、考勤登记表及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，原、被告签订的《调解书》约定的内容并没有明确提到加班费及高温津贴问题，即便该《调解书》存在一个概括性的条款，但是双方对于这些概括性的条款是否包括加班费及高温津贴存在争议，双方均未提交足够的证据证明其主张，而这些概括性条款内容含糊，的确无法判断是否包括加班费及高温津贴问题，故本院采纳原告的主张，认为该调解书调解的内容没�包括加班费及高温津贴。
至于被告是否应该向原告支付加班费。双方确认原告月平均工资是3500元，及被告提交的考勤表中没有修改的月份的考勤记录。故本院对原、被告均没有异议的2014年7、8月的工资进行折算。2014年7月上班29天，每天上班8小时，折算为正常上班时间为290小时［8小时／天×21.75天／月＋8小时／天×（29天／月-21.75天／月）×200%］，小时工资为12.07元／小时（3500元／月÷290小时）；2014年8月上班28天，每天上班8小时，同理可计算出正常上班时间为274小时［即8小时／天×21.75天／月＋8小时／天×（28天／月-21.75天／月）×200%］，小时工资为12.77元／小时（即3500元／月÷274小时）。可见，原告的工资高于东莞市当时的最低工资标准，故可推定原告工资已包括加班费，被告无须再支付加班费，因此，原告请求被告支付2014年1月15日至2014年9月25日的加班费10000元，依据不足，本院予以驳回。
关于高温津贴。原告在被告处任电工一职，原告主张工作期间在室外工作，符合高温补贴的情形，被告作为用人单位，应该非常清楚被告的工作内容及工作环境是否有采取降温措施，但本案中，被告未举证证明原告工作环境未达到高温津贴的条件，亦未举证反驳原告主张及证明其有采取降温措施，故应承担举证不能的责任，原告诉求被告支付2014年6月至9月的高温津贴，理据充分，本院予以支持。原告2014年1月15日入职，于2014年9月25日解除劳动关系，则被告应付高温补贴522元（750元／年×254天÷365天／年），原告超出上述部分诉求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《防暑降温措施管理办法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告曾中平与被告东莞市天御物业管理有限公司劳动关系于2014年9月25日解除；
二、限被告东莞市天御物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告曾中平2014年6月至9月的高温津贴522元；
三、驳回原告曾中平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，由原告曾中平承担4元，被告东莞市天御物业管理有限公司承担1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 李淑花
二〇一五年六月十一日
书 记 员 陈晓贤
附相关�律条文：
《防暑降温措施管理办法》
第十七条劳动者从事高温作业的，依法享受岗位津贴。
用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者发放高温津贴，并纳入工资总额。高温津贴标准由省级人力资源社会保障行政部门会同有关部门制定，并根据社会经济发展状况适时调整。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五�三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六条在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。