沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）于民一初字第1733号
原告：李云龙，男，1977年2月11日生，汉族，住新民市胡台镇。
委托代理人：肖戈霏，系辽宁常兴律师事务所律师。
被告：杨景文，男，1947年8月22日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
委托代理人：赵明爽、李平，系辽宁庆阳律师事务所律师。
原告李云龙诉被告杨景文财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员武晶任审判长，与代理审判员王庆丽及人民陪审员陈许杨组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李云龙及其委托代理人肖戈霏，被告委托代理人赵明爽、李平均到庭参加了诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称：2013年3月1日，原告租赁被告位于沈阳市于洪区沙岭街道兰台村的仓房200平方米，用于自己经营的建材商店使用，内有大量瓷砖等货物，进货日期为2012年9月27日至2013年4月7日，并有进货清单为证。2013年5月30日15时51分许，被告杨景文家平房发生火灾，将原告的瓷砖部分烧损，造成损失约150000元，为此，原告多次找到被告，要求其赔偿损失，但被告却以没钱为由，故原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告火灾损失（需根据鉴定结论确定）；2、被告承担诉讼费。
被告辩称：原告诉讼请求与事实不符，原告认为其租赁房屋失火是由被告造成的是错误的，实际上失火的原因并不明确，现在也没有明确火灾的责任人，原告所述的事实及理由，无法证明房屋失火是由被告的故意和过失造成的，被告在火灾发生时并没有在失火房屋内遗留火种，所以不能认为是被告造成，原告租赁被告的房屋，由此造成房屋内的货物损失应该由承租人承担。被告认为房屋失火的原因是原告使用不当造成的，原告租赁被告房屋作为仓库，在租赁过程中需要存取货物，为了早晚方便自己装卸货物，自行拉设照明电路为其自行使用，被告为法庭提供房屋失火的线索，以便法庭查清失火的原因，被告的房屋原电线均是铝芯，而原告私自拉扯的是铜芯，原告私自将其拉设在木头上，更容易导致火灾，铜铝导线不应该私自连接，原告在未告知被告的情况下，私自拉设导线，至于是否由原告过错导致的，请法庭查实，故被告在此次火灾中损失超过原告，所以原告的诉讼请求及主张不应当得到支持，请求法院驳回原告的诉讼请求，同时原告私设电线引起火灾，被告保留对原告追究责任的权利。
经审理查明：2013年3月，原告承租被告所有的位于沈阳市于洪区沙岭街道兰台村的平房，用作库房，存放瓷砖。双方系口头约定，无书面合同。原告已支付给被告房租3000元。2013年5月30日15时50分左右，被告家平房起火，原告承租平房也在起火范围内。
2013年6月21日，辽宁省沈阳市于洪区公安消防大队出具沈于公消火认字（2013）第0008号《火灾事故认定书》载明：“火灾事故基本情况，2013年5月30日15时51分许，沈阳市消防调度指挥中心接到报警，位于沈阳市于洪区沙岭街道兰台村的杨景文家的平房发生火灾，造成杨景文家的平房全部烧毁，李云龙的瓷砖部分烧损。现查明，起火原因为：排除放火和自燃，不排除电器线路及遗留火种发生火灾。以上事实有询问笔录，火灾现场勘验笔录，火灾现场照片，火灾现场图等证据证实。经分析，灾害成因为：由于建筑为三级建筑，可燃物多，致使燃烧猛烈。以上事实有：询问笔录，火灾现场勘验笔录，火灾现场照片，火灾现场图等证据证实。当事人对起火原因或者灾害成因认定有异议的，可以自收到本认定书之日起十五日内，向沈阳市公安消防支队提出复核申请，对火灾事故损害的争议，当事人可以依法直接向人民法院提起诉讼。”同时，根据原告调查取证申请，本院调取消防大队《火灾现场勘验笔录》，该笔录记载：“勘验情况：起火为李云龙家的库房，东西长30米，南北宽10米，库房已全部失火，棚顶已全部榻落。火灾燃烧痕迹由东向西逐渐减轻，杨景文家厨房过火严重，由厨房处火灾蔓延痕迹向四周逐渐减轻，厨房西侧门柜由东向西燃烧痕迹逐渐减轻，杨景文家孵鸡房内由西向东燃烧痕迹逐渐减轻。厨房灶台内发现燃烧后的灰烬，李云龙租的房内电器的开关处于开启状态。”
再查明：2014年2月26日，辽宁华诚信资产评估有限公司（以下简称“鉴定机构“）于着火现场进行勘验。2014年6月14日，鉴定机构出具《资产评估报告》：经评估，原告李云龙财产损失项目，评估价值为97226元。原告垫付鉴定费5000元。2014年7月8日，被告对鉴定报告提出复议申请，同时申请鉴定人出庭。复议申请内容：一、鉴定程序违法。《评估报告》中记载被告拒绝现场勘查与评估师《承诺函》中记载合理抽查、核实自相矛盾；二、缺乏合法依据。只对原告提供的明细表的资产进行评估，没有合法的证据链条的佐证。根据法律规定，评估单位必须进入现场勘查，检验，抽样，对原、被告提供的产品调查、核实等相关材料证据后，方可作出结论，报告中无论述；三、评估依据存在异议。产品是否是正品，还是次品或者是不合格产品，评估单位并未提取物证到专门机构鉴定，直接按市场价定论。原告没有提供产品的正规进货凭证、发票，质量合格证，出厂日期，并且原告曾提及是多年的库存积压品。
2014年8月25日，鉴定机构出具《复议答复》：报告中所列示评估明细只是清查到的部分损失物品；按合格品进行的评估，依据原告提供的部分产品合格证书。2014年9月24日，根据被告申请，本院通知鉴定人出庭，接受质询。质询主要内容为：被烧毁瓷砖数量的确定、价格的认定、以及被烧毁瓷砖是否为合格产品。鉴定人对以上问题作出了说明：瓷砖数量以现场清点数为准，未清点部分未包含在鉴定报告中；瓷砖价格以直接询问进货价方式进行，相当于购买价格，考虑到购买优惠价格，运输费用，实际厂家价格，参考沈阳其他瓷砖厂家价格，同时，因瓷砖花纹不同，价格不同，按最低标准计算；现场的过火瓷砖已不能进行鉴定，根据原告提供的部分产品合格证，进行评估。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的火灾事故认定书、照片、鉴定结论、经原告申请，法院调取的火灾现场勘验笔录等证据，经开庭审理，当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：公民的合法财产权受到法律保护。根据《侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据消防大队《火灾事故认定书》的认定，起火原因排除放火和自燃，即在起火原因上，未认定当事人双方有过错，也无法确定案外人的过错。但是，根据《现场勘验笔录》中对火灾事故现场客观事实的描述，即火灾燃烧痕迹由东向西逐渐减轻，被告家厨房过火严重，由厨房处火灾蔓延痕迹向四周逐渐减轻，厨房西侧门柜由东向西燃烧痕迹逐渐减轻，厨房灶台内发现燃烧后的灰烬的记载，可确定起火点在被告家厨房。被告作为房屋的产权人，在其管理范围内发生火灾，在排除人为放火及自燃的情况下，被告存在对自家火源管理不善的过错，因此给原告造成财产损失的，应当承担赔偿责任。现原告主张被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于财产损失数额。根据鉴定机构的鉴定结论，原告李云龙财产评估价值为97226元，故本院对该损失予以确认，由被告承担损害赔偿责任。
关于鉴定费。因费用系已实际发生，且系合理费用，结合原告提供的相关票据，原告主张5000元，本院予以支持。
关于被告主张鉴定报告不应采纳的问题。本案中，鉴定结论对瓷砖数量的确定是以现场已查清部分为准，未查清部分未计入报告中，同时，已查清部分瓷砖部分价格则按照最低价格标准计算，另外，本案为因起火导致的损害赔偿纠纷案件，具有特殊性，现场瓷砖已被部分烧毁，要求原告提供全部瓷砖合格证不具有可行性，虽被告提出瓷砖可能存在不合格产品的情况，但其未提供充分有效证据予以证明。综上，被告提出鉴定报告不应被采纳的反驳意见，本院不予支持。
综上所述，依据《侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告杨景文于本判决发生法律效力之日起十日一次性赔偿原告财产损失97226元及鉴定费5000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2700元，由原告承担355元，由被告承担2345元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 武 晶
代理审判员 王庆丽
人民陪审员 陈许杨
二〇一四年十一月六日
书 记 员 王艺宁