湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂麻城民一初字第00243号
原告麻城市龙池桥街道办事处宋家河社区居民委员会（以下简称宋家河社区居委会）
住所地：麻城市龙池桥街道办事处宋家河社区。
法定代表人宋启琳，该居委会主任。
委托代理人姜荣琳，湖北博林律师事务所律师。
委托权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为和解。
被告严晓英
原告麻城市龙池桥街道办事处宋家河社区居民委员会诉被告严晓英土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成由审判员姜辉担任审判长，审判员梁胜阳、人民陪审员袁宏良参加的合议庭于2015年4月7日、2015年9月10日公开开庭进行了审理，原告麻城市龙池桥街道办事处宋家河社区居民委员会的法定代表人宋启琳及其委托代理人姜荣琳，被告严晓英均到庭参加了诉讼，在审理过程中，原告对被告的鉴定不服，申请了重新鉴定，本案现已审理终结。
原告宋家河社区居民委员会诉称：2004年底，原被告签订了土地承包合同，由被告租赁原告位于麻城市举水河西侧的4亩土地从事圈舍养殖。合同约定“如遇国家、集体政策性调整，乙方须无条件服从大局的安排”。由于举水河水源是麻城市市区饮用水源，被告承包土地在饮用水源保护区内，根据麻城市人民政府关于加强我市饮用水源地保护有关问题的专题会议纪要的要求，原告多次与被告沟通，就解除合同事宜进行协商，但遇到被告拒绝，原告方于2013年8月27日通知被告终止合同并限期搬迁。在2014年11月3日麻城市饮用水源地保护工作领导小组印发了《麻城市举水河水源保护区综合治理方案》后，双方仍沟通无果，依法请求1、解除原被告签订的土地承包合同；2、拆除租赁土地上的地上建筑物和附属物；3、交还租赁的土地。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据一、土地承包合同一份，拟证明原被告双方的土地租赁关系和解除合同条件即如遇国家集体政策性调整，乙方须无条件服从大局的安排，所受损失甲方概不负责赔偿，只协调乙方与国家的损失；
证据二、（2013）2号关于加强我市饮用水源地保护有关问题的专题会议纪要，拟证明解除合同的原因是我市饮用水源地保护需要；
证据三、麻城市饮用水源地保护工作领导小组文件麻饮组（2014）3号、《麻城市举水河水源地保护区综合治理方案》，拟证明被告在租赁土地上建立的养殖区位于保护区整治范围内；
证据四、2013年8月27日原告对被告的通知一份，拟证明原告已将解除合同的通知送达给被告；
证据五、鄂中真鉴报字（2015）第006号鉴定报告，拟证明被告严晓英的鉴定标的物的鉴定价格为82052元（取整）。
被告严晓英辩称：第一，原被告签订的土地承包合同是双方真实意思表示，原告单方面要求解除合同没有道理，我不同意；如果原告坚持要解除合同、退还土地，原告应赔偿被告的地上附着物和建筑物及卖鸡的损失；
被告严晓英为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、设备统计及搬迁损失赔偿清单各一份，拟证明如果要拆迁，被告要按上述设备统计和搬迁损失赔偿清单上的项目进行补偿；
证据二、资产评估报告书，拟证明被告聘请评估机构对自己在承包土地上建造的资产价值进行评估，评估价值为602009元的事实；
证据三、被告的身份证复印件一份，拟证明被告严晓英的基本情况；
证据四、收入证明一组，拟证明被告的损失；
原被告相互质证情况如下：
被告对原告提供的证据一的真实性无异议，对拟证目的有异议，认为拆迁应赔偿损失，对证据二的真实性有异议，认为没有公章，也不是红头文件，不能证明是政府政策，对拟证目的有异议，认为不能因为会议纪要就解除租赁合同，如果污染水源，应由环保部门通知被告；对证据三的真实性有异议，认为自己不知道这份文件，对拟证目的有异议，认为被告所承包的土地在拆迁范围之内，但没有污染水源，对证据四有异议，认为该通知给被告了，但被告没签字；
原告对被告提供的证据一有异议，认为系被告单方自行报价，不具有合法性，不能作为认定损失和赔偿的依据；对证据二有异议，认为该评估书系被告在诉前单方委托评估机构而作出的评估意见，要求申请重新鉴定；对证据三无异议，对证据四的真实性和拟证目的均有异议，认为上述证明上面没有时间，形式上有缺陷，且证明主体不合适，不能证明被告的损失，只能证明被告当时卖鸡的行情，达不到其拟证目的；
本院对原被告提供的证据效力认定如下：
对原告提供的证据一、本院认为系原被告签订的书面合同、客观真实，被告亦无异议，予以采信；对证据二和证据三，本院认为上述证据系麻城市人民政府公布的文件，来源合法、客观真实，相互印证，被告对其真实性亦无异议，能够证明被告租赁的土地位于水源地保护区范围内，需要搬迁的事实，予以采信；对证据四的真实性予以采信；对证据五，本院认为该证据系原被告双方共同协商选定的鉴定机构，在原被告共同到场的情况下对涉案的鉴定标的物的价值作出的评估意见，来源合法、客观真实，被告亦无相反证据予以反驳，应予采信；
对被告提供的证据一，本院认为上述证据系被告自行统计和测算的损失，原告亦不认可，来源不合法，不具有证明效力，不予以采信；对证据二，本院认为该证据系被告在诉前单方委托的鉴定机构所作的评估意见，原告亦不认可，其证明力没有双方共同协商选定鉴定机构作出的鉴定意见的证明力大，不予采信；对证据三，本院认为来源合法、客观真实，予以采信，对证据四，本院认为上述证明的证人未出庭作证，形式上不合法，其证实被告当时卖鸡行情和收入的事实不能达到证明被告损失的目的，不予采信；
经审理查明：2004年底原告宋家河社区居委会作为甲方与被告严晓英作为乙方签订了土地承包合同一份，合同主要内容如下：被告严晓英承包原告位于举水河西侧面积为四亩的土地作为圈舍养殖，承包时间为十二年，自2005年元月1日至2017年元月1日止。承包费每亩120元；合同约定“如遇国家、集体政策性征地，乙方须无条件服从大局的安排，所受损失，甲方概不负责赔偿，只协调乙方与国家的损失。”由于举水河水源是麻城市饮用水源地，被告租赁的土地在饮用水源地保护区内，原告根据《关于加强我市饮用水源地保护有关问题的专题会议纪要》和2014年11月3日麻城市引用水源地保护工程领导小组颁布的《麻城市举水河水源保护区综合治理方案》的要求，与被告多次就解除合同事宜进行协商，并书面通知被告终止合同，限期搬迁，但均未达成一致意见，原告遂起诉来院，请求解除原被告之间签订的土地承包合同，拆除被告承包土地上的地上建筑物和附属物，并返还承包土地。
另查明：被告严晓英的户籍所在地为湖北省麻城市鼓楼清源们1号，不属于宋家河社区的村民，没有土地承包权属证书。被告的租金已交到了2012年，2015年6月5日湖北中真司法鉴定所鉴定被告严晓英建筑物、构筑物等鉴定标的物的鉴定价格为人民币82052元（取整）。
本案经本院审判委员会讨论认为：原告宋家河社区居委会与被告严晓英签订的土地承包合同实为土地租赁合同，被告租用原告村集体土地用于农业生产没有违反法律禁止性规定，对双方当事人均具有法律约束力；原告宋家河社区居委会按照麻城市人民政府保护举水河水源地的要求，并依照合同约定“如遇国家、集体政策性征地，乙方须无条件服从大局的安排，所受损失，甲方概不负责赔偿，只协调乙方与国家的损失。”解除租赁合同符合合同约定；依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告解除合同的行为符合法律规定，故原告依法要求解除原被告签订的土地租赁合同并拆除承包土地上的建筑物和附属物及返还承包土地的诉请，有事实依据和法律根据，应予支持；对被告严晓英认为土地租赁合同是双方签订的，原告单方面解除合同没有依据，如果要解除合同，原告要按拆迁标准补偿，而不是按土地租赁合同补偿的抗辩理由，本院认为原告按照麻城市人民政府保护举水河水源地的要求收回位于水源保护区内租赁的土地是国家集体合法利益的需要，已提供了相应的证据证实，且被告租赁的涉案土地位于水源地保护区范围内，被告亦没有提供相反的证据对原告的主张予以反驳，原告的请求符合合同的约定和法律的规定，解除合同的条件已成就，原被告签订的土地承包合同应予解除；被告严晓英不是原告所属的村民，依照法律的规定，不具有土地承包的主体资格，被告也没有取得土地承包权属证书，原被告签订的合同虽为土地承包合同，但不属于土地承包性质，实为土地租赁，被告在租赁土地所建的建筑物和添附物系为其经营收益所建所用，不属于拆迁的法律关系，被告要求按拆迁的标准进行补偿没有法律根据，亦没有合同约定，合同解除后，善后事宜应按照土地租赁的相关法律规定进行处理，即在解除合同后在向原告返还涉案土地时应当予以拆除，恢复涉案土地原样，并根据合同履行的情况对被告的损失予以补偿，对双方共同委托的鉴定机构鉴定该损失价格为82052元，本院予以采纳，对被告要求的超过该鉴定价格的其他损失，没有证据支持和法律根据，不予支持；综上，被告的上述抗辩理由没有事实依据和法律根据，不予采纳；本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国物权法》第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告麻城市龙池桥街道办事处宋家河社区居民委员会与被告严晓英签订的土地承包合同。由被告严晓英拆除在涉案租赁土地上的建筑物和附属物，并将租赁的土地返还给原告麻城市龙池桥街道办事处宋家河社区居民委员会；
二、原告麻城市龙池桥街道办事处宋家河社区居民委员会赔偿被告严晓英的各项损失共计82052元；
三、上述具有履行义务的当事人于本判决生效后十日内履行，如未按本判决指定的期间履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。
案件受理费100元，由被告严晓英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜 辉
审 判 员 梁胜阳
人民陪审员 袁宏良
二〇一五年十二月八日
书 记 员 刘惠芳