杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初10319号
原告：赵萍，女，1952年8月30日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：金建中、吴剑敏，浙江沁地律师事务所律师。
被告：徐杏苗，男，1961年12月29日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：ＸＸ才、张波，浙江民禾律师事务所律师。
被告：邱建君，女，1961年10月5日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
原告赵萍诉被告徐杏苗、邱建君民间借贷纠纷一案，杭州市江干区人民法院于2016年7月11日受理后，两被告在答辩期内提出管辖权异议，该院于2016年10月8日作出裁定，将该案移送至本院审理。本院于2016年11月15日立案受理后，依法由代理审判员鲁琳独任审判，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金建中、吴剑敏，被告徐杏苗、邱建君到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2017年3月10日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金建中、吴剑敏，被告徐杏苗的委托诉讼代理人ＸＸ才、张波到庭参加诉讼。被告邱建君经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告徐杏苗签订的三份借贷合同；2、两被告立即归还原告借款本金140万元并支付利息19133元（按月利率1%，自2016年6月1日起暂计算至2016年7月11日，实际要求计算至款清之日止）；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。被告徐杏苗曾于2014年12月30日向原告借款15万元，约定月利率为1%，借期1年，并由被告徐杏苗持有的浙江铁联客运有限公司60%的股份作为担保。借款期限届满后，双方于2016年4月20日约定续借至2017年3月31日。2015年5月30日，双方又签订借款本金为20万元的借款合同，借期至2016年5月29日，其他约定同此前借款合同。借期届满后，双方约定续借一年。2015年9月30日，双方再次签订借款金额为105万元的借款合同，借期至2016年9月29日止，其他约定同此前借款合同，案外人宋云蒨作为见证人签字。原告已按约交付借款本金共计140万元。但被告徐杏苗仅支付利息至2016年5月，此后其明确表示不再向原告支付借款利息，且其承诺的股权担保经原告提出后，拒不办理相应的股权质押登记。被告邱建君与被告徐杏苗系夫妻关系，应承担共同还款责任。
被告徐杏苗答辩称：第一，原告提交的三份借条的借款期限不同，金额亦不同，应分案起诉；第二，对原告诉称的借贷事实无异议，借款本金140万元均已实际收到，2016年5月30日前的利息均已付清，自2016年6月始，因公司经营状况不佳，无力按时支付利息，故停止支付利息；第三，2014年12月30日、2015年5月30日出具的两份借条，借款期限尚未届满，原告要求提前还款的条件不成就，不同意提前归还该两笔借款，但因公司经营状况不佳，即使借款期限届满后，被告徐杏苗亦无力偿还本息；第四，三份借条中虽均约定以被告徐杏苗持有的浙江铁联客运有限公司60%的股权作为担保，但未经登记不生效。且未办理登记的原因系双方对股权质押具体问题并未协商一致，原告亦未催促其办理，故不存在其拒绝办理股权质押登记的问题。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告邱建君答辩称：两被告虽系夫妻关系，但被告邱建君对案涉借款一事并不知情，所借款项亦未用于日常生活。故案涉借款属于被告徐杏苗的个人债务，被告邱建君无需承担共同还款责任。其他意见同被告徐杏苗。
原告围绕诉讼请求依法提交了结婚申请书、借条、转账凭证等证据，两被告质证后对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。两被告未提交证据。另，本院为查明案件事实，依职权向应东来、宋云蒨制作询问笔录。经质证，虽被告徐杏苗对105万元的借款中的55万元借款交付有异议，认为并未收到以现金形式交付的55万元，但其在第一次庭审中自认原告已实际提供借款本金140万元，款项交付无异议，且按约支付利息至2016年5月30日，现被告徐杏苗无相反证据推翻其自认的事实，原告对款项的交付亦作出合理说明，故本院对款项已实际交付的事实予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2014年12月30日，被告徐杏苗出具借条一份，载明：“今借到赵萍人民币壹拾伍万元整，每月利息0.01/元（150000元×0.01元=1500元），借期一年，用本人在浙江铁联客运公司60%股份担保。”2015年1月20日，原告通过案外人宋云蒨的账户转账支付150000元给被告徐杏苗。2016年4月20日，经双方协商，该笔借款延续至2017年3月31日止归还。
2015年5月30日，被告徐杏苗出具借条一份，载明：今借到赵萍人民币贰拾万元整，每月利息0.01/元（200000元×0.01元=2000元），借期一年（2015年5月30日-2016年5月29日止），用本人在浙江铁联客运公司60%股份担保。该款已于2013年11月20日，原告通过其个人账户转账支付给被告徐杏苗。2016年5月30日，双方约定续借一年。
2015年9月30日，被告徐杏苗出具借条一份，载明：“今借到赵萍人民币壹佰零伍万元整（1050000元），用本人在浙江铁联客运公司60%股份担保，每月利息0.01/元（1050000元×0.01元=10500元），借期壹年（2015年9月30日-2016年9月29日）。”案外人宋云蒨作为见证人在借条上签字。款项在借条出具前原告通过其本人账户、原告丈夫应东来、案外人宋云蒨的账户及现金形式陆续支付给被告徐杏苗。
双方口头约定三笔借款的利息均按月支付。被告徐杏苗依约支付利息至2016年5月31日。自2016年6月1日起被告徐杏苗停止支付利息。庭审中，被告徐杏苗明确拒绝办理股权质押登记手续。
另查明，两被告系夫妻关系，于1984年12月12日登记结婚。
本院认为，本案中，原告提供的借条、转账凭证等证据可以证明原告与被告徐杏苗之间存在140万元借贷关系的事实。本案的争议焦点在于原告要求被告徐杏苗提前还款的条件是否成就。根据被告徐杏苗出具的三份借条，明确载明15万元的借款应于2017年3月31日前归还，20万元的借款应于2017年5月29日前归还，105万元的借款应于2016年9月29日前归还。现105万元的借款期限已届满，被告徐杏苗自认该笔借款本金尚未归还，故对原告要求被告徐杏苗归还借款本金105万元的诉讼请求，本院予以支持。除该笔105万元的借款外，其余两笔借款的借款期间均未届满。但被告徐杏苗自2016年6月始停止支付应按月支付的利息已构成违约，在105万元借款期限届满后，亦未依约清偿该笔借款的借款本金，且其自认现无还款能力，即使其余两笔借款的还款期限届满，仍无法按约归还借款本息，此外，被告徐杏苗明确表示拒绝按借条约定配合原告办理股权质押登记手续。综上，虽其余两笔借款的借款期限尚未届满，但被告徐杏苗以自己的行为表明不履行债务，且存在丧失履行债务能力的情形，故对原告要求被告徐杏苗提前归还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息。根据借条所载，双方约定的利率为月息1分（1%），该约定未超过法律规定，本院予以支持。自2016年6月1日起暂计算至2016年7月11日，利息为19133元。此后的利息按月利率1%的标准另行计付。案涉借款发生于两被告的夫妻关系存续期间，现两被告未提供证据证明原告与被告徐杏苗之间就案涉借款明确约定为被告徐杏苗的个人债务，亦未提供证据证明两被告对夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有并且原告知道该约定，故案涉借款应属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告承担共同还款责任。被告邱建君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）款、第（四）款，第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
徐杏苗、邱建君于本判决生效之日起十日内归还赵萍借款本金1400000元并支付利息19133元（暂计至2016年7月11日），2016年7月12日起至款项实际付清日止的利息，以未还借款本金为基数，按月利率1%另行计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17572元、保全费5000元，合计22572元，由徐杏苗、邱建君共同负担。
原告赵萍于本判决生效之日起十五日内向本院申请诉讼费的退费；被告徐杏苗、邱建君于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 鲁 琳
人民陪审员 楼 宏
人民陪审员 王 皓
二〇一七年三月十日
书 记 员 王好学