云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终1302号
上诉人（原审被告）：李萍，女，1958年5月11日生，哈尼族，退休教师，住云南省蒙自市。
委托诉讼代理人：李箐雪，女，1983年12月11日生，哈尼族，住云南省蒙自市。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：李秀英，女，1980年12月16日生，哈尼族，住云南省金平县。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：红河奇峰物业管理有限公司金平分公司，住所地：云南省金平县东正街10号。
负责人：李建祥，经理。
委托诉讼代理人：陆红付，男，1982年6月10日生，汉族，农民，系红河奇峰物业管理有限公司金平分公司员工。代理权限为特别授权代理。
原审原告：红河奇峰物业管理有限公司，住所地：云南省蒙自市红竺园小区物管楼。
法定代表人：戚凤元，董事长。
委托诉讼代理人：王东海，男，1979年10月6日生，彝族，农民，住云南省金平县，系红河奇峰物业管理有限公司金平分公司员工。代理权限为特别授权代理。
上诉人李萍因与被上诉人红河奇峰物业公司及原审原告红河奇峰物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院（2017）云2530民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人李萍上诉请求：撤销一审判决，改判支付物管费（扣除垃圾清运费和滞纳金）1026元；诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：其于2007年6月21日购买金康小区3幢1单元502号房，原判认定的购房时间与房号错误。2007年10月本人装修后入住时与被上诉人签订《金平金康小区物业管理与服务委托合同》，并按合同以35元／月（含垃圾清运费8元／月）按期支付物管费至2013年12月31日。2014年1月份在缴费时突然被告知涨价到0.5元／㎡／月的标准。上诉人认为物管公司在未征得本人同意的情况下擅自涨价不合理，拒绝交费。被上诉人未按规定就新涨价的方案向物价主管部门备案，同时被上诉人在2014年、2016年两次所签订的《金康小区物业服务合同》，是在未经金康小区业主大会同意并授权业主委员会，以及六位业主委员会委员不同意的情况下，擅自与持有业主委员会公章的业主委员会主任委员刘庆一人签订的。其签订的程序不合法，严重侵害了广大业主的权利。因业主意见太大，被上诉人于2016年4月15日再次召开业主大会，发放《红河州金平金康花园小区业主、物业使用人公约》，与业主进行讨论，但未达成一致。后由业主代表草拟《金康小区业主管理规约》（征求意见稿）业主愿以50元／月／户缴费，但被上诉人无视广大业主的意见，仍私下与刘庆签订了不合法的合同。每月8元的垃圾清运费，其收费主体是环卫站，物管公司仅为代收代缴，但被上诉人至今未公布过物管费的收支情况，上诉人从未收到过被上诉人在起诉前送给自己的书面催交通知。
被上诉人红河奇峰物业管理有限公司金平分公司及原审原告红河奇峰物业管理有限公司均未作书面答辩。
红河奇峰物业管理有限公司、红河奇峰物业管理有限公司金平分公司向一审法院起诉请求：判令被告支付拖欠原告的物业服务费和其他费用共计3350.70元；诉讼费用由被告承担。
一审法院根据查明的事实认为，金康小区业主委员会分别于2014年1月1日、2016年1月1日与奇峰分公司签订的《金康小区物业服务合同》是双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，合同签订后奇峰分公司为金康小区提供物业管理服务是事实，李萍作为金康小区业主，应该按照奇峰分公司与金李萍作为金康小区业主，应该按照奇峰分公司与金康小区业主委员会签订的合同履行，李萍认为金康小区业主委员会与奇峰分公司签订的合同不具备法律效力，必须按照原最早签订的合同及收费标准内容进行协商，应支付的部分可以交纳等理由不成立，李萍未按约定支付物业管理费的行为已构成违约，李萍应承担违约责任。奇峰公司、奇峰分公司对李萍主张的物业服务费系累加形成且有相应证据证实奇峰公司、奇峰分公司一直在向李萍追要，对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条第一款规定，判决：由被告李萍于判决生效后十日内支付原告红河奇峰物业管理公司、红河奇峰物业管理公司金平分公司物业服务费及违约金等费用合计人民币3350.70元。案件受理费25.00元，由李萍负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求分别提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人李萍在二审阶段提供了如下证据：
（1）购房合同复印件。欲证实其为金康小区合法业主，证实购房时间为2007年6月21日，房号为3幢1单元502号房屋。
（2）小区业委会委员段永祥、盘付超、曹付兰、李元树的证人证言。欲证实2014、2016年两次物业管理合同未经4位业主委员会委员同意，刘庆未经业主大会授权擅自签订的合同不合法。
（3）《金平金康花园小区物业管理与服务委托合同》。欲证实2007年以后执行的合同是按38元／户／月。
（4）征求意见稿。欲证实业主曾拟定适合的物业费50元／户／月，但被拒绝。
经质证，被上诉人对上诉人提供的证据1无异议，但认为购房合同缺少中间页数；对证据2认为是虚假陈述，是在上诉人上门吵闹的情况下不得已签的字，4位委员实际上参加了会议协商并同意了调整物业费的方案；对证据3无异议，认为那是前期物管协议，是开发商借用他们的名义签的，2010年被上诉人进驻金康小区，正式物业协议签订后就不生效了。
被上诉人在二审阶段提供了以下证据：
（1）红河州物业管理协会于2017年8月3日出具的《证明》。欲证明金康小区是老旧小区，收费方案无需物价部门备案。
（2）小区业委会委员段永祥、盘付超、曹付兰、李元树的证人证言及盘付超交费收据。欲证实上诉人所出具的4份证言不实，该四人参加过物业费调整方案的协商会议，但没有参加合同的签字仪式，已交清了物业费。
（3）金平县环境卫生管理站开具的收款收据。欲证明被上诉人向环卫部门缴纳垃圾清运费。
（4）金平县环境卫生管理站2017年8月2日出具的《垃圾清运费情况说明》。欲证明被上诉人代为收取和缴纳生活垃圾处理费。
（5）《资质证书》。欲证明红河奇峰物业管理有限公司具有物业服务二级资质。
（6）文件送达回执单二份。欲证明被上诉人已向金平县房管所和金平县仙人洞社区就金康花园小区首届业委会成立备案（包括业主大会记录、签到册、业委会组成名单、物业服务合同），物业费调价方案已备案。
（7）金康花园小区第三次业主大会会议记录及登记册。欲证明被上诉人召开过业主大会（到会人数73人）并选举出7位业主委员会委员。
（8）二0一六年度金康小区业主大会会议文件及签到册。欲证明召开过业主大会并通过了业主管理公约。
经质证，上诉人对被上诉人提供的证据1不发表意见，认为其不懂是何意思；对证据2不认可，内容不实，认为是在被上诉人威胁利诱之下违心之举；对证据3、证据4、证据5均无异议；对证据6认为原审中已提交过，质证意见与原审中的相同；对证据7无意见；对证据8不发表意见，其只是暂时代理上诉人。
通过双方当事人对二审阶段提供的证据的举证、质证，本院对证据的认定如下：对上诉人李萍提交的证据1，虽然缺少中间页码，但仍可证实上诉人系合法业主，可证实购房时间和房号，本院予以采信；证据2，由于双方各自提供的段永祥、盘付超、曹付兰、李元树的证人证言相互矛盾，均不予采信；证据3，经本院查实2007年－2010年间不是被上诉人在实际管理小区，该合同是前期物业管理合同，与本案争议的事实关联性不大，故该证据不作为有效证据使用；证据4，系上诉人的单方意思表示，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。对被上诉人提供的证据1，能够证实金康小区收费方案无需物价部门备案，本院予以采信；证据3、4、5，可证实被上诉人代收代缴垃圾清运费的事实，本院予以采信；证据5，当事人一审已认可红河奇峰物业管理有限公司具有物业资质，本院予以采信；证据6，能够证实金康花园小区首届业委会成立备案，物业费调价方案的备案情况，本院予以采信；证据7、8，能够证实业主大会召开并通过了业主管理公约的情况，本院予以采信。
本案争议的焦点是：1、刘庆与被上诉人于2014年、2016年分别签订的《金康小区物业服务合同》是否合法有效？被上诉人作为金康花园小区的物业管理公司是否需要就业主委员会成立和调整物业收费向有关行政管理部门备案才具有收费的权利？
本院认为，红河奇峰物业管理有限公司在进驻××县金康花园小区时办有营业执照，具有物业管理的二级资质。公司进驻小区后，协调召开了业主大会并选举出7位业主委员会委员和业委会主任刘庆，并将与业主委员会签订的物业管理合同上报了社区居委会和金平县房屋管理所备案。据此，被上诉人具有合法的收取物业管理费的权利。上诉人称刘庆与被上诉人签订的两份物业服务合同是刘庆私下擅自与被上诉人签订的，违背了业主委员会的意愿，因无证据证实，本院不予采信。2014、2016年分别签订的《金康小区物业服务合同》内容未违反法律规定，均有业主委员会主任刘庆签字，并加盖了金康小区业主委员会的公章，且金平金康花园小区的业主已有超过70％以上的业主交纳了价格调整后的物业管理费，应认定有效。上诉人关于调整物业收费应当向物价部门备案否则无效的主张，与本院查明的事实及法律规定不符，本院不予支持。上诉人关于被上诉人每月收取8元／户的垃圾清运费无法律依据，以及在提起本案诉讼时未履行书面送达催交通知的前置程序的主张，与查明的事实相悖，本院不予支持。
综上所述，李萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会仁
审判员 何玉琼
审判员 张 嘉
二〇一七年九月十三日
书记员 王丁缘