浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初17988号原告：陈德超，男，1980年12月28日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：沈剑，浙江仁策律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洁，浙江仁策律师事务所律师。被告：浙江新广能市政景观工程有限公司，住所地：杭州市余杭区新桥街道星桥北路171号。法定代表人：于凯杰，公司总经理。委托诉讼代理人：袁园，浙江西子律师事务所律师。原告陈德超（下称原告）与被告浙江新广能市政景观工程有限公司（以下简称新广能公司）、丁元、丁伟江、朱建政买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭进行审理。原告陈德超及其委托诉讼代理人陈洁、被告新广能公司的委托诉讼代理人袁园到庭参加了诉讼，被告丁元、丁伟江、朱建政经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。诉讼中，原告陈德超申请撤回对丁元、丁伟江、朱建政的起诉，本院审查后裁定予以准许。本案在原告陈德超与被告新广能公司之间继续审理，并于2018年4月10日再次公开开庭进行审理。原告陈德超及其委托诉讼代理人陈洁、被告新广能公司的委托诉讼代理人袁园到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈德超起诉称：2015年4月1日，新广能公司因玫瑰庄园北区一期景观工程项目与其签订《苗木供应协议》，约定新广能公司向原告购买乔木，规格以业主方签订的苗木表为准，乔木价格按业主方确认价下浮20%为结算单价，按工程数额据实结算，货款需在项目验收合格后12个月后全部付清。前述合同签订后，原告向新广能公司提供了工程需要的苗木，并于2015年8月10日，与新广能公司的职工丁元、丁伟江、朱建政对账后，由丁元、丁伟江、朱建政三人确认原告向新广能公司提供了价值1444766元的苗木。但其间，新广能公司仅向原告支付了款项550000元，余款894766元至今未付。原告催要无果，故起诉请求判令：一、被告新广能公司支付原告苗木款894766元；二、本案案件受理费、财产保全申请费、公告费由被告新广能公司承担。原告陈德超为支持其诉请主张，向本院提交并陈述了下列证据：1.苗木供应协议（附报价表）1份，用以证明原告与新广能公司签署苗木供应协议，确认苗木的规格以及标价按业主方确定的价格下浮20%进行结算的事实；2.供苗清单1份，用以证明新广能公司工作人员丁元、丁伟江、朱建政确认原告向新广能公司提供了1444766元苗木的事实；3.验收表1份，用以证明案涉项目在2016年1月25日竣工验收，双方合同约定的付款条件已经成就的事实。被告新广能公司答辩称：与原告签订《苗木供应协议》并接收原告供应的苗木属实，但因丁元、丁伟江和朱建政仅系项目新广能公司在履行案涉苗木供应协议的现场管理和签收人，无权代表新广能公司就合同的价款进行结算和确认，且原告提交的核算价部分项目存在明显高于原告报价的情形，相关项目应根据从低规则进行核算，故新广能公司核算的供应苗木价款为138万元，扣减原告在本案中起诉认可已收的55万元付款，以及新广能公司已通过案外陈某新和杭州祥发园林市政绿化工程有限公司（以下简称祥发市政公司）支付的83万元款项，新广能公司已不欠原告货款。为此，新广能公司请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告新广能公司为支持其抗辩主张，向本院提交并陈述陈某新出具的情况说明、中国农业银行个人交易明细盖章确认件各1份，用以证明新广能公司分5次通陈某新向原告转账合计付款83万元，其中于2015年11月20日付款30万、于2015年10月30日付款10万元，于2016年1月8日付款15万元、于2016年2月1日付款25万元、于2016年2月6日付款3万元给原告的事实。诉讼中，本院通陈某新到庭陈述陈某新在庭审中作证陈述，其系祥发市政公司的法定代表人，亦系新广能公司的实际控制人，新广能公司、祥发市政公司与原告之间存在数个苗木供应项目。期间，其受两家公司的委托有向原告支付苗木款，付款后按照新广能公司和祥发市政公司的会计做账要求，两家公司会在付款凭证中记明相关的付款项目名称。新广能公司在本案中提交的前述证据材料由其出具和提供，材料中列明的83万元款项系受新广能公司委托向原告支付的本案苗木款。经质证，新广能公司对原告提交的证据1中的《苗木供应协议》三性无异议，对《报价表》的合法性、关联性提出异议，认为双方并无约定有报价表作为协议的《苗木供应协议》的附件，所涉的报价表上也无新广能公司的签章或负责人的签字，与本案无关；对证据2的中丁元、丁伟江、朱建政的签名真实性无异议，但主张该三人只是项目上负责施工及收发材料，故新广能公司认可该三人对相关数量、品类的确认，对于价格的核算不予认可；对证据3不持异议，认可项目确已在2016年1月25日验收完工。原告对新广能公司提供的情况说明及交易明细真实性无异议，关联性有异议，主张前述款项系祥发市政公司因与原告在芜湖苏宁环球项目给付的工程进度款，与本案无关；对证陈某新的证言陈述的证明力有异议陈某新的证言不能说明83万元付款系用于本案的苗木款结算。经审查，原告陈德超提交的证据与本案相关，本院结合材料内容及当事人陈述予以综合认定。被告新广能公司提供的证据及证陈某新的证言陈述，原告的质证异议成立，对该证据材料陈某新证言的证明力，本院不予确认。根据本院确认的有效证据和双方当事人在庭审中的陈述意见，本院认定本案的事实如下：2015年4月1日，因玫瑰庄园北区一期景观工程的苗木采供，原告作为供货方（乙方）与新广能公司作为采购方（甲方）签订《苗木供应协议》，主要内容约定：甲方向乙方采购乔木，具体品种、规格以业主方签订的苗木表为准，乔木价格按业主方确认价下浮20%为乙方结算单价，工程数量按实结算。乙方完成项目内的全部乔木供应，甲方支付已合格乔木部分的60%货款。整个项目验收合格后，由甲方上报公司统一的付款审批单，复制审批单价款的80%，剩余部分在验收合格后12个月后一次性无息付清。乙方如不能按期供货，每延误一天需向甲方支付2000元/天，作为工程延期损失费。乙方同意在本附件之外增加的苗木备货，以备增加工程量只需。协议约定的数量仅供双方参考，所需用量均以现场实际发生为准。当日，原告在该协议书乙方一栏签字，新广能公司则于2015年4月2日由王桂珍在甲方一栏签字并加盖新广能公司公章。前述合同签订后，原告履行供货义务，并经新广能公司的工作人员丁元、丁伟江、朱建政签收。2015年8月9日，原告制作《供苗清单》，列明供应苗木的规格、数量及核算单价，总计结算价格为1444766元，并于次日由新广能公司的工作人员丁元、丁伟江、朱建政签字确认。嗣后，因新广能公司未完全履行付款义务，原告主张无果，遂诉至本院，请求上判。另在本案诉讼中，双方确认案涉苗木供应项目已在2016年1月25日验收合格。又在庭审中，原告自述其已通陈某新及祥发市政公司抵消核减了本案的货款55万元，其中包陈某新在2016年1月18日给付的30万承兑汇票，祥发园林公司于2017年3月17日为原告垫付的25万元工人工资和部分机器费用。本院认为，双方签订的《苗木供应协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定合法有效。新广能公司接收原告苗木后，未完全支付货款，原告有权要求新广能公司支付剩余未付货款。对于双方货款总额，原告提供的《供苗清单》已详细列明供应苗木的规格、数量及核算单价，核定总计结算价格为1444766元，并有新广能公司的工作人员丁元、丁伟江、朱建政签字确认，新广能公司虽抗辩主张该三人无权核算和确认价格，相关价格需由公司财务人员核算，但至本案裁判前新广能公司一直未向本院出示和提交，故本院采信原告的数额主张，确认本案的货款金额为1444766元。对于本案的付款，除原告自认的55万元付款外，新广能公司主张尚有通陈某新转账支付货款83万元，但陈某新到庭陈述陈某新经营的祥发市政公司与原告间本身存在苗木供应关系，且在其付款后，新广能公司会就付款的事项在会计记账凭证中列用款项所付项目的名称，但新广能公司并无出示且不能作出合理说明，故新广能公司提出在原告自认收款55万元外又通陈某新给付货款83万元的诉讼意见，缺乏理据，本院不予采纳。综上，原告要求新广能公司支付货款894766元的诉讼请求，合理正当，本院予以支持。新广能公司抗辩主张货款已经清结的意见，无事实依据和法律根据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告浙江新广能市政景观工程有限公司支付原告陈德超苗木款894766元，于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12748元，财产保全费4994元，合计17742元，由被告浙江新广能市政景观工程有限公司负担。公告费560元，由原告陈德超负担300元，由被告浙江新广能市政景观工程有限公司负担260元。原告陈德超于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江新广能市政景观工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  吴高高人民陪审员  王金龙人民陪审员  朱倩楠二〇一八年四月十六日书 记 员  李 佳?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?