wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0102民初6068号之一
申请人吕良。
被申请人黄光。
被申请人黄白。
本院在审理原告吕良与被告黄光、黄白买卖合同纠纷一案中，根据吕良的申请，本院于2017年7月14日作出(2017)湘0102民初6068号民事裁定书，查封了被申请人黄光名下位于长沙市天心区新开铺路1348号一力物流园3栋商务办公楼403、404（权证号：714152485、714152486）及其名下的位于长沙市芙蓉区人民东路299号世嘉*国际华城1-6栋地下车库-1142（权证号：7130657**）。现申请人吕良于2018年4月24日向本院申请解除上述保全措施。
本院认为，申请人吕良的申请符合法律规定，依照中华人民共和国民事诉讼法第一百五十四条第一款第(十一)项，根据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的司法解释第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被申请人黄光名下位于长沙市天心区新开铺路1348号一力物流园3栋商务办公楼403、404（权证号：714152485、714152486）及其名下的位于长沙市芙蓉区人民东路299号世嘉*国际华城1-6栋地下车库-1142（权证号：7130657**）的查封措施。
本裁定立即执行。
审判员 伍丹文
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘丹丹
湖南省衡阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘04执异179号
异议人（案外人）：李志云
申请保全人：江命生
申请保全人：周少辉
被保全人：衡阳华阳置业有限公司，住所地：湖南省衡阳市雁峰区营盘村1号。
法定代表人：邓承金
在本院审理原告江命生、周少辉与被告衡阳华阳置业有限公司（以下简称华阳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，应原告江命生、周少辉的财产保全申请，本院于2017年12月29日作出（2017）湘04民初496号之一民事裁定书，查封了衡阳市雁峰区黄白路251号的富江一品一期酒店式公寓及地下室(1#2#)819室房屋(以下简称819室房屋)。案外人李志云对查封上述房屋不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人李志云提出异议称：其与被执行人华阳公司于2017年9月30日签订《衡阳市商品房买卖合同（预售）》，约定华阳公司将其开发的位于衡阳市雁峰区黄白路251号的富江一品一期819室房屋出售给李志云，双方同意以上房款一次性在华阳公司欠李志云款项中扣除，华阳公司开具了房款收据。案外人通过合法手续取得上述房产，请求本院解除对该上述房屋的查封措施。
为证明上述事实，案外人提交了下列证据：1、案外人李志云的身份信息；2、《衡阳市商品房买卖合同（预售）》一份；3、购房款收据及结算协议书；4、本院（2017）湘04民初496号之一民事裁定书及申请查封的房号明细表。
本院查明，华阳公司作为乙方，异议人李志云作为甲方，于2017年9月30日签订《结算协议书》，就以房抵债达成协议，其中约定：“一、经双方确认，截止2017年9月30日止，乙方尚欠甲方借款本息合计壹仟伍佰万元整。二、甲方同意乙方直接用位于衡阳市雁峰区黄白路251号富江一品1栋801-819号房，合计面积1470.27平米，按单价8000元/平方米，作价壹仟壹佰柒拾陆万贰仟壹佰陆拾元整（11762160元），直接冲抵乙方欠甲方的本息，剩余本息甲方双方另行结算。三、乙方保证在2017年9月30日前为甲方办理好商品房网签合同登记，并在网签合同约定的日期前办理好不动产登记权证”。根据上述约定，2017年9月30日，华阳公司与李志云签订《衡阳市商品房买卖合同（预售）》，华阳公司将其开发的位于衡阳市雁峰区黄白路251号的富江一品一期819室房屋出售给李志云，华阳公司同日开具收据。收据内容为：“收到李志云交来富江一品1栋819室购房款577840元。”
另查明，本院在审理江命生、周少辉与华阳公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据江命生、周少辉提出的财产保全申请，本院于2017年12月29日作出（2017）湘04民初496号之一民事裁定，裁定冻结华阳公司银行存款人民币98965687元或查封价值相当的财产。本院于2018年1月2日向衡阳市房地产产权监理处送达（2018）湘04执保1号协助执行通知书，对华阳公司开发的位于衡阳市雁峰区黄白路251号的富江一品一期819室房屋包括在内的168套房屋进行查封。
本院认为，本案争议焦点是案外人对标的物享有的权利能否排除人民法院的执行。首先，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”经查，案涉819室房屋现初始登记在华阳公司名下，本院依法可以对该房进行查封。其次，案涉《衡阳市商品房买卖合同（预售）》的签订系基于异议人李志云与华阳公司的抵账行为，案涉合同的实质是以物抵债协议，该协议的目的在于消灭李志云对华阳公司的债权，而非单纯的房屋买卖。因此，在案涉房屋未实际交付的情况下，李志云仅有债权请求权，而未产生物权期待权及物权，并不具有优先于其他债权的效力。再次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”经查，案涉房屋尚未实际交付，故不完全符合上述情形，案外人的权利不能排除人民法院的执行。
综上所述，案外人的异议理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款（一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
驳回异议人李志云的异议请求。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 高 斌
审判员 郭小军
审判员 许晓华
二〇一八年四月八日
书记员 王 敏
校对责任人：高斌 打印责任人：王敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审
查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益
的，裁定驳回其异议；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益
的，裁定中止执行。
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，
人民法院不得对执行标的进行处分。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第二条人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。
未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。
对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
文书内容湖南省衡阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘04执异179号异议人（案外人）：李志云申请保全人：江命生申请保全人：周少辉被保全人：衡阳华阳置业有限公司，住所地：湖南省衡阳市雁峰区营盘村1号。法定代表人：邓承金在本院审理原告江命生、周少辉与被告衡阳华阳置业有限公司（以下简称华阳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，应原告江命生、周少辉的财产保全申请，本院于2017年12月29日作出（2017）湘04民初496号之一民事裁定书，查封了衡阳市雁峰区黄白路251号的富江一品一期酒店式公寓及地下室(1#2#)819室房屋(以下简称819室房屋)。案外人李志云对查封上述房屋不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人李志云提出异议称：其与被执行人华阳公司于2017年9月30日签订《衡阳市商品房买卖合同（预售）》，约定华阳公司将其开发的位于衡阳市雁峰区黄白路251号的富江一品一期819室房屋出售给李志云，双方同意以上房款一次性在华阳公司欠李志云款项中扣除，华阳公司开具了房款收据。案外人通过合法手续取得上述房产，请求本院解除对该上述房屋的查封措施。为证明上述事实，案外人提交了下列证据：1、案外人李志云的身份信息；2、《衡阳市商品房买卖合同（预售）》一份；3、购房款收据及结算协议书；4、本院（2017）湘04民初496号之一民事裁定书及申请查封的房号明细表。本院查明，华阳公司作为乙方，异议人李志云作为甲方，于2017年9月30日签订《结算协议书》，就以房抵债达成协议，其中约定：“一、经双方确认，截止2017年9月30日止，乙方尚欠甲方借款本息合计壹仟伍佰万元整。二、甲方同意乙方直接用位于衡阳市雁峰区黄白路251号富江一品1栋801-819号房，合计面积1470.27平米，按单价8000元/平方米，作价壹仟壹佰柒拾陆万贰仟壹佰陆拾元整（11762160元），直接冲抵乙方欠甲方的本息，剩余本息甲方双方另行结算。三、乙方保证在2017年9月30日前为甲方办理好商品房网签合同登记，并在网签合同约定的日期前办理好不动产登记权证”。根据上述约定，2017年9月30日，华阳公司与李志云签订《衡阳市商品房买卖合同（预售）》，华阳公司将其开发的位于衡阳市雁峰区黄白路251号的富江一品一期819室房屋出售给李志云，华阳公司同日开具收据。收据内容为：“收到李志云交来富江一品1栋819室购房款577840元。”另查明，本院在审理江命生、周少辉与华阳公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据江命生、周少辉提出的财产保全申请，本院于2017年12月29日作出（2017）湘04民初496号之一民事裁定，裁定冻结华阳公司银行存款人民币98965687元或查封价值相当的财产。本院于2018年1月2日向衡阳市房地产产权监理处送达（2018）湘04执保1号协助执行通知书，对华阳公司开发的位于衡阳市雁峰区黄白路251号的富江一品一期819室房屋包括在内的168套房屋进行查封。本院认为，本案争议焦点是案外人对标的物享有的权利能否排除人民法院的执行。首先，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”经查，案涉819室房屋现初始登记在华阳公司名下，本院依法可以对该房进行查封。其次，案涉《衡阳市商品房买卖合同（预售）》的签订系基于异议人李志云与华阳公司的抵账行为，案涉合同的实质是以物抵债协议，该协议的目的在于消灭李志云对华阳公司的债权，而非单纯的房屋买卖。因此，在案涉房屋未实际交付的情况下，李志云仅有债权请求权，而未产生物权期待权及物权，并不具有优先于其他债权的效力。再次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”经查，案涉房屋尚未实际交付，故不完全符合上述情形，案外人的权利不能排除人民法院的执行。综上所述，案外人的异议理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款（一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回异议人李志云的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 高 斌审判员 郭小军审判员 许晓华二〇一八年四月八日书记员 王 敏校对责任人：高斌                     打印责任人：王敏      附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初14053号
原告：上海畅华新型建筑材料有限公司。法定代表人：董辉，总经理。委托诉讼代理人：盛刚，上海六邦律师事务所律师。被告：上海锐笑实业有限公司。法定代表人：朱奔宇。被告：上海海派建设有限公司。法定代表人：王顺芳，总经理。原告上海畅华新型建筑材料有限公司与被告上海锐笑实业有限公司、上海海派建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案，2016年9月20日，原告上海畅华新型建筑材料有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告上海畅华新型建筑材料有限公司撤诉处理。案件受理费1,993元，减半收取计996.50元，由原告上海畅华新型建筑材料有限公司负担。
代理审判员 徐晓丽
二〇一六年九月二十日
书 记 员 徐蓉薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初666号
原告：赵永校。
委托代理人：冯乐灿，诸暨市枫桥法律服务所法律工作者。
被告：葛成波。
原告赵永校为与被告葛成波买卖合同纠纷一案，于2016年1月14日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后,依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告赵永校之委托代理人冯乐灿到庭参加诉讼，被告葛成波经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵永校诉称：2011年至2013年间，被告葛成波多次向原告购买涤纶丝。2014年1月27日，经双方结算，除被告葛成波已付的部分货款外，尚欠原告丝款494260元；双方约定，欠款月息利率按捌厘计算，当月底先付拾万元，由被告葛成波出具借条为凭。之后，被告葛成波却认欠不付。现原告诉请法院判令被告葛成波支付原告货款494260元，支付自2014年1月27日起至法院判决确定履行日止按月0.8%计算的利息；本案诉讼费由被告承担。
被告葛成波未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供相关证据。
为证明自己的主张，原告赵永校向本院提交了借条一份，以证明被告尚欠原告货款494260元的事实。
上述证据经庭审出示，被告葛成波未到庭应诉，应视为其放弃对原告所诉之主张进行抗辩和对原告所举之证据进行质证的权利。本院经审查认为，上述证据来源合法，内容真实，且与本案事实有关联性，应作为认定事实的依据。
据此，本院经审理查明的事实如下：2014年1月27日，被告葛成波向原告出具借条一份，载明：今欠赵永校货款人民币肆拾玖万肆仟贰佰陆拾圆。小写￥494260元。利息月息捌厘计。本月底先付拾万元整。此后，被告未支付上述货款。
本院认为：原告赵永校与被告葛成波之间的买卖行为合法有效，应受法律保护。现原告起诉要求被告葛成波支付尚欠货款494260元，并支付自2014年1月27日起至法院判决确定履行日止按月利率0.8%计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告葛成波经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已基本查清，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
被告葛成波应支付原告赵永校货款计人民币494260元，并支付自2014年1月27日起至本判决确定的履行之日止按月利率0.8%计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如被告葛成波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8714元，由被告葛成波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8714元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13—9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 周迪光
代理审判员 周 滨
人民陪审员 周辰颖
二〇一六年五月十一日
书 记 员 王海莲
江苏省张家港市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）张刑二初字第00037号
公诉机关张家港市人民检察院。
被告人赵某，农民。2014年10月28日因犯盗窃罪被本院判处罚金人民币四千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年12月9日被羁押，12月10日被刑事拘留，1月23日被逮捕，现羁押于张家港市看守所。
张家港市人民检察院以张检诉刑诉（2015）67号起诉书指控被告人赵某犯盗窃罪，于2015年1月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。张家港市人民检察院检察员张敏、被告人赵某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
张家港市人民检察院起诉指控：
1.2014年8月6日上午，被告人赵某到张家港市杨舍镇乘航港西小区1幢1号周某家，推门入室，趁无人之机，窃得仿“劳力士”牌手表1块、紫砂茶具1套（茶杯6只、茶碟6只、烟灰缸1只、茶叶罐1只）、金项链2条、金戒指2枚，合计价值人民币4500元。案发后，被害人损失已挽回。
2.2014年11月2日晚，被告人赵某到张家港市塘桥镇袁家弄6号5室王某的暂住处，采用钥匙开锁等手段，窃得组装电脑主机1台，价值人民币1000元。案发后，赃物被追缴并已发还被害人。
被告人赵某盗窃作案2起，窃得财物合计价值人民币5500元。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周某、王某的陈述、证人陈某的证言、辨认笔录、搜查笔录、扣押、发还清单、照片、退赔谅解协议书、现场勘查笔录、现场图、照片、提取笔录、法医物证鉴定书、价格鉴证意见书、案件查破经过、抓获经过、被告人赵某的供述笔录、常住人口信息、刑事判决书等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人赵某以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段入户盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人赵某有前科，应酌情从重处罚。鉴于被告人赵某自愿认罪、积极退赔并取得了被害人的谅解等情节，可酌情从轻处罚。张家港市人民检察院指控成立。本院为严肃法制，保护公民财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人赵某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年12月9日起至2015年3月8日止。罚金自判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钱 璐
二〇一五年二月二日
书记员 钱冰心
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0305民初5206号
本院于2018年3月21日对原告马素、蒋涛、蒋光于、张兴荣与被告邹传传、阜阳市恒昌汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，做出（2017）苏0305民初5206号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）苏0305民初5206号民事判决书第11页第六、七行中“预留36666元”笔误，补正为“预留36668元”。“超出交强险部分由邹传传负担295986.87元[（569504.39元－110000元－36666元）×70%]”误算，补正为“超出交强险部分由邹传传负担372986.87元[（569504.39元－36666元）×70%]”。第11页第九、十、十一行中“剩余部分145986.87元（295986.87元－150000元）由邹传传负担，被告恒昌公司对邹传传承担的145986.87元承担连带责任。”误算，补正为“剩余部分222986.87元（372986.87元－150000元）由邹传传负担，被告恒昌公司对邹传传承担的222986.87元承担连带责任。”第11页第二十二行中“误工费共计145986.87元”误算，补正为“误工费共计222986.87元”。
审 判 长 张茂忠
审 判 员 王 磊
人民陪审员 邢芳玲
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 冯 维
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0305民初5206号本院于2018年3月21日对原告马素、蒋涛、蒋光于、张兴荣与被告邹传传、阜阳市恒昌汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，做出（2017）苏0305民初5206号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）苏0305民初5206号民事判决书第11页第六、七行中“预留36666元”笔误，补正为“预留36668元”。“超出交强险部分由邹传传负担295986.87元[（569504.39元－110000元－36666元）×70%]”误算，补正为“超出交强险部分由邹传传负担372986.87元[（569504.39元－36666元）×70%]”。第11页第九、十、十一行中“剩余部分145986.87元（295986.87元－150000元）由邹传传负担，被告恒昌公司对邹传传承担的145986.87元承担连带责任。”误算，补正为“剩余部分222986.87元（372986.87元－150000元）由邹传传负担，被告恒昌公司对邹传传承担的222986.87元承担连带责任。”第11页第二十二行中“误工费共计145986.87元”误算，补正为“误工费共计222986.87元”。审 判 长  张茂忠审 判 员  王 磊人民陪审员  邢芳玲二〇一八年三月二十六日书 记 员  冯 维
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终6617号
上诉人（原审被告）：陈雪，女，1969年1月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审原告）：修小平，女，1955年9月24日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：谢军，男，1969年2月4日出生，汉族，住广州市天河区。
上诉人陈雪因民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初字第13046号号民事判决，向本院提起上诉。
本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院于2017年11月10日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。本院于2018年3月30日向上诉人送达《通知书》，上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费或提交已交纳二审案件受理费的凭证，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人陈雪撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 钜
审判员 林幼吟
审判员 彭 湛
二〇一八年五月十日
书记员 蔡奕坚
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民终6617号上诉人（原审被告）：陈雪，女，1969年1月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审原告）：修小平，女，1955年9月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：谢军，男，1969年2月4日出生，汉族，住广州市天河区。上诉人陈雪因民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初字第13046号号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院于2017年11月10日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。本院于2018年3月30日向上诉人送达《通知书》，上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费或提交已交纳二审案件受理费的凭证，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人陈雪撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长 黄 钜审判员 林幼吟审判员 彭 湛二〇一八年五月十日书记员 蔡奕坚
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1725民初6198号
原告：徐淑念，男，1963年11月20日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：李衍杰，山东正翔律师事务所律师。
被告：崔师进，男，1968年4月1日出生，汉族，居民。
被告：张俊芳，女，1963年8月22日出生，汉族，居民。
本院审理原告徐淑念与被告催师进、张俊芳民间借贷纠纷一案，在本案审理过程中，原告于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告徐淑念撤回起诉。
案件受理费1150元，由原告徐淑念负担。
审判员 李美仓
二〇一七年十二月六日
书记员 ＸＸ阳
四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终1034号
上诉人（原审被告）：四川浩源电力建设有限责任公司，住所地：四川省宝兴县。
法定代表人：李智勇，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孟昭明，四川兆盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张杰萍，男，汉族，住四川省荣县。
原审原告：四川华远建设工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人：张绍云，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘山伯，四川应天缘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）四川浩源电力建设有限责任公司（以下简称浩源公司）因与被上诉人（原审被告）张杰萍、原审原告四川华远建设工程有限公司（以下简称华远公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省宝兴县人民法院(2016)川1827民初651号判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭于2017年9月21日公开开庭进行了合并审理。上诉人浩源公司的委托诉讼代理人孟昭明、原审原告华远公司的委托诉讼代理人刘山伯到庭参加诉讼。被上诉人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席缺席审判。本案现已审理终结。
上诉人浩源公司上诉请求：1.维持原判决第一项；2.改判第二项为浩源公司不支付张杰萍工资；3.由张杰萍负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误，且采信证据与认定事实相互矛盾。邓朝瞻为申请劳动仲裁而提供虚假工资结算单，被上诉人并无充分证据证实其在咔日沟电站务工并差欠其工资。
被上诉人张杰萍未答辩。
原审原告华远公司述称，同意浩源公司的上诉请求和上诉理由，认可华远公司应浩源公司的要求退场，认为张杰萍是否务工等与华远公司无关，请求法院依法判决。
华远公司向一审法院起诉请求：撤销宝兴县劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》，判决华远公司不支付原审被告工资。
一审法院认定的事实：浩源公司系宝兴县咔日沟一级水电站的业主，2010年12月，浩源公司与华远公司签订《四川雅安宝兴县咔日沟一级水电站施工合同》，后华远公司成立了“四川华远建设工程有限公司咔日沟电站项目部”。2011年2月21日，浩源公司出具收条，收取了该项目部印章及该项目部负责人张光华私章。2011年8月28日华远公司中标后，华远公司与浩源公司于2011年8月31日正式签订了《雅安市宝兴县咔日沟一级水电站土建工程施工承包合同》，并进场施工。但由于前期勘察错误，需要重新设计施工图纸，浩源公司于2012年7月15日发出通知要求华远公司退场，华远公司于2012年10月退场。退场后，华远公司于2012年10月向浩源公司出具了工程结算报告，但浩源公司至今未对该报告作出任何回复。
2013年6月18日，浩源公司原法定代表人邓碧林利用掌管华远公司咔日沟电站项目部印章的便利，在与邓朝瞻协商一致后，以华远公司咔日沟电站项目部为发包方（甲方），邓朝瞻为承包方（乙方），浩源公司为保证人签订了《咔日沟一级水电站引水隧洞Ⅱ、Ⅲ标段土建工程联营施工劳务合同》（以下简称联营施工劳务合同），合同约定：项目业主浩源公司作为甲乙双方的中证人，保证履行合同方的利益和资金到位，所有工程款由项目业主负责计给乙方。合同由邓朝瞻签字后交由邓碧林拿走，之后邓碧林将加盖有华远公司项目部印章和张光华签名的合同交予邓朝瞻，并由邓朝瞻直接将合同履约保证金交予邓碧林。工程施工期间，工程所用的材料均由浩源公司供应，并由浩源公司向邓朝瞻支付了部分工程款。《联营施工劳务合同》签订后，2013年7月18日华远咔日沟项目部向邓朝瞻发出通知，要求邓朝瞻于2013年7月23日前进场施工。之后邓朝瞻即组织人员和机械设备进场施工。2014年3月5日邓朝瞻与邹大签订《劳务合同》，由邹大承包咔日沟电站引水隧道3﹟洞的修建，安排潘文祥负责引水隧道2﹟洞的管理和修建。2015年1月邓朝瞻承建的咔日沟工地停工至今。
张杰萍自2014年7月至2015年1月期间在咔日沟电站工地务工。经结算，截止劳动仲裁日应获工资30400元。
一审法院认为，浩源公司作为咔日沟电站的业主，在华远公司退场后，利用掌管华远公司咔日沟项目部公章的便利，以华远公司咔日沟项目部的名义与不具备施工资质的自然人邓朝瞻签订了《联营施工劳务合同》，该合同名义上是劳务合同，实际是建设工程施工合同。邓朝瞻又将部分工程分包给自然人邹大承建和安排潘文祥管理。张杰萍在该工地务工，经结算应获工资30400元。参照劳动社会保障部劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，张杰萍的上述工资应由具备用工主体资格的用工单位承担。本案的《联营施工劳务合同》发包方名义上是华远公司，实际为浩源公司，即浩源公司为实际用工单位，张杰萍的工资应由浩源公司支付，华远公司不应承担张杰萍工资的支付责任。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决：一、四川华远建设工程有限公司不支付张杰萍的工资；二、由四川浩源电力建设有限责任公司在本判决生效后十日内，给付张杰萍工资30400元。案件受理费10.00元，由四川浩源电力建设有限责任公司承担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条、《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行,当事人没有提出请求的,不予审查。本案中，浩源公司的上诉请求判令其不支付被上诉人工资，主要理由为一审认定事实错误、采信证据与认定事实相互矛盾，并无充分证据证实被上诉人在涉案工地务工以及被拖欠工资，经查，一审中宝兴县硗碛藏族乡人民政府2016年11月22日出具的《证明》、咔日沟水电站《项目部管理人员名单》、《工资结算》、询问笔录等证据，足以形成证据锁链证实被上诉人在咔日沟水电站务工以及被拖欠劳动报酬的基础事实，浩源公司并未提交足以反驳该基础事实的相关证据，一审法院认定的相关事实并无不当，浩源公司的上诉请求不能成立。
综上所述，上诉人浩源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人四川浩源电力建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王强
审判员 秦华
审判员 刘茉
二〇一七年九月二十一日
书记员 彭杨
四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川18民终1034号上诉人（原审被告）：四川浩源电力建设有限责任公司，住所地：四川省宝兴县。法定代表人：李智勇，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：孟昭明，四川兆盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张杰萍，男，汉族，住四川省荣县。原审原告：四川华远建设工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区。法定代表人：张绍云，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘山伯，四川应天缘律师事务所律师。上诉人（原审被告）四川浩源电力建设有限责任公司（以下简称浩源公司）因与被上诉人（原审被告）张杰萍、原审原告四川华远建设工程有限公司（以下简称华远公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省宝兴县人民法院(2016)川1827民初651号判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭于2017年9月21日公开开庭进行了合并审理。上诉人浩源公司的委托诉讼代理人孟昭明、原审原告华远公司的委托诉讼代理人刘山伯到庭参加诉讼。被上诉人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席缺席审判。本案现已审理终结。上诉人浩源公司上诉请求：1.维持原判决第一项；2.改判第二项为浩源公司不支付张杰萍工资；3.由张杰萍负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误，且采信证据与认定事实相互矛盾。邓朝瞻为申请劳动仲裁而提供虚假工资结算单，被上诉人并无充分证据证实其在咔日沟电站务工并差欠其工资。被上诉人张杰萍未答辩。原审原告华远公司述称，同意浩源公司的上诉请求和上诉理由，认可华远公司应浩源公司的要求退场，认为张杰萍是否务工等与华远公司无关，请求法院依法判决。华远公司向一审法院起诉请求：撤销宝兴县劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》，判决华远公司不支付原审被告工资。一审法院认定的事实：浩源公司系宝兴县咔日沟一级水电站的业主，2010年12月，浩源公司与华远公司签订《四川雅安宝兴县咔日沟一级水电站施工合同》，后华远公司成立了“四川华远建设工程有限公司咔日沟电站项目部”。2011年2月21日，浩源公司出具收条，收取了该项目部印章及该项目部负责人张光华私章。2011年8月28日华远公司中标后，华远公司与浩源公司于2011年8月31日正式签订了《雅安市宝兴县咔日沟一级水电站土建工程施工承包合同》，并进场施工。但由于前期勘察错误，需要重新设计施工图纸，浩源公司于2012年7月15日发出通知要求华远公司退场，华远公司于2012年10月退场。退场后，华远公司于2012年10月向浩源公司出具了工程结算报告，但浩源公司至今未对该报告作出任何回复。2013年6月18日，浩源公司原法定代表人邓碧林利用掌管华远公司咔日沟电站项目部印章的便利，在与邓朝瞻协商一致后，以华远公司咔日沟电站项目部为发包方（甲方），邓朝瞻为承包方（乙方），浩源公司为保证人签订了《咔日沟一级水电站引水隧洞Ⅱ、Ⅲ标段土建工程联营施工劳务合同》（以下简称联营施工劳务合同），合同约定：项目业主浩源公司作为甲乙双方的中证人，保证履行合同方的利益和资金到位，所有工程款由项目业主负责计给乙方。合同由邓朝瞻签字后交由邓碧林拿走，之后邓碧林将加盖有华远公司项目部印章和张光华签名的合同交予邓朝瞻，并由邓朝瞻直接将合同履约保证金交予邓碧林。工程施工期间，工程所用的材料均由浩源公司供应，并由浩源公司向邓朝瞻支付了部分工程款。《联营施工劳务合同》签订后，2013年7月18日华远咔日沟项目部向邓朝瞻发出通知，要求邓朝瞻于2013年7月23日前进场施工。之后邓朝瞻即组织人员和机械设备进场施工。2014年3月5日邓朝瞻与邹大签订《劳务合同》，由邹大承包咔日沟电站引水隧道3﹟洞的修建，安排潘文祥负责引水隧道2﹟洞的管理和修建。2015年1月邓朝瞻承建的咔日沟工地停工至今。张杰萍自2014年7月至2015年1月期间在咔日沟电站工地务工。经结算，截止劳动仲裁日应获工资30400元。一审法院认为，浩源公司作为咔日沟电站的业主，在华远公司退场后，利用掌管华远公司咔日沟项目部公章的便利，以华远公司咔日沟项目部的名义与不具备施工资质的自然人邓朝瞻签订了《联营施工劳务合同》，该合同名义上是劳务合同，实际是建设工程施工合同。邓朝瞻又将部分工程分包给自然人邹大承建和安排潘文祥管理。张杰萍在该工地务工，经结算应获工资30400元。参照劳动社会保障部劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，张杰萍的上述工资应由具备用工主体资格的用工单位承担。本案的《联营施工劳务合同》发包方名义上是华远公司，实际为浩源公司，即浩源公司为实际用工单位，张杰萍的工资应由浩源公司支付，华远公司不应承担张杰萍工资的支付责任。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决：一、四川华远建设工程有限公司不支付张杰萍的工资；二、由四川浩源电力建设有限责任公司在本判决生效后十日内，给付张杰萍工资30400元。案件受理费10.00元，由四川浩源电力建设有限责任公司承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条、《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行,当事人没有提出请求的,不予审查。本案中，浩源公司的上诉请求判令其不支付被上诉人工资，主要理由为一审认定事实错误、采信证据与认定事实相互矛盾，并无充分证据证实被上诉人在涉案工地务工以及被拖欠工资，经查，一审中宝兴县硗碛藏族乡人民政府2016年11月22日出具的《证明》、咔日沟水电站《项目部管理人员名单》、《工资结算》、询问笔录等证据，足以形成证据锁链证实被上诉人在咔日沟水电站务工以及被拖欠劳动报酬的基础事实，浩源公司并未提交足以反驳该基础事实的相关证据，一审法院认定的相关事实并无不当，浩源公司的上诉请求不能成立。综上所述，上诉人浩源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人四川浩源电力建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王强审判员  秦华审判员  刘茉二〇一七年九月二十一日书记员  彭杨
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0321民初4692号
原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人：宋良然，该公司董事长。
委托代理人：李亮，该公司职员。
被告：张言海，男，1978年11月29日生，汉族，农民，住丰县。
被告：张言坤，男，1975年3月3日生，汉族，农民，住丰县。
被告：史洪民，男，1969年1月28日生，汉族，农民，住丰县。
被告：孙宗贤，男，1986年1月13日生，汉族，农民，住丰县。
本院于2016年9月7日立案受理了原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司诉被告张言海、张言坤、史洪民、孙宗贤金融借款合同纠纷一案。依法由代理审判员赵贵欣适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院于2016年9月8日向原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司送达了催交诉讼费通知书，明确告知原告于收到通知起7日内向本院交纳案件受理费900元，逾期不补交，将依法按自动撤诉处理。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司在本院规定的期限内未交纳案件受理费，也未向本院提出司法救助申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 赵贵欣
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 邵明源
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第01911号
原告陈晓海，男，1972年1月8日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告王云，男，1965年8月15日出生，汉族，住本区。
原告陈晓海诉被告王云华借款合同纠纷一案，本案于2015年1月23日受理后，依法由审判员李霄敏担任审判长，与人民陪审员张群、罗梅组成合议庭，适用普通程序，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告陈晓海到庭参加了诉讼；被告王云经法院依法传票传唤，但未到庭。本案现已审理终结。
原告陈晓海诉称，2012年11月24日，被告向原告借款5万元，并出具借条一份。经原告多次催要，被告还款3万元，剩余的2万元至今未偿还。为维护原告合法权益，故起诉至法院，要求：1、被告偿还原告借款2万元及利息（利息计付标准：以2万元为基数，从起诉之日2015年1月23日至本金实际付清之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、诉讼费由被告负担。
被告王云未到庭，也未提交答辩状。
经审理查明，2012年12月24日，被告给原告出具借条一份，载明：“今借到陈晓海现金伍万元（50000.00元）用于95696部队租地事宜”。原告陈述其系第三人介绍其将款项借给被告。原告认可被告大概于2013年底偿还了3万元。
上述事实，有借条、庭审笔录、当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。本案中，本院依法向被告王云送达了举证通知书、开庭传票、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，但被告无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。
合法的借贷关系受法律保护。原告陈晓海与被告王云之间的借贷关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，各方当事人都应按照合同约定履行自己的义务。首先，应认定原告已经履行了出借义务。本院认为，根据书写习惯，“今借到”只能被理解为对借条落款日前之前即当日发生的借款的确认，而不能被理解为对未来尚未发生的借款的确认，加之，原告主张被告已经偿还了部分本金，且被告未到庭举示相反证据，故应认定原告已经履行了出借义务。其次，原告可以随时要求被告还款。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本案发第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本院认为，民间借贷中，双方没有约定还款期限时，债权人可以催告债务人在合理期限内返还，从合理期限届满之日起计算逾期利息。本案中，原被告双方未约定借款期限，故原告可以随时要求被告在合理期限内返还借款，对原告要求被告返还剩余借款本金以及从起诉之日计算逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告王云于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈晓海2万元及利息（利息计付标准：以2万元为基数，从2015年1月23日起至实际付清之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元、公告费360，共计660元，由被告王云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李霄敏
人民陪审员 张 群
人民陪审员 罗 梅
二〇一五年十月九日
书 记 员 赵 渝
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初6098号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：王晓明，男，1982年3月17日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王晓明信用卡纠纷一案,本院于2018年2月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币107,901.78元。原告诉称,被告王晓明系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币107,901.78元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一八年二月二十四日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法杜民初字第405号
原告：梁卓豪，男，1992年11月29日出生，汉族，住开平市马冈镇。
被告：林荣康，男，1948年6月24日出生，汉族，住江门市新会区大泽镇。
被告：林清泉，男，1977年7月26日出生，汉族，住江门市新会区大泽镇。
原告梁卓豪诉被告林荣康、林清泉民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法由审判员温艳华适用简易程序，于2015年6月9日公开开庭进行审理。原告梁卓豪到庭参加了诉讼，被告林荣康、林清泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁卓豪诉称：原告梁卓豪与被告林荣康、林清泉于2014年9月22日签订《借款合同》一份，约定：被告林荣康、林清泉向原告借款人民币30000元，期限自2014年9月22日至2014年10月21日止。由于两被告在双方约定时间内未能履行《借款合同》约定的还款义务，故此，原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判决被告林荣康、林清泉偿还借款本金人民币30000元；2、判决被告从2014年9月22日起按银行同类贷款利率四倍计算利息至被告还清本息之日止；3、判决两被告承担本案所产生的一切其他相关费用。
在庭审中，原告梁卓豪明确诉讼请求：1、请求判令被告林荣康偿还借款本金人民币30000元及利息；2、请求判令被告林清泉承担担保责任；3、请求判令两被告承担本案所产生的一切其他相关费用。
原告梁卓豪对其起诉的事实在举证期限内向本院提供的证据有：1、《借款合同》复印件1份；2、《收据》复印件1份。
被告林荣康、林清泉无到庭，无答辩，在举证期限内也无提交证据。
经审理查明：原告梁卓豪与被告林荣康、林清泉于2014年9月22日签订《借款合同》，《借款合同》约定：被告林荣康向原告借款人民币30000元，借款期限自2014年9月22日至2014年10月21日止，月利率为2%。被告林清泉作为连带责任担保人在《借款合同》上签名，愿意为上述借款作担保。被告林清泉在合同签订当天向原告梁卓豪出具《收据》，并在《收据》的经收人盖章上签名。原告在庭审中认为在合同签订当天，通过朋友梁晋玮的账户以银行转账的方式将人民币30000元转给被告林清泉账户。在庭审质证阶段，原告梁卓豪并没有提供《借款合同》、《收据》等证据原件核对，也没有提供通过朋友梁晋玮的账户划款的转账记录。本院要求原告在庭后三个工作日内向本院提交证据原件核对及划款依据，但原告在规定的时间内没向本院提供证据原件及划款依据，经本院多次电话催告，原告至今仍然没有提供。
本院认为，原告梁卓豪与被告林荣康签订《借款合同》后，原告梁卓豪称通过其朋友梁晋玮的账户以银行转账的方式将借款人民币30000元转到被告林清泉名下的账户，该资金人民币30000元并不是原告自己持有的资金，原告没有提供证据证明是原告委托梁晋玮将该借款转给被告林清泉，也没有提供证据证明被告林荣康委托被告林清泉代收上述借款。《借款合同》约定的借款人是被告林荣康，但原告梁卓豪在举证期限内没有提供其他证据证明被告林荣康已经收到原告借款人民币30000元。且庭后，原告在法院规定的举证期限内没有提供《借款合同》、《收据》等证据原件，根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（四）项：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据。（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，由于原告梁卓豪无法举证证明被告林荣康已经收到原告借款人民币30000元，且原告在法院规定的举证期限内没有提交证据原件，应承担举证不能的不利法律后果。故此，原告梁卓豪请求被告林荣康偿还借款本金人民币30000元及利息的诉请，证据不足，本院不予支持。
关于被告林清泉是否承担保证责任的问题。按上所述，原告梁卓豪提供的复印件无法证明其与被告林荣康之间的借贷关系成立，原告梁卓豪要求被告林清泉承担担保责任，是没有事实依据的。故此，原告梁卓豪请求被告林清泉承担担保责任的诉请，于法不合，本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告梁卓豪诉讼请求。
本案受理费550元，减半收取275元，保全费320元，合共595元，由原告梁卓豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审判员 温艳华
二〇一五年六月二十一日
书记员 温筱岚
湖南省洪江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1281执65号
申请执行人：李海林，男，1980年5月12日出生，汉族，居民，住湖南省洪江市。
委托代理人（特别授权）：陈武旭，男，1970年9月16日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。
委托代理人（特别授权）：李联章，男，1971年9月26日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。
被执行人：洪江市振远钒电有限责任公司，住所地洪江市黔城镇株山，统一社会信用代码914312817968853412。
法定代表人：谭建光，董事长兼总经理。
委托代理人：易剑，该公司副总经理。
申请执行人李海林、陈武旭、何正香等328人与被执行人洪江市振远钒电有限责任公司劳动人事争议纠纷案，经洪江市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决被执行人洪江市振远钒电有限责任公司支付申请执行人李海林、陈武旭、何正香等328人的拖欠工资及社会养老保险金共计4185309元。仲裁裁决书发生法律效力后申请执行人陆续向本院申请强制执行。本院受理后，依法向被执行人洪江市振远钒电有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人洪江市振远钒电有限责任公司立即履行生效仲裁裁决书确定的义务，但被执行人洪江市振远钒电有限责任公司未履行。本院于2018年4月24日、25日以（2018）湘1281执10号执行裁定书依法查封了被执行人洪江市振远钒电有限责任公司抵押在银行的三宗工业土地使用权、厂房、设备及约12000吨钒矿石，扣划了被执行人洪江市振远钒电有限责任公司银行存款651847元支付给328名申请执行人。2018年5月22日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成执行和解协议，被执行人承诺启动生产后1年内优先支付拖欠的申请执行人剩余的工资及养老保险金，申请执行人向本院提交书面撤回执行申请书。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）湘1281执65号案件的执行。
一方当事人不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议，对方当事人可以向人民法院申请恢复原生效法律文书的执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 易江山
审 判 员 杨 斌
审 判 员 杨 洋
二〇一八年五月二十二日
代理书记员 石铭泰
湖南省洪江市人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘1281执65号申请执行人：李海林，男，1980年5月12日出生，汉族，居民，住湖南省洪江市。委托代理人（特别授权）：陈武旭，男，1970年9月16日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。委托代理人（特别授权）：李联章，男，1971年9月26日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。被执行人：洪江市振远钒电有限责任公司，住所地洪江市黔城镇株山，统一社会信用代码914312817968853412。法定代表人：谭建光，董事长兼总经理。委托代理人：易剑，该公司副总经理。申请执行人李海林、陈武旭、何正香等328人与被执行人洪江市振远钒电有限责任公司劳动人事争议纠纷案，经洪江市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决被执行人洪江市振远钒电有限责任公司支付申请执行人李海林、陈武旭、何正香等328人的拖欠工资及社会养老保险金共计4185309元。仲裁裁决书发生法律效力后申请执行人陆续向本院申请强制执行。本院受理后，依法向被执行人洪江市振远钒电有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人洪江市振远钒电有限责任公司立即履行生效仲裁裁决书确定的义务，但被执行人洪江市振远钒电有限责任公司未履行。本院于2018年4月24日、25日以（2018）湘1281执10号执行裁定书依法查封了被执行人洪江市振远钒电有限责任公司抵押在银行的三宗工业土地使用权、厂房、设备及约12000吨钒矿石，扣划了被执行人洪江市振远钒电有限责任公司银行存款651847元支付给328名申请执行人。2018年5月22日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成执行和解协议，被执行人承诺启动生产后1年内优先支付拖欠的申请执行人剩余的工资及养老保险金，申请执行人向本院提交书面撤回执行申请书。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）湘1281执65号案件的执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议，对方当事人可以向人民法院申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定立即执行。审 判 长  易江山审 判 员  杨 斌审 判 员  杨 洋二〇一八年五月二十二日代理书记员  石铭泰
徐州市铜山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0312刑初423号
公诉机关徐州市铜山区人民检察院。
被告人李某某，女，1987年2月28日生，汉族，小学文化，无业，住徐州市贾汪区。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年9月4日被徐州市铜山区公安局刑事拘留，同年9月30日被该局取保候审，2018年1月22日再次被该局刑事拘留，同年2月2日被该局取保候审。
被告人张某某，女，1969年3月16日生，汉族，文盲，无业，住徐州市邳州市。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年9月4日被徐州市铜山区公安局刑事拘留，同年9月30日被该局取保候审，2018年1月22日再次被该局刑事拘留，同年2月2日被该局取保候审。
被告人岳某某，男，1964年8月24日生，汉族，小学肄业，无业，住徐州市铜山区。因犯盗窃罪，于1988年10月15日被本院判处有期徒刑二年六个月。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年9月9日被徐州市铜山区公安局刑事拘留，同年9月30日被该局取保候审，2018年1月22日再次被该局刑事拘留，同年2月2日被该局取保候审。
徐州市铜山区人民检察院以铜检诉刑诉[2018]377号起诉书指控被告人李某某、张某某、岳某某犯诈骗罪，于2018年5月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州市铜山区人民检察院指派检察员赵某出庭支持公诉，被告人李某某、张某某、岳某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2016年3月，被告人李某某、张某某、岳某某经预谋，由被告人岳某某充当媒人，被告人张某某充当李某某的姨，将化名为李莉的被告人李某某介绍给徐州市贾汪区青山泉镇某某村的吴某，骗取吴某的电话费、见面礼等共计人民币11000佘元。
2、2017年2月，被告人李某某、张某某、岳某某经预谋，由被告人岳某某充当媒人，被告人张某某充当李某某的姨，将化名为李红的被告人李某某介绍给徐州市铜山区单集镇某某村的贺某，骗取贺某的电话费、见面礼等共计人民币约3000元。
案发后，三被告人将赃款退还被害人。
另查明，2017年9月8日，被告人岳某某到公安机关投案自首。被告人李某某、张某某归案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人李某某、张某某、岳某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人吴某、贺某的陈述，证人李某1某某、孙某、陈某等人的证言，徐州市铜山区公安局制作的辨认笔录、户籍证明、发破案经过及到案经过，被害人书写的收款条及谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某、张某某、岳某某结伙，以虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取他人财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人岳某某案发后到公安机关投案自首；被告人李某某、张某某归案后如实供述了犯罪事实，依法均可以从轻处罚。被告人岳某某有犯罪前科，酌情予以从重处罚。鉴于三被告人认罪态度较好，犯罪情节较轻，退赔了被害人的经济损失，取得了谅解，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（已预缴）。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
二、被告人张某某犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（已预缴）。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
三、被告人岳某某犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（已预缴）。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张双华
二〇一八年五月十八日
书记员 陈 杨
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舒民二初字第00578号
原告：徐先波，男，1983年12月2日生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：杨龙文，男，汉族，住安徽省舒城县。
本院在审理原告徐先波与被告杨龙文合伙协议纠纷一案中，原告徐先波于2015年4月22日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告徐先波的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐先波撤回起诉。
案件受理费减半收取为175元，由原告徐先波负担。
审判员 雷英平
二〇一五年四月二十二日
书记员 王海瑞
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舒民二初字第00578号
原告：徐先波，男，1983年12月2日生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：杨龙文，男，50岁，汉族，住安徽省舒城县。
本院在审理原告徐先波与被告杨龙文合伙协议纠纷一案中，原告徐先波于2015年4月22日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告徐先波的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐先波撤回起诉。
案件受理费减半收取为175元，由原告徐先波负担。
审判员 雷英平
二〇一五年四月二十二日
书记员 王海瑞
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0106民初1045号
原告：郑州市上街区懿轩广告设计店，经营场所郑州市上街区许昌路中段路北聂寨村委西10米。
经营者：李梦珂，女，1994年3月17日生，汉族，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：张福权，河南德晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时长江，河南德晟律师事务所实习律师。
被告：郑州兴联置业有限公司，住所地郑州市上街区新安路18号院504室。
法定代表人：ＸＸ，该公司经理。
委托诉讼代理人：何川，河南九嘉律师事务所律师。
原告郑州市上街区懿轩广告设计店（以下简称懿轩设计店）与被告郑州兴联置业有限公司（以下简称兴联公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告懿轩设计店的委托诉讼代理人张福全、时长江、被告兴联公司的委托诉讼代理人何川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告懿轩设计店向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的关于上街第一城·景园项目商品房10号楼1单元501室的《协议》（即商品房预售合同）有效；2.被告与原告立即签订商品房买卖合同；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月20日，原、被告签订《协议》一份，约定原告向被告提供广告制作服务，所发生的费用抵扣原告购买被告旗下的上街第一城·景园项目商品房10号楼1单元501室的购房款，被告对原告按和正常款项其他购房者同等对待，签订房屋买卖合同和办理证明，并不得变更价格。同时，双方确认原告拥有商品房的权利。截止2017年5月4日，原告按约定履行了广告制作服务，费用共计83977.99元，该费用已转换成购房款。现原告请求被告与原告签订商品房买卖合同，被告拒绝。
被告兴联公司（口头）辩称，双方签订的协议中关于房屋买卖属于流押条款，应属无效。根据协议第二条第三项的约定签订买卖合同的广告费不低于房屋的首付款，但截止现在广告费未达到协议的约定，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认。懿轩设计店提交的物价单及劳务明细表系懿轩设计店单方制作，兴联公司不予认可，故本院不予采信。懿轩设计店提交的证明，兴联公司质证认为该证明有手写改动部分，但其改动部分并不影响证明的主体意思表示，故该证明本院予以认可。
本院认为，原、被告于2016年6月20日签订的协议，关于以广告制作费冲抵房屋首付款的约定，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。
双方签订协议的第二款第4项约定“本协议签订后，乙方（原告懿轩设计店）拥有上述商品房的一切权利，甲方（被告兴联公司）不得干涉”，因原告懿轩设计店未支付房款、也未与被告兴联公司就涉案房产签订商品房买卖合同、更未就涉案房产进行预告登记，原告懿轩设计店对涉案商品房无相应的财产权利，故该条款属无效条款。
另协议第二款第三项约定“协议生效后一年内，乙方（原告懿轩设计店）随时要求签订购房合同，并指定房屋所有人，但签订合同时已冲抵的房款应不低于房屋首付款”，根据2016年2月1日中国人民银行、中国银行监督管理委员会关于调整个人住房贷款政策有关问题的通知，有关“在不实施“限购”措施的城市，居民家庭首次购买普通住房的商业性个人住房贷款，原则上最低首付款比例为25%，各地可向下浮动5个百分点”的规定，本案双方协议约定房屋总价款为481635元，但原告懿轩设计店为被告兴联公司提供的广告制作费为83977.99元，应冲抵制作费未达到协议约定最低首付款，故原告懿轩设计店诉请被告兴联公司与其立即签订商品房买卖合同的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、原告郑州市上街区懿轩广告设计店与被告郑州兴联置业有限公司于2016年6月20日签订的协议，除第二款第四项中“本协议签订后，乙方拥有上述商品房的一切权利，甲方不得干涉”外的其他条款合法有效；
二、驳回原告郑州市上街区懿轩广告设计店的其他诉讼请求。
案件受理费4262元，由被告郑州兴联置业有限公司负担（于判决生效后十日内支付给原告郑州市上街区懿轩广告设计店），保全费2928元，由原告郑州市上街区懿轩广告设计店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 韩锋
二〇一七年十月十一日
书记员 刘亭
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民一初字第371号
原告：许昌亚飞汽车连锁店有限公司。
法定代表人：李宏斌，该公司总经理。
委托代理人：詹莹，河南名人律师事务所律师。
委托代理人：乔宏典，河南名人律师事务所律师。
被告：朱志强，男，汉族。
原告许昌亚飞汽车连锁店有限公司（以下简称亚飞汽车公司）因与被告朱志强追偿权纠纷一案，于2015年7月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告亚飞汽车公司的委托代理人詹莹到庭参加了诉讼，被告朱志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告亚飞汽车公司诉称：2010年12月7日，原、被告签订《购车合同》，合同约定：原告将价格为86900元的吉利美日牌汽车以分期付款的方式销售给被告，被告首付车款的30%即26900元，余款60000元向许昌银行股份有限公司议台路支行（现中原银行股份有限公司许昌议台路支行）申请个人汽车消费贷款。约定被告向银行借款60000元，借款期限为36个月。同时原告为被告在银行借款提供担保，被告以按月等额本金还款法，每月到原告处交纳本金、利息及合同约定的其他费用，原告在收到被告所交的借款本金和利息后，由原告再向借款银行交纳。但是，被告仅仅偿还部分借款，下欠本金及利息37376元不予偿还。作为被告借款合同的保证人，原告按时偿还了银行本金及利息，现已全部还清，原告有权向被告追偿。同时，根据《购车合同》第11、12条的约定，被告还拖欠原告违约金等，被告共欠原告各项费用共计50122.8元。经原告多次催要，被告拒不偿还。现依法起诉，要求1、被告偿还所欠购车款本金及利息37376元并支付违约金11566.8元，保险费1180元，共计50122.8元；2、诉讼费由被告负担。
被告朱志强未到庭参与诉讼，亦未提交答辩状。
经审理查明：2010年12月7日，原告许昌亚飞汽车连锁店有限公司与被告朱志强签订《购车合同》一份，该合同约定：原告将价值为86900元的吉利美日牌汽车以分期付款方式销售给被告；被告首付车款26900元，余款60000元申请银行贷款，分36个月偿还。原告为被告提供贷款担保，如果被告不按时还款，应向原告支付尚欠原告款项30%的违约金。2010年12月，被告朱志强从许昌银行股份有限公司议台路支行（现中原银行股份有限公司许昌议台路支行）贷款60000元，贷款期限为36个月。同时原告为该笔借款提供担保，被告每月到原告处交纳本金、利息及合同约定的其他费用，原告在收到被告所交的借款本金和利息后，再向银行交纳。被告朱志强在偿还了部分的贷款本息后，不再履行合同义务，下欠本金及利息37376元，由原告向许昌银行股份有限公司议台路支行（现中原银行股份有限公司许昌议台路支行）清偿完毕。此外，按照双方合同约定，被告应支付原告违约金11566.8元，保险费1180元。
上述事实，有原告提供的购车合同一份、借款合同一份、现中原银行股份有限公司许昌议台路支行出具的还款证明一份、银行分期明细单一份、公司记账明细一张、保单和保险卡一份、被告身份证复印件一份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的购车合同为合法有效合同，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。本案原告将吉利美日牌汽车销售给被告朱志强并为其向中原银行股份有限公司许昌议台路支行借款60000元提供保证，因被告在还款期限内未能完全履行还款义务，原告承担保证责任后，有权向被告追偿其代偿的银行借款本金及利息37376元。此外，按照合同约定，被告应支付原告违约金11566.8元、保险费1180元，故原告要求被告偿还借款本金及利息37376元并支付违约金11566.8元、保险费1180元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱志强于本判决生效之日起五日内偿还原告许昌亚飞汽车连锁店有限公司购车款本金及利息37376元，并支付违约金11566.8元，保险费1180元，共计50122.8元。
案件受理费1054元，公告费600元，由被告朱志强负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张荣胜
人民陪审员 彭拥军
人民陪审员 刘 华
二〇一六年一月十一日
书 记 员 周雨萱
四川省泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0504执保368号
（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
申请人：周玉平，女，汉族，生于1976年11月4日，住泸州市龙马潭区。
被执行人：梁远建，男，汉族，生于1978年3月30日，住泸州市泸县。
本院在执行周玉平与梁远建借款合同纠纷一案中，经查，被执行人有可控制的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封（扣押、冻结）被执行人梁远建价值200000元的财产。
本裁定立即执行。
代理审判员 张玉春
二〇一八年四月八日
书 记 员 牟 帆
四川省泸州市龙马潭区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0504执保368号（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）申请人：周玉平，女，汉族，生于1976年11月4日，住泸州市龙马潭区。被执行人：梁远建，男，汉族，生于1978年3月30日，住泸州市泸县。本院在执行周玉平与梁远建借款合同纠纷一案中，经查，被执行人有可控制的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封（扣押、冻结）被执行人梁远建价值200000元的财产。本裁定立即执行。代理审判员  张玉春二〇一八年四月八日书 记 员  牟 帆
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙新民初字第9203号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市新罗区支行，住所地龙岩市新罗区中城九一北路103号。
代表人严大丰，行长。
委托代理人赖春燕，福建六韬律师事务所律师。
委托代理人范圣平，福建六韬律师事务所律师。
被告符坚，男，1961年2月19日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。现在龙岩监狱服刑。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市新罗区支行与被告符坚信用卡纠纷一案，本院于2015年12月10日受理后，依法由审判员陈庆林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赖春燕以及被告符坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市新罗区支行诉称，2012年5月2日，被告符坚向原告申领游中国旅游信用卡并在《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（下称领用合约）签字确认，声明接受《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》（下称章程）和领用合约的各项条款。领用合约约定，除本合约另有约定处，被告透支消费及圈存交易从交易入账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期。被告在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费的利息。如果被告未能在到期还款日（含）前全额还款的，不再享受免息待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。之后，被告符坚向原告领取了卡号为62×××13的信用卡，并一直在使用。被告自2014年6月14日开始未按期足额履行信用卡的还款义务。原告经催款未果，遂诉至法院请求判令：一、被告符坚偿还原告信用卡消费款67970.91元，并支付利息及费用（计算方法：1.截至2015年11月17日的利息为8854.89元、费用为10416.66元。2.以67970.91元为本金，按日利率万分之五，从2015年11月18日计算至款清结之日止）。二、被告符坚支付原告因本案诉讼产生的律师费1000元。
被告符坚辩称，原告所诉属实，请求人民法院依法判决。
经审理查明：2012年5月2日，被告符坚向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市新罗区支行申领信用卡并在领用合约中签字确认，声明接受章程和领用合约的各项条款。领用合约约定，除本合约另有约定处，被告透支消费及圈存交易从交易入账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期。被告在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费的利息。如果被告未能在到期还款日（含）前全额还款的，不再享受免息待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。被告若未按约还款，则原告有权要求被告支付其因实现债权而产生的费用。之后，被告向原告领取了卡号为62×××13的信用卡，并一直在使用。被告自2014年6月14日开始未按期足额偿付原告62×××13信用卡项下的债务。截至2015年11月17日，被告尚欠原告62×××13信用卡消费款67970.91元、利息8854.89元、费用10416.66元。2015年12月8日，原告因本案诉讼与律师事务所订立了一份《委托代理协议》，协议约定原告支付该律所服务费1000元。此后，原告经向被告催讨前述款项未果，遂具状本院请求判令如上所诉。
以上事实，有原告提供的信用卡申请表、信用卡领用合约、欠款清单、信用卡交易明细、《委托代理协议》以及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》是各方当事人真实意思表示，其内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同签订后，原告依约向被告发放了卡号为62×××13信用卡。被告在使用上述信用卡期间，未依约偿付原告因此产生的各项费用，构成违约，侵害了原告的合法债权，应限期偿还。同时，上述领用合约虽然规定若被告未按期还款，则原告有权要求其承担律师费用。但是，原告未提供证据证明其已支付了该项费用，故原告诉请被告支付律师费1000元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告符坚应于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市新罗区支行信用卡消费款本金67970.91元，并支付利息及费用（计算方法：1.截至2015年11月17日的利息为8854.89元、费用为10416.66元。2.以67970.91元为本金，按日利率万分之五，从2015年11月18日计算至本判决指定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市新罗区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2006元，减半收取为1003元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市新罗区支行负担50元，被告符坚负担953元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 陈 庆 林
二〇一六年二月一日
书记员 郭露莹（代）
附主要法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四、主动履行生效法律文书提示
具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款帐户时，应当在转入或存入后及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。
生效法律文书确定应当负担诉讼费的当事人，应当在法律文书生效后七日内自觉将诉讼费缴交至法院指定的诉讼费帐户，并向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。
履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。
履行款帐户（开户行：兴业银行龙岩新兴支行；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；帐号：17×××01）
诉讼费缴交帐户（开户行：福建海峡银行龙岩分行；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；帐号：10×××01）
支付款项时，请在摘要栏写明案件承办人、案号、当事人姓名
龙岩市新罗区法院财务咨询电话：0597-28903300597-2890331。
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0113民初2323号
原告：马驰，现住哈尔滨市双城区。
被告：周丽萍，现住哈尔滨市双城区。
被告：杨贺。
原告马驰诉被告周丽萍、杨贺民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日受理后，依法适用简易程序于2016年06月16日公开开庭进行审理，原告马驰、被告杨贺到庭参加诉讼，被告周丽萍经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马驰诉称：被告杨贺因经营资金短缺，于2015年10月7日在原告处借款100,000.00元，约定2015年11月7日还款，被告周丽萍为被告杨贺借款提供担保，并出具借据一份。借款到期后，二被告未还款，故原告诉至法院要求被告杨贺偿还借款100,000.00元，被告周丽萍承担连带偿还责任，诉讼费用由二被告承担。
原告为证实其主张事实，在本院指定的举证期限内向本院提供证据如下：
证据1、身份证复印件一份，证明原告身份情况；
证据2、借条一份，载明被告杨贺于2015年10月7日向原告借款100,000.00元，并约定2015年11月7日前还款，如还不上由被告周丽萍偿还，被告杨贺在借款人处签字、被告周丽萍在担保人处签字，此笔借款至今未还。
被告杨贺辩称：借款属实，同意还款。
被告杨贺在本院规定的举证期限内未向本院提供证据
被告周丽萍未出庭、未向本院提交证据。
庭审过程中，周丽萍未出庭，被告杨贺对原告提交的证据1、2无异议，因原告提供的证据1系国家权力机关出具，可证实原告身份情况，为有效证据，本院予以采信。原告提供的证据2系书证原件，可证实被告杨贺于2015年10月7日向原告借款100,000.00元，并约定2015年11月7日前还款，如还不上由被告周丽萍偿还的事实，因原告提供的证据2系书证原件，可证实被告扬杨贺向原告借款及被告周丽萍担保的事实，故为有效证据，本院予以采信。
通过开庭审理、证据分析认定，可确认以下事实：被告杨贺于2015年10月7日向原告借款100,000.00元，并出具借据一份，约定2015年11月7日前还款，上述借款如到期还不上由被告周丽萍偿还的，此笔借款至今未还。上为本案事实。
基于上述证据分析及事实认定，本院认为，原告马驰与被告杨贺之间借款事实清楚，借贷关系明确，对原告马驰要求被告杨贺偿还借款100,000.00元的请求符合法律规定，本院予以支持。因被告周丽萍提供担保时未对保证方式作出明确约定，应视为连带责任保证。连带责任保证的保证期限为还款期限届满之日起6个月，此笔债务约定的还款期限为2015年11月7日，原告于2016年5月6日向本院提起诉讼，未超过连带责任保证的保证期限，故被告周丽萍依法应对此笔债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、二十六条之规定，判决如下：
被告杨贺于判决生效后十日内偿还原告马驰借款100,000.00元。
被告周丽萍对上述借款承担连带清偿责任。
案件受理费2300.00元减半收取1，150.00元，保全费1,070.00元由被告周丽萍、杨贺负担，于判决生效后十日内缴纳完毕。
如被告未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
判决生效后，当事人向本院申请执行的期限为判决生效后二年内。
审判员 谭海波
二〇一六年六月十六日
书记员 刘润博
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1568号
上诉人（原审原告）：祖钦福，男，1944年10月3日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：祖俊，男，1973年5月21日生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：盛小平（系祖俊之母），住上海市长宁区。
上诉人祖钦福因与被上诉人祖俊用益物权确认纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初18469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人祖钦福及被上诉人祖俊的委托诉讼代理人盛小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
祖钦福上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人提交的银行汇款凭证可以证明上诉人资助被上诉人购买涉案房屋以及淮海中路的房屋，上诉人的户口亦在涉案房屋内，故上诉人对于涉案房屋享有居住权。一审法院根据被上诉人的陈述认定事实，有失公正。
祖俊辩称，涉案房屋与上诉人没有任何关系，被上诉人亦是出于同情让上诉人将户口迁入。一审认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
祖钦福向一审法院起诉请求：1.判令祖钦福享有上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室（以下简称涉讼房屋）居住权益；2.判令祖俊承担诉讼费。
一审法院认定事实：祖钦福与祖俊系父子关系。涉讼房屋目前登记在祖俊一人名下。涉讼房屋内户口有祖钦福、祖俊及祖俊母亲三人。祖钦福陈述涉讼房屋目前空关，祖俊陈述涉讼房屋目前由祖俊及祖俊母亲居住。
1985年，上海XX局将租赁户名为祖钦福，家庭主要成员为祖俊、祖钦福前妻、XX路XX弄XX号（以下简称华山路房屋）的公房调配到XX路XX号XX村XX室（以下简称彭浦新村房屋）。祖钦福称华山路房屋是与祖俊母亲结婚时向房管所申请的房屋，祖俊是将该房屋出售后才能购买涉讼房屋的。祖俊称华山路房屋是祖俊母亲的娘家动迁分配而来的，不是向居委会或房管所申请得来的。彭浦新村的房屋判给了祖俊母亲，与祖钦福无关。
1999年11月，祖钦福提起与祖俊母亲的诉讼，该案件以调解结案，内容为：2、现XX村XX号XX室住房内的电话一部、煤气一套等财产归盛小平所有，其余在各人处的财产归个人所有。3、离婚后，盛小平居住在本市XX村XX号XX室，祖钦福迁居本市浦东新区XX路XX号。4、XX村XX号XX室房屋产权归盛小平所有，办理该房屋产权转移手续的费用，由盛小平负担。五、各人的债务由各人负责清偿。
2017年7月25日，一审法院就祖钦福提起的与祖俊的赡养纠纷作出判决，内容为虽祖钦福已年迈，无劳动能力，但其每月收入近6,000元，每月开销4,000元不到，其收入完全能够满足其日常生活所需，故祖钦福要求祖俊为祖钦福解决居住问题，每月支付其租房费用2,000元的诉请缺乏依据，对其诉请不予支持。目前，该案已生效。
2007年至2010年期间，祖钦福多次通过银行转账给祖俊，金额500元至45,000元不等。祖俊对真实性不认可，称祖俊已现金归还。
涉讼房屋由祖俊在2009年购买，贷款由祖俊归还。祖钦福陈述房价有200多万，祖俊贷款100多万，其在购买涉讼房屋时借给祖俊5、6万元，未与儿子达成任何书面协议。祖俊陈述涉讼房屋房价350万，祖俊贷款200万，买房子并没有向祖钦福借钱，装修时借过一些，但已连本带利还清。
一审法院认为，首先，涉讼房屋产权登记在祖俊一人名下。祖俊作为涉讼房屋的产权人，依法对涉讼房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。目前，祖俊并不同意祖钦福居住使用涉讼房屋；其次，涉讼房屋系商品房，户籍在涉讼房屋并不当然享有涉讼房屋的居住权。即便涉讼房屋为公房，户籍也不能与居住权划等号；再次，彭浦新村房屋在祖钦福与祖俊母亲已归属祖俊母亲所有，并且双方是否存在钱款纠纷并非本案处理范围，即便祖钦福借款5、6万给祖俊购买涉讼房屋，在祖钦福、祖俊并未达成影响物权变动协议的情况下，祖钦福也不能因此享有涉讼房屋的居住权。最后，基于父子关系，一审法院赡养纠纷一案已对祖俊是否要为祖钦福解决居住问题做出判决。综上，祖钦福的诉求并无相应的法律依据，一审法院难以支持。
一审法院判决：驳回祖钦福的诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序，减半收取计40元，由祖钦福负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人主张其对系争房屋享有居住权益，其二审的主要理由在于其曾借款给被上诉人用于购买系争房屋。被上诉人则认为借款并非用于购房，且其已归还。对此，本院认为，本案并无证据表明上诉人与被上诉人之间就上诉人取得系争房屋物权或者说居住权益曾达成合意，即便上诉人曾出借款项，双方之间亦系债权债务关系，上诉人以此为由主张对于房屋享有居住权益，显然缺乏法律依据。至于上诉人的其他上诉理由，一审法院已作详细阐述，本院予以认同，故不再赘述。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人祖钦福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 谢 猛
审 判 员 娄 永
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 曹晓璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0212刑初839号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人刘红，男，1993年4月18日出生于安徽省颍上县，汉族，初中文化，无业，住安徽省颍上县。2013年1月因盗窃被宁波市公安局鄞州分局行政拘留十日。2015年7月因犯盗窃罪被宁波市北仑区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月24日被宁波市公安局鄞州分局依法传唤，次日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉[2016]799号起诉书指控被告人刘红犯盗窃罪，于2016年4月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员周宏、被告人刘红到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月8日20时许，被告人刘红翻墙进入宁波市鄞州区石碶街道雅戈尔中学，从3楼801教室内窃得惠普牌电脑主机1台（价值人民币465元），后销赃至姜某,4，所得赃款100元已化用。
2015年9月21日19时许，被告人刘红翻墙进入宁波市鄞州区石碶街道宸卿小学，从102班教室内窃得惠普牌电脑主机1台（价值人民币2280元），后销赃至鄞州区石碶街道塘西中路林某,4经营的启邦电脑店，所得赃款400元已化用。
同月23日19时许，被告人刘红又使用同样手段从宁波市鄞州区石碶街道宸卿小学102班教室内窃得惠普牌电脑主机1台（价值人民币420元），后销赃至石碶街道塘西中路林某,4经营的启邦电脑店，所得赃款100元已化用。
2015年9月24日2时许，被告人刘红翻墙进入宁波市鄞州区石碶街道雅戈尔小学，从机房内窃得联想牌电脑主机2台（价值人民币1238元），后销赃至石碶街道雅源南路38号陈某1经营的甬临电脑店，所得赃款300元已化用。
2015年9月24日13时许，被告人刘红在宁波市鄞州区石碶街道新天地网吧内被民警抓获。
上述事实，被告人刘红在开庭审理过程中亦无异议，且有证人庞某,4、孙某,周某1、姜某,4、林某,4、陈某1的证言，辨认笔录及照片，扣押清单，发还清单，宁波市鄞州区价格认证中心价格鉴定结论书，宁波市鄞州区价格认证中心补充价格鉴定结论书，刑事判决书，抓获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘红以非法占有为目的，采取秘密手段多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘红能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘红犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月24起至2016年5月23日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）；
二、责令被告人刘红退赔相关被害单位的经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 范 津
二〇一六年四月二十七日
代书 记员 阮雪蕾
?PAGE?
?PAGE?3?
浙江省宁波市鄞州区人民法院刑 事 判 决 书（2016）浙0212刑初839号公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。被告人刘红，男，1993年4月18日出生于安徽省颍上县，汉族，初中文化，无业，住安徽省颍上县。2013年1月因盗窃被宁波市公安局鄞州分局行政拘留十日。2015年7月因犯盗窃罪被宁波市北仑区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月24日被宁波市公安局鄞州分局依法传唤，次日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉[2016]799号起诉书指控被告人刘红犯盗窃罪，于2016年4月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员周宏、被告人刘红到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年9月8日20时许，被告人刘红翻墙进入宁波市鄞州区石碶街道雅戈尔中学，从3楼801教室内窃得惠普牌电脑主机1台（价值人民币465元），后销赃至姜某,4，所得赃款100元已化用。2015年9月21日19时许，被告人刘红翻墙进入宁波市鄞州区石碶街道宸卿小学，从102班教室内窃得惠普牌电脑主机1台（价值人民币2280元），后销赃至鄞州区石碶街道塘西中路林某,4经营的启邦电脑店，所得赃款400元已化用。同月23日19时许，被告人刘红又使用同样手段从宁波市鄞州区石碶街道宸卿小学102班教室内窃得惠普牌电脑主机1台（价值人民币420元），后销赃至石碶街道塘西中路林某,4经营的启邦电脑店，所得赃款100元已化用。2015年9月24日2时许，被告人刘红翻墙进入宁波市鄞州区石碶街道雅戈尔小学，从机房内窃得联想牌电脑主机2台（价值人民币1238元），后销赃至石碶街道雅源南路38号陈某1经营的甬临电脑店，所得赃款300元已化用。2015年9月24日13时许，被告人刘红在宁波市鄞州区石碶街道新天地网吧内被民警抓获。上述事实，被告人刘红在开庭审理过程中亦无异议，且有证人庞某,4、孙某,周某1、姜某,4、林某,4、陈某1的证言，辨认笔录及照片，扣押清单，发还清单，宁波市鄞州区价格认证中心价格鉴定结论书，宁波市鄞州区价格认证中心补充价格鉴定结论书，刑事判决书，抓获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘红以非法占有为目的，采取秘密手段多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘红能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘红犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月24起至2016年5月23日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）；二、责令被告人刘红退赔相关被害单位的经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员 范 津二〇一六年四月二十七日代书 记员 阮雪蕾????3?
河南省郏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）郏刑初字第189号
公诉机关河南省郏县人民检察院。
被告人周某某，男，1992年9月2日出生。因涉嫌盗窃犯罪，于2014年8月26日被上海铁路公安处乘警支队抓获，被羁押于西安铁路公安处看守所，同年9月3日被郏县公安局刑事拘留，同年9月20日被逮捕。现羁押于郏县看守所。
辩护人周绍军，郏县法律援助中心律师。
郏县人民检察院以郏检未检刑诉（2014）22号起诉书指控被告人周某某犯盗窃罪，于2014年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郏县人民检察院指派检察员邱艳民出庭支持公诉，被告人周某某及其辩护人周绍军到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年5月11日中午，被告人周某某、吴胜吉（已判刑）伙同郭自奇（另案处理）预谋后，由吴胜吉驾车，三人窜至郏县王集乡史庄村。吴胜吉指认村民史中月的家门后，郭自奇、周某某翻院墙进院，拽开史中月家堂屋西侧防盗窗进入屋内，盗走银镯子一副、玉扳指一个、黑色三星数码相机一部等物品。而后三人驾车逃离。经郏县价格认证中心鉴定，被盗的其中一只银手镯价值208元。
案发后，其中一只银镯子已追回并退还失主，周某某的家属赔偿失主现金4000元。
上述事实，被告人周某某及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯吴胜吉、郭自奇的供述，失主史中月的陈述，证人王海峰、张蒙星等人的证言，鉴定结论及追退手续，年龄证明、抓获证明，（2014）郏刑初字第160号关于罪犯吴胜吉的刑事判决书等证据在卷证实，以上证据均经庭审出示、辨认、质证，足以认定。
本院认为，被告人周某某以非法占有为目的，结伙入户盗窃，侵犯了公民的财产所有权，其行为已构成盗窃罪。共同犯罪中起主要作用，系主犯。公诉机关关于应以盗窃罪追究周某某刑事责任及周某某系主犯的公诉意见正确，本院予以支持。鉴于周某某在庭审中认罪态度尚好，其亲属又能主动赔偿失主的经济损失，故对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款、第二十六条第一款、第五十二条，第六十七条第三款之规定，判决如下�
被告人周某某犯盗窃罪，判处拘役二个月零十五天，并处罚金2000元。（罚金已缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月26日起至2014年11月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 张龙涛
二〇一四年十月三十日
书记员 齐国营
河南省郏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）郏刑初字第189号
公诉机关河南省郏县人民检察院。
被告人周某某，男，1992年9月2日出生。因涉嫌盗窃犯罪，于2014年8月26日被上海铁路公安处乘警支队抓获，被羁押于西安铁路公安处看守所，同年9月3日被郏县公安局刑事拘留，同年9月20日被逮捕。现羁押于郏县看守所。
辩护人周绍军，郏县法律援助中心律师。
郏县人民检察院以郏检未检刑诉（2014）22号起诉书指控被告人周某某犯盗窃罪，于2014年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郏县人民检察院指派检察员邱艳民出庭支持公诉，被告人周某某及其辩护人周绍军到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年5月11日中午，被告人周某某、吴胜吉（已判刑）伙同郭自奇（另案处理）预谋后，由吴胜吉驾车，三人窜至郏县王集乡史庄村。吴胜吉指认村民史中月的家门后，郭自奇、周某某翻院墙进院，拽开史中月家堂屋西侧防盗窗进入屋内，盗走银镯子一副、玉扳指一个、黑色三星数码相机一部等物品。而后三人驾车逃离。经郏县价格认证中心鉴定，被盗的其中一只银手镯价值208元。
案发后，其中一只银镯子已追回并退还失主，周某某的家属赔偿失主现金4000元。
上述事实，被告人周某某及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯吴胜吉、郭自奇的供述，失主史中月的陈述，证人王某某、张某某等人的证言，鉴定结论及追退手续，年龄证明、抓获证明，（2014）郏刑初字第160号关于罪犯吴胜吉的刑事判决书等证据在卷证实，以上证据均经庭审出示、辨认、质证，足以认定。
本院认为，被告人周某某以非法占有为目的，结伙入户盗窃，侵犯了公民的财产所有权，其行为已构成盗窃罪。共同犯罪中起主要作用，系主犯。公诉机关关于应以盗窃罪追究周某某刑事责任及周某某系主犯的公诉意见正确，本院予以支持。鉴于周某某在庭审中认罪态度尚好，其亲属又能主动赔偿失主的经济损失，故对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款、第二十六条第一款、第五十二条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人周某某犯盗窃罪，判处拘役二个月零十五天，并处罚金2000元。（罚金已缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月26日起至2014年11月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 张龙涛
二〇一四年十月三十日
书记员 齐国营
安徽省砀山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1321民初453号
原告：赵希彦，男，1964年3月16日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省砀山县。
委托诉讼代理人：贾东峰，安徽贾东峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晨，安徽贾东峰律师事务所实习律师。
被告：国网安徽省电力公司砀山县供电公司，住所地砀山县经济开发区310国道322公里处北侧，统一社会信用代码91341321MA2MR2NJ56。
法定代表人：张殿楼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方春芳，该公司安全监察质量部主任。
委托诉讼代理人：黄若汉，安徽梨都律师事务所律师。
被告：朱世强，男，1966年9月9日出生，汉族，国网安徽省电力公司砀山县供电公司电工，初中文化，住安徽省砀山县。
被告：砀山县周寨镇洪庄新村村民委员会，住所地砀山县周寨镇洪庄新村。
负责人：李天善，村委会主任。
被告：侯本真，男，1958年3月21日出生，汉族，村干部，初中文化，住安徽省砀山县。
原告赵希彦与被告国网安徽省电力公司砀山县供电公司、朱世强、砀山县周寨镇洪庄新村村民委员会、侯本真提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。原告赵希彦于2018年3月9日向本院提出变更诉讼请求为10000元并撤诉申请。
本院认为：原告赵希彦撤回对被告国网安徽省电力公司砀山县供电公司、朱世强、砀山县周寨镇洪庄新村村民委员会、侯本真起诉的行为，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，且不损害国家、社会公共利益或者第三人的权益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵希彦撤回对被告国网安徽省电力公司砀山县供电公司、朱世强、砀山县周寨镇洪庄新村村民委员会、侯本真的起诉。
案件受理费25元，由原告赵希彦负担。
审判员 王法中
二〇一八年三月九日
书记员 刘致江
附：本案适用的法律、法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省盘锦市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽11行终203号
上诉人（原审原告）褚宪桂，男，1950年1月15日出生，汉族，农民，住盘锦市大洼区。
被上诉人（原审被告）盘锦市大洼区榆树街道办事处，住所地盘锦市大洼区。
法定代表人常乃柏，该办事处主任。
上诉人褚宪桂诉盘锦市大洼区榆树街道办事处征地补偿协议一案，向大洼县人民法院提起诉讼，上诉人褚宪桂对该院作出的（2017）辽1104行初361号行政裁定不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。及根据《征用土地公告办法》（中华人民共和国国土资源部第10号令）第四条规定，被征用土地所在地的市、县人民政府应当在收到征用土地方案批准文件之日起10个工作日内进行征用土地公告，该市、县人民政府土地行政主管部门负责具体实施。土地征收、征用补偿协议是行政机关为实现公共利益，履行行政职权而签订的具有行政法上权利义务内容的行政协议，具体涉及国有土地上土地征收、征用的权利义务内容。现本院根据上述法律、法规的规定，确认本案土地征收、征用的主体应为区级人民政府即盘锦市大洼区人民政府，区人民政府土地行政主管部门为具体实施单位，其所签订土地征收、征用补偿协议的后果由被告盘锦市大洼区人民政府承受，故对原告土地进行征收、征用公告并组织实施征收、征用行为的主体应是盘锦市大洼区人民政府，即与原告签订土地征用补偿协议的主体应为盘锦市大洼区人民政府。现原告诉盘锦市大洼区榆树街道办事处为本案的被告，因盘锦市大洼区榆树街道办事处并不是法律、法规或规章授权予以签订土地征收、征用协议的行政主体，经本院充分释明，原告错列被告且拒绝变更，故对原告的起诉应依法驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告褚宪桂的起诉。
上诉人上诉请求事项是撤销（2017）辽1104行初361号行政裁定。理由基于原审适用法律错误，按照土地管理法实施条例和征用土地公告办法规定，地方各级人民政府及相关行政机关均是完成土地征收工作的职能部门，根据合同相对性原则原大洼县榆树镇人民政府是合同签订的主体，现在行使其职权的榆树街道办事处是本案的被告，原审认定应当由大洼区人民政府作本案适格被告错误。
本院认为，人民法院审理行政案件，应当对原告的起诉是否符合法定起诉条件进行审查。上诉人褚宪桂起诉时的诉求是请求确认其与原大洼县榆树镇人民政府(现已更名为盘锦市大洼区榆树街道办事处)签订的征用耕地的补偿协议无效，要求法院判令被告按照45万元/公顷的补偿标准给予补偿。本案的事实情况是：2012年4月10日，上诉人褚宪桂与原大洼县榆树镇人民政府签订了《榆树镇临港经济区征用耕地补偿协议》，同时，上诉人一次性得到了协议中约定的补偿款。鉴于该协议已经实际履行，故应视为上诉人对协议的签订及内容予以认可，上诉人因此丧失了对该协议提起诉讼的主体资格。此种情形下当事人对该协议提起诉讼，不符合起诉条件，依法应当不予受理。
退一步讲，即使上诉人对所签订的协议有起诉的主体资格，上诉人的起诉也超出了法律规定的起诉期限。上诉人与被上诉人是在《中华人民共和国行政诉讼法》（下称《行政诉讼法》）修改前签定的协议，按照当时生效的诉讼法规定，征地补偿协议类案件不属于行政诉讼受案范围。依据修改后的《行政诉讼法》第十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条规定，将土地征用补偿协议列入行政诉讼受案范围。对于属于行政诉讼受案范围的案件，人民法院应当对当事人的起诉是否超过法定起诉期限进行审查。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时未告知公民起诉期限的，起诉期限从公民知道或者知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。据此，其在2017年8月29日提起诉讼明显超出了法律对诉权的保护期限。综上，上诉人对已经履行完毕的征用耕地补偿协议在超出诉权保护期限后提起诉讼不应当受理，已经受理的依法应当驳回起诉。原审法院虽然驳回起诉的理由不当，但对当事人的诉讼权利不产生实质影响。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张凤平
审判员 王 勇
审判员 李智琼
二〇一八年四月十七日
书记员 卢 倩