江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终3240号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司,住江苏省南京市中山北路30号名人城市广场39层。
负责人：全先刚，该公司总经理。
委托代理人：李来同，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：殷长霞，居民。
委托代理人：朱必彬，江苏省灌云县东王集法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：彭某。
法定代理人：彭福兵（系被告彭某父亲），居民。
被上诉人（原审被告）：彭福兵，居民。
被上诉人（原审被告）：徐芳（系被告彭某母亲），居民。
三被告共同委托代理人：陈连兵，连云港市法院离退休人员协会法律工作者。
原审被告：蒋红，居民。
原审被告：高小伟，居民。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司(以下简称安邦财险江苏分公司)因与被上诉人殷长霞、彭某、彭福兵、徐芳、原审被告蒋红、高小伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院(2015)灌板民初字第00434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭并于同年10月13日公开开庭进行审理。上诉人安邦财险江苏分公司的委托代理人李来同、被上诉人殷长霞的委托代理人朱必彬、被上诉人彭福兵彭某、徐芳及其委托代理人陈连兵到庭参加诉讼，原审被告蒋红、高小伟经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人安邦财险江苏分公司上诉请求依法改判由其承担2612.5元，并由被上诉人承担本案上诉费用。其主理由为，2015年2月22日15时40分，彭某驾驶苏G×××××号摩托车超越高小伟驾驶的苏G**号轻型普通货车时撞到行人殷长霞，致使殷长霞受伤。事故经交警认定，彭某全责，殷长霞、高小伟无责。本起事故中，高小伟驾驶的车辆与其余两辆车并无实际接触，与事故的发生并无因果关系。且即使认定有关，我方无责，在交强险死亡伤残项下也只承担[11000／（11000+110000）]即十分之一的赔偿比例，在死亡伤残项下我方最多承担1612.5元，面一审直接判决我司无责方承担11000元，而另一方机动车全责却承担比无责更少的赔偿责任，明显有失公平，本案为三方事故，加上医疗费用1000元，即使认定因果关系我方最终的赔偿金额应当为2612.5元。
被上诉人殷长霞答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审查明事实驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人彭某、彭福兵、徐芳共同答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。其次，一审法院判决上诉人在殷长霞承担10%有法律依据，请求二审法院查明事实，驳回上诉请求。
原审被告蒋红、高小伟未到庭也未提交书面答辩意见。
在一审审理中，殷长霞诉称：2015年2月22日15时40分许，其在灌西街东西路西大桥路段行走时，被彭某驾驶苏G×××××号普通二轮摩托车超越前方同向高小伟驾驶苏G×××××号轻型普通货车时撞伤。伤后殷长霞被送至连云港市第一人民医院，花医疗费用126877.51元。该事故经灌云县交警大队认定殷长霞无责任，彭某负事故全部责任，高小伟无责任。彭某驾驶的苏G×××××号摩托车系蒋红所有，该车辆无保险。现殷长霞依法起诉至法院，要求判令彭某等在各自责任范围内承担殷长霞各项损失共计117328.8元，并承担本案诉讼费用。
彭某、彭福兵、徐芳一审共同辩称：1、殷长霞的诉求部分没有法律依据；2、彭某已经垫付了55000元医疗费，而不是殷长霞诉状中所称数额；3、本次事故认定书不能作为本案定案依据，该事故认定过程中程序上存在严重瑕疵；4、应该由机动车所有人在交强险范围内承担赔偿，超过的部分承担连带责任。
蒋红一审辩称，肇事摩托车是我的，当时车是我儿子朱进骑出去的，但是我并不知道小孩将车骑出去了，也不知道是什么时候出去的，一直到小孩给我打电话说彭某骑车撞到行人了，我才知道事情的发生。我家小孩将车辆出借有责任，但是我现在没有能力赔偿。
高小伟一审辩称，我没有责任，不承担赔偿责任。
安邦财险江苏分公司一审辩称：车辆在我公司投保了交强险和不计免赔30万元商业险是事实，但我方被保险车辆与殷长霞并没有实际接触，并且与彭某所驾驶的车辆也没有实际接触，与事故发生并无因果关系，我方不应该承担赔偿责任。
经一审查明：1、2015年2月22日15时40分许，彭某酒后无证驾驶未年检的苏G×××××号普通二轮摩托车载于星帅沿灌西街东西路由东向西行驶至西大桥××段，超越前方同向高小伟驾驶苏G×××××号轻型普通货车时，摩托车与其右侧同向行人即殷长霞、陈善学发生碰刮，致殷长霞、陈善学、于星帅、彭某不同程度受伤，摩托车损坏，造成事故。该事故经灌云县交警大队认定彭某负事故的全部责任，殷长霞、高小伟等无责任；
2、殷长霞受伤后救治于连云港市第一人民医院，经诊断为右胫腓骨中下段骨折、左踝关节骨折、头皮下血肿，共住院34天，花医疗费用127364.71（含救护车费460元、轮椅费用800元，其中部分医疗费用由彭福兵垫付53465元）。2015年7月31日殷长霞伤情经灌云县人民医院司法鉴定中心鉴定：头皮下血肿；右胫腓骨中下段粉碎性骨折；左踝关节粉碎性骨折伴脱位……经综合治疗，尚不构成道路交通事故伤残等级；其本次伤休息时间240日，护理期限为180日，90日内适当增加营养。需后续治疗费用约为20000元人民币。殷长霞支付了鉴定费用1900元；
3、彭某在事故发生时年龄未满十八周岁，彭福兵、徐芳系彭某的父母。彭某系无证驾驶，其驾驶的苏G×××××号普通二轮摩托车的实际所有人是蒋红，肇事摩托车系蒋红的儿子朱进从家中骑走，后朱进将该车辆转借给彭某使用。高小伟在驾驶苏G×××××号货车行驶时，为了避让同向右侧的殷长霞向左转弯时，彭某在货车右侧超车与殷长霞发生碰刮，导致事故发生。高小伟驾驶的车辆在安邦财险江苏分公司投保了交强险和不计免赔30万元商业险；
4、殷长霞是灌云县灌西盐场人，系城镇居民，事故发生时年龄已满71周岁。
对于殷长霞提供的轮椅票据，彭某、彭福兵、徐芳认为该费用没有法律依据，一审认为根据殷长霞的伤情，轮椅是合理的必要的费用，故对该证据予以采信。
一审认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例承担责任。机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本次事故经灌云县公安局交警大队认定，彭某承担事故的全部责任，高小伟无责任，虽然彭福兵提出对事故责任认定有异议，认为彭某驾驶的车辆是被高小伟所驾驶的货车所刮倒，高小伟应承担一定的事故责任的抗辩主张，但一审认为交警部门是处理交通事故的法定部门，事故认定书是其对事故现场进行全面勘查和检验的情况下作出的认定，具有真实性，且彭某、彭福兵也没有提供充分的证据证实自己的主张，故对彭某、彭福兵提出的抗辩主张不予采纳，依法采信县交警部门所作出的责任认定书，故彭某、彭福兵应当对殷长霞因该事故造成的经济损失承担赔偿责任，因彭某未满十八周岁，其赔偿责任应由其监护人即彭福兵和徐芳承担。高小伟虽然无责，但其驾驶的车辆在安邦财险江苏分公司投保了交强险，保险公司应先在交强险的无责范围（其中医疗费用赔偿限额1000元+死亡伤残赔偿限额11000元，共计12000元）内承担赔偿责任。蒋红系肇事车辆苏G×××××号普通二轮摩托车的所有人，没有尽到谨慎的保管义务，应承担相应的赔偿责任。根据彭某、蒋红的过错程度及损害后果，依法认定蒋红应承担彭福兵、徐芳应赔偿部分30%的补充责任。
殷长霞系城镇居民，依法按城镇居民标准计算其因本次交通事故造成的损失为：1、医疗费用人民币127364.71、鉴定费人民币1900元；2、住院伙食补助费人民币403元（按34天×20元/天计算，同时扣除订餐费用277元，即680元-277元）；3、营养费2894.30元（按23476元/年÷365天÷2×90天计算）；护理费16937.75元(34346元/年÷365天×180天计算)；4、根据殷长霞治疗病情及处理事故的客观需要，酌情认定交通费人民币800元。以上损失共计人民币150299.76元，该损失先由安邦财险江苏分公司在交强险无责范围内赔偿12000元，其余损失138299.76元由彭福兵、徐芳全部赔偿，蒋红对彭福兵、徐芳应赔偿的138299.76元承担30%的补充赔偿责任，即41489.93（138299.76元×30%）。因彭福兵已垫付医疗费用53465元，还应再赔偿殷长霞经济损失43344.83元（138299.76元-53465元-41489.93元）。对于后续治疗费用，因未实际发生，一审暂不作处理，殷长霞可待实际发生后另行主张。
一审遂判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内在交强险无责范围内赔偿原告殷长霞经济损失人民币12000元；二、被告彭福兵、徐芳于本判决生效之日起十日内赔偿原告殷长霞经济损失人民币43344.83元；三、被告蒋红于本判决生效之日起十日内赔偿原告殷长霞经济损失人民币41489.93元；四、驳回原告殷长霞的其他诉讼请求。本案案件受理费2650元，减半收取1325元，由被告彭福兵、徐芳承担925元，被告蒋红承担400元。
双方当事人在本案二审审理期间均未提交新的证据，故本院对一审判决查明事实部分，予以确认。同时，根据上诉请求及答辩意见，结合一审判决，本院将本案二审审理的争议焦点归纳为：一审判决确定由保险公司按照交强险全额赔偿10%是否符合本案事实。
本院认为，上诉人安邦财险江苏分公司上诉的主要理由是，上诉人作为无责赔付方的交强险保险公司，其在本案中的赔偿数额应为被侵权人损失项目中在交强险赔偿范围内数额的十分之一，而不是交强险赔偿总额的十分之一。因此，在被上诉人殷长霞因事故受伤的各项损失中，符合交强险赔偿条件的死亡伤残项下的数额为17737.75元，因此，该公司仅应赔偿该费用的十分之一，而不是交强险项下总赔偿额的十分之一。
对此，本院认为，对于交强险无责赔付的公司的赔偿问题，根据保监会机动车交通事故责任强制保险条款[中保协条款（2006）1号]第八条第一款第（四）项的规定：在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人人身伤或者财产损失，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定地每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为200元。从该条款的内容来看，该条款仅对无责赔偿的限额进行了规定，而并未规定如上诉人所主张的仅承担受害人在交强险范围内的损失的十分之一这样的无责赔付标准，因此，本院认为，依据该条款的规定，对于被保险人无责的保险公司在交强险范围的赔偿标准，应当为无责赔付限额以内，而不存在十分之一的损失赔偿标准。故，在本案中，被上诉人殷长霞医疗费用损失达120000以上，符合无责赔偿的限额为1000元；伤残项下的损失为17000余元，符合无责赔偿的限额为11000元。在此情况下，一审判决确定由本案事故无责机动车的被保险人即上诉人安邦财险江苏分公司按照无责赔付条款赔偿受害人殷长霞12000元，符合保监会机动车交通事故责任强制保险条款的相关规定，并无不当。上诉人安邦保险江苏分公司要求赔付2612.5元的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人安邦财险江苏分公司已预交），由安邦财险江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 王 霞
二〇一六年十月二十五日
书记员 马书悦
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。