.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终9223号上诉人（原审被告）：迁安市德丰石灰石开采有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：张海山，该公司经理。委托诉讼代理人：孙丹丹，河北冀华律师事务所唐山分所律师。被上诉人（原审原告）：王伯林，男，1957年8月4日出生，汉族，建筑工程师，住河北省三河市。委托代理人：吕丽，北京市肯邦律师事务所律师。上诉人迁安市德丰石灰石开采有限公司因与被上诉人王伯林挂靠经营合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2016）冀0283民初3922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。迁安市德丰石灰石开采有限公司上诉请求：依法撤销（2016）冀0283民初3922号民事判决书，发回重审或依法改判。上诉理由：一审法院认定事实错误。1、诉讼主体不适格。（1）2015年10月8月，王柏林与我公司签订《产品购销合同》双方形成买卖石灰石关系，提起诉讼后，经法院主持调解，我公司已将剩余的预付款退还给王柏林。而本案是挂靠经营合同纠纷，是王伯林、李新会、刘杰三人合伙以我公司名义向津西钢铁有限公司供应原材料。而合伙人诉讼是必要共同诉讼，故王柏林单独起诉主体不适格。（2）王柏林要求给付石料款，因王柏林、李新会、刘杰是实际供货人，故其要求给付石料款的适格被告应为河北省津西钢铁集团股份有限公司，而非我公司。2、对于已经给付的货款并非我公司占有，所有款项均在负责结算的合伙人李新会手中。庭前调解和庭审中该事实双方均认可，不能因合伙人之间有矛盾而殃及我公司。3、津西钢铁已经给付的货款为三笔，其中2016年1月19日支付50万承兑汇票，扣息4333元，2016年7月14日，给付20万扣贴息6000元，2016年11月19日给付一笔30万承兑汇票，扣息1167元，合计已经给付款项1005500元。而一审法院认定2015年12月10日支付585744.34元和2016年1月18日支付266965.39元没有任何事实基础。4、一审中，王柏林对韩瑞昆的雇员身份、承兑汇票由韩瑞昆领取事实均认可，通话录音证据证明韩瑞昆将所有领回的款项均交付给付李新会，足以说明，材料款并不是我公司占有，一审法院判决我公司承担给付义务错误。5、声明书仅起到我公司放弃票据权利，交付给我公司备案的《关于供销项目部建立建制细则决议》足以说明三人系合伙合关系、各有分工，每人各占1/3股份，一审法院以王伯林出资就认定材料款应给付王柏林一人属适用法错误。综上一审法院认定事实错误，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。王伯林答辩称，一、本案是挂靠经营合同纠纷，挂靠的经营主体是王柏林个人，被挂靠的责任主体是上诉人迁安市德丰石灰石开采有限公司，故本案的诉讼主体适格。理由是：1、2015年10月8日，王伯林与上诉人签订的《产品购销合同》，由上诉人销售给王伯林高钙石灰石，是王伯林个人与上诉人形成的买卖高钙石灰石关系。当日上诉人为王伯林出具声明书，声明”放弃票据权利，由合作协议方王伯林重新确定票据权利，如争议期间票据到期付款给其公司或退票重开，则资金无偿转让给王伯林”。声明载明：”贸易背景是河北省津西钢铁集团股份有限公司的高钙石石灰石贸易往来”。之后，在2015年10月13日王伯林向上诉人交付高钙石灰石预付款50万元（在一审诉讼中，上诉人已将剩余的预付款退还给王伯林本人）；2015年10月26日王伯林向河北省津西钢铁集团股份有限公司交付招标押金20万元；2015年10月27日，上诉人委托王伯林与河北省津西钢铁集团股份有限公司签订《工业品买卖合营同》。此后，王伯林开始向河北省津西钢铁集团股份有限公司销售高钙石灰石，河北省津西钢铁集团股份有限公司按该份《工业品买卖合同》应付王伯林货款852709.73元。河北省津西钢铁集团股份有限公司已将王伯林货款852709.73元支付给上诉人，有一审法院在河北省津西钢铁集团股份有限公司调取的《供应商明细表》予以证明。以上是一审查明的事实，上诉人是认可的，未表示异议。2、王伯林挂靠上诉人与河北省津西钢铁集团股份有限公司经营是王伯林的个人行为，上诉人应将河北省津西钢铁集团股份有限公司支付的货款852709.73元给付王伯林。上诉人的执行经理吴祥华录音资料及在一审法院2016年11月22日调查笔录中，上诉人均承认王伯林销售给河北省津西钢铁集团股份有限公司的石料款应给付王伯林，是属于王伯林的个人款项。二、上诉人主张王伯林与李新会、刘杰三人合伙，但没有相关的法律文书确认三人是合伙关系，主张王伯林、李新会、刘杰是实际供货人，没有证据证明。《关于供销项目部建立建制细则决议》与本案无关，且从未在上诉人处备案。该决议不符合《民法通则》第三十条、第三十一条规定的合伙关系的法律特征。同时他们之间是否合伙、合伙内部事务如何处理，与本案无关，也不是本案审理的范围。三、韩瑞昆与王伯林无关，王伯林对韩瑞昆领取承兑汇票毫不知情，上诉人提供的韩瑞昆通话录音不符合证据规则，是无效证据。综上，上诉人的主张没有证据证明，上诉请求不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判决。王伯林向一审法院起诉请求：要求被告迁安市德丰石灰石开采有限公司给付石料款852709.73元、协助原告向河北省津西钢铁集团股份有限公司索要押金款20万元、承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年10月，原告王伯林挂靠被告德丰公司与河北津西钢铁集团股份有限公司进行高钙石灰石贸易。2015年10月8日，原告王伯林与被告德丰公司签订《产品购销合同》，由被告德丰公司销售给原告王伯林高钙石灰石。合同中对预付货款、增值税、资源税等内容进行了约定。当日，被告德丰公司为原告王伯林出具声明书，声明”放弃票据权利，由合作协议方王伯林重新确定票据权利，如争议期间票据到期付款给其公司或退票重开，则资金无偿转让给王伯林”。声明载明：”贸易背景是河北省津西钢铁集团股份有限公司的高钙石贸易往来。2015年10月13日，原告王柏林向被告交付高钙石灰石预付款50万元（本案诉讼中，被告已将剩余的预付款退还原告）。2015年10月26日，原告王柏林向河北省津西钢铁集团股份有限公司交付押金20万元。2015年10月27日，被告德丰公司委托王伯林与河北省津西钢铁集团股份有限公司签订《工业品买卖合同》。此后，原告王柏林开始向河北省津西钢铁集团股份有限公司销售高钙石灰石，河北省津西钢铁集团股份有限公司按该份《工业品买卖合同》应付原告王柏林货款852709.73元。河北省津西钢铁集团股份有限公司已将原告王柏林的货款852709.73元支付给被告德丰公司（其中2015年12月10日支付585744.34元、2016年1月18日支付266965.39元）。庭审中，被告德丰公司主张河北省津西钢铁集团股份有限公司已付货款均由韩瑞坤领取。付款依据是：1、王柏林、李新会、刘杰签订的《关于供销项目部建立建制细则决议》，认为王柏林，李新会、刘杰三人系合伙关系，李新会负责供货销售结算等工作。2、李新会出具的声明委托书，认为李新会已授权韩瑞昆代表其与被告进行磋商，签署文件，贸易结算等一切事宜”原告王柏林对被告德丰公司提交的《关于供销项目部建立建制细则决议》真实性，合法性，关联性均有异议，认为与被告的协商挂靠经营是其自己对准被告公司，与李新会、刘杰的合伙与被告公司没有关系；对李新会出具的声明委托书有异议，认为李新会无权委托韩瑞昆领取货款，应由三人同时声明才有效。一审法院认为：自原被告签订《产品购销合同》、被告为原告出具声明书，双方形成挂靠经营合同关系。与河北省津西钢铁集团股份有限公司进行高钙石灰石交易系原告个人出资，河北省津西钢铁集团股份有限公司给付的货款应归原告个人处分。被告应将河北省津西钢铁集团股份有限公司支付的货款852709.73元给付原告王柏林。原告王柏林与李新会、刘杰是否合伙、合伙内部事务如何处理，应由合伙人共同协商，与本案没有关系。被告德丰公司将货款给付韩瑞昆依据不足。原告要求被告协助向河北省津西钢铁集团股份有限公司索要押金款20万元，理据不足，本院不予支持，原告可另行主张权利。遂判决：一、被告迁安市德丰石灰石开采有限公司给付原告王伯林货款852709.73元。本判决生效后十日内履行；二、驳回原告王伯林的其他诉讼请求。案件受理费13890元由原告王伯林负担2163元，由被告迁安市德丰石灰石开采有限公司负担11727元。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人支付85万余元的货款。上诉人主张是被上诉人王伯林等三人合伙挂靠的上诉人，并在原审中提交了《细则决议》、李新会的声明委托书等证据同时结合王伯林在一审中关于合伙的陈述予以证明，对此，被上诉人王伯林不予认可，辨称系其个人挂靠的上诉人，并且在原审中提交了2015年10月8日上诉人为被上诉人出具的声明书、双方签订的《产品购销合同》、王柏林按照产品购销合同的约定向上诉人交付预付款50万元的凭证、王柏林向津西钢铁交付的招标押金20万元的付款凭证、王柏林代表上诉人与津西钢铁签订的工业品买卖合同等证据证明王柏林是个人出资、购货、销售，其经营完全是王柏林的个人行为，上诉人只针对的是王柏林个人，未体现上诉人所主张的合伙挂靠。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力也就是合同的相对性原则，被上诉人所提交的证据中并无告知上诉人关于涉案的挂靠系合伙挂靠的内容，现上诉人提出系被上诉人王伯林等三人合伙挂靠上诉人，因被上诉人不予认可，故依据谁主张谁举证原则，上诉人应当提供证据证明王伯林曾经向上诉人告知系三人合伙挂靠的意思表示，上诉人虽然主张2015年9月底三人合伙共同向上诉人提交的《细则决议》，因王伯林不予认可，上诉人又无三人共同向其提交《细则决议》的证据予以证明，故本院不予采信，应认定为系王伯林个人挂靠，原审判决上诉人给付王伯林85万余元的货款符合法律规定。综上所述，迁安市德丰石灰石开采有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,327元，由上诉人迁安市德丰石灰石开采有限公司负担12,327元。本判决为终审判决。审判长孙海双审判员周丽审判员周文二〇一八年二月一日书记员李嘉慧