辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽02民终2021号
上诉人（原审原告）：郑国军，男，汉族，1960年11月1日出生，无职业，住黑龙江省巴彦县。
上诉人（原审原告）：杨丽敏，女，汉族，1959年9月27日出生，无职业，住黑龙江省巴彦县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘志永、樊启传，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连宏兴达建设工程有限公司，住所地庄河市桂云花乡桂云花村（政府办公楼202室）。
法定代表人：王永峰，董事长。
委托诉讼代理人：吕洪刚、王月，辽宁万峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连鸿顺建筑工程有限公司，住所地大连市沙河口区如意街46号9-6号。
法定代表人：许洪广，经理。
被告：于国良，男，汉族，1988年1月2日出生，无职业，住普兰店市。
委托诉讼代理人：董清，辽宁峰慧律师事务所律师。
上诉人郑国军、杨丽敏因与被上诉人大连宏兴达建设工程有限公司（简称宏兴达）、大连鸿顺建筑工程有限公司（简称鸿顺建筑）、于国良提供劳务者受害责任纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初4086号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郑国军、杨丽敏上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人连带赔偿230958元。事实与理由：1、郑洋坠楼为工作时间、工作场所，应认定为在提供劳务活动中发生；2、案涉10号楼地板砌筑、抹灰工程由于国良承包，郑洋受雇于于国良，于国良不具备资质，疏于安全管理，应承担责任。鸿顺建筑将工程发包给无资质的于国良，宏兴达将工程发包给当时资质条件不够的鸿顺建筑，二公司应当与于国良共同承担连带赔偿责任。
宏兴达辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。郑洋不属于提供劳务过程中发生的事故，宏兴达将工程以合作方式分包给具有三级资质的鸿顺建筑符合法律规定。
于国良辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，本案事故并非因劳务损害导致的死亡，死亡结果与提供劳务无因果关系，我不应承担责任。
鸿顺建筑未作出答辩意见。
郑国军、杨丽敏向一审法院起诉请求：三被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、抢救费总额的30%，即230958元〔（717780元+44898元+7185.67元）×30%〕。事实和理由：原告郑国军和杨丽敏系郑洋父母。2013年9月15日晚8时左右，郑洋在大连市普兰店区文景清华园工程工地10号楼工作时坠楼身亡。原告经确认劳动关系提起诉讼，大连市普兰店区法院作出（2014）普民初字第2324号民事判决书，确认如下事实：被告宏兴达系该建设工程的施工承包方，其将工程转包给无法定资质的被告鸿顺建筑，后者又将工程转包被告于国良。案涉的10号楼地板砌筑、抹灰工程由于国良承包，郑洋受于国良雇佣。郑洋在工地的死亡给二原告造成巨大的打击，为维护原告合法权益，故诉至法院。
一审法院审理查明：原告郑国军与原告杨丽敏系夫妻关系，死者郑洋系二原告婚生子。原告郑国军与郑洋均在普兰店文景清华园工程负责地面抹灰工作。
2013年9月14日晚8时许，郑洋在文景清华园工地10号楼6楼休息场所坠楼，经大连市普兰店区中心医院（曾用名普兰店市中心医院）抢救无效死亡。普兰店区公安局对现场进行了勘查、拍照，询问了郑洋一起工作的工人（罗任、荆立君、杨海鹏、宋庆宇、郝旭有）和当晚接诊医生（董健），并制作了询问笔录。其中，罗任（清华园工地抹灰地面负责人）询问笔录中陈述：”老郑的儿子郑阳从工地宿舍六楼跳楼了、听见工地的工人郝旭有喊我有人跳楼了、老郑看见我就说我那儿子跳下去了”。杨海鹏（清华园工地抹灰工人）在询问笔录中陈述：”我们三个人上到六楼后，我们进到我们临时住宿的地方，我发现老郑的儿子在房间里收拾行李，老郑问他干什么，老郑他儿子就说他不干了，他要走，老郑就说他儿子，不让他走，老郑还说你要走你明天再走。我和小郝听见老郑和他儿子在那说话，我俩就拿干活的工具走了，小郝当时拿着水壶下楼打水了，我当时拿着头灯到10楼开始干活了，我刚开始干活，就听到楼下有人喊出事了，有人跳楼了”。
2013年9月17日，大连市普兰店区安全生产监督管理局（曾用名普兰店市安全生产监督管理局）接到原告郑国军的举报投诉，于9月29日作出了关于”9.14”郑洋坠楼事件认定意见，内容：一、文景清华园10号楼6楼为郑洋坠楼现场。而当天郑洋等人打地面作业现场在10号楼的10楼，并非在6楼，而6楼为郑洋等人日常休息场所；二、经过勘查，郑洋坠楼处窗框已安装，该窗框为上宽下窄两层结构，第一层窗框离室内地面高度1.4米，作业过程中无法发生坠楼情况；三、在坠楼处窗台上留有郑洋当天穿的布鞋鞋印，鞋尖朝外。从窗框的高度判断，只有在攀爬的情况下才会在窗台上留下鞋印；四、郑洋坠楼时所穿的衣服并不是作业工作服，而是日常穿戴的服装，因工种需要在作业时，须穿工作服和水靴；五、据公安机关对现场人员询问记录，事发前郑国军与儿子郑洋因事意见不一致，并且郑洋平日为人内向，沉默寡言，不排除一时冲动跳楼。综合以上调查情况，我局经研究认定”9.14”郑洋坠楼不属于安全生产事故。
案涉工程文景清华园建筑工程项目6#、7#、8#、9#、10#、11#、18#楼整体和20#、22#地下车库工程的施工承包方系被告宏兴达。2012年4月，被告宏兴达与被告鸿顺建筑签订《文景华园内部承包协议》，双方因被告鸿顺建筑施工资质等级不够，故约定：被告宏兴达将上述工程承包给被告鸿顺建筑，被告鸿顺建筑以上述工程项目的合作方出现，不得在工地树立鸿顺公司的名头，也不得进行其他任何可能引起或导致建设单位认定或误解原告将工程分包的行为或签署有关文件。合同签订后，被告鸿顺建筑对该承包协议中约定的部分工程进行了施工，又将部分工程转包给被告于国良。2013年4月10日，被告鸿顺建筑与被告于国良签订了《合同书》，双方约定被告鸿顺建筑将案涉工程10#、11#楼所有砌筑、抹灰工程承包给被告于国良。被告于国良对上述合同约定的内容进行了施工。
2015年2月26日，大连市普兰店区人民法院对被告宏兴达与郑洋是否存在劳动关系作出（2014）普民初字第2324号民事判决书，认定郑洋系被告于国良雇佣而到案涉工地10号楼提供劳务的，判决：确认大连宏兴达建设工程有限公司与郑国军、杨丽敏之子郑洋不存在劳动关系。该判决业已生效。
2015年4月22日，二原告因此案曾诉至我院，于2015年8月3日申请撤诉，当日，我院作出（2015）沙民初字第1770号民事裁定书。二原告对大连市普兰店区安全生产监督管理局《关于”9.14”郑洋坠楼事件认定意见》，向大连市普兰店区人民法院提起诉讼，2016年4月11日，大连市普兰店区人民法院作出（2015）普行初字第115号行政判决书，判决：驳回原告郑国军、杨丽敏的诉讼请求。该判决作出后，二原告向大连市中级人民法院提起上诉，2016年9月8日，大连市中级人民法院维持原判。
一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。经生效判决书已经认定被告宏兴达与郑国军、杨丽敏之子郑洋不存在劳动关系，郑洋系被告于国良雇佣而到案涉工地10号楼提供劳务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案的焦点系郑洋是否系因劳务受到损害导致死亡。应参考如下几个条件：损害是否发生在工作时间、工作场地，是否是因履行责任或其他工作原因，即损害结果的发生需与提供劳务具有一定的因果关系。如果损害结果系因劳务导致，雇主亦应根据相应过错承担责任。本案中，郑洋坠楼事故发生地并非是工作场所，而是6楼休息场所，现并未有证据证明郑洋在休息场所内攀爬窗台系接受被告指派。同时，根据大连市普兰店区安全生产监督管理局的勘查，现场第一层窗框离室内地面高度1.4米，郑洋作为成年人，无故从此高度发生坠楼，不符合地面打磨作业习惯，亦有违生活常理。结合公安询问笔录内容，有工友听见郑洋在坠楼前与与原告郑国军存在意见不一致情况。综上，现有证据不能认定郑洋死亡系因从事雇佣工作而致，原告主张三被告承担赔偿责任于法无据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院作出判决。
一审法院判决：驳回原告郑国军、杨丽敏的诉讼请求。
案件受理费4764元（原告已预付），由原告负担
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实无异。
本院认为，根据大连市普兰店区安全生产监督管理局的认定，郑洋系自己攀爬到窗外坠楼，而其在案涉工地从事的是地面抹灰工作，该工作不需要攀爬高处及到窗外工作，且其坠楼地点为6楼休息场所，而非其当天工作的10楼，故郑洋坠楼与雇佣活动无关，上诉人依据雇佣关系要求三名被上诉人承担赔偿责任的主张不成立。综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4764元（上诉人郑国军、杨丽敏已预交），由上诉人郑国军、杨丽敏负担。
本判决为终审判决。
审判长陈姝丽
审判员缪明
审判员张颖
二〇一八年三月二十八日
书记员罗蔓兰