江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏07行终36号
上诉人（原审原告）张言其，男，1972年4月20日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托代理人卢炜，江苏榆和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连云港市赣榆区海洋与渔业局，住所地：连云港市赣榆区青口镇黄海东路310号。
法定代表人顾绍波，该局局长。
委托代理人殷作勤,该局工作人员。
委托代理人王继宏，江苏四季青律师事务所律师。
上诉人张言其因与被上诉人连云港市赣榆区海洋与渔业局（简称赣榆海洋渔业局）船舶登记信息管理一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2017）苏0791行初202号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月10日依法公开开庭进行了审理。上诉人张言其及其委托代理人卢炜，被上诉人赣榆海洋渔业局的委托代理人殷作勤、王继宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，苏赣渔11666号渔业船舶原系案外人张广彬所有。2007年4月14日，张广彬与张言其签订买卖协议，张广彬将该船出卖给张言其，协议并约定了其他事项。双方未办理船舶所有权转移登记。2008年12月，张言其以张广彬为被告，向原江苏省赣榆县人民法院提起民事诉讼，要求确认双方的买卖合同成立、并确认2008年度的燃油补贴款归其所有。2009年1月16日，该院作出(2009)赣民一初字第0107号民事判决书，判决确认双方签订的买卖合同成立，2008年的燃油补贴款归张言其所有。2015年6月，张言其以张广彬为被告，向连云港市赣榆区人民法院提起民事诉讼，请求判令张广彬协助张言其领取2013年度及以后的燃油补贴款。该院于2015年8月17日作出（2015）赣商初字第01060号民事判决书，判决张广彬协助张言其领取涉案船舶2013年度及以后的燃油补贴款。
2016年4月24日，张言其办理捕捞许可证年检时，发现该船的档案信息丢失，捕捞许可证无法办理年检。2017年3月13日，连云港市赣榆区渔政监督大队出具证明：“兹证明，苏赣渔11666号，船主张广彬，2015年数据库清理被误删，正在等待数据恢复，办理证书”。张言其认为该船舶信息系由赣榆海洋渔业局作出，遂以该局为被告向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，张言其在庭审中自动撤回要求赣榆海洋渔业局限期恢复该船舶信息的诉讼请求，是其自由处分诉讼权利的行为，不违反法律的强制性规定，也不损害他人的合法权益，依法予以准许。《中华人民共和国渔业船舶登记办法》第十四条规定：渔业船舶所有权的取得、转让和消灭，应当根据本办法的规定进行登记；未经登记的，不得对抗善意第三人。张言其与案外人张广彬于2007年签订买卖合同，已经人民法院生效判决确认合同成立，张言其自买卖合同签订以来一直实际占有、使用该船舶，且由张广彬协助领取燃油补贴款。根据上述办法规定，未办理所有权登记的后果是不具有对抗善意第三人的效力，并不表明张言其未取得该船舶的所有权。因此，该船舶相关信息被删除与其有法律上的利害关系，其可以作为原告提起本案诉讼。赣榆海洋渔业局关于张言其不具有原告主体资格的辩解理由不能成立，不予支持。张言其提起本案诉讼时主张涉案船舶的信息在赣榆海洋渔业局清理数据库时被误删，而赣榆海洋渔业局答辩称船舶的信息并未被删除，被删除的是捕捞许可证信息，且其既不是船舶登记主体，也不是捕捞许可证颁发主体，无论是船舶信息或者是捕捞许可证信息被误删，均不是其所为。《中华人民共和国渔业船舶登记办法》第三条第二款规定：县级以上地方人民政府渔业行政主管部门主管本行政区域内的渔业船舶登记工作。县级以上地方人民政府渔业行政主管部门所属的渔港监督机关（以下称登记机关）依照规定权限负责本行政区域内的渔业船舶登记及其监督管理工作，并且涉案船舶原有的所有权证、登记证上盖章的机关均非赣榆海洋渔业局，即赣榆海洋渔业局并非渔业船舶的法定登记机关。涉案船舶原有的《渔业捕捞许可证》上盖章的也不是赣榆海洋渔业局，故赣榆海洋渔业局也不是捕捞许可证的发证机关。张言其提供的赣榆渔业监督大队的《证明》，既不能证明涉案船舶被误删是船舶登记信息或者是捕捞许可证信息，也不能证明删除相关信息的行为系由赣榆海洋渔业局实施。因此，张言其关于赣榆海洋渔业局删除了苏赣渔11666号船舶信息的主张无证据证明，其要求判决确认赣榆海洋渔业局行为违法的诉讼请求不能成立。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回张言其的诉讼请求。案件受理费50元由张言其承担。
上诉人张言其不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原判，改判确认被上诉人删除其所有的苏赣渔11666号渔船信息违法。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判，被上诉人所属单位连云港市赣榆区渔政监督大队出具的证明能够支持上诉人的主张，赣榆渔港监督机关、赣榆区渔政监督大队均是被上诉人所属部门，原审法院认为渔港监督机关不是被上诉人的观点与渔业船舶登记办法的规定相悖。上诉人的渔船直至2017年9月才恢复信息，被上诉人将除《渔业捕捞许可证》外的其他船舶的信息的证件交给上诉人能够说明上诉人的渔船信息系被上诉人删除的。
被上诉人赣榆海洋渔业局辩称，涉案船舶没有通过海洋局年检的责任在上诉人，系上诉人没有按照海洋局的要求提供相关资料导致，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审审理期间，原审被告赣榆海洋渔业局向原审法院提交了证明行政行为合法的以下证据、依据：1、苏赣渔11666号渔船《小型渔业船舶登记证书》A证，证明该船舶登记所有人系张广彬。2、苏赣渔11666号渔船《海洋小型渔业船舶登记证书》B证,证明该船舶登记所有人系张广彬。3、苏赣渔11666号渔船《小型渔业船舶检验证书》,证明2014年该船舶年检时登记的船舶所有人系张广彬。4、苏赣渔11666号渔船《渔业捕捞许可证》，证明该证由连云港市海洋与渔业局审批，由该局负责年审。5、苏赣渔11666号渔船《渔业捕捞许可证》查询结果，证明苏赣渔11666号渔船的信息已恢复。6、中国渔政管理指挥系统苏赣渔11666号船舶《渔业捕捞许可证》查询结果截图，证明该船舶《捕捞许可证》尚未通过连云港市海洋与渔业局年审。
法律、法规依据：1、《中华人民共和国渔业法》；2、《中华人民共和国渔业船舶登记办法》；3、《渔业捕捞许可管理规定》。
原审原告张言其向原审法院提交了以下证据：1、张言其身份证复印件、(2009)赣民一初字第0107号民事判决书、（2015）赣商初字第01060号民事判决书，证明涉案船舶原系张广彬所有，2007年4月14日张广彬将该渔船转让给张言其，买卖合同已经人民法院生效判决确认有效，并由法院判决2008年度、2013年度及以后该渔船的燃油补贴款归张言其所有，证明张言其与船舶的信息有利害关系，具有诉讼主体资格。
2、连云港市赣榆区渔政监督大队《证明》一份，证明内容为涉案船舶的信息被误删，至2017年3月13日还在等待数据恢复，办理证书。证明赣榆海洋渔业局实施了涉案船舶的信息删除行为，是适格被告。
原审法院对当事人提交的证据认定如下：对张言其的证据1，是人民法院的生效判决，具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以确认。证据2，是连云港市赣榆区渔政监督大队作出的证明，有单位公章，证明涉案渔船相关数据于2015年被删除，至出证明时止仍在等待恢复的事实，该《证明》具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以确认。对赣榆海洋渔业局的证据1-4，是涉案渔船的有关登记证书、年检证书和捕捞许可证，系由有权机关制作颁发，具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以确认。对证据5，查询结果未注明查询时间，形式不完整，不予确认。对证据6，虽然也未注明查询时间，但张言其不持异议，且称其目前仍未能办理捕捞许可证的年检手续，与赣榆海洋渔业局提供该证据的证明目的相一致，予以确认。
二审期间，上诉人张言其向本院提供两份证明材料：一是缴款票据6张，用以证明2018年张言其补缴了2016年和2017年涉及渔船的相关费用，侧面反映信息被删除后渔船没能下海的事实；二是录音材料一份，用以证明渔船信息是由被上诉人删除。
被上诉人赣榆海洋渔业局质证认为对第一份证明材料的真实性无异议，但关联性有异议，无法达到上诉人的证明目的。对于第二份证明材料的三性均不认可，上诉人存在偷录行为，且通话人也无法判定是被上诉人单位内部人员，该通话内容也无法达到上诉人的证明目的。本院对此认为，上诉人在二审庭审过程中提供的两份证明材料不能达到其所诉信息登记事项由被上诉人删除的证明目的，且不符合行政诉讼法关于二审期间新证据的相关要求，本院对其不予采信。
上诉人张言其提起上诉后，原审法院已将原审证据和依据随卷移送本院。本院经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据原审法院确认的证据，本院认定的事实与原审法院认定事实相同。
本院认为，《中华人民共和国渔业船舶登记办法》第三条第二款规定，县级以上地方人民政府渔业行政主管部门主管本行政区域内的渔业船舶登记工作。县级以上地方人民政府渔业行政主管部门所属的渔港监督机关依照规定权限负责本行政区域内的渔业船舶登记及其监督管理工作。本案中，上诉人张言其虽主张案涉信息系被上诉人赣榆海洋渔业局删除，但赣榆海洋渔业局对此予以否认，抗辩认为，根据上述规章规定，其所属的独立事业单位法人渔港监督机关具体负责渔业船舶登记、信息保存等工作，其并非本案适格被告。而就此问题，张言其直至本案二审期间，亦没有提供充分证据证明案涉信息系赣榆海洋渔业局具体管理保存，且不当删除系赣榆海洋渔业局所为。鉴于上述情形，原审法院虽从实体层面判定张言其的诉讼请求不能成立，但该处理结果并不侵害张言其的合法权益，从诉讼经济的角度考量，本院对此予以支持。
综上，上诉人张言其的上诉理由不能成立，本院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张言其负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 季
审判员 王小姣
审判员 戴立国
二〇一八年四月二十八日
书记员 徐 瑞
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
…