陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终14337号上诉人（原审被告）：杨加建，男，1976年2月20日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：刘剑，西安市未央区徐家湾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：林元谊，男，1988年10月27日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：曹国静，陕西沣京律师事务所律师。委托诉讼代理人：高奎博，陕西沣京律师事务所律师。原审被告：被告林新江，男，1976年3月2日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：廖丽君，女，1976年3月28日出生，汉族，住浙江省苍南县。上诉人杨加建因与被上诉人林元谊。原审被告林新江租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初4633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。杨加建上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回林元谊要求杨加建退还订金20万元及占用费的请求；诉讼费用均由林元谊负担。事实与理由：原审认定杨加建授权林新江对外签订租赁合同、收取合同款项的事实错误，涉案的环宇综合市场分东、西两个部分，原审所谓的授权委托书并不涉及环宇综合市场的东边部分。原审认定林元谊给付林新江租赁订金20万元错误，杨加建从未见过林元谊，仅仅是应林新江的要求向林元谊出具了订金的收条，但是林元谊是否向林兴江支付了该笔款项无法查实，后在杨加建与林新江的其余租赁关系中，林新江已经将其向杨加建所支付的全部款项作为房租进行折抵，故不存在杨加建拖欠林元谊20万元订金的事实。另原审法院仅仅依据林元谊提供的相关流水就能够证明林元谊具有给付20万元的能力，过于草率。林元谊辩称，其不同意杨加建的上诉请求。杨加建曾授权给林新江就环宇综合市场租赁与承租方签订合同，后林元谊将20万元订金交予林新江，杨加建向林元谊出具了订金收据，后林元谊未能承租涉案房屋，杨加建理应返还订金。故请求二审法院驳回杨加建上诉，维持原判。林新江述称，原审查明事实清楚、适用法律正确，请求依法予以维持。林元谊原审诉请：1、判令杨加建退还租房订金20万元，并支付资金占用费34786.67元（以20万元为基数，自2014年1月17日暂计至2017年3月15日，按中国人民银行同期贷款利率计算，要求计算至实际给付之日）；2、林新江对上述付款承担连带给付责任；3、杨加建、林新江承担本案诉讼费。原审法院认定事实：2013年11月1日，杨加建出具证明一份，载明“我杨加建同意授权林新江与未央区团结村1号环宇市场商户以林新江名义签定合同。”杨加建在该证明落款处以授权人身份签字。2014年1月17日，杨加建向林元谊出具借条一张，载明“今收到林元谊团结村环宇机械厂租房订金20万元整，合同未签，按合同规定协商付款，面积约2800平方米。”杨加建在该借条落款处以收款人身份签字。该借条形成后，林元谊至今未能与杨加建或杨加建授权的林新江签订租房合同，至今未取得租赁房屋，酿成本诉。庭审中，杨加建认可其出具的借条的真实性，但不认可收到林元谊交来该20万元租房订金，辩称其与林新江系委托关系，委托林新江对外签订合同，并收取商户租金，其出具借条是因为林新江称已收取林元谊的租房订金，然林新江是否实际收取林元谊款项其并不清楚，其仅是应林新江要求才向林元谊出具的借条，林元谊不能提交向林新江付款的证据，本案系虚假诉讼,且本案已超过法定诉讼时效，请求依法驳回原告对其诉请。林新江认可林元谊以现金或转账方式分笔多次向其交纳20万元租房订金的事实，并称其收到该20万元租房订金后，已于2014年1月12日分两笔，每笔10万元，转入杨加建账户，有其提供的银行转款记录为证，杨加建是在确认收款后，才向林元谊出具的借条，林元谊诉请与其无关，请求依法驳回林元谊对其诉请。杨加建认可林新江提交的20万元银行转账记录的真实性，但始终不认可收到该20万元租房订金，亦不认可该20万元就是林元谊转来的款项，称其与林新江资金往来较多，其另案起诉陈须利、林新江租赁合同纠纷一案中，林新江称已将2014年收取的全部租金300多万元支付给其，涉案的20万元已在该案中处理。林元谊对杨加建所述均不予认可，陈述称，当时市场尚未改建好，其亦无力一次性交纳20万元租房订金，故其以现金或他人名义转账方式分笔多次向林新江交纳20万元租房订金，因时间较长，以他人名义转款记录已记不清楚，无法核找，但其提交的该阶段的个人银行流水能够证明其有支付该20万元租房订金的能力，其将该20万元租房订金支付给林新江后，林新江称已将该20万元转给杨加建，其遂要求杨加建出具收条，杨加建并于2014年1月17日向其出具借条；关于本案诉讼时效问题，其认为借条实际是签订租赁合同交付的订金，因市场尚未改造完成，不存在签订正式合同的条件，市场改造完成大约在2015年4、5月，故其诉请并未超过法律诉讼时效。杨加建对原告提交的个人银行流水明细真实性认可，但认为林元谊无支付该笔租房订金的能力。原审法院认为：本案争议的焦点在于，林元谊是否已向杨加建交纳20万元租房订金；林元谊诉请的租房订金及资金占用损失是否合法有据，应由谁来支付及应支付的金额；本案是否超过法定诉讼时效。根据庭审查明的事实，杨加建自认其与林新江系委托关系，委托林新江对外签订合同，并收取商户租金，而林元谊在杨加建授权林新江签合同收租金期间，以现金或其他方式将20万元租房订金交给林新江，林元谊虽未提供直接的付款证据，但林元谊向法庭提交的己方在该期间的银行往来流水可以看出，林元谊该期间资金流动频繁，有交纳20万元租房订金的能力，加之杨加建授权签合同收租金的林新江亦认可收取林元谊该笔款项，林新江收款后又于2014年1月12日向杨加建打款，杨加建于林新江打款后不久2014年1月17日即向林元谊出具收到林元谊租房订金20万元的借条，上述陈述及打款凭证、借条，能够形成证据链，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。”对林元谊已向杨加建交纳20万元租房订金的事实予以采信。杨加建不认可收到林元谊交来的20万元租房订金，却不能作出向林元谊出具20万元借条的合理解释，不认可20万元款项系林元谊交来，又未提交该20万元系谁交来的相应证据，相反在自己与陈须利、林新江租赁纠纷另案诉讼中，认可林新江已向其交纳2014年度房屋租金300余万元，并陈述该20万元亦包含其中，杨加建的陈述相互矛盾，证据不足，不予采信。杨加建应向林元谊退还租房订金20万元，并支付占用林元谊资金期间的利息损失，但林元谊自杨加建出具借条之日即2014年1月17日即开始计息无相应依据，林元谊交纳订金的目的是为了签订后续的租赁合同，然自知不能签订租赁合同后才提起诉讼，故资金占用损失自林元谊起诉之日2017年3月20日计算至判决给付之日，以20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算较为宜。林元谊要求林新江承担连带付款责任，林新江仅是基于杨加建授权签订合同收取租金，且将收取的租金部分已支付给杨加建，林元谊该项诉请，无法律依据，不予支持。就本案是否超过诉讼时效一节，杨加建于2014年1月17日向林元谊出具借条，收取该订金目的是待市场改造完成后，双方签订正式的租赁合同，林元谊一直等待杨加建与其签订租赁合同，但直到起诉之日都未与其签订合同，林元谊自知道或应当知道权利被侵害之日提出诉讼，并未超过法定诉讼时效。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告杨加建于本判决生效后十日内向原告林元谊退还租房订金20万元，并支付资金占用损失（自2017年3月20日计算至判决给付之日，以20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告林元谊的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4821元（原告已预交），由原告承担579元，被告承担4242元，被告承担部分于上述付款时一并向原告支付。本院经审理查明，原审查明事实清楚属实。本院认为，杨加建曾就环宇综合市场的租赁事宜与林新江建立委托关系，委托林新江对外出租商铺并收取租金，在双方委托关系存续期间，林新江收取林元谊房屋订金20万元，并将该款项转给杨加建，杨加建亦向林元谊出具订金收据，表明收到林元谊所交款项，后因环宇综合市场未能及时完成改造，林元谊未能与杨加建订立租赁合同，故杨加建应当向林元谊返还上述款项。现杨加建认为其并未授权给林新江就涉案商铺承租事宜收取林元谊的订金，但却未能就向林元谊出具收条作出合理解释，至于杨加建与林新江是否就相关款项在另案中进行抵扣，与林元谊无关，故对其辩称本院不予采信。综上，原审判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元（杨加建已预交），由杨加建负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 琪代理审判员 师 婷代理审判员 同江龙二〇一七年十二月十三日书 记 员 段 蓓