广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0183民初2214号
原告：朱智锐，男，1963年4月3日出生，汉族，住广东省惠东县。现住广东省广州市增城区。
委托代理人：黄登峰，广东高睿律师事务所律师。
委托代理人：谭润红，广东高睿律师事务所律师。
被告：四川省彭山东方建设投资有限公司，住所地四川省眉山市彭山区凤鸣镇凤鸣公园。
法定代表人：弓毅伟，该公司董事长。
委托代理人：吕华鑫，该公司法务人员。
被告：广州新发实业有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇港口大道省水电二局内（培训中心北楼）办公大楼512房。
法定代表人：江新林，该公司董事长。
委托代理人：邹天宇，该公司法务人员。
原告朱智锐诉被告四川省彭山东方建设投资有限公司、广州新发实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法由审判员彭碧波适用简易程序独任审理，并于2017年6月15日公开开庭进行审理。原告朱智锐的委托代理人黄登峰、谭润红、被告四川省彭山东方建设投资有限公司的委托代理人吕华鑫、被告广州新发实业有限公司的委托代理人邹天宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱智锐向本院提出诉讼请求：1、被告四川省彭山东方建设投资有限公司返还借款本金500万元；2、被告四川省彭山东方建设投资有限公司向原告支付利息，利息以实际借款金额为本金份阶段并按照年利率24%的标准从借款之日起至付清借款之日止。其中，（1）第一笔利息以1000万元为本金，从2011年11月29日起计算至2011年12月28日止；（2）第二笔利息以2000万元为本金，从2011年12月29日起计算至2012年12月28日止；（3）第三笔利息以1400万元为本金，从2012年12月29日起计算至2013年5月12日止；（4）第四笔利息以500万元为本金，从2013年5月13日起计算至还清款日止；3、被告广州新发实业有限公司对被告四川省彭山东方建设投资有限公司的上述债务承担连带清偿责任；4、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与两被告于2011年11月25日在增城新塘签署了一份《合作协议》，约定：原告负责投资人民币2000万元给被告四川省彭山东方建设投资有限公司用于开发建设位于四川省彭山县的东方文化广场项目，该项目由被告四川省彭山东方建设投资有限公司自负盈亏。投资款使用两年，其承诺在两年内分次归还乙方投资款2000万元及固定回报2000万元。该协议还约定，被告广州新发实业有限公司（是被告四川省彭山东方建设投资有限公司的股东）就被告四川省彭山东方建设投资有限�司履行《合作协议》承担连带责任。签约后，原告从2011年11月28日起至2011年12月28日期间先后支付共计2000万元给被告四川省彭山东方建设投资有限公司，被告四川省彭山东方建设投资有限公司也分别于2011年11月29日及2011年12月29日出具了各为1000万元的收款收据。合作协议履行过程中，被告未能按照约定归还投资款及支付固定回报给原告，至今为止，仅由被告广州新发实业有限公司支付了1500万元。虽经多次向被告追讨，但原告至今仍未能收回全部款项。原告认为，根据协议内容可以认定该协议名为合作，实为借款，同时，根据固定回报的约定，借款年利率为25%，原告同意按照借款本金的实际使用期限按照年利率24%的标准向被告主张利息。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。
被告四川省彭山东方建设投资有限公司答辩称：1、本案中双方签订的《合作协议》中约定原告出资收取固定回报，不参与项目开发建设，由我方自负盈亏，属于联营合同的中的保底条款，违反法律的禁止性规定，应当认定无效。2、原告认为固定回报2000万元应视为借款利息，请求按照借款本金的实际使用期限按照年利率24%的标准向我方主张利息，于法无据，不应得到支持。我方请求法院按照银行同期同类贷款利率判定利息；3、原告向我方支付的是1900万元，不是2000万元，借款本金应扣除100万元，故现拖欠的本金为400万元。
被告广州新发实业有限公司答辩称：原告与被告四川省彭山东方建设投资有限公司签订的《合作协议》中约定原告出资收取固定回报，不参与项目开发建设，由我方自负盈亏，属于联营合同的中的保底条款，违反法律的禁止性规定，应当认定无效，因此担保条款无效，我方无须承担连带清偿责任。
经审理查明：2011年11月25日，被告四川省彭山东方建设投资有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《合作协议》，该协议约定，甲方提供土地，乙方提供部分建设资金共同进行“东方文化广场项目”开发建设，乙方收取固定回报，甲方自负盈亏；同时约定，乙方出资2000万元；乙方收取固定回报2000万元，不参与项目开发建设，投资款使用期两年，甲方承诺在两年内分次归还乙方投资款及固定回报。如甲方未按照本合同约定向乙方返还出资款或固定回报款的，则每逾期一日按照每日万分之五自负违约金给乙方，逾期超过15天，乙方有权解除本合同，如乙方选择解除本合同的，则甲方除返还乙方的投资款及固定回报款外应按照其出资额的百分之二十向乙方自负违约金，如乙方选择继续履行合同的，则甲方应按照实际违约天数计算违约金给�方；还约定，在甲方无能力履行本协议时，股东广州新发实业有限公司作为本协议连带责任方，承诺履行本协议条款。该协议还就其他事项进行了约定。另，被告广州新发实业有限公司作为承诺单位在该协议中盖章确认。
上述协议签订后，原告于2011年11月28日向被告广州新发实业有限公司的银行账户转入了600万元，同时向被告四川省彭山东方建设投资有限公司指定的成都市金马泰基房地产有限责任公司的银行账户转入了300万元；原告分别于2011年12月5日、2011年12月7日、2011年12月28日向被告广州新发实业有限公司的银行账户转入了500万元、100万元、100万元。
原告于2011年11月28日向案外人苏佩璇的银行账户转入了100万元，原告陈述上述100万元系根据被告的要求转入案外人苏佩璇的银行账户的，系履行涉案协议出资义务；被告四川省彭山东方建设投资有限公司对原告上述陈述不予认可，并陈述其未收到上述100万元。
2011年11月29日，被告四川省彭山东方建设投资有限公司向原告出具张《收据》，该收据载明“今收到惠东县惠兴土石方工程部往来款1000万”；2011年12月29日，被告四川省彭山东方建设投资有限公司再次向原告出具张《收据》，该收据载明“今收到惠东县惠兴土石方工程部往来款1000万”。该两张收据载明的款项即为《合作协议》约定的原告的投资款。
2012年12月28日，被告四川省彭山东方建设投资有限公司向原告指定的惠东县惠兴土石方工程部银行账户转入了600万元；2013年5月13日，被告四川省彭山东方建设投资有限公司向原告指定的惠东县惠兴土石方工程部银行账户转入了900万元。原、被告双方均确认被告支付的上述款项为涉案协议约定本金。除上述款项外，两被告再未向原告支付过款项。原告多次追讨未果，遂诉至本院成讼。
原、被告双方均确认被告应在四年内返还原告出资的2000万元及同时支付2000万元的回报。原告认为被告广州新发实业有限公司承担连带保证责任，被告广州新发实业有限公司确认原告向其主张的保证责任在保证期间内，但其认为其承担一般保证责任。
惠东县惠兴土石方工程部系个体工商户，其经营者为原告。
本院认为：原告与被告四川省彭山东方建设投资有限公司、广州新发实业有限公司签订的《合作协议》，系双方在自愿平等基础上签订的，为双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，亦不违背公序良俗。为此，该协议依法成立、有效。两被告关于该协议违反法律强制性规定，应为无效的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于原告与被告四川省彭山东方建设投资有限公司间的法律关系。虽然协议约定的涉案款项的性质为投资款，但是该协议约定原告不参与开发建设，到期收回投资款，同时收取固定回报，换言之，被告四川省彭山东方建设投资有限公司开发建设的项目是否盈亏，均需要向原告支付固定回报，即原告仅享有收益的权利，而不需承担亏损责任，故原告与被告四川省彭山东方建设投资有限公司名为合作关系，实为借贷关系。
关于原告出借款项的具体金额。虽然被告认为原告仅实际出借了1900万元，对于原告向案外人苏佩璇的银行账户转入的100万元不予确认系涉案协议中的款项，但是被告四川省彭山东方建设投资有限公司向原告出具的两张《收据》，确认收到了涉案协议约定的2000万元；同时，本案中亦存在被告四川省彭山东方建设投资有限公司要求原告向其指定的其他主体银行账户支付涉案协议约定款项的客观事实，故原告向被告四川省彭山东方建设投资有限公司指定的案外人苏佩璇的银行账户转入了100万元，亦符合本案中原告出借款项的形式，为此，结合上述事实，对于原告关于其向案外人苏佩璇的银行账户转入了100万元系履行涉案协议约定的出借义务的陈述，本院予以采信。综上，原告向被告四川省彭山东方建设投资有限公司出借2000万元的事实，本院予以确认。
关于被告广州新发实业有限公司的保证方式。涉案协议中约定，在被告四川省彭山东方建设投资有限公司无能力履行本协议时，被告广州新发实业有限公司作为本协议连带责任方，承诺履行本协议条款。上述约定已经明确被告广州新发实业有限公司系连带责任方，故根据文义解释，被告广州新发实业有限公司显然系承担连带保证责任，现被告广州新发实业有限公司主张其�担一般保证责任，缺乏事实依据，本院不予采纳。因被告广州新发实业有限公司现确认原告向其主张担保责任在担保期间内，为此，被告广州新发实业有限公司就涉案债务需承担连带清偿责任。
关于利率。因原、被告双方均确认被告四川省彭山东方建设投资有限公司需在四年内向原告清偿出借的2000万元，同时支付固定回报2000万元，故被告四川省彭山东方建设投资有限公司实质上系按照年利率25%的标准向原告支付回报即利息。同时，虽然涉案协议未约定逾期还款的利率，但是原告依法有权主张被告四川省彭山东方建设投资有限公司按照借期内的利率支付利息。现原告按照年利率24%的标准向原告主张涉案款项的利率，符合法律规定，本院予以支持。
原告按约定向被告四川省彭山东方建设投资有限公司履行了出借2000万元的义务，被告四川省彭山东方建设投资有限公司理应按约定向原告履行偿还借款2000万元的义务，现被告四川省彭山东方建设投资有限公司仅清偿了1500万元，至今仍拖欠原告借款500万元的行为，已经构成违约，依法应当违约责任。故原告要求被告四川省彭山东方建设投资有限公司清偿借款500万元及利息（利息按照年利率24%的标准计付，其中以1000万元为本金，从2011年11月29日起计付至2011年12月28日止；以2000万元为本金，从2011年12月29日起计付至2012年12月27日止；以1400万元为本金，从2012年12月29日起计付至2013年5月12日止；以500万元为本金，从2013年5月13日起计付至还清款日止）的诉讼请求，本院予以支持。因被告于2012年12月28日向原告支付了600万元，为此，以2000万元为本金计算利息的截止日应为2012年12月27日，故被告四川省彭山东方建设投资有限公司需按照年利率24%的标准计付，其中�1000万元为本金，从2011年11月29日起计付至2011年12月28日止；以2000万元为本金，从2011年12月29日起计付至2012年12月27日止；以1400万元为本金，从2012年12月29日起计付至2013年5月12日止；以500万元为本金，从2013年5月13日起计付至还清款日止向原告支付利息，对于原告主张的超过上述部分的利息，本院不予支持。
综上，被告四川省彭山东方建设投资有限公司需向原告清偿借款本金500万元及利息（利息按照年利率24%的标准计付，其中以1000万元为本金，从2011年11月29日起计付至2011年12月28日止；以2000万元为本金，从2011年12月29日起计付至2012年12月27日止；以1400万元为本金，从2012年12月29日起计付至2013年5月12日止；以500万元为本金，从2013年5月13日起计付至还清款日止），被告广州新发实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。对于原告主张的超过上述部分的款项�本院不予支持。作为保证人的被告广州新发实业有限公司承担保证责任后，有权向债务人即被告四川省彭山东方建设投资有限公司追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告四川省彭山东方建设投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱智锐清偿借款5000000元及利息（利息按照年利率24%的标准计付，其中以1000万元为本金，从2011年11月29日起计付至2011年12月28日止；以2000万�为本金，从2011年12月29日起计付至2012年12月27日止；以1400万元为本金，从2012年12月29日起计付至2013年5月12日止；以500万元为本金，从2013年5月13日起计付至还清款日止）；
二、被告广州新发实业有限公司对被告四川省彭山东方建设投资有限公司上述债务承担连带清偿责任；
三、被告广州新发实业有限公司承担清偿责任后，在承担责任的范围内有权向被告四川省彭山东方建设投资有限公司追偿；
四、驳回原告朱智锐其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58480元，由原告朱智锐负担50元；被告四川省彭山东方建设投资有限公司、广州新发实业有限公司连带负担58430元，被告广州新发实业有限公司负担后，有权在负担的范围内向被告四川省彭山东方建设投资有限公司追偿。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭碧波
二〇一七年六月二十九日
书记员 成映思
附本判决相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起�照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。