广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初13162号原告：科顺防水科技股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道。法定代表人：陈伟忠。委托诉讼代理人：赵晶，广东穗新律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚涛，广东穗新律师事务所实习律师。被告：达拉特旗民建防水防腐施工队，住所地内蒙古自治区。经营者：郭旭。被告：郭旭，女，1969年11月5日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。上述两被告委托诉讼代理人：武玉林，系被告郭旭的丈夫。被告：武玉林，男，1968年10月1日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。原告科顺防水科技股份有限公司诉被告达拉特旗民建防水防腐施工队（以下简称达拉特旗施工队）、郭旭、武玉林买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序审理，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵晶、姚涛，被告达拉特旗施工队、郭旭的委托代理人武玉林及被告武玉林本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告立即支付原告货款295839.66元；2.三被告自2013年12月25日起向原告支付利息185382.05元（以295839.66元为本金，按照年利率24%计算，暂计至2016年8月3日，最终计至被告实际支付货款完毕之日止）；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原、被告于2013年1月1日签订《经销商协议》，约定原告向被告销售防水材料，被告向原告支付货款。但被告自2013年12月25日起违反该协议，长期拖欠原告货款，为督促被告还清货款并支付利息，双方于2015年12月10日签署对账单确认被告拖欠原告货款295839.66元。签署对账单后被告未向原告支付任何款项，原告遂提起本案诉讼。三被告共同辩称，原、被告签订经销商协议有效期为一年，在2013年年底已经终止了，合同第九条约定除经销商协议外双方可以签订其他单独合同。原告曾出具授权委托书，要求被告以原告公司的名义承揽业务，并由被告全权处理鄂尔多斯市场的防水工程业务，被告方承揽了鄂尔多斯二千多万的业务，原告要求与被告方结账是对材料款的结算，被告方在鄂尔多斯承揽的众多业务，众多业主没有将款项支付给被告方。被告方曾向原告提出让原告出具授权处理相关事宜，原告不出具授权，所以被告方无法向业主主张权利，因此这几年被告在鄂尔多斯市场的损失很大，比原告主张的利息更大。被告方确认欠原告的材料款，但被告方的损失比原告主张的利息还大，原告引用合同条文主张利息没有事实和法律依据。被告方在做经销商时，原告给被告方的承诺并没有兑现。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告提供的授权委托书，该委托书主体为“深圳市科顺防水工程有限公司北京分公司”，被告未提供该公司与原告之间的关系，且该委托书委托事项为“顶板防排水板工程承包”，与本案拖欠的材料款无关，本院对被告提供的证据不予采信。经审理查明，被告达拉特旗施工队系被告郭旭个体经营的个体工商户，被告郭旭与武玉林系夫妻关系，被告武玉林亦一同参与达拉特旗施工队经营。2013年1月1日，原告与被告达拉特旗施工队、郭旭签订一份《经销商协议》，协议约定被告达拉特旗施工队、郭旭在鄂尔多斯地区销售原告生产的科顺牌防水卷材、防水涂料，经销期限从2013年1月1日至2013年12月31日，销售产品的价格由双方协商，被告达拉特旗施工队、郭旭不得以低于销售指导价向区域外进行销售，以防止窜货。合同还约定每年12月25日前必须将欠原告的所有款项还清，否则失去独家销售权并不享受任何年度销售奖励返利等优惠，且每日按欠款总额的千分之一计算违约金赔付给原告，此外双方可为单个工程项目交易另行签订单独合同，单独合同与本协议不一致时，以单独合同为准。合同签订后，被告达拉特旗施工队、郭旭陆续从原告处进货。2015年12月10日，被告达拉特旗施工队、郭旭向原告出具一份《对账单》，被告确认截止2013年底欠科顺公司295839.66元。庭审中，原、被告一致确认双方从2009年开始就有交易往来，原告主张的拖欠货款295839.66元系2013年的货款，之前的货款均已结清。2014年开始双方并无交易往来。另查，庭审中被告表示之所以拖欠原告货款系因为原告曾授权被告承揽鄂尔多斯地区防水工程项目，但前段工程项目均由原告名义签订，至今众多业主拖欠被告工程款，因此无法支付原告货款。本院认为，依法成立的买卖合同关系应受法律保护。本案中被告达拉特旗施工队、郭旭已确认拖欠原告货款295839.66元未付。故原告主张要求被告达拉特旗施工队、郭旭支付拖欠货款295839.66元具有事实和法律依据本院予以支持。关于被告武玉林是否承担责任的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条的规定：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”故原告主张要求被告武玉林承担共同清偿责任本院予以支持。关于三被告是否支付利息问题。首先，案涉货款是发生在《经销商协议》所约定的时间范围内，故三被告未按协议约定偿还货款应按协议的约定承担相应的违约责任。其次，被告抗辩认为和原告存在委托合同关系，由原告委托被告承揽鄂尔多斯地区防水工程项目，因原告未配合被告追讨工程款导致无法支付货款。但被告提供的证据无法证明原告与被告存在委托合同关系，签订委托合同的主体并非原告。退一步说，即便双方委托合同关系成立，亦与本案拖欠货款的事实无关，对此本院不作处理。综上，原告主张要求各被告支付利息具有事实依据本院予以支持。关于利息如何计算问题。庭审中原告明确表示利息的性质应为违约金。对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，违约责任的承担亦应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度，以及预期利益等因素，根据公平原则、诚实信用原则予以衡量。本案中，被告须每年12月25日前必须将欠原告的所有款项还清，否则每日按欠款总额的千分之一计算违约金赔付给原告，原告起诉时已主动将违约金的标准调整为按年利率24%计算。关于原告要求计算违约金标准是否过高问题，本院作如下分析：首先，原告未提供任何证据证明因被告迟延支付货款而存在重大损失；其次，原、被告交易已多年，虽然被告未按约定支付货款，但原告作为守约方在被告迟延支付货款的情况下，应当进行合理催收，而原告却长期怠于行使其权利。综上，原告主张按年利率24%计算违约金标准过高，本院对此予以酌情调整，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即按年利率6.4%的1.5倍得出年利率为9.6%，由此可以计算出2013年12月26日至2016年8月3日利息为295839.66元×9.6%÷365天×952天=74075元。此后利息按年利率9.6%计算至实际清偿之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条的规定，判决如下：一、被告达拉特旗民建防水防腐施工队、郭旭、武玉林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告科顺防水科技股份有限公司支付货款295839.66元及利息（暂计至2016年8月3日为74075元，从2016年8月4日起,按年利率9.6%计算至被告达拉特旗民建防水防腐施工队、郭旭、武玉林实际清偿之日止）；二、驳回原告科顺防水科技股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为8518.32元，保全费2531.28元，合计11049.6元（由原告科顺防水科技股份有限公司预交），由原告科顺防水科技股份有限公司负担1822.72元，被告达拉特旗民建防水防腐施工队、郭旭、武玉林负担9226.88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘赞强审 判 员  陈 威人民陪审员  陈嘉碧二〇一六年十月二十四日书 记 员  黄 筠