广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初1224号
原告佛山市顺德区杨声家具有限公司,住所地广东省佛山市顺德区龙江镇南坑村里海路40号4楼。
法定代表人郑特民，总经理。
委托代理人卢东虎，广东天道勤律师事务所律师。
委托代理人梁桂平，广东天道勤律师事务所律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人梅徽祺，佛山市顺德区龙江镇人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人余静敏，广东品道律师事务所律师。
第三人涂绪金，男，1978年4月20日出生，汉族，住江西省九江市修水县，
委托代理人何满珠，广东上游律师事务所律师。
委托代理人郑雅琼，广东上游律师事务所实习律师。
原告佛山市顺德区杨声家具有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社认工[2017]3719号《认定工伤决定书》，于2017年10月26日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因涂绪金与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人梁桂平，被告的委托代理人梅徽祺、余静敏，第三人的委托代理人何满珠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年7月7日作出佛顺民社认工[2017]3719号《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的锣机工，于2017年3月26日16时30分左右，在公司车间操作锣机打线条时，不慎被锣刀伤到左手手指。事后送佛山市顺德区龙江医院（以下简称龙江医院）治疗，经医院诊断为：左手中指中末节缺损伤，左手环指中末节皮肤甲床骨关节伸肌腱缺损伤，左手拇指末节皮肤甲床剥脱伤并骨折，左手食指甲床裂伤。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，被告作出的《认定工伤决定书》事实未查明，程序违法，对第三人不应认定为工伤。理由如下：一、被告对第三人的受伤事实未查明，第三人受伤时并非原告员工。第三人虽然曾于2014年入职原告处任职，但原告与第三人已于2016年12月底解除了劳动关系，第三人已去其他厂工作。事故发生当天第三人到原告处并非来上班，而是临时性的出于朋友关系到原告处帮个忙。所以第三人的受伤，被告不应该按《工伤保险条例》的规定处理。二、被告处理工伤认定程序违法。被告作出《认定工伤决定书》，应该调查清楚第三人受伤的事实，应该向用人单位进行调查核实，但被告没有进行调查核实，属于程序违法。现起诉请求法院判决：1.撤销被告于2017年7月7日作出的佛顺民社认工[2017]3719号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中向本院提交了如下证据：
1.法定代表人身份证明书、原告法定代表人的身份证复印件、原告的营业执照、被告的组织机构代码证、第三人的身份证复印件，证明原告、被告及第三人的诉讼主体资格；
2.佛顺民社认工[2017]3719号《认定工伤决定书》，证明被告于2017年7月7日作出上述《工伤认定决定书》，原告对该决定书不服，在法定期限内向法院提起诉讼。
被告辩称，一、被告具有受理工伤认定申请及作出工伤认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定系被告的法定职权。二、《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分。第三人是原告单位的锣机工，于2017年3月26日16时30分左右，在公司车间操作锣机打线条时，不慎被锣机伤到左手手指。事后送往龙江医院治疗，经医院诊断为：左手中指中末节缺损伤，左手环指中末节皮肤甲床骨关节伸肌腱缺损伤，左手拇指末节皮肤甲床剥脱伤并骨折，左手食指甲床裂伤。以上事实有龙江医院的《住院诊断证明书存根》、《出院小结》、原告员工袁某的《证明》、《工伤认定申请表》等证据证实。三、《认定工伤决定书》认定程序合法。被告作出工伤认定的程序依据系根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》第五条、第六条、第八条、第十一条、第十八条、第二十二条的规定。第三人于2017年7月3日向被告提出工伤认定申请，被告于当日受理第三人的工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》，于当日送达第三人。经过充分的核实及程序准备，被告于2017年7月7日作出佛顺民社认工[2017]3719号《认定工伤决定书》，于当日送达原告，于2017年7月10日送达第三人。被告作出佛顺民社认工[2017]3719号《认定工伤决定书》的相关证据均记录在案，对有关材料及时送达，手续齐备，自始至终，被告作出行政行为的程序均符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》等相关法律法规规定，程序合法。四、《认定工伤决定书》适用法律法规正确。第三人的受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定的范围，予以认定为工伤。五、原告提起行政诉讼的理由不成立。就第三人本次发生的伤害事故，原告在第三人提交的《工伤认定申请表》用人单位意见一栏中已经加具“同意”的意见，并且加盖公章，表明原告对第三人与其存在劳动关系，第三人的受伤属于工伤的事实并无异议。原告作为具备完全民事行为能力的法人，肯定清楚知悉在上述材料加盖公章会引起的后果，其加盖公章的行为恰好说明对盖章材料所陈述的事实的认可。另，根据原告员工袁某的《证明》，“（第三人）于2017.3.26号下午在本四楼做锣机，在下午4.30分木方区处锣到手”，亦证实第三人的受伤事实。因此，根据第三人提交的材料，足以认定第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，应予认定为工伤。原告称“第三人受伤时并非原告员工”，“事故发生当天第三人到原告处并非来上班，而是临时性的出于朋友关系到原告处帮个忙”，但原告无论在工伤认定阶段还是在行政诉讼阶段均未提交任何证据证明其主张，原告应承担举证不能的责任。综上，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求法院予以维持。
被告在诉讼中向本院提交了如下作出被诉行政行为的证据：
1.被告的统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书，证明被告的诉讼主体资格；
2.原告的企业机读档案登记资料，证明原告的诉讼主体资格及具备用工主体资格；
3.第三人的身份证，证明受伤职工的主体资格；
4.龙江医院的《住院诊断证明书存根》、《出院小结》，证明第三人于2017年3月26日受伤后送往龙江医院治疗，经医院诊断为：左手中指中末节缺损伤，左手环指中末节皮肤甲床骨关节伸肌腱缺损伤，左手拇指末节皮肤甲床剥脱伤并骨折，左手食指甲床裂伤；
5.袁某的《证明》、身份证，证明第三人是原告员工，于2017年3月26日16时30分左右，在公司车间操作锣机打线条时，被锣机伤到左手手指的事实；
6.《工伤认定申请表》，证明第三人于2017年7月3日向被告提出工伤认定申请，该申请表已由原告加具同意的意见并加盖公章；
7.《工伤认定提交材料清单》，证明第三人于2017年7月3日向被告提交申请工伤认定的材料；
8.《工伤认定申请受理决定书》，证明被告于2017年7月3日受理第三人的工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》，第三人于当日签收；
9.佛顺民社认工[2017]3719号《认定工伤决定书》、送达回证、快递单及邮寄详情单，被告于2017年7月7日作出《认定工伤决定书》，于当日送达原告，于2017年7月10日送达第三人。
被告在诉讼中向本院提交了作出被诉行政行为的法律依据：《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
第三人述称,与被告答辩意见一致，另补充：第三人在2014年至2017年1月都是原告的员工。在2017年1月第三人提出要带其妻子一起做锣机工作，原告没有同意同时将第三人解雇。但在2017年3月26日之前原告多次与第三人沟通要求第三人到原告处再次从事锣机工作，并从以前的每月工资7500元提高到每月工资9000元。在取得同意后，第三人于2017年3月26日再次进入原告处从事锣机工作，并在当天下午4时30分左右从事锣机工作中受伤。该事实有原告在《工伤认定申请表》上的盖章确认，因此被告作出的认定工伤决定正确，请法院依法维持,并驳回原告的诉讼请求。
第三人在诉讼中没有提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告提交的证据1-2，被告及第三人均无异议，上述证据，来源合法，内容真实，本院予以确认。
被告提交的证据1-4，原告及第三人无异议，上述证据，来源合法，内容真实，本院予以确认；被告提交的证据5，原告对真实性有异议，第三人无异议，因原告承认其有一名叫袁某的员工，在诉讼过程中，原告并没有提交其他证据推翻，该证据来源真实性，对该证据的真实性，本院予以采信；被告提交的证据6，原告对证明内容有异议，第三人无异议，对该证据的真实性，本院予以采信；被告提交证据7，原告对真实性及证明内容有异议，被告提交的证据8，原告对真实性、合法性及证明内容有异议，被告提交的证据9，原告对其中的佛顺民社认工[2017]3719号《认定工伤决定书》的证明内容有异议，第三人对上述证据均无异议，被告提交的证据7，为第三人向被告提出工伤认定时所提交证据的清单，被告提交证据8，为被告受理第三人的工伤认定申请的决定书，虽原告未收到上述证据，但不能否认被告受理第三人工伤认定申请的合法性，故对被告提交的证据7-9的真实性，本院予以采信。
经审理查明，第三人于2017年3月26日16时30分左右，在原告的车间操作锣机打线条时，不慎被锣机伤到左手手指。事后送往龙江医院治疗，经医院诊断为：左手中指中末节缺损伤，左手环指中末节皮肤甲床骨关节伸肌腱缺损伤，左手拇指末节皮肤甲床剥脱伤并骨折，左手食指甲床裂伤。2017年7月3日，第三人向被告提出工伤认定申请，所提交的《工伤认定申请表》上注明其于2017年3月26日在原告处参加工作，当日下午4时30分左右因操作锣机而受伤。原告在用人单位意见一栏中，其法定代表人签署“同意”字样并加盖公章确认。当日，被告受理了第三人的工伤认定申请。经调查，2017年7月7日，被告作出佛顺民社认工[2017]3719号《认定工伤决定书》，并分别于2017年7月10日、7月14日向第三人及原告送达。原告对该决定书不服，于2017年10月26日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。
被告作出佛顺民社认工[2017]3719号《认定工伤决定书》是否合法，是本案的争议焦点之一。《工伤认定办法》第九条规定：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。被告受理了第三人的工伤认定申请后，经核实第三人提交的证据，认为第三人提交的证据足以进行工伤认定，符合《工伤认定办法》的相关规定，被告在法定期限内作出被诉《认定工伤决定书》并送达原告和第三人，程序合法。
《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告认为第三人所受到的伤害不属于工伤，但第三人向被告提出工伤认定申请时，所提交的《工伤认定申请表》上注明其于2017年3月26日在原告处参加工作，当日下午4时30分左右因操作锣机而受伤。原告在用人单位意见一栏中，其法定代表人签署“同意”字样并加盖公章确认，原告在诉讼中并没有提交证据推翻上述事实。原告作为具有完全民事行为能力的法人，其自认行为实际上已确认了第三人为其员工，第三人所受到的伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，被告作出佛顺民社工[2017]3719号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，本院予以支持。
综上，原告起诉请求撤销被告作出的佛顺民社认工[2017]3719号《认定工伤决定书》的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区杨声家具有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市顺德区杨声家具有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李海昌
人民陪审员 董 虹
人民陪审员 陈嘉碧
二〇一八年一月九日
书 记 员 陈 杨