重庆市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝四中法民终字第00431号
上诉人（原审原告）：吴家知，男，苗族，1947年3月17日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人：吴素英，女，苗族，1971年8月26日出生，教师，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人：冉老元，女，土家族，1952年5月15日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：吴晓琼，女，苗族，1972年8月4日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）吴承生，男，苗族，1946年12月6日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人吴家知与被上诉人吴晓琼、吴承生健康权纠纷一案，秀山土家族苗族自治县人民法院于2015年3月19日作出（2014）秀法民初字第02081号民事判决。吴家知对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭审理了本案，上诉人吴家知及其委托代理人吴素英、冉老元到庭参加诉讼，被上诉人吴晓琼、吴承生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年7月19日早上6时许，吴晓琼将垃圾扔到吴家知家里，随后吴家知与吴晓琼发生抓扯，吴承生也与吴家知发生抓扯，三人抓扯在一起，致使双方发生不同程度的受伤。事发后，吴家知被送往溶溪镇中心卫生院治疗，花费461.88元。当天吴家知转到秀山县人民医院住院治疗，经诊断为：轻型颅脑损伤，全身多处软组织伤。2010年7月26日吴家知好转出院，共计住院7天，花费4518.70元。2010年7月19日在秀山土家族苗族自治县人民医院门诊治疗花费了690元。2010年12月7日，吴家知经秀山司法鉴定所鉴定构成十级伤残，庭审中，吴承生、吴晓琼对此提出异议，并申请对吴家知伤残等级和伤病关系提出鉴定，经过双方共同选定的重庆市弘正司法鉴定所鉴定，其结论为：1．吴家知的损伤未达到伤残等级的要求；2．吴家知轻型颅脑损伤系本次外伤所致直接形成，具有直接因果关系，外伤参与度100%；3．现有证据不能确定吴家知右侧第10、11后肋骨折与2010年7月19日外伤之间存在关联性。
吴家知一审诉称：吴家知家与吴承生、吴晓琼家因土地纠纷产生隔阂。2010年7月19日早上6时许，吴承生、吴晓琼从工厂下班回家路过原告家前面时，见只有吴家知在睡，吴晓琼就将垃圾扔进吴家知屋里，继而吴承生、吴晓琼就对吴家知一阵拳打脚踢。吴家知之妻从河边洗菜回家见状大喊：“救命”！也被吴承生一拳打倒在地，吴承生、吴晓琼继续对吴家知施暴。后来是吴承生的亲戚拿着器具跑来，见吴家知头部流血不止，不省人事，才将吴承生、吴晓琼拖走。不久，民警根据吴家知的家人的报案到现场作了调查，并用车将吴家知送到溶溪卫生院救治。7月19日吴家知转到县人民医院，被诊断为：轻度颅脑损伤；全身多处软组织损伤。吴家知因经济十分困难，只好在有好转的状况下，于2010年7月26日出院后在家继续治疗，至今头部、腰部（右10、11肋骨骨折）仍然非常疼痛。2010年12月7日鉴定为十级伤残。公民的人身权利受法律保护。吴承生、吴晓琼故意滋事对吴家知实施伤害致残，侵犯了吴家知的生命权、健康权和身体权。请求人民法院判决吴承生、吴晓琼连带赔偿吴家知医疗费6653.79元、误工费14600元、住院期间生活补助费210元、护理费3100元、营养补助费2400元、伤残补助费14164.4元、交通费5733.5元、2011-2012年去渝检查误工31天及出差、生活补助费5580元、鉴定费4600元、打印费871.5元、精神抚慰金10000元，以上共计67913.19元。在庭审中，吴家知将误工费变更为14100元、护理费变更为700元、营养费变更为700元、交通费变更为5653.5元。
吴承生、吴晓琼一审辩称：1.吴承生、吴晓琼的起诉超过法律规定的诉讼时效期限，丧失胜诉权。根据吴家知在诉状中陈述：2010年7月19日早上被吴承生、吴晓琼打伤，2010年12月7日鉴定为十级伤残。吴家知应当最迟在2011年12月6日主张侵权损害赔偿。然而本案过去了近四年时间，吴承生、吴晓琼从没有收到有关单位通知调解或者诉讼等主张权利的相关材料。因此，本案已超过法律规定的诉讼时效期间，该权利不再受法律保护，其丧失了胜诉权。为此，吴承生、吴晓琼请求人民法院驳回吴家知的诉讼请求。2.吴家知所陈述的事实部分与客观事实不符。2010年双方因公路边很少的土地使用权发生争议，2010年7月19日早上，吴晓琼和其父吴承生一起从工厂下班，中途吴承生与吴晓琼分开回家，吴晓琼看见吴家知将生活垃圾倒在争议土地后不服，就将该垃圾倒回吴家知的院坝，吴家知就打吴晓琼，双方发生抓扭，旁人见双方发生抓扭就喊吴承生来劝架，在双方抓扭中双方头部都受伤。因此，吴家知陈述的事实与客观事实不符，该次事件双方都有过错，应当按过错原则承担赔偿责任。3.吴家知陈述受伤的伤情和伤害部位与客观事实不符。吴家知在诉状中陈诉2010年7月19日在县医院诊断为轻度颅脑损伤；多处软组织伤。而2010年7月26日出院后经2012年12月7日鉴定为右10、11肋骨骨折。显然，伤害部位与鉴定部位不一致。不能证明吴家知的伤害是双方2010年7月19日抓扭过程中受到的伤害。从该事实可以说明吴家知的十级伤残与双方发生抓扭的事实无关。因此，吴承生、吴晓琼不应当赔偿吴家知。4.吴家知的伤是2010年7月19日造成的，其损害赔偿的计算不符合法律规定。医疗费应当据实以规范的医疗发票和用药清单能够相印证为准，误工费不应当计算，因吴家知在事故发生时已经是63岁，已丧失了劳动能力，不存在有误工事实。并且吴家知主张的误工天数和计算标准显然不符合当时的计算标准，住院伙食补助费的计算标准应当按15元每天计算，护理费在住院期间可以主张，其主张100元每天是错误的，在当时只能按50元计算；伤残赔偿金问题，吴家知损伤的部位是头部，其伤残部位与受伤部位不一致，并且不构成伤残，该费用不应当赔偿；交通费问题，吴家知只是在秀山县医院住院，只能计算溶溪至秀山往返二人的车费，差旅费无事实依据；关于去重庆检查是否符合的问题，要到上级医院治疗或者检查应当有基层医院的建议或者转院手续。擅自到上级医院治疗检查是擅自扩大医疗后果，该费用不应当由吴承生、吴晓琼承担；打印费只是复印病历所发生的费用可以考虑；关于精神抚慰金的赔偿没有依据。综上事实和理由，吴家知的请求已超过法律规定的诉讼时效丧失胜诉权。即使未超过诉讼时效其大部分请求既无事实依据也无法法律依据，其诉讼请求也不能得到法律支持。为此，请求人民法院审查本案的诉讼时效后驳回吴家知的诉讼请求。
一审法院认为，吴家知与吴承生、吴晓琼两家因土地产生矛盾，彼此不能相互体谅，后又因琐事发生抓扯，导致吴家知受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条的规定，吴承生、吴晓琼对吴家知造成了损害，应当承担连带赔偿责任。吴承生、吴晓琼抗辩吴家知已过诉讼时效，因吴家知一直在向公安机关主张其权利，其现主张损害赔偿并未超过诉讼时效，吴承生、吴晓琼的抗辩理由不成立。吴家知的具体赔偿项目如下：1.医疗费，吴家知因本次抓扯，在溶溪镇中心卫生院、秀山县人民医院住院治疗，共计花费5670.58元。上述费用有医院发票及医院病历相互印证，予以确认。2.住院伙食补助费，吴家知共计住院7天，按20元／天计算，吴家知应获得的住院伙食补助费为140元。3.护理费，根据吴家知的病历资料，吴家知原则上只有一个护理人员，按照50元／天的护理标准，吴家知住院7天，其护理费为350元。4.营养费，吴家知的病历资料中并无医嘱需要加强营养，对该诉讼请求不予支持。5.误工费，吴家知年满63周岁，已达我国规定的法定退休年龄，对其请求的误工费，不予支持。6.残疾赔偿金，吴家知经鉴定不构成伤残等级，该项请求不予支持。吴家知认为其右侧第10、11后肋骨折与本次事故发生存在因果关系，但是从吴家知提供的病历资料看缺少这方面病情记载，无法印证吴家知的观点，对此无法支持吴家知的意见。7.交通费，吴家知因在秀山县人民医院住院治疗，其往返医院与溶溪必然产生交通费用，考虑吴家知受伤后需及时就医，酌情考虑吴家知交通费为120元。8.鉴定费，吴家知在本次事故发生后，进行了单方伤残等级鉴定，该鉴定结论已被否定。吴家知因是否构成轻伤进行的鉴定，与民事纠纷无关联性，对于吴家知主张的鉴定费不予支持。9.精神损害赔偿金，吴家知在本次抓扯中受伤，考虑吴家知的年纪及伤情，对精神损害赔偿酌情考虑500元。10.打印费，该费用系吴家知为了处理本次事故所花费的成本，不属于法律规定的赔偿范畴，对该诉讼请求不予支持。11.2011-2012年去渝检查误工31天及出差、生活补助费，吴家知在2010年7月26日已好转出院，其在2011年至2012年到重庆检查是否与吴家知2010年7月19日的伤情有关联，吴家知提交的证据无法证明两者的关联性，吴家知在2011年至2012年到重庆检查所产生出差、生活补助费该院不予支持。综上，吴家知应获得的赔偿数额为6780.58元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、吴晓琼、吴承生在本判决生效后十日内向吴家知赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害赔偿金，共计6780.58元；二、吴晓琼、吴承生对上述赔偿负连带赔偿责任；三、驳回吴家知的其他诉讼请求。案件受理费679元，减半收取339.5元，吴家知负担303元，吴晓琼、吴承生负担36.5元。
吴家知不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销秀山土家族苗族自治县人民法院（2014）秀法民初字第02081号民事判决，予以改判。主要事实和理由：1.一审法院以现在的“伤残程度评定”结论否定上诉人四、五年前的伤残鉴定结论是错误的；2.上诉人的肋骨骨折与被上诉人的伤害之间存在因果关系；3.一审法院没有查明2010年7月19日吴家知受伤的真实情况；4.一审法院违反诉讼费负担的基本原则；5.一审法院不适用2010年12月秀山司法鉴定所的鉴定结论，而适用渝弘正司法鉴定所2015年1月的鉴定是错误的。
吴晓琼、吴承生答辩称：1.一审法院采信双方在秀山县人民法院选定的鉴定机构对吴家知的伤情鉴定结论客观公正；2.吴家知认为自己单方委托秀山县司法鉴定所作出的（2010）临鉴字第168号鉴定书的鉴定结论应当采信是错误的；3.吴家知认为其肋骨骨折与吴晓琼、吴承生的行为具有因果关系也与客观事实不符；4.吴晓琼、吴承生请求支付营养费的上诉理由也不能成立；5.一审法院判决吴晓琼、吴承生支付精神抚慰金是错误的。
本院认为，双方当事人对吴家知所受伤害是否包括肋骨受伤存在争议。二审中，吴家知提交了2011年8月2日重庆医科大学附属第一医院法医临床医学鉴定意见书和秀山县人民医院影像中心x光检查报告单，重庆医科大学附属第一医院法医临床医学鉴定意见书载明：“胸片（15685）示：心肺隔未见异常，肋骨未发现新鲜骨折”，同时认定吴家知“右胸10.11后肋支未见明显新鲜骨折线，考虑为陈旧性骨折，参照《人体轻微伤的鉴定》标准3.12之规定，损伤程度属轻微伤”，秀山县人民医院影像中心x光检查报告单载明：心肺隔未见异常，肋骨发现新鲜骨折。重庆医科大学附属第一医院法医临床医学鉴定意见书对病历的摘录存在错误，但能证明吴家知所受肋骨损失纳入了刑事案件的损伤程度鉴定，秀山县人民医院影像中心x光检查报告单证明吴家知被吴晓琼、吴承生殴打时肋骨受到了损伤。一审法院基于一审双方当事人举示的证据未将吴家知肋骨所受伤害纳入审理范围，现由于上述新证据的出现导致本案基本事实不清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院（2014）秀法民初字第02081号民事判决；
二、本案发回秀山土家族苗族自治县人民法院重审。
审 判 长 丁咏梅
审 判 员 何 玉
代理审判员 彭松涛
二〇一五年七月十五日
书 记 员 赵 彬