广西壮族自治区宾阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宾行初字第6号
原告横县百合镇芦塘村民委员会牛芦经联社。
负责人谢永久，主任。
委托代理人谢善佐，男，1933年12月10日出生，汉族，退休职工。
被告横县人民政府。
法定代表人唐小若，县长。
委托代理人韦仕赞，横县人民政府调处办干部。
委托代理人陆金燕，横县水利局干部。
原告横县百合镇芦塘村民委员会牛芦经联社因要求被告横县人民政府履行农田水利用地行政确权法定职责，于2013年11月13日向本院提起行政诉讼。本院于2013年11月15日受理后，通过委托横县人民法院，于2013年11月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月25日公开开庭审理了本案。原告横县百合镇芦塘村民委员会牛芦经联社的负责人谢永久及其委托代理人谢善佐、被告横县人民政府的委托代理人韦仕赞、陆金燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告横县人民政府于2008年1月8日对原告横县百合镇芦塘村民委员会牛芦经联社（下称牛芦经联社）与横县百合镇芦塘村民委员会大塘经联社（下称大塘经联社）关于岭歧塘和六黎塘所有权纠纷作出横政处字（2008）1号《水利权属纠纷处理决定书》。原告不服申请行政复议，南宁市人民政府于2008年7月21日作出南府复议（2008）53号《行政复议决定书》，维持被告作出的《处理决定》。原告不服向横县人民法院提起行政诉讼，横县人民法院于2009年6月3日作出（2008）横行初字第25号行政判决，撤销了被告作出的《处理决定》。大塘经联社不服提起上诉，南宁市中级人民法院于2009年12月25日作出（2009）南市行终字第135号行政判决，维持了横县人民法院的一审判决，该判决为生效的终审判决。被告在接到该终审判决书后，没有及时履行继续对原告与大塘经联社关于岭歧塘和六黎塘的所有权纠纷作出处理决定。2012年7月12日，原告又书面向被告申请调处，2012年11月22日被告召集原告与大塘经联社、芦塘村委会进行调解，未达成调解协议，在原告诉至本院之前被告未作出处理决定。
原告牛芦经联社诉称，在南宁市中级人民法院于2009年12月25日作出（2009）南市行终字第135号行政判决后，被告横县人民政府没有重新对发生纠纷的岭岐塘和六黎塘的所有权作出处理决定。原告于2012年7月12日向被告提交重新确权申请书，被告迟至2012年11月22日才召开质证调解会，调解达不成协议，被告至今未作出处理决定。被告的行为违反了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的相关规定，是严重逾期的失职行为，因此特诉至宾阳县法院，请求依法判令被告在法律规定的期限内履行其对原告与大塘经联社争议的岭歧塘和六黎塘的所有权作出调处的法定职责。
被告横县人民政府辩称，本政府于2008年1月8日对原告与大塘经联社争议的岭岐塘、六黎塘权属作出横政处字（2008）1号《水利权属纠纷处理决定书》，将岭歧塘和六黎塘的所有权属大塘经联社集体所有。原告不服，向南宁市人民政府申请行政复议，南宁市人民政府于2008年7月21日作出南府复议（2008）53号《行政复议决定书》，维持被告作出的《水利权属纠纷处理决定书》。原告不服，于2008年8月7日向横县人民法院提起行政诉讼，横县人民法院于2009年6月3日作出（2008）横行初字第25号行政判决，撤销了本政府作出的《水利权属纠纷处理决定书》，大塘经联社不服，向南宁市中级人民法院提起上诉，南宁市中级人民法院于2009年12月25日作出（2009）南市行终字第135号行政判决，维持了横县人民法院的一审判决，该判决并没有明确本政府重新作出处理决定的时限。原告与大塘经联社对岭岐塘、六黎塘权属纠纷一案，原告起诉时认为山塘属于芦塘村委会所有，主体不合法，不具备原告资格。但是为了做好维稳、平安社会，本政府于2012年11月22日召开了大塘经联社与牛芦经联社质证调解会，由于双方都没有新的证据，调解达不成协议，鉴于该案件复杂，目前本政府正在调查处理中，并不存在不履行法定职责的行为。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告于2013年12月2日向本院提出了答辩状并提供了以下证据：2012年11月22日横县人民政府调处办主持调解的《质证调解会笔录》。上述证据证明在二审判决作出后，被告根据原告的重新确权申请组织各方当事人进行调解，并不存在不履行法定职责的行为。
原告质证认为，对被告提交证据的真实性没有异议，在我们提交重新确权申请书后，被告也确实曾经组织进行调解过，但调解未达成协议。
原告提供的证据有：《水利权属纠纷调处重新确权申请书》，证明原告曾于2012年7月12日向被告提出重新确权的申请事项。
被告质证认为，对原告提供的证据没有异议，被告确实收到原告提交的重新确权申请书。
经过庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的《质证调解会笔录》、原告提供的《水利权属纠纷调处重新确权申请书》均真实有效，证明了原告与大塘经联社对岭岐塘、六黎塘的权属纠纷自（2009）南市行终字第135号行政判决作出后一直没有得到确权处理，可以作为认定本案有关事实的证据。
本院根据以上有效证据及当事人诉辩质证意见，认定以下事实：因与原告对岭歧塘和六黎塘的所有权存在纠纷，大塘经联社于2007年元月25日向横县人民政府申请调处，被告横县人民政府于2008年1月8日作出横政处字（2008）1号《水利权属纠纷处理决定书》，将岭歧塘和六黎塘的所有权属大塘经联社集体所有。原告不服，向南宁市人民政府申请行政复议，南宁市人民政府于2008年7月21日作出南府复议（2008）53号《行政复议决定书》，维持被告作出的《水利权属纠纷处理决定书》。原告不服于2008年8月7日向横县人民法院提起行政诉讼，横县人民法院于2009年6月3日作出（2008）横行初字第25号行政判决，撤销了被告作出的《水利权属纠纷处理决定书》。大塘经联社不服，向南宁市中级人民法院提起上诉，南宁市中级人民法院于2009年12月25日作出（2009）南市行终字第135号行政判决，维持了横县人民法院的一审判决，该判决为生效的终审判决。被告在接到该终审判决书后，没有及时履行继续对原告与大塘经联社关于岭歧塘和六黎塘的所有权纠纷作出处理决定。2012年7月12日，原告又书面向被告申请重新调处，2012年11月22日被告召集原告与大塘经联社、芦塘村委会进行调解，未达成调解协议，在原告诉至本院之前被告未作出处理决定。原告遂于2013年11月13日向本院提起行政诉讼，请求判令被告对岭歧塘和六黎塘的所有权重新作出处理决定。
本院认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十七条规定：“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的水利工程权属纠纷，由县级以上人民政府处理。”因此，被告横县人民政府负有调处的法定职责。被告于2008年1月8日对原告与大塘经联社争议的岭歧塘和六黎塘作出横政处字（2008）1号《水利权属纠纷处理决定书》后，该案历经行政复议、起诉、上诉，南宁市中级人民法院于2009年12月25日作出（2009）南市行终字第135号行政判决，维持横县人民法院的一审判决，意味着横政处字（2008）1号《水利权属纠纷处理决定书》被否定，被告应重新启动调处程序，对原告与大塘经联社争议的岭歧塘和六黎塘进行调处，无需案件当事人再次提出申请。被告横县人民政府自（2009）南市行终字第135号行政判决下达且在原告重新提交确权申请书后，至今没有重新作出处理决定，被告横县人民政府没有履行其应当履行的法定职责，原告起诉要求被告履行其法定职责，证据充分，理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项的规定，判决如下：
责令被告横县人民政府在本判决生效之日起三个月时间内履行其对原告横县百合镇芦塘村民委员会牛芦经联社与大塘经联社争议的岭歧塘和六黎塘的所有权的法定调处职责。
案件受理费50元，由被告横县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 覃军明
代理审判员 蓝 珊
人民陪审员 吴柳珍
二○一四年元月二日
书 记 员 郭 玲