福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0213民初2093号
原告：林国成，男，1960年6月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：李少仁，福建银江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林淑娟，福建银江律师事务所律师。
被告：宋玉朋，女，1972年9月2日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：王智祥，福建夏理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏美艳，福建夏理律师事务所律师
第三人：傅明光，男，1959年7月21日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
第三人：宋美丽，女，1965年7月5日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
原告林国成与被告宋玉朋物权保护纠纷一案,本院于2016年3月30日作出（2016）闽0213民初375号民事判决。林国成不服判决，向厦门市中级人民法院提起上诉。厦门市中级人民法院于2016年6月27日作出（2016）厦民终字第2180号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭适用普通程序进行审理。诉讼过程中，本院依法追加傅明光、宋美丽作为本案的第三人参加诉讼。本院于2016年10月12日公开开庭进行了审理，原告林国成的委托诉讼代理人李少仁与林淑娟、被告宋玉朋的委托诉讼代理人王智祥到庭参加诉讼，第三人傅明光、宋美丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林国成向本院提出诉讼请求：1.判令宋玉朋搬离厦门市翔安区山头里238号103室房屋内的桌子、沙发及其它杂物，并将厦门市翔安区山头里238号103室房屋腾空交给林国成；2.本案诉讼费用由宋玉朋承担。事实和理由：讼争房屋（原坐落于厦门市同安区，现产权证登记地址为翔安区山头里238号103室）系林国成于2014年11月向傅明光、宋美丽购买取得，林国成于2014年11月20日取得房屋的权属证书。房屋过户后，宋玉朋于2015年9月份以在大门锁芯塞木屑及灌强力胶方式，阻扰林国成使用房屋，该纠纷经派出所出警协调，双方已自行和解完毕。然而，2015年12月5日，宋玉朋又将其所有的桌子、沙发及其他杂物搬入讼争房屋，继续阻扰林国成使用房屋。另，本案诉讼期间（2016年3月20日），宋玉朋又擅自对房屋进行换锁。林国成认为，其系讼争房屋的物权人，宋玉朋未经许可，也没有其他合法占有依据，擅自换锁并以搬入自有物品占用林国成房屋的行为侵犯了其物权，依法应立即腾空房屋内物品，并交还房屋。
宋玉朋辩称：一、其在林国成“购买”讼争房屋前，已经合法占有并使用，即使林国成与房屋的原所有人办理了房产过户手续，也不能因此排除其对于讼争房屋的合法使用权益，这也是“买卖不破租赁”原则的应有之义。宋美丽将讼争房屋交由其使用，系因宋美丽无法偿还债务，承诺将讼争房屋交由其使用，使用期限即到宋美丽偿还所欠债务为止。因此，林国成无权要求其搬离讼争房屋，宋玉朋合法有偿的使用房屋，应受法律的保护。二、林国成购买讼争房屋时知道讼争房屋已经由宋玉朋占有的事实，其购买行为系出于恶意；林国成购买房屋的手续上明显存在瑕疵和不符常理，具有配合房屋原有人进行财产转移的嫌疑，甚至可能已经构成刑事犯罪，其保留向公安部门报案以追究相关人员法律责任的权利。三、法院原审判决认定林国成与房屋原所有人签订的购房协议无效，属于案件审理过程中必要的对基本事实的认定，也是本案正确裁决的基础之一。宋玉朋认为，林国成与傅明光、宋美丽恶意串通转移讼争房屋，并偷逃税款而进行的房屋买卖行为是无效的，为房屋买卖而签订的协议亦当属无效。因此，林国成不是讼争房屋的合法所有人，无权要求宋玉朋搬离。综上，请求依法驳回林国成的全部诉讼请求。
第三人傅明光、宋美丽未作陈述。
本院经审理认定事实如下：坐落于厦门市翔安区房屋（厦地房证第同××号）系指同一房屋。
厦门市同安区房屋（所有权证号：厦地房证第同××号）原系傅明光、宋美丽夫妻的共同财产。2014年11月11日，林国成与傅明光签订一份合同号为00301278号的《存量房买卖合同》，合同约定：第一条房产基本情况：1、卖方（傅明光，下同）房产坐落于同安区，建筑面积101.42平方米，详见厦地房证第同××号《房屋所有权证》。第二条卖方对该房产现状的声明：1、卖方根据国家的规定已依法取得该房产所有权，对该房产现状负全责，并保证该房产符合国家及所在地房产上市的有关政策及规定……。2、卖方特此告知买受人（林国成，下同）上述房产存在下列情况：（1）抵押状况：不存在抵押，（2）出租状况：不存在出租，……成交价格250000元，定金50000元由林国成直接支付给傅明光，其余购房款分期付款，即于2014年11月11日前支付100000元；2014年11月22日前支付100000元。
林国成的女儿林燕燕于2014年11月11日、11月20日、11月27日分三次经银行转账汇给宋美丽购房款共计295000元。2014年11月27日，傅明光、宋美丽共同出具一份《收据》交林国成收执，《收据》载明“今收到林国成购买翔安区大嶝镇山头里238号103室，面积为101平方米。购房金为人民币叁拾伍万元整。购房款已全部付清。”之后，林国成即更换厦门市翔安区山头里238号103室房屋门锁，但宋玉朋用双面胶把房屋门锁钥匙孔堵住。林国成遂于2016年1月14日诉至本院。
另查明，2014年11月20日，厦门市国土资源与房产管理局颁发厦国土房证第01198194号《厦门市土地房屋权证》，载明：权利人林国成，房地坐落翔安区山头里238号103室，建筑面积101.42平方米。
又查明，宋美丽因做生意多次向宋玉朋借款，双方于2014年6月1日进行结算，宋美丽尚欠宋玉朋本金350000元未还，即于同日出具一份《承诺书》交宋玉朋收执，《承诺书》载明“本人宋美丽2014年6月1日向宋玉朋借来人民币三十五万元整（350000.00元）本人承诺在2014年9月30日付还，并承诺如没按时还款本人的厦地房证第（同01004068）号房产归宋玉朋所有。”2014年10月1日，宋美丽出具一份《交接书》交宋玉朋收执，《交接书》载明“本人宋美丽因无法按时还款，自愿于2014年10月1日把厦地房证第（同01004068）号的房屋和钥匙交付给宋玉朋使用。”后宋玉朋将桌子、沙发等物品搬进厦门市同安区房屋，宋玉朋确认上述物品现仍在讼争房屋内。宋美丽在原审作为证人出庭作证时，承认确有向宋玉朋借款350000元和将讼争房屋出售给林国成。
本院认为，林国成与傅明光于2014年11月11日签订的《存量房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效。合同签订后，双方已履行完毕，厦门市国土资源与房产管理局亦于2014年11月20日将坐落于翔安区山头里238号103室的房屋以厦国土房证第01198194号《厦门市土地房屋权证》予以确权登记在林国成名下，林国成即合法取得该房屋的所有权。宋玉朋确认其占有使用房屋的依据是2014年6月1日宋美丽出具的承诺书，其中承诺宋美丽未按时还款将讼争房产归宋玉朋使用，即以房屋的使用权抵偿债务。从权利属性看，宋玉朋对宋美丽享有的是债权，不能据以对抗林国成依法取得的物权即房屋所有权。另外，宋玉朋提供的证据不足以证明其系讼争房屋的承租人。因此，宋玉朋占有使用讼争房屋并无法律依据，林国成主张宋玉朋腾空厦门市翔安区山头里238号103室房屋并交还给林国成的诉求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
宋玉朋应于本判决生效之日起三十日内将厦门市翔安区山头里238号103室房屋腾空并交还给林国成。
案件受理费100元，由宋玉朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 林认真
审 判 员 张 薇
人民陪审员 陈青松
二〇一六年十一月二日
代书 记员 黄绿洲
附：本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。