杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商外初字第10号
原告许斌。
委托代理人陈洁涛、徐锋。
被告绍兴友润机电有限公司。
法定代表人陆华峰。
被告朱坚华。
两被告共同委托代理人朱俊。
两被告共同委托代理人高诚。
原告许斌诉被告绍兴友润机电有限公司（以下简称友润公司）、朱坚华民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。自2015年4月9日至2015年8月24日期间内，处理被告朱坚华提出的笔迹鉴定申请。本案于2015年3月26日、2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈洁涛、徐锋，被告友润公司、朱坚华共同委托代理人朱俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许斌诉称：2010年1月6日，友润公司向许斌借款100万元，双方对借期进行约定，另因许斌租赁友润公司厂房，双方同意以租金抵扣利息，租赁期限与借款期限一致。许斌于2010年1月11日按约交付借款。2010年5月17日，朱坚华向许斌借款500万元，并约定借期、利息等事项，许斌于同日按约交付借款。2013年8月23日，许斌与友润公司、朱坚华签订协议书，明确许斌共计向友润公司、朱坚华出借600万元，友润公司、朱坚华自愿共同承担上述借款，许斌同意延长借款期限，还款期自2013年9月1日至2013年12月30日止，月利率2分，并对前述租金等事宜作出约定。后两被告分别于2014年6月5日、2014年7月16日支付300万元、200万元，应先抵充借款的利息。截至2014年12月31日，两被告欠借款本金600万元，并欠息1042833.33元（详见利息清单）。故起诉请求法院判令友润公司、朱坚华共同返还借款本金600万元，支付截至2014年12月31日的利息1042833.33元，并支付借款600万元自2015年1月1日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息。
被告友润公司、朱坚华共同辩称：许斌诉称与事实不符，友润公司、朱坚华已返还借款本金500万元，另100万元借款，许斌于2014年11月22日将其债权转让给案外人马晓涛，许斌在本案中无权主张要求友润公司、朱坚华返还借款本金。关于利息部分，友润公司、朱坚华已按约付清了全部利息。请求依法判决驳回许斌的全部诉讼请求。
原告许斌为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：2010年1月6日的协议书、2010年5月17日的借款协议、汇款凭据、2013年8月23日的协议书。
经质证，被告友润公司、朱坚华对2010年5月17日的借款协议的真实性有异议，认为“流动资金，乙方同意以4倍银行贷款利息计息支付”等字迹系许斌事后自行添加，对其它证据均无异议。
经审查，本院对上述证据的真实性予以认定，至于两被告提出的异议，将在下文结合司法鉴定意见书予以阐述。
被告友润公司、朱坚华为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.朱坚华银行账户2014年3-8月的明细单，证明朱坚华于2014年4月11日按照许斌的指示向案外人武智平支付利息18万元，于2014年5月30日按照许斌的指示向马晓涛返还借款本金20万元，后朱坚华分别于2014年6月5日、2014年7月16日向许斌返还借款本金280万元、200万元的事实；2.转账凭证，证明两被告向马晓涛支付4万元的事实。
经质证，原告许斌对上述证据的真实性均无异议，对许斌收取的两笔款项的关联性无异议，对案外人收取的款项均有异议，无法证明两被告系返还本案项下借款或支付利息。
经审查，本院认为，许斌的异议成立，对许斌收取的两笔款项的真实性予以认定，对其它证据的证据效力不予确认。
根据被告朱坚华的申请，本院对原告提供的2010年5月17日的借款协议中“流动资金，乙方同意以4倍银行贷款利息计息支付”等字迹进行笔迹鉴定，汉博司法鉴定中心出具浙江汉博（2015）文鉴字第226号《司法鉴定意见书》及（2015）浙汉博字函第8号函复，认定上述鉴定内容与借款协议中的其他笔迹形成时间不一致，不是一次性书写形成。
经质证，原告许斌对上述证据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为鉴定结论并不明确，未就鉴定内容的形成时间作出认定，无法证明鉴定内容系许斌事后添加。被告友润公司、朱坚华对上述证据均无异议。
经审查，本院认为，上述证据真实、合法，且与本案事实相关联，许斌虽提出异议，但无反驳证据予以证明，对许斌的异议不予采纳，对上述证据的证据效力予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2010年1月6日，许斌与友润公司签订协议书，约定友润公司向许斌借款100万元，借款期限自2010年1月10日起至2012年1月9日，因许斌租赁友润公司厂房，双方同意以租金抵扣利息，租赁期限与借款期限一致。许斌于2010年1月11日按约交付借款。2010年5月17日，许斌与友润公司、朱坚华签订借款协议，约定朱坚华向许斌借款500万元，借款期限自2010年5月17日起至2012年5月28日，若逾期未还，朱坚华应按欠款总额的日千分之三的标准赔偿损失，并约定由友润公司对上述借款提供连带责任保证，该借款协议记载有“流动资金，乙方同意以4倍银行贷款利息计息支付”的手写内容。许斌于同日按约交付借款。2013年8月23日，许斌与友润公司、朱坚华签订协议书，明确许斌共计向友润公司、朱坚华出借600万元，友润公司、朱坚华自愿共同承担上述借款，许斌同意延长借款期限，还款期自2013年9月1日至2013年12月30日止，友润公司、朱坚华应在此期间按月利率2分支付利息，并对许斌、友润公司之间的厂房租赁各项费用等事项作出约定。许斌确认分别于2014年6月5日、2014年7月16日收到两被告支付的300万元、200万元。
另查明，经朱坚华申请笔迹鉴定，汉博司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》及函复，认定2010年5月17日的借款协议中“流动资金，乙方同意以4倍银行贷款利息计息支付”等字迹与其他笔迹形成时间不一致，不是一次性书写形成。
本院认为：许斌与友润公司、朱坚华之间的民间借贷关系成立且有效，本案的争议焦点在于友润公司、朱坚华尚欠的借款本息认定。许斌出借给友润公司的100万元，双方约定不计利息。许斌出借给朱坚华的500万元，因协议上载明的期内利息与其他笔迹形成时间不一致，许斌、朱坚华对期内利息的支付约定不明，视为不支付期内利息，双方已对逾期利率作出约定，现许斌主张按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计收逾期利息，符合法律规定，本院予以准许。三方于2013年达成的协议书，确认上述借款600万元由友润公司、朱坚华共同承担，并约定了还款期限、利率等事项，两被告于2014年陆续支付得500万元应先抵充上述借款的利息。经核算，截至2014年7月16日，友润公司、朱坚华尚欠的借款本金为3838254.07元，并自2014年7月17日起开始欠息。综上，对许斌合理的诉讼请求，本院予以支持。友润公司、朱坚华关于已还本付息、债权转让的抗辩，均无事实依据，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、绍兴友润机电有限公司、朱坚华在本判决生效之日起十日内返还许斌借款本金3838254.07元，并支付此款自2014年7月17日起至判决确定履行日止按月利率2%计算的利息；
二、驳回许斌的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61100元，许斌负担11100元，绍兴友润机电有限公司、朱坚华负担50000元。鉴定费60000元，由许斌负担，此款朱坚华已预交，由许斌直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 王大伟
人民陪审员 徐国芳
人民陪审员 张国良
二〇一六年四月六日
书 记 员 来亚娜