wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申3247号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张祥为，男，1958年1月11日生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。
委托诉讼代理人：王爱萍，江苏知缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈恒俊，江苏知缘律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何达平，男，1945年7月14日生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。
委托诉讼代理人：徐爱军，江苏典筑律师事务所律师。
一审被告：周春，女，1963年4月6日出，汉族，住江苏省淮安市清浦区。
委托诉讼代理人：王爱萍，江苏知缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈恒俊，江苏知缘律师事务所律师实习律师。
一审第三人：淮安烨宸置业有限公司。住所地：江苏省淮安市清浦区南港*组。
法定代表人：张祥为，该公司董事长。
一审第三人：淮安市祥瑞工贸有限公司。住所地：江苏省淮安市淮海南路***号*幢***室。
法定代表人：徐红平，该公司总经理。
一审第三人：淮安市通达铁精粉有限公司。住所地：江苏省涟水县余圩办事处希望路*号。
法定代表人：张祥为，该公司总经理。
以上一审第三人共同委托诉讼代理人：王爱萍，江苏知缘律师事务所律师。
以上一审第三人共同委托诉讼代理人：沈恒俊，江苏知缘律师事务所律师实习律师。
再审申请人张祥为因与被申请人何达平，一审被告周春，一审第三人淮安烨宸置业有限公司（以下简称烨宸公司）、淮安市祥瑞工贸有限公司（以下简称祥瑞公司）、淮安市通达铁精粉有限公司民间借贷纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院(2017)苏08民终119号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张祥为申请再审称，1.一、二审法院认定事实错误。6700万元借款是烨宸公司因为工程建设需要，通过祥瑞公司和通达公司向银行贷款，何达平提供担保。就何达平出借给烨宸公司6700万元款项的真实意图来说，一是为祥瑞公司和通达公司归还银行借款，二是避免两公司逾期还款而导致自身承担保证责任。因此，无论从何达平出借资金的主观意思，还是从该笔资金实际付款流向，以及该笔资金的真实用途，均与张祥为之间缺乏必然的借款合意。在何达平出借6700万元给烨宸公司后，烨宸公司又将该款项汇入祥瑞公司账号2904.75万元、通达公司账号3805.1万元。期间，虽然烨宸公司向何达平出具了3925万元借款协议，张祥为向何达平出具2365万元借条。但是，张祥为既没有经手，也没有实际收到和使用2365万元借款，张祥为作为烨宸公司的股东，出具2365万元借条完全属于职务行为，且烨宸公司在诉讼中多次声明愿意承担对何达平的个人债务。但一、二审法院认定张祥为出借2365万元用于购买何兵的股份，属认定事实错误。2.张祥为与何达平于2016年9月2日签订协议，应当全面履行。2016年9月2日的协议是在何达平诉张祥为民间借贷案件审理期间达成的，该协议涉及到股权转让、张祥为“欠款”和烨宸公司借款。双方在该协议中，已就与何达平之间的全部款项形成新的约定。即烨宸公司以在售房屋、门面房等折抵借款8000多万元，抵押委托贷款7000多万元。协议签订后，烨宸公司在售房屋、门面房等折抵借款8000多万元已实际履行完毕，另7000多万元因何达平未予及时配合，双方正在履行之中。因此，仅凭双方签订的2016年9月2日协议，就足以证实何达平完全认可2365万元借款的主体是烨宸公司。现没有任何证据证明是张祥为单方不履行2016年9月2日的协议，故何达平提起本案诉讼缺乏事实和法律依据。一、二审法院认为在2016年9月2日的对账中，张祥为亦确认该2365万元为其个人账款。但实际上，烨宸公司、何达平在2016年9月2日的协议中，共同认可了对该笔借款由烨宸公司归还，进一步确认了2365万元借款应为烨宸公司所借的事实。因此，何达平以该2365万元借条向张祥为主张权利，缺乏事实和法律依据。而烨宸公司在对何达平的借款如何归还上是有明确约定的，2016年4月25日烨宸公司全体股东召开过股东大会，全体股东一致表决何达平等三人借给烨宸公司的款项以一期商业用房及公寓房抵押担保，何兵也按手印同意。何达平之所以要求张祥为归还涉案借款，是想在张祥为无法偿还涉案借款时，通过申请执行张祥为在烨宸公司的股份，让其儿子何兵成为烨宸公司大股东，独享烨宸公司目前的利益。4.根据烨宸公司委托第三方审计，何兵侵占烨宸公司公款2600万元，其也应当成为偿还何达平涉案借款的主体之一。综上，张祥为依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，申请本案再审。
本院经审查认为，关于涉案2365万元借款是否应由张祥为个人承担还款责任的问题。2015年12月28日，何达平向烨宸公司分两笔汇入共计6700万元，该款项已经实际交付使用。对于6700万元的实际借款方，何达平提供了其与烨宸公司的《借款协议》以及张祥为个人出具的借条予以证明。张祥为辩称其个人出具的借条是代表烨宸公司的职务行为，涉案2365万元借款全部用于工程建设，其本人并没有收到和实际使用涉案借款，并且在2016年9月2日的协议中，何达平及烨宸公司已经确认了涉案借款由烨宸公司归还。但是2365万元借条是由张祥为以个人名义出具并在借条上签名，在出具借条时张祥为仅为烨宸公司股东，其个人行为不能代表烨宸公司。且从何达平与烨宸公司签订的《借款协议》亦可以看出，张祥为作为烨宸公司的股东与何兵共同在《借款协议》上签字并加盖烨宸公司公章，只有具备该形式要件才能代表烨宸公司，而张祥为作为完全民事行为能力人，理应对自己出具借条的行为承担相应的法律责任。涉案2365万元借款由谁实际使用，不影响何达平与张祥为之间借贷关系的成立。另外，虽然双方在2016年9月2日协议中约定的第一项即购买82338240元的商业用房已经履行，但对于涉案的2365万元借款系在协议第二项即“抵押委托贷款”中一并解决，因双方存在较大分歧致无法实际履行，故涉案2365万元借款的承担方式及责任主体并未发生改变。一、二审判决张祥为对涉案2365万元借款承担给付本息的责任，并无不当。
综上，张祥为的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张祥为的再审申请。
审判长 葛 晓 明
审判员 陈皓审判员薛爱娟
二〇一七年十一月二十八日
书记员 唐 文 宣
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申3247号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张祥为，男，1958年1月11日生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。委托诉讼代理人：王爱萍，江苏知缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈恒俊，江苏知缘律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何达平，男，1945年7月14日生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。委托诉讼代理人：徐爱军，江苏典筑律师事务所律师。一审被告：周春，女，1963年4月6日出，汉族，住江苏省淮安市清浦区。委托诉讼代理人：王爱萍，江苏知缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈恒俊，江苏知缘律师事务所律师实习律师。一审第三人：淮安烨宸置业有限公司。住所地：江苏省淮安市清浦区南港*组。法定代表人：张祥为，该公司董事长。一审第三人：淮安市祥瑞工贸有限公司。住所地：江苏省淮安市淮海南路***号*幢***室。法定代表人：徐红平，该公司总经理。一审第三人：淮安市通达铁精粉有限公司。住所地：江苏省涟水县余圩办事处希望路*号。法定代表人：张祥为，该公司总经理。以上一审第三人共同委托诉讼代理人：王爱萍，江苏知缘律师事务所律师。以上一审第三人共同委托诉讼代理人：沈恒俊，江苏知缘律师事务所律师实习律师。再审申请人张祥为因与被申请人何达平，一审被告周春，一审第三人淮安烨宸置业有限公司（以下简称烨宸公司）、淮安市祥瑞工贸有限公司（以下简称祥瑞公司）、淮安市通达铁精粉有限公司民间借贷纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院(2017)苏08民终119号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张祥为申请再审称，1.一、二审法院认定事实错误。6700万元借款是烨宸公司因为工程建设需要，通过祥瑞公司和通达公司向银行贷款，何达平提供担保。就何达平出借给烨宸公司6700万元款项的真实意图来说，一是为祥瑞公司和通达公司归还银行借款，二是避免两公司逾期还款而导致自身承担保证责任。因此，无论从何达平出借资金的主观意思，还是从该笔资金实际付款流向，以及该笔资金的真实用途，均与张祥为之间缺乏必然的借款合意。在何达平出借6700万元给烨宸公司后，烨宸公司又将该款项汇入祥瑞公司账号2904.75万元、通达公司账号3805.1万元。期间，虽然烨宸公司向何达平出具了3925万元借款协议，张祥为向何达平出具2365万元借条。但是，张祥为既没有经手，也没有实际收到和使用2365万元借款，张祥为作为烨宸公司的股东，出具2365万元借条完全属于职务行为，且烨宸公司在诉讼中多次声明愿意承担对何达平的个人债务。但一、二审法院认定张祥为出借2365万元用于购买何兵的股份，属认定事实错误。2.张祥为与何达平于2016年9月2日签订协议，应当全面履行。2016年9月2日的协议是在何达平诉张祥为民间借贷案件审理期间达成的，该协议涉及到股权转让、张祥为“欠款”和烨宸公司借款。双方在该协议中，已就与何达平之间的全部款项形成新的约定。即烨宸公司以在售房屋、门面房等折抵借款8000多万元，抵押委托贷款7000多万元。协议签订后，烨宸公司在售房屋、门面房等折抵借款8000多万元已实际履行完毕，另7000多万元因何达平未予及时配合，双方正在履行之中。因此，仅凭双方签订的2016年9月2日协议，就足以证实何达平完全认可2365万元借款的主体是烨宸公司。现没有任何证据证明是张祥为单方不履行2016年9月2日的协议，故何达平提起本案诉讼缺乏事实和法律依据。一、二审法院认为在2016年9月2日的对账中，张祥为亦确认该2365万元为其个人账款。但实际上，烨宸公司、何达平在2016年9月2日的协议中，共同认可了对该笔借款由烨宸公司归还，进一步确认了2365万元借款应为烨宸公司所借的事实。因此，何达平以该2365万元借条向张祥为主张权利，缺乏事实和法律依据。而烨宸公司在对何达平的借款如何归还上是有明确约定的，2016年4月25日烨宸公司全体股东召开过股东大会，全体股东一致表决何达平等三人借给烨宸公司的款项以一期商业用房及公寓房抵押担保，何兵也按手印同意。何达平之所以要求张祥为归还涉案借款，是想在张祥为无法偿还涉案借款时，通过申请执行张祥为在烨宸公司的股份，让其儿子何兵成为烨宸公司大股东，独享烨宸公司目前的利益。4.根据烨宸公司委托第三方审计，何兵侵占烨宸公司公款2600万元，其也应当成为偿还何达平涉案借款的主体之一。综上，张祥为依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，申请本案再审。本院经审查认为，关于涉案2365万元借款是否应由张祥为个人承担还款责任的问题。2015年12月28日，何达平向烨宸公司分两笔汇入共计6700万元，该款项已经实际交付使用。对于6700万元的实际借款方，何达平提供了其与烨宸公司的《借款协议》以及张祥为个人出具的借条予以证明。张祥为辩称其个人出具的借条是代表烨宸公司的职务行为，涉案2365万元借款全部用于工程建设，其本人并没有收到和实际使用涉案借款，并且在2016年9月2日的协议中，何达平及烨宸公司已经确认了涉案借款由烨宸公司归还。但是2365万元借条是由张祥为以个人名义出具并在借条上签名，在出具借条时张祥为仅为烨宸公司股东，其个人行为不能代表烨宸公司。且从何达平与烨宸公司签订的《借款协议》亦可以看出，张祥为作为烨宸公司的股东与何兵共同在《借款协议》上签字并加盖烨宸公司公章，只有具备该形式要件才能代表烨宸公司，而张祥为作为完全民事行为能力人，理应对自己出具借条的行为承担相应的法律责任。涉案2365万元借款由谁实际使用，不影响何达平与张祥为之间借贷关系的成立。另外，虽然双方在2016年9月2日协议中约定的第一项即购买82338240元的商业用房已经履行，但对于涉案的2365万元借款系在协议第二项即“抵押委托贷款”中一并解决，因双方存在较大分歧致无法实际履行，故涉案2365万元借款的承担方式及责任主体并未发生改变。一、二审判决张祥为对涉案2365万元借款承担给付本息的责任，并无不当。综上，张祥为的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张祥为的再审申请。审判长 葛   晓   明审判员 陈皓审判员薛爱娟二〇一七年十一月二十八日书记员 唐   文   宣
河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0724民初372号
原告苑俊奎，男，1980年6月17日出生，汉族，个体，现住保定市高阳县。
原告委托代理人郑国军，系沽源县平定堡法律服务所法律工作者。
被告王占军，男，1975年1月8日出生，汉族，个体，户籍所在地沽源县。
原告苑俊奎诉被告王占军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苑俊奎及其委托代理人郑国军到庭参加诉讼。被告王占军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我多年推销和经营农用节水灌溉设施及材料，并在沽源县城设置了服务中心。2015年夏季，被告王占军从我仓库提货（节水灌溉材料），货款累计38900元，被告承诺当年秋季给付货款，结果未给付。在我追要下，被告为我出具了欠款条，又经我多次催要，被告推脱，后躲避不接电话，我多次要账造成我较大差旅费、误工费、精神上也受到一定打击，为实现债权。现依法起诉，要求被告给付货款38900元。
为支持其主张，原告当庭向法庭提交如下证据：
被告王占军书写欠条一张，主张被告王占军欠原告苑俊奎货款38900元。
被告王占军未到庭应诉，亦未提交答辩状。
经审理查明，2015年夏季被告王占军同原告苑俊奎赊购节水灌溉材料，共计拖欠原告苑俊奎货款38900元。被告至今未给付原告该笔欠款。
上述事实有原告当庭陈述及当庭提供的欠条原件予以证实。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。被告王占军同原告范俊奎赊购节水灌溉材料并给原告出具欠条，双方买卖合同关系已经成立，被告理应给付原告货款。依照《中华人民共和国民合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告王占军于本判决生效后十日内支付原告苑俊奎货款38900元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费386元，由被告王占军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审 判 长 王海河
人民陪审员 何瑞芳
人民陪审员 刘伟平
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 王 炜
广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂12民辖终4号
上诉人（原审被告）：邹娟，女，1984年10月13日出生，汉族，住湖南省衡阳市。
被上诉人（原审原告）：莫光宁，男，1984年11月8日出生，汉族，住广西博白县凤山镇立石村木带埚队***号，现住广西南宁市。
原审被告：衡东县永发建筑工程劳务有限责任公司。住所地：湖南省衡阳市蒸湘高新技术开发区39号街区文昌雅居。
法定代表人：丁秋华，董事长。
上诉人邹娟不服凤山县人民法院（2017）桂1223民初651号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人邹娟上诉称，该案双方口头约定合同履行地和被告住所地为湖南省衡阳市蒸湘区，依照法律规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，即湖南省衡阳市蒸湘区人民法院管辖。一审裁定驳回上诉人邹娟对本案管辖权提出的异议不当，属适用法律错误。请求二审法院撤销一审错误裁定，指令一审法院将本案移送至对本案有管辖权的湖南省衡阳市蒸湘区人民法院处理，支持上诉人的上诉请求。
原告莫光宁于2017年9月21日向一审法院诉称，2015年10月17日，被告邹娟作为被告衡东县永发建筑工程劳务有限责任公司的项目经理，与原告签订《挖掘机租赁合同》，承租原告挖掘机用于凤山至天峨二级路林峒乡工地施工。至2016年1月16日结算退场至今，仍拖欠挖掘机租赁款22500元，原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拒绝。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.由上述两被告支付拖欠原告挖掘机租赁款22500元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告邹娟在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其作为衡东县永发建筑工程劳务有限责任公司的项目经理和签约代表，在与中交第二航务工程局有限公司天峨至凤山公路(凤山境)工程项目经理部签订了《工程施工合同》后，又与原告签订《挖掘机租赁合同》，并口头约定合同履行地为湖南省衡阳市蒸湘区。还辩称其只是偶然在凤山工程工地上从事工程管理，并没有经常居住广西凤山县，而是居住在湖南省衡阳市蒸湘区，该地才是其经常居住地。而本案的另一被告衡东县永发建筑工程劳务有限责任公司的经常居住地也在湖南省衡阳市。故依照法律规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，即请求法院依法将本案移送至衡阳市蒸湘区人民法院审理。
一审法院经审查认为，本案属于合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。被告邹娟作为衡东县永发建筑工程劳务有限责任公司的项目经理，为了实施其与中交第二航务工程局有限公司天峨至凤山公路(凤山境)工程项目经理部签订的《工程施工合同》，而与原告签订《挖掘机租赁合同》，租用原告的挖掘机在天峨至凤山公路(凤山境)工程进行施工，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十九条的规定，财产租赁合同以租赁物使用地为合同履行地，据此可认定被告邹娟与原告签订《挖掘机租赁合同》的实际合同履行地为广西凤山县。另外，被告邹娟辨称其与原告口头约定合同履行地为湖南省衡阳市蒸湘区，因与本案事实不符，同时被告邹娟亦未能提供证据予以证明，故本院不予采纳。还有被告邹娟提出的本案另一被告衡东县永发建筑工程劳务有限责任公司的经常居住地也在湖南省衡阳市，因该被告并未向本院提出管辖权异议，故不在本院的审查范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原告既可以向被告住所地的人民法院起诉，也可以向合同履行地的人民法院起诉。现原告选择向合同履行地人民法院起诉，故本院对本案有管辖权。因此，被告邹娟对本案管辖权提出的异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回被告邹娟对本案管辖权提出的异议。
本院认为，被上诉人莫光宁与上诉人邹娟、原审被告衡东县永发建筑工程劳务有限责任公司之间的纠纷系租赁合同纠纷，上诉人邹娟作为衡东县永发建筑工程劳务有限责任公司的项目经理，与被上诉人莫光宁签订《挖掘机租赁合同》，租用被上诉人莫光宁的挖掘机在天峨至凤山公路(凤山境)工程进行施工，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十九条的规定，该合同实际合同履行地为广西凤山县。另，上诉人邹娟诉称其与被上诉人莫光宁口头约定合同履行地为湖南省衡阳市蒸湘区，但其未能提供证据材料予以证实。被上诉人莫光宁提供了《民事诉状》、《挖掘机租赁合同》、《欠条》等初步证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，以合同履行地为依据，向合同履行地人民法院即凤山县人民法院提起诉讼，符合法律规定，该院对本案具有管辖权。上诉人邹娟的上诉理由没有相关证据支持，本院予以驳回。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王国祥
审判员 覃春燕
审判员 廖德旺
二〇一八年二月十四日
书记员 欧晓霞
广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）桂12民辖终4号上诉人（原审被告）：邹娟，女，1984年10月13日出生，汉族，住湖南省衡阳市。被上诉人（原审原告）：莫光宁，男，1984年11月8日出生，汉族，住广西博白县凤山镇立石村木带埚队***号，现住广西南宁市。原审被告：衡东县永发建筑工程劳务有限责任公司。住所地：湖南省衡阳市蒸湘高新技术开发区39号街区文昌雅居。法定代表人：丁秋华，董事长。上诉人邹娟不服凤山县人民法院（2017）桂1223民初651号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人邹娟上诉称，该案双方口头约定合同履行地和被告住所地为湖南省衡阳市蒸湘区，依照法律规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，即湖南省衡阳市蒸湘区人民法院管辖。一审裁定驳回上诉人邹娟对本案管辖权提出的异议不当，属适用法律错误。请求二审法院撤销一审错误裁定，指令一审法院将本案移送至对本案有管辖权的湖南省衡阳市蒸湘区人民法院处理，支持上诉人的上诉请求。原告莫光宁于2017年9月21日向一审法院诉称，2015年10月17日，被告邹娟作为被告衡东县永发建筑工程劳务有限责任公司的项目经理，与原告签订《挖掘机租赁合同》，承租原告挖掘机用于凤山至天峨二级路林峒乡工地施工。至2016年1月16日结算退场至今，仍拖欠挖掘机租赁款22500元，原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拒绝。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.由上述两被告支付拖欠原告挖掘机租赁款22500元；2.本案诉讼费由被告承担。被告邹娟在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其作为衡东县永发建筑工程劳务有限责任公司的项目经理和签约代表，在与中交第二航务工程局有限公司天峨至凤山公路(凤山境)工程项目经理部签订了《工程施工合同》后，又与原告签订《挖掘机租赁合同》，并口头约定合同履行地为湖南省衡阳市蒸湘区。还辩称其只是偶然在凤山工程工地上从事工程管理，并没有经常居住广西凤山县，而是居住在湖南省衡阳市蒸湘区，该地才是其经常居住地。而本案的另一被告衡东县永发建筑工程劳务有限责任公司的经常居住地也在湖南省衡阳市。故依照法律规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，即请求法院依法将本案移送至衡阳市蒸湘区人民法院审理。一审法院经审查认为，本案属于合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。被告邹娟作为衡东县永发建筑工程劳务有限责任公司的项目经理，为了实施其与中交第二航务工程局有限公司天峨至凤山公路(凤山境)工程项目经理部签订的《工程施工合同》，而与原告签订《挖掘机租赁合同》，租用原告的挖掘机在天峨至凤山公路(凤山境)工程进行施工，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十九条的规定，财产租赁合同以租赁物使用地为合同履行地，据此可认定被告邹娟与原告签订《挖掘机租赁合同》的实际合同履行地为广西凤山县。另外，被告邹娟辨称其与原告口头约定合同履行地为湖南省衡阳市蒸湘区，因与本案事实不符，同时被告邹娟亦未能提供证据予以证明，故本院不予采纳。还有被告邹娟提出的本案另一被告衡东县永发建筑工程劳务有限责任公司的经常居住地也在湖南省衡阳市，因该被告并未向本院提出管辖权异议，故不在本院的审查范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原告既可以向被告住所地的人民法院起诉，也可以向合同履行地的人民法院起诉。现原告选择向合同履行地人民法院起诉，故本院对本案有管辖权。因此，被告邹娟对本案管辖权提出的异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回被告邹娟对本案管辖权提出的异议。本院认为，被上诉人莫光宁与上诉人邹娟、原审被告衡东县永发建筑工程劳务有限责任公司之间的纠纷系租赁合同纠纷，上诉人邹娟作为衡东县永发建筑工程劳务有限责任公司的项目经理，与被上诉人莫光宁签订《挖掘机租赁合同》，租用被上诉人莫光宁的挖掘机在天峨至凤山公路(凤山境)工程进行施工，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十九条的规定，该合同实际合同履行地为广西凤山县。另，上诉人邹娟诉称其与被上诉人莫光宁口头约定合同履行地为湖南省衡阳市蒸湘区，但其未能提供证据材料予以证实。被上诉人莫光宁提供了《民事诉状》、《挖掘机租赁合同》、《欠条》等初步证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，以合同履行地为依据，向合同履行地人民法院即凤山县人民法院提起诉讼，符合法律规定，该院对本案具有管辖权。上诉人邹娟的上诉理由没有相关证据支持，本院予以驳回。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王国祥审判员  覃春燕审判员  廖德旺二〇一八年二月十四日书记员  欧晓霞
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民特94号
申请人：魏贺允，女，1981年4月8日出生，汉族，住河南省平西县。
委托代理人：李红军，湖北维力律师事务所律师。
被申请人：上海律金金融信息服务有限公司，住所地上海市静安区中兴路960号112-113幢232室。
法定代表人：谢建国，经理。
委托代理人：余儿汐庭，公司员工。
被申请人：武汉联桥晟商贸有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区走马岭街。
法定代表人：曹建国，总经理。
申请人魏贺允诉被申请人上海律金金融信息服务有限公司（以下简称律金公司）、武汉联桥晟商贸有限公司（以下简称联桥晟公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2018年2月6日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人魏贺允称：2016年8月12日其与律金公司以及案外人黄冈市XX有限公司（以下简称XX公司）签订《购车三方协议》。同日，为履行上述《购车三方协议》，魏贺允与律金公司、联桥晟公司签订了《融资借款协议（工程车按揭）》（合同编号：HG-201608122005）。《购车三方协议》第九条约定：“凡因本协议发生的及与本协议有关的任何争议三方应协商解决；协商不成的，任何一方可向协议签订地人民法院提起诉讼。”该协议签订地注明为“上海市闸北区”。《融资借款协议（工程车按揭）》第十一条约定：因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均提交上海仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方当事人均有约束力。上述两份协议签订后，律金公司存在违约行为。由于《融资借款协议（工程车按揭）》中的仲裁条款与作为主合同的《购车三方协议》中的诉讼条款相互矛盾，且双方无法就争议解决方式达成一致，故系争纠纷应由协议签订地的人民法院管辖，《融资借款协议（工程车按揭）》中的仲裁条款应属无效。
被申请人律金公司称：不同意魏贺允的申请。《购车三方协议》和《融资借款协议（工程车按揭）》项下的法律关系不同。系争仲裁条款不存在无效的情形。
经审查查明：
2016年8月12日，魏贺允作为借款人、律金公司作为居间方与案外人XX公司作为车辆经销商签订《购车三方协议》，就魏贺允通过律金公司律金所平台申请融资借款用于向XX公司购买工程车辆的相关事宜进行约定。该协议第九条“法律适用及争议解决条款”约定：“凡因本协议发生的及与本协议有关的任何争议三方应协商解决；协商不成的，任何一方可向协议签订地人民法院提起诉讼。”同日，魏贺允作为委托人与律金公司作为受托人、联桥晟公司作为车辆挂靠方签订了《融资借款协议（工程车按揭）》（合同编号：HG-201608122005），就魏贺允委托律金公司寻求、推荐或提供出借人、联桥晟公司作为车辆挂靠方协助律金公司提供贷后服务的相关事宜进行约定。其中，该协议第十一条“争议解决”约定：“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均提交上海仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方当事人均有约束力。”
后因律金公司与魏贺允、联桥晟公司履行上述《融资借款协议（工程车按揭）》产生争议，律金公司依据该协议中的仲裁条款向上海仲裁委员会提起仲裁，要求魏贺允和联桥晟公司承担还款等违约责任，上海仲裁委员会已于2017年8月11日受理该案，案号为：（2017）沪仲案字第1599号。
魏贺允对上海仲裁委员会受理上述仲裁案件有异议，遂向本院起诉。
本院认为，从合同内容来看，《融资借款协议（工程车按揭）》和《购车三方协议》的签约主体不同、所涉法律关系不同，且两份协议对不同的法律关系所产生的纠纷约定了不同的争议解决方式，并非双方就同一法律关系既约定仲裁条款又约定诉讼条款的“或裁或诉”之情形。《融资借款协议（工程车按揭）》第十一条约定：“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均提交上海仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁。……”该仲裁条款明确约定了争议事项、仲裁机构以及仲裁的意思表示，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定有效仲裁条款应具备的条件，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。申请人魏贺允要求确认系争仲裁条款无效的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
据此，依据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人魏贺允要求确认其与被申请人上海律金金融信息服务有限公司、武汉联桥晟商贸有限公司2016年8月12日签订的《融资借款协议（工程车按揭）》（合同编号：HG-201608122005）中的仲裁条款无效的申请。
本案案件受理费400元，公告费60元由申请人魏贺允负担。
审判长 施 杨
审判员 杨 苏
审判员 任明艳
二〇一八年六月五日
书记员 张立扬
附：相关法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第四条当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。
第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。
当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0522民初62号
原告：恩和乌力吉，男，1972年1月7日出生，蒙古族，个体。
被告：树海，男，35岁，蒙古族，农民。
原告恩和乌力吉诉被告树海买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理，由审判员佟文依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恩和乌力吉到庭参加诉讼，被告树海经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告恩和乌力吉诉称，于2011年1月1日，被告树海从我处赊购价值4750.00元的化肥，约定2011年12月1日偿还，并约定超期不还按月息0.02元计算利息。于2011年5月30日被告又从我处赊购价值735.00元的种子，约定2011年12月20日偿还，并约定超期不还按月息0.02元计算利息。但是到期后多次向被告索要未果，无奈诉至法院，要求被告给付货款5485.00元及违约金7788.00元{5485.00元X0.02元X71个月（2011年12月20日至2017年11月20日）}合计13273.00元。
被告树海未答辩。
经审理查明，于2011年1月1日，被告树海从原告恩和乌力吉处赊购价值4750.00元的化肥，约定2011年12月1日偿还，超期不还按月息0.02元计算利息；于2011年5月30日被告又从原告处赊购价值735.00元的种子，约定2011年12月20日偿还，超期不还按月息0.02元计算利息。但是到期后经原告多次索要未果，故原告诉至本院，要求被告树海给付货款本金5485.00元及利息7788.00元{5485.00元X0.02元X71个月（2011年12月20日至2017年11月20日）}合计13273.00元。
上述事实有原告的陈述、庭审笔录和两枚借据在卷佐证，足以认定。
本院认为，依据原告的主张、当庭陈述及借据，能够认定被告树海欠款的事实，被告理应积极偿还此欠款，故本院对原告方提出的主张，应予支持。利息部分予以保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告树海自本判决生效后十日内给付原告恩和乌力吉货款本金5485.00元。
二、被告树海自本判决生效后十日内给付原告恩和乌力吉货款利息7788.00元{5485.00元X0.02元X71个月（2011年12月20日至2017年11月20日）}本利合计13273.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费132.00元，因适用简易程序减半收取66.00元，由被告树海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 佟文
二〇一八年一月十六日
书记员 乌兰
湖南省新田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1128执148号
申请执行人郑日辉。
被执行人郑建忠。
被执行人彭有龙。
被执行人郑井知。
本院在执行申请执行人郑日辉与被执行人彭有龙、郑井知、郑建忠借款合同纠纷一案中，经查明，被执行人暂无财产可供执行又下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可提供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 骆华超
审判员 乐荣明
审判员 黄正轩
二〇一六年七月六日
书记员 唐泽权
河北省盐山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0925民初245号
原告刘海堂，农民。
被告何才友，农民。
本院在审理原告刘海堂与被告何才友买卖合同纠纷一案中，原告刘海堂于二0一六年三月七日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘海堂的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘海堂撤回起诉。
案件受理费3067元由原告刘海堂负担。
审判员 孙书通
二〇一六年三月七日
书记员 付立红
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初747号
原告：沈阳万科物业服务有限公司，住所地沈阳市和平区五里河街71号，法定代表人：黄凯。
委托代理人：尹莉，公司员工。
被告刘文军，其他不详。
原告沈阳万科物业服务有限公司诉被告刘文军物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属于没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳万科物业服务有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王霄霄
二〇一六年三月三日
书 记 员 胡 月
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初26390号
原告：重庆九里香堤物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦19-5号，统一社会信用代码91500107678655799T。
法定代表人：陶波，职务总经理。
被告：王英，女，汉族，1974年4月23日出生，住重庆市九龙坡区。
原告重庆九里香堤物业服务有限公司诉被告王英物业服务合同纠纷一案，原告收到本院缴纳诉讼费通知书后，未按期预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张 雷
二〇一七年十二月十四日
书记员 李丹琪
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0107民初26390号原告：重庆九里香堤物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦19-5号，统一社会信用代码91500107678655799T。法定代表人：陶波，职务总经理。被告：王英，女，汉族，1974年4月23日出生，住重庆市九龙坡区。原告重庆九里香堤物业服务有限公司诉被告王英物业服务合同纠纷一案，原告收到本院缴纳诉讼费通知书后，未按期预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 张 雷二〇一七年十二月十四日书记员 李丹琪
湖北省云梦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0923执700号
申请执行人:邱志雄，男，1968年9月12日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。
被执行人：李海建，男，1972年12月13日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。
被执行人：杨恩明，女，1973年11月17日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。
本院在执行邱志雄与李海建、杨恩明民间借贷纠纷一案中，由于申请执行人邱志雄申请对本院查封被执行人李海建、杨恩明的房屋暂不进行评估拍卖，且两被执行人无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 �董金洲
审判员 杨 巍
审判员 黄 建 平
二〇一八年四月十八日
书记员 王 盛 杰
河南省安阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0522行初135号
原告王红军，男，汉族，1967年2月4日出生，住河南省安阳市文峰区。
委托代理人王晓宇，河南大然律师事务所律师。
被告安阳市公安局交通管理支队，住所地:安阳市文昌大道中段。
法定代表人秦文东，支队长。
委托代理人刘艳军，男，安阳市公安局交通管理支队民警。委托代理人丁创业，河南兴亚律师事务所律师。
原告王红军诉被告安阳市公安局交通管理支队行政处罚一案，于2017年11月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告王红军及其委托代理人王晓宇，被告安阳市公安局交通管理支队行政首长郜复永、委托代理人刘艳军、丁创业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王红军诉称，2017年4月25日13时11分许，原告驾驶豫Ｅ×××××号轿车沿着迎春街由西向东行驶至平原路，李欣然驾驶两轮电动自行车由东向西行驶。根据现场视频显示，李欣然在行驶过程中与违章停在路边的电动三轮车发生相撞，然后李欣然电动车倒地后与原告驾驶车辆发生轻微摩擦。事故发生后，三方并未当场报案。后被告作出交通事故认定书，认定原告在发生交通事故后肇事逃逸，是发生事故的主要原因。而根据视频显示，该事故发生主要原因是电动三轮车违章乱停，李欣然躲闪不及造成的。事故发生后，经查看现场原告未意识到事故发生与自己有关，事后将车停在了距事故发生地50米的地方，无逃避责任的主观意图，故被告认定原告逃逸事实不清，要求撤销被告作出的豫公交决字[2017]第410552-2900008250号行政处罚决定书。原告提交的证据材料有：1、光盘一张；2、事发照片、事发后照片、受害方腿骨断裂照片、住院照片共26张。
被告安阳市公安局交通管理支队辩称，我单位依据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条的规定安阳市公安局交通管理支队对该道路安全违法行为具有处罚的法定职权。2017年4月25日13时11分，王红军驾车牌号为豫Ｅ×××××小型轿车沿迎春东街由西向东行驶时与李欣然驾驶的电动自行车沿迎春东街北侧由东向西行驶时发生相撞，造成李欣然受伤，车损两辆的交通事故，发生事故后，王红军驾车逃逸，尚不构成犯罪，该事实由现场图、勘察笔录、现场照片、现场视频、鉴定文书、询问笔录等证据租客证明，其违法事实清楚，证据充分。我单位作出行政处罚决定之前，依法告知原告依法享有的权利，其对违法事实认可，没有进行陈述和申辩，对其处罚程序合法。原告驾车与李欣然驾驶电动自行车相撞，造成李欣然受伤，后驾车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项的规定，对其作出罚款500元的处罚，适用法律法规正确。故我单位对原告作出行政处罚，程序合法，适用法律法规正确，行政处罚适当，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告提交的证据材料有：1、受理道路交通事故案件登记表；2、道路交通事故现场图；3、道路交通事故现场勘查笔录；4、现场事故照片；5、现场事故视频；6、对受害人的询问笔录；7、对原告的询问笔录；8、鉴定委托书；9、鉴定文书；10、受害人的户籍证明；11、事故车豫Ｅ×××××投保的交强险保单；12、原告的驾驶证；13、事故车的行驶证；14、交通事故抢救费用支付通知书；15、案件受理登记表；16、王红军的行政处罚告知笔录；17、行政处罚审批表；18、豫公交决字[2017]第410552-2900008250号行政处罚决定书；19、行政拘留执行回执；20、对安阳市公安局直属分局被拘留人家属通知书；21、安公直（交）行罚决字[2017]10076号行政处罚决定书；22、违法犯罪人员信息登记凭证；23、交通事故诉前财产保全告知单；24、事故调查报告书；25、驾驶证考试的成绩单；26、4份送达回执4份；27、道路交通事故认定书。
经庭审质证，原告对被告提交的登记表真实性无异议；对事故现场图勘查笔录、现场照片有异议，认为该证据程序违法，是被告作出事故认定书、处罚决定书之后事后取得，对其他证据无异议。被告对原告提交的证据有异议，认为26张照片，不是事故现场的，与本案逃逸事实无关；事故现场照片截图可以看出该车正在开离现场，并未停留在现场保护现场；其他照片与本案认定的肇事逃逸行为可以相互印证；原告提供的视频资料，可以证明原告驾车离开现场到自己女儿家门市前，其行为属于典型的逃逸行为，与道路交通法第70条明显违背，构成了道路交通法所规定的逃逸。原告所提供的视频资料可以印证原告逃逸行为违法。
本院对上述证据认证如下：原告王红军提交的证据虽取得程序和收集方法合法，但不能证明其主张，本院不予认定；被告提交的证据取得程序和收集方法合法本院予以认定。
经审理查明，被告安阳市公安局交通管理支队原名安阳市公安交通警察支队。2017年5月16日安阳市公安交通警察支队对原告王红军作出了豫公交决字[2017]第410552-2900008250号行政处罚决定，认定：王红军于2017年4月25日13时11分，在迎春街与平原路交叉路口实施造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为。以上事实有现场勘验图、勘察笔录、现场照片、交通违法行为人王红军的陈述和申辩等证据证明。遂依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项，决定给予王红军罚款500元的行政处罚，同时根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。原告不服于2017年11月14日以撤销被告作出的豫公交决字[2017]第410522-2900008250号行政处罚决定书为由向本院提起行政诉讼。庭审中，原告以书写笔误为由将诉讼主张变更为：撤销被告作出的豫公交决字[2017]第410552-2900008250号行政处罚决定书，被告予以认可，并同意按程序继续审理。上为本案事实。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条、《道路交通事故处理程序规定》第四条的规定，被告安阳市公安局交通管理支队依法享有对本辖区内道路安全违法行为进行处罚的职权。本案中，被告根据现场勘验图、勘察笔录、现场照片、交通违法行为人王红军的陈述和申辩等证据对原告作出行政处罚，事实清楚、证据充分、法律适用恰当原告主张不成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王红军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王红军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 王西卉
二〇一七年十二月十三日
书记员 王晓宇
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更1421号
罪犯贺玉全，男，1976年6月13日出生，汉族，吉林省农安县人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局三监狱服刑。
二00四年四月八日，农安县人民法院作出（2004）刑初字第79号刑事判决，认定罪犯贺玉全犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，判决发生法律效力后交付执行。二0一二年七月经本院减去有期徒刑一年。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局三监狱于二0一六年六月十二日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯贺玉全在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯贺玉全减去有期徒刑两个月（刑期至：二0一六年九月二十一日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年七月五日
书 记 员 张慧杰
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更1421号
罪犯贺玉全，男，1976年6月13日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局三监狱服刑。
二00四年四月八日，农安县人民法院作出（2004）刑初字第79号刑事判决，认定罪犯贺玉全犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，判决发生法律效力后交付执行。二0一二年七月经本院减去有期徒刑一年。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局三监狱于二0一六年六月十二日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯贺玉全在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯贺玉全减去有期徒刑两个月（刑期至：二0一六年九月二十一日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年七月五日
书 记 员 张慧杰
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初4518号
原告：伊通满族自治县星峰运输有限公司，住所地伊通满族自治县交通队楼下。
法定代表人：李艳华，经理。
委托诉讼代理人：于林，吉林吉鼎律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。
负责人：邵强，总经理。
委托诉讼代理人：王晓路，吉林创融律师事务所律师。
原告伊通满族自治县星峰运输有限公司（以下简称“伊通星峰公司”）诉被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称“人保财险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伊通星峰公司的委托诉讼代理人于林，被告人保财险公司的委托诉讼代理人王晓路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伊通星峰公司提出如下诉讼请求:被告在机动车损失险中赔偿车损201,387.00元、公估费10,069.00元、施救费14,300.00元等，合计225,756.00元。事实与理由：2016年10月31日，原告雇佣司机杨俊杰驾驶的重型半挂牵引车，沿G05京昆高速公路由陕西往广元方向行驶，于当日15时20分许行驶至G05京昆高速公路1463KM900米处时，与前方向同车道内由郑宝石驾驶的重型半挂牵引车尾部碰撞，造成两车受损，乘客尤立民受伤的交通事故。经四川省公安厅交警总队高速公路支队成绵广高速公路三大队认定：杨俊杰负全部责任。原告所有的车辆在被告投保了机动车损失险和车上人员责任险，事故发生在保险期间内。经过公估牵引车车损194,955.00元、挂车车损6,432.00元、公估费10,069.00元、施救费14,300.00元等，合计225,756.00元。原告就赔偿事宜与被告协商未果，故诉至法院。
人保财险公司辩称：1.核实保单、驾驶人员和车辆信息，不符合投保理赔要求不予以理赔。2.本案在本次起诉之前曾经诉讼过，对于车损与双方认定书所载明的损失情况差距巨大，并且鉴定结论鉴定人员无资质，因此对损失金额不认可，其他诉求的合理性以质证意见为准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：一、原告为牵引车及挂车的所有人。2016年6月3日，该两辆车在被告处投保了机动车商业保险，险种为包括机动车损失保险（牵引车保险金额为316,000.00元、挂车保险金额为74,000.00元）、第三者责任保险等，两车均不计免赔。保险期间自2016年6月4日起至2017年6月3日止。保险单特别约定，该两辆车为贷款车辆，保险金的优先受偿权人为伊通满族自治县小孤山镇百利农资专业合作社。
二、2016年10月31日，原告司机杨俊杰驾驶车辆沿G05京昆高速公路行驶时，与郑宝石驾驶的车辆发生碰撞，造成两车受损，乘客尤立民受伤的交通事故。四川省公安厅交警总队高速公路支队成绵广高速公路三大队作出第5180123201601250号《道路交通事故认定书》，认定杨俊杰负事故全部责任，郑宝石无责任，尤立民无责任。该事故认定书同时载明了2016年11月6日当事各方的损害赔偿调解结果：“车损6,000.00元（保险公司估损）、施救费5,200.00元、吊车费3,500.00元、清排服务费1,600.00元、车上乘客尤立民医疗费487.28元；吉D238**（吉D21**挂）车车损280.00元（保险公司估损）。以上各项损失由杨俊杰全部承担。”
三、2016年11月18日，河北千美保险公估有限公司受原告委托，作出千美公字（2016）1295号《公估报告》，结论为：车辆估损194,955.00元，挂车车辆估损6,432.00元。原告为此次评估支付公估费10,069.00元。庭审中，被告以该报告公估勘验人员无鉴定资质为由，对案涉车辆车损申请重新鉴定，经本院依法委托，吉林省宇航机动车评估有限公司于2017年12月16日作出吉宇机评字第[2017]1125号《事故车鉴定估价报告书》，结论为：车辆维修费159,672.00元，挂车维修费7,742.00元。原、被告对该结论均予认可。
四、原告提供2016年11月2日发票三张，证明其因事故支付施救费5,200.00元、吊车费3,500.00元、清障服务费1,600.00元，被告对此无异议。原告另提供2016年11月8日发票一张，主张另行支付吊装费4,000.01元，被告对此不予认可。
五、2017年6月2日，伊通满族自治县小孤山镇百利农资专业合作社出具《保险权益索赔转让书》，写明，同意将案涉车辆的商业险保险索赔请求权转让给原告，由原告行使诉权并直接领取保险金。
本院认为，一、原告在庭审中提供的保险单虽为复印件，但被告在辩论意见中自认双方存在保险合同关系，且未在合议庭限定的时间内对保险单内容提出异议或提供相应证据予以反驳，故对两份保险单的真实性予以认定。原、被告之间的保险合同关系明确，约定内容系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，应当认定合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。现因双方就车维修费159,672.00元、挂车维修费7,742.00元达成一致，故被告应当在机动车损失保险范围内支付原告保险金167,414.00元。二、关于原告主张的施救费14,300.00元（经原告庭审中明确，包括吊车费3,500.00元，吊装费4,000.01元，清排障服务费1,600.00元及施救费5,200.00元），因被告对其中的施救费5,200.00元、吊车费3,500.00元和清障服务费1,600.00元无异议，故对此予以保护。另有吊装费4,000.01元，因原告未提供证据证明该笔费用系本次事故中发生，或其与本次事故具有关联性，本院依法不予保护。三、关于原告主张的公估费10,069.00元，因其系原告维护自身合法权益的必要支出，且公估结论被部分采信，被告主张该次公估存在程序违法问题、结论无法采信，但未提供证据予以证明，故对该项费用予以保护。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后立即给付原告伊通满族自治县星峰运输有限公司保险金167,414.00元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后立即给付原告伊通满族自治县星峰运输有限公司施救费5,200.00元、吊车费3,500.00元及清障服务费1,600.00元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后立即给付原告伊通满族自治县星峰运输有限公司公估费10,069.00元；
四、驳回原告伊通满族自治县星峰运输有限公司其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,686.00元，由原告伊通满族自治县星峰运输有限公司负担630.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担4,056.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 谢省伦
人民陪审员 刘晓红
人民陪审员 张连喜
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 程 喆
吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0104民初4518号原告：伊通满族自治县星峰运输有限公司，住所地伊通满族自治县交通队楼下。法定代表人：李艳华，经理。委托诉讼代理人：于林，吉林吉鼎律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。负责人：邵强，总经理。委托诉讼代理人：王晓路，吉林创融律师事务所律师。原告伊通满族自治县星峰运输有限公司（以下简称“伊通星峰公司”）诉被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称“人保财险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伊通星峰公司的委托诉讼代理人于林，被告人保财险公司的委托诉讼代理人王晓路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伊通星峰公司提出如下诉讼请求:被告在机动车损失险中赔偿车损201,387.00元、公估费10,069.00元、施救费14,300.00元等，合计225,756.00元。事实与理由：2016年10月31日，原告雇佣司机杨俊杰驾驶的重型半挂牵引车，沿G05京昆高速公路由陕西往广元方向行驶，于当日15时20分许行驶至G05京昆高速公路1463KM900米处时，与前方向同车道内由郑宝石驾驶的重型半挂牵引车尾部碰撞，造成两车受损，乘客尤立民受伤的交通事故。经四川省公安厅交警总队高速公路支队成绵广高速公路三大队认定：杨俊杰负全部责任。原告所有的车辆在被告投保了机动车损失险和车上人员责任险，事故发生在保险期间内。经过公估牵引车车损194,955.00元、挂车车损6,432.00元、公估费10,069.00元、施救费14,300.00元等，合计225,756.00元。原告就赔偿事宜与被告协商未果，故诉至法院。人保财险公司辩称：1.核实保单、驾驶人员和车辆信息，不符合投保理赔要求不予以理赔。2.本案在本次起诉之前曾经诉讼过，对于车损与双方认定书所载明的损失情况差距巨大，并且鉴定结论鉴定人员无资质，因此对损失金额不认可，其他诉求的合理性以质证意见为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：一、原告为牵引车及挂车的所有人。2016年6月3日，该两辆车在被告处投保了机动车商业保险，险种为包括机动车损失保险（牵引车保险金额为316,000.00元、挂车保险金额为74,000.00元）、第三者责任保险等，两车均不计免赔。保险期间自2016年6月4日起至2017年6月3日止。保险单特别约定，该两辆车为贷款车辆，保险金的优先受偿权人为伊通满族自治县小孤山镇百利农资专业合作社。二、2016年10月31日，原告司机杨俊杰驾驶车辆沿G05京昆高速公路行驶时，与郑宝石驾驶的车辆发生碰撞，造成两车受损，乘客尤立民受伤的交通事故。四川省公安厅交警总队高速公路支队成绵广高速公路三大队作出第5180123201601250号《道路交通事故认定书》，认定杨俊杰负事故全部责任，郑宝石无责任，尤立民无责任。该事故认定书同时载明了2016年11月6日当事各方的损害赔偿调解结果：“车损6,000.00元（保险公司估损）、施救费5,200.00元、吊车费3,500.00元、清排服务费1,600.00元、车上乘客尤立民医疗费487.28元；吉D238**（吉D21**挂）车车损280.00元（保险公司估损）。以上各项损失由杨俊杰全部承担。”三、2016年11月18日，河北千美保险公估有限公司受原告委托，作出千美公字（2016）1295号《公估报告》，结论为：车辆估损194,955.00元，挂车车辆估损6,432.00元。原告为此次评估支付公估费10,069.00元。庭审中，被告以该报告公估勘验人员无鉴定资质为由，对案涉车辆车损申请重新鉴定，经本院依法委托，吉林省宇航机动车评估有限公司于2017年12月16日作出吉宇机评字第[2017]1125号《事故车鉴定估价报告书》，结论为：车辆维修费159,672.00元，挂车维修费7,742.00元。原、被告对该结论均予认可。四、原告提供2016年11月2日发票三张，证明其因事故支付施救费5,200.00元、吊车费3,500.00元、清障服务费1,600.00元，被告对此无异议。原告另提供2016年11月8日发票一张，主张另行支付吊装费4,000.01元，被告对此不予认可。五、2017年6月2日，伊通满族自治县小孤山镇百利农资专业合作社出具《保险权益索赔转让书》，写明，同意将案涉车辆的商业险保险索赔请求权转让给原告，由原告行使诉权并直接领取保险金。本院认为，一、原告在庭审中提供的保险单虽为复印件，但被告在辩论意见中自认双方存在保险合同关系，且未在合议庭限定的时间内对保险单内容提出异议或提供相应证据予以反驳，故对两份保险单的真实性予以认定。原、被告之间的保险合同关系明确，约定内容系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，应当认定合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。现因双方就车维修费159,672.00元、挂车维修费7,742.00元达成一致，故被告应当在机动车损失保险范围内支付原告保险金167,414.00元。二、关于原告主张的施救费14,300.00元（经原告庭审中明确，包括吊车费3,500.00元，吊装费4,000.01元，清排障服务费1,600.00元及施救费5,200.00元），因被告对其中的施救费5,200.00元、吊车费3,500.00元和清障服务费1,600.00元无异议，故对此予以保护。另有吊装费4,000.01元，因原告未提供证据证明该笔费用系本次事故中发生，或其与本次事故具有关联性，本院依法不予保护。三、关于原告主张的公估费10,069.00元，因其系原告维护自身合法权益的必要支出，且公估结论被部分采信，被告主张该次公估存在程序违法问题、结论无法采信，但未提供证据予以证明，故对该项费用予以保护。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后立即给付原告伊通满族自治县星峰运输有限公司保险金167,414.00元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后立即给付原告伊通满族自治县星峰运输有限公司施救费5,200.00元、吊车费3,500.00元及清障服务费1,600.00元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后立即给付原告伊通满族自治县星峰运输有限公司公估费10,069.00元；四、驳回原告伊通满族自治县星峰运输有限公司其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,686.00元，由原告伊通满族自治县星峰运输有限公司负担630.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担4,056.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  谢省伦人民陪审员  刘晓红人民陪审员  张连喜二〇一八年二月二十八日书 记 员  程 喆
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初5095号
原告：浙江天天上路汽车有限公司。
法定代表人：周劲。
委托代理人（特别授权代理）：任超。
委托代理人（特别授权代理）：许健华。
被告：方显富。
被告：吴良英。
原告浙江天天上路汽车有限公司与被告方显富、吴良英追偿权纠纷一案，原告于2017年6月6日向本院提起诉讼，诉请：1.被告方显富、吴良英共同归还原告代垫款28634元，并支付违约金37194.09元（按日万分之六的标准，暂从垫付之日起计算至2017年5月21日，此后计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。后因两被告下落不明，本案依法转为适用普通程序，于2017年12月21日公开开庭审理。原告的委托代理人任超到庭参与诉讼，两被告经本院公告传票传唤未到庭。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告方显富因购买汽车向杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称杭州银行清泰支行）申请透支分期付款，原告为其借款提供连带责任保证担保，双方签订了一份《按揭购车服务合同》。合同第二条第2款约定，被告方显富签订本合同时支付履约保证金3000元，如果被告方显富累计两个月未按时还款，则该履约保证金不予退还，作为被告方显富赔付原告的违约金；合同第八条第2款约定，若被告方显富未按约还款，导致原告垫付的，被告方显富应向原告支付每日千分之四的违约金。2009年6月3日，被告方显富与杭州银行清泰支行签订《个人汽车贷款借款（抵押）合同》，借款金额为47000元。被告吴良英于同日向杭州银行清泰支行出具《共同还款承诺书》一份，对被告方显富的借款承担共同还款责任。杭州银行清泰支行发放贷款后，被告方显富未按期归还银行借款本息，导致原告作为连带责任保证人为其垫付借款本息，于2010年12月28日垫付15134元、于2011年12月28日垫付13500元，共计垫付28634元。原告垫付后向两被告追偿，但两被告一直未予偿还。
本院认为，原告作为连带责任保证人，为被告方显富垫付银行借款本息28634元后，其有权向被告方显富进行追偿。被告方显富未及时偿还原告垫付款，应根据《按揭购车服务合同》的约定支付原告违约金。但合同约定的违约金标准过高，结合垫付时间，本院酌情调整为按照日万分之三的标准计算违约金。经核算，截至2017年5月21日的违约金约为18588元。被告吴良英作为被告方显富的共同还款人，对被告方显富的上述应负债务应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方显富、吴良英共同归还原告浙江天天上路汽车有限公司代垫款本金28634元，并支付相应违约金（暂计算至2017年5月21日为18588元，此后以28634元为计算基数，按日万分之三的标准计算至款项付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告浙江天天上路汽车有限公司的其他诉讼请求。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1446元，财产保全申请费678元，合计2124元，由原告浙江天天上路汽车有限公司负担600元，由被告方显富、吴良英共同负担1524元。
原告浙江天天上路汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告方显富、吴良英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 曾碧莲
人民陪审员 胡 敏
人民陪审员 杨 鑫
二〇一八年四月三日
书 记 员 樊笑婧
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内2201民初1100号
原告：李丽，女，1987年1月29日出生，汉族，职员，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
被告：白古拉，男，1985年11月26日出生，蒙古族，个体务工，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
原告李丽诉被告白古拉民间借贷纠纷一案，本院2018年2月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丽、被告白古拉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李丽向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款120000.00元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原被告系朋友关系，2017年10月，被告白古拉因生活需要资金为由向原告借款120000.00元，并为原告出具欠条一枚，并保证该款于2017年12月30日前还清。借款到期后，被告未偿还欠款，原告诉至法院。
被告白古拉答辩称，借款属实，但现在无力偿还借款。
原告向本院提交欠条一枚，证明被告向原告借款的事实，以上证据能够证明原告的诉讼主张，本院予以认定。
被告白古拉未向本院提交证据。
本院经审理查明，2017年11月17日，被告白古拉向原告借款120000.00元，并为原告出具欠条一枚，约定该款于2017年12月30日前还清。借款到期后，被告未偿还借款，原告诉至法院。
本院认为，被告白古拉向原告李丽借款120000.00元，为原告出具借据，双方之间已形成借贷关系，被告白古拉在约定的还款期限内未偿还借款，对借款应承担给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告白古拉于判决生效后十日内给付原告李丽借款120000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350.00元，由被告白古拉负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员傅颖
二〇一八年三月二十一日
书记员朱睿丰
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内2201民初1100号原告：李丽，女，1987年1月29日出生，汉族，职员，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被告：白古拉，男，1985年11月26日出生，蒙古族，个体务工，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。原告李丽诉被告白古拉民间借贷纠纷一案，本院2018年2月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丽、被告白古拉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丽向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款120000.00元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原被告系朋友关系，2017年10月，被告白古拉因生活需要资金为由向原告借款120000.00元，并为原告出具欠条一枚，并保证该款于2017年12月30日前还清。借款到期后，被告未偿还欠款，原告诉至法院。被告白古拉答辩称，借款属实，但现在无力偿还借款。原告向本院提交欠条一枚，证明被告向原告借款的事实，以上证据能够证明原告的诉讼主张，本院予以认定。被告白古拉未向本院提交证据。本院经审理查明，2017年11月17日，被告白古拉向原告借款120000.00元，并为原告出具欠条一枚，约定该款于2017年12月30日前还清。借款到期后，被告未偿还借款，原告诉至法院。本院认为，被告白古拉向原告李丽借款120000.00元，为原告出具借据，双方之间已形成借贷关系，被告白古拉在约定的还款期限内未偿还借款，对借款应承担给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告白古拉于判决生效后十日内给付原告李丽借款120000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350.00元，由被告白古拉负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审判员傅颖二〇一八年三月二十一日书记员朱睿丰附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔02民终1503号
上诉人（原审被告）：水城供电局，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区水黄路口电力大厦，组织机构代码证号：214741074。
法定代表人宋磊，系水城供电局局长。
委托诉讼代理人：柏清边，贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201010419878。
委托诉讼代理人：王强，贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200810852390。
被上诉人（原审原告）：姜少先，男，汉族，1967年11月5日生，文盲，贵州省水城县人，农民，住贵州省水城县。
被上诉人（原审原告）：张文英，女，穿青人，1967年3月2日生，文盲，贵州省水城县人，农民，住贵州省水城县。
二被上诉人委托诉讼代理人：李春阳，贵州辅晟律师事务所律师，执业证号：15202200810691110。
上诉人姜少先、张文英因与被上诉人水城供电局生命权纠纷一案，不服水城县人民法院（2016）黔0221民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：
一、撤销水城县人民法院（2016）黔0221民初195号民事判决；
二、本案发回水城县人民法院重审。
上诉人水城供电局预交的二审案件受理费5941元予以退回。
审判长 邓少旭
审判员 刘 靖
审判员 罗 光
二〇一六年十一月八日
书记员 周启刚
洛阳市老城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0302民初85号
原告：王宏涛，男，1973年5月5日出生，汉族，住河南省新安县。
被告：王信卫，男，1974年9月4日出生，汉族，住洛阳市老城区。
被告：王玲，女，1973年3月15日出生，汉族，住洛阳市老城区。
本院在审理原告王宏涛诉被告王信卫、王玲民间借贷纠纷一案中，原告王宏涛于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告王宏涛的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王宏涛撤回起诉。
本案受理费2787.5元（已减半），由原告王宏涛负担。
审 判 员 郭荣芬
人民陪审员 刘彩琴
人民陪审员 冯媛媛
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 郭明星
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0830执6号
申请执行人：於孝忠，男，1961年3月1日出生，汉族，私营业主，住盱眙县。
委托代理人：李云志，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。
被执行人：王加珍,女,1965年12月21日出生,汉族，农民，住盱眙县。
被执行人:孙守宝,男,1987年9月19日出生,汉族，农民，住盱眙县。
被执行人:孙玮,女,1990年1月20日出生,汉族，农民，住盱眙县。
被执行人:孙银昌,男,1945年2月10日出生,汉族,农民，住盱眙县。
申请执行人於孝忠与被执行人王加珍、孙守宝、孙玮、孙银昌房屋买卖合同纠纷一案,本院于2017年11月2日作出（2017）苏0830民初5374号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决：一、被告王加珍、孙守宝、孙玮、孙银昌于本判决生效后30日内退还原告於孝忠款项318682元。二、驳回原告於孝忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7367元，减半收取3683.5元，由原告於孝忠负担805.5元、被告王加珍、孙守宝、孙玮、孙银昌负担2878元。根据申请执行人申请，本院于2018年1月2日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1.本院于2018年1月3日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书，报告财产令，财产申报表等文书，责令被执行人报告财产、履行义务。显示妥投，本人签收。但被执行人未实际履行，亦未申报财产。
2.本院于2018年1月3日向被执行人发出限制消费令，并于2018年4月17日依法将被执行人王加珍、孙守宝、孙玮、孙银昌纳入限制高消费名单中。
3.本院分别于2018年1月3日、2018年4月13日通过全国法院执行网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆登记信息、不动产、有价证劵、工商股权等财产情况进行了查询，冻结被执行人孙玮银行卡25494元，未查询到其它可供执行的财产线索。
4.本院于2018年1月12日冻结被执行人孙玮银行卡余额25494元，但被执行人孙玮患有精神分裂症，需要金钱治疗，故无法处置。2018年4月12日经合议庭讨论，建议解除被执行人孙玮银行卡的冻结并对该案进行终本处理。
5.本院于2018年4月25日对被执行人的住所地进行实地走访，通过与被执行人所在社区民政负责人谈话，了解到被执行人王加珍是该社区低保户，女儿孙玮患有精神分裂症，公公孙银昌患有喉癌做过手术，家庭经济条件十分困难，住所地无财产可供执行。
6.本院于2018年5月3日通过谈话形式将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请人未能提供可供执行的财产线索。申请人於孝忠认可本院的执行结果，并同意终结本次执行程序。
通过本次执行程序，实际已经实现债权51494元，未执行标的为270066元。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产并履行义务，被执行人未实际履行，亦未申报财产。因被执行人王加珍是该社区低保户，女儿孙玮患有精神分裂症，公公孙银昌患有喉癌做过手术，家庭经济条件十分困难，未能对被执行人采取罚款、拘留等强制措施，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请人未能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
江苏省盱眙县人民法院（2017）苏0830民初5374号民事判决书本次执行程序终结。
被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙智勇
审判员 沈代银
审判员 傅维成
二〇一八年五月十五日
书记员 王笑笑
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0830执6号申请执行人：於孝忠，男，1961年3月1日出生，汉族，私营业主，住盱眙县。委托代理人：李云志，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。被执行人：王加珍,女,1965年12月21日出生,汉族，农民，住盱眙县。被执行人:孙守宝,男,1987年9月19日出生,汉族，农民，住盱眙县。被执行人:孙玮,女,1990年1月20日出生,汉族，农民，住盱眙县。被执行人:孙银昌,男,1945年2月10日出生,汉族,农民，住盱眙县。申请执行人於孝忠与被执行人王加珍、孙守宝、孙玮、孙银昌房屋买卖合同纠纷一案,本院于2017年11月2日作出（2017）苏0830民初5374号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决：一、被告王加珍、孙守宝、孙玮、孙银昌于本判决生效后30日内退还原告於孝忠款项318682元。二、驳回原告於孝忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7367元，减半收取3683.5元，由原告於孝忠负担805.5元、被告王加珍、孙守宝、孙玮、孙银昌负担2878元。根据申请执行人申请，本院于2018年1月2日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1.本院于2018年1月3日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书，报告财产令，财产申报表等文书，责令被执行人报告财产、履行义务。显示妥投，本人签收。但被执行人未实际履行，亦未申报财产。2.本院于2018年1月3日向被执行人发出限制消费令，并于2018年4月17日依法将被执行人王加珍、孙守宝、孙玮、孙银昌纳入限制高消费名单中。3.本院分别于2018年1月3日、2018年4月13日通过全国法院执行网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆登记信息、不动产、有价证劵、工商股权等财产情况进行了查询，冻结被执行人孙玮银行卡25494元，未查询到其它可供执行的财产线索。4.本院于2018年1月12日冻结被执行人孙玮银行卡余额25494元，但被执行人孙玮患有精神分裂症，需要金钱治疗，故无法处置。2018年4月12日经合议庭讨论，建议解除被执行人孙玮银行卡的冻结并对该案进行终本处理。5.本院于2018年4月25日对被执行人的住所地进行实地走访，通过与被执行人所在社区民政负责人谈话，了解到被执行人王加珍是该社区低保户，女儿孙玮患有精神分裂症，公公孙银昌患有喉癌做过手术，家庭经济条件十分困难，住所地无财产可供执行。6.本院于2018年5月3日通过谈话形式将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请人未能提供可供执行的财产线索。申请人於孝忠认可本院的执行结果，并同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际已经实现债权51494元，未执行标的为270066元。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产并履行义务，被执行人未实际履行，亦未申报财产。因被执行人王加珍是该社区低保户，女儿孙玮患有精神分裂症，公公孙银昌患有喉癌做过手术，家庭经济条件十分困难，未能对被执行人采取罚款、拘留等强制措施，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请人未能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：江苏省盱眙县人民法院（2017）苏0830民初5374号民事判决书本次执行程序终结。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙智勇审判员  沈代银审判员  傅维成二〇一八年五月十五日书记员  王笑笑
山东省桓台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0321财保77号
申请人：常桂霞，女，1970年4月5日生，汉族，现住桓台县。
申请人：刘城，男，１９９７年９月３日生，汉族，现住桓台县。
被申请人：郝导民，男，1974年8月20日生，汉族，现住山东省寿光市。
被申请人：寿光市乘达运输有限公司，住所地;寿光市营里镇政府驻地十字路口西100米。
申请人常桂霞、刘城于2018年5月8日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人郝导民驾驶的、寿光市乘达运输有限公司所有的鲁Ｇ×××××--鲁G38**挂号重型半挂货车。申请人缴纳中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司诉讼财产保全责任保险单一份作为担保。
本院经审查认为，申请人常桂霞、刘城的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人鲁Ｇ×××××--鲁GXX**挂号重型半挂货车。期限为一年。
案件申请费320元，由被申请人郝导民、寿光市乘达运输有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杨玉华
二〇一八年五月八日
书记员 王艳丽
河南省安阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫05执异122号
案外人：梁曙军，男，汉族，住安阳市殷都区。
申请执行人：卢新昌，男，汉族，住安阳市北关区。
被执行人：安阳市城房置业有限公司，住所地安阳市文峰区。
法定代表人：胡思哲，该公司董事长。
被执行人：胡思哲，男，汉族，住浙江省永康市西城街道。
在本院执行卢新昌与安阳市城房置业有限公司（以下简称城房置业公司）、胡思哲民间借贷纠纷一案中，案外人梁曙军对查封位于安阳市文峰区永明路街道办事处灯塔路998号香格里拉城市花园某房产（以下简称该房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人梁曙军称，其于2014年1月2日与城房置业公司签订商品房买卖合同，购买了该房产，支付价款345,399元，2015装修入住，请求解除对该房产的查封,停止执行。
本院查明，卢新昌与安阳市城房置业有限公司、胡思哲民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，本院根据卢新昌的申请，于2016年8月19日作出（2016）豫05民初96号民事裁定，对城房置业公司、胡思哲的财产进行保全。2016年8月30日，本院预查封城房置业公司位于安阳市文峰区永明路街道办事处灯塔路998号香格里拉城市花园2、24、25、26号楼的部分房产，其中包括该房产。2017年10月15日，本院作出（2016）豫05民初96号民事判决，城房置业公司、胡思哲偿还卢新昌借款本金7340万元及利息；城房置业公司偿还卢新昌借款本金200万元及利息。胡思哲、城房置业公司不服该判决，提起上诉，因未按规定交纳上诉费，河南省高级人民法院于2018年2月6日作出（2018）豫民终1号民事裁定，按自动撤回上诉处理。判决发生法律效力后，城房置业公司、胡思哲逾期未履行该判决确定的义务，2018年3月9日，申请执行人卢新昌向本院申请强制执行，本院于当日立案执行，诉讼保全措施自动转为执行中的预查封措施。2018年4月12日，本院作出（2018）豫05执75号公告，将对预查封的房产依法进行评估拍卖。案外人梁曙军对执行该房产提出书面异议。
案外人梁曙军提供如下证据：1.梁曙军与城房置业公司签订的商品房买卖合同；2.支付全部价款的交款收据；3.香格里拉客户竣工交款明细单、梁曙军与安阳城房物业服务有限公司于2014年1月4日签订的前期物业管理服务协议、安阳城房物业服务有限公司出具的梁曙军2015年2月23日已办理入住手续的证明。
又查明，2018年5月17日，安阳市不动产登记中心出具香格里拉小区办证调查情况：城房置业公司开发的香格里拉城市花园小区，至今尚未到不动产登记中心申请2号楼、24号楼、25号楼、26号楼的首次登记。开发企业办理首次登记后，才具备为业主办理相关不动产手续条件。
本院认为，金钱债权执行中，案外人对不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。案外人梁曙军与城房置业公司签订的商品房买卖合同虽然没有显示合同签订时间，但该合同记载城房置业公司应在2014年10月30日前交付商品房，根据日常生活经验，合同应该签订于该日期之前；城房置业公司的收据记载，2013年12月31日，城房置业公司收到梁曙军支付X号楼X单元X号的价款345,399元，该收据能够确定商品房买卖合同的双方当事人、标的、房屋价款及收款日期，不但是买受人履行商品房买卖合同的证据，而且其本身具备合同的主要内容，能够认定合同成立。综合以上事实、证据，可以认定案外人梁曙军与城房置业公司的商品房买卖合同签订在本院查封之前。安阳市城房物业服务有限公司出具证明，证明梁曙军2015年2月23日已办理入住手续。占有是对不动产的管理与支配，案外人梁曙军拿到房屋的钥匙、办理物业的入住手续，即应视为对房屋已经有事实上的管理和支配权。案外人梁曙军的异议请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对河南省安阳市文峰区永明路街道办事处灯塔路998号香格里拉城市花园某房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 王新芳
审判员 马 越
审判员 王 晔
二〇一八年六月二日
书记员 冯书健
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0204刑初499号
公诉机关广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院。
被告人何清林，男，1967年11月15日出生于广西柳州市，汉族，初中文化，无职业，家住广西柳州市柳南区。曾因犯盗窃罪，于2016年7月28日被本院判处拘役五个月，同年9月28日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月4日被柳州市公安局柳南分局刑事拘留，同年8月17日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。
柳州市柳南区人民检察院以柳南检公诉刑诉〔2017〕525号起诉书指控被告人何清林犯盗窃罪，于2017年11月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柳州市柳南区人民检察院指派检察员丁家辉出庭支持公诉，被告人何清林到庭参加诉讼。现已审理终结。
柳州市柳南区人民检察院指控，2017年7月2日14时30分许，被告人何清林来到广西柳州市柳南区柳邕路东二巷口“台湾饭团”门前，趁被害人韦某进店购物之机，将其放在电动车储物槽内的一台金色OPPO牌手机（价值人民币2015元）盗走。
另查明,被告人何清林于2017年8月4日被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人何清林在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人韦某的陈述、被告人归案经过、辨认笔录及照片、价格认定结论书、监控视频、刑事判决书及释放证明书、以及被告人何清林的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何清林以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人何清林犯盗窃罪成立。被告人何清林归案后如实供述自己的罪行，本院决定对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人何清林犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月4日起至2018年1月3日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
二、责令被告人何清林退赔被害人韦某人民币二千零一十五元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 肖正春
二〇一七年十一月九日
书记员 潘文斌
附录：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具备前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0523民初407号
原告：周文学，男，1967年10月5日出生，汉族，干部，住汤阴县。
被告：李彦国，男，1974年12月1日出生，汉族，干部，住汤阴县。
原告周文学与被告李彦国民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周文学到庭参加诉讼，被告李彦国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周文学向本院提出诉讼请求：依法判令李彦国偿还周文学借款本金20000元及利息。事实和理由：2014年7月1日，李彦国向周文学借款20000元，出具借据一份，后经周文学多次催要，李彦国拒不偿还，故诉至法院，请求判如所请。
李彦国未答辩。
周文学围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了出示、认证，予以确认并在卷佐证。
根据周文学的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月1日，李彦国向周文学出具借据一份，内容载明“今借到周文学现金贰万元整（￥20000元）李彦国2014.7.1”。后因李彦国未及时偿还周文学借款，形成本案纠纷。为证明上述借款利率为月息2分，周文学提交2013年8月9日利息款欠据一份，内容载明“今欠到利息款贰万肆仟元（￥24000元）李彦国2013.8.9”。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据周文学提交的借据，可以确认周文学与李彦国之间存在借贷关系，对于周文学要求李彦国偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。对于借款的利息，由于当事人未书面约定，而周文学提交的利息款欠据上载明的出具时间在本案借据载明的借款时间之前，无法证实本案借款的利率为月息2分，应视为当事人未约定利息，故对借款的利息，本院按照年利率6%的标准，自周文学起诉之日（2017年1月23日）起计算至本案借款履行或执行完毕之日止。李彦国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。
综上所述，李彦国应偿还周文学借款本金及本院确定的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款和《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李彦国于本判决生效之日起15日内给付原告周文学借款20000元及利息（借款利息按照年利率6%的标准，自周文学起诉之日，即2017年1月23日起计算至本案借款履行或执行完毕之日止）；
二、驳回原告周文学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由李彦国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 屈克勇
二〇一七年四月十九日
书记员 索致远
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0523民初407号原告：周文学，男，1967年10月5日出生，汉族，干部，住汤阴县。被告：李彦国，男，1974年12月1日出生，汉族，干部，住汤阴县。原告周文学与被告李彦国民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周文学到庭参加诉讼，被告李彦国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周文学向本院提出诉讼请求：依法判令李彦国偿还周文学借款本金20000元及利息。事实和理由：2014年7月1日，李彦国向周文学借款20000元，出具借据一份，后经周文学多次催要，李彦国拒不偿还，故诉至法院，请求判如所请。李彦国未答辩。周文学围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了出示、认证，予以确认并在卷佐证。根据周文学的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月1日，李彦国向周文学出具借据一份，内容载明“今借到周文学现金贰万元整（￥20000元）李彦国2014.7.1”。后因李彦国未及时偿还周文学借款，形成本案纠纷。为证明上述借款利率为月息2分，周文学提交2013年8月9日利息款欠据一份，内容载明“今欠到利息款贰万肆仟元（￥24000元）李彦国2013.8.9”。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据周文学提交的借据，可以确认周文学与李彦国之间存在借贷关系，对于周文学要求李彦国偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。对于借款的利息，由于当事人未书面约定，而周文学提交的利息款欠据上载明的出具时间在本案借据载明的借款时间之前，无法证实本案借款的利率为月息2分，应视为当事人未约定利息，故对借款的利息，本院按照年利率6%的标准，自周文学起诉之日（2017年1月23日）起计算至本案借款履行或执行完毕之日止。李彦国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，李彦国应偿还周文学借款本金及本院确定的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款和《最高人民法院》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李彦国于本判决生效之日起15日内给付原告周文学借款20000元及利息（借款利息按照年利率6%的标准，自周文学起诉之日，即2017年1月23日起计算至本案借款履行或执行完毕之日止）；二、驳回原告周文学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由李彦国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  屈克勇二〇一七年四月十九日书记员  索致远
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0381民初10208号
原告：杨秀莲，女，1954年4月8日出生汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：姜正，浙江合一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴力，浙江合一律师事务所律师。
被告：瑞安市莘塍街道垟底村经济合作社，住所地瑞安市莘塍街道垟底村办公楼。
法定代表人：林玉钱。
原告杨秀莲与被告瑞安市莘塍街道垟底村经济合作社相邻关系纠纷一案，本院于2017年8月30日立案。原告杨秀莲于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告杨秀莲的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告杨秀莲撤诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告杨秀莲负担。
（此页无正文）
审 判 员 连永考
二〇一七年十二月十九无
代书记员 木聪慧
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0824民初103号
原告承德市宇盟物业服务有限公司。
法定代表人贾松军，职务总经理。
委托代理人包德荣。
被告焦海松。
本院在审理原告承德市宇盟物业服务有限公司与被告焦海松物业服务合同纠纷一案中，原告承德市宇盟物业服务有限公司于2016年3月29日向本院提出申请，要求撤回对被告焦海松的起诉。
本院认为，原告承德市宇盟物业服务有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告承德市宇盟物业服务有限公司撤回对被告焦海松的起诉。
本案受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告承德市宇盟物业服务有限公司负担。
代理审判员 王倩
二〇一六年三月二十�日
书 记 员 张杰
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕08民申37号
再审申请人（原审被告）：倪艳银。
被申请人：刘和平。
再审申请人倪艳银因与被申请人刘和平民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）陕08民终3693号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
倪艳银申请再审称：再审申请人与被申请人之间存在的债权债务关系，属于非法赌博债务。因赌博，再审申请人给被申请人出具了5万元的借据，后累计偿还了被申请人共计35000元，下剩15000元未偿还。原审法院在认定事实不清的情况下，判决由再审申请人承担偿还5万元，适用法律错误，判决有失公平、公正。请求撤销原审判决，依法驳回被申请人原审诉讼请求并承担相关费用。
本院认为，再审申请人倪艳银称一、二审法院判决错误之理由。经查，再审申请人倪艳银向被申请人刘树林借款的事实清楚。借款发生后，倪艳银称其通过各种方式向被申请人偿还35000元，但其并未在借据中载明已偿还35000元，也未抽取借据或重新出具借据，再审期间亦未提供新的证据证明其已还款，应当承担举证不能的不利后果。故其申请再审理由，不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回倪艳银的再审申请。
审判长 马榆平
审判员 尚二平
审判员 冯太琦
二〇一八年三月二十八日
书记员 许 珂
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕08民申37号再审申请人（原审被告）：倪艳银。被申请人：刘和平。再审申请人倪艳银因与被申请人刘和平民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）陕08民终3693号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。倪艳银申请再审称：再审申请人与被申请人之间存在的债权债务关系，属于非法赌博债务。因赌博，再审申请人给被申请人出具了5万元的借据，后累计偿还了被申请人共计35000元，下剩15000元未偿还。原审法院在认定事实不清的情况下，判决由再审申请人承担偿还5万元，适用法律错误，判决有失公平、公正。请求撤销原审判决，依法驳回被申请人原审诉讼请求并承担相关费用。本院认为，再审申请人倪艳银称一、二审法院判决错误之理由。经查，再审申请人倪艳银向被申请人刘树林借款的事实清楚。借款发生后，倪艳银称其通过各种方式向被申请人偿还35000元，但其并未在借据中载明已偿还35000元，也未抽取借据或重新出具借据，再审期间亦未提供新的证据证明其已还款，应当承担举证不能的不利后果。故其申请再审理由，不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回倪艳银的再审申请。审判长  马榆平审判员  尚二平审判员  冯太琦二〇一八年三月二十八日书记员  许 珂
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0381民初584号
原告虎林市鑫利达小额贷款有限责任公司。
法定代表人徐永义，董事长。
委托代理人侯文建，男，42岁。
被告刘均水，男，60岁。
被告张德成，男，29岁。
被告李贤功，男，48岁。
被告刘辉，男，34岁。
被告王富田，男，49岁。
原告虎林市鑫利达小额贷款有限责任公司诉被告刘均水、张德成、李贤功、刘辉、王富田民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭审理。原告虎林市鑫利达小额贷款有限责任公司的委托代理人侯文建及被告刘均水、王富田到庭参加了诉讼，被告张德成、李贤功、刘辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告虎林市鑫利达小额贷款有限责任公司诉称，2013年8月1日，原告与主债务人刘均水签订了编号为虎鑫小贷联借字（2013）第090号的《联保借款合同》，被告张德成、李贤功、刘辉、王富田作为联保借款人在《联保借款合同》上签字，保证责任为连带保证责任。被告刘均水借款人民币20,000元，约定月利率为18.3‰，还款期限为2014年2月1日。被告于签订合同当日领取了20,000元人民币借款。原告于合同到期前和合同到期后多次向被告催收借款，被告仍未偿还贷款本金及利息。原告诉至法院，要求依法判令被告刘均水、张德成、李贤功、刘辉、王富田履行偿还本息的义务，并承担本案诉讼费用及实现债权的费用。
被告刘均水辩称，承认钱是其本人用的。
被告张德成、李贤功、刘辉未作答辩。
被告王富田辩称，担保属实。
原告虎林市鑫利达小额贷款有限责任公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、联保小组成员借款申请书复印件及协议复印件，证明借款人刘均水主动向原告申请借款。
2、联保借款合同复印件，证明被告刘均水、张德成、李贤功、刘辉、王富田自愿联保。
3、借款凭证复印件一份，证明原告以转账的形式将钱转到了被告刘均水的账户里。
4、逾期贷款催收通知书复印件，证明贷款到期后原告找被告刘均水、张德成、李贤功、刘辉、王富田要过钱。
被告刘均水、王富田对证据一、二、三、四均没有异议。
被告张德成、李贤功、刘辉未到庭未发表质证意见，也未提交证据。
被告刘均水、王富田未向法院提交证据。
本院经过审查核实，认证如下：
对于原告提交的证据一、二、三、四，被告刘均水、王富田无异议，被告张德成、李贤功、刘辉未发表质证意见，经本院核实，其来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。
根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2013年8月1日，原告与主债务人刘均水签订了编号为虎鑫小贷联借字（2013）第090号的《联保借款合同》，被告张德成、李贤功、刘辉、王富田作为联保借款人在《联保借款合同》上签字，保证责任为连带保证责任。被告刘均水借款人民币20,000元，约定月利率为18.3‰，还款期限为2014年2月1日。被告刘均水于签订合同当日领取了20,000元人民币借款。借款到期后，被告未偿还贷款本金及利息。原告诉至法院，要求依法判令被告刘均水、张德成、李贤功、刘辉、王富田偿还本金20,000元，自2013年8月1日起按本金20,000元月利率18.3‰计算给付利息直至借款清偿之日止，并承担本案诉讼费用及实现债权的费用。
本院认为，被告刘均水、张德成、李贤功、刘辉、王富田自愿组成联保小组向原告虎林市鑫利达小额贷款有限责任公司借款，并互相承担连带保证责任，双方签订的联保借款合同系真实意思表示，其内容不违反有关法律规定，应认定为有效。被告刘均水未按合同约定还款期限偿还全部借款本金及利息，已构成违约，应当按合同约定给付借款本息。互相承担连带保证责任的担保人张德成、李贤功、刘辉、王富田自愿为借款人刘均水的借款承担连带保证责任，应当对借款人刘均水的欠款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告刘均水于本判决生效后十日内给付原告虎林市鑫利达小额贷款有限责任公司借款本金20,000元，并自2013年8月1日起按本金20,000元，月利率18.3‰计算给付利息至本判决确定的自动履行期限内的实际履行之日止。
二、被告张德成、李贤功、刘辉、王富田对以上款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费592元由被告刘均水、张德成、李贤功、刘辉、王富田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 王淑梅
审 判 员 张茂礼
人民陪审员 刘明艳
二〇一六年七月七日
书 记 员 徐晨娟
内蒙古自治区乌审旗人们法院
执 行 裁 定 书
（2015）乌法执字第1232号
申请执行人：乌审旗农村信用合作联社
被执行人：孟克
本院依据已经发生法律效力的（2015）乌民初字第134号民事判决书，于2016年4月25日向被执行人孟克发出执行通知书，责令被执行人孟克向乌审旗农村信用合作联社支付借款149966.07元及利息。但被执行人至今未履行（或全部未履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第486条的规定，裁定如下：
划拨被执行人孟克的存款225463.01元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵 娟
二〇一六年五月十日
书记员 曹怀友
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初545号
原告:扬州丽嘉物业管理有限公司，住所地在江苏省扬州市邗江区邗江路17号。
法定代表人：金宏友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱祥，江苏盛祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘志新，江苏盛祥律师事务所律师。
被告：陆帅，男，1986年1月23日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
原告扬州丽嘉物业管理有限公司（以下简称丽嘉物业）与被告陆帅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丽嘉物业的委托诉讼代理人潘志新到庭参加诉讼，被告陆帅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丽嘉物业向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的物业管理费2608元、电梯费1086元、公共能耗费600元，并承担自起诉之日起按同期银行贷款利率1.3倍计算的违约金。事实和理由：被告系xxx府xx幢xxx室业主，原告为被告所在的小区提供物业服务，但被告一直拖欠原告物业费等相关费用。
被告陆帅未答辩亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：
被告系扬州市邗江区xxx府xx幢xxx室业主，其房屋建筑面积为90.54平方米。2011年11月21日，扬州华捷房地产开发有限公司与原告签订前期物业管理委托合同，约定由原告为xxx府小区提供物业服务，合同期限自2011年11月21日起至首届业主大会召开，业主委员会续聘或重新选聘物业服务公司时止，物业服务费用标准为（住宅）每月每平方米1.2元，公共能耗费每年每户300元，电梯运行费每月每平方米0.5元。2011年11月29日，扬州市物价局出具备案回复表，同意xxx府小区普通住宅物业服务费按每月每平方米1.2元收取，该回复表同时明确其他收费标准按扬州市物价局扬价服（2009）68号、79号文执行。
另查明，被告拖欠原告2014年9月8日至2016年9月7日两年物业服务费2608元、电梯费1086元、公共能耗费600元，合计4294元。因被告拒绝缴纳上述费用，原告于2017年1月9日向本院提起诉讼。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费等相关费用。本案原告与扬州华捷房地产开发有限公司签订了前期物业管理委托合同，并约定了相关收费标准，原告依约履行了义务，故原告要求被告支付自2014年9月8日至2016年9月7日的物业服务费2608元、电梯费1086元、公共能耗费600元，上述请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告陆帅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本院依法可作缺席判决。
综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《物业管理条例》第二十一条、第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陆帅应于本判决生效之日起十日内给付原告扬州丽嘉物业管理有限公司物业服务费2608元、电梯费1086元、公共能耗费600元，合计4294元，并承担违约金（以4294元为基数，自2017年1月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率1.3倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陆帅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 李 涛
人民陪审员 崔赐彬
人民陪审员 邵国庆
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 刘 颖
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初891号
原告：韦荣界，男，1973年11月23日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。
被告：梁嘉声，男，1982年6月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告韦荣界与被告梁嘉声承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦荣界到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦荣界向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付工程款32000元。事实和理由：被告一直拖欠原告工程款，2017年9月，被告向原告出具《欠条》，确认尚欠原告工程款32000元，并承诺于2017年10月1日前付清。但被告至今分文未付。
原告在诉讼中提供欠条以支持其诉讼请求。
本院依法向被告送达起诉状副本和开庭传票，但被告既不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。
经审查，原告提供的上述证据，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
对于原告起诉主张的上述事实，本院予以确认。另查明，原告替被告承揽的工程做防水处理。
本院认为，原告替被告承揽的工程做防水处理，双方形成承揽合同关系。
被告确认拖欠原告工程款，但未按所承诺的期限向原告支付，显属违约。原告请求被告清偿所欠工程款，理由充分，本院予以支持。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁嘉声于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告韦荣界支付工程款32000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为300元，由被告梁嘉声负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧阳永本
二〇一八年三月二十六日
书记员 黄 敏 仪
潘芷妍
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0112执513号
申请执行人王科伟，男，1988年4月3日出生，汉族。
被执行人陕西善高网络科技有限公司。
本院在执行申请执行人王科伟与被执行人陕西善高网络科技有限公司劳动纠纷一案中，申请执行人王科伟依据已经发生法律效力的未劳人仲裁字（2017）623号裁决，于2018年1月3日向本院申请执行，本院已依法受理。执行中，申请执行人王科伟与被执行人陕西善高网络科技有限公司自愿达成和解协议，该协议正在履行中，本案执行费372元被执行人陕西善高网络科技有限公司已交纳，本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）陕0112执513号案件的执行。
如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 康晓纲
审 判 员 贺 诚
助理审判员 胡 琳
二０一八年五月二十八日
书 记 员 杜 磊
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂03民终709号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司。住所地：湖北省十堰市朝阳路**号。
代表人：张东敏，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陈雪峰，湖北举烛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付卫东，男，1971年9月26日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：张红宇，湖北同联律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司（下称人民财保十堰分公司）因与被上诉人付卫东财产保险合同纠纷保险合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初4241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审认定事故原因为“避让路上石头，造成车辆滑入河中”，系采用了未经质证的证据作为认定案件事实的依据。另经本院核实，原审审理过程中审判组织的组成不合法，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的规定》第三百二十五条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初4241号民事判决；
二、本案发回湖北省十堰市茅箭区人民法院重审。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司预交的二审案件受理费1198元予以退还。
审判长 向 斌
审判员 熊 品
审判员 刘 煜
二〇一八年三月二十八日
书记员 沈雯婷
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。