江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终3852号
上诉人（原审被告）：郑秀文，男，1954年5月26日出生，汉族，住浙江省温州市。
委托诉讼代理人：周国平，浙江春森翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏泽诚纤维有限公司，住所地江苏省盱眙县工业园区玉兰大道36-2号。
法定代表人:陈小海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖圣通，男，1970年11月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：胡建成，男，1981年9月18日出生，汉族，住四川省仪陇县。
上诉人郑秀文因与被上诉人江苏泽诚纤维有限公司（以下除判决主文外简称泽诚公司）、被上诉人胡建成买卖合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院(2017)苏0830民初3143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郑秀文上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人泽诚公司对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、泽诚公司一审提供的六份出库汇总单均为传真件，单据上的型号、数量、单价模糊不清，无法辩认，一审认定供货数额缺乏依据。2、上诉人与泽诚公司于2016年1月10日签订劳动合同，泽诚公司雇用上诉人为销售经理，雇用期间为2016年1月10日至2018年1月9日。泽诚公司与被上诉人胡建成发生货物买卖关系的时间为2016年6月至8月，因在此期间上诉人是泽诚公司的销售经理，且是泽诚公司与胡建成买卖业务的介绍人，上诉人在六份出库汇总单上签“实收货物”是为了表明胡建成已收到货物，一审在没有证据证明上诉人与胡建成系合伙关系的前提下，判决上诉人承担共同还款责任与事实不符。另外，上诉人签收的货物是需要转运的货物，上诉人已向一审法院提供了将签收货物托运给胡建成的单据，故上诉人是代泽诚公司收受货物并将货物托运给胡建成，一审判决对上诉人提供的劳动合同只字不提有偏袒泽诚公司之嫌。3、上诉人在一审中提供了2017年1月16日上诉人与泽诚公司江贤娒签订的协议书，该协议书明确对胡建成的账务等三方碰面后再做决定，且该协议将2017年1月27日之前上诉人欠浙ＸＸ业针纺织品有限公司（以下简称华业公司）的货款确定为583988元，此款包括了由上诉人代为签收的泽诚公司三笔货物的货款，而华业公司又以上述协议书及泽诚公司与上诉人之间的销货明细清单为依据向浙江省诸暨市人民法院（以下简称诸暨法院）提起诉讼，说明本案讼争的货款与上诉人无关，涉案货款是胡建成单独欠款。
泽诚公司二审辩称：1、泽诚公司一审时已经向法院提供了清楚的出库单，出库单能够反映供货的数量规格和单价，出库单传真件共有六张，但在本案中主张的是五张，本案的货款与华业公司起诉的案件货款没有重复。2、泽诚公司与上诉人签订的劳动合同没有实际履行。郑秀文在出库单上签字不是代表泽诚公司，郑秀文只是客户。3、2017年1月16日与郑秀文签订的协议中涉及的货款与本案无关。
胡建成二审辩称：泽诚公司只要能够提供供货单原件，其就认可涉案欠款。其是与泽诚公司之间发生业务关系，与郑秀文之间没有业务关系。
泽诚公司向一审法院起诉请求：1、判令胡建成、郑秀文共同给付货款130万元，并承担逾期付款利息（自2016年8月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由胡建成、郑秀文承担。
一审法院认定事实：泽诚公司系特种纤维生产、加工、研发及销售的有限责任公司。泽诚公司与胡建成、郑秀文之间于2016年6月份至8月份期间发生多次氨纶丝买卖。2016年8月21日晚至22日2时左右，泽诚公司董事长江贤娒及其家属与胡建成、郑秀文在广东省××峡山镇金苑大酒店840房间，就氨纶丝买卖进行对账确认。胡建成、郑秀文在泽诚公司出具的五份出库单上签字确认，胡建成在五份出库单中均注明“结此2016年8月21日此前所有签收单据作废/以2016年8月23日晚签收单据为准”，郑秀文在五份出库单中均注明“实收到货”。五份出库单金额合计1408017.955元，已付款53738.56元，尚有货款1354279.4355元未付，现泽诚公司主张胡建成、郑秀文支付货款130万元。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，胡建成、郑秀文共同在泽诚公司出具的出库单上签字确认收货，五份出库单中对货物型号、数量、重量、单价及金额等均有明确载明，应视为双方对债权债务的确认。胡建成、郑秀文均否认各自作为涉案买卖关系的相对方，但未能提供足够的证据予以印证，故不予采信。泽诚公司现以该五份出库单作为债权凭证向胡建成、郑秀文主张货款130万元，有事实依据，胡建成、郑秀文应共同承担给付货款的责任。关于泽诚公司主张自2016年8月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息至款项付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。
关于胡建成抗辩五份出库单中的签字系泽诚公司找人胁迫所写，并提交峡山派出所的出警记录的照片，通过该照片，出警记录载明：第一次出警告知系合同纠纷，通过法律途径解决；第二次出警记录系报警人胡建成因拖欠客户郑秀文的纱线钱，已告知双方妥善协调或通过法律途径解决。上述出警记录，并不能证明胡建成被胁迫的事实，胡建成以此抗辩不应承担责任，证据不足，不予采信。关于郑秀文辩称，其作为泽诚公司销售经理，在出库中的签字是作为泽诚公司的经办人签字，实际的买卖双方是泽诚公司与胡建成。通过本案中现有证据，能够看出劳动合同签订后，郑秀文与泽诚公司之间仍有买卖关系发生，郑秀文就劳动合同是否实际履行，未再提交其他证据证明。郑秀文辩称其并非本案买卖合同的相对方，证据不足，不予采信。
综上，泽诚公司的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。对于胡建成、郑秀文之间应如何负担上述债务，本案中不予理涉，二人应自行结算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：胡建成、郑秀文于判决生效后三十日内共同支付江苏泽诚纤维有限公司货款130万元及逾期付款利息（自2016年8月23日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至货款实际付清之日止）。案件受理费16500元，由胡建成、郑秀文负担。
本案二审期间，上诉人提供了以下新证据：1、诸暨法院（2018）浙0681民初949号民事裁定书；2、诸暨法院传票，华业公司民事诉状、销货清单106份、泽诚公司与郑秀文的明细账10份、2017年1月16日郑秀文和江贤娒签订的协议书一份。上述证据证明2016年6月13日、2016年8月13日分别由郑黎明签收的出库单中的货物以及2016年6月9日由贾之光签收的出库单中的货物与本案中泽诚公司起诉的货款有重复，说明本案买卖关系发生于泽诚公司与胡建成个人之间，与上诉人无关。
泽诚公司质证意见：对证据1裁定书真实性无异议，但对上诉人的证明目的有异议，裁定书不能证明上诉人的主张。2、对证据2的真实性没有异议，泽诚公司在一审中虽然提供了六份出库单明细，但是只主张了其中的五份，华业公司是泽诚公司的关联公司，华业公司向诸暨法院起诉要求上诉人偿还的货款与本案中泽诚公司所主张的货款没有重复，上诉人所述的重复的货款在本案中并没有主张。
胡建成质证意见：对上诉人提供的证据真实性均无异议，但与其无关。
被上诉人胡建成在二审中提供2017年12月11日仪陇县建宜纺织品有限公司出具的证明一份，证明其是仪陇县建宜纺织品有限公司的职工，其是代表仪陇县建宜纺织品有限公司与泽诚公司发生的买卖关系。
上诉人的质证意见：对证明的真实性有异议，因没有法定代表人签字，且与本案无关。
泽诚公司的质证意见：对证明的真实性有异议，且与本案无关，仪陇县建宜纺织品有限公司就是胡建成本人或者是他家人亲戚开的。
本院认证意见：对于上诉人提供的证据的真实性各方当事人均无异议，本院予以确认。其中，2017年1月16日郑秀文和江贤娒签订的协议书与本案有关联，可以作为本案的定案依据，其他证据不能证明本案讼争的货款与华业公司起诉郑秀文的案件中的货款有重复，且与本案并无关联，故不作为本案的定案依据。对于被上诉人胡建成提供的证据因没有经办人及单位负责人的签名，其形式要件不合法，不能作为本案的定案依据。
本院经审理查明，一审判决除认定“尚有货款1354279.4355元未付”有误外，其余事实正确，本院予以确认。尚欠货款应为1354279.395元。
另查明，2017年1月16日，上诉人与泽诚公司江贤娒签订协议书一份，协议约定：双方经协商2017年1月27日前把账583988元（不含税票）结清。一月二十号前付一笔，剩余的一月二十七日前付清等。关于胡建成的账务以后等三方碰面再做下一步的决定。
再查明，2016年1月10日，上诉人与泽诚公司签订劳动合同一份，合同约定：本合同生效日期2016年1月10日，终止日期2018年1月9日。上诉人根据泽诚公司要求从事销售经理工作，其每月的基本工资为2600元等。上诉人在二审中陈述，其与泽诚公司签订劳动合同之前，曾经给泽诚公司卖货，每卖一吨货，泽诚公司给其500元，其与泽诚公司签订劳动合同后，泽诚公司没有给其发过工资，其亦没有为泽诚公司卖过货物。
本院归纳本案的争议焦点为：郑秀文是否是涉案买卖合同的相对人，在本案应否承担还款责任，如应承担还款责任，应当偿还的货款数额是多少。
本院认为：上诉人郑秀文是涉案买卖合同的相对人，其在本案中应当承担还款责任。理由如下：1、涉案货物发货时间在前，上诉人郑秀文及被上诉人胡建成在出库单传真件中签名并注明“实收到货”时间在后，如果如上诉人所说，其仅作为涉案买卖业务的介绍人，在出库单中签名是为了证明胡建成已收货的事实，在胡建成已经在出库单中签名并注明实收到货的情况下，无需上诉人再签名证明收货的事实，上诉人的解释明显不合常理；2、上诉人虽然与被上诉人泽诚公司签订过劳动合同，但根据上诉人二审陈述，其与泽诚公司签订劳动合同后，泽诚公司没有给其发过工资，其亦没有为泽诚公司销售过货物，上诉人已自认没有为泽诚公司销售货物，其主张在出库单中签名是代表泽诚公司销售货物显然与其二审陈述自相矛盾。3、从上诉人提供的2017年1月16日上诉人与泽诚公司江贤娒签订的协议书约定的“双方经协商2017年1月27日前把账583988元（不含税票）结清……关于胡建成的账务等三方碰面再做决定。”内容看，可以证明上诉人个人与泽诚公司、上诉人与胡建成两人与泽诚公司之间均存在买卖关系，如本案货款与上诉人无关，则无需上诉人与泽诚公司及胡建成三方进行对账。4、关于涉案货款数额，泽诚公司一审提供的出库单传真件原件与其提供的出库单的原始件的内容相互印证，能够证明供货总额，一审对该事实的认定并无不当。
综上所述，上诉人关于其与泽诚公司之间不存在买卖关系，涉案买卖业务仅发生于泽诚公司与胡建成之间的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定尚欠货款数额虽然有误，但因泽诚公司实际主张的货款数额130万元低于上诉人与胡建成实际欠款数额，一审判决实体处理结果正确，应予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人郑秀文负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 朱月娥
审判员 刘群英
审判员 王 纯
二〇一八年二月二十六日
书记员 单银银
书记员 孙平平