湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂鄂州中民一终字第00070号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司鄂州中心支公司。住所地：鄂州市滨湖南路市园林局综合楼*层。
负责人：王兴祥，该公司经理。
委托代理人：刘礼荣。
被上诉人（原审原告）：石微。
委托代理人：倪伟峰，湖北长捷律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
上诉人天安财产保险股份有限公司鄂州中心支公司（以下简称天安财保鄂州中心支公司）与被上诉人石微责任保险合同纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2014）鄂鄂城民初字第00749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月14日受理后，依法组成由审判员齐志刚担任审判长，审判员李志伸、缪冬琴参加的合议庭，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。上诉人天安财保鄂州中心支公司的负责人王兴祥、委托代理人刘礼荣、被上诉人石微的委托代理人倪伟峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
石微诉至原审法院，请求判令：被告立即支付保险赔偿款98252元，并承担本案诉讼费用。
原审认定：2014年1月9日原告石微为其所有的鄂A×××××号车在被告天安财保鄂州中心支公司处签订了交强险、商业第三者责任险等险种，保险合同两份。原告石微按约定交纳了相应的保费。该合同约定保险期限为2014年1月10日零时起至2015年1月9日24时止。机动车损失险限额为207800元，并投保了不计免赔。同时还约定了其它相关权利与义务。2014年2月13日原告的妻子陈碧静驾驶鄂A×××××号车，沿鄂州市迎宾大道由南向北行驶至海宁皮革城对面路段时，与中间隔离花坛碰撞，鄂A×××××号车受损的交通事故。该事故经鄂州市交警直属大队责任认定驾驶员陈碧静负此事故的全部责任。鄂A×××××号车的损失经鄂州市公安局交警支队直属大队委托湖北省鄂州市物价局价格认证中心作出鄂州价城鉴（2014）30号价格鉴定结论书，认定其事故车物损失为95252元，残值未作鉴定，归属不作处理。原告石微垫付鉴定费3000元。该事故发生后，原告石微找被告天安财保鄂州中心支公司申请理赔未果，故原告石微诉至法院，请求依法判令被告天安财保鄂州中心支公司赔付车损98252元，并承担诉讼费用。
原审认为：原告石微与被告天安财保鄂州中心支公司之间所签订的《保险合同》合法有效，依法应受到法律保护。原告石微要求被告天安财保鄂州中心支公司赔偿车辆损失的诉讼请求，有被告天安财保鄂州中心支公司所签订的《保险合同》证实，证据充分，足以证明被告天安财保鄂州中心支公司未按约定赔偿车辆损失，故依法予以支持。被告天安财保鄂州中心支公司辩称：原告石微未按理赔流程要求赔偿，且要求赔偿的价格过高，因证据不足，依法不予采纳。被告天安财保鄂州中心支公司未及时赔付原告石微车辆损失是引起此次纠纷的责任方，依法应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告天安财保鄂州中心支公司于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告石微的车辆损失98252元。本案受理费2260元，由被告天安财保鄂州中心支公司负担。
上诉人天安财保鄂州中心支公司上诉称：（一）确定本案事故车辆损失唯一的证据是鄂州市物价局价格认证中心作出的鉴定结论书，但该结论书是被上诉人单方私自委托的，在程序上不合法；另本案中事故车物的损失项目非常多、数额非常大、更换的物件也非常多，在双方确定的保险合同中对事故车辆的残值部分也进行了约定，而鉴定结论却对残值未进行鉴定并确认，明显有违鉴定目的，原审在事故车辆的残值无法认定的情形下，判决上诉人按照鉴定结论书中的数额进行赔偿不符合合同约定；（二）根据保险合同的约定，对新增设备的损失，保险人不负责赔偿，而鉴定结论中将明显不属于上诉人赔偿的项目予以列入，且存在多个项目重复计算，故该鉴定结论书不具有可信度，不能在本案中作为证据使用；（三）根据保险合同的约定，发生保险事故造成车辆损坏的，应当尽量修复，只有在不能修复或修复后明显不具有使用价值的情形下，才予以更换。综上，请求二审撤销原判，依法改判上诉人减少赔偿被上诉人损失47021元。
上诉人天安财保鄂州中心支公司为支持其上诉请求，在二审举证期限内提交了如下证据：
证据一：天安财保鄂州中心支公司关于石微案件调查笔录。用以证明石微从案发后第一时间，就策划并与物价部门串联，私下进行物价鉴定；车辆发生损失未予修复期间，与鄂州多个修理厂联系卖车事宜，不让上诉人见车；违背与保险公司签订的保险合同约定，不遵守保险公司正常的查勘定损理赔。
证据二：天安财保鄂州中心支公司理赔员用189××××5110和138××××8718两部电话数次联系石微的通话流水记录。用以证明上诉人主动联系和服务、主动理赔，而对方故意不理不睬、拖延时间。
证据三：鄂州市刘强修理厂定损单。用以证明车辆在第三方修理厂确定的损失项目和估损金额。
证据四：鄂州市刘强修理厂对物价评估失误项目的证明。用以证明物价评估中，在车损件的修理、更换上存在重复计算的错误，在某个零件是否损坏的判别上也有错误，该鉴定结论可信度不高。
证据五：天安保险家用车合同条款的相关内容。用以证明双方签订了保险合同，合同中对事故车辆的残值部分进行了约定，而鉴定结论书却对残值未进行鉴定确认；同时对更换或修复项目进行了约定，而物价评估中有失误。
证据六：天安财保鄂州中心支公司致汪茂林法官的一封信。用以证明本案在一审期间，上诉人对物价评估的公信力、车主躲避保险公司正常理赔寻求搞钱门路、5月13日庭上宣布让双方调解协商而5月31日却又直接下达判决书等问题提出意见，希望予以补救措施。
二审庭审后，上诉人天安财保鄂州中心支公司补充提交如下证据：
证据七：诚信承诺书、机动车辆保险投保单确认提示、机动车商业保险投保单、机动车交通事故责任强制保险投保提示书、机动车交通事故责任强制保险费浮动告知单、机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车交通事故责任强制保险单、天安财产保险股份有限公司机动车辆保险单。用以证明上诉人已就免责条款履行了告知义务。
被上诉人石微在二审法定期限内未提交书面答辩状，庭审时辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉。
被上诉人石微在二审举证期限内未提交新的证据。
经庭审质证，被上诉人石微对上诉人天安财保鄂州中心支公司提交的证据一有异议，认为与本案无关。被上诉人石微对上诉人天安财保鄂州中心支公司提交的证据二有异议，认为被上诉人的电话号码虽属实，但不能证明通话的内容。被上诉人石微对上诉人天安财保鄂州中心支公司提交的证据三、证据四有异议，认为修理厂没有证明的资格，没有权力对受损的车辆进行鉴定。被上诉人石微对上诉人天安财保鄂州中心支公司提交的证据五有异议，认为车辆的标配不是有保险公司决定的。被上诉人石微对上诉人天安财保鄂州中心支公司提交的证据六有异议，认为与本案无关。被上诉人石微对上诉人天安财保鄂州中心支公司提交的证据七有异议，认为是二审庭审后提交的证据，已过举证期，不同意质证。
对上述有争议的证据，本院认为：上诉人天安财保鄂州中心支公司提交的证据一是其对鄂州市刘强修理厂的负责人刘强进行调查的笔录，刘强作为证人，未到庭陈述案件事实，并接受当事人的质询，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，对上诉人天安财保鄂州中心支公司提交的证据一，本院不予采信。通话清单仅能证明双方就理赔事宜进行过电话沟通，并不能证明双方就赔偿已达成协议，故对上诉人天安财保鄂州中心支公司提交的证据二，本院不予采信。从证明力看，鄂州市刘强修理厂是一般的修理厂，不是专业的、具备资质的鉴定机构，其就鄂A×××××号车受损情况作出的定损单、物价评估失误项目的证明的证明力明显低于湖北省鄂州市物价局价格认证中心作出鄂州价城鉴（2014）30号价格鉴定结论书，故对上诉人天安财保鄂州中心支公司提交的证据三、证据四，本院不予采信。天安保险家用车合同条款是天安财产保险股份有限公司制定的，属保险合同的组成部分，故对上诉人天安财保鄂州中心支公司提交的证据五，本院予以采信。上诉人天安财保鄂州中心支公司致原审承办人的信件，属于当事人的陈述，不能证明鄂A×××××号车受损的情况，故对上诉人天安财保鄂州中心支公司提交的证据六，本院不予采信。上诉人天安财保鄂州中心支公司提交的证据七虽已过举证期，但是该证据证实上诉人已就保险条款的内容履行了提示、告知的义务，故对上诉人天安财保鄂州中心支公司提交的证据七，本院予以采信。
经审理查明：原审认定的事实属实。
本院认为：针对上诉人天安财保鄂州中心支公司的上诉，关于湖北省鄂州市物价局价格认证中心作出鄂州价城鉴（2014）30号价格鉴定结论书能否作为定案的依据。因湖北省鄂州市物价局价格认证中心作出鄂州价城鉴（2014）30号价格鉴定结论书中已在备注一栏标明“残值未作鉴定，归属不作处理”，而被上诉人石微已将被保险机动车鄂A×××××号车变卖他人，无司法鉴定进行定损的基础，根据天安财产保险股份有限公司《家庭自用汽车损失保险条款》第二十五条“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理”的规定，被上诉人石微未经双方协商直接将被保险机动车变卖他人，导致无法对残值进行鉴定，本院酌情从鄂州价城鉴（2014）30号价格鉴定结论书认定的车物损失95252元中扣减残值8252元，即被上诉人石微车物损失为87000元、鉴定费3000元，合计90000元。综上，原审认定事实清楚，但对残值未作处理不当。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2014）鄂鄂城民初字第00749号民事判决；
二、上诉人天安财保鄂州中心支公司于本判决书生效之日起十五日内赔偿被上诉人石微的车辆损失90000元。
一审案件受理费2260元，由上诉人天安财保鄂州中心支公司负担2000元，被上诉人石微负担260元，二审案件受理费976元，由上诉人天安财保鄂州中心支公司负担800元，被上诉人石微负担176元（二审被上诉人石微应负担的诉讼费用，已由上诉人天安财保鄂州中心支公司垫付，在执行中直接抵扣）。
本判决为终审判决。
审判长 齐志刚
审判员 李志伸
审判员 缪冬琴
二〇一四年九月十二日
书记员 郭 炜