wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初8712号
原告：吉军营，男，1986年12月2日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人：王燃明，河南博正律师事务所律师。
被告：张立印，男，1975年1月31日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：王朋勇，河南有道律师事务所律师。
原告吉军营与被告张立印民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉军营的委托诉讼代理人王燃明，被告张立印的委托诉讼代理人王朋勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉军营向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款189800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年7月15日通过陈振刚介绍向原告借款189800元，原告分四次通过银行转入被告的银行卡，后来原告多次通过陈振刚向被告催要借款，被告至今仍未归还，故原告诉至本院。
被告张立印辩称：被告并不认识原告，也没有向原告借款，被告在二七区法院起诉陈振刚、耿文旗借款本金900000元，陈振刚是担保人，陈振刚曾向被告支付190000元的担保款项。
本院经审理认定事实如下：2015年7月15日，被告通过陈振刚介绍向原告借款，原告分四次分别向被告转账支付50000元、50000元、50000元、39800元，共计189800元。上述款项支付后，被告至今未向原告偿还，故原告诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款189800元，有原告提交的转款凭证为证，故原告要求被告偿还借款189800元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告辩称该款项不是借款，而是案外人陈振刚为耿文旗担保向其借款900000元，陈振刚履行保证责任委托原告支付给被告的代偿款项，但未提交证据予以证明，不足以认定涉案款项系陈振刚的代偿款，本院对被告的答辩意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告张立印于本判决生效之日起十日内偿还原告吉军营借款189800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4090元，减半收取2045元，由被告张立印负担。余额2045元退回原告吉军营。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 李 娇
二〇一七年十月十二日
书记员 陈伟霞
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0103民初8712号原告：吉军营，男，1986年12月2日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：王燃明，河南博正律师事务所律师。被告：张立印，男，1975年1月31日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：王朋勇，河南有道律师事务所律师。原告吉军营与被告张立印民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉军营的委托诉讼代理人王燃明，被告张立印的委托诉讼代理人王朋勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉军营向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款189800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年7月15日通过陈振刚介绍向原告借款189800元，原告分四次通过银行转入被告的银行卡，后来原告多次通过陈振刚向被告催要借款，被告至今仍未归还，故原告诉至本院。被告张立印辩称：被告并不认识原告，也没有向原告借款，被告在二七区法院起诉陈振刚、耿文旗借款本金900000元，陈振刚是担保人，陈振刚曾向被告支付190000元的担保款项。本院经审理认定事实如下：2015年7月15日，被告通过陈振刚介绍向原告借款，原告分四次分别向被告转账支付50000元、50000元、50000元、39800元，共计189800元。上述款项支付后，被告至今未向原告偿还，故原告诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款189800元，有原告提交的转款凭证为证，故原告要求被告偿还借款189800元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告辩称该款项不是借款，而是案外人陈振刚为耿文旗担保向其借款900000元，陈振刚履行保证责任委托原告支付给被告的代偿款项，但未提交证据予以证明，不足以认定涉案款项系陈振刚的代偿款，本院对被告的答辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张立印于本判决生效之日起十日内偿还原告吉军营借款189800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4090元，减半收取2045元，由被告张立印负担。余额2045元退回原告吉军营。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 李 娇二〇一七年十月十二日书记员 陈伟霞
江苏省盐城市亭湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）亭刑初字第00510号
公诉机关盐城市亭湖区人民检察院。
被告人徐某，曾因打架斗殴、赌博，分别于2005年11月22日、2010年12月29日被射阳县公安局行政拘留七日、罚款人民币五百元。因涉嫌危险驾驶罪，于2015年4月10日被盐城市公安局直属分局刑事拘留，同月13日被该分局取保候审，同年12月16日经盐城市亭湖区人民检察院决定对其取保候审，次日由该分局执行取保候审。
盐城市亭湖区人民检察院以亭检诉刑诉﹝2015﹞804号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2015年12月23日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。盐城市亭湖区人民检察院指派代理检察员李媛媛出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
盐城市亭湖区人民检察院指控，2015年3月21日21时55分左右，被告人徐某酒后驾驶苏J×××××号小型轿车，行驶至盐城市区世纪大道与开放大道交叉口西侧路段时，与前方被害人施某驾驶的苏J×××××号小型普通客车、被害人纪某驾驶的苏J×××××号小型轿车发生碰撞，致三车不同程度受损，机动车道与非机动车道之间的金属护栏损坏。盐城市公安局交通警察支队七大队认定，被告人徐某负事故的全部责任。经盐城市公安局物证鉴定所鉴定，被告人徐某体内每百毫升血液中乙醇含量为173毫克。
案发后，被告人徐某明知他人报警而在现场等候，归案后如实供述了上述事实，且与被害人达成赔偿协议，取得被害人谅解。
上述事实，被告人徐某当庭亦予供认，并有被害人施某、纪某的陈述、证人王某的证言、盐城市公安局交通警察支队七大队出具的发破案经过、被告人户籍证明、驾驶人信息查询结果单等书证、盐城市公安局物证鉴定所制作的物证检验报告以及盐城市公安局交通警察支队七大队制作的视听资料等证据予以证实，足可认定。
本院认为，被告人徐某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。盐城市亭湖区人民检察院指控被告人徐某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人徐某案发后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，予以从轻处罚。案发后被告人徐某与被害人达成赔偿协议并取得谅解，酌情予以从轻处罚。为维护国家交通运输管理秩序，打击犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五天，并处罚金人民币三千五百元。
罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张 佳
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 邵晓晨
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初3740号
原告赵承新，男，汉族，1973年3月15日出生。
被告张凯，男，汉族，1982年11月12日出生。
被告郑州东风建筑工程有限公司。
本院受理原告赵承新诉被告张凯，郑州东风建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案后，原告所起诉的被告郑州东风建筑工程有限公司身份不明确，应裁定驳回原告起诉，待原告明确被告身份后，可再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告赵承新的起诉。
案件受理费退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 杨 关
人民陪审员 马 莉
人民陪审员 张美荣
二〇一六年八月十八日
书 记 员 朱文培
＋
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁03民辖终314号
上诉人(原审被告)：牛利杰。
被上诉人（原审原告）：山东华明建设有限公司。住所地：山东省淄博市张店区恒生城市花园**号楼*单元***层*户。
法定代表人：刘明，总经理。
上诉人牛利杰因与被上诉人山东华明建设有限公司劳动合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初2023-1号民事裁定，向本院提起上诉。
牛利杰上诉称，本案系侵权纠纷而非劳务纠纷，原审法院定性错误，本案应由被告住所地人民法院管辖。另本案属于仲裁前置案件，应首先由劳动仲裁部门审理。应将本案移送有管辖权的沂水县人民法院审理。
经审查本院认为，2014年9月23日，上诉人牛利杰和被上诉人山东华明建设有限公司签订《劳务用工协议》，协议约定服务周期24个月。因上诉人在服务期限未满时离职，被上诉人起诉要求上诉人赔偿相关损失，属于因履行劳动合同发生的争议，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的劳动争议的范围，故本案系劳动争议纠纷而非侵权纠纷。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案用人单位住所地在淄博市，故原审人民法院有管辖权。另，被上诉人曾向淄博市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，淄博市劳动人事争议仲裁委员会以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围”为由，作出不予受理决定。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条的规定，对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院起诉。故本案被上诉人向人民法院提起诉讼符合法律规定，该案属于人民法院受理民事诉讼的范围。上诉人牛利杰请求将本案移送沂水县人民法院审理，而沂水县既非被告住所地又与本案没有其他任何实际联系，上诉人的该请求无事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田秀沛
审 判 员 张兴孟
代理审判员 曹联辉
二〇一六年八月十二日
书 记 员 王 群
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）甬象执民字第546号
申请执行人：励维素，女，1968年8月6日出生汉族，住象山县。
被执行人：陈瑞谷，男，1971年12月1日出生汉族，农民，住象山县。
励维素与陈瑞谷民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）甬象商初字第00712号民事判决书，已经发生法律效力。义务人陈瑞谷未按生效法律文书确定的期限履行，权利人励维素于2013年02月16日向本院申请执行，要求被执行人支付执行款150000元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人励维素于2017年4月24日撤回本案的执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
本院的（2013）甬象执民字第546号案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 陈海波
审 判 员 黄 欢
二〇一七年十二月二十日
代书记员 徐蓉盈
浙江省象山县人民法院执 行 裁 定 书（2013）甬象执民字第546号申请执行人：励维素，女，1968年8月6日出生汉族，住象山县。被执行人：陈瑞谷，男，1971年12月1日出生汉族，农民，住象山县。励维素与陈瑞谷民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）甬象商初字第00712号民事判决书，已经发生法律效力。义务人陈瑞谷未按生效法律文书确定的期限履行，权利人励维素于2013年02月16日向本院申请执行，要求被执行人支付执行款150000元及利息。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人励维素于2017年4月24日撤回本案的执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：本院的（2013）甬象执民字第546号案终结执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  丁 霖审 判 员  陈海波审 判 员  黄 欢二〇一七年十二月二十日代书记员  徐蓉盈
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初2937号
原告：陈健，男，1980年11月18日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：王森良，男，1982年9月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：任雅芳，女，1982年9月2日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告陈健与被告王森良、任雅芳民间借贷�纷一案，于2017年4月1日向本院提起诉讼，诉请判令：1.两被告立即归还原告借款本金102,000元，并支付利息至实际清偿之日止（其中2万元从2013年3月26日起按银行同期贷款利息的四倍计算，1万元从2013年7月9日起按银行同期贷款利息的四倍计算，72,000元自2017年3月3日起按银行同期贷款利息的四倍计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。本院同日受理后，依法由代理审判员胡华江适用简易程序并于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告陈健、被告王森良到庭参加诉讼，被告任雅芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2013年3月26日，被告王森良向原告出具借款及担保协议书一份，载明其向原告借款2万元，借款期限为2013年3月26日起至2012年5月26日，借款人如逾期还款，应支付应还未还额每日万�之六的逾期还款利息。2013年7月9日，被告王森良又向原告出具借条一份，载明因生意缺少资金向原告借人民币1万元，利息按同期银行贷款利息的四倍计算。2017年3月3日，原告与被告王森良签订借款协议一份，载明被告王森良向原告借款72,000元，借款利息按银行同期贷款利息四倍计算。被告王森良仅归还利息2,000元，剩余款项至今未还，遂成讼。
以上事实由原告提交的借条、借款及担保协议书、借款协议及原告与被告王森良当庭陈述予以证实。
本院认为，原告与被告王森良之间的民间借贷关系未违反我国法律法规之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。被告在借条、借款及担保协议书、借款协议中明确了借款金额、借款利息，理应按约履行合同确定的义务，故本院对于原告要求被告王森良归还借款本金及相应利息的请求予以支持，但其中被告王森良于2013年3月26日出具的借款及担保协议书中对于借款期限的约定为2013年3月26日起至2012年5月26日，还款时间在借款时间之前，应当视为双方未就借款期限进行约定，而该协议书中亦未约定借款期间利息，仅约定逾期还款利息，故本院仅能支持原告起诉要求被告支付该2万元自2017年4月1日起至实际款清之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息。被告王森良辩称其于2013年7月9日出具的借条仅收到借款6,000元，但是未能提供相应证据予以证明，本院对此不予采信。原告认可被告王森良曾归还借款利息2,000元，但对于还款时间已无法确认，故本院仅能认定被告王森良系于2013年3月26日向原告还款2000元。原告以两被告系夫妻关系且借款发生在夫妻关系存续期间为由要求被告任雅芳对被告王森良的债务承担共同还款责任，但首先原告未提供证据证明两被告系夫妻关系，其次原告也未能提供证据证明案涉借款系用于两被告的夫妻共同生活，故本院对此不予支持。被告任雅芳未到庭参加诉讼，不影响本案的处理。据此，依照中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王森良应归还原告陈健借款本金人民币10万元，并支付其中1万元自2013年7月9日起，其中72,000元自2017年3月3日起，其中18,000元自2017年4月1日起，均计算至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍（该利率不得超过年利率24%）计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
驳回原告陈健其他诉讼请求。
案件受理费2,935元，减半收取1,468元，由原告负担25元，由被告负担1,443元，被告应负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院，逾期按自动撤回上诉处理。
代理审判员 胡华江
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 陆超男
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合�。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE?3?
?PAGE?3?
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民初2937号原告：陈健，男，1980年11月18日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被告：王森良，男，1982年9月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被告：任雅芳，女，1982年9月2日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。原告陈健与被告王森良、任雅芳民间借贷�纷一案，于2017年4月1日向本院提起诉讼，诉请判令：1.两被告立即归还原告借款本金102,000元，并支付利息至实际清偿之日止（其中2万元从2013年3月26日起按银行同期贷款利息的四倍计算，1万元从2013年7月9日起按银行同期贷款利息的四倍计算，72,000元自2017年3月3日起按银行同期贷款利息的四倍计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。本院同日受理后，依法由代理审判员胡华江适用简易程序并于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告陈健、被告王森良到庭参加诉讼，被告任雅芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明：2013年3月26日，被告王森良向原告出具借款及担保协议书一份，载明其向原告借款2万元，借款期限为2013年3月26日起至2012年5月26日，借款人如逾期还款，应支付应还未还额每日万�之六的逾期还款利息。2013年7月9日，被告王森良又向原告出具借条一份，载明因生意缺少资金向原告借人民币1万元，利息按同期银行贷款利息的四倍计算。2017年3月3日，原告与被告王森良签订借款协议一份，载明被告王森良向原告借款72,000元，借款利息按银行同期贷款利息四倍计算。被告王森良仅归还利息2,000元，剩余款项至今未还，遂成讼。以上事实由原告提交的借条、借款及担保协议书、借款协议及原告与被告王森良当庭陈述予以证实。本院认为，原告与被告王森良之间的民间借贷关系未违反我国法律法规之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。被告在借条、借款及担保协议书、借款协议中明确了借款金额、借款利息，理应按约履行合同确定的义务，故本院对于原告要求被告王森良归还借款本金及相应利息的请求予以支持，但其中被告王森良于2013年3月26日出具的借款及担保协议书中对于借款期限的约定为2013年3月26日起至2012年5月26日，还款时间在借款时间之前，应当视为双方未就借款期限进行约定，而该协议书中亦未约定借款期间利息，仅约定逾期还款利息，故本院仅能支持原告起诉要求被告支付该2万元自2017年4月1日起至实际款清之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息。被告王森良辩称其于2013年7月9日出具的借条仅收到借款6,000元，但是未能提供相应证据予以证明，本院对此不予采信。原告认可被告王森良曾归还借款利息2,000元，但对于还款时间已无法确认，故本院仅能认定被告王森良系于2013年3月26日向原告还款2000元。原告以两被告系夫妻关系且借款发生在夫妻关系存续期间为由要求被告任雅芳对被告王森良的债务承担共同还款责任，但首先原告未提供证据证明两被告系夫妻关系，其次原告也未能提供证据证明案涉借款系用于两被告的夫妻共同生活，故本院对此不予支持。被告任雅芳未到庭参加诉讼，不影响本案的处理。据此，依照中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王森良应归还原告陈健借款本金人民币10万元，并支付其中1万元自2013年7月9日起，其中72,000元自2017年3月3日起，其中18,000元自2017年4月1日起，均计算至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍（该利率不得超过年利率24%）计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕；驳回原告陈健其他诉讼请求。案件受理费2,935元，减半收取1,468元，由原告负担25元，由被告负担1,443元，被告应负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院，逾期按自动撤回上诉处理。代理审判员  胡华江二〇一七年五月二十二日书 记 员  陆超男《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合�。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。??3???3?
福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0121民初55号
原告：王金月，女，1963年12月1日出生，汉族，现住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：甘雪琦，福建秉峰律师事务所执业律师。
被告：陈明达，男，1982年10月11日出生，汉族，现住福建省福州市仓山区。
原告王金月与被告陈明达民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金月的委托诉讼代理人甘雪琦到庭，被告陈明达经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王金月向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金人民币捌万元整（80000元）及利息（计算起诉之日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年1月25日，被告以做工程缺乏资金为由向原告借款人民币6万元，原告以现金支付给被告。2014年3月份，被告又以做工程缺乏资金为由向原告借款人民币2万元，该借款原告以现金支付给被告。上述借款被告分别出具了借条，被告共向原告借款人民币8万元。2016年底，原告因急需用钱向被告催讨上述借款，但被告一直推拖，至今拒不归还。
陈明达未发表答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陈明达经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证权利。对当事人提供的证据借条有原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证。
2014年1月25日，陈明达向王金月出具借条一份，内容：兹陈明达向王金月借人民币60000元整。若王金月需要用人民币，陈明达必须在10天内还清全部人民币。之后，陈明达向王金月再次出具借条一份，内容：兹陈明达向王金月借人民币20000元整。
本院认为，陈明达经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。陈明达向王金月两次借款共计人民币80000元，有其出具的两份《借条》为证，借款事实清楚，本院予以认定。现王金月诉请返还上述借款，本院予以支持。因上述借款未约定利息及还款期限，故王金月主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日即2018年1月3日起至还清之日止的利息，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
陈明达应自本判决生效之日起十日内返还王金月借款本金80000元及利息（以本金80000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2018年1月3日起至还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由陈明达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 王剑飞
二〇一八年四月二十三日
书记员 陈丽安
附：
本案适用法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0605民初9896号
原告：佛山市南海松岗山南长江五金厂，住所地：广东省佛山市南海区。
经营者：麦裕田。
委托诉讼代理人：陈健辉，广东星英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍洁欣，广东星英律师事务所律师助理。
被告：严志宏，男，汉族，1979年6月20日出生，住广东省茂名市茂港区。
本院在审理上列原、被告买卖合同纠纷一案的过程中，被告严志宏在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，认为双方不存在管辖约定，原告并未提供《货物买卖合同》和货物交付的相关单据，不能证明买卖关系真实存在及合同的履行地，被告的住所地位于广东省茂名市茂港区（茂港区已被电白区合并），故本案应由广东省茂名市电白区人民法院管辖。
本院经审查认为，原告以买卖合同纠纷的案由提起本案诉讼，原告举证的《欠条》内容载有“欠长江公司货款”的表述，说明债权主体为企业，结合原告的登记经营范围包含加工、产销五金什件的内容，与原告主张的本案债务基础关系一致。原告举证已足以证明本案债务与买卖交易行为的关联性，原告以买卖合同纠纷案由起诉合法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，原告诉请被告支付货款及逾期付款利息，争议标的为给付货币，应以接收货币一方即原告所在地为合同履行地。因原告住所地位于本院辖区，故本院对本案具有管辖权。被告提出的管辖权异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回被告严志宏对本案管辖权提出的异议。
本案管辖权异议受理费100元，由被告严志宏负担，并应于本裁定发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冼伟芬
二〇一七年七月二十六日
书记员 吴玮祺
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0605民初9896号原告：佛山市南海松岗山南长江五金厂，住所地：广东省佛山市南海区。经营者：麦裕田。委托诉讼代理人：陈健辉，广东星英律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍洁欣，广东星英律师事务所律师助理。被告：严志宏，男，汉族，1979年6月20日出生，住广东省茂名市茂港区。本院在审理上列原、被告买卖合同纠纷一案的过程中，被告严志宏在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，认为双方不存在管辖约定，原告并未提供《货物买卖合同》和货物交付的相关单据，不能证明买卖关系真实存在及合同的履行地，被告的住所地位于广东省茂名市茂港区（茂港区已被电白区合并），故本案应由广东省茂名市电白区人民法院管辖。本院经审查认为，原告以买卖合同纠纷的案由提起本案诉讼，原告举证的《欠条》内容载有“欠长江公司货款”的表述，说明债权主体为企业，结合原告的登记经营范围包含加工、产销五金什件的内容，与原告主张的本案债务基础关系一致。原告举证已足以证明本案债务与买卖交易行为的关联性，原告以买卖合同纠纷案由起诉合法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，原告诉请被告支付货款及逾期付款利息，争议标的为给付货币，应以接收货币一方即原告所在地为合同履行地。因原告住所地位于本院辖区，故本院对本案具有管辖权。被告提出的管辖权异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告严志宏对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费100元，由被告严志宏负担，并应于本裁定发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冼伟芬二〇一七年七月二十六日书记员  吴玮祺
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初9896号原告：佛山市南海松岗山南长江五金厂，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇松岗山南荷溪村工业区，组织机构代码:L0624337-2。经营者：麦裕田，任厂长。委托诉讼代理人：陈健辉，广东星英律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍洁欣，广东星英律师事务所律师助理。被告：严志宏，男，汉族，1979年6月20日出生，住广东省茂名市茂港区，委托诉讼代理人：张华，广东云智律师事务所律师。原告佛山市南海松岗山南长江五金厂与被告严志宏买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，被告在答辩期内提出管辖异议，本院于同年7月26日裁定驳回被告异议，被告不服上诉，佛山市中级人民法院于同年10月25日裁定驳回上诉，上述管辖权异议审查期间审限作相应扣除。后本院适用简易程序分别于同年11月27日、同年12月6日公开开庭对本案进行了审理，两次开庭原告的委托诉讼代理人陈健辉与被告的委托诉讼代理人张华均到庭参加了诉讼、原告经营者麦裕田与被告严志宏参加了第二次开庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款231651元，并赔偿原告从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息；2.被告承担本案的诉讼费用。诉讼中原告经核对被告提交的证据，确认被告出具欠条后，除欠条上手写注明的已付款20000元外(原起诉金额已减除)，还支付过三笔货款，分别为20000、40000和15000元，故减少第一项诉讼请求为被告支付货款156651元，利息以变更后的货款为本金，利率和起算日期不变。事实和理由：原、被告有业务往来，原告多次向被告提供五金什件，但被告没有履行付款义务，后被告出具欠条确认拖欠货款事实，原告为追讨欠款余额遂起诉至法院。被告辩称，第一，被告实际已付清所拖欠的全部货款，其中包括欠条上手写注明已付的20000元；被告举证的银行回单4笔付款分别为20000、40000、15000及50000元，共125000元；另有100000元付款回单因被告银行账号注销，暂时未能查询到；则出具欠条后支付货款共计245000元，实际拖欠6651元，所拖欠的6651元货款由于当时原告所提供的货物质量有问题，导致被告被工商处罚，并在广州天河区法院被起诉，原告自知理亏，所以口头同意不再要求原告支付剩下的货款。第二，从欠条还款日期可见原告今年起诉已经超过两年的诉讼时效，原告的诉讼请求不应得到支持。诉讼中，原告举证的欠条、被告举证的经质证无异议的银行转账单证本院予以采信并在卷佐证；对双方有异议的证据及事实本院分别认定如下：1、关于原告举证3-7严某与原告经营者麦裕田的通话记录及严某光退货单证、被告举证4、5、6严某转账50000元的银行记录及证人严某的证言，本院经审查认为，被告及证人严某主张2011年12月28日通过严某账户转账的50000元款项是用于偿还严志宏的本案欠款，但未举证证明付款时有明示转款用途，亦未举证证明被告或证人严某与原告就本案债务结算冲抵存在合意约定，原告对被告及证人所述转款用途不予确认，并对该款用于冲抵其他债务进行了初步举证，严某出庭证言亦陈述在前曾代家庭成员严某光向原告归还过150000元欠款，结合转款时间及通话录音发生的时间，现有证据不足以证明收、付款双方对该转款50000元的用途达成合意，该款的结算应由严某与原告另行主张解决，本院对被告主张以该50000元付款直接冲抵本案债务的辩解不予采纳。2、被告主张通过银行转账方式已另行支付100000元还款的意见，经责令举证后被告仍未能提供相应银行流水明细或其他支付凭证，本院不予采信。综合上述本院采信的证据及原、被告陈述，本院确认以下事实：2010年11月25日被告严志宏作为欠款人出具欠条，确认“今欠长江公司2010年6月5日前货款251651元，经双方同意，如在2012年6月30日前还清，此货款按七折计算，即为176000元，如超过此日期未还清，则按原来货款251651元计算”。后被告分数次归还欠款，2011年10月8日，被告严志宏在上述欠条上备注已付现金20000元，庭审中原告确认被告分别于2011年1月28日还款20000元（付入麦裕田账户），于2012年1月18日还款40000元（付入尾号为5178的账户）、于2013年2月7日还款15000元（付入吴某账户），以上被告合共还款95000元。原告为追讨余款遂于2017年6月30日起诉至法院，本案起诉状于2017年7月15日送达被告。本院认为，本案争议在于：关于本案债务是否超过诉讼时效。欠条记载的内容显示案涉货款债务发生于2010年6月5日前，交易双方采取另行出具欠条结算债务金额的方式，可据此认定双方在前不存在支付期限的约定或虽有约定已因出具欠条的行为作出变更；双方于欠条中仅约定债务减免的履行期限，但对债务全额清偿的付款期限未作约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行”，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，被告未举证证明于本案前曾明确拒绝履行案涉债务并通知债权人，故原告于本案首次起诉主张被告偿还债务未超过诉讼时效，本院对被告关于诉讼时效的辩解不予采纳。关于债务余额认定。欠条记载的欠款事实清楚，除本院查明的还款金额外，被告未提供充分证据证明再另行还款，原告主张被告支付欠款余额156651元（251651元-95000元）理据充分，本院予以支持。原告同时主张被告支付利息，但未举证证明双方存在计息约定，原告要求被告偿还欠款的主张自起诉状送达之日到达被告，被告未及时还款应从次日起支付逾期利息，原告主张的利率在法律规定范围内，本院予以采纳，对原告利息请求符合本院核定范围的部分本院予以支持，超出部分无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告严志宏应于本判决发生法律效力之日起十日内支付156651元予原告佛山市南海松岗山南长江五金厂。二、被告严志宏应于本判决发生法律效力之日起十日内以上述第一项欠款为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付从2017年7月16日起至实际清偿之日止的逾期违约金予原告佛山市南海松岗山南长江五金厂。三、驳回原告佛山市南海松岗山南长江五金厂的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，原告于法庭辩论终结前减少诉讼请求，本案受理费按原告变更后的请求金额减半收取1716.51元（原告已预交2387.38元），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退；原告已多预交的受理费670.87元于判决生效后经原告申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冼伟芬二〇一七年十二月十五日书记员  吴玮祺
浙江省象山县人民法院
结 案 通 知 书
（2009）甬象民执字第2657号
象山龙翔制衣厂与刘建娇、刘福华承揽合同纠纷一案，（2009）甬象商字第00747号民事判决书已发生法律效力，申请执行人象山龙翔制衣厂向本院申请强制执行，本院于2009年11月25日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人刘建娇、刘福华履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2009）甬象民执字第2657号案件执行完毕。
二〇一七年十二月十五日
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初19096号
原告：潘进杰，男，1968年8月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：迟君辉，上海瑞富律师事务所律师。
被告：中国民生银行股份有限公司上海广场支行，住所地上海市黄浦区。
负责人：王治平，行长。
委托诉讼代理人：奚静秋。
委托诉讼代理人：程栋。
原告潘进杰与被告中国民生银行股份有限公司上海广场支行(以下简称民生银行)借记卡纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘进杰之委托诉讼代理人迟君辉、被告民生银行之委托诉讼代理人程栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘进杰向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还53,652.55元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于被告处开立卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户。2017年1月17日18时许，在原告毫不知情的情况下，原告在被告处以上卡号的银行账户发生了四笔总额53,652.55元的非法支出。后经查，上述非法支出的发生地均为香港。原告在2017年1月17日全天都在上海，且借记卡均未离开本人。当天14时许，原告已通过该借记卡在上海浦东某ATM机进行提款，以证明原告的银行卡在自己身边。事情发生后，原告立刻致电被告，要求对上述情况进行处理，并进行了挂失。当日23时48分，原告至上海市浦东新区花木派出所报案。原告认为，原告的借记卡在并未离开本人的情况下，发生资金流失，被告应对卡内金额安全予以保障，应对原告的资金损失承担全部责任。故现起诉要求被告返还原告钱款。
被告民生银行辩称，不同意原告诉请。原告提供的证据不能证明所发生的损失是由被告造成的，被告不应对资金转移承担责任。理由：1.原被告签订储蓄存款合同，原告把资金存放在被告处，根据银行卡密码向被告发送支付请求，被告根据支付请求进行支付。2.被告已经履行了安全保障义务，发生刷卡时，被告已经向原告发送了短信提醒，且配合原告做了挂失。3.借记卡密码由本人设置，本人知悉，涉案交易均为验密交易，故都视为本人交易。即使不是本人交易，也应由原告承担卡密码保管不善的责任。4.假使认定为盗刷，也应由犯罪分子承担责任，不应由被告承担全部责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
查明，原告潘进杰2017年1月17日全天并无出境记录、不在香港。本案原告拥有的系争民生银行借记卡于2017年1月17日18：22至18：29先后发生了一笔商户消费及三笔ATM机取款，合计53,652.55元，发生地均为香港。
本院认为：原告在被告处开立借记卡后，双方即建立了合法有效的储蓄存款合同关系。首先，根据本案已查明的事实，原告潘进杰事发当天(2017年1月17日)14时通过借记卡在上海浦东某ATM机进行提款，证明原告的银行卡真卡当时在自己身边，因原告2017年1月17日全天并无出境记录、不在香港，而涉案四笔交易均发生在香港，故可认定发生在香港的四笔交易系伪卡交易；其次，根据《商业银行法》的规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，具有安全保障义务。被告作为涉案借记卡的制作者和自助设备的提供者，本应负有识别伪卡的义务，并具备相应的识别能力。然而本案中，案外人能够使用原告潘进杰借记卡的伪卡通过银行交易系统进行系争交易，说明原告持有的真卡内数据信息可以被复制并存储(克隆)到其他的伪卡内并且进行正常交易活动，由此可见该银行操作系统存在技术缺陷，银行未能充分尽到保障系争借记卡交易安全的义务，导致伪卡持有者盗刷成功，给原告造成了经济损失，被告应当承担相应的违约赔偿责任；再次，原告潘进杰作为普通民事主体，其能力范围仅限于对其自身行为予以规范，对于他人通过其他手段获取该卡密码并无能力予以防范，被告亦无证据证明原告将密码泄漏于他人知晓，故原告对他人使用伪卡进行交易的行为不应承担泄漏密码的责任；最后，原告作为普通个人，意外发生后能积极采取补救措施，向银行挂失及向公安机关报案以防止损失扩大，尽到了银行卡持卡人的基本保管及保障义务。考虑到司法应敦促金融机构切实履行向社会消费群体所应负有的安全保障义务，故由发卡行先行承担损失，既可减少单个持卡人可能存在的损失风险，又有利于促进银行卡业务的良性健康发展。综上理由，本院对原告的诉讼请求可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：
被告中国民生银行股份有限公司上海广场支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘进杰53,652.55元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1,141.30元，由被告中国民生银行股份有限公司上海广场支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 卢 颖
审 判 员 杨立文
人民陪审员 方国芬
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 金 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决
二、《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1324执978号
申请执行人：宋某某，男，住喀左县大城子镇。
被执行人：周某某，男，住喀左县。
本院在执行宋某某与周某某民间借贷纠纷一案中，经查被执行人去向不明，暂无财产可供执行，本案依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第519条之规定，裁定如下：
终结对（2016）辽1324民初844号民事判决书的本次执行程序。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李秀华
审判员 于志栋
审判员 张志刚
二〇一七年三月六日
书记员 郭佳兴
江苏省无锡市锡山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0205执2205号
申请执行人：张基成，男，1973年2月20日出生，汉族，住句容市开发区。
申请执行人：李根娣，男，1976年3月9日出生，汉族，住句容市开发区。
上述两申请执行人共同委托代理人：费振初，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。
被执行人：无锡东方国际轻纺城集团市场经营管理有限公司，统一社会信用代码913202057938363844，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区友谊北路300号。
法定代表人：黄时平，该公司董事长。
申请执行人张基成、李根娣与被执行人无锡东方国际轻纺城集团市场经营管理有限公司（以下简称轻纺城管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2017）苏0205民初1328号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书，轻纺城管理公司于2017年4月20日前给付张基成、李根娣2015年5月2日至2017年5月2日的税后租金60498.6元，并给付其中30249.3元自2015年6月3日起，其中30249.3元自2016年6月3日起，均�实际给付之日止，按同期银行贷款利率的1.95倍计算的违约金。案件受理费2580元，减半收取计1290元，由张基成、李根娣负担290元，由轻纺城管理公司负担1000元。因被执行人轻纺城管理公司未履行调解书确定的义务，根据申请执行人张基成、李根娣的申请，本院于2017年10月16日依法立案执行。
立案执行后，本院依法向被执行人轻纺城管理公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令轻纺城管理公司申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但轻纺城管理公司未予履行。
在执行过程中，经向相关金融机构查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款。
经向不动产登记中心查询，未发现被执行人轻纺城管理公司名下有不动产登记信息。
经向车辆管理部门查询，未发现被执行人轻纺城管理公司名下有车辆登记信息。
经向住市场监督管理部门查询，被执行人轻纺城管理公司无对外投资信息。
本院工作人员至无锡市××经济开发区××号调查，并将轻纺城管理公司公司经营场所予以查封，未发现被执行人有可供执行的财产线索。
因被执行人轻纺城管理公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单后予以公布，并已向其发出限制消费令。
综上，本案执行款61498.6元及相应利息未执行到位、执行费900元未予收取。上述执行情况本院已书面告知申请执行人张基成、李根娣，张基成、李根娣未提出异议，亦未提供被执行人轻纺城管理公司其他可供执行财产的相关证据或财产线索。
本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人轻纺城管理公司有可供执行财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：
终结江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2017）苏0205民初1328号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人轻纺城管理公司确有可供执行的财产，申请执行人张基成、李根娣可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。
审判长 华 伟
审判员 邹吟冰
审判员 陆凌云
二〇一八年六月十九日
书记员 朱 明
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0205执2205号申请执行人：张基成，男，1973年2月20日出生，汉族，住句容市开发区。申请执行人：李根娣，男，1976年3月9日出生，汉族，住句容市开发区。上述两申请执行人共同委托代理人：费振初，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。被执行人：无锡东方国际轻纺城集团市场经营管理有限公司，统一社会信用代码913202057938363844，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区友谊北路300号。法定代表人：黄时平，该公司董事长。申请执行人张基成、李根娣与被执行人无锡东方国际轻纺城集团市场经营管理有限公司（以下简称轻纺城管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2017）苏0205民初1328号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书，轻纺城管理公司于2017年4月20日前给付张基成、李根娣2015年5月2日至2017年5月2日的税后租金60498.6元，并给付其中30249.3元自2015年6月3日起，其中30249.3元自2016年6月3日起，均�实际给付之日止，按同期银行贷款利率的1.95倍计算的违约金。案件受理费2580元，减半收取计1290元，由张基成、李根娣负担290元，由轻纺城管理公司负担1000元。因被执行人轻纺城管理公司未履行调解书确定的义务，根据申请执行人张基成、李根娣的申请，本院于2017年10月16日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人轻纺城管理公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令轻纺城管理公司申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但轻纺城管理公司未予履行。在执行过程中，经向相关金融机构查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款。经向不动产登记中心查询，未发现被执行人轻纺城管理公司名下有不动产登记信息。经向车辆管理部门查询，未发现被执行人轻纺城管理公司名下有车辆登记信息。经向住市场监督管理部门查询，被执行人轻纺城管理公司无对外投资信息。本院工作人员至无锡市××经济开发区××号调查，并将轻纺城管理公司公司经营场所予以查封，未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人轻纺城管理公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单后予以公布，并已向其发出限制消费令。综上，本案执行款61498.6元及相应利息未执行到位、执行费900元未予收取。上述执行情况本院已书面告知申请执行人张基成、李根娣，张基成、李根娣未提出异议，亦未提供被执行人轻纺城管理公司其他可供执行财产的相关证据或财产线索。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人轻纺城管理公司有可供执行财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2017）苏0205民初1328号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人轻纺城管理公司确有可供执行的财产，申请执行人张基成、李根娣可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审判长 华 伟审判员 邹吟冰审判员 陆凌云二〇一八年六月十九日书记员 朱 明
吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉03民初51号
原告：贾忠芬，女，汉族，住吉林省四平市铁西区。
被告：刘莹，女，汉族，住吉林省四平市铁西区。
被告：李建军，男，汉族，住吉林省四平市铁西区。
被告：刘长辉，男，汉族，住吉林省四平市铁西区。
被告：四平市伽南汽车销售服务站，住所：吉林省四平市铁东区南一马路。
原告贾忠芬与被告刘莹、李建军、刘长辉、四平市伽南汽车销售服务站民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案。
本案在审理过程中，四平市公安局经侦支队于2017年8月29日向正信财务服务公司发出的委托审计事项中载明：“四平市公安局经侦支队侦查的贾忠芬举报刘莹、李建军合同诈骗一案中审计。”该委托书足以证明，针对本案纠纷，贾忠芬以本案被告刘莹、李建军构成合同诈骗为由已向公安机关举报，公安机关已受理。
本院认为：本案贾忠芬与刘莹、李建军、刘长辉、四平市伽南汽车销售服务站之间的借款事实涉嫌刑事犯罪，已超出人民法院审理民事案件范畴，应移交相关司法机关处理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回贾忠芬的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 谭贵林
审判员 魏玉国
审判员 孙 鹏
二〇一七年十二月十五日
书记员 孙 蕾
吉林省四平市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉03民初51号原告：贾忠芬，女，汉族，住吉林省四平市铁西区。被告：刘莹，女，汉族，住吉林省四平市铁西区。被告：李建军，男，汉族，住吉林省四平市铁西区。被告：刘长辉，男，汉族，住吉林省四平市铁西区。被告：四平市伽南汽车销售服务站，住所：吉林省四平市铁东区南一马路。原告贾忠芬与被告刘莹、李建军、刘长辉、四平市伽南汽车销售服务站民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案。本案在审理过程中，四平市公安局经侦支队于2017年8月29日向正信财务服务公司发出的委托审计事项中载明：“四平市公安局经侦支队侦查的贾忠芬举报刘莹、李建军合同诈骗一案中审计。”该委托书足以证明，针对本案纠纷，贾忠芬以本案被告刘莹、李建军构成合同诈骗为由已向公安机关举报，公安机关已受理。本院认为：本案贾忠芬与刘莹、李建军、刘长辉、四平市伽南汽车销售服务站之间的借款事实涉嫌刑事犯罪，已超出人民法院审理民事案件范畴，应移交相关司法机关处理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回贾忠芬的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  谭贵林审判员  魏玉国审判员  孙 鹏二〇一七年十二月十五日书记员  孙 蕾
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0102执保1080号
申请人：李利平。
担保人：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司。
被申请人：刘金健。
被申请人：赵文娟。
本院在审理申请人李利平与被申请人赵文娟、刘金健民间借贷纠纷一案中，申请人李利平于2017年7月26日向本院提出保全申请，要求冻结被申请人赵文娟、刘金健的银行存款1352629元，或者查封、扣押其价值相当的财产。申请人李利平以其在中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司处投保的保险限额为1352629元的诉讼财产保全责任保险作为担保，并向本院提交了保单保函。
本院认为，申请人李利平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、一百零八条、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
冻结被申请人赵文娟、刘金健的银行存款1352629元，或者查封、扣押其价值相当的财产；
案件申请费5000元，由李利平负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郑 云
人民陪审员 胡定苗
人民陪审员 谢灿阳
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 郭 维
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0102执保1080号申请人：李利平。担保人：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司。被申请人：刘金健。被申请人：赵文娟。本院在审理申请人李利平与被申请人赵文娟、刘金健民间借贷纠纷一案中，申请人李利平于2017年7月26日向本院提出保全申请，要求冻结被申请人赵文娟、刘金健的银行存款1352629元，或者查封、扣押其价值相当的财产。申请人李利平以其在中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司处投保的保险限额为1352629元的诉讼财产保全责任保险作为担保，并向本院提交了保单保函。本院认为，申请人李利平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、一百零八条、根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：冻结被申请人赵文娟、刘金健的银行存款1352629元，或者查封、扣押其价值相当的财产；案件申请费5000元，由李利平负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  郑 云人民陪审员  胡定苗人民陪审员  谢灿阳二〇一七年七月二十八日书 记 员  郭 维
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初3764号
原告：上海高世餐饮有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：MICHAELHUITANGSUN，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：罗赟，北京市中伦(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段自勉，北京市中伦(上海)律师事务所律师。
被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳�。
法定代表人：马化腾。
本院在审理原告上海高世餐饮有限公司诉被告深圳市腾讯计算机系统有限公司名誉权纠纷一案中，原告于2018年3月20日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告上海高世餐饮有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币100元，由原告上海高世餐饮有限公司负担。
审判长 樊长春
审判员 蒋 骏
审判员 顾文凯
二〇一八年三月二十二日
书记员 张 俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判�，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条……
裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
……
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民终5020号
上诉人（原审原告）：北京三面向版权代理有限公司，住所地：北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智，总经理。
委托诉讼代理人：王旭，河南天钢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江易合网络信息股份有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区滨康路669号5号楼11F层。
法定代表人：庞小伟，董事长。
上诉人北京三面向版权代理有限公司因与被上诉人浙江易合网络信息股份有限公司著作权侵权纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组�合议庭进行审理。在本案审理过程中，上诉人北京三面向版权代理有限公司未在指定的期限内交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人北京三面向版权代理有限公司自动撤回上诉处理。杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初898号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 奕
审判员 王 玲
审判员 张 棉
二〇一七年九月二十二日
书记员 张天马
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民终5020号上诉人（原审原告）：北京三面向版权代理有限公司，住所地：北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。法定代表人：詹启智，总经理。委托诉讼代理人：王旭，河南天钢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江易合网络信息股份有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区滨康路669号5号楼11F层。法定代表人：庞小伟，董事长。上诉人北京三面向版权代理有限公司因与被上诉人浙江易合网络信息股份有限公司著作权侵权纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组�合议庭进行审理。在本案审理过程中，上诉人北京三面向版权代理有限公司未在指定的期限内交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人北京三面向版权代理有限公司自动撤回上诉处理。杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初898号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李 奕审判员 王 玲审判员 张 棉二〇一七年九月二十二日书记员 张天马
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1103民监1号
申诉人（原审被告）：肖自林，男，1964年8月24日生，汉族，永州市冷水滩区人，户籍地湖南省永州市冷水滩区。
被申诉人（原审原告）：李捷，男，1963年11月5日出生，汉族，永州市冷水滩区人，住址湖南省永州市冷水滩区黄阳司镇。
申诉人肖自林因与被申诉人李捷及民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）永冷民初字第1886号民事判决，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭进行了审查。
本院审查过程中，申诉人肖自林以被申诉人李捷于2016年11月4日已经执行和解为由，向本院提出撤回申诉。
本院经审查认为，申诉人肖自林撤回申诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许肖自林撤回申诉。
审 判 长 刘宏元
审 判 员 林恩贵
审 判 员 李小玲
二〇一六年十一月七日
代理书记员 陶豆豆
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问的，可以按撤回再审申请处理。
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘1103民监1号申诉人（原审被告）：肖自林，男，1964年8月24日生，汉族，永州市冷水滩区人，户籍地湖南省永州市冷水滩区。被申诉人（原审原告）：李捷，男，1963年11月5日出生，汉族，永州市冷水滩区人，住址湖南省永州市冷水滩区黄阳司镇。申诉人肖自林因与被申诉人李捷及民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）永冷民初字第1886号民事判决，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，申诉人肖自林以被申诉人李捷于2016年11月4日已经执行和解为由，向本院提出撤回申诉。本院经审查认为，申诉人肖自林撤回申诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许肖自林撤回申诉。审 判 长  刘宏元审 判 员  林恩贵审 判 员  李小玲二〇一六年十一月七日代理书记员  陶豆豆附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问的，可以按撤回再审申请处理。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0602民初2337号
原告：中信银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区人民西路289号。
委托诉讼代理人：张钦、边洪恩，浙江点金律师事务所律师。
被告：王兴江，男，1974年12月15日出生，汉族，住新昌县。
原告中信银行股份有限公司绍兴分行诉被告王兴江信用卡纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付信用卡欠款本金18895.08元、零售利息5062.85元、滞纳金4153.86元，合计28591.79元（截至2015年5月28日），以上所主张的费用按约定结算至清偿之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王兴江在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××23。该信用卡开卡后，被告对信用卡用款一直不予清偿，截至2015年5月28日，已结欠原告本息28591.79元。期间，原告向被告进行多次催收，被告仍不予归还，故诉至法院。
本院认为，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。该解释第三款又规定，恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”。现原告主张的被告结欠其信用卡本金数额已达到司法解释规定的数额，且连续超过3月未归还，故本案所涉的信用卡纠纷具有信用卡诈骗的嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告中信银行股份有限公司绍兴分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 何鲁峰
二〇一八年二月二十八日
书记员 王启文
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0483执1505号
申请执行人:计林坚，男，1965年8月16日出生，住桐乡市。
被执行人：李向阳，男，1974年10月30日出生，住桐乡市。
被执行人：俞亚琴，女，1973年11月26日出生，住桐乡市。
本院于2017年05月05日立案受理申请执行人计林坚与被执行人李向阳、俞亚琴民间借贷纠纷执行一案，申请执行人依据本院作出的已发生法律效力的（2017）浙0483民初308号民事调解书，要求被执行人支付执行款433416.67元及利息。被执行人现已履行执行款0元。
本案在执行过程中，本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。依法查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、股权等财产信息，查明保全房产有查封有抵押，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人现下落不明，本院已依法予以查找。本院于2018年03月14日将案件执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人向本院表示提供不出财产线索，同意终结本次执行程序。
本院认为，经执行，现未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案现无继续执行的必要。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙欢杰
审 判 员 陈庆丰
审 判 员 李纪昌
二〇一八年三月二十八日
(代)书记员 顾欢欢
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0311民初1487号
原告：蚌埠市怡康物业管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市永安街270号上街时代花园商业1号楼301号。
法定代表人：王继华，公司总经理。
被告:刘柱，男，1993年5月16日出生，汉族。
原告蚌埠市怡康物业管理有限公司与被告刘柱物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，原告以被告履行于2018年6月25日提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蚌埠市怡康物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告蚌埠市怡康物业管理有限公司负担。
审判员 王隽林
二〇一八年六月二十五日
书记员 刘 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省金乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0828执732号
申请执行人潘威
被执行人周素波
申请执行人潘威与被执行人周素波民间借贷纠纷一案中，本案生效法律文书已强制执行完毕，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
金乡县人民法院作出的（2016）鲁0828民初第1201号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王明伟
执行员 杨明龙
执行员 李金波
二〇一六年十月二十日
书记员 王 伟
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭辖终字第1040号
上诉人（原审被告）：杭州大寅投资管理有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区北沙西路*号。
法定代表人：楼贵舜，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：徐兴旺，公司员工。
被上诉人（原审原告）：巩敏,女,1968年3月7日出生,汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。
上诉人杭州大寅投资管理有限公司（以下简称大寅公司）为与被上诉人巩敏民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余商初字第946-1号民事裁定，向本院提起上诉称：原审法院多次向大寅公司的注册地址“浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区北沙西路9号”邮寄应诉材料，但均因无人办公被退回。大寅公司虽承租了该地址的办公室，但因所招聘的人员均为集团所在地南京的本地人，无人愿意驻外工作，故经集团协调借用了集团闲置的位于江苏省南京市秦淮河淮海路50号南方证券大厦2304室的办公室办公。原审法院也向该地址成功送达了本案的全部应诉材料。故原审法院对大寅公司注册地址无人办公、办事机构所在地在南京市秦淮区这一情况是知晓的。综上，请求二审法院撤销原裁定，并将本案移送至江苏省南京市秦淮区人民法院审理，同时裁定管辖权异议案件受理费由巩敏承担。
本院经审查认为：巩敏据以起诉的其作为乙方，与甲方大寅公司所签《“共赢百利”财务计划协议书》第九条约定“……不能协商解决的，双方均同意向甲方所在地人民法院提起诉讼”，即合同双方协议选择由大寅公司的住所地法院管辖。该管辖约定条款未违反级别管辖和专属管辖的规定，应认定合法有效。大寅公司称其办事机构所在地在南京市秦淮区，然并未提供相应证据，且与该协议书载明的大寅公司住所地“杭州市余杭区南苑街道发展大厦1202室”不符。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十二条“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外”的规定，因大寅公司未举证证明其与巩敏就此另有约定，故巩敏向协议书载明的大寅公司住所地辖区法院，同时亦是大寅公司的注册地辖区法院提起诉讼有事实和法律依据，原审法院对本案有管辖权。大寅公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 洪悦琴
审判员 陈 剑
审判员 夏明贵
二〇一五年八月三十一日
书记员 周治平
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭辖终字第1040号上诉人（原审被告）：杭州大寅投资管理有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区北沙西路*号。法定代表人：楼贵舜，执行董事。委托代理人（特别授权代理）：徐兴旺，公司员工。被上诉人（原审原告）：巩敏,女,1968年3月7日出生,汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。上诉人杭州大寅投资管理有限公司（以下简称大寅公司）为与被上诉人巩敏民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余商初字第946-1号民事裁定，向本院提起上诉称：原审法院多次向大寅公司的注册地址“浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区北沙西路9号”邮寄应诉材料，但均因无人办公被退回。大寅公司虽承租了该地址的办公室，但因所招聘的人员均为集团所在地南京的本地人，无人愿意驻外工作，故经集团协调借用了集团闲置的位于江苏省南京市秦淮河淮海路50号南方证券大厦2304室的办公室办公。原审法院也向该地址成功送达了本案的全部应诉材料。故原审法院对大寅公司注册地址无人办公、办事机构所在地在南京市秦淮区这一情况是知晓的。综上，请求二审法院撤销原裁定，并将本案移送至江苏省南京市秦淮区人民法院审理，同时裁定管辖权异议案件受理费由巩敏承担。本院经审查认为：巩敏据以起诉的其作为乙方，与甲方大寅公司所签《“共赢百利”财务计划协议书》第九条约定“……不能协商解决的，双方均同意向甲方所在地人民法院提起诉讼”，即合同双方协议选择由大寅公司的住所地法院管辖。该管辖约定条款未违反级别管辖和专属管辖的规定，应认定合法有效。大寅公司称其办事机构所在地在南京市秦淮区，然并未提供相应证据，且与该协议书载明的大寅公司住所地“杭州市余杭区南苑街道发展大厦1202室”不符。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三十二条“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外”的规定，因大寅公司未举证证明其与巩敏就此另有约定，故巩敏向协议书载明的大寅公司住所地辖区法院，同时亦是大寅公司的注册地辖区法院提起诉讼有事实和法律依据，原审法院对本案有管辖权。大寅公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  洪悦琴审判员  陈 剑审判员  夏明贵二〇一五年八月三十一日书记员  周治平??
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0281执3493号
申请执行人马洪收，男，1968年7月11日生，汉族，住河北省南宫市。
委托诉讼代理人：黄培东，江苏世纪青松律师事务所律师。
被执行人龚文明，男，1966年5月3日生，汉族，住江苏省江阴市。
申请执行人马洪收与被执行人龚文明买卖合同纠纷一案，根据申请人马洪收的请求，本院于2017年5月24日立案执行。执行依据为本院（2017）苏0281民初1772号民事判决书，申请执行内容为：龚文明于本判决发生法律效力之日起10日内给付马洪收货款135457.10元，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2055元（马洪收已预交），由龚文明负担1600元，由马洪收负担455元。
执行过程中，2017年6月19日，申请执行人马洪收与被执行人龚文明达成执行和解协议，协议内容：双方一致同意按照137057.1元结算，其余部分申请人自愿放弃，由龚文明自2017年7月起每月16日前给付1500元，同日，申请执行人向本院撤回执行申请。
本院认为，申请人马洪收以已与被执行人龚文明达成的执行和解协议为由，向本院撤回执行申请，系其真实意思的表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可在法定申请执行时效期间内向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈教智
人民陪审员 吴 靓
人民陪审员 徐惠春
二〇一七年七月十日
书 记 员 王 洁
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0281执3493号申请执行人马洪收，男，1968年7月11日生，汉族，住河北省南宫市。委托诉讼代理人：黄培东，江苏世纪青松律师事务所律师。被执行人龚文明，男，1966年5月3日生，汉族，住江苏省江阴市。申请执行人马洪收与被执行人龚文明买卖合同纠纷一案，根据申请人马洪收的请求，本院于2017年5月24日立案执行。执行依据为本院（2017）苏0281民初1772号民事判决书，申请执行内容为：龚文明于本判决发生法律效力之日起10日内给付马洪收货款135457.10元，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2055元（马洪收已预交），由龚文明负担1600元，由马洪收负担455元。执行过程中，2017年6月19日，申请执行人马洪收与被执行人龚文明达成执行和解协议，协议内容：双方一致同意按照137057.1元结算，其余部分申请人自愿放弃，由龚文明自2017年7月起每月16日前给付1500元，同日，申请执行人向本院撤回执行申请。本院认为，申请人马洪收以已与被执行人龚文明达成的执行和解协议为由，向本院撤回执行申请，系其真实意思的表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可在法定申请执行时效期间内向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈教智人民陪审员  吴 靓人民陪审员  徐惠春二〇一七年七月十日书 记 员  王 洁
吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉03民特6号
申请人：公主岭市新盛热力有限公司。
法定代表人：刘立新，董事长。
委托诉讼代理人：温然策，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：田耕，吉林硕实律师事务所律师。
被申请人：刘红，女，1968年5月1日生，汉族，住公主岭市。
委托诉讼代理人：苏国山，吉林军鹏律师事务所律师。
被申请人：公主岭市热力有限责任公司。
法定代表人：李峰，董事长。
申请人公主岭市新盛热力有限公司（以下简称新盛公司）与被申请人刘红、公主岭市热力有限责任公司（以下简称公主岭热力公司）申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
新盛公司请求：一、撤销公主岭市劳动人事争议仲裁委员会公劳人仲字[2018]14号仲裁裁决书；二、诉讼费由刘红、公主岭热力公司负担。事实和理由：《劳动合同法实施条例》第十条不适用于本案，仲裁裁决书适用法律、法规错误。一、新盛公司与公主岭热力公司基于《供热承包经营合同》确定承包关系，二者之间并非合并或承继关系。根据《劳动合同法》的规定，用人单位与劳动者自用工之日起建立劳动关系，新盛公司于2014年4月18日成立并承包公主岭热力公司，故于该日方与刘红建立劳动关系。刘红2010年工作时新盛公司尚不存在，其此前是公主岭热力公司职工，该公司目前仍然存在，故刘红的工作年限因新盛公司与公主岭热力公司是承包关系而不应计算至新盛公司。二、根据《承包合同》规定，优先选用原有职工，同时有权辞退不负责任或者不适合职工。说明新盛公司拥有独立的用人自主权，如未被选聘或者辞退，则职工回到公主岭热力公司继续工作。故上述条款证明新盛公司与公主岭热力公司不是承继关系。三、从权利义务统一原则角度分析，将刘红的原工作年限计算到新盛公司有失公平。《承包合同》期限为10年，新盛公司每年按照入网面积向公主岭热力公司交纳承包费几百万元，公主岭热力公司不应享受权利而不承担义务，刘红在该公司工作年限的补偿金应由该公司承担。四、仲裁裁决书认定事实错误。刘红系因旷工违反新盛公司规章制度按辞退处理，仲裁裁决书对此未予认定。五、刘红提起仲裁申请超过仲裁时效，其请求不应得到保护。综上，原仲裁裁决认定事实和适用法律均存在错误，应予撤销。
刘红辩称，一、新盛公司申请撤销仲裁裁决申请程序违法。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条规定，只有终局裁决的案件才可以依法申请撤销仲裁裁决。而本案并不属于上述法律规定的案件，原仲裁裁决书中已明确，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，当事人对该裁决不服的，可以自收到该仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条规定，仲裁裁决的种类以仲裁裁决书确认为准，涉诉仲裁裁决书明确了双方均可起诉的权利，故应属非终局裁决，新盛公司无权申请撤销。二、原仲裁裁决认定事实清楚，证据采信得当，适用法律正确，应依法驳回申请，维持原仲裁裁决。三、原仲裁裁决没有认定新盛公司的公司规章制度是正确的。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，该规章制度未经法定程序，不具有合法性。
经审查查明：2018年4月20日，公主岭市劳动人事争议仲裁委员会作出[2018]14号裁决：一、自本裁决书发生法律效力之日起十日内，由被申请人新盛公司支付给申请人解除劳动合同经济补偿金18375元。二、驳回申请人的其他仲裁请求。
上述仲裁裁决书交代了当事人向人民法院提起诉讼的权利，即：当事人对该裁决不服的，可以自收到该仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准”及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；……”,第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：……”的规定，公主岭市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决，明确交代了当事人向人民法院提起诉讼的权利，故该裁决不属于终局裁决，新盛公司申请撤销该仲裁裁决不属于人民法院受理申请撤销劳动争议仲裁裁决案件的受案范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款的规定，裁定如下：
驳回公主岭市新盛热力有限公司的申请。
申请费400元，由申请人公主岭市新盛热力有限公司负担。
审判长 贺庆华
审判员 刘玉霞
审判员 刘晓东
二〇一八年六月二十一日
书记员 苗人升
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初9229号
原告：邵妍，女，1982年9月26日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：高虹，江苏华元民信律师事务所律师。
被告：郑云婷，女，1985年10月18日生，汉族，住江苏省常熟市。
原告邵妍诉被告郑云婷不当得利纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理，依法由审判员谢蓉蓉适用小额诉讼程序于2017年9月20日公开开庭进行了审理，原告邵妍的委托诉讼代理人高虹到庭参加诉讼，被告郑云婷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵妍向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告返还不当得利人民币4740元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年被告在美兆香港健检中心缴费后办理了个人健康管理卡C卡成为会员，享受了该卡项下的会员优惠权益。出于朋友情谊，期间原告义务代被告向相关工作人员转交办卡费用，义务为被告转达信息，免除了被告多次往返奔波的辛劳，也为被告节省了相关费用，被告对此明确表示感谢。被告在使用了该卡会员权益后，因其自身原因而反悔，用各种方式连续对原告施压要钱，原告在不清楚被告具体消费情况，又无法承受巨大压力之下，被迫向被告转账人民币4740元。过后原告冷静下来认为，被告在办卡完成享受了优惠权益后，反悔向原告施加压力要原告给付办卡费用，原告的合法权益受到了侵害，被告已经构成不当得利，故提起本案诉讼。
被告郑云婷未有答辩。
根据原告提供的证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实：2015年3月初，被告郑云婷委托原告邵妍为其预约香港诊所的HPV疫苗注射及体检事项，并通过微信转账方式交付邵妍上述二项费用共计人民币6920元。2015年3月11日，郑云婷至邵妍为其预约的香港美兆诊所注射HPV疫苗、接受体检，并支付了HPV疫苗注射费用港币2700元。当天，邵妍将HPV疫苗注射费用折合人民币2178元返还被告。后被告认为，其接受的KOH体检并非是其委托原告预约的体检内容，双方通过微信进行沟通，2015年3月13日，邵妍通过支付宝转账方式返还郑云婷体检费人民币4740元。
2016年3月30日，邵妍向本院提起诉讼（案号为：2016苏05**民初3676号），要求郑云婷返还体检费用人民币4974.89元、AA制餐费人民币680.99元。后邵妍于2016年6月20日向本院申请撤回起诉，本院依法裁定予以准许。
2016年3月31日，邵妍向本院提起诉讼（案号为：2016苏05**民初3675号），要求郑云婷赔付此事件造成的相关费用4219元、赔偿精神损失50000元，并在公共媒体当众道歉。后邵妍于2016年6月20日向本院申请撤回起诉，本院依法裁定予以准许。
2016年11月21日，邵妍再次向本院提起诉讼（案号为：2016苏05**民初13271号），要求郑云婷给付体检费用港币5880元、就餐费用港币842.5元、飞机票人民币689元，并要求郑云婷在公共媒体上向其公开致歉。本院经审理于2017年2月8日判决驳回邵妍的全部诉讼请求，该判决已生效。
本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。被告郑云婷委托原告邵妍为其代为预约香港诊所体检等事项，后因被告郑云婷认为原告邵妍为其预约的体检与其委托的事项不符，双方通过微信沟通后，原告邵妍退还被告郑云婷体检费港币5880元，折合人民币4740元。被告郑云婷获得人民币4740元是基于双方协商后原告有意识的给付行为，并非没有法律根据，原告主张该4740元系被告不当得利，缺乏事实和法律依据，故其要求被告返还不当得利人民币4740元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邵妍的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告邵妍负担。
本判决为终审判决。
审判员 谢蓉蓉
二〇一七年十一月八日
书记员 汪须眉
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1126民初2581号
原告：湖北富美物业服务有限公司。住所地：蕲春县漕河镇蕲阳北路美景国际新城********室。
法定代表人：邬祥坤。
被告：周志敏，男，1976年11月24日出生，汉族，住武穴市。
被告：宋美兰，女，1977年9月17日出生，汉族，住蕲春县。
原告湖北富美物业服务有限公司与被告周志敏、宋美兰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告湖北富美物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按湖北富美物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 曹扬
二〇一八年六月十四日
书记员 李贞
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0811民初2240号
原告:中国银行股份有限公司济宁分行，住所地山东省济宁市洸河路99号，统一社会信用代码91370800865922493J。
负责人：薛涛，行长。
委托诉讼代理人：崔珊珊，山东康桥（济宁）律师事务所律师。
被告：孙玉国，男，1976年5月26日出生，汉族，住济宁市。
被告：李素敏，女，1978年10月25日出生，汉族，住济宁市。
原告中国银行股份有限公司济宁分行诉被告孙玉国、李素敏金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”本案审理过程中，向被告孙玉国、李素敏邮寄的诉讼材料经查实未实际送达，经查证仍不能确定其送达地址，根据上述规定，本案应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司济宁分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李 夏
二〇一七年四月六日
书记员 李倩倩
吉林省柳河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0524执710号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司柳河县支行。
主要负责人：吴慧勇。
委托诉讼代理人：刘金东，男，系原告单位工作人员。
委托诉讼代理人：杨军，男，系原告单位工作人员。
被执行人：孙杰，男，1959年6月29日生，汉族，农民，住柳河县向阳镇夏家村。
被执行人：宋玉胜，男，1956年11月22日生，汉族，农民，住柳河县向阳镇夏家村。
被执行人：沈长生，男，1965年1月13日生，满族，住柳河县向阳镇夏家村。
申请执行人中国农业银行股份有限公司柳河县支行与被执行人孙杰、宋玉胜、沈长生借款合同纠纷执行一案，申请执行人中国农业银行股份有限公司柳河县支行于二Ｏ一七年七月二十六日向本院申请强制执行，要求被执行人孙杰、宋玉胜、沈长生履行（2017）吉0524民初516号民事判决书确定的义务，立即偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司柳河县支行2.7万元及利息。本院于二Ｏ一七年七月二十六日依法立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人孙杰、宋玉胜、沈长生发出执行通知书，逾期未履行义务。本院责令其五日内向本院申报财产，逾期未申报财产。本院依法对其发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因被执行人孙杰、宋玉胜、沈长生违反财产报告制度，本院依法决定对其采取拘留、罚款措施。经本院向银行、证券、车辆、房屋等部门查询及其他调查措施，未发现被执行人孙杰、宋玉胜、沈长生有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人的可供执行财产线索。
本院认为，经财产调查未发现可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，已穷尽财产调查措施，经合议庭审查核实，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人中国农业银行股份有限公司柳河县支行发现被执行人孙杰、宋玉胜、沈长生有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王 兵
执行员 马克军
执行员 徐 涵
二〇一七年十一月十三日
书记员 孙艺博
吉林省柳河县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0524执710号申请执行人：中国农业银行股份有限公司柳河县支行。主要负责人：吴慧勇。委托诉讼代理人：刘金东，男，系原告单位工作人员。委托诉讼代理人：杨军，男，系原告单位工作人员。被执行人：孙杰，男，1959年6月29日生，汉族，农民，住柳河县向阳镇夏家村。被执行人：宋玉胜，男，1956年11月22日生，汉族，农民，住柳河县向阳镇夏家村。被执行人：沈长生，男，1965年1月13日生，满族，住柳河县向阳镇夏家村。申请执行人中国农业银行股份有限公司柳河县支行与被执行人孙杰、宋玉胜、沈长生借款合同纠纷执行一案，申请执行人中国农业银行股份有限公司柳河县支行于二Ｏ一七年七月二十六日向本院申请强制执行，要求被执行人孙杰、宋玉胜、沈长生履行（2017）吉0524民初516号民事判决书确定的义务，立即偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司柳河县支行2.7万元及利息。本院于二Ｏ一七年七月二十六日依法立案执行。本院在执行过程中，向被执行人孙杰、宋玉胜、沈长生发出执行通知书，逾期未履行义务。本院责令其五日内向本院申报财产，逾期未申报财产。本院依法对其发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因被执行人孙杰、宋玉胜、沈长生违反财产报告制度，本院依法决定对其采取拘留、罚款措施。经本院向银行、证券、车辆、房屋等部门查询及其他调查措施，未发现被执行人孙杰、宋玉胜、沈长生有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经财产调查未发现可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，已穷尽财产调查措施，经合议庭审查核实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人中国农业银行股份有限公司柳河县支行发现被执行人孙杰、宋玉胜、沈长生有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员 王 兵执行员 马克军执行员 徐 涵二〇一七年十一月十三日书记员 孙艺博
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0881民初1715号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司洮南市支行。地址：吉林省洮南市广昌东路***号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：贺志刚，职务：行长。
委托代理人：田树民，职务：清收员。
被告贺江，洮南市人，现住洮南市。
被告李凤兰，洮南市人，住洮南市。
被告陈万波，洮南市人，住洮南市。
被告常凤兰，洮南市人，住洮南市。
被告张玉明，洮南市人，住洮南市。
被告常风侠，洮南市人，住洮南市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洮南市支行诉被告贺江、李凤兰、陈万波、常凤兰、张玉明、常风侠金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洮南市支行委托代理人田树民到庭参加了诉讼，被告贺江、李凤兰、陈万波、常凤兰、张玉明、常风侠经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1.要求被告贺江、李凤兰立即给付逾期贷款本金25007.39元及利息和逾期罚息（利息和逾期罚息从逾期之日起按日累加直至贷款结清）；2.要求被告陈万波、常凤兰、张玉明、常风侠承担连带保证责任；3.要求被告承担诉讼费。事实与理由：2017年4月10日，被告贺江与其妻子李凤兰在原告处贷款40000.00元，期限为12个月，还款方式为一次性还本付息，年利率为13.5%，由被告陈万波、常凤兰、张玉明、常风侠担保，签订了小额联保借款合同及小额贷款联保协议书。从2018年4月10日起未按约定按期还款，已构成违约。为了保护原告的合法权益不受侵害，故起诉，要求上诉六名被告立即给付全部贷款本金、拖欠利息及逾期罚息。
被告贺江、李凤兰、陈万波、常凤兰、张玉明、常风侠未到庭答辩。
庭审中，原告为证明其主张向法庭提交如下证据：1、小额贷款借款合同、贷款放款单、借据各一份，证明双方借款关系存在。2、小额贷款联保协议书一份，证明被告间联保关系存在，应互负连带责任。3、还款流水单一份，证明被告拖欠本金和利息的事实存在。以上证据本院予以采信。
被告未向法庭提供证据。
结合法庭调查，本院确认如下事实：2017年4月10日被告贺江、李凤兰在原告处贷款40000.00元，双方约定于2018年4月10日还本付息，利息为年利率13.5%，同时约定逾期利率为年利率17.55%，此借款由被告陈万波、常凤兰、张玉明、常风侠提供连带责任保证，借款逾期，被告贺江、李凤兰偿还贷款本金20992.69元(其中诉讼当中还本金4000.08元)及利息5607.47元，剩余贷款本金19007.31元及其余利息至今未付。
本院认为，原被告间债权、债务关系明确，有借款合同、联保协议与贷款放款单与借据及还款明细单为凭，被告贺江、李凤兰应按约定偿还借款，被告陈万波、常凤兰、张玉明、常风侠应按约定承担连带偿还责任，借款逾期未全部还款均属违约，故原告要求被告还款付息的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告贺江、李凤兰于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洮南市支行借款本金19007.31元及利息和逾期利息（从2017年4月10日起至2018年4月10日止按年利率13.5%计算利息，从2018年4月11日起至还清之日止按年利率17.55%计算利息）。
二、被告陈万波、常凤兰、张玉明、常风侠承担连带给付责任。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费425.00元减半收取212.50元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
审判员 崔鸿斌
二〇一八年六月二十八日
书记员 宋竹溪
广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终442号
上诉人（原审原告）：郭月会，女，汉族，1976年4月15日出生，住址：内蒙古赤峰市元宝山区，
委托诉讼代理人：卢碎丽，代铮，系广东普发律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：惠州市隆基房地产开发有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头安惠大道21号蓝海湾苑爵士阁401号房。
法定代表人：吴凤武。
委托诉讼代理人：俞永，系广东鸿浩律师事务所律师。
上诉人郭月会与被上诉人惠州市隆基房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初93号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郭月会向本院提出上诉请求：1、请求法院撤销惠州市惠阳区人民法院作出的（2017）粤1303民初93号民事判决，依法改判：被上诉人返还7977.5元；1、请求法院判决被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：《特殊申请表》并非双方确认的合同，该份申请表是上诉人应被上诉人要求的退款流程，是上诉人申请退回定金50000元的依据。但事实上，被上诉人列出不存在的中介佣金项目是虚构的，并非真实存在，被上诉人乱收费的行为怎么可以得到�律的支持？恳请二审法院依法改判，否定被上诉人乱收费的行为。
被上诉人惠州市隆基房地产开发有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，使用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人全部上诉请求。
原审原告郭月会向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还7977.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月24日，原告在被告的欺诈下签订了购买被告的隆基天地广场1层0219号铺的合同，次日原告发现被告的房产有问题，原告就提出解除合同和退还定金5万元，被告同意解除，也同意退还定金5万元，但在退还时，被告又以扣除中介佣金为由强行扣下7977.5元，此举行为，原告实在难以接受，被告擅自截留款项的行为没有任何法律依据，并且才时隔一天时间，被告也没有任何经济损失，无故扣款7977.5元没有事实根据，该乱扣款的行为明显对原告不公平，已显失公平，故请求法院判决被告返还原告7977.5元。
一审法院认定事实：2016年7月24日，原、被告双方签订了购买被告的隆基天地广场1层0219号铺的合同，双方于次日达成了解除合同的合意。本案原告与另案一名原告二人于2016年7月26日共同签名确认了一份《特殊申请表》，该《特殊申请表》备注内容为：申请退回定金，扣除中介佣金15955元，剩余84045元，原卡原路退回。被告根据该《特殊申请表》扣除了原告中介佣金费7977.5元，剩余的42022.5元退回给原告。
一审法院认为：本案为商品房预约合同纠纷。原、被告双方提供的《特殊申请表》，上面有双方的签名和日期，并且原告签名时意思自由，应视为双方合意。故原告提出被告返还7977.5元的请求没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告郭月会的诉讼请求。案件受理费25元由原告郭月会承担。
本院二审期间，双方未提交新证据，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，根据当事人双方的上诉及答辩意见，本案二审期间的争议的焦点为：被上诉人惠州市隆基房地产开发有限公司是否应向上诉人郭月会返还7977.5元。对此分析如下：依据双方签订的《特殊申请表》：“申请退回定金，扣除中介佣金15955元，剩余84045元原卡原路退回。”证实双方就上诉人退还定金事宜双方已达成合意，现上诉人以被上诉人乱收费为由，要求退还其已签名确认的款项没有事实依据。
综上所述，郭月会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确�应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费25元，由上诉人郭月会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 蓝惠兰
审 判 员 于海砚
二〇一八年三月二十三日
法官助理 周 莎
书 记 员 黄 慧
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0305民初527号
原告:李景强，男，1972年9月24日出生，汉族，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：罗磊，山东稷下律师事务所律师。
被告：侯乐良，男，1977年2月14日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被告：王艳霞，女，1978年4月6日生，汉族，现住淄博市临淄区。
原告李景强诉被告侯乐良、王艳霞建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月19日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告李景强及其委托诉讼代理人罗磊到庭参加诉讼，被告侯乐良、王艳霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李景强向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告所欠剩余工程款8万元，逾期损失9600元，共计8.96万元。
事实与理由：2015年11月13日，原告与被告侯乐良签订梁家村水网改造工程合同，合同工期为28天，合同总造价为12万元，总工程完工后经双方结算一致，总工程造价为13万元，被告侯乐良支付5万元，剩余8万元未支付，被告侯乐良于2016年1月30日向原告出具欠条一份，证实尚欠原告工程款8万元整，分别于2016年2月2日还款3-5万元，余款春节后3月底前全部结清，但被告侯乐良未按欠条履行。故提起以上诉请。
被告侯乐良未作答辩。
被告王艳霞未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中原告为证实其主张提交水网改造工程合同一份、被告侯乐良向原告出具的分期还款欠条一份，证明原告给被告侯乐良施工水网改造工程，被告侯乐良尚欠原告工程款8万元。原告提供的上述证据，具有客观性、关联性和证明力，依法确认为有效证据。被告未到庭应诉和质证，依法视为其自行放弃答辩和质证权利。
根据当事人有效陈述和本院认定的证据，本院依法予以认定事实如下：2015年11月13日，原告与被告侯乐良签订梁家村水网改造工程合同，合同工期为28天，合同总造价为12万元，总工程实际施工完工后经双方结算一致，总工程造价为13万元，被告侯乐良已支付5万元，剩余8万元被告侯乐良于2016年1月30日向原告出具欠条一份，证实尚欠原告工程款8万元整，分别于2016年2月2日还款3-5万元，余款春节后3月底前全部结清。另原告主张被告与被告王艳霞系夫妻关系，据此要求被告王艳霞与被告侯乐良共同承担还款义务。但原告在本案中系依据建设工程施工合同基础法律关系向被告主张权利。
本院认为，原告和被告侯乐良签订工程施工合同后，被告侯乐良应按约定履行支付工程款的义务，被告侯乐良应向原告支付工程款8万元的合同义务。被告侯乐良未及时支付，给原告造成的损失应予赔偿。原告该项主张符合法律规定，依法予以支持。在本案中，系原告和被告侯乐良签订工程施工合同，合同相对方系被告侯乐良，被告王艳霞不是合同一方当事人，原告以被告侯乐良与被告王艳霞系夫妻关系为由，据此要求被告王艳霞与被告侯乐良共同承担合同义务，此项主张于法无据，依法不能支持。
综上所述，原告要求被告侯乐良荣支付工程款8万元，应依法支持。被告侯乐良未及时支付。给原告造成的合理损失应予赔偿。原告其余诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯乐良向原告李景强支付工程款80000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告侯乐良赔偿原告李景强经济损失9600元，与上述第一项同时付清；
三、驳回原告李景强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1020元，由被告侯乐良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 王效刚
二〇一八年三月十日
法官 助理 于 建
代理书记员 张 琳
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0523民督21号
申请人：李跃奇，男，1987年10月15日出生，汉族，农民，住开鲁县。
被申请人：额尔敦苏布道，女，41岁，蒙古族，农民，住开鲁县。
本院在审理申请人李跃奇与被申请人额尔敦苏布道申请支付纠纷一案中，申请人李跃奇于二0一八年四月二十一日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人的申请不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予申请人李跃奇撤回支付令申请。
案件受理费17.00元，减半收取8.50元,由申请人李跃奇负担（已交纳）。
审判员 额尔敦
二〇一八年四月二十一日
书记员 郑 顺
湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民一初字第230号
原告阳某某，女，1984年2月16日出生，汉族，衡南县人。
委托代理人夏凉锋，男，湖南溥天律师事务所律师。
被告倪某某，男，1977年7月27日出生，汉族，衡南县人。
原告阳某某诉被告倪某某离婚纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理。依法由审判员江小勇适用简易程序独任审理。原告阳某某及其委托代理人夏凉锋和被告倪某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳某某诉称：原、被告于2001年相识恋爱，2002年生育一个男孩，2004年生育一个女孩，2004年6月办理结婚登记手续。婚后由于被告不务正业，经常赌博，把家庭积蓄全部输掉，且对原告生病期间不闻不问，双方感情已完全破裂，故诉至法院，请求判令与被告离婚，婚生男孩由原告抚养。
被告倪某某辩称：原告要求离婚，必须将所欠欠款还清，否则被告不同意离婚。
经审理查明：2001年原、被告经人介绍相识恋爱并同居生活，2003年10月8日生儿子倪某甲，2004年8月9日双方自愿在衡南县民政局办理结婚登记手续，2005年3月6日生女儿倪某乙。婚后双方经常为家庭琐事发生争吵，且被告怀疑原告与他人有不正当男女关系，原、被告双方于2014年3月5日发生争执，并引发肢体冲突。原告经衡南县公安局刑事科学技术室法医学活体检验鉴定为轻微伤。以上事实有原、被告的陈述及原告提供的身份证复印件、结婚登记审查表等证据在卷证实，本院予以认定。
本院认为：原、被告婚姻基础较好，只要双方互谅互让、互相关心，夫妻关系是可以搞好的，原告主张夫妻感情破裂的证据不充分，对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告阳某某要求与被告倪某某离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告阳某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 江小勇
二〇一四年七月二十八日
书记员 綦冠军
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条……
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
……
湖北省当阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0582民初74号
原告：刘士英，女，1966年6月16日出生，汉族，住当阳市。
被告：重庆皇华建设（集团）有限公司，住所地重庆市忠县洲屏还路24号。
法定代表人：张红，该公司董事长。
被告：刘华光，男，1978年2月21日出生，汉族，住当阳市。
被告：吴明祯，男，住当阳市。
原告刘士英与被告重庆皇华建设（集团）有限公司、刘华光、吴明祯劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告刘士英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告刘士英撤回起诉处理。
审判员 周 波
二〇一八年一月十九日
书记员 宋敏敏
湖北省当阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0582民初74号原告：刘士英，女，1966年6月16日出生，汉族，住当阳市。被告：重庆皇华建设（集团）有限公司，住所地重庆市忠县洲屏还路24号。法定代表人：张红，该公司董事长。被告：刘华光，男，1978年2月21日出生，汉族，住当阳市。被告：吴明祯，男，住当阳市。原告刘士英与被告重庆皇华建设（集团）有限公司、刘华光、吴明祯劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告刘士英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘士英撤回起诉处理。审判员 周 波二〇一八年一月十九日书记员 宋敏敏