浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭商终字第3043号
上诉人（原审原告）：蔡越杰。
委托代理人：丁敬成，浙江省政法联律师事务所律师。
委托代理人：邱梦绿，浙江省政法联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙洪。
被上诉人（原审被告）：石妍。
两被告委托代理人：徐涛，浙江君秦律师事务所律师。
上诉人蔡越杰为与被上诉人孙洪、石妍民间借贷纠纷一案，因不服杭州市西湖区人民法院作出的（2015）杭西商初字第2240号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2015年12月1日受理后，依法组成合议庭进行审理。
原审法院审理查明：蔡越杰与孙洪系朋友关系，孙洪与石妍系夫妻关系。2009年6月至2012年11月，蔡越杰与孙洪因借贷及合同事宜产生纠纷，经杭州市江干区人民法院于2014年5月25日作出（2013）杭江商初字第1126号民事判决书，载明“一、孙洪于本判决生效后十日内支付蔡越杰人民币1100000元；二、孙洪于本判决生效后十日内支付蔡越杰逾期利息人民币2818.75元（以1100000元为基数，按中国人民银行一至三年期贷款基准利率，自2013年8月16日暂计至2013年8月31日，此后以所欠本金为基数，按中国人民银行一至三年贷款基准利率，计算至判决确定的履行之日止）；三、石妍对孙洪上述第一、二项债务中的欠款人民币500000元及该500000元欠款产生的逾期利息承担共同还款责任；四、驳回蔡越杰的其他诉讼请求。”孙洪提起上诉，因孙洪未在规定的期限内交纳二审案件受理费，2014年7月30日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2014）浙杭商终字第1475号民事裁定书，裁定按孙洪自动撤回上诉处理，现（2013）杭江商初字第1126号民事判决已发生法律效力。
后因孙洪、石妍未按生效判决履行，蔡越杰申请强制执行。2014年8月28日，杭州市江干区人民法院立案执行。在1126号判决执行过程中，经孙洪、石妍请求，孙洪、石妍针对1126号判决所涉及的款项就还款金额及期限、利息等于2014年9月5日以欠条形式向蔡越杰出具还款计划。欠条载明“一、现向蔡越杰欠款共计人民币1427125元，其中法院认可的本金为1100000元，重新承认其中500000本金按照壹分利息计算（自2010年3月计算至2014年9月），计270000元，律师代理费50000元由我方承担，案件受理费7125由我方承担。二、我方认可欠款1427125元为夫妻共同债务，石妍对该全部欠款本金及利息承担连带保证责任。三、2014年9月1日之后所有未还款月利息按照壹分利息计算。四、承诺将全部欠款本金及利息分批支付：2015年6月30日之前支付500000元的利息270000元（2014年9月之前的利息，其中50000元在2014年12月30日之前支付）；2015年6月30日前归还本金200000元和利息18000元；2015年12月30日之前归还本金300000元和利息45000元；2016年6月30日之前归还本金300000元和利息63000元；2016年12月30日之前归还本金300000元和利息81000元；2014年10月30日之前归还本金7125元和利息；2014年12月30日之前归还25000元和利息；2015年12月30日之前支付25000元和利息。五、同意将杭州市余杭区良渚镇良渚文化村白鹭郡南11幢1单元402室、502室两套房产抵押给甲方，于2014年10月30日前办理他项权证。六、若我方违反上述约定任何一条，每违约一天承担违约金人民币2000元整，利息加倍，若我方违约，蔡越杰因维权所支付的一切费用由我方承担，包括诉讼费、保全费、公告费、鉴定费、律师代理费、差旅费等一切费用。七、所有款项汇入蔡越杰的银行账号为准，账号：62×××79，开户行：浦发银行杭州保俶支行。八、因本欠条产生的纠纷由欠条签订地人民法院管辖。欠条签订地为杭州市西湖区。2014年9月9日，蔡越杰向杭州市江干区人民法院提交了撤销对孙洪、石妍执行申请的报告，同日，该院（2014）杭江执民字第2764号执行裁定书裁定（2013）杭江商初字第1126号民事判决书终结执行。
2015年7月1日，蔡越杰以为孙洪、石妍为被告，向原审法院提起民间借贷纠纷之诉，请求判令：一、孙洪、石妍支付欠款1427125元及利息（从2014年10月1日至2014年10月31日利息按月息1%计算为14271.25元，从2014年11月1日起至实际还款之日止的逾期利息按月息2%计算）；二、孙洪、石妍承担蔡越杰为维权而支付的律师代理费33046元；三、案件诉讼费用由孙洪、石妍承担。
原审法院审理认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条之规定，因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间再次申请执行的，人民法院应当受理。蔡越杰于2014年9月9日撤销对孙洪、石妍的执行申请，同日杭州市江干区人民法院（2014）杭江执民字第2764号执行裁定书裁定（2013）杭江商初字第1126号民事判决书终结执行，蔡越杰再次申请执行未超过法律规定的申请执行时效期间，故蔡越杰应再次向杭州市江干区人民法院申请执行（2013）杭江商初字第1126号民事判决书，而不应向原审法院起诉。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条之规定，于2015年9月28日作出裁定如下：驳回蔡越杰的起诉。
宣判后，蔡越杰不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：原审适用法律错误，重新申请强制执行与另案起诉是两种不同的概念，在后果上有很大的区别。在前案执行过程中双方达成了《欠条》，但欠条内容与前案中借款的内容并不相同，系双方重新确认的新的债权债务关系，原审法院应当就此新的事实另案进行审理，而不应驳回，此处理显失公平。再者，江干法院已经裁定对蔡越杰再次申请执行前案判决予以驳回，如西湖法院不予受理，将导致蔡越杰丧失主张本案借款的合法权利。综上，请求撤销原审裁定，依法改判。
孙洪、石妍未提交书面答辩意见。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
另查明：2015年10月27日，蔡越杰根据（2013）杭江商初字第1126号判决书向杭州市江干区人民法院申请强制执行。2015年12月16日，杭州市江干区人民法院作出（2015）杭江执民字第2941号执行裁定书，以蔡越杰已经申请撤销该案执行，执行撤销具有彻底性和终局性，该案执行已经终结，债权人不得依同一执行名义再次请求执行或者请求恢复执行为由，裁定驳回蔡越杰的执行申请。
本院认为，虽然在（2013）杭江商初字第1126号案件中，蔡越杰曾以孙洪、石妍为被告就双方之间的民间借贷纠纷提起诉讼。但在该案执行过程中，孙洪、石妍重新向蔡越杰出具了欠条，该欠条不仅包括（2013）杭江商初字第1126号案件生效判决书主文的全部内容，还包括更多的借款本息数额及夫妻共同债务数额、律师代理费、房屋抵押担保、逾期还款违约金等其他内容，双方已据此重新确认新的债权债务关系。蔡越杰向原审法院提起诉讼，并不违反“一事不再理”的原则，原审法院应就双方新确立的债权债务关系进行审理。综上所述，蔡越杰的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。原审裁定适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，裁定如下：
一、撤销杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第2240号民事裁定；
二、本案指令杭州市西湖区人民法院审理。
审 判 长 章保军
代理审判员 ＸＸ力
代理审判员 谢银芝
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 逯遇草