广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第23号
上诉人（原审原告）：林寿仁，男，1968年1月25日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：华顺金，女，1971年11月5日出生，汉族。
上�人（原审原告）：林鑫杰，男，2012年8月20日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：林锦霞，女，2013年10月15日出生，汉族。
以上两上诉人法定代理人：阮建韶、丘银花，系林鑫杰、林锦霞的外祖父、外祖母。
以上上诉人共同委托代理人：莫永林，男，1973年9月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：潘锦明，男，1983年3月21日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：潘小翠，女，1985年9月20日出生，汉族。
以上两被上诉人共同委托代理人：吴伟强，广东众同信律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托代理人：周岚，广东众同信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人：马征远，该公司负责人。
上诉人林寿仁、华顺金、林鑫杰、林锦霞因与被上诉人潘锦明、潘小翠、鼎和财产保险股份有限公司广东分公�（以下简称鼎和财保广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省翁源县人民法院（2014）韶翁法官民初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2014年4月4日晚上，林富德驾驶无号牌二轮摩托车搭乘阮素华由官渡镇下陂村往翁城镇（英德横石水镇）方向行驶，至20时55分，行驶至G106线2298KM＋560M路段处时，与驾驶人△△△驾驶的车机动车发生碰撞，造成林富德和阮素华受伤躺在公路上，摩托车损坏的道路交通事故。事故发生后驾驶人△△△驾驶机动车逃离现场。（第一次交通事故）
上述事故发生后，由于第一次交通事故驾驶人△△△驾驶机动车逃逸，未保护现场，抢救受伤人员、及时报警。约21时，潘锦明驾驶粤A×××××号牌轿车沿G106国道�翁源县官渡镇往韶关市方向行驶至上述路段时，碾压、拖移躺卧在公路上无行为能力且仍有生命迹象的伤者林富德、阮素华，经医生在事故现场诊断确认林富德、阮素华死亡，车辆损坏的道路交通事故。（第二次交通事故）
事故经翁源县公安局交通警察大队处理，于2014年5月14日作出韶公交认字（2014）第00114号《道路交通事故认定书》认定：驾驶人△△△违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条：“发�交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。”及潘锦明违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定，驾驶人△△△和潘锦明共同承担该交通事故的全部责任；林富德、阮素华不承担该交通事故的任何责任。
该《道路交通事故认定书》送达后，潘锦明以事故责任划分错误为由，向韶关市公安局交通警察支队申请复核。韶关市公安局交通警察支队复核后认为：翁源县公安局交通警察大队作出的韶公交认字（2014）第00114号《道路交通事故认定书》认定的事故事实不够清楚，于2014年6月27日作出韶公交复字（2014）第14051号《道路交通事故认定复核结论》，决定责成翁源县公安局交警大队按有关规定重新认定。
2014年7月21日，翁源县公安局交通警察大队根据《道路交通事故认定复核结论》的意见，重新作出翁公交重认字（2014）第A002号《道路交通事故认定书》，认定：一、驾驶人△△△违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”和《广东省道路交通安全条例》第四十五条：“发生交通事故后，当事人为了逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的，逃逸的当事人应当�担事故的全部责任。”之规定，承担第一次交通事故全部责任。二、驾驶人△△△违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”之规定，其行为和过错对第二次事故发生起同等作用。驾驶人潘锦明违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，其行为和过错对第二次事故起同等作用。林富德、阮素华无过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条，以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，对事故责任认定如下：驾驶人△△△承担第一次交通事故的全部责任；驾驶人△△△承担第二次交通事故的同等责任；潘锦明承担第二次交通事故的同等责任；林富德、阮素华不承担第二次交通事故的任何责任。
另查明：潘锦明驾驶的粤A×××××号牌轿车登记的法定车主为潘小翠。潘锦明与潘小翠是胞兄妹关系，潘锦明是借用潘小翠所有的粤A×××××号牌轿车使用时发生交通事故。该车在鼎和财产保险股份有限公司广东分公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称商业三者险），其中商业三者险保险限额为5万元，并购买了不计免赔率，交强险和商业三者险保险期限均为2013年10月20日至2014年10月19日。事故发生后，潘锦明向翁源县公安局交通警察大队支付阮素华、林富德的丧葬费4万元，翁源县公安局交通警察大队分配给阮素华、林富德各2万元。
还查明：阮素华，女，1991年2月5日出生，农业户口。林富德，男，1993年2月19日出生，农业户口。阮素华与林富德未办理结婚登记手续，两人同居期间生育的小孩有：儿子林鑫杰，2012年8月20日出生；女儿林锦霞，2013年10月15日出生。林鑫杰、林锦霞未在公安机关办理户籍登记手续。林寿仁、华顺金是林富德父亲、母亲。
再查明：阮素华的父亲阮韶建、母亲丘银花、儿子林鑫杰、女儿林锦霞，亦于2014年7月4日另案起诉至原审法院，请求判决：潘锦明、潘小翠、鼎和财保广东分公司赔偿因交通事故造成阮素华死亡的损失：1、死亡赔偿金233386元；2、丧葬费29672.50元；3、被扶养人生活费141839.50元；4、精神损害抚慰金75000元；5、亲人办理丧事误工费607.50元；6、交通费1000元；7、摩托车、手机、鸡蛋、黄酒损失5000元，1-7项合计：486505.50元，除潘锦明支付的2万元，仍应赔偿466505.50元。
2014年7月4日，林寿仁、华顺金、林鑫杰、林锦霞向原审法院提起诉讼，诉称：2014年4月4日20时55分，林寿仁、华顺金的儿子林富德驾驶摩托车搭乘儿媳阮素华，途经C106线2298KM＋560M路段时，被潘锦明驾驶的粤A×××××号牌轿车追尾碰撞，将阮素华、林富德碰撞碾压致死，造成摩托车损坏、手机损坏、还有其他东西损坏的交通事故。事故发生后，翁源县公安局交通警察大队对本次事故作出了韶公交认字（2014）第00114号《道路交通事故认定书》认定阮素华、林富德无过错，不承担本次事故的任何责任，本次事故的全部责任由潘锦明承担。《道路交通事故认定书》作出后，潘锦明没有赔偿林寿仁、华顺金、林鑫杰、林锦霞损失，据此，林寿仁、华顺金、林鑫杰、林锦霞请求原审法院判令：潘锦明、潘小翠、鼎和财保广东分公司赔偿林寿仁、华顺金、林鑫杰、林锦霞因交通事故造成林富德死亡的经济损失：1、死亡赔偿金233386元；2、丧葬费29672.50元；3、林鑫杰、林锦霞的抚养费141839.50元（其中林鑫杰为8343.5元／年×16.5年＝137667.75元、林锦霞为8343.5元／年×17.5年＝146011.25元）；4、精神损害抚慰金75000元；5、亲人办理丧事误工费3人3天607.5元；6、交通费1000元；7、摩托车、手机、鸡蛋、黄酒等损失5000元，1-7项合计；486505.50元，减除潘锦明已支付的20000元，仍应赔偿466505.50元。2、本案诉讼费由潘锦明、潘小翠、鼎和财保广东分公司负担。
原审法院认为：事故造成阮素华、林富德死亡原因，是阮素华搭乘林富德驾驶的摩托车与驾驶人△△△驾驶的机动车发生碰撞后，�驶人△△△驾驶机动车逃逸，之后，潘锦明驾驶粤A×××××号牌轿车再次对受伤躺在公路上的受害人阮素华、林富德碾压、拖移所致。由于无法确定驾驶人△△△驾驶机动车碰撞阮素华、林富德与潘锦明驾驶粤A×××××轿车碾压、拖移阮素华、林富德造成死亡的原因力大小，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，驾驶人△△△与潘锦明均应承担事故造成阮素华、林富德死亡的同等责任。翁源县公安局交通警察大队根据《道路交通事故认定复核结论》的意见，重新作出翁公交重认字（2014）第A002号《道路交通事故认定书》认定：“一、驾驶人△△△承担第一次交通事故全�责任。二、驾驶人△△△承担第二次交通事故的同等责任；驾驶人潘锦明承担第二次交通事故的同等责任；林富德、阮素华不承担第二次交通事故的任何责任”，该认定由驾驶人△△△承担阮素华、林富德死亡的四分之三责任；驾驶人潘锦明承担阮素华、林富德死亡的四分之一责任，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，因此，对该《道路交通事故认定书》该院不予采信。
根据林寿仁、华顺金、林鑫杰、林锦霞的诉讼请求，该院对事故造成林富德死亡的经济损失作如下认定：
1、死亡赔偿金。林富德属农业户口。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均年纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年�每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》农村居民人均年纯收入11669.3元／年的标准，林富德的死亡赔偿金为：233386元（11669.3元／年×20年）。
2、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》职工年均工资59345元／年，林富德的丧葬费为：29672.50元（59345元／年÷12个月／年×6个月）。
3、被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十周岁以上的，按五年计算。”及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》农村居民人均年生活消费支出8343.5元，计得被扶养人林鑫杰、林锦霞的生活费为：141491.86元{其中：林鑫杰［（8343.5元／年×16年）＋（8343.5元／年÷12个月／年×5个月）］÷2；林锦霞［（8343.5元／年×17年）＋（8343.5元／年÷12个月／年×6个月）］÷2}。
4、精神损害抚慰金。根据《最人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”、第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；……（三）侵权行为所造成的后果；……（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”的规定，事故已造成林富德死亡，给林寿仁、华顺金、林鑫杰、林锦霞带来了极大精神痛苦，根据韶关地区经济发展水平，酌情赔偿50000元。
5、亲人办理丧事误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、�宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，林寿仁、华顺金、林鑫杰、林锦霞请求赔偿3人3天办理林富德丧事的误工费607.50元（67.5元／天×3人×3天），属合理请求，对此，该院予以支持。
6、交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”第二十二条：“……交通费应当以正式票据为凭；……。”的规定，林寿仁、华顺金、林鑫杰、林锦霞未提供办理林富德丧葬事宜支出的交通费正式发票，对其请求的交通费1000元，该院不予支持。
7、摩托车、手机、鸡蛋、黄酒损失。事故虽然导致林富德驾驶的摩托车损坏，但摩托车损失未经有资质的评估机构评定，因此，林寿仁、华顺金、林鑫杰、林锦霞请求赔偿托车损失于法无据；其请求赔偿手机、鸡蛋、黄酒损失，因未提供证据证明事故导致的手机、鸡蛋、黄酒损失的价值情况，对此，林寿仁、华顺金、林鑫杰、林锦霞请求赔偿手机、鸡蛋、黄酒损失，于法无据，该院不予支持。
以上林寿仁、华顺金、林鑫杰、林锦霞可获得赔偿的项目：死亡赔偿金233386元、丧葬费29672.50元、被扶养人生活费：141491.86元、精神损害抚慰金50000元、亲人办理丧事误工费607.50元，合计：455157.86元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”及第四�九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，因潘小翠借车给潘锦明使用发生交通事故，潘小翠无过错，由驾驶人△△△赔偿227578.93元（455157.86元×50％）给林寿仁、华顺金、林鑫杰、林锦霞；潘锦明赔偿227578.93元（455157.90元×50％）给林寿仁、华顺金、林鑫杰、林锦霞。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责�保险的被保险人给第三人者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”、第二款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条：“在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为11万元；死亡伤残赔偿限额负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。”和参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”、第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，潘锦明应赔偿给林寿仁、华顺金、林鑫杰、林锦霞的赔偿款227578.93元及应赔偿给阮建韶、丘银花、林鑫杰、林锦霞的赔偿款227578.93元，合计：455157.86元，已超过了交强险的死亡伤残赔偿限额110000元和商业三者险限额50000元，合计：160000元，因此，应平均分配交强险和商业三者险的保险金，不足部分，由潘锦明负责赔偿。即由鼎和财保广东分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿55000万元，在商业三者险赔偿限额50000元范围内赔偿25000万元，合计80000元给林寿仁、华顺金、林鑫杰、林锦霞；在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿55000元，在商业三者险赔偿限额50000元范围内赔偿25000元，合计80000元给阮建韶、丘银花、林鑫杰、林锦霞。由潘锦明赔偿127578.93元（227578.93元-80000元-已经赔偿的丧葬费20000元）给林寿仁、华顺金、林鑫杰、林锦霞。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》规定，于2014年9月29日作出（2014）韶翁法官民初字第150号民事判决：一、由鼎和财产保险股份有限公司广东分公司在潘锦明驾驶的粤A×××××号牌轿车交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿55000元，在商业三者险赔偿限额50000元范围内赔偿25000元，合计80000元给林寿仁、华顺金、林鑫杰、林锦霞。二、由潘锦明赔偿127578.93元给林寿仁、华顺金、林鑫杰、林锦霞。三、驳回林寿仁、华顺金、林鑫杰、林锦霞的其他诉讼请求。上述一、二项赔偿款限在判决书发生法律效力后三十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8297元，由林寿仁、华顺金、林鑫杰、林锦霞负担4605元，潘锦明负担2269元，鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担1423元。
林寿仁、华顺金、林鑫杰、林锦霞不服原审判决，向本院提起上诉称：2014年4月4日约20时55分，林富德和阮素华在探亲的回家途中，被潘锦明驾驶的粤A×××××号牌轿车追尾碰撞后并辗压拖移l6.4米致死，潘锦明肇事想逃逸，但被二受害者的衣服缠住其车轮轴无法逃逸。本起事故经翁源县公安局调查处理，认定潘锦明承担全部责任，并对潘锦明进行刑事拘留。2014年4月10日，潘锦明的家属通过不正当的权钱交易，潘锦明被取保候审，抵押200000元在交警部门作受害者家属的经济补偿。2014年4月底，经林寿仁、华顺金等人催促，翁源交警才于2014年5月14日作出韶公交认字（2014）第00114号《道路交通事故认定书》，认定林富德、阮素华无任何责任，△△△和潘锦明共同承担该次交通事故的全部责任。该认定书送达时，林寿仁、华顺金对△△△的符号有异议，认为△△△是交警部门编造的，没有事实依据。但交警部门的工作人员称，抓不到△△△，则潘锦明承担全部责任，并让林寿仁等人�紧诉讼。2014年6月7日，林寿仁等人又收到韶关市公安局交通警察支队作出的韶公交复字（2014）第14051号《道路交通事故认定复核结论》。韶关市公安局交通警察支队和翁源县公安局交通警察大队违规，自相矛盾下，出具翁公交重认字（2014）第A002号《道路交通事故认定书》，都是其故意为潘锦明逃脱罪名和减轻潘锦明民事赔偿责任的行为。原审判决查明和认定事实不清，其适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定完全错误，是减轻潘锦明的罪责和民事赔偿。
本次交通事故中，翁源县公安局交通警察大队称前面有车辆将林富德、阮素华碰撞倒地后驾车逃逸，这是不可能，也没有事实依据。不管潘锦明怎样捏造，二条人命死在潘锦明驾驶的粤A×××××号牌轿车底下，潘锦明是该案的真凶，应负事故的全部责任。据此，林寿仁、华顺金、林鑫�、林锦霞请求二审法院判令：1、撤销原审判决，改判潘锦明承担该次事故的全部赔偿责任（即在原审判决基础上，潘锦明还需赔偿227578.93元和摩托车及其他物品损失费5000元、办丧事包车费1000元）。2、本案一、二审诉讼费由潘锦明负担。
潘锦明、潘小翠答辩称：原审判决对各方面因素考虑比较到位。本来交警部门的事故责任认定已划分清楚，但原审法院考虑受害方的权益和潘锦明的经济承受能力，因此认定潘锦明承担50%的责任，潘锦明一方也认同原审判决，故未提起上诉，希望二审法院维持原判。
鼎和财保广东分公司经本院合法传唤，未到庭参加二审调查询问，也未向本院提交书面答辩意见。
二审诉讼期间，林寿仁、华顺金、林鑫杰、林锦霞要求潘小翠与潘锦明承担连带赔偿责任，并申请证人吴某出庭作证，吴某称，2014年4月4日约晚上8点50分时，其在事故现�看到两死者趴在公路中间，还有动静，当时有许多车辆经过，吴某打着手电筒指挥车辆避让，但有一车辆直冲过去碾上死者后，拖行10数米，后来交警部门找吴某做了两次笔录，吴某所述事实均与之前陈述一致。林寿仁、华顺金、林鑫杰、林锦霞还提供了如下证据：1、2014年4月19日陈华珍出具的《收条》，拟证明阮建韶租用陈华珍车辆办理阮素华丧事。2、2014年4月19日阮小平出具的《收条》，拟证明阮建韶租赁阮小平车辆费用500元。3、照片一组，拟证明肇事司机应对本次事故承担全部责任。潘锦明、潘小翠认为包车费用已包括在丧葬费用之内，证据3不能达成证明目的。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，原审法院对本案的法律关系性质认定正确，本院亦予认同。由于本案各方当事人中只有林寿仁、华顺金、林鑫杰、林锦霞一方提起上诉，根据民事诉讼当�人意思自治原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第35条：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院只围绕林寿仁、华顺金、林鑫杰、林锦霞的上诉请求进行审理。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、潘锦明应否承担全部赔偿责任的问题。二、潘小翠应否与潘锦明承担连带赔偿责任的问题。三、林寿仁、华顺金、林鑫杰、林锦霞主张的摩托车及其他物品损失5000元及办理丧事包车费用1000元应否予以支持的问题。
一、潘锦明应否承担全�赔偿责任的问题。翁源县公安局交通警察大队作出的翁公交重认字（2014）第A002号《道路交通事故认定书》认定，林富德、阮素华被驾驶人△△△碰撞致躺在公路上后，再次被潘锦明驾驶粤A×××××号牌轿车碾压、拖移。该事实与林寿仁、华顺金、林鑫杰、林锦霞一方申请的证人吴某所述事实基本一致，本院对该事实予以确认。据此，林寿仁、华顺金、林鑫杰、林锦霞称潘锦明驾车碰撞林富德、阮素华之前并无其他车辆碰撞林富德、阮素华理由不充分，也与其申请的证人所述事实相矛盾，本院不予采纳。驾驶人△△△和潘锦明驾车分别碰撞林富德、阮素华，致产生林富德、阮素华死亡的同一结果，本案并无充分证据证实林富德、阮素华所受致命伤害是驾驶人△△△或是潘锦明单方碰撞所致，故原审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条�“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，认定驾驶人△△△与潘锦明对林富德、阮素华的死亡承担同等的赔偿责任并无不当，本院予以认同。林寿仁、华顺金、林鑫杰、林锦霞要求潘锦明承担全部的事实责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
二、潘小翠应否与潘锦明承担连带赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，机动车所有人对损害发生有过错的，承担过错责任，而不是连带责任，林寿仁、华顺金、林鑫杰、林锦霞要求潘小翠与潘锦明承担连带赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。根据上述法律规定，机动车所有人的过错为必要的审查义务，如机动车的车况、使用人是否具备必要的驾驶能力等，而本案中，并无证据反映肇事车辆粤A×××××号牌轿车车况存在问题，潘锦明也具有驾驶资格，夜间行车系驾驶人正常驾车行为，并非法定过错。因此，林寿仁、华顺金、林鑫杰、林锦霞以潘锦明系夜间行车为由，主张潘小翠出借车辆具有过错理由不充分，本院不予支持。
三、林寿仁、华顺金、林鑫杰、林锦霞主张的摩托车及其他物品损失5000元及办理丧事包车费用1000元应否予以支持的问题。关于林寿仁、华顺金、林鑫杰、林锦霞主张的摩托车及其他物品损失5000元，其仅提供《收据》一份�该《收据》非正式发票，仅有经手人签字，也无销售单位盖章，证明的也只是摩托车的购入价格，而不是摩托车的受损价值，其证明力明显偏低，不能充分证实其主张的摩托车损失，对于其他物品损失，林寿仁、华顺金、林鑫杰、林锦霞未提供任何证据，因此，原审法院未予认定其摩托车及其他物品损失并无不当，本院予以认同。关于办理丧事的包车费用问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，丧葬费实行定额赔偿，包括安排死者生前好友、亲属遗体告别租用场地的费用，为死者整理仪容、火化、运尸、冷藏、骨灰寄存等费用。故林寿仁、华顺金、林鑫杰、林锦霞主张的办理丧包车费用1000元应包括在其主张的丧葬费29672.50元内，现其再次主张不当，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。林寿仁、华顺金、林鑫杰、林锦霞的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4803.68元，由林寿仁、华顺金、林鑫杰、林锦霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 戴新苗