上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初55658号原告：俞红英，女，1978年5月23日生，汉族，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：钱春，上海市东浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司，住所地浙江省绍兴市。负责人：徐渭，经理。委托诉讼代理人：赵志卫，上海申申律师事务所律师。原告俞红英与被告中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告俞红英的委托诉讼代理人钱春、被告中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司的委托诉讼代理人赵志卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告俞红英诉称：2017年5月23日，原告驾驶浙DZXX**小型轿车至上海市浦东新区耀龙路、德州路口处时，由于原告驾驶不当，与三者李佳俊驾驶的车辆发生碰撞，造成原告车损。后浦东新区交警部门出具事故认定书，认定原告承担事故全部责任。经查，事故车辆于2017年投保于被告保险公司，期间2017年2月16日至2018年2月15日，交强险单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX7，商业险单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2，投保险种包括车辆损失险限额人民币243,136元、第三者商业责任险1,000,000元、不计免赔条款，事故发生时间处于保险期间内。后原告向被告提出赔偿要求，但被告拒不履行赔偿义务。故原告提起本案诉讼，要求被告赔付原告评估费3,600元、车辆损失240,894元、施救费200元，合计244,694元并承担本案诉讼费。为证明其主张，原告提供如下证据：证据一、原告机动车行驶证、机动车驾驶证，证明驾驶资格以及机动车所属等信息；证据二、交通事故认定书，证明事故的发生及责任；证据三、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单，证明投保车与保险公司的保险关系；证据四、物损评估意见书，证明投保车车损；证据五、评估费发票，证明投保车评估费用；证据六、施救清障作业单、施救费发票，证明投保车施救费用。被告中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司辩称，保险关系，保险事故属实，责任认定无异议，原告确实在被告处投保车损险(保险金额243,136元)并投保不计免赔。对具体损害赔偿项目及金额发表意见如下：投保车评估费3,600元不认可，不属于保险责任范围；投保车车损240,894元不认可，需要重新评估，事发以后原告不配合保险公司定损，所以保险公司未能完成定损；施救费200元由法院依法认定。为支持其抗辩意见，被告提供如下证据：被告内部资料，证明事故发生接受报案后，被告进行了查勘定损，在该过程中的跟踪情况，被告已经积极进行定损，但原告不配合，致使定损未能完成。被告对原告提供的证据一表示，需要核实原件，可以由原告庭后拍照给代理人核实，如有异议再向法庭提出，如不提出异议则视为认可；对证据二、三的真实性均无异议；对证据四、五不予认可，要求重新评估；对证据六的真实性无异议，坚持被告的庭审意见。原告对被告提供的证据不予认可，认为该证据是被告自行制作的材料，对真实性不认可，而且从事故发生的5月23日，原告积极报案，从被告自己提供的材料来看，在6月13日已经查勘结束，但直至现在都没有出具定损结论。经审理查明，2017年2月14日，原、被告签订机动车综合商业保险保险单，被保险人为原告俞红英；号牌号码为浙DZXX**宝马轿车；初次登记日期为2016年2月15日；使用性质为非营业；承保险种为机动车损失保险(保险金额243,136元)、机动车第三者责任保险(保险金额1,000,000元)、车上人员责任险(司机)(保险金额10,000元)、车上人员责任险(乘客)(保险金额4座×1万元/座)、车损险每次事故绝对免赔额为0元/次；保险期间自2017年2月16日0时起2018年2月15日24时止。同时投保了交强险，交强险的保险期间同商业险的保险期间。2017年5月23日19时10分许，原告驾驶投保车辆行驶至上海市浦东新区耀龙路、德州路口处时，由于转弯未让直行，与三者李佳俊驾驶的浙CNXX**车辆发生碰撞，造成原告车损。该起交通事故，经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具第SXXXXXXXXX号道路交通事故认定书(简易程序)，认定原告承担事故全部责任，案外人不承担事故责任。事故发生后，原告委托上海天磊价格评估有限公司对浙DZXX**车辆损失进行评估，评估结论为：经现场勘估，对确认的受损应换零部件、修理项目以及相关费用，现评定：直接物质损失为240,894元。原告方支付评估费3,600元。后涉案车辆经上海翟业汽车销售服务有限公司修复，原告提供了金额分别为40,894元、100,000元、100,000元的发票三张。原告另提供了上海拯救汽车服务有限公司上海天志牵引施救清障作业单，载明浙DZXX**车辆产生施救费200元，原告并提供了上海天志交通科技有限公司出具的定额发票200元。因未获被告赔付，故原告提起本案诉讼。针对被告辩称，原告表示，事发后原告积极向被告进行报案，不存在被告所述不配合定损的情况，根据相关规定，保险公司应当在一个月内对车辆损失进行核定，因未核定产生的损失应由被告承担责任。被告庭审中陈述，因原告不配合，导致定损未能完成。但就该抗辩意见，被告未能提供证据加以佐证。被告并要求对原告车损进行重新评估，但被告未能提供证据证明上海天磊价格评估有限公司出具的价格评估报告书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况。本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护，涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，原告在事故中承担全部责任，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。就争议的项目及金额，本院认定如下：(一)浙DZXX**车辆损失争议浙DZXX**车辆损失，经上海天磊价格评估有限公司评估损失为240,894元，原告坚持要求被告按照评估金额赔付。被告辩称，因原告不配合被告定损，致使定损未完成。本院认为，根据《保险法》第二十三条的相关规定，被告应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。投保车辆发生本次事故后，被告主张因原告拒不配合导致定损无法完成，但并未向法庭提供证据对该意见加以支撑和佐证，原告委托上海天磊价格评估有限公司对原告受损车辆损失进行评定的行为，系因被告违反了法定义务所造成，且被告亦无证据证明上海天磊价格评估有限公司出具的价格评估报告书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，被告也未能提供《价格评估报告书》所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，故本院对被告重新评估的请求不予准许，认定上海天磊价格评估有限公司出具的价格评估报告书具有证明力，且事故车辆亦按评估金额在上海翟业汽车销售服务有限公司进行了修复，原告的车损应当以上海天磊价格评估有限公司出具的价格评估报告书上载明的金额240,894元进行赔付。(二)评估费3,600元争议被告表示，评估费不属于保险责任范围，不予认可。本院认为，评估费系为确定本案的车辆损失产生的必要的、合理的费用，被告应予赔付。(三)施救费200元争议原告提供了上海拯救汽车服务有限公司上海天志牵引施救清障作业单，载明浙DZXX**车辆产生施救费200元，原告并提供了上海天志交通科技有限公司出具的定额发票200元。上述证据能够形成证据锁链，证明浙DZXX**车辆因事故产生施救费200元，故本院认定被告应予赔付。综上，就本案，被告应赔付的项目为：浙DZXX**车辆损失240,894元、评估费3,600元、施救费200元，合计244,694元。但本院注意到，根据双方签订的机动车综合商业保险保险单，清晰载明机动车损失保险限额为243,136元，故原告主张的浙DZXX**车辆损失240,894元与评估费3,600元之和不能超过机动车损失保险限额，现原告主张的金额已经超过机动车损失保险限额，故本院予以调整。综上，被告应赔付的金额为：243,136元＋施救费200元=243,336元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告俞红英保险金人民币243,336元；二、驳回原告俞红英的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,970元，减半收取计人民币2,485元，由原告俞红英负担人民币14元，被告中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司负担人民币2,471元。被告中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张文忠二〇一七年十一月十日书记员  阴丽莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。