湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0502民初7452号原告湖州华源天盛制衣有限公司，住所地浙江省湖州市轻纺路1018号1号楼。法定代表人陈正明，该公司董事长。委托代理人陈之华，浙江东方绿洲律师事务所律师。被告孙文贵，男，1975年10月3日出生，汉族，住贵州省修文县。委托代理人杨世东，浙江浔溪律师事务所律师。原告湖州华源天盛制衣有限公司与被告孙文贵确认劳动关系纠纷一案，原告于2016年12月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员孙利琴适用简易程序于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告湖州华源天盛制衣有限公司的委托代理人陈之华，被告孙文贵及其委托代理人杨世东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖州华源天盛制衣有限公司起诉称：原告是从事外贸出口业务的国有企业，外贸出口任务有忙有空，原告为适应市场需求，在业务繁忙时把部分烫衣服的业务承揽给他人，承揽业务采用计件方式结算报酬并以货款的形式支付。被告不是原告公司的职工，上、下班由被告自行决定，不受原告公司规章制度的约束。无业务时不用上班，业务繁忙时可与他人一起过来烫衣服，他人的工作量都记在被告名下，原告一并以货款的形式支付被告报酬。被告除承揽原告的业务外，同时还承揽其他多家服装企业的业务。故原、被告是业务承揽关系，而非劳动关系。湖州市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决认定事实错误，故原告起诉至法院，请求依法判令：一、确认原、被告之间不存在劳动关系；二、本案诉讼费用由被告承担。被告孙文贵答辩称：以前是以帮工形式为原告烫衣服，双方不存在劳动关系。但2013年4月后，双方签订劳动合同，约定每周工作六日，按件计工资，每月保底工资4500元，定于每月18号发放。被告上班打卡，穿着工作服，接受原告管理，故原、被告之间形成劳动关系。原告以货款的名义支付被告报酬，但实质应是工资。原告湖州华源天盛制衣有限公司为支持其诉讼请求向本院提交的证据、被告的质证意见及本院的认证如下：证据1.大烫外发基本价格，证明原告将烫衣服业务承揽给他人计算报酬依据的事实。经被告质证对证据的三性均有异议。本院经审查后认为，该证据系原告单方制作，不符合有效证据的要件，其证明效力，本院不予确认。证据2.仲裁裁决书一份，证明本案已经仲裁前置的事实。经被告质证无异议。本院经审查后认为，该证据符合有效证据的要件，其证明效力，本院予以确认。证据3.劳务费发放清单一份，证明被告于2013年1月11日向原告领取劳务费2856元的事实。经被告质证无异议。本院经审查后认为，被告主张双方于2013年4月后与原告存在劳动关系，故该证据与本案并无关联，其证明效力，本院不予确认。证据4.现金支票存根一份，证明被告于2013年1月17日领取劳务费9883.60元的事实。经被告质证无异议。本院经审查后认为，被告主张双方于2013年4月后与原告存在劳动关系，故该证据与本案并无关联，其证明效力，本院不予确认。证据5.湖州市国家税务局劳务费（加工费）发票一份，证明2013年1月18日原告以被告名义开具劳务费发票的事实。经被告质证对真实性有异议。本院经审查后认为，被告主张双方于2013年4月后与原告存在劳动关系，故该证据与本案并无关联，其证明效力，本院不予确认。证据6.劳务费发放清单一份，证明被告于2013年1月30日向原告领取劳务费2756.60元的事实。经被告质证无异议。本院经审查后认为，被告主张双方于2013年4月后与原告存在劳动关系，故该证据与本案并无关联，其证明效力，本院不予确认。证据7.劳务费发放清单一份，证明被告于2013年2月25日向原告领取劳务费1150元的事实。经被告质证无异议。本院经审查后认为，被告主张双方于2013年4月后与原告存在劳动关系，故该证据与本案并无关联，其证明效力，本院不予确认。证据8.银行转帐凭证一份，证明原告于2013年11月18日通过银行转帐支付劳务费148255.10元的事实。经被告质证有异议，认为被告从未收到过这笔款项。本院经审查后认为，转账凭证未注明收款人信息，无法确认支付对象及用途，故该证据的证明效力，本院不予确认。证据9.现金支票存根一份，证明被告于2013年11月19日领取劳务费4445.33元的事实。经被告质证对真实性有异议，认为该签名不是被告所签，没有领取该笔款项。本院经审查后认为，现金支票存根联有被告的署名，在被告未能举证证明署名并非其本人所签的情形下，该证据的证明效力，本院予以确认。但该证据仅能证明原告向被告支付加工费的事实，但并不能证明双方之间系劳务关系的事实。证据10.湖州市国务税务局劳务费（加工费）发票一份，证明2013年11月19日原告以被告名义开具劳务费发票的事实。经被告质证不予认可。本院经审查后认为，原告以被告的名义向税务机关开具发票的行为与本案并无关联，故该证据的证明效力，本院不予确认。证据11.湖州市国务税务局劳务费（加工费）发票一份，证明2013年11月19日原告以严海霞名义开具劳务费发票的事实。经被告质证不予以认可。本院经审查后认为，原告以被告的名义向税务机关开具发票的行为与本案并无关联，故该证据的证明效力，本院不予确认。证据12.劳务费发放清单一份，证明2013年11月18日原告向孙文贵支付劳务费（加工费）4660元的事实。经被告质证无异议。本院经审查后认为，该证据虽系原告单方制作，但被告予以认可，且与被告提供的银行流水清单相互印证，故其证明效力，本院予以确认。证据13.银行转帐凭证一份，证明2015年5月18日原告通过银行转帐支付劳务费97907元的事实。经被告质证有异议，认为被告从未收到过这笔款项。本院经审查后认为，转账凭证为注明收款人信息，无法确认支付对象及用途，故该证据的证明效力，本院不予确认。证据14.湖州市国务税务局劳务费（加工费）发票一份，证明2015年5月19日原告以被告名义开具劳务费发票的事实。经被告质证不予以认可。本院经审查后认为，原告以被告的名义向税务机关开具发票的行为与本案并无关联，故该证据的证明效力，本院不予确认。证据15.劳务费发放清单一份，证明2015年5月18日原告向被告支付劳务费4250元的事实。经被告质证无异议。本院经审查后认为，该证据虽系原告单方制作，但被告予以认可，且与被告提供的银行流水清单相互印证，故其证明效力，本院予以确认。证据16.银行转帐凭证一份，证明2015年6月18日原告通过银行转帐支付劳务费88430元事实。经被告质证有异议，认为被告从未收到过这笔款项。本院经审查后认为，转账凭证为注明收款人信息，无法确认支付对象及用途，故该证据的证明效力，本院不予确认。证据17.湖州市国务税务局劳务费（加工费）发票一份，证明2015年6月19日原告以王振姓名义开具劳务费发票的事实。经被告质证不予以认可。本院经审查后认为，原告以被告的名义向税务机关开具发票的行为与本案并无关联，故该证据的证明效力，本院不予确认。证据18.劳务费发放清单一份，证明2015年6月18日原告向被告支付劳务费5398元的事实。经被告质证无异议。本院经审查后认为，该证据虽系原告单方制作，但被告予以认可，且与被告提供的银行流水清单相互印证，故其证明效力，本院予以确认。被告孙文贵为支持其抗辩意见向本院提交的证据，原告的质证意见及本院的认证如下：证据1.工作证一份，证明被告在原告处工作的事实。经原告质证认为工作证上没有载明原告，不能证明双方存在劳动关系的事实。本院经审查后认为，原告自认被告从事大烫工工作的地点在原告处，且原告并无证据证明被告与他人存在劳动关系的情形下，应认定该工作证系原告发放被告的。证据2.交通事故认定书一份，证明原告在下班途中因交通事故受伤且对事故负同等责任的事实。经原告质证对关联性有异议。本院经审查后认为，该证据能够证实被告受伤的事实，但与本案劳动关系的确认并无关联，故其证明效力，本院不予确认。证据3.病历卡一份，证明原告受伤后被送往医院治疗的事实。经原告质证对关联性有异议。本院经审查后认为，该证据能够证实被告受伤接受治疗的事实，但与本案劳动关系的确认并无关联，故其证明效力，本院不予采信。证据4.工资清单两份，证明被告收入情况的事实。经原告质证认为原告支付被告的是货款，并非工资，故该证据恰恰证明双方之间系劳务关系。本院经审查后认为，该证据符合有效证据的要件，其证明效力，本院予以确认。证据5.照片一份，证明被告工作环境的事实。经原告质证对真实性有异议，认为不能证明被告系原告的职工。本院经审查后认为，该照片系被告单方拍摄，不符合有效证据的形式要件，其证明效力，本院不予确认。本院经审理，认定事实如下：被告孙文贵在原告湖州华源天盛制衣有限公司从事大烫工（整烫）工作，劳动报酬采取计件形式发放。2013年6月至2016年1月期间，原告于每月的18日左右以货款形式支付被告劳动报酬。2015年12月31日，被告驾驶电动自行车途径湖州市区太湖路白雀大桥南堍时发生交通事故，后住院治疗。本院认为：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有劳动报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案原告湖州华源天盛制衣有限公司具备劳动用工主体资格。被告孙文贵从事的大烫工（整烫）工作是原告业务组成部分，且工作地点在原告处，原告在2013年6月至2016年1月期间每月以货款的名义支付被告劳动报酬。故原、被告之间符合劳动关系成立的情形，应认定双方自用工之日起存在劳动关系。原告认为双方系劳务外包关系，原告向被告支付货款而非工资，但原告现有的证据不足以证实劳务外包关系的成立，且原告若仅在业务繁忙时将业务外包给被告，则无需每月支付劳务费。现原告每月支付被告劳动报酬，符合工资定期发放的特征。故原告的该主张，本院不予采信。综上，为正确调整民事法律关系，维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项、第六条之规定，判决如下：一、确认原告湖州华源天盛制衣有限公司与被告孙文贵之间存在劳动关系。二、驳回原告湖州华源天盛制衣有限公司的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告湖州华源天盛制衣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  孙利琴二〇一七年四月十九日书记员  陶婷婷·??8?··??9?·