广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0521民初109号
原告：陈某1，男，1960年8月24日出生，汉族，住广西合浦县。
委托诉讼代理人：王德雪，广西中龙律师事务所律师。
被告：陈某2，男，1951年3月3日出生，汉族，住广西浦北县。
被告：陈某3，女，1956年8月3日出生，汉族，住广西合浦县。
被告：陈某4，女，1963年5月15日出生，汉族，住广西合浦县。
原告陈某1诉被告陈某2、陈某3、陈某4继承纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈芸芸独任审判，于2018年2月7日、2018年4月13日公开开庭审理了本案。原告陈某1及其委托诉讼代理人王德雪，被告陈某2、陈某3、陈某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某1向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告共同所有之坐落于合浦县，位于陈虞品新楼房东面、北靠大路、面积为25平方米的泥砖结构平房一间，按份予以析产；2.判令原、被告共同所之坐落于合浦县队，位陈某5林住宅南面、西靠空地大路、面积约为40平方米的砖瓦结构平房一间，按份予以析产；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被陈某2海是原告同胞兄弟，被陈某3兰陈某4芳是原告同胞姐妹。原、被告共同所有私产房屋二间，该二间房屋是其父母生前的共同财产。母亲周振英于2011年2月26日因病死亡，父亲陈快廉于2015年4月21日因病死亡。自2015年至2017年初，原告为了解决父母亲遗留下来的房屋分配，多次与被告协商，但被告不肯分配房屋份额给原告。原告为此事，曾申请本村村委会及常乐镇下乡工作组多次调解，但被告均不同意按份分配房屋给原告。因被陈某2海以种种借口阻挠，至今未能解决房屋分配问题。综上所述，原告认为，讼争的房屋是原、被告按份共有。按份共有人对自己的份额有权要求分出。原告已年过花甲，被告以年过古稀。为了不给子孙后代遗留房产纠纷，原告提出析产分割是合理合法之请求。被告借口阻止，实属违法悖理。为此，根据《民事诉讼法》的规定，原告诉至法院。
被陈某2海辩称：1.诉状中的当事人身份资格问题，严重欠妥，首先是把陈某3、陈某4共同列为被告不当，而应该是有独立请求权的第三人；2.被继承人陈快廉、周振英夫妇生下的三男二女中的陈虞造已于2005年间病故，其是否有代位继承人？诉状中和相关材料都没有反映，这是本案的一大欠缺；3.原告在诉状的诉请不明确，究竟是为析房屋还是争地皮价值。众所周知，现阶段的地值提升了，大家都是寸土不让，至于一般的砖瓦结构平房还剩多少价值是显而易见的，所以不论原告要继承什么，都缺乏计算标准和依据；4.按照继承法和相关法律的规定，原告不具备继承资格的，理由是：原告对被继承人不尽义务。原、被告之父亲陈快廉病故时的后事处理，原告及其家属不但分文不出，甚至全家老少全部不到场，不参与，丧尽天良，无权继承遗产；5.母亲健在时，将4000元交给原告陈某1代管，并交代是母亲去世后用于料理后事的，但是母亲去世后陈某1不承认帮母亲代管4000元的事实，自己独吞了父母亲的4000元钱；6.父亲在世时，原告陈某1不给米吃，对父亲不关心、不过问，父亲病倒在床也没有看望过；7.弟弟陈虞造生前在广州得了大病，原告陈某1也不闻不问，都是陈某2和妹夫去照顾，后来弟弟陈虞造出院回到家里，陈某1也从来没去看望过；8.父亲在世时，从东头开始，第一间房是分给陈某2，第二间是分给原告的，第三间是分给已故的弟弟陈虞造的。原告诉请的25平方的房是父亲住的，40平方的房是已故的弟弟陈虞造住的。
被告陈某3辩称：1.本案中的所谓原、被告均是同父母生下的兄、弟、姐、妹关系。本案中的原告要求析产房屋是父母生前遗下的遗产，要析产的就应按“继承法”相关规定处理；2.原告在诉状中要求析产的二间房屋是父母的遗产，如果要析产我姐妹均有权继承，并主张权利；3.原告在诉状中说什么曾多次与被告协商析产该两间房屋，不符合事实，从来未见过与我姐妹商量过，也从未提及此事。现在反过来状告我姐妹，我们认为是告横状；4.按中国几千年以来的风俗习惯，忠、义、孝原告作为遗产人的子、女，根本不值一提，可以说是一个不忠、不孝、不义之人，按法律规定，应该是无权继承遗产。因为父母生前，原告根本不尽赡养义务，死时不出一分钱，也不到场尽忠尽孝，原告及其一家老少真是枉为人之子女，耻于人世；5.母亲健在时，将4000元交给原告陈某1代管，并交代是母亲去世后用于料理后事的，但是母亲去世后陈某1不承认帮母亲代管4000元的事实，自己独吞了母亲的4000元钱；6.弟弟陈虞造生前在广州得了大病，原告陈某1也不闻不问，都是陈某2和我丈夫去照顾，后来弟弟陈虞造病故了，陈某1也不为他办理后事，也不给钱，每年拜山也没去过。
被告陈某4的答辩意见与被告陈某3的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院予以开庭质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据本院认定如下：原告提交的证据《证明》，用以证明原、被告的父母遗留二处房屋的事实，但是该证据与原告提交的另一份证据合集建（1990）字第86号《集体土地建设用地使用证》存在冲突，《集体土地建设用地使用证》上登记的土地使用者的名字是“陈怀廉”，而原、被告父亲户口本上登记的名字是“陈快廉”，本院对原告提交的《证明》不予采信，对合集建（1990）字第86号《集体土地建设用地使用证》的真实性予以认可但与本案无关联性，因该证据未能证明原告诉请第二项里面砖瓦结构的房子是原告父母亲遗留的；原告陈某1提交的2018年3月1日常乐镇低坡村委会开具的《证明》，用以证明“陈快廉”与“陈怀廉”是同一个人的名字，本院认为涉及公民的身份信息确认，应以具有相关资质的国家公权力机关的确认为准，因此，对于该证明本院不予采信；被告陈某2提交的2018年1月15日开具的《证明》以及证人陈某5、李某、陈某6的证言，用以证明原、被告的父亲病故时原告一家没有参加丧事，没有出一分钱处理父亲后事，本院予以采信；另外对证人陈某5、李某、陈某6的证言中提到的原被告的母亲在世时，原被告均有照顾和供养以及原、被告的父亲生病时，原告未进行过照顾且其父亲过世时原告及其一家人均没有去送的事实，本院予以采信。
根据被告陈某2的书面申请，本院到合浦县国土规建环保安监站调取涉案的两处房屋的相关材料，合浦县国土规建环保安监站出具《证明》一份，证明没有查到相关的档案材料，原、被告各方对该《证明》没有异议，本院认为该证据可以作为认定事实的根据。为进一步查明本案事实，本院于2018年4月10日组织原、被告及原告委托诉讼代理人，在合浦县国土规建环保安监站两名工作人员及常乐镇低坡村委会主任的陪同下，对涉案两处房屋进行实地勘验，并由合浦县国土规建环保安监站两名工作人员制作出具《房屋现状图》，原、被告各方对该《房屋现状图》所载明的两处涉案房屋的方位及面积均无异议，本院予以采信。
经审理查明：位于广西合浦县陈虞品新楼房东面、北靠大路（前进距水泥路边为3米，后进距水泥路边为2.5米）面积为17.93平方米的土坯房是原、被告父亲陈快廉及母亲周振英生前建造并使用的。周振英于2011年2月26日去世，陈快廉于2015年4月21日去世。陈快廉与周振英共生育了陈某2、陈某3、陈某1、陈某4、陈虞造（已故）五个子女。陈虞造于2005年8月病故，生前未婚未育。陈快廉、周振英生前没有对上述房屋进行过析分，也没有立有遗嘱，去世后至今也没有进行过析分。
另查明，坐落于合浦县，位于陈某5住宅南面、西靠空地大路、面积约为40平方米的砖瓦结构平房的合集建（1990）字第86号《集体土地建设用地使用证》上登记的土地使用者的名字是“陈怀廉”。
原告陈某1送米的本子上有陈快廉签字盖章时间到2012年12月底，陈快廉去世时原告陈某1没有参与陈快廉丧事的办理以及出席丧礼。
本院认为：原、被告的父母系陈快廉、周振英，周振英先于陈快廉死亡。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款的规定，原、被告均未表示过放弃继承，故应视为原、被告接受继承。原告第二项诉请中的坐落于合浦县，位于陈某5住宅南面、西靠空地大路、面积约为40平方米的砖瓦结构平房与所登记的位置一致，但是该《集体土地建设用地使用证》所登记的名字是陈怀廉，原、被告双方均未能举证证明该房屋登记人陈怀廉是其父亲陈快廉，因此，对于原告要求诉请析产该处房屋本院不予支持。位于广西合浦县陈虞品新楼房东面、北靠大路（前进距水泥路边为3米，后进距水泥路边为2.5米）面积为17.93平方米的土坯房是陈快廉、周振英夫妇在农村集体土地上所建造的房屋，虽然没有产权证，但是实际属于其二人生前建造并使用的房屋，其二人的继承人享有继承对该房屋进行使用的权利。至于原、被告各方继承的比例问题，由于该房屋是陈快廉、周振英夫妇共有，陈快廉、周振英各自享有该房屋使用权的二分之一份额，周振英先于陈快廉去世，因此周振英去世后，其所享有的房屋使用权的二分之一份额的继承人有陈快廉、陈某2、陈某3、陈某1、陈某4五人，而周振英生前，原、被告各方均有照顾和供养，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款的规定，各继承人应当均等继承周振英所占房屋的份额，综上，在周振英过世后，享有该房屋使用权份额的比例为陈快廉十分之六、其他四人每人十分之一。根据三证人证言、被告在庭上的陈述以及村委证明，原告在其父亲生病期间未进行照顾、且其本人也称其送米给其父亲有本子登记时间是到2012年12月底，而其父亲2015年死亡时，其及其的配偶、子女均未参与其父亲的后事办理及出席葬礼，原告该作为有背公序良俗、在其有抚养能力的情况下没有尽到子女应尽的对父亲的扶养义务，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第四款的规定，本院认为原告不应分配其父亲陈快廉的遗产，因此，陈快廉所占的房屋使用权十分之六的份额应由陈某2、陈某3、陈某4三人均等继承。综上，原告继承该房屋使用权十分之一，被告陈某2、陈某3、陈某4各自继承该房屋使用权的十分之三。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一、四款，第二十五条第一款的规定，判决如下：
一、原告陈某1享有位于广西合浦县陈虞品新楼房东面、北靠大路（前进距水泥路边为3米，后进距水泥路边为2.5米）面积为17.93平方米的土坯房十分之一房屋使用权，被告陈某2、陈某3、陈某4各自享有位于广西合浦县陈虞品新楼房东面、北靠大路（前进距水泥路边为3米，后进距水泥路边为2.5米）面积为17.93平方米的土坯房的十分之三的房屋使用权；
二、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。
本案受理费100元，适用简易程序减半收取50元（原告已预交），本案受理费由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费100元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈芸芸
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 吴招月
代书记员 许凤先
附本判决适用的法律条文
《中华人民共和国继承法》
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。