浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初9758号
原告：陆祥荣，男，1956年11月3日出生，汉族，住海宁市。
委托诉讼代理人：魏立业、杨光梅，绍兴市越州法律服务所法律工作者。
被告：太平财产保险有限公司嘉兴中心支公司，住所地嘉兴市洪兴西路延伸段运管大楼3楼。
负责人：喻勤。
委托诉讼代理人：俞建刚，浙江兴绍律师事务所律师。
被告：盛林斌,男，1979年2月13日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：何建中,男,1950年2月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司,住所地杭州市江干区凤起东路189号新城时代广场1幢2201、2202、2203、2301、2302、2303、2401、2402、2403室。
负责人：黄雁南。
委托诉讼代理人：张欣章，系公司员工。
被告：卢秀德，男,1965年6月6日出�,汉族,住所地台州市黄岩区。
被告：台州市黄岩驰鹏危险品运输有限公司,住所地台州市黄岩区王西路175号。
法定代表人：王立森。
被告：信达财产保险股份有限公司浙江分公司,住所地杭州市西湖区天目山路248号华鸿大厦2号楼四层。
负责人：周立。
委托诉讼代理人：汤玉燕，系公司员工。
本院于2017年8月29日立案受理原告陆祥荣诉被告太平财产保险有限公司嘉兴中心支公司（以下简称太平保险公司）、盛林斌、何建中、阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称阳光保险公司）、卢秀德、台州市黄岩驰鹏危险品运输有限公司（以下简称驰鹏公�）、信达财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案依法适用简易程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏立业、杨光梅，被告太平保险公司委托诉讼代理人俞建刚，被告阳光保险公司委托诉讼代理人张欣章和被告信达保险公司委托诉讼代理人汤玉燕到庭参加诉讼，其余四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告盛林斌、何建中、卢秀德、驰鹏公司共同承担因交通事故造成原告的财产损失61350元（包括汽车修理费61000元，拖车费350元）；二、判令被告太平保险公司、阳光保险公司、信达保险公司在保险责任范围内承担责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月28日21时19分许，在G92高速往上海方向217公里+600米处，原告陆祥荣驾驶的浙Ｆ×××××车辆的左侧车身与被告盛林斌驾驶的浙Ａ×××××车辆的右侧车身发生刮擦，后原告车辆的右侧车身与被告卢秀德驾驶的浙Ｊ×××××（浙Ｊ×××××）重型半挂牵引车（重型低平板半挂车）的左侧车身发生刮擦，该次交通事故造成原告车上乘客王斌受伤及车辆损坏。事故发生后，交警部门查明浙Ａ×××××车辆车主为被告何建中，该车投保于被告阳光保险公司；浙Ｊ×××××车辆车主为被告驰鹏公司，该车投保于被告信达保险公司。但交警部门认为根据现有证据，无法查清道路交通事故发生的原因，故出具交通事故证明一份，未对三车责任作出认定。原告认为，事故是因被告盛林斌超车不当引起，原告应当无责任，原告此次交通事故造成的车辆损失及拖车费的支出应�由各被告负担。因本案当事人众多且事故责任未认定，原告无法在保险公司理赔，故诉至法院，望判如所请。
被告太平保险公司答辩称，原告主张的车辆损失和拖车费用应依据事故责任分配予以赔偿。
被告阳光保险公司答辩称：一、案涉交通事故发生在2013年7月28日，根据法律的相关规定，本案已超过诉讼时效。二、原告主张的车辆损失和拖车费用可依据事故责任分配予以赔偿。
被告卢秀德书面答辩称：一、答辩人没有事故责任。事故发生后，交警将答辩人的车辆停到停车场，第二天交警上班后，说先到杭州医院看伤者，等交警从医院回来把事故责任调查确定后，说答辩人驾驶的浙Ｊ×××××重型半挂牵引车是没有事故责任的，问答辩人的车辆损失要不要对方�偿，当时答辩人的车辆损失大概有400-600元左右，就说不要他们赔偿了，交警叫答辩人在制作的笔录上签字，就开了放车单叫答辩人开车回家了，此后没有再联系答辩人。交警队的卷宗材料能够证明答辩人在本次事故中没有责任。二、答辩人系驰鹏公司雇佣人员，从事公司指派任务，公司对车辆投有保险，即使有事故责任也应由驰鹏公司和保险公司承担。
被告信达保险公司答辩称：一、对发生案涉交通事故的事实无异议，责任比例如何分配由法院认定。二、相关被告应提供在出险时标的车驾驶员持有的有效驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证等相关证据。三、对原告主张的损失不予认可，其主张无依据，投保在信达保险公司的标的车辆未在48小时内报案，按照合同约定，造成的损失无法核实，保险公司不承担赔偿责任。四、按照法律规定，本案已超过两年诉讼时效，法院应驳回原告诉请。五、本案诉讼费不予承担。
当事人围绕其诉讼请求，向本院提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。原告提交的道路交通事故证明1份、三方车辆行驶证、驾驶证复印件及投保单1组、修车发票6份、拖车发票2份、维修结算单1份、施救协议1份，经到庭的被告质证，对真实性无异议，本院对该些证据依法予以认定。被告卢秀德向本院申请调取案涉交通事故卷宗，以证明其在事故中无责任，经本院向交警部门调取，未发现交警部门认定被告卢秀德不负事故责任的卷宗材料。其余各被告均未向本院提交证据。
本院经审理查明的道路交通事故发生经过与原告诉称一致。另查明，就上述交通事故，交警部门无法查清事故发生的成因，出具�路交通事故证明一份。2013年7月28日即事故发生当日，原告支出浙Ｆ×××××车辆的拖车费350元。事故发生后，原告的浙Ｆ×××××车辆送至绍兴森美洪达汽车有限公司进行维修，2013年10月23日开具维修费发票，支出维修费（包括配件及工时费）61000元。
同时查明，浙Ｆ×××××车辆在被告太平保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险、车上人员责任险、车辆损失险及不计免赔险，保险期间为2013年5月5日至2014年5月4日。浙Ａ×××××车辆在被告阳光保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险、驾驶员责任险、乘客责任险、车辆损失险及不计免赔险，保险期间为2012年9月22日至2013年9月21日。浙Ｊ×××××车辆在被告信达保险公司处投保了交强险，浙Ｊ×××××车在被告信达保险公司处投保了商业第三者责任险及不计免赔险，保险期间均�2012年8月23日至2013年8月22日。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求或义务人同意履行义务或权利人提起诉讼或申请仲裁而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，根据原告提供的道路交通事故证明和车辆维修费发票，可认定原告的车辆损失于2013年7月28日已经造成，交警部门2013年8月21日出具的事故证明明确了事故发生的经过和所涉人员、保险公司，损失金额于2013年10月23日也已经确定，至此原告应当知道权利受到侵害及义务人，但其至2017年8月29日才起诉要求赔偿损失，超过了诉讼时效。原告主张事故责任没有认定，不超过诉讼时效，本院认为，对事故责任和民事赔偿责�的争议不构成诉讼时效中断、中止的事由，原告该主张于法无据，本院不予采纳，对被告阳光保险公司和信达保险公司关于原告诉请超过诉讼时效的抗辩，本院依法予以采信。综上，对原告要求被告盛林斌、何建中、卢秀德、驰鹏公司承担赔偿责任，被告阳光保险公司、信达保险公司在保险责任范围内承担责任的诉请，本院依法不予支持。同时，原告与被告太平保险公司之间成立保险合同关系，而本案的基础法律关系为侵权纠纷，原告欲依据合同关系向被告太平保险公司要求赔偿，本案中不予处理，原告应另案主张。被告盛林斌、何建中、卢秀德、驰鹏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解�》第二百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陆祥荣的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取667元，由原告陆祥荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 何鲁峰
二〇一七年十一月二十五日
书记员 王启文
附页：
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：
权利人向义务人提出履行请求；
义务人同意履行义务；
权利人提起诉讼或者申请仲裁；
与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予以受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。