山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第177号
原告王×，女，汉族，1964年5月4日出生，身份证号码×××，居住地大同市矿区×××。
被告大同市南郊区德克士东信美好餐饮有限公司，地址大同市×××。
法定代表人白志强，职务总经理。
原告王×诉被告大同市南郊区德克士东信美好餐饮有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理，依法由审判员李晨光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王×、被告大同市南郊区德克士东信美好餐饮有限公司到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月14日下午3点半左右，原告和汪××、郭××、赵××四人在大同市东信广场4号厅外围的德克士消费、聊天，期间，汪××给买了4瓶果汁，我们边喝边聊。大约4点左右，我们聊完起身准备走时，发现包不见了。随即，原告、郭青青和赵××兵分两路追了出去。由于没有确定的目标，也不知道小偷穿得是什么衣服，也不知道该朝哪个方向去追，所以原告立刻返回德克士要求调监控录像，他们说是系统出故障了，调不出来监控。当时汪××已经拔打110报了警同时要求他们调监控录像，结果一直没有人搭理她。没办法，原告只好急忙去就近的银行挂失，因为存款单丢了。办理完挂失手续原告急忙返回德克士，看到110警察已经来了。在整个事件过程中，德克士工作人员不但一直反应冷淡，而且根本对我们的要求置之不理！没有一个员工搭理我们。更没有任何员工积极配合我们处理这事。如果当时他们能够积极配合，及时调出监控录像，我们四人兵分几路有目的地去追赶，我们也一定能抓住小偷。因为汪××的车就停在德克士外面，而且发现丢包时，小偷也刚刚从汪××身边溜走，她也跑不远。我们开车有目的地去追赶，我们一定能够抓住小偷。直到110警察来到德克士近2小时后，大约在下午6点半左右，在警方的协助下，他们才修好了电脑，调出了监控。监控显示：偷包女子是从德克士内部的西边走到汪××身后的座位的。是用衣服盖在原告的手提包上慌忙从北门逃走的，监控可清楚地看到原告的包还露在小偷衣服外面很大一部分，如果德克士监控室有人看管监控，一定可以及时发现这个小偷在偷顾客的包，只要出来喊一句，我们也会及时抓住小偷，小偷根本就不可能逃脱。在警方的协助下，汪英资用手机拍摄了几个小偷偷包的场景。德克士的负责人当时还给某个人打电话说让那个人尽快修修电脑，说老有人丢东西要求调监控，看来，顾客在他们这里丢东西不止一次。当天110警方对原告被偷包的情况和丢失的大部分物品做了笔录并告诉我说已经给负责这个案子的曹队长打了电话，让原告第二天去找曹队长报案。这个德克士店内不仅没有保安，门口也无服务生负责迎来送往。店内也没有任何提醒顾客注意保管好自己财物及小偷的警示牌和广播，店内椅子也存在严重缺陷：椅子的靠背下面三分之二部分是空的！我们坐的位置正好又是监控盲区！（位于东北角）正因为如此，此德克士餐厅才频繁发生顾客丢包事件绝非偶然！他们根本就没有尽到保护消费者合法权益不受侵害的义务和责任！因此，根据《消费者权益保护法》第七条、第十一条、第十八条、第十九条之规定，原告请求法院：1、判令被告赔偿原告由于丢包所带来的一切经济损失，包括所丢的钱、物及因此而造成的其它所有经济损失，其中有：误工费、乘车费、打印和复印费资料及补办身份证和银行存单的费用；（原告丢失的东西有：红色香萘尔手提包1个；现金1650元；阿尔卡特手机一部；化妆品一套；身份证一张；民生银行3000元存单一张（已挂失）共计12726.5元。2、判令由被告承担本案的诉讼费用。
针对自己的主张，原告提供以下证据：1、证人证言及证人汪××的身份证复印件，证明事情发生的经过及证人的身份情况；2、证人证言及证人郭青青的身份证复印件，证明事情发生的经过及证人的身份情况；3、证人证言及证人赵××的身份证复印件，证明事情发生的经过及证人的身份情况；4、考勤表，证明原告单位考勤表；5、误工证明，证明原告请假误工的事实；6、打印、复印资料收据，证明打印、复印资料的费用支出；7、购买药品收据，证明丢失药品的名称和价值；8、网上购买手机订单，丢失手机的品名和价值；9、网上买化妆品订单，证明丢失化妆品的品名和价值；10、购买公交卡发票，证明公交卡的价值；11、存单挂失凭证，证明存单挂失手续费凭证；12、企业档案信息卡，证明被告企业的基本信息；13、临时身份证复印件，证明补办身份证共计花费50元；14、公交车票，证明补办身份证、存单挂失、本案诉讼车费支出；15、出租车发票，证明补办身份证、存单挂失、本案诉讼车费支出；16、工资表，证明原告缺勤11天共计扣款2500元（误工费）。
被告大同市南郊区德克士东信美好餐饮有限公司（以下简称美好公司）辩称，一、原告所主张的财产损害偿，并不符合财产赔偿的任何法律要件，应驳回原告的诉讼请求。原告的财物是否丢失、是否存在小偷的违法行为及小偷的违法行为和财物是否丢失之间是否具有因果关系，这只能由公安机关的侦查结果予以证明。即便公安机关证明系小偷所为，原告也只能向小偷起诉赔偿，原告并没有权利起诉被告，更何况原告自身连财物是否丢失都无法证明，即原告连起诉财物被小偷偷盗的权利也不具备。二、原告起诉依据是《消费者权益保护法》，而该法和本案没有任何关系，应驳回原告的诉讼请求。《消费者权益保护法》调整的是消费权益过程中产生的法律关系，不管是消费者的权利还是经营者的义务，都是消费活动中的权利和义务，其不评价也不涉及私人财物是否保管的权利和义务。通俗地讲，只有因被告的饭菜质量出了问题，原告才能用《消费者权益保护法》来维护其权益。所以，原告在诉状中所引用的条文，根本不符合《消费者权益保护法》的立法本意。其实，按照民事主体契约自由的民事立法精神的法律本意，只有在原告和被告有书面的保管合同，且原告向被告支付保管费的前提下，因遗失财产发生的争议，原告才有权利向人民法院起诉被告。可是在本案中，原告无法提供证据证明其钱包是在饭店里丢失的，此外饭店与原告之间也没有财物有偿保管的合同约定，通俗地讲，被告作为餐饮业经营者，只为顾客提供餐饮服务，而并没有保管顾客财务的服务及义务。那么在此情况下，原告起诉被告纯属无稽之谈。原告既然选用《消费者权益保护法》起诉被告，其应当明确，即使原告在被告处用餐，原告作为用餐的消费者也只能是享有被告为其提供餐饮服务，而并不包括为其看管财物的服务。那么，被告也不承担其丢失财物的责任，而其即便丢失财物，只能是其自身疏忽所造成的，与被告没有任何关系。原告却故意推卸责任，意图将其自身的责任推卸到被告的身上，明显是不合理的且不合法的，故应驳回原告的诉讼请求。三、对原告的质证意见：1、对原告提供的三份证人证言的真实性有异议，这三份证言均属原告的朋友所出，没有公安机关的证据，故不能证明原告丢失财物的事实及丢失财物的数额，甚至都不能证明原告在被告处是否吃过饭。因为按照法律规定，原告的财物是否丢失及丢失财物的数额，是需要侦查机关出具相关结论才可以证明，而并不是原告及其朋友自己说财物丢失多少就是多少的。2、对原告的证据4考勤表、证据5误工证明的真实性有异议，原告是否有工作，必须要有相关的劳动部门认可的劳动合同予以证明；且原告的上述证据并不能证明其损失与被告有任何关系，故被告不应承担责任。3、证据6打印复印资料费收据，对证据的真实性没有异议，但不能认定和被告有关。4、对证据7、8、9、10、11统一质证。这些证据没有公安机关的证明，故不能证明原告丢失财物的事实及丢失财物的数额。因为原告声称自己的财物丢失，并没有侦查机关的结论，而只是原告自己的一面之词，其在事实与法律上起诉被告是没有任何根据的。也就是说，原告如果认定自己的财物丢失，可以向公安机关报案，公安机关在讯问犯罪嫌疑人之后，犯罪嫌疑人的供述与原告所述的财物事实与财物数额相互印证，及相关的物证与其它证据能相互佐证的情况下，才能认定是犯罪嫌疑人偷了原告的财物。按照我国法律先刑后民的原则，原告也只有在刑事案件审结之后，才能向人民法院起诉犯罪嫌疑人，向其追究民事赔偿责任。而在此整个案件中，原告始终都没有权利起诉被告，更不要说让被告赔偿其财物了，故原告证据不仅不应得到采纳，而且对于原告的恶意起诉行为，被告保留追究其法律责任的权利。总而言之，原告对被告的起诉没有任何事实及法律依据，被告对本案不承担任何法律责任，人民法院应驳回原告的诉讼请求，同时被告保留对于原告恶意起诉追究其法律责任的权利。
被告美好公司向本院提交了本公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、卫生许可证、餐饮服务许可证等副本的复印件；法定代表人白志强的身份证复印件，证明该公司的主体资格及法定代表人的身份情况。
经审理查明，2014年12月14日下午3点半左右，原告和汪××、郭××、赵××四人在大同市东信广场4号厅外围的德克士消费、聊天，后原告王×报警称其财物被盗。
认定上述事实的证据有：1、证人证言及证人汪××的身份证复印件，证明事情发生的经过及证人的身份情况；2、证人证言及证人郭青青的身份证复印件，证明事情发生的经过及证人的身份情况；3、证人证言及证人赵××的身份证复印件，证明事情发生的经过及证人的身份情况；4、原、被告方的当庭陈述。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何组织和个人都不得侵占。本案的关键点是谁是本案财产损害的真正责任主体，被告是否对失盗物品应有安全保障义务。首先，原告的财产损害事实是由于偷盗行为造成的，二者之间存在直接因果关系。其次，被告是经营快餐餐饮服务的饭店，是一个规模小、人员流动性很大的公共场所，也不是一个必须配备保安的机构，且被告也不提供专门的储物柜供顾客存放，故进来用餐的食客都要对自己随身的物品应尽到善良管理人的注意义务，原告既然携带这么多贵重物品，来到这个相对开放、人员频繁流动的场所，就应该比一般人尽到更高的注意义务，未把贵重物品放在自己视线所及的范围内，自身存在重大过失。且原告所提供的证据尚不能证明是被告在提供服务时，存在不履行安全保障义务的过错。故原告所主张的财产损害赔偿，不符合财产赔偿的法律构成要件。综上所述，本院对于原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王×的诉讼请求。
案件的受理费118元，减半后收取59元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 李晨光
二〇一五年四月二十五日
书记员 王 静