四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川11民终558号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：四川省乐山市市中区滨江路中段1170号。
主要负责人：黄凌云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾成，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：邱发英，女，1943年1月20日出生，汉族，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：姚元才（系邱发英之子），住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：卢建平，四川耀阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭雾，女，1990年11月15日出生，汉族，住四川省犍为县。
被上诉人（原审被告）：胡同宾，男，1985年4月2日出生，汉族，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：陈学英，犍为县清溪法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称太平洋财保乐山中心支公司）因与被上诉人邱发英、彭雾、胡同宾机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2018）川1123民初251号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月15日对本案进行公开开庭审理，上诉人太平洋财保乐山中心支公司委托诉讼代理人曾成，被上诉人邱发英的委托诉讼代理人姚元才、卢建平，被上诉人彭雾、被上诉人胡同宾及委托诉讼代理人陈学英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财保乐山中心支公司的上诉请求：一、请求撤销四川省犍为县人民法院（2018）川1123民初251号民事判决，依法改判赔偿金额40,483元；二、本案诉讼费用全部由被上诉人负担。
事实和理由：一、胡同宾应当承担交强险限额范围内无责赔付；二、被上诉人邱发英后续治疗费11,120元不应支持，因犍为县人民医院《出院证明》明确载明内固定材料可不作取出，该笔费用未实际产生，一审法院直接按鉴定结论对后续治疗费作出判决无证据支持；三、护理费标准较高；四、本案鉴定费不应由上诉人承担。
邱发英辩称，1.我方认为胡同宾不应该承担交强险无责赔付。因本案发生的原因是因为彭雾引起的，胡同宾在本案中是无责的。且犍为县公安局交警大队作出的事故认定书，也是认定彭雾在此事故中负全部责任，胡同宾、赵爽、邱发英在此次交通事故中无责任；2.邱发英的后续治疗费应该支持，因为有司法鉴定意见的支持；上诉人在一审中对该鉴定意见中的后续治疗费评定并未提出异议，本案一次性解决，避免诉累；3.一审认定的护理费和鉴定费用是正确的，请求维持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
彭雾辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求维持一审判决。
胡同宾辩称，答辩意见同邱发英一致，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邱发英向一审法院起诉请求：一、请求判决彭雾赔偿邱发英各项损失共计70,577.20元，太平洋财保乐山中心支公司在事故车所投保的交强险和第三者责任商业险赔偿限额内就彭雾应赔偿数额直接支付邱发英。损失如下：(1)护理费29,696元：36,218元／年÷12月÷21.75天×（62天×2人+90天）=29,696元；(2)住院伙补助费1,550元：20元／天×62天=1,550元；(3)残疾赔偿金20,401.2元：28,335元／年×6年×12%=20,401.2元；(4)精神损害抚慰金5,000元；(5)医疗费630元；(6)后续治疗费（取内固定）11,200元；(7)鉴定费1,800元；(8)交通费300元；二、本案诉讼费由太平洋财保乐山中心支公司承担。
一审法院审理查明，2017年7月13日9时45分，彭雾驾驶自己所有的小型轿车从犍为县玉津镇方向往定文方向行驶，当车行至犍（为）罗（城）路7KM+200M路段，该车前端与前方向已停驶的由胡同宾所有并驾驶的无号牌二轮摩托车（后座搭载犍为县寿保乡旺家村12组居民赵爽）尾部相撞，致使胡同宾所驾摩托车往前与前方行人即邱发英相撞，造成两车受损，邱发英、赵爽、胡同宾受伤的此次交通事故。邱发英受伤后，于2017年7月13日入犍为县人民医院治疗，于2017年9月12日出院。出院医嘱：休息调养3月（在助行器支持下站立。不作过度行走和站立。复查DR片后视骨折愈合情况。考虑是否可以去除助行器支持下站立活动。在功能锻炼期间，需专人陪护）、半年内不负重及剧烈活动。出院后第1、2、3、6、9、12月定时复查DR片，了解骨折愈合情况。右侧股骨外科骨折愈合后。视病员身体情况、考虑是否去除内固定处理。骨盆骨折内固定材料、可以不取出。备注：住院期间陪医为两人。2017年7月16日，犍为县公安局交警大队作出了第2017-1272号事故认定书，认定彭雾在此事故中负全部责任，胡同宾、赵爽、邱发英在此次交通事故中无责任。2017年12月30日邱发英所受伤害经乐山科信司法鉴定中心鉴定为两处十级伤残，内固定物取出费用酌评定为11,200元。
另查明，彭雾的车在太平洋财保乐山中心支公司处投保了交强险和100万的商业第三者责任，事故发生在保险期内。胡同宾的摩托车系无牌号车，未购买保险。
还查明，邱发英住院医疗费己由彭雾垫付46,536.40元，太平洋财保乐山中心支公司垫付10,000元。另彭雾还支付了邱发英住院期间生活费1,800元、床位费600元及一人的护理费9,300元。
一审法院认为，公民的生命权、健康权应受法律保护。2017年7月13日9时45分，彭雾驾驶自己所有的小型轿车发生交通事故致邱发英等受伤的事实属实，该院予以确认。犍为县公安局交通警察大队作出的《事故认定书》客观、公正，该院予以确认。由于彭雾的小型轿车在太平洋财保乐山中心支公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期内，应由太平洋财保乐山中心支公司在保险限额内承担赔付责任。太平洋财保乐山中心支公司辩称的应由胡同宾赔付10％的无责赔付金额后再由保险公司赔付的主张，由于投保机动车交强险的目的在于保护受害人，在有责方能够全部赔付的情况下，无责方无须承担赔付责任，因此本案中由于胡同宾无责，彭雾负全责，而彭雾的小型轿车在太平洋财保乐山中心支公司投保了交强险及商业三者险，邱发英的损失在保险限额内能得到足额赔付，因此邱发英的损失应由太平洋财保乐山中心支公司承担赔付责任，胡同宾不承担赔付责任。关于太平洋财保乐山中心支公司辩称的医疗费中应扣除15％的自费药，由于无法律依据，该主张该院不予支持。太平洋财保乐山中心支公司主张邱发英住院天数应为61天，但实际天数应为62天，应按62天计算。邱发英的各项损失该院依法认定如下：1.医疗费：57,166.40元（其中彭雾垫付46,536.40元，太平洋财保乐山中心支公司垫付10,000元）；2.住院伙食补助费：62天×25元=1,550元（已由彭雾垫付）；3.护理费：36,218元／年÷12月÷21.75天×62天×2人+36,218元／年÷12月÷21.75天×90天=29,696元，其中彭雾已垫付60天一人的护理费；4.残疾赔偿金：28,335元／年×6年×11%=18,701.10元；5.精神损害抚慰金3,600元；6.后续治疗费按鉴定意见（取内固定）认定11,200元；7.鉴定费1,800元；8.交通费300元。以上共计124,013.30元，扣除被告已实际垫付的款项外，被告太平洋财保乐山中心支公司应赔付邱发英124,013.30元-56,536.4元-1,550元-8,326元（彭雾已垫付的一人60天护理费）=57,600.90元，应支付彭雾已垫付款46,536.40元+1,550元+8,326元=56,412.4元。彭雾超出赔偿标准及项目垫付的费用应由其自行承担。胡同宾的损失由于调解未果，且不属于本案审理范围，本案不作判处。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿邱发英交通事故损失57,600.90元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效之日起十日内支付彭雾交通事故垫付款56,412.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取782元，由中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司承担。
二审期间，各方当事人未向本院提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明事实予以确认。
另查明，二审庭审中，胡同宾当庭表示作为本案交通事故的伤者，放弃请求太平洋财保乐山中心支公司在小型轿车的交强险限额范围内承担保险责任。案外人赵爽作为本案交通事故的伤者也书面放弃请求太平洋财保乐山中心支公司在交强险限额范围内承担保险责任。
本院认为，本案交通事故中邱发英、胡同宾、赵爽受伤，现胡同宾、赵爽同意太平洋财保乐山中心支公司在事故车的交强险限额范围内只赔付邱发英，本院予以确认。本案的争议焦点是：一、胡同宾是否应当承担其驾驶的摩托车交强险范围内无责赔付；二、邱发英后续治疗费是否应支持；三、邱发英的护理费应如何计算；四、邱发英的鉴定费是否应由保险公司承担？
一、关于胡同宾是否应当承担其驾驶的摩托车交强险范围内无责赔付的问题。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任……”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定“机动车交通事故责任强制保险在全国范围实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”及《机动车交通事故责任保险条款》第八条规定无责任赔偿限额范围，本案交通事故中，胡同宾驾驶摩托车与受害人邱发英相撞，胡同宾虽然无责，但依据上述规定，胡同宾应对受伤行人邱发英的损害在交强险范围内承担不超过百分之十的赔偿责任。但胡同宾驾驶摩托车未投保，又依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。……多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”太平洋财保乐山中心支公司在本案对邱发英的损害承担全部赔偿责任后可就胡同宾应承担百分之十的赔偿责任部分另案行使追偿权。
二、关于邱发英后续治疗费是否应支持的问题。根据邱发英的《出院记录》载明“视病员身体情况、考虑是否去除内固定处骨折内固定材料。”结合《乐山科信司法鉴定中心司法意见鉴定书》载明“被鉴定人邱发英的内固定物取出费用酌评定为人民币11,200元，”对邱发英根据自身身体恢复情况主张后续行内固定物取出治疗，合法合理，本院予以支持。
三、关于邱发英的护理费应如何计算的问题。一审法院计算护理费每日标准参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算，护理天数包含休息日，计算并无不当，本院予以维持。
四、关于对邱发英的伤情鉴定费是否应由保险公司承担的问题。交通事故造成受害人死亡、伤残产生的尸检费、伤残鉴定费，属于交通事故给受害人造成的损失，应当计入人身损害的总损失由保险公司在交强险和商业第三者限额范围内根据责任比例承担。
综上，上诉人太平洋财保乐山中心支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但在胡同宾是否应当承担交强险范围内无责赔付的问题上适用法律不当，本院予以纠正，该项纠正不影响本案最终处理结果。本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1,564元，由中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 杨梅娜
审 判 员 黎 琳
二〇一八年五月二十一日
法官助理 余 遥
书 记 员 江婷婷