江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0381民初6456号
原告:翁思夫,男,1958年9月13日出生,汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：卢开红，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。
被告:徐州公路运输集团有限责任公司,住所地徐州市泉山区中山北路43号。
法定代表人：赵志伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马彬，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：张春浦，男，该公司职工。
被告:中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司,住所地徐州市云龙区建国东路17号。
负责人：王胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李后界，男，该公司法律顾问。
原告翁思夫与被告徐州公路运输集团有限责任公司（以下简称徐州公路运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁思夫的委托诉讼代理人卢开红，被告徐州公路运输公司的委托诉讼代理人马彬、张春浦，人保徐州分公司的委托诉讼代理人李后界到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翁思夫向本院提出诉讼请求：判令徐州公路运输公司、人保徐州分公司赔偿医疗费270000元、后续医疗费36000元（1500元/月×24个月）、误工费25080元（228天×110元/天）、住院伙食补助费10550元（211天×50元/天）、营养费6120元（180天×34元/天）、护理费1141420元〔（211天×110元/天×2人）+（365天×20年×150元/天）〕、残疾赔偿金811070.4元（40152元/年×20年×101%）、精神损害抚慰金50000元、鉴定费5900元、交通费4000元，合计2360140.4元中的1672112.32元。事实和理由：2016年12月25日18时，张公兵驾驶苏Ｃ×××××号大型普通客车，沿新沂市徐海路由东向西行驶至徐海路118号灯杆处，与由北向南横过道路的行人翁思夫发生交通事故，致翁思夫受伤，车辆损坏。此次事故经公安机关认定，张公兵负主要责任，翁思夫负次要责任。翁思夫受伤后至新沂市人民医院住院治疗，其损伤构成一级伤残。张公兵驾驶车辆的车主为徐州公路运输公司，该车在人保徐州分公司处投保了交强险及商业三者险。对于翁思夫的损失，徐州公路运输公司、人保徐州分公司未予足额赔偿。
徐州公路运输公司辩称，一、本公司已垫付医疗费233801.5元，翁思夫的合理损失应由保险公司进行赔偿，其他意见同保险公司意见一致。二、本公司不承担程序性费用。
人保徐州分公司辩称，一、对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在本公司投保交强险及商业三者险，最高限额100万元，并投保不计免赔特约条款。如驾驶证、行驶证、营运证以及客运从业人员资格证均在检验有效期内，且在没有免赔情形的情况下，本公司愿意在保险限额内依法赔付，超过交强险部分，本公司承担70%赔偿责任。另，因张公兵驾驶的车辆制动不合格，根据保险合同约定，本公司要求在商业险限额扣除10%的免赔率。二、医疗费应该扣除10%的非医保用药；翁思夫主张的误工费、护理费标准过高，护理期限过长，认可一人护理；精神损害抚慰金应按各方过错程度予以分担。三、鉴定报告系原告单方委托，在没有治疗终结情况下做出，时机不成熟、程序不合法，本公司不予认可。四、后续治疗费未实际发生，不应予以支持。五、本公司不负担诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理查明：2016年12月25日18时，张公兵驾驶苏Ｃ×××××号大型普通客车，沿新沂市徐海路由东向西行驶至徐海路118号灯杆处，与由北向南横过道路行人的翁思夫发生交通事故，致翁思夫受伤，车辆损坏。此次事故经公安机关认定，张公兵负主要责任，翁思夫负次要责任。
翁思夫受伤后于当日至新沂市中医医院、新沂市人民医院共住院治疗210天，伤情经诊断为重型颅脑外伤、左颞骨骨折、后纵隔挫伤等。翁思夫于2017年7月23日办理出院手续，于当日又办理入院手续，至今未出院。截至2017年10月1日，翁思夫已支出医疗费306053.1元（翁思夫主张306052.5元）。2017年10月11日，新沂市人民医院向翁思夫出具病情证明书，证明翁思夫自2016年12月25日至今在该住院治疗，现仍昏迷卧床，长期需要家人陪护、喂养，身体消瘦，需加强营养。
2017年8月10日，经翁思夫长子翁佳佳委托，连云港正达司法鉴定中心出具鉴定意见：1.翁思夫因交通事故受伤致严重颅脑损伤等，目前遗留脑外伤后极重度智能减退，日常生活完全不能自理，构成人体损伤一级残疾；其开颅后，构成人体损伤十级残疾。2.翁思夫目前日常生活完全不能自理，存在一般及特殊医疗依赖，需补给后续医疗费费用1200元-1500元/月（二年内）；3.翁思夫的误工期限为自受伤之日起至评残前一日，营养期限为自受伤之日起180日；4.被鉴定人翁思夫存在完全护理依赖；5.护理人数住院期间2人护理，出院后1-2人护理，翁佳佳为此支出鉴定费5900元。2017年11月23日，连云港正达司法鉴定中心向本院出具函告，主要内容为翁思夫在伤后近7月进行精神功能司法鉴定，符合鉴定时机。徐州公路运输公司、人保徐州分公司对该函告无异议。
另查明：1.翁思夫为城镇居民，其受伤后由亲属护理。2.张公兵系徐州公路运输公司雇佣的驾驶员，其驾驶的苏Ｃ×××××号大型普通客车车主为徐州公路运输公司，该车在人保徐州分公司投保了交强险及商业三者险，保险限额100万元，并投保不计免赔特约条款，涉案事故发生在保险合同约定的保险期间内。3.徐州公路运输公司已支付医疗费233801.5元。
以上事实，有当事人的当庭陈述，翁思夫提供的道路交通事故认定书，常住人口登记卡，新沂市中医医院的医疗费票据，新沂市人民医院的住院病案复印件、医疗费票据、住院预交金收据、病情证明书、费用明细清单，连云港正达司法鉴定中心的鉴定意见及函告、鉴定费票据，徐州公路运输公司提供的劳动合同书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，翁思夫因交通事故受到人身伤害，依法有权获得赔偿。此次事故经公安机关认定，张公兵负主要责任，翁思夫负次要责任。双方均不持异议，本院对该认定书予以采信，并作为评判各方赔偿责任的依据。根据张公兵、翁思夫的违法行为对翁思夫的损害所产生的原因力大小及各自主观过错程度，结合事故责任认定意见，本院确定张公兵对翁思夫的损害承担80%的赔偿责任；翁思夫承担20%的责任。
受害人因交通事故受伤后，医院根据其伤情采用相应的药物及医疗技术进行积极救治，至于用药范围，非受害人及被保险人所能分辨和控制，除确非保险事故引起的医疗行为或用药外，侵权人均应予以赔偿；人保徐州分公司要求依据保险合同的约定扣除相应的非医保用药费用，但未提供充分证据证实其就该免责条款对投保人履行了明确说明义务，也未提供证据证实翁思夫的非医保用药范围及可替代性用药的具体价值，故对于人保徐州分公司要求扣除非医保用药的主张，本院不予支持。
张公兵系徐州公路运输公司雇佣的驾驶员，根据法律规定，张公兵在履行职务过程中致翁思夫损害，应当由徐州公路运输公司承担赔偿责任。徐州公路运输公司、人保徐州分公司对鉴定意见均提出异议，但未申请重新鉴定，结合翁思夫的实际伤情，本院对该鉴定意见予以采信。
对于人保徐州分公司要求在商业险范围内扣除10%免赔率的意见，但未提供证据予以证明，且涉案车辆尚处于车辆检验有效期内，不符合人保徐州分公司主张免责的情形，故人保徐州分公司该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于翁思夫主张的医疗费，根据其实际发生情况，本院予以支持306052.5元（至2017年10月1日），后续治疗费待实际发生后另行主张。关于护理费，根据鉴定意见，翁思夫系一级伤残，住院期间需完全护理依赖（两人），因翁思夫现在处于昏迷状态，无法自行支配该部分费用，且今后的护理标准亦会随生活水平的发展不断发生变化，为最大化保障翁思夫的权益，本院酌定暂计算5年（自事故发生之日起），其护理费标准，本院参照当地护工标准计算，经计算为160700元（210天×150元/天+1615天×80元/天），此后的护理费，翁思夫可待5年后另行主张。本院考虑翁思夫的居住地、就医地、治疗时间等情况，酌定交通费为4000元。
根据翁思夫提供的证据和请求，结合徐州公路运输公司、人保徐州分公司的质证意见，本院确认翁思夫的物质损失1321442.5元：其中医疗费306052.5元（至2017年10月1日）、误工费25080元（228天×110元/天）、住院伙食补助费10550元（210天×50元/天）、营养费6120元（180天×34元/天）、护理费160700元（210天×150元/天+1615天×80元/天）、残疾赔偿金803040元（40152元/年×20年）、鉴定费5900元、交通费4000元；本院结合侵权行为所造成的后果及侵权人的过错程度等因素，酌定支持翁思夫的赔偿精神损害抚慰金为40000元，以上共计1361442.5元。对翁思夫主张超出部分，本院不予支持。
对于上述损失，人保徐州分公司应当在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金40000元，医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，误工费、护理费、残疾赔偿金等70000元；不足部分，由人保徐州分公司在商业险限额内按应承担责任比例予以赔偿993154元〔（1361442.5元-120000元）×80%〕。对于徐州公路运输公司垫付的医疗费233801.5元，为一次性化解纠纷，从人保徐州分公司赔付翁思夫款项中扣除后，由人保徐州分公司向徐州公路运输公司返还。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内赔偿翁思夫精神损害抚慰金、护理费、误工费等损失合计879352.5元（120000元+993154元-233801.5元）；
二、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内支付徐州公路运输集团有限责任公司垫付款233801.5元；
三、驳回翁思夫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8772元，减半收取4386元，由翁思夫负担2080元；由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担2306元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 沈 双
二〇一七年十二月八日
书记员 于昕冉