重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终7065号
上诉人（原审被告）：重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇宝新路6号，统一社会信用代码915001076221518580。
法定代表人：胡学文，职务总经理。
委托代理人：鄢山，男，汉族，1656年12月19日出生，系上诉人公司的工作人员，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审原告）：张明秀，女，汉族，1965年2月10日生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：张菊，重庆迪远律师事务所律师。
上诉人重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司（以下简称“屋之巧公司”）因与被上诉人张明秀经济补偿金纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初16681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人屋之巧公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由：上诉人无需支付经济补偿金理由是，1、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系；2、被上诉人系自动离职；3、上诉人没有为被上诉人购买社会保险，被上诉人在工作期间一直未向上诉人提出辞职，也未向社保机构要求催缴，被上诉人默认了双方无需参保的用工行为。且2015年2月，被上诉人已年满50岁，事实上已不能参保。
被上诉人张明秀答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张明秀一审诉请：判决屋之巧公司支付张明秀解除劳动关系经济补偿金3500元/月×8个月=28000元。
一审法院经审理查明：屋之巧公司未为张明秀购买社会保险。张明秀、屋之巧公司分别于2007年12月29日、2011年10月26日签订劳动合同，期限分别为2007年12月29日至2010年11月28日、2011年10月26日至2012年10月25日。其中，2011年10月26日签订的劳动合同中约定，发薪日为次月15日。张明秀在屋之巧公司处上班至2015年10月9日，从2015年10月10日起未再到屋之巧公司处上班。张明秀称其在2015年10月10日系因屋之巧公司未为张明秀购买社会保险、未安排张明秀享受年休假、拖欠工资而离职。同时，张明秀还在2015年10月10日向屋之巧公司邮寄解除劳动关系通知书，称其因屋之巧公司未为张明秀参加社会保险、未安排张明秀享受带薪年休假、拖欠张明秀2015年7月25日之后的工资而被迫解除劳动关系。屋之巧公司于2015年10月11日收到该解除劳动关系通知书。
2015年10月27日，张明秀以屋之巧公司为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决屋之巧公司支付张明秀经济补偿金、失业保险待遇损失、工资及未休年休假工资。同日，该委以张明秀已年满50周岁超过法定退休年龄为由，出具渝九劳人仲不字（2015）第270号《不予受理案件通知书》。张明秀遂诉至一审法院。
一审审理中，屋之巧公司主张张明秀在解除劳动关系前12个月平均工资为2870元/月，并举示2014年1月至12月及2015年2至2015年6月期间的工资表证明其陈述。张明秀认可该工资表的真实性，也认可根据该工资表所载的金额张明秀解除劳动关系前12个月平均工资为2870元/月，但张明秀称屋之巧公司每月还向张明秀发放了职务津贴，故张明秀解除劳动关系前12个月平均工资应为3500元/月。屋之巧公司称其并未向张明秀发放过职务津贴。
屋之巧公司承认其未为张明秀办理社保，但称张明秀是农转非人员，其社保已由政府为其办理；张明秀称其并未参加任何社保。张明秀、屋之巧公司就双方劳动关系于2015年10月10日解除、屋之巧公司在2015年12月9日支付张明秀2015年7月26日至2015年10月10日期间的工资无异议。
一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任举示证据予以证明。张明秀举示的劳动合同显示张明秀、屋之巧公司于2007年12月29日签订劳动合同，张明秀未举证证明其在2007年12月29日之前就已经到屋之巧公司处上班，故一审法院对张明秀关于其在2006年9月到屋之巧公司处上班的陈述不予采信。一审法院根据双方签订的劳动合同认定张明秀、屋之巧公司于2007年12月29日建立劳动关系。
张明秀、屋之巧公司就双方于2015年10月10日解除劳动关系无异议。屋之巧公司称张明秀系因屋之巧公司出具处罚通报对其进行处罚而离职，但未举证证明，一审法院对其陈述不予采信。张明秀陈述其在2015年10月10日因屋之巧公司未为张明秀购买社会保险、未安排张明秀享受年休假、拖欠工资而离职，屋之巧公司也认可其收到了张明秀在2015年10月10日向屋之巧公司邮寄的因屋之巧公司未为张明秀购买社会保险、未安排张明秀享受年休假、拖欠工资而提出解除劳动关系的解除劳动合同通知书，该解除劳动合同通知书能够印证张明秀陈述的其在2015年10月10日因屋之巧公司未为张明秀购买社会保险、未安排张明秀享受年休假、拖欠工资而离职。屋之巧公司未为张明秀购买社会保险，屋之巧公司虽称张明秀是农转非人员，其社保已由政府为其办理，但未举证证明，一审法院对屋之巧公司的陈述不予采信;且屋之巧公司也陈述其确实在2015年12月9日才向张明秀支付了2015年7月26日至2015年10月10日期间的工资。故张明秀以屋之巧公司未依法购买社会保险、未及时足额支付劳动报酬为由解除与屋之巧公司之间的劳动关系，符合法律规定，一审法院确认张明秀、屋之巧公司劳动关系于2015年10月10日因张明秀以屋之巧公司未依法购买社会保险、未及时足额支付劳动报酬为由提出解除而解除。基于张明秀、屋之巧公司劳动关系解除的情形，张明秀主张屋之巧公司支付经济补偿金符合法律规定，一审法院予以支持。
张明秀虽称屋之巧公司每月还向张明秀发放了职务津贴，但未举示证据证明，且屋之巧公司否认其向张明秀发放过职务津贴，故一审法院对张明秀的陈述不予采信。张明秀认可根据屋之巧公司举示的工资表所载的金额张明秀解除劳动关系前12个月平均工资为2870元/月，因此，一审法院根据工资表所载金额认定张明秀解除劳动关系前12个月平均工资为2870元/月。张明秀、屋之巧公司之间的劳动关系于2007年12月29日建立，于2015年10月10日解除，张明秀主张8个月经济补偿金符合法律规定，其经济补偿金应计为2870元/月×8个月=22960元。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司于判决生效之日起十日内支付张明秀解除劳动关系经济补偿金22960元；二、驳回张明秀的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，一审法院予以免收。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，屋之巧公司上诉称，与张明秀之间不存在劳动关系。但屋之巧公司、张明秀自2007年12月29日开始签订书面劳动合同，屋之巧公司一审也举示了张明秀的工资表，屋之巧公司在一审中也认可与张明秀自2007年12月29日起建立劳动关系。故一审法院认定屋之巧公司、张明秀从2007年12月29日起存在劳动关系并无不当。
屋之巧公司上诉称，张明秀系自动离职，张明秀默认双方无需参保，张明秀于2015年2月年满50岁，不能参保，因此不应支付经济补偿金。首先，为劳动者缴纳社会保险是用人单位自用工之日起应当履行的法定义务。其次，屋之巧公司未为张明秀缴纳社会保险，故张明秀以未缴纳社会保险为由解除劳动关系并要求支付经济补偿金，不属自动离职，且符合法律规定。故一审法院认定屋之巧公司支付张明秀解除劳动关系经济补偿金并无不当。
综上所述，重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 艳
审 判 员 张泽兵
代理审判员 周媛媛
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 黄晚秋