广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0403民初174号
原告张春烈，男，1975年2月13日出生，汉族，公民身份号码××，住所地广东省江门市新会区古井镇三崖崖门村B区4巷*号。
委托代理人区朝光，广东珠明律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司广东分公司珠海中心支公司，住所地广东省珠海市，组织机构代码××。
负责人王锋，总经理。
委托代理人邹航，该公司员工。
原告张春烈诉被告华安财产保险股份有限公司广东分公司珠海中心支公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理，依法由审判员林和利适用简易程序审理。原告张春烈立案时原起诉的被告是华安财产保险股份有限公司广东分公司珠海市斗门益利名门营销服务部，后经本院释明，遂于2016年2月1日将被告变更为华安财产保险股份有限公司广东分公司珠海中心支公司。本案于2015年2月25日公开开庭进行了审理，原告张春烈的委托代理人区朝光和被告华安保险公司的委托代理人邹航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张春烈诉称，2015年9月5日10时15分许，吴统来驾驶粤J×××××号轿车从江门市新会区会城往沙堆镇方向行驶至S270线三江镇虎坑桥南侧桥脚路段在实施左转弯时与从古井镇往会城方向行驶的罗开容驾驶的、原告所有的粤C×××××号牌小型普通客车发生碰撞，造成李美便、吴统来、吴衍葶受伤，其中李美便经送医院抢救无效死亡及双方车辆损坏的交通事故，江门公安局新会分局交通警察大队认定吴统来承担此事故的主要责任，罗开容承担此事故的次要责任。原告的车辆在本次事故中受损严重，经评估机构鉴定，车辆维修费为238985元，原告车辆在被告处投保了车辆损失险和不计免赔险，被告应在保险金额内足额赔偿原告的车辆损失及评估费。请求法院判令：1.被告赔偿原告粤C×××××号车辆维修费238985元；2.被告赔付原告粤C×××××号车辆损失评估费8970元；3.本案受理费由被告承担。
被告在法定答辩期内没有提交书面答辩意见，但当庭口头陈述称，原告主张的费用不合理，根据保险合同条款的规定，原告单方委托评估公司评估的车损，我方不予认可。事故中，实际侵权人吴统来负主要责任，吴统来车辆的承保公司平安保险公司江门分公司已经对事故车辆进行了核价，且认定了损失，因此，我公司只认可由平安保险公司核定的价格。事故中，吴统来的车辆也有损失，我公司也要承担对方的一部分损失，两相抵扣之后才是原告的损失。被告还书面申请，要求追加吴统来、吴志峰、中国平安保险股份有限公司广东分公司江门支公司作为本案被告参加诉讼。
原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
1.机动车行驶证1份，证明保险车辆粤C×××××号车为原告所有；
2.交通事故认定书，证明本案交通事故基本情况，责任划分基本情况；
3.交强险、商业保险单，证明双方保险合同关系，原告车辆已经购买车辆损失险等险种；
4.交通事故车物损失价格鉴定结论及评估费发票、评估机构、人员资质证书，证明原告车辆损失金额及评估费支出金额；
5.照片，证明粤C×××××号车辆受损情况。
原告在庭审结束后，还补充提交了以下三份证据：
6.修车结算单；
7.发票3份；
8.开票说明。
证明粤C×××××号车已经维修完毕，车辆维修费为238985元。
被告经质证认为，被告对第1、2、3项证据予以认可；对第4、6、7、8项证据所要证明的维修事项和维修费用不予认可；对第5项证据是否与本案事故有关不予确认。
被告在举证期限内没有提交证据，但在庭审中提交了案涉保险合同对应的《华安财产保险股份有限公司机动车辆保险条款（2009版）》。对此，原告予以认可。
根据原、被告双方提交的证据和庭审调查情况，本院经审理查明以下事实：
保险事故
2015年9月5日，吴统来驾驶粤J×××××号轿车（搭载乘客李美便、吴衍葶）从江门市新会区会城往沙堆镇方向行驶，于10时15分许行驶至S270线三江镇虎坑桥南侧桥脚路段在实施左转弯时，与从古井镇往会城方向行驶由罗开容驾驶的粤C×××××号牌小型普通客车发生碰撞，造成李美便、吴统来、吴衍葶受伤。其中李美便经送医院抢救无效死亡及双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，事故双方均已向各自保险公司报险。
根据江门市公安局新会分局交通警察大队于2015年10月30日作出的江新公交认字（2015）第00719号《道路交通事故认定书》认定，吴统来对此次事故承担主要责任，罗开容承担次要责任。
对以上事实，原、被告双方均无异议。
保险合同
2014年11月26日，原告为粤C×××××号牌车辆向被告分别投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险，保险期间为2014年12月5日零时起至2015年12月4日24时止。
机动车辆商业保险条款适用被告向保监会报批的《华安财产保险股份有限公司机动车辆保险条款（2009版）》，承保的险种和赔偿金额如下：车辆损失险65万元；商业第三者责任险50万元；全车盗抢险407680元；车上人员（司机）责任险1万元；车上人员（乘客）责任险（座位：4）1万元／人。
对该部分事实，原、被告双方无异议。
粤C×××××号牌车辆损失和维修情况
事故发生后，因对车辆损失价格无法达成一致，原告委托珠海市昱达价格评估有限公司（以下简称昱达公司）对车辆损失情况进行了鉴定。昱达公司于2015年12月14日作出珠损鉴第550641号《结论书》，鉴定损失总价为238985元，其中更换零配件价格为217835元、修理项目价格为21150元。昱达公司为此收取评估费8970元。
原告遂委托珠海市君悦雷克萨斯汽车销售服务有限公司对案涉车辆进行维修，目前，案涉车辆已修复，维修费共238985元。珠海和凌汽车销售服务有限公司根据珠海市君悦雷克萨斯汽车销售服务有限公司的委托，出具了维修发票。
被告对原告主张的该部分事实不予认可，对鉴定结论、维修内容及维修价格均持有异议。
本院认为，原被告双方在协商一致的情况下签订的保险合同，是双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，依法应认定为有效合同，双方均应恪守。
在保险期限内，原告投保的粤C×××××号牌车辆发生保险事故，造成车辆损失，被告作为承保公司应当按照保险合同的约定进行理赔。在双方对维修项目、价格不能达成一致意见的情况下，原告单方委托有价格评估资质的昱达公司就案涉车辆的损失进行鉴定，并无不当。被告虽对昱达公司作出的鉴定结论不予认可，但其既没有对案涉车辆进行定损评估，也没有提出反证推翻昱达公司的鉴定结论，因此，本院对被告提出的该部分异议不予支持。维修单位出具的维修结算单和发票等证据证明案涉车辆已维修完毕，支出维修费238985元，该款项没有超出原告投保的车辆损失险的限额，原告据此向被告主张保险金，合法有据，本院依法予以支持。至于评估费，是原告为查明和确定案涉车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被告对此应该承担。
至于被告提出的追加被告申请，因本案是原告依据双方的保险合同提出的合同之诉，而被告申请追加的仅是与案涉保险事故相关的当事人，并非本案保险合同当事人，虽然根据案涉保险事故责任划分，原告也需要承担次要责任，但被告可以在对原告按保险合同的约定进行赔付后，依法取得代位求偿权，另循合法途经向相关当事人主张权利。因此，对于被告提出的追加申请，本院不予支持。
综上所述，原告张春烈的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告华安财产保险股份有限公司广东分公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张春烈支付保险金238985元；
被告华安财产保险股份有限公司广东分公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张春烈支付评估费8970元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2510元，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司珠海中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。
审判员 林和利
二〇一六年三月十七日
书记员 梁雅婷
附：裁判所依据法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金义务后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。