上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第109号
原告嘉兴市富楷进出口有限公司。
法定代表人沈秀娟。
委托代理人沈忠明，浙江沈忠明律师事务所律师。
委托代理人曹磊，浙江沈忠明律师事务所律师。
被告上海楦霖纺织品有限公司。
法定代表人孙易兰。
委托代理人郑斐戈，上海申浩律师事务所律师。
委托代理人张兵，上海申浩律师事务所律师。
第三人东台怡源制衣有限公司。
法定代表人安云燕。
委托代理人徐明，江苏海瑞华律师事务所律师。
原告嘉兴市富楷进出口有限公司（以下简称“富楷公司”）诉被告上海楦霖纺织品有限公司（以下简称“楦霖公司”）定作合同纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法由代理审判员蔡承颖独任审判，并于2014年2月13日第一次公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院依职权追加东台怡源制衣有限公司（以下简称“怡源公司”）作为第三人参加本案诉讼，并于2014年4月10日、2014年5月23日两次开庭进行了审理。原告富楷公司委托代理人沈忠明、曹磊，被告楦霖公司委托代理人郑斐戈三次均到庭参加诉讼，被告楦霖公司委托代理人张兵到庭参加第三次庭审，第三人怡源公司委托代理人徐明到庭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。
原告嘉兴市富楷进出口有限公司诉称：2013年6月，被告楦霖公司以电子邮件方式向原告发出订单，要求原告提供各式面料，并指定面料送至第三人处。2013年7月13日，双方以书面形式补签了五份合同，合同约定面料规格、颜色、数量、单价等，合同总价款为722，733.06元。嗣后，原告按照被告的要求制作布料，并送至第三人处，由第三人予以签收，但被告至今未支付任何款项，故原告起诉，请求判令被告偿付原告定作款722，733.06元。
庭审中，原告按照签收单的数量以及合同单价，对第三人收取的布料进行核算，合计价款707，546.07元，故其诉讼请求变更为：判令被告偿付原告定作款707，546.07元。
被告上海楦霖纺织品有限公司辩称：原、被告之间没有定作合同关系，双方虽签订买卖合同，但被告从未指定第三人收货，因原告未向被告交付合同项下产品，原、被告之间的合同没有实际履行，故不同意原告的全部诉讼请求。
第三人东台怡源制衣有限公司述称：其与原、被告之间均无买卖或定作合同关系，怡源公司与英属某某（以下简称“百利某某”）之间存在定作合同关系，并按照百利某某指令收取货物。对原、被告之间的合同关系并不清楚。
经审理查明，2013年7月13日，原告富楷公司作为供方，被告楦霖公司作为需方签订五份《面料采购合同》，涉及PK布、罗马布、双面布、网洞布及蕾丝等多种布料，合同约定了布料品名、颜色、单价、金额等；质量和技术要求按需方确认样；交货数量以实际送货数为准等。合同中需方一栏地址为“上海市普陀区中山北路XXX号19-20F”，电话为“021-XXXX****”。
2013年7月至8月间，原告富楷公司将制作完成的各式布料送至第三人怡源公司处，并按照所交付布料的品名、数量制作清单，由怡源公司工作人员予以签收，并加盖怡源公司公章。现富楷公司持有该清单原件。
另查明，第三人怡源公司作为乙方在2013年7月22日签订合同（合同编号SK-001）一份，该合同文本在抬头以及落款处甲方名称为“上海楦林纺织有限公司”，地址为“中国上海市中山北路XXX号20楼”，电话为“86-21-XXXXXXXX”，落款处甲方加盖了百利某某印章，并由孙某某签字。
2013年9月5日，某地址的电子邮箱向第三人发出公函一份，协商SK-001合同事宜，函件落款百利某某。
再查明，根据被告楦霖公司在2013年7月9日工商行政部门变更备案登记的材料显示，孙某某原为被告公司董事，后变更为被告公司副董事长。
审理中，原告富楷公司就合同编号为FK201311面料采购合同中数量（码）与数量（千克）换算予以说明，按照该合同约定单价7.35元／码，换算得出61.593元／千克（原告富楷公司按照61元／千克计算总价）。被告楦霖公司对该换算方式没有异议。据此，按照面料采购合同约定的单价、面料清单上记载的数量计算，面料清单上所载物品合计金额为707，546.068元。
庭审中，原告富楷公司为证明被告通过电子邮件指定其向第三人送货，提供了订单一组，订单抬头为百利某某，订单所载颜色、单价、数量与原、被告签订的面料采购合同内容一致，订单第4条约定如有特殊要求，请与楦霖公司确认；被告楦霖公司对该证据不予认可，认为其上没有被告公章，双方既有书面合同，不可能再行出具订单。原告富楷公司为证明其与被告一直在沟通所涉合同面料色样，提供快递单一组；被告楦霖公司对该证据不予认可，认为快递发生在2013年5月，双方合同是同年7月订立，不合常理，快递单上没有被告签章。原告富楷公司为证明原告与被告工作人员周某、邢某某、戴某某等人通过电子邮件形式沟通合同履行事宜，邮件中提及货物系发往东台工厂，提供电子邮件记录一组；被告楦霖公司认为上述邮件不予认可，不能证明发件人系被告公司工作人员。原告富楷公司为证明周某系被告员工，其使用的工作邮箱某地址，提供了劳动合同及公证书一组；被告楦霖公司对于劳动合同真实性有异议，认为不能证明周某就是邮件中的署名的“小周”，公证书中的邮箱与被告无关，不能证明周某的行为系接受了被告委托，周某的情况说明系证人证言，周某应当出庭作证。原告富楷公司为证明快递单及电子邮件中的“邢某”及“jennyxing”是被告员工邢某某，“meki”是被告员工戴某某，提供名片两份，被告楦霖公司对此不予认可，认为是原告自行制作。第三人怡源公司对上述证据均不能确认。第三人怡源公司为证明第三人与百利某某的合同权利义务由戴某某承担，与原、被告无关，提供回函及切结书各一份；原告富楷公司对回函真实性没有异议，但认为该回函应该是被告寄送给第三人的，对切结书真实性无法确认；被告楦霖公司对该证据没有异议。
以上事实，由原告富楷公司提供的面料采购合同、面料清单、工商变更备案登记资料，第三人怡源公司提供的合同、面料清单、收料报告单、公函及当事人庭审陈述在案予以佐证。
本院认为，原告富楷公司与被告楦霖公司签订面料采购合同系双方当事人真实意思表示，主体适格，内容不违反法律和行政法规强制性规定，上述合同成立。原、被告之间签订的合同虽名为《面料采购合同》，但在合同中对标的物的颜色、质地、门幅有特殊要求，并约定质量按需方确认样，合同实质是原告提供原料，按照被告要求完成工作成果，合同标的物具有特定性，符合定作合同的法律特征，故原、被告之间系定作合同关系。本案的争议焦点在于原、被告之间合同是否实际履行，即被告是否指定第三人收取定作物。首先，根据原告提供的电子邮件以及公证书，通过电子邮箱某地址与原告洽谈业务的发件人，与第三人提供的公函发件人一致，而周某系被告公司工作人员，其确认上述邮箱为其在被告公司工作时所注册的邮箱。据此，可以认定，周某曾代表被告与原告就面料采购合同事宜进行商讨，也曾代表被告与第三人就SK-001合同履行进行沟通。一方面，在原告提供的电子邮件中，被告对本案所涉布料的交付多次提及“东台工厂”，另一方面，原、被告所签订的合同项下标的物的种类、颜色、数量，与第三人出具给原告的收货清单中的记载一致，本院有理由相信，原告系接受被告指示将定作物交由第三人收取。其次，关于第三人所称其收取原告的布料系基于与百利某某合同关系的说法，从第三人提供的SK-001合同来看，虽甲方一栏公司名称为“上海楦林纺织有限公司”，并非被告，但合同所载地址、电话与被告相同，在合同中签字的孙某某亦是被告公司董事（于2013年7月9日工商登记变更为被告公司副董事长），同时，在百利某某致第三人公函下方的复函信息一栏，亦有“楦霖-
小周”字样。故本院认为，原告所提供的证据已经达到高度盖然性的证明标准，原告交付第三人的定作物系基于被告的指示，原、被告之间合同已经实际履行。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
被告上海楦霖纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告嘉兴市富楷进出口有限公司定作款707，546.07元。
如果负有给付金钱义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，027元，减半收取5，513.50元，由被告上海楦霖纺织品有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蔡承颖
二〇一四年六月三日
书 记 员 顾丽韡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。