广东省江门市江海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤0704行初74号
原告：江门市江海区展诚包装器材厂。住所地：广东省江门市礼乐礼睦一路***号*号厂房。
投资人：吴继军，该厂总经理。
委托代理人：黄一桂，广东国晖（江门）律师事务所律师。
被告：江门市环境保护局。住所地：广东省江门市蓬江区农林西路**号之一。
负责人：廖辉文，该局局长。
委托代理人：何伟明，该局工作人员。
委托代理人：周莹，广东良匠律师事务所律师。
原告江门市江海区展诚包装器材厂（以下简称“展诚包装厂”）因与被告江门市环境保护局（以下简称“江门市环保局”）环保行政处罚纠纷一案，于2018年2月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
展诚包装厂诉称，江门市环保局作出的江环催字[2017]118号《江门市环境保护局行政处罚决定履行催告书》及江环罚字[2017]71号《江门市环境保护局行政处罚决定书》都没有事实依据、程序违法、适用法律错误，依法应当撤销。理由如下：一、2016年12月27日，江门市环保局的工作人员到展诚包装厂的生产场所检查，并询问展诚包装厂的相关负责人，拍照后便认为展诚包装厂在生产过程中将产生的废气对外排放。江门市环保局并没有严格按照法律规定的程序对展诚包装厂排放的“废气”进行取样，也没有经法定的机构检验，展诚包装厂也没有收到相应的检验报告。江门市环保局没有全面、客观、公证地调查，收集有关证据，仅依据现场检查记录、调查询问笔录以及现场检查拍摄的照片就认定展诚包装厂违法排污并于2017年2月6日作出江环罚字[2017]71号《江门市环境保护局行政处罚决定书》，对展诚包装厂处以10万元罚款，没有事实依据，属于事实认定错误；江门市环保局作出10万元罚款的决定也没有正式告知展诚包装厂要求听证的权利，属于程序违法；展诚包装厂只是零件装�企业，既没有废气排出，也不是在建的建设项目，因此，江门市环保局适用《中华人民共和国环境保护法》第四十一条、第四十五条及《广东省环境保护条例》第二十条的规定，认为展诚包装厂违法前述法律规定，属于法律适用错误。
二、2017年8月15日，江门市环保局作出江环催字[2017]118号《江门市环境保护局行政处罚决定履行催告书》，催告展诚包装厂缴交罚款10万元以及追缴从2017年3月1日起的加处罚款计算至8月15日。江门市环保局依据前述错误的江环罚字[2017]71号《江门市环境保护局行政处罚决定书》，对展诚包装厂作出加处罚款的行政强制措施更是错误的，是对展诚包装厂合法权益的进一步侵害。江门市环保局连续两次对展诚包装厂作出错误的行政行为，属于连续侵权行为，应当以最后一次侵权行为的作出时间认定侵权行为的最后作出时间。
三、展诚包装厂合法经营，并没有违反与环保相关的法律法规。展诚包装厂为了证明自身没有违法排放废气的行为，于2017年8月26日委托了广东恒畅环保节能检测科技有限公司对其废气、噪声项目进行检测，废气和噪声项目检测结果均符合国家标准。展诚包装厂是合法经营的小企业，为国家提供税收，为社会提供就业岗位，江门市环保局对其作出20万元的巨额行政罚款，没有事实依据、程序违法、适用法律错误，已经严重违反了《中华人民共和国行政处罚法》等相关法律法规，损害了展诚包装厂的合法权益，故依法提起行政诉讼，请求判令：1、撤销江门市环保局作出的江环催字[2017]118号《江门市环境保护局行政处罚决定履行催告书》；2、撤销江门市环保局作出的江环罚字[2017]71号《江门市环境保护局行政处罚决定书》；3、由江门市环保局承担本案诉讼费用。
展诚包装厂向本院提交了如下证据：1、《营业执照》；2、江环罚字[2017]71号《江门市环境保护局行政处罚决定书》；3、江环催字[2017]118号《江门市环境保护局行政处罚决定履行催告书》；4、《广东恒畅环保节能检测科技有限公司检测报告》（报告编号：HC[2017-08]085号）。
江门市环保局辩称，一、根据《中华人民共和国环境保护法》第十条的规定，江门市环保局针对展诚包装厂的涉案环境违法行为作出行政处罚，系履行法定职权，执法主体适格。
二、展诚包装厂主要从事机械设备加工。2016年12月27日，江门市环保局执法人员到展诚包装厂进行检查，发现其在未办理环评文件报批手续，需要配套的环境保护治理设施未经环保主管部门验收合格的情况下，擅自投入生产；并在未取得排污许可证的情况下，将生产过程中产生的废气对外排放。上述�实有现场检查（勘察）笔录等证据证实。展诚包装厂的前述行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十一条、第四十五条和《建设项目环境保护管理条例》第九条、第二十三条以及《广东省环境保护条例》第二十一条第一款的规定，江门市环保局于2017年1月2日向其发出《江门市环境保护局责令改正违法行为决定书》、《江门市环境保护局行政处罚听证告知书》，告知其违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并告知其有进行陈述、申辩和要求听证的权利。展诚包装厂的投资人吴继军签收上述文书，并于2017年1月2日提交书面材料进行了陈述申辩。
江门市环保局于2017年2月6日向展诚包装厂作出，并于2017年2月13日送达了江环罚字[2017]71号《江门市环境保护局行政处罚决定书》，有展诚包装厂在送达回证上加盖公章为证。根据《中华人民共和国行政诉讼�》第四十六条第一款的规定，如展诚包装厂不服前述决定，依法应当在2017年8月13日前向法院提起诉讼，但其直至2018年2月6日才提起本次行政诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条的相关规定，已超过法定期限，应当裁定驳回起诉。
三、江门市环保局作出的江环催字[2017]118号《江门市环境保护局行政处罚决定履行催告书》于法有据，程序合法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十六条第三款及第五十一条的规定，江门市环保局于2017年2月13日向展诚包装厂送达了江环罚字[2017]71号《江门市环境保护局行政处罚决定书》，但展诚包装厂直到2017年8月15日既未申请行政复议，也不提起行政诉讼，又不履行处罚决定，�江门市环保局作出江环催字[2017]118号《江门市环境保护局行政处罚决定履行催告书》，并于2017年8月16日送达，展诚包装厂的投资人吴继军签收了前述催告书。
江门市环保局向本院提交了如下证据：1、现场检查（勘察）记录、调查询问笔录、现场检查照片、个人独资企业营业执照、企业机读档案登记资料、身份证复印件；2、违法行为立案登记表；3、案件调查报告；4、江环改[2017]第01号《江门市环境保护局责令改正违法行为决定书》、江环罚听告字[2017]01号《江门市环境保护局行政处罚听证告知书》及送达回执；5、陈述申辩书；6、江环罚字[2017]71号《江门市环境保护局行政处罚决定书》及送达回执；7、江环催字[2017]118号《江门市环境保护局行政处罚决定履行催告书》及送达回执、（2017）粤0704行审460号《受理案件通知书》；8、相关法律法规。
�审理查明，2017年2月6日，江门市环保局向展诚包装厂作出江环罚字[2017]71号《江门市环境保护局行政处罚决定书》，认为展诚包装厂在未办理环评文件报批手续，也未取得排污许可证，需要配套的环境保护治理设施亦未经环保管理部门验收合格的情况下，擅自投入生产，违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十一条、第四十五条、《建设项目环境保护管理条例》第九条、第十三条及《广东省环境保护条例》第二十一条第一款的规定，决定：1、依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，责令展诚包装厂立即停止生产；2、依据《广东省环境保护条例》第六十六条第一款的规定，对展诚包装厂处以罚款10万元。同时，前述决定书中还载明，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十六条和第五十一条的规定，限展诚包装厂接到该处罚决定之日起15日内将罚款交到指定账户，逾期不缴纳罚款的，将每日按罚款数额的百分之三加处罚款。此外，还告知展诚包装厂如不服前述处罚决定，申请行政复议和提起行政诉讼的权利、途径和期限。2017年2月13日，江门市环保局将前述行政处罚决定书送达展诚包装厂。
2017年8月15日，江门市环保局向展诚包装厂作出江环催字[2017]118号《江门市环境保护局行政处罚决定履行催告书》，载明“……请你（单位）自收到本催告书之日起十个工作日内依法履行缴交罚款人民币10万元整的下列行政处罚决定。逾期仍未履行的，我局将依法向人民法院申请强制执行，及追缴从2017年3月1日起的加处罚款……”2017年8月16日，江门市环保局将前述催告书送达展诚包装厂。2018年2月6日，展诚包装厂向本院提起本案行政诉讼。
另查明，2018年4月10日，本院就起诉期限等问题向展诚包装厂进行调查并制作了《询问笔录》。展诚包装厂在笔录中陈述称，加处罚款作为行政强制种类中的行政强制执行，属于行政行为，应具备内容明确及合法送达等法定条件，展诚包装厂虽于2017年2月13日收到江环罚字[2017]71号《江门市环境保护局行政处罚决定书》，但该决定书中关于加处罚款的规定并未明确，是错误的行政行为；江门市环保局在2017年8月15日作出的江环催字[2017]118号《江门市环境保护局行政处罚决定履行催告书》中才对加处罚款的数额进行了明确，但其是依据错误的行政行为作出，故而也是错误的，属于对展诚包装厂的连续侵权行为，因此，应当以最后一次侵权行为的作出时间，即2017年8月15日作为本案起诉期限的起算点，展诚包装厂的起诉仍在法定起诉期限内。同时，展诚包装厂在笔录中自认，其起诉没有法律规定的“不可抗力或其他不属于自身原因耽误�诉期限的”情形。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”第五十四条规定：“行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。”由上述规定可见，催告程序是当事人逾期不履行生效法律文书中指定的义务时，行政机关通知义务人在一定期限内自觉履行义务，并告知其不履行义务时产生的对其不利后果的程序，属于行政机关申请强制执行前的前置程序，主要目�是督促相对人自动履行义务，但该催告书不是行政机关申请法院执行的对象，也不是法院强制执行的依据，不对相对人的权利和义务产生实际影响。本案中，江门市环保局向展诚包装厂作出的江环催字[2017]118号《江门市环境保护局行政处罚决定履行催告书》即属于前述规定的前置程序，其本身并不增加或减损展诚包装厂的权利义务，因此，对展诚包装厂的权利和义务不产生实际影响，故不属于行政诉讼的受案范围。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。……”第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”由上述法律规定可见，公民应当在法定起诉期限内提起行政诉讼，公民因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。起诉超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形，并且已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，江门市环保局已于2017年2月13日将江环罚字[2017]71号《江门市环境保护局行政处罚决定书》送达展诚包装厂，但其直至2018年2月6日方提起诉讼，显然已超过法定6个月的起诉期限，并且展诚包装厂亦自认没有行政诉讼法第四十八条规定情形，由于已立案受理，依法应驳回起诉。展诚包装厂关于其起诉仍在法定起诉期限内的主张没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项、第三款的规定，裁定如下：
驳回原告江门市江海区展诚包装器材厂的起诉。
本案不收取案件受理费，已经预收的案件受理费50元，退回原告江门市江海区展诚包装器材厂。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 李 周 旭
审判员 廖杰�
审判员 姚 佳 纯
二〇一八年四月十八日
书记员 赵 嘉 豪