江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终771号
上诉人（原审被告）:南通市通州区新领域健身管理有限公司,住所地南通高新区长江路188号36幢综合楼。
法定代表人：曹所全，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）:无锡美泉水处理设备有限公司,住所地无锡市梁溪区会北村周家巷。
法定代表人：朱兴荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈晓宇，江苏万仕邦律师事务所律师。
上诉人南通市通州区新领域健身管理有限公司（以下简称新领域公司）因与被上诉人无锡美泉水处理设备有限公司（以下简称美泉公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2017)苏0213民初6029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
新领域公司上诉请求：撤销原判，裁定发回重审或依法改判驳回美泉公司一审诉讼请求。事实与理由：1、一审法院未待新领域公司补充证据进行第二次庭审就直接作出缺席判决，违反法定程序，剥夺了新领域公司对付款及质量异议的举证权利。2、新领域公司实际支付了43940元，一审遗漏了18940元。根据双方于2015年7月16日签订的《游泳池垫层供货安装合同》约定，合同订立后三日内付预付款18940元，供方收款后3日内发货，新领域公司在合同订立当日支付了18940元，所以美泉公司才发货并进行了安装。戴某某不知道付款金额也无权对付款做出判断及承诺，其在付款协议中所做说明无效。3、美泉公司所供货物存在质量问题，应由美泉公司维修好后才支付剩余款项。
美泉公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。新领域公司在一审可以提供付款及质量问题证据，而其怠于行使举证权利，一审法院依法向新领域公司送达了第二次开庭通知，新领域公司未到庭，应当承担相应后果。2、一审中美泉公司自认收到货款25000元，新领域公司主张其支�了43940元，应当提供相应的证据，不能以合同约定了预付款就推定新领域公司已经支付了预付款。3、新领域公司主张供货有质量问题但未举证证明，也未提出质量异议。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
美泉公司向一审法院起诉请求：1.判令新领域公司立即支付货款51500元；2.诉讼费由新领域公司承担。事实与理由：其向新领域公司提供泳池垫层等游泳设备，供货总额为76550元。具体包括4份送货单对应的金额合计27610元及2015年7月16日双方签订的游泳池垫层供货安装合同项下的48940元货款。新领域公司截止起诉为止，只支付了25000元货款。具体支付方式为：2015年6月6日，通过现金支付7000元；2015年7月14日，通过ATM转账支付了11000元；2016年10月21日、12月13日，通过微信转账分别支付给朱兴荣4000元、3000元。故新领域公司至今尚结欠其货款51500元。其催要无果，诉至法院要求判如所请。
一审法院认定事实：对于当事人没有争议的事实即美泉公司于2015年6月6日向新领域公司供货19050元，双方于2015年7月16日签订《游泳池垫层供货安装合同》，美泉公司又向新领域公司供货48940元，予以认定。
对于双方当事人争议的事实，一审法院认定如下：一、美泉公司供货金额。对于美泉公司主张的后3份送货单对应的8560元供货，因美泉公司仅提供了送货单证明供货事实，但送货单上并无收货人签字，且美泉公司并未提供其他合同、发票等证据对该三份送货单进行佐证，新领域公司亦否认收到上述货物。故对该三份送货单及相应的供货事实不予采纳。对于美泉公司主张的67990元供货金额，根据美泉公司提供的游泳池垫层供货安装合同及2015年6月6日送货单、结合双方签订的付款协议及付款情况，足以证明其向新领域公司供货67990元。二、新领域公司抗辩的质量问题。新领域公司在限定的举证期限内并未就美泉公司供应的泳池垫层存在质量问题提供证据，也未提供证据证明其向美泉公司提出过质量异议。故对其抗辩不予采纳。三、新领域公司已付款金额。美泉公司在一审庭审中自认已收到新领域公司25000元，对于其自认事实予以认定。新领域公司认为其付款不止25000元，具体付款多少需要核实，但未在限定的举证期限内告知核实的结果亦非提供任何付款的依据。故对其辩称意见不予采纳。
一审法院认为，美泉公司与新领域公司之间的买卖合同关系依法成立有效，美泉公司依约向新领域公司供货共计67990元后，新领域公司只支付了货款25000元，尚结欠42990元未付，已构成违约，应承担及时支付剩余货款的民事责任。美泉公司主张的其另行向新领域公司提供货物8560元，证据不足，不予�持。新领域公司辩称，美泉公司提供的泳池垫层存在质量问题，未提供任何证据证明其主张，故对其抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：一、新领域公司于判决发生法律效力之日起十日内支付美泉公司货款42990元。二、驳回美泉公司的其他诉讼请求。案件受理费1090元，由美泉公司负担180元，新领域公司负担910元。新领域公司负担部分，于判决发生法律效力之日起十日内直接向美泉公司支付。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。
本院另查明，一审法院于2017年11月23日依照新领域公司送达地址确认书上提供的联系方式及送达地址邮寄了第二次开庭传票，该邮件被�回，回单显示三次“电联、短信呼，无人签收”。后一审法院于2017年12月4日向曹某某手机号码发送了第二次开庭通知短信。
二审审理中，新领域公司陈述，其公司没有收到一审法院发的第二次开庭传票，快递也没有给法定代表人曹某某打电话，曹某某收到一审法院发的开庭短信通知后打了好几个电话给一审法院，但一直没有接通，他以为是诈骗短信，所以没去开庭。一审时其公司陈述18940元是合同签订前一周支付的，是记错了，该款是在合同签订当日支付。其公司主张美泉公司所供货物存在质量问题，并不是垫层本身有质量问题，而说的是安装垫层时候两块板之间缝隙太大，美泉公司对此有维修义务，美泉公司解决缝隙问题后其公司才可支付剩余款项。
本案二审争议焦点为：一、一审法院是否违反法定程序；二、新领域公司有无支付预付款18940元；三、美泉公司所供货物是否有质量问题。
本院认为，关于争议焦点一，一审法院程序正当。一审法院依照新领域公司提供的送达地址确认书邮寄了第二次开庭传票，且短信通知了其法定代表人，新领域公司经一审法院依法传唤拒不到庭，一审法院作缺席判决程序正当。
关于争议焦点二，新领域公司未支付预付款18940元。新领域公司未能提供付款凭证等证据证明实际支付了18940元预付款，应承担举证不能法律后果，虽然《游泳池垫层供货安装合同》约定了先支付预付款18940元后发货，但仅凭美泉公司已经发货并安装不能推定已经支付预付款。且新领域公司在一审时陈述支付预付款时间为签订合同前一周，二审时又称在签订合同当日支付，前后矛盾，本院对其主张不予采信。
关于争议焦点三，新领域公司未能举证证明美泉公司所供货物�在质量问题。二审中新领域公司陈述美泉公司所供游泳池垫层本身没有质量问题，是安装问题导致缝隙太大。一方面，新领域公司未能举证证明上述安装导致的问题；另一方面，新领域公司也未举证证明在质量异议期内提出过异议，故新领域公司应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，新领域公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1090元，由上诉人新领域公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 王一川
审 判 员 朱光烁
二〇一八年三月二十日
法官助理 李 佳
书 记 员 查玉婷