石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0102民初1480号
原告：冯建勋，无业。
委托代理人：邓鸿鲲、王亚光，河北百创律师事务所律师。
被告：石家庄市长安区桃园社区居民委员会，住所地河北省石家庄市长安区北二环东路69号。
法定代表人：张建立，该居委会主任。
被告：石家庄桃园集团有限公司，住所地石家庄市长安区北二环东路69号。
法定代表人：谷桂群，该公司董事长。
二被告委托代理人：古惠娟，北京市六合金证律师事务所律师。
原告冯建勋与被告石家庄市长安区桃园社区居民委员会（以下简称“桃园居委会”）、石家庄桃园集团有限公司（以下简称“桃园集团”）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法由审判员牛艳梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯建勋及其委托代理人邓鸿鲲、王亚光，被告桃园居委会、桃园集团的委托代理人古惠娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯建勋诉称：我自1993年左右开始陆续承建被告桃园社区的新村住宅楼、交通学校宿舍、别墅南区及一些零工等系列工程，经决算工程总造价为11639402.88元。经催要，被告已给付部分欠款，但至今仍欠1690652.29元未付。我向二被告催要多年未果。请求依法判令二被告给付原告工程欠款1690652.29元及利息（自欠款之日至判决给付之日止按年利率6%计算）；本案诉讼费用由被告承担。
被告桃园居委会辩称：原告主张的欠款金额没有事实和法律依据。原告称，自1993年开始为桃园村建设没有决算。原告提交的证据中没有显示所欠工程款的具体数额。诉讼请求已经过诉讼时效。原告和桃园居委会不存在建设工程合同关系。从原告所出示的证据看，桃园新村建设委员会曾经分别和正定县标志建筑公司及石家庄市银源建筑公司签过工程决算单。原告作为个人，不可能与桃园居委会签订建设工程施工合同，因为违反国家强制性规定。退一步讲，即便原告有证据证明桃园居委会欠款，但原告并未提交与桃园居委会欠款的具体数额的依据，不能证明村委会和原告之间的工程总造价为12593525.69元的事实。
被告桃园集团辩称：原告诉桃园集团给付工程欠款无事实和法律依据。原、被告的主体资格均不适格。原告提交的村委会改制的证据中显示，经营性资产列入桃园集团运营管理，非经营性资产列入石家庄桃园社区股份合作经济社。桃园社区住宅等相关项目不属于桃园集团资产。原告要求桃园集团承担连带责任没有依据，应驳回原告对桃园集团的起诉。
经审理查明：石家庄市桥东区发展改革局东发改（2008）40号文件显示，原石家庄市桥东区桃园村村民委员会按照政府文件进行了“村改居”和资产处置方案进行改制，桃园社区居民委员会设立“石家庄桃园社区股份合作经济社”、“石家庄桃园集团有限公司”，该村经营性净资产列入石家庄桃园集团有限公司运营管理。后因石家庄市行政区划调整，石家庄市桥东区桃园社区居委会，变更为石家庄市长安区桃园社区居委会。原告冯建勋自1994年开始承建被告桃园社区的新村住宅楼、市交通学校宿舍、别墅南区及部分零工等系列工程。双方在1996年至2011年期间进行了决算。原告承建项目及决算金额如下：第一部分：新村住宅楼和市交通学校宿舍。一区一号楼1343223元，一区七号楼1433110元，一区八号楼1497184元，一区十一号楼2038524元，市交通学校宿舍1462264元。决算单上均有被告方代表刘风春或者刘幸福等两委会委员的签名、石家庄市桃园新村建设委员会的盖章。第二部分：别墅南区。一期1067635.11元，二期512341.68元，四区二排1324377.8元。决算单上均有石家庄市桃园新村建设委员会的代表刘幸福或者张洪昌等的签名。第三部分：其他工程及零工：10号楼围墙8746.5元，一区8号楼变更5619元，11号楼人行便道5000元、路面道牙12120元、给排水消防25000元、前期管道拆装运垃圾40000元、基础变更30000元、基础挖跑道2925元，学校南7号住宅楼小房361697元，加油站东侧门市部131076元，二环路门市部后围墙9540元，一区配电室后小房北侧27000元，二环门市隔墙5500元，锅炉房330412.6元，锅炉房西墙等1000元，锅炉房设备基础220000元，锅炉房内外给排水8000元，造纸厂锅炉房拆、给排水及厕所22000元，锅炉房基础爆破900元，村西市场商品房（一）103362元，村西市场商品房（二）158186元，新村配电室39360元，学校厕所化粪池、上下水47500元，接赵国强广场小房未完工程1900元，电工组用零工300元，做大队水箱座、纸厂后窗用工624元，住宅楼1-4号楼水管粉刷油漆81728.9元，新村收发室粉刷333元，镇宿舍楼粉刷20549元，学校围墙卫生所粉刷3532元，镇政府楼落水管油漆1098元，学校球架等1500元，学校内阀门井500元，理事会铺砖门市前15000元，市场厕所内小房2340.8元，市场厕所化粪池13870元，理事会围墙、钢门3500元，市场外运1915元，理事会平房41265元，学校围墙铁样杆16891元，设备厂食堂7000元，配电设备厂厕所15000元，纸箱厂旧院厕所3087.6元、围墙1485元。决算单上均有石家庄市桃园新村建设委员会的代表刘幸福或者范发水等的签名。在总决算单上，有石家庄市桃园新村建设委员会的代表刘幸福的签名，并有桃园集团法定代表人谷桂群的批示：“请财办审核后入账”。以上三部分工程款共计12507022.99元。原告认可，二被告已付款金额为10900190.38元。
原告提交的录音证据显示，原告一直在向被告主张所欠工程款。证人孙某出庭作证，证明原告的施工队对涉案的桃园社区的新村住宅楼、市交通学校宿舍、别墅南区及部分零工等系列工程进行施工，被告一直没有把所欠工程款结清。证人孙某和原告曾多次找被告主张工程款，最后一次是在2016年2月1日。
以上事实，有原、被告的陈述，工程决算单及决算表、录音资料、桃园村改制文件等证据在卷，予以证实。
本院认为：原告的施工队对涉案的系列工程进行施工，并有石家庄市桃园新村建设委员会的代表签字确认，而桃园村委会已经进行了“村改居”，且经营性净资产列入桃园集团管理。因此，二被告应共同偿还尚欠原告涉案系列工程的工程款及利息损失。据双方签署的决算单，双方之间形成了建筑工程施工合同关系，原告作为施工方有权利向其主张尚欠的工程款，因此，对于被告称原告不具备主体资格的主张，本院不予支持。原告提交的录音证据及证人孙某的证人证言可以证明其一直在向被告主张工程款，因此，对于被告称原告的起诉已经超过诉讼时效的主张，本院不予支持。经双方决算后，涉案系列工程的工程款共计12507022.99元，被告已经实际给付的工程款，被告未提交证据证实，本院按照原告自认被告已给付的工程款10900190.38元计算，二被告尚欠涉案系列工程的工程款1606832.61元。关于利息损失，应按照年利率6%计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：
被告石家庄市长安区桃园社区居民委员会、石家庄桃园集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告冯建勋工程款1606832.61元及利息损失（以1606832.61元为基数，自2016年3月9日起计算至本判决确定的履行之日止，按年利率6%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20016元，减半收取10008元，由被告石家庄市长安区桃园社区居民委员会、石家庄桃园集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 牛艳梅
二〇一六年六月十五日
书记员 段 茜