广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1566号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：东莞市南城区莞太路糖酒大厦***层及附楼。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：刘朋辉，该公司员工
被上诉人（原审原告）：黄可清，男。
被上诉人（原审原告）：黄学俊，男。
被上诉人（原审原告）：黄学锋，女。
上列三被上诉人共同委托代理人：钟文群，广东格雷兄弟律师事务所律师。
原审被告：欧阳君，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人黄可清、黄学俊、黄学锋、原审被告欧阳君机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民三初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年2月27日，黄可清、黄学俊、黄学锋向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、平安财险东莞公司、欧阳君赔偿黄可清、黄学俊、黄学锋款项248212.05元（其中医疗费6156.5元、死亡赔偿金151133.55元、丧葬费27842元、护理费80元、处理事故人员误工费2000元、交通费1000元、精神损害抚慰金60000元）。2、本案诉讼费用由平安财险东莞公司、欧阳君承担。
原审法院经审理查明：2014年1月8日19时00分，欧阳君驾驶粤S3＊＊**号牌小型普通客车从四环路往第一国际方向行驶，行至东莞市南城区某某路某某村路段时，该车车头碰撞从左往右横过公路的行人刘某某，碰撞后致使行人刘某某倒地，事故中造成刘某某受伤后送医院经抢救无效于当晚死亡及车辆损坏的交通事故，经车速鉴定该车事发时车速约为50.76km／h。事故经东莞市公安局交通警察支队南城大队处理，认定欧阳君、刘某某负事故同等责任。刘某某事发后因抢救共产生医疗费6156.5元、护工费80元。肇事车粤S3＊＊**号牌小型普通客车登记车主为欧阳君，该车在平安财险东莞公司处投保了交通事故责任强制保险、商业第三者责任险及不计免赔，其中交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险赔偿限额为500000元。上述保险期限从2013年7月10日至2014年7月9日，事故发生在保险期限内。
另查明，刘某某系非农业家庭户籍，事发时77岁。平安财险东莞公司辩称肇事车辆事发时车辆未检验，其提供的机动车信息查询结果显示该车检验有效期止：2011年6月30日。肇事车辆于2012年7月10日至2013年7月9日在平安财险东莞公司投保了商业第三者责任险及不计免赔。商业第三者责任保险条款第三条第（二）款约定“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”，保险人不负赔偿责任。
原审法院认定上述事实的证据有：公证书、户口本、事故认定书、保险单、死亡医学证明书、住院费票据、护工费票据、住院费用表、车辆查询信息、商业险保险条款等。
原审法院认为：本案是机动车与行人之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，原审法院依法予以采纳。黄可清、黄学俊、黄学锋作为刘某某直系亲属，属于交通事故人身损害赔偿权利人。刘某某相对粤S3＊＊**号牌小型普通客车属于第三者，而平安财险东莞公司承保了粤S3＊＊**号牌小型普通客车交通事故责任强制保险，故平安财险东莞公司应当在承保的交通事故责任强制险各项赔偿限额范围内对黄可清、黄学俊、黄学锋予以赔偿。
对于黄可清、黄学俊、黄学锋损失超出上述交通事故责任强制险赔偿限额的部分，综合诉辩双方观点，双方争议焦点在于：肇事车辆事发时已逾车辆检验期，保险公司能否援引商业第三者责任险责任免责条款拒赔。原审法院认为，首先，从免责条款的涵义进行释明，其免责事由实为标的车辆“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验”，导致保险车辆危险程度显著增加而发生保险事故的，保险人有权拒赔。分析东莞市公安局交通警察支队南城大队出具的事故认定书可知，欧阳君驾驶机动车在道路上超速行驶时对路面情况注意不够，对应当发现的险情而没有及时发现是造成事故的原因，因此，事故发生原因与肇事车辆是否已逾检验期无关，平安财险东莞公司据此拒赔依据不足；其次，从肇事车辆投保情况分析，《机动车辆保险条款（2009）》第二部分通用条款第七条约定“投保人投保时，应当如实填写投保单，向保险人如实告知重要事项，并提供保险车辆行驶证复印件、机动车登记证书复印件”，因此，平安财险东莞公司有条件也有义务对肇事车辆检验状况进行审验，但肇事车辆事发前两年连续在平安财险东莞公司处投保了商业第三者责任险及不计免赔，平安财险东莞公司均未提出异议，应视为其签订合同时对肇事车辆状况已有充分知晓，但仍同意予以承保，基于当事人缔约自由原则，该合同合法性应予以确认，平安财险东莞公司拒赔有违合同约定。综上，黄可清、黄学俊、黄学锋损失超过交强险部分，属于肇事车辆投保的商业第三者责任险500000元的赔偿范围，应由平安财险东莞公司在承保范围内承担60%的赔偿责任。
黄可清、黄学俊、黄学锋的损失计算如下：
1、医疗费：6156.5元，予以确认。
2、丧葬费：按照职工平均工资计算6个月，黄可清、黄学俊、黄学锋诉请27842元并未超过法定标准，予以支持。
3、死亡赔偿金：刘某某事发时77岁，系非农业家庭户籍居民，死亡赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入计算5年，残疾赔偿金计算为：30226.71元／年×5年×100％＝151133.55元。
4、精神损害抚慰金：本事故造成刘某某死亡，使黄可清、黄学俊、黄学锋不得不承受失去亲人的悲痛，必然使黄可清、黄学俊、黄学锋在精神上遭受极大痛苦，平安财险东莞公司、欧阳君应给予赔偿。结合侵权行为的结果、双方的过错及平安财险东莞公司、欧阳君赔偿能力等方面情况，精神损害抚慰金原审法院酌情支持50000元。
5、交通费：根据处理交通事故的实际情况，黄可清、黄学俊、黄学锋诉请1000元合理，予以支持。
6、处理事故人员误工费：根据处理交通事故的实际情况，酌定处理事故人员3人，误工15天，误工费参照东莞市最低工资标准计算为：1310元／月×15天÷30天／月×3人=1965元。
7、护理费：80元，有护工费票据佐证，应予支持。
以上黄可清、黄学俊、黄学锋损失第1项计6156.5元，属于医疗费用限额的赔偿范围，应由平安财险东莞公司承担。以上黄可清、黄学俊、黄学锋损失第2-7项合计232020.55元，属于死亡伤残赔偿限额的计算项目，应由平安财险东莞公司先予承担110000元，余额122020.55元由欧阳君承担60%的责任即73212.33元，该款属于肇事车辆投保的商业第三者责任险的赔偿范围，应由平安财险东莞公司承担。综上，平安财险东莞公司合计应赔偿黄可清、黄学俊、黄学锋6156.5元＋110000元＋73212.33元=189368.83元。欧阳君在本案中无需承担赔偿责任。对于黄可清、黄学俊、黄学锋超出上述计算标准的请求，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四的规定，于二〇一四年五月二十六日判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿黄可清、黄学俊、黄学锋189368.83元。二、驳回黄可清、黄学俊、黄学锋对欧阳君的诉讼请求。三、驳回黄可清、黄学俊、黄学锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费2512元，由黄可清、黄学俊、黄学锋负担596元，平安财险东莞公司负担1916元。黄可清、黄学俊、黄学锋在起诉前已预交诉讼费。
平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、平安财险东莞公司承保的肇事车辆粤S3＊＊**在出险时并未按照国家法律规定进行定时年检，根据商业险条款第三条第二款规定，未定期年检属于商业险免责范围，虽本案件平安财险东莞公司承保车辆是在承保前过期，但是根据保险法的相关规定被保险人有如实告知的义务。在原审期间黄学锋、黄学俊、黄可清有陈述，涉案车辆已在平安财险东莞公司续保两年，也就是涉案车辆第一次在平安财险东莞公司投保时，行驶证是在有效期内，平安财险东莞公司并未怠于审查，而是欧阳君在明知行驶证过期属于商业第三者险的免责范围而故意隐瞒行驶证已经过期的事实向平安财险东莞公司续保，属于未履行告知义务的行为，根据保险法规定，平安财险东莞公司可不负赔偿责任。2、原审认为欧阳君负事故同等责任是因其没有尽到注意义务，行驶证过期不是造成本次事故的原因，从而判定平安财险东莞公司免责条款无效，属于认定事实不清。平安财险东莞公司与欧阳君之间属于保险合同关系，平安财险东莞公司与欧阳君之间约定的未按照国家法律规定进行定时年检属于商业三者险免责范围，属于绝对免赔，没有设置任何免责前置事项。原审如此理解违反了《中华人民共和国保险法》第十三条的规定，对于有争议的条款应该按照通常理解来解释而不是作有利于被保险人的解释。3、平安财险东莞公司并不是作为侵权人参与本案诉讼，而是在机动车交通事故责任强制险下依据《中华人民共和国保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任保险条款》以及平安财险东莞公司与投保人的合同约定履行自己的保险赔偿义务，即使法院判决平安财险东莞公司在本案中承担赔偿责任，也只是源于平安财险东莞公司与被保险人订立的机动车交通事故责任强制保险合同，并不是判决平安财险东莞公司败诉，不应适用败诉方承担诉讼费用的平安财险东莞公司规定。从诉讼费用最终由败诉人负担来看，其带有制裁性，对违反民事实体法或滥用诉讼权利的当事人来讲，具有经济制裁的性质。平安财险东莞公司在本案中一未违反民事实体法，二未滥用诉讼权利，不应承担诉讼费用。据此，平安财险东莞公司请求本院：1、撤销原审法院关于认定平安财险东莞公司需承担商业三者险部分的判决，改判平安财险东莞公司仅在交强险限额内承担赔付责任。2、平安财险东莞公司不承担一审及二审的诉讼费用。
被上诉人黄可清、黄学俊、黄学锋口头答辩称：1、案涉车辆没有经过年检的事实是存在的，案涉车辆最后的年检有效期是2011年6月30日，但平安财险东莞公司在2012年7月10日对案涉车辆参保了交强险和商业险，还在2013年7月10日继续为该车辆参保商业第三者险。案涉车辆连续两年没有年检，平安财险东莞公司对该车辆进行了两年的参保。平安财险东莞公司有审查案涉车辆是否进行年检的义务，平安财险东莞公司在明知案涉车辆没有年检的情况下为该车投保，表示平安财险东莞公司放弃免责。2、根据保险条款，平安财险东莞公司明知案涉车辆没有年检而为其参保，也违法了诚实信用原则。3、根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第七、第八条的规定，平安财险东莞公司的上诉请求不应支持。4、平安财险东莞公司上诉陈述投保方没有履行如实告知义务，但平安财险东莞公司没有明确告知投保方需要告知什么义务，故不存在投保方没有履行如实告知义务问题。5、交通事故认定书没有认定车辆存在质量问题，也没有认定是因为质量问题导致交通事故的发生，二者不存在因果关系。6、平安财险东莞公司没有明确告知投保方免责条款的义务。保险条款的字体十分小，大量的免责条款、责任免除、注意事项虽然有加注，但黑体字部分占了大部分，不容易区分和查看。7、关于车辆没有在有效期内进行技术检验的免责条款，应指签订合同之后的状况，本案是签订合同之前就存在该情形，不应当以该条款进行免责。综上，黄可清、黄学俊、黄学锋请求法院维持一审判决，驳回平安财险东莞公司的上诉请求。
原审被告欧阳君没有参加二审法庭调查，亦没有在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
二审期间，平安财险东莞公司提交了一份机动车辆保险投保单作为新证据，意欲证明案涉车辆确实是续保，但续保时欧阳君需要如实告知年检的情况。黄可清、黄学俊、黄学锋认为该证据不是新证据，平安财险东莞公司超过举证期限提交，对该证据不予质证。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点在于平安财险东莞公司可否以案涉车辆已超过检验有效期为由在商业第三者责任险范围内免赔。对此本院分析如下：
1、根据商业第三者责任保险条款约定，保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不负赔偿责任，即车辆未按期进行检验导致行驶证过期属于商业第三者责任险约定免赔的情形。但是，保险公司行使此抗辩权的前提是其在接受投保时对车辆尽到了相应合理的审验义务，对免责条款尽到了合理的提示和说明义务。本案中，平安财险东莞公司在接受欧阳君的投保时，应对案涉车辆进行审验，然后作出是否承保的决定。而案涉车辆在已逾检验期后连续两年向平安财险东莞公司投保，平安财险东莞公司均同意承保，在此情况下应视为平安财险东莞公司在签订合同时已充分了解案涉车辆状况。2、平安财险东莞公司上诉称案涉车辆属于续保，系欧阳君故意隐瞒行驶证已经过期的事实，属于未履行告知义务的行为，并在二审时提交投保单一份予以证明。本院认为，即使案涉车辆属于续保，也是双方重新签订保险合同，平安财险东莞公司仍应对投保车辆进行审验。平安财险东莞公司自行放弃审验的权利而同意承保，表明其愿意对当时状态下的投保车辆承担保险责任。平安财险东莞公司二审提交的投保单没有车辆年检有效期的相关内容，不能说明欧阳君对案涉车辆状况有虚假陈述或隐瞒，也无法说明平安财险东莞公司在续保时对免责条款尽到提示解释的义务，故本院对该投保单不予采纳。平安财险东莞公司主张投保人欧阳君有故意隐瞒行为没有依据。3、平安财险东莞公司接受已逾检验期的车辆投保，并收取保险费，在发生交通事故后又以投保车辆已逾检验期为由主张免赔，按此情况即平安财险东莞公司可以享有收取保险费的权利而无须承担保险事故赔偿责任的义务，上述行为显然有违保险法的诚实信用原则。况且本案事故发生也并非因案涉车辆未年检造成。综上，平安财险东莞公司上诉主张案涉车辆已超过检验有效期要求在商业第三者责任险范围内免赔的意见理据不足，本院不予支持。
至于诉讼费的负担，原审按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款的规定认定诉讼费的负担正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。平安财险东莞公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1630元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 李瑞峰
二〇一四年十月十一日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条第一款诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
第二十九条第二款部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第11页，共12页