广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗天法金民初字第6176号原告：袁承件，住江西省赣州市宁都县。原告：黄新年，住址同上。原告：杨小兰，住址同上。原告：袁志明，住址同上。原告：袁志坚，住址同上。原告：袁金秀，住址同上。上述六原告的共同委托代理人：胡昊，广东流溪律师事务所律师。上述六原告的共同委托代理人：黄雪征，广东流溪律师事务所律师助理。被告：华泰财产保险有限公司广东省分公司，地址广州市天河区。负责人：黄伟光，副总经理。委托代理人：肖承丽，该公司职员。委托代理人：张淑萍，该公司职员。原告袁承件、黄新年、杨小兰、袁志明、袁志坚、袁金秀诉被告华泰财产保险有限公司广东省分公司保险合同纠纷一案，本院于2015年12月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁承件、黄新年、杨小兰、袁志明、袁志坚、袁金秀的委托代理人胡昊、黄雪征、被告华泰财产保险有限公司广东省分公司的委托代理人肖承丽、张淑萍到庭参加诉讼。现已审理终结。原告袁承件、黄新年、杨小兰、袁志明、袁志坚、袁金秀共同诉称：2014年11月26日，袁福生作为投保人、被保险人向被告华泰财产保险有限公司广东省分公司投保《“怡家360”个人人身意外伤害保险保险单》，约定保险期间自2014年11月28日至2015年11月28日，保险责任人身意外伤害身故/残疾保险金额100000元，附加意外伤害医疗保险金额为20000元，重大疾病保险金额为20000元，每人总保费360元，保单号为E0110724140000000063。2015年10月2日，袁福生因意外身亡。原告袁承件、黄新年、杨小兰、袁志明、袁志坚、袁金秀分别是袁福生的法定继承人，于2015年11月向被告提出人身意外身故理赔申请。2015年11月23日，被告向原告发出《拒赔通知书》，该通知书记载“根据华泰保险《人身意外保险条款》责任免除，第六条第二项：在下列情形中或者期间内，被保险人遭受意外伤害事故，直接或间接导致被保险人身故或伤残的，保险人不承担给付保险金责任：被保险人酒后驾驶、无有效驾驶执照驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动交通期间，或无有效操作证操作施工设备期间，此案经我司理赔部审慎审核，认定不属于保险责任”。原告认为被告对免责条款内容没有提示保险人注意，也没有作出清晰解释，更没有履行“明确说明”的义务，为此，原告认为被告没有履行自己的法定义务，理应向原告承担100000元保险金给付责任。现为保障原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判令：1.被告华泰财产保险有限公司广东省分公司向被保险人袁福生的法定继承人原告袁承件、黄新年、杨小兰、袁志明、袁志坚、袁金秀承担100000元的保险金给付责任。2.本案诉讼费用由被告华泰财产保险有限公司广东省分公司承担。被告华泰财产保险有限公司广东省分公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我司对袁福生的死亡不承担任何保险赔偿责任。1.根据本案事实，被保险人袁福生无证驾驶二轮摩托车发生交通事故并导致其死亡，该事实由从化交警大队《交通事故认定书》给予证实。2.2014年11月26日，原告与我司签订的“怡家360”个人综合意外伤害合同合法有效。根据本案事实，投保人袁福生于2014年11月26日向我司投保人身意外伤害保险，并向我司缴纳了保险费。我司向投保人袁福生出具了“怡家360”个人综合意外伤害合同及保险条款，至此保险合同成立。本案投保单、保险单及保险条款的内容对投保人具有约束力。3.我司就责任免除条款已对投保人履行了提示义务。“怡家360”个人综合意外伤害合同保险单加黑加粗特别提示“保险责任与责任免除详见条款，请特别留意其中已加黑字体显示的责任免除部分内容”，且《人身意外伤害保险条款》中的责任免除条款均以加黑加粗字体显示。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第10、11条的规定，我司已对投保人袁福生履行了保险法第17条第二款规定的提示义务。4.本案《人身意外伤害保险条款》第6条责任免除（二）款2项约定的免责事由系法律、行政法规中的禁止性规定的情形。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第19条的规定，袁福生无证驾驶机动车的行为违反了法律禁止性规定。5.在社会公序及社会公共常识中，不允许无证驾驶已成为普遍公众认知。请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告袁承件、黄新年为袁福生的父母，原告杨小兰为袁福生的妻子，原告袁志明、袁志坚、袁金秀为袁福生的子女。2014年11月26日，袁福生向被告华泰财产保险有限公司广东省分公司投保了“怡家360”个人人身意外伤害保险，保险期间自2014年11月28日起至2015年11月28日止，保险责任人身意外伤害身故/残疾保险金额100000元，附加意外伤害医疗保险金额为20000元，重大疾病保险金额为20000元，保单号为E0110724140000000063。2015年10月2日，袁福生因交通事故当场死亡。广州市公安局交通警察支队从化大队以穗公交从认字[2015]第440122201500146-01号《道路交通事故认定书》袁福生未考取机动车驾驶证、未戴头盔驾驶无号牌普通二轮摩托车上道路行驶，在通过交叉路口时，未按照交通信号灯通行，其过错行为是造成事故的主要原因，承担事故的主要责任。2015年11月23日，被告向袁福生的家属出具《拒赔通知书》，以“被保险人酒后驾驶、无有效驾驶执照驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间，或无有效操作证操作施工设备期间”为由拒赔。被告提交的《“恰家360”个人综合意外伤害保险投保单》无投保人袁福生的签名；被告提交的无投保人袁福生签名《“怡家360”个人综合意外伤害合同保险单》上以加黑加粗字体写明“保险责任与责任免除详见条款，请特别留意其中已加黑字体显示的责任免除部分内容”；被告提交的华泰财险（备-意外）[2014]（主）7号《人身意外伤害保险条款》“责任免除”部分，第六条以黑体字载明“在下列情形下或期间内，被保险人遭受意外伤害事故，直接或间接导致被保险人身故或伤残的，保险人不承担给付保险金责任：2.被保险人酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间，或无有效操作证操作施工设备期间”。被告庭审中称投保人袁福生以电子方式投保，相关免责条款在交付保险单时以口头形式告知袁福生，具体是由被告“出具保险条款和保险单给投保人阅读，投保人认为没有问题，就交投保费，之后我司交付了保险单，在我司交付保险单的同时交付保险条款”。本院认为：被保险人袁福生向被告华泰财产保险有限公司广东省分公司投保人身意外伤害身故保险，保险双方的保险合同关系成立、有效，双方应依约履行。本案的争议焦点在于袁福生在无驾驶证情况驾车出险，保险合同的责任免除条款对原告是否产生效力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。第十二条规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。本案被告称其以口头形式向原告告知免责条款，但被告对此未提供证据予以证实；被告虽以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志在保险条款中提示免责条款内容，但被告未提供证据证实其已将保险条款送达给投保人袁福生，或投保人袁福生以签字、盖章或者以其他形式予以确认被告已明确说明免责条款。因此，现有证据不足以证实被告对免责条款中属于法律、行政法规中的禁止性规定情形向投保人作出提示，故相关免责条款不产生效力。原告主张被告依约履行100000元保险金的赔付义务，本院予以支持。因原告袁承件、黄新年、杨小兰、袁志明、袁志坚、袁金秀是被保险人袁福生的法定继承人，故相应的保险金应赔付给六原告。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条、第十三条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告华泰财产保险有限公司广东省分公司向原告袁承件、黄新年、杨小兰、袁志明、袁志坚、袁金秀支付保险赔偿款为100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告华泰财产保险有限公司广东省分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  孙玉波人民陪审员  许蔚琳人民陪审员  古丽莹二〇一六年六月二十日书 记 员  邓敏婧本判决书已于2016年月日送达