江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1121民初351号
原告：陈小燕，女，1983年9月7日出生，汉族，销售员，中专文化，住江西省上饶市上饶县。
委托诉讼代理人：胡永勇，系江西衡旭律师事务所律师。
被告：陈卫标，男，1980年3月27日出生，汉族，经商，初中文化，住江西省上饶市上饶县。
被告：李静，女，1970年12月3日出生，汉族，银行职员，高中文化，住江西省上饶市上饶县。
两被告委托诉讼代理人：吴志华，江西贤和律师事务所律师。
原告陈小燕与被告陈卫标、李静民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈小燕及其委托诉讼代理人胡永勇，被告陈卫标、李静及其两被告委托诉讼代理人吴志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小燕向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款50,090元,并自起诉之日起按年利率6%计算借款利息；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告陈卫标通过网络聊天认识，双方以结婚为目的进行交往，被告陈卫标经常以在外地手机临时欠费、出差出交通事故、甚至以没有钱买烟等原因向原告多次索要金钱。在2016年8月至同年12月期间，原告通过微信红包和银行汇款方式借给被告陈卫标人民币共计50,090元，经原告多次向被告催还未果，原告为维护自身的合法权益，故依法诉至法院,请求法院依法支持原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张向本院提供了如下四组证据：一、微信转账记录、中国农业银行及中国工商银行的银行卡交易流水清单，证明原告向被告陈卫标给付借款42,090元（其中通过微信转账到被告陈卫标农业银行银行卡8,900元，通过微信工商银行支付转账18,968元，通过微信零钱转账5,642元，通过工商银行发微信红包1,824元，通过中国农业银行发微信红包292元，微信零钱发微信红包2,364元，通过微信零钱充话费1,000元，通过中国农业银行系统直接转账3,100元，合计42,090元），另有8,000元是原告帮被告陈卫标向其朋友刘某的借款，共计借款50,090元的事实；二、证人刘某的当庭证词及农行业务凭证，证明2015年原告说她朋友（本案的被告陈卫标）需要用钱，被告陈卫标托原告借钱，于是原告向证人刘某借款8,000元，证人刘某从中国农业银行银行卡号为62×××79分两次向银行卡账号为62×××17转入汇款共计8,000元，并由原告向证人出具借条的事实；三、原告与被告陈卫标的微信聊天记录，证明被告陈卫标向原告索要借款的事实；四、两被告的婚姻证明，证明两被告系夫妻关系的事实。
被告陈卫标辩称：1、被告陈卫标从未向原告出具过借款为50,090元的借条，更未收到过证人刘某的借款，原告向被告发送的红包及转账是日常花销及用于原告与其共同游玩、生活花销，双方不存在借贷关系，有的款项属于赠予行为，故被告不应作为债务偿还；2、原告与被告陈卫标的暧昧关系以及经济往来开支，被告李静不知情，与其没有任何关系。
被告陈卫标对原告提供的证据质证如下：1、原告提供的微信转账记录的真实性和关联性有异议，认为原告需要提供该电子数据的原载体，且被告陈卫标从未收到过原告的微信红包及转账；2、被告陈卫标从未向证人刘某借过款，也从未收到过证人刘某8,000元的银行转账，且自己也未办理过卡号为62×××17的银行卡；3、该聊天记录不真实，而且是断章取义；四、对两被告婚姻状况无异议，但被告李静不知道我与原告的关系，更不知道我们的借贷关系及经济往来。
被告李静对原告提供的四组证据认为，两被告系再婚，在其婚姻关系存续期间，原告与被告陈卫标不正当的暧昧关系自己不知道，更无法知道他们之间的借贷关系，被告李静无法对证据予以质证。
两被告未提供相关证据。
本院对原告提供的证据认定如下：一、原告提供的微信转账记录与中国农业银行及中国工商银行的银行卡交易流水清单的数额基本上对应予以印证的，本院予以确认，但对微信零钱红包共计2,364元无银行流水予以印证，且数额均在200以内小额红包，可视为一种赠予行为，不作为借款认定；二、对于证人刘某的证言词证及农行业务凭证，显示收款人银行账户卡号与证人陈述的卡号及转款时间不相一致，本院不予以确认；三、对于原告与被告陈卫标的微信聊天记录，证明了原、被告之间有不正当暧昧关系及借款的事实用途，予以确认；四、两被告对第四组证据均无异议，本院予以确认。
被告李静辩称，原告与被告陈卫标有暧昧关系，对于他们因不正当暧昧关系所发生借贷关系，被告李静不知情，更未用于家庭生活，故被告李静不应承担该笔债务。
本院经审理认定事实如下：2014年7月31日被告陈卫标与被告李静登记结婚，两人系再婚关系。2016年期间，原告陈小燕与被告陈卫标通过网络微信聊天认识，被告陈卫标谎称自己单身未婚而与原告产生暧昧关系，交往不久，原告发现被告陈卫标已婚，仍然与被告交往，并以结婚为目的谈婚论嫁。在其交往中，被告陈卫标曾以外地手机临时欠费、出差出交通事故、甚至以没有钱买烟为由等方式向原告借款共计42,090元（其中通过微信转账到被告陈卫标中国农业银行银行卡00×××88金额为8,900元，通过微信转账到被告陈卫标中国工商银行信州支行卡号尾数为7315的金额为18,968元，通过微信零钱转账5,642元，通过中国工商银行发微信红包1,824元，通过中国农业银行发微信红包292元，微信零钱发微信红包2,364元，通过微信零钱充话费1,000元，通过中国农业银行系统直接转账3,100元，合计42,090元）。2017年后因原告与被告陈卫标之间暧昧关系终止，遂原告以被告陈卫标向其借款请求归还，故诉至本院。
本院认为，被告陈卫标是已婚人士，在其婚姻关系存续期间与原告有不正当的暧昧关系，并以结婚为目的向原告多次索要金钱共计42,090元，其中有39,726元有微信转账信息及相对应的银行流水印证，该发生的借款真实，其性质不属赠予行为，应属民间借贷关系，对于所借的款项应予偿还；而微信零钱红包共计2,364元，仅有微信内容显示，而没有银行流水对应佐证，且该零钱红包数额均小，可视为赠予性质，不属借贷关系；原告主张证人转入被告陈卫标账号的8,000元由其偿还，因未提供充分确实的证据予以证明，本院不予以支持；因借款未约定利息和还款期限,原告请求被告陈卫标支付借款期间的利息,没有法律依据，本院不予支持；被告陈卫标向原告发生的借款，虽然该借款系两被告在婚姻关系所发生的债务，但属原告与被告陈卫标婚外情所产生的债务，该借款由被告陈卫标个人支配和使用，与被告李静无关，不应承担共同偿还债务。原告请求被告李静共同归还原告借款，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈卫标在本判决书生效之日起七日内归还原告陈小燕借款39,726元；
二、驳回原告陈小燕的其他诉讼请求。
案件受理费1,030元，减半收取516元，由被告陈卫标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 王万智
二〇一七年五月十日
书记员 余梦莹
交纳执行款及上诉的告知事项：
判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。
如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
法律附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的约定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。