山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济商终字第690号
上诉人（原审被告）修相阳，男，1964年2月29日出生，汉族，济南大学职工，住济南市。
委托代理人姚兴中，山东国曜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于丽娟，女，1951年8月4日出生，汉族，无业，住山东省莱西市。
委托代理人于坚夫，莱西市法律援助中心律师。
上诉人修相阳因与被上诉人于丽娟合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2013）市民初字第1098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，于丽娟之子孙鹏与修相阳系同乡关系，修相阳系济南大学的正式在职职工。2012年7月15日，于丽娟通过银行转账的方式向修相阳的账户中汇款人民币5万元，委托修相阳为其儿媳陈梅办理毕业证、文凭等有关事宜。至2012年年底，修相阳未完成于丽娟所委托事项，于丽娟的儿媳陈梅曾打电话给修相阳，催促尽快办理。此后，修相阳未能完成于丽娟的委托事项，于丽娟诉至法院，请求修相阳退还收取的5万元款项并承担本案的诉讼费用。
另查明，于丽娟为证实其诉求，向法院提交了向修相阳账户中打款的凭证、修相阳书写的银行帐号及孙鹏的妻子陈梅与修相阳的通话录音等证据。修相阳的委托代理人向法院提交了2012年8月1日向于丽娟的银行账户内转款5万元的银行凭证，欲证实已经偿还了于丽娟5万元款项的事实。对此，于丽娟不予认可，称该5万元款项系由其代转解决了修相阳与案外人李斌之间的纠纷，而不是退还于丽娟的本案涉诉款项；因为于丽娟之子孙鹏是李斌和修相阳的中间人，所以从头到尾是由孙鹏出面协调的。对此，原审法院调查了案外人李斌和高建，根据李斌陈述：在2012年其曾通过于丽娟之子孙鹏认识了修相阳，据孙鹏讲，修相阳是济南大学的副校长，可以办孩子上大学的事情。于是，案外人李斌给修相阳2万元钱，委托其将孩子办到好一点的二本学校，并让孩子改了志愿。后修相阳没有办成，孩子被分配到了河南的一所民办三本的学校上学，搞的李斌及家人很痛苦。为此，李斌要求修相阳退还收取的2万元并赔偿其20万元损失，后经孙鹏调解，李斌答应由修相阳除退还2万元款项外，再赔偿其10万元损失费。2012年8月份，修相阳通过于丽娟的账户向案外人李斌支付了5万元，该款项已由于丽娟之子孙鹏转交给了李斌；20l2年9月份，修相阳找了一个中间人高建，在省教育厅门口给了李斌7万元，由李斌写了收条。根据案外人高建陈述可证实，其与修相阳是朋友，通过修相阳认识了孙鹏。2012年9月份，修相阳给他打电话，称让他到教育厅门口帮忙解决点事情。到省教育厅门口后，见到了孙鹏、李斌和修相阳，他问了一下情况，大体了解到是修相阳把李斌孩子上学的事情给耽误了，李斌要赔偿的事，当时还放了一段李斌和修相阳的通话录音。修相阳也表示，只要没有事，可以赔偿，后来我让李斌写了一个收条，我印象是12万元，其中包括以前通过孙鹏的母亲给了李斌的5万元钱，当场给了李斌7万元现金。后来济南市公安局七里山派出所又找过他一次，也是为了修相阳和孙鹏、于丽娟之间的事情，他向公安机关也是这样陈述的，不了解孙鹏、李斌、修相阳之间还有没有其他的经济往来的情况。
再查明，于丽娟之子孙鹏与修相阳之间发生的上述纠纷，曾经过济南市公安局市中区分局七里山派出所处理。但原审法院到公安机关调取相关材料时，因公安机关查询系统升级及内部资料交接问题，未能调取到有关本案的卷宗材料。
原审法院认为，根据我国《民法通则》，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。我国《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”
本案中，于丽娟欲通过修相阳通过非正常手段办理其儿媳陈梅的学历及文凭相关事宜，表面来看是由于丽娟向修相阳支付一定费用，委托办理一般的文凭学历的事项，但实际上是扰乱了正常的教育秩序，也不符合我国相关的法律法规的规定，损害了社会利益，故双方的委托事项违法，所建立的委托合同关系应为无效。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在于丽娟、修相阳均明知上述委托事项违法的情况下，约定办理上述违法事项，其达成的协议不受法律保护，对此双方主观上均有过错，应各自承担自己的损失。修相阳因此委托取得的财产，应当返还给于丽娟。通过庭审调查及现有证据可以看出，修相阳收取于丽娟款项5万元的事实清楚，虽其抗辩称在2012年8月1日通过银行转帐的方式向于丽娟退还了上述款项，但从证人证言中可以看出，修相阳所称的退还于丽娟的5万元与本案无关，是通过于丽娟转给案外人李斌的款项，与于丽娟向其汇款的5万元并不是同一笔款项，故修相阳称已退还给于丽娟5万元的主张，证据不足，不予采信。于丽娟要求修相阳退还已支付的5万元款项的诉讼请求，符合我国《合同法》的相关规定，依法予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第(四)项、第(五)项、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：修相阳于判决生效之日起十日内退还给于丽娟款项人民币5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，于丽娟、修相阳各负担525元。
上诉人修相阳不服原审判决上诉称，1、原审判决认定事实错误。本案原审立案时的案由是返还财产纠纷，而判决时案由变更为委托合同纠纷，本案没有任何变更案由的理由。我与孙鹏根本不是同乡关系，只是通过办别的事情认识而已，我与高健也不是朋友。本案中根本不存在于丽娟委托我为陈梅办理毕业文凭事宜，于丽娟汇款5万元是办其他的事，与陈梅无关，与毕业文凭无关。在没有书面委托合同的情况下，仅凭于丽娟陈述，不足以认定双方系委托关系。木案中根本不存在我委托于丽娟支付五万元给李斌的事实。2、原审判决采信证据错误。2012年7月15日，于丽娟通过银行转账的方式向我的账户汇款5万元，2012年8月l日我通过银行转账的方式向于丽娟的账户汇款5万元。原审法院采纳孙鹏、李斌、高健的说法，认定该5万元系于丽娟代转解决我与案外人李斌之间的纠纷，而不是退还于丽娟的本案涉诉款项。
不论出于何种原因，我与于丽娟之间债权债务关系消灭，我不欠于丽娟任何款项。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回于丽娟的诉讼请求，一、二审诉讼费由于丽娟承担。
被上诉人于丽娟答辩称，我与修相阳原籍都是青岛地区，是同乡，并且是否为同乡与本案无关。我委托修相阳办理文凭事宜，双方再无其他的关系，李斌办理的是孩子上大学的事宜，两者互不相干。修相阳从未支付给我5万元，其转到我账户上的5万元是给李斌的，修相阳找的证人都已经证实这个事实。原审判决认定事实证据充分、合法，案由也认定正确，请求维持原判。
本院经审理认定，于丽娟未提交有效证据证实修相阳承诺为陈梅办理大学本科毕业证和研究生资格的事宜，修相阳亦不予认可承诺为陈梅办理大学本科毕业证及研究生资格的事宜。于丽娟、修相阳均认可双方仅有本案一笔5万元的经济往来。
除上述事实外，原审判决其他事实认定属实，本院予以确认。
本院认为，于丽娟通过银行转账的方式向修相阳支付款项5万元，双方对此均无异议。于丽娟主张委托修相阳为陈梅办理大学本科毕业证及研究生资格的事宜而支付上述款项，修相阳否认存在该委托关系，根据于丽娟提交的现有证据，不能证实双方存在上述委托关系，因委托关系不成立，修相阳应返还于丽娟支付的5万元款项。修相阳虽主张该款项已经通过银行汇款返还于丽娟，但根据其提交的收条来看，能够证明修相阳向收条中载明的名为李斌的案外人支付了12万元款项，但当时修相阳只给了李斌7万元现金，李斌证实出具给修相阳12万元收条中多打的5万元就是通过于丽娟的账户转交的5万元，对此，于丽娟亦予以认可，修相阳没有证据证实其通过其他方式向李斌支付过5万元，故应认定修相阳汇给于丽娟的5万元系偿还李斌的5万元款项，不能证实其向于丽娟返还了本案所涉5万元款项。修相阳的上诉主张证据不足，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人修相阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 吴 魁
二〇一四年二月十二日
书 记 员 王 雯