江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二初字第108号
原告：江西天工竹业有限公司，住所地：江西省奉新县。
法定代表人：曾操华，该公司董事长。
委托代理人：许建虹，江西智泉律师事务所律师。（特别授权）
被告：涂可佳，男，1950年12月24日出生，汉族，住江西省奉新县。
委托代理人：熊建国，奉新县海华法律服务所法律工作者。（一般代理）
原告江西天工竹业有限公司为与被告涂可佳借款合同纠纷一案，于2015年7月29日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成由审判员周策建担任审判长，审判员熊雪晶、代理审判员皮智勇参加评议的合议庭，代书记员方媛担任记录。于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告江西天工竹业有限公司的法定代表人曾操华及其委托代理人许建虹、被告涂可佳及其委托代理人熊建国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西天工竹业有限公司诉称：2000年被告涂可佳与曾操华、许世林、温名禄、彭仁禄共同出资设立地板厂。约一年后，彭仁禄与许世林退股，曾操敏入股。被告与曾操华、温名禄、曾操敏等四人，先后以西塔地板厂、奉新康达公司华泰分公司的名义对外营业。2003年12月29日，四人所经营的江西天工竹业有限公司注册成立，注册资本为200万元。2004年2月3日，被告涂可佳因其个人原因，结欠原告共计人民币117902元，并向原告出具了一份《欠条》，被告涂可佳在欠条上签字予以确认。后原告因被告的上述欠款及被告未交缴股金，以及其他诸多原因，导致企业经营恶化。原告为维权，诉讼法院，请求判令被告归还结欠原告的本金117902元，利息原告另行主张；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告涂可佳辩称：一、我所打欠条系向西塔地板厂多次借款累计计算而来，自2000年5月我便向西塔地板厂开始借款，直至2004年2月。当时江西天工竹业有限公司尚未成立，该借款并未在江西天工竹业有限公司账上反映，只能视为西塔地板厂的借款。因此，原告起诉我要求还款明显不当。二、从借款用途看，绝大部分借款是用于支付运费，当时我在沈阳经营厂里生产的竹地板，需垫付南昌至沈阳集装箱运输的运费开支，而这些运费开支是应由地板厂承担的，故我垫付的运费开支理应从借款中扣除。三、我所借款除用于垫付运费外，其他款项实为生活费开支。我和其他股东投资入厂后，因多年未分配利润，股东商议从西塔地板厂借款用于生活，因此，所有股东都有向厂里借款生活的情况存在，并不是仅我一人。2006年2月，股东经商议确定所有股东借款在今后清算之后再行还款。因此，原告主张现在由我一人先行还款显然不符合条件，我认为只有在公司进行清算我没有利润分配的情况下，才有还款义务。截至目前，公司没有一人还款，怎能唯独要求我一人还款？请求法院作出公正裁判。
综合原、被告的诉辩主张，并征询双方当事人的意见，确定本案的争议焦点是：
1、原告的主体是否适格，即江西天工竹业有限公司是否是本案中的债权人。2、被告借款有否部分归还，被告垫付运费是否属实，应否充抵。3、被告是否应该现在归还借款。
庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告江西天工竹业有限公司为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
证据（一）营业执照、组织机构代码证、身份证明各一份，用于证明原告的主体身份情况。
证据（二）民事判决书二份，用于证明江西天工竹业有限公司的前身是西塔地板厂。
证据（三）记帐凭证单一份，欠条二份，用于证明被告结欠原告118402元，原告只要求被告还117902元，另外500元不要求被告还（帐是出纳做的，出纳叫刘泉香）。
证据（四）《天工竹业有限公司股东协议》一份，用于证明被告欠原告借款的事实。
证据（五）企业登记信息一份，用于证明原告目前还在开业状态。
证据（六）《四位股东决议〈天工竹业有限公司〉》、《库存毛竹及其它应收款》、《天工竹业有限公司应付款》各一份，用于证明2006年2月27日、2月28日结算的情况。
被告涂可佳对原告江西天工竹业有限公司的上述举证，经质证后认为：对证据（一）的真实性没有异议，但曾操华注册公司时不知道，后来明确股份的时候才知道的。对证据（二）的真实性、合法性没有异议，但对原告的证明目的有异议，江西天工竹业有限公司的前身是华泰公司。对证据（三）的真实性、合法性、关联性没有异议，另外500元与我无关。对证据（四）的真实性、合法性没有异议，但是其借的钱是垫付了运费及用于生活费开支。借款中117902元是向西塔地板厂打的欠条，当时江西天工竹业有限公司尚未成立。对证据（五）的真实性、合法性没有异议，但原告公司2009年就没有生产了。对证据（六）的真实性、合法性没有异议，但这不是最终的结算，在2006年2月28日股东结算后还发现很多应付的款未算到。
被告涂可佳为证明自己的辩称事实，提供的证据有：
证据（一）身份证一份，用于证明被告的身份。
证据（二）股东温名禄出具的证明一份，用于证明被告当时借款的用途以及还款期限为最终结算后的事实。
证据（三）《天工竹业有限公司股东协议》一份，用于证明借支在分红时按股份比率平衡，不用还款事实。
证据（四）银行汇款单、存款单共十份，用于证明被告垫付运费的事实。
原告江西天工竹业有限公司对被告涂可佳的上述举证，经质证后认为：对证据（一）的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据（二）的真实性、合法性、关联性均有异议，1、证人没有出庭，不能证明证据的真实性；2、证人与本案有利害关系；3、证明的内容不属实，证人没有资格证明其陈述的事实；4、证人证实所有股东均未归还公司借款，但其他股东是否结欠公司借款与本案无关。5、被告认为证据可以证明还款是要在最终结算后，但证明内容中没有体现。对证据（三）的真实性、合法性没有异议，但不能达到被告的证明目的。协议是约定借款按年终分红来平衡，但最终没有平衡。对证据（四）的关联性有异议，该证据与本案没有关系，这是被告个人的经营情况。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对于原告提供的证据（一）营业执照、组织机构代码证、身份证明被告没有异议，本院予以确认，并作为认定原告企业注册成立的依据。对证据（二）民事判决书的真实性、合法性被告没有异议，仅对证明目的提出了异议，本院对两份民事判决书予以确认，并作为认定本案事实的依据。对证据（三）记帐凭证单一份，欠条二份，因500元的欠条与本案无关，本院不予采信。对于117902元的欠条的真实性、合法性被告没有异议，被告仅对原告的证明目的提出了异议，故本院对上述证据予以确认，并作为定案的依据。对证据（四）《天工竹业有限公司股东协议》、证据（六）《四位股东决议〈天工竹业有限公司〉》、《库存毛竹及其它应收款》、《天工竹业有限公司应付款》的真实性、合法性被告没有异议，本院予以确认，以上证据可以证明江西天工竹业有限公司的四位股东于2006年2月份经讨论确定股东各自股份及公司债权债务的情况。对证据（五）企业登记信息的真实性、合法性被告没有异议，本院予以确认，该证据可以证明原告公司在工商注册的基本情况。
对于被告提供的证据（一）身份证，原告对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以确认，并作为认定被告身份的依据；对证据（二）股东温名禄出具的证明，因证人本人未到庭，无法确认证明的真实性，故本院不予确认。
对证据（三）《天工竹业有限公司股东协议》一份，本证据与原告提供的证据（四）重复。对证据（四）银行汇款单、存款单，本院认为，首先，因被告本人在2003年、2004年期间不仅代售原告的产品，还代售其他厂家的厂品，现有证据不足以证明上述汇款与原告有关；其次，被告与原告公司的其他股东于2006年2月讨论确定的应付款中并没有上述债务的存在，因此，以上证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
综上认证，并结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2000年被告涂可佳与曾操华、温名禄、彭仁禄、许世林共同出资经营竹地板加工，经营地在奉新县西塔乡（现百丈山风景区）西塔街，股东自称企业为西塔地板厂，但未进行工商注册。约一年后，彭仁禄、许世林退股，曾操敏入股。2003年12月前，四人一直以奉新康达公司华泰分公司的名义对外经营。2003年12月29日，经曾操华办理，江西天工竹业有限公司注册成立，工商注册股东为曾操华、曾操敏。江西天工竹业有限公司注册成立后，被告涂可佳、曾操华、温名禄、曾操敏即一直以江西天工竹业有限公司的名义对外经营。自2000年起，各股东就陆续向企业借款，至2004年2月3日，被告涂可佳向企业的借款共计为人民币117902元。2004年2月3日，涂可佳出具欠条，欠条内容为：今欠到西塔地板厂借款壹拾壹万柒仟玖佰零贰元整（117902.00元）。2006年2月27日、2月28日，被告涂可佳与曾操华、温名禄、曾操敏经开会后，重新确定了被告涂可佳与曾操华、温名禄、曾操敏四位股东在公司的股份，同时对之前的财务状况进行了清算。2006年2月27日，形成了《四位股东决议〈天工竹业有限公司〉》一份，该决议明确2006年重新调股份为：曾操华30%，温名禄30%、曾操敏20%，涂可佳20%，共计100%。经清算，2007年2月27日形成了《天工竹业有限公司股东协议》一份、2007年2月28日形成了《库存毛竹及其它应收款》、《天工竹业有限公司应付款》各一份。《天工竹业有限公司股东协议》列明了四位股东向企业的借款，其中被告涂可佳的借款为人民币118402元，以上借款包含了2004年2月3日的117902元，协议还写明：“从即日起各股东不能再增加任何借支，借支额保证在2006年2月28日止的余额，借支在年终分红时按股份比例平衡，股东原贷款利息由厂部支付〈具体财务收条为准〉”。《天工竹业有限公司应付款》中没有被告涂可佳所述的应付运费款。以上四份材料，被告涂可佳与曾操华、温名禄、曾操敏均在股东签名处签名。2009年原告公司停产至今。
本院认为，在原告公司成立之前，被告涂可佳与其他三位股东就共同投资成立西塔地板厂（未注册）并借用他人公司的名义对外经营竹业加工，2003年12月29日，原告公司成立后，承接了公司成立前被告涂可佳与其他三位股东共同经营期间的资产、业务、债权、债务，此事实根据2006年2月被告涂可佳与其他三位股东签字确认的《四位股东决议〈天工竹业有限公司〉》、《天工竹业有限公司股东协议》、《库存毛竹及其它应收款》、《天工竹业有限公司应付款》和原、被告的陈述足以认定。故本院认为，原告是本案的适格主体，被告涂可佳欠原告公司借款117902元是事实。关于此款的归还期限有否届满的问题。本院认为，《天工竹业有限公司股东协议》约定，股东的借款在年终分红时按股份比例平衡。然而从2006年至今，原告公司从未分过红，而且公司于2009年就已停产。通过股东分红充抵借支的目的已不可能实现，原告公司在此情况下，有权利要求被告归还借款。另外，对于被告提出的股东约定在公司结算后再归还借支的抗辩理由，因被告未提供证据予以证明，本院不予采纳。故本院认为，被告向原告公司的借支因未能通过公司分红充抵，其应向原告公司归还借款现金人民币117902元，本院对原告要求被告归还借款的诉讼请求予以支持。另外，被告提出其他股东也未归还公司借支。对此，被告可以要求原告公司通过合法途径要求其他股东归还借款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告涂可佳应于本判决生效之日起二十日内归还原告江西天工竹业有限公司借款人民币一十一万七千九百零二元。
若被告涂可佳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费人民币二千六百五十八元由被告涂可佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币二千六百五十八元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号：024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 周策建
审 判 员 熊雪晶
代理审判员 皮智勇
二〇一五年十月十三日
代书 记员 方 媛