上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第2851号
原告中国长城资产管理公司上海办事处，住所地上海市浦东新区。
负责人陶永平，总经理。
委托代理人陈泽文，上海市佳信达律师事务所律师。
委托代理人刘驰，上海市佳信达律师事务所律师。
被告上海企鸣物资有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人林发林。
被告林发林，男，1983年3月27日生，汉族，住福建省。
被告林兆荣，男，1976年10月27日生，汉族，住福建省福州市。
被告林秀平，女，1979年8月26日生，汉族，住福建省福州市。
被告上海国安融资担保有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人林水雄。
原告中国长城资产管理公司上海办事处（以下至判决主文前简称长城上海办）与被告上海企鸣物资有限公司（以下至判决主文前简称企鸣公司）、林发林、林兆荣、林秀平、上海国安融资担保有限公司（以下至判决主文前简称国安公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陆剑平担任审判长，与代理审判员楚倩、人民陪审员乐新祥组成合议庭于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈泽文到庭参加了诉讼。被告企鸣公司、林发林、林兆荣、林秀平、国安公司经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告长城上海办诉称，2013年5月22日，被告企鸣公司与原债权人（中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行）签订了编号为EXXXXXXXXXX号《授信额度协议》（以下简称“协议”），协议约定，原债权人向被告企鸣公司提供600万元的授信额度。同日，被告企鸣公司与原债权人签订编号为XXXXXXXXXXXXXX号的《流动资金借款合同》（以下简称为“借款合同”）。根据借款合同约定，被告企鸣公司向原债权人借款人民币600万元，用于采购原材料；借款期限为12个月，自实际提款日起算；借款利率按照中国人民银行颁布的六个月至一年（含一年）期贷款基准利率上浮27%执行；还款方式为借款期限届满日归还本合同项下全部借款。同日，被告企鸣公司向原债权人提交编号为XXXXXXXXXXXXXX01号的《提款申请书》，向原债权人申请提款600万元。
2013年5月22日，被告国安公司与原债权人签订编号为BEXXXXXXXXXXA的《最高额保证合同》、被告林发林与原债权人签订编号为BEXXXXXXXXXXB的《最高额保证合同》、被告林兆荣、林秀平与原债权人签订编号为BEXXXXXXXXXXC的《最高额保证合同》（以下统称为“保证合同”）。保证合同对主合同、主债权、被担保最高债权额、保证方式等做出了约定。
根据“保证合同”与“借款合同”的约定，借款合同为保证合同项下主合同，被告林发林、林兆荣、林秀平、国安公司应为被告企鸣公司与原债权人签订的借款合同提供最高额保证，保证方式为连带责任保证。
原债权人依约履行了放贷义务。然而，被告企鸣公司未按合同约定按期、如数还款，担保人也未履行担保义务，保险人也未履行保险责任，经原债权人多次催讨，未果，现借款合同已到期。
2014年6月23日，原债权人与原告签订了《不良资产批量转让协议》，原债权人根据本协议转让给原告的标的资产为：截至2014年4月30日（交易基准日），本协议附件一《转让资产清单》所载明的全部债权及抵债资产，以及与该等资产相关的保证债权、抵押权、质押权等所有从权利以及由此产生的其他相关权利和权利文件。
其中，转让债权的具体明细情况详见《不良资产批量转让协议》及附件。转让债权中包含本诉五被告所付主债权和全部从权利及相关义务。
2014年9月24日，原告已依法对本案五被告行使了债权转让告知义务。因此，原告享有对本案五被告所涉主债权和全部从权利及相关义务的合法债权。故原告诉至法院，诉请：1、依法判令被告企鸣公司偿还拖欠的贷款本金4，200，000元、贷款利息230，384.70元（截至2014年3月19日），以及自2014年3月20日起至全部清偿之日按合同约定应支付的利息、逾期利息；2、依法判令被告林发林、林兆荣、林秀平、国安公司依约对上述债务承担连带担保责任；3、依法判令本案诉讼费由五被告承担。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、《授信额度协议》、《流动资金循环借款合同》、《提款申请书》，证明原债权人与被告企鸣公司存在借款关系；
证据2、最高额保证合同，证明被告国安公司应承担连带保证责任；
证据3、最高额保证合同，证明被告林发林应承担连带保证责任；
证据4、最高额保证合同，证明被告林兆荣、林秀平应承担连带保证责任；
证据5、放款凭证，证明原债权人已依约放贷；
证据6、对账单基本信息，证明截至2014年3月19日被告企鸣公司欠贷本金、利息及罚息；
证据7、《不良资产批量转让协议》，证明原告具备起诉主体资格；
证据8、《债权转让暨债务催收联合公告》，证明原告已履行了债权转让通知义务。
被告企鸣公司、林发林、林兆荣、林秀平、国安公司未应诉答辩，亦未提供证据材料。
鉴于被告企鸣公司、林发林、林兆荣、林秀平、国安公司未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
另查明，2013年5月22日，被告国安公司向案外人中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行提供保证金1，800，000元，为被告企鸣公司的系争借款提供质押保证，故本案诉请中本金金额系扣除保证金后的余额。
本院认为，案外人中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行与被告企鸣公司签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、与被告国安公司、林发林、林兆荣、林秀平签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。被告企鸣公司未按照约定履行合同义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告国安公司、林发林、林兆荣、林秀平自愿为前述债务提供连带责任保证，应承担相应的保证责任。现案外人中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行将债权转让给本案原告，并履行了通知债务人的义务，该转让合法有效，本院依法予以确认，故原告要求被告企鸣公司支付贷款本息及逾期利息，要求被告国安公司、林发林、林兆荣、林秀平承担连带保证责任，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告企鸣公司、国安公司、林发林、林兆荣、林秀平经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：
一、被告上海企鸣物资有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国长城资产管理公司上海办事处借款本金4，200，000元；
二、被告上海企鸣物资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国长城资产管理公司上海办事处截至2014年3月19日的利息230，384.70元；
三、被告上海企鸣物资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国长城资产管理公司上海办事处自2014年3月20日起至2014年5月28日的利息87，630元及自2014年5月29日起至实际清偿之日止的逾期利息。（逾期利息以借款本金4，200，000元为基数，利率按涉案《流动资金循环借款合同》约定的方式计算）；
四、被告林发林、林兆荣、林秀平、上海国安融资担保有限公司对上述第一至第三项判决义务承担连带清偿责任，其履行上述清偿义务后，有权向被告上海企鸣物资有限公司追偿。
案件受理费42，243元，公告费560元，共计42，803元，由被告上海企鸣物资有限公司、林发林、林兆荣、林秀平、上海国安融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院
审 判 长 陆剑平
代理审判员 楚 倩
人民陪审员 乐新祥
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 舒 轼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。