wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0302刑初126号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人李某，经商。因本案于2015年8月5日被刑事拘留，同月26日被取保候审。
辩护人朱捷峰，浙江联英律师事务所律师。
被告人汤某，经商。因本案于2015年8月18日被刑事拘留，同年9月16日被取保候审。
辩护人周晓忠，浙江诚鼎律师事务所律师。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉（2016）105号起诉书指控被告人李某、汤某犯非法经营罪，于2016年1月15日向本院提起公诉。本院于同月18日立案，适用简易程序并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员黄烃烃出庭支持公诉。被告人李某、汤某及辩护人朱捷峰、周晓忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控，2014年12月24日至2015年1月21日间，诸某以其经营的公司需要结算外汇为由，多次向被告人李某购买美元，双方按照约定的汇率，以人民币兑换美元的形式交易了127万美元。其中，被告人李某将其本人所有的32万美元出售给诸某后，又向被告人汤某购买84万美元，向胡海洋购买11万美元，而后倒卖给诸某赚取差价。
2015年8月5日，被告人李某接到公安机关的电话通知后主动到案。
同年8月18日，被告人汤某在广州市白云机场被抓获。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人诸某的证言、汇款凭证、进口许可证、银行交易记录、国际结售汇单据、情况说明、归案经过、身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某、汤某违反国家规定，在外汇指定银行和中国外汇交易中心及其分中心以外买卖外汇，严重扰乱市场秩序，其中被告人李某买卖外汇127万美元，情节特别严重；被告人汤某买卖外汇84万美元，情节严重，其行为均已构成非法经营罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人李某犯罪以后能自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可依法减轻处罚；被告人汤某归案后，能如实供述自己的罪行，系坦白，可依法从轻处罚。二辩护人就此发表的辩护意见，均可采纳。公诉机关建议判处被告人李某有期徒刑三年至五年、判处被告人汤某有期徒刑二年至三年的量刑意见，可予采纳。结合本案上述情节及二被告人的悔罪表现，均可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币10万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人汤某犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币8万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 伟
人民陪审员 蔡 红
人民陪审员 黄和平
二〇一六年二月二日
书 记 员 王天帆
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：
（四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的人和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0104民初8074号
原告：合肥信政置业发展有限公司，住所地安徽省合肥市政务区聚云路138号天鹅湾花园。
法定代表人：黄泽敦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐道李，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾申俊，安徽华人律师事务所律师。
被告：黄晓明，男，1980年7月8日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
委托诉讼代理人：卢霞，广东谨信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄地，广东谨信律师事务所实习律师。
原告合肥信政置业发展有限公司与被告黄晓明商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案。原告合肥信政置业发展有限公司于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告合肥信政置业发展有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告合肥信政置业发展有限公司撤诉。
案件受理费1651元，减半收取825.5元，由原告合肥信政置业发展有限公司负担。
审判员 周 红
二〇一八年四月二十六日
书记员 吴安华
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0302民特132号
申请人：吴松丹，女，1939年5月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。
申请人：叶洪兴，男，1949年6月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。
申请人吴松丹与申请人叶洪兴因民间借贷纠纷，于2018年3月6日经温州市鹿城区人民调解委员会驻法院民商事调解工作室主持调解，达成了如下调解协议：
申请人叶洪兴于2018年3月15日前偿还申请人吴松丹借款本金630000元及利息（自2017年1月1日起按银行同期贷款利率计算至债务清偿完毕之日止）。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人吴松丹与申请人叶洪兴于2018年3月6日经温州市鹿城区人民调解委员会驻法院民商事调解工作室主持调解达成的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审 判 员 陈 斌
二〇一八年三月六日
法官助理 包珍珍
书 记 员 陈莹雪
?PAGE?
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0302民特132号申请人：吴松丹，女，1939年5月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。申请人：叶洪兴，男，1949年6月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。申请人吴松丹与申请人叶洪兴因民间借贷纠纷，于2018年3月6日经温州市鹿城区人民调解委员会驻法院民商事调解工作室主持调解，达成了如下调解协议：申请人叶洪兴于2018年3月15日前偿还申请人吴松丹借款本金630000元及利息（自2017年1月1日起按银行同期贷款利率计算至债务清偿完毕之日止）。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：申请人吴松丹与申请人叶洪兴于2018年3月6日经温州市鹿城区人民调解委员会驻法院民商事调解工作室主持调解达成的调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审 判 员  陈 斌二〇一八年三月六日法官助理  包珍珍书 记 员  陈莹雪??
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）驿民初字第2812号
原告驻马店市宏达汽车销售服务有限公司。住所地：驻马店市天中山大道中段。
法定代表人李新安，该公司经理。
委托代理人王东兴，河南同立律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司。住所地：驻马店市春晓街***号。
代表人刘四虎，该公司总经理。
委托代理人时建民，河南豫通律师事务所律师。
原告驻马店市宏达汽车销售服务有限公司（以下简称宏达公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司（以下简称人保财险驻马店分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员马伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告宏达公司的委托代理人王东兴，被告人保财险驻马店分公司的委托代理人时建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏达公司诉称，2011年4月13日，袁方在其公司贷款购买海马-
福美来三代轿车一辆，车牌号为豫Ｑ×××××号。该车于同年4月29日在中国工商银行驻马店解放路支行办理了个人汽车信用卡分期付款业务，其公司作为担保人为袁方进行担保。同时，该车在人保财险驻马店公司购买有机动车损失险，保险合同条款特别约定：工行驻马店解放路支行为保单第一受益人，其公司享有保单的理赔权。2011年11月11日，袁永胜驾驶豫Ｑ×××××号发生单方交通事故，造成车辆损毁。2012年4月6日，由于袁方无力偿还银行贷款，工行驻马店解放路支行将公司的52649元资金划走用于偿还贷款。现要求被告人保财险驻马店公司支付赔偿款52649元及利息。
被告人保财险驻马店分公司辩称，肇事车主袁方作为被保险人对保单享有理赔权益，该车车损的理赔款已由汝南县法院根据生效的民事判决书强行从其公司划走的，在该款的划转过程中其公司不存在保险合同方面的违约责任。工行驻马店解放路支行是在2012年4月6日从宏达公司将袁方的购车借款52649元划走的，此时，宏达公司已明知自己的合法权益遭受侵害，但未能及时行使主动申请理赔的权利，在合同履行过程中存在过错，才导致汝南县法院将保险金强行划走。其公司不应当承担保险金的给付责任。
经审理查明，2009年4月9日，宏达公司与袁方签订购车合同一份，约定由袁方向宏达公司购买海马-
福美来三代轿车一辆，购车款为85800元，首付25800元，银行贷款为60000元。2011年4月13日，袁方向工行驻马店解放路支行申请购车贷款，贷款金额为60000元。宏达公司为该贷款的担保人。2011年4月25日，工行驻马店解放路支行与袁方签订信用卡购车专项分期付款合同一份，约定由袁方向工行驻马店解放路支行贷款60000元，按月分期还款为36期，首期偿还金额为1690元，之后每期偿还金额为1666元，贷款手续费为6809元。
2011年4月16日，袁方在人保财险驻马店公司为所购车辆投保了交强险及机动车损失险，被保险人为袁方。其中机动车损失险保险金额为93200元，保险期间为2011年4月17日至2012年4月16日，约定有不计免赔。保险合同特别约定内容为：中国工商银行股份有限公司驻马店解放路支行为本保险单第一受益人，未经第一受益人书面同意保单不得被退保、减保或批改。驻马店市宏达汽车销售服务有限公司作为被保险人的担保人，享有本保险单理赔权益。之后，袁方又为该车在交通管理办理了车辆牌照，车牌号码为豫Ｑ×××××。
2011年11月11日，袁方的父亲袁永胜驾驶豫Ｑ×××××号车载乘乔建民、乔奕驰沿汝南县刘大桥东侧大坝由北向南行驶至十里铺路段时，由于车速过快，袁永胜操作不当，致使车辆翻入大坝东侧沟内，造成袁永胜及乘车人乔建民受伤，车辆损坏的交通事故发生。经交警部门进行责任认定，袁永胜负事故的全部责任。
事故发生后，乔建民、乔奕驰以袁永胜、马伟、袁方和驻马店市宿鸭湖水库管理局为共同被告向汝南县人民法院提起诉讼。汝南县人民法院经审理后，于2012年5月9日作出（2011）汝民初字第1063号民事判决书，判决认定袁永胜、马伟为帮工关系，应承担连带赔偿责任。袁方和驻马店市宿鸭湖水库管理局对事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。判决袁永生和马伟连带赔偿乔建民、乔奕驰各项损失205484.67元；驳回乔建民的其他诉讼请求。另经调解，人保财险驻马店分公司同意赔偿乔建民医疗费9400元。判决生效后，乔建民、乔奕驰向汝南县人民法院申请强制执行。汝南县人民法院于2012年8月28日作出（2012）汝执字第309号执行裁定书，裁定冻结、扣划袁永生及其家庭成员的存款（收入）220000元。2012年12月14日，汝南县人民法院作出（2012）汝执字第309号协助执行通知书，要求人保财险驻马店分公司协助将车牌号码为豫Ｑ×××××号海马汽车维修款72290元划拨到汝南县人民法院账户。之后，汝南县人民法院从人保财险驻马店公司账户中扣划资金72290元。
另查明，事故发生后，因袁方未能按约定向工行驻马店解放路支行偿还借款，工行驻马店解放路支行于2012年4月6日从宏达公司担保金账户中扣划袁方未能偿还的52649元贷款。之后，宏达公司向人保财险驻马店公司申请理赔，人保财险驻马店公司以保险金已被汝南县人民法院执行为由，拒绝支付保险金。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，人保财险驻马店公司与袁方所签订车辆损失险保险合同及特约定的内容不违反法律禁止性规定，该约定合法有效。根据特别约定，宏达公司对车辆损失险的保险金享有申请理赔的权益。在保险事故发生后，由于袁方未能按约定向工行驻马店解放路支行偿还借款，工行驻马店解放路支行于2012年4月6日从宏达公司担保金账户中扣划担保金52649元。工行驻马店解放路支行作为保险受益人，其权利已得以实现。在宏达公司承担保证责任后，其公司可根据车辆损失险保险合同的特别约定，行使申请保险理赔的权益。根据特别约定，人保财险驻马店公司应依法向宏达公司支付保险金。同时，根据汝南县人民法院的（2012）汝执字第309号协助执行通知书，可以认定豫Ｑ×××××号汽车车辆损失为72290元，宏达公司作为担保人实际承担保证责任为52649元，其申请理赔金额应为实际承担保证责任的52649元。汝南县人民法院虽从人保财险驻马店分公司扣划车辆维修款72290元，但该行为并不能免除人保财险驻马店分公司作为保险人依据保险合同特别约定所应承担的保险责任。对该扣划保险金的行为所产生的后果，人保财险驻马店分公司可另行解决。由于人保财险驻马店分公司未能及时履行保险金的给付义务，给宏达公司造成一定的损失，还应按银行同期贷款利率支付延迟支付保险金的利息损失。但鉴于宏达公司未能提供申请理赔及遭拒赔的相关日期，利息损失应从其主张权利时计算。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十八条第二款、第二十三条之规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司于判决生效后三十日向原告驻马店市宏达汽车销售服务有限公司支付保险金52649元，并按银行同期贷款利率支付延迟支付保险金的利息损失（从2013年10月9日计至判决确认的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，由被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 马 伟
二〇一三年十二月四日
书记员 张文凯
江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0113民初2869号
原告：唐秀林，女，1967年12月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托诉讼代理人：徐贤彪，江苏东银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈康，江苏东银律师事务所实习律师。
被告：黄丽芬，女，汉族，住无锡市滨斯威尼斯花园米兰区。
原告唐秀林与被告黄丽芬买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案，原告唐秀林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下�
本案按原告唐秀林撤回起诉处理。
审判员 陈培
二〇一八年六月五日
书记员 乔溪
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初6635号
原告：施丽娟，女，1973年3月9日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人：马晓东、陶明月（受原告的特别授权委托），江苏衡立律师事务所律师。
原告：李岷烜，男，1998年11月16日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人：施丽娟（系李岷烜母亲，受李岷烜的特别授权委托），女，1973年3月9日生，汉族，住宜兴市。
原告：李清章，男，1937年1月3日生，汉族，住宜兴市。
被告：芮小良，男，1963年4月9日生，汉族，住宜兴市。
原告施丽娟与被告芮小良买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，适用普通程序，于2017年11月13日、12月27日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加李岷烜、李清章作为共同原告参加诉讼。原告施丽娟及其委托代理人马晓东、原告李岷烜的委托代理人施丽娟到庭参加诉讼，原告李清章，被告芮小良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告施丽娟、李岷烜向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付水泥款22000元及该款自起诉之日至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2010年2月12日向李冬林出具欠条，欠水泥款22000元。李冬林已于2015年9月17日去世。原告施丽娟、李岷烜作为李冬林的法定继承人要求被告立即归还欠款，请求判如所请。
被告芮小良未作答辩。
经审理查明，芮小良于2010年2月12日向李冬林出具欠条，欠条载明：欠李冬林水泥款贰万贰仟元。
另查明，李冬林于2015年9月17日去世，其与施丽娟于1998年2月9日登记结婚，婚后生育一子李岷烜。李冬林父亲李清章尚健在，母亲黄红妹已于2009年5月9日去世。
上述事实，有施丽娟提供的欠条、结婚证、接处警工作登记表，本院的庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款，对支付时间没有约定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。同时认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方对另一方提供的证据有权提出异议，但应提供证据加以证明。本案中，被告芮小良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃相应的抗辩权利，本案应按原告施丽娟、李岷烜提供的证据及本院查明的事实认定案件的法律事实。根据施丽娟提供的欠条，本院确认李冬林与芮小良之间存在买卖合同关系，芮小良尚欠李冬林水泥款22000元。李冬林死亡后，其合法债权应由其法定继承人施丽娟、李岷烜、李清章继承。芮小良应当向施丽娟、李岷烜、李清章履行债务给付义务，同时还应支付经催告后的逾期付款利息。原告的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
芮小良于本判决发生法律效力之日起十日内给付施丽娟、李岷烜、李清章22000元并支付该款自2017年7月3日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费350元，诉讼保全费630元，由芮小良负担。此款已由施丽娟垫付，芮小良于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接给付施丽娟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 方志林
审 判 员 孙梦侠
人民陪审员 施建凤
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 徐 姸
佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执4490号
申请执行人：张任勇,男，汉族，1976年10月22日出生,住四川省广远市元坝区。
被执行人：金永姬,女,朝鲜族，1969年2月22日出生,住佛山市。
被执行人：尹铁平,男,朝鲜族，1965年5月29日出生,住佛山市。
关于申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)粤0605民初字第11746号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：一、被告金永姬、尹铁平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张任勇支付货款135706元并自2015年4月18日起至实际清偿之日止按年利率6%计付利息；二、驳回原告张任勇的其他诉讼请求；案件受理费2151.8元、财产保全费811.7元，合共2963.5元（原告已预交），由原告张任勇负担774.5元，由两被告负担2189元，两被告负担的部分应于给付上述款项同期迳付予原告。因被执行人未按期履行义务，申请执行人强制申请执行，本院于2017年4月24日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人与两被执行人协议将被执行人尹铁平所有的粤Ｙ×××××小型汽车予以变卖，得款20000元；本院依法扣划被执行人金永姬银行存款11065.97元，扣除实收执行费1000元后，余款10065.97元，两项合共执行得款31065.97元（已退给申请执行人）。此外，本院依法在辖区内的国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门、银行和全国法院执行网络查控系统调查，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入实信被执行人名单，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索，并同意终结本次执行程序。
本院认为，案经执行，两被执行人暂无财产可供执行，本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院的（2017）粤0605执4490号案终结本次执行。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行人权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行员 卢越雄
执行员 陈朝辉
执行员 黎瑞平
二〇一七年十月二十三日
书记员 钟妙芹
结 案 通 知 书
（2018）浙0783执148号
关于申请执行人杨春雷已经发生法律效力的（2017）浙0783民初3582号民事判决书，向本院申请执行与被执行人东阳市国际建材装饰城巧玲板材商行买卖合同纠纷一案，现经本院执行，本案已于2018年1月4日执行完毕，本院予以结案。
特此告知！
东阳市人民法院
二〇一八年一月二十三日
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第3149号
上诉人（原审被告）：杭州共远科技有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区西斗门路*号天堂软件园*幢**层*座。
法定代表人：应佳伟，董事长。
委托代理人：袁园、周书玲，浙江洪坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张娟，女，1981年10月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托代理人：章观庆，浙江敏杰律师事务所律师。
上诉人杭州共远科技有限公司（以下简称共远公司）因与被上诉人张娟民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2013年9月24日、29日，张娟分别向共远公司账户汇款700000元、110000元。2013年11月21日，共远公司向张娟出具收据一份，载明借款390000元，并盖有共远公司财务专用章。2014年6月，共远公司向张娟出具收据三份，分别载明借款金额1000元，并盖有共远公司财务专用章。2015年5月18日，张娟以共远公司未归还借款为由诉至该院，要求判如所请。
另查明，共远公司曾于2014年4月2日通过杭州银行向张娟转账10万元。2015年4月27日，共远公司以民间借贷纠纷为由诉至该院，要求张娟归还借款10万元，该院予以受理，案件编号为（2015）杭西商初字第1336号。张娟在庭审中认为，该款项并非借款，而系共远公司应当交予其的款项，但无法说清款项具体用途。经该院释明后，张娟仍以“这是共远公司应该给我的钱”为由，未予解释。共远公司则认为，若上述案件不以民间借贷纠纷支持，而本案被支持，则10万元亦应用于归还本案借款。庭审中，共远公司对向张娟借款3000元的事实无异议，剩余款项均有异议。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。共远公司向张娟借款的事实，有汇款凭证、收据予以证明，且收据中明确载明为借款并填写有相应的金额。共远公司虽抗辩双方无借款合意，但无相反证据足以推翻收据中所记载的内容，该院对共远公司的抗辩不予采纳。现张娟要求共远公司归还借款393000元并支付自2015年5月18日起的利息损失，该院予以支持。现共远公司要求将其2014年4月27日转账给张娟的款项10万元用于冲抵借款，而张娟未提供证据证明款项用途，亦拒不解释共远公司支付其该款项的具体原因，应当视为还款，故该院对共远公司要求将该10万元作为还款的请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，该院于2015年10月27日作出如下判决：一、共远公司于判决生效之日起十日内归还张娟借款本金293000元；二、共远公司于判决生效之日起十日内支付张娟借款利息7292.44元（截至2015年10月25日）；2015年10月26日起至判决确定的履行之日止的利息，按未归还本金为基数、年利率5.6%的标准另行计付；三、驳回张娟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3598元，由张娟负担751元，共远公司负担2847元，其中共远公司负担部分，于判决生效之日起七日内交纳至该院。
上诉人共远公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、共远公司与张娟之间没有借贷合意，没有借款事实。本案张娟提交的杭州银行现金交款单、浙江省农村信用社结算业务申请书等证据上载明的“借款”二字，均系张娟单方面填写，无法证明双方就借款达成了合意。本案收据出具期间，共远公司实际是由张娟及其亲戚钱增友控制和经营的，张娟利用职务的便利以共远公司名义出具收据并加盖财务专用章，该证据不具有真实性与合法性，不能作为定案依据。共远公司没有向张娟借款的意思表示，本案借款是张娟刻意制造出来的。二、即便双方存在借贷事实，亦已经清偿完毕。共远公司提交的4份杭州银行网上银行记账凭证可以证明其已向张娟汇付了435196.1元款项，即便本案借贷关系成立，共远公司汇付的款项已远远超出了张娟诉请的393000元借款本息。张娟称该435196.1元款项系用于向共远公司员工发放工资，是不可信的。首先，共远公司并没有委托张娟发放员工工资。张娟对其银行账户中的款项享有处分的权利，可以将款项汇付给任何人，共远公司无权干涉。其次，张娟提供所谓的“工资发放清单”既无共远公司的盖章，也无法定代表人的签字确认，无法证明该清单人员系共远公司员工。综上所述，原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回张娟的诉讼请求，并由其承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人张娟在审理中答辩称：共远公司的上诉请求及事实和理由没有事实和法律依据，理由如下：一、双方之间借贷法律关系成立并合法有效，张娟提交的收据中明确载明款项性质借款，并且盖有共远公司的财务章。该借款系通过银行转账交付，张娟提供了转账凭证，另外3笔1000元现金借款共远公司在一审时已经认可。二、共远公司支付给张娟的435196.1元系支付公司员工工资。共远公司认为该款项不是员工工资，则应提供相关工资发放清单和公司员工手册，而共远公司没有提供这方面的相关证据，其第二点上诉理由同样不成立。该款项是在共远公司总经理授意、出纳的签字下才支付的。根据民事诉讼证据规则的有关规定，共远公司拥有公司员工手册和工资单拒不提交，应作出对共远公司不利的认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院除对原审判决认定的事实予以确认外，另查明：张娟在一审中提供的工资发放清单上，签字的钱增友时任共远公司总经理，秦倩时任共远公司出纳。
本院认为：共远公司向张娟出具的借据盖有共远公司的财务专用章，系共远公司真实意思表示，张娟亦提供了借款交付凭证，本院认定双方的393000元借款合同有效。共远公司除已经返还的100000元外，还应返还张娟借款293000元。共远公司向张娟汇付的435196.1元，根据张娟提供的经共远公司总经理和公司出纳签字的工资发放清单、银行交易明细等证据，可以认定该款项系共远公司用于支付员工工资，并非归还本案借款。综上，共远公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5804元，由杭州共远科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年一月八日
书 记 员 韩 斐
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第3149号
上诉人（原审被告）：杭州共远科技有限公司。
法定代表人：应佳伟。
委托代理人：袁园、周书玲，浙江洪坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张娟。
委托代理人：章观庆，浙江敏杰律师事务所律师。
上诉人杭州共远科技有限公司（以下简称共远公司）因与被上诉人张娟民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2013年9月24日、29日，张娟分别向共远公司账户汇款700000元、110000元。2013年11月21日，共远公司向张娟出具收据一份，载明借款390000元，并盖有共远公司财务专用章。2014年6月，共远公司向张娟出具收据三份，分别载明借款金额1000元，并盖有共远公司财务专用章。2015年5月18日，张娟以共远公司未归还借款为由诉至该院，要求判如所请。
另查明，共远公司曾于2014年4月2日通过杭州银行向张娟转账10万元。2015年4月27日，共远公司以民间借贷纠纷为由诉至该院，要求张娟归还借款10万元，该院予以受理，案件编号为（2015）杭西商初字第1336号。张娟在庭审中认为，该款项并非借款，而系共远公司应当交予其的款项，但无法说清款项具体用途。经该院释明后，张娟仍以“这是共远公司应该给我的钱”为由，未予解释。共远公司则认为，若上述案件不以民间借贷纠纷支持，而本案被支持，则10万元亦应用于归还本案借款。庭审中，共远公司对向张娟借款3000元的事实无异议，剩余款项均有异议。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。共远公司向张娟借款的事实，有汇款凭证、收据予以证明，且收据中明确载明为借款并填写有相应的金额。共远公司虽抗辩双方无借款合意，但无相反证据足以推翻收据中所记载的内容，该院对共远公司的抗辩不予采纳。现张娟要求共远公司归还借款393000元并支付自2015年5月18日起的利息损失，该院予以支持。现共远公司要求将其2014年4月27日转账给张娟的款项10万元用于冲抵借款，而张娟未提供证据证明款项用途，亦拒不解释共远公司支付其该款项的具体原因，应当视为还款，故该院对共远公司要求将该10万元作为还款的请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，该院于2015年10月27日作出如下判决：一、共远公司于判决生效之日起十日内归还张娟借款本金293000元；二、共远公司于判决生效之日起十日内支付张娟借款利息7292.44元（截至2015年10月25日）；2015年10月26日起至判决确定的履行之日止的利息，按未归还本金为基数、年利率5.6%的标准另行计付；三、驳回张娟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3598元，由张娟负担751元，共远公司负担2847元，其中共远公司负担部分，于判决生效之日起七日内交纳至该院。
上诉人共远公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、共远公司与张娟之间没有借贷合意，没有借款事实。本案张娟提交的杭州银行现金交款单、浙江省农村信用社结算业务申请书等证据上载明的“借款”二字，均系张娟单方面填写，无法证明双方就借款达成了合意。本案收据出具期间，共远公司实际是由张娟及其亲戚钱某控制和经营的，张娟利用职务的便利以共远公司名义出具收据并加盖财务专用章，该证据不具有真实性与合法性，不能作为定案依据。共远公司没有向张娟借款的意思表示，本案借款是张娟刻意制造出来的。二、即便双方存在借贷事实，亦已经清偿完毕。共远公司提交的4份杭州银行网上银行记账凭证可以证明其已向张娟汇付了435196.1元款项，即便本案借贷关系成立，共远公司汇付的款项已远远超出了张娟诉请的393000元借款本息。张娟称该435196.1元款项系用于向共远公司员工发放工资，是不可信的。首先，共远公司并没有委托张娟发放员工工资。张娟对其银行账户中的款项享有处分的权利，可以将款项汇付给任何人，共远公司无权干涉。其次，张娟提供所谓的“工资发放清单”既无共远公司的盖章，也无法定代表人的签字确认，无法证明该清单人员系共远公司员工。综上所述，原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回张娟的诉讼请求，并由其承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人张娟在审理中答辩称：共远公司的上诉请求及事实和理由没有事实和法律依据，理由如下：一、双方之间借贷法律关系成立并合法有效，张娟提交的收据中明确载明款项性质借款，并且盖有共远公司的财务章。该借款系通过银行转账交付，张娟提供了转账凭证，另外3笔1000元现金借款共远公司在一审时已经认可。二、共远公司支付给张娟的435196.1元系支付公司员工工资。共远公司认为该款项不是员工工资，则应提供相关工资发放清单和公司员工手册，而共远公司没有提供这方面的相关证据，其第二点上诉理由同样不成立。该款项是在共远公司总经理授意、出纳的签字下才支付的。根据民事诉讼证据规则的有关规定，共远公司拥有公司员工手册和工资单拒不提交，应作出对共远公司不利的认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院除对原审判决认定的事实予以确认外，另查明：张娟在一审中提供的工资发放清单上，签字的钱某时任共远公司总经理，秦倩时任共远公司出纳。
本院认为：共远公司向张娟出具的借据盖有共远公司的财务专用章，系共远公司真实意思表示，张娟亦提供了借款交付凭证，本院认定双方的393000元借款合同有效。共远公司除已经返还的100000元外，还应返还张娟借款293000元。共远公司向张娟汇付的435196.1元，根据张娟提供的经共远公司总经理和公司出纳签字的工资发放清单、银行交易明细等证据，可以认定该款项系共远公司用于支付员工工资，并非归还本案借款。综上，共远公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5804元，由杭州共远科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年一月八日
书 记 员 韩 斐
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第3149号上诉人（原审被告）：杭州共远科技有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区西斗门路*号天堂软件园*幢**层*座。法定代表人：应佳伟，董事长。委托代理人：袁园、周书玲，浙江洪坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张娟，女，1981年10月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托代理人：章观庆，浙江敏杰律师事务所律师。上诉人杭州共远科技有限公司（以下简称共远公司）因与被上诉人张娟民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定如下事实：2013年9月24日、29日，张娟分别向共远公司账户汇款700000元、110000元。2013年11月21日，共远公司向张娟出具收据一份，载明借款390000元，并盖有共远公司财务专用章。2014年6月，共远公司向张娟出具收据三份，分别载明借款金额1000元，并盖有共远公司财务专用章。2015年5月18日，张娟以共远公司未归还借款为由诉至该院，要求判如所请。另查明，共远公司曾于2014年4月2日通过杭州银行向张娟转账10万元。2015年4月27日，共远公司以民间借贷纠纷为由诉至该院，要求张娟归还借款10万元，该院予以受理，案件编号为（2015）杭西商初字第1336号。张娟在庭审中认为，该款项并非借款，而系共远公司应当交予其的款项，但无法说清款项具体用途。经该院释明后，张娟仍以“这是共远公司应该给我的钱”为由，未予解释。共远公司则认为，若上述案件不以民间借贷纠纷支持，而本案被支持，则10万元亦应用于归还本案借款。庭审中，共远公司对向张娟借款3000元的事实无异议，剩余款项均有异议。原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。共远公司向张娟借款的事实，有汇款凭证、收据予以证明，且收据中明确载明为借款并填写有相应的金额。共远公司虽抗辩双方无借款合意，但无相反证据足以推翻收据中所记载的内容，该院对共远公司的抗辩不予采纳。现张娟要求共远公司归还借款393000元并支付自2015年5月18日起的利息损失，该院予以支持。现共远公司要求将其2014年4月27日转账给张娟的款项10万元用于冲抵借款，而张娟未提供证据证明款项用途，亦拒不解释共远公司支付其该款项的具体原因，应当视为还款，故该院对共远公司要求将该10万元作为还款的请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，该院于2015年10月27日作出如下判决：一、共远公司于判决生效之日起十日内归还张娟借款本金293000元；二、共远公司于判决生效之日起十日内支付张娟借款利息7292.44元（截至2015年10月25日）；2015年10月26日起至判决确定的履行之日止的利息，按未归还本金为基数、年利率5.6%的标准另行计付；三、驳回张娟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3598元，由张娟负担751元，共远公司负担2847元，其中共远公司负担部分，于判决生效之日起七日内交纳至该院。上诉人共远公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、共远公司与张娟之间没有借贷合意，没有借款事实。本案张娟提交的杭州银行现金交款单、浙江省农村信用社结算业务申请书等证据上载明的“借款”二字，均系张娟单方面填写，无法证明双方就借款达成了合意。本案收据出具期间，共远公司实际是由张娟及其亲戚钱增友控制和经营的，张娟利用职务的便利以共远公司名义出具收据并加盖财务专用章，该证据不具有真实性与合法性，不能作为定案依据。共远公司没有向张娟借款的意思表示，本案借款是张娟刻意制造出来的。二、即便双方存在借贷事实，亦已经清偿完毕。共远公司提交的4份杭州银行网上银行记账凭证可以证明其已向张娟汇付了435196.1元款项，即便本案借贷关系成立，共远公司汇付的款项已远远超出了张娟诉请的393000元借款本息。张娟称该435196.1元款项系用于向共远公司员工发放工资，是不可信的。首先，共远公司并没有委托张娟发放员工工资。张娟对其银行账户中的款项享有处分的权利，可以将款项汇付给任何人，共远公司无权干涉。其次，张娟提供所谓的“工资发放清单”既无共远公司的盖章，也无法定代表人的签字确认，无法证明该清单人员系共远公司员工。综上所述，原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回张娟的诉讼请求，并由其承担本案一审、二审诉讼费用。被上诉人张娟在审理中答辩称：共远公司的上诉请求及事实和理由没有事实和法律依据，理由如下：一、双方之间借贷法律关系成立并合法有效，张娟提交的收据中明确载明款项性质借款，并且盖有共远公司的财务章。该借款系通过银行转账交付，张娟提供了转账凭证，另外3笔1000元现金借款共远公司在一审时已经认可。二、共远公司支付给张娟的435196.1元系支付公司员工工资。共远公司认为该款项不是员工工资，则应提供相关工资发放清单和公司员工手册，而共远公司没有提供这方面的相关证据，其第二点上诉理由同样不成立。该款项是在共远公司总经理授意、出纳的签字下才支付的。根据民事诉讼证据规则的有关规定，共远公司拥有公司员工手册和工资单拒不提交，应作出对共远公司不利的认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院除对原审判决认定的事实予以确认外，另查明：张娟在一审中提供的工资发放清单上，签字的钱增友时任共远公司总经理，秦倩时任共远公司出纳。本院认为：共远公司向张娟出具的借据盖有共远公司的财务专用章，系共远公司真实意思表示，张娟亦提供了借款交付凭证，本院认定双方的393000元借款合同有效。共远公司除已经返还的100000元外，还应返还张娟借款293000元。共远公司向张娟汇付的435196.1元，根据张娟提供的经共远公司总经理和公司出纳签字的工资发放清单、银行交易明细等证据，可以认定该款项系共远公司用于支付员工工资，并非归还本案借款。综上，共远公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5804元，由杭州共远科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  程雪原审 判 员  张 敏代理审判员  朱晓阳二〇一六年一月八日书 记 员  韩 斐??
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1725民初6886号
原告：李海梅，女，年月日出生，汉族，职业，现住郓城县。
被告：张海存，男/女，年月日出生，汉族，职业，现住郓城县。
原告李海梅与被告张海存房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告李海梅、被告张海存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李海梅向本院提出诉讼请求：1.；2.。事实和理由：。
张海存辩称，。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.；2.。
本院认为，。
综上所述，依照《中华人民共和国法》第条的规定，判决如下：
案件受理费0元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 梁尔怀
二〇一八年二月二十六日
书记员 马英豪
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1023民初428号
原告：陆某某。
委托诉讼代理人：陈华，宝应县安民法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司某某市分公司。
负责人：杨某某，总经理。
委托诉讼代理人：徐俊萍，江苏淮左律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华勇，江苏淮左律师事务所律师。
被告：杨某某。
被告：杨某某。
原告陆某某与被告中国人民财产保险股份有限公司某某市分公司（以下简称某某保险公司）、杨某某、杨某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于同年1月23日、3月22日两次公开开庭进行了审理。原告陆某某的委托诉讼代理人陈华、被告某某保险公司的委托诉讼代理人徐俊萍、被告杨某某均到庭参加诉讼。被告杨某某经本院合法换、无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告陆某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告残疾赔偿金等各项损失合计227891.90元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月16日8时39分左右，被告杨某某驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车行驶至宝曹河桥岗由南向东转弯时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤。本起事故经宝应县公安局交通巡逻警察大队认定：杨某某负本起事故的全部责任，陆某某本起事故无责任。被告杨某某驾驶的车辆登记在被告杨某某名下，且该车已在被告某某保险公司处投保了交强险及商业三责险，事故发生在保险期限内。现原、被告双方就赔偿事宜未能达成一致意见，故诉至法院，请求判如所请。
被告某某保险公司辩称，1、对本起交通事故发生的事实没有异议，对事故责任由法院依法认定。2、对肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内没有异议，对被告投保的商业三责险以车主提交的保险单原件为准。3、对原告要求赔偿的损失有异议：对医疗费的真实性没有异议，但应扣除20%的非医保用药；营养费标准过高，我们认可住院期间，每天10元标准；护理费标准过高，我们认可住院期间，每天按50元标准；交通费认可200元；误工费不予认可；残疾赔偿金，对原告构成九级不予认可，即使原告伤残等级构成九级，其赔偿标准按照农村标准；精神损害抚慰金不予认可；施救费、车损应在财产损失里面，故不予认可。4、本案诉讼费、鉴定费我公司不承担。
被告杨某某未予答辩。
被告杨某某辩称，1、对本起交通事故发生的事实及责任没有异议，我驾驶的车辆已在保险公司处投保了交强险及50万元商业三责险（含不计免赔），故原告损失应由保险公司在保险限额内予以赔偿。2、事故发生后原告在医院治疗的费用是我垫付的，具体的金额以医院发票为准（发票在原告处），另外我手中还有630元的医疗费票据，要求在本案中一并予以处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、医疗费票据、用药清单、出院记录、误工证明、司法鉴定意见书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月16日8时39分左右，被告杨某某驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车行驶至宝曹河桥岗由南向东转弯时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤。本起事故经宝应县公安局交通巡逻警察大队认定：杨某某负本起事故的全部责任，陆某某本起事故无责任。被告杨某某驾驶的车辆登记在被告杨某某名下，且该车已在被告某某保险公司处投保了交强险及商业三责险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告杨某某垫付了医疗费5960.90元。
本案在审理过程中，原告申请本院对其伤情作司法鉴定，本院依法委托某某东方医院司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为：被鉴定人陆某某胸11及腰1椎体压缩性骨折，属九级伤残。从受伤之日起，休息期限为150日，营养期限为60日，护理期限为60日。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，原告因交通事故造成的损失理应得到赔偿。对于原告主张的各项损失，本院确认如下：医药费6844.90元、住院伙食补助费234元（18元/天×13天）、营养费1080元（18元/天×60天）、护理费4200元（70元/天×60天）、残疾赔偿金174488元（43622元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金10000元、交通费酌定1000元、鉴定费2407元，施救费50元。原告对误工费和车损，因证据不足，故不予认可。上述损失合计200303.90元。因被告杨某某负本起事故的全部责任，且事故车辆在被告某某保险公司处投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），故被告某某保险公司应在交强险及商业三者险限额范围内赔偿原告200303.90元。被告杨某某垫付5960.90元，原告得到赔偿款时应向被告杨某某予以返还。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司某某市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三责险限额内赔偿原告陆某某人民币200303.90元（原告在得到赔偿的同时返还被告杨某某垫付款5960.90元）；
二、驳回原告陆某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4674元，减半收取2337元，由被告杨某某负担（此款原告已垫付，原告在返还款中予以扣除）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省某某市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省某某市中级人民法院预交上诉案件受理费4674元（江苏省某某市中级人民法院开户行：工商银行某某分行汶河支行；户名：江苏省某某市中级人民法院，帐号：11×××57）。
审判员 于健
二〇一八年三月二十九日
书记员 高松
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘11刑更229号
罪犯黄加国，男，1957年4月26日出生，汉族，小学文化，湖南省邵阳市大祥区人。现在湖南省东安监狱服刑。
湖南省新宁县人民法院于2015年7月13日作出（2015)宁刑初字第63-1号刑事判决，以被告人黄加国犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币50,000元。2015年8月31日交付执行。执行机关湖南省东安监狱于2018年4月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。永州市人民检察院指派检察员刘紫林依法出庭履行职务,执行机关湖南省东安监狱指派唐中华作为刑罚执行机关代表依法出庭履行职务，罪犯黄加国到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关湖南省东安监狱提出，该犯能认罪悔罪，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。从事电子劳作，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。现累计5个表扬。2017年6月带个人物品进车间扣教育改造分5分。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省东安监狱提出罪犯黄加国确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯黄加国在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关提请对该犯减刑幅度适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄加国减去有期徒刑六个月。
（刑期自本裁定减刑之日起，执行至2020年10月29日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑江云
审 判 员 胡明华
审 判 员 秦 慧
二〇一八年四月二十日
代理书记员 陈 玲
湖北省武汉市黄陂区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0116刑初83号
公诉机关武汉市黄陂区人民检察院。
被告人胡某甲，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，2015年7月23日被武汉市公安局黄陂区分局刑事拘留，同年8月1日被取保候审。现取保候审于居住处。
武汉市黄陂区人民检察院以陂检公诉刑诉（2016）72号起诉书指控被告人胡某甲犯故意伤害罪，于2016年2月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。武汉市黄陂区人民检察院指派检察员李萱出庭支持公诉，被告人胡某甲到庭参加了诉讼并自行辩护。现已审理终结。
经审理查明，2015年6月8日17时许，被告人胡某甲在本区蔡家榨街博士湾村稻场湾田地里与同湾村民胡某丁因言语不和发生争执，后持铁锹将胡某丁眼部、背部等处打伤。经武汉中诚法医司法鉴定所鉴定，胡某丁全身多处软组织损伤，因外伤致右眼晶体脱位，并行右眼晶体切除术，其损伤程度为轻伤二级。
案发后，经武汉市黄陂区蔡家榨街人民调解委员会调解，被告人胡某甲赔偿胡某丁各项经济损失计人民币20，000元，并取得谅解。
上述事实，被告人胡某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人胡某丁的报案材料及陈述；证人胡某乙、蒋某、胡某丙、彭某的证言；公安机关的抓获经过、提取笔录、扣押清单、物证照片、扣押清单；武汉中诚法医司法鉴定所司法鉴定意见书及照片；调解协议书、收条及谅解书；被告人胡某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，对被告人胡某甲依法应予刑事处罚。被告人胡某甲犯罪后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。其在庭审中能当庭认罪，并积极赔偿被害人的经济损失，得到被害人的谅解，依法亦可以从轻处罚。鉴于被告人胡某甲所在社区能接受其进行社区矫正，对其适用缓刑不致再发生社会危害，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人胡某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 肖 庆
人民陪审员 刘火苟
人民陪审员 许庆发
二〇一六年三月十一日
书 记 员 张鸿志
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申689号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：滕艳，女，1985年11月18日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:遵义市荟欣投资有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区合众路冬山路城市花园小区**号楼*单元*层*号营业房。
法定代表人:滕明举，该公司经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:董德英，女，1969年10月9日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
再审申请人滕艳、遵义市荟欣投资有限公司（以下简称荟欣公司）因与被申请人董德英民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民终2665号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
滕艳、荟欣公司申请再审称，2015年12月29日双方及案外人贵州旭阳食品（集团）有限公司（以下简称旭阳公司）签订有《三方转帐协议》，双方的20万元债务已转由旭阳公司偿还。法院调解时因被申请人代理人误导该协议无用，致使申请人未将该协议作为证据举证，导致一、二审法院误认为该笔借款未结清，从而得出错误结论。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，债权可依法转让，且债权转让通知不得撤销。《三方转帐协议》签订后，双方的债权债务已消灭，被申请人再起诉主张债权，其诉讼请求应依法予以驳回。滕艳、荟欣公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定申请再审。
本院经审查认为，本案在二审审理期间，经二审人民法院主持调解，双方当事人经过协商，达成由申请人支付被申请人欠款20万元，被申请人放弃其他诉讼请求的调解意见。从调解协议达成的过程来看，本案调解是在双方当事人自愿的基础上进行的，并经双方签字确认，协议内容也未违背相关法律的强制性规定，其对双方当事人以及人民法院均有约束力，非因法定情形无由变更。申请人申请再审时以双方曾签订过《三方转帐协议》，债权债务已消灭，作为否认调解协议效力的理由，但该协议申请人在一二审时均未主张，亦未曾提交过该协议，故该证据的证明力在本案中未经确认，且申请人若认为依据《三方转帐协议》，双方的债权债务已消灭，可依法另行起诉主张权利。本案二审时双方达成的调解协议既未违反自愿原则，调解协议的内容亦未违反法律规定，故申请人申请再审事由不能成立，本院依法不予支持。
综上，滕艳、荟欣公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回滕艳、遵义市荟欣投资有限公司的再审申请。
审 判 长 常礼贵
审 判 员 周 方
审 判 员 刘 晖
二〇一七年六月三十日
法官助理 张 文
书 记 员 施 艳
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申689号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：滕艳，女，1985年11月18日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:遵义市荟欣投资有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区合众路冬山路城市花园小区**号楼*单元*层*号营业房。法定代表人:滕明举，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:董德英，女，1969年10月9日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。再审申请人滕艳、遵义市荟欣投资有限公司（以下简称荟欣公司）因与被申请人董德英民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民终2665号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。滕艳、荟欣公司申请再审称，2015年12月29日双方及案外人贵州旭阳食品（集团）有限公司（以下简称旭阳公司）签订有《三方转帐协议》，双方的20万元债务已转由旭阳公司偿还。法院调解时因被申请人代理人误导该协议无用，致使申请人未将该协议作为证据举证，导致一、二审法院误认为该笔借款未结清，从而得出错误结论。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，债权可依法转让，且债权转让通知不得撤销。《三方转帐协议》签订后，双方的债权债务已消灭，被申请人再起诉主张债权，其诉讼请求应依法予以驳回。滕艳、荟欣公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定申请再审。本院经审查认为，本案在二审审理期间，经二审人民法院主持调解，双方当事人经过协商，达成由申请人支付被申请人欠款20万元，被申请人放弃其他诉讼请求的调解意见。从调解协议达成的过程来看，本案调解是在双方当事人自愿的基础上进行的，并经双方签字确认，协议内容也未违背相关法律的强制性规定，其对双方当事人以及人民法院均有约束力，非因法定情形无由变更。申请人申请再审时以双方曾签订过《三方转帐协议》，债权债务已消灭，作为否认调解协议效力的理由，但该协议申请人在一二审时均未主张，亦未曾提交过该协议，故该证据的证明力在本案中未经确认，且申请人若认为依据《三方转帐协议》，双方的债权债务已消灭，可依法另行起诉主张权利。本案二审时双方达成的调解协议既未违反自愿原则，调解协议的内容亦未违反法律规定，故申请人申请再审事由不能成立，本院依法不予支持。综上，滕艳、荟欣公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回滕艳、遵义市荟欣投资有限公司的再审申请。审 判 长 常礼贵审 判 员 周 方审 判 员 刘 晖二〇一七年六月三十日法官助理 张 文书 记 员 施 艳
石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0110民初32号
原告李某，女，1971年10月10日生，汉族，住贵州省纳雍县。
委托代理人韩志叶，河北弘宇律师事务所律师。
被告付某1，男，1970年3月29日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
原告李某与被告付某1为离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李志敏独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告及其原告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李某诉称，原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日生育一男孩取名付某2，于××××年××月××日补办结婚登记，于××××年××月××日生育次子取名付伟健。由于原被告认识时实际年龄尚小，并且认识时间非常短，彼此不了解，未建立深厚的感情基础，被告脾气暴躁，婚后二人经常因为生活琐事争吵、打架，后导致原告无法在家与其共同生活，至今二人已分居5年多，原告两次以夫妻感情破裂为由起诉与被告离婚，但法院判决不准双方离婚。现双方并无和好可能，且夫妻感情已彻底破裂，故原告依法再次向法院提起诉讼，要求判决双方离婚，婚生次子随原告共同生活。
被告付某1辩称，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日生育一男孩取名付某2，现已成年。于××××年××月××日补办结婚登记，于××××年××月××日生育次子取名付伟健，现随被告共同生活。因双方感情不合，原告要求同被告离婚，被告不同意与原告离婚。双方自2016年4月15日判决不准离婚后未在一起共同生活。
本院认为，原、被告婚前经人介绍相识后便在一起共同生活，生育孩子后，双方补办结婚登记以及于2004年又生育次子的事实证实双方建立了较为深厚的夫妻感情，近年来双方因生活琐事发生矛盾，未能调和，确实对夫妻感情造成一定的伤害，但未达到完全破裂的程度，原告要求同被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。只要双方互谅互让、互帮互助、互敬互爱、相互了解、相互信任，共同营造幸福美满的婚姻家庭生活，多回顾过去共同走过的美好的时光，遇事多站在对方的立场上考虑问题，夫妻感情是可以和好如初的。基此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李某与被告付某1离婚。
案件受理费100元（原告已预交）由原告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 李志敏
二〇一七年三月九日
书记员 陈晓聪
浙江省长兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0522执恢801号
申请执行人：徐月亭，男，汉族，1969年2月9日出生，住长兴县。
被执行人：浙江长兴欧仕能新能源科技有限公司,住所地长兴县经济开发区南庄路以东,组织机构代码：57774596-3。
法定代表人：徐荣根，该公司经理。
本院在执行申请执行人徐月亭与被执行人浙江长兴欧仕能新能源科技有限公司民间借贷纠纷一案中，长兴县人民法院已裁定受理浙江长兴欧仕能新能源科技有限公司破产清算一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执地工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0522执恢801号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 辉
审判员 施前平
审判员 王振宇
二〇一七年十二月六日
本件和原件核对无异
书记员 陈厚胜
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民初字第13112-2号
原告北京顺义建筑企业集团公司，住所地北京市顺义区顺通路西侧（仓上小区商业服务楼）。
法定代表人杨祥方，总经理。
委托代理人刘彦君，内蒙古大川律师事务所律师。
委托代理人宋利军，男，北京顺义建筑企业集团公司项目经理。
原告赤峰添柱建筑工程有限公司，住内蒙古自治区赤峰市新城区八家村委会南侧。
法定代表人卢春波，执行董事。
委托代理人王伟，内蒙古大川律师事务所律师。
被告北京市开源易通仓储有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇晨光建材城东侧。
法定代表人王树亮，总经理。
本院在审理原告北京顺义建筑企业集团公司、赤峰添柱建筑工程有限公司与被告北京市开源易通仓储有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，北京顺义建筑企业集团公司、赤峰添柱建筑工程有限公司于2015年10月21日向本院提出财产保全申请，请求法院查封、冻结北京市开源易通仓储有限公司名下价值五千二百万元的财产，并由北京中小企业信用再担保有限公司提供了五千万元保函的方式提供担保，段亚新自愿以赤峰市×号楼的三套房产提供担保，刘金凤自愿以北京市顺义区×号楼的三套房屋提供担保。
本院认为：原告北京顺义建筑企业集团公司、赤峰添柱建筑工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
冻结北京市开源易通仓储有限公司的存款或查封、扣押其相应价值的财产（限额人民币五千二百万元整）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘建刚
代理审判员 郑吉喆
代理审判员 刘向飞
二〇一五年十二月八日
书 记 员 吴可加
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）三中民初字第13112-2号原告北京顺义建筑企业集团公司，住所地北京市顺义区顺通路西侧（仓上小区商业服务楼）。法定代表人杨祥方，总经理。委托代理人刘彦君，内蒙古大川律师事务所律师。委托代理人宋利军，男，北京顺义建筑企业集团公司项目经理。原告赤峰添柱建筑工程有限公司，住内蒙古自治区赤峰市新城区八家村委会南侧。法定代表人卢春波，执行董事。委托代理人王伟，内蒙古大川律师事务所律师。被告北京市开源易通仓储有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇晨光建材城东侧。法定代表人王树亮，总经理。本院在审理原告北京顺义建筑企业集团公司、赤峰添柱建筑工程有限公司与被告北京市开源易通仓储有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，北京顺义建筑企业集团公司、赤峰添柱建筑工程有限公司于2015年10月21日向本院提出财产保全申请，请求法院查封、冻结北京市开源易通仓储有限公司名下价值五千二百万元的财产，并由北京中小企业信用再担保有限公司提供了五千万元保函的方式提供担保，段亚新自愿以赤峰市×号楼的三套房产提供担保，刘金凤自愿以北京市顺义区×号楼的三套房屋提供担保。本院认为：原告北京顺义建筑企业集团公司、赤峰添柱建筑工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结北京市开源易通仓储有限公司的存款或查封、扣押其相应价值的财产（限额人民币五千二百万元整）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  刘建刚代理审判员  郑吉喆代理审判员  刘向飞二〇一五年十二月八日书 记 员  吴可加
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）三中民初字第13112-2号原告北京顺义建筑企业集团公司，住所地北京市顺义区顺通路西侧（仓上小区商业服务楼）。法定代表人杨祥方，总经理。委托代理人刘彦君，内蒙古大川律师事务所律师。委托代理人宋利军，男，北京顺义建筑企业集团公司项目经理。原告赤峰添柱建筑工程有限公司，住内蒙古自治区赤峰市新城区八家村委会南侧。法定代表人卢春波，执行董事。委托代理人王伟，内蒙古大川律师事务所律师。被告北京市开源易通仓储有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇晨光建材城东侧。法定代表人王树亮，总经理。本院在审理原告北京顺义建筑企业集团公司、赤峰添柱建筑工程有限公司与被告北京市开源易通仓储有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，北京顺义建筑企业集团公司、赤峰添柱建筑工程有限公司于2015年10月21日向本院提出财产保全申请，请求法院查封、冻结北京市开源易通仓储有限公司名下价值五千二百万元的财产，并由北京中小企业信用再担保有限公司提供了五千万元保函的方式提供担保，段亚新自愿以赤峰市××楼的三套房产提供担保，刘金凤自愿以北京市顺义区××楼的三套房屋提供担保。本院认为：原告北京顺义建筑企业集团公司、赤峰添柱建筑工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结北京市开源易通仓储有限公司的存款或查封、扣押其相应价值的财产（限额人民币五千二百万元整）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  刘建刚代理审判员  郑吉喆代理审判员  刘向飞二〇一五年十二月八日书 记 员  吴可加
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初58208号
原告：陈某某，女，1987年3月17日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：孔令蓉。
被告：宋某，女，1971年11月10日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。
原告陈某某与被告宋某遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托诉讼代理人孔令蓉到庭参加诉讼。被告宋某经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈某某向本院提出诉讼请求：判令被继承人陈根明名下位于上海市浦东新区向东新村7甲号501室房屋(以下简称501室房屋)由原告继承所有。原告系被继承人陈根明之女。被告与陈根明系再婚夫妻，婚后未生育子女。2012年陈根明患重病，期间被告未履行妻子义务。2015年陈根明病情恶化，被告遂离家出走杳无音信。2016年3月18日，陈根明自书遗嘱一份，将其名下501室房屋产权给原告一人继承。陈根明去世后，原告独自操办其丧葬事宜。现原告诉至法院，要求继承陈根明名下501室房屋全部产权份额。
宋某未作答辩。
本院经审查认定事实如下：被继承人陈根明(于2016年8月11日报死亡)与案外人余某某系夫妻关系，于1990年4月3日经法院调解离婚，两人生有一女即原告陈某某。陈根明的父亲陈鸿生、母亲陈阿保均先于陈根明去世。本案系争的501室房屋原系公有住房，1998年5月11日陈根明签订《上海市公有住房出售合同》购买该房屋。1999年10月18日该房屋核准登记至陈根明一人名下。2009年3月18日，陈根明与被告宋某登记结婚。2016年3月18日，陈根明自书遗嘱一份，载明：“本人陈根明，1953年生，现居住浦东向东新村7甲501室。下面简述一下我的第二段婚姻。本人于2005年底与东北女宋某相识，并于2009年领证结婚。不曾想于2012年患上XXX疾病。原本平静的生活起了波折。在2015年我女儿出嫁之际，宋某在索要房产未果之后，将家中存款、积蓄及值钱的细软洗劫一空，离家出走，至今已有一年，杳无音讯，完全摈弃了为人妻的义务与责任。由于婚约未解，为防后患，特立此遗嘱，如有不测，我身后房产及随身用品都由我女儿陈某某独立拥有。”陈根明在落款处签名、捺印、署期。见证人王小成、陆文俊在遗嘱上签名捺印。现因陈根明去世，原告诉至本院，要求判如诉请。
以上事实，有常住人口登记表、户口簿、户籍证明、(90)黄法民字第371号调解书、结婚证、《上海市公有住房出售合同》、住房配售单、上海市房地产权证、房屋状况及产权人信息、遗嘱、光盘及当事人陈述为证。
本院认为，公民依法享有继承遗产的权利，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，系争的501室房屋产权系被继承人陈根明所有，即为陈根明的财产。陈根明生前立有遗嘱，表明身后房产由女儿陈某某一人继承所有。该遗嘱合法有效，系陈根明对501室房屋处分的真实意思表示。原告要求按照遗嘱继承501室房屋产权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告宋某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了庭审质证及辩驳的权利，相应后果由其自负。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
上海市浦东新区向东新村7甲号501室房屋产权由原告陈某某继承所有。
案件受理费人民币24,832元，由原告陈某某负担。公告费人民币600元，由被告宋某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杜向红
人民陪审员 赵传伟
人民陪审员 张忠良
二〇一八年一月十日
书 记 员 张晓龙
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初10304号
原告:李惠莹,女,1949年11月5日出生,汉族，天津市河西区下瓦房街道办事处退休干部，住天津市河西区。
被告:潘文义,男,1956年10月6日出生，汉族，天津市塑料工业科技集团有限公司退休职工,住天津市河西区。
原告李惠莹与被告潘文义民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李惠莹、被告潘文义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求:1、依法判令被告向原告归还自2004年10月18日至2017年5月20日的借款本金及利息193946.49元；2、依法判令被告支付上述借款的利息,按年利率10%自2017年5月21日起计算,至实际清偿日为止；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2004年10月18日向原告借人民币50000元整；2004年12月19日向原告借款人民币50000元整；2006年10月17日向原告借款人民币50000元整，以上借款均有被告书写的借据，同时双方约定按年利率10%支付借款利息（见借款复印件上被告书写的标注）对于上述款项多年来被告有所归还。因此截止2013年12月10日尚欠本金131312.88元。后原告就此曾多次催促归还，但无果。2016年5月22日，因被告在光大银行信用卡涉嫌恶意透支，如不能在5月23日前归还欠款，就被移交公安机关处理。同时被告告知原告，本月底有一笔相当可观的款项入账，到时会将原告所有借款一并归还，在此承诺下原告又借给被告10000元，有被告书写的借据和原告银行取款凭证为证。后被告继续失约，鉴于此双方便通过电话对2016年5月22日的借款利息进行了约定（按年利率10%计算），因此截止2017年5月20日被告欠原告人民币193946.49元，有通话录音为证。综上所述，经原告多次催要该笔款项，但被告至今未全部归还。综上，原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼。
原告就其主张提供如下证据材料：借条三张、借据一张，证明被告向原告借款的事实。
被告潘文义辩称：我欠款是事实，同意原告诉讼请求，截止到2017年5月20日的借款本金及利息193946.49元我认可，但我没算过。以前我还过原告钱，但后来因为有困难所以没还。利息、诉讼费我也同意支付。
被告潘文义就其主张未向本院提交证据。
本院认证意见如下：原告提交的证据内容客观、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认。
本院经审理认定如下事实：原告与被告系朋友关系。被告分别在2004年10月18日、2004年12月19日、2006年10月17日、2016年5月22日向原告出具借条内容分别为：“今借李惠莹人民币伍万元整潘文义2004.10.18”、“今借李惠莹人民币伍万元整潘文义2004.12.19”、“今借李惠莹人民币伍万元整潘文义2006.10.17”、“今收到李惠莹借款人民币壹万元整潘文义2016.5.22”。庭审中原、被告均认可上述借款双方曾口头约定年利率为10%，且被告截止到2017年5月20日尚欠原告借款本金人民币160000元；利息人民币33946.49元，二项合计人民币193946.49元。
本院认为,公民、法人的合法民事权益应予保护。原告出具的三张借条和借据，证明原、被告之间存在民间借贷关系，被告应按照约定履行还款义务，故对原告主张的要求被告潘文义返还借款本金160000元及截止到2017年5月20日的止的借款利息33946.49元的诉讼请求本院予以支持。关于原告提出的要求被告支付上述借款的利息,按年利率10%自2017年5月21日起计算,至实际清偿日为止的诉讼请求，因利息的计算方式不符合相关法律规定，故本院不予支持，利息的计算方式应为,按本金160000元,年利率10%计算，被告给付原告自2017年5月21日起至本判决确定给付之日止的借款利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告潘文义于本判决生效之日起十日内返还原告李惠莹借款本金人民币160000元及截止至2017年5月20日止的借款利息人民币33946.49元，二项合计人民币193946.49元；
二、被告潘文义于本判决生效之日起十日内给付原告李惠莹自2017年5月21日起至本判决确定给付之日止的利息,按本金人民币160000元,年利率10%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4179元，减半收取2089.50元，由被告潘文义承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张宁宁
二〇一七年九月二十八日
书记员 黄海洲
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初6336号
原告：侯峰，男，1989年6月12日出生，汉族，住山东省苍山县。
被告：钦州市百草源生物科技有限公司，住所地：广西省钦州高新技术产业开发区一期明月园4-3标准厂房三楼。
法定代表人：张淯霄，经理。
委托诉讼代理人：黄永金，广西政大律师事务所律师。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：柏婷婷，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周红高，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。
原告侯峰与被告钦州市百草源生物科技有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。原告侯峰以双方达成和解为由于2017年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告侯峰的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告侯峰撤诉。
本案案件受理费305元，减半收取152.5元，财产保全申请费140元，共计292.5元，由原告侯峰负担。
审 判 长 郎梦佳
人民陪审员 周 幸
人民陪审员 朱田根
二〇一七年八月十四日
书 记 员 罗安妮
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初6336号原告：侯峰，男，1989年6月12日出生，汉族，住山东省苍山县。被告：钦州市百草源生物科技有限公司，住所地：广西省钦州高新技术产业开发区一期明月园4-3标准厂房三楼。法定代表人：张淯霄，经理。委托诉讼代理人：黄永金，广西政大律师事务所律师。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。法定代表人：张勇，董事长。委托诉讼代理人：柏婷婷，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周红高，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。原告侯峰与被告钦州市百草源生物科技有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。原告侯峰以双方达成和解为由于2017年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯峰的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告侯峰撤诉。本案案件受理费305元，减半收取152.5元，财产保全申请费140元，共计292.5元，由原告侯峰负担。审 判 长  郎梦佳人民陪审员  周 幸人民陪审员  朱田根二〇一七年八月十四日书 记 员  罗安妮?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终1115号
上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司,住所地南通市青年中路29号。
法定代表人：高峰，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋海燕，江苏淮海潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):仲涛,男,1970年12月26日出生,汉族,住赣榆县。
委托诉讼代理人：徐真国，涟水县正平法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告):刘景宝,男,1987年8月30日出生,汉族,住涟水县。
被上诉人(原审被告):陈芳,女,1985年4月5日出生,汉族,住南通市经济技术开发区。
上诉人中国�民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下至判决主文前简称人民财产保险公司）因与被上诉人仲涛、刘景宝、陈芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服涟水县人民法院（2017）苏0826民初4312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
人民财产保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人少赔偿57982元;2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、本案中，被上诉人仲涛为农村户籍，且庭审时被上诉人仲涛提供的连云港大开瀛州工艺品有限公司出具的证明及工资表，上诉人对该组证据材料的真实性不予认可，故上诉人认为被上诉人仲涛的残疾赔偿金及误工费赔偿标准均应按农村标准计算；2、根据保险合同约定，上诉人不应承担诉讼费。
仲涛辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
刘景宝、陈芳二审未作答辩。
仲涛向一审法院起诉请求：1、判决原审被告赔偿原审原告各项损失164514.52元；2、原审被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月30日20时许，刘景宝驾驶车牌号为苏Ｆ×××××的小型客车，沿龙兴大道由东向西行驶至红尧医院西侧路段时，与行人仲涛发生刮擦，致仲涛受伤，车辆损害的交通事故。涟水县公安局交通警察大队认定刘景宝负事故的全部责任，仲涛无责任。仲涛受伤后被送至涟水红窑中心卫生院、中国人民解放军第八二医院住院治疗30天，共花费医疗费47370.7元，其中刘景宝垫付2160.18元。
原审另查明，苏Ｆ×××××号小型轿车在人民财产保险公司处投保交强险及商业险，商业险责任限额为100万元，并投保不计免赔特约险。仲涛在红尧镇工业集中区从事工艺品加工工作。
经仲涛申请，原审法院依法委托中国人民解放军第八二医院司法鉴定所对仲涛的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限进行司法鉴定，中国人民解放军第八二医院司法鉴定所于2017年8月28日作出司法鉴定意见书：1.被鉴定人仲涛右上肢损伤构成道路交通事故十级伤残。2.被鉴定人仲涛的误工期限以150日为宜，营养期限以60日为宜，护理期限以90日为宜。
原审审理中，人民财产保险公司要求扣除20%非医保用药，但是未提供证据证明。
一审法院认为：交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。本案中，涟水县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书，认定刘景宝负事故的全部责任，仲涛无责任，符合法律规定，予以确认。同时，苏Ｆ×××××号小�客车在人民财产保险公司投保了交强险和商业险，故仲涛的损失应由人民财产保险公司在交强险和商业险责任限额内予以赔偿。人民财产保险公司要求扣除20%非医保用药，但是未提供证据予以证明，对此不予支持。结合庭审中双方举证、质证情况，仲涛因交通事故受伤造成的各项损失为：医疗费47370.7元、住院伙食补助费1200元、营养费1200元、护理费7200元、误工费16500元、残疾赔偿金80304元、精神抚慰金5000元、交通费400元，上述费用合计159174.7元，由人民财产保险公司在交强险和商业险责任限额内赔偿。为减少诉累，刘景宝已垫付2160.18元在人民财产保险公司赔偿款中扣除直接支付。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规�，作出判决：人民财产保险公司于判决生效后三十日内在交强险和商业险责任限额内赔偿仲涛因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等合计159174.7元（其中直接支付给刘景宝2160.18元）。鉴定费2100元，由刘景宝负担。一审案件受理费3590元，由人民财产保险公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：被上诉人仲涛在一审提供连云港大开瀛州工艺品有限公司出具的证明及工资表，证明其在涟水县工业集中区从事工艺品加工工作，月工资5000元事实，并提供涟水红窑镇黄锅甑村民委员会出具的证明，证明仲涛在红窑镇鸿源小区购买房屋一套，其各项损失按城镇标准进行赔偿，上诉人虽对上述证据的真实性不予认可，但在一审法院指定的期限内并未提供相反证据证明其主张�故一审判决被上诉人仲涛的各项损失按城镇标准进行赔偿并无不当，对上诉人主张被上诉人仲涛的残疾赔偿金及误工费均应按农村标准计算的上诉请求，本院不予支持。
因上诉人未能及时对被上诉人仲涛的损失进行赔偿，一审法院判决由其承担诉讼费用亦无不当，对上诉人该项上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江 东 新
审判员 王 健
审判员 张 兆 宇
二〇一八年四月八日
书记员 呼延嫄嫄
云南省大姚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云2326执102号
申请执行人：张太国，男，1970年12月28日生，汉族，初中文化，六苴铜矿员工。
被执行人：杜柳，女，1970年7月2日生，汉族，大专文化，六苴铜矿员工。
本院在执行张太国申请执行杜柳健康权纠纷一案中，（2017）云2326民初888号民事调解书确认的“十二、由被告杜柳补偿原告张太国伤后各项经济损失2600元”，现被执行人杜柳主动履行执行款2600元，该项执行内容已全部到位并已支付申请执行人张太国。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
大姚县人民法院（2017）云2326民初888号民事调解书第十二项全部执行完毕，现予结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 范继平
二〇一八年二月二日
书记员 赵开军
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0111民初字第298号
原告：杭州伟合纸塑包装有限公司，住所地：杭州市萧山区河上镇下门村。
法定代表人：瞿翔，总经理。
委托代理人：何钰萍，浙江金道律师事务所律师。
被告：富阳吉欣金属家具有限公司，住所地：杭州市富阳区东洲工业功能区（近江区块东桥路20号）。
法定代表人：马雄飞。
本院于2016年1月11日立案受理原告杭州伟合纸塑包装有限公司诉被告富阳吉欣金属家具有限公司买卖合同纠纷一案，因原告已收到被告支付的欠款，原告杭州伟合纸塑包装有限公司于2015�1月26日向本院提出撤回起诉申请，要求撤回对被告富阳吉欣金属家具有限公司的起诉。
本院认为：原告杭州伟合纸塑包装有限公司提出撤回起诉申请，是其依法处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州伟合纸塑包装有限公司撤回对被告富阳吉欣金属家具有限公司的起诉。
本案受理费2133元，减半收取1066.50元，保全费953元，合计2019.50元，由原告杭州伟合纸塑包装有限公司负担。
审 判 员 唐承飞
二〇一六年一月二十六日
代书记员 喻思洁
江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0824民初429号
原告：孙小莲，女，1973年7月19日出生，汉族，新干县人，住新干县。
被告：胡兰兰，女，1965年3月3日出生，汉族，新干县人，住新干县。
被告：胡志刚，男，1964年11月23日出生，汉族，新干县人，住新干县。
原告孙小莲与被告胡兰兰、胡志刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告孙小莲、被告胡兰兰到庭参加诉讼。被告胡志刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙小莲向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告偿还借款本金200000元，利息87500元（按年利率15%计算，从2015年4月5日计算至2018年3月5日），扣除已支付利息30000元，共计257500元。此后利息照算至还清之日止；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：
2015年4月5日，被告胡兰兰因资金需要向原告借款20万元，约定年息百分之十五。当日，被告胡兰兰向原告出具了一份借条，将一年的利息3万元写入本金。借款到期后，经原告催问，被告胡兰兰只在2017年还了利息3万元，余款一直款归还。二被告系夫妻，对本案借款均应承担还款责任。为此，诉至法院。
被告胡兰辩称，本案借款是事实。我要求再给我一个月的时间，我会将款项全部还清，而且今天庭前我也还了2万元的利息给原告。
被告胡志刚未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月5日，被告胡兰兰以经商为由向原告借款20万元，双方约定年利率为15%。当日，原告通过银行转账方式向被告胡兰兰支付了该款。被告胡兰兰为此向原告出具了一份《借条》，内容为：“胡兰兰今借到孙小莲人民币贰拾叁万元整（期限壹年），若要随时偿还。借款人胡兰兰，2015.4.5”。借款到期后，被告胡兰兰未向原告归还借款本息。经原告催问，被告胡兰兰于2017年间向原告支付了利息3万元。为此，原告诉至法院。诉讼中，被告胡兰兰再次向原告支付了利息2万元。
另查明，被告胡兰兰与被告胡志刚系夫妻关系，双方于1990年3月28日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡兰兰向原告借款，其与原告间据此形成了民间借贷关系。被告胡兰兰拖欠原告借款20万元未还的事实，有其向原告出具的借条为凭，且其在庭审中亦认可，故本院予以确认。原告与被告胡兰兰虽未在借条上明确载明利息，但双方均认可已将一年的借款利息计入本金，借款利率实际约定为年利率15%。该利率约定不违反国家限制借款利率的规定，合法有效。原告诉求按照此利率计算借款利息，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。因双方未约定逾期利率，故原告主张按借期内的利率计算逾期利息，本院亦予以支持。
对于本案借款，原告未能举证证明上述债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故被告胡志刚不应承担本案还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡兰兰应于本判决生效后十日内返还原告孙小莲借款200000元并支付利息37500元（按年利率15%计算，已计算至2018年3月5日。此后利息照算至还清之日止），合计237500元；
二、原告其它诉讼请求，本院不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5162元，减半收取计2581元（原告已预交），由被告胡兰兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 张志勇
二〇一八年四月十六日
书记员 张紫艳
提示：本判决生效后，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年。
附：法律链接
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)……；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初15573号
原告徐桂兴。原告徐士华。两原告的共同委托代理人姚天观，上海敬贤律师事务所律师。被告上海市奉贤区自来水公司。法定代表人程春华。被告上海奉贤给排水工程有限公司。法定代表人蒋永辉。本院在审理原告徐桂兴、徐士华与被告上海市奉贤区自来水公司、上海奉贤给排水工程有限公司生命权纠纷一案中，原告在收到本院出具的预交案件受理费通知后未按时交纳案件受理费，并于2016年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，根据有关法律规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百一十三条、《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
审判员 费正权
二〇一六年十月八日
书记员 王振剑
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。三、《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款原告自接到人民法院预交诉讼费用通知的次日起七日内预交；反诉案件，由反诉当事人在提出反诉的同时预交案件受理费。预交确有困难的，可在预交期内向人民法院申请缓交。当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回起诉处理。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初15573号原告徐桂兴。原告徐士华。两原告的共同委托代理人姚天观，上海敬贤律师事务所律师。被告上海市奉贤区自来水公司。法定代表人程春华。被告上海奉贤给排水工程有限公司。法定代表人蒋永辉。本院在审理原告徐桂兴、徐士华与被告上海市奉贤区自来水公司、上海奉贤给排水工程有限公司生命权纠纷一案中，原告在收到本院出具的预交案件受理费通知后未按时交纳案件受理费，并于2016年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，根据有关法律规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十三条、《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  费正权二〇一六年十月八日书记员  王振剑附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。三、《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款原告自接到人民法院预交诉讼费用通知的次日起七日内预交；反诉案件，由反诉当事人在提出反诉的同时预交案件受理费。预交确有困难的，可在预交期内向人民法院申请缓交。当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回起诉处理。
广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0883民初77号
原告：邓亚仔，男，汉族，1967年6月3日出生，住吴川市。
被告：王嘉庚，男，汉族，1987年6月9日出生，住广东省吴川市。
被告：关敬东，男，汉族，1968年8月31日出生，住广东省吴川市。
被告：杨观德，男，汉族，1973年2月2日出生，住广东省吴川市。
原告邓亚仔诉被告王嘉庚和关敬东、杨观德民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告邓亚仔，被告关敬东、杨观德到庭参加诉讼，被告王嘉庚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金50000元整，及从借款之日起至还清本金之日止的全部利息（至起诉时为5600元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王嘉庚于2016年9月30日向我借款50000元，并于当日立有借据给我确认借款事实，由关敬东、杨观德作作担保，借款后，经本人多次催收，被告均以无钱为由，分文没有归还本息，为维护本人的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。
被告王嘉庚不作答辩，也不提供任何证据材料。
被告关敬东、杨观德共同辩称：原告所诉属实，我们愿意承担责任。
原告向本院提交的证据材料（复印件）及拟证明的事实为：1、借据及被告身份证，证明被告于2016年9月30日借到我50000元。
被告关敬东、杨观德对原告提供的证据材料无异议。
经审查，本院对原告提供的证据材料，已向王嘉庚送达，被告王嘉庚对原告提供的证据材料不提出任何异议，故对原告提供的证据材料的真实性、合法性和关联性予以认定，可作为认定本案事实的依据。
经审理查明：被告关敬东、杨观德、王嘉庚为朋友关系，原告邓亚仔与被告关敬东、杨观德为朋友关系。2016年9月30日，被告关敬东、杨观德介绍王嘉庚向邓亚仔借款50000元，被告王嘉庚立下了一份《借据》并附上身份证复印件给原告。借据主要内容为：本人王嘉庚现因生意需要，现向邓亚仔借到现金人民币伍万元正（小写50000元正），口讲无凭，立此为据。借款人：王嘉庚2016年9月30日担保人：杨观德关敬东。被告借款后，因被告王嘉庚未能还款，原告便向本院起诉。在诉讼中，本院已将原告提供的称为被告王嘉庚所立的、有关敬东、杨观德在“担保人”处签名的借据送达给被告关敬东、杨观德，公告送达给王嘉庚，各被告不提出任何异议及相反证据。
本院认为：原告称被告王嘉庚向其立下借据借款，后因被告王嘉庚无法归还而向本院起诉，在诉讼期间，两担保人确认借款事实，被告王嘉庚不持异议，也不提出相反证据否认原告诉讼所称的事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对原告与被告王嘉庚之间的借贷事实予以认定，双方的民事行为构成民间借贷关系。被告关敬东、杨观德自愿为原告与被告王嘉庚借贷关系提供担保，担保关系依法成立。因被告关敬东、杨观德在借据中不明确其承担何种担保责任，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，认定被告关敬东、杨观德对被告王嘉庚向原告借款承担连带责任保证。借据中没有约定还款日期，现原告要求被告王嘉庚归还借款，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”和《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》121“公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，”的规定，原告要求被告王嘉庚还款及要求被告关敬东、杨观德承担连带清偿责任有理，应予支持。因借据上无约定借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，原告要求被告从贷款之日起支付利息（按诉讼请求推算为月利率2.8%）无理,但依照上述规定第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定,被告从起诉之日（2017年1月9日）起,应按年利率6%向原告支付资金占用期间利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》121，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：
一、限被告王嘉庚于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告邓亚仔归还借款50000元及从2017年1月9日起,按年利率6%支付资金占用期间利息，被告关敬东、杨观德承担连带责任。
二、驳回原告骆伟雄其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费人民币1190元，由被告王嘉庚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 郭 雕
审判员 李小龙
审判员 彭 曦
二〇一七年六月二十八日
书记员 陈中贞
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0883民初77号原告：邓亚仔，男，汉族，1967年6月3日出生，住吴川市。被告：王嘉庚，男，汉族，1987年6月9日出生，住广东省吴川市。被告：关敬东，男，汉族，1968年8月31日出生，住广东省吴川市。被告：杨观德，男，汉族，1973年2月2日出生，住广东省吴川市。原告邓亚仔诉被告王嘉庚和关敬东、杨观德民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告邓亚仔，被告关敬东、杨观德到庭参加诉讼，被告王嘉庚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金50000元整，及从借款之日起至还清本金之日止的全部利息（至起诉时为5600元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王嘉庚于2016年9月30日向我借款50000元，并于当日立有借据给我确认借款事实，由关敬东、杨观德作作担保，借款后，经本人多次催收，被告均以无钱为由，分文没有归还本息，为维护本人的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告王嘉庚不作答辩，也不提供任何证据材料。被告关敬东、杨观德共同辩称：原告所诉属实，我们愿意承担责任。原告向本院提交的证据材料（复印件）及拟证明的事实为：1、借据及被告身份证，证明被告于2016年9月30日借到我50000元。被告关敬东、杨观德对原告提供的证据材料无异议。经审查，本院对原告提供的证据材料，已向王嘉庚送达，被告王嘉庚对原告提供的证据材料不提出任何异议，故对原告提供的证据材料的真实性、合法性和关联性予以认定，可作为认定本案事实的依据。经审理查明：被告关敬东、杨观德、王嘉庚为朋友关系，原告邓亚仔与被告关敬东、杨观德为朋友关系。2016年9月30日，被告关敬东、杨观德介绍王嘉庚向邓亚仔借款50000元，被告王嘉庚立下了一份《借据》并附上身份证复印件给原告。借据主要内容为：本人王嘉庚现因生意需要，现向邓亚仔借到现金人民币伍万元正（小写50000元正），口讲无凭，立此为据。借款人：王嘉庚2016年9月30日担保人：杨观德关敬东。被告借款后，因被告王嘉庚未能还款，原告便向本院起诉。在诉讼中，本院已将原告提供的称为被告王嘉庚所立的、有关敬东、杨观德在“担保人”处签名的借据送达给被告关敬东、杨观德，公告送达给王嘉庚，各被告不提出任何异议及相反证据。本院认为：原告称被告王嘉庚向其立下借据借款，后因被告王嘉庚无法归还而向本院起诉，在诉讼期间，两担保人确认借款事实，被告王嘉庚不持异议，也不提出相反证据否认原告诉讼所称的事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对原告与被告王嘉庚之间的借贷事实予以认定，双方的民事行为构成民间借贷关系。被告关敬东、杨观德自愿为原告与被告王嘉庚借贷关系提供担保，担保关系依法成立。因被告关敬东、杨观德在借据中不明确其承担何种担保责任，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，认定被告关敬东、杨观德对被告王嘉庚向原告借款承担连带责任保证。借据中没有约定还款日期，现原告要求被告王嘉庚归还借款，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》121“公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，”的规定，原告要求被告王嘉庚还款及要求被告关敬东、杨观德承担连带清偿责任有理，应予支持。因借据上无约定借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，原告要求被告从贷款之日起支付利息（按诉讼请求推算为月利率2.8%）无理,但依照上述规定第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定,被告从起诉之日（2017年1月9日）起,应按年利率6%向原告支付资金占用期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》121，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：一、限被告王嘉庚于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告邓亚仔归还借款50000元及从2017年1月9日起,按年利率6%支付资金占用期间利息，被告关敬东、杨观德承担连带责任。二、驳回原告骆伟雄其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费人民币1190元，由被告王嘉庚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判长 郭 雕审判员 李小龙审判员 彭 曦二〇一七年六月二十八日书记员 陈中贞
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0381执恢36号
蔡建芳、黄魏塔、李丽丽、黄寒窗：
申请执行人蔡建芳与被执行人黄魏塔、李丽丽、黄寒窗民间借贷纠纷一案，（2016）浙0381民初3662号民事判决已发生法律效力，申请执行人蔡建芳向本院申请恢复执行，本院于2018年01月09日依法恢复执行，恢复执行过程中，被执行人黄魏塔、李丽丽、黄寒窗已履行案款10000元，恢复执行10000元部分已经执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0381执恢36号案件执行完毕。
二〇一八年一月十七日