四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1102民初3311号原告：杨美富，男，1963年4月6日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。委托诉讼代理人：夏燕，乐山市川乐法律师服务所法律工作者。被告：李建新，男，1957年3月13日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被告：五通桥区收藏家协会。住所地：四川省乐山市五通桥区。法定代表人：廖树文。委托诉讼代理人：徐进松，四川新大州律师事务所律师。被告：曾永先，男，1961年5月12日出生，汉族，住四川省洪雅县。被告：洪雅县陶瓷标本博物馆。住所地：四川省洪雅县洪川镇。法定代表人：曾永先。第三人：四川优品尚文化传播有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。法定代表人：姚志鸿。第三人：姚志鸿，男，1972年8月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。第三人：巩蒙，男，1981年6月27日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。原告杨美富诉被告李建新、五通桥区收藏家协会、曾永先、洪雅县陶瓷标本博物馆、第三人四川优品尚文化传播有限公司、姚志鸿、巩蒙合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。本院依申请于2017年7月18日追加四川优品尚文化传播有限公司、姚志鸿、巩蒙为本案第三人。原告杨美富及其委托诉讼代理人夏燕、被告李建新、被告五通桥区收藏家协会的委托诉讼代理人徐进松、被告洪雅县陶瓷标本博物馆的法定代表人暨被告曾永先、第三人四川优品尚文化传播有限公司的法定代表人及第三人姚志鸿、第三人巩蒙到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请了庭外和解三个月。本案现已审理终结。原告杨美富向本院提出诉讼请求：1、判令被告李建新、五通桥区收藏家协会连带支付原告58855元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月22日，原告同李建新、曾永先签订《鉴宝大会合伙协议书》，该协议书实际为三人的个人行为，只是借用单位的名义对外宣传而已，协议约定前期费用三方共同出资，每方出资2万元，盈亏实行三方均摊等。签订协议后，原告按该协议书出资2万元，曾永先出资1万元；李建新未出资，鉴宝大会结束后至今，李建新未与原告进行结算，未支付应付原告费用，因曾永先先行支付1万元，后自行支付随从人员工资并补给原告9000元退出了结此事，因此放弃应由曾永先、洪雅县陶瓷标本博物馆应承担的部分。综上所述，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告李建新辩称：其意见与被告五通桥区收藏家协会的意见完全一致。被告五通桥区收藏家协会辩称：原告不具备诉讼主体资格，李建新也不是适格被告，本案所涉鉴宝活动的三方主体为五通桥区收藏家协会、洪雅县陶瓷标本博物馆和第三人四川优品尚文化传播有限公司，鉴宝会已进行了结算，原告诉称其支付专家费60000元、奖金6000元不属实，原告还称李建新收到鉴宝会鉴宝收入38000元、出具证书收入24000元不属实。被告洪雅县陶瓷标本博物馆、曾永先辩称：其交预算1万元，后又补了9000元，因案涉鉴宝大会一共投入了19000元，加上其他的费用，一并共支出了3万元。第三人四川优品尚文化传播有限公司、姚志鸿、巩蒙述称：对本案所涉鉴宝等活动公司及股东是完全不知晓的，并没有人和公司及股东商量过，此属于原告杨美富的个人行为，和公司及股东没有任何关系。原告杨美富围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、《鉴宝大会合作协议书》，证明合伙协议是杨美富、李建新、曾永先三个自然人签名的，原告系个人行为；2、《收条》，证明原告按约向李建新支付了合伙款2万元；3、金叶大酒店账单6页，证明鉴定专家住宿等费用26568元，其中原告支付16563元，李建新处预付10005元；4、颁奖人员名单，证明三方都认可的获奖名单和支付出场人员的金额，原告支付了整个鉴宝活动的费用，奖金4800元及执勤补助1200元；5、收据、情况说明、情况证明、身份证复印件、顺丰速运单，证明张颖收到原告支付的专家出场费6万元；6、专家简介及照片，证明宣传资料载明鉴宝等活动是乐山市五通桥区文体局和五通桥区收藏家协会、洪雅县陶瓷标本博物馆、四川优品尚文化传播有限公司为主办单位，2014.10.11乐山鉴宝大会发出证书，按照当时约定发放证书所收取的费用一份为8000元，共出具三个证书共计24000元由李建新收取；7、民事裁定书，证明由于主体问题重新诉讼；8、四川优品尚公司证明，证明该合伙行为是原告个人行为；9、录音资料，证明原告没有收到过李建新的钱；10、证人高德育、孙晓燕、杨文志证言，证明原告未收到过李建新、五通桥区收藏家协会给的钱。被告李建新、五通桥区收藏家协会对原告提供的证据1、2、3、4、7、8的三性无异议，但对证据4颁奖人员名单中手写的部分有异议；对证据5三性不予认可；对证据6的证明内容不认可，不能证明李建新、五通桥区收藏家协会收到了证书的收入；对证据9的三性不予认可；对证据10的三性五通桥区收藏家协会不予认可，李建新对证人高德育的证言予以认可，但对孙晓燕、杨文志证言不予认可。被告洪雅县陶瓷标本博物馆、曾永先对原告提供的证据1、2、3、4、6、7、8的三性无异议，对证据5不予认可。第三人四川优品尚文化传播有限公司、姚志鸿对告提供的证据1、2、3、4、5、6、7不清楚，不予质证，对证据8的三性无异议，确系四川优品尚文化传播有限公司出具；第三人巩蒙对原告提供的证据9、10均不清楚。被告五通桥区收藏家协会围绕其反驳主张提供了下列证据：1、（2016）川1102民初3651号卷宗材料，证明李建新在鉴宝活动后支付原告24000元，李建新代表五通桥区收藏家协会支付金叶大酒店费用10005元、会务费16116元；2、五通桥区人民法院调解笔录，证明原告借李建新3万元，原告在调解中未提出李建新差欠原告任何款项；3、（2014）乐中民保字第169-1号民事裁定书，证明2014年10月15日徐英起诉要求原告归还借款26万元，申请冻结原告财产26万元的事实；4、（2015）五通民初字第1189号民事判决书，证明原告差欠宋文辉70万元借款未归还，原告在鉴宝会举行期间已没有偿债能力，其主张的自行支付的6万元专家费用不符合常理；5、证人李启富、孙恕人证言，证明鉴宝大会收入3.8万元现金是交付给四川优品尚文化传播有限公司两位女性工作人员。原告对被告五通桥区收藏家协会提供的证据1的证明目的有异议，李建新未给付过原告24000元，李建新代表五通桥区收藏家协会支付金叶大酒店10005元的酒店费用是事实，但支付会务费16116元不认可；对证据2、3、4真实性无异议，但与本案无关联性；对证据5的三性不予认可。被告李建新对被告五通桥区收藏家协会提供的证据均无异议。被告洪雅县陶瓷标本博物馆、曾永先对被告五通桥区收藏家协会提供的证据均不清楚，不发表质证意见。第三人四川优品尚文化传播有限公司、姚志鸿对被告五通桥区收藏家协会提供的证据1、2、3、4不清楚，不予质证。第三人巩蒙对被告五通桥区收藏家协会提供的证据5没有意见。本院认为,原告提供的证据1、2、3、7、8符合证据的“三性”原则，且被告对此无异议，本院予以采信；原告提供的证据4为鉴宝会奖项金额等的确认，该组证据与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，但该名单下方手写部分的内容与鉴宝大会奖项无关，且被告李建新、五通桥区收藏家协会对此有异议，本院对证据4名单下方手写部分的内容不予采信；原告提供的证据5为因鉴宝会支付专家出场费金额的确认，该组证据与本案待证事实具有关联性，本院予以采信；原告提供的证据6为鉴宝大会专家简介及证书照片，其待证事实的费用金额无关，且被告李建新、五通桥区收藏家协会对此不予认可，本院对此不予采信；原告提供的证据9为与本案待证事实的证据相关的录音，本院对此予以采信；原告提供的证据10为与本案待证事实相关的证言，本院予以采信。被告五通桥区收藏家协会提供的证据2、3、4虽真实性各方无异议，但与本案无关联性，本院对此不予采信；被告五通桥区收藏家协会提供的证据1与本案待证事实存在关联性，虽原告对该组证据的证明力提出了异议，但其只提供了未收到李建新交付24000元的证据予以反驳，该组证据能够证明李建新支付了会务费等杂费16116元及支付了金叶大酒店定金10005元，本院对此予以采信；被告五通桥区收藏家协会提供的证据5中证人孙恕人为其协会副秘书长，证人李启富为其协会会员，均与协会存在利害关系，且其证言均不能达到五通桥区收藏家协会已将收入的38000元交付给了原告的证明目的，原告对此亦不予认可，本院对此不予采信。根据当事人陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月2日，五通桥区收藏家协会的法定代表人由李建新变更为廖树文，其业务范围为举办收藏展示展销活动，开展鉴赏、鉴定和收藏咨询。2014年9月22日，原告杨美富与被告李建新、曾永先签订了《鉴宝大会合作协议书》，该合同主要约定乐山市五通桥区收藏家协会、洪雅县陶瓷标本博物馆、四川优品尚文化传播有限公司，共同举办2014年11月11日至12日鉴宝大会，前期费用三方共同出资，每方出资2万元，盈亏实行三方均摊，大会结束后，财务决算由三方代表签字确认，在决算前的开支三方中有二方同意即可办理等。原告杨美富与被告李建新、曾永先分别在协议下方“代表人”处签名。另查明，2014年9月29日，原告杨美富向李建新交付鉴宝大会入股金20000元。后曾永先向李建新交付10000元，又向杨美富交付9000元。又查明，2014年10月10日至2014年10月14日，因张颖等参加鉴宝会产生金叶大酒店住宿费、餐费等共计26568元，其中原告杨美富支付金叶大酒店费用16563元，被告李建新支付金叶大酒店费用10005元；2014年10月10日，原告杨美富支付鉴宝奖项奖金4800元；2014年10月13日，张颖向原告杨美富出具《收据》，载明：“上海尊雅集团今收到杨美富专家出场费6万元整”；被告李建新支付鉴宝会务费等杂费16116元。原告申请了证人高德育出庭作证，证人高德育陈述杨美富于2014年10月13日上午10点多在金叶大酒店一楼柜台处向鉴宝活动专家支付费用6万元，张颖向杨美富出具了收据。审理中，原告杨美富、被告李建新、曾永先均对鉴宝会总共收入38000元的事实予以认可。原告陈述合伙开展鉴宝会系其个人行为，与四川优品尚文化传播有限公司无关，被告李建新、五通桥区收藏家协会、曾永先、洪雅县陶瓷标本博物馆、第三人四川优品尚文化传播有限公司、姚志鸿、巩蒙对此均予以认可。被告李建新、五通桥区收藏家协会陈述合伙期间李建新系五通桥区收藏家协会法定代表人，鉴宝会出资由五通桥区收藏家协会出资，派出人员为五通桥区收藏家协会会员，本次活动系五通桥区收藏家协会参加合伙，被告曾永先对此予以认可；被告曾永先陈述合伙开展鉴宝会系其个人行为，没有洪雅县陶瓷标本博物馆的资金等参与活动，原告杨美富对此予以认可，被告李建新、五通桥区收藏家协会认为曾永先是代表洪雅县陶瓷标本博物馆参加合伙。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的主要争议焦点为：一、本案所涉合伙的主体的确定？二、本案所涉合伙的盈亏如何分担？关于争议焦点一。2014年9月22日，原告杨美富与被告李建新、曾永先签订了《鉴宝大会合作协议书》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，为合法有效。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”，案涉合伙期间，五通桥区收藏家协会的法定代表人为被告李建新，鉴宝会出资是其协会出资并派会员参加，李建新应为以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受，但杨美富与曾永先均是以个人资金参与合伙，且洪雅县陶瓷标本博物馆、四川优品尚文化传播有限公司并未派出工作人员参加鉴宝会，故该协议主体应为杨美富、曾永先与五通桥区收藏家协会。故，原告要求被告李建新与五通桥区收藏家协会承担连带清偿责任不符合双方的约定，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点二。本案合伙投入为原告杨美富投入20000元、曾永先投入19000元，共计39000元。本案合伙支出为金叶大酒店费用26568元，鉴宝奖项奖金4800元，专家出场费6万元，鉴宝会杂费16116元，共支出107484元，原告还主张其支出了执勤补助1200元、李建新收取了荣誉证书收入24000元，但其未提供充足的证据予以证明，本院对此不予支持。本案合伙收入为38000元，杨美富、曾永先与五通桥区收藏家协会对此予以确认，本院予以采信，五通桥区收藏家协会陈述收入38000元已交付给杨美富，且其法定代表人李建新在鉴宝会后交付给杨美富24000元，但其并未提供充足的证据予以证明，本院对此不予采信。对于涉案合伙盈亏的分担，《鉴宝大会合作协议书》中三方约定为“盈亏实行三方均摊”，故应由杨美富、曾永先与五通桥区收藏家协会各分担三分之一，结合案涉合伙事宜的收支情况，各方应负担亏损23161.33元[（总支出107484元-总收入38000元）÷3]。结合杨美富实际支出92363元（20000元＋16563元＋4800元＋60000元-9000元），曾永先实际支出19000元，五通桥区收藏家协会实际收入41879元（20000元＋10000元＋38000元-10005元-16116元），亏损与支出两者相抵扣后曾永先还应支出4161.33元（亏损23161.33-支出19000元），五通桥区收藏家协会还应支出65040.33元（亏损23161.33＋收入41879元），杨美富应收入69201.66元（支出92363元-23161.33），现原告杨美富请求被告五通桥区收藏家协会支付58855元的请求符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。综上所述，原告要求被告与五通桥区收藏家协会支付58855元的诉讼请求本院予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告五通桥区收藏家协会在本判决生效之日起十日内支付原告杨美富58855元；二、驳回原告杨美富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1272元、诉讼保全费170元，共计1442元，由被告五通桥区收藏家协会负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  闵兴俊审 判 员  肖 沣人民陪审员  杜智慧二〇一八年四月二日书 记 员  魏米佳