广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤51民终283号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市湘桥区潮枫路联通新时空大厦9楼。
负责人：林泽群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈绿水，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：张金辉，男，1985年2月5日出生，汉族，住潮州市潮安区，
委托诉讼代理人：陈杰，广东东之木律师事务所律师。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司潮州市枫溪支公司，住所地潮州市枫溪区潮汕公路东侧高厦路段A1-1号铺面。
负责人：黄建辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈绿水，男，中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司工作人员。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称中华联合潮州公司）因与被上诉人张金辉、原审被告中华联合财产保险股份有限公司潮州市枫溪支公司（以下简称中华联合枫溪公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2016）粤5102民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华联合潮州公司的委托诉讼代理人陈绿水、被上诉人张金辉的委托诉讼代理人陈杰、原审被告中华联合枫溪公司的委托诉讼代理人陈绿水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华联合潮州公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法对判决书中认定张金辉赔偿金人民币37766元(粤Ｕ×××××号小型轿车损失37686元，交通事故拯救费80元)元进行重新认定。2.一、二审诉讼费用由张金辉承担。主要事实和理由：一审法院认定张金辉所有的粤Ｕ×××××号小型轿车损失金额为37766元是不合理的。其提供的修理更换项目虽经中华联合潮州公司工作人员确认，但只确认了项目，没有确认具体金额，且受损清单上明确注明“仅作定损参考，不作最终理赔依据，以我司调查结果为准”，故应以中华联合潮州公司核定的损失金额为准。张金辉没有提供正式维修发票，无法确认涉案车辆是否已实际维修及实际维修的金额，也无法确认其已支付了三者方车损的修车款。根据保险条款规定，维修前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。张金辉私自维修涉案两车，没有同中华联合潮州公司协商维修费用，对于超出中华联合潮州公司核定损失的费用不予认可。潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司作出的车辆鉴定评估报告书中关于涉案两车的评估金额明显超出实际可完成修复金额，该份报告认定不合理。一审法院仅凭该份认定金额明显偏高不合理的评估报告就判令中华联合潮州公司赔付赔偿金37766元是不合理的。
张金辉辩称，中华联合潮州公司的上诉理由不成立，一审处理正确，应予维持。
中华联合枫溪公司辩称，同意一审判决。
张金辉向一审法院起诉请求：1.中华联合潮州公司、中华联合枫溪公司共同赔偿张金辉经济损失人民币63996元；2.中华联合潮州公司、中华联合枫溪公司承担本案诉讼费用。在一审审理中，张金辉放弃请求赔付第三者车辆粤Ｕ×××××号重型厢式货车修车费人民币10306元。
一审法院认定事实：2015年11月26日，张金辉作为被保险人，就其车驾号为LHGRU1844G2000287（该车登记号牌粤Ｕ×××××）的小型轿车向中华联合潮州公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险50万元、车辆损失保险129800元、不计免赔率特约条款等险种，保险期间均自2015年12月26日零时起至2016年11月25日二十四时止。中华联合潮州公司为张金辉出具了机动车交通事故责任强制保险保险单，商业险保单由中华联合枫溪公司出具。2016年6月27日20时05分，张金辉驾驶粤Ｕ×××××号小型轿车沿S335线自西往东行驶至三环路口，在左转弯过程中，适逢案外人邱华光驾驶粤Ｕ×××××号重型厢式货车沿S335线自东往西方向直行至该处，因张金辉不按规定让行致两车发生碰撞，造成二车不同程度受损的交通事故。潮州市公安局潮安分局交通警察大队于2016年7月5日作出2016第T220号《道路交通事故认定书》，认定张金辉驾车上路在转弯时没有让直行的车辆先行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项之规定，是造成事故的根本原因，应承担事故的全部过错，邱华光查无与事故有直接因果关系的交通违法行为，邱华光无责任。事故发生后，中华联合潮州公司派员对涉案事故车辆进行查勘并出具车辆损失情况确认书，但没有提供车辆修复方案。中华联合潮州公司主张已对事故车辆进行定损并将定损情况告知张金辉，张金辉予以否认，中华联合潮州公司也没有提供证据证明。经交警部门主持调解，张金辉与邱华光达成以下协议：粤Ｕ×××××号小型轿车和粤Ｕ×××××号重型厢式货车因本事故造成的车损维修工料费全部由张金辉承担。粤Ｕ×××××号小型轿车已维修完毕，相关维修费用及上述粤Ｕ×××××号小型轿车因发生交通事故而产生的拖车费（由停车场拖至潮州市潮安区凤塘镇友好汽车维修店进行修理）合计300元、交通事故拯救费80元和粤Ｕ×××××号重型厢式货车因发生交通事故而产生的拖车费（由停车场拖至潮州市潮安区凤塘镇友好汽车维修店进行修理）570元、交通事故拯救费120元均由张金辉实际支付。因张金辉的损失未得到赔偿，遂于2016年8月9日诉至一审法院，请求处理。
另查明：张金辉于2016年8月15日向一审法院申请委托评估机构对涉案的粤Ｕ×××××号小型轿车和第三者车辆粤Ｕ×××××号重型厢式货车的修复价格进行评估。一审法院依法委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司对张金辉上述申请进行评估及鉴定。潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司于2016年11月9日出具潮州粤潮2016年第1103号《车辆鉴定评估报告书》，评估结论为：粤Ｕ×××××号小型轿车因本次交通事故所造成的更换配件及维修项目的市场参考价格总为37786元；粤Ｕ×××××号重型厢式货车因本次交通事故所造成的更换配件及维修项目的市场参考价格总为7680元。中华联合潮州公司、中华联合枫溪公司对此有异议并申请重新鉴定，但没有提供相应证据，一审法院对此不予准许。
一审法院认为，张金辉就粤Ｕ×××××号小型轿车向中华联合潮州公司投保第三者责任险、车辆损失保险、不计免赔率特约条款等险种，中华联合潮州公司同意承保并出具保单，双方保险合同关系成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务。张金辉因本案交通事故致其所有的粤Ｕ×××××号小型轿车受损，有相关的鉴定评估报告书、机动车辆保险车辆损失情况确认书在卷佐证，中华联合潮州公司、中华联合枫溪公司对车损情况虽提出异议，但没有提供证据证明，且事故发生后，中华联合潮州公司对已派员进行查勘，但未向张金辉提供定损情况及修复方案，对此应承担相应不利后果，故一审法院对潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司出具的关于粤Ｕ×××××号小型轿车因本次交通事故所造成的更换配件及维修项目的市场参考价格总为37786元的评估结论予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，对于粤Ｕ×××××号小型轿车的损失，应由承保粤Ｕ×××××号重型厢式货车机动车交通事故责任强制保险的保险公司在无责任财产损失赔偿限额人民币100元范围内先予赔偿，对于超过部分，再由中华联合潮州公司在车辆损失保险责任限额内赔偿粤Ｕ×××××号小型轿车的损失。关于车辆的交通事故拯救费问题，是车辆发生交通事故后，为查明车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院予以支持，对粤Ｕ×××××号小型轿车的交通事故拯救费，中华联合潮州公司应在车辆损失保险责任限额内予以赔偿，对粤Ｕ×××××号重型厢式货车的交通事故拯救费，中华联合潮州公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内予以赔偿。关于车辆从停车场拖至修理厂进行修理的拖车费，因该费用缺乏合法依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”、第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定判决：（一）中华联合潮州公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿张金辉关于粤Ｕ×××××号重型厢式货车的交通事故拯救费120元；（二）中华联合潮州公司应在车辆损失险责任限额内支付张金辉保险赔偿金37766元（粤Ｕ×××××号小型轿车损失37686元、交通事故拯救费80元），本项于本判决生效之日起10日内履行完毕；（三）驳回张金辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1400元，由张金辉负担人民币571元，中华联合潮州公司负担人民币829元。张金辉应负担的受理费已由其预交，中华联合潮州公司应于本判决发生法律效力之日起五日内将应负担的受理费交纳一审法院。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审另查明：张金辉与中华联合潮州公司共同确认，投保本案商业三者险的承保单位系中华联合潮州公司，保险费也是张金辉向中华联合潮州公司缴交。本案商业险保险单上加盖中华联合枫溪公司的印章是因该份保单系在中华联合枫溪公司处出具、打印的。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。张金辉向中华联合潮州公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险和机动车第三者责任保险及不计免赔率等并分别支付了保险费，双方当事人之间的保险合同关系合法有效，当事人应依约全面履行合同义务。
二审依法围绕当事人的上诉请求和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审查。根据本案双方当事人在二审的诉辩意见，主要争议焦点是：一审法院认定粤Ｕ×××××号小型轿车的损失金额是否正确。
经审查，在合同约定的保险期间内，张金辉投保的粤Ｕ×××××号车与粤Ｕ×××××号重型厢式货车碰撞发生交通事故，造成两车辆受损，有潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》佐证，可予认定。根据双方签订的保险条款的约定，发生保险事故后，被保险人负有及时通知保险人的义务，保险人也应负有尽快进行查勘、定损的义务。涉案事故发生于2016年6月27日，张金辉及时报警并向中华联合潮州公司报出险，中华联合潮州公司也派员到现场勘查，并于2016年7月7日出具《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，对涉案标的车的更换及维修项目进行了确认，该公司的两名查勘员在上述确认书上注明“仅作定损参考，不作为最终理赔依据，各项目不附带金额，根据实际更换配件质量，再作定价”并签名。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”但本案中华联合潮州公司没有向投保人提供车辆修复方案，也怠于对事故车辆进行核损、理赔。一审法院依张金辉的申请委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司对经中华联合潮州公司确认的车辆损失各项目的修复价格进行评估。该鉴定机构鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定依据充分。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”中华联合潮州公司对该鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，但未能提出足以反驳的证据，故该鉴定结论具有完全的证明力。另外，涉案事故的发生是双方保险合同约定的保险事故，保险人赔偿的是投保车辆的实际损失。即不管涉案车辆是否进行维修，只要保险事故给被保险车辆造成受损的客观事实，保险人负有按照损失大小赔偿保险金的责任。故一审法院采信上述鉴定结论判令中华联合潮州公司承担粤Ｕ×××××号车的损失赔付责任并无不当。
综上所述，中华联合潮州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1400元，由中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏慕成
代理审判员 刘建荣
代理审判员 陈 烨
二〇一七年八月七日
书 记 员 陈晓璇