山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第737号
上诉人（原审被告）：招远市新盛养殖有限公司。住所地：招远市辛庄镇政府驻地。
法定代表人：于华军，系公司董事长。
委托代理人：杨光煊，山东乾平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李福智，农民。
委托代理人：卢洪良，莱州市朱桥法律服务所法律工作者。
原审被告：招远市新盛交通工程有限公司。住所地：招远市天府路南首。
法定代表人：于华军，系公司董事长。
委托代理人：杨光煊，山东乾平律师事务所律师。
原审被告：路明刚，农民。
原审被告：于华伟，居民。
上诉人招远市新盛养殖有限公司因与被上诉人李福智、原审被告招远市新盛交通工程有限公司、原审被告路明刚、原审被告于华伟买卖合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2013）招民初字第2237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明，被告招远市新盛交通工程有限公司及被告招远市新盛养殖有限公司是于华军注册成立的具有独立法人资格的公司，法定代表人均是于华军。被告招远市新盛交通工程有限公司经营范围是：县乡公路修筑、土木工程建筑；苗木、花卉、草坪的培育销售；城市街心花园、绿地建设管理；园林设施管理。招远市新盛养殖有限公司的经营范围是：海水养殖。被告路明刚是被告招远市新盛交通工程有限公司及被告招远市新盛养殖有限公司的职工。被告于华伟是于华军的同胞哥哥。2012年，被告于华伟与被告路明刚共同在被告招远市新盛养殖有限公司负责辛庄的养殖业务。2012年4月20日，被告于华伟从被告招远市新盛养殖有限公司支款3万元，支款单位“辛庄海区”，支款事由“养扇贝苗袋75000×0.4”。被告于华伟以被告招远市新盛养殖有限公司的名义联系原告购买苗袋及小绳。2012年4月26日，原告为被告招远市新盛养殖有限公司送去苗袋7万个，被告路明刚收货并出具了收条一份，内容为：“今收到苗袋70000个柒万个路明刚2012.4.26号”。2012年5月23日，原告又为被告招远市新盛养殖有限公司送去苗袋1万个及小绳46.7公斤，被告于华伟收货并为原告出具了欠条一份，内容为：“新盛交通工程公司（新盛水产）欠苗袋、绳款苗袋：80000×0.32＝25600.00元小绳：46.7公斤×13.2＝600.00共计26200.00人民币贰万陆仟贰佰元整2012.5.23于华伟”。该欠条中的苗袋8万个是包括被告路明刚收货7万个在内的。2013年9月16日，原告诉至原审法院，要求四被告给付欠款。审理中，原告主张被告于华伟以被告招远市新盛养殖有限公司负责人的名义与原告联系业务，原告每次都送货到被告招远市新盛养殖有限公司在辛庄的养殖场。被告于华伟主张自己系被告招远市新盛养殖有限公司的职工，原告所诉的欠款应由公司承担。被告招远市新盛养殖有限公司认可被告路明刚是公司的职工，但主张被告于华伟与公司之间是买卖业务关系，被告路明刚的收条是为被告于华伟出具的，被告于华伟采购了苗袋等再卖给公司，从中挣差价；被告于华伟购买苗袋前已从公司支取3万元，公司已不欠苗袋款；被告招远市新盛养殖有限公司以被告于华伟的支款条证明被告于华伟与公司之间是买卖关系，原告认为该支款条恰恰证明被告于华伟是公司的职工，支款条是公司内部管理形式。原、被告各坚持其诉、辩称理由，致使本案调解不成。
原审法院认为，原告向被告招远市新盛养殖有限公司送货合计苗袋8万个及小绳46.7公斤，计款26200元，有被告路明刚的收条及被告于华伟的欠条为证，被告招远市新盛养殖有限公司对收货事实也予以认可。本案的争议焦点是被告于华伟在涉案交易中的身份。原告及被告于华伟主张被告于华伟是被告招远市新盛养殖有限公司的职工；被告招远市新盛养殖有限公司主张被告于华伟与公司是买卖关系。根据法庭查明的以下事实：原告诉状中陈述被告于华伟以被告招远市新盛养殖有限公司负责人的名义联系原告要货；涉案商品送到被告招远市新盛养殖有限公司；第一次7万个苗袋的收货人路明刚是被告招远市新盛养殖有限公司的职工；被告于华伟出具的欠条中写有“新盛交通工程公司（新盛水产）”字样；被告招远市新盛养殖有限公司提交的被告于华伟的支款条时间在被告于华伟向原告购货之前，其形式和内容符合单位工作人员内部支款的一般形式；综上，认定被告于华伟属于被告招远市新盛养殖有限公司职工的证据明显优于认定被告于华伟与被告招远市新盛养殖有限公司是买卖关系的证据，故依法认定被告于华伟属于被告招远市新盛养殖有限公司职工。被告路明刚及被告于华伟收货及出具欠条的行为属于职务行为，因此产生的欠款应由被告招远市新盛养殖有限公司承担。被告招远市新盛交通工程有限公司与被告招远市新盛养殖有限公司法定代表人均为于华军，公司名称中都有“新盛”字样，交易中当事人不易区分，根据两个公司的经营范围，涉案交易应是原告与被告招远市新盛养殖有限公司之间发生的买卖关系，与被告招远市新盛交通工程有限公司无关。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院于2014年10月24日判决：一、被告招远市新盛养殖有限公司于判决生效后10日内给付原告李福智欠款26200元。二、驳回原告李福智对被告于华伟、被告路明刚、被告招远市新盛交通工程有限公司的诉讼请求。案件受理费455元，由被告招远市新盛养殖有限公司负担。
宣判后，上诉人招远市新盛养殖有限公司对判决不服，向本院提起上诉称，1、原审认定于华伟系本公司的工作人员没有事实和法律依据；2、本案被上诉人所述的买卖系其与原审被告于华伟之间的买卖关系，与上诉人没有关系。被上诉人没有与上诉人公司的管理人员进行过任何接触，上诉人也没有从被上诉人处购买任何商品，不应当承担还款义务。请求法院查明事实，依法予以改判。
被上诉人李福智答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，原审判决应当予以维持。
原审被告招远新盛交通有限公司答辩称，其与招远新盛养殖有限公司系两个独立的法人企业，原审判决已经认定招远新盛交通有限公司与该买卖合同没有关系，其不应当承担任何责任。
原审被告于华伟答辩称，其认可被上诉人的观点。
原审被告路明刚未发表答辩意见。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人李福智主张上诉人购买其苗袋和小绳等物品未支付货款，并提交了署名新盛交通工程公司（新盛水产）的借条，但是新盛交通工程公司和新盛水产有限公司是独立的两个法人，且该借条上也未加盖任何一个公司的公章。李福智主张向其购买苗袋和小绳的于华伟系上诉人的职工，但是对此主张未提供任何，故本院不予采信。而上诉人主张其只是向于华伟购买苗袋和小绳，并没有向被上诉人李福智购买，并提交了于华伟向上诉人支款的单据，其上载明苗袋0.4元每个，而被上诉人李福智出售的苗袋的价格为0.32元每个，原审被告于华伟赚取了0.08元每个的差价，这与上诉人主张的事实相符。被上诉人主张上诉人向其购买苗袋和小绳的证据不足，本院不予支持。因此，本院依法认定被上诉人于原审被告于华伟之间发生了买卖本案苗袋、小绳合同关系，原审被告于华伟应对所欠被上诉人李福智货款承担付款责任。原审判决错误，本院依法予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省招远市人民法院（2013）招民初字第2237号民事判决；
二、原审被告于华伟于本判决生效后10日内给付被上诉人李福智欠款26200元。
三、驳回被上诉人李福智对上诉人招远新盛水产养殖有限公司、原审被告路明刚、原审被告招远市新盛交通工程有限公司的诉讼请求。
如果被告招远市新盛养殖有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费455元，二审案件受理费455元，共计910元，由原审被告于华伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一五年六月十二日
书 记 员 林斐斐