重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00709号
上诉人（原审原告）重庆林腾机电有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处金地大道。
法定代表人刘雪萍，总经理。
被上诉人（原审被告）重庆市铜梁区人力资源和社会保障局，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处中兴东路989号。
法定代表人陈治民，局长。
委托代理人雷先恩，该局法律顾问。
委托代理人叶大强，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）李家平。
委托代理人李华，重庆奕平律师事务所律师。
上诉人重庆林腾机电有限公司（简称林腾公司）诉被上诉人重庆市铜梁区人力资源和社会保障局（简称铜梁人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市铜梁区人民法院作出的（2015）铜法行初字第00149号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：林腾公司是重庆市工商行政管理局铜梁区分局核准的企业法人，注册号500224000007736，法定代表人刘雪萍，李家平在该公司处从事抛丸工作。2014年10月27日早上9时20分左右，李家平在对设备进行清洁时，由于设备电源短路，电弧火花将其烧伤，受伤后由单位管理人员送去铜梁区人民医院治疗，随后转到重庆市第七人民医院继续治疗，被诊断为：左足及头面颈部烧伤6%，TBSAII（。林腾公司于2014年10月30日提出该单位职工李家平的工伤认定申请，铜梁人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2014年11月27日作出铜人社伤险认决字（2014）916号《工伤认定决定书》，认定李家平的受伤性质属于工伤。尔后李家平于2015年5月5日向铜梁人社局提交了针对铜人社伤险认决字（2014）916号的补充认定工伤《申请书》，提出2014年10月27日在工作中被电弧烧伤后致跌倒，造成其腰部受伤，重庆市第七人民医院当时并未对此伤进行诊断，李家平在出院后到重庆市铜梁区中医院诊断为：右腰1、2横突骨折，遂申请对此次事故造成的伤害进行补充认定。铜梁人社局于2015年5月20日受理了该补充认定工伤申请，依据《工伤保险条例》的规定，向李家平送达了《补充认定工伤申请受理通知书》，并向林腾公司抄送了《补充认定工伤申请受理通知书》和送达了《补充认定工伤申请举证通知书》。铜梁人社局依据调查核实的事实，适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2015年6月25日作出《工伤补充认定决定书》，认定李家平的受伤性质“右腰1、2横突骨折”属于工伤。林腾公司不服该《工伤补充认定决定书》，于2015年8月3日向重庆市铜梁区人民法院提起行政诉讼。
一审法院认为，依据《工伤保险条例》的规定，铜梁人社局是县级人民政府劳动、社会保障行政部门，负责本辖区内的工伤保险工作，具有作出劳动、社会保障行政确认具体行政行为的法定职权。结合案件庭审情况以及林腾公司的陈述、铜梁人社局的答辩和李家平陈述的诉讼主张，本案的争议焦点在于李家平在此次事故中是否致右腰受伤？林腾公司认为李家平受伤后在铜梁区人民医院诊断出其只有头部、面部、颈部受伤，并未诊断出腰部受伤的情况。一审法院认为，铜梁人社局依职权向李家平、工友赵某某所作的《调查笔录》以及行政程序中收集的重庆市铜梁区中医院《诊断证明》相互印证，形成锁链，能够证明李家平在2014年10月27日早上在林腾公司对设备进行清洁时，由于设备电源短路，电弧火花将其烧伤的同时被电打倒在铁楼梯上致其腰部受伤，后李家平于2014年12月到铜梁区中医院检查，诊断结果为右腰1、2横突骨折的事实。同时，依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”林腾公司在行政程序内，并未提供证据证明李家平右腰受伤不是在2014年10月27日在公司上班工作时受伤的事实。另外，林腾公司提出在行政程序举证期限内向铜梁人社局提交了重庆市第七人民医院的诊断书、铜梁区人民医院的病历以及情况说明，铜梁人社局只收取了林腾公司提交的情况说明，而未收取诊断书和病历的问题。一审法院认为，林腾公司提供的情况说明中已明确提到第七人民医院的诊断书是针对李家平左胸可能受伤的诊断，铜梁区人民医院的病历是针对李家平烧伤的诊断，两者均未对李家平的腰部进行诊断，故不能以此得出李家平右腰受伤不是本次事故所致的结论，但铜梁人社局的该行为属程序瑕疵，予以指出。综上，铜梁人社局针对铜人社伤险认决字（2014）916号作出的《工伤补充认定决定书》并无不当。为此，一审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人林腾公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误。李家平系上诉人员工，其于2014年10月27日在上班时间受伤，在首次治疗时未诊断出其腰部受伤，在首次治疗终结两个月后，李家平于2014年12月在铜梁区中医院检查，诊断其右腰横突骨折，上诉人认为该处受伤部位在首次诊断中并未诊断出腰部有伤，而在出院两个月后才诊断出腰部受伤，该受伤部位与工伤没有关联性，不是本次工伤事故所致，不应当认定为工伤，一审法院事实认定错误。请求二审法院依法撤销一审判决，撤销铜梁人社局作出的《工伤补充认定决定书》。
被上诉人铜梁人社局在二审中未作书面答辩。
被上诉人李家平在二审中未作书面答辩。
上诉人林腾公司在一审中举示了以下依据、证据：
1、《工伤保险条例》第五条；
2、铜梁人社局组织机构代码；
3、补充认定工伤申请书；
4、补充认定工伤受理、举证通知书及送达回执；
5、工伤补充认定决定书及送达回执；
6、用人单位基本信息；
7、李家平身份证复印件；
8、医院诊断证明；
9、李家平及工友赵某某的调查笔录；
10、工伤认定决定书（铜人社伤险认决字（2014）916号）；
11、用人单位提交的情况说明；
12、《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款；
13、《工伤认定办法》第十七条。
上诉人林腾公司在举证期限内向一审法院提供并当庭举示如下证据：重庆市铜梁区人民医院的24小时内入出院记录。
一审法院对以上证据作如下确认：铜梁人社局在法定举证期限内提供的依据1、证据2-7、10、11与本案关联，且合法、真实，林腾公司及李家平均无异议，依法予以采信；证据8、9是铜梁人社局在行政程序中收集或制作的，与本案关联，且合法、真实，一审法院依法予以采信；依据12、13是合法有效的法律规范，一审法院依法适用于本案。林腾公司举示的证据与本案关联，且合法、真实，能够证明李家平在铜梁区人民医院初次诊断的情况，一审法院依法予以采信。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”规定，被上诉人铜梁人社局依法具有进行工伤性质认定的法定职权。
本案中，各方当事人对李家平系林腾公司员工及李家平受伤等相关事实并无异议。本案主要争议焦点为：李家平右腰1、2横突骨折是否属于工伤。被上诉人铜梁人社局举示的《申请书》、李家平及赵某某的《调查笔录》、医院诊断证明等证据能形成证据锁链证明以下事实：2014年10月27日李家平在林腾公司作工时被电弧烧伤后跌倒致腰部受伤；李家平2014年12月19日经医院诊断为腰1、2右侧横突骨折，腰2横突骨痂形成。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，李家平系工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，故被上诉人作出《工伤补充认定决定书》认定李家平受伤性质“右腰1、2横突骨折”属于工伤正确。
上诉人林腾公司认为李家平腰部受伤与工伤没有关联性，不是本次工伤事故所致，不应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人林腾公司在工伤认定行政程序及司法审查过程中，均未举示证据证明李家平“右腰1、2横突骨折”非工作中的伤害所致。且被上诉人铜梁人社局举示的李家平及赵某某的《调查笔录》、医院诊断证明，上诉人举示的《情况说明》等证据能证明：李家平因工被电弧烧伤跌倒，第一次医疗中并未对其腰部进行诊断，其后就医发现“右腰1、2横突骨折”。故上诉人理应承担其举证不能的相应后果，上诉人的该项上诉理由本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。上诉人林腾公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆林腾机电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 景 象
代理审判员 杜咏霞
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 汪 杨