东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0591民初502号
原告：中天建设集团浙江钢构有限公司。
法定代表人：庄严，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：程金栋，山东恒岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建斌，山东恒岳律师事务所律师。
被告：山东九泰车轮科技有限公司。
法定代表人：尤学中，董事长。
委托诉讼代理人：李佳如，山东瑞茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张兴岩，男。
原告中天建设集团浙江钢构有限公司与被告山东九泰车轮科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程金栋、张建斌，被告委托诉讼代理人李佳如、张兴岩到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款260万元，并支付自2017年8月25日起至人民法院生效判决确定的履行之日止的利息（以260万元为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率计算）；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月10日，原、被告签订《年产300万件超轻量化铝镁合金车轮车间钢结构工程施工合同》，2016年12月工程完工后，经青岛振青工程造价咨询有限公司东营分公司审核，工程审定值26791869.37元，被告予以认可。2017年8月2日，原、被告就剩余工程欠款达成《还款协议》。被告依约履行了协议第二款第1项之内容，对协议第二款第2项之内容被告仅履行40万元，剩余260万元经原告多次催要，被告拒不履行付款义务。为维护原告的合法权益，特提出以上诉讼请求。
被告辩称，其认可涉案工程的审计值为26791869.37元，被告已支付工程款24384369.37元（其中含2018年2月9日向原告付款40000元，被告代扣的应由原告支付的审计费152500元），被告尚欠工程款2407500元。
经审查，本院认定以下事实：2014年6月10日，原告与被告签订《年产300万件超轻量化铝镁合金车轮车间钢结构工程施工合同》，原告对位于东营市东八路以西、浏阳河路以北的年产300万件超轻量化铝镁合金车轮车间钢结构工程进行施工。2016年12月2日，经青岛振青工程造价咨询有限公司东营分公司审核，涉案工程审定值为26791869.37元。
2017年1月10日，原告向被告出具《审计费代扣申明》，载明涉案工程审计结果双方确认无误，应由原告支付的审计费共计152500元，原告同意由被告优先代扣并直接支付给青岛振青工程造价咨询有限公司东营分公司，如由此而引起经济纠纷，概由原告负责。同日，原告向被告出具收据一份，载明收到被告工程款（代扣审计费）152500元。青岛振青工程造价咨询有限公司东营分公司向被告开具审计费发票152500元。
2017年8月2日，原、被告签订《还款协议》，双方确认工程结算值为26791869.37元，被告已付工程款22524000元，剩余工程款4267869.37元未支付；经双方协商，就剩余工程款支付事宜达成协议：1、被告愿意以车轮、轮胎或车辆抵偿原告欠款1267869.37元，以上抵偿物品的价格及数量由双方协商确定，但单价最高不得超过抵款物品的市场原值；2、剩余工程款3000000元，分七期支付完毕：2017年8月25日前、2017年9月25日前、2017年10月25日前、2017年11月25日前、2017年12月25日前、2018年1月25日前分别支付430000元，2018年2月14日前支付420000元；3、付款方式为承兑汇票。庭审中，原、被告确认被告已按协议约定以以物抵债方式支付工程1267869.37元，于2017年9月27日支付工程款400000元，2018年2月9日支付工程款40000元。
以上事实由原告提交的《年产300万件超轻量化铝镁合金齿轮车间钢结构工程施工合同》、工程造价咨询核定汇总表复印件、还款协议、金融机构人民币贷款基准利率调整表，被告提交的审计费代扣申明、收据、发票，以及当事人陈述为证。
本院认为，本案双方的争议焦点为审计费152500元应否扣除。从原告出具的代扣申明及收据可见，原告对该审计费用的数额及由原告负担是认可的，并同意由被告予以优先代扣。在此后双方签订的还款协议中，对工程结算值、已付、剩余工程款数额及支付方式进行了约定，其所确认的已付款与未付款之和即为涉案工程审定值，且庭审中原告认可该协议中确认的已付工程款均系被告以现金等方式实际支付的款项，故该还款协议并不涉及审计费，被告主张扣减该费用，符合双方约定，本院予以支持。涉案工程结算值为26791869.37元，被告已付款24231869.37元（22524000+1267869.37+440000），扣除审计费152500元后，被告应向原告支付工程款2407500元。被告未按协议约定按时足额支付工程款，应向原告支付逾期付款利息损失。根据审价费代扣申明，原告同意优先代扣审计费用，故该152500元在第一期付款中优先扣减，结合被告的付款情况及还款协议，被告支付原告逾期付款利息损失的计算方式应为：自2017年8月26日至2017年9月25日，以277500元为基数；2017年9月26日以707500元为基数；2017年9月27日至2017年10月25日，以307500元为基数；2017年10月26日至2017年11月25日，以737500元为基数；2017年11月26日至2017年12月25日，以1167500元为基数；2017年12月26日至2018年1月25日，以1597500元为基数；2018年1月26日至2018年2月8日，以2027500元为基数；2018年2月9日至2018年2月14日，以1987500元为基数；2018年2月15日起至生效判决确定的履行之日止，以2407500元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。本院对原告主张工程款及利息的超出部分，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告山东九泰车轮科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中天建设集团浙江钢构有限公司工程款2407500元以及自2017年8月26日起至生效判决确定的履行之日止的利息损失（自2017年8月26日至2017年9月25日，以277500元为基数；2017年9月26日以707500元为基数；2017年9月27日至2017年10月25日，以307500元为基数；2017年10月26日至2017年11月25日，以737500元为基数；2017年11月26日至2017年12月25日，以1167500元为基数；2017年12月26日至2018年1月25日，以1597500元为基数；2018年1月26日至2018年2月8日，以2027500元为基数；2018年2月9日至2018年2月14日，以1987500元为基数；2018年2月15日起至生效判决确定的履行之日止，以2407500元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告中天建设集团浙江钢构有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27600元，减半收取计13800元，由原告中天建设集团浙江钢构有限公司负担1022元，被告山东九泰车轮科技有限公司负担12778元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 鲍 蕾
二〇一八年四月二十六日
书记员 袁盼盼