山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1321民初987号
原告：沂南县青驼镇三联村村民委员会（以下简称“三联村村委会”）。
法定代表人：李宝成，系三联村村委会主任。
委托诉讼代理人：崔云飞，山东同力兴国律师事务所律师。
被告：肖瑞成，男，1962年10月23日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。
被告：陈玉春，男，1956年10月23日出生，汉族，住临沂市兰山区。
被告：姜保联，男，1951年9月16日出生，汉族，住沂南县。
共同委托诉讼代理人：张康莉，山东弘元律师事务所律师。
原告三联村村委会与被告肖瑞成、陈玉春、姜保联农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年3月21日、4月19日公开开庭进行了审理。原告三联村村委会委托诉讼代理人崔云飞，被告肖瑞成及与被告陈玉春、姜保联之共同委托诉讼代理人张康莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三联村村委会向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告肖瑞成签订的《荒山承包合同》；2.解除被告肖瑞成与被告陈玉春、姜保联签订的《荒山承包合同转让协议》；3.被告将荒山恢复原状、交付原告，赔偿原告损失；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告肖瑞成于2004年1月29日签订荒山承包合同，合同约定原告将其所有的东至黄梅路、西至文庄子山界、南至盘山子公路下沟底、北至小转山子后沟底的200亩荒山承包给被告肖瑞成。2005年12月11日，原告与被告肖瑞成签订荒山承包合同变更条款协议书，将承包期限变更为50年。2005年12月20日，被告肖瑞成与被告陈玉春、姜保联签订荒山承包合同转让协议书，该转让协议改变了原承包合同约定的承包用途，违背了原告与被告肖瑞成签订的荒山承包合同的目的。2016年国庆节，原告发现被告在承包的荒山内开发建设墓穴并出售。
被告肖瑞成辩称，原告不应起诉我。我已经于2005年12月20日将承包的200亩荒山经原告同意、镇政府批准，转包给被告陈玉春、姜保联，并由沂南县公证处予以公证，未改变土地用途。
被告陈玉春、姜保联辩称，被告肖瑞成于2005年12月20日将承包的200亩荒山经原告同意、镇政府批准，转包给我们，并由沂南县公证处予以公证，未改变土地用途。承包荒山之后，没有建设墓穴并对外出售，亦未违反承包合同约定的用途，应驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告三联村村委会为支持自己的主张，在举证期限内提交下列证据：
一、荒山承包合同复印件一份，拟证明承包给被告的荒山只能用于植树或养殖；
二、荒山承包合同条款变更协议书复印件一份，拟证明原告与被告肖瑞成约定的开发矿产资源的方式；
三、荒山承包合同转让协议复印件一份，拟证明该转让协议第三条第二款改变了原承包合同约定的用途；
四、照片一张，拟证明被告开发墓穴的事实；
五、公证书一份，拟证明墓穴在被告承包的荒山之内。
经原告当庭举证，被告质证，三被告对证据一、二无异议；对证据三的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据不能证明被告改变了土地用途；对证据四的真实性、关联性均有异议，认为该照片不能证明被告开发墓穴并出售，也不能证明拍摄地点在被告承包的荒山之中；对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明证据四中的坟头在被告承包的荒山之内。
被告肖瑞成、陈玉春、姜保联为支持自己的主张，在举证期限内提交照片七张，拟证明被告已经将原告照片中的坟头清理完毕，将土地恢复原状。
经被告当庭举证，原告质证，原告对该证据有异议，认为该证据只能证明坟头已平，但墓碑埋在土里，墓穴未迁走，被告未将墓穴里的骨灰迁走。
本院认为，原告提交的证据一、二,被告均无异议，本院予以采信；被告对证据三的证明目的有异议，认为该证据不能证明被告改变了土地用途，经审查该证据，被告肖瑞成与被告陈玉春、姜保联签订的荒山承包合同转让协议已征得原告的同意，故其异议不成立，本院对该证据予以采信；被告对证据四的真实性、关联性均有异议，认为该照片不能证明被告开发墓穴并出售，也不能证明坟头在被告承包的荒山之中，经审查该照片，能够看到山林中有坟头，故其关于不能证明被告开发墓穴并出售的异议成立。综合审查原告提供的证据四、五和被告提供的证据，能够证明坟头在被告承包的荒山之内，因此被告关于不能证明坟头在其承包荒山之内的异议不成立。被告对证据五的证明目的有异议，认为不能证明证据四中的坟头在被告承包的荒山之内，被告未提供相反证据，综合审查原告提供的证据四、五和被告提供的证据，能够证明坟头在被告承包的荒山之内，故其异议不成立。原告对被告提供的照片有异议，认为该证据只能证明坟头已平，墓碑埋在土里，墓穴未迁走，但原告未提供墓碑埋在土里、未将墓穴迁走的证据，故其异议不成立，本院对该证据予以采信。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2004年1月29日，原沂南县青驼镇华家庄子村民委员会与被告肖瑞成签订荒山承包合同，合同约定将东至黄梅路、西至文庄子山界、南至盘山子公路下沟底、北至小转山子后沟底的总面积约计为200亩的荒山承包给被告肖瑞成，荒山承包合同第四条约定承包的荒山只能用于植树造林或养殖，不允许采石、开矿等其他项目。2005年12月11日，原告与被告肖瑞成签订荒山承包合同条款变更协议书，将承包期限变更为50年，2004年1月29日至2015年12月31日按照400元/年交纳承包费，2016年1月1日至2054年12月31日按照2000元/年交纳承包费，开采矿产资源的荒山补偿费另行协商。2005年12月20日，经原告同意，被告肖瑞成与被告陈玉春、姜保联签订荒山承包合同转让协议书，约定被告肖瑞成将其在荒山承包合同和荒山承包合同条款变更协议书中的权利义务转让给被告陈玉春、姜保联。2005年12月24日，沂南县公证处对被告肖瑞成与被告陈玉春、姜保联签订荒山承包合同转让协议书的签约行为予以公证确认。2016年4月1日，沂南县公证处对争议荒山内存在的坟头进行了证据保全，并于2016年4月5日出具公证书。2016年4月6日，被告将承包荒山内的坟头进行了清理。
另查明，原沂南县青驼镇华家庄子村民委员会、沂南县青驼镇董家庄子村民委员会、沂南县青驼镇文化村村民委员会合并为沂南县青驼镇三联村村民委员会。
上述事实，主要依据本院庭审调查的事实，原告及被告的陈述、举证等证据证实，其有关证据材料均已收录在卷。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。经原告同意，被告肖瑞成将其在荒山承包合同中的权利义务一并转让给被告陈玉春、姜保联，被告肖瑞成已不是原荒山承包合同的当事人，原告诉请解除原告与被告肖瑞成签订的荒山承包合同及被告肖瑞成与被告陈玉春、姜保联签订的荒山承包合同转让协议，无事实及法律依据，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。原告未提供被告开发墓穴并出售的相关证据，且被告陈玉春、姜保联已将承包荒山内的坟头清理完毕，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告要求被告将荒山恢复原状、交付原告、赔偿损失的诉讼请求，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告解除与被告肖瑞成签订的荒山承包合同的诉讼请求；
二、驳回原告解除被告肖瑞成与被告陈玉春、姜保联签订的荒山承包合同转让协议的诉讼请求；
三、驳回原告将荒山恢复原状、交付原告、赔偿损失的诉讼请求。
案件受理费600元，减半收取300元，由原告沂南县青驼镇三联村村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张金锬
二〇一七年四月二十四日
书记员 田 超