上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四（民）初字第150号
原告孙鸿江，男，1953年1月23日出生，汉族，住上海市嘉定区靖远路***弄**号***室。
委托代理人沈菊宝，上海市浦东新区梅园法律服务所法律工作者。
委托代理人徐晓晖，上海市辉煌律师事务所律师。
被告黄美芬，女，1954年1月19日出生，汉族，住上海市普陀区曹杨二村***号***室。
委托代理人何贤春，上海何贤春律师事务所律师。
被告孙元捷，男，1984年12月12日出生，汉族，住址同上。
两被告共同委托代理人谢风雷，上海市恒泰（昆山）律师事务所律师。
原告孙鸿江与被告黄美芬、孙元捷所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝晓鹃独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙鸿江及其共同委托代理人沈菊宝、徐晓晖、被告黄美芬的委托代理人何贤春、被告黄美芬、孙元捷的共同委托代理人谢风雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙鸿江诉称：两被告系母子关系，被告一系原告的嫂子、被告二系原告的侄子，案外人孙鸿海系被告一的配偶、被告二的父亲、原告的兄长。1999年12月，原告和上海长征乡建设开发有限公司签订了房屋预定协议书，预定房屋总价为133080元（其中现金73000元、公积金6万元），预付定金13000元。当时由于原告下岗无业，无法贷款，故与兄长孙鸿海商量，借孙鸿海名义贷款（因公积金利息低），在兄长同意后，原告办理两份委托协议书，公积金月供仍由原告自己负责偿还，孙鸿海不负责。因此，原告与中国建设银行上海普陀支行签订了龙卡转账还贷协议，并且支付了办理龙卡手续费，交付人民币20元。以后，原告陆续归还公积金贷款，其中2000年7月原告提取沪江铜厂自己的公积金5700元、2002年偿贷900元，2007年10月19日偿贷37420.40元，期间原告还将旧龙卡到期后需办理新龙卡，继续偿贷等事项，系争房办理进户的一切手续已经至今为止的物业管理费都由原告支出。因此，案外人孙鸿海在患病期间，担心自己的身体不测，曾于2012年上半年与原告通过买卖方式还原房屋原本的事实。嗣后，孙鸿海病故，不久，被告即提起民事诉讼致使买卖合同无效。系争房屋确系原告出资购买，为了维护原告的合法权益，原告现向法院提起诉讼，请求法院依法判令确认上海市延川路243弄31号202室房屋所有权归原告所有，本案诉讼费用由被告负担。
被告黄美芬、孙元捷辩称：系争房屋产权登记为原告与孙鸿海共同共有，购买房屋的买卖合同也原告与孙鸿海为购买人，由孙鸿海申请贷款，原告向法庭提交的付款凭证和发票都是原告和孙鸿海两人的名字，部分甚至只有孙鸿海一人的名字，反而说明在购买该房时，孙鸿海支付了大量的房款。按照法律规定，不动产产权应以登记为准，房屋既然登记在原告和孙鸿海名下，原告又未能提供证据证明权利归属于其一人，故被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告孙鸿江与案外人孙鸿海系亲兄弟，被告黄美芬系孙鸿海的妻子、被告孙元捷系黄美芬与孙鸿海之子，孙鸿海现已死亡。
1999年12月20日，原告在案外人上海普陀区长征乡建设开发公司为出售方、案外人孙鸿清为购买方的《房屋预定协议书》上签名，预定系争房屋上海市延川路243弄31号202室，孙鸿清为孙鸿江和孙鸿海的妹妹。
2000年1月8日，孙鸿海、孙鸿江为乙方，与案外人上海普陀区长征乡建设开发公司签订《上海市房地产买卖合同》，向该案外人购买系争房屋，房屋建筑面积66.54平方米，转让价格为133000元。嗣后，房屋权利人登记为孙鸿江、孙鸿海共同共有。原告则入住系争房屋，并且支付系争房屋的物业管理费。现系争房屋由原告出租。
2012年5月，孙鸿江与孙鸿海签订《上海市房地产买卖合同》，将权利人登记为孙鸿江。同年12月因涉讼，该《上海市房地产买卖合同》被确认无效，系争房屋的权利人恢复登记为孙鸿海、孙鸿江。
原告认为，系争房屋购买时完全由其个人出资，只是借用孙鸿海的名义申请公积金贷款，贷款也由原告完全偿清，遂向本院提起诉讼，请求法院依法判决支持如其诉请。
审理中，原告提交了《中国建设银行上海市分行龙卡信用卡转账还贷委托协议》、缴款人为孙鸿江、孙鸿海的房款发票、借款人为孙鸿海的个人贷款支付凭证及个人贷款还款凭证、孙鸿江向其工作单位提取公积金5700元用于购买商品房的《中国建设银行公积金支款凭证》、纳税人为孙鸿江、孙鸿海的关于系争房屋的《上海市契税纳税申报表》及《契税完税证》、存款人姓名为及客户名称为孙鸿海的《中国建设银行特殊业务申请书》、户名为孙鸿江及开户银行为中国建设银行股份有限公司上海兰溪路支行的个人活期存折（其中2007年10月19日为归还本息37420.40元）、2007年10月19日《中国建设银行个人贷款系统》（借款人为孙鸿海、贷款总额人民币6万元、个人贷款结清证明）、户名为孙鸿江关于系争房屋的物业管理费凭证等等证据，原告称上述证据原件均在原告处，其中一些证据中孙鸿海的名字均为孙鸿江代为签署，因为费用都是由原告支付，所以孙鸿海及被告不可能持有与房屋有关的费用凭证；被告对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据中所以户名或为原告及孙鸿海两人，或为孙鸿海一人，从证据内容无法得出费用由原告一人支付的结论，反而说明房屋确实由原告与孙鸿海共同购买，即便如原告所述孙鸿海的名字由孙鸿江代为签署，孙鸿海的权利并没有放弃，故系争房屋的权利也属于两人共有。
被告则向本院提交了客户名为孙鸿海的个贷账户交易明细查询和中国建设银行个人贷款历史明细，证明孙鸿海申请公积金贷款并予以归还；原告对此真实性无异议，但认为仅是一份流水单，无法证明被告的主张，原告则以上述己方提供的证据证明款项均是由原告支付的。
本院认为：根据法律规定，不动产物权登记是不动产的法定公示手段，是不动产物权设立、变更、转让和消灭的生效要件，也是不动产物权依法获得承认和保护的依据。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿室发生效力。根据原、被告确认的向案外人上海上海普陀区长征乡建设开发公司购买房屋签订的房屋买卖合同，系争房屋购买时即为原告孙鸿江及案外人孙鸿海，嗣后经依法登记，房屋权利人亦为孙鸿江和孙鸿海，即便合同中孙鸿海姓名由孙鸿江代为签署，也无法据此得出孙鸿海放弃自己房屋权利的结论，故孙鸿江和孙鸿海应为系争房屋合法的所有权人，两人对房屋的所有权应当受到法律保护，如果所有权发生变动，其基础法律关系主要即为合同，意即登记权利人之间就所有权归属实际存在其他约定的，则有约定从约定。审理中，原告并未提供相关证据证明其与孙鸿海之间就系争房屋的所有权存在过约定，仅仅以其保管的购房发票、完税凭证、建设银行关于贷款的相关证明文件等主张房款全部由其支付，从而确认房屋权利归属于其一人，被告抗辩称原告所提供证据中凭证的户名或为孙鸿江、孙鸿海两人，或为孙鸿海一人，无法直接反映出款项由孙鸿江一人支付，该抗辩主张与事实相符，而支付款项非获取和保管凭证原件的唯一来源，且付款凭证中也仅有部分款项原告以银行的取款记录予以印证，即便是真实的，也仅能证明其支付了该部分款项，故本院对被告的抗辩主张予以采信，同时，从持有相关凭证或文件这一行为，也难以得出产权人就产权归属进行过约定的结论。综上所述，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
对原告孙鸿江要求确认上海市普陀区延川路243弄31号202室房屋所有权归其所有的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币8800元，减半收取，计人民币4400元，由原告孙鸿江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郝晓鹃
二〇一四年四月二十四日
书记员 张敏娴
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。
不动产登记簿由登记机构管理。