河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第640号
原告：郭佩凡，女，1983年8月10日出生，汉族，农民，住永年县。
委托代理人：郭培尧，河北中大同律师事务所律师。执业证号：11304198910373462。
被告：李延军，男，1970年11月24日出生，汉族，农民，住永年县。
委托代理人：郝利平，河北久恒律师事务所律师。执业证号码：11304200010288090。
被告：黎丽娟，女，1970年1月13日出生，汉族，农民，住永年县。
原告郭佩凡与被告李延军劳务合同纠纷一案，本院受理后，原告郭佩凡依法追加李延军妻子黎丽娟为被告，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭佩凡及其委托代理人郭培尧、被告李延军委托代理人郝利平、被告黎丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭佩凡诉称：我雇佣被告为司机从事货物运输，2013年5月15日18时被告在驾驶车辆过程中与郭日伟驾驶的电动自行车相撞，造成郭日伟和乘坐电动车的李高涵死亡，两车不同程度损害的交通事故。经永年县公安交通警察大队认定，作为司机的李延军负事故主要责任。李延军因重大过失，构成交通肇事罪被追究刑事责任。我预先向被害人亲属支付丧葬费36000元。后经受害方郭日伟、李高涵亲属起诉，法院判决由我赔偿受害方郭日伟、李高涵亲属各项赔偿费合计176191元，经执行和解，我实际赔偿二被告亲属166191元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任，雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿。故要求李延军、黎丽娟给付原告赔偿款212191元。
原告为支持其诉讼向本院提举如下证据：
1、（2013）永民初字第2774号和2776号民事判决书二份。用于证明原、被告之间系雇佣关系和李延军被依法追究刑事责任的事实，同时还证明原告在起诉前已给付受害人亲属36000元，仍需应给付受害人亲属176191元。
2、永公交认字（2013）第0201013号道路交通事故认定书。用于证明被告李延军在此次事故中负主要责任。
3、2014年4月29日执行和解协议书。用于证明原告与受害人亲属达成166191元的执行和解协议，剩余款项受害人亲属自愿放弃。
4、2014年3月7日和2014年4月25日农村信用社现金缴款证明。用于证明原告通过本院向受害人缴纳赔偿款150000元。
被告李延军、黎丽娟对原告郭佩凡提举的证据经质证认为，原告证据1、两份判决书认定的原、被告是劳务关系，不是原告所称的雇佣关系；原告证据2、该责任认定书虽认定被告在此次交通事故中负主要责任，但不能认定被告对事故的发生有重大过失；原告证据3、该赔偿协议不是申请执行人收款凭证，不能证明原告已向受害人亲属实际履行了该赔偿数额。
被告李延军、黎丽娟辩称，第一、原告的起诉不符合法定的受理条件，应当驳回原告的起诉。原告的诉讼请求实质上是行使对被告的追偿权，原告的起诉不符合追偿权的程序性要件。行使追偿权首先要求原告已经向此次交通事故的受害人支付了全部的赔偿费用，而本案的事实按照原告自己诉讼所称没有支付受害人的全部赔偿费用，在这种情况下原告没有权利向被告追偿。第二、原告向被告行使追偿权不具备实质性的要件。原告与被告李延军之间是劳务关系，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第35条调整，按照该条文规定本案中的交通事故赔偿责任应当由原告承担，该条文没有规定提供劳务的一方应当承担侵权责任，也没有规定接受劳务的一方有向提供劳务的一方有追偿权。即使依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，也只有在雇员存在故意或重大过失，并与雇主承担连带责任的基础上，雇主才能向雇员追偿。这次交通事故发生后，受害人曾经向法院起诉要求本案的原、被告承担赔偿责任，法院审理后作出了（2013）永民初字第2774号和2013永民初字第2776号两份民事判决书，在这两个判决书中均判令本案原告对受害人承担赔偿损失，并没有判决被告李延军单独或与原告共同承担连带赔偿责任。原告依据该司法解释规定向被告追偿不能成立。第三、本案中的交通事故责任属于侵权责任，侵权责任不应当视为夫妻共同债务，即使被告李延军承担责任也与黎丽娟没有关系。原告要求追加黎丽娟为被告，没有事实和法律依据，法院应依法驳回原告起诉或诉讼请求。
经审理查明，原告郭佩凡雇佣被告李延军为司机从事货物运输。2013年5月15日18时30分许，被告李延军驾驶原告郭佩凡所有的冀D1V2**号轻型厢式货车，沿永年县广府专线由南向北行驶至琚屯村路口时，与从道路东侧路口驶出准备向北右转弯行驶的郭日伟驾驶、李高涵乘坐的电动自行车相撞，造成郭日伟、李高涵二人经抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。经永年县公安交通警察大队认定，被告李延军驾驶制动效能达不到国家安全技术标准的机动车上路行驶，行至路口时未降低车速减速慢行，是这起事故发生的主要原因，郭日伟驾驶非机动车上路行驶，通过交叉路口转弯时，未让直行车辆优先通行，是这起事故的次要原因，故认定被告李延军负此次事故的主要责任，郭日伟负此次事故的次要责任，李高涵无责任。
事故发生后，郭日伟、李高涵的亲属李士杰、李依夕、郭增、琚花娣在本院提起诉讼，要求李延军、苗学校、郭佩凡以及华农财产保险股份有限公司河北省分公司进行赔偿。本院于2013年10月10日作出（2013）永民初字第2774号和2776号民事判决书，除判决华农财产保险股份有限公司河北省分公司在保险范围内赔偿外，分别判决郭佩凡赔偿李依夕、郭增、琚花娣各项损失97772.3元；赔偿李士杰、李依夕、郭增、琚花娣各项损失78418.7元；驳回李士杰、李依夕、郭增、琚花娣的其他诉讼请求。原告郭佩凡与受害人亲属李士杰、李依夕、郭增、琚花娣自愿达成执行和解协议，郭佩凡赔偿李士杰、李依夕、郭增、琚花娣合计166191元，其余各项赔偿案款李士杰、李依夕、郭增、琚花娣自愿放弃，郭佩凡已履行了和解协议确定的义务。现原告郭佩凡以被告李延军有重大过失为由要求向被告李延军及妻子黎丽娟追偿。上述事实，有道路交通事故认定书、（2013）永民初字第2776号和2774号民事判决书、执行和解协议书以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告郭佩凡雇佣被告李延军作为司机从事运输，双方形成劳务关系，被告李延军在履行职务期间致人损害形成纠纷，应受《中华人民共和国侵权责任法》调整。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。但对提供劳务的一方故意或重大过失造成他人损害的，接受劳务的一方是否可以追偿没有规定，故仍应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，只有被告存在故意或者重大过失，原告才可以向被告追偿。
在交通事故中，越来越多的交通事故的肇事司机系雇员，而其交通肇事除极少数系故意外，大多数是过失。因此，当肇事司机系雇员时，其是否承担连带赔偿责任，就在于其是否具有故意或重大过失。原告郭佩凡向被告李延军追偿的主要依据是永年县公安交通警察大队的（2013）第0201013号《交通事故认定书》，认为被告李延军负事故的主要责任，因此认为被告李延军具有重大过失，要求向被告李延军追偿。
在法理上，当事人负事故的主要责任不等同于当事人具有重大过失，两者属于不同的法律领域，受不同的法律规范调整。交警部门在处理交通事故时，将过失责任分为无责任、次要责任、同等责任、主要责任和全部责任，交警部门的责任认定实际上是对交通事故因果关系的分析，是对造成交通事故原因的确认，只能将其作为认定当事人承担责任的重要证据材料。根据民法理论，我国民事法律在侵权行为法中，过失依其程度可以分为重大过失、一般过失和轻微过失。重大过失表现为行为人极端疏忽或极端轻信的心理状况，疏于特别注意的义务，行为人不仅没有达到法律对他的较高要求，甚至连法律对普通人的一般要求也未达到。对机动车驾驶员来讲，重点在于其“注意程度”，即法律根据行为人的身份、认识能力和利益相关度而对其处理某一事务在主观方面所作的不同判断要求。驾驶员的“注意程度”则不仅包括对普通人的“注意程度”要求，还包括与其驾驶技术特点密切相关的“注意程度”要求。当驾驶员违反了普通人的“注意程度”要求时，就属于重大过失；仅违反了与其驾驶技术特点密切相关的“注意程度”要求时，就构成了一般过失。
本案中原告郭佩凡明知或应当知道自己所有的机动车制动不符合国家安全标准，仍让被告李延军驾驶该车上路行驶，原告郭佩凡具有过错，被告李延军驾驶车辆行至路口时虽未降低车速减速慢行，但交警部门也未认定被告李延军违反限速标识严重超速，即被告李延军也只是违反了作为驾驶员应当注意的过失，没有达到普通人应达到的注意程度，故其行为只能是一般过失而不构成重大过失。
交通肇事所致赔偿属侵权之债，要判断夫妻一方发生交通事故所负侵权之债属个人债务还是夫妻共同债务，应从另一方对该机动车能否进行运行支配和有无运行利益来判断，被告黎丽娟对丈夫李延军驾驶的原告郭佩凡所有的运输车辆既没有运行支配权也没有运行利益，故原告追加黎丽娟为被告并要求黎丽娟赔偿没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告李延军虽然对该事故负主要责任，但不能认定被告李延军具有重大过失，原告郭佩凡据此向被告李延军追偿没有事实与法律依据。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
驳回原告郭佩凡向被告李延军、黎丽娟追偿赔偿款212191元的诉讼请求。
案件受理费4483元，由原告郭佩凡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李建林
代理审判员 王志国
人民陪审员 陈彦昌
二〇一四年九月十一日
书 记 员 刘小雨