福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0122民初1335号
原告：林贤文，男，1969年2月4日出生，汉族，住连江县。
被告：郑友敏，男，1968年12月10日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告：郑友霖，男，1971年4月2日出生，汉族，住连江县。
以上两被告委托诉讼代理人：林海燕，福建师法律师事务所律师。
原告林贤文与被告郑友敏、郑友霖民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林贤文和被告郑友敏以及被告郑友敏、郑友霖的委托诉讼代理人林海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林贤文向本院提出诉讼请求:1.依法判令郑友敏、郑友霖立即偿还借款430000元以及逾期利息（从借款之日至借款还清之日止利息，利息按银行同期贷款利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由郑友敏、郑友霖承担。事实和理由：郑友敏、郑友霖与林贤文系朋友关系，双方之间经济往来密切。郑友敏从2013年开始向林贤文借款，2014年3月27日，郑友敏再次向林贤文借款，因为郑友敏没有还清之前借款，故林贤文要求郑友敏和其弟弟郑友霖同时来借款。借款是在姚河演（案外人）的快餐店里面签字的，当时林贤文并不在场，借款的利息及还款方式都没有书面约定，但双方口头约定利息2%。之后，林贤文一次性将借款汇至郑友霖账户上。后来，郑友敏有归还一部分借款，但林贤文要求郑友敏先行归还2013年所借的借款。目前郑友敏、郑友霖还欠林贤文其他借款600000元未还，林贤文汇款给郑友敏、郑友霖的凭证有五次，共计1370000元。本案的借款郑友敏、郑友霖一直未能清偿，应由郑友敏、郑友霖共同偿还。
郑友敏辩称，林贤文所述不是事实，本案借款当时是郑友敏借款的，不是郑友霖，郑友霖只是担保人。2014年3月27日借款时，林贤文在场，另外当时还有谢平（案外人，双方都认识）及林贤文的一个亲戚也在场。当时林贤文要求郑友霖做担保，所以郑友敏就叫郑友霖一起过来做担保。借条是当场写的，借款约定期限是30天，利息约定是每月3.9分，林贤文为了规避法律，故要求郑友敏在《借款合同》上不用写借款利息，《借款合同》上的借款金额及借款期限30天从2014年3月27日至2014年4月27日止是郑友敏自己填写的。借款之后，郑友敏通过银行转账的方式分别于2014年4月2日向归还本金230000元，2014年4月3日归还余下本金200000元的同时，也归还了7天的借款利息3910元（利息：13元×7天×43=3913元）。郑友敏还款后曾向林贤文催要《借款合同》，林贤文却称《借款合同》已丢失。因郑友敏是通过银行转账方式还款，有银行转账凭证为据，故没有再向林贤文追究《借款合同》丢失一事。
郑友敏虽欠林贤文其他四笔借款计540000元尚未归还，但这四笔债务均与本案的430000元借款无关。从2013年9月起，郑友敏虽曾多次向林贤文借款，但截止至2015年2月，双方在结算借款金额时，郑友敏仅欠林贤文的借款本金540000元，分别为：1.2014年1月27日的200000元借款和2014年5月1日的100000元借款，合计300000元；2.2014年8月28日借款200000元；3.2014年9月20日借款100000元；4.2014年11月3日借款260000元，该借款于2014年12月12日归还本金140000元及利息4040元，现尚欠120000元。以上四笔借款本金合计720000元，郑友敏于2015年1月16日归还林贤文300000元，于2015年1月22日又向林贤文借款120000元，故在计算时本金720000元扣除已归还的180000元，尚欠本金540000元。在2015年2月间，双方经结算，截止至2015年1月16日止，郑友敏尚欠林贤文的借款本息为591000元。其中，本金为538600元（本金实为540000元，扣除郑友敏之前支付的1400元剩538600元），利息为52400元。该事实有双方亲笔书写的《借款结算单》以及郑友敏制作的《本息结算情况》为证。从林贤文在《借款结算单》中确认的未还借款金额分别为“11月22日30万、11月25日20万、11月18日10万、12月3日12万”（该时间并非借款时间，而是借款后已还息的时间，具体借款时间以林贤文借款汇款时间为准）可以看出，林贤文并没有将本案所诉求的43万元借款计算在内。如果2015年1月16日之前，郑友敏尚未归还本案的430000元借款，那么林贤文在2015年2月份结算借款金额时，不可能不将该笔借款计算在内。况且，林贤文所结算的540000元借款金额，与林贤文举证证明的尚欠540000元借款的事实完全吻合，足以证明，本案的430000元借款早已还清。郑友霖只是本案借款的担保人不是借款人，不应由郑友霖承担还款责任，法院应当驳回原告对郑友霖的诉讼请求，并追究林贤文提起本次虚假诉讼的相应法律责任。
郑友霖辩称，林贤文的430000元借款是汇入郑友霖账户，但该笔款项的借款人是郑友敏，郑友霖只是担保人。当时因郑友敏急于偿还银行贷款，但其人在外地，故将这笔借款转入郑友霖账户，并要求郑友霖帮忙代为偿还贷款。郑友霖并无使用该笔借款。2014年3月27日，郑友敏因急需资金周转向林贤文借款430000元，应林贤文要求，郑友霖作为保证人也在借款合同上签字。因借款时郑友敏称只需要借款三天，故而在郑友敏借款三天后，林贤文就向郑友霖催讨该借款，郑友霖就立即催促郑友敏还款。郑友敏即于2014年4月2日向归还本金230000元，2014年4月3日归还余下本金200000元的同时，也归还了7天的借款利息3910元。可见，郑友敏已于2014年4月3日还清了郑友霖所担保的430000元借款，现不存在承担担保责任的说法。退而言之，即使郑友敏尚未偿还本案借款，林贤文也已超过要求郑友霖承担担保责任的诉讼时效。林贤文在借款后不久，即向郑友敏和郑友霖催讨借款。现即使如林贤文所述，郑友敏至今未归还借款，那么，本案的保证期间也应自林贤文要求郑友霖履行义务的宽限期届满之日起计算保证期间的诉讼时效，即林贤文应在向被告郑友霖催讨债务起6个月内要求郑友霖承担保证责任。林贤文在事过近两年后，才起诉要求郑友霖承担担保责任，显然已经超过保证期的诉讼时效。因此，本案不应由郑友霖承担还款责任，法院应驳回对郑友霖的诉讼请求。
当事人围绕诉请请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.林贤文主张郑友敏、郑友霖于2014年3月27日向其借款430000元，提供《借款合同》1份。经质证，郑友敏、郑友霖对《借款合同》真实性和证明对象均提出异议，认为已经通过银行转账的方式分别于2014年4月2日归还本金230000元，2014年4月3日归还余下本金200000元的同时，也归还了7天的借款利息3910元（利息：13元/万元×7天×430000=3913元）；双方在2015年2月结算确认至2015年1月16日止，郑友敏尚欠林贤文4笔借款本息共计540000元，借款金额分别是300000元、200000元、100000元、120000元，并没有本案430000元借款金额，可见本案430000元借款早已还清，郑友敏提供了其在连江县农村信用合作联社营业部账号62×××51的存款明细账、民生银行账户对账单、借款往来明细单及转账记录表格、借款结算单和本息结算情况说明各1份。林贤文对郑友敏提供的存款明细账、民生银行账户对账单、借款往来明细单及转账记录表格、真实性没有异议，但认为郑友敏上述还款系用于归还之前尚欠林贤文的借款，与本案无关；郑友敏提供的借款结算单和本息结算情况说明真实性有异议，认为无法确认该对账单及背面的字是林贤文所写的，结算也没有经林贤文签名认可。林贤文补充提供了5份借条复印件：（1）落款时间为2013年11月26日借款金额250000元；（2）落款时间2013年12月3日借款金额130000元；（3）落款时间为2014年1月27日借款金额200000元；（4）落款时间为2014年8月28日借款金额200000元；（5）落款时间为2014年11月3日借款金额360000元，证明林贤文与郑友敏之间还存在多笔借款未结算和还款，郑友敏上述还款不是用于归还本案借款。郑友敏、郑友霖认可郑友敏确实出具过上述5份借条，但认为2013年11月26日的250000元借款在2014年7月23日归还本金60000元，2014年8月20日归还余下借款190000元及利息；2013年12月3日130000元借款在2013年12月21日汇款方式归还本金100000元，另以现金方式归还30000元，2014年3月份结清该借款利息，但还款后这两张借条没有收回；2014年1月27日、8月28日借款各200000元未还；2014年9月20日借款100000元、2014年11月3日借款260000元，合计360000元，该借款于2014年12月12日归还本金140000元及利息4040元。
本院经审查认为，郑友敏否认双方签订《借款合同》的真实性，因其在庭审中承认向林贤文借款的事实和已经收到林贤文通过郑友霖账户出借的借款430000元，本院对该《借款合同》予以采信。林贤文对郑友敏提供的连江县农村信用合作联社营业部账号62×××51的存款明细账、民生银行账户对账单、借款往来明细单及转账记录表格真实性没有异议，予以采信；林贤文否认郑友敏提供的借款结算单和本息结算情况说明的真实性，因上述结算依据并无林贤文签章认可，该结算结果与本案关联性不足，不予采信。对于林贤文补充提供的5份借条，郑友敏认可确系其本人出具，可以证明林贤文与郑友敏之间存在其他大笔借贷关系，且林贤文均为出借人，郑友敏均为借款人，上述5份借条与本案有关联，本院予以采信。
本案讼争借款发生于2014年3月27日，郑友敏辩解其已经于2014年4月2日还款230000元，于2014年4月3日归还余下本金200000元及借款7天的利息3910元，但就林贤文补充提供的5份借条又认为其中于2013年11月26日的借款250000元在2014年7月23日归还了本金60000元，2014年8月20日归还余下借款190000元及利息；2013年12月3日的借款130000元在2013年12月21日汇款方式归还本金100000元，另以现金方式归还30000元，2014年3月份结清该借款利息，但还款后这两张借条没有收回；2014年1月27日的借款200000元未还。按照民间借贷习惯，当事人之间存在多此借款且双方在没有特别约定的情况下，借款人的还款应优先归还结欠的利息以及较早发生的借款本金。郑友敏辩解的本案还款时间为2014年4月2日、4月3日，在该还款时间点郑友敏尚欠林贤文其他借款未能清偿，该还款时间与郑友敏在质证中主张尚欠林贤文其他借款的还款时间存在冲突，结合郑友敏在庭审中对本案约定借款期限从2014年3月27日起至2014年4月27日止和自认尚欠林贤文借款本金540000元的陈述，郑友敏提供的现有证据不足证明其于2014年4月2日还款230000元、4月3日还款200000元是提前还款且以上两笔还款就是用于归还本案借款的主张，故本院对此不予采信。
2.林贤文主张郑友霖、郑友敏共同向其借款，借款由林贤文直接通过银行转账给郑友霖账户，郑友霖应承担共同偿还责任，提供《借款合同》和中国农业银行交易明细单各1份。郑友敏、郑友霖经质证认为，郑友霖在《借款合同》上签章仅作为担保人，不是共同借款人，不应由郑友霖承担共同还款责任。经审查，双方签订的《借款合同》中，郑友霖在“担保人”一栏签章，林贤文借款时未及时提出异议，现仅依据借款系通过银行转账给郑友霖账户来主张郑友霖为本案共同借款人，缺乏依据，本院不予采纳，并认定郑友霖系本案借款担保人。
3.林贤文主张双方签订的《借款合同》未约定借款期限，郑友敏、郑友霖就此提出异议，认为借款时双方约定的借款期限为30日，自2014年3月27日起至2014年4月27日，林贤文提供的《借款合同》上对借款期限进行了涂改，即使法院认定郑友敏未能还款，林贤文在事过近两年后，才起诉要求郑友霖承担担保责任，显然已经超过保证期。经审查，该《借款合同》上的借款期限有明显涂改痕迹，林贤文辩解其拿到《借款合同》时就已经存在涂改，不足免除其负有保管和举证的义务。本院在征求林贤文是否对《借款合同》上借款期限涂改进行司法鉴定意见时，林贤文表示不愿意进行鉴定，应依法承担举证不能的后果。因此，本院对双方订立的《借款合同》上借款期限作出有利于郑友霖、郑友敏的解释，林贤文在提起本案诉讼时，已经超过《借款合同》约定的借款期限6个月以上。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月开始，林贤文和郑友敏之间陆续有借贷往来关系。2014年3月27日，郑友敏向林贤文借款430000元，双方签订了1份《借款合同》，约定借款由郑友霖提供担保，未约定借款利息和担保方式，郑友敏和郑友霖分别在《借款合同》的借款人和担保人栏目上签章。当日，林贤文通过中国农业银行以转账方式将借款430000元汇入郑友霖账户。借款之后，郑友敏和郑友霖未能按约归还借款。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，郑友敏向林贤文借款430000元，有双方订立的《借款合同》为据，事实清楚，证据充分，郑友敏应当负责偿还。林贤文主张郑友敏支付按银行同期贷款利率的四倍计算从借款之日起至借款还清之日止逾期利息，因双方未作出约定，逾期利息可从林贤文起诉之日起按年利率6%计算。林贤文主张郑友霖应承担共同还款责任，但未能举证，本院不予支持。郑友霖为郑友敏向林贤文借款担保，但未就保证方式作出约定，推定为连带责任保证，但林贤文未在保证期间以及保证期间届满之日起6个月内，向保证人郑友霖要求承担保证责任，故郑友霖得以免除保证责任。郑友敏主张已经归还本案借款完毕，但其提供的现有证据不足证明其主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：
一、被告郑友敏应于本判决生效之日起10日内偿还原告林贤文借款430000元及逾期利息（年利率按6%计算，时间从2016年4月19日起至借款还清之日止）。
二、驳回原告林贤文其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，由郑友敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 郑永祥
代理审判员 吴旭强
人民陪审员 林乃建
二〇一七年四月二十日
书 记 员 叶 宁
附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。