广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤17民终1230号上诉人（原审被告）：吴升宏，男，1986年9月21日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：吴家创，男，1955年4月16日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被上诉人（原审原告）：许秀峰，男，1974年1月1日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：邓德富，广东拓进律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄理福，广东拓进律师事务所律师。原审被告：许慧晶，女，1990年12月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上诉人吴升宏与被上诉人许秀峰，原审被告许慧晶民间借贷纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院（2017）粤1704民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。吴升宏上诉请求：1、撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人许秀峰承担。主要事实与理由：（一）关于许秀峰要求偿还借款20万有违反诚信道德，因为吴升宏与许秀峰之前存在生意往来，并且许秀峰知晓该20万借款实际是由吴升宏的父亲使用，而吴升宏只是代父亲签字。之所以没有在约定还款日前还钱也是应许秀峰的要求，因为双方有经济往来，许秀峰在吴升宏处取货，用于抵扣借款，其中已经于2016年3月11日抵扣21723元、2016年3月12日抵扣10413元、2016年3月15日抵扣66420元，合计98556元。双方确实因为生意的往来，该借款由许秀峰货物取货抵扣，一审开庭前，吴升宏已经提交了相关的证明，该证据明确证明了许秀峰为取货人，并且有许秀峰的亲笔签名，一审法院应当给予确认。（二）关于许秀峰要求支付利息没有法律和事实根据。根据借据的约定该借款是无息的，还款用货物抵扣的方式也是应许秀峰的要求。一审法院认定的事实有误，首先双方并没有利息的约定，其次在约定还款日期后；由于双方存在经济往来许秀峰暂时无需吴升宏还款，并且在此之前许秀峰并没有任何催告还款通知，一审法院以2015年10月18日确定还款利息计算时间不合理也不合法；最后根据中国银行同期贷款基准利率为4.35%，故一审法院以年利率6%作为计算基准是没有任何的法律依据的。许秀峰答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉的事实不符合法律规定，应予驳回上诉，维持原判。许秀峰向一审法院起诉请求：1、吴升宏、许慧晶偿还借款本金200000元及利息（从2015年8月18日起按年利率6%计至还清款时止）。2、本案诉讼费用由吴升宏、许慧晶负担。原审法院认定事实：吴升宏因做生意资金周转困难，于2015年8月17日向许秀峰借款200000元，为此，吴升宏出具一份《借据》交许秀峰收执作为凭据。该《借据》载明：“本人因做生意因资金周转需要向许秀峰借款人民币贰拾万元正（￥200000.00元）。定于2015年10月17日还清。”吴升宏在《借据》上的借款人处签名，《借据》落款时间为2015年8月17日。《借据》上没有约定借款利息。在借款当天，许秀峰通过银行卡转账方式向吴升宏支付了出借资金194000元，并以现金方式支付了6000元，合计200000元。借款到期后，吴升宏至今没有偿还借款给许秀峰。在本案诉讼过程中，吴升宏主张许秀峰于2016年3月11日、2016年3月12日、2016年3月15日向其购货，货款用于抵扣借款，为此提交了三份顾客购货欠款单复印件作为证据加以证明。上述三份顾客购货欠款单载明的欠款人是吴升宏，债权人是黄山市新光不锈钢材料制品有限公司（曾广富）。经质证，许秀峰对上述三份顾客购货欠款单均不予认可，同时，许秀峰认为该顾客购货欠款单反映了吴升宏欠别人的货款，而不是许秀峰欠吴升宏的货款。另查明：吴升宏与许慧晶是夫妻关系，双方于2014年10月1日到民政部门办理了结婚登记手续。原审法院认定：债务应当清偿。许秀峰主张吴升宏尚欠其借款本金200000元，提供了吴升宏签名确认的《借据》以及中国农业银行银行卡取款业务回单为证，对此事实本院予以确认。吴升宏没有按《借据》上约定的时间偿还借款，其行为显属不当，吴升宏理应承担偿还借款并支付逾期利息的民事责任。现许秀峰诉请吴升宏偿还借款200000元及逾期利息，合法有据，本院应予支持，但逾期利息应从2015年10月18日起按年利率6%计至本判决确定的还款之日止。吴升宏主张许秀峰于2016年3月11日、2016年3月12日、2016年3月15日向其购货，货款用于抵扣本案借款，证据不足，本院不予支持。上述债务发生于吴升宏与许慧晶夫妻关系存续期间，且吴升宏、许慧晶亦未举证证明上述债务不属于夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上述债务应属吴升宏与许慧晶的夫妻共同债务，应由吴升宏与许慧晶共同偿还。现许秀峰诉请许慧晶对上述债务承担共同偿还责任，合法合理，本院应予支持。许慧晶提出其不是本案借据上的借款人，其与本案借款无任何关联，不应承担偿还责任的意见，理据不足，本院不予采纳。吴升宏、许慧晶经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2017年9月4日作出（2017）粤1704民初851号民事判决：吴升宏、许慧晶于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款200000元及利息（从2015年10月18日起，按年利率6%计至本判决确定的还款之日止）给许秀峰。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4614元，减半收取计2307元，由吴升宏、许慧晶负担。财产保全费2170元，由许慧晶负担。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点吴升宏对本案讼争借款应否承担还款责任及原审认定利息是否合法问题。关于吴升宏对本案讼争借款应否承担还款责任。吴升宏上诉主张本案借款使用人为其父亲，其只是代父亲在借据上签字。合法的借贷关系理应依法受到法律保护。吴升宏向许秀峰借款20万元，并向出借人许秀峰出具了《借据》，其在《借据》上作为借款人签名确认。许秀峰提供了相应的银行汇款凭证证明借款已经交付，许秀峰与吴升宏之间的借贷关系成立，出借人已经履行了借款交付义务，吴升宏作为借款人依法应承担还款责任。至于借款交付给吴升宏后，其如何使用并不能免除其还款责任，据此，吴升宏上诉主张应借款由其父亲使用而不承担还款责任缺乏理据，本院不予支持。在本案。吴升宏提供了顾客购货欠单未能证明，其已经向许秀峰偿还了借款，原审认定吴升宏尚欠许秀峰20万元借款本金并无不当，本院予以维持。关于原审认定本案借款利息是否合法的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案借贷双方未在《借据》中约定借期内的利息，也没有约定逾期利率，结合许秀峰的诉讼请求，原审判定吴升宏自逾期还款之日起即2015年10月18日起按年利率6%支付资金占用期间利息，具有事实依据和法律依据，本院予以维持。吴升宏上诉讼争借款利息过高缺乏依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人吴升宏负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 俏审 判 员  张 正审 判 员  冯志霞二〇一七年十一月十六日法官助理  张 静书 记 员  徐玉莹