山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广商初字第312号
原告：蒋希军。
委托代理人：聂宪法，广饶广信法律服务所法律工作者。
被告：山东齐成石油化工有限公司。住所地：广饶县广饶街道工业园。
法定代表人：王洪波，该公司董事长。
委托代理人：聂仁辉，山东鼎旭律师事务所律师。
委托代理人：王文杰，1974年11月22日，系该公司副总经理。
第三人：孙永刚。
原告蒋希军诉被告山东齐成石油化工有限公司（以下简称齐成公司）、第三人孙永刚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋希军及其委托代理人聂宪法，被告齐成公司的委托代理人聂仁辉、王文杰到庭参加了诉讼，第三人孙永刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋希军诉称：2010年10月25日至11月2日，原告为购买被告油料，先后分两笔汇入被告处货款50万元，但被告拒不向原告交付油料。为维护自身合法权益，现依法提起诉讼，请求判令被告向原告返还货款50万元。
被告齐成公司辩称：我公司自2010年7月至2011年上半年期间与原告发生多次业务，原告委托孙义武等司机到我公司处拉油，原告有时先支付货款，有时先拉货后付货款，原告已从我公司处将本案所诉50万元的货物拉走，我公司不欠原告货款。
第三人孙永刚未答辩。
原告蒋希军为支持自己的诉讼请求，向本院提交了银行汇款回执两份，拟证明原告通过其女蒋丽的账户于2010年10月25日、2010年11月2日分两次分别向被告法定代表人账户汇入了30万元和20万元。经庭审质证，被告齐成公司对该证据没有异议，本院对该证据予以采信。
庭审中，被告齐成公司为支持自己的抗辩主张提交了（2012）广商初字第3号民事裁定书1份，拟证明王洪波是被告公司法定代表人，同时证明原、被告有业务关系。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明目的提出异议，其认为该证据与本案没有关联性，其于2012年12月17日向广饶县人民法院提起诉讼，要求王洪波返还货款50万元，后广饶县人民法院于2013年10月15日作出了（2012）广商初字第3号民事裁定书，其不服该裁定提起上诉，后撤回了上诉。本院认为，该证据系生效法律文书，对该文书所确定的事实，本院依法直接予以确认。
庭审中，根据被告齐成公司的申请，本院调取了下列证据：
1、本院（2011）广商初字第352号卷宗中的（2011）广商初字第352号民事判决书一份、该案卷中第26、27、28页中第三人孙永刚为被告所出具的欠条五份、被告齐成公司财务部门出具的与该五份欠条对应的过磅单，被告拟证明原告在2010年10月15日在被告处提货13.2吨、2010年10月19日提货22.43吨、2010年10月22日提货14.06吨、2010年10月29日提货21.15吨、2010年11月31日提货8.64吨，该五份过磅单载明的收货单位是“蒋启军”，司机是第三人孙永刚，车号为鲁E×××××，原告在（2011）广商初字第352号案卷庭审笔录中已认可孙永刚是其所雇用的司机，且案卷中所涉及的油品货物，原告已经收到，该五份过磅单每份所载明的吨数与案卷中五份欠条所载明的吨数均一致的，时间均相符，司机也均为同一人，故收货单位处打印的“蒋启军”系笔误，实际为原告蒋希军。经质证，原告认为该上述证据与本案无关联性，其中的五份过磅单均与原告无关，司机孙永刚并非原告雇佣的，上述证据自身互相矛盾，不具有证据效力。
2、本院从被告齐成公司财务处调取的2010年10月19日（过磅单号为2010101900402，净重13960公斤）、10月19日（过磅单号为2010101900403，净重22370公斤）、10月25日（过磅单号为2010102500474，净重21890公斤）、2010年11月3日（过磅单号为2010110300025，净重8200公斤）、2010年11月4日（过磅单号为2010110400061，净重13480公斤）的过磅单五张，共计79.9吨。被告拟证明其已将相应的50万元油品货物全部交付给了原告，交货义务已履行完毕。经质证，原告认为该组证据与本案无关，原告没有收到该上述货物。
3、（2011）广商初字第352号卷宗中第30页至35页、东广价认字（2012）第14号价格认证书一份，被告拟证明2010年10月份污油的平均价格为6600元每吨，在2010年10月份减一线平均价格为7100元每吨，在2010年10月份6种型号的柴油中最低平均价格为6936元每吨。经质证，原告认为该组证据与本案没有关联性，应为无效证据。
被告齐成公司认为本院调取上述3份证据能够相互印证，足以证实被告的证明目的。
本院认为，原告虽对本院调取的1号证据提出异议，但根据本院（2011）广商初字第352号民事判决所确定的事实及原、被告的当庭陈述，足以认定本案第三人孙永刚在2010年10月份至11月份期间受原告雇佣从事油品运输的事实，且该1号证据中的第三人出具的欠条与五份过磅单所载明的油品吨数、时间、车号、驾驶员等记载信息均相互一致，虽然该五份过磅单中所记载的收货单位处为“蒋启军”，但上述证据与第三人在本院的调查笔录中的陈述、被告的当庭陈述相互印证，故被告关于收货单位处所记载的“蒋启军”系笔误，实际应为原告“蒋希军”的抗辩主张成立，本院对该上述证据的效力予以认定。原告虽对本院调取的2号证据提出异议，其在庭审中认可本院（2011）广商初字第352号民事判决已生效的事实，并自称安排第三人孙永刚去被告处拉的货已全部付清了货款，但原告至今并未履行本院（2011）广商初字第352号民事判决所确定的向被告付款的义务，且第三人孙永刚在接受本院调查时对该上述证据予以认可，第三人孙永刚亦认可上述证据中所载明的货物系其为原告所提的货物，故本院对该上述证据的效力予以认定。原告虽认为本院调取的3号证据与本案无关，但该证据系生效判决所依法认定的证据，本院将结合本案其他证据及本案实际案情对该证据作出综合认定。
第三人孙永刚未向本院提交证据。
为查明案情，本院于庭审中宣读了对第三人孙永刚进行调查后所作的调查笔录，第三人孙永刚述称：一、其于1967年9月15日出生，汉族，系广饶县乐安街道东秦村人，从事个体运输，其所有的车辆为鲁E×××××罐车，在2010年10月份至11月份期间受原告蒋希军委托为原告运输油品，其称（2011）广商初字第352号一案中的案卷中第26、27、28页中为被告所出具的5份欠条系其书写，在2010年10月15日（13.2吨）、2010年10月19日（22.43吨）、2010年10月22日（14.06吨）、2010年10月29日（21.15吨）、2010年11月31日（8.64吨）的5份过磅单中所记载的时间、数量、车号与该5份欠条中所记载的内容相互对应一致，并认为该5份过磅单所载明的收货单位“蒋启军”应为被告工作人员打印错误，该上述货物已经交付给了原告；二、2010年10月19日（过磅单号为2010101900402，净重13960公斤）、10月19日（过磅单号为2010101900403，净重22370公斤）、10月25日（过磅单号为2010102500474，净重21890公斤）、2010年11月3日（过磅单号为2010110300025，净重8200公斤）、2010年11月4日（过磅单号为2010110400061，净重13480公斤）的过磅单五张，上述油品共计79.9吨，系其为原告蒋希军所拉的货物（污油和减一线），并认为该5份过磅单所载明的收货单位“蒋启军”应为被告工作人员打印错误，该上述货物已经交付给了原告。
经质证，原告对第三人孙永刚所述不予认可，其认为第三人孙永刚系个人行为与原告无任何关系。被告齐成公司对该证据的真实性无异议，认为孙永刚所述为真实情况。
本院认为，第三人孙永刚在调查笔录中的陈述与本院（2011）广商初字第352号民事判决书所认定的事实相互印证，第三人给原告运输油品的期间不仅与本院所调取的证据中所载明的时间一致，且与原告在庭审中“只有找过孙永刚一个车”进行油品运输的陈述相符，故本院对第三人在笔录陈述的相关事实予以认定。
根据原告蒋希军及被告齐成公司的陈述，本院采信的证据证明的事实及庭审查明的情况，本院确认以下法律事实：
王洪波系被告齐成公司法定代表人，职务为总经理。案外人王洪星是被告齐成公司的业务员，自2010年7月份，原告与王洪星联系，多次从被告处购买污油等油品，货款有时打入王洪波账户，有时打入被告公司其他人员账户。其中，2010年10月25日与2010年11月2日，原告通过其女蒋丽的账户分两次向王洪波账户转入50万元。被告齐成公司因原告拖欠货款，于2011年10月11日诉至本院，本院于2012年5月3日作出（2011）广商初字第352号民事判决，判决原告向被告支付货款491155.70元，原告不服该判决上诉至东营市中级人民法院，东营市中级人民法院于2012年10月25日作出（2012）东商终字第119号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2012年12月17日，原告以要求案外人王洪波返还货款50万元为由诉至本院，本院于2013年10月15日作出（2012）广商初字第3号民事裁定，裁定驳回原告蒋希军的起诉，原告不服该裁定上诉至东营市中级人民法院，后原告申请撤回上诉，2014年4月22日，东营市中级人民法院作出（2014）东商终字第59号民事裁定书，裁定准许原告撤回上诉。原告于当日即2014年4月22日，诉至本院，要求判令被告齐成公司返还货款50万元。
庭审中，原告蒋希军称其只委托过第三人孙永刚的车辆到被告齐成公司处运输货物，并主张本案中起诉的50万元系最后一笔且未与被告进行结算。第三人孙永刚认同其在在2010年10月份至11月份期间受蒋希军委托为原告蒋希军其运输油品。
本院认为，通过庭审所查明的事实，原、被告之间形成了事实的买卖合同关系，双方均应按照约定予以履行。本案所争议的焦点为被告齐成公司是否应当向原告蒋希军返还货款50万元。
一、第三人孙永刚接受原告蒋希军的委托为原告运输油品，故第三人与原告之间形成了事实上的代理关系，原告蒋希军应当对第三人的行为负责，从而承担相应的民事行为后果。本院（2011）广商初字第352号案件中，第三人向被告齐成公司出具了五张欠条的行为便是例证，该案的生效判决已确定了原告承担向被告齐成公司支付货款491155.70元的法律后果，尽管原告至今尚未实际履行付款义务。本案中，本院调取的原告在2010年10月15日、2010年10月19日、2010年10月22日、2010年10月29日、2010年11月31日从被告处提货的五份过磅单所载明的吨数、时间、司机姓名、车号等信息均与本院（2011）广商初字第352号卷宗中的第26、27、28页中第三人孙永刚为被告所出具的五份欠条上所载明的内容均一致，况且原告在（2011）广商初字第352号案件中也认可收到了该上述货物。故该五份过磅单所载明的收货单位处打印的“蒋启军”应当理解为第三人所理解的笔误，即实际收货单位为本案原告蒋希军。
二、第三人孙永刚认可本院从被告齐成公司财务处所调取的2010年10月19日（过磅单号为2010101900402，净重13960公斤）、10月19日（过磅单号为2010101900403，净重22370公斤）、10月25日（过磅单号为2010102500474，净重21890公斤）、2010年11月3日（过磅单号为2010110300025，净重8200公斤）、2010年11月4日（过磅单号为2010110400061，净重13480公斤）的共计货物79.90吨的五张过磅单上司机的名字系其本人所书写，并承认该上述货物已从被告齐成公司拉走，并称已交给了原告蒋希军。尽管原告蒋希军于庭审中称未收到该上述货物，但第三人的行为所产生的法律后果应当由原告予以承担，被告齐成公司向原告所委托的车辆方交付货物的行为，应当视为向原告履行交货义务。至于原告所委托的车辆方是否将上述货物交付给原告系另一法律关系，相关利害人可以另案主张权利。
三、上述2010年10月19日（过磅单号为2010101900402，净重13960公斤）、10月19日（过磅单号为2010101900403，净重22370公斤）、10月25日（过磅单号为2010102500474，净重21890公斤）、2010年11月3日（过磅单号为2010110300025，净重8200公斤）、2010年11月4日（过磅单号为2010110400061，净重13480公斤）的共计货物79.90吨中，除2010年10月19日（过磅单号为2010101900403）的一张净重22.37吨为减一线外，其余四张均为污油共计57.53吨，按照本院（2011）广商初字第352号生效判决书中东广价认字（2012）第14号价格认证书所确定的2010年10月份污油的平均价格为每吨6600元、2010年10月份减一线平均价格为每吨7100元予以计算，上述原告所委托的车辆从被告处拉走的污油57.53吨＊6600元为379698元、减一线22.37吨＊7100元为158827元，合计为538525元。经本院核实，原告在与被告多次的交易中，有时先拉货（本院（2011）广商初字第352号生效判决书可证实）后付款、有时先向被告汇付货款，该付款方式与被告在庭审中关于原、被告之间的账目“一直没有结算”的陈述、原告主张的有时先打货款的陈述相一致，且本院（2011）广商初字第352号所确定的货物货款491155.70元与上述79.90吨货款538525元合计已达货款1029680.70元，均在第三人受原告委托给原告运输油品期间。故本院综合认定原告实际从被告处拉走的货物的价值已超出其所主张返还的货款50万元，且原、被告至今尚未进行账目清算。
综上所述，被告所主张的原、被告之间并未进行结算的主张成立，本院所采信的证据能够证实被告齐成公司实际不欠原告货物的事实。故原告要求被告返还货款50万元证据不足，本院不予支持，应予驳回。原告可待证据充分后另行主张权利。第三人孙永刚经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告蒋希军的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告蒋希军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 李秀堂
审 判 员 常兴泉
人民陪审员 王 云
二〇一五年四月十六日
书 记 员 王婷婷
附判决书所适用法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。