河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民二终字第235号
上诉人（原审原告）马玉顺，男，汉族。
委托代理人（特别授权）王中和，男，汉族。
上诉人（原审被告）河南省红旗变压器有限公司，住所地河南省卫辉市后河工业园区。
法定代表人张建民，该公司董事长。
委托代理人王建华，卫辉市汲水镇法律服务所法律工作者。
委托代理人任继梅，女，汉族。
上诉人马玉顺因与上诉人河南省红旗变压器有限公司（红旗公司）买卖合同纠纷一案，上诉人马玉顺于2013年11月26日起诉至河南省卫辉市人民法院，要求上诉人红旗公司支付所欠货款239911元及利息，并要求上诉人红旗公司承担本案诉讼费。该院于2014年4月30日作出（2013）卫民初字第1594号民事判决，上诉人马玉顺及上诉人红旗公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人马玉顺及其委托代理人王中和、上诉人红旗公司委托代理人王建华、任继梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：马玉顺自2008年8月6日至2011年4月22日多次向红旗公司销售锡钢片等材料，期间红旗公司已悉数向马玉顺支付货款。2011年4月29日至2011年9月13日，马玉顺又多次向红旗公司销售锡钢片等材料，时任红旗公司法定代表人的孙九根和材料入库经办人孙英在材料验收单和应付运费证明上签字确认。经核算红旗公司欠马玉顺货款及运费130753.60元，至今未付。
原审法院认为：马玉顺主张红旗公司拖欠货款的事实，有时任红旗公司法定代表人孙九根签名认可的验收单和运费证明单为证，应予确认。故马玉顺现要求红旗公司给付款额130753.60元的请求，予以支持。马玉顺超额的部分款额，因证据不力，不予支持。马玉顺要求的利息损失，因双方在交易中对所欠货款支付时间没有约定，故马玉顺要求利息应从起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、河南省红旗变压器有限公司于判决生效后十日内给付马玉顺货款130753.60元及利息（利息从2013年11月26日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，至判决确定的履行之日止）。二、驳回马玉顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由马玉顺负担1105元，红旗公司负担3795元。红旗公司负担部分先由马玉顺垫付，待执行时一并结清。
上诉人马玉顺不服原审判决，向本院上诉称：1、原审判决对于红旗公司原法定代表人孙九根出具的欠款证明不予认定是错误的，虽然孙九根出具证明时已不是法定代表人，但仍是公司股东，其出具的证明真实，应当予以采信。2、一审法院对于上诉人提供的录音材料认为只能证明红旗公司欠马玉顺款，但不能证明确切欠款数额是不正确的。3、原审法院对于上诉人马玉顺提交的辉县市全兴电器材料厂和石家庄亿达电力设备有限公司出具的证明和开具的发票记账联不予采信是错误的。综上，要求撤销原判，改判支持上诉人马玉顺的原审诉讼请求，由红旗公司承担诉讼费用。
上诉人红旗公司不服原审判决，向本院上诉并答辩称：一、马玉顺在原审提供的证据明显存在造假行为。收货单上均未加盖公司法人、财务、仓库等能代表行使公司权利或承担义务的印章，不符合公司的财务制度。马玉顺提交的供货单上虽然有仓库保管员的签名，但没有供应主管的签名，公司经核对未发现仓库库存账目上有上述入库货物。二、上诉人红旗公司在原审审理过程中提供的18页记账凭证可以证明马玉顺从红旗公司取走了1426748元货款，且马玉顺对此认可，但马玉顺不能提供其供应的相应货物，且马玉顺并未向上诉人开具发票，故要求撤销原判决，驳回马玉顺的原审诉讼请求。对于原审法院判决红旗公司对于辉县全兴公司、石家庄亿达公司两笔债务不承担责任表示认可，但原审法院判决红旗公司承担欠条上的欠款责任有异议。认为上诉人马玉顺的上诉理由不能成立，应当予以驳回。
上诉人马玉顺针对上诉人红旗公司的上诉理由答辩称：上诉人红旗公司陈述上诉人马玉顺提供的九份入库单，不符合其公司下账程序，理由不能成立。红旗公司提供的程序是现在的下账程序，而不是原来孙九根任公司法定代表人的下账程序。马玉顺与红旗公司发生的业务，均在2011年12月30日前所发生的，之后孙九根才卸任的公司法定代表人职务，对方提出拿出现在的凭证来对抗马玉顺提供的原来的供货凭证是没有道理的。第二，对方提出的1426748元货款由马玉顺提走是事实，但是马玉顺已经将货物供给了对方。综上，上诉人红旗公司的上诉理由不能成立，要求驳回红旗公司上诉，支持上诉人马玉顺的上诉请求。
二审庭审过程中，上诉人马玉顺提供证人孙九根出庭作证，证明其主张的239911元的构成是原审提交证据一的清单的几项合计，2012年3月18日，孙九根出具证据185784元所包含的是十张锡钢片送货单加运费和全兴铜线以及铝价值2342元，河北石家庄亿达的证明不含在内。但证人孙九根出庭后证明：2012年3月18日的证明是其出具，欠款数据是红旗公司账面上显示的，数额是185784元。这些内容都是马玉顺供应锡钢片欠款，不包含辉县全兴公司和石家庄亿达公司的款项。并证明红旗公司的确欠辉县全兴公司和石家庄亿达公司的货款，但具体金额不清楚。上诉人红旗公司对证人孙九根的证言不予认可。上诉人红旗公司认为：第一，上诉人红旗公司提交的2012年5月5日股东会决议，证明证人陈述退股事实不属实，是在被迫情况下退股，正是因为财务账目不清楚造成的退股。第二，证人证明的185784元欠款全是马玉顺供应的锡钢片款并不属实，与马玉顺自己本人的陈述不符。第三，上诉人红旗公司提交的财务下账凭证，可以证明证人所陈述的下账程序和交易习惯均不属实。本院认为，证人孙九根出庭作证证明185784元欠款的构成与上诉人马玉顺的陈述不符，且其出具该证明时已不再担任红旗公司的法定代表人，无权再代表红旗公司对外出具证明。故对证人证明185784元欠款的构成，本院不予认可。由于证人只能证明红旗公司欠辉县全兴公司和石家庄亿达公司货款，但对于欠款的具体金额并不清楚，不能证明辉县全兴公司和石家庄亿达公司将多少债权转让给了上诉人马玉顺。故对于证人孙九根的证言，本院不予采信。
本院对于原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人马玉顺与上诉人红旗公司之间虽然并未签订书面的买卖合同，但马玉顺为红旗公司供应锡钢片等材料，二上诉人均认可双方之间存在长期的买卖合同关系。原审马玉顺提供的10份材料验收单上有时任红旗公司法定代表人孙九根的签字以及仓库保管员孙英的签字；9份运费证明则同样有孙九根的签字认可，可以证明红旗公司实际入库产品的数量、价格及应付运费数额，原审法院据此认定红旗公司的欠款数额为130753.6元并无不当，本院予以确认。上诉人红旗公司主张上诉人马玉顺提供的上述证据不符合其财务制度，未发现仓库库存账目上有上述入库货物的理由不能成立，本院不予支持。证人孙九根出庭证明红旗公司所欠的185784元货款全是马玉顺供应的锡钢片款与马玉顺本人的陈述自相矛盾，与马玉顺原审提供的账目清单也不符，且孙九根出具证明时已不再担任红旗公司的法定代表人，无权再代表红旗公司对外出具证明，孙九根出具的证明也没有其他财务凭证等证据相印证，不能证明红旗公司具体的欠款数额。另，马玉顺提交的辉县市全兴电器材料厂和石家庄亿达电力设备有限公司出具的证明，系债权转让。但根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、第八十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一的规定，辉县市全兴电器材料厂和石家庄亿达电力设备有限公司对红旗公司享有的债权应当合法、明确并已到期才具备债权转让条件。本案红旗公司对于辉县市全兴电器材料厂和石家庄亿达电力设备有限公司对其享有的债权数额有异议，证人孙九根对于实际的欠款数额也并不知情，不能确定上述公司对红旗公司实际所享有的债权准确数额。上诉人马玉顺如有证据证明辉县市全兴电器材料厂和石家庄亿达电力设备有限公司对上诉人红旗公司享有债权的准确数额，符合债权转让的法律规定，可以另行主张。故上诉人马玉顺上诉主张红旗公司欠款数额为239911元证据并不充分，本院不予支持。由于上诉人红旗公司与上诉人马玉顺并未约定供货时必须开具发票，故红旗公司以马玉顺未开具发票为由拒绝支付欠款的理由不能成立。综上，上诉人马玉顺与上诉人红旗公司的上诉理由均不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人马玉顺缴纳二审案件受理费2483元，由上诉人马玉顺负担；上诉人河南省红旗变压器有限公司缴纳二审案件受理费2915元，由上诉人河南省红旗变压器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ民
审判员 李 立
审判员 倪文怡
二〇一四年九月十六日
书记员 李 佳