浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0281民初6056号原告:胡志兴，男，1956年8月20日出生，汉族，住浙江省余姚市。委托诉讼代理人：冯晓东，浙江阳明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蔚，浙江阳明律师事务所律师。被告：江西旭阳雷迪高科技股份有限公司。住所地：江西省九江市经济技术开发区出口加工区外锦绣大道*号。统一社会信用代码：91360400674976659C。法定代表人：范磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：代浩，江西际民律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴俊，江西际民律师事务所律师。第三人：江西迅腾硅业科技有限公司。住所地:江西省九江市经济技术开发区城西港区港兴路光电产业园科技楼*楼。统一社会信用代码：913604065787547305。法定代表人：骆鸿，该公司董事长。原告胡志兴与被告江西旭阳雷迪高科技股份有限公司及第三人江西迅腾硅业科技有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法由审判员郑学强适用简易程序独任审判，2017年10月11日，将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，分别于2017年8月8日、2018年3月20日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯晓东，被告的委托诉讼代理人代浩到庭参加两次诉讼，第三人的委托诉讼代理人熊军到庭参加第一次诉讼，2017年8月11日，第三人解除对委托诉讼代理人熊军的授权委托，第三人的法定代表人骆鸿到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告胡志兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告欠款3350000元，并支付自2017年5月22日起至判决确定的履行日止按年利率6%计算的逾期付款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月20日原告与第三人签订债权转让协议书一份，该协议书约定截止2016年10月31日，被告拖欠第三人借款本金129877154.87元，第三人拖欠原告债务本金3350000元，现第三人自愿将债权3350000元转让给原告。后第三人向被告发出债权转让通知书，然上述欠款经原告多次催讨未果。被告江西旭阳雷迪高科技股份有限公司答辩称：被告与第三人之间不存在原告所称借贷关系，并不拖欠第三人的借款，原告与第三人之间针对被告的债权转让行为是不真实的，损害被告的利益，是无效的；原告与第三人之间也不存在借贷关系，债权转让协议书中确认的第三人拖欠原告债务本金3350000元是虚构的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人江西迅腾硅业科技有限公司陈述称：对原告起诉的事实及诉讼请求无异议。原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1．江西迅腾硅业科技有限公司工商信息查询1份，拟证明骆鸿是第三人江西迅腾硅业科技有限公司法定代表人的事实，其有权代表第三人参加诉讼，且有权免除律师熊军的代理；被告对该证据真实性没有异议，骆鸿在工商登记上的确是第三人的法定代表人，但是其早已在2015年离开公司，已不再参与公司事务，不能代表公司；第三人对该证据没有异议，在工商登记处备案资料完全与第三人的提供材料的一致，且章也是工商登记处备案过的，被告陈述骆鸿离开公司没有依据，骆鸿一直在第三人处工作，且对第三人的债权债务一直在进行处理。经审核，本院对该证据真实性予以采信。2．债权债务确认书1份，拟证明第三人与被告存在债权债务关系的事实；被告对该证据三性均有异议，第三人的公章是虚假的，与第三人真实的公章不一致，债权债务确认书上也未确定具体的签订时间，该确认书上的行为，被告对这个数额巨大的债权转让行为并没有出具股东会予以认可，所以对真实性不认可；第三人对该证据无异议。经质证，本院认为，对于该证据中被告印章的真实性，被告也没有向本院申请对该印章进行鉴定，且被告表示2014年期间骆鸿也是被告的法定代表人，骆鸿在庭审中对债权债务确认书的真实性无异议，第三人对其公章真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。3.债权转让协议书1份，拟证明原告与第三人达成债权转让的合意，第三人将对被告的3350000元债权让给原告的事实；被告对该证据的三性均有异议，该债权转让协议书所加盖的被告的章是虚假的，不真实的，被告与第三人之间并不存在债权债务关系，第三人与原告之间并不存在债权债务关系，且该协议书涉及的第三人与原告之间的债务，并没有相关证据可以证明；第三人对该证据的真实性没有异议。经质证，本院认为，被告对该证据的异议不能否定第三人对该证据的认可，故本院对该证据真实性予以采信。4.债权转让通知书1份、邮寄地址1份、邮寄面单1份、EMS查询1份，拟证明2017年7月5日第三人将债权让与的事宜通知被告的事实；被告对该证据有异议，其是不真实的，第三人的公章的虚假的，不能代表第三人，对邮寄地址无异议，被告没有收到该份通知书，快递单显示是“他人收”，邮寄人的络鸿，并非第三人。第三人对该证据无异议。经审核，本院对该证据的真实性予以采信。5.银行客户回单3份，拟证明原告向第三人交付款项12000000元的事实。被告对该证据关联性有异议，与本案无关，原告系第三人的股东，这款是第三人的投资款，双方并不存在借贷关系；第三人对该证据的真实性没有异议。经审核，本院对该证据的真实性予以采信。6.江西迅腾硅业科技有限公司企业查询档案1份，拟证明第三人江西迅腾硅业科技有限公司所盖的公章是真实的公章的事实；被告对该证据真实性无异议，对关联性有异议，该证据的形成时间是2011年12月1日，第三人于2016年10月在九江重新刊刻了公司的公章并办理的相应的遗失手续。第三人对该证据没有异议。经审核，本院对该证据的真实性予以采信。7.银行卡客户交易详细信息1份，拟证明被告委托第三方代为付款的事实；被告对该证据真实性无异议，对在联性有异议，系被告公司与案外人的往来，与本案无关；第三人对该证据没有异议。经审核，本院对该证据的真实性予以采信。8.印章审批登记表、2016年10月13日九江日报各1份，拟证明第三人涉案盖章的有效性，第三人撤销代理人资格并由法定代表人本人应诉的事实；被告对该证据的真实性无异议，但该证据不能证明骆鸿加盖的本案相关协议书及通知书上的印章系原告的印章，恰能证明第三人于2016年10月17日新刻公章，且在公安机关备案，能代表第三人的公章是2016年10月17日新刻的公章；第三人对该证据没有异议。本院对该证据的真实性予以采信。9.公证书1份，拟证明第三人在涉案债权债务确认书、债权转让协议书、债权转让通知书加盖的第三人公章的有效性，第三人有权撤销代理律师代理权的事实；被告对该证据的真实性无异议，对声明内容有异议，本案转让通知等材料系骆鸿私自签订，当时已离开公司，不能代表公司签订损害公司利益的协议，公章并非公司现使用的公章，能代表公司的公章是2016年10月17日的刻制的公章；第三人对该证据没有异议。本院对该证据有真实性予以采信。10.营业执照副本1本、公章3枚，拟证明目前第三人的法定代表人还是骆鸿，且公章并未丢失，仍由骆鸿持有的事实。被告对该证据的关联性有异议，该公章系第三人早已登报作废的公章，骆鸿离职后，拒绝办理离职手续且拒绝交出公章及相关材料，第三人为了保证公司的经营，向公安机关申请并登报新刻了公章。第三人对该证据没有异议。本院对该证据予以采信。11.九江市公安局八里湖分局西林派出所出具的证明1份，拟证明第三人公司的档案材料、股东大全等资料在被告公司的事实；被告对证据的三性均有异议，该证明仅是相关人员的报案陈述，并不能证明材料存放于被告公司；第三人对该证据没有异议。本院对该证据的真实性予以采信。12.银行流水清单3份，拟证明被告向第三人借款，汇付金额多达23300万元，与债权债务确认书上所载的第三人与被告之间存在的借款关系相印证的事实。被告对该证据有三性均有异议，系被告与案外人的资金往来，与本案无关；第三人对该证据没有异议。本院对该证据的真实性予以采信。被告围绕答辩意见向本院提交证据：印章审批登记表1份、2016年10月13日的九江日报1份，拟证明第三人于2016年10月13日在九江日报登记遗失公章进行公告，并于2016年10月17日在九江市公安局刊刻了新的公章的事实，从新的公章刊刻的时间来看，原告提供的协议书、通知书的公章与真实的公章不一致，第三人的法定代表人的提供的印章也与真实的不一致；原告对该证据有异议，九江日报上刊登的关于第三人丢失物件，其实都没有丢失，都在法定代表人手上，对于印章审批表，以遗失来补登刻章，在审批表上是行政章并不是公章，所以关联性有异议，证明目的也有异议，即使刻了新章，只能说明有两个章在用，这个没有编码的章正常的在使用，新章无法否认协议书上章的效力；第三人对该证据有异议，本公司从来没有登过报，第三人的营业执照正本和公章都从未丢失过，且在2017年8月9日工商登记处也未调取到新的公章的备案，且新的章的审批表是申请行政章。经质证，本院认为，该证据并不能否定第三人使用公章的效力，且该公章是第三人法定代表人使用认可的，故本院对该证据不予采信。经审理，本院认定本案事实如下：被告江西旭阳雷迪高科技股份有限公司与第三人江西迅腾硅业科技有限公司签订债权债务确认书，写明截止2014年6月30日，被告已归还第三人款34947000元，其中2013年还款2823000元，2014年1月6日至2014年6月30日九江市旭阳光电科技有限公司受被告委托代还款32124000元，目前，尚欠第三人款129877154.87元。该确认书还备注，由于被告账户被法院冻结，自2014年1月起支付第三人的款项通过子公司九江市旭阳光电科技有限公司代为支付（附委托支付函复印件一份）。2017年4月20日，第三人与原告签订债权转让协议书，约定将第三人对被告享有的债权本金3350000元转让给原告。2017年7月5日，原告将第三人出具的债权转让通知书邮寄给被告公司，快递查询显示门卫签收。本院认为：根据庭审举证、质证及原、被告和第三人的陈述，本院归纳本案的争议焦点为：1.被告与第三人之间的债权债务是否真实？2.原告与第三人之间的债权转让是否真实？首先，对于被告与第三人的债权债务，被告对于载明二者之间债权债务关系的债权债务确认书未予以认可，未向法庭提供证明该确认书所盖印章是虚假的相关证据予以佐证，也未向法庭提供该款已归还的相关证据予以佐证，故本院对原告主张被告与第三人存在债权债务予以采纳。其次，对于第三人与原告的债权转让行为，本院认为，第三人与原告之间的债权转让意思表示真实，也对被告履行的通知的义务，该债权转让已发生效力；被告对于第三人与原告之间债权转让不真实的抗辩依据不足，本院不予采纳。对于逾期付款利息，现原告主张自2017年5月22日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算，未违反法律规定，本院予以确认，但起讫日应调整为自起诉之日即2017年7月13日。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》经六十四条之规定，判决如下：一、被告江西旭阳雷迪高科技股份有限公司归还原告胡志兴欠款3350000元，并支付自2017年7月13日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算的利息，款限于判决发生法律效力后十日内履行；二、驳回原告胡志兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费33600元，由被告江西旭阳雷迪高科技股份有限公司负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 长  郑学强人民陪审员  何树明人民陪审员  徐建棠二〇一八年四月十九日代书 记员  吴敏敏???