湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郴民一终字第417号
上诉人（原审被告）曾维锋。
上诉人（原审被告）李祖德。
以上两上诉人的委托代理人李建林，湖南嘉明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李波。
被上诉人（原审原告）李斌。
以上两被上诉人的委托代理人雷鹏飞，湖南嘉明律师事务所律师。
上诉人曾维锋、李祖德因与被上诉人李波、李斌合伙协议纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2013）嘉民二初字第530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人曾维锋、李祖德及其委托代理人李建林，被上诉人李波、李斌及其委托代理人雷鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：曾维锋、李祖德与李庆顺在嘉禾县车头镇横洞村禾木岭投资办选矿厂，之后李庆顺退伙。2011年6月7日李波、李斌投入该选矿厂，与曾维锋、李祖德共同经营，并签订了《合伙办厂合同书》，合同约定：“一、整个选厂分两大股，曾维锋、李祖德（简称甲方），李波、李斌（简称乙方）双方各占一半，即50%。利益分配，或者办厂亏损，选厂财产处理也同样双方各占一半，即50%。双方内部股份构成双方自行处理。选厂生产经营、财务管理、内部管理等重大事项由双方共同协商决定。未经协商，单方行为无效。二、合伙办厂的财产包括以下几个方面：原选厂所有的机械设备、抽水设施、厂房等，办厂所租用的土地以及两个尾砂库，两项折合人民币200，000元。原选厂所遗留的矿石及矿产品折价人民币16，000元。双方商定处理原股东李庆顺股份特别款人民币5000元。三方面合计人民币221，000元。签订合同时乙方先支付甲方股金人民币30，000元，其余款项等乙方把原在甲方选厂加工的铁矿石变卖后，一次性付清……”。2011年6月8日李波、李斌依合同约定给付了曾维锋、李祖德现金20，000元，设备折价款10，000元（系李波、李斌的财产），共计30，000元，曾维锋出具了收条，其余款项李波、李斌未支付给曾维锋、李祖德。2011年7月16日双方在经营管理上产生意见分歧，从此李波、李斌没有参加经营管理。该选矿厂便一直由曾维锋、李祖德管理至今。期间，李波、李斌一直要求曾维锋、李祖德退还协商好的入伙股金25，000元，但曾维锋、李祖德一直未履行。为此，李波、李斌于2013年5月22日向法院提起诉讼，要求曾维锋、李祖德退还股金25，000元。一审庭审时原审法院根据双方提供的收支数目进行了结算：2011年6月9日起至2011年7月16日止，双方在经营期间的收入为40，050元，支出为42，970元，亏损额2920元。双方对上述款项均予以认可。另有21，086元氧化锰矿现堆放在曾维锋、李祖德管理的选矿厂中。
另查明，曾维锋、李祖德和李波、李斌创办的该选矿厂没有注册登记，也没有厂名，现已停厂。
原审法院认为：本案争议的焦点问题：一、李波、李斌是否准许退伙；二、李波、李斌要求曾维锋、李祖德退还股金25，000元的诉讼请求是否支持。
关于第一个焦点问题。合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理，书面协议未约定的，原则上应予准许。本案曾维锋、李祖德和李波、李斌各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。双方在合伙经营期间，由于经营管理方面产生分歧，合伙经营一个多月后，李波、李斌退出经营期间，并向曾维锋、李祖德提出退伙要求，鉴于双方合伙期间互不信任，且已未实际合伙经营的实际情况，李波、李斌要求退伙，应予以支持。
关于第二个焦点问题。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。本案虽退伙双方未达成协议，但双方签订合伙办厂合同时约定了利益、亏损各占一半，即50%。鉴于双方共同经营期间不长，可按李波、李斌实际投入的资金进行清算后处理。在庭审过程中，对合伙期间的收入40，050元，支出42，970元，亏损2920元（各亏损1460元），双方均无异议。李波、李斌的股金30，000元减去各股亏损的1460元，李波、李斌的实际金额有28，540元。鉴于本案李波、李斌的诉讼请求要求曾维锋、李祖德退还股金25，000元，是李波、李斌的权利，予以准许。故李波、李斌要求曾维锋、李祖德退还股金25，000元的诉讼请求，予以支持。对曾维锋、李祖德认为购买氧化锰矿21，086元，现堆放在厂里，未计算支出，要求李波、李斌承担该项费用，因该项费用已计算支出，曾维锋、李祖德再次要求李波、李斌承担不符合本案客观事实。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“由被告曾维锋、李祖德支付原告李波、李斌合伙股金25，000元，此款限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告曾维锋、李祖德负担”。
上诉人曾维锋、李祖德不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费用由李波、李斌承担。事实和理由：一、原审判决判非所请，李波、李斌的诉请是要求退还股金，而非退伙清算，而原审法院强行进行退伙清算，且判决结果与当庭清算结果不一致，曾维锋、李祖德支付给原股东李庆顺的退股金25，000元、张嘉明退股金57，400元等项目未列入亏损项目。二、原审判决认定事实不清，证据不足。李波、李斌起诉称已与曾维锋、李祖德协商一致退伙，但并未举出相应证据证实。三、原审判决适用法律错误。本案是合伙协议纠纷，双方当事人均认可适用《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定。《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条对“可以退伙”的情形作出了明确的规定，而原审法院却适用《中华人民共和国民法通则》的规定。另外，按照《中华人民共和国合伙企业法》第五十二条的规定，在合伙财产尚存的情况下，曾维锋、李祖德可以退还实物。原审法院判决李波、李斌退伙，并判决曾维锋、李祖德给付现金给李波、李斌，违背和超越法律规定。
被上诉人李波、李斌辩称：一、本案原审判决认定事实清楚，证据确实充分。曾维锋、李祖德退还李波、李斌股金25，000元是经双方协商后曾维锋、李祖德同意给付的，双方所提供的账目单据与原审判决认定的一致。二、原审判决适用法律正确。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为李波、李斌请求曾维锋、李祖德退还25，000元股金是否应当支持。根据双方提供的账本可以看出李波、李斌和曾维锋、李祖德在2011年7月16日之后未实际进行合伙经营选矿厂。另外李波、李斌在一审中提交的电话录音和证人李清东的证言证实李波、李斌与曾维锋、李祖德已经协商一致退伙，但双方对退伙金额未达成一致意见。双方在一审庭审中的清算结果是：2011年6月9日起至2011年7月16日止，双方在经营期间的收入为40，050元（不包括入股金），支出为42，970元，亏损额为2920元。双方当事人对上述收支款项均予以认可。因此曾维锋、李祖德应当退还李波、李斌股金28，540元（30，000-2920=28，540元），但李波、李斌诉请曾维锋、李祖德退还股金25，000元，依法应予准许。曾维锋、李祖德上诉称曾维锋、李祖德支付给原股东李庆顺的退股金25，000元、张嘉明退股金57，400元等项目未列入亏损项目，本院认为，曾维锋、李祖德是在李庆顺、张嘉明退出合伙之后再与李波、李斌合伙的，曾维锋、李祖德支付给李庆顺和张嘉明的退股金与李波、李斌无关联，曾维锋、李祖德该上诉理由不能成立，本院不予支持。曾维锋、李祖德上诉认为原审判决适用法律错误，本院认为，曾维锋、李祖德和李波、李斌合伙的选矿厂没有注册登记，也没有厂名，系个人合伙，原审判决适用《中华人民共和国民法通则》有关个人合伙的法律规定正确，曾维锋、李祖德该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。上诉人曾维锋、李祖德的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人曾维锋、李祖德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡桐辉
审 判 员 蒋向京
代理审判员 谷 敏
二〇一三年十月三十日
书 记 员 何伦康
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。