贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第348号
上诉人（原审被告）黔东南州天雨担保有限公司。住所地：……。
法定代表人孙燕林，系该公司执行董事。
委托代理人王亮，男，1982年5月10日出生，……，系黔东南州天雨担保有限公司法务部职员，……。
上诉人（原审被告）孙燕林，男，1969年4月20日出生，……。
委托代理人张斌、潘飞，贵州兄弟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）糜洪华，男，1971年1月23日出生，……。
委托代理人周重荣，贵州洲联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）剑河县欧泰林化实业有限公司。住所地：剑河县屯州工业园区。
法定代表人叶德勇，系该公司总经理。
被上诉人（原审第三人）程六香，女，1968年7月22日出生，……。系叶德勇的妻子。
上诉人黔东南州天雨担保有限公司（以下简称“天雨担保公司”）、孙燕林因与被上诉人糜洪华、剑河县欧泰林化实业有限公司（以下简称“欧泰公司”）、程六香民间借贷纠纷一案。不服凯里市人民法院作出的（2013）凯民初字第1769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被告天雨担保公司2011年9月27日注册时，其法定代表人为高正明，本案2013年10月29日庭审后，天雨担保公司法定代表人于2013年12月6日变更为孙燕林。被告欧泰公司的法定代表人叶德勇与第三人程六香系夫妻关系。原告糜洪华与欧泰公司于2012年9月22日订立加工松脂承揽合同，由原告糜洪华提供资金，欧泰公司提供技术、厂房设备、生产出来的产品松香归糜洪华。糜洪华按实际购进的原料重量向欧泰支付加工费，每吨原料加工费600元。履行合同截止日期2012年12月底。为购买加工原料松脂，糜洪华通过妻弟华超于2012年10月22日通过剑河县农村信用合作联社汇款70万元到第三人程六香个人账户上，以备支付购买松脂进行加工。2012年11月，欧泰公司因欠剑河县信用社贷款330万元到期未还，为偿还贷款，欧泰公司通过剑河县政府一领导出面协调，被告天雨担保公司当时的总经理孙燕林与糜洪华共同帮助欧泰公司筹集资金偿还330万元贷款，其中天雨担保公司总经理孙燕林出面筹集280万元，原告糜洪华出资50万元。糜洪华出资的50万元系其从存放在程六香处的备购材料款中提取，于2012年11月7日通过程六香账户汇款到孙燕林账户，孙燕林收到50万元汇款后，于2012年11月8日执笔写一收条，并在收条上加盖天雨担保公司财务专用章后交付糜洪华。收条承诺：“该资金由剑河欧泰林化实业有限公司贷款后归还。”2012年11月9日，天雨担保公司以孙燕林、杨道坤之名汇款合计330万元到剑河县鑫龙工艺品有限公司，该公司于当日收到款后即汇款330万元到剑河农村信用合作联社，为欧泰公司还清了贷款。欧泰公司还清该笔贷款后，又在该社获批500万元贷款。该社在2013年5月7日至2013年7月7日期间，先后实际发放贷款355万元给欧泰公司，欧泰公司获得贷款后，糜洪华未收到天雨担保公司、孙燕林及欧泰公司还款，并多次索款未果，遂于2013年9月29日诉至法院，法院受理后，诉讼中，欧泰公司陈述，已用新贷的款分批还清了天雨担保公司、孙燕林的借款，而天雨担保公司、孙燕林否认收到欧泰公司还款，却拒不提供欧泰公司330万元的借款凭据。诉讼中，糜洪华放弃15000元利息的主张。双方无调解意向。
原审法院认为，被告欧泰公司拖欠剑河县信用社330万元属实。被告天雨担保公司、孙燕林为欧泰公司清偿剑河县信用社贷款筹集资金也属实。欧泰公司清偿剑河县信用社贷款清楚后实际获得355万元新的贷款也属实。糜洪华出资50万元系被告天雨担保公司、孙燕林为欧泰公司还款而筹集资金之一，依据双方在收条上的约定，天雨担保公司及孙燕林、欧泰公司均应清偿原告的50万元，但三被告均未履行承诺，糜洪华诉请三被告连带还款理由充分，证据确凿，应予支持。糜洪华出示的收据系被告天雨担保公司当时的总经理和现任的法定代表人孙燕林亲笔所写，收据加盖了天雨担保公司的财务专用章，天雨担保公司以收据系孙燕林个人行为而拒不承担责任，于法无据，其答辩意见，不予采纳。糜洪华出资50万元的资金来源，糜洪华已提供合同、汇款凭据及转款人第三人程六香也在法院证实，该款为糜洪华本人的资金，被告天雨担保公司、孙燕林以转款人的汇款凭据不是原告之名为由，主张50万元不属于糜洪华，从而拒还糜洪华的50万元，理由不成立，不予采纳。依据天雨担保公司、孙燕林的收据承诺，欧泰公司获得贷款后，就应偿还原告方的50万元，但天雨担保公司、孙燕林及欧泰公司均没有履行承诺，且诉讼中，天雨担保公司、孙燕林、欧泰公司均拒绝提供330万元借款凭据，应依法承担举证不能的后果。诉讼中，原告放弃15000元利息的主张，符合自愿原则的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条：第八十七条、第九十条、第一百零八条之规定，判决被告黔东南州天雨担保有限责任公司、孙燕林、剑河县欧泰林化实业有限公司在本判决生效后十日内连带偿还原告糜洪华人民币50万元。案件受理费4475元，由被告天雨担保公司、孙燕林、剑河欧泰林化实业有限公司负担。
天雨担保公司、孙燕林不服一审判决，上诉称：1、一审认定50万元是糜洪华的款项，证据不足；2、一审法院对糜洪华、欧泰公司、天雨担保公司、孙燕林四者之间的法律关系认定错误；3、双方的收条并未约定天雨担保公司及孙燕林有还款义务；4、一审判决上诉人承担连带偿还责任错误。
二审期间，天雨担保公司提交下列三份证据材料：1、证人钟传坤的《证明》一份，预证明剑河县招商局局长钟传坤曾为欧泰公司偿还信用社330万元贷款一事召集孙燕林、叶德勇、糜洪华等人商量筹款的事情，并称叶德勇老婆程六香转给孙燕林账户的50万元系程六香的钱。2、证人邹添福的《证明》一份，预证明在剑河县招商局局长钟传坤的协调下，孙燕林同意出资230元，糜洪华同意出资100万元过桥资金，对欧泰公司进行救助。并证明为增加邹添福的鑫龙工艺品有限公司的资金流水量，该款由通过鑫龙工艺品有限公司的账户汇给信用社作为欧泰公司欠信用社330万元的还款。3、欧泰公司、糜洪华、孙燕林签订的《协议书》一份，预证明三方之间有协作关系，糜洪华有帮助欧公司的动力和理由，证明双方是共同借款给欧泰公司。
二审期间，糜洪华提交了两份证据材料：1、对邹添福的录音材料一份，预证明一审时邹添福给孙燕林出具的证言不是他本人的真实意思表示；同时预证明邹添福的公司收到天雨担保公司和孙燕林的330万元，再转给欧泰公司作为欠信用社的还款。2、剑河鑫龙工艺品有限公司负责人邹添福书写的《证明》一份，预证明邹添福是收到天雨担保公司的330万元后转给信用社作为欧泰公司的还款，这330万元与糜洪华没有任何关系。
被上诉人糜洪华未作书面答辩。但对天雨担保公司二审提交的上述证据进行质证后，认为：1、剑河县招商局局长钟传坤的出具的《证明》不可信，一是钟传坤与本案当事人孙燕林系姨佬关系（指连襟关系，即钟传坤妻子与孙燕林妻子系姐妹关系），钟传坤与孙燕林有利害关系，其证言不可信，且证言内容作假。并指出，本案借款的起因是因为欧泰公司曾经向天雨担保公司借款约400万元左右未能未还款，天雨担保公司在知道欧泰公司无力偿还的情况下，要欧泰公司去银行贷款来偿还。但因欧泰公司还欠银行（信用社）330万元旧贷未还，信用社要求必须先偿还旧贷才能给予新贷的情况下，才出现上述所讲的先筹集资金去偿还旧贷330万元的事情；二是证人钟传坤未出庭参加诉讼，违反证人作证规则，钟传坤的证言不能作为证据采用。2、对邹天福出具的《证明》，认为邹天福也与孙燕林有利害关系，不敢讲真话，再则未出庭作证，不能作为证据采用，同时提供了录音材料予以反驳。并称对邹添福的录音材料可证实孙燕林当时承诺贷款下来后，先偿还糜洪华这50万元的事实。同时提交了邹添福于2014年5月24日另行手写的《证明》一份，证明邹添福出具的打印件《证明》内容不真实。对于三方签订的《协议书》，认为该《协议书》内容根本不涉及到本案借款的事实，与本案无关系。而天雨担保公司、孙燕林的代理人认为邹添福的录音材料能证明由孙燕林先偿还糜洪华50万元的事实。
本院第二次组织双方代理人质证时，现场与邹添福电话核对情况，邹添福认可其本人于2014年5月24日出具的《证明》内容属实，对天雨担保公司汇入其公司账上的330万元的组成来源表示不知情。
被上诉人欧泰公司、程六香未作书面答辩。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为：1、关于上诉人称“一审认定50万元是糜洪华的款项，证据不足”的问题，经查，该50万元虽然是从程六香账上转出，但一审期间，程六香证实她汇到孙燕林账上的50万元是糜洪华预付的货款，糜洪华的妻弟华超也证实他帮糜洪华汇过70万元给程六香，而且孙燕林在出具给糜洪华的《收条》也认可这50万元是糜洪华的钱。所以，上诉人及证人钟传坤称这个50万元是程六香的钱的上诉理由不能成立。
2、关于上诉人称“一审法院对糜洪华、欧泰公司、天雨担保公司、孙燕林四者之间的法律关系认定错误”的问题，经查，一审期间，当事人欧泰公司的法定代表人叶德勇承认只认可这330万元是向天雨担保公司的借款，并不承认是直接借糜洪华50万元。证人邹添福也承认汇入其公司账户的330万元组成来源表示不知情。如果这个50万元是程六香的钱或者是欧泰公司借糜洪华的钱，欧泰公司叶德勇直接留下来用来偿还信用社就可以了，没有必要由程六香转给孙燕林，再由孙燕林或天雨担保公司转手再借给欧泰公司。二是孙燕林在出具给糜洪华的《收条》也认可这50万元是糜洪华转给天雨担保公司的钱。故认定孙燕林以天雨担保公司的名义借糜洪华50万元后，再转借给欧泰公司这一事实没有错误。
3、关于上诉人称“双方的收条并未约定天雨担保公司及孙燕林有还款义务”及“一审判决上诉人承担连带偿还责任错误”的问题，经查，欧泰公司在一审期间已明确表示，公司只承认借到天雨担保公司的330万元，没有承认借到糜洪华的50万元，说明欧泰公司与糜洪华之间没有直接的借贷关系。根据《合同法》第八十四条的规定及合同相对性原则，合同是双方当事人协商一致的结果。在没有征得欧泰公司是否同意，也没有欧泰公司与糜洪华协商一致的情况下，孙燕林出具收条时，单方注明“该资金由剑河欧泰林化实业有限公司贷款后归还”对糜洪华和欧泰公司无法律约束力。所以，孙燕林以天雨担保公司名义出具《收条》并加盖天雨担保公司财务专用章后，应视为是代表天雨担保公司收到糜洪华的50万元，应由天雨担保公司及孙燕林承担共同偿还该借款的义务。因该款实际已转借给欧泰公司，如果欧泰公司直接履行偿还义务则可免除天雨担保公司及孙燕林的偿还责任。故一审判决由天雨担保公司、孙燕林及欧泰公司承担连带偿还责任并无不当。
综上所述，天雨担保公司及孙燕林的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800.00元，由上诉人黔东南州天雨担保有限公司及孙燕林各承担4400元。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 王 莉
审判员 李邦华
二〇一四年六月十日
书记员 王 珺