重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初18778号
原告：郑勇，男，1959年11月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：丁勇，重庆兴瑜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈海强，重庆兴瑜律师事务所律师。
被告：郑永远，男，1929年9月8日出生，汉族，住重庆渝中区。
委托诉讼代理人：陈耀能，重庆泽耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨冬英，女，1947年7月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。
第三人：重庆市渝中区房屋管理局房屋管理中心，住所地重庆市渝中区民生路206号，统一社会信用代码12500103MB0U463216。
法定代表人：何迈能。
委托诉讼代理人：刘勇，该中心员工。
原告郑勇与被告郑永远、第三人重庆市渝中区房屋管理局房屋管理中心（以下简称渝中区房屋管理中心）物权确认纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑勇及其委托诉讼代理人丁勇，被告郑永远委托诉讼代理人陈耀能、杨冬英，第三人渝中区房屋管理中心委托诉讼代理人刘勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑勇向本院提出诉讼请求：确认郑勇享有重庆市渝中区新华路XX号X-
X房屋的拆迁安置补偿权益。事实及理由：郑永远系郑勇的父亲。郑永远与彭学东于1956年12月26日结婚，生育了郑联庆、郑勇、郑兵三个儿子。婚姻关系存续期间，郑永远于1970年从其工作单位分配获得重庆市渝中区新华路XX号X-
X房屋公房居住权，租赁证登记为郑永远，该房屋系渝中区房管局直管公房。从1970年起房屋一直由郑勇实际居住使用。1995年9月25日，郑永远与彭学东达成了离婚协议，约定涉案房屋归彭学东，双方单位均在协议上盖章进行了确认。1995年12月1日，郑永远向渝中区人民法院提起离婚民事诉讼，诉状中也明确表示涉案房屋归女方。后双方达成了《民事调解书》确认了离婚事实。但郑永远与彭学东一直未将房屋租赁证名字变更。离婚后，郑永远另行组织家庭，并将户口迁出了涉案房屋所在地址，户主变更为郑勇。房屋租金一直由郑勇实际交纳至今。2016年2月9日，彭学东因病去世。涉案房屋应由郑勇取得相应的租赁权，郑勇要求郑永远配合向房管单位出具相应手续，但郑永远不予配合。现涉案房屋已纳入拆迁范围。原告认为，涉案房屋在郑永远与彭学东离婚时已经协议处置，该处置并不违反法律规定，故涉案房屋相关权益由彭学东享有。彭学东去世后，其继承人郑联庆、郑勇、郑兵对涉案公房由郑勇取得拆迁安置权益均无异议。故郑勇诉至法院，请求依法处理。
郑永远辩称，郑永远离婚时，郑勇已结婚成家，并未居住在涉案房屋，故郑勇不享有涉案房屋的租赁权。因1999年开始，涉案房屋一直对外出租，租金由郑勇收取，郑勇并未在涉案房屋中实际居住，且用于出租，故郑勇不应享有居住权。离婚后涉案房屋一直由郑永远居住，直到2011年5月郑永远尚在缴纳房屋租金，且在2002年9月27日郑永远与唐碧芳（郑永远第二任妻子）离婚时，尚对涉案房屋居住权进行了约定，故郑勇不享有涉案房屋的任何权利。涉案房屋并非郑永远的私有房屋，故被告不是适格主体。在郑兵诉郑永远的物权确认案件中，郑兵及其委托代理人陈述郑联庆和郑勇放弃对重庆市渝中区和平路XXX号X-
X号房屋的承租权和居住权。涉案房屋现已纳入拆迁范围，2016年12月拆迁办通知郑永远交房，郑永远现已将涉案房屋交给拆迁办，但尚未签订拆迁安置协议。郑永远并无其他房屋居住，请求法院依法判决。
渝中区房屋管理中心述称，因租赁证上系郑永远的名字，渝中区房屋管理中心通知郑永远交纳房租，故2011年之前都是郑永远在交纳租金。后郑永远的三个子女认为涉案房屋的租赁权有争议，之后由郑联庆交纳房屋租金。只要有完整的更名过户的材料或法院依法判决后的生效裁判文书，渝中区房屋管理中心就可以办理过户登记。请求法院依法裁判。
本院经审理认定事实如下：重庆市渝中区新华路68号5-4（该编号系公安派出所编号，渝中区房屋管理中心编号为重庆市渝中区新华路XX号XXX、XXX）房屋（使用面积30.9平方米）系郑永远向渝中区房屋管理中心承租的公有房屋。
郑永远与彭学东原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，两人共生育郑联庆、郑勇、郑兵三子。1995年12月，重庆市渝中区人民法院作出（1995）中区民一初字第1966号《民事调解书》，载明：一、郑永远与彭学东离婚。二、婚生男孩郑兵由彭学东抚养，郑永远从1996年1月起每月给付抚育费200元。三、共同财产：现双方各自身边的衣物各归己有。在（1995）中区民一初字第1966号郑永远诉彭学东离婚一案的案卷档案材料中有如下记载：1、郑永远于1995年12月1日书写的民事诉状：……经协商，都表示同意离婚；住房是公房，由女方使用……婚姻存续期间的共同财产不多，均归女方所有。2、郑永远、彭学东于1995年9月25日签订的《离婚协议书》（双方所在单位重庆市市中区川剧团、重庆市商业储运公司陕西路分公司并在该协议书上加盖公章）：……房子归女方及孩子住。3、1995年12月18日民事审判庭笔录：彭学东：……这一次我们协商好了，房子归女方。……我们有个协议，如他同意协议，我同意（离婚），如不同意，我要上诉。郑永远：我同意协议。审理中，郑永远陈述在郑永远、彭学东离婚时，只有本案涉案房屋和重庆市渝中区和平路XXX号X-
X号房屋两套，民事诉状和离婚协议中所述的“住房是公房，由女方使用”、“房子归女方及孩子住”中的公房和房子均指上述两套房屋，但不是将该两套房屋赠与给彭学东，而是让彭学东补贴家用或让彭学东居住。
彭学东于2016年2月9日死亡。2017年1月3日，郑兵、郑联庆、郑勇达成《协议书》一份，内容为：因母亲彭学东去世后，郑联庆、郑勇、郑兵三人对其遗留的公房达成如下协议：一、由郑兵享有重庆市渝中区和平路XXX号X-
X房子的承租权和居住权。二、由郑勇享有重庆市渝中区新华路XX号房子的承租权和居住权。三、各方对以上遗产处置均不持异议。庭审中，郑兵、郑联庆出庭作证，均陈述放弃对重庆市渝中区新华路XX号X-
X房屋的承租权、居住权和拆迁安置补偿权益。郑勇和郑永远对郑兵、郑联庆的证言的三性均予以认可。现重庆市渝中区新华路XX号X-
X房屋已纳入重庆市渝中区人民政府棉花街二期房屋征收范围，且郑永远已将该房屋交给征收单位。
郑永远交纳了涉案房屋2011年的房屋。审理中，郑勇陈述彭学东、郑永远离婚后，涉案房屋一直由郑勇住居，房屋租金由彭学东交纳，只有2011年的租金系郑永远交纳，其余租金是由郑联庆代彭学东交纳。郑永远陈述涉案房屋从1999年开始对外出租，租金由郑勇收取；2011年的租金系郑永远交纳，其余的租金是郑勇交纳。
上述事实，有重庆市公有房屋住宅租约、常住人口登记卡、居民死亡医学证明（推断)书、（1995）中区民一初字第1966号民事调解书、档案材料等证据及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，公房使用权具有用益物权属性，具有可遗产性。本案中，彭学东、郑永远于1995年9月25日签订的《离婚协议书》系双方当事人在平等自愿的基础上签订，是双方当事人的真实意思表示，合同内容亦未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，且与（1995）中区民一初字第1966号《民事调解书》中确定的协议内容也并不冲突，应属合法有效。重庆市渝中区新华路XX号X-X（该编号系公安派出所编号，渝中区房屋管理中心编号为重庆市渝中区新华路XX号XXX、XXX）房屋（使用面积30.9平方米）虽系郑永远向渝中区房屋管理中心承租，但彭学东、郑永远离婚后，该房屋实际承租使用权人应为彭学东。事实上，郑永远、彭学东离婚后双方均一直按照《离婚协议书》约定之内容履行。彭学东于2016年2月9日死亡后，郑联庆、郑兵均明确表示同意由郑勇一人享有涉案房屋的拆迁安置补偿权益，现郑勇要求确认重庆市渝中区新华路XX号X-X（该编号系公安派出所编号，渝中区房屋管理中心编号为重庆市渝中区新华路XX号XXX、XXX）房屋的拆迁安置补偿权益由其享有的请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院对郑勇的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告郑勇享有重庆市渝中区新华路XX号X-X（该编号系公安派出所编号，渝中区房屋管理中心编号为重庆市渝中区新华路XX号XXX、XXX）房屋（使用面积30.9平方米）公房承租人的拆迁安置补偿权益。
本案受理费减半收取40元，由原告郑勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 蓝 兰
二〇一七年二月十五日
书记员 蒋仁兰