E*MERGEFORMAT福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽09民终1153号上诉人（原审原告）宁德市永宁物业管理有限公司，住所福建省霞浦县松港街道福宁大道45号迪鑫阳光城3号楼B层103。法定代表人：连少仙，该公司总经理。委托代理人黄作权，福建风岚律师事务所律师。委托代理人苏胜浦，福建风岚律师事务所律师实习。被上诉人（原审被告）林少玲，女，1961年2月6日出生，汉族，住福建省霞浦县。委托诉讼代理人陈言峰，霞浦县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）霞浦县松港街道迪鑫阳光城小区业主委员会，住所福建省霞浦县松港阳光城3号楼13层101。主要负责人：叶琛，该会主任。委托诉讼代理人李文杰，霞浦县中心法律服务所法律工作者。上诉人宁德市永宁物业管理有限公司（以下简称永宁物业公司）因与被上诉人林少玲、霞浦县松港街道迪鑫阳光城小区业主委员会（以下简称阳光城业委会）合同纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2017）闽0921民初1104号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。永宁物业公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判阳光城业委会退还保证金人民币100000元和按每月1%计算产生的利息直至还款日止，林少玲承担连带还款责任。2、改判阳光城业委会支付偿还永宁物业公司代垫电梯维修费19000元。事实和理由：1、永宁物业公司提供电梯维修单位宁德市正达机电设备有限公司的维修发票2张，是宁德市正达机电设备有限公司出具的，不是永宁物业公司自行制作，故该电梯维修费19000元系永宁物业公司代垫的。2、阳光城业委会同意偿还10万元保证金，并承担逾期利息，属当事人表示自愿履行还款的意思表示或对原债务的重新确认；3、一审判决以超过诉讼时效驳回永宁物业公司诉请，属适用法律错误。林少玲答辩称：该笔10万元汇款不是永宁物业公司所汇，而是王致清即王锋所汇。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。阳光城业委会辩称：2013年12月29日的10万元汇款是林少玲与王锋的借贷往来的还款，并非保证金。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。永宁物业公司向一审法院起诉请求：1.阳光城业委会退还保证金100000元，并支付按月利率1%计算至2017年2月28日止的利息共计50000元；2.阳光城业委会偿还永宁物业公司垫付的购置水泵款16850元、电梯维修费19000元；3.林少玲对上述第一项债务承担连带还款责任。一审法院认定事实：2012年11月20日至2015年11月20日，林少玲担任阳光城业委会主任。经招投标，永宁物业公司被阳光城业委会选聘，为阳光城小区提供物业服务，双方签订《物业服务合同》，竞标时间为2013年12月30日。2013年12月29日，永宁物业公司向当时担任阳光城业委会主任的林少玲账户汇款100000元。2014年1月4日，永宁物业公司向阳光城业委会汇款500000元。2014年1月24日，阳光城业委会向永宁物业公司汇款500000元。一审法院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。《协议书》约定阳光城业委会应于物业服务合同（物业合同签订时间为2014年1月1日）签订后第十一日（即2014年1月12日）退还保证金，自该日起永宁物业公司可以向阳光城业委会主张权利，诉讼时效自该日起算。存款明细账显示阳光城业委会于2014年1月24日退还保证金500000元，阳光城业委会在诉讼时效期间内履行债务，诉讼时效中断，诉讼时效期间自该日重新起算，应至2016年1月23日止。永宁物业公司提供的证据不足以证明该期间内有向阳光城业委会催讨被拖欠的保证金，诉讼时效期间届满后，阳光城业委会获得诉讼时效抗辩权。2016年11月18日至2016年11月20日间永宁物业公司向阳光城业委会发函催讨100000元保证金，但阳光城业委会未作同意还款的意思表示，不产生放弃诉讼时效抗辩权的法律后果。永宁物业公司关于100000元保证金的起诉已超过诉讼时效。综上，永宁物业公司在阳光城小区提供物业服务，服务期间因小区购买水泵垫付16850元，阳光城业委会应予清偿。永宁物业公司诉请阳光城业委会偿还购置水泵款16850元，予以支持。阳光城业委会尚欠100000元保证金未退还的事实存在，永宁物业公司有权要求阳光城业委会返还，但永宁物业公司怠于行使该权利，已过诉讼时效，其诉请判令阳光城业委会返还保证金，不予支持。永宁物业公司主张其垫付电梯维修费19000元，但其提供的证据不足以证实。永宁物业公司诉请阳光城业委会偿还电梯维修费19000元，没有事实依据，不予支持。因林少玲受领100000元保证金系其履行阳光城业委会主任职务的行为，应由阳光城业委会承担返还责任，永宁物业公司诉请林少玲连带偿还100000元保证金，没有法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项规定，判决：1、阳光城业委会应于判决生效之日起十日内向永宁物业公司偿还购置水泵垫付款16850元；2、驳回阳光城业委会其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2008元，由永宁物业公司负担1870元，阳光城业委会负担138元。二审中，当事人没有提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：永宁物业公司主张代垫电梯维修费19000元并提供电梯维修单位宁德市正达机电设备有限公司出具维修发票2张，经查，永宁物业公司并没有提供由电梯养护单位出具的维修发票，而是提供永宁物业公司自行制作的领款申请书，且阳光城业委会对此不予认可，故永宁物业公司该项主张依据不足，不予支持。2013年12月29日，永宁物业公司以中国邮政储蓄银行以现金到帐户转账形式向林少玲汇款10万元，现永宁物业公司持有该汇款凭证，并与《协议书》、《物业服务合同》能够相互印证，可以认定该10万元系永宁物业公司向阳光城业委会交付的保证金。《协议书》约定阳光城业委会应于物业服务合同（物业合同签订时间为2014年1月1日）签订后第十一日（即2014年1月12日）退还保证金，阳光城业委会于2014年1月24日退还另一笔保证金500000元，阳光城业委会在诉讼时效期间内履行债务，诉讼时效中断，本案该10万元款项的诉讼时效期间自该日重新起算，应至2016年1月23日止。由于永宁物业公司未提供证据证明其在本案诉讼时效期间内向阳光城业委会主张权利，故其已丧失该10万元的胜诉权。综上所述，本院认为，永宁物业公司与阳光城业委会签订的《协议书》系各方当事人真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应认定为合法有效。永宁物业公司要求支付电梯维修费19000元，依据不足，不予支持。至于其主张100000元保证金已超过诉讼时效应予驳回。永宁物业公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4016元，由上诉人宁德市永宁物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 勇审判员 关 萍审判员 韦晓菁二〇一七年十月三十日书记员 林 晨附有关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。