贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终660号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司开阳县支公司，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇羽翔苑小区D单元。
法定代表人：罗彬，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陈志亮（系该公司法律顾问），男，1984年6月13日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）：徐中虎，男，1986年5月5日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：张冬梅，贵州道卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗萍，贵州道卫律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：王培贵，男，1965年4月5日出生，彝族，住贵州省金沙县。
被上诉人（原审被告）：遵义市旺通运输有限责任公司，住所地贵州省遵义市汇川区高桥镇鱼芽村河边组。
法定代表人：黄家洪，系该公司负责人。
被上诉人（原审被告）：王锋，男，1990年5月13出生，彝族，住贵州省金沙县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司开阳县支公司（以下简称“人寿财保开阳支公司”）因与被上诉人徐中虎、王培贵、遵义市旺通运输有限责任公司（以下简称“旺通运输公司”）、王锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2017）黔0181民初2607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
人寿财保开阳支公司上诉请求：1、撤销一审判决，予以改判。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原告未提交其父母居住地、丧失劳动能力鉴定报告和收入证明，计算无法律依据，不应该赔付被扶养人的生活费。原审原告并没有任何证据证明原告父母在事故发生前在城镇居住满一年以上，按照城镇标准计算没有法律依据。2、原告未提交在城镇居住一年以上或在城镇务工一年以上的证明，按城镇标准计算残疾赔偿金无法律依据，应该按照农村标准计算。综上，一审法院认定的事故赔偿方面确有错误，对我公司做出了错误的裁决，因此，依法提起上诉，请二审法院依法判决。
徐中虎辩称：1、一审中徐中虎提交了清镇市红旗居委会出具的证明一份，该证明证实了徐中虎从2016年1月1日就开始居住在该辖区以内，也就是说发生本次事故以前徐中虎就已经在城镇居住满一年以上，根据相关规定，徐中虎的残疾赔偿金应该按照城镇标准计算。2、徐中虎的户籍地并没区分农业户口还是非农业户口，统为家庭户，因此也应该按照城镇标准计算。3、徐中虎的父母已经超过60周岁，也就是说丧失了劳动能力，所以本案应当计算被扶养人的生活费，4、根据人身损害司法解释第28条之规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动力的程度来进行计算，因此被扶养人的生活费是根据扶养人的计算标准来定，结合第1点答辩意见，徐中虎已经在城镇居住满一年以上，因此被扶养人的生活费也应当按照城镇标计算、综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
王培贵、旺通运输公司、王锋未提交答辩意见。
徐中虎向一审法院起诉请求：1、请求判令被告一、被告二、被告三赔偿原告各项损失共计295，844.4元（鉴定费1，300元、残疾赔偿金165，804.24元、误工费15，772元、护理费8，127.36元、交通费3，000元、住院伙食补助费9，400元、营养费9，000元、精神抚慰金20，000元、后续医疗费6，558.3元、被扶养人生活费101，285.59元、医疗费707元、病案复印费、担架费、120急救费共851元，以上合计341，805.49元，超出交强险部分由被告赔偿80%的责任）；2、判令被告4在承保责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月17日13时11分左右，被告王培贵（持B2驾驶证）驾驶贵Ｃ×××××号重型自卸货车由清镇市王庄乡街上往华锦铝厂方向行驶至华锦铝厂二号大门路口，左转往华锦铝厂行驶时，因观察不足，操作不当，与对向欲直行往王庄乡街上直行的原告（无有效机动车驾驶证）驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。事故发生当日，原告被送往清镇市中医医院外科病房住院治疗于2017年3月26日办理出院手续后于当日转入该院骨伤科一病区住院治疗，于2017年6月19日治愈出院，原告实际共住院93天。入院诊断为：中医诊断：腹部内伤，气滞血瘀。西医诊断：1.脾破裂；2.胰尾挫裂伤；3.急性弥漫性腹膜炎；4.右肺挫伤；5.右侧胸腔积液（血）；6.左胸6、7、8、9肋骨骨折；7.下颌皮肤挫伤。最后诊断为：中医诊断：骨折病，气滞血瘀证；西医诊断：1.左胸部4、6-9肋骨骨折并血胸；2.脾切除术后；3.血小板增多原因：①脾切除术后②其他；4.胰腺挫裂伤。2017年6月26日，清镇市中医医院出具疾病证明书载明患者（原告）因脾切除后血小板升高，需长期服用阿司匹林、利伐沙班片治疗（其中利伐沙班片的单价为72.87元/片）。贵州省清镇市公安局交通警察大队于2017年3月29日作出清公交认字[2017]第02294001号道路交通事故认定书，认定被告王培贵在此次道路交通事故中负主要责任，原告徐中虎在此次道路交通事故中负次要责任。原告伤情经贵州医科大学法医司法鉴定中心于2017年7月17日作出贵医大司法鉴定中心[2017]临鉴字第2986号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）伤残等级鉴定：1.徐中虎因交通事故致脾破裂并行脾切除术属八级伤残；2.徐中虎因交通事故致胰腺破裂并行胰腺修补术属十级伤残。（二）徐中虎因交通事故致脾破裂、胰腺挫伤行脾切除、胰腺修补术后，自受伤之日起其误工期评定为100日，护理期评定为30-60日，营养期评定为60-90日。事故发生后，被告王培贵向原告支付了医疗费34，500元，原告称其诉请中未包含该笔费用；被告人寿财保开阳支公司在交强险限额内垫付医疗费10，000元，要求在本案中扣除。另查明，1、原告徐中虎系农村户籍。清镇市红旗居委会出具证明，证实原告自2016年1月1日起租住在同××号赵焕亿户。2、原告徐中虎系清镇市苏盐钢构彩瓦店经营者，该店注册日期为2016年11月15日。3、原告父亲徐海庆生于1952年7月1日，母亲宋粉巧生于1955年3月2日，二人婚后生育了长子徐中亮、次子徐中虎。4、王培贵与王锋系父子关系。5、贵Ｃ×××××号车所有人系被告旺通运输公司，实际所有人为被告王锋，二者系挂靠关系，该车在被告人寿财保开阳支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称三者险），其中三者险为100万元，并投保不计免赔特约险。保险期间均为2016年4月29日起至2017年4月28日止。6、被告王锋已于2017年4月10日将贵Ｃ×××××号车辆转让。7、原告徐中虎于2017年7月31日向一审法院提起诉讼，后于2017年9月19日申请撤诉，一审法院于当日作出（2017）黔0181民初2097号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的身份证复印件、事故认定书、住院病历、鉴定费发票、居住证明、营业执照、户口簿、收条、医疗费发票、鉴定意见书、机票。被告王培贵提供的身份证复印件、驾驶证复印件、收条、车辆过户表。被告王锋提供的身份证复印件。被告人寿财保开阳支公司提供的报案记录代抄单、电子凭证等证据在卷佐证，并经庭审质证，一审法院予以认定。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。对原告提出的诉讼请求，一审法院对其依法应当获得赔偿的部分予以支持。本案道路交通事故经贵州省清镇市公安局交通警察大队作出认定书，认定被告王培贵在此次事故中负主要责任，原告负次要责任，各方当事人对事故认定书不持异议，一审法院依法确认其证明力。本案系交通事故造成原告受伤，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定确定赔偿责任。先由被告王培贵驾驶车辆的交强险承保公司即被告人寿财保开阳支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超过部分，根据责任划分由被告王培贵承担70%，原告徐中虎自行承担30%。因贵Ｃ×××××号在被告人寿财保开阳支公司处投保了三者险，故该车应当承担的赔偿由被告人寿财保开阳支公司在三者险限额内代为赔偿。原告因本次交通事故受伤产生的各项损失核定如下：1.医疗费766.82元（含病案复印费）。根据原告提供的医疗费发票据实核算。原告诉请超出的部分，一审法院不予支持；2.住院伙食补助费9，300元（100元/日×93日=9，300元）。根据贵阳市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算原告实际住院的天数93天。原告诉请超出的部分，一审法院不予支持；3.残疾赔偿金165，804.24元（26，742.62元/年×20年×31%=165，804.24元）。原告虽为农村户籍，但清镇市红旗居委会住居证明证实原告自2016年1月1日居住在该辖区，即在事故发生时原告已在城镇连续居住一年以上，一审法院参照城镇居民可支配收入标准计算其残疾赔偿金。原告的伤情经鉴定为一个八级伤残，一个十级伤残，其伤残赔偿系数为31%（30%+1%=31%），故原告伤残赔偿金应根据2016年贵州省城镇居民人均可支配收入26，742.62元/年计算20年。原告诉请未超出法律规定，一审法院予以支持；4.误工费10，478元（38，246元/年÷365日×100日=10，478元）。原告虽系清镇市苏盐钢构彩瓦店经营者，但其未提供证据证明其最近三年的平均收入状况，一审法院参照居民服务行业38，246元/年计算鉴定报告确定的误工期的100日。原告诉请超出部分，一审法院不予支持；5.护理费4，715.26元（38，246元/年÷365日×45日=4，715.26元）。原告未提供护理人员的收入证明，一审法院参照与护理行业劳动程度相当的居民服务行业年平均工资38，246元/年计算鉴定报告确定的护理期中间值45日。原告诉请超出的部分，一审法院不予支持；6.营养费3，750元（50元/日×75日=3，750元）。原告受伤确需加强营养，一审法院酌情按照50元/日计算鉴定报告确定的营养期中间值75日。原告诉请超出的部分，一审法院不予支持；7.交通费1，500元。原告就医必然产生该项费用，一审法院根据原告提供的机票并结合其伤情及就医地点等酌定。原告诉请超出的部分，一审法院不予支持；8.鉴定费1，300元。根据原告提供的票据原件据实核算；9.被扶养人生活费98，990.41元。原告的被扶养人为其父亲徐海庆（1952年7月1日生，扶养年限为15.3年），母亲宋粉巧（1955年3月2日生，扶养年限为17.96年），二扶养人的扶养人数为长子徐中亮，次子徐中虎二人。因原告发生交通事故时已连续在城镇居住一年以上，故徐海庆与宋粉巧的被扶养人生活费应按城镇居民人均消费性支出计算即徐海庆的被扶养人生活费为45，536.78元（19，201.68元/年×15.3年×31%÷2人=45，536.78元），宋粉巧的被扶养人生活费为53，453.63元（19，201.68元/年×17.96年×31%÷2人=53，453.63元）。原告诉请超出的部分，一审法院不予支持；10.后续医药费4，372.2元（72.87元/片×60日=4，372.2元）。因原告伤情需长期口服药物利伐沙班片治疗，一审法院根据原告提供的医院证明及该口服药物单价72.87元/片酌情支持60天。原告诉请超出的部分，一审法院不予支持。对于原告诉请的担架费、120急救费用等共计790元，因原告提供证据为手写收据，且收据无收款人及收款单位签章，其真实性无法核实，故一审法院对于原告该项诉请不予支持。上列10项损失共计为300，976.93元，按上述责任划分，先由被告人寿财保开阳支公司在交强险限额内赔偿原告122，000元。因事故发生后，人寿财保开阳支公司已在交强险限额内垫付10，000元医疗费，而原告诉请中未包含该款，现交强险余额为112，000元，即由人寿财保开阳支公司在交强险保险限额内应赔付原告112，000元。余款188，976.93元，按上述责任划分，由被告王培贵承担70%，原告自行承担30%，即被告王培贵赔偿原告132，283.85元。另原告起诉的精神损害抚慰金20，000元，一审法院根据原告的伤情及事故责任划分酌情支持14，000元。原告诉请超出的部分，一审法院不予支持。因贵Ｃ×××××号车在被告人寿财保开阳支公司处投保了三者险，故由被告人寿财保开阳支公司代被告王培贵向原告承担赔偿责任即146，283.85（132，283.85元＋14，000元）。被告王培贵虽在事故发生后向原告支付了医疗费34，500元，因原告诉请并未包含该笔费用，被告王培贵可就该款自行到被告人寿财保开阳支公司理赔。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司开阳县支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告徐中虎各项损失共计人民币112，000元；二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司开阳县支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告徐中虎各项损失共计人民币146，283.85元；三、驳回原告徐中虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，869元，由原告徐中虎负担416元，被告王培贵负担2，453元。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点为徐中虎的残疾赔偿金是否应当按照城镇标准计算；徐中虎的被扶养人生活费是否应当支持并按照城镇标准计算。针对徐中虎的残疾赔偿金是否应当按照城镇标准计算的问题，一审庭审中徐中虎已经提交清镇市红旗居委会出具证明，证实其自2016年1月1日起租住在同××号赵焕亿户，且徐中虎于2016年11月15日在清镇市注册经营苏盐钢构彩瓦店，足以证明其在城镇居住且收入来源于城镇，故一审判决认定徐中虎的残疾赔偿金按照城镇标准计算，并无不当。针对徐中虎的被扶养人生活费是否应当支持并按照城镇标准计算的问题，徐中虎的父母已经超过60周岁，达到城镇的退休年龄，属农村户籍，其生活来源主要是来自于子女赡养，故符合被扶养人的范围。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。…”的规定，被扶养人的生活费是根据扶养人丧失劳动能力程度程度来进行计算，徐中虎父母依靠子女的收入作为生活来源，而徐中虎的收入来源于城镇，故一审判决认定徐中虎的被扶养人生活费按照城镇标准计算，符合案情，适用法律正确，并无不当。
综上所述，上诉人人寿财保开阳支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，174元，由中国人寿财产保险股份有限公司开阳县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 静
审判员 符黎音
审判员 邹爱玲
二〇一八年三月十二日
书记员 谢立桢