湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1321民初1895号
原告：龚禄华，男，1993年4月14日生，汉族，新化县人，住新化县，现租住在娄星区。
委托诉讼代理人：奉先章，湖南楚梅律师事务所律师。
被告：彭锡其，男，1960年9月26日生，汉族，双峰县人，住双峰县。
被告：佘国初，男，1969年9月9日生，汉族，双峰县人，住双峰县。
委托诉讼代理人：金武平，湖南国藩律师事务所律师。
被告：吴勇波，男，1981年11月13日生，汉族，涟源市人，现住双峰县。
被告：尹林，男，1988年6月20日生，汉族，四川省岳池县人，住双峰县。
原告龚禄华与被告彭锡其、佘国初、吴勇波、尹林健康权纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，经被告佘国初申请，追加吴勇波、尹林为本案被告，并依法适用简易程序，于2017年8月31日公开开庭进行了第一次审理，后被告彭锡其、佘国初向本院申请重新鉴定，本院遂依法适用普通程序，于2017年12月20日公开开庭进行了第二次审理，上述二次开庭，原告龚禄华及其委托诉讼代理人奉先章均到庭参加诉讼，被告彭锡其、被告佘国初及其委托诉讼代理人金武平、被告吴勇波均到庭参加诉讼，被告尹林经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龚禄华向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告医疗费14566.43元，继续治疗费7000元，残疾赔偿金125136元，误工费22040.5元，护理费14000元，营养费3000元，交通费1500元，住院伙食补助费5000元，鉴定费1200元，精神抚慰金10000元，以上共计203442.93元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月，被告佘国初投资兴建双峰县仁和老年养护中心（以下简称养护中心），同年6月26日，被告佘国初将养护中心的基建工程以包工不包料的方式发包给被告彭锡其；2017年1月5日中午12时许，原告从养护中心基建工地下班，途经该工地安装的升降机处时，被正在作业的升降机上掉下的砖块砸伤，事后，原告被送往娄底市中心医院抢救并住院治疗，现已花费医疗费9万余元，被告替原告支付了75000元；原告伤情经娄底市星光司法鉴定所鉴定构成九级伤残；根据相关法律的规定，原告的损失应当由被告承担全部赔偿责任，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告彭锡其答辩称：1、被告佘国初以建设方的名义将养护中心工程以包工不包料的形式发包给答辩人，被告尹林承揽了答辩人的外粉刷工程，又将此工程转包给吴勇波，洪姓老板又承揽了吴勇波手中擦瓷板、灌缝等劳务工作，而原告系受雇于洪姓老板，答辩人、尹林、吴勇波均系工程的承揽人，佘国初系工程的发包人，故原告受伤应当由洪姓老板承担雇主责任，答辩人仅需承担选任过失的轻微责任；2、原告在工地不戴安全帽且不听劝告强行通过升降机下方导致受伤，其自身应当承担40%的责任，答辩人已尽到自己的责任；3、原告请求的残疾赔偿金费用过高，原告系农村户口，其赔偿标准应当按照农村居民标准计算，其他诉请费用均过高，请求法院依法审核。
被告佘国初答辩称：1、原告途径工地受伤，原因是原告受雇于他人在工地做事，原告系不听他人劝阻强行在正在作业的升降机下方经过导致受伤；2、原告的诉请费用计算标准过高；3、原告认为答辩人将工程发包给彭锡其，故应当承担责任，此理由不成立，答辩人与彭锡其是一种承揽关系，而不是承包关系，故答辩人不需承担赔偿责任，请求法庭依法驳回原告对答辩人的起诉。
被告吴勇波答辩称：工地安全帽是我提供的，但是原告戴没戴我不知道，且原告受伤时我不在工地，我是帮尹林打工的，我对整个事情都不是很清楚，我认为我不需要承担任何责任。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、被告佘国初于2016年6月投资建设双峰县仁和老年养护中心，并于同年6月26日将养护中心建设工程发包给不具有建筑资质的被告彭锡其，双方签订了《合同书》，合同约定：佘国初将双峰县仁和老年养护中心建设工程以包工不包料的形式承包给彭锡其，后被告尹林承接了此工程中的外粉刷工程，随后被告尹林又将外粉刷工程转包给了被告吴勇波，在被告彭锡其承接了养护中心建设工程后，遂通过他人介绍雇请了原告龚禄华等人在工程工地做事，被告彭锡其系该工程的实际施工人和管理人。
二、2017年1月5日12时许，原告龚禄华从养护中心工地下班经过正在作业的升降机下方时，被升降机上掉落的砖块砸伤（升降机作业现场未采取严格的安全防护措施），龚禄华受伤后，随即被送往娄底市中心医院抢救并住院51天，原告伤情经诊断为：1、右颞部硬膜外血肿；2、右侧颞顶部凹陷性骨折；3、右顶部头皮血肿；4、多处软组织挫伤；5、矢状窦破裂；6、左手拇指远节指骨裂隙骨折；7、左侧肩关节冈下肌肌腱损伤；8、左侧喙突下滑囊；9、肩关节少量积液。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、半月至一月来院复查头颅CT；3、如有剧烈头痛、频繁呕吐、抽搐等症状随时来院就诊；4、我科随诊。原告龚禄华的伤情经娄底市星光司法鉴定所于2017年2月8日出具娄星司法鉴定所[2017]临鉴字第37号法医临床司法鉴定意见书鉴定：1、被鉴定人龚禄华之损伤构成玖级伤残；2、参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》4.7.2之规定，被鉴定人全部伤休时间为陆个月，陪护叁个月（住院期间陪护贰人，其余时间陪护壹人），加强营养贰个月；3、受伤日至鉴定日与本次外伤有关医药费凭正式医药发票由处理部门予以审查认定；4、自鉴定日以后，后续治疗费用柒仟元。
三、被告佘国初、彭锡其于2017年8月31日向本院申请重新鉴定，本院委托了湘雅二医院司法鉴定中心对原告龚禄华的伤残程度以及医疗费用开支是否合理进行审查，湘雅二医院司法鉴定中心于2017年12月5日出具了湘雅二医院司法鉴定中心[2017]临鉴字第1548号司法鉴定意见书，认定：1、被鉴定人龚禄华本次损伤评定为九级伤残；2、被鉴定人住院产生的费用均与治疗外伤有关，未发现明显的不合理现象。
四、原告因此次事故在娄底市中心医院共计花费医疗费89566.43元（此款已由被告佘国初、彭锡其支付75000元，剩余14566.43元系由原告龚禄华自行支付）。
五、原告龚禄华在此次事故中的损害后果审查认定如下：
1、原告龚禄华主张自行支付的医疗费14566.43元，经审查龚禄华的病历资料、医疗住院收费票据及费用清单，由其自身垫付的费用为14566.43元，现原告主张自行支付医疗费14566.43元，本院予以认可，再加上被告彭锡其、佘国初共同为原告支付的医疗费75000元，本院认定原告的医疗费损失为89566.43元。
2、原告龚禄华主张继续治疗费7000元。娄底市星光司法鉴定所于2017年2月8日出具娄星司法鉴定所[2017]临鉴字第37号法医临床司法鉴定意见书鉴定：“4、自鉴定日以后，后续治疗费用柒仟元”，故本院认定继续治疗费为7000元。
3、原告龚禄华主张残疾赔偿金125136元。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案原告系农村居民户口，但原告龚禄华认为其长期居住在城镇，此项费用应当按照城镇居民标准计算，本院认为，原告龚禄华提交的证据不足以证明其长期居住在城镇的事实，只能按农村居民人均纯收入标准计算。原告的伤情经鉴定为玖级伤残，故本院认定残疾赔偿金为11930元/年×20年×20%=47720元。
4、原告龚禄华主张误工费22040.5元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明予以确定。娄底市星光司法鉴定所于2017年2月8日出具娄星司法鉴定所[2017]临鉴字第37号法医临床司法鉴定意见书鉴定：“被鉴定人全部伤休时间为陆个月”，根据人身损害赔偿农、林、牧、渔业标准计算，本院认定原告误工费为34031元/年÷12个月×6个月=17015.5元。
5、原告龚禄华主张护理费14000元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。娄底市星光司法鉴定所于2017年2月8日出具娄星司法鉴定所[2017]临鉴字第37号法医临床司法鉴定意见书鉴定：“2、参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》4.7.2之规定，被鉴定人全部伤休时间为陆个月，陪护叁个月（住院期间陪护贰人，其余时间陪护壹人）”。护理人员的收入状况比照居民服务和其他服务标准计算，根据原告龚禄华的诉讼请求，本院认定其护理费为100元/天×50天×2人+100元/天×40天=14000元。
6、原告龚禄华主张营养费3000元。根据原告受伤的实际情况及医院医嘱，本院认定营养费为3000元。
7、原告龚禄华主张交通费1500元。根据原告治疗伤情的实际情况，本院酌情认定交通费为1500元。
8、原告龚禄华主张住院伙食补助费5000元。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定。原告龚禄华在娄底市中心医院共计住院51天，原告在庭审中陈述此项费用愿意按照60元/天的标准计算，故本院认定住院伙食补助费为60元×51天=3060元。
9、原告龚禄华主张鉴定费1200元。原告龚禄华提交了正式的鉴定费发票，本院认定鉴定费为1200元。
10、原告龚禄华主张精神抚慰金10000元。原告龚禄华的伤情经鉴定为玖级伤残，故本院酌情认定精神损失费为6000元。
综上，原告龚禄华在本次事故中的损害后果共计190061.93元。
根据审理查明的事实，本院将本案争议焦点概括为：原告龚禄华的损失应当由谁承担。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案原告龚禄华受雇于被告彭锡其在养护中心工地做事，被告彭锡其作为原告龚禄华的实际雇主，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。同时，被告佘国初作为发包人，在明知被告彭锡其不具有接受发包的相应资质时仍将工程发包给彭锡其，应承担选任过失责任，其应当对原告的损失与雇主彭锡其共同承担连带赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定：建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。本案原告龚禄华因升降机上掉落的砖块被砸伤，被告彭锡其作为工地的实际管理人，未对施工场地采取严格的安全保障措施，未严格按规范组织安全施工，应当对原告的损失承担主要的赔偿责任。原告龚禄华本人在本次事故中亦未能充分履行安全注意义务，故应当自行承担一部分民事责任。本案被告吴勇波、尹林在本次事件中，虽然从被告彭锡其手中承接了部分外墙粉刷工程，但双方未签订书面合同，同时二被告本身不具备接受分包的相应资质，且原告龚禄华的损伤与二人完成施工任务没有因果关系，故其二人无需对原告的损失承担赔偿责任。综上，经本院综合考虑原、被告双方在本次事故中的过错大小，酌情认定被告彭锡其、被告佘国初与原告龚禄华在本次事故中应当承担的民事责任比例为5：3.5：1.5，即被告彭锡其对原告龚禄华的损失承担50%的赔偿责任，被告佘国初对原告龚禄华的损失承担35%的赔偿责任，被告佘国初与被告彭锡其应互负连带赔偿责任，原告龚禄华自行承担15%的民事责任。故对原告龚禄华要求被告方共同承担其经济损失的诉讼请求，本院部分予以支持。
据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告龚禄华合理经济损失共计190061.93元，由被告彭锡其赔偿95030.97元，由被告佘国初赔偿66521.68元，被告佘国初与被告彭锡其互负连带赔偿责任（二被告已支付原告医疗费75000元，互抵后共尚应赔偿原告损失86552.65元），此款限二被告在本判决书生效后十日内给付，其余损失28509.28元由原告龚禄华自行承担；
二、驳回原告龚禄华的其余诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告彭锡其负担650元，由被告佘国初负担455元，由原告龚禄华负担195元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 袁红江
人民陪审员 谭友三
人民陪审员 王雪剑
二〇一八年一月九日
代理书记员 谢泽林
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。