江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0423民再1号
原审原告武宁县清江乡晏头村民委员会。住所地：清江乡晏头村村部。
法定代表人杨洪生，主任职务。
委托代理人刘明，江西修江律师事务所律师。
原审被告石教荣，男，1962年9月13号，汉族，江西省武宁县人，农民，住。
原审第三人朱敦正，男，1941年7月7日生，汉族，江西省武宁县人，农民，住武宁县。
原审原告武宁县清江乡晏头村民委员会与原审被告石教荣及第三人朱敦正土地承包合同纠纷一案，本院于2013年8月12日立案受理，同年12月3日作出判决。被告石教荣不服提起上诉，2014年3月3日九江市中级人民法院裁定准许石教荣撤回上诉。此后，石教荣因此案件多次赴北京、南昌等地上访。2018年2月12日经本院审判委员会讨论决定，作出（2018）赣0423民监1号民事裁定书，本案由本院另行组成合议庭进行再审。本院于2018年2月24日再审立案，依法由审判员罗冬曙担任审判长，与人民陪审员吴庭生、方诗柱组成合议庭，书记员李育宏担任记录，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原审原告及其委托代理人、原审被告、原审第三人均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称：原告系原樟潭村、桐埠村、晏头村三村合并而成，原樟潭村民委员会于1997年9月20日与第三人朱敦正及朱某1、朱灿雄（已过世）签订了《承包樟潭村茶场造板栗林合同书》，约定乙方（即朱敦正、朱某1、朱灿雄）承包甲方即原告原茶场地60亩用于造板栗林，由乙方负责树苗投资、栽种、培育；自2003年起至2005年，乙方按每株板栗树1斤板栗市价每年向甲方交纳承包费，此后每三年每株板栗树增加半斤；承包期限20年。2003年10月17日，朱敦正将该板栗林转包给其侄女婿石教荣，原、被告签订《延期承包原樟潭村茶场地造林协议书》，其中第五条约定原承包期内承包费一次性交清给原樟潭村。但被告一直未按照该协议交付原承包期（即2003年至2017年）的承包费。因原告的严重违约行为导致合同目的不能实现，故原告向人民法院起诉，请求法院依法判令解除原、被告于2003年10月17日签订的《延期承包原樟潭村茶厂地造林协议书》；被告按合同支付原告2003年至2013年承包费55500斤板栗的市价166500元。
被告石教荣辩称：关于协议的第五条承包费，第三人朱敦正与村里签订了合同，且承包费用已经由第三人交给村里了；被告与村里在2003年签订的合同是造林合同，而不是管理合同，延期承包费用被告已按合同支付1800元，被告不存在违约行为；被告承包的时候地上是有板栗树的，但是后面村里让我改种梨树，而且到现在村里换过了四届支书，他们都没有找过被告要承包费，且栽种梨树每年补助的费用村里都是给被告的，原告的请求已过诉讼时效；合同是合法有效的，不应当予以解除。
第三人朱敦正述称：当时我们四个人承包村里的地造板栗林，但是合同上只有三个人签字，但是后来投入资金的时候其他人没有钱，都是我一个人投入的，再后来就把合同转给我一个人了，是承包20年。后来我把这块地通过村里转包给被告石教荣，当时村里也来了人的，与被告石教荣签订的合同内容我不清楚，我不认识字的。对于协议中第五条关于承包费用的规定我也不清楚情况。
原告在原审时向本院提交了如下证据：
一、武宁县清江乡人民政府的证明一份，拟证明原告诉讼主体情况。
二、樟潭村民委会与第三人朱敦正签订的协议一份及晏头村民委会与被告石教荣签订的承包合同一份，拟证明原告与第三人、被告之间签订合同及约定情况。
三、证人朱某1出庭作证，其证言“1997年签订第一份合同的时候我是承包人之一，当时买了2000多棵板栗苗，是我们几个承包人一起出的，每亩大概种植50棵左右。每亩不能成活的大概有3、4棵左右。当时承包的时候没有挂果。后面1998年是给了朱敦正一个人承包了。实际种植的没有60亩，具体的我也不清楚。这块地承包出去之后有嫁接过的，是被告石教荣嫁接的。”
四、证人朱某2出庭作证，其证言“1997年村里与第三人签订合同的时候我当时是出纳。2003年9月并村前是我担任樟潭村的村支书，后来并村后我是村长。后来晏头村与被告石教荣签订了延期承包合同，当时朱敦正要把板栗林转包给石教荣，朱敦正就找到当时的村支书，村里就签了转包协议，村民大会是没有开的。我2003年之后生病就没有去上班了，至于村里有没有找过石教荣按照协议让他缴纳承包费就不清楚了，2003年签订转包合同的时候有一部分是荒掉了，有一部分是有板栗树，但是茅草很多，延包给被告石教荣后是他清理的，村里很少去看过。板栗收益多少有一些的。但是经济效益不好。当时刚刚并村，考虑到照顾之前村里的经济利益，所以就写明了将租金交给之前的樟潭村。按照板栗收入交纳租金，应该由延期承包人交纳。1800元是付延期的租金，是2017年到2030年16年的租金。之前的14年的承包费应由石教荣承担的。”
五、武宁新光果木园林有限公司出具的证明1份及武宁县经营管理站出具的证明1份，拟证明2003年板栗市场价格情况。
经质证，对原告所提交的以上证据，被告质证称：对证据一、二真实性无异议；对于证据三证人朱某1关于栽种情况的证言被告不清楚情况，被告承包的时候已经荒废了5年；对于证据四证人朱某2的证言，当时2003年签订合同的时候正在并村，朱某2的证言中关于板栗的种植情况不属实，对于其关于延期承包的陈述也不属实；证据五与被告无关。
第三人质证称：对证据一、二真实性无异议；对于证人证言部门陈述不属实，当时第三人种了板栗，头两年也在里面套种了花生、西瓜等作物，并没有荒废。后来第三人一个人管理不过来就荒废了；证据五是公司出具的证明，不属实，2003年的时候板栗市价大概是两块钱左右一斤。
被告石教荣在原审时向本院提交了原、被告2003年签订的合同一份，拟证明原、被告之间签订合同的情况。
经质证，原告对该证据真实性无异议，该份协议的第五条中明确了承包金的约定。
经质证，第三人对该证据真实性无异议。
第三人在原审时向本院提交了收据一份，拟证明第三人交纳租金给原樟潭村的情况。
经质证，原告对该证据真实性、关联性均持异议，该份收条也没有加盖村委会的公章，且该份收条上注明了该笔费用的用途是荒山拍卖费用。
经质证，被告对该证据真实性无异议。
本案在审理过程中，因第三人朱敦正向本院提交了的收据，关于其真实性双方当事人存在较大分歧，本院于2013年9月23日就该份收据分别向吴一斌、朱敦禄作调查并制作询问笔录。
经质证，原、被告及第三人对该2份调查笔录均无异议，表示该收条中3200元是茶场地旁边荒地承包费。
原告在原审时向本院提出司法鉴定申请，要求对被告承包约60亩地上林木价值进行鉴定，本院依法委托江西中晟司法鉴定中心进行鉴定。经鉴定，江西中晟司法鉴定中心作出（2013）赣中晟鉴字第31号鉴定意见书，认定该60亩地上林木及房舍价值113538.61元。
经质证，原告对该鉴定无异议；被告拒不质证，称该鉴定未经过其同意，不合法；第三人质证称对该鉴定意见无异议，鉴定意见较合理。
结合当事人举证、质证及庭审中陈述情况，原审对当事人提供的证据作如下分析认定：
对原告提供的证据一、二及被告提供的证据，双方当事人均无异议，可说明原樟潭村与第三人及原告与被告签订承包合同约定情况，应予采信；原告提供的证据三朱某1的证言，结合第三人的陈述、本院向朱敦禄调查情况，可说明第三人1997年承包茶场地40余亩熟地，种地板栗苗2100株，成活率90%左右，并于1999年在向原樟潭村交纳3200元承包费承包了茶场地边的荒地10余亩，总计面积约60亩。证据四证人朱某2的证言模糊不清，本院不予采信；原告提供的证据五相互佐证，其结合第三人“2003年板栗市价约2元每斤”的陈述，可基本反映2003年板栗的市价情况；江西中晟司法鉴定中心作出的（2013）赣中晟鉴字第31号鉴定意见书系当事人申请并经本院依法委托作出，其来源形式合法，对其鉴定意见原告及第三人表示认可，应予采信。
原审确定本案的事实为：原清江乡樟潭村民委员会于1997年9月20日与第三人朱敦正及朱某1、朱灿雄（已过世）签订了《承包樟潭村茶场造板栗林合同书》，约定乙方（即朱敦正、朱某1、朱灿雄）承包甲方即原告原茶场地用于造板栗林，由乙方负责树苗投资、栽种、培育；自2003年起至2005年，乙方按每株板栗树1斤板栗市价每年向甲方交纳承包费，此后每三年每株板栗树增加半斤；承包期限20年。此后，第三人朱敦正在该茶场地栽种板栗苗2100株，成活率90%左右，并在板栗林套种花生、西瓜等作物。1999年，第三人在向原樟潭村交纳3200元后承包费承包了茶场地边的荒地10余亩，与原承包茶场地合计面积约60亩。此后原承包人朱灿雄、朱某1退出，由第三人一人承包经营，后因第三人一人经营而疏于管理。被告石教荣欲承包该60亩板栗林及荒山，在2003年原樟潭村、晏头村、桐埠村合并成为现晏头村后于2003年10月17日与原告签订《延期承包原樟潭村茶场地造林协议书》，约定了“一、甲方将原樟潭村茶场地延期承包给乙方造林，乙方同意接受承包，承包期内山泉、林权归乙方经营管理，承包期满交给甲方。二、面积约60亩，四至……四、承包期限30年（自2003年10月17日至2033年十二月底止）……五、承包金：原承包期内承包费一次性交清给原樟潭村，现延期承包费一千八百元整。……”等内容。此后，被告向原告交清了延期承包费1800元。2013年8月12日，原告诉诸本院。
原审认为，原樟潭村与第三人签订合同，将茶场地发包给第三人承包经营，并约定了承包金支付方式，后又将此地连接的荒山发包给第三人，承包费3200元，承包期限20年。2003年，原告与被告签订合同将该地延期16年发包给被告承包经营，加上原合同未执行的14年，合同期总计30年，并约定按原合同期内承包费一次性交清，虽自该合同签订原合同自行解除，但该合同系延期承包且约定了原合同期内承包费，被告在签订该合同是应当对原合同的相关约定知悉。被告一直未按约定交清原合同承包费，且在诉讼中被告一直坚称其不应承担该笔承包费，被告以其行为表明对该债务的不履行，构成根本违约。原、被告签订该合同系为了提高土地利用质量，增加土地所有人的收益，被告的违约行为导致该合同目的无法实现，原告可以要求解除合同，故对原告解除2003年10月17日与被告签订的承包合同的诉请主张，本院予以支持。被告主张原告提出解除合同诉请的诉讼时效已过，原审认为，合同解除属于形成权，而形成权不受诉讼时效限制。合同法亦没有规定提出解除合同应受诉讼时效的限制，因此，被告石教荣认为原告提起诉讼要求解除合同超过诉讼时效缺乏依据，本院对其该辩解主张不予采纳。关于原合同期内承包费，被告称原告在其承包期内一直未向其主张承包费，原告的诉请已过诉讼时效。原审认为，该合同约定原承包期内承包费一次性交清，原告亦认可该约定系指承包费应当即付清，原告向被告主张承包费的请求权诉讼时效应自该合同生效之日即2003年10月17日起算，至原告起诉时已近10年。原告虽称曾向被告催付，但未能提供有效证据证明，亦不能证明存在诉讼时效中断或中止之情形，故对被告所持诉讼时效已届满的主张，本院予以支持。被告承包该地后确实进行了投入造林，经鉴定，被告在该地种植林木及建看护房舍等共计价值113538.61元。提前解除合同确会造成被告一定的损失，被告应根据过错大小予以赔偿。本案中，被告未按约定支付承包费，因其违约行为导致原告要求解除合同，因提前解除合同导致的损失应由被告自行承担。但被告在该承包土地上进行投入造林，部分投入无法收回，考虑原告系土地所有人，其应当适当予以补偿。原告同意按鉴定价值的全部对被告进行补偿，本院予以确认。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条、第一百三十二条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年12月3日作出判决：
一、解除原告清江乡晏头村民委员会与被告石教荣于2003年10月17日签订的《延期承包原樟潭村茶场地造林协议书》。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
三、原告清江乡晏头村民委员会于本判决生效之日起五日内补偿被告石教荣损失113538.61元。
原审原告清江乡晏头村民委员会在再审时诉称，与原审诉讼请求相一致，事实和理由没有变化。
原审被告石教荣在再审时辩称，1、关于解除合同问题，对照合同法找不出一条可以适用于解除该合同的条款。2、不同意交纳承包费166500元。55500斤板栗从何而来？合同上没有约定这项内容。3、原审认定板栗园及旁边荒山共计60亩错误，事实上本人开垦的荒山10余亩并不包含在承包合同之内。经合议庭释明，原审被告石教荣要求再审时一并予以处理。
原审第三人朱敦正没有答辩。
在再审过程中，原审原告除原审提交的证据外，提交了以下证据：
第一组证据：《土地承包经营权转让合同》1份、领条3份、转账凭证2份。拟证明：被告石教荣以15万元将他承包的九、十组板栗林等土地经营权转让给清江乡晏头村委会，双方签订的原土地承包合同就自然解除。原审案件在武宁法院罗溪法庭判决后，上诉九江中院过程中，原、被告之间经过协商，自愿解除《延期承包原樟潭村茶场地造林协议书》，被告已经从原告处获取赔偿、补偿款268000元。
经质证，石教荣认为这个合同上的名字是后来加上去的，假的。本人持有合同底稿（原件）是没有村长签名的，这个合同应以原件为准。但达成的协议是事实的，当时签合同的时候村里没有人去的，所以没有签字、盖章，乡里去了三四个人，有时任清江乡党委书记潘尹和副书记冷绪雨（分管招商引资工作）、徐盛烽（乡综治办主任兼清江乡晏头村委会党支部书记）。第三人没有异议。
第二组证据：武宁县清江乡人民政府与江西久禾生态农业开发有限公司签订的招商服务协议书复印件一份。拟证明：原案件所涉60亩板栗林已经被清江乡人民政府转让给江西久禾生态农业开发有限公司，转让时间为2014年3月7日，面积为59.69亩。
经质证，石教荣认为，这是2014年之后签的合同，没有必要看，本人有现成取证的照片，事实上他们解除合同之前就已经把土地转让了。第三人没有异议。
在再审过程中，原审被告提交了《土地承包经营权转让合同》复印件1份（庭后已提交原件，经核对无异）。拟证明：原告没有在合同上签字、盖章，该合同是无效合同。
经质证，晏头村委会认为被告所持合同村委会没盖章，但有被告签名，被告也按照合同的约定领取了相应的转让等各种费用，该合同应当是成立的，并且有效。第三人认为其不知情。
在再审过程中，原审第三人没有提交证据。
本院依法调取的证据有：1、武宁县清江乡人民政府与江西久禾生态农业开发有限公司签订的《招商服务协议书》复印件一份。（与原件核对无异）2、江西久禾农业开发项目用地红线图。3、现在勘查笔录1份及照片36张。4、证人吴某、朱必江调查笔录各一份。拟证明：①原案件所涉板栗园已经被清江乡人民政府转让给江西久禾生态农业开发有限责任公司，转让时间为2014年3月7日，面积为59.69亩，现板栗园已被江西久禾生态农业开发有限公司重新规划，与原样变化很大，仅保留了约7-8亩杉树，其余的均已改种桂花、北美海棠等景观树。②被告石教荣除承包板栗园59.69亩外，另开垦部分荒山地。
经质证，原审原、被告、第三人均没有异议。
上述证据，经本院审查，其来源合法，所证内容客观、真实，本院予以采信。关于石教荣另外开垦的荒山地问题，因其不在承包合同之内，原审没有处理。再审过程中石教荣提出要求本院一并处理，并自认所开荒山地面积10亩，价格参照当地农民种吊瓜子每亩约4000元收入计算。经质证，原审原告清江乡晏头村委会及第三人朱敦正均对荒山地面积10余亩予以认可，本院对其自认荒山地面积10亩予以采信。
再审查明的事实：2003年10月17日，武宁县清江乡晏头村民委员会（甲方）与被告石教荣（乙方）签订《延期承包原樟潭村茶场地造林协议书》农村土地承包合同，合同约定“一、甲方将原樟潭村茶场地延期承包给乙方造林，乙方同意接受承包，承包期内山权、林权归乙方经营管理，承包期满交给甲方。二、面积及四至。面积约60亩，四至分别是：东至……北至…四、承包期限30年（自2003年10月17日至2033年12月底止）……五、承包金：原承包期内承包费一次性交清给原樟潭村，现延期承包费一千八百元整。在此承包期内甲方不得再提任何费用。（现延期承包费由晏头村开具收据向乙方征收）。……”。合同签订后，被告石教荣给付第三人朱敦正前期费用7400元（含请人挖洞、栽树工资，荒地承包费等），给付晏头村委会延期承包费1800元，但原合同期内承包费没有给付原樟潭村。此后，便开始使用和管理茶场地，由于前任承包人朱敦正等人前期已经种植了板栗树，并已初具规模，所以涉案茶场地又称板栗园。在管理过程中，被告改种了杉树、杨梅、金桔、柿子等经济林木，在中心位置搭建砖木结构简易生产管理用房，该板栗园实际面积59.69亩，习惯上叫做60亩。另外，石教荣在板栗××与××村交界处开垦荒山地用于种植林木，面积石教荣自认约10亩。2013年，武宁县清江乡人民政府为了适应本县农业产业化发展要求，经多次考察决定流转清江乡晏头村（原樟潭村）码头左边山地用于生态都市农业示范区建设。2013年8月12日，武宁县清江乡晏头村民委员会以原告身份向本院罗溪人民法庭起诉，要求解除与石教荣签订的《延期承包原樟潭村茶场地造林协议书》而引发诉讼。2013年12月3日，本院作出（2013）武民一初字第1256号民事判决，解除双方签订的《延期承包原樟潭村茶场地造林协议书》。石教荣不服，向九江市中级人民法院提起上诉，2014年3月3日，上诉人石教荣撤回上诉。期间，通过时任清江乡人民政府的党委书记潘尹、副书记冷绪雨（分管招商引资工作）、徐盛烽（清江乡综治办主任兼晏头村委会党支部书记）等人做调解工作，2014年3月12日，石教荣与清江乡晏头村民委员会重新达成农村土地流转书面协议，具体详见《土地承包经营权转让合同》。该合同约定：“甲方石教荣同意将原樟潭村茶场承包经营的板栗园转让给乙方清江乡晏头村民委员会承包经营，乙方一次性付给甲方转让费（包括青苗、生产用房和其他一切设施等）150000元整”。被告事实上从原告处领取转让费、补偿款共计268000元，其中118000元在转让合同上没有体现，庭审中石教荣陈述包含让其撤回上诉的费用。2014年3月7日，武宁县清江乡人民政府与江西久禾生态农业开发有限公司签订《招商服务协议书》，石教荣承包的板栗园、所开垦的荒山地也在此规划之内。现板栗园、荒山地已被江西久禾生态农业开发有限公司重新规划和开发建设，与原样变化较大，其中板栗园仅保留了约7-8亩杉树，其余的均改种桂花、北美海棠等景观树。
其他事实与原审查明一致。
第一、关于《延期承包原樟潭村茶场地造林协议书》是否解除问题。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原审原告在没有征得原审被告同意的情况下，将板栗园流转给案外人江西久禾生态农业开发有限公司，有《招商服务协议书》、2013年8月7日“村两委、9、10组组长及群众代表会（扩大会）”会议记录等在卷为证，构成违约；原审被告未按约定交清原合同（按约定由原樟潭村收取）承包费，且在诉讼中一直坚称其不应承担该笔承包费，并以其行为表明对该债务的不履行，亦构成违约。原审案件本院判决后，石教荣不服，向九江中院提起上诉。期间，通过时任清江乡人民政府的党委书记潘尹、副书记冷绪雨（分管招商引资工作）、徐盛烽（清江乡综治办主任兼晏头村委会党支部书记）等人做调解工作，2014年3月12日，石教荣与清江乡晏头村民委员会达成《土地承包经营权转让合同》书面协议。合同的主要内容：“甲方石教荣同意将其承包经营的板栗园转让给乙方清江乡晏头村民委员会承包经营，乙方一次性付给甲方转让费（包括青苗、生产用房等一切地面附着物补偿费）150000元”。同日，石教荣从原审原告处领取转让、补偿费268000元，现该合同已经全部履行完毕。合同法第三十七条规定:采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。双方签订的《土地承包经营权转让合同》依法成立。庭审中，尽管石教荣认为《土地承包经营权转让合同》中晏头村委会没有签字和盖章，是假的，对该合同的效力产生疑问，依据当事人意思自治原则和诚实守信原则，该抗辩意见本院不予采纳。原审判决解除《延期承包原樟潭村茶场地造林协议书》并无不当。
第二、关于原合同期内承包费问题，原审被告称原审原告在其承包期内一直未向其主张承包费，诉请已过诉讼时效。原审认为，该合同约定原承包期内承包费一次性交清，原审原告亦认可该约定系指承包费应当即付清，该请求权诉讼时效应自该合同生效之日即2003年10月17日起算，至起诉时已近10年，但未能提供有效证据证明存在诉讼时效中断或中止之情形，对原审被告所持诉讼时效已届满的主张予以采纳。再审认为，原审原告要求原审被告交纳承包费的诉讼请求已经超过诉讼时效，依法不予支持。
第三、关于原审原告同意按鉴定价值的全部对原审被告进行补偿问题。2014年3月12日，双方签订《土地承包经营权转让合同》，就转让、补偿费已经达成一致性意见，石教荣领取268000元，有其出具的领条在卷为证。原审原告与原审被告之间就该承包地流转达成的有关转让费、补偿费约定并不违反相关法律规定，依法予以确认。本院认为，再审过程中，由于本案案情发生了变化，双方当事人就承包地补偿问题重新达成合意，并已履行完毕，故原审判决第三项“三、原告清江乡晏头村民委员会于本判决生效之日起五日内补偿被告石教荣损失113538.61元”再审依法应当予以撤销。
第四、关于石教荣另外开垦荒山地是否一并处理问题。本院认为，承包合同已经解除，为减少当事人诉累，一并处理符合相关法律规定。现荒山地也已被江西久禾生态农业开发有限公司开发建设，无法确定具体面积以及对该荒山地所种植林木如何补偿进行评估。庭审中，石教荣提出“所开荒山地面积按10亩算，价格参照当地农民种吊瓜子每亩约4000元收入计算补偿”的意见，本院认为，荒山地在承包合同之外，不受承包合同约束，原审被告应当按照农村土地承包相关法律规定与发包方另外订立书面合同，对相关事宜进行约定，而事实上却没有任何约定，对其自认荒山地面积为10亩本院予以确认。至于采用何标准进行补偿，本院认为，既然合同之外没有约定，结合本案实际情况，那么参照承包合同之内补偿较为恰当，即原审原告应当一次性补偿原审被告石教荣荒山地补偿款人民币44898.64元（268000元÷59.69亩×10亩）为宜。故对原审被告石教荣的该项再审请求，本院酌情予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零五条、第四百零七条之规定，判决如下：
一、维持本院（2013）武民一初字第1256号民事判决“第一项”、“第二项”。
二、撤销本院（2013）武民一初字第1256号民事判决“第三项”。
三、原审原告清江乡晏头村民委员会一次性给付原审被告石教荣荒山地补偿款人民币44898.64元。此款于本判决生效后三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3630元，由原审原告清江乡晏头村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 罗冬曙
人民陪审员 吴庭生
人民陪审员 方诗柱
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 李育宏