河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0724民初565号
原告（反诉被告）：李昌胜，男，1971年11月23日出生，汉族，住新乡县。
委托代理人：夏平磊，河南诚友律师事务所律师。
委托代理人：李会琴，河南诚友律师事务所律师。
被告（反诉原告）：周利刚，男，1981年6月14日出生，汉族，住获嘉县。
委托代理人：赵永富，河南博苑律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王海艳，女，1982年11月12日出生，汉族，住获嘉县。
委托代理人：周利刚，男，1981年6月14日出生，汉族，住获嘉县。
委托代理人：赵永富，河南博苑律师事务所律师。
原告（反诉被告）李昌胜诉被告（反诉原告）周利刚、王海艳承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李昌胜、被告（反诉原告）周利刚（被告王海艳的代理人）到庭参加了诉讼。因案件复杂，转为普通程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）李昌胜及代理人李会琴、被告（反诉原告）代理人赵永富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2013年我为被告周利刚加工配件，被告周利刚拖欠我加工费28000元，拖欠加工隔套价款5090元，合计共欠加工费和隔套加工款33090元，多次催要，至今未付。为此，诉至法院，要求：1、被告周利刚、王海艳共同支付加工费28000元和配件隔套费5090元；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告（反诉原告）周利刚、王海艳辩称，不应该支付加工费和隔套费，打欠条和收据的时候有一个口头约定，合格以后支付款项，不合格的扣除残次品的费用以后支付剩余的款项，我已经支付了1万元，其中5000元现金，5000元转账，残次品我还保存，大概价值10000余元，其中加工隔套价值5090元全部不合格，其他加工的轴还有一部分不合格，只有我们双方到现场查清不合格的品类和具体价格，才能确定应退产品的具体价格。
被告（反诉原告）周利刚、王海艳诉称，原告（反诉被告）在为被告（反诉原告）加工产品的过程中，所加工的产品许多不符合图纸要求，其中摘穗轴62根、输出轴204根、拔禾传动轴331根，合款8788元。根据《合同法》262条之规定，原告（反诉被告）应当赔偿交付工作成果不符合质量要求给被告（反诉原告）造成的经济损失。所加工的隔套按双方约定是使用后付款，但至今全部没有使用，故要求退货。为此，提起反诉，要求：1、解除双方签订的加工协议；2、返还原告（反诉被告）加工的隔套200台、摘穗轴62根、输出轴204根、拔禾传动轴331根，并赔偿损失8788元。
原告（反诉被告）李昌胜辩称，1、原告至今未见到被告提交的双方签订的加工协议，不存在解除双方合同关系的情况；2、原告向被告提供的所有产品质量、数量符合约定，不存在任何问题。原告按约定向被告交货时，被告已安排人员当场对货物的数量、质量等进行检验并予以接受，应视为所有货物符合约定；3、被告的反诉请求已过诉讼时效。按照合同法第一百五十八条规定，本案中被告收到原告的标的物已有三年之久，超出了法律规定的最长时效，对其请求应予以驳回；4、根据被告提供的加工协议书证明了摘穗轴、输出轴、拔禾传动轴不是本案原告加工的，而是何光亮为被告加工的。请求驳回原告的反诉请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、二被告（反诉原告）是否应共同支付加工费28000元、隔套费5090元；2、双方的加工协议是否应解除；3、是否应退还原告（反诉被告）加工的隔套、摘穗轴、输出轴、拔禾传动轴，并赔偿损失。
原告（反诉被告）向本院提供以下证据材料：1、2013年11月9日收据一份；2、2013年11月9日欠条一份。
二被告（反诉原告）的质证意见：对该两份证据无异议。
二被告（反诉原告）向本院提供以下证据材料：1、2013年7月1日签订的加工协议一份，证明双方存在加工承揽合同关系，但这个合同上没有对具体数量、价格、期限等内容作出约定，具体履行中以双方电话或通知为准；2、2014年5月1日加工协议一份，证明轴的加工费价格；3、2013年5月11日凭证一份，证明被告要求原告加工的轴的原材料购买价格；4、照片3张，证明原告给被告所加工的轴的不合格品的数量；5、加工图纸7张，因为原告加工的不合格品，被告无法使用，按照双方加工协议第七条第四项约定，要求原告赔偿；6、赔偿清单一份，证明赔偿数额的计算方式。
原告（反诉被告）的质证意见：对证据1，真实性无异议，但是实际上原告没有为被告加工摘穗轴、变速箱轴。对证据2，对价格不确定，该协议证明了轴是由何光亮加工的。对证据3，与本案无关。对证据4，不是原告进行加工的，与原告无关。对证据5，均不是原告为被告加工的产品图纸。对证据6，原告未生产过。以上证据被告不能证明原告为被告生产涉案三种轴，隔套200套在2013年7月份原告曾为被告加工过，但至今有三年之久，超过了合同法第一百五十八条规定的二年期限，应当视为产品合格。
对原告（反诉被告）提供的证据，二被告均无异议，本院予以采信。对被告（反诉原告）提供的证据1，原告（反诉被告）对其真实性无异议，本院予以采信。对二被告（反诉原告）提供的证据2、3，本院认为，与本案不具有关联性，不能作为本案的有效证据。对二被告（反诉原告）提供的证据4，应按当事人陈述对待。对二被告（反诉原告）提供的证据5，本院认为，原告（反诉被告）认可图纸中摘穗轴套是加工协议上的隔套，对该份证据予以采信。对其他图纸不能证明系原告（反诉被告）为其加工的产品图纸，故对该证据不予采信。对二被告（反诉原告）提供的证据6，系二被告（反诉原告）单方制作的，故对该证据证明目的不予采信。
经庭审，根据以上本院采信的证据和当事人的陈述，可以认定以下法律事实：
2013年7月21日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）周利刚签订《加工协议书》一份，约定原告（反诉被告）（乙方）为被告（反诉原告）（甲方）加工摘穗轴、切割轴、传动轴、隔套、变速箱轴，图纸由被告（反诉原告）提供。并约定验收标准为：1、甲方按图纸为依据验收各部形位尺寸；2、焊件焊口强度按整机正常工作现场不损坏为准。
2013年11月9日，被告（反诉原告）周利刚向原告（反诉被告）出具欠条和收据各一份。欠条载明：“欠条今欠加工费贰万捌仟元整（28000.00）周利刚2013.11.9”。收据载明：“收据隔套20台25.45元，总计伍仟零玖拾元。周利刚2013.11.9”。对于2013年7月21日双方签订的《加工协议书》，原告同意解除。
二被告（反诉原告）陈述：“我已经支付了10000元，其中5000元现金，5000元转账”。原告（反诉被告）认可被告支付5000元，是支付的隔套款。被告认为是支付的加工费。
另查，二被告系夫妻关系。
本院认为，原告（反诉被告）为被告（反诉原告）加工产品，双方构成承揽合同关系，被告理应按时支付加工费用，拒不支付，造成纠纷应负全部民事责任。原告（反诉被告）要求二被告（反诉原告）支付加工费28000元，庭审中，被告（反诉原告）辩称已支付原告（反诉被告）10000元，且5000元支付的是隔套款，原告（反诉被告）认可被告（反诉原告）已支付5000元，支付的是加工费。本院认为，被告（反诉原告）未提供证据证明已支付原告（反诉被告）10000元，应按原告（反诉被告）认可的5000元认定；被告（反诉原告）也未提供证据证明支付的系加工费，应按原告认可的支付的隔套款对待。故被告（反诉原告）应支付原告（反诉被告）加工费28000元、隔套款90元。
被告（反诉原告）要求解除双方签订的加工协议，原告（反诉被告）同意解除，不违反法律规定，对此请求予以支持。被告（反诉原告）要求退还摘穗轴62根、输出轴204根、拔禾传动轴331根。本院认为，被告（反诉原告）未提供证据证明该产品系原告（反诉被告）加工，应当承担举证不能的法律责任，对此请求不予支持。被告（反诉原告）要求返还原告（反诉被告）加工的隔套200台。依据《合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定……”。本案约定的检验标准是对各部形位尺寸进行验收，2013年11月9日在被告（反诉原告）给原告（反诉被告）出具收到隔套200台收据时就应对产品的尺寸进行验收，如有质量不符合约定的应在合理期限内通知原告（反诉被告），至今已超过两年，被告（反诉原告）未提供证据证明通知了原告（反诉被告），应视为产品质量符合约定。故对原告（反诉被告）的抗辩意见予以采信，对被告（反诉原告）要求返还原告（反诉被告）加工的隔套200台的诉讼请求不予支持，对被告（反诉原告）要求赔偿损失的请求也不予支持。
被告（反诉原告）王海艳与被告（反诉原告）周利刚系夫妻关系，根据法律规定应共同承担支付款项的义务。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）李昌胜与被告（反诉原告）周利刚于2013年7月21日签订的《加工协议书》。
二、被告（反诉原告）周利刚、王海艳应于本判决生效后三日内支付原告（反诉被告）李昌胜加工费28000元、隔套费90元。
三、驳回原告（反诉被告）李昌胜的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）周利刚、王海艳的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费627元，保全费350元，合计977元，由原告（反诉被告）承担50元，被告（反诉原告）周利刚、王海艳承担927元。反诉费75元，由被告（反诉原告）周利刚、王海艳承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 徐继红
审 判 员 孟 靓
人民陪审员 王瑞芳
二〇一七年八月二日
书 记 员 王艳红