云南省临沧市临翔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0902民初1468号
原告：云南和堂玥春酒店管理有限公司。住所地：云南省临沧市临翔区。
法定代表人：罗正国，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周子熙，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：马丽，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：薛雯，女，汉族，1985年9月11日出生，住云南省临沧市临翔区。
委托诉讼代理人：冉东军，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：吴先赢，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告云南和堂玥春酒店管理有限公司（以下简称和堂玥春公司）与被告薛雯劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和堂玥春公司的委托诉讼代理人马丽，被告薛雯的委托诉讼代理人吴先赢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和堂玥春公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需支付被告2015年11月至2016年10月二倍工资差额29600元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月18日，被告以原告拖欠工资、不签劳动合同为由，向临沧市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。经开庭审理，临沧市劳动人事争议仲裁委员会依法作出临劳人仲案字（2017）11-2号仲裁裁决书，裁决原告支付被告2015年11月至2016年10月二倍工资差额29600元。原告不服上述裁决，依法在期限内向法院提起诉讼，请求法院依法判令原告无需支付被告2015年11月至2016年10月二倍工资差额29600元。被告原系原告员工，2015年10月3日入职，2017年3月主动辞职，期间在公司先后任行政文秘、综合办公室主管、行政人事部经理职务。基于岗位的特殊性及岗位职务要求，被告应充分掌握劳动法律、法规的相关规定。特别是在2016年11月至2017年3月任人事部经理期间，其主要工作之一就是代表公司与劳动者签订劳动合同及缴纳社会保险。连本人的劳动合同未签订，就是其疏于履行职务的客观表现，现更是将自身失职导致的不利后果归于原告于理不合。故此，原告认为，被告在职期间作为原告公司的人事部经理，应当明知不签劳动合同给公司及其自身造成的不利后果，基于其自身工作失职，主观存在严重过错，原告无需支付被告2015年11月至2016年10月二倍工资差额29600元，恳请人民法院依法判令原告无需支付被告上述工资差额。
被告薛雯辩称，签订书面劳动合同属于原告法定强制性义务，原告不得以任何理由拒绝履行此义务。被告在原告处先后任行政文秘、综合办公室主管、行政人事部经理职务，不能说明被告因为职位原因就必须掌握劳动法律、法规的相关规定及必须负责与原告员工签订书面劳动合同。被告仅仅是原告的员工，无论担任何职务，对原告的重大决策均无决定权，是否签订书面劳动合同由原告高层和上级公司决定。入职以来被告多次向原告提出签订书面劳动合同的要求，但均得不到解决。被告在原告工作多年，原告不与被告签订书面劳动合同，被告有权要求原告支付二倍工资差额部分。故被告认为，临沧市劳动人事争议仲裁委员会依法作出的临劳人仲案字（2017）11-2号仲裁裁决书真实合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：1.未签订书面劳动合同的主要原因是何方造成；2.原告的诉讼请求是否应当得到支持。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.营业执照复印件一份，用以证明原告是适格的诉讼主体；2.临沧市劳动人事争议仲裁委员会送达回证复印件一份，用以证明原告于2017年11月2日收到临劳人仲案字（2017）11-2号仲裁裁决书，于收到后15日内向法院提起诉讼；3.临劳人仲案字（2017）11-2号仲裁裁决书复印件一份，用以证明原告对裁决书不服，有权向法院起诉。
经质证，被告对原告提交的三组证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.身份证复印件一份，用以证明被告的身份情况；2.原告企业工商登记信息一份，用以证明原告在工商部门登记情况；3.在编员工名册复印件、任命决定复印件、辞职申请复印件、离职结算表复印件、银行交易明细清单各一份，用以证明原、被告双方具有事实劳动关系，被告2015年10月3日到原告处入职，于2017年3月7日辞职及被告在原告处上班的工资收入情况。
经质证，原告对被告提交的第1、2组证据和第3组中除离职结算表以外的证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第3组证据中的离职结算表有异议，认为被告自2016年11月开始任命为人事部经理，其工作之一就是负责和员工签订书面劳动合同，被告明知要签订书面劳动合同却没有签。
通过双方当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的三组证据及被告提交的第1、2组和第3组中除离职结算表以外的证据，来源合法，内容真实，与本案相关联，经对方质证亦无异议，本院均予以采信。被告提交的第3组证据中的离职结算表，虽原告对此有异议，但能证实被告于2015年10月3日入职，于2017年3月21日离职，在担任行政人事部经理期间每月工资5000元，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年10月3日，被告薛雯开始到原告和堂玥春公司上班，于2017年3月21日离职。在原告处上班期间，被告于2015年10月至2016年6月任行政文秘，每月工资2400元；2016年7月至2016年10月任综合办公室主管，每月工资3200元；2016年11月至离职前任行政人事部经理，每月工资5000元。自入职以来，双方均未签订过书面劳动合同。2017年9月19日,被告向临沧市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求裁决原告向其支付二倍工资差额部分。临沧市劳动人事争议仲裁委员会依法作出临劳人仲字（2017）11-2号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付2015年11月至2016年10月二倍工资差额部分共计29600元[具体计算方法为：1.2015年11月至2016年6月共16800元（2400/月×7个月×2倍-2400/月×7个月）；2.2016年7月-2016年10月共12800元（3200/月×4个月×2倍-3200/月×4个月）]。原告于2017年11月2日签收该裁决书，因对裁决不服，于2017年11月15日向本院起诉。
庭审中，双方当事人对临劳人仲字（2017）11-2号仲裁裁决书中查明的事实均无异议。
本院认为，一、劳动合同法中关于用人单位未签订书面劳动合同法律责任的规定并未针对劳动者的主体身份进行区别对待。劳动合同法第八十二规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反劳动合同法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”此条规定对于劳动者的主体身份并无特别限制，对于劳动者所从事的岗位、所负的职责也无特别规定，所以对于所有的劳动者都应当统一适用上述规定，并不因劳动者的身份和所处岗位或所负职责而有所区别。
二、行政法规并没有规定劳动者对未签订书面劳动合同存在过错的，免除或减轻支付二倍工资的法定责任。劳动合同法实施条例第五条规定：“自用工之日起一个月内，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，无需向劳动者支付经济补偿，但是应当依法向劳动者支付其实际工作时间的劳动报酬。”第六条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。”根据上述规定，在劳动者拒绝与用人单位签订书面劳动合同时，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，但并不因劳动者拒绝签订书面劳动合同而免除用人单位支付二倍工资的责任，即劳动者的过错并不构成免除或减轻用人单位支付二倍工资的法定情形。
三、负有劳动合同签订职责的劳动者不能代表单位与自己签订书面劳动合同。负有签订劳动合同职责的劳动者在代表用人单位与其他员工签订书面劳动合同时，是作为用人单位的代表，在用人单位授权范围内与其他员工进行协商确定劳动合同条款的内容，但该劳动者并不能同时代表自己又代表用人单位签订书面劳动合同，确定劳动合同相关内容。对于负有签订劳动合同职责的劳动者而言，其只是有权代表用人单位与其他劳动者签订劳动合同，而无权自行确定其本人劳动合同的内容。用人单位应当另行授权委托他人代表用人单位与该劳动者协商确定劳动合同的具体内容，签订书面劳动合同。用人单位与劳动者签订书面劳动合同是用人单位的职责和义务，用人单位未委派他人代表用人单位与该劳动者签订书面劳动合同，用人单位存在过错，其应依法向劳动者支付未签订书面劳动合同二倍工资。
本案中，被告从2015年10月3日起进入原告处工作，于2017年3月21日离职。原告本应于2015年11月3日前与被告签订书面劳动合同，而在被告在原告处任职期间，双方自始至终未签订过书面劳动合同，双方形成事实劳动关系。
虽然被告于2016年11月至离职前任行政人事部经理，但不能因该岗位、职责的特殊性而选择性不适用劳动合同法第八十二条的规定。劳动合同属于双务合同，签订书面劳动合同需要双方当事人的合意，非单方意愿可以成就，特别是需要用人单位主动促成，不能将未签订书面劳动合同的原因归于被告怠于履行职责、主观上存在过错，即使被告主观存在过错，也不能以此而免除或减轻原告应当支付二倍工资的法定责任。因此，原告请求判令原告无需支付被告2015年11月至2016年10月二倍工资差额29600元的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、第十四条第三款、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条、第六条、第七条的规定，判决如下：
驳回原告云南和堂玥春酒店管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告云南和堂玥春酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审 判 长 李 悦
审 判 员 范乘侥
人民陪审员 周仕祥
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 刘婧喆