河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1424民再1号
再审申请人（原审被告）李永芳，男，1966年8月5日出生。
再审申请人（原审被告）周爱华，女，1964年10月2日出生。
委托代理人王林，河南向东律师事务所律师。
被申请人（原审原告）刁雁军，男，1976年3月4日出生。
委托代理人赵宇靖，河南华豫律师事务所律师。
再审申请人李永芳、周爱华与被申请人刁雁军民间借贷纠纷一案，柘城县人民法院于2015年10月18日作出（2015）柘民初字第1762号民事判决书，已经发生法律效力。再审申请人李永芳、周爱华不服该民事判决，向本院申请再审。本院于2016年1月25日作出（2015）柘民申字第19号民事裁定书，对本案再审。本院依法另行组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。再审申请人李永芳、周爱华及其委托代理人王林，被申请人刁雁军的委托代理人赵宇靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，二被告以做生意为名于2013年4月10日向原告借款700000元，约定借款期限为三个月，利息按月息12‰计算，如逾期未还每天按贷款金额的千分之五计算滞纳金，借款到期后经多次催要，被告以各种理由拒不还款，请求被告立即偿还借款本金700000元及2013年4月10日至今的利息，并承担逾期滞纳金，诉讼费等一切费用。
原审被告李永芳、周爱华未到庭，也未提交书面答辩材料。
原审查明：被告李永芳、周爱华因开发房地产资金困难，于2013年4月10日与原告协商借款700000元，双方并签订了房屋买卖协议（实际为借款抵押担保合同），向原告借款700000元，约定借款期限为三个月，月息12‰计算，如逾期未还每天按贷款金额的千分之五计算滞纳金，并于2013年4月18日为原告出具了一份借款借据，借款到期后原告经多次催要，被告以各种理由拒不还款，原告诉至法院。
原审认为：原告刁雁军诉被告李永芳、周爱华借款事实清楚，有被告李永芳、周爱华在借款借据上签名及协议为证，因此，原告请求二被告偿还借款700000元的理由成立，依法予以支持。原告请求的滞纳金，因原、被告双方签订的保证合同属未生效的合同，对其该请求依法不予支持。请求2013年7月18日之后的利息按月息24‰计算，本院认为，原、被告在签定借款合同时已经约定了借款利息按月息12‰计算，应按照双方的约定计算。本院于2015年10月18日作出（2015）柘民初字第1762号民事判决，判决被告李永芳、周爱华于判决书生效后十日内偿还原告刁雁军借款700000元，利息自2013年4月18日至还清款之日止，按月息12‰计算；二、驳回原告刁雁军的其他诉讼请求。案件受理费10800元，由被告李永芳、周爱华负担。
再审申请人李永芳、周爱华申诉称，1、原审法院认定部分事实不清、证据不足。再审申请人与被申请人共计三笔借款分别为：2012年4月11日，向刁雁军借款50万，由蔡中杰房产证提供担保，2013年4月10日，向刁雁军借款70万元；2014年3月18日，向刁雁军借款60万，由李永芳、周爱华三间门面房房产证提供担保，三笔借款共计180万元，在双方会计参与的情况下进行了结算，结算结果为再审申请人已经偿还本金115.7万元，刁雁军又通过柘城县人民法院申请强制执行2014年3月18日的借款60万元本金及215000元利息，合计为815000元，实际是借款180万元减去已经申请执行60万元本金和再减去蔡春杰房产证担保的50万元本金，只剩下一笔借款70万元本金及利息，但是已经偿还115.7万元，远远超出了70万元的借款本息，被申请人只举证了借款70万元的借据，并未提供双方的账务往来和银行流水记录，也未提供双方的结算单据，原审法院就以一借据认定70万借款本金和利息，未对双方偿还数额进行查明，与实施严重不符；2、再审申请人已经全部偿还了被申请人的70万元借款本息，再审申请人已经偿还了115.7万元，并多次催要蔡中杰房产证担保的50万元本息他项权证书，被申请人已经明确表示要申请强制执行，由此可以证明，被申请人可以依法申请强制执行俩，2014年3月18日借款60万元和2012年4月11日借款50万元的两笔借款本息，只剩2013年4月10日借款70万元没有他项权证书，被申请人又通过诉讼程序来解决纠纷，而再审申请人已经偿还了115.7万元，已经超出了借款本息。综上，原审法院认定事实错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项等规定，应撤销原判，依法改判或重审。
被申请人刁雁军辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，应驳回再审申请人的申请，维持原审判决。
再审中，再审申请人李永芳、周爱华向本院出示了以下证据：证据1、公证书一份，证明蔡春杰、陈素真并不是实际借款人，姚梦茹也不是实际出借人，实际借款人为李永芳、周爱华，实际出借人为刁雁军，借款时间为2012年4月11日，借款本金为50万，借款利息为月息1.2分，该笔借款与70万元借款混同，还款时未区分；证据2、执行证书、执行裁定书各一份，证明王秋月、周天增并不是实际出借人，实际出借人为刁雁军，借款金额为60万，借款时间为2014年3月18日，该借款刁雁军申请强制执行，应从总借款中扣除；证据3、还款凭条、记账流水各一份，证明李永芳、周爱华向刁雁军总计还款为115.7万元本金，还款时间为2014年2月至2015年6月；证据4、结算记录一份，证明刁雁军委托的李会计与李永芳、周爱华还款结算已经偿还本金为115.7万元；证据5、录音记录一份，证明经原审承办法官组织刁雁军、李永芳、周爱华进行清算，共计偿还刁雁军借款本金为115.7万元；证据6、证人证言三份、证明经与刁雁军结算，共偿还借款本金为115.7万元，借款总额为120万元，与以上证据互相印证；证据7、提供电话录音光盘及书面文字说明一份，证明刁雁军提供的65万元的借条与柘城县人民法院执行局执行的60万元的借条是同一笔借款。
被申请人刁雁军向法庭出示了以下证据材料：1、二被告签订的借款借据，证明二被告2013年4月18日借原告现金700000元，借款到期日为2013年7月18日，使用期为3个月，借款月利率为12‰，二被告应承担利息25200元；2、原、被告2013年4月10日签订的协议书，证明二被告自愿以自己位于柘城县××路南侧从东××、××、××、××四间门面（1—4层），建筑面积560平方左右的砖混结构楼房抵押给原告。如借款到期二被告逾期不还借原告700000元及利息，每天按借款金额的千分之五计算逾期利息。如不履行本合同的所有义务时，所抵押房屋无条件转给原告刁雁军。能够证明原、被告借贷法律关系存在事实；3、被告偿还借款本息清单，证明二被告应立即偿还原告借款本息1168720元，（本金700000元，三个月利息25200元，违约金利息443520元）；4、李永芳向刁雁军出具的借条两份，证明原被告双方发生的借贷关系不止是三笔；5、李永芳书写的证明一份，证明认可在双方结算之后，对方下欠170万元整；他承诺愿意用房产抵押清偿债务。
再审审理查明，申请人李永芳、周爱华因开发房地产资金困难，于2013年4月10日与原审原告协商借款700000元，双方并签订了房屋买卖协议（实际为借款抵押担保合同），向原告借款700000元，约定借款期限为三个月，月息12‰计算，如逾期未还每天按贷款金额的千分之五计算滞纳金，并于2013年4月18日为原告出具了一份借款借据。另查明双方之间存在多笔债务，均未结清，申请人已经共计偿还了被申请人115.7万元，包括本案被申请人主张的70万元借款的部分款项。
上述事实有相关证据及庭审记录为证。
本院再审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原审原告要求原审被告李永芳、周爱华偿还借款本金70万元及2013年4月10日至今的利息、逾期滞纳金等，从原审被告再审提供的六份新证据，及庭审双方陈述情况，可以看出原审原告虽向原审被告主张70万元债权，但其双方借款并非仅此一笔，而是多笔借款。由于原审被告已经偿还的115.7万元中包含有偿还原审70万元部分欠款，庭审中原审原告和原审被告也均认可，只是偿还的是本金还是利息，以及具体数额不清，且均未提供证据予以证明。因该案双方当事人存在多笔债权债务，由于双方未进行详细核对全部借款及还款账目，且在偿还了部分欠款的情况下，依据双方新提供的证据，原审判决原审被告李永芳、周爱华偿还原审原告刁雁军70万元本金及利息，认定事实不清，证据不足，应予撤销。原审原告再审抗辩原审判决认定事实清楚，要求维持原判的理由不符合本案客观事实，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）柘民初字第1762号民事判决；
二、驳回原审原告刁雁军的诉讼请求。
原审案件受理费10800元、再审案件受理费10800元均由被申请人刁雁军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 刘美娟
审判员 李 华
审判员 王树根
二〇一六年六月二十日
书记员 张 澍