江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商终字第1369号
上诉人（原审被告）南京建邦文化传媒有限公司，住所地在江苏省南京市高淳区淳溪镇镇兴路172号东向西第七、八间103室。
法定代表人曹硕，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）王传刚。
委托代理人孙华武、汤莉，江苏孙华武律师事务所律师。
上诉南京建邦文化传媒有限公司（以下简称建邦公司）因与被上诉人王传刚承揽合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2013）秦商初字第733号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2013年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人建邦公司法定代表人曹硕，被上诉人王传刚委托代理人孙华武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王传刚在一审中诉称，2012年王传刚为建邦公司承接的南京奥体中心青少年培训中心制作门头广告，并于2012年10月21日与建邦公司工作人员程佳杰签订制作合同，合同约定价款为12250元。上述门头做好后，建邦公司又增加制作一个江苏舜天足球俱乐部的门头广告，两门头广告制作费共计18050元。建邦公司支付的两张转账支票被银行拒付，截止目前建邦公司仍欠王传刚18050元未付。现王传刚要求建邦公司给付制作费18050元、违约金3600元，并承担诉讼费。
建邦公司在一审中辩称，建邦公司未与王传刚签订过案涉广告制作合同，与王传刚之间并无合同关系，王传刚主张的制作费、违约金，与建邦公司无关。南京奥体中心青少年培训中心、江苏舜天足球俱乐部是建邦公司承接的工程，需要制作门头广告，建邦公司法定代表人曹硕找到程佳杰，程佳杰称其有与他人之间有合作关系，并承诺可以将上述工程全部完成，因此曹硕就将上述工程交给程佳杰。在制作过程中及制作完毕后，建邦公司分别开具两张转账支票给程佳杰，后因转账支票兑付不了，又改为现金支付，2013年1月30日曹硕用现金方式支付程佳杰18000元。综上，请求法院驳回王传刚的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2012年10月21日，王传刚经营的南京满溢广告制作中心与建邦公司签订一份满溢广告制作合同，由程佳杰代表建邦公司在购货单位处签字。合同约定由王传刚为建邦公司制作门头广告，价款为12250元。合同第三条约定，合同签订后付4000元，安装完毕后付8250元。合同第六条约定，建邦公司应在验收合格后当日付清所有工程尾款，不得以各种理由及借口不付、延期交付或拒付工程款，否则建邦公司违约承担违约责任，建邦公司应当支付工程总款的50%工程款给付王传刚。合同签订后，双方又经口头协商约定，由王传刚为建邦公司制作南京奥体中心青少年培训中心、江苏舜天足球俱乐部两个单位的门头广告，价款共计18050元。门头广告制作过程中，建邦公司的法定代表人曹硕到施工现场查看，并在制作完毕后参与验收交付。制作过程中和制作完毕后，建邦公司分别开具两张转账支票交给程佳杰，由程佳杰支付给王传刚。但因两张转账支票均被银行拒绝兑付，故建邦公司诉至原审法院。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。建邦公司虽然未在广告制作合同上盖章，但是通过建邦公司的当庭陈述可以认定其明知程佳杰并非本人制作门头广告，而是交由他人制作，从整个制作过程可以看出，南京奥体中心青少年培训中心、江苏舜天足球俱乐部两个单位的门头广告是建邦公司承接的项目。结合建邦公司的法定代表人曹硕到施工现场查看施工进度，参与验收交付，在制作过程中以及制作完毕后，王传刚又收到了建邦公司开具的转账支票的事实，王传刚有理由相信其所签的广告制作合同的合同相对方为建邦公司，故王传刚在转账支票被银行退票后，要求建邦公司支付制作费18050元的诉讼请求，应予支持。王传刚要求建邦公司支付欠款的20%即3600元作为违约金，建邦公司对违约金计算标准没有异议，故对王传刚的该项诉讼请求，原审法院予以支持。建邦公司提出其与程佳杰之间存在合同关系，与建邦公司并无合同关系，因此不应向建邦公司支付制作费的抗辩意见，没有事实和法律依据，原审法院不予采信。建邦公司主张在转账支票被银行退票后，其又向程佳杰支付了制作费18000元，但未能提供相关证据，亦未能在法院指定的举证期限内将程佳杰带至法院，故对建邦公司此抗辩意见，原审法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：建邦公司于判决生效之日起十日内支付王传刚制作费18050元、违约金3600元，合计21650元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费341元，减半收取为170.5元，由建邦公司负担。
宣判后，建邦公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回王传刚的诉讼请求并判令一、二审案件诉讼费用由王传刚承担。主要事实和理由为：关于案涉两个门头的广告制作业务，建邦公司系与南京沙隆巴斯贸易有限公司（以下简称沙隆巴斯公司）签订合作协议，沙隆巴斯公司大股东程佳杰系工程具体负责人，与王传刚并无关联。王传刚所持有的两张转账支票，系建邦公司向沙隆巴斯公司交付，亦与王传刚无关。
被上诉人王传刚答辩称，建邦公司系与王传刚签订案涉承揽合同，建邦公司法定代表人曹硕全程参与了合同的履行，并向王传刚交付两张转账支票用于支付承揽费用，建邦公司称与王传刚间并无合同关系，与客观事实不符。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人建邦公司提供2011年11月26日其与沙隆巴斯公司签订的《合作协议》一份以及沙隆巴斯公司分别于2011年11月20日、12月1日出具的收条两张，证明就案涉门头广告制作业务，其系与沙隆巴斯公司签订合作协议，与王传刚并无关联，两张转账支票亦系向沙隆巴斯公司交付。上述《合作协议》的主要内容为“沙隆巴斯公司向建邦公司提供采购、销售、制作等贸易公司所具备的服务；建邦公司向沙隆巴斯公司提供设计策划等文化方面的服务，以形成一条龙体系，双方为对方所提供的服务在项目完成前均不收取服务费。”上述两张收条的内容分别为“今收到南京建邦文化传媒有限公司转账支票一张，支票号为：00505665，金额为：3800元。2012年11月20日。”“今收到南京建邦文化传媒有限公司转账支票一张，支票号为：00505667，金额为：14250元。2012年12月1日。”落款处均加盖有建邦公司发票专用章。王传刚发表质证意见称，对《合作协议》的真实性不予认可，且与本案没有关联。对两张收条的真实性不予认可，建邦公司在一审中称程佳杰收取18000元现金未出具收条，现收取两张转账支票，却分别出具收条，明显与常理不符。本院认证如下：王传刚虽对《合作协议》的真实性不予认可，但未能提供证据加以反驳，故对其该质证意见，本院不予采信，对该证据的真实性，本院予以确认。但该《合作协议》中载明沙隆巴斯公司向建邦公司提供的是采购、销售、制作等贸易公司的有关服务，并不包含广告业务，更无关于案涉两个门头广告的相关约定，故建邦公司旨在通过该《合作协议》证明其将案涉两个门头的广告业务交由沙隆巴斯公司承揽，缺乏依据。对该证据的关联性及证明力，本院不予认可。关于沙隆巴斯公司出具的两张收条，两张收条加盖的均系沙隆巴斯公司发票专用章而非公章，是否系沙隆巴斯公司真实意思表示仍需进一步核实。并且，从交易习惯上看，票据的流转以背书作为标志，一般无需出具收条，而现金的交付则需收款人出具相应收条，以作为付款之凭证。根据建邦公司的陈述及其提供的上述收条，程佳杰代沙隆巴斯公司收取18000元现金时并未出具收条，反而在收取转账支票时出具收条，明显与一般交易习惯不符。在此情况下，建邦公司未能申请沙隆巴斯公司出庭作证以核实相关情况，故对该证据的真实性，本院不予认可。
二审中，建邦公司法定代表人曹硕称因建邦公司与沙隆巴斯公司在合作协议中未明确约定具体事务，故具体事项就交给沙隆巴斯公司股东程佳杰处理。其在程佳杰的陪同下，曾到案涉门头广告施工工地进行现场查看。施工结束后，其在程佳杰的陪同下，到施工工地进行验收。两张转账支票，其亦系向程佳杰交付。
本院认为，本案的争议焦点是王传刚是否有权向建邦公司主张案涉门头广告制作业务的承揽费用。
建邦公司称案涉两块门头广告系由沙隆巴斯公司为其制作，但提供的合作协议、收条并无足以对此予以证明，故对其该主张，本院不予支持。因沙隆巴斯公司与案涉广告制作业务并无关联，故建邦公司将案涉业务交由程佳杰负责，应当视为委托程佳杰个人代理相关事务。因此，程佳杰以建邦公司名义与王传刚签订制作合同及达成口头协议，约定由王传刚承揽案涉两个门头广告业务，该法律后果应当由建邦公司承担。实际上，建邦公司已按照上述约定的内容，向王传刚交付了两张转账支票，用于支付承揽费用，亦可印证建邦公司认可王传刚系案涉广告制作业务实际承揽人。现建邦公司交付的转账支票未能对兑付，王传刚主张建邦公司继续支付承揽费，于法有据，本院予以支持。建邦公司称王传刚与案涉业务无关，其无需支付任何费用，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费341元，由上诉人南京建邦文化传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
?
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 孙 天
代理审判员 黄建东
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 唐姮鑫
本文书所附法律条文：
第六十三条第二款代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
第六十五条第一款民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人
应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。