湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2614号
上诉人（原审原告）：李德意农户。
农户代表人：李德意，男，1968年10月20日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区安山街胜利村黑木桥李**号，公民身份号码:4201221968********。
委托诉讼代理人：敖文正，湖北舟桥律师事务所律师，
被上诉人（原审被告）：武汉市江夏区安山街胜利村村民委员会，住所地湖北省武汉市江夏区安山街胜利村村委会办公楼。
法定代表人：敖明广，系该村委会主任。
被上诉人（原审被告）：鲍斌才，男，1951年3月14日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：吴理山，男，1955年2月28日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县，
上诉人李德意农户因与被上诉人武汉市江夏区安山街胜利村村民委员会（以下简称胜利村）、鲍斌才确认合同无效纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李德意农户上诉请求：1、撤销一审判决，另行改判；2、本案的一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定胜利村在2002年召开小组长、村民代表大会，各小组回本组召开群众会，讨论决定由村委会统一布局，将各农户承包的土地集中连片租赁给开发商发展苗木种植产业，不是事实。在一审判决中，判决书明确陈述认定上述事实，没有会议记录，没有胜利村与村民承包户签订的书面协议。既然没有书面证据，又没有胜利村提供的其它证据，在无任何证据证实的情况下，一审判决贸然认定上述事实不当。最起码来说，李德意农户就没有参加本小组召开的群众会。再者，将各农户的承包地集中连片租赁给开发商种植苗木产业的决定是由武汉市江夏区人民政府安山街道办事处作出的，不是由村民代表大会和各小组村民承包户讨论决定的，各小组村民承包户只是被迫接受安山街道办事处作出的决定。上诉人在一审时提供的2003年3月14日武汉市江夏区人民政府安山街道办事处与刘巍签订的《土地租赁合同书》，充分证明了这一点；二、一审判决认定胜利村依据《土地租赁合同》、《土地租赁补充协议》规定的土地出租价格向李德意支付了承包地租金，不符事实。首先，在2013年10月2日前，胜利村向李德意农户给付的旱地租金为60元／亩，并非80元／亩。虽然鲍斌才按照《土地租赁合同》约定的租金标准足额向胜利村支付了李德意农户的承包地租金，但胜利村在获得鲍斌才给付的租金后却截留了李德意农户每亩旱地20元的租金。其次，从2013年10月2日后至今，胜利村根本没有按照《土地租赁补充协议》规定的早地130元／亩租金价格向李德意农户支付分文承包地租金，原因在于李德意农户认为胜利村未经其许可擅自将其承包的耕地低价出租给鲍斌才违反了法律规定，因而拒绝接受胜利村支付的廉价耕地租金；三、一审判决认定胜利村与鲍斌才签订的《土地租赁合同书》、《土地租赁补充协议》合法有效是错误的。第一，胜利村不是《土地租赁合同书》、《土地租赁补充协议》的适格主体。《土地租赁合同书》、《土地租赁补充协议》中出租给鲍斌才00466地块11.56亩耕地的承包人是李德意农户，出租给鲍斌才的其它69.94亩耕地的承包人是其它农户，胜利村不是《土地租赁合同书》、《土地租赁补充协议》中81.5亩耕地的承包人。根据《中华人民共和国农村土地承包法》（下称农村土地承包法）第34条规定“土地承包经营权流转的主体是承包方”。因此，本案中《土地租赁合同书》、《土地租赁补充协议》中的土地出租人只能是李德意农户和其它土地承包户，而不能是土地的发包人胜利村。第二，《土地租赁合同书》、《土地租赁补充协议》内容违法。首先，《土地租赁合同书》、《土地租赁补充协议》中的土地承包经营权流转违反了《农村土地承包法》第33条第1款“平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转”的规定。2003年3月14日和2011年2月16日，胜利村与鲍斌才签订的《土地租赁合同书》、《土地租赁补充协议》，不是李德意农户与鲍斌才按照平等协商、自愿、有偿原则签订的土地经营权流转合同，而是胜利村取代李德意农户强行与鲍斌才签订的土地经营权流转合同。其次，《土地租赁合同书》、《土地租赁补充协议》中关于土地租期、租金价格的约定，违反了《农村土地承包法》第36条“土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定”的规定。2003年3月14日和2011年2月16日，胜利村与鲍斌才签订的《土地租赁合同书》、《土地租赁补充协议》中关于土地租期、租金价格的规定，是由胜利村与鲍斌才共同确定的，不是由李德意农户与鲍斌才确定的。
胜利村答辩称，1、土地租赁是2002年，是根据政府的规定要发展经济给农民土地带来效益，当时开了村民代表大会，然后各小组又开了会议，每个小组的土地由各小组自己操作丈量土地；当时农民土地承包效益不高，还要上交公粮，三堤五统，灌溉水费等，形势需要土地要增加效益；2、每个小组土地都有穿插，价格不一，水田旱地价格也不一样，为了平衡，村委会跟开发商统一了水田、旱地的价格，村里不存在截留的事情；对方上诉所述的差异是与本案不相关的另外的合同做的比较，村里是按照与开发商签订的合同给的钱，不存在截留；3、合同是有效的。请求维持原判。
鲍斌才答辩称，其是租赁土地，希望连片经营，不会单独跟农户签合同，只有找村委会组织。
李德意农户向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认胜利村与鲍斌才于2003年3月14日签订的《土地租赁合同书》中关于把李德意农户11.56亩耕地租赁给鲍斌才的内容无效；2、鲍斌才迁起栽种在李德意农户亩耕地上的苗木，恢复耕地原状，返还11.56亩耕地给李德意农户耕种；3、鲍斌才按每亩每年600元向李德意农户给付自2013年10月2日起至人民法院民事判决书生效之日止非法占用李德意农户11.56亩耕地的使用费（暂计27744元）；4、本案诉讼费由胜利村、鲍斌才承担。
一审法院认定事实：2002年，胜利村召开小组长、村民代表工作会，各小组长回本组召开群众会，讨论决定由村委会统一布局，将各农户承包的土地集中连片租赁给开发商发展苗木种植产业。上述会议经过未制作会议记录，胜利村也未与村民签订书面协议。
2003年3月14日，胜利村（甲方）与鲍斌才（乙方）签订《土地租赁合同书》，将包括李德意农户11.56亩耕地在内的81.50亩土地租赁给鲍斌才栽种苗木，租赁期限30年，从2002年10月1日至2032年10月1日止。租金价格为每亩每年80元。后鲍斌才在上述土地上栽种苗木。
2011年2月16日，胜利村（甲方）与鲍斌才（乙方）签订《土地租赁补充协议》，租金增加为130元每亩每年，从2009年1月1日起执行。
鲍斌才依约向胜利村支付了租金。胜利村按照上述价格向李德意等农户支付了租金。
一审另查明，2005年4月22日，李德意农户与胜利村签订《江夏区农村土地承包合同（家庭承包方式）》，取得胜利村地块代码为4201150092040000460的11.56亩耕地的承包经营权，承包期限2004年12月31日至2028年12月31日。2005年4月28日，李德意农户取得《农村土地承包经营权证》。李德意曾担任该村十三组（黑木桥湾）组长。
一审法院认为，胜利村与鲍斌才签订的《土地租赁合同书》前，虽未制作会议记录，也未与村民签订书面协议，但李德意等农户知晓上述合同内容，多年来按照上述协议的价格从胜利村领取了租金，系对上述流转行为的追认。上述《土地租赁合同书》及《土地租金补充协议》系双方真实意思的表示，不违反法律强制性、禁止性规定，合法有效，但其超过李德意农户承包期限部分应为无效。综上，李德意农户的诉讼请求与事实不符，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回李德意农户的诉讼请求。本案受理费494元，减半收取247元，由李德意农户负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，针对李德意农户的上诉请求及理由，本院评判如下：
李德意上诉要求确认案涉《土地租赁合同书》关于李德意农户耕地部分内容无效并要求返还耕地，按照每亩每年600元标准支付土地占用费。但依据一审庭审证据显示，胜利村曾在2002年召开小组长、村民代表工作会，各小组长回本组召开群众会，讨论决定由村委会统一布局，将各农户承包的土地集中连片租赁给开发商发展苗木种植产业的土地租赁事宜，案涉《土地租赁合同书》是经过了胜利村村民会议决议，只是相关会议经过未制作会议记录，胜利村也未与村民签订书面协议。但事实上，包括李德意农户在内的各村村民多年都按照上述协议的价格从胜利村领取了土地租金，在此期间李德意还曾担任村组长，其也并未对此提出过任何异议，可以认定李德意农户系知晓上述合同内容，并对该流转行为进行了事实上的追认，案涉《土地租赁合同书》应为有效。李德意要求确认合同无效并返还耕地的上诉请求，于法无据，本院不予支持。李德意主张按照每亩每年600元标准支付土地占用费，但该主张并无事实及合同依据，本院亦不予支持。一审判决驳回李德意农户的诉讼请求并无不当，应予维持。
综上所述，李德意农户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费494元，由上诉人李德意农户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
审 判 员 丰 伟
二〇一八年五月十日
法官助理 严 洁
书 记 员 陈佳佳