江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终834号
上诉人（原审原告）：魏芳，女，汉族，1976年8月13日生，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：陈洪连，常州市钟楼区广化法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：富士通电子零件（常州）有限公司，住所地常州市新北区浏阳河路88号。
法定代表人：青木茂光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张银萍，北京大成（无锡）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈一，北京大成（无锡）律师事务所实习律师。
上诉人魏芳因与被上诉人富士通电子零件（常州）有限公司（以下简称富士通公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初6180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏芳上诉请求：撤销一审判决,判令富士通公司支付违法解除劳动合同赔偿金110160元，判令富士通公司支付高温费800元。事实和理由：一审判决认定不清，适用法律错误。一、本案中，因富士通公司违反劳动合同法第三条、第三十五条、第四十二条、第四十七条、第八十七条的规定，在没有和我协商一致签订变更劳动合同的情况下，擅自单方解除与我的劳动合同，显属违约违法。根本不存在我违反《就业规则》。就本案而言，富士通公司多年长期习惯使用以合法形式掩盖非法目的，损害我的合法权益，富士通公司单方擅自改变我工作地址为借口，实则是变相逼迫我自动离职，以此达到逃避支付解除劳动合同经济补偿金。根据劳动合同的约定，法律规定，我完全有权继续履行原劳动合同的内容。富士通公司将我定性为旷工没有任何事实依据。综上，富士通公司未经与我协商一致签订变更劳动合同，单方面提出强制要求我去异地工作，之后又单方违法解除与我的劳动合同，完全符合劳动合同法第八十七条规定的情形，应支付经济补偿金110160元。二、一审判决对高温费不予理涉，适用法律错误。根据相关法律规定，富士通公司因未向我支付高温费，造成我的损失理应赔偿。
富士通公司答辩称，关于赔偿金，我公司地址变更不符合重大情形，因亦未从根本上阻碍劳动合同继续履行，因此魏芳应当服从我公司的合理工作安排，其也没有权利要求进行协商，更无权利要求支付经济赔偿金。但魏芳自2017年6月2日起一直未到新地址上班，也没有到旧工厂报到，严重违反了我公司的规章制度，故我公司有权解除与魏芳的劳动合同。关于高温费，该请求是魏芳在一审中新增加的诉求，未经过劳动仲裁程序，不符合法定程序。
魏芳向一审法院起诉请求：1、请求判令富士通公司支付违法解除劳动合同的赔偿金110160元；2、判令富士通公司支付2016年6月、7月、8月、9月以及2017年6月、7月的高温费共计1200元。
一审法院认定事实：魏芳于1998年3月18日入职富士通公司。双方于2016年3月9日签订最近一份劳动合同，期限自2016年3月18日起，为无固定期限劳动合同。该份劳动合同约定魏芳的岗位为非管理技术岗位，劳动合同履行地为常州市新北区泰山路202号。2015年6月16日，经常州市新北区人民政府批准，富士通公司住所地即常州市新北区泰山路202号被列入收储范围。富士通公司于2017年5月17日、24日，两次向魏芳出具通知书，内容大致为：富士通公司坐落于泰山路202号的土地及厂房已被政府列入收储范围。魏芳应于2017年6月2日起至新工厂（常州市浏阳河路88号）上班。如魏芳未按要求到新工厂工作，将按照规章制度进行处罚。
2017年5月17日、24日，富士通公司先后两次以EMS方式向魏芳送达该通知。
另查明：魏芳在富士通公司原厂区正常工作至2017年6月1日，6月2日富士通公司是安排魏芳休息的。2017年6月3日起，魏芳未按要求至富士通公司搬迁后厂区进行工作。2017年6月5日至13日，富士通公司先后向魏芳发出《员工书面警告单》，基于魏芳未按通知要求去新工厂上班的事实，依据《就业规则》第七十一条的规定给予魏芳书面警告五次。上述《书面警告单》，魏芳均予以签收。2017年6月14日，富士通公司就与魏芳解除劳动合同事宜通知公司工会，工会对此次解除劳动合同决定未提出异议。同日，富士通公司作出《解除劳动合同通知书》，以魏芳违反《就业规则》第七十二条的规定为由，与魏芳解除劳动合同。该解除劳动合同通知书，富士通公司仍以EMS方式向魏芳进行送达，魏芳于2017年6月15日签收该通知书。
又查明：富士通公司所搬迁地址与原地址同属于常州市新北区。自2017年1月起，富士通公司在发给魏芳的工资中，增加了“新工厂交通补贴”项目，金额为150元/月，魏芳亦收到该补贴。富士通公司另在新厂区中设置了电动车充电房。富士通公司在庭审中出具《就业规则》一份，该《就业规则》对员工的招用、劳动合同管理、工资待遇、劳动纪律与员工守则、奖励与惩罚等内容均进行了约定。2015年10月13日富士通公司将《就业规则》于公示栏中进行了公示。2017年3月14日，富士通公司就《就业规则》中第七章、第八章的劳动纪律、奖惩规定再次向魏芳依法培训并告知，魏芳亦参与此次培训，并在《教育培训记录表》参加人员一栏中签名。
再查明，魏芳认为富士通公司违法解除劳动合同，已申请劳动仲裁，常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月12日出具新劳人仲案字〔2017〕第580号仲裁裁决书，驳回魏芳的全部仲裁请求。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，根据查明的事实可知，富士通公司的工作地点由常州市新北区泰山路202号变更为常州市新北区浏阳河路88号，确属客观情况发生变化，但这一变化并非富士通公司主观所致，而是积极配合区域用地统筹规划的结果，该变化就有充分的合理性。且富士通公司的新址与旧址同属于新北区行政区域内，客观上有限的增加了魏芳上下班的时间和经济成本，但富士通公司基于劳动者的利益考虑，已经通过发放交通补贴，设置电动车充电房等一系列措施，以达到魏芳的付出与报酬的获得之间的利益平衡。故该合同履行地的变更并不符合“重大”之情形，亦未从根本上阻碍双方劳动合同的继续履行。魏芳作为劳动者，应尊重富士通公司的自主管理权，并按照劳动合同的约定及富士通公司的要求，继续履行劳动合同。根据查明的事实，在富士通公司已明确告知魏芳自2017年6月2日开始至新工厂上班后，魏芳无任何正当理由不服从富士通公司的管理，怠于履行工作职责，其行为有悖于劳动法律、法规所规定的劳动者应履行的义务，也不符合劳动者应遵守的职业道德。甚至在富士通公司已向魏芳发出书面警告的情况下，仍然拒绝到新地址上班，由此可见，魏芳存在明显的过错，而富士通公司基于魏芳的过错，依照《就业规则》的规定对其作出解除劳动合同处理，于法并无不当。故对魏芳要求富士通公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，应不予支持。魏芳在本案中主张富士通公司支付高温费的诉讼请求，因该请求并未经过仲裁程序，故本案不予理涉。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回魏芳的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由魏芳负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
本院认为：关于解除劳动合同的问题。首先，用人单位在《劳动合同法》实施前制定的规章制度，虽未经过《劳动合同法》第四条规定的民主程序，但其内容不违反法律、行政法规及政策规定，且不存在明显不合理的情形，并已向劳动者公示或告知的，可以作为处理劳动争议的依据。被上诉人富士通公司的《就业规则》制定于2008年1月1日前，并已向劳动者公示，故该《就业规则》应可作为处理本案的依据。其次，劳动关系中既要保护劳动者的合法权益，也要充分保障企业的用工自主权，作为市场活动主体，受市场经济形势波动的影响，用人单位对生产经营进行相应调整，势必会影响到劳动者工作内容或工作地点的变动；对于企业整体搬迁是否认定为客观情况发生重大变化，需要根据企业搬迁距离的远近、用人单位是否提供交通工具、是否在上下班时间进行调整，是否给予交通补贴等因素，以及该工作地点的变更是否给劳动者的工作与生活各方面带来实质性的不利等进行综合判断。如果未造成重大影响或已弥补不利影响，劳动者应接受并配合单位的合理安排，拒绝到新经营地点上班，企业有权以严重违纪解约。本案中，被上诉人富士通公司因政府收储土地而需搬迁新址，客观上确会对上诉人魏芳上下班造成一定的成本增加，但富士通公司在搬迁的同时，在2017年1月起增加发放交通补贴，并在新厂区增设电动车充电房，应视为已弥补了不利影响，该工作地点的变动尚不构成“客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”的情形；而上诉人魏芳与被上诉人富士通公司签署了无固定期限劳动合同，在合理范围内，应接受富士通公司非其自身原因而致的厂址搬迁，上诉人魏芳在明确知悉被上诉人富士通公司需其到新址工作后，拒绝到岗工作，在多次书面警告后仍拒绝到新地址上班，已构成严重违纪，被上诉人富士通公司按其单位规章制度的规定作出解除合同决定并无不妥，且已履行通知工会程序，上诉人魏芳要求被上诉人富士通公司支付其违法解除劳动合同赔偿金缺乏法律依据，依法不予支持。
关于高温费的问题。经查，魏芳在劳动仲裁申请中，请求仲裁事项包括代通知金和违法解除劳动合同赔偿金。而高温费与上述仲裁请求事项均没有关联，属于独立的劳动争议。因此，魏芳就高温费的请求应当先申请劳动仲裁，其直接提起诉讼请求不符合劳动争议必须仲裁前置的法律规定。一审判决未予理涉并无不当。
综上所述，魏芳的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由魏芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
审 判 员 赵玉兵
代理审判员 代家军
二〇一八年五月十七日
书 记 员 孙 姣