云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大中民初字第167号
原告马志荣，男，1963年4月26日生，回族，住云南省大理白族自治州大理市下关镇。
委托代理人孙剑飞、郝丽娟，云南孙剑飞律师事务所律师。特别授权代理。
被告马泽塘，男，1977年1月18日生，回族，住云南省大理白族自治州洱源县右所镇。
委托代理人吴荣熙，云南洪骐律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人杨伊，云南欣晨光律师事务所大理分所律师。特别授权代理。
被告李琼芝，女，1979年12月12日生，汉族，住云南省昆明市。
委托代理人吴荣熙，云南洪骐律师事务所律师。特别授权代理。
被告马泽雄，男，1975年6月18日生，回族，住云南省大理白族自治州大理市下关镇。
被告马泽林，男，1980年1月8日生，回族，住云南省大理白族自治州洱源县右所镇。
被告大理市庞龙租车行，住所地大理市下关建设西路**号出租房。
经营者马泽林，男，1980年1月8日生，回族，住云南省大理白族自治州洱源县。
原告马志荣诉被告马泽塘、李琼芝、马泽雄、马泽林、大理市庞龙租车行民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月5日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月16日公开开庭进行了审理，原告马志荣及其委托代理人孙剑飞、郝丽娟，被告马泽塘及其委托代理人吴荣熙、杨伊，被告李琼芝的委托代理人吴荣熙、被告马泽雄、马泽林、大理市庞龙租车的经营者马泽林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马志荣诉称：2013年7月29日至2014年1月12日，马志荣先后借给被告马泽塘及其妻李琼芝850万元，上述借款均经被告马泽林及其经营的大理市庞龙租车行担保，其中2013年11月4日的87.6万元借款应被告马泽塘及李琼芝要求打入了马泽雄的账户。2014年1月15日，被告马泽塘找到马志荣，称因其经营管理不善，导致资金损失殆尽，对外负债累累，其愿将剩余资产折抵给马志荣，用以偿还850万元借款。2014年1月26日，马志荣与被告马泽塘签订了《借款解决协议书》，约定马泽塘将其名下的河畔金色B幢5号商铺过户给马志荣指定的受让人名下。因该商铺仅支付了总价50%的首付款254万元，剩余的256万元尾款由被告马泽塘归还了150万元，马志荣归还了106万元。此后，马志荣与被告马泽塘的债权债务解除。《借款解决协议书》签订一个多月后，被告马泽塘投入了一百多万元进入其经营的寄售行，其原向马志荣告知的因经营不善被转走的保时捷、宝马等高档汽车又回到了被告马泽塘的停车场上。至此，马志荣方知自己被马泽塘欺骗，以致签订了《借款解决协议书》，自己借给其的850万元仅以400万元了结，这对马志荣显失公平。马志荣遂诉至法院，请求：一、变更马志荣与马泽塘、李琼芝、马泽林于2014年1月26日签订的《借款协议书》中马泽塘以400万元的房产抵消马志荣850万元债务的内容，要求马泽塘继续向马志荣履行剩余的450万元债务；二、判令马泽塘、李琼芝归还马志荣欠款本金450万元，2014年2月1日至2014年11月30日的利息81万元，共计人民币531万元；三、判令马泽雄、马泽林及大理市庞龙租车行承担连带赔偿责任；四、本案诉讼费用由马泽塘、李琼芝、马泽雄、马泽林、大理市庞龙租车行承担。
被告马泽塘答辩称，一、马志荣与马泽塘签订的《借款解决协议》是双方自愿的真实意思表示，不存在显失公平的情形。马志荣无证据证实马泽塘在签订协议的过程中欺骗或强迫过马志荣，且马泽塘用于抵偿马志荣债务的商铺在签订协议时价值为700万元左右，马志荣接受商铺后至今又产生了几十万元的租金收益，该协议对双方是公平的。二、马泽塘在签订《借款解决协议》时确实存在经营困难的情况。当时马泽塘被案外人杨飞鸿集资诈骗了1200万元，案外人杨飞鸿案发后，马志荣担心马泽塘无力还款，于是在还款期限未至的情况下主动找到马泽塘要求还款。三、《借款解决协议》上所记载的850万元借款本金不真实。马志荣通过马泽塘向案外人杨飞鸿放贷，通过多次利滚利的计算方式形成了850万元的数额。综上，请求人民法院依法驳回马志荣的诉讼请求。
被告李琼芝答辩称，马泽塘所借款项均未用于家庭生活，马志荣要求李琼芝承担连带还款责任无事实和法律依据。
被告马泽雄答辩称，马泽雄从未向马志荣借过钱，也没有使用过马志荣的钱，马志荣要求马泽雄承担连带责任没有事实和法律依据。
被告马泽林、大理市庞龙租车行答辩称，马泽林未在马志荣出示的8张借条复印件上签过字，手印也不是马泽林本人的。对于马泽塘与马志荣的借款，马泽林并不知情。
原告马志荣为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据一，《借条》复印件8份、《中国工商银行个人业务凭证》原件14份，欲证明马泽塘及李琼芝共向马志荣借款850万元，马志荣向马泽塘及马泽雄账户还款共计8457500元，剩余的42500元为现金支付。证据二，《借款解决协议书》原件1份，欲证明2014年1月26日马志荣被逼无奈与马泽塘、李琼芝、马泽林签订了显失公平的协议，马泽塘等人用400万元抵消了850万元的债务。证据三，大理州车辆管理所《多项查询单》原件2份，欲证明马泽塘及借款担保人马泽林在与马志荣签订借款协议时，名下有多辆汽车，具备还款能力。证据四，《个体工商户登记基本信息》原件3份，欲证明2014年1月26日马泽塘、李琼芝、马泽林与马志荣签订《借款解决协议书》时，并未存在经营不善的情况。证据五，《律师调查笔录》原件2份、证人证言2份，欲证明马泽塘向马志荣陈述过自己资金周转不灵，无力还款，欲用商铺折抵欠款的事实。
被告马泽塘对原告马志荣提交的证据的质证意见为：对证据一中的8份《借条》复印件真实性、合法性、关联性均不予认可；对14份《中国工商银行个人业务凭证》原件的三性予以认可，但认为无法达到其证明方向。对证据二《借款解决协议书》的三性予以认可，但认为该证据无法证明马泽塘存在欺诈行为。对证据三《多项查询单》、证据四《个体工商户登记基本信息》的三性均无异议，但认为这两组证据并不能证明马泽塘签订协议时的经营状况。对证据五《律师调查笔录》及证人证言的三性均不予认可。
被告马泽林对原告马志荣提交的证据的质证意见为：对证据一中8份《借条》上马泽林的签名及手印真实性均不予认可；对证据二《借款解决协议书》的相关情况不知晓；对其余证据均无意见。
被告李琼芝、马泽雄、大理市庞龙租车行对原告马志荣提交的证据均无意见。
经审查，本院认为，原告马志荣提供的证据一中的8份《借条》复印件因无原件核对，对其不予认可。证据一中的14份《中国工商银行个人业务凭证》、证据二《借款解决协议书》、证据三《多项查询单》、证据四《个体工商户登记基本信息》，因其真实合法且与本案有关联，对其均予以认可。证据五《律师调查笔录》及证人证言，因两证人在庭审过程中进入法庭旁听了部分庭审内容，该证人证言不具备合法性，对其不予认可，《律师调查笔录》因无合法的证人证言予以印证，对其亦不予认可。
被告马泽塘为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据一，工商银行流水账单原件2份、大理市农村合作银行划款回单原件9份、建设银行交易查询单原件1份，欲证明马志荣与马泽塘自2013年1月18日起就发生了多笔资金往来，马志荣主张其自2013年7月29日起出借给马泽塘资金的陈述不实，其主张的850万元借款亦不属实。证据二，起诉书原件1份、账目汇总表复印件1份、询问笔录复印件1份、杨飞鸿出具的借条原件9份，欲证明马志荣通过马泽塘放高利贷给案外人杨飞鸿，现案外人杨飞鸿因涉嫌集资诈骗罪被追究刑事责任，借款无法收回。证据三，马泽塘与马志荣电话录音1份、《借款解决协议书》原件1份，欲证明2013年底马志荣拟好《借款解决协议书》后，催促马泽塘签字履行，并承诺协议签订后双方债权债务结清。证据四，房产买卖协议原件1份、证明原件1份、照片原件2张，欲证明《借款解决协议书》已于2014年1月28日履行完毕。证据五，借条原件1份、售车协议原件1份，欲证明马泽塘为履行《借款解决协议书》，被迫出售车辆和借高利贷。证据六，证人证言2份，欲证明因马泽塘经营陷入困境，马志荣主动找到马泽塘要求还债。
原告马志荣对被告马泽塘提交的证据的质证意见为：对证据一、证据二的真实性无异议，但认为与本案无关联性。对证据三、证据四的真实性无异议，但认为不能证实其欲证明的内容。对证据五认为其与本案无关联性。对证据六认为两证人与马泽塘均是朋友关系，对其证明效力不予认可。
被告李琼芝、马泽雄、马泽林、大理市庞龙租车行对被告马泽塘提交的证据均无意见。
经审查，本院认为，被告马泽塘提供的证据一、二、三、四、五均真实合法有效且与本案有关联，对其均予以认可。证据六证人证言的内容可与本案有效证据相互印证，对其亦予以认可。
根据庭审和证据认证，本院确认如下案件法律事实：自2013年1月18日起，原告马志荣与被告马泽塘发生了多笔资金往来。2014年1月26日，原告马志荣与被告马泽塘签订了《借款解决协议书》，双方在该协议书中确认：“马泽塘于2013年3月12日起至2013年12月17日止，先后8次向马志荣借款，共计借款850万元。现因马泽塘经营不善，资金周转困难，无法按约定归还借款，为切实解决还款问题，马泽塘同意用自己名下有处置权的河畔金色商铺B栋5号商铺过户于马志荣指定的受让人赵荣芝名下。该套房产首付款254万元之外的未付尾款，由马泽塘支付150万元，马志荣支付106万元。双方付清房款后，由双方共同办理房产登记备案等相关手续，将该房产过户于赵荣芝名下。完成上述手续后，2013年3月12日起至2013年12月17日止的8张借据及相关抵押借据废止，并在第三方监督下共同焚毁，双方债权债务解除。”后原告马志荣与被告马泽塘均依《借款解决协议书》的约定，支付了各自应支付的款项，并将河畔金色商铺B栋5号商铺过户于案外人赵荣芝名下。2014年12月4日，原告马志荣认为其与被告马泽塘签订的《借款解决协议书》对其显失公平，遂诉至人民法院。
本院认为，本案的争议焦点为《借款解决协议书》是否存在对原告马志荣显失公平的情形。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”本案中，洱源县公安局对被告马泽塘的询问笔录、大州检公诉刑诉（2014）第159号起诉书可证实，2013年12月19日，被告马泽塘知晓了欠其1200万元的案外人杨飞鸿因涉嫌非法吸收公众存款罪被洱源县公安局刑事拘留，其借给案外人杨飞鸿的钱可能无法收回。原告马志荣与被告马泽塘的电话通话录音显示，原告马志荣多次与被告马泽塘商谈以被告马泽塘的商铺折抵双方850万元债务一事，并承诺待商铺过户手续办完后，其与被告马泽塘之间的债务就全部清偿完毕。2014年1月26日，原告马志荣与被告马泽塘签订《借款解决协议书》，约定以被告马泽塘享有处置权的河畔金色B栋5号商铺折抵其欠原告马志荣的850万元债务，协议签订后，双方均依约履行完毕，被告马泽塘为购买该商铺共支付了404万元。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”本案在案证据不能证实原告马志荣与被告马泽塘在订立《借款解决协议书》时存在显失公平的情形，该《借款解决协议书》系双方自愿的真实意思表示，未违反国家法律法规，其内容合法有效，对双方均有约束力。据此，原告马志荣请求变更《借款解决协议书》中被告马泽塘以400万元的房产抵消850万元债务的内容，要求被告马泽塘继续履行剩余的450万元债务的诉讼请求不能成立。原告马志荣请求判令被告马泽塘、李琼芝归还欠款本金450万元，2014年2月1日至2014年11月30日的利息81万元，共计人民币531万元；判令被告马泽雄、马泽林及大理市庞龙租车行承担连带赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第72条的规定，判决如下：
驳回原告马志荣的诉讼请求。
案件受理费48940元，保全费5000元，均由原告马志荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 杨其云
审判员 张 瑞
审判员 周 琴
二〇一五年三月二十三日
书记员 杨 春