湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终5499号上诉人（原审原告）：黄艳强，男，1983年6月11日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。上诉人（原审被告）：长沙市宇顺显示技术有限公司，住所地长沙高新开发区桐梓坡西路519号。法定代表人：王彬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨文光，湖南湘一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市宇顺电子股份有限公司，住所地深圳市南山区中区麻雀岭工业区M-6栋三层二区。法定代表人：张旸，该公司董事长。委托诉讼�理人：杨文光，湖南湘一律师事务所律师。上诉人黄艳强与上诉人长沙市宇顺显示技术有限公司（以下简称长沙宇顺公司）、被上诉人深圳市宇顺电子股份有限公司（以下简称深圳宇顺公司）劳动争议纠纷一案，黄艳强与长沙宇顺公司均不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称一审法院）（2017）湘0104民初279号民事判决，分别向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人黄艳强、上诉人长沙宇顺公司及被上诉人深圳宇顺公司的共同委托诉讼代理人杨文光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄艳强上诉请求：撤销一审判决第一项并依法改判长沙宇顺公司增加支付上诉人在职期间加班工资38854元。事实与理由：一审判决对上诉人加班事实部分没有查明清楚，认定错误。1、上诉人所主张的加班工资是2013年1月底至2015年9月的加班时间对应的加班工资。2、上诉人在一审提交的证据六《邮件：职员年休与调休时数更新2015**，及邮件附件》、证据七《黄艳强年休与加班时间记录》以及上诉人根据工作电脑整理了《2013年至2015年9月加班时间处理的工作邮件》，证明上诉人存在加班事实。综上所述，依据相关法律法规，长沙宇顺公司应增加支付上诉人的加班工资38854元，请求人民法院予以支持！被上诉人长沙宇顺公司、深圳宇顺公司共同辩称：黄艳强提交的证据不足以证明其存在加班事实，请求予以驳回。上诉人长沙宇顺公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判确认上诉人解除与被上诉人之间的劳动合同的行为合法。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。2014年7月至2016年7月长达两年的时间里，双方达成了被上诉人到深圳宇顺公司上班的共识，并且形成了被上诉人在深圳宇顺公司上班的客观事实。2、被上诉人在办理出差手续后，不按照规定销假返岗上班，在用人单位多次书面通知的情况下仍拒绝履行劳动义务，恰恰是被上诉人严重违反用人单位的劳动纪律，上诉人才解除与被上诉人之间的劳动合同。被上诉人黄艳强辩称：1、一审判决在本人与长沙宇顺公司的劳动关系认定上，事实清楚、适用法律正确。2013年3月21日，本人与长沙宇顺公司签订劳动合同后，即与长沙宇顺公司形成正式劳动关系。从2013年1月底到2016年8月长沙宇顺公司违法解除劳动合同，本人一直在长沙宇顺公司所在地上班（其中2015年10至2016年6月初在深圳出差），一直从事长沙宇顺公司耗材和配件采购工作及供应商管理工作，并且本人社保和公积金一直由长沙宇顺公司缴纳。如此事实显然说明2013年3月份之后，本人劳动合同关系对应的是长沙宇顺公司，劳动合同履行地也是长沙宇顺公司所在地。在此期间，从未有上级领导或人事部门同事要求本人把劳动合同关系变更为深圳宇顺公司，劳动合同履行地变更为深圳。直到2017年7月26日，深圳宇顺公司（长沙宇顺公司的母公司）才单方面发布通知要求本人到深圳上班，却不与本人协商。深圳宇顺公司和长沙宇顺公司以本人不到深圳上班属于旷工为由解除劳动合同，属于违法解除。按法律规定，长沙宇顺公司应当向本人支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金。2、本人在深圳宇顺公司和长沙宇顺公司工作期间，一直兢兢业业地工作，主导制定和完善了集团采购管理流程，工作成绩得到上级领导和其他同事认可。本人在工作中认真付出，却得到公司的不公正对待，被违法解除劳动合同。故此申请劳动仲裁及起诉流程，以争取自身权益。黄艳强向一审法院起诉请求：1、要求深圳宇顺公司和长沙宇顺公司向其支付2016年7月26日至2016年8月12日共14天工资5793元(413.79元/天×14天)。2、要求深圳宇顺公司和长沙宇顺公司向其支付在职期间加班工资388854元[51.72元/小时×(373.5小时×150%+95.5小时×200%)];3、要求深圳宇顺公司和长沙宇顺公司向其支付未休年休假工资6206元（413.79元／天×5天×300%）；4、要求深圳宇顺公司和长沙宇顺公司向其支付违法解除劳动合同双倍赔偿金117000元（2010年3月至2016年8月共6.5年，共计9000元）。一审法院认定事实：2010年3月31日，黄艳强与深圳宇顺公司签订劳动合同，期限自2010年3月31日起至2013年4月1日止。黄艳强的工作岗位为管理业务，工作地点在深圳，深圳宇顺公司、黄艳强约定工作时间按标准工时制，即每日工作8小时，每周工作40小时，每周至少休息一日。2013年1月16日，深圳宇顺公司发出《关于公司相关部门搬迁至长沙的通知》，通知载明，搬迁部门为研发中心、营运中心、采购中心、销售管理部，搬迁时间为1月22日。根据黄艳强所在的部门，黄艳强遂依据上述通知搬迁至长沙。2013年3月21日，黄艳强与长沙宇顺公司签订劳动合同，期限自2013年3月31日起至2017年3月30日止，黄艳强在采购部门担任工程师职务，对工作地点未进行约定。2016年7月25日，深圳宇顺公司人力行政中心发出《关于规范员工考勤的通知》，通知载明对于总部编制员工，无论劳动合同在何地签订，办公地点必须在总部（财务和IT外派人员除外）。因黄艳强不同意变更工作地点，2016年8月11日，深圳宇顺公司向黄艳强发出《解除合同通知函》，载明黄艳强自2016年7月26日擅自离岗至今，严重违反公司规章支付，前期经采购中心负责人、人力行政中心负责人多次口头告知及警告�黄艳强仍未改进，深圳宇顺公司于2016年7月29日向黄艳强发送《通知函》，再次强调相应规章制服及违反规章制度后果，均未得到黄艳强同意，深圳宇顺公司遂与黄艳强解除劳动合同，并载明工资及社保结算至2016年7月25日。2016年8月19日，长沙宇顺公司出具《证明》，载明因黄艳强多次旷工，擅自离岗，严重违反公司考勤规章制度，深圳宇顺公司于8月11日与黄艳强解除劳动合同。之后，黄艳强向长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市劳动仲裁委）申请仲裁，要求长沙宇顺公司、深圳宇顺公司向其支付：1、2016年7月26日至2016年8月11日工资5793元；2、赔偿金117000元(9000元/月×2倍)；3、在职期间加班费38857元；4、年休假工资6206元（5天）。2016年11月28日，市劳动仲裁委作出长劳人仲案字（2016）第2309号裁决书，裁决：一、长沙宇顺公司向黄艳强支付赔偿金117000元；二、长沙宇顺公司向黄艳强支付工资5379.31元；三、长沙宇顺公司向黄艳强支付年休假工资4137.93元；四、对黄艳强的其他仲裁请求不予支持。长沙宇顺公司、深圳宇顺公司与黄艳强均不服该仲裁裁决，分别诉至法院。另认定，黄艳强在的工资收入为9000元/月，黄艳强离职时工资的发放时间为2016年8月15日，工资为6640.82元，经长沙宇顺公司、深圳宇顺公司确认，黄艳强未休年休假5天。黄艳强的考勤记录持续至2016年8月10日。一审法院认为，劳动者的合法权益应当得到尊重并依法保护。关于此案的焦点问题，第一个焦点为责任的承担问题，第二个焦点为黄艳强诉请的各项诉讼请求应否得到支持的问题。法院分别论述如下：关于焦点一，黄艳强与深圳宇顺公司劳动合同于2013年4月1日到期届满未再行续签劳动合同，而2013年3月21日，黄艳强与长沙宇顺公司签订劳动合同，故根据合同的相对性，自2013年4月2日起黄艳强与长沙宇顺公司存在劳动关系，与深圳宇顺公司不具有劳动关系，且本案所发生的劳动争议事项均发生于黄艳强与长沙宇顺公司存在劳动关系期间，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，可以合并计算经济补偿与赔偿金年限，故黄艳强主张由深圳宇顺公司对其承担相应法律责任理据不足，法院不予采信。应由长沙宇顺公司对黄艳强的劳动争议事项承担相关责任。关于焦点二，本案中，黄艳强的实际工作地在长沙，长沙宇顺公司为黄艳强的实际用工单位，深圳宇顺公司以黄艳强为深圳编制内人员强行变更其工作地点，属于过大的扩大用人单位用工自主权，长沙宇顺公司、深圳宇顺公司在未与黄艳强协商一致的前提下，单方变更黄艳强的工作地点，黄艳强因未与深�宇顺公司达成一致，深圳宇顺公司遂解除与黄艳强的劳动合同，该解除行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条之规定，因长沙宇顺公司为实际的用工单位，在深圳宇顺公司向黄艳强发出解除通知函后，长沙宇顺公司未允许黄艳强在长沙宇顺公司继续上班，故长沙宇顺公司应当对违法解除行为承担相应的责任，长沙宇顺公司应向黄艳强支付2010年3月至2016年8月期间违法解除劳动合同赔偿金117000元（9000元/月×6.5个月×2）。根据《解除合同通知函》载明黄艳强与深圳宇顺公司之间的劳动合同于2016年8月11日解除，并对黄艳强的工资及社保结算至2016年7月25日，根据黄艳强提交的考勤记录，黄艳强的考勤一直持续到2016年8月10日，故长沙宇顺公司应向黄艳强支付2016年7月26日至2016年8月10日期间工资5793.1元（9000元/月÷21.75天×14天），黄艳强主张5793元，法院予以确�。关于加班工资部分，根据《通行事件报表》，黄艳强在法定下班时间后，存在不同的时间段进门打卡记录，但该打卡记录无法证明黄艳强存在加班的事实，故对黄艳强的诉请，法院不予支持。关于未休年休假部分，长沙宇顺公司、深圳宇顺公司对黄艳强的休假时间表示认可，扣减已经支付给黄艳强的年休假期间工资，其未休年假部分工资应按200%核计，故长沙宇顺公司应向黄艳强支付未休年休假工资4137.93元（9000元/月÷21.75天×5天×200%）。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第四十七条、第八十二条、第八十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：1、驳回黄艳强的全部诉讼请求；2、限长沙宇顺公司于判决生效之日起七日内支付黄艳强赔偿金117000元；3、限�沙宇顺公司于判决生效之日起七日内支付黄艳强工资5793元；4、限长沙宇公司于判决生效之日起七日支付向黄强年休假工资4137.93元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由长沙宇顺公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据.本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：为证明存在加班事实，黄艳强提交了下列证据：证据1、加班时间处理工作邮件清单（发件箱），证明本人在长沙宇顺公司工作期间，在加班时间内做了很多工作。证据2、2014至2016年工资条，证明长沙宇顺公司从未支付过加班费。证据3、与周艳伟通话电话录音。证据4、与蔡艳通话电话录音。证明《邮件：�员年休与调休时数更新2015**》是真实的。证据5、通讯记录明细，证明《与周艳伟通话电话录音》、《与蔡艳通话电话录音》是真实的。证据6、《报到通知单》。证据7、邮件：采购管理中心组织架构。证据6、7证明加班必要性（工作量增加太多）。2010年3月8日本人进入宇顺工作时，仅负责供应商管理工作。2013年6月，增加了耗材配件采购工作（此项工作原本是1个人员编制的工作量，但采购人员精简，此项工作由本人兼任，对应组织架构中的“采购一组”）2014年8月，又增加成本管理（物料价格稽核/审核）、采购人员绩效考核的工作，部门名称也变为“采购管理部”。证据8：关于黄艳强相关情况的证明（宋报）。证据9：关于黄艳强相关情况的证明（朱福林）。证据8、9证明：1、长沙宇顺公司的加班制度及加班时间统计方式。2、《邮件：职员年休与调休时数更新2015**》是真实的。长沙宇顺公司与深圳宇顺公司对上述证据的真实性不认可。正常上班时间工作没有完成加班是正常的，即使存在加班，加班的时间也不能确认。关联性也有异议，双方对加班工资没有约定。本院经审查，黄艳强提交的上述证据，不足以证明存在用人单位安排其加班的事实。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案事实和双方当事人发表的论辩意见，本案的争议焦点为：1、长沙宇顺公司是否系违法解除与黄艳强之间的劳动关系。2、长沙宇顺公司是否应向黄艳强支付加班工资。关于焦点一。经审查，第一、黄艳强与深圳宇顺公司劳动合同于2013年4月1日到期届满后，双方未再行续签劳动合同。2013年3月21日，黄艳强与长沙宇顺公司签订劳动合同，期限自2013年3月31日至2017年3月30日，因此，自2013年4月2日起黄艳强与长沙宇顺公司存在劳动关系。第二、根据黄艳强与长沙宇顺公司签订的上述劳动合同和实际履行情况，黄艳强的实际工作地在长沙，长沙宇顺公司为黄艳强的实际用工单位，深圳宇顺公司以黄艳强为深圳编制内人员强行变更其工作地点，属于过大的扩大用人单位用工自主权，深圳宇顺公司在未与黄艳强协商一致的前提下，单方变更黄艳强的工作地点，黄艳强因未与深圳宇顺公司达成一致，深圳宇顺公司遂解除与黄艳强的劳动合同，该解除行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条之规定，因长沙宇顺公司为实际的用工单位，在深圳宇顺公司向黄艳强发出解除通知函后，长沙宇顺公司未允许黄艳强在长沙宇顺公司继续上班。根据上述事实，一审法院判决长沙宇顺公司系违法与黄艳强解除劳动合同并无不当。故上诉人长沙宇顺公司提出的要求确认其解除与黄艳强之间的劳动合同的行为合法的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二。经审查，上诉人黄艳强提交的证据不足以证明本案中存在用人单位安排其加班的事实。因此,一审法院对于黄艳强关于加班工资部分的肃清不予支持是正确的。上诉人黄艳强提出的要求长沙宇顺公司向其支付加班工资38854元的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人长沙宇顺公司、黄艳强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由长沙市宇顺显示技术有限公司、黄艳强各承担5元。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  王红兰审判员  黄红萍二〇一七年十月二十三日书记员  刘佳林附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;……