辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终273号
上诉人（原审原告）：刘素云，女，1926年6月7日出生，汉族，无职业，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：万晓东，男，1954年10月2日出生，汉族，沈阳市铁西区华强法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：海春生，男，1963年2月8日出生，汉族，无职业，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：万晓东，男，1954年10月2日出生，汉族，沈阳市铁西区华强法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈阳市铁西区房产局，住所地沈阳市铁西区兴华北街23号。
法定代表人：林正阳，该局局长。
委托代理人：刘培方，辽宁方圣律师事务所律师。
委托代理人：崔东歌，辽宁方圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市铁西区城市房屋拆迁管理办公室，住所地沈阳市铁西区腾飞一街****号。
法定代表人：常虹，该单位主任。
委托代理人：王岚，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人刘素云、海春生与被上诉人沈阳市铁西区房产局（以下简称铁西区房产局）、被上诉人沈阳市铁西区城市房屋拆迁管理办公室（以下简称铁西区房屋拆迁办）不当得利纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民二初字第1814号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，审判员郑竹玉（主审）、代理审判员刘建东参加评议的合议庭，对本案进行了审理。
原告刘素云、海春生诉称：请求判令二被告返还签合同款6万元及利息。
原审被告铁西区房产局答辩称：1、原告诉讼请求与我方无关。原告打入的账户系第二被告所有，并且拆迁办系具有独立法人资格的单位。2、原告诉讼请求不符合不当得利的法定构成要件。按照法律规定，所为不当得利指的是没有法律规定和合同约定取得的利益，本案中可以看出原告交付的各种款项完全是基于协议书的约定，而且该协议是拆迁办与原告达成的真实意思表示。原告在进行汇款时的汇款用途也表明十分清楚，不是原告打错了的问题。该款项原告是根据拆迁办要求进行支付的拆迁款。至于最后结算是否应该将6万元计算进去，是原告与拆迁办的合同履行的法律依据，不是不当得利。3、原告诉讼请求超过诉讼时效。根据原告自身描述，原告在2011年8月4日打款6万元，至今长达4年，原告主张不符合法律规定的诉讼时效的规定。
原审被告铁西区房屋拆迁办答辩称：1、原告起诉超过诉讼时效。根据原告述，原告是2011年8月4日缴纳款项，原告证据也可看出是2011年。2、原告起诉我方要求返还6万元没有事实和法律依据。其他的同房产局。
原审法院认为：本案属于公民认为行政机关不依法履行、未按照约定履行房屋征收补偿协议的诉讼，依法属于人民法院受理行政诉讼的受案范围。本案不属于平等主体之间的民事争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，裁定如下：驳回原告刘素云、原告海春生的起诉。
宣判后，刘素云、海春生不服原审法院裁定，向本院提出上诉。上诉请求：撤销一审裁定书。主要上诉理由：被上诉人铁西区拆迁办在对上诉人刘素云原住房拆迁时，没有与刘素云签订拆迁补偿协议便实施强制拆迁。补签拆迁安置协议时，由于刘素云年事已高，由儿子海春生代为办理。办理中，海春生按铁西区拆迁办的要求将6万元“签合同款”存入被上诉人铁西区房产局账户。铁西区拆迁办承诺在缴纳回迁款时一并结算，但上诉人交付全额回迁款后，经核算，该6万元并没有计入应交回迁款内，遂与二被上诉人交涉，二被上诉人相互推诿，拒绝返还。铁西区房产局收取海春生的“签合同款”显然没有任何的收费依据，应当依法返还。上诉人海春生向铁西区人民法院起诉主张返还后，铁西区人民法院立案庭、审判庭先后以刘素云应依据拆迁协议主张权利，后又要求海春生以原告身份参加诉讼为由要求刘素云撤诉，致使案件在铁西区人民法院徘徊二年多。上诉人按铁西区人民法院要求格式及当事人，提起本案诉讼后，铁西区人民法院已开庭审理并查明了有关事实，却又以本案属于行政纠纷为由驳回上诉人的起诉。上诉人认为，海春生并非被拆迁人，与二被上诉人之间没有拆迁协议的权利义务关系，也没有缴纳任何拆迁费用的义务，二被上诉人收取海春生的所谓“签合同款”并持续占有，侵害海春生的财产权利，应负民事返还责任，海春生是权利人。刘素云作为原审原告参加本案诉讼，本就是按铁西区法院的要求办理的，只是人民法院为了查明相关事实的需要增列的当事人。本案实际上并非拆迁合同纠纷，也就不属于行政诉讼范围，一审裁定驳回上诉人的起诉，认定事实及适用法律错误，剥夺上诉人的诉讼权利，上级法院应当依法纠正。
被上诉人铁西区房产局答辩称：1.一审法院的裁定法律正确。2.上诉人的上诉请求与我方无关。我方没有收到款项。
被上诉人铁西区房屋拆迁办答辩称：1、一审法院的裁定法律正确。2、我方没有收到签合同款。
本院经审理查明：上诉人刘素云、海春生系母子关系。上诉人刘素云在铁西区北四东路的房屋被拆迁，2011年8月4日，上诉人海春生代刘素云作为被拆迁人（乙方）与沈阳顺达房屋拆迁有限公司（甲方）、铁西区房屋拆迁办作为监管方签订协议书两份，约定甲方将位于铁西区北四东路两套房屋回迁给上诉人刘素云，上诉人补交房屋增加面积款。2012年6月5日、2014年9月26日，上诉人向被上诉人铁西区房屋拆迁办交纳了回迁房屋的增加面积款共计288，357元。
在本院庭审中，二上诉人与被上诉人铁西区房屋拆迁办均确认上述两份回迁协议已经履行完毕，上诉人已经按照协议约定交纳了增加面积款，二上诉人已经实际入住回迁房屋。
上诉人主张二被上诉人返还6万元不当得利款的证据包括：第一、上诉人到盛京银行汇款现金缴款单一份（2011年7月11日）；第二、6万元收款收据一份（2011年7月13日），交款人处为海春生还款。但上述两份证据均为复印件。上诉人主张两份原件均于2011年7月13日交给铁西区房屋拆迁办的常局长了。
关于盛京银行现金缴款单上收款单位处为沈阳市铁西区房产局，在本院庭审中，被上诉人铁西区房产局认为该账户是当时铁西区房产局的账户，系用于拆迁征收使用的。
本院认为：在本院庭审中，二上诉人海春生、刘素云与被上诉人拆迁办均确认双方签订的拆迁补偿协议已经履行完毕，故一审法院以本案属于行政机关未按照约定履行房屋征收补偿协议的诉讼，故不属于民事案件的受案范围为由裁定驳回起诉不妥，故本案发回重审，一审法院应对本案进行实体审理，审查二被上诉人是否收到了上诉人支付的6万元款项，并作出裁判。而且在本案中二上诉人与被上诉人对于履行房屋征收补偿协议问题并不存在纠纷，故一审法院确定本案案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷不妥，本案的案由应为不当得利纠纷。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民二初字第1814号民事裁定；
二、指令沈阳市铁西区人民法院审理。
审 判 长 刘 冬
审 判 员 郑竹玉
代理审判员 刘建东
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 杨峻驰
本裁定所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条规定：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。