wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0732民初986号
原告邓富军，男，1979年9月2日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省赣州市兴国县。
委托代理人肖周卿，男，1977年9月15日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省赣州市兴国县，系邓富军的妻舅。特别授权。
被告邱烨修，男，1983年1月15日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县。
原告邓富军诉被告邱烨修民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖周卿到庭参加诉讼，被告邱烨修经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
邓富军向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还借款17000元并支付利息（从立案之时按每月二分计算到本息还清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月14日，被告向原告借款17000元用于生意周转，口头讲好短期周转，因朋友关系利息都没有算。没有想到被告不顾朋友友情，后一直迟迟未还钱，让原告十分气愤。为维护原告合法权益，特诉至法院。
邓富军围绕其诉讼请求提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格及身份信息情况；2、借条原件一份，证明被告于2016年9月14日向原告借款17000元的事实。
邱烨修既未提出答辩，也未提交证据。
经本院审理查明的事实及认定依据：
2016年9月14日，被告向原告借款17000元用于偿还信用卡透支款，并出具借条给原告：“借条，今借到邓富军人民币壹万柒仟圆整（￥:17000元），借款人：邱烨修，日期2016.9.14号”。当时，被告口头讲好是短期周转，因朋友关系利息也就没有计算。尔后，被告一直未还借款，原告遂诉至法院。
以上事实，有原告邓富军提供的证据及其委托代理人肖周卿的庭审陈述所证实，本院予以认定。
本院认为，被告邱烨修向原告邓富军借款用于偿还信用卡，原告邓富军与被告邱烨修之间的借贷关系合法有效，原告邓富军要求被告邱烨修返还借款合法，本院予以支持。原告邓富军要求被告邱烨修支付利息，证据不充分，且不符合法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故对原告邓富军该请求本院不予支持。被告邱烨修在原告邓富军催收借款的情况下仍拒不返还原告邓富军借款，对引起本案纠纷应付全部民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告邱烨修返还原告邓富军借款17000元；
二、驳回原告邓富军的其他诉讼请求。
三、本案所涉给付内容，限被告邱烨修在判决生效后十日内付清给原告邓富军。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113元（已减半收取），原告邓富军已预缴，由被告邱烨修负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 陈贞勇
二〇一八年五月十日
书记员 刘 璐
宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0212行审157号
申请执行人宁波市国土资源局（组织机构代码为00294040-X），住所地宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人史跃萍，局长。
被执行人宁波兴达卫视电子有限公司(统一社会信用代码913302127473702295)，住所地宁波市鄞州区姜山镇东林寺村。
法定代表人金国芬，总经理。
申请执行人宁波市国土资源局根据浙江省高级人民法院、浙江省国土资源厅、浙江省“三改一拆”行动领导小组办公室《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》的规定，向本院申请强制执行由其作出的甬鄞隐[2013]26号行政处罚决定的第1、2项内容，根据第五次全省行政审判工作会议及〔2011〕1号《宁波市行政复议和行政审判联席会议专题纪要》的精神，本院曾对该案作书面退还处理。现申请执行人向本院重新申请执行，根据浙江省高级人民法院《关于推进和规范全省非诉行政执行案件“裁执分离”工作的纪要（试行）》第二十二条之规定，本院于2017年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2013年10月24日作出甬鄞隐[2013]26号行政处罚决定，认定被执行人宁波兴达卫视电子有限公司未经批准，于2005年5月擅自占用宁波市鄞州区姜山镇东林寺村土地建造厂房，总占地面积1428平方米，其中建筑占地面积580平方米，建筑面积806平方米。根据2004年土地利用现状，占用前该地块建设用地1428平方米(都属村庄)，根据2006年-2020年土地利用总体规划，该地块建设用地1428平方米(符合规划)。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条的规定，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出如下处罚：1.责令被执行人退还非法占用的1428平方米土地；2.对在非法占用的1428平方米建设用地上新建的建筑物和其他设施，依法予以没收；3.并处每平方米30元的罚款，计人民币42840元。申请执行人于2013年10月25日向被执行人宁波兴达卫视电子有限公司送达甬鄞隐[2013]26号行政处罚决定书，被执行人接到该行政处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼。2014年2月7日，申请执行人向被执行人送达甬鄞隐催〔2013〕26号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中规定的义务，但被执行人仅将罚款缴纳完毕，其余未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人宁波市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人宁波兴达卫视电子有限公司至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项及浙江省高级人民法院、浙江省国土资源厅、浙江省“三改一拆”行动领导小组办公室《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局于2013年10月24日作出的甬鄞隐[2013]26号行政处罚决定的第1、2项内容准予强制执行，由宁波市鄞州区姜山镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 磊
审 判 员 忻晓祥
审 判 员 陈超明
二〇一七年四月二十四日
代书记员 吴 丹
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0822民初927号
原告：中国工商银行股份有限公司博爱支行，住所地：博爱县清化镇街道办事处中山路与团结路交叉口西南角。
负责人：刘江涛，任行长。
委托诉讼代理人：许学斌，河南苍穹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙安琪，河南苍穹律师事务所实习律师。
被告：王玲利，女，1968年7月7日出生，汉族，住所：博爱县。
原告中国工商银行股份有限公司博爱支行与被告王玲利借款合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司博爱支行（以下简称工行博爱支行）委托诉讼代理人许学斌、孙安琪到庭参加诉讼，被告王玲利经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告王玲利立即偿还原告贷款本金42926.11元，利息、复利共计11603.09元（暂计至2018年3月20日），以后的利息以42926.11元本金为基数，按照合同约定利率计算利息、复利至本息全部清偿之日止；2、本案的律师费3000元由被告承担；3、本案的诉讼费、保全费、公告费、律师费等一切实现债权的费用由被告负担。事实和理由：2013年12月17日，被告使用其个人名下账号62×××39的借记卡，通过原告网上银行申请办理个人消费贷款“逸贷”，并与原告签订了《“逸贷”协议（标准版）》，贷款金额为54000元，贷款期限36个月，还款方式为等额本息还款。约定：“逸贷”的金额、利率（或手续费率）、期限、发放日、还款日、还款账户等要素以办理过程中形成的以网上银行、手机银行或短信、POS凭条等形式载明的信息记录为准。贷款利率以人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定。同时约定：甲方资信状况变化或未按合同约定偿还贷款本息及费用的，乙方有权终止或解除本协议，宣布本协议项下所有贷款立即到期，并有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在合同约定的利率基础上加收30%。2013年12月17日，原告依约向被告发放了贷款。但被告未按合同约定履行还款义务。
被告未到庭，亦未提交答辩意见。
原告向本院提交的的证据材料有：1、自助消费账户明细查询列表1份；2、借据历史处理明细本地查询1份；3、卡号62×××39的银行流水1份；1-3组证据材料以证明原告于2013年12月17日在新乡市福莱士商贸有限公司刷卡消费，通过网上银行与原告签订了信用消费协议，原告当日向被告发放消费贷款54000元，期限为36个月。4、“逸贷”协议（标准版）1份，以证明被告应依据协议3规定，偿还本金利息，被告未按时支付的利息需计收罚息，根据协议5规定，追索费由被告承担，故本案诉讼费、律师费由被告承担；5、河南苍穹律师事务所发票1张，以证明原告支付律师费3000元；6、被告开卡时身份证、客户业务申请书等开卡影像资料照片2张，以证明6215581703000397639借记卡户主为被告王玲利；7、2014年11月21日、2015年2月6日、2015年3月6日、2016年9月12日被告签收的中国工商银行股份有限公司个人逾期贷款催收通知书及回执，以证明原告多次向被告催要贷款。
被告未到庭对原告提交的证据材料进行质证。
本院审查后认为，原告提交的1-7组证据材料真实合法，符合证据属性的要求，对其证据效力，本院予以确认。
被告未向本院提交证据材料。
根据原告的陈述、举证，本院对本案事实确认如下：2013年2月24日，被告王玲利在原告处申请办理了卡号为62×××39的中国工商银行借记卡。2013年12月17日，被告使用该卡通过原告的“网上银行”与原告签订了《“逸贷”协议（标准版）》，协议约定：“逸贷”是指中国工商银行借记卡、存折、信用卡在特定的实体商户或网络商户进行消费，并通过网上银行、手机银行、短信银行、短信认证等方式申办及时到账、分期偿还的消费信贷业务；贷款利率以人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定，还款方式为等额本息还款；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利（罚息利率在贷款利率的基础上加收30%）。被告当日在新乡市福莱士商贸有限公司消费54000元，并通过网上银行向原告申请办理“逸贷”贷款54000元。申请成功后，原告于2013年12月17日向被告发放贷款54000元，贷款期限为36个月。截止2018年3月20日，被告欠原告借款本金42926.11元、利息11603.09元。经原告多次催要，被告未再付款。
本院认为：原告中国工商银行股份有限公司博爱支行与被告王玲利之间的借款合同成立并合法有效。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告未按照合同约定偿付借款本息，应承担相应的违约责任。原告要求被告按照合同约定支付借款本息，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付律师费3000元，本院认为该律师费不属于合同约定的追索费，故对其请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告王玲利须于本判决生效之日起十日内偿付原告中国工商银行股份有限公司博爱支行借款本金42926.11元、利息11603.09元，并自2018年3月21日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮10%支付借款利息。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司博爱支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取619元，由被告王玲利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 司学敏
二〇一八年五月九日
书记员 仝 婷
江西省鹰潭市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016赣06执5-6号
申请执行人黄锦标，男。
申请执行人彭加福，男。
被执行人江西中煤建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区南莲路76号，组织机构代码：7277680-3。
法定代表人周锦中，该公司董事长。
被执行人王波，男。
黄锦标、彭加福诉江西中煤建设集团有限公司、王波建设工程施工合同纠纷一案，江西省高级人民法院于2015年12月29日作出的（2015）赣民一终字第253号民事判决书，已经发生法律效力。权利人黄锦标、彭加福向本院申请执行，本院于2016年2月1日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人江西中煤建设集团有限公司于2016年2月1日向本院转帐执行款壹仟壹佰零伍万叁仟捌佰贰拾陆元捌角壹分，现该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：
终结江西省高级人民法院（2015）赣民一终字第253号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈翠英
审判员 汪朝晖
审判员 徐玉华
二〇一六年五月五日
书记员 胡建华
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1091民初1179号
申请人：刘焕松。
被申请人：威海志诚房地产开发有限公司。
法定代表人：宋汝海。
原告刘焕松与被告威海志诚房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，申请人刘焕松于2018年6月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人威海志诚房地产开发有限公司的房产采取保全措施（申请标的额1652934.34元）。申请人提供中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司的诉讼财产保全责任险作担保（保险单号：0218371002060415000002）。
本院经审查认为，申请人刘焕松诉讼过程中申请财产保全并提供担保，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被申请人威海志诚房地产开发有限公司的银行存款
1652934.34元，或查封其相应数额的其他财产。
需要续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请，逾期或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。提供担保后，可以申请解除保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 于海亭
二〇一八年六月五日
书记员 姚雪枫
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0526民初501号
原告：陈克海，男，1939年7月23日生，汉族。
原告：门风枝，女，1941年3月10日生，汉族。
委托诉讼代理人：陈金刚，男，1971年3月23日生，汉族。
委托诉讼代理人：李西涛，河南奥博律师事务所律师。
被告：李彦广，男，1979年9月14日生，汉族。
委托诉讼代理人：陈新玲，汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市高新区文昌大道与武夷大街交叉口东南角沃金大厦16、17楼北半部1楼部分。
负责人：吕红伟，职务：总经理。
委托诉讼代理人：杨秋伟，男，1972年2月22日生，汉族，系该公司员工。
原告陈克海、门风枝与被告李彦广、中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈金刚、李西涛，被告李彦广的委托代理人陈新玲,被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司的委托诉讼代理人杨秋伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈克海、门风枝向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿给原告各项费用损失49012元；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月19日，在滑县创业大道与××大道交叉口处，被告李彦广驾驶豫Ｅ×××××小型轿车沿滑县创业大道自北向南行驶至滑县创业大道与××大道交叉口处时，与沿中州大道自东向西行驶的陈克海驾驶的电动三轮车相撞，造成陈克海、乘车人门风枝受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经滑县交警大队认定被告李彦广负事故的主要责任。为了维护原告的合法权益特具状起诉，望法院查明事实后依法判如所请。
被告李彦广辩称，原告的损失应当先有保险公司在保险限额内予以赔偿，超出部分由原告与被告按责任划分比例分担责任，对原告的医疗费除强险赔偿外，不合理部分应予扣减；住院伙食补助费应按实际住院天数每天20元计算，超出部分不予认可；营养费应按实际住院天数每天10元计算，超出部分不予认可。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司辩称：事故车辆在我公司投有交强险，保险公司同意在交强险范围内赔付原告，但原告诉请过高；保险公司不承担鉴定费、诉讼费等费用。
经审理查明，2017年9月19日，在滑县创业大道与××大道交叉口处，被告李彦广驾驶豫Ｅ×××××小型轿车沿滑县创业大道自北向南行驶至滑县创业大道与××大道交叉口处时，与沿中州大道自东向西行驶的陈克海驾驶的电动三轮车相撞，造成陈克海、乘车人门风枝受伤、车辆损坏的交通事故。被告该车在中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司投有交强险，事故发生在保险期内；本事故经滑县公安交通警察大队作出事故认定书，认定被告李彦广负事故的主要责任，原告陈克海负次要责任，乘车人门风枝无责任。原告陈克海受伤后在滑县人民医院住院治疗，住院24天，花去医疗费14418.37元；原告门风枝花去医疗费1514.58元。原告陈克海的电动三轮车经评估，损失为665元，支出评估费200元；原告陈克海经鉴定构成九级伤残，护理一人，护理期为90日。
河南省2016年河南省农村居民人均纯收入11696.74元，农村居民人均消费性支出8586.59元，居民服务业平均收入为33857元。
以上事实，有当事人当庭陈述、原告提交的交警部门交通事故认定书、住院手续及医疗费票据、车辆评估报告、评估费票据、保全费票据、驾驶证、行驶证、保险单、鉴定书、鉴定费票据、交通费票据及原、被告当庭陈述予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，本案事故经滑县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告李彦广负事故的主要责任，原告陈克海负次要责任，乘车人门风枝无责任，对该事故责任认定书，原被告均未提出异议，本院对该事故认定书的效力予以确定。被告李彦广驾驶的豫Ｅ×××××小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司投有交强险，被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司作为保险人，应在机动车交通事故强制保险限额内对原告的损失优先赔偿，不足部分，由被告李彦广按照责任比例予以承担。原告门风枝的合理损失有：医疗费1514.58元；原告陈克海的合理损失有：1、残疾赔偿金11696.74元（11696.74元/年×5年×20%）；2、医疗费14418.37元；3、精神抚慰金7000元；4、交通费本院酌定500元，5、护理费6400元（33857元/年÷365天×24天+33857元/年÷365天×90天×50%），6、住院伙食补助费720元（30元/天×24天），7、营养费480元（20元/天×24天），8、车损665元，9、评估鉴定费2833.20元（1900+200+733.20）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故强制保险限额内赔偿原告陈克海医疗费10000元、残疾赔偿金11696.74元、护理费6400元、精神抚慰金7000元、交通费500元，车损665元，以上共计36261.74元；
二、被告李彦广于本判决生效后十日内赔偿原告陈克海医疗费4418.37元、住院伙食补助费720元、营养费480元、评估鉴定费2833.20元，以上合计8451.57元的70%即5916.10元；
三、被告李彦广于本判决生效后十日内赔偿原告门风枝医疗费1514.58元的70%即1061.21元；
四、驳回原告陈克海、门风枝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，减半收取512.5元，保全费420元，由被告李彦广负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。
审判员 韩伟周
二〇一八年三月九日
书记员 侯聪慧
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1082执字第274号
申请执行人李某。
被执行人威海远豪建筑有限公司，住所XXX。
被执行人王某。
申请执行人李某与被执行人威海远豪建筑有限公司、王某建设工程施工合同纠纷一案，本院（2014）荣民初字第1053号民事判决书确定威海远豪建筑有限公司、王某担连带责任向李某支付工程款20000元并承担案件受理费、司法鉴定费2279元。判决生效后，二被执行人未履行工程款支付义务。
在执行中，被执行人王安自动履行付款义务，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
荣成市人民法院（2014）荣民初字第1053号民事判决书执行完毕。
执行费234元，由被执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二〇一六年三月二十三日
书记员 刘 静
福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终101号
上诉人（原审原告）：沈美红，女，1971年6月30日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：郑志伟，福建三和律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：漳州福农房地产有限公司，住所地福建省漳州市常山开发区常山新桥村124号，统一社会信用代码91350622569297224B。
法定代表人：潘家灿，任总经理。
委托诉讼代理人：张建宗，福建宗瞿律师事务所执业律师。
上诉人沈美红因与被上诉人漳州福农房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服福建省云霄县人民法院（2017）闽0622民初2119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈美红上诉请求：撤销一审判决，改判漳州福农房地产有限公司赔偿因延期交付的违约金294227元（1187358元X1239天，按日万分之二，从2014年4月30日计算至2017年9月30日）及2017年9月20日起至实际交付日止按已交付款项的日万分之二计算的违约金。事实和理由：1、合同第八条约定是交付条件和期限的约定，并非逾期交付的违约金，第九条才是逾期交付房屋的违约责任约定，一审适用条款错误。讼争房屋至今无法交付，2015年3月27日并非讼争房屋的实际交付日，虽漳州福农房地产有限公司有办理竣工验收，如何验收，出卖人应书面通知及出示证明文件的原件并签署房屋交接手续。仅有竣工验收不能说明已经达到交房条件。2、一审将2017年10月27日作为实际交付日计算违约金没有事实依据。该日仅是通知，并无实际交付房屋。
漳州福农房地产有限公司答辩称，根据合同第八条约定，2014年4月30日要符合交房验收条件，2015年3月27日为验收日期和计算交房时间。合同第八条是第九条的特殊情况。多次通知沈美红交房，因沈美红原因而未交房。沈美红已经知道房屋由漳州福农房地产有限公司在用，已经通知沈美红来交付。
沈美红向一审法院提出诉讼请求：判令漳州福农房地产有限公司支付沈美红因延期交付商品房的违约金294227元（暂计算至2017年9月20日为1187359元*1239日*2/10000=294227元）及从2017年9月20日起至实际交付日止按已交付款项的日万分之二计算的违约金。
一审法院查明：2013年9月26日，沈美红以总价1187359元向漳州福农房地产有限公司购买址在常山华侨经济开发区新寮管理区上城国际1幢105号房屋，双方签订了《商品房买卖合同》。合同第八条交付条件与期限约定，“出卖人应当在2014年4月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合下列各项约定条件的商品房交付买受人使用。1、条件商品房经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格和消防验收合格。……如果在规定日期内未达到上述条件，双方同意按以下第2种方式处理：1、……2、买受人同意接收，出卖人支付买受人已交房款1‰的违约金。”合同第九条出卖人逾期交房的违约责任约定，“……；逾期超过180日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自买卖合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之二的违约金。”合同第十一条交接约定，“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交房手续。……”2013年9月27日，沈美红向漳州福农房地产有限公司一次性支付购房款1187359元。2017年10月23日漳州福农房地产有限公司向沈美红发出入伙通知书，以书面的形式通知沈美红办理房屋交付手续。2017年10月27日沈美红收到上述通知书。2015年3月17日，漳州市常山华侨经济开发区规划建设局核实漳州福农房地产有限公司建设的上城国际一期工程住宅楼1#-5#符合城市规划要求。
一审法院认为，沈美红与漳州福农房地产有限公司签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，依法成立并生效。现漳州福农房地产有限公司未按约定如期将商品房交付沈美红使用，已属违约，依法应承担违约责任，故沈美红主张漳州福农房地产有限公司支付延期交付房屋的违约金合法、合理，本院予以支持。漳州福农房地产有限公司主张已多次通知沈美红办理交房手续，但对其主张未提供充分的证据予以证实，故其主张本院不予支持。但沈美红已于2017年10月27日收到漳州福农房地产有限公司发出办理房屋交付手续的书面通知，故逾期日期应计算至2017年10月27日。而沈美红购买的房屋所属项目上城国际至2015年3月17日方才竣工验收，应属《商品房买卖合同》第八条约定的情形，故2014年4月30日至2015年3月17日属未符合约定交付条件期间，应适用《商品房买卖合同》第八条约定的出卖人支付买受人已交房款1‰的违约金为1187元（1187359元×0.001）。自2015年3月18日起至2017年10月27日期间，漳州福农房地产有限公司在房屋满足交付条件时仍未书面通知沈美红办理交房手续，属逾期交房，共计955天，应适用《商品房买卖合同》第九条约定逾期交房按日支付已付款万分之二的违约金为226786元（1187359元×955天×0.0002）。两项相加合计227973元。依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决：一、漳州福农房地产有限公司应自本判决生效之日起十日内向沈美红支付违约金227973元；二、驳回沈美红的其他诉讼请求。案件受理费5714元，减半收取计2857元，由沈美红负担643元，漳州福农房地产有限公司负担2214元。
二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，沈美红与漳州福农房地产有限公司签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，依法成立并生效。现漳州福农房地产有限公司未按约定如期将商品房交付沈美红使用，已属违约，依法应承担违约责任，故沈美红主张漳州福农房地产有限公司支付延期交付房屋的违约金合法、合理，予以支持。沈美红上诉提出讼争房屋无法交付，应按合同第九条约定逾期交付计算违约日期，而非按合同第八条约定计算违约日期的理由，因合同第八明确约定交付条件与期限，第九条约定是出卖人逾期交房的违约责任。一审以房屋符合交付条件并通知沈美红交房日期确定逾期日期并无不当，至于讼争房屋无法交付，沈美红并未起诉主张房屋交付，且在漳州福农房地产有限公司通知交房而未去履行交房手续，一审按照讼争房屋竣工验收的日期，确定支付违约金日期正确，不可能存在主张逾期交房违约金计算至交房日。沈美红还上诉提出仅竣工验收说明达到交房条件的理由，合同约定交房条件以及根据相关法律规定，竣工验收即为交房条件。
综上，沈美红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1456元，由上诉人沈美红负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶小铭
审判员 陈春生
审判员 陈育生
二〇一八年一月二十九日
书记员 马晓斌
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初2432号
原告：胡松义，男，1978年12月27日出生，汉族，户籍地江苏省。
委托诉讼代理人：周文凯，上海润言律师事务所律师。
被告：魏海良，男，1980年7月2日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
原告胡松义与被告魏海良民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周文凯到庭参加诉讼。被告魏海良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡松义向本院提出诉讼请求：1、要求被告魏海良归还借款本金人民币(以下币种相同)捌万元整；2、要求被告支付借�利息，按照银行同期贷款利率四倍计算，从借款第二日(即2014年11月28日)起算；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，2014年10月27日被告找到原告，以做生意投资为由向原告借款人民币8万元整，被告提供了他的房屋权证复印件，证明其有财产保障和偿还能力。原告出于帮助朋友的目的同意借钱给被告做生意，被告承诺借款期限一个月，即于2014年11月26日前归还，并支付借款金额2%的月利息。同日，原告通过中国工商银行将8万元转账至被告账户中，但借款到期后被告未能还款，且一直无法联系，故原告起诉至法院。
原告为支持其主张，提供了借条、收条、中国工商银行转账凭证。
被告魏海良未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年10月27日，被告向原告出具借条一张，载明：现乙方(魏海良)向甲方(胡松义)借款，借款金额：人民币捌万元整(小写：80,000元)；借款用途：做生意；乙方承诺将于2014年11月26日之前归还，并自愿支付借款金额2%的月利息，即为人民币1,600元整，如到期尚未完全归还，则未归还部分按千分之五的日利息计算违约金。同日，原告胡松义到中国工商银行航华新村支行通过其银行账户将人民币8万元转至被告魏海良银行账户，嗣后，被告分文未还，原告遂起诉来院。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告为证明被告向其借款的事实，提供了被告出具的借条和收条，并提供了其名下银行账户的转账记录，已充分证明原、被告间存在民间借贷关系。被告魏海良向原告借款后理应及时履行还款义务。现被告借款后未依约履行还款义务，显系过错，故原告起诉要求被告归还借款并支付相应利息的诉讼请求，应予支持；现原告主张按照银行同期贷款利率四倍计算借款利息，未逾双方在借条中关于借款利息的约定，也未与国家法律相悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏海良于本判决生效之日起十日内归还原告胡松义人民币8万元；
二、被告魏海良于本判决生效之日起十日内支付原告胡松义自2014年11月28日起至本判决生效之日止以借款8万元为基数按照银行同期贷款基准利率四倍计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,800元，由被告魏海良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨建勇
人民陪审员 樊正欣
人民陪审员 杨 立
二〇一七年十二月一日
书 记 员 董伶俐
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救�施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初2432号
原告：胡松义，男，1978年12月27日出生，汉族，户籍地江苏省。
委托诉讼代理人：周文凯，上海润言律师事务所律师。
被告：魏海良，男，1980年7月2日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
原告胡松义与被告魏海良民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，本案因公告送达，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序。
审 判 长 王 蓓
人民陪审员 樊正欣
人民陪审员 杨 立
二〇一七年四月十七日
书 记 员 董伶俐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0624民初8号
原告：殷甫云，男，1956年1月21日出生，汉族，个体户，住湖南省湘阴县。
被告：雷立春，女，1970年9月19日出生，汉族，农民，住湖南省湘阴县。
原告殷甫云诉被告雷立春买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告殷甫云到庭参加诉讼，被告雷立春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷甫云向本院提出的诉讼请求有：判令被告偿还拖欠原告货款人民币5232元。事实与理由：1999年1月30日，被告在湘阴县××甲冷库养猪，在他那里购买了饲料，经过结算，尚欠他饲料款5232元，约定年底付清。他多次催讨无果，直到前几天被告回来奔丧，他打听到消息找被告要钱，被告不守信用，没有支付，故诉至法院。
被告雷立春未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利。
经审理查明，原告殷甫云从事养殖业，被告雷立春也在原告附近从事养殖业，两人因此相识。案外人王宗桂放了一些饲料在原告处要求原告代为销售，被告多次在原告处购买了饲料，于1999年1月30日结算后，被告尚欠原告货款5232元，并打了欠条一张，内容为：“欠条，暂欠殷老板饲料款（伍仟贰佰叁拾贰元整）（5232元），雷立春99.1.30日”。
原告庭审中陈述，欠条是被告本人打的，�条中殷老板是他本人。当时口头约定1999年底归还货款，没有约定利息，被告在1999年3月左右去了广西南宁，无法找到人，在此之后他仍找被告还款，但都找不到人。2016年12月份被告母亲过世回老家奔丧，他见到了被告本人要求还钱，被告说当时她喂猪亏本没有钱，之后被告丈夫涂国武说要经过法院判决，法院判什么就是什么。被告丈夫涂国武的哥哥涂国良也知道这件事，他只要求雷立春本人还款。
以上事实，有原告提供的欠条，本院的庭审笔录等予以佐证证实，足以认定。
本案争议的焦点：被告是否应支付原告货款。
本院认为，被告雷立春在原告殷甫云处购买饲料，原告已交付了饲料，原、被告之间形成了事实上的买卖合同关系，被告应当依约支付饲料款。被告雷立春自愿就未付的饲料款向原告出具了欠条一张，在被告未到庭答辩也未向本院提交任何抗辩证据的情况下，本院对原告提供的证据予以采信，认定原、被告之间的买卖合同关系合法有效，被告应履行货款的支付义务，故对原告要求被告支付货款5232元的诉求，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告雷立春在本判决生效后五日内，一次性支付原告殷甫云货款5232元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，公告费600元，共计人民币650元，由被告雷立春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 钟 玲
人民陪审员 范运香
人民陪审员 陈铁牛
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 陈亚雄
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票�唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0624民初8号原告：殷甫云，男，1956年1月21日出生，汉族，个体户，住湖南省湘阴县。被告：雷立春，女，1970年9月19日出生，汉族，农民，住湖南省湘阴县。原告殷甫云诉被告雷立春买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告殷甫云到庭参加诉讼，被告雷立春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷甫云向本院提出的诉讼请求有：判令被告偿还拖欠原告货款人民币5232元。事实与理由：1999年1月30日，被告在湘阴县××甲冷库养猪，在他那里购买了饲料，经过结算，尚欠他饲料款5232元，约定年底付清。他多次催讨无果，直到前几天被告回来奔丧，他打听到消息找被告要钱，被告不守信用，没有支付，故诉至法院。被告雷立春未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利。经审理查明，原告殷甫云从事养殖业，被告雷立春也在原告附近从事养殖业，两人因此相识。案外人王宗桂放了一些饲料在原告处要求原告代为销售，被告多次在原告处购买了饲料，于1999年1月30日结算后，被告尚欠原告货款5232元，并打了欠条一张，内容为：“欠条，暂欠殷老板饲料款（伍仟贰佰叁拾贰元整）（5232元），雷立春99.1.30日”。原告庭审中陈述，欠条是被告本人打的，�条中殷老板是他本人。当时口头约定1999年底归还货款，没有约定利息，被告在1999年3月左右去了广西南宁，无法找到人，在此之后他仍找被告还款，但都找不到人。2016年12月份被告母亲过世回老家奔丧，他见到了被告本人要求还钱，被告说当时她喂猪亏本没有钱，之后被告丈夫涂国武说要经过法院判决，法院判什么就是什么。被告丈夫涂国武的哥哥涂国良也知道这件事，他只要求雷立春本人还款。以上事实，有原告提供的欠条，本院的庭审笔录等予以佐证证实，足以认定。本案争议的焦点：被告是否应支付原告货款。本院认为，被告雷立春在原告殷甫云处购买饲料，原告已交付了饲料，原、被告之间形成了事实上的买卖合同关系，被告应当依约支付饲料款。被告雷立春自愿就未付的饲料款向原告出具了欠条一张，在被告未到庭答辩也未向本院提交任何抗辩证据的情况下，本院对原告提供的证据予以采信，认定原、被告之间的买卖合同关系合法有效，被告应履行货款的支付义务，故对原告要求被告支付货款5232元的诉求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告雷立春在本判决生效后五日内，一次性支付原告殷甫云货款5232元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费600元，共计人民币650元，由被告雷立春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  钟 玲人民陪审员  范运香人民陪审员  陈铁牛二〇一七年四月二十四日书 记 员  陈亚雄附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票�唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0105民初2494号
原告：沈阳市九通运输有限公司，住所地沈阳市皇姑区峨眉山路48号4门。
法定代表人：耿彦军。
被告：王岩。（未到庭）
原告沈阳市九通运输有限公司诉被告王岩挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳市九通运输有限公司法定代表人耿彦军到庭参加了诉讼，被告王岩经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳市九通运输有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告偿还所欠按合同规定的挂靠费3300元（每月150元，共22个月，即2016年5月1日至2018年2月28日止）和滞纳金825元（3300元*25%），共计4125元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月24日，原、被告签订挂靠合同。被告将自有货车辽ATM0**车辆挂靠在原告处运营；每季度交挂靠费450元；如不按规定日期足额缴纳挂靠费用，按月计算收取欠款总数的25%的滞纳金。合同签订后，被告一直履行至2016年5月末。
被告王岩未到庭，亦未提供书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院对事实认定如下：
2015年8月24日，原告与被告签订《货车车辆挂靠合同》，合同约定：被告自有货车以原告名称登记落户，车牌号为辽ATM0**，车辆挂靠经营期限为2015年8月24日至2025年6月23日，每季度挂靠费用450元。被告按约定向原告交纳服务管理费用和代收代缴的各种税费，上打租交费，每季度初至30日前交完本季度费用。若被告不按规定日期足额交纳费用，原告按月计算收取被告欠款总额25%的滞纳金。被告拖欠原告规费一个季度以上，经原告通知明示仍不交纳的，原告有权缴回运营手续封存车辆及证照。合同签订后，被告按合同约定向原告交纳挂靠费用至2015年6月8日。因被告不按时交纳挂靠费，原告诉至本院。
本院认为，原、被告之间签订的《车辆挂靠经营合同》系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效。原告按照合同约定向被告提供了挂靠服务，被告未按合同约定期限及时履行付款义务系属违约行为，对促成纠纷应负全部责任，其有义务给付原告挂靠期间的挂靠费用。现原告主张被告支付截至于2018年2月28日的挂靠费，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告应向原告交纳自2016年6月9日至2018年2月28日挂靠费，即3110元（450元/季度÷3个月×20个月+450元/季度÷3个月÷30天×22天）。
关于原告主张的滞纳金问题，实际上原、被告双方在挂靠合同中约定的滞纳金的性质即为违约金性质，又因该滞纳金的约定明显过高，本院酌定按照被告未给付挂靠费用的10%计算滞纳金，即被告应向原告支付滞纳金311元（3110元×10%）。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王岩于本判决生效后十日给付原告沈阳市九通运输有限公司挂靠费3110元(自2016年6月9日起至2018年2月28日止)；
二、被告王岩于本判决生效后十日支付原告沈阳市九通运输有限公司滞纳金311元；
三、驳回原告沈阳市九通运输有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告王岩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 员 张 岩
二〇一八年五月二十九日
法官助理 康翰林
书 记 员 陈 茜
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0522刑初205号
公诉机关长兴县人民检察院。
被告人董小荣，曾用名董圣荣，男，1979年6月16日出生，汉族，浙江省长兴县人，文盲，无业，住长兴县。1994年8月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年六个月；2001年8月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年六个月；2004年1月因犯盗窃罪被上海市南汇区人民法院判处有期徒刑一年二个月；2006年6月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年六个月；2011年1月因寻衅滋事被长兴县公安局行政拘留十二日；2012年3月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑四年六个月；2017年8月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，于2017年10月23日刑满释放。因本案于2018年2月9日被长兴县公安局刑事拘留，同年2月14日被逮捕。现羁押于长兴县看守所。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉（2018）194号起诉书指控被告人董小荣犯盗窃罪，于2018年4月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月28日公开开庭审理了本案。长兴县人民检察院指派检察员陈敏出庭支持公诉，被告人董小荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院指控：
2018年1月14日12时多，被告人董小荣溜门侵入长兴县夹浦镇陶家湾村冯基斗自然村9号被害人陶某1家中，在二楼卧室抽屉内窃得现金3500元。
公诉机关认为，被告人董小荣以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，提请本院以盗窃罪追究被告人刑事责任。另认为，被告人董小荣属累犯，依法应当从重处罚。
被告人董小荣对起诉书指控的犯罪事实无异议。
经审理查明的案件事实与公诉机关指控的内容一致。
证明上述事实的证据有：物证：男式皮鞋一双；人口信息、抓获经过、前科材料等；证人陶某2、王某,4、陶某3的证言；被害人陶某1的陈述；被告人董小荣的供述和辩解；足迹鉴定书；现场勘验笔录、搜查笔录、辨认笔录；现场照片、监控视频等，足以认定。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人董小荣以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人董小荣在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。鉴于被告人董小荣当庭认罪态度较好，本院酌情予以从轻处罚。为维护正常的社会秩序，保护公民合法的财产所有权不受非法侵害，根据被告人董小荣犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四之规定，判决如下：
一、被告人董小荣犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月9日起至2018年8月8日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
二、责令被告人董小荣退赔被害人陶某1损失人民币3500元。
三、扣押在案的男士皮鞋一双，予以没收，依法予以处理。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陶菊华
二〇一八年四月二十八日
书记员 李学娟
?PAGE?
?PAGE?4?
浙江省长兴县人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0522刑初205号公诉机关长兴县人民检察院。被告人董小荣，曾用名董圣荣，男，1979年6月16日出生，汉族，浙江省长兴县人，文盲，无业，住长兴县。1994年8月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年六个月；2001年8月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年六个月；2004年1月因犯盗窃罪被上海市南汇区人民法院判处有期徒刑一年二个月；2006年6月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年六个月；2011年1月因寻衅滋事被长兴县公安局行政拘留十二日；2012年3月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑四年六个月；2017年8月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，于2017年10月23日刑满释放。因本案于2018年2月9日被长兴县公安局刑事拘留，同年2月14日被逮捕。现羁押于长兴县看守所。长兴县人民检察院以长检公诉刑诉（2018）194号起诉书指控被告人董小荣犯盗窃罪，于2018年4月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月28日公开开庭审理了本案。长兴县人民检察院指派检察员陈敏出庭支持公诉，被告人董小荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长兴县人民检察院指控：2018年1月14日12时多，被告人董小荣溜门侵入长兴县夹浦镇陶家湾村冯基斗自然村9号被害人陶某1家中，在二楼卧室抽屉内窃得现金3500元。公诉机关认为，被告人董小荣以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，提请本院以盗窃罪追究被告人刑事责任。另认为，被告人董小荣属累犯，依法应当从重处罚。被告人董小荣对起诉书指控的犯罪事实无异议。经审理查明的案件事实与公诉机关指控的内容一致。证明上述事实的证据有：物证：男式皮鞋一双；人口信息、抓获经过、前科材料等；证人陶某2、王某,4、陶某3的证言；被害人陶某1的陈述；被告人董小荣的供述和辩解；足迹鉴定书；现场勘验笔录、搜查笔录、辨认笔录；现场照片、监控视频等，足以认定。本案事实清楚，证据确实、充分。本院认为，被告人董小荣以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人董小荣在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。鉴于被告人董小荣当庭认罪态度较好，本院酌情予以从轻处罚。为维护正常的社会秩序，保护公民合法的财产所有权不受非法侵害，根据被告人董小荣犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四之规定，判决如下：一、被告人董小荣犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月9日起至2018年8月8日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。二、责令被告人董小荣退赔被害人陶某1损失人民币3500元。三、扣押在案的男士皮鞋一双，予以没收，依法予以处理。如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陶菊华二〇一八年四月二十八日书记员  李学娟????4?
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执2726号
申请执行人：陈志鹏男，1971年11月4日出生，汉族，住淳安县。
被执行人：童理军男，1978年6月24日出生，汉族，住淳安县。
陈志鹏与童理军民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月9日作出的（2016）浙0127民初3356号民事判决书，已经发生法律效力。权利人陈志鹏于2017年10月31日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，被执行人童理军去向不明且无可供执行的财产，至今尚欠申请执行人陈志鹏案款24700元及利息，另被执行人尚应承担诉讼费418元，公告费650元，执行费307元。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。相应执行程序已全程回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人陈志鹏如发现被执行人童理军有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 叶元聪
二〇一八年二月二十六日
代书记员 吴慧慧
淳安县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0127执2726号
本院在执行陈志鹏与童理军买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人童理军违反财产报告制度，违反限制高消费令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(4、5)项规定，决定如下：
将童理军纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十二月十六日
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1102民初3855号
原告：方建明，男，1985年11月17日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区，现住丽水市莲都区。
委托代理人：柳柏松，浙江晟耀律师事务所律师。
被告：赖建民，男，1979年2月3日出生，汉族，住青田县。
被告：赖海玲，男，1984年7月25日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：项登峰，男，1986年11月7日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告方建明与被告赖建民、赖海玲、项登峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案。原告方建明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告方建明撤回起诉处理。
审 判 员 王燕芬
二〇一七年六月十四日
代书记员 邹 凤
丽水市莲都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1102民初3855号原告：方建明，男，1985年11月17日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区，现住丽水市莲都区。委托代理人：柳柏松，浙江晟耀律师事务所律师。被告：赖建民，男，1979年2月3日出生，汉族，住青田县。被告：赖海玲，男，1984年7月25日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：项登峰，男，1986年11月7日出生，汉族，住丽水市莲都区。原告方建明与被告赖建民、赖海玲、项登峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案。原告方建明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告方建明撤回起诉处理。审 判 员 王燕芬二〇一七年六月十四日代书记员 邹 凤
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0112民初2189号
原告:云南润通投资有限公司。
统一社会信用代码：91530103552713789W。
住所：云南省昆明市盘龙区人民东路*号新华大厦*层***号。
委托代理人：杨海燕，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：万发仙，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国石油天然气股份有限公司云南销售分公司。
统一社会信用代码：91530000738081329W。
住所：云南省昆明市西山区滇池路***号中国石油昆明大厦**楼。
原告云南润通投资有限公司与被告中国石油天然气股份有限公司云南销售分公司委托合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案。原告云南润通投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告云南润通投资有限公司撤回起诉处理。
审判员 褚 嬴
二〇一八年二月七日
书记员 刘筱燕
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0112民初2189号原告:云南润通投资有限公司。统一社会信用代码：91530103552713789W。住所：云南省昆明市盘龙区人民东路*号新华大厦*层***号。委托代理人：杨海燕，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：万发仙，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国石油天然气股份有限公司云南销售分公司。统一社会信用代码：91530000738081329W。住所：云南省昆明市西山区滇池路***号中国石油昆明大厦**楼。原告云南润通投资有限公司与被告中国石油天然气股份有限公司云南销售分公司委托合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案。原告云南润通投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告云南润通投资有限公司撤回起诉处理。审判员 褚 嬴二〇一八年二月七日书记员 刘筱燕
安徽省全椒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1124民初1045号
原告：北京东润明珠物业管理有限责任公司全椒分公司，住所地安徽省全椒县襄河镇港口路110号四季莱茵A1幢106门面。
负责人：王玮玮，该公司经理
委托诉讼代理人：吕超，上海申京律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟，该公司员工。
被告：陶昌兰，女，1967年8月18日出生，汉族，住安徽省全椒县。
原告北京东润明珠物业管理有限责任公司全椒分公司与被告陶昌兰物业服务合同纠纷一案,本院于2018年4月13日立案。原告北京东润明珠物业管理有限责任公司全椒分公司于2018年5月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：北京东润明珠物业管理有限责任公司全椒分公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告北京东润明珠物业管理有限责任公司全椒分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京东润明珠物业管理有限责任公司全椒分公司负担。
审判员 朱明星
二〇一八年五月一日
书记员 何菁菁
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）冀0802执恢9号
关于张力赫申请执行于雷借款合同纠纷一案，本院于2018年01月09日立案执行，并于2018年5月26日按照申请执行的标的和要求执行完毕。
特此通知。
二〇一八年五月二十六日
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民二终字第1457号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区西山道13号。
负责人张建广，该公司经理。
委托代理人：石贵东，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：张贵东。
委托代理人苗文杰，河北鸿翔律师事务所律师。
原审被告：王晓强，自由职业。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2014）北民初字第1781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2013年3月25日，唐山路红科技有限公司在被告太平洋财险唐山支公司处为被告王晓强驾驶的冀B×××××客车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险险种有车辆损失险、第三者责任险、不计免赔特约险等，其中车辆损失险赔偿限额为132000�，第三者责任险赔偿限额为500000元。保险期间自2013年3月28日起至2014年3月27日止。2014年1月9日1时40分许，案外人张贵来驾驶原告张贵东所有的冀B×××××号车与被告王晓强驾驶的冀B×××××号大客车相撞，原告的车又与停在路边的张其彬驾驶的冀B×××××号车相撞，造成三车受损的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第二大队认定，王晓强承担主要责任，张贵来承担次要责任，张其彬无责任。唐山市公安交通警察支队二大队委托唐山子胜保险公估有限公司于2014年1月16日做出案件编号：BTATSED20140116013号公估报告，公估结论为冀B×××××号车损失为50035元。原告张贵东为此支出公估费2501元，另支出拖车费340元，二次施救费350元，拆解费5003元，存车费300元，共计58529元。因原、被告对损失数额意见不一，故本案未能协议。
一审法院认为，被告王晓强驾驶的冀B×××××在被告太平洋财险唐山支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车保险，本次事故发生在保险期内，被告对事故造成的相关合理损失应当理赔。该事故责任比例有唐山市公安交通警察支队第二大队出具的道路交通事故认定书为据，足以认定。因事故造成原告张贵东的车辆损失50035元、评估费2501元、拆解费5003元、拖车费340元，上述共计57879元，有公估报告及相应票据为证，被告太平洋财险唐山支公司应首先在交强险财产损失有责范围内赔付原告张贵东2000元，在商业险范围内按70%赔付原告张贵东39115.3元［（57879元-2000元）×70%］，原告张贵东主张的存车费及二次拖车费不属于保险理赔范围，本院不予支持。因被告太平洋财险唐山支公司申请重新鉴定未提交证据，故本院不予准许。被告太平洋财险唐山支公司辩称车辆损失数额过高，拆解费、鉴定�为间接损失不予理赔及不承担诉讼费的主张理据不足，本院对此均不予支持。遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在冀B×××××号机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张贵东经济损失人民币2000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在冀B×××××号号机动车商业保险限额内赔偿原告张贵东经济损失人民币39115.3元。三、被告王晓强不承担赔偿责任。四、驳回原告张贵东其他诉讼请求。上述一、二款项自本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费人民币420元，由原告张贵东负担5元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担415元。
判后，中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司不服，上诉称，1、被上诉人所有的冀B×××××号车辆损失依据的公估报告，在认证过程中没有上诉人参与。而且该报告所确定的车辆损失远远超出市场修理费用价格。原审判决对车损的认定是错误的。2、评估费、拆解费属于间接损失，不属于保险赔偿范围。
被上诉人张贵东答辩称，一审法院判决正确，同意一审法院判决。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，被上诉人作为冀B×××××车辆的所有人与上诉人签订的机动车保险合同，系双方的真实意思表示，其保险合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。上诉人作为保险人在保险期限内对于被保险车因交通事故造成的车辆损失，在保险限额内给予赔偿。被上诉人的车辆因交通事故造成的损失系唐山市公安交警部门委托唐山子胜保险公估有限公司进行的公估，该公估公司具有对车损评估资质，一审法院采信该公估结论认定本案并无不当。上诉人�张公估报告确定的车损价格过高，其理据不足。评估费、拆解费均属于为查明事故车损失情况所支付的必要合理费用，上诉人应给予赔偿。故原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的。以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费840元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常荣印
代理审判员 赵君优
代理审判员 杨 柳
二〇一四年八月十八日
书 记 员 李 杰
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0205民初3593号
原告：刘妍妍，女，1980年7月24日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
被告：柳州市世纪文慧广告有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市八一路51号鑫雅居3栋102号。
法定代表人：李玲，总经理。
委托诉讼代理人:李琳，女，1965年8月20日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。
原告刘妍妍诉被告柳州市世纪文慧广告有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人李琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告对其设置在原告房屋上的广告牌作无害拆除；2、判决被告向原告支付场地占用费12000元（按原租赁合同年租金24000元及半年支付一次的付款方式从2016年1月至6月，2016年6月30日以后的占用费也按此方法计算至被告将广告牌拆除之日止）；3、判决被告向原告支付逾期利息720元（以12000元为本金，按年利率6%从2016年1月1日起计算至2016年6月30日，2016年6月30日后的逾期利息也按此方法计算至占用费结清之日止）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年1月4日，原、被告签订《广告牌场地租赁合同》，将原告位于柳州市门面楼顶租给被告用于设置户外广告牌。2016年1月1日合同到期后原告多次与被告商谈续签合同，被告均不予理睬，同时拒绝拆除该户外广告牌。现该广告牌长期无人维护，已造成原告房屋开裂、漏水，充满安全隐患。为此原告提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称，我方已经按照合同在2015年9月29日结清了合同款，且一直都是按照合同付款，没有任何拖欠。2015年5月30日我方的广告牌设置证到期，到市容局申请续证被拒办，因为从2015年起柳州市政府进行了市容市貌及户外广告牌统一整治，很多广告排位被拒绝续证，我方广告牌也在不允许续证的范围。2015年6月、7月执法局陆续打来电话说广告牌必须整治拆除，我方表示也没有办法只能交由执法局处理，所以在我方没有续到证即使有客户要求登广告我方不能登也不敢再登。2015年下半年开始我方对广告牌已经没有使用权，这半年广告牌一直是空着的，但因为与原告签订的合约期限至2015年年底，原告在7、8月一直在催我方交租金，即使我方没有使用广告牌也按合同约定把租金交清了，我方没有拖欠任何款项。我方也向原告说明了续证情况，告知由执法局处理，柳州市市容市貌大整治中不能续批的广告牌都是由执法局统一拆除的，故我方认为被告没有欠原告的款项，不存在什么占用费的问题。
原告对其主张提供的证据有：
1、原告的身份证复印件、被告的电脑咨询单复印件，拟证明原、被告的主体资格。
2、《广告牌场地租赁合同》、承诺书，拟证明整个合同履行过程没有什么问题，但是广告牌是被告建的不是执法局建的，合同到期后被告应该把所有东西撤走才算结束合同，2016年年初多次与被告联系，被告并没有明确的表示不续租，也没有表态要拆除或续签，之后被告就不予理睬，我方认为原告把场地租给被告，被告的经营状况我方是没有办法了解的，合同是和被告签的，所以应由被告负责，被告占用了原告的场地就应该支付费用。另外，该广告牌于2016年9月中旬由柳北区城管部门进行了拆除。
3、房产证、土地证，拟证明原告是本案租赁房产的所有人。
被告对其主张提供的证据有：
1、户外广告设置许可证、收款收据2张、对公客户回单，拟证明被告对广告牌的使用至2015年5月30日止，也按合同约定付了款。
经过质证，原、被告对于对方提供的证据的真实性无异议，本院对于双方提供的证据予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认原告以下的法律事实：
2010年1月4日，原、被告签订《广告牌场地租赁合同》一份，约定：原告将柳州市门面楼顶（长约20米，高约9米）租给被告用于设置户外广告牌，租赁期限从2010年1月1日至2016年1月1日止，年租金24000元，付款方式为合同签订后三天支付六个月租金，余下六个月租金于每年7月15日前付清。合同签订后，被告在上述租赁场地安装了户外广告牌，租赁期限内的租金已实际支付完毕。合同到期后，双方未续签合同，因该户外广告牌未能得到及时拆除，故原告诉至本院。
另查明，2016年9月中旬，上述户外广告牌被执法部门强制拆除。
本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用、等价有偿的原则。原、被告在平等、自愿的基础上签订的《广告牌场地租赁合同》，系双方真实的意思表示，符合法律规定，应受法律保护。合同期限届满后，双方未续签合同，被告应将已安装在租赁场地上的户外广告牌拆除，将场地腾空交还原告，被告不履行拆除义务视为继续占用该租赁场地，应按照合同约定支付场地占用费。鉴于该户外广告牌已于2016年9月中旬被执法部门强制拆除，故被告应支付原告场地占用费16000元（2016年1月至8月每月2000元）。对于原告主张的利息，本院认为，因双方的合同期限已经届满，被告并非拖欠租赁期限内的租金，原告主张该利息不符合法律规定及合同约定，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告柳州市世纪文慧广告有限公司支付原告刘妍妍场地占用费16000元；
二、驳回原告刘妍妍的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，除按照以上判项继续履行义务外，另按日万分之一点七五的利率加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费118元（原告已预交），由被告负担111元，由原告负担7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 覃素红
人民陪审员 叶 青
人民陪审员 李佩芳
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 于 柳
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
巴中市巴州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1902执785号
申请执行人王永开，男，汉族，生于1964年1月，初中文化，居民，住巴中市巴州区。
被执行人肖亮，男，汉族，生于1985年2月，住巴中市巴州区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）巴州民初字第2668号民事判决书，在执行中,经本院核实，未发现被执行人肖亮有可供执行的财产。
本院认为，被执行人肖亮暂无履行能力，本案未能有限执结，在被执行人肖亮暂无履行能力的情况下，申请人王永开同意终结本案执行程序，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人肖亮仍负有继续履行生效法律文书的义务，待被执行人肖亮有可供执行的财产时，申请人王永开可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 巩麟
二〇一六年九月二十三日
书记员 李飞
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0291民初字第00530号
原告：芜湖祥瑞物业有限公司，住安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：梁金华，董事长。
委托代理人：肖黎明，该公司员工。
委托代理人：黄军，该公司员工。
被告：周祥，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。
本院在审理原告芜湖祥瑞物业有限公司诉被告周祥物业服务合同纠纷一案中，现原告芜湖祥瑞物业有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告芜湖祥瑞物业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费予以减免。
代理审判员 俞泽迪
二〇一六年三月十七日
书 记 员 李舒鸿
附裁定所依据的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼�
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0581民初729号
原告：梅河口东亚金泰得生物科技有限公司，住所地吉林省梅河口市。
法定代表人：武建山，总经理。
委托诉讼代理人：杜琳，女，1988年5月30日出生，汉族，该公司业务员，住辽宁省新民市
被告：沈阳康博牧业有限公司，住所地辽宁省沈阳市。
法定代表人：吕国军，经理。
被告：吕国军，男，1971年2月18日出生，汉族，沈阳康博牧业有限公司法人，住辽宁省沈阳市。
二被告委托诉讼代理人：赵岩松，男，1984年1月13日出生，汉族，该公司会计科长，住辽宁省抚顺市。
原告梅河口东亚金泰得生物科技有限公司（以下简称金泰公司）与被告沈阳康博牧业有限公司（以下简称康博公司）、吕国军买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告金泰公司的委托诉讼代理人杜琳、被告康博公司、吕国军的委托诉讼代理人赵岩松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金泰公司向本院提出诉讼请求：1.要求康博公司、吕国军给付货款412700元并依法负担欠款之日起至还清之日止的利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年10月至2017年期间，金泰公司为康博公司供货（饲料原料发酵豆粕），截止到2017年4月底，康博公司已累计拖欠货款412700元，经多次索要，康博公司拒不给付。现金泰公司起诉请求法院判令康博公司、吕国军立即给付金泰公司货款412700元及利息并承担本案诉讼费用。
康博公司辩称，对欠款数额无异议，但利息应从2017年11月7日给付。
吕国军辩称，吕国军为公司法人，欠条虽有其签字，但是代表公司的行为，不应由个人承担责任，应由公司承担责任。
经审理查明，2016年10月18日至2017年3月7日间，金泰公司（供方）与康博公司（需方）签订销售合同，合同约定由金泰公司向康博公司提供优补康-
发酵豆粕，由供方汽运至需方，运费由供方承担，货到七日内一次性支付全部货款。2015年10月至2017年4月11日，金泰公司累计向康博公司发货140吨，货款总计670900元，康博公司支付了货款248200元。2017年11月7日，金泰公司向康博公司发出账目往来对账函，要求康博公司确认货款数额，康博公司在“数据证明无误处盖章”确认，截止到2017年11月6日，康博公司尚欠货款422700元。同日，经双方协商，康博公司写一还款计划，承诺于2017年12月31日前全部还清，吕子建、吕国军在还款计划书协议上签字并加盖康博公司公章。金泰公司起诉后，康博公司向金泰公司给付了10000元货款，现康博公司要求支付剩余货款412700元，并要求从2016年10月20日起至付清之日止依法支付利息。
本院认为，金泰公司与康博公司签订销售合同合法有效，双方应按合同约定全面履行。康博公司应按期向金泰公司支付货款，现康博公司欠412700元货款事实清楚，证据充分，金泰公司要求康博公司支付货款，本院应予支持。关于金泰公司诉请要求康博公司依法从2016年10月20日起支付利息的请求，本院认为，双方未在销售合同及还款协议中约定逾期付款的违约责任，庭审中，康博公司同意从2017年11月7日给付利息，因本案康博公司确认截止至2017年11月6日欠款422700元，故本院认定康博公司按本金412700元，从2017年11月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付利息至货款还清时止。关于金泰公司要求吕国军承担给付货款责任的请求，本案康博公司为有限责任公司，吕国军系该公司股东，金泰公司要求股东承担责任没有事实依据及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、沈阳康博牧业有限公司于本判决生效后立即给付梅河口东亚金泰得生物科技有限公司货款412700元及逾期付款利息，利息以412700元为基数，自2017年11月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清时止；
二、驳回梅河口东亚金泰得生物科技有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7490元，由沈阳康博牧业有限公司负担。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 赵贵臣
人民陪审员 邢 洋
人民陪审员 高 娜
二〇一八年五月十七日
书 记 员 李 薇
--1--
吉林省梅河口市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0581民初729号原告：梅河口东亚金泰得生物科技有限公司，住所地吉林省梅河口市。法定代表人：武建山，总经理。委托诉讼代理人：杜琳，女，1988年5月30日出生，汉族，该公司业务员，住辽宁省新民市被告：沈阳康博牧业有限公司，住所地辽宁省沈阳市。法定代表人：吕国军，经理。被告：吕国军，男，1971年2月18日出生，汉族，沈阳康博牧业有限公司法人，住辽宁省沈阳市。二被告委托诉讼代理人：赵岩松，男，1984年1月13日出生，汉族，该公司会计科长，住辽宁省抚顺市。原告梅河口东亚金泰得生物科技有限公司（以下简称金泰公司）与被告沈阳康博牧业有限公司（以下简称康博公司）、吕国军买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告金泰公司的委托诉讼代理人杜琳、被告康博公司、吕国军的委托诉讼代理人赵岩松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金泰公司向本院提出诉讼请求：1.要求康博公司、吕国军给付货款412700元并依法负担欠款之日起至还清之日止的利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年10月至2017年期间，金泰公司为康博公司供货（饲料原料发酵豆粕），截止到2017年4月底，康博公司已累计拖欠货款412700元，经多次索要，康博公司拒不给付。现金泰公司起诉请求法院判令康博公司、吕国军立即给付金泰公司货款412700元及利息并承担本案诉讼费用。康博公司辩称，对欠款数额无异议，但利息应从2017年11月7日给付。吕国军辩称，吕国军为公司法人，欠条虽有其签字，但是代表公司的行为，不应由个人承担责任，应由公司承担责任。经审理查明，2016年10月18日至2017年3月7日间，金泰公司（供方）与康博公司（需方）签订销售合同，合同约定由金泰公司向康博公司提供优补康-发酵豆粕，由供方汽运至需方，运费由供方承担，货到七日内一次性支付全部货款。2015年10月至2017年4月11日，金泰公司累计向康博公司发货140吨，货款总计670900元，康博公司支付了货款248200元。2017年11月7日，金泰公司向康博公司发出账目往来对账函，要求康博公司确认货款数额，康博公司在“数据证明无误处盖章”确认，截止到2017年11月6日，康博公司尚欠货款422700元。同日，经双方协商，康博公司写一还款计划，承诺于2017年12月31日前全部还清，吕子建、吕国军在还款计划书协议上签字并加盖康博公司公章。金泰公司起诉后，康博公司向金泰公司给付了10000元货款，现康博公司要求支付剩余货款412700元，并要求从2016年10月20日起至付清之日止依法支付利息。本院认为，金泰公司与康博公司签订销售合同合法有效，双方应按合同约定全面履行。康博公司应按期向金泰公司支付货款，现康博公司欠412700元货款事实清楚，证据充分，金泰公司要求康博公司支付货款，本院应予支持。关于金泰公司诉请要求康博公司依法从2016年10月20日起支付利息的请求，本院认为，双方未在销售合同及还款协议中约定逾期付款的违约责任，庭审中，康博公司同意从2017年11月7日给付利息，因本案康博公司确认截止至2017年11月6日欠款422700元，故本院认定康博公司按本金412700元，从2017年11月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付利息至货款还清时止。关于金泰公司要求吕国军承担给付货款责任的请求，本案康博公司为有限责任公司，吕国军系该公司股东，金泰公司要求股东承担责任没有事实依据及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、沈阳康博牧业有限公司于本判决生效后立即给付梅河口东亚金泰得生物科技有限公司货款412700元及逾期付款利息，利息以412700元为基数，自2017年11月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清时止；二、驳回梅河口东亚金泰得生物科技有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7490元，由沈阳康博牧业有限公司负担。被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  赵贵臣人民陪审员  邢 洋人民陪审员  高 娜二〇一八年五月十七日书 记 员  李 薇—1—
云南省安宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0181执675号
申请执行人李平芬，女，彝族，1969年2月28日生，云南省安宁市人。
被申请执行人李俊，男，汉族，1989年10月20日生，云南省安宁市人。
关于李平芬诉李俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日作出的（2016）云0181民初637号民事判决书已发生法律效力。权利人李平芬于2016年5月16日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案执行标的为151695.00元，执行费为2175.00元。
本院依法立案执行后向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被申请执行人财产申报表、执法承诺书和廉政监督卡，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。
在执行中，本院依法进行如下调查：（1）向金融存款机构查询，被执行人无存款可供执行；（2）向房地产管理交易所查询，被执行人李俊名下无房产信息；现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产或财产线索。
本院认为，经本院调查被执行人李俊履行能力弱，无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产证据或线索，应终结本次执行程序。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结云南省安宁市人民法院（2016）云0181民初637号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐树荣
审判员 周 洪
审判员 罗梅佳
二〇一六年六月八日
书记员 刘万福
河南省三门峡市陕州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1203民初415号
原告：王朝华，男，1972年8月5日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。
委托诉讼代理人：宋春杰，系河南天保律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：高跃华，男，52岁，汉族，住河南省三门峡市陕州区。
被告：陕州区西李村高沟村委会。
负责人：高跃华。
地址：河南省三门峡市陕州区
原告王朝华诉被告高跃华、陕州区西李村高沟村委会劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告王朝华于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王朝华的撤诉系其真实意思表示，且符合法律规定，本院依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王朝华撤回起诉。
案件受理费686元，减半收取，由原告王朝华负担。
审 判 长 王国正
审 判 员 李建成
人民陪审员 王来顺
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 齐嘉欣
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初93223号申请人：季必明，男，1975年7月20日生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：郭振华，上海宇钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾永铭，上海宇钧律师事务所律师。被申请人：俞国海，男，1974年1月21日生，汉族，住浙江省。被申请人：卢超，女，1977年6月1日生，汉族，住浙江省。本院在审理申请人季必明诉被申请人俞国海、卢超民间借贷纠纷一案中，申请人于2017年12月4日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人俞国海、卢超的银行存款人民币50万元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人俞国海、卢超的银行存款人民币50万元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  童凌二〇一七年十二月五日书记员  沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民�院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初11792号
原告：杭州鸿杰包装有限公司。住所地：杭州市余杭区瓶窑镇石
濑村2幢。
法定代表人：周永平，总经理。
被告：浙江飞舟车业有限公司。住所地：杭州市余杭区瓶窑镇凤都村凤都路**号。
法定代表人：潘亮炎，总经理。
委托代理人：陈迪新，浙江匡智律师事务所律师。
原告杭州鸿杰包装有限公司（以下简称原告）为与被告杭州飞舟车业有限公司（以下简称被告）加工合同纠纷一案，于2016年8月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员单贤福独任审判，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告法定代表人周永平、被告委托代理人陈迪新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告从2011年3月开始发生印刷包装加工业务，期间原告总为被告加工包装纸盒等共计2162974.6元，被告截止2015年11月已付款1900250元，尚欠加工费262724.6元。经原告多次催讨未果。为此，原告向法院起诉，请求判令被告支付加工费262724.6元并承担本案诉讼费。
原告为支持自己诉称的主张，向本院提供证据如下：
1、增值税发票复印件及清单各三十九份（实际少2015年6月4日号码为05047697一份，金额为30755.7元），用以证明被告收到原告货物并认可的货款总金额为2162974.6元的事实。
2、送货单十份，用以证明2015年7月20日至2016年4月1日，原告向被告送货，金额为114831.35元的事实。
3、2015年6月4日的号码为05047697增值税发票的手机照片截图一份（之前提交的证据中只有清单，未将该张发票放进去），用以证明被告已收到该张增值税发票，抵税抵掉的事实。
被告答辩称：2011年3月起双方发生印刷包装业务关系是事实，双方未签订书面合同。由于被告经营不善，去年进行了股权变更，原来的经办人员也已离职，导致部分纠纷无法查清相关事实。对交易总金额有异议，对原告提供的2015年6月4日、2016年7月14日两张发票及送货记录不认可，原告庭审中亦未提供原件。2016年7月14日的那张发票的送货单，之前的员工李先梅已离职，并且公司的记录无该笔交易。希望法庭查清事实，依法判决。
被告对自己辩称的主张，未向本院提供证据材料。
上述原告提供的证据1、2、3，本院认证如下：
1、被告对证据1中2015年6月4日及2016年7月14日的增值税发票及对应的清单有异议，经对账后无对应的发票及加工业务，对其余发票都认可。本院认为，原告提供的增值税发票均系复印件，清单由原告自行单方制作，未经被告确认，对被告无异议的部分，本院予以采用，对被告有异议的部分，不符合证据的采信规则，本院不作为有效证据采用。
2、被告对证据2，认为李先梅去年已离职，对这些送货单的真实性不认可。本院认为，结合庭审法庭调查内容，李先梅系被告仓库保管员，原告发给被告的货款一直由李先梅签名入库，该证据中的发货单位签字盖章处均签有李先梅姓名，其行为属代表被告的职务行为。被告所称未提供相应的证据予以证明，故被告的异议，本院不予采信，该证据符合证据的采信规则，本院认定具有证明的效力。
3、被告对证据3不认可，认为原告未提供相应原件，根据被告交易记录，并无这笔业务。本院认为，该证据系增值税发票的手机截图，系传来证据，原告既未提供证据的原件，也未提供该证据所对应的送货凭证等相印证，被告的异议成立，本院不作为有效证据采用。
根据上述有效证据及原、被告在庭审中的陈述与辩解，本院认定
的事实如下：
原、被告自2011年3月至2016年4月发生印刷包装加工业务，
双方未签订书面合同。期间原告为被告加工包装纸盒等共计2132218.9元，原告自认被告截止2015年11月已付款1900250元，尚欠加工费231968.9元，经原告多次催讨未果。为此，原告诉至本院，请求判令被告支付加工费262724.6元。但期中2015年6月4日金额为30755.7元，被告予以否认，原告未提供有效证据予以证明。庭审中，被告对原告提供的2016年7月14日的增值税发票、对应的清单及由李先梅签收的送货单，金额为114831.35元也有异议，不予认可，但未提供相应的证据予以证明。
本院认为，原、被告之间的加工关系合法有效，应受法律保护。被告欠下加工费经原告催讨未及时付清，是造成本案纠纷发生的责任者，应承担相应的民事责任。原告请求中尚欠加工费231968.9元，被告予以确认或有相应的证据予以证明，理由正当，本院予以支持。原告请求中的2015年6月4日金额为30755.7元，以及被告对送货单金额为114831.35元予以否认，均因无有效证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州飞舟车业有限公司支付原告杭州鸿杰包装有限公司货款231968.9元，限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告杭州鸿杰包装有限公司的其他诉讼请求。
如被告杭州飞舟车业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5240元，减半收取2620元，由原告杭州鸿杰包装有限公司负担307元，由被告杭州飞舟车业有限公司负担2313元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5240元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审判员 单贤福
二〇一六年十月二十一日
书记员 姚淑记
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初4621号
原告：朱旭锋男,1979年1月1日出生,汉族,住浙江省淳安县
被告：刘慧勋男,1978年11月3日出生,汉族,住浙江省淳安县。
原告朱旭锋因与被告刘慧勋民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，诉请判令：被告归还原告借款40800元,并支付该款自2017年1月1日起至还清之日止按年利率24%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明，2015年11月10日，双方对此前借款进行结算后,被告确认尚欠原告借款40800元。为此，被告出具借条、收条、欠款结算单各一份，其中约定，被告于2016年12月31日前归还借款，逾期未还则按月利率3%计算逾期利息。事后，被告并未履行还款义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘慧勋于本判决生效之日起十日内给付原告朱旭锋借款本金40800元，并支付该款自2017年1月1日起至还清之日止按年利率24%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，减半收取500元，由被告刘慧勋负担。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 黄河清
二〇一八年五月三十日
书记员 童文婷
?
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初5639号
原告：中昂物业管理有限公司，住所地北京市石景山区古城路32号地下一层。
法定代表人刘华锋，总经理。
委托代理人：陈涛，男，1976年12月7日出生。
委托代理人：周振旺，男，1987年10月26日出生。
被告：宋庆林，男，1977年11月7日出生。
本院在审理原告中昂物业管理有限公司诉被告宋庆林物业服务合同纠纷一案中，原告中昂物业管理有限公司于2018年4月11日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告宋庆林的起诉。
本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下�
准许原告中昂物业管理有限公司撤回对被告宋庆林的起诉。
审判员 李亚丽
二〇一八年四月十九日
书记员 张 雪
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0284民初622号
原告：磐石吉银村镇银行股份有限公司。
法定代表人：王维刚，董事长。
委托诉讼代理人：许威，女。
委托诉讼代理人：李宇鹏，男。
被告：李春锋，男。
被告：吉林市恒通担保有限责任公司。
法定代表人：刘馨嵘，董事长。
原告磐石吉银村镇银行股份有限公司与被告李春锋、吉林市恒通担保有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告磐石吉银村镇银行股份有限公司的委托代理人许威、李宇鹏到庭参加诉讼、被告李春锋吉林市恒通担保有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
磐石吉银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告李春锋立即偿还贷款本金77,754.04元，利息20,277.36元（计算至2018年1月17日），本息合计98,031.04元；此后利息计算至贷款本息结清之日止；2、吉林市恒通担保有限责任公司对上述贷款本息承担连带偿还责任。事实和理由：李春锋于2015年12月17日向磐石吉银村镇银行股份有限公司申请农户联保贷款。磐石吉银村镇银行股份有限公司经审查，向借款人李春锋发放贷款人民币80,000.00元。借款合同约定利息为月利8.5‰，如借款人逾期还款则加收40％利息，双方约定还款时间到2016年12月17日。贷款到期后，借款人李春锋仅偿还2,245.96元，对于剩余贷款本息至今未偿还，担保人吉林市恒通担保有限责任公司亦未承担保证责任。为维护自身合法权益，磐石吉银村镇银行股份有限公司起诉至人民法院。
李春锋、吉林市恒通担保有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
磐石吉银村镇银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借款合同及声明保证、贷款需求表各一份，借据和出账单各一份，利息计算表一份，身份证复印件，催收单。李春锋、吉林市恒通担保有限责任公司未到庭视为其无质证意见。对磐石吉银村镇银行股份有限公司提交的证据本院经审查予以确认并在卷佐证。
经审理查明，李春锋于2015年12月17日向磐石吉银村镇银行股份有限公司申请农户贷款，吉林市恒通担保有限责任公司为其提供担保。经磐石吉银村镇银行股份有限公司审查，于2015年12月17日向李春锋发放贷款人民币80,000.00元，利息为月利8.5‰。借款合同约定如借款人逾期还款则加收40％利息，双方约定还款日期为2016年12月17日。贷款到期后，经多次催要，借款人仅偿还2,245.96元，对于剩余贷款本息至今未能及时偿还，担保人亦未承担保证责任。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，李春锋、吉林市恒通担保有限责任公司组成联保小组向磐石吉银村镇银行股份有限公司申请农户联保贷款，并由各方共同签订了农户联保借款合同，磐石吉银村镇银行股份有限公司与李春锋之间因该借款合同而设立的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，借款合同合法、有效。《农户小额联保借款合同》是各方当事人的真实意思表示，并且合同中对保证方式及保证期间有明确的约定，该保证合同合法有效。综上所述，磐石吉银村镇银行股份有限公司按照合同约定要求李春锋对借款本息承担偿还责任及要求吉林市恒通担保有限责任公司对李春锋的联保借款本息承担连带保证责任的诉讼主张符合法律规定，本院依法予以支持。对于李春锋的抗辩主张并不能对抗依据借款合同履行还款义务的责任，故对于该项抗辩主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
李春锋于本判决发生法律效力之日一次性偿还磐石吉银村镇银行股份有限公司贷款本金77,754.04元，利息20,277.36元（截止至2018年1月17日），本息合计98,031.04元，此后利息按照合同约定计算至贷款本息结清之日止；
二、吉林市恒通担保有限责任公司对本判决第一项负连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，560.00元，由李春锋负担，吉林市恒通担保有限责任公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 代仁龙
人民陪审员 柳广义
人民陪审员 褚世威
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 王圆圆
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02民辖终837号
上诉人（原审被告）：厦门恒瑞凯工贸有限公司，住所地厦门市同安区工业集中区湖里园集成路666号四楼C区。
法定代表人：吴跃南，董事。
委托诉讼代理人：柯伟锋、赖宏星，福建瀛坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门金弘元纺织科技有限公司，住所地厦门市思明区莲前东路前埔二里53号504室。
法定代表人：顾继彤，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ华、纪英，福建尚圭律师事务所律师。
上诉人厦门恒瑞凯工贸有限公司因与被上诉人厦门金某元纺织科技有限公司买卖合同纠纷管辖权争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初2230号民事裁定，向本院提出上诉。厦门恒瑞凯工贸有限公司上诉称，根据双方当事人签订的《工矿(产品)年度合同》第十条约定：“双方异议无法协商时，可向人民法院在原告所在地法院进行起诉”，其表达的含义应为向人民法院、在原告所在地法院进行起诉，而双方均可以作为依据，所以该约定管辖法院不明确，故该约定管辖无效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，厦门恒瑞凯工贸有限公司的住所地为厦门市同安区，故本案应由同安区人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送厦门市同安区人民法院审理。
本院经审查认为，当事人在《工矿(产品)年度合同》争议解决方式中已明确约定，双方异议无法协商时，可向原告所在法法院进行起诉。该约定系双方真实意思表示，且未违反级别管辖和专属管辖的相关规定，应确认为有效。厦门金某元纺织科技有限公司的住所地位于厦门市思明区，其作为原告向厦门市思明区人民法院提起诉讼，思明区人民法院依法予以受理并无不当，厦门恒瑞凯工贸有限公司的上诉主张于法无据，本院不予采纳。原审裁定正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄培芳
审 判 员 周汉聪
审 判 员 王义清
二〇一七年十一月十四日
代书记员 王 鹭
附：本案所涉及的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0282执5296号
申请执行人江苏宜兴农村商业银行股份有限公司发展支行，住所地宜兴市宜城街道紫荆公寓A幢11、12、13、14号。
负责人盛国良，该支行行长。
被执行人江苏赛思建筑智能化工程有限公司，住所地宜兴市环科园新城路。
法定代表人屠平。
被执行人宜兴市致诚置业有限公司，住所地宜兴市环科园东河路38号。
法定代表人屠平。
被执行人宜兴恒茂智能化科技有限公司，住所地宜兴市环科园新城路346号。
法定代表人曾朝明。
被执行人屠平，男，1977年7月16日，汉族，住宜兴市。
被执行人董华琴，女，1978年11月20日生，汉族，住宜兴市。
被执行人屠德盘，男，1951年3月3日生，汉族，住宜兴市。
张小华，女，1955年10月10日生，居民身份证号码3202231955********，汉族，住宜兴市太华镇太华村大涧*号。
被执行人宜兴世通制罐有限公司，住所地宜兴市张渚镇南门村。
法定代表人苏振翔。
被执行人苏振翔，男，1962年6月16日生，汉族，住宜兴市。
申请执行人江苏宜兴农村商业银行股份有限公司发展支行（以下简称宜兴农商行发展支行）与被执行人江苏赛思建筑智能化工程有限公司（以下简称赛思公司）、宜兴市致诚置业有限公司（以下简称致诚公司）、宜兴恒茂智能化科技有限公司（以下简称恒茂公司）、宜兴世通制罐有限公司（以下简称世通公司）、屠德盘、张小华、屠平、董华琴、苏振翔金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）宜商初字第2462号民事判决书已发生法律效力。依据该判决，赛思公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还宜兴农商行发展支行借款本金1000万元并支付期内欠息、逾期罚息、期内欠息之复利，并支付律师费损失276700元。致诚公司、恒茂公司、屠平、张小华、董华琴、屠德盘、世通公司、苏振翔对上述债务承担连带清偿责任。本案案件受理费91640元，财产保全费5000元，公告费600元，合计97240元，由赛思公司、致诚公司、恒茂公司、屠平、张小华、董华琴、屠德盘、世通公司、苏振翔负担。因赛思公司、致诚公司、恒茂公司、世通公司、屠平、董华琴、屠德盘、张小华、苏振翔未能按照判决规定履行义务，申请执行人宜兴农商行发展支行向本院申请执行，本院于2016年10月25日立案执行。
1、本院在执行过程中，于2016年10月25日，依法向被执行人赛思公司、致诚公司、恒茂公司、屠平、董华琴、屠德盘、张小华、世通公司、苏振翔邮寄送达了执行通知书、反规避执行告知书、报告财产令及财产申报表等相关材料，被执行人赛思公司、致诚公司、恒茂公司、屠平、董华琴、屠德盘、张小华、世通公司、苏振翔未能申报财产、履行义务。
2、本院于2016年12月8日、2017年5月3日、2017年10月17日、2017年12月15日通过全国网络查控系统多次对被执行人赛思公司、致诚公司、恒茂公司、屠平、董华琴、屠德盘、张小华、世通公司、苏振翔的银行存款、证券账户进行查询，除数个帐户中有少量银行存款外，未发现有可供执行的银行存款和证券，且以上帐户长期无资金往来。
3、本院根据申请人宜兴农商行发展支行财产保全申请，于2015年12月7日查封了被执行人致诚公司、世通公司、董华琴、屠德盘、苏振翔名下共12处房产，2015年12月7日查封了世通公司名下1宗土地使用权，2015年12月11日查封了致诚公司名下1宗土地使用权，2016年3月8日查封了致诚公司名下位于安徽省郎溪县1宗土地使用权、78处房产，上述房产、土地均办理有抵押登记，且被多案查封，本案无执行权。
4、本院于2016年10月28日到宜兴市不动产登记中心查询，查明被执行人赛思公司、恒茂公司、张小华、屠平名下没有房产和土地使用权登记信息。
5、本院于2016年10月28日到宜兴市车管所查询，查明苏振翔名下有一辆苏Ｂ×××××别克汽车，该车接近报废且下落不明，无法处置。另查明被执行人赛思公司、致诚公司、恒茂公司、屠平、董华琴、屠德盘、张小华、世通公司名下无车辆登记信息。
6、本院于2016年10月28日到无锡市住房公积金管理中心宜兴市分中心查询，查明被执行人屠平、董华琴、屠德盘、张小华、苏振翔名下没有公积金开户信息。
7、本院多次到赛思公司、致诚公司、恒茂公司、世通公司处调查了解情况并查找屠平、董华琴、屠德盘、苏振翔等人，据了解，世通公司整体资产已被拍卖，赛思公司、致诚公司、恒茂公司早已歇业停产，人去楼空，恒茂公司法定代表人曾朝明及屠平、董华琴、屠德盘、张小华、苏振翔均长期在外，下落不明。
8、本院于2016年11月3日将被执行人赛思公司、致诚公司、恒茂公司、屠平、董华琴、屠德盘、张小华、世通公司、苏振翔纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
9、本院同时查明，涉及被执行人赛思公司、致诚公司、恒茂公司、屠平、董华琴、屠德盘、张小华、世通公司、苏振翔案件众多，除部分抵押权案件得到清偿外，其余案件均已终结本次执行程序或正在执行中。
10、2017年12月日，本院将案件情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人其他财产线索。申请执行人表示无法提供相关财产线索，对案件同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案被执行人虽有部分财产，但财产均办理有抵押登记，且为另案查封或轮候查封，本案中无执行权，申请执行人又不能提供被执行人的其他财产线索，现申请执行人表示申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 祎
审 判 员 李亚丹
代理审判员 马正烨
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 许 超