广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第640号
上诉人（原审被告）：冯建平，男，1982年10月2日出生，汉族。
委托代理人：朱志辉，广东粤邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱金好，女，1978年11月2日出生，汉族。
委托代理人：朱理忠，广东正肯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张梓业，男，1943年9月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈彩明，女，1944年10月2日出生，汉族。
张梓业、陈彩明的共同委托代理人：郑崇伟、黄艳明，广东金亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王德清，男，1966年9月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：广东省电网清远连南供电局。
法定代表人：官兴华，局长。
王德清、连南供电局的共同委托代理人：杨华，连南供电局职员。
被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人：熊家维。
委托代理人：梁肇伟，该公司职员。
委托代理人：耿洁媛，广东元道律师事务所律师。
上诉人冯建平因与被上诉人朱金好、张梓业、陈彩明、王德清、广东省电网清远连南供电局（以下简称”连南供电局”）、鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称”鼎和广东公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2015）清新法民一初字第274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年12月31日16时45分，张珠华驾驶无号牌二轮摩托车（搭载被告冯建平）沿环城路由东往西方向靠右侧第一条车道行驶，行至清新区太和镇环城路大益茶庄门口路段时，驾车向左侧转弯掉头过程中与同向后方靠右侧第二条车道行驶由王德清驾驶的粤rdm306小型普通客车发生碰撞后，张珠华驾车又失控碰撞同向前方靠右侧第一条车道行驶由朱金好驾驶的电动自行车（搭载案外人杨颖珊），造成张珠华受伤抢救无效死亡和朱金好等人受伤及三车损坏的交通事故。2015年2月4日，经清远市公安局清新分局交通警察大队作出第清新公交认字（2014）第00698号《道路交通事故认定书》认定，由张珠华承担事故的主要责任，王德清负次要责任，朱金好不负责任。事故发生时，粤rdm306客车在鼎和广东公司处购买了交强险及限额为50万元、不计免赔的商业三者险。本案交通事故发生在保险期间内。事故发生后，保险公司在交强险的医疗费用限额中垫付了10000元给张珠华作抢救费用。
事故发生后，朱金好住院治疗情况如下：1、2014年12月31日被送往清新区人民医院，2015年1月23日出院，住院23天。期间，经诊断为骶尾骨骨折（骶5、尾1）和腰背部及臀部软组织挫伤，用去医药费12200.9元。医嘱建议：继续卧床休息1-2周、定期复查骶尾骨ct，1次／月、注意休息、全休三个月、不适随诊、住院期间陪护1人；2、2015年3月13日，朱金好在清新区人民医院门诊复查治疗，用去医药费211.9元；3、朱金好因”腰痛伴右臀部疼痛5月余”于2015年5月26日前往佛山市中医院住院治疗6天后于2015年6月1日出院。经诊断为：骶5、尾1陈旧性骨折、腰1椎陈旧性压缩性骨折等。出院属嘱为：建议上级医院就诊、出院带药：复方阿胶浆3天、乳酸亚铁胶囊3天。期间用去医药费6522.74元。由此，朱金好前后三次去医院用去的医药费合共是18935.54元，其中由王德清支付了12200.9元，朱金好实际支出了医药费是6734.64元。另，朱金好在清新区人民医院住院期间，王德清支付了护理费3800元。
2015年6月12日，朱金好到广东通济司法鉴定所作伤残鉴定，鉴定机构对朱金好在事故中造成的上述损伤”骶5、尾1陈旧性骨折、腰1椎”进行鉴定，认为朱金好的上述部位遗留腰部活动度丧失10%以上，因此，根据gb18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准第4.10.3.条规定，评为十级伤残。朱金好并为此支付了鉴定费1500元。
诉讼中，张梓业、陈彩明、冯建平均以朱金好在清新区人民医院治疗时并无查出有”腰1椎骨折”，而在佛山市中医院治疗时才多了该项”腰1椎陈旧性骨折”，认为该伤情并非是本次交通事故所造成，而鉴定机构将伤情纳入评定参考伤情明显不对、朱金好没有达到”三分之一以上压缩性骨折”以及鉴定机构依据腰部活动丧失10%以上没有任何计算方式和计算结果等为由向该院申请对朱金好的伤残等级重新作鉴定，但没有提供其他相关的证据予以反驳。
另查明，1、王德清驾驶的粤rdm306客车属连南供电局所有，王德清是该局的工作人员，事故发生在执行事务过程中。2、朱金好，属农业户口，事故发生前在诚展（清远）鞋业有限公司工作，月收入约2500元。其父亲朱计钊，出生于1947年5月24日，母亲何桂英，出生于1953年10月11日。朱计钊、何桂英共生育有子女三人；朱金好生有子女5人，大女杨＊怡（属三级智力残疾人）出生于1999年9月19日、二子杨＊桐出生于2004年7月22日、三女杨＊桐出生于2006年3月20日、四女杨＊怡，出生于2007年12月17日、五女杨＊珊，出生于2010年1月25日。朱金好于2015年6月12日定残时，朱计钊是68周岁、何桂英是61周岁、杨＊怡是15周岁、杨＊桐是11周岁、杨＊桐是8周岁、杨＊怡是8周岁、杨＊珊是4周岁。3、事故发生时，案外人张珠华驾驶的无号牌二轮摩托车属冯建平所有。当日是冯建平将车辆交给无取得机动车驾驶证的张珠华驾驶。张梓业、陈彩明分别是张珠华的父、母，亦是张珠华遗产的法定继承人。4、本次事故同时造成朱金好、冯建平受伤、张珠华死亡的后果。庭审中，朱金好对自己的损失赔偿要求先剔除保险公司优先赔偿给死者张珠华的受偿部分（交强险及商业险）后按损失比例进行分配。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的生命权、健康权受法律保护。对公民人身造成损害的，应当赔偿由此所造成的各项费用。本次交通事故经交警大队认定，由张珠华承担事故的主要责任，王德清负次要责任，朱金好不负责任。该认定事实清楚，理据充分，该院予以采信。本案事故中，由于张珠华驾驶的摩托车与王德清驾驶的粤rdm306客车均属机动车，对朱金好因此造成的损失，应先由张珠华驾驶的无号牌二轮摩托车与王德清驾驶的粤rdm306客车两车在投保的保险责任限额范围内先行承担赔偿责任，不足部分，再由张珠华按70%、王德清按30％的比例承担赔偿责任。由于张珠华已死亡，故应由其法定继承人张梓业、陈彩明在继承张珠华的遗产范围内对朱金好承担赔偿责任。
本案中，张珠华驾驶的摩托车属冯建平所有，事发当日，冯建平将无牌摩托车交由没有取得机动车驾驶证的张珠华驾驶，对损害的发生存在有过错，故应由其对该无牌摩托车在应投保的交强险120000元的限额范围内承担相应的赔偿责任；王德清驾驶的粤rdm306客车已在鼎和广东公司投保了交强险，故由鼎和广东公司在该车辆的交强险范围内先行承担赔偿责任。又因王德清是连南供电局的工作人员，且事故发生在执行事务过程中，因此，王德清对朱金好的赔偿部分应由连南供电局进行承担。
关于张梓业、陈彩明、冯建平对广东通济司法鉴定所作出的朱金好伤情为十级伤残的鉴定结论不服，申请重新鉴定的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，当事人对鉴定结论有异议而申请重新鉴定的，应提供足以反驳的证据。广东荆圣司法鉴定所是依法登记成立的、有资质的司法鉴定机构，鉴定人员具备相应资质，鉴定程序合法。张梓业、陈彩明、冯建平要求重新鉴定，但没有提供其他足以反驳的相关证据予以支持。故对其申请该院不予支持。
根据朱金好的诉求以及查明事实，该院确认朱金好的各项损失如下：1、医疗费18935.54元，其中王德清垫付了12200.9元，朱金好实际支付的医疗费是6734.64元；2、住院伙食补助费2900元；3、误工费13583.33元；4、护理费2054.16元，王德清已支付护理费3800元；5、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）143138.84元；6、交通费500元；7、精神损害抚慰金5000元；8、司法鉴定费1500元；合共187611.87元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，先由鼎和广东公司在王德清驾驶的粤rdm306客车购买的交强险保险限额内赔偿，但因鼎和广东公司已在交强险医疗费用限额中垫付了10000元给张珠华作抢救费用，故鼎和广东公司仅在死亡伤残赔偿金赔偿限额110000元的范围内予以赔偿。朱金好上述在死亡伤残赔偿金范围内的损失有残疾赔偿金（含被抚养人生活费）143138.84元、误工费13583.33元、护理费2054.16元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，合共164276.33元。
因本次事故同时造成另案起诉的冯建平受伤、张珠华死亡的后果，对上述三人的死亡伤残赔偿数额，朱金好在此次交通事故可获得的死亡伤残赔偿数额为164276.33元，冯建平可获得的死亡伤残赔偿数额为118742.77元、张珠华家属在此次交通事故可获得的死亡伤残赔偿数额为905563.7元，上述三人的死亡伤残赔偿总数额为1188582.8元，已超过交强险死亡伤残赔偿110000元的赔偿限额。应由鼎和广东公司在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围内对朱金好的上述赔偿款项按比例进行分配，即朱金好在死亡伤残赔偿数额中可获得的分配额为15203.31元（164276.33÷1188582.8×110000元）。
超出上述赔偿款的172408.56元（187611.87-15203.31），再由冯建平在属其所有的无号牌二轮摩托车应购买交强险的死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围内赔偿精神损害抚慰金、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、误工费、护理费、交通费共110000元、在医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费6734.64元、住院伙食补助费2900元共9634.64元，两项合共119634.64元。
因此，鼎和广东公司、冯建平在交强险限额范围内总共赔偿给朱金好的金额是134837.95元（15203.31＋119634.64），不足部分的52773.92元（187611.87-134837.95），由张梓业、陈彩明作为死者张珠华的法定继承人在继承张珠华的遗产范围内按70％的比例赔偿36941.74元、由连南供电局按30％的比例赔偿15832.18元。因王德清在事故发生后已赔偿给朱金好款项16000.9元，即连南供电局无须再对朱金好进行赔偿。连南供电局已付款15832.18元，可与鼎和广东公司另行解决。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2015年8月13日作出（2015）清新法民一初字第274号民事判决：一、限被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司在本判决生效之日起十日内在粤rdm306小型普通客车购买交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿15203.31元给原告朱金好。二、限被告冯建平在本判决生效之日起十日内赔偿119634.64元给原告朱金好。三、限被告张梓业、陈彩明在继承死者张珠华的遗产范围内赔偿36941.74元给原告朱金好。四、驳回原告朱金好的其他诉讼请求。本案受理费2151元，由原告负担700元，被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担165元，被告冯建平负担1286元。
冯建平不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、对朱金好的伤情重新鉴定并依法改判；2、判决张梓业、陈彩明在交强险内与上诉人承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被上诉人承担。主要的事实与理由：一、一审法院应对朱金好的伤残等级进行重新鉴定。理由如下：（一）、朱金好的部分伤情并非本次交通事故所致。本次事故发生后，朱金好当即送到清远市清新区人民医院接受治疗。清远市清新区人民医院入院记录、诊断证明书以及ct光片均仅记载：1、骶尾骨折（骶5、尾1）；2、腰背部及臀部软组织挫伤。而在相隔几个月后，朱金好前往佛山市中医院接受治疗，佛山市中医院出院记录，西医诊断却多了一项”腰1椎陈旧性压缩性骨折”。申请人认为，朱金好在清远市清新区人民医院己经接受了完整的检查及治疗，检查及治疗均未提及”腰1椎压缩性骨折”，而在相隔几个月后，佛山市中医院却诊断出”腰1椎陈旧性压缩性骨折”，该伤情并非本次交通事故所造成，而是被朱金好在清远市清新区人民医院出院后因其他原因而造成的，在评定伤残时不能将该伤情纳入评定。（二）、鉴定意见书依据腰部活动丧失10％以上，而评定十级伤残是凭空捏造出来的，人为制作测量数据且没有任何的计算方式及计算结果，申请人对该结果均不予认可。（三）、根据中华人民共和国《道路交通事故受伤人员伤残评定》（gb18667-2002）4.10.3.条的规定，被鉴定人的”胸椎或腰椎一椎体三分之一以上压缩性骨折”才能构成十级伤残。而在本案中，从各方面的病历材料可以显示，朱金好没有达到”三分之一以上压缩性骨折”。（四）、重新鉴定有利于本案公平、公正处理。本案中申请人作为事故的当事人，在车主未投保交强险的情况下，所有赔偿责任均由申请人本人承担。因此，申请人有权要求严格按照相关规定，对本案的重要事实予检验、鉴定。综上，申请人根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定提出重新鉴定，请求法院委托中山大学司法鉴定中心对朱金好的伤残等级进行重新鉴定。
二、一审法院对法律适用错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，一审中朱金好诉请”六被告承担连带赔偿责任”，言下之意是要求”侵权人”与”投保义务人”承担连带责任。因此，上诉人认为一审法院没有判决张梓业、被上诉人陈彩明在交强险内承担连带赔偿责任是适用法律错误。
被上诉人朱金好口头答辩称：一审判决正确，朱金好发生交通事故后，进入医院治疗，病情如何并不由被上诉人控制，上诉人的上诉没有证据和理由，要求维持原判。
被上诉人张梓业、陈彩明口头答辩称：请求法院维持原判。
被上诉人王德清、连南供电局口头答辩称：要求维持原判。
被上诉人鼎和广东公司口头答辩称：一、对上诉人冯建平申请对朱金好重新鉴定的请求没有异议。二、对一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持一审原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，朱金好在一审时起诉提出的诉讼请求为”判令六被告共同向原告赔偿损失200123.3元”，庭审时补充要求六被告承担连带责任。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：一、对广东通济司法鉴定所在本案作出的司法鉴定意见应否采信；二、张梓业、陈彩明对上诉人在交强险内承担的赔偿款应否承担连带赔偿责任。
关于广东通济司法鉴定所在本案作出的司法鉴定意见应否采信的问题。本案中，上诉人对上述鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，但上诉人既未申请鉴定人员出庭作证，亦未提供足以推翻上述鉴定意见的相反证据，上诉人申请重新鉴定的理由只是其单方陈述，并无相关医疗机构或鉴定机构的意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条及参照第二十七条的规定，上诉人的申请应符合上述规定，现上诉人未能提供充分的证据证明广东通济司法鉴定所在本案作出的司法鉴定意见符合应当重新鉴定的情形，因此，上诉人提出重新鉴定的申请，依据不足、理由不充分，本院不予准许。广东通济司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，该司法鉴定意见书，是根据佛山市中医院的医疗诊断作出，且符合朱金好的伤情，依据充足，程序合法，原审依据其鉴定意见认定朱金好构成十级伤残，并按此计算伤残赔偿金并无不当，本院依法予以维持。
关于张梓业、陈彩明对上诉人在交强险内承担的赔偿款应否承担连带赔偿责任的问题。首先，朱金好在一审时起诉提出的诉讼请求为”判令六被告共同向原告赔偿损失200123.3元”，虽庭审时补充要求六被告承担连带责任，但并无明确请求张梓业、陈彩明与上诉人在交强险赔偿范围内承担连带赔偿责任，原判按朱金好的诉讼请求进行审理并无不当。其次，朱金好作为本案赔偿款的权利人，对原判未提出上诉，本院对此可不予审查处理。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3162元，由上诉人冯建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 林健欢