浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初9943号原告：张志毅，男，1972年3月12日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。委托代理人：何范丽、郭彪，浙江和义观达律师事务所律师。被告：周孝君，女，1972年9月18日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。被告：伍忠祥，男，1969年5月8日出生汉族，会计，住宁波市鄞州区。被告：陈爱国，男，1970年6月27日出生汉族，职业不详，住宁波市鄞州区。原告张志毅为与被告周孝君、伍忠祥、陈爱国民间借贷纠纷一案，于2017年8月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员戎绒适用简易程序独任审理。审理期间，本院依据原告的申请，依法对三被告实施了财产保全措施。本案于2017年10月29日公开开庭进行了审理。原告张志毅的委托代理人郭彪、被告周孝君、伍忠祥、陈爱国到庭参加诉讼，被告周孝君、伍忠祥申请证人赵某、李某出庭作证。审理期间，双方当事人申请庭外和解15天，但最终未达成和解。本案现已审理终结。原告张志毅以被告周孝君未按约还款，债务发生在被告周孝君、伍忠祥夫妻关系存续期间且由被告陈爱国提供担保为由，请求判令：一、被告周孝君、伍忠祥立即返还借款本金90000元，并支付自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿日止的利息及实现债权费用4000元；二、被告陈爱国对上述债务承担连带保证责任。被告周孝君答辩称：第一，其向原告借款属实，但借款金额及尚欠金额与原告诉称不符，其向原告两次借款，借款金额分别为30000元、20000元，合计借款50000元，均为借条出具当天现金收款。借款后，其与2016年7月中旬归还10000元，并于2016年10月1日就欠款40000元向原告出具了借条，故原告提供的三份借条中金额为40000元的借条为结算的借条，并未实际取得借款。该份借条出具后，其又分三次每次向原告现金归还5000元，故目前尚欠原告25000元；第二，其一直好赌，上述借款均是为了归还赌债，被告伍忠祥对此并不知情，且30000元的借款发生在婚前，与被告伍忠祥无关；第三，不同意承担实现债权费用。被告伍忠祥答辩称：第一，其对涉案借款并不知情，与原告不相识，其中第一笔借款发生在其与被告周孝君结婚之前，之后的借款也未用于夫妻共同生活，其有正常的工作，收入稳定，双方婚后无子女，无对外投资，故借款并非夫妻共同该债务，无需承担还款责任；第二，被告周孝君长期参与赌博欠下巨额债务，在周孝君保证不再赌博的情况下两人结婚，且均系再婚。但婚后不到一年时间，就有债主上门催讨，严重影响正常的家庭生活，因周孝君仍赌性不改，故导致夫妻感情破裂而离婚。故涉案的借款系赌债，不同意归还。被告陈爱国答辩称：涉案借款是由其介绍的，对其所担保的债权金额90000元无异议，同意承担担保责任，但应由主债务人优先承担还款责任。本院查明的事实如下：经被告陈爱国介绍，被告周孝君分三次向原告借款，分别为：2016年4月16日，借款30000元，双方签订借条一份，约定该笔借款由被告陈爱国提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息及违约金，担保期限至借款人归还全部本金、利息和违约金为止；若出借人通过法院起诉途径向借款人催讨借款，则出借人聘请律师代理等所有相关费用由借款人承担；借条未约定借款利息及还款期限；2016年6月12日，被告周孝君再次向原告借款20000元，双方签订借款协议一份，除借款金额外，其余内容与前一份借条一致；2016年10月1日，被告周孝君又向原告借款40000元，并出具借条一份，约定每月16日归还10000元，分四个月还清；被告陈爱国作为担保人在该借条上签字，借条未约定借款利息、担保方式、担保期限等。上述借条出具后，被告周孝君未归还款项。原告为实现债权委托浙江和义观达律师事务所律师代为诉讼，支付代理费4000元。另查明，两被告于2016年5月4日登记结婚，于2017年6月12日协议离婚，双方均系再婚，婚后未生育子女，该离婚协议对共同财产及债务的处理为：男方伍忠祥婚前坐落于舟宿云庭18幢55号1304室的房产归男方所有，该房屋抵押贷款由男方负责归还；男方婚前购买的车牌号为浙Ｂ×××××号辆归男方所有；因女方多次赌博输钱，欠下债务，现所有外债由女方负责归还，与男方无关。另被告周孝君有长期的赌博史，2010年4月7日因赌博被宁波市公安局鄞州分局姜山派出所处以行政拘留五日；本院依据被告周孝君、伍忠祥的申请对上述两被告居住的小区舟宿云庭物业及小区协警、社区书记、村民进行了调查，上述部门及相关人员均反映：舟宿云庭18幢55号1304室的房产系男方所有，并于2013年底入住，伍忠祥有正当工作。后被告伍忠祥与周孝君结婚，共同居住。自2017年6月起，就有社会人员多次采取在家门口喷油漆、用胶水粘锁孔的方式向被告周孝君催讨债务，被告伍忠祥无奈之下多次向小区协警报警，并表示其妻子周孝君已很久不在家居住，所借的款项其并不知情，同时在家门口张贴离婚协议书。上述情况在舟宿云庭小区社区微信群内多次发布，社区居民对周孝君在外赌博欠下巨额赌债的事情均有听闻。被告周孝君、伍忠祥申请的证人李某当庭陈述，2016年5、6月的时候，被告周孝君曾邀其一起赌博；证人赵某当庭陈述：被告周孝君由长期赌博的嗜好，去年6、7月的时候，被告周孝君曾邀其一起赌博，并听周孝君说因输钱借了高利贷。以上事实由原告提供的借条、《诉讼案件委托合同》、律师费发票及被告周孝君、伍忠祥提供的有无违法犯罪记录证明、结婚证及离婚证、《离婚协议书》、照片、申请的证人赵某、李某的陈述及申请本院向舟宿云庭物业及小区协警、社区书记、村民调查后制作的调查笔录予以证明。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告周孝君借款后未按约定期限或在出借人催讨后的合理期限内履行还款义务，原告有权要求借款人立即返还借款，并承担违约责任。现原告主张的逾期付款利息损失及实现债权费用符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告周孝君提出其已经归还了部分借款，但并未提供反驳证据，本院不予采信；同时，对被告周孝君提出2016年10月1日的借条属于对此前借款的结算的抗辩，因同样无证据证明，且与借条上同时签名的担保人陈爱国的陈述相佐，也无法解释为何在出具结算借条后未按照常理收回之前的借条，故本院对该抗辩亦不予采信。本案争议的焦点为，涉案借款是否系夫妻共同债务。对于2016年4月16日的借款30000元因发生在被告周孝君、伍忠祥婚前，属于被告周孝君的个人债务，与被告伍忠祥无关，至于其余两笔借款的性质，虽然最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定在夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外举债，原则上推定为夫妻共同债务，但本院认为，夫妻一方在婚姻关系期间对外举债存在很多复杂情形，既存在夫妻一方以个人名义对外借款并通过离婚作为手段转移资产逃避债务的情形，也存在夫妻一方在配偶另一方不知情的情况下对外举债给配偶方造成损害的情形，故在审理涉及夫妻共同债务的案件中，因对债务形成的有关事实、性质、举债的用途等事实进行综合审查，从而对夫妻共同债务作出客观公正的认定。本案中，涉案债务不应认定为夫妻共同债务，理由如下：第一，两被告并无共同举债的合意。被告周孝君、伍忠祥均系再婚，结婚时间仅一年两被告即协议离婚，在离婚协议中，双方对财产作出了处分，因两被告借款时间短，故婚后并无共同财产，仅对男方婚前的房产和车辆进行了权属的确定；同时对于债务部分也注明了女方长期赌博的情况并据此将女方名下的债务划归女方负担，将男方所有的房产上的债务划归男方负担。由此可见，双方的离婚协议对财产及债务的处理相对公正，并无以离婚作为手段逃避债务的情形，故记载的部分内容相对客观真实；结合法院向两被告居住的物业、社区、村民及协警调查所知，两被告在离婚前夫妻生活状态有异，居所多次被社会人员采取不正当的手段催讨债务，邻里反应和女方提供的犯罪记录也可反应女方长期存在赌博并为此欠下巨额赌债的情形，与离婚协议可相互印证。因此，在两被告短短的婚姻关系存续期间，确实存在女方对外赌博并欠债的情况，赌博系个人行为，被告伍忠祥并未参与，存在为共同生活经营对外举债的合意可能性极小，原告也并无证据证明该笔借款被告伍忠祥知情并同意共同举债的事实；第二，原告未能举证证明该笔债务用于夫妻共同生活或经营。现被告伍忠祥提供了离婚协议，结合其申请法院的调查笔录，可以初步证实涉案借款缺乏共同借款的合意，此时举证责任应合理的配置给出借方，即原告需承担进一步举证证明该笔借款用于夫妻共同生活或经营的证据。原告陈述，被告周孝君向其借款是为用于由结婚及其他情况。但借款发生时，两被告已结婚，并无大额的生活及经营开支，且被告伍忠祥有合法收入，在此情况下，在被告周孝君单方向原告借款时其理应持审慎的态度，现原告在尚未核实借款具体用途的情况下向被告周孝君提供了借款，担保人同时作为本案借款的介绍人也对借款的用途一无所知，而被告周孝君、伍忠祥对两被告在夫妻关系存续期间存在对外经营的情形予以否认，原告亦无法举证证明两被告存在共同经营的情形，故该借款用于夫妻共同经营的理由不成立。综合上述两点，本院认为，虽然该笔债务虽发生在被告周孝君、伍忠祥夫妻关系存续期间，但两被告既无借贷合意，又无证据证明用于夫妻共同生活及经营，不应作为夫妻共同债务，对原告要求被告伍忠祥共同还款之诉请，本院不予支持。被告陈爱国作为连带责任保证担保人（2016年10月1日的借条上未约定担保方式，按照连带责任保证承担保证责任），理应在合法的担保期限内对主债务人周孝君的借款本息承担共同清偿责任。但因借条中约定的担保范围并不包括实现债权费用，故仅对借款本金及逾期利息承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，之规定，判决如下：、被告周孝君返还原告张志毅借款本金90000元，支付自2017年8月16日起以未还借款本金为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息。、被告周孝君支付原告张志毅实现债权费用4000元。述一、二两项均限本判决生效后七日内履行完毕。、被告陈爱国对被告周孝君的上述第一项判决确定的付款义务承担连带清偿责任；被告陈爱国在承担保证责任后有权向债务人周孝君追偿。四、驳回原告张志毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费2150元，减半收取计1075元，由被告周孝君、陈爱国负担（陈爱国对其中1029元承担共同付款责任）；财产保全费960元，由原告张志毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 戎绒二〇一七年十一月二十一日代书记员 严灿