上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第3281号
原告上海浦东生产力促进中心。
法定代表人吴俊。
委托代理人姚澄。
委托代理人刘晓明，上海市尚实律师事务所律师。
被告润百计算机（上海）有限公司。
法定代表人陈宗杰。
被告陈宗杰。
原告上海浦东生产力促进中心与被告润百计算机（上海）有限公司（以下简称润百公司）、被告陈宗杰追偿权纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张宏毅担任审判长，与代理审判员杨巍、人民陪审员张孝贤组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姚澄、刘晓明到庭参加了诉讼。被告润百公司、被告陈宗杰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东生产力促进中心诉称：2012年4月19日，被告润百公司与上海银行浦东分行签订《流动资金借款合同》，借款金额为200万元（人民币，下同），借款期限为2012年4月19日至2013年4月18日止，贷款年利率为7.544%。2012年4月18日，被告润百公司与原告签订《知识产权质押融资委托保证协议》，约定原告为被告润百公司全部债务的95%提供保证担保，被告润百公司以若干著作权为原告提供反担保，并且其法定代表人即被告陈宗杰承担个人无限连带保证责任。同日，被告润百公司与原告签订《知识产权质押融资计算机软件著作权质押合同》，约定被告润百公司将上述计算机软件著作权质押为原告提供反担保，质押担保的范围为贷款金额200万元及利息、违约金（包括罚息）、赔偿金、质物保管费用及实现贷款债权和质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。同日，被告陈宗杰与原告签订《知识产权质押融资保证反担保合同》，约定被告陈宗杰以其拥有的全部财产承担连带保证反担保责任，合同约定，保证反担保有效期为该合同生效时起至借款人还清借款本息止；如造成原告代偿的，有效期至原告代偿之日起两年；在原告按合同约定承担担保的情况下，如还有其他反担保人的，各反担保人承担连带共同保证责任。2012年4月19日，原告与上海银行浦东分行签订《借款保证合同》，约定原告为被告润百公司担保，保证担保的范围为债权人在主合同项下所享有的全部债权的95%，包括本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于案件受理费、律师费）。同日，上海银行浦东分行向被告润百公司发放借款200万元。2013年7月2日，原告向被告陈宗杰发出书面通知，要求被告润百公司清偿所欠上海银行浦东分行的债务。2013年7月11日，原告向被告陈宗杰发出书面通知，要求被告润百公司向原告支付原告将代被告润百公司向上海银行浦东分行清偿的债务。2013年8月9日，由于被告润百公司未能按借款合同约定归还借款，原告向上海银行浦东分行代偿了1，656，335.09元、利息及罚息51，081.98元。两被告至今未支付原告代偿本息，原告作为保证人，有权行使对债务人的追偿权，故诉至法院，请求判令被告润百公司、被告陈宗杰：（1）偿还原告代偿上海银行浦东分行的借款本金1，656，335.09元、利息及罚息51，081.98元，总计1，707，417.07元；（2）支付原告律师费6万元；（3）负担诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、《银行流动资金借款合同》，证明被告润百公司与上海银行浦东分行签订借款合同，上海银行浦东分行作为贷款人，向作为借款人的润百公司提供金额为2，000，000元贷款；
2、《借款保证合同》，原告作为保证人与作为债权人的上海银行浦东分行于2012年4月19日签订，证明原告同意为上海银行浦东分行在《银行流动资金借款合同》下的全部债权的95%提供保证；
3、《知识产权质押融资委托保证协议》，由被告润百公司作为委托人与原告于2012年4月18日签订，证明原告同意为被告润百公司在借款合同项下全部债务的95%向贷款人提供保证担保，被告润百公司同意以计算机著作权向原告提供反担保；
4、《知识产权质押融资计算机软件制作权质押合同》，证明被告润百公司同意将计算机著作权质押给原告作为反担保；
5、《知识产权质押融资保证反担保合同》，证明被告陈宗杰作为担保人同意以其拥有的全部个人财产和夫妻共同财产承担连带保证反担保责任，被告陈宗杰的配偶也同意以夫妻共同财产承担连带保证责任；
6、上海银行（保证贷款）借款凭证，证明上海银行浦东分行已于2012年4月19日向被告润百公司提供借款合同项下的贷款2，000，000元；
7、2013年7月2日的律师函及邮寄凭证，证明原告于2013年7月2日向被告润百公司发出书面通知要求其向上海银行浦东分行清偿所欠的本金、利息、罚息；
8、2013年7月10日的律师函及邮寄凭证，证明原告于2013年7月10日向被告润百公司发出书面通知要求其向原告支付原告将代为清偿的到期本金、利息、罚息；
9、上海银行《逾期代偿通知书》，证明上海银行浦东分行于2013年8月7日向原告发出书面通知要求其代偿债务，本金为1，656，335.09元，利息及罚息51，081.98元；
10、《上海银行特种转账借方凭证》，证明原告已于2013年8月9日向上海银行浦东分行代偿本金1，656，335.09元，利息和罚息51，081.98元；
11、《聘请律师合同》及发票、支付凭证，证明原告为本案诉讼支出的律师代理费6万元，应由两被告承担。
被告润百公司、被告陈宗杰未应诉答辩。
经本院对原告提供的证据材料审查后确认：原告提供的材料符合法定证据标准，本院作为定案依据。
原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。本院另查明，2012年4月18日原告与被告润百公司签订的《知识产权质押融资委托保证协议》第四条中约定，原告在履行了保证义务后，即取得债权人的地位，有权要求被告润百公司归还原告垫付的全部款项和自付款日起的利息以及原告的其他费用和损失等。原告为本案支出律师费6万元。
审理中，原告明确被告润百公司向其提供的著作权质押未登记，其在本案中系基于保证追偿权要求被告润百公司承担责任。
本院认为，向原告作出反担保的被告陈宗杰为台湾居民，本案为具有涉台因素的保证追偿权纠纷。但因被告陈宗杰所担保的债务及相关合同的订立、履行等均发生于上海市，根据最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国法律。
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告与被告润百公司签订的合同中也对原告的追偿权进行了明确约定。故原告向被告润百公司的债权人上海银行浦东分行承担保证责任后，要求被告润百公司支付借款本金1，656，335.09元、利息及罚息51，081.98元，于法有据，本院应予支持。因涉案借款合同、担保合同约定的担保范围为本金、利息及实现债权费用（包括但不限于案件受理费、律师费）等，原告要求被告润百公司支付律师费6万元，本院亦予以支持。
就原告要求被告陈宗杰承担共同偿还责任的主张，本院认为，被告陈宗杰作为被告润百公司的法定代表人，自愿为被告润百公司的上述债务承担连带保证责任，原告要求其就代偿款项承担保证责任，本院应予支持，但该责任并非共同还款责任，原告主张略有不当，本院予以纠正。另需指出，虽然本案中被告润百公司与原告订立质押合同，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。但因被告润百公司向原告提供的著作权质押并未登记，质权未设立，故原告可直接要求被告陈宗杰承担保证责任。
两被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。
依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十七条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告润百计算机（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东生产力促进中心本金1，656，335.09元；
二、被告润百计算机（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东生产力促进中心利息及罚息51，081.98元；
三、被告润百计算机（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东生产力促进中心律师费60，000元；
四、被告陈宗杰对被告润百计算机（上海）有限公司上述偿付义务承担连带清偿责任；被告陈宗杰承担清偿责任后，有权向被告润百计算机（上海）有限公司追偿。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20，706元，公告费560元，两款合计21，266元，由被告润百计算机（上海）有限公司、被告陈宗杰负担。
如不服本判决，原告上海浦东生产力促进中心、被告润百计算机（上海）有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告陈宗杰可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张宏毅
代理审判员 杨 巍
人民陪审员 张孝贤
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 陆申甲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第二百二十七条以注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权出质的，当事人应当订立书面合同。质权自有关主管部门办理出质登记时设立。
……
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。