山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终2260号
上诉人（原审原告）：岳帮珍，女，1934年12月7日出生，汉族，住山东省商河县。
上诉人（原审原告）：孟学清，女，1963年10月10日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审原告）：徐倩，女，1986年11月5日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审原告）：徐新，女，1995年8月2日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原告原告）：徐悦，女，1995年8月2日出生，汉族，住济南市。
以上五上诉人共同委托诉讼代理人：路永强，商河天马法律服务所法律工作者。
以上五上诉人共同委托诉讼代理人：路光亮，山东垠鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李耐庆，男，1981年8月28日出生，汉族，住山东省商河县。
被上诉人（原审被告）：秦晓华，女，1983年11月5日出生，汉族，住山东省商河县。
上诉人岳帮珍、孟学清、徐倩、徐新、徐悦因与被上诉人李耐庆、秦晓华民间借贷纠纷一案，不服商河县人民法院（2017）鲁0126民初2494号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
岳帮珍、孟学清、徐倩、徐新、徐悦上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李耐庆、秦晓华承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误.本案的事实为：上诉人亲属徐俊忠与李耐庆系朋友关系，2016年1月8日李耐庆向徐俊忠借款20000元，并约定了还款期限及利率，李耐庆分批偿还了部分欠款。二、一审法院适用法律错误。一审法院引用《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条应为实际付款部分，对于已经付款部分的偿还顺序应为利息、本金。利息在36%以内的属于自然保护区，已经支付的不得再要求返还。未付的逾期部分利息，法律最多支持24%。一审法院在已付部分不得主动调整为24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。另根据合同法司法解释二第二十一条，债务人除债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以偿清全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。综上，结合相关法律规定，本案中，李耐庆、秦晓华偿还欠款部分，应当先息后本。同时李耐庆偿还利息部分，已支付年息在36%以内的，人民法院不再调整，不应折抵为本金；未付款的逾期部分利息，最多支持24%。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法查明事实后改判。
李耐庆辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确。
秦晓华未作答辩。
岳帮珍、孟学清、徐倩、徐新、徐悦向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金20000元及利息（自2016年1月8日至还清之日止，按年息24%计算利息），律师代理费2600元；2.诉讼费、保全费等涉案费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告岳帮珍、孟学清、徐倩、徐新、徐悦分别系本案出借人徐俊忠之母、之妻、长女、次女、三女。徐俊忠于2016年7月27日因病去世。李耐庆与秦晓华是夫妻关系。2016年1月8日李耐庆通过案外人陈超介绍向徐俊忠借款，徐俊忠扣除当月利息实际给付李耐庆借款本金19200元，李耐庆为徐俊忠出具借条一份，并由李耐庆之妻秦晓华进行担保，借条载明“借条今借到徐俊忠人民币（大写）贰万元整，￥20000元。借款已收讫（其中，转账：￥19200元，现金：￥800元）。借款月利率4%（按月付息）借款期限2个月。注：1、逾期按每天收取借款总金额的3%违约金。2、借款人与担保人承担相同的还款责任，及因诉讼产生的一切费用和律师代理费。借款人李耐庆秦晓华担保人秦晓华。借款日期2016年1月8日。”另查明，李耐庆于2016年2月份至4月份每月均以现金方式经陈超周转支付给徐俊忠利息800元；李耐庆于2016年5月7日通过微信红包方式经陈超周转支付给徐俊忠5月份的利息900元；李耐庆于2016年6月16日通过支付宝转账方式经陈超周转支付给徐俊忠6月份利息900元；以上合计4200元。徐俊忠于2016年7月份突发疾病去世，徐俊忠的女婿鹿海洋以徐俊忠的名义向李耐庆索要借款。2017年1月22日10时33分，李耐庆通过余额宝转账方式支付给鹿海洋3000元；同日10时34分，李耐庆通过支付宝在其中国农业银行账户中转账4500元支付给鹿海洋；同日10时35分，李耐庆再次通过余额宝向鹿海洋转账2000元；同日11时9分，李耐庆通过支付宝在其中国农业银行账户中转账300元支付给鹿海洋；同日11时22分19秒，李耐庆通过微信转账方式支付给鹿海洋2200元；以上合计12000元。另外，李耐庆于2017年6月10日通过刷信用卡方式经陈超周转支付给鹿海洋9000元（实际支付8938.80元）。以上李耐庆还本付息25200元，各原告对此予以认可。庭审中，各原告自愿放弃律师代理费2600元的诉讼请求。上述事实有双方当事人的陈述，原告举证的借条一张，被告举证的陈超书写的证明2份、向陈超通过微信、支付宝转账记录11份，向鹿海洋转账记录5份。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李耐庆与徐俊忠之间的借贷行为，系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借贷合同合法有效，一审法院对此予以确认。关于借款本金的问题，依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，本案中借条虽记载借款本金为20000元，但其中800元为利息，徐俊忠实际支付借款数额为19200元，庭审中各原告对此予以认可，因此一审法院认定借款本金为19200元。另外，庭审中，原告主张借期内利息按照月利率3%计算，因此，借期内（2016年1月8日至2016年3月7日）利息为1152元（19200元×3%×2个月=1152元）。关于逾期利息的问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，一审法院对按照年利率24%计算利息的部分予以支持，对超出部分不予支持，2016年3月8日至2016年6月7日，逾期利息亦为1152元（19200元×2%×3个月=1152元），而李耐庆至2016年6月16日共支付徐俊忠4200元，扣除应支付的利息2304元，多支付的1896元应为偿还的本金，至此（2016年6月16日）李耐庆尚欠徐俊忠借款本金17304元。另外，2016年6月16日至2017年1月22日逾期利息按照7个月计算，逾期利息为1895.86元（17304元×2%×7个月=1895.86元），李耐庆于2017年1月22日支付鹿海洋12000元，扣除应支付的逾期利息1895.86元，偿还本金为10104.14元，尚欠借款本金7199.86元。2017年1月22日至2017年6月10日逾期利息按照5个月计算，逾期利息为719.99元（7199.86元×2%×5个月=719.99元），加上尚欠的本金7199.86元，本息合计尚欠7919.85元，李耐庆于2017年6月10日实际支付鹿海洋8938.80元，综上，李耐庆按照法律规定至此已超额支付借款本息，因此一审法院对其该诉讼请求不予支持。另外，原告自愿放弃代理费2600元，是对自己的诉讼权利自由处分，一审法院对此予以准许。判决：驳回原告岳邦珍、孟学清、徐倩、徐新、徐悦的诉讼请求。案件受理费365元，减半收取182.5元，由原告岳邦珍、孟学清、徐倩、徐新、徐悦负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
《中华人民共和国合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中虽然借条载明借款本金为20000元，但实际交付为19200元，一审法院予以认定并无不当。对于借款期限以外的利息问题，借条中约定了逾期按每天收取借款总金额的3%违约金，借款人与担保人承担相同的还款责任，及因诉讼产生的一切费用和律师代理费，总计已超过年利率24%的法律规定，一审法院不予支持并无不当，本院予以确认。对于借款及利息的数额为24119.85（19200+1152+1152+1895.86+719.99）元，现李耐庆已累计还款25138.8（4200+12000+8938.8）元，至此，李耐庆已超额支付借款及利息，一审法院据此驳回岳邦珍、孟学清、徐倩、徐新、徐悦要求李耐庆继续偿还借款的请求，于法有据，本院予以维持。
综上所述，岳邦珍、孟学清、徐倩、徐新、徐悦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费365元，由上诉人岳邦珍、孟学清、徐倩、徐新、徐悦负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一八年五月三日
书记员 朱俞颖