杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第2577号
原告：杭州瑞多包装材料有限公司，住所地杭州市西湖区留下镇天目山路538号，实际经营地杭州市西湖区三墩镇五幸村。
法定代表人：邵建文，执行董事。
委托代理人：姜世明、陈少军，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：丁建生，男，1965年9月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告的共同委托代理人：黄楼燕、孙晓燕，浙江科茂律师事务所律师。
被告：滕忠英，女，1969年2月6日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告的共同委托代理人：黄楼燕、郭琴，浙江科茂律师事务所律师。
原告杭州瑞多包装材料有限公司诉被告丁建生房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理，依法由适用简易程序，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。因案情需要，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。经原告申请，本院依法追加滕忠英作为被告参加诉讼。原告的委托代理人姜世明、陈少军，两被告的委托代理人黄楼燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年1月1日，原告与被告签订一份《租赁协议书》，约定原告租赁被告位于杭州市的厂房，面积1200平方米，第一年租金11万元，每三年递增10%。双方还对其他权利义务进行了约定。原告承租后，对承租的厂房进行装修并购买了机器设备开展生产经营活动。2014年12月，原告接到被告通知该地块将被政府拆迁，之后，原告陆续配合被告进行拆迁评估与厂房搬迁。后经了解，被告已领取了政府部门给予承租户的搬迁补偿款、临时安置费等补偿费用，经与被告多次协商，被告拒绝支付给原告。故原告起诉要求判令：被告归还原告搬迁补偿费312000元，本案诉讼费用由被告承担。后原告将诉讼请求变更为：要求两被告归还原告搬迁补偿费等款项240000元。
被告丁建生答辩称：原被告之间确实签订租赁协议，且约定如遇到国家征用，设备搬迁费用归原告所有。但是合同签订后，原告并未对厂房进行过装修，另外案涉房屋已经被拆迁，但是被告并未取得合同约定的设备搬迁费用。被拆迁房屋户主为滕忠英，拆迁是以滕忠英为户主进行拆迁的，被告已于2012年4月12日与滕忠英离婚，故原告要求被告支付相应款项无依据。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告滕忠英答辩称：两被告已于2012年4月12日办理离婚登记。案涉租赁协议书签订时，两被告已经离婚，2015年11月之前，被告滕忠英不知道原告与被告丁建生续签了租赁协议。后滕忠英实际收取了原告支付的2014年1月至12月31日的租金，但滕忠英并不认可案涉租赁协议，仅认可其与原告之间存在一种不定期租赁合同关系。原告所承租的案涉房屋确实被纳入拆迁范围，但滕忠英并未收到对应补偿给原告公司的搬迁补偿款等费用，故无需向原告返还。
原告提供了以下证据材料：
1.租赁协议书。证明原、被告于2014年1月1日就总面积1200平方米的厂房签订了租房协议，租赁期限自2014年1月1日至拆迁日止，证明拆迁行为在租赁期内。
2.营业执照。证明被告提供杭州五幸包装厂领取相应补偿款，但该厂已于2010年10月28日被吊销，故相应补偿款应归原告享有。
原告提供的证据经质证，被告丁建生对证据1的真实性无异议。对证据2，该工商登记信息显示企业状态为吊销非注销。被告滕忠英认为，对证据1的真实性无异议，但直至2015年11月，滕忠英才知道该协议，滕忠英不认可该协议，仅认可与原告存在不定期租赁关系。对其他证据的意见同丁建生的意见。
被告丁建生提供了以下证据材料：
1.证明。证明原告不享受案涉房屋拆迁中设备搬迁补偿等费用的事实。
2.浙科茂律字（2015）第008号律师事务所函、快递面单。证明被告曾委托律师发函致原告，要求终止租赁协议、支付未付房租、办理案涉房屋、办理交房手续以及原告收到该律师函的事实。
3.2015杭西民初字第1502号民事裁定书。证明原告曾对该房屋租赁合同交房提起诉讼，后申请撤诉以及法院准予撤诉的事实。
4.离婚证。证明原、告签订的案涉租赁协议书前，被告已与滕忠英离婚的事实。
5.离婚协议书、离婚户内财产分割申请表。证明被告与前妻离婚时已约定案涉房屋归前妻所有，被告至今未拿到离婚协议书中分到的房屋的相关拆迁补偿款的事实。
被告丁建生提供的证据经质证，原告认为，对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，对证据效力也有异议。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，原告承租合同签订的期限至拆迁之日止，被告认为原告拖欠房租，但是原告支付房租至2014年12月31日。后因为涉及拆迁，土地不再归属被告所有，原告亦不用再向被告支付房租。对证据3的真实性、关联性无异议。对证据4、5的真实性无异议，对关联性有异议，双方离婚是为拆迁赔偿，事实上离婚之后双方还是夫妻名义共同生活，合同期限内的租金也都是由滕忠英来收取的。被告滕忠英对证据无异议。
为查明案件事实，本院依法向杭州市西湖区三墩北交投地块动迁指挥部调取了案涉房屋的补偿确认表5张及所附企业营业执照。
本院调取的证据经质证，原告认为，其中第一份补偿确认表中所补偿对象为杭州五幸容器包装厂，该厂的营业执照已于2010年10月28日被吊销，实际不具有经营资格，且该地块也没有该企业实体存在，补偿是对有实际经营主体所发放的；第二份补偿确认表中所补偿对象杭州市西湖区幸福塑料经营部，根据营业执照可知，该经营户执照有效期至2014年1月18日，故拆迁时该主体已经不存在，丁建生无权以该不存在的法律主体来领取补偿费。第三份补偿确认表中所补偿对象杭州浩安机械设备有限公司确实有承租，实际的面积应该小于确认表上的面积，实际面积在1100平方米左右。第四份补偿确认表中所补偿对象市政工程办公，实际不存在。第五份补偿确认表中所补偿对象超市确实存在，但是只有50平方米左右，对这块补偿费用，房东已经补偿给该承租户。被告丁建生对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。其他单位的补偿是拆迁单位的事情，原告可以另行主张，与被告无关，清单补偿确认表中明确了被拆迁人是滕忠英，款项也是滕忠英领走了，即使原告要主张，原告也应该是跟滕忠英主张。被告滕忠英对证据无异议，该证据恰恰可以证明原告不属于搬迁补偿经营户范围之内，其无权主张相关补偿费用。
本院对证据认证如下：
对原告提供的证据1、2的真实性予以认定。
对被告丁建生提供的证据1的真实性予以认定，关联性在本院认为部分阐述；对证据2-5的真实性予以认定。
对本院调取的证据真实性予以认定。
根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
2014年1月1日，原告（乙方）与被告丁建生（甲方）签订一份《租赁协议书》，约定由乙方承租甲方位于三墩镇五幸村沈家塘的企业用房1200平方米，租赁期限暂定至拆迁为止。租金一年为11万元，每三年递增10%。租金先付后用，每年一次性付清，逾期超过三个月，甲方有权收回租房，终止协议。承租期间若遇政府拆迁及不可抗拒因素，双方均应服从，乙方应及时搬迁，双方互不承担责任。如遇政府征用，设备搬迁费归乙方所有，甲乙双方装修费用归各自所有。合同签订后，原告依约承租使用房屋，并支付租金至2014年12月31日。被告滕忠英收取了原告支付的2014年度的租金。后因房屋所在区域被纳入拆迁范围，原告于2015年3月左右从房屋内搬出。后房屋被拆除。
2015年，滕忠英作为被拆迁户在5份五幸社区经营户清退补偿确认表上签名确认，其中一份载明“经营面积609.22平方米，经营面积类型五幸容器包装，搬迁费48738元，临时过渡补贴48738元，执照补偿3000元”；其中一份载明“经营面积275.67平方米，经营面积类型注塑工业，搬迁费22054元，临时过渡补贴22054元，执照补偿3000元”；其中一份载明“经营面积2246.18平方米，经营面积类型杭州浩安机械设备有限公司，搬迁费179694元，临时过渡补贴269542元，执照补偿3000元”；其中一份载明“经营面积373.67平方米，经营面积类型市政工程办公，搬迁费18684元”；其中一份载明“经营面积100.16平方米，经营面积类型超市，搬迁费5008元”。上述五份确认表载明的地址均为五幸社区十组沈家塘21号。其中杭州五幸容器包装厂投资人、杭州市西湖区幸福塑料制品经营部的经营者均为丁建生。但杭州浩安机械设备有限公司的法定代表人为邱建华，既非原告，也非被告。该公司营业执照所载公司住所地为西湖区。
另查明，原告与丁建生此前曾签订过租赁协议。两被告于2012年4月12日登记离婚，双方离婚书中约定三墩镇沈家塘21号前面新房归滕忠英所有，后面老房子归丁建生所有。2014年12月22日，两被告签订一份《离婚户内部财产分割申请表》，其中载明被拆迁人为滕忠英，协议编号为A4006130008，签订时间为2014年12月19日；离异方丁建生；房屋总面积4494.45平方米，签约总价2079282元，安置总面积300平方米；分割情况为滕忠英分得2079282元，丁建生分得0元，安置面积为滕忠英分得250平方米，丁建生分得50平方米。
本院认为：原告与被告丁建生之间签订的《租赁协议书》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均有法律约束力。因原告与丁建生此前亦签订租赁合同，后于2014年1月1日，双方再次签订案涉租赁协议，两被告均未告知原告双方已离婚的事实，且滕忠英还收取了原告2014年1月至12月期间的租金，应视为滕忠英对该租赁协议的认可，故该协议对滕忠英亦具有约束力。根据协议约定，双方租赁期限至房屋拆迁时止。如遇国家拆迁，设备搬迁费归承租方所有。本案原告在承租期间，房屋被拆除，根据协议约定，原告所承租部分房屋的相应搬迁费应属原告所有。根据本院所调取的五份经营户清退补偿确认表，其中一份所载补偿对象为杭州浩安机械设备有限公司，经营面积为2246.18平方米，但该公司营业执照所载公司住所地并非五幸社区十组沈家塘21号，法定代表人即非原告也非两被告。而两被告亦确认原告所承租的房屋属于被拆迁范围。故上述确认表中所载被拆迁补偿对象虽未载明原告，但本院有理由相信原告所承租的1200平方米房屋属于上述补偿确认表所包括的补偿范围。根据80元/平方米的搬迁费标准，两被告应支付原告搬迁费为96000元。
关于原告主张临时过渡补贴的诉请，本院认为，该补贴与营业执照等相关材料有关，本案原告未提供证据证明两被告基于原告公司的营业执照获得该项补偿，故原告主张该部分款项，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、丁建生、滕忠英于本判决生效之日起十日内支付杭州瑞多包装材料有限公司搬迁费96000元。
二、驳回杭州瑞多包装材料有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5980元，由杭州瑞多包装材料有限公司负担4140元，由丁建生、滕忠英负担1840元。丁建生、滕忠英负担部分于本判决生效之日起十日内交付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 朱小琼
人民陪审员 楼 宏
人民陪审员 周震生
二〇一六年五月十一日
书 记 员 吴佳萍