江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0426号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇安区解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人许威，该公司总经理。
委托代理人马珂。
被上诉人（原审原告）刘峰。
委托代理人周文萍。
原审被告戴志贤。
原审被告无锡市志云压铸件厂，住所地无锡市惠山区洛社街道杨市保健村。
投资人戴志泉。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘峰，原审被告戴志贤、无锡市志云压铸件厂（以下简称志云厂）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2013）新民初字第1741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：
事故的责任认定、车辆权属及保险情况
2013年2月25日9时10分许，戴志贤驾驶的苏B×××××号轻型厢式货车在无锡市锡兴路由北向南行驶至锡兴路6号门口时向右转弯，遇刘峰驾驶电动自行车在锡兴路非机动车道内由北向南行驶，结果两车发生碰撞，造成刘峰受伤，车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，戴志贤负事故全部责任，刘峰不负事故责任。
苏B×××××号实际车主是戴志贤，挂靠于志云厂。保险公司承保了该车的交强险及商业三者险500000元和相应的不计免赔险。
二、刘峰主张的损失
1、医疗费32580.52元，提供门诊病历1本、出院记录1份、医疗费票据18张、用药清单1份予以证明。戴志贤、志云厂、保险公司对医疗费金额不持异议。保险公司另提出其商业三者险于本案中一并处理需扣除20%的非医保范围内用药，为此提供投保单1份、商业三者险保险条款1份予以证明。对此戴志贤、志云厂表示没有签确投保单也没有见过商业三者险保险条款，如果刘峰的医疗费中有非医保用药，且确系用于刘峰伤情的，应当在交强险范围内优先处理，所以不同意保险公司扣除非医保范围用药的主张。保险公司未就此提供其他证据。
2、住院伙食补助费288元，刘峰受伤后住院治疗16天，按每天18元标准计算。戴志贤、志云厂、保险公司对此无异议。
3、营养费540元，经无锡中诚司法鉴定所鉴定，刘峰的营养期为30天，按每天18元标准计算。戴志贤、志云厂、保险公司对营养期限无异议，但表示营养费标准应为每天15元。
4、误工费27000元，经无锡中诚司法鉴定所鉴定，刘峰的误工期自受伤之日起至鉴定前一日即2013年2月25日至2013年8月27日，按每月4500元标准计算6个月。提供无锡市新潮科技有限公司（以下简称新潮公司）营业执照复印件1份、收入证明1份、误工证明1份、工薪表4份，证明其系新潮公司员工，月薪4500元，事故发生后误工期间未发工资。戴志贤、志云厂、保险公司认可误工费按每月2200元的标准计算，并表示需核实新潮公司主营业务。刘峰表示新潮公司的主营业务为生产印染机。经核查，新潮公司的经营范围主要包含印染布、大整理布、涂层布、毛条、服装、机械设备的研发、销售；其分公司可经营印染布、大整理布、涂层布、毛条、服装、机械设备的生产、五金加工等业务。
5、护理费3600元，经无锡中诚司法鉴定所鉴定，刘峰的护理期为60天，按每天60元的标准计算。戴志贤、志云厂、保险公司对护理期无异议，但表示护理费标准应为每天50元。
6、交通费300元，诉讼中，双方当事人一致确认该项费用按200元计算。
7、残疾赔偿金118708元，经无锡中诚司法鉴定所鉴定，刘峰因伤构成九级伤残，按2012年江苏省城镇居民人均可支配收入29677元为标准计算20年乘以赔偿系数20%。戴志贤、志云厂、保险公司对此无异议。
8、精神损害抚慰金10000元，戴志贤、志云厂、保险公司对此无异议。
9、施救费170元，并提供加盖新区美新停车场发票专用章的票据17张予以证明。戴志贤、志云厂、保险公司表示刘峰提供的票据与本案关联性无法确认，故不认可该项费用。
三、其他需要说明的情况
事故发生后，戴志贤已支付刘峰20000元，保险公司已支付刘峰10000元，刘峰对此无异议，并同意在本案中一并处理。
上述事实，有道路交通事故认定书、苏B×××××号车辆行驶证、戴志贤驾驶证、交强险保单、商业三者险保单、医疗病历、出院记录、医疗费票据、误工证明、工资单、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。本起事故经交警部门认定，由戴志贤负事故全部责任，刘峰不负事故责任，故刘峰因此次事故造成的损失，由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。另因保险公司承保了苏B×××××号车辆的商业三者险500000元及相应不计免赔险，且刘峰主张保险公司于商业三者险范围内承担赔偿责任，故对于刘峰超出交强险范围的损失，由保险公司在商业三者险范围内替代戴志贤、志云厂承担赔偿责任。
刘峰主张的损失部分，对于双方当事人无争议的住院伙食补助费288元、交通费200元、残疾赔偿金118708元、精神损害抚慰金10000元，予以确认。有争议的部分：1、医疗费，双方当事人对医疗费金额32580.52元无异议，因保险公司提供的证据不能证明其于签订合同时就扣除非医保用药的相应条款向投保人提示、说明，故对其提出扣除20%非医保用药的主张不予支持。刘峰的医疗费为32580.52元。2、营养费，刘峰的主张符合法律规定，确认其营养费为540元。3、误工费，刘峰提供的证据不足以证明其收入情况，但可以证明其供职单位系从事印染布、大整理布、涂层布、毛条、服装、机械设备的研发、制造，故参照2012年江苏省制造业在岗职工平均工资42096元／年为标准计算其误工费，另其主张6个月误工期不超过鉴定的期限，故确认刘峰的误工费为21048元。4、护理费，刘峰的主张符合法律规定，确认其护理费为3600元。5、施救费，根据刘峰提供的票据不足以证明其与本案的关联性，对施救费170元不予支持。
以上损失，合计186964.52元。其中由保险公司在交强险范围内赔偿120000元，因保险公司已支付10000元，还需要支付110000元；超出交强险部分66964.52元，由保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。戴志贤已支付20000元，刘峰应予返还。
综上，原审法院依照相关法律规定，判决如下：一、保险公司于判决发生法律效力之日起三十日内在交强险范围内赔偿刘峰各项损失110000元，在商业三者险范围内赔偿刘峰各项损失66964.52元，合计176964.52元。其中支付给刘峰156964.52元，支付给戴志贤20000元。二、驳回刘峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1348元，减半收取674元，鉴定费2360元，合计3034元，由刘峰负担607元，由保险公司负担2427元。
一审判决后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、一审法院按制造业行业标准计算刘峰的误工费无依据。刘峰一审提供的误工证明、工资单4张，经其核实非新潮公司出具的，是伪造的。2、一审法院不支持其扣除20%非医保用药的主张依据不足。其向一审法院提供盖有志云厂公章的投保单及商业险条款一份，证明合同确有保险公司对非医保用药不予理赔的约定且已获得投保单位理解。请求二审法院撤销一审判决对误工费及医疗费非医保用药的判决，依法改判支持其上诉请求。
被上诉人刘峰辩称：其一审提供的误工证明、工资单真实，2012年6月之前的工资是打卡发放，2012年7月至今因为公司管理问题，工资是现金发放。一审法院按照行业标准判决，符合法律规定。对于相关非医保用药费用格式条款，投保时保险公司并未就格式条款对被保险人尽到告知义务，所以该免责条款应当无效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告戴志贤辩称：如果刘峰医疗费中有非医保用药费用，且确系用于刘峰伤情，应当在交强险范围内优先赔偿。投保单位在保险公司投保单上盖章确认的，非医保用药费用可以由投保单位承担。一审法院让保险公司提供投保单原件，但保险公司并未在一周内提供相应证据，故原审判决保险公司承担非医保用药费用合情合理，应予维持。
原审被告志云厂辩称：刘峰用药为治疗所需，保险公司都应当赔偿相关费用。保险公司在一审中提供的投保单是两份证据拼接形成，保险公司并未在法院限期内提供相应证据，应赔偿非医保用药费用。请求二审法院维持原判。
二审中双方对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审争议焦点是：一、一审法院对误工费的认定是否正确？二、本案医疗费中应否扣除非医保用药费用？
本院认为：
一、关于误工费问题。误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，经司法鉴定，刘峰的误工期自受伤之日起至鉴定前一日即2013年2月25日至2013年8月27日；虽然刘峰一审提供的证据不足以证明其收入情况，但可以证明其所在单位新潮公司系从事印染布、大整理布、涂层布、毛条、服装、机械设备的研发、制造的企业，故原审法院参照2012年江苏省制造业在岗职工平均工资42096元／年为标准计算6个月，认定误工费为21048元符合法律规定。保险公司上诉称刘峰一审提供的证据不实，因未提供相应证据证明，本院不予采信。
二、关于非医保用药费用问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。保险公司要求扣减超出医保范围的医疗费用，不仅要举证证明其就商业险合同中关于按医保标准核定医疗费用的保险条款已向投保人履行了明确说明义务，还要举证证明受害人的医疗费用中存在非医保用药支出、非医保用药清单及其对应的可替代医保用药清单等。本案中，保险公司虽然在一、二审过程中均要求在受害人医疗费中扣除20%的非医保用药，但均未能提供相关证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，故本院对保险公司该上诉主张不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1285元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 华
审 判 员 王一川
代理审判员 刘晓伟
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 窦 玥