河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终369号
上诉人（原审原告）：霍秀兰，女，1966年10月12日出生，汉族，住张家口市宣化区。
被上诉人（原审被告）：张立刚，男，1974年10月8日出生，汉族，住张家口市宣化区。
被上诉人（原审被告）：张占国，男，1947年12月2日出生，汉族，住张家口市宣化区。
上诉人霍秀兰因与被上诉人张立刚、张占国返还原物纠纷一案，不服张家口市宣化区人民法院（2017）冀0703民初2690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人霍秀兰、被上诉人张立刚、张占国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
霍秀兰上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判。2、请求判令上诉费用由张立刚、张占国承担。事实和理由：原审法院认定事实不清。（一）原审法院未对被上诉人强行占有的宣化区观桥东城墙根毛纺织厂2号楼1单元103室（下称103室房屋）的过程和被上诉人所受损失进行详细调查。2016年6月23日早6时30分许，二被上诉人带人趁着上诉人不在家，私自撬开了103室房屋的房门，将上诉人手机、LV女士挎包、港澳通行证件、养老保险单据、工程账目单据、债权凭证、家具及衣物等全部抛出屋外（前述物品，价值约20000元），二被上诉人当即将该房屋更换了门锁，致使上诉人无法回家。当日上午9时，上诉人向宣化区大北街派出所报警，大北街派出所对现场进行了拍照，对上诉人和被上诉人的纠纷未做处理。后期所有的家具和生活用品全部抛在门外遭受雨水浸泡，无法使用。上诉人为维护合法权益诉至原审法院。在上诉人多次要求调查宣化区大北街派出所的出警记录，但原审法院始终未予调查，只是一审法院和被上诉人张立刚到宣化区角的仓库进行了简单清点，便判决二被上诉人仅返还上诉人五门玻璃展柜及沙发一套，对上诉人的其他请求一律不予支持。经上诉人上诉，张家口市中级人民法院依法裁定发回重审，宣化区人民法院重审后依旧作出返还展柜及沙发的判决，对上诉人的其他诉讼请求依然不予支持。（二）原审法院认定103室房屋为郝秀金和刘国英的财产是明显的事实认定错误。上诉人早已于2009年从郝秀金手中购买了103室房屋，并签订了房屋购买协议。而郝秀金与刘国英早于1996年就办理了离婚手续，该房屋是郝秀金在离婚后于2000年从梁旭东手中购买的，与刘国英没有任何关系。上诉人2012年对房屋进行了装修，一直居住在该房屋中，是该房屋的实际占有人。上诉人霍秀兰与郝秀金的房屋买卖合同意思表示真实，合法有效，并已经由桥东区人民法院作出判决判定上诉人与郝秀金的房屋买卖合同有效。而宣化区人民法院在（2017）冀0705民初2690号判决中竟然根据被上诉人提供的证据判定该房屋为郝秀金和刘国英所有实属荒谬。（三）被上诉人张立刚采取欺骗手段获得了原房主梁旭东的授权书，将该房屋过户到自己名下，严重侵犯了上诉人的合法权益。原审法院并没有查清该事实就认定被上诉人张立刚对该房屋拥有所有权实属错误。上诉人霍秀兰与郝秀金的房屋买卖合同合法有效，对房屋有合法的占有权。虽然由于房改历史原因该房屋一直未能办理房产证，该房屋产权一直在宣化区工信局名下，直至2016年才开始陆续为大家办理产权登记手续。上诉人霍秀兰在得知可以办理房产证后积极跑办，但需要获得原房主梁旭东的授权委托，梁旭东本人已被关押在承德监狱服刑，上诉人多次申请与其见面未获准许，计划2016年6月随其母亲一起探监，以拿到梁旭东的授权书办理房产证。不料，2016年4月被上诉人张立刚与宣化区公证处及宣化区人民法院到承德监狱欺骗梁旭东，获得了授权委托书，私自办理了该房屋的房产证实属违法行为，严重侵犯了上诉人霍秀兰的合法权益。原审法院在没有查清事实的情况下就认定张立刚依法可以行使该房屋所有权，上诉人无权占有的判决实属错误。
张立刚、张占国辩称，一审判决正确，应维持原判。
霍秀兰向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即停止侵权，返还原告位于宣化区该房屋的家具和钥匙；2.判令二被告赔偿原告经济损失20000元。
一审法院认定事实：2006年5月21日郝秀金（又名刘春起）、刘国英向张立刚、胡桂英、毛勇借款30万元，借款期限为六个月。2007年1月16日郝秀金、刘国英又向张立刚、胡桂英、毛勇借款3.6万元，借款期限为两个月。借款到期后，郝秀金、刘国英未能偿还以上借款，故张立刚、胡桂英、毛勇诉至本院，要求郝秀金、刘国英偿还借款及相应利息。2011年10月9日，本院作出（2011）宣区民初字第52号民事判决，判决郝秀金、刘国英偿还张立刚、胡桂英、毛勇借款33.6万元，并支付相应利息。该判决生效后，张立刚、胡桂英、毛勇向本院申请强制执行。2014年5月19日，本院作出（2012）宣区法执字第155-4号执行裁定书，将被执行人郝秀金、刘国英所有的坐落于张家口市宣化区观桥东城墙根毛纺织厂2号楼1单元103号房屋所有权转移到张立刚名下。因该房屋被霍秀兰出租给张美使用，2016年6月23日早上6时30分许，张立刚雇人将该房屋的门锁撬开，将屋内的旧家具（包括霍秀兰搬到该房屋内的一组玻璃展柜，一套旧沙发等旧家具）搬到屋外。霍秀兰接到张美的电话后，七点多赶到该房屋，并报了警，但未对现场的家具等物品进行管理。后张立刚安排人将从该房屋内搬出的旧家具搬进了仓库。2017年3月3日本院干警蒙金峰、武海娜与张占国、胡桂英、张同章一同到张立刚位于宣化区房屋搬出的家具，经三人指认，该仓库存有家具如下：五门玻璃展柜一组、沙发一套（含沙发垫六个）、梳妆台一个、电视柜一个、双人床垫一个、床箱一个。
一审法院认为，郝秀金、刘国英因不能偿还张立刚等人的借款，通过本院强制执行，已于2014年5月19日将其坐落于张家口市宣化区观桥东城墙根毛纺织厂2号楼1单元103号房屋的所有权转移给张立刚，张立刚自该房屋所有权转移之日即可依法对该房屋行使房屋所有权。霍秀兰主张该房屋属于其所有，但不能提供合法有效的证据予以证明，故本院对其要求张占国、张立刚返还该房屋及该房屋钥匙的诉讼请求依法不予支持。霍秀兰要求张占国、张立刚赔偿其经济损失2万元，但不能提供合法有效证据证明张占国、张立刚对其财产造成损害的事实，故本院对其该诉讼请求依法不予支持。张家口市宣化区观桥东城墙根毛纺织厂2号楼1单元103号房屋的所有权转移到张立刚后，霍秀兰仍占有该房屋没有合法依据，损害了房屋所有权人张立刚的合法权益。2016年6月23日早上，张立刚占用该房屋时，霍秀兰接到租房人张美的电话及时赶到了现场，应当将自己的物品搬走，但其却放任不管，故由此造成的损失应有其自行承担。根据原、被告提供的相关证据材料，可确定现存放于宣化区角的建筑仓库内的五门玻璃展柜及沙发一套属于霍秀兰所有。霍秀兰对其余家具等物品主张所有权，证据不足，故本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下：一、存放于张家口市宣化区角的建筑仓库内的五门玻璃展柜及沙发一套（含沙发垫六个）属于原告霍秀兰所有，被告张立刚于本判决生效后应霍秀兰的要求及时予以返还；二、驳回原告霍秀兰的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告张立刚负担。
二审中，霍秀兰提供张家口市桥东区人民法院于2017年12月19日作出（2017）冀0702民初1860号民事判决，该判决认定霍秀兰与郝秀金签订的房屋买卖协议书有效，对该协议是否履行未做评价。另查明，关于涉案房屋权属纠纷问题，霍秀兰曾向宣化区人民法院提起执行异议之诉，宣化区法院作出（2016）冀0705民初2058号民事判决：驳回霍秀兰的诉讼请求，霍秀兰不服，向本院提起上诉，本院于2017年6月16日作出（2017）冀07民终1022号民事判决，对霍秀兰主张争议房屋归其所有的上诉请求因证据不足不予支持。
本院认为，本案系返还原物纠纷，宣化区人民法院于2014年5月19日作出（2012）宣区法执异字第155-4号执行裁定，裁定主文第二项为“申请执行人张立刚可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。”本案涉案房屋已于2016年8月16日登记于张立刚名下，张立刚为涉案房屋的所有权人，张立刚占有涉案房屋有法律依据。霍秀兰对涉案房屋曾提起执行异议之诉，本院（2017）冀07民终1022号民事判决，对霍秀兰主张争议房屋归其所有的上诉请求因证据不足未予支持。霍秀兰遂提起返还原物之诉，对于霍秀兰的上诉请求，霍秀兰提交的证据不能证明其对涉案房屋享有所有权，且霍秀兰未能提供充分证据证明张立刚系无权占有涉案房屋，故霍秀兰的上诉主张不能成立，不予支持。关于涉案家具及经济损失问题，2016年6月23日张立刚占用该房屋时属有权占有，霍秀兰接到租房人张美的电话及时赶到了现场，应当将自己的物品及时搬走，但其放任不管，由此造成的损失应由其自行承担。一审法院判决现存放于仓库的财产属于霍秀兰所有，未支持霍秀兰要求赔偿损失的诉求，本院对此予以确认。
综上所述，霍秀兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由霍秀兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛团梅
审 判 员 赵 洲
审 判 员 雷 鹏
二〇一八年四月十二日
法官助理 刘馨宇
书 记 员 王 娟