青岛海事法院民 事 判 决 书（2017）鲁72民初656号原告：焉英娟，女，汉族，1961年11月25日出生，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：张现辉、高崧贵，山东双麟律师事务所律师。被告：交通运输部北海救助局，住所地山东省烟台市芝罘区。法定代表人：杜柠，局长。委托诉讼代理人：王磊、李城，山东滨海正大律师事务所律师。被告：深圳华威近海船舶运输股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：洪冲，董事长。委托诉讼代理人：刘慧仪、许光玉，广东海建律师事务所律师。被告：中海石油（中国）有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市南山区。负责人：段成刚，经理。被告：中海石油（中国）有限公司，住所地天津市塘沽。法定代表人：袁光宇，总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：廖名宗、张婷，北京德恒（深圳）律师事务所律师。原告焉英娟与被告交通运输部北海救助局（以下简称“北海救助局”）、深圳华威近海船舶运输股份有限公司（以下简称“华威公司”）、中海石油（中国）有限公司深圳分公司（以下简称“中海油深圳分公司”）、中海石油（中国）有限公司（以下简称“中海油公司”）海上人身损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张现辉，被告北海救助局委托诉讼代理人王磊，被告华威公司委托诉讼代理人刘慧仪，被告中海油深圳分公司、中海油公司共同委托诉讼代理人廖名宗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付因生旭新死亡的死亡补偿费807400元人民币。2、本案的诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原告与生旭新是夫妻关系，生旭新生前系被告交通运输部北海救助局的职工。2012年被告北海救助局为了增加单位收益，违规将包括生旭新在内的船员职工连同“北海救159号”船舶一并外包给了被告华威公司、中海油深圳分公司从事经营活动。被告华威公司、中海油深圳分公司在经营活动中无视工作人员的身体状况，安排高强度工作任务、长时间工作等问题，导致生旭新于2013年2月9日因劳累过度在“北海救159”号船舶上死亡，因此给原告的家庭和个人造成巨大的损失，为了维护原告的合法权益，特依法诉至法院，并主张四被告承担连带赔偿责任。被告北海救助局辩称，1、原告已没有任何权利向本被告提起诉讼及主张赔偿，原告与被告在事件发生后已经达成一致意见，被告已按照工伤赔偿的最高标准向原告进行了补偿，原告也确认不再以任何形式任何理由向被告主张权利；2、原告的诉讼请求已过诉讼时效，丧失胜诉权；3、原告应提供相应的亲属关系证明，虽然原告提交证据中其父母和子女赠与其实体权利，但本案中实体权利并未确认，不能构成赠与；4、原告主张中称被告违规运营“北海救159号”船与实际不符，被告系在交通运输部救助打捞局统一部署下为训练队伍进行的常规作业，并未存在违规现象；5、原告没有任何证据证明生旭新系过劳死亡，生旭新在“北海救159号”系正常值班工作；6、原告在2015年时就对被告提起过两次诉讼，该两次诉讼经过青岛海事法院、山东省高级人民法院和最高人民法院的裁决，均予以驳回。本次原告再次向被告提起诉讼没有任何理由，也不应该向被告提起诉讼；7、尽管北海救159轮出海作业，但是原告没有任何证据证明生旭新的死亡与被告的行为之间有任何的关系，在原告与被告就赔偿事宜达成的协议中，明确其系因生病死亡，本案双方之间不存在侵权法律关系。被告华威公司辩称，1、原告须明确起诉诉由，是船员劳务合同纠纷还是人身损害侵权责任纠纷。2、若原告以船员劳务合同关系起诉，则被告与生旭新间并不存在劳动关系，不存在工伤赔偿之说。3、若原告以侵权责任纠纷起诉，被告并非涉案轮船的所有人和经营人，并不存在对生旭新的加害行为，也不存在任何过错。4、本案诉讼时效已过，原告丧失胜诉权。5、权利不存在赠与一说，原告提出赔偿807400元没有任何证据，应予驳回。6、被告是根据交通运输部的有关通知对外联系签署有关合同，不存在违规。被告中海油深圳分公司、中海油公司共同辩称，1、生旭新的自身患病死亡，被告没有过错，更没有侵权行为，根据《侵权责任法》第六条的规定，被告不应当担责；2、根据《民法通则》第一百三十六条第一项的规定，原告的起诉已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：对原告提供的身份证，因系复印件，本院将结合其他证据予以综合认定；对原告提供的北海救助局网站简介、供水服务费单据、案外人唐建明的名片，该三组证据内容真实性无法确认，也无法证明其待证事项，本院对其关联性不予认定。对被告北海救助局提供的田勇的证人证言，本院将结合其他证据予以综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：死者生旭新，生前系被告北海救助局的员工。原告焉英娟系其妻子，案外人生男系其女儿，案外人生桂堂、周忠举系其父母亲。2013年2月9日，生旭新在被告北海救助局所属的“北海救159”轮工作时死亡。2月10日，深圳市公安局南山分局刑警大队四中队出具《法医学死亡证明书》，载明：生旭新住址“南山区赤湾石油基地”，死亡原因“符合猝死”，死亡或发现尸体地点“赤湾石油基地6号”。2月11日，深圳市公安局招商派出所向深圳市殡仪馆出具函一份，载明生旭新于2013年2月9日13时许在159轮上感觉身体不舒服，后回到其床位上休息。16时30分许，发现生旭新身体发冷，没有呼吸。报“120”后，经医生确认生旭新已死亡。2013年2月22日，被告北海救助局与焉英娟、生男、生桂堂及周忠举签订协议书，就生旭新死亡赔偿事宜达成协议，第二条约定虽然生旭新是在船上休息期间因病去世，考虑到一线救助船员工作与休息场所均在船舶，故参照工伤保险条例支付丧葬补助金、一次性工亡补助。1、丧葬补助金为6个月的烟台地区上一年度职工平均工资，因2012年度烟台地区平均工资统计尚未公布，参照2011年度为3061元，多退少补，即3061×6＝18366元。2、一次性工亡补助金为2012年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，即24656×20＝491300元。3、生旭新女儿可在本科毕业前享受遗属生活困难补助，按照标准320元/月，按季度领取。第三条约定协议签订后，双方均不得再提出补充协议，生旭新家属不得以任何形式、任何理由再向北海救助局提出任何要求和费用。双方均在该协议上签字确认。双方并签订关于生旭新同志后事相关费用的说明。2013年7月，被告北海救助局通过支票方式将协议中的约定款项支付给原告女儿生男。2014年3月10日，交通运输部救助打捞局向原告出具关于生旭新工亡补助事宜的答复，载明2月24日焉英娟就生旭新工亡补助事宜去访，该局进行了深入调查，答复如下：一、生旭新近亲属与北海救助局签署的赔偿协议没有违反国家相关规定。二、鉴定其所信访事项属于合同争议，依据中央《关于依法处理涉法涉诉信访问题的意见》，其有关诉求应当通过仲裁或司法途径解决。2015年2月4日，生男、生桂堂及周忠举在原告焉英娟起诉案外人中国人寿保险股份有限公司青岛分公司、北海救助局海上保险合同纠纷一案中，共同作出《声明》，决定不参加案件诉讼并放弃诉讼中的实体权利。2017年1月20日，三人作出《对的相关说明》，表示其作为生旭新死亡相关赔偿案件的共同权利人，决定不参加相关索赔诉讼等法律程序，并将其依法享有的实体权利赠与原告焉英娟。本院认为，本案系海上人身损害责任纠纷。本案的争议焦点有两个：一、焉英娟主张四被告支付死亡补偿费应否支持；二、焉英娟主张被告支付赔偿金的诉讼请求是否超出诉讼时效。关于第一个争议焦点：死者生旭新在工作过程中猝死，被告北海救助局对其死亡依法负有赔偿责任。事发后，被告北海救助局与原告焉英娟及生旭新家属就死亡事宜签订赔偿协议，是双方真实意思表示，协议合法有效。被告北海救助局依照协议约定已履行完毕其支付义务，原告也应依协议就生旭新死亡事宜不得向北海救助局再提出任何要求和费用。原告主张该协议违背了原告的真实意思表示，并无事实依据，本院不予支持。原告又主张被告华威公司和中海油深圳分公司违规承包经营“北海救159”轮，并安排生旭新从事高强度、高负荷工作导致其死亡，也无事实依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点：2013年2月9日，生旭新在涉事船舶上死亡，当日应视为原告诉讼时效起算时间。依照《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第一百三十六条的规定，原告的请求属于身体受到伤害要求赔偿的情形，其诉讼时效为一年。2013年2月22日，被告北海救助局与原告之间签订协议书，依照《民法通则》第一百四十条的规定，原告焉英娟之诉讼时效发生中断而重新开始计算。焉英娟于2017年3月15日提起本案诉讼，未提供充分证据证明自协议书签订后至提出诉讼期间再次发生诉讼时效中断的情形，因此，对于四被告提出焉英娟之请求权超出诉讼时效的抗辩，本院予以支持。综上所述，原告焉英娟关于四被告连带支付其生旭新死亡补偿金807400元的请求，不具有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告焉英娟对被告交通运输部北海救助局的诉讼请求。二、驳回原告焉英娟对被告深圳华威近海船舶运输股份有限公司的诉讼请求。三、驳回原告焉英娟对被告中海石油（中国）有限公司深圳分公司、中海石油（中国）有限公司的诉讼请求。本案案件受理费11874元由原告焉英娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交六份正本上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  王可可人民陪审员  李 妮人民陪审员  许 珊二〇一七年六月二十三日书 记 员  徐晓帅