天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终1469号
上诉人（原审被告）：刘泽林，男，1950年1月13日出生，汉族，天津市河西区陈塘庄街道退休职工，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：王子香（上诉人刘泽林之妻），1949年12月16日出生，汉族，天津市河西区复兴门百货商场退休职工，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：赵翊名，天津吉贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘泽民，男，1953年9月18日出生，汉族，北京铁路局天津办事处退休干部，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：刘革新，天津江岸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘莉，天津江岸律师事务所律师。
原审被告：刘泽玉，男，1952年9月10日出生，汉族，天津市第四棉纺织厂退休职工，住天津市河西区。
原审被告：刘泽驹，男，1955年11月12日出生，汉族，北京铁路局天津西站退休职工，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：董香芬（原审被告刘泽驹之妻），1953年11月12日出生，汉族，天津市机械涂层研究所退休职工，住天津市南开区。
上诉人刘泽林因与被上诉人刘泽民、原审被告刘泽玉、刘泽驹所有权确认纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初6599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘泽林的委托诉讼代理人王子香、赵翊名，被上诉人刘泽民的委托诉讼代理人刘革新、刘莉，原审被告刘泽玉、原审被告刘泽驹的委托诉讼代理人董香芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘泽林的上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、一、二审的案件受理费用由被上诉人刘泽民承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，举证责任分配错误。涉诉房屋原系被上诉人承租，然房屋之所以取得是因为被上诉人父亲刘俊环提供了自己的一套房屋用于调配，且后续房屋购买产权也是刘俊环经被上诉人同意并支付了相应对价，法院对此事实未予认定且遗漏诸多事实。一审法院在事实尚未查明的情况下推定被上诉人诉讼主张成立，不符合法律规定。根据《中华人民共和国物权法》有关规定，房屋状态以登记状态为准，一审法院完全枉顾既有的房屋登记状态，违反了法律规定，适用法律明显错误。
被上诉人刘泽民辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘泽玉述称，同意一审判决。
原审被告刘泽驹述称，同意一审判决。
刘泽民向一审法院起诉请求：1、请求确认坐落于天津市河西区私产房屋二分之一的所有权归刘泽民所有；2、请求判令相关诉讼费用由刘泽林、刘泽玉、刘泽驹共同承担。
一审法院认定事实：原、被告系兄弟关系，原、被告之父刘俊环于2016年6月27日去世，原、被告之母朱焕竹于2013年11月29日去世。
1979年3月，原告单位福利分房，根据原告的条件，原告可分得房屋一间。经原告向单位申请，并经原、被告之父刘俊环同意，将刘俊环承租的坐落于天津市红桥区一间交给原告单位，原告单位给原告及其父亲刘俊环调配了单元一套，即天津市河西区房屋，承租人为原告，计租面积29.40平方米。房屋调配后，由原、被告父母一直居住。
1997年4月30日，天津铁路分局天津建筑段（甲方）与刘俊环（乙方）签订公有住房买卖协议书，约定，甲方将坐落于本市出售给乙方；应付房价款5998元，维修基金60元等主要内容。同日，刘俊环交纳售房总价6058元。2001年7月4日，天津市河西区房地产管理局下发天津市河西区解放南路铁路宿舍8排1-301号房屋的产权证，登记的房屋所有权人为刘俊环。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中天津市河西区解放南路铁路宿舍8排1-301号公产房屋，是通过原告应福利分得的一间房屋及其父刘俊环承租的一间房屋调换而得，且承租人为原告。后在购买房屋产权过程中，因政策问题，经原告同意，该房屋的所有权人变更为刘俊环。但该房屋承租权及所有权的取得，均包含原告本应分得一间房屋的因素。为此，天津市河西区解放南路铁路宿舍8排1-301房屋中，原告应占有一定的份额。关于原告请求确认坐落于天津市河西区解放南路铁路宿舍8排1门301号私产房屋二分之一所有权的诉讼请求，因诉争房的计租面积为29.40平方米，而刘俊环交换给原告单位的房屋计租面积为15平方米，可以看出刘俊环交换给原告单位的房屋在调换给原告、刘俊环的诉争房屋中所占比例更大，贡献相对更大，根据公平原则，一审法院认定刘俊环在诉争房屋产权中享有的份额应为60%，原告应为40%。为此，原告要求确认坐落于天津市河西区解放南路铁路宿舍8排1门301号私产房屋二分之一的所有权的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“原告刘泽民对天津市河西区解放南路铁路宿舍8排1门301号房屋的所有权占有40%的份额；驳回原告刘泽民的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由原告及三被告各负担2200元。”
二审审理期间，上诉人刘泽林提交证据一朱焕竹等移入登记页一份，证明原审被告刘泽玉、刘泽驹与被上诉人有利害关系，存在虚假陈述；证据二王子香等移入登记页一份，证明涉诉房屋并非被上诉人福利分房。被上诉人刘泽民质证意见，对上诉人所提交的证据一、证据二的真实性予以认可，对其关联性及证明目的均不予认可。原审被告刘泽玉、刘泽驹质证意见，对上诉人所提交的证据一、证据二的真实性予以认可，对证明目的均不予认可。
被上诉人刘泽民提交中国铁路北京局集团有限公司天津铁路办事处出具书面证明一份，证明在1979年初铁路职工福利分房中，刘泽民上交了一间其父亲刘俊环的房屋，分配给被上诉人涉诉房屋，自分房之日起承租人系被上诉人，租金每月由被上诉人工资中扣除。上诉人刘泽林质证意见，对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。原审被告刘泽玉、刘泽驹质证意见，对该份证据予以认可。
本院认证意见，对于上诉人刘泽林所提交的证据一、证据二的真实性，各方均无异议，本院予以确认，但上述两份证据与本案争议焦点不具有关联性，本院对上述两份证据的关联性及证明目的均不予确认。对于被上诉人刘泽民二审所提交证据，结合本案其他在案证据，本院对该份证据的真实性予以确认。
二审审理期间，上诉人刘泽林提交调查取证申请一份，申请事项：1、申请调查存放于天津市社保中心的原审被告刘泽玉退休单位，证明原审被告刘泽玉、刘泽驹均系刘泽民协助办理进入铁路系统并在铁路系统退休，其在庭上表述不足以采信。2、申请调查存放于中国铁路总公司天津建筑段的被上诉人承租房屋（包括建昌道房屋和锦江南里58-42-404-6）历史沿革，证明涉诉房屋并非用被上诉人福利待遇换取。
对于上诉人刘泽林第一项申请事项，因与本案不具有关联性，本院不予准许；对于上诉人刘泽林第二项申请事项，因被上诉人刘泽民当庭认可对于铁路部门另行分配其房屋的事实，故对于该无争议事实，无需予以调查，故对于上诉人该申请事项，本院亦不予准许。
本院二审经审理查明的案件事实与一审法院查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，涉诉房屋虽登记在各方当事人之父刘俊环名下，但根据查明事实可知，涉诉房屋的取得系基于被上诉人单位福利分房所得，其中包含被上诉人的单位福利成分。上诉人虽提出涉诉房屋系刘俊环与案外人互换而并非被上诉人福利分房所得，但根据在案《互换房屋通知单》中所载，互换人亦系天津西站铁路职工、且涉诉房屋系铁路部门企业产房屋，故被上诉人解释涉诉房屋系根据当时政策进行福利分房具有合理性，亦符合当时社会背景及历史情形。上诉人主张涉诉房屋不含被上诉人的福利分房性质，依据不足，本院不予支持。此外，涉诉房屋取得后一直由被上诉人作为承租人并交纳租金，直至1997年因政策原因登记在其父刘俊环名下。一审法院综合考虑涉诉房屋取得来源、社会背景、沿革情况等综合因素并结合在案证据，认定涉诉房屋中包含被上诉人的部分权利，并酌情确定被上诉人所占份额比例，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人刘泽林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包颖
审 判 员 王珊
代理审判员 郭鑫
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 陈玥