山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临尧民初字1064号
原告（反诉被告）周兴武，男，1958年10月17日出生，汉族。委托代理人张菁，山西诚敏律师事务所律师。
被告（反诉原告）王统家，男，1973年8月19日出生，汉族。
委托代理人翟升奇，山西昕水河律师事务所律师。
原告（反诉被告）周兴武诉被告（反诉原告）王统家承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告周兴武及其委托代理人张菁、被告王统家的委托代理人翟升奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周兴武诉称，原、被告于2014年3月19日签订了粉刷班组劳务分包合同。合同约定，由原告方负责临汾市尧都区郭村城中村改造工程安置住宅还迁小区XX号、XX号楼的内外墙抹灰工程。合同签订后，原告随即开始组织工人进入施工现场并开始施工，积极履行合同义务。在合同履行过程中，由于被告违约转包的原因导致工程量的降低，使得原告只能遣散前期招募的人员以降低损失；又由于被告的原因致使原告无法进行抹灰，造成原告窝工；且在建筑工程主体没验收的情况下，被告的现场管理人员强令原告强行施工，并由此导致重复施工，以上被告的行为均造成了原告的经济损失。另根据合同约定，在施工过程中，应由被告免费提供原告人员的住宿、水电费用等。但实际履行过程中，原告实际支出了电费1500元，所以该笔费用应由被告承担。另在施工过程中，被告要求原告添置楼梯滴水槽。但根据合同约定，原告并无添置楼梯滴水槽的义务。在添置楼梯滴水槽后，被告并未支付这一施工款项，造成原告经济损失。在工程结束后，被告尚欠原告漏算的工程款18225.33元，一直未予支付。故诉至法院，请求1、被告支付因无法开工而导致的人员遣散费用81752元；2、被告支付返工费用23920元；3、被告支付电费1500元；4、被告支付楼梯滴水槽的工程款8000元；5、被告支付漏算的工程款18225.33元；6、本案诉讼费由被告承担。
原告提供以下证据：
1、遣散费用领取表三份；
2、周光明、罗国青、周俊英、吴亚军出具的证人证言四份，证明2014年3月、4月、6月原告实际支付遣散费用81752元；
3、粉刷班组劳务分包合同，证明原、被告之间存在承揽合同关系，原告的施工量严重小于该合同的施工量；第六条明确约定，被告免费提供人员的住宿及水电费；
4、乔汉平2014年7月19日出具的收据一份及乔汉平出具的证人证言一份，证明给XX号楼和XX号楼做地下室门窗口支付工资8200元；
5、周金桥、杨桂高、程秀华、周行、邬东华、杨刚2014年8月17日出具的收据及证人证言一份，证明给XX号楼和XX号楼做门窗口支付工资12120元；
6、周金桥、杨桂高、程秀华、周行、邬东华、杨刚出具的收据及证人证言一份，证明泡楼变更、重做、抹灰工资3600元；
7、2014年12月19日结算单一份三页，证明被告签字确认扣除的费用包括电费1500元；
8、被告的外甥王鹏军2014年9月30日出具的结算单一份，证明与被告出具的结算单有差异，其中包括滴水槽工程款8000元；
9、原告与杨汉桥向劳动局出具的委托书一份，用以证明劳动局解决的仍然是工人工资的问题。
被告王统家辩称并反诉，原告诉称的工程款电费等已全部通过尧都区劳动监察大队出面调解全部结清。原告的诉求属于重复讨要工程款。劳务人员完全由原告进行管理并组织施工，被告不存在向原告支付误工费等款项，与被告无关，即使有也已通过原、被告之间的结算和劳动监察大队全部结清。电费的支付也无依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。原、被告双方于2014年3月19日签订了粉刷班组劳务分包合同后，原告开始施工，施工完成后，被告分批向原告支付了劳务费，最后一批117859元劳务费是通过临汾市尧都区劳动监察大队向原告支付。工程完成后不久，便产生严重的质量问题，发包方不断向被告交涉要求进行返工重修，因工程质量问题造成被告工程余款无法要回，根据统计计算返修费用约为50000元。被告已按照合同约定履行合同义务，不存在违反合同的行为，而原告履行合同存在瑕疵，故反诉请求原告原告对郭村还迁小区XX号楼整体内墙（包括楼顶女儿墙、楼梯踏步）、XX号楼地下室的内墙抹灰工程进行返修或赔偿返修费损失50000元；反诉诉讼费用由原告承担。
被告提供以下证据：
1、2014年12月19日结算单一份，证明已经结清了应当支付给原告的全部工程款；
2、临汾市尧都区劳动监察大队收款凭据一份，证明被告共计向劳动监察大队交付了14万元，结算后的钱已经退回给被告，如未向原告支付全部工程款，就不存在退还的情况；
3、郭村还迁小区维修通知书一份，证明从1单元-6单元出现的墙皮质量问题都进行了说明；
4、现场照片14张，证明原告的工程存在质量问题；
5、2015年5月15日河南豫兴建筑安装有限公司向被告出具的整改通知书一份，证明2015年6月20日之前要求被告对墙面的质量问题进行返修，推迟一天罚款500元。
6、严春云出庭作证，证明被告已通过临汾市尧都区劳动监察大队全部结清，是经过丈量和原告及原告的管理人员确认的。由于原告施工的工程有质量问题，现在还由其带领工人进行维修；
7、程凯出庭作证，证明郭村还迁小区XX号楼整体内墙是由原告进行抹灰工程，现在工程出现质量问题导致无法交房。
被告对原告的证据质证意见为：证据1、2属于证人证言，证人应当出庭作证，且证人与原告属于管理与被管理的关系，不能作为认定事实的依据，遣散的工资表是2014年3月、4月、6月，证言也是2014年12月13日，而原、被告的各项工程款结算日期为2014年12月19日；证据3的真实性无异议，合同第五条约定外墙抹灰的标准，根据被告的反诉请求中原告的工程质量墙皮脱落，明显没有达到工程要求的标准；证据4、5、6的真实性有异议；证据7电费已经在结算单中予以结算，应当认为是原、被告之间对原合同的部分变更，而且也得到原告的签字认可，在扣除的费用中除了电费还有其他费用，就扣除的费用双方已经协商一致；证据8不是在举证期限内递交，不予质证，结算单没有被告的签字；证据9不是在举证期限内递交，属于原告单方意思表示，向劳动部门投诉是以工资的名义进行投诉，不能认为被告向原告支付的仅仅是工资。原告对被告提供的证据的质证意见为：证据1、2是在劳动局解决的工人工资问题，并没有工程款的问题；证据3、5原告在2014年7月履行合同完毕，而被告在2015年5月发出质量问题通知书，时间跨度太长违背常理；证据4与原告的施工行为不存在因果关系；证据6、7证人与被告有重大利害关系，是否属实，由法庭审查后认定。
经审理查明，2014年3月19日原、被告签订了粉刷班组劳务分包合同。合同约定，由原告方负责临汾市尧都区郭村城中村改造工程安置住宅还迁小区XX号、XX号楼的内外墙抹灰工程、楼梯踏步等工程，并对工程单价、付款方式、质量问题等进行了约定。后由于工人工资等问题原告等14名工人将被告方公司投诉至尧都区劳动监察大队，2014年12月19日原告与被告就工程列出了结算单，双方在结算单上予以签字确认，原、被告在结算单上签字，原告注明收到工人工资117859元，以上所有工人工资全部已清。由于被告不同意调解，致使本案调解无法进行。以上为本案事实。
审理中，被告向本院提出司法鉴定申请，请求对临汾市尧都区郭村城中村改造工程安置住宅小区XX号楼整体内墙（包括楼顶女儿墙、楼梯踏步）、XX号楼地下室的内墙抹灰工程返修的维修费进行鉴定，经本院委托，被告未能缴纳鉴定费用，临汾市中级人民法院司法鉴定中心于2015年6月15日出具退案函，将本案鉴定材料退回我院。被告当庭对要求原告赔偿返修费50000元的请求予以撤回。
本院认为，原告请求被告支付的遣散费用81752元、返工费用23920元、电费1500元、楼梯滴水槽的工程款8000元；漏算的工程款18225.33元，上述费用均产生在2014年12月19日之前，在2014年12月19日的结算单中，既有工程量及单价的计算，也有工人工资的计算，同时，对电费1500元予以了扣除，原告在结算单中并未提出异议，故本院无法支持其诉讼请求。被告反诉请求原告对所施工的工程进行返修，由于被告提供的证据本院无法认定，该工程系原告所施工，也无法认定双方约定的施工标准，故本院亦无法支持其反诉请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）周兴武的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）王统家的反诉请求。
本诉案件受理费2968元，由原告（反诉被告）周兴武承担；反诉费525元，由被告（反诉原告）王统家承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 梁红峰
人民陪审员 王双奎
人民陪审员 程建英
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 王 健