wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申3459号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹富强，男，1965年6月22日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州绿达环境工程有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道****号东冠创业大厦***室。
法定代表人：吴圳超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张洪海，该公司员工。
再审申请人曹富强因与被申请人杭州绿达环境工程有限公司（以下简称绿达公司）建设工程分包合同一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2017）浙04民终1328号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
曹富强申请再审称：1.原审仅以与绿达公司有利害关系的证人的证人证言作为判决依据，认定事实错误。证人金某系案涉工程实际承包人张洪海妹夫，证人陈某与绿达公司有经济利害关系且存在欠付工程款的事实。证人金某称其在领（付）款凭证上代笔是因曹富强不会写字，但又称姓名与银行卡号为曹富强所写，显然不合逻辑。一审第一次审理中绿达公司称领（付）款凭证上所有字都由曹富强所写，后又称姓名系曹富强所写，其他均由绿达公司人员所写，前后矛盾，属不诚实陈述，不应采信。2.对工程量和工程单价的争议，可以鉴定或实地测量方式明确，但一审、二审法院均不允许。绿达公司称工程造价为96万元，并称若超出100万元则照付，在此情况下二审法院却仍不予准许鉴定申请。3.既已有《结算单》，将双方当事人认可的协商金额写在领（付）款凭证上不合正常交易行为习惯。最终结算应以《结算单》而非领（付）款凭证为准。4.领（付）款凭证上“全部结清”字样系绿达公司事后添加，原审对此未予认定，亦未同意曹富强鉴定申请。曹富强依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项之规定申请再审。
绿达公司提出书面意见认为：1.双方当事人对工程价款的结算已经完成，工程总价为100万元，并在领（付）款凭证上予以明确。原审对工程结算的事实与证据认定准确。2.证人陈某为双方当事人的业务介绍人，与双方当事人皆为朋友关系，因对工程款的结算存在争议，故由陈某牵头在杭州参与双方当事人对账结算，且与绿达公司并无利害关系，其证人证言可信度高，可以作为定案依据。3.从曹富强提交的工程量清单和绿达公司提交的清单来看，曹富强的部分工程是从原承包方金建根处转包所得，该项工程款应由曹富强直接与金建根结算而与绿达公司无关。绿达公司已全额支付金建根工程款，金建根负债外逃后，绿达公司又通过平湖市劳动局支付了其拖欠的工人工资，即已超额支付金建根工程款。曹富强基于金建根外逃，故在结账时将其实际施工的工程量向绿达公司结算，其提交的工程量清单与金建根施工的工程有重合之处。而且，尽管金建根发包给曹富强为包工包料，但绿达公司已支付了材料款，曹富强的工程款仅为清包工价款，但其提交的工程量清单却包含材料款。故曹富强提出的工程量和工程价款的鉴定无实际可操作性。4.工程结算总价款100万元符合情理。曹富强向绿达公司提交的结算价款为110万元，绿达公司认可的为94万元。从业内结算操作的常规性来看，曹富强提交的金额存在一定下调空间，最终确定为100万元合情合理，且有领（付）款凭证及证人证言予以佐证。绿达公司请求驳回曹富强的再审申请。
本院经审查认为，本案审查的重点是双方当事人结算工程款应依据领（付）款凭证还是结算单，以及绿达公司原审中提供的证人证言是否能作为认定事实的证据之一。关于结算单能否作为双方当事人结算依据的问题。结算单可以作为市场主体进行资金结算的依据，但前提是市场主体双方对需要结算的资金款项形成合意，本案中，曹富强所申称应作为结算依据的结算单系其自行书写，且与绿达公司经审核确认的工程款清单并不一致，故不能作为双方当事人的资金结算依据。关于本案中证人证言能否作为认定事实的证据的问题。证人陈某为双方当事人案涉工程业务的介绍人，与双方当事人均熟识，曹富强虽主张其因工程款欠付问题而与绿达公司有利害关系，但并未能举证予以证明。证人金某虽为案涉工程实际承包人张洪海的姐夫，从人情常理应认定与绿达公司有一定的利害关系，但原审判决并非以证人金某的证人证言作为单独认定案件事实的证据，而是全面客观审核2位证人的证人证言是否互相印证，以及与案件事实的关联程度，与曹富强手写的结算单、绿达公司经审核确认的工程款清单以及领（付）款凭证等证据之间的联系，在综合审查判断后予以采信，并无不当。曹富强申称的原审不应采信证人金某、陈某的证人证言的说法不能成立。关于领（付）款凭证能否作为双方当事人结算依据的问题。根据原审查明的事实，案涉领（付）款凭证上曹富强的姓名及银行账号由其本人书写，领款金额、用途及“全部结清”等由证人金某书写，此后由曹富强签名，领（付）款凭证上载明案涉工程全部款项为1000000元。曹富强关于其在领款金额和用途都为空白状态下即签名离开的说法显然不合常理。至于“全部结清”字样是否如曹富强所申称的为绿达公司人员事后添加，并不影响“用途”一栏所载明的“平湖万孚尊园工地铺装全部款项，计壹佰万元整”字样的客观性。鉴于此，原审判定领（付）款凭证可以作为双方当事人结算工程款的依据正确。另外，曹富强申称原审法院不予准许其关于工程量、工程单价以及“全部结清”字样是否系事后他人添加的鉴定申请，导致案件事实无法查清。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条的规定，“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”在本案事实已查明的情况下，曹富强申请鉴定调查收集证据已无必要，原审不予准许其申请并无不妥。
综上，曹富强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回曹富强的再审申请。
审 判 长 杨兴明
审 判 员 张玉环
审 判 员 吴飞明
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 方 晓
书 记 员 周颖芳
*5*
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申3459号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹富强，男，1965年6月22日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州绿达环境工程有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道****号东冠创业大厦***室。法定代表人：吴圳超，该公司董事长。委托诉讼代理人：张洪海，该公司员工。再审申请人曹富强因与被申请人杭州绿达环境工程有限公司（以下简称绿达公司）建设工程分包合同一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2017）浙04民终1328号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹富强申请再审称：1.原审仅以与绿达公司有利害关系的证人的证人证言作为判决依据，认定事实错误。证人金某系案涉工程实际承包人张洪海妹夫，证人陈某与绿达公司有经济利害关系且存在欠付工程款的事实。证人金某称其在领（付）款凭证上代笔是因曹富强不会写字，但又称姓名与银行卡号为曹富强所写，显然不合逻辑。一审第一次审理中绿达公司称领（付）款凭证上所有字都由曹富强所写，后又称姓名系曹富强所写，其他均由绿达公司人员所写，前后矛盾，属不诚实陈述，不应采信。2.对工程量和工程单价的争议，可以鉴定或实地测量方式明确，但一审、二审法院均不允许。绿达公司称工程造价为96万元，并称若超出100万元则照付，在此情况下二审法院却仍不予准许鉴定申请。3.既已有《结算单》，将双方当事人认可的协商金额写在领（付）款凭证上不合正常交易行为习惯。最终结算应以《结算单》而非领（付）款凭证为准。4.领（付）款凭证上“全部结清”字样系绿达公司事后添加，原审对此未予认定，亦未同意曹富强鉴定申请。曹富强依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项之规定申请再审。绿达公司提出书面意见认为：1.双方当事人对工程价款的结算已经完成，工程总价为100万元，并在领（付）款凭证上予以明确。原审对工程结算的事实与证据认定准确。2.证人陈某为双方当事人的业务介绍人，与双方当事人皆为朋友关系，因对工程款的结算存在争议，故由陈某牵头在杭州参与双方当事人对账结算，且与绿达公司并无利害关系，其证人证言可信度高，可以作为定案依据。3.从曹富强提交的工程量清单和绿达公司提交的清单来看，曹富强的部分工程是从原承包方金建根处转包所得，该项工程款应由曹富强直接与金建根结算而与绿达公司无关。绿达公司已全额支付金建根工程款，金建根负债外逃后，绿达公司又通过平湖市劳动局支付了其拖欠的工人工资，即已超额支付金建根工程款。曹富强基于金建根外逃，故在结账时将其实际施工的工程量向绿达公司结算，其提交的工程量清单与金建根施工的工程有重合之处。而且，尽管金建根发包给曹富强为包工包料，但绿达公司已支付了材料款，曹富强的工程款仅为清包工价款，但其提交的工程量清单却包含材料款。故曹富强提出的工程量和工程价款的鉴定无实际可操作性。4.工程结算总价款100万元符合情理。曹富强向绿达公司提交的结算价款为110万元，绿达公司认可的为94万元。从业内结算操作的常规性来看，曹富强提交的金额存在一定下调空间，最终确定为100万元合情合理，且有领（付）款凭证及证人证言予以佐证。绿达公司请求驳回曹富强的再审申请。本院经审查认为，本案审查的重点是双方当事人结算工程款应依据领（付）款凭证还是结算单，以及绿达公司原审中提供的证人证言是否能作为认定事实的证据之一。关于结算单能否作为双方当事人结算依据的问题。结算单可以作为市场主体进行资金结算的依据，但前提是市场主体双方对需要结算的资金款项形成合意，本案中，曹富强所申称应作为结算依据的结算单系其自行书写，且与绿达公司经审核确认的工程款清单并不一致，故不能作为双方当事人的资金结算依据。关于本案中证人证言能否作为认定事实的证据的问题。证人陈某为双方当事人案涉工程业务的介绍人，与双方当事人均熟识，曹富强虽主张其因工程款欠付问题而与绿达公司有利害关系，但并未能举证予以证明。证人金某虽为案涉工程实际承包人张洪海的姐夫，从人情常理应认定与绿达公司有一定的利害关系，但原审判决并非以证人金某的证人证言作为单独认定案件事实的证据，而是全面客观审核2位证人的证人证言是否互相印证，以及与案件事实的关联程度，与曹富强手写的结算单、绿达公司经审核确认的工程款清单以及领（付）款凭证等证据之间的联系，在综合审查判断后予以采信，并无不当。曹富强申称的原审不应采信证人金某、陈某的证人证言的说法不能成立。关于领（付）款凭证能否作为双方当事人结算依据的问题。根据原审查明的事实，案涉领（付）款凭证上曹富强的姓名及银行账号由其本人书写，领款金额、用途及“全部结清”等由证人金某书写，此后由曹富强签名，领（付）款凭证上载明案涉工程全部款项为1000000元。曹富强关于其在领款金额和用途都为空白状态下即签名离开的说法显然不合常理。至于“全部结清”字样是否如曹富强所申称的为绿达公司人员事后添加，并不影响“用途”一栏所载明的“平湖万孚尊园工地铺装全部款项，计壹佰万元整”字样的客观性。鉴于此，原审判定领（付）款凭证可以作为双方当事人结算工程款的依据正确。另外，曹富强申称原审法院不予准许其关于工程量、工程单价以及“全部结清”字样是否系事后他人添加的鉴定申请，导致案件事实无法查清。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条的规定，“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”在本案事实已查明的情况下，曹富强申请鉴定调查收集证据已无必要，原审不予准许其申请并无不妥。综上，曹富强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回曹富强的再审申请。审 判 长 杨兴明审 判 员 张玉环审 判 员 吴飞明二〇一七年十二月二十五日法官助理 方 晓书 记 员 周颖芳·5·
天津市北辰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0113刑初138号
公诉机关天津市北辰区人民检察院。
被告人李青松，男，1975年1月24日出生于吉林省，汉族，小学文化，农民，住吉林省吉林市船营区。2001年7月8日因犯抢劫罪被吉林省吉林市昌邑区人民法院判处有期徒刑三年；2008年4月29日因犯强奸罪被吉林省吉林市昌邑区人民法院判处有期徒刑三年；2015年12月21日因犯盗窃罪被天津市北辰区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2016年12月29日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年12月8日被天津市公安局北辰分局刑事拘留，2018年1月5日被天津市北辰区人民检察院批准逮捕。现羁押于天津市北辰区看守所。
天津市北辰区人民检察院以津辰检公诉刑诉〔2018〕94号起诉书指控被告人李青松犯盗窃罪，于2018年2月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市北辰区人民检察院指派代理检察员孙跃文出庭支持公诉，被告人李青松到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市北辰区人民检察院指控，2017年2月至11月间，被告人李青松在天津市北辰区XX道、XX家园小区、XX健身会所等地，盗窃被害人张某、石某、王某电动自行车三辆。针对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据材料，认为被告人李青松的行为已构成盗窃罪，并提出建议本院判处被告人李青松有期徒刑十个月，并处罚金的量刑建议。
经审理查明，2017年2月3日14时许，被告人李青松携带T型改锥至天津市北辰区XX道XX披萨店门口，窃得被害人张某停放于此的一辆塞克牌电动自行车。经鉴定，被盗电动自行车价值900元。
2017年4月21日，被告人李青松携带T型改锥至天津市北辰区XX道XX家园XX号楼下，窃得被害人石某停放于此的一辆塞克牌电动自行车。经鉴定，被盗电动自行车价值400元。
2017年11月19日19时19分许，被告人李青松携带T型改锥至天津市北辰区XX公路XX健身会所门口的路边，窃得被害人王某停放于此的一辆超威富士达牌电动自行车。经鉴定，被盗电动自行车价值600元。
2017年12月8日，被告人李青松被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人李青松在开庭审理过程中供认不讳，并有被害人陈述、证人证言、价格认定结论书、现场勘验笔录、证据保全决定书及清单、辨认笔录、户籍信息、案件来源及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李青松以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物的行为，已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人李青松曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的行为，系累犯，应当从重处罚。鉴于，被告人李青松自愿认罪认罚，故依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人李青松犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月8日起至2018年10月7日止。罚金于判决生效后缴至本院。）
二、责令被告人退赔被害人张某900元，退赔被害人石某400元，退赔被害人王某400元。
三、作案工具T型改锥一把依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 聂松
二〇一八年三月一日
书记员 孙宜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第二百六十六条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
台州市黄岩区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1003执恢452号
申请执行人杨叶。
被执行人金群英、王巧萍。
本院在执行申请执行人杨叶与被执行人金群英、王巧萍为民间借贷纠纷的（2015）台黄商初字第1607号民事一案中[原执行案号为（2016）浙1003执628号，恢复执行案号为（2018）浙1003执恢452号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。
特此通知！
二〇一八年三月二十六日
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂01刑更965号
罪犯唐吓哥，男，1988年5月12日出生于福建省莆田市，汉族，初中文化程度，现在湖北省未成年犯管教所服刑。
武汉东湖新技术开发区人民法院于2017年4月20日作出（2016）鄂0192刑初449号刑事判决，认定被告人唐吓哥犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年三个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省未成年犯管教所于2018年4月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯唐吓哥减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省未成年犯管教所提出，罪犯唐吓哥在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯唐吓哥在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，2018年1月获得1次表扬。认定的依据有：湖北省未成年犯管教所呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯唐吓哥在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯唐吓哥的刑罚减去有期徒刑二个月。刑期自2016年6月14日起至2018年7月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴政喜
审 判 员 王艳军
审 判 员 何学年
二〇一八年五月三日
法官助理 宫 楠
书 记 员 周玉琴
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0683民初2217号
原告甘海波。
委托代理人黄先元，湖北明讼律师事务所律师。
被告黄军勇。
被告永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地襄阳市中原路39号金路宾馆12楼。统一社会信用代码：91420600770788367A。
代表人刘保华，该公司经理。
委托代理人张洪波，该公司员工。
原告甘海波诉被告黄军勇、被告永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简永安财保襄阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙延学独任审判，公开开庭进行了审理。原告甘海波的委托代理人黄先元、被告永安财保襄阳公司的委托代理人张洪波到庭参加了诉讼。被告黄军勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘海波诉称：2016年3月1日，黄军勇持C1证驾驶鄂F×××××号货车，沿枣阳市光彩路由南向北行驶至枣阳市316国道与光彩路交汇处与沿316国道由东向西行驶的甘海波驾驶的鄂F×××××号轿车发生相撞，致原告车辆受损。经交警部门认定，黄军勇负事故的主要责任，甘海波负事故的次要责任。鄂F×××××号轿车的车损经评估为35554元，评估费为1750元。后原告实际支付车辆维修费36367.15元。鄂F×××××号货车在永安财保襄阳公司投有交强险和商业三者险。为此，特起诉来院，请求法院依法判令：1、车损费36367.15元及评估费1750元计38117.15元由被告永安财保襄阳公司首先在交强险限额内赔付2000元，不足部分按70%赔付即25282元。2．诉讼费用均由被告负担。
被告永安财保襄阳公司辩称：1、我公司愿在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元；超出交强险的部分按责任比例承担赔偿责任。本案中原告在一次事故中负次要责任，对于超出交强险的部分，我公司只按70%的比例进行赔偿。2、原告诉请的赔偿金额不合理。3、鉴定费1750元不属于赔偿范围，我公司不应承担诉讼费和鉴定费。
被告黄军勇未答辩。
经审理查明，黄军勇系鄂F×××××号货车的所有人，该车在永安财保襄阳公司投有交强险和不计免赔的商业三者险，保险期间自2015年11月04日零时起至2016年11月03日二十四时止，交强险的责任限额为122000元，商业三者险的责任限额为300000元。2016年3月1日10时许，黄军勇持C1证驾驶鄂F×××××号货车，沿枣阳市光彩路由南向北行驶至枣阳市316国道与光彩路交汇处，与沿316国道由东向西行驶的甘海波驾驶的鄂F×××××号轿车发生相撞，致两车受损。经交警部门认定，黄军勇负事故的主要责任，甘海波负事故的次要责任。鄂F×××××号轿车的车损经评估为35554元，评估费为1750元。鄂F×××××号轿车实际维修费发票金额为35500元。
上述事实，有保单、事故认定书、车损评估确认书、开庭笔录等在卷，可佐证。
本院认为同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于鉴定费用由谁承担问题。因鉴定费用属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用的范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由保险人承担。关于诉讼费用由谁负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定，除非胜诉方自愿承担诉讼费用，否则，诉讼费用由败诉方负担。综上，原告的损失经本院核定为：（1）鄂F×××××号轿车的车损35550元；（2）评估费1750元，计37300元；由永安财保襄阳公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，余额为35300元，由永安财保襄阳公司在商业三者险赔偿限额内70%即24710元。永安财保襄阳公司应承担的理赔款为26710元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起五日内支付甘海波理赔款26710元。
二、驳回甘海波其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取150元，由永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担，于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 孙延学
二〇一六年七月二十九日
书记员 郭一樊
青田县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1121执恢72号
叶爱民、夏灵民、邱红、孙爱标：
申请执行人浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司向本院申请执行的已生效法律文书（2012）丽青商初字第00257号金融借款合同纠纷一案，申请执行标的为人民币118474.31元，被执行人为叶爱民、夏灵民、邱红、孙爱标。在本院执行过程中，被执行人叶爱民、夏灵民、邱红、孙爱标已履行了法律文书确定的其应履行的义务。现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，决定如下：
本院执行的（2018）浙1121执恢72号即（2014）丽青执民字第837号案予以结案。
二〇一八年二月七日
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0181民初1776号
原告：宁夏灵隆物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市阿尔法街利民小区物业办公楼。
法定代表人：王江瑛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐亮，男，该公司经理。
被告：杨卫云，男，回族，现年47岁，住宁夏回族自治区灵武市。
本院在适用小额诉讼程序审理原告宁夏灵隆物业服务有限公司与被告杨卫云物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年4月25日以被告已交清物业费为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请的理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁夏灵隆物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告宁夏灵隆物业服务有限公司负担。
审判员 王小燕
二〇一八年四月二十五日
书记员 荀晓静
福建省安溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0524刑初262号
公诉机关福建省安溪县人民检察院。
被告人王国森，男，1990年12月27日出生，汉族，小学文化，务工，住福建省安溪县。因本案于2015年8月18日被抓获，同月19日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现羁押在安溪县看守所。
辩护人陈战英、张艺婷（实习），福建安荣律师事务所律师。
被告人王国峰，男，1989年6月4日出生，汉族，小学文化，无业，住福建省安溪县。因本案于2015年8月18日被抓获，同月19日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现羁押在安溪县看守所。
辩护人王春明，福建安荣律师事务所律师。
福建省安溪县人民检察院以安检诉刑诉（2016）251号起诉书指控被告人王国森、王国峰犯诈骗罪，于2016年3月17日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。安溪县人民检察院指派代理检察员陈冰冰出庭支持公诉，被告人王国森及其辩护人陈战英、张艺婷、被告人王国峰及辩护人王春明到庭参加诉讼。现已审理终结。
福建省安溪县人民检察院指控，被告人王国森、王国峰于2015年4月至8月18日间，在广东省东莞市常平镇租房、安溪县长坑乡其家中等地，利用网上发布3D福彩广告，以能提供准确3D福彩信息为由，诱骗被害人会员费、信息费等款项汇入其掌控的户名黄春桦等银行账户内。截至被查获时，共非法获利人民币164，881元。期间，被告人王国森还从事兼职刷信誉诈骗，共非法获利人民币128，570元。
2015年8月18日，公安机关在安溪县长坑乡查获被告人王国森、王国峰，并扣押到手机、银行卡、电脑等作案工具；归案后，被告人王国森、王国峰如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人王国森、王国峰在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的受案登记表，证人王某、刘某、陈某、卢某证言，搜查笔录，扣押清单，现场照片，手机内存信息照片，涉案银行账户交易明细，电子证物检查工作记录，同求宝点卡回收平台账户截图及交易明细，取款录像截图，到案经过，安溪县公安局工作说明，被告人王国森、王国峰的户籍证明及其供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王国森单独或伙同被告人王国峰以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取公民财物，其行为均已构成诈骗罪，且数额均属巨大。部分属共同犯罪。公诉机关指控被告人王国森、王国峰犯诈骗罪的罪名成立，适用法律正确。在共同犯罪中，被告人王国峰所起作用相对较小，酌情从轻处罚。归案后，被告人王国森、王国峰如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。辩护人陈战英关于被告人王国森具有悔罪表现、初犯等量刑情节，建议从轻处罚的辩护意见予以采纳；其他辩护意见不予采纳。辩护人王春明关于被告人王国峰在共同犯罪中所起作用相对较小、如实供述、初犯等量刑情节，建议从轻处罚的辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。为维护社会秩序，保护公民财产权利不受侵犯，根据被告人王国森、王国峰的犯罪事实、情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王国森犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。下同。刑期自2015年8月18日起至2021年8月17日止。）
二、被告人王国峰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期自2015年8月18日起至2019年2月17日止。）
三、追缴被告人王国森、王国峰的违法所得款人民币164，881元，系非法款项，没收上缴国库。
四、追缴被告人王国森的违法所得款人民币128，570元，查无被害人，没收上缴国库。
上述罚金、违法所得款均应在判决生效后十日内缴纳。
五、没收被告人王国森、王国峰被扣押的作案工具。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴佳霖
人民陪审员 余连水
人民陪审员 叶春婷
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 陈瑜芳
速 录 员 王兰英
附本案适用《中华人民共和国刑法》的法律条文：
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝民终593号
上诉人（原审被告）：饶俊富，男，1981年07月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审原告）：重庆兴农融资担保集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道龙山路70号1幢。
法定代表人：刘壮涛，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：重庆圆帅商贸有限公司，住所地大渡口区春晖路街道金桥路3号加工楼5号楼-210。
法定代表人：倪颖丽。
被上诉人（原审被告）：倪颖丽，女，1977年4月22日出生，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审被告）：谭正明，男，1965年1月15日出生，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审被告）：刘远洋，男，1976年10月17日出生，住重庆市南岸区。
被上诉人（原审被告）：曾晶，女，1988年7月10日出生，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审被告）：陈远会，女，1966年7月17日出生，住重庆市垫江县。
上诉人饶俊富因与被上诉人重庆兴农融资担保集团有限公司、重庆圆帅商贸有限公司、倪颖丽、谭正明、刘远洋、曾晶、陈远会追偿权纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第01449号民事判决，向本院提起让诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，饶俊富于2016年6月27日收到一审法院送达的代收本院诉讼费通知书，但其未在七日内预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人饶俊富自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭 铮
代理审判员 廖晓莹
代理审判员 张 桦
二〇一六年十一月十三日
书 记 员 崔忠杰
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝民终593号上诉人（原审被告）：饶俊富，男，1981年07月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。被上诉人（原审原告）：重庆兴农融资担保集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道龙山路70号1幢。法定代表人：刘壮涛，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：重庆圆帅商贸有限公司，住所地大渡口区春晖路街道金桥路3号加工楼5号楼-210。法定代表人：倪颖丽。被上诉人（原审被告）：倪颖丽，女，1977年4月22日出生，住重庆市渝北区。被上诉人（原审被告）：谭正明，男，1965年1月15日出生，住重庆市渝中区。被上诉人（原审被告）：刘远洋，男，1976年10月17日出生，住重庆市南岸区。被上诉人（原审被告）：曾晶，女，1988年7月10日出生，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审被告）：陈远会，女，1966年7月17日出生，住重庆市垫江县。上诉人饶俊富因与被上诉人重庆兴农融资担保集团有限公司、重庆圆帅商贸有限公司、倪颖丽、谭正明、刘远洋、曾晶、陈远会追偿权纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第01449号民事判决，向本院提起让诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，饶俊富于2016年6月27日收到一审法院送达的代收本院诉讼费通知书，但其未在七日内预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人饶俊富自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  谭 铮代理审判员  廖晓莹代理审判员  张 桦二〇一六年十一月十三日书 记 员  崔忠杰
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0305执670号
被执行人熊美鑫，女，1973年12月3日出生，住所地广西桂林市象山区
被执行人吴东杰，男，1977年5月19日出生，住所地桂林市象山区
被执行人王立新，男，1970年12月24日出生，住所地广西桂林市叠彩区
被执行人王娜，女，1986年8月28日出生，住所地广西桂林市象山区
被执行人史小香，女，1967年9月7日出生，住所地广西桂林市叠彩区
被执行人黄鹏，男，1979年5月17日出生，住所地广西桂林市秀峰区
被执行人罗滨，男，1979年3月8日出生，住所地桂林市象山区
被执行人莫建旺，男，1983年5月17日出生，住所地广西临桂县
被执行人杨君丞，男，1981年4月24日出生，住所地桂林市象山区
被执行人梁春玉，女，1985年2月20日出生，住所地桂林市七星区
被执行人申文娟，女，1981年3月12日出生，住所地桂林市秀峰区
被执行人桂林市宝腾商贸有限公司，住所地桂林市七星区屏风市场37号。
法定代表人罗滨。
被执行人桂林市宝鑫贸易有限公司，住所地桂林市象山区交通路31号2楼。
法定代表人黄鹏。
被执行人桂林市鑫源电力投资开发有限公司，住所地桂林市七星区穿山东路29号东晖国际11栋1单元501号。
法定代表人王立新。
被执行人桂林沃客信息技术有限公司，住所地桂林市秀峰区中山中路28号。
法定代表人熊美鑫。
本院在执行已经发生法律效力的（2015）星民初字第267号民事判决过程中，查明被执行人下落不明，无可执行的财产，申请执行人亦未提供可执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结对（2015）星民初字第267号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杭德冰
代理审判员 张飞云
代理审判员 黄克芹
二〇一六年十二月七日
书 记 员 卢 静
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0281执1332号
申请执行人朱国良，男，1963年5月18日生，汉族，户籍地如皋市，现住靖江市。
委托代理人胡艇，江苏江民律师事务所律师。
被执行人施忠华，男，1977年4月11日生，汉族，住江阴市。
申请执行人朱国良与被执行人施忠华买卖合同纠纷一案，本院根据申请执行人朱国良申请，于2017年2月17日立案执行。执行依据：本院（2016）苏0281民初11873号民事判决书。申请执行标的：被执行人施忠华应给付申请执行人朱国良货款94500元及相应利息，承担案件受理费1119元。
执行过程中，申请执行人朱国良与被执行人施忠华经协商于2017年7月6日达成执行和解协议：本案申请执行标的95619元及相应利息，双方协商一致同意按95619元结算。扣除施忠华已履行的9000元，余款由被执行人施忠华于2017年农历12月20日前支付11000元；2018年、2019年6月30日前各支付10000元，农历12月20日前各支付15000元；2020年6月30日前支付10000元，农历12月20日前付清余款15619元。本案执行费1335元由施忠华负担。协议达成后，申请执行人朱国良向本院提出撤回执行申请的请求。
本院认为，本案申请执行人朱国良以已与被执行人施忠华达成执行和解协议为由，向本院提出撤回执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 闵永刚
代理审判员 许 敏
人民陪审员 任国英
二〇一七年七月十八日
书 记 员 徐 铭
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0281执1332号申请执行人朱国良，男，1963年5月18日生，汉族，户籍地如皋市，现住靖江市。委托代理人胡艇，江苏江民律师事务所律师。被执行人施忠华，男，1977年4月11日生，汉族，住江阴市。申请执行人朱国良与被执行人施忠华买卖合同纠纷一案，本院根据申请执行人朱国良申请，于2017年2月17日立案执行。执行依据：本院（2016）苏0281民初11873号民事判决书。申请执行标的：被执行人施忠华应给付申请执行人朱国良货款94500元及相应利息，承担案件受理费1119元。执行过程中，申请执行人朱国良与被执行人施忠华经协商于2017年7月6日达成执行和解协议：本案申请执行标的95619元及相应利息，双方协商一致同意按95619元结算。扣除施忠华已履行的9000元，余款由被执行人施忠华于2017年农历12月20日前支付11000元；2018年、2019年6月30日前各支付10000元，农历12月20日前各支付15000元；2020年6月30日前支付10000元，农历12月20日前付清余款15619元。本案执行费1335元由施忠华负担。协议达成后，申请执行人朱国良向本院提出撤回执行申请的请求。本院认为，本案申请执行人朱国良以已与被执行人施忠华达成执行和解协议为由，向本院提出撤回执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项，最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  闵永刚代理审判员  许 敏人民陪审员  任国英二〇一七年七月十八日书 记 员  徐 铭
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0927民初473号
原告赵x1，男，1961年5月19日出生，汉族，农民，住台前县。
被告赵x2，男，1961年2月15日出生，汉族，农民，住台前县。
原告赵x1诉被告赵x2民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵x1、被告赵x2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵x1诉称，原、被告比较熟悉，2014年，被告因有事向原告借款10000元，并且约定月息200元，并给原告写欠据一份。至今，被告仅偿还2400元利息，本金未还。现原告多次讨要借款，被告以各种理由拒还。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1.被告偿还原告借款10000元及利息（按约定月息2分自2015年10月4日计至付清日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告赵x2辩称，已经偿还了。
经审理查明，2017年2月23日，原告赵x1以被告赵x2未还借款本金10000元及利息为由向本院提起诉讼，原告提交被告分别于2014年10月4日出具的借条原件一份和2014年3月6日出具的借条复印件一份，被告提交原告出具的还款记录一份证实已清偿该借款本息。原告主张被告借款两次，被告清偿的系2014年3月6日出具的借条载明的借款。
以上事实，有原告提交的借条、被告提交的还款记录以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告赵x1请求被告赵x2偿还借款10000元及利息，并提交被告分别于2014年10月4日出具的借条原件和2014年3月6日出具的借条复印件，虽然原告主张被告向其两次借款，但被告辩驳仅发生一次借款关系，并提交还款记录证实已将借款本息清偿完毕，原告对该还款记录无异议，被告对2014年3月6日出具的借据复印件不予认可，且原告并未提交借据原件，故本院综合证据分析认定被告已清偿2014年10月4日的借条载明的借款本息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告偿还借款本息的证据不足，应驳回原告的诉讼请求。原告如有新的证据，可另行主张权利。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告赵x1的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵x1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 李清川
二〇一七年四月十四日
书记员 岳彩猛
广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇鼎法民一初字第33号
原告：张润连，女，1960年7月9日出生，汉族，住肇庆市端州区。
委托代理人：何超永，1979年11月7日出生，住肇庆市。
委托代理人：阮勇，1971年3月20日出生，住肇庆市端州区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市鼎湖支公司（以下简称“人保鼎湖支公司”），住所地：肇庆市鼎湖区坑口。
负责人：黄强。
被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称“人保肇庆分公司”），住所地：肇庆市古塔北路9号。
负责人：莫志佳。
被告人保鼎湖支公司和被告人保肇庆分公司的共同委托代理人：朱坤隆，系人保肇庆分公司职员。
原告张润连诉被告人保鼎湖支公司、人保肇庆分公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨清适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张润连的委托代理人何超永，被告中人保鼎湖支公司、人保肇庆分公司的共同委托代理人朱坤隆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张润连诉称：原告是肇庆市端州区肇通汽车维修中心经营者。被告人保鼎湖支公司从2003年至2005年期间，将其单位车辆送至原告处维修，原告维修好车辆交付后，被告人保鼎湖支公司并没有依时支付维修费用，截止2005年5月和2011年6月21日被告人保鼎湖支公司的确认，被告人保鼎湖支公司合计拖欠原告维修费46781元。后经原告多次催收，但被告人保鼎湖支公司均以各种理由拒绝支付。被告人保鼎湖支公司没有合法理由长期故意拖欠维修费用，是明显的违约行为，而且在原告已经开具发票并交付被告人保鼎湖支公司的情况下，多年来已经造成了原告资金的损失，被告人保鼎湖支公司应予以支付逾期支付的利息。被告人保鼎湖支公司是被告人保肇庆分公司的分支机构，应依法对被告人保鼎湖支公司的款项承担连带清偿责任。请求法院判令：1、被告人保鼎湖支公司立即支付汽车维修费用46781元及逾期支付的利息（按中国人民银行同期贷款利息从2005年6月1日起计至付清之日止）；2、被告人保肇庆分公司对被告人保鼎湖支公司上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告人保鼎湖支公司、被告人保肇庆分公司承担。
原告提供证据如下：
1、原告的身份证复印件一份、肇庆市端州区肇通汽车维修中心组织机构代码证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、修车款附表，证明被截止2005年5月和2011年6月21日被告人保鼎湖支公司的确认，被告人保鼎湖支公司拖欠原告维修费46781元；
3、企业机读资料，证明两被告的诉讼主体资格。
被告人保鼎湖支公司答辩：本案原告请求赔偿维修费46781及相关利息的诉讼请求已超过诉讼时效，而且原告提供证据不足以证明诉讼时效有中止、中断和延长等情况，因此，对于原告提出的已超过诉讼速效的请求，依据《民法通则》的相关规定，我公司有权拒绝履行，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。根据原告提供的证据可知，原告请求我公司赔偿的修车费是发生在2003年、2004年和2005年5月18日，根据民法通则规定，诉讼时效是2年。该修车款诉讼时效至2007年5月18日为止。因此诉讼时效已届满，该修车款也从正常之债转变为自然之债。原告提供的修车款附表，我公司在该表上盖章并注明“情况属实”，仅仅表明答辩人对46781元债权存在这一客观事实的认可，并不能说明我公司放弃对此债务权所享有的时效利益，也并不表示我公司作出同意履行的意思表示。因此，自然之债转变为正常之债，从而也就不存在什么新的债权债务关系。
被告人保肇庆分公司答辩：我公司不是本案的适格被告，请法院依法驳回原告对我公司的起诉。根据原告提供的证据可知，我公司与原告提出的赔偿请求和债务是没有关联性的，而原告请求我公司承担连带赔偿责任是没有法律依据的，请法庭依法与原告对我公司的起诉。
经审理查明：2003年，被告人保鼎湖支公司在原告个人经营的肇庆市端州区肇通汽车维修中心修理车辆产生维修款30762元，原告已向被告人保鼎湖支公司开具四张发票；2004年9月至12日，产生维修费10625元，原告已向被告人保鼎湖支公司开具两张发票；2005年1月至5月18日，产生维修费12497元，以上维修费用共计53884元。被告人保鼎湖支公司已支付7103元，剩下46781元未付。2011年8月18日，被告人保鼎湖支公司对上述款项予以确认。后经原告多次催收，但被告人保鼎湖支公司至今未支付。
另查明，被告人保鼎湖支公司具有独立的法人资格，对外承担独立的民事责任。
本院认为，原告将被告人保鼎湖支公司的车辆维修完成后交付其使用，被告人保鼎湖支公司应当及时支付维修款，但该款至今未支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬”的规定，原告有权要求被告人保鼎湖支公司支付车辆维修款46781元。被告人保鼎湖支公司提出该维修款已过诉讼时效，根据《中国人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，原告与被告人保鼎湖支公司双方于2011年6月21日对其产生的车辆维修款从新予以确认，该诉讼时效中断，应从新计算。故人保鼎湖支公司提出已过诉讼时效不应承担履行义务的抗辩意见，本院不予支持。利息问题，因原告与被告人保鼎湖支公司没有约定付款时间和违约责任，计付逾期付款的利息损失，应从原告主张付款之日起计，即从起诉之日2013年1月8日起计，利息参照中国人民银行同期贷款利率。原告要求被告人保肇庆分公司对被告人保鼎湖支公司的债务承担连带赔偿责任，因被告人保鼎湖支公司对外独立承担民事责任，对外的债权债务应由公司自行承担。故本院驳回原告对被告人保肇庆分公司的起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告人保鼎湖支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张润连支付维修款46781元及利息损失（从2013年1月8日起按中国人民银行同期贷款利息计至付清之日止）。
二、驳回原告张润连的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费485元，由被告人保鼎湖支公司承担，该费用已由原告预交，本院不予退还，由被告在支付上述款项时，迳行支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 杨清
二〇一三年三月十九日
书记员 黎敏
贵州省赤水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0381民初1740号
原告：重庆凯逸物业服务有限公司，住所地重庆市江北区建新东路243号3幢6-3。
法定代表人:赖义福，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗国灿，男，该公司员工。
被告：罗亮，男，1986年10月17日生，汉族，住贵州省赤水市。
原告重庆凯逸物业服务有限公司与被告罗亮物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告重庆凯逸物业服务有限公司于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼过程中，原告重庆凯逸物业服务有限公司申请撤诉，系在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆凯逸物业服务有限公司撤回起诉。
已减半收取的案件受理费25元，由原告重庆凯逸物业服务有限公司承担。
审判员 陈应琨
二〇一八年五月二十五日
书记员 刘雨航
山西省侯马市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1081民初646号
原告：行尔安，男，1939年7月16日出生，汉族，住山西省侯马市。
原告：苏风兰，女，1941年12月10日出生，汉族，住山西省侯马市。
二原告委托诉讼代理人：行志强，男，1991年10月3日出生，汉族，住山西省侯马市。
被告：侯马市人民医院，住所地：侯马市浍滨街*号。
法�代表人：杨山河，该院院长。
委托诉讼代理人：冯俊义，男，1978年1月15日出生，汉族，住山西省侯马市。
原告行尔安、苏风兰与被告侯马市人民医院医疗损害责任纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告行尔安、苏风兰委托诉讼代理人行志强，被告侯马市人民医院委托诉讼代理人冯俊义到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告行尔安、苏风兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计130528元【（医疗费20000元+死亡赔偿金582640元+精神抚慰金50000元）×20%】；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告方患者谢某某（曾用名：行慧龙），男，43岁，因肾病长期在被告处治疗。2016年6月17日血�透析过程中，由于被告对患者血压管理上的失误，导致谢某某发生脑干出血，经救治无效，2016年6月20日谢某某死亡。事情发生后，应被告要求，双方到山西第三方医调委处理、解决此纠纷，2016年10月26日，医调委出具评估鉴定结论：医院在对谢某某的治疗过程中存在过失，应承担轻微责任。双方都认可医调委的评估鉴定结论，但经多次沟通协商，双方就赔偿项目的计算方法和赔偿数额始终达不成一致，无奈诉至法院。
被告侯马市人民医院辩称：谢某某长期在我处治疗，他的病属于慢性病，出血是透析的并发症，认可医调委的评估鉴定结论，请法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：谢某某，男，43岁，有IgA肾病，约十年，长期肾功能不全，最高血压187/103mmHg左右，近1+月处于慢性肾衰竭尿毒症，近一月在被告处行规律血液透析治疗。2016年6月17日谢某某因突发意识丧失2+小时，入住侯马市人民医院神经外科。现病史：患者入院前2+小时突然发病，表现为意识丧失，呼唤不醒，非喷射状呕吐胃内容物，急送来该院，于急诊科行对症治疗，头颅CT检查显示：脑干出血约10ml,急诊科予气管插管后收住神经外科。入院初步诊断：1、脑干出血，2、IgA肾病；慢性肾衰竭尿毒症期、肾性高血压、规律血液透析状态。给予止血、预防感染、利尿、补液、抑酸、对症治疗，调控血压，保持气道畅通等对症治疗后患者症状未缓解，且病情持续加重，与患者家属交待患者病情后，2016年6月20日家属带患者自动离院。住院期间产生医疗费4238.82元。患者离院后于2016年6月20日死亡。
2016年10月26日山西第三方医疗纠纷人民调解委员会作出晋�调评字（2016）332号山西省医疗责任保险事故专家评估意见书，分析意见：1、根据患者病史，临床表现及相关检查结果，医院诊断“IgA肾病、脑干出血”诊断明确。2、医院针对患者IgA肾病行血液透析适应症明确，患者最近一次就突发生脑干出血，系多种因素共同作用所致，但医院就患者透析期间血压的管理不够细致。结论为：经山西省医疗责任保险事故专家评估委员会集体讨论认为，医院在患者谢某某的治疗过程中存在瑕疵，应承担轻微责任。原被告双方对上述意见书无异议。
同时查明：原告行尔安、苏风兰系夫妻关系，其子谢某某早年离异，未再婚，无子女。
本院认为，谢某某患有IgA肾病，约十年，长期肾功能不全，慢性肾衰竭尿毒症，在被告处行规律血液透析治�期间突发生脑干出血，经抢救治疗无效后去世。山西省医疗责任保险事故专家评估委员会认为患者突发生脑干出血，系多种因素共同作用所致，但医院就患者透析期间血压的管理不够细致，在患者谢某某的治疗过程中存在瑕疵，应承担轻微责任。原被告双方均认可上述意见，本院结合意见书和原告的请求酌情做如下认定：（死亡赔偿金582640元+医疗费4238.82元）×15%＝88031.82元。关于精神损害抚慰金，考虑到由于被告的过错给原告造成了一定的精神损害，被告应给予原告相应的精神损害抚慰金每人3000元，计6000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
被告侯马市人民医院在本判决生效后五日内给付原告行尔安、苏风兰赔偿款88031.82元以及精神抚慰金6000元，以上共计94031.82元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1460元（已减半收取），原告行尔安、苏风兰负担460元，被告侯马市人民医院负担1000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 成晓军
二〇一八年五月二十四日
书记员 陈荣荣
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0122执3528号
申请执行人王婕，女，1987年4月22日出生，住桐庐县。
被执行人陈信东，男，1999年12月14日出生，住桐庐县富阳区。
被执行人许鑫，男，1996年12月3日出生，住杭州市富阳区。
被执行人汪小涛，男，1991年2月3日出生，住杭州市富阳区。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0122民初2440号民事判决书，于2017年12月6日向被执行人陈信东、许鑫、汪小涛发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人王婕案款30000元及利息，并承担诉讼费275元、执行费350元。但被执行人至今未履行法律义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人陈信东、许鑫、汪小涛的存款、债券、股票、基金份额及其收入，限额在35000元内予以冻结、划拨、扣留、提取；或对其所有的相应价值的财产予以查封、扣押、冻结、拍卖、变卖。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 员 叶森
二〇一七年十二月二十二日
代理书记员 金辉
浙江省桐庐县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0122执3528号
被拘留人许鑫，性别男，1996年12月3日出生，住址杭州市富阳区。
本院在执行申请执行人王婕与被执行人陈信东、许鑫、汪小涛民间借贷纠纷一案中，查明：被执行人许鑫拒不履行（2017）浙0122民初2440号法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，决定如下：
对许鑫拘留十五日（自2018年01月16日起至2018年01月31日止）。
如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，口头或者书面向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年一月十六日
浙江省桐庐县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0122执3528号
申请执行人王婕与被执行人陈信东等民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月06日立案执行。经执行，本案案款已全部执行到位，该案现已执行完毕，故本院将对（2017）浙0122执3528号案件以执行完毕方式予以报结，特此通知。
二〇一八年一月十九日
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初5281号
原告：刘强,男，1983年12月11日出生,汉族，住安徽省六安市裕安区。
被告：李展,男，1988年3月18日出生，汉族,住河南省夏邑县
本院在审理原告刘强诉被告李展生命权、健康权、身体权一案中，因原告刘强在收到本院的案件受理通知书后，未在法定期限内交纳案件受理费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈广
二○一八年五月二十四无
书记员 谢敏
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110民初5281号原告：刘强,男，1983年12月11日出生,汉族，住安徽省六安市裕安区。被告：李展,男，1988年3月18日出生，汉族,住河南省夏邑县本院在审理原告刘强诉被告李展生命权、健康权、身体权一案中，因原告刘强在收到本院的案件受理通知书后，未在法定期限内交纳案件受理费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈广二○一八年五月二十四无书记员  谢敏?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初7288号
原告：李晓华，男，1963年1月23日出生汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：柯国生，浙江丹峰律师事务所律师。
被告：国网浙江象山县供电有限公司。住所地：象山县丹西街道城西路**号。
法定代表人：陈益，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡赞，浙江信大律师事务所律师。
原告李晓华与被告国网浙江象山县供电有限公司（以下简称为供电公司）供用电合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。审理中，被告申请追加浙江省公安边防总队石浦边防工作站（以下简称为石浦边防站）为第三人，本院不予准许。原告李晓华的委托诉讼代理人柯国生、被告供电公司的委托诉讼代理人胡赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓华向本院提出诉讼请求：判令被告恢复位于象山县石浦镇金水路边防工作站宿舍楼203号房屋（用电户号：4175952730）的供电。事实和理由：原告转业前系石浦边防站副营职干事，于1993年获得位于象山县石浦镇金水路边防工作站宿舍楼203号的房屋，并独立开设用力户号。2015年9月，宁波市边防支队发函至被告，以该房屋系其所有为由要求被告将原告在内的3套住房电力登记人过户至石浦边防站，并注销电力用户号及关停电源。为此，原告等人多次与被告沟通，均无果。原告认为，被告在原告无任何违法、违约行为的前提下，仅凭宁波市边防支队以其系该房屋所有人为由停止供电，明显缺乏法律依据。故诉至法院。
被告辩称：一、与被告有供用电合同关系的系石浦边防站，而非原告。原告原系石浦边防站的副营职干事，根据原告单位福利，原告在职期间可以使用石浦边防站的房屋。而当初办理供电时，均由石浦边防站予以办理，且原告并未有相应的供用电合同予以证明其主张。另外，之所以案涉房屋电费由原告缴纳，系因根据石浦边防站单位制度规定，使用房屋所产生的电费按照“谁使用，谁缴纳”的原则处理。二、原告并未获得案涉房屋，案涉房屋属于石浦边防站所有。即使原、被告之间存在供用电合同关系，但因该合同对房屋所有人设定了权利义务（即要求石浦边防站允许原告在其房屋内用电），侵犯了石浦边防站的合法权益，因此该合同应当无效。原告此前有权在案涉房屋内使用电力，系因经过石浦边防站的同意。但就被告所知，原告至少自2015年9月10日起就无权占用案涉房屋，因房屋所有人已作出认定，认为原告违规占用部队公寓房，系无权占用案涉房屋。此后，原告在案涉房屋使用电力系未经石浦边防站同意，案涉合同也应当无效。三、原告的诉求超过除斥期间。原告的诉讼请求系形成权，因此该权利应当受到除斥期间的约束。现原告起诉距断电，已经超过两年时间。被告认为原告的该项权利已超过了除斥期间，原告已无权主张恢复供电。
本院经审理认定事实如下：1.原告为证明其系供用电合同的相对方，原告提供电费收款收据。被告对真实性无异议，对关联性有异议，该份收据上未盖有电费代收人象山县农村信用合作联社的公章，不能看出是谁代收的，也不能证明原、被告之间存在合同关系，办理供电的手续是石浦边防站办理的，原告只要是付电费了，就可以开具票据。本院对该份证据真实性予以认定。2.原告为证明被告收悉宁波市边防支队的函件后，停止供电，原告并没有超过除斥期间以及石浦边防站知晓原、被告双方存在合同关系的事实。被告对真实性无异议，关联性有异议，原告无权对案涉房屋进行占有、使用和收益，同时原告已经过有权机关作出行政答复，认定原告无权占有。本院对该份证据真实性予以认定、3.原告为证明被告停止供电无法律依据以及原告有权对案涉房屋占有和使用，提供（2015）甬象民初字第2015号民事判决书、（2016）浙02民终1115号民事裁定书各一份。被告对真实性无异议，但认为这是案外人严建华与石浦边防站的，与本案无关。本院对该份证据真实性予以认定，经原、被告确认，原告与案外人严建华的房屋均位于象山县，系石浦边防站于1990年建设的军产房，共四层，现已分割成多套公寓房，房屋性质均一致，对关联性予以认定。4.被告为证明案涉房屋属于石浦边防站所有的事实，提供房产证、土地证复印件各一份。原告对证据真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院认为该份证据仅能证明案涉房屋登记所有人为石浦边防站，但根据已生效的（2016）浙02民终1115号民事裁定书，实际房屋所有人尚未确定，故对该份证据的证明目的不予认定。
坐落于象山县的公寓房，系石浦边防站于1990年建设的公寓房，共四层，建筑面积873.81平方米、土地使用面积667平方米。该房建成后，直至2013年9月才由石浦边防站登领权证，土地使用权证号为象国用2013第05443号、房屋所有权证号为象房权证石浦镇字第××号。其中原告与案外人严建华所居住的公寓楼均位于该大楼内。原告原系宁波边防支队象山边防大队副营职干事。1993年在石浦边防站安排下入住该公寓203室居住使用，期间均由原告按时自主缴纳电费，电力用户号为“4175952730户”，户名为“李晓华”。2015年9月10日，被告收到中国人民武装警察部队宁波市边防支队所发送的函件，上载明：“望贵单位协助我单位开展此次部队公寓住房清理工作，将3陶住房电力登记人过户至浙江省公安边防总队石浦边防工作站，注销上述原3个电力用户号，并关停3套住房总电源”。被告以此为据关闭案涉房屋的电源。2015年9月20日，原告通过象山县农村信用合作联社向被告缴纳电费61.33元。2015年10月26日，石浦边防站以物权保护为由诉至本院，要求案外人严建华腾退房屋，并给付物权占用期间的租金损失。该案经一审、二审，被宁波市中级人民法院以“石浦边防站要求严建华腾退房屋仍属军队行政管理性质的内部腾房，属于历史遗留问题而非平等主体之间的民事纠纷，石浦边防站可通过行政手段先予解决”为由驳回石浦边防站的起诉而终结该案。
本院认为，本案系供用电合同纠纷，电是特殊的商品，关系到居民的日常基本生活需要，与一般的商品或服务存在区别，供用电受特殊法律法规调整。同时，供用电合同是供用人向用电人供电，用电人支付电费的合同。本案中，在案涉房屋物权纠纷产生之前，该房屋一直系原告使用，并且根据查明的事实，电力用户名原系原告名字，故此时与被告构成供用电合同关系系原告。后因案涉房屋发生纠纷，用电户名发生修改，但是原告作为实际用电人的身份没有改变，其是否是案涉房屋所有权人并不影响供用电合同的成立与生效；而且案涉房屋有用电需求，且在原告与石浦边防站产生物权纠纷之前，原告一直正常缴纳电费，故为保证房屋居住人的基本生活需求，被告应恢复案涉房屋即位于象山县公寓房（用电户号为4174952730）的供电。被告辩称原告诉请的权利系形成权，已超过除斥期间，无事实及法律依据，本院无法采纳。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条和《中华人民共和国合同法》第一百七十六条的规定，判决如下：
被告国网浙江象山县供电有限公司于本判决生效后十日内恢复坐落于象山县公寓房（用电户号为4174952730）的供电。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告国网浙江象山县供电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 张文芝
二〇一七年十月二十日
代书记员 方雪雯
?PAGE?2?
?PAGE?1?
浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0225民初7288号原告：李晓华，男，1963年1月23日出生汉族，住象山县。委托诉讼代理人：柯国生，浙江丹峰律师事务所律师。被告：国网浙江象山县供电有限公司。住所地：象山县丹西街道城西路**号。法定代表人：陈益，该公司经理。委托诉讼代理人：胡赞，浙江信大律师事务所律师。原告李晓华与被告国网浙江象山县供电有限公司（以下简称为供电公司）供用电合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。审理中，被告申请追加浙江省公安边防总队石浦边防工作站（以下简称为石浦边防站）为第三人，本院不予准许。原告李晓华的委托诉讼代理人柯国生、被告供电公司的委托诉讼代理人胡赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓华向本院提出诉讼请求：判令被告恢复位于象山县石浦镇金水路边防工作站宿舍楼203号房屋（用电户号：4175952730）的供电。事实和理由：原告转业前系石浦边防站副营职干事，于1993年获得位于象山县石浦镇金水路边防工作站宿舍楼203号的房屋，并独立开设用力户号。2015年9月，宁波市边防支队发函至被告，以该房屋系其所有为由要求被告将原告在内的3套住房电力登记人过户至石浦边防站，并注销电力用户号及关停电源。为此，原告等人多次与被告沟通，均无果。原告认为，被告在原告无任何违法、违约行为的前提下，仅凭宁波市边防支队以其系该房屋所有人为由停止供电，明显缺乏法律依据。故诉至法院。被告辩称：一、与被告有供用电合同关系的系石浦边防站，而非原告。原告原系石浦边防站的副营职干事，根据原告单位福利，原告在职期间可以使用石浦边防站的房屋。而当初办理供电时，均由石浦边防站予以办理，且原告并未有相应的供用电合同予以证明其主张。另外，之所以案涉房屋电费由原告缴纳，系因根据石浦边防站单位制度规定，使用房屋所产生的电费按照“谁使用，谁缴纳”的原则处理。二、原告并未获得案涉房屋，案涉房屋属于石浦边防站所有。即使原、被告之间存在供用电合同关系，但因该合同对房屋所有人设定了权利义务（即要求石浦边防站允许原告在其房屋内用电），侵犯了石浦边防站的合法权益，因此该合同应当无效。原告此前有权在案涉房屋内使用电力，系因经过石浦边防站的同意。但就被告所知，原告至少自2015年9月10日起就无权占用案涉房屋，因房屋所有人已作出认定，认为原告违规占用部队公寓房，系无权占用案涉房屋。此后，原告在案涉房屋使用电力系未经石浦边防站同意，案涉合同也应当无效。三、原告的诉求超过除斥期间。原告的诉讼请求系形成权，因此该权利应当受到除斥期间的约束。现原告起诉距断电，已经超过两年时间。被告认为原告的该项权利已超过了除斥期间，原告已无权主张恢复供电。本院经审理认定事实如下：1.原告为证明其系供用电合同的相对方，原告提供电费收款收据。被告对真实性无异议，对关联性有异议，该份收据上未盖有电费代收人象山县农村信用合作联社的公章，不能看出是谁代收的，也不能证明原、被告之间存在合同关系，办理供电的手续是石浦边防站办理的，原告只要是付电费了，就可以开具票据。本院对该份证据真实性予以认定。2.原告为证明被告收悉宁波市边防支队的函件后，停止供电，原告并没有超过除斥期间以及石浦边防站知晓原、被告双方存在合同关系的事实。被告对真实性无异议，关联性有异议，原告无权对案涉房屋进行占有、使用和收益，同时原告已经过有权机关作出行政答复，认定原告无权占有。本院对该份证据真实性予以认定、3.原告为证明被告停止供电无法律依据以及原告有权对案涉房屋占有和使用，提供（2015）甬象民初字第2015号民事判决书、（2016）浙02民终1115号民事裁定书各一份。被告对真实性无异议，但认为这是案外人严建华与石浦边防站的，与本案无关。本院对该份证据真实性予以认定，经原、被告确认，原告与案外人严建华的房屋均位于象山县，系石浦边防站于1990年建设的军产房，共四层，现已分割成多套公寓房，房屋性质均一致，对关联性予以认定。4.被告为证明案涉房屋属于石浦边防站所有的事实，提供房产证、土地证复印件各一份。原告对证据真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院认为该份证据仅能证明案涉房屋登记所有人为石浦边防站，但根据已生效的（2016）浙02民终1115号民事裁定书，实际房屋所有人尚未确定，故对该份证据的证明目的不予认定。坐落于象山县的公寓房，系石浦边防站于1990年建设的公寓房，共四层，建筑面积873.81平方米、土地使用面积667平方米。该房建成后，直至2013年9月才由石浦边防站登领权证，土地使用权证号为象国用2013第05443号、房屋所有权证号为象房权证石浦镇字第××号。其中原告与案外人严建华所居住的公寓楼均位于该大楼内。原告原系宁波边防支队象山边防大队副营职干事。1993年在石浦边防站安排下入住该公寓203室居住使用，期间均由原告按时自主缴纳电费，电力用户号为“4175952730户”，户名为“李晓华”。2015年9月10日，被告收到中国人民武装警察部队宁波市边防支队所发送的函件，上载明：“望贵单位协助我单位开展此次部队公寓住房清理工作，将3陶住房电力登记人过户至浙江省公安边防总队石浦边防工作站，注销上述原3个电力用户号，并关停3套住房总电源”。被告以此为据关闭案涉房屋的电源。2015年9月20日，原告通过象山县农村信用合作联社向被告缴纳电费61.33元。2015年10月26日，石浦边防站以物权保护为由诉至本院，要求案外人严建华腾退房屋，并给付物权占用期间的租金损失。该案经一审、二审，被宁波市中级人民法院以“石浦边防站要求严建华腾退房屋仍属军队行政管理性质的内部腾房，属于历史遗留问题而非平等主体之间的民事纠纷，石浦边防站可通过行政手段先予解决”为由驳回石浦边防站的起诉而终结该案。本院认为，本案系供用电合同纠纷，电是特殊的商品，关系到居民的日常基本生活需要，与一般的商品或服务存在区别，供用电受特殊法律法规调整。同时，供用电合同是供用人向用电人供电，用电人支付电费的合同。本案中，在案涉房屋物权纠纷产生之前，该房屋一直系原告使用，并且根据查明的事实，电力用户名原系原告名字，故此时与被告构成供用电合同关系系原告。后因案涉房屋发生纠纷，用电户名发生修改，但是原告作为实际用电人的身份没有改变，其是否是案涉房屋所有权人并不影响供用电合同的成立与生效；而且案涉房屋有用电需求，且在原告与石浦边防站产生物权纠纷之前，原告一直正常缴纳电费，故为保证房屋居住人的基本生活需求，被告应恢复案涉房屋即位于象山县公寓房（用电户号为4174952730）的供电。被告辩称原告诉请的权利系形成权，已超过除斥期间，无事实及法律依据，本院无法采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条和《中华人民共和国合同法》第一百七十六条的规定，判决如下：被告国网浙江象山县供电有限公司于本判决生效后十日内恢复坐落于象山县公寓房（用电户号为4174952730）的供电。案件受理费80元，减半收取40元，由被告国网浙江象山县供电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 张文芝二〇一七年十月二十日代书记员 方雪雯??2???1?
浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0225民初6490号原告：象山医药药材有限公司。住所地：象山县丹东街道城东路**弄**号。诉讼代表人：曹小明，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：何晓艳，浙江金汉律师事务所律师。被告：葛赛琴，男，1960年1月5日出生汉族，住象山县。被告：金阿连，女，1960年9月10日出生汉族，住象山县。原告象山医药药材有限公司与被告葛赛琴、金阿连民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序。因被告葛赛琴、金阿连下落不明，无法送达，本院于2017年8月10日向被告葛赛琴、金阿连公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书等，依法转为普通程序并组成合议庭审理。本案于2017年11月21日公开开庭进行审理。原告象山医药药材有限公司的委托诉讼代理人何晓艳到庭参加诉讼，被告葛赛琴、金阿连经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告共同向原告归还借款920000元，并支付利息损失423353.85元（利息从2010年1月22日起计算暂算至2017年7月14日，从2017年7月15日起至实际履行日止的利息按中国人民银行同期贷款利率另行计算）。事实和理由：2010年1月21日，金正德、被告葛赛琴签订《股份转让协议书》一份，约定“被告葛赛琴将其在原告处拥有的37.5%股份全部转让给金正德，金正德一次性付给被告葛赛琴转让费1192万元，扣除被告葛赛琴在原告处的92万元借款，实际支付给被告葛赛琴1100万元”等内容。接着，金正德、被告葛赛琴操纵原告，从原告账户划出1100万元给金正德、被告葛赛琴指定的收款人。2012年9月25日，象山县人民法院依法受理了部分债权人申请象山医药药材有限公司的破产申请，并指定了浙江金汉律师事务所、象山天象会计师事务所作为管理人。管理人在审计原告财务收支的过程中发现了金正德、被告葛赛琴签订的《股份转让协议书》和从原告账户划款的事实。但是，管理人没有发现被告葛赛琴拥有原告37.5%股份的事实，在金正德、被告葛赛琴签订《股份转让协议书》的时候，原告是宁波振兴房地产开发有限公司的全资子公司，公司注册资本是600万元，法定代表人是陈平。管理人也没有发现原告同意替金正德支付股权转让款给被告葛赛琴的事实。为此，2016年9月22日，原告向象山县人民法院提起诉讼，请求确认金正德、被告葛赛琴签订的《股份转让协议书》无效，并判令金正德、被告葛赛琴共同返还股份转让款1192万元。法院经审理，作出（2016）浙0225民初5923号民事判决书：确认金正德、被告葛赛琴签订的《股份转让协议书》无效；金正德、被告葛赛琴连带返还原告股份转让款1100万元并偿付利息损失；至于诉请的差额部分92万元及利息损失由原告依原借贷关系向被告葛赛琴另行主张等内容。经查，被告葛赛琴、金阿连为夫妻关系。被告葛赛琴、金阿连未提出抗辩意见，也未提供抗辩证据。鉴于被告葛赛琴、金阿连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其对原告的诉称事实及证据放弃抗辩权、质证权。经审查，对原告提供的进账单、支票存根、（2016）浙0225民初5923号民事判决书、《股份转让协议》、《结婚申请书》真实性予以认定。案经审理，本院认定事实如下：2010年1月21日，原告与被告葛赛琴及案外人金正德签订《股份转让协议书》一份，约定：被告葛赛琴将其在原告处拥有的37.5%股权全部转让给被告金正德，该公司的资产（包括固定资产、流动资产及无形资产）债权债务即公司经营权全部归金正德所有，与被告葛赛琴无涉；金正德一次性给付被告葛赛琴转让费1192万元，扣除被告葛赛琴在原告处的92万元借款，实际支付给被告葛赛琴1100万元，该款在该月22日前由金正德打入双方指定账户，其中940万元归还原由金正德为被告葛赛琴提供的担保借款，并由见证人鲍决胜监督办妥脱保手续；以及其他权利义务内容。次日，被告葛赛琴出具《委托收款书》一份，载明：“本人委托鲍决胜接收由象山医药药材有限公司划出的属于葛赛琴37.5%股份的转让金，计人民币壹仟壹佰万元整（详见《股权转让协议书》）。收款账号：39×××57，开户行：工商银行象山支行……”同日，原告账户划出1100万元至鲍决胜的前述账户。被告葛赛琴并出具收条一份确认收到股权转让款1100万元。2012年9月25日，象山县人民法院受理申请人徐海鹰等16人对原告的破产清算申请。2012年10月10日，象山县人民法院指定浙江金汉律师事务所、象山天象联合会计师事务所担任原告的管理人。另查明，原告起诉被告葛赛琴、案外人金正德确认合同无效纠纷案件，本院于2017年3月30日作出（2016）浙0225民初5923号民事判决书一份，判决：“一、确认被告金正德、葛赛琴于2010年1月21日签订的《股份转让协议书》无效；二、被告金正德、葛赛琴于判决生效后30日内连带返还原告象山医药药材有限公司股份转让款1100万元，并偿付利息损失（自2010年1月22日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）；三、驳回原告象山医药药材有限公司的其他诉讼请求。”该判决书现已生效。本院认为，被告葛赛琴与原告象山医药药材有限公司签订的《股份转让协议书》经生效判决认定无效，无效的合同自始没有法律效力。该份协议书中已明确被告葛赛琴尚欠原告借款920000元，此事实得到被告葛赛琴的签字确认，因《股份转让协议书》无效，该款项不能按照该份协议约定用于抵扣转让款，故此借款关系仍然存在，且合法有效。现原告要求该被告归还尚欠借款本金的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。原、被告对借款利息未进行约定，视为不支付利息，故对原告要求被告支付从2010年1月22日起至起诉日前的利息的诉讼请求不予支持，但本院可支持自起诉日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，则以夫或妻一方所有的财产清偿。否则，均应按夫妻共同债务处理。本案中上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告金阿连也未举证证明该债务有前述除外情形，故该笔债务宜认定为夫妻共同债务，被告金阿连应对上述债务承担共同还款责任。被告葛赛琴、金阿连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告葛赛琴、金阿连于本判决生效后十日内支付原告象山医药药材有限公司借款本金920000元，并支付逾期利息损失（月利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年8月4日算至实际支付之日止）；二、驳回原告象山医药药材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16887元（原告缓交），由被告葛赛琴、金阿连共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  张文芝人民陪审员  华 美人民陪审员  陈爱菲二〇一七年十二月四日代书 记员  方雪雯??6???5?
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0784民初7002号
原告:王剑伟，男，1979年10月1日出生，汉族，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：葛桂珍，系原告妻子。
被告：永康市力畅工贸有限公司，住所地：浙江省永康市西城街道灵杨村。
法定代表人：林智群。
原告王剑伟与被告永康市力畅工贸有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年8月9日向本院起诉，本院于同日立案受理。2017年9月13日，原告王剑伟向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告王剑伟的撤诉申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告王剑伟撤回起诉。
案件受理费443元（已减半收取），由原告王剑伟负担。
审 判 员 方韩广
二〇一七年九月十三日
代书记员 郎艺涵
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0411刑初516号
公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。
被告人吴文钢，男，1988年11月9日出生，汉族，文盲，户籍地重庆市奉节县。因犯抢劫罪，于2004年9月被重庆市奉节县人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪，于2008年10月30日被上海市南汇区，并处罚金二千元；因犯盗窃罪，于2017年2月17日被浙江省桐乡市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元。因盗窃，于2008年3月3日被上海市公安局浦东分局行政拘留三日；因盗窃，于2009年6月3日被上海市劳动教养管理委员会决定收容劳动教养一年六个月；因盗窃，于2011年7月4日被上海市劳动教养管理委员会决定收容劳动教养一年六个月；因盗窃，于2013年7月12日被上海市公安局浦东分局行政拘留十五日。因本案于2017年4月26日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。
被告人谯勇，男，1994年9月10日出生，汉族，初中文化，户籍地四川省宣汉县。因犯盗窃罪，于2017年2月17日被浙江省桐乡市人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金二万元。因本案于2017年7月21日被嘉兴市公安局秀洲区分局解回。现押于嘉兴市看守所。
嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉〔2017〕512号起诉书指控被告人吴文钢、谯勇犯盗窃罪，于2017年9月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员沈金付出庭支持公诉，被告人吴文钢、谯勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年8月底的一天晚上，被告人吴文钢、谯勇合伙至嘉兴市秀洲区泰亿达电器公司厂房，采用断线钳剪电缆线的手段，盗走电缆线（规格：YJV223*300+1*120）10余米，价值3671.60元以上。窃后销赃。
上述事实，被告人吴文钢、谯勇在开庭审理过程中亦无异议，并有接受证据清单、增值税专用发票、变更登记情况、调取证据清单及照片、刑事判决书、查获经过、情况说明，价格认定结论书，证人李某、蒋某的证言，辨认笔录、侦查实验笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吴文钢、谯勇以非法占有为目的，合伙窃取公私财物，价值3671.60元以上，属数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴文钢有盗窃前科劣迹，应酌情从重处罚。被告人吴文钢、谯勇如实供述罪行，依法可以从轻处罚。被告人谯勇在刑罚执行期间还有漏罪，应将新发现的罪与前罪实行数罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴文钢犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金四千元（罚金限判决生效后三日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月26日起至2017年12月25日止。）
二、被告人谯勇犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金四千元，与前之盗窃罪判处的有期徒刑一年三个月，并处罚金二万元实行并罚，决定执行有期徒刑一年七个月，并处罚金二万四千元（罚金限判决生效后三日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月11日起至2018年4月10日止。）
三、责令被告人吴文钢、谯勇退赔本案尚未追缴的赃物折价款3671.60元，发还给被害单位。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李仁华
二〇一七年九月十四日
书记员 高媛媛
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0683民初8526号
原告：陈友国，男，1957年3月13日出生，汉族，住宁波市江东区。
委托诉讼代理人（第一次庭审）：应胜南，浙江计然律师事务所律师�
委托诉讼代理人（第二次庭审）：朱森男，浙江计然律师事务所律师。
委托诉讼代理人（第二次庭审）：王凯鸣，浙江计然律师事务所实习律师。
被告：嵊州市名豪餐饮娱乐会所，住所地：嵊州市嵊州大道218号。
负责人：童元军。
第三人：童元军，男，1975年10月29日出生，汉族，住嵊州市。
上述被告及第三人童元军的委托诉讼代理人：李渊，浙江大丰律师事务所律师。
第三人：王季萍，女，1963年11月29日出生，汉族，住嵊州市。
原告陈友国与被告嵊州市名豪餐饮娱乐会所（以下简�名豪娱乐会所）、第三人童元军、王季萍合伙企业纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法进行了审理。
陈友国向本院提出诉讼请求：判令解散名豪娱乐会所。事实和理由：2006年4月。原告与叶军、王季萍、杨丽萍、周金祥、李駉駬、陈法军、翟广南等人合伙设立名豪娱乐会所，工商登记合伙人为原告与叶军和王季萍，其中原告占60%，叶军和王季萍分别占10%和30%，其他合伙人的合伙份额登记在原告和王季萍名下。2008年3月，名豪娱乐会所部分合伙人开会并形成合伙人会议决议，决定将合伙份额予以转让，据此，原告将登记在原告名下的全部合伙份额转让给了童元军。2008年，叶军因病去世，王季萍曾向嵊州市人民法院提起诉讼，诉请撤销对原告名豪娱乐会所企业执行事务人的委托，确认原告将名豪娱乐会所合伙份额�让给童元军的行为无效。案经法院一审、二审和再审，最终判令撤销王季萍对原告名豪娱乐会所企业执行事务人的委托，确认上述合伙份额转让行为有效，判决驳回了王季萍的该项诉讼请求。上述合伙份额转让后，原告曾多次要求童元军办理合伙份额转让的工商登记手续，童元军均未予以配合办理。为此，原告诉诸嵊州市人民法院，法院以（2013）绍嵊商初字第322号民事判决书判令童元军配合原告将原告在名豪娱乐会所60%的合伙份额变更登记至童元军名下。原告针对该判决申请贵院执行，因第三人王季萍拒不配合，且叶军已去世，故嵊州市市场监督管理局无法办理合伙人变更手续，法院以（2013）绍嵊执民字第1136-1号执行裁定书终结本次执行程序。
本院经审查认为，各方提供的证据表明，名豪娱乐会所系由个人合伙组成的普通�伙企业，成立于2006年4月21日，原告陈友国原为合伙人之一，占合伙份额的60%，在营业执照中载明为执行合伙企业事务的合伙人。2008年3月29日，陈友国将其拥有的全部合伙份额作价150万元转让给童元军。该两人之间的合伙份额转让行为于2011年12月17日被浙江省高级人民法院确认有效【见（2011）浙商提字第76号民事判决书】。因此，陈友国事实已经不是名豪娱乐会所的合伙人，他与该合伙企业之间没有直接的利害关系。现原告陈友国提起本案诉讼要求解散名豪娱乐会所，与民诉法第一百一十九条第（一）项的规定不符，故应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回陈友国的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 商红军
人民陪审员 王国金
人民陪审员 章六虎
二〇一七年六月十五日
书 记 员 马胜男
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初9553号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人王百荣，分行行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人李婷，重庆索通律师事务所律师。
被告敖雷，男，汉族，1986年11月21日出生，住重庆市渝中区。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告敖雷信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行申请撤诉，要求撤回对被告敖雷的起诉。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行申请撤回对被告敖雷的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回对被告敖雷的起诉。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年七月二十八日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0211执36号
申请执行人：岳言友，男，1958年9月19日生，汉族，农民，住吉林省吉林市丰满区。
被告：吉林市金源化工有限责任公司，住所：吉林省吉林市丰满区。
法定代表人：曹玉民，该公司总经理。
申请执行人岳言友与被执行人吉林市金源化工有限责任公司追索劳动报酬纠纷执行一案，申请执行人岳言友于2017年1月9日向本院申请执行，申请执行依据为（2016）吉02民终1437号民事判决书，判决主文确定的内容为：一、被告吉林市金源化工有限责任公司于判决生效后十日内支付原告岳言友拖欠的工资款11500元及利息115元；二、驳回原告岳言友的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由原告岳言友负担12元，由被告吉林市金源化工有限责任公司负担113元。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人吉林市金源化工有限责任公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、限期履行义务通知书。并多次到被执行人吉林市金源化工有限责任公司处进行工作，期间，双方达成执行和解协议，被执行人吉林市金源化工有限责任公司承诺于2018年6月30日前将工资款全部给付完毕。申请执行人岳言友向本院申请撤销对被执行人吉林市金源化工有限责任公司的执行申请，经审查，本院认为，申请执行人岳言友的申请符合相关法律规定。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（一）项及《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人岳言友撤销对被执行人吉林市金源化工有限责任公司的执行申请，终结吉林市中级人民法院（2016）吉02民终1437号民事判决书执行程序。
终结执行2年内，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务的，申请执行人可按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，再次向本院申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王 昊
审 判 员 李玉民
审 判 员 赵浚淇
二〇一七年七月八日
代理书记员 于 渤
吉林省吉林市丰满区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0211执36号申请执行人：岳言友，男，1958年9月19日生，汉族，农民，住吉林省吉林市丰满区。被告：吉林市金源化工有限责任公司，住所：吉林省吉林市丰满区。法定代表人：曹玉民，该公司总经理。申请执行人岳言友与被执行人吉林市金源化工有限责任公司追索劳动报酬纠纷执行一案，申请执行人岳言友于2017年1月9日向本院申请执行，申请执行依据为（2016）吉02民终1437号民事判决书，判决主文确定的内容为：一、被告吉林市金源化工有限责任公司于判决生效后十日内支付原告岳言友拖欠的工资款11500元及利息115元；二、驳回原告岳言友的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由原告岳言友负担12元，由被告吉林市金源化工有限责任公司负担113元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人吉林市金源化工有限责任公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、限期履行义务通知书。并多次到被执行人吉林市金源化工有限责任公司处进行工作，期间，双方达成执行和解协议，被执行人吉林市金源化工有限责任公司承诺于2018年6月30日前将工资款全部给付完毕。申请执行人岳言友向本院申请撤销对被执行人吉林市金源化工有限责任公司的执行申请，经审查，本院认为，申请执行人岳言友的申请符合相关法律规定。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（一）项及《最高人民法院》第108条第（2）项之规定，裁定如下：准予申请执行人岳言友撤销对被执行人吉林市金源化工有限责任公司的执行申请，终结吉林市中级人民法院（2016）吉02民终1437号民事判决书执行程序。终结执行2年内，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务的，申请执行人可按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  王 昊审 判 员  李玉民审 判 员  赵浚淇二〇一七年七月八日代理书记员  于 渤
云南省陆良县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0322刑初75号
公诉机关陆良县人民检察院。
被告人栾路红（绰号“小三”），男，1986年8月9日出生于云南省陆良县，汉族，初中文化，农民，住陆良县。2017年8月14日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元（未执行）。现又因涉嫌犯盗窃罪于2018年1月28日被监视居住。
陆良县人民检察院以陆检公诉刑诉（2018）53号起诉书指控被告人栾路红犯盗窃罪，于2018年3月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。陆良县人民检察院指派检察员刘关芬出庭支持公诉，被告人栾路红到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年1月26日11时许，被告人栾路红至陆良县三岔河镇三岔河村大岗子小区院里，将李某价值人民币6348元的一辆“豪爵”两轮摩托车盗走。
上述事实，被告人栾路红在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某的陈述，价格鉴定意见书，现场辨认笔录及照片予以证实。另有抓获经过，刑事判决书等证据在卷予以佐证。足以认定。
本院认为，被告人栾路红以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。鉴于被告人栾路红到案后如实供述自己的罪行，可对其从轻处罚。被告人栾路红在判决宣告前一人犯数罪，依法应当数罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十九条第一款、第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人栾路红犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元，合并原判有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑一年零五个月，并处罚金人民币一万四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
被告人栾路红的犯罪所得，予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 方明良
人民陪审员 李连生
人民陪审员 李谷然
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 刘栩洁
九江市濂溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0402执206号
申请执行人沈孝腾，男。
被执行人陈亮，男。
申请沈孝腾等罚金一案，九江市濂溪区人民法院作出的刑事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年2月8日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结九江市濂溪区人民法院作出的刑事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陶 良
审判员 骆少骏
审判员 余荣斌
二〇一八年五月十一日
书记员 宋华章
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初10776号
原告：冯长富，男，1941年9月28日出生，汉族，住绍兴市越城区，
委托代理人（特别授权）：梁明富，浙江元培律师事务所律师。
被告：冯永良，男，1969年1月6日出生，汉族，住绍兴市越城区，
被告：诸幼凤，女，1969年4月2日出生，汉族,住绍兴市越城区，
原告冯长富与被告冯永良、诸幼凤民间借贷纠纷一案，于2016年11月7日向本院起诉，诉请：一、两被告归还原告借款本金人民币54万元，支付至2016年10月31日止的利息93673.42元，并支付至款清之日止按年利率14%计算的利息；二、本案诉讼费用由两被告承担。本院于同日受理后，依法由代理审判员黎小军适用简易程序独任审判，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告冯长富及其委托代理人梁明富及被告冯永良到庭参加诉讼，被告诸幼凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年2月3日，被告冯永良向原告出具借条一份，载明：今借到西山头冯长富人民币大写拾捌万元整（180000），年利率每万元壹仟肆佰元整，到期还本付息。2015年9月12日，被告冯永良向原告出具借条一份，载明：今借到冯长富人民币拾万元整（100000），归还日期为2016年10月15日。2015年10月15日，被告冯永良向原告出具借条一份，载明：今借到西山头冯长富人民币大写捌万元整（80000），年利率每万元壹仟元整。2015年12月13日，被告冯永良向原告出具借条一份，载明：今借到西山头冯长富人民币大写壹拾捌万元整（180000），到期还本付息。被告冯永良在四份借条的借款人处签字捺印。被告冯永良自认其2015年9月12日、2015年12月13日出具的两份借条实际利率均为年利率12%。被告冯永良出具案涉四份借条后未归还过本息。两被告系夫妻关系。
本院认为，原告与被告冯永良之间的行为系民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据原告提供的四份借条结合双方陈述，可以认定被告冯永良至今尚欠原告借款本金人民币54万元，现原告要求被告冯永良归还借款本金54万元并支付相应利息，符合借条约定及法律规定，本院依法予以支持。两被告虽系夫妻关系，但被告诸幼凤并未在借条上签字或捺印，亦未出具担保承诺书或共同还款承诺书，无法认定被告诸幼凤具有共同举债的意思表示；且案涉讼争款项已超出日常生活需要范围，原告亦未提供证据证明该负债所得用于家庭共同生活或经营所需，故对原告要求被告诸幼凤对被告冯永良的上述债务承担共同还款责任的诉请本院不予支持。被告诸幼凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯永良应归还给原告冯长富借款本金人民币54万元，并支付相应利息（以18万元为基数，按年利率14%支付自2015年2月4日起至款项付清之日止的利息；以10万元为基数，按年利率12%支付自2015年9月13日起至款项付清之日止的利息；以8万元为基数，按年利率10%支付自2015年10月16日起至款项付清之日止的利息；以18万元为基数，按年利率12%支付自2015年12月14日起至款项付清之日止的利息），于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告冯长富的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5068元，由被告冯永良负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费10136元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 黎小军
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 陈 娟
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
-?PAGE?5?-
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0602民初10776号原告：冯长富，男，1941年9月28日出生，汉族，住绍兴市越城区，委托代理人（特别授权）：梁明富，浙江元培律师事务所律师。被告：冯永良，男，1969年1月6日出生，汉族，住绍兴市越城区，被告：诸幼凤，女，1969年4月2日出生，汉族,住绍兴市越城区，原告冯长富与被告冯永良、诸幼凤民间借贷纠纷一案，于2016年11月7日向本院起诉，诉请：一、两被告归还原告借款本金人民币54万元，支付至2016年10月31日止的利息93673.42元，并支付至款清之日止按年利率14%计算的利息；二、本案诉讼费用由两被告承担。本院于同日受理后，依法由代理审判员黎小军适用简易程序独任审判，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告冯长富及其委托代理人梁明富及被告冯永良到庭参加诉讼，被告诸幼凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2015年2月3日，被告冯永良向原告出具借条一份，载明：今借到西山头冯长富人民币大写拾捌万元整（180000），年利率每万元壹仟肆佰元整，到期还本付息。2015年9月12日，被告冯永良向原告出具借条一份，载明：今借到冯长富人民币拾万元整（100000），归还日期为2016年10月15日。2015年10月15日，被告冯永良向原告出具借条一份，载明：今借到西山头冯长富人民币大写捌万元整（80000），年利率每万元壹仟元整。2015年12月13日，被告冯永良向原告出具借条一份，载明：今借到西山头冯长富人民币大写壹拾捌万元整（180000），到期还本付息。被告冯永良在四份借条的借款人处签字捺印。被告冯永良自认其2015年9月12日、2015年12月13日出具的两份借条实际利率均为年利率12%。被告冯永良出具案涉四份借条后未归还过本息。两被告系夫妻关系。本院认为，原告与被告冯永良之间的行为系民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据原告提供的四份借条结合双方陈述，可以认定被告冯永良至今尚欠原告借款本金人民币54万元，现原告要求被告冯永良归还借款本金54万元并支付相应利息，符合借条约定及法律规定，本院依法予以支持。两被告虽系夫妻关系，但被告诸幼凤并未在借条上签字或捺印，亦未出具担保承诺书或共同还款承诺书，无法认定被告诸幼凤具有共同举债的意思表示；且案涉讼争款项已超出日常生活需要范围，原告亦未提供证据证明该负债所得用于家庭共同生活或经营所需，故对原告要求被告诸幼凤对被告冯永良的上述债务承担共同还款责任的诉请本院不予支持。被告诸幼凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯永良应归还给原告冯长富借款本金人民币54万元，并支付相应利息（以18万元为基数，按年利率14%支付自2015年2月4日起至款项付清之日止的利息；以10万元为基数，按年利率12%支付自2015年9月13日起至款项付清之日止的利息；以8万元为基数，按年利率10%支付自2015年10月16日起至款项付清之日止的利息；以18万元为基数，按年利率12%支付自2015年12月14日起至款项付清之日止的利息），于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告冯长富的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5068元，由被告冯永良负担，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费10136元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。代理审判员  黎小军二〇一六年十二月十五日书 记 员  陈 娟附页：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。-??5?-
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1002执5203号之一
申请执行人吴意风，男，1984年3月29日出生，住安徽省凤阳县。
被执行人邬状斌，男，1982年9月2日出生，住台州市椒江区。
吴意风诉邬状斌公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年9月19日作出的（2017）浙1002民初7703号民事判决书，已经发生法律效力。因邬状斌逾期未履行，权利人吴意风于2017年10月31日向本院申请执行，要求被执行人邬状斌支付运费192000元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人邬状斌发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，并报告当前以及前一年的财产情况。但被执行人邬状斌逾期仍未履行，也未报告财产情况，本院遂依法将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活和工作必需的消费行为。现经本院通过网络执行查控系统对被执行人邬状斌的存款、电子商务、车辆及其他交通运输工具、不动产、工商投资等财产情况进行查询，未发现其有可供执行的财产。经公安部门协助查找，被执行人邬状斌至今下落不明。本院将上述执行情况告知申请执行人并听取其意见，申请执行人吴意风于2018年3月30日以被执行人目前无财产可供执行为由自愿向本院书面申请终结本次执行程序。
本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人自愿书面申请终结本次执行程序的，依法应予准许。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本院（2017）浙1002执5203号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 余晓勇
审 判 员 项旭锋
代理审判员 何正波
二〇一八年三月三十日
代书 记员 朱秀敏
台州市椒江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1002执5203号之一申请执行人吴意风，男，1984年3月29日出生，住安徽省凤阳县。被执行人邬状斌，男，1982年9月2日出生，住台州市椒江区。吴意风诉邬状斌公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年9月19日作出的（2017）浙1002民初7703号民事判决书，已经发生法律效力。因邬状斌逾期未履行，权利人吴意风于2017年10月31日向本院申请执行，要求被执行人邬状斌支付运费192000元及利息。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人邬状斌发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，并报告当前以及前一年的财产情况。但被执行人邬状斌逾期仍未履行，也未报告财产情况，本院遂依法将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活和工作必需的消费行为。现经本院通过网络执行查控系统对被执行人邬状斌的存款、电子商务、车辆及其他交通运输工具、不动产、工商投资等财产情况进行查询，未发现其有可供执行的财产。经公安部门协助查找，被执行人邬状斌至今下落不明。本院将上述执行情况告知申请执行人并听取其意见，申请执行人吴意风于2018年3月30日以被执行人目前无财产可供执行为由自愿向本院书面申请终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人自愿书面申请终结本次执行程序的，依法应予准许。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院（2017）浙1002执5203号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  余晓勇审 判 员  项旭锋代理审判员  何正波二〇一八年三月三十日代书 记员  朱秀敏
盘锦市大洼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1121民初1180号
原告：盘锦万丰物业管理有限公司，住所地盘锦市大洼县大洼镇。
法定代表人：胡绪波，该公司经理。
被告：李志强，男，1979年6月18日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省大洼镇。
原告盘锦万丰物业管理有限公司为与被告李志强物业服务合同纠纷一案，于2016年4月20向本院提起诉讼,本院受理后依法由代理审判员宋扬独任审判。本案在审理过程中，原告盘锦万丰物业管理有限公司于2016年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告盘锦万丰物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告盘锦万丰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告盘锦万丰物业管理有限公司承担。
代理审判员 宋 扬
二〇一六年六月三十日
书 记 员 郭斯仪