湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终262号
上诉人（原审被告）：湖北华融嘉和投资担保有限责任公司（以下简称“华融嘉和公司”）。住所地：襄阳市樊城区沿江大道36号汉江明珠城7-2,7-3号楼。
法定代表人：张开杰，华融嘉和公司总经理。
委托诉讼代理人：冯高朝，华融嘉和公司员工。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：蔡群英，女，1955年1月16日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：丁长富，湖北三国律师事务所律师。代理权限：代为调解等特别授权。
被上诉人（原审被告）：张开杰，男，1976年8月23日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：周睿，湖北真武律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人华融嘉和公司因与被上诉人蔡群英、张开杰民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初4756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华融嘉和公司上诉请求：2015年上诉人为襄阳市赛亚米业有限公司提供银行贷款担保,为此赛亚公司向上诉人支付了226万元保证金。2016年担保到期,因上诉人资金出现困难,无法向赛亚公司退还226万元保证金,故根据赛亚公司实际控制人李修明的要求出具了借款合同,本笔款项由被上诉人蔡群英(即李修明配偶)直接支付至赛亚公司账户,上诉人从未使用过该笔款项。该笔款项实际就是退还赛亚公司保证金,并不存在所谓借款利息。原审法院在原审判决书中仅根据借款合同认定本笔借款应支付利息,是与这笔借款性质不符的,是不符合事实的。请求法院依法撤销(2017)鄂0606民初4756号民事判决书第二项及第三项内容,依法改判上诉人不向被上诉人蔡群英支付借款期限内利息10.17万元以及自2016年11月19日起至借款还清之日止的利息。本案一审、二审诉讼费由被上诉人蔡群英承担。
蔡群英辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
张开杰辩称，上诉人的上诉请求与事实相符，请求支持上诉人的上诉请求。
蔡群英向一审法院起诉请求：2016年8月8日，华融嘉和公司、张开杰共同向蔡群英借款226万元，借用期自2016年8月10日起至2016年11月9日止，利息为每月1.5%，逾期期间的利息上浮50%，即月息2.25%。蔡群英履行协议，向华融嘉和公司、张开杰交付了借款，合同到期后，蔡群英多次催收本息无果，故诉至法院。请求判令被告华融嘉和公司、张开杰立即向蔡群英偿还借款226万元；判令华融嘉和公司、张开杰立即向蔡群英偿还自2016年8月10日起至2016年11月9日止的利息10.17万元；判令华融嘉和公司、张开杰向蔡群英偿还自2016年11月10日起至还清本息之日止的利息（利率为每月2%）。
一审法院认定：因华融嘉和公司需向赛亚公司退还贷款担保保证金，2016年8月8日，蔡群英为甲方，华融嘉和公司为乙方1、张开杰为乙方3（注：合同上无乙方2），双方签订一份《共同借款合同》（合同编号：2016080801），约定华融嘉和公司、张开杰组成共同借款人向蔡群英借款，金额为226万元，借款期限自2016年8月10日至2016年11月9日，借款利息为每天0.5‰；蔡群英将借款金额划入指定的赛亚公司账户；华融嘉和公司、张开杰对借款本金、利息的给付及违约责任的承担均负有连带责任，蔡群英有权要求借款人中的一个或数个直接履行本合同义务；华融嘉和公司在乙方1处盖章，张开杰作为法定代表人签字；张开杰在乙方3处签字、按手印。同日，华融嘉和公司、张开杰向蔡群英出具《委托付款通知书》，载明“我公司因需要退还襄阳市赛亚米业有限公司贷款担保保证金，特向你处借款，借款合同编号：2016080801，请将借款汇入襄阳市赛亚米业有限公司账号”。随后，蔡群英将226万元汇入赛亚公司。华融嘉和公司、张开杰向蔡群英出具借据，载明“今借到蔡群英人民币226万元，借期自2016年8月10日起至2016年11月9日止。借款利息每天按借款本金的0.5‰结付，逾期利息上浮50%。”借据上华融嘉和公司及张开杰分别在借据上签章。
一审法院认为：原告蔡群英与被告华融嘉和公司、张开杰在平等、自愿的基础上达成的共同借款合同，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，是合法、有效的。蔡群英已按合同约定将226万元转至指定的账户，但华融嘉和公司、张开杰未按约定还本付息，是违约行为，依法应承担民事责任。借款合同中约定借期内利息为日利率0.5‰，即月利率1.5%（日利率0.5‰×30天=1.5%），逾期利息上浮50%，即月利率2.25%（月利率1.5%×1.5=2.25%），均在法律规定的上限之内，故对蔡群英要求华融嘉和公司、张开杰按月利率1.5%支付2016年8月10日至2016年11月9日借款期内的利息10.17万元（226万元×1.5%×3个月=10.17万元），按月利率2%支付从2016年11月10日起至借款还清之日止逾期利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，法院予以支持。对华融嘉和公司、张开杰辩称不是真实借款，而是退还保证金，不同意支付支付利息，法院认为，华融嘉和公司退还赛亚公司的保证金以及因此向蔡群英借款，是两个法律关系，蔡群英已按合同完成自己的义务，华融嘉和公司、张开杰应当偿还借款本息；华融嘉和公司、张开杰又辩称张开杰不是共同借款人，经查，合同上已载明由华融嘉和公司与张开杰组成共同借款人，在合同及借据上，张开杰除作为华融嘉和公司的法定代表人签名外，又另外在借款人处签名，因此，该辩称理由与事实不符，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，判决如下：一、湖北华融嘉和投资担保有限责任公司、张开杰共同偿还原告蔡群英借款本金226万元；二、湖北华融嘉和投资担保有限责任公司、张开杰共同支付原告蔡群英借款期限内利息10.17万元；三、湖北华融嘉和投资担保有限责任公司、张开杰共同支付原告蔡群英借款逾期利息（以226万元为基数，按年利率24%计算，自016年11月10日起至借款还清之日止）。上述应支付款项，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取14293元，由被告湖北华融嘉和投资担保有限责任公司、张开杰共同负担。
本院二审中查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。2016年8月8日蔡群英与华融嘉和公司、张开杰签订的共同借款合同，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，该合同合法、有效，应受法律保护。被上诉人蔡群英已按合同约定将226万元转至上诉人华融嘉和公司和张开杰指定的账户，但华融嘉和公司、张开杰未按约定还本付息，是违约行为，依法应承担民事责任。蔡群英要求华融嘉和公司、张开杰依合同约定按月利率1.5%支付2016年8月10日至2016年11月9日借款期内的利息10.17万元，按月利率2%支付从2016年11月10日起至借款还清之日止逾期利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持，实体处理正确。上诉人华融嘉和公司上诉称该笔款项实际就是退还赛亚公司保证金,并不存在所谓借款利息的上诉请求，因被上诉人蔡群英通过转账226万元至赛亚米业公司，消灭了上诉人华融嘉和公司与赛亚米业公司之间退还保证金的债权债务关系，上诉人华融嘉和公司、张开杰重新与蔡群英建立新的借贷法律关系，并约定了该笔款项支付利息。那么上诉人华融嘉和公司与张开杰理应该按照约定支付相应利息，故上诉人华融嘉和公司上诉称不应支付利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2334元，由上诉人湖北华融嘉和投资担保有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 史建东
审判员 王 进
审判员 肖 瑾
二〇一八年四月十九日
书记员 胡梦蝶