宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0206民初1755号原告：徐亚飞女，1968年12月9日出生，汉族，住宁波市北仑区。委托代理人：石红光，宁波市岩河法律服务所法律工作者。被告：徐赛飞女，1969年3月3日出生，汉族，住宁波市北仑区。被告：叶红卫男，1966年9月22日出生，汉族，住宁波市北仑区。委托代理人：刘郁瑶，浙江联鑫律师事务所律师。委托代理人：黄利生，浙江联鑫律师事务所律师。原告徐亚飞与被告徐赛飞、叶红卫民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，因被告徐赛飞需公告送达，依法适用普通程序于2017年6月29日公开开庭审理，原告徐亚飞及其委托代理人石红光、被告徐赛飞、叶红卫及其委托代理人刘郁瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐亚飞起诉称：两被告原系夫妻关系。从2013年4月起，由被告一出面多次向原告借款，用于家庭经营及房屋装修，口头约定月利率2%计息。2017年2月15日、3月10日原告经两次与被告一结账，两被告尚欠原告借款合计300000元，并由被告一出面向原告出具了借条两份，约定上述两笔借款在2017年3月15日前归还100000元，在2017年9月10日前归还200000元。2017年3月13日，两被告为了逃避债务，在宁波市北仑区民政局婚姻登记管理处办理了登记离婚手续，离婚时在财产分割、债务分摊中存在显失公平的情况。现诉至法院，要求判决：1.解除原告与被告一之间于2017年3月10日签订的借款合同；2.两被告立即归还原告借款本金300000元，并自2017年3月11日起至上述款项清偿之日止按月利率2%支付资金占用期间的利息；3.本案诉讼费由两被告承担。原告在本案审理中，减少诉讼请求为：判决两被告立即归还原告借款200000元，并自2017年3月11日起至上述款项清偿之日止按月利率2%支付利息。原告向本庭提供以下证据：1.借条2份，拟证明被告徐赛飞自2013年开始陆续向原告借款；2.离婚协议书、离婚登记审查处理表各1份，拟证明两被告在2017年3月13日登记离婚，并在财产分割、债务分担中存在逃避债务的情形；3.微信聊天记录1份，拟证明被告尚欠借款金额为300000元；4.宁波市北仑区农村信用合作联社、中国建设银行、宁波银行交易明细各1份，拟证明原、被告之间的资金往来情况，以及款项汇入被告一的工资卡及贷款卡，被告二理应知晓。被告徐赛飞答辩称：认可其中200000元借款，另外100000元仅有借款意向，原告徐亚飞未实际交付该笔借款。口头约定借款利息为月利率2%，部分利息自愿以月利率3%支付给原告。被告徐赛飞未向本庭提供证据。被告叶红卫答辩称：被告一借款都是用于归还赌债，不是用于家庭共同生活，故认为不用承担该笔借款的共同还款责任。被告叶红卫向本院提供以下证据：1.房屋拆迁补偿安置（调产）协议书、商品房购房凭证、银联商务转账凭条、中国建设银行宁波北仑华山支行交易记录、购房发票各1份，拟证明被告徐赛飞将其在房屋拆迁补偿中应得到的补偿金及房票已用于购房并赠与儿子叶某；2.借条7份、转账凭证4份、房屋买卖协议1份，拟证明两被告之子叶某将被告一赠与的房子用于为被告一偿还其欠下的债务；3.工资单1份，拟证明被告叶红卫的收入；4.银行交易明细4份，拟证明被告徐赛飞长期、多次向他人借款并循环还款；5.微信聊天记录2份，拟证明被告徐赛飞长期赌博；6.证人干某、顾某、叶某的庭审证言，拟证明被告徐赛飞长期赌博及家庭开销来源于叶红卫的事实。经原、被告举证、质证，本院对双方提供的证据认定如下：关于原告提供的证据。被告一对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为2017年2月15日出具的《借条》中载明的100000元借款原告实际未交付；对证据2无异议；对证据3的内容真实性无异议，但其中所述的100000元实际已经归还；对证据4的真实性无异议，但认为其与原告之间的资金往来没有这么多。被告二对原告提供的证据1的关联性有异议，认为借款系被告一用于赌博及归还高利贷，与被告二无关；对证据2的真实性、合法性无异议，但不能证明原告的待证目的；对证据3的真实性、关联性均有异议；对证据4的真实性无异议，但款项均汇入被告一个人账户，不能证明借款系夫妻共同债务。本院经审查，认为证据2来源于宁波市北仑区民政局，且两被告对真实性均无异议，故本院依法予以认定。证据4系银行出具的交易明细，原告向本院提供的是加盖有银行印章的原件，该交易记录客观真实，本院依法予以认定。结合证据4，本院对原、被告之间的借款、还款及付息情况进行了核实，对证据1中出具于2017年3月10日的《借条》予以认定，出具于2017年2月15日出具的《借条》不予认定。对证据3的真实性予以认定，但不能证明尚欠借款金额为300000元。关于被告二提供的证据。被告一对被告二提供的所有证据均无异议。原告对被告二提供的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该房产系家庭共同财产；对证据2的三性均有异议；对证据3的真实性无异议，但与本案无关；对证据4无法当庭发表质证意见，要求在收到被告二提交的清晰的证据复印件后7日内向法庭提交书面质证意见，但逾期未提交；对证据5的内容真实性无异议，但与本案无关；对证据6有异议，认为证人顾某系被告徐赛飞的姐夫，证人叶某系两被告的儿子，故其庭审证言不可信，证人干某仅在2006年、2007年见过徐赛飞赌博四、五次，与本案无关。本院经审查，对被告二提供的证据1的真实性予以认定，但与本案缺乏关联性。被告二提供的证据2，一则无其他证据印证被告徐赛飞与《借条》所载案外人之间的借贷关系的真实性，二则即使徐赛飞借款、其子叶某卖房替其还债系真实存在的，亦与本案无关，叶某并未向本案原告还款。对被告二提供的证据3予以认定。对被告二提供的证据4的真实性予以认定，通过审查被告徐赛飞的银行交易记录，可见其资金往来频繁，但不能明确往来款性质，故对其证明内容不予采信。被告二提供的证据5系部分微信聊天记录，未提供原始载体供核对，故本院对真实性存疑，即使聊天记录真实合法，亦无法证明被告徐赛飞长期赌博。被告二提供的证据6系证人庭审证言，其中证人干某系两被告在隆顺邱家居住时的邻居，顾某系被告徐赛飞的姐夫，叶某系两被告婚生子；证人干某、顾某陈述仅在2009年之前亲眼看到过几次徐赛飞赌博，本院对其陈述的真实性予以认定，但即使徐赛飞有赌博经历，却无旁证证明其向原告所借款项系赌博所负债务，又因原、被告之间的借款关系始于2013年，上述证言亦与本案缺乏关联性；证人叶某因身份特殊，与本案有利害关系，其证言不予采信。综上，依据在案证据认证情况，结合原、被告的庭审陈述，本院认定以下事实：被告徐赛飞、叶红卫于1992年3月20日结婚，于1995年10月15日生一子叶某，于2017年3月13日协议离婚。原告徐亚飞与被告徐赛飞系同事关系，且相识多年。自2013年4月16日开始，被告徐赛飞陆续向原告借款，口头约定借款月利率为2%；原告将大部分款项以银行转账、一小部分款项以现金方式交付给被告徐赛飞。期间，被告徐赛飞亦归还了部分本金并支付了相应利息。2017年3月10日，经双方结算，被告徐赛飞尚欠原告借款本金200000元。同日，被告徐赛飞出具《借条》一份，载明：本人徐赛飞向徐亚飞借人民币贰拾万元整。原告徐亚飞与被告徐赛飞约定上述借款应于2017年9月10日前归还，利息仍以月利率2%计收。此后，被告徐赛飞未向原告支付过利息，并在庭审中明确表示无力归还该款。本案争议焦点为诉争款项是否构成夫妻共同债务。原告认为，涉案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。两被告认为，借款用于赌博或归还赌债，未用于夫妻共同生活，故不构成夫妻共同债务。本院分析认为，原告与被告徐赛飞的借贷关系产生于两被告婚姻关系存续期间，虽以被告徐赛飞个人名义举债，但仍应按照夫妻共同债务处理。现两被告认为该款不构成夫妻共同债务，有义务提供证据予以证明。从被告叶红卫提供的证据来看，要证明本案借款未用于夫妻共同生产生活，实际仅为一种推定，不能排除被告徐赛飞用所借款项进行家庭消费或生产投资，未达到高度盖然之标准，本院难以采信。本案中，原告与被告徐赛飞之间的借款跨度较长、笔数较多，单笔借款多则十几二十万元，少则几千元，借款金额上并非特别巨大，且几年来有借有还，被告徐赛飞亦认可曾经参与炒股、网络投资等活动，故原告有理由相信被告徐赛飞将借款用于家庭生活或投资。此外，被告徐赛飞收到原告汇款后，或再次转账给其他人，或直接从柜台、ATM机取现，其虽称所借款项均“赌掉了”、“还给别人了”，但既未举证证明，又明确不了每一笔款项的具体用途，故无法认定借款系赌博所负债务或用于归还赌债。综上，本案诉争款项应当认定为夫妻共同债务。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案借款事实清楚、证据充分，且已到期，原告要求两被告归还借款本金200000元及支付相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告徐赛飞、叶红卫答辩认为本案借款不构成夫妻共同债务，因其举证不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告徐赛飞、叶红卫应于本判决生效之日起七日内归还原告徐亚飞借款本金200000元，并支付该款自2017年3月11日起至实际履行之日止按照月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费4300元，保全费2020元，合计6320元，由被告徐赛飞、叶红卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。（此页无正文）审 判 长  董 怡代理审判员  鞠云翔人民陪审员  陈 坚二〇一七年十月二十三日代书 记员  巨红岩