山东省菏泽市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）菏执异议字第48号
异议人（案外人）：青岛银行股份有限公司济南分行
负责人：潘丽宏，该行行长。
委托代理人：夏勤京，该行员工。
委托代理人：田宁，山东环周律师事务所律师。
申请执行人：朱仰涛。
委托代理人：王存立。
被执行人：潍坊市鹏润橡胶助剂有限责任公司。
法定代表人：刘勇，该公司经理。
被执行人：贵州宇诺投资有限公司。
法定代表人：岳东昌，该公司董事长。
被执行人：临朐黄河板材有限公司。
法定代表人：岳光升，该公司经理。
被执行人：青州盛润化工有限公司。
法定代表人：高秀丽，该公司总经理。
被执行人：山东新世泰投资担保有限公司。
法定代表人：崔江萍，该公司经理。
被执行人：岳东昌。
本院在执行朱仰涛申请执行潍坊市鹏润橡胶助剂有限责任公司（以下简称鹏润橡胶公司）、贵州宇诺投资有限公司（以下简称宇诺投资公司）、临朐黄河板材有限公司（以下简称黄河板材公司）、青州盛润化工有限公司（以下简称盛润化工公司）、山东新世泰投资担保有限公司（以下简称新世泰担保公司）、岳东昌民间借贷纠纷一案中，于2014年10月13日作出（2014）菏执字第73-3号执行裁定，裁定划拨被执行人新世泰担保公司在青岛银行股份有限公司济南分行（以下简称青岛银行济南分行）的账户存款12万元。青岛银行济南分行对该裁定不服，于2014年11月3日向本院提出书面异议。本院受理后，于2014年12月26日公开开庭进行了听证审查。青岛银行济南分行的委托代理人夏勤京、李广新，申请执行人朱仰涛及委托代理人王存立到庭参加了听证，鹏润橡胶公司、宇诺投资公司、黄河板材公司、盛润化工公司、新世泰担保公司、岳东昌经本院合法传唤，拒不到庭参加听证。本案现已审查终结。
青岛银行济南分行异议称，1、新世泰担保公司在青岛银行济南分行81×××27账户（以下简称案涉账户）的资金不是新世泰担保公司的自有资金，是寿光市金融工作办公室（以下简称寿光市金融办）代表寿光市人民政府缴存的信贷保证金；2、该保证金账户是寿光市政府推荐的企业在青岛银行济南分行授信的质押担保，只要寿光市区域集群业务没有结束相关企业在青岛银行济南分行续做授信业务，保证金就仍发挥质押担保功能，法院不能进行扣划；3、授信企业已出现了债务逾期、欠息等合同约定的情形，青岛银行济南分行有权随时从该账户上扣款项用于清偿；4、该保证金仍发挥着质押担保的功能，法院的冻结、扣划影响了青岛银行济南分行行使质押权；5、青岛银行济南分行已就本院之前的冻结措施提出异议，在本院未作出答复之前，不应划拨该款项。请求本院撤销（2014）菏执字第73-3号执行裁定，将扣划的12万元返还至原资金账户。为支持其主张，听证中，青岛银行济南分行提交了下列证据：一、青岛银行济南分行与寿光市人民政府于2012年12月1日签订的战略合作框架协议，拟证明新世泰担保公司保证金账户项下的资金不是新世泰的自有资金，是当地政府筹集的保证金。二、青岛银行济南分行与寿光市金融办、新世泰担保公司于2013年3月26签订的区域集群业务风险补偿金合作协议书，拟证明：1、三方签订该协议书用于青岛银行济南分行所进行的授信提供保证金担保；2、该保证金是由寿光市金融办负责筹集，并按照敞口金额10%的比例交存；3、委托新世泰担保公司在青岛银行济南分行开立保证金账户并将该款存入，以此作为质押担保；4、该保证金账户内的资金均由青岛银行济南分行实际控制；5、该保证金账户的号码是81×××27，该账户已经特定化。三、新世泰担保公司于2013年3月26日、7月22日、8月1日向青岛银行济南分行出具的承诺函，拟证明案涉账户是担保账户，该账户内的保证金作为相关企业的质押担保。四、寿光市金融办、寿光市诚信中小型企业互助中心（以下简称诚信互助中心）与青岛银行济南分行签订的区域集群业务风险补偿金协议书，诚信互助中心向青岛银行济南分行出具的承诺函，寿光市金融办向青岛银行济南分行出具的区域集群业务风险补偿金转款申请书，拟证明诚信互助中心在青岛银行济南分行同样开具了保证金账户，账号为81×××58。
朱仰涛答辩及对青岛银行济南分行提交的证据质证认为，青岛银行济南分行与新世泰担保公司之间不存在担保合同关系，案涉账户存款不具有“特定化、转移占有”等金钱质押的特点，不能认定为保证金账户。青岛银行济南分行称保证金账户为多个账户，更意味着这些账户没有达到金钱质押“特定化”的基本要求。
听证中，青岛银行济南分行也未提交其所述案涉账户所担保的授信企业的相关借款合同、授信企业已出现逾期欠息情形的具体详细的证据以及案涉账户具体的资金账目来源详细明细。
本院查明，朱仰涛诉鹏润橡胶公司等民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月9日作出（2014）菏民三初字第4号民事裁定，裁定冻结被告鹏润橡胶公司、宇诺投资公司、黄河板材公司、盛润化工公司、岳东昌、新世泰担保公司银行账户存款750万元或查封相同价值的其他财产。2014年1月21日，青岛银行济南分行协助冻结案涉账户中的存款750万元。2014年3月18日，本院作出（2014）菏民三初字第4号民事调解书，调解书载明：一、被告鹏润橡胶公司、盛润化工公司、岳东昌共同偿还朱仰涛借款本金700万元：2014年7月1日前还200万元，2014年8月1日前还200万元，2014年9月1日前还200万元，2014年10月1日前还100万元；自朱仰涛提供借款之日至调解书送达之日的利息已经支付完毕，自调解书送达次日按月利率2分计付利息，按上述日期每结清一次约定偿还本金即结清之前所有利息。二、宇诺投资公司、黄河板材公司、新世泰担保公司对上述本金及利息承担连带清偿责任。三、案件受理费64300元，减半收取32150元，诉讼保全费5000元，由朱仰涛负担，朱仰涛已预交上述款项退费32150元，鹏润橡胶公司等在2014年7月1日前支付朱仰涛案件受理费、诉讼保全费37150元。
（2014）菏民三初字第4号民事调解书发生法律效力后，鹏润橡胶公司等未履行生效调解书确定的义务。朱仰涛于2014年7月7日向本院申请执行。同日，本院立案执行，案号为（2014）菏执字第73号。2014年7月14日，本院作出（2014）菏执字第73号执行裁定，裁定划拨被执行人新世泰担保公司的银行账户（账号81×××76）存款98000元；同日作出（2014）菏执字第73-1号执行裁定，裁定继续冻结案涉账户的存款750万元。7月15日，本院向协助义务人青岛银行济南分行送达了上述两份裁定和协助执行通知书。青岛银行济南分行于同日履行了协助划拨和协助冻结义务。2014年8月5日，青岛银行济南分行就本院继续冻结案涉账户向本院提出异议，本院以（2014）菏执异议字第40号立案受理。2014年10月13日，本院作出（2014）菏执字第73-2号、73-3号执行裁定，分别划拨案涉账户存款750万元、12万元，并于同日向青岛银行济南分行送达了协助执行通知书。青岛银行济南分行于10月14日履行了协助划拨义务。
本院认为，首先，案涉账户为新世泰担保公司账户，其帐户内的资金当然归新世泰担保公司所有。青岛银行济南分行不能提交案涉账户具体的资金账目来源详细明细，所提交证据不足以证明案涉账户资金系寿光市金融工作办公室注入。即使该资金系第三方注入，基于货币流通的特性，该资金自进入新世泰担保公司帐户即归属新世泰担保公司所有。如第三方主张民事权利，亦应属于债权债务关系的范畴。其次，质押合同属于担保合同的一种，是主债权债务合同的从合同，主债权债务合同的履行情况对质权的行使有着决定性影响，具体到将金钱作为质押物的保证金账户来说，主债权债务合同是否已经履行完毕，决定了保证金账户相对应资金是否已失去保证作用。青岛银行济南分行虽然提交了战略合作框架协议、区域集群业务风险补偿金合作协议书、承诺函等证据，但未能提交其所述案涉账户所担保的授信企业的相关借款合同、授信企业已出现逾期欠息情形的具体证据等，不足以证明案涉账户资金仍具有保证作用，即不足以证明其对案涉账户资金享有质权。青岛银行济南分行对本院继续冻结案涉账户提出异议后，本院虽然划拨了案涉账户资金，但并未进行向申请人交付等处分行为，青岛银行济南分行所提相应异议，本院不予支持。综上，青岛银行济南分行所提撤销（2014）菏执字第73-3号执行裁定、将扣划的12万元返还原账户的异议不能成立，本院不予支持。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹肖冰
审判员 李玉广
审判员 赵国华
二〇一五年一月十六日
书记员 文广源