山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初1917号
原告：山东百安居置业咨询有限公司，住所地济南市。
法定代表人：孙恒明，总经理。
委托诉讼代理人：纪洪卫，山东德孚威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于毅，山东德孚威律师事务所律师。
被告：山东中广致信置地发展顾问有限公司，住所地济南市天桥区。
法定代表人：王文芳，总经理。
被告：濮兴春，男，1978年6月4日出生，汉族，山东中广致信置地发展顾问有限公司监事，住山东省商河县。
被告：王文芳，女，1981年2月20日出生，汉族，山东中广致信置地发展顾问有限公司总经理，住山东省莒县。
被告山东中广致信置地发展顾问有限公司、被告王文芳共同委托诉讼代理人：濮兴春（系王文芳之夫），男，1978年6月4日出生，汉族，山东中广致信置地发展顾问有限公司监事，住山东省商河县。
被告山东中广致信置地发展顾问有限公司、被告濮兴春、被告王文芳共同委托诉讼代理人：张相坤，北京市君致（济南）律师事务所律师。
原告山东百安居置业咨询有限公司（以下简称百安居公司）与被告山东中广致信置地发展顾问有限公司（以下简称中广公司）、被告濮兴春、被告王文芳不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告百安居公司的法定代表人孙恒明及委托诉讼代理人纪洪卫，被告中广公司、被告濮兴春、被告王文芳共同的委托诉讼代理人张相坤及被告濮兴春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百安居公司向本院提出诉讼请求：1.判令中广公司、濮兴春、王文芳返还税款5000元及发票款107554元，共计112554元；2.判令中广公司、濮兴春、王文芳支付资金占用费（以112554元为基数，自2016年9月14日起至全部款项返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计3206元）；3.诉讼费用由中广公司、濮兴春、王文芳承担。事实和理由：百安居公司诉称，中广公司系由濮兴春投资设立的一人有限责任公司，濮兴春与王文芳系夫妻关系。2016年9月14日，濮兴春以中广公司名义向百安居公司虚开156454元的增值税专用发票一张。开票前，濮兴春要求百安居公司的总经理孙恒明先将5000元税金付至中广公司账户。5000元税金支付后，濮兴春又要求先将发票款付至中广公司账户再开票，并表示发票款收到后3日内再予以退还。出于信任，百安居公司将全额发票款于2016年9月17日支付后，濮兴春于次日将发票交付百安居公司，但未退还发票款。后百安居公司经咨询得知虚开及接受增值税发票系违法行为，故退回了发票并向濮兴春送达了告知其双方为虚开增值税发票签订的协议为无效协议的告知函，要求其退还税金及发票款。濮兴春在让王文芳退还款项48900元后，剩余款项至今未还。中广公司作为濮兴春投资的一人有限责任公司，公司财产与个人财产混同，濮兴春与王文芳系夫妻关系，王文芳作为中广公司的法定代表人也知悉该款项，故百安居公司认为中广公司、濮兴春与王文芳应承担连带还款责任。现中广公司提起本案诉讼，请求判如所请。
中广公司、濮兴春、王文芳共同辩称，百安居公司所诉的款项为该公司与中广公司正常的业务款项，双方签订合同并依约履行，并不存在虚开发票的情形，百安居公司所诉没有事实基础；案涉款项为合同往来款，百安居的付款凭证系服务费，其付款行为是基于合同的约定，不符合不当得利的构成要件。如百安居公司对该款项有争议，应当以基础的合同法律关系提起诉讼；案涉款项如系百安居公司诉称的因虚开发票发生，则不属于合法的公司经济往来，不属于合法债务；百安居公司未举证证明该款项由濮兴春与王文芳用作夫妻共同生活，不应当认定为夫妻共同债务或个人债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：中广公司系由濮兴春作为股东投资设立的一人有限责任公司，王文芳系该公司法定代表人，王文芳与濮兴春系夫妻关系。2016年9月14日，中广公司为百安居开具票号为033XXX95号、金额为156454元的增值税专用发票一张，案外人盛杰受百安居公司法定代表人孙恒明委托于同日向中广公司转账税款5000元。2016年9月17日，百安居公司向中广公司转账支付票面金额156454元。后百安居公司向中广公司送达告知函，内容主要为告知中广公司双方虚开增值税发票的行为错误，并要求中广公司退回税金5000元及票面金额156454元。同时，百安居公司将中广公司开具的增值税发票予以退还。2016年9月28日，王文芳向案外人盛小平转账48900元，百安居公司认可该款项系中广公司退回的部分款项，并主张尚余112554元未予退还，并就此提起本案诉讼。
诉讼中，双方当事人对下列事项产生争执。
1.案涉发票开具的原因及案涉款项的性质。
就此中广公司、濮兴春、王文芳提交2015年8月1日百安居公司与中广公司签订的中凡鲁鼎国际广场项目营销合作协议一份，该协议主要约定，百安居公司系“中凡鲁鼎国际广场”项目的全案独家销售代理，为促进项目销售，故与中广公司合作，由中广公司通过分销手段为项目输送整层或整栋意向客户；中广公司输送的客户，成交后房源计入百安居公司销售业绩；中广公司按百安居公司与开发商结算佣金的50%结算佣金，由百安居公司支付；合作期限自2015年8月1日至2015年12月31日。
中广公司、濮兴春、王文芳据此合同主张，中广公司为百安居公司推荐客户后共成交168套房屋，价款总金额3000余万元，按照协议约定，中广公司获得佣金156454元，案涉款项即为百安居公司向中广公司支付的佣金，王文芳向案外人盛小平转账的48900元系支付给孙恒明的回扣，发票系为双方此项业务正常开具。
对此百安居公司不予认可，其主张上述合作协议系为开具增值税发票虚假签订，双方并未实际履行。为证明款项的性质，百安居公司提交孙恒明与濮兴春之间的微信聊天记录一宗，该宗证据显示，孙恒明曾将告知函以微信的形式向濮兴春发送并多次催促濮兴春返还发票款，濮兴春亦多次回复还款，诸如“我让我对象去转了，一会您可能先收到一部分”、“我正在联系给你往外转”、“孙总，我没有说谎，我会尽快如数把钱打给你……”等内容。
经质证，中广公司、濮兴春、王文芳认可微信聊天记录的真实性，但表示濮兴春并未对告知函给予认可的表示，濮兴春回复还款系因孙恒明提出高于原定比例的回扣而无奈推脱敷衍的说辞。
对于合作协议的履行情况，中广公司、濮兴春、王文芳未进一步提交证据予以佐证。
2.濮兴春、王文芳是否应当承担连带责任。
百安居公司主张，中广公司系濮兴春成立的一人有限责任公司，濮兴春未提供证据证明其与中广公司的财产相互独立，因此其应对公司债务承担连带责任；王文芳与濮兴春系夫妻关系，该债务发生在二人婚姻关系存续期间，且王文芳是中广公司的法定代表人，对案涉债务知情，故王文芳亦应承担连带责任。
中广公司、濮兴春、王文芳主张，百安居公司无证据证明中广公司与濮兴春、王文芳的财产混同，案涉款项即未用于濮兴春与王文芳的夫妻共同生活，也非因经营产生，王文芳向盛小平的转账系用自己的财产支付，并非与中广公司财产混同，因此濮兴春、王文芳不应承担连带责任。
本院认为，关于案涉发票开具的原因及案涉款项的性质。根据查明事实，首先，中广公司、濮兴春、王文芳虽主张增值税发票的开具及收取款项，系履行中广公司与百安居公司之间合作协议的正常业务往来，但除合作协议外，其未能提交有关合同履行的相关证据，不能证实合作协议在签订后中广公司履行了其合同义务并据之收取相应报酬；其次，百安居公司主张该合作协议系双方为虚开增值税发票而虚假签订，并提交了其向濮兴春发送的告知函及双方之间的微信聊天记录，在告知函及微信聊天记录中，针对百安居公司法定代表人明确指向该款项性质及合同签订缘由的言词，濮兴春于回复中均未反驳并一再承诺还款，能够印证百安居公司的上述主张。濮兴春虽表示其在微信聊天中系推脱敷衍的说辞，但显与常理不符，本院不予采信。综上两点，不论是双方之间的合作协议在合同履行期限内未予履行，抑或是双方为开具增值税发票而签订虚假合同，中广公司占有案涉款项都无法律根据，百安居公司就此受到损失，其有权依法请求返还。
中广公司占有案涉款项期间产生的利息损失，属于其取得不当利益的孳息，该公司亦应向百安居公司予以返还，但本院查明，百安居公司支付票面金额的时间为2016年9月17日，即中广公司自该日起占有案涉款项，故利息损失应自该日开始计算。百安居公司主张自2016年9月14日开始计算利息，与查明事实不符，本院予以调整；百安居公司主张的计息标准合理，本院予以支持。
关于濮兴春、王文芳是否应当承担连带责任。《中华人民共和国合同法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，中广公司系由濮兴春作为股东投资设立的一人有限责任公司，百安居公司提交的微信聊天记录及濮兴春配偶王文芳以个人账户返还部分款项的银行凭证，能够证实中广公司与濮兴春之间存在财产混同的情况，而濮兴春作为中广公司的股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，其应承担举证不能的法律后果，据此，濮兴春应对中广公司的债务承担连带责任；王文芳作为濮兴春的配偶，又系中广公司的法定代表人，足以证实中广公司由其夫妻共同经营，在濮兴春应对公司债务承担连带责任的情况下，王文芳作为濮兴春的配偶，该债务应视为二人的夫妻共同债务，王文芳与濮兴春应共同承担清偿责任。综上，百安居公司主张濮兴春、王文芳对案涉债务本息承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。
综据上述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第三项、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告山东中广致信置地发展顾问有限公司返还原告山东百安居置业咨询有限公司不当得利款项112554元，于本判决生效之日起10日内付清；
二、被告山东中广致信置地发展顾问有限公司偿付原告山东百安居置业咨询有限公司利息损失（以112554元为基数，自2016年9月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算），于本判决生效之日起10日内付清；
三、被告濮兴春、被告王文芳对上述第一、二项所列债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2520元，财产保全申请费1120元，共计3640元，由被告山东中广致信置地发展顾问有限公司、被告濮兴春、被告王文芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 郭 怡
审判员 张清国
审判员 田炳美
二〇一七年十月二十六日
书记员 李 杰