温州市龙湾区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0303行初6号
原告温州亿锢紧固件有限公司，住所地温州市工业园区中兴路127号，统一社会信用代码913303037943852981。
法定代表人陈军华，总经理。
委托代理人（特别授权）邱勒、李鸿鸿，浙江光正大律师事务所律师。
被告温州市龙湾区人力资源和社会保障局，住所地温州市龙湾区永中街道高新大道166号。
法定代表人潘源源，局长。
行政机关负责人苏鹭平，副局长。
委托代理人陈益强、王维，温州市龙湾区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人黄江山，男，汉族，1991年7月3日出生，住江西省九江市修水县。
原告温州亿锢紧固件有限公司不服被告温州市龙湾区人力资源和社会保障局于2017年6月28日作出温龙人社工认[2017]28号认定工伤决定的行政行为，以温州市龙湾区人力资源和社会保障局为被告，黄江山为第三人，于2017年12月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2018年1月26日向被告温州市龙湾区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，并于2018年3月14日公开开庭审理了本案。原告温州亿锢紧固件有限公司的委托代理人邱勒、李鸿鸿、被告温州市龙湾区人力资源和社会保障局的负责人苏鹭平及委托代理人陈益强、王维到庭参加诉讼。第三人黄江山经本院通知，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告温州市龙湾区人力资源和社会保障局于2017年6月28日作出温龙人社工认[2017]28号认定工伤决定。该决定载明：2016年8月29日13时30分许，黄江山在车间生产操作时，不慎被机器压伤左手。事故发生后，黄江山被送往温州曙光医院抢救，被诊断为左手热压伤、左食指近节指骨粉碎性骨折、左手背皮肤组织挫裂伤。黄江山于2017年4月28日向我局提出工伤认定申请。上述事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定黄江山受伤属工伤。
原告温州亿锢紧固件有限公司诉称：被告于2017年6月28日作出的温龙人社工认[2017]28号认定工伤决定，事实不清、法律适用有误，第三人不应认定为工伤。一、未经劳动争议仲裁机构确认存在劳动关系的前提下，被告直接认定第三人系工伤，证据不足，程序有误。双方未达成合意，未约定工资等相关事宜，未签订劳动合同。原告也未向第三人支付工资，只是给予第三人一定生活补贴。第三人未提供证据证明与原告之间的劳动关系，被告直接认定第三人工伤，程序错误。二、即使认定原告与第三人存在劳动关系，但第三人所受伤并非工伤：（一）第三人受伤地点并非原告公司工商登记经营场所，该场所与原告没有关联，第三人并非在工作场所内受伤；（二）第三人并非在工作时间受伤，第三人在2016年8月29日13时30分许受伤，该时间是中午午休时间，并非工作时间；（三）原告多次明确告知过第三人作为学徒，在没有得到师傅允许下，不得独自操作机器，第三人在未得到师傅在场情况下擅自操作机器，导致受伤，其自身存在重大过错。故原告为维护相关权益，向法院提起行政诉讼，请求：1、撤销温龙人社工认[2017]28号认定工伤决定；2、被告承担本案诉讼费。
原告温州亿锢紧固件有限公司向本院提交下列证据：1、营业执照，以证明原告主体资格；2、组织机构代码，以证明被告的主体资格；3、常住人口基本信息，以证明第三人的身份信息；4、温龙人社工认[2017]28号工伤认定决定书，以证明被告于2017年6月28日作出工伤认定事实认定错误，程序违法，应当予以撤销的事实。
被告温州市龙湾区人力资源和社会保障局辩称：一、工伤认定事实清楚、适用法律正确。劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据我局工作人员对证人胡某的询问调查笔录可以明确，第三人经原告同意于2016年5月3日进入原告处工作，身份为学徒工，以上内容与原告提交的事故报告相互印证。第三人虽是学徒工，未与原告签订书面劳动合同，但该身份只是企业用工方式和劳动关系存在的一种表现形式，原告并未否认第三人为其工作的事实，因此原告与第三人存在事实劳动关系；二、原告应承担举证不足的不利后果。我局在工伤认定过程中依法向原告送达了《工伤认定调查核实（举证）通知书》，而原告在规定的期限内虽然提供了一份事故报告，该份报告认可第三人是其学徒工，但并未描述第三人有不合符工伤的情形，该份报告恰好证实了第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。另外原告称第三人属于违规操作，但工伤赔偿适用于无过错原则，即使职工违反操作规程而发生工伤，用人单位也应承担工伤赔偿责任。故请求法院维持温龙人社工认[2017]28号工伤认定决定。
被告温州市龙湾区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请书，以证明第三人提出工伤认定的事实；2、第三人的身份证明，以证明第三人的主体资格；3、原告温州亿锢紧固件有限公司工商登记情况，以证明原告的主体资格；4、温州曙光医院门诊病历、入院、出院记录、医疗证明书，以证明第三人受伤的事实以及受伤后接受治疗的经过；5、第三人委托代理人对证人胡某谈话笔录、我局工作人员对证人胡某所作的询问调查笔录，以证明双方劳动关系以及因工受伤的事实；6、工伤认定调查核实及举证通知书，以证明被告已依法送达该通知书；7、原告提交的事故报告，以证明双方劳动关系以及因工受伤的事实；8、温龙人社工认（2017）28号工伤认定决定书及送达回证，以证明被告依法作出工伤认定并已送达双方当事人；9、工伤保险条例，以证明作出具体行政行为的法律依据；10、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号），以证明作出具体行政行为的法律依据。
第三人黄江山未到庭陈述，在本院规定的举证期限内未提供证据。
经庭审质证，对于原告提供的证据，被告对证据1、2、3无异议，认为证据4证明对象有异议，我方作出的工伤事实清楚、程序合法。对于被告提供的证据，原告认为证据2、3、4、6、7、8、9、10无异议，证据1形式三性无异议，内容有异议，为第三人自行书写，其填写的工种与事实不符，证据5对证人胡某谈话笔录三性有异议，被告工作人员未对另一工作人员陈金荣作谈话，且证人胡某介绍第三人到我方公司工作，两人为同村人，其证言证明力不足，证人胡某在第三人受伤时并不在现场，均是听取第三人的陈述。
第三人黄江山未到庭应诉，视为其放弃质证权利。
本院对上述证据认证如下：原告对被告提供的证据1、2、3没有异议，被告对原告证据2、3、4、6、7、8、9、10没有异议，这些证据来源合法，并与待证的事实有关联，故本院予以采信。原告提供的证据4工伤认定决定书是被诉的行政行为，不能证明原告的待证目的，不属于证据材料，本院不予确认；被告提供的证据1系第三人自己书写工伤认定申请书，其填写的工种对行政行为的程序没有影响，原告的质证意见本院不予采信；被告提供的证据5，证人与第三人虽然是老乡，但并不因此否定其证明力，对其证言真实性可以结合其他证据综合认定，本院予以采信。
经审理查明，第三人黄江山于2016年5月3日进入原告工厂工作，身份为学徒工，未与原告签订书面劳动合同。2016年8月29日13时30分，第三人在车间生产操作时，不慎被机器压伤左手。当即前往温州市曙光医院抢救，被诊断为左手热压伤、左食指近节指骨粉碎性骨折、左手背皮肤软组织挫裂伤。2017年4月28日，黄江山向被告提出工伤认定申请，被告受理后于2017年6月1日向原告送达工伤认定调查核实及举证通知书，原告于2017年6月2日向被告提供书面事故报告。被告于2017年6月28日作出温龙人社工认[2017]28号认定工伤决定，认定第三人在原告车间造成的事故伤害为工伤，并将该认定工伤决定分别送达原告、第三人。原告不服，于2017年12月28日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据当事人陈述及辩论意见，本案的争议焦点可归纳如下：一、原告与第三人之间是否存在劳动关系；二、未经劳动争议仲裁机构确认存在劳动关系的前提下，被告直接认定第三人属于工伤，程序是否违法；三、第三人受伤是否在工作场所、工作时间内，以及本身是否存在过错和过错对工伤认定的影响。针对上述争议焦点，本院现评析如下：
（一）争议焦点一，根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第三人未与原告签订书面劳动合同，但原告认可黄江山是学徒工的身份以及为其工作的事实，同时要求黄江山严格遵守公司的操作准则，虽然原告陈述未向第三人支付过工资，但承认给予第三人一定生活补贴，因此根据上述规定本院认为原告与第三人存在事实劳动关系。
（二）争议焦点二，原告主张的依据是劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第五条，该条规定：“劳动者与用人单位就是否存在劳动关系引发争议的，可以向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”该条规定了双方就劳动关系引发争议，可以申请仲裁，并没有规定工伤认定需先进行劳动关系仲裁认定，故劳动争议仲裁并非工伤认定的前置程序，被告直接作出工伤认定并不违反法律规定。
（三）争议焦点三，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，用人单位不认为是工伤的，应承担举证责任。原告在收到被告送达的《工伤认定调查核实（举证）通知书》后，没有提供证据证明该公司规定的考勤制度和工作时间，不能证明中午13时30分为非工作时间，也不能举证证明第三人不在工作场所内受伤的事实，应承担举证不能的后果。原告庭审中陈述，第三人受伤的车间虽不是原告工商登记经营地，但是是原告公司实际生产经营场所。结合证人胡某的证言，可以认定黄江山在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。原告称第三人属于违规操作，但工伤认定适用无过错原则，即使职工本人存在一定的过错，职工仍可按照工伤保险待遇获得赔偿。
综上，被告温州市龙湾区人力资源和社会保障局于2017年6月28日作出温龙人社工认[2017]28号认定工伤决定的行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告温州亿锢紧固件有限公司要求撤销该认定工伤决定的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告温州亿锢紧固件有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告温州亿锢紧固件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 沈慧慧
人民陪审员 王 钰
二〇一八年三月二十日
书 记 员 吴晶晶
附：本案适用的法律、法规：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《工伤保险条例》
第十四条第（一）项职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
第十九条第（二）项职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
三、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》
第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
第五条劳动者与用人单位就是否存在劳动关系引发争议的，可以向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁。