文书名称：原告唐某与被告沈阳某混凝土有限公司、中国某财产保险股份有限公司沈阳市于洪支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）经开民初字第1366号
原告：唐某。
委托代理人：刘某，江苏某律师事务所律师。
被告：沈阳某混凝土有限公司。
法定代表人：杨某，该公司总经理。
委托代理人：卫某，辽宁某律师事务所律师。
委托代理人：栾某，辽宁某律师事务所律师。
被告：中国某财产保险股份有限公司沈阳市于洪支公司。
负责人：刘某，该公司经理。
委托代理人：高某，北京某（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：张某，北京某（沈阳）律师事务所律师。
原告唐某与被告沈阳某混凝土有限公司（以下简称某公司）�中国某财产保险股份有限公司沈阳市于洪支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月10日作出（2013）经开民初字第1461号民事判决书，被告贝尔德公司对该判决不服，提起上诉。沈阳市中级人民法院于2014年1月17日作出（2013）沈中民一终字第2321号民事裁定书，撤销本院作出的（2013）经开民初字第1461号民事判决书，发回重新审理。本院于2014年4月16日立案受理后，依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐某的委托代理人刘某，被告某公司的委托代理人栾某、被告保险公司的委托代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某诉称，2013年5月2日，某公司驾驶员刘某闯驾驶该公司所有的辽X**号车辆在沈阳经济技术开发区潘乌线高花镇，与原告丈夫夏某驾驶的辽X**号车辆发生交通事故，造成原告车辆损坏。�事故经交警部门通过建议程序认定，刘某闯负事故全部责任。由于肇事车辆属于某公司所有，且刘某系该公司职工，其驾驶行为属于职务行为，故原告的经济损失应由某公司赔偿。保险公司为肇事车辆承保交强险及第三者责任险。该事故共造成原告经济损失73015元，其中车辆修理费58615元、车辆修理期间租车费14400元。原告为维护自己合法权益，请求法院判令：1、被告赔偿原告车辆修理费58615元、租车费14400元，合计73015元；2、被告承担诉讼费。
被告某公司辩称，交通事故属实，我公司为肇事车辆已经在保险公司投保交强险及50万元商业三者险，含有不计免赔。对于原告主张的修理费及租车费用被告认为应由保险公司承担。
被告保险公司辩称，本案肇事车辆辽X**在我公司投保了交强险及50万元商业三者险，含有不计免赔。本次事故发生在保险期限内，对辽X**的车辆�失我公司已在交强险范围内赔偿了2100元，交强险财产损失限额已用尽。对原告剩余损失我公司同意在三者险责任限额内依机动车驾驶人事故责任比例赔偿。车辆修理费主张按我公司定损金额57415元减去已赔付金额2100元即55315元在三者险限额内赔偿。租车费为间接损失，属于保险责任免除范围，不同意赔偿。且原告主张的租车费由于原告车辆为轿车应按通常替代性交通工具计算，其主张数额过高。诉讼费不在保险理赔范围内。
经审理查明，2013年5月2日10时50分，刘某驾驶辽X**号车辆在沈阳经济技术开发区潘乌线高花镇路段，与夏某驾驶辽X**号车辆发生交通事故，造成辽X**号车辆损坏。该事故经沈阳市公安局交通警察支队开发区大队认定，刘某负事故全部责任。
另查明，唐某系辽X**号迈腾轿车车主，该车为非营运车辆，夏某系其丈夫，从事化肥经营。事故发生后，唐�修理辽A27B**号轿车支出修理费58615元（包含座椅修复咨询服务费1200元），夏某在该车修理期间另行向沈阳安旅汽车租赁有限公司租赁同一品牌轿车支出租车费14400元（36天）。审理中，原告表示其主张的租车费即为替代交通费用。
再查明，某公司系辽X**号重型货车车主，其为该车在保险公司投保交强险及商业三者险50万元含不计免赔。交强险保险期间自2012年7月16日至2013年7月15日；商业三者险保险期间自2012年7月14日至2013年7月13日。刘某系该公司司机，其系在执行职务中发生的本起交通事故。事故发生后，保险公司赔付某公司2100元。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、机动车行驶证、修理费清单、修理费发票、咨询服务费发票、结婚证、个体工商户营业执照、租车合同、租车费发票及当事人的陈述等证据在卷佐证，经庭审质证及本院审查，予以确认。
本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；本案中，刘某承担事故全部责任，因其系在执行职务中造成原告财产损失，故应由其用人单位即某公司承担侵权损害赔偿责任。关于本起交通事故造成原告财产损失确认如下：1、修理费。原告主张修理费58615元，为此其提交修理费清单、修理费发票、咨询服务费发票，上述证据证明原告支出修理费58615元（包含座椅修复咨询服务费1200元），本院予以确认。保险公司主张原告车损为其定损金额57415元，因系其单方定损，且原告不予认可，本院不予采纳。2、租车费。原告主张租车费14400元，审理中原告表示该费用即为交通费用。根据最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿�件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款的规定：非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案原告受损车辆为非经营性车辆，其在车辆修理期间租用同车型车辆的行为不属于通常替代性交通工具，且费用过高，本院结合沈阳市出租车每日营业损失标准，酌定原告的交通费损失为4000元。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十五条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告中国某财产保险股份有限公司沈阳市于洪支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告唐某修理费56515元（包含座椅修复咨询服务费1200元）；
二、被告沈阳某混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告唐某修理费2100元、租车费4000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1626元，由被告沈阳某混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费1626元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王桂华
人民陪审员 刘 丽
人民陪审员 任 丽
二〇一四年七月三十日
书 记 员 闻 慧
本判决所依据的相关法律
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失�
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。