wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省博兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1625民初700号
原告：李根全，男，1980年9月1日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。
委托诉讼代理人:徐爱国，山东中捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张姗，山东中捷律师事务所律师。
被告：博兴兴福手足口外科医院，住所地博兴县博城五路***号。
法定代表人：张岩亮，该医院院长。
原告李根全与被告博兴兴福手足口外科医院物权保护纠纷一案，经本院审查后认为，原告起诉的被告为“博兴兴福手足口外科医院”，根据被告提供的证据，其应为“博兴兴福手足外科医院”，原告起诉主体错误，依法应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项的规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条第一款的规定，裁定如下:
驳回原告李根全的起诉。
案件受理费3650元不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 安超
二〇一七年七月二十七日
书记员 付茜
山东省博兴县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1625民初700号原告：李根全，男，1980年9月1日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人:徐爱国，山东中捷律师事务所律师。委托诉讼代理人:张姗，山东中捷律师事务所律师。被告：博兴兴福手足口外科医院，住所地博兴县博城五路***号。法定代表人：张岩亮，该医院院长。原告李根全与被告博兴兴福手足口外科医院物权保护纠纷一案，经本院审查后认为，原告起诉的被告为“博兴兴福手足口外科医院”，根据被告提供的证据，其应为“博兴兴福手足外科医院”，原告起诉主体错误，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条第一款的规定，裁定如下:驳回原告李根全的起诉。案件受理费3650元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  安超二〇一七年七月二十七日书记员  付茜
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙行终字第720号
上诉人（原审原告）殷友忠，男，1957年11月29日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托代理人王剑纳、许丹敏，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区邱隘镇人民政府，住所地宁波市鄞州区邱隘镇人民北路。
法定代表人谢登峰，镇长。
委托代理人傅科德，宁波市鄞州区邱隘镇人民政府工作人员。
委托代理人郑杰，浙江甬立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市东部新城开发建设指挥部，住所地宁波市江东区世纪大道北段1228号。
法定代表人张极星，总指挥。
委托代理人唐海华，宁波市。
委托代理人王锐，浙江导司律师事务所律师。
殷友忠诉宁波市鄞州区邱隘镇人民政府、宁波市东部新城开发建设指挥部房屋行政协议一案，宁波市中级人民法院于2015年9月30日作出（2015）浙甬行初字第152号行政裁定，殷友忠不服，向本院提出上诉。本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王剑纳、许丹敏，被上诉人宁波市鄞州区邱隘镇人民政府的委托代理人傅科德、郑杰，被上诉人宁波市东部新城开发建设指挥部的委托代理人唐海华、王锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2006年3月27日，宁波市鄞州区邱隘镇村镇建设房屋拆迁办公室（甲方、拆迁人）与原告殷友忠（乙方、被拆迁人）签订了一份《羊毛衫市场房屋拆迁货币补偿协议》。该协议已经履行完毕。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……”本案中，原告与行政机关签订的房屋拆迁补偿安置协议事实上已经履行完毕，不存在行政诉讼法及其司法解释所规定的行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更房屋征收补偿协议等的情形，原告无权就该房屋拆迁补偿安置协议提起行政诉讼。据此，原告就该房屋拆迁补偿安置协议提起的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，本院不应予以受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。另，行政赔偿的前提是行政行为违法，因原告就被诉行政行为提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围，法院不应受理，故对原告一并提出的行政赔偿请求，本院亦不予受理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告殷友忠的起诉。
殷友忠上诉称：一审法院适用法律错误，本案属于法院行政诉讼的受案范围，具体理由如下：一、一审法院肆意曲解法律。《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条第一款规定原告主张被告不依法履行，未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议违法，……第二款规定原告请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。上诉人的诉讼请求为确认房屋拆迁补偿协议无效。司法解释如此明确的规定了原告可以请求确认协议无效。一审法院曲解法律，认定上诉人的该项请求不属于行政诉讼受案范围，实属严重错误；二、本案一审法院以诉请不属于法院行政诉讼受案范围为由裁定驳回起诉，属于程序问题。但一审法院却在裁定书主文中认定：本案中，原告与行政机关签订的房屋拆迁补偿安置协议事实上已经履行完毕。上诉人认为，既然法院以不属于受案范围这一程序问题裁定驳回上诉人的起诉，此案尚处于诉讼程序审查阶段，不应当对本案的实体问题进行处理。对于协议的履行完毕问题，首先应当对协议的有效性进行审查，如协议为无效，应当恢复原状、赔偿损失等补救措施，不存在履行完毕的问题。故一审法院以其实体的审查结论进而认定诉讼程序上的问题，系认定错误；三、本案的一审法院立案受理后，对其中的部分审判人员上诉人提出了书面的回避申请。参照民事诉讼法第四十五条、第四十七条的规定，法院应当对回避申请进行回复，在作出是否回避决定前，应当暂停参与本案的工作。但一审法院对于上诉人的回避申请未给予任何的回复，属于程序严重违法。综上，上诉人认为上诉人一审诉请确认协议无效的诉讼请求属于行政诉讼受案范围，行政诉讼法及其司法解释均对其有明确规定，一审法院应当立案受理，故请求二审法院撤销一审裁定，指定原审法院继续审理。
宁波市鄞州区邱隘镇人民政府在法定期限内未向本院提交答辩意见，在庭审中辩称：上诉人的上诉请求没有事实依据与法律依据，应依法予以驳回。事实和理由：一、被上诉人对一审法院裁定结果没有异议；二、本案所涉协议是上诉人与邱隘镇村镇建设房屋拆迁办公室的真实意思表示，公平合理，且上诉人早已收到全部价款，故上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，应依法予以驳回。
宁波市东部新城开发建设指挥部在法定期限内未向本院提交答辩意见，在庭审中辩称：上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，应予驳回。一、被上诉人对一审法院裁定结果没有异议；二、本案所涉协议是上诉人与邱隘镇村镇建设房屋拆迁办公室真实意思表示，公平合理，且上诉人早已收到全部款项，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，应依法予以驳回。
经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，2015年5月1日起实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项中，虽将“土地房屋征收补偿协议”列入行政诉讼的受案范围，但本案中上诉人殷友忠与被上诉人鄞州区邱隘镇人民政府下属的邱隘镇村镇建设房屋拆迁办公室签订《羊毛衫市场房屋拆迁货币补偿协议》的时间是2006年3月27日，且上述协议在修改后的行政诉讼法正式实施之前已经履行完毕。故原审法院以上诉人就案涉房屋拆迁协议提起的诉讼不属于行政诉讼法的受案范围为由，驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 马良骥
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 韦若莎
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙行终字第720号
上诉人（原审原告）殷友忠。
委托代理人王剑纳、许丹敏，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区邱隘镇人民政府，住所地宁波市鄞州区邱隘镇人民北路。
法定代表人谢登峰，镇长。
委托代理人傅科德，宁波市鄞州区邱隘镇人民政府工作人员。
委托代理人郑杰，浙江�立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市东部新城开发建设指挥部，住所地宁波市江东区世纪大道北段1228号。
法定代表人张极星，总指挥。
委托代理人唐海华，宁波市东部新城开发建设指挥部副总指挥。
委托代理人王锐，浙江导司律师事务所律师。
殷友忠诉宁波市鄞州区邱隘镇人民政府、宁波市东部新城开发建设指挥部房屋行政协议一案，宁波市中级人民法院于2015年9月30日作出（2015）浙甬行初字第152号行政裁定，殷友忠不服，向本院提出上诉。本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王剑纳、许丹敏，被上诉人宁波市鄞州区邱隘镇人民政府的委托代理人傅科德、郑杰，被上诉人宁波市东部新城开发建设指挥部的委托代理人唐海华、王锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2006年3月27日，宁波市鄞州区邱隘镇村镇建设房屋拆迁办公室（甲方、拆迁人）与原告殷友忠（乙方、被拆迁人）签订了一份《羊毛衫市场房屋拆迁货币补偿协议》。该协议已经履行完毕。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……”本案中，原告与行政机关签订的房屋拆迁补偿安置协议事实上已经履行完毕，不存在行政诉讼法及其司法解释所规定的行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更房屋征收补偿协议等的情形，原告无权就该房屋拆迁补偿安置协议提起行�诉讼。据此，原告就该房屋拆迁补偿安置协议提起的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，本院不应予以受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。另，行政赔偿的前提是行政行为违法，因原告就被诉行政行为提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围，法院不应受理，故对原告一并提出的行政赔偿请求，本院亦不予受理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告殷友忠的起诉。
殷友忠上诉称：一审法院适用法律错误，本案属于法院行政诉讼的受案范围，具体理由如下：一、一审法院肆意曲解法律。《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条第一款规定原告主张被告不依法履行，未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议违法，……第二款规定原�请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。上诉人的诉讼请求为确认房屋拆迁补偿协议无效。司法解释如此明确的规定了原告可以请求确认协议无效。一审法院曲解法律，认定上诉人的该项请求不属于行政诉讼受案范围，实属严重错误；二、本案一审法院以诉请不属于法院行政诉讼受案范围为由裁定驳回起诉，属于程序问题。但一审法院却在裁定书主文中认定：本案中，原告与行政机关签订的房屋拆迁补偿安置协议事实上已经履行完毕。上诉人认为，既然法院以不属于受案范围这一程序问题裁定驳回上诉人的起诉，此案尚处于诉讼程序审查阶段，不应当对本案的实体问题进行处理。对于协议的履行完毕问题，首先应当对协议的有效性进行审查，如协议为无效，应当恢复原状、赔偿损失�补救措施，不存在履行完毕的问题。故一审法院以其实体的审查结论进而认定诉讼程序上的问题，系认定错误；三、本案的一审法院立案受理后，对其中的部分审判人员上诉人提出了书面的回避申请。参照民事诉讼法第四十五条、第四十七条的规定，法院应当对回避申请进行回复，在作出是否回避决定前，应当暂停参与本案的工作。但一审法院对于上诉人的回避申请未给予任何的回复，属于程序严重违法。综上，上诉人认为上诉人一审诉请确认协议无效的诉讼请求属于行政诉讼受案范围，行政诉讼法及其司法解释均对其有明确规定，一审法院应当立案受理，故请求二审法院撤销一审裁定，指定原审法院继续审理。
宁波市鄞州区邱隘镇人民政府在法定期限内未向本院提交答辩意见，在庭审中辩称：上诉人的上诉请求没有事实依据与法律依据，应依法予以驳�。事实和理由：一、被上诉人对一审法院裁定结果没有异议；二、本案所涉协议是上诉人与邱隘镇村镇建设房屋拆迁办公室的真实意思表示，公平合理，且上诉人早已收到全部价款，故上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，应依法予以驳回。
宁波市东部新城开发建设指挥部在法定期限内未向本院提交答辩意见，在庭审中辩称：上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，应予驳回。一、被上诉人对一审法院裁定结果没有异议；二、本案所涉协议是上诉人与邱隘镇村镇建设房屋拆迁办公室真实意思表示，公平合理，且上诉人早已收到全部款项，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，应依法予以驳回。
经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，2015年5月1日起实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一�项中，虽将“土地房屋征收补偿协议”列入行政诉讼的受案范围，但本案中上诉人殷友忠与被上诉人鄞州区邱隘镇人民政府下属的邱隘镇村镇建设房屋拆迁办公室签订《羊毛衫市场房屋拆迁货币补偿协议》的时间是2006年3月27日，且上述协议在修改后的行政诉讼法正式实施之前已经履行完毕。故原审法院以上诉人就案涉房屋拆迁协议提起的诉讼不属于行政诉讼法的受案范围为由，驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 马良骥
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 韦若莎
宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0521民初481号
原告李维祥，男，生于1956年12月1日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被告冯海军，男，生于1977年12月20日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被告白青，女，生于1980年4月11日，汉族，初中文化，无业，住宁夏回族自治区中宁县。系被告冯海军妻子。
原告李维祥诉被告冯海军、白青买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理，依法由代理审判员贺芳适用简易程序于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻。原告长期贩运仔猪，二被告陆续从原告处购买了价值二十余万元的仔猪，后二被告向原告支付部分货款。2013年9月21日，二被告就下剩货款21600元给原告出具借条一张。借条出具后，二被告于2014年陆续支付原告货款9000元，于2015年5月支付原告2100元。二被告向原告购买仔猪时有一只仔猪的腿断了，原告承诺从货款中扣减500元。二被告因资金周转紧张通过原告向他人借款未果，原告承诺自货款中扣减500元用于抵顶被告花费的交通费用。下剩货款9500元，经原告催要，二被告未予支付。原告无奈诉至贵院，案件受理费由原告承担。现请求：判令二被告支付原告仔猪款9500元。
被告冯海军辩称，原告所述均属实。被告冯海军与被告白青系夫妻，此债务系夫妻关系存续期间二被告为了经营养殖业所欠。被告冯海军同意支付欠原告货款9500元。
被告白青辩称，原告及被告冯海军所述均属实。被告白青同意支付欠原告的货款，但是现在没有钱，只能用猪场来抵顶。
经审理查明，二被告系夫妻。原告长期贩运仔猪，二被告因经营养殖业陆续向原告购买价值二十余万元的仔猪，后二被告向原告支付部分货款。2013年9月21日，经双方结算，二被告欠原告货款21600元，并向原告出具借条一张，内容为：“今借到李维祥现金贰万壹仟陆佰元正（21600元）。借款人：冯海军白青。2013.9.21”。借条出具后，二被告向原告支付货款11100元。因二被告向原告购买的一只仔猪肢体残疾，原告承诺从剩余货款中扣减500元。二被告因资金周转困难通过原告向他人借款未果，后原告承诺从剩余货款中扣减500元抵顶交通费。下剩货款9500元，经原告催要，二被告至今未付。
以上事实，由原、被告陈述及原告提交的借条一张予以佐证，上述证据经庭审质证、本院审核，予以采信。
本院认为，被告冯海军、白青欠原告货款9500元事实清楚，证据确实、充分，被告冯海军、白青经原告催要未予支付，已构成违约，应承担相应的民事责任。故对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告冯海军、白青于判决生效后五日内支付原告李维祥货款9500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63元，减半收取31.50元，由原告李维祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。
代理审判员 贺 芳
二〇一六年三月十七日
书 记 员 万晶晶
甘肃省山丹县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）甘0725刑初70号
公诉机关甘肃省山丹县人民检察院。
被告人李某，汉族，出生于甘肃省山丹县，初中文化，个体经营者，山丹县居民，住山丹县。因本案，于2018年1月5日被山丹县公安局刑事拘留，1月12日被该局决定取保候审，2018年4月13日被本院决定逮捕。现羁押于张掖市甘州区看守所。
辩护人钱某。
山丹县人民检察院以山检诉刑诉[2018]65号起诉书指控被告人李某犯容留卖淫罪，于2018年3月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月11日不公开开庭进行了审理。山丹县人民检察院指派检察员徐某出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人钱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2008年9月至2018年1月，被告人李某经营位于××县的招待所。2016年至2018年1月，陕西省居民廖某、甘肃省居民宋某、吕某、甘肃省居民史某等4人先后在招待所住宿，并从事卖淫活动。期间，吕某、宋某、廖某分别于2016年8月23日、2017年12月19日、2018年1月4日在招待所卖淫时被当场查获。
公诉机关认为，被告人李某在自己经营的旅馆内容留他人卖淫，容留人数达4人，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十九条的规定，应当以容留卖淫罪追究其刑事责任。被告人李某是招待所的主要负责人，根据《中华人民共和国刑法》第三百六十一条的规定，从重处罚。被告人李某如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。
被告人李某及其辩护人的辩护意见是，对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无意见。鉴于被告人李某能够如实供述自己的犯罪行为，自愿认罪，且其行为的社会危害性小、主观恶性不深，建议对被告人适用缓刑。
上述指控事实及罪名，被告人在开庭审理过程中均无异议，且有证人廖某、宋某、吕某、史某、王某、陈某1、张某、陈某2的证言，现场勘验笔录、现场图及照片，被告人李某的辨认笔录及照片，旅馆业治安管理信息系统查询单，山丹招待所营业执照、税务登记证，行政处罚决定书，被告人李某的户籍证明等证据在案证实。足以认定。
本院认为，被告人李某利用其经营旅馆的条件，容留他人在其经营的旅馆内卖淫，其行为构成容留卖淫罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。且被告人李某系招待所主要负责人，属法律规定从重处罚情形，应依法从重处罚。被告人及其辩护人提出的可适用缓刑的辩护意见，与本案查证的事实不符，本院不予采纳。鉴于被告人能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，对其从轻处罚。综上，本院为维护社会管理秩序，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第三百六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款（二）项之规定，判决如下：
被告人李某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月13日起至2019年4月4日止。罚金限于判决书生效后即缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省张掖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马治国
二〇一八年四月十六日
书记员 张益铭
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0103民初11406号
原告：娄美娟，女，1957年7月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：吕玉志，广西正权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫格玲，广西正权律师事务所实习律师。
被告：广西实创装饰工程有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道。
法定代表人：罗有爱。
原告娄美娟与被告广西实创装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。
本院经审查认为：本案系装饰装修合同纠纷，原告娄美娟与被告广西实创装饰工程有限公司签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》所载的工程地点位于广西南宁市塘区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款之规定，本案应由案涉工程所在地人民法院即南宁市西乡塘区人民法院专属管辖，本院对本案没有管辖权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：
本案移送南宁市西乡塘区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 胡歆怡
人民陪审员 康海桥
人民陪审员 蒋京红
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 杨中稳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0103民初11406号原告：娄美娟，女，1957年7月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。委托诉讼代理人：吕玉志，广西正权律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫格玲，广西正权律师事务所实习律师。被告：广西实创装饰工程有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道。法定代表人：罗有爱。原告娄美娟与被告广西实创装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。本院经审查认为：本案系装饰装修合同纠纷，原告娄美娟与被告广西实创装饰工程有限公司签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》所载的工程地点位于广西南宁市塘区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，本案应由案涉工程所在地人民法院即南宁市西乡塘区人民法院专属管辖，本院对本案没有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送南宁市西乡塘区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  胡歆怡人民陪审员  康海桥人民陪审员  蒋京红二〇一八年五月二十五日书 记 员  杨中稳
陕西省周至县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）陕0124刑初21号
公诉机关周至县人民检察院。
被告人王某某，男，1969年9月12日出生于陕西省周至县，汉族，小学文化，农民，住陕西省西安市周至县。因涉嫌猥亵儿童罪，于2017年7月30日被周至县公安局抓获，7月31日被周至县公安局刑事拘留，同年8月15日被周至县公安局逮捕，现羁押于周至县看守所。
周至县人民检察院以周检诉刑诉[2018]11号起诉书指控被告人王某某犯猥亵罪儿童罪，于2018年1月19日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，因被害人系未成年人，故不公开开庭进行了审理。周至县人民检察院指派检察员张东龙出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
周至县人民检察院指控，2017年7月30日中午13时许，被害人阮某某1带其妹妹阮某某2来到被告人王某某家找同学王某某1（王某某女儿）玩耍，王某某1不在家，被告人王某某在西侧房中炕上躺着看电视，被害人阮某某1和其妹妹便坐到炕上看电视。在阮某某2睡着时，被告人王某某将被害人阮某某1搂在怀中，用手在其身上抚摸了一遍，并将被害人内裤脱下，用手在阮某某1的胸部、阴道处乱摸，期间王某某还用生殖器在被害人阴部插蹭。后王某某见阮某某1哭声不止遂将其放开，后阮某某1离开。
据此公诉机关认为，被告人王某某猥亵儿童的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第三款之规定，应当以猥亵儿童罪追究其刑事责任。因被告人王某某认罪认罚，建议对其在有期徒刑二年至三年六个月之间判处刑罚。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚，签字具结。并有书证接处警登记表、受案登记表、线索来源及抓获经过、户籍证明、情况说明、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、勘验、检查、辨认等笔录及照片等证据证实。
本院认为，被告人王某某猥亵不满十四周岁的幼女，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百三十七条规定的猥亵儿童罪，周至县人民检察院指控被告人王某某犯猥亵儿童罪的犯罪事实及罪名成立，对其应依法惩处。被告人王某某归案后主动交代了自己的犯罪事实，具有坦白情节，可以从轻处罚；被害人为不满12周岁的农村留守儿童，应从重处罚。为保护儿童的身心健康不受非法侵害，维护社会正常秩序，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十七条、第六十七条第三款、第四十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条、第二百一十条、第二百一十四条的规定，判决如下：
被告人王某某犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月30日起至2020年7月29日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉时应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 辛 燕
审 判 员 闫雪娇
人民陪审员 刘国栋
二〇一八年二月十一日
书 记 员 秦珂婷
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0307民初10582号
原告：北京海蝶音乐有限公司，住所地：北京市XX区XX街X号C座1层101。
法定代表人：钱某某。
委托代理人：万某某，上海某某律师事务所律师。
委托代理人：唐某某，上海某某律师事务所律师。
被告：某技术有限公司，住所地：广东省深圳市XX区XX办公楼。
法定代表人:孙某某。
委托代理人：沈某，系被告某技术有限公司员工。
委托代理人：陈某某，北京市某某（深圳）律师事务所律师。
被告：某文化创意有限公司，住所地：杭州市XX区XX路X号2号楼4楼。
法定代表人：陆某某。
委托代理人：许某某，北京市某某（深圳）律师事务所律师。
本院在审理原告北京海蝶音乐有限公司诉被告某技术有限公司、某文化创意有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告北京海蝶音乐有限公司向本院申请撤回起诉。经审查，原告提出的上述申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告北京海蝶音乐有限公司撤回对被告某技术有限公司、某文化创意有限公司的起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告北京海蝶音乐有限公司负担。原告已向本院预交了本案受理费人民币50元，本院依法向其退还人民币25元。
审 判 长 李洁莹
审 判 员 黄 莹
人民陪审员 景 仰
二〇一六年十二月二十八日
本件与原本核对无异
书 记 员 黄思娟
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1422民初1983号
原告蒋金磊，男，1984年1月2日出生，汉族，农民。
被告李爱合，男，1965年2月22日出生，汉族，农民。
委托代理人李晓光，河南平民律师事务所律师。
委托代理人吕刘通，河南平民律师事务所实习律师。
本院在审理原告蒋金磊诉被告李爱合健康权纠纷一案中，原告于2016年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告蒋金磊撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告蒋金磊负担。
审判员 杨荣方
二〇一六年八月五日
书记员 秦 珂
潞城市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0481民初147号
原告崔某，男，1980年4月4日出生，汉族，现住山西省襄垣县。身份证号：×××
诉讼代理任建民，潞城市法律援助中心法律工作者，一般代理
被告山西三建集团有限公司，地址：长治市太行东街266号（山西三建商务大厦1幢14层1401号）
法定代表人刘某1。
诉讼代理人刘某2，山西三建集团法务部法律顾问，特别授权
诉讼代理人王某，山西三建集团员工，特别授权
被告贾某，男，汉族，地址：长子县，联系方式：133XX****XX
被告花某，男，汉族，地址：晋城市，联系方式：135XX****XX
被告刘某3，男，汉族，现住河北省邯郸市。
崔某诉山西三建集团有限公司、花某、贾某、刘某3劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告崔某，诉讼代理人任建民，被告山西三建集团有限公司(以下简称省三建集团)诉讼代理人刘某2、王某，被告刘某3到庭参加诉讼。被告贾某、被告花某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告崔某诉称，2015年6月间。原告经贾某介绍到省三建集团总承包的潞宝公司公寓楼建设工地干活，具体是在第四被告刘建斌手下从事水暖电施工安装，工资每天150元，到当年8月收秋回家时除去预借的钱，还剩下2000元工资未结算。2017年元月经潞城市劳动监察大队做工作叫来刘建斌，刘建斌称是花某和贾某没有给他结清钱，所以他也不能支付原告被拖欠的工资，后在监察大队给原告打下欠据，载明欠款事实和欠款数额。原告认为，第一被告作为总承包企业，其有支付农民工工资的主体责任，第二、第三、第四被告作为分包人、转包人有支付农民工工资的具体责任，请求四被告连带支付原告被拖欠的工资款2000元。本案的诉讼费由被告承担。
被告山西省三建集团辩称该公司承包了潞宝集团的公寓楼工地，但原告与省三建集团不存在雇佣劳务关系，三建集团仅与花某有劳务合同关系，与原告不相识。原告不应该对三建集团的诉讼请求。
刘某3辩称，花某从省三建集团包工包料取得潞宝集团的公寓楼部分工程，经过贾某介绍，自己接了花某手里的水电安装工程，而2015年年底花某和贾某没有给其结清工资，工程量和工资具体是多少都没有清算，就是给了点钱。欠原告的工资款是事实，欠条是自己打的，没有异议。
原告提供的证据有：证据1、被告刘建斌打的欠条一支。证明刘建斌欠原告崔某工资款2000元的事实，证据2、花某和刘某3的分包协议书复印件一份。证明刘建斌从花某处取得潞宝集团的公寓楼水电安装工程。
被告省三建集团质证意见为，证据1的欠条是刘某3打的，跟三建集团之间没有关系，不予认可。本案第二、三被告缺席，无法查明与第四被告之间是否结清工程款，是否支付了第四被告下属工人的工资也是不清楚的。本案仅凭刘某3打下的欠条不能证明是在本工程中欠下的工资，工人工资的真实性不清楚，且欠条没有工人的考勤、以及工资约定，没有基础证据的支持不予认可。证据2是复印件不予认可。
被告刘建斌对两个证据认可，没有异议。
被告山西三建公司未提供证据，认可潞宝集团的公寓楼工程是该公司承包并将部分工程转包给花某。
对争议证据1，刘某3给崔某打下的欠工资款2000元，被告省三建公司经当庭询问工资构成，原告称干了40多天，主要负责走管道，工资也是口头约定，是150块钱一天。给了自己4000块钱。剩余未支付部分是在劳动监察大队已经对过帐才打下的条。被告认为原告记不清了拿了多少钱、做了多少工程。不符合常理，但从原告所从事的工作、欠款的数额、相隔的时间看，原告回答存在合理性。且工程实际施工和用工者刘建斌对此数额认可，另外连伏根、宋福增、张进喜三位工友对欠款的形成以及是在潞城市劳动监察大队对账后刘建斌才打下的欠条叙述均一致，本院对此证据的认可，关于争议证据2，即花某和刘某3的承包协议书，该协议主要证明刘建斌从花某处取得潞宝公寓楼水电工程，刘某3对该协议真实性认可，且省三建集团认可将该部分工程包给花某的事实，结合该协议，可以印证刘建斌从花某处承包潞宝公寓楼水电工程的事实。对该证据，本院予以确认。
经审理查明，2015年，山西三建集团承包了潞宝集团的公寓楼工程，并将部分工承包给花某，经贾某介绍，被告刘建斌又从花某处承包了潞宝公寓楼水暖电工程，2015年6月，原告崔某经贾某介绍到省三建集团总承包的潞宝公司公寓楼建设工地干活，在被告刘建斌处从事水暖电施工安装，工资每天150元，最后剩下2000元未结算。2017年元月经潞城市劳动监察大队做工作叫来刘建斌，刘建斌称是花某和贾某没有给他结清钱，所以他也不能支付原告被拖欠的工资，后在监察大队给原告打下欠据，载明欠款事实和欠工资2000元的数额。
本院认为，工人工资应当及时支付，刘建斌作为潞宝公寓楼水暖电工程的实际用工者，应当及时支付工人工资，本案中，第一被告省三建集团承包了潞宝集团的公寓楼工程，并在明知花某不具备用工主体资格情况下，将部分工程承包给花某，刘建斌又经贾某介绍从花某处承包了公寓楼的水暖电工程，依据建设部、劳动和社会保障部2004年9月10日发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定”企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给”包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人”及第十二条规定”工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，结合《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第二条第（三）项规定，分包企业对所招用农民工的工资支付负直接责任，第三条第（九）项规定，建设单位或施工总承包企业将工程违法发包，违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。本案中，省三建集团把部分工程违法分包给不具备用工主体资格的花某，花某又将水暖电工程承包给刘建斌，且未将工资直接发放给农民工本人，导致原告至今未能足额领取工资，在监管上存在过失，参照上述规定，省三建集团和花某应对于拖欠的工资款承担连带清偿责任。本案中，从庭审和双方提供的证据看，贾某为介绍人，没有证据证明贾某在工程的承包和实际施工中为承包者或用工者，故对拖欠工资不承担责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，国务院《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条规定，判决如下：
一、被告刘建斌在判决生效后十日内支付原告崔某工资2000元；
二、被告山西省第三建设集团公司、被告花某对第一项承担连带责任；
三、被告贾某在本案中不承担责任.
案件受理费50元，由被告刘建斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审判员邵书君
二〇一八年三月二十七日
书记员靳思源
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}潞城市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0481民初147号原告崔某，男，1980年4月4日出生，汉族，现住山西省襄垣县。身份证号：×××诉讼代理任建民，潞城市法律援助中心法律工作者，一般代理被告山西三建集团有限公司，地址：长治市太行东街266号（山西三建商务大厦1幢14层1401号）法定代表人刘某1。诉讼代理人刘某2，山西三建集团法务部法律顾问，特别授权诉讼代理人王某，山西三建集团员工，特别授权被告贾某，男，汉族，地址：长子县，联系方式：133XX****XX被告花某，男，汉族，地址：晋城市，联系方式：135XX****XX被告刘某3，男，汉族，现住河北省邯郸市。崔某诉山西三建集团有限公司、花某、贾某、刘某3劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告崔某，诉讼代理人任建民，被告山西三建集团有限公司(以下简称省三建集团)诉讼代理人刘某2、王某，被告刘某3到庭参加诉讼。被告贾某、被告花某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告崔某诉称，2015年6月间。原告经贾某介绍到省三建集团总承包的潞宝公司公寓楼建设工地干活，具体是在第四被告刘建斌手下从事水暖电施工安装，工资每天150元，到当年8月收秋回家时除去预借的钱，还剩下2000元工资未结算。2017年元月经潞城市劳动监察大队做工作叫来刘建斌，刘建斌称是花某和贾某没有给他结清钱，所以他也不能支付原告被拖欠的工资，后在监察大队给原告打下欠据，载明欠款事实和欠款数额。原告认为，第一被告作为总承包企业，其有支付农民工工资的主体责任，第二、第三、第四被告作为分包人、转包人有支付农民工工资的具体责任，请求四被告连带支付原告被拖欠的工资款2000元。本案的诉讼费由被告承担。被告山西省三建集团辩称该公司承包了潞宝集团的公寓楼工地，但原告与省三建集团不存在雇佣劳务关系，三建集团仅与花某有劳务合同关系，与原告不相识。原告不应该对三建集团的诉讼请求。刘某3辩称，花某从省三建集团包工包料取得潞宝集团的公寓楼部分工程，经过贾某介绍，自己接了花某手里的水电安装工程，而2015年年底花某和贾某没有给其结清工资，工程量和工资具体是多少都没有清算，就是给了点钱。欠原告的工资款是事实，欠条是自己打的，没有异议。原告提供的证据有：证据1、被告刘建斌打的欠条一支。证明刘建斌欠原告崔某工资款2000元的事实，证据2、花某和刘某3的分包协议书复印件一份。证明刘建斌从花某处取得潞宝集团的公寓楼水电安装工程。被告省三建集团质证意见为，证据1的欠条是刘某3打的，跟三建集团之间没有关系，不予认可。本案第二、三被告缺席，无法查明与第四被告之间是否结清工程款，是否支付了第四被告下属工人的工资也是不清楚的。本案仅凭刘某3打下的欠条不能证明是在本工程中欠下的工资，工人工资的真实性不清楚，且欠条没有工人的考勤、以及工资约定，没有基础证据的支持不予认可。证据2是复印件不予认可。被告刘建斌对两个证据认可，没有异议。被告山西三建公司未提供证据，认可潞宝集团的公寓楼工程是该公司承包并将部分工程转包给花某。对争议证据1，刘某3给崔某打下的欠工资款2000元，被告省三建公司经当庭询问工资构成，原告称干了40多天，主要负责走管道，工资也是口头约定，是150块钱一天。给了自己4000块钱。剩余未支付部分是在劳动监察大队已经对过帐才打下的条。被告认为原告记不清了拿了多少钱、做了多少工程。不符合常理，但从原告所从事的工作、欠款的数额、相隔的时间看，原告回答存在合理性。且工程实际施工和用工者刘建斌对此数额认可，另外连伏根、宋福增、张进喜三位工友对欠款的形成以及是在潞城市劳动监察大队对账后刘建斌才打下的欠条叙述均一致，本院对此证据的认可，关于争议证据2，即花某和刘某3的承包协议书，该协议主要证明刘建斌从花某处取得潞宝公寓楼水电工程，刘某3对该协议真实性认可，且省三建集团认可将该部分工程包给花某的事实，结合该协议，可以印证刘建斌从花某处承包潞宝公寓楼水电工程的事实。对该证据，本院予以确认。经审理查明，2015年，山西三建集团承包了潞宝集团的公寓楼工程，并将部分工承包给花某，经贾某介绍，被告刘建斌又从花某处承包了潞宝公寓楼水暖电工程，2015年6月，原告崔某经贾某介绍到省三建集团总承包的潞宝公司公寓楼建设工地干活，在被告刘建斌处从事水暖电施工安装，工资每天150元，最后剩下2000元未结算。2017年元月经潞城市劳动监察大队做工作叫来刘建斌，刘建斌称是花某和贾某没有给他结清钱，所以他也不能支付原告被拖欠的工资，后在监察大队给原告打下欠据，载明欠款事实和欠工资2000元的数额。本院认为，工人工资应当及时支付，刘建斌作为潞宝公寓楼水暖电工程的实际用工者，应当及时支付工人工资，本案中，第一被告省三建集团承包了潞宝集团的公寓楼工程，并在明知花某不具备用工主体资格情况下，将部分工程承包给花某，刘建斌又经贾某介绍从花某处承包了公寓楼的水暖电工程，依据建设部、劳动和社会保障部2004年9月10日发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定”企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给”包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人”及第十二条规定”工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，结合《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第二条第（三）项规定，分包企业对所招用农民工的工资支付负直接责任，第三条第（九）项规定，建设单位或施工总承包企业将工程违法发包，违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。本案中，省三建集团把部分工程违法分包给不具备用工主体资格的花某，花某又将水暖电工程承包给刘建斌，且未将工资直接发放给农民工本人，导致原告至今未能足额领取工资，在监管上存在过失，参照上述规定，省三建集团和花某应对于拖欠的工资款承担连带清偿责任。本案中，从庭审和双方提供的证据看，贾某为介绍人，没有证据证明贾某在工程的承包和实际施工中为承包者或用工者，故对拖欠工资不承担责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，国务院《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条规定，判决如下：一、被告刘建斌在判决生效后十日内支付原告崔某工资2000元；二、被告山西省第三建设集团公司、被告花某对第一项承担连带责任；三、被告贾某在本案中不承担责任.案件受理费50元，由被告刘建斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员邵书君二〇一八年三月二十七日书记员靳思源
贵州省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）黔刑申35号
陈伟:
你因犯抢劫罪一案，不服本院（2014）黔高法刑三终字第229号刑事附带民事裁定。以本案事实不清，同案被告人徐昭文供述虚假，没有预谋抢劫，也没有参与对被害人实施抢劫；本案系临时起意，认定陈伟等人事先预谋并参与抢劫的证据不足，你系被动参与作案，只参与驾驶车辆，系从犯，量刑过重等为由，向本院提出申诉，请求按审判监督程序重新审理本案。
本院经调卷复查认为，原审认定你伙同徐昭文等四人抢劫出租车，并将出租车驾驶员赵继红杀伤致死的事实，有你及徐昭文的供述、证人徐晶晶等人的证言、现场勘查笔录、现场照片、法医尸体检验报告等证据相互印证，足以认定。你以非法占有为目的，伙同他人抢劫出租车驾驶员财物的行为已构成抢劫罪。原审根据你的犯罪事实、性质、情节，对你的量刑并无不当。你的申诉于法无据，申诉理由不能成立。
综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的重新审判情形，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条的规定，本院予以驳回。望你息诉服判。
二〇一六年五月二十日
贵州省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2016）黔刑申35号陈伟:你因犯抢劫罪一案，不服本院（2014）黔高法刑三终字第229号刑事附带民事裁定。以本案事实不清，同案被告人徐昭文供述虚假，没有预谋抢劫，也没有参与对被害人实施抢劫；本案系临时起意，认定陈伟等人事先预谋并参与抢劫的证据不足，你系被动参与作案，只参与驾驶车辆，系从犯，量刑过重等为由，向本院提出申诉，请求按审判监督程序重新审理本案。本院经调卷复查认为，原审认定你伙同徐昭文等四人抢劫出租车，并将出租车驾驶员赵继红杀伤致死的事实，有你及徐昭文的供述、证人徐晶晶等人的证言、现场勘查笔录、现场照片、法医尸体检验报告等证据相互印证，足以认定。你以非法占有为目的，伙同他人抢劫出租车驾驶员财物的行为已构成抢劫罪。原审根据你的犯罪事实、性质、情节，对你的量刑并无不当。你的申诉于法无据，申诉理由不能成立。综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的重新审判情形，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条的规定，本院予以驳回。望你息诉服判。二〇一六年五月二十日
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂茅箭民一初字第00083号
原告伍波。
委托代理人刘刚，湖北举烛律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，和解、签收法律文书。
被告周云飞。
被告赵荣。
原告伍波诉被告周云飞、赵荣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，因原告伍波不能提供被告周云飞、赵荣的准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告周云飞、赵荣送达地址。
本院认为：原告伍波提供被告周云飞、赵荣的送达地址不明确，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告伍波的起诉。
诉讼费2452元，退回原告伍波。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 陈 明
二〇一五年七月七日
书记员 王恒锋
宁夏回族自治区隆德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0423民初647号
原告：孙海龙，男，1983年11月23日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏隆德县。
被告：魏丁相，男，1976年10月16日出生，汉族，初中文化，个体户，住宁夏隆德县。
原告孙海龙诉被告魏丁向返还原物纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理。依法由审判员杨世杰适用简易程序于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告孙海龙、被告魏丁向到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙海龙诉称，我和被告系朋友关系。被告经营电焊修理部,我经常到被告电焊部修理车辆，车辆修理后，对于被告所记的账从不过问，被告说多少就是多少。2015年我在被告处多次修理车辆�因资金短缺欠了被告修理费900元。2015年3月15日左右，被告以修车为由，将我所有的双桥翻斗自卸车三只轮胎扣留，说是要顶修理费，这三只轮胎当时是我两个朋友帮我用三轮车放到被告店里的。截止2015年9月我再没有到被告店里修理过车。后来，被告以我欠其修理费为由将我起诉到法院，法院依法判决由我向被告支付修理费880元。现我请求法院依法判令被告返还扣留我的双桥翻斗自卸车轮胎三只，并由被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，申请证人罗某某、魏某某出庭作证，用以证明原告将三只轮胎存放在被告处，被告以原告欠其修理费为由扣留不给的事实。
被告的质证意见是，证人罗某某、魏某某的证言不真实，且前后矛盾，无法证实原告所要证明的问题。
被告魏丁向辩称，我开了一间电焊修理部，被告是一位司机，我俩因修车等业务往来熟识。因被告多次修车欠我修理费不给，我于2016年4月27日向法院提起诉讼，法院判决由原告给付我修理费880元。原告从来没有在我店里放过三只轮胎，我也没有扣留过原告的三只轮胎，截止2015年9月原告还在我店里继续修理车辆。我店里存放着被告的两个旧轮毂和一个废旧轮胎，是当时修车时换下来的，有三四成新，已经不能使用。我多次让原告拉去不要占我的地方，但是原告不拉，被告应该给我给占用费。
被告未向法庭提供证据。
为证明案件事实，本院依职权调取了隆德县人民法院（2016）宁0423民初548号民事判决书一份，用以证明原告欠被告修理费880元不及时给付，被告起诉后法院判决原告予以给付的事实。
原、被告对该证据无异议。
经庭审质证，对原告申请出庭作证的证人罗某某、魏某某的证言，被告均提出异议，认为证人证言不真实，且前后矛盾无法证实原告所要证明的事实。因该证人证言前后矛盾，与原告的陈述也不能互相印证，无法证实原告所要证明的目的，对其证明效力本院不予确认；对本院调取（2016）宁0423民初548号民事判决书，原、被告均未提出异议，对其证明效力本院予以认定。
本案的争议焦点是：被告是否扣留了原告的三只轮胎及被告是否应予返还。
经审理查明，原告系汽车司机、被告经营一电焊修理部，原告经常在被告电焊部修理车辆，双方关系熟识。截止2015年9月原告一直在被告修理部修理车辆，欠被告修理费880元一直未及时给付。2016�4月27日，被告将原告起诉到法院，法院作出了（2016）宁0423民初548号民事判决书，判决由原告给付被告车辆修理费880元。由于原告多次在被告修理部修理更换轮胎，将两个三四成新旧的北奔双桥自卸货车的轮毂和一个废旧轮胎一直存放在被告的电焊修理部，原告一直未领取。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告未能提供有效的证据证明被告扣留了其三只轮胎的证据，因此，对原告要求被告返还其三只轮胎的诉讼请求，本院不予支持。但是被告在庭审中承认原告修理车辆时将两个旧轮毂和一个废旧轮胎存放在其店内，但不是其扣留，被告随时可以拉去。但原告不予认可。如原告认可并愿意领取可以自行领取或通过其他途径予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告孙海龙要求被告魏丁向返还其三只双桥翻斗自卸车轮胎的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告孙海龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
审判员 杨世杰
二〇一六年六月二日
书记员 杨 洋
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释>》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明�事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
宁夏回族自治区隆德县人民法院民 事 判 决 书（2016）宁0423民初647号原告：孙海龙，男，1983年11月23日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏隆德县。被告：魏丁相，男，1976年10月16日出生，汉族，初中文化，个体户，住宁夏隆德县。原告孙海龙诉被告魏丁向返还原物纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理。依法由审判员杨世杰适用简易程序于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告孙海龙、被告魏丁向到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙海龙诉称，我和被告系朋友关系。被告经营电焊修理部,我经常到被告电焊部修理车辆，车辆修理后，对于被告所记的账从不过问，被告说多少就是多少。2015年我在被告处多次修理车辆�因资金短缺欠了被告修理费900元。2015年3月15日左右，被告以修车为由，将我所有的双桥翻斗自卸车三只轮胎扣留，说是要顶修理费，这三只轮胎当时是我两个朋友帮我用三轮车放到被告店里的。截止2015年9月我再没有到被告店里修理过车。后来，被告以我欠其修理费为由将我起诉到法院，法院依法判决由我向被告支付修理费880元。现我请求法院依法判令被告返还扣留我的双桥翻斗自卸车轮胎三只，并由被告承担本案诉讼费。原告为证明其主张，申请证人罗某某、魏某某出庭作证，用以证明原告将三只轮胎存放在被告处，被告以原告欠其修理费为由扣留不给的事实。被告的质证意见是，证人罗某某、魏某某的证言不真实，且前后矛盾，无法证实原告所要证明的问题。被告魏丁向辩称，我开了一间电焊修理部，被告是一位司机，我俩因修车等业务往来熟识。因被告多次修车欠我修理费不给，我于2016年4月27日向法院提起诉讼，法院判决由原告给付我修理费880元。原告从来没有在我店里放过三只轮胎，我也没有扣留过原告的三只轮胎，截止2015年9月原告还在我店里继续修理车辆。我店里存放着被告的两个旧轮毂和一个废旧轮胎，是当时修车时换下来的，有三四成新，已经不能使用。我多次让原告拉去不要占我的地方，但是原告不拉，被告应该给我给占用费。被告未向法庭提供证据。为证明案件事实，本院依职权调取了隆德县人民法院（2016）宁0423民初548号民事判决书一份，用以证明原告欠被告修理费880元不及时给付，被告起诉后法院判决原告予以给付的事实。原、被告对该证据无异议。经庭审质证，对原告申请出庭作证的证人罗某某、魏某某的证言，被告均提出异议，认为证人证言不真实，且前后矛盾无法证实原告所要证明的事实。因该证人证言前后矛盾，与原告的陈述也不能互相印证，无法证实原告所要证明的目的，对其证明效力本院不予确认；对本院调取（2016）宁0423民初548号民事判决书，原、被告均未提出异议，对其证明效力本院予以认定。本案的争议焦点是：被告是否扣留了原告的三只轮胎及被告是否应予返还。经审理查明，原告系汽车司机、被告经营一电焊修理部，原告经常在被告电焊部修理车辆，双方关系熟识。截止2015年9月原告一直在被告修理部修理车辆，欠被告修理费880元一直未及时给付。2016�4月27日，被告将原告起诉到法院，法院作出了（2016）宁0423民初548号民事判决书，判决由原告给付被告车辆修理费880元。由于原告多次在被告修理部修理更换轮胎，将两个三四成新旧的北奔双桥自卸货车的轮毂和一个废旧轮胎一直存放在被告的电焊修理部，原告一直未领取。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告未能提供有效的证据证明被告扣留了其三只轮胎的证据，因此，对原告要求被告返还其三只轮胎的诉讼请求，本院不予支持。但是被告在庭审中承认原告修理车辆时将两个旧轮毂和一个废旧轮胎存放在其店内，但不是其扣留，被告随时可以拉去。但原告不予认可。如原告认可并愿意领取可以自行领取或通过其他途径予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告孙海龙要求被告魏丁向返还其三只双桥翻斗自卸车轮胎的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告孙海龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判员  杨世杰二〇一六年六月二日书记员  杨 洋附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明�事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初8966号
原告：重庆佳乔物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区滩子口72号1-11-2#，统一社会信用代码：915001070656824288。
法定代表人：徐华伟，职务：总经理。
委托诉讼代理人：马朝仪（系公司员工）。
被告：刘亚强。
本院在审理原告重庆佳乔物业服务有限公司诉被告刘亚强物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆佳乔物业服务有限公司于2018年4月17向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆佳乔物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆佳乔物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元由原告重庆佳乔物业服务有限公司负担。
审 判 员 王晓露
二〇一八年四月十七日
法官助理 刘 娜
书 记 员 夏兆玲
河北省唐山市丰润区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0208民初5484号
原告：唐山市春华物业服务有限公司，住所地：唐山市丰润区丰润镇唐遵铁路西侧。
法定代表人：孙永杰，该公司经理。
被告：刘金海，男，1988年1月30日出生，汉族，现住唐山市。
本院在审理原告唐山市春华物业服务有限公司与被告刘金海物业服务合同纠纷一案中，原告唐山市春华物业服务有限公司于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告唐山市春华物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐山市春华物业服务有限公司负担。
审判员刘国
二〇一七年十二月二十一日
书记员于桂红
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰润区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0208民初5484号原告：唐山市春华物业服务有限公司，住所地：唐山市丰润区丰润镇唐遵铁路西侧。法定代表人：孙永杰，该公司经理。被告：刘金海，男，1988年1月30日出生，汉族，现住唐山市。本院在审理原告唐山市春华物业服务有限公司与被告刘金海物业服务合同纠纷一案中，原告唐山市春华物业服务有限公司于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告唐山市春华物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐山市春华物业服务有限公司负担。审判员刘国二〇一七年十二月二十一日书记员于桂红
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0106执3340号
申请执行人：李金玉，女，1966年6月28日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
被执行人：赵玉环，男，1957年4月8日出生，汉族，住所地江苏省南京市鼓楼区。
申请执行人李金玉与被执行人赵玉环民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日作出的（2016）苏0106民初7612号民事判决，业已生效。因被执行人未主动履行生效判决所确定义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2017年8月4日立案执行。生效判决确定的义务为：“被告赵玉环应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李金玉支付工资99000元及利息11000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，公告费560元，合计3060元，由被告赵玉环负担（此款已由原告预付，被告应负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内付清）。”
执行中，本院依法对被执行人的财产采取了查询、冻结等执行措施，具体是：
1.被执行人赵玉环名下中国农业银行股份有限公司南京华荣支行62×××72账户中3700元已予以扣划，并发放申请人，该账户已予以冻结（期限自2017年9月15日至2018年9月14日）；
2.除上述财产外，被执行人名下无房产、车辆、证券等其他可供执行的财产。
上述财产查控情况已书面告知申请人。因被执行人下落不明，本院向其所在社区进行了调查，同时要求申请人提供其下落及联系方式，但仍未查找到被执行人。经关联案件查询，被执行人在全省多家法院有大量被执行案件。本院将上述情况告知申请人，要求其提供其他财产线索，申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索。本案目前实际执行到位3700元。本院已依法将被执行人纳入失信人员名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、冻结裁定书及回执、社区调查材料、执行笔录等证据证实。
本院认为，经本院生效判决确认，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已处置的财产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 彭
审判员 朱大亮
审判员 池仲旺
二〇一七年十二月二十五日
执行员 王海洋
书记员 王彦伟
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0106执3340号申请执行人：李金玉，女，1966年6月28日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被执行人：赵玉环，男，1957年4月8日出生，汉族，住所地江苏省南京市鼓楼区。申请执行人李金玉与被执行人赵玉环民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日作出的（2016）苏0106民初7612号民事判决，业已生效。因被执行人未主动履行生效判决所确定义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2017年8月4日立案执行。生效判决确定的义务为：“被告赵玉环应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李金玉支付工资99000元及利息11000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，公告费560元，合计3060元，由被告赵玉环负担（此款已由原告预付，被告应负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内付清）。”执行中，本院依法对被执行人的财产采取了查询、冻结等执行措施，具体是：1.被执行人赵玉环名下中国农业银行股份有限公司南京华荣支行62×××72账户中3700元已予以扣划，并发放申请人，该账户已予以冻结（期限自2017年9月15日至2018年9月14日）；2.除上述财产外，被执行人名下无房产、车辆、证券等其他可供执行的财产。上述财产查控情况已书面告知申请人。因被执行人下落不明，本院向其所在社区进行了调查，同时要求申请人提供其下落及联系方式，但仍未查找到被执行人。经关联案件查询，被执行人在全省多家法院有大量被执行案件。本院将上述情况告知申请人，要求其提供其他财产线索，申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索。本案目前实际执行到位3700元。本院已依法将被执行人纳入失信人员名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、冻结裁定书及回执、社区调查材料、执行笔录等证据证实。本院认为，经本院生效判决确认，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已处置的财产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 李 彭审判员 朱大亮审判员 池仲旺二〇一七年十二月二十五日执行员 王海洋书记员 王彦伟
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1103执异131号
案外人：蒋勇，男，1978年10月30日出生，瑶族。
申请执行人：李佩玲，女，1970年12月30日出生，汉族。
被执行人：ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司。
被执行人：何金昌，男，1963年6月14日出生，汉族。
被执行人：胡新军，女，1970年11月3日出生，汉族。
被执行人：刘伟，男，1963年12月2日出生，汉族。
被执行人：王初霞，女，1963年9月10日出生，汉族。
在本院执行申请执行人李佩玲与被执行人ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司、何金昌、胡新军、刘伟、王初霞民间借贷纠纷一案中，案外人蒋勇于2017年11月24日对执行登记在被执行人ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司名下位于ＸＸ瑶族自治县沱江镇xx路与xx路交汇处19号、20号商铺提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人蒋勇称，2016年5月25日，蒋勇与ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司签订了1-019、1-020两份商品房买卖合同，约定蒋勇购买ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司的019、020号商铺，面积合计约260平方米（准确面积以房产部门发放的产权证面积为准），总价款2594126元；蒋勇于合同签订当日支付全部购房款；ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司于2017年12月31日前交房给蒋勇。2017年11月20日，蒋勇在通知ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司按期交房时，得知该房屋已被永州市冷水滩区人民法院查封，并通过网络公开拍卖。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十条规定，现案外人蒋勇提出执行异议，人民法院应当撤回拍卖委托，中止对上述房屋的执行。
本院查明，永州市中级人民法院于2016年8月23日以（2016）湘执85号执行裁定查封了上述商铺。2017年1月19日，本院作出（2016）湘1103执1614号执行裁定：拍卖被执行人ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司所有的位于湖南省ＸＸ瑶族自治县沱江镇xx路与xx路交汇处19号（建筑面积为130.21平方米）、20号（建筑面积为130.21平方米）的商铺，其商品房预售许可证号为江房售许字（2016）第27号。
2017年2月16日，湖南潇湘房地产评估经纪有限公司作出湖南潇湘估字（2017）第S012号《房地产评估报告》，对上述房屋进行了价格评估。
在本院审查（2017）湘1103执异76号执行异议案件中，ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司以评估价格过低为由向本院提出执行异议，2017年8月9日向本院提出撤回异议的申请。本院裁定准许异议人撤回异议。
此后，永州市中级人民法院对上述19号、20号执行标的物组织双方重新抽签确定评估机构。2017年9月21日，永州市中级人民法院向异议人、申请执行人发出《函》，认为在组织选择评估机构时，“ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司要求指定某一评估机构进行评估，李佩玲不同意，双方未协商一致，后双方在本院司法技术室的组织下进行抽签，抽签结果为另一家评估机构，ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司不同意抽签，视为放弃”。2017年10月12日，本院做出网络拍卖通知书，告知双方当事人将对上述标的物进行网络拍卖，拍卖时间起于2017年11月27日10时正，至2017年11月28日10时正止。2017年11月1日，ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司再次提出执行异议。本院于2017年11月7日作出（2017）湘1103执异122号执行裁定驳回了其异议。
2017年11月24日，蒋勇向本院提出执行异议，并提交了其于2016年5月25日与ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号1-019、1-020）以及支付全部购房款的凭证（复印件）。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的50%。案外人蒋勇提出自己已经购买了上述商铺，但该商铺是商业用房，并非用于居住，并且该商铺并未实际交付给蒋勇。在本院审查ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司两次提出执行的异议中，被执行人ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司对上述商铺主张了所有权，并未认可蒋勇取得了上述房屋的所有权。故案外人蒋勇对本院执行的上述两个商铺提出排除执行异议，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条规定，裁定如下：
驳回案外人蒋勇的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 李文忠
审判员 刘爱华
审判员 莫端剑
二〇一七年十一月三十日
书记员 蒋 丹
湖南省永州市冷水滩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1103执异131号案外人：蒋勇，男，1978年10月30日出生，瑶族。申请执行人：李佩玲，女，1970年12月30日出生，汉族。被执行人：ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司。被执行人：何金昌，男，1963年6月14日出生，汉族。被执行人：胡新军，女，1970年11月3日出生，汉族。被执行人：刘伟，男，1963年12月2日出生，汉族。被执行人：王初霞，女，1963年9月10日出生，汉族。在本院执行申请执行人李佩玲与被执行人ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司、何金昌、胡新军、刘伟、王初霞民间借贷纠纷一案中，案外人蒋勇于2017年11月24日对执行登记在被执行人ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司名下位于ＸＸ瑶族自治县沱江镇xx路与xx路交汇处19号、20号商铺提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人蒋勇称，2016年5月25日，蒋勇与ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司签订了1-019、1-020两份商品房买卖合同，约定蒋勇购买ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司的019、020号商铺，面积合计约260平方米（准确面积以房产部门发放的产权证面积为准），总价款2594126元；蒋勇于合同签订当日支付全部购房款；ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司于2017年12月31日前交房给蒋勇。2017年11月20日，蒋勇在通知ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司按期交房时，得知该房屋已被永州市冷水滩区人民法院查封，并通过网络公开拍卖。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十条规定，现案外人蒋勇提出执行异议，人民法院应当撤回拍卖委托，中止对上述房屋的执行。本院查明，永州市中级人民法院于2016年8月23日以（2016）湘执85号执行裁定查封了上述商铺。2017年1月19日，本院作出（2016）湘1103执1614号执行裁定：拍卖被执行人ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司所有的位于湖南省ＸＸ瑶族自治县沱江镇xx路与xx路交汇处19号（建筑面积为130.21平方米）、20号（建筑面积为130.21平方米）的商铺，其商品房预售许可证号为江房售许字（2016）第27号。2017年2月16日，湖南潇湘房地产评估经纪有限公司作出湖南潇湘估字（2017）第S012号《房地产评估报告》，对上述房屋进行了价格评估。在本院审查（2017）湘1103执异76号执行异议案件中，ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司以评估价格过低为由向本院提出执行异议，2017年8月9日向本院提出撤回异议的申请。本院裁定准许异议人撤回异议。此后，永州市中级人民法院对上述19号、20号执行标的物组织双方重新抽签确定评估机构。2017年9月21日，永州市中级人民法院向异议人、申请执行人发出《函》，认为在组织选择评估机构时，“ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司要求指定某一评估机构进行评估，李佩玲不同意，双方未协商一致，后双方在本院司法技术室的组织下进行抽签，抽签结果为另一家评估机构，ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司不同意抽签，视为放弃”。2017年10月12日，本院做出网络拍卖通知书，告知双方当事人将对上述标的物进行网络拍卖，拍卖时间起于2017年11月27日10时正，至2017年11月28日10时正止。2017年11月1日，ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司再次提出执行异议。本院于2017年11月7日作出（2017）湘1103执异122号执行裁定驳回了其异议。2017年11月24日，蒋勇向本院提出执行异议，并提交了其于2016年5月25日与ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号1-019、1-020）以及支付全部购房款的凭证（复印件）。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的50%。案外人蒋勇提出自己已经购买了上述商铺，但该商铺是商业用房，并非用于居住，并且该商铺并未实际交付给蒋勇。在本院审查ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司两次提出执行的异议中，被执行人ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司对上述商铺主张了所有权，并未认可蒋勇取得了上述房屋的所有权。故案外人蒋勇对本院执行的上述两个商铺提出排除执行异议，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条规定，裁定如下：驳回案外人蒋勇的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李文忠审判员  刘爱华审判员  莫端剑二〇一七年十一月三十日书记员  蒋 丹
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初12382号
原告：金华银行股份有限公司东阳支行，住所地东阳市黉门前58号。
负责人：杜晓弟。
委托代理人：龚杨波，男，1980年12月18日出生，汉族，系原告员工，住东阳市。
被告：东阳市湖龙红木家具厂，住所地：东阳市南市街道南溪村。
投资人：陈湖斌。
被告：陈湖斌，男，1980年12月27日出生，汉族，住东阳市南市。
被告：徐开凌，女，1977年7月6日出生，汉族，住东阳市南市。
原告金华银行股份有限公司东阳支行为与被告东阳市湖龙红木家具厂、陈湖斌、徐开凌金融借款合同纠纷一案，原告于2017年9月18日向本院起诉，请求判令：1、被告东阳市湖龙红木家具厂归还原告借款本金180万元及利息314139.87元（利息已计算至2017年9月13日止，此后利息按合同约定的利率计算至本金还清之日止）。2、被告陈湖斌、徐开凌对上述借款本息在最高限额250万元范围内承担连带保证责任。3、由三被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法由审判员陆丽敏适用简易程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决，原告的委托代理人龚杨波到庭参加诉讼，被告东阳市湖龙红木家具厂、陈湖斌、徐开凌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
经审理查明：2014年10月22日，被告东阳市湖龙红木家具厂与原告签订“流动资金借款合同”一份，约定被告东阳市湖龙红木家具厂向原告借款180万元，借款期限自2014年10月22日至2015年10月15日止，借款利息为年利率7.8%，计息方式为按月结算，借款人未按约定偿还借款本息的，贷款人可以要求借款人提前归还全部借款，同时对逾期借款在本合同当期约定的利率水平上加收50%的罚息。同日，原告与被告陈湖斌、徐开凌签订保证合同一份，约定：被告陈湖斌、徐开凌为被告东阳市湖龙红木家具厂自2014年10月22日至2016年10月22日期间，在最高主债权限额250万元范围内向原告的借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用；保证期间为债务履行期限届满次日起两年，对债权人依主合同规定的情形提前收回贷款的，债权人有权要求保证人承担保证责任等内容。原告按合同约定于2014年10月22日向被告东阳市湖龙红木家具厂发放贷款180万元，借款后，被告东阳市湖龙红木家具厂已归还借款本金1643814.77元，并支付了2015年10月20日前的利息143191.07元，其余借款本金及此后利息未付；被告陈湖斌、徐开凌也未履行保证义务。原告因被告不履行还本付息义务，诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东阳市湖龙红木家具厂于本判决生效后十日内归还原告金华银行股份有限公司东阳支行借款本金156185.23元，并支付利息（含复息、罚息，利息自2015年10月21日起按合同约定的利率计算至本金还清之日止）。
二、被告陈湖斌、徐开凌在最高限额250万元范围内对判项一的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告东阳市湖龙红木家具厂追偿。
如被告未按本判决履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8354元，减半收取4177元，由被告东阳市湖龙红木家具厂负担，被告陈湖斌、徐开凌承担连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陆丽敏
二〇一七年十月十七日
代书记员 林忆雯
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0525民初7010号
原告：罗延敏，女，1985年1月1日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司奈曼旗支公司，地址：内蒙古自治区通辽市奈曼旗大沁他拉镇振兴大街523号。
负责人：赵晓杰，职务：经理。
委托诉讼代理人：赵红丽，系该公司员工。
原告罗延敏与被告中国人民财产保险股份有限公司奈曼旗支公司（以下简称人财保险公司）保险纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗延敏、被告的委托诉讼代理人赵红丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗延敏向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔付医疗费用2050.07元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月18日，原告驾驶租赁的×××号小型轿车沿新朝公路由南向北至舍日布图村时，车辆发生侧翻，致使原告受伤，造成交通事故。事故车辆在被告处投保了座位险（驾驶人保险），事故发生在保险期间内。原告多次找被告主张各项费用，但是被告却拒不赔偿，故原告诉至法院。
被告在庭审中答辩称，×××号小型轿车确实在我公司投保了道路客运人责任保险，事故发生在保险期间内，对此次事故及责任认定没有异议。医疗费用在医保用药范围之内的同意赔付，非外伤、非医保用药范围内的不同意赔付，同意赔付的具体数额被告没有进行核算。
原告针对其主张提供了以下证据：
1.道路交通事故认定书复印件一份，拟证明原告驾驶的车辆发生交通事故的事实；
2.道路客运承运人责任保险保险单一份，拟证明事故发生在保险期间内；
3.2016年11月19日及2016年11月20日奈曼旗人民医院诊断书各一份、2016年11月19日处方笺两份、2016年11月20日处方笺一份、2016年11月19日CT诊断报告书一份、挂号费票据2枚、门诊收费专用票据3枚，拟证明原告受伤后在医院共支付医疗费用2050.07元的事实。
对于上述三组证据，被告质证认为没有异议，但是被告只在保险范围内承担赔偿责任，诉讼费用被告不同意承担。原告提供的三组证据，具有客观真实性，被告没有提供反驳证据，故本院予以采信，其中证据3中的挂号费及门诊收费合计金额为2050.07元。
根据原、被告的陈述及本院认定采信的证据，认定事实如下：2016年11月18日，原告驾驶其租赁的×××号小型轿车沿新朝公路由南向北行驶至舍日布图村南湾路处时，因操作不当，车辆发生侧翻，致使原告受伤，造成交通事故。该起交通事故，经奈曼旗公安局交通警察大队认定，原告负此起事故的全部责任。原告因此次交通事故受伤，在奈曼旗人民医院检查及治疗支出医疗费用合计2050.07元。另查明，事故车辆×××号小型轿车的所有权人是奈曼旗顺达汽车出租有限责任公司，该公司就涉案事故车辆在被告处投保了道路客运承运人责任险，保险期间为2016年3月11日零时起至2017年3月10日二十四时止，其中主险责任名称为道路客运承运人责任险，每人（座）责任限额为500000元，投保座位数为4，累计责任限额为2000000元，附加险为道路客运承运人责任保险附加司乘人员，每人（座）责任限额为500000元，投保座位数为1，累计责任限额为500000元。原告向被告索赔，被告拒付。
本院认为，原、被告之间的保险合同成立并生效，现原告驾驶投保车辆在保险期间内发生了交通事故，支出医疗费用2050.07元，在投保的保险责任限额内，被告应向原告进行赔付，被告辩称只赔偿在医保范围之内用药的支出，对于该项免责事由，被告未提供相关证据加以证明，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上，原告的请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司奈曼旗支公司于本判决发生法律效力后的三日内在道路客运承运人责任保险附加司乘人员险责任限额内赔付原告罗延敏医疗费2050.07元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 金玲艳
二〇一八年一月十五日
书记员 韩花拉
黑龙江省饶河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0524执保23号
申请执行人朱可心，男，汉族，饶河县居民。
申请执行人张玉朦，女，汉族，黑龙江省虎林市居民，住饶河镇。
被执行人刘光亮，男，汉族，饶河县饶河镇居民。
本院依据已经发生法律效力的（2018）黑0524刑初2号裁定书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：
扣押刘光亮在饶河县公安局的保金10000元。
审判员 李建勋
二〇一八年三月十五日
书记员 王 骏
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0523民初1828号
原告：白振杰，男，1985年11月6日出生，汉族，住河北省邯郸市邯郸县。
委托诉讼代理人：贾云锋，河北新择律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴爱军，河北新择律师事务所律师。
被告：刘阳，男，1993年11月9日出生，汉族，住河南省汤阴县。
委托诉讼代理人：李春艳，河南道公律师事务所律师。
被告：任军桥，男，1976年7月15日出生，汉族，住河南省南乐县。
被告：南乐三兴货运有限公司，住所地河南省濮阳市南乐县县城仓颉路南。
被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区经三路68号1号楼平安保险大厦9、18层。
负责人：王建涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：边青宏，河南千益律师事务所律师。
原告白振杰与被告刘阳、任军桥、南乐三兴货运有限公司（以下简称三兴货运公司）、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安财险郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，适用简易程序，于2016年9月29日公开开庭进行了审理，因本次事故另一受害方损失尚未明确，本案依法中止诉讼，恢复审理后转为普通程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告白振杰的委托诉讼代理人贾云锋及吴爱军、被告刘阳的委托诉讼代理人李春艳、被告平安财险郑州支公司的委托诉讼代理人边青宏到庭参加诉讼。被告任军桥、三兴货运公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白振杰向本院提出诉讼请求：1.被告刘阳赔偿原告车损、鉴定费、围墙损失费、施救费等共计30050元；2.被告任军桥、三兴货运公司连带赔偿原告车损、鉴定费、围墙损失费、施救费等共计14025元；3.被告平安财险郑州支公司在交强险范围内赔偿原告车损2000元，在第三者责任险范围内与被告任军桥、三兴货运公司承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月23日，刘阳驾驶豫Ｅ×××××号小型轿车（以下简称肇事车辆一）超越前方同方向行驶任军桥驾驶的豫Ｊ×××××豫JF2**挂号重型半挂车（以下简称肇事车辆二）时，与相对方向常良驾驶的冀Ｄ×××××冀DVF**挂号重型半挂车（以下简称受损车辆）相撞，随后肇事车辆一又与肇事车辆二相撞，受损车辆又撞到路西侧灰沙市场的铁皮围墙，造成车辆损坏、铁皮围墙损坏、刘阳受伤的交通事故。经认定，刘阳在事故中承担同等过错责任，常良和任军桥共同承担同等过错责任，杨小五（××）无过错责任。肇事车辆一登记所有人系被告刘阳；肇事车辆二登记所有人系被告三兴货运公司，在被告平安财险郑州支公司投保交强险和第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内。
被告刘阳辩称，除被告任军桥、三兴货运公司、平安财险郑州支公司承担责任外，其依法承担责任。
被告任军桥、三兴货运公司均未作答辩。
被告平安财险郑州支公司辩称，其公司承保车辆具有安全隐患且未提交货物运输资格，商业险不承担赔偿；诉讼费、鉴定费和施救费不属于保险公司赔偿范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。经审理查明，2016年1月23日23时30分许，刘阳驾驶肇事车辆一沿汤阴县铁东路由南向北行驶至铁东路与汤阴县宜沟镇商品路交叉口南侧超越前方同方向行驶任军桥驾驶的肇事车辆二时，与相对方向常良驾驶的受损车辆相撞，随后肇事车辆一又与肇事车辆二相撞，受损车辆又撞到路西侧灰沙市场的铁皮围墙，造成车辆损坏、铁皮围墙损坏、刘阳受伤的交通事故。2016年2月2日，汤阴县公安交通管理大队作出汤公交认字[2016]第22号道路交通事故认定书（以下简称事故认定书），认定刘阳在事故中承担同等过错责任，常良和任军桥共同承担同等过错责任，杨小五（××）无过错责任。受损车辆登记所有人系邯郸市邯山华腾运输有限公司，实际所有人系白振杰；肇事车辆一登记所有人系刘阳，未投保交强险；肇事车辆二登记所有人系三兴货运公司，在平安财险郑州支公司投保交强险和105万元的第三者责任保险（含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。对于到庭当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和费用，本院认定如下：
1.关于车辆损失及围墙损失，刘阳、平安财险郑州支公司不认可安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司于2016年1月27日分别作出的安鑫鉴字[2016]第028号、第029号鉴定结论书，但未提交相反证据证实其主张亦未在本院指定期限内提交重新鉴定申请，该两项费用44800元、4100元，本院予以支持。
2.关于鉴定费，系为查明受损车辆损失情况所支出的必要、合理费用，该项费用2200元，本院予以支持。
3.关于施救费，白振杰提交的汤阴县白营乡文慧高速汽修部出具的施救费发票可以证实其支出施救费9000元，刘阳对此不予认可，但其提交的证据不足以证实其主张，其抗辩意见，本院不予采纳。该项费用9000元，本院予以支持。
4.关于平安财险郑州支公司辩称的肇事车辆二机件不符合标准、具有安全隐患，故主张商业险免赔事宜，根据肇事车辆行驶证显示，该车辆检验有效期至2016年11月，在事发时已经检验合格，平安财险郑州支公司主张的免赔事由不成立。该抗辩意见，本院不予采纳，平安财险郑州支公司在交强险承担赔偿责任后应根据事故责任比例在第三者责任保险限额内承担25%的赔偿责任。
本院认为，根据法律规定，白振杰合理损失应由刘阳、平安财险郑州支公司在交强险各分项限额内先行赔偿，超出部分分别承担50%赔偿责任、在第三者责任保险限额内承担25%的赔偿责任。对于原告各项损失，本院确认如下：车辆损失44800元、围墙损失4100元、鉴定费2200元、施救费9000元，上述各项费用共计60100元，结合刘阳在（2016）豫0523民初2262号一案中经本院审理确定的损失，刘阳应在交强险限额内赔偿2000元、平安财险郑州支公司应在交强险限额内赔偿960元，超出的57140元（60100元-2000元-960元）由刘阳赔偿28570元（57140元×50%）、平安财险郑州支公司赔偿14285元（57140元×25%），即刘阳共赔偿30570元、平安财险郑州支公司共赔偿15245元。
综上所述，对白振杰的诉讼请求，本院支持45815元，超出部分不予支持。被告任军桥、三兴货运公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条第一项、第二十一条、第二十二条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告刘阳赔偿原告白振杰各项费用共计30570元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿原告白振杰各项费用共计15245元；
三、驳回原告白振杰的其他诉讼请求。
上述一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费952元，由原告白振杰负担5元，被告刘阳负担632元，被告任军桥负担315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 桑倩倩
代理审判员 刘 楠
人民陪审员 贺丽萍
二〇一七年五月十二日
书 记 员 刘文言
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0523民初1828号原告：白振杰，男，1985年11月6日出生，汉族，住河北省邯郸市邯郸县。委托诉讼代理人：贾云锋，河北新择律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴爱军，河北新择律师事务所律师。被告：刘阳，男，1993年11月9日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：李春艳，河南道公律师事务所律师。被告：任军桥，男，1976年7月15日出生，汉族，住河南省南乐县。被告：南乐三兴货运有限公司，住所地河南省濮阳市南乐县县城仓颉路南。被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区经三路68号1号楼平安保险大厦9、18层。负责人：王建涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：边青宏，河南千益律师事务所律师。原告白振杰与被告刘阳、任军桥、南乐三兴货运有限公司（以下简称三兴货运公司）、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安财险郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，适用简易程序，于2016年9月29日公开开庭进行了审理，因本次事故另一受害方损失尚未明确，本案依法中止诉讼，恢复审理后转为普通程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告白振杰的委托诉讼代理人贾云锋及吴爱军、被告刘阳的委托诉讼代理人李春艳、被告平安财险郑州支公司的委托诉讼代理人边青宏到庭参加诉讼。被告任军桥、三兴货运公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白振杰向本院提出诉讼请求：1.被告刘阳赔偿原告车损、鉴定费、围墙损失费、施救费等共计30050元；2.被告任军桥、三兴货运公司连带赔偿原告车损、鉴定费、围墙损失费、施救费等共计14025元；3.被告平安财险郑州支公司在交强险范围内赔偿原告车损2000元，在第三者责任险范围内与被告任军桥、三兴货运公司承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月23日，刘阳驾驶豫Ｅ×××××号小型轿车（以下简称肇事车辆一）超越前方同方向行驶任军桥驾驶的豫Ｊ×××××豫JF2**挂号重型半挂车（以下简称肇事车辆二）时，与相对方向常良驾驶的冀Ｄ×××××冀DVF**挂号重型半挂车（以下简称受损车辆）相撞，随后肇事车辆一又与肇事车辆二相撞，受损车辆又撞到路西侧灰沙市场的铁皮围墙，造成车辆损坏、铁皮围墙损坏、刘阳受伤的交通事故。经认定，刘阳在事故中承担同等过错责任，常良和任军桥共同承担同等过错责任，杨小五（××）无过错责任。肇事车辆一登记所有人系被告刘阳；肇事车辆二登记所有人系被告三兴货运公司，在被告平安财险郑州支公司投保交强险和第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内。被告刘阳辩称，除被告任军桥、三兴货运公司、平安财险郑州支公司承担责任外，其依法承担责任。被告任军桥、三兴货运公司均未作答辩。被告平安财险郑州支公司辩称，其公司承保车辆具有安全隐患且未提交货物运输资格，商业险不承担赔偿；诉讼费、鉴定费和施救费不属于保险公司赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。经审理查明，2016年1月23日23时30分许，刘阳驾驶肇事车辆一沿汤阴县铁东路由南向北行驶至铁东路与汤阴县宜沟镇商品路交叉口南侧超越前方同方向行驶任军桥驾驶的肇事车辆二时，与相对方向常良驾驶的受损车辆相撞，随后肇事车辆一又与肇事车辆二相撞，受损车辆又撞到路西侧灰沙市场的铁皮围墙，造成车辆损坏、铁皮围墙损坏、刘阳受伤的交通事故。2016年2月2日，汤阴县公安交通管理大队作出汤公交认字[2016]第22号道路交通事故认定书（以下简称事故认定书），认定刘阳在事故中承担同等过错责任，常良和任军桥共同承担同等过错责任，杨小五（××）无过错责任。受损车辆登记所有人系邯郸市邯山华腾运输有限公司，实际所有人系白振杰；肇事车辆一登记所有人系刘阳，未投保交强险；肇事车辆二登记所有人系三兴货运公司，在平安财险郑州支公司投保交强险和105万元的第三者责任保险（含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。对于到庭当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和费用，本院认定如下：1.关于车辆损失及围墙损失，刘阳、平安财险郑州支公司不认可安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司于2016年1月27日分别作出的安鑫鉴字[2016]第028号、第029号鉴定结论书，但未提交相反证据证实其主张亦未在本院指定期限内提交重新鉴定申请，该两项费用44800元、4100元，本院予以支持。2.关于鉴定费，系为查明受损车辆损失情况所支出的必要、合理费用，该项费用2200元，本院予以支持。3.关于施救费，白振杰提交的汤阴县白营乡文慧高速汽修部出具的施救费发票可以证实其支出施救费9000元，刘阳对此不予认可，但其提交的证据不足以证实其主张，其抗辩意见，本院不予采纳。该项费用9000元，本院予以支持。4.关于平安财险郑州支公司辩称的肇事车辆二机件不符合标准、具有安全隐患，故主张商业险免赔事宜，根据肇事车辆行驶证显示，该车辆检验有效期至2016年11月，在事发时已经检验合格，平安财险郑州支公司主张的免赔事由不成立。该抗辩意见，本院不予采纳，平安财险郑州支公司在交强险承担赔偿责任后应根据事故责任比例在第三者责任保险限额内承担25%的赔偿责任。本院认为，根据法律规定，白振杰合理损失应由刘阳、平安财险郑州支公司在交强险各分项限额内先行赔偿，超出部分分别承担50%赔偿责任、在第三者责任保险限额内承担25%的赔偿责任。对于原告各项损失，本院确认如下：车辆损失44800元、围墙损失4100元、鉴定费2200元、施救费9000元，上述各项费用共计60100元，结合刘阳在（2016）豫0523民初2262号一案中经本院审理确定的损失，刘阳应在交强险限额内赔偿2000元、平安财险郑州支公司应在交强险限额内赔偿960元，超出的57140元（60100元-2000元-960元）由刘阳赔偿28570元（57140元×50%）、平安财险郑州支公司赔偿14285元（57140元×25%），即刘阳共赔偿30570元、平安财险郑州支公司共赔偿15245元。综上所述，对白振杰的诉讼请求，本院支持45815元，超出部分不予支持。被告任军桥、三兴货运公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条第一项、第二十一条、第二十二条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘阳赔偿原告白振杰各项费用共计30570元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿原告白振杰各项费用共计15245元；三、驳回原告白振杰的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费952元，由原告白振杰负担5元，被告刘阳负担632元，被告任军桥负担315元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  桑倩倩代理审判员  刘 楠人民陪审员  贺丽萍二〇一七年五月十二日书 记 员  刘文言
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0281民初1914号
原告：青岛康力诺环保橡塑制品有限公司，住所地青岛胶州市。
法定代表人：臧崇龙，经理。
被告：安徽省青鸾健身管理有限公司，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：吴正所，经理。
本院在审理原告青岛康力诺环保橡塑制品有限公司诉被告安徽省青鸾健身管理有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告称双方达成和解，自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告青岛康力诺环保橡塑制品有限公司撤回起诉。
案件受理费275元（原告已预交），减半收取137.5元，由原告青岛康力诺环保橡塑制品有限公司负担。
审 判 长 范少恒
审 判 员 刘伟伟
人民陪审员 李小鹏
二〇一八年五月十一日
书 记 员 刘 洁
浙江省武义县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0723刑初447号
公诉机关武义县人民检察院。
被告人宋洪宝，男，1993年7月1日出生，汉族，文盲，家住河北省南宫市。因涉嫌盗窃罪，于2017年3月16日被武义县公安局刑事拘留，于同年4月19日被依法逮捕。现押于武义县看守所。
武义县人民检察院以武检公诉刑诉〔2017〕437号起诉书指控被告人宋洪宝犯盗窃罪，于2017年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武义县人民检察院指派检察员傅某出庭支持公诉，被告人宋洪宝到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年12月份至2016年7月份期间，被告人宋洪宝从他人（另案处理）处购买木马软件，并向他人购买及用自己身份、妻子赵某身份注册了淘宝账号、支付宝账号等作案工具，在帮他人淘宝刷信誉时，利用木马软件盗取商家支付的订单金额。期间共计从被害人吴某、谢某、陈某等人处盗取18144.90元。
案发后，公安机关从被告人宋洪宝处扣押了三星手机一只、电脑主机一台。
上述事实，被告人宋洪宝在庭审中无异议，自愿认罪，且有书证户籍信息、扣押决定书、扣押清单、抓获经过等；被�人吴某、谢某、陈某的陈述；被告人宋洪宝的供述及辩解；搜查笔录；支付宝转账数据、支付宝账户信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋洪宝以非法占有为目的，采用秘密手段多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人宋洪宝在归案后和庭审中如实认罪，予以从轻处罚。为保护公民财物不受非法侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人宋洪宝犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月16日起至2017年12月15日止，罚金限于本判决生效后十日内缴纳）；
二、武义县公安局扣押的三星手机一只、电脑主机一台，由扣押单位予以没收；被告人宋洪宝退出的违法所得返还给各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈 忆
二〇一七年十月二十五日
书记员 王丽娜
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以�情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
湖南省衡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0424民初1296号
原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司，住所地衡东县城关镇衡岳南路150号。
法定代理人李家生，理事长。
委托代理人李增淼，该公司职工。
被告罗新华。
被告罗福秋。
本院于2016年7月8日受理了原告衡东县农村信用合作联社诉被告罗新华、罗福秋金融借款合同纠纷一案。本案在审理过程中，原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司未按规定的日期向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条之规�，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 林毅鹏
二〇一六年七月十五日
书记员 陶 璞
校对责任人：林毅鹏打印责任人：熊阳杰
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执恢42号
申请执行人唐山市丰润区三女河农村信用合作社，住所地唐山市丰润区丰润区三女河村。
法定代表人韩立群，该社主任。
被执行人李永海。
被执行人王东。
原告唐山市丰润区三女河农村信用合作社诉李永海、王东借款合同纠纷一案，唐山市丰润区人民法院于2006年2月23日作出（2006）丰民督字第20号支付令已发生法律效力，申请人唐山市丰润区三女河农村信用合作社于2006年5月9日向本院申请执行，本院于2006年6月12日立案执行，本案执行标的9444.32元，2009年8月22日终结本次执行程序，2016年3月9日恢复执行，在执行过程中执行人李永海自动交付借款本金及利息19761.68元，申请人河北省唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行同意终结本案，本案全部执行完毕，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结唐山市丰润区人民法院（2006）丰民督字第20号支付令的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王爱敏
审判员 王荣禄
审判员 郭双武
二〇一六年三月二十一日
书记员 林 森
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0303民初620号
原告：李生银，男，1955年7月4日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：宁夏罗山中药材科技有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区柳泉乡甜水河村中药种植示范区。
法定代表人：丁燕，系该公司经理。
被告：冯岩，男，1986年9月12日出生，汉族，职工，住宁夏回族自治区吴忠市。
原告李生银与被告宁夏罗山中药材科技有限公司、冯岩劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告李生银于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李生银以想与被告宁夏罗山中药材科技有限公司、冯岩私下协商处理为由申请撤诉，其撤诉理由不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李生银撤诉。
案件受理费1796元，减半收取计898元，由原告李生银负担。
审判员刘成波
二〇一八年四月十六日
书记员乔文科
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0303民初620号原告：李生银，男，1955年7月4日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：宁夏罗山中药材科技有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区柳泉乡甜水河村中药种植示范区。法定代表人：丁燕，系该公司经理。被告：冯岩，男，1986年9月12日出生，汉族，职工，住宁夏回族自治区吴忠市。原告李生银与被告宁夏罗山中药材科技有限公司、冯岩劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告李生银于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李生银以想与被告宁夏罗山中药材科技有限公司、冯岩私下协商处理为由申请撤诉，其撤诉理由不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李生银撤诉。案件受理费1796元，减半收取计898元，由原告李生银负担。审判员刘成波二〇一八年四月十六日书记员乔文科附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝民终490号
上诉人（原审被告）：林锋，男，1967年3月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：陈博，重庆江泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆华辰物业发展有限公司，住所地重庆市渝北区。
法定代表人：林锋，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：谭治均，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈博，重庆江泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都好莱佳商贸有限公司，住所地四川省成都市武侯区。
法定代表人：周宗成，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵光华，重庆君毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安夏，重庆君毅律师事务所律师。
上诉人林锋、重庆华辰物业发展有限公司（以下简称华辰物业公司）与被上诉人成都好莱佳商贸有限公司（以下简称好莱佳商贸公司）借款合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2017)渝01民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、证据及理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。林锋、华辰物业公司的共同委托诉讼代理人陈博，华辰物业公司的委托诉讼代理人谭治均，好莱佳商贸公司的委托诉讼代理人赵光华、安夏参加询问。本案现已审理终结。
林锋、华辰物业公司上诉请求：1.撤销一审判决第1项，改判本案逾期利息以2000万元为基数，自2015年5月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本息清偿之日止；2.本案诉讼费用由好莱佳商贸公司负担。事实和理由：合同约定的违约金过高，应当按中国人民银行同期贷款利率计算。
好莱佳商贸公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
好莱佳商贸公司向一审法院起诉请求：1.判令林锋立即偿还借款2000万元；2.判令林锋立即支付违约金暂定760万元（以2000万元为基数、按月利率2%从2015年5月18日起计算至本金、违约金付清之日止）；3.判令华辰物业公司对第1、2项诉讼请求承担无限连带责任；4.案件诉讼费、保全费由林锋、华辰物业公司负担。
一审法院认定事实：2015年3月19日，林锋（甲方）、好莱佳商贸公司（乙方）、华辰物业公司（丙方）签订借款协议，载明：林锋向好莱佳商贸公司借款2000万元，借款期限60天，自2015年3月19日起至2015年5月18日止。借款用途为经营，还款方式为借款到期当日一次性归还。如任何一方违约，则须向守约方支付每日0.5%的违约金并承担违约损失。同日，林锋向好莱佳商贸公司出具借款借据，载明其向好莱佳商贸公司借款2000万元，借款期限自2015年3月19日起至2015年5月18日止，逾期每天按借款本金1%交纳违约金，还载明借款人的指定账户信息。该借款借据下方，华辰物业公司向好莱佳商贸公司出具担保协议，载明华辰物业公司对上述借款提供无限连带责任担保直至借款还清为止。林锋在借款协议、借款借据上签名并捺印，在担保协议上捺印；华辰物业公司在借款协议、担保协议上加盖印章。同日，好莱佳商贸公司向林锋指定的账户转账支付2000万元，备注为借款。借款期满后，林锋、华辰物业公司至今未履行还款义务。
一审法院认为，根据借款协议、借款借据、担保协议、银行回单凭证等在案证据以及当事人的陈述，林锋与好莱佳商贸公司之间形成了合法有效的借款合同法律关系，受法律保护，双方应按约履行各自权利义务。好莱佳商贸公司已依约实际履行了2000万元款项的出借义务，林锋在借款到期后未按约履行还款义务，应承担相应民事责任。华辰物业公司作为该借款的担保人，应当对林锋的该项债务承担连带担保责任。林锋、华辰物业公司关于本案担保期间已过的抗辩理由，无事实及法律依据，一审法院不予支持。华辰物业公司关于其在本案中存在代偿行为、借款本金已经部分清偿的抗辩理由，在未得到好莱佳商贸公司认可的情况下，未能进一步举示证据予以印证，应由其承担举证不能的后果，故对其该项辩解不予支持。关于违约金，好莱佳商贸公司在一审庭审中明确主张借款到期后的逾期利息，自愿调整为按2%的月利率标准计算，符合有关法律规定，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十三条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院判决：1.林锋于判决生效之日起十日内向好莱佳商贸公司偿还借款2000万元及逾期利息（以2000万元为基数，自2015年5月18日起按月利率2%计算至本息清偿之日止）；2.华辰物业公司对上述第1项债务承担无限连带担保责任；3.驳回好莱佳商贸公司的其他诉讼请求。一审案件受理费179800元，保全费5000元，共计184800元，由林锋、华辰物业公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是本案借款的逾期利息计算标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中借款协议约定逾期按每日0.5%计付违约金并承担违约损失，借款借据载明逾期按每日1%计算违约金，一审法院依据好莱佳商贸公司的诉请，按月利率2%计算逾期利息，符合前述规定。林锋、华辰物业公司认为应按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息的上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上所述，林锋、华辰物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费91400元，由林锋、重庆华辰物业发展有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 达燕
审 判 员 陈瑜
代理审判员 张桦
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 曾宇