山西省黎城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黎民初字第404号
原告解某甲，男，汉族，1945年11月1日出生，潞城市店上镇周武村人，系死者解某乙父亲。
原告张某甲，女，汉族，2006年7月13日出生，潞城市史廻乡大常村人，系死者张某乙、解某乙长女。
原告张某丙，女，汉族，2008年7月21日出生，潞城市史廻乡大常村人，系死者张某乙、解某乙次女。
法定代理人张某丁，男，汉族，1971年8月13日出生，潞城市史廻乡大常村人，系张某甲、张某丙伯伯。
以上三原告的委托代理人安云生，长治市郊区故县街道法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司。住所地：桥北街100号。
负责人王红霞，公司经理。
委托代理人牛念琴，山西晶旌律师事务所律师（特别授权）。
原告解某甲、张某甲、张某丙与被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在开庭审理前，原告张某戊死亡，本案由起诉状中的四原告变更为以上三原告。三原告的法定代理人张某丁及其委托代理人安云生，被告的委托代理人牛念琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月19日14时30分许，张某乙驾驶晋D389**、晋DE3**挂货车由北向南行驶至山西省晋中市祁县境内208国道859KM+700M处时，车辆坠入路左侧水塘中，造成张某乙及车上乘坐的妻子解某乙死亡的交通事故。经祁县交警队认定，张某乙负事故全部责任，解某乙无责任。事故车辆于2014年6月29日在被告处投有交强险及商业三者险、车上人员险等险种，均不计免赔率。保险责任限额为1050000元。原告认为，原告亲属张某乙、解某乙发生交通事故后在车辆外死亡，应当属于第三者，被告应当在交强险及商业三者险责任限额内承担保险责任，但被告拒绝赔偿。故原告提起诉讼，请求判令被告赔偿三原告因张某乙、解某乙死亡所造成的各项经济损失566000元。
被告辩称，本案系单方事故，共造成两人当场失踪，车辆及车上货物受损。涉案车辆的驾驶人张某乙及车上人员解某乙失踪后不知是否死亡，需要原告提供死亡证明等证据来证明人身伤亡情况，否则，被告不予认可原告的各项经济损失。即使事故查明确有人损，也不能按照交强险赔偿，事故车辆在被告处投有车上人员险等商业险，基于商业保险合同的存在，被告根据《车上人员保险合同》及条款的相关约定，在150000元限额内承担赔偿责任，超出车上人员险部分不负赔偿责任，由受害人自行承担。诉讼费不在保险公司的赔偿范围内，被告不予赔偿。
本案的争议焦点是：
一、本案所涉交通事故发生的原因、经过及结果。
二、原告要求被告赔偿的各项经济损失的具体数额及计算依据；本案所涉的二位死者应认定为第三者还是车上人员；被告应否对原告的各项经济损失承担保险责任，应如何承担。
双方对归纳的以上争议焦点均无异议。
针对第一争议焦点，原告提供了以下证据：
1、祁公交事字【2014】第00050号道路交通事故认定书一份，证明本起事故发生的时间、地点、经过及责任认定范围。
2、光盘一张，证明事发当天，事故车辆先被打捞上岸，次日，二位死者才被打捞上岸。二位死者均在车外死亡，保险公司应按第三者进行赔偿。
被告的质证意见是：对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，也认可死者死亡时不在事故车上，但该光盘内容显示的是结果，并未说明事发经过。
针对第二争议焦点，原告提供了以下证据：
3、张某甲、张某丙的户口本复印件及出生证明、张某丁的身份证复印件、解某甲的身份证复印件及户口本复印件各一份，证明三原告的主体资格及张某丁的监护人资格。
4、潞城市史廻乡大常村委证明两份，证明张某丁为原告张某甲、张荣慧的合法监护人。
5、潞城市店上镇周武村村委会证明一份，证明原告解某甲与死者解某乙系父女关系，解某甲共育有4个子女，解某甲之妻周某某于2006年因病去世。
6、【2014】祁公尸检字第37、38号法医学尸体检验鉴定书两份，证明张某乙与解某乙在本起事故中系溺水死亡。
7、户口注销证明两份，证明死者张某乙与解某乙已经被注销户口。
8、祁县公安消防中队出具的证明材料一份，证明事故发生后的救援过程。
9、交强险保单一份及商业险保单两份，证明涉案车辆的主车在被告处投有交强险及商业三者险（限额为1000000元）；挂车投有商业三者险（限额为50000元）等险种。
10、黎城县东兴汽运有限公司证明材料一份，证明张某乙系事故车辆的实际所有人，其有权直接向保险公司主张权利。
三原告主张的具体损失为：张某乙丧葬费24484.5元、死亡赔偿金176180元、处理丧葬事宜的误工费、交通费合计2000元、被抚养人生活费（长女34960元、次女41952元），合计279576.5元。
解某乙丧葬费24484.5元、死亡赔偿金176180元、处理丧葬事宜的误工费、交通费合计2000元、被扶养人生活费（长女27968元、次女37290.67元、父亲解某甲18645.33元），合计286568.5元。
以上各项经济损失共计566145元，比起诉状中的请求数额增加了145元。
被告的质证意见是：对证据3、4、5、7、8、9、10的真实性无异议。证据6中解某乙与张某乙的死因均因交通事故造成溺水死亡。被抚养人有数人的，计算的生活费不得超过上一年度农村居民消费性支出，被抚养人的生活费应为83904元。
针对争议焦点，被告未提供证据。
根据当事人的举证、质证，本院的认证意见是：被告对原告的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10的真实性无异议，予以采信。
根据以上有效证据，可以确认以下事实：2014年9月19日14时30分许，张某乙驾驶晋D389**、晋DE3**挂货车沿208国道由北向南行驶至山西省晋中市祁县境内的859KM+700M处时，因超速行驶，操作不当导致车辆坠入路左侧水塘中，造成张某乙及乘车人解某乙死亡的道路交通事故。2014年9月21日，事故车辆先被打捞出水，驾驶员张某乙随后被打捞出水。次日，乘车人解某乙被打捞出水。本起事故经祁县交警队认定，张某乙负事故全部责任，解某乙无责任。事故车辆的登记所有人为黎城县东兴汽运有限公司，实际所有人为张某乙。事故车辆晋D389**、晋DE3**挂以黎城县东兴汽运有限公司名义在被告处投保有交强险及车上人员责任险（司机、乘客）、第三者责任险等险种。交强险的保险期间自2014年7月2日至2015年7月1日；车上人员责任险（每人每座50000元，共投保3座）、第三者责任险（50000元）等险种，均不计免赔率，保险期间自2014年6月30日至2015年6月30日。本起事故发生在保险期间内。张某乙与解某乙系夫妻关系，原告解某甲系解某乙父亲，原告张某甲、张某丙系张某乙、解某乙之女，张某丁系张某乙之兄。张某乙与解某乙死亡后，原告张某甲、张某丙经潞城市史廻乡大常村委会指定由张某丁担任监护人。事故发生后，张某乙及解某乙经山西省祁县公安局司法鉴定中心鉴定：死者张某乙及解某乙均系溺水死亡。因本起事故造成张某乙、解某乙的经济损失应为：丧葬费各为24484.5元、死亡赔偿金各为176180元及其它经济损失。
本院认为，原告将自己所有的车辆通过黎城县东兴汽运有限公司（以下简称东兴汽运）向被告投保了交强险及车上人员责任险等险种，均不计免赔率。事故发生在保险期间内。死者张某乙系事故车辆的实际所有人，原告将保费交与东兴汽运，东兴汽运再以其名义向保险公司投保，张某乙应对保险车辆享有保险利益，车辆发生事故造成张某乙及解某乙死亡后所得赔付款应归原告所有，故被告应对死者张某乙及解某乙的各项经济损失按合同约定承担保险赔偿责任。原告主张张某乙及解某乙系车外死亡属于第三者，被告应按第三者保险责任对原告进行赔偿。为证明自己的主张，原告提供了事故发生后的现场打捞视频，但该视频只能证明事故发生后的打捞过程，不能证明二位死者系发生交通事故时死亡于车外，故应认定张某乙及解某乙为车上人员，对原告主张按第三者赔偿的诉讼请求不予支持。同时，因本起交通事故造成张某乙、解某乙死亡的经济损失明显大于被告所承保的车上人员责任险限额，故被告应按车上人员责任险的限额对原告承担足额保险责任，即100000元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司于本判决生效后十日内在晋D389**（晋DE3**挂）事故车辆所投车上人员责任险限额内赔偿三原告各项经济损失100000元。
二、驳回三原告的其它诉讼请求。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日以内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 张永花
审判员杨明伟
人民陪审员 王琳玮
二〇一六年四月十九日
书 记 员 马义超
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。