江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终3178号
上诉人�原审原告）：刘守干，男，1954年5月16日出生，汉族，住江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：顾鲲，江苏瑞信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐文浪，男，1971年1月25日出生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。
被上诉人（原审被告）：卞玉凤，女，1968年10月5日出生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市姑苏支公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号11楼东。
负责人：虞剑华，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号10楼。
负责人：罗斌勇，该公司经理。
上诉人刘守干因与被上诉人徐文浪、卞玉凤、中国人民财产保险股份有限公司苏州市姑苏支公司、中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司（以下分别简称人保姑苏支公司、人保沧浪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2015）建民初字第00346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
刘守干的上诉请求：1.二审人民法院撤销一审判决，发回重审或直接改判被上诉人徐文浪、卞玉凤多赔偿上诉人因交通事故造成的损失267540元。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本起交通事故发生于2011年9月25日，徐文浪一直逃逸，直至2015年9月迫于刑事责任压力才出现并提出调解，上诉人考虑到徐文浪要承担刑事责任，民事案件诉讼困难重重，上诉人坐在轮椅上难以承受痛苦，迫于无奈才签订该协议，但上诉人当时仅是将计就计，该协议违背自己的真实意思表示；2.本起交通事故造成上诉人一个八级、五个九级伤残，造成的总损失为972114.8元，医疗费30余万元，目前仍欠医院13万余元的医疗费，故被上诉人给付的赔偿款与上诉人实际造成的损失相差甚远，该份协议明显显失公平，依照《民法通则》第五十八、五十九条，《合同法》第五十二、五十四条规定，该协议依法应予以撤销。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
徐文浪、卞玉凤、人保姑苏支公司、人保沧浪支公司均未答辩。
刘守干在一审的诉讼请求：1.判决徐文浪、卞玉凤共同赔偿刘守干各项经济损失664540元（原主张598805元，后增加为664540元，对增加的部分刘守干未补交诉讼费），人保姑苏支公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，人保沧浪支公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任；2.诉讼费用由徐文浪、卞玉凤、人保姑苏支公司、人保沧浪支公司负担。
一审法院认定的事实：2011年9月25日18时25分左右，徐文浪驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车途经S234线由北向南行驶，行至34KM+100M处路段时，车辆左前部撞上刘守干停驶在机动车道内的建湖（电动）K03276号电动自行车，刘守干连人带车被撞倒，致刘守干受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，徐文浪驾车逃逸，后轿车起火烧毁。2012年9月3日，徐文浪主动来公安机关自首。刘守干受伤后，先后至建湖县中医院、建湖县人民医院住院治疗445天，共计花费医疗费322268.72元。肇事车辆在人保姑苏支公司投保了交强险，在人保沧浪支公司投保了商业三者险。2012年9月20日，建湖县公安局交通警察大队作出建公交认字[2011]60055号事故责任认定书，认定徐文浪负事故的主要责任，刘守干负事故的次要责任。2013年12月31日，经刘守干单方申请，盐城市建湖县人民医院司法鉴定所作出建湖县院司鉴所[2013]临鉴字第642号鉴定书，鉴定刘守干交通事故致右膝损伤已构成九级伤残。2013年9月10日，经一审法院委托，南京东南司法鉴定中心作出东南司法鉴定中心[2013]法临鉴字第1807号鉴定书，鉴定意见为：1.被鉴定人刘守干阴茎勃起功能障碍构成道路交通事故八级伤残；骨盆粉碎性骨折遗留骨盆严重畸形愈合构成道路交通事故九级伤残；左上肢多发性损伤遗留左上肢丧失功能25%以上构成道路交�事故九级伤残；左下肢多发性损伤遗留左下肢丧失功能25%以上构成道路交通事故九级伤残；左足多发性骨折遗留左足足弓结构破坏构成道路交通事故九级伤残。2.被鉴定人刘守干的误工期限以受伤之日起至定残前一日止为宜；护理期限建议以16个月为宜，护理人数以建议住院期间二人，出院后一人为宜；营养期限总计以15个月为宜。3.被鉴定人刘守干目前情况不构成护理依赖。4.被鉴定人刘守干左肱骨、尺骨、股骨干、胫骨及骨盆钢板螺丝钉手术取出内固定的后续医疗费用建议以人民币30000－40000元为宜；被鉴定人刘守干的义齿参照烤瓷牙的情况，使用年限一般为8－10年，每颗烤瓷牙以人民币1000元左右为宜。上述费用亦可以实际发生额为准。本案审理过程中，2015年9月26日，经建湖县公安局交通警察大队建阳中队调解，刘守干与徐文浪达成了赔偿协议。协议的主要内容为：1.驾驶员徐文浪在交强险外一次性赔偿刘守干在交通事故中受伤造成的损失贰拾柒万伍仟元，在协议签订后三日内给付清。2.刘守干在得到赔偿款后向法院申请撤销对徐文浪的诉讼请求。3.徐文浪就支付的赔偿款和肇事车辆的损失向投保的保险公司主张商业险和车损险理赔，如果能够赔偿到位，补偿刘守干伍万元。4.本协议经双方签字后生效。5.本协议一式三份，双方各执一份，事故中队留存一份备查。徐文浪已按调解协议履行完毕。2015年9月28日，建湖县公安局交通警察大队作出了第2011092501号调解终结书。徐文浪因本案交通事故被建湖县人民检察以建检诉刑诉[2016]37号起诉书指控徐文浪犯交通肇事罪和妨害作证罪向一审法院提起公诉，一审法院于2016年6月16日作出（2016）苏0925刑初80号刑事判决书，该判决认定了徐文浪在交通肇事后逃逸的事实，以徐文浪与被害人达成赔偿协议，并已履行完毕的行为，对其酌情从轻处罚，判处徐文浪犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月；犯妨害作证罪，判处拘役三个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑十个月。
一审法院另查明，徐文浪与卞玉凤原系夫妻关系，后于2012年12月19日登记离婚。肇事车辆行驶证登记的所有人是卞玉凤，分别在人保姑苏支公司投保了交强险、在人保沧浪支公司投保了50万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间。
一审法院认为，对于争议焦点1徐文浪、卞玉凤是否承担共同赔偿责任。2015年9月26日，刘守干与徐文浪达成了赔偿协议，该赔偿协议不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，按协议约定，刘守干只要在交强险外得到徐文浪的一次性赔偿款275000元，刘守干就撤回对徐文浪的�讼请求，徐文浪已向刘守干交付了275000元的赔偿款，因此刘守干应当按照协议的约定不能再向徐文浪主张赔偿的权利。关于刘守干以显失公平为由，请求撤销赔偿协议的理由。显失公平是一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。刘守干是在对事故责任和自己的伤情完全知情的情况下，而且是在交警部门的主持下和徐文浪达成赔偿协议，并且刘守干在起诉时主张的经济损失就达855557元，并请求赔偿598805元，因此不存在利用优势和没有经验的情况。根据刘守干当庭陈述其和徐文浪达成协议是为了“将计就计”这也说明，刘守干当时在签订协议时也知道其行为的后果，因此刘守干放弃的经济损失部分，是其对自己权利的处分行为，故刘守干无权撤销与徐文浪达成的赔偿协议。因此一审法�对该争议焦点确定徐文浪不再承担刘守干的赔偿责任。卞玉凤对本起交通事故的发生并无过错，刘守干主张卞玉凤承担共同赔偿责任亦无法律依据。
对于争议焦点2人保沧浪支公司是否承担商业三者险的赔偿责任。根据人保沧浪支公司提供的格式合同，商业三者险保险条款约定保险车辆肇事逃逸的，免除保险公司的赔偿责任。我国保险法规定，保险公司履行了对免责条款明确说明和提示的义务，该条款即具有法律效力。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第10条、第11条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不�效的，人民法院不予支持；保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案徐文浪的肇事逃逸行为已被确定，其行为违反了法律的禁止性规定，保险公司在免责条款上使用了加黑、加粗的字体足以引起投保人的注意，故人保沧浪支公司在商业三者险上应免除赔偿责任。
综上所述，刘守干的经济损失远超出人保姑苏支公司在交强险限额范围内122000元的限额，故由人保姑苏支公司在交强险限额范围内赔偿刘守干各项经济损失122000元。徐文浪、卞玉凤，人保沧浪支公司不承担赔偿责任。刘守干的诉讼请求一审法院部分予以支持。卞玉凤经一审法院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼请求。据此，一审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市姑苏支公司赔偿刘守干各项经济损失122000元，于判决生效后三十日内付清。二、驳回刘守干对徐文浪、卞玉凤、中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司的诉讼请求。
双方当事人二审均未提供新证据。
一审审理查明的事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。关于刘守干主张撤销《交通事故人身损害赔偿协议书》的诉请能否得到支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，刘守干虽主张与徐文浪签订《交通事故人身损害赔偿协议书》因违背自己真实意思、显失公平应予撤销，但根据一、二审查明的事实及刘守干自认的情况，刘守干系在公安机关的主持下对事故责任、伤残情况完全知情后签订的协议，即刘守干在签订协议时明知该协议可能产生的法律后果及签订该协议后放弃的赔偿数额，该协议并不存在上述法律规定中的违背真实意思表示的情形，刘守干主张撤销该协议的诉请依法不能得到支持。
综上所述，上诉人刘守干的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正�，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1738元，由上诉人刘守干负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 祥
审判员 吕伟平
审判员 荀玉先
二〇一七年十一月七日
书记员 严海文