贵州省台江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2630民初8号
原告：田景刚，男，土家族，1952年9月27日生，贵州省思南县人，现住思南县。
原告：何朝英，女，汉族，1954年1月25日生，贵州省思南县人，现住思南县。
原告：王某，女，汉族，1978年3月2日生，贵州省思南县人，现住思南县。
原告：田宇，曾用名田松林，男，土家族，2002年4月14日生，贵州省思南县人。
法定代理人：王某，系田宇母亲。
原告：田伟，男，土家族，2007年9月29日生，贵州省思南县人。
法定代理人：王某，系田伟母亲。
五原告委托诉讼代理人：刘应奎，贵州瀛黔律师事务所律师，代理权限为特别授权。
五原告委托诉讼代理人：余刚，贵州瀛黔律师事务所实习律师。
被告：王再军，男，汉族，1979年3月2日出生,贵州省思南县人，现住。
委托诉讼代理人：彭守坤，男，仡佬族，1968年8月8日出生，贵州省思南县人。系思南县塘头镇人民政府法律顾问，作公民代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司思南支公司。
地址:贵州省铜仁市思南县塘镇江东社区新平小区1-3-1号三楼。
负责人黄泉，系该支公司经理。
委托诉讼代理人：章秀玉，男，苗族，1992年1月15日出生，贵州省三穗县人。系该支公司职工。
被告：李辛林，男，1981年3月12日出生，湖南省绥宁县人。
被告：冯连军，男，汉族，1963年2月25日出生，身份证住址湖南省。现系台江县中天混凝土有限公司总经理。
委托诉讼代理人：张秀光，贵州名契律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人：杨昌花，贵州名契律师事务所实习律师。
原告田景刚、何朝英、王某、田宇、田伟诉与被告王再军、中国太平洋财产保险股份有限公司思南支公司（以下简称：太保思南支公司）、李辛林、冯连军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。五原告委托诉讼代理人刘应奎、余刚，被告王再军及其委托诉讼代理人彭守坤，被告冯连军委托诉讼代理人张秀光、杨昌花到庭参加了诉讼，被告太保思南支公司、李辛林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告王再军赔偿五原告死亡赔偿金按2016年贵州城镇居民标准人均可支配收入26742.62元/年×20年=534852.40元、精神损害抚慰金50000元、交通费1500元、误工费按2人，每人30天，贵州省职工平均工资60139元/年÷12个月÷21.75天×2人×30天=13825.057元；丧葬费按贵州省职工平均工资60139元/年÷12个月×6个月=30069.5元、被抚养人生活费父亲按2016年贵州省城镇居民人均消费性支出19201.68元/年÷4=4800.42元（15年），母亲4800.42元（17年），长子19201.68元/年÷2=9600.84元（3年），次子19201.68元/年÷2=9600.84元（8年）,1-3年：19201.68×3=57605.04元，4-8：19201.68×5=96008.4元，9-15：4800.42×2×7=67205.88元，16-17:4800.42×2-9600.84元，共计230420.16元、住宿费1500元、生活费1500元，八项共计863667.117元；2、被告太保思南支公司在保险责任范围内对五原告承担赔偿责任；3、被告李辛林、冯连军在交强险责任限额范围内连带对五原告承担赔偿责任。事实与理由：2017年7月11日上午，被告王再军驾驶贵Ｄ×××××号摩托车沿台施线由台江往施洞方向行驶，9时20分，行驶至台施线25km+300m弯道处与对向被告李辛林驾驶的湘Ｃ×××××重型特殊结构货车会车时，车辆翻车肇事，导致摩托车上乘车人田某倒地后与湘Ｃ×××××号车后轮接触，经抢救无效死亡。事故经台江县交警大队认定王再军负此次事故全部责任，被告李辛林无责任，乘车人田某无责任。据查实，肇事车辆贵Ｄ×××××号摩托车为余春芬所有，该肇事车辆在被告太保思南支公司处投保交强险，保险有效期至2018年5月31日。肇事的湘Ｃ×××××号货车为被告冯连军所有，但该车辆未投保机动车第三者责任强制保险。综上，被告王再军雨天驾驶机动车在转弯处未降低行驶速度，致五原告之亲属田某死亡，应承担本次事故全部责任，被告太保思南支公司系肇事车辆保险人，依法应在保险责任范围内承担赔偿责任。被告冯连军作为肇事车辆的投保义务人，为依法投保机动车第三者责任强制保险，被告李辛林作为侵权人，驾驶未投保的车辆，两者应当在交强险的责任限额内对五原告承担赔偿责任。为此，为维护五原告合法权益，特向法院提起诉讼，请依法查清事实，判如前所请。
被告王再军辩称，首先，对事故造成田某的死亡深感遗憾；二、被告王再军对原告的人身损害不承担任何赔偿责任。1、虽然事故认定书认定王再军承担此事故的全部责任，李辛林、田某无责任。但交警部门没有根据当时的客观事实和依据道路交通安全法及道路交通安全法实施条例、贵州省道路交通事故当事人责任确定规定（试行）、道路事故处理程序规定等法律法规进行事故责任认定，因而其所作出的事故责任认定是错误的；2、被告李辛林驾驶的湘Ｃ×××××重型特殊结构货车对该起交通事故应该承担全部责任。根据道路交通安全法实施条例的规定，被告李辛林驾驶的车辆在检验有效期限内未交纳机动车第三者责任强制保险，应不予通过检验；根据条例规定，该车辆应当安装、使用符合国家标准的行驶记录仪，但李辛林驾驶的该重型车辆并没有按照规定安装和使用国家标准的行驶记录仪，所以该车辆是不符合安全规范驾驶的；根据条例规定，在该事故中两车相会是在转弯处且又是雨天，而被告李辛林驾驶的重型货车的时速是五十多公里，既没有按规定降低行驶速度，反而属于超速行驶，违反了法律规定；根据鉴定意见，从田某的死亡记录情况及遗物足以说明正是李辛林驾驶的重型货车超速行驶而将被告王再军驾驶的摩托车乘车人田某挂倒在地而导致乘车人田某后来死亡的交通事故。综上所述，被告李辛林应承担该起事故的全部责任，王再军、田某无责任，故交警部门的事故认定及复核结论对事故的责任认定是错误的；三、湘Ｃ×××××重型货车的所有人冯连军应当在交强险的责任限额内承担赔偿责任。根据道路交通安全法实施条例规定，该车辆没有交纳第三者责任强制保险，故该车辆应不予通过检验，其检验有效期至2017年7月31日，检验结论是无效的，该车辆是不符合安全规范的，湘Ｃ×××××重型货车的投保人冯连军应当在交强险的责任限额内承担赔偿责任；四、原告方所提出的赔偿计算依据及计算方式有误，应由法院依据法律法规及客观事实裁判。1、死亡赔偿金按2016年贵州省农村居民人均纯收入标准8090.28元/年计算，20年应为161805.6元；2、误工费按2016年职工平均工资为53874元/年÷12个月÷30天×7天×2人=2095.1元；3、被扶养人生活费，依据农村居民生活消费支出为7533.29元/年及“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年农村居民人均年生活消费支出额”，第1至3年：7533.29元/年×3年=22599.87元，第4至8年：7533.29元/年×5年=37666.45元，第9至15年：7533.29元/年÷4×2人×7年=26366.515元，第16至17年：7533.29元/年÷4×2年=3766.645元；4、丧葬费无异议；5、交通费、生活费、住宿费，请法院依法酌情判决。精神损害抚慰金：不管被告王再军是否在该交通事故中有无责任，被告王再军即使有责任，也只是过失而导致，根据最高院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释规定，被告王再军不应承担该赔偿责任。
被告太保思南支公司提出书面答辩意见称，该案中根据事故责任认定书及保险单事实明确，我公司不承担任何赔偿责任：1、根据事故认定书认定，田某系摩托车乘坐人；2、根据事故摩托车所有人、被保险人实际为余春芬，在我公司只投保有交强险，根据国家相关规定，摩托车只能保交强险，王再军系如何得到摩托车驾驶的？所以田某的死亡赔偿款，我公司不承担任何赔偿责任和义务，应当由对方车辆及驾驶员承担赔偿责任；3、根据事故认定书认定，田某系摩托车乘坐人。车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或者车体上的人员，包括正在上下车的人员。所以不属保险责任，我公司不承担任何赔偿。综上，我公司履行应尽的保险赔偿义务，绝不推卸责任，但也不是无原则的赔偿。根据道交法强制保险条款第十条第四款规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用为责任免除部分，在这起交通事故侵权案从发生到结束，我方既不是当事人，也不是侵权人基于被保险人在我公司投保了保险而形成的保险法律关系。
被告李辛林经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出任何答辩意见。
被告冯连军辩称，我不应承担任何责任，因为事故认定书中认定了我方车辆的驾驶员李辛林在此事故中无责任，事故认定书认定因为被告王再军的不规范驾驶，导致摩托车倒地侧翻，乘车人田某接触到李辛林驾驶的车辆车轮，后经抢救无效死亡，而王再军是承担该起事故的全部责任；事故发生后，冯连军也已经从人道角度支付3万元给原告方；另外，原告主张的各项赔偿计算标准应该按照贵州省农村居民标准来计算，其他的赔偿由法庭酌情认定；事故发生时，因被告车辆保险刚好到期，被告冯连军还未有来得及去办理。
经审理查明：2017年7月11日，被告王再军驾驶贵Ｄ×××××号摩托车沿台施线由台江县城往施洞方向行驶，9时20分，行至台施线××弯道处，在与对向驶来的李辛林驾驶的湘Ｃ×××××号重型特殊结构货车会车时，贵Ｄ×××××号摩托车翻车，导致摩托车上乘车人田某甩出与湘Ｃ×××××号重型特殊结构货车左后轮相碰，造成田某死亡，贵Ｄ×××××号摩托车损坏的交通事故。事故经台江县交警大队认定王再军承担此事故的全部责任，李辛林无责任，田某无责任。王再军不服事故认定向州交警支队申请复核，州交警支队作出了维持台江县交警大队作出的事故认定。田某经鉴定，鉴定意见系交通事故致胸腔脏器破裂出血及疼痛性休克死亡，同年8月1日作了火化。事故发生后被告王再军、冯连军分别支付了原告方2万元和3万元。后因各项赔偿，原告方向本院提起了诉讼。田某有妻子王某1978年3月2日出生、父亲田景刚1952年9月27日出生、母亲何朝英1954年1月25日出生、长子田宇2002年4月14日出生、次子田伟2007年9月29日出生，田某共有四姐弟。发生事故的贵Ｄ×××××号摩托车登记所有人为被告王再军妻子余春芬名下，该摩托车系被告王再军在管理使用，并投保交强险于太保思南支公司。被告李辛林驾驶的湘Ｃ×××××号重型特殊结构货车所有人为冯连军，事故发生时未投有任何保险，李辛林系冯连军个人聘请的驾驶员。事故发生当天王再军系无偿搭乘田某一起回思南老家看望小孩。田某户籍系思南县香坝乡栋青坳村沙坝组村民，平时外出打工至年终时回家过年，庭审中原告方提供的用工劳动合同、工作证明、考勤登记表和工资单发放缺乏证据的合法性及真实性，未能证实田某系城镇居民。原告方以最高院公报：郑克宝诉徐伟良等人道路交通事故人身损害赔偿纠纷案为例主张田某构成贵Ｄ×××××号摩托车的“第三者”，案例中的受伤者致伤原因系被其乘坐车辆再次碾压，本案死者田某系翻车被甩出后与对向车辆碰撞致死，田某未能构成贵Ｄ×××××号摩托车的“第三者”。被告王再军对本案道路交通事故认定书持有异议，但于本案法庭辩论结束前，并未有提供证据予以推翻。
上述事实，有原告方陈述及原告方提供的庭审中记录在卷的证据，各被告方陈述及各被告方所提供的庭审中记录在卷的证据等在案佐证，并经举证、质证，足以认定。
本院认为，依照法律规定，公民的健康权、生命权应受法律保护。本案为机动车交通事故责任纠纷，现因机动车交通事故造成了人身死亡损害，当事各责任方理应按照法律法规规定承担相应的赔偿责任。根据本案公安交警部门作出的事故责任认定，被告王再军虽持有异议，但在本案法庭辩论结束前并未能提供相反证据予以推翻，为此，对事故认定本院依法予以确认。在本案的本次交通事故中，被告王再军虽然被认定承担此次交通事故的全部责任，田某无责任，但因田某系无偿搭乘王再军驾驶的摩托车一起回老家看望小孩而发生交通事故造成损失，被告王再军主观上对发生事故并无故意，故为平衡当事人利益，体现公平原则，对事故造成的损失，可适当减轻王再军的损害赔偿责任；被告太保思南支公司，因死者田某发生事故时系贵Ｄ×××××号摩托车车上人员，虽然发生事故时有被甩出，但死亡系与对向车辆发生相碰，因此田某并不属于贵Ｄ×××××号摩托车的“第三者”，故贵Ｄ×××××号摩托车所投保交强险的太保思南支公司不应承担交强险责任限额范围内的赔偿责任；被告李辛林系被告冯连军所聘请的雇员，在事故中无责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。因此，被告李辛林在本案中不承担赔偿责任，而被告冯连军所有的湘Ｃ×××××车辆因未依法投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，原告方的损失，依法应先由投保义务人冯连军在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内即12.2万元内予以赔偿，冯连军应赔偿（12.2万元－已付3万元）=9.2万元后，余下的损失，基于上述认定及适当减轻王再军的损害赔偿责任之认定，本院确认以被告王再军承担余下损失的80%赔偿责任为宜。原告方主张以贵州省城镇居民标准计算赔偿依据，但根据死者田某户籍系思南县香坝乡栋青坳村沙坝组村民，且平时外出打工至年终时回家过年，庭审中原告方提供的拟证明田某在城镇连续居住一年以上的证据因缺乏合法性及真实性，本院不予确认，为此，本院依法确认按照贵州省农村居民标准计算本案的赔偿项目，对原告方提出的八项赔偿请求，本院认定如下：（一）死亡赔偿金为8090.28元/年×20年=161805.6元；（二）精神损害抚慰金5万元，根据事故导致田某死亡，造成五原告相应的精神损害，结合事故责任认定，本院酌定以支持2万元为宜，原告主张超过部分，本院不予支持；（三）原告主张交通费1500元，根据原告提供的500元收据，被告王再军无异议，另外主张的1000元，因原告未提供票据为证，鉴于原告方从老家前往台江往返（单边125元）处理丧葬事宜，本院酌定以支持800元，共计1300元为宜，原告主张超过部分，本院不予支持；（四）原告主张误工费按2人，每人30天，以贵州省职工平均工资60139元/年÷12个月÷21.75天×2人×30天=13825.057元，对于误工天数，根据田某死亡时间7月11日至8月1日火化后再下葬，原告主张按2人，每人30天计算有事实依据，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费应为48077元/年÷365天×2人×30天=7920元，原告主张超出部分，本院不予支持；（五）原告主张丧葬费60139元/年÷12×6个月=30069.5元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，应为4866.50元/月×6个月=29199元，原告主张超出部分，本院不予支持；（六）原告以赔偿清单计算方式主张被抚养人生活费共计230420.16元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，应为，第1至3年：7533.29元/年×3年=22599.87元，第4至8年：7533.29元/年×5年=37666.45元，第9至15年：7533.29元/年÷4人×2人×7年=26366.515元，第16至17年：7533.29元/年÷4人×2年=3766.645元，共计为90399.48元；原告主张超出部分，本院不予支持；（七）原告主张住宿费1500元，根据原告提供的住宿发票80元，因与本案缺乏关联性，不予确认；另外的住宿收据两张共计1440元，被告王再军无异议，本院予以确认住宿费为1440元；（八）原告主张生活费1500元，可认定为伙食补助费，被告方认可该项但表明由法院酌情认定，鉴于田某死亡至火化的时间间隔，伙食费有实际产生的情况，本院予以确认支持生活费1500元；综上，本案中原告提出的八项请求，本院共确认为161805.6元+20000元+1300元+7920元+29199元+90399.48元+1440元+1500元=313564.08元，舍后为313564元。根据交强险12.2万元不分责不分项之赔付实际，被告冯连军应赔偿9.2万元后，余下的损失为221564元，由被告王再军承担80%的赔偿责任为221564元×80%=177251.2元，减去已付的2万元，王再军应赔偿157251.2元，舍后为157251元。被告王再军在本案中所提出的关于湘Ｃ×××××车辆检验无效不符合安全规范的答辩意见，对于车辆检验及安全规范问题不属于本民事案件的审理范畴，为此，本院依法不予确认。因此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、二十条、二十二条、二十七条、二十八条、二十九条、三十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告冯连军于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告田景刚、何朝英、王某、田宇、田伟经济损失92000元；
二、由被告王再军于本判决生效之日起十日内赔偿原告田景刚、何朝英、王某、田宇、田伟经济损失157251元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司思南支公司、李辛林在本案中不承担赔偿责任；
四、驳回五原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12436元，减半收取6218元，由原告负担2218元，被告王再军负担4000元。
如义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 刘 奎
二〇一八年三月二十八日
书记员 张志强