上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第16265号
原告夏渊。
委托代理人张文韬，上海市震旦律师事务所律师。
被告上海多利农业发展有限公司。
法定代表人张某某。
委托代理人杨美华。
委托代理人韩志忠。
原告夏渊与被告上海多利农业发展有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告夏渊及其委托代理人张文韬，被告上海多利农业发展有限公司的委托代理人杨美华、韩志忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏渊诉称，原告由朋友介绍于2014年10月8日进入被告处工作，岗位为研发厨师。双方约定，原告的月工资为15，000元（人民币，下同），试用期3个月，试用期月工资为12，000元。原告在被告处工作后，被告始终未与原告签订劳动合同，对于其承诺的工资也分文未付。2014年12月3日，被告处人事及财务经理高燕突然口头通知原告，被告希望以2014年10月8日至2014年11月7日一个月工资12，000元以及3，000元补偿金结束与原告的劳动关系，原告当场未表态。事后，原告仍为被告提供劳动，工作至2014年12月23日。原告认为，原被告虽未签订劳动合同，但双方已形成事实劳动关系，被告未及时支付工资的行为违反了法定义务，未与原告签订劳动合同的行为也违反了劳动合同法的相关规定。原告曾申请劳动仲裁，因仲裁委员会未支持原告的请求，故诉至法院。现请求判令被告：1、支付原告2014年10月8日至2014年11月7日的工资12，000元；2、支付原告2014年11月8日至2014年11月30日期间未签订劳动合同的双倍工资18，400元。
为证明自己的主张，原告当庭提交如下证据材料：
1、浦劳人仲（2014）办字第15961号裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；
2、员工入职登记表照片打印件、被告处组织架构和人事任命复印件、营销中心审批授权书复印件、感谢信复印件、执行总裁名片，证明原、被告存在劳动关系，双方约定原告的月工资为15，000元，试用期3个月，试用期月工资为12，000元；
3、视频光盘、录音光盘及文字整理材料，证明原告为被告提供了劳动，是被告的员工，被告未与原告签订书面劳动合同，被告曾提出欲与原告解除劳动关系，同意支付原告一个月工资和3，000元补偿款；
4、照片打印件，证明原告在被告位于浦东新区滨江大道1818号的经营场所工作；
5、麦德龙会员卡，卡上记载有“上海多利农业发展有限公司”，这是原告持被告的营业执照去办理的，证明原告是被告的员工；
6、公证书，这是对被告的公众微信号进行的公证，2014年11月26日被告举办了一场亲子厨艺秀活动，被告处参加活动的厨师即为原告，证明原告是被告的员工；
7、照片打印件，因被告未为原告办理考勤卡，原告上下班时手持身份证在被告的考勤机处拍照，证明原告在被告处工作。
被告上海多利农业发展有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告未向被告提供过劳动，被告也没有对原告进行过管理，双方之间不存在劳动关系。
被告提供如下证据材料：
1、员工手册、录用通知格式版本、员工信息登记表格式版本，证明被告处录用员工有严格的流程，需要填写这2份表格；
2、被告处员工2014年11月的花名册、2014年10月、11月的考勤表，证明原告不是被告处员工，双方不存在劳动关系；
3、盖章登记本1份，证明被告未向原告提供过营业执照供其使用。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议；对证据2中员工入职登记表的真实性不认可，称该登记表是被告以前使用的格式版本，自2013年起不再使用，对组织架构和人事任命的真实性无异议，对营销中心审批授权书的真实性无法确认，对感谢信、名片的真实性不认可；对证据3中视频光盘的真实性不认可，称原告曾至被告处进行过面试，有过厨艺展示，对录音证据的真实性不认可；对证据4的真实性无异议，称被告的经营场所对外公开，原告也曾应聘，不能证明原告在被告处工作；对证据5的真实性无异议，称被告未提供营业执照给原告使用；对证据6的真实性无异议，称这是为了宣传需要，不能证明原、被告存在劳动关系；对证据7的真实性不认可。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议，称这是被告的内部规定，招用原告时是否适用或严格执行不得而知；对证据2的真实性不认可，称原告入职后被告未将原告录入考勤；对证据3的真实性不认可，称该记录只能反映公章使用情况，不是营业执照的使用记录。
本院认证意见：原告提供的证据1、4、5、6，被告对真实性均无异议，本院予以确认。原告提供的证据2，被告对员工入职登记表的真实性不认可，因该证据系照片打印件，本院对真实性不予确认；被告对组织架构和人事任命的真实性无异议，本院予以确认；被告对营销中心审批授权书的真实性无法确认，对感谢信、名片的真实性不认可，因授权书、感谢信均系复印件，名片上既无签名也无公司盖章，本院对真实性均不予确认。原告提供的证据3，被告虽对真实性持有异议，但未申请司法鉴定，本院对真实性予以确认。原告提供的证据7，被告对真实性不认可，因该证据系照片打印件，本院对真实性不予确认。被告提供的证据1，原告对真实性无异议，本院予以确认。被告提供的证据2、3，原告虽对真实性持有异议，但未能就异议提供相关证据，本院对真实性予以确认。经本院审查，被告提供的证据1、2、3，与本案并无直接关联。
基于原、被告的陈述及经庭审质证的证据，本院确认本案基本事实如下：原告于2014年10月8日进入被告处工作，岗位为研发厨师，被告未与原告签订书面劳动合同。原、被告约定原告的试用期为3个月，试用期月工资为12，000元，试用期满后月工资为15，000元。原告最后出勤至2014年12月3日。被告未支付原告工作期间的工资。2014年12月25日，原告就本案诉请向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2015年3月6日，该仲裁委员会作出裁决，对原告的请求不予支持。仲裁裁决后，原告不服，遂诉至本院。
审理中，原告陈述其第2项诉讼请求包括被告未支付原告正常工作的1倍工资以及未签订劳动合同的双倍工资差额。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。2014年10月8日至2014年12月3日期间，原告为被告提供了劳动，被告未支付原告工资，显属不当。原告要求被告支付2014年10月8日至2014年11月30日期间的工资，于法有据，本院予以支持。劳动合同法规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同，超过一个月未订立，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告于2014年10月8日入职，被告未与原告签订书面劳动合同，原告要求被告支付2014年11月8日至2014年11月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，于法有据，本院予以支持。原告主张2014年10月8日至2014年11月7日的月工资为12，000元，并无不当，本院予以照准。2014年11月8日至2014年11月30日期间的工资以及未签订劳动合同的双倍工资差额，经计算，合计为18，000元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第三十条第一款、第八十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海多利农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告夏渊2014年10月8日至2014年11月7日期间的工资12，000元；
二、被告上海多利农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告夏渊2014年11月8日至2014年11月30日期间的双倍工资18，000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 姚彩虹
二〇一五年六月五日
书记员 瞿春凤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第十条……
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
……。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。