福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终374号
上诉人（原审原告）郑瑞春，男，1969年5月15日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人蔡碧霞，福建众益律师事务所律师。代理权限为特别代理。
委托代理人许腾，福建众益律师事务所实习律师。代理权限为特别代理。
被上诉人（原审被告）仙游宝峰钢木家俱有限公司，住所地仙游县。
法定代表人黄国裕，总经理。
委托代理人郑文聪，福建扬民律师事务所律师。代理权限为特别代理。
上诉人郑瑞春因与被上诉人仙游宝峰钢木家俱有限公司（以下简称宝峰公司）劳动争议纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2015）仙民初字第4924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年2月3日，宝峰公司招聘郑瑞春为酸洗工，2013年2月13日为郑瑞春投保工伤保险。2013年6月11日晚12时许，郑瑞春与他人在宝峰公司酸洗车间酸洗钢板带时，双肢被倒下的钢板带砸伤，当天被送往中国人民解放军第九十五医院住院治疗，2013年11月26日出院，共住院167天。2014年7月3日至2014年9月12日第二次住院治疗，共计71天。2014年10月26日至2015年3月10日第三次住院治疗，共计163天，住院时间合计401天。2013年7月22日，莆田市人力资源和社会保障局作出莆人社工认（2013）第3119号认定工伤决定书，认定郑瑞春所受伤害性质为工伤。2014年1月17日，莆田市劳动能力鉴定委员会作出莆劳鉴（2014）第36号劳动能力鉴定结论通知书，认定郑瑞春的伤情构成劳动功能障碍五级。2014年4月28日，福建省劳动能力鉴定委员会作出闽劳鉴伤字2014年137号鉴定结论书，认定郑瑞春的伤情构成伤残五级，安装左小腿假肢。2014年1月15日，福建省假肢中心作出评估鉴定书，认定郑瑞春因工伤，致左侧小腿缺如，残肢状况一般，装配国产普及型小腿假肢，假肢价格31000元，假肢正常有效使用年限约4年，假肢每年维修费用约产品价格的10%，患者需终身穿戴使用假肢。宝峰公司付给郑瑞春假肢安装费用31000元。2015年6月12日，莆田市劳动能力鉴定委员会作出莆劳鉴（2015）第237号劳动能力鉴定结论书，认定郑瑞春的伤情构成伤残五级。2014年10月15日�郑瑞春向仙游县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2015年8月26日，仙游县劳动争议仲裁委员会作出仙劳仲案（2014）156号裁决书，裁决：一、同意郑瑞春提出与宝峰公司解除劳动关系的请求；二、宝峰公司支付给郑瑞春一次性伤残补助金30218.94元。三、宝峰公司支付给郑瑞春一次性工伤医疗补助金76011.25元；四、宝峰公司支付给郑瑞春住院伙食补助费6015元。以上款项由当地工伤保险经办机构核拨到宝峰公司单位后的七日内支付给郑瑞春。五、宝峰公司支付给停工留薪期工资51000元、一次性伤残就业补助金76011.25元、住院护理费38359元、交通费5000元、住宿费4000元等计174370.25元，宝峰公司自本《裁决书》生效之日起10天内在扣除郑瑞春借支的现金后一次性付清；六、驳回郑瑞春提出的其他仲裁请求。宝峰公司已支付给郑瑞春69000元，并自愿支付给郑瑞春住宿费4000元。2015年9月6�，郑瑞春因不服仲裁裁决，诉至原审法院请求处理。
原审法院认为，双方于2012年2月3日建立劳动关系。2012年6月，郑瑞春受伤，并被认定为工伤，其有权享受工伤待遇。根据《工伤保险条例》第三十七条第二款和《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十六条第（二）项的规定，职工因工致残被鉴定为七至十级伤残的，职工本人可以提出解除劳动合同。郑瑞春在申请仲裁时已提出解除劳动关系，故其要求解除与宝峰公司之间劳动关系的诉讼请求合法有据，原审予以支持。根据《工伤保险条例》第三十条第三款、第四款规定、第三十三条、第三十七条和《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十六条的规定，工伤医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费，应由工伤保险机构核算，由工伤保险基金支付，残疾辅助器具费由社�基金支付；一次性伤残就业补助金由用人单位支付。故郑瑞春要求宝峰公司支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金及住院伙食补助费、残疾辅助器具费的诉讼请求没有依据，原审不予支持。郑瑞春的伤残等级为五级，故其请求生活护理费于法无据，原审不予支持。营养费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费不属于工伤保险赔偿待遇范畴，郑瑞春请求宝峰公司予以赔偿没有法律依据，原审不予支持。郑瑞春请求双倍工资已超过仲裁时效，原审不予支持。郑瑞春主张其月工资7000元，宝峰公司主张郑瑞春月工资2559.17元，但均没有提供证据证实，原审不予采信，郑瑞春的月工资参照本地上年度职工月平均工资认定。宝峰公司应支付给郑瑞春一次性伤残就业补助金78120元、停工留薪期工资4250元／月×12月＝51000元、住院护理费96.18元×410天＋96.18元×30天＝42319.2元、交�费5000元，上述合计176439.2元。宝峰公司已付给郑瑞春69000元，则宝峰公司应再支付给郑瑞春107439.2元。郑瑞春主张宝峰公司已付的69000元是生活补助费，但没有提供证据支持，原审不予采信。依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十六条、第二十七条第二款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认郑瑞春与宝峰公司的劳动关系于二〇一四年十月十五日起解除；二、宝峰公司应在本判决生效之日起十日内支付给郑瑞春一次性伤残就业补助金人民币78120元、停工留薪期工资人民币51000元、住院护理费人民币42319.2元、交通费人民币5000元，上述合计人民币176439.2元，扣除宝峰公司已付的人民币69000元，则宝峰公司应再支付给郑瑞春人民币107439.2元；三、驳回郑瑞春的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币10元，减半后收取人民币5元，由郑瑞春负担人民币4元，被告宝峰公司负担人民币1元。
一审宣判后，郑瑞春不服，向本院提起上诉。
上诉人郑瑞春上诉称：1、一审法院未判决被上诉人支付给上诉人未签订书面劳动合同的双倍工资84000元是错误的。上诉人因工受伤后住院治疗，住院期间长达401天，上诉人提出仲裁的时间应从出院起计算。因此，上诉人于2014年10月申请劳动仲裁，并无超过法定仲裁时效。2、上诉人月工资为7000元，故12个月停工留薪期工资应为84000元，而不是51000元。3、上诉人的伤情严重，其在住院期间的护理费，应按照2人护理的标准计算住院期间的护理�，一审法院对2人护理的时间仅按一个月计算，有失公正。因此上诉人认为一审判决住院护理费42319.2元是错误的。4、被上诉人付给上诉人69000元是生活补助费，而不是赔偿款，不应作为被上诉人已付的赔偿款进行抵扣。5、一审未判决被上诉人支付给上诉人一次性工伤医疗补助金78120元，一次性伤残补助金126000元，住院伙食费8020元，伤残辅助器具费347200元，精神损害抚慰金48000元，被抚养人生活费18593元，生活护理费669600元，营养费53618元，是错误的。请求二审法院判令：1、依法撤销原审判决第二、三项；2、依法改判被上诉人支付给上诉人一次性伤残补助金126000元，一次性工伤医疗补助金78120元，一次性伤残就业补助金78120元，停工留薪期工资84000元，住院护理费54175元，生活护理费669600元，营养费53618元，住院伙食补助费8020元，交通费8020元，残疾补助费347200元，精神损害抚慰金48000元，被抚养人生活费18593元，住宿费4000元，合计人民币1542466元（已扣减被上诉人已支付的医疗费、住宿费4000元，残疾辅助器费31000元）；3、依法判决被上诉人向上诉人支付未签订书面劳动合同应支付的双倍工资84000元。
被上诉人宝峰公司辩称：1、被上诉人于2012年2月13日为上诉人投了工伤保险，因此上诉人请求的工伤医疗待遇应由保险基金与用人单位共同承担，而不是由被上诉人全部赔偿。2、一审按全市职工平均工资计算上诉人的月工资符合法律规定，实际上上诉人的平均工资没有那么多，被上诉人出于同情考虑，才对一审认定的工资数额没有提出异议。3、上诉人请求支付双倍工资，于法无据，且已超过一年的仲裁时效，不能支持。4、上诉人要求按2人护理标准支付住院期间的护理费，不能成立。5、上诉人要求支付生活补助费，缺乏依据�不能支持。6、上诉人要求被上诉人支付一次性工伤医疗补助金78120元，一次性伤残补助金126000元，住院伙食费8020元，伤残辅助器具费347200元，精神损害抚慰金48000元，被抚养人生活费18593元，生活护理费669600元，营养费53618元，没有依据。请求二审驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，被上诉人提交了2012年5月至2013年6月期间的工资表、交易明细表及十五张借款单，证明上诉人的工资发放情况及其已支付的69000元的性质问题。
上诉人对上述证据的质证意见为：工资表上面不是其本人签名，交易明细表没有银行盖章确认，对其真实性不予确认；对十五张借款单的真实性没有异议。
本院经审查认为，因被上诉人对工资表上“郑瑞春”三个字是否为上诉人本人签名也不清楚，上诉人对此也予以否认，交易明细表也没有银行的盖章确认，而且�上诉人对原审认定的上诉人工资金额并未提出异议，故对工资表及交易明细表不予采纳。对借款单的真实性予以确认，根据借款单上的内容可以证明已支付的69000元为暂借款。
上诉人未提交证据。
二审查明的基本事实与原审一致。
本院认为：1、关于被上诉人是否要支付未签订书面劳动合同的双倍工资84000元问题。本案中，被上诉人虽然提交了2012年2月3日签订的《劳动合同书》欲证明双方已签订了书面的劳动合同，但是该合同书上并没有上诉人本人的签名，上诉人也否认有委托他人代签；而且该合同书上约定上诉人担任酸洗工，该事实与上诉人刚进厂所从事的工种不符，故对该合同书的真实性不予确认，不能证明双方有签订书面劳动合同的事实。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。由于被上诉人未与上诉人签订书面劳动合同，被上诉人应支付自2012年3月3日起至2013年1月3日止共11个月的双倍工资差额。但是，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的相关规定，虽然上诉人因工伤曾先后多次住院，在住院期间无法申请仲裁系事出有因，但是在其出院后并未及时行使该权利，于2014年10月15日才申请仲裁，不符合仲裁时效中断、中止的相关规定，故上诉人主张的双倍工资已超过一年的仲裁时效。2、关于上诉人的月工资标准问题。因双方在一审审理期间均未提交相关证据证明上诉人的工资发放情况，故原审参照莆田市上年度职工平均工资来认定上诉人的月工资数额，并无不妥。上诉人主张其月工资为7000元，但在二审审理期间也没有提交相关证据予以证明，对其该主张�依据不足，不予支持。3、关于上诉人住院期间的护理费问题。根据上诉人住院病历显示，其住院期间病危2天、特护1天、一级护理3天、二级护理163天，因此原审根据上诉人的病情酌情认定一个月的2人护理费用，也并无不当。上诉人要求按照2人护理标准计算住院期间的护理费，依据不足，不予支持。4、关于被上诉已支付的69000元款项性质问题。上诉人认为该款项是作为生活补助费，属于一种捐助性质的款项，不应作为被上诉人已付的赔偿款进行抵扣。经审查，被上诉人已支付的69000元均以借款单的形式出借的，根据借款单内容显示，这些费用均为暂借生活费且部分借款单也有注明工伤案件结案时从理赔款中扣回，故被上诉人已支付的69000元应从其需承担的工伤赔偿费用中予以抵扣。5、关于上诉人要求被上诉人支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、住院伙食费、伤残辅助器具费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、生活护理费、营养费等问题。因被上诉人已为上诉人缴纳了工伤保险费用，故上诉人因工受伤应依法享受工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》的相关规定，上诉人所要求的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、住院伙食费、伤残辅助器具费等费用，应从工伤保险基金支付。因支付生活护理费需要经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，才能享受该待遇，而且该费用也是从工伤保险基金支付。上诉人要求的精神损害抚慰金、被抚养人生活费、营养费不属于其可以享受的工伤保险待遇范畴。因此，上诉人要求被上诉人支付上述费用，缺乏法律依据，不予支持。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人郑瑞春的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人郑瑞春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈佩仙
代理审判员 吴伟凡
代理审判员 黄冰晶
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 张淑琼
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销�者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。