广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初46号
原告：兰方权，男，1978年8月29日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县，
委托诉讼代理人：邵天府，云南�法律师事务所律师。
被告：谢明尤，男，1960年3月9日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，
委托诉讼代理人：吴国华，广东民道律师事务所律师。
被告：谢兵，男，1965年9月10日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，
原告兰方权诉被告谢明尤、谢兵建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰方权的委托诉讼代理人邵天府、被告谢明尤的委托诉讼代理人吴国华到庭参加诉讼，被告谢兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付拖欠工程款及逾期支付利息共计121375元（利息以10万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率即一至五年档利率即年利率4.75%计付，从2013年6月5日起计至2017年12月4日止，为21375元）；2、案件诉讼费由两被告负担。事实和理由：2011年7月，被告谢兵打电话给原告兰方权，说在广东省佛山市三水区芦苞镇新村有一个桥梁建设工程，叫原告兰方权来做。因双方之前合作过，且合作过的工程款也已经结清，出于信任，原告兰方权同意承接工程。原告与被告谢兵达成口头协议，约定由原告兰方权为该段工程做混凝土、钢筋等轻工，包工不包料，价格按工程量计算（具体价格已经记不清）。双方达成口头协议后，原告便开始施工。后，原告得知该工程系肇花（高速公路）三段工程的一小部分工程，肇花三段工程属于广东长大公路工程有限公司（以下简称长大公司）承包的珠三角外环高速公路肇庆（黄岗）至花都（花山）段土建工程（3段），肇花三段主要为桥梁建设，系由长大公司第二分公司承建。被告谢兵邀约原告兰方权来做的这�小段工程，系被告谢明尤与被告谢兵二人从被告长大公司处承包过来的。2013年1月31日，工程完工后，原告兰方权与两被告进行结算，双方确认工程欠款为13万元。两被告以资金困难为由叫原告多等一段时间，并由被告谢兵写下“2013年1月31日，欠条，谢明尤手还欠兰方权130000，壹拾叁万元正。落款2013.1.31。见证人谢兵。确认人兰方权”字样的欠条。2013年6月5日，被告谢明尤通过银行转账方式向原告兰方权支付了3万元工程款。但剩余工程款10万元，两被告至今未付。原告多次电话催收，两被告均以各种理由推脱。
被告谢明尤辩称，被告谢明尤与原告还未就涉案工程进行结算，原告请求被告谢明尤支付工程款10万元及利息缺乏事实依据。
被告谢兵没有答辩，也没有提交任何证据。
原告在诉讼中提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件一份、两被告的常住人口信息表两份，拟证明原、被告的身份信息。
2、员工个人考勤表三十五份、调查笔录四份，拟证明原告与两被告于2011年8月11日至2013年1月31日期间存在建设工程合同关系。
3、欠条一份、电话录音光盘一张、录音书面资料一份，拟证明被告谢兵于2013年1月31日确认尚欠原告工程款13万元。
4、银行账户交易明细一份，拟证明被告谢明尤于2013年6月5日向原告支付了工程款3万元，至今尚欠工程款10万元未付。
经质证，被告谢明尤对证据1无异议；对证据2中的个人考勤表不予认可，认为是原告等方面制作，没有被告或相关人员的签名确认；对证据2中的调查笔录的真实性无异议，但认为只能证明原告承包了涉案工程，不能证明被告谢明尤是否尚欠原告工程款及其工程款数额；对证据3中的欠条不予认可，认为被告谢明尤不是经手人，无法确认真实性，而且被告谢兵也只是作为见证人在欠条上签名，故对被告谢明尤无约束力；对证据3中的原告与被告谢明尤之间的电话、录音书面资料的真实性无异议；对证据3中原告与被告谢兵之间的电话、录音书面资料的真实性有异议，无法确认真实性；对证据4无异议，确认被告谢明尤向原告支付了工程款3万元。
本院经审查后认为，对于证据1，为公安机关部门出具，且被告谢明尤无异议，故本院予以采信；对于证据2中的个人考勤表，为原告方单方制作，没有被告方签名或工程相关方盖章确认，本院无法确认其真实性，不予采信；对于证据2中的调查笔录，为原告的委托诉讼代理人所制作，实际上属于证人证言，因被调查对象姚显云等4人未到庭接受质询，本院无法确认其真实性，故不予采信；对于证据3中的欠条，上面有被告谢�的签名，且没有证据证明为伪造，故本院对其真实性予以采信；对于证据3中的原告与被告谢明尤之间的电话、录音书面资料，被告谢明尤对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信；对于证据3中原告与被告谢兵之间的电话、录音书面资料，因被告谢兵未提出异议，被告谢明尤虽对其真实性有异议，但未能举证予以反驳，故本院对其真实性予以确认；对于证据4，被告谢明尤对其无异议，故本院予以采信。
被告谢明尤在诉讼中提交了如下证据：
1、《肇花三标北江特大桥主桥24#~28#墩工程劳务分包合同》一份，拟证明被告谢明尤以茂名市电白华辉建筑工程有限公司（以下简称华辉公司）的名义从长大公司第二分公司处承包了肇花三标北江特大桥主桥24#~28#墩工程。
经质证，原告对被告谢明尤提交的上述证据无异议。
本院经审�后认为，被告谢明尤提交的上述证据内容真实，来源合法，与本案相关联，且原告无异议，故予以确认。
本院根据采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，确认如下事实：2011年12月15日，被告谢明尤以案外人华辉公司的名义与案外人长大公司第二分公司签订了《肇花三标北江特大桥主桥24#~28#墩工程劳务分包合同》，约定长大公司第二分公司将其承包的肇花高速公路北江特大桥主桥24#~28#墩工程中的劳务工程分包给案外人华辉公司进行施工。后，被告谢明尤将涉案工程中的浇筑水泥、扎钢筋劳务工程分包给原告进行施工。工程施工过程中，被告谢明尤陆陆续续向原告支付了部分工程款。工程竣工后，被告谢兵与原告于2013年1月31日进行了结算，被告谢兵向原告出具欠条一张，内容如下：被告谢明尤还欠原告兰方权13万元。被告谢兵在欠条上的“见证人”处签�。2013年6月5日，被告谢明尤通过银行转账方式向原告支付了3万元。但余款10万元，被告谢明尤一直未付。2017年12月11日，原告打电话向被告谢明尤催款，通话过程中，原告说：“嗯，我说三水这10万块钱大概什么时候才能搞的定啊？”被告谢明尤答：“不敢决定现在。”原告说：“都5年了嘛！”被告谢明尤答：“看看能还。”当天，原告又打电话给被告谢兵，通话过程中，原告说：“我要和你说下谢明尤老板芦苞这10万块钱，今天我打电话给他，话都没讲两句他就挂了。”被告谢兵答：“嗯，那怎么办呢？”原告说：“我说你给他说一下，这么多年是不是也给我一个回答嘛？怎么样呢？”谢兵答：“嗯！”
另查明，被告谢兵是被告谢明尤的哥哥，负责涉案工程的后勤管理工作。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷。综合原告与被告谢明尤在庭审�的诉辩意见，本案争议的焦点在于：被告谢明尤尚欠原告的工程款是10万元还是5、6万元？首先，根据原告提供的欠条显示，被告谢兵与原告于2013年1月31日对工程款进行结算，双方确认被告谢明尤尚欠原告工程款13万元。虽然该欠条并非被告谢明尤出具，但被告谢兵作为涉案工程的管理人员，同时又是被告谢明尤的哥哥，其与原告进行工程款结算，相信是经得被告谢明尤的同意，因此，本院确认截止当天被告谢明尤尚欠原告工程款13万元。其次，根据查明的事实，2013年6月5日，被告谢明尤向原告支付了3万元工程款；2017年12月11日，原告通过电话方式向被告谢明尤催收工程款，当原告问“嗯，我说三水这10万块钱大概什么时候才能搞的定啊？”时，被告谢明尤的回答是“不敢决定现在。”由此可见，被告谢明尤当时对原告主张的工程欠款10万元没有异议，只是无法确定�时支付而已。综上，本院确认被告谢明尤尚欠原告工程款10万元未付，被告谢明尤主张尚欠原告工程款5、6万元未付，但未能提供任何证据予以证明，而且与现有证据所反映的事实不符，本院不予采纳。
债务应当清偿。工程完工并结算后，被告谢明尤未及时向原告支付工程款，损害了原告的合法权益。原告现诉请被告谢明尤支付工程欠款10万元于法有据，本院予以支持。关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”又根据上述司法解释第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”因原告与被告谢明尤未约定工程款支付时间，也未约定工程价款的利息计付标准，而工程已竣工交付并已结算，故工程款利息应从结算之日即2013年1月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告现主张工程款利息从2013年6月5日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，这是原告对其自身权利的合法处分，本院予以准许。
关于被告谢兵应否对本案债务承担连带清偿责任的问题。根据查明的事实，涉案工程是被告谢明尤以案外人华辉公司的名义承包后，再将其中的浇筑水泥、扎钢筋劳务工程分包给原告进行施工。故与原告建立建设工程合同关系的是被告谢明尤，而不是被告谢兵。事实�，根据被告谢明尤的陈述，被告谢兵只是工程的后勤管理人员，而且，根据原告提供的欠条和电话录音显示，被告谢兵只确认被告谢明尤欠原告工程款，并未确认其本人欠原告工程款，也从未作出对工程款承担责任的意思表示。因此，原告主张被告谢兵对工程欠款承担支付责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告谢明尤须于本判决生效之日起十日内向原告兰方权支付工程款10万元，并以未付工程款为本金，支付从2013年6月5日起至工程款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回原告兰方权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即1363元（原告已预交），由被告谢明尤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 甘 冠
二〇一八年三月二十八日
异
书记员 蔡斯恩