河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终455号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市金水区文化路街道农业路东16号省汇中心五楼，代表人：胡建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：常一杰，男，1986年10月8日出生，或者，住西平县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：田方，男，1987年12月8日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县，系受害人田宽记之子。被上诉人（原审原告）：薛龙锋，女，1965年7月2日出生，汉族，农民，住址同上，系受害人田宽记之妻。被上诉人（原审原告）：田金留，男，1951年3月8日，汉族，农民，住址同上，系受害人田宽记之兄。三被上诉人的委托诉讼代理人：张医，河南广义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王建春，男，1981年1月11日出生，汉族，住河南省上蔡县。被上诉人（原审被告）：张科，男，1975年3月9日出生，汉族，住河南省西平县。被上诉人（原审被告）：漯河立业快运有限公司，住所地河南省漯河市召陵区燕山路中段6号。法定代表人：张广军，任经理。原审被告：西平永安物流运输有限公司，住所地河南省西平县芦苗乡政府院内。代表人：焦用毅，该公司经理。原审被告：中华联合保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地驻马店市驿城区平安街215号。代表人：邓新民，该公司总经理。委托诉讼代理人：戚凤华，女，1991年9月29日出生，住上蔡县，系该公司员工。上诉人安邦财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称安邦公司）因与被上诉人田方、薛龙锋、田金留、王建春、漯河立业快运有限公司、张科、及原审被告西平永安物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2017）豫1726民初4785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安邦公司的委托诉讼代理人常一杰，被上诉人田方、薛龙锋、田金留的委托诉讼代理人张医，原审被告中华联合公司的委托诉讼代理人戚凤华到庭参加诉讼。被上诉人王建春、漯河立业快运有限公司、张科及原审被告西平永安物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。安邦公司上诉请求：1、撤销泌阳县人民法院（2017）豫1726民初4785号民事判决第一、三项，改判其在交强险范围内赔偿死亡伤残赔偿金11万元，不承担王建春垫付款11000元，上诉金额为21723.7元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原判认定事实不清，处理错误。1、王建春驾驶所豫Ｌ×××××-豫Ｌ×××××号重型挂车过期为年检，依据“机动车综合商业险保险条款第二章责任免除第二十四条规定被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行车证、号牌被注销的，或者未按规定检验或检验不合格”规定，该案商业三者险内任何损失其均不承担责任；2、王建春驾驶所豫Ｌ×××××-豫Ｌ×××××号重型挂车，前后两次所提交证件经交通运输管理部门查询均属无效状态，涉嫌为虚假证件，依据“机动车综合商业险保险条款第二章责任免除第二十四条规定被保险机动车有下列情形之一者：6、驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理不能核发的许可证或其他必备证件”超出交强险部分损失，其不应承担责任；上述条款及司法解释规定在条款中已以黑体字加粗标注，并将对该条款送达投保人，同时对免责条款向投保人进行了充分说明，投保人所签章确认投保单及投保单可以佐证。一审中，各方当事人均已认可，原判多判决21723.7元错误。被上诉人田方、薛龙锋、田金留辩称，原判认定事实清楚，处理正确。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第六条的规定，因保险条款系安邦公司提供的格式条款，其应当对格式条款中的免责部分或限制其责任部分的内容合理地提示及说明义务，否则该条款不生效，该公司在一审中没有提供证据证明其合理地提示及说明义务。即使该公司提供保险单，保险合同是由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，仅有投保单的签字，不能证明其履行了提示及说明义务。请求驳回上诉，维持原判。原审被告中华联合公司述称，原判认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王建春、漯河立业快运有限公司、张科及原审被告西平永安物流有限公司均未答辩或陈述。田方、薛龙锋、田金留向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿各项损失520058.90元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年11月5日18时许，受害人田宽记驾驶二轮摩托车行驶至棠西公路泌阳217KM+200M段时，与同向被告王建春驾驶停放在该道路上豫Ｌ×××××-豫Ｌ×××××号重型挂车相撞后，又被对向张科驾驶的豫Ｑ×××××-豫Ｄ×××××重型挂车辗轧致死。经泌阳县公安局交警大队处理，认定受害人田宽记负事故的同等责任，被告王建春、张科共同负事故同等责任。原审法院认定事实：2017年11月5日18时许，受害人田宽记无有效机动车驾驶证驾驶无牌二轮摩托车沿棠西公路泌阳217KM+200M段时，在会车时与同向被告王建春因车辆故障停放在该道路上豫Ｌ×××××-豫Ｌ×××××号重型挂车（该车挂靠于被告漯河立业快运有限公司）相撞后，受害人田宽记驾驶二轮摩托车摔倒，又被对向张科驾驶的豫Ｑ×××××-豫Ｄ×××××重型挂车（该车挂靠于被告西平永安物流有限公司）辗轧致死。造成摩托损坏。经泌阳县公安局交警大队处理，认定受害人田宽记负事故的同等责任，被告王建春、张科共同负事故同等责任。事故发生后，被告王建春、张科分别向原告支付丧葬费11000元。另查明，豫Ｌ×××××-豫Ｌ×××××号重型挂车在被告安邦公司投保交强险及商业三者险，商业三者保险限额为100万元，豫Ｑ×××××-豫Ｄ×××××重型挂车在被告中华联合公司投保交强险及商业三者险，商业三者保险限额为100万元，事故发生在保险期间内。根据原告提供的公安户口薄，证明受害人田宽记系农村居民，1962年1月11日出生。2016年河南省农村居民人均可支配收入11696.74元，人均消费支出8586.59元。2016年河南省居民服务、修理和其他服务业平均工资为33857元。城镇非私营单位就业人员平均工资为45920元。原审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。公民的生命权利受法律保护，行为人因过错侵害他人的生命权利，应依法承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。鉴于豫Ｌ×××××-豫Ｌ×××××号重型挂车在被告安邦公司投保交强险及商业三者险，商业三者保险、豫Ｑ×××××-豫Ｄ×××××重型挂车在被告中华联合公司投保交强险及商业三者险，被告安邦公司、中华联合公司应当依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对原告所造成的损失承担赔偿责任，超出部分按事故责任比例负担。本次事故给原告造成一定的精神损害，酌定精神抚慰金50000元。经依法核算原告的损失：死亡赔偿金233934.80元（11696.74元×20年）、丧葬费22960元（45920元÷2），以上各项损失计306894.80元。被告安邦公司、中华联合公司在交强险保险限额内各赔偿原告田方、薛龙锋死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费110000元；下余损失86894.80元，按照事故责任比例，由被告安邦公司、中华联合公司在商业三者保险限额内各负担25%，即各负担21723.70元，扣除被告王建春垫付的丧葬费11000元和被告张科垫付的丧葬费11000元，由被告安邦公司、中华联合公司支付被告王建春、张科，被告安邦公司、中华联合公司应实际各赔偿原告120723.70元。其余损失由原告自行负担。综上所述，受害人田宽记无有效机动车驾驶证驾驶无牌号三轮摩托车与被告王建春、张科驾驶机动车发生交通事故，造成受害人死亡的事故清楚。泌阳县公安局交通警察大队的事故责任认定书，认定的事实和适用法律正确，予以采信。关于原告田金留主张的扶养费问题，因其不具备被扶养人条件，应予驳回。原告另主张受害人系城镇居民，按城镇居民赔偿，缺乏事实和法律依据，不予支持。由于被告安邦公司、中华联合公司能够足额赔偿，被告王建春、漯河立业快运有限公司、张科、西平永安物流有限公司在本案不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条规定，原审法院判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司赔偿原告田方、薛龙锋各项损失120723.70元；二、中华联合保险股份有限公司驻马店中心支公司赔偿原告田方、薛龙锋各项损失120723.70元；三、被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司支付被告王建春垫付款11000元；四、被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司支付被告张科垫付款11000元；五、驳回原告田方、薛龙锋的其他诉讼请求；六、驳回原告田金留的起诉。案件受理费4500元（已减半收取）由原告田方、薛龙锋负担2250元，被告王建春负担1125元，被告张科负担1125元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未提交新证据，本院对原审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人因机动车交通事故责任发生纠纷，本案二审的争议焦点为安邦公司应否承担商业三者险的赔偿责任及支付王建春垫付款11000元的责任。根据查明的事实，豫Ｌ×××××-豫Ｌ×××××号重型挂车在安邦公司投保交强险及商业三者险，安邦公司未提供证据证明在投保时，其公司对投保人就免责条款的免责事由尽到提示和说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条、第十条的规定，本案中的免责条款不生效。安邦公司的上诉理由不足，不予采纳。综上所述，安邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费343元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  文德群审判员  郭留会审判员  郭建平二〇一八年二月二十四日书记员  王贞懿