吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0881民初1315号
原告：马会林，住吉林省洮南市。
被告：洮南市吉盛农副产品购销站。住所：吉林省洮南市洮突路1379号三公里路北。
代表人：邸刚（即下列被告邸刚），洮南市吉盛农副产品购销站经营者。
被告：邸刚，住吉林省洮南市。
被告：朱淑金，住吉林省洮南市。
委托代理人：李春海，吉林百石律师事务所律师。
原告马会林与被告洮南市吉盛农副产品购销站（以下简称购销站）、邸刚、朱淑金借款合同纠纷一案，本院于2017年2月27日受理，2017年4月27日公开开庭进行了审理，2017年5月9日作出（2017）吉0881民初369号民事判决。被告朱淑金不服判决上诉，2017年12月27日白城市中级人民法院作出（2017）吉08民终1518号民事裁定，以“原判认定基本事实不清”为由，裁定撤销原判、发回本院重审。本院重审后，依法另行组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭审理了本案。原告马会林、被告购销站、邸刚、朱淑金及朱淑金委托代理人李春海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马会林诉称：邸刚与朱淑金是夫妻关系，马会林与邸刚原是同事。2002年邸刚在马会林处借款20万元，约定月利1%，后约定月利2%，截止到2016年10月31日止，经双方按月利息2%再次结算，共欠马会林501000.00元，邸刚当日以其自己和购销站的名义为马会林出具了欠条结算单。马会林再次索要欠款，邸刚拒绝偿还，朱淑金与邸刚是夫妻关系，应对购销站的债务承担连带给付责任。故诉至法院，要求购销站给付借款本息501000.00元（截止到2016年10月31日）及利息（按约定月利2%，从2016年11月1日起至给付时止）；邸刚、朱淑金对购销站的债务501000.00元及利息承担连带给付责任。
购销站辩称：原借款是2笔，分别为2003年10月31号借10万元、2004年9月15日借10万元。当时邸刚和王雄武一起开洮南市盟泰农副产品购销站，此借款借后入账并用于洮南市盟泰农副产品购销站流动资金，当时负责人是王雄武，此借款应为邸刚和王雄武共同借款，与朱淑金无关，朱淑金不应承担连带偿还责任。至今购销站已经偿还了马会林330060.00元本息，50100.00元是滚动来的，其中的复利不应当受法律保护。
邸刚辩称：与购销站答辩意见相同。
朱淑金辩称：朱淑金不应承担连带偿还责任，有证据能够证明该借款200000.00元用于购销站的经营，没有用于朱淑金、邸刚的家庭生活。按最高院2018年法释2018-2号第3条的规定，朱淑金不应承担连带责任。此借款是邸刚和王雄武经营购销站借款，跟王雄武有直接关系，所以朱淑金要求追加王雄武为本案第三人。
经审理查明：邸刚、王雄武等人于1999年前后成立了洮南市盟泰农副产品购销站，负责人为王雄武，2007年6月洮南市盟泰农副产品购销站更名为洮南市吉盛农副产品购销站，经营者为邸刚。2003年10月31日和2014年9月15日邸刚给马会林出具了“借款据”和“借款条”各1张，内容分别为“人民币壹拾万元整、￥10000.00元，系今借马会林现金年息1分利（月息8厘33），期限一年。盟泰站（加盖了公章）、邸刚、王雄武”和“人民币壹拾壹万元整、￥11000.00元，系借马会林现金月息1分利，期限为半年。借款人邸刚、王雄武（加盖了洮南市盟泰农副产品购销站公章）、”，共计借款200000.00元（2014年9月15日的“借款条”含10000.00元利息）。此两笔借均未按约定期限偿还本息，逾期后陆续偿还合计330060.00元，其中2006年11月20日偿还27600.00元、2008年12月15日偿还50000.00元、2012年10月31日偿还2460.00元、2014年11月17日偿还100000.00元、2015年2月7日偿还100000.00元、2016年4月28日偿还50000.00元。2016年10月31日邸刚给马会林出具了“欠条”一张，内容为“今欠马会林借款501000.00元、大写伍拾万零壹仟元整，月息2分利，其中本金200000.00，其余利息款，借款人吉盛农产品站邸刚”，2016年10月31日以后购销站、邸刚未再还款。
认定上述事实的证据有：“欠条”1份（金额501000.00元）、“合伙经营协议书”一份（2004年8月30日邸刚与王雄武签订）、洮南市盟泰农副产品购销站组织机构代码证一份、还款收据5张（合计330060.00元，其中2006年11月20日27600.00元、2008年12月15日50000.00元、2012年10月31日2460.00元、2014年11月17日100000.00元和2015年2月7日100000.00元、2016年4月28日50000.00元）、“借款据”1份（2003年10月31日100000.00元）、“借款条”1份（2004年9月15日100000.00元）等证据。
上述证据，马会林、购销站、邸刚、朱淑金对其真实性均未提出异议，且来源合法、与本案事实有关联，本院予以确认和采信。
根据马会林的诉讼请求和购销站、邸刚、朱淑金的答辩意见，本院归纳本案争议焦点：1、购销站是否应偿还马会林借款本息501000.00元（截止到2016年10月31日）及利息（按约定月利2%，从2016年11月1日起至给付时止）？2、邸刚、朱淑金是否应对购销站的上述债务501000.00元及利息承担连带给付责任。
本院认为：2003年10月31日和2014年9月15日邸刚给马会林出具的“借款据”和“借款条”上均加盖了洮南市盟泰农副产品购销站公章，应认定此2笔借款的借款人为洮南市盟泰农副产品购销站，洮南市盟泰农副产品购销站更名为洮南市吉盛农副产品购销站，洮南市吉盛农副产品购销站对此2笔借款本息负有偿还的责任，且购销站经营者邸刚于2016年10月31日给马会林出具了“欠条”一张，亦视为购销站对偿还此2笔借款本息的认可，马会林要求购销站偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。马会林提出的此2笔借款为邸刚个人借款，要求邸刚承担连带还款责任的主张，没有事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定“…有自号的，以营业执照上登记的字号为当事人…”，本案购销站经营者为邸刚，购销站营业执照上登记的字号为洮南市吉盛农副产品购销站，故应以洮南市吉盛农副产品购销站为当事人，不应以经营者邸刚为当事人。没有证据证明此两笔借款不是用于购销站的经营，而是用于邸刚、朱淑金家庭生活，马会林提出此两笔借款被邸刚、朱淑金夫妇用于家庭生活，要求朱淑金承担连带还款责任的主张，没有事实依据，本院不予支持。按双方对利率的约定，截止2016年10月31日，借款本金20万元，利息为583000.00元﹛（100000.00元×10%×1年+100000.00元×24%×12年=298000.00元）+（100000.00元×12%×0.5年+100000.00元×24%×11年+100000.00元×2%×7.5个月=285000.00元）﹜，扣除已经偿还的330060.00元，剩余利息为252940.00元，购销部、邸刚提出2016年10月31日邸刚给马会林出具的501000.00元“欠条”中含复利的抗辩主张成立，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告洮南市吉盛农副产品购销站于本判决生效之日起十日内偿还原告马会林借款本金200000.00元及利息252940.00元（利息截止2016年10月31日，后续利息按年利率24%计算，从2016年11月1日起至还款日止），合计452940.00元；
二、被告朱淑金不承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800.00元，由原告马会林负担706.00元，被告洮南市吉盛农副产品购销站负担8094.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
审 判 长 卢伟光
人民陪审员 张维藩
人民陪审员 潘庆江
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 刘明玥