广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终192号
上诉人（一审被告）广西广播电视信息网络股份有限公司苍梧分公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩世纪广场文化大楼13号。
诉讼代表人邹明杰，经理。
委托代理人梁远行，广西文威律师事务所律师。
上诉人（一审被告）刘国杰，男，汉族，农民。
上诉人（一审被告）赵贤全，男，汉族，农民。
上诉人（一审被告）冯志泉，男，汉族，农民。
上诉人赵贤全、刘国杰、冯志泉共同的委托代理人蓝梅丽，广西公力律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）莫秀群，女，汉族，农民，
被上诉人（一审原告）李泽松，男，汉族，农民。
被上诉人（一审原告）李运棣，男，汉族，农民。
被上诉人（一审原告）李柱媚，女，汉族，农民。
被上诉人（一审原告）李柱宁，女，汉族，农民。
被上诉人（一审原告）李柱清，女，汉族，农民。
以上六被上诉人共同的委托代理人李树章，广西顺景律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）苍梧县水利电业有限公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇龙城路108号。
法定代表人甘进生，董事长。
委托代理人邓俊义，国浩律师（南宁）事务所律师。
上诉人广西广播电视信息网络股份有限公司苍梧分公司（以下简称网络公司）、赵贤全、刘国杰、冯志泉因触电人身损害责任纠纷一案，不服梧州市龙圩区人民法院（2015）龙民初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人网络公司的委托代理人梁远行，上诉人赵贤全、刘国杰、冯志泉及其共同的委托代理人蓝梅丽，被上诉人李运棣、李泽松及其共同的委托代理人李树章，被上诉人苍梧县水利电业有限公司（以下简称电业公司）的委托代理人邓俊义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年7月16日，原告家属李景营在新地镇殿村村长盈三组“屋底田”务农时，不慎触电身亡。2014年7月17日，原告与被告在新地镇人民政府、新地派出所、新地司法所等部门的召集下就原告家属李景营死亡的赔偿问题进行协商，经过上述部门工作人员的调解，原告与被告达成了以下协议：1、在责任未分清之前，由电力、网络双方共同支付22万元给李景营家属；2、在分清责任之后，按责任分担；3、在2014年7月17日15：00前由电力、网络双方各支付1万元，剩余20万元必须在2014年8月18日前付清给李景营家属。李运棣、李泽松代表原告，梁森代表被告电业公司，赵贤全、刘国杰、冯志泉代表网络苍梧分公司尚和服务点分别在达成协议的调解笔录上签了名。达成调解协议当日，电业公司支付了1万元给原告，赵贤全、刘国杰、冯志泉共同支付了1万元给原告，余下20万元被告没有如期支付给原告。为此，原告诉至一审法院，请求判令被告电业公司、网络公司、梧州网络公司尚和服务点代表人刘国杰、赵贤全、冯志泉继续履行2014年7月17日达成的调解协议，共同赔偿原告死亡赔偿款200000元；各被告对上述赔偿损失负连带赔偿责任；案件诉讼费用由被告共同负担。诉讼中，原告将原诉讼请求变更为要求判令被告电业公司和被告网络公司共同赔偿原告经济损失200000元；被告刘国杰、赵贤全、冯志泉对上述赔偿损失负连带赔偿责任；案件诉讼费用由被告共同负担。
被告电业公司认为原告请求的20万元赔偿款没有意见，但应根据各方责任依法分担，并认为本案触电身亡人的触电点是网络公司的网线，不是电业公司的电线，网络公司将网线管理交给三个没有资质的农民承包，是违法行为，且网络公司的网线侵犯了电业公司的电力设施保护区范围，网线违法搭架导致事故的发生，电业公司的电力线路符合安全标准，没有安全隐患，电业公司在本次事故中没有责任，被告网络公司及被告刘国杰、赵贤全、冯志泉存在违法承包、违法施工、管理不善和重大过错，应承担此次事故的全部赔偿责任。被告网络公司则认为导致李景营触电身亡的直接原因是位于网络线路上方的高压线下坠碰触网络线路线杆的金属部位，导致网络线路线杆的金属固定绳带电，因此电业公司是本案触电事故的直接责任人；2014年7月17日的赔偿协议没有发生法律效力，赔偿方案尚未最终确定，而且该调解笔录对网络公司没有约束力；网络线是废弃的线路，不属于网络公司安装经营的范围，因此网络公司不是带电线路的产权人，不应承担赔偿责任。被告赵贤全、刘国杰、冯志泉认为电业公司架空线路不符合电力行业标准，电杆倾斜，网络线已安装十多年，网络线属于弱电线路，在任何情况下自身的电压不会造成伤害的后果，而是电业公司的低压线压在已经停止使用的网络线上而导致触电事故发生，是造成李景营触电身亡事故的直接原因，故对原告所请求的20万元赔偿款应重新确定。
另查明，死者李景营是原告莫秀群的丈夫，李景营与原告莫秀群共同生育了原告李运棣、李泽松、李柱媚、李柱宁、李柱清。经现场勘验，电业公司的电线杆是2001年电网改造后使用至今的线杆，该线杆现已倾斜，倾斜角度约15度左右，电线是裸露的铝线，是用于生活的220V低压电。电线的下方是网络线，该网络线及线杆经网络公司的前身广电局于1998年批准由被告赵贤全、刘国杰、冯志泉共同安装，为该三人承包经营的尚和村广电网络管理服务点传输电视信号用，至2004年废弃，不再使用该网络线，但在事故发生前电杆上的网络线没有剪除，并搭落地面。2012年7月10日，被告刘国杰代表赵贤全、冯志泉以共同经营的尚和村广电网络管理服务点名义与被告网络公司签订《苍梧县（村）广播电视网络光纤联网协议》，本次发生事故范围内的网络线路是被告赵贤全、刘国杰、冯志泉经营的尚和村广电网络管理服务点管理范围。尚和村广电网络管理服务点没有取得工商部门核发的营业执照，也没有取得经营网络方面的资质。
再查明，2015年5月22日，新地镇人民政府出具的证明证实在组织原、被告协调时，被告网络公司答复政府由网络公司新地镇尚和服务点参加调解，其单位不再直接派人参加调解。
一审法院经审理认为，原告家属李景营在务农时触电身亡的事实，在新地镇人民政府、新地派出所、新地司法所等部门召集原、被告协调时形成的调解协议可证实该事实的存在，且各被告在答辩时均已承认李景营是触电身亡，故该院予以确认李景营死亡的原因是触电。后经新地镇人民政府、新地派出所、新地司法所等部门召集原、被告就死亡赔偿的问题已达成了如下协议：1、在责任未分清之前，由电力、网络双方共同支付22万元给李景营家属；2、在分清责任之后，按责任分担；3、在2014年7月17日15：00前由电力、网络双方各支付1万元，剩余20万元必须在2014年8月18日前付清给李景营家属。该调解笔录的协议是在各方平等、自愿、协商一致的基础上达成的，协议的形式、内容合法有效，该院予以确认该调解笔录协议的效力，可以作为确认本案当事人为解决侵权民事责任的依据。达成协议的当日，被告电业公司已按协议支付了10000元给原告，被告赵贤全、刘国杰、冯志泉也共同支付了10000元给原告，其实际上已履行了该协议。其后，被告拒绝支付尚未支付的200000元，被告应承担逾期履行协议的法律责任。故此，原告要求被告支付200000元赔偿款的请求，理据充分，该院予以支持，并应根据协议的第2条“在分清责任之后，按责任分担”的约定由各被告进行赔偿。网络公司是本案网络线路信号服务的提供者和管理者。根据新地镇人民政府的证明，在组织原、被告协调时，被告网络公司答复政府由网络公司新地镇尚和服务点参加调解，其单位不再直接派人参加调解，可证实网络公司新地镇尚和服务点的赵贤全、刘国杰、冯志泉是代表网络公司参加调解，赵贤全、刘国杰、冯志泉与原告达成的调解协议的意见对网络公司发生法律效力。故此，网络公司认为2014年7月17日的赔偿协议没有发生法律效力，该调解笔录对其没有约束力的抗辩意见，理据不足，该院不予采纳。从现场勘验证实，电业公司带电电线的线杆已经倾斜，网络公司的线杆在电业公司的下方，虽已废弃但没有剪除，且搭落地面，发生本次触电事故的直接原因是电业公司倾斜的电线杆致带电的电线传电到其电线下方属网络公司负责管理的搭落地面的网络线，致李景营触电死亡，故电业公司与网络公司在此事故中均应承担同等的民事赔偿责任，即各应承担50%的赔偿责任，电业公司与网络公司各应赔偿原告损失100000元。由于网络公司将网络线路发包给无经营网络资质的赵贤全、刘国杰、冯志泉经营管理，赵贤全、刘国杰、冯志泉在承包经营期间疏忽管理，没有将已废弃不再使用且搭落地面的网络线剪除，致李景营触电死亡，故对被告网络公司应赔偿给原告100000元的部分承担连带赔偿责任。故此，对各被告认为在本次事故中均没有责任，不应承担此次事故赔偿责任的抗辩意见，该院不予支持。综上所述，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十一条、第十二条、第十五条第（六）项之规定，判决：一、被告苍梧县水利电业有限公司应赔偿原告李运棣、李泽松、李柱媚、李柱宁、李柱清、莫秀群损失100000元；二、被告广西广播电视信息网络股份有限公司苍梧分公司应赔偿原告李运棣、李泽松、李柱媚、李柱宁、李柱清、莫秀群损失100000元；三、被告赵贤全、刘国杰、冯志泉对被告广西广播电视信息网络股份有限公司苍梧分公司上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费4300元（原告已预交），由被告苍梧县水利电业有限公司与被告广西广播电视信息网络股份有限公司苍梧分公司各负担2150元，被告赵贤全、刘国杰、冯志泉对被告广西广播电视信息网络股份有限公司苍梧分公司负担的受理费2150元承担连带清偿责任。
上诉人网络公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1.网络公司与赵贤全、刘国杰、冯志泉共同经营的尚和村广电网络服务点之间不存在上下级从属关系，不应对尚和村广电网络服务点废弃线路发生的触电事故承担赔偿责任，在新地镇人民政府主持下达成的赔偿协议对网络公司当然不发生法律效力。尚和村广电网络服务点是由赵贤全、刘国杰、冯志泉共同出资安装的，2012年尚和村广电网络服务点才与网络公司签订《苍梧县镇村广播电视网络光纤联网协议》，由网络公司提供电视信号源至尚和村广电网络服务点前端，服务点按年向网络公司缴交干线维护费，各用户要安装新的机顶盒，尚和村广电网络服务点所管辖的网络线路如有安全生产责任事故，所有责任和经济损失均由尚和村广电网络服务点管理者自行承担。在新地镇人民政府主持下达成的赔偿协议把网络公司列为一方当事人，把赵贤全、刘国杰、冯志泉视为网络公司的谈判代表，只不过是新地镇人民政府调解人员的错误理解，调解内容对网络公司当然不发生法律效力，况且调解协议并没有分清责任承担比例。2.一审判决认定电业公司与网络公司应各承担50%的赔偿责任，属于认定事实错误且适用法律错误。现场勘验结果证实，致李景营死亡的直接原因是电业公司倾斜的电线杆致带电的电线传电到电线下方已经废弃多年且搭落地面的有线电视线缆，网络公司对此勘验结果予以认可，但对一审判决认为该废弃多年的有线电视线缆属网络公司管理则不予认可。赵贤全、刘国杰、冯志泉已承认该废弃多年的有线电视线缆是2004年前自行出资安装的，一审判决仍然认为属网络公司负责管理显然认定事实错误。《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条规定，因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条规定承担民事责任，由多个原因造成的按照致害人行为与损害结果之间的原因来确定各自的责任。而一审判决没有适用该司法解释来确定致害人的民事赔偿责任，而是直接按调解结果认为应各承担50%的赔偿责任，显然适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决第二项，改判上诉人网络公司不承担经济损失100000元的赔偿责任，一、二审案件受理费由各被上诉人承担。
上诉人赵贤全、刘国杰、冯志泉不服一审判决，向本院提起上诉称：1.在新地镇人民政府主持下达成的赔偿协议没有分清事故责任，并不是一份体现双方真实意思表示的调解协议。新地镇尚和村广电网络服务点是由赵贤全、刘国杰、冯志泉共同出资开办的有限电视村级服务站，包括致李景营触电事故发生的架空过长盈村已废弃多年的一段有线电视线缆，也是由赵贤全、刘国杰、冯志泉之前共同出资安装的。2012年尚和村广电网络服务点与网络公司签订《苍梧县镇村广播电视网络光纤联网协议》，由网络公司提供电视信号源至尚和村广电网络服务点前端，服务点按年向网络公司缴交干线维护费，各用户要安装新的机顶盒。2014年7月16日11时许，李景营经过事故现场不幸触电身亡，第二天新地镇人民政府就召集各方代表进行协商调解，网络公司没有派人参加，调解时只是确定赔偿总额为22万元，但事故责任应如何分清，要么继续协商，要么通过诉讼由法院分清，所以该调解笔录不具有可执行性。一审判决认定该调解笔录是一份可供各方履行赔偿义务的调解协议是错误的。2.一审判决认定电业公司与网络公司包括上诉人赵贤全、刘国杰、冯志泉一方各应承担50%的赔偿责任，属于认定事实且适用法律错误。现场勘验结果证实，致李景营死亡的直接原因是电业公司倾斜的电线杆致带电的电线传电到电线下方已经废弃多年且搭落地面的有线电视线缆，赵贤全、刘国杰、冯志泉对此勘验结果予以认可，但认为该废弃多年的有线电视线缆没有剪除且搭落地面属于上诉人一方的责任则不予认可，该废弃有线电视线缆本身是不带电的，上诉人赵贤全、刘国杰、冯志泉没有任何过错行为。《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条规定，因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条规定承担民事责任，由多个原因造成的按照致害人行为与损害结果之间的原因来确定各自的责任。而一审判决没有适用该司法解释来确定致害人的民事赔偿责任，而是直接按调解结果认为应各承担50%的赔偿责任，显然适用法律错误。3.电业公司的电力杆是2001年立起来的，刘国杰、赵贤全、冯志泉所立的电杆是1998年立起来，说明是先有刘国杰、赵贤全、冯志泉所立的电杆，责任应该是电业公司承担，刘国杰、赵贤全、冯志泉在本案中是没有责任的。综上，请求二审法院撤销一审判决第二项、第三项，改判上诉人赵贤全、刘国杰、冯志泉不承担经济损失100000元的赔偿责任。一、二审案件受理费由各被上诉人承担。
被上诉人李运棣、李泽松、李柱媚、李柱宁、李柱清、莫秀群答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人电业公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分。1.本案中，电业公司的电压是照明电路220V，并非10千伏的高压电，所以不适用高度危险责任。2.电业公司的电线杆虽然倾斜，但并不对地面上的作物及行人构成危险，与事故发生没有直接关系，并非电业公司的电线传到网络线路导致触电事故的。3.上诉人刘国杰、赵贤全、冯志泉主张网络电线杆早于电业公司的电线杆树立不是事实。电业公司的电线杆及电线是2001年架设的，有相关的验收材料可以证明。上诉人刘国杰、赵贤全、冯志泉主张网络电线杆是1998年树立的，应由其承担举证责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，对于2014年7月17日签订的《调解笔录》中所确定的赔偿总额22万元，上诉人网络公司，上诉人赵贤全、刘国杰、冯志泉，被上诉人李运棣、李泽松、李柱媚、李柱宁、李柱清、莫秀群，被上诉人电业公司均无异议。
本院认为，李景营在务农时触电身亡，其生命权受到侵害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”及第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，对李景营触电事故发生有过错的侵权人应当按照法律的规定承担相应的责任。根据本案查明的事实，发生本次触电事故的直接原因是电业公司倾斜的电线杆致带电的电线传电到电线下方的搭落地面的网络线，导致李景营在新地镇殿村村长盈三组“屋底田”务农时不慎触电身亡，故一审法院根据导致事故发生的原因力认定电线杆及电线的经营管理者电业公司、网络线的所有及管理者对本次事故的发生均有过错并按照同等责任共同承担责任并无不当，本院予以维持。上诉人网络公司、赵贤全、刘国杰、冯志泉上诉认为一审判决确认的责任比例不当理据不足，本院不予采纳。
导致本次触电事故发生的网络线及线杆是由上诉人赵贤全、刘国杰、冯志泉共同安装，作为2004年之前承包经营尚和村广电网络管理服务点传输电视信号用。该网络线虽然至2004年废弃不再使用，但在事故发生前电杆上的网络线没有剪除，并搭落地面。赵贤全、刘国杰、冯志泉作为网络线及线杆的安装和使用者，在网络线废弃以后对废弃的网络线未及时进行剪除，致使本次触电事故的发生，一审法院判令赵贤全、刘国杰、冯志泉在本案中承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以维持。上诉人赵贤全、刘国杰、冯志泉上诉主张其没有任何过错理据不足，本院不予采纳。本次发生事故的网络线路是上诉人赵贤全、刘国杰、冯志泉经营的尚和村广电网络管理服务点管理范围，尚和村广电网络管理服务点没有取得工商部门核发的营业执照，也没有取得经营网络方面的资质，上诉人网络公司将网络线路发包给无经营网络资质的赵贤全、刘国杰、冯志泉经营管理，对赵贤全、刘国杰、冯志泉经营管理范围内的网络线发生的事故，亦应承担责任，一审法院判令在上诉人网络公司与上诉人赵贤全、刘国杰、冯志泉承担连带赔偿责任并无不当，本院予以维持。上诉人网络公司上诉称其不承担责任，理据不足，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉无理，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4600元（上诉人广西广播电视信息网络股份有限公司苍梧分公司已预交2300元、上诉人赵贤全、刘国杰、冯志泉已预交2300元），由上诉人广西广播电视信息网络股份有限公司苍梧分公司负担2300元，由上诉人赵贤全、刘国杰、冯志泉负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卓慧
代理审判员 唐萍萍
代理审判员 娄明胜
二〇一六年四月六日
书 记 员 郭 琪
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。