湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第2号
上诉人（原审被告）蔡利雄，男，汉族，1989年7月29日出生，湖南省攸县人，农民，住湖南省。
委托代理人张憬，湖南人和人律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）刘建彪，男，汉族，1975年10月5日出生，湖南省攸县人，住湖南省。
委托代理人付湘龙，湖南人信律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审被告谭义，男，汉族，1987年2月21日出生，汉族，湖南省湘潭人，农民，住湖南省。
委托代理人贺促生，湖南省攸县长安法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司。住所地：攸县城关镇文化路。
负责人陈福年，经理。
委托代理人易臻，湖南百杰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人蔡利雄因与被上诉人刘建彪、原审被告谭义、中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2014）攸法民一初字第816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蔡利雄的委托代理人张憬、被上诉人刘建彪及其委托代理人付湘龙、原审被告谭义及其委托代理人贺促生、原审被告人民财保公司的委托代理人易臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月16日中午，被告蔡利雄驾驶湘B7L3**轻型自卸货车装载16吨水泥沿106国道由北往南行驶，12时38分，行至攸县网岭镇槐塘村路段时，遇同方向被告谭义驾驶的湘02-42**大中型拖拉机，装载钢管架（超长、超宽），原告刘建彪等4人在拖拉机拖斗上押车扶钢架，湘B7L3**轻型自卸货车追尾撞上大中型拖拉机拖斗中超出的钢管架，钢管架前移挤压刘建彪左脚，造成刘建彪受伤、自卸货车受损的交通事故。2014年12月5日，经株洲市攸县交通警察大队认定，被告蔡利雄驾驶机动车与前车未保持安全距离和严重超载是造成本次事故的主要原因，应承担事故主要责任；被告谭义驾驶拖拉机人货混装且超长也是造成此次事故原因之一，应承担事故的次要责任；原告刘建彪不承担事故责任。原告伤后在攸县人民医院住院治疗51天，出院诊断：1、左侧胫骨远端开放性粉碎性骨折；2、左小腿皮肤缺血坏死并部分缺损；3、左侧腓深神经感觉支损伤；4、左侧腓骨肌及趾伸肌损伤；5、左小腿及左踝多处皮肤、软组织碾挫伤。原告伤后花费医疗费50642.13元。2014年3月27日经株洲市求真司法鉴定所鉴定，原告伤情为十级伤残。分析说明：今后取内固定手术医疗费6000元，左小腿胫前植皮区皮瓣明显隆起，后期需行疤痕切除、整形手术治疗，估计医疗费为30000元。伤者误工损失日为6个月。事发后，被告蔡利雄已支付原告医疗费29000元，被告谭义已支付医疗费15000元。另查明：原告刘建彪系攸县黄丰桥国有林场森林消防队在职职工。原告之父刘春如系林场退休职工。其母袁珠媛生于1950年2月12日，原告父母育有原告刘建彪等子女2人。原告刘建彪与其妻罗彩群（城镇居民）育有刘盾（1999年2月3日出生，城镇居民）、刘涵（2002年9月8日出生，城镇居民）子女2人。原告伤后系其妻子进行陪护。湘B7L3**号车辆系被告蔡利雄所有，该车在被告人民财保攸县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。现就本案的争议的焦点作如下分析：
（一）原告刘建彪因本次交通事故所受的损失认定问题。原告系国有林场在职职工，其主张的误工费因未提供充分的证据证明其存在误工损失，故不予支持；护理费、住院伙食补助费、营养费按照相关标准计算；交通费根据原告就医及鉴定情况，酌情认定为400元；原告提供的司法鉴定意见书系交警部门委托所作，程序合法，故对原告主张的伤残赔偿金、后续治疗费予以支持；鉴定费有正式票据，予以支持；残疾赔偿金按2013年度城镇居民人均纯收入计算；原告父亲系退休职工，应有退休工资，故其不需要扶养，且其对其妻袁珠媛负有扶养义务；精神损害抚慰金结合原告的伤情确定为5000元；综上，原告刘建彪因伤所受的各项损失根据相关规定核定为：医疗费50642.13元、后续治疗费36000元、住院伙食补助费1530元（30×51）、营养费1020元（20×51）、护理费5100元（100×51）、残疾赔偿金46828元（23414×20×10%）、被扶养人生活费11468.3元（6609×16×10%÷3＋15887×3×10%÷2＋15887×7×10%÷2）、交通费400元、鉴定费700元、精神损害抚慰金5000元，共计158688.43元。
（二）各方当事人在本次交通事故发生后应如何承担事故责任。攸县公安局交通警察大队对本案所涉交通事故作出的责任认定，本院予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因湘B7L3**车辆已在被告人民财保攸县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故原告刘建彪在交强险责任限额范围内的损失由被告人民财保攸县支公司赔偿，超过交强险责任限额的部分，由被告谭义、蔡利雄分别承担30%、70%的赔偿责任。
（三）各被告具体应如何赔偿原告方的损失。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，道路交通事故责任强制保险限额为：医疗费用赔偿限额为10000元，负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。死亡、伤残赔偿限额为110000元，负责赔偿丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金。原告刘建彪在医疗费用赔偿限额项下的损失为89192.13元（含医疗费50642.13元、后续治疗费36000元、住院伙食补助费1530元、营养费1020元），已超过10000元的限额，故被告人民财保攸县支公司应在交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告刘建彪10000元。原告在伤残赔偿限额项下的损失为68796.3元（含护理费5100元、残疾赔偿金46828元、被扶养人生活费11468.3元、交通费400元、精神损害抚慰金5000元），未超过11万元的限额，故保险公司在伤残限额下应赔偿68796.3元。故被告人民财保攸县支公司在交强险范围内共计应赔偿原告刘建彪78796.3元（10000＋68796.3）。原告刘建彪的其余损失79892.13元（158688.43-78796.3），由被告谭义承担30%，即23967.64元，扣除已支付的15000元，尚应支付8967.64元。被告蔡利雄承担其中的70%，即55924.49元，扣除已支付的29000元，还需支付26924.49元。
综上所述，被告谭义应赔偿原告刘建彪因伤所受的各项损失23967.64元（已支付15000元），被告蔡利雄应赔偿原告因伤所受各项损失55924.49元，（已支付29000元），被告中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司应赔偿原告因伤所受各项损失78796.3元。对于原告超出本院审核认定损失范围的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定判决：一、被告谭义应赔偿原告刘建彪各项损失23967.64元，已经支付15000元，下差8967.64元限被告谭义在本判决生效后10日内支付完毕；二、被告蔡利雄应赔偿原告刘建彪各项损失55924.49元，已经支付29000元，下差26924.49元限被告蔡利雄在本判决生效后10日内支付完毕；三、限被告中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司在本判决生效后10日内赔偿原告各项损失78796.3元。四、驳回原告刘建彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3452元，减半收取1726元，由原告刘建彪负担464元，被告谭义负担315元，被告蔡利雄负担947元。
宣判后，蔡利雄不服，向本院提起上诉认为：一审法院事实认定不清：1、涉案交通事故责任划分不当，法院应查清事实，确定各人责任比例；2、一审司法鉴定系刘建彪单方委托，且结论书存在多处不合理之处，请求二审法院重新委托鉴定，以确定被上诉人的损害后果；3、一审法院认定被上诉人的损失有误，法院应查明事实后依法改判。上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回刘建彪对蔡利雄的全部诉讼请求。
被上诉人刘建彪辩称，1、本案事实清楚，适用法律正确，责任认定划分明确，刘建彪不承担本案的责任；2、一审法院采用的司法鉴定程序合法、内容真实，并非是上诉人所说是单方委托，鉴定结论正确；3、后期治疗费用和整容费用是有必要的，医院的证明可以佐证，刘建彪左脚手上的伤口仍然很严重，对刘建彪的生活产生了很大影响，脚已是明显畸形，一审法院认定事实是正确的；4、交通费发票等事实一审已经查明，父母的抚养费等，村委会都出具了证明。应当驳回上诉人的上诉请求。
原审被告谭义辩称，1、一审法院认定事实清楚，责任认定正确；2、一审对上诉人的判决结果是客观公正的，但是对谭义的判决有失偏颇，谭义在本案中是没有责任的，2013年12月5日就向蔡利雄送达了鉴定书，蔡利雄是认可的，请求上诉人依法驳回对谭义的上诉请求。
原审被告人民财保公司辩称，对在交强险范围内依法赔偿无异议。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点分述如下：
1、一审法院对责任事故的比例划分是否正确。本案交通事故发生后，当地交警部门依法作出了交通事故责任认定，上诉人未能提供足够的证据予以反驳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，一审法院酌情认定上诉人蔡利雄承担事故70%的责任正确。
2、一审采纳的司法鉴定是否正确。经查，本案交通事故发生后，受当地交警部门的委托，司法鉴定机构对受害人刘建彪的伤情以及后续治疗费等进行了司法鉴定。该司法鉴定结论，系合法鉴定机构依法受办案机关委托作出，上诉人未能提供足够证据予以反驳，依法应予认定。
3、后期治疗费用、交通费、营养费、抚养费、精神抚慰金等认定是否合理。一审法院对上述费用的认定是依据司法鉴定结论以及有关司法解释酌情进行认定，与本案客观事实和法律法规规定相符，二审予以确认。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费473元，由上诉人蔡利雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫中
代理审判员 曾 莉
代理审判员 姜胜强
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 胡铭伦
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。