广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0308行初2101号
原告深圳市天天刷清洁服务有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道固戍海滨新村二区6巷2-2号首层，统一社会信用代码914403005685355349。
法定代表人梁永怡，该公司总经理。
委托代理人吴涛，广东淳锋律师事务所律师。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道8005号人才园，统一社会信用代码114403006955832485。
法定代表人孙福金，该局局长。
委托代理人李峰，该局工作人员。
委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。
被告深圳市人民政府，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区，组织机构代码00754382-5。
法定代表人陈如桂，深圳市市长。
委托代理人张伟，深圳市人民政府复议办工作人员。
委托代理人黄光贇，深圳市人民政府复议办工作人员。
第三人吕时娥，女，1967年10月5日出生，汉族，住址湖南省邵阳县。
原告深圳市天天刷清洁服务有限公司（以下简称原告）因不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称�告市人社局）作出的工伤认定及被告深圳市人民政府（以下简称被告市政府）作出的行政复议决定，于2017年7月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年9月21日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人梁永怡、委托代理人吴涛，被告市人社局的委托代理人陈扬、被告市政府的委托代理人张伟到庭参加诉讼。第三人吕时娥（以下简称第三人）经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
2017年4月1日，被告市人社局作出深人社认字（宝）[2017]第530084001号《深圳市工伤认定书》（以下简称工伤认定书），认定第三人于2016年4月17日在单位保洁服务外包合作公司因日常工作受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定，认定第三人属工伤。原告不服该工伤认定，向被告市政府申请�政复议，2017年7月13日，被告市政府作出深府复决（2017）1423号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定），维持了被告市人社局作出的工伤认定。
原告诉称，第三人2015年12月23日前系芝加哥金属制品（深圳）有限公司（以下简称芝加哥公司）的正式员工，芝加哥公司为了规避法律责任，于2015年12月21日与原告签订了保洁服务外包合同，并2015年12月23日形式上与第三人解除劳动合同，但却继续留第三人在芝加哥公司工作。期间，芝加哥公司让原告录用第三人为挂名的员工，原告一直不同意，直到2016年4月23日，原告迫于压力才同意。但法院判决确认原告与第三人从2015年12月24日起存在事实劳动关系。第三人是2016年4月17日受伤，当天是星期天，不是工作时间，第三人受伤不符合《工伤保险条例》第十四条的规定。第三人并非工作时�受伤。第三人在非工作时间为他人工作受伤，由此产生的责任应由第三人自行承担。原告遂诉至法院，请求判令：1.撤销被告市人社局作出的工伤认定；2.撤销被告市政府作出的行政复议决定。
被告市人社局辩称，依照职工、单位向本机关提交的生效司法文书，第三人与原告之间存在劳动关系。第三人系在工作时间和工作场所，因工作原因受伤。第三人受伤属工伤。原告主张，第三人系在休息日为其他用人单位做事导致受伤，应自行承担。被告市人社局认为，原告与芝加哥公司签订的外包合同中含有以下条款：绿化管理，包括但不限于杂草清割、灌木及矮树的砍枝等。本案中，第三人系在从事芝加哥公司有关负责人指派的割草工作期间因工受伤，属于上述外包合同中约定的原告承包的劳务工作具体内容。其次，用人单位承担职工�属工伤的举证责任；原告并无客观证据证实所谓“为其他单位做事”，其应承担举证不能的后果。根据以上事实以及条例的依据，被告市人社局认为，原告的请求没有依据,请求依法驳回原告主张。
被告市政府辩称，一、被告市政府作出的行政复议决定程序合法。被告市政府于2017年5月26日收到原告的行政复议申请并依法受理。2017年5月27日，被告市政府向被告市人社局送达《行政复议答复通知书》和行政复议申请书副本，要求其在收到通知书之日起十日内作出书面答复并提交其作出行政行为的证据、依据和其它相关材料。2017年6月9日，被告市人社局向被告提交了《行政复议答复书》以及相关证据材料。2017年7月13日，被告市政府根据双方提交的证据材料及相关法律法规，作出行政复议决定书，并依法送达给原告及被告市人社局。被告市政府作出行政复议决定的程序符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十三条、第三十一条等相关规定，行政复议程序合法。二、行政复议决定事实认定清楚、适用依据正确。根据被告市人社局提交的证据材料，可以证实第三人在上班时操作割草机时手指受伤，原告也未举出第三人受伤不属于工伤的证据，第三人受伤情形符合上述工伤规定。另，原告提出第三人在非工作时间、未向其报告的情况下为其他单位做事而受伤，应当由其自行承担责任的主张，被告市政府认为，虽然原告与芝加哥公司通过合同约定了其出勤时间，芝加哥公司是否遵守该约定并非本案的审查范围，第三人根据原告的派遣，按照芝加哥公司的安排，从事割草工作确系原告承包的劳务工作内容，第三人在工作时间、工作场所、因工作原因受伤�当认定为工伤。综上，被告市人社局认定第三人系原告员工，受伤属于工伤，并无违法或不当，依法应予以维持。故，被告市政府根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项的规定作出复议决定，维持被告人社局作出的具体行政行为。综上，被告市政府认为所作出的行政复议决定书事实认定清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人没有参加庭审，也没有提交证据。
经审理查明，第三人系原告的员工，任职清洁工职位。原告与芝加哥公司签订保洁服务外包合同，承包芝加哥公司的清洁工作，原告将第三人派到芝加哥公司工作。2016年4月17日第三人受芝加哥公司指派上班。当日8时20许，第三人在工作时因使用割草机而致意外受伤。2016年7月26日，第三人向被告市人社局申请工伤认定，同时提交了工伤认定申请表、病历、仲裁裁决书、民事判决书、民事裁定书、工伤个人缴费记录等相关材料。
案件受理后，被告市人社局要求原告依法举证，原告称：第三人系芝加哥金公司的员工，该公司人事主任擅自安排第三人除草而意外受伤，其不属工伤。同时，原告还提交了保洁服务外包合同、离职申请表、劳动关系解除协议书等材料。
根据案情需要，被告市人社局向芝加哥公司发出举证通知；芝加哥公司向被告市人社局提交了回函，称其与原告签订了保洁服务外包合同，第三人系原告的外派员工，其在使用割草机时意外受伤；并提交了来访会签单、保洁服务外包合同等材料。
被告市人社局审核上述材料后，于2017年4月1日作�工伤认定书，认定原告为用人单位，第三人受伤之情形属于工伤。
原告不服该认定，于2017年5月26日向被告市政府提起行政复议，被告市政府立案后于2017年5月27日向被告人社局送达《行政复议答复通知书》和行政复议申请书副本。2017年6月9日，被告市人社局向被告市政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2017年7月13日，被告市政府作出行政复议决定书，维持了被告市人社局作出的工伤认定。
以上事实有工伤认定申请表、病历、仲裁裁决书、民事判决书和裁定书、保洁服务外包合同及附件、授权委托书、法人身份证明、工伤认定书、行政复议决定书、行政复议申请材料、《行政复议答复通知书》、送达回证、邮寄信息单等证据证实。
本院认为，本案�争议焦点为第三人受伤是否属于工伤。
《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，法院的生效判决已经确认原告与第三人之间存在劳动关系。原告与芝加哥公司签订保洁服务外包合同，承包芝加哥公司的清洁工作，并将第三人派到芝加哥公司工作。第三人受伤当天系受芝加哥公司安排从事清洁工作，符合上述法条规定的工伤情形。被告市人社局认定第三人属工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。在程序方面，被告市人社局依法受理第三人提出的工伤认定申请后，审核了相关证据并对第三人受伤的情况进行了调查，作出本案工伤认定并依法送达，工伤认定程序合法。
被告市政府收到原告的复议申请后，依法进行受理、通知、审查、作出复议决定、送达，符合行政复议法第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条的相关规定，所作出的行政复议决定书程序合法，结论正确。
综上，原告要求撤销工伤认定及行政复议决定没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：
驳回原告深圳市天天刷清洁服务有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告深圳市天天刷清洁服务有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日�，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 孙 静
人民陪审员 廖 庆 宁
人民陪审员 王 小 芹
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 李真真（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七�九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十九条第三款第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。