安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2493号
上诉人（原审原告）：彭兴亮，男，1980年10月9日出生，汉族，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：苏明浩，安徽合望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽尚果信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路西，石门路北尚泽时代广场A7幢办公楼办1808室，统一社会信用代码91340100095921696T。
法定代表人：杨玉龙，总经理。
委托诉讼代理人：张玉龙，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珍，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
上诉人彭兴亮因与被上诉人安徽尚果信息科技有限公司（以下简称尚果公司）合同纠纷一案，不服合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初5121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
彭兴亮上诉请求：1、撤销合肥高新区技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初5121号民事判决，依法改判撤销上诉人与被上诉人签订的《点哈市场合作协议》；2、改判被上诉人退还合同款80000元，赔偿上诉人各项损失共计10270元，以上合计90270元；3、改判被上诉人支付上诉人合同款80000元的滞纳金和利息，按照中国人民银行同期贷款利率从合同签订之日计算至款清之日止；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在与被上诉人签订协议之前，收到被上诉人提供的宣传资料，在该资料的操作流程中明确载明“连接WiFi后在线支付有微信、支付宝可以选择支付，两种支付方式是在同一界面存在的”，正是此项介绍吸引了上诉人，因而上诉人与被上诉人签订涉案协议，达成合作。但在上诉人使用和销售过程中，发现产品在连接WiFi后，只能选择支付宝支付，支付宝与微信支付并不能在同一界面显示，与宣传资料中介绍的功能明显不符，故被上诉人涉嫌虚假宣传，事实清楚，证据确凿。2、2017年5月16日，上诉人与被上诉人签订的《附加协议》，被上诉人的代表熊然然在该协议中明确强调“含WiFi点单含在线支付功能（支付宝、微信、翼支付商户号），”并签字予以确认。这一项功能正是上诉人与被上诉人合作的主要目的，而后上诉人发现该项功能并没有支持微信支付这一选项，而是在WiFi点单功能之外提供了微信扫码支付。这两种支付方式看起来类似，但在产品销售和使用中有着天差地别的不同，该产品实际的支付方式与被上诉人描述的方式相比，更加繁琐，在给客户提供支付选择的时候也缺乏灵活性，直接导致客户拒绝接受该产品，给上诉人造成巨大损失。被上诉人在《附加协议》中承诺的合同目的根本无法实现，且被上诉人明知产品不具备上述功能，却做出虚假陈述和虚假承诺，诱使上诉人与其达成协议，属于欺诈。综上，请求二审法院予以改判。
尚果公司二审辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
彭兴亮向原审法院起诉请求：1、撤销彭兴亮与尚果公司签订的《点哈市场合作协议》；2、尚果公司退还合同款80000元；3、尚果公司支付彭兴亮为订立、履行合同所造成的损失10270.36元（营业损失及工资损失8606.9元、车旅费1011.5元、广告印刷费331.56元、物料损失费320.4元）；4、尚果公司支付合同款同期余额宝利息和滞纳金（自2017年5月18日起计至款清之日止）。
原审法院认定事实：2017年5月13日，尚果公司（甲方）与彭兴亮（乙方）签订一份《点哈市场合作协议》，协议约定甲方同意乙方为“点哈”的销售服务商，乙方有权使用“点哈”品牌从事一切有关本协议规定的合法商业活动，在所辖区域内对商户、企业、社区、社会机构等推广“点哈”产品使用权。甲方负责“点哈”的产品与技术实现。乙方有义务认真学习甲方的培训内容，主动积极地拓展所辖区域内企业/商户/机构。乙方可向分销区域内的企业/商户/机构推介销售移动支付产品及WiFi广告业务（如硬广、商圈广告、团购等），实现销售后按照利润分成比例分成。同日，双方签订一份《附加协议》，协议约定自本协议签订之日起，乙方需向甲方交纳首次点哈云平台服务费用80000元，《点哈市场合作协议》及本补充协议在该费用到甲方账户时生效。自该合同签订之日起5日内，乙方需交清所有款项。
2017年5月16日，尚果公司员工熊然然签署一份《附加协议》，载明：“合同有效期内，尚果公司给予彭兴亮以下功能：含WiFi点单（含在线支付功能，包括支付宝、微信、翼支付）、微信连WiFi吸粉（现阶段自媒体合作方单价为0.7元/点次，后期结算以实际平台情况为准）、扫码点单、APP点单、PAD点单、点哈收银功能正常使用提供技术支持服务，乙方应按甲方要求给予配合，并做好市场推广相应工作。甲乙双方应通力合作，确保市场需求供给，扩大市场占有率，从而达到更好的互利互惠。”
上述协议签订后，彭兴亮先后向尚果公司支付合同款共计80000元。尚果公司向彭兴亮交付了点餐路由器并提供了操作说明等售后服务。
另查明：尚果公司的尚果无线认证服务系统、尚果商家订单确认系统（安卓版）、尚果商家订单确认系统（IOS版）、尚果点单后台服务系统、尚果统一接入服务系统、尚果统一登录服务系统、点哈智能云点单系统、点哈收银台系统、尚果IOS点单服务系统、尚果安卓点单服务系统均已依法取得软件著作权。
再查明：尚果公司点哈智能系统中配套产品型号为Ai-BR100、CF-WR600N的路由器产品均通过国家强制性产品认证。
对于彭兴亮提供的交通费及住宿费票据、物料费及广告印刷费的消费记录、工资表明细、出勤表，因不能证明与本案有关联性，对该组证据不予认定。
对于彭兴亮提供的QQ邮件截图、路由器照片、视频光盘等，均不足以证明案涉路由器等产品存在质量问题，故对该组证据不予认定。
对于尚果公司提供的证明，该证据属于证人证言，因证人未出庭接受双方当事人质询，对该组证据不予认定。
原审法院认为：本案争议焦点为彭兴亮主张撤销《点哈市场合作协议》是否符合行使撤销权的法定构成要件。彭兴亮主张尚果公司存在虚假宣传、欺诈行为导致其违背真实意思表示签订合作协议的理由主要有三点：1、关于广告分成的问题，根据协议约定，彭兴亮可向分销区域内的企业/商户/机构推介销售移动支付产品及WiFi广告业务，实现销售后按照利润分成比例分成，尚果公司也向其提供了吸粉账号，但彭兴亮自认从成为销售服务商以来并未签约客户，故该部分主张不成立。2、关于微信和支付宝在支付界面上不能同时显示的问题，双方合作协议及相关附加协议中并未约定微信和支付宝必须同时显示在支付界面，但在使用时仍可通过不同途径选择使用支付宝或微信支付，该情形既未违反合同约定，也不影响合同目的实现，彭兴亮以此为由认为尚果公司存在虚假宣传、欺诈行为，不予采信。3、关于无线路由器产品质量的问题，尚果公司已举证证明提供的路由器是正规厂家生产并已通过国家强制性产品认证，彭兴亮亦未提供其他证据证明路由器存在质量问题，对此不予采信。综上，彭兴亮提供的证据不能证明其主张，尚果公司在合同的履行中不存在违约行为，也不存在虚假宣传、欺诈诱导与彭兴亮签订合作协议的情形，彭兴亮要求撤销《点哈市场合作协议》并由尚果公司退还合同款及支付相关损失的诉请不成立，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回彭兴亮的诉讼请求。
二审中，彭兴亮提供以下新证据：1、尚果公司的宣传资料，证明尚果公司在推荐产品时在资料中多处提到“点哈”系统支持线上支付、在连接WiFi的情况下支持支付宝、微信、翼支付三种在线支付方式；2、手机截屏，证明彭兴亮实际使用该产品时，按照尚果公司提供的支付方式只有支付宝一种在线支付方式，微信支付不支持；3、手机、网站截屏，证明彭兴亮在使用系统操作时发现支付宝支付功能也出现问题，无法正常支付。
尚果公司质证意见为：1、对于证据1的真实性有异议，系打印件；2、对于证据2的三性均有异议，若真实性没有问题，那么微信支付也是可以达到的，是彭兴亮自己操作问题；3、对于证据3的真实性由异议。
二审期间，各方当事人对原判认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议在于连接WiFi后支付宝和微信在支付界面上能否同时显示，因涉案《点哈市场合作协议》中未对此项功能作出明确约定，虽然争议的《附加协议》中尚果公司加注了“WiFi点单含在线支付功能（支付宝、微信、翼支付商户号）”的字样，但不能因此得出争议的两种支付方式可以同时显示，只能说明支付方式有支付宝、微信等方式。因而彭兴亮基于尚果公司虚假宣传，以欺诈方式诱导其订立涉案合同，请求解除争议合同，赔偿损失的上诉理由不能成立。
综上所述，彭兴亮的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2057元，由彭兴亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陈 烜
审判员 马 莉
二〇一八年六月五日
书记员 邓金晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。