北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初5072号
原告：宋冬梅，女，1957年11月2日出生，山西广播电视厅影视中心编导，住北京东城区。
被告：华保军，男，1980年5月8日出生，北京银行职员，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：费霞，女，1981年10月8日出生，中国民用航空局职员，住北京市西城区。
第三人：韩景华，男，1972年10月13日出生，职业不详，户籍所在地海南省海口市。
原告宋冬梅诉被告华保军、第三人韩景华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋冬梅到庭参加了诉讼。被告华保军、第三人韩景华经本院合法传唤，未申明理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告宋冬梅向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告之间的口头房屋买卖协议有效；2、被告向原告赔偿信赖利益损失450万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月，原、被告在中介的居间下达成口头协议，协议约定原告将其登记在第三人名下的北京市东城区东中街40号1号楼812号房屋（以下简称涉诉房屋）出售给被告，成交价格为169万元，税费由被告承担。被告当日向原告支付2万元定金，在中介方确认涉诉房屋确属原告并同意以委托公证的形式将房屋过户给被告的情况下，被告向原告支付首付款48万元。同日，原、被告签订纸质房屋买卖合同，原告在第三人代理人处签字确认。后被告违反协议约定，迟延付款，致使原告在他处购房违约并产生损失，故原告拒绝配合被告办理过户手续，并要求协商解决。但被告及第三人未与原告协商，并在原告不知情的情况下，第三人配合被告办理过户手续，并将房价款占为己有，至今拒绝交付原告。故原告起诉至人民法院，诉如所请。
被告华保军未到庭应诉，但提交书面答辩意见。书面答辩意见称，涉诉房屋买卖合同主体系被告和第三人，原告仅是第三人的代理人，不是合同主体，没有起诉的权利。原告与第三人之间关于涉诉房屋的争议与被告没有关系。第三人系涉诉房屋登记的所有权人，被告与第三人达成交易后，履行了付款义务，涉诉房屋现已完成过户、物业交割等全部手续，就上述买卖已无任何纠纷。原告在他处购房一事，与本案无关，与涉诉房屋的交易亦无关联。综上所述，不同意原告的全部诉讼请求，法院应该驳回原告的起诉。
第三人韩景华未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2003年9月29日，第三人韩景华与案外人北京三元嘉铭房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，由第三人韩景华以626318元的价款购买位于北京市东城区东中街40号1号楼812号房屋。
2004年1月8日，原告宋冬梅作为乙方与第三人韩景华作为甲方签订《房屋转让协议》，约定双方就涉诉房屋转让事宜达成如下协议：一、甲方以原购房合同价将该两套住房转让给乙方。二、银行所余该两套房屋的贷款本金和利息，由乙方继续还款。将来产权过户给乙方。三、签约之日起，乙方使用该房屋。四、签约之日起，因该两套房屋所产生的一切经济责任和一切法律责任及相关的其他一切责任和后果由乙方承担。五、钱款已清。2005年11月17日，宋冬梅作为乙方与韩景华作为甲方签订《房屋买卖协议》，约定甲方将涉诉房屋卖给乙方。转让价为甲方购买时的合同价。乙方将甲方已付的购房首付款和已偿还的部分银行贷款以及入住时其它费用支付给甲方。签合同之后由乙方暂时代为偿还所余银行贷款，直至过户为止。签合同时，双方钱款已清。
2006年12月15日，韩景华依法取得涉诉房屋的所有权证。
2012年10月24日，韩景华作为出卖人，宋冬梅作为委托代理人与被告华保军签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》。该合同约定，韩景华将涉诉房屋出售给华保军，房屋成交价格为100万元，房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价69万元；华保军可以在签订合同时支付定金2万元；自合同签订之日起90日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。后韩景华对《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》进行了签字确认。
合同签订当日，华保军向宋冬梅给付定金2万元。2012年10月24日，华保军应韩景华要求，向原告账户汇款48万元。2012年11月26日，华保军给付韩景华购房款27万元。2013年1月15日，华保军通过住房公积金贷款方式，给付韩景华剩余购房款92万元。2013年1月18日，华保军取得涉诉房屋所有权证。
2012年12月17日，河北省肃宁县公证处出具公证书，由第三人韩景华及案外人周娜委托原告宋冬梅作为代理人，全权代表第三人韩景华及案外人周娜办理有关位于北京市东城区东中街40号1号楼812号房屋的出售及出租事宜。
2013年4月16日，宋冬梅以韩景华为本市东城区东中街40号1号楼812号房屋的名义所有权人，与华保军私自串通，损害宋冬梅作为实际所有权人的利益为由，将韩景华与华保军诉至本院，要求确认二人之间签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》无效。2013年10月11日，本院依法作出（2013）东民初字第05918号民事判决书，认定韩景华与华保军之间签订的合同有效，判决驳回宋冬梅的诉讼请求。宋冬梅不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2014年3月17日作出（2014）二中民终字第00491号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2013年5月，宋冬梅将韩景华诉至本院，要求确认宋冬梅与韩景华之间于2004年1月8日签订的《房屋转让协议》有效。本院经审理认为，宋冬梅、韩景华双方于2004年1月8日签订的《房屋转让协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。韩景华认为双方之间不存在真实的房屋买卖合同关系的抗辩意见，因韩景华提供的证据不足以证明其主张，故本院不予采信。韩景华主张协议损害案外人王燕的合法权益而致该协议无效，于法无据。2014年1月20日，本院作出（2013）东民初字第07082号民事判决书，判决确认宋冬梅与韩景华之间于2004年1月8日签订的《房屋转让协议》有效。韩景华不服判决，提起上诉。2014年5月19日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第03835号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2014年7月29日，宋冬梅将韩景华、华保军诉至本院，要求解除韩景华与华保军就涉诉房屋签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》。本院认为韩景华与华保军签订的房屋买卖合同合法有效，宋冬梅并非合同主体，要求解除上述合同无法律依据，故于2015年1月19日出具（2014）东民初字第09641号民事判决书，判决驳回宋冬梅的诉讼请求。宋冬梅不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院经审查认为，宋冬梅要求解除韩景华与华保军签订的房屋买卖合同，不是适格主体，故于2015年8月27日出具（2015）二中民终字第05753号民事裁定书，裁定驳回宋冬梅的起诉。
2015年3月26日，宋冬梅将韩景华诉至海南省海口市美兰区人民法院，要求韩景华将涉诉房屋售房款50万元交付给宋冬梅。2015年12月25日，海南省海口市美兰区人民法院出具（2015）美民一初字第863号民事判决书，判决韩景华将收取的50万元购房款返还给宋冬梅。
庭审中，原告称其与被告系于2012年9月22日达成的口头协议，并称其虽在合同中系韩景华代理人，但系以房主的身份与被告洽商并订立合同。
上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，（2013）东民初字第05918号民事判决书，（2014）二中民终字第00491号民事判决书，（2013）东民初字第07082号民事判决书，（2014）二中民终字第03835号民事判决书，（2015）二中民终字第05753号民事裁定书，（2015）美民一初字第863号民事判决书以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告、第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，无法提供证据的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据现已查明的事实，原告作为第三人代理人与被告就涉诉房屋签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，该合同经生效判决书确认合法有效，并已履行完毕。现原告主张其系以房主的身份与被告洽商并达成口头协议，但未提供充分有效的证据予以证明，故原告要求确认口头协议有效的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿其信赖利益损失的问题，根据现已查明的事实，被告系与第三人签订房屋买卖合同，该合同双方已履行完毕，原告要求被告赔偿其信赖利益损失的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，判决如下：
驳回原告宋冬梅的诉讼请求。
案件受理费42800元，由原告宋冬梅负担（已交纳）。
公告费300元，由原告宋冬梅负担（已交纳）。
保全申请费5000元，由原告宋冬梅负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄琼蕙
代理审判员 张兴祝
人民陪审员 王 政
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 关雅晴