广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终1965号上诉人（原审原告）：刘炳安，男，1975年3月12日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。委托诉讼代理人：曾令栋，广西春良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司桂林分行，住所地广西壮族自治区桂林市中山中路16号。负责人：汪春，该分行行长。委托诉讼代理人：颜骊颖，该分行员工。委托诉讼代理人：伍冬华，该分行员工。上诉人刘炳安因与被上诉人中国工商银行股份有限公司桂林分行（以下简称工行桂林分行）信用卡纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初57号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月22日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人刘炳安及其委托诉讼代理人曾令栋，被上诉人工行桂林分行的委托诉讼代理人颜骊颖、伍冬华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人刘炳安上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初57号民事判决，发回重审或查清事实后改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.2016年10月26日至2016年10月29日期间，上诉人持有的涉案信用卡共发生17笔交易，共支出20050.92元，交易资金流向和交易受益人身份、账号和购货信息等基本事实不清。上诉人在一审审理期间，多次向公安机关报案，向被上诉人、一审法院口头提出申请调取上述相关事实的证据，查明上述事实，但遭拒绝。2.“工银e支付”只能绑定唯一一个手机号码，不可能同时绑定两个以上手机号码。3.被上诉人在一审中只提交了向上诉人发送“工银e支付”验证码的短信记录，未提交证据证明上诉人手机是否收到验证码，也未有证据证明是上诉人在被上诉人的验证系统填入并提交了相应的验证码。4.上诉人从来没有使用过“国付宝”，一审法院应依职权查清使用该“国付宝”盗刷交易的资金流向和交易收益人身份、账号和购货信息，以便查明本案基本事实，但一审法院没有进行调查，一审判决基本事实不清。被上诉人工行桂林分行辩称，上诉人在被上诉人处办理信用卡并开通业务，预留了接收验证码的手机号码。被上诉人根据规定向上诉人发送验证码，上诉人根据该验证码办理相关业务，符合规定的流程，被上诉人不承担责任。上诉人刘炳安向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告20050.92元存款及银行利息；2.全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年3月8日，原告向被告申领中国工商银行（下简称工商银行）牡丹信用卡一张，卡号为62×××54。2014年8月1日，原告通过网上银行申请开通了“工银e支付”业务，开通该业务预留的手机号码为134××××6008。2016年3月2日，原告支出50元，该交易通过“工银e支付”进行，收款人支付宝（网上银行消费）。2016年4月2日，原告支出428元，该交易通过“工银e支付”进行，收款人为桂林卡中心（网上银行消费）。2016年10月26日至2016年10月29日期间，原告持有的涉案信用卡共通过“工银e支付”发生17笔交易，共支出20050.92元，收款人分别为支付宝、国付宝和上海映信信息科技有限公司。上述17笔交易，工商银行系统均向原告预留手机134××××6008发送短信，提示原告正在付款，并发送验证码、商户、支付金额等信息，告知如有疑问请停止操作。庭审中，原告称就该17笔交易均未收到工商银行系统发送的短信验证码，更未以手机验证码进行操作。原告就涉案信用卡绑定的余额变更提醒手机为185××××6039，庭审中原告称该手机曾收到过月变更提醒信息，但由于信息太多没有注意，并称134××××6008、185××××6039均为其本人使用，从未借给他人使用。2016年10月29日9时59分，原告以其信用卡被盗刷为由报案，桂林市公安局象山分局桂青派出所出具回执单。同日，原告办理了涉案信用卡止付业务，该卡有效期已于2016年11月届满。2016年12月15日，桂林市公安局象山分局对原告刘炳安被信用卡诈骗案立案侦查。被告提交《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》，载明：“甲方（客户）必须妥善保管本人注册卡号（账号、登录ID或注册手机号码）、密码、电子银行口令卡、U盾、工银电子密码器及接收短信认证和工银e支付信息的手机。乙方执行通过安全程序的电子支付指令后，甲方不得要求变更或撤销电子支付指令”。被告提交《工银e支付注册流程》，显示开通“工银e支付”功能需要申请人提供银行卡号、网上银行登录密码、手机号和该手机收到的短信验证码。通过“工银e支付”消费需要申请人提供银行卡号、e支付预留的手机号及该手机收到的短信验证码。一审法院认为，原告在工行桂林分行申领信用卡，双方存在信用卡合同关系。本案是因原告持有的信用卡通过“工银e支付”发生17笔共20050.90元的网上银行支付交易，原告认为并非其所为，系因被告未尽到银行卡安全管理义务而要求被告承担赔偿责任而引发的纠纷。根据查明的事实，开通“工银e支付”功能申请人提供银行卡号、网上银行登录密码、手机号和该手机收到的短信验证码，通过“工银e支付”消费需要申请人提供银行卡号、e支付绑定的手机号及该手机收到的短信验证码，而原告预留手机号码和收取短信验证码的手机号码均为原告本人使用的手机号134××××6008，余额变更提醒手机号码为原告本人使用的手机号185××××6039。原告作为持卡人应自行持有并妥善保管账户账号、银行卡号、客户编号、电话或手机号码、客户名称、终端设备等，其申请开通“工银e支付”业务后，在银行设定的身份认证方式（包括密码、客户证书、动态密码、手机验证码等）通过身份验证的操作均视为持卡人所为，该操作所产生的电子信息记录均为银行处理电子银行业务的有效凭据。即申请人一旦输入了上述有效信息，银行即将上述操作视为持卡人本人所为，并根据申请人的指令进行相关划款。本案中，原告主张被告分行未尽妥善银行卡管理义务，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。故原告要求被告赔偿其20050.92元及利息的诉讼请求理由不充分，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘炳安的诉讼请求。案件受理费302元，减半收取计151元（原告已预交），由原告刘炳安负担。本院二审期间，上诉人向本院提交了证据一个人账户样本，证明“工银e支付”只能绑定一个常用手机号码，证据二2016年10月26日至11月2日上诉人收到被上诉人短信截图21张，证明上诉人绑定接收短信的手机号码尾号是6039，被上诉人明知他人盗刷上诉人的信用卡，但拒绝提供盗刷人的信息，并有其中四笔交易没有短信提醒。被上诉人对上述两组证据均不认可。本院认为，上诉人提交的上述二组证据均是复印件，未提供其他证据佐证其真实性，对该二组证据不予采纳。上诉人对一审查明的事实部分有异议，但未提供相应的证据予以证实其异议的事实主张，故，本院依法确认一审查明的事实属实。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：上诉人要求被上诉人赔偿其损失20050.92元及利息是否有事实和法律依据。本院认为，2011年3月8日，上诉人在被上诉人处申领了牡丹信用卡一张，并于2014年8月1日，通过网上银行开通了“工银e支付”业务，双方形成合法有效的合同关系。2016年10月26日至2016年10月29日期间，上诉人持有的涉案信用卡共通过“工银e支付”发生17笔交易，共支出20050.92元，上诉人认为该17笔交易非其所为，被上诉人未尽到银行卡安全管理义务，应承担相应的赔偿责任。经查，该17笔交易，被上诉人均通过系统向上诉人开通“工银e支付”业务预留的手机号134××××6008发送提示付款、验证码、商户、支付金额等信息。被上诉人依照上诉人开通“工银e支付”时设定的身份认证方式（提供银行卡号、e支付预留的手机号及该手机收到的短信验证码等）通过身份验证的操作视为持卡人本人所为，被上诉人根据该操作指令划款，符合双方合同约定。上诉人未提供证据证明被上诉人的“工银e支付”的操作流程存在漏洞或缺陷，导致该17笔交易可能由他人盗刷，致使上诉人遭受损失，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定基本事实清楚，程序合法，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费302元（上诉人已预交）由上诉人刘炳安负担。本判决为终审判决。审判长  郑文波审判员  周秋莹审判员  何 华二〇一七年八月十日书记员  聂思祺