江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏01行终98号
上�人（原审原告）南京市溧水区春神养鸡专业合作社，住所地在江苏省南京市溧水区东屏镇和平村。
法定代表人王祥雷，南京市溧水区春神养鸡专业合作社主任。
委托代理人陈万山，南京市溧水区永阳法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）南京市溧水区人力资源和社会保障局，住所地在江苏省南京市溧水区中山路3号。
法定代表人王敏，南京市溧水区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人王磊，南京市溧水区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人杨宝，江苏全衡律师事务所律师。
原审第三人何新�，女，1971年3月16日生，汉族，户籍所在地江苏省灌云县。
上诉人南京市溧水区春神养鸡专业合作社（以下简称春神养鸡合作社）因诉被上诉人南京市溧水区人力资源和社会保障局（以下简称溧水区人社局）、原审第三人何新燕劳动和社会保障行政确认一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初653号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人春神养鸡合作社的委托代理人陈万山，被上诉人溧水区人社局的委托代理人王磊、杨宝到庭参加诉讼。原审第三人何新燕经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，春神养鸡合作社法定代表人王祥雷，其妻子系张素萍。2013年9月30日，春神养鸡合作社出具证明，称“何新燕现在本养鸡场（溧水春神养鸡专业合作社）工作，特此证明，身份证号：”。2016年7月2日，何新燕在春神养鸡合作社工作时，不慎受伤，后被送至溧水××柘塘镇中医院治疗。2016年7月10日17时46分，何新燕被送至江苏省人民医院南京医科大学第一附属医院（以下简称一附院）治疗，经一附院入院初步诊断为左手拇指外伤。医院住院病案首页载明联系人：张素萍。2016年9月1日，何新燕向溧水区人社局申请工伤认定，称其在春神养鸡合作社从事养鸡工作，在鸡舍操作刮粪机的时候，其左手大拇指被刮粪机绞伤，治疗期间所有的医疗费用都是春神养鸡合作社承担的。同日，溧水区人社局受理其工伤认定申请，并于2016年9月7日向春神养鸡合作社送达《工伤认定举证通知书》。2016年9月26日，春神养鸡合作社向溧水区人社局提�《工伤认定举证答辩书》，认为何新燕与春神养鸡合作社之间不存在劳动关系。溧水区人社局分别于2016年10月11日、10月19日对何新燕进行调查，并制作《工伤认定质证调查笔录》，何新燕称其是在2013年5月11日到春神养鸡合作社工作的。出院办手续时都是张素萍签字的，医药费都是张素萍出的。另称自己使用过“吴洪会”这个名字。2016年10月21日，溧水区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出溧人社工认字[2016]0924号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定何新燕受伤为工伤，于2016年10月24日向何新燕送达该决定书，于2016年10月26日向春神养鸡合作社送达该决定书。春神养鸡合作社不服，于2017年4月14日向法院提起行政诉讼，请求依法撤销溧水区人社局作出的《认定工伤决定书》。
另查明，在何新燕病案材料中，江苏省人民医院《医患道德双向承诺书》最终落款家属签字处有张素萍本人亲笔签名，时间为2016年7月10日。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，溧水区人社局作为社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的职责。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案的争议焦点为春神养鸡合作社与何新燕之间是否存在劳动关系。何新燕申请工伤认定时的事故发生经过的自述、春神�鸡合作社为何新燕开具的带有公章的《证明》、何新燕病历资料中张素萍的签字均可以证明何新燕与春神养鸡合作社之间存在劳动关系，何新燕在春神养鸡合作社工作时被刮粪机绞伤的事实。溧水区人社局认为何新燕受伤不应当被认定为工伤，但无论是在工伤认定程序中还是在行政诉讼程序中，都未能提供有效的证据证明其观点。春神养鸡合作社依据现有的证据经过调查核实作出认定何新燕受伤为工伤的决定，认定事实清楚、适用法律正确。
溧水区人社局于2016年9月1日受理何新燕工伤认定申请，并作出《工伤认定举证通知书》，要求春神养鸡合作社在法定期限内进行举证，于2016年9月7日向春神养鸡合作社送达。2016年10月21日，溧水区人社局作出《认定工伤决定书》，依法向当事人送达。溧水区人社局作出工伤认定未超过法定期限，程序合法。
综上，春神养鸡合作社要求撤销溧水区人社局所作《认定工伤决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决驳回春神养鸡合作社的诉讼请求，案件受理费50元由春神养鸡合作社负担。
上诉人春神养鸡合作社上诉称：一审判决认定事实有误，被上诉人作出的《认定工伤决定书》缺乏上诉人与原审第三人之间存在劳动关系的依据；二、一审判决依据《认定工伤决定书》中“2016年7月2日”何新燕“在清理鸡舍操作刮粪机过程中，左手不慎受伤”作出判决，依据不足。原审第三人向被上诉人提供的2016年7月10日南京医科大学附属出院记录中记载：因“左拇指外伤五小时”入院，充分说明原审第三人系2017年7月10日受伤，而非2016年7月2日受伤，该伤的手术名称：慢性溃疡修补术。三、以“张素萍”签字来确认上诉人与原审第三人存在劳动关系，从而作出《认定工伤决定书》确令人费解。第三人（其丈夫陶学刚在上诉人处上班）从外地来务工，没有熟人和朋友，作为朋友的张素萍帮助出具一张证明，带其去医院签个名，实是人之常情。综上，请求：1.撤销被诉《认定工伤决定书》；2.被上诉人承担诉讼费。
被上诉人溧水区人社局未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人作出的认定工伤决定符合事实和法律规定。原审第三人与上诉人间存在劳动关系，其于2016年7月2日在清理鸡舍操作刮粪�中左手拇指不慎被机器绞伤是客观事实，该事实有原审第三人陈述、调查笔录和上诉人提供的支款凭证、证人证词、住院病案资料等证据证实，同时在受伤后原审第三人的医药费也是由上诉人支付。上诉人认为原审第三人不属于工伤，但并没有提供有效的证据证明其观点。被上诉人的调查以及原审第三人所提供的证据足以认定存在劳动关系以及原审第三人因工受伤的事实。综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。
本案当事人提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对原审判决认证的证据予以认可。对原审法院认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人溧水区人社局作为县级人民政府社会保险行政部门，具有作出本行政区域内工伤认定的行政职权。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；该条例第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”溧水区人社局根据何新燕提交的材料，经调查认定何新燕系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤，符合上述规定。春神养鸡合作社在行政程序和行政诉讼中均未提交有效证据证明何新燕受到的事故伤害不属于工伤。本案中，在案证据足以证明何新燕系在春神养鸡合作社工作时，被刮粪机绞伤，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。关于春神养鸡合作社认为其与何新燕之间不存在劳动关系的主张，因其未能提供有效证据予以证实，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
《工伤保险条例》第二十条第一款规定，“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”溧水区人社局于2016年9月1日受理何新燕的工伤认定申请，并于2016年9月7日向春神养鸡合作社送达《工伤让你的举证通知书》，于2016年10月21日作出被诉《认定工伤决定书》，符合以上程序规定，并无不当。二审庭审中，春神养鸡合作社亦称对溧水区人社局作出被诉《认定工伤决定书》的程序无异议。
综上，被上诉人溧水区人�局作出被诉《认定工伤决定书》，符合法律法规规定。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南京市溧水区春神养鸡专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘苏文
审判员 陆俊騑
审判员 洪 途
二〇一八年四月十六日
书记员 曹 洁