wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初4147号
原告：徐州重型机械有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区铜山路165号。
法定代表人：王民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭亮，男，1987年12月28日生，汉族，该公司员工，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：佟瑞志，男，1987年7月5日生，汉族，该公司法务，住。
被告：云南徐重机械设备有限公司，住所地云南省安宁市太平街道办事处糍粑铺。
法定代表人：闫新，该公司董事长。
被告：闫东，男，1969年1月10日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
被告：何林，男，1967年8月15日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
被告：王鹏，男，1979年6月10日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
原告徐州重型机械有限公司（以下简称徐重公司）与被告云南徐重机械设备有限公司（以下简称云南徐重公司）、闫东、何林、王鹏买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐重公司的委托诉讼代理人佟瑞志到庭参加诉讼。被告云南徐重公司、闫东、何林、王鹏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐重公司向本院提出诉讼请求：1.被告云南徐重公司向原告支付应付货款本金546300元、违约金（以应付货款为本金，按日万分之二点五的标准，自2014年4月11日暂计算至2017年6月29日为160475元，此后违约金应延续计算至判决确定的给付之日止）；2.被告闫东、何林、王鹏对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年4月29日，原告与被告云南徐重公司签订《产品购销合同》(合同编号1156191)，约定由云南徐重公司向原告购买QY20G.5汽车起重机一台，价款为607000元。首付10%于合同签订之日支付，剩余货款交车后一个月内付清。另被告闫东、何林、王鹏与原告签订《股东及实际控制人不可撤销担保书》，由其对云南徐重公司所有债务，提供最高额连带责任保证。上述合同签订后，原告依约交付涉案车辆，但云南徐重公司未按约进行还款，保证人亦未履行保证义务。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告云南徐重公司、闫东、何林、王鹏未行使抗辩权。
本院经审理认定事实如下：2014年4月29日，原告与被告云南徐重公司签订《产品购销合同》(合同编号1156191)，约定云南徐重公司向原告购买徐工牌QY20G.5汽车起重机一台，总金额为60.7万元。首付10%，交车后壹个月内付清余款。违约责任按照《中华人民共和国合同法》的有关规定执行。
闫东、何林、王鹏向原告出具《担保书》，载明：我们作为云南徐重机械设备有限公司（经销商）的股东、实际控制人，自愿对该公司履行《徐工重型机械经销商协议》期间产生的义务承担不可撤销的连带保证责任。保证范围为《徐工重型经销商协议》、具体销售合同项下的全部应付本金、手续费、服务费、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括本金、手续费、服务费、处分抵押产生的公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用）或其他应付费用。保证期间：自《徐工重型经销商协议》履行期间即引发的各项义务履行完毕之日起两年。
上述合同签订后，原告于2014年4月30日将车辆交付被告云南徐重公司，但云南徐重公司未按约定足额履行还款义务，仅于2014年5月8日，支付60700元。余款546300元一直未付。
本院已生效的判决查明，2014年1月原告与被告云南徐重公司签订《2014年度徐工重型经销商合作协议》，协议组成为：徐工重型经销商整机销售协议（协议编号：20141168）；徐工重型经销商服务协议（协议编号：20141268）；徐工重型经销商备件经销协议（协议编号：20141368）；徐工重型经销商4S店及网点建设协议（协议编号：20141468）。其中徐工重型经销商整机销售协议（协议编20141168）约定，原告授权被告云徐工公司销售汽车起重机、全面起重机及徐工重型生产的其它产品，并开展上述产品的服务、维修及备件业务。合同附件包括《股东及实际控制人不可撤销担保》。
本院认为，原告徐重公司与被告云南徐重公司签订的《产品购销合同》双方当事人的真实意思表示，且内容合法有效，故双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。
按照《购销产品合同》约定，被告云南徐重公司应在交车后一个月内付清余款，原告于2014年4月30日交付车辆，被告云南徐重公司应在2014年5月30日前付清余款，截至原告起诉时，原告尚余欠款546300元未付，故原告要求被告云南徐重公司支付剩余欠款546300元的请求本院予以支持。关于违约金，双方合同约定，若出现违约按照《中华人民共和国合同法》的相关规定执行，并未约定违约金的计算方法。原告主张按日万分之二点五的标准计算违约金，缺乏合同依据及法律依据，本院依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，酌定支持以中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算（以546300元为基数，自2014年5月31日起至原告主张的判决确定的给付之日止，数额不超出原告主张的按照日万分之二点五计算的数额）。
被告闫东、何林、王鹏出具的《担保书》，自愿为被告云南徐重公司的债务承担连带担保责任意思表示真实，所担保债权亦未超过担保范围，保证期间也未超过约定期限，故被告闫东、何林、王鹏对担保债务应承担连带保证责任。被告闫东、何林、王鹏承担连带保证责任后有权向被告云南徐重公司追偿。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条,最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告云南徐重机械设备有限公司向原告徐州重型机械有限公司支付欠款546300元及违约金（以546300元为本金，自2014年5月31日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至本判决确定的给付之日止，总额不超出原告主张的按照日万分之二点五计算的数额）；
二、被告闫东、何林、王鹏对被告云南徐重机械设备有限公司上述债务承担连带保证责任，被告闫东、何林、王鹏承担连带保证责任后有权向被告云南徐重机械设备有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10868元、保全费4054元、公告费560元，由云南徐重机械设备有限公司、闫东、何林、王鹏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 董 莉
人民陪审员 冷旭东
人民陪审员 范淑敏
二〇一八年四月十二日
书 记 员 耿海涛
青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黄民初字第1567号
原告：楚善良，男，汉族，住山东省青岛市黄岛区。
委托代理人：杨瑶，山东绘博艺律师事务所律师。
被告：青岛新时代物业服务有限公司，住所地青岛。
法定代表人：王增连，总经理。
本院在审理原告楚善良与被告青岛新时代物业服务有限公司劳动争议一案中，原告楚善良于2014年2月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告青岛新时代物业服务有限公司的起诉。
经本院审查，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准予原告楚善良撤回对被告青岛新时代物业服务有限公司的起诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告楚善良承担。
�理审判员李宁
二〇一四年二月十二日
书记员 刘立娜
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）仙民初字第1469号
原告仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城园滨路135号。组织机构代码证代码70517378-8。
法定代表人凌文茂，该联社理事长。
委托代理人陈玉锦，该联社信贷员。特别代理。
被告徐风良，男，1971年9月1日出生，汉族，农民，住仙游县。
本院在审理原告仙游县农村信用合作联社与被告徐风良因金融借款合同纠纷一案中，原告于2013年3月19日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请没有违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告仙游县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费减半收取为人民币二十五元，由原告仙游县农村信用合作联社负担。
审判员 陈新发
二〇一三年三月十九日
书记员 林宇鹏
河南省新郑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0184刑初383号
公诉机关河南省新郑市人民检�院。
被告人苏新磊,男，1987年7月27日出生于河南省新密市，汉族，高中文化程度，无业，住河南省新密市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年11月26日被新郑市公安局刑事拘留，同年12月2日由新郑市公安局决定取保候审，2017年4月12日由河南省新郑市人民检察院决定取保候审。
河南省新郑市人民检察院以新检公诉刑诉（2017）227号起诉书指控被告人苏新磊犯故意伤害罪，于2017年5月3日向本院提起公诉并建议适用简易程序进行审理。本院受理后，依法决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省新郑市人民检察院指派检察员霍晓莉出庭支持公诉，被告人苏新磊到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省新郑市人民检察院指控，2016年11月16日20时许，被告人苏新磊在新郑市辛店镇寨沟路口张记旋转小火锅，因琐事与其妻子王某发�争执，后苏新磊用脚朝被害人王某的脸部踢去致其受伤。经新郑市公安局法医鉴定中心鉴定，被害人王某的双侧上颌骨额突骨折损伤程度评定为轻伤二级。
本院另查，1、被告人苏新磊于2016年11月30日赔偿被害人王某各项费用共计2万元，同日取得谅解。
2、被告人苏新磊具备适用社区矫正条件。
河南省新郑市人民检察院提出如下量刑建议：被告人苏新磊系初犯、坦白、已经赔偿被害人并取得谅解，建议判处有期徒刑六个月至一年。
上述事实和量刑建议，被告人在庭审过程中均无异议，并有被害人王某的陈述，证人白某1、白某2的证言，鉴定意见，户籍信息，前科证明，到案经过，侦破报告，谅解书、协议书、收到条，调查评估意见书，相关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏新磊故意伤害他人身体，致�人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。
根据我国刑法规定，犯故意伤害罪，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。对被告人苏新磊应当在上述法定刑幅度内判处刑罚。鉴于被告人具有初犯、坦白、达成刑事和解的情节，犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以对其宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。
根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如�：
被告人苏新磊犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 唐 莹
二〇一七年五月十八日
书记员 贾宇涵
河南省新郑市人民法院刑 事 判 决 书（2017）豫0184刑初383号公诉机关河南省新郑市人民检�院。被告人苏新磊,男，1987年7月27日出生于河南省新密市，汉族，高中文化程度，无业，住河南省新密市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年11月26日被新郑市公安局刑事拘留，同年12月2日由新郑市公安局决定取保候审，2017年4月12日由河南省新郑市人民检察院决定取保候审。河南省新郑市人民检察院以新检公诉刑诉（2017）227号起诉书指控被告人苏新磊犯故意伤害罪，于2017年5月3日向本院提起公诉并建议适用简易程序进行审理。本院受理后，依法决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省新郑市人民检察院指派检察员霍晓莉出庭支持公诉，被告人苏新磊到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省新郑市人民检察院指控，2016年11月16日20时许，被告人苏新磊在新郑市辛店镇寨沟路口张记旋转小火锅，因琐事与其妻子王某发�争执，后苏新磊用脚朝被害人王某的脸部踢去致其受伤。经新郑市公安局法医鉴定中心鉴定，被害人王某的双侧上颌骨额突骨折损伤程度评定为轻伤二级。本院另查，1、被告人苏新磊于2016年11月30日赔偿被害人王某各项费用共计2万元，同日取得谅解。2、被告人苏新磊具备适用社区矫正条件。河南省新郑市人民检察院提出如下量刑建议：被告人苏新磊系初犯、坦白、已经赔偿被害人并取得谅解，建议判处有期徒刑六个月至一年。上述事实和量刑建议，被告人在庭审过程中均无异议，并有被害人王某的陈述，证人白某1、白某2的证言，鉴定意见，户籍信息，前科证明，到案经过，侦破报告，谅解书、协议书、收到条，调查评估意见书，相关书证等证据证实，足以认定。本院认为，被告人苏新磊故意伤害他人身体，致�人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。根据我国刑法规定，犯故意伤害罪，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。对被告人苏新磊应当在上述法定刑幅度内判处刑罚。鉴于被告人具有初犯、坦白、达成刑事和解的情节，犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以对其宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如�：被告人苏新磊犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审判员 唐 莹二〇一七年五月十八日书记员 贾宇涵
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民初字第00275号
原告王某某，男，1974年6月23日出生，汉族，农民，住淮阳县。
被告丁某某，女，1974年11月3日出生，汉族，农民，住淮阳县。
原告王某某诉被告丁某某离婚纠纷一案，本院受理后依法由审判员吕海领独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加了诉讼，被告丁某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告1999年3月17日登记结婚。婚后感情不和，经常吵闹。被告于2002年7月份离家出走，至今未回，要求与被告离婚。
被告丁某某在法定期限内未提供答辩意见。
经审理查明，原、被告经人介绍认识，于1999年3月17日登记结婚，婚后未生育子女。原、被告婚后常因家庭琐事发生矛盾。被告自2002年7月份外出后，至今未回。为此，原告以夫妻双方感情彻底破裂，无法共同生活为由来院起诉。
上述事实，有身份证、户口本、结婚证、庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，原、被告由于婚前缺乏了解，婚后感情一般。在共同生活期间常因家庭琐事生气。被告自2002年期间外出至今未回，原、被告分居时间已长达十多年之久，现原告向本院提起离婚诉讼，坚决要求与被告解除婚姻关系，说明原、被告的感情确已破裂，已无和好的可能。故对原告要求与被告离婚的请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告王某某与被告丁某某离婚。
案件受理费150元，由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 吕海领
二〇一四年四月二十八日
书记员 王连军
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽06民终1452号
上诉人（原审被告）漳州开发区新城房地产有限公司，住所地招商局中银漳州经济开发区内。
法定代表人许志坚，董事长。
被上诉人（原审原告）童彩琼，女，1942年11月10日出生，汉族，住福建省长汀县。
被上诉人（原审被告）厦门市鸿隆兴进出口有限公司，住所地厦门市思明区。
法定代表人马立富，总经理。
上诉人漳州开发区新城房地产有限公司因与被上诉人童彩琼、被上诉人厦门市鸿隆兴进出口有限公司商品房预约合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院作出的（2015）龙民初字第4523号民事判决，向本院提起上诉。因上诉人漳州开发区新城房地产有限公司未在指定期限内预交二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人漳州开发区新城房地产有限公司自动撤回上诉处理。
双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林银木
审 判 员 苏雅冰
代理审判员 陈雅璇
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 吴晓剑
附注引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
国务院《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
重庆市合川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0117刑初209号
公诉机关重庆市合川区人民检察院。
被告人周兴勇，男，1963年12月17日出生，住重庆市合川区。因犯盗窃罪，于1983年10月1日被原合川县人民法院判处有期徒刑五年；因犯盗窃罪，于1990年2月被遂宁市人民法院判处有期徒刑五年；因犯盗窃罪，于1994年9月2日被原合川市人民法院判处有期徒刑五年；因犯盗窃罪，于2000年4月1日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑五年；因犯盗窃罪，于2016年3月25日被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑一年四个月；因犯盗窃罪，于2017年7月26日被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑八个月，2018年1月7日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月18日被重庆市合川区公安局刑事拘留，同年2月1日被依法执行逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。
重庆市合川区人民检察院以渝合检公诉刑诉[2018]187号起诉书指控被告人周兴勇犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法适用速裁程序实行独任审判，公开开庭审理本案。
公诉机关指控，2018年1月，被告人周兴勇先后在重庆市合川区城区实施盗窃作案二次，盗得汽车电瓶四个。其具体犯罪事实如下：
(一）2018年1月17日2时许，被告人周兴勇去至重庆市合川区上什字东路南屏中学对面的加油站附近，采取用扳手卸掉汽车电瓶螺丝的方式，盗走被害人郭某停于该处的华菱之星牌重型半挂牵引车的华凌牌电瓶二个。
(二）2018年1月18日2时许，被告人周兴勇去至重庆市合川区南津街街道办事处铜合路加油站对面，采取用扳手卸掉汽车电瓶螺丝的方式，盗走被害人李某停于该处的豪瀚牌重型半挂牵引车的“中国重汽”牌电瓶二个。经重庆市合川区价格认证中心认定，被盗电瓶价值人民币1080元。
案发后，重庆市合川区公�局民警已将被告人周兴勇盗窃的二个“中国重汽”牌电瓶追回并发还给被害人李某。
被告人周兴勇归案后如实供述其犯罪事实，坦白认罪。另查明，被害人郭某被盗的华凌牌电瓶价值1086元。该电瓶已被被告人销赃处理。
公诉机关认为，被告人周兴勇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。周兴勇具有累犯及坦白情节，建议对周兴勇判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元，责令被告人周兴勇退赔被害人郭某经济损失。
被告人周兴勇对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人周兴勇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予以�纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周兴勇犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2018年1月18日起至2018年7月17日止。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人周兴勇退赔被害人郭某经济损失1086元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 刚
二〇一八年四月十二日
书记员 江方丽
广东省惠东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1323民初4545号
原告：邱志敬，男，1971年9月10日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
原告：冯润仟，男，1964年12月21日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，
原告的共同委托诉讼代理人：张育根，广东邦翰律师事务所律师。
被告：李忠启，男，1981年12月5日出生，汉族，住湖北省仙桃市，
原告邱志敬、冯润仟与被告李志启房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案。原告邱志敬、冯润仟于2018年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邱志敬、冯润仟申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邱志敬、冯润仟撤诉。
案件受理费1190元，由原告邱志敬、冯润仟共同负担。
审 判 员 练新贵
二〇一八年一月九日
法官助理 詹 颖
书 记 员 黄文基
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏01执727号
申请执行人：南京巴士空间广告传媒有限公司，住所地江苏省南京市高淳经济开发区恒盛路5号5号楼225室。
法定代表人：刘涛。
被执行人：南京中天皮肤病医院（普通合伙），住所地江苏省南京市雨花台区卡子门大街*号。
执行事务合伙人：郭志伟。
南京巴士空间广告传媒有限公司与南京中天皮肤病医院（普通合伙）广告合同纠纷一案，南京仲裁委员会作出的（2017）宁裁字第317-16号裁决已发生法律效力。因南京中天皮肤病医院（普通合伙）未履行生效法律文书确定的义务，南京巴士空间广告传媒有限公司向本院申请执行，本院立案执行。为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
将南京巴士空间广告传媒有限公司与南京中天皮肤病医院（普通合伙）广告合同纠纷一案[执行依据为南京仲裁委员会（2017）宁裁字第317-16号裁决]指定南京市雨花台区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 郑之平
审判员 沈晓蓓
审判员 徐忠华
二〇一八年四月十一日
书记员 楼易芸
广东省东莞�第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972民初9995号之一
原告：东莞市联胜非融资性担保有限公司。住所地：广东省东莞市南城区元美东路东侧商业中心*座*****号。统一社会信用代码：91441900692445747U。
法定代表人：丁孝国，系该公司的总经理。
委托诉讼代理人：黄子星，广东法仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李嘉豪，广东法仕律师事务所辅助人员。
被告：孙徐科。
被告：孙维。
第三人：唐美丽。
原告东莞市联胜非融资性担保有限公司诉被告孙徐科、孙维、第三人唐美丽追偿权纠纷一案,本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通�序审理。
审 判 长 詹 杰
人民陪审员 吴丽娥
人民陪审员 郭俊威
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 黄丽英
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972民初9995号
原告：东莞市联胜非融资性担保有限公司。住所地：广东省东莞市南城区元美东路东侧商业中心D座806-1号。统一社会信用代码：91441900692445747U。
法定代表人：丁考国，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄子星，广东法仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李嘉豪，广东法仕律师事务所辅助人员。
被告：孙徐科。
被告：孙维。
本院在审理原告东莞市联胜非融资性担保有限公司诉被告孙徐科、孙维追偿权纠纷一案中，原告于2017年8月28日向本院提出财产保全的申请，要求本院查封、扣押、冻结被告孙徐科、孙维价值400,000元的财产，并由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司向本院提供了等额的信用担保。
本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被告孙徐科、孙维的银行存款400,000元或者查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 詹 杰
二〇一七年八月二十八日
书记员 黄丽英
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初5187号
原告：重庆昭军物业管理有限公司，住所地重庆九龙坡区。
法定代表人：吴怀昭，职务：执行董事。
委托代理人：田维宏，重庆鸿卓律师事务所律师。
委托代理人：宁娇娇，重庆鸿卓律师事务所实习律师。
被告：罗红琼，女。
本院在审理原告重庆昭军物业管理有限公司诉被告罗红琼物业服务合同纠纷一案过程中，本案在审理过程中，原告重庆昭军物业管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
本院认为，原告重庆昭军物业管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费25元，由原告重庆昭军物业管理有限公司承担。
审判员 熊 帆
二〇一八年四月十日
书记员 李晶晶
河北省河间市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0984民初2191号
原告：王岗，男，1989年10月18日出生，汉族，农民，住河间市。
被告：哈勇，男，1983年3月23日出生，回族，住河间市。
王岗与哈勇生命权、健康权、身体权纠纷一案中，本院于2018年5月15日立案。2018年6月26日，原告王岗经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：
本案按王岗撤诉处理。
案件受理费25元由王岗负担。
审判员 杨光
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘畅
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终2610号
上诉人（原审被告）：易葵，男，1964年6月1日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：李德胜，湖北地久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王竞，男，1975年2月10日出生，汉族，住武汉市洪山区,
委托诉讼代理人：张刚良，湖北维力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝永玲，女，1976年7月4日出生，汉族，住武汉市洪山区,
委托诉讼代理人：张刚良，湖北维力律师事务所律师。
原审第三人：武汉吉家房地产经纪服务有限公司，住所地武汉市武昌区中北路118号复地东湖国际三期3幢1层1号。
法定代表人：金莉，该公司经理。
委托诉讼代理人：张健，该公司员工。
上诉人易葵因与被上诉人王竞、郝永玲、原审第三人武汉吉家房地产经纪服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人易葵于2018年5月21日以其与被上诉人王竞、郝永玲达成案外和解协议为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人易葵在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人易葵撤回上诉。
二审案件受理费4800元，减半收取2400元，由上诉人易葵负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
审 判 员 丰 伟
二〇一八年五月二十一日
法官助理 严 洁
书 记 员 陈佳佳
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0682民初2406号
原告：中国农业银行股份有限公司老河口市支行。住所地：老河口市胜利路*号。
法定代表人：李星，系该行行长。
委托诉讼代理人：贺辉，系该行员工。代理权限：特别授权。
被告：田芳，女，1983年9月4日生，汉族，住老河口市。
被告：熊保全，男，1963年4月10日生，汉族，住老河口市。
被告：熊春晖，男，1969年2月15日生，汉族，住老河口市。
原告中国农业银行股份有限公司老河口市支行与被告田芳、熊保全、熊春晖金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告中国农业银行股份有限公司老河口市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交�件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司老河口市支行撤回起诉处理。
审判员 ＸＸＸ
二〇一七年十一月二十四日
书记员 蔡静萍
湖北省老河口市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0682民初2406号原告：中国农业银行股份有限公司老河口市支行。住所地：老河口市胜利路*号。法定代表人：李星，系该行行长。委托诉讼代理人：贺辉，系该行员工。代理权限：特别授权。被告：田芳，女，1983年9月4日生，汉族，住老河口市。被告：熊保全，男，1963年4月10日生，汉族，住老河口市。被告：熊春晖，男，1969年2月15日生，汉族，住老河口市。原告中国农业银行股份有限公司老河口市支行与被告田芳、熊保全、熊春晖金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告中国农业银行股份有限公司老河口市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交�件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司老河口市支行撤回起诉处理。审判员  ＸＸＸ二〇一七年十一月二十四日书记员  蔡静萍
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初20967号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师
被告：于梅，女，1975年12月23日出生，汉族，职业不详，住，住山东省烟台市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告于梅（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李振到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金47124.66元、利息10208.64元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同年利率16.97%从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与玖富顾问公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额54529.26元，采用等额本息分36期偿还2015年08月18日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户。被告从2016年03月18日起不再按约定还款，依据协议约定其全部借款本息视为提前到期，出借人有权按照合同约定的方式将债权转账给第三方。现原告已经依法取得上述债权。
被告未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、贷款申请表，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、富友公司出具的划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2015年08月18日通过北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称北京玖富公司）账户向被告账户共借款54529.26元，被告应按等额本息的方式偿还36期，另被告逾期偿还借款，其已还本金7404.59元、利息4062.07元，尚欠本金47124.66元、利息10208.64元未还。《借款协议》第四条约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给玖富投顾公司，由玖富投顾公司统一向借款人追索。第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。
根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据《借款协议》的约定，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，现北京玖富公司将全部债权转让给原告。
原告还提交了民事判决书一份，证明其曾向法庭演示借款流程的情况。根据该判决书，2016年11月5日，北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
另查，北京玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。关于原告主张的利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于梅于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万七千一百二十四元六角六分、利息一万零二百零八元六角四分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费617元，由被告于梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 韩 龙
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 徐川涵
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0114执1393号
申请执行人：姚传柱，男，1976年9月1日生，汉族，住安徽省。
被执行人：上海民起严经机械设备有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：王应海。
本院依法作出的上列当事人间追索劳动报酬纠纷一案的(2017)沪0114民初14276号民事调解书已经发生法律效力。因上海民起严经机械设备有限公司未履行上述生效法律文书所确定的义务，姚传柱于2018年2月5日向本院申请执行，要求被执行人依法履行生效法律文书所确定的义务，支付劳动报酬6,500元，并承担诉讼费5元、执行费50元。
本院在执行中，于2018年2月12日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，但被执行人未到庭履行义务，本院遂依法发出限制高消费令并进行网上曝光，同时将被执行人纳入失信被执行人名单。
本案在执行过程中，先后两次通过“总对总”、“点对点”网络查控平台发起对被执行人财产的查询申请，经相关银行、车辆管理所、不动产登记中心、证券登记结算中心、市场监督管理局等部门反馈信息，被执行人名下无存款、房产、车辆、股票等可供执行的财产。
上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人姚传柱依据(2017)沪0114民初14276号民事调解书向本院申请执行的本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 朱云龙
审判员 陈伟明
审判员 张丽华
二〇一八年六月四日
书记员 于 洁
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0903民初791号
原告：张德海，男，汉族，1978年1月9日出生，住沧州市运河区。
委托代理人：张亚兰，河北福鑫律师事务所律师。
被告：刘云，女，汉族，1972年2月21日出生，住沧县。
原告张德海与被告刘云房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告张德海及其委托代理人张亚兰到庭参加诉讼，被告刘云经本院合法传唤，未到庭应诉。
原告张德海向本院提出诉讼请求：1.依法判决原被告之间的《房屋买卖合同协议书》无效；2.本案诉讼费及程序性费用由被告承担。事实与理由：2016年11月23日，原被告签订《房屋买卖合同协议书》一份，原告将位于XXX镇XXx村北的村集体建造的房屋的购房指标以8万元的价格卖给被告。后在办理手续过程中，原告得知此买卖协议违反法律规定，且原告以后不能再向村里申请住房，因此，原告与被告协商解除合同，协商未果，原告无奈具状贵院，望判如所请。
本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第三条规定“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”。根据该条规定，法律保护的民事权益是民事主体的合法权益。本案原告不能提供案涉房屋的合法建造手续，其民事权益无法认定为合法，因此原告张德海的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告张德海的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 张清会
二〇一八年五月十日
书记员 赵文铭
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏08民辖终253号
上诉人(原审原告):方益敏,男,1966年4月3日出生，汉族,江苏戴维轴承有限公司法定代表人，居民身份证地址为浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人姚伯祥，江苏衡胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡柏焕，男，1943年11月22日出生�汉族，职业不详，住浙江省慈溪市。
上诉人方益敏因与被上诉人胡柏焕股权转让纠纷管辖权异议一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2016）苏0830民初6912号民事裁定，向本院提起上诉。
方益敏上诉请求：依法裁定撤销一审裁定，本案依法由一审法院审理。主要事实和理由：1、本案属于股权转让合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，对于股权转让的合同履行地，应为股权转让的目标公司的注册地。本案涉及转让股权的江苏华拓钢管有限公司，住所地和注册地均在盱眙，因此盱眙是本案合同履行地。2、上诉人户籍地虽在浙江慈溪，但经常居住地为江苏盱眙。上诉人长期居住在江苏戴维轴承有限公司院内。
被上诉人胡柏焕二审未作答辩。
本案审查过程中，上诉人方益敏提供江苏戴维轴承有限公司、许二卓等九人以及盱眙县鲍集镇人民政府出具的书面证明用以证明其经常居住地在盱眙，并陈述：1、许二卓等9人系江苏戴维轴承有限公司员工，江苏戴维轴承有限公司是盱眙县鲍集镇人民政府招商引资成立，盱眙县鲍集镇人民政府不在江苏戴维轴承有限公司所在的工业园区内。2、上诉人在盱眙没有买房、租房，一直住在江苏戴维轴承有限公司员工宿舍。3、上诉人的妻子、孩子等家人已经移民加拿大，上诉人本人持有加拿大的绿卡。
本案另查明，江苏戴维轴承有限公司工商登记住所地为江苏省盱眙经济开发区葵花大道与梅花大道交汇处，法定代表人为上诉人方益敏。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条和《最高人民法院关于适用<中华人民�和国民事诉讼法>的解释》第二十二条规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。本案系上诉人与被上诉人之间的股权转让纠纷，并不具有组织法上纠纷的性质，转让款应否给付并不涉及公司利益，因此并不适用公司住所地的特殊地域管辖，而应适用一般地域管辖的规定确定管辖法院。本案系股权转让合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，因此本案应由被上诉人住所地亦或合同履行地人民法院管辖。
对于合同履行地的确定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人未约定合同履行地，而上诉人是诉请被上诉人给付股权转让款，故本案争议标的为被上诉人应否给付货币，据此接收货币一方即上诉人所在地为合同履行地。
对于上诉人所在地，其居民身份证地址为浙江省慈溪市浒山街道虞波花园西园3号楼101室，对此，上诉人主张其经常居住地在江苏戴维轴承有限公司院内的宿舍，而江苏戴维轴承有限公司工商登记地址为江苏省盱眙经济开发区葵花大道与�花大道交汇处，故上诉人所在地在盱眙，进而本案合同履行地在盱眙，一审法院据此有管辖权。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中上诉人虽提供江苏戴维轴承有限公司、许二卓等九人以及盱眙县鲍集镇人民政府出具的书面证明，但一方面，由于上诉人系江苏戴维轴承有限公司法人，而戴维公司又是盱眙县鲍集镇人民政府招商引资单位，三方均有利益关系，因此该证据证明力较低，又没有其他证据相印证，虽上诉人系戴维公司法人，但以法人关系来认定经常居住地并无法律依据；另一方面，虽然现实生活中大量人口离开户籍地工作、学习，导致经常居住地与户籍登记地发生偏离，但为了解决该现状产生的公民民事纠纷应诉难题，国务院于2015年颁布了《居住证暂行条例》，条例第二条规定：“公民离开常住户口所在地，到其他城市居住半年以上，符合有合法稳定就业、合法稳定住所、连续就读条件之一的，可以依照本条例的规定申请居住证”，如按上诉人所述，其从戴维公司2008年成立至今就一直居住在公司宿舍，却不能提供其所在辖区公安机关出具的居住证明，反而持有加拿大绿卡。结合上述两个方面，对上诉人主张其经常居住地在盱眙，本院不予采信，故合同履行地不应认定为盱眙，现被上诉人作为一审被告，其住所地在浙江省慈溪市，而且上诉人居民身份证地址也在浙江省慈溪市，故一审法院根据被上诉人对管辖权的异议将本案移送至浙江省慈溪市人民法院审理并无不当。上诉人方益敏上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周业友
审判员 孔令媛
审判员 刘 弘
二〇一七年七月十八日
书记员 蔡丽媛
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏08民辖终253号上诉人(原审原告):方益敏,男,1966年4月3日出生，汉族,江苏戴维轴承有限公司法定代表人，居民身份证地址为浙江省慈溪市。委托诉讼代理人姚伯祥，江苏衡胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胡柏焕，男，1943年11月22日出生�汉族，职业不详，住浙江省慈溪市。上诉人方益敏因与被上诉人胡柏焕股权转让纠纷管辖权异议一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2016）苏0830民初6912号民事裁定，向本院提起上诉。方益敏上诉请求：依法裁定撤销一审裁定，本案依法由一审法院审理。主要事实和理由：1、本案属于股权转让合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，对于股权转让的合同履行地，应为股权转让的目标公司的注册地。本案涉及转让股权的江苏华拓钢管有限公司，住所地和注册地均在盱眙，因此盱眙是本案合同履行地。2、上诉人户籍地虽在浙江慈溪，但经常居住地为江苏盱眙。上诉人长期居住在江苏戴维轴承有限公司院内。被上诉人胡柏焕二审未作答辩。本案审查过程中，上诉人方益敏提供江苏戴维轴承有限公司、许二卓等九人以及盱眙县鲍集镇人民政府出具的书面证明用以证明其经常居住地在盱眙，并陈述：1、许二卓等9人系江苏戴维轴承有限公司员工，江苏戴维轴承有限公司是盱眙县鲍集镇人民政府招商引资成立，盱眙县鲍集镇人民政府不在江苏戴维轴承有限公司所在的工业园区内。2、上诉人在盱眙没有买房、租房，一直住在江苏戴维轴承有限公司员工宿舍。3、上诉人的妻子、孩子等家人已经移民加拿大，上诉人本人持有加拿大的绿卡。本案另查明，江苏戴维轴承有限公司工商登记住所地为江苏省盱眙经济开发区葵花大道与梅花大道交汇处，法定代表人为上诉人方益敏。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。本案系上诉人与被上诉人之间的股权转让纠纷，并不具有组织法上纠纷的性质，转让款应否给付并不涉及公司利益，因此并不适用公司住所地的特殊地域管辖，而应适用一般地域管辖的规定确定管辖法院。本案系股权转让合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，因此本案应由被上诉人住所地亦或合同履行地人民法院管辖。对于合同履行地的确定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人未约定合同履行地，而上诉人是诉请被上诉人给付股权转让款，故本案争议标的为被上诉人应否给付货币，据此接收货币一方即上诉人所在地为合同履行地。对于上诉人所在地，其居民身份证地址为浙江省慈溪市浒山街道虞波花园西园3号楼101室，对此，上诉人主张其经常居住地在江苏戴维轴承有限公司院内的宿舍，而江苏戴维轴承有限公司工商登记地址为江苏省盱眙经济开发区葵花大道与�花大道交汇处，故上诉人所在地在盱眙，进而本案合同履行地在盱眙，一审法院据此有管辖权。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中上诉人虽提供江苏戴维轴承有限公司、许二卓等九人以及盱眙县鲍集镇人民政府出具的书面证明，但一方面，由于上诉人系江苏戴维轴承有限公司法人，而戴维公司又是盱眙县鲍集镇人民政府招商引资单位，三方均有利益关系，因此该证据证明力较低，又没有其他证据相印证，虽上诉人系戴维公司法人，但以法人关系来认定经常居住地并无法律依据；另一方面，虽然现实生活中大量人口离开户籍地工作、学习，导致经常居住地与户籍登记地发生偏离，但为了解决该现状产生的公民民事纠纷应诉难题，国务院于2015年颁布了《居住证暂行条例》，条例第二条规定：“公民离开常住户口所在地，到其他城市居住半年以上，符合有合法稳定就业、合法稳定住所、连续就读条件之一的，可以依照本条例的规定申请居住证”，如按上诉人所述，其从戴维公司2008年成立至今就一直居住在公司宿舍，却不能提供其所在辖区公安机关出具的居住证明，反而持有加拿大绿卡。结合上述两个方面，对上诉人主张其经常居住地在盱眙，本院不予采信，故合同履行地不应认定为盱眙，现被上诉人作为一审被告，其住所地在浙江省慈溪市，而且上诉人居民身份证地址也在浙江省慈溪市，故一审法院根据被上诉人对管辖权的异议将本案移送至浙江省慈溪市人民法院审理并无不当。上诉人方益敏上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周业友审判员  孔令媛审判员  刘 弘二〇一七年七月十八日书记员  蔡丽媛
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑05民特5号
申请人：蔡玉绵，女，1956年5月20日出生，汉族，无职业，住双鸭山市尖山区。
被申请人：任桂芬，女，1972年5月7日出生，汉族，双鸭山市第二中学教师，住双鸭山市岭东区。
申请人蔡玉绵与被申请人任桂芬撤销仲裁裁决一案，本院于2018年4月3日立案后进行了审查，现已审查终结。
蔡玉绵称，申请人曾在2014年8月17日向被申请人任桂芬借款40000元，申请人已经偿还借款。在偿还借款时被申请人未将欠条还给申请人，但向申请人出具了一份收到40000元欠款的收条。被申请人向双鸭山仲裁委员会申请了仲裁，双鸭山仲裁委员会于2017年11月27日作出（2017）双仲裁字002号裁决，裁决申请人蔡玉绵偿还被申请人任桂芬借款40000元。申请人认为，本案是民间借贷纠纷，借贷双方没有约定发生争议由双鸭山仲裁委员会仲裁。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，没有仲裁协议的可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决，为此，申请人请求撤销双鸭山仲裁委员会作出的（2017）双仲裁字002号裁决。
任桂芬称，被申请人任桂芬从未收到申请人蔡玉绵的任何还款，也没有给蔡玉绵写过任何一份收到40000元的收条。在仲裁审理时，蔡玉绵找人作伪证。在2017年10月17日，我给蔡玉绵发微信要这笔钱，蔡玉绵没有回信。我给蔡玉绵打电话，她说儿子结婚收礼的钱都还饥荒了，没有钱给。有微信要钱的截图为证。在2017年10月21日，蔡玉绵给任桂芬打电话，当谈到借款时，蔡玉绵说“钱都给你爸了，你爸没给你啊”，有电话录音为证。此话与前面说的钱给任桂芬，任桂芬给蔡玉绵打的收条，前后矛盾，不能自圆其说。2017年10月21日，我让蔡玉绵还钱，她不但不还，还栽赃我爸，无奈之下，我起诉到法院。当时法院案件多，立案庭的工作人员说如果着急给转到仲裁吧，那比较快，同样发生法律效力。我到了仲裁后，仲裁工作人员说如果我同意立即给蔡玉绵打电话。电话通了后蔡玉绵也同意仲裁，我们双方都签了同意仲裁的协议书。有双鸭山仲裁委员会当事人委托指定仲裁员协议书、蔡玉绵亲自签字为凭，还有双鸭山市尖山区人民法院委托调解函为证。为此我请求法院不予支持申请人的申请，维持原判。
经审查查明，2017年11月27日，双鸭山仲裁委员会作出（2017）双仲裁字002号裁决，裁决结果：一、蔡玉绵偿还任桂芬欠款40000元；二、本案仲裁费3050元由蔡玉绵承担。
本院调取的该仲裁案件卷宗中载明：2017年11月20日，任桂芬与蔡玉绵共同在双鸭山仲裁委员会提供的写有“同意由双鸭山仲裁委员会仲裁”内容的书面材料上签名确认。同日，二人又在“双鸭山仲裁委员会当事人委托指定仲裁员协议书”上签名，共同委托双鸭山仲裁委员会主任指定仲裁员。
本院认为，申请人蔡玉绵与被申请人任桂芬共同签名确认同意由双鸭山仲裁委员会仲裁及共同委托指定仲裁员的行为，应视为双方已达成具有请求仲裁意思表示内容的仲裁协议。故双鸭山仲裁委员会对双方之间的民间借贷纠纷予以受理并进行仲裁裁决，符合法律规定。申请人蔡玉绵以双方没有仲裁协议为由，请求本院撤销仲裁裁决，该申请理由不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回蔡玉绵的申请。
申请费400元，由申请人蔡玉绵负担。
审 判 长 王永春
审 判 员 于静哲
审 判 员 李 曌
二〇一八年五月十八日
法官助理 霍 拓
书 记 员 乔思婷
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1082民初11265号
原告：临海市君源物业有限公司，统一社会信用代码：91331082687886257D，住所地：临海市大田街道山前村东渡北路34号景莲家园。
法定代表人：张礼君。
被告：宋正吉，男，1972年3月6日出生，汉族，住临海市。
原告临海市君源物业有限公司与被告宋正吉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告临海市君源物业有限公司于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告临海市君源物业有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告临海市君源物业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告临海市君源物业有限公司负担。
审 判 员 马平飞
二〇一七年十一月十四日
代书记员 李爱琴
河北省涉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0426执229号
申请执行人张竹平，男，1963年9月24日生，汉族，住涉县。
被执行人涉县更乐镇防腐保温公司
住所地：涉县更乐镇红街村。
法定代表人赵胜如，该公司经理。
本院依据已经发生法律效力（2017）涉民初字第2005号民事调解书，于2018年3月29日向被执行人涉县更乐镇防腐保温公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。现被执行人涉县更乐镇防腐保温公司已将本案标的款项808元及执行费50元予以履行，本案强制执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结河北省涉县人民法院（2017）涉民初字第2005号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏现国
审 判 员 杨彦波
人民陪审员 刘保军
二〇一八年四月四日
书 记 员 王斌斌
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0191执1167号
申请执行人：北京鸟人艺术推广有限责任公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：周亚平，董事长。
被执行人：安徽魅力新声音乐茶饮有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
法定代表人：赵启运。
本院作出的(2015)合高�民三初字第00427号民事判决书已经发生法律效力,被执行人至今仍未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年7月6日向我院申请强制执行，我院于同日立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人安徽魅力新声音乐茶饮有限公司名下的银行存款人民币8990.68元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定自送达后即发生法律效力。
审判员 唐峻
二〇一六年八月三日
书记员 王俊
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0191执1167号申请执行人：北京鸟人艺术推广有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周亚平，董事长。被执行人：安徽魅力新声音乐茶饮有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。法定代表人：赵启运。本院作出的(2015)合高�民三初字第00427号民事判决书已经发生法律效力,被执行人至今仍未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年7月6日向我院申请强制执行，我院于同日立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人安徽魅力新声音乐茶饮有限公司名下的银行存款人民币8990.68元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定自送达后即发生法律效力。审判员  唐峻二〇一六年八月三日书记员  王俊
安徽省阜南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第00732号
申请执行人：阜南县利民小额贷款有限公司。
法定代表人：刘维军，理事长。
委托代理人：张伟，该公司职工。
被执行人：张春天，男，1987年2月9日生，汉族。
被执行人：曾凡林，男，1986年2月21日生，汉族。
本院在执行阜南县利民小额贷款有限公司与张春天、曾凡林借款合同纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止阜南县人民法院（2013）南民二初字第01198号民事调解书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马效军
代理审判员 杜天利
代理审判员 张跃东
二〇一四年十二月一日
书 记 员 韩 奔
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第00732号之十二
申请执行人：俞根水，男，汉族，住芜湖市南陵县。
被执行人：朱江西，男，汉族，住芜湖市南陵县。
本院在执行俞根水与朱江西提供劳务者受害责任纠纷一案中，责令被执行人朱江西履行生效法律文书确定的义务，但被执行人朱江西至今未履行生效法律文书确定的义务。本院2016年8月29日以（2014）南执字第00732号执行裁定书查封了被执行人朱江西名下所有的皖BM85**号比亚迪牌小型轿车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：
拍卖被执行人朱江西名下所有的皖BM85**号比亚迪牌小型轿车一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 方 进
审判员 陈周翠
审判员 张道海
二〇�七年十一月二十一日
书记员 耿为杰
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第00732号之十二
申请执行人：俞根水，男，汉族，住芜湖市南陵县。
被执行人：朱江西，男，汉族，住芜湖市南陵县。
本院在执行俞根水与朱江西提供劳务者受害责任纠纷一案中，查封了被执行人朱江西名下的车辆。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对朱江西名下所有的皖BM85**号比亚迪牌小型轿车的查封。
本裁定立即执行。
审判长 方 进
审判员 陈周翠
审判员 张道海
二〇一八年一月二日
书记员 耿为杰
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第00732号之六
申请执行人：俞根水。
被执行人：朱江西。
本院在执行俞根水与朱江西提供劳务者受害责任纠纷一案中，经查，被执行人朱江西至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人朱江西在中国邮政储蓄银行股份有限公司南陵县奎湖支行的银行账户，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 方 进
二〇一七年十一月二十一日
书记员 桂春风
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第00732号之二
申请执行人：俞根水。
被执行人：朱江西。
本院在执行俞根水与朱江西提供劳务者受害责任纠纷一案中，经查，被执行人朱江西至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人朱江西在中国邮政储蓄银行股份有限公司南陵县籍山路营业所的银行账户，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 方 进
二〇一七年十一月二十一日
书记员 桂春风
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第00732号之一
申请执行人：俞根水。
被执行人：朱江西。
本院在执行俞根水与朱江西提供劳务者受害责任纠纷一案中，经查，被执行人朱江西至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人朱江西在中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市九华山营业所的银行账户，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 方 进
二〇一七年十一月二十一日
书记员 桂春风
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第00732号之四
申请执行人：俞根水。
被执行人：朱江西。
本院在执行俞根水与朱江西提供劳务者受害责任纠纷一案中，经查，被执行人朱江西至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人朱江西在中国邮政储蓄银行股份有限公司南陵县许镇支行的银行账户，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 方 进
二〇一七年十一月二十一日
书记员 桂春风
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第00732号之五
申请执行人：俞根水。
被执行人：朱江西。
本院在执行俞根水与朱江西提供劳务者受害责任纠纷一案中，经查，被执行人朱江西至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人朱江西在中国邮政储蓄银行股份有限公司南陵县奎湖支行的银行账户，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 方 进
二〇一七年十一月二十一日
书记员 桂春风
安徽省阜南县人民法院
执 行 通 知 书
（2014）南执字第00732号
曾凡林：
本院已立案受理阜南县利民小额贷款有限公司与你民间借贷纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，限你于二○一四年六月三十日前，按照阜南县人民法院（2013）南民二初字第01198号民事调解书中所确定的义务履行完毕，逾期不履行，则强制执行。
特此通知
二〇一四年六月十二日
安徽省阜南县人民法院
执 行 通 知 书
（2014）南执字第00732号
张春天：
本院已立案受理阜南县利民小额贷款有限公司与你民间借贷纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，限你于二○一四年六月三十日前，按照阜南县人民法院（2013）南民二初字第01198号民事调解书中所确定的义务履行完毕，逾期不履行，则强制执行。
特此通知
二〇一四年六月十二日
大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0212民初798号
原告中国工商银行股份有限公司大连旅顺口支行。
负责人刘心毅，系该支行行长。
委托代理人王平，系辽宁兴沈律师事务所律师。
被告梁少全。
被告陈宇。
原告中国工商�行股份有限公司大连旅顺口支行诉被告梁少全、陈宇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员穆永昌独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司大连旅顺口支行的委托代理人王平到庭参加了诉讼，被告梁少全、陈宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告中国工商银行股份有限公司大连旅顺口支行与两被告签订了编号二手贷大连旅顺口支行2014-422《个人购房借款/担保合同》一份，合同约定：两被告向原告借款人民币40万元，用途个人二手住房购置贷款，借款期限为300个月，自2014年5月26日至2039年5月26日止（实际借款期限以借据为准）。还款方式为按月等额本息还款法（按月计息）；还款日与贷款实际发放日相对应即每月17日为本合同约定的还款日，被告应从贷款发放的次月开始还款。借款利率按基准利率确定，即年利率为6.55%，贷款发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及上述约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。被告未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按上述约定的利率基础上加50%确定。合同同时约定，两被告以位于辽宁省大连市旅顺口区开发区海辉街27-301号，房屋所有权证号为第201404704号，为两被告上述借款提供抵押担保，抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利用、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费�。后原、被告双方在房产局办理了抵押登记，他项权利证号大房他证旅抵字第20140033**号。上述《个人购房借款/担保合同》签订后，原告如期向两被告发放了贷款，被告收到上述贷款后，并没有按合同约定履行其应承担的还本付息义务。自2015年8月起至今两被告连续超过3个月没有按时足额偿还贷款本息，在原告多次催收下，被告仍拒绝按期偿还。根据，原告与两被告签订的《个人借款/担保合同》第十四条之规定，原告宣布本合同提前到期，并要求两被告立即偿还原告向其发放的全部借款本金及利息。现原告为维护自身合法权益，依据双方签订的《个人借款/担保合同》及《合同法》的相关规定，特向法院起诉，请求法院依法判决1、请求法院判令两被告立即向原告偿还借款本金392061.63元及至清偿之日止的全部利息（利息计算截至2016年2月26日为11635.24元）；合计：403696.87元。2、请求法院确认原告与两被告签订的抵押合同（条款）合法有效，原告对抵押物享有优先受偿权；3、请求法院判令两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告梁少全、陈宇未到庭亦未提出书面答辩意见。
经审理查明，二被告系夫妻关系，2014年5月26日，原告同二被告签订《个人购房借款/担保合同》。合同约定，原告向二被告发放个人贷款，贷款金额为人民币400,000元，用于购房。贷款期限为25年，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率确定。
同时查明，二被告于2014年5月26日在与原告所签订的《个人购房借款/担保合同》中，用其位于辽宁省大连市旅顺口区开发区海辉街27-301号（房屋所有权证号为第201404704号）房屋向原告作了抵押，并办理了抵押登记,他项权证号为大房他证旅抵字第20140033**号。2014年6月9日原告向被告发放贷款400,000元。
另查，截止2016年2月26日，二被告尚欠原告借款本金392,061.63元、利息11,635.24元。
上述事实，有《个人购房借款/担保合同》、中国工商银行个人贷款凭证、房屋所有权证、他项权证、结婚登记证、利息计算明细表打印件一份及原告陈述在卷为凭，经本院审查，可以确认。
本院认为，原告同二被告梁少全、陈宇签订的《个人购房借款/担保合同》系双方当事人的真实意思表示，双方应当全面履行各自的义务。被告梁少全、陈宇未按照约定定期还款，应按照合同约定偿还本金、利息、罚金以及承担合同约定的其他费用。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告梁少全、陈宇于本判决生效后十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司大连旅顺口支行贷款本金392,061.63元；
二、被告梁少全、陈宇于本判决生效后十五日内支付原告中国工商银行股份有限公司大连旅顺口支行利息11,635.24元（截止2016年2月26日）；
三、被告梁少全、陈宇于本判决生效后十五日内支付原告中国工商银行股份有限公司大连旅顺口支行自2016年2月27日起至实际还款日止的借款利息[按《个人购房借款/担保合同》约定予以计算]；
四、原告中国工商银行股份有限公司大连旅顺口支行与被告梁少全、陈宇于2014年5月26日签订的《个人购房借款/担保合同》有效；被告梁少全、陈宇在抵押担保范围内承担抵押担保责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7354元，减半收取3677元，保全费2538元，其他诉讼费100元，共计6315元，由二被告负担（此款原告已预交，二被告在执行时一并交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 穆永昌
二〇一六年六月二十四日
书记员 隋晓鸥
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0102财保39号
申请人：曹洲，男，1986年7月12日生，汉族，住本市南明区。
代理人：杨佳羽，贵阳市南明区西湖法律服务所法律工作者，执业证号：324011710005。
被申请人：徐昌荣，男，1965年9月22日生，汉族，住本市白云区。
申请人曹州与被申请人徐昌荣诉前财产保全一案，申请人向本院申请财产保全，要求保全被申请人价值47182元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司自愿为该财产保全申请提供保证担保。经审查，本院认为申请人曹洲的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人徐昌荣的银行存款人民币47182元，或者查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除财产保全。
审判员 范国庆
二〇一八年二月二十八日
书记员 连 珏
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0103执1355号
申请人田杰，男，汉族，1968年9月11日出生。
被执行人徐志红，男，汉族，1982年6月1日出生。
关于申请执行人田杰申请执行被执行人徐志红民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2017）豫0103民初第807号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人徐志红的银行存款81314.55元或查封、冻结相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 辉
审判员 朱 军
审判员 毛 建
二〇一七年五月八日
书记员 杨向民
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0103执1355号申请人田杰，男，汉族，1968年9月11日出生。被执行人徐志红，男，汉族，1982年6月1日出生。关于申请执行人田杰申请执行被执行人徐志红民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2017）豫0103民初第807号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人徐志红的银行存款81314.55元或查封、冻结相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 辉审判员 朱 军审判员 毛 建二〇一七年五月八日书记员 杨向民
福建省明溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0421民初237号
原告：陈济祥，男，1964年7月17日出生，汉族，住福建省明溪县。
被告：朱春平，男，汉族，住福建省明溪县。
原告陈济祥与被告朱春平劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告陈济祥于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，陈济祥申请撤回对朱春平的起诉，没有违反法律规定，属依法行使处分权的行为，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈济祥撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由陈济祥负担。
审判员 伊世杰
二〇一八年四月二日
书记员 熊小林
本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终4784号
上诉人(原审被告)：刘颖，女，1980年2月1日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：谢锦春，德恒上海律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：蔡雯艳，女，1970年7月5日出生，汉族，住浙江省温州市。
委托诉讼代理人：叶峰(系蔡雯艳丈夫)，1969年6月27日出生，汉族，住浙江省温州市。
委托诉讼代理人：张琳洁，上海凯斌律师事务所律师。
原审第三人：叶峰，男，1969年6月27日出生，汉族，住浙江省温州市。
上诉人刘颖因与被上诉人蔡雯艳、原审第三人叶峰委托合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初20573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
刘颖上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院未对钱款性质予以认定就判令上诉人返还是不恰当的，被上诉人仅是代原审第三人转账，实质法律关系存在于上诉人与原审第三人之间；2.上诉人在一审中提交的叶峰手写对账单、认购协议、委托协议等证据，结合涉案钱款的付款时间、原审第三人自认对账的事实，上诉人提供的证人证言、原审第三人及上诉人追加投资的时间和金额以及上诉人将转让款分配给案外人的证据，已经形成完整的证据链，足以证明对账单上载明的内容是真实的，即涉案人民币(以下币种均为人民币)360万元是叶峰受让上诉人在大自然项目的投资份额的转让款，被上诉人要求返还该款于法无据。
蔡雯艳辩称：上诉人的意见都是基于对账单，但本案在案的对账单并没有形成时间，对账单上的内容也没有其他事实依据，笔迹并非叶峰所书写，即便双方达成了该项内容的一致意见，也只是初步商讨，并未形成最终意见，而实际上双方也并没有达成转让受让投资份额的一致意见；上诉人在民间借贷案件中自行抗辩本案360万元是委托投资性质，而非民间借贷，故被上诉人才提起本案诉讼。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
叶峰述称：上诉人收到本案钱款后曾给大自然公司打款150万元，并备注了替叶峰付克里姆特花园款，恰好证明叶峰委托上诉人投资事实的存在；叶峰自己账户也给大自然公司转账350万元，是追加投资。
蔡雯艳向一审法院起诉请求：判令刘颖返还蔡雯艳委托款360万元。
一审法院认定事实：蔡雯艳通过中国银行分别于2013年2月22日转帐给刘颖200万元，3月18日转帐给刘颖160万元。
一审法院认为，公民和法人的合法民事权益受法律保护。蔡雯艳将其所有的钱款转入刘颖的银行帐户，刘颖辩称该款项是叶峰受让刘颖在案外人大自然公司的投资份额而支付的转让款，但未提供证据予以证明，蔡雯艳亦予以否认，现蔡雯艳主张刘颖将蔡雯艳所有的钱款返还�雯艳，并无不当，予以支持。据此，判决：刘颖于判决生效之日起五日内返还蔡雯艳360万元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院确认如下：原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据在案证据结合双方陈述，本案争议的360万元在蔡雯艳转给刘颖之时，其性质系叶峰委托刘颖向案外人进行投资的款项还是叶峰用于购买刘颖手上对案外人投资的份额，均无客观证据予以充分证明，本案诉讼中双方对钱款转账时的用途和性质的说法均有一定的合理性。然而，蔡雯艳未充分证明其关于钱款系委托款的说法并不当然等于其要求刘颖返还钱款的诉请不应得到支持。首先，双方之间发生转账必然有其基础原因，不能仅因事后无书面证据予以证明就否认该法律上的原因；其次，蔡雯艳先以借贷为由后以委托理财为由起诉�求刘颖返还涉案钱款，其改变诉讼事实理由的原因有其客观合理性，而实质上两次诉讼表明蔡雯艳始终认为刘颖应当返还涉案钱款；再次，若采信蔡雯艳关于钱款系委托款的说法，则蔡雯艳要求返还的法律基础在于，刘颖未完成委托事项故应返还其占有的涉案钱款；若采信刘颖关于钱款系叶峰购买其手中投资份额的说法，由于刘颖并无证据证明其与叶峰之间就购买投资份额事宜已达成一致意见，既无合同也无交易后双方份额重新确认方面的客观证据，即便涉案钱款在转给刘颖之初具有购买刘颖投资份额的意思，但目前并无证据证明双方已经完成了这笔交易，刘颖继续占有涉案钱款没有合法依据，蔡雯艳要求其返还也并无不当。综上，原审法院依据已经查明的事实和在案证据所作的判决，并无不当，本院予以维持。上诉人刘颖要求免除其360万元返还义务的上诉请求�缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币35,600元，由上诉人刘颖负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵俊
审判员 周喆
审判员 熊燕
二〇一八年六月二十二日
书记员 夏歆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1091民初607号
原告：赵雪娜，现住廊坊市开发区。
被告：廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司，住所地廊坊开发区居易路。
原告赵雪娜与被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告赵雪娜于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵雪娜撤诉。
案件受理费减半收取为188元，由原告赵雪娜承担。
审判员 周治服
二〇一八年六月四日
书记员 叶张建
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民终3340号
上诉人（原审原告）：诸暨华海氨纶有限公司，住所地：浙江省诸暨市大唐镇华海大道98号。
法定代表人：蔡华峻。
委托诉讼代理人：储武伟，江苏常元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金华金兰纸业包装有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区罗店镇张家工业园小区。
法定代表人：吴晖。
委托诉讼代理人：徐嫔，浙江金奥律师事务所律师。
上诉人诸暨华海氨纶有限公司因与被上诉人金华金兰纸业包装有限公司票据损害责任纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2016）浙0781民初6999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审法院认定基本事实不清,实体处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省兰溪市人民法院（2016）浙0781民初6999号民事判决。
二、发回浙江省兰溪市人民法院重审。
上诉人诸暨华海氨纶有限公司预交的二审案件受理费4496元予以退回。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 徐 晋
审 判 员 应 倩
二〇一七年九月十九日
代书记员 季丽华
?PAGE?-2-?
?PAGE?-1-?
浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙07民终3340号上诉人（原审原告）：诸暨华海氨纶有限公司，住所地：浙江省诸暨市大唐镇华海大道98号。法定代表人：蔡华峻。委托诉讼代理人：储武伟，江苏常元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金华金兰纸业包装有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区罗店镇张家工业园小区。法定代表人：吴晖。委托诉讼代理人：徐嫔，浙江金奥律师事务所律师。上诉人诸暨华海氨纶有限公司因与被上诉人金华金兰纸业包装有限公司票据损害责任纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2016）浙0781民初6999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审法院认定基本事实不清,实体处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销浙江省兰溪市人民法院（2016）浙0781民初6999号民事判决。二、发回浙江省兰溪市人民法院重审。上诉人诸暨华海氨纶有限公司预交的二审案件受理费4496元予以退回。审 判 长 楼淑馨审 判 员 徐 晋审 判 员 应 倩二〇一七年九月十九日代书记员 季丽华??-2-???-1-?
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初4914号
原告：重庆海兰云天物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路55号1幢，统一社会信用代码：91500107750098078Q。
法定代表人：伍顺文，职务：董事长。
委托诉讼代理人：王艳艳（系公司员工）。
委托诉讼代理人：吴爽（系公司员工）。
被告：唐卫。
被告：熊若筠。
委托诉讼代理人：唐卫（夫妻关系）。
原告重庆海兰云天物业管理有限公司（以下简称物业公司）诉被告唐卫、熊若筠物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序公开开庭进行审理。原告物业公司的委托诉讼代理人王艳艳、吴爽，被告唐卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2016年4月至2017年4月物业服务费2575.30元、2011年6月至2017年4月公摊电费599.16元，合计3174.46元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告是九龙坡区金凤镇海兰湖A2区23-102号房屋产权人，原告为该房屋的物业管理人。因被告拖欠物业服务费、公摊电费，原告多次催收未果，遂诉至本院，望判如所请。
被告唐卫、熊若筠辩称，原、被告之间签订了物业服务协议，被告按照合同约定向原告缴纳了物管费，应当驳回原告的诉讼请求。同时，由于原告服务不到位，未有效制止小区内乱搭乱建的情况，造成小区的安全隐患，导致被告亏本出售涉案房屋。被告要求原告道歉。
本院经审理认定事实如下：被告唐卫、熊若筠曾系位于九龙坡区金凤镇海兰湖小区A2区23栋10-2号房屋业主，该房屋系联排别墅，建筑面积为185.69平方米。2005年7月31日，原、被告签订《前期物业服务协议》，协议约定联排式公寓物业管理费为每月1.5元/平方米，从交房之日起至装修开始日止按半价收取，从装修之日起全额收取等。2014年5月25日，原告与该小区业主委员会签订《海兰云天A1A2区物业服务合同》，合同约定联排别墅物业管理费为每月2.25元/平方米，按月支付（每月15号前缴费），共用能源费据实分摊，违约金计算标准（逾期每日千分之三），合同期限自2014年6月1日起至2017年5月31日止。
另查明，被告已经于2017年4月将涉案房屋出售案外人，但同意2017年4月份的物业管费用等应由被告自行承担。被告通过银行转账的方式按照每月1.5元/平方米一半的标准缴纳了2016年4月至2017年4月的物业管理费共计1810.90元，并在每次转款中对房屋位置及缴纳期间进行了备注。原告认可收到被告的上述费用，但认为被告应当按照每月2.25元/平方米一半的标准缴纳物业管理费，并自行将被告缴纳的上述费用冲抵被告在2016年4月之前拖欠的物业管理费，故原告认为被告在2016年4月至2017年4月并未缴纳物业管理费。
审理中，原告另要求被告支付公摊电费，但未提供相应的证据。
本院认为，根据《物业管理条例》第二十六条之规定，前期物业服务合同可以约定期限；但是期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效，前期物业服务合同终止。原告与被告虽签订《前期物业服务协议》，但原告与该小区业主委员会已经于2014年5月25日签订物业服务合同并且生效，因此原、被告之间的《前期物业服务协议》终止。原告对被告所在小区提供了物业管理服务，根据权利和义务相一致的原则，被告应当按合同约定向原告支付物业服务费。被告2016年4月至2017年4月应交物业服务费共计2715.70元，但其已经向原告支付了2016年4月至2017年4月期间物管费1810.90元，并每次缴费时对费用期间进行了备注，原告也未就被告的缴费提出异议，故被告2016年4月至2017年4月期间已经支付的1810.90元应当在本案中予以抵扣，冲抵后，还应支付原告2016年4月至2017年4月期间物管费904.80元（2715.70元-1810.90元）。
关于公摊水电费的问题，原告未提供证据证明实际为被告垫付了上述费用，故原告主张的公摊电费缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告唐卫、熊若筠于本判决生效后十日内支付原告重庆海兰云天物业管理有限公司2016年4月至2017年4月期间欠付的物业服务费904.80元；
二、驳回原告重庆海兰云天物业管理有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为25元，由被告唐卫、熊若筠负担（此款原告已预缴，由被告在本判决生效后十日内支付原告）。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 王晓露
二〇一八年三月二十八日
法官助理 刘 娜
书 记 员 夏兆玲
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初4199号
原告邵金光。
委托代理人蒋成功，江苏大业天平律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司，住所地徐州市贾汪区将军大街4号。
法定代理人刘见媚，该支公司经理。
委托代理人刘光辉，该支公司法律顾问。
原告邵金光与被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司（以下简称人寿保险贾汪支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法由代理审判员牛金龙适用简易程序于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告邵金光的委托代理人蒋成功、被告人寿保险贾汪支公司的委托代理人刘光辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵金光诉称，2014年12月19日，原告所有的挂靠在涟水县联运服务公司名下的苏H×××××重型专项作业车在被告处投保了交强险和商业险，保险期间均为2014年12月21日0时起至2015年12月20日24时止。2015年12月22日，原告向被告（保险代理人李志玉）续交交强险和商业险保费计16600元，被告出具收据一张。2015年12月23日，被告向原告送达交强险和商业险保单，交强险保险期间是2015年12月23日0时起至2016年12月22日24时止，商业险保险期间是2016年1月1日0时起至2016年12月31日24时止。双方就保险期间未进行协商，我方是连续投保，我方在2015年12月23日收到保单后，以为是连续投保，和上一次的保险期间是衔接的，所以当时没有仔细看，被告也没有提示两者生效时间不一致。2015年12月30日7时30分许，原告雇佣的驾驶员吴跃林驾驶苏H×××××重型专项作业车在淮安市淮安区车桥镇车施路由北向南行驶至车桥中学西道口与陈兆军驾驶的由东向西行驶的苏H×××××小型轿车发生碰撞，事故造成两车受损，苏H×××××小型轿车驾驶员陈兆军及乘车人陈莎、付成兰受伤。2016年1月4日，淮安市公安局淮安分局交警大队认定吴跃林负事故全部责任。事故发生后原告通知被告参与理赔，被告以事故不在商业险保险期间内为由拒绝理赔，之后原告才知道商业险的保险期间与交强险的保险期间不一致。被告的行为严重损害了原告的合法权益，请求法院判决被告赔偿原告经济损失12300元并承担本案诉讼费用。
被告人寿保险贾汪支公司辩称，对原告与我公司的保险合同关系予以认可。但事故发生时，原告车辆投保的商业险并未生效，在事故发生时仅有交强险。第三者车辆损失超过2000元，我公司同意交强险限额内赔付第三者财产损失，但原告并不能直接主张第三者的财产损失，因为原告提交的证据并不能显示第三者的损失已经得到赔偿。因事故未发生在商业险的保险期间内，我公司在商业险范围内不予赔付。我公司在制作商业险保险单时已经与保险代理人就保险期间进行沟通过，保险代理人答复已经与原告沟通好，原告对商业险保险期间是同意的，原告在2015年12月23日收到商业险保单之前就已经知晓商业险的保险期间。从原告提供的保单可以看出，原告车辆并未连续投保，中间有断保。原告投保的商业险中机动车损失保险为不足额投保，投保比例为50%，且未投保不计免赔，如果事故发生在商业险保险期间内，我公司对于原告所有车辆的损失也仅赔付50%，且应当扣除15%的免赔。我公司对原告主张的损失数额不予认可，所有损失应当经人民法院委托，事故各方共同参与定损。
经审理查明，2014年12月19日，苏H×××××重型专项作业车在中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司处投保了交强险和商业险，保险期间均为2014年12月21日0时起至2015年12月20日24时止。2015年12月23日，原告邵金光为苏H×××××重型专项作业车向被告人寿保险贾汪支公司交纳交强险保费1701元及商业险保费12641.62元。同日，被告人寿保险贾汪支公司向原告邵金光出具了交强险和商业险保单，交强险保险期间是2015年12月23日0时起至2016年12月22日24时止，商业险保险期间是2016年1月1日0时起至2016年12月31日24时止。2015年12月30日7时30分许，吴跃林驾驶苏H×××××重型专项作业车沿淮安市淮安区车桥镇车施路由北向南行驶至车桥中学西道口处与陈兆军驾驶的由东向西行驶的苏H×××××小型轿车发生碰撞，事故造成两车受损，苏H×××××小型轿车驾驶员陈兆军及乘车人陈莎、付成兰受伤。原告邵金光为苏H×××××小型轿车支付了施救费、修理费、定损费等费用，苏H×××××小型轿车的损失超过2000元。2016年1月4日，淮安市公安局淮安分局交警大队作出第32080338802号道路交通事故认定书，认定吴跃林负事故的全部责任。
上述事实，有原、被告陈述，原告邵金光提交的交强险保单、商业险保单、保险费发票、道路交通事故认定书、行驶证复印件、驾驶证复印件、施救费收据、修理费收据、机动车辆保险定损单、定损费收据等证据在卷，经庭审质证，予以证实。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告邵金光要求被告人寿保险贾汪支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿其损失，符合法律规定，本院予以支持。被告人寿保险贾汪支公司同意在该限额内赔偿第三者损失，但认为原告邵金光提交的证据并不能证明其已经向第三者进行了赔偿，故其不能直接主张第三者的损失。被告人寿保险贾汪支公司该主张并无事实依据，本院不予采纳。原告邵金光要求被告人寿保险贾汪支公司在商业险范围内赔偿相关损失。被告人寿保险贾汪支公司辩称，事故未发生在商业险的保险期间内，我公司在商业险范围内不予赔付。本院认为，原告邵金光未能提交充分证据证明双方约定商业险保险期间从上一次商业险保险期间终止时开始或与交强险保险期间一致，且原告邵金光在收到商业险保单后直至事故发生前均未对保险期间提出异议。原告邵金光该主张，并无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邵金光赔偿保险金2000元；
二、驳回原告邵金光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费108元（原告邵金光已预交54元），减半收取54元，由原告邵金光负担45元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司负担9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
代理审判员 牛金龙
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 刘 威
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初1842号
原告孔空军，男，汉族，1977年8月15日出生。
委托代理人王清亮，河南豫英律师事务所律师。
委托代理人王洁茹，河南豫英律师事务所律师。
被告河南宝鼎建设工程有限公司。
法定代表人李中林，职务董事长。
委托代理人郭银颂，该公司员工。
原告孔空军与被告河南宝鼎建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔空军的委托代理人王清亮、王洁茹，被告河南宝鼎建设工程有限公司的委托代理人郭银颂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔空军诉称，2014年1月15日，河南宝鼎建设工程有限公司栖湖怡家工程项目部（甲方）与原告（乙方）签订内部合作协议书一份，约定由原告负责被告栖湖怡家1#、2#、3#、5#、6#楼工程安装。后因被告原因，双方中止合作。2015年3月12日，双方签订施工结算协议一份，对已完成工程进行结算，截止2015年3月12日，剩余材料款2441600元，并约定，被告于2015年6月1日前付给原告50%，7月中旬将剩余材料款结清，并于当日向原告出具欠条一份。欠款到期后，经原告多次催要，被告拒绝支付上述款项。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令被告支付原告材料款610400元；被告支付原告利息按银行同期同类贷款利率计算，自2015年6月1日起计算至实际还清时为止。被告承担本案全部诉讼费用。
被告河南宝鼎建设工程有限公司辩称，原、被告之间不存在施工合同关系和材料买卖合同关系；被告没有授权任何人出具欠条，张孝文并非被告公司人员；被告证据中加盖的项目部印证不是被告公司刻制或使用的印章，不能代表被告公司意思表示或有授权行为，加盖的后果不能由被告承担；原告主体资格不适格，原告诉请没有事实法律依据，原告要求支付利息没有依据，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2014年1月15日王光辉作为乙方与河南宝鼎建设工程有限公司栖湖怡家工程项目部作为甲方签订《内部合作协议书》一份，合同主要载明“甲方为了完成水电安装工程施工任务，与乙方进行内部施工合作，工程名称：栖湖怡家1、2、3、5、6#楼工程，工程地点：郑州市建设路与西三环向北1000米东侧，合作方式：乙方包工包料。双方还对结算付款方式、双方责任及义务等内容进行了约定”。2015年3月12日河南宝鼎建设工程有限公司栖湖怡家工程项目部作为甲方与刘进明、王本立、王光辉、孔空军作为乙方签订《栖湖怡家项目水电安装施工结算协议》一份，协议主要载明“原2014年1月15日王光辉与河南宝鼎建设工程有限公司栖湖怡家工程项目部签订的《内部合作协议书》，本结算协议双方签字后失效，不再具有任何法律效力。栖湖怡家水电安装工程，现乙方仅完成主体、砌体结构的预留预埋工作，甲方只对该已完成的工作进行结算。……剩余材料款为254.16万元，此价款为双方共同确认的最终结算价款，无其他增减项目费用和遗留未解决的问题。双方约定签订本协议时甲方再付10万元材料款，剩余244.16万元材料款，甲方于2015年6月1日之前付给乙方50%，7月中旬将剩余材料款结清等内容”，结算协议甲方处有张孝文签字并加盖河南宝鼎建设工程有限公司栖湖怡家工程项目部印章。同日张孝文出具欠条一份，内容载明“张孝文欠王光辉、王本立、刘进明、孔空军四人共计人民币2441600元，该款项为栖湖怡家项目工程水电安装材料费用”，加盖有河南宝鼎建设工程有限公司栖湖怡家工程项目部印章。2015年12月7日，刘进明作为甲方，王光辉作为乙方，王本立作为丙方，孔空军作为丁方，四人签订《合伙结算协议》，协议主要载明“四人合伙期间共参与两处项目，其中郑州陈伍寨（栖湖怡家）工地水电工程项目于2015年3月12日结算，河南宝鼎建设工程有限公司出具欠条载明欠水电安装材料款244.16万元，由四人平分，可以由每人单独就自己的份额61.04万元向河南宝鼎建设工程有限公司主张权利”。
诉讼中，原告提供了关于河南宝鼎建设工程有限公司项目总负责人张孝文出席栖湖怡家项目封顶仪式的网址及刊载时间等相关网络信息。
上述事实有协议书、欠条、合伙结算协议、电子数据及当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，2015年3月12日河南宝鼎建设工程有限公司栖湖怡家工程项目部与孔空军等4人签订的《栖湖怡家项目水电安装施工结算协议》，内容具体明确，栖湖项目部应当按照该协议的约定履行付款义务，向孔空军等4人支付工程款244.16万元。2015年12月7日孔空军等4人签订《合伙结算协议》，约定244.16万元可以由四人共同主张权利，也可以每人单独就自己的份额61.04万元主张权利，原告孔空军可以单独主张权利，具备原告诉讼主体资格。栖湖项目部未按约定履行还款义务，应承担逾期付款责任，本院酌定按照银行同期贷款利率支付原告利息。栖湖项目部是被告的下属单位，项目部本身不具备独立承担民事责任的资格，在履行被告承接的栖湖怡家工程项目过程中所产生的债务，其民事责任应由被告承担，原告要求被告宝鼎公司支付材料款61.04万元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。对于被告辩称的张孝文并非被告公司人员、项目部印章不是被告公司刻制或使用的印章，本院对原告所提供的网络信息进行了查证，在商都网房产频道、搜狐焦点网、大河网楼市频道等网络信息的电子数据中均显示宝鼎公司栖湖怡家工程项目总负责人为张孝文，依据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第六条规定，工程项目施工应建立以项目经理为首的生产经营管理系统，实行项目经理负责制。项目经理在工程施工中处于中心地位，对施工项目施工负有全面管理的责任。被告认可栖湖怡家项目是其公司承接工程，但否认张孝文是其公司人员，却不能说明其公司在栖湖怡家的项目经理姓名也不提供相关证据，故本院认为张孝文系宝鼎公司栖湖怡家工程项目的负责人这一事实具有高度可能性，被告亦有义务对证据中加盖有其公司工程项目部印章是否是其公司刻制或使用之印章或者工程项目部印章是否系伪造的事实进行积极举证，被告仅做否认表示而不提供证据证明的，本院对被告的抗辩理由不予采信，被告应承担举证不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零五条、第一百零八条第一款、第一百一十六条之规定，判决如下：
被告河南宝鼎建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告孔空军材料款610400元和逾期利息（利息以610400元本金为基数，按银行同期贷款利率，自2015年7月21日起计算至债务实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10039元，由被告河南宝鼎建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 郑 奇
人民陪审员 王海霞
人民陪审员 甘建平
二〇一六年八月八日
书 记 员 魏亚飞
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民辖终545号
上诉人（原审被告）：北京银都智业贵金属有限公司，住所地北京市海淀区阜成路67号8层806室。
法定代表人：王英善，总经理。
被上诉人（原审原告）：天津搜科网拓科技有限公司，住所地天津市南开区西湖道95号B座2层A-2（科技园）。
法定代表人：马文起，总经理。
原审被告：中国邮政速递物流股份有限公司天津市分公司河北区中山路营业部，住所地天津市河北区鸿顺里街月纬路38号增2号。
主要负责人：李彤，经理。
原审被告：中国邮政速递物流股份有限公司北京市万丰路分公司，住所地北京市丰台区小井村254号。
主要负责人：姚昕，经理。
上诉人北京银都智业贵金属有限公司因与被上诉人天津搜科网拓科技有限公司、原审被告中国邮政速递物流股份有限公司天津市分公司河北区中山路营业部、原审被告中国邮政速递物流股份有限公司北京市万丰路分公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市河北区人民法院（2018）津0105民初1996号之一民事裁定，向本院提起上诉。
北京银都智业贵金属有限公司上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院审理，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1．上诉人与被上诉人之间的买卖合同不是网络交易方式，不能按照网络交易方式确定合同履行地。2．依据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条规定和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第18条规定，本案应由北京市海淀区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。天津搜科网拓科技有限公司与北京银都智业贵金属有限公司系以信息网络方式订立的买卖合同，天津搜科网拓科技有限公司的收货地为天津市河北区，即天津市河北区为合同履行地，故天津市河北区人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 姜纪超
代理审判员 郝 真
二〇一八年六月十三日
书 记 员 刘 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津01民辖终545号上诉人（原审被告）：北京银都智业贵金属有限公司，住所地北京市海淀区阜成路67号8层806室。法定代表人：王英善，总经理。被上诉人（原审原告）：天津搜科网拓科技有限公司，住所地天津市南开区西湖道95号B座2层A-2（科技园）。法定代表人：马文起，总经理。原审被告：中国邮政速递物流股份有限公司天津市分公司河北区中山路营业部，住所地天津市河北区鸿顺里街月纬路38号增2号。主要负责人：李彤，经理。原审被告：中国邮政速递物流股份有限公司北京市万丰路分公司，住所地北京市丰台区小井村254号。主要负责人：姚昕，经理。上诉人北京银都智业贵金属有限公司因与被上诉人天津搜科网拓科技有限公司、原审被告中国邮政速递物流股份有限公司天津市分公司河北区中山路营业部、原审被告中国邮政速递物流股份有限公司北京市万丰路分公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市河北区人民法院（2018）津0105民初1996号之一民事裁定，向本院提起上诉。北京银都智业贵金属有限公司上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院审理，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1．上诉人与被上诉人之间的买卖合同不是网络交易方式，不能按照网络交易方式确定合同履行地。2．依据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条规定和《最高人民法院关于适用的解释》第18条规定，本案应由北京市海淀区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。天津搜科网拓科技有限公司与北京银都智业贵金属有限公司系以信息网络方式订立的买卖合同，天津搜科网拓科技有限公司的收货地为天津市河北区，即天津市河北区为合同履行地，故天津市河北区人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王晓燕代理审判员  姜纪超代理审判员  郝 真二〇一八年六月十三日书 记 员  刘 勇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0811执恢449号
申请执行人:李娟，女，1968年09月18日出生，汉族，住济宁市任城区。
被执行人：山东永泰照明电器股份有限公司。
法定代表人：姜传闽，董事长。
本院执行的申请执行人李娟与被执行人山东永泰照明电器股份有限公司劳动争议纠纷一案，根据济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会作出的济任劳人仲案字〔2016〕第665号仲裁裁决书，被执行人山东永泰照明电器股份有限公司应付给申请执行人李娟退休职工独生子女养老补助金13191.2元。山东省济宁市中级人民法院于2018年4月4日作出（2018）鲁08破5号民事裁定书，裁定：“一、受理申请人济宁市社会保险事业局对被申请人山东永泰照明电器股份有限公司的破产清算申请并宣告对被申请人进行破产清算；二、由本院指定管理人接管破产企业。”。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下：
终结（2018）鲁0811执恢449号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王亚洲
二〇一八年五月十日
书记员 王 健