重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01222号
上诉人（原审被告）谭代富，男，生于1967年6月25日，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人（原审被告）熊德川，男，生于1969年5月24日，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人谭代富、熊德川的共同委托代理人何昌毅，重庆市云阳县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）杨泽六，男，生于1964年6月2日，汉族，住重庆市云阳县。
被上诉人（原审被告）刘伯春，男，生于1962年11月12日，汉族，住重庆市万州区。
上诉人谭代富、熊德川与被上诉人杨泽六、刘伯春买卖合同纠纷一案，重庆市云阳县人民法院于2015年4月20日作出（2015）云法民初字第01014号民事判决，谭代富、熊德川对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年9月13日，谭代富、熊德川、刘伯春合伙承包了云阳县碧水蓝天工程项目的劳务工程。2013年1月15日，熊德川向冉龙云（冉龙云系杨泽六的销售人员）采购木方1500根，货款金额为10500.00元，并由熊德川在入库单上签名确认。后刘伯春向冉龙云分别于2013年3月15日购货6130.00元；2013年4月7日购货17250.00元；2013年4月13日购货4886.00元；2013年4月15日购货8797.50元；2013年4月19日购货11580.00元；2013年4月22日购货18350.00元；2013年5月9日购货42228.00元、12180.00元；2013年5月11日购货8280.00元。2013年12月5日，冉龙云出具收据一张，表示其在熊德川处领取了木方款30000.00元。2014年1月30日，刘伯春向冉龙云出具借条一份，借条载明：“碧水蓝天，借冉龙云木方款合计43056.00元，减去付了23196.00元，是熊德川付的，下欠19860.00元，4月底付，如不付要承担法律责任。”同日，刘伯春还向杨泽六出具了借条一份，借条载明：“碧水蓝天，借杨泽六木方款合计97125.00元，单据5张，减去付了10000.00元，下欠87125.00元，在4月底付清，如不付要承担法律责任。”
杨泽六一审诉称，2013年，谭代富、熊德川、刘伯春共同承包了云阳县碧水蓝天部分劳务工作，并向杨泽六购买工程所需建筑木方。杨泽六按约向熊德川、刘伯春完成了供货，2014年1月30日，刘伯春向杨泽六出具了货款欠条，共欠杨泽六货款106895.00元，并承诺在2014年4月底之前付清货款，若不按时给付货款，则承担相应的法律责任。经杨泽六多次催收，谭代富、熊德川、刘伯春仍未支付下欠货款，现杨泽六起诉请求：1.判决谭代富、熊德川、刘伯春给付杨泽六货款106985.00元，并从2014年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率承担损失；2.诉讼费由谭代富、熊德川、刘伯春承担。
刘伯春一审辩称，对杨泽六诉称的请求、事实和理由均无异议。
熊德川、谭代富一审共同辩称，1.杨泽六诉称的谭代富、熊德川、刘伯春共同承包云阳县碧水蓝天劳务工作是事实，但是杨泽六与谭代富、熊德川之间并不存在木方买卖关系，在谭代富、熊德川、刘伯春合伙结算的凭据中并没有在杨泽六处购买的依据；2.刘伯春经手的有关碧水蓝天项目的所有材料款全部是由刘伯春领取了相关材料费，并由其进行支付，三方均在合伙结算的未付材料款中签字确认。如有未付的款项应当由刘伯春给付，不应当由熊德川和谭代富给付；3.刘伯春在其他的地方还承包了劳务工程，若其在其他工程上和杨泽六有买卖关系，与合伙事项没有关联。综上，请求驳回对熊德川和谭代富的全部诉讼请求。
一审法院认为，一、本案原告主体是否适格的问题？庭审中，熊德川、谭代富辩称谭代富、熊德川、刘伯春并未与杨泽六建立买卖合同关系，而是向冉龙云购买的木方材料。然而冉龙云系杨泽六方的销售人员，且二人之间的关系有冉龙云出具的书面证明加以佐证，刘伯春亦当庭表示其对冉龙云与杨泽六之间的关�是知情的，故冉龙云向熊德川、刘伯春销售木方的行为后果直接归属于杨泽六，杨泽六是本案适格的原告。
二、下欠货款的金额如何认定？杨泽六主张的损失能否得到支持？以及谭代富、熊德川、刘伯春在本案中是否应当承担连带给付责任？本案谭代富、熊德川、刘伯春之间系合伙关系，且材料的采购事宜主要由刘伯春负责，故熊德川与刘伯春对外采购材料的行为系代表全体合伙人，对全体合伙人具有约束力。本案虽未签订书面的买卖合同，但是杨泽六提供的10份入库单及完工单能够证实杨泽六与谭代富、熊德川、刘伯春之间建立了买卖合同关系，杨泽六按约向谭代富、熊德川、刘伯春提供了木方材料，谭代富、熊德川、刘伯春亦应当按约定给付相应的货款。入库单与完工单证实了谭代富、熊德川、刘伯春应支付的货款总额为140181.00元（保留整数），与�伯春出具的2份借条中载明的总金额一致，故入库单、完工单与借条之间能够相互印证，一审法院对应付货款的总额140181.00元予以确认。庭审中，熊德川、谭代富辩称冉龙云向熊德川出具了30000.00元的收据，与借条上载明的已付款33196.00元金额不一致，说明借条上载明的已付款不包括冉龙云领取的30000.00元，也说明刘伯春可能将其承包的其他工地的材料款纳入了合伙债务。但是一审法院认为，杨泽六在庭审中明确陈述了借条中已付款33196.00元的组成，系冉龙云从熊德川处领取的30000.00元以及刘伯春支付的3196.00元现金，刘伯春对此不持异议。货款支付情况的举证责任在于谭代富、熊德川方，谭代富、熊德川方若认为支付了63196.00元，应当举示证据加以证明，且谭代富、熊德川方也并未举示足够的证据证明刘伯春将其他工地的材料款纳入了本案，刘伯春在同一天分别出具2�借条，且将两笔已付款金额分别列在不同的借条上，亦不能得出杨泽六与刘伯春串通将其他工地的材料款纳入本案的结论，故对熊德川、谭代富的该辩称意见，一审法院不予采纳。杨泽六提供的证据能够证实本案下欠货款的金额为106985.00元，且借条中对货款的支付时间作了明确约定，即在2014年4月底前付清，因双方未约定逾期付款违约金的计算方法，故杨泽六主张从2014年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款违约金，符合法律的规定，一审法院予以支持。另外，熊德川、谭代富还辩称谭代富、熊德川、刘伯春已经进行了结算，刘伯春经手的债务，应由其个人承担。但是本案谭代富、熊德川、刘伯春系合伙关系，即使三合伙人之间已经进行了结算，但其内部约定不能对抗债权人，谭代富、熊德川、刘伯春亦应当对合伙债务承担连带清偿责任。据此�依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第二十四条第四款之规定，判决：刘伯春、熊德川、谭代富于判决生效后十日内连带向杨泽六支付下欠货款106985.00元，以及从2014年5月1日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款违约金。案件受理费2540.00元，减半收取1270.00元，由刘伯春、熊德川、谭代富负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，谭代富、熊德川不服，向本院提起上诉。
上诉人谭代富、熊德川上诉称：一、谭代富、熊德川与刘伯春约定，购买500元以�的材料支出由三人签字生效，刘伯春在给冉龙云出具的购货单及出具的借条均没有谭代富、熊德川的签名，不能认定为谭代富、熊德川、刘伯春在碧水蓝天的合伙债务二、谭代富、熊德川与刘伯春所合伙承包的碧水蓝天工程与杨泽六没有发生过木方买卖关系。刘伯春在碧水蓝天工程外另承包有劳务工程，刘伯春在杨泽六购买的木方用于云阳县中医院的劳务工程。刘伯春在同一天给冉龙云出具两张借条，不符合常理，与事实不符。三、熊德川给付冉龙云的木方款30000.00元，与刘伯春在出具的借条中载明的付款完全不相符合，即数据不相符合，时间不相符合。刘伯春称共经手给付33196.00元，刘伯春在一审中陈述将熊德川给付冉龙云的30000.00元货款分解为三笔款额，一次付20000.00，一次付10000.00元，一次付3196.00元，完全与客观事实不符。熊德川一次性付给冉龙云木方款30000.00元与刘伯春没有任何联系，熊德川给付的30000.00元应从106985.00元中扣除，尚欠76985.00元。足以说明刘伯春与冉龙云、杨泽六在不同的工地有不同的买卖关系，谭代富、熊德川与杨泽六没有木方买卖关系。请求：一、改判谭代富、熊德川不承担给付杨泽六的材料款，由刘伯春给付杨泽六的材料款76985.00元。二、一、二审诉讼费由杨泽六、刘伯春承担。
被上诉人刘伯春答辩称：一、谭代富、熊德川、刘伯春三人合伙碧水蓝天工程，从冉龙云处购买的木方全部用于碧水蓝天工程，冉龙云是帮杨泽六销售木方。谭代富、熊德川认为所购木方用于了云阳县中医院的劳务工程，不是事实。二、合伙对外形成的债务应当由三个合伙人共同承担偿还责任，谭代富、熊德川上诉主张由我一个人承担责任的理由不能成立。三、谭代富、熊德川上诉认为尚欠材料款为76985.00元不是事实。2014年我出面对所购木方进行结算，品除熊德川支付的30000.00元和我支付的3196.00元外，尚欠106985.00元是事实。一审法院查明的事实是客观公正的，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨泽六未到庭未答辩。
二审中，上诉人谭代富、熊德川向本院提交了一份《云阳县富春劳务有限责任公司管理条例》，用于证明500元以上的开支需经三合伙人签字确认才生效，刘伯春个人签字并出具借条的行为与三合伙人无关，应由刘伯春个人负责。
被上诉人刘伯春质证认为，该管理条例产生于2014年1月，与本案合伙碧水蓝天工程无关，系另一个合伙工程，对本案不具有约束力。
除对付款的事实有异议，双方当事人对一审法院查明的其他事实无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。
本院认为，谭代富、熊德川、刘伯春在合伙承包云阳县碧水蓝天工程项目劳务工程的施工过程中，熊德川、刘伯春分别向杨泽六的销售人员冉龙云购买了木方，熊德川、刘伯春分别支付了部分费用，由刘伯春向冉龙云和杨泽六出具借条，载明了已付款和尚欠款的事实，足以证明熊德川、刘伯春与杨泽六形成了买卖合同关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，熊德川、刘伯春对外的采购行为系代表全体合伙人，杨泽六要求谭代富、熊德川、刘伯春连带承担支付木方货款的请求符合法律规定，本院予以确认。谭代富、熊德川上诉认为刘伯春购买木方未按内部的约定由三人签字确认，刘伯春的购买行为不能认定为系碧水蓝天工程材料款的主张与客观事�不符。即便有内部约定要求三人签字才有效，也属于合伙人之间的内部约定，不能对抗善意第三人。因此，谭代富、熊德川的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于谭代富、熊德川上诉主张刘伯春购买的木方用于了云阳县中医院的劳务工程，但谭代富、熊德川并没有举示相关证据证明自己所主张的事实，上诉人应承担举证不能的法律后果，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于谭代富、熊德川、刘伯春应支付材料的金额问题。根据一审查明的事实，熊德川、刘伯春共向杨泽六购买了价值140181.00（保留整数）元的木方货款。一审中杨泽六陈述，2014年1月30日，刘伯春出具借条时，将熊德川之前支付的30000.00元和刘伯春支付的3196.00元在借条中分别予以了扣减，刘伯春对此并无异议。熊德川、刘伯春没有举证证明冉龙云另外收取了刘伯春33196.00元的证据，因此，贷款总额减去熊德川与刘伯春已支付的货款，余额为106985.00元（140181.00-33196.00=106985.00）与客观事实相符，本院予以确认。熊德川、谭代富认为余欠金额为76985.00元的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2439元，由熊德川、谭代富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李先华
代理审判员 李洪武
代理审判员 龙江莉
二〇一五年九月十一日
书 记 员 张 蕾