温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第1547号
原告：吴海映。
委托代理人：朱捷峰、金思佳。
被告：夏振棚。
委托代理人：夏继豪。
被告：陆丽娟。
原告吴海映为与被告夏振棚、陆丽娟确认合同无效纠纷一案，于2015年7月21日向本院起诉，本院于同日受理后，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告吴海映及其委托代理人朱捷峰，被告夏振棚及其委托代理人夏继豪、被告陆丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴海映诉称：坐落在温州市下吕浦孔雀××幢××室房屋一直由原告吴海映一家三口居住。但在2015年5月下旬开始，被告夏振棚不断带人上门骚扰，用砸门、断水断电等方式，逼迫原告搬离（甚至在向法院起诉后还是上门骚扰）。后原告得知，2015年4月13日，原告的母亲即被告陆丽娟和被告夏振棚签订《房屋买卖合同》一份，以人民币25万元的价格，将涉案房屋出卖。现被告夏振棚已经向法院起诉，要求原告搬离涉案房屋，该案正在审理当中。涉案房屋系被告陆丽娟与原告的父亲吴某甲的夫妻共同财产。2011年5月31日，被告陆丽娟与吴某甲在法院调解下自愿离婚，但就涉案房屋双方一致同意另案处理。2014年11月22日，吴某甲去世，涉案房屋属于吴某甲的份额应由其继承人共同继承。原告吴海映系被告陆丽娟与吴某甲的婚生子女，理应享有继承权，因此，该套房屋并非如被告夏振棚所陈述系被告陆丽娟所有，而是被告陆丽娟与原告等人共同共有，且由于被告陆丽娟与吴某甲欠原告借款96万元，故经家庭商议，该房便一直由原告一家人居住，而且涉案房屋的装修以及2013年涉案房屋的平改坡费用，均系原告承担。被告夏振棚在购买涉案房屋时，从未上门看过，而且交易的价格仅有25万元，远低于市场价，显失公平，故被告夏振棚受让涉案房屋具有明显的恶意，不构成善意取得。综上所述，涉案房屋的《房屋买卖合同》应属无效，原告有权追回房屋所有权和土地使用权，原告为维护自身合法权益，故请求判令：请求确认被告夏振棚和被告陆丽娟于2015年4月13日签订的《房屋买卖合同》无效；2、追回登记在被告夏振棚名下的坐落于鹿城区下吕浦孔雀××幢××室的房屋的所有权和土地使用权；3、被告夏振棚赔偿原告吴海映经济损失5000元；4、本案诉讼费由被告承担。
为证明诉称事实，原告吴海映向本院提供如下证据：
1、户籍信息，证明原告的诉讼主体资格；
2、身份信息，证明被告夏振棚的诉讼主体资格；
3、身份信息，证明被告陆丽娟的诉讼主体资格；
4、遗体火化证明书、常住人口登记表、民事调解书，证明原告对涉案房屋享有继承份额；
5、证明、借条，证明原告在涉案房屋居住，并对涉案房屋有资金投入的事实；
6、二手房信息网页打印件、2015年7月9日《温州商报》第18版，证明房屋交易价格远远低于市场价格；
7、照片，证明被告夏振棚采取非法手段逼迫原告搬离，以及原告的经济损失情况；
8、电视报道视频资料，证明被告夏振棚购买涉案房屋不属于善意取得；
9、拆迁安置临时协议书、通知、证明、收款收据，证明涉案房屋系吴某甲单位用房房改拆迁所取得的房屋。
被告夏振棚辩称：针对原告的诉讼请求，涉案合同效力的问题，被告陆丽娟虽在离婚的案件中将涉案房屋描述为夫妻共同财产，其现坚持该房屋为其个人财产，并且在离婚案件中对于陆丽娟与吴某甲的婚生子女都没有查清，可见事实部分并没有查清，而是当事人急于离婚才进行的调解。对于涉案房屋若原告认为是陆丽娟和吴某甲的共同财产应继续举证。对于交易的细节，原告认为被告夏振棚在购买房屋时没有上门看过涉案房屋，对于交易价格25万元是显失公平的，被告认为上门看房不是购买房屋的必经程序，对于价款虽然25万元略低于市场价格，但是涉案房屋因陆丽娟急卖，被告夏振棚也与陆丽娟一同前往房管部门进行确认，该房屋被告陆丽娟一人就可以出卖，而且陆丽娟在出卖时已经告知夏振棚涉案房屋由他人居住，故双方确定的价款略低于市场价格是合理的，而且该金额由陆丽娟自己报价的，被告夏振棚也不存在恶意压低价格的行为。没有上门看房或者价格略低于市场价而显示公平都不是确认合同无效的事由。针对原告的赔偿请求，原告没有事实和法律依据。另吴海映作为原告是否享有诉讼主体资格请求法庭审查，涉案房屋其并没有份额。
为此，被告夏振棚向本院提交如下证据：
房屋买卖合同、收条、视频资料，证明被告陆丽娟将涉案房屋出卖给被告夏振棚系双方的真实意思表示，且被告夏振棚购买该房屋为善意。被告夏振棚已履行相应付款义务的事实。
被告陆丽娟辩称：原告诉称的96万元借款不属实，该借款没有相应的汇款凭证，且在离婚案件中也没有得到法院的确认，故被告不予认可。当初被告陆丽娟诉请离婚是为了拿到低保，故在法院的组织下匆匆进行调解，但是最后却因为被告陆丽娟育有子女还是拿不到低保。另涉案房屋是被告陆丽娟一个人的财产，不是夫妻共同财产，不应由子女进行继承。
为此，被告陆丽娟向本院提交房屋拆迁协议书，证明涉案房屋系陆丽娟个人所有。
经审理，本院对以下事实予以确认：被告陆丽娟与吴某甲于1960年1月26日登记结婚，婚后生育5个子女，大女儿在11岁时已经去世，现有吴海映、吴某乙、吴某丙、吴某丁四个子女，另有陆某被告陆丽娟陈述系其与他人生育的子女，非吴某甲的子女。2011年5月31日，被告陆丽娟与吴某甲在法院调解下自愿离婚，但对涉案温州市鹿城区孔雀××幢××室房屋双方一致同意另案处理。2014年11月22日，吴某甲去世，吴某甲的财产发生继承。2015年4月13日，被告陆丽娟因急需用钱，在第三人陈烈牵线下与被告夏振棚签订一份《房屋买卖合同》，被告陆丽娟自愿将坐落于温州市鹿城区下吕浦孔雀××幢××室房屋出卖给被告夏振棚，房屋建筑面积43.25平方米，房屋总价款为25万元，被告陆丽娟收取房款后，协助被告夏振棚办理了房屋相关产权的过户手续。另被告夏振棚确认其购买房屋时被告陆丽娟已告知其涉案房屋由他人占有使用，其没有上门查看房屋，但买卖双方去房管部门了解过涉案房屋由被告陆丽娟一人到场即可办理产权过户手续，另其了解当时涉案房屋的市场价格为9000-10000元／㎡，并且被告夏振棚认可其在取得房屋所有权后曾要求原告搬离涉案房屋，但原告拒不搬离，被告夏振棚对该房屋门口进行了破坏。现涉案房屋仍由原告吴海映一家居住使用。
另查明，涉案温州市鹿城区孔雀××幢××室房屋登记在陆丽娟名下，系原坐落于温州市飞霞北路149号房屋交温州华电房地产公司收购拆除安置分配的房屋。原温州市鹿城区飞霞北路149号宿舍产权系温州市水产供销公司所有，其中楼下102室分配给职工吴某甲居住。温州华电房地产公司最初与陆丽娟签订一份拆迁安置临时协议书，被拆迁人为吴某甲。后与被告陆丽娟签订了正式的《温州市旧城民房拆迁协议书》，被拆迁人为陆丽娟。
以上事实由原告提供的身份信息、遗体火化证明、常住人口登记表、民事调解书、拆迁安置临时协议书、通知、证明、收款收据，房屋买卖合同，收条、视频资料以及双方当事人当庭陈述等证据予以证明。
本院认为：被告陆丽娟与吴某甲于1960年登记结婚，被告陆丽娟后与温州华电房地产公司签订原温州市飞霞北路149号宿舍的《拆迁协议书》，取得涉案温州市鹿城区下吕浦孔雀××幢××室房屋的所有权，虽被拆迁人为陆丽娟，但是该房屋取得系在被告陆丽娟与吴某甲婚姻关系存续期间，且被拆迁房屋系吴某甲单位分配的单位宿舍，根据庭审查明部分购房款亦是从吴某甲工资中予以扣除的，故本院认为涉案房屋应为被告陆丽娟和吴某甲的共同财产。被告陆丽娟认为购房款系其一人支付的，该房屋系其个人所有，依据不足，本院不予支持。并且被告陆丽娟与吴某甲在2011年处理离婚案件纠纷时陆丽娟的诉讼请求之一就是要求法院分割夫妻共同财产即涉案房屋，后在调解时同意对于涉案房屋的分割另案处理，故对于涉案房屋系夫妻共同财产被告陆丽娟是明知的。后吴某甲于2014年11月22日去世，其财产发生继承。原告吴海映作为吴某甲的继承人之一，对该房屋可以主张权利，故其诉讼主体资格适格。本院认为处分共有的不动产应当经过占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回，但善意取得的除外，善意取得要符合三个要件：（一）受让人受让该不动产或者动产是是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案被告陆丽娟与被告夏振棚签订《房屋买卖合同》，被告陆丽娟将涉案房屋出卖给被告夏振棚，双方约定的房屋价款明显低于市场价格，仅为被告夏振棚自己了解的市场价格的60%左右，且双方约定被告夏振棚不可上门查看房屋。本院认为被告夏振棚从事金融贷款行业10余年，对于房屋的权属性质及交易惯例应该非常明晰了解，其受让涉案房屋价格明显偏低，且卖方提出不可上门查看房屋，其理应对房屋的权属产生质疑，但被告不上门查看房屋，却前往房管部门询问该房屋通过被告陆丽娟一人是否可以办理过户手续，说明被告对该房屋上可能存在共有情况已产生怀疑，因可办理相关的过户手续，故仍与被告陆丽娟签订《房屋买卖合同》，并办理了过户手续，其行为不符合善意取得构成要件的第一点、第二点。另外本案被告陆丽娟明知涉案房屋有其他的共有人，被告夏振棚对涉案房屋存有共有情况亦理应有所知情，却仍签订房屋买卖合同，明显损害了第三人的利益，不能排除恶意串通可能，故本院认定被告夏振棚与被告陆丽娟于2015年4月13日签订的《房屋买卖合同》无效。无处分权人将不动产转让给受让人的，所有权人有权追回。原告要求追回登记在被告夏振棚名下的涉案房屋的所有权和土地使用权。本院认为涉案房屋系吴某甲所有继承人与被告陆丽娟按份共有，虽继承已经发生，但各继承人及被告陆丽娟之间份额尚未确定，故原告要求追回登记尚不能实现，故本院对其该项诉讼请求不予支持。另原告要求被告夏振棚赔偿原告吴海映经济损失5000元，本院认为涉案房屋虽由吴海映一家暂居，但该房屋并非其一人所有，相关的财物其未提供证据证明由其置办，虽被告夏振棚承认进行了破坏，原告亦未提供证据证明其具体经济损失，故本院对于原告主张经济损失5000元不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认被告夏振棚与被告陆丽娟于2015年4月13日签订的《房屋买卖合同》无效；
二、驳回原告吴海映的其他诉讼请求。
案件受理费130元，减半收取65元，由原告吴海映负担25元，被告陆丽娟负担20元，被告夏振棚负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 张乓乓
二〇一五年九月十五日
书 记 员 蔡 帆
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国物权法》
第九十七条：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。