苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初7921号
原告夏杏生，男，1955年2月19日生，汉族，住苏州市吴江区。
委托代理人姜国光，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。
委托代理人侯兵兵，江苏江太律师事务所律师。
被告樊杨，男，1987年9月22日生，汉族，住苏州市吴江区。
委托代理人乔建林，江苏天辩律师事务所律师。
委托代理人孙静，江苏天辩律师事务所实习律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇笠泽路316号。
负责人赵盟，经理。
委托代理人葛新硕，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。
第三人紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人黄东峰，董事长。
委托代理人张婷婷，系公司职员。
原告夏杏生与被告樊杨、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月22日受理，依法组成合议庭于2016年10月10日公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依法追加紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金公司）为第三人参加诉讼。原告夏杏生的委托代理人姜国光，被告樊杨及其委托代理人乔建林、孙静，被告保险公司的委托代理人葛新硕，第三人紫金公司的委托代理人张婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏杏生诉称，2016年3月17日20时30分许，被告樊杨驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿江苏省苏州市吴江经济开发区庞东路由北向南行驶至庞东路路口北侧处，与原告驾驶电动三轮车相碰，造成车辆受损及原告受伤的交通事故。经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警队）认定，被告樊杨负该起事故同等责任。被告樊杨的车辆苏Ｅ×××××小型轿车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险）。现请求判令：1、被告赔偿原告医疗费236979.13元，其中被告保险公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任（本案最终医疗费以实际发生金额为准，××赔偿金、交通费、营养费、护理费、住院伙食补助费、××辅助器具费、精神抚慰金等项目待相关部门出具鉴定结论后再行确定）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告樊杨辩称，交警队出具的交通事故认定书认定本起交通事故形成的原因错误，划分责任错误，请求依法作出客观认定。理由如下：1、原告夏杏生饮酒后驾车是造成该起事故的重要原因之一。2016年3月17日20时30分许，樊杨驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿江苏省苏州市吴江经济开发区庞东路由北向南行驶至庞东路路口北侧处，与原告饮酒后驾驶电动三轮车相碰，造成车辆受损及原告受伤的交通事故，后经苏州大学司法鉴定所鉴定原告血液中乙醇含量检验为69mg/100ml。根据《道路交通安全法实施条例》第七十二条规定：在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、××人机动轮椅车应当遵守下列规定：（三）不得醉酒驾驶。樊杨认为，原告电动三轮车加装动力装置，具有机动车的功能，应视为机动车而不是非机动车。原告酒精含量虽未达到醉酒的程度，但已高达69mg/100ml，属于违法行为，完全有可能导致其失去正常操控电动三轮车的能力，而事故认定书认定此次交通事故形成的原因一方面是樊杨驾驶苏Ｅ×××××小型轿车疏于观察路面情况、超速行驶，另一方面是原告驾驶电动三轮车未在非机动车道内行驶，对原告“饮酒驾驶”的行为只字未提，樊杨认为：原告饮酒驾驶电动三轮车的行为是导致本起事故发生的直接原因之一。2、原告逆向驾驶电动三轮车是本起事故形成的主要原因之一。案发后，交警队委托苏州大学司法鉴定中心对樊杨驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车与原告驾驶的无号牌“仓立”牌电动三轮车事发时两车行驶轨迹以及路面位置进行鉴定。苏大司法鉴定中心于2016年4月21日出具了“苏大司鉴中心[2016]痕鉴字第301号”鉴定意见书，鉴定意见为：无号牌“仓立”牌电动三轮车逆向行驶在双黄线西侧时左前部与苏Ｅ×××××小型轿车左前部碰撞事故可以成立。通过该鉴定意见证实双方车辆发生碰撞时原告驾驶无号牌“仓立”牌电动三轮车系逆向且在机动车道上行驶。原告逆向行驶，主动逼近樊杨，在晚上又未开行车灯，造成樊杨难以避让，存在严重过错行为，在本起事故中起主要作用以上。根据《江苏省道路交通事故当事人责任确定规则（试行）》第三、第五条的规定，原告在本起事故中存在主动型严重过错行为，应负事故的主要责任。3、樊杨虽有超速行为，但是超过规定时速较少，几乎可以忽略不计，而且樊杨系在行车道正常行驶，并无其他过错，而交警队将樊杨的事故责任等同于原告的责任，该事故责任认定明显违法且显示公正。综上，原告饮酒后未在非机动车道内且逆向行驶，是造成该起事故的主要原因，请求依法认定原告承担主要责任，樊杨承担次要责任。樊杨在保险公司投保了交强险和商业险，应由保险公司在交强险和商业险限额内承担。事发后，樊杨垫付原告40000元，请求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称，对交通事故认定书认定的事实没有异议，对事故的责任认定有异议。原告在本次事故中饮酒驾驶非机动车在机动车道内行驶，在本次事故中有重大过错，应当承担主要以上责任。事故车辆的车主是被告樊杨，事故车辆在保险公司投保了交强险、商业险，商业险金额为1000000元，并投保了不计免赔险，保险期限均自2016年3月3日0时至2017年3月2日24时，事故发生在保险期间内。事故发生后保险公司已经在交强险限额内垫付了10000元医疗费，要求在本案中一并处理。保险公司愿意在保险范围内承担赔偿责任，就原告损失请求法院依法审核。
第三人紫金公司陈述，紫金公司向原告垫付63346.02元，现要求在本案中一并处理，予以返还。
经审理查明,2016年3月17日20时30分许，樊杨驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿江苏省苏州市吴江经济开发区庞东路由北向南行驶至庞东路路口北侧处，与夏杏生饮酒（经苏州大学司法鉴定所血液中乙醇含量检验为69mg/100ml）后驾驶电动三轮车相碰，造成车辆受损及夏杏生受伤的交通事故。交警队于2016年6月17日出具苏公交认字[2016]第00141号道路交通事故认定书，载明：事故形成原因分析：1、当事人樊杨驾驶苏Ｅ×××××小型轿车疏于观察路面情况、超速行驶，是本起事故形成的一方面原因。2、当事人夏杏生驾驶电动三轮车未在非机动车道内行驶，是本起事故形成的另一方面原因。当事人樊杨的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定，是导致此起事故的一方面原因。当事人夏杏生的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。”之规定，是导致此起事故的另一方面原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序》第四十六条之规定，认定樊杨负该起事故同等责任，夏杏生负同等责任。
2016年9月23日，苏州市吴江区公安局交通警察大队吴江经济技术开发区中队出具《情况说明》一份，载明关于2016年3月17日晚庞东路与云梨路路口北侧轿车与三轮电动车交通事故，当事人樊杨在复核申请书中提出的意见，我队作出如下说明：1、我队在“苏公交认字[2016]第00141号”道路交通事故认定书中，已将苏州大学司法鉴定所检验鉴定的“夏杏生血液中乙醇含量为69mg/100ml”的情况如实载明。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条之规定：“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、××人机动轮椅车应当遵守下列规定：（三）不得醉酒驾驶。”夏杏生血液中乙醇含量为69mg/100ml，未达到醉酒标准，不构成违法行为。2、根据“苏大司鉴中心[2016]痕鉴字第301号”鉴定意见书，并不能排除三轮电动车是逆向行驶或是斜穿道路，但其未在非机动车道内行驶的交通违法行为，是事故形成的一方面原因。3、根据“苏大司鉴中心[2016]痕鉴字第303号”鉴定意见书，苏Ｅ×××××小型轿车事发时行驶速度约为74km/h（取整），超过了庞东路70km/h的限速，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定。另外，当事人樊杨驾驶小型轿车，疏于观察路面情况，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，是导致此次事故的一方面原因。
另查明，事发后，樊杨为夏杏生垫付40000元，保险公司为夏杏生垫付10000元，紫金保险为夏杏生垫付63346.02元。
再查明，苏Ｅ×××××小型轿车在保险公司投保交强险和商业险（保险金额1000000元），并投保了不计免赔率险种，保险期限均自2016年3月3日0时起至2017年3月2日24时止，本案交通事故发生在保险期限内。
以上事实，由道路交通事故认定书、《情况说明》、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件以及当事人陈述等证据予以证实。
本案主要的争议焦点：
一、本案所涉交通事故的责任划分问题。
原告认为，经交警队认定被告樊杨负该起事故同等责任，交警队作出的结论公正有效。被告樊杨认为，原告饮酒后未在非机动车道内且逆向行驶，是造成该起事故的主要原因，请求依法认定原告承担主要责任，樊杨承担次要责任。被告保险公司认为，原告在本次事故中饮酒驾驶非机动车在机动车道内行驶，在本次事故中有重大过错，应当承担主要以上责任。
本院认为，从道路交通事故认定书认定的事实情况看，已经载明了夏杏生饮酒以及未在非机动车道内行驶的事实，并且“苏大司鉴中心[2016]痕鉴字第301号”鉴定意见书并不能排除三轮电动车斜穿马路的可能性，同时，从案件查明事实看，樊杨确系存在疏于观察路面情况，且超速驾驶的交通违法行为。综上，樊杨主张调整事故责任划分的依据并不充分，交警队于2016年6月17日出具的苏公交认字[2016]第00141号道路交通事故认定书已经充分考虑案涉事故的客观情况，对事故责任的划分并无不当，本院对樊杨负该起事故同等责任、夏杏生负该起事故同等责任的责任划分予以认定。
二、关于原告诉请的医疗费损失。
原告主张医疗费236979.13元，提供医疗费发票、用药清单为证，证明原告支出的医疗费用，最终医疗费以实际发生为准。被告樊杨对医疗费中16张吴江一院大药房出具的发票有异议，原告应当补充提交医生开具的处方及病历资料予以印证，对该16份票据金额不予认定，对其余发票无异议。被告保险公司认为，原告提交的住院费发票140544.31元显示的住院期间为2016年3月17日至4月30日，与第三人提交的住院费发票63346.02元的住院时间2016年3月17日无出院日期，不排除第三人垫付的63346.02元包含在140544.31元内，具体情况请求法院依法审核。原告提交的16张吴江一院大药房出具的16张金额共计31302元的发票保险公司不予认可，药品名称分别为人血白蛋白、保栓舒、泽坦、巴氯芬，一方面该费用没有医疗机构出具的病历证明，没有医生的医嘱单及处方，根据医保用药名录，上述费用全部为自费用药，不属于医保范围，不排除原告在交通事故受伤后存在过度用药、过度治疗的情况，故保险公司对上述费用不予认可。复旦大学附属华山医院的2张医疗费发票金额分别为318元、72元无相应病历支持，无法确认该费用的治疗项目及用药情况，另外吴江第一人民医院5月13日、6月10日的两张226元的发票，一个用于胸部CT的费用，该费用与本次交通事故外伤治疗无关，根据原告的病历材料显示原告受伤后主要受伤部位为头部及下肢，没有病历记载显示胸部有外伤，在核实上述费用后，保险公司根据保险条款的约定，要求扣除20%的非医保用药费用。原告于庭后补充提交病历本、处方笺、证明单、入院记录、手术记录、出院记录等证据。被告樊杨对处方笺的真实性、关联性有异议，没有医院的盖章，病历上也没有处方笺上内容的记载，根据出院记录、病历的显示，原告损伤后经医院诊断为左下肢损伤、颅底骨折、右侧锁骨骨折等，并没有出现处方笺上显示的低蛋白症，所以16张大药房产生的费用是其他原因形成，与本次交通事故造成的损伤没有关联性，对其他证据均无异议。被告保险公司对证据的真实性无异议，由法院审核。
本院认为，原告提供的医疗费票据金额共计236979.13元，根据原告提供的病历本、处方笺、证明单、入院记录、手术记录、出院记录等证据，上述医疗费的发生均与交通事故具有因果关系，依法应予支持。被告保险公司主张扣减非医保用药费用，但未举证证明与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，故本院不予采信。综上，本院认定医疗费为236979.13元。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告夏杏生因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于交强险责任限额范围内的赔偿责任。交通事故发生时，车牌号苏Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险，且在上述交强险的保险期间内发生了交通事故，被告保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、××赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告夏杏生主张的医疗部分损失已超过交强险的赔偿限额，故被告保险公司应在交强险医疗部分限额内赔偿原告10000元。其次，对于超过交强险限额的损失共计226979.13元，根据保险合同，保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。因本案交通事故发生在机动车与非机动车之间，樊杨负事故的同等责任，被告保险公司应在商业险范围内赔偿原告136187.48元（226979.13*60%）。综上，被告保险公司在交强险和商业险范围内合计应承担146187.48元，扣除已经垫付的10000元，还应承担136187.48元。因原告应返还第三人紫金公司63346.02元，扣除被告樊杨应承担的诉讼费1131元后尚应返还其38869元（40000-1131）。为避免诉累，本院确定由被告平安公司在应给付原告的赔偿款136187.48中扣除并直接给付第三人紫金公司和被告樊杨，余款33972.46元给付原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司应赔偿原告夏杏生医疗费146187.48元，扣除已经垫付的10000元，剩余136187.48元中赔偿给原告夏杏生33972.46元，返还给被告樊杨38869元，给付第三人紫金财产保险股份有限公司63346.02元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1584元，由原告夏杏生负担453元，被告樊杨负担1131元，被告樊杨负担部分在其垫付的40000元中予以扣除，原告预交的诉讼费用本院不再退回。（已履行）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 张 婧
人民陪审员 邱知行
人民陪审员 翁伟明
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 沈炳蕾