广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第366号
上诉人（原审原告）吴友华，男，汉族，1965年6月29日出生，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审被告）佛山市高明区三建御景花园第一届业主委员会，住所地广东省佛山市高明区。
负责人陈惠霞，主任。
被上诉人（原审被告）陈惠霞，身份证地址广东省佛山市高明区，现住广东省佛山市高明区。
上诉人吴友华因与被上诉人佛山市高明区三建御景花园第一届业主委员会（以下简称御景花园业委会）、陈惠霞物权纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2014）佛明法民一初字第1051号民事判决，向本院提起上诉。该案立案后，本院依法组成合议庭于2015年6月4日公开开庭进行了审理，当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国物权法》第八十一条第一款、第八十三条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、御景花园业委会应于判决发生法律效力之日起十日内返还停车费188.71元给吴友华；二、驳回吴友华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元（吴友华已预交），由吴友华负担48元，御景花园业委会负担2元。
上诉人吴友华不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“2012年9月25日，御景花园业委会发布告示，准备在2012年11月底对露天车位进行抽签，抽到车位的要在一个月内一次性交纳2013年度车位费1800元”，实际上吴友华于2012年8月8日已经取得78号车位，根本不存在2012年11月底对露天车位进行抽签的事实。二、一审审判程序违法。未对违法管治事实进行审理，侵犯吴友华的合法权益。三、适用法律错误。御景花园业委会违法违规管理小区，吴友华居住权受到侵权后请求撤销御景花园业委会违法违规的管治行为，并由御景花园业委会对吴友华进行赔偿，适用的法律是《中华人民共和国物权法》第七十八条。四、吴友华自始至终没有违反小区管理规约，相反御景花园业委会违法管治，违反《中华人民共和国物权法》第八十条的规定，违反了建筑物及其附属设施的费用分摊、收益、分配等规定，从公开的账目看其从来没有对共有收益进行分配，从来没有按照业主的平方数进行分摊，没有维护全体业主的权益，为此佛山市高明区人民检察院明确表示必须对小区财务进行司法审计。五、御景花园业委会以吴友华没有交纳停车费禁止吴友华进入小区，实际上还有其他业主没有足额交纳停车费却能自由出入小区。御景花园业委会将绿地改为临时停车位进行收费没有得到规划局的同意，违法收费。上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持吴友华的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由御景花园业委会、陈惠霞承担。
被上诉人御景花园业委会、陈惠霞答辩称：吴友华称御景花园业委会改造绿化用地为临时停车位不是事实，改造的是消防通道，消防通道的宽度不够消防车进入，因此把消防通道改宽。吴友华担任业委会主任时也提出过将绿化用地改成停车位。陈惠霞任业委会主任时没有将绿地改为临时停车，旧社区的停车位不足，为全体业主谋福利才填了一下泥。30元收费征得了99%的业主同意，由于小区没有维修费用，99%的业主都同意收取30元维修费用。如果业委会有违法行为，上一级部门会指出。当初小区很混乱，至今能将小区治理好是业主的支持和业委会的功劳。吴友华说御景花园业委会没有按照规则执行不是事实，因为业委会执行每一样制度都需要业主的配合。财务收入支出没有问题。
二审期间，上诉人吴友华向本院提交以下证据：
证据一，佛山市高明区发展规划和统计局（规划）关于反映御景花园绿化地改建临时停车位问题的回复，以证明御景花园业委会违反法律规定，将绿化地改建临时停车位。
证据二，佛山市高明区人民检察院答复函，以证明检察院办案人员口头答复一定要进行司法审计。
证据三，三建御景花园业委会审计协商会议记录一份，以证明区纪检、街道办审计小组于2015年3月23日下午3时30分开会，确认御景花园业委会的财务资料不健全、部分年度缺少会计帐以及会计报表。
证据四，佛山市高明区交通运输和城市管理局（城市综合管理）编号为（2015）00001的信访受理事项告知单一份、佛山市高明区交通运输和城市管理局（城市综合管理）关于明访字（2015）107号的处理回复及附件，以证明御景花园业委会将绿地改成停车位，违法收费与违法管治。
被上诉人御景花园业委会、陈惠霞质证认为：无法确认证据一的真实性，御景花园业委会没有将绿化地改建临时停车位。证据二、三表明御景花园业委会已经配合了检察院、纪检、街道办审计小组的要求，提交了相关资料进行审计；造成资料不健全、缺失会计帐的原因可能是一些资料被抢走了。证据四是旧小区没有停车位，业委会通过业主同意将空地改成停车位。
二审期间，被上诉人御景花园业委会、陈惠霞均未向本院提交新的证据。
经审查，上诉人吴友华提交的证据系原件，本院对真实性予以确认。
本院经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明：佛山市高明区交通运输和城市管理局于2015年4月28日作出书面回复，确认“御景花园现场未发现有人在进行将绿地改造为停车场的施工行为”。
本院认为：本案二审争议焦点有两个，一是御景花园业委会有无权利对小区进行物业管理并收取相应费用；二是御景花园业委会、陈惠霞是否侵犯了吴友华的居住权、停车位使用权，应否赔偿吴友华的损失。
关于第一个争议焦点。虽然《三建御景花园管理规约》规定业主大会应依法选聘物业服务企业对该小区物业进行管理，但三建御景花园小区业主大会至今未选聘物业服务企业对该小区进行物业服务管理，而是由御景花园业委会对三建御景花园小区物业（含露天停车位）实行自治服务管理。根据《中华人民共和国物权法》第八十一条第一款“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理”、第八十三条第二款“业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼”的规定，在御景花园业主大会未选聘物业服务企业对小区进行物业管理的情况下，御景花园业委会作为业主大会的执行机构和业主自治组织有权对小区行使物业服务管理权，有权收取物业管理费和露天车位的停车费用于小区物业服务管理的支出，这样做有利于保证小区建筑物及其附属设施正常运转和使用、保护小区业主的正常生活、维护全体业主的合法权益。吴友华上诉主张御景花园业委会无权进行物业管理，该主张于法无据，本院不予支持。吴友华上诉主张御景花园业委会违法违规管治，要求确认御景花园业委会违法收取物业管理费和停车费，经审查其提交的证据并不能证实上述主张，故本院对此不予支持。
关于第二个争议焦点。根据小区物业自治服务管理惯例，抽到车位的业主需提前一次性交纳该年度的停车费，没有缴交车辆管理费而不让开车进入小区。吴友华抽到了2014年度92号车位的使用权，但其并未提前一次性交纳该年度停车费1800元（于2014年3月24日支付了600元），御景花园业委会为了维护全体业主的权益禁止吴友华开车进入该小区，是按照上述决定的内容来执行，是履行其职责，并未侵犯吴友华的居住权和停车位使用权。吴友华上诉主张御景花园业委会作出的上述决定侵害其合法权益，应予撤销。经审查御景花园业委会所作出的上述决定涉及小区事项、与物业管理有关，并不存在违反法律、行政法规的强制性规定等情形，上述决定对小区所有业主都发生效力，具有约束力，吴友华要求撤销上述决定，理由不成立，本院不予支持。吴友华上诉主张御景花园业委会赔偿其损失，如前所述，御景花园业委会并未禁止吴友华进入小区，而是禁止吴友华的车辆进入小区停车位停放，吴友华完全可以一次性支付停车费即可将车停入小区而无需产生租房费等费用，故吴友华要求御景花园业委会支付其在外面租车位的停车费及租房租金，理由亦不能成立，本院不予支持。
吴友华上诉称一审审判程序违法，对此未提供证据证实，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。吴友华的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴友华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一五年六月十七日
书 记 员 袁嘉莹