湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘10民终513号上诉人（原审原告）：上海梵康医院管理有限公司。法定代表人：黄雅玲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄庆坤，北京大成（南宁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：资兴矿业集团有限公司总医院。法定代表人：李国平，该医院院长。委托诉讼代理人：张斌，湖南春立律师事务所律师。上诉人上海梵康医院管理有限公司因与被上诉人资兴矿业集团有限公司总医院民间借贷纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2017）湘1081民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人上海梵康医院管理有限公司的委托诉讼代理人黄庆坤，被上诉人资兴矿业集团有限公司总医院的法定代表人李国平及其委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海梵康医院管理有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，并改判资兴矿业集团有限公司总医院归还借款3,000,000元及支付利息246,500元；二、由资兴矿业集团有限公司总医院承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上海梵康医院管理有限公司于2016年3月9日和2016年3月17日共向资兴矿业集团有限公司总医院账户汇入“流动资金”3,000,000元，转账的银行业务回单上注明为借款，资兴矿业集团有限公司总医院于2016年3月18日出具的《收据》上也载明为借款（且明确利息的计算方法），双方系借贷关系。《资兴矿业集团有限公司总医院托管协议书》是上海梵康医院管理有限公司与案外人湖南省煤业集团资兴实业有限责任公司签订的，但该协议并没有约定对流动资金借款的处理，借款也没有进入案外人湖南省煤业集团资兴实业有限责任公司的账户。借款一旦进入谁的账户，谁就拥有所有权，因此也就负有归还借款的义务，出借人是否保留借款使用监督权与归还义务没有关系。资兴矿业集团有限公司总医院辩称，一审法院适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。上海梵康医院管理有限公司向一审法院起诉请求：1、判决资兴矿业集团有限公司总医院归还上海梵康医院管理有限公司借款3,000,000元；2、资兴矿业集团有限公司总医院向上海梵康医院管理有限公司支付自2016年3月18日至2017年7月31日的利息246,500元。一审法院认定事实：上海梵康医院管理有限公司与案外人湖南省煤业集团资兴实业有限责任公司于2015年3月6日签订《资兴矿业集团有限公司总医院托管协议书》，约定由湖南省煤业集团资兴实业有限责任公司将资兴矿业集团有限公司总医院的全部资产委托上海梵康医院管理有限公司托管，由上海梵康医院管理有限公司以“资兴矿业集团总医院”或加冠上海梵康医院管理有限公司名义自主经营。按协议第五条第二项“流动资金：托管开始15个工作日内，乙方（注：即上海梵康医院管理有限公司）需向医院账户汇入人民币3,000,000元，由乙方根据托管期间医院的发展需要安排使用，该部分款项的使用必须获得乙方的财务负责人授权同意”的约定，上海梵康医院管理有限公司于2016年3月9日和17日向资兴矿业集团有限公司总医院账号汇入流动资金1,000,000元和2,000,000元，共计3,000,000元，并通过授权明确了具体的财务负责人。该3,000,000元的银行业务回单上备注为借款，2016年3月18日资兴矿业集团有限公司总医院财务科出具的收据载明为借款。一审法院认为，诉争的3,000,000元是上海梵康医院管理有限公司与案外人湖南省煤业集团资兴实业有限责任公司达成的《资兴矿业集团有限公司总医院托管协议书》第五条约定的，由上海梵康医院管理有限公司向被托管单位资兴矿业集团有限公司总医院账户汇入，作为启动医院托管的流动资金。按该条规定，3,000,000元流动资金由上海梵康医院管理有限公司根据托管期间医院的发展需要安排使用，且要获得上海梵康医院管理有限公司的财务负责人授权同意。资兴矿业集团有限公司总医院在上述协议中的地位仅是被托管的单位。虽然上海梵康医院管理有限公司在两笔付款的银行业务回单上备注为借款，由资兴矿业集团有限公司总医院财务科出据的收据亦载明为借款，但该款项的支付是上海梵康医院管理有限公司履行其与湖南省煤业集团资兴实业有限责任公司托管协议义务的结果，关乎协议相对方的权利义务，该款项的处理也应按照托管协议的约定进行。故上海梵康医院管理有限公司与资兴矿业集团有限公司总医院之间不是民间借贷法律关系，上海梵康医院管理有限公司的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告上海梵康医院管理有限公司要求被告资兴矿业集团有限公司总医院归还借款300万元、支付利息24.65万元的诉讼请求。案件受理费30,800元，由原告上海梵康医院管理有限公司负担。”二审中，双方当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：上海梵康医院管理有限公司向资兴矿业集团有限公司总医院主张归还涉案的3,000,000元及利息是否应予以支持。上海梵康医院管理有限公司与案外人湖南省煤业集团资兴实业有限责任公司于2015年3月6日签订的《资兴矿业集团有限公司总医院托管协议书》中第五条对涉案3,000,000元资金的约定为：“托管开始15个工作日内，上海梵康医院管理有限公司向被托管单位资兴矿业集团有限公司总医院账户汇入人民币3,000,000元，作为启动医院托管的流动资金，由上海梵康医院管理有限公司根据托管期间医院的发展需要安排使用，该部分款项的使用必须获得上海梵康医院管理有限公司的财务负责人授权同意。”依上述约定可知，涉案的3,000,000元是上海梵康医院管理有限公司基于《资兴矿业集团有限公司总医院托管协议书》的约定汇入资兴矿业集团有限公司总医院作为流动资金使用的，该流动资金的使用必须获得上海梵康医院管理有限公司的财务负责人授权同意，资兴矿业集团有限公司总医院对涉案3,000,000元没有独立使用权；上海梵康医院管理有限公司提交的银行业务回单上注明为“借款”，系上海梵康医院管理有限公司单方意思表示，该证据本院不予采信；资兴矿业集团有限公司总医院财务科于2016年3月18日出具的《收据》上载明涉案3,000,000元为借款，但是该《收据》没有得到资兴矿业集团有限公司总医院的认可，结合资兴矿业集团有限公司总医院在托管期间的财务负责人由上海梵康医院管理有限公司指派，该《收据》不能证明涉案3,000,000元为借款。上海梵康医院管理有限公司上诉称，《资兴矿业集团有限公司总医院托管协议书》对流动资金的归还没有约定，上海梵康医院管理有限公司也只能与湖南省煤业集团资兴实业有限责任公司补充协商。故上海梵康医院管理有限公司向资兴矿业集团有限公司总医院主张归还涉案3,000,000元及利息246,500元无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上海梵康医院管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30,800元，由上诉人上海梵康医院管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨爱华审 判 员 陈新德审 判 员 黄小峰二〇一八年四月十九日法官助理 袁浩飞书 记 员 邹群英附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。