上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终4729号
上诉人（原审被告）：龚辉，男，1978年3月5日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：杨宇，女，1980年3月11日生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：上海搜房房天下房地产经纪有限公司，住所地上海市黄浦区九江路769号1807-7室。
法定代表人：代建宁，总经理。
委托诉讼代理人：高荧莹，公司员工。
上诉人龚辉、杨宇因与被上诉人上海搜房房天下房地产经纪有限公司（以下简称搜房公司）居间合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初6201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人龚辉、杨宇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉请。
事实和理由：被上诉人曾经多次告知上诉人无需支付佣金，三方已经明确佣金由出售方支付，故被上诉人已经免除了上诉人的佣金债务。
被上诉人搜房公司辩称，前案生效判决已经认定了上诉人有佣金支付义务。一审判决正确，要求维持原判。
搜房公司向一审法院起诉请求：龚辉、杨宇支付佣金人民币39,000元（以下币种相同）。
一审法院认定事实：2016年7月16日，在搜房公司(合同丙方)的居间下，顾某、杨某(合同甲方、出售方)与龚辉、杨宇(合同乙方、买受方)就买卖上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称金口路房屋）签订《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》，约定：总房价款为3,000,000元；乙方支付100,000元意向金，若甲方签订《房屋买卖合同》则意向金转为定金；双方在房屋买卖合同签署后92天内前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，乙方于签订示范合同后92日内向甲方支付首期房价款1,500,000元（含已支付的全部定金）；一方未按合同约定履行义务的，其行为视为违约，经守约方书面催告后仍未履行的，守约方有权单方解除合同并要求违约方支付总房价20%的违约金等。《房地产买卖居间协议》第六条约定：“居间报酬：《房屋买卖合同》签订，即表明丙方居间成功。甲乙双方应当于居间成功当日按照总房价款的1.5%向丙方支付佣金，具体承担方式为：全部由乙方承担，丙方可以从转付的任意一笔款项中扣除该费用。在《房屋买卖合同》签订后，若因甲方或乙方任意一方违约导致未能继续交易的，丙方有权根据约定收取佣金，或选择向违约方主张总房价款的1.5%作为违约金”。签约当日，搜房公司和买受方签订了《佣金确认书》，约定佣金支付日期为2016年10月20日前支付19,500元，2016年11月30日前支付19,500元。
2016年7月16日，顾某出具收据确认收到杨宇购房定金100,000元。
2016年8月31日上午，在居间方办公场所顾某、杨某向龚辉、杨宇及居间方提出房子不卖了，愿返还定金再赔偿100,000元。同日下午，龚辉致电顾某，要求顾某、杨某支付总房价20%的违约金。9月12日，龚辉、杨宇向顾某、杨某发出《解除合同通知书》，通知解除2016年7月16日签订的《房屋买卖合同》，并要求顾某、杨某双倍返还定金200,000元并支付违约金600,000元等。9月13日，龚辉、杨宇向一审法院递交民事起诉状等诉讼材料，一审法院于10月8日立案受理，案号：（2016）沪0115民初70287号。诉讼期间，双方继续磋商金口路房屋的买卖事宜，然终因双方对合同价款等协商未成，致双方最终未能签署新的《房地产买卖合同》。2016年12月21日，一审法院作出一审判决，判决解除顾某、杨某和龚辉、杨宇于2016年7月16日签订的《房屋买卖合同》，顾某、杨某返还龚辉、杨宇定金100,000元，并支付龚辉、杨宇违约金280,000元。顾某、杨某提出上诉，2017年6月5日，本院作出（2017）沪01民终3509号终审判决，驳回上诉，维持原判。
2017年9月8日，搜房公司向一审法院提起诉讼，要求顾某、杨某向搜房公司支付违约金47,100元。2017年12月7日，一审法院作出（2017）沪0115民初73267号民事判决，认定搜房公司与买卖双方建立的只是居间关系而非买卖关系，而居间方并无强制买卖双方必须缔约的权利，即使买卖双方违约，违约责任的主张和承担也发生在买卖双方之间，与中介无涉，搜房公司约定买卖双方任何一方违约需向其支付违约金的条款属于霸王条款，应为无效，搜房公司要求顾某、杨某支付违约金缺乏法律依据，判决驳回搜房公司的诉讼请求。
一审法院认为：居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，通过搜房公司的居间介绍，龚辉、杨宇与案外人顾某、杨某就买卖金口路房屋签订了《房屋买卖合同》，虽买卖双方未签署网上备案专用的作为示范文本的《上海市房地产买卖合同》，但从《房屋买卖合同》的内容来看，该合同已包含了房屋的坐落位置、房款总额、房款支付方式、过户期限、交房期限、税费承担、违约责任等买卖合同的主要条款，故买卖双方之间的房屋买卖合同已依法成立。搜房公司与龚辉、杨宇及顾某、杨某三方签订的《房地产买卖居间协议》中关于居间报酬的支付，明确约定《房屋买卖合同》成立，即表明搜房公司居间成功，而在龚辉、杨宇与顾某、杨某签订的《房屋买卖合同》中亦明确约定为办理交易过户手续之需，龚辉、杨宇与顾某、杨某同意于本合同签署后92天内签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，并将该合同简称为示范合同，以区别于双方此前已签订的《房屋买卖合同》，故《房地产买卖居间协议》中关于《房屋买卖合同》成立，即表明搜房公司居间成功的约定，指向清楚、明确，应不存在理解上的差异。因此，一审法院认定搜房公司居间成功，有权根据约定向龚辉、杨宇收取佣金报酬。龚辉、杨宇称，因顾某、杨某违约导致房屋买卖无法继续进行，根据《房地产买卖居间协议》第六条的约定，搜房公司应向顾某、杨某主张违约金，但生效判决已认定该条款系霸王条款无效，故一审法院对龚辉、杨宇的上述主张不予采信。根据相关《佣金确认书》的约定，龚辉、杨宇支付佣金的期限已经届满。龚辉、杨宇称支付第一笔佣金的时间应为签《上海市房地产买卖合同》即网签之日，但从《房屋买卖合同》的签订日期及关于签网签合同时间的约定来看，2016年10月20日并非房屋买卖双方约定的签网签合同之日，且双方约定的付款方式应认定为附期限而非附条件，故一审法院对龚辉、杨宇的上述主张亦不予采信。综上，龚辉、杨宇应向搜房公司支付相应的居间报酬。然而，按照房地产经纪行业惯例，搜房公司作为居间人除向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务而促成当事人签约外，其服务内容还应包括协助委托贷款、办理房屋产权过户等事项，鉴于搜房公司未提供相关后续服务，故基于公平原则，一审法院将龚辉、杨宇应支付的居间佣金数额酌情调整为19,500元。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第四百二十六条第一款之规定，于二〇一八年三月十三日作出判决：一、龚辉、杨宇于判决生效之日起十日内共同给付搜房公司居间佣金人民币19,500元；二、驳回搜房公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币775元，减半收取计387.50元，由搜房公司负担193.75元，龚辉、杨宇共同负担193.75元。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明（2017）沪0115民初73267号民事判决中认定：原告（即搜房公司）居间成功，其有权根据约定收取佣金报酬。但事实上，本次交易成功的佣金系全部是由买受方（即龚辉、杨宇）承担，被告（即顾某、杨某）作为出售方系不承担佣金的费用。
本院认为，鉴于前案生效判决已经明确认定应由买受方即本案上诉人承担佣金，上诉人主张由出售方支付佣金，与前案生效判决的认定相违背，本院实难支持。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币287元，由上诉人龚辉、杨宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 任文风
审判员 李 兴
二〇一八年五月二十二日
书记员 曹 靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……