北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初11071号
原告：连卡佛百货商贸（北京）有限公司，住所地：北京市西城区金城坊街2号L130号。
法定代表人：徐耀祥，职务：董事长。
委托代理人：于玺，北京中凡律师事务所律师。
被告：颜廷霞，女，1963年4月6日出生，住山东省淄博市。
被告：张某，女，2015年2月3日出生，住北京市西城区。
法定代理人：王某（张某之母）。
被告：王某，女，1987年10月14日出生，住北京市丰台区。
原告连卡佛百货商贸（北京）有限公司（以下简称连卡佛公司）与被告颜廷霞、张某、王某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告连卡佛公司委托诉讼代理人于玺、被告颜廷霞、被告张某及其法定代理人即被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连卡佛公司向本院提出诉讼请求：1、要求三被告连带赔偿陶瓷角几的损失12000元；2、要求三被告赔偿证据翻译费2650元；3、要求三被告负担本案诉讼费。事实和理由：2016年8月5日，被告颜廷霞带其孙张某参观原告位于北京市西城区金城坊街金融街2号一层的连卡佛商店时，对原告在店内陈设的BOSA品牌特别版陶瓷角几（产品编号：101036400，下称陶瓷角几）不停推撞及摇晃，导致该陶瓷角几损坏，并无法修复。经原告报警及函告，被告颜廷霞和张某拒绝赔偿。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，被告颜廷霞和张某侵害物权，造成原告店内的陶瓷角几损坏，二人共同实施侵权行为，应当承担连带责任。因张某为无民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，应由监护人王某承担侵权责任。如张某有财产，从本人财产中支付赔偿费用，不足部分，由监护人王某赔偿。因原告对陶瓷角几的损害无过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。
被告颜廷霞辩称：2016年8月5日我带张某路过连卡佛商店，原告所述的那个角几就在门口，我们认为是凳子，孩子看见就要过去坐一下，那个凳子上没有任何标志，我以为是金属的，不知道是陶瓷的，因为凳子设计不牢固，而且地面也是瓷砖的，孩子跳下来时凳子摔坏了。事情发生后，我们等营业员过来，经过协商未能协商成功。现不同意原告的诉讼请求。第一，我并非本案中无民事行为能力人的父母，不是其法定监护人。第二，我已经对孩子尽到了看护义务，应当减轻责任。物品之所以损坏是由于凳子本身的设计缺陷所致。该凳子设计为上部分与身体接触部位偏大，底座部位狭窄，重心偏高且不稳定，极度缺乏平衡感，成年人使用尚且需要借助自身腿部辅助力量，未成年使用极易损坏，未伤及人身已属万幸。并且该凳子从外观看给人的感觉是无比坚固的金属坐具，让人无法想到其实际是易碎的瓷制品，且店内不做任何的警示及告知义务，顾客显然存在视觉误差，更容易让人产生错觉。该产品存在的严重设计缺陷和安全隐患是导致该起事件的重要因素。第三，原告自身存在重大过错。价格如此昂贵的凳子原告并未将其陈列在展柜中，而是随意摆放在大厅，既无人员看护，也未设置障碍阻挡顾客使用，更为过分的是也未张贴类似于贵重物品请勿触碰，易碎小心等警示标语。原告自身存在过错，应当减轻监护人的责任。原告将凳子摆放的位置及放任顾客使用的态度同时不排除店家想通过这种方式达到高价销售的目的。第四，原告所主张的赔偿价格不合理，不能以其主张的销售价格作为赔偿的依据。首先凳子并不是包装完整未拆封的新品，而是放置已久的物品，已经供多人多次使用。其次，即使被告赔偿也应该以成本价根据过错比例进行分担，并且原告需要提供多份进货合同及进货转账记录以及销售发票来佐证进货价格，才能合理确定成本价格及赔偿价格。
被告张某、王某辩称：不同意原告诉讼请求。2016年8月5日，颜廷霞带张某到金融街的连卡佛商店，他们店内没有任何警示标语，也没有工作人员。根据原告提供的视频，颜廷霞有抱下孩子一次，在凳子摔倒以后半分钟时间营业员才进来，其他时间均无营业员在场。中国的桌几应该是放在沙发的一旁，原告却将诉争的物品放在了沙发中间，既避免不了孩子进去，又很容易让人误解为是凳子，而且设计不稳定，才导致物品损坏。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：王某系张某之母，颜廷霞系王某之母。根据监控视频显示，2016年8月5日17时30分许，颜廷霞与张某进入北京市西城区金融街2号一层的连卡佛商店内，在店门陈列一组家具，其中包含沙发一套，沙发前放置茶几一个，茶几右侧放置T形家具一个，外部为白色、金色、黑色金属涂层装饰，在视线可见外观处未见标牌，沙发右侧另有边柜一组。颜廷霞将张某抱至沙发上，两人在沙发上休息片刻后，张某至T形家具前，颜廷霞帮扶其坐在该家具上，张某双脚不能触及地面，颜廷霞站立在旁守护，17时32分许，颜廷霞将张某自该家具上抱下后，张某再次自行坐到该家具上，颜廷霞仍在旁守护，17时33分16秒，颜廷霞转身至店门处开门，张某自行从该家具上跳下时将该T型家具带倒，家具与地面碰触，部分碎裂，可见内部为白色陶瓷感质地。17时33分42秒左右，店内工作人员至。
为证明物品损失，原告提供货物订单、提单、运单及其翻译件、网页打印件。订单显示：销售方为bosadiITALOBOSA有限责任公司，发票号为5000373；发票日期为2014年9月26日；订单号：74801089；订单货品中含T型桌（带白色、金色和黑色装饰，97%陶瓷，3%金属）2件，货品单价标注为660.00，折扣标注为50+5，总价标注为627.00。提单显示：托运人为bosadiITALOBOSA有限责任公司，收货人为连卡佛公司，发票号为5000373；发票日期为2014年9月26日；订单号：74801089；付款方式为自发票日期30天内银行转账；货币为欧元；货物列表中包含上述订单中的T型桌，增值税08A；运费到付。运单中显示：单号为74801089，总计可征税额为8413.20，总税款为0，净额为8413.20。网页打印件为连卡佛公司网页，其上显示的为TTable特别版陶瓷角产品界面，产品标价为12000元。产品资料为：限量版商品，白色陶瓷，金色波点，设计师：JamieHayon，意大利手工制作；产品描述为：西班牙设计师JamieHayon再一次发挥了其童趣的设计风格，联手意大利陶瓷品牌Bosa推出造型别致的角几，小巧的设计便于移动携带，多种图案及花纹可爱有趣，组合摆放时像森林中的小蘑菇，给您的室内添加蓬勃生气。被告对上述证据均不认可。
为证明翻译费数额，原告提供订单、提单翻译费发票一张（数额2100元）、运单翻译费发票一张（数额550元）及相应翻译公司的营业执照复印件。被告对此亦不予认可，强调费用明显过高。
对上述争议的证据，本院认为，订单、提单、运单符合相关形式、能够相互印证，网页为原告网站对产品的介绍，前述材料中显示的物品亦可与视频中显示的T型家具外观及质地一致，亦可相互印证，在无相反证据予以推翻的情况下，本院对其真实性予以确认。就翻译费发票，鉴于原告亦提供了翻译单位相关资质证明，翻译费亦未明显超过合理范畴，本院对其真实性已予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。颜廷霞携张某在连卡佛商店观赏过程中，张某坐在商店陈列展示的T型家具上，后将该家具带落损坏，张某当时不足两岁，坐在该家具上双脚悬空，在其行动过程中，颜廷霞虽站立一旁守护，但并未对其采取扶抱等措施，且其一度背转身体，放任张某脱落其视线范围，未尽到足够的谨慎注意义务，导致张某自行脱离该家具时带落该家具造成损坏，因此对于该家具的损坏张某一方存在主要过错，应承担主要责任。鉴于张某为无民事行为能力人，王某作为其母亲系其法定监护人，在此事件过程中并不能证明其已经尽到了监护责任，故张某造成的损害赔偿责任应由监护人王某承担责任。颜廷霞系基于亲属关系受王某委托协助王某履行监护职责，颜廷霞在照管张某过程中未尽到谨慎注意义务导致损害发生，应与其承担连带赔偿责任。但上述家具外表为金属，内部材质肉眼不可见，事发当日该家具上未标注相关材质、功能用途、价格，无禁止触摸等警示标语，其外观造型及摆放位置易令人产生其为圆凳的误解，在颜廷霞携张某赏玩的较长时间内，连卡佛公司店内并未出现工作人员进行指引、制止，对损害结果的发生亦存在一定过错，因此就损害后果本院认定张某一方应承担70%责任，连卡佛公司一方应承担30%责任。就赔偿数额，原告主张为其售价，鉴于该产品陈列在其店内，是否销售及是否产生利润无证据予以证实，本院认为按照原告为该产品支付的成本费用确定赔偿基数为宜。根据原告提供的订单等证据，可以确定该产品的进价为313.5欧元，折合当时的汇率，本院确认为人民币2460元，连卡佛公司虽称商品成本中应含有运费及税费，但就运费及税费的支付及数额并未提供证据予以证实，对此本院不予确认。就上述费用双方应按照各自过错比例予以负担。就翻译费2650元，系因本次损害赔偿诉讼产生的必要费用，亦应由双方按照比例予以承担。综上所述，对于原告连卡佛公司合理诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第三十二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告张某、王某赔偿原告连卡佛百货商贸（北京）有限公司家具损失一千七百二十二元、翻译费一千八百五十五元。
二、被告颜廷霞就判决第一项承担连带赔偿责任。
三、驳回原告连卡佛百货商贸（北京）有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百六十六元，由原告连卡佛百货商贸（北京）有限公司负担一百二十六元（已交纳）；由被告张某、王某、颜廷霞负担四十元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 齐 菲
人民陪审员 田子贺
人民陪审员 付永生
二〇一八年二月六日
书 记 员 李迎吉