江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2426号
上诉人（原审被告）:陈春华,男,1965年3月2日生,汉族，住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人:高圣，江苏天辩律师事务所律师。
委托诉讼代理人:曹浩光，江苏天辩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司吴江分行,住所地苏州市吴江区松陵镇流虹路570号。
主要负责人：金华，该行行长。
委托诉讼代理人：严雨飞，江苏震宇震律师事务所律师。
原审被告：吴江市松陵镇古菀酒销售商行,住所地苏州市吴江区松陵镇木浪路***号。
经营者：陈春华，男,1965年3月2日生,汉族,住苏州市吴江区。
原审被告：沈向军,女,1974年2月7日生,汉族，住苏州市吴江区。
上诉人陈春华因与被上诉人中国工商银行股份有限公司吴江分行（以下简称工行吴江分行）及原审被告吴江市松陵镇古菀酒销售商行（以下简称古菀酒行）、沈向军金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初5415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈春华上诉请求：撤销苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初5415号民事判决第二项律师费损失的内容；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人在一审中并未提交律师费的支付凭证及相应的发票，且上诉人在庭审中多次要求法庭审查被上诉人律师费的支付情况。而一审法院在没有证据证明被上诉人支付律师费的情况下，仍判决支持其律师费的主张。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法撤销判决书第二项律师费损失判决，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人工行吴江分行辩称，在双方贷款合同中已经对律师费有明确约定，且该约定并未违反江苏省律师服务收费标准，代理人已向工行吴江分行提供诉讼代理服务，律师费已成为工行吴江分行必将发生的一项损失，不应以是否提供支付凭证为认定依据。上诉人的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。
原审被告古菀酒行、沈向军在本院二审期间未提交书面意见。
原审原告工行吴江分行向一审法院起诉请求：1.判令原审被告古菀酒行立即归还原审原告借款本金200万元，并偿付相应的罚息（以本金200万元为基数，自2016年6月21日起至实际偿清之日止，按年利率10.5%计算）；2.判令原审被告古菀酒行立即赔偿原审原告律师费损失50600元；3.判令原审被告陈春华、沈向军在编号为2013年吴江（保）字0003号-2的《最高额保证合同》项下对于原审被告古菀酒行上述第一、二项付款义务及诉讼费给付义务在最高数额3500万元内承担连带清偿责任；4.判令若原审被告古菀酒行未按期履行上述第一、二项付款义务及诉讼费用给付义务，原审原告有权就原审被告陈春华、沈向军名下的坐落于苏州市××区松陵××号的房产［房产证编号为：吴房权证松陵字第××号］和国有土地使用权［土地证编号为：江国用（2002）字第01036019号］折价或者以拍卖、变卖所得的价款分别在抵押金额127万元、227万元范围内优先受偿；5.判令本案全部诉讼费用由各原审被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月10日，陈春华、沈向军作为保证人，中国工商银行股份有限公司吴江支行（以下简称工行吴江支行）作为债权人，双方签订《最高额保证合同》［合同编号：11020220-2013年吴江（保）字0003号-2］一份，合同约定：保证人自愿为自2013年12月10日至2016年12月10日期间（包括该期间的起始日和届满日）在人民币3500万元的最高余额内，债权人依据与债务人古菀酒行签订的本外币借款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人古菀酒行的债权提供连带责任保证担保。上述最高余额是指在保证人承担担保责任的主债权确定之日，按照债权人公布的外汇中间价，将不同币种债权折算而成的以人民币表示的余额之和。最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在上述最高余额内。若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。
2015年3月16日，陈春华作为抵押人，工行吴江支行作为抵押权人，双方签订《最高额抵押合同》［合同编号：0110200016-2015年吴江（抵）字0111号］一份，合同约定：抵押人自愿以其位于苏州市××区松陵××号的房产［房屋所有权证号：吴房权证松陵字第××号］和土地使用权［土地使用证号：江国用（2002）第01036019号］为自2015年3月16日至2019年3月16日期间在人民币354万元的最高余额内，抵押权人依据与债务人古菀酒行签订的本外币借款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人古菀酒行的债权向抵押权人提供抵押担保。上述最高余额是指在抵押权人承担担保责任的主债权确定之日，按照抵押权人公布的外汇中间价，将不同币种债权折算而成的以人民币表示的余额之和。最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括上述最高余额内。沈向军在抵押物共有人栏签名。2015年3月18日、3月23日，抵押合同双方就上述抵押物办理了抵押登记手续，他项权证号分别为：苏房他证吴江字第××号，登记的债权数额为127万元；吴押他项（2015）第00733号，抵押金额227万元。
2015年3月25日，古菀酒行作为借款人，工行吴江支行作为贷款人，双方签订《小企业借款合同》［编号：0110200016-2015年（吴江）字0503号］一份，合同约定：借款人向贷款人借款200万元用于货款，借款期限为9个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率（LPR）加170基点（一个基点为0.01%），借款利率在整个借款期限内不调整。借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清，其中日利率=年利率／360。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
同日，工行吴江支行向古菀酒行发放贷款200万元，相应的借款借据载明借款到期日为2015年12月17日，借款当期执行利率为7%。2015年2月26日，工行吴江支行升格为工行吴江分行。借款发放后，古菀酒行仅归还了截至2016年6月20日的借款利息、罚息，嗣后再未还本付息。
2017年4月21日，工行吴江分行与江苏震宇震律师事务所律师签订《民事委托代理合同》一份，约定前者委托后者指派的律师代理本案诉讼，律师费用为50600元。
一审法院认为，工行吴江支行与原审被告古菀酒行签订的《小企业借款合同》，工行吴江支行与原审被告陈春华、沈向军签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。工行吴江支行升格为工行吴江分行，其权利义务由工行吴江分行继受。原审原告依约发放贷款，原审被告古菀酒行未能按约还款，已构成违约，理应按约承担偿本付息的违约责任。原审原告主张的罚息的计算期间和计算标准符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。关于律师费用，原审原告虽未提供支付凭证，但考虑到双方在贷款合同中对律师费有明确约定且未违反江苏省律师服务收费标准，而原审原告律师已向原审原告提供了诉讼代理服务，律师费已成为原审原告必将发生的一项损失，故对原审原告的该项诉讼请求，一审法院亦予支持。原审被告陈春华、沈向军以其房地产为上述债务提供抵押担保，并办理了登记手续，原审原告据此享有的抵押权自登记时设立。因原审被告古菀酒行拖欠借款本息的行为已构成违约，原审原告有权要求对上述抵押物予以拍卖、变卖，并对变价后所得款项在登记的债权数额范围内优先受偿。原审被告陈春华、沈向军作为保证人，理应在其承诺的保证范围内对上述债务向原审原告承担连带保证责任。判决：一、原审被告吴江市松陵镇古菀酒销售商行应于一审判决生效之日起十日内归还原审原告中国工商银行股份有限公司吴江分行借款本金200万元，并偿付相应罚息（以本金200万元为基数，自2016年6月21日起按年利率10.5%计算至实际给付之日止）。二、原审被告吴江市松陵镇古菀酒销售商行应于一审判决生效之日起十日内赔偿中国工商银行股份有限公司吴江分行律师费损失50600元。三、若原审被告吴江市松陵镇古菀酒销售商行未按期履行上述第一项、第二项债务，则原审原告有权就本案所涉全部债权（包括诉讼费）以原审被告陈春华、沈向军抵押的位于苏州市××区松陵××号的房屋［他项权证号：苏房他证吴江字第××号］折价或者拍卖、变卖所得价款在债权数额127万元范围内优先受偿；有权以原审被告陈春华、沈向军抵押的位于苏州市××区松陵××号的国有土地使用权［他项权证号：吴押他项（2015）第00733号］折价或者拍卖、变卖所得价款在抵押金额227万元范围内优先受偿。如有不足，不足部分由原审被告吴江市松陵镇古菀酒销售商行继续清偿。四、原审被告陈春华、沈向军对原审被告吴江市松陵镇古菀酒销售商行的上述第一项、第二项债务在最高额3500万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23204元、公告费560元，合计23764元，由原审被告吴江市松陵镇古菀酒销售商行、陈春华、沈向军共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据，双方均表示对一审查明的事实无异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，陈春华与工行吴江分行在双方签订的《最高额抵押合同》中明确约定，最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。该约定不违反法律禁止性规定，合法有效。现工行吴江分行代理律师已提供代理服务，该费用属陈春华与工行吴江分行双方有预期的、必将发生的损失，且计算标准并不违反江苏省物价局、江苏省司法厅关于律师服务收费的相关规定。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1065元，由上诉人陈春华负担。
本判决为终审判决。
审判长 水天庆
审判员 谢 坚
审判员 高小刚
二〇一八年五月二十四日
书记员 邹 娜