安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1222民初1458号
原告：阜阳市安平机械配件制造有限公司。
法定代表人：赵杰，该公司经理。
委托代理人：栾慧子，安徽炎黄律师事务所律师。
委托代理人：栾如智，安徽凯安律师事务所律师。
被告：阜阳欣泰会计师事务所。
法定代表人：魏春和，该所主任。
委托代理人：梁超，安徽天联天律师事务所律师。
第三人：孙效民，男，1953年8月6日生，汉族，住安徽省太和县。
委托代理人：刘树德，安徽惠君律师事务所律师。
原告阜阳市安平机械配件制造有限公司与被告阜阳欣泰会计师事务所、第三人孙效民财产返还纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告阜阳市安平机械配件制造有限公司的委托代理人栾慧子、栾如智、被告阜阳欣泰会计师事务所的法定代表人魏春和、委托代理人梁超、第三人孙效民及其委托代理人刘树德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阜阳市安平机械配件制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原被告签订的《专项审计业务约定书》。2.依法判令被告退还原告所有的2011年1至12月会计凭证26册，2012年1至12月会计凭证15册，2011年总账1本、三栏分类账1本、2012年总账1本、三栏分类账1本，2011年度上报财务报表1本，现金日记账、银行日记账各1本。3.被告退还审计费19000元。4.被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2013年12月2日，原告的两股东孙效民、赵杰共同委托被告对公司的财务进行审计，双方签订了《专项审计业务约定书》，《专项审计业务约定书》第七条规定：本约定书自签署之日起生效，并在各方履行完毕本约定的所有业务后终止。虽被告于2014年2月30日前未完成审计任务，但原告仍依约支付审计费38000元（其中孙效民缴纳19000元），双方还约定了其它的权利义务。2016年8月1日，在太和县市场监督管理局做了工商登记变更，孙效民把股权转让给了孙翠芝，法定代表人变更为赵杰，孙效民完全退出了公司。原告认为，原告对该账册具有完全的所有权，原告多次要求被告退还账册，被告总以种种借口拒绝退还，虽经交涉，至今未果。综上所述，被告的行为已经违约，为此起诉，要求：1.依法判令被告退还原告所有的2011年1至12月会计凭证26册，2012年1至12月会计凭证15册，2011年总账1本、三栏分类账1本、2012年总账1本、三栏分类账1本，2011年度上报财务报表1本，现金日记账、银行日记账各1本。2.被告退还审计费19000元。3.被告承担本案一切诉讼费用。2017年3月16日，原告增加诉讼请求为请求依法解除原被告签订的《专项审计业务约定书》。
阜阳欣泰会计师事务所在庭审中辩称：一、原告的诉讼主体错误。答辩人未接受原告的委托进行业务审计。2013年12月2日，赵杰，孙效民共同委托（均已个人名义）对其个人账务进行审计答辩人与赵杰，孙效民签订了专项审计约定书。合同的主体不是原告，而是赵杰，孙效民两个自然人股东为主体，且审计费用赵杰、孙效民各自承担19000元。因此答辩人与与原告之间不存在审计业务。原告起诉答辩人没有事实和法律依据，原告的诉讼主体错误。二、原告诉状内容失实，答辩人在审计过程中，发现赵杰提供虚假凭证和赵杰本人的其他问题，赵杰怕受到刑事追究，便找人到答辩人处将账目封存。因委托人系赵杰、孙效民，在未征得孙效民同意的情况下，答辩人无权将账目等材料退还给赵杰。鉴此情况，答辩人请法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼。
孙效民述称：一、原告不是本案适格的当事人。2013年时，孙效民和赵杰同为阜阳市安平机械配件制造有限公司股东，经营过程中，因出资、股权的认定等问题发生纠纷，为此，孙效民和赵杰共同委托被告进行审计，和被告签订了《专项审计业务约定书》，该约定书的甲方当事人为赵杰、孙效民，不是本案原告，孙效民和赵杰分别缴纳19000元审计费用，该费用是个人出资，不是原告出资，委托审计行为是孙效民和赵杰的个人行为，不是原告行为，所以原告无权要求解除审计合同及其他诉求，原告不是合同当事人，应当驳回原告的起诉。二、即便孙效民不是原告股东，但孙效民仍有权要求被告继续履行审计合同，孙效民对本案的诉求有独立的请求权。孙效民作为审计合同的委托人之一，依法享有该合同的权利义务，这一权利义务不因孙效民是否退出原告公司而发生改变，当时审计的目的是解决孙效民和赵杰之间的个人纠纷，和公司事务无关，原告认为孙效民不是公司股东，就要求单方解除审计合同没有法律依据，不应支持。在必要的情况下，孙效民有权要求被告继续审计，暂不同意解除和被告的审计服务合同。三、孙效民和原告及其法定代表人赵杰之间已经没有经济纠纷，原告要求要回的账册应当由孙效民和赵杰进行封存，不得作为任何纠纷的依据。当初孙效民和赵杰因股权发生纠纷，委托被告审计，在审计期间赵杰要求停止审计，双方股权纠纷经协商、公证、诉讼，至2016年5月份，经阜阳市中级人民法院调解结案，和解协议已履行，孙效民和赵杰之间已经没有任何经济纠纷。但赵杰持有一份实收资本确认书，该书证中约定：如果孙效民按40%持有公司股份，孙效民应当退还赵杰58万元。其实这份书证已经不能证明任何债权债务关系，如果赵杰将来用这份书证起诉孙效民，孙效民要求对原有账册继续审计，对审计出来的实质问题仍有权追究，因此，这些账册能客观反映孙效民和赵杰之间原始的资本记录，在原告及其法定代表人没有正式书面承诺之前，孙效民不同意解除审计合同，不同意原告单方领走审计账册。只要原告法定代表人书面承诺孙效民和赵杰之间没有任何纠纷，不再以《实收资本确认书》向孙效民主张权利，孙效民就同意原告的诉求。如法院判决解除合同，孙效民不要求退回审计费。
经审理查明：2013年12月2日，阜阳市安平机械配件制造有限公司的股东孙效民（法定代表人）和赵杰（甲方）与阜阳欣泰会计师事务所（乙方）签订《专项审计业务约定书》一份，由阜阳欣泰会计师事务所对股权及反映的问题进行审计。双方约定：审计范围，以委托双方的清单为准，乙方应于2014年2月底前照约定完成审计工作，出具专项说明审计报告，审计收费38000元。双方还约定了其他事项。合同签订后，孙效民和赵杰分别向阜阳欣泰会计师事务所交付19000元，2013年12月4日，阜阳欣泰会计师事务所收到孙效民和赵杰交付如下账册：2011年1至12月会计凭证26册，2012年1至12月会计凭证15册，2011年总账1本、三栏分类账1本、2012年总账1本、三栏分类账1本，2011年度上报财务报表1本。2014年元月28日阜阳欣泰会计师事务所收到孙效民和赵杰交付的现金日记账、银行日记账各1本。后孙效民和赵杰的股权纠纷经亲友调解，阜阳欣泰会计师事务所经孙效民和赵杰同意未予审计。2014年10月12日，阜阳欣泰会计师事务所收到由赵杰发出不再要求清算审计的申请，申请载明：“阜阳欣泰会计师事务所：2013年12月2日，我和孙效民共同委托贵所对股权及反应的问题进行审计，现因贵所没有在约定的2014年2月30日前审计完毕，约定出审计报告的时间到期之后，我们已口头和电话多次要求不再进行审计，现在再次书面要求贵所不再进行审计，并要求退回我们所提供的材料和19000元审计费用”。阜阳欣泰会计师事务所及孙效民均同意不再审计，但阜阳欣泰会计师事务所未将账册及审计费返还。2017年1月14日，原告向阜阳欣泰会计师事务所发出《关于要求解除委托审计合同的函》，该函载明：“阜阳欣泰会计师事务所：2013年12月2日，我公司委托贵所就我公司的账务账册进行审计，按照双方的约定，我公司已向贵所缴纳38000元审计费用，贵所承诺于2014年2月30日前委托事宜，但是贵所至今未能完成委托事宜，已经违约，为此，我公司决定解除委托与贵所所签订的《专项审计业务约定书》，同时要求贵所退还审计费用38000元，退还我公司提供的财务账册、材料等。望贵所接到通知10日内予以退还，否则我公司将依法提起诉讼”。阜阳欣泰会计师事务所接到通知后，在通知规定的期限内未提出异议，未将审计材料和审计费予以返还。为此，阜阳市安平机械配件制造有限公司于2017年3月7日诉讼来院。本案在审理过程中，孙效民于2017年5月2日申请参加诉讼。
另查明：孙效民和赵杰之间因阜阳市安平机械配件制造有限公司的股权转让纠纷，经本院作出一审判决后、又经安徽省阜阳市中级人民法院调解，双方达成调解协议，且调解协议已生效并已经履行完毕。
上述事实，有阜阳市安平机械配件制造有限公司提供的营业执照、企业信息公示报告、《专项审计业务约定书》、收据、调整记录、收条、不再申请审计的申请、要求解除委托审计合同的函、快递单、太和县人民法院（2015)太民二初字第00116号民事判决书、阜阳欣泰会计师事务所提供的单位营业执照、执业证书、孙效民提供的《专项审计业务约定书》、审计费收据、安徽省阜阳市中级人民法院（2016）皖12民终541号民事调解书及当事人陈述在卷证明，并经质证,本院予以确认。
本院认为：2013年12月，孙效民和赵杰是阜阳市安平机械配件制造有限公司的股东，双方因经营发生纠纷，共同委托阜阳欣泰会计师事务所对公司的有关账目进行审计，虽以个人名义与阜阳欣泰会计师事务所签订《专项审计业务约定书》，但审计的是阜阳市安平机械配件制造有限公司的账目，应认定双方的行为系职务行为，其法律后果由阜阳市安平机械配件制造有限公司承担。后孙效民和赵杰的股权纠纷经安徽省阜阳市中级人民法院调解，双方达成调解协议，且调解协议已经履行完毕，孙效民退出阜阳市安平机械配件制造有限公司，故已没有必要再对公司账目进行审计，阜阳市安平机械配件制造有限公司向阜阳欣泰会计师事务发出解除通知后，阜阳欣泰会计师事务所未提出异议，双方合同已经解除。合同解除后，阜阳欣泰会计师事务所应当将阜阳市安平机械配件制造有限公司的账目等审计材料、收取的审计费予以返还，孙效民表示审计费不再要求返还，故阜阳欣泰会计师事务所对审计费可不予返还给孙效民。阜阳市安平机械配件制造有限公司要求阜阳欣泰会计师事务所返还其账目等审计材料及审计费19000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。阜阳欣泰会计师事务所及孙效民称阜阳市安平机械配件制造有限公司不具有原告主体资格，应驳回原告的起诉，本院认为孙效民和赵杰虽以个人名义与阜阳欣泰会计师事务所审计合同，但是二人是原告公司的股东，审计的是原告的账目，故应认定二人的行为系职务行为，故阜阳欣泰会计师事务所的辩解及孙效民的陈述理由不能成立，本院不予采信。孙效民要求继续审计，不同意解除审计合同，本院认为，孙效民已退出阜阳市安平机械配件制造有限公司，且孙效民和赵杰的股权纠纷已不存在，没有必要再进行审计，且审计合同已经解除，故孙效民的上述要求，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下：
一、被告阜阳欣泰会计师事务返还原告阜阳市安平机械配件制造有限公司所有的2011年1至12月会计凭证26册，2012年1至12月会计凭证15册，2011年总账1本、三栏分类账1本、2012年总账1本、三栏分类账1本，2011年度上报财务报表1本，现金日记账、银行日记账各1本，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告阜阳欣泰会计师事务返还原告阜阳市安平机械配件制造有限公司审计费19000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告阜阳市安平机械配件制造有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费275元，由被告阜阳欣泰会计师事务所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 陈修宏
审 判 员 胡亚东
人民陪审员 李 飞
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 常莎莎
附本判决所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。