上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3305号
上诉人（原审被告）：上海梁富信息科技有限公司，住所地上海市徐汇区枫林路485号1号楼六层8-601室。
法定代表人：梁马利。
委托诉讼代理人：朱清梁，浙江正允律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：达利新媒体有限公司（HIGHFASHIONNEWMEDIACORPORATIONLIMITED），住所地香港特别行政区新界葵涌葵喜街1-11号达利国际中心11楼。
负责人：沈琼芳。
委托诉讼代理人：王囝囝，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：林凯，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
上诉人上海梁富信息科技有限公司（以下简称梁富公司）因与被上诉人达利新媒体有限公司[（HIGHFASHIONNEWMEDIACORPORATIONLIMITED），以下简称达利公司]股东知情权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初23125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，并于2018年5月3日公开开庭审理了本案。梁富公司的委托诉讼代理人朱清梁、达利公司的委托诉讼代理人林凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁富公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回达利公司一审全部诉讼请求。事实与理由：1.达利公司主张知情权没有事实依据。达利公司是梁富公司唯一股东，梁富公司的董事及法定代表人梁马利系由达利公司委派担任，其知悉梁富公司所有信息，即代表达利公司亦对相关信息知悉；2.本案系达利公司滥用诉权。梁富公司及梁马利从未对股东隐瞒信息，而是一直通过电子邮件将公司每月财务报表发送达利公司，每年的审计报表亦寄送或委托他人上门送交，但达利公司予以拒收；3.梁富公司已履行告知义务，达利公司已知悉梁富公司全部信息及经营情况;4.梁富公司成立8个月后，即因达利公司股东之间发生严重纠纷，致使梁富公司无法正常经营，亦无法召开股东会及监事会。
达利公司辩称，达利公司系梁富公司唯一股东，依法有权知悉梁富公司经营情况，但自2014年年底起，达利公司不再控制梁富公司，对此达利公司曾于2017年起诉要求梁富公司返还证照，由此足以证明达利公司已不再控制梁富公司。对于梁富公司所称每月向达利公司提供财务报表，达利公司从未收到过，梁富公司亦未提供证据证明其已经提供。故达利公司行使股东知情权，于法有据。请求维持原判。
达利公司向一审法院起诉请求：梁富公司提供自2014年3月21日成立之日起至一审判决生效之日止的全部财务会计报告、审计报告、会计报表、会计账簿及与会计账簿记载内容有关的记账凭证、原始凭证和公司的董事会会议决议、监事会会议决议，供达利公司查阅和复制。
一审法院认定事实：梁富公司于2014年3月21日成立，股东为达利公司，法定代表人为梁马利。
一审审理中，达利公司提交致梁富公司的通知函，称其作为公司唯一股东，已于2016年8月23日召开董事会，免除了梁马利所担任的梁富公司法定代表人及董事长一职。但截至目前，梁富公司仍由梁马利实际控制，导致其完全不掌握公司的实际经营情况。故要求梁富公司在收到函件后十五日内提供公司全部财务资料，包括但不限于会计账簿、会计报表、银行对账单、合同书及交易文件、债权债务明细、财务账册、原始凭证、纳税申报书等，供其或委托机构进行查阅和审计。达利公司称其将该通知发往了梁富公司的注册地即本市徐汇区XX路XX号XX号楼XX层XX室及曾经经营地本市XX路XX号，但均被退回，同时寄往了梁马利所在香港公司的地址，被签收。梁富公司确认其已实际搬离了注册地及曾经经营地，而所谓梁马利的香港地址与梁富公司无关，其公司从未收到过该函件。
一审审理中，梁富公司提交其公司2016年审计报告原件，达利公司予以确认，并撤销了要求对方提交所有审计报告的诉讼请求。同时梁富公司表示诉请涉及的其余材料，其均曾经向达利公司提交过，后者对此予以否认。
一审审理中，达利公司同意适用内地法律，而梁富公司则表示涉及股东之间的决议和协议的纠纷应适用香港地区法律。
一审法院认为，达利公司系香港公司，故案件为涉外纠纷。因案件为股东知情权纠纷，而所涉公司为内地公司，故案件适用内地法律。
案件中，梁富公司称，达利公司系其股东，故对其2014年年底之前的所有材料均明悉，之后其公司将每月的电子版财务报表发送给达利公司，并曾经寄送过财务报表，但达利公司对此予以否认，且并无相应证据予以佐证，故一审法院不予采信。
我国公司法规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，而会计法同时规定，财务会计报告包括会计报表，故案件中，达利公司作为梁富公司的股东，要求后者提供自公司成立之日至一审判决生效之日止的包括会计报表在内的全部财务会计报告、董事会会议决议、监事会会议决议等，供其查阅和复制的诉讼请求，予以支持。
我国法律同时规定，股东可以要求查阅公司会计账簿，但应当向公司提出书面请求，说明目的。虽然法律对此没有直接规定是否包含会计凭证，但亦没有禁止股东查阅，且由于记账的主要依据是会计凭证，因此会计凭证是对会计账簿内容真实性、完整性必不可少的判断标准。只有当查阅权的客体及于会计原始凭证时，股东利益与公司经营权的权利才可以达到实质性的平衡；本案中，达利公司作为梁富公司的唯一股东，向后者发出了要求函件，并穷尽了送达方式，而梁富公司并无证据证实该股东查阅会计账簿可能有不正当目的，可能会损害公司合法利益，故达利公司要求查阅会计账簿及与会计账簿记载内容有关的记账凭证、原始凭证的诉讼请求，亦予以支持，但有关复制上述材料的诉讼请求，不予支持。
鉴于目前梁富公司未提供其固定的经营地址，而达利公司系香港公司，故查阅复制相关文件的地点，确定于本市XX路XX号一审法院所在地。
据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、梁富公司应于一审判决生效之日起十日内，于本市XX路XX号一审法院所在地向达利公司提供其公司自2014年3月21日成立之日起至一审判决生效之日止的包括会计报表在内的全部财务会计报告、董事会会议决议、监事会会议决议，供达利公司查阅和复制；二、梁富公司应于一审判决生效之日起十日内，在本市XX路XX号一审法院所在地向达利公司提供其公司自2014年3月21日成立之日起至一审判决生效之日止的会计账簿及与会计账簿记载内容有关的记账凭证、原始凭证，供达利新媒体有限公司（HIGHFASHIONNEWMEDIACORPORATIONLIMITED）查阅。一审案件受理费80元，由梁富公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。
本院认为，股东依法享有知情权。达利公司系梁富公司股东，依法有权行使股东知情权，而梁富公司并无确凿有效的证据证明达利公司行使股东知情权存在不正当目的，可能损害公司合法利益，故一审法院依法支持达利公司要求查阅和复制梁富公司提供包括会计报表在内的全部财务会计报告、董事会会议决议、监事会会议决议等材料，以及要求查阅梁富公司会计账簿及与会计账簿记载内容有关的记账凭证、原始凭证的诉讼请求，于法有据。梁富公司拒绝向达利公司提供上述公司信息，缺乏法律依据，本院不能支持，其上诉理由，不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人上海梁富信息科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆文芳
审判员 周 清
审判员 何 玲
二〇一八年六月十一日
书记员 程勇跃
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……