黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑06民终690号
上诉人（原审原告反诉被告）：刘积华，女，1954年5月3日出生，汉族，大庆石化公司实业公司退休员工，住黑龙江省大庆市龙凤区，
委托诉讼代理人：高双，黑龙江司洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告反诉原告）：张冠华，男，1956年1月13日出生，汉族，大庆市龙凤区冠华诊所经营者，住黑龙江省大庆市龙凤区，
委托诉讼代理人：陈志胜，男，1951年6月25日，汉族，大连升兴工业有限公司大庆分公司总经理，住黑龙江省大庆市让胡路区，
上诉人刘积华与上诉人张冠华房屋租赁合同纠纷一案，不服大庆市龙凤区人民法院（2017）黑0603民初3020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘积华及其委托诉讼代理人高双，被上诉人张冠华及其委托诉讼代理人陈志胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘积华上诉请求：1.请求撤销大庆市龙凤区人民法院（2017）黑0603民初3020号民事判决，依法改判或发回重审；2.请求二审判决被上诉人依约履行2016年6月20日签订的房屋续租赁合同书；3.请求二审判决被上诉人缴纳拖欠2017年6月19日至2018年6月18日房屋租金65000元；4.请求二审判决被上诉人缴纳违约金19500元；5.请求二审法院判决被上诉人缴纳拖欠2017年全年物业费，2017年10月15日至2018年4月15日采暖费，2017年6月19日至2018年6月18日房屋租赁交易费，共计8000元；6.请求二审判决被上诉人缴纳拖欠2009年12月19日至2014年4月5日物业费、采暖费20550元；7.请求二审判决被上诉人给付律师费5000元；8.请求二审法院判决被上诉人给付保全费1020元；9.请求二审法院判决被上诉人缴纳诉讼费1350元；10.请求二审法院判决被上诉人承担二审上诉费；11.依据房屋租赁合同双方约定及有关法律规定被上诉人赔偿我方因诉讼产生的相关费用，赔偿我方直接及间接经济损失并赔偿连带损失。事实与理由：一审判决被上诉人给付的金额与我实际损失不符。一审判决被上诉人无需缴纳2009年12月19日至2009年12月31日物业费和2009年12月19日至2010年4月15日采暖费无事实及法律依据，违反隆发物业公司出具的欠费明细。被上诉人未向我缴纳2017年至2018年物业费、采暖费，2016年至2017年度物业费、采暖费被上诉人已经向我缴纳，但我已经向物业财务缴纳6000元，是被上诉人欠费造成物业拒收费用，因此我向财务预存6000元。为了恢复供暖，我向物业缴纳了2017年至2018年的物业费、采暖费5952.96元，并由物业公司出具我预存6000元的收条。因被上诉人欠费32194.80元，2017年1月3日物业强制段暖，被上诉人缴纳物业费报停采暖费2664.36元无效，因此两次交费8617.32元，物业已经抵减2009年至2014年拖欠物业费、采暖费，临时供暖。2017年10月23日隆发物业公司财务出具我预存2017年至2018年度采暖费、物业费6000元收条明确记载，因张冠华拖欠2009年至2014年物业费、采暖费32194.80元，收费处拒收刘积华缴纳2017年至2018年采暖费、物业费，待张冠华欠费32194.80元缴清后6000元转账收费处，缴纳2017年全年物业费，2017年10月15日至2018年4月15日采暖费。预算为5952.96元，多退少补。2017年10月23日隆发物业公司出具被上诉人欠费明细记载张冠华缴纳8617.32元抵减欠费，暂时恢复供暖。2017年11月30日隆发物业公司出具催缴物业费、采暖费证明，张冠华拖欠物业费、采暖费32194.80元，两次缴纳8617.32元抵减2009年至2014年物业费、采暖费。刘积华两次预存物业费、采暖费12000元合法有效，我公司确认刘积华预存物业费、采暖费12000元。被上诉人在庭审时已经承认拖欠2017年至2018年房屋租金、物业费、采暖费、房屋租赁交易费6万元，上诉人未收取被上诉人的物业费和采暖费，上诉人不构成违约。根据2016年6月20日签订合同第二条第二款双方约定，三年出租房租金亏损14000元，承租方拖欠租金超出10天后，承担违约责任，拖欠租金每天要双倍缴纳，被上诉人违约应当承担向被上诉人支付违约金的责任。因2015年合同履行中被上诉人造成我损失租金14000元，所以2016年签订了续租合同，双方约定了拖欠租金双倍缴纳，据此充分证明我租金14000元损失的事实证据，2013年与2016年合同续租具有管良性，续签合同是为了阻止被上诉人拖欠租金，其他房屋租赁合同都是独立签订。根据2016年6月20日签订的合同第二条，双方约定以后承租方在拖欠租金，或违反合同约定，以及再提出无理要求等违约行为，年租金恢复正常价格65000元，据此，被上诉人必须依约缴纳拖欠的2017年6月19日至2018年6月18日房屋租金65000元，且被上诉人在一审开庭时没有异议。
被上诉人张冠华辩称：上诉人全部上诉请求缺乏事实及法律依据且一审判决已经对上诉人支持了7万余元，故我方反诉，同意支付2017年至2018年的租金，扣除2016年停暖给我方造成的经济损失，我方同意该年度租金24827元，其他诉请均与本案争议的事实无关，其中2009年至2014年的物业采暖费以及我方与物业公司因供暖、暖气片爆裂造成损失与该期间的物业采暖费相互抵消且依据合同该期间交付费用由我方负责，即与上诉人刘积华交付费用无关，即使产生争议，也是张冠华与物业之间的纠纷，与刘积华无关。请求二审法院驳回刘积华的诉求。
上诉人张冠华上诉请求：请求撤销一审判决中第二、三、六项判决，判令驳回被上诉人原审全部诉讼；给付被上诉人24827元原审反诉诉求；被上诉人承担本案各程序的维权诉讼费用。事实及理由：1.一审判决上诉人承担涉案租房2010年至2014年期间物业费、采暖费认定事实适用法律错误。依据《物业管理条例》第41条、《黑龙江省城市供热条例》第45条的规定，合同约定2016年6月19日以前物业、采暖费由上诉人向物业公司缴纳，期间，涉案费用均系上诉人与物业公司协商交涉处置，物业公司应当依法向上诉人主张权益。物业公司既未主张权益，即视为放弃权利。2010年11月22日，因物业公司供热导致上诉人租赁房屋暖气片爆裂造成上诉人室内药品、药材、设备、办公用品等财产损失，经上诉人与物业公司协商达成以2010年至2013年物业、热费抵偿上诉人财产损失的赔偿合意，故上诉人不拖欠该期间物业、热费的事实。其后，物业公司收取上诉人2014年、2015年物业、热费的事实足以证明上诉人与物业公司不存在拖欠费用的事实，也佐证了赔偿事宜的客观真实性。2.一审认定停热系因欠付2014年前物业、热费的事实错误。2017年1月3日的《停暖通知书》并未载明停热系因欠2014年前物业、热费的事实，2016年10月11日《收条》系虚假的，没有正规收费票据佐证其交款的事实；2017年10月23日《预存物业费采暖费收条》亦佐证该费用预交是2017年10月23日，与前述交费时间自相矛盾的虚假事实，亦佐证停热系被上诉人未交付热费，即本案反诉的事实。事实上，物业公司并未因欠付14年前费用而采取对上诉人停止供热的违法行为。物业公司系因被上诉人未按时交纳2016年10月15日至2017年4月15日的采暖费而停热。上诉人已将向被上诉人交纳8000元，故被上诉人应当承担违约责任。三、本案违反诉讼时效的规定。被上诉人于2017年9月30日诉求2010年至2014年物业费、采暖费无诉权，其诉求超过诉讼时效。2017年1月3日的《断暖通知》是物业公司单方凭证，没有证据证明其向上诉人送达的事实，《房屋租赁合同》亦未对2014年前的“欠费”有过协商并上诉人同意承担其费用的事实。四、律师费的承担无合同约定。2016年6月20日签订的租赁合同第四条约定：其他房屋租赁事宜，执行2013年11月30日双方签订的房屋租赁合同各项规定。该约定系明确针对“其他房屋租赁事宜”履行的约定，该约定显然不含“房屋租赁以外的事宜”。律师费系“房屋租赁以外事宜”。2016年6月20日的租赁合同并未对律师费约定，故被上诉人主张律师费的诉求没有合同的事实依据，不能成立。原审判决将“租赁事宜”这一特别约定混淆并混同租赁事宜以外的合同内容当然错误。关于反诉部分，被上诉人因其违约未向物业公司交付物业、热费导致2016年至2017年采暖期中的2017年1月3日至2017年4月15日期间，上诉人租赁的房屋被停暖。先让，上诉人在其停暖期间，承租房屋合同的根本目的不能实现，被上诉人应当承担其违约责任导致上诉人财产损失的责任。即被上诉人应当承担租金损失15163.2元、再供暖开闸费1409.4元、退还物业、采暖、交易金合计8000元、违约金2600元，合计27173元。因被上诉人违约造成的后果和影响，对向被上诉人交付物业、采暖、交易金合计8000元的约定，上诉人已经丧失对被上诉人履行合同的信任，故合同变更由上诉人向物业公司交付其费用，被上诉人明知并接受其合同变更的事实。故2018年后涉及的费用由上诉人继续向物业公司缴纳，不存在向被上诉人交付2018年1月至6月物业费的依据，且该费用在本案判决时并未发生，上诉人依法不存在履行其义务，判决上诉人承担费用错误。因被上诉人违约未履行缴付物业、采暖费用，亦未退还其费用和停暖造成财产损失的债务先履行义务，依据《合同法》第67条等规定上诉人依法享有“先履行抗辩权”，及上诉人依法享有拒绝给付租金的法定权利，且上诉人一经行使，即发生阻却被上诉人请求权之效力，并不由此承担违约责任。上诉人因主张先履行抗辩权故未向被上诉人交付2017年6月至2018年6月房屋租金52000元，上诉人经本案反诉主张停暖财产损失27173元抵消租金，即上诉人可交付期年度租金24827元的反诉诉求符合法律规定。
被上诉人刘积华辩称，上诉人张冠华所述没有事实基础及法律依据，其主张的因暖气管爆裂产生的损失及因此与物业达成抵缴欠费的协商结果，均没有任何证据证明。事实上物业公司一直在催缴2014年之前的欠费，所以其所述与事实不符。根据物业管理条例的相关规定，业主是有向物业公司缴纳费用的义务的，所以张冠华的主张不应得到支持。
原审原告刘积华向一审法院起诉请求：1.被告依约履行2016年6月20日房屋续租合同；2.被告支付原告拖欠的2017年6月19日至2018年6月19日租金65000元，支付违约金19500元。给付原告物业费、采暖费、房屋租赁交易费8000元，后将该项请求变更为物业费、房屋租赁交易费2674元；3.被告支付原告拖欠的2009至2014年物业费、采暖费22451.97元，后变更为27777.97元；4.被告承担原告律师代理费5000元；5.诉讼费1350元、保全费1020元由被告承担。
一审法院认定事实：原告刘积华与被告张冠华分别于2009年12月8日、2011年11月7日、2013年11月30日、2016年6月20日签订四份《房屋租赁合同》，约定刘积华将其名下龙凤区龙凤大街7号（2－41楼1门，不动产单元号230603001002GB00067F00010116）商服租赁给张冠华使用，张冠华自2009年12月19日起使用该房屋至今，用于经营口腔诊所。前三份合同均约定：租赁期间取暖费、物业费由承租方自行向收费单位缴纳。原、被告2016年6月20日签订的第四份合同（即房屋续租合同书）约定，租赁期限自2016年6月19日至2019年6月19日止，年租金65000元。经双方协商，出租方同意年租金52000元整，为承租方不再欠费，承租方向出租方缴纳物业、采暖费、房屋租赁交易费合计8000元，共计60000元，每年5月19日承租方一次性缴纳。合同签订当日，被告张冠华给付原告刘积华房屋租赁费和物业管理费等费用60000元。双方在合同中同时约定，如果承租方以后再拖欠租金、或者违反合同约定、以及再提出无理要求等违约行为，年租金恢复正常价格65000元整；承租方拖欠房屋租金超过10天后，承担违约责任，拖欠的租金每天要双倍缴纳；其他房屋租赁事宜，执行2013年11月30日签订的房屋租赁合同各项规定。2013年11月30日原、被告签订的房屋租赁合同载明：合同双方的任何一方违约造成起诉的误工费、交通费、律师费、公证费、诉讼费等费用全部承担。另查明，被告张冠华租赁使用涉案房屋后，先后交纳了2014年10月15日至2016年4月15日期间的采暖费、2015年1月1日至2015年12月31日期间的物业管理费。被告张冠华以2010年11月房屋被水浸泡产生了损失，经与物业公司协商，物业公司同意不收取被告2015年之前的采暖费和物业管理费为由，未缴纳2010年1月1日至2014年12月31日期间的物业管理费和2010年10月15日至2014年4月15日期间的采暖费。该期间被告欠缴采暖费20736元、物业管理费6274.80元，共计27010.80元。2017年1月3日案外人隆发物业公司发出《断暖通知》，通知交纳2009-2014年度物业、采暖费共计32194.80元，并停止对房屋供热。2017年10月10日，隆发物业公司收取被告张冠华缴纳的采暖费、物业管理费5952.96元，并为张冠华出具了收据，注明费用分别是2017年10月15日至2018年4月15日采暖费4698元，2017年1月1日至2017年12月31日物业管理费1254.96元。2017年10月17日，隆发物业公司再次收取被告张冠华缴纳的采暖费、物业管理费2664.36元，并为张冠华出具了收据，注明费用分别是2016年10月15日至2017年4月15日采暖费1409.40元，2016年6月1日至2016年12月31日物业管理费1254.96元，隆发物业公司对该租赁房屋恢复供暖。被告张冠华两次缴费合计8617.32元。原、被告2016年6月20日签订第四份合同（即房屋续租合同书）后，原告刘积华到隆发物业公司缴纳采暖费和物业管理费，隆发物业公司以拖欠2009年至2014年物业费和采暖费为由拒绝收取，考虑刘积华在外地居住等原因，于2017年1月5日和10月23日两次收取刘积华预存的费用12000元。2017年12月15日隆发物业公司出具欠费明细1份，注明涉案房屋拖欠2009年1月1日至2014年12月31日期间的物业管理费和2009年10月15日至2014年4月15日期间的采暖费共计33449.76元。再查明，2017年9月30日原告刘积华与黑龙江司洋律师事务所签订委托合同书，刘积华支付律师代理费5000元。
一审法院认为：原、被告签订的房屋租赁合同是双方真实的意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当恪守诚信，按照约定全面履行各自的义务。现被告张冠华未按合同约定给付原告刘积华2017年6月19日至2018年6月19日期间的房屋租赁费，原告向一审法院提起诉讼主张权利，双方诉讼主体资格适格。本案的争议焦点是原、被告在合同履行过程中是否存在违约行为，原告主张被告未按约定给付房屋租赁费，拖欠物业管理费和采暖费，被告违约；被告主张原告在收取物业管理费和采暖费后未按约定及时交纳，导致房屋被断暖，原告违约。一审法院认为，隆发物业公司2017年1月3日出具的《断暖通知》明确载明对房屋停止供暖系因拖欠2009-2014年度的物业管理费和采暖费所致，隆发物业公司的欠费明细亦注明了欠费的期间。通过原、被告提供的证据可知，被告自2009年12月19日开始使用租赁房屋，当时2009-2010年度供暖期已经开始，而2009年也只剩12天就过去了，被告主张应当自2010年1月1日起交纳物业管理费，2010年10月15日起交纳采暖费符合常理。据此，2009年全年的物业管理费和2009-2010年度的采暖费被告不是缴纳义务人，但被告主张物业公司已同意免收其2015年之前的采暖费和物业管理费，却并未提供相关的证据予以证实。因此房屋被断暖是由于原、被告都拖欠采暖费和物业管理费造成的，双方对此均有过错。被告于2017年10月主动缴纳了2016年、2017年度的物业管理费和2016-2017年度、2017-2018年度的采暖费，物业公司为被告出具了收据，并恢复供暖。从缴费数额可以证明其中2017年10月17日收据中记载的物业管理费期间2016年6月1日有误，应为2016年1月1日。原告虽然在物业公司预存了相关费用，但预存费用时取暖期已经开始，且预存时间在被告交费之后。原告在收取被告采暖费和物业管理费后未及时到物业公司缴纳，被告未按约定向物业公司缴纳采暖费和物业管理费，亦未按约定给付房屋租赁费，原、被告均存在违约行为。原、被告在2016年6月20日签订的《房屋续租合同书》中明确约定，其他房屋租赁事宜，执行2013年11月30日签订的房屋租赁合同各项规定。在双方发生争议时，对2016年6月20日合同中有约定的部分以合同约定为准，该合同中没有约定的部分，应以双方2013年11月30日签订的房屋租赁合同为准，因此，原告要求被告承担律师代理费，亦符合法律规定和合同约定。考虑原、被告均同意继续履行合同，参照合同的履行情况和双方的过程错度，一审法院确定被告仍按52000元给付原告房屋租赁费，并给付原告房屋租赁交易费2047元。原告支出的律师代理费5000元，双方分别承担2500元。因被告已交纳2016年、2017年度的物业管理费和2016-2017年度、2017-2018年度的采暖费，无需再重复给付原告。至于物业公司是否将被告已经缴纳的物业管理费和采暖费抵缴欠款，是物业公司内部的财务管理事项，与原、被告均无关系。租赁期间，原、被告明确约定2016年6月19日之前的取暖费、物业费由承租方自行向收费单位缴纳。现原告提交了物业公司的欠费证明，能够证明被告租赁期间并未按约定缴费，确实欠缴物业管理费和采暖费。虽然原告也未缴纳此款，但根据《黑龙江省城市供热条例》第四十四条第三款规定，“租赁房屋的热费，由房屋所有人交纳”；《物业管理条例》第四十一条规定，“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”。由于原告是房屋的所有权人，具有法定缴纳取暖费和物业管理费的义务，其与承租人关于取暖费、物业管理费的约定，不能对抗第三人。现原告要求被告给付取暖费和物业管理费，于法有据。被告主张原告超过了诉讼时效，《断暖通知》能够证明物业公司确实催缴过物业管理费和取暖费，原、被告签订的《房屋续租合同书》亦能证明原、被告之间对欠缴的费用进行过协商，因此原告向法院起诉并未超过诉讼时效，本院予以支持。对于被告的反诉请求，一审法院认为，按照合同约定，被告已经给付原告的2016年6月19日至2017年6月19日的房屋租赁费等费用6万元，包括该期间的物业管理费和采暖费，在被告已经主动到物业公司缴纳了该费用的情况下，原告应当将已经收取的该笔费用5952.96元返还被告。对于被告尚未给付原告的2017年6月20日至2018年6月19日的房屋租赁费等费用，其中同样应当包括该期间的物业管理费，而被告并未缴纳2018年1至6月的物业管理费，该笔费用627元被告应当给付原告。但被告主张合同目的不能实现，要求原告退还部分租金、支付供暖开闸费等诉讼请求，因未提供相应的证据予以证实，一审法院不予支持。原、被告均要求对方支付违约金无法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、原告刘积华与被告张冠华继续履行2016年6月20日签订的《房屋续租合同书》；二、被告张冠华给付原告刘积华2017年6月20日至2018年6月19日期间的房屋租赁费52000元、房屋租赁交易费2047元、律师费2500元、2018年1至6月的物业管理费627元，共计57174元；三、被告张冠华给付原告刘积华2010年1月1日至2014年12月31日期间的物业管理费6274.80元和2010年10月15日至2014年4月15日期间的采暖费20736元，共计27010.80元；四、原告刘积华返还被告张冠华采暖费和物业管理费5952.96元；上列二、三、四项款项相互折抵，被告张冠华给付原告刘积华78231.84元，于判决生效之日起十日内一次性给付完毕。五、驳回原告刘积华的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告张冠华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2700元，减半收取1350元，反诉案件受理费750元，减半收取375元，保全申请费1020元，由原告刘积华负担500元，被告张冠华负担2245元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张冠华就其主张向本院提交2014年11月21日上交的物业费收据2张，合计1542元，欲证明其在2014年已经向物业公司交付了物业费（关于2014年以后的物业采暖费一审已经提交证据），交付了物业费的事实并证明物业公司并不存在因欠费停暖和交费的事实。上诉人刘积华质证称，对该证据的真实性、关联性及合法性无异议，但对证明的问题有异议，仅能证明张冠华缴纳了2014年1月1日至2014年12月31日的物业管理费。本院对该证据的真实性予以确认。
本院二审查明事实与一审基本一致。
本院认为，二上诉人签订的房屋租赁合同是双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效。关于欠付房屋租赁费的租金数额问题，2016年6月20日双方签订的合同中约定承租方以后再拖欠租金、或者违反合同约定、以及再提出无理要求等违约行为，年租金恢复正常价格65000元整。本案上诉人张冠华存在拖欠租金的事实，其行为构成违约，应当按照合同约定按照租金65000元的价格向上诉人刘积华给付租赁费。同时，关于上诉人刘积华支出的律师费承担问题，双方应按约定以2013年11月30日签订的合同为依据，因上诉人张冠华构成违约，故应由其支付刘积华因诉讼产生的律师代理费5000元。综上，对上诉人刘积华要求张冠华给付2017年6月19日至2018年6月18日的房屋租金应为65000元以及律师代理费应为5000元本院予以支持。关于上诉人刘积华主张张冠华应给付违约金19500元及2017年物业费、2017年10月15日至2018年4月15日采暖费的问题，本院认为，因刘积华无证据证实张冠华拖欠2014年租金，其据此主张的违约金本院不予支持。张冠华已经缴纳2017年度的物业管理费及2017至2018年度的采暖费，故刘积华张冠华重复给付无事实及法律依据。至于刘积华主张的合同继续履行、请求支付2017年6月19日至2018年6月18日房屋租赁交易费、请求支付拖欠的2009年12月19日至2014年4月5日物业费采暖费、诉讼费用负担等问题，一审法院均已经做出支持的判决，上诉人刘积华无需在上诉请求中重复要求。关于上诉人张冠华主张2010年至2014年的物业、采暖费应与物业公司抵消问题，因其未能提供相关证据证实，且物业公司出具了《段暖通知》载明了案涉房屋停止供暖系因拖欠2009-2014年度物业、采暖费所致，故对其主张本院不予支持。关于上诉人张冠华主张的诉讼时效问题，物业公司出具的《断暖通知》能够证明物业公司催缴过物业管理费和取暖费，原、被告签订的《房屋续租合同书》亦能证明原、被告之间对欠缴的费用进行过协商，因此原告向法院起诉并未超过诉讼时效。关于张冠华主张刘积华因违约行为向其支付损失费的问题，一审法院已经将张冠华缴纳的物业费和采暖费从应给付款项中扣除，但对于2018年1月至6月的物业管理费应当按照合同约定向刘积华支付。张冠华要求退还部分租金、支付供暖开闸费等请求因未提供相应证据证实，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘积华的部分上诉请求成立，本院予以支持，上诉人张冠华的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决部分事实认定有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2017）黑0603民初3020号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项、第六项；
二、变更黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2017）黑0603民初3020号民事判决第二项为被告张冠华给付原告刘积华2017年6月20日至2018年6月19日期间的房屋租赁费65000元、房屋租赁交易费2047元、律师费5000元、2018年1至6月的物业管理费627元，共计72674元；
三、驳回上诉人刘积华的其他上诉请求。
四、驳回上诉人张冠华的上诉请求。
上述第二项与一审判决第三、四项款项相互折抵，上诉人张冠华给付上诉人刘积华93731.84元，自判决生效之日起十日内一次性给付完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一本诉审案件受理费1350元由、反诉案件受理费375元，保全申请费1020元，共计2745元，由上诉人刘积华承担500元，上诉人张冠华承担2245元。上诉人刘积华缴纳的二审案件受理费2113元，由刘积华负担1841元，由张冠华负担272元。上诉人张冠华缴纳的二审案件受理费1104元，由上诉人张冠华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹吉东
审 判 员 刘清贤
审 判 员 张 余
二〇一八年五月二十九日
法官助理 李美鸥
书 记 员 刘晓冬
附法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。