河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民一初字第453号
原告：中国联合网络通信有限公司西峡县分公司。
负责人：邱兆鹏，公司总经理。
委托代理人：庞乾三，河南宇洋律师事务所律师，特别授权。
被告：索银州，男，36岁。
被告：武陟县隆鑫汽车运输有限公司。
法定代表人：赵小牛，公司经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司。
负责人：邱利宏，公司总经理。
委托代理人：吕继磊，河南剑源律师事务所律师，特别授权。
原告中国联合网络通信有限公司西峡县分公司（以下简称联通西峡分公司）诉被告索银州、武陟县隆鑫汽车运输有限公司（以下简称隆鑫公司）、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称中华联合保险焦作公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月16日受理，依法由陈锋担任审判长，与审判员雷川、代理审判员庞晓锋组成合议庭，于2013年12月10日对本案进行了公开开庭审理，原告委托代理人庞乾三、被告中华联合保险焦作公司委托代理人吕继磊到庭参加了诉讼，被告索银州、隆鑫公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月3日，被告索银州驾驶豫HE50**-豫H77**挂半挂车沿312国道自西向东行至西峡县重阳镇马鞍桥路段时与原告停放在路边的豫CXH9**货车碰撞，豫CXH9**货车又与站在车后的原告司机马某碰撞，造成马某受伤及两车和豫CXH9**货车上货物受损的道路交通事故。经西峡县交警大队现场勘验，2013年8月7日作出事故认定：被告索银州负事故全部责任，原告司机马某无责。对西峡区域内联通公司光缆、电缆进行日常维修和养护是原告的职责之一，由于大区域作业需要很强的机动能力，因此，车对原告非常重要，一日不可缺少。事故发生后，因豫CXH9**货车损坏严重，无法使用，原告只好在该车修复前租赁张雪丽所有的豫R9E**货车使用。另经查明，豫HE50**半挂牵引车和豫H77**挂车于2013年4月13日在被告中华联合保险焦作公司分别购买第三者责任险各一份。事故发生至今，被告一直拒不出面协调。为维护自身权益，原告现依据国家法律法规向法院提起诉讼，请求被告赔偿原告车辆损失费48750元、光缆损失费7320元、施救费1200元、车辆租赁费18000元，共计75270元。
被告索银州未到庭亦未提交答辩状。
被告隆鑫公司未到庭，提交书面答辩状辩称：一、隆鑫公司不应承担赔偿责任，应依法驳回原告对隆鑫公司的诉请。肇事车辆豫HE50**／豫H77**挂货车在本案被告中华联合保险焦作公司处投保有交强险和第三者责任保险，限额分别为122000元和1050000元，原告的损失未超出保险限额，根据《道路交通安全法》第七十六条和《保险法》第六十五条的规定，原告的损失全部应由被告保险公司承担。二、本案诉讼费隆鑫公司也不应承担。诉讼费根据《民事诉讼法》和《诉讼费收费办法》的规定应由败诉方也就是承担赔偿义务方承担，本案原告的损失依法由被告保险公司承担，故诉讼费隆鑫公司不应承担。
被告中华联合保险焦作公司辩称：保险公司愿在交强险中，按法律规定支付原告赔偿，商业险中按合理请求赔偿，因事故产生的间接损失、诉讼费，不属于赔偿范围，保险公司不负担。
原告方为证实其所诉事实和请求，向本院提交了以下证据：1.西公交认定（2013）第073003号事故认定书：索银州负事故的全部责任，马瑞某无责任。2.索银州驾驶证、豫HE50**-豫H77**挂行驶证、保险卡、保险单。3.豫CXH9**车原车主高某身份证、高某与原告购车协议和收款收条、豫CXH9**行驶证。4.原告与张某某车辆租赁协议及租赁费收条、张某某行驶证。5.施救费1200元发票。6.西峡价格认证中心鉴定书。
被告索银州、隆鑫公司未到庭，视为其对质证权利的放弃。
被告中华联合保险焦作公司质证认为：对证据1、2、3、5无异议，但该车在购险中无不计免赔险，应扣20%免赔率。对证据4，中华联合保险焦作公司认为，租车应是非营运车辆，按保险条款约定，租赁协议、收条是因事故产生的间接损失，不属保险理赔范围。对证据6，定损单、鉴定书委托不合程序，该鉴定结论未扣除残值应扣除。
原告所提交证据，对中华联合保险焦作公司认可的证据1、2、3、5经本院审查，不存在非法证据，本院予以认定，但交通事故发生时间应为2013年7月30日，对事故认定书上出现的笔误予以纠正。对证据4，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，原告所举证据为原告单方与他人签订的租赁协议，没有出具事故车辆进行修复的合理期间证明，不能证明其事故发生后租赁替代工具的合理期间，原告所租车辆是否作为本次事故车辆的替代工具即与本案的关联性无法确认，对该证据，本院不予认定。对证据6，中华联合保险焦作公司虽不认可，但未提供相反证据反驳该鉴定结论，亦未在庭审确定的合理期间要求重新鉴定，对该鉴定结论，本院予以采信。中华联合保险焦作公司所称未扣除残值经本院审查，鉴定结论部分对残值已经扣除，对该质证意见，本院不予采纳。
根据双方当庭陈述、质证和本院认证，可以确认以下事实：
2013年3月1日，原告付款66000元从高某处购得豫CXH9**号轻型普通货车。2013年7月30日，原告司机马某驾驶豫CXH9**车停放在312国道西峡县重阳镇马鞍桥路段路边，被告索银州驾驶登记车主为隆鑫公司的豫HE50**-豫H77**挂半挂车自西向东行至上述路段时与豫CXH9**货车碰撞，豫CXH9**货车又与站在车后的原告司机马某碰撞，造成马某受伤及两车和豫CXH9**货车上货物受损的道路交通事故。经西峡县交警大队现场勘验，2013年8月7日作出事故认定：被告索银州负事故全部责任，原告司机马瑞无责。
原告车辆及车上货物电缆损失经西峡县价格认证中心评估，确认损失价值为59800元。原告另支出施救费1200元。
另查：豫HE50**号半挂牵引车在中华联合保险焦作公司投保交强险一份，保险限额122000元。该保险合同条款第十条第四项约定“第十条下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”
以上事实，由双方当庭陈述及所提交证据在卷为证。
本院认为：公民合法的财产权利受法律保护。本案被告索银州驾驶豫HE50**车辆与原告豫CXH9**号车辆相撞，导致本次事故的发生，被告索银州负本次事故的全部责任，理应赔偿因本次事故给原告方造成的各项损失，隆鑫公司为豫HE50**号车的登记车主，亦应是本次事故的赔偿义务人，索银州和隆鑫公司经本院传票传唤未到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃，本院确定索银州和隆鑫公司为共同赔偿义务人，并且应当承担连带责任。由于豫HE50**号车辆在中华联合保险焦作公司投保了交强险，中华联合保险焦作公司在保险限额范围内替代本次事故的赔偿义务人承担责任，由于原告所诉合理项目未超出交强险的限额122000元，中华联合保险焦作公司提出应扣20%免赔率，适用于商业险，因原告请求未超出交强险限额122000元，在本案中不适用，中华联合保险焦作公司应先行在交强险范围内赔偿原告各项损失。原告起诉各项损失，1.车辆损失费48750元、光缆损失费7320元，未超出西峡县价格认证中心鉴定结论书确定的损失价值，未请求部分是原告的权利处分行为，本院对该两项损失予以确认。中华联合保险焦作公司虽对鉴定结论提出异议，但未提供相反证据也未申请重新鉴定，对中华联合保险焦作公司的质证意见，本院不予采纳。2.施救费是原告实际支出，中华联合保险焦作公司也无异议，本院予以确认。3.原告所诉车辆租赁费18000元，因原告提交证据不能证明其事故发生后合理期间内租赁替代工具，此外，原告经本院确定的车损48750元，该损失加上原告所诉租赁费超过原告2013年3月1日购置该车所付款66000元，支持该部分诉请有违公平原则，原告该项诉讼请求，本院不予确认。因此，原告所诉各项损失经本院确认的有：车辆损失费48750元、光缆损失费7320元、施救费1200元，共计57270元。以上损失应由中华联合保险焦作公司在交强险范围予以赔偿。本案受理费，隆鑫公司答辩认为应该由中华联合保险焦作公司承担，中华联合保险焦作公司答辩认为依据合同约定，不属于赔偿项目。本院认为，本次交通事故的直接侵权人为索银州，赔偿义务人为索银州和隆鑫公司，中华联合保险焦作公司为替代赔偿，另外，根据被告隆鑫公司与中华联合保险焦作公司所签保险条款的约定，因交通事故产生的诉讼费不在交强险理赔范围，该约定不违反法律规定亦不损害第三人的正当权益，本院予以采信，因此本案受理费应由隆鑫公司承担。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告57270元。
二、驳回原告中国联合网络通信有限公司西峡县分公司其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期限履行金钱给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1680元，由原告承担450元，被告武陟县隆鑫汽车运输有限公司承担1230元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 锋
审 判 员 雷 川
代理审判员 庞晓锋
二〇一四年四月三日
书 记 员 楚继伟