山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垦商初字第225号
原告：山东垦利农村商业银行股份有限公司。住所地：垦利县中兴路***号。
法定代表人：徐树彬，董事长。
委托代理人：夏新成，山东垦利农村商业银行股份有限公司职工。
被告：许常春。
被告：王月平。
被告：陶先成。
被告：韩云昌。
被告：苏严存。
原告山东垦利农村商业银行股份有限公司（以下简称垦利农商行）诉被告许常春、王月平、陶先成、韩云昌、苏严存金融借款合同纠纷一案，于2015年5月21日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张秋燕独任审判，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告垦利农商行的委托代理人夏新成、被告许常春到庭参加诉讼，被告王月平、陶先成、韩云昌、苏严存经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告垦利农商行诉称：2012年4月18日，原告与第一被告签订了垦利县农村信用合作联社黄河口信用社个借字2012年第0143号《个人借款合同》，合同双方约定第一被告向原告垦利县农村信用合作联社黄河口信用社借款80000元，借款期限自2012年4月18日至2014年4月17日止。借款利率为月利率10.00‰；借款按季结息，结息日为每季的20日。同日原告与第二、三、四、五被告签订了垦利县农村信用合作联社黄河口信用社高保字2012年第0413号《最高额保证合同》，双方约定第二、三、四、五被告为上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告于2013年4月17日通过银行转账的方式将80000元存入第一被告的账户。借款到期后，原告多次催还，但被告至今未履行还款义务，同时原告多次请求第二、三、四、五被告代第一被告偿还借款，但第二、三、四、五被告却拒绝偿还。原告认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》和《最高额保证合同》是合法有效的，原告已按合同的约定向被告支付了借款，但借款到期后，第一被告却未履行还款义务，其他被告也拒绝承担保证责任，被告的行为是严重违约的行为。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令第一被告立即归还原告借款本金76442.49元；依法判令第一被告向原告支付自2014年9月22日起至归还之日的利息及复利；判令第二、三、四、五被告就上述一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；判令各被告共同承担本案的案件受理费、保全费、律师费等全部费用。
被告许常春辩称：原告所述上述情况属实，因我原来做生意赔钱了，丧失了偿还能力。
被告王月平、陶先成、韩云昌、苏严存均未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年4月18日，由被告王月平、陶先成、韩云昌、苏严存提供连带责任保证担保，被告许常春向垦利县农村信用合作联社黄河口信用社借款80000元，三方分别签订了《个人借款合同》和《最高额保证合同》。在垦利县农村信用合作联社黄河口信用社与被告许常春签订的（垦利县农村信用合作联社黄河口信用社）个借字（2012）年第0143号《个人借款合同》中约定：许常春借款用途为种植，借款金额为80000元，期限为2012年4月18日至2014年4月17日，借款方式为可循环方式，借款在规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为定期结息，到期日利随本清，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用；可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保合同另行签订，担保合同编号为（垦利县农村信用合作联社黄河口信用社）高保字（2012）第0143号。在垦利县农村信用合作联社黄河口信用社与被告王月平、陶先成、韩云昌、苏严存签订的（垦利县农村信用合作联社黄河口信用社）高保字（2012）年第0143号《最高额保证合同》中约定：“保证人：王月平、陶先成、韩云昌、苏严存；债权人：垦利县农村信用合作联社黄河口信用社。鉴于许常春与债权人将按本合同第一条约定的期间及最高额签订债权债务合同，保证人自愿为债权人依上述主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保。保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币120000元。债权人自2012年4月18日起至2014年4月17日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年”。2013年4月17日，被告许常春在№.030248550号《贷转存凭证（借款借据）》上签字，垦利县农村信用合作联社黄河口信用社向被告许常春发放了贷款80000元，№.030248550号《贷转存凭证（借款借据）》上记载利率为10.0000‰，贷出日为2013年4月17日，到期日为2014年4月15日。截至2015年5月21日，借款人仅偿还借款本金3557.51元及截止到2014年9月21日的利息，剩余借款本金及利息借款人及担保人至今均没有偿还。
庭审中，原告主张以剩余借款本金76442.49元为基数，自2014年9月22日至判决被告还款之日的新生利息以剩余借款本金76442.49元为基数，按照合同约定的罚息贷款月利率15‰计算，复利按照合同约定的罚息利率计算，由被告一并付清。
另查明：垦利县农村信用合作联社高盖信用社系垦利县农村信用合作联社下属的分支机构，不具有法人资格。根据中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准（2012）856号批复，垦利农商行于2012年12月14日成立，垦利农商行成立的同时，垦利县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由垦利农商行承担。
以上事实，有原告提交的（垦利县农村信用合作联社黄河口信用社）个借字（2012）年第0143号《个人借款合同》1份、（垦利县农村信用合作联社黄河口信用社）高保字（2012）年第0143号《最高额保证合同》1份、№.030248550号《贷转存凭证（借款借据）》复印件1份、中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准（2012）856号批复复印件1份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：垦利县农村信用合作联社黄河口信用社2012年4月18日与被告许常春签订的《个人借款合同》、与被告王月平、陶先成、韩云昌、苏严存签订的《最高额保证合同》，均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。因垦利县农村信用合作联社黄河口信用社系垦利县农村信用合作联社下属的分支机构，不具有法人资格，根据中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准（2012）856号批复，垦利县农村信用合作联社已自行终止，其债权债务由原告垦利农商行承担，故原告向被告主张权利，主体资格合法。垦利县农村信用合作联社黄河口信用社于2013年4月17日履行了借款合同约定的发放借款的义务后，被告许常春应按合同约定的期限按时偿还借款本息，被告许常春未按合同约定偿还借款本息是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。上述借款由被告王月平、陶先成、韩云昌、苏严存提供了连带责任最高额120000元保证担保，因此被告王月平、陶先成、韩云昌、苏严存应在最高额120000元的范围内对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告王月平、陶先成、韩云昌、苏严存承担保证责任后有权向被告许常春追偿。
经审查，原告根据合同约定主张的借款利息及罚息符合法律规定，本院依法予以支持。
被告王月平、陶先成、韩云昌、苏严存经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许常春于本判决生效之日起十日内向原告山东垦利农村商业银行股份有限公司偿还剩余贷款本金76442.49元。
二、自2014年9月22日起至判决被告付款之日止的新生利息以剩余贷款本金76442.49元为基数、按约定的逾期贷款月利率15‰计算，由被告许常春与上述第一项一并向原告山东垦利农村商业银行股份有限公司付清。
三、被告王月平、陶先成、韩云昌、苏严存对上述第一、二两项款项在最高余额120000元范围内承担连带清偿责任。
四、被告王月平、陶先成、韩云昌、苏严存承担清偿责任后有权向被告许常春追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1711元，减半收取855.5元，由被告许常春、王月平、陶先成、韩云昌、苏严存负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 张秋燕
二〇一五年八月十三日
书记员 郝建蕾