wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0582民初10159号原告：李剑敏，男，1961年9月20日生，汉族，住所地江苏省张家港市。委托诉讼代理人：王红建，江苏国之泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐艺庭，江苏国之泰律师事务所实习律师。被告：钱惠明，男，1975年6月14日生，汉族，住张家港市。被告：严静怡，女，1977年5月13日生，汉族，住张家港市。被告：张家港市金科机械有限公司，住所地张家港市大新镇桥头村。法定代表人：黄进华。原告李剑敏与被告钱惠明、严静怡、张家港市金科机械有限公司（以下简称金科公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告李剑敏的委托代理人王红建到庭参加诉讼，被告钱惠明、严静怡、金科公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李剑敏向本院提出诉讼请求：1、被告钱惠明、严静怡归还借款300万元、利息90.5万元以及按照借款300万元自2016年12月12日起至判决确定的归还之日止按照月息1.5%计算的利息；2、被告金科公司对前述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月起被告钱惠明、严静怡因经营需要多次向原告李剑敏借款总计300万元，被告承诺借款自2012年3月10日起按照月息1.5%计算，并于2017年3月10日前还清本息，被告金科公司为前述债务提供担保。2016年12月11日，原被告共同确认被告尚结欠利息90.5万元。被告钱惠明、严静怡、金科公司未作答辩。本院经审理认定事实如下，2016年7月8日，钱惠明、严静怡、金科公司向李剑敏出具借款承诺函一份，载明2014年3月11日向李剑敏借款300万元，保证在2017年3月10日前还清，担保人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，担保范围及于所有借款本息、利息、违约金及出借人实现债权的费用，钱惠明、严静怡在承诺人处签名，金科公司在担保人处签名盖章。同日，钱惠明、严静怡、金科公司向李剑敏出具同意债权人向媒体公告催讨承诺书一份，载明“鉴于借款数额较大，承诺如不能按时归还借款本金及利息，同意并被李剑敏有权以任何方式作出催讨公示，担保人承诺此三百万元借款如出现法院诉讼，担保人自愿承担责任，立即偿付本息”，钱惠明在承诺人（借款人）处签字、严静怡、金科公司在担保人处签字、盖章。2016年11月12日，钱惠明、严静怡、金科公司向李剑敏出具借据一份，载明从2012年1月1日开始至2015年12月31日止，钱惠明累计结欠李剑敏借款三百万元，利息从2012年3月10日起按月息1.5%计算，在2017年3月10日前全部还清。钱惠明在借款人处签名、严静怡、金科公司在担保人处签名、盖章。2016年12月12日，钱惠明确认截止2016年12月11日尚结欠利息90.5万元。另查明，钱惠明、严静怡原系夫妻关系，于2000年9月8日登记结婚，于2016年7月7日登记离婚。以上事实，由承诺函、同意债权人向媒体公告催讨承诺书、借据、利息结算单、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表及本院庭审笔录等证据予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告钱惠明以出具借款承诺函及承诺书的方式明确了其结欠原告借款300万元的事实。被告钱惠明承诺于从2012年3月10日起按月息1.5%计算利息，2016年12月12日经双方结算，被告钱惠明确认尚结欠原告的借款300万元、利息90.5万元，原告现要求被告钱惠明归还借款本金300万元、截止2016年12月11日尚结欠的利息90.5万元以及按照借款300万元自2016年12月12日起至判决确定的归还之日止按照月息1.5%计算的利息，不违反双方约定及法律规定，本院依法予以支持。关于原告认为被告严静怡系本案借款人应承担共同清偿责任的主张，对此本院认为根据现有原告提供的证据，本案借款发生在钱惠明、严静怡夫妻关系存续期间；期间钱惠明、严静怡共同经营公司；且严静怡与钱惠明共同在借款承诺函的承诺人处签名确认，故严静怡对本案借款系明知且认可。虽严静怡在之后的借据以及催讨承诺书上均在担保人处签字，该行为应视为其对前述债务的确认，不因此改变其原有的债务人的身份，故本院对原告要求被告严静怡承担共同清偿责任的主张予以支持。被告金科公司承诺对被告钱惠明的债务承担连带保证责任，但保证人金科公司与债权人李剑敏未约定保证期间，债权人李剑敏已在主债务履行期届满之日起六个月内起诉要求保证人承担保证责任，保证人依法不能免责。被告金科公司依法应对被告钱惠明的上述债务承担连带的保证责任。如被告金科公司承担保证责任的，有权在承担责任的范围内向债务人追偿。被告钱惠明、严静怡、金科公司经本院公告送达应诉通知书、传票等逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为其对本案抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱惠明、严静怡归还原告李剑敏借款300万元、利息90.5万元以及按照借款300万元自2016年12月12日起计算至判决确定的归还之日止按照月息1.5%计算的逾期资金占用期间的利息，限于判决生效后10日内履行。（款项汇至原告方指定账户或汇入张家港市人民法院，开户行：市中行营业部，账号46×××84）。二、被告张家港市金科机械有限公司对被告钱惠明、严静怡的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38040元由被告负担，该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费38040元（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  袁 斌人民陪审员  钱亚红人民陪审员  吕翠萍二〇一八年三月二十日书 记 员  陈铭佳
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初2334号
原告东莞市桃源商住建造有限公司，住所地广东省东莞市松山湖西区，组织机构代码：77830276-3。
法定代表人陈润光。
委托代理人姚鹭，广东润广律师事务所律师。
委托代理人宋志安，广东润广律师事务所律师助理。
被告杨小霞，女，1982年5月22日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，
原告东莞市桃源商住建造有限公司诉被告杨小霞商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东莞市桃源商住建造有限公司的委托代理人姚鹭、宋志安，被告杨小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告是东莞市松山湖高新技术产业开发区玉兰路3号翰林湖花园8栋102号房屋的购买方。原、被告双方于2014年10月26日签订《商品房买卖合同》，同时签订了《商品房买卖合同》补充协议，补充协议约定该商品房为带精装修出售，被告需额外向原告支付装修费3766477元，于2014年10月26日前先支付装修费500000元，并于2014年12月31日前付清余下装修费3266477元，并约定被告违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交费用，被告按日向原告支付逾期应付款1%的违约金。原告本着诚实信用的原则，按照合同的约定履行义务。被告在2014年10月26日支付装修费500000元，但没有按照合同约定于2014年12月31日前付清余下装修费3266477元。因此原告于2015年1月5日向被告发出《催缴装修款通知书》，通知被告于2015年1月12日前支付余下装修款3266477元，否则将按日收取逾期应付款1%的违约金。上述费用虽经原告多次催缴，但被告仍未按约定履行其义务。原告将违约金的标准调整为同期人民银行贷款利率的4倍，即4.35%/年×4=17.4%/年。综上所述，原告与被告之间签订的商品房买卖合同以及其补充协议合法有效，应受法律保护。原告已按照合同约定为被告提供了装修服务，被告负有向原告支付房屋余下装修费的义务。但是，被告未如期支付上述费用，明显构成严重违约。因此，被告除应向原告支付拖欠的余下装修费之外，还应按合同约定向原告支付逾期交纳上述费用的违约金。请求判令：1.被告立即向原告支付拖欠装修费3266477元及逾期付款的违约金（违约金以3266477元为本金，按同期人民银行贷款利率的4倍的标准计至实际付清之日止，自2015年1月1日开始暂计至11月17日为505215.11元），暂合计3771692.11元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。
被告杨小霞答辩称：没有异议。
经审理查明，2014年10月26日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定：原告向被告出售东莞市松山湖高新技术产业开发区玉兰路3号翰林湖花园8栋102号房屋；该房屋带精装修出售，被告需支付装修款3766477元，2014年10月26日前先支付装修款500000元，2014年12月31日前付清余下装修款；如未按协议约定时间支付装修款，需按日支付逾期应付款1%的违约金。2014年10月26日，被告支付装修款500000元后，未支付剩余款项。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中违约金是按照中国人民银行一年期贷款利率的四倍计算。
以上事实，有原告提交的商品房买卖合同、补充协议、收款收据、催缴装修费通知书、快递单、回执联以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告与被告签订《商品房买卖合同》及补充协议是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。被告拖欠原告装修款3266477元未付，事实清楚，根据《商品房买卖合同》补充协议的约定，被告应向原告支付购房款及违约金。被告自行将违约金从未付款项每日1%调整为一年期银行贷款利率的四倍，是其对权利的自行处分，原告也没有异议，本院予以确认，违约金的起算日期为2015年1月1日。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告杨小霞应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市桃源商住建造有限公司支付装修款3266477元及违约金（违约金以3266477元为基数，按中国人民银行公布的一年期贷款利率的四倍，从2015年1月1日计至装修款付清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18486.77元（原告已预交），由被告杨小霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 杨玲冰
二〇一六年四月十八日
书记员 蔡琼女
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0202执1012号
被执行人张国琴，女，1987年4月14日出生，汉族，住贵州省遵义县。
本院依据已发生法律效力的大同市城区人民法院（2018）晋0202刑初68号刑事判决书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第487条的规定，裁定如下：
冻结、划拔被执行人张国琴银行存款5000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 樊国怀
二〇一八年五月三日
书记员 王雅玲
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初21049号
原告：北京英特瑞科技发展有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇老三余村金西路39号。
法定代表人：许秋红，总经理。
委托诉讼代理人：曹文斌，男，北京英特瑞科技发展有限公司销售经理。
被告：北京明创基业科技有限公司，注册地北京市海淀区上地十街1号院2号楼7层710室，实际经营地北京市海淀区大柳树路富海中心703。
法定代表人：贺智锋，总经理。
委托诉讼代理人：丁青林，北京市中唐律师事务所律师。
原告北京英特瑞科技发展有限公司（以下简称英特瑞公司）与被告北京明创基业科技有限公司（以下简称明创公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月9日、2018年2月1日公开开庭进行了审理。英特瑞公司的委托诉讼代理人曹文斌到庭参加了诉讼，明创公司的委托诉讼代理人丁青林参加了本案第一次庭审，明创公司经本院合法传唤无正当理由未参加本案第二次庭审，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告英特瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令明创公司支付拖欠货款14万元；2.案件受理费由明创公司负担。事实和理由：2016年7月29日，英特瑞公司与明创公司签订了《车牌识别销售安装合同书》，约定英特瑞公司向明创公司出售智能停车管理系统及相关产品。英特瑞公司发货到现场后，明创公司支付了合同总款的30%，计6万元。随后，英特瑞公司依照合同约定将设备进行了安装并经过调试可以正常使用。之后，英特瑞公司要求明创公司支付剩余款项，但明创公司一直以各种理由推脱，经多次催要，明创公司仍拒绝支付。英特瑞公司于2017年9月11日发出书面催款函，明创公司签收后仍不予理会。
被告明创公司辩称，不同意支付英特瑞公司的14万元。明创公司未收到英特瑞公司的货物，基于英特瑞公司的诉求，明创公司提前支付了货款6万，合同约定是交货之后支付，但是明创公司没有收到货物，也支付了6万，后产生纠纷，又没有解决，明创公司没有再继续支付后续的款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。明创公司对英特瑞公司第一次庭审中提交的证据1《车牌识别销售安装合同书》的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。英特瑞公司在第二次庭审中提交了英特瑞公司的员工许秋红与明创公司的员工田晋禹的微信聊天记录、英特瑞公司的员工曹文斌与明创公司的法定代表人贺智锋的通话及短信记录、英特瑞公司的员工崔莲雪与明创公司的财务人员姚晓丽的QQ聊天记录，明创公司经本院合法传唤未参加本案第二次庭审，视为其放弃质证的权利，故本院对英特瑞公司提交的上述证据的真实性予以确认。明创公司在第一次庭审中另提交了证据2收条、证据3发货单、证据4照片、证据5邮件往来记录、证据8电话录音，证明其已按合同约定交付了货物，英特瑞公司对该部分证据的真实性均存有异议，但未明确说明理由，且经本院合法传唤未参加本案第二次庭审，英特瑞公司提交的上述证据能形成完整的证据链，故本院对上述证据的真实性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月28日，英特瑞公司（乙方）与明创公司（甲方）签订《车牌识别销售安装合同书》，约定工程名称为三坡智慧停车场，工程地点为河北省涞水野三坡，合同工期为2016年7月29日至2016年8月31日，合同金额为20万元。付款方式为：1.乙方发货到现场后，甲方支付乙方合同款总额的30%即6万元，2.乙方设备安装调试验收合格后甲方支付乙方合同总额的65%即13万元，需在一个月内履行，园区内其他施工项目竣工与否不影响乙方回款流程；3.自乙方设备安装验收合格之日起一年后付5%余款即1万元，需在一个月内履行。关于违约责任：1.甲方不按照合同规定支付乙方款项，甲方应支付乙方滞纳金，且设备所有权归乙方所有，直至甲方按合同支付款项，滞纳金以合同款为基数按日息1‰累计收取；2.甲方不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况，甲方承担违约责任，赔偿因其违约给乙方造成的经济损失。合同附件列明了设备明细及报价。合同附件为车牌识别报价单，列明了刘家河景区、百里峡备用景区、鱼谷洞景区共计入口设备5套、出口设备5套及配套设施，具体包括英特瑞一体机、自动道闸系统、中文显示屏、语音提示系统、环路检测器、感应线、停车车牌管理系统软件、工控机、安全岛（土建）、管理中心软件等。
2016年8月2日，英特瑞公司向野三坡现场供应了部分货物。2016年8月10日，明创公司的员工姚晓丽告知英特瑞公司的崔莲雪称“现场说你们货没到齐，具体的跟现场沟通，我这边申请完款，需要现场确认才能付款”，崔莲雪称“显示器和鼠标键盘这些还没发过去，别的货我们是存放在那边的一个库房里面了”。2016年8月24日，明创公司向英特瑞公司支付了货款60000元。2016年9月，明创公司的田晋禹出具《收条》，写明收到英特瑞公司供应的中控机9台、显示器9台、鼠标键盘8套等。庭审中，英特瑞公司称，合同约定的设备于2016年11月份调试完毕，并进行了试运行，当时英特瑞公司的田晋禹及吴涛在现场。
2017年9月，英特瑞公司的经理许琦与明创公司的法定代表人贺智锋电话通话，许琦说“早具备验收条件，什么时候把钱结一下”，贺智锋说“现在也只能这样，因为我手头确实也转不开”，许琦说“之前不是还答应给我点儿吗”，贺智锋说“是是是”，许琦说“拖得时间太长了，本来年前就具备条件了，年底你说你紧张，那就年后吧……过完年都半年多了”，贺智锋说“这都一年了……我的意思是管委会这边，业主现在不跟我验我也没招”，许琦说“那边为什么一直不给验”，贺智锋说“具体原因不太清楚……从六月底七月份就开始，如果不验收的话我们就停设备，但是一直揪着来回折腾”。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。明创公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃举证、质证等权利。英特瑞公司与明创公司签订的《车牌识别销售安装合同书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。在英特瑞公司的经理许琦与明创公司的法定代表人贺智锋电话通话中，许琦向贺智锋催要剩余货款，贺智锋未否认欠款事实，称资金紧张，并称因为管委会和业主方的原因导致设备一直没有验收，英特瑞公司提交的收条、发货单、照片及聊天记录等，亦能证明其已向明创公司供货的事实。明创公司作为买方，在其接收设备后应当积极组织验收，现设备已于2016年9月供货完毕，并于2016年11月份进行了试运行，应视为双方已对所供货物验收合格，且验收合格已超过一年时间，故明创公司应当支付剩余货款。综上，本院对英特瑞公司要求明创公司支付剩余货款14万元的诉讼请求，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告北京明创基业科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京英特瑞科技发展有限公司货款140000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告北京明创基业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨丽
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 杨卓
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川08民辖终60号
上诉人（原审被告）：成都市路桥工程股份有限公司。住所地：成都市武侯区武科东四路**号。
法定代表人：周维刚，董事长。
被上诉人（原审原告）：陈保和，男，生于1982年6月16日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。
上诉人成都市路桥工程股份有限公司（下称：成都路桥公司）因与被上诉人陈保和买卖合同纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院(2017)川0824民初3749号民事裁定，向本院提起上诉。
成都路桥公司上诉称，上诉人与张某无任何关系，张某无权代表上诉人对外签订合同；上诉人并非涉案合同相对方，与被上诉人之间不存在任何关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案不应适用特殊管辖，应适用“原告就被告”的一般地域管辖，上诉人的注册地在成都市武侯区。请求：撤销原审民事裁定，将本案应移送至成都市武侯区人民法院审理。
本院经审查认为，被上诉人陈保和向原审人民法院起诉称，上诉人中标苍溪火车站连接道路工程后，因需要大量水泥涵管，便委托该工程项目部负责人张某从2016年5月20日至2016年11月9日止，在陈保和处购买水泥涵管、水泥、沙、泡板等。后经结算，上诉人与张某应付被上诉人各项费用223535元，除已付1336400元外，对下欠89895元双方发生纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，由于双方未约定合同履行地，本案争议标的为给付货币，被上诉人为接受货币一方，故本案合同履行地应为被上诉人陈保和的住所地苍溪县，原审作为合同履行地人民法院，对本案享有管辖权。至于上诉人成都路桥公司在本案中是否承担给付水泥涵管欠款的责任，属实体审理范畴。因此，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 超
审判员 王仲坚
审判员 徐朝武
二〇一八年六月二十日
书记员 郝 静
四川省广元市昭化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0811执576号之一
被执行人：林榜强，男，1984年7月25日出生，汉族，住重庆市垫江县。
本院在执行林榜强罚金一案中，广元市昭化区人民法院刑事审判庭于2017年9月21日作出的（2017）川0811刑初76号刑事判决书，判决林榜强拘役三个月，判处罚金2000元并追缴发还犯罪所得人民币4125.8元。本案于2017年11月15日进入执行程序，查明被执行人无银行存款，无车辆、房屋登记信息。我院已委托重庆市垫江县人民法院调查被执行人林榜强的财产状况，无财产可供执行。我院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。依照最高人民法院《关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第（五）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行的财产，根据《中华人民共和国刑法》第五十三条的规定，应当随时追缴。
本裁送达后立即生效。
审判长 杨崇润
审判员 王普贤
审判员 杨 建
二〇一八年四月二十三日
书记员 贾京川
四川省广元市昭化区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0811执576号之一被执行人：林榜强，男，1984年7月25日出生，汉族，住重庆市垫江县。本院在执行林榜强罚金一案中，广元市昭化区人民法院刑事审判庭于2017年9月21日作出的（2017）川0811刑初76号刑事判决书，判决林榜强拘役三个月，判处罚金2000元并追缴发还犯罪所得人民币4125.8元。本案于2017年11月15日进入执行程序，查明被执行人无银行存款，无车辆、房屋登记信息。我院已委托重庆市垫江县人民法院调查被执行人林榜强的财产状况，无财产可供执行。我院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。依照最高人民法院《关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行的财产，根据《中华人民共和国刑法》第五十三条的规定，应当随时追缴。本裁送达后立即生效。审判长  杨崇润审判员  王普贤审判员  杨 建二〇一八年四月二十三日书记员  贾京川
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初4756号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈峻、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告程艳才，男，1968年6月8日出生，住湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告程艳才信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币62,146.78元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年1月31日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币62,146.78元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 闻 怡
二〇一六年三月十七日
书 记 员 于婷婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉04民终389号
上诉人（原审原告）王义江，男，住辽源市东辽县。
被上诉人（原审被告）：辽源市西安区人民政府，住所地吉林省辽源市人民大街1077号。
法定代表人：郑力忠，区长。
委托诉讼代理人：杜伟利，辽源市西安区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）辽源市西安区灯塔镇人民政府，住所地吉林省辽源市西安区人民大街7528号。
法定代表人：姚顺，镇长。
委托诉讼代理人：刘延军，辽源市西安区司法局公职律师。
上诉人王义江因与被上诉人辽源市西安区人民政府（以下简称西安区政府）、辽源市西安区灯塔镇人民政府（以下简称灯塔镇政府）劳务合同纠纷一案，不服吉林省辽源市西安区人民法院（2018）吉0403民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人王义江、被上诉人西安区政府委托诉讼代理人杜伟利、被上诉人灯塔镇政府委托诉讼代理人刘延军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王义江上诉请求：撤销一审判决，依法改判西安区政府、灯塔镇政府立即给付拖欠的工程款11,000.00元。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决错误。本案案由应为建设过程施工合同纠纷，合同标的就是“西安区高标准农田建设项目八标段”（以下简称高标农田工程）当中的石料运送、拉灰、混凝土运送、挖土方、场地平整等工程，王义江等五人分别是上述工程的实际施工人。一审庭审中，作为“高标农田项目”的总承包方项目负责人才永刚当庭证明该工程的发包方为本案被西安区政府，是西安区政府与河南省瑞华建筑工程公司签订的总承包合同。同时，才永刚和该工程轻包人徐风德当庭证明王义江等五人为实际施工人，并对才永刚、徐风德制作的拖欠上诉人的工程价款列表中的欠款数额予以肯定。被上诉人在一审庭审中，对于西安区政府与河南省瑞华建筑工程公司签订发包合同一事未作肯定与否定的回答，只是表示没有见到过发包合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，被上诉人应承担发包合同存在和是否拖欠工程款问题的举证责任。在已经查明被上诉人持有《发包合同》的情况下，被上诉人拒不出示证据，法院应当做出对被上诉人不利的判决。但一审法院在区、镇政府没有完成举证责任的情况下，驳回了王义江等五人的诉讼请求，是对被上诉人赖账行为的故意放纵，侵害了王义江等上诉人的合法权益。望二审详查此案，依法保护上诉人的合法权益。
西安区政府答辩称，上诉人以建设工程施工合同纠纷为案由提起上诉，这一界定是错误的。本案应为劳务合同纠纷。西安区政府与上诉人没有劳务合同关系，不能起诉西安区政府。案涉工程的承包人是河南省瑞华建筑工程有限公司，实际施工人是徐风德。作为劳务合同纠纷，本案的被告应当为河南省瑞华建筑工程有限公司和实际施工人徐风德，上诉人将西安区政府、灯塔镇政府列为被告系诉讼主体错误。如本案为建设工程施工合同纠纷，上诉人也不具备本案的原告诉讼主体资格。综上，无论本案案由是劳务合同纠纷还是建设工程施工合同纠纷，均存在诉讼主体的错误，请求二审法院驳回上诉。
灯塔镇政府答辩称，不同意上诉人的诉讼请求。灯塔镇政府不是“高标准农田项目工程”合同的当事人，也不是本案劳务合同的一方当事人。请求驳回上诉，维持原判。
王义江向一审法院起诉请求：1、判令西安区政府、灯塔镇政府给付王义江工程款11,000.00元；2、案件受理费由二被告承担。
一审判决认定事实：2017年王义江经“高标准农田建设工程”八标段清包人徐风德联系到工地自带设备施工，约定每天500.00元，给付了王义江部分工程款后，至今仍欠王义江工程款11,000.00元，徐风德给王义江出具了欠条一张。
一审法院认为，王义江既未提供证据证明其为实际施工人，也未提供证据证明二被告是否为发包人及发包人是否拖欠瑞华公司工程款，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，王义江向西安区政府、灯塔镇政府主张权利没有事实和法律依据，故不予支持。综上，王义江针对二被告的诉讼请求不成立，故不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定判决：驳回原告王义江的诉讼请求。一审案件受理费150元由原告王义江负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被上诉人西安区政府提交了《建设工程施工合同书》（复印件）一份。以证明：发包人是西安区政府，承包人是河南省瑞华建筑工程有限公司，工程项目为“高标准农田建设项目”。上诉人不是建设工程施工合同的当事人，其提起诉讼，主体错误；上诉人对合同的真实性没有异议；本院经审查认为，该证据真实有效，与本案存在关联性，本院予以采信。
经本院审理查明，2017年，辽源市西安区高标准农田建设项目指挥部与河南省瑞华建筑工程有限公司签订了一份《建设工程施工合同书》，工程名称为“辽源市西安区2017年高标准农田建设项目08标段”。才永刚为承包方项目负责人，才永刚以个人名义将工程中的人工和机械部分分包给徐风德。2017年王义江经徐风德联系自带小铲车到工地给搅拌机上料、平整场地，约定王义江自负铲车用油，每日500元，由才永刚、徐风德向王义江支付酬金，在结算部分工程款后，徐风德给王义江出具了欠条一张，欠条记载“今欠金岗小铲车王义江工时费壹万壹仟元整，欠款人：徐风德，2017年10月8日”。该款至今未付，王义江诉讼至法院。
以上事实有《建设工程施工合同》、才永刚、徐风德一审出庭证言、王义江自认事实和徐风德向王义江出具的“欠条”为证，本院予以确认。
本案的争议焦点问题：1.王义江与西安区政府、灯塔镇政府之间是否存在劳务合同关系或建设施工合同关系？2.西安区政府、灯塔镇政府有无义务向王义江支付工程款（雇佣金）11,000.00元的义务？
本院认为，上诉人王义江等人所在工地项目为“辽源市西安区2017年高标准农田建设项目08标段”。工程的发包人为西安区政府下设的辽源市西安区高标准农田建设项目指挥部，工程承包方为河南省瑞华建筑工程有限公司。承包方项目负责人才永刚将工程中的人工和机械部分分包给徐风德，徐风德为工程的分承包人。王义江经与徐风德联系自带施工机械到工地工作，约定是日工时费500元，受雇于徐风德和工程项目负责人才永刚，提供劳务，收取报酬，系工地雇员，并非工程某个分项部分的承包人，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的“实际施工人”。因此，本案不是建设工程施工合同纠纷，一审确定本案为劳务合同纠纷案由是恰当的。西安区政府、灯塔镇政府与王义江之间不存在劳务合同关系，王义江上诉请求判令西安区政府、灯塔镇政府支付工程款11,000.00元没有合同依据和法律依据，本院不予支持。其应向劳务合同的相对方主张权利。
综上所述，王义江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，虽然适用法律存在瑕疵，但判决结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75.00元（王义江垫付），由上诉人王义江负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈传冬
审判员 李 爽
审判员 温桂杰
二〇一八年六月二十一日
书记员 邵雅卓
吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉04民终389号上诉人（原审原告）王义江，男，住辽源市东辽县。被上诉人（原审被告）：辽源市西安区人民政府，住所地吉林省辽源市人民大街1077号。法定代表人：郑力忠，区长。委托诉讼代理人：杜伟利，辽源市西安区法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）辽源市西安区灯塔镇人民政府，住所地吉林省辽源市西安区人民大街7528号。法定代表人：姚顺，镇长。委托诉讼代理人：刘延军，辽源市西安区司法局公职律师。上诉人王义江因与被上诉人辽源市西安区人民政府（以下简称西安区政府）、辽源市西安区灯塔镇人民政府（以下简称灯塔镇政府）劳务合同纠纷一案，不服吉林省辽源市西安区人民法院（2018）吉0403民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人王义江、被上诉人西安区政府委托诉讼代理人杜伟利、被上诉人灯塔镇政府委托诉讼代理人刘延军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王义江上诉请求：撤销一审判决，依法改判西安区政府、灯塔镇政府立即给付拖欠的工程款11,000.00元。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决错误。本案案由应为建设过程施工合同纠纷，合同标的就是“西安区高标准农田建设项目八标段”（以下简称高标农田工程）当中的石料运送、拉灰、混凝土运送、挖土方、场地平整等工程，王义江等五人分别是上述工程的实际施工人。一审庭审中，作为“高标农田项目”的总承包方项目负责人才永刚当庭证明该工程的发包方为本案被西安区政府，是西安区政府与河南省瑞华建筑工程公司签订的总承包合同。同时，才永刚和该工程轻包人徐风德当庭证明王义江等五人为实际施工人，并对才永刚、徐风德制作的拖欠上诉人的工程价款列表中的欠款数额予以肯定。被上诉人在一审庭审中，对于西安区政府与河南省瑞华建筑工程公司签订发包合同一事未作肯定与否定的回答，只是表示没有见到过发包合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，被上诉人应承担发包合同存在和是否拖欠工程款问题的举证责任。在已经查明被上诉人持有《发包合同》的情况下，被上诉人拒不出示证据，法院应当做出对被上诉人不利的判决。但一审法院在区、镇政府没有完成举证责任的情况下，驳回了王义江等五人的诉讼请求，是对被上诉人赖账行为的故意放纵，侵害了王义江等上诉人的合法权益。望二审详查此案，依法保护上诉人的合法权益。西安区政府答辩称，上诉人以建设工程施工合同纠纷为案由提起上诉，这一界定是错误的。本案应为劳务合同纠纷。西安区政府与上诉人没有劳务合同关系，不能起诉西安区政府。案涉工程的承包人是河南省瑞华建筑工程有限公司，实际施工人是徐风德。作为劳务合同纠纷，本案的被告应当为河南省瑞华建筑工程有限公司和实际施工人徐风德，上诉人将西安区政府、灯塔镇政府列为被告系诉讼主体错误。如本案为建设工程施工合同纠纷，上诉人也不具备本案的原告诉讼主体资格。综上，无论本案案由是劳务合同纠纷还是建设工程施工合同纠纷，均存在诉讼主体的错误，请求二审法院驳回上诉。灯塔镇政府答辩称，不同意上诉人的诉讼请求。灯塔镇政府不是“高标准农田项目工程”合同的当事人，也不是本案劳务合同的一方当事人。请求驳回上诉，维持原判。王义江向一审法院起诉请求：1、判令西安区政府、灯塔镇政府给付王义江工程款11,000.00元；2、案件受理费由二被告承担。一审判决认定事实：2017年王义江经“高标准农田建设工程”八标段清包人徐风德联系到工地自带设备施工，约定每天500.00元，给付了王义江部分工程款后，至今仍欠王义江工程款11,000.00元，徐风德给王义江出具了欠条一张。一审法院认为，王义江既未提供证据证明其为实际施工人，也未提供证据证明二被告是否为发包人及发包人是否拖欠瑞华公司工程款，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，王义江向西安区政府、灯塔镇政府主张权利没有事实和法律依据，故不予支持。综上，王义江针对二被告的诉讼请求不成立，故不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定判决：驳回原告王义江的诉讼请求。一审案件受理费150元由原告王义江负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人西安区政府提交了《建设工程施工合同书》（复印件）一份。以证明：发包人是西安区政府，承包人是河南省瑞华建筑工程有限公司，工程项目为“高标准农田建设项目”。上诉人不是建设工程施工合同的当事人，其提起诉讼，主体错误；上诉人对合同的真实性没有异议；本院经审查认为，该证据真实有效，与本案存在关联性，本院予以采信。经本院审理查明，2017年，辽源市西安区高标准农田建设项目指挥部与河南省瑞华建筑工程有限公司签订了一份《建设工程施工合同书》，工程名称为“辽源市西安区2017年高标准农田建设项目08标段”。才永刚为承包方项目负责人，才永刚以个人名义将工程中的人工和机械部分分包给徐风德。2017年王义江经徐风德联系自带小铲车到工地给搅拌机上料、平整场地，约定王义江自负铲车用油，每日500元，由才永刚、徐风德向王义江支付酬金，在结算部分工程款后，徐风德给王义江出具了欠条一张，欠条记载“今欠金岗小铲车王义江工时费壹万壹仟元整，欠款人：徐风德，2017年10月8日”。该款至今未付，王义江诉讼至法院。以上事实有《建设工程施工合同》、才永刚、徐风德一审出庭证言、王义江自认事实和徐风德向王义江出具的“欠条”为证，本院予以确认。本案的争议焦点问题：1.王义江与西安区政府、灯塔镇政府之间是否存在劳务合同关系或建设施工合同关系？2.西安区政府、灯塔镇政府有无义务向王义江支付工程款（雇佣金）11,000.00元的义务？本院认为，上诉人王义江等人所在工地项目为“辽源市西安区2017年高标准农田建设项目08标段”。工程的发包人为西安区政府下设的辽源市西安区高标准农田建设项目指挥部，工程承包方为河南省瑞华建筑工程有限公司。承包方项目负责人才永刚将工程中的人工和机械部分分包给徐风德，徐风德为工程的分承包人。王义江经与徐风德联系自带施工机械到工地工作，约定是日工时费500元，受雇于徐风德和工程项目负责人才永刚，提供劳务，收取报酬，系工地雇员，并非工程某个分项部分的承包人，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的“实际施工人”。因此，本案不是建设工程施工合同纠纷，一审确定本案为劳务合同纠纷案由是恰当的。西安区政府、灯塔镇政府与王义江之间不存在劳务合同关系，王义江上诉请求判令西安区政府、灯塔镇政府支付工程款11,000.00元没有合同依据和法律依据，本院不予支持。其应向劳务合同的相对方主张权利。综上所述，王义江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，虽然适用法律存在瑕疵，但判决结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75.00元（王义江垫付），由上诉人王义江负担。本判决为终审判决。审判长  陈传冬审判员  李 爽审判员  温桂杰二〇一八年六月二十一日书记员  邵雅卓
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0122执保504号
申请人：中牟郑银村银行股份有限公司，住所地：中牟县官渡大街中段，统一信用代码914101006987420642（1-1）。
法定代表人：王天宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘启，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨晓佳，系公司员工。
被申请人：尹林，男，1979年5月25日出生，汉族。
被申请人：冯红英，女，1980年1月9日出生，汉族。
申请人中牟郑银村银行股份有限公司于2018年5月21日已经向本院申请财产保全，请求对被申请人尹林、冯红英名下的银行存款607087.81元予以冻结或查封、扣押其相应价值其他财产。
本院审查认为，申请人中牟郑银村银行股份有限公司的申请财产保全符合法律，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人尹林、冯红英名下的银行存款607087.81元或查封、扣押其名下相应价值其他财产。
二、银行财产冻结期限为一年，动产冻结期限为二年，不动产查封期限为三年。
审判员 陈常义
二〇一八年五月二十二日
书记员 黄自强
河南省杞县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杞民初字第841号
原告徐振业。
委托代理人刘松涛，杞县148法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告杞县水利局。
住所地：杞县西关大街。
法定代表人张营忠，局长。
委托代理人何延晨，河南何延晨律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告徐振业诉被告杞县水利局劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告是杞县水利局连续使用33年零6个月的第一线水利工人，常年在付集水利站工作，各乡镇水利站经过改革以后，由水利局接收其人事、财务。原告为水利事业辛苦工作，常年风餐露宿，奔波在荒郊野外，做出了毕生的贡献。2004年6月，被告杞县水利局单方宣布原告无偿退职回家，未给原告分文补助。此后，原告多次向杞县水利局和上级有关部门提出请求，要求按照《劳动法》的规定，给原告按照同工种、同工龄待遇解决退职安置、退休待遇问题，杞县水利局以原告是农民，未与其签订劳动合同为由，拒绝原告的正当请求。为此原告向杞县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会不予受理。故诉至法院，请求法院判令被告1.向社会保险局为原告一次性缴纳15年社会保险金，并支付原告从60岁起至本案判决生效之日止的养老保险金；2.向原告支付失业保险金18432元；3.支付原告18个月工资，作为其单方解除合同的补偿金。
被告辩称：1、杞县水利局是杞县人民政府下属的履行水务管理职能的事业单位，杞县水利局任何时间均没有以用人单位名义聘用过原告，原告与杞县水利局没有劳动法意义上的合同关系，原告所反映的问题是在特定历史条件下形成的，起初有部分人是人民公社期间公社派工，派工主体是人民公社和所在的生产队，后来水政体制改革，各乡镇设立水利站，这期间用人单位是各乡镇水利站，所以原告和杞县水利局构不成劳动关系。2、原告之诉超过诉讼时效。《劳动法》1994年生效，原告与用人单位发生争议的时间在劳动法之后，应当适用企业劳动争议解决办法，劳动争议的提起时效是争议发生之后6个月，现行劳动时效应当适用的是《劳动争议调解仲裁法》，该法规定的诉讼时效是1年，所以因原告在法定诉讼时效期间内未提起诉讼，原告主张的相关诉讼请求法院应当不予保护3、原告的诉讼请求无论是缴纳社会保险金或者是失业保险金均属于原社会保险费用征收条例和《社会保险法》规定的行政征收范围，不属于人民法院主管的案件范围，诉讼请求中，养老金和解除合同补偿金因杞县水利局不是用人单位，所以不是支付主体。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：杞县水利局是杞县人民政府下属的履行水务管理职能的部门。上世纪九十年代机构改革以前，各乡镇设立有水利管理站。原告提交了书面证言等证据，用以证明原告曾经在水利站工作多年。1988年6月26日，为解决乡（镇）水利管理组织长期存在的体制不明确、人员无编制、工资无来源、人员不稳定等问题，杞县劳动局、杞县水利局根据上级文件精神和意见，联合下发了“杞县乡（镇）水利站计划外用工选招合同制工人的实施方案”。方案规定通过考试考核方式，经严格评审，实行定员定岗，被录用的人员，定为全民合同制工人，由乡镇水利站提出意见，县水利局审查同意，报县劳动局审定。对在岗未录用的计划外用工，原则上予以清退，清退回去的人员，根据在单位的工作时间，发给一次性生活补助费。属清退的各乡镇水利站管理人员，可根据本站的实际，开展多种经营，自收自支，搞成集体所有制的经济实体。
本院认为：上世纪九十年代机构改革以前，各乡镇设立有包括水利管理站在内的多个站所。后国家进行机构改革，其人员去留、职工安置和养老金等问题归政府有关部门依据有关政策解决。原告要求被告杞县水利局落实身份、待遇的政策性起诉，属于历史遗留问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告徐振业的起诉。
预交的案件受理费10元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 王明阳
审判员 王玉凤
审判员 李忠垒
二〇一五年十一月五日
书记员 侯艳娟
湖南省桑植县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0822民初719号
原告：桑植中浩建材商贸城，经营场所湖南省桑植县澧源镇帅乡路紫竹苑小区。
个人经营者：周红军，男，1981年10月21日出生，土家族，湖南省桑植县人，住桑植县。
委托诉讼代理人：向钦，湖南源阳律师事务所律师。
被告：浙江开隆建设工程有限公司，住所地浙江省衢州市浮石路46号。
法定代表人：魏昌华，董事长。
原告桑植中浩建材商贸城与被告浙江开隆建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案。原告桑植中浩建材商贸城认为本案需要追加徐中平为被告参与诉讼，但徐中平无法联系，且基本信息无法确定，待查实徐中平后再重新起诉。原告遂于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告桑植中浩建材商贸城申请撤诉是对自己民事诉讼权利的处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告桑植中浩建材商贸城撤回起诉。
案件受理费837元，减半收取418.5元。
审 判 长 钟凤娟
人民陪审员 王丽平
人民陪审员 陈政军
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 满 浩
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初15593号
原告上海万科物业服务有限公司。法定代表人喻斌，董事长。委托代理人李彩娥。委托代理人陆雅雯。被告周智。原告上海万科物业服务有限公司与被告周智物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理。依法由审判员宋韧弘适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海万科物业服务有限公司的委托代理人陆雅雯到庭参加诉讼。被告周智经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告上海万科物业服务有限公司诉称，被告系上海市闵行区畹町路XXX弄XXX号XXX室业主，原告系该小区的物业服务企业。因被告无理拒付2011年4月1日起至2016年6月30日止的物业服务费，原告多次催讨未果故诉至法院，请求判令被告支付上述期间的物业服务费16,650.90元并支付滞纳金7,636元。被告周智未答辩亦未提供证据。经审理查明，被告周智系上海市闵行区畹町路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人，该房建筑面积为134.59平方米。2009年4月，原告与上海市闵行区春申万科城业主委员会签订物业服务合同，合同约定委托管理期限为自2009年1月1日起至2010年12月31日止；收费标准：多层住宅、小高层(毛坯)的1层住宅的物业服务费为每月每平方米1.50元，小高层、高层的1层住宅(装修房)为每月每平方米1.60元，小高层(毛坯)2层及以上住宅为每月每平方米1.85元；小高层及高层的2层及以上住宅(装修房)为每月每平方米1.95元；别墅(花园住宅)为每月每平方米2.50元……物业服务费按季预交，业主应在每个季度的第一个月交纳当季的物业服务费用。逾期交纳的，每逾期一日，应交纳欠费总额的1‰作为滞纳金(从该季度末次日起计)……合同还对其他权利义务作了约定。合同到期后，原告继续为该小区进行物业服务。2012年9月，原告与上海市闵行区春申万科城业主大会签订物业服务合同，合同约定委托管理期限为自2012年10月1日至2014年9月30日止；收费标准：多层住宅、小高层(毛坯)的1层住宅的物业服务费为每月每平方米2.15元，小高层、高层的1层住宅(装修房)为每月每平方米2.25元，小高层(毛坯)2层及以上住宅为每月每平方米2.50元；小高层及高层的2层及以上住宅(装修房)为每月每平方米2.60元；别墅(花园住宅)为每月每平方米3.60元……物业服务费按季预交，业主应在每个季度的第一个月交纳当季的物业服务费用。逾期交纳的，每逾期一日，应交纳欠费总额的1‰作为滞纳金(从该季度末次日起计)……合同还对其他权利义务作了约定。2015年11月18日，原告与上海市闵行区春申万科城业主大会签订物业服务合同，合同约定委托管理期限为自2014年10月1日至2016年12月31日止；收费标准：多层住宅、小高层(毛坯)的1层住宅的物业服务费为每月每平方米2.15元，小高层、高层的1层住宅(装修房)为每月每平方米2.25元，小高层(毛坯)2层及以上住宅为每月每平方米2.50元；小高层及高层的2层及以上住宅(装修房)为每月每平方米2.60元；别墅(花园住宅)为每月每平方米3.60元……物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应于每季第一个月前向原告交纳当期的物业服务费，逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的1‰向乙方支付违约金……合同还对其他权利义务作了约定。被告未缴纳2011年4月1日至2016年6月30日期间的物业服务费。原告经催讨未果遂以前述诉称理由诉至法院。诉讼中，原告放弃对滞纳金的主张。以上事实，由原告向本院提交的物业服务合同、住户情况登记表、房屋买卖合同、上海市房地产登记簿、律师函等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，原告系物业服务公司，与小区业主大会签订的物业服务合同、物业服务续签协议书均合法有效，对包括被告在内的该小区全体业主均具有约束力，各方均应遵照执行。现原告依约为被告提供了物业服务，而被告拖欠物业服务费逾期不付，显属不当，原告要求被告支付物业服务费之主张，于法有据，本院予以支持。原告在本案中放弃主张滞纳金的诉讼请求，系其对自己的诉讼权利和民事权利的处分，与法不悖，本院予以准许。被告周智经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周智于本判决生效之日起十日内支付原告上海万科物业服务有限公司自2011年4月1日起至2016年6月30日止的物业服务费16,650.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计108.14元，由被告周智负担(于本判决生效后直接向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 宋韧弘
二〇一六年八月二十六日
书记员 赵 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其承担违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1127民初1280号
申请人：河北景州农村商业银行股份有限公司，地址：景县县城亚夫路中段东侧，统一社会信用代码：911311271099785985
法定代表人：王海君，董事长。
被申请人：衡水立智橡塑制品有限公司，地址：景县留府乡留龙路东、韩黄村西。统一社会信用代码：91131127056520398B，组织机构代码：05652039-8。
法定代表人：韩福江。
被申请人：韩福江，男，1968年12月16日出生，汉族，住景县。
被申请人：韩永枝，女，1969年7月16日出生，汉族，住址同上。
本院在审理申请人河北景州农村商业银行股份有限公司与被申请人衡水立智橡塑制品有限公司、韩福江、韩永枝金融借款合同纠纷一案中，申请人河北景州农村商业银行股份有限公司于2018年5月3日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人衡水立智橡塑制品有限公司、韩福江、韩永枝名下的银行存款276万元予以冻结或查封其名下的车辆、房、地产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、对被申请人衡水立智橡塑制品有限公司、韩福江、韩永枝名下的银行�款276万元予以冻结或查封其名下的车辆、房、地产。
二、被告负责保管被查封的财产。在查封期间内被告可以使用被查封的财产；但因被告的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被告不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、冻结银行存款及其他资金的期限为一年。查封动产的期限为二年,查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满的七日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可申请解除冻结、查封。
本裁定送达后即发生法律效力。[轮候冻结的，本裁定自在先冻结解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。
如不服本裁定，可以在收到本裁定五日内，向本院申请复议�次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 代宪友
二〇一八年五月四日
书记员 崔津铭
河北省景县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1127民初1280号申请人：河北景州农村商业银行股份有限公司，地址：景县县城亚夫路中段东侧，统一社会信用代码：911311271099785985法定代表人：王海君，董事长。被申请人：衡水立智橡塑制品有限公司，地址：景县留府乡留龙路东、韩黄村西。统一社会信用代码：91131127056520398B，组织机构代码：05652039-8。法定代表人：韩福江。被申请人：韩福江，男，1968年12月16日出生，汉族，住景县。被申请人：韩永枝，女，1969年7月16日出生，汉族，住址同上。本院在审理申请人河北景州农村商业银行股份有限公司与被申请人衡水立智橡塑制品有限公司、韩福江、韩永枝金融借款合同纠纷一案中，申请人河北景州农村商业银行股份有限公司于2018年5月3日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人衡水立智橡塑制品有限公司、韩福江、韩永枝名下的银行存款276万元予以冻结或查封其名下的车辆、房、地产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、对被申请人衡水立智橡塑制品有限公司、韩福江、韩永枝名下的银行�款276万元予以冻结或查封其名下的车辆、房、地产。二、被告负责保管被查封的财产。在查封期间内被告可以使用被查封的财产；但因被告的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被告不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结银行存款及其他资金的期限为一年。查封动产的期限为二年,查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满的七日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可申请解除冻结、查封。本裁定送达后即发生法律效力。[轮候冻结的，本裁定自在先冻结解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。如不服本裁定，可以在收到本裁定五日内，向本院申请复议�次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  代宪友二〇一八年五月四日书记员  崔津铭
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0122民初2255号
原告：吉林农安农村商业银行股份有限公司青山支行，住所地：农安县青山乡街内。
代表人：孙国明，支行行长。
委托诉讼代理人：代希林，支行副行长。
被告：高艳，男，1958年12月5日出生，汉族，农民，住址：农安县。
原告吉林农安农村商业银行股份有限公司青山支行（以下简称青山支行）与被告高艳借款合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青山支行委托诉讼代理人代希林到庭参加诉讼、被告高艳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青山支行向本院提出诉讼请求：要求高艳立即偿还借款本金26，935.25元及利息（利息计算具体标准：自2007年2月7日至实际给付之日止，按本金26，935.25元、月利率11.73‰计算）。事实和理由：借款人高艳于2007年2月7日在我行（原农安县农村信用合作联社青山信用社）借款29，900元，约定还款日期为2007年12月10日，月利率11.73‰。借款到期后，高艳偿还借款本金2964.75元及对应利息，尚欠借款本金26，935.25元及对应利息未予偿还。此款原告催要未果，故诉至法院。
高艳未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2007年2月7日，青山支行（原农安县农村信用合作联社青山信用社）与高艳签订《吉林省农村信用社农户保证借款合同》，约定青山支行向高艳发放29，900元的借款，期限自2007年2月7日至2007年12月10日，月利率为11.73‰。2007年2月7日青山支行向高艳交付了29，900元借款。借款到期后，高艳偿还借款本金2964.75元及对应利息，尚欠借款本金26，935.25元及对应利息未予偿还。此款原告催要未果，故诉至法院。
另查明，2016年4月11日,经中国银监会吉林监管局批准,农安县农村信用合作联社青山信用社变更名称为吉林农安农村商业银行股份有限公司青山支行。
认定上述事实的证据有：青山支行提供的《吉林省农村信用社农户保证借款合同》、2007年2月7日《吉林省农村信用社贷款凭证》、《吉林银监局关于同意农安县农村信用合作联社所辖信用社、分社、储蓄所变更为吉林农安农村商业银行股份有限公司支行、分理处的批复》、高艳还款明细及青山支行委托诉讼代理人的陈述。
本院认为，青山支行与高艳签订借款合同系双方基于平等、自愿的真实意思表示，合同自签订之日起即发生法律效力，双方应当依据合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，青山支行将29，900元借款提供给高艳，青山支行已经实际履行了借款合同约定的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，高艳应当按照约定的期限全额向青山支行返还借款本金并按约定的利率支付利息。借款到期后，高艳仅偿还2964.75元本金及对应利息，尚欠借款本金26，935.25元及对应利息未予偿还，已构成违约，应承担履行返还借款本金26，935.25元及支付对应利息的违约责任。
综上所述，青山支行要求高艳返还借款并支付对应利息的请求有合同约定及法律依据,应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告高艳于本判决生效后十日内偿还原告吉林农安农村商业银行股份有限公司青山支行借款本金26，935.25元并支付利息（利息计算具体标准：自2007年2月7日至实际给付之日止，按本金26，935.25元、月利率11.73‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费473.38元，减半收取计236.69元，由被告高艳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 初春光
二〇一八年五月二十八日
书记员 高 爽
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0282民初1302号
原告：徐信亨，男，1988年12月24日生，汉族，户籍地江西省广丰县，现住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：陈羽，江苏路修师事务所律师。
委托诉讼代理人：步张献，江苏路修师事务所实习律师。
被告：上海名颂科技股份有限公司，住所地上海市嘉定区嘉罗公路1661弄39号4027室，统一社会信用代码913100005947871964。
委托诉讼代理人：王智，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告徐信亨与被告上海名颂科技股份有限公司（以下简称名颂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告徐信亨于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现徐信亨申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许徐信亨撤回起诉。
本案案件受理费30元（已减半），由徐信亨负担。
代理审判员 孟理想
二〇一八年三月十五日
书 记 员 谈雅婷
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1023民初2037号
原告：陈美月，女，1963年2月14日出生，汉族，住天台县。
被告：车创业，男，1980年8月23日出生，汉族，住天台县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，统一社会信用代码91330302736023467J，住所地绍兴市人民中路285号。
代表人：程海彦，该公司总经理。
原告陈美月与被告车创业、中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。因原告陈美月未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
审 判 员 裘先焕
二〇一八年四月二十日
代书记员 林雄文
?PAGE?
?PAGE?2?
浙江省天台县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1023民初2037号原告：陈美月，女，1963年2月14日出生，汉族，住天台县。被告：车创业，男，1980年8月23日出生，汉族，住天台县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，统一社会信用代码91330302736023467J，住所地绍兴市人民中路285号。代表人：程海彦，该公司总经理。原告陈美月与被告车创业、中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。因原告陈美月未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审 判 员 裘先焕二〇一八年四月二十日代书记员 林雄文????2?
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初7205号
原告：蒋林生，男，1952年9月9日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：潘海波、吴强，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。
被告：黄兢，男，1995年10月4日生，汉族，住宜兴市。
原告蒋林生与被告黄兢民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋林生的委托代理人潘海波到庭参加诉讼，被告黄兢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蒋林生向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款本金13800元，并支付该款自起诉之日起至实际给付之日止，按年息6%计算的利息。事实和理由：被告黄兢陆续向原告女儿蒋姝借款，载止2017年4月23日，经被告与蒋姝确认，被告尚欠蒋姝借款本金13800元，蒋姝将以上债权转让给原告。为此，被告向原告出具了一份借条，言明借款事实。经原告多次催要未果，故诉至法院。
被告黄兢未作答辩。
蒋林生向本院提供了黄兢出具的借条一张，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月23日，被告黄兢向原告出具借条一份载明：今借蒋林生人民币13800元。并注有“每月还款1800元，如不还清法院起诉”的内容。
本院认为，蒋林生与黄兢之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，黄兢应及时归还借款。蒋林生的诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
黄兢于本判决发生法律效力之日起十日内归还蒋林生借款1.38万元，并承担该款从2017年7月17日起至实际给付之日止按年息6%计算的利息。
如黄兢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费145元，公告费600元，合计745元，由黄兢负担，该款已由蒋林生垫付，黄兢于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给蒋林生。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 戴华春
代理审判员 庄 妍
人民陪审员 蒋其明
二０一七年十二月四日
书 记 员 许文珏
武汉市硚口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂硚口执字第00615号
申请执行人武汉市万�物业管理有限公司，住所地：武汉市江岸区台北路106号澎湖B座10楼2号。
法定代表人肖卫东，该公司董事长。
被执行人武汉军威文化传播集团有限公司，住所地：武汉市硚口区建设大道365号。
法定代表人金国杰，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2014）武仲裁字第0000196号仲裁裁决书，于2015年5月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人武汉军威文化传播集团有限公司3日内履行仲裁裁决书所确定的义务。被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人武汉军威文化传播集团有限公司的银行存款人民300342.28元或查封扣押相应价值的财产。划拨到武汉市硚口区人民法院案款专户，开户行：农行水厂路分理处、行号834398、帐号17×××56。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐文娟
二〇一五年五月二十九日
书记员 文新宇
云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2601民初18号
原告：梅聪，男，1977年02月21日生，汉族，初中文化，现住文山市清香苑Ｂ区。
被告：姚仁贵，男，1988年07月06日生，汉族，现住文山市。
原告梅聪与被告姚仁贵劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序,于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告梅聪到庭参加诉讼，被告姚仁贵经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梅聪向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告劳务报酬6700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月，被告主动通过电话联系原告，称自己承包了位于文山市附属学府草堂B-2105号房屋的装修工程，需要找若干工人开展装修施工。后原告与被告达成口头约定，由被告购买工程施工所需材料，原告负责贴地板砖、墙面砖、地脚线的工作。双方约定，贴地板砖、墙面砖按每平方28元、地脚线按每米8元的标准支付工钱。原告大概花费了10天时间来完成该工程的装修工作。经结算，被告应向原告支付工钱5300元，被告仅支付了原告部分工钱。2017年4月底，原告完成了文山市附属学府草堂B-2105号套房的装修工程后，被告又叫原告去完成位于文山市鑫商贸城20幢1006号的装修工程，双方约定原告的工作内容及施工工钱与装修学府草堂的一致。三鑫商贸城的装修工作大概花费了12天，经双方结算，被告应支付原告工钱6700元。以上两处工程装修完工后，被告通过银行转账、现金交付等方式向原告支付了部分劳动报酬，至今仍有6700元未支付。2017年9月7日，被告向原告出具了一张《欠条》，对装修工程所在地、剩余工钱数额等作了确认，并约定于2017年9月30日前向原告支付一部分，余款于2017年10月20日前付清，之后被告并未按照《欠条》上的约定履行自己的法律义务。原告为此诉至法院。
姚仁贵未作答辩。
梅聪针对其主张，向本院提交以下证据：
《欠条》，证明被告支付了原告部分工钱后，对尚欠的6700元出具了《欠条》，承诺于2017年9月30日前支付部分工钱，余款于2017年10月20日前付清；
《账户交易明细》复印件，证明被告通过银行转账方式向原告支付过部分工钱。
姚仁贵未质证，也未向本院提交证据。
本院认为，梅聪提交的《欠条》、《账户交易明细》客观、真实，能证明本案事实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2017年3月、9月期间，梅聪受雇为姚仁贵承包的文山市附属学府草堂B-2105号、文山市鑫商贸城20幢1006号房屋进行装修。双方约定，梅聪负责贴地板砖、墙面砖、地脚线的施工工作，并约定，姚仁贵按地板砖、墙面砖每平方28元、地脚线每米8元支付梅聪工钱。梅聪施工完毕后，姚仁贵经银行转账、现金等方式支付梅聪部分工钱。后经双方于2017年9月7日结算，姚仁贵出具《欠条》一份交梅聪收执，上载明：“今欠梅聪泥工工费￥6700.00元（陆仟柒佰元），（附属学府草堂B-2105号、三鑫商贸城20幢1006号），于2017年9月30日前付一部分，2017年10月20日前付清。欠款人：姚仁贵。”
本院认为，劳务合同是指双方当事人依照法律规定达成协议，一方向他方提供劳务，他方支付报酬的合同。本案中，虽然双方未签订书面的劳务合同，但姚仁贵为完成其承包的文山市附属学府草堂B-2105号、文山市鑫商贸城20幢1006号房屋的装修工程而雇请梅聪为其做工，双方已形成事实上的劳务合同关系。工程完工后，经双方结算，姚仁贵写下《欠条》交梅聪收执，确认尚欠梅聪泥工工费6700元，并承诺于2017年10月20日前付清，系其真实意思表示，其应当按照约定全面履行支付义务。
综上所述，梅聪主张的事实清楚、证据充分，其诉讼请求本院予支持。姚仁贵经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
姚仁贵于本判决书生效之日起十日内支付梅聪劳动报酬6700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由姚仁贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 罗 娅
二〇一八年三月七日
书记员 黄镜霖
福建省安溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）安执审字第1616号
申请执行人安溪县人口和计划生育局，住所地：安溪县金融行政服务中心6号楼。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人郑文贵，男，1970年11月27日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人李兰妹，女，1976年6月2日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年10月28日向我院申请执行被执行人郑文贵、李兰妹违反《中华人民共和国人口与计划生育法》和《福建省人口与计划生育条例》一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年5月4日认定被执行人郑文贵、李兰妹于1999年4月11日生育第一胎（男），于2008年3月24日政策外生育第二胎（男），违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条和《福建省人口与计划生育条例》第十条第一款的规定，属多生育一个子女，依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定以及《安溪县人口和计划生育行政征收自由裁量权细化标准》，作出了安计生征决字（2014）第11041号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是：决定向被执行人郑文贵、李兰妹征收社会抚养费64668元，被执行人郑文贵、李兰妹必须在2014年6月4日前主动通过中国农业银行虎邱支行缴纳。逾期不履行的，依法加收滞纳金。
本院经审查认定：申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安计生征决字（2014）第11041号征收社会抚养费决定书于2014年5月4日依法送达给被执行人郑文贵、李兰妹，被执行人郑文贵、李兰妹未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年8月4日作出安计生征催（2014）11041号征收社会抚养费催告书，该催告书于2014年8月4日依法送达给被执行人郑文贵、李兰妹。
本院认为，申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安计生征决字（2014）第11041号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和法律适用方面均合法有效。被执行人郑文贵、李兰妹在法律规定的期间内不申请复议或起诉，经催告又未履行法定义务。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年10月28日申请我院强制执行，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人郑文贵、李兰妹必须于本裁定书送达之日起五日内缴纳社会抚养费64668元及滞纳金；
三、被执行人郑文贵、李兰妹在上述期限内不履行义务的，本院将依法采取强制措施。
审判长 陈志生
审判员 吴进生
审判员 王振义
二〇一四年十月二十八日
书记员 施路云
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0282民初12648号
原告：无锡沃尔柯机械制造有限公司，住所地无锡市惠山区阳山镇安阳山路，统一社会信用代码9132020657544266X1。
法定代表人：徐东，该公司总经理。
委托代理人：唐丽萍，该公司会计。
被告：江苏赛格尔环保工程有限公司，住所地宜兴市丁蜀镇南环路，统一社会信用代码91320282558089008F。
法定代表人：刘忠明，该公司董事长。
原告无锡沃尔柯机械制造有限公司(以下简称沃尔柯公司)与被告江苏赛格尔环保工程有限公司(以下简称赛格尔公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告沃尔柯公司于2018年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告沃尔柯公司申请撤诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沃尔柯公司撤回起诉。
本案案件受理费50元(减半收取)，由沃尔柯公司承担。
审判员 陆亚琴
二〇一八年一月六日
书记员 尹 昳
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第2105号
原告:中国农业银行股份有限公司太原国贸支行，住所地太原市水西门街22号。组织机构代码81001644-2。
负责人:梁毓香，该支行行长。
委托诉讼代理人：闫民，男，该支行客户经理。
被告：李霞，女，1982年4月25日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。
委托诉讼代理人：范宏波，山西聚谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：逯鹏，山西聚谦律师事务所律师。
被告：太原市全顺房地产开发有限公司，住所地太原市迎泽区旧城街15号。组织机构代码71986639-0。
法定代表人：张金聚，董事长。
原告中国农业银行股份有限公司太原国贸支行与被告李霞、太原市全顺房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫民和被告李霞的委托诉讼代理人范宏波、逯鹏到庭参加诉讼，被告太原市全顺房地产开发有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司太原国贸支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李霞按照合同约定履行还款责任，偿还截止2015年5月29日所欠原告本金255749.86元，利息175793.22元及至实际支付本金之日止的利息。承担本案的全部诉讼费用以及原告实现债权的其他相关费用。2、判令被告太原市全顺房地产开发有限公司依法履行担保合同，承担保证担保责任。事实和理由：被告李霞为购买位于太原市旧城街15号住房一套，于2004年11月19日与原告签订晋贸农银按字（2004）�012号个人住房按揭合同，由被告太原市全顺房地产开发有限公司签订晋贸农银保字（2004）第209号保证合同作担保。我行于2004年11月19日发放个人按揭贷款310000元。截止2015年5月29日共计欠我行本金255749.86元，利息175793.22元。被告李霞至今没有履行还款义务，虽然我行对被告太原市全顺房地产开发有限公司经过多次催收，但是二被告均未履行合同约定的还款义务，故请法院秉公裁判，维护原告的合法权益。
被告李霞辩称，我从未在原告处贷款，原告所提供的合同的贷款资料全部属于伪造，在收到法院的应诉材料之前，原告从未找过我，直到人民法院通知我之后，才知道有此事。原告诉求没有事实和法律依据，请依法予以驳回。
被告太原市全顺房地产开发有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告李霞对原告的证据三《个人住房按揭合同》一份、证据十一《住房按揭合作协议书》真实性不认可，认为不是其签的字。因被告李霞申请对原告提交的有原告盖章、被告李霞签名、按指印，被告太原市全顺房地产开发有限公司盖章的《个人住房按揭合同》中李霞的指印进行鉴定，结论为非李霞本人的指印，故对被告的该两份证据真实性本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告中国农业银行山西省分行国贸支行于2009年更名为原告中国农业银行股份有限公司太原国贸支行，其为证明自己的主张提交了《个人住房按揭合同》、《中国农业银行借款凭证�，用以证明其与被告李霞就贷款310000元签订了合同，并提交《保证合同》复印件用以证明被告太原市全顺房地产开发有限公司为该笔贷款承担保证责任。被告李霞申请对原告提交的有原告盖章、被告李霞签名、按指印，被告太原市全顺房地产开发有限公司盖章的《个人住房按揭合同》中李霞指印进行鉴定，结论为非李霞本人指印。
本院认为，原告作为贷款人要求被告李霞偿还贷款本息，经鉴定其提交的《个人住房按揭合同》中李霞的指印非李霞本人所为，原告对该鉴定结论无异议，故原告与被告李霞之间并未建立金融借款合同关系，原告亦未提交其已实际履行该借款合同即向被告发放贷款的证据，故原告的诉讼请求没有事实依据，依法应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条、第一百四十四条的规定�判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司太原国贸支行的诉讼请求。
案件受理费7773元，鉴定费2000元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李彩娟
人民陪审员 靳 艳
人民陪审员 王 晶
二〇一七年二月八日
书 记 员 谢 茹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供�据。
第七十条书证应当提交原件。物证应当提交原物。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第2105号
原告:中国农业银行股份有限公司太原国贸支行，住所地太原市水西门街22号。组织机构代码81001XXXX。
负责人:梁毓香，该支行行长。
委托诉讼代理人：闫民，男，该支行客户经理。
被告：李霞，女，1982年4月25日出生，汉族，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：范宏波，山西聚谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：逯鹏，山西聚谦律师事务所律师。
被告：太原市全顺房地产开发有限公司，住所地太原市迎泽区旧城街15号。组织机构代码71986XXXX。
法定代表人：张金聚，董事长。
原告中国农业银行股份有限公司太原国贸支行与被告李霞、太原市全顺房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫民和被告李霞的委托诉讼代理人范宏波、逯鹏到庭参加诉讼，被告太原市全顺房地产开发有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司太原国贸支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李霞按照合同约定履行还款责任，偿还截止2015年5月29日所欠原告本金255749.86元，利息175793.22元及至实际支付本金之日止的利息。承担本案的全部诉讼费用以及原告实现债权的其他相关费用。2、判令被告太原市全顺房地产开发有限公司依法履行担保合同，承担保证担保责任。事实和理由：被告李霞为购买位于太原市旧城街15号住房一套，于2004年11月19日与原告签订晋贸农银按字（2004）第012号个人住房按揭合同，由被告太原市全顺房地产开发有限公司签订晋贸农银保字（2004）第209号保证合同作担保。我行于2004年11月19日发放个人按揭贷款310000元。截止2015年5月29日共计欠我行本金255749.86元，利息175793.22元。被告李霞至今没有履行还款义务，虽然我行对被告太原市全顺房地产开发有限公司经过多次催收，但是二被告均未履行合同约定的还款义务，故请法院秉公裁判，维护原告的合法权益。
被告李霞辩称，我从未在原告处贷款，原告所提供的合同的贷款资料全部属于伪造，在收到法院的应诉材料之前，原告从未找过我，直到人民法院通知我之后，才知道有此事。原告诉求没有事实和法律依据，请依法予以驳回。
被告太原市全顺房地产开发有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告李霞对原告的证据三《个人住房按揭合同》一份、证据十一《住房按揭合作协议书》真实性不认可，认为不是其签的字。因被告李霞申请对原告提交的有原告盖章、被告李霞签名、按指印，被告太原市全顺房地产开发有限公司盖章的《个人住房按揭合同》中李霞的指印进行鉴定，结论为非李霞本人的指印，故对被告的该两份证据真实性本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告中国农业银行山西省分行国贸支行于2009年更名为原告中国农业银行股份有限公司太原国贸支行，其为证明自己的主张提交了《个人住房按揭合同》、《中国农业银行借款凭证》，用以证明其与被告李霞就贷款310000元签订了合同，并提交《保证合同》复印件用以证明被告太原市全顺房地产开发有限公司为该笔贷款承担保证责任。被告李霞申请对原告提交的有原告盖章、被告李霞签名、按指印，被告太原市全顺房地产开发有限公司盖章的《个人住房按揭合同》中李霞指印进行鉴定，结论为非李霞本人指印。
本院认为，原告作为贷款人要求被告李霞偿还贷款本息，经鉴定其提交的《个人住房按揭合同》中李霞的指印非李霞本人所为，原告对该鉴定结论无异议，故原告与被告李霞之间并未建立金融借款合同关系，原告亦未提交其已实际履行该借款合同即向被告发放贷款的证据，故原告的诉讼请求没有事实依据，依法应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司太原国贸支行的诉讼请求。
案件受理费7773元，鉴定费2000元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李彩娟
人民陪审员 靳 艳
人民陪审员 王 晶
二〇一七年二月八日
书 记 员 谢 茹
湖南省泸溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘3122刑初47号
公诉机关泸溪县人民检察院。
被告人石远庆，男，1991年10月1日出生，住花垣县。曾因犯盗窃罪，于2013年4月28日被湖北省丹江口市人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五千元，2017年9月26日减刑释放。因涉嫌盗窃罪，于2017年12月30日被刑事拘留，2018年1月26日被逮捕。现羁押于泸溪县看守所。
泸溪县人民检察院以泸检刑检刑诉〔2018〕52号起诉书指控被告人石远庆犯盗窃罪，于2018年4月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月9日公开开庭审理了本案。泸溪县人民检察院指派检察员张海涛出庭支持公诉，被告人石远庆到庭参加诉讼。现已审理终结。
泸溪县人民检察院指控称：2017年11月18日，被告人石远庆从吉首市乘车窜至泸溪县武溪镇白沙城区，在白沙舒馨宾馆开房后伺机实施盗窃。11月19日0时许，被告人石远庆窜至武溪镇一批发部六楼，用塑料薄片插入门缝开锁的方式打开被害人张某、向某家大门，进入房间将卧室内5500余元现金盗走。
2017年12月25日，被告人石远庆再次从吉首市乘车窜至泸溪县武溪镇白沙城区，在白沙湘邮宾馆开房后伺机实施盗窃。12月26日0时许，被告人石远庆窜至武溪镇，用塑料薄片插入门缝开锁的方式进入被害人李某家，将卧室内7200元现金盗走。随后被告人石远庆又窜至该小区被害人杨某家，用相同的手段入室，将卧室内4200元现金盗走。
2017年12月30日，被告人石远庆被抓获归案，办案人员从其身上扣缴涉案被盗现金人民币4800元，并于2018年1月2日分别返还被害人张某1800元、李某1800元、杨某1200元。
上述事实，被告人石远庆在开庭审理过程中无异议，并有户籍信息、罪犯档案资料、刑事判决书、到案经过等书证；证人向某1、张某1、姜某的证言;被害人杨某、张某、向某、李某的陈述;被告人石远庆的供述和辩解；现场勘验笔录、图及照片、辨认笔录等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人石远庆以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，所窃取的现金合计人民币16900元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人石远庆曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人石远庆到案后能如实供述自己所犯的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人石远庆盗窃所得的现金，除被扣押并返还给被害人的4800元外，应责令退赔。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律问题若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：
一、被告人石远庆犯盗窃罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年12月30日起至2019年7月29日止。罚金限判决生效后十日内缴清。）
二、被告人石远庆退赔被害人经济损失人民币12100元。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 徐建国
二〇一八年四月十三日
代理书记员 龚宝卷
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适
用法律问题若干问题的解释》
第一条第一款、盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二七民二初字第2578号
原告郑州佳裕置业有限公司。
法定代表人李向清，该公司董事长。
委托代理人宋慧慧、黄荣士，该公司法务部工作人员。
被告吕东平，女，汉族。
委托代理人胡延勇，河南博之律师事务所律师。
原告郑州佳裕置业有限公司诉被告吕东平房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑宏辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑州佳裕置业有限公司的委托代理人宋慧慧，被告吕东平的委托代理人胡延勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑州佳裕置业有限公司诉称，2013年4月18日，原、被告双方就被告购买原告开发的位于二七区二马路东、福寿街写字楼房产，签署了备案号为1300的《商品房买卖合同》，合同约定付款方式为50.4%现金支付、49.6%商业贷款。合同中明确约定被告须在《商品房买卖合同》签订后一个月内使贷款到达原告账户，否则视为逾期付款。在被告按约定将223530元的首付款以现金方式支付完毕后，便迟迟不履行剩余还款义务。原告多次电话、书面发出催款通知，被告始终置若罔闻。原告无奈按合同约定，向其发出解除合同通知，依法通知被告解除上述双方签署的备案号为1300的《商品房买卖合同》，并要求被告在三日内配合办理撤销备案登记手续，同时按合同约定向原告支付逾期支付房款的违约金4435.3元。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、确认原、被告双方的《商品房买卖合同》已依法解除；2、被告配合办理撤销商品房买卖合同备案的相关手续；3、支付违约金4435.3元；本案诉讼费用由被告承担。
为证明主张成立，原告郑州佳裕置业有限公司向本院提供了如下证据：1、商品房买卖合同、合同信息备案摘要。2、催款通知书、快递单。3、解除合同通知书、快递单。
被告吕东平辩称，在本案中，由于原告不按照合同约定履行合同义务，被告同意解除双方签订的商品房买卖合同。原告要求支付违约金无事实依据，首先被告已按合同约定支付首付购房款且按照双方约定向原告指定的贷款银行提供申请贷款所有需要的材料，并签署了相关文书，其次被告所需按揭款项未能获得原告指定银行贷款，责任不在被告方，是因原告方原因导致未能获得，被告并不存在不支付剩余房款的违约行为，原告应当向被告返还已支付的购房款及利息。
被告吕东平向本院提交了如下证据：1、支付购房款的发票。2、商品房买卖合同、预售商品房抵押合同。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
对被告提交的证据1原告无异议，对该证据的真实性本院予以确认。对证据2，原告认为系复印件且个人征信问题不是用合同来证明的，本院经审查认为，该证据不足以证明被告的证明目的，对该证据本院不予确认。
据有效证据及双方当事人的陈述，本院查明如下案件事实：2013年4月18日，原告郑州佳裕置业有限公司（出卖人）与被告吕东平（买受人）签订《商品房买卖合同》。主要内容为：买受人购买位于二七区二马路东、福寿街西房，该商品房的用途为办公，建筑面积52.18平方米，按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米8500元，总金额肆拾肆万叁仟伍佰叁拾元整。付款方式为：2013年4月18日现金付款总房款的50.4%，即223530元，2013年5月18日商业贷款支付总房款的49.6%，买受人同意在出卖人选定的银行办理贷款，且保证自本合同签订后一个月内使贷款到达出卖人账户，并承担相应费用，否则视为逾期付款。逾期在90日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之0.5的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的1%向出卖人支付违约金。出卖人应当在2015年9月30日前交付合同约定的商品房，本合同自生效之日起30日内由出卖人负责向房地产登记机构办理本合同的信息备案手续，本合同自双方签订之日起生效。在附件四合同补充协议中双方还约定：因买受人的原因导致未能获得银行贷款或获得贷款少于申请贷款数额，造成延迟付款、不足额付款等情形，出卖人同意买受人在30日内一次性支付，不承担违约责任。逾期参照本合同第七条处理。合同签订后，被告按约定向原告支付了223530元购房款，原告亦向房地产登记机构办理了合同备案。后因被告未按合同约定及时办理银行按揭贷款，亦未向原告按期支付剩余购房款，原告于2015年4月17日向原告发出《催款通知书》，通知被告前往办理银行按揭手续或将剩余房款一次性支付给原告，但被告收到通知后未办理。2015年5月7日，原告向被告发出《解除商品房买卖合同通知书》，通知被告自本通知送达之日起解除该合同，原告将按合同约定从被告已支付的购房款中扣除违约金，并于接到本通知书之日起3日内配合原告公司办理撤销商品房买卖合同备案登记与预告登记手续，但被告收到通知后仍未办理，原告遂诉至法院。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原告郑州佳裕置业有限公司与被告吕东平签订《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方应当严格按照合同约定履行义务。因被告未按照合同约定履行办理银行按揭贷款或者向原告按期支付剩余购房款的义务，原告向被告发出通知催办，在被告仍未履行合同义务的情况下向其发出《解除合同通知书》，要求解除合同，符合合同约定及法律规定，且被告辩称中同意解除该合同，故对原告主张确认原、被告双方的《商品房买卖合同》依法解除的请求本院予以支持。合同解除后，被告有协助原告办理撤销《商品房买卖合同》备案相关手续的义务，故对原告该项主张本院予以支持。因本案纠纷发生的原因系被告未履行支付剩余购房款的义务，被告存在违约行为，故对原告主张按照合同约定要求被告支付违约金的请求本院予以支持。对被告辩称系原告不按照合同约定履行义务等辩称理由，因未提交有效证据证明，本院不予支持；被告要求原告返还已支付的购房款及利息，因未提起反诉，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款之规定，判决如下：
1、确认原告郑州佳裕置业有限公司与被告吕东平于2013年4月18日签订的《商品房买卖合同》解除；
2、被告吕东平于判决生效后十日内协助原告郑州佳裕置业有限公司办理合同编号为1300《商品房买卖合同》撤销备案的相关手续；
3、被告吕东平于判决生效后十日内向原告郑州佳裕置业有限公司支付违约金4435.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告吕东平负担，剩余25元，退回原告郑州佳裕置业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 郑宏辉
二〇一五年九月六日
书记员 杜治燕
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0381民初1860号
原告：黄凯，女，1975年7月27日出生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：杨帆，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。
被告：叶涛，男，1970年6月4日出生，汉族，住新沂市。
原告黄凯与被告叶涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。黄凯于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，黄凯自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许黄凯撤诉。
案件受理费200元（已减半收取），由黄凯负担。
审判员 王颖
二〇一八年三月二十七日
书记员 张薇
江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0903民初2617号
原告：侍汉书，男，1958年3月25日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：商汉青，盐城市盐都区郭猛法律服务所法律工作者。
被告：王广宏，男，1978年1月31日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
被告：韦红珍，女，1976年11月7日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
被告：吴建国，男，1971年10月22日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
原告侍汉书与被告王广宏、韦红珍、吴建国民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侍汉书及其委托诉讼代理人商汉青、被告吴建国到庭参加诉讼，被告王广宏、韦红珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
侍汉书向本院提出诉讼请求：要求王广宏、韦红珍偿还我借款336000元，并承担约定利息；吴建国承担连带偿还责任。事实和理由：2016年4月24日，王广宏、韦红珍以做生意一时缺少资金经吴建国介绍向我借款336000元，约定每月利息5000元，在2017年2月24日还利息及一半本金，到2017年12月24日还清余下的本息，吴建国为借款提供了担保。借款到期后，王广宏、韦红珍未按约还款付息，吴建国也未承担担保责任，我多次催要未果。
王广宏、韦红珍未作答辩，亦未提供相关证据。
吴建国辩称：王广宏是办厂搞经营的，请我帮他找30万元还贷款，说过两天就还，我就请侍汉书借的。借款情况不错，我马催王广宏还钱，他厂房就要拆迁了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实本院认定如下：2015年8月24日，王广宏、吴建国向侍汉书借款300000元，口头约定借款月利率为1.5%，并出具借条一份，载明：今借到侍汉书人民币叁拾万元整。当日，侍汉书经中国农业银行向王广宏卡卡转账300000元。嗣后，因王广宏、吴建国未及时还款付息，经侍汉书催要，对尚欠的借款本息王广宏、韦红珍于2016年4月24日重新向侍汉书出具了一份借条，载明：今借到侍汉书人民币叁拾叁万陆仟元整，约定利息每月伍仟元整，于2017年2月24日归还全部利息及本金一半，2017年12月24日结清所有利息及本金。吴建国作为担保人在该借条上签了名。该借条载明的借款金额中的36000元为前期八个月的利息。借款到期后，王广宏、韦红珍未归还借款本息，吴建国亦未按约履行保证义务，侍汉书多次催要未果。为此，侍汉书遂诉至本院。
本院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护。被告王广宏、韦红珍向原告借款后，未按约还款付息，引起讼争，应承担全部违约责任；被告吴建国自愿为被告王广宏、韦红珍向原告借款提供保证，双方未明确约定保证方式，被告吴建国依法应按连带责任保证向原告承担保证责任，故原告要求被告王广宏、韦红珍立即归还借款本息、被告吴建国承担连带责任的请求，依法予以支持。关于原告主张的借款本金，应按其实际出借的金额计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王广宏、韦红珍于本判决生效后十日内归还原告侍汉书借款人民币300000元，并承担约定利息36000元及自2016年4月24日起至实际还款之日止按借款本金300000元并按月利息5000元计算的借款利息；被告吴建国承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6340元，公告费600元，合计6940元，由被告王广宏、韦红珍、吴建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行股份有限公司盐城城南支行，帐号：52×××89）预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘志坚
代理审判员 陈星如
人民陪审员 陈晓玲
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 管梦芸
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法总则》
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束办。。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
2、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《中华人民共和国合同法》
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
汕头市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2017）粤05民终938号
上诉人（一审被告）：林淑霞，女，1991年10月2日出生，汉族，住汕头市澄海区。
委托诉讼代理人：林齐敬，男，1967年6月21日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。系林淑霞之父亲。
委托诉讼代理人：陈振忠，男，1958年12月23日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。系林淑霞之家翁。
被上诉人（一审原告）：张梅宾，男，1958年6月18日出生，汉族，住汕头市澄海区。
委托诉讼代理人：王承佳，汕头市澄海区东里法律服务所法律工作者。
上诉人林淑霞因与被上诉人张梅宾机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院(2017)粤0515民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人林淑霞及其委托诉讼代理人林齐敬、陈振忠，被上诉人张梅宾的委托诉讼代理人王承佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林淑霞上诉请求：一、撤销一审判决，查明事实并依法改判；二、本案的诉讼费用由张梅宾承担。事实和理由：一、一审判决认定赔偿数额缺乏事实和法律依据。1、张梅宾提供的5933.15元的收费单据，但没提供具体的用药和其他各项费用清单，无法证明该费用是否全部用于交通事故造成的伤害治疗；2、一审判决住院伙食补助费每天100元共1000元过高，存在明显不合理；3、张梅宾提供的《营业执照》登记日期是2017年5月26日，是发生交通事故之后才登记，不能证明张梅宾有从事五金加工工作，当然不能作为计算误工费的依据；4、一审认定护理费和交通费均缺乏依据，适用“酌情”不公平。二、一审判决林淑霞承担交强险的赔偿责任限额之后，再与其他共同侵权人分责任赔偿，显然不妥，导致没有主、次责任之分的处理结果，违反公平原则。
被上诉人张梅宾答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，赔偿内容、数额明确合法，各项赔偿标准于法有据。二、一审判决认定张梅宾从事五金加工工作正确无误，张梅宾多年以来一直从事五金加工生意，林淑霞所称的《营业执照》中的登记日期2017年5月26日实际是换证的登记时间，实际时间为2012年4月21日。
本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、上诉人林淑霞赔偿被上诉人张梅宾经济损失8000元，该款在双方签订调解协议时一次性付清。
二、上述赔偿款付清后，双方就本机动车交通事故责任纠纷一案终结，互不再向对方主张任何权利。
三、一审案件受理费150元，由被上诉人张梅宾承担；二审案件受理费300元减半收取150元，由上诉人林淑霞承担，本院退还上诉人林淑霞150元。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人在调解协议上签名，即具有法律效力。
审判长 黄 权
审判员 林艺枝
审判员 张喜薇
二〇一七年十二月四日
书记员 官 虹
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1726民初92号
原告刘立，男，1971年3月3日出生，汉族，教师。
委托代理人张金雷，河南盘古律师事务所律师。
被告王文龙，男，1982年12月24日出生，汉族，个体户。
本院于2016年1月6日立案受理了原告刘立诉被告王文龙民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员吴宗营适用简易程序于2016年3月8日公开开庭进行了审理，原告刘立及其诉讼代理人张金雷到庭参加诉讼，被告王文龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘立诉称，被告做生意用钱，分别于2014年10月25日、2015年4月20日、2015年4月28日、2015年5月27日分四次共向原告借现金25万元，并约定利息为一分五厘。后因原告用钱多次向被告索要借款，被告以种种理由推脱不还。被告借原告现金的事实清楚，理应还本付息。为此，请求依法判令被告王文龙偿还原告本金25万元及利息。
被告王文龙经本院向其送达原告的起诉状副本后，期满未向本院提出答辩，未向本院提交证据。
经审理查明，被告王文龙因开办工厂做生意周转资金为由分四次向原告刘立借款25万元，并向原告出具借据四份。四份借据内容分别为：“借据，今借刘立现金叁万元整（利息月息壹分伍厘），借款人：王文龙，2014年10月25日”；“借据，今借刘立现金拾壹万整（￥110000.00）月息壹份伍厘，借款人：王文龙，2015年4月20日”；“借据，今借刘立现金捌万元整（80000.00）月息壹份伍厘，借款人：王文龙，2015年4月28日”；“借据，今借刘立现金叁万元整（30000.00）月息壹份五厘，借款人：王文龙，2015年5月27日”。借据没有约定还款期限，上述借款原告多次催要，被告至今未还，原告提起了本次诉讼。
上述事实，有当事人陈述、书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告刘立与被告王文龙之间借款的事实清楚，有借据为证，借据没有约定还款期限，被告王文龙应当在原告催要借款时偿还原告，被告拒不偿还，应当承担履行债务的民事责任，原告刘立要求被告王文龙偿还借款本金及约定利息的理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王文龙于本判决生效后十日内偿还原告刘立现金二十五万元及利息（其中三万元本金的利息自2014年10月25日起，按月息15‰计算。十一万元本金的利息自2015年4月20日起，按月息15‰计算，八万元本金的利息自2015年4月28日起，按月息15‰计算。三万元本金的利息自2015年5月27日起，按月息15‰计算。）
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2525元（已减半收取），由被告王文龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
代理审判员 吴宗营
二〇一六年三月十七日
书 记 员 张 静
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1726民初92号
原告刘某。
委托代理人张金雷，河南盘古律师事务所律师。
被告王某某。
本院于2016年1月6日立案受理了原告刘某诉被告王某某民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员吴宗营适用简易程序于2016年3月8日公开开庭进行了审理，原告刘某及其诉讼代理人张金雷到庭参加诉讼，被告王某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，被告做生意用钱，分别于2014年10月25日、2015年4月20日、2015年4月28日、2015年5月27日分四次共向原告借现金25万元，并约定利息为一分五厘。后因原告用钱多次向被告索要借款，被告以种种理由推脱不还。被告借原告现金的事实清楚，理应还本付息。为此，请求依法判令被告王某某偿还原告本金25万元及利息。
被告王某某经本院向其送达原告的起诉状副本后，期满未向本院提出答辩，未向本院提交证据。
经审理查明，被告王某某因开办工厂做生意周转资金为由分四次向原告刘某借款25万元，并向原告出具借据四份。四份借据内容分别为：“借据，今借刘某现金叁万元整（利息月息壹分伍厘），借款人：王某某，2014年10月25日”；“借据，今借刘某现金拾壹万整（￥110000.00）月息壹份伍厘，借款人：王某某，2015年4月20日”；“借据，今借刘某现金捌万元整（80000.00）月息壹份伍厘，借款人：王某某，2015年4月28日”；“借据，今借刘某现金叁万元整（30000.00）月息壹份五厘，借款人：王某某，2015年5月27日”。借据没有约定还款期限，上述借款原告多次催要，被告至今未还，原告提起了本次诉讼。
上述事实，有当事人陈述、书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告刘某与被告王某某之间借款的事实清楚，有借据为证，借据没有约定还款期限，被告王某某应当在原告催要借款时偿还原告，被告拒不偿还，应当承担履行债务的民事责任，原告刘某要求被告王某某偿还借款本金及约定利息的理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王某某于本判决生效后十日内偿还原告刘某现金二十五万元及利息（其中三万元本金的利息自2014年10月25日起，按月息15‰计算。十一万元本金的利息自2015年4月20日起，按月息15‰计算，八万元本金的利息自2015年4月28日起，按月息15‰计算。三万元本金的利息自2015年5月27日起，按月息15‰计算。）
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2525元（已减半收取），由被告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
代理审判员 吴宗营
二〇一六年三月十七日
书 记 员 张 静