福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）泉民终字第1779号
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）庄树年，男，1961年8月25日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）庄树炳，男，1963年11月9日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）庄树超，男，1965年11月14日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）许淑华，女，1936年6月4日出生，汉族，住福建省晋江市。
以上四上诉人共同委托代理人刘志胜、卜永法，福建协志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）晋江市青阳街道青华社区居民委员会，住所地福建省晋江市。
法定代表人庄国泉，主任。
被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）晋江市国土资源局，住所地福建省晋江市。
法定代表人张健龙，局长。
上诉人庄树年、庄树炳、庄树超、许淑华因与被上诉人晋江市青阳街道青华社区居民委员会（以下简称青华社区）、晋江市国土资源局（以下简称国土资源局）物权保护纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2013）晋民初字第286号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。
原审裁定认为，本案诉争土地于2010年因政府征用土地被拆迁。四原告在此次土地征用拆迁中获取四块地块房屋被拆迁补偿及两棵果树补偿。四原告与被告国土资源局共签订了五份拆迁补偿协议，协议编号分别为05030110254AM、0503011055BM、0503011056AM、0503011057AM、0503011060AM。其中协议编号为05030110254AM对应拆迁图号为4147号的公共部分，该地块房屋为四原告与其他庄姓宗亲的祖厝房屋，四原告与其他庄姓宗亲作为共有人对该房屋的共有部分共同获得补偿；协议编号为0503011055BM对应拆迁图号为4147—8号，为四原告因两棵果树获得的补偿共计四万元；协议编号为0503011056AM对应拆迁图号为4145号，由原告许淑华于1982年6月26日申请，获批编号为0024234号建筑房屋动用土地证明书，原告许淑华于1988年兴建，1990年办理房屋所有权证，证号为晋房青字第12153号。后原告许淑华再次兴建，于1992年对再次兴建的房屋再次办理房屋所有权证，证号为晋房青字第13292号。1992年5月27日原告许淑华又将上述房产办理了晋地青集建字（92）第63132号集体土地建设用地使用证，2005年5月18日办理了晋房权证青阳字第01-1015**号房屋所有权证。四原告持上述房屋产权证明与国土资源局签订拆迁补偿协议编号为0503011056AM的《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》获得拆迁补偿；协议编号为0503011057AM对应拆迁图号为4147—4号，该地块由林锦于1957年向谢惜娘购买，1990年7月18日由原告许淑华办理了晋地青集建字（90）第62025号集体土地建设用地使用证，2005年5月18日办理了晋房权证青阳字第01-1015**号房屋所有权证。四原告持上述房屋产权证明与国土资源局签订拆迁补偿协议编号为0503011057AM的《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》获得拆迁补偿；协议编号为0503011060AM，对应拆迁图号为4147—9号，该地块产权原来源于原告许淑华持有的1952年3月福建省晋江县政府颁发《土地房产所有证》，证号为晋字第001882号，该土地证记载原告许淑华拥有位于顶土角平屋三间，1990年原告许淑华将已有的三间及向其他宗亲购买的二间房屋重新办理了晋地青集建字（90）第62693号集体土地建设用地使用证及晋房青字第12707号房屋所有权证，原福建省晋江县政府1952年3月颁发的《土地房产所有证》则由政府收回。四原告持上述房屋产权证明与国土资源局签订拆迁补偿协议编号为0503011060AM的《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》获得拆迁补偿。本案诉争地块即拆迁协议编号为0503011058AM，对应拆迁图号为4153号，该房产与拆迁图号为4146号房产都为原旧粉厂，该粉厂于1958年时为地方国营青阳粉厂，并在此次政府征地中被拆迁，拆迁图号4153、4146号的粉厂房产一并作为青华社区公产，由青华社区作为房产所有权人与国土资源局签订了拆迁补偿协议编号为05030110281AM的《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》获得拆迁补偿。四原告主张粉厂房产所有权为其所有，其主张的产权依据为1952年3月福建省晋江县政府颁发的证号晋字第001882号《土地房产所有证》。在该所有权证上标明原告仅有平屋三间，其余为基地，果树两棵。自1952年后，我国进行过多次土地改革，土地所有权性质只存在国有和集体所有两种性质。在1962年颁布的《农村人民公社工作条例修正草案》第二十一条中即已规定，生产队范围内的土地，都归生产队所有。生产队所有的土地，包括社员的自留地、自留山、宅基地等。生产队所有的土地，不经过县级以上人民委员会的审查和批准，任何单位和个人都不得占用。在2005年国土部颁布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条中也已规定，土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有。四原告主张1952年3月政府颁发的证号晋字第001882号《土地房产所有证》中载明的基地所有权为其所有缺乏法律依据。原告在晋字第001882号《土地房产所有证》中标明的三间平屋被拆迁已在拆迁补偿协议编号为0503011060AM中获得补偿，晋字第001882号《土地房产所有证》也在原告重新办理晋地青集建字（90）第62693号集体土地建设用地使用证及晋房青字第12707号房屋所有权证时被政府收回，晋字第001882号《土地房产所有证》已被原告新办理的房屋所有权证所替代。原告在与国土资源局签订0503011058AM号《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》时，也仅能提供晋字第001882号《土地房产所有证》的复印件。国土资源局发现与原告就征迁图号4153号地块签订的0503011058AM号《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》是错误后，予以了纠正，并另行与拆迁图号4153、4146号粉厂房产的所有权人青华社区签订了05030110281AM号《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》。原告不是本案诉争土地所有权人，其与本案诉争标的无直接利害关系，原告主体不适格，不符合《民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定的起诉条件。被告国土资源局对原告提起的本诉提出反诉，因原告在本诉中主体不适格，故原告在反诉中作为反诉被告主体亦不适格。且本案诉争土地所有权人为被告青华社区，反诉原告在反诉中也不符合《民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条的规定，裁定：一、驳回本诉原告庄树年、庄树炳、庄树超、许淑华的起诉。二、驳回反诉原告晋江市国土资源局的反诉起诉。
上诉人庄树年、庄树炳、庄树超、许淑华不服，上诉称，本案诉争标的是被征收土地房屋的拆迁补偿安置权益，而非土地所有权，一审裁定以上诉人不是本案诉争土地所有权人及与本案诉争标的无直接利害关系为由，驳回上诉人原审的起诉是错误的。诉争房屋属上诉人所有，事实清楚，证据充分。被上诉人国土资源局主张诉争房屋属被上诉人青华社区所有缺乏依据。上诉人与诉争标的具有直接利害关系。被上诉人国土资源局就同一拆迁房屋分别与上诉人和被上诉人青华社区签订两份补偿协议，原审应就该两份协议的效力问题做出判决。综上，本案诉争标的是房屋，被上诉人国土资源局就同一宗房屋签订两份《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》，与上诉人所签订的协议书至今仍合法有效，上诉人持有诉争房屋的产权依据，且诉争房屋系上诉人腾空交付给被上诉人国土资源局，一审法院将本案标的曲解为土地所有权，并以上诉人与本案诉争标的无直接利害关系为由驳回上诉人的起诉是错误的，请求撤销原审裁定第一项，指令一审法院继续审理本案，或者改判确认两被上诉人签订的《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》对于图号4153-1的土地及房屋的补偿安置内容无效，判令支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人晋江市国土资源局、晋江市青阳街道青华社区居民委员会均未作答辩。
二审审理中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，根据查明的事实，本案诉争地块为四上诉人与被上诉人国土资源局签订的协议编号为0503011058AM《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》中标示拆迁图号为4153号地块，同时也是两被上诉人签订的协议编号为0503011281AM《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》中标示拆迁图号为4153-1号地块，图号4153号与图号4153-1号房屋属同一宗被拆迁房屋，即坐落于晋江市青阳街道青华社区内台李的房屋。上诉人与被上诉人国土资源局对协议编号为0503011058AM《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》的产权依据为1952年3月原晋江县政府颁发的证号列证字第001882号《土地房产所有权证》均不持异议。该《土地房产所有权证》载明原产权人为“林锦、庄永岁、丁淑华”。被上诉人青华社区于2012年8月24日及2012年12月27日分别出具的证明内容体现，许淑华（即本案上诉人）原名为丁淑华，其丈夫庄永岁及庄永岁的母亲林锦已经过世，上诉人庄树年、庄树炳、庄树超系许淑华与庄永岁所生的儿子。上诉人与被上诉人国土资源局签订的协议编号为0503011058AM《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》及其附件、《抽取选房顺序号通知》及《房屋搬迁腾空验收登记表》体现涉讼房屋的被拆迁人为“庄树年、庄树炳、庄树超”，编号为0008141《房屋搬迁腾空证》载明4153号地块的被征地拆迁人为“庄树年、庄树炳、庄树超”，房屋搬迁腾空时间为2010年7月8日，编号为0710601晋江市梅岭组团改建工程选房顺序号第163号体现协议编号为0503011058AM协议书所拆迁的坐落于晋江市青阳街道青华社区内台李的房屋所有权人为“庄树年、庄树炳、庄树超”。另查明，上诉人庄树年、庄树炳、庄树超出具的具结保证书载明“村（居）委会证明：经调查核实，具结书的签名、盖章及具结书的内容真实，我单位愿意承担连带责任。”被上诉人青华社区在“村（居）委会（签名盖章）”处签字并加盖公章。上诉人提供的2010年7月1日申请书上载明：福建省晋江县《土地房产所有证》（证字第001882）记载的坐落于青华内台李顶土角的林锦及庄永岁、丁淑华名下的房产“内宅”一栏的“基地”零点壹柒亩，系原为内宅祖业，该房产所有权归林锦及庄永岁、丁淑华所有，现为原业主的子孙使用。该房屋在梅岭组团改建工程征收拆迁范围内（地块号为4153#），与本村相邻不存在权属争议，如发生争议由庄树年三兄弟负责解决争议。上诉人庄树年、庄树炳、庄树超在申请人处签名，被上诉人青华社区在该申请书上注明的“情况属实”下方加盖公章。基于上述证据所体现的情况，可认定上诉人许淑华、庄树年、庄树炳、庄树超与本案具有直接的利害关系，其起诉符合起诉条件。原审裁定认定上诉人与本案无直接利害关系及其主体不适格，并驳回上诉人的起诉缺乏依据，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第187条的规定，裁定如下：
一、撤销福建省晋江市人民法院（2013）晋民初字第286号民事裁定；
二、指令福建省晋江市人民法院对本案进行审理。
审 判 长 李翔峥
审 判 员 吴梅芳
代理审判员 陈志杰
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 王莉莉
注：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条
起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第187条
第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。