甘肃省临夏回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘29民终94号
上诉人（原审被告）：马某个，女，生于1962年11月1日，回族，农民，文盲，住甘肃省广河县。
上诉人（原审被告）：马某，男，生于1961年10月5日，东乡族，农民，文盲，住甘肃省广河县。
上诉人（原审被告）：马某麦，女，生于1963年3月21日，回族，农民，文盲，住甘肃省广河县。
上诉人（原审被告）：马某给，男，生于1958年3月19日，回族，农民，文盲，住甘肃省广河县。
上诉人（原审被告）：马某白，女，生于1969年5月18日，东乡族，农民，文盲，住甘肃省广河县。
上诉人（原审被告）：马某尼，男，生于1969年3月20日，东乡族，农民，文盲，住甘肃省广河县。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行，住所地甘肃省广河县广通大道龙丰润苑。
法定代表人：张某，系广河县邮政储蓄银行行长。
委托�讼代理人：马某胜，男，系广河县邮政储蓄银行客户经理。
上诉人马某个、马某、马某麦、马某给、马某白、马某尼因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行（以下简称邮政储蓄银行广河支行）金融借款合同纠纷一案，不服广河县人民法院（2017）甘2924民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马某个、马某、马某麦、马某给、马某白、马某尼上诉请求：撤销原判，请求公平、公正判决。事实与理由：原审重原告之说，轻被告所述，认定事实不清。本案贷款是小额妇女贷款，是扶贫贷款，当时县妇联、乡政府说是贴息贷款，贷款利息由政府支付。上诉人贷款5万元之后，被上诉人只给了4.4万元，6千元作为风险抵押金扣下，贷款利息没有免。上诉人贷款后养�、养羊，由于瘟疫传播所养牛羊大量病死；判决不公，加重了上诉人及家庭的经济负担。原审法院对上诉人实际家庭情况不予考虑，让上诉人一次性还清贷款及利息还有案件受理费，加重了上诉人的承受能力，不但没有致富反而贫上加贫。
邮政储蓄银行广河支行辩称，上诉人的借款为”三户联保”的农户小额借款，是正常还本付息的贷款。
邮政储蓄银行广河支行向一审法院起诉请求，1、请求依法判令被告马某个、马某立即归还借款本金60000元，截至2017年7月11日利息11800元，归还判决后贷款结清前所有罚息及利息（按照合同约定的利率进行计算，至被告人还清全部本息之日止）；2、依法请求被告人马某给、马某白、马某尼、马某麦对被告马某个、马某以上费用承担连带责任；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告与被告马某麦、马某给、马某白、马某尼、马某个、马某于2015年8月31日在广河县邮政储蓄银行签订了合同编号为×××的《小额贷款借款合同》和合同编号为×××的《小额贷款联保协议书》。合同签订后原告依约向被告马某个支付了贷款60000元。贷款期满后被告马某个、马某未按约归还贷款本息，经多次催讨，仍以种种理由拒不偿还。后原告向作为担保人的被告马某麦、马某给、马某白、马某尼主张权利，几被告亦未偿还。截至原告起诉时止，被告马某个、马某共计拖欠应还借款本金60000元、利息11800元。遂酿成纠纷，故诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金及利息等。
一审法院认定事实：经协商，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行与被告马某个、马某夫妻于2015年8月31日在广河县邮政储蓄银行签订了合同编号为×××的《小额贷款借款合同》。同时，原告与被告马某个、马某、马某白、马某尼、马某麦、马某给签订了合同编号为×××的《小额贷款联保协议书》。《小额贷款借款合同》约定：贷款金额为60000元；贷款利率不与中国人民银行公布的同期同档次利率挂钩，为固定利率12%；贷款期限为2015年8月至2016年8月；贷款用途为养殖。《小额贷款联保协议书》约定：由马某个、马某、马某白、马某尼、马某麦、马某给三家成立联保小组，并推选马某个为联保小组牵头人；从2014年9月26日至2017年9月26日止，原告可以根据联保小组任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金金额不超过人民币70000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金金额不超过人民币210000元内发放贷款；任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。合同签订后原告依约向被�马某个支付了贷款60000元。贷款期满后被告马某个、马某未按约归还贷款本息，经原告多次催讨，被告马某个、马某仍以种种理由拒不偿还。后原告向作为担保人的被告马某麦、马某给、马某白、马某尼主张权利，几被告亦未偿还。截至原告起诉时止，被告马某个、马某共计拖欠应还借款本金60000元、利息11800元。一审法院认为，本案系金融借款合同及保证合同纠纷，原、被告双方所签订的借款合同及保证合同是签约双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应按照诚实信用原则全面履行各自的义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行已按合同约定向被告马某个发放了贷款本金60000元，被告马某个、马某应按照合同的约定履行偿还原告借款本金及利息的义务，被告马某白、马某尼、马某麦、马某给作为联保协议小组成员亦未履行保证清偿义务的行为，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。故原告请求被告马某个、马明偿还本金及利息，被告马某白、马某尼、马某麦、马某给承担连带责任的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告马某、马某给、马某尼经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。计至2017年7月11日，被告马某个、马某尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行借款本金60000元、利息11800元。自2017年7月12日起的利息、罚息按《小额贷款借款合同》的约定计算，计至还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告马某个、马某于本判决生效之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广河县支行偿还借款本金60000元、利息（包括罚息）11800元（利息计至2017年7月11日，从2017年7月12日起的利息、罚息按《小额贷款借款合同》的约定计至还清之日止）；二、被告马某白、马某尼、马某麦、马某给对本判决第一项确定的被告马某个、马某应负的全部债务承担连带责任，在其承担连带责任后有权向被告马某个、马某追偿。案件受理费1500元，由被告马某个、马某负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案《中国邮政储蓄小额贷款联保协议书》由上诉人马某个、马某、马某白、马某尼、马某麦、马某给作为联保小组成员（乙方）与被上诉人�政储蓄银行广河支行（甲方）签订，双方约定：”从2014年9月26日至2017年9月26日止，甲方可以根据联保小组任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金金额不超过人民币70000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金金额不超过人民币210000元内发放贷款；乙方任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。”同日马某个、马某与邮政储蓄银行广河支行签订《小额贷款借款合同》，约定：”贷款金额60000元，利率为固定利率12%，期限自2015年8月至2016年8月”，该款于2015年8月31日发放到马某个帐号，并由马某个、马某签收。邮政储蓄银行广河支行已经按照合同约定履行了借款给付义务，债权债务关系明确，马某个、马某未按合同约定偿还借款，理应承担合同违约责任，其�联保小组成员作为连带保证人应当承担连带保证责任。上诉人对本案贷款为妇女小额贷款，利息由政府补贴，以及未足额发放贷款的主张并未提供相关证据，故本院不予采纳。
综上所述，马某个、马某、马某白、马某尼、马某麦、马某给的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，上诉人马某个、马某、马某麦、马某给、马某白、马某尼免予交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾晓军
审 判 员 姚 霞
代理审判员 周 通
二〇一八年三月十五日
书 记 员 杨灵珍