wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1302民初4299号原告皇瑞芳，女，汉族，1976年5月17日出生，住内蒙古。委托代理人杜建设，河南框正律师事务所律师，特别授权。被告刘业勤，女，汉族，1962年12月22日出生，住南阳市卧龙区。委托代理人金瑞强，河南梅溪（郑州）律师事务所律师，特别授权。第三人河南启元置业有限公司。住所地南阳市宛城区独山大道中段璟都国际写字楼**楼。法定代表人施景凯，任公司执行董事。委托代理人梁俊伟，该公司法律顾问，特别授权。原告皇瑞芳与被告刘业勤、第三人河南启元置业有限公司（以下简称启元公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后由审判员叶厚献独任，公开开庭进行了审理。原告皇瑞芳及其委托代理人杜建设，被告刘业勤的委托代理人金瑞强、第三人河南启元置业有限公司的委托代理人梁俊伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告皇瑞芳诉称：一、原裁定以原告不是被查封房产的权利人为由，驳回原告提出的执行异议，缺乏事实与法律依据。二、在被告与原告以及第三人启元公司民间借贷纠纷一案中，原告不承担还款责任。三、位于南阳市都国际××楼××单元××室房独山大道东侧璟都国际5号楼1单元2101室房产（以下简称该房产）归原告所有，依法应解除对该房产的查封，并停止对该房产的执行。首先，在法院查封前，第三人启元公司已于2015年向房管局报送楼盘表时，统一按照房管局相关要求进行了房号变更。本案中法院于2016年3月29日查封该房产，但原告已于2013年4月与第三人河南启元启元置业有限公司签订买卖合同手续。后因法院的查封，该房产的产权登记手续未能继续办理。但依据《中华人民共和国合同法》第130条、60条及《中华人民共和国物权法》第15条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效。未办理物权登记的，不影响合同的效力。综上所述，法院对该房产的查封及强制执行错误。请求：1、依法解除位于南阳市都国际××楼××单元××室房独山大道东侧璟都国际5号楼1单元2102室的房产查封，并停止对该房产的执行。2、诉讼费由被告承担。原告向法庭提交如下证据：第一组，2013年3月11日原告与被告启元置业签订的房屋认购书一份，约定的5号楼2单元21层4号物业，面积是116.5平方米。当时每平方的价格是5545元。证明我们已经与启元置业房屋买卖事实，需要说明的是原合同约定是精装修，后来由于交付房屋时是毛坯房，价格有所变动，变更后每平方的价格是5145元，变更后总价款587742.5元。第二组，原告2013年至2015年三次交纳房款的凭据，总合计交付房款343137元。证明我们已经交付该房款总价款的58.4%。第三组，入住以后水电费物业收据凭证三份，证明2016年10月已经入住该房，并且已经交纳水电费。第四组，启元置业2017年8月29日给原告出具了一份房号变更情况说明，将原告认购书上的房号5号楼2单元2104号房更改为5号楼1单元2102室，证明房号变更的事实。第五组，南阳市中级人民法院2016豫13执异29号执行裁定书，证明该裁定已经生效，该裁定证明启元置业房号变更已经被确认。第六组，皇瑞芳及其家庭成员在南阳市无房证明，证明原告没有房屋，买这套房屋是为了居住使用。被告刘业勤辩称，被告申请查封的房产与原告购买的房产不是同一房产，被告申请查封时该房产并未交工，并未进行预告登记，并没有进行网签备案，请依法驳回原告的诉讼请求。被告刘业勤未向法庭提交任何证据。第三人启元公司辩称，我们认可原告的诉讼请求。第三人启元公司提交南阳市房管局官网上下载的，证明河南启元置业有限公司涉嫌非法吸收存款。被告刘业勤针对原告所举证据质证意见：第一组，第二组有异议，该证据不合法，不属于正规的购房发票和购房合同，原告在购房时该房屋未进行备案、网签及不动产预告登记。第三组，水电费交付凭证有异议，该交费发生在被告申请查封之后，与本案没有关联性且不合法。第四组证据有异议，该证据不合法，未经房管部门登记备案，反而该证据证明原告购买的房产与被告申请查封的房产不是同一房产。第五组，是否生效原告需进一步提交证据证明该裁定是否生效，该证据与本案没有关联性。第六组，与本案没有关联性。第三人启元公司针对原告所举证据质证意见为：对原告方提交的六组证据没有任何异议。被告刘业勤针对第三人启元公司所举证据质证意见：与本案没有关联性。原告皇瑞芳针对第三人启元公司所举证据质证意见：真实性无异议，我们要补充的是，从公告上可以看出，启元公司涉嫌非法集资，本案的被告刘业勤应当列为非法集资的参与人，对其债权依照法律规定应当提交非法处置领导小组处理，人民法院应当终止刘业勤债的执行。根据原被告及第三人诉辩称，举证、质证意见和庭审调查本院确认以下案件事实：在办理被告刘业勤诉第三人启元公司民间借贷纠纷一案中，我院于2016年3月29日已作出（2016）豫1302民初1134号民事裁定书，并依据该裁定查封了璟都国际5号楼1单元房产。2013年3月11日原告与第三人启元公司签订《【启元.璟都国际】认购书》，购买了5号楼2单元21层04号物业，认购总房价645993元，原告支付购房款343137元。该楼于2015年2月9日取得商品房预售许可证，第三人称“该楼2016年9月底竣工，目前正在验收。原告是自己换锁入住的，具体时间不清楚”。原告称“2016年10月搬进去住的，八九月份装修的。售房部通知我们入住的”；对上述说法，原告和第三人均未提交证据。原告和第三人均又称“认购书上的5号楼2单元2104号房，现在变更为5号楼1单元2102号。以前的房号是启元公司发放的，后来房管局重新排的号，就是变更后的号”，被告对此不认可。本院认为：案外人基于对执行标的主张实体权利而提出异议，以排除对该执行标的之强制执行的，属于案外人异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，原告提交的认购书显示其购买的是璟都国际5号楼2单元21层2104号房，与本院（2016）豫1302民初1134号民事裁定书、协助执行通知书所查封的房产房号5号楼1单元2101号、2102号、2103号、2104号不符，并且该房产未依照《城市商品房预售管理办法》的相关规定进行备案、未依照《房屋登记办法》的相关规定进行预告登记，同时在查封时该房产并未交付，原告并不享有该房产的物权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未能提供有效证据证实其诉请，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告皇瑞芳的诉讼请求。案件受理费9500元减半收取4750元由原告皇瑞芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  叶厚献二〇一七年十二月二十八日书记员  张智雯
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）香执字第304号
申请执行人武杰，住黑龙江省双城市。
被执行人商德金属股份有限公司，住所地哈尔滨市香坊区成高子大街58号。
法定代表人刘晓东，董事长。
申请执行人武杰与被执行人商德金属股份有限公司劳动争议纠纷一案，黑龙江省哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会哈香劳人（2015）第9号仲裁裁决书已发生法律效力。权利人武杰于2015年3月24日向我院申请执行，在执行过程中，被执行人商德金属股份有限公司法定代表人刘晓东无法找到，且无可供执行财产，申请人同意此案本次执行程序终结。截止到2015年7月24日，被执行人商德金属股份有限公司尚欠申请人武杰本金11780元，待发现被执行人下落或有可供执行财产时，申请执行人可再次向本院申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会哈香劳人（2015）第9号仲裁裁决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王无畏
审 判 员 韩跃军
代理审判员 王 莹
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 孙丽华
浙江省东阳市人民法院
执行裁定书（依申请终结
（2017）浙0783执4631号
申请执行人徐颖珍，女，1971年12月3日出生，汉族，住东阳市。
被执行人石晓强，男，1980年6月18日出生，汉族，住东阳市。
被执行人金敏，女，1982年1月4日出生，汉族，住东阳市。
原告徐颖珍与被告石晓强、金敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日作出的（2017）浙0783民初6079号民事调解书，已经发生法律效力。权利人徐颖珍于2017年6月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2017年6月20日向被执行人石晓强、金敏直接送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人徐颖珍已实现债权117788元，未实现债权432212元及利息。现因被执行人名下财产已被我院依法处置，被执行人无其他可供执行的财产，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2017年11月1日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0783执4631号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
审 判 员 何 倩
代理审判员 杨志强
二〇一七年十一月一日
代书 记员 王 健
吉林省舒兰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0283刑初347号
公诉机关吉林省舒兰市人民检察院。
被告人邹某，女，1962年5月19日出生，汉族，初中文化，系农民，住舒兰市。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年3月1日被舒兰市公安局取保候审。
吉林省舒兰市人民检察院以吉舒检刑诉[2016]278号起诉书指控被告人邹某犯诈骗罪，于2016年4月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。舒兰市人民检察院指派代理检察员李洪军出庭支持公诉，书记员王立刚担任检察记录。被告人邹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年5月，舒兰市×镇×村村民邹某谎报自家房屋属于危房，并通过隐瞒自己的真实户籍信息和低保证明，制造假手续骗取国家危房改造补助款人民币6000.00元。
公诉机关认为，被告人邹某以非法占有为目的，隐瞒事实，骗取农村危房改造补助款，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人邹某在开庭审理过程中供认不讳，并有被告人的供述与辩解，证人李某、肖某等人的证言，案件提起、侦查终结、户卡信息、到案经过、综合材料、邹某危房改造申请材料、存款明细账等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人邹某以非法占有为目的，隐瞒事实，骗取农村危房改造补助款，数额较大之行为，已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人邹某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，指控的罪名成立，应予支持。被告人邹某认罪态度好，有悔罪表现，可酌定从轻处罚。对被告人邹某适用缓刑不致再危害社会，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邹某犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（于判决生效后一个月内缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
二、对被告人邹某违法所得六千元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 李世勇
二〇一六年五月六日
书记员 刘 昭
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第3093号
上诉人（原审被告）：高宜福，男，1971年5月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人（原审被告）：高小燕，女，1972年11月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被上诉人（原审原告）：谭桂娣，女，1964年9月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人：张德钊，杭州市义蓬法律服务所法�工作者。
上诉人高宜福、高小燕与被上诉人谭桂娣民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧义商初字第1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：两原审被告于1998年9月29日登记结婚。原审被告高宜福于2013年9月5日出具借据三份，确认向原审原告借款50万元，书面约定借款期限为一年，即自2013年9月5日起至2014年9月5日止；如逾期，则按日利率0.1%计算违约金及其他合理费用，因此产生的律师费、诉讼费等相关费用全由借款人和保证人承担。上述借款均由原审被告高小燕提供连带保证责任，保证时间到清偿全部借款时止。借款期限届满后，因原审被告高宜福、高小燕均未履行各自义务，故原审原告于2015年7月23日向原审法院提起民间借贷之诉。此后，原审原告已于2015年9月29日领取原审被告高宜福转让的浙江铭泰有限公司的工程款5万元，用于抵扣案涉借款，余款至今未还。
另查明，原审原告为实现案涉债权支出代理费1万元。
原审法院认为：原审原告与原审被告高宜福之间的民间借贷关系成立且合法有效。原审被告高宜福作为借款人，未按约履行还款义务，应当承担相应的民事责任。因本案借款形成于原审被告高宜福、高小燕婚姻关系存续期间，原审被告高小燕对案涉借款属于夫妻共同债务予以认可，故本案借款应认定为夫妻共同债务，由两原审被告共同偿还。关于原审原告利息部分的主张，因借条对借款期内的利息均未约定，故对原审原告主张借款期内利息的诉讼请求，原审法院不予支持，故案涉借款的利息应自2014年9月6日起按月利率1%计算。综上，原审原告合�部分的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，原审法院予以支持；对原审原告超出部分的诉讼请求，原审法院不予支持。两原审被告关于案涉借款已归还39.8万元的抗辩意见，根据庭审查明的事实，原审被告高宜福仅转让工程款5万元用于归还案涉借款，对超出部分的还款，缺乏依据，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、高宜福、高小燕于判决生效之日起十日内返还谭桂娣借款450000元，并赔偿该款自2014年9月6日起按月利率1%计算至实际清偿之日止的逾期利息损失；二、高宜福、高小燕于本判决生效之日起十日内支付谭桂娣为实现债权支出的代理�10000元；三、驳回谭桂娣的其余诉讼请求。如高宜福、高小燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，减半收取4100元，由高宜福、高小燕共同负担。
上诉人高宜福、高小燕不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决中对于两上诉人已归还39.8万元借款的事实不予认定，系事实认定不清，二审法院应当予以纠正改判。本案案情特殊，经一审审理查明，被上诉人谭桂娣与沈福任系夫妻关系。一审中，被上诉人谭桂娣（案号：2015杭萧义商初字第1260号）与沈福任（案号：2015杭萧义商初字第1348号）系分两案分别起诉两上诉人，一审中两案已合并审理。经一审查明，沈福任对其收到两上诉人的还款39.8万元的事实并无异议，且在法庭的审�下，沈福任撤回了对两上诉人的起诉。两上诉人认为，谭桂娣与沈福任借款给两上诉人，则该借款债权亦为夫妻共同财产，因此，两上诉人向谭桂娣与沈福任其中任一一方还款，均应视为向其夫妻双方归还。同时，在沈福任诉两上诉人民间借贷（案号：2015杭萧义商初字第1348号）一案中，沈福任自愿撤诉，由此可见，沈福任系明知其与两上诉人之间单独的民间借贷法律关系并不存在，故而在法庭的纠问下自行撤诉。且两上诉人与被上诉人及其配偶之间不存在其他债权债务。故一审判决对于两上诉人已归还39.8万借款的事实不予认定，系事实认定不清，二审依法应当予以纠正改判。故请求二审法院依法改判两上诉人归还被上诉人借款52000元；一审及二审相应减少部分的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人谭桂娣答辩称：一、上诉人认为已经归还了39.8万元，与事�不符。二、上诉人关于一审法院把本案（案号：2015杭萧义商初字第1260号）与上诉人丈夫沈福任起诉的另一案件（案号：2015杭萧义商初字第1348号）合并审理的说法毫无依据，该两案不是同一民事主体，上诉人从沈福任处借得43万元，从谭桂娣处借得50万元，而谭桂娣与沈福任虽系夫妻关系，但经济收入各归各，一审法院将两案放在同一天审理属实，但是为便于送达而放在同一天审理，并不是所谓的“合并审理”。三、虽然两上诉人委托沈福任到浙江铭泰有限公司领取工程款26.8万元，但事实上并未领到。上诉人把向谭桂娣借的50万元和向其丈夫沈福任借的43万元混为一谈毫无道理。一审法院查明事实清楚，适用法律和判决正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。
经审查，本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，谭桂娣与高宜福、高小燕之间的借贷关系，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。高宜福、高小燕未按约返还借款，构成违约，理应承担返还借款本金、赔偿逾期利息损失及承担谭桂娣为实现债权而支出的代理费的责任。两上诉人上诉称已归还39.8万元借款，其中第一笔是由沈福任于2013年2月4日代为收取的13万元，但本案中高宜福就本案所涉50万元借款重新出具借条的时间是2013年9月5日，如确已归还13万元，理应在50万元借款本金中予以扣除；且在谭桂娣辩称高宜福、高小燕尚欠沈福任其他借款、高宜福认可借条中“沈福任老婆”字样系其事后添加的情况下，该份由沈福任出具的收条不能证明该笔13万元还款系用于归还尚欠谭桂娣的50万元借款。故本院对于两上诉人所称归还的第一笔款项13万元不予认定。对两上诉人所称第二笔款项，高宜福确有将其在浙江铭泰有限公司应收工程款26.8万元转让给谭桂娣的意思表示，但谭桂娣仅领取了5万元且不同意受让余款，其余21.8万元工程款仍归高宜福所有，高宜福可以另行主张权利。现谭桂娣已将该笔5万元在本金50万元中予以扣除，故本院对两上诉人所称归还的第二笔借款26.8万元亦不予以认定。关于两上诉人所称一审法院将谭桂娣与沈福任分别起诉两上诉人的两起案件合并审理的意见，经查与事实不符，本院不予采纳。谭桂娣与沈福任虽系夫妻关系，但依据不同的法律事实提起诉讼，沈福任对其本人所涉案件作出的撤诉申请不影响本案的处理。综上，上诉人高宜福、高小燕的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200元，由上诉人高宜福、高小燕共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 群
审判员 邓兴广
审判员 倪德锋
二〇一六年二月二十五日
书记员 周治平
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第3093号上诉人（原审被告）：高宜福，男，1971年5月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。上诉人（原审被告）：高小燕，女，1972年11月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。被上诉人（原审原告）：谭桂娣，女，1964年9月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人：张德钊，杭州市义蓬法律服务所法�工作者。上诉人高宜福、高小燕与被上诉人谭桂娣民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧义商初字第1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：两原审被告于1998年9月29日登记结婚。原审被告高宜福于2013年9月5日出具借据三份，确认向原审原告借款50万元，书面约定借款期限为一年，即自2013年9月5日起至2014年9月5日止；如逾期，则按日利率0.1%计算违约金及其他合理费用，因此产生的律师费、诉讼费等相关费用全由借款人和保证人承担。上述借款均由原审被告高小燕提供连带保证责任，保证时间到清偿全部借款时止。借款期限届满后，因原审被告高宜福、高小燕均未履行各自义务，故原审原告于2015年7月23日向原审法院提起民间借贷之诉。此后，原审原告已于2015年9月29日领取原审被告高宜福转让的浙江铭泰有限公司的工程款5万元，用于抵扣案涉借款，余款至今未还。另查明，原审原告为实现案涉债权支出代理费1万元。原审法院认为：原审原告与原审被告高宜福之间的民间借贷关系成立且合法有效。原审被告高宜福作为借款人，未按约履行还款义务，应当承担相应的民事责任。因本案借款形成于原审被告高宜福、高小燕婚姻关系存续期间，原审被告高小燕对案涉借款属于夫妻共同债务予以认可，故本案借款应认定为夫妻共同债务，由两原审被告共同偿还。关于原审原告利息部分的主张，因借条对借款期内的利息均未约定，故对原审原告主张借款期内利息的诉讼请求，原审法院不予支持，故案涉借款的利息应自2014年9月6日起按月利率1%计算。综上，原审原告合�部分的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，原审法院予以支持；对原审原告超出部分的诉讼请求，原审法院不予支持。两原审被告关于案涉借款已归还39.8万元的抗辩意见，根据庭审查明的事实，原审被告高宜福仅转让工程款5万元用于归还案涉借款，对超出部分的还款，缺乏依据，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、高宜福、高小燕于判决生效之日起十日内返还谭桂娣借款450000元，并赔偿该款自2014年9月6日起按月利率1%计算至实际清偿之日止的逾期利息损失；二、高宜福、高小燕于本判决生效之日起十日内支付谭桂娣为实现债权支出的代理�10000元；三、驳回谭桂娣的其余诉讼请求。如高宜福、高小燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，减半收取4100元，由高宜福、高小燕共同负担。上诉人高宜福、高小燕不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决中对于两上诉人已归还39.8万元借款的事实不予认定，系事实认定不清，二审法院应当予以纠正改判。本案案情特殊，经一审审理查明，被上诉人谭桂娣与沈福任系夫妻关系。一审中，被上诉人谭桂娣（案号：2015杭萧义商初字第1260号）与沈福任（案号：2015杭萧义商初字第1348号）系分两案分别起诉两上诉人，一审中两案已合并审理。经一审查明，沈福任对其收到两上诉人的还款39.8万元的事实并无异议，且在法庭的审�下，沈福任撤回了对两上诉人的起诉。两上诉人认为，谭桂娣与沈福任借款给两上诉人，则该借款债权亦为夫妻共同财产，因此，两上诉人向谭桂娣与沈福任其中任一一方还款，均应视为向其夫妻双方归还。同时，在沈福任诉两上诉人民间借贷（案号：2015杭萧义商初字第1348号）一案中，沈福任自愿撤诉，由此可见，沈福任系明知其与两上诉人之间单独的民间借贷法律关系并不存在，故而在法庭的纠问下自行撤诉。且两上诉人与被上诉人及其配偶之间不存在其他债权债务。故一审判决对于两上诉人已归还39.8万借款的事实不予认定，系事实认定不清，二审依法应当予以纠正改判。故请求二审法院依法改判两上诉人归还被上诉人借款52000元；一审及二审相应减少部分的诉讼费由被上诉人承担。被上诉人谭桂娣答辩称：一、上诉人认为已经归还了39.8万元，与事�不符。二、上诉人关于一审法院把本案（案号：2015杭萧义商初字第1260号）与上诉人丈夫沈福任起诉的另一案件（案号：2015杭萧义商初字第1348号）合并审理的说法毫无依据，该两案不是同一民事主体，上诉人从沈福任处借得43万元，从谭桂娣处借得50万元，而谭桂娣与沈福任虽系夫妻关系，但经济收入各归各，一审法院将两案放在同一天审理属实，但是为便于送达而放在同一天审理，并不是所谓的“合并审理”。三、虽然两上诉人委托沈福任到浙江铭泰有限公司领取工程款26.8万元，但事实上并未领到。上诉人把向谭桂娣借的50万元和向其丈夫沈福任借的43万元混为一谈毫无道理。一审法院查明事实清楚，适用法律和判决正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。经审查，本院对原判查明的事实予以确认。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，谭桂娣与高宜福、高小燕之间的借贷关系，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。高宜福、高小燕未按约返还借款，构成违约，理应承担返还借款本金、赔偿逾期利息损失及承担谭桂娣为实现债权而支出的代理费的责任。两上诉人上诉称已归还39.8万元借款，其中第一笔是由沈福任于2013年2月4日代为收取的13万元，但本案中高宜福就本案所涉50万元借款重新出具借条的时间是2013年9月5日，如确已归还13万元，理应在50万元借款本金中予以扣除；且在谭桂娣辩称高宜福、高小燕尚欠沈福任其他借款、高宜福认可借条中“沈福任老婆”字样系其事后添加的情况下，该份由沈福任出具的收条不能证明该笔13万元还款系用于归还尚欠谭桂娣的50万元借款。故本院对于两上诉人所称归还的第一笔款项13万元不予认定。对两上诉人所称第二笔款项，高宜福确有将其在浙江铭泰有限公司应收工程款26.8万元转让给谭桂娣的意思表示，但谭桂娣仅领取了5万元且不同意受让余款，其余21.8万元工程款仍归高宜福所有，高宜福可以另行主张权利。现谭桂娣已将该笔5万元在本金50万元中予以扣除，故本院对两上诉人所称归还的第二笔借款26.8万元亦不予以认定。关于两上诉人所称一审法院将谭桂娣与沈福任分别起诉两上诉人的两起案件合并审理的意见，经查与事实不符，本院不予采纳。谭桂娣与沈福任虽系夫妻关系，但依据不同的法律事实提起诉讼，沈福任对其本人所涉案件作出的撤诉申请不影响本案的处理。综上，上诉人高宜福、高小燕的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8200元，由上诉人高宜福、高小燕共同负担。本判决为终审判决。审判长 陈 群审判员 邓兴广审判员 倪德锋二〇一六年二月二十五日书记员 周治平??
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0120刑初433号
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
被告人李某某，男，1975年1月8日出生，汉族，户籍地江西省。
上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉［2018］465号起诉书指控被告人李某某犯交通肇事罪，于2018年5月4日向本院提起公诉。本院受理后依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2018年5月17日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员宋某某出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年4月2日18时许，被告人李某某驾驶电动自行车搭载邱某沿本区环城北路北侧机动车道由西向东行驶至环城北路、沪杭公路西约100米处时，与沿环城北路北侧机动车道由东向西的被害人黄井德驾驶的电动自行车发生碰撞。事故致车损，黄井德受伤。黄井德经送医院抢救无效于2017年4月5日死亡。经调查认定，被告人李某某承担事故的主要责任。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议,且有证人邱某、黄某某的证言，监控视频，居民死亡医学证明书，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司法鉴定意见书，车辆信息截图，公安机关制作并出具的道路交通事故现场图、现场勘查笔录、公开证据记录、事故现场照片、道路交通事故认定书、案发经过及工作情况，被害人家属出具的谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李某某有坦白情节，且能认罪认罚，已赔偿被害人家属的经济损失并获得谅解，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
被告人李某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴耀军
二〇一八年五月十七日
书记员 孙高英
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2322民初3886号
原告:王礼会，女，汉族，1962年2月18日生，贵州省兴仁县人，不识字，农民，住兴仁县。
委托诉讼代理人：杜杰，兴仁县东湖街道办事处法律服务所法律工作者。代理方式：法律援助。
被告:罗国祥，男，汉族，1968年8月29日生，贵州省兴仁县人，小学文化，农民，住兴仁县。
委托诉讼代理人：陈开华，兴仁县中心法律服务所法律工作者。代理方式：法律援助。
被告：杨昌云，男，汉族，1966年6月22日生，贵州省兴仁县人，小学文化，农民，住兴仁县。
原告王礼会与被告罗国祥、杨昌云身体权、健康权纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王礼会及其委托诉讼代理人杜杰、被告罗国祥及其委托诉讼代理人陈开华、被告杨昌云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王礼会向本院提出诉讼请求：1、判决被告罗国祥赔偿原告因身体遭受损害所产生的各种经济损失人民币52716.28元（1、医疗费11445.54元；2、误工费：23178元；3、伤残赔偿金：14773.74元；4、生活费：1000元；5、护理费：1310元；6、交通费：1000元），2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月3日，原告用自家的电动三轮车从地里拉包谷杆回家，途经安山通组公路时，因被告罗国祥的货车横在路上拉粪，致使原告的三轮车不能通行，原告请被告将该车移动一下好让自家的三轮车通过，可是被告不移动，而是叫原告下车，由被告罗国祥夫妻二人将原告的车从路的边沿推，在此过程中，原告的三轮车被推动而启动，导致原告先被三轮车撞到又抵在被告的货车上受伤。造成右手锁骨骨折，住院治疗10天，经黔西南州人民医院司法鉴定所鉴定为十级伤残。综上所述，由于被告的过错行为，导致原告的身体受到伤害并致十级伤残，由此产生巨大的经济损失，经村组织调解多次均未达成一致意见，为保护原告的合法权益，特向本院提起诉讼，请求依法栽判。
被告罗国祥的答辩意见为：是原告把控车龙头并请二被告帮忙推车，原告在掌握车辆的龙头时，钥匙是插入锁孔的，不排除是原告发动车辆向前滑动导致自己受伤，对车辆熟悉的原告请人推车，应当知道存在不安全的后果，原告对发生本案后果应承担主要责任，二被告承担次要责任；原告在受伤后住院期间，被告罗国祥已经支付了2000元给原告，从州医院的发票看出医药费是已经报销了的，其次原告在贞丰坎贝尔医院住院5天就花费上万元，根本不符合医院的收费标准，其他的损失计算缺乏事实依据，明显过高；新的伤残评定标准是2016年4月18日公布，原告鉴定是在新的伤残评定标准评定公布之后，适用旧标准错误。原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，无论从原告出院之日起，还是调解之日起，直至作出鉴定之日起。到原告起诉都超过一年的诉讼时效；由于原告的起诉已经超过诉讼时效，已经丧失了程序上的胜诉权，依法应当驳回原告的诉讼请求。
被告杨昌云的意见为：我用钱请被告罗国祥拉粪，我没有参与推车，我没有任何责任，是被告罗国祥夫妻二人推原告的三轮车。
经本院审理认定事实如下：2016年3月3日，原告用自家的电动三轮车从地里拉玉米杆回家，途经回龙镇安山村安山通组公路时，因被告杨昌云雇请罗国祥为其拉粪，雇请费为100元一车，被告罗国祥的货车因给被告杨昌云拉粪停放在了安山通组公路，致使原告的三轮车不能通行，原告王礼会、被告罗国祥与案外人彭英将原告的车从路的边沿推，在此过程中，原告的电动三轮车因被推动而启动，导致原告王礼会被三轮车挤压抵在被告的货车上受伤，致使原告右锁骨中断骨折，原告为此受伤于2016年3月5至2016年3月8日在黔西南州人民医院住院治疗3天，又于2016年3月9日在贞丰坎贝尔医院住院治疗7天，于2016年3月15日出院，共产生治疗费用共计11445.54元，被告罗国祥在原告受伤后住院期间已经支付2000元给原告。后双方于2016年3月28日经兴仁县回龙镇新坪村人民调解委员会调解，未达成一致意见；原告于2016年6月30向黔西南州人民医院司法鉴定所申请伤残等级鉴定，黔西南州人民医院司法鉴定所于2016年8月1日鉴定原告王礼会之伤为十级伤残；原告王礼会于2017年8月27日向本院提起诉讼。
上述事实由原告的陈述以及提交的证据、被告罗国祥、杨昌云的陈述在卷佐证，本院予以采信。
本院认为，原告王礼会主张被告罗国祥赔偿因其身体遭受损害所产生的各种经济损失人民币52716.28元的诉讼请求，因原告王礼会受伤之日是2016年3月3日，其分别于2016年3月5至2016年3月8日在黔西南州人民医院住院治疗3天，又于2016年3月9日在贞丰坎贝尔医院住院治疗7天，于2016年3月15日出院，后双方于2016年3月28日经兴仁县回龙镇新坪村人民调解委员会调解，未达成一致意见，原告又于2016年6月30日向黔西南州人民医院司法鉴定所申请伤残等级鉴定，经黔西南州人民医院司法鉴定所于2016年8月1日鉴定原告王礼会之伤为十级伤残等级，而原告王礼会向本院提起诉讼时间为2017年8月27日。因被告罗国祥辩称原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，无论从原告出院之日起，还是经人民调解委员会调解之日起，直至作出鉴定之日起，到原告起诉都超过一年；虽然《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起正式施行，将诉讼时效作了适当延长，但本案是在2017年10月1日前就已经超过诉讼时效，如因适用新法规定重新将已经超过诉讼时效的民事权利重新置于法律的保护之下，是剥夺了被告的抗辩权利，有悖于诉讼时效规则设定的原理，原告应当知道其诉讼权利的法律保护期间，而在该期间内怠于行使该权利，其应当自行承担对其不利的法律后果，即原告王礼会丧失胜诉权。被告杨昌云在本案中原告王礼会陈述其并未参与推车，被告罗国祥也未能举证证明杨昌云参与推车，因此，原告王礼会受伤与被告杨昌云并没有法律上的因果关系，被告杨昌云在本案中不应当承担责任。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款“身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩的，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，故对被告罗国祥、杨昌云的辩称予以支持。由于原告王礼会的诉讼请求超过了法律规定诉讼时效期间，原告王礼会因此已依法丧失胜诉权，故驳回原告王礼会的诉讼请求。
综上所述，为保护当事人合法权益，维护社会良好秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王礼会的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王礼会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审判员 杨时军
二〇一七年十二月十四日
书记员 孔宪融
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1502民初276号
原告：刘秀华，女，1967年2月15日出生，汉族，住聊城市。
委托诉讼代理人：王云，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘哲，男，1986年2月22日出生，汉族，住聊城市。
被告：杜庆龙，男，1988年7月28日出生，汉族，住山东省莘县。
被告：东营市葫芦娃网络科技有限公司，住所地山东省东营市东营区太行山路东北一路北。
负责人：刘海霞，总经理。
委托诉讼代理人：张汉福，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：张澈，该公司员工。
原告刘秀华与被告杜庆龙、东营市葫芦娃网络科技有限公司（以下简称葫芦娃公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀华之委托诉讼代理人王云、被告杜庆龙、被告葫芦娃公司之委托诉讼代理人张汉福到庭参加诉讼，被告人民保险北京分公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘秀华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿各项损失59022.86元；2、本案诉讼费用及相关支出费用由被告承担。事实和理由：2017年11月30日12时30分许，被告杜庆龙驾驶电动自行车沿振兴路由东向西行驶至益民胡同交叉口处时，与停在路口等待通行的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，聊城市公安局交警巡逻警察支队开发区大队对本次交通事故依法进行调查处理，认定杜庆龙承担事故全部责任，刘秀华无责任。
杜庆龙辩称，事故属实，垫付了两万多元。
葫芦娃公司辩称，事故属实，在人民保险北京分公司投保了雇主责任险及附加第三者责任保险（300000元，免赔率10%）。
人民保险北京分公司辩称，1、本案属于机动车交通事故案，应依据侵权责任法由侵权方赔偿原告损失，我司是雇主责任保险以及附加第三者责任保险的保险人，不是共同侵权人，不应作为共同被告；2、根据《雇主责任保险条款（1999版）》及《雇主责任保险条款（1999版）附加第三者责任保险条款》及保单的约定，保险人对每次事故人身伤亡的赔偿金额与每次事故财产损失的赔偿金额之和不超过30万元，免赔率10%，造成第三方损失的，需警方开具事故责任认定书。请求法院查明肇事车辆是否为机动车，如是机动车，依据约定，我司不承担保险赔偿责任；3、根据约定，不同意赔偿第三者的护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费及自费医疗费。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交的证据有：证据一、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点、当事人情况和责任划分，杜庆龙承担事故全部责任；证据二、聊城市人民医院住院病历、诊断证明、急诊病历、复查医疗费单据各一份，证明原告因交通事故所受伤情；证据三、司法鉴定意见书，证明原告的伤情经鉴定为误工时间180天，护理时间60天，院内2人护理，院外1人护理，营养时间30天，二次手术费8000-10000元；二次手术期间误工时间30天，护理时间20天，1人护理；证据四、原告营业执照一份，证明原告从事居民服务业，误工费应按171.22元/日计算；证据五、护理人员王佳乐身份证、常住人口登记卡、常住人口登记索引表，刘子一身份证、常住人口登记卡、常住人口登记索引表复印件各一份，证明二人为无固定收入人员，护理费应按93.18元计算；证据六、交通费发票一份，证明支出交通费1000元；证据七、司法鉴定费2000元；证据八、事故现场照片一份，证明现场情况及被告杜庆龙所驾驶的电动车情况。
原告主张的赔偿项目有：一、医疗费850元；二、住院伙食补助210元（30元/天×7天）；三、营养费900元（30元/天×30天）；四、二次手术费10000元；五、误工费35956.2元（171.22元/天×180天+171.22元/天×30天）；六、护理费8106.66元（93.18元/天×60天+93.18元/天×7天+93.18元/天×20天）；七、交通费1000元；八、司法鉴定费2000元，共计59022.86元。保留原告方鉴定伤残的权利。
杜庆龙、葫芦娃公司对上述证据无异议。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对于该起交通事故，交警部门对事故现场进行了勘验、调查、分析和研究，所作出的认定书对事故发生的因果关系进行了确认，并对责任进行了划分。该证据来源合法、认定正确，本院予以采信。杜庆龙在本次事故中承担事故全部责任，应承担赔偿原告的各项损失，葫芦娃公司作为雇主应负连带赔偿责任。
原告主张的医疗费850元、住院伙食补助210元、营养费900元、二次手术费10000元、误工费35956.2元、护理费8106.66元、司法鉴定费2000元有相关证据予以佐证且符合法律规定，本院予以支持。交通费酌定200元。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案中被告杜庆龙驾驶非机动车与原告在通行的道路上发生交通事故，交警部门出警并作出道路事故认定书，依据保险单的约定，作为保险人的人民保险北京分公司即应对被保险人给第三者造成人身及财产损失予以赔偿，人民保险北京分公司作为本案共同被告符合法律规定。
作为被保险人的雇主责任保险的附加第三者责任保险性质属于商业第三者险，保险人应按照保险法及相关司法解释、合同约定对第三者即本案原告的各项损失予以赔偿。根据保险合同约定，人民保险北京分公司应赔偿原告医疗费（包括二次手术费）10750元(免赔100元)，赔偿原告住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费40835.57元（45372.86元×90%），剩余6637.28元（4537.28元＋100元＋2000元）由被告杜庆龙承担，葫芦娃公司作为雇主承担连带赔偿责任。被告杜庆龙垫付的款项不在原告本次主张范围内，其可以向保险人人民保险北京分公司依据保险合同另行主张。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘秀华医疗费10750元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘秀华住院伙食补助费、营养费、二次手术费、误工费、护理费40835.57元；
三、被告杜庆龙于本判决生效后十日内赔偿原告刘秀华6637.28元；
四、被告东营市葫芦娃网络科技有限公司对第三项承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费631元，由被告杜庆龙、东营市葫芦娃网络科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。
审判员 王洪民
二〇一八年五月九日
书记员 周 宁
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民初226号
原告：中国工商银行股份有限公司东阳支行，住所地：浙江省东阳市吴宁街道人民路88号。
负责人：楼巧云，系该支行行长。
委托诉讼代理人：倪飒飒，女，系该中国工商银行股份有限公司金华分行的员工
被告：浙江伟成塑胶有限公司，住所地：浙江省东阳市江北街道广富西街118号。
法定代表人：丁伟民。
被告：丁伟民，男，1968年1月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：东阳市顺昌贸易有限公司，住所地：浙江省东阳市江北新区广福路。
法定代表人：丁伟民。
被告：协骅有限公司，住所地：香港特别行政区北角屈臣道2-8号海景大厦A座1楼2室。
法定代表人：丁伟民。
原告中国工商银行股份有限公司东阳支行因与被告浙江伟成塑胶有限公司、丁伟民、东阳市顺昌贸易有限公司、协骅有限公司保证合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年2月10日立案。原告中国工商银行股份有限公司东阳支行起诉后未在法定期间内向本院预交案件受理费，也未提出减、免、缓交诉讼费的申请，其不履行法定诉讼义务，应视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国工商银行股份有限公司东阳支行撤回起诉处理。
审 判 长 郑林军
代理审判员 王小青
人民陪审员 林旭成
二〇一七年四月十一日
代书 记员 胡晔婷
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫1702执8号
驿城区南海街道办事处光明社区居委会付楼居民组：
你与杨答拉租赁合同纠纷案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
福建省邵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邵执字第1604号
申请执行人李俊荣，男，1981年11月3日出生，汉族，邵武市××镇××村村民。
被执行人福建省南武夷液晶彩电有限公司，住所地邵武市经济开发区。
法定代表人邓颖，总经理。
本院在执行申请执行人李俊荣与被执行人福建省南武夷液晶彩电有限公司建设工程施工合同纠纷［（2015）邵民初字第2505号民事调解书］一案中，由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入最高人民法院失信被执行人信息系统，并查封被执行人的相应厂房拟处置变现，但在执限内无法处置完毕。另经多次向各金融部门、国土、住建、车辆、工商等部门查询，被执行人目前暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供其可供执行财产的线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结邵武市人民法院（2015）邵民初字第2505号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 袁文渊
执行员 刘军伟
执行员 杨雪武
二〇一六年七月二十八日
书记员 温惠彬
本案适用的主要法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0120民初7673号
原告：重庆佳驰建筑工程设备租赁有限公司，住所地重庆市璧山区健龙中心路158号，统一社会信用代码91500227688941860T。
法定代表人：郑光斌，系董事长。
被告：贵州桥梁建设集团有限责任公司，住所地贵州省贵阳市延安中路1号26楼，组织机构代码21441265X。
法定代表人：杨贵平，职务不详。
原告重庆佳驰建筑工程设备租赁有限公司诉被告贵州桥梁建设集团有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案。原告康定县姑咱镇金钢租赁站于2017年2月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆佳驰建筑工程设备租赁有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告重庆佳驰建筑工程设备租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费846元（已减半），由原告重庆佳驰建筑工程设备租赁有限公司负担。
代理审判员 黄同楠
二〇一七年二月十四日
书 记 员 龙 源
浙江省台州市路桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1004刑初439号
公诉机关台州市路桥区人民检察院。
被告人王森，男，1995年9月10日出生于陕西省城固县，汉族，中专文化，务工，住城固县。2017年2月13日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，同月25日经台州市路桥区人民检察院批准被逮捕。现押台州市路桥区看守所。
台州市路桥区人民检察院以台路检公诉刑诉（2017）333号起诉书指控被告人王森犯盗窃罪，于2017年5月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市路桥区人民检察院代理检察员陈某、被告人王森到庭参加诉讼。现已审理终结。
台州市路桥区人民检察院指控，2016年7月初的一天，被告人王森窜至台州市路桥区路桥街道章杨村泰隆街606弄9号三楼北间出租房，通过攀爬三楼北侧铝合金窗的方式进入吴某家中实施盗窃，未窃得财物，后逃离现场。
2017年2月13日，被告人王森被公安机关查获。
上述事实，被告人王森在开庭审理过程中亦无异议，并有失主吴某的陈述、照片、情况说明、辨认笔录、现场勘验检查工作记录、光盘、归案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王森目无法纪，以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人王森归案后能如实供述自己的罪行，并当庭认罪，且在实施犯罪时由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法予以从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，罪名成立。综合考虑该被告人的犯罪情节、性质，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王森犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月13日起至2017年7月12日止。罚金限判决发生法律效力之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 张秀敏
二〇一七年六月一日
代书记员 李燕萍
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
调兵山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1281民初2416号
原告：齐某，男。
委托诉讼代理人：陈庆武，系辽宁昊天律师事务所律师。
原告：沈阳某建筑劳务工程有限公司。
法定代表人：马某，系该公司总经理。
被告：某集团建设工程有限责任公司。
法定代表人：边某，系该单位董事长、经理。
委托诉讼代理人：李某，系该单位干部。
原告齐某、沈阳某建筑劳务工程有限公司（以下简称某公司）与被告某集团建设工程有限责任公司（以下简称建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告齐某及其委托诉讼代理人陈庆武、被告建设公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。原告某公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告齐某向�院提出诉讼请求：要求被告承担单方解除合同的违约金90万元；被告给付已完工程的工程款127万元；被告承担履约保证金119万元。合计336万元。二、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2016年6月20日，原告和沈阳某建筑劳务工程有限责任公司共同与被告签订了《建设工程施工劳务分包合同》。建设公司将某四馆工程中的劳务发包给原告。原告完成四馆基础工程后，建设公司单方面解除该合同，将涉案劳务发包给他人。建设公司单方面解除合同，应承担民事责任。故原告诉至法院，请依法裁判。
被告建设公司辩称：原告所述与事实不符，我公司并没有与本案原告签订任何双方合同。我公司所有的涉案的某四馆工程是与沈阳某建筑劳务工程有限公司签订，故本案原、被告作为本案主体资格均不适格，原告主张的违约金、履约保证金、已经完成的工程量均与本案原告无关。原告也无权对被告主张其权利。本案已经由调兵山市人民法院作出裁定书（2017）辽1281民初1341号对原告的本次起诉内容已经在裁定书中明确认定了原告主张的事实。根据民事诉讼法及解释，原告的本次起诉属于重复起诉，故请法院驳回原告起诉。
原告齐某为支持自己的主张提供如下证据，被告建设公司对原告提供的证据进行了质证，本院对原告提供的证据进行了认证：
1、《建设工程施工劳务分包合同》复印件一份（与原件核对一致，原价退回），证明原告以自己名义签约，是合同当事人；双方存在劳务分包合同关系；单方解除合同违约金是已完工程款的40%加上履约保证金。被告建设公司质证：对真实性无异议，但是�证明目的有异议，劳务分包合同的第一页施工承包方、劳务分包方均已明确双方主体是建设公司与沈阳某公司与本案原告所述的又与本案原告签订了劳务分包合同事实不能成立，合同中明确了本案原告仅为劳务分包方沈阳某公司的劳务作业队长，原告作为本案原告主体并不适格。
2、四馆±0000以下发生劳务费复印件一份（与原件核对一致，原件退回），证明原告以自己名义与被告结算；原告已完工程价款为225万元；被告付款55万元后尚欠127万元。被告建设公司质证：对真实性有异议，李某的签字不能证明与分包合同中的人为同一人，所以真实性无法确定。劳务分包合同中对该项工程的具体结算和付款已经有具体约定，需要由签订劳务合同的双方予以认可。
3、证人吕某证言，证明齐某在四馆工程和签合同的事情。2016年7月7日进场，我是四馆工程的工号长（负责工程具体施工），2016年11月3日基础工程完成，返回调兵，正月十六继续施工，返回后四馆工程人事员打一个姓方的电话说把四馆工程合同签了，我和齐某到道桥公司李某（四馆工程项目经理）办公室，人事员姓方的就和齐某签了四馆合同，签章的事情他们来办。原告质证：没有意见。被告质证：证人本次出庭所说与上次（2017）1341号裁定书中第三页的证言明显不一致，同一事实，在两次开庭中做出矛盾和不一致，说明证人所做的证言是虚假的，因此该证人证言不应采信，我方也不予认可。
4、短信下载记录，证明建设公司与齐某直接结算（刘某是建设公司职员）被告质证：该证据不能作为证据使用，根据诉讼法的规定，如果是微信应该有原始的记载介质，从内容看没有任何文字能够说明被告与齐某直接结算。
5、方某的证言，证明合同内容是原告与被告协商一致的，与某公司无关；原告于2016年6月就进入现场施工，2016年11月完成四馆基础工程；签约时间不是2016年6月20日，而是2016年11月17日;双方签订书面《建设工程施工劳务分包合同》后，被告另外又找的某公司盖章。被告质证：根据诉讼法的规定，原告应该在答辩期内向法庭提交申请，但是原告并未提出申请，所以我方不予以质证，也能作为认定案件的依据。民诉法证据规则相关规定，不能出庭作证的证人不应该认定。
本院认为，以上针具不能证明原告证明目的，本院不予确认。
被告建设公司为支持自己的主张向本院提供如下证据，原告齐某对被告提供的证据进行了质证，本院对于被告提供的证据进行了认证：
1、调兵山市人民法院作出（2017）辽1281民初1341号裁定书复印件一份，证明原告以同一事实、同一标的、同一理由再次起诉属于重复起诉。原告质证：对真实性无异议，对证明目的有异议，根据法律规定，对驳回起诉的案件，当事人可以重新起诉。
本院认为，该证据可以证明原告齐某曾起诉被告建设公司主张违约金的事实。
依据上述证据及当事人当庭陈述，本院认定如下事实：
原告提供的《建设工程施工劳务分包合同》施工承包方(甲方)为某某集团建设工程有限责任公司,劳务分包方(乙方)为沈阳某建筑劳务工程有限责任公司。该合同第十条第9项记载原告为乙方授权的现场负责人。
本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。原告基于《建设工程施工劳务分包合同》主张与被告建设公司存在合同关系，进而向被告建设公司主张合同权益，但《建设工程施工劳务分包合同》中原告并非合同当事人，且被告不予认可,根据合同相对性，原告不能证明其与本案被告有直接利害关系，本院依齐某申请，为了查明案件事实，追加某公司参加诉讼，但是某公司不认可原告主张，原告也没有其他证据证明其主体资格，所以原告作为起诉主体向被告主张权利并不适格。综上所述，原告齐某的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，裁定如下：
驳回原告齐某的起诉。
案件诉讼费550元（原告已预交），在本裁定生效后退还原告齐某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铁岭市中级人民法院。
审 判 长 刘志刚
人民陪审员 ＸＸ艳
人民陪审员 王柱连
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 付雪萌
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0582民初12443号
原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人：李辉，该公司执行董事兼总经理。
被告：欢乐唱（福建）娱乐有限责任公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人：尤志文，该公司执行董事。
本院在审理原告福州大德文化传播有限公司与被告欢乐唱（福建）娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内缴纳案件受理费，也未提出缓交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 李金玲
二〇一七年九月三十日
书记员 丁锦烽
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0582民初12443号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。法定代表人：李辉，该公司执行董事兼总经理。被告：欢乐唱（福建）娱乐有限责任公司，住所地福建省晋江市。法定代表人：尤志文，该公司执行董事。本院在审理原告福州大德文化传播有限公司与被告欢乐唱（福建）娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内缴纳案件受理费，也未提出缓交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  李金玲二〇一七年九月三十日书记员  丁锦烽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省龙海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0681执759号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行，住所地龙海市石码镇人民路39号。
代表人邹绍建，行长。
被执行人叶俊坚。
被执行人吴丽燕。
被执行人许加河。
被执行人吴小丽。
被执行人周永斌。
被执行人蔡林仙。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行与被执行人叶俊坚、吴丽燕、许加河、吴小丽、周永斌、蔡林仙借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郑建东
代理审判员 黄俊鹏
代理审判员 林俊杰
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 林道蓉
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0681执759号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行，住所地龙海市石码镇人民路39号，组织机构代码：67652108-4。代表人邹绍建，行长。被执行人叶俊坚，男，1983年10月19日出生，汉族，住龙海市，被执行人吴丽燕，女，1983年12月13日出生，汉族，住址同上，被执行人许加河，男，1981年11月14日出生，汉族，住龙海市，被执行人吴小丽，女，1983年6月13日出生，汉族，住址同上，被执行人周永斌，男，1981年1月7日出生，汉族，住龙海市，被执行人蔡林仙，女，1982年12月3日出生，汉族，住址同上，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行与被执行人叶俊坚、吴丽燕、许加河、吴小丽、周永斌、蔡林仙借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郑建东代理审判员  黄俊鹏代理审判员  林俊杰二〇一六年九月二十九日书 记 员  林道蓉
江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0428民初1848号
原告江玉琪，女，1979年2月15日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市浔阳区。
被告程华，男，1967年4月18日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
本院于2017年10月11日立案受理原告江玉琪诉程华民间借贷纠纷一案，依法由审判员徐晓红任审判长，与审判员沈青华、人民陪审员邵继同组成合议庭于2018年1月30日公开开庭进行了审理，原告江玉琪到庭参加了诉讼，被告程华经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告江玉琪诉称，2017年7月8日，被告程华向原告借款7万元，约定还款日为2017年8月8日。至还款日，被告未按约归还上述借款，后经原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判令：1、判令被告偿还借款7万元及利息4200元；2、判令被告承担诉讼费用。
经审理查明：2017年7月8日，被告程华向原告江玉琪借款7万元并出具借据一份，载明，借条兹借款人程华向出借人江玉琪身份证号：（）借到人民币柒万元整（小写：70000）。还款期为2017年8月8日前。借款人：程华身份证号住所江西省××县周家嘴126号，联系电话153××××6918日期2017年7月8日。2017年7月9日，原告通过招商银行向被告程华转账2万元和5万元，合计7万元。此后，被告未归还原告任何借款。后经原告多次催讨无果。
以上事实，有原告提供并经审查的原被告身份证复印件、借条、银行转账凭证及庭审陈述予以证明，被告程华经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利，结合原告的庭审陈述，本院予以认定。
本院认为：公民间合法的借贷关系应受法律保护。2017年7月8日，被告程华向原告江玉琪借款7万元并出具借条，系原被告的真实意思表示，原告已履行了金钱给付义务，被告应按约还款，原被告已约定还款期限，被告未按期还款，故原告要求被告归还7万元借款的诉请，于法有据，本院予以支持。原告要求被告偿还利息4200元（自2017年7月9日按月利率2%的标准计算至起诉之日止），因原被告未约定利息，本院向其释明后，原告要求被告按同期银行贷款利率自起诉之日起支付逾期利息。因原被告约定还款期在2017年8月8日前，故原告要求被告按同期银行贷款利率自起诉之日起支付逾期利息的诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告程华于本判决书生效之日起十日内一次性归还原告江玉琪借款人民币70000元；
二、自2017年10月10日起至还清之日止的逾期利息按同期银行贷款利率标准另行计算；
二、驳回原告江玉琪的其他诉讼请求。
案件受理费1696.4元，由被告程华负担。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 徐晓红
审 判 员 沈青华
人民陪审员 邵继同
二〇一八年三月五日
书 记 员 冯颖芳
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬镇执民字第2222-1号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行。住所地：宁波市。
代表人：孔建国，该支行行长。
被执行人：张炼。
被执行人：李奇。
中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行与张炼、李奇金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月10日作出（2015）甬镇商初字第557号民事调解书，已经发生法律效力。权利人中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行于2015年10月28日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人张炼、李奇暂无财产可供执行，申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行亦未举证证明被执行人有可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
（2015）甬镇执民字第2222号案的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 佳
审 判 员 李 辉
审 判 员 陈增富
二〇一五年十一月十六日
代书记员 杨 麟
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民初7587号
原告：于德政（
原告：李艳萍（
两原告共同委托诉讼代理人：高景言，山东齐鲁律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：王瑞雪，山东齐鲁律师事务所律师。
被告：王立谦（
被告：马月景（
两被告共同委托诉讼代理人：毛瑞光，阳谷谷山法律服务所法律工作者。
原告于德政、原告李艳萍与被告王立谦、被告马月景民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。于德政和李艳萍的委托诉讼代理人王瑞雪，王立谦、马月景的委托诉讼代理人毛瑞光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于德政、李艳萍向本院提出诉讼请求：1、王立谦、马月景偿还于德政、李艳萍20.5万元本金；2、王立谦、马月景向于德政、李艳萍支付自2009年8月3日起至2016年12月19日止的利息90200元；3、王立谦、马月景向于德政、李艳萍支付自2016年12月20日起至生效判决确定的还款之日止的以20.5万元为基数年率6%的利息；4、诉讼费等费用由王立谦、马月景承担。
事实与理由：2008年4月15日王立谦收到李艳萍人民币45000元；2006年5月15日通过中国建设银行汇给王立谦6万元；2006年6月9日通过中国建设银行汇给马月景10万元，共20.5万元本息共295200元，至今未还。
王立谦辩称，王立谦、马月景系夫妻关系，于德政、李艳萍对其诉求应提供证据证明借款事实的存在及具体数额，若有证无举或举证不能，应承担对其不利的法律后果。本案的案由为民间借贷纠纷，对民间借贷的基本事实，于德政、李艳萍应提供借条或欠条等合法有效的证据予以证明。于德政、李艳萍要求支付利息，若其不能证明存在事实上的借贷关系，不应得到支持，若存在借贷关系，未约定利息或约定不明，依法视为不支付利息；综上请法院查明基本事实并依法处理。
经审理查明，2008年4月至6月期间，李艳萍通过银行汇款和现金交付的方式分别向王立谦和马月景支付共计165000元。
本院认为，于德政、李艳萍提供的证据能够证明通过银行汇款和现金支付的方式向王立谦、马月景支付165000元。王立谦、马月景主张因其与案外人卢绍波存在债务纠纷，故李艳萍在卢绍波的授意下向王立谦、马月景汇款，未提供证据证明，且王立谦、马月景主张与案外人卢绍波存在债务关系与本案无关，故本院对上述两项主张不予认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”依照该条规定，被告主张债权纠纷非民间借贷，而是其他法律关系的，应当提供证据予以证明。王立谦、马月景未提交证据证明其与于德政、李艳萍之间存在委托关系或该款项有其他用途，故应推定双方之间存在借贷关系。于德政、李艳萍与王立谦、马月景之间的借贷没有约定利息，其要求支付起诉之日前的利息没有法律依据，但王立谦、马月景应当自起诉之日起按年利率6%支付相应的利息。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告王立谦、马月景于本判决生效之日起10日内支付原告于德政、原告李艳萍借款本金165000元；
二、被告王立谦、马月景于本判决生效之日起10日内支付原告于德政、原告李艳萍借款利息（自2016年12月22日起至本判决生效之日止，以借款本金165000元为基数，按年利率6%计算）；
三、驳回原告于德政、原告李艳萍的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6000元，减半收取3000元，由原告于德政、李艳萍负担1680元，被告王立谦、马月景负担1320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 闫 勇
二〇一七年六月十五日
书记员 李军燕
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初16230号
原告：黄孝华，男，1977年6月6日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：沈晓阳，江苏天奕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缪媛媛，江苏天奕律师事务所律师。
被告：蔡金勇，男，1985年9月8日生，汉族，住靖江市。
原告黄孝华与被告蔡金勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理后，依法组成合议于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告黄孝华的诉讼代理人沈晓阳到庭参加诉讼，被告蔡金勇经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告黄孝华向本院提出诉讼请求，判令被告蔡金勇归还借款1万元，承担该款自2014年5月21日起至实际给付之日止按每日千分之一计算的违约金，承担黄孝华律师费损失3000元。审理中，黄孝华变更诉讼请求，1、要求蔡金勇归还借款1万元，承担该款自2014年5月21日起至实际给付之日止按年利率24％计算的违约金。2、判令承担黄孝华的律师费损失3000元及本案诉讼费用。事实与理由：被告蔡金勇因经营需要，通过他人介绍于2014年4月20日向黄孝华借款1万元，蔡金勇出具了借条，并约定了借期及违约责任，但蔡金勇未能按时归还，故蔡金勇应当承担违约金，因本案的诉讼，黄孝华支付律师代理费3000元，根据蔡金勇的出具的借条，应由蔡金勇承担。
被告蔡金勇未答辩。
原告黄孝华为证明自己的诉讼请求，向本院依法提交了借条、诉讼委托合同、律师费交费依据，并对借款发生的经过及借条的形成作了陈述。被告蔡金勇既不答辩，又不到庭参加诉讼，未对黄孝华的证据提出抗辩。经审查，本院认定黄孝华提供的证据来源合法，具有客观性，可以作为本案定案的证据。
经审理，本院认定事实如下：2014年4月20日，被告蔡金勇向原告黄孝华借款1万元，蔡金勇出具了借条，该借条载明如下内容：今借到黄孝华人民币1万元，至2014年5月20日前归还，逾期自愿按照借款额日息千分之一交违约金，并承担为实现债权而产生的律师费�通讯费用。但蔡金勇借得款后，未能按约归还，黄孝华即于2017年10月12日与江苏天奕律师事务所签订了委托合同，委托该所代理本案的诉讼，约定并交纳了代理费3000元。黄孝华即于2017年11月24日诉至本院。
本院认为，原告黄孝华与被告蔡金勇之间的借贷关系合法有效，蔡金勇借得款后未能按约归还，应当承担归还责任，并应按约承担违约金，黄孝华自愿降低违约金，要求蔡金勇按年利率24％给付违约金，没有违反法律规定，本院予以确认。同时蔡金勇应按其在借条中的承诺，承担原告黄孝华为本案支付的律师费，故原告黄孝华的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡金勇应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告黄孝华借款1万元并承担该款自2014年5月21日起至实际给付之日止按年利率24％计算的违约金。
二、被告蔡金勇应承担原告黄孝华因本案纠纷发生的律师费损失3000元，此款应于本判决发生法律效力之日起十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费126元，公告费690元，合计816元，由被告蔡金勇负担，此款原告黄孝华已预交，蔡金勇应于本判决生法律效力之日起十日内将应负担的款项直接给付黄孝华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 �邓云
人民陪审员 陶 一 鸣
人民陪审员 陆 荷 琴
二〇一八年三月二十日
书 记 员 薛 春 燕
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）桦民一初字第882号
原告：桦甸市大勃吉林场，住所地桦甸市。
法定代表人：李方君，场长。
委托代理人：王岱清，该单位法律顾问。
被告：赵清江，男。
委托代理人：李春萍，吉林大龙律师事务所律师。
被告：修志勇，男。
委托代理人：郭凤艳，桦甸市司法局经济技术开发区法律服务所法律工作者。
原告桦甸市大勃吉林场诉被告赵清江、修志勇林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王岱清、被告赵清江委托代理人李春萍、被告修志勇委托代理人郭凤艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2004年9月17日，原告和被告赵清江签订了“森林、林木、林地管护经营承包合同”，原告将座落在公吉乡船底山屯80林班12、13小班的森林、林木、林地承包给被告赵清江经营，经营期限从2004年8月20日至2054年8月20日，交费方式为每5年一交。合同约定“在承包期内经营承包权不许转让，承包方擅自出卖或租让承包的林地、林木，发包方有权解除合同，并收回林地、林木”。2009年8月中旬第二轮交承包费时，由于被告间因转让承包权产生纠纷，原告方才知道被告将林地承包权于2004年转包给被告修志勇。按照合同的约定和法律的规定，请求确认被告间转包行为无效，解除原告与被告赵清江签订的承包合同。
被告赵清江辩称：被告并未将承包的林地转包他人，原告起诉的理由不能成立，应驳回原告的诉讼请求。
被告修志勇辩称：原告所诉与事实不符，原告并非在2009年8月才知道两被告间的转包行为，而是在原告与赵清江签订合同时就知道转包行为，而且也知道赵清江只是顶名，修志勇才是实际承包人。原告请求确认二被告间的转包行为无效，我不同意，因原告知道转包行为，而且承认这个事实，所以，原告请求确认二被告间转包行为无效与事实不符，应驳回原告的诉请。原告请求解除原告与赵清江签订的承包合同，我同意原告的此项诉请。
根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点问题是：原告和赵清江签订的合同应否解除？赵清江和修志勇签订的合同是否有效。
针对本案的焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。
原告提供了5份证据：
证据1，森林林地、林木、管护经营承包合同书两份，证明：一、原被告之间权利关系。二、被告赵清江违背合同将林地转包给修志勇。被告赵清江对证据的真实性无异议，对证明的第一个问题无异议，对证明的第二个问题有异议，认为合同书无法证明转包事实。被告修志勇无异议，认为转包事实成立。本院认为，原告提供的此份证据只能证明原告与被告赵清江间形成了承包合同及双方的权利义务，不能证明赵清江转包的事实，本院对其真实性和合法性予以采纳，对原告证明的第二个内容不予采纳。
证据2，赵清江与修志勇承包合同书一份。证明被告违背合同规定将合同的林地私自转包给修志勇。被告赵清江有异议，认为2004年9月19日当时未成立此合同，缺少法律要件，承包费都没有体现，当时修志勇没签名，是草签的，合同不能证明转包。被告修志勇无异议。本院认为，赵清江未能提供反驳的证据证明此协议不是双方签名，本院对此份证据予以采纳。
证据3，终止合同的通知一份，证明原告发现被告转让以后，要求与被告终止合同。被告赵清江有异议，认为终止通知是原告发出的，我们不知道此事，以前没有看到过。被告修志勇无异议。本院认为，赵清江未在上面签名，无法认定此通知已交给赵清江，本院不予采纳。
证据4，2004年8月16日收款凭证1张，证明林地是赵清江交的费用。被告赵清江无异议。被告修志勇对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为实际交款人是修志勇。本院认为，此收据的原件在修志勇处，结合赵清江和修志勇签订的合同，本院无法认定此费用实际是赵清江所交，因此对原告要证明的问题不予采纳。
证据5，修志勇交承包费收据4张，用以证明修志勇交的承包费及转包的事实。被告赵清江有异议，认为体现不出修志勇交的款，不能证明转包。被告修志勇无异议。本院认为，赵清江没有2004年的交费收据，而此收据原件却在修志勇处，可以认定由修志勇实际交纳的承包费及赵清江转包的事实，本院对此证据予以采纳。
被告赵清江提供了1份证据：
证据1，2009年8月19日第二轮交承包费收据1张，证明原告在2009年第二轮承包合同时与我们续签承包关系，接纳我们被告方交纳的承包费，在此期间原告并没有提供要求解除合同的主张。原告对证据本身无异议，对证明问题有异议，认为原告最初不知晓第一轮承包时转包的事实，所以在收此款后被告修志勇找原告拿出与被告签订的转包合同时，原告方知被告间违背合同的事实，双方产生纠纷要求原告依法处理，并不能证明续签合同。
被告修志勇认为实际交款人还是修志勇。本院认为，此证据可以证明赵清江交纳了第二轮的承包费，本院予以采纳。
被告修志勇提供了1份证据
证据1，协议书4份、证明6份，用以证明：一、两被告转包行为成立；二、修志勇是实际承包人，承包时间与原告和被告赵清江之间合同时间基本一致；三、修志勇对所转包林地进行看护、管理和投入，雇看护人员管理5年；四、修志勇每年所雇佣人员每人每年开资5，000.00元。原告无异议。被告赵清江有异议，认为：一、证人应出庭接受当事人质询，否则不具备法律效力；二、从协议书和证明来看与本案不具有关联性，不能体现修志勇有转包被告赵清江林地的行为；三、不能确定他们之间协议中确认林地是本案林地。本院认为，被告修志勇提供的上述证据除证明两被告转包行为成立的内容和本案具有关联性外，其他证明内容和本案不具有关联性，本院对修志勇要证明的第三、四项的关联性本院不予采纳。
通过双方当事人的举证、质证和本院的认证，本院确认如下案件事实：
2004年9月17日，原告和被告赵清江签订了森林、林木、林地管护经营承包合同，原告将座落在公吉乡船底山屯80林班12、13小班的森林、林木、林地承包给被告赵清江经营，经营期限从2004年8月20日至2054年8月20日，交费方式为每5年一交。合同约定：在承包期内经营承包权不许转让，承包方擅自出卖或租让承包的林地、林木，发包方有权解除合同，并收回林地、林木。此协议在公证处进行了公证。2004年8月16日，原告收赵清江承包费5，460.00元，此收据原件在修志勇处，赵清江没有交款收据，赵清江以自己的名义替修志勇交纳的承包费。2004年9月19日，赵清江与修志勇签订承包合同书，合同约定：“赵清江将红松等承包地转包给修志勇，承包期5年，2009年修志勇将地退还给赵清江”。2009年8月19日，赵清江交纳了承包费5，060.00元。
本院认为，原告与被告赵清江在签订承包合同时对发包方解除合同的条件已进行了约定，而赵清江擅自转包承包的林地，违反了合同的约定，促成了解除合同条件的成就，原告要求解除与赵清江的承包合同的请求，符合法律规定，本院予以支持。赵清江在原告处承包林地后，只有占有、使用和收益的权利，而不享有处分的权利，赵清江擅自将承包的林地转包给修志勇，在未经原告追认及未取得处分权的情况下，赵清江将林地转包给修志勇的合同无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第九十三条二款之规定，判决如下：
一、被告赵清江与被告修志勇于2004年9月19日签订的承包合同无效。
二、解除原告桦甸市大勃吉林场与被告赵清江签订的“森林、林木、林地管护经营承包合同”。
案件受理费50.00元，由被告赵清江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李 刚
审 判 员 张义祥
代理审判员 赵宏波
二〇一〇年五月十九日
书 记 员 朱丽秋
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2009）桦民一初字第882号原告：桦甸市大勃吉林场，住所地桦甸市。法定代表人：李方君，场长。委托代理人：王岱清，该单位法律顾问。被告：赵清江，男。委托代理人：李春萍，吉林大龙律师事务所律师。被告：修志勇，男。委托代理人：郭凤艳，桦甸市司法局经济技术开发区法律服务所法律工作者。原告桦甸市大勃吉林场诉被告赵清江、修志勇林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王岱清、被告赵清江委托代理人李春萍、被告修志勇委托代理人郭凤艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2004年9月17日，原告和被告赵清江签订了“森林、林木、林地管护经营承包合同”，原告将座落在公吉乡船底山屯80林班12、13小班的森林、林木、林地承包给被告赵清江经营，经营期限从2004年8月20日至2054年8月20日，交费方式为每5年一交。合同约定“在承包期内经营承包权不许转让，承包方擅自出卖或租让承包的林地、林木，发包方有权解除合同，并收回林地、林木”。2009年8月中旬第二轮交承包费时，由于被告间因转让承包权产生纠纷，原告方才知道被告将林地承包权于2004年转包给被告修志勇。按照合同的约定和法律的规定，请求确认被告间转包行为无效，解除原告与被告赵清江签订的承包合同。被告赵清江辩称：被告并未将承包的林地转包他人，原告起诉的理由不能成立，应驳回原告的诉讼请求。被告修志勇辩称：原告所诉与事实不符，原告并非在2009年8月才知道两被告间的转包行为，而是在原告与赵清江签订合同时就知道转包行为，而且也知道赵清江只是顶名，修志勇才是实际承包人。原告请求确认二被告间的转包行为无效，我不同意，因原告知道转包行为，而且承认这个事实，所以，原告请求确认二被告间转包行为无效与事实不符，应驳回原告的诉请。原告请求解除原告与赵清江签订的承包合同，我同意原告的此项诉请。根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点问题是：原告和赵清江签订的合同应否解除？赵清江和修志勇签订的合同是否有效。针对本案的焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。原告提供了5份证据：证据1，森林林地、林木、管护经营承包合同书两份，证明：一、原被告之间权利关系。二、被告赵清江违背合同将林地转包给修志勇。被告赵清江对证据的真实性无异议，对证明的第一个问题无异议，对证明的第二个问题有异议，认为合同书无法证明转包事实。被告修志勇无异议，认为转包事实成立。本院认为，原告提供的此份证据只能证明原告与被告赵清江间形成了承包合同及双方的权利义务，不能证明赵清江转包的事实，本院对其真实性和合法性予以采纳，对原告证明的第二个内容不予采纳。证据2，赵清江与修志勇承包合同书一份。证明被告违背合同规定将合同的林地私自转包给修志勇。被告赵清江有异议，认为2004年9月19日当时未成立此合同，缺少法律要件，承包费都没有体现，当时修志勇没签名，是草签的，合同不能证明转包。被告修志勇无异议。本院认为，赵清江未能提供反驳的证据证明此协议不是双方签名，本院对此份证据予以采纳。证据3，终止合同的通知一份，证明原告发现被告转让以后，要求与被告终止合同。被告赵清江有异议，认为终止通知是原告发出的，我们不知道此事，以前没有看到过。被告修志勇无异议。本院认为，赵清江未在上面签名，无法认定此通知已交给赵清江，本院不予采纳。证据4，2004年8月16日收款凭证1张，证明林地是赵清江交的费用。被告赵清江无异议。被告修志勇对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为实际交款人是修志勇。本院认为，此收据的原件在修志勇处，结合赵清江和修志勇签订的合同，本院无法认定此费用实际是赵清江所交，因此对原告要证明的问题不予采纳。证据5,修志勇交承包费收据4张，用以证明修志勇交的承包费及转包的事实。被告赵清江有异议，认为体现不出修志勇交的款，不能证明转包。被告修志勇无异议。本院认为，赵清江没有2004年的交费收据，而此收据原件却在修志勇处，可以认定由修志勇实际交纳的承包费及赵清江转包的事实，本院对此证据予以采纳。被告赵清江提供了1份证据：证据1，2009年8月19日第二轮交承包费收据1张，证明原告在2009年第二轮承包合同时与我们续签承包关系，接纳我们被告方交纳的承包费，在此期间原告并没有提供要求解除合同的主张。原告对证据本身无异议，对证明问题有异议，认为原告最初不知晓第一轮承包时转包的事实，所以在收此款后被告修志勇找原告拿出与被告签订的转包合同时，原告方知被告间违背合同的事实，双方产生纠纷要求原告依法处理，并不能证明续签合同。被告修志勇认为实际交款人还是修志勇。本院认为，此证据可以证明赵清江交纳了第二轮的承包费，本院予以采纳。被告修志勇提供了1份证据证据1，协议书4份、证明6份，用以证明：一、两被告转包行为成立；二、修志勇是实际承包人，承包时间与原告和被告赵清江之间合同时间基本一致；三、修志勇对所转包林地进行看护、管理和投入，雇看护人员管理5年；四、修志勇每年所雇佣人员每人每年开资5,000.00元。原告无异议。被告赵清江有异议，认为：一、证人应出庭接受当事人质询，否则不具备法律效力；二、从协议书和证明来看与本案不具有关联性，不能体现修志勇有转包被告赵清江林地的行为；三、不能确定他们之间协议中确认林地是本案林地。本院认为，被告修志勇提供的上述证据除证明两被告转包行为成立的内容和本案具有关联性外，其他证明内容和本案不具有关联性，本院对修志勇要证明的第三、四项的关联性本院不予采纳。通过双方当事人的举证、质证和本院的认证，本院确认如下案件事实：2004年9月17日，原告和被告赵清江签订了森林、林木、林地管护经营承包合同，原告将座落在公吉乡船底山屯80林班12、13小班的森林、林木、林地承包给被告赵清江经营，经营期限从2004年8月20日至2054年8月20日，交费方式为每5年一交。合同约定：在承包期内经营承包权不许转让，承包方擅自出卖或租让承包的林地、林木，发包方有权解除合同，并收回林地、林木。此协议在公证处进行了公证。2004年8月16日，原告收赵清江承包费5,460.00元，此收据原件在修志勇处，赵清江没有交款收据，赵清江以自己的名义替修志勇交纳的承包费。2004年9月19日，赵清江与修志勇签订承包合同书，合同约定：“赵清江将红松等承包地转包给修志勇，承包期5年，2009年修志勇将地退还给赵清江”。2009年8月19日，赵清江交纳了承包费5,060.00元。本院认为，原告与被告赵清江在签订承包合同时对发包方解除合同的条件已进行了约定，而赵清江擅自转包承包的林地，违反了合同的约定，促成了解除合同条件的成就，原告要求解除与赵清江的承包合同的请求，符合法律规定，本院予以支持。赵清江在原告处承包林地后，只有占有、使用和收益的权利，而不享有处分的权利，赵清江擅自将承包的林地转包给修志勇，在未经原告追认及未取得处分权的情况下，赵清江将林地转包给修志勇的合同无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第九十三条二款之规定，判决如下：一、被告赵清江与被告修志勇于2004年9月19日签订的承包合同无效。二、解除原告桦甸市大勃吉林场与被告赵清江签订的“森林、林木、林地管护经营承包合同”。案件受理费50.00元，由被告赵清江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  李 刚审 判 员  张义祥代理审判员  赵宏波二〇一〇年五月十九日书 记 员  朱丽秋
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4802号
上诉人（原审原告）：孙燕春。
被上诉人（原审被告）：苏州大学附属第二医院。
委托诉讼代理人：毛勤勇，江苏新天伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄倩倩。
上诉人孙燕春因与被上诉人苏州大学附属第二医院（以下简称苏大附二院）医疗损害责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏民一初字第00768号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙燕春、被上诉人苏大附二院委托诉讼代理人毛勤勇、黄倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙燕春上诉请求：1、要求被上诉人赔偿医疗费、护理费、交通费（计算至2016年3月11日）合计231214.73元。误工费、住院伙食补助费、营养费、身体伤残费、精神损失费（根据鉴定结果计算）。2、鉴定费和一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院人为地不给上诉人做鉴定，在没有鉴定结论、没有事实和法律依据的情况下，作出的判决有失公平公正，更不合理合法。2、苏州医学会之前的行为已经影响到公正性，故本案需要回避。上诉人要求委托上海医学会鉴定，一审法院表面上委托，暗地里却去“叫停”。一审法院还诱骗上诉人答应去外地的司法鉴定所鉴定，因司法鉴定所只有一次鉴定，医学会有两次鉴定机会，故上诉人不同意，不能剥夺上诉人两次鉴定的权利。3、上诉人个人是无法委托鉴定，而一审法院人为地不给上诉人做鉴定，才导致上诉人无法举证。一审判决上诉人承担举证不能的后果，是不公平的。4、本案焦点在肿瘤上，理应由肿瘤科、病理科为主要学科的专家来鉴定；因该肿瘤非常罕见，手术医生是主任级医师，理应由主任级专家来鉴定，上诉人的该两点鉴定请求是有法律依据的。
被上诉人苏大附二院辩称，一审判决符合事实和法律，请求二审法院予以维持。
原审原告孙燕春向一审法院起诉请求：请求法院判令苏大附二院赔偿孙燕春医疗费194051.25元、护理费4656元、交通费2181元、误工费43000元（暂计至2013年7月份），合计243888.25元；住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金以鉴定结果为准；鉴定费、诉讼费由苏大附二院承担。审理中，孙燕春变更诉讼请求，增加医疗费16268.48元，交通费1058元，合计总金额变更为261214.73元。
一审法院认定事实：2011年11月3日，孙燕春至苏大附二院妇科住院治疗，入院诊断为宫颈赘生物，入院时情况记录为：孙燕春一月前阴道口有异物脱落，伴分泌物增多，无异味，起初休息后能回缩至阴道内，从10月26日起出现阴道不规则流血，量中，且异物不再回缩。10月26日，孙燕春至苏大附二院处门诊就诊，拟诊“宫颈赘生物”。苏大附二院于11月4日对孙燕春行LEEP刀宫颈赘生物切除术，术后孙燕春于11月7日出院。11月17日，苏大附二院将孙燕春的病理切片送至复旦大学附属肿瘤医院送检会诊，××理学会诊咨询意见书，病理会诊咨询意见为（宫颈）腺肉瘤，免疫组化（HI11-10100）：瘤细胞示Desmin+、ER+、PR+、SMA部分+、MSA部分+、CD10少+、Caldesmon少+、CD117-、Ki-67+约15%。12月2日，孙燕春因“宫颈赘生物切除术后一月”，再次至苏大附二院处妇科住院治疗，入院诊断为子宫颈腺肉瘤。12月5日，苏大附二院对孙燕春行广泛全子宫+双附件切除+盆腔淋巴结清扫术，术后孙燕春于12月7日出院。
审理过程中，孙燕春申请医疗损害鉴定，但其明确不同意由苏州市医学会或其他司法鉴定机构进行鉴定，要求至异地医学会进行鉴定，苏大附二院不同意委托苏州市医学会以外的异地医学会进行鉴定。一审法院依孙燕春申请委托上海市医学会进行鉴定，但上海市医学会以未开展外省市医疗损害鉴定责任纠纷案例的鉴定业务为由，不予受理。之后一审法院就医疗损害鉴定事宜与孙燕春、苏大附二院多次沟通协调，均未能达成一致意见，孙燕春在鉴定机构的选择及专家组成方面坚持己见。
以上事实，有孙燕春提供的出院记录、复旦大学附属肿瘤医院病理学会诊咨询意见书、门诊病历，苏大附二院提供的病案资料等证据及当事人的陈述等在案证实。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错，诊疗过错行为与损害后果之间存在因果关系的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，孙燕春应就苏大附二院在诊疗中有过错，过错行为与损害后果存在因果关系承担举证责任。孙燕春在苏大附二院处接受诊疗的过程需专业知识判断是否恰当，在审理中孙燕春虽主动申请进行医疗损害鉴定，但不同意至苏州市医学会及医学会以外的司法鉴定机构进行鉴定，要求至异地医学会进行鉴定。医疗损害鉴定一般均委托本市医学会进行鉴定，如双方当事人同意委托其他鉴定机构进行鉴定的，可以准许，而本案苏大附二院不同意至苏州市以外的医学会进行鉴定。案件发回重审后，一审法院根据案件实际情况，依照孙燕春的申请，委托上海市医学会进行鉴定，但该会对外省市医疗损害鉴定不予受理，将鉴定退回。后经多次沟通，委托鉴定仍无法进行，因孙燕春自身其它要求致其举证不能，故应由其承担举证不能的法律后果，孙燕春据此要求苏大附二院进行赔偿依据不足，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：驳回孙燕春全部诉讼请求。案件受理费5218元，由孙燕春负担。
本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中孙燕春虽申请进行医疗损害鉴定，但明确不同意由苏州市医学会及医学会以外的司法鉴定机构进行鉴定，要求委托异地医学会进行鉴定。一审法院委托上海市医学会进行鉴定，但上海市医学会以未开展外省市医疗损害鉴定责任纠纷案例的鉴定业务为由，不予受理。后经一审法院多次沟通协调，孙燕春在鉴定机构选择和专家组成方面坚持己见，导致最终未能进行鉴定。因此，孙燕春应承担举证不能的法律后果。因孙燕春未能提供证据证明苏大附二院的诊疗行为有过错，且过错行为与损害后果之间存在因果关系，故其要求苏大附二院承担损害赔偿责任，缺乏事实和法律依据，依法不应支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5218元，由上诉人孙燕春负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 郑 雄
审判员 周 红
二〇一六年九月十二日
书记员 王文君
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0705民初1552号
原告：张家口市宣化农村信用合作联社，住所地张家口市宣化区。
法定代表人：李俊海，系该社理事长。
委托诉讼代理人：马艳涛，男，系张家口市宣化农村信用合作联社清非事业部职工。
被告：张丽，女，1964年12月6日出生，汉族，住张家口市宣化区。
原告张家口市宣化农村信用合作联社与被告张丽金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。原告张家口市宣化农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按张家口市宣化农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 李雪冬
二〇一八年六月十三日
书记员 郑 鑫
河北省张家口市宣化区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0705民初1552号原告：张家口市宣化农村信用合作联社，住所地张家口市宣化区。法定代表人：李俊海，系该社理事长。委托诉讼代理人：马艳涛，男，系张家口市宣化农村信用合作联社清非事业部职工。被告：张丽，女，1964年12月6日出生，汉族，住张家口市宣化区。原告张家口市宣化农村信用合作联社与被告张丽金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。原告张家口市宣化农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按张家口市宣化农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  李雪冬二〇一八年六月十三日书记员  郑 鑫
山东省定陶县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）定刑初字第60号
公诉机关定陶县人民检察院。
被告人王某甲，1982年月日出生，农民。因涉嫌故意伤害罪，于2015年1月20日由定陶县公安局刑事拘留。于同月29日经本院批准逮捕，同月30日由定陶县公安局执行逮捕。
定陶县人民检察院以定检刑诉（2015）42号起诉书指控被告人王某甲犯故意伤害罪于2015年3月2日向本院提起公诉。本院同日立案。依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。定陶县人民检察院检察员康泓、朱旭东，被告人王某甲、被害人李某全的委托代理人张立民到庭参加诉讼。现已审理终结。
定陶县人民检察院指控：2014年3月26�21时许，在定陶县张湾镇李家行政村李家村被害人李某全家中，被告人王某甲与被害人李某全因琐事发生厮打，被告人王某甲用拳头击打被害人李某全的鼻面部，致被害人李某全受伤。经定陶县公安局刑事科学技术室鉴定，被害人李某全的损伤程度为轻伤二级。
公诉机关指控上述事实向法庭提交了相关证据予以证明。公诉机关认为，被告人王某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事情清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。请依法判处。
被告人王某甲对指控犯罪事实无异议，已赔偿被害人经济损失，请求从轻处罚。
经审理查明：2014年3月26日21时许，被告人王某甲因故到定陶县张湾镇李家行政村李家村被害人李某全家中，与被害人李某全因琐事发生厮�，被告人王某甲用拳头击打被害人李某全的鼻面部，致被害人李某全受伤。经定陶县公安局刑事科学技术室鉴定，被害人李某全的损伤程度为轻伤二级。本案在审理过程中经本院主持调解，被告人王某甲赔偿被害人李某全经济损失30000元，李某全对被告人王某甲予以谅解。
上述事实，有公诉机关提供，并经当庭举证、质证、本院予以采信的立案决定书、抓获经过、户籍证明、定陶县公安局刑事科学技术研究所法医学人体损伤程度鉴定书、伤情照片，证人范某、高某、王某乙、李某贵证言，被害人李某全陈述在卷证实，被告人王某甲供认不讳，足以认定。
本院认为，被告人王某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为侵犯了被害人的身体健康权，构成故意伤害罪，公诉机关指控犯罪事实及罪名成立，本院予以确认，被告人王某甲归案后如实供�犯罪，属坦白，可对其从轻处罚；被告人王某甲赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可对其酌情从轻处罚，对被告人王某甲适用缓刑对所在社区无重大不良影响，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人王某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李兴亮
二〇一五年四月二日
书记员 李传玉
山东省定陶县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）定刑初字第60号
公诉机关定陶县人民检察院。
被告人王某甲，1982年月日出生，农民，住山东省牡丹区。因涉嫌故意伤害罪，于2015年1月20日由定陶县公安局刑事拘留。于同月29日经本院批准逮捕，同月30日由定陶县公安局执行逮捕。
定陶县人民检察院以定检刑诉（2015）42号起诉书指控被告人王某甲犯故意伤害罪于2015年3月2日向本院提起公诉。本院同日立案。依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。定陶县人民检察院检察员康泓、朱旭东，被告人王某甲、被害人李某乙全的委托代理人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
定陶县人民检察院指控：2014年3月26日21时许，在定陶县张湾镇李家行政村李家村被害人李某乙全家中，被告人王某甲与被害人李某乙全因琐事发生厮打，被告人王某甲用拳头击打被害人李某乙全的鼻面部，致被害人李某乙全受伤。经定陶县公安局刑事科学技术室鉴定，被害人李某乙全的损伤程度为轻伤二级。
公诉机关指控上述事实向法庭提交了相关证据予以证明。公诉机关认为，被告人王某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事情清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。请依法判处。
被告人王某甲对指控犯罪事实无异议，已赔偿被害人经济损失，请求从轻处罚。
经审理查明：2014年3月26日21时许，被告人王某甲因故到定陶县张湾镇李家行政村李家村被害人李某乙全家中，与被害人李某乙全因琐事发生厮打，被告人王某甲用拳头击打被害人李某乙全的鼻面部，致被害人李某乙全受伤。经定陶县公安局刑事科学技术室鉴定，被害人李某乙全的损伤程度为轻伤二级。本案在审理过程中经本院主持调解，被告人王某甲赔偿被害人李某乙全经济损失30000元，李某乙全对被告人王某甲予以谅解。
上述事实，有公诉机关提供，并经当庭举证、质证、本院予以采信的立案决定书、抓获经过、户籍证明、定陶县公安局刑事科学技术研究所法医学人体损伤程度鉴定书、伤情照片，证人范某、高某、王某乙、李某甲证言，被害人李某乙全陈述在卷证实，被告人王某甲供认不讳，足以认定。
本院认为，被告人王某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为侵犯了被害人的身体健康权，构成故意伤害罪，公诉机关指控犯罪事实及罪名成立，本院予以确认，被告人王某甲归案后如实供述犯罪，属坦白，可对其从轻处罚；被告人王某甲赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可对其酌情从轻处罚，对被告人王某甲适用缓刑对所在社区无重大不良影响，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人王某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李兴亮
二〇一五年四月二日
书记员 李传玉
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1091民初256号
原告：廊坊明和建筑设备租赁有限公司，住所地廊坊开发区憩园小区6号楼。
法定代表人：孔祥军。
委托代理人：周月平，公司职员。
被告：江苏国丰建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区盐龙街道办事处益民居委会、方向居委会研创大厦1幢604号、605号。
法定代表人：陈宝龙。
原告廊坊明和建筑设备租赁有限公司（以下简称明和租赁）与被告江苏国丰建设集团有限公司（以下简称国丰建设）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明和租赁委托代理人周月平到庭参加了诉讼，被告国丰建设经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告明和租赁向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付租费907683.53元；2、判令被告给付运费64257.6元；3、被告承担诉讼费用。事实及理由：被告因在北京大兴大东公社67-68#楼、创业大厦、顺义厂房及廊坊尚华城项目工程施工需要与原告在2010年11月签订《建筑设备租赁合同》。合同约定：原告租赁给被告钢管、扣件、碗扣和油托等建筑设备，被告依据合同约定给付租金。合同签定后，原告履行了给付租赁物的义务，按承租方的要求分期分批的将租赁物送至被告施工地，但被告没有按约定履行给付租金的义务，只是在2011年3月18日给付20万元，201l年4月29日给付50万元，2011年5月18日给付10万元，20ll年6月9日给付30万元，2012年8月16日给付10万元，2012年9月4日给付20万元，之后就没再给付原告租金，原告曾多次要求被告给付，被告总以种种理由推拖。到现在应付原告租金907683.53元、运费64257.6元。原告依据《中华人民共和国合同法》及民事诉讼法的有关法律规定，诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告针对其主张向本院提交证据如下：证据一、建筑设备租赁合同，证明双方的租赁合同关系，约定了租赁价格、付款方式、运输方式及争议解决方式等；
证据二、租费统计表，证明租费的数额、运费的数额。
被告国丰建设未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2010年11月23日，原告与被告签订《建筑设备租赁合同》一份，约定由被告承租原告的架子管、扣件、碗扣、油托、木跳板等设备，双方对价格、付款方式、租赁物运输、验收以及损坏赔偿等进行了约定。原、被告均在合同上加盖了公章，原告方员工周月平在合同上签字，另董金东作为承租方付款担保人亦在合同上签字。
另查，2012年9月15日，董金东签署了一份《北京明和租赁站租费统计表》，承租单位：江苏国丰建设集团有限公司和江苏盐城二建集团第一工程有限公司，确认截止到2011年12月25日，共计9个工程租费、配件丢失损坏、尚欠材料价值及运费合计9352486.44元。原告诉状中认可截至2012年9月4日，被告已支付租赁费140万元。
本院认为，当事人对自己的主张，辩解意见应当提供证据予以支持。本案中，原告提交了其与被告签订的《建筑设备租赁合同》，对其主张原、被告存在租赁合同关系的意见本院予以采信。
对于原告提出的租费及运费主张，原告仅提交了一份《北京明和租赁站租费统计表》，首先该统计表记明承租单位为江苏国丰建设集团有限公司和江苏盐城二建集团第一工程有限公司，与原告提交的《建筑设备租赁合同》记载的承租方并不一致，该统计表亦未能明确两个承租人各自应承担的费用数额；另，该统计表签字确认人为董金东，在双方签订的《建筑设备租赁合同》中董金东系作为承租方付款担保人身份出现的，双方合同中并未赋予担保人对租赁费给予确认的权限，就董金东是否有权代表被告对租赁费进行结算原告亦未能提交充分证据，应承担举证不能的法律后果。
综上，本院认为原告主张被告欠付租费及运费证据不足，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告廊坊明和建筑设备租赁有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取为6760元，由原告廊坊明和建筑设备租赁有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王石磊
二〇一八年三月十四日
书记员 马君乔