江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）通中行终字第00344号
上诉人（原审原告）南通红枫丽莱木业有限公司，住所地南通市通州区张芝山镇竖积洪村。
法定代表人张俊国，董事长。
委托代理人徐丽艳，系南通红枫丽莱木业有限公司总经理。
被上诉人（原审被告）南通市公安局港闸分局，住所地南通市外环北路668号。
法定代表人顾峰，局长。
委托代理人保国祥，南通市公安局港闸分局副局长。
委托代理人许飞，南通市公安局港闸分局职员。
上诉人南通红枫丽莱木业有限公司（以下简称“红枫丽莱公司”）因诉被上诉人南通市公安局港闸分局（以下简称“港闸公安分局”）政府信息公开一案，不服如东县人民法院（2015）东行初字第00137号行政判决向本院提起上诉。本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定，2014年8月25日，红枫丽莱公司向港闸公安分局提交政府信息公开申请，所需信息内容描述为“徐丽艳等南通4人2014年8月12日去南京约见中央巡视组举报违法贪官，8月15日张俊国、徐丽艳夫妇刚出南通市港闸区中港城小区南门遭一伙20多名不法分子劫持，110报案，做完笔录在110警察和朋友及小区业主的帮助下逃回南通市港闸区中港城××-××家中，这伙不法分子追到徐丽艳家门，从此一门之隔对峙（第10天）。他们几班换岗，徐丽艳50小时没进食物，后来生活用品，是网友及亲属送的，靠××楼窗户用撕开被单接起来吊上去的，有病无法就医。不法分子实施劫持、拘禁、举牌、诬陷、诽谤、敲诈、勒索的犯罪，证据确凿。向南通市港闸公安分局、南通市110、市警督、江苏省公安厅、中央江苏巡视组。报案近百次至今没停止犯罪。具公安局反馈是政府行为，徐丽艳先后找了南通市政府、港闸区党委、政法委、唐闸街道都说不是他们所为。请公开如下事项：一、劫持软禁申请人，限制申请人11天人身自由，港闸区公安分局接处警后近百次不制止犯罪的法律依据。二、不抓捕罪犯的法律依据。”所需信息用途为“因密切关系到公司的生产及员工的生活，所以要了解此信息的内容细节，并请求依法、依规公开。”所需信息的指定提供方式为“纸质”，获取信息的途径为“邮寄”，申请人信息一栏的联系地址为“南通市港闸区中港城××-×××”。2014年9月17日，港闸公安分局作出（2014年］港公信告第45号政府信息公开延期答复告知书，主要内容为，告知红枫丽莱公司经其政府信息公开工作机构负责人同意，将红枫丽莱公司所申请公开信息的答复期限延长十四个工作日。同日，港闸公安分局作出（2014）港公信告第52号政府信息公开补充申请告知书，主要内容为，港闸公安分局认为红枫丽莱公司所申请的政府信息公开的信息内容描述不明确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第四项的规定，要求红枫丽莱公司自收到该告知书之日起三日内补充明确红枫丽莱公司所称的“劫持软禁申请人、限制申请人”中“申请人”具体是谁。自港闸公安分局发出本告知书之日起至收到你单位补充申请之日止的期间，不计入本机关作出答复的期限。港闸公安分局于当日向红枫丽莱公司邮寄上述补充申请告知书以及延期答复告知书。2014年10月18日，因无人签收邮局将上述邮件签章退回。港闸公安分局于2014年10月20日收到退回件后，于同年10月22日作出（2014年］港公信复第83号政府信息公开申请答复书，称“经查：因你单位申请内容不明确且未在规定期限内补充提交相关资料，本机关不能检索到相关信息，故你单位申请公开的事项无法予以公开。如对本答复不服，可以在收到本答复之日起60日内向南通市公安局或者南通市人民政府申请行政复议，或者在3个月内向南通市港闸区人民法院提起行政诉讼。”红枫丽莱公司不服该答复，向南通市公安局提起行政复议，南通市公安局于2015年2月13日作出（通）公复决字（2015）第10号行政复议决定，维持了原具体行政行为。红枫丽莱公司不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，行政机关负有主动或依申请公开相关政府信息的职责。港闸公安分局作为行政机关，具有受理其职责范围内的政府信息公开申请并依法作出答复处理的行政职责。
本案的争议焦点：1、红枫丽莱公司红枫公司所申请的信息内容是否明确？2、港闸公安分局所作的答复是否合法？
关于红枫丽莱公司所申请的信息是否明确的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第二款规定，政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；（二）申请公开的政府信息的信息描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求。上述规定要求申请人在提出信息公开申请时应当尽可能详细地对政府信息的内容进行描述。目的是使得行政机关能够寻找、确定并提供给申请人其希望获得的政府信息。本案中，红枫丽莱公司将其所申请公开的信息内容描述为“一、劫持软禁申请人，限制申请人11天人身自由，港闸区公安分局接处警后近百次不制止犯罪的法律依据。二、不抓捕罪犯的法律依据。”港闸公安分局认为红枫丽莱公司的申请不明确，要求红枫丽莱公司明确“劫持软禁申请人，限制申请人”中的“申请人”具体是谁。对此，原审法院认为，涉案的政府信息公开申请是以红枫丽莱公司的名义进行申请的，作为一个法人而言，不存在被劫持软禁和被限制的情形，港闸公安分局认为该申请不明确，要求红枫丽莱公司进行补充并无不当。
关于港闸公安分局所作的答复是否合法的问题。首先，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第四款的规定，对于申请内容不明确的，行政机关应当告知申请人作出更改、补充。本案中，港闸公安分局认为红枫丽莱公司所申请的信息内容不明确，作出政府信息公开补充申请告知书，要求红枫丽莱公司对其所申请的信息内容进行补充，其答复行为符合上述规定。港闸公安分局通过邮寄的方式向红枫丽莱公司送达该补充申请告知书，红枫丽莱公司没有收到该告知书，红枫丽莱公司认为港闸公安分局应当以电话方式通知联系红枫丽莱公司进行补充。对此，原审法院认为，红枫丽莱公司所提交的政府信息公开申请填写的联系地址为“南通市港闸区中港城××-×××”，所要求获取信息的方式和途径也为“纸质”、“邮寄”，港闸公安分局按红枫丽莱公司所提供的联系地址以邮寄的方式向红枫丽莱公司送达补充告知书并无不当。且相较于以电话方式告知红枫丽莱公司对其申请内容进行补充，书面的告知方式更为明确、更利于保障申请人的权利，故对于红枫丽莱公司的主张，不予采纳。其次，针对红枫丽莱公司现有的申请，港闸公安分局作出答复称，因红枫丽莱公司所申请内容不明确且未在规定期限内补充提交相关资料，故未能检索到相关信息，无法公开红枫丽莱公司所申请的事项。在红枫丽莱公司所申请的信息内容描述不明确的情况下，港闸公安分局给予了红枫丽莱公司更改、补充的机会，但因无人签收告知书而导致送达不成，在红枫丽莱公司现有的信息申请内容下，港闸公安分局作出涉诉答复并无不当，且该答复也未对红枫丽莱公司的实体权利造成影响，红枫丽莱公司完全可以在对申请内容进行补充，调整后再行申请。
综上，因红枫丽莱公司所申请的政府信息申请内容不明确，港闸公安分局所作的涉诉答复并无不当，故对于红枫丽莱公司的诉讼请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回红枫丽莱公司的诉讼请求。
红枫丽莱公司不服上诉称，其向港闸公安分局提交了信息公开申请，要求港闸公安分局公开“一、劫持软禁申请人，限制申请人11天人身自由，港闸区公安分局接处警后近百次不制止犯罪的法律依据。二、不抓捕罪犯的法律依据”的政府信息，港闸公安分局未依法履行职责。请求二审依法撤销原审判决，改判确认港闸公安分局不作为行为违法，并判令港闸公安分局公开红枫丽莱公司申请的信息。
港闸公安分局辩称，港闸公安分局曾按红枫丽莱公司提供的联系地址邮寄了补正申请告知书，但红枫丽莱公司未能签收。红枫丽莱公司申请的内容不具体明确且未能补正，港闸公安分局因无法准确检索到红枫丽莱公司申请的信息，故答复告知其无法公开。港闸公安局分局的答复行为并无不当。请求二审判决驳回上诉，维持原判。
红枫丽莱公司提起上诉后，原审法院已将各方当事人在原审中提供的证据随案移送本院。
本院组织双方当事人进行了听证，对双方当事人提供的证据的关联性、合法性、真实性进行了审查。对原审认定的事实及采信的证据本院予以确认。上诉人在二审中提出的要求本院调取证据的申请，不符合人民法院调取证据的条件，本院不予采纳。
本院认为，红枫丽莱公司向港闸公安分局提交的信息公开申请中，描述的所需信息为“一、劫持软禁申请人，限制申请人11天人身自由，港闸区公安分局接处警后近百次不制止犯罪的法律依据。二、不抓捕罪犯的法律依据。”由于红枫丽莱公司系企业单位，明显不能成为该信息公开申请中所描述的被劫持软禁、被限制人身自由行为的对象，港闸公安分局为充分查明红枫丽莱公司所申请的信息，曾按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定作出了要求红枫丽莱公司补正申请的告知书，并按红枫丽莱公司提供的邮寄地址进行了邮寄。此后，港闸公安分局在法定期限内对红枫丽莱公司的申请作出答复，行政行为的程序并无明显不当。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，由于红枫丽莱公司信息公开申请中所要求公开的信息事项为涉及企业单位的“被劫持软禁、被限制人身自由”的事项，确实不可能有与该申请对应的信息存在，故港闸公安分局答复未能检索到相关信息，无法公开红枫丽莱公司所申请的事项，并无不当。港闸公安分局已经依法履行了告知义务，原审法院判决驳回红枫丽莱公司的诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。上诉人红枫丽莱公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人红枫丽莱公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾春晖
审判员 谭松平
审判员 郁 娟
二〇一五年十月二十六日
书记员 吴 迪
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；