.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）冀0302民初21号原告（执行案外人）李会军，男，1973年1月18日出生，汉族，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人涂建军，河北吴秀萍律师事务所律师。被告（申请执行人）邵立新，男，1968年4月14日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码×××。第三人（被执行人）张浩，男，1989年1月6日出生，汉族，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。第三人（被执行人）张爽，女，1989年6月18日出生，汉族，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。二第三人委托诉讼代理人张顺达，河北凯悦律师事务所律师。第三人（被执行人）翟雪艳，女，1971年1月4日出生，汉族，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。原告李会军诉被告邵立新、第三人张浩、张爽、翟雪艳案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李会军及其委托诉讼代理人涂建军、第三人张浩、张爽委托诉讼代理人张顺达到庭参加了诉讼，被告邵立新、第三人翟雪艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李会军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确认原告与第三人张爽签订的《车辆买卖协议》合法有效，并确定第三人张爽名下的×××宝马小轿车属于原告所有；2、请求法院判决排除被告邵立新对登记张爽名下的出卖给原告的×××宝马小轿车的查封等强制执行；3、本案全部诉讼费用由被告邵立新承担。事实与理由：原告在2014年9月17日与第三人张爽签订了一份《车辆买卖协议》，张爽以45万元价格将×××号宝马小轿车卖给了原告。原告依约向第三人张爽支付了购车款45万元，其中有30万元以转账方式支付，另外15万元则以现金方式支付。第三人张爽在收到原告支付的全部购车款就将该车交付给原告使用，原告至今仍然在占有、使用该车。在海港区人民法院执行被告邵立新与第三人张浩、张爽、翟雪艳民间贷款纠纷一案中，原告认为法院裁定查封张爽名下的×××宝马小轿车，侵犯了原告的对该车所拥有的所有权，遂向法院提出了执行异议。但法院以”对于执行中已登记的机动车等特殊动产，依法应按照相关管理部门的登记判断”，对原告所提出的排除执行的异议，不予支持，作出（2016）冀0302执异101号执行裁定驳回案外人即本案原告的异议。原告认为该裁定书认定事实不清，且适用法律不当，原告支付了购车款并占有使用该车至今，原告就是该车的所有人，没有办理车辆过户登记并不影响原告对该车的权属。被告邵立新无权执行该车来实现其对第三人张浩、张爽、翟雪艳的民间借贷的债权。车辆登记机关的对该车的权属登记仅是对该车出于行政管理的需要作出的，不是车辆权属依据。现原告起诉到法院。第三人张浩、张爽辩称，原告陈述与事实相符，张爽于2014年9月17日将车辆卖给原告后，原告于当天转给张爽30万元，现金15万元，张爽就将车辆交付原告使用，因该车当时是贷款购买，故没能及时办理过户。被告邵立新、第三人翟雪艳未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理本院认定，2014年11月26日本院作出（2014）海民初字第3770-1号民事裁定书，对被执行人张爽名下的×××号宝马轿车进行了保全查封，2016年10月26日本院又以（2015）海执字第1388号执行裁定书查封了张爽名下×××宝马轿车。2016年10月31日，本案原告李会军提出执行异议，称2014的9月17日在法院查封前，案外人与张爽签订了《车辆买卖协议》，并依约定支付了买车全款和实际占有使用至今，张爽于2015年12月11日才还清此车贷款，不能及时过户的责任不在案外人，请求立即解除对车牌号×××号宝马轿车的查封措施。针对原告提出的执行异议，本院出具（2016）冀0302执异101号执行裁定书，该裁定书认为，对于执行中已登记的机动车等特定动产，依法应按照相关管理部门的登记判断。故案外人李会军提出的排除执行的异议，本院不予支持。其裁定如下：驳回案外人李会军的异议。原告李会军不服，提起本案诉讼。原告提交其与第三人张爽于2014年9月17日签订的车辆买卖协议复印件一份，有本院执行局盖章，载明：”......买方：（以下简称甲方）李会军，卖方：（以下简称乙方）张爽。甲乙双方就车辆买卖事宜达成以下协议，共同遵照执行：第一条：甲方购买乙方所有的机动车一辆：车号：×××颜色：白型号：宝马730Li第二条：甲方向乙方支付车款人民币现金肆拾伍万元整（￥45000）。第三条：办理转产所需费用由甲方负担。乙方负有协助办理的义务。此车在买卖之日以前发生的一切事宜与甲方无关，全部由乙方承担负责。第四条：乙方违反本合同，应向甲方支付相应违约金。第五条：本合同自双方签字之日生效。本合同一式二份。发动机号：×××。”原告提交第三人于2014年9月17日出具的收条复印件一份，有本院执行局盖章，载明：”今收到李会军买车款人民币肆拾伍万元整（￥450000），其中叁拾万（￥300000）转帐（账），拾伍万（￥150000）现金。”2014年9月17日，被告张爽收到李会军转账30万元。原告称第三人张爽在收到原告支付的全部购车款就将该车交付给原告使用，原告至今仍然在占有、使用该车。第三人张浩、张爽认可协议及收条的真实性，认可收到45万元，其称因当时贷款购买，所以没能及时办理过户。另查明，2017年11月13日，中国银行股份有限公司秦皇岛市开发区支行出具信用卡汽车分期结清证明一份，载明：”我行客户张爽（身份证号：×××），于2012年4月1日申请460000.00元信用卡分期贷款，用于购买×××牌号汽车，现该笔分期贷款已于2015年12月11日全部还清，特此证明。”原告为支持其诉讼请求提交：证据一、车辆买卖协议复印件一份，有本院执行局盖章确认，由原告与第三人张爽签订，证明原告于2014年9月17日与第三人张爽签订买卖协议，第三人张爽将车牌为×××卖给原告，价款为45万元，原告向张爽支付了购车款，张爽将该车交给了原告占有使用；证据二、收条复印件及第三人张爽名下借记卡账户历史明细清单复印件各一份，均有本院执行局盖章确认，收条由张爽于2014年9月17日出具，证明原告在签订协议当日向张爽转账汇入购车款30万元，并支付了15万元现金的购车款，原告履行了支付购车款的义务，第三人收到45万元购车款后当日就将轿车交付给原告占有、使用，至今原告仍然占有该车；证据三、（2016）冀0302执异101号执行裁定书一份，证明原告就其与张爽之间的车辆买卖协议向海港区人民法院执行局提出案外人执行异议，该院作出民事裁定书，驳回了原告提出的异议，遂原告在法定期限内提起本案的诉讼。第三人张浩、张爽质证称，对证据一、二、三真实性、合法性及关联性均认可。第三人张浩、张爽为支持其观点提交：中国银行股份有限公司秦皇岛市开发区支行出具的信用卡汽车分期结清证明一份，证明涉案车辆于2015年12月11日还清贷款。原告质证称：对该证据真实性、合法性及关联性均认可，也证明原告所说购车后占有该车因有贷款无法过户的情况，还清贷款后原告找不到张爽了。被告邵立新、第三人翟雪艳未举证亦未发表质证意见。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与第三人张爽签订的车辆买卖协议是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。原告向第三人张爽交付价款后，第三人张爽应向原告交付车辆并办理过户手续。故原告与第三人张爽签订的车辆买卖协议，合法有效，第三人张爽名下的×××宝马小轿车属于原告所有。动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外。船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记不得对抗善意第三人。本案中，第三人张爽与原告签订转让协议并将车辆交付原告之日起，该车的所有权即发生转移。另，《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》中写明：”根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。”根据该条规定，不能仅以车辆登记作为判断车辆所有权的依据。因原告与第三人签订的转让协议在前，而法院查封×××号宝马轿车在后，即法院查封时该车所有权人已经由第三人张爽变更为原告李会军。原告李会军对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故应停止对×××号宝马轿车的强制执行。故依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，缺席判决如下：一、原告李会军与第三人张爽于2014年9月17日签订的车辆买卖协议有效，×××号宝马轿车自2014年9月17日起归原告李会军所有。二、停止对×××号宝马轿车的强制执行。案件受理费80元，由被告邵立新负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。本院（2016）冀0302执异101号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审判长李翔宇人民陪审员任航嘉人民陪审员黄忠利二○一七年十二月五日书记员付倩倩