吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉03民终738号
上诉人（原审被告）：孙有生，男，1964年10月15日出生，汉族，农民，现住吉林省公主岭市。
委托诉讼代理人：唐美晶，北京尚公（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙某，女，2006年10月20日出生，汉族，学生，现住吉林省公主岭市。
法定代理人：姚某，女，1969年3月3日出生，汉族，农民�现住吉林省公主岭市。系孙某母亲。
上诉人孙有生因与被上诉人孙某返还原物纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2018）吉0381民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙有生上诉请求：撤销一审判决并依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。一审中原告未提供充足的证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果。原告提供的协议书形式上有伪造痕迹，协议上仅有孙有生和孙有祥的签字，并没有其他人签字。协议签订也不是上诉人真实意思表示，是上诉人被迫签订的协议，事后语言和行为均明确撤销了原告的赠与行为，这也是原告起诉的原因。一审判决偏袒原告，在原告未提供充足证据予以反驳的情�下，对上诉人提供的证人证言予以否定。二、一审判决认定，原告与被告之间签订的协议书系双方真实意思表示，是扶贫性质的赠与，不可撤销，属于适用法律错误。本案是发生在亲属之间的合同纠纷，法院即使认定赠与的有效性，根据《合同法》的规定，在赠与权利转移前，被告享有任意撤销权。事实是上诉人明确行使了撤销权，被上诉人不愿意接受上诉人撤销赠与的事实才诉至法院。另，本案是发生在亲属之间的赠与行为，不属于扶贫性质的赠与，不能适用《合同法》第一百八十八条规定。
孙某答辩称，一审判决正确，房子是被上诉人父亲哥俩合盖的，一所房子只能办理一个房照，房子能看出是两家，被上诉人父亲去世前找过上诉人，但上诉人一直没来，之后被上诉人父亲去世了。孩子一直是父亲照顾。上诉人的证人说的都是假的，是假证，被上诉�母亲没有拿刀胁迫的行为。
孙某向原审法院起诉请求：一、孙有生把孙某的房子交给孙某管理；二、诉讼费由孙有生负担。
原审法院认定事实：孙有生、孙有军系同胞兄弟，姚某与孙有军原系夫妻。2014年05月，姚某与孙有军经公主岭市民政局婚姻登记处自愿办理离婚登记手续，孙某系孙有军、姚某婚生女。孙有生、孙有军、孙凤洪及孙有军的母亲在1990年之前系同一家庭成员居住在三户村三组屯西侧的老房子。该房子系泥草结构三间房，1960年建筑，建筑面积60平方米，产权所有人登记在孙有生名下，登记的家庭人口是四人。1990年，因该房年久破旧移址新建，新建的房屋座落在该组东侧，建筑面积78平方米，该房子系砖瓦结构四间房。在原房屋所有权证书上房屋基本情况变动日期栏添加了相关事项。砖瓦结构四间房屋建成后，孙有生、孙有军、孙凤洪及其母亲搬至该房屋居住。1990年至1998年期间，孙有军、孙凤洪及其母亲住该房屋东侧两间、孙有生住该房西侧两间。1998年，孙有生母亲去世，孙有生住该房东侧两间、孙有军、孙凤洪住该房西侧两间。姚某与孙有军结婚后，居住在该房西侧两间。2005年，姚某与孙有军分居，孙某随孙有军生活，亦居住在该房西侧两间，2014年，姚某与孙有军在公主岭市民政局婚姻登记处办理离婚登记手续，双方离婚后，孙某随孙有军生活。2016年4月19日，孙有军因病死亡，姚某得到消息后来到孙有军家，2016年4月20日，孙有生与孙某签订协议书，协议书约定孙有军所有的两间房（西侧）归孙某所有，孙有军及其母亲承包的土地归孙某，孙某由其母亲姚某抚养。协议签订后，孙某由姚某接到自家抚养，孙有生反悔，不同意将两间房屋给孙某，导致纠纷的发生。原审法院认为，本案争议的焦点问题是，协议书的效力问题。根据双方当事人提供的证据及孙有生答辩理由，其对于如何认定协议书的效力问题主要有两个方面的争议。一、关于协议书涉及的不动产的权属。孙有生提出应归其所有，赠与给孙某没有办理产权过户手续，孙有生有权撤销赠与。根据本院查明的事实，协议书涉及的不动产所有权登记在孙有生名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”本案中，不动产所有权登记在孙有生名下，在没有相反证据证明的情况下，应当认定孙有生系不动产所有人。二、关于协议书处分不动产是否有效的问题。孙有生系不动产所有人，有权处分自己的不动产，协议书明确约定西侧�两间房屋归孙某。该协议书系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，本院依法认定协议书合法有效，孙有生应按生效的协议书履行，将该不动产西侧两间房屋交付孙某管理。依照《物权法》第二十八条至第三十条规定，享有物权，但尚未完成动产交付或者不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至第三十七条的规定，请求保护其物权的，应予支持。依照上述法律规定，孙有生系不动产所有人，将其所有的不动产的一半份额赠与给孙某，赠与行为不能因未办理不动产更名过户手续而无效。孙某父亲孙有军现已因病死亡，孙某尚未成年，生活困难，孙有生系孙某近亲属，理应在生产、生活上对孙某予以帮助，孙有生将不动产两间赠与给孙某，存在扶贫的性质，赠与行为不可撤销。孙有生应按诚实信用原则履行自己的义务。所以，孙某要求孙有生将不动产西侧的两间房屋交给孙某管理的诉讼请求，符合有关法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第二十八条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第六十条规定，遂判决：孙有生于本判决生效后十日内将位于公主岭市陶家屯镇三户村三组的四间砖瓦房中的两间（西侧）交由孙某管理。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于孙有生与孙某签订的《协议书》效力问题。孙某提供的《协议书》用以证明对案涉房屋享有所有权。该《协议书》上有孙有生、孙有祥、孙某和协议书写人于书良签字，是双方当事人真实意思表示，协议内容不违反国家法律规定，孙有生与孙某签订的《协议书》应认定为合法有效。孙某的法定代理人姚某自认，郐吉友签名系后补签在《协议书》上的。本院认为，郐吉友的签字不影响《协议书》的效力。孙有生虽承认签订过《协议书》，但否认卷宗中《协议书》是当时签订的《协议书》，认为曾签订的《协议书》只有孙有生和孙有祥签字，约定孙某只有房屋居住权，是被迫签订的，不是孙有生的真实意思表示，但从本案孙有生提交的证据来看，孙有生未能提交其主张签订的《协议书》；虽否认卷宗中《协议书》是本人签字，但又未提出笔迹鉴定申请；亦未提出签订《协议书》受胁迫的相应证据。孙有生对《协议书》真实性、有效性提出的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于孙有生应否将案涉房屋交孙某管理的问题。2016年4月20日孙有生与孙某分别为甲、乙方签订《协议书》，约定：“经甲、乙双方协商达成以下协议：坐落在三户三屯孙有生名下房屋四间有孙有军两间，由于孙有军于2016年4月19日病故，转给孙有军女儿孙某所有，孙有军名下自己的土地和其母亲的土地都归孙某所有，孙某归其母亲姚某抚养。”该《协议书》已明确登记在孙有生名下的房屋有孙有军两间，因孙有军病故转给孙某所有。孙有生也在《协议书》上签字，同意房屋分配的意见。故孙某依《协议书》主张对本案争议的房屋进行管理，符合《协议书》的约定，亦不违反法律的规定，原审判决予以支持并无不当，本院应予维持。
综上所述，上诉人孙有生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定孙有生系依《协议书》将房屋赠与孙某虽有不当，但不影响判决结果的正确性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一�规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人孙有生负担。
本判决为终审判决。
审判长 田迎春
审判员 王玉敏
审判员 毕 莹
二〇一八年六月二十日
书记员 张 帅