四川省南充市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行终字第83号
上诉人（原审原告）林源方。
上诉人（原审原告）曾莉梅。
上诉人（原审原告）王安琴。
共同委托代理人寇孟良，四川红盾律师事务所律师。
共同委托代理人王尚雪。
被上诉人（原审被告）仪陇县民政局。住所地四川省仪陇县新政镇。
法定代表人邓志文，男，局长。
委托代理人周泽，仪陇县法律援助中心律师。
原审第三人唐克碧。
委托代理人罗虎，四川修为律师事务所律师。
原审第三人唐珍明。
上诉人林源方、曾莉梅、王安琴因诉被上诉人仪陇县民政局民政行政撤销及不履行行政登记法定职责一案，不服仪陇县人民法院（2014）仪行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林源方、曾莉梅、王安琴及其共同委托代理人寇孟良、王尚雪；被上诉人仪陇县民政局的委托代理人周泽；原审第三人唐克碧的委托代理人罗虎；原审第三人唐珍明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，仪陇县人民政府经研究决定，同意唐克碧在仪陇县赛金镇王铜罐村七社兴办净诚安乐养老院，根据《仪府函（2004）第2号文件》、《南民福（2004）第160号文件》之规定，该养老院属于自主经营、自负盈亏的非营利性民办福利机构，负责人为唐克碧。经该养老院研究，由原告林源方任院长、王安琴任副院长兼出纳，曾丽梅任会计。2004年3月1日，唐克碧、唐珍明、林源方、曾丽梅、王安琴与案外人母某某、王某某、董某某等签订出资协议，约定共同出资修建净诚安乐养老院。协议签订后仅有唐克碧捐资30万元，林源方、曾丽梅夫妇捐资20万元，王安琴捐资5万元，其余签订协议人员均未出资。2004年农历冬月29日，唐克碧亲笔书写《心愿书》，明确自己的出资性质是对养老院的捐资。2005年5月16日，林源方、曾丽梅夫妇亲笔书写《心愿书》，明确自己的出资性质是对养老院的捐资。2005年7月14日，王安琴亲笔书写《心愿书》，表明自己对养老院的出资是捐资，与其亲属没有任何关系（但庭审中王安琴认为自己的出资不是捐资，是参与合伙）。该养老院在经营过程中其资金的主要来源有财政补助资金、单位和个人的捐赠以及部分入住老人缴纳的基本生活费收入。由于该养老院管理人员内部矛盾重重，相互控告，从2010年3月停业至今，2010年5月10日起至6月13日止，仪陇县审计局对该养老院2004年1月-2010年4月30日捐款资金的筹集、管理和使用情况进行了审计。审计结果表明仪陇县净诚安乐养老院存在以下六个方面的问题：1.未按规定设置会计账簿；2.不合规票据列支3，103，842.36元；3.内控制度不健全、财务管理混乱；4.挪用捐赠资金104，767元；5.公款私存资金1，201，098.64元；6.受赠资金票据使用不规范。民政局作为社会福利机构的业务主管部门，在对养老院进行管理、监督和检查中发现该养老院还存在以下几个方面的问题：1.房屋建设不符合《老年人建筑设计规范》，部分建筑未达到消防安全要求；2.房屋建设没有消防部门的验收意见书；3.无康复医疗设备，不能为老年人提供给康复医疗服务；4.缺乏专业技术人员和护理人员的名单、有效证件及工作人员的健康状况证明；5.食堂没有主管部门颁发的卫生许可证，缺乏消毒设备，餐饮服务人员无证上岗，卫生常识和医疗保健知识缺乏；6.房屋长期未使用，严重损毁，屋内设施设备霉烂变质。仪陇县民政局于2012年3月20日及6月27日先后两次向其发出《仪陇县老年人社会福利机构整改通知书》责令仪陇县净诚安乐养老院就审计和检查中存在的问题限期整改。仪陇县净诚安乐养老院未在规定的时间内进行有效的整改。2012年11月21日，仪陇县民政局根据民政部《社会福利机构管理暂行办法》第二十七条第（三）项的规定作出了仪民发（2012）第57号《仪陇县民政局关于撤销净诚安乐养老院社会福利机构登记的通知》，撤销仪陇县净诚安乐养老院社会福利机构的登记。同日，仪陇县民政局将该通知送达给了原告王安琴。原告林源方、曾莉梅、王安琴对该通知不服，向南充市民政局申请行政复议。南充市民政局于2013年1月17日作出了南民复决字（2013）1号《行政复议决定书》，维持了仪民发（2012）第57号《仪陇县民政局关于撤销净诚安乐养老院社会福利机构登记的通知》。同时审理查明，被告仪陇县民政局于2006年7月16日向该养老院颁发了《社会福利机构设置批准证书》，但该养老院至今均未在被告仪陇县民政局办理民办非企业单位登记。
原审认为，根据《民办非企业单位登记管理暂行条例》及《社会福利机构管理暂行办法》的相关规定，被告仪陇县民政局是社会福利机构的主管机关，也是民办非企业单位登记的管理机关，因此被告仪陇县民政局在本案中系合法的执法主体。其在对净诚安乐养老院的执法检查过程中，发现该养老院房屋建设不符合《老年人建筑设计规范》且部分建筑未达到消防安全要求，无消防部门验收意见书，无康复医疗设备，不能为老年人提供康复医疗服务，缺乏专业技术人员和护理人员，食堂未有主管部门颁发的卫生许可证，内部制度不健全缺乏管理人员，财会人员没有从业资格等违规行为后，及时要求该院整改是其作为管理部门的法定职责，并无不当。该养老院在接到被告仪陇县民政局的两次整改通知书后，在规定期间内未按要求整改，也未向被告仪陇县民政局作出书面说明和要求延长整改期限，对此被告仪陇县民政局依照法律的相关规定，对该养老院的违法行为依法作出处理的行为并无不当。现被告仪陇县民政局根据《社会福利机构管理暂行办法》第二十七条第（三）项之规定，作出《仪陇县民政局关于撤销净诚安乐养老院社会福利机构登记的通知》，该通知明确撤销的是该养老院的民办非企业单位登记，但该养老院尚未取得民办非企业单位登记，因此被告的上述撤销行为不符合《社会福利机构管理暂行办法》第二十七条第（三）项规定之情形，因此对于被告仪陇县民政局作出的仪民发（2012）第57号《仪陇县民政局关于撤销净诚安乐养老院社会福利机构登记的通知》应予以撤销。对于原告要求被告仪陇县民政局为其办理法人变更登记的诉讼请求，因根据《社会福利机构管理暂行办法》第二十三条之规定，更换主要负责人，仅应报民政部门备案，而不是批准，原告已表示仪陇县民政局要求变更负责人的申请材料上应当有原负责人的签字，那么就表示被告不存在不予办理变更登记又不作出答复的事实。因此，对于三原告要求判决被告仪陇县民政局为其办理负责人变更登记的诉讼请求，不予支持。三原告作为养老院的捐赠人之一，虽然与唐克碧不具有合伙人的法律关系，但其作为该养老院的管理者，在其履行职务过程中，被告的处罚行为与其具有一定法律上的利害关系，因此根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条之规定，三原告具有本案原告的主体资格。故对于被告及第三人唐克碧认为原告不具有主体资格的主张，不予支持。原审判决：一、撤销仪陇县民政局仪民发（2012）第57号《仪陇县民政局关于撤销净诚安乐养老院社会福利机构登记的通知》；二、驳回原告林源方、曾莉梅、王安琴的其他诉讼请求。
上诉人林源方、曾莉梅、王安琴上诉称，一审撤销《仪陇县民政局关于撤销净诚安乐养老院社会福利机构登记的通知》是正确的，但理由和事实认定存在错误。1、原审认定“原告与唐克碧不具有合伙人的法律关系”错误，上诉人提供了大量的证据，证明上诉人是合法的合伙人。2、王安琴的心愿书没有捐赠二字，写明的是参与发起。3、被上诉人没有履行法定职责，为养老院办理登记，发给法人证，责任在被上诉人。被上诉人也未履行年检的职责。4、一审认定是内部矛盾导致养老院无法开展活动与事实不符，上诉人是依法维护养老院的利益。上诉请求：1、维持原判第一项；2、确认上诉人是养老院的合法合伙人；3、责令被上诉人为养老院补办民办非企业登记；4、唐克碧违反相关法律规定的行为另案处理。
被上诉人仪陇县民政局辩称，上诉人的上诉请求所依据的事实和理由不能成立，请求不予支持。1、被上诉人根据《社会福利机构管理暂行办法》的相关规定，撤销了仪陇县净诚养老院的社会福利机构的登记，实际上撤销的是社会福利机构批准证书，具有法律和事实依据。2、养老院未进行民办非企业法人登记，不存在变更的问题。同时，《社会福利机构管理暂行办法》第二十三条规定，更换主要负责人的仅应报民政部门备案，而非批准。3、上诉人要求补办民办非企业登记，不符合《养老机构设立许可办法》的规定。4、上诉人提到的其他事实，缺乏依据，亦与本案无关。
第三人唐克碧述称，1、上诉人请求变更法人登记的诉讼请求不应得到支持，根据法律规定，更换主要负责人，不需行政审批，仅需备案。2、上诉人在二审中增加的诉讼请求无法律依据，也不在二审法院审理的范围。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
第三人唐珍明述称，上诉人与唐克碧是合伙关系，一审处理不正确，希望二审公正处理。
经审理查明，仪陇县净诚安乐养老院（以下简称养老院）系以第三人唐克碧个人名义申请筹办，上诉人林源方、曾莉梅、王安琴共同参与，发起兴办的民办福利机构。2006年7月16日，被上诉人为养老院办理了《社会福利机构设置批准证书》，载明负责人为唐克碧。经养老院研究，由林源方任院长，王安琴任副院长兼出纳，曾丽梅任会计。养老院至今尚未在被上诉人处办理民办非企业单位登记。2010年9月14日，仪陇县审计局作出《关于仪陇县净诚安乐养老院捐赠资金情况的审计决定》，责令养老院限期追回挪用捐赠资金、改正公款私存行为。被上诉人认为养老院存在诸多问题，不符合相关规范要求，先后于2012年3月20日和2012年6月27日作出《仪陇县老年人社会福利机构整改通知书》，责令养老院就审计和检查中存在的问题停业整改。2012年11月21日，被上诉人作出《关于撤销净诚安乐养老院社会福利机构登记的通知》，以养老院整改流于形式，毫无进展为由，按照《社会福利机构管理暂行办法》第二十七条的规定，决定撤销养老院社会福利机构的登记。三上诉人不服，向南充市民政局申请行政复议，南充市民政局予以维持。
同时查明，三上诉人在2010年以养老院的名义向被上诉人申请民办非企业单位法人变更登记，未获准许。三上诉人在原审的诉讼请求为：撤销仪陇县民政局《关于撤销净诚安乐养老院社会福利机构登记的通知》，为其办理养老院法人变更登记。
上述事实，有仪陇县人民政府《关于同意兴办仪陇县净诚安乐养老院的批复》；《出资协议》及收据；《社会福利机构设置批准证书》；仪陇县审计局《关于仪陇县净诚安乐养老院捐赠资金情况的审计决定》；仪陇县民政局《仪陇县老年人社会福利机构整改通知书》及《关于撤销净诚安乐养老院社会福利机构登记的通知》；南充市民政局《行政复议决定书》；《民办非企业单位变更登记申请表》；《行政诉状》等在卷证实。
本院认为，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条之规定，三上诉人作为养老院的共同筹办人，并参与养老院的管理活动，与被上诉人作出的撤销行为以及登记行为具有法律上的利害关系，其诉讼主体适格，有权提起诉讼。
依照《民办非企业单位登记管理暂行条例》第五条之规定，并参照《社会福利机构管理暂行办法》第五条的规定，被上诉人仪陇县民政局是本辖区社会福利机构的主管机关，也是民办非企业单位登记的管理机关，依法具有对社会福利机构进行管理、监督和检查，以及办理民办非企业单位相关登记事宜的职责。
被上诉人认为养老院存在诸多违规行为，对此，应当依法处理。但被上诉人作出的撤销通知与养老院在取得《社会福利机构设置批准证书》后，未办理民办非企业单位登记的事实不符，即该撤销行为的对象并不存在。因此，被上诉人作出的撤销行为事实不清，适用法律、法规错误，依法应予撤销。
因养老院至今未办理民办非企业单位登记，三上诉人要求被上诉人为其办理民办非企业单位法人变更登记，缺乏事实及法律依据。因此，三上诉人起诉被上诉人行政不作为的理由不能成立，一审判决驳回三上诉人的该项诉讼请求的处理结果是正确的。
一审在本案行政诉讼中对三上诉人与唐克碧之间的民事法律关系性质进行确认不当，本院予以纠正。
三上诉人在二审中提出关于确认其是养老院的合法合伙人、责令被上诉人为养老院补办民办非企业登记、唐克碧违反相关法律规定的行为另案处理的上诉请求，缺乏法律依据，不属本案审理范围，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林源方、曾莉梅、王安琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘红
审判员 熊东
审判员 庄娟
二〇一四年十月十一日
书记员 庞旭
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第十二条与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。
《民办非企业单位登记管理暂行条例》
第五条国务院民政部门和县级以上地方各级人民政府民政部门是本级人民政府的民办非企业单位登记管理机关（以下简称登记管理机关）。
国务院有关部门和县级以上地方各级人民政府的有关部门、国务院或者县级以上地方各级人民政府授权的组织，是有关行业、业务范围内民办非企业单位的业务主管单位（以下简称业务主管单位）。
法律、行政法规对民办非企业单位的监督管理另有规定的，依照有关法律、行政法规的规定执行。
《社会福利机构管理暂行办法》
第五条国务院民政部门负责指导全国社会福利机构的管理工作。县级以上地方人民政府民政部门是社会福利机构的业务主管部门，对社会福利机构进行管理、监督和检查。
第二十七条社会福利机构有下列情形之一的，由民政部门根据情况给予警告、罚款，直至建议登记管理机关取缔或者撤销登记，并按管理权限对直接责任人给予批评教育、行政处分，构成犯罪的依法追究刑事责任。
（一）违反国家关于老年人、残疾人和孤儿权益保护的法律法规，侵害服务对象合法权益的；
（二）未取得《社会福利机构设置批准证书》擅自执业的；
（三）年检不合格的，限期整改后仍不合格的；
（四）进行非法集资的；
（五）未办理变更手续，其活动超出许可范围的；
（六）其他违法行为。