wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第322号
原告王某某，女，1971年3月19日出生，汉族，个体户。
被告李某某，男，1971年8月1日出生，汉族，个体户。
本院在审理原告王某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2015年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原告王某某的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告王某某负担。
审判员 潇 濛
二〇一五年一月十二日
书记员 罗晟瑜
广西壮族自治区东兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第322号原告韦美琴，农民。委托代理人韦兰飞。委托代理人宋清干，东兰县法律事务中心法律工作者。被告东兰县东兰镇那亨村板么村民小组。代表人韦冠忠，该村民小组组长。原告韦美琴与被告东兰县东兰镇那亨村板么村民小组（以下简称板么村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法由代理审判员覃建康适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韦兰飞、宋清干，被告的代表人韦冠忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦美琴诉称，2011年7月12日，东兰县人民政府给原告颁发东林证字（2011）第01080542号《林权证》，确认原告享有本小组“拉端”林地的使用权及林木所有权。2014年6月，东兰县人民政府为建设进城三十米大道，征用板么村民小组部分集体林地，原告户的1.088亩“拉端”林地属于被征用的范围。板么村民小组经召开村民会议，讨论通过了本小组被征用土地及青苗补偿费的分配方案。按该分配方案，原告“拉端”1.088亩林地应得的土地及青苗补偿费共计39143元。过后，板么村民小组韦绍立等六户主认为“拉端”林地的权属归他们，主张该地的土地及青苗补偿费应分配给他们，产生了原告与韦绍立六户之间的“拉端”林地权属纠纷。为此，板么村民小组将“拉端”1.088亩林地的土地及青苗补偿费39143元予以截留，并说明待权属明确后才发放。尔后，韦绍立等六户向法院提起行政诉讼，请求撤销原告《林权证》中关于“拉端”林地的登记行为。该案经一、二审判决，均驳回了韦绍立等六户的诉请，且一、二审判决已发生法律效力，“拉端”林地的使用权及林木所有权应当依照东林证字（2011）第01080542号《林权证》的登记，确定归原告韦美琴享有。板么村民小组截留的“拉端”1.088亩林地的土地及青苗补偿费39143元应支付给原告，因被告拒绝支付，原告遂诉至法院，请求依法判令被告支付该款项。原告向法庭提交的证据有：1、东兰镇那亨村民委员会出具的书面证明，用以证明韦冠忠是板么村民小组的组长；2、原告韦美琴的身份证、户口簿复印件各1份，用以证明原告的身份情况；3、三十米大道测绘统计表复印件共2页、30米大道各户所得金额一览表，用以证明按照板么村民小组的分配方案，原告韦美琴被征用的“拉端”1.088亩林地应得的土地及青苗补偿费为39143元；4、东林证字（2011）第01080542号《林权证》复印件1份，用以证明原告享有本小组“拉端”1.6亩林地的使用权及林木所有权；5、（2014）东行初字第63号行政判决书、（2015）河市行终字第1号行政判决书复印件各1份，用以证明韦绍立等六户与原告发生“拉端”林地权属纠纷，其提出撤销原告持有的《林权证》中关于“拉端”林地权属登记行为的请求，经一、二审法院判决驳回其诉请，“拉端”林地的使用权及林木所有权应当依照东林证字（2011）第01080542号《林权证》的登记，确定归原告韦美琴享有。被告板么村民小组辩称，东兰县人民政府征用板么村民小组土地的补偿费已经全额汇到村民小组的银行账户上。根据村民小组的分配方案，被征用的“拉端”1.088亩林地的土地及青苗补偿费39143元应当支付给林地使用权及林木所有权人，因本村民小组的韦绍立等六户与原告韦美琴发生“拉端”林地权属纠纷，村民小组无确定林地权属的职权，需待林地权属确认后，才能确定补偿费的支付对象。如人民法院作出应支付给原告的判决，村民小组将自动履行判决书确定的支付义务。被告未向法庭提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议，故对原告提交的证据，本院予以采纳。经审理查明，2011年7月12日，东兰县人民政府给原告韦美琴颁发东林证字（2011）第01080542号《林权证》，确认原告享有本小组“拉端”1.6亩林地的使用权及林木所有权。2014年6月，东兰县人民政府为建设进城三十米大道，征用板么村民小组部分集体林地，“拉端”的1.6亩林地中有1.088亩属于被征用的范围。板么村民小组经召开村民会议，讨论通过了本小组被征用土地及青苗补偿费的分配方案。按该分配方案，“拉端”1.088亩林地应得的土地及青苗补偿费共计39143元。过后，板么村民小组韦绍立等六户以“拉端”林地由其长期经营管理为由，主张1.088亩林地的土地及青苗补偿费应分配给他们，产生了原告与韦绍立六户之间的“拉端”林地权属纠纷。为此，板么村民小组将“拉端”1.088亩林地的补偿费39143元予以截留，并说明待权属明确后才发放。尔后，韦绍立等六户向本院提起行政诉讼，请求撤销原告《林权证》中关于“拉端”林地的登记行为。本院于2014年9月23日作（2014）东行初字第63号行政判决，驳回了韦绍立等六户的诉讼请求。因韦绍立等六户不服而上诉至河池市中级人民法院，河池市中级人民法院作出（2015）河市行终字第1号行政判决，判决驳回韦绍立等六户的上诉，维持原判。该案一、二审判决生效后，原告韦美琴主张“拉端”林地的使用权及林木所有权应当依照东林证字（2011）第01080542号《林权证》的登记，确定归原告韦美琴享有，要求板么村民小组将1.088亩林地的补偿费支付给原告，因受拒而诉至本院，引起本案诉讼。本案的争议焦点为，被告是否应当向原告支付“拉端”地1.088亩土地及青苗补偿费39143元？本院认为，农村集体经济组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。具有本集体经济组织成员资格的人有权请求支付分配方案确定的相应份额。本案中，被告板么村民小组经召开村民会议，讨论通过本村民小组的土地补偿费分配方案，且该村民小组其他农户已按照分配方案领取了土地补偿费，故原告韦美琴请求被告板么村民小组按照分配方案确定的数额支付“拉端”1.088亩林地的征地补偿费及青苗补偿费，本院予以支持。原告韦美琴与本小组韦绍立等六户发生“拉端”林地权属纠纷，业经人民法院判决，确认了原告韦美琴持有的《林权证》具有合法性，该《林权证》可以作为“拉端”林地使用权和林木所有权归韦美琴的有效证据。原告韦美琴以其持有的《林权证》主张“拉端”林地权属，并据此请求村民小组按照小组的分配方案支付土地和青苗补偿费，有充分的事实和法律依据。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第八十四条之规定，判决如下：被告东兰县东兰镇那亨村板么村民小组于本判决生效之日起十日内支付给原告韦美琴“拉端”1.088亩林地的土地及青苗补偿费39143元。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费778元，减半收取389元，由被告东兰县东兰镇那亨村板么村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。代理审判员覃建康二〇一五年八月十三日书记员韦彪
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）磐民一初字第983号
原告：刘希友，男，汉族，农民。
被告：陈井生，男，汉族，农民。
本院在审理原告刘希友诉被告陈井生健康权纠纷一案中，原告刘希友于2014年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘希友的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘希友撤回起诉。
案件受理费50.00元，由原告刘希友承担。
代理审判员 韩泽洁
二〇一四年九月十七日
代理书记员 刘 洋
上海铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪铁中刑终字第22号
原公诉机关上海铁路运输检察院。
上诉人（原审被告人）丛建军。
上海铁路运输法院审理上海铁路运输检察院指控原审被告人丛建军犯寻衅滋事罪一案，于二○一五年六月十一日作出（2015）沪铁刑初字第150号刑事判决。原审被告人丛建军不服，提出上诉。本院于2015年6月29日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院上海铁路运输分院指派检察员曹某、代理检察员周某某出庭履行职务。上诉人（原审被告人）丛建军到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判依据被告人丛建军庭审时的供述、证人何某某、张甲、仲某某、张美某某的证言，公安机关出具的《归案情况的说明》、被告人持有的火车票、刑事摄影件，《验伤通知书》、《鉴定书》、刑事判决书和释放证明等证据认定，2015年2月9日16时15分许，被告人丛建军持无座票乘坐K76次列车由宁波至济南，暂坐于5号车厢58号座位饮酒，列车中途上客后，丛被持该座位车票的旅客劝离58号座位，因而开始骂人并与其他旅客发生口角被列车员劝阻，之后至5号与6号车厢的连接处继续饮酒。当日20时20分许，醉酒的丛建军返回58号座位取外套时，又随意骂人十多分钟，严重影响了车厢秩序；旅客仲某某劝阻，丛非但不听反而推搡仲，推搡中丛将坐在旁边的旅客何某某扑倒，用手卡住其颈部并将何左耳咬下约3CM×2.5CM大小的耳廓，乘警接报案后，即将丛建军抓获。经鉴定，何某某被他人咬伤左耳廓致部分耳廓组织离断，构成轻伤二级。
原判认为，被告人丛建军在公共交通工具上随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。丛建军曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚；丛建军到案后如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十五条第一款、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决被告人丛建军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年九个月。
丛建军上诉提出原判量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚。
上海市人民检察院上海铁路运输分院认为，原判认定上诉人丛建军的犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明的事实和证据与原判相同。
本院认为，上诉人丛建军在公共交通工具上随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处；丛建军曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。原判鉴于丛建军归案后如实供述自己的罪行，已经对其从轻处罚，现上诉人再要求二审法院从轻处罚，无事实和法律依据，本院不予采纳。上海市人民检察院上海铁路运输分院建议驳回上诉，维持原判的意见正确，本院予以支持。原审法院依据查明的事实和证据，依法对上诉人丛建军作出的判决，审判程序合法，适用法律正确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹芬芳
审判员 程亭亭
审判员 夏晓虹
二〇一五年八月六日
书记员 董顾彬
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第3712号
原告：孙仙丽，女，1971年7月21日出生，汉族，居民。
委托代理人：汤瑞昌，福建武夷律师事务律师。
委托代理人：刘晓毅，福建武夷律师事务实习律师。
被告：吴接光，男，1965年8月7日出生，汉族，农民。
被告：钟兰金，女，1965年10月15日出生，汉族，农民。
原告孙仙丽与被告吴接光、钟兰金民间借贷纠纷一案，本案于2014年8月14日立案受理，依法由代理审判员李森地适用简易程序公开开庭进行审理。原告孙仙丽的委托代理人汤瑞昌、刘晓毅到庭参加诉讼，被告吴接光、钟兰金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙仙丽诉称，被告吴接光、钟兰金以资金周转为由向原告提出借款人民币200000元，并以两被告所有的坐落于南平市工业路7号（锦江花苑）3幢19层1906室房产作为担保。原告同意向两被告出借款项，分别于2013年5月23日以现金方式出借给两被告人民币80000元，于2013年5月29日以银行转账方式出借给两被告人民币120000元。在收到原告出借的200000元款项后，两被告于2013年5月29日向原告出具借条一份，当日原被告双方到南平市房地产交易登记服务中心办理抵押权登记。借款后，被告仅支付利息至2014年3月1日。原告多次催讨，两被告仍未还本付息，原告遂诉至法院。请求判令：1、被告吴接光、钟兰金共同返还原告借款200000元及利息（从2014年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至借款实际清偿之日止）；2、判令依法处置两被告所有的坐落于南平市工业路7号（锦江花苑）3幢19层1906室抵押物，并确认原告对处置所得款项在上述第一项债务范围内享有优先受偿权。
被告吴接光、钟兰金未作答辩。
原告孙仙丽在举证期限内向本院提交如下证据：1、两被告身份证复印件、结婚证复印件各一份，证明两被告系夫妻关系；2、被告吴接光、钟兰金于2013年5月29日出具的借条一份，证明两被告向原告借款人民币200000元，3、中国工商银行理财金账户历史明细清单，证明两被告向原告借款200000元，其中80000元为现金支付，120000元为银行转账支付；4、房屋他项权证，证明两被告以其所有的坐落于南平市工业路7号（锦江花苑）3幢19层1906室房产作为抵押担保，且原、被告依约办理了该房屋的他项权证，原告享有抵押权，可以要求处置该房产并优先受偿
本院认为，被告吴接光、钟兰金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证权利。原告孙仙丽提供的证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告吴接光、钟兰金未提供证据。
综合原告所举证据及庭审中查明的事实，本院将本案事实归纳如下：被告吴接光、钟兰金系夫妻关系，两被告因资金周转需要向原告孙仙丽借款200000元。原告分别于2013年5月23日以现金方式出借给两被告人民币80000元，于2013年5月29日以银行转账方式出借给两被告人民币120000元。在收到原告出借的200000元款项后，两被告于2013年5月29日向原告出具借条一份，约定借款月利率为2.7％。当日原、被告依约到南平市房地产交易登记服务中心办理抵押权登记，他项权证号为房他证南字第2013029**号。借款后，两被告仅支付利息至2014年3月1日前。原告多次催讨，两被告仍未还本付息，原告遂诉至本院。
另查明，原告孙仙丽对被告吴接光、钟兰金房屋所享有的抵押权债权数额为250000元，该抵押为二次抵押。
再查明，2013年5月29各日商业银行执行的6个月至1年期贷款年基准利率均为6％（中国人民银行2012年7月6日公布）。
本院认为，债务应当清偿。原告依据被告吴接光、钟兰金出具的借条、原告转款给被告吴接光的转账明细及原、被告之间办理的房屋他项权证，要求被告吴接光、钟兰金归还借款本金的请求正当，法律依据充分，本院予以支持。原告主张的借款利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告提出的要求法院依法处置两被告所有的位于南平市工业路7号3幢19层1906室房产及确认原告对处置所得款项享有优先受偿权的诉讼请求，本院认为，处置抵押物是在执行程序中解决的问题，不属于人民法院判决的内容。此外，原告虽对被告坐落于南平市工业路7号（锦江花苑）3幢19层1906室的房产在250000元范围内享有优先受偿权，但由于本案的抵押为二次抵押，故原告的优先权应受制于第一次抵押的受偿情况，故对原告的前述诉讼请求，本院不予支持。被告吴接光、钟兰金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，判决如下：
一、被告吴接光、钟兰金应于本判决生效之日起十日内偿还原告孙仙丽借款本金人民币200000元及利息［自2014年3月1日起至实际还清借款之日止以尚欠本金为基数，按月利率2％（6％÷12×4）计算］。
二、在依法处置抵押物南平市工业路7号（锦江花苑）3幢19层1906室房产时，在第一次抵押的抵押权人依法受偿后（以他项权证为准），原告孙仙丽在250000元范围内享有优先受偿权。
三、驳回原告孙仙丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2317元由被告吴接光、钟兰金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
代理审判员 李森地
二〇一四年九月十九日
书 记 员 李闽洲
本判决适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：
六、民间借货的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第3712号
原告：李明普，男，汉族，无职业，现住延吉市。
委托代理人：李明晶，男，汉族，现住图们市。
被告：张淑珍，女，汉族，无职业，现住延吉市。
原告李明普诉被告张淑珍离婚后财产纠纷一案，本院于2014年8月13日立案后，分别于同年10月21日及12月7日公开开庭进行了审理。原告李明普及其委托代理人李明晶，被告张淑珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明普诉称：1999年4月28日，原、被告登记结婚。2004年3月，原告以5万元的价格购买了刘振杰名下的座落于延吉市，面积130平方米的房屋。原告购买该房屋的资金来源有三笔：1、2004年2月12日向其哥哥李明智借款3万元，借款月利率为3分；2、1998年在延吉市北大购买一套平房时向其弟弟李明晶借款2万元，借款月利率为3分，该房屋于2004年被动迁，动迁费用为2万元，原告用该款购买了刘振杰的房屋；3、原告的女儿李嵘嵘出资6千元对该房屋进行了简单装修。2008年该房屋动迁后，原告用20万元动迁费分别偿还了李明晶的借款2万元、利息7.66万元，李明智的借款3万元、利息5.13万元及李嵘嵘的6000元。经本院生效判决确认，原告购买的座落于延吉市朝阳川镇朝阳街长青三队130平方米房屋动迁费20万元为原、被告的夫妻共同财产，原告应向被告支付房屋动迁费10万元。原告认为其购买该房屋所借欠款及已支付的利息也应认定为夫妻共同债务，故诉至本院，请求判令：一、被告张淑珍承担夫妻共同债务91450元；二、案件受理费由被告承担。
被告张淑珍辩称：一、原、被告登记结婚时间为1999年，原告与其弟弟之间1998年的债务与被告无关；二、2004年购买房屋时案外人李嵘嵘是在校学生，其学费、吃、穿均是由其供给的，不可能有6000元；三、原告与其哥哥李明智之间的3万元债务在2008年朝阳川法庭、中院及本院的卷宗内都有这张借条，写的日期均为1999年，而现在原告又拿出张2004年的借条，说明原告存在恶意欺诈的行为，并能够证明该借条是虚假的借条。
原告向本院提交的证据有：
1.原告的身份证复印件一份，证明原告的身份。
2.（2013）延民再字第32号民事判决书复印件一份，证明房屋动迁款20万元为夫妻共同财产的事实。
3.借条及欠条复印件各一张，证明（1）2004年2月12日，原告向李明智借款3万元的事实；（2）1998年5月2日，原告向李明晶借款2万元的事实。
4.2009年6月8日，延吉市人民法院开庭笔录复印件六张，证明（1）2009年6月8日，被告承认买房的5万元是借哥哥和弟弟的；（2）原、被告共同购房所支出的5万元是借的；（3）购房时，案外人李嵘嵘出资6000元；（4）原告向借款李明晶2万元的事实。
5.2008年8月26日朝阳川法庭开庭笔录复印件四张，证明被告购房没有出资的事实。
6.还款证明复印件两张，证明（1）2012年8月8日，原告偿还李明晶借款本金2万元及利息76600元，共计95600元的事实；（2）2012年8月9日，原告偿还李明智购房款本金3万元及利息51300元，共计81300元的事实。
7.（2013）延民初字第1227号民事判决书复印件一份，证明李嵘嵘出资6000元的事实。
8.出资购房说明书复印件一份，证明李嵘嵘购房出资6000元的事实。
被告未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、4、5、7的真实性无异议，本院予以采信。对原告提交的证据3、6、8均有异议，并提出异议称：（1）被告不清楚借款的事实，并认为不存在借款的事实；（2）李嵘嵘是学生，不可能出资。本院认为：证据3、6、8中，原告主张存在借款事实的相对人李明智、李明晶、李嵘嵘均与原告存在利害关系，且原告没有其他证据与上述证据佐证，故对上述证据均不予采信。
本院经庭审质证所采信的证据及当事人的法庭陈述，综合认定事实如下：
1999年4月28日，原、被告登记结婚。2004年3月，被告以5万元的价格购买了座落于延吉市朝阳川镇朝阳街长青3队的案外人刘振杰、李秀兰的房屋。同月，被告将该房屋的产权登记在其女儿李嵘嵘的名下。2008年，该房屋被动迁，动迁费20万元由被告取走。2010年11月19日，本院作出（2010）延民初字第2736号民事判决：原、被告离婚。2013年7月20日，本院作出（2013）延民初字第1227号民事判决：确认李嵘嵘名下的位于延吉市，建筑面积130平方米的房屋动迁款20万元为原、被告的夫妻共同财产。2013年，本院作出（2013）延民监字第23号民事裁定：再审（2010）延民初字第2736号案件。2014年1月14日，本院作出（2013）延民再字第32号民事判决：夫妻共同财产房屋动迁款20万元，由原、被告各所有10万元。
另查明，原告在（2013）延民再字第32号民事案件的审理中曾主张其偿还李嵘嵘6000元，哥哥李明智借款3万元，弟弟李明晶借款2万元及利息193700元后，剩余6300元，且该款已经花完，不存在剩余钱分割的问题。
本院认为：原告作为负有举证责任的当事人，没有充分证据证明其在与被告离婚时，存在为夫妻共同生活所负债务的事实。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告李明普的诉讼请求。
案件受理费2086元，其他费用80元，共计2166元（原告已预交2166元），由原告李明普负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 朴昌海
审 判 员 崔 仑
助理审判员 金 贤
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 金英美
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2014）延民初字第3712号原告：李明普，男，汉族，无职业，现住延吉市。委托代理人：李明晶，男，汉族，现住图们市。被告：张淑珍，女，汉族，无职业，现住延吉市。原告李明普诉被告张淑珍离婚后财产纠纷一案，本院于2014年8月13日立案后，分别于同年10月21日及12月7日公开开庭进行了审理。原告李明普及其委托代理人李明晶，被告张淑珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明普诉称：1999年4月28日，原、被告登记结婚。2004年3月，原告以5万元的价格购买了刘振杰名下的座落于延吉市，面积130平方米的房屋。原告购买该房屋的资金来源有三笔：1、2004年2月12日向其哥哥李明智借款3万元，借款月利率为3分；2、1998年在延吉市北大购买一套平房时向其弟弟李明晶借款2万元，借款月利率为3分，该房屋于2004年被动迁，动迁费用为2万元，原告用该款购买了刘振杰的房屋；3、原告的女儿李嵘嵘出资6千元对该房屋进行了简单装修。2008年该房屋动迁后，原告用20万元动迁费分别偿还了李明晶的借款2万元、利息7.66万元，李明智的借款3万元、利息5.13万元及李嵘嵘的6000元。经本院生效判决确认，原告购买的座落于延吉市朝阳川镇朝阳街长青三队130平方米房屋动迁费20万元为原、被告的夫妻共同财产，原告应向被告支付房屋动迁费10万元。原告认为其购买该房屋所借欠款及已支付的利息也应认定为夫妻共同债务，故诉至本院，请求判令：一、被告张淑珍承担夫妻共同债务91450元；二、案件受理费由被告承担。被告张淑珍辩称：一、原、被告登记结婚时间为1999年，原告与其弟弟之间1998年的债务与被告无关；二、2004年购买房屋时案外人李嵘嵘是在校学生，其学费、吃、穿均是由其供给的，不可能有6000元；三、原告与其哥哥李明智之间的3万元债务在2008年朝阳川法庭、中院及本院的卷宗内都有这张借条，写的日期均为1999年，而现在原告又拿出张2004年的借条，说明原告存在恶意欺诈的行为，并能够证明该借条是虚假的借条。原告向本院提交的证据有：1.原告的身份证复印件一份，证明原告的身份。2.（2013）延民再字第32号民事判决书复印件一份，证明房屋动迁款20万元为夫妻共同财产的事实。3.借条及欠条复印件各一张，证明（1）2004年2月12日，原告向李明智借款3万元的事实；（2）1998年5月2日，原告向李明晶借款2万元的事实。4.2009年6月8日，延吉市人民法院开庭笔录复印件六张，证明（1）2009年6月8日，被告承认买房的5万元是借哥哥和弟弟的；（2）原、被告共同购房所支出的5万元是借的；（3）购房时，案外人李嵘嵘出资6000元；（4）原告向借款李明晶2万元的事实。5.2008年8月26日朝阳川法庭开庭笔录复印件四张，证明被告购房没有出资的事实。6.还款证明复印件两张，证明（1）2012年8月8日，原告偿还李明晶借款本金2万元及利息76600元，共计95600元的事实；（2）2012年8月9日，原告偿还李明智购房款本金3万元及利息51300元，共计81300元的事实。7.（2013）延民初字第1227号民事判决书复印件一份，证明李嵘嵘出资6000元的事实。8.出资购房说明书复印件一份，证明李嵘嵘购房出资6000元的事实。被告未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、4、5、7的真实性无异议，本院予以采信。对原告提交的证据3、6、8均有异议，并提出异议称：（1）被告不清楚借款的事实，并认为不存在借款的事实；（2）李嵘嵘是学生，不可能出资。本院认为：证据3、6、8中，原告主张存在借款事实的相对人李明智、李明晶、李嵘嵘均与原告存在利害关系，且原告没有其他证据与上述证据佐证，故对上述证据均不予采信。本院经庭审质证所采信的证据及当事人的法庭陈述，综合认定事实如下：1999年4月28日，原、被告登记结婚。2004年3月，被告以5万元的价格购买了座落于延吉市朝阳川镇朝阳街长青3队的案外人刘振杰、李秀兰的房屋。同月，被告将该房屋的产权登记在其女儿李嵘嵘的名下。2008年，该房屋被动迁，动迁费20万元由被告取走。2010年11月19日，本院作出（2010）延民初字第2736号民事判决：原、被告离婚。2013年7月20日，本院作出（2013）延民初字第1227号民事判决：确认李嵘嵘名下的位于延吉市，建筑面积130平方米的房屋动迁款20万元为原、被告的夫妻共同财产。2013年，本院作出（2013）延民监字第23号民事裁定：再审（2010）延民初字第2736号案件。2014年1月14日，本院作出（2013）延民再字第32号民事判决：夫妻共同财产房屋动迁款20万元，由原、被告各所有10万元。另查明，原告在（2013）延民再字第32号民事案件的审理中曾主张其偿还李嵘嵘6000元，哥哥李明智借款3万元，弟弟李明晶借款2万元及利息193700元后，剩余6300元，且该款已经花完，不存在剩余钱分割的问题。本院认为：原告作为负有举证责任的当事人，没有充分证据证明其在与被告离婚时，存在为夫妻共同生活所负债务的事实。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：驳回原告李明普的诉讼请求。案件受理费2086元，其他费用80元，共计2166元（原告已预交2166元），由原告李明普负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  朴昌海审 判 员  崔 仑助理审判员  金 贤二〇一四年十二月三十日书 记 员  金英美
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1003民初5744号
原告：威海鑫源照明电器有限公司，住所地威海市滨海南路55号家世界建材城四楼。
法定代表人：朱季平，经理。
被告：卓达新材料科技集团威海股份有限公司，住所地威海市文登区南海新区现代路28号。
法定代表人：周其，董事长。
委托诉讼代理人：刘建锋，公司员工。
原告威海鑫源照明电器有限公司（以下简称鑫源照明）与被告卓达新材料科技集团威海股份有限公司（以下简称卓达新材）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫源照明法定代表人朱季平，被告卓达新材委托诉讼代理人刘建锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鑫源照明向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款8064.15元及违约金、逾期利息。诉讼过程中，原告放弃了违约金及逾期利息的诉求。事实和理由：2012年8月14日，原、被告签订《路灯供货合同》，约定：被告向原告购买价值160923元的路灯。合同签订后，原告履行了供货义务，并全额开具了发票。现尚欠质保金8046.15元拖欠不付。请求判如所请。
卓达新材辩称，原告诉求已过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：2012年8月14日，原、被告签订《路灯供货合同》，约定：被告向原告购买价值160923元的路灯；预付合同总额160923元的20%即32184.60元，货到经验收合格，付合同总额40%即64369.20元，灯具安装调试完毕并经验收合格，付合同总额的35%即56323.05元，余合同总额5%为质保金，质保期自全部安装完毕并经验收合格后一年，质保期届满经经确认无质量问题后一次性付款，质保金不计息。合同另约定了其他事项。
合同签订后，原告于2012年10月9日履行了供货义务，于2013年1月29日全额开具了发票；至2013年4月12日，被告分三次付款共计152876.85元，现被告尚欠货款8046.15元（合同约定的质保金）。
庭审中，原告法定代表人称：自2014年-2017年期间，其多次以电话的方式与被告工作人员“李琪”沟通。并提交了其与被告员工“李琪”自2017年8月1日-12月31日的“中国移动通信客户详单”进行佐证。
2015年11月25日，原告通过电子邮件与被告采购部门“李工”协调要款的事宜。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或者应知道权利被侵害时起计算；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，从原告供货、开具发票、与被告工作人员“李琪”进行电话沟通等事实可以看出，在此期间存在着诉讼时效中断的情形，进而引起了诉讼时效重新计算的问题，且原告所举证亦可以抗辩被告的诉讼时效抗辩主张，故本院对被告的诉讼时效抗辩主张不予采信。
依法成立的合同，自成立时生效；买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告签订的《路灯供货合同》属其双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，当属有效。买受人应当按照约定时间、数额支付价款；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告履行了供货义务，享有了要求被告履行对待给付货款的权利，故原告要求被告继续履行支付尚余货款8064.15元（合同约定的质保金）的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告卓达新材料科技集团威海股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告威海鑫源照明电器有限公司货款8064.15元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费124元，由原告威海鑫源照明电器有限公司负担62元，被告卓达新材料科技集团威海股份有限公司负担62元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 王善东
二〇一八年一月十六日
书记员 丛紫云
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第555号
原告：中国农业银行股份有限公司宁波华侨城支行。住所地：宁波市江东区百丈东路***号。
代表人：朱幼娟，该支行行长。
委托代理人：葛攀攀、耿超，浙江素豪律师事务所律师。
被告：丁林琼茭。
被告：徐金校。
原告中国农业银行股份有限公司宁波华侨城支行为与被告丁林琼茭、徐金校信用卡纠纷一案，于2015年2月12日向本院提起诉讼，本院受理后适用简易程序于2015年3月17日、2015年3月31日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人耿超到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司宁波华侨城支行起诉称：2014年8月，被告丁林琼茭向原告申请汽车按揭贷款业务，并签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定被告丁林琼茭通过信用卡分期付款的方式向原告透支330400元用于购车，并与原告签订《抵押合同》并办理了抵押登记手续。合同签订后，被告丁林琼茭自2015年1月9日起未归还分期款项，2015年1月13日，原告通知提前收回分期透支款项，剩余金额为本金304893.17元、利息427.71元。因此请求法院判令：一、被告丁林琼茭归还原告剩余贷款304893.17元，利息427.71元，共计305320.91元，并以305320.91元为基数支付自2015年1月9日起按照日万分之五计算至实际清偿日止的利息，按月计收复利；二、被告丁林琼茭支付原告为实现债权费用18000元；三、被告徐金校对上述两项付款义务承担连带清偿责任；四、如被告丁林琼茭不履行第一、第二项债务，原告有权依法法律规定处置所设定的抵押物并享有优先受偿权。
被告丁林琼茭、徐金校未作答辩，亦未向本院出示证据。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1.信用卡申请表及章成复印件各一份；2.金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同及银行记账凭证各一份；3.《抵押合同》及抵押清单各一份；4.银行账单一份；5.通知书复印件两份、邮寄凭证一页；6.委托代理合同及律师费发票各一份；7.机动车登记证一份；8.流水明细一份。
上述证据经庭审出示，二被告经合法传唤拒不到庭，视为放弃质证权利。
庭审中，原告向本院起誓，其提供的证据及所作陈述均为真实，否则愿意承担由此产生的法律后果。
本院认为，原告提供的证据具备真实性、合法性及关联性，本院对前述证据及原告主张的事实依法予以确认。
综上，本院查明事实与原告诉称一致。
本院认为，原告与两被告签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》为当事人真实意思表示之合致，系属合法有效。被告丁林琼茭未按期足额偿还分期款项，原告有权收回所有透支本金，被告丁林琼茭应按约支付利息及复利并承担相应的律师费18000元。但原告诉称中的利息基数有误，本院依法调整为304893.17元。被告徐金校应就前述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告丁林琼茭追偿。原告另有权就被告丁林琼茭名下车辆牌号为浙B×××××的小型轿车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁林琼茭归还原告中国农业银行股份有限公司宁波华侨城支行透支本金304893.17元，支付截至2015年1月9日的利息427.71元并按照日万分之五的利率支付自2015年1月10日起至实际清偿之日止以前述未还透支本金为基数计算的利息及未付利息为基数计算的复利，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告丁林琼茭支付原告中国农业银行股份有限公司宁波华侨城支行实现债权费用18000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告徐金校对上述第一、第二项付款义务承担连带清偿责任；
四、若被告丁林琼茭未按期履行上述第一、第二项付款义务，原告中国农业银行股份有限公司宁波华侨城支行就被告丁林琼茭名下牌号为浙B×××××的小型轿车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；
五、驳回原告中国农业银行股份有限公司宁波华侨城支行的其余诉讼请求。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费6250元，减半收取3125元，由被告丁林琼茭、徐金校共同负担，由二被告负担的诉讼费于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 顾 亮
二〇一五年四月二日
代书 记员 石剑锋
福建省厦门市思明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）思刑初字第527号
公诉机关厦门市思明区人民检察院。
被告人杨某，男，1956年5月26日出生于福建省厦门市，汉族，小学文化，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年2月28日被取保候审。
厦门市思明区人民检察院以厦检未检刑诉（2014）1008号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2014年4月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市思明区人民检察院指派检察员朱冬梅出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年2月27日晚10时许，被告人杨某酒后驾驶闽D×××××号小轿车，行驶至本市思明区嘉禾路与长青路的交叉路口时被民警当场查获。经鉴定，杨某血液酒精浓度为133mg／100ml，系醉酒驾车。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中不持异议，且有其庭前供述，现场照片，当事人血样提取登记表及《法医毒物司法鉴定检验报告书》，到案经过和杨某的驾驶证、行驶证及户籍材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某违反道路交通安全管理法的规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人杨某归案后能如实供述犯罪事实并当庭自愿认罪，具有一定悔罪表现，故本院决定对其从轻处罚并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款及第三款的规定，判决如下：
被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金于判决生效后第二日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 吴闽特
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 邱 峰
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬宁力商初字第230号
原告：宁海县农村信用合作联社力××信用社（组织机
构代码：14492263-7）。住所地：宁海县××××镇力洋村。
负责人：张某某。
委托代理人：胡某某。
被告：童某某。
被告：林某某。
被告：孙某某。
原告宁海县农村信用合作联社力××信用社为与被告童
某某、林某某、孙某某借款合同纠纷一案，本院于2011年7月2
5日受理后，依法组成合议庭，于2011年10月26日公开开庭进
行了审理并当庭宣告判决。原告宁海县农村信用合作联社力×
×信用社的委托代理人胡某某到庭参加诉讼，被告童某某、林
某某、孙某某经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告宁海县农村信用合作联社力××信用社起诉称：201
0年3月15日，被告童某某向原告申请借款30000元，并出具借
款申请书一份，2010年3月16日原告与被告童某某、孙某某签
订保证借款合同一份，约定原告与被告童某某的借款由被告孙
某某提供连带责任保证，合同约定借款月利率为9.39‰，借款
期限为2010年3月16日到2011年3月10日，保证合同约定被告未
按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计算罚息，另约定原告为实现债权所支出的律师费用由被
告承担等。被告林某某与被告童某某系夫妻关系并出具保证函
一份，被告林某某与被告童某某的借款有共同借款的合意，应
当承担共同还款之责。2010年3月16日原告向被告童某某发放
了贷款。被告被告童某某、林某某在借款到期后未按约还本付
息，被告孙某某也未代为承担清偿义务。截止2011年5月20日
，被告童某某、林某某尚欠原告借款本金30000元，利息3469.
61元。现要求被告童某某、林某某归还借款本金30000元，利
息3469.61元（截止2011年5月20日），此后的利息按月利率14
.085‰计算至判决确定的履行之日止，支付原告为实现债权所
支付的律师费1500元，被告孙某某对上述款项承担连带偿付责
任，本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告宁海县农村信用合作联社力××
信用社在审理过程中举证如下：
1、借款申请书复印件一份，拟证明被告童某某向原告申
请借款30000元的事实；
2、保证借款合同复印件一份，拟证明被告孙某某为被告
童某某的借款提供连带责任担保的事实。
3、借款借据复印件一份，拟证明原告已按约发放贷款给
被告童某某的事实；
4、利息清单一份，拟证明截止2011年5月20日被告童某
某尚欠利息3469.61元的事实。
5、婚姻证明、保证函复印件各一份，拟证明被告童某某
、林某某系夫妻关系，被告童某某、林某某有共同借款的合意，被告林某某应承担共同还款责任的事实。
6、委托代理协议书、发票复印件各一份，拟证明原告为
实现债权而支出律师费1500元的事实。
被告童某某、林某某、孙某某未作答辩，亦未举证。
对原告提供的证据，由于被告童某某、林某某、孙某某
均未到庭，视为放弃质证权利，故本院对原告提供的证据予以
认定。
经审理，本院认定的事实与原告陈述的事实一致。
本院认为：原告与被告童某某、孙某某签订的借款合同
主体合格、内容合法、意思表示真实，应认定合法有效，依法
予以保护。合同签订后，原告依约向被告童某某发放了贷款，
但被告童某某未按约还本付息，系被告童某某违约，应承担还
本付息的责任。被告童某某、林某某系夫妻关系，该借款发生
在双方夫妻关系存续期间，且被告林某某与原告签订了一份保
证函，应认为其知晓该笔借款，双方有共同借款的合意，该借
款应为夫妻共同债务。被告林某某与被告童某某应共同承担还
本付息的民事责任。被告孙某某作为连带责任保证人应对被告
童某某的该笔借款承担连带偿付责任。被告孙某某承担偿还责
任后，有权向被告童某某、林某某追偿。故对原告的诉请，本
院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、
第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华
人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条、《中华
人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、被告童某某、林某某于判决生效后一个月内归还原
告宁海县农村信用合作联社力××信用社借款本金30000元、
支付利息（其中2011年5月20日前的利息3469.61元；2011年5
月20日后的利息以30000元为本金按月利率14.085‰计算至判
决确定的履行之日），支付律师费1500元；
二、被告孙某某对上述款项承担连带偿付责任；
三、被告孙某某承担偿还责任后，有权向被告童某某、
林某某追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费680元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收
款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××30
01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人
为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾
期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 张 春
代理审判员 杨晨炯
人民陪审员 姚世棠
二〇一一年十月二十六日
代书 记员 葛金芳
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碚法民初字第03499号
原告李云秀，女，汉族，1934年7月29日出生，住重庆市北碚区。
委托代理人王志君，北碚区龙凤桥法律服务所法律工作者。
委托代理人严家泉，北碚区龙凤桥法律服务所法律工作者。
被告李丹华，男，汉族，1972年4月6日出生，住重庆市北碚区。
被告重庆市第五公共交通有限公司，住所地重庆市北碚区云泉路2号，组织机构代码20284398-9。
法定代表人帅重庆，董事长。
委托代理人孙忠艺，该公司员工。
委托代理人王荣，该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，组织机构代码90283499-5。
负责人曾义，总经理。
委托代理人彭建，该公司员工。
原告李云秀诉被告李丹华、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太保重庆分公司）、重庆市第五公共交通有限公司（以下简称重庆五交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，本院依法由审判员卫珊珊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李云秀及其委托代理人王志君，被告李丹华，重庆五交公司的委托代理人孙忠艺、王荣，被告太保重庆分公司的委托代理人彭建到庭参加诉讼。原告李云秀以被告李丹华系履行职务行为为由申请撤回对李丹华的起诉，被告无异议，经审查本院予以准许。本案现已审理终结。
原告李云秀诉称：2014年12月23日，被告李丹华驾驶渝Bxxx**号大型普通客车从北碚区502车站方向往北碚区龙凤桥方向行驶，8时56分许，当车行驶至北碚区济民医院公交车路段时，渝Bxxx**号大型普通客车在经过公交车车站行人李云秀时，原告李云秀倒在渝Bxxx**号大型普通客车车身左侧，造成李云秀受伤。后送入重庆市第九人民医院接受治疗，2015年4月3日，重庆市法医学会司法鉴定所作出了司法鉴定意见书，原告多次与被告协商未果，现起诉来院，要求判令被告赔付原告医疗费、护理费、续医费等共计22002.95元，本案诉讼费由被告承担。
被告重庆五交公司辩称：事故车辆渝Bxxx**号大型普通客车，系我公司所有，李丹华系我公司员工，事故发生时系职务行为，对交通事故证明无异议。通过事故证明认定，我公司没有责任，同意在交强险无责范围内进行赔偿。
被告太保重庆分公司辩称：事故车辆在我公司投保了交强险，没有商业险。同意公司意见。
经审理查明：2014年12月23日，李丹华驾驶渝Bxxx**号大型普通客车从北碚区502车站方向往北碚区龙凤桥方向行驶，8时56分许，当车行驶至北碚区济民医院公交车路段时，渝Bxxx**号大型普通客车在经过公交车车站行人李云秀时，李云秀倒在渝Bxxx**号大型普通客车车身左侧，造成李云秀受伤。2015年2月2日重庆市公安局北碚区分局道路交通巡逻警察支队出具渝公交巡证字（2014）第00506号道路交通事故证明：经现场勘查及走访调查，无法查清李丹华驾驶的渝Bxxx**号大型普通客车是否与李云秀接触相撞，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条：“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人”之规定，出具交通事故证明，送达各方当事人。事发后，李云秀被送往重庆市第九人民医院住院治疗13天，于2015年1月5日出院，出院医嘱：门诊随访等。原告委托重庆市法医学会司法鉴定所进行司法鉴定并出具司法鉴定意见书。
另查明，渝Bxxx**号大型普通客车登记车主是重庆五交公司，在太保重庆分公司投有交强险，没有投保商业险。
上述事实，有交通事故证明、病历材料、发票以及当事人在庭审中的陈述等载卷为据，足以认定。
本院认为，公民享有生命健康权。本案的争议焦点是被告重庆五交公司在本次交通事故中是否存在过错，是否应该承担赔偿责任。庭审中，原告提交了手机拍摄的照片一组，拟证明李丹华驾驶的车撞了原告，应该承担赔偿责任；被告认为照片中车辆停放的地方不是事故现场的地方，是发生事故之后交警指定停车的地方，原告的受伤情况没有异议，其余照片均是发生事故的地点，系原告后来去拍摄的，不是事发当时拍摄的，原告也没有异议。本院认为，结合事故证明书可以证明，李丹华驾驶的渝Bxxx**号大型普通客车在行驶过程中李云秀倒地，但现有证据无法证明人车之间发生了接触。李云秀要求被告重庆五交公司承担责任并未提供有效证据证明其存在过错，故本院对李云秀要求重庆五交公司承担过错赔偿责任的主张不予支持。被告太保重庆分公司应在交强险无责责任限额内承担赔偿责任。超过上述责任限额的部分应由李云秀自行承担。
对于李云秀的各项损失本院作如下认定：1、医疗费。原告主张医疗费9551.95元。被告没有异议，本院予以确认。2、住院伙食补助费416元。被告没有异议，本院予以确认。3、住院期间护理费1040元。被告没有异议，本院予以确认。4、交通费，本院酌情主张300元。5、鉴定费1000元、后期瘢痕治疗及牙区整修费4400元，全口义齿修复费3300元。被告对金额无异议，但认为该笔费用不应该由被告承担。本院对上述金额予以确认。6、精神抚慰金2000元。被告不予认可。由于原告未构成伤残等级，本院不予支持。综上，太保重庆分公司应在交强险无责责任限额内赔偿限额医疗费1000元，限额残疾赔偿金范围内赔偿住院伙食补助费416元、护理费1040元、交通费100元，共计2556元，；超过交强险部分的损失由李云秀自行承担。
综上所述，太保重庆分公司在交强险无责责任险限额内赔偿李云秀2556元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险无责责任险限额内赔偿原告李云秀2556元；
二、驳回原告李云秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，减半收取175元，由原告李云秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预缴上诉案件受理费，在收到缴费通知后七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
审判员 卫珊珊
二〇一五年六月十日
书记员 潘 静
卫辉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）卫行审字第10号
申请执行人卫辉市房地产管理局。
法定代表人左仲魁，局长。
被执行人刘树芝。
申请执行人卫辉市房地产管理局于2013年11月5日向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人刘树芝行政处罚一案于2013年7月19日作出的卫房租字（2013）第303号行政处罚决定。
本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭对卫辉市房地产管理局作出的卫房租字（2013）第303号行政处罚决定的合法性进行了审查。在审查期间，卫辉市房地产管理局于2014年1月13日，以其对被执行人送达程序不符合法律规定为由，向本院提出撤回其强制执行申请。经审查，卫辉市房地产管理局撤回强制执行申请不违反法律、法规规定，对该处罚决定应不准予执行，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十五条的规定，裁定如下：
对申请执行人卫辉市房地产管理局作出卫房租字（2013）第303号的行政处罚决定不准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 任全枝
审 判 员 孙西军
审 判 员 刘元生
二〇一四年一月十三日
代理书记员 秦学武
广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1121民初800号
原告：吴春胜，男，1966年6月18日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
被告：广西昭平县桂青茶业有限公司，住所地广西昭平县走马镇福行村。
法定代表人：吴杰，该公司董事长。
原告吴春胜与被告广西昭平县桂青茶业有限公司（以下简称桂青茶业公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴春胜到庭参加诉讼。被告桂青茶业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴春胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代其偿还的款项741014.38元；2.被告给付占用原告上述资金期间的利息（利息计算方法：从2015年10月23日起至付清之日止，以29205.38元为基数；从2016年1月31日起至付清之日止，以711809元为基数，按年利率6%计付）；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年3月17日，被告以茶园管护、收购茶青等经营流动资金缺乏为由，向广西昭平农村商业银行股份有限公司申请借款，双方签订的《流动资金循环借款合同》约定：被告申请借款200万元；借期为3年，至2017年3月17日止；贷款利率为年利率8.61%；原告以自有的房地产为借款提供抵押担保。被告借款后，因其法定代表人吴杰去向不明，被告公司经营出现异常，贷款人认为以上情形已构成足以影响借款安全的重大不利情形，遂要求原告承担保证责任，提前还清借款本息。自去年下半年开始，因原告亦无法联系到被告的法定代表人吴杰，迫于银行追款的无奈，为减少损失，原告代为被告还清全部借款本息。根据原告与被告签订的《关于贷款资金使用和归还的补充协议书》的约定，被告应承担该笔借款中本金700000元及利息41014.38元的偿还责任。据此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的请求。
被告桂青茶业公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了居民身份证、营业执照、《流动资金循环借款合同》、《最高额抵押担保合同》、《房屋他项权证》、转账业务凭证、收贷收息凭证、现金缴款单等证据，被告未予质证。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
原告提交的《关于贷款资金使用和归还的补充协议书》，本院认为，该协议的一些条款与《贷款通则》第十九条“借款人的义务：……三、应当按借款合同约定用途使用贷款……”的规定不符，但该规定只是管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，故上述协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，具有真实性，可作为认定本案事实的依据。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2014年3月17日，被告桂青茶业公司与广西昭平农村商业银行股份有限公司（以下简称昭平农商行）签订《流动资金循环借款合同》，约定被告向昭平农商行借款200万元，并约定了借款期限、借款利率、违约责任等事项。同日，原告吴春胜及其妻子左雪连与昭平农商行签订《最高额抵押担保合同》，约定以原告吴春胜及其妻子左雪连所有的房地产为前述借款设定抵押，并办理了抵押登记手续。2014年3月21日，昭平农商行向被告发放了该笔贷款200万元。2.2014年3月17日，原告与被告签订《关于贷款资金使用和归还的补充协议书》，约定在被告获得的200万元贷款额度中，原告使用130万元，被告使用70万元，各自负责偿还自己所使用资金的本息。在被告获得前述贷款后，双方依约使用了各自份额的资金。3.借款后，因被告违约，昭平农商行要求其提前还贷，并要求原告承担抵押担保责任。至2016年1月30日，原告偿还了借款本金200万元及相应的利息。其中，原告于2015年10月22日代被告偿还借款利息29205.38元，于2016年1月30日代被告偿还借款本金70万元及利息11809元。综上，原告共代被告向银行垫付的款项为741014.38元。
本院认为，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。本案中，各方签订的《流动资金循环借款合同》、《最高额抵押担保合同》、《关于贷款资金使用和归还的补充协议书》均系当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，没有损害他人的合法权益，也没有违背社会公序良俗，均合法有效。依约定，被告负有按时偿还银行贷款的义务，但其违约，导致原告代其垫付。依照《中华人民共和国担保法》第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”的规定，原告代被告偿还银行贷款本息后，依法享有向被告追偿的权利。综上，原告要求被告偿还银行垫付款741014.38元的请求理据充分，本院予以支持。关于利息的问题。原告代被告清偿借款后，被告未及时还款，给原告造成了一定的经济损失，故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告要求被告按年利率6%支付利息的请求亦符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告的诉请有理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告广西昭平县桂青茶业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴春胜偿还银行垫付款741014.38元并支付利息（利息计算方法：从2015年10月23日计起至付清款项之日止，以29205.38元为基数；从2016年1月31日计起至付清款项之日止，以711809元为基数，按年利率6%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11210元，由被告广西昭平县桂青茶业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 林 英
审 判 员 卢伟中
人民陪审员 刘朝福
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 陈 炜
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁力商初字第331号
原告：王秋兰。
被告：王维强。
被告：陈美丽。
原告王秋兰与被告王维强、陈美丽民间借贷纠纷一案，原告于2015年10月23日向法院提起诉讼，诉请：要求两被告归还借款310000元。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年1月26日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告王维强与被告陈美丽系夫妻关系。2013年9月26日至2015年3月20日被告王维强陆续向原告借款310000元，并出具借条八份。上述借款未约定利率及借款期限。此后被告未履行还款义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当庭判决如下：
被告王维强、陈美丽应于本判决生效后十日内归还原告王秋兰借款310000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5950元，由被告王维强、陈美丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），帐号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 童文建
人民陪审员 鲍明园
人民陪审员 姚世棠
二〇一六年一月二十六日
代书 记员 邬珊珊
四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1421民初993号
原告熊某某，女，生于1960年5月27日，汉族。
被告余某某，男，生于1974年1月8日，汉族。
原告熊某某诉被告余某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月11日受理后，依法审判员陈琳适用简易程序，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告熊某某到庭参加了诉讼。被告余某某经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告熊某某诉称，原告前夫于2013年病故。原、被告于2014年农历正月经人介绍相识，不久后被告便到原告家开始同居生活。2014年3月4日，原、被告双方到仁寿县民政局办理了结婚登记。婚后不到十天，原告就认识到被告好吃懒做、脾气古怪，双方经常因琐事发生争吵，打架，原告为此多次受伤住院。2015年5月18日，原告诉至人民法院，请求判令原、被告离婚，后人民法院判决不准离婚。判决不准离婚后，原、被告没有生活在一起，感情已经彻底破裂，因此再次诉至人民法院，请求判决与被告离婚。
被告余某某未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明，原告的前夫于2013年病故。2014年年初，原、被告经人介绍相识恋爱，同年3月4日双方在仁寿县民政局登记结婚。婚后原、被告由于性格不合，常因家庭琐事发生争吵甚至打架。2015年5月18日，原告诉至人民法院，请求判令原、被告离婚。2015年6月17日，我院作出（2015）仁寿民初字第2217号民事判决书，判决不准原告熊某某与被告余某某离婚。判决不准离婚后，原、被告一直分居生活，夫妻感情并没有得到改善。2016年3月11日，原告再次诉至我院，请求判决与被告离婚。
上述事实，有原告提供的原、被告身份信息复印件、原、被告的结婚证复印件、原告的入院记录、原告与被告打架受伤后拍摄的照片及原告的当庭陈述意见等证据予以证实。
本院认为，原、被告认识时间短，草率同居并结婚，夫妻感情基础较差。双方在婚后本应努力经营夫妻感情，但由于性格不和，时常因生活琐事发生争吵甚至大打出手。原告于2015年5月18日起诉离婚，我院判决不准原、被告离婚后，夫妻感情并没有得到改善，原、被告一直分居生活，互不履行夫妻义务，其夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已完全破裂，无和好的可能。因此，原告提出离婚的诉讼请求依法成立，本院予以支持。因被告未到庭参加诉讼，原、被告的夫妻共同财产及债权、债务无法查实，本案不作处理。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告熊某某与被告余某某离婚。
本案受理费150元，由原告熊某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 陈 琳
二〇一六年三月二十八日
书记员 陈园园
广西壮族自治区兴业县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0924执86号
申请执行人郭成磊，男，1978年11月21日出生，汉族，住兴业县。
申请执行人陈寿宣，女，1953年10月1日出生，汉族，住兴业县。
申请执行人陈国珍，女，1932年1月19日出生，汉族，住兴业县。
申请执行人郭成坤，女，1985年4月6日出生，汉族，住兴业县。
申请执行人郭硕，男，1977年3月6日出生，汉族，住兴业县。
申请执行人郭成淦，男，1983年4月28日出生，汉族，住兴业县。
被执行人禤啟文，男，1965年9月11日出生，汉族，住兴业县。
梁有元，男，1953年12月3日出生，汉族，住兴业县。
本院在执行申请执行人郭成磊、陈寿宣、陈国珍、郭成坤、郭硕、郭成淦与被执行人禤啟文、梁有元生命权一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为139400.0元及利息。
本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区兴业县人民法院（2017）桂0924执86号一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑 聆
审判员 谭惠岚
审判员 陈永慈
二〇一七年七月十三日
书记员 张展源
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1403民初1940号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德州市陵城支行（以下简称陵城邮储银行）。所在地：德州市陵城区陵州路***号。
法定代表人刘建春，行长。
委托代理人乔利，该行工作人员。
委托代理人崔世雨，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。
被告许焕礼，男，汉族，1967年2月19日出生。
被告苏秀梅，女，汉族，1968年4月6日出生，住址同上，系许焕礼之妻。
被告许路军，男，汉族，1973年4月17日出生，住德州市陵城区。
被告孙文珍，女，汉族，1972年9月25日出生，住址同上，系许路军之妻。
被告许焕忠，男，汉族，1962年12月14日出生。
被告孙秀英，女，汉族，1961年2月14日出生，住址同上。
被告许树东，男，汉族，1966年7月5日出生，住德州市陵城区。
被告李兰荣，女，汉族，1964年4月9日出生，住址同上。
被告杨希福，男，汉族，1959年10月6日出生，住德州市陵城区。
被告郭俊英，女，汉族，1956年8月12日出生，住址同上。
原告陵城邮储银行与被告许焕礼、苏秀梅等金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王焕强独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人乔利、崔世雨到庭参加诉讼，被告许焕礼、苏秀梅等经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月7日，被告许焕礼与原告签订小额联保借款合同，向原告借款5万元，借款期限自2013年5月7日起至2014年5月7日止，借款利率为年利率15.84%，约定阶段性等额本息还款。上述借款系被告许焕礼、苏秀梅婚姻关系存续期间所形成，故二被告应共同偿还该笔借款。2012年6月28日，十被告与原告签订了小额贷款联保协议书，被告许焕忠、孙秀英、许路军、孙文珍、许树东、李兰荣、杨希福、郭俊英对被告许焕礼、苏秀梅的借款进行了担保。被告许焕礼、苏秀梅偿还了部分借款，尚欠借款本金42935.03元，后原告多次催要，被告至今未予偿还。故为保护原告合法权益诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，提交了下列证据：1、被告身份证复印件和许路军、孙文珍、许焕忠、孙秀英、许焕礼、苏秀梅、许树东、李兰荣、杨希福、郭俊英户口页复印件各一份，证明该证件均是被告与我行签订合同时所提供，该证件合法有效、主体适格，同时证明被告的身份信息情况.2、提交被告许焕礼与中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同一份（编号：3799915Q113114412428）、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、手工借据各一份，证明被告向原告借款5万元，借款期限自2013年5月7日起至2014年5月7日止，借款利率为年利率15.84%，约定阶段性等额本息还款。原告依约履行了放款义务，同时证明依据该合同第14条第1项约定，十被告应承担逾期还款的利息和罚息。3、原告与十被告签订小额贷款联保协议书（编号：371421212061831677），证明十被告对单笔借款不超过5万元的进行联保。4、电脑系统自动生成的被告的还款情况表两页及本金利息拖欠表；证明被告许焕礼、苏秀梅欠借款本金42935.03元，利息还至2014年11月26日.5、山东法制报催收公告一份,证明2015年12月30日原告通过报纸催告被告履行还款及担保义务,原告的主张没有超过诉讼时效和担保人履行担保义务的期限。
十被告均未提供答辩意见。
经审理查明，被告许路军与孙文珍、许焕忠与孙秀英、许焕礼与苏秀梅、许树东与李兰荣、杨希福与郭俊英分别系夫妻关系。2012年6月，上述被告与原告陵城邮储银行签订编号为371421212061831677的小额贷款联保协议书，约定十被告自2012年6月27日起至2014年6月27日甲方（即本案原告）可以根据乙方（即本案被告）任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币5万元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币25万元内发放贷款。乙方（即本案被告）任一小组成员自愿为甲方（即本案原告）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方一方其它成员均承担连带保证责任。2013年５月７日，原告陵城邮储银行与被告许焕礼签订编号为3799915Q113114412428中国邮政储蓄银行小额联保借款合同，约定被告许焕礼向原告借款50000元，年利率为15.84％，借款期限为2013年5月至2014年5月。约定阶段性等额本息还款，双方还约定借款人不按期归还本金，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息，被告借款用途为购买养殖饲料。2013年11月26日，被告许焕礼为原告出具5万元的借据一份.后原告向被告许焕礼放款50000元。被告许焕礼、苏秀梅偿还了部分借款本金及利息后，至今尚欠借款本金42935.03元及利息未还。2015年12月30日，原告通过山东法制报催告被告履行还款及担保义务。故原告诉至法院，要求被告许焕礼、苏秀梅偿还上述借款本金及利息、罚息；要求被告许焕忠、孙秀英、许路军、孙文珍、许树东、李兰荣、杨希福、郭俊英对被告许焕礼、苏秀梅的借款承担连带偿还责任。
上述事实有原告的有关陈述及原告提交的相关证据在卷为凭，依法予以采信。
本院认为，原告与被告许焕礼签订的小额联保借款合同、原告与被告许焕忠、孙秀英、许路军、孙文珍、许树东、李兰荣、杨希福、郭俊英签订的小额贷款联保协议书,未违反法律、法规禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，是有效合同。许焕礼、苏秀梅向原告借款5万元到期后，应本着诚实信用原则，按约定履行合同义务，其未按约定还款，构成违约。原告请求判令被告许焕礼、苏秀梅偿还借款本金42935.03元及利息、罚息的主张，本院依法予以支持。被告许焕忠、孙秀英、许路军、孙文珍、许树东、李兰荣、杨希福、郭俊英应按照小额贷款联保协议书约定，履行保证义务，依法应对上述银行借款承担连带责任，其承担保证责任后，依法有权向借款人追偿。上述被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为是其对自己民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许焕礼、苏秀梅于本判决生效后五日内偿还原告陵城邮储银行借款本金42935.03元及利息（自借款之日起至2014年11月26日利息按年利率为15.84％计算；自2014年11月27日至本判决指定的履行期限届满之日止，按约定利率上浮50%计算）。
二、被告许焕忠、孙秀英、许路军、孙文珍、许树东、李兰荣、杨希福、郭俊英对上述确定的款项承担连带清偿责任。上述被告承担连带清偿责任后，有权向被告许焕礼、苏秀梅追偿。
如未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费437元，由被告许路军、孙文珍、许焕忠、孙秀英、许焕礼、苏秀梅、许树东、李兰荣、杨希福、郭俊英平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 王焕强
二〇一七年十月二十六日
书记员 刘 萍
山东省德州市陵城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1403民初1940号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德州市陵城支行（以下简称陵城邮储银行）。所在地：德州市陵城区陵州路***号。法定代表人刘建春，行长。委托代理人乔利，该行工作人员。委托代理人崔世雨，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。被告许焕礼，男，汉族，1967年2月19日出生。被告苏秀梅，女，汉族，1968年4月6日出生，住址同上，系许焕礼之妻。被告许路军，男，汉族，1973年4月17日出生，住德州市陵城区。被告孙文珍，女，汉族，1972年9月25日出生，住址同上，系许路军之妻。被告许焕忠，男，汉族，1962年12月14日出生。被告孙秀英，女，汉族，1961年2月14日出生，住址同上。被告许树东，男，汉族，1966年7月5日出生，住德州市陵城区。被告李兰荣，女，汉族，1964年4月9日出生，住址同上。被告杨希福，男，汉族，1959年10月6日出生，住德州市陵城区。被告郭俊英，女，汉族，1956年8月12日出生，住址同上。原告陵城邮储银行与被告许焕礼、苏秀梅等金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王焕强独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人乔利、崔世雨到庭参加诉讼，被告许焕礼、苏秀梅等经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年5月7日，被告许焕礼与原告签订小额联保借款合同，向原告借款5万元，借款期限自2013年5月7日起至2014年5月7日止，借款利率为年利率15.84%，约定阶段性等额本息还款。上述借款系被告许焕礼、苏秀梅婚姻关系存续期间所形成，故二被告应共同偿还该笔借款。2012年6月28日，十被告与原告签订了小额贷款联保协议书，被告许焕忠、孙秀英、许路军、孙文珍、许树东、李兰荣、杨希福、郭俊英对被告许焕礼、苏秀梅的借款进行了担保。被告许焕礼、苏秀梅偿还了部分借款，尚欠借款本金42935.03元，后原告多次催要，被告至今未予偿还。故为保护原告合法权益诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，提交了下列证据：1、被告身份证复印件和许路军、孙文珍、许焕忠、孙秀英、许焕礼、苏秀梅、许树东、李兰荣、杨希福、郭俊英户口页复印件各一份，证明该证件均是被告与我行签订合同时所提供，该证件合法有效、主体适格，同时证明被告的身份信息情况.2、提交被告许焕礼与中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同一份（编号：3799915Q113114412428）、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、手工借据各一份，证明被告向原告借款5万元，借款期限自2013年5月7日起至2014年5月7日止，借款利率为年利率15.84%，约定阶段性等额本息还款。原告依约履行了放款义务，同时证明依据该合同第14条第1项约定，十被告应承担逾期还款的利息和罚息。3、原告与十被告签订小额贷款联保协议书（编号：371421212061831677），证明十被告对单笔借款不超过5万元的进行联保。4、电脑系统自动生成的被告的还款情况表两页及本金利息拖欠表；证明被告许焕礼、苏秀梅欠借款本金42935.03元，利息还至2014年11月26日.5、山东法制报催收公告一份,证明2015年12月30日原告通过报纸催告被告履行还款及担保义务,原告的主张没有超过诉讼时效和担保人履行担保义务的期限。十被告均未提供答辩意见。经审理查明，被告许路军与孙文珍、许焕忠与孙秀英、许焕礼与苏秀梅、许树东与李兰荣、杨希福与郭俊英分别系夫妻关系。2012年6月，上述被告与原告陵城邮储银行签订编号为371421212061831677的小额贷款联保协议书，约定十被告自2012年6月27日起至2014年6月27日甲方（即本案原告）可以根据乙方（即本案被告）任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币5万元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币25万元内发放贷款。乙方（即本案被告）任一小组成员自愿为甲方（即本案原告）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方一方其它成员均承担连带保证责任。2013年５月７日，原告陵城邮储银行与被告许焕礼签订编号为3799915Q113114412428中国邮政储蓄银行小额联保借款合同，约定被告许焕礼向原告借款50000元，年利率为15.84％，借款期限为2013年5月至2014年5月。约定阶段性等额本息还款，双方还约定借款人不按期归还本金，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息，被告借款用途为购买养殖饲料。2013年11月26日，被告许焕礼为原告出具5万元的借据一份.后原告向被告许焕礼放款50000元。被告许焕礼、苏秀梅偿还了部分借款本金及利息后，至今尚欠借款本金42935.03元及利息未还。2015年12月30日，原告通过山东法制报催告被告履行还款及担保义务。故原告诉至法院，要求被告许焕礼、苏秀梅偿还上述借款本金及利息、罚息；要求被告许焕忠、孙秀英、许路军、孙文珍、许树东、李兰荣、杨希福、郭俊英对被告许焕礼、苏秀梅的借款承担连带偿还责任。上述事实有原告的有关陈述及原告提交的相关证据在卷为凭，依法予以采信。本院认为，原告与被告许焕礼签订的小额联保借款合同、原告与被告许焕忠、孙秀英、许路军、孙文珍、许树东、李兰荣、杨希福、郭俊英签订的小额贷款联保协议书,未违反法律、法规禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，是有效合同。许焕礼、苏秀梅向原告借款5万元到期后，应本着诚实信用原则，按约定履行合同义务，其未按约定还款，构成违约。原告请求判令被告许焕礼、苏秀梅偿还借款本金42935.03元及利息、罚息的主张，本院依法予以支持。被告许焕忠、孙秀英、许路军、孙文珍、许树东、李兰荣、杨希福、郭俊英应按照小额贷款联保协议书约定，履行保证义务，依法应对上述银行借款承担连带责任，其承担保证责任后，依法有权向借款人追偿。上述被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为是其对自己民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许焕礼、苏秀梅于本判决生效后五日内偿还原告陵城邮储银行借款本金42935.03元及利息（自借款之日起至2014年11月26日利息按年利率为15.84％计算；自2014年11月27日至本判决指定的履行期限届满之日止，按约定利率上浮50%计算）。二、被告许焕忠、孙秀英、许路军、孙文珍、许树东、李兰荣、杨希福、郭俊英对上述确定的款项承担连带清偿责任。上述被告承担连带清偿责任后，有权向被告许焕礼、苏秀梅追偿。如未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437元，由被告许路军、孙文珍、许焕忠、孙秀英、许焕礼、苏秀梅、许树东、李兰荣、杨希福、郭俊英平均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王焕强二〇一七年十月二十六日书记员  刘 萍
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初15452号
原告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园供暖分公司，住所地北京市丰台区马家堡东路7号。
负责人：田根祥，经理。
委托代理人：郭红梅，女，该公司员工，住公司宿舍。
被告：胡季强，男，1943年12月30日出生，北京化工三场退休人员，住北京市西城区。
原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园供暖分公司（以下简称天岳恒西罗园供暖分公司）与被告胡季强供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天岳恒西罗园供暖分公司委托代理人郭红梅，被告胡季强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天岳恒西罗园供暖分公司诉称：原被告双方系供用暖关系，原告给居住在丰台区被告居室供暖，按北京市物价局的规定收取供暖费。被告拖欠2016年11月15日至2017年3月15日的供暖费，共计1176元。原告虽多次催款，但被告未给付。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请依法令被告给付欠款1176元，违约金47.04元，并承担诉讼费。
胡季强辩称：原告诉请时段的供暖费我确实未交，涉诉房屋是我承租的公房，房本写的使用面积是29.4平米。这笔费用应该是国家给我缴费，我已经向12345非紧急救助反映了这个问题，但是还没有回馈。
经审理查明：被告胡季强系北京市丰台区×房屋的承租人，该房屋由天岳恒西罗园供暖分公司提供供暖服务。2014年，天岳恒西罗园供暖分公司将原有的燃煤热水锅炉改造为燃气锅炉，并将供暖费相应提高到30元/建筑面积/采暖季、40元/使用面积/采暖季。此前，胡季强按26.4平方米使用面积交纳供暖费，但承租合同显示该房屋的使用面积为29.4平方米，2016年度胡季强仍要求按此标准交纳供暖费，但天岳恒西罗园供暖分公司要求其按承租合同载明的29.4平方米使用面积的标准交纳。此外，胡季强称其为北京化工三厂的退休员工，退休后单位破产了，其已经单位向北京市人民政府国有资产监督管理委员会申请救助，但因故申请审批的锅炉房有误，胡季强不同意由本人承担供暖费。对此，原告表示，胡季强确已填写相关申请表，但该单位收到的上级部门审批的免交供暖费名单中没有胡季强的信息，据此仍要求胡季强自行负担供暖费。
上述事实，有承租合同、供热运行单位备案登记证、供暖形式证明、供暖费明细表，以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：天岳恒西罗园供暖分公司为胡季强承租的7033号房屋提供了事实上的供暖服务，故胡季强应交纳相应的供暖费。胡季强辩称应由国家为其交纳供暖费，但在法庭指定的期间内，未能提供充分证据，且经与原告核实，其收到的免交供暖费名单中确没有胡季强的对应信息，故对胡季强不同意交纳供暖费的辩解意见，本院不予采纳。鉴于胡季强提供的承租合同载明涉案房屋的使用面积为29.4平方米，故天岳恒西罗园供暖分公司要求胡季强按此面积交纳供暖费未有不妥，胡季强辩称该房屋面积实为26.4平方米无据佐证，本院不予采纳。因双方一直未签订书面供暖协议，未对滞纳金进行约定，故原告要求被告支付滞纳金，没有合同依据，对该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、胡季强于本判决生效后七日内给付北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园供暖分公司2016年11月15日至2017年3月15日的供暖费1176元。
二、驳回北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园供暖分公司其他诉讼请求。
如果胡季强未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由胡季强负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘琳琳
二〇一七年五月十五日
书记员 刘林涛
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第957号
原告天津森远富瀛物业管理有限公司，地址天津市河北区富方园小区6号楼30门201室。
法定代表人傅金鹏，总经理（未出庭）。
委托代理人荣欣。
被告赵军，（未出庭）。
原告天津森远富瀛物业管理有限公司与被告赵军物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告法定代表人的委托代理人到庭参加诉讼，被告赵军经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期满后未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告天津森远富瀛物业管理有限公司诉称，我公司依照物业服务合同的约定对被告居住的小区进行物业服务，因被告拒绝交纳物业费用，故起诉要求被告交纳2011年10月1日至2013年12月31日共计27个月的物业费1210.14元，诉讼费由被告承担。
被告赵军未应诉答辩。
经审理查明，原告于2013年12月18日与富秀园业主委员会签订《天津市住宅物业服务合同》，约定由原告对坐落于天津市河北区中纺前街21号富秀园小区进行物业管理服务，服务期限自2011年7月26日起至2016年7月25日终止，并约定该小区住宅房屋的物业管理服务费按建筑面积每月每平方米0.5元，由业主负责交纳。合同签订后，原告为该小区提供了物业管理服务。被告所有的坐落在该小区×室房屋，该房建筑面积为89.64平方米，每月物业服务费应为44.82元，自2011年10月1日至2013年12月31日被告未交纳物业费1210.14元。现原告以诉称理由要求被告给付尚欠物业费。
上述事实，有当事人陈述及书证证实，本院予以确认。
本院认为，原告与天津市河北区富秀园业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，应予认定。合同签订后，双方均应按照合同约定履行义务。现原告履行了服务义务，被告拖欠物业费，且未出庭应诉答辩，丧失抗辩权，本院认定原告起诉的事由依据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
本判决生效后五日内，被告赵军一次性给付原告天津森远富瀛物业管理有限公司2011年10月1日至2013年12月31日共计27个月的物业费1210.14元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 吕 平
审 判 员 霍冠一
人民陪审员 吕正明
二〇一四年六月十二日
书 记 员 周家瑞
附：本判决适用法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第957号
原告青岛丽鑫源建筑装饰工程有限公司，住所地青岛市李沧区金水路803号6号楼2单元102户。
法定代表人杜甫勇，总经理。
委托代理人杨延清。
被告青岛盛世缘建建筑安装工程有限公司，住所地青岛市四方区大沙路13号。
法定代表人刘加营。
原告青岛丽鑫源建筑装饰工程有限公司与被告青岛盛世缘建建筑安装工程有限公司建设工程纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告法定代表人杜甫勇及委托代理人杨延清到庭参加了诉讼，被告青岛盛世缘建建筑安装工程有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2013年7月30日签订《建设工程施工合同》，被告将时蒙观光休闲产业园工程交给原告承包施工，开工日期为2013年8月15日，原告于合同签订时向被告缴纳合同履行保证金10万元。同时约定开工日期按合同约定的日期为准，如因甲方（被告）原因不能开工并超过30日，则甲方在履约保证金上加付10%全额返还。合同签订后，被告违约且拒不返还履约保证金。请求法院判令：1、被告偿还原告履约保证金10万元及违约金1万元；2、诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明，原告向法庭提交了2013年7月30日与被告签订的《建设工程施工合同》，合同约定原告向被告承包将时蒙观光休闲产业园工程，开工时间为2013年8月15日，竣工时间为2013年12月15日，总价款6094080元。合同专用条款部分第28条约定，合同签订时，原告向被告缴纳合同履约保证金壹拾万元，在正式完工15日内无息退还；开工日期按合同约定的日期为准，如因被告原因不能按时开工并超出30天，被告在履约保证金的基础上加10%全额返还。
此外，原告向法庭提交收款收据一张，载明客户名称为原告，时间为2013年7月30日，项目为时蒙观光园工程保证金，金额为十万元，收款人为刘加营（被告法定代表人），收据加盖有“青岛盛世缘建建筑安装工程有限公司财务专用章”。
据原告陈述，原告法定代表人杜甫勇与被告法定代表人刘加营以前就认识，时蒙观光园工程是经案外人肖连平介绍参与的，当时刘加营说可以分给杜甫勇一半，但要交20万的保证金，双方各承担10万元。第二天杜甫勇拿着10万元现金到刘加营的办公室，双方签订了合同，并现场交给刘加营履约保证金10万元。签完合同杜甫勇回老家找工人，然后到工地和刘加营碰面，看现场准备开工。从现场回来后刘加营一直推脱，也不说什么时候开工，杜甫勇说不行就不干这工程了，要刘加营退钱，刘加营还是拖着。2014年春节前还能打通刘加营的电话，春节之后就再也打不通电话，也找不到人了。
以上事实有前述证据及原告陈述等在案佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告向法庭提交的《建设工程施工合同》、收款收据等证据，被告未提交相反证据，故原告的证据本院予以采信，确认原告已向被告缴纳履约保证金10万元。
双方签订的合同约定，时蒙观光园工程开工时间为2013年8月15日，合同签订时，原告向被告缴纳合同履约保证金壹拾万元，在正式完工15日内无息退还；开工日期按合同约定的日期为准，如因被告原因不能按时开工并超出30天，被告在履约保证金的基础上加10%全额返还。现被告未能证明该工程已实际开工，也未能证明该工程未开工并非被告之原因，故被告应承担对其不利的法律后果，向原告退还履约保证金，并支付相当于履约保证金10%的违约金。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等有关法律规定，判决如下：
一、被告青岛盛世缘建建筑安装工程有限公司返还原告青岛丽鑫源建筑装饰工程有限公司履约保证金10万元；
二、被告青岛盛世缘建建筑安装工程有限公司支付原告青岛丽鑫源建筑装饰工程有限公司违约金1万元。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元、公告费600元，由被告负担。原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告。保全费1070元，于本判决生效后予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 牛兆鑫
人民陪审员 曹积泉
人民陪审员 张守志
二〇一五年二月十二日
书 记 员 栗文龙
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第957号
原告位翠霞，女，汉族。
委托代理人吴文杰。
被告苏芳芳，女，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司。
负责人吕红伟。
委托代理人ＸＸ，男，汉族。
原告位翠霞诉被告苏芳芳、中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告位翠霞于2014年8月25日向本院提起诉讼，本院于2014年8月28日作出受理决定，依法组成合议庭于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告位翠霞的委托代理人吴文杰、被告苏芳芳、被告保险公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告位翠霞诉称，2013年4月11日14时30分，在安阳市中华路与人民大道交叉口，被告苏芳芳驾驶豫ESF2**号小型轿车由北向南行驶时与由东向西行驶的原告位翠霞驾驶的电动车相撞，造成原告位翠霞受伤，经诊断为右足舟骨骨折。原告位翠霞在安阳市第三人民医院进行住院治疗，并到滑县骨科医院进行石膏固定。经安阳市公安交通警察支队认定，被告苏芳芳负事故的全部责任，原告位翠霞无责任。经了解，被告苏芳芳车辆在被告保险公司在有保险。现原告位翠霞诉至法院，请求依法判令被告苏芳芳赔偿原告位翠霞医疗费4116.98元、误工费5735.78元、护理费6578.94元、住院伙食补助费990元、营养费990元、交通费500元，共计18912.7元；要求被告保险公司在保险限额内对以上诉讼请求承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告苏芳芳、被告保险公司承担。
被告苏芳芳辩称，原告位翠霞因交通事故受伤，被告苏芳芳垫付了1700元医疗费，原告位翠霞闯红灯且车无车闸，当时交警说被告苏芳芳有保险，就认定被告苏芳芳全责，原告诉请过高，其他答辩意见同被告保险公司。
被告保险公司辩称，肇事车辆在被告保险公司载有保险且事故发生在保险期间，原告位翠霞部分数额过高，被告保险公司不承担诉讼费，责任认定应重新划分。不认可原告位翠霞转至滑县骨科医院进行治疗，原告位翠霞存在严重挂床，只认可7天住院时间，医疗费是1000多元；诊断证明、驾驶证、行驶证、保险单，被告保险公司无异议；对工资表有异议，护理费、按住院伙食补助费、营养费均应计算7天，误工费计算一个月，交通费认可30元。
经审理查明，2013年4月11日14时30分，在安阳市中华路与人民大道交叉口，被告苏芳芳驾驶豫ESF2**号小型轿车由北向南行驶时与由东向西行驶原告位翠霞驾驶一电动自行车相撞，造成原告位翠霞受伤、车损两辆的交通事故。同日，原告位翠霞被�至安阳市第三人民医院住院治疗，入院诊断为“右足舟骨骨折”，于同年5月13日出院，出院诊断为“右足舟骨骨折”，出院医嘱“继续保护下功能锻炼、定期复诊，不适时随诊”，实际住院32天，住院期间一人护理，花费医疗费3338.38元，出院后原告位翠霞去滑县骨科医院治疗，门诊花费778.6元，合计4116.98元。2013年4月12日，安阳市公安交通警察支队事故出具道路交通事故认定书，认定：“苏芳芳负事故的全部责任，位翠霞无责任”。原告位翠霞系河南安绣文化产业有限公司员工。
另查明，肇事车辆豫ESF2**号小型轿车在被告保险公司投有机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2012年6月6日0时起至2013年6月5日24时止。原告位翠霞认可被告苏芳芳为其垫付了1000元医疗费。
上述事实，有原告位翠霞提供的道路交通事故认定书、住院病历、住院收费票据、门诊票据、保险单，以及双方当事人的陈述等证据，予以证实。
本院认为，被告苏芳芳驾驶机动车与原告位翠霞发生相撞，造成原告位翠霞受伤，被告苏芳芳作为该肇事车辆的实际使用人，并在该事故中负全部责任，故被告苏芳芳应对原告位翠霞的损害后果承担赔偿责任。该肇事车辆豫ESF2**号小型轿车在被告保险公司投有机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期间内，被告保险公司应当在保险责任限额内先予赔偿。原告位翠霞要求损失的合理部分，本院予以支持。原告位翠霞的合理损失有：医疗费4116.98元；住院伙食补助费按30元／天，计算32天，为960元；营养费按10元／天计算，计算32天，为320元；误工费按照上一年度河南省文化、体育和娱乐业平均工资31648元／年计算，误工时间原告位翠霞要求58天，本院予以支持，误工费为5029元；护理费按照上一年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资29041元／年计算，计算32天，为2546.06元；交通费本院酌定320元；上述费用合计13292.04元，由被告保险公司在交强险限额内负担。因被告苏芳芳垫付1000元医疗费，故由被告保险公司直接支付原告位翠霞12292.04元，支付被告苏芳芳1000元。被告苏芳芳辩称为原告位翠霞垫付1700元医疗费，因其未提供相关证据，且原告位翠霞只认可被告苏芳芳垫付了1000元医疗费，故本院认定被告苏芳芳为原告位翠霞垫付了1000元医疗费。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百�十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告位翠霞医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等共计13292.04元（其中支付原告位翠霞12292.04元，支付被告苏芳芳1000元）；
二、驳回原告位翠霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费273元，由原告位翠霞负担132.3元，由被告苏芳芳负担140.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 张 静
代理审判员 孟庆敏
人民陪审员 杨俊艳
二〇一五年二月十三日
书记�员张晓音
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第957号
原告安县工业和信息化局，住所地：安县县政府四楼。
法定代表人：蒋志勇，该局局长。
委托代理人熊明春，四川西华律师事务所律师。
被告刘德福，男，汉族，住北川羌族自治县。
本院在审理原告安县工业和信息化局诉被告刘德福占有排除妨害纠纷一案中，原告安县工业和信息化局于2014年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安县工业和信息化局的撤诉申请属于其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安县工业和信息化局撤回起诉。
本案诉讼费800元，减半收取400元，由原告安县工业和信息化局负担。
审判员 何祥飞
二〇一四年七月七日
书记员 富 尧
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0114民初2392号
原告孙国秀，女，1969年5月16日生，汉族，住上海市杨浦区。
被告上海益制企业管理咨询有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人吴文翠。
本院在审理原告孙国秀诉被告上海益制企业管理咨询有限公司居间合同纠纷一案中，原告孙国秀于2016年1月31日以需继续收集证据为由向本院申请撤诉，并明确不缴纳案件受理费，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告孙国秀撤诉处理。
法官助理奚鹏
审判员 周彪
二〇一六年二月三日
书记员 顾超
附：相关法律条文
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1311执4234号
申请执行人朱广山，男，1933年5月3日生，汉族，居民，住所地宿迁市湖滨新区。
被执行人张进成，男，1962年6月28日生，汉族，居民，住宿迁市宿城区。
被执行人陈绵中，男，1952年2月16日生，汉族，居民，住宿迁市湖滨新区。
关于朱广山申请执行张进成、陈绵中借款合同纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院于2016年9月23日作出的(2016)苏1311民初4360号民事判决书已发生法律效力。因被执行人张进成、陈绵中未履行生效法律文书确定的义务，朱广山于2016年11月29日申请执行。本案立案标的26168元，已执行到位标的20000元，未执行到位标的6168元。
执行过程中，本院依法向被执行人张进成、陈绵中送达了执行通知书和报告财产令、限制高消费令，对被执行人张进成、陈绵中名下银行存款、车辆、房产、股权等财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。在执行期间，张进成主动交纳20000元并写下保证，但后期迟迟不予偿还。法院依法将被执行人张进成、陈绵中列为失信人员。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供其他财产线索，申请执行人朱广山明确表示无法提供被执行人张进成、陈绵中的下落线索或其财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结对宿迁市宿豫区人民法院于2016年9月23日作出的(2016)苏1311民初4360号民事判决书的本次执行程序
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，本院再恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 徐佳英
执行员 张叶凯
执行员 卢 勇
二〇一七年十二月二十八日
书记员 卜玉立
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1311执4234号申请执行人朱广山，男，1933年5月3日生，汉族，居民，住所地宿迁市湖滨新区。被执行人张进成，男，1962年6月28日生，汉族，居民，住宿迁市宿城区。被执行人陈绵中，男，1952年2月16日生，汉族，居民，住宿迁市湖滨新区。关于朱广山申请执行张进成、陈绵中借款合同纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院于2016年9月23日作出的(2016)苏1311民初4360号民事判决书已发生法律效力。因被执行人张进成、陈绵中未履行生效法律文书确定的义务，朱广山于2016年11月29日申请执行。本案立案标的26168元，已执行到位标的20000元，未执行到位标的6168元。执行过程中，本院依法向被执行人张进成、陈绵中送达了执行通知书和报告财产令、限制高消费令，对被执行人张进成、陈绵中名下银行存款、车辆、房产、股权等财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。在执行期间，张进成主动交纳20000元并写下保证，但后期迟迟不予偿还。法院依法将被执行人张进成、陈绵中列为失信人员。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供其他财产线索，申请执行人朱广山明确表示无法提供被执行人张进成、陈绵中的下落线索或其财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结对宿迁市宿豫区人民法院于2016年9月23日作出的(2016)苏1311民初4360号民事判决书的本次执行程序待今后发现被执行人其他可供执行财产后，本院再恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  徐佳英执行员  张叶凯执行员  卢 勇二〇一七年十二月二十八日书记员  卜玉立
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第6944号
罪犯李庆余，曾用名李惠芳，现在广西柳州监狱服刑。
广西融安县人民法院于2006年1月20日作出（2006）融刑初字第1号刑事判决，以被告人李庆余犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币5000元。刑期自2005年4月18日起至2019年4月17日止。判决发生法律效力后于2006年2月5日交付执行。在服刑期间，本院于2010年7月30日作出（2010）柳市中刑执字第5349号刑事裁定，对罪犯李庆余减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币5000元不变；于2013年7月30日作出（2013）柳市中刑执字第4925号刑事裁定，对罪犯李庆余减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币5000元不变。刑期至2017年1月17日止。执行机关广西柳州监狱于2015年10月27日以（2015）柳州狱减字第2057号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯李庆余在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯李庆余提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯李庆余能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2012年11月至2015年7月获奖励分131.9分。获2014年度监狱表扬（已折分）。该犯系累犯。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯李庆余在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯李庆余系累犯，在服刑期间，确有悔改表现，符合法定的从严减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李庆余减去有期徒刑一年一个月二十二天（刑期至2015年11月26日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡 明
审 判 员 熊立群
代理审判员 段 静
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 刘 宸
山西省左权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）左民仲保字第1-1号
申请人山西天安达科技有限公司。
法定代表人邢建华，职务，董事长。
地址：太原市杏花岭区杨家峪淖马村阁外街21号。
委托代理人高建军，山西慧科律师事务所律师。
被申请人山西潞安集团左权佳瑞煤业有限公司。
法定代表人王建强，职务，董事长。
地址：左权县寒王乡后寨村。
本院于2015年6月29日作出（2015）左民仲保字第1号财产保全裁定，现因仲裁裁决已生效，申请人山西天安达科技有限公司已申请晋中市中级人民法院执行，故申请人于2015年12月11日向我院申请解除对被申请人山西潞安集团左权佳瑞煤业有限公司在左权县农村信用合作联社石港口分社存款人民币3705000的冻结，同时解除对担保财产即太原市康宁西街51号8幢1-2层2号建筑面积140.28㎡的房屋一套及ＸＸＸ在中国农业银行股份有限公司左权县支行的金额二百万元的存单一支的冻结。
经本院审查，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款（二项）、第二款的规定，裁定如下：
一、解除对被申请人山西潞安集团左权佳瑞煤业有限公司在左权县农村信用合作联社石港口分社的存款人民币三百七十万零五千元的冻结。
二、解除登记在任有志名下的、位于太原市康宁西街51号8幢1-2层2号建筑面积140.28㎡的房屋一套的产权变更登记手续，且不得在该房屋上设定其它权利的冻结。
三、解除对ＸＸＸ在中国农业银行股份有限公司左权县支行金额二百万元的存单一支的冻结。
审判员 张献英
二〇一五年十二月十四日
书记员 张美霞
山西省左权县人民法院民 事 裁 定 书（2015）左民仲保字第1-1号申请人山西天安达科技有限公司。法定代表人邢建华，职务，董事长。地址：太原市杏花岭区杨家峪淖马村阁外街21号。委托代理人高建军，山西慧科律师事务所律师。被申请人山西潞安集团左权佳瑞煤业有限公司。法定代表人王建强，职务，董事长。地址：左权县寒王乡后寨村。本院于2015年6月29日作出（2015）左民仲保字第1号财产保全裁定，现因仲裁裁决已生效，申请人山西天安达科技有限公司已申请晋中市中级人民法院执行，故申请人于2015年12月11日向我院申请解除对被申请人山西潞安集团左权佳瑞煤业有限公司在左权县农村信用合作联社石港口分社存款人民币3705000的冻结，同时解除对担保财产即太原市康宁西街51号8幢1-2层2号建筑面积140.28㎡的房屋一套及ＸＸＸ在中国农业银行股份有限公司左权县支行的金额二百万元的存单一支的冻结。经本院审查，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款（二项）、第二款的规定，裁定如下：一、解除对被申请人山西潞安集团左权佳瑞煤业有限公司在左权县农村信用合作联社石港口分社的存款人民币三百七十万零五千元的冻结。二、解除登记在任有志名下的、位于太原市康宁西街51号8幢1-2层2号建筑面积140.28㎡的房屋一套的产权变更登记手续，且不得在该房屋上设定其它权利的冻结。三、解除对ＸＸＸ在中国农业银行股份有限公司左权县支行金额二百万元的存单一支的冻结。审判员  张献英二〇一五年十二月十四日书记员  张美霞