天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终978号
上诉人（原审被告）：天津市津房置换有限责任公司，住所地天津市河西区马场道197号。
法定代表人：李欣，总经理。
委托诉讼代理人：张鑫，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：陈建旗(精神残疾)，男，1972年9月12日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
法定代理人：陈某（陈建旗之姐），女，住天津市河北区。
被上诉人（原审被告）：何维云，女，1970年1月26日出生，汉族，住天津市河北区。
被上诉人（原审被告）：孟锴，男，1973年2月13日出生，汉族，住天津市和平区。
上诉人天津市津房置换有限责任公司因与被上诉人陈建旗、何维云、孟锴财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2016）津0105民初4673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天津市津房置换有限责任公司的委托诉讼代理人张鑫，被上诉人陈建旗的法定代理人陈某、被上诉人何维云到庭参加诉讼。被上诉人孟锴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市津房置换有限责任公司上诉请求：依法撤销一审判决,发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。上诉人仅具有形式审核能力，上诉人已经对陈建旗全部证件进行了比对，并对陈建旗进行了询问，经其配偶何维云确认后，签署了协议书。上诉人使用陈建旗身份证件及信息向银行开设了账户，并将全部550000元房款存入该账户，此后由谁提取款项与上诉人无关。陈建旗与何维云系夫妻关系，诉争房屋置换过程中何维云是陈建旗的监护人，案发后监护人才变更为陈某。一审法院认定陈建旗不知晓房屋置换，何维云无权代理陈建旗置换房屋，没有事实依据。孟锴取走全部房款后，将其中300000元转至何维云账户。何维云表示，该笔款项均为陈建旗及家庭使用。一审法院认定陈建旗未获得使用房款，与事实不符。一审法院认定鉴定价值时点为2016年8月17日，没有法律依据。上诉人对评估价格、依据、评估方法均有异议。一审法院以上诉人未认真审核存在过错，便认定上诉人承担连带赔偿责任，没有法律依据。请二审法院支持上诉人的请求。
陈建旗辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。房屋置换的手续均是虚假的，签字都是伪造的，房屋置换时被上诉人陈建旗正在安康医院治疗。
何维云辩称，不同意一审判决，不同意承担责任，认可上诉人和孟锴承担责任。孟锴私自将讼争房屋出售，我不知情。
孟锴未作答辩。
陈建旗向一审法院起诉请求：1、判令被告天津市津房置换有限责任公司赔偿原告购房款130万元，被告何维云、被告孟锴承担连带责任；2、判令三被告赔偿原告2015年2月至2016年9月租房费用26600元；3、本案诉讼费、公告费、鉴定费由三被告承担。
一审法院认定事实：原告陈建旗与其法定代理人陈某系同胞姐弟关系。被告何维云与原告系夫妻关系。2003年10月21日，被告何维云携一女陈燕君与原告陈建旗登记结婚，2006年6月20日双方离婚，同年11月29日复婚，双方现仍系夫妻关系。原告陈建旗自1994年患精神疾病，精神残疾等级为二级。坐落天津市河北区房屋原系原告陈建旗于2012年5月开始承租的公产房屋。2014年7月8日针对河北区房屋以原告陈建旗的名义填写了由被告天津市津房置换有限责任公司提供的《天津市公有住房使用权置换、回购或代理转让申请书》及《房屋估价委托书》，上述两份材料均载有“陈建旗”字样的签名、印章和捺印。同日还签署了《承租人配偶及同户籍家庭成员同意置换、回购或代理转让证明》，该证明上载有何维云的签名、捺印，“陈建旗”字样的签名、印章和捺印以及被告何维云女儿“陈燕君”字样的签名、捺印。2014年7月17日，被告天津市津房置换有限责任公司作为回购方（甲方）与申请回购方“陈建旗”（乙方）签订编号为H0003681号的《公有住房使用权回购协议书》，该协议书约定：“甲、乙双方经友好协商，就乙方自愿放弃下述房屋的使用权交甲方回购事宜达成如下协议:房屋地点为河北区；房屋管理单位为江都路房管站；房屋计租面积为37.06㎡；腾房日期为2014-7-28；使用权补偿款为伍拾伍万元整550000元。”2014年8月1日，被告天津市津房置换有限责任公司将以原告陈建旗名义开户并存有550000元的天津银行存折入户送交“陈建旗”，在《付款单》上载有“陈建旗”字样的签名、印章和指印。同日，该笔550000元的补偿款转至被告孟锴名下的银行账户。2014年8月3日被告孟锴将其中300000元取出并存入被告何维云名下的天津银行账户。当日，被告何维云取出了其中的270000元。2014年8月6日，被告天津市津房置换有限责任公司与案外人白宝坤签订《公有住房使用权调出协议》，约定案外人白宝坤以640000元的价格置换诉争房屋，2014年8月8日，案外人白宝坤在天津市河北区房管站办理了诉争房屋置换手续。2014年8月25日，案外人白宝坤与天津市河北区房管站就涉案房屋签订了《公有住房买卖协议书》，购买了诉争房屋的产权，并于2015年2月10日取得产权证，权利人登记为白宝坤。此外，原告陈建旗因××发作自2014年2月26日起在天津市公安局安康医院住院治疗，被告何维云仅于2014年7月29日接原告出院一天进行甲亢疾病化验，随后即将原告送返安康医院继续住院，此后原告陈建旗未再离开安康医院，直至2015年2月11日出院。另查，2014年9月22日，原告陈建旗的姐姐陈某作为申请人，以被告何维云在原告住院期间不履行监护人职责，与他人恶意串通后将原告陈建旗名下承租的坐落河北区房屋进行置换，侵犯了原告陈建旗的合法权益为由提起诉讼申请变更监护人，一审法院于2015年2月5日以（2014）北民特字第66号民事判决书作出终审判决，将原告陈建旗的监护人由被告何维云变更为原告的姐姐陈某。2015年3月31日，原告陈建旗以何维云、孟锴、天津市河北区房管站为被告，以天津市津房置换有限责任公司为第三人起诉，要求确认天津市河北区号房屋买卖合同无效；本案诉讼费由被告承担。2015年9月25日，一审法院以（2015）北民初字第1522号民事判决书判决：“确认原告陈建旗与第三人天津市津房置换有限责任公司于2014年7月17日就坐落河北区公有住房所签订的《公有住房使用权回购协议书》无效。”2016年3月7日，原告陈建旗又以天津市河北区房管站、天津市津房置换有限责任公司为被告，白宝坤为第三人起诉，要求被告天津市河北区房管站、被告天津市津房置换有限责任公司立即恢复原告承租天津市河北区号公有住房的使用权；鉴定费和案件受理费均由被告天津市津房置换有限责任公司承担。在该案审理过程中，一审法院曾向原告陈建旗释明其有权向被告天津市津房置换有限责任公司请求赔偿损失，但原告未变更诉讼请求，故一审法院于2016年7月14日以（2016）津0105民初1158号民事判决书判决：“驳回原告陈建旗要求二被告恢复由原告陈建旗承租天津市河北区公有住房的使用权的请求；二、本判决生效后十日内，被告天津市津房置换有限责任公司给付原告陈建旗司法鉴定费6000元。”现上述民事判决书均已发生法律效力。另在（2015）北民初字第1522号案件审理过程中，被告何维云曾表示，置换诉争房屋的事情其并未告知原告，填写《天津市公有住房使用权置换、回购或代理转让申请书》、《房屋估价委托书》、《承租人配偶及同户籍家庭成员同意置换、回购或代理转让证明》以及《公有住房使用权回购协议书》时原告陈建旗正在住院期间，相关书面材料上“陈建旗”字样的签名均非原告本人所签，而是被告孟锴找他人代替原告签字，其女儿“陈燕君”字样的签名也是由被告孟锴代签。在（2016）津0105民初1158号案件中，被告天津市津房置换有限责任公司表示已将回购的房款550000元以存折的形式交付给了原告陈建旗，并提交《付款单》，证明2014年8月1日，被告天津市津房置换有限责任公司的业务员在陈建旗的家里将存折交给陈建旗，陈建旗在《付款单》上签字并按指印。但原告陈建旗表示从未收到过550000元的存折，《付款单》上也不是陈建旗的签字和指印。故在该案中原告申请对《付款单》上“陈建旗”的签字及指印进行司法鉴定。经一审法院委托，2016年4月8日，天津市天意物证司法鉴定所以津天意〔2016〕文书鉴痕字第22号鉴定意见书认定：检材中付款单处“陈建旗”上的指印与样本中陈建旗的指印不是同一枚指印。2016年5月6日，天津市天意物证司法鉴定所以津天意〔2016〕文书鉴文字第22号鉴定意见书认定：检材中“陈建旗”签名的字迹与样本中陈建旗书写字迹不是同一人所写。本案审理过程中，根据原告方申请，一审法院委托天津永正地产土地评估咨询有限公司对坐落于天津市河北区乐山里15-13栋14门409-412公产房屋2016年8月17日的市场价值进行评估，2017年5月16日该公司以永正房评字（2017）第026号房地产估价报告确认在2016年8月17日时间点，估价对象公产房屋市场价值为：人民币884000元（大写：人民币捌拾捌万肆仟元整）；使用权面积单价：23853元/平方米，同时原告为此支付了鉴定费4400元。此外，原告还提供了天津市鼎盛亿嘉房地产《房屋租赁合同》、收条、天津市鼎盛亿嘉房地产预收款收据等证据，拟证明其于2015年2月至2016年3月租赁案外人韩淑玲位于天津市河北区房屋居住，每月租金1400元，于2016年4月至2016年9月租赁其兄弟陈建军位于天津市岷江里35门203房屋居住，每月租金1400元。被告天津市津房置换有限责任公司对于原告提供上述证据真实性均不予认可。现原告以诉称理由起诉，请求判令被告天津市津房置换有限责任公司赔偿原告购房款130万元，被告何维云、被告孟锴承担连带责任；判令三被告赔偿原告2015年2月至2016年9月租房费用26600元；本案诉讼费、公告费、鉴定费由三被告承担。庭审中，被告天津市津房置换有限责任公司以抗辩理由表示，不同意原告的诉讼请求。被告何维云、被告孟锴经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审理。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。被告何维云、孟锴在原告陈建旗住院期间，且不知情的情况下，找人冒充陈建旗本人并代替陈建旗在申请书、回购协议书、付款凭证等材料上签字，使原告陈建旗名下承租的房屋被天津市津房置换有限责任公司回购，导致原告出院后无家可归，而且在被告天津市津房置换有限责任公司将回购款打入原告名下银行账户后，被告孟锴当日即将回购款550000元转至其本人账户，随后又转出300000元至被告何维云账户，故应认定被告何维云、孟锴共同实施了侵权行为，严重侵犯了原告的合法权益，二人应对原告的损失承担赔偿责任。被告天津市津房置换有限责任公司在订立《公有住房使用权回购协议书》、给付回购款存折的过程中未对协议书签订人及收款人的身份进行认真核实，致使原告承租的房屋无法收回，承租房屋的回购款被他人冒领，对此被告天津市津房置换有限责任公司存在过错，亦应承担赔偿责任。对于原告要求被告天津市津房置换有限责任公司赔偿其购房款1300000元，被告何维云、被告孟锴承担连带责任一节，根据过错责任，三被告均有赔偿原告损失的义务，但具体金额应以永正房评字（2017）第026号房地产估价报告确认的884000元为准。关于原告要求三被告赔偿其2015年2月至2016年9月房屋租赁费用26600元一节，2015年2月至2016年3月租赁费用有第三方天津鼎盛亿嘉房地产信息咨询有限公司的《房屋租赁合同》、收据、收条等相关证据予以证实，一审法院予以认定，金额应为18200元（1400元×13个月），该损失应由被告何维云、被告孟锴及被告天津市津房置换有限责任公司连带赔偿原告。关于原告2016年4月至2016年9月的房屋租赁费用，原告自述该期间租用其哥哥陈建军的房屋，但原告并未提供第三方的相关证据予以佐证，故一审法院对于该期间租赁房屋的真实性不予认定。被告何维云、孟锴经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且在法律规定的期限内未向一审法院提供相关意见和证据，故一审法院视为二人放弃陈述、质证及抗辩的权利。判决：一、本判决生效后十日内，被告何维云、被告孟锴、被告天津市津房置换有限责任公司连带赔偿原告陈建旗原承租的河北区房屋使用权被回购造成的经济损失884000元；二、本判决生效后十日内，被告何维云、被告孟锴、被告天津市津房置换有限责任公司连带赔偿原告陈建旗2015年2月至2016年3月租房费用18200元；三、原告陈建旗的其他诉讼请求予以驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16752元，公告费820元，鉴定费4400元，以上合计21972元，由原告陈建旗负担5360.64元，被告天津市津房置换有限责任公司、被告何维云、被告孟锴共同负担16611.36元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。上诉人在订立《公有住房使用权回购协议书》、给付回购款存折的过程中未对协议书签订人及收款人的身份进行认真核实，致使陈建旗承租的房屋无法收回，承租房屋的回购款被他人冒领，上诉人对此存在过错，应承担连带赔偿责任。上诉人认为其已经履行审核义务，不应承担赔偿责任的主张，依据不足，本院不予支持。上诉人主张应当调查置换讼争房屋的真实情况，一审法院认定陈建旗不知晓房屋置换，何维云无权代理陈建旗置换讼争房屋，没有事实依据。因生效的（2015）北民初字第1522号民事判决对上述问题已经进行认定，一审法院根据生效判决对上述问题的认定，并无不当，本院予以维持。关于上诉人主张一审法院认定陈建旗未获得使用房款，与事实不符的问题。上诉人自述于2014年8月1日将存有房款的新开户银行存折入户交与陈建旗，陈建旗签收《付款单》。但经过鉴定，该《付款单》上陈建旗的签名及指印均与陈建旗本人不符。全部房款当日转至孟锴名下账户，孟锴将其中300000元存入何维云账户。现没有证据证明陈建旗收到了讼争房屋房款，上诉人的主张，依据不足，本院对此不予支持。一审法院综合考虑后对评估时间点的认定正确，评估程序合法，评估价格亦无不妥，本院予以确认。
综上所述，上诉人天津市津房置换有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12988元，公告费260元，由上诉人天津市津房置换有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜海宽
代理审判员 李志军
代理审判员 阎 涛
二〇一八年六月二十一日
法官 助理 吴松涛
书 记 员 屈 岩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
……