江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1002民初3499号
原告：尤松，男，1965年6月14日出生，汉族，住扬州市。
委托代理人：马丽，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告：扬州市邗江东方房地产开发有限公司，住所地扬州市幸福街38号。
法定代表人：包广霞，总经理。
委托代理人：刘辉，江苏立科律师事务所律师
委托代理人：束妮莎，江苏立科律师事务所实习律师。
被告：扬州锦都置业有限公司，住所地扬州杭集镇曙光路679号。
法定代表人：王坚贞。
委托代理人：徐雪耀，公司员工。
原告尤松与被告扬州市邗江东方房地产开发有限公司（以下简称东方公司）、被告扬州锦都置业有限公司（以下简称锦都公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告尤松的委托代理人马丽，被告东方公司的委托代理人刘辉、束妮莎，被告锦都公司的委托代理人徐雪耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尤松向本院提出诉讼请求：1、被告东方公司给付借款400万元及按照年利率20%的标准从2015年1月1日起计算至实际给付之日止的利息；2、被告锦都公司对上述债务承担连带还款责任。事实和理由：2010年7月1日原告与两被告签订《借款协议》，约定被告东方公司向原告借款600万元，借款年利息20%，借款期限为半年，即从2010年7月1日至2010年12月31日，被告锦都公司作为保证人，承担无限连带保证责任。上述《借款协议》签订后，原告给付被告东方公司600万元。2011年1月1日，原告与两被告另行签订《借款协议》，将借款期限延长至2011年5月30日。原告曾多次向两被告催要借款，两被告在2014年以房抵债冲抵部分债务，冲减后尚欠借款本金400万元，现原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告东方公司辩称，本案已过诉讼时效，被告东方公司无需承担责任。原告提供的6张银行转账凭证，其中3张时间是2010年5月27日总金额300万元，5月31日转账100万元，6月1日转账金额200万元，上述借款均发生在签订借款协议之前，因此在本协议签订之后，原告并未按照协议履行放款义务，合同并未实际履行。被告未根据协议第二条约定向原告出具收款收条，被告截至目前也未向原告支付过本金及利息。原告诉状所称2014年以房抵债的情况被告并不知情，抵债房屋也并非被告所有，被告也未在相关协议签字确认。综上，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告锦都公司辩称，原、被告双方之间债权债务已经结清。被告2014年将名下房产出售给原告总价605.83万元，其中305.83万元优先冲抵被告欠原告债务中原告作为主债务人的债务，同时原告另外给付300万元支付溢出部分的房款。本案所涉债务都是被告与原告交接的，本息都是被告支付的，包括以房抵债的协商事宜，都是被告与原告商谈的，被告东方公司没有参与，也不知情。
本院经审理认定事实如下：2010年7月1日，原告尤松作为甲方，被告东方公司作为乙方，被告锦都公司作为丙方签订《借款协议》约定，乙方向甲方借款人民币陆佰万元，借款年利息为20%，借款期限为半年，即从2010年7月1日至2010年12月31日。甲方委托扬州劲松塑胶制品有限公司向乙方付款，乙方收款后须向甲方出具收条。丙方作为保证人，在乙方不能按约还款时承担无限连带保证责任。
2011年1月1日，原告尤松作为甲方，被告东方公司作为乙方，被告锦都公司作为丙方续签《借款协议》约定，乙方向甲方借款人民币陆佰万元，借款年利息为20%，借款期限为半年，即从2011年1月1日至2011年5月30日，利息支付日期为次月的20日至25日前付清。甲方委托扬州劲松塑胶制品有限公司向乙方付款，乙方收款后须向甲方出具收条。丙方作为保证人，在乙方不能按约还款时承担无限连带保证责任。
2011年11月18日，被告锦都公司及其法定代表人王坚贞、王为国出具承诺书载明：“今承诺锦都豪庭开盘后，将归还金世工坊日化有限公司与劲松塑胶有限公司所有借款”。
原告提供的一份2014年8月15日由王某在证明人处签字的情况说明载明：“关于扬州锦都置业有限公司、扬州市邗江东方房地产开发有限公司与尤松的债务从2012年6月至今多次协调现经双方同意现作部分债务协调如下：1、锦都置业售给尤松（徐太珍）20#合276506（21.22）计236.76平方，按1.62万元/平方价格，合计383.55万元。2、锦都置业售给尤松D3合276646（07.08.09.11）计222.28平方，按0.9万元/平方价格，合计200.05万元。累计房款605.83万元，现要求尤松拿出300万元给锦都置业（本票已付），其余305.83万元冲减之间等额借款往来，剩余借款会尽快协调偿还”。经与证人王某核实，其确认上述情况说明是原告尤松打印好后让自己在证明人处签名确认的，落款的时间应该差不多，但确认的是原告尤松与被告锦都公司之间之前谈好的内容。自己从未与被告东方公司的任何人当面协调或沟通过该事宜。
2010年5月27日至6月1日期间，扬州劲松塑胶制品有限公司通过转账方式给付被告东方公司借款共计600万元。原告自愿从305.83万元中抵扣200万元冲抵本案所涉600万元借款。
证人杭某的证言证实大概2012年夏天开始组织协调原告与被告锦都公司和东方公司借款事宜，最后一次协调大概是2014年夏秋之际，当时原告与王坚贞肯定在场，王为国是否在场自己记不清了。协调的最后结果是一部分以房抵债，一部分还现金。
被告锦都公司当庭陈述被告东方公司只是名义上的借款人，其才是实际借款人。
当事人围绕诉讼请求依法提交借款协议、汇款凭证、情况说明、证人杭某、王某的证言等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的2011年1月1日的《借款协议》系2010年7月1日《借款协议》的续约，理由如下：第一，2010年7月1日和2011年1月1日签订的《借款协议》中协议主体、借款金额及利息，付款主体等协议的主要内容均一致；第二，2011年1月1日《借款协议》中的借款起始日期与2010年7月1日《借款协议》的借款届满日期相互衔接；第三，原告在被告尚未偿还借款的情况下重新签订协议并出借款项也不符合常理；第四，原告提供的付款凭证证明其只于2010年7月1日前向被告东方公司共计支付借款600万元。对于被告东方公司辩称所涉借款给付时间在2010年7月1日之前及原告未提供收条从而认为借款协议并未实际履行的问题，本院认为首先原告先给付借款再签订《借款协议》既不违背常理也不违反法律规定；其次，被告东方公司未能提供证据证明原告给付的600万元款项并非借款而系其他款项；再次，被告锦都公司当庭认可其为实际借款人的陈述从另一个层面印证了该笔款项为借款的事实，最后，原告是否提供收条并不影响其实际给付款项的事实，故对被告东方公司的辩解本院不予采信。对于被告东方公司辩称已过诉讼时效的问题，本院认为根据原告提供的情况说明，结合证人王某的证言，无法认定被告东方公司作为借款人知晓该次协商的内容，现原告要求被告东方公司承担还款责任已超过诉讼时效，故对原告要求被告东方公司归还借款的诉请，本院不予支持。对于原告要求被告锦都公司承担连带还款责任的诉请，本院认为被告锦都公司知晓该情况说明约定的内容且其自认为实际借款人，故被告锦都公司应承担还款责任。现原告自愿从305.83万元中抵扣200万元冲抵本案所涉600万元借款，故对于原告主张被告锦都公司归还借款400万元，本院予以支持。对于原告要求以400万元为基数按照20%的年利率从2015年1月1日计算至实际给付之日止的利息，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。对于被告锦都公司辩称已归还全部借款的事实，本院认为其提供的证据无法证明该事实，且根据原告提供的2014年8月15日《情况说明》中载明的“其余305.83万元冲减之间等额借款往来，剩余借款会尽快协调偿还”，说明在2014年8月15日时原、被告双方之间的借款并未完全结清，被告锦都公司尚欠原告款项，故对被告锦都公司的辩解本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告扬州锦都置业有限公司于本判决生效后十五日内给付原告尤松借款本金400万元及以400万元为基数按照年利率20%从2015年1月1日计算至实际给付之日止的利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，由被告扬州锦都置业有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后十五日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 庞 玮
人民陪审员 宗学宝
人民陪审员 严寄扬
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 陈 娟