沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0105民初7330号
原告沈阳新海彩色印刷有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人邢庆云，系该公司总经理。
被告沈阳市天新教育智力开发培训中心，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人赵越，系中心校长。
委托诉讼代理人张从文，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
原告沈阳新海彩色印刷有限公司（以下简称“新海印刷公司”）与被告沈阳市天新教育智力开发培训中心（以下简称“天新教育中心”）承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人邢庆云，被告沈阳市天新教育智力开发培训中心委托诉讼代理人张从文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新海印刷公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款64108元及利息（自2016年3月1日起计算至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2005年至2010年5月30日期间，原告为被告多次印刷儿童教育读物，印刷费累计101175.5元。被告已给付40000元，剩余印刷费未能给付，故原告诉至法院。
被告天新教育中心辩称，第一、我中心已经与原告结算完毕，并没有拖欠原告印刷款；第二、原告法人因个人原因导致我中心与原告之间的合作无法进行，也造成了我方的损失；第三、对于原告提供的由庄伟签字的出库单我方不予认可，庄伟只是我公司的仓库管理员，无权签出库单。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告新海印刷公司与被告天新教育中心自2005年开始建立业务往来，2010年3月19日，原告与被告签订《印刷加工合同》一份，双方约定由原告为被告印刷D教材与E教材，单价为3.80元/本。2010年3月至同年5月间，原告陆续为被告印刷儿童读物。其中2010年3月25日，品名D7动画、D8动画，数量均为700本；2010年3月26日，品名D8，数量600本；2010年3月29日，品名D5、D6、D9，数量均为500本；2010年3月31日，品名D4动画、D8动画、D3动画、D6动画,数量400本、400本、200本、450本；2010年4月1日，品名D3、D4、D6、D8，数量分别为450本、100本、550本、350本；2010年4月2日，品名D5、D4、D7、D9，数量分别为500本、400本、450本、450本；2010年4月21日，品名D3动画、D4动画、D7动画、D8动画、D9动画、D5动画，数量均为600本，D6动画，数量为500本；2010年4月26日，品名大综合、D8，数量分别为600本、300本；2010年4月27日，品名D9动画、D7动画，数量分别为450本、250本；2010年4月28日，品名大综合、D8动画、D3动画、D4动画、D5动画，数量分别为500本、400本、800本、500本、100本；2010年4月29日，品名D9动画、D8动画，数量分别为450本、1250本；2010年5月26日，品名D8动画、D9动画、D11动画、D7动画，数量分别为750本、1500本、900本、1200本；2010年5月30日，品名为D6动画、D10动画，数量均为2000本。原告以被告未能给付上述货品印刷费为由，诉讼来院。
另查，2010年3月29日出库单记载：“数量对，质量有问题。严重质量问题：1、纸张克数比以往轻；2、印刷颜色浅，互相还渗透；3、压膜不好；4、封面黑色浅；5、书皮，书脊不平”。2010年5月30日出库单记载：“书存在质量问题，暂收”。
再查，原告自述被告曾于2010年4月5日、5月13日、5月19日以及2016年2月累计给付原告印刷款40000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了印刷加工合同、出库单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，予以确认并在卷佐证。
本院认为，法人合法的民事权益受法律保护。本案原告在向被告提供印刷品后，被告具有履行给付印刷费的义务，但一直未能给付，应承担继续履行的责任。故原告要求被告给付印刷费及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。
关于印刷品单价的认定问题，原告新海印刷公司向本院提交了十四张出库单，并自述所有出库单上的单价3.45元均为其在诉讼过程中自行填写，但本院结合原、被告双方签订的《印刷加工合同》中关于印刷品单价的约定为单价3.8元以及被告在庭审过程中自述“在原告印刷没有质量、数量问题的情况下，可以按照合同约定的价格3.8元计算”，原告主张印刷品单价按照3.45元计算未超出双方合同约定的单价标准，故本院予以认可。
关于原告提出要求被告给付2008年1月至同年8月的印刷款4750元以及2009年6月至同年12月的印刷款10348元的诉讼请求，因原告未能提供相应证据予以证明，故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。
关于被告提出“我每次印刷，都向原告支付印刷款的40%”以及“我方在2016年2月给付原告10000元并不是因我方欠原告印刷款，而是我方对双方合作关系的终止了结，我方已不欠原告印刷款”的抗辩主张，因被告未能举证证明其已给付原告印刷款的数额亦未能举证证明其已给付原告全部印刷款，故对于被告的该抗辩主张，本院不予支持。
关于被告提出“庄伟只是我单位的库管，并没有权利签出库单”的抗辩主张，本院认为，庄伟作为被告天新教育中心的员工，被告对于其工作职权的规定仅适用于被告天新教育中心内部，不能以此对抗作为善意第三人的原告，故对于被告的该抗辩主张，本院不予支持。
关于被告以原告提供的部分印刷品存在质量问题为由进行抗辩，因被告未能举证证明，应承担举证不能的法律后果，故对于该主张，本院不予支持。对此，被告可待证据充分后另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市天新教育智力开发培训中心给付原告沈阳新海彩色印刷有限公司印刷款46077.5元；
二、被告沈阳市天新教育智力开发培训中心给付原告沈阳新海彩色印刷有限公司印刷款46077.5元的利息（自2016年3月1日起计算至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后10日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费992元（原告已预交），由被告沈阳市天新教育智力开发培训中心负担952元，由原告沈阳新海彩色印刷有限公司负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李 岩
审 判 员 李相儒
人民陪审员 李艳伟
二〇一八年二月五日
法官 助理 刘晨一
书 记 员 林 琳
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解
释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。