陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0802民初第3793号
原告袁忠勇，男，生于1951年11月24日，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，无固定职业；。
被告李治，男，生于1941年9月29日，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，无固定职业；。
被告张玉兰，女，生于1955年12月2日，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，无固定职业；。
被告李浪渔，男，生于1977年9月20日，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，榆阳区司法局职工；。
被告孙世忠，男，生于1969年5月6日，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，榆阳区吴家梁幼儿园职工；。
原告袁忠勇与被告李治、张玉兰、李浪渔、孙世忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张瑜于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告袁忠勇及被告李治、李浪渔、孙世忠均到庭参加了诉讼，被告张玉兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告袁忠勇诉称：2014年8月26日，被告李治、张玉兰共同向原告借款人民币10万元，口头约定月利率为4%，书面约定还款期限为2个月，并由被告李浪渔、孙世忠提供担保。借款当日，原告直接按照约定4%的月利率扣除原告利息8000元，即实际出借原告人民币92000元。就此，四被告向原告出具了贷款合同及担保合同，分别载明：“贷款合同甲方袁忠勇乙方李治张玉兰甲方自愿给乙方贷款壹拾万元（人币）（100000.00）、贷款期限两个月、从2014年8月26日至2014年10月25日止、两个月贷款利息已清。现乙方自愿抵押榆阳区湖滨南路27号房产壹处如到期乙方不能还款乙方无条件搬出房子交给乙方甲方袁忠勇乙方李治张玉兰2014.8.26”；“担保合同李浪渔和孙世忠自愿为李治在袁忠勇处2014年8月26日所贷的壹拾万元人民币贷款本金和产生的利息进行全额担保。担保人李浪渔孙世忠2014年8月26日”。借款后，二被告按照月利率4%的约定支付利息人民币8000元，即将利息支付至2014年10月26日；后又渔2017年1月26日支付利息1000元，此后再未偿还本金及利息。经原告多次催要未果，故诉至法院。请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金人民币10万元以及10万元本金从2014年12月26日至款付清之日以月利率2%计算的利息。2、由四被告承担本案的诉讼费用。
原告袁忠勇�法庭提交了如下证据：
贷款合同一份、担保合同一份，共同用于证明2014年8月26日，被告李治、张玉兰向原告借款人民币10万元，口头约定月利率为4%，书面约定借款期限2个月及由被告李浪渔、孙世忠提供担保的事实。
被告李治辩称：口头约定月利率为4%，书面约定还款期限为2个月，并由被告李浪渔、孙世忠提供担保均属实。2014年8月26日，原告实际向二被告李治、张玉兰出借人民币92000元；借款后，被告于2014年10月26日按照月利率4%的约定支付人民币8000元，按照现有法律规定，请求对超出年利率36%的部分折抵本金，即截至2014年10月26日被告支付利息人民币5520元、偿还本金人民币2480元，即下欠本金人民币89520元。此后又于2017年1月26日支付利息1000元。
被告李治未向法庭提交证据。
被告张玉兰未到庭未进行答辩，亦未向法庭提交证据。
被告李浪渔、孙世忠共同辩称：担保属实，但此笔借款于2014年8月26日出借，书面约定还款期限为2个月，故被告李浪渔、孙世忠已脱保，不再承担保证责任。
被告李浪渔、孙世忠未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告袁忠勇提交的证据，三被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为截至2014年10月26日、被告李治、张玉兰下欠原告袁忠勇借款本金人民币89520元，月利率应按照2%支付，后又于2017年1月26日支付利息1000元及被告李浪渔、孙世忠已脱保。
本院对经庭审质证的证据作如下认证：原告袁忠勇提交的证据，三被告对其真实性无异议，本院经审查，该组证据来源合法，内容客观�实，与本案具有关联性，对案件具有证明力，能够证明被告李治、张玉兰共同于2014年8月26日书面约定借款人民币10万元，口头约定月利率为4%，书面约定借款期限2个月，被告李浪渔、孙世忠提供担保的事实，本院依法予以采信。
本案经当事人陈述、辩称、举证、质证和本院认证，对案件事实认定如下：2014年8月26日，被告李治、张玉兰欲共同向原告借款人民币10万元，口头约定月利率为4%，书面约定还款期限为2个月；被告李浪渔、孙世忠为此借款提供了担保，未约定保证方式和保证期间。为此，四被告分别向原告出具了贷款合同及担保合同，分别载明：“贷款合同甲方袁忠勇乙方李治张玉兰甲方自愿给乙方贷款壹拾万元（人币）（100000.00）、贷款期限两个月、从2014年8月26日至2014年10月25日止、两个月贷款利息已清。现乙方自愿抵押榆阳区湖滨南路27号房产壹处如到期乙方不能还款乙方无条件搬出房子交给乙方甲方袁忠勇乙方李治张玉兰2014.8.26”；；“担保合同李浪渔和孙世忠自愿为李治在袁忠勇处2014年8月26日所贷的壹拾万元人民币贷款本金和产生的利息进行全额担保。担保人李浪渔孙世忠2014年8月26日”。但出借款项时，原告按照月利率4%的约定直接扣除原告利息8000元、实际出借人民币92000元。借款后，二被告按照月利率4%的约定支付利息人民币8000元，即将利息支付至2014年10月26日；后又渔2017年1月26日支付利息1000元，此后再未偿还本金及利息。经原告多次催要未果，故诉至法院。提出前述诉讼请求。
本院认为，公民的合法借贷受法律保护。本案中存有以下几个争议焦点：关于借款本金的认定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的�定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案中，原告在出借款项时按照约定月利率4%的约定直接扣除了2个月的利息8000元，实际出借金额为92000元，本院依法认定原告向被告李治、张玉兰共同实际出借本金为92000元。借款后，二被告按照月利率4%的约定支付利息人民币8000元，即将利息支付至2014年10月26日，被告李治主张对超出年利率36%的已支付部分折抵本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。”及《最高人民法院适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告李治、张玉兰于2014年10月26日已支付的8000元中，应认定支付利息5520元、偿还本金2480元，截至2014年10月26日被告李治、张玉兰共同下欠原告袁忠勇借款本金89520元，故原告请求二被告偿还原告借款本金10万元的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告对于利息请求的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的�率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，原告主张按照月利率2%支付利息，符合法律规定，故原告要求被告按照约定月利率2%支付利息的诉求，本院依法予以支持。
关于原告主张被告李浪渔、孙世忠对上述借款本息承担连带清偿责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主张债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，本案中原被告未约定保证方式，依法认定为连带责任保证；同时本案原被告未约定保证期间，但书面约定借款期限为2014年8月26日起至2014年10月25日止，保证期间应为2014年10月26日起至2015年4月26日止，原告于2017年4月1日向法院提起诉讼主张债权，被告李浪渔、孙世忠已脱保，故原告要求被告李浪渔、孙世忠对上述借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告李治、张玉兰共同偿还原告袁忠勇借款本金人民币89520元及89520元本金从2014年10月27日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息（已支付利息1000元）。
二、驳回原告袁忠勇的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1690元，由被告李治、张玉兰共同负担1554元，由原告袁忠勇负担136元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 张瑜
二〇一七年四月六日
书记员 张磊