北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0108刑初454号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人周巍，男，1979年1月23日出生于北京市,汉族，大专文化程度，户籍所在地为北京市海淀区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2016年4月13日被羁押，同年4月25日被取保候审。
辩护人马明慧，北京尚勤律师事务所律师。
北京市海淀区人民检察院以京海检轻罪刑诉［2017］194号起诉书指控被告人周巍犯妨害公务罪，于2017年2月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员孔鹤出庭支持公诉，被告人周巍及辩护人马明慧均到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2016年4月13日16时许，被告人周巍在本市海淀区玉渊潭南路中央军委大楼北侧便道，拒不配合民警执行安保勤务工作，并对依法执行公务的民警进行辱骂、抗拒，致民警李某双手中指、右小指间关节损伤，致民警郑某双手抓伤。经法医鉴定，民警李某的身体损伤程度为轻微伤。被告人周巍于案发当日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。
针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据，认为被告人周巍的行为构成妨害公务罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，对其定罪处罚。
被告人周巍对起诉书指控的事实及罪名均未提出实质性异议，唯辩解称民警的伤可能是民警要用手铐铐住其时其甩手反抗造成的，而不是一名民警劝其时其甩手造成的。
辩护人认为被告人周巍的行为不构成犯罪，并发表了如下辩护意见：被告人周巍主观上并无阻碍民警执法的故意；其客观上虽然有甩手反抗的行为，但只是本能的挣扎，而并非故意以暴力方式阻碍民警执法；被告人周巍家住军委大楼附近，经常面临交通管制，其表现亦是因频繁交通管制而致长期生活不便积压的结果；其行为社会危害性轻微，不应评价为犯罪。庭审质证阶段，辩护人结合部分证据还提出，受伤民警的伤有可能系几个民警间发生误伤所致。综上，希望法庭判处被告人周巍免于刑事处罚。
经审理查明，2016年4月13日16时许，本市海淀区玉渊潭南路中央军委大楼北侧便道实施临时交通管制，被告人周巍在经过上述路段时，拒不配合民警执行安保勤务工作，不仅对依法执行公务的民警进行辱骂，亦不听劝阻而强行通过上述路段，且对民警的执法行为进行暴力反抗，致民警李某双手中指、右小指间关节损伤，致民警郑某双手抓伤。经依法鉴定，民警李某的身体损伤程度为轻微伤。后被告人周巍被当场抓获。
庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了侦查机关在侦查阶段依法收集和调取的下列证据：
1.被告人周巍于2016年4月14日3时50分所作供述，其供称2016年4月13日16时30分左右，其在海淀区军委大楼北侧沿着玉渊潭南路南侧便道从东向西步行时，一名民警告诉其这里交通管制，让其沿北侧便道走，其当时未听从劝阻，并跟民警说了句“他妈的”后继续沿南侧便道行走。这时民警追上来还让其到马路北侧行走，其向民警要工作证看，民警就掏出工作证给其看，其看完之后又要继续向西走。民警过来将其拦住，并且抓其手，其当时着急要挣脱民警就反抗了几下，这时又有其他民警过来，把其制服了，将其按倒在地上。其记得民警抓其时其甩胳膊，不让民警控制其。民警都是身穿制服的，而且在一开始劝阻时也给其看了警官证。当时在这之前还有一名民警劝过其，其着急赶路没有听到，直到碰到后来这名民警把其拦下了。其当时也是因为着急回家就没有听民警劝阻，不知道怎么回事就冲动了。
被告人周巍于2016年4月14日6时19分所作供述，其供称当时不知道民警受伤了，是在后来派出所民警赶到现场要给制服其的民警手部拍照时，其才听说民警在制服其的过程中手受伤了。民警的伤应该是他们在给其戴手铐，其反抗、缩手不让民警给其戴时造成的，因为只有这时双方身体有接触。
被告人周巍于2016年4月14日20时所作供述，证实内容与2016年4月14日3时50分所作的供述内容一致。
2.证人郑某的证言，证实2016年4月13日16时40分许，其和同事李某正在军委大楼北墙一线执行安保勤务工作，后发现一男子由东向西沿着北墙一线步行，这时李某就赶上前对该男子进行劝阻，告知他有任务并让他绕行。但该男子未听劝阻，继续沿西前进。于是李某便跟在他身边，并一直劝解该男子绕行，在看到该男子没有离开的意思后，李某便伸手拦住该男子去路。其见此情况就立刻赶过去支援，来到该男子身边时，该男子正拿出手机对民警及周边环境进行拍照，于是其迅速上前制止该男子的行为，并再次告诫该男子该地区正在进行临时交通管制，不让行人由此经过。但该男子仍然拒绝配合工作，不听劝阻。在其等人在对该男子进行拦截时，该男子与其和李某发生肢体反抗，将其右手手背和左手拇指抓伤了，同时也导致李某的右手小指、中指，左手中指受伤（当时右手小指指甲缝里流血，右手中指红肿，左手中指也红肿）。随后，其等人将该男子制服并上报现场指挥部。几分钟后，羊坊店派出所的民警赶至现场，并将该男子依法传唤至派出所进行审查。按照要求，军委大楼周边临时管控，没有围观人员。其看到李某一直在该男子身边，一边劝阻一边跟着，并用手拦该男子，该男子把李某手甩开，仍然继续在临时管制地段内行走。其上前支援劝阻时，该男子正拿出手机对民警及军委大楼进行拍照。在对该男子多次劝阻无效、对该男子进行拦截时，该男子与其等人发生肢体冲突，造成了其和李某受伤。
3.证人李某的证言，证实2016年4月13日16时40分许，其在军委大楼北侧便道执行勤务，将过往行人劝往玉渊潭南路北侧便道行走。其当时正在北侧便道巡视，见一男子在便道上由东向西行走，其上前伸手拦住该男子，告知他走马路北侧、这里限行，该男子听完后骂其“你他妈管的着吗”，并让其出示工作证，其遂将上衣口袋里的警官证向该男子出示，该男子看过后接着往前走，其再次告诉他走马路北侧、让他配合工作，该男子又要求看工作证，其就再次给他出示了警官证，该男子便掏出手机对工作证进行录像，并且继续向前走，而且一边走一边对其录像，其又追到他身前伸手拦住他让他去北侧便道行走，该男子一下就把其伸出的手打开了，并骂“你不就穿了这身皮么，你管不着”。这时郑某见该男子打其手就上前一起劝阻他，说在执行公务请求配合工作走马路北侧。该男子根本不听，嘴里还骂“你们不就穿了这身皮么”，还继续向西行走，闯了40米左右，快到军委大楼北门了，其等人就强行阻拦他，该男子就上前和其等人撕扯起来，后其等人强行将该男子带上警车，并且上报了指挥部，后羊坊店派出所民警将该男子带回派出所。
4.证人郭某的证言,证实案发时，其单位正在军委大楼北门外执行勤务工作，按要求北侧便道应保持管控状态，将过往行人要劝往玉渊潭南路北侧便道。后其看见北门东侧便道上，同事李占波、郑某正与一名男子进行交涉，拦着该男子，因该男子已经进入管控区域内，再后来就看到该男子与两同事抓扯在一起，后最终被民警制服了。
5．证人许某的证言，证实内容与证人郭某的证言证实内容一致。
6.伤情照片、诊断证明书、法医临床学鉴定意见书及鉴定意见通知书，证实民警李某、郑某的受伤情况；经鉴定，民警李某的伤情构成轻微伤，民警郑某的伤情不构成轻微伤；鉴定结果已依法通知被告人周巍及民警李某、郑某。
7.视频录像，证实本案发生的大致经过，2016年4月13日下午，军委大楼北侧便道实施临时管控，无行人通过。16时30分许，一民警率先出现在镜头内，并有指向对面马路的动作；后见一男子出现在镜头内并通过便道，民警遂上前将该男子拦住，并对其进行劝说，且不时指向对面马路，继而见民警有从上衣兜内掏出证件并出示的动作；后该男子继续前行，民警一直在旁进行劝说及阻拦，不时指向对面马路，期间通过镜头见该男子有甩手的动作；后该男子继续前行，民警继续对其进行阻拦，此时后面有两位民警相继跟上；该男子继续前行，身旁的民警一直在对其进行说服及阻拦，旁边一名民警过来支援，亦对其进行阻拦，后双方有肢体接触，该男子随即被民警按倒在地，之前相继跟上的两位民警在不远处观看。
8.到案经过，证实2016年4月13日16时55分许，羊坊店派出所民警接布警，一男子在军委大楼北侧便道妨害公务，后民警到现场将该男子抓获。
9.身份证明，证实被告人周巍的身份情况。
经法庭质证，被告人周巍对证人郑某、李某的证言提出异议，辩称民警李某对其进行阻拦时，双方间无肢体接触、无撕扯，其仅是甩手、将对方的手拨开，这个过程中并未将民警致伤，民警的伤应是民警在给其上手铐时造成的；对证人郭某、许某的证言及视频录像提出异议，辩称当时对其进行阻拦的只有一名民警；对伤情照片、诊断证明书、法医临床学鉴定意见书提出异议，辩称民警的伤是民警在为其上手铐时造成的；对其余证据未提出实质性异议。
辩护人针对被告人周巍的供述，提请法庭注意的是民警的伤系在制服周巍的过程中造成，之前民警在阻拦周巍的过程中双方并无肢体接触；对证人郑某、李某、郭某、许某的证言提出异议，认为当时阻拦周巍的只有一名民警，民警证言与实际情况不符；对伤情照片、诊断证明书、法医临床学鉴定意见书提出异议，认为上述证据体现不出民警李某的致伤原因；对视频录像提出异议，认为视频录像中显示只有一名民警对周巍进行劝阻，与民警证言不一致，周巍在被按倒的过程中挣扎，民警制服周巍时用了很长时间，故不排除在制服周巍的过程中民警间出现误伤的可能性；对其余证据未提出实质性异议。
法庭认为，公诉机关当庭出示的证据形式及来源合法，内容客观真实，对其证明效力，本院予以确认。法庭认为，视频录像结合民警郑某、李某、郭某、许某的证言，能够证实本案发生的经过，即被告人周巍通过管控路段时，先是遇到民警李某的一路劝说与阻拦，其间被告人周巍有甩手拒绝服从的动作，后被告人周巍不顾劝说与阻拦而强行通过禁区相当距离后，在民警李某对其进行劝说与阻拦时，民警郑某亦上前，后周巍与民警发生争执和肢体接触，被告人周巍随即被按倒在地。视频录像对案发过程的反映与民警郑某、李某、郭某、许某的证言一致且能够相互印证。反之，被告人周巍在供述中虽提及后来有其他民警加入以及民警为其上手铐时其予以反抗的事实，但尚不足以体现出其不听民警劝阻仍强行通过管控区域的过程的完整性，其对于与二名执勤民警发生过肢体接触一节在供述中始终未予提及，而且辩护人亦在庭审过程中对此事实一直予以回避，故法庭认为本案事实认定的依据应以视频录像及能与之相互印证的民警证言为主，对被告人周巍所提出的相关辩解及辩护人所提出的民警证言与视频录像、实际情况不符的质证意见均不予采纳。被告人周巍及辩护人所提出的其余辩解及质证意见，法庭将结合全案证据综合予以评判。
本院认为，被告人周巍以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人周巍犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。针对辩护人所提出的民警的伤可能系民警在执法过程中相互误伤所造成的辩护意见，因无事实依据，仅系辩护人的主观推测，本院不予采纳；针对被告人周巍是否存在以暴力方法阻碍执法的辩解及辩护意见，经查，视频录像及民警证言相互印证且足以证实，被告人周巍强行通过管控路段时先是对民警李某的劝阻行为有甩手不予配合的动作，后在不顾劝阻强行通过管控区域相当距离后，在民警李某、郑某依法制服其前，其先与二名民警发生肢体接触，且其本人在供述及庭审过程中亦承认民警在将其按倒在地上手铐的过程中其反抗从而将民警致伤的事实，在此需要说明的是，正如辩护人所提，被告人周巍家即住在军委大楼附近，经常会面临管控，频繁的管控虽然会经常为其生活带来不便，但也恰恰说明其对管控的意义和要求系明知，遗憾的是，被告人周巍此次采取的是强行通过管控路段的方式，在面对民警一而再再而三的劝说及阻拦后，其仍旧不予配合，在强行通过管控区域相当距离后，民警将其制服的执法方式并无不妥，而被告人周巍此时与民警发生肢体接触在先，后在被制服的过程中反抗从而将民警致伤，体现出其具有一定的主观故意，其行为亦体现出一定的社会危害性，已不宜再仅仅评价为出于本能的反应，确已构成以暴力方法阻碍执法，故本院对被告人周巍及辩护人的相关辩解及辩护意见均不予采纳。鉴于被告人周巍认罪，且考虑到其此次犯罪系初犯偶犯，本院依法对其予以从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人的其余辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人周巍犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 孙 蕾
人民陪审员 缪 戎
人民陪审员 郭崇杰
二〇一七年六月五日
书 记 员 鲁宇雯