江西省上饶市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣11行初77号
原告陈易新，男，1950年6月9日出生，汉族，江西省铅山县人，住江西省铅山县，
原告丁晓冬，女，1951年2月10日出生，汉族，江西省铅山县人，住江西省铅山县，
上述两名原告共同委托诉讼代理人候兴政，上海泰吉十方律师事务所律师，特别授权代理。
上述两名原告共同委托诉讼代理人苏华，上海泰吉十方律师事务所律师，特别授权代理。
被告铅山县人民政府，住所地江西省铅山县河口镇人民路56号。
法定代表人危岩，系该县县长。
委托代理人吴沈军，江西鹅湖律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人王字福，江西鹅湖律师事务所律师，一般授权代理。
原告陈易新、丁晓冬不服被告铅山县人民政府行政征收行为一案，于2017年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月17日立案后，于2017年11月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月27日公开开庭审理了本案。原告陈易新、丁晓冬的委托代理人候兴政、苏华，被告铅山县人民政府的委托代理人吴沈军、王字福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告铅山县人民政府于2017年6月18日作出《关于铅山县城市棚户区（城中村）改造河口镇老城区（菜湖路、惠济河沿岸棚改点）房屋征收决定的公告》，公告显示因河口镇老城区棚户区改造项目建设需要，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》有关规定，铅山县人民政府拟对河口镇老城区棚户区改造项目范围内及附属物实施征收。征收范围为河口镇菜湖路、惠济河沿岸范围内的房屋及其附属物、构筑物（具体征收范围以该项目规划红线图为准），征收实施时间自铅山县人民政府发布房屋征收决定公告之日起。
原告陈易新、丁晓冬诉称，两原告系铅山县河口镇解放街菜湖新村7号房屋所有人。2017年6月18日，被告作出《关于铅山县城市棚户区（城中村）改造河口镇老城区（菜湖路、惠济河沿岸棚改点）房屋征收决定的公告》，拟对河口镇老城区棚户区改造项目范围内及附属物实施征收。原告认为被告作出征收房屋的行政行为严重违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》，不具有合法性，应当确认无效。理由如下：1、被告未依法进行社会稳定风险评估；2、《征收公告》及房屋征收补偿方案未包含房屋征收评估机构选定办法，不应当被批准并决定实施。此外，征收国有土地上房屋应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划；旧城区改造还应当纳入市、县国民经济和社会发展年度计划；对涉及群众切身利益事项应向社会征求意见，必要时举行听证。本案中，被告均不符合要求，因此，原告提起行政诉讼，要求确认被告作出的房屋征收决定无效，诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，经本院依法释明，原告同意变更诉讼请求为；1、要求撤销被告作出的房屋征收决定；2、诉讼费由被告承担。
原告陈易新、丁晓冬为支持其诉请，向本院提交以下证据：1、房屋所有权证、国有土地使用权证、建筑工程规划许可证各一份，证实涉案房屋系合法建筑，属于被征收范围，原告对房屋有合法权益，原告具备诉讼主体资格；2、铅山县人民政府房屋征收公告及补偿方案，证实被告作出了被诉行政行为，该行政行为有重大且明显的违法情形；3、铅山县2017年商品房销售价格，不作为证据提交，仅作为法庭查明事实的参考，证明被告的补偿标准不公平。
被告铅山县人民政府答辩称，一、铅山县棚户区改造工程是响应国家政策号召，符合棚户区改造的正常规则和法定程序，适用法律正确。原告诉称“征收房屋的行政行为严重违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》”与事实不符。首先，被告公布的征收补偿草案，得到了所在地大多数居民赞成，在公示期间未收到征收范围内居民的反馈意见。被告通过召开四套领导班子领导会议初步确定棚户区改造的基本方案，并经被告常务会议讨论决定，公布了房屋征收决定的公告。该公告符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的相关规定。其次，被告按照相关规定对此次棚户区改造工程进行了社会稳定风险评估；二、被告于2017年1月1日发布了选定评估机关的公告，共选定三家评估机构，因只有三家机构递交了资质备案，为此被告将三家机构全部纳入此次棚户区改造房屋征收与补偿的评估机构，被告关于评估机构的规定完全符合相关规定。且被告实施的棚户区改造工程得到了江西省住建厅关于上饶市棚户区改造项目的复函的批复；三、本案《征收方案草案》不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的组织听证情形。被告的《征收方案草案》得到了绝大多数居民的支持，未收到反馈意见，因此，不属于应当组织听证的情形。综上，被告作出的《征收决定的公告》适用法律正确、程序合法、内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告铅山县人民政府为支持其答辩理由，向本院提交以下证据：第一组证据，江西省住房和城乡建设厅文件《关于确认上饶市棚户区改造项目的复函》赣建复[2016]22号，证实铅山县棚户区改造项目得到省级部门住建厅的确认，且符合国家及江西省的有关要求是根据上级要求实施的；第二组证据，《关于印发铅山县2016-2017年城市棚户区（城中村）改造实施办法的通知》铅府办字[2016]81号，证实铅山县棚户区改造根据上级要求制定了规范性文件；第三组证据，1、铅山县城市总体规划2、铅山县城市棚户区改造规划（2016-2018）3、《铅山县城市棚户区（城中村）改造房屋征收补偿方案（草案）》及张贴图4、社会稳定风险评估报告5、评估机构选定办法6、《关于印发铅山县城市棚户区（城中村）改造河口镇老城区房屋征收补偿方案的通知》铅府办字[2017]47号7、《铅山县城市棚户区（城中村）改造房屋征收补偿方案》8、铅山县人民政府常务会议记录摘要（第11次）9、铅山县河口镇2017年棚户区改造范围红线图10、铅山县人民政府《关于铅山县城市棚户区（城中村）改造河口镇老城区（菜湖路、惠济河沿岸棚改点）房屋征收决定的公告》，证实铅山县棚户区改造是根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》以及《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的规定程序实施的，征收补偿程序合法。
经庭审质证，原告陈易新、丁晓冬对被告铅山县人民政府提交的证据提出如下质证意见：对第一组证据的真实性及证明目的有异议，该文件系公文，被告应当持有原件但至今未提交原件予以核对，且该文件仅能证实被告的棚户区改造得到上级回复，并不能证实被告的征收行为符合法律规定。因该文件没有附图及标明位置，不能证实原告房屋属于上级批准的旧城区改造项目范围；对第二组证据的真实性、关联性有异议，该份证据系被告单方制作，不能证实原告的房屋及其所在区域属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》所指需要改造的危房集中、基础设施落后等地段，不能证实被告的征收行为是基于公共利益需要；第三组证据中的1、2、4、9号证据系被告超过举证期限提交的证据，不予质证。对3号证据，该草案从未公布，对张贴照片的真实性不予认可，且该草案缺少了相关法律规定的例如产权调换房基本情况等信息，系不符合法律规定的方案。对5号证据，原告从未看到过任何评估机构选定办法，且从被告提供的公告中可以看出征收部门早在征收决定公布前就直接选定了评估机构，程序严重违法。6号证据系被告内部流转文件，对其真实性不予认可。7、10号证据不能证实被告作出征收行为的合法性。8号证据与本案无关，对其关联性不予认可。
被告铅山县人民政府对原告陈易新、丁晓冬提交的证据提出如下质证意见：对第一份证据的三性无异议，但原告未在案涉房屋内居住；对第二份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，征收决定及补偿方案不存在违法情形；对原告提交的补充说明，被告认为不具有可比性，与本案被征收片区没有参照性。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1，被告不持异议，本院予以确认。对原告提交的证据2，被告也作为证据提交，故对证据2的真实性、合法性予以认可，但原告提交该份证据的证明目的与被告的截然相反，故对该份证据是否能达到原告的证明目的，在之后的论理部分再予以阐述。对于被告提交的第一、二组证据的真实性、合法性本院予以确认，但该两组证据仅能证实被告棚户区改造项目是获得上级部门批准开展的，与本案诉争征收行为是否符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定没有关联性，故本院对该两组证据不予采信。对于被告提供的第三组证据，其中证据1、2、4、9系被告超过举证期限提交且未作出合理说明，依法应不予采信。1号证据城市总体规划并未包括有关棚户区改造的相关内容；2号证据棚户区改造规划无任何部门印章，真实性无法确认；3号证据中的张贴图未注明拍摄时间、拍摄地点，无法证实被告将草案按照规定予以公布；4号证据被告当庭认可其作出征收决定时尚未取得社会稳定风险评估报告；5号证据系被告选定评估机构后将结果告知被征收人的公告，并非按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定由被征收人协商选定；6、7、9、10号证据系被告作出的征收决定、补偿方案及草案，未能证实被告作出征收行为程序合法；8号证据与本案没有关联性。综上，被告提供的证据未能证实诉争行政征收行为的合法性，本院不予采信。
经审理查明，原告陈易新、丁晓冬在铅山县××街菜湖新村××栋房屋（证号为铅房权证铅字第××号），并享有房屋所占土地的国有土地使用权（证号为铅土国用[1995]字第81号）。2017年6月18日，被告铅山县人民政府因铅山县河口镇老城区棚户区改造项目建设需要，作出《关于铅山县城市棚户区（城中村）改造河口镇老城区（菜湖路、惠济河沿岸棚改点）房屋征收决定的公告》，拟对河口镇老城区棚户区改造项目范围内及附属物实施征收。《征收决定的公告》显示征收范围为菜湖路、惠济河沿岸范围内的房屋及其附属物、构筑物（具体征收范围以该项目规划红线图为准），同时公示了《铅山县城市棚户区河口镇老城区（城中村）改造房屋征收补偿方案》及菜湖路、惠济河沿岸棚改点规划红线图，原告陈易新、丁晓冬位于河口镇解放街菜湖新村7号的房屋即在被告本次征收范围内。因原告认为被告征收行为程序违法，故诉诸法院，请求撤销被告作出的房屋征收决定。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第一款之规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划”，第十条之规定：“房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日”，第十二条之规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、转款专用”，第二十条第一款之规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市指定”。被告铅山县人民政府提交的证据中没有能够证明需征收的建设活动符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划、专项规划及市、县级国民经济和社会发展年度计划和将征收补偿方案予以公布征求公众意见的有效证据，也没有提供证据证实其作出征收决定前进行了社会稳定风险评估及征收补偿费用已足额到位、专户存储、专款专用，且对于房地产价格评估机构的选定程序违法。因此，被告铅山县人民政府作出的行政征收行为，缺少前置的批准文件，作出征收决定程序违法，本院对被告铅山县人民政府作出的行政征收行为合法性不予认可。被告铅山县人民政府尚未对被征收对象单独作出征收决定，本案诉争的《关于铅山县城市棚户区（城中村）改造河口镇老城区（菜湖路、惠济河沿岸棚改点）房屋征收决定的公告》对所有被征收对象的权利义务均产生实际影响，因此，被征收人对该《征收决定的公告》享有诉权。该征收决定涉及的大部分被征收对象已签约且房屋已拆除，故撤销征收决定将影响其他被征收对象的合法权益，亦会损害社会公共利益，本案原告的房屋在征收范围内尚未被征收及拆除，具有可撤销内容，因此，本院认为撤销被告对原告房屋作出的征收决定较为妥当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
撤销被告铅山县人民政府对原告陈易新、丁晓冬位于铅山县河口镇解放街菜湖新村7号房屋作出的征收决定。
本案受理费50元，由被告铅山县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 张明华
审判员 郑晓霞
审判员 王 鹿
二〇一八年三月十二日
书记员 张耀玲