wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省成安县人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0424行审1号申请执行人成安县物价局。法定代表人安红太，成安县物价局局长。被执行人大善幼儿园申旭阳。地址：成安县。申请执行人成安县物价局2018年1月5日向本院提出申请，要求强制执行对大善幼儿园申旭阳行政处罚一案于2017年9月25日作出成价检处（2017）3-509号行政处罚决定。本院于2018年1月9日受理后，依法组成合议庭，对成安县物价局作出的成价检处（2017）3-509号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，被执行人大善幼儿园申旭阳收费项目、收费标准未公示，已构成不明码标价的价格违法行为事实清楚，成安县物价局决定对被执行人大善幼儿园申旭阳罚款3000元适用法律、法规正确，符合法定程序，该具体行政行为合法。本院认为，被执行人大善幼儿园申旭阳在接到成价检处（2017）3-509号行政处罚决定书后，在法律规定的期限内不申请行�复议又不履行行政处罚决定书所确定的义务，经申请执行人催告其履行义务仍未履行义务，成安县物价局对上述案件作出的成价检处（2017）3-509号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条、第八十九条、第九十三条的规定，裁定如下：成安县物价局作出的成价检处（2017）3-509号行政处罚决定书，申请法院强制执行对大善幼儿园申旭阳罚款3000元的申请强制执行事项准予强制执行。申请执行案件申请费50元，由被执行人承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 马千�人民陪审员 宇 士 杰人民陪审员 王 晓 敬二〇一八年一月十六日书 记 员 刘 文 莹
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终5308号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所地：唐山市路北区翔云道北侧、学院路西侧唐山金融大厦A座16层。
负责人：郑雪松，该公司经理。
委托诉讼代理人：张华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：安桂欣，女，1986年4月18日生，汉族，无业，现住唐山市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司因与被上诉人安桂欣保险纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司委托诉讼代理人张华、被上诉人安桂欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司上诉请求：请求撤销河北省唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初491号民事判决，依法改判。事实与理由;该起案事故发生于2016年4月19日，而被上诉人士2016年4月20日就委托河北盛衡保险公估有限公司对×××号车辆进行评估鉴定，明显在钻国家法律的空子，利用评估公司为自己获取更大的利益，否则为什么不给上诉人方足够的时间对车辆损失进行价格核定。根据双方签订的保险合同及《保险法》规定,保险人应在被保险人发生交通事故后30日内对事故车辆勘验、定损及价格的认定。对于保险人出具的价格被保险人不认可的情况下，双方可协商由第三方评估公司对事故车辆进行价格评估的认定。保险人作为一家上市的中央企业，完全有能力对×××号车辆进行价格的核价，并不需要第三方机构的介入。而本案中被上诉人于事故第二天既委托评估公司鉴定，从程序上就不合理也不合法。被上诉人车辆系单方委托。在定损时也未通知我司人员到场共同鉴定，鉴定金额明显高丁市场价格。存在不真实的情况。该评估报告就不应该作为证据使用，法院在没有查明事实真相的情况下草率判决，有失公允。综上所述，原审判决认定事实不清，采信证据不当，适用法律错误，因而导致错判。为此，特请求二审法院撤销原判，依法改判或发还重审，以维护法律的尊严，保护国有资产流失。
被上诉人安桂欣答辩称，中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人安桂欣向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告给付因交通事故造成车辆损失费110450元、施救费7000元、评估费3314元，合计120764元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月19日17时许，安桂欣雇佣的司机刘立忠驾驶×××冀/BYU11号重型半挂牵引车由北向南行驶到曹妃甸区东外环与北外环南约1公里处时，与同向行驶的王金驾驶的×××/×××重型半挂牵引车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。2016年4月26日，唐山市曹妃甸区公安交警支队一大队出具道路交通事故证明，认定刘立忠承担此次事故的全部责任，王金无责任。2016年4月20日，安桂欣委托河北盛衡保险公估有限公司对事故车辆配件及维修价格进行评估核定。2016年5月9日，河北盛衡保险公估有限公司出具车辆损失鉴定公估报告，认定×××号事故车辆损失为110450元。安桂欣为此支出公估费3314元。事故发生后，事故车辆依次被送往乐亭县恒盛汽车修理厂及乐亭县汀流河镇新立街军腾汽车修理厂修理，安桂欣支出施救费7000元、修理及配件费111427元，现该车已继续营运。另查明，×××号重型半挂牵引车登记所有人为安桂欣，该车于2015年12月2日在中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司处投保了机动车损失保险、商业第三者责任保险、不计免赔率特约等险种，保险期间自2015年12月2日零时起至2016年12月1日24时止。本次交通事故发生在保险期间内。在本案审理过程中，中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司对安桂欣提交的车辆损失鉴定公估报告不予认可，认为该公估报告程序不合法，但未提交证据证实，且明确表示不要求重新鉴定。一审法院认为，唐山市曹妃甸区公安交警支队一大队作出的道路交通事故证明，事实清楚，程序合法，本院予以采信。对于原告的车辆损失金额，因其提供了公估报告、维修及配件费发票等证据，虽然中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司不予认可，但中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司未能提交相应证据证实其抗辩主张，故本院对安桂欣的车损数额按照公估报告110450元予以确认。对于公估费，是安桂欣为证明自己损失发生的必然的费用，且安桂欣已实际支出，故本院予以支持。对于施救费，亦是安桂欣实际发生的费用，本院予以支持。对安桂欣在此次事故中的各项经济损失，应由保险人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在机动车商业保险限额内予以赔偿。判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在商业机动车损失保险范围内赔偿原告安桂欣各项经济损失共计人民币120764元。上述款项，于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费2715元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是车损认定问题。本案事故发生于2016年4月19日17时许，被上诉人2016年4月20日即单方委托河北盛衡保险公估有限公司鉴定车损为110450元（损失已减残值977元），交警部门2016年4月26日出具事故证明，被上诉人提交了修理票据，因存在疑点，本院曾发还重审，上诉人并无依据否定一审法院认定：”中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司对安桂欣提交的车辆损失鉴定公估报告不予认可，认为该公估报告程序不合法，但未提交证据证实，且明确表示不要求重新鉴定。对于安桂欣的车辆损失金额，因安桂欣提供了公估报告、维修及配件费发票等证据，虽然中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司不予认可，但中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司未能提交相应证据证实其抗辩主张，故对安桂欣的车损数额按照公估报告110450元予以确认。”的事实，上诉人应承担举证不能的责任；上诉人并未主张收回被上诉人更换下的配件，其中更换驾驶室总成为79085元，上诉人赔偿前可另行主张收回残值，以便查实配件更换情况；上诉人对被上诉人提交的票据也未主动到相关税务部门核实，亦未提出异议，上诉人认为车损过高，可向税务部门核实本案票据是否符合相关税务规定；本案存在较大的道德风险，上诉人如有依据认为本案存在骗保行为应向有关部门报案，上诉人如发现被上诉人存在不当得利，上诉人可依法追偿。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,715元，中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长赵阳利
审判员赵君优
审判员孙申惠
二○一八年六月二十二日
书记员王欣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）冀02民终5308号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所地：唐山市路北区翔云道北侧、学院路西侧唐山金融大厦A座16层。负责人：郑雪松，该公司经理。委托诉讼代理人：张华，该公司员工。被上诉人（原审原告）：安桂欣，女，1986年4月18日生，汉族，无业，现住唐山市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司因与被上诉人安桂欣保险纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司委托诉讼代理人张华、被上诉人安桂欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司上诉请求：请求撤销河北省唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初491号民事判决，依法改判。事实与理由;该起案事故发生于2016年4月19日，而被上诉人士2016年4月20日就委托河北盛衡保险公估有限公司对×××号车辆进行评估鉴定，明显在钻国家法律的空子，利用评估公司为自己获取更大的利益，否则为什么不给上诉人方足够的时间对车辆损失进行价格核定。根据双方签订的保险合同及《保险法》规定,保险人应在被保险人发生交通事故后30日内对事故车辆勘验、定损及价格的认定。对于保险人出具的价格被保险人不认可的情况下，双方可协商由第三方评估公司对事故车辆进行价格评估的认定。保险人作为一家上市的中央企业，完全有能力对×××号车辆进行价格的核价，并不需要第三方机构的介入。而本案中被上诉人于事故第二天既委托评估公司鉴定，从程序上就不合理也不合法。被上诉人车辆系单方委托。在定损时也未通知我司人员到场共同鉴定，鉴定金额明显高丁市场价格。存在不真实的情况。该评估报告就不应该作为证据使用，法院在没有查明事实真相的情况下草率判决，有失公允。综上所述，原审判决认定事实不清，采信证据不当，适用法律错误，因而导致错判。为此，特请求二审法院撤销原判，依法改判或发还重审，以维护法律的尊严，保护国有资产流失。被上诉人安桂欣答辩称，中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人安桂欣向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告给付因交通事故造成车辆损失费110450元、施救费7000元、评估费3314元，合计120764元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月19日17时许，安桂欣雇佣的司机刘立忠驾驶×××冀/BYU11号重型半挂牵引车由北向南行驶到曹妃甸区东外环与北外环南约1公里处时，与同向行驶的王金驾驶的×××/×××重型半挂牵引车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。2016年4月26日，唐山市曹妃甸区公安交警支队一大队出具道路交通事故证明，认定刘立忠承担此次事故的全部责任，王金无责任。2016年4月20日，安桂欣委托河北盛衡保险公估有限公司对事故车辆配件及维修价格进行评估核定。2016年5月9日，河北盛衡保险公估有限公司出具车辆损失鉴定公估报告，认定×××号事故车辆损失为110450元。安桂欣为此支出公估费3314元。事故发生后，事故车辆依次被送往乐亭县恒盛汽车修理厂及乐亭县汀流河镇新立街军腾汽车修理厂修理，安桂欣支出施救费7000元、修理及配件费111427元，现该车已继续营运。另查明，×××号重型半挂牵引车登记所有人为安桂欣，该车于2015年12月2日在中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司处投保了机动车损失保险、商业第三者责任保险、不计免赔率特约等险种，保险期间自2015年12月2日零时起至2016年12月1日24时止。本次交通事故发生在保险期间内。在本案审理过程中，中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司对安桂欣提交的车辆损失鉴定公估报告不予认可，认为该公估报告程序不合法，但未提交证据证实，且明确表示不要求重新鉴定。一审法院认为，唐山市曹妃甸区公安交警支队一大队作出的道路交通事故证明，事实清楚，程序合法，本院予以采信。对于原告的车辆损失金额，因其提供了公估报告、维修及配件费发票等证据，虽然中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司不予认可，但中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司未能提交相应证据证实其抗辩主张，故本院对安桂欣的车损数额按照公估报告110450元予以确认。对于公估费，是安桂欣为证明自己损失发生的必然的费用，且安桂欣已实际支出，故本院予以支持。对于施救费，亦是安桂欣实际发生的费用，本院予以支持。对安桂欣在此次事故中的各项经济损失，应由保险人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在机动车商业保险限额内予以赔偿。判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在商业机动车损失保险范围内赔偿原告安桂欣各项经济损失共计人民币120764元。上述款项，于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费2715元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是车损认定问题。本案事故发生于2016年4月19日17时许，被上诉人2016年4月20日即单方委托河北盛衡保险公估有限公司鉴定车损为110450元（损失已减残值977元），交警部门2016年4月26日出具事故证明，被上诉人提交了修理票据，因存在疑点，本院曾发还重审，上诉人并无依据否定一审法院认定：”中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司对安桂欣提交的车辆损失鉴定公估报告不予认可，认为该公估报告程序不合法，但未提交证据证实，且明确表示不要求重新鉴定。对于安桂欣的车辆损失金额，因安桂欣提供了公估报告、维修及配件费发票等证据，虽然中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司不予认可，但中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司未能提交相应证据证实其抗辩主张，故对安桂欣的车损数额按照公估报告110450元予以确认。”的事实，上诉人应承担举证不能的责任；上诉人并未主张收回被上诉人更换下的配件，其中更换驾驶室总成为79085元，上诉人赔偿前可另行主张收回残值，以便查实配件更换情况；上诉人对被上诉人提交的票据也未主动到相关税务部门核实，亦未提出异议，上诉人认为车损过高，可向税务部门核实本案票据是否符合相关税务规定；本案存在较大的道德风险，上诉人如有依据认为本案存在骗保行为应向有关部门报案，上诉人如发现被上诉人存在不当得利，上诉人可依法追偿。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,715元，中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长赵阳利审判员赵君优审判员孙申惠二○一八年六月二十二日书记员王欣
浙江省宁海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）甬宁刑初字第284号
公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
被告人代某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2011年1月19日被宁海县公安局刑事拘留，同年2月16日被依法逮捕。现羁押于宁海县看守所。
浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉（2011）253号起诉书指控被告人代某犯盗窃罪，于2011年4月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人代某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2010年5、6月份，被告人代某伙同“小五”（另案处理）在宁海县西店镇滨海公园一落地房内，窃得冯某乙停放的世纪凌鹰牌电动自行车1辆（价值人民币600元）。2011年1月18日14时许，被告人代某伙同“龙九”（另案处理），在宁海县深圳镇深圳村，窃得俞某停在家门口的红色轩博立马�电动自行车1辆（价值人民币1530元），该车被追回并发还被害人。
2011年1月18日，被告人代某被宁海县公安局抓获归案。
上述事实，被告人代某在庭审过程中亦无异议，且有被害人冯某乙、俞某的陈述，证人冯某甲的证言，辨认笔录及照片，扣押、发还物品清单，购车发票，价格鉴定结论书，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人代某以非法占有为目的，结伙采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，予以采纳。被告人代某能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人代某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执�以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年1月18日起至2011年6月17日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 魏 志 勇
二〇一一年五月三日
书记员 王亚芳（代）
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1102民初1738号
原告:吴莉萍,女,1963年1月2日出生,汉族,住四川省乐山市市中区。
原告:唐宇楠，男，1989年4月28日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告:唐有庚，男，1934年7月27日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告:夏照芳，女，1938年7月6日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告:邱永伟，男，1978年7月13日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
被告:姜旭容，女，1981年4月29日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
原告吴莉萍、唐宇楠、唐有庚、夏照芳与被告邱永伟、姜旭容民间借贷纠纷一案，原告吴莉萍、唐宇楠、唐有庚、夏照芳于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴莉萍、唐宇楠、唐有庚、夏照芳的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吴莉萍、唐宇楠、唐有庚、夏照芳撤回起诉。
本案案件受理费25元（已减半收取），由原告吴莉萍、唐宇楠、唐有庚、夏照芳负担。
审判员 肖 沣
二〇一八年三月十三日
书记员 魏米佳
河南省上蔡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1722执316号之二
申请执行人：任云凯，男，汉族，1993年4月10日出生，住上蔡县。
被执行人：白晋迎，男，汉族，1996年6月8日出生，住上蔡县。
本院在执行任云凯与白晋迎民间借贷纠纷一案中，在执行过程中划拨被执行人母亲陈青梅名下银行存款10000元，该款申请人已领取。本案被执行人白晋迎目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯华彬
审判员 曹海军
审判员 翟光波
二〇一八年六月二十日
书记员 杨新忠
合议庭评议案件笔录
时间：2018年6月20日
地点：上蔡县法院执行局
合议庭成员：冯华彬、曹海军、翟光波
记录：杨新忠
翟光波：本院在执行任云凯与白晋迎民间借贷纠纷一案中，在执行过程中划拨被执行人母亲陈青梅名下银行存款10000元，该款申请人已领取。本案被执行人白晋迎目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，终结本次执行程序；申请人如发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。
曹海军：同意这个意见。
冯华彬：同意这个意见。
合议结果：终结本次执行程序；申请人如发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1722执316号申请执行人任云凯，男，汉族，1993年4月10日出生，住上蔡县。被执行人白晋迎，男，汉族，1996年6月8日出生，住上蔡县。本院在执行任云凯与白晋迎民间借贷纠纷一案中，经查被执行人白晋迎母亲陈青梅名下有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人白晋迎母亲陈青梅名下银行存款10000元。冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长  冯华彬审判员  曹海军审判员  翟光波二〇一八年三月八日书记员  杨新忠
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0585执287号
申请执行人温州市亚飞铝窗有限公司太仓分公司。
法定代表人陈金武。
被执行人浙江中成建工集团有限公司。
委托代理人王永泉。
被执行人浙江中成控股集团有限公司。
法定代表人王永泉。
申请执行人温州市亚飞铝窗有限公司太仓分公司向本院申请强制执行（2015）太民初字第00257号民事调解书，本院已立案受理。因被执行人浙江中成建工集团有限公司、浙江中成控股集团有限公司未能按本院（2016）苏0585执287号执行通知书的规定履行义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人浙江中成建工集团有限公司、浙江中成控股集团有限公司银行存款1396634元，或查封、扣押被执行人相应价值的财物（具体物品见查封、扣押清单）。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 徐澄
二〇一六年一月二十七日
书记员 朱峰
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0192民初227号
原告：张燕，女，1981年1月3日出生，汉族，住四川省。
被告：芦峰，女，1973年2月1日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：滕卫兴、王瀛，浙江泽厚律师事务所律师。
原告张燕与被告芦峰、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。同年3月13日，原告张燕经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本案按张燕撤回起诉处理。
案件受理费减半收取25元，由张燕负担。
审判员 程震
二〇一八年三月十三日
书记员 马琳
黑龙江省肇源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）源法执字第177号
申请执行人肇源县农村信用合作联社，住所地肇源县肇源镇广场社区。
法定代表人姚景双，理事长。
被执行人谢金光，身份号码230622198********，男，1984年10月6日出生，汉族，农民，现住肇源县薄荷台乡葫芦系村。
被执行人陈丹丹，身份号码2306221986********，女，1986年3月22日出生，汉族，农民，现住肇源县薄荷台乡葫芦系村。
被执行人柴子龙，身份号码2306221987********，男，1987年7月10日出生，汉族，农民，现住肇源县薄荷台乡葫芦系村。
被执行人刘海民，身份号码2323281966********，男，1966年12月7日出生，汉族，农民，现住肇源县薄荷台乡葫芦系村。
肇源县农村信用合作联社与谢金光、陈丹丹、柴子龙、刘海民借款合同纠纷一案，肇源县人民法院于2013年8月7日作出的（2013）源商初字第231号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人谢金光、陈丹丹、柴子龙、刘海民没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人肇源县农村信用合作联社于2015年3月17日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人谢金光、陈丹丹、柴子龙、刘海民的财产进行了查证：无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人谢金光、陈丹丹、柴子龙、刘海民目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人肇源县农村信用合作联社在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人谢金光、陈丹丹、柴子龙、刘海民的财产线索，申请执行人肇源县农村信用合作联社可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张宏志
审 判 员 李中甫
代理审判员 杨崇彪
二〇一五年九月十五日
书 记 员 魏艳琦
河南省漯河市源汇区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）源法执字第177号
李蕾：
周瑞与你离婚纠纷一案，本院于2015年1月9日作出的（2014）源民四初字第406号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2015年3月27日向本院申请强制执行，本院于2015年3月27日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起七日内履行下列义务：
一、给付周瑞经济帮助费20000元。
二、按照民事调解书内容履行。
三、负担案件申请执行费150元。
开户行：中行双龙支行，
户名：源汇区会计集中核算中心
账号：254604677841
特此通知
二〇一五年三月二十九日
湖北省咸宁市咸安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1202行审129号
申请执行人：咸宁市环境卫生管理局（以下简称市环卫局）。
地址：咸宁市经济开发区锦龙路6号。
组织机构代码：42122680-9。
法定代表人：黎钢，市环卫局局长。
委托代理人：刘哲富，代理权限：特别授权。
被申请执行人：敖文秀，个体工商户，系咸安区金桂园家常菜馆业主。
地址：咸安区金桂路226号。
工商注册号：422301600190125。
申请执行人市环卫局于2015年10月10日作出鄂咸环卫征字（2015）第10396号《征收城区生活垃圾处理费决定书》，该决定书认定：敖文秀经营的咸安区金桂园家常菜馆自2015年1月起至今共拖欠生活垃圾处理费1800元，经多次上门征收仍不协商处理，该行为已违反湖北省物价局、财政厅、住建厅鄂价法规（2005）89号文件和咸宁市人民政府令（2015）第38号文件的规定，依照《咸宁市城区生活垃圾处理费收费管理办法》之规定，现决定如下：你（单位）自收到本决定之日起15日内到温泉、咸安城区各邮政银行网点缴纳垃圾处理费，逾期不缴纳，每日按应缴垃圾处理费数额的3‰加收滞纳金。如对本决定不服，依法可以申请行政复议或提起行政诉讼，并于当日依法向被申请执�人送达。被申请执行人在规定期限内既未申请行政复议或提起诉讼，又未自动履行义务，申请执行人市环卫局于2016年4月28日依法向被申请执行人送达了《催告执行通知书》，被申请执行人在法定期限内既未提交书面陈述和申辩，又未自动履行义务，故市环卫局向本院提出强制执行申请。
本院经审查认为，申请执行人市环卫局作出的鄂咸环卫征字（2015）第10396号《征收城区生活垃圾处理费决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规准确，征收标准准确，程序合法，本院应予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
申请执行人市环卫局对被申请执行人敖文秀作�的鄂咸环卫征字（2015）第10396号《征收城区生活垃圾处理费决定书》，本院准予强制执行征收生活垃圾处理费1800元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 桂 萍
审 判 员 黄春泉
人民陪审员 李汉华
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 袁 野
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0113民初2720号
原告：陕西丽鑫物业管理有限公司，住所地：西安市莲湖区桃园湖高级住宅区66号楼5幢B2室。统一社会信用代码：916100007663165270。
法定代表人：孙步凌，该公司总经理。
委托代理人：薛鹏，陕西齐信律师事务所律师。
委托代理人：张东，陕西齐信律师事务所律师。
被告：刘丽菲，身份信息不详。
原告陕西丽鑫物业管理有限公司（以下简称“丽鑫物业公司”）与被告刘丽菲物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告丽鑫物业公司诉称，2014年7月，原告与案外人天秦房地产开发有限公司口头约定为其所开发的位于雁塔区××路与××交叉口的丈八壹号小区提供物业管理服务，并于同年9月签订前期物业服务合同。之后，原告于2014年7月至2015年3月31日依约为该小区提供相应的物业管理服务。2015年4月后，因种种原因，原告不再为该小区提供物业管理服务。为此，原告多次向被告主张在为该小区提供物业管理服务期间的物业综合管理费及暖气费时，均遭拒绝。现原告诉至法院，请求：1、判令被告立即向原告支付2014年9月至2015年3月期间拖欠的物业综合管理费1493.8元；2、判令被告立即向原告支付所拖欠总费用利息94.6元（按照中国人民银行同期同类贷款年基准利率4.75%计算，自2015年4月1日计算至2016年8月31日，实际应计算至付款日）；3、本案诉讼费由被告承担。
经审查，本院认为，原告提起诉讼，须有明确的被告。本案审理中，原告起诉之被告身份信息不详尽，据此信息未能与被告取得联系。原告亦未能继续完善被告相关身份信息，故原告起诉，不符合法律规定。兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：
驳回原告陕西丽鑫物业管理有限公司之起诉。
本案案件受理费50元，全额予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 毕智强
审判员 孙文文
审判员 郝 杰
二〇一七年十二月十八日
书记员 高彩娥
打印：相丽华校对：高彩娥2017年月日送达
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0113民初2720号原告：陕西丽鑫物业管理有限公司，住所地：西安市莲湖区桃园湖高级住宅区66号楼5幢B2室。统一社会信用代码：916100007663165270。法定代表人：孙步凌，该公司总经理。委托代理人：薛鹏，陕西齐信律师事务所律师。委托代理人：张东，陕西齐信律师事务所律师。被告：刘丽菲，身份信息不详。原告陕西丽鑫物业管理有限公司（以下简称“丽鑫物业公司”）与被告刘丽菲物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告丽鑫物业公司诉称，2014年7月，原告与案外人天秦房地产开发有限公司口头约定为其所开发的位于雁塔区××路与××交叉口的丈八壹号小区提供物业管理服务，并于同年9月签订前期物业服务合同。之后，原告于2014年7月至2015年3月31日依约为该小区提供相应的物业管理服务。2015年4月后，因种种原因，原告不再为该小区提供物业管理服务。为此，原告多次向被告主张在为该小区提供物业管理服务期间的物业综合管理费及暖气费时，均遭拒绝。现原告诉至法院，请求：1、判令被告立即向原告支付2014年9月至2015年3月期间拖欠的物业综合管理费1493.8元；2、判令被告立即向原告支付所拖欠总费用利息94.6元（按照中国人民银行同期同类贷款年基准利率4.75%计算，自2015年4月1日计算至2016年8月31日，实际应计算至付款日）；3、本案诉讼费由被告承担。经审查，本院认为，原告提起诉讼，须有明确的被告。本案审理中，原告起诉之被告身份信息不详尽，据此信息未能与被告取得联系。原告亦未能继续完善被告相关身份信息，故原告起诉，不符合法律规定。兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告陕西丽鑫物业管理有限公司之起诉。本案案件受理费50元，全额予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  毕智强审判员  孙文文审判员  郝 杰二〇一七年十二月十八日书记员  高彩娥打印：相丽华校对：高彩娥2017年月日送达
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1382行审字第6号
申请执行人涟源市卫生和计划生育局。住所地涟源市。
法定代表人旷庆贤，该局局长。
被执行人曾君辉，男，1981年12月25日出生，农民，住涟源市。
被执行人刘艳，女，1983年1月17日出生，农民，住涟源市。
申请执行人涟源市卫生和计划生育局向本院申请强制执行其于2015年12月25日对被执行人曾君辉、刘艳作出的涟源市征决[2015]X4628号征收社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人涟源市卫生和计划生育局申请执行的涟源市征决[2015]X4628号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
本院审查认为，被执行人曾君辉、刘艳系违法多生育一个孩子。涟源市卫生和计划生育局依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，对被执行人曾君辉、刘艳做出征收社会抚养费29070元的决定，并于2015年12月29日将征收社会扶养费决定书送达给被执行人，并送达了催告书。该征收决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。自征收决定送达给被执行人至涟源市卫生和计划生育局申请执行前，被执行人既未按法律规定申请复议或起诉，又未履行义务，现涟源市卫生和计划生育局申请执行，符合法律规定的强制执行条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行涟源市卫生和计划生育局涟源市征决[2015]X4628号征收社会抚养费决定。
二、限被执行人曾君辉、刘艳在本裁定书送达之日起三日内自觉履行涟源市征决[2015]X4628号征收社会抚养费决定所确定的义务，即缴纳社会抚养费29070元。逾期不履行，本院将依法执行。
本案受理费50元，由被执行人曾君辉、刘艳负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 高建成
人民陪审员 谭显元
人民陪审员 万 虹
二〇一八年一月九日
书 记 员 梁妩华
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）外执字第29号
申请执行人潘志军，哈尔滨市道外区金夫人皮草广场业主，住哈尔滨市道外区。
被执行人哈尔滨丁香大厦，住所地哈尔滨市道外区景阳街***号。
法定代表人吴衍胜，该单位经理。
申请执行人潘志军与被执行人哈尔滨丁香大厦民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月11日作出的（2014）外民三初字第974号民事调解书已经发生法律效力。潘志军于2014年12月4日向本院申请执行，本院于2014年12月4日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人潘志军未能提供被执行人哈尔滨丁香大厦可供执行的财产或财产线索。经本院依职权调查，亦未查找到哈尔滨丁香大厦有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）外执字第29号案件的本次执行程序（申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院重新申请执行，恢复相应的民事权利）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓冬
审 判 员 吴凤敏
代理审判员 马庆森
二〇一五年二月六日
书 记 员 张晓青
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初4501号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：燕超。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告燕超信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计110,399.27元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告燕超系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币110,399.27元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 汪彩英
二〇一八年二月十三日
书记员 金怡雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0522民初1530号
原告：赵国红，男，汉族，1967年1月31日出生。
被告：李永安，男，汉族，1985年2月8日出生。
委托代理人：李团生，男，汉族，1957年5月18日出生，系被告李永安之父。
原告赵国红与被告李永安民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款2500元，并从2012年4月25日起至判决限定还款之日止按照年利率6%支付利息；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告系熟人关系。2012年被告以需要资金周转为由向原告借款2500元，称资金周转过来马上归还，并于当时出具了借据。原告碍于情面一再为被告宽延还款期限。后原告因急需用钱多次向被告催要，被告以各种理由推脱。
被告辩称，1、原告的起诉已经超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。原告称借条出具时间为2012年4月25日，按照《民法通则》规定的两年诉讼时效，原告早已经超过诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。至于原告所谓的多次催促还款的事实根本不存在。2、双方之间的所有债权债务已经消灭，原告起诉本案为重复主张，依法应当驳回原告的诉讼请求。2017年11月30日，由原告和被告的父亲李团生达成协议，以原告2012年、2013年拉走李永安的货物（价值304509元左右）以及2017年11月30日当天拉走的货物CW6163B9021A（85件，价值11000元左右），抵偿被告李永安与原告之间包括30万元借款以及原告所谓的本案欠条2500元借款在内的所有债权债务，并约定双方所有手续全部作废。所以，原、被告之间的所有债权债务已经消灭。原告向被告主张所谓的货款及利息明显是重复主张，依法不应支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月1日，被告李永安向原告赵国红借款30万元，双方签订了《借还款协议》。2012年4月25日被告李永安向原告赵国红借款2500元并给原告写了借据。之后，原告到被告李永安的父亲厂里拉铸铁配件，被告李永安也给原告送了部分铸铁配件。2017年11月30日，被告李永安的父亲李团生代表李永安与原告赵国红达成《协议》，主要内容为：“经双方友好协商，李永安借赵国红叁拾万元现金，现协商以货顶帐的方式协商如下：李永安背货物CW6163B2014a伍佰零伍件（505件）、CW6163B9021a捌拾伍件（85件）、CW6163B9032贰佰伍拾贰件（252）件、CW618015002叁拾伍件（35件），以上货物12年、13年已拉回来安阳，打有收到条，抵赵国红叁拾万元借款，以上货物和叁拾万元借款、双方所有手续全部作废，从今日起两清。一式手抄两份，各执一份。经手人：赵国红、李团生，2017.11.30.”。2018年3月5日原告赵国红持被告李永安2012年4月25日所写借据向本院起诉，要求被告李永安还款2500元。
上述事实，有《借还款协议》、借据、《协议》等及双方当事人当庭陈述予以证实。以上证据客观真实，经庭审质证，可以作为本案定案的依据。
本院认为，原告赵国红作为完全民事行为能力人，其与被告李永安的父亲李团生所达成的《协议》，系双方真实意思表示，且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。故双方所达成《协议》真实有效。基于双方所达成的《协议》，原告与被告之间在《协议》签订之前的债权债务关系已经消灭。现原告持《协议》签订之前的借据向被告主张权利于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告赵国红的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵国红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 赵向明
二〇一八年五月二日
书记员 程 龙
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）外执字第675号
申请执行人靳更仁，住哈尔滨市道里区。
被执行人哈尔滨市创富房地产经纪有限公司，住所地哈尔滨市道外区南勋街30号1-副1层1门。
法定代表人许国宏，该公司经理。
被执行人许国宏，住重庆市沙坪坝区。
申请执行人靳更仁申请执行被执行人哈尔滨市创富房地产经纪有限公司、许国宏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月10日作出的（2014）外民一初字第1037号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人靳更仁于2015年5月5日向本院申请执行。本院于2015年5月5日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人靳更仁未能提供被执行人哈尔滨市创富房地产经纪有限公司、许国宏可供执行的财产及财产线索。经本院依职权调查，亦未查找到被执行人哈尔滨市创富房地产经纪有限公司、许国宏有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）外执字第675号案件的本次执行程序（申请执行人靳更仁如发现被执行人哈尔滨市创富房地产经纪有限公司、许国宏有可供执行财产，可向本院重新申请执行，恢复相应的民事权利）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周晓冬
审判员 付建新
审判员 吴凤敏
二〇一五年五月二十五日
书记员 张晓青
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0603民初178号
原告：张敏，女，1963年4月9日出生，汉族，无固定职业，住安徽省濉溪县。
被告：任圣楠，无固定职业。
被告：淮北市明星房地产开发有限责任公司，所在地安徽省淮北市。
法定代表人：任圣楠，该公司董事长。
原告张敏与被告任圣楠、淮北市明星房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法由审判员马中杰适用简易程序进行审理。
在审理过程中，本院经审查认为：本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 马中杰
代理审判员 罗晓晶
人民陪审员 刘 帅
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0825财保204号
申请人:刘英富，住隆化县。
被申请人:徐志勇，住隆化县。
被申请人：董翠玲，住隆化县。
申请人刘英富于2016年10月24日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人董翠玲所有的位于隆化县隆化镇龙骧东苑D1-2单元2193号房屋予以查封。担保人中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司为申请人提供担保，担保金额为200000元。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人董翠玲所有的位于隆化县隆化镇龙骧东苑D1-2单元2193号房屋。
查封期间，被查封房屋由所有权人管理、使用，但不得进行变卖、赠与、设定他项权。否则，本院将依法追究有关人员的法律责任。
案件申请费1520元，由申请人刘英富负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 高舒博
二〇一六年十月二十四日
书记员 白 金
内蒙古自治区突泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2224民初402号
原告王兰香，女，1962年1月18日出生，汉族，个体，现住突泉县。
被告孙晓刚，男，1992年3月10日出生，汉族，农民，现住突泉县。
原告王兰香诉被告孙晓刚追偿权纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理。依法由审判员庞玉波适用简易程序，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告王兰香到庭参加诉讼，被告孙晓刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王兰香诉称，被告因种地所需于2014年在突泉蒙银村镇银行股份有限公司借款50，000.00元，我是被告孙晓刚此笔借款的保证人，签订了保证合同。借款到期后，被告没有偿还借款，我于2014年12月28日代被告孙晓刚偿还了该笔借款本金50，000.00元、利息1，800.00元，合计人民币51，800.00元。后经我多次索要此款被告至今未给付。故起诉，1、要求被告给付我代为偿还借款本息合计人民币51，800.00元，并从2014年12月29日起至还清借款之日止按月利率1.5%计算给付利息。2、诉讼费用由被告负担。
被告孙晓刚未答辩。
经审理查明，2014年4月1日，被告孙晓刚与突泉蒙银村镇银行股份有限公司签订借款合同，借款人民币50，000.00元，约定按年利率12.6%计算给付借期内利息，若逾期未还则按年利率加收50%计算给付逾期利息。原告王兰香作为保证人，与突泉蒙银村镇银行股份有限公司签订了保证合同。借款到期后，被告孙晓刚未偿还借款本金及利息。原告王兰香于2014年12月28日代被告孙晓刚偿还此笔借款本金50，000.00元及利息1，800.00元，合计人民币51，800.00元。后原告王兰香多次向被告孙晓刚追偿此款无果。原告王兰香于2016年2月26日诉至本院，1、要求被告给付其代为偿还借款本息合计人民币51，800.00元，并从2014年12月29日起至还清借款之日止按月利率1.5%计算给付利息。2、诉讼费用由被告负担。
认定上述事实的证据有：原告的当庭陈述，原告提交的孙晓刚在突泉蒙银村镇银行股份有限公司农户借款合同一份、保证合同一份、还款凭证一枚、存款回单一枚。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告王兰香作为保证人代被告孙晓刚偿还借款本息合计人民币51，800.00元，原告王兰香承担保证责任后有权向被告孙晓刚追偿，故原告王兰香向被告孙晓刚追偿担保贷款本息人民币51，800.00元，本院予以支持。原告王兰香主张按月利率1.5%计算给付利息，因双方未约定利息，原告王兰香要求利息过高，应予以调整为按月利率0.5%计算给付利息为宜。被告孙晓刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙晓刚于本判决生效后三日内给付原告王兰香担保贷款本息人民币51，800.00元，并从2014年12月29日起至付清此款之日止按月利率0.5%计算给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，095.00元，减半收取547.50元，由被告孙晓刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 庞玉波
二〇一六年三月十七日
书记员 白晶晶
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第3689号
原告：杨德才。
委托代理人：苏隐成，榆树市隆达法律服务所法律工作者。
被告：杨长平。
委托代理人：栾玲。
被告：曾宪久。
原告杨德才诉被告杨长平、曾宪久民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙晓东独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨德才及委托代理人苏隐成、被告杨长平及委托代理人栾玲均到庭参加诉讼，被告曾宪久经传票传唤拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2011年5月4日二被告在原告处借款50000元用于工程，并约定按月息1分给付利息。当时二被告给原告出具欠条一枚。2012年6月4日，被告曾宪久给付原告利息10000元，其中偿还2011年5月4日至2012年6月4日共13个月的利息6500元，剩余3500元用于偿还2012年6月4日至2013年1月4日共7个月利息。2013年1月4日被告杨长平偿还原告本金30000元及2013年1月4日至2013年4月4日的利息1500元。现二被告欠原告本金20000元及自2013年4月4日起至今的利息，利率按月息1分计算，原告要求二被告给付此款。
被告杨长平辩称，我与被告曾宪久合伙承包建筑工程的防水项目，共同在原告处借款50000元并给原告出具欠条一枚。2012年6月4日我跟被告曾宪久合伙期间经被告曾宪久手偿还原告利息10000元。2013年1月4日我偿还原告本金30000元及利息1500元。我与被告曾宪久解散合伙时约定欠原告剩余的本金20000元及利息，应由被告曾宪久偿还。
被告曾宪久，未到庭亦未提出答辩意见。
经审理查明，2011年5月4日二被告在原告处借款50000元用于工程，并约定按月息1分给付利息。当时二被告给原告出具欠条一枚。2012年6月4日，被告曾宪久给付原告利息10000元，其中偿还2011年5月4日至2012年6月4日共13个月的利息6500元，剩余3500元用于偿还2012年6月4日至2013年1月4日共7个月利息。2013年1月4日被告杨长平偿还原告本金30000元及2013年1月4日至2013年4月4日的利息1500元。现二被告欠原告本金20000元及自2013年4月4日起至今的利息，利率按月息1分计算，现原告为要求二被告偿还欠款及利息告诉来院。
本院认为，被告曾宪久虽未出庭，但根据原告、被告杨长平的陈述及二被告给原告出具的欠条足以认定二被告向原告借款属实。二被告应负连带偿还责任，应按欠条约定偿还欠原告剩余本金20000元及利息。被告杨长平辩解欠原告剩余本金20000元及利息应由被告曾宪久偿还，该辩解不对抗债权人，本院对被告杨长平该主张不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条《中华人民共和或合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：
被告杨长平、曾宪久偿还原告欠款本金20000元及利息（自2013年4月5日起至判决生效时止利率按月息10‰计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 孙晓东
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 赵 宇
浙江省安吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0523执3566号之一
申请执行人:万铝，男，1985年12月16日出生，汉族，住安吉县。
被执行人:陈杰，男，1983年10月6日出生，汉族，住安吉县。
申请执行人万铝与被执行人陈杰保证合同纠纷一案，本院于2017年8月25日作出的（2017）浙0523民初5055号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人万铝于2017年10月18日向本院申请执行，要求被执行人陈杰支付案件款20165元（含诉讼费165元）及利息。本院于同日立案执行。
本案执行过程中，申请执行人万铝尚有债权20165元及利息未受偿。现被执行人陈杰暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲍高峻
人民陪审员 元玉良
人民陪审员 诸东冬
二〇一八年三月九日
书 记 员 施祎泽
浙江省安吉县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0523执3566号
本院在执行申请执行人万铝与被执行人陈杰保证合同纠纷一案中，经查，被执行人陈杰有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：
将陈杰纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年一月十二日
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初6163号
原告：绍兴兰博纤维有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥经济开发区安华北路906号。
法定代表人：周建刚，总经理。
委托诉讼代理人：章关兴，浙江秦国光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。
被告：绍兴市剑杰针织厂,住所地绍兴市越城区。
投资人：周加江。
被告：周加江，男，1973年9月16日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。
原告绍兴兰博纤维有限公司与被告绍兴市剑杰针织厂、周加江买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序。后因无法以其他方式向两被告送达，本院遂裁定转为普通程序，并两次公告公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人章关兴到庭参加诉讼，被告绍兴市剑杰针织厂、周加江经本院公告传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴兰博纤维有限公司向本院提出诉讼请求（变更后）：一、判令被告绍兴市剑杰针织厂支付原告货款98,790元，并赔偿该款自2016年2月1日起至判决确定付款日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。二、被告周加江对上述款额承担补充责任。事实和理由：被告绍兴市剑杰针织厂系被告周加江投资设立的个人独资企业。原告与被告绍兴市剑杰针织厂之间存在氨纶纱业务往来，截止2015年11月27日，被告绍兴市剑杰针织厂尚欠原告货款98,790元。为此，被告周加江向原告出具欠款付款计划，约定在2016年1月30日前全部付清。后被告未按约支付，经原告催讨未果，形成本诉讼。现原告向法院提起诉讼，望依法裁判。
被告绍兴市剑杰针织厂、周加江均未作答辩。
原告为证明自己主张的事实，向本院提供了由被告周加江签名的“付款计划”一份，该付款计划载明：“今欠绍兴兰博纤维有限公司货款玖万捌仟柒佰玖拾元整（￥：98790元），现由我（绍兴市剑杰针织厂）具体付款如下：2015年12月31日前付伍万元整。2016年1月30日以前付余额结清。付款人：周加江3306211973091612952015.11.27”。本院认为该欠条反映的意思明确清楚、客观真实，与原告陈述的案情事实相一致，应当作为本案认定事实的证据。
根据原告的举证及陈述，本院认定事实如下：企业公开信息载明，被告绍兴市剑杰针织厂系被告周加江投资设立的个人独资企业。原告绍兴兰博纤维有限公司与被告绍兴市剑杰针织厂之间存在买卖氨纶纱业务往来，由原告供给被告绍兴市剑杰针织厂氨纶纱。截止2015年11月27日，被告绍兴市剑杰针织厂尚欠原告货款98,790元。为此，被告周加江向原告出具“付款计划”一份，约定于2015年12月31日前付50000元，余款于2016年1月30日以前结清。后两被告未按约支付，经原告催讨未果，遂成讼。
本院认为，原告与被告绍兴市剑杰针织厂的买卖合同关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。合同双方理应遵循平等、自愿原则，诚信守约，全面履约，共同维护和促进良性市场环境。现原告已履行交货义务，被告绍兴市剑杰针织厂未按约结清与原告之间的货款，应当承担违约责任；被告周加江作为自然人投资设立被告绍兴市剑杰针织厂，应当以其个人财产对设立企业的债务承担无限责任。故本院对原告的诉请予以支持。原告主张利息的起始日可以分别为被告约定的还款次日，现原告要求利息起算日均为2016年2月1日，本院予以准许。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张事实、理由及请求放弃抗辩权利，并应承受相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告绍兴市剑杰针织厂于本判决生效之日起十日内向原告绍兴兰博纤维有限公司支付货款98,790元，并偿付该款自2016年2月1日起至本判决确定的履行日止，按中国人民银行公布同期同档次贷款基准利率计算的利息，利随本清；
二、被告周加江在被告绍兴市剑杰针织厂不足以清偿上述债务范围内，以其个人的其他财产予以清偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,428元，由被告绍兴市剑杰针织厂、周加江负担，限于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 章泽雄
人民陪审员 俞海青
人民陪审员 董松根
二〇一八年三月九日
书 记 员 潘佳琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国个人独资企业法》
第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。
第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE?1?
?PAGE?1?
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民初6163号原告：绍兴兰博纤维有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥经济开发区安华北路906号。法定代表人：周建刚，总经理。委托诉讼代理人：章关兴，浙江秦国光律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。被告：绍兴市剑杰针织厂,住所地绍兴市越城区。投资人：周加江。被告：周加江，男，1973年9月16日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。原告绍兴兰博纤维有限公司与被告绍兴市剑杰针织厂、周加江买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序。后因无法以其他方式向两被告送达，本院遂裁定转为普通程序，并两次公告公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人章关兴到庭参加诉讼，被告绍兴市剑杰针织厂、周加江经本院公告传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴兰博纤维有限公司向本院提出诉讼请求（变更后）：一、判令被告绍兴市剑杰针织厂支付原告货款98,790元，并赔偿该款自2016年2月1日起至判决确定付款日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。二、被告周加江对上述款额承担补充责任。事实和理由：被告绍兴市剑杰针织厂系被告周加江投资设立的个人独资企业。原告与被告绍兴市剑杰针织厂之间存在氨纶纱业务往来，截止2015年11月27日，被告绍兴市剑杰针织厂尚欠原告货款98,790元。为此，被告周加江向原告出具欠款付款计划，约定在2016年1月30日前全部付清。后被告未按约支付，经原告催讨未果，形成本诉讼。现原告向法院提起诉讼，望依法裁判。被告绍兴市剑杰针织厂、周加江均未作答辩。原告为证明自己主张的事实，向本院提供了由被告周加江签名的“付款计划”一份，该付款计划载明：“今欠绍兴兰博纤维有限公司货款玖万捌仟柒佰玖拾元整（￥：98790元），现由我（绍兴市剑杰针织厂）具体付款如下：2015年12月31日前付伍万元整。2016年1月30日以前付余额结清。付款人：周加江3306211973091612952015.11.27”。本院认为该欠条反映的意思明确清楚、客观真实，与原告陈述的案情事实相一致，应当作为本案认定事实的证据。根据原告的举证及陈述，本院认定事实如下：企业公开信息载明，被告绍兴市剑杰针织厂系被告周加江投资设立的个人独资企业。原告绍兴兰博纤维有限公司与被告绍兴市剑杰针织厂之间存在买卖氨纶纱业务往来，由原告供给被告绍兴市剑杰针织厂氨纶纱。截止2015年11月27日，被告绍兴市剑杰针织厂尚欠原告货款98,790元。为此，被告周加江向原告出具“付款计划”一份，约定于2015年12月31日前付50000元，余款于2016年1月30日以前结清。后两被告未按约支付，经原告催讨未果，遂成讼。本院认为，原告与被告绍兴市剑杰针织厂的买卖合同关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。合同双方理应遵循平等、自愿原则，诚信守约，全面履约，共同维护和促进良性市场环境。现原告已履行交货义务，被告绍兴市剑杰针织厂未按约结清与原告之间的货款，应当承担违约责任；被告周加江作为自然人投资设立被告绍兴市剑杰针织厂，应当以其个人财产对设立企业的债务承担无限责任。故本院对原告的诉请予以支持。原告主张利息的起始日可以分别为被告约定的还款次日，现原告要求利息起算日均为2016年2月1日，本院予以准许。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张事实、理由及请求放弃抗辩权利，并应承受相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告绍兴市剑杰针织厂于本判决生效之日起十日内向原告绍兴兰博纤维有限公司支付货款98,790元，并偿付该款自2016年2月1日起至本判决确定的履行日止，按中国人民银行公布同期同档次贷款基准利率计算的利息，利随本清；二、被告周加江在被告绍兴市剑杰针织厂不足以清偿上述债务范围内，以其个人的其他财产予以清偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,428元，由被告绍兴市剑杰针织厂、周加江负担，限于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  章泽雄人民陪审员  俞海青人民陪审员  董松根二〇一八年三月九日书 记 员  潘佳琼附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。??1???1?
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0112民初786号
原告：武汉科利尔新材料有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区长青办事处六顺路7号（7）。统一社会信用代码91420112717908585A。
法定代表人：李再亮，董事长。
委托诉讼代理人：肖刚，湖北佳元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈静，湖北佳元律师事务所律师。
被告：天津市世纪兴盛化工销售有限公司，住所地天津市北辰区双街镇京津公路以东智谷园21-3-801室-30。统一社会信用代码911201130759436791。
法定代表人：胡鹏，总经理。
委托诉讼代理人：陈国龙，天津玺名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柴素芬，天津玺名律师事务所律师。
原告武汉科利尔新材料有限公司（以下简称科利尔公司）与被告天津市世纪兴盛化工销售有限公司（以下简称世纪兴盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科利尔公司的委托诉讼代理人陈静、被告世纪兴盛公司的委托诉讼代理人陈国龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科利尔公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款116,000元；2、判令被告立即支付原告利息，以116,000元为本金，从2017年8月1日起，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算利息至实际清偿之日止，其中至2018年1月1日的利息为2102.5元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2016年2月23日签订了《产品销售合同》，约定：被告购买原告生产的产品，结算方式及期限：月结30天。（若双方终止合作，如有欠款需在3个月内结清）。2016年2月25日开始原告按照被告的订单向被告发货，期间被告支付部分货款，2016年8月24日最后一次发货后，双方积欠货款人民币116,000元，截止起诉之日，尚欠116,000元。按照合同约定该款项已到付款期，原告多次要求被告支付，并向被告发出对账函，被告以各种理由无理拒绝。原告无奈，遂依法诉至人民法院，请求如前。
被告世纪兴盛公司答辩意见如下：原告所主张的诉请无法律和事实依据。原告与第三人天津友捷兴佳泰汽车部件有限公司（以下简称兴佳泰公司）曾达成债务转移协议，将被告欠原告的货款116,000元转至兴佳泰公司，并且兴佳泰公司于2018年1月5日支付原告100,000元。因此原告所陈述事实和理由不符合客观事实，请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１、被告世纪兴盛公司提交的《天津友捷兴佳泰汽车部件有限公司与武汉科利尔新材料有限公司合作及付款确认补充协议》一份、转账凭证一份及工商查询单两份，原告科利尔公司对该上述三份证据的真实性不持异议，但对证明目的不予认可。本院对该三份证据的真实性予以认定，对其证明将综合全案证据予以评判。
本院认为，原、被告之间签订的《产品销售合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按约定履行。
关于被告世纪兴盛公司辩称其已将债务转移至兴佳泰公司，且原告科利尔公司业已同意该债务转移，故原告科利尔公司无权再向被告世纪兴盛公司主张债权的意见。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，加之原告科利尔公司与兴佳泰公司在补充协议第2条中明确约定被告世纪兴盛公司差欠原告科利尔公司货款116,000元由兴佳泰公司偿还，且原告科利尔公司的代表南双英在协议尾部签字表示同意。故本院对被告世纪兴盛公司的该辩称意见予以支持。关于原告科利尔公司抗辩称兴佳泰公司未按协议履行还款义务，所以被告世纪兴盛公司所负债务并未转移的意见。被告世纪兴盛公司因原告科利尔公司同意而将债务转移至兴佳泰公司，至于兴佳泰公司是否依约履行其义务，属另一法律关系，原告科利尔公司可另案向兴佳泰公司主张其权利。故对原告科利尔公司的该意见，本院不予支持。
综上所述，被告世纪兴盛公司所负债务因原告科利尔公司同意而转移至兴佳泰公司，至此被告世纪兴盛公司对原告科利尔公司再无付款义务。故原告科利尔公司要求被告世纪兴盛公司支付货款及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告武汉科利尔新材料有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费1331元（已减半收取），保全费1111元，共计2442元，由原告武汉科利尔新材料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 柯尊杰
二〇一八年四月十九日
法官助理 林雅致
书 记 员 秦 屹
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0282民初2252号
原告：上海新长宁集团仙霞物业有限公司宜兴分公司，住所地宜兴市宜城街道蛟桥河步行街8号307室。
代表人：王权鸣，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐文娇，该公司员工。
被告：夏振杰，男，汉族，1980年12月27日生，住宜兴市。
被告：庄琴，女，汉族，1980年2月10日生，住宜兴市。
本院在审理原告上海新长宁集团仙霞物业有限公司宜兴分公司（以下简称物业公司）与被告夏振杰、庄琴物业服务合同纠纷一案中，原告物业公司于2018年3月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告物业公司向本院申请撤回起诉，经审查，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告物业公司撤回起诉。
案件受理费减半收取27元，由原告物业公司负担。
代理审判员 翟燕芬
二〇一八年三月十二日
书 记 员 吴国珍
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初21754号
原告：杜培霖，男，1978年11月22日出生，汉族，户籍地天津市南开区。
委托诉讼代理人：刘玉洪，天津硕鼎律师事务所律师。
被告：陈太华，男，1999年4月1日出生，汉族，户籍地山东省陵县。
被告：桂洪民，男，1999年12月10日出生，汉族，户籍地山东省德州市德城区。
被告：桂运生，男，1976年6月16日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
被告：阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地山东省德州市经济技术开发区三八路与康博大道十字路口西北角，统一社会信用代码9137140067317024XW。
负责人：王伟，总经理。
委托诉讼代理人：杨乐升，天津旌宇律师事务所律师。
原告杜培霖与被告陈太华、桂洪民、桂运生、阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告杜培霖于2018年3月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告桂洪民、桂运生的起诉。
本院认为，原告杜培霖自愿撤回起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杜培霖撤回对被告桂洪民、桂运生的起诉。
代理审判员 杨羚
二〇一八年三月七日
书 记 员 文洋
法律释明：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0502民初3272号
原告：陈建光，男，1962年12月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：付蓉蓉，北京盈科（泉州）律师事务所律师。
被告：陈淑燕，女，1961年1月19日出生，汉族，住福建省泉州鲤城区。
原告陈建光与被告陈淑燕买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建光的委托诉讼代理人付蓉蓉到庭参加诉讼，被告陈淑燕经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈建光向本院提出诉讼请求：陈淑燕应立即支付陈建光货款10万元及资金占用损失（自起诉之日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。事实和理由：陈淑燕曾居住在鲤城区江滨豪园小区，陈建光在该小区经营销售各类电器。陈淑燕曾多次向陈建光购买开关等电器产品。2014年7月21日，经双方结算，陈淑燕出具欠款条一份交由陈建光收执，确认尚欠陈建光货款共计10万元。后经陈建光催讨，陈淑燕未能偿付。
陈淑燕未作答辩。
陈建光围绕诉讼请求提交了如下证据：陈建光的居民身份证、陈淑燕的户籍证明、欠款条一份、陈建光申请对本案诉争的欠款条进行笔迹鉴定，以证明该欠款条是陈淑燕的本人出具的。本院依法予以准许，并委托福建华闽司法鉴定中心进行笔迹鉴定。2017年9月19日，福建省华闽司法鉴定中心依法作出华闽司鉴〔2017〕文鉴字第72号司法鉴定意见书。本院组织当事人进行了质证。陈淑燕无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面异议或证据，视为其放弃举证、质证的权利，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性，予以确认。
根据陈淑燕的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月21日，陈淑燕向陈建光出具欠款条一份。该欠款条载明：“今结欠陈建光货款共计小写100000元RMB，合计金额：壹拾零万／仟／佰／拾／元整人民币。欠款人：陈燕地址：江滨豪园东#2405日期：2014年7月21日合同履行地址：泉州市鲤城区”。在案件审理中，福建省华闽司法鉴定中心依法接受本案的委托，于2017年9月19日作出华闽司鉴〔2017〕文鉴字第72号司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈建光提供的欠款条欠款人处的“陈燕”签名笔迹是陈淑燕书写。本次鉴定费用3700元，由陈建光预先支付。2016年12月5日，陈建光以经催讨，陈淑燕未能偿付款项为由，提起本案诉讼。
本院认为，陈建光主张与陈淑燕之间存在买卖合同关系，并提供欠款条、司法鉴定意见书等为证，予以采信。陈建光与陈淑燕发生买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，并没有违反法律、行政法规的强制性规定，该行为合法有效，依法受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当全面履行合同约定的义务。陈建光出售开关等电器给陈淑燕后，陈淑燕应依约支付货款，陈淑燕在双方结算后，未能履行支付尚欠货款义务，已构成违约，故陈建光要求陈淑燕支付尚欠货款100000元，具有事实和法律依据，予以支持。由于本案买卖合同双方并未约定逾期付款违约金，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于买卖合同没有约定逾期付款违约金，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的规定，陈淑燕在陈建光向其主张权利后，仍继续占用货款而未能及时支付，给陈建光造成一定损失，故陈建光要求陈淑燕支付自起诉之日即2016年12月5日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的支付资金占用损失，于法有据，予以支持。陈淑燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
陈淑燕应在本判决生效之日起十日内，支付陈建光货款100000元及应付的逾期付款利息（自2016年12月5日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由陈淑燕负担；陈淑燕应于本判决生效之日起十日内一次性支付陈建光预先支付的鉴定费用3700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 潘银幼
人民陪审员 蔡红英
人民陪审员 江建容
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 陈柳诗
书 记 员 连丽娜
判决书适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时
未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省沧县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0921行审58号
申请执行人：沧县国土资源局，住所地沧州市新华区黄河东路39号。
法定代表人张云峰，职位。
被执行人：王洪霞，女，1975年9月11日出生，民族，职业，文化程度，现住沧县。
申请执行人沧县国土资源局向本院申请强制执行沧国土资罚字（2017）第05003号行政处罚决定书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，因被执行人擅自占用土地建设，沧县国土资源局对其作出行政处罚。处罚内容：退还非法占用的土地，拆除非法占用土地上新建的建筑物及其他附属设施，恢复土地原状，并处罚款38592元。被执行人既未在法定期间内提起复议或行政诉讼，经申请执行人催告，也未自动履行。
本院认为，沧县国土资源局申请执行的沧国土资罚字（2017）第05003号行政处罚决定，该行政处罚违反法定程序，不符合准予执行案件的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》九十五条的规定，裁定如下：
不准予强制执行沧县国土资源局作出的沧国土资罚字（2017）第05003号行政处罚决定书。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 蒋世彬
人民陪审员 孙全文
人民陪审员 张立喜
二〇一八年二月一日
书 记 员 高 冉
河北省沧县人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0921行审58号申请执行人：沧县国土资源局，住所地沧州市新华区黄河东路39号。法定代表人张云峰，职位。被执行人：王洪霞，女，1975年9月11日出生，民族，职业，文化程度，现住沧县。申请执行人沧县国土资源局向本院申请强制执行沧国土资罚字（2017）第05003号行政处罚决定书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，因被执行人擅自占用土地建设，沧县国土资源局对其作出行政处罚。处罚内容：退还非法占用的土地，拆除非法占用土地上新建的建筑物及其他附属设施，恢复土地原状，并处罚款38592元。被执行人既未在法定期间内提起复议或行政诉讼，经申请执行人催告，也未自动履行。本院认为，沧县国土资源局申请执行的沧国土资罚字（2017）第05003号行政处罚决定，该行政处罚违反法定程序，不符合准予执行案件的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》九十五条的规定，裁定如下：不准予强制执行沧县国土资源局作出的沧国土资罚字（2017）第05003号行政处罚决定书。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院申请复议。审 判 长  蒋世彬人民陪审员  孙全文人民陪审员  张立喜二〇一八年二月一日书 记 员  高 冉
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0481民初1828号
原告：王东伟，男，1976年11月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：杨平平，男，1986年8月13日出生，汉族，住湖北省云梦县。
原告王东伟与被告杨平平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告王东伟到庭参加诉讼，被告杨平平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王东伟向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告租金10000元。事实和理由：2016年11月28日，原、被告签订了一份房屋租赁合同，合同约定租赁期限从2016年11月28日至2017年11月27日，月租金为1000元，租金每三个月一付，提前一个月支付。当时被告支付了租金2000元、押金1000元。事后被告一直未给付租金。原告催讨后，被告出具欠条约定于2017年6月27日前付清租金，但被告直到租期到期均未给付，故提起本案诉讼。
原告王东伟为证明自己的主张向本院提交证据：
房屋租赁合同、欠条、微信聊天记录各1份。证明截至起诉之日被告杨平平尚欠原告租金10000元的事实。
被告杨平平未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
因被告杨平平放弃自己的诉讼权利，未到庭质证，本院只能对原告王东伟提交的证据进行形式审查并认为：原告提供的证据均系原件，形式合法有效，且与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据庭审认定的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：
2016年11月28日被告杨平平向原告王东伟租赁位于海宁市许村镇健康路教工宿舍2幢2单元101室房屋。双方签订了房屋租赁合同，合同约定租赁期限从2016年11月28日至2017年11月27日，月租金为1000元，租金每三个月一付，提前一个月支付。合同签订后被告支付了租金2000元、押金1000元。后被告一直未给付租金。经原告催讨，被告出具欠条认可结欠原告自2017年1月28日至2017年6月27日止的房租6000元，并约定于2017年6月27日前付清。事后，被告截至租期到期均未给付原告任何租金，原告遂诉至本院。
本院认为，合法租赁关系受法律保护。被告杨平平向原告王东伟租赁房屋，有双方签订的租赁合同、欠条、聊天记录相佐证，租赁事实清楚、合法、有效。被告租赁房屋后，应严格按照合同约定按时给付租金，现被告至今未给付租金已构成违约，应承担继续履行合同的责任，故原告王东伟要求被告杨平平给付尚欠租金10000元的诉讼请求，本院予以支持，但应当扣除被告杨平平已给付的押金1000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨平平于本判决生效之日起十日内归还原告王东伟房屋租金10000元，扣除被告杨平平已给付的押金1000元，实际尚需给付原告王东伟房屋租金9000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨平平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 朱美娟
二〇一八年四月二十七日
书记员 高 英
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
*?PAGE?4?*
*?PAGE?1?*
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0481民初1828号原告：王东伟，男，1976年11月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：杨平平，男，1986年8月13日出生，汉族，住湖北省云梦县。原告王东伟与被告杨平平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告王东伟到庭参加诉讼，被告杨平平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王东伟向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告租金10000元。事实和理由：2016年11月28日，原、被告签订了一份房屋租赁合同，合同约定租赁期限从2016年11月28日至2017年11月27日，月租金为1000元，租金每三个月一付，提前一个月支付。当时被告支付了租金2000元、押金1000元。事后被告一直未给付租金。原告催讨后，被告出具欠条约定于2017年6月27日前付清租金，但被告直到租期到期均未给付，故提起本案诉讼。原告王东伟为证明自己的主张向本院提交证据：房屋租赁合同、欠条、微信聊天记录各1份。证明截至起诉之日被告杨平平尚欠原告租金10000元的事实。被告杨平平未到庭答辩，亦未向本院提交证据。因被告杨平平放弃自己的诉讼权利，未到庭质证，本院只能对原告王东伟提交的证据进行形式审查并认为：原告提供的证据均系原件，形式合法有效，且与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审认定的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：2016年11月28日被告杨平平向原告王东伟租赁位于海宁市许村镇健康路教工宿舍2幢2单元101室房屋。双方签订了房屋租赁合同，合同约定租赁期限从2016年11月28日至2017年11月27日，月租金为1000元，租金每三个月一付，提前一个月支付。合同签订后被告支付了租金2000元、押金1000元。后被告一直未给付租金。经原告催讨，被告出具欠条认可结欠原告自2017年1月28日至2017年6月27日止的房租6000元，并约定于2017年6月27日前付清。事后，被告截至租期到期均未给付原告任何租金，原告遂诉至本院。本院认为，合法租赁关系受法律保护。被告杨平平向原告王东伟租赁房屋，有双方签订的租赁合同、欠条、聊天记录相佐证，租赁事实清楚、合法、有效。被告租赁房屋后，应严格按照合同约定按时给付租金，现被告至今未给付租金已构成违约，应承担继续履行合同的责任，故原告王东伟要求被告杨平平给付尚欠租金10000元的诉讼请求，本院予以支持，但应当扣除被告杨平平已给付的押金1000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨平平于本判决生效之日起十日内归还原告王东伟房屋租金10000元，扣除被告杨平平已给付的押金1000元，实际尚需给付原告王东伟房屋租金9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨平平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  朱美娟二〇一八年四月二十七日书记员  高 英附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。·??4?··??1?·
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初21692号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告刘志成，男，1985年2月2日出生，汉族，住山东省青岛市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告刘志成信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告刘志成系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币26468.19元(包括利息、滞纳金，计算至2016年9月1日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币26468.19元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年九月十九日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0522民初2651号
原告：叶信斌，男，1983年8月19日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告：凌某，男，2017年4月18日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告：凌慧琪，女，1988年12月27日出生，汉族，住浙江省长兴县。
三原告的共同委托诉讼代理人：常燕，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告：长兴县李家巷镇老虎洞村第19承包组，住所地长兴县李家巷镇老虎洞村。
负责人：白宏金，组长。
被告：长兴县李家巷镇老虎洞村村民委员会，住所地长兴县李家巷镇老虎洞村。
法定代表人：郑菊里，村主任。
原告叶信斌、凌某、凌慧琪与被告长兴县李家巷镇老虎洞村第19承包组、长兴县李家巷镇老虎洞村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告叶信斌、凌某、凌慧琪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告叶信斌、凌某、凌慧琪撤回起诉处理。
代理审判员 陈松
二〇一八年四月十三日
书 记 员 许玲
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0522民初2651号原告：叶信斌，男，1983年8月19日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告：凌某，男，2017年4月18日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告：凌慧琪，女，1988年12月27日出生，汉族，住浙江省长兴县。三原告的共同委托诉讼代理人：常燕，长兴县金陵法律服务所法律工作者。被告：长兴县李家巷镇老虎洞村第19承包组，住所地长兴县李家巷镇老虎洞村。负责人：白宏金，组长。被告：长兴县李家巷镇老虎洞村村民委员会，住所地长兴县李家巷镇老虎洞村。法定代表人：郑菊里，村主任。原告叶信斌、凌某、凌慧琪与被告长兴县李家巷镇老虎洞村第19承包组、长兴县李家巷镇老虎洞村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告叶信斌、凌某、凌慧琪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告叶信斌、凌某、凌慧琪撤回起诉处理。代理审判员  陈松二〇一八年四月十三日书 记 员  许玲????1?
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终815号
上诉人（原审被告）：甄纪元，男，1981年1月20日出生，汉族，住安徽省来安县。
委托诉讼代理人：朱皖涛，安徽亭城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：明光市宁湖燃气有限公司，住所地安徽省明光市女山湖镇旧县村尚郢组，统一社会信用代码91341182567533908Q(1-1)。
法定代表人：桑泽龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯天浪，安徽恒维律师事务所律师。
上诉人甄纪元与被上诉人明光市宁湖燃气有限公司（以下简称宁湖燃气公司）因劳动争议纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初4355号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
甄纪元上诉称：请求撤销原判，依法改判其与宁湖燃气公司存在劳动关系；一、二审诉讼费用由宁湖燃气公司承担。事实及理由：1、一审中宁湖燃气公司称皖Ｎ×××××车辆系孙震租赁六安俊雄汽车运输有限公司，该陈述不属实。孙震系宁湖燃气公司法人桑泽龙安排管理车队的领导，与其无法律上的关系。一审认定部分事实缺乏证据支持，宁湖燃气公司的车辆一直挂靠在六安俊雄汽车运输有限公司，两公司由利害关系，其对六安俊雄汽车运输有限公司出具的证明不认可，一审法院未仔细审核实属不当。2、其在一审期间提供宁湖燃气公司另一股东即法人代表桑泽龙的配偶郝成芝向其发放工资的证据，其已初步证明双方存在劳动关系的证明，依据证据规则应当由宁湖燃气公司承担举证责任，一审法院分配举证责任不当。
宁湖燃气公司答辩称：1、原审法院认定事实清楚，证据充分。皖Ｎ×××××车辆所有权人为六安俊雄汽车运输公司，原审时提供车辆登记薄。甄纪元称车辆为宁湖燃气公司所有，挂靠在六安公司经营，没有任何证据予以支持。皖Ｎ×××××车辆是孙震租赁从事运输，一审时出示了租赁协议，并且孙震的妻子汇款给甄纪元，证实是孙震在经营运输业务。2、郝成芝的汇款不能证明公司与甄纪元之间存在劳动关系。一审期间孙震出庭作证证明郝成芝的汇款是其安排。3、原审法院适用法律正确，甄纪元承担证明劳动关系的举证责任分配是符合法律规定。
宁湖燃气公司向一审法院起诉请求：依法确认原被告之间不存在劳动关系
一审法院认定的事实：原告宁湖燃气公司为从事燃气销售业务的公司，郝成芝为桑泽龙妻子、原告公司股东。孙震与戴莹莹系夫妻关系。2016年12月31日，孙震与六安俊雄汽车运输有限公司签订车辆租赁合同一份，约定：孙震租赁该公司的皖Ｎ×××××皖Ｎ×××××2号等六辆车辆从事运输业务。其后，孙震雇佣被告驾皖Ｎ×××××7号车辆从事液化石油气运输。被告受伤后，孙震安排因业务往来欠其运费的原告公司（股东郝成芝），向被告汇付医疗费12000元。并安排戴莹莹向被告汇付医疗费3000元。孙震出庭作证对上述事实予以证实。2017年5月9日，被告在卸货时被货物砸伤中指。被告当庭提交中国建设银行个人账户收入交易明细一张，用以证明原告向被告发放工资12000元。该表载明：2017年5月13日，戴莹莹向被告汇款3000元，2017年7月24日，郝成芝向被告汇款12000元。被告辩称原告于2017年7月24日向被告汇款12000元，为原告支付被告的工资，被告对此未能提供充足的证据证明。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证实。被告称原被告之间存在劳动关系，被告对此应负举证责任，现被告未能就此提供充足的证据证实，应当承担相应的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如如下：确认原被告之间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告甄纪元负担。
二审中，上诉人甄纪元申请证祝某勇出庭作证。
证祝某勇的证言内容：其于2016年3月进入宁湖燃气公司从事驾驶员工作，工资由当时的车队杨队长商谈，工资由老板娘郝成芝现金发放。其与公司没有签订劳动合同。其驾驶的车辆系登记在六安俊雄汽车运输有限公司名下。后期孙震进入公司车队工作，甄纪元也进入公司从事驾驶员工作。
宁湖燃气公司的质证意见：证祝某勇的证言不是新证据祝某勇不能提供证据证明其在宁湖燃气公司工作，对其证言内容的真实性不予认可。
本院的认证意见：证祝某勇不能证实其曾在宁湖燃气公司工作，对其证言的真实性不予确认。
本院二审查明的事实与原审一致，对原判认定的事实予以确认。
本院认为：依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的精神，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应以劳动者与用人单位是否具有人身上、经济上和组织上的从属性即双方是否存在管理与被管理关系为考量依据。甄纪元虽陈述其为宁湖燃气公司驾驶车辆，但其驾驶的车辆登记的所有单位为六安俊雄汽车运输有限公司；其提供郝成芝向其支付12000元的银行卡交易明细，但不能证实系宁湖燃气公司支付的工资。甄纪元提供的证据不足以证明其与宁湖燃气公司之间存在劳动关系，对甄纪元的上诉意见，不予采信。
综上，甄纪元的上诉理由不能成立，对其上诉主张不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人甄纪元负担。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 谭庆龙
审判员 张明勇
二〇一八年六月四日
书记员 詹 琪
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民辖终266号
上诉人（原审被告）:合肥海知音乐器销售有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区长江路276号。
法定代表人：李扬秋。
被上诉人（原审原告）：赛乐尔三益乐器（上海）有限公司，住所地上海市奉贤区环城北路753号。
法定代表人：李炯国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈亚，江苏维世德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘奇，江苏维世德律师事务所律师。
原审被告：合肥海知音乐器销售有限责任公司南京分公司，住所地江苏省南京市秦淮区洪武路334号。
负责人：李扬秋。
上诉人合肥海知音乐器销售有限责任公司（以下简称海知音公司）因与被上诉人赛乐尔三益乐器（上海）有限公司、原审被告合肥海知音乐器销售有限责任公司南京分公司（以下简称海知音公司南京分公司）名誉权纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初7577号民事裁定，向本院提起上诉。
海知音公司上诉称，上诉人住所地在安徽省合肥市庐阳区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送安徽省合肥市庐阳区人民法院审理。
本院经审查认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，因原审被告海知音公司南京分公司的住所地在原审法院辖区，故原审法院作为被告住所地法院对本案有管辖权。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈海英
审判员 张国庆
审判员 韦 韬
二〇一八年四月二日
书记员 端木兰
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤19民特40号
申请人:东莞市中惠香樟绿洲房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市樟木头镇柏地村中惠香樟绿洲帕缇欧商住区第23幢商业楼201。
法定代表人：叶惠全。
委托诉讼代理人：李超鹏，男，瑶族，1982年6月15日出生，身份证住址为广东省广州市，为该公司员工。
委托诉讼代理人：吴江美，女，汉族，1992年1月31日出生，身份证住址为浙江省绍兴市越城区，为该公司员工。
被申请人:深圳市开元国际物业管理有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市东城区主山东城中路南88号中惠大厦5C。
法定代表人：臧世胜。
委托诉讼代理人：李婉颖，广东闻彰律师事务所律师。
被申请人：深圳市开元国际物业管理有限公司，住所地：广东省深圳市福田区深南路6005号英龙展业大厦2110室。
法定代表人：臧世胜。
委托诉讼代理人：李婉颖，广东闻彰律师事务所律师。
申请人东莞市中惠香樟绿洲房地产开发有限公司（以下简称中惠香樟绿洲公司）为与被申请人深圳市开元国际物业管理有限公司东莞分公司（以下简称开元国际东莞分公司）、深圳市开元国际物业管理有限公司（以下简称深圳开元国际公司）申请撤销仲裁协议纠纷一案，本院于2017年1月18日受理，依法组成由审判员萧稚娟任审判长，审判员李丽莉、何玉煦参加的合议庭，于2017年6月14日召集双方当事人到庭进行了询问。本案现已审理终结。
申请人中惠香樟绿洲公司申请称：一、中惠香樟绿洲公司与深圳开元国际公司没有合同关系，更无仲裁协议，仲裁庭无权裁决中惠香樟绿洲公司支付款项。二、中惠香樟绿洲公司与开元国际东莞分公司签订的《物业管理委托合同》合同期满后未续签，于2015年4月30日已经自然终止。仲裁裁决中惠香樟绿洲公司需要支付合同终止后的管理费、赠送物业管理费的滞纳金不属于仲裁范围，仲裁庭越权仲裁。案涉合同并未约定赠送物业管理费的具体支付时间，因此中惠香樟绿洲公司没有逾期支付管理费的行为，无需支付滞纳金。事实上，按照双方之前的交易习惯和付款记录，费用按季度结清，开元国际东莞分公司在下个季度提交上季度的结算请款资料和等额有效发票，中惠香樟绿洲公司收到请款资料、发票核对无误后据以付款，付款并无规律可循。三、仲裁裁决中惠香樟绿洲公司补偿办理案件的律师费计算基数不准确，应减去上述不属于仲裁范围的部分，中惠香樟绿洲公司应补偿的律师费不应超过213161.17元。综上，请求撤销广州仲裁委员会东莞分会作出的（2015）穗仲莞案字第8943号仲裁裁决。
被申请人开元国际东莞分公司、深圳开元国际公司没有提交书面答辩状，口头答辩称：中惠香樟绿洲公司申请撤销仲裁裁决没有任何事实和法律依据，请求予以驳回。
本院经审理查明：深圳开元国际公司、开元国际东莞分公司为与中惠香樟绿洲公司物业管理合同纠纷一案，向中国广州仲裁委员会东莞分会提起仲裁。中国广州仲裁委员会东莞分会于2016年10月12日作出（2015）穗仲莞案字第8943号仲裁裁决，裁决：（一）中惠香樟绿洲公司向深圳开元国际公司、开元国际东莞分公司支付赠送物业管理费2407176.64元及违约金；（二）中惠香樟绿洲公司补偿深圳开元国际公司、开元国际东莞分公司律师服务费435000元；（三）对深圳开元国际公司、开元国际东莞分公司的其他仲裁请求不予支持；（四）案件仲裁费54701元，由深圳开元国际公司、开元国际东莞分公司承担27456元，由中惠香樟绿洲公司承担27245元。以上裁决中惠香樟绿洲公司应支付给深圳开元国际公司、开元国际东莞分公司的款项，自裁决书送达之日起十日内一次付清。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。
本院认为：本案为申请撤销国内仲裁裁决纠纷案件，应当依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，并围绕申请人申请撤销仲裁裁决的事实和理由进行审查。
本院认为，首先，开元国际东莞分公司为深圳开元国际公司的分公司，没有独立的法人资格，深圳开元国际公司与开元国际东莞分公司共同提起案涉仲裁申请，应视为深圳开元国际公司对开元国际东莞分公司签署案涉《物业管理委托合同》的追认。中惠香樟绿洲公司主张仲裁庭无权裁决中惠香樟绿洲公司向深圳开元国际公司支付款项，本院不予采纳。其次，虽然案涉《物业管理委托合同》约定期限至2015年4月30日，但开元国际东莞分公司、深圳开元国际公司在合同期满后仍按照《物业管理委托合同》的约定实际向中惠香樟绿洲公司提供了物业管理服务，因此，仲裁庭参照《物业管理委托合同》的约定，对2015年5月至9月的管理费及赠送物业管理费违约金进行裁决并未超出仲裁范围。如上所述，仲裁庭对2015年5月至9月的管理费及赠送物业管理费违约金进行裁决并未超出仲裁范围，中惠香樟绿洲公司主张其应补偿的律师费计算基数应减去不属于仲裁范围部分，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十四条的规定，裁定如下：
驳回申请人东莞市中惠香樟绿洲房地产开发有限公司关于撤销中国广州仲裁委员会东莞分会作出的（2015）穗仲莞案字第8943号仲裁裁决的申请。
本案申请费人民币400元，由申请人东莞市中惠香樟绿洲房地产开发有限公司负担（已预交）。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审判长 萧稚娟
审判员 李丽莉
审判员 何玉煦
二〇一七年十一月十日
书记员 卢淑霞
李颖琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》
第二十四条当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当组成合议庭审理，并询问当事人。