江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏01执复36号
复议申请人（异议人、利害关系人）：湖北锦诚建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽镇汉南大道353号。
法定代表人：柯光华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹义怀，北京盈科（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱文胜，湖北谦顺律师事务所律师。
申请执行人：南京市浦口区华沧钢管扣件租赁部，住所地江苏省南京市浦口区柳州路中铁十五局南京混凝土制品公司院内。
经营者：戴玉青，男，1986年5月9日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：王明鑫，江苏苏晟律师事务所律师。
被执行人：江苏宏大建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路50号。
法定代表人：陈志斌，董事长。
复议申请人湖北锦诚建设集团有限公司（以下简称湖北锦诚公司）不服南京市浦口区人民法院（以下简称浦口法院）（2017）苏0111执异55号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
浦口法院查明，南京市浦口区华沧钢管扣件租赁部（以下简称华沧钢管租赁部）与江苏宏大建设集团有限公司（以下简称江苏宏大公司）租赁合同纠纷一案，该院于2016年6月2日作出（2016）苏0111民初303号民事判决书，判决江苏宏大公司支付华沧钢管租赁部租金3114660.62元，并给付10%的违约金311466.62元,合计人民币3426127.24元；江苏宏大公司返还华沧钢管租赁部钢管262698.7米，十字扣件148121只、转向扣件7987只、直接扣件19140只；如不能返还，按钢管18元/米、十字扣件6元/只、转向扣件7元/只、直接扣件8元/只进行赔偿等。
诉讼过程中，华沧钢管租赁部向浦口法院申请保全。2016年3月3日，该院作出（2016）苏0111民初303号民事裁定书，裁定冻结江苏宏大公司1050万元人民币或查封其等值财产。2016年3月7日，该院作出（2016）苏0111民初303号协助执行通知书，要求武汉地产控股有限公司（以下简称武汉地产公司）停止支付江苏宏大公司在该公司处关于汉口城市广场五期三标段的工程款1050万元。2016年10月10日，浦口法院立案受理了华沧钢管租赁部的强制执行申请。
此后，湖北锦诚公司对浦口法院要求武汉地产公司停止支付江苏宏大公司在该公司处关于汉口城市广场五期三标段的工程款1050万元的行为不服，向该院提出书面异议。
湖北锦诚公司称，一、案涉工程款应归湖北锦诚公司。因施工资质问题，湖北锦诚公司自2008年10月起挂靠江苏宏大公司对外承接工程，但独立核算、自负盈亏。汉口城市广场五期三标段工程的实际施工人为湖北锦诚公司。挂靠期间，湖北锦诚公司仅支付固定的挂靠费用给江苏宏大公司，资金、人员及风险、收益等均归湖北锦诚公司。二、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条突破了合同的相对性原则，为实际施工人维护合法权益提供了法律依据。湖北锦诚公司违反法律规定挂靠经营，但与武汉地产公司实际履行了承包人与发包人之间的合同并形成了事实上的权利义务关系，已经转化为实际施工人。综上，请求法院对扣留的1050万元工程款予以解封。
华沧钢管租赁部称，请求依法驳回湖北锦诚公司的申请。一、湖北锦诚公司与江苏宏大公司并非挂靠关系。企业内部经济责任制承包合同仅能证明石锦雄、朱红光与江苏宏大公司存在内部承包关系，不能证明湖北锦诚公司挂靠江苏宏大公司；二、即便湖北锦诚公司与江苏宏大公司系挂靠关系，湖北锦诚公司也不能突破合同相对性向武汉地产公司主张工程款。三、湖北锦诚公司与江苏宏大公司之间系普通的债权债务关系，不能阻却执行。
江苏宏大公司称，对湖北锦诚公司的异议及所陈述的事实均无意见。作为建筑商，我方将脚手架工程承包给南京程飞脚手架工程有限公司，与申请执行人华沧钢管租赁部无合同关系，华沧钢管租赁部涉嫌犯罪，我方已向公安机关报案，目前尚未立案。
浦口法院还查明，2008年9月21日，石锦雄与江苏宏大公司签订企业内部经济责任制承包合同，合同甲方为江苏宏大公司，乙方为企业内部经营承包单位武汉分公司；合同有效期为2008年10月1日起至2013年9月30日止。2014年5月19日，朱红光与江苏宏大公司签订企业内部经济责任制承包合同，合同甲方为江苏宏大公司，乙方为企业内部经营承包单位武汉分公司（朱红光）；合同有效期为2014年1月1日起至2018年12月31日止。石锦雄在2014年5月9日前系湖北锦诚公司的法定代表人，朱红光系湖北锦诚公司的员工。
2013年10月26日，武汉地产公司与江苏宏大公司签订湖北省建设工程施工合同。发包方为武汉地产公司，承包方为江苏宏大公司；工程名称为汉口城市广场五期工程三标段。2014年，发包方武汉宏天建筑劳务有限公司分别与承包方签订汉口城市广场五期泥工、钢筋、木工劳务分包合同。武汉宏天建筑劳务有限公司系湖北锦诚公司控股55%的公司。
2014年9月30日，武汉地产公司向江苏宏大公司转账500万元。同日，江苏宏大公司向江苏宏大公司武汉分公司转账500万元。同日，江苏宏大公司武汉分公司向武汉市汉江区锦诚五金商店转账500万元。2014年9月22日，武汉地产公司向江苏宏大公司出具金额为伍佰万元的转账支票一张，同日，江苏宏大公司武汉分公司向武汉城开基础工程有限公司支付500万元，记载用途为汉口城市广场五期三标段桩基工程款。2014年10月10日，江苏宏大公司向武汉城开基础工程有限公司支付180.8万元，记载用途为工程款。
浦口法院认为，停止支付工程款系财产保全措施，江苏宏大公司作为被执行人与武汉地产公司之间确存在建设工程施工合同关系，故该院要求武汉地产公司停止支付江苏宏大公司工程款有事实依据，也符合法律规定。湖北锦诚公司对上述工程款是否享有债权所有权，并未提供生效法律文书等能充分、明确证明工程款归其所有的证据，故湖北锦诚公司的异议请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，作出（2017）苏0111执异55号执行裁定：驳回湖北锦诚建设集团有限公司的异议请求。
湖北锦诚公司向本院申请复议称，请求撤销浦口法院（2017）苏0111执异55号执行裁定。事实与理由：1.湖北锦诚公司提供了充分的证据，能够证明案涉的汉口城市广场五期三标段工程实际由湖北锦诚公司施工，湖北锦诚公司仅是挂靠江苏宏大公司的施工资质。湖北锦诚公司虽然当时不具备从事建筑工程施工的资质，违反法律规定挂靠承包合同，但是，湖北锦诚公司与武汉地产公司已经全面实际履行了发包人与承包人之间的合同并形成了事实上的权利义务关系，即已经转化为“实际施工人”。最高人民法院于2005年1月1日颁布实施了《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，依据该解释第二十六条之规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付的工程款范围内对实际施工人承担责任。”该条规定突破了合同的相对性原则，为实际施工人维护其合法权益提供了法律依据。2.执行法院以湖北锦诚公司对案涉工程款是否享有所有权未提供生效法律文书，依此裁定驳回湖北锦诚公司的异议请求。湖北锦诚公司认为，湖北锦诚公司是否享有案涉工程款的债权，已经提供了能够证明客观事实的证据。另外，现行的法律没有规定，只有生效法律文书才是证明实际施工人的唯一证据，所以湖北锦诚公司认为，执行法院的裁定没有法律依据。
本院认为，浦口法院（2017）苏0111执异55号执行裁定适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条明确，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。
该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院经审查认为理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，浦口法院要求案外人武汉地产公司协助执行的是被执行人江苏宏大公司对武汉地产公司的工程款，现利害关系人湖北锦诚公司主张案涉工程款应归其所有，符合前述司法解释规定的利害关系人对到期债权有异议的情形，浦口法院对湖北锦诚公司的执行异议适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查，系适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项规定，裁定如下：
一、撤销南京市浦口区人民法院（2017）苏0111执异55号执行裁定；
二、发回南京市浦口区人民法院重新审查。
审判长 史 俊
审判员 崔宗泽
审判员 陈树年
二〇一八年四月十七日
书记员 李 好