云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民终924号
上诉人（原审被告）：刘爱平，男，1962年5月7日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
上诉人（原审被告）：龚思阳，男，1960年10月14日出生，回族，住贵州省六盘水市钟山区，
被上诉人（原审原告）：刘明维，男，1972年1月2日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
原审被告：吕琳，女，1962年10月9日出生，苗族，住贵州省六盘水市钟山区，系被告龚思阳之妻）。
上诉人刘爱平、龚思阳因与被上诉人刘明维、原审被告吕琳建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省马龙县人民法院（2016）云0321民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘爱平、龚思阳的上诉请求：一、依法判决撤销云南省马龙县人民法院(2016)云0321民初781号民事判决；二、依法追加天柱县三星建筑安装水电工程有限责任公司、田井斌作为本案的共同被告参与诉讼；三、依法判决天柱县三星建筑安装水电工程有限责任公司、田井斌返还被上诉人刘明维建设工程保证金款项的责任和义务；四、依法判决天柱县三星建筑安装水电工程有限责任公司、田井斌承担本案一、二审案件受理费用。
事实和理由：一、一审审判程序违法，亦是一审开庭前裁定驳回二上诉人申请追加天柱县三星建筑安装水电工程有限责任公司、田井斌作为本案的共同被告参与诉讼审理，明显造成遗漏必要的共同诉讼当事人参与诉讼审理。(一)二上诉人与三星公司之间以及二上诉人与被上诉人刘明维之间的转包或分包行为均是违法行为；(二)三星公司及其项目经理田井斌实际收取了被上诉人刘明维支付的工程保证金20万元；(三)被上诉人刘明维已实际进场施工，且已与三星公司建立实际的施工合同法律关系。二、一审采信被上诉人刘明维提供的《收据》，明显违反民事证据的“三性”原则和认定标准。二上诉人提供的由三星公司于2015年5月15日开具的署名为“龚思阳、刘明维”编号为0052797的“收款收据”，足已证实被上诉人刘明维已向三星公司和田井斌支出了20万元的保证金，亦是二上诉人依法不负有向被上诉人刘明维返还其支出的20万元保证金的法律责任和义务。因此，二上诉人认为一审人民法院在开庭前就驳回二上诉人申请追加三星公司和田井斌作为本案的共同被告参与诉讼，其审判程序严重违法，在此前提下并依此作出的事实认定和判决结果完全是错误的。其违法审判行为是造成本案遗漏必要共同被告主体参与诉讼的最为严重的违法行为，且适用法律错误，从而导致一审民事判决书错误。
被上诉人刘明维未进行二审答辩。
刘明维向一审法院起诉请求：1.判决确认原告刘明维与被告刘爱平、龚思阳于2015年5月14日签订的《建设施工承包合同》及《补充协议》无效；2.判决被告刘爱平、龚思阳、吕琳连带返还原告刘明维保证金200000元及按每月月利率2%计算自2015年5月14日至2016年5月11日期间该资金占用利息48000元，2016年5月11日之后的资金占用利息按每月月利率2%计算至款项还清之日止；3.本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月8日，被告刘爱平与田井斌签订《施工承包合同》，由被告刘爱平承包马龙县马过河镇韩国城项目（一期）建设，合同盖有“天柱县三星建筑安装水电工程有限责任公司韩国城项目专用章”印章。合同第二条第一项约定“承包范围：韩国城一期大门、两个四合院、广场，内外装修（注：造价不低于叁仟万）工程项目”；第三项“建筑工程总造价为壹亿人民币”。第九条第一项“至签订合同之日起3个工作日内刘爱平必须按指定的公司帐户转入人民币贰拾万元整，进场施工后一周之内再转入人民币壹拾万元整；大门、两个四合院、广场项目进场施工后一周内按指定的公司帐户转入人民币柒拾万元整”。2015年5月14日，被告刘爱平、龚思阳与原告刘明维签订《建设施工承包合同》及《补充协议》，将韩国城一期旧仓库改造的室内外装修工程承包给原告刘明维施工，《建设施工承包合同》第二条约定的承包范围：韩国城一期旧仓库改造的室内外装修（注：造价不低于叁仟万）工程项目，第三项“建筑工程总造价为叁仟万元人民币”。第九条第一项“至签订合同之日起3个工作日内刘明维必须按指定的公司帐户转入人民币20万元整，进场施工后一周之内再转入人民币20万元整”。
原告刘明维于2015年5月15日向被告吕琳个人帐户转入200000元保证金（其中700元属于被告龚思阳垫付），当天被告吕琳将200000元汇入田井斌个人帐户。2015年5月23日，原告刘明维收到天柱县三星建筑安装水电工程有限责任公司的《进场通知书》，刘明维当天就组织施工人员进场，后刘明维带领施工人员退离了施工现场，至今未进行过施工作业。2015年10月9日，被告龚思阳委托原告刘明维到天柱县三星建筑安装水电工程有限责任公司项目部找田井斌退还保证金，至今未果。2016年1月11日，被告龚思阳退还原告刘明维保证金10000元。
另查明，原告刘明维与被告刘爱平、龚思阳、吕琳均无建筑施工资质。
一审法院认为，《中华人民共和国建筑法》第十二条规定：从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）符合国家规定的注册资本；（二）与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件。只有符合该条件，并依法取得建筑施工资质的企业法人，才能从事建设工程施工活动。原告刘明维与被告刘爱平、龚思阳、吕琳均系自然人，无建筑施工资质，双方签订的《建设施工承包合同》及《补充协议》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，应属无效合同，双方基于该合同取得的财产应予返还。原告刘明维向被告吕琳个人帐户转入的200000元保证金中被告龚思阳垫付700元应予以扣减，另被告龚思阳已退还原告刘明维保证金10000元，故应当返还的保证金数额为：200000元-700元-10000元=189300元。至于利息，原告刘明维明知自己无建筑施工资质，还与被告刘爱平、龚思阳签订《建设施工承包合同》及《补充协议》，应承担缔约过失责任，故不予支持。被告吕琳仅提供帐户转帐，不是《建设施工承包合同》及《补充协议》的当事人，不承担返还义务。三被告答辩称其在原告刘明维与天柱县三星建筑安装水电工程有限责任公司之间系中介者身份，与查明的案件事实不符，不予采纳。至于三被告主张在本案适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，首先，因本案诉请是返还保证金，涉案工程没有开工，不存在欠付工程款问题；其次，原告刘明维起诉的是分包人不是发包人，故对三被告的该项主张不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：一、被告刘爱平、龚思阳于本判决生效后三十日内退还原告刘明维保证金189300元；二、驳回原告刘明维的其他诉讼请求。案件受理费5020元，原告刘明维负担1189元，被告刘爱平、龚思阳负担3831元。
二审中，当事人各方均未向本院提交新证据。
经审理，一审认定的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，刘明维与刘爱平、龚思阳均系自然人，无建筑施工资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，双方签订的《建设施工承包合同》及《补充协议》应属无效合同；双方基于该合同取得的财产应予返还。刘明维向龚思阳、刘爱平支付的200000元保证金应予返还，但垫付700元及已退还10000元应予以扣减，故应当返还的保证金数额为189300元。同时，一审法院对不支持原审原告刘明维的其他诉讼请求和吕琳不承担返还责任阐述了相关理由。本院认为，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，裁判合理。关于上诉人主张应追加天柱县三星建筑安装水电工程有限责任公司、田井斌参加本案诉讼问题，一审法院已依法作出了驳回申请的裁定，且依法律规定详细阐明了理由。一审法院依法作出的驳回申请裁定，并无违反法定程序的情形。
综上所述，刘爱平、龚思阳的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5020元，由上诉人刘爱平、龚思阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 付卫红
审判员 何福浩
审判员 陈志刚
二〇一七年八月十七日
书记员 贾琼丽