大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第209号
原告刘兴，男，1987年5月7日出生，汉族，无业，住大同市城区。
委托代理人郭斌，山西若谷律师事务所律师。
被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城区。
负责人王伟，该支公司经理。
委托代理人李东，该支公司职工。
原告刘兴诉被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理。依法由审判员李岩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭斌、被告委托代理人李东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兴诉称，2014年9月27日6时许，原告驾驶晋BBL5**号夏利牌小型客车行驶至亮马台隧道段，由于超过隧道限速与杨海军驾驶的晋B317**号江淮牌重型货车追尾相撞，后杨海军驾驶晋B317**号车逃逸。事故造成原告受伤、两车不同程度受损。经交警部门认定，杨海军负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。
原告所有晋BBL5**号夏利牌小型客车在被告处投保有车上人员责任险、车辆损失险及不计免赔。事故发生后，原告及时通知被告查勘、定损、理赔，但被告却迟迟没有对原告的合理损失进行赔偿。故起诉请求法院判令被告在车上人员责任险、车辆损失险保险范围内赔偿原告因交通事故造成的人身损失10000元（医疗费18017.46元、伙食补助费345元、营养费345元）、车辆损失22172元、鉴定费3000元、施救费1010元、交通费1000元，共计37010元；诉讼费由被告承担。
针对自己的主张，原告刘兴向本院提交以下证据：
1、机动车行驶证、驾驶证（均为复印件），证明晋BBL5**号夏利牌小型客车为原告所有，原告合法驾驶。
2、被告机动车保险单复印件，证明原告于2014年6月19日为其所有的晋BBL5**号夏利牌小型客车在被告处投保了车辆损失险，保险金额为44820元；车上人员责任险（司机），保险金额为10000元；基本险不计免赔【包括车损、车上人员（司机）】。保险期限均从2014年6月22日起至2015年6月21日止。
3、山西省公安厅交通警察总队高速二支队五大队开具的晋公交认字（2014）第00003号道路交通事故认定书、山西省公安厅交通警察总队高速二支队公交复字（2014）第002号道路交通事故认定复核结论，证明2014年9月27日6时16分许，刘兴驾驶晋BBL5**号红色夏利牌普通小型客车行驶至亮马台隧道448KM路段，由于超过隧道限速与杨海军驾驶的晋B317**号蓝色江淮牌重型特殊结构货车尾随相撞，后杨海军驾驶晋B317**号车逃逸。造成刘兴受伤、两车不同程度受损的交通事故。经责任认定，杨海军负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。
4、大同市第五人民医院门诊医药费收据2张、住院医药费收据1张、诊断证明书1份、住院病历及用药明细，证明刘兴因伤于2014年9月27日入住大同市第五人民医院就诊，直至2014年10月20日出院，支出门诊药费304.8元、住院费17713.46元，合计18018.26元。
5、大同市弘毅价格评估有限公司同毅价字（2014）第00129号交通事故财产损失价格评估意见书1份及车损评估咨询费发票1份，证明经评估，晋BBL5**号红色夏利牌事故车辆损失为22172元。鉴定费用为3000元。
6、大同市南郊区隆鑫道路救援服务中心开具的发票1张，证明施救费1010元。
7、交通费发票76张，证明事故发生后，原告往返住址和医院、交警队，产生交通费用1000元。
被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司辩称，对原告所述的事故发生、责任认定、投保情况、原告受伤诊疗情况均无异议。投保人在本次事故中承担次要责任，应该在对方交强险限额扣除后，按照事故责任比例对合理损失进行理赔。
针对自己的主张，被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司未向本院提交证据。
经审理查明，原告于2014年6月19日为其所有的晋BBL5**号夏利牌小型客车在被告处投保了车辆损失险，保险金额为44820元；车上人员责任险（司机），保险金额为10000元；基本险不计免赔【包括车损、车上人员（司机）】。保险期限均从2014年6月22日起至2015年6月21日止。
2014年9月27日6时16分许，原告驾驶晋BBL5**号红色夏利牌普通小型客车行驶至亮马台隧道448KM路段，由于超过隧道限速与杨海军驾驶的晋B317**号蓝色江淮牌重型特殊结构货车尾随相撞，后杨海军驾驶晋B317**号车逃逸。造成原告受伤、两车不同程度受损的交通事故。经责任认定，杨海军负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。事故发生后，原告即入住大同市第五人民医院就诊23天。
上述事实，原、被告在庭审中均无异议，且有原告提供的机动车行驶证复印件、被告机动车保险单、道路交通事故认定书等证据证实，本院予以确认。
关于原告的合理损失，本院作如下确认：
医药费18017.46元，原告提供大同市第五人民医院门诊医药费收据2张、住院医药费收据1张、诊断证明书1份、住院病历及用药明细证明。被告对证据的真实性无异议，本院予以认定。被告认为医药用药应当在医保范围内核减20%。本院认为，对于被告提供的格式合同中利益倾向于被告的条款，被告既未提供证据证明其尽到了提示、告知义务，也未举证证明原告用药不合理部分的存在。因此，对于被告的主张，本院不予采纳。对于原告诉称的医药费金额18017.46元，未超出举证证实金额的范围，本院予以确认。
住院伙食补助费345元，被告无异议。经审核，原告计算符合标准，本院予以确认。
营养费345元，被告不予认可。本院认为，原告的伤情未构成伤残程度，且原告未提供医嘱证明自己的主张，故本院不予确认。
车辆损失22172元，原告提供评估意见书证明。被告对证据的真实性无异议，本院予以认定。被告认为评估系原告单方委托鉴定，且夸大喷漆，钣金人工费偏高，故不予认可，申请重新鉴定。本院认为，原告委托的鉴定评估部门具有合法的评估鉴定资质，是专业性的评估意见。被告针对自己的主张未提供证据标准作为衡量，故对于被告的主张，本院不予采纳。对于原告诉称车辆损失金额22172元，本院予以确认。
车损评估费3000元，原告提供评估费发票证明。被告对该费用的真实性无异议，本院予以认定。被告认为不在理赔范围，不予承担。本院认为，该笔费用是被保险人原告为查明和确定保险标的的损失程度而支付的必要的、合理的费用，根据保险法相关规定，应当由保险人被告承担。故对被告的主张，本院不予采纳。对原告诉称车损评估费3000元，本院予以确认。
施救费1010元，原告提供大同市南郊区隆鑫道路救援服务中心开具的发票1张证明。被告认为开票日期与事故发生日期不符，无法核实与本次事故有关联，故不予认可。本院认为，原告提供的大同市南郊区隆鑫道路救援服务中心开具的发票系购销发票，形式不合法。该服务中心如具有合法的道路救援经营范围，则收费并实施救援后应当开具合乎规范的发票。因此，原告提供的发票不能证明本次施救的真实性和关联性，故对该证据和费用本院不予认定和确认。被告认可合理施救费用600元，本院从施救的客观需要出发并采纳被告利他意见，酌情确认本次施救费用为600元。
交通费1000元，原告提供交通费发票76张证明。被告认为发票是连号票据，不予认可。认可交通费用200元。本院认为，原告提供的发票确有连号现象，该证据瑕疵致上述票据缺乏证明力，不能证明上述费用与本案的关联性，故本院不予认定。但从原告就诊及处理事故的实际出发并采纳被告利他意见，酌情确认交通费用为200元。
确认以上原告的合理损失共计44334.46元（包括人身损失18362.46元，财产损失25972元）。
本院认为，原、被告签订的保险合同是双方真实意思表示，符合法律规定，合同真实有效。原告已依约履行了交纳保险费用的义务，被告理应在原告车辆发生交通事故后依照合同承担理赔责任。原告依照双方合同要求被告履约理赔，而被告辩解未有相关法律作为依据，且被告理赔后在赔偿金额范围内可代位行使原告对第三人请求赔偿的权利，故对被告的主张，本院不予采纳。对原告诉求，本院予以支持。关于诉讼费，虽不在原、被告保险合同约定的范围和经营范围，但不能以此抗辩法院为裁决双方诉争依法收费的规定，故对被告相关辩解，本院不予采纳。因此，根据对本案诉讼金额确定责任比例由原、被告分担。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效后十日内向原告刘兴在车上人员责任险（司机）保险限额内赔付10000元；在车辆损失险保险限额内赔付25972元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，由原告刘兴负担20元，由被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司负担705元（于本判决生效后十日内一并履行给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 李 岩
二〇一五年一月二十日
书记员 徐文文