江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民初33号
原告（申请执行人）：江苏响水农村商业银行股份有限公司,住所地在江苏省响水县双园东路北侧。
法定代表人：张维贤，该行董事长。
原告:江苏射阳农村商业银行股份有限公司,住所地在射阳县合德镇解放路385号。
法定代表人：臧正志,该行董事长。
上述两原告委托诉讼代理人：李小林，江苏射阳农村商业银行股份有限公司职工。
被告（案外人）：王广彬，男，1970年1月20日出生，汉族,住响水县城黄海中路**号。
原告江苏响水农村商业银行股份有限公司（以下简称“响水农商行”）、江苏射阳农村商业银行股份有限公司（以下简称“射阳农商行”）与被告王广彬申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告响水农商行、射阳农商行共同委托诉讼代理人李小林、被告王广彬到庭参加诉讼。本案现已审终结。
响水农商行、射阳农商行向本院提出诉讼请求：判令对江苏响华置业有限公司（以下简称“响华置业公司”）的灌江大酒店的KTV、浴室装潢等资产许可执行（价值约50万元）；被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、争议租赁财产即江苏响华置业有限公司的灌江大酒店的KTV、浴室装潢等资产产权属于响华置业公司，属于可供执行的资产。2009年9月8日，灌江国际大酒店作为发包方与响水县灌江苏妃娱乐有限公司（薛银成）签订的《承包协议书》的约定，如承包方违约导致合同终止的，承包方所有装潢及固定设施归灌江大酒店所有，承包方不得要求任何补偿。根据执行异议庭审中响华公司的陈述，薛银成长期未支付租金，故《承包协议》应当终止，根据该协议的约定，承包期间承包方投入的KTV、浴室装潢等资产产权属于响华置业公司所有。2012年7月9日王广彬通过转租形式承继薛银成与响华置业公司签署的《承包协议书》中租赁权利及租赁投入的产权。既然是承继，王广彬应当履行合同义务，但是其也长期未缴纳租金。故被告的转租行为亦应当终止，租赁合同应当解除。2、原审法庭未能审查转租合同的效力以及转租合同的真实性，以及所涉资产与被执行资产的价值关联，故其作出的裁定应当被撤销。根据原告与响华置业公司签署的《最高额抵押合同》第六条约定，转租需要征得抵押权人的书面同意。响华置业公司在抵押登记后擅自违约并签署同意转租的书面文件，其行为应当是无效的，合同的后果也应当是无效的。3、被告王广彬在执行过程中举证不足。原审中原告要求被告提供转租合同原件、装潢投入的原始单据以及与薛银成债权债务的法律依据，但是被告均未提供。依据谁主张谁举证的原则，原审法院应当驳回其异议。4、（2017）苏09执异2号《执行裁定书》作出的“中止对异议人王广彬所承继薛银成与响华置业公司签署的《承包协议书》中租赁财产的执行”的裁定事项中所称的财产不在原告执行的《2014》盐执字第0047-2号《执行裁定书》中，属于案外资产。原审法院也未能查明被执行资产中涉及被告的资产明细及价值。
王广彬辩称，原告提出KTV和浴室的投资资产只有50万元，这个明显不符合事实。另外，我与灌江国际大酒店之间的承包关系与原告无任何关系，我与原告之间并无任何法律关系。我当初提出执行异议时已经将相关材料均交给执行局。KTV和浴室的资产是我的，并非是响华置业公司的，响华置业公司也没有任何证据可以证实KTV和浴室资产归其所有。至于原告所提及的租金问题，这个是我与承租方之间的法律关系，也与原告无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。响水农商行、射阳农商行为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、（2017）苏09执异2号执行裁定书，拟证明本案争议的起因；
2、（2014）盐执字第0047-2号执行裁定书，拟证明原告对本案争议的资产享有产权，应当予以执行；
3、2009年9月8日承包协议书一份，拟证明原告所主张的被执行资产以及承包协议中所确定的产权归属；
4、盐宇房地估字2015-05-08、2014-04-30号两份资产评估报告，拟证明被执行资产在资产评估范围之内，属于可供执行的资产；
5、江苏响华置业有限公司与两原告签署的最高额抵押合同中关于抵押资产不得擅自处分的义务。
王广彬为证明其主张，向本院提交了一份其向响华置业公司申请同意薛银成转让给其经营KTV及浴室的申请书，拟证明其转让经营行为征得了出租人响华置业公司的同意。
对于上述当事人无异议的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
对于原告提交的证据2、3，被告王广彬有异议，认为薛银成承包的只是毛坯，承包协议约定该装潢部分的产权应属于其所有。结合承包协议，在租赁合同存续期间，该租赁物的装潢部分产权应当不属于灌江大酒店，故对该两份证据的证明效力不予认定。对于原告提交的证据4，被告王广彬认为其从未收到过这份评估报告，原告提交的评估报告也不完整。但是其亦未能提供其他证据予以反驳，故对王广彬的质证意见不予采信，对于证据4的证明效力，本院予以确认。关于证据5，王广彬表示其不知情，亦未提供相反证据予以反驳。故对该证据的效力，本院予以认定。
对于王广彬提交的证据，响水农商行、射阳农商行对该证据的真实性没有异议，但是对其关联性和合法性有异议，认为响华置业公司在2012年没有权利对案涉资产进行转租。王广彬通过转让经营行为承继的是薛银成的承包协议书的权利义务，而薛银成与响华置业公司之间签署承包协议的行为发生在响华置业公司与响水农商行、射阳农商行签署的最高额抵押合同之前。故对响水农商行、射阳农商行的质证意见，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月8日，灌江国际大酒店（发包方、甲方）与响水县灌江苏妃娱乐有限公司（承包方、乙方）签订《承包协议书》一份，双方约定，甲方将酒店附属楼三层经营用房承包给乙方经营KTV和浴城，以及主楼部分经营用房承包给乙方经营美容美发，该房现未装修，室内无设施。乙方承包后甲方同意乙方自行装修，美容美发部分由甲方装修。承包期限：双方商定为10年，从2010年1月1日起至2019年12月31日。双方还对承包金、承包金交纳方式、管理、费用结算等相关问题进行了约定。同时协议书中还约定：承包期内如乙方遇特殊情况不能继续经营，需转让承包经营权的，必须经甲方同意且乙方必须提供符合承包条件的第三方，第三方与甲方重新另签承包合同。承包期满，在同等条件下乙方有权优先承包，承包金根据市场行情另行商订。期满或乙方违约导致合同终止，乙方所有装潢及固定设施全部归甲方所有，乙方不得要求甲方作任何补偿等等。响华置业公司在甲方处签字并盖章，薛银成在乙方处签字并加盖响水县灌江苏妃娱乐有限公司印章。
2011年7月27日，响华置业公司与响水农商行、射阳农商行签订《最高额抵押合同》，该合同中约定响华置业公司将位于响水县县城204国道西侧的房屋及国有土地使用权（即灌江大酒店），均抵押给本案申请执行人射阳农商行、响水农商行。同时该合同第十一条违约责任之11.8.5约定：未经贷款人同意，不得进行承包、租赁、股份制改造等危及贷款人债权安全的行为。
2012年7月9日，王广彬向响华置业公司提交申请书一份，内容为：因贵司灌江大酒店附属的KTV歌厅、浴城及美容美发承包人薛银成欠申请人借款无力偿还，现其以KTV歌厅、浴城及美容美发现状转让给申请人经营以抵债。加之薛银成在经营中经常和贵司发生矛盾，经营不佳影响贵司四星级大酒店形象。申请人接手后将加大投入，按四星级大酒店的标准进行软、硬件的改善。现申请人申请：1、贵司同意薛银成转让给申请人经营。2、租期15年，自2012年7月10日起计算。3、租金每年30万元人民币。4、其它事项双方协商解决。响华置业公司朱国俊在该申请书上签署“同意”，并加盖响华置业公司印章。此前，在2012年7月5日蒋林成曾与响华置业公司签订了与薛银成签订的上述承包协议内容基本相同的承包协议书，2012年7月6日蒋林成与响华置业公司签订为解除承租房屋关系的协议，蒋林成（乙方）在协议中指定王广彬为“下任承包人”。
2013年3月29日，因原告响水县广博金穗农村小额贷款有限公司与被告响华置业公司、卞长和、吕鑫借款合同纠纷一案，本院作出（2012）盐商初字第0062号民事判决书，判决：一、被告江苏响华置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告响水县广博金穗农村小额贷款有限公司借款本金2600万元，并支付相应利息（其中600万元从2010年12月23日起计算、1500万元从2011年4月19日起计算、500万元从2011年8月21日起计算，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，均算至本判决确定履行之日止，从中扣除江苏响华置业有限公司已支付的利息4513500元）；二、被告江苏响华置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告响水县广博金穗农村小额贷款有限公司律师代理费331600元；三、被告卞长和、吕鑫对江苏响华置业有限公司上述两项还款承担连带清偿责任。案件受理费210118元，诉讼保全费5000元，合计215118元，由被告江苏响华置业有限公司负担21万元，原告响水县广博金穗农村小额贷款有限公司负担5118元。因被告均未能自觉履行上述生效法律文书确定的义务，原告广博金穗公司向本院申请执行。本院于2014年9月19日立案执行，执行案号为：（2014）盐执字第00396号。本院在审理该案中，根据原告广博金穗公司的财产保全申请，本院于2012年5月8日分别向响水县房产管理部门、响水县国土管理部门送达了民事裁定书及协助执行通知书，分别要求协助查封响华置业公司位于响水县县城204国道西侧的房屋（灌江国际大酒店），产权证号为：响房权证响证字第××号；以及响华置业公司位于响水县县城204国道西侧的国有土地使用权（灌江国际大酒店用地），土地证号：响国用（2008）第186**号。上述查封为首查封。2013年7月11日，又因本院审理的原告响水农商行、射阳农商行与被告响华置业公司、朱国俊、卞红、韩筱云、李乃杰借款合同纠纷一案的财产保全需要，本院对响华置业公司的上述房地产进行了轮候查封。
2013年12月10日，本院就响水农商行、射阳农商行与响华置业公司、朱国俊、卞红、韩筱云、李乃杰借款合同纠纷一案，作出（2013）盐商初字第0191号民事判决书，判决：一、被告江苏响华置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告响水农商行借款本金14648024.05元，向原告射阳农商行借款本金58592277.25元，并承担从2012年9月21日起至判决确定履行之日止按合同约定的月利率7.6375‰计算支付的利息及按合同约定的罚息。二、被告江苏响华置业有限公司于本判决生效后十日内向原告江苏响华置业有限公司支付律师代理费662955元。三、在被告江苏响华置业有限公司不偿还上述款项时，原告江苏响水农村商业银行股份有限公司、江苏射阳农村商业银行股份有限公司有权就被告江苏响华置业有限公司提供的抵押物（位于响水县城204国道西侧，房屋所有权证号：响房权证响证字第××号，位于响水县城桃园路南、三洪大沟西面积为17928.7平方米的土地[地号：1070030007000]）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述借款本息范围内享有优先受偿权。四、在被告江苏响华置业有限公司提供的抵押物不足清偿时，被告朱国俊、卞红、韩筱云、李乃杰对江苏响华置业有限公司上述借款本息及律师代理费不足清偿部分承担连带清偿责任。案件受理费441797元，由被告江苏响华置业有限公司负担。因被告均未能自觉履行上述生效法律文书确定的义务，原告射阳农商行、响水农商行向本院申请执行。在执行过程中，本院依法对被执行人响华置业公司名下位于响水县县城204国道西侧的房产（灌江大酒店）[证号为：响房权证响证字第××号]及土地使用权[土地证号：响国用（2008）第186**号]（含相应装饰装潢附属设施及机械设施等）进行了评估、拍卖和变卖，因变卖价为12818.6108万元未成交，申请执行人同意按此变卖价进行以物抵债。本院于2016年5月9日作出（2014）盐执字第0047-2号执行裁定书，裁定：一、将被执行人响华置业公司名下的灌江大酒店，位于响水县县城204国道西侧房产证号：响房权证响证字第××号的房产及土地证号：响国用（2008）第186**号的土地使用权（含相应装饰装潢附属设施及机械设施等，以评估报告范围为准）以变卖的起拍价12818.6108万元，交付申请执行人响水农商行、射阳农商行和广博金穗公司抵偿债务（其中响水农商行、射阳农商行所占份额为80.44%、广博金穗公司所占份额为19.56%）。上述财产权自本裁定生效后起转移。二、注销响华置业公司名下灌江大酒店的响房权证响证字第××号的房产及土地证号：响国用（2008）第186**号土地使用权相对应的抵押权。三、申请执行人响水农商行、射阳农商行和广博金穗公司可持本裁定书共同到有关机构依法办理相关产权过户登记手续。
案外人王广彬向本院提出异议称，其系灌江大酒店浴室、KTV承包投资人，浴室、KTV的装潢设备的资产非灌江大酒店投资，全部为承租人投资，且目前在承包期内，贵院（2014）盐执字第0047-2号执行裁定书将异议人投资的浴室、KTV的装潢设备等资产，作为响华置业公司的资产抵债给响水农商行、射阳农商行及广博金穗公司没有事实和法律依据。请求撤销（2014）盐执字第0047-2号执行裁定书将异议人资产作为响华置业公司的资产抵债给响水农商行、射阳农商行、广博金穗公司部分；撤销要求异议人限期撤场的口头裁定。本院于2017年1月20日作出（2017）苏09执异2号裁定书，裁定中止对王广彬所承继薛银成与响华置业公司签订的《承包协议书》中租赁财产的执行（交付）。响水农商行、射阳农商行不服该裁定，遂诉至本院。
本院认为，（一）2009年9月8日，响华置业公司与薛银成签订的承包协议书（以下简称薛银成承包协议书），是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应当认定有效，本院在执行过程中应当保护该协议书相关当事人的利益。在该协议履行期间承包人投入的装潢等资产，应当属于承包人所有。响水农商行、射阳农商行认为该装潢资产应属于响华置业公司的理由不能成立。（二）经响华置业公司同意，王广彬于2012年7月10日起承继了薛银成的承包协议书的权利义务。虽然响水农商行、射阳农商行与响华置业公司在抵押合同中约定未经贷款人同意，不得进行承包、租赁、股份制改造等危及贷款人债权安全的行为。但该约定发生在响华置业公司与薛银成签订承包协议书之后，故该约定不得对抗薛银成的承包权利，王广彬承继了薛银成承包协议书的权利义务，其享有的权利依法亦应予以保护。但因响华置业公司与王广彬之间达成新的协议时间在响华置业公司将上述承包经营的资产抵押给射阳农商行、响水农商行，以及本院对上述承包经营的资产查封之后，故响华置业公司与王广彬之间达成的超出薛银成承包协议书内容的相关约定，也不能对抗本案的债权人响水农商行、射阳农商行、以及广博金穗公司。故王广彬在其承继的薛银成的承包期内对租赁物及其装潢等资产所享有的权利依法应予保护。（三）响水农商行、射阳农商行认为，（2017）苏09执异2号《执行裁定书》作出的“中止对异议人王广彬所承继薛银成与响华置业公司签署的《承包协议书》中租赁财产的执行”的裁定事项中所称的财产不在原告执行的《2014》盐执字第0047-2号《执行裁定书》中，属于案外资产。该裁定也未能查明被执行资产中涉及被告的资产明细及价值。本院认为，既然响水农商行、射阳农商行认为该资产属于其执行案件的案外资产，则（2017）苏09执异2号《执行裁定书》就该资产的裁判与其没有利害关系，其以该理由请求许可执行该资产的理由没有事实依据和法律依据，本院不予采信。
综上所述，响水农商行、射阳农商行的理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款第二项规定，判决如下：
驳回江苏响水农村商业银行股份有限公司、江苏射阳农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费8800元，由江苏响水农村商业银行股份有限公司、江苏射阳农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号10×××75）。
审判长 徐士平
审判员 李汉林
审判员 惠 玲
二〇一七年六月一日
书记员 吴思懿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。