福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第13156号
原告沈玉华，女，1980年2月4日出生，汉族，住福建省诏安县。
委托代理人黄鋆、黄荷洁，福建均融律师事务所律师。
被告饶光明，男，1977年9月7日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
被告何革伟，男，1968年6月2日出生，汉族。
被告厦门酒潭香榭餐饮管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区后滨路35号二层。
法定代表人何革伟。
原告沈玉华与被告饶光明、何革伟、厦门酒潭香榭餐饮管理有限公司（以下称酒潭香榭公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，由审判员李莹适用简易程序，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告沈玉华的委托代理人黄鋆、黄荷洁，被告饶光明、何革伟（暨被告酒潭香榭公司法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈玉华诉称，2014年5月9日，原告与三被告签订《借款合同》，约定被告饶光明向原告借款400000元用于酒潭香榭餐厅装修，月息为2.5%，借款期限自2014年5月9日至2014年6月8日，被告何革伟、酒潭香榭公司为该债务承担保证责任。合同签订后，原告依约向被告饶光明提供借款400000元。期限届满后，经原告多次催讨，被告饶光明拒不还款，被告何革伟、酒潭香榭公司亦未承担保证责任，故原告请求法院判令：被告饶光明归还原告借款本金400000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计，自2014年5月9日起计至被告实际还清之日止）；被告何革伟、酒潭香榭公司对上述债务承担连带保证责任。
被告饶光明辩称，被告系向案外人薛明辉借款400000元，而非向原告借款，被告并不认识原告，当时被告签订合同时并未写明出借人的名字，且被告借款是用于酒潭香榭公司装修，由公司股东何革伟、杨家芬、姜黎丽共同承担还款责任。
被告何革伟、酒潭香榭公司共同答辩称，一、被告与杨家芬、姜黎丽、曾一飞共同出资经营酒潭香榭公司，薛明辉系杨家芬的儿子，实际上代为行使股东的权利；因公司装修需要，薛明辉提议借款给股东，故该笔借款的出借人实际系薛明辉而非原告，且该笔借款应由酒潭香榭公司的所有股东共同偿还而不应由被告何革伟和公司承担还款责任。二、被告酒潭香榭公司虽然在合同上盖章，但并非借款人亦非保证人，而仅系作为见证人盖章确认，故原告无权要求公司承担保证责任。三、因杨家芬系公司股东之一，且系本案的保证人，而薛明辉系借款的实际出借人，与本案均有利害关系，故申请追加杨家芬及薛明辉作为共同被告参加诉讼。
现查明，2014年5月9日，原告（甲方）作为债权人与被告饶光明（乙方）作为债务人、何革伟（丙1）、杨家芬（丙2）、曾一飞（丙3）作为担保人签订《借款合同》一份，约定，被告饶光明向原告借款400000元用于酒潭香榭餐厅装修，月息为2.5%，借款期限自2014年5月9日至2014年6月8日；为保证按时还款，经原告（甲方）认可的何革伟（丙1）、杨家芬（丙2）、曾一飞（丙3）在被告饶光明（乙方）要求下正式与原告（甲方）签订不可撤销、连带责任的担保保证书，以被告饶光明（乙方）或第三方财产抵押给原告（甲方）作为偿付借款的担保。在合同尾部，甲、乙、丙1、丙2处分别由沈玉华、饶光明、何革伟、杨家芬签字确认，丙3处由何革伟、杨家芬签字并注明“代”，同时加盖酒潭香榭公司公章。当日，原告先后汇款100000元、300000元至被告饶光明账户；同时，被告饶光明向原告出具《确认书》，确认收到《借款合同》项下的借款400000元。被告何革伟、杨家芬在该确认书上以保证人的名义签字确认，并承诺同意为该债务承担连带保证责任；被告酒潭香榭公司在落款时间处盖章确认。
另查明，2013年，被告何革伟、杨家芬、姜黎丽、曾一飞、厦门汇利融合实业有限公司共同出资设立酒潭香榭公司。2014年5月9日，被告酒潭香榭公司作出股东会决议，明确因公司装修、采购设备须增资1000000元，现尚欠400000元股东均同意对外借款，由何革伟、杨家芬、曾一飞用各自股份进行担保质押，借款两个月，借款由何革伟承担80000元，曾一飞承担200000元，杨家芬承担120000元。
以上事实，有原告提供的《借款合同》、《确认书》、《转账凭证》，被告何革伟提交的《公司章程》、《股东会议纪要》及本院庭审笔录佐证，故本院予以确认。
本院认为，原告与被告饶光明、何革伟等人签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定原告与被告饶光明存在合法有效的民间借贷法律关系。原告已将借款提供给被告饶光明，被告饶光明应承担依约偿还借款本金并支付利息的义务。三被告称签订合同时并未写明出借人的名字，实际款项系薛明辉提供的意见，因三被告均未能提交合同原件，而原告提供了《借款合同》原件，且该原件上的抬头及落款处的出借人均为原告，故对三被告该意见本院不予采纳。对于原告主张被告何革伟承担保证责任的诉讼请求，因借款合同的抬头明确载明被告何革伟的身份为“担保人”，虽然原告与被告何革伟未再依合同的约定签订保证合同，但被告何革伟及杨家芬在《确认书》的“保证人”处签字确认，且明确表示对被告饶光明的债务承担连带保证责任，故原告要求被告何革伟承担保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告何革伟在承担保证责任后，有权向被告饶光明追偿。对于被告酒潭香榭公司是否应承担保证责任的问题，因《借款合同》抬头载明的担保人“丙1、丙2、丙3”明确写明系何革伟、杨家芬及曾一飞，在合同的尾部“丙3”处由何革伟、杨家芬签字并注明“代”，被告酒潭香榭公司在旁边加盖公章，并不能证明被告酒潭香榭公司自愿作为本案的保证人，且在被告饶光明出具的《确认书》上被告酒潭香榭公司仅在出具的时间上加盖公章，而非在保证人处盖章，故原告主张被告酒潭香榭公司应承担保证责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于被告何革伟、酒潭香榭公司主张应追加薛明辉、杨家芬作为共同被告参加诉讼的意见，因二被告未能提交证据证明薛明辉与本案有直接的利害关系，而杨家芬虽然系本案的保证人，但原告作为债权人已明确表示本案不向杨家芬主张保证责任，故二被告的意见，于法无据，本院不予采纳。对于被告何革伟、酒潭香榭公司提出的公司决议对外借款应由公司股东共同承担责任的意见，属于另一法律关系，与本案无关，对该意见，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求，部分有事实和法律依据，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告饶光明应于本判决生效之日起十日内偿还原告沈玉华借款本金400000元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计，从2014年5月9日起计至本判决确定的还款之日止）；
二、被告何革伟应对上述第一项债务承担连带清偿责任，且在承担保证责任后，有权向被告饶光明追偿；
三、驳回原告沈玉华的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3762元，由被告饶光明、何革伟共同负担。被告应负担部分，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 李 莹
二〇一四年十一月四日
代书记员 高丽婷
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。