黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1223号
上诉人（原审被告）郭海青，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人梁博，黑龙江海天庆城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵海洋，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人于晓苑，黑龙江佳鹏律师事务所律师。
原审被告于鹏，住哈尔滨市南岗区。
上诉人郭海青因与被上诉人赵海洋，原审被告于鹏民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民五民初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭进行了审理。上诉人郭海青的委托代理人梁博，被上诉人赵海洋的委托代理人于晓苑，原审被告于鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年12月13日，郭海青向赵海洋借款2000000元，双方口头约定月利率5%。同日，郭海青出具收据一份，注明“今收现金贰佰万元整”，该收据现由赵海洋持有。
2013年12月14日，于鹏账户内“本行转账”存入1900000元，“柜台存现”存入100000元。郭海青分别于2014年4月13日、5月14日、6月17日、7月14日、8月15日向赵海洋账户内汇款100000元，分别于2014年2月13日、3月13日向赵海洋嫂子潘璐账户内汇款100000元。
2014年9月1日，赵海洋与郭海青、于鹏及案外人吉林长岭鸿聚通能源有限公司（以下简称鸿聚通公司，该公司法定代表人为郭海青）签订借款合同一份，约定鸿聚通公司向赵海洋借款2300000元，借款期限为2014年9月1日至2014年11月1日，借款利率为月息5%，郭海青为共同借款人，于鹏为保证人，郭海青、于鹏均在借款合同上签字。同日，郭海青为赵海洋出具收据一份，注明“现收赵海洋借款金额共计人民币贰佰叁拾万元整。”
诉讼中，赵海洋认可收到郭海青偿还借款利息500000元，并同意超出银行同期贷款利率四倍的利息自本金内扣除。
赵海洋诉至一审法院，请求：郭海青、于鹏返还两笔借款共计人民币2300000元；2.郭海青、于鹏返还截至起诉之日的借款利息共计498000元（按照中国人民银行2014年公布的银行同期贷款年利率6.15%计算。第一笔本金2000000元，自2013年12月13日起算至2014年12月18日止；第二笔本金300000元，自2014年9月1日起算至2014年12月18日止）；3.郭海青、于鹏对上述债务承担连带责任；4.诉讼费用由郭海青、于鹏负担。
郭海青、于鹏在一审辩称：赵海洋所述部分与事实不符。赵海洋与郭海青、于鹏虽然签署的是2000000元的借款合同，但郭海青实际收到赵海洋1900000元借款，100000元作为利息预先扣除。赵海洋所述的后300000元也不是借款，实际是赵海洋按照5分利率计算的利息，郭海青迫于无奈不得已签署的2300000元的借款合同。2014年1月13日第一次偿还100000元，以后每个月都偿还100000元，一直偿还到2014年8月15日共计偿还800000元，加上预先扣除的100000元，现郭海青已经向赵海洋偿还了900000元。按照先抵利息后抵本金的规定计算本案利息，根据法律规定，超过银行同期贷款利率四倍的部分不受法律保护。本案利息按照2015年银行同期贷款利率计算年利率5.6%，四倍的月利息应该是1.86%。2000000元借款利息截止起诉日为452600元，郭海青已经向赵海洋偿还了900000元，按照先抵利息后抵本金的规定，扣除452600元的利息，余下447400元抵偿本金。由此，截止起诉之日郭海青尚欠赵海洋1552600元，恳请法院驳回赵海洋的其他诉请。
原审判决认为：赵海洋与郭海青、于鹏系民间借贷及担保合同关系，三方签订的借款协议中关于借款本金、不超出银行同类贷款利率四倍的利息、还款期限及连带保证责任的约定合法有效，予以确认。郭海青作为共同借款人应承担还款义务，于鹏作为连带保证人应承担连带偿还责任。双方约定的借款利息中超出银行同类贷款利率四倍的部分违反法律规定，不予确认。赵海洋主张郭海青20**年12月13日借款2000000元，有郭海青出具的借据及于鹏账户存款记录为证，予以确认。郭海青、于鹏主张实际借款1900000元证据不足，不予确认。
赵海洋认可郭海青于2014年4月至8月共给付赵海洋借款利息500000元，予以确认。郭海青、于鹏主张另行给付赵海洋借款利息300000元，并汇入案外人账户，因证据不足，且赵海洋对此不予认可，故不予确认，郭海青、于鹏可另行向案外人主张权利。
赵海洋主张郭海青于2014年9月1日向其另行借款300000元，合计借款2300000元，并由于鹏作为连带保证人，有借款协议及收据作为证据，予以确认。郭海青、于鹏提出没有另行借款300000元的主张证据不足，不予支持。
赵海洋与郭海青约定的借款利率过高，借款2000000元应按银行同期贷款利率每年6.15%的四倍，即年利率24.6%计算借款利息；借款300000元应按银行同类贷款利率每年6%的四倍，即年利率24%计算借款利息。据此，2013年12月13日借款2000000元，计算至赵海洋主张的截止日期2014年12月18日止，利息总额应为498739.73元（2000000元×24.6%×370天÷365天）。2014年9月1日借款300000元，计算至赵海洋主张的截止日期2014年12月18日止，利息总额应为21304.11元（300000元×24%×108天÷365天）.截止2014年12月18日，郭海青应给付赵海洋利息合计520043.84元（498739.73元＋21304.11元），实际给付500000元，故尚欠赵海洋利息20043.84元（520043.84元－500000元）。赵海洋主张的借款利息中超出部分缺乏依据，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、郭海青于本判决生效后立即偿还赵海洋借款本金2300000元；二、郭海青于本判决生效后立即给付赵海洋截止于2014年12月18日的借款利息20043.84元；三、于鹏对上述款项承担连带给付责任；四、驳回赵海洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29184元、财产保全费5000元、邮寄费48元，由赵海洋负担案件受理费3824元，由郭海青负担案件受理费25360元、财产保全费5000元、邮寄费48元，由于鹏对郭海青负担部分承担连带责任，并于本判决生效后立即给付赵海洋。
原审被告郭海青不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案借款本金应为1900000元，不是2300000元。郭海青与赵海洋虽然签署的是2000000元的借款合同，但郭海青实际收到赵海洋1900000元借款，100000元作为利息预先扣除。赵海洋所述的后300000元也不是借款，实际是赵海洋按照月5分利息计算的利息，恳请法院查明。二、一审法院仅认定郭海青向赵海洋偿还500000元的事实有误，郭海青实际偿还金额为900000元。郭海青共向赵海洋偿还900000元。其中郭海青于2014年2月13日至2014年8月15日每月向赵海洋偿还100000元，共偿还700000元。一审于鹏于2014年1月14日向赵海洋偿还100000元，加上预先扣除的100000元，共偿还了900000元。而一审法院仅认定偿还了500000元确有错误。三、本案郭海青尚欠赵海洋本金1473802.74元，利息已经偿还。按照银行同期贷款利率每年6.15%的四倍，年利率为24.6%计算，2013年12月13日起借款1900000元至赵海洋起诉时2014年12月18日止，利息总额为473802.74元（1900000元×24.6%÷365天×370天）。郭海青已还900000元先冲抵债务利息，后冲抵本金的方式计算，郭海青已经将利息偿还完毕，剩余部分偿还赵海洋本金426197.26元（900000元-473802.74元）。由此以1900000本金计算，郭海青尚欠赵海洋本金1473802.74元（1900000元-426197.26元）。综上，恳请二审法院支持郭海青的上诉请求。请求：1.撤销一审法院判决第一项并依法改判为“郭海青尚欠赵海洋借款本金1473802.74元”；2.撤销一审判决第二项；3.本案诉讼费由赵海洋承担。
被上诉人赵海洋辩称：双方争议的借款2300000元有借款合同、收条组成，是真实合法有效的，是双方当事人双方真实意思表示，应得到法律的支持和保护，并得到一审判决认定，且郭海青辩称本金为1900000元并无其他文书证据，恳请法院予以认定；郭海青其主张转给案外人的200000元也是利息部分，因是转给案外人与本案无关。
于鹏辩称：其本人同意郭海青上诉状意见。
在二审庭审过程中，郭海青提交招商银行出具的转款明细一份，拟证明：2014年1月13日，郭海青通过转账方式给付赵海洋100000元。
赵海洋对郭海青举示的证据质证认为，对该证据的真实性和证明的问题均无异议。
本院认证意见为，赵海洋对郭海青举示的证据真实性及证明委托均无异议，本院予以采纳。
赵海洋、于鹏二审未提交新的证据
庭审后，针对郭海青举示的转账100000元系偿还借款本金还是借款利息问题组织双方进行询问。郭海青称该款系偿还借款本金；赵海洋称该款系偿还借款利息。同时，郭海青、赵海洋对一审法院对借款2300000元的利息计算方式及数额均无异议。
二审对一审认定的案件事实予以认定。
二审另查明，2014年1月13日，郭海青通过转账方式给付赵海洋100000元
本院认为：双方借款及担保关系事实清楚，双方签订借款及担保协议有效。郭海青依照约定理应承担还款义务，于鹏作为连带保证人应承担连带偿还责任正确。一审判决认定郭海青向赵海洋偿还借款本金并支付利息及于鹏承担相应的担保责任并无不当，本院予以维持。
关于郭海青上诉称本案借款本金应为1900000元，不是2300000元；其中100000元和300000元实际是赵海洋按照月5分利息计算的利息，作为利息预先已经扣除的问题。因郭海清提交的银行对帐单据仅能证明双方借款后转账情况，但不足以对抗经过双方实际对帐而形成的最后借款合同的效力。因此，郭海青主张借款本金1900000元证据不足，本院不予支持。
关于郭海青上诉称其实际偿还赵海洋借款利息为900000元，而一审法院仅认定郭海青偿还借款利息500000元错误的问题。因赵海洋一审审理中认可郭海清于2014年4月至8月共给付赵海洋借款利息500000元，并依法予以确认。二审中，郭海青举示转帐明细予以证明其于2014年1月13日通过转账的方式偿还赵海洋100000元。赵海洋对该证据的真实性和证明的问题均无异议，本院予以认定。关于此款系偿还借款本金还是借款利息问题。2014年9月1日，赵海洋与鸿聚通公司及郭海青、于鹏签订的借款合同中第四条约定：“还款方式为月支付利息，到期当日一次性支付本金。”据此，能够认定郭海青通过转账方式偿还赵海洋100000元应为支付借款利息。故郭海青称该款系偿还借款本金的抗辩理由不成立，本院不予支持。故应从郭海青实际偿还赵海洋借款利息600000元中扣除一审法院确认郭海青应向赵海洋支付的借款利息520043.84元后，剩余款项79956.16元应为郭海青偿还赵海洋借款本金。关于郭海青主张另行给付案外人潘璐200000元，系给付赵海洋借款利息的问题。赵海洋在一审及本院审理中对该事实予以否认，郭海青亦未提交充分有效证据证实其主张，故郭海青可另行向案外人潘璐主张权利。因郭海青在二审中提交新证据，导致一审判决认定事实部分错误，本院予以纠正。
关于郭海青上诉称应按照本金1900000元计算，除去已经偿还利息，尚欠赵海洋本金1473802.74元问题。因郭海青提出的欠款本金、已支付的利息，均在上述郭海青上诉主张中予以认定和确认。郭海青未提交证明其主张事实成立的证据，故郭海青该上诉主张，因无事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，郭海青在二审中提交新证据，导致一审判决认定事实错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民初字第9号民事判决第三项、第四项；
二、撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民初字第9号民事判决第二项；
三、变更哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民初字第9号民事判决第一项为：郭海青于本判决生效后立即偿还赵海洋借款本金2220043.84元。
一审案件受理费29184元、财产保全费5000元、邮寄费48元，由赵海洋负担案件受理费3824元，由郭海青负担案件受理费25360元、财产保全费5000元、邮寄费48元，由于鹏对郭海青负担部分承担连带责任，并于本判决生效后立即给付赵海洋；二审案件受理费12262元，由郭海青负担10062元，由赵海洋负担2200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 静
审 判 员 孙树清
代理审判员 赵峻峰
二〇一五年九月十日
书 记 员 齐 跃