浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）湖安商初字第214号
原告：南京一站式医疗器械城服务有限公司。
法定代表人：李晓东。
委托代理人：张治云。
被告：安吉宏德医疗用品有限公司。
法定代表人：章月根。
委托代理人：叶根贵。
原告南京一站式医疗器械城服务有限公司诉被告安吉宏德医疗用品有限公司合同纠纷，本院于2011年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2011年3月28日公开开庭进行了审理，原告南京一站式医疗器械城服务有限公司法定代表人李晓东的委托代理人张治云，被告安吉宏德医疗用品有限公司法定代表人章月根的委托代理人叶根贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京一站式医疗器械城服务有限公司诉称，2010年7月14日，原告与被告签订《合作协议书》，协议第四条约定：“在协议期内”，原告享受被告产品在江苏、安徽销售独家营销商权利，但被告不得私自发货，否则被告赔付原告人民币20万元。在协议签订后，被告就欺瞒原告，私自发货，被告于2010年9月3日将《合伙协议书》中规定由原告在苏皖两省独家销售的产品-
平纹弹性绷带（规格型号：10CM＊4.5M，单价1.1元）2000卷（10件）私自发送、出售给安徽太和县药械有限责任公司进行零售，又于2010年12月8日将石膏绷带（规格型号：12.5CM＊4.6M）360卷、石膏绷带（规格型号：15CM＊4.6M）3600卷私自发送、出售给安徽太和县药械有限责任公司进行零售。被告此举属明显的违法行为，应当依照《合同协议书》所约定的条款，赔付原告违约金20万元。故原告诉请判令被告赔付原告违约金人民币20万元；由被告承担诉讼费、以及与本案相关的一切费用。
被告安吉宏德医疗用品有限公司辩称，被告认为原告诉请要求被告支付20万元违约金的诉讼请求没有事实与法律依据，应当给予驳回。原、被告双方于2010年7月14日所签订的《合作协议》，是原告方事先拟定的格式合同。该份《合作协议》第四条中违反反对经营垄断的规定，因此，该份《合作协议》中的第四条是无效的，且第四条关于被告原有客户的产品供应问题的约定“在签订本协议后三天内被告现有的苏皖两省客户资源无偿提供给原告，并标明终端价格。原告应不低于或者不高于现有货价销售”，在事实当中也是不具有可操作性的。原告已于2010年8月3日发函给被告，要求被告自行处理原有客户的发货及结帐问题。被告才于2010年9月3日发送总价值为4060元的货物给原有客户安徽太和县药械有限责任公司，其中石膏绵纸并不在《合作协议》第二条所约定的供应范围之内。另，原、被告双方于2010年7月14日所签订的《合作协议》也已经在2010年9月14日解除了。根据《合同法》第97条之规定，合同解除后，合同自订立之日起就失去法律约束力，因此，原告向被告主张巨额违约金没有任何法律依据。即使《合作协议》未解除，其中第四条合法有效，而被告仅向原有客户安徽太和县药械有限责任公司发货4060元，且根本未给原告造成任何损失的情况下就要求被告支付违约金20万元的话，那么这个数额明显过高，因此，在假如第一、第二、第三、第四答辩观点不能成立的情况下，被告也请求人民法院根据《合同法》第114条及最高人民法院《合同法司法解释二》第29条之规定对违约金进行调整。综上，被告要求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院举证：
证据一，原、被告于2010年7月14日订立的合作协议书1份，证明原告与被告之间的合作关系，证明原告在江苏、安徽所独家代理的产品包括石膏绷带（规格型号：15CM＊4.6M）、石膏绷带（规格型号：12.5CM＊4.6M）、平纹弹性绷带（规格型号：10CM＊4.5M）等产品，合作时间是2010年7月14日至2011年8月13日及双方约定的违约金责任。
证据二，2010年9月5日被告向安徽太和县药械有限责任公司出具的送货单1份，证明被告私自将合作协议书约定规格型号为10CM＊4.5M的2400卷价值为2640元平纹弹性绷带发货给安徽太和县药械有限责任公司。
证据三，农行结算业务单1份，证明安徽太和县药械有限责任公司于2010年8月26日将货款支付给被告安吉宏德医疗用品有限公司的事实。
证据四，2010年12月8日由被告出具给安徽太和县药械有限责任公司的增值税专用发票2份，证明被告分别将360卷金额为738.46元的12.5CM＊4.6M石膏绷带，以及3600卷金额为8018.8元的15CM＊4.6M石膏绷带，私自出售给安徽太和县药械有限责任公司。
证据二、三、四共同证明被告违约的事实。
被告对证据一合作协议的真实性无异议，但对其合法性有异议，该合作协议是原告事先拟定好的格式合同，加重了被告方的责任、排除了被告方的主要权利，而且也违反了《中华人民共和国反垄断法》中保护市场公平竞争，提高经济运行效率，维护消费者利益和社会公共利益反对经营垄断的规定。因此，该份《合作协议》中的第四条是无效的；对证据二送货单的真实性无异议，但该送货单中所载明的货物是在征得原告的同意后向安徽太和县药械有限责任公司发货的；对证据三结算业务单、证据四增值税发票的真实性无异议，但该两份证据与本案不具有关联性，这是被告与安徽太和县药械有限责任公司结算2010年7月14日之前的货款。
被告为证明其主张向本院举证：
证据一，2010年8月3日函1份；证明根据原告的要求，被告原有客户的发货和结帐仍由被告与客户之间发生关系，与原告无关。
证据二，送货单2份；
证据三，货物运单1份；
证据二、三共同证明安徽太和县药械有限责任公司原来就是被告的客户。
证据四，2010年9月4日函及速递单各1份；证明原、被告双方于2010年7月14日所签订的《合作协议》也已在2010年9月14日解除。
原告对证据一的真实性无异议，但认为与本案无关联性。对证据二、三质证认为，是被告与安徽太和县药械有限责任公司之间的业务关系，是在原告与被告合作之前的业务关系，与本案无关联性。对证据四质证认为，原告确已收到该信函，但该信函不能达到被告的证明目的，合同解除需符合法律规定。
本院认为，被告对原告所举证据一、二的真实性无异议，本院予以认定，对原告所举证据三、四，被告提出异议，认为与本案不具关联性，因原告仅举证农行结算业务单与增值税发票，并不能证明该些业务的发生时间是在原、被告签订合作协议后，故该两份证据与本案缺乏关联性，本院对该些证据不予采信；原告对被告所举证据一的真实性无异议，但认为与本案不具关联性，但原告未就其主张予以举证证明，本院对此予以认定，对被告所举证据二、三，旨在证明安徽太和县药械有限责任公司是被告的原有客户，对被告的该证明目的，原告质证无异议，故本院对被告所举证据二、三予以认定，对被告所举证据四，被告提出异议，认为该函件不能达到被告的证明目的，因该信函是被告于2010年9月13日从其住所地寄出，而被告发货给安徽太和县药械有限责任公司是2010年9月5日，故被告所举该证与本案缺乏关联性，本院对此不予采信。
另原、被告在庭审中对双方在签订合同后，共发生金额为13358.56元的业务关系的陈述一致，对该节事实本院也予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：
2010年7月14日，原告与被告签订《合作协议书》，合作时间是2010年7月14日至2011年8月13日，协议约定，在协议期内在江苏、安徽由原告独家营销被告规格型号为12.5CM＊4.6M、15CM＊4.6M、10CM＊4.6M的石膏绷带，以及规格型号为10CM＊4.5M、7.5CM＊4.5M的平纹弹性绷带和规格型号为15CM＊4M、10CM＊4M的医用衬垫，并约定被告不得私自发货，否则被告赔付原告人民币20万元。2010年8月3日，原告出具给被告函件一份，内容为“根据你司电话提出的问题，合肥三孝货款转账手续复杂，发票多开。原有客户的发货结账由你们自行处理。”。2010年9月5日，被告将2400卷、价值为2640元、规格型号为10CM＊4.5M平纹弹性绷带发售给其原有客户安徽太和县药械有限责任公司。原、被告在庭审中对双方在签订合同后，共发生金额为13358.56元的业务关系。
本院认为，原、被告签订《合作协议书》，约定在协议期内由原告在江苏、安徽独家营销被告相关产品，并约定了违约金事项。之后，原、被告通过信函形式变更协议内容，约定被告的原有客户的发货、结账由被告自行处理。被告将协议约定的产品发售给其原有客户是在在变更协议内容后，故被告的行为并未构成违约，原告要求被告赔付违约金人民币20万元的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告南京一站式医疗器械城服务有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费2150元（已减半），由原告南京一站式医疗器械城服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 吴佩珏
二０一一年四月十二日
书记员 别 峰