河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初3984号
原告：张瑞满，农民。
委托代理人：曹景祥。
被告：遵化市刘备寨乡马各庄村村民委员会。
法定代表人：张永占，职务：村主任。
委托代理人：张爱民。
原告张瑞满与被告遵化市刘备寨乡马各庄村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法由本院审判员刘浩适用简易程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告张贺春及委托代理人曹景祥、被告遵化市刘备寨乡马各庄村村民委员会委托代理人张爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张瑞满向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失6000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年9月23日，原告代表全家以家庭承包方式与被告马各庄村委会签订一份《土地承包合同》，承包了位于村西迫了坟的土地4.19亩，并取得了《土地承包经营权证书》，承包期限为24年，即从2004年9月23日至2028年9月23日止。在原告及其家人取得第二轮土地承包经营权后的2008年，原告与遵化市林业局签订了“建绿化带，栽绿化树”的合同，该合同约定：绿化带占地，致府每亩补偿被占地户900元，2016年后，绿化带中的树木归土地承包人（原告）所有。政府不再给予占地补偿费。合同签订后，原告积极配合有关部门建起了“绿化带”。后绿化带中的树木枝繁叶茂，长势喜人。然而2014年春，被告马各庄村委会在未征求原告意见并得到原告同意的情况下，竟然强行将绿化带中尚未成材的30棵树木全都给连挖带砍地卖掉，令原告痛心疾首！被告的违法毁林行为不仅破坏了风景林和自然环境，也侵害了原告的合法权益，且给原告造成了较大的经济损失。对此，被告应承担相应的民事责任，《民法通则》第75条规定：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何单位或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”《侵权责任法》第3条也明确规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”据此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请，维护原告的合法权益。
被告遵化市刘备寨乡马各庄村村民委员会辩称：1.“绿化带”树种更新是在2014年2月份由前任党支部书记兼村委会主任张永占通过召开村两委会、村民代表会、党员大会进行表决，并向乡政府提出口头申请，找林业局领导恰谈“绿化带”树种更新事宜。2014年4月份，林业局派工作人员来村实地核查，向村委会收取育林基金780元，在林业部门允许情况下，才开始放树，所卖树款全部由集体入账。“绿化带”跟农户有土地租赁合同，政府每年给有绿化带农户每亩900元土地租赁费，合同约定2016年归个人管理，2014年村委会更换树种是在合同期限内，“绿化带”树没归个人所有，所以不存在侵害个人利益，而且在2015年11月份已把所卖的树款退还给“绿化带”占在农户（按地块卖钱多少分配），65户有62户接受了退款，张长福收到树款1450元，只有张立化、张贺春、张瑞满三户没有领取。理由是侵害了个人利益，要求村委会补偿经济损失，村委会给有“绿化带”户栽上经济效益较高的红果树，把所有卖的树钱又退给了各户，最大限度地降低了损失。原告要求赔偿经济损失的控诉毫无正当理由。2.村委会卖树和更换树种期间，原告既没有进行阻止，也没有向有关部门报告，更没有与村委会发生任何冲突，原告所说村委会强行将绿化带树木连挖带砍卖掉的说法违背事实。3.众所周知，建“绿化带”全部由林业局主体负责，全部工程都是由政府出资出工实施，原告所说积极配合有关部门建起绿化带全是自欺欺人。4.2014年春，村委会在卖掉绿化带树木之后，立刻对土地进行清理，由集体出资购买了红果树，红锦等树苗，对“绿化带”重新栽植。红果树既能美化村庄风景，又能有较好的经济效益，原告控告村委会破坏风景林和自然环境更是有失事实。综上，请依法公正处理，驳回原告的诉讼请求。
本院归纳的争议焦点为：原告诉请是否有事实和法律依据，即原告对被砍伐的树木是否有所有权。
原告张瑞满主张：2008年林业局和乡政府与张瑞满签订了绿化带植树合同，合同期限自2008年9月26日到2016年9月26日，合同明确规定在承包期内不得随意砍伐树木，但是被告在未经原告同意的情况下将原告的树木砍伐并卖掉，合同签订主体是原告张瑞满和刘备寨乡人民政府，原告涉及的面积是0.31亩，栽种的树种是杨树，按株距2米、行距3米，共栽种杨树30棵，按200元一棵计算，要求赔偿经济损失6000元。
原告张瑞满为支持其诉讼主张，提交证据如下：
证据一、复印于被告账册中的账目单，证明被告砍伐原告树木，被告欲将砍伐树木的款项发放给原告，原告因对金额有异议而没有领取。
经质证，被告辩称是砍伐了。
证据二、复印于被告账册中的记账凭证，证明马各庄村民张铁利曾砍过一棵绿化带杨树，村委会收取200元的赔偿金，据以证明原告主张的杨树的赔偿标准就是200元一棵。
经质证，这个证据不符合事实，正常卖杨树卖不了200元，张铁利是偷着砍树，没有经过允许的私自砍伐树木，这200元是对张铁利的罚款，罚款不能作为赔偿的标准。
证据三、刘备寨乡政府与柴王店村村民签订的合同书一份，证明为建造绿化带刘备寨乡政府与原告签订了合同。
经质证，第一、合同中虽然约定了合同期限，但是没有明确合同到期后绿化带树种是归原告所有，第二、合同中约定甲方在合同期限内不得对绿化带树种进行破坏，这是对甲方也就是原告行为的约束，并不在被告，被告放树的行为是经过乙方也就是乡政府同意的。
证据四、2016年6月23日遵化市林业局出具的说明一份，证明原告签订的合同与原告提交的证据三的合同条款内容一致，只是甲方姓名不一致。
经质证，被告没有异议。
证据五、被告村委会会议记录一份，证明原告承包地中的树木从2016年9月份以后的林权归原告所有。
经质证，被告辩称确实开会了，不否认绿化带的林权归村民，2016年以后合同期满，国家不给补贴了，林权就归个人了，但是并没有明确说是杨树林，村里进行树种更新后返还给地户的是红果树，红果林的所有权也是地户所有。
证据六、涉案土地照片六张，拍摄于原告的承包地中，证明被告将绿化带中的树木砍伐后没有更新树种，现在是荒芜一片，只有个别户存有零星的树木。
经质证，被告认为不符合事实，栽树不可能是寥寥无几的栽种，按照合同规定，2016年才归原告所有，按照原告提交的照片，原告地块上的树不符合规定，原告对树木负责经营管理权，不能低于百分之八十五的保有率，但是原告没有履行相应的职责，原告提交的照片显示地上的树种已经荒芜一片，还应该追究原告的责任。
证据七：河北博雅科技事务有限公司出具的鉴定报告一份，证明杨树年增值额大概在36.18元，从2008年栽种开始至被告砍伐的2014年春天为止，6年时间每棵树的增值是200元。该报告不是本案的鉴定结论，作为原告请求赔偿的参考依据。
经质证，被告认为杨树的树种种类很多，不能作为本案的判案依据。
被告遵化市刘备寨乡马各庄村村民委会为支持其主张提交证据如下：
证据一、2014年2月26日会议记录一份，证明被告不是擅自砍伐树木，经过政府的允许。
经质证，原告认为会议记录不能作为认定本案事实的依据，因为被告村委会及其村民代表均不是涉案合同的合同主体，其无权决定变更原告与刘备寨乡人民政府签订的合同，村委会两委会讨论形成的决议侵犯了原告的合法权益，导致形成的决议无效，不能证明其损毁原告的树木可以免责。
证据二、记账凭证一张，证明2014年4月4日乡政府和林业局收取被告育林基金款780元，证明被告不是私自砍伐树木，是经过申请的。
经质证，原告认为不是正式发票，票据上没有显示收取的是针对原告所在承包地上绿化带的育林基金。
证据三、采伐证一张，证明被告不是私自采伐树木。
经质证，原告认为被告提交的证据没有证明可以采伐原告承包地上绿化带上的树木，采伐证中许可的采伐面积及采伐棵数与被告实际采伐的数目不符，不能证明被告的主张。
经审理查明：原告张瑞满系被告遵化市刘备寨乡马各庄村村民委会村民。2004年9月23日，原告以家庭承包方式承包被告位于村西迫了坟土地4.19亩，取得土地承包经营权。2008年，遵化市林业局开展通道绿化工程，因绿化工程涉及原告在被告迫了坟的承包地0.31亩，原告与遵化市刘备寨乡政府签订了有关乡级通道绿化工程的土地租赁合同。合同签订后，乡政府组织有关部门在该地块栽种绿化树木。2014年4月4日，遵化市林业局向被告发放遵采字（2014）102号《林木采伐许可证》，许可证载明：“马各庄村，根据你村提报的伐区调查设计（申请），经审核，批准在刘备寨乡马各庄村马各庄村通刘备寨乡道东西两侧采伐。权属：集体，林权证号（证明）：村委会证明，采伐面积0.6公顷（株数597株）……”，被告又于同日向遵化市林业局交纳育林基金款780元后，即对马各庄村内所涉及的包括原告在内的承包地户65户乡级通道工程中的绿化树进行更新采伐，并于2015年春更新为红果树、红锦等树种。2015年12月，被告将所卖树款按承包地亩数为标准，向65户承包地户分配树款，原告至今未领取。
上述事实，有原告提交被告退给各户绿化带占地树款统计表和绿化带树款没领的户的记录、采伐证、记账凭证、原、被告当庭陈述及法庭笔录所证实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告赔偿因栽种在其承包地中的绿化树被砍伐的经济损失，原告对被砍伐的树木是否享有所有权即是本案的焦点。原告提供遵化市林业局关于乡级通道绿化租地合同有关情况的说明，并提供了案外人与刘备寨乡政府签订的《绿化攻坚土地流转合同书》。遵化市林业局的情况说明是对绿化工程所涉及农户承包地租赁合同的说明，并未对绿化用地上所栽种绿化树的所有权明确其归属，《绿化攻坚土地流转合同书》是关于租赁原告承包土地所签订的合同，合同中对林木的经营管理进行了约定，但并没有关于合同期限内及合同到期之后林木的归属问题进行明确约定，原告提供的上述证据不能证明其主张；且关于原告要求被告进行赔偿的标准问题，原、被告双方对绿化通道所占用的原告的承包地面积无异议，但并没有所栽种树木的数量的记录，原告主张按株距2米、行距3米计算并且提出在设计时即按此标准进行，但未提交证据证明，被告又不予以认可，原告提交的证据不能证明其所主张的被砍伐树木的数量；原告提交的河北博亚科技有限公司鉴定报告作为本案原告要求赔偿的依据，经法庭询问该鉴定报告为本院审理的另一案件中的鉴定结论，但该案尚未审结，不能作为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，不是无需当事人举证证明的事实，且该鉴定意见中被鉴定的树种是“速生杨”，与本案中原告主张的树种是否为同一种类尚不明确。原告提交的证据与本案无关联性，不能作为认定本案的赔偿依据及标准。综上认为，原告起诉理据不足，本院不予支持，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告张瑞满的全部诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张瑞满负担。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 刘 浩
二〇一六年九月二十三日
书记员 张宏伟