山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3325号
上诉人（原审被告）济南市中微尔电子设备装配厂，住所地济南市。经营者吴学荣，男，1961年11月13日生，汉族，住济南市。
委托代理人孟晓，山东海蔚律师事务所律师。
委托代理人苏毅，山东海蔚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐新辉，男，1969年7月7日生，汉族，无业，住河南省获嘉县。
委托代理人武良明，河南博苑律师事务所律师。
上诉人济南市中微尔电子设备装配厂（以下简称微尔装配厂）因与被上诉人徐新辉买卖合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2015）市商初字第2030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2012年2月16日，徐新辉（乙方）与微尔装配厂（甲方）签订购销合同一份，约定甲方向乙方供应WJD-1633型激光切割机一台，单价为56000元，交货日期为10个工作日，运输方式为汽运，收货地址为河南省获嘉县新华街北段，结算方式为：合同签订后乙方预付货款50%到甲方指定账号后合同开始履行，设备生产完成后乙方到甲方工厂验收合格，付清50%余款，甲方即发货到乙方所在地，并派人实地安装培训。2012年2月20日，徐新辉向微尔装配厂付款3万元；2012年6月12日，徐新辉向微尔装配厂付款14900元。2012年6月15日，微尔装配厂将一台W**-1633激光切割机送至徐新辉处。此后微尔装配厂派人到徐新辉处对该设备进行安装调试，但该设备因存在走料偏差等问题一直未投入实际使用，该设备目前仍存放于徐新辉处。2012年12月，徐新辉诉至法院，要求微尔装配厂退还货款56000元并赔偿经济损失1万元。后徐新辉申请撤回起诉，法院作出（2012）市商初字第1519号民事裁定书予以准许。2014年，徐新辉诉至法院，要求微尔装配厂返还货款45000元并赔偿经济损失1万元。法院于2014年9月30日作出（2014）市商初字第1298-1号民事裁定书，以被告诉讼主体不适格为由裁定驳回徐新辉的起诉。上述裁定均已生效。微尔装配厂经营者吴学荣于2015年8月21日收到本案诉状。
另查明，2012年6月18日，徐新辉之子徐庚与微尔装配厂经营者吴学荣通过电话协商涉案设备的问题，徐庚（以下简称徐）说：“我就是想和你说一些情况，这两天机器已经组装好了，这台机器设计上的问题、考虑不周的问题，然后还有我爸说的走料偏差的问题、连续性的问题，这两个问题是比较棘手烦人问题，因为直接影响到我们生产了，我们这两天生产都停止了，这两天在装这个机器。”……吴学荣（以下简称吴）说：“我们本来想给你加一个辊，一开始，在两个钢轴、架子中间加两个辊。我想到了这一块，一直没给你做。为什么没给你做？我们家的事太多了，人员也少。这个东西可以加上，现场给你加上也没问题。怎么让你的机器能用起来。如果我们去一趟改造不了的话，我们把钱退给你，你把机器给我。因为这台机器，我在陕西有一个做鞋套、鞋脚垫的，他来厂里的时候，见过这个机器。当时因为给你们在做，没有答应他。他现在在订货。我们到时候到你们那改造不好，我们直接发到陕西去好么？跟你父亲商量一下，让他放心，就是说，这东西，我不会让他多花一分钱，也不会多花冤枉钱的，好么？”徐说：“我们……就是……真的，从过年到现在，已经六个月了。”吴说：“如果不改左右送料，横着送料方式的话，这台机器早就交给你们了。当时我觉得这个东西比较有创意，然后我们就做了，没再说什么。我对新的东西特别感兴趣，就感觉这样从理论上行，但操作起来有困难度，这是我的失误吧。我也不多说了，到时候，下周一或周二，我们下周一备好料的情况下，下周一我们就过去了，好吧？”
徐新辉主张其在2012年12月4日通过特快专递向微尔装配厂发出解除合同通知，微尔装配厂于2012年12月6日收到该通知，涉案合同于当天解除。为此提交特快专递邮件详情单一份、国内特快专递查询查单两份，其中查询查单上的部分字迹模糊不清，无法辨认。徐新辉主张经济损失的具体计算方式为：以45000元为基数，自2012年12月21日起至2015年8月21日止，按照月息1%计算，只主张5000元。
原审法院认为，双方所签订的购销合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当依约履行。该合同中对于设备的质量标准并没有作出明确要求，根据我国合同法的规定，合同中对于质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。无论是按照国家标准、行业标准的，还是按照通常标准或者符合合同目的的特定标准，设备能够正常运行，应当是最为基本的要求。本案中，从电话录音的内容可以看出，由于徐新辉对设备的送料方式提出了特殊要求，微尔装配厂对于原来的设计进行了相应的改动，因此导致该设备存在走料偏差等问题一直无法投入实际使用，微尔装配厂口头承诺如果到徐新辉处去一趟改造不了的话就退款退货。在此情况下，微尔装配厂应当举证证明其派人到徐新辉处对设备进行了改造并且改造后设备能够正常运行，微尔装配厂未能举证证明上述事实，应当承担相应的不利后果。徐新辉的合同目的因微尔装配厂怠于履行改造和调试义务无法实现，故徐新辉有权单方面解除合同。关于合同的解除时间，因徐新辉所提交的特快专递查询查单上的部分字迹模糊不清，法院无法据此确认解除合同通知送达微尔装配厂的具体时间，而且徐新辉之前的两次起诉中没有明确的解除合同的请求，故合同解除时间应当以本案中微尔装配厂收到徐新辉诉状的日期为准，即2015年8月21日。关于诉讼时效，因徐新辉先后于2012年和2014年两次起诉主张权利，产生诉讼时效期间中断的效果，故徐新辉本次起诉并不超过两年的诉讼时效期间。关于徐新辉所主张的经济损失，因法院认定涉案合同于2015年8月21日解除，此后才产生相应的退货退款问题，故徐新辉所主张的2012年12月21日至2015年8月21日的经济损失，理由不当，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、徐新辉与济南市中微尔电子设备装配厂于2012年2月16日签订的购销合同于2015年8月21日解除。二、济南市中微尔电子设备装配厂于判决生效之日起十日内返还徐新辉货款44900元，徐新辉于判决生效之日起十日内将从济南市中微尔电子设备装配厂处购买的WJD-1663型激光切割机一台返还给济南市中微尔电子设备装配厂。三、驳回徐新辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，徐新辉负担105元，济南市中微尔电子设备装配厂负担945元。
上诉人微尔装配厂不服原审判决上诉称，1、原审判决认定事实错误。被上诉人称涉案设备存在技术缺陷，未能安装，一直未投入使用，实际上该设备在被上诉人处已经投入生产使用。被上诉人声称该设备存在质量问题，但是被上诉人没有向法庭提交产品质量鉴定报告，也没有其他证据证明。原审法院据此认定上诉人产品不合格无法得到合同目的，属于事实认定错误。2、原审法院适用法律错误。本案事实是被上诉人无证据证明上诉人产品不合格。并且被上诉人尚欠上诉人货款11100元，此事实说明被上诉人尚未支付全款，并非上诉人未全面履行合同，不符合法定解除的条件。3、原审法院认定的被上诉人提交的电话录音未经当庭质证，剥夺了上诉人的辩论权，系程序违法。且被上诉人提交录音证据时已经超过了举证期限，法庭不应当以该证据作为定案依据。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，程序违法，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人徐新辉答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，原审判决认定的2012年6月18日徐庚与吴学荣之间的电话录音系（2012）市商初字第1519号案件中徐新辉所提供，该案庭审中对该录音证据进行了当庭播放并组织双方质证，吴学荣对该录音证据真实性没有异议。本案原审期间，原审法院调取（2012）市商初字第1519号案件卷宗中该电话录音笔录材料等证据，经当庭质证，吴学荣没有异议。
本院认为，原审法院认定的2012年6月18日徐庚与吴学荣之间的电话录音材料已经当事人双方进行质证，吴学荣对真实性没有异议，微尔设备厂主张该电话录音未经当庭质证剥夺了其辩论权的上诉理由不能成立，本院不予采信。根据该电话录音，可以认定涉案设备存在走料偏差等问题无法投入实际使用，吴学荣对此在电话录音中也予以认可。微尔设备厂没有证据证明其按照电话录音中的口头承诺派人对涉案设备进行维修或改造并且改造后设备能够正常运行，应当承担举证不能的责任。因合同目的无法实现，原审法院确认徐新辉与微尔设备厂之间签订的购销合同解除并无不当。综上，上诉人微尔设备厂的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人济南市中微尔电子设备装配厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李耀勇
代理审判员 李 萍
代理审判员 陶巧玲
二〇一六年七月十六日
书 记 员 张垣熙