安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿埇民一初字第02129号
原告：黄河，男，汉族。
委托代理人：薛庆忠，安徽君光律师事务所律师。
被告：安徽省宿州市拂晓公证处。
法定代表人：张练，主任。
委托代理人：周建，安徽皖光大律师事务所律师。
原告黄河与被告安徽省宿州市拂晓公证处公证损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱群芳担任审判长、与人民陪审员陶雪艳、人民陪审员刘双贵组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄河及其委托代理人薛庆忠；被告安徽省宿州市拂晓公证处法定代表人张练，委托代理人周建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄河诉称：2010年8月9日，案外人张玉伟、杨文丽夫妻以共有座落在宿州市光彩城美庐花园0001幢0503号房产，委托杨洁在宿州市金融机构办理抵押借款，为杨洁出具了授权委托书，该委托书经张玉伟、杨文丽申请，被告为二人办理了（2010）皖宿拂公证字第7496号公证书，张、杨夫妻二人将上述房产证交给杨洁为其借款。但该公证书办理后，被告未经张玉伟、杨文丽同意，仅凭被委托人杨洁一人的要求，将公证过的授权委托书公证文书进行篡改，将授权委托书中在宿州市金融机构办理抵押借款中的金融机构划掉，并加盖被告校对章，变成杨洁持张、杨二人的房产证可以向任何个人借款，违背了张、杨二人在金融机构借款的本意，使得杨洁在非金融机构以张玉伟、杨文丽房屋抵押借款取得合法依据。2010年8月10日，杨洁持被告篡改的公证文书即公证过的抵押借款委托书与张、杨的房产证要求向原告抵押借款150000元，并约定利息为月息二分。原告经审查后同意杨洁的借款要求，并签订抵押借款合同，该合同被告给予办理（2010）皖宿拂公证字第7519号具有强制执行效力的债权文书公证，被告在该债权公证文书中确认杨洁受张玉伟、杨文丽的委托用其夫妻名下房产抵押，向原告借款。张、杨夫妻的房产向宿州市房地产管理局办理了他项权（抵押权）登记。在各项抵押借款手续完备后，原告将150000元人民币借给杨洁。由于杨洁逾期八个月没有按照公证的抵押借款合同履行还款义务。在原告又找寻不到杨洁的情况下，原告向被告申请出具强制执行公证书。被告于2011年5月23日出具（2011）皖宿拂公证字第4331号执行证书，该执行公证书明确被申请执行人为张玉伟、杨文丽、杨洁，执行标的为本金150000元及截止到2011年5月23日利息。但被告又于2011年8月19日篡改（2011）皖宿拂公证字第4331号执行证书，做出补正执行证书，将被申请执行人张玉伟、杨文丽、杨洁篡改为杨洁一人。并且被告于2011年10月11日又以（2011）皖宿拂复字第063号复查处理决定书撤销了7496号公证书。埇桥区人民法院依据被告三次篡改公证文书判决杨洁与原告签订的抵押借款合同对张玉伟、杨文丽不具有效力。致使原告的150000元借款本金及其利息失去抵押物而无法执行。综上，被告三次篡改公证文书导致原告150000元借款本金及其利息因对抵押物失去执行效力而无法执行造成本金及利息损失，被告过错行为明显违反我国公证法第13条第一款、第二款的规定。据此，原告请求人民法院依据我国公证法第43条第一款规定判决被告因公证过错赔偿原告150000元借款本金及利息（从2010年8月10日至判决之日，按月息2分计算）。
被告辩称：原告的诉求无事实及法律依据，被告办理公证时严格按照规定办理，被告撤掉的（2010）皖宿拂公证字第7496号公证书及又出具（2011）皖宿拂公证字第4331-1号执行证书（补正）的公证行为，不能必然导致原告向杨洁出具借款本金及利息的损失，原告的损失与被告的公证行为无关，应判决驳回原告的诉讼请求。
原告针对其诉讼请求向本院举证证据1、授权委托书一份及（2010）皖宿拂公证字第7496号公证书一份，证明张玉伟等人委托杨洁在宿州市金融机构办理抵押贷款（用张玉伟、杨文丽在光彩城美庐花园001栋0503号房产抵押），授权委托书上原写“向宿州市金融机构”被被告划掉“金融机构”并加盖公章。原告举证据2、抵押借款合同及债权文书公证书一份，证明原告依据被告办理的（2010）皖宿拂公证字第7496号公证书，与杨洁签订150000元的抵押借款合同一份，在被告处办理了强制执行的债权公证文书。证据3、借条、第20××31号房地产他项权证书，证明被委托人杨洁向原告借款150000元并办理了房屋抵押登记他项权证。证据4、2011第4331号执行证书一份，证明该执行证书认可杨洁用张玉伟，杨文丽的房屋抵押向原告借款，而且同意借款逾期不还接受人民法院的强制执行等，该执行证书明确被执行人为张玉伟，杨文丽，杨洁及借款利息数额情况。证据5、（2011）第4331号-1号补正的执行证书一份，证明被告篡改了7496号公证书，第二次篡改4331号公证书，将被执行人由三人改成了杨洁一人，造成原告无法实现抵押权。证据6、（2011）皖宿拂复第003号复查处理决定书一份，证明被告认可在办理授权委托书公证时，修改内容不是张玉伟及杨文丽的真实意思表示，而是被告未经张玉伟、杨文丽同意私自修改的。证据7、（2011）第02686号民事判决书一份，证明人民法院依据被告篡改的公证书判决杨洁与原告签订的抵押借款合同对抵押物的权利人张玉伟，杨文丽不具有效力，致使原告丧失抵押物的优先受偿权证据。8、（2011）宿埇民执字01570号民事裁定书及（2011）第03766号民事判决书，证明原告已经起诉杨洁并请求强制执行，该案因杨洁下落不明，无财产可供执行，该案执行程序终结。证据9、（2013）第01704号民事判决书一份，证明被告几次篡改了公证书，具有过错。证据10、在逃人员登记信息表，证明杨洁因合同诈骗刑拘在逃。原告对杨洁已用尽法律手段未得到偿还借款。
被告对上述证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，授权委托书所划掉的“金融机构”既可以理解为到非金融机构办理借款，可以到金融机构办理借款，按照授权委托书授权，杨洁只是代理人的身份，应以张玉伟，杨文丽的名义借款，划掉的改动内容是杨洁欺骗公证处说张玉伟，杨文丽的意思改动的，后来经过公证处复查，没有经过张玉伟及杨文丽的追认，被告才又出了一份公证书撤掉（2010）皖宿拂公证字第7496号公证书的。对证据2到证据10真实性无异议，公证处只是证明杨洁和黄河在公证处签订了抵押借款合同，该抵押借款合同与前一个授权委托书没有联系，修改委托书的行为不能必然导致原告本金及利息损失，借款是杨洁的个人行为，公证书是没有错的。杨洁不还钱，法院依原告申请执行了张玉伟、杨文丽，张玉伟、杨文丽才去公证处要申请复查，公证处审查后发现有一点错误，认为是杨洁篡改了公证书，不是张玉伟、杨文丽的真实意思，所以做出补正的公证书，公证书是依法办理的，不存在公证过错。原告在出借款过程中存在重大过失，黄河不应与杨洁签订的借款合同书，即使借款原告也应该借给张玉伟、杨文丽，而不是借给杨洁，现在借条是杨洁出具的，与抵押借款合同相吻合，被告在公证过程中不存在公证过错。法院只是终结本次执行程序，而不是真正的执行终结。
被告向本院举证公证档案三份，证明被告在办理公证过程中不存在过错。
原告质证认为上述证据恰好证明被告公证过程中有过错。
上述证据经原、被告分别举证、质证，对于原、被告提交的证据认证如下：原、被告所举证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，对其证据效力予以认定。
本案争议的焦点为：一、被告的公证行为是否能导致原告的本金及利息损失。二、被告是否应对原告的损失承担公证损害赔偿责任及赔偿范围。
经审理查明：2010年8月9日，张玉伟、杨文丽给杨洁出具一份授权委托书，内容为：委托人张玉伟，杨文丽系夫妻关系，共有坐落在宿州市浍水路与磬云路交叉口西北角宿州光彩城美庐花园0001栋0503号房产一套，房地产权证编号200808678，建筑面积73.66平方米，现委托人需用上述房产作抵押借款，因委托人没有时间办理有关手续，故全权委托受托人杨洁为代理人，代办下列事项：一、代办上述房产在宿州市金融部门办理抵押贷款等相关手续。二、代为到宿州市房地产管理局办理上述房地产的抵押登记等手续。代理人在其权限范围内签署的一切有关文件，委托人均予承认，由此在法律上产生的权利、义务均由委托人享有和承担。同日，安徽省宿州市拂晓公证处出具（2010）皖宿拂公证字第7496号公证书对张玉伟、杨文丽的授权委托书进行了公证。2010年8月10日，被告杨洁与被告黄河签订了一份抵押借款合同，合同约定：一，甲方（杨洁）向乙方（黄河）借款人民币壹拾伍万元整，期限一年，自2010年8月10日至2011年8月9日止，利息按月息2%计算。二，甲方用张玉伟，杨文丽夫妻共有的坐落在宿州市浍水路与磬云路交叉口西北角宿州光彩城美庐花园0001栋0503号房产一套作抵押，房地产权证编号200808678，建筑面积73.66平方米。三，甲方保证上述抵押物产权无争议，否则甲方愿承担一切法律责任。四，甲方如未按合同约定归还借款本息，自愿接受法律规定的强制执行措施。五，本合同一式三份，双方签名之日起生效。杨洁与黄河分别在抵押借款合同上签名，同时杨洁以借款人的名义，给黄河写下150000元的借条，上写道：今借到黄河人民币壹拾伍万元整，借期自2010年8月10日至2011年8月10日还清借款。如到期不还，自愿承担每月500元违约罚金。同日，安徽省宿州市拂晓公证处以（2010）皖宿拂公证字第7519号公证书对杨洁与黄河签订的上述《抵押借款合同》做出了具有强制执行效力的债权文书公证书。2010年8月12日，原告黄河根据公证书办理了（20106531）房地产他项权证。2011年5月23日，安徽省宿州市拂晓公证处出具的（2011）皖拂公证字第4331号执行证书，该执行证书将张玉伟、杨文丽与杨洁确定为被申请执行人，执行标的为：本金人民币壹拾伍万元整，借款期间的利息人民币贰万肆仟元整（截止到2011年5月23日），违约金及申请执行人为实现抵押权所支付的相关费用按法律规定计算。2011年8月19日，安徽省宿州市拂晓公证处又出具（2011）皖宿拂公证字第4331-1号执行证书（补正），该执行证书仅确定杨洁为被申请执行人。杨洁向黄河借款后，未将借款150000元交付给张玉伟、杨文丽。原告持（2010）皖宿拂公证字第7519号公证书，向本院申请强制执行，张玉伟、杨文丽持被告宿州市拂晓公证处又出具（2011）皖宿拂公证字第4331-1号执行证书（补正）提出异议，本院以（2011）宿埇执字第782号执行裁定书驳回申请执行人黄河的执行申请。安徽省宿州市拂晓公证处又以（2011）皖宿拂复字第003号复查处理决定书，撤消了（2010）皖宿拂公证字第7496号公证书。后案外人张玉伟、杨文丽诉至本院，要求确认杨洁与黄河签订的抵押借款合同无效，由原告黄河及杨洁归还房产证，并判决终止张玉伟、杨文丽与杨洁之间的委托代理关系，本院以（2011）第02686号民事判决书判决杨洁与原告签订的抵押借款合同对张玉伟、杨文丽不具有效力，黄河、杨洁返还张玉伟、杨文丽编号为200808678房地产权证，终止张玉伟、杨文丽与杨洁之间的委托关系。原告黄河起诉杨洁及杨文丽、张玉伟借款合同纠纷，本院以（2011）第03766号民事判决书判决原告黄河与杨文丽、张玉伟之间抵押借款关系无效，原告黄河与杨洁之间的借款关系有效。由杨洁于判决书生效后十日内偿还给原告黄河人民币150000元及利息（利息按双方约定的2分计算，自2010年8月10日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。原告黄河据此判决书申请强制执行，本院因杨洁下落不明，无财产可供执行，对该案执行程序终结。现杨洁因合同诈骗刑拘在逃。
另查明：张玉伟、杨文丽向杨洁出具的授权委托书上载明的坐落在宿州市浍水路交叉口西北角宿州光彩城美庐花园0001栋0503号房产一套，房地产权证编号200808678，建筑面积73.66平方米。
本院认为：公证是国家公证机构根据当事人的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的文书和事实的真实性、合法性的予以证明的活动，《中华人民共和国公证法》第十三条规定，公证机构不得有以下行为：为不真实、不合法的事项出具公证书，不得毁损、篡改公证文书或公证档案。被告在本案的公证活动中，三次修改公证书所公证的内容，违反公证程序规则和我国公证法的相关规定，其过错明显。2010年8月9日，被告接受张玉伟、杨文丽的公证申请，为二人授权杨洁以张玉伟、杨文丽房产抵押向宿州市金融机构办理抵押贷款授权委托书公证时，被告未经公证申请人张玉伟、杨文丽同意，将张玉伟、杨文丽出具给杨洁的授权委托书中原表述为“在宿州市金融机构”办理抵押贷款中的“金融机构”划掉，并加盖被告校对章，改成杨洁用二人的房产证可以向非金融机构贷款，违背了张玉伟、杨文丽用其房屋抵押在金融机构贷款的意思表示，该公证行为违反我国公证法第13条不得为不真实、不合法的事项出具公证书和不得损毁、篡改公证文书或者公证档案的规定。该公证行为造成杨洁持篡改过的授权委托书，用张玉伟、杨文丽的房产证与原告签订15万元的抵押借款合同。被告在为黄河、杨洁办理抵押借款合同公证时明知杨洁只是代理人身份，没有严格审查作为抵押物所有权人的张玉伟、杨文丽是否同意用自己的房屋抵押由杨洁向原告借款，就给该抵押借款合同办理公证，并做出了具有强制执行效力的债权文书公证书，导致原告相信杨洁有抵押物的担保才向杨洁出借款项。而后基于被告未经张玉伟、杨文丽同意修改授权委托书的过错，张玉伟、杨文丽通过诉讼方式向本院提出抵押借款合同无效之诉，经本院依法判决杨洁与原告签订的抵押借款合同对张玉伟、杨文丽不具有效力，造成原告在杨洁未履行还款义务时无法行使抵押物优先受偿权，造成150000元借款本金及利息无法追回。故原告基于被告公证过错行为要求被告赔偿原告本金损失150000元的请求，本院予以支持。但是原告在审查杨洁提供的公证书时未尽谨慎审查义务，该授权委托书明确张玉伟、杨文丽为借款人，而不是杨洁，也知道案外人张玉伟、杨文丽委托杨洁借款，其办理抵押公证时没有见到案外人张玉伟、杨文丽，即办理抵押借款公证，其明知此项公证过程有瑕疵而接受公证行为，其对案外人因第一份公证书被撤掉继而法院判决抵押无效，案外人不承担抵押担保责任有一定过错，原告主张利息损失，因此款是原告出借本金追求的个人盈利，不是因公证行为直接导致的损失，故原告此项请求，本院不予支持。被告辩称原告黄河不应与杨洁签订借款合同书，将借款支付给杨洁，因授权委托书明确借款人为张玉伟、杨文丽，原告擅自将款出借给杨洁造成本金及利息未追回，与被告公证行为无关，被告不应承担赔偿责任，因被告出具了抵押借款合同公证文书，且公证书明确杨洁全权代理张玉伟、杨文丽借款并用张玉伟、杨文丽房屋抵押，原告相信其出借款有抵押物的担保，才出借给杨洁的，且凭此公证书原告与杨洁才能办理抵押物他项权证，故被告错误的公证行为与原告损失之间有因果关系，被告辩称理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国公证法》第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告安徽省宿州市拂晓公证处于本判决生效后十日内赔偿原告黄河人民币150000元。
二、驳回原告黄河其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5048元，由原告负担900元，被告负担4148元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费5048元，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 朱群芳
人民陪审员 陶雪艳
人民陪审员 刘双贵
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 李丰辉