北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初22044号
原告：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路18号B座123室。
法定代表人：付春玲，经理。
委托诉讼代理人：王春苗，女，1986年2月8日出生，润木财富投资管理集团有限公司法务，住该公司宿舍。
委托诉讼代理人：姜茜，女，1989年10月27日出生，润木财富投资管理集团有限公司法务，住该公司宿舍。
被告：金长海，男，1965年3月9日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：温永忠，北京市海铭律师事务所律师。
原告润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木公司）与被告金长海借款合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。润木公司的委托诉讼代理人王春苗、姜茜，金长海及其委托诉讼代理人温永忠参加诉讼。本案现已审理终结。
润木公司向本院提出诉讼请求：1.判令金长海向润木公司支付欠款1334730.53元；2.判令金长海向润木公司支付利息（以1334730.53元为计算基数，自2016年8月20日起至全部付清之日止，按日利率万分之五标准计算）；3.判令诉讼费用由金长海承担。事实与理由：1997年8月19日，北京市通县双园清真食品厂（以下简称双园食品厂）与北京通县梨园农村信用合作社（以下简称梨园合作社）签订《保证担保借款合同》，约定梨园合作社向双园食品厂发放贷款49.5万元，月利率11.76%，逾期利息按照日利率万分之五计算，到期日为1997年10月19日。此后，双园食品厂更名为北京双园食品有限公司（以下简称双园食品公司）。1999年1月12日，双园食品公司又与梨园合作社签订《保证担保借款合同》，约定梨园合作社向双园食品公司发放贷款10万元，月利率7.77‰，逾期利息按日万分之四计算，到期日为1999年7月12日。上述贷款到期后，双园食品厂、双园食品公司均未归还贷款本息。2014年8月20日，金长海与北京农村商业银行股份有限公司梨园支行（以下简称农商银行梨园支行）签订《落实债务协议》，表示其自愿履行两笔还款付息义务，其中包含原双园食品厂的贷款本金49.5万元及利息、原双园食品公司贷款本金9.5万元及利息。但金长海至今未履行偿还上述贷款本息的义务。现润木公司通过债权转让，已合法受让原债权人的上述两笔债权，金长海应当向润木公司履行还款付息的义务。
金长海辩称：不同意润木公司的诉讼请求。第一，金长海不是《保证担保借款合同》借款人和本案适格主体，起诉书中的两笔借款的主体不是金长海，金长海没有偿还借款的义务；第二，润木公司称经过三次债权转让取得债权，但三次转让均未通知金长海，债权人未向合格的债务人履行债权转让通知义务，所以该债权转让协议对金长海不发生法律效力，法院应驳回润木公司的诉讼请求；第三，落实债务协议不真实，借款本金是49.5万和10万，但是落实债务协议上写的是9.5万，与10万不符，充分说明协议不真实。第四，三次债权转让也不真实，没有进行对价支付，属于双方串通损害金长海利益的无效行为；第五，2016年3月24日，北京农村商业银行股份有限公司通州支行（以下简称农商银行通州支行）向中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达公司）转让债权的时候，就损害了金长海的利益，因为1997年和1999年的借款，都已经超过2年诉讼时效，甚至过了20年的最长诉讼时效。第六，签订落实债务协议的时候，经办人找到金长海，是说他要退休，要金长海签协议是为了证明一下，不是要金长海承担。第七，总共的借款本金才59万，润木公司主张了130多万，法律上是没有依据的。
本院经审理认定事实如下：1997年8月19日，双园食品厂与梨园合作社签订《保证担保借款合同》，约定梨园合作社向双园食品厂发放贷款495000元，贷款期限自1997年8月19日起至1997年10月19日止，利率为月息11.76‰，借款人应按合同订立的期限归还贷款本息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之五计收利息。双园食品厂及梨园合作社均在合同及借款借据上签章确认。上述款项双园食品厂至今未偿还本息。
1999年1月12日，双园食品公司与梨园合作社签订《保证担保借款合同》，约定梨园合作社向双园食品公司发放贷款10万元，贷款期限自1999年1月12日起至1999年7月12日止，利率为月息7.77‰，借款人应按合同订立的期限归还贷款本息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息。双园食品公司及梨园合作社均在合同及借款借据上签章确认。此后，双园食品公司仅偿还贷款本金5000元。
2014年8月20日，农商银行梨园支行与金长海签订《落实债务协议》，载明债权人为农商银行梨园支行（甲方），债务接收人为金长海（乙方），载明乙方在经营双园食品厂和双园食品公司期间，双园食品厂于1997年8月19日在甲方处贷款49.5万元，1997年10月19日到期，另一笔双园食品公司于1999年1月12日在甲方处贷款10万元，1999年7月12日到期。甲方一直进行催收，后获悉两企业营业执照已吊销，两企业原法定代表人金长海（乙方）自愿接收债务，为有效落实甲方债权，经双方协商，特达成如下协议：1.原双园食品厂欠贷款本金495000元、累计欠息649141.35元（利息截止到2007年11月30日），本息合计1144141.35元及以后所形成的贷款利息；双园食品公司欠贷款本金95000元，累计欠息95589.18元（利息截止到2007年11月30日），本息合计190589.18元及以后所形成的贷款利息，两笔贷款共欠本息1334730.53元，以上两户贷款本息由乙方承担。2.甲方同意乙方在两年内归还贷款本息。农商银行梨园支行在协议落款甲方处加盖公章，金长海在乙方处签字确认。
2016年3月24日，农商银行通州支行（甲方）与信达公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其共计464笔债权转让给乙方，具体每笔贷款债权见所附转让债权清单。如甲方曾与该债务人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充且未履行完毕，甲方在此类协议项下的权利也随之转让给乙方。甲方就前述债权从2015年8月16日（交易基准日）之后回收的本息归乙方所有，自2015年8月16日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。协议所附债权转让清单中，第446项，借款人名称为双园食品公司，合同金额为10万元，截至基准日本金余额为95000元；第447项，借款人名称为双园食品厂，合同金额为495000元，截至基准日本金余额为495000元。农商银行通州支行、信达公司在《债权转让协议》落款处及附件落款处加盖公章。2016年4月16日，金融时报06版刊登农商银行与信达公司《债权转让暨债务催收联合公告》，其中，第4634项借款人名称为双园食品公司，截至2015年8月16日本金余额95000元，第4635项借款人名称为双园食品厂，截至2015年8月16日本金余额495000元。
2016年8月8日，信达公司（甲方）与中润经济发展有限责任公司（以下简称中润公司，乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其共计464笔债权转让给乙方，具体每笔贷款债权见所附转让债权清单。如甲方曾与该债务人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充且未履行完毕，甲方在此类协议项下的权利也随之转让给乙方。甲方就前述债权从2015年12月31日（转让基准日）之后回收的本息归乙方所有，自2016年7月25日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。协议所附债权转让清单中，第446项，借款人名称为双园食品公司，合同金额为10万元，截至基准日本金余额为95000元；第447项，借款人名称为双园食品厂，合同金额为495000元，截至基准日本金余额为495000元。信达公司、中润公司在《债权转让协议》落款处及附件落款处加盖公章。2016年10月18日，中国企业报29版刊登信达公司与中润公司《债权转让暨债务催收联合公告》，其中，第4633项借款人名称为双园食品公司，截至2015年8月16日本金余额95000元，第4634项借款人名称为双园食品厂，截至2015年8月16日本金余额495000元。
中润公司（甲方）与润木公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其共计464笔债权转让给乙方，具体每笔贷款债权见所附转让债权清单。如甲方曾与该债务人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充且未履行完毕，甲方在此类协议项下的权利也随之转让给乙方。甲方就前述债权从2016年11月15日（权利转移日）之后回收的本息归乙方所有，自2016年11月15日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。协议所附债权转让清单中，第446项，借款人名称为双园食品公司，合同金额为10万元，截至基准日本金余额为95000元；第447项，借款人名称为双园食品厂，合同金额为495000元，截至基准日本金余额为495000元。中润公司、润木公司在《债权转让协议》落款处及附件落款处加盖公章。2017年7月14日，国际商报刊登中润公司和润木公司《债权转让暨债务催收联合公告》，其中第12项借款人名称为双园食品公司（金长海承担债务），截至2015年8月16日本金余额95000元，第13项借款人名称为双园食品厂（由金长海承担债务），截至2015年8月16日本金余额495000元。
另查一，2006年1月25日，北京市通州区农村信用合作社联合社更名为农商银行通州支行，梨园合作社更名为农商银行梨园支行。农商银行通州支行为农商银行梨园支行的上级管辖行。
另查二，双园食品厂成立于1992年11月17日，2000年3月1日被吊销营业执照，法定代表人为金长海。双园食品公司成立于1998年7月10日，2003年11月30日被吊销营业执照，法定代表人为金长海。
上述事实，有润木公司向本院提交的《保证担保借款合同》及借款借据、农商银行工商档案、名称变更证明、《债权转让协议》及债权转让清单、债权转让暨催收公告、《落实债务协议》、工商登记基本信息及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，本案涉及的《保证担保借款合同》、《落实债务协议》、《债权转让协议》均系各方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。梨园合作社依约发放贷款后，双园食品厂、双园食品公司理应按期偿还贷款本息，现拖欠未付，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。债权人有权向其主张债权，要求偿还借款本息。
关于金长海是否应承担两份《保证担保借款合同》的还款义务一节，根据金长海与农商银行梨园支行于2014年8月20日签订的《落实债务协议》，金长海自愿对双园食品厂欠付农商银行梨园支行的贷款本金495000元、截至2007年11月30日的利息649141.35元及以后产生的利息，以及双园食品公司欠付农商银行梨园支行的贷款本金95000元、截至2007年11月30日的利息95589.18元及以后产生的利息承担偿还本息的义务，农商银行梨园支行同意金长海在两年内归还贷款本息。金长海在《落实债务协议》上签字确认，该协议真实有效，金长海理应按照协议履行偿还贷款本息的义务。
关于润木公司是否有权要求金长海偿还贷款本息一节，根据农商银行通州支行与信达公司、信达公司与中润公司、中润公司与润木公司签订的《债权转让合同》及所附的债权转让清单，农商银行通州支行将其下属的农商银行梨园支行对双园食品厂、双园食品公司的两笔合法债权，通过三次债权转让，转让给润木公司，上述两笔债权自2016年11月15日后收回的本息归润木公司所有。对此，金长海辩称，上述债权转让未告知金长海。本院认为，上述债权转让分别在金融时报、中国企业报、国际商报上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，且润木公司已通过起诉方式向金长海通知债权转让事宜，金长海作为双园食品厂和双园食品公司的法定代表人，其接到债权转让通知，亦可视为双园食品厂和双园食品公司收到通知，故润木公司受让债权对双园食品厂、双园食品公司及金长海发生法律效力，而金长海签订《落实债务协议》接收双园食品厂和双园食品公司的债务，故润木公司有权要求金长海偿还贷款本息。
关于应付本息的数额一节，根据金长海与农商银行梨园支行签订的《落实债务协议》，金长海自愿对双园食品厂欠付农商银行梨园支行的贷款本金495000元、截至2007年11月30日的利息649141.35元及以后产生的利息，以及双园食品公司欠付农商银行梨园支行的贷款本金95000元、截至2007年11月30日的利息95589.18元及以后产生的利息承担偿还本息的义务，农商银行梨园支行同意金长海在两年内归还贷款本息。故对于润木公司要求金长海偿还借款本息1334730.53元的诉讼请求，本院予以支持。但1334730.53元欠款中包含的借款本金仅为59万元，剩余744730.53元均为利息，润木公司要求计算复利缺乏合同依据，且贷款本金495000元的逾期利息利率为日万分之五，贷款本金95000元的逾期利息利率为日万分之四，故对于润木公司要求金长海偿还以1334730.53元为计算基数，自2016年8月20日起至实际付清之日止，按照日万分之五计算利息的诉讼请求，本院予以部分支持，对其过高部分，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告金长海于本判决生效之日起七日内偿还原告润木财富投资管理集团有限公司欠款本息1334730.53元；
二、被告金长海于本判决生效之日起七日内偿还原告润木财富投资管理集团有限公司利息（以贷款本金59万元为计算基数，自2016年8月20日起至实际付清之日止，其中495000元贷款本金的利息利率按照日万分之五的标准计算，95000元贷款本金的利息利率按照日万分之四的标准计算）；
三、驳回原告润木财富投资管理集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9307元，由原告润木财富投资管理集团有限公司负担901元（已交纳），由被告金长海负担8406元，于本判决生效之日起七日内交纳。
保全费5000元，由被告金长海负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 晋 怡
二〇一七年九月三十日
书记员 梁睿诗