河北省宽城满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0827民初2890号原告：刘红明，男，满族，1990年9月20日出生，住河北省承德市宽城满族自治县。被告：湖南盈田农业发展股份有限公司，住所地湖南省汨罗市大荆集镇，统一社会信用代码91430600774493400W。法定代表人：谭劲松，职务董事长。委托诉讼代理人：王梓塍，男，1987年3月25日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系被告湖南盈田农业发展股份有限公司所在地大荆集镇桂花村民委员会推荐的公民。原告刘红明与被告湖南盈田农业发展股份有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，2017年10月23日，被告湖南盈田农业发展股份有限公司向本院提出管辖权异议，本院于2017年10月30日作出（2017）冀0827民初2890号民事裁定书，裁定驳回被告湖南盈田农业发展股份有限公司对本案管辖权提出的异议，被告不服，向承德市中级人民法院提起上诉，承德市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）冀08民辖终159号民事裁定书，裁定驳回被告的上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理，本案原告刘红明，被告湖南盈田农业发展股份有限公司的委托诉讼代理人王梓塍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红明向本院提出诉讼请求：1、退还货款2152元；2、三倍赔偿6456元；3、承担诉讼费用以及退�运费500元。事实与理由：原告于天猫商城盈田旗舰店购买了19包价值2152元富硒大米，订单号码为3307450087195664，经过查询该店铺的登记营业执照为湖南盈田农业发展股份有限公司，该大米宣传为富硒大米，具有提高人体免疫力，保护神经系统能防止糖尿病、心脑血管疾病、抗癌之王等预防疾病的功效，原告经过食用感觉和普通大米一样与该公司所宣传不符，经过和被告公司客服沟通，被告也未能出示相关的科学依据，综上所述，原告认为经营者以虚假的事实误导消费者，侵害了原告的合法权益，根据《合同法》《广告法》《消费者权益保护法》等法律法规，提起诉讼请求。原告刘红明向本院提交以下证据：1、汨罗市食品药品工商质量监督管理局信息公开回复函一份，证明申请人向汨罗市食品药品工商质量监督管理局申请信息公开；2�汨罗市食品药品工商质量监督管理立案审批表一份，证明经营者该宣传方式属于虚假宣传；3、汨罗市食品药品工商质量监督管理局询问调查笔录，证明经营者承认该广告曾在天猫店铺使用过该广告；4、天猫交易快照一份，证明经营者宣传预防疾病的广告；5、订单详情截图一份，证明与被告的买卖合同；6、支付宝交易电子回单，证明与被告买卖合同成立；7、被告的经营信息，证明被告的主体资格。被告湖南盈田农业发展股份有限公司辩称：一、被告未实施欺诈行为，涉案大米为富硒米，根据岳阳市食品质量安全监督检查中心出具的检查报告，我公司标识该种大米为富硒米符合国标规定，不构成欺诈，根据原告在购买大米时与被告客服人员的聊天记录，被告客服人员亦明确告诉原告，我公司仅说明涉案�米含有硒元素，但未说明大米具有医疗效果，且被告未虚假宣传硒元素的营养功能，不存在欺诈情形，假使被告宣传了硒元素的营养功能，亦不等于宣传了富硒米的营养功能。二、原告并未因“欺诈”而作出错误的意思表示，原告在购买大米时与被告客服人员的旺信聊天记录显示，原告明确告诉被告客服人员“含有（硒元素）并不代表有这些作用”，即原告自认其在认定涉案大米不具有相应营养功能的前提下去购买涉案大米，即其购买大米的意思表示并非被告“欺诈”造成。原告购买涉案大米的目的是为了获取高额赔偿，我公司天猫旗舰店提供了七天无理由退货的消费者保证服务，真实的消费者购买商品不满意的完全可以通过七天无理由退货的途径退回商品实现自己的诉求，但原告以虚假理由购买涉案大米后，即以不利后果胁迫被告对其进行高额赔偿，原告并非�生活消费需要而购买大米的消费者，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者，不受《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。三、原告不具备退货法定条件和事实条件。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款、第二十五条第二款的规定，本案双方当事人约定七天无理由退换货，但原告并未在收到商品之日起七日内提出该要求，且原告并无其他法定解除合同的条件，故而原告要求退货不符合第二十四条第一款规定的法定条件，另一方面，原告在其起诉状中自认其业已食用涉案大米，即案涉大米业已不可能退货，且原告并未提供证据证明涉案大米完好，故而其退货要求不具备事实条件。《最告人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。被告并未实施任何欺诈行为，原告亦非因被告的“欺诈”而购买大米，原告以被告“欺诈”为由要求被告赔偿缺乏事实依据及法律依据，请求依法驳回。被告湖南盈田农业发展股份有限公司向本院提交以下证据：第一组证据：1、营业执照；2、法定代表人身份证明，证明被告主体资格。第二组证据：3、检验报告；4、《食品营养学》孙远明主编的节选；5、《食品营养学》邓泽元主编的节选；6、《生物化学》李刚、马文丽主编的节选；7、天猫订单截屏；8、淘宝旺信聊天记录，该组证据证明被告为实施欺诈行为，原告未因被告宣传作出错误的意思表示，原告诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，原告在与被告客服人员聊天时自己说含有硒元素不等于�米具有相应的营养功能。第三组证据：9、网页截屏，证明被告注销事实。第四组证据：10、岳阳市工商行政管理局作出的（岳市）工商复决字【2017】10号行政复议决定书。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告刘红明提交的5-7号证据、被告提交的第一组证据当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的1号、2号、3号证据与被告提交的10号证据为同一系列证据，对以上证据的真实性予以认可，证实了原告已向被告公司所在地的工商行政管理部门进行举报，相关部门针对原告的举报作出了行政处罚结果，本院对上述证据予以采信；对原告提交的4号证据结合被告提交的第二组证据中的3-6号证据，证实了被告公司销售的大米中存在硒元素，在天猫盈田旗舰店对硒元素进行广告宣传，硒元素本身存在提高人体免疫力等功效，本院对上述证据予以采信；对被告提交的7-8号证据结合原告提交的5号证据，显示的订单编号、运单号均为同一，本院认定原告刘红明的旺信号为“刘宏明1922”，被告提供的淘宝旺信聊天记录系原告刘红明的，本院对被告提交的7-8号证据予以采信；对被告提交的9号证据本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告湖南盈田农业发展股份有限公司在天猫平台开设的盈田旗舰店中对硒元素的相关功效进行了广告宣传。2017年3月20日，原告刘红明在被告湖南盈田农业发展股份有限公司所在的天猫盈田旗舰店购买了2016年新大米盈田5kg富硒大米19袋，交易价格2052元，运费100元，总计2152元。同年4月份，原告刘红明以被告的天猫店铺销售的盈田富硒米涉嫌虚�宣传为由向汨罗市食品药品工商质量监督管理局投诉举报，2017年5月16日，汨罗市食品药品工商质量监督管理局对被告进行立案调查，并于2017年8月10日作出《关于湖南盈田农业发展股份有限公司虚假宣传案处理结果告知书》，决定对被告不予行政处罚，原告刘红明不服该行政处理结果，于2017年8月28日向岳阳市工商行政管理局进行复议，岳阳市工商行政管理局于2017年10月11日作出（岳市）工商复议决字【2017】10号行政复议决定书，决定维持汨罗市食品药品工商质量监督管理局作出的处理结果告知书。另查明，被告湖南盈田农业发展股份有限公司所在的天猫盈田旗舰店现已注销。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费�购买商品的价格的费用的三倍。被告湖南盈田农业发展有限股份公司所在的天猫盈田旗舰店所做宣传,是针对硒元素本身的价值而并非对富硒大米的宣传，且经汨罗市食品药品工商质量监督管理局及岳阳市工商行政管理局依法审查，对被告作出了不予行政处罚的行政处理结果,原告刘红明作为具有完全民事行为能力的成年自然人应有足够的认知和辨别能力，被告所作宣传不会导致原告产生错误理解并作出违背自己意愿的意思表示；另外，在原告与被告客服的聊天记录中显示原告购买大米的目的是送朋友，属于普通消费，而不是治疗疾病，且原告对购买大米的质量没有提出异议，其消费目的已经达到，被告的宣传行为也并没有给原告造成损害，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释�第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘红明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘红明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  张春光人民陪审员  刘娜娜人民陪审员  佟启帆二〇一八年一月二十九日书 记 员  郝 妍附页一、（2017）冀0827民初2890号民事判决书所适用的法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、如不服本判决，当事人在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一份，副本两份，上诉费50元，上诉于承德市中级人民法院。如不按期交纳上诉状及上诉费视为当事人未上诉。判决发生法律效力。