江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6238号
上诉人（原审被告）：张龙春，男，1965年3月16日生，汉族，住邳州市运河街道黎明城市。
被上诉人（原审原告）：徐传建，男，1970年7月13日生，汉族，住邳州市。
委托诉讼代理人：李亚飞，江苏景来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张辉，江苏景来律师事务所律师。
上诉人张龙春因与被上诉人徐传建合伙协议纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初4683号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张龙春、被上诉人徐传建的委托诉讼代理人李亚飞、张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张龙春上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、涉案两张欠条并非双方合伙期间的最终结算。该欠条出具后双方仍然继续合伙经营，至一审判决时对欠条后合伙期间账务没有进行最终的结算。同时2015年5月28日的14万元欠条包含合伙期间对外享有的债权，2016年1月2日出具的37400元欠条才是对2015年5月28日的14万元欠条核算除去债权等，双方实际可分配的钱款。并且欠条出具后，上诉人又分两次支付被上诉人6000元，应予扣除。2、一审法院判令拖船归上诉人所有，一次性支付被上诉人船款35万元显失公平。考虑到拖船经营的风险性，应当分期分批支付船款才合理。
徐传建辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐传建向一审法院起诉请求：判令，1.解除合伙关系；2.张龙春给付合伙出资款639618.5元，给付拖欠的合伙收益177400元；3.张龙春承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，张龙春系徐传建的姐夫。2013年5月，双方共同出资1279237元打造拖船（即船头）一艘，并于同年12月投入运营。在双方合伙经营期间，船头的经营、管理主要由张龙春负责，同时，徐传建将其个人打造的驳船拖挂在涉案船头下运营。2015年5月28日，双方进行结算，张龙春给徐传建出具欠条一份“欠条，从2013年12月1日至2015年5月30日止，共计：传见驳船、船头款140000￥壹拾肆万元整，张龙春2015年5月28日”。2015年8月12日，徐传建将驳船拉走，不再拖挂在涉案船头，后徐传建也未参与涉案船头的经营。2016年1月2日，双方再次进行结算，张龙春出具凭据一份“传见：驳船和押金共计37400元，2016年元月2日。”双方因合伙利润分配等产生本案纠纷。
另查明，案件审理过程中，双方协商一致，涉案船头折价70万元，张龙春向徐传建支付对价35万元，徐传建放弃对该船头的所有权，双方均同意该35万元在本案中一并作出判决。
一审法院认为，双方共同出资打造船头，双方之间存在合伙法律关系。双方未签订书面的合伙协议，徐传建要求退伙，解除合伙关系，庭审中张龙春对此也表示同意，故对徐传建请求解除合伙关系的诉请，予以支持。关于合伙财产的分割，庭审中双方协商一致，将涉案船头折价70万元，张龙春向徐传建支付对价35万元，该约定是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，予以确认。关于合伙期间盈亏如何认定，本案双方合伙期间合伙事务的经营、管理主要由张龙春负责，双方对合伙期间的款项进行清算，张龙春于2015年5月28日出具欠条一份，于2016年1月2日出具欠款凭证一份，双方形成债权债务关系。张龙春虽主张2016年1月2日的37400元欠款凭证是包含14万元欠条在内的结算，但是未能举证予以证实；又庭审中对于张龙春提交的单方流水账目，徐传建不予认可，张龙春亦未能提交其它证据予以佐证，对该单方流水账目的效力不予确认；另，该两份欠款凭证中，虽包含徐传建的驳船款项，但庭审中双方均认可结算时驳船款项和船头款项是一并结算的，张龙春出具欠款凭证的行为是对双方债权债务关系的确认，故为了减少当事人的诉累，提高审判效率，对于涉案的驳船款项本案中一并审理。综上，双方之间债权债务关系明确，张龙春应向徐传建支付船头分红、驳船款及押金等共计177400元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决，一、解除徐传建、张龙春之间的合伙关系；二、张龙春于判决生效之日起十日内支付徐传建拖船款35万元；三、张龙春于判决生效之日起十日内支付徐传建拖船分红、驳船款、押金等共计177400元。一审案件受理费11741元，由张龙春负担9074元，徐传建负担2667元。
二审期间，上诉人张龙春向本院提供其名下银行流水明细一份，以证明2016年1月2日欠条出具后，上诉人已支付6000元，应予扣除。被上诉人徐传建质证认为，认可分两次收到上述6000元款项，但并非是上诉人偿还欠条中载明的欠款，而是由于上诉人张龙春在计算成本时，多算了6天时间的成本，在徐传建夫妻找其理论后，张龙春答应补上，后经多次催要才支付6000元，其实应该退将近8000元。一审卷宗中结算单据上也有涂改的内容，能够证明当时算账是多算了6天成本。本院认为，对上诉人提供的该银行流水，被上诉人认可其真实性，本院亦予以确认，对其证明效力，本院将结合案件其他证据予以判断。
本院二审查明，2016年3月15日、2016年5月25日，张龙春分两次转入徐传建妻子王侠芹名下各3000元，共计6000元。
本院二审查明的其他事实与一审法院一致。
本院认为，依据本案查明的事实，双方共同出资打造船头进行合伙经营，同时徐传建亦将其个人的驳船拖挂在涉案船头下运营。在双方合伙期间，双方曾对合伙事务进行结算，张龙春作为合伙事务的主要经营、管理方于2015年5月28日、2016年1月2日向另一合伙人徐传建出具欠款凭据，该欠款凭据的出具应认定为双方对合伙关系中债权债务的确定，应以此作为分配合伙财产的依据。上诉人张龙春对其2016年1月2日出具欠款凭据载明的款项无异议，但主张2015年5月28日所出具的欠条中包含对外享有的债权，应当除去债权后再进行结算分配。本院认为，其于2015年5月28日所出具的欠条中并未载明包含对外享有的债权，对此亦未提供充分的证据予以证明，故其主张应除去对外债权再进行结算分配的主张，本院不予支持。同时，2015年5月28日欠条所载明的欠款内容与2016年1月2日欠款凭据所载明的内容并不一致，张龙春亦未举证证明2016年1月2日的欠款凭据系对2015年5月28日欠条的进一步结算，故该两张欠款凭据均应作为双方分配合伙财产的依据。
涉案欠款凭据出具后，张龙春分两次转入徐传建妻子王侠芹名下各3000元，共计6000元，主张应予抵扣。徐传建主张，上述6000元款项并非是上诉人偿还欠条中载明的欠款，而是张龙春在计算成本时，多算了6天的成本，故张龙春予以退还。本院认为，双方至2015年8月已实际不再共同经营，在2016年1月2日双方再次进行结算时，张龙春出具涉案37400元的欠款凭据应系双方对剩余未清账务的最终结算。徐传建主张上诉人张龙春在算账时多算了成本，但并未提供充分证据予以证明，本院对此不予采信。上述6000元款项系张龙春欠款凭据出具后支付的款项，应视为对欠款的偿还，应予扣减。
对于船款的给付问题，双方一致认可折价70万元，由张龙春支付徐传建对价35万元，现张龙春实际占有、使用涉案船头，其应当一次性给付徐传建船款35万元。
综上，上诉人张龙春的上诉请求部分成立，因二审出现新的证据，导致一审判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初4683号民事判决第一项、第二项；
二、变更江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初4683号民事判决第三项为“张龙春于本判决生效之日起十日内支付徐传建拖船分红、驳船款、押金等共计171400元；
三、驳回徐传建的其他诉讼请求；
四、驳回张龙春的其他上诉请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11741元，由张龙春负担9074元，由徐传建负担2667元；二审案件受理费9074元，由张龙春负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 庆
审判员 周东海
审判员 王 峰
二〇一八年六月二十七日
书记员 王嫣然