广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终7638号
上诉人（原审被告）：刘庭忠，男，1968年1月14日出生，汉族，身份证住址
委托诉讼代理人：徐华茂，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市卡玛园艺有限公司，住所地广州市荔湾区龙溪大道以南西南高速公路以西广州花卉博览园内广州花卉科技示范区缤纷大道5号。
法定代表人：苏活连。
委托诉讼代理人：陈雄华，广东连通律师事务所律师。江苏省新沂市
委托诉讼代理人：徐华茂，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市卡玛园艺有限公司，住所地广州市荔湾区龙溪大道以南西南高速公路以西广州花卉博览园内广州花卉科技示范区缤纷大道5号。
法定代表人：苏活连。
委托诉讼代理人：陈雄华，广东连通律师事务所律师。。
委托诉讼代理人：徐华茂，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市卡玛园艺有限公司，住所地广州市荔湾区龙溪大道以南西南高速公路以西广州花卉博览园内广州花卉科技示范区缤纷大道5号。
法定代表人：苏活连。
委托诉讼代理人：陈雄华，广东连通律师事务所律师。
上诉人刘庭忠因与被上诉人广州市卡玛园艺有限公司（以下简称“卡玛公司”）占有物损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初8967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉请求：撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初8967号民事判决第一项，并依法进行改判。
上诉理由：一、原审判决认定上诉人占用卡玛公司场地26天，证据不足，事实认定错误。首先，2017年8月11日，卡玛公司阻止上诉人进出的货物并非上诉人堆放在卡玛公司场地的货物，双方发生冲突的地方是在上诉人的档口，而非本案诉争的场地。其次，上诉人7月31日拍摄的照片显示，货物明显已搬到上诉人自己的场地。再次，双方已出现纠纷，上诉人不可能再向卡玛公司的场地继续搬入货物。最后，双方8月11日在派出所调解时，卡玛公司一直都没有要求上诉人搬走货物，可见货物在8月11日之前已经搬走。二、原审判决计算场地租金的依据错误。187500元是卡玛公司租用诉争场地1.5亩的全部租金，上诉人堆放货物占用卡玛公司的场地面积仅仅是很小的一部分，卡玛公司没有证据证明上诉人的行为致使其无法使用诉争场地，原审判决上诉人承担整块场地的租金，没有事实和法律依据。三、本案中并没有相关土地租赁合同及薄膜温室安装工程合同前期付款的银行转账记录，不足以认定卡玛公司租赁土地及存在薄膜温室安装工程的事实。
卡玛公司服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
卡玛公司在原审诉请判决：一、刘庭忠向卡玛公司赔偿租金损失44178.08元（从2017年7月17日至10月10日，共86天）、薄膜温室安装工程施工损失20000元（因刘庭忠侵占，导致施工队无法进场施工，依据卡玛公司与施工队的施工合同十二条第五项，卡玛公司要赔偿施工队20000元）、员工工资损失4413.79元（根据卡玛公司与员工签订的劳动合同的工资收入得出）、交通费损失1000元（因本案纠纷，卡玛公司员工多次往返，估算的交通费损失）。二、刘庭忠以向卡玛公司交付书面道歉信方式向卡玛公司的员工周伟斌、黄剑淘赔礼道歉。三、本案诉讼费用由刘庭忠承担。
原审法院查明：2017年卡玛公司的法定代表人苏活连与广州宝萃商务服务有限公司签订《土地租赁合同》约定：苏活连向宝萃公司承租位于广州市荔湾区芳村龙溪大道以南、花博大道两边的“博科萃地块”中1.5亩土地，租赁期限自2017年4月1日至2031年12月31日。第一年年租金为125000元/亩×1.5亩＝187500元。卡玛公司租赁了上述土地后，在2017年6月9日与广州市实卉园林温室工程有限公司签订《薄膜温室安装工程合同》约定：卡玛公司委托该公司建设温室，开工日期为2017年7月20日进场施工。（第十二条违约责任第5点）单方违约的一方须赔偿违约金2万元给对方。
2017年7月中旬卡玛公司发现租赁的土地上有人堆放了物品，因不知道谁堆放，就在现场张贴了告示，要求堆放人搬走物品。告示的日期是2017年7月24日。后卡玛公司了解到是刘庭忠堆放物品，遂要求刘庭忠将物品搬走并支付租金。8月11日卡玛公司的十多名员工再次到现场与卡玛公司论理，双方有互骂和推撞行为，后双方到派出所处理。在派出所处理过程中，卡玛公司要求刘庭忠赔偿租金损失及赔礼道歉，刘庭忠称被卡玛公司的员工殴打，肩部、胸部受伤，要求卡玛公司赔偿医疗费，双方因上述两问题协商不成，无法达成一致协议。
2017年11月宝萃公司出具《证明》，证明苏活连与宝萃公司签订的《土地租赁合同》的权利义务由卡玛公司承受并由苏活连承担连带责任。
原审法院调取了双方在派出所的询问笔录。第一次笔录是2017年8月11日。刘庭忠陈述：我在花博大道33-1号经营进源园林资材门市部，今年7月中旬因货物多把部分货物临时存放在卡玛公司花博大道282号的空置档口，2017年7月24日该公司在大门和货物上粘贴了通知，我后来联系对方同意搬走和交占地租金。今天因上述事情与卡玛公司员工发生纠纷，与对方互骂。下午对方过来20多人与我论理并不让我的货物进出，我就与对方互骂和推撞，对方有多人徒手殴打我，后来花博园的民兵过来规劝和通知派出所处理。卡玛公司的员工黄剑淘、李东兴、周伟斌均陈述：因为刘庭忠占用了公司的档口，双方论理产生纠纷，双方只是对骂和推撞，但没有殴打刘庭忠。2017年9月25日的笔录，刘庭忠要求卡玛公司赔偿医疗费。2017年10月10日卡玛公司的员工周伟斌陈述：没有殴打刘庭忠，反而是刘庭忠威胁周伟斌要杀他全家。卡玛公司的员工黄剑淘陈述：没有殴打刘庭忠。2017年10月10日派出所组织双方进行协商调解，但双方未能协商成功。
庭审中，卡玛公司为证明刘庭忠的物品一直堆放至2017年10月10日，向原审法院提供了手机拍摄的照片三张，该照片显示卡玛公司承租的档口门前马路边有一堆货物，档口内没有放置货物，有车辆停放在档口内。刘庭忠认为这些货物不是刘庭忠的。
刘庭忠为了证明自己放货物的时间，提供了刘庭忠与林某房东的微信对话，时间是2017年7月26日，内容为“你跟花博园经理说一下，我在隔壁临时放下货，几天就好了。”刘庭忠还提供了7月29日卡玛公司场地内的照片2张、31日刘庭忠场地内的照片1张、8月7日照片1张，其中7月29日、31日照片中显示场地内有摆放货物，8月7日照片内的场地没有货物。卡玛公司认为微信对话反而证明了在7月26日刘庭忠仍在卡玛公司的场地内摆放货物，对照片的真实性、合法性、关联性不予确认，照片无法证明刘庭忠的主张。
原审法院认为：对于双方争议的卡玛公司堆放货物的起止时间，刘庭忠在派出所陈述在2017年7月中旬堆放货物在卡玛公司租赁的场地内，该陈述与卡玛公司巡查发现的时间7月17日相吻合，故原审法院认定刘庭忠堆放货物是从7月17日开始。对于摆放货物的截止时间，因刘庭忠提供的照片显示卡玛公司的场地内已经没有货物，仅是场地门口处摆放了一些货物，该摆放的位置不影响卡玛公司入场施工，故卡玛公司的照片不能证明刘庭忠在10月10日仍在卡玛公司租赁的场地内摆放货物。刘庭忠在派出所陈述7月24日卡玛公司在货物上粘贴了通知后双方进行了联系，因此可判定刘庭忠的货物在7月24日仍在堆放。刘庭忠称货物仅堆放了四天的主张与事实不符，原审法院不予采信。刘庭忠在派出所陈述8月11日双方发生互骂和推撞当天，卡玛公司阻止刘庭忠的货物进出，可见8月11日刘庭忠仍在卡玛公司租赁的场地摆放货物，故原审法院认定刘庭忠摆放货物至2017年8月11日止。
由于刘庭忠未经卡玛公司同意在卡玛公司承租的场地内堆放货物，致使卡玛公司无法使用场地和按时进行薄膜安装施工，由此产生的场地租金损失应由刘庭忠承担，具体数额为：187500元÷365天×26天=13356元。对于薄膜安装工程的损失，因刘庭忠的占用行为仅导致卡玛公司延迟交付场地，并非导致卡玛公司单方违约，故卡玛公司要求刘庭忠依照《薄膜温室安装工程合同》第十二条第5点赔偿2万元缺乏事实依据，原审法院不予支持。
对于员工工资损失和交通费损失问题，因周伟斌、黄剑淘等人是卡玛公司的员工，其与刘庭忠交涉的行为是职务行为，因正常履行职务行为不应当产生工资损失和交通费损失，故卡玛公司该诉讼请求缺乏事实依据，原审法院不予支持。
对卡玛公司要求刘庭忠书面赔礼道歉问题，因产生纠纷时双方是互骂，双方在交涉过程中不注意言语的使用，均有过错，故卡玛公司要求刘庭忠赔礼道歉缺乏法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审法院判决如下：一、自判决发生法律效力之日起十日内，刘庭忠向广州市卡玛园艺有限公司支付租金损失13356元。二、驳回广州市卡玛园艺有限公司的其他诉讼请求。本案受理费770元，由广州市卡玛园艺有限公司负担670元，刘庭忠负担100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
刘庭忠在二审申请证人林某出庭作证，林某出庭作证称：刘庭忠曾于2017年7月26日通过微信询问其是否可以在涉案场地堆放货物，其告知刘庭忠可以。刘庭忠在2017年8月7日就清空了场地，并向其发了微信照片。
卡玛公司质证认为，林某在本案一审开庭时已出庭旁听庭审，其证言依法无效；关于货物堆放的时间，应以派出所的询问笔录为准，其效力高于林某的证言。
经本庭询问证人是否有亲自到场地看过货物堆放情况，证人称，有路过，但没有留意看，其曾要求刘庭忠清空货物。
本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，在此基础上作出原审判决，理由阐述充分，判决结果并无不当，本院予以确认。
关于上诉人在卡玛公司的场地堆放货物的截止时间问题，上诉人主张其早在2017年8月11日之前就已清空堆放在卡玛公司场地的货物，但本院审理期间，上诉人并未能提交新的证据佐证自己的主张。上诉人二审申请证人出庭作证，一方面该证人在原审已旁听法庭审理，另一方面对于上诉人具体何时清空货物证人并未现场亲眼所见，故本院对证人证言不予采纳，认可原审法院对该事实的分析认定。
关于原审判决计算场地租金的问题。虽然上诉人堆放货物并未占用卡玛公司的全部场地，但其未经卡玛公司同意即占用其场地的行为，已影响卡玛公司合理使用自己的场地进行正常的生产经营活动。原审判决参照场地租金计算认定相应的损失，权责分配合理，并未有失公正，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费133.9元由刘庭忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 巍
审判员 乔 营
审判员 崔利平
二〇一八年五月十七日
书记员 郭桂芳
陈欣