广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终8746号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司佛山分行,经营场所广东省佛山市禅城区。负责人：林耸，行长。委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：文宇，广东厚诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔彦珩，男，汉族，1984年9月15日出生，住广东省佛山市南海区，上诉人中国工商银行股份有限公司佛山分行（以下简称工商银行佛山分行）因与被上诉人崔彦珩信用卡纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初2671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。工商银行佛山分行向一审法院起诉请求：1.判令崔彦珩向工商银行佛山分行支付信用卡欠款本金28437.74元、利息9713.44元、滞纳金8694.66元（利息、滞纳金暂计至2016年8月2日，此后的利息、滞纳金按《中国工商银行牡丹卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止），欠款合计46845.84元；2.判令崔彦珩承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：对工商银行佛山分行起诉的事实予以确认。一审法院认为，工商银行佛山分行、崔彦珩存在信用卡合同关系，崔彦珩在透支后未依约履行还款义务，应承担还款责任。工商银行佛山分行现要求崔彦珩偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定且不违反法律规定，法院予以支持，但对其要求的滞纳金金额进行调整。关于滞纳金的问题。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定，而《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》明确约定最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%，于法无据，且不恰当地加重了崔彦珩的责任。因该合同为工商银行佛山分行提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为持卡人透支的本金而不包括利息、费用。为此，法院以崔彦珩尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算其尚欠的滞纳金，具体为尚欠本金28237.74元×5%≈1411.89元，对工商银行佛山分行主张的滞纳金超出的金额部分，法院不予支持。关于违约金的问题。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，工商银行佛山分行并未与崔彦珩就违约行为通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，也即崔彦珩并未对2017年新的《信用卡领用合约》进行签名确认。而工商银行佛山分行认为依据原《信用卡领用合约》第九条中的规定，其有权根据政府有关部门的相关规定，调整利率超限费及滞纳金，对于其他收费项目和收费标准，工商银行佛山分行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整，对上述关于利率等收费项目和收费标准进行调整将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知崔彦珩，公告期内崔彦珩可以选择是否继续使用牡丹信用卡，崔彦珩如不同意有关变更可按照规定办理销户手续，公告期满未办理销户手续的视为崔彦珩同意变更。因原《信用卡领用合约》第九条中的规定为工商银行佛山分行提供的格式合同条款，且不恰当地加重了崔彦珩的责任，因此，法院从公平原则出发，对工商银行佛山分行要求的违约金请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、崔彦珩在判决发生法律效力之日起十日内向工商银行佛山分行偿还的信用卡欠款本金28237.74元、利息13872.5元、滞纳金1411.89元（上述利息暂计至2017年3月12日，此后的利息按日万分之五计至实际清偿日）；二、驳回工商银行佛山分行的其他诉讼请求。如崔彦珩未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费486元，由工商银行佛山分行负担42元，崔彦珩负担444元。工商银行佛山分行上诉请求：1.撤销一审判决第一项中滞纳金部分，改判崔彦珩向工商银行佛山分行偿还滞纳金11194.66元；2.撤销一审判决第二项，改判崔彦珩向工商银行佛山分行偿还违约金500元（暂计至2017年3月12日，此后违约金每月按最低还款未还部分的5%计至实际清偿之日）；3.维持一审判决第一项中的本金及利息部分；4.判令崔彦珩承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定崔彦珩应支付滞纳金为1411.89元，属适用法律错误。《银行卡业务管理办法》第二十二条规定，发卡银行有权按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，《牡丹信用卡领用合约》已对最低还款额的计收标准作出了明确约定，该约定是崔彦珩与工商银行佛山分行协商一致的结果且未违反法律规定。因此，崔彦珩应当向工商银行佛山分行全额偿还截止至2016年12月31日止的滞纳金11266.86元。二、一审法院对工商银行佛山分行主张的违约金不予支持，属适用法律错误。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十九条及《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第九条均约定，本章程由工商银行佛山分行制定、修改及解释，工商银行佛山分行如对本章程（合约）进行修改的，将进行公告，公告期满即为生效。公告期内，崔彦珩可以选择是否继续使用信用卡，崔彦珩如不同意有关变更，可按规定办理销户手续，公告期满未办理销户手续的视为崔彦珩同意变更。根据中国人民银行2016年4月15日颁布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，工商银行佛山分行对《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》进行修改，不再计收滞纳金，而按修改后的《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》计收违约金。修改后的新章程及合约已进行公告，对工商银行佛山分行及崔彦珩均已发生效力，双方均应按新的章程及合约履行。崔彦珩在二审期间未作答辩。工商银行佛山分行在二审期间提供如下新的证据：1.《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》1份，拟证明中国人民银行对滞纳金及违约金计收问题作出的相关规定；2.2017年1月1日新实施的《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》各1份，拟证明工商银行佛山分行已按原《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定对修改后的合约进行公告，工商银行佛山分行自2017年1月1日起停止计收滞纳金，改为计收违约金，新合约约定了违约金的计收标准；3.《关于修改的公告》以及《关于修改的公告》各1份，拟证明工商银行佛山分行已按照原《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定对修改后的章程进行公告。经审核，工商银行佛山分行提交的上述证据来源合法、内容客观真实，本院对上述证据的真实性予以确认。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，根据工商银行佛山分行所提上诉意见，本案二审审查的主要问题是工商银行佛山分行主张的滞纳金及违约金是否有充分的依据。对此，本院具体分析如下：关于滞纳金的计收问题。本案中，工商银行佛山分行认为，根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条的规定，在持卡人存在未偿还最低还款额的行为的情况下，其作为发卡银行有权按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，同时，其在本案中所主张的最低还款额包含信用额度内消费金额的10%、预借现金交易金额的100%、前期最低还款额未还部分的100%、超过信用额度消费金额的100%以及所有费用和利息的100%。对此，本院认为，工商银行佛山分行所主张的透支利息利率日万分之五高于银行同期贷款利率，已具惩罚性质，如再按工商银行佛山分行之主张方式计付滞纳金，则明显加重了债务人崔彦珩的责任负担，有违公平。在此情况下，一审法院根据案件实际情况酌情认定滞纳金按尚欠本金28237.74元的5%计算，即崔彦珩应支付的滞纳金为1411.89元，该处理结果并无不当，本院予以维持。关于违约金的计收问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》要求，2017年1月1日后信用卡业务不得再收取滞纳金。虽然工商银行佛山分行已通过公告形式向持卡人告知2017年1月1日后不再计收滞纳金，而改为按原滞纳金的计收标准收取违约金，并在公告中告知持卡人如不同意的可办理注销手续，过期的视为同意变更，但工商银行佛山分行的上述公告行为只是其根据原信用卡章程及领用合约的格式条款所作出的单方行为，在工商银行佛山分行未与持卡人崔彦珩就违约金问题进行协商的情况下，不能仅以持卡人崔彦珩未办理销户手续为由推定持卡人崔彦珩已同意相关合同条款的变更。因此，工商银行佛山分行要求崔彦珩根据新的信用卡章程及领用合约的约定按原滞纳金标准向其支付违约金，依据不足，本院不予支持。一审法院就此处理并无亦不当，本院亦予维持。综上所述，工商银行佛山分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国工商银行股份有限公司佛山分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢 海代理审判员 霍 娟代理审判员 刘全志二〇一七年九月二十二日书 记 员 甘嘉亮