北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
2015年西民（商）初字第00379号
原告杨峰，男，1986年3月20日出生。
委托代理人刘其群，北京市安衡律师事务所律师。
被告中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市
西城区金融大街甲27号。
负责人王晖，总经理。
委托代理人王璐皎，女，1979年12月19日出生，汉族，中信银行股份有限公司总行营业部职员，户籍地广东省深圳市罗湖区笋岗东路12号中民时代广场B座32层。
委托代理人洪太锐，男，1984年11月12日出生，汉族，中信银行股份有限公司总行营业部职员，户籍地江苏省灌云县下车镇西马庄村三合庄136号。
原告杨峰与被告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）信用卡纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法由法官徐楠独任审判。原告杨峰及其委托代理人刘其群，被告中信银行的委托代理人王璐皎、洪太锐到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告杨峰起诉称：2014年8月19日凌晨，杨峰的手机接到消费短信提醒，经查询得知杨峰名下的三张信用卡，其中中信银行的信用卡卡号为×××（以下简称涉案信用卡）被他人于8月18日用POS机刷卡消费共计10万元人民币。其中，中信银行信用卡被刷4万元，浦发银行信用卡被刷3万元，交通银行信用卡被刷3万元。杨峰于2014年8月19日，在北京市公安局东城分局东花市派出所（以下简称东花市派出所）报案，报案理由为杨峰未刷卡消费，10万元系被盗刷。后经与各银行协商，交通银行于2014年9月19日返还杨峰3万元，浦发银行于2014年10月22日返还杨峰3万元，但中信银行一直未予返还。杨峰认为，中信银行作为发卡银行应尽核查义务，其未尽相关义务导致杨峰的利益受损，侵犯了杨峰的合法权利。为维护自己的合法权益，杨峰起诉至法院，请求判令：1、中信银行立即返还杨峰4万元人民币；2、本案诉讼费用由中信银行承担。
原告杨峰提交以下证据予以证明：证据一、受案回执；证据二、中信银行信用卡对账单；证据三、pos机联机消费单；证据四、交通银行及浦发银行信用卡对账单；证据五、民生银行信用卡对账单。
被告中信银行答辩称：不同意杨峰的诉讼请求，理由如下：1、杨峰没有对信用卡进行妥善保管，在发现信用卡丢失后并未立即进行挂失，这两点是造成杨峰所称造成损失的根本原因；2、涉案信用卡的此次交易为凭密交易，只有在持卡人输入正确密码后，才能够完成交易，而密码在正常情况下，只有杨峰本人知晓，根据《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下称《领用合约》）的相关约定，相应后果应由杨峰本人承担；在本次交易中，涉案信用卡在涉案交易发生前一天通过短信查询过可用的信用卡额度，在涉案交易时无输错密码，在信用卡额度内一次性成功完成刷卡交易，涉案交易人对信用卡密码和信用额度较为熟悉；3、杨峰因特约商户没有尽到审核签名的责任而产生纠纷，此纠纷应为杨峰与特约商户之间的纠纷，与中信银行无关，按照《领用合约》的约定，应由杨峰与特约商户自行解决；4、涉案交易发生在涉案信用卡挂失前，按照《银行卡业务管理办法》和《领用合约》的相关规定，损失应由杨峰承担。且杨峰承认案发前一天信用卡已丢失，但并未挂失，杨峰对信用卡疏于保管导致遗失与被盗刷之间存在直接的因果关系，杨峰应自行承担挂失生效前发生的经济损失；5、杨峰的失卡被盗刷后，中信银行已经尽了提示杨峰挂失、调单等一系列的协助义务；6、杨峰违反《领用合约》的规定，未履行及时还款义务，中信银行有权依照合约约定向杨峰收取利息、滞纳金、超限费；7、杨峰所持信用卡消费的4万元属于中信银行的垫付款，在杨峰没有偿还此款的前提下，无权向中信银行主张返还。
被告中信银行提交以下证据予以证明：证据一、中信银行信用卡申请表及领用协议；证据二、信用卡对账单；证据三、通话录音及录音文字整理；证据四、中信银行信用卡管理系统查询；证据五、银行主机授权记录；证据六、短信发送记录；证据七、已清算交易调单表单；证据八、pos机联机消费单。
经本院庭审质证，本院对原告杨峰提交的受案回执、中信银行信用卡对账单、pos机联机消费单的真实性、关联性及合法性均予以确认。本院对原告杨峰提交的交通银行及浦发银行信用卡对账单、民生银行信用卡对账单，因与本案缺乏关联性，不予确认。本院对被告中信银行提交的中信银行信用卡申请表及领用协议、信用卡对账单、通话录音及录音文字整理、中信银行信用卡管理系统查询、银行主机授权记录、已清算交易调单表单、pos机联机消费单的真实性、关联性及合法性均予以确认。本院对被告中信银行提交的短信发送记录，因双方均未提供其他证据予以佐证，本院对短信发送记录不予确认。
通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院对本案确认以下事实：
杨峰于2013年3月向中信银行申请办理了一张中信银行信用卡，其在《信用卡申领表》上写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。《信用卡申领表》背面所附《领用合约》载明：中信银行按杨峰及其附属卡申领人确定的通信地址寄出卡片后，即履行完发卡义务，持卡人应确保该地址准确无误并能正常收取邮件，否则，因此发生遗失、被窃的风险中信银行不承担任何责任；杨峰及其附属卡申领人收到信用卡后，应立即在信用卡背面的签名栏签上本人签名，并在使用信用卡交易时使用相同的签名，熟记并妥善保管密码，否则，由此产生的损失由杨峰及其附属卡申领人承担；凡使用密码进行的交易，中信银行均视为杨峰及其附属卡持卡人本人所为，依据密码等电子数据信息办理的各类结算交易所产生的电子信息交易记录均为该项交易的有效凭证。凡未使用密码进行的交易，则登记有杨峰及其附属卡持卡人签名的交易凭证为该项交易的有效凭证。信用卡如遗失、被窃或遭杨峰及其附属卡持有人以外的他人非法占用，杨峰及其附属卡持卡人应致电中信银行客户服务热线办理挂失，挂失经中信银行确认后即为正式挂失，凡正式挂失生效前发生经济损失均由杨峰及其附属卡持卡人承担……随后中信银行批准了杨峰的办卡申请，将涉案信用卡交予杨峰使用。
2014年8月18日19时31分15秒，杨峰名下的涉案信用卡在POS机上被凭密码刷卡消费4万元。2014年8月19日1时18分51秒，杨峰致电中信银行客户服务热线挂失涉案信用卡，该卡于同日1时20分30秒挂失成功。同日，杨峰前往东花市派出所以信用卡被盗刷为由报案。东花市派出所出具《受案回执》，回执上记载立案案由为“盗窃”，截止庭审结束之日，该案尚未侦破，杨峰亦未向中信银行清偿上述4万元欠款。
上述事实，有当事人提交的证据材料及其庭审陈述在案佐证。
本院认为：中信银行与杨峰之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效民事合同。中信银行与杨峰作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。本案的争议焦点为杨峰是否有权要求中信银行返还涉案信用卡所消费的4万元。根据《领用合约》的约定：“凡使用密码进行的交易，均视为杨峰本人所为，依据密码等电子数据信息办理的各类结算交易所产生的电子信息交易记录均为该项交易的有效凭证；信用卡如遗失、被窃或遭杨峰及其附属卡持有人以外的他人非法占用，杨峰及其附属卡持卡人应致电中信银行客户服务热线办理挂失，挂失经中信银行确认后即为正式挂失，凡正式挂失生效前发生经济损失均由杨峰及其附属卡持卡人承担”。上述条款就中信银行与杨峰关于信用卡消费的损失负担原则进行了约定，结合本案已查明的事实，本次消费的4万元系凭密码消费，且此次消费发生在杨峰办理涉案信用卡挂失之前。结合庭审中杨峰的陈述，本院也能够认定杨峰对于涉案信用卡及密码的保管以及与涉案信用卡相关的本人手机的保管，却有不当之处，故杨峰应对此次消费承担不利的法律后果，其无权要求中信银行返还刷卡消费的4万元。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告杨峰的诉讼请求。
案件受理费四百元由原告杨峰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 徐 楠
二〇一五年三月十六日
书记员 谢伟辉