北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第5148号
上诉人（原审被告）刘银凤，女，1965年9月12日出生。
被上诉人（原审原告）汪秀娟，女，1970年10月23日出生。
上诉人刘银凤因与被上诉人汪秀娟民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第01743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官吕云成、王晴参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汪秀娟在一审中起诉称：汪秀娟与刘银凤系朋友关系，刘银凤需要7000元作为投资，于2012年9月29日从汪秀娟处借走7000元现金，并写有借据一张，承诺半年后还款，但刘银凤至今未还。故汪秀娟诉至法院，请求判令刘银凤偿还借款7000元并承担诉讼费。
汪秀娟向该院提交了欠条予以证明。
刘银凤在一审中答辩称：刘银凤向汪秀娟借了7000元，但是为了做生意用的。汪秀娟做了一个投资，其为了挣钱，也让刘银凤去投资，刘银凤没有钱，汪秀娟就借给刘银凤7000元。刘银凤不能归还这笔欠款。
刘银凤未向该院提交证据。
经该院庭审质证，刘银凤对汪秀娟提交的证据中除日期、身份证号、电话、地址之外的真实性认可，庭审中，刘银凤认可�款日期为欠条中载明日期。该院认为，该欠条中非刘银凤书写部分与欠条主文不矛盾，仅标明了借款日期和借款人的身份证号及联系方式，故该院对该证据予以确认。
一审法院审理查明：2012年9月29日，汪秀娟向刘银凤出借7000元现金，刘银凤向汪秀娟出具一张欠条，载明“今欠汪秀娟现金人民币柒仟元整”。刘银凤至今未偿还该笔欠款。
一审庭审中，刘银凤称该笔借款用于投资汪秀娟介绍的一个投资公司。汪秀娟称刘银凤向其借款是用于投资，但其否认刘银凤的投资行为与其有关。刘银凤未就其的陈述提交相关证据材料。
以上事实有当事人提交的上述证据及当庭陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：刘银凤向汪秀娟出具欠条的行为，证明了汪秀娟向刘银凤出借7000元的事实存在，双方之间的借贷约定不违反法律法规的强制性规定，应属有效。关于刘银凤称该�贷关系的发生系汪秀娟要求其加入某投资公司的答辩意见，该院认为，刘银凤未提供证据证明欠条系在他人胁迫下出具，亦未提供证据证明本案诉争的款项系其为加入公司的投资款，故该院对刘银凤的辩解不予采信。刘银凤未归还汪秀娟借款的行为，构成违约，应承担相应的违约责任。汪秀娟要求刘银凤归还借款7000元的诉讼请求，该院予以支持。
综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决：刘银凤于本判决生效后十日内归还汪秀娟借款七千元。
刘银凤不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：本案7000元借款是因为汪秀娟极力劝说刘银凤进行投资才产生的。汪秀娟称投资其公司项目可以挣钱，且多次劝说刘银凤投资，在此情况下，刘银凤才向汪秀娟借款7000元进行投资，且刘银凤拿到借款7000元的当日，就将此款项交给了汪秀娟所述的公司。现在，汪秀娟所述的公司并未将7000元款项返还给刘银凤，且已经不再经营了，汪秀娟不仅对此不负任何责任，还向刘凤银索要还款，刘凤银不能同意偿还。一审法院只认借条，而没有审查借款的原因。刘银凤是在汪秀娟的劝服下才借款进行投资的，且刘银凤投资对于汪秀娟是有好处的，因此现在刘银凤无法要回投资款，汪秀娟也应承担一定的责任。综上，刘银凤上诉请求撤销一审判决，依法改判，驳回汪秀娟的全部诉讼请求。
刘银凤向本院提交以下新的证据予以证明：证据1、爱世博特流媒体（国际）集团香港有限公司（以下简称爱世博特公司）出具的收据，证明本案7000元借款就是为了向该公司投资流媒体广告项目而产生的。证据2、证人胡×的证言，证明刘银凤交纳7000元投资后，汪秀娟是可以拿到提成的。
汪秀�服从一审法院判决。其针对刘银凤的上诉理由答辩称：汪秀娟并不经营公司，所以刘银凤所借的7000元款项也不是投资给了汪秀娟。刘银凤既然认可借款，就应该全额偿还。综上，汪秀娟请求驳回上诉，维持原判。
汪秀娟向本院提交以下新的证据予以证明：证人冯×1的证言，证明汪秀娟确实将7000元现金借给了刘银凤。
经本院庭审质证，汪秀娟对于刘银凤提交的证据1的真实性认可，该收据确实是由汪秀娟转交给刘银凤的，交付时间是本案一审审理过程中；对于刘银凤提交的证据2的真实性不认可，认为证人胡×的证言中有不符合事实的部分。刘银凤对于汪秀娟提交的证据的真实性不认可，认为证人冯×1与汪秀娟有利益关系，证言虚假。本院认为，对于汪秀娟的提交的证据1，双方对该证据的真实性均予认可，本院对此不持异议。对于刘银凤提交的证据2、汪秀娟提交的证据，本院认为，双方均未提交有效证据推翻证人证言的真实性，故本院对上述两份证人证言的真实性均予以认可。
本院二审期间依法补充查明以下事实：2012年9月29日，刘银凤将7000元流媒体广告费用交给爱世博特公司，汪秀娟在本案一审审理过程中将该公司出具的收据交给刘银凤。
证人胡×到庭作证称：胡×与刘银凤、汪秀娟都是朋友关系。刘银凤在汪秀娟的介绍下向爱世博特公司投资流媒体广告的业务，汪秀娟因为刘银凤的投资收取了部分提成款。刘银凤为了投资流媒体广告业务，向汪秀娟借款7000元，胡×是在刘银凤向汪秀娟借款7000元之后知道的事情经过。
证人冯×1到庭作证称：2012年冯×1经朋友介绍开始做流媒体广告的业务，并于2012年6月向爱世博特公司交纳7000元流媒体广告费用。冯×1将流媒体广告业务向汪秀娟、刘银凤介绍，刘银凤对该业务感兴趣想要投资，到爱世博特公司考察后，表示愿意投资。该流媒体广告业务有两种投资模式：第一种模式是投资者向爱世博特公司交纳7000元流媒体广告费用，获得流媒体广告播报设备后，每日保证佩戴设备并播放广告2小时，每月爱世博特公司给付投资者500元。第二种模式是投资者向爱世博特公司交纳7000元流媒体广告费用，获得流媒体广告播报设备，介绍其他投资者进行投资，且每日保证佩戴设备并播放广告2小时，每介绍一名投资者，爱世博公司第一个月给付投资者1000元，从第二个月开始每月给付2000元。2012年9月29日，汪秀娟到银行支取7000元现金借给刘银凤，刘银凤在冯×1的带领下将7000元款项交给爱世博特公司作为投资款，交款时在投资介绍人处写明的是“汪秀娟”。冯×1曾介绍汪秀娟参与该流媒体广告业务，爱世博特公司第一个月给付冯×11000元，之后连续三个月没有给付冯×1款项，现爱世博特公司已经人去楼空了。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有收据、证人证言、双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，汪秀娟诉请刘银凤偿还借款，双方之间的民间借贷合同未违反国家法律、行政法规的禁止性效力性规定，应属合法有效。通观本案，争议焦点在于汪秀娟介绍刘银凤投资的行为，是否能够免除刘银凤的还款责任。刘银凤称本案借款是由于汪秀娟介绍其投资流媒体广告项目而产生，本案的7000元借款也全部用于交纳流媒体广告费用，现其投资的爱世博特公司已经停止营业，无法提供流媒体设备产品、退还投资款，故其不同意偿还汪秀娟的借款。应当指出，本案系汪秀娟以民间借贷纠纷诉请刘银凤偿还借款，双方之间建立的是民间借款法律关系，而刘银凤向爱世博特公司交纳流媒体广告费用的行为与本案民间借贷纠纷分属不同的法律关系，不应混为一谈，现刘银凤仅仅以爱世博特公司未向其交付产品、未退还广告费用为由，拒绝向汪秀娟偿还7000元借款，没有法律依据，本院不予支持。同时，刘银凤自认其已经收到了汪秀娟交付的7000元借款，并给汪秀娟书写《欠条》，证人冯×2出庭作证证明汪秀娟支取7000元现金交付给刘银凤，双方民间借贷法律关系已经成立并生效，刘银凤负有偿还7000元借款的合同义务，故一审法院判决刘银凤偿还全部借款于法有据，本院予以维持。
综上所述，刘银凤上诉请求所依据的事实和理由不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十五元，由刘银凤负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由刘银凤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 吕云成
代理审判员 王 晴
二〇一五年八月十九日
书 记 员 马思雨