河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1303民初3688号原告刘珂，女，1978年2月18日出生，汉族，住社旗县。原告高长山，男，1974年12月20日出生，汉族，住址同上，系刘珂的丈夫。二原告委托代理人鲁飞，社旗县法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告孙继雷，男，1980年1月18日出生，住南阳市卧龙区。被告代云峰，女，1979年8月2日出生，住址同上，系孙继雷妻子。被告李金利，男，1986年2月20日出生，户籍所在地山东省泗水县，现住南阳市卧龙区。被告相路梅，女，1989年2月5日出生，住址同上，系李金利妻子。四被告委托代理人马建基，南阳市卧龙区宛岩法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告（反诉被告）刘珂、高长山与被告（反诉原告）孙继雷、代云峰、李金利、相路梅合伙纠纷一案，原告刘珂、高长山于2016年8月2日向本院提起诉讼，本院于2016年8月2日受理，于2016年9月23日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在庭审中被告孙继雷、代云峰、李金利、相路梅提出反诉，因被告反诉理由及请求与本案系同一法律关系，故本案合并审理。原告刘珂、高长山委托代理人鲁飞，被告孙继雷，路梅及其委托代理人马建基均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘珂、高长山诉称，2015年10月，我们与四被告合伙做生意，2015年12月1日经我们和四被告全体合伙人协商同意，我们退出，签有退出协议，时至今日，四被告未按协议约定退还我们全部款项，仍拖欠我们110000元未支付。四被告之行为，已构成违约，应按约定支付我们100000元违约金。综上，四被告之行为已严重侵犯了我们原告方的合法权益，特具状诉至法院，请求法院依法判决四被告支付原告欠款110000元；判决四被告支付原告违约金100000元；案件诉讼费用由被告承担。四被告答辩及反诉称，原告所诉不实，本案不是民间借贷纠纷，而是合伙协议纠纷。2015年10月1日孙继雷、高长山、李金利三人签订合伙协议，合伙经营从于恒军手中接转的向各县送五金货物生意，约定合伙期限2015年10月1日至2017年元月1日，协议中明确禁止合伙人参与经营与本合作竞争的业务。但合伙经营不到俩月，原告高长山就要求退伙。2015年12月1日三方又签订了退伙协议，同意分期、分批给高长山70万元（含货物及现金）高长山退伙，同时高长山、刘珂夫妇另写一证明协议，保证不出县送货，如果违约自愿赔偿被告壹拾万元并让被告扣其车辆（即高长山可以在社旗县城零售经营但不能向各县送货，不能和我们不当竞争）。但原告退伙后，违背退伙承诺，私自向其他县我们原来合伙时的客户送货并压低货物价格，搞不正当竞争，为此引起纠纷。2016年5月31日下午4点多，原告刘珂到被告代云峰家将佛像、茶杯摔碎，代云峰报警，后原告又提出自行和解要求代云峰撤案，但代云峰撤案后，原告却向法院提起诉讼，现在被告对原告提出反诉，请求：（1）判令反诉被告履行其承诺，赔偿原告10万元并扣车；（2）判令反诉被告履行其承诺，立即停止不正当竞争行为；（3）诉讼费由反诉被告承担。原告（反诉被告）刘珂、高长山对反诉辩称，本案的原告不存在违约，不存在不正当竞争，所以应当驳回反诉原告的诉讼请求。经审理查明，2015年10月1日原告高长山、被告孙继雷、李金利三人签订合伙协议，合伙经营从于恒军手中接转的向各县送五金货物生意，协议约定：第一、协议范围内，三方的关系确定为合作关系。…第八、禁止行为：1、未经全体合作人同意，禁止任何合作人私自以合作名义进行业务活动，如其业务获得利益归集体所有，造成的损失按实际损失进行赔偿。2、禁止合作人参与经营与本合作竞争的业务…约定合伙期限自2015年10月1日至2017年元月1日。2015年12月1日原告高长山要求退伙。三方签订了退伙协议，同意分期、分批给高长山70万元（含货物及现金）高长山退伙，同日高长山、刘珂夫妇写出证明协议一份，“如果高长山出县送货，如果违约自愿赔偿孙继雷、李金利壹拾万元，扣车”。2016年9月7日，南阳市公安局蒲山派出所出具出警证明，内容为2016年5月31日16时18分，南阳市公安局蒲山派出所一大队民警接到中心指令称：南阳市卧龙区七里园乡独山村柳树店组有人到她家摔东西。接到指令后，一大队民警迅速赶至现场，经了解，报警人代云峰（身份证：）与刘珂（身份证：）之间有经济纠纷，代云峰和刘珂原系合伙人，因分开经营后代云峰欠刘珂钱，刘珂到代云峰经营地要账，发生口角后，刘珂将代云峰家内佛像、茶杯摔到地上，并与代云峰发生撕扯。民警了解情况，××，告知代云峰提供佛像及茶杯原始票据，到物价局作物价鉴定，2016年6月1日，代云峰到所称对于报警不用处理，自行协商解决。2016年6月4日，原告高长山给被告孙继雷出具收条一份，“今收到合同还款六十万元，剩余款十万元半月内结清”，收款人高长山，还款人孙继雷”。同日被告孙继雷给原告高长山出具欠条一份“今欠款壹拾壹万元，6月4日以前欠条全部作废，孙继雷”。现原告持该欠条按民间借贷纠纷主张四被告支付原告欠款110000元，支付原告违约金100000元。现被告孙继雷提交2016召证民字第217号公证书及照片(微信截屏)五张、2016年9月23日委托书、2016年10月1日品牌经销证明原告违背承诺，压低货物的价格，低于进价销售。私自向老客户供货。原告对此不予认可并称照片不能证实原告（反诉被告）违约，照片不能证实高长山送货的事实。证明协议与退出协议都是2015年12月1日签订，证明协议是退出协议的附件、补充协议。退出协议2016年6月1日前全部履行，证明协议对原告（反诉被告）也是在2016年6月1日前，证明协议在2016年6月1日后对原告已经没有约束力了。不能证明原告违约事实。对公证书证言、委托书、经销证明，超过举证期限后提交，不予质证，法院应不予采纳。假设需要参照，这三份证据不真实且与本案无关联性。以上事实由原被告当庭陈述及所举合伙协议书、退出协议、证明协议、收条、欠条、照片、公证书等予以证实，已经庭审质证，记录在卷，本院予以确认。本院认为，本案本诉系合伙关系结束后演变的债权债务关系，本案反诉系被告人认为原告退伙后，违背退伙承诺，私自向其他县原来合伙时的客户送货并压低货物价格，搞不正当竞争，为此双方发生纠纷。一、关于本案本诉请求。原被告在退出合伙协议中明确约定了被告分期分批支付原告投资款70万元，但协议签订后被告并未按协议约定时间履行给付义务。原被告在2016年5月31日发生争执后，经双方自行协商，2016年6月4日原告高长山给被告孙继雷出具收条一份，“今收到合同还款六十万元，剩余款十万元半月内结清”，收款人高长山，还款人孙继雷”。同日被告孙继雷给原告高长山出具欠条一份“今欠款壹拾壹万元，6月4日以前欠条全部作废，孙继雷”。以上证据已形成完整的证据链条，可以证明原被告合伙关系结束后由被告下欠原告的投资款演变成债权债务关系。被告对下欠原告11万元是认可的，现原告持欠条主张权利符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求四被告支付原告违约金100000元的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。二、关于本案反诉请求。结合原被告签订的退伙协议和原告出具的证明协议一份，及被告为支持其反诉请求提交的2016召证民字第217号公证书及照片(微信截屏)五张、2016年9月23日委托书、2016年10月1日品牌经销证明。本院认为原告出具的证明协议一份，“如果高长山出县送货，如果违约自愿赔偿孙继雷、李金利壹拾万元，扣车”中没有明确约定同业禁止的时间节点，违约行为约定不明，违约金的约定不符合合同法中关于违约责任的相关规定。被告提交的以上证据不足以证明原告存在违反保证的内容，故对被告的反诉请求，本院不予支持。本案经调解原被告达不成一致意见，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、判决生效后十日内由被告孙继雷、代云峰、李金利、相路梅支付原告刘珂、高长山人民币110000元。二、驳回原告刘珂、高长山的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）孙继雷、代云峰、李金利、相路梅的诉讼请求。本案诉讼费4450元、反诉费1150元，由四被告承担3650元，二原告承担1950元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院审 判 长  康 宏审 判 员  吴志勇人民陪审员  陈 飞二〇一六年十月十九日书 记 员  梁 红