安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸠民二初字第00285号
原告：芜湖三岩建材实业有限公司，住所地芜湖市鸠江区清水街道。
法定代表人：杨军，董事长。
委托代理人：李明，安徽正伦律师事务所律师。
被告：芜湖龙华建设有限公司，住所地芜湖市三山区三山街道。
法定代表人：张荣托，总经理。
委托代理人：范大平，安徽深蓝律师事务所律师。
委托代理人：胡伟伟，安徽深蓝律师事务所律师。
原告芜湖三岩建材实业有限公司与被告芜湖龙华建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李明，被告委托代理人范大平、胡伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因承建鸠兹家苑2#地下车库等工程，于2012年7月27日和原告签订合同，约定原告向被告供应商品混凝土，合同对价格、结算方式、付款方式、违约责任均作了约定。合同生效后，原告按约向被告供应混凝土，总价值7126295.50元，但被告未按期足额付款。现诉请法院判令被告：1、给付原告货款1405295.50元；2、支付逾期付款利息186054.05元（按合同约定的逾期利息银行贷款年6.9%利率的二倍，自被告违约时起计算至2014年5月25日止）；3、赔偿原告律师费50000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告主体不适格，本案应列张天来为被告；购销合同所盖印章为张天来私刻；原告未尽注意义务；原告诉请被告承担本案合同责任违反了合同相对性；原告诉请利息计算错误且过高；诉请被告给付律师费无法律依据。
原告为支持其诉讼请求成立，向本院提交下列证据：
1、《预拌混凝土购销合同》，证明原、被告双方合同关系。
被告对该证据的真实性、合法性均有异议，认为该合同不是原、被告双方签订，合同印章是张天来私刻的。
2、《对账单》一组，证明原告向被告供货的数量、时间及被告欠款数额。
被告对对该证据的真实性、合法性均有异议，认为在对账单上签字的人不是被告员工，也不是被告授权的人。
3、送货单（原告记账联原件），证明原告向被告供货事实。
被告认为签收人不是被告员工，原告举证目的不能实现。
4、照片一组，证明张天来系案涉工程项目负责人。
被告认为工程系被告承建，但项目经理是汪浩和姚有兵。
5、《代理合同》、代理费票据，证明原告为实现债权而支付的律师代理费。
被告认为原告代理人收费过高。
被告为证明其抗辩意见成立，向本院提交下列证据：
1、《承诺书》一份，证明案涉工程项目部印章系张天来私刻，与被告无关。
原告认为张天来本人未出庭；相反，该证据可证明张天来在项目可以代表被告。
2、《中标通知书》，证明案涉工程系被告承建，项目经理系姚有兵而非张天来。
原告对该证据无异议，但认为不能实现被告举证目的。
本院对上列证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，可以作为认定本案事实的依据，但能否实现各方举证目的，本院将综合认证。
依据上述证据材料并结合当事人陈述，本院可认定的法律事实如下：（一）案涉工程由被告承建，工程现场所列示“管理人员名单”有如下记载：项目经理姚有兵、现场负责人（项目副经理）张天来、技术总负责王俊、施工员杨叶文等；其“工程通讯录”记载胡敬文为施工员等。（二）2012年7月27日，王俊以被告代理人身份与原告签订《预拌混凝土购销合同》约定：原告向案涉工程供应混凝土，合同对价格、结算方式、付款方式、违约责任均作了约定，其中付款方式约定：被告每月十日前支付货款一次，正负零以下支付累计货款的50%，到正负零时付至总货款的70%，余款在主体结构供货结束60天内结清；被告指定的收货人为杨叶文和王文文；违约责任约定：违约方赔偿对方实际经济损失；争议解决办法约定：发生纠纷产生的诉讼费、律师代理费等实现债权的费用由违约方承担等。合同落款处分别加盖原告公司印章和“芜湖龙华建设有限公司鸠兹家苑2#地下车库邻里中心及咖啡馆工程项目部”印章，并由王俊作为被告代表签名。（二）合同签订后，原告向案涉工程供货，自2012年7月31日起至2014年4月25日供货结束；并自2012年9月3日至2014年5月8日分别对账。原告所制作的《对账单》除原告方签章外，分别由王俊、杨叶文、胡敬文签字确认。以上累计，原告供货总价值为7126295.50元。期间，被告自2012年12月至2013年12月间，累计支付原告货款5721000元，余欠货款1495295.50元未付。原告遂向本院起诉。
依据上述事实，本院认为：（一）被告在承建案涉工程过程中，其在施工现场所列示的公示信息中，明确载明了王俊、张天来、杨叶文、胡敬文在工程项目中的管理人身份。因此，原告有理由相信上述人员有权代表被告与原告签约、履约、对账等。因此，本案合同在原、被告间成立；且因合同内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，故该合同对原、被告双方有法律约束力。被告关于其诉讼主体不适格的抗辩意见，依法不能成立。（二）被告取得原告货物后，应当按约支付货款；逾期付款，应当承担违约责任。因此，本院对原告诉请被告给付货款1495295.50元的诉讼请求依法予以支持。至于原告主张被告按同期贷款利率双倍赔偿逾期付款利息损失一节，因原告未举证证明其经济损失在银行同期贷款利率基础上增加一倍，因此，本院对原告该项诉讼请求，依法予以调整，其经济损失应按银行同期贷款利率计算。经核算，该损失为93027.03元（186054.05元÷2）被告关于原告主张律师代理费无法律依据、且过高一节，本院认为，根据双方合同约定，被告违约应当承担原告为实现债权而支付的律师代理费；另据安徽省司法厅关于律师收费标准，原告代理律师收取的费用，并非过高。故本院对被告该项抗辩意见，依法不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告芜湖龙华建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖三岩建材实业有限公司货款1495295.50元、赔偿原告逾期付款经济损失93027.03元（按银行同期贷款年利率6.9%、自被告违约时起计算至2014年5月25日止）、赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费50000元，合计1638322.53元；
二、驳回原告芜湖三岩建材实业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19572元，财产保全费5000元，合计24572元，原告芜湖三岩建材实业有限公司负担1320元，被告芜湖龙华建设有限公司负担23252元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 吴小妹
审 判 员 王成钢
人民陪审员 殷 亚
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 胡 欣
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。