天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第21号
上诉人（原审原告）黄世坤。
委托代理人马黎，天津耕嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住所地天津市滨海新区塘沽新港二号路35号。
法定代表人孟繁萍，局长。
委托代理人张颖，天津君利律师事务所律师。
委托代理人张蕊卿，天津君利律师事务所律师。
原审第三人天津市滨海新区建设和交通局，住所地天津市滨海新区经济技术开发区第一大街79号MSD-C2座。
法定代表人王国良，局长。
委托代理人刘启军，该局汉沽分局办公室主任。
委托代理人冯家荣，天津家荣律师事务所律师。
原审第三人天津市滨海新区汉沽自来水公司，住所地天津市滨海新区汉沽新开南路28号。
法定代表人张景德，经理。
委托代理人张润其，该公司副经理。
委托代理人齐建春，该公司法律顾问。
上诉人黄世坤诉被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局为其办理退休手续一案，天津市滨海新区人民法院2012年7月23日受理，2013年12月13日作出（2012）滨行初字第21号行政判决，上诉人不服向本院提起上诉。本院2014年1月16日受理后依法组成合议庭，于2014年1月24日公开开庭审理了本案。上诉人黄世坤及其委托代理人马黎，被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局的委托代理人张颖、张蕊卿，原审第三人天津市滨海新区建设和交通局的委托代理人刘启军、冯家荣，原审第三人天津市滨海新区汉沽自来水公司的委托代理人张润其、齐建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，第三人天津市滨海新区汉沽自来水公司（以下简称自来水公司）为事业单位法人，经费来源为自收自支。原告黄世坤自1981年到第三人自来水公司处参加工作，为工勤岗位。原告自2001年至2004年三次被自来水公司聘任为产水科科长，但并未签订聘任合同。2004年8月28日，原汉沽区人民政府（乙方）与天津市水利局（甲方）签署《关于组建天津市汉沽水务有限公司意向书》，约定甲方以所属天津市滨海供水管理有限公司，乙方以天津市汉沽区自来水公司为各自的出资主体，合资组建天津市汉沽水务有限公司（后更名为天津龙达水务有限公司，以下简称龙达公司），还约定，双方合作后，原则上职工全部安置；自来水公司保留原体制，仍为事业法人实体，其在事业单位改制前，职工享受事业单位政策不变；新公司组建后，按《公司法》运作，职工去留自主选择。2005年6月24日，原告填写了《申请表》，表明自愿进入龙达公司工作。从2007年10月份起，原告在龙达公司担任天津坤洁家政服务有限公司经理等职务。原告于2003年取得经济类中级资格证书，2010年6月被自来水公司聘为经济师，聘期自2010年6月9日至2012年3月31日止。被聘任为经济师后，自来水公司经汉沽区水务局同意向天津市汉沽区职称工作办公室提出将原告由工勤岗位转为专业技术岗位的申请，在审核通过后，又向原天津市汉沽区人事局申请对原告的工资进行变动，经审核批准予以变动。2012年3月，因原告年满50周岁，自来水公司通知原告办理退休手续，原告表示不同意。原告于2012年3月6日向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，仲裁委员会未予受理。原告不服，于2012年3月20日向原审法院提起民事诉讼，请求确认其与自来水公司的聘用合同继续履行，确认其应按55周岁办理退休手续并享受相应的退休养老待遇。原审法院汉沽审判区经审理认为不属劳动人事争议范畴，裁定驳回了原告的起诉，该裁定书已经发生法律效力。2012年3月26日，自来水公司经主管部门原审第三人天津市滨海新区建设和交通局（以下简称滨海新区建交局）审核同意，向被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局（以下简称滨海新区人社局）报送了原告黄世坤的退休手续，被告经审核符合要求，予以审核并按高级工岗位核算了原告的退休待遇。
另查，天津市滨海新区成立后，于2010年初设立滨海新区建交局，塘沽、汉沽、大港分局为其派出机构，分别由原塘沽区、汉沽区、大港区建设管理委员会、交通运输管理局、水务局、人民防空办公室整合组建，分别加挂水务局分局和人民防空办公室牌子。
后因天津市滨海新区管理体制改革，2013年9月26日原天津市滨海新区汉沽人力资源和社会保障局被撤销，相应职能及正在进行的诉讼由滨海新区人社局承接。
又查，第三人自来水公司原名天津市汉沽区自来水公司，2008年7月2日更名为天津市汉沽区自来水管理所，滨海新区成立后更名为天津市滨海新区汉沽自来水公司。
原告黄世坤请求法院依法撤销被告滨海新区人社局同意其退休的审核意见。
原审法院认为，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条及原天津市人事局、天津市财政局《天津市机关事业单位离退休人员计发离退休费等问题的实施意见》（津人退（1998）1号）第二条的规定，被告滨海新区人社局作为人事行政管理机关，具有对辖区内事业单位职工退休作出审核的主体资格和法定职权，其作出对原告黄世坤退休的审核，符合相关规定。最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第一款规定，“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”被告对原告的退休作出审核的行为是拥有行政管理职权的行政主体在行使职权对国家和社会事务进行管理时所实施的在法律上产生法律效果的行为，并且显然不属于该司法解释第一条第二款及《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的不属于人民法院行政诉讼的受案范围的情况，因此被告关于其审核原告退休的行为不属具体行政行为、本案不属人民法院行政诉讼受案范围的抗辩主张于法无据，不予采信。
《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定，“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的应该退休：（一）男满60周岁，女满50周岁，连续工龄满10年的……”本案中，黄世坤出生于1962年3月27日，至被告于2012年4月16日作出退休审核时已年满50周岁。原人事部《关于事业单位试行人员聘用制度有关工资待遇等问题的处理意见（试行）》（国人部发（2004）63号）第五条“受聘人员的退休（退职）待遇”中规定：“……2、对由工勤岗位受聘到专业技术或管理岗位的人员，在专业技术岗位或管理岗位聘用满10年且在所聘岗位退休（退职）的，可按所聘岗位国家规定的条件办理退休（退职），并享受相应的退休（退职）待遇”。天津市人力资源和社会保障局《关于妥善处理事业单位岗位设置有关问题的通知》（津人社局发（2010）64号）第三条规定：“事业单位中被聘用到管理岗位或专业技术岗位的劳动合同制工人，在所聘岗位男工作至60周岁、女工作至55周岁且满10年以上的，可按所聘岗位国家规定的条件办理退休，并享受相应的退休待遇……”原告参加工作时为工勤岗位，被聘任到管理岗位或专业技术岗位后，如果要在所聘岗位按所聘岗位国家规定的条件办理退休，应当符合上述文件的要求。就本案来看，原告所在工作单位自来水公司提交的《天津市机关事业单位工作人员退休（职）审批表》显示，原告退休时的工作岗位是工勤岗，其退休也经过了主管部门滨海新区建交局的审核。因自来水公司并未将原告自2001年4月2日至2004年3月31日期间的三次聘任情况在人事行政主管部门办理相应的岗位变动审批手续，人事行政主管部门没有相应记载，对其之前是否从事管理岗位的聘任情况无从掌握；自2004年3月31日至2005年6月24日期间，原告亦未被继续聘任为自来水公司的产水科科长职务，并非连续聘任；原告于2005年龙达公司成立后，自愿选择到该公司工作，保留事业单位编制，由于龙达公司并非事业单位，故原告此后在该公司的任职情况不适用《关于事业单位试行人员聘用制度有关工资待遇等问题的处理意见（试行）》（国人部发（2004）63号）的规定，不能计算为在事业单位从事管理岗位或专业技术岗位工作的年限。原告于2010年6月1日至2012年3月31日被自来水公司聘任为经济师，自来水公司为其在被告处办理了岗位变动和工资变动审批，因原告在2012年3月27日年满50周岁，达到退休年龄，自来水公司决定不再续聘，向被告申请从2012年4月起将原告的岗位变动为高级工，工资相应调整为高级工工资标准，并不违反法律、法规规定。综上，原告在人事主管部门办理过审批手续的管理岗聘任期间仅为2010年6月1日至2012年3月31日，尚不足两年时间，因此，被告结合人事档案认定原告退休时的工作岗位是工勤岗，被聘任至专业技术岗位不足十年，为其办理了女职工年满50周岁的退休手续，尽到了审核义务，证据充分、程序合法、适用法律法规正确。原告主张其在专业技术岗位工作年满十年，符合满55周岁退休的条件，其证据不充分，理由不成立，不予支持。综上，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告黄世坤关于撤销被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局为其办理的年满50周岁退休手续的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄世坤承担。
上诉人黄世坤不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销被上诉人滨海新区人社局对其退休的审核意见；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由是：原审法院认定事实错误，判决依据严重违反国家的法律法规及政策规定。1、上诉人在管理岗位工作十年以上的事实清楚，证据确实充分。根据市人事局津人专职（2009）9号文件，经济专业资格考试报考条件之一为大学专科毕业从事专业工作满六年才允许报名中级职称经济师。上诉人能考取经济师的资格，证明其在2003年之前已经在专业管理岗位工作满六年，才具备报考经济师的资格。另外，2010年6月，上诉人档案工资已变更为经济师工薪，养老保险缴费基数随之进行了调整。2、原审判决适用法律、法规及政策严重错误。根据劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》（劳部发（1995）309号）第75条之规定：“用人单位全部职工实行劳动合同制后，职工在用人单位由转制前的原工人岗位转为原干部（技术）岗位或由原干部（技术）岗位转为原工人岗位，其退休年龄和条件，按现岗位国家规定执行。”作为退休审核的主管部门，被上诉人有责任和义务对退休人员的身份及年龄等情况进行审核，因被上诉人未尽上述义务造成上诉人提前退休及其他退休待遇的损失，依法应予承担法律责任。
被上诉人滨海新区人社局辩称，其审查了上诉人所在单位提交的《天津市机关事业单位工作人员退休（职）审批表》、上诉人档案资料以及所在单位提交的说明，证明上诉人自1981年3月至2005年5月在自来水公司（事业单位）工勤岗工作，自2005年5月至2010年6月在龙达公司（非事业单位）工作，自2010年6月至2012年3月在自来水公司专业技术岗工作。根据《天津市事业单位岗位设置管理实施办法》第五条规定，事业单位岗位设置实行核准制度，严格按照规定程序和管理权限进行审核。而被上诉人自2001年4月至2004年3月任自来水公司产水科科长职务并非经人事行政主管部门批准的岗位变动，上诉人的档案和人事行政主管部门均无相应岗位变动记载。此外，上诉人在龙达公司的工作年限并不属于在事业单位工作的年限，不能计算为在事业单位从事管理岗位或专业技术岗位工作的年限。上诉人在事业单位专业技术岗位任职的时间不足2年，不符合在事业单位管理岗位或专业技术岗位任职满10年的规定，不能适用满55岁退休的规定。因此，被上诉人为上诉人办理退休手续符合相关的法律法规且事实证据充分。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人滨海新区建交局同意被上诉人的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人自来水公司认为，其是自收自支的事业单位，具有领导岗位的要经过人事部门进行审批，其他职务和岗位只是公司内部搞的竞聘，上诉人黄世坤虽然被聘用为三年的产水科科长，但不是享受国家事业单位退休或者相关待遇的职务，不是事业单位的管理岗位。上诉人到龙达公司工作之后，龙达公司不属于事业单位，上诉人在龙达公司工作的岗位与自来水公司没有关系。上诉人被公司聘用为经济师只有不足2年的时间。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人、原审第三人滨海新区建交局、原审第三人自来水公司对被上诉人具有对上诉人作出退休审核的主体资格及法定职权没有异议，对此，本院予以确认。
各方当事人对在原审提交的证据、证明目的及质证意见与原审一致。
上诉人黄世坤在本院审理期间提交了如下证据：其2006年、2007年、2008年、2010年的《事业单位工作人员年度（聘期）考核登记表》，证明其在龙达公司工作期间，人事关系还保留在自来水公司，其职务为产水科科长，属于管理岗位。
经庭审质证，被上诉人对上述证据的真实性无法确认，对其合法性及关联性均不予认可，认为事业单位的编制是要经人事部门进行审批的，上述考核登记表不能证明上诉人的证明目的。原审第三人滨海新区建交局同意被上诉人的质证意见。原审第三人自来水公司对上述证据的真实性没有异议，但认为因成立龙达公司之后，自来水公司已经不再从事具体的生产，已经没有产水科科长这个岗位了，故上诉人提交的证据不能证明其证明目的。
合议庭经评议认为，原审法院对各方当事人提交证据的认证意见正确，本院予以认定。上诉人在本院提交的证据不能证明其证明目的，故本院不予认定。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据原天津市人事局、天津市财政局《天津市机关事业单位离退休人员计发离退休费等问题的实施意见》（津人退（1998）1号）第二条的规定，被上诉人作为人事行政管理机关，具有对辖区内事业单位职工退休作出审核的主体资格和法定职权。对于事业单位工作人员的退休条件，原人事部《关于事业单位试行人员聘用制度有关工资待遇等问题的处理意见（试行）》第五条“受聘人员的退休（退职）待遇”中规定：“……2、对由工勤岗位受聘到专业技术或管理岗位的人员，在专业技术岗位或管理岗位聘用满10年且在所聘岗位退休（退职）的，可按所聘岗位国家规定的条件办理退休（退职），并享受相应的退休（退职）待遇”。上诉人主张其在退休前已经由工勤岗位转为专业技术岗位，并在专业技术岗位或管理岗位工作十年以上，符合上述文件规定的条件，被上诉人不应当按照工勤岗位为其办理退休审批。经审查，上诉人自1981年到自来水公司参加工作时是工勤岗位，自2001年4月2日至2004年3月31日期间连续三年被自来水公司聘任为产水科科长，上述聘任情况未在人事行政主管部门办理相应的岗位变动审批手续。2005年上诉人自愿选择到龙达公司工作，虽保留事业单位编制，但龙达公司并非事业单位，上诉人在龙达公司的任职情况不能计算在事业单位从事管理岗位工作的年限内。上诉人于2010年6月1日至2012年3月31日被自来水公司聘任为经济师，并在人事行政主管部门办理了岗位变动和工资变动审批，由工勤岗位转为专业技术岗位。综上，上诉人虽然在退休前被自来水公司聘为经济师并经人事行政主管部门批准由工勤岗位转为专业技术岗位，但其在该岗位聘用未满10年，故其不符合上述原人事部规定的条件。上诉人仅凭其2003年已经考取的经济类中级资格证书，不能充分证明其在2003年之前已经在专业技术岗位工作满六年的事实，其主张已在专业技术岗位及管理岗位工作十年以上，没有充分的事实依据，本院不予支持。关于上诉人主张应当适用劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》的规定一节，因上诉人属于自来水公司事业单位编制职工，不适用《中华人民共和国劳动法》关于实行劳动合同制度职工退休的相关规定，故上诉人的该主张，本院不予支持。
根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定，“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的应该退休：（一）男满60周岁，女满50周岁，连续工龄满10年的……”被上诉人滨海新区人社局于2012年4月16日为上诉人黄世坤作出退休审核时，上诉人作为事业单位的工勤人员已年满50周岁且连续工龄已满10年。被上诉人认定上诉人被聘任至专业技术岗位不足十年，为其办理了退休手续，符合相关的政策规定，其认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。上诉人的上诉主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄世坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 伟
代理审判员 陈 艳
代理审判员 张 杰
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 刘金玲
速 录 员 周 扬