北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终5534号
上诉人（原审原告）孙贡华，男，汉族，1983年2月15日出生，自由职业者，住浙江省宁波市北仑区。
委托代理人谢晓阳，广东龙浩律师事务所律师。
委托代理人李民芳，女，汉族，1980年11月2日出生，广东龙浩律师事务所实习律师，住湖南省永兴县。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人张霞，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人杨玉方，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人吴启华，男，汉族，1979年6月26出生，佛山市南海区信和西樵信和塑料厂个体户，住址广东省高要市。
委托代理人汪登潮，男，汉族，1949年9月24日出生，佛山东平知识产权事务所专利代理人，住广东省佛山市顺德区。
上诉人孙贡华因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初2867号行政判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：名称为“椅背（915）”的201530130069.1号外观设计专利（简称本专利）其申请日为2015年5月6日，授权公告日为2015年9月16日。专利权人为吴启华。针对本专利，孙贡华于2016年5月3日向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出无效宣告请求。2017年1月9日，专利复审委员会作出第31160号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），决定：维持本专利权有效。孙贡华不服被诉决定，依法提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为：孙贡华提交的证据2、3、4、5不构成本专利的现有设计。孙贡华所提撤销被诉决定的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回孙贡华的诉讼请求。
孙贡华不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，判令专利复审委员会重新作出决定。其上诉理由是：现有设计是指申请日以前在国内外为公众所知的设计，其应当是在申请日以前公众能够得知的设计内容。证据4对QQ号为×××的空间信息进行了公证，其中相关信息是对外公开的，是能够为公众所知的。根据证据4中公开的信息，本专利外观设计属于现有设计，应予无效。
专利复审委员会、吴启华服从原审判决。
经审理查明：
本案涉及名称为“椅背（915）”的外观设计专利，申请日为2015年5月6日，申请号为201530130069.1，授权公告日为2015年9月16日。专利权人为吴启华。
针对本专利权，孙贡华于2016年5月3日向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了证据1至证据4。其中证据1为专利号为201130410703.9的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据2为汕头市新世纪家具实业有限公司企业信息查询打印件及2014年力天世纪宣传画册复印件；证据3为佛山市顺德区龙江镇锦盛五金家具材料店企业信用公示信息打印件及2015年宣传画册复印件；证据4为佛山市版权保护协会电子证据固化报告复印件及光盘、光盘文档打印件。
孙贡华认为：本专利为安装在座椅上的椅背，本专利与证据1构成相近似和不具有明显区别，区别点在于（1）证据1中的方框左右边有带有点内弯收弧；（2）倒立“人”字型腰条上端引出点离在对角点附近；（3）在倒立“人”字型收窄处有一小横条。区别点属于一般消费者在使用中不容易看到的部位，不足以产生显著影响，本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。
证据2的画册第3、4页的图例证明在本专利申请日以前的外观设计已经公开，二者的区别在于（1）证据2边框和边框角端位置比本专利做了圆滑处理有利安全；（2）在椅背方框的下部位置连接有一个近似椭圆形状的带孔的网带的小横条。区别点属于细微变化，本专利不符合专利法第二十三条第一、二款的规定。
证据3的画册第10、11页的图例（结合证据4的时间）证明在本专利申请日以前的外观设计已经公开，二者的区别点在于（1）证据3中椅背的显示立体图和局部放大图的后视图，其他视图未显示；（2）在画册第11页的图中增加设置了一个小的椭圆形的实心腰靠条。二者的整体视觉效果近似，本专利不符合专利法第二十三条第一、二款的规定。
证据4的QQ×××空间相册图例页码第49、56页的外观设计已经于专利申请日之前网络公开，对比意见同证据3，本专利不符合专利法第二十三条第一、二款的规定。此外，证据4的产品于申请日之前在网络公开、销售公开、许诺销售公开，结合画册制作人于2015年3月份需要参展的商业习惯、佐证了证据3的形成时间在2015年3月22日前。
经形式审查合格，专利复审委员会于2016年7月19日受理了该无效宣告请求，并将孙贡华的无效宣告请求文件转送吴启华，通知其在指定期限内进行答复。
吴启华于2016年8月17日提交了延期举证申请书，主张张集福是其所办厂的员工，离厂后盗用了内部技术资料，一个月内难以完成举证工作，特申请延期举证一个月。
专利复审委员会于2016年10月20日举行口头审理。
在口头审理过程中，孙贡华明确无效宣告理由是本专利相对于证据1至证据4分别单独使用不符合专利法第二十三条第一、二款的规定。用证据4来证明证据3的时间。孙贡华当庭出示了证据2至4的原件。关于延期举证，专利复审委员会表示根据专利审查指南的规定，如果没有证据或者正当理由，一般不允许延期举证。对于延期举证请求在本案中不予考虑。
吴启华认可证据2、3的复印件与原件一致，对其中的企业公示信息的真实性没有异议，不认可画册的真实性，认为画册的复制性高，不是正规出版物，对公开时间有异议，对证据4的固化报告的形式真实性认可，不认可内容的真实性。孙贡华说明证据2的画册是在当年3月的展会及广交会上发放，封面的14年都是说明在14年使用、用于展会销售和日常销售是行业惯例。目录前有10年至13年展会信息，都是在展销会上取得的。图册中第5页的产品是12年的专利产品，经查证属实，说明该画册是真实的。证据3的封底有佛山印通公告公司承制和手机信息，吴启华对其印刷公司是否有正规的营业资质不清楚。孙贡华主张证据3的画册内容大部分都在证据4的QQ空间里，主张QQ空间相册的时间是系统自动生成的，其上传时间无法更改，重新上传会显示更新后的时间。QQ空间之前是公开的，现在由于纠纷问题空间所有人将相册关闭了，如果需要可联系张集福开启他的QQ空间。QQ空间里记载了15年的展会时间，生成文件时间是2015年3月22日，在49页和53页有体现，上面还有点赞，与证据3的画册内容、时间是一致的，画册公开的时间也是2015年3月22日。吴启华主张可以对QQ空间的文件进行修改，主张QQ空间的文件不是对外公开的，对于证据4的时间用于证明证据3的时间不予认可。吴启华当庭提到了可以修改QQ空间的公证书在本案中没有提交，现场也无法对QQ空间的文件进行修改。
关于本专利与证据1至4的具体比对：孙贡华使用证据2画册第3页的图进行比对，第4页的图片作为参考，证据3画册第10页的A130A的图片进行比对，证据4使用49页左下角的图、56页用的是左下角的图和上面的小图，56页的公开时间是2015年4月4日，49页的公开时间是2015年。孙贡华在书面意见的基础上充分发表了具体的比对意见，吴启华认为本专利与证据1的区别在于外框以及人字形腰条表面的加强筋不同。证据2至证据4的视图均只有立体图，没有完全公开设计情况，没有公开本专利的特点，无法进行比对。
2017年1月9日，专利复审委员会作出被诉决定。专利复审委员会在该决定中认定：
证据1是中国外观设计专利文献，吴启华对其真实性和公开时间均没有异议，经核实，对证据1的真实性予以确认，公开日为2012年3月14日，在本专利的申请日之前，证据1中所示的外观设计可以作为本专利的现有设计，评价本专利是否符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。
证据2、证据3分别是企业信息查询打印件及2014年力天世纪宣传画册、2015年锦盛五金办公家具画册复印件，请求人在口头审理当庭出示了证据2、证据3的画册原件，吴启华经核实，认可画册复印件和原件一致，对企业信息的真实性无异议，不认可画册的真实性。经专利复审委员会核实：证据2的画册封面记载有2014汕头市新世纪家具实业有限公司字样，第2页为汕头市新世纪家具实业有限公司简介，目录页前有10年展会、12年展会、13年展会字样及展会图片，封底记载有汕头市新世纪家具实业有限公司以及顺德分公司，两个公司的电话及网址、邮箱信息。证据3的画册封面记载有2015佛山市顺德区龙江镇锦盛五金家具，封底记载有佛山印通公告公司承制和手机信息。
证据2、3均是产品宣传画册，并非正式发行的出版物，印制比较随意，证据2的画册上没有记载印刷厂家等相关信息，虽然封面及封底及介绍页印有“汕头市新世纪家具实业有限公司”及公司相关介绍，根据企业信息查询网页打印件说明该公司也确实存在，但是并不能据此说明该本宣传册即为该公司所印制。画册目录页前的10年至13年的展会图片也不能说明该本宣传册即是用于14年展会上的宣传和发放，请求人主张该证据是从展会获得的，但并没有提供证据加以证实。虽然画册中有12年的专利产品，只能说明画册的印制时间在12年之后，并不能说明该本画册印制的时间及其画册本身的真实性。证据3的封底虽然记载有印刷厂家，但是没有具体的印刷日期和版次，仅根据封面记载的2015年，并不能说明该画册的印制日期为2015年。因此根据目前的证据无法确定证据2、证据3的形成过程及来源，且吴启华对于其真实性也予以否认，因此对于证据2、证据3的真实性和公开时间，均不予认可。
证据4是佛山市版权保护协会电子证据固化报告复印件和光盘文档打印件，请求人当庭提交了原件，吴启华认可固化报告的形式的真实性，不认可内容的真实性。证据4的电子证据固化报告记载了通过登录第三人的QQ帐号，搜索并进入QQ好友空间，点击好友QQ空间相册的过程。口头审理当庭请求人表示证据4中的QQ空间已经关闭，因此未能当庭演示。对此，该电子证据固化报告由佛山市版权保护协会出具，在出具过程中电脑是否经过清洁无法确认，报告所附的网页及光盘文档打印件均为第三人及好友QQ空间的内容，并未显示具体的操作过程，由此可见电子证据固化报告并非规范的证据保全形式，其不同于公证机关所作出的公证，作为非法定的第三方见证并不具有充分的证明力。因此，在证据4所示的QQ空间不能通过当庭演示得到的情况下，仅凭电子证据固化报告不足以证明证据4所示QQ空间的真实性，专利复审委员会对于证据4的真实性无法确认。同时，关于吴启华提出QQ空间的内容可以修改的主张，由于在本案中也未提交相关证据，因此不予支持。
对于请求人声称证据3画册的产品先在证据4的QQ空间发布，然后将QQ空间的产品印制成册用于参加展会的主张，由于证据3和证据4的真实性和公开时间均无法确认，因此对于上述主张不予认可，证据4无法用以证明证据3的产品已于2015年3月22日起已经公开。
综上所述，请求人提交的证据2至4均无法证明其中的外观设计已于本专利的申请日之前公开，不能作为可以评价本专利是否符合专利法第二十三条第一、二款的证据使用。
关于专利法第二十三条第一款的问题。本专利涉及的产品是椅背，证据1公开了一种“椅背(大背)”的外观设计（简称对比设计），与本专利所示产品用途相同，属于相同种类的产品。
本专利由主视图、后视图、左视图、右视图、立体图表示，简要说明记载省略其他视图。本专利为椅背的边框，从正面看边框的整体形状呈长方形，顶边呈向上的弧形，边框中部的腰条呈“Y”型。边框前窄后宽、内有凹槽，顶边及左右两边有安装孔，边框中部的“Y”型腰条的下部两边之间有间隙，底端在边框的下部相连之后并呈向前弯曲的弧度。腰条内从上至下设有交叉的加强筋，中部设置有纵向的椭圆形安装孔，底部表面有螺丝孔。从侧面看，边框和腰条的中部向前弯折呈大约120度的钝角，且处于同一平面，边框的厚度上窄下宽。
对比设计公开了6幅视图，对比设计为椅背的边框，从正面看边框的整体形状呈两侧边框向中间内收的上宽下窄的长方形，顶边和底边分别呈对称的向上或者向下的弧形，中间有腰条。边框四周有一圈安装孔，边框中部的腰条呈“V”字形型，腰条的中部有横向的靠背连接，中间有安装孔，底端在边框的下部相连之后并呈向前弯曲的弧度，腰条内设有横向的加强筋。从侧面看，边框中部向前弯折呈大约150度的钝角，腰条的中部略微向前弯折，与边框不在同一平面。
本专利与对比设计相比，两者的主要相同点在于：二者的边框均大致呈长方形，顶边呈向上的弧形，边框的中部向前弯折，边框中间有腰条设计。两者的主要不同点在于：①边框的具体形状不同，本专利的边框底部为直边，边框前窄后宽、内有凹槽，顶边及左右两边有安装孔，而对比设计的两侧边框中间内收、底边呈向下的弧形，边框一圈有安装孔；②中间的腰条不同，本专利的腰条呈“Y”型，边框中部的“Y”型腰条的下部两边之间有间隙，对比设计的腰条呈“V”字形型，腰条的中部有横向的靠背连接，腰条的背面有加强筋；③从侧面看，本专利的边框和腰条均在同一平面，边框弯曲的弧度较大，而对比设计的边框弯曲的弧度较小，且边框与腰条不在同一平面。
本专利和对比设计均为椅类产品的安装部件椅背的边框，本专利与对比设计的相同点在于二者的整体形状均由外框和腰条组成，而不同点①至③从椅背的边框的具体形状、中部的腰条的设计均不同，二者的差别不属于施以一般注意力不易察觉的局部细微差异，以及专利审查指南规定的构成实质相同的其他情形，因此本专利与对比设计不属于相同或者实质相同的外观设计，本专利符合专利法第二十三条第一款的规定。
关于专利法第二十三条第二款。本专利和对比设计均为椅类产品的安装部件椅背的边框，用来安放椅背，作为椅背产品来说，其椅背和腰条一般均有类似人体脊柱曲线的弯曲设计，本专利与对比设计的相同点在于二者的整体形状均由外框和腰条组成，不同点①至③本专利两侧和底部的边框平直、仅顶边向外呈弧形边，腰条呈直线的“Y”型，其形成整体轮廓的线条较为平直、呈现较为方正的椅背边框设计，椅背弯折呈折线且弧度较大，椅背与腰条在同一平面上，从侧面看整体的线条简洁；而对比设计的边框及腰条多呈弧线，整体呈不规则的曲线设计，且腰条与椅背的弯曲略呈弧线且弧度较小，二者的整体视觉效果明显不同，上述区别不属于局部细微区别，对整体视觉效果有显著影响，因此本专利与对比设计相比具有明显区别，本专利符合专利法第二十三条第二款的规定。
综上，专利复审委员会作出被诉决定，维持本专利权有效。
孙贡华不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼，并提交以下主要证据：广东省佛山市中级人民法院、广东省高级人民法院、广州知识产权法院的民事判决书;专利复审委员会作出的相关无效宣告请求审查决定书;佛山市版权保护协会营业执照及关于电子证据固化过程的说明;广东省佛山市南海公证处于2017年3月10日作出的（2017）粤佛南海第4749号公证书。上述证据用以证明佛山市版权保护协会出具的电子证据效力应当予以确认。
专利复审委员会在一审诉讼阶段中提交了口头审理记录以证明被诉决定认定事实清楚，审查程序合法。
吴启华在一审诉讼阶段提交了张集福社保缴纳证明、佛山市流动人口办理居住证记录、佛山市南海区信和西樵信和塑料厂、佛山市渝航塑料五金家具有限公司、佛山千一家具有限公司工商登记资料、公证书等证据，证明孙贡华提交的相关证据不能予以采信。
一审庭审中，孙贡华明确对证据1及相关认定无异议。
二审审理阶段，孙贡华提交了本院作出的（2017）京行终3971号行政判决书、广东省高级人民法院作出的（2015）粤高法民三终字第518号民事判决书。
以上事实有本专利文件、被诉决定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据专利法第二十三条第一款的规定，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。现有设计是指申请日以前在国内外为公众所知的技术，其应当是在申请日以前公众能够得知的技术内容。也即现有设计应当是在申请日之前处于能够为公众获得的状态，并包含有能够使公众从中得知实质性技术知识的内容。
孙贡华提交的证据4为佛山市版权保护协会电子证据固化报告及光盘、光盘文档打印件。根据该证据的记载，电子证据固化的申请人为张集福，登录的QQ帐号为其本人账号，上述证据仅能反映通过张集福的QQ号以及一名QQ好友的空间可以见到相关图片，而QQ空间本身是否属于不特定公众随时可以登录看到相关图片的情形，该固化报告中并无相关操作步骤予以证明。该证据尚不足以证明与本专利相同或者相近似的外观设计在申请日之前已处于能够为公众获得的状态。
孙贡华提交的其他在先判例中反映的取证过程、证据形式等方面均与本案并不相同，与本案无关联性，本院不予采信。原审判决及被诉决定对其他证据的认定并无不当，本院予以确认。
综上所述，孙贡华上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由孙贡华负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一八年二月二十二日
书记员 季依欣