广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第2402号上诉人（原审原告）：聂青。被上诉人（原审被告）：袁勇强。上诉人聂青因与被上诉人袁勇强执行分配方案异议之诉一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民一初字第577号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。聂青因本案于2015年5月18日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1．依法撤销（2014）东三法樟执字第143号执行分配方案；2．袁勇强不应享受俞国军执行款分配权。原审法院经审理查明，原审法院因执行以俞国军为被执行人的系列案件，于2014年7月24日发布《执行款分配方案》，内容为：俞国军可分配执行总款为40000元，扣除评估费、诉讼费、执行费等，剩余可分配额为24129.82元；申请参与分配的优先债权额为570318.93元，具体是（2014）东三法樟民一初字第3号案件中确定的袁勇强垫付的工人工资570318.93元，优先分配比例为4.23%；聂青、邓国强一般债权可分配比例为0。《执行款分配方案》送达后，聂青在异议期内向原审法院提交了《执行异议书》，表示不同意原审法院的分配方案，认为除了查封拍卖的财产之外还有大量的物料产品以及半成品被袁勇强变卖，袁勇强不能参加执行款的分配。聂青提供了三份查封扣押财产清单证明聂青申请查封时还有大量其他机器设备。经查，原审法院于2013年11月15日因聂青诉俞国军民间借贷纠纷一案，查封了俞国军经营的东莞市樟木头靖宇五金厂的九台机床；2013年12月10日、2014年1月7日，原审法院因案外人徐文新（工伤案件）申请执行东莞市樟木头靖宇五金厂（俞国军）一案查封了该厂的一批机器设备，后该案执结，徐文新申请法院解除执行措施以及结案。原审法院认定上述事实的证据有：民事裁定书、民事判决书、《执行款分配表》、查封清单等证据及原审庭审笔录。原审法院认为，本案为执行分配方案异议之诉，是指多个债权人对同一被执行人申请执行或者参与分配的案件中，执行法院作出分配方案后，如果债权人或者被执行人对分配方案提出异议，异议人有权以提出反对意见的债权人作为被告，向执行法院提出诉讼。本案争议的焦点是袁勇强是否能够参与案涉拍卖款项的分配。首先，案涉执行分配发生于2014年7月份，根据法不溯及既往的原则，本案应当适用当时的法律规定进行处理。袁勇强对于俞国军的债权，经原审法院（2014）东三法樟民一初字第3号生效民事判决书确认，属于合法有效的债权，有权要求参与债权的分配。因该生效判决书确认“被告俞国军应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告袁勇强为其垫付的2013年6月至2013年10月的工人工资共计人民币570318.93元”，依据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第282条之规定，被执行人的财产不能满足所有申请执行人清偿要求的，执行时可以参照民事诉讼法第二百零四条的规定处理，因该意见系最高人民法院1992年7月14日讨论通过，按照当时的规定，参照的民事诉讼法系1991年4月9日颁布的旧版《中华人民共和国民事诉讼法》，而该法第二百零四条规定“破产财产优先拨付破产费用后，按照下列顺序清偿：（一）破产企业所欠职工工资和劳动保险费用…”，因此，袁勇强就上述案件对俞国军所拥有的债权属优先债权，应优先受偿。至于聂青称厂房内的其他机器设备、物料等已被袁勇强变卖抵债的主张，原审法院认为，聂青提供的证据可以证明查封九台冲床时确实有其他财产在厂房内，但聂青并无证据证明其他财产是被袁勇强本人变卖，聂青的主张仅是自己推测，并无任何证据支持。据此，聂青的主张因证据不足，原审法院依法不予采信。需要说明的是，聂青虽然在本次财产分配中不能获得实质的利益分配，但并不意味聂青的债权消失。如果俞国军名下有其他财产可供执行，聂青依然可以要求俞国军继续进行清偿。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第282条的规定，判决驳回聂青的全部诉讼请求。原审案件受理费100元，由聂青负担。聂青不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院只依法拍卖了聂青做财产保全的九台冲床，共计40000元，其他机器设备和物料都被袁勇强用作经营、转让、变卖，其所得价款已足够清偿其债权。根据（2014）东三法樟执字第23号、（2013）东三法樟执字第267号的查封清单封存日期显示，在聂青查封九台冲床后，仍有大量机械设备和物料成品、半成品，原审判决亦承认该事实。袁勇强在垫付570318.93元工人工资后，却没有变卖其余财产，那么袁勇强会同意工厂将其他财产移走吗？袁勇强称其不知道物料在哪里，显然难以让人信服。故聂青请求本院撤销原审判决，改判袁勇强不应该享受（2014）东三法樟民一初字第3号分配权。袁勇强没有在法定期限内向本院提交书面的答辩意见。本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。另查明，袁勇强在二审期间向本院提交一份《工资债权转让协议书》复印件，显示袁勇强于2013年11月1日向东莞市樟木头靖宇五金厂的52名员工垫付工资，该52名员工同意将其债权转让给袁勇强。再查明，二审期间，聂青确认其查封案涉机器设备时，俞国军的员工还在上班。本院认为，本案为执行分配方案异议之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对聂青上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审期间的意见，本案的争议焦点为袁勇强能否参与执行款的分配。对此，本院分析如下：袁勇强对俞国军享有570318.93元的债权，经原审法院（2014）东三法樟民一初字第3号民事判决书予以确认，袁勇强可依据该裁判文书向原审法院申请强制执行俞国军的财产来清偿其债权。原审法院已依法拍卖俞国军的机器设备，对于所得价款，袁勇强有权参与分配。聂青主张袁勇强通过占用、变卖俞国军的其他机器设备、物料成品等来自行清偿其债权，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，聂青应当对其主张承担相应的举证责任。对此，聂青提交了（2013）东三法樟执字第367号、（2014）东三法樟执字第23号案的查封（扣押）财产清单来证明其主张。经审查，聂青提交的证据仅能证明在聂青查封案涉9台机器设备后，被执行人俞国军尚有其他财产，但考虑到聂青查封案涉机器设备时，俞国军的员工还在工厂上班，故单凭该查封清单不能证明袁勇强已处理俞国军的其他财产来清偿其债权，不能排除俞国军的其他财产已被他人处理。因此，聂青主张袁勇强不能参与执行款的分配，证据不足，本院对其主张不予支持。根据袁勇强提交的《工资债权转让协议书》显示，袁勇强通过受让工人工资来获得对俞国军的债权，原审认定袁勇强的债权属优先债权，并无不当，本院予以维持。综上，聂青的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费100元，由聂青承担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  邝子球代理审判员  黎棣华代理审判员  陈锦波二〇一五年十二月七日书 记 员  周爱婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。