福建省漳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽06民终536号上诉人（原审原告）：郑文正，男，1937年2月14日出生，香港特别行政区居民，住香港九龙，大陆地区住址福建省龙海市石码镇华人商厦304室。委托代理人黄赞枝，福建弘信律师事务所律师。委托代理人黄献琛，福建弘信律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郑玉英，女，1942年3月26日出生，汉族，住福建省龙海市。上诉人（原审原告）：郭海树，男，1963年6月1日出生，汉族，住福建省龙海市。上诉人（原审原告）：郭海根，男，1966年3月14日出生，汉族，住福建省龙海市。上诉人（原审原告）：郭瑞珠，女，1968年12月15日出生，汉族，住福建省龙海市。上诉人（原审原告）：郭瑞卿，女，1972年4月5日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。上诉人（原审原告）：康亚和，女，1955年1月2日出生，汉族，住福建省龙海市。上诉人（原审原告）：黄丽石羡，女，1976年12月9日出生，汉族，住福建省龙海市。上诉人（原审原告）：黄月红，女，1979年4月10日出生，汉族，住福建省龙海市。上诉人（原审原告）：黄秋红，女，1982年11月15日出生，汉族，农民，住福建省惠安县。上述上诉人共同委托代理人黄献琛，福建弘信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林润德，男，1966年12月28日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。委托代理人周剑锋，福建三和律师事务所律师。原审第三人杨元结，男，1945年5月19日出生，汉族，住福建省漳浦县。上诉人郑文正、郑玉英、郭海树、郭海根、郭瑞珠、郭瑞卿、康亚和、黄丽石羡、黄月红、黄秋红与被上诉人林润德、原审第三人杨元结所有权确认纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2015）龙民初字第1734号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郑文正、郑玉英、郭海树、郭海根、郭瑞珠、郭瑞卿、康亚和、黄丽石羡、黄月红、黄秋红的委托诉讼代理人黄献琛、被上诉人林润德及其委托诉讼代理人周剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑文正、郑玉英、郭海树、郭海根、郭瑞珠、郭瑞卿、康亚和、黄丽石羡、黄月红、黄秋红上诉请求：请求二审法院撤销原审裁定，依法指令一审法院受理上诉人一审的起诉。事实和理由：1、上诉人与郭国辉、黄锦生、林润德、杨元结合共同购置龙海市购置一块土地使用权（该土地原为四间工厂的场地，俗称“四厂”，面积约为十亩）是事实，该土地属于合伙人共有。企业创办时，将土地作为养殖场注册资金的一部分进行资产登记；企业运营时，大家以共有投资款在该地上建设了部分建筑物；养殖场的土地实际上属于合伙经营财产，共同管理、共同共有。至今，合伙的共有财产有共同向龙海市购置的土地使用权（该土地原为四间工厂的场地，俗称“四厂”，面积约为十亩），该土地并不是被上诉人的个人财产。2、被上诉人所述也证实了诉争“四厂”的土地使用权属于上诉人与被上诉人合伙的共有财产。3、一审法院以上诉人原审诉讼的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由裁定驳回上诉人的起诉，该裁定不正确，一审法院应当依法受理。林润德答辩：1、请求依法裁定驳回上诉，上诉人在上诉状说四厂土地属于合伙人共有，属于共同财产，这个没有事实和法律依据。根据2011年的169号判决书，养猪场是在1995年核准登记的，到了1996年8月5日变更为虾鱼养殖场，95年期间，被上诉人向郭国辉等人购买了四厂旁边的养猪场，他把养猪场的使用权和鱼塘，以十万元转让给被上诉人使用，后来被上诉人在那里养猪养鱼虾。上诉人的上诉理由和事实不能成立。2、上诉人一直说是上诉人委托被上诉人购买的，最后公证书为什么只有被上诉人的名称？48号财产管理委托书也明确，这是被上诉人的财产。我们提供一份所谓的杨元结协议，杨元结他在这里是写杰出的杰，实际名字是团结的结，营业执照是团结的结，到了1997年12月5日变更为合伙，协议都没有被上诉人的签名，林和原来的笔迹都不一样，一审我们也有提出鉴定，但是没有鉴定，一审认为财产是我们的。现在土地越来越有价值的，变更合伙的过程中是伪造了文件去变更的。这个四厂就是被上诉人的，和上诉人没有任何关联。后来的签名都是虚假的，在上诉人状提到，我们没有这样的钱，根据2011年169号判决书里有重大问题，我们会提出异议。法律适用问题，一审是正确的，根据福建省土地使用权登记，土地经过转让后必须要经过登记，没有登记怎么会是你的。原审第三人杨元结未提交书面答辩状。郑文正、郑玉英、郭海树、郭海根、郭瑞珠、郭瑞卿、康亚和、黄丽石羡、黄月红、黄秋红向一审法院起诉请求：址在龙海市原“紫泥镇四厂”中的复制品厂、酱油厂、糕饼厂共三个原乡镇企业的总面积为9.63亩的土地使用权及全部地上建筑物，归原、被告及第三人共有。一审法院认为，原告郑文正系在大陆地区有经常居所地的香港特别行政区居民，本案系涉港民事案件。原告郑文正、郑玉英、郭海树、郭海根、郭瑞珠、郭瑞卿、康亚和、黄丽石羡、黄月红、黄秋红十人本案起诉主张所有权确认的不动产所在地均在龙海市境内，本院对本案具有管辖权。针对十原告的本案起诉，可作如下分析：本案中，涉讼不动产址在龙海市原“紫泥镇四厂”中的原复制品厂、酱油厂、糕饼厂总面积为9.63亩的土地使用权及该三厂内的地上建筑物，系由龙海市紫泥镇人民政府移交给锦田村民委员会的财产，锦田村民委员会再于1995年12月19日与被告林润德签订的土地使用权转让协议，上述涉讼土地使用权及地上建筑物，至今均尚未依法进行不动产登记，双方当事人对上述事实没有异议，可以确认。我国《中华人民共和国土地管理法》第三条规定，国家依法实行土地登记发证制度；第四条规定，农民集体所有的土地，由土地所有者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地所有权证书，确认所有权；第五条规定，单位和个人依法使用的国有土地，由土地使用者向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级以上人民政府登记造册，核发国有土地使用权证书，确认使用权。原告提起本案起诉时，涉讼9.63亩的土地使用权，至今尚未经过县级以上人民政府登记造册，核发证书，并确认使用权。现行《国家土地管理局印发的通知》[1995]国土[籍]字第26号第二条规定，土地所有权和使用权由县级以上人民政府确定，土地管理部门具体承办；土地权属争议，由土地管理部门提出处理意见，报人民政府下达处理决定或报人民政府批准后由土地管理部门下达处理决定。国土资源部颁布的《土地权属争议调查处理办法》第九条规定，当事人发生土地权属争议，经协商不能解决的，可以依法向县级以上人民政府或者乡级人民政府提出处理申请，也可以依照本办法第五、六、七、八条的规定，向有关的国土资源行政主管部门提出调查处理申请。其次，《中华人民共和国物权法》第十条规定，不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。依据上述规定，十原告主张涉讼不动产系原系紫泥镇人民政府所有，后转让锦田村民委员会所有，但双方当事人均确认涉讼土地及建筑物不动产，紫泥镇人民政府及锦田村民委员会均没有向县级以上行政主管部门依法进行确权登记，包括没有进行不动产的座落、界址、空间界限、面积、用途等自然状况的原始取得确认；其次，没有相关建设许可批文及其确定的准许建设范围依据，予以确定涉讼不动产建设的合法性。因此，在行政主管部门未对涉讼土地权属进行处理和确权登记之前，十原告直接向本院提起本案民事诉讼，主张继受取得涉讼不动产的土地使用权及其地上建筑物所有权，并请求确认共有关系，缺乏法律依据。因此，原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。第三人杨元结在规定的期间内未作答辩和举证，依法承担举证不能的法律后果。综上所述，十原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围和本院管辖，依法应当裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回郑文正、郑玉英、郭海树、郭海根、郭瑞珠、郭瑞卿、康亚和、黄丽石羡、黄月红、黄秋红的起诉。本院认为，涉讼址在龙海市原“紫泥镇四厂”中的原复制品厂、酱油厂、糕饼厂总面积为9.63亩的土地使用权及该三厂内的地上建筑物，系由龙海市紫泥镇人民政府移交给锦田村民委员会的财产，锦田村民委员会再于1995年12月19日与被告林润德签订的土地使用权转让协议，上述涉讼土地使用权及地上建筑物，至今均尚未依法进行不动产登记。我国《中华人民共和国土地管理法》第四条规定，农民集体所有的土地，由土地所有者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地所有权证书，确认所有权；而本案涉讼9.63亩的土地使用权，至今尚未经过县级以上人民政府登记造册，核发证书，并确认使用权。因此，上诉人上诉主张诉争“四厂”的土地使用权属于上诉人与被上诉人合伙的共有财产的理由缺乏法律依据，不予采纳。另，根据国土资源部颁布的《土地权属争议调查处理办法》第九条规定，当事人发生土地权属争议，经协商不能解决的，可以依法向县级以上人民政府或者乡级人民政府提出处理申请，也可以依照本办法第五、六、七、八条的规定，向有关的国土资源行政主管部门提出调查处理申请。在行政主管部门未对涉讼土地权属进行处理和确权登记之前，十上诉人直接向本院提起本案民事诉讼，主张取得涉讼不动产的土地使用权及其地上建筑物所有权，并请求确认共有关系，缺乏法律依据。一审认定各上诉人的起诉不属于人民法院受理民事诉讼范围并无不当。上诉人上诉认为该裁定不正确、一审法院应当依法受理的上诉理由不能成立，不予采纳。综上，郑文正、郑玉英、郭海树、郭海根、郭瑞珠、郭瑞卿、康亚和、黄丽石羡、黄月红、黄秋红的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。原审第三人杨元结经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  唐志忠审判员  陈天明审判员  杨国栋二〇一七年十二月十八日书记员  蒋舒红