宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民终字第102号
上诉人（原审被告）呼和浩特市瑞环（集团）有限公司。住所地：内蒙古自治区。
法定代表人禹培珍，呼和浩特市瑞环（集团）有限公司董事长。
委托代理人张伟，慧聪律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）赵建保，男，1982年3月12日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区。
委托代理人徐万祯，惠农区中街法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人呼和浩特市瑞环（集团）有限公司因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2014）石大民初字第1087号民事判决，提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭审理了本案。呼和浩特市瑞环（集团）有限公司的委托代理人张伟、赵建保及其委托代理人徐万祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年7月21日，被告与原告签订一份《建筑器材租赁合同》。合同约定由原告将钢管、扣件等建筑设备租赁给被告，日租金为钢管0.025元／米、扣件0.02元／个、顶丝0.08元／套、U型卡0.008元／个、钢模板0.08元／块；租金按月结算，被告在每月5日前付清上月发生的租赁费。逾期支付，被告承担租金总额的25%的违约金；模板没有清灰的，每平方米清灰费2元，损坏的模板，每平方米修理费6元；被告到冬季停工时须办理冬季停工报停手续；约定丢失钢管每米赔偿20元；扣件十字每个6元；扣件接头每米8元；扣件转向每米8元。合同签订后，原告按被告的要求提供了建筑设备，其中租赁产品提货单99份、租赁产品退还单85份。截止2014年4月16日止产生租金1693669.18元。被告支付租金合计390900元，下欠租金1212769.18元。丢失钢管13244.5米、扣件接卡4504个、扣件十字3161个、扣件转向2027个、模板、模板筋片、扣件螺丝价值18279.52元。丢失租赁物价值为322952.98元。清灰费、损坏模板修理费合计13853.04元。被告从2010年12月到起诉日未与原告办理冬季停工报停手续。庭审中原告自认按所欠租金1212769.18元的25%计算违约金为303192.25元。后原告多次催要未果，故原告诉至原审法院，请求判令：1、解除原、被告之间的租赁合同；2、被告支付租金1212769.18元；3、被告承担丢失租赁物赔偿款322952.98元；4、被告支付损坏模板修理费、清灰费13853.04元；5、被告承担延期支付租金的违约金303192.25元（1212769.18×25%）；以上合计1852767.45元；6、本案诉讼费由被告承担。另查明，被告曾派人于2012年8月31日向内蒙古自治区阿拉善城市住房和城乡建设局就阿盟龙泽苑项目施工过程中拖欠农民工工资问题递交承诺书，落款处的承诺方为“呼市环瑞（集团）有限公司董某（名字书写潦草）”与“阿盟龙泽苑项目部华冬海”又查明，被告于2014年8月28日向原审法院工作人员提交印鉴使用情况说明一份，该说明第一条表明“呼和浩特市环瑞（集团）有限公司成立之时，由呼和浩特市玉泉工商局颁发公章一枚，编号为1501040008187。”
原审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于《建筑器材租赁合同》的效力问题，原告在甲方（出租单位）处签字，乙方（即承租单位）落款处同时有“呼和浩特市瑞环（集团）有限公司”印章与“薛凤霞”签名，该合同签订时成立并生效；津天鼎宁（2014）物证鉴字第101号物证鉴定意见书认定《建筑器材租赁合同》上的“呼和浩特市瑞环（集团）有限公司”印章与内蒙古自治区阿拉善盟城市住房和城乡建设局备案表上的“呼和浩特市瑞环（集团）有限公司”印章一致，可见被告对外不唯一公开使用“呼和浩特市瑞环（集团）有限公司”印章，该编号与原告提供的租赁合同的被告公章编号、在内蒙古自治区阿拉善盟城市住房和城乡建设局备案表上被告公章的编号一致，故尽管津天鼎宁（2014）物证鉴字第102号物证鉴定意见书认定该两枚章与鉴定的被告公章印文不一致，鉴于被告认可公司未始终启用同一枚公章，原告有理由相信《建筑器材租赁合同》的承租方是被告，该合同对原、被告均具有约束力。关于《建筑器材租赁合同》的履行，原告提供的租赁产品提货单、退还单上租赁单位处出现的“薛凤霞”、“高庆华”、“呼市瑞环（薛凤霞）”、“华东海”等名称虽为个人签字，但部分提货单、退还单上同时加盖有“呼市瑞环（集团）有限公司财务专用章”，该印章虽与被告提供的财务章样本印文不一致，但无法排除被告使用租赁物可能性。从客观实践看，原告出租的建筑器材被用于内蒙古阿拉善盟承建龙泽苑商业住宅楼工程，被告否认承建过该工程项目且未设立过龙泽苑项目部，但未提交任何证据加以证实，且曾于2012年8月31日就阿盟龙泽苑项目向内蒙古自治区阿拉善盟城市住房和城乡建设局就拖欠农民工工资问题递交过一份承诺书，承诺方落款同时签署为“呼市瑞环（集团）有限公司董某（名字书写潦草）”与“阿盟龙泽苑项目部华冬海”，可见被告知晓并认可“阿盟龙泽苑项目部华冬海”，被告抗辩签署承诺书时存在误解且事后并未支付工资的观点，无法推翻其向国家机关承诺该事项的客观性，此外该份承诺书上签字的“华冬海”与租赁产品提货单、退还单上在租赁单位处出现过的“华冬海”身份相印证，可以认定“华东海”就是被告公司的委托人，故被告作为签订《建筑器材租赁合同》的租赁单位实际使用了租赁器材。原告作为出租方按照约定履行了合同义务，要求承租单位被告支付租金1212769.18元的诉讼请求，原审法院予以支持。被告未按约退还的租赁物应当予以归还，故原告要求被告按约定价款支付未退还租赁物的赔偿款322952.98元，原审法院予以支持。租赁合同约定了清灰费、损坏模板修理费，故原告要求被告支付清灰费及修理费13853.04元有依据，原审法院予以支持。原、被告之间约定的违约金过高，现原告自愿请求按照拖欠租金数额的25%计算的违约金303192.25元（1212769.18元×25%），不违反法律规定，原审法院予以支持。被告辩称在原告起诉后已向呼和浩特市公安局玉泉分局报案，要求按照先刑后民原则中止审理，该局于2014年5月24日出具的受理回执内容为“你（单位）于2014年5月24日报称的呼市瑞环集团有限公司印章被伪造、变造、买卖部队公文、证件、印章案一案我单位已受理（受案登记表文号为呼公玉（刑）受案字（2014）825号）”，该回执无法证明涉案合同印章在报案范围内，本院决定继续审理。被告依据津天鼎宁（2014）物证鉴字第102号物证鉴定意见书意见抗辩《建筑器材租赁合同》上的印章与内蒙古自治区阿拉善盟城市住房和城乡建设局备案表上的印章均属虚假，因涉案印章已经鉴定机构鉴定并作出鉴定意见，能够查明案件事实，对被告辩解原审法院不予采信。被告依据津天鼎宁（2014）物证鉴字第103号物证鉴定意见书意见抗辩提货单和退货单上的财务专用章系假章，因提货单和退货单上有提货人和退货人签字，对被告该主张原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款以及第二百一十二条之规定，判决：被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司向原告赵建保支付租金1212769.18元、赔偿款322952.98元、清灰费及修理费13853.04元、违约金303192.25元，以上共计1852767.45元，于本判决生效后十五日内付清。案件受理费21474元、保全费5000元、鉴定费30000元，合计56474元，由被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司负担。
宣判后，呼和浩特市瑞环（集团）有限公司不服原审法院上述判决，上诉称：1、原审法院违背基本事实、逻辑和法律规定进行判决，明显属于枉法裁判，应予撤销。《建筑器材租赁合同》（以下简称：该合同）、内蒙古自治区阿拉善盟城市住房和城乡建设局出具的备案表、租赁产品提货单、租赁产品退货单中上诉人的印章及财务专用章均系虚假印文。天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所物证鉴定意见书明确表示该合同和备案表上印文与上诉人公章印文不是同一印章盖印形成，该合同上加盖的上诉人印章是他人伪造上诉人的公章加盖上去的，该合同对上诉人不具有约束力。上诉人从未与被上诉人签订过该合同，也未委托他人签订该合同，退货单、退货单均系他人伪造公司印章而进行的虚假行为，该合同对上诉人不成立，也是没有任何法律效力。虽然该合同上的印章与备案表上的印章一致，原审法院主观臆断凡是向国家机关提交的备案均具有真实性，故意回避他人向国家机关提供虚假材料的可能性，进而变相认可和保护违法犯罪行为；2、鉴定意见书证实被上诉人所举的部分提货单和退还单中加盖的上诉人财务专用章是虚假的，且被上诉人没有证据证实上述单子上的签收人是上诉人公司的员工，或系上诉人委托的该工作人员，原审法院罔顾基本事实，以虚假的材料相互印证而得出的认证意见明显错误；3、原审法院仅凭主观想象就草率的否认《收案登记表》与本案的关联性，本案属于先刑后民的情形，应中止审理；4、上诉人公司的印章在使用过程中因磨损而向公安机关申请批准使用新印章，新旧印章的编号不一致，上诉人在不同时期使用不同编号的印章，原审法院故意理解为上诉人同一编号的印章不止一枚，明显偏袒被上诉人；6、上诉人并未承建过涉案阿盟龙泽苑项目，且董某向住房和城乡建设局出具的承诺书上既没有上诉人的印章，董某本人也没有得到公司授权。综上，请求撤销石嘴山市大武口区人民法院（2014）石大民初字第1087号民事判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，诉讼费等费用由被上诉人负担。
被上诉人辩称，上诉人的上诉理由与事实不符，请求驳回上诉，维持判决。理由如下：1、被上诉人调取了涉案工程在阿左旗备案资料，该备案资料真实记载上诉人承建了阿左旗龙泽苑商户中心15栋楼的建筑工程，并因农民工工资纠纷期间，上诉人派公司的相关负责人负责解决农民工纠纷，该事实有承诺书予以佐证，上诉人称派去的工作人员不知情和备案资料是虚假的理由无证据证实；2、关于印章的问题，该合同上的印章与上诉人在政府部门备案的印章是同一个印章，天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所司法鉴定意见书鉴定结论是该合同上的印章与备案表上的印章是同一枚印章，被上诉人作为个体工商户，没有能力和仪器辨别上诉人的该枚印章是否属伪造，或虚假，出现多枚印章是上诉人内部管理问题，不能作为抗拒支付租赁费及赔偿金的依据；3、上诉人在开庭时递交的两份关于调取呼和浩特市玉泉区公安分局对涉及本案租赁合同上的印章、备案表上的公章、提退货单上的财务用章三枚章刑事案件的侦查的相关资料及上诉人在阿盟住建局真实项目备案的申请已经超出举证期限，不符合证据规则，应不予准许。
上诉人在二审没有新提交证据。
被上诉人在二审新提交的证据及上诉人的质证意见、本院的认证意见如下：
证据，内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2013）阿左民一初字第501号民事判决书一份、补充协议一份。证明：1、上诉人承建了涉案阿左旗龙泽苑15栋楼的工程，龙泽苑项目负责人华东海与银川盛发物资有限公司就龙泽苑项目施工签订钢材买卖协议的事实；2、因上诉人未如约支付钢材款，内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院判决上诉人支付案外人盛平国钢材款及违约金2615083.2元，该判决现已生效并进入执行程序；4、补充协议证明上诉人确实承建了龙泽苑15栋楼工程。
上诉人对该判决书的真实性、合法性认可，但对关联性不予认可，理由如下：1、该案是华东海用伪造的印章与他人进行的买卖行为，上诉人并未出庭，对此也不知情，庭后会申请内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院就（2013）阿左民一初字第501号民事判决书申请再审；2、上诉人已经向阿拉善左旗住房和城乡建设局提出撤销虚假备案及错误承诺的申请；对补充协议的真实性、合法性、关联性均不认可，该协议是华东海拿着伪造的印章签订的协议。
因上诉人对该内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院就（2013）阿左民一初字第501号民事判决书的真实性、合法性认可，故本院对该证据予以采信；因上诉人对补充协议的真实性、合法性及其关联性均有异议，不予认可，且该证据系复印件，无法对其真实性予以核实，故本院对其不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2013）阿左民一初字第501号民事判决书载明，2012年银川盛发物资有限公司与上诉人项目部经理华冬海协商，由银川盛发物资有限公司为上诉人所承建的阿拉善巴彦浩特镇龙泽苑小区施工的工地供应钢材，该公司自2012年4月16日至2012年8月1日共计为上诉人供应钢材2580083.2元，2012年6月15日，该公司将其在上诉人处的钢材债权款转让给盛平国，后因上诉人未及时支付钢材款，故盛平国将上诉人于2013年3月21日诉至内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院，该院（2013）阿左民一初字第501号民事判决书判决上诉人支付盛平国钢材款及违约金2615083.2元，该判决现已生效。上诉人认可内蒙古自治区阿拉善盟城市住房和城乡建设局就拖欠农民工工资问题递交的承诺书上签名的董某是其公司的工作人员，真实姓名为董双文。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人是否为涉案合同相对方。关于上诉人上诉称其公司从未承建龙泽苑工程，华冬海用伪造的公司印章与被上诉人签订涉案合同，应由华冬海承担相应法律责任的问题，涉案龙泽苑工程在阿拉善盟住房和城乡建设局备案的施工单位是上诉人，该备案登记行为系行政机关依申请而做出的具体行政行为，程序合法有效，且天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所物证鉴定意见书（2014）物证鉴字第101号物证鉴定意见书认为涉案合同上加盖的印章与阿拉善盟住房和城乡建设局上备案表上存留的印章一致，上诉人否认该事实应先通过行政诉讼予以解决，原审法院对该备案登记行政行为予以采信并无不妥，上诉人该项上诉理由不能成立；上诉人上诉称其在建设主管部门出具的承诺书并非其真实意思表示的问题。上诉人给该建设主管部门出具的承诺书载明“为了妥善解决阿盟龙泽苑项目部施工过程中拖欠农民工工资的问题，……其余78万元由呼市瑞环（集团）有限公司落实，上述款项于2012年9月3日下午落实，……后续所发生的农民工工资由我公司全部承担”，该承诺书系上诉人工作人员董双文向建设主管部门留存的承诺书，华冬海作为龙泽苑项目部负责人在该承诺书上签字认可。上诉人主张其并未授权公司工作人员董双文在内蒙古自治区阿拉善住房和城乡建设局的承诺书上签字，但认可在承诺书中签名的系其公司的工作人员董双文，至于上诉人是否授权代表上诉人签署该承诺书系其内部经营管理问题，且并无证据证实该承诺书系虚假承诺，上诉人该项上诉理由不能成立；关于上诉人主张其并未承建涉案龙泽苑工程的问题。根据二审查明的事实来看，上诉人在承建龙泽苑工程时，与案外人就钢材款支付问题在内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院诉讼，该院生效判决（2013）阿左民一初字第501号民事判决认定，由上诉人支付案外人盛平国钢材款及违约金2615083.2元，故上诉人该项上诉理由与事实不符，不能成立；关于本案是否应中止审理的问题。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。根据可以采信的证据结合庭审查明的事实来看，本案不属于中止审理的情形，故上诉人该项上诉理由不能成立。综上，涉案合同明确载明承租方系上诉人，合同内容合法有效，并加盖有上诉人公章，被上诉人已经按照合同履行了出租方的义务，该合同所产生的承租人义务应由上诉人承担，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费21475元，由上诉人呼和浩特市瑞环（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 敏
审 判 员 韩少华
代理审判员 陈艳丽
二〇一五年四月八日
书 记 员 马丽荣
附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。