连云港市连云区人民法院行 政 判 决 书（2016）苏0703行初84号原告王绪珍，连云港市皮塑公司退休职工。委托代理人侍兴兴，江苏法哲律师事务所律师。被告连云港市住房保障和房产管理局，住所地：连云港市海州区海昌北路房地产交易大厦。法定代表人赵××局长。委托代理人王维国，该局法规监察科科长。原告王绪珍不服被告连云港市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）房屋登记管理限制转移登记一案，于2016年3月16日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于3月28日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。原告王绪珍及委托代理人侍兴兴、被告市房管局副职负责人胡向鲁及委托代理人王维国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王绪珍诉称，原告于1992年在市开发区被域洋国际有限公司（以下简称域洋公司）招聘为会计。当时没有商品房制度，原告向该公司申请住房。1994年5月13日，域洋公司将海州区通灌路银城之都1号楼东单元202室变更为原告住宅，购房款102227元。1997年6月26日办理房产证，丘号为227026-4。2002年7月2日换发新证，地址为新浦区通灌南路银城之都1号楼东单元202室。当时与公司约定服务十年，房子所有权归原告，故没有参加1998年的全市房改。2005年，申请人在该公司服务达12年，已超过服十年时间的约定，遂提出辞职。该公司法定代表方冲提出，他本人没有住房，该房先租给其居住。2007年-2008年期间，方冲又反悔到处告状，称原告请人私自将争议房屋变为己有，由市政府将信访材料转给产权处，该处于2009年2月12日以争议产权为名查封该房，但没有通知原告。原告于2010年9月持有方冲的104400元欠条与其见面，准备解决产权争议，后双方于2010年10月1日达成和解协议，约定将争议房屋归原告所有，原告放弃债权。2013年2月20日，方冲在出租屋内病故后，申请人收回该房重新装修，对外出租。2015年9月30日，原告因经营需要，将该房卖给韦波，在产权过户时受阻才得知查封信息。原告认为，依法取得房地产所有权的业主，他人认为有争议的应以人民法院生效判决为准，登记机关应通知争议人通过诉讼确权，无权长期查封争议房产。原告通过支付对价（购房款与欠条相抵）和解处理，原告已占有、使用、收益。被告应撤销查封，被告不解除查封的行为违法。请求法院判决撤销被告对原告房屋的限制转移登记。原告向本院提交了以下证据：证据1.解除查封申请书及回复。证据2.连云港市房屋登记簿信息证明。以上证据证明被告对原告房屋查封的事实，且不予解除。证据3.域洋公司的通知。证据4.商品房买卖合同。证据5.商品房买卖发票。以上证据证明按域洋公司要求，连云港银城房地产开发有限公司（以下简称银城公司）变更买卖合同和发票为原告。证据6.房屋所有权证两份。证明原告于1997年取得房屋产权证，并于2002年换发新证。证据7.方冲出具的借条三份。证据8.和解协议书。以上证据证明原告得知涉案房屋被查封，持域洋公司法定代表人方冲出具给原告104400元的欠条，与域洋公司达成协议，域洋公司同意并认可房屋为原告所有，原告放弃债权。证据9.连云港银城之都物业管理有限公司及海州区路南街道办事处朝阳社区居民委员会出具的证明。证明方冲病死在租房内。证据10.租房协议。证据11.二手房买卖合同。以上证据证明涉案房屋一直由原告占有、使用、收益。证据12.原告身份证复印件一份。证明原告身份情况被告市房管局辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。本案涉及的位于新浦区通灌路银城之都1号楼东单元202室的房屋（丘号：227026-4）的权属争议由来已久。2009年以来，香港域洋国际集团有限公司（以下简称香港域洋公司）不断通过信访途径向市政府及被告等多家政府部门进行反映，主张该房屋为其所有。原告因要出售该房屋，多年来一直要求被告为其办理房屋转移登记，被告因该房屋存在产权争议，没有受理其登记申请，并告知原告前来办理更正登记。但原告一直未配合办理。2016年2月20日，原告向被告提交了书面申请，要求解除对该房屋的限制并为其办理房屋转移登记，被告也作出了书面回复，告知原告未能提供证据证明房屋权属争议已经解决。根据《中华人民共和国房地产管理法》（以下简称《房地产管理法》）的规定，该房屋不得转让。基于上述情况，根据江苏省实施《房屋登记办法》若干问题的指导意见第八条规定，被告限制了原告对争议房屋权利处分的登记申请，但该限制并非查封。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。被告市房管局向本院提交了以下证据、依据：证据1.香港域洋公司提出请求更正”假合同、假发票、假房产证”申请。证据2.香港域洋公司申请。证据3.房屋所有权异议登记申请书。证据4.银城公司与香港域洋公司商品房买卖合同一份。以上证据证明涉案房屋有权属争议，且香港域洋公司要求对涉案房屋限制转让、抵押，并提出异议登记。证据5.解除查封申请书。证据6.2016年3月15日关于对王绪珍解除查封申请的回复。以上证据证明原告向被告提出解除限制申请，被告依法进行答复。依据：1.《房地产管理法》。2.《江苏省关于若干问题的指导意见》。经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性有异议，该举报人的名称及法定代表人与商品房买卖合同当事人不符，该份举报由香港域洋公司出具，而本案涉及公司为域洋国际有限公司。对证据2真实性、合法性有异议，公司名称不对，其次方冲不是本人签字。证据3不具有法律效力，该证据明确表示申请人在异议登记之日起15日内不起诉，异议登记无效。申请书中异议人称其在该房进驻15年与事实不符，该房一直由原告居住。对证据4的真实性无异议，与举报人名称不一致。对证据5、证据6的真实性、合法性、关联性无异议。被告对原告所举证据的质证意见为：对证据的1真实性无异议，内容合法性有异议。对证据2、证据3、证据12的真实性、合法性、关联性无异议。对证据4、证据5内容的真实性不发表意见，因为异议人提出该证据是虚假的。对证据6的真实性、合法性，因异议人提出异议，不发表意见。对证据7-证据11的真实性、合法性、关联性不发表意见。本院根据行政诉讼证据规则，结合当事人质证意见，对上述证据认证如下：对原告所举证据1（同被告所举证据5、证据6）的形式真实性，当事人无异议，本院予以确认；因其形式合法、来源合法，且具有证明本案待证事实的可能性，本院对其合法性、关联性予以确认。对原告所举证据2、证据3、证据12的真实性、合法性、关联性，被告无异议，本院予以确认。对原告所举证据4-证据8，因其可以相互印证，且形式合法、来源合法，并具有证明本案待证事实的可能性，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。原告所举证据9系由连云港银城之都物业管理有限公司及海州区路南街道办事处朝阳社区居民委员会共同出具，且加盖了单位印章，本院对其真实性予以确认；因其形式合法、来源合法，且具有证明本案待证事实的可能性，本院对其合法性、关联性予以确认。原告所举证据10、证据11，因涉及案外人权益，原告未提交相关证据予以佐证，本院对其真实性不能确认。对被告所举证据1-证据3的形式真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对被告所举证据4的真实性，原告无异议，本院予以确认；因其形式合法、来源合法，且具有证明本案待证事实的可能性，本院对其合法性、关联性予以确认。经审理查明，1994年5月13日，域洋公司（乙方）与银城公司（甲方）签订了商品房买卖合同（乙方代表方冲签字），合同约定：乙方向甲方购买位于新浦通灌南路“银城之都”1号楼东单元202室的商品房，价款为107127.20元。同年6月10日，域洋公司向银城公司发出书面通知（加盖了域洋公司和方冲印章），通知载明:我公司与贵公司所签商品房买卖合同，现请变更为王绪珍，发票上也开具王绪珍，以方便办理产权证。银城公司按照域洋公司的通知，变更合同主体为原告王绪珍，并为原告开具了购房发票。1997年6月26日，被告市房管局为原告办理了房产证（丘号：227026-4）。2002年7月2日，被告为原告换发了新证。2009年年初，香港域洋公司（代理人方冲）向被告市房管局提出房屋所有权异议登记申请，申请对原告所有的涉案房屋，限制转让、抵押。2009年2月12日，被告“查封”了涉案房屋，限制其转让。2010年10月1日，原告王绪珍与域洋公司达成和解协议，协议载明：经与王绪珍磋商，现域洋公司同意将房屋所有权归王绪珍所有，与域洋公司再无房产所有权纠纷。2016年2月20日，原告以其依法取得房地产，他人认为有争议的，应以法院生效判决为准，域洋公司提出产权异议，应通过诉讼保全查封，其放弃诉讼权利。行政机关无权长期查封争议房产，争议双方已和解，其对房屋已占有、使用、收益为由，向被告书面申请解除对涉案房屋查封（限制并为其办理房屋转移登记）。同年3月15日，被告作出了关于对王绪珍解除查封申请的回复，回复内容为：“2009年以来，香港域洋国际贸易集团有限公司不断通过信访向市政府及我局等多家政府部门，就争议的新浦通灌路银城之都1号楼东单元202室的房屋进行反映，主张该房屋为该公司所有。《房地产管理法》第三十八条规定：‘下列房地产，不得转让：……（五）权属有争议的；……’。据此规定，我局于2009年2月12日决定对该房屋在权属争议未解决期间不得予以转让，现你未提供证据证明该房屋的权属争议已经解决，该房屋仍不得进行转让。”原告不服，遂提起行政诉讼。另查明，域洋公司无工商登记信息，方冲以域洋公司法定代表人身份从事上述行为。2013年2月20日，方冲病逝在其租住的涉案房屋内。本院认为，根据《房屋登记办法》第四条的规定，被告市房管局作为市级人民政府设置的房屋登记机构，具有房屋登记包括限制转移登记的法定职权。被告市房管局在香港域洋公司提出异议登记后，对涉案房屋进行了限制转移登记，符合《房地产管理法》第三十八条关于房屋权属有争议的，不得转让的规定。2016年2月20日，原告王绪珍向被告市房管局书面申请解除对涉案房屋的“查封”，因被告无法核实原告提交被告的和解协议等材料的真实性，故被告以原告未提供证据证明房屋权属争议已经解决为由，回复原告涉案房屋仍不得转让，亦无不当。现本院已查明涉案房屋争议双方所签订的和解协议等材料是真实的，域洋公司“法定代表人”方冲已病逝，域洋公司无工商登记信息，基于上述情况，继续限制涉案房屋的转移登记，显然不当，损害原告的合法权益，故应解除对涉案房屋的限制转移登记。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六（项）的规定，判决如下：被告连云港市住房保障和房产管理局于本判决生效之日起三日内，解除对原告王绪珍所有的位于海州区通灌路银城之都1号楼东单元202室房屋（丘号：227026-4）的限制转移登记。案件受理费50元，由原告承担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉费用50元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。审 判 长  金明山审 判 员  孙存君人民陪审员  乔 伟二〇一六年六月十六日书 记 员  宋 峰法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（六）明显不当的。”二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。