重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01192号
上诉人（原审被告）：重庆联博建筑工程有限公司，住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇桃花源中路（紫园广场）。
法定代表人：陈泓江，该公司经理。
委托代理人：彭德高，重庆渝法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱普光，男，汉族，1978年9月11日生，住广东省湛江市。
委托代理人：李存帅，男，汉族，1950年1月29日生，住重庆市渝中区。
委托代理人：李冀，女，汉族，1982年9月21日生，住重庆市渝中区。
原审被告：陈泓江，男，土家族，1973年10月2日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
原审被告：黄子荣，女，土家族，1972年2月6日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人重庆联博建筑工程有限公司（以下简称联博公司）与被上诉人朱普光，原审被告陈泓江、黄子荣租赁合同纠纷一案，酉阳土家族苗族自治县人民法院于2015年8月14日作出（2015）酉法民初字第01567号民事判决。联博公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月9日以调查、询问的方式审理了本案。联博公司的委托代理人彭德高，朱普光的委托代理人李存帅接受了法庭的调查、询问。本案现已审理终结。
酉阳土家族苗族自治县人民法院一审查明：陈泓江、黄子荣系夫妻关系，两人共同出资成立了联博公司。联博公司承建了酉阳花田乡生态移民安置点项目。2013年11月3日，项目部与朱普光签订《租赁挖机协议书》，租赁朱普光的挖机在酉阳花田乡生态移民安置点项目进行施工，协议上甲方签字处由何捷签字确认并加盖项目部公章。协议约定：“挖掘机以月租形式结算，每月租金为27000元，工作时间为每月280小时，超出月租时间按100元／小时结算，工作不足280小时，按月租计算，每天的工作时间以双方工作人员签字为准”。2014年12月9日，项目部与朱普光行结算，出具《挖机工作量结算资料》，结算单载明挖机工作总金额为36.10万元人民币，扣除已支付的16万元人民币，尚欠20.10万元人民币。该结算单审核人处由何万明签字确认并加盖项目部公章。同日，何万明在《挖机工作量结算资料》下方向朱普光出具欠条1份，载明：“今欠到朱普光挖机租金合计贰拾万零壹仟元正（201000.00）人民币，2015年1月10日前付壹拾万元（100000.00），余款2015年春节前付清”，欠条上加盖了项目部的公章。
朱普光一审诉称，陈泓江、黄子荣系联博公司的股东。联博公司因承建酉阳花田乡生态移民安置联建工程项目，于2013年11月3日与朱普光签订了《租赁挖掘机协议书》，约定：每月租金为27000元，每月工作时间为280小时，超出月租时间按每小时100元计算，挖机进场后工作满45天付第一个月租金，以后每满一月付清当月租金，若甲方付款逾期或违约，造成损失或后果由甲方负责。至2014年12月9日止，联博公司出具《挖机工作量结算资料》一份并载明：“挖机租金金额为36.10万元，其中已付16万元，尚欠20.10万元人民币”，同时出具“今欠到朱普光挖机租金201000元人民币，2015年1月10日前付10万元，余款2015年春节前付清”欠条一份。之后，联博公司又租赁挖机一月余并签了工单共计36900元，但没出具欠条。联博公司共欠朱普光237900元，陈泓江、黄子荣作为公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，严重损害了公司债权人的利益，应对联博公司债务承担连带责任。现诉至法院，请求判令三被告连带支付朱普光租赁欠款237900元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2015年2月1日起至付清之日止的资金占用损失费，并由被告承担本案诉讼费。
联博公司一审辩称，1、酉阳花田乡生态移民安置点项目是联博公司承包的；2、2013年11月3日，联博公司向朱普光租赁挖机是事实，后朱普光与联博公司进行了结算，但联博公司于2014年12月9日将全部债务转移给了何万明，并由何万明向朱普光出具了欠条，本案漏列被告；2、公司股东不存在规避债务的行为。
陈泓江、黄子荣一审未作答辩。
酉阳土家族苗族自治县人民法院认为，1.联博公司是否将债务转移给了何万明。庭审中，联博公司对欠朱普光20.10万元租金的事实进行了自认，即表示联博公司对项目部与朱普光之间的合同行为给予了认可，项目部的对外行为应当由联博公司承担责任。《挖机工作量结算资料》上审核人处由何万明签字确认并加盖项目部公章，有理由相信何万明的签字行为代表的是项目部。另《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，朱普光并未表示同意，则联博公司与何万明之间债务转移的事实并不成立，联博公司仍应承担20.10万元租金的支付责任。2.36900元的租金能否得到支持。朱普光提交2014年12月29日至2015年2月11日的签单一份，拟证明联博公司另欠租金36900元的事实。庭审中，联博公司对该份签单进行了否认，且朱普光也未提交告联博公司或是项目部之间的结算资料予以佐证，提交的该份证据系孤证，无法确认朱普光与联博公司之间36900元租金的真实性。对于该笔租金，不予确认，朱普光可待相关证据齐备后另行起诉。3.陈泓江与黄子荣是否构成滥用公司法人独立地位。庭审中，朱普光未提交证据证明陈泓江、黄子荣存在滥用公司法人独立地位逃避债务的行为，故对朱普光要求陈泓江、黄子荣承担连带清偿责任的请求，不予支持。综上，联博公司应当按照约定向朱普光支付租金20.10万元，其逾期不支付的行为已经构成违约，应当承担违约责任，故对朱普光主张按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，予以支持。双方签订的欠条的还款时间分别为2015年1月10日前付10万元，2015年春节即2015年2月19日前付清余款。朱普光主张20.10万元利息的起算时间均为2015年2月19日，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、联博公司于判决生效后10日内支付朱普光租金20.10万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年2月19日起至实际付清之日止的利息；二、驳回朱普光其他诉讼请求。案件受理费4868元，减半收取2434元，由联博公司负担。
联博公司对一审判决不服，向本院提起上诉，请求本院撤销（2015）酉法民初字第01567号民事判决，并将本案发回重审或直接改判联博公司不承担责任，本案一、二审诉讼费用由朱普光负担。事实和理由如下：1.一审已经查明案涉挖机租赁系项目部所实施的行为，且该项目部是由何捷通过与联博公司签订目标责任书的方式形成的。联博公司与何捷的关系实质是工程挂靠关系，何捷作为挂靠方应追加为本案当事人。本案的债务已经发生了转移，根据朱普光提供的欠条能够证明是何万明出具的，而不是联博公司和项目部，故此笔债务的真正债务人是何万明。一审却以朱普光不同意转让为由，不予采信该理由。本案是否存在债务转移，须要在将何万明追加为当事人后，才能审查是否存在。2.本案中出现的欠条，是朱普光自己提供，该欠条的出具人已经查明是何万明，联博公司的项目部只是在该欠条上以见证的形式盖了章。一审简单以项目部在欠条上盖有印章为由，牵强认定欠款人不是何万明极其不当和错误。
朱普光答辩认为，联博公司称一审判决漏列当事人，且程序严重违法，以及债务已经转让给何万明，于法无据。朱普光并请求本院判决撤销（2015）酉法民初在第01567号民事判决；判决联博公司与陈泓江、黄子荣连带支付朱普光机械租赁欠款237900元，并从2015年2月19日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失费；一、二审诉讼费用由联博公司负担。
联博公司在本案二审过程中，向本院提交以下证据作为二审中新的证据：1.工程内部承包协议书；2.承包方为何捷的外聘管理人员目标责任书；3.承包方为周明亮的外聘管理人员目标责任书；4.（2015）酉法民初字第00862号民事调解书；5.（2015）酉法民初字第01206号民事判决书。朱普光质证认为，前述证据不真实、不合法、与本案无关联性。本院对联博公司提交的证据审查认为，均不属于二审中新的证据，本院不予采纳。
朱普光未向本院提交新的证据。
本院二审查明以下事实：1.联博公司一审庭审中认可何捷与联博公司签订内部承包合同，对案涉项目实际施工。2.联博公司酉阳县花田乡生态移民安置点联建工程项目部未经工商登记。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议的焦点是联博公司应否支付朱普光挖机租赁费用20.1万元。本院对上述焦点评述如下：联博公司一审认可，何捷与联博公司签订内部承包合同，双方之间系内部承包关系，但联博公司上诉又认为系挂靠关系，违反了民事诉讼应当遵循的诚实信用原则，且其主张挂靠的证据不足，本院对此上诉理由不予支持。由于项目部未经工商登记，该项目部所从事的民事行为产生的民事责任，应由联博公司承担，无需追加何捷为本案当事人。联博公司上诉认为，于结算同日以何万明的名义打下的欠条表明该债务已经转移给何万明。本院认为，该欠条欠款人处虽是何万明签名，但在该欠条上加盖有项目部印章，且债务转移须经朱普光同意，联博公司对此无证据证明，故在朱普光起诉联博公司的情况下，联博公司仍需对案涉租金承担支付责任。一审亦无需将何万明追加为当事人。另，朱普光未在法律规定的期间内提起上诉，其在针对联博公司上诉作出答辩中提出的请求，不属于二审审理的范围，本院不予审理。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。联博公司提起上诉的事实和理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4315元，由上诉人重庆联博建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 徐婷婷
代理审判员 王军峰
二〇一五年十一月十日
书 记 员 翟维玲