黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑06民终683号
上诉人（原审被告、反诉原告）：于泽平，男，1977年2月23日出生，蒙古族，大庆中宣广告有限公司经理，住大庆市萨尔图区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：哈尔滨市道外区利达恒信打印机销售部，住所地哈尔滨市道外区沃华水岸5＃一层7号。
法定代表人：刘兴伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：李嘉卉，黑龙江鼎通律师事务所律师。
上诉人于泽平因与被上诉人哈尔滨市道外区利达恒信打印机销售部买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于泽平上诉请求：1.撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初1150号民事判决，驳回哈尔滨市道外区利达恒信打印机销售部的诉讼请求；2.解除于泽平与哈尔滨市道外区利达恒信打印机销售部的买卖合同关系，哈尔滨市道外区利达恒信打印机销售部返还于泽平的全部机器款305000元；3.一、二审诉讼费用由哈尔滨市道外区利达恒信打印机销售部承担。事实和理由：一审法院的判决颠倒黑白，事非不分，没有基本的技术性常识，也没有深入调查喷印行业通常的行业标准。于泽平要求解除合同的依据是主合同中第二条第一款及第六条第二款，而非于泽平提供的解除合同协议书，该协议书能够证明机器质量问题的存在。一审法院遗漏了七万元尾款后来转为质量保证金的事实。解除合同补充协议是哈尔滨市道外区利达恒信打印机销售部起草好，直接让于泽平签字的，并非哈尔滨市道外区利达恒信打印机销售部陈述的是于泽平将关于质量问题部分添加上去，也不是双方调解协商的结果，不存在相互妥协。该解除协议中对于质量问题的陈述是客观的，对其他部分则是哈尔滨市道外区利达恒信打印机销售部提出解除合同的要求，于泽平对此不会认可。该解除协议中体现的机器在质保期内存在质量问题，经过多次维修也不能解决，同时明确写明了机器发生的故障以及七万质保金的问题，根据上述事实，于泽平有权依照双方签订的主合同约定的解除条款解除合同。哈尔滨市道外区利达恒信打印机销售部出示的微信记录并没有表明是什么性质的债权债务关系，因此该微信记录不能作为证据使用。一审法院判决书中，多次提到机器设备发生了质量问题，于泽平和哈尔滨市道外区利达恒信打印机销售部多次协商维修问题和尾款问题，于泽平所购买的机器不能生产合格产品，法院应予支持解除双方买卖合同的诉讼请求。
哈尔滨市道外区利达恒信打印机销售部答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审原判，驳回上诉人上诉请求。
哈尔滨市道外区利达恒信打印机销售部向一审法院起诉请求：1.请求判令被告于泽平立即给付尚欠货款7万元，并自2015年10月2日起按日万分之四给付违约金至实际付清之日；２.本案诉讼费用由被告于泽平承担。
于泽平向一审法院反诉请求：1.请求判令解除反诉原告于泽平与反诉被告哈尔滨市道外区利达恒信打印机销售部之间的买卖合同，并返还反诉原告于泽平向反诉被告哈尔滨市道外区利达恒信打印机销售部支付的货款305000元；２.本案诉讼费用由反诉被告哈尔滨市道外区利达恒信打印机销售部承担。
一审法院认定事实：2015年8月6日，原告（反诉被告）哈尔滨市道外区利达恒信打印机销售部与被告（反诉原告）于泽平签订《购机合同》（合同编号xxxx）。被告（反诉原告）在原告（反诉被告）处购买MIMAKI牌打印设备5台，单价75000元，合同总价款375000元。合同第二条第二款约定，设备到达客户指定地点之日起（卖方技术到现厂安装调试），45天后买方付清余款，45天内机器有解决不了的技术性问题（不能够生产）给客户退机器、并退还交付的20%定金，买方有义务配合卖方把完整的，购买的设备及相关物品退回，卖方不承担机器无法使用所造成的损失。如有物品丢失买方要正价赔偿，买方保存好包装箱等其他物品；第六条第二款约定，卖方的设备不能按验收标准验收，在试用期内不能达到买方生产的目的，买方可以退货；第七条第二款，买方逾期付款的，应按欠款总金额的每日万分之四向卖方支付违约金，并且卖方可以采取技术手段停止买方使用产品，在付尾款期间，因为机器故障维修所用的时间，在付款期中扣除，随之付款期限顺延（3天内的维修不顺延付款时间，超出3天后付款时间顺延）。2015年8月17日，原告向被告交付打印设备。至2016年7月29日，被告共向原告支付货款305000元，尚欠7万元货款未给付。2017年2月，原、被告双方协商解除合同未果。
一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。原、被告双方签订的购机合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同成立并生效，原、被告双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。
关于本诉原告请求判令被告于泽平立即给付尚欠货款7万元，并自2015年10月2日起按日万分之四给付违约金至实际付清之日的诉讼请求。因原告已按约定向被告交付机器，且双方就尾款问题协商解除合同未达成一致意见，故被告应履行向原告交付剩余7万元货款的义务；因被告一直陆续向原告支付货款，双方亦因机器故障问题就尾款进行协商，故本院对原告要求被告自2015年10月2日起按日万分之四给付违约金至实际付清之日的诉讼请求不予支持。
关于反诉原告请求判令解除反诉原告于泽平与反诉被告哈尔滨市道外区利达恒信打印机销售部之间的买卖合同，并返还反诉原告于泽平向反诉被告哈尔滨市道外区利达恒信打印机销售部支付的货款305000元的诉讼请求。虽然原告向被告出具了解除合同协议书，协议书载明“在质保期内全部机器出现了颜色深浅道的问题”，但双方并未就合同解除达成一致意见，且原告认为该部分内容系由被告添加，而被告仅对协议中关于质量问题的陈述认可，对其他部分不认可。一审法院认为，原告提出的解除合同方案系就设备尾款7万元，被告再支付4万元后，双方解除合同，余款3万元补偿给被告，自行寻找他人维修机器，而非作出被告返还货物、原告返还货款的恢复原状的意思表示，根据法律规定，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。至本案诉讼时，反诉原告使用机器设备已达一年多时间，其并未举证证明设备存在何种质量问题致使合同解除条件成就，故发院对反诉原告要求解除合同并返还货款的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十七条规定，结合本诉与反诉合并判决如下：被告于泽平给付原告哈尔滨市道外区利达恒信打印机销售部货款7万元，此款于本判决生效后立即给付；驳回原告哈尔滨市道外区利达恒信打印机销售部的其他诉讼请求；驳回反诉原告于泽平的诉讼请求。案件受理费1550元、反诉费2937.50元，由被告（反诉原告）于泽平负担。
本院二审期间，于泽平申请证人薛某、李某出庭，欲证实机器出故障是在质保期内。哈尔滨市道外区利达恒信打印机销售部质证称，首先从程序上讲，于泽平申请证人出庭作证并不属于民诉法规定的新证据，证人应当在一审时出庭，所以说其证人证言不应当采纳；其次证人均与于泽平有利害关系，其证人证言不具有公允性，更无法直接证明哈尔滨市道外区利达恒信打印机销售部交付的打印设备存在质量问题，也无法证明于泽平是在交付设备之后45日之内向哈尔滨市道外区利达恒信打印机销售部提出质量异议。对该两位证人的证言，本院结合双方提交的其他证据，综合考虑。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，于泽平一审期间向法院提交的《解除合同协议书》，其形成经过是双方就尾款和故障问题进行的协议，该协议书中明确载明“本协议在买方将肆万元全额支付卖方时生效”，而且于泽平一方并未在该协议书上签字，因此一审法院将该协议书认定为当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，并无不妥。现于泽平主张依据该协议书记载内容认定案涉机器在质保期内出现故障，对此本院不予支持。除此协议书外，于泽平主张案涉机器在质保期内出现故障的依据仅为证人薛某、李某证言，因该两位证人与于泽平系朋友及员工关系，与本案存在一定利害关系，故本院对于泽平关于案涉机器在质保期内出现故障的主张，因证据不足，不予支持。于泽平主张解除双方之间的买卖合同，根据双方签订的《购机合同》第二条及第六条约定：设备到达客户指定地点之日起（卖方技术到现厂安装调试），45天后买方付清余款，45天内机器有解决不了的技术性问题（不能够生产）给客户退机器、并退还交付的20%定金，买方有义务配合卖方把完整的，购买的设备及相关物品退回，卖方不承担机器无法使用所造成的损失。如有物品丢失买方要正价赔偿，买方保存好包装箱等其他物品；卖方的设备不能按验收标准验收，在试用期内不能达到买方生产的目的，买方可以退货。现于泽平未能提供充足证据证实案涉机器在试用期内不能达到生产目的，因此本院对其该部分请求，亦不予支持。
综上所述，于泽平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5875元，由上诉人于泽平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 边 坤
审 判 员 于志友
审 判 员 王 丹
二〇一八年四月十八日
法官助理 李军志
书 记 员 苏麟诺