江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商终字第00288号
上诉人（原审被告）杭州诺民生物科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区天城路235号红树林花园三层301室。
法定代表人陈为民，总经理。
被上诉人（原审原告）江苏汇丰科技有限公司，住所地江苏省泰兴市经济开发区新港南路9-1号。
法定代表人张孝平，董事长。
委托代理人陆鑫（特别授权），江苏济恒律师事务所律师。
委托代理人常国进（特别授权），江苏济恒律师事务所律师。
上诉人杭州诺民生物科技有限公司（以下简称诺民公司）与被上诉人江苏汇丰科技有限公司（以下简称汇丰公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2014）泰商初字第1234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
汇丰公司一审诉称，汇丰公司、诺民公司自2012年11月开始发生业务往来，汇丰公司向诺民公司供应丁草胺原药、30%草甘膦水剂等，期间双方签订有多份合同。2014年5月19日，双方经对账，诺民公司确认截止2014年5月19日结欠汇丰公司货款83260.81元。此后汇丰公司多次向诺民公司催要欠款，但诺民公司以各种理由拒付。请求判令诺民公司立即偿付汇丰公司货款83260.81元，赔偿汇丰公司利息损失（自2014年3月20日计算至诺民公司实际支付之日止，利率标准按照同期商业银行贷款利率的130%计算，暂计算至2014年12月4日为4600元），诺民公司承担本案一切诉讼费用。
诺民公司一审辩称，一、诺民公司已经向汇丰公司付清所有货款。汇丰公司与诺民公司合作单位杭州禾新化工有限公司（以下简称禾新公司）于2014年5月19日对账结算尚有8481.17元货款未支付，后诺民公司委托禾新公司代为向汇丰公司支付货款。禾新公司于2014年5月31日交付汇丰公司承兑汇票一份，金额为20万元，该笔款项除支付禾新公司应支付给汇丰公司的货款8481.17元，剩余款项作为诺民公司与汇丰公司之间的货款。故实际诺民公司已经付清汇丰公司的全部货款，汇丰公司尚有108258.02元的货物未交付诺民公司，诺民公司曾多次要求汇丰公司发货，至今未果。然汇丰公司故意在其与禾新公司2014年5月19日的对账函上添加虚假内容，故意虚构货款金额，妄图侵吞诺民公司的多余货款，诺民公司在此保留向汇丰公司追诉的权利。汇丰公司的行为明显属于虚假诉讼，恳请法庭对汇丰公司这一行为给予必要处理。二、利息损失无依据。汇丰公司要求利息损失按照银行贷款利率的130%从2014年3月20日计算，无法律依据，不应予以支持。另汇丰公司未依约履行双方签订合同确定的义务，诺民公司也将保留向汇丰公司追究相关法律责任的权利。综上，恳请法庭查明案件事实，维护诺民公司之合法权益，并驳回汇丰公司的全部诉讼请求。
一审法院查明，自2012年11月起，汇丰公司与诺民公司发生业务往来，汇丰公司向诺民公司供应30%草甘膦水剂、30%草甘膦安盐水剂等产品。2014年2月17日，双方签订工业品购买合同一份，约定：汇丰公司向诺民公司供应30%草甘膦水剂50吨，单价为9500元／吨，总金额为475000元。付款方式和期限为预付50%，剩余货款货到2周内结清（货款一半承兑，一半现汇）。2014年3月15日，双方签订工业品购买合同一份，约定：汇丰公司向诺民公司供应30%草甘膦安盐水剂150吨，单价为9700元／吨，总金额为1455000元。付款方式及期限为合同签订后，7个工作日付20%，其余货款货以发货时间付款（货款一半承兑，一半电汇）。2014年5月19日，汇丰公司向诺民公司发出对账函，载明：截止2014年5月19日诺民公司欠汇丰公司货款83260.81元。诺民公司于2014年5月28日盖章确认。汇丰公司催要货款无着，遂诉至法院。
一审另查明，汇丰公司与禾新公司亦存在业务往来。双方于2014年5月19日对账，禾新公司确认欠汇丰公司货款8481.17元。对账后，禾新公司给付了汇丰公司金额为20万元的承兑汇票。
一审庭审中，汇丰公司陈述，在其与禾新公司对账后，又向禾新公司供应了一批货物，价值26万元，禾新公司还欠汇丰公司货款7万多元，汇丰公司已另案诉讼。诺民公司陈述，禾新公司交付给汇丰公司金额为20万元的承兑汇票，用于归还禾新公司欠款8481.17元和诺民公司欠款83260.81元，汇丰公司尚有108258.02元的货物未交付。
一审法院认为，案涉双方发生买卖合同关系，签订了多份买卖合同，双方之间的买卖合同合法有效。汇丰公司向诺民公司供应产品，经双方对账后，诺民公司确认了欠款金额，应当按约支付所欠货款。诺民公司未能按约付款，构成违约。按照双方2014年3月15日签订的工业品购买合同约定，诺民公司应在汇丰公司发货时付款。汇丰公司未提供证据证明具体的发货时间，但是经双方对账后，诺民公司确认截止2014年5月19日欠汇丰公司货款83260.81元。因此，诺民公司应承担所欠货款自2014年5月20日起至实际给付之日止的逾期付款利息。诺民公司辩称其已经向汇丰公司付清所有货款之理由，依据不足，不能成立，因为：禾新公司给付汇丰公司20万元的承兑汇票是事实，其虽然承认用该笔款项代诺民公司偿还所欠汇丰公司货款，但是这仅是其单方意思表示，汇丰公司对此不予认可，而诺民公司并不能提供证据证明汇丰公司、诺民公司及禾新公司之间对由禾新公司用该笔款项代诺民公司偿还所欠汇丰公司货款已经各方当事人协商一致。事实上，汇丰公司与禾新公司之间亦有业务往来，双方往来账目尚未结清，汇丰公司认为禾新公司尚欠其货款，其在提起本案诉讼的同时也对禾新公司提起诉讼，要求禾新公司偿还所欠货款。至于禾新公司给付汇丰公司20万元承兑汇票的款项用途及其是否尚欠汇丰公司货款，可在另案中经审理作出处理，本案中不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决诺民公司于本判决生效后十日内给付汇丰公司货款83260.81元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率的130%，自2014年5月20日起计算至实际给付之日止）。案件受理费2000元，财产保全费1020元，合计3020元，由诺民公司负担。
诺民公司不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉称：原审法院认定事实不清、程序错误、适用法律错误。一、原审认定上诉人尚欠被上诉人货款83260.81元的事实错误，上诉人实际并未欠款。被上诉人与禾新公司之间对账尚有8481.17元货款未支付，后禾新公司于2014年5月31日交付被上诉人承兑汇票一份，金额20万元，用于支付应付被上诉人的货款8481.17元，以及支付上诉人结欠被上诉人的货款83260.81元，共计向被上诉人支付货款为91741.98元，剩余款项108258.02作为后续购货的货款。故上诉人已经实际向被上诉人付清全部货款，然原审法院仅以被上诉人与禾新公司之间的款项需另案审理为由而认定上诉人仍结欠被上诉人货款，存在认定事实错误；二、一审审理程序错误、适用法律错误，应当对原审案件中止诉讼。一审法院同时受理了被上诉人与禾新公司的案件，该案件审理结果直接影响本案的结果。因此根据民事诉讼法相关规定，本案应当中止审理，待被上诉人与禾新公司案件的审理结果后再行判决。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求，同时判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人汇丰公司二审答辩称：一、被上诉人认为一审判决认定事实清楚，证据充分。上诉人拖欠被上诉人货款并拒绝给付，给被上诉人造成的损失中即有利息损失。同时上诉人与禾新公司属于不同的商事主体，因此禾新公司与本案无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中各方当事人均未提交新证据。
本院经审理，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：诺民公司所欠汇丰公司剩余货款有无实际支付。
本院认为，汇丰公司与诺民公司签订的买卖合同为双方真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行各自义务。现汇丰公司依约供货，经双方对账确认诺民公司尚欠汇丰公司货款83260.81元，诺民公司未予支付，视为其违约，应当承担支付剩余货款及逾期利息的责任。诺民公司主张案外人禾新公司所支付汇丰公司20万元承兑汇票中包含了替诺民公司偿还案涉货款的部分，应举证证明，否则应承担不利的法律后果。现诺民公司并无证据证明汇丰公司、诺民公司与禾新公司三方就禾新公司可替诺民公司偿还货款事宜达成一致意见，且结合汇丰公司与禾新公司之间尚有货款纠纷这一事实，故不应认定禾新公司支付汇丰公司的20万元承兑汇票中存在替诺民公司偿还案涉货款的部分。至于汇丰公司与禾新公司之间的货款纠纷，因该纠纷为另外主体之间的纠纷，且其结果对本案审理并无实质影响，故对上诉人的该上诉意见本院不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人杭州诺民生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李乐文
代理审判员 邢晔源
代理审判员 朱希懋
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 梅 问