鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内06民终176号
上诉人（一审原告）吕宝其，男，1981年10月7日出生，汉族，现无业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人张学斌，内蒙古蒙西律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）内蒙古电力（集团）有限责任公司鄂尔多斯电业局鄂托克供电分局，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯。
负责人朱斌。
委托代理人张国权，该局职工。
委托代理人段普复，内蒙古京蒙律师事务所律师。
第三人鄂尔多斯市众擎劳务服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
法定代表人李丽珍。
委托代理人田强，该公司副经理。
委托代理人李胜利，该公司职工。
上诉人吕宝其因与被上诉人内蒙古电力（集团）有限责任公司鄂尔多斯电业局鄂托克供电分局（以下简称电业局鄂托克供电分局），第三人鄂尔多斯市众擎劳务服务有限责任公司（以下简称众擎公司）劳动争议纠纷一案，不服内蒙古鄂托克旗人民法院（2015）鄂托民初字第3051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日立案后，依法由审判员何艳春担任审判长，与审判员杜博、倪志强组成合议庭于2016年3月8日公开开庭进行了审理。上诉人吕宝其及其委托代理人张学斌，被上诉人电业局鄂托克供电分局的委托代理人张国权、段普复，第三人众擎公司的委托代理人田强、李胜利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，吕宝其于2003年3月进入电业局鄂托克供电分局工作，与其确立了劳动合同关系。当时，电业局鄂托克供电分局名为鄂托克旗电力有限责任公司。2007年12月12日，吕宝其与电业局鄂托克供电分局签订一份解除（终止）劳动关系（合同）协议书，双方约定解除（终止）双方间的劳动合同。解除劳动合同协议签写后，电业局鄂托克供电分局与第三人众擎公司签订了劳务派遣协议及补充协议，由众擎公司向电业局鄂托克供电分局派遣用工，并约定众擎公司为派遣工缴纳养老、工伤、生育、职业、医疗等保险，由电业局鄂托克供电分局代替众擎公司向派遣工支付工资。2007年12月15日，吕宝其与众擎公司签订劳动合同，约定由众擎公司派遣其到电业局鄂托克供电分局工作，岗位为配电营业，合同期限为2007年12月31日至2008年12月30日；2008年12月31日，吕宝其与众擎公司续签劳动合同，约定由众擎公司派遣其到电业局鄂托克供电分局处工作，岗位为配电营业，合同期限为2008年12月31日至2010年12月31日；2010年12月28日，吕宝其与众擎公司续签劳动合同，约定由众擎公司派遣其到电业局鄂托克供电分局处工作，岗位为用电营业班长，合同期限为2010年12月28日至2012年12月27日；2012年12月28日，吕宝其与众擎公司续签劳动合同，约定由众擎公司派遣其到电业局鄂托克供电分局处工作，岗位为计划基建主管，合同期限为2012年12月28日至2015年6月27日。2015年2月28日之前，按电业局鄂托克供电分局与众擎公司签订的劳务派遣补充协议约定，吕宝其的工资由被告代为支付，2015年2月28日之后，原告的工资由电业局鄂托克供电分局支付。
另查明，2007年12月12日，吕宝其与电业局鄂托克供电分局签订解除（终止）劳动关系（合同）协议书之后，吕宝其没有以仲裁或诉讼的方式就该解除劳动关系协议书的效力主张过权利，同时从2007年其与众擎公司开始签订劳动合同起，社会保险事业管理局档案载明，吕宝其的用人单位为众擎公司。2015年7月1日，原鄂托克旗电力有限责任公司变更为被告内蒙古电力（集团）有限责任公司鄂尔多斯电业局鄂托克供电分局。2015年7月30日，因吕宝其与众擎公司签订的劳动合同到期（2015年6月27日到期），众擎公司向吕宝其发出限期签订劳动合同通知书，吕宝其拒绝签写新合同，随即电业局鄂托克供电分局取消了吕宝其的工作岗位。2015年7月19日，吕宝其向鄂托克旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与电业局鄂托克供电分局签订无固定期限劳动合同，并与其它同岗位职工享受同等待遇，同工同酬。仲裁委依法组成仲裁庭审理后，驳回了吕宝其的仲裁请求。随后，吕宝其向鄂托克旗人民法院起诉，请求与电业局鄂托克供电分局签订无固定期限劳动合同，支付从2008年3月至2015年7月其与电业局鄂托克供电分局其他正式工及长期临时工同工同酬的工资差额，交纳住房公积金，并由电业局鄂托克供电分局承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，劳动合同关系的确立是明确劳动合同双方当事人权利和义务的基本法律依据，劳动者与用人单位之间只要形成、存在劳动关系，且不违反国家法律规定，合同双方当事人，必须履行劳动合同义务并享受权利。吕宝其从2003年至2007年期间与电业局鄂托克供电分局存在劳动合同关系是不争的事实，但该劳动合同关系，双方于2007年12月12日签订解除（终止）劳动关系（合同）协议书时，以自愿方式予以解除。对该解除劳动关系协议，双方均未在法定期间内以仲裁或诉讼方式行使过该协议效力确认权，故该协议为生效协议，即双方劳动合同已于2007年12月12日解除，劳动关系终止。在此合同解除之后，吕宝其又与众擎公司签订劳动合同，电业局鄂托克供电分局与众擎公司签订劳务派遣协议，且一直签至本案诉讼之前。故从2007年12月31日至2015年6月27日，吕宝其与众擎公司形成了劳动合同关系。故吕宝其与电业局鄂托克供电分局之间非劳动合同关系，为劳务派遣关系，即电业局鄂托克供电分局为用工单位，众擎公司为用人单位。按法律规定，固定或无固定期限劳动合同的签订、续签应与用人单位发生，五险一金缴纳的相应义务也应由形成劳动合同关系的用人单位承担。在吕宝其与电业局鄂托克供电分局不具有劳动关系的情况下，其要求与电业局鄂托克供电分局签订无固定期限劳动合同，由电业局鄂托克供电分局缴纳住房公积金的二项请求，无法律和事实依据，依法不能成立。吕宝其要求支付同工同酬的请求，因同工同酬系在劳务派遣时在劳动者与用工单位之间产生，本案吕宝其不认可与电业局鄂托克供电分局存在劳务派遣关系，同时没有提供证据证明其在电业局鄂托克供电分局工作期间，供电分局存在未按同工同酬向其告支付报酬的事实，也没有提供证据证明供电分局未付差额报酬的明确金额，吕宝其的该请求依法不予支持。一审依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十四条一款六项，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条一款一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回吕宝其的诉讼请求。案件受理费10元，由吕宝其负担。
一审判决宣判后，吕宝其不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销内蒙古鄂托克旗人民法院（2015）鄂托民初字第3051号民事判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。2、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由为：2003年3月，上诉人在被上诉人处工作，从事10KV主业岗位工作，劳动合同一年一签。2007年《劳动合同法》颁布后，被上诉人改变用工方式，解除了与上诉人的劳动关系，与劳务派遣公司签订了合同，上诉人以劳务派遣方式继续在被上诉人处工作。上诉人认为，被上诉人为规避法律，采取欺骗威胁手段让上诉人与劳务派遣公司签订劳动合同，应认定为无效劳动合同。上诉人一直在被上诉人处工作，依据《劳动法》对劳动关系的实质审查标准，上诉人与被上诉人形成了事实上的劳动关系。故，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院予以改判。
被上诉人电业局鄂托克供电分局答辩认为，不同意上诉人的上诉请求，一审判决正确。1、上诉人与被上诉人没有建立劳动关系，上诉人请求与被上诉人签订无固定期限劳动合同无事实及法律依据。2、上诉人与被上诉人之间是按劳分配计算工资，上诉人要求的同工同酬，是其对同工同酬理解有误造成的。
第三人众擎公司答辩认为，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，并同意被上诉人的答辩意见。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人虽于2003年进入被上诉人处工作，但双方所签《劳动合同》为一年一签。2007年11月30日，被上诉人向上诉人发出解除劳动关系通知书，上诉人认可收到该通知并在被通知人处签字。2007年12月12日，上诉人与被上诉人签订《解除劳动关系协议书》，双方对解除劳动关系的时间、档案及社保转移等问题进行了约定，上诉人亦认可该解除劳动关系协议书上的签字系其本人所签。因此，上诉人与被上诉人所建立的劳动关于已于2007年12月12日正式解除。2007年12月15日，被上诉人与第三人签订劳务派遣协议，同日，上诉人与第三人签订书面劳动合同，上诉人受第三人派遣进入被上诉人处工作，自此，应认定上诉人与第三人建立了劳动关系，第三人为用人单位，被上诉人为用工单位。上诉人上诉称被上诉人采取欺骗威胁手段迫使其与第三人签订劳动合同，经审查，自2007年12月15日至本案诉讼时，上诉人已于第三人签订过四次劳动合同，且自2008年1月份-2015年9月份，上诉人的养老、工伤、失业、生育、医疗保险均由第三人在社保部门缴纳，上诉人亦未能提供有关“欺骗、胁迫”的其他有效证据，故，对其诉称，不予采信。因与上诉人建立劳动关系的是第三人众擎劳务公司，故上诉人请求其与电业局鄂托克供电分局签订无固定期限劳动合同的主张，不予支持。上诉人所提供的工资表不能反映被上诉人未按同工同酬向其支付报酬的事实，且其在庭审中亦认可2007年以前（与被上诉人存在劳动关系时）和以后（与第三人建立劳动关系但在被上诉人处工作时），被上诉人向其支付的劳动报酬并无变化，故其主张的同工同酬，无证据佐证，不予支持。上诉人主张的由被上诉人交纳住房公积金请求，不属于人民法院的受案范围，不予处理。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吕宝其负担。
本判决为终审判决。
审判长 何艳春
审判员 杜 博
审判员 倪志强
二〇一六年四月十八日
书记员 刘昺晨
法条链接：
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。