焦作市中站区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0803民初28号
原告郭某，男，1969年9月9日出生，汉族。
委托代理人李辉，河南郑声律师事务所律师。
被告林州东风建设有限公司。
法定代表人杨俊国，总经理。
委托代理人赵喜全，河南华云律师事务所律师。
被告河南地远建筑工程有限公司。
法定代表人常广明，总经理。
委托代理人王文杰，男，1978年5月26日出生，汉族，公司员工，住焦作市山阳区中星半桶张河村焦辉路北13号附1号。
被告河南爱尔福克化学股份有限公司。
法定代表人许志远，董事长。
委托代理人赵拥军，男，1968年7月21日出生，汉族，公司法务部部长，住焦作市解放区新园路金山小区7号楼2单元11号，
原告郭某与被告林州东风建设有限公司（以下简称东风公司）、河南地远建筑工程有限公司（以下简称地远公司）、河南爱尔福克化学股份有限公司（以下简称爱尔福克公司）劳务纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托代理人李辉、被告东风公司的委托代理人赵喜全、地远公司的委托代理人王文杰、爱尔福克公司的委托代理人赵拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经人介绍于2014年6月份，带领25名工人至焦作市中站区河南爱尔福克化学股份有限公司新厂工地施工，负责辅料车间及干燥车间的木工工作。两座厂房的建设方为河南爱尔福克化工股份有限公司，施工方分别为河南地远建筑工程有限公司及林州东风建设有限公司，其中，辅料车间由河南地远建筑工程有限公司承建，干燥车间由林州东风建设有限公司承建，两座厂房均由杨保洲（已故）作为实际施工人进行施工建设作业。原告于2014年11月初完成两座厂房的木工作业，两座厂房木工作业共计9548㎡，劳务费合计572880元。其中截至2015年5月份，共收到劳务费363000元，2015年6月份杨保洲去世之后即无人支付原告剩余的劳务费用。原告与河南地远建筑工程有限公司、林州东风建设有限公司、河南爱尔福克化工股份有限公司多次联系讨要欠款均无结果。因劳务费用涉及25名农民工工资，原告未得到劳务费，即无法向25名农民工支付工资。为维护原告自身及农民工的合法权益，根据中华人民共和国相关法律规定，诉至法院，请求依法判令：1、请求人民法院依法判决被告林州东风建设有限公司、河南地远建筑工程有限公司共同支付原告262880元及利息13601.28元（按照中国人民银行同期贷款基准利率5.6%每年自2014年12月暂计算至2015年11月，款到息止），共计人民币221633.28元；2、请求人民法院判令被告河南爱尔福克化学股份有限公司在工程欠款内对上述第1项请求承担付款责任；3、本案诉讼费由三被告共同承担。庭审期间，原告将其第一项诉讼请求要求支付原告劳务费262880元及利息13601.28元变更为209880元及利息11753.28元。
被告东风公司辩称，1、答辩人被告主体不适合。答辩人与被答辩人之间并不存在被答辩人诉状中所谓的劳务合同。答辩人仅与被答辩人诉状中提及的杨保洲之间存在承揽关系。由被答辩人诉状中关于农民工以及农民工工资内容的描述，可知被答辩人诉状中所称的农民工工资系由被答辩人发放，由此也可充分证实答辩人与被答辩人之间并无所谓的劳务关系，而是被答辩人与其所述的农民工之间存在雇佣的劳务关系。由上述事实可知，答辩人与被答辩人之间根本不存在劳务关系。因此，答辩人本案被告主体依法确定不适格；2、被答辩人诉状中关于木工作业的面积及单价的主张均属虚构且与答辩人无任何关联性。答辩人能确定的是杨保洲以河南省建筑工程标准定额价格承揽了答辩人承建工程的木工作业，答辩人实际工程以及木工作业面积为6269平方米，答辩人与杨保洲之间的承揽总价为369871元。因此，被答辩人主张的作业面积价与答辩人实际工程面积不相符合；且其主张的单价与答辩人和杨保洲约定的单价亦不符合；由此可知，被答辩人关于作业面积以及单价的主张均属虚构。且答辩人与其并无任何的法律关系，因此其关于面积和单价的主张与答辩人毫无关联；3、被答辩人诉称杨保洲仅支付其33万元木工作业款纯属虚构。杨保洲在承揽答辩人木工作业中，答辩人出于建筑行业人的谨慎和安全的敏感性，一直在督促和审查杨保洲承揽答辩人木工作业款的兑现。事实是杨保洲就其承揽的答辩人木工作业已向被答辩人支付了全部木工作业款和误工补偿共计373000元。综上所述，根据被答辩人虚构作业面积、单价以及杨保洲向其支付答辩人木工作业款数额之事实，建议法庭依法应对其予以司法训诫和处罚；根据答辩人与被答辩人之间根本就不存在所谓的劳务关系之事实，依法应驳回其对答辩人的起诉。
被告地远公司的答辩意见与东风公司的答辩意见一致。
被告爱尔福克公司辩称，1、答辩人与郭某之间不存在任何合同关系。郭某诉称的事实是其与杨保洲之间存在劳务关系，根据合同相对性，其应向杨保洲或其继承人主张权利；2、郭某要求答辩人向其承担付款责任没有法律依据；3、请法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
根据当事人的诉讼请求和答辩理由。本庭归纳本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否合法。
根据本庭归纳的争议焦点，原告向本庭提交以下证据：1、工人证明3页，以此证明原告作业的事实；2、中站区劳动监察大队调查询问笔录，以此证明原告作业的事实；3、实际施工人给原告签订证明，以此证明原告作业的事实及作业单价；4、张巨芳（工地工长）证明1份，以此证明原告工作量；5、吕学旺当庭证人证言，以此证明原告在工地作业的事实；6、建设施工合同，以此证明东风公司与爱尔福克公司的关系。
被告东风公司质证后发表如下质证意见：1、除了吕学旺出庭作证外，其他证人因没出庭作证属无效证据，这几个书面证明只能证明没有得到工资与本案无关系；2、对2014年9月5日杨保洲书写的证明，杨保洲签名以后，下面，“每平方按60元结算”，这一句话并非杨保洲书写，也证实了原告虚构单价的事实；3、2015年1月2日证据是无效证据，不予质证；对询问笔录，被告不予质证，是无效，对建设合同，与东风持有的原件不一样，以东风持有的原件为准。补充一点，关于原告说的杨保洲写的证明的解释，是虚假的解释，因此60元不能作为本案认定单价的依据；第二点原告提出的从监察大队获取的资料由被告去核实是不符合民诉法的规定，关于核实调查笔录真实性不能免除原告举证的责任
被告地远公司质证后发表如下质证意见：原告没有提供证据证明杨保洲与地远公司有关系，当时指定负责人不是杨保洲。
被告爱尔福克公司质证后发表如下质证意见：关于证人证言这块同意被告东风公司意见，2014年9月5日杨保洲签的证明与爱尔福克无关，不予质证，关于劳动监察询问笔录这些都是复印件，对方没有提供相关的证明，不予质证，证据是无效的，关于建设工程施工合同与随后东风提供的原件不相同，收到条也是复印件是无效地，也不知道是收到谁的钱的，询问笔录没盖章，内容与爱尔福克没有直接关系。
根据本庭归纳的争议焦点，被告东风公司提交以下证据：1、中标书通知书、工程施工合同，以此证明林州东风承揽爱尔福克公司的工程面积为6269平方米；2、52号文件1份，以此证明东风公司与杨保洲约定的木工活，实际就是壳子板工程，是按照这个文件制造价每平米59元；3、收据4张及银行对账单1份，以此证明东风公司答辩书里的第三项杨保洲已经付给原告373000元，包括了369871元的工程款，另外3000多元钱的误工补偿钱，总共加起来是373000元，就是说林州东风已经把木工的钱，就是杨保洲承包的木工钱全部给他了，这是杨保洲给郭某的收据。
原告对被告东风公司提交的证据质证后发表如下质证意见：1、对于中标通知书、工程施工合同没有异议，只是其是指导价而不是定价，起指导辅助功能并不是就是确定这个价；2、文件上表明人工费是按8小时计算，但是实际上工人干的时间不止8小时，所以这份证据不能证明每平米60元是虚构的，而且工人住宿和食宿都是由原告承担的；3、对收据4张、银行对账单1份认为，2014年11月21日收据163000元包含了2014年9月6日30000元和2014年10月3日20000元这两张收据和一张银行转账票据10000元，2015年2月14日的15万元转过银行卡打的收据，这都没问题，从我们举证给了多少钱来说没有多少差别，我们认可363000元，收到363000元付款，现在被告举得这些证据还没有原告认的多了，收据都是打给杨保洲的并且有自己的账本，每笔款项都有记录，付多少我们认多少。补充一点，这笔款项实际上是两个工程款，是两个公司两个厂房但是因为杨保洲是一个人实际施工人，他干了两个公司的活，他给的钱没有分割，钱不见得是东风公司一家给的。
被告地远公司对被告东风公司提交的证据没有意见。
被告爱尔福克公司对文件、中标书及合同没有异议，对收据及银行转账凭证认为与爱尔福克公司无关。
经审理查明，2014年6月份，东风公司承建了爱尔福克公司的新厂区建设项目--
干燥车间及成品库工程，地远公司承建了爱尔福克公司的新厂区建设项目—原料库工程，以上被告东风公司、地远公司所承建的工程由杨保洲（已故）作为项目经理组织施工。原告负责的新厂区建设项目—原料库工程、干燥车间及成品库工程的木工工作于2014年11月初完成，共计完成木工作业9548㎡，劳务费合计572880元。截至2015年5月份，共收到劳务费363000元，2015年6月份杨保洲去世时，尚有劳务费209880元未支付。以上事实，由原、被告陈述及原告提交的中站区劳动监察大队询问笔录、杨保洲的证明、张巨芳（工地工长）证明1份、吕学旺当庭证人证言、建设工程合同书，被告东风公司提交的中标书通知书、工程施工合同、收据予以相互印证，对以上证据。
本院认为，原告完成由被告东风公司承建爱尔福克公司的新厂区建设项目--干燥车间及成品库工程以及地远公司承建爱尔福克公司的新厂区建设项目--
辅料仓库工程的木工工作事实存在。由于以上工程的项目经理杨保洲死亡，原告不能确定每个被告东风公司、地远公司分别支付原告木工工作的劳务费的具体数额，故原告要求被告东风公司、地远公司共同支付拖欠原告劳务费209880元，理由正当，本院予以支持；原告要求利息，因未明确约定，故本院不予支持。原告要求被告爱尔福克公司支付劳务费，因爱尔福克公司将本案所涉工程发包给了具有施工资质的被告东风公司与地远公司，故原告要求被告爱尔福克公司承担责任，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告林州东风建设有限公司、河南地远建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告郭某劳务费209880元；
二、驳回原告郭某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费4660元，由原告郭某负担247元，由被告林州东风建设有限公司、河南地远建筑工程有限公司负担4413元（暂由原告垫付，待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 徐耀军
人民陪审员 张剑伟
人民陪审员 侯晓俊
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 拜文杰