浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初5520号
原告：吴华芬，女，1979年10月23日出生汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：陈新建，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
被告：吴李挺，男，1979年12月16日出生汉族，住宁波市江东区波波城**幢***号***室，现住象山县。
委托诉讼代理人：吴天野，浙江金道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史源，浙江金道律师事务所律师。
原告吴华芬与被告吴李挺民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用普通程序审理。因被告吴李挺提出笔迹及指印鉴定，本院于2017年11月1日委托温州律证司法鉴定所进行鉴定，温州律证司法鉴定所于2017年4月3日作出鉴定意见。本院公开开庭进行了审理，原告吴华芬的委托诉讼代理人陈新建，被告吴李挺的委托诉讼代理人吴天野、史源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴华芬向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金350万元，并支付利息168万元（按月利率2％，从2015年6月15日起计算至2017年6月14日），以后利息计算至实际支付之日止。事实和理由：被告因需分别于2008年1月4日、1月11日、2月1日、2月21日向原告借款75万元、50万元、100万元、125万元，合计350万元，约定月利率2.5%。借款后，被告未还本付息。
被告吴李挺辩称，原、被告不存在真实的借贷关系，当时被告做资金生意，原、被告有亲戚关系，原告把部分钱放到被告处做生意。民间借贷属于实践性合同，应该自交付款项后借贷合同才成立，原告多份借条确认的金额与打款金额有出入，原告也没有提交双方结算的材料，希望查明实际发生的金额。原告提供的借条原件被裁剪过，从而导致借条在形式上的不完整，原告应承担不利法律后果。由于打款凭证与借条金额对不上，且收款人也不是被告本人或者被告指定的第三人，被告有理由认为本案借贷关系不成立。要求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供借条及银行存款回单各四份，拟证明被告向原告借款及利息的事实。被告对借条的真实性不予认可，并对借条中被告签名、捺印及“月息2.5%”申请鉴定。经鉴定，温州律证司法鉴定所作出鉴定意见：送检的四张借条上“吴李挺”签名是吴李挺所签；无法确定落款日期为“2008年1月4日”的借条上吴李挺签名处指印是否为吴李挺所捺，落款日期为“2008年1月11日”、“2008年2月1日”、“2008年2月21日”的借条上吴李挺签名处指印是吴李挺所捺；根据吴李挺书写的样本材料，四份检材上“月息2.5%”字迹与样本字迹在形体、书写水平等风貌特征上反映一致，且在字迹的搭配比例、连笔趋势及起、收、转、折等运笔动作等细节特征上存在较多的符合，基本上反映了同一人的书写习惯，借条上“月息2.5%”倾向认定吴李挺所写。被告对签名、捺印的鉴定意见的真实性予以认可，对“月息2.5%”的鉴定意见，认为鉴定结论只是倾向认为是被告所写，该鉴定意见非确定性的结论，被告申请重新鉴定。本院认为，鉴定部门的倾向性意见已明确检材与样本字迹符合特征占多数，这种结论是非确定性结论中肯定程度较高的结论，并不存在鉴定结论明显依据不足的情形，本院对鉴定意见予以采纳，对被告申请重新鉴定，不予准许，故本院对原告提供的借条内容的真实性予以认定。对银行存款回单，被告对真实性无异议，但认为回单的金额有三份与借条不符，另一份的收款人不是被告，且借条被裁剪过，证据没有完整，原告不能作出合理解释，也没有提供双方结算过的证据，被告有理由相信借条上面可能有其他方面的结算记录即被告辩称的做资金生意。本院对银行存款回单的真实性予以认定，对被告的抗辩意见在争议焦点中阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告提交本院由被告吴李挺出具的四份借条分别载明：“今借到吴华芬人民币柒拾伍万元正（￥750000元），特此借据（月息2.5%）。借款人：吴李挺2008年01月04日”，“今借到吴华芬人民币伍拾万元正（￥500000元），特此借据（月息2.5%）。借款人：吴李挺2008年01月11日”，“今借到吴华芬人民币壹佰万元正（￥1000000元），特此借据（月息2.5%）。借款人：吴李挺2008年02月01日”，“今借到吴华芬人民币壹佰贰拾伍万元正（￥1250000元），特此借据（月息2.5%）。借款人：吴李挺2008年2月21日”，四份借条中“（月息2.5%）”均系添加，2008年1月4日、1月11日、2月21日的借条为下半张A4纸。原告提供了四份中国农业银行无折存款回单：2008年1月4日存入吴李挺账户105万元，2008年1月11日存入吴李挺账户300万元，2008年2月1日存入郑尚在账户100万元，2008年2月21日存入吴李挺账户45万元。
本案的争议焦点：一、借条原件是否存在瑕疵、能否作为定案证据；二、原、被告之间是否存在借款的事实。
关于争点一，被告认为回单的金额有三份与借条不符，另一份的收款人不是被告本人，且原告的三份借条被裁剪过，证据没有完整存在瑕疵，原告不能作出合理解释，也没有提供双方结算过的证据，被告有理由相信借条上面可能有其他的记载，该证据不能作为定案依据。本院认为，原告提供了由被告作为借款人在落款处签字的借条，其中2008年1月4日、1月11日、2月21日三份借条为A4纸中间裁开，在下半部分横向中间顶格书写“借条”二字，“借条”字下行书写借条内容，“借条”二字、借条内容的书写包括左右字间距、前后两行间距及被告签名都十分紧凑，借条整个书写格式、排版行文以及签字方式等均与一般人认知和常见的借条并无差异，借条内容完整，并不存在瑕疵。被告认为借条被载部分可能有其他方面的记载，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案被告抗辩纠纷并非民间借贷引起的，应当由其承担举证责任，被告并未提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起，故本院对借条真实性予以认定，本案按民间借贷关系审理。即使如被告所称原告将钱给被告由其做资金生意，但事后原、被告进行结算，被告出具了借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，因案涉借条系原、被告之间通过结算而形成的债权债务凭据，其内容表述符合借贷法律关系，不再适用该条前款规定的按原基础法律关系进行审理，而应按照双方合意形成的民间借贷法律关系进行审理。
关于争点二，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据上述规定，民间借贷合同关系的成立并生效需同时具备借款合意和款项交付两个要件。本案中，原告于2008年1月4日、1月11日存入被告帐户105万元、300万元，远大于借条载明金额为75万元、50万元，可以认定借条的出具在款项交付之后，上述两笔符合借贷合同成立要件，借贷合同关系依法成立。2008年2月1日的100万元借条，原告提供的存款回单收款人为郑尚在而不是被告；2008年2月21日借条载明金额125万元，原告提供了45万元交付依据，陈述其余款项以现金支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。从前两笔借款交付情况看，原告有交付的经济能力，交易方式是先交付后出借条，并且按被告指定付款也符合被告述称其做资金生意的特点，再且（月息2.5%）也均是被告在借条出具之后添加，再次证明被告对借款金额的确认。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，被告未能对借据的出具作出合理的说明，也未提供否定借据证明力的证据，故本院对原、被告之间存在借款的事实予以认定。
综上，被告向原告借款，应当予以归还，原告要求被告归还借款及支付利息的请求，本院予以支持。原、被告约定的利息超过年利率24%，现原告调整为按月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告吴李挺于判决生效后十五日内归还原告吴华芬借款350万元，并支付利息（按月利率2％，从2015年6月15日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费48060元，鉴定费39400元，由被告吴李挺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 翁 羽
人民陪审员 孙根花
人民陪审员 李静波
二〇一八年四月二十五日
代书 记员 陈 兵
?PAGE?6?
?PAGE?7?