江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终471号
上诉人（原审被告）唐鸿宾。
委托代理人秦祝平，江苏新中远律师事务所律师。
委托代理人王昊，江苏新中远律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张继强。
委托代理人秦祝平，江苏新中远律师事务所律师。
委托代理人王昊，江苏新中远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）太仓三晖贸易有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇县府西路39#422室。
法定代表人吴善彬，该公司董事长。
委托代理人顾齐红，江苏德龙律师事务所律师。
原审被告蔡松霖。
原审被告章申兰（系蔡松霖之妻）。
委托代理人ＸＸ挺，上海欧博律师事务所律师。
原审被告太仓卓优嘉汇国际贸易有限公司，住所地江苏省太仓市经济开发区上海东路1号上海国际广场1-1209室。
法定代表人蔡松霖。
上诉人唐鸿宾、张继强因与被上诉人太仓三晖贸易有限公司（以下简称三晖公司）及原审被告蔡松霖、章申兰、太仓卓优嘉汇国际贸易有限公司（以下简称卓优嘉汇公司）进出口代理合同纠纷一案，不服太仓市人民法院（2015）太商初字第00438号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
三晖公司一审诉称：三晖公司与卓优嘉汇公司于2012年12月6日建立代理进口业务关系，双方约定三晖公司为卓优嘉汇公司代理进口机电等产品事宜。卓优嘉汇公司委托三晖公司为其开立最高额为一千万元的信用证（其中七百万元暂时由三晖公司提供抵押担保，卓优嘉汇公司应在信用证到期日前一个工作日将货款汇入三晖公司账户）。蔡松霖、唐鸿宾、张继强作为股东对此承担无限责任担保。合同签订后，三晖公司按约履行了代理进口事宜，但在三晖公司代理进口第三批产品时该公司却未能按约履行支付货款的义务，结果导致三晖公司为其代开的信用证到期后无法按期付款，银行在两次延期兑付期限后分别于2013年10月25日、10月31日、11月11日和11月15日分四次从三晖公司账户扣去共计1591264.9美元，折合人民币9737346.39元，三晖公司垫付承兑费14626.02元，合计9751972.41元，扣除卓优嘉汇公司之前已支付的2940176元，尚欠6811796.41元未付。三晖公司为此诉至法院，请求：1、卓优嘉汇公司立即归还三晖公司垫付款6811796.41元及利息201554元（按银行同期一年期贷款利率6%从2013年11月15日计算至2014年5月14日）；2、卓优嘉汇公司支付三晖公司代理费97800元；3、唐鸿宾、张继强、蔡松霖、章申兰对卓优嘉汇公司的上述付款承担连带担保责任；4、卓优嘉汇公司、唐鸿宾、张继强、蔡松霖、章申兰承担本案全部诉讼费用。审理中，三晖公司变更第1项诉讼请求为要求卓优嘉汇公司立即归还垫付款6808519元元及利息201457.55元，利息计算标准不变。
卓优嘉汇公司未作答辩。
唐鸿宾、张继强一审辩称：1、卓优嘉汇公司结欠三晖公司的金额无法确认，卓优嘉汇公司向三晖公司支付了2300多万元，三晖公司为卓优嘉汇公司开立信用证的最高额度为700万元人民币，就算发生了三次业务也就2300万元，而卓优嘉汇公司支付给三晖公司的金额已经远远超过该金额。2、唐鸿宾、张继强不应当承担保证责任，理由是：担保书载明三股东担保的是700万元的信用证，而三晖公司与卓优嘉汇公司业务往来期间从未开立过700万元的信用证，则该担保书对本案代理进口协议并不能生效；即使该担保书能够生效，鉴于三晖公司对三股东担保的性质认定为普通保证，根据担保法的相关规定，在没有约定的情况下保证期间应当为自主债权届满之日起六个月，而三晖公司第一次起诉时间已经超过了保证期间。3、当时代理进口协议约定的代理费比例为1%，应当将卓优嘉汇公司支付的多出1%的部分算作货款予以抵扣。如果三晖公司提供的证据的真实性和关联性能够得到法庭确认，则第三笔业务代理费应当为96973元。
蔡松霖一审辩称：1、对欠款的事实无异议，对欠款的具体金额还需要确认。2、蔡松霖承担保证责任的保证期间已经经过，三晖公司要求其承担保证责任已经失去法律依据，请求驳回。3、因为三晖公司与卓优嘉汇公司的合同业务金额无法确认，所以无法确认代理费。
章申兰一审辩称：其不应承担还款的连带责任，本案是公司的欠款，并不是家庭的债务，三晖公司将其列为被告是不合理的。
原审法院经审理查明：三晖公司（乙方）与卓优嘉汇公司（甲方）于2012年12月6日签订《代理进口协议》1份，约定甲方委托乙方代理进口机电等产品事宜。该协议第4条第一款约定：“甲方在与外商签订订货意向后向乙方委托开立信用证，甲方支付给乙方开证金额20%相应的人民币作为银行开证保证金，乙方在收到甲方开证保证金后在1个工作日内依甲方提供的外商资料对外开出信用证，信用证期限暂定为90天，信用证电文上注明开证日期，银行开证承兑等相关费用由甲方承担”。该协议第6条B款约定：“货物在开信用证情况下，在信用证到期日前1个工作日甲方需要将余额货款按外汇当日银行外汇牌价结算，支付到乙方指定帐号，同时支付给乙方相关进口代理费，代理费金额为进口货物金额的3%，双方结算货款的金额依当日银行外汇实际牌价（卖出价）结算，多退少补”。该条C款约定：“甲方应承担由于汇率变动引起的人民币总货款增加或减少的风险，人民币总货款由实际付汇外汇总额乘以银行付汇当日外汇兑人民币卖出价确定。甲方先期支付的开证保证金仅用于乙方在银行开证，可以在最后结算时从甲方应支付人民币总款项中扣除，但不能将此款按付款当日汇率折算成外汇作为已付外汇货款”。该协议第8条约定：“本协议签订并生效后，乙方为甲方提供最高额柒佰万人民币的净额度作为代理对外开证使用，甲方必须为乙方就上述净额度提供相应的无限责任担保。如甲方在信用证到期日无正当理由向乙方拒付余额货款和相关费用，甲方应赔偿乙方因违约产生的经济损失及承担所有的法律责任。”该协议第9条约定：“如果签署进口合同时在协议有效期内，甲方委托乙方可以与供货商签订一个或多个进口合同，但甲方的累计欠款余额与拟新发生的欠款之和不能超过乙方设定的最高额柒佰万人民币的净额度”。该协议有效期12个月。
2012年12月10日，卓优嘉汇公司的股东蔡松霖、唐鸿宾、张继强召开了股东会议，会议就三晖公司为卓优嘉汇公司担保人民币柒佰万元的代理进口开证额度作出如下决议：1、全体股东同意接受此项进口开证额度；2、全体股东同意为此项进口开证额度提供无限责任担保；3、全体股东同意此项代理进口业务操作细节按双方签订的代理进口协议执行。2012年12月13日，被告蔡松霖、唐鸿宾、张继强共同签署担保书1份，承诺就卓优嘉汇公司委托三晖公司开具人民币柒佰万元的进口信用证作如下担保，即在业务范围内若卓优嘉汇公司没有正常还款，全体股东将承担无限赔偿责任，其他事宜严格按双方签订的代理进口协议执行。
合同签订后，三晖公司为卓优嘉汇公司履行了三笔代理进口业务，每笔业务各签订两份合同，各开立两张不可撤销信用证，具体如下：
一、第一笔业务
1、2012年12月18日签订编号为TCSH-20121218的合同1份，货款总价95万美元，次日申请开具LC1804012000923号不可撤销信用证，信用证金额95万美元，开证费9331.21元，电报费200元；到期日2013年3月21日，承兑金额946570美元，当日美元兑人民币卖出价622.64,折人民币5893723.45元，承兑费17681.17元。上述款项金额合计5920935.83元。
2、2012年12月20日签订编号为TCSH-20121220的合同1份，货款总价65万美元，次日开具LC1804012000925号不可撤销信用证，信用证金额65万美元，开证费6087.41元，电报费200元；到期日2013年3月25日，承兑金额649230美元，当日美元兑人民币卖出价622.27,折人民币4039963.52元，承兑费12119.89元。上述款项金额合计4058370.82元。
二、第二笔业务
1、2013年3月18日签订编号为TCSH-20130318的合同1份，货款总价90万美元，3月22日开具LC1804013000257号不可撤销信用证，信用证金额90万美元，开证费8402.94元，电报费200元；到期日2013年6月24日，承兑金额90万美元，当日美元兑人民币卖出价614.88,折人民币5533920元，承兑费16601.76元。上述款项金额合计5559124.7元。
2、2013年3月20日签订编号为TCSH-20130320的合同1份，货款总价692386美元，3月26日开具LC1804013000256号不可撤销信用证，信用证金额692386美元，开证费6462.98元，电报费200元；到期日2013年6月25日，承兑金额692386美元，当日美元兑人民币卖出价615.73,折人民币4263228.32元，承兑费12789.7元。上述款项金额合计4282681元。
三、第三笔业务
1、2013年6月21日签订编号为S/TCSH-20130621-1的合同1份，货款总价90万美元，6月24日开具LC1804013000531号不可撤销信用证，信用证金额90万美元，开证费8304.26元，电报费200元，到期日2013年9月23日，承兑金额90万美元，承兑费8278.47元，叙做押汇付款后押汇到期日2013年10月23日。到期后银行分三次从三晖公司账户分别于2013年10月31日扣划10万美元及融资利息3368.63美元，该日美元兑人民币银行卖出价610.57，用户卖出价609.5883，三晖公司同意按照后者计算，折人民币630123.07元；2013年11月11日扣划27万美元及融资利息1019.33美元，该日美元兑人民币卖出价610.33，折人民币1654112.28元；2013年11月15日扣划53万美元及融资利息245.57美元，该日美元兑人民币卖出价610.4，折人民币3236618.96元。上述款项金额合计5537637.04元。
2、2013年6月26日签订编号为S/TCSH-20130626-2的合同1份，货款总价69万美元，当日开具LC1804013000532号不可撤销信用证，信用证金额69万美元，开证费3186.92元，电报费200元，到期日2013年9月25日，承兑金额69万美元，承兑费6347.55元，叙做押汇付款后押汇到期日2013年10月25日。到期当天银行扣69万美元及融资利息1942.84美元，当日美元兑人民币卖出价609.37,折人民币4216492.08元。上述款项金额合计4226226.55元。
卓优嘉汇公司自2012年12月18日至2013年11月4日期间共支付三晖公司人民币合计23377438.64元（包含开证保证金）。其中，2013年11月4日支付60万元，三晖公司称该付款系前两笔业务的代理费，是按照每笔业务总额1000万元的3%计算的，每笔30万元代理费，合计60万元。蔡松霖、章申兰、唐鸿宾、张继强则认为前两笔业务的代理费根据三晖公司提供的借记通知按照1%计算应为197308元，该60万元的剩余部分应当计入卓优嘉汇公司所支付的货款中。
关于代理进口协议第6条B款约定的代理费金额比例，三晖公司立案时所提供的代理进口协议复印件上该内容为空白，而其在庭审中提供的代理进口协议原件写明为3%，三晖公司陈述合同签订时是空白的，但是唐鸿宾、张继强要求写3%，所以后来补写了3%，实际三晖公司只按照进口货款金额的1%收取，其余2%系唐鸿宾、张继强的好处费，第三笔业务代理费主张按照货款金额的1%计算，诉状上的代理费97800元是估算的。唐鸿宾、张继强则认为约定的代理费比例为1%，且代理费不在保证担保范围之内。
原审法院另查明：三晖公司于2014年5月14日向原审法院提起（2014）太商初字第00646号诉讼，要求卓优嘉汇公司归还本案所诉的垫付款及利息，蔡松霖、唐鸿宾、张继强承担连带保证责任。后三晖公司于2014年11月13日撤诉。
以上事实，有三晖公司提供的《代理进口协议》、股东决议、担保书、借记通知、对外付款/承兑通知书、进口押汇通知书、归还进口押汇通知书、合同、信用证及翻译件，蔡松霖、章申兰、唐鸿宾、张继强提供的付款凭证，原审法院调取的证据以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点：一、如何确认卓优嘉汇公司结欠三晖公司的垫付款金额？二、如何确认代理费金额？三、唐鸿宾、张继强、蔡松霖是否承担保证责任及担保范围？四、章申兰是否应承担还款的连带责任？以下分别论述。
一、如何确认卓优嘉汇公司结欠三晖公司的垫付款金额。
原审法院认为：三晖公司与卓优嘉汇公司签订的《代理进口协议》合法有效，受法律保护。协议约定了银行开证承兑等相关费用由卓优嘉汇公司承担，且人民币总货款由实际付汇外汇总额乘以银行付汇当日外汇兑人民币卖出价确定，开证保证金可以在最后结算时从其应支付三晖公司的人民币总款项中扣除。三晖公司与卓优嘉汇公司之间共发生了三笔代理进口业务，每笔业务各开具2张信用证，共计6张信用证，因此可以按照三晖公司向银行支付的6张信用证项下的所有款项金额之和减去卓优嘉汇公司已经向三晖公司所支付的该6张信用证项下款项金额的方法计算出三晖公司所垫付的金额。经核算，关于该三笔业务，三晖公司为卓优嘉汇公司共向银行支付上述信用证项下的各种款项金额合计29584975.94元。卓优嘉汇公司已经向三晖公司支付了23377438.64元，其中包含的开证保证金应按约予以扣除。
而关于2013年11月4日所支付的60万元，三晖公司主张为前两笔业务的代理费，计算比例为每笔业务总额的3%。原审法院认为，三晖公司自认代理进口协议上的代理费比例3%系其事后自行填写，实际仅收取卓优嘉汇公司货款金额1%的代理费，对于第三笔业务的代理费亦仅要求按照货款金额的1%计算，其关于代理费比例的主张前后矛盾，且未能举证证明其与卓优嘉汇公司之间约定的代理费比例为3%，代理费按照货款金额1%计算的标准并无不当，且唐鸿宾、张继强认可该计算标准，因此原审法院依法认定三笔业务的代理费计算标准均为货款金额的1%。经计算，第一笔业务的实际货款金额为9933686.97元（5893723.45+4039963.52），第二笔业务货款金额为9797148.32元（5533920+4263228.32），合计19730835.29元，则该两笔业务的代理费共计197308.35元。上述60万元中的其余部分应当计入卓优嘉汇公司所支付的信用证项下的款项。
扣除197308.35元代理费后，卓优嘉汇公司实际支付三晖公司6张信用证项下的金额为23180130.29元。将该款扣减后，三晖公司实际为卓优嘉汇公司垫付了6张信用证项下的款项金额合计6404845.65元（29584975.94-23180130.29）。卓优嘉汇公司未能按约将该款支付三晖公司构成违约，三晖公司依法有权要求归还并主张相应的利息损失。三晖公司主张利息按照银行同期一年期贷款利率6%从2013年11月15日计算至2014年5月14日，即按照垫付款数额×6%÷365（天）×180（天）的方法计算，符合法律规定，原审法院予以确认。经计算，利息为189513.24元。故对三晖公司要求卓优嘉汇公司归还垫付款6404845.65元及利息189513.24元的诉讼请求原审法院依法予以支持，对于三晖公司诉请金额中的超出部分不予支持。
二、如何确认代理费金额。
原审法院认为：三晖公司按约完成了代理进口事宜，卓优嘉汇公司应当向其支付报酬。第三笔业务的货款金额按照三晖公司被银行四次扣款当日的汇率分别折算成人民币后，合计金额为9697252.3元，则本案代理费应为96972.52元（9697252.3×1%），对三晖公司诉请的代理费金额超出部分原审法院不予支持。
三、唐鸿宾、张继强、蔡松霖是否承担保证责任及担保范围。
原审法院认为，《代理进口协议》、股东决议、担保书的内容真实，能够相互印证，形成证据链，具有证明效力。根据《代理进口协议》第8条、第9条的约定及股东决议、担保书的内容可知，三晖公司为卓优嘉汇公司提供的是最高额700万元的代理进口开具信用证的净额度，而唐鸿宾、张继强、蔡松霖应当对协议有效期一年之内卓优嘉汇公司结欠三晖公司的信用证项下的款项承担最高额700万元的连带保证责任。唐鸿宾、张继强认为担保书载明三股东担保的是700万元的信用证，因从未开立过700万元的信用证，则该担保书对本案代理进口协议并不能生效。原审法院认为，唐鸿宾、张继强的该意见系其对担保书内容的片面理解，没有把《代理进口协议》、股东决议、担保书作为一个整体进行理解把握。故对唐鸿宾、张继强的该意见不予采信。
关于保证期间，原审法院认为，唐鸿宾、张继强、蔡松霖提供的担保的性质为最高额保证合同项下的连带责任保证。由于本案双方并未明确约定保证期间，且未约定保证人清偿债务期限，根据法律规定，保证期间应当为自最高额保证终止之日起六个月。本案中，截至三晖公司被银行最后一次扣款日期2013年11月15日（未超协议有效期），最高额保证终止。则本案中唐鸿宾、张继强、蔡松霖的保证期间应为自2013年11月16日起至2014年5月15日止。三晖公司第一次起诉日期为2014年5月14日，尚在保证期间内。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”即自本案三晖公司第一次起诉之日起保证期间不再计算，转而开始计算保证合同的诉讼时效。保证的诉讼时效为一般诉讼时效，期限为两年。截至本案起诉之日，未超过两年诉讼时效。故唐鸿宾、张继强、蔡松霖的保证责任不能免除，而该唐鸿宾、张继强、蔡松霖关于其不应当承担保证责任的答辩意见缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。
关于保证担保的范围，根据股东决议和担保书的内容可知，唐鸿宾、张继强、蔡松霖应当对三晖公司提供的开具信用证的700万元的额度提供无限责任担保，在业务范围内若卓优嘉汇公司没有正常还款，唐鸿宾、张继强、蔡松霖承担连带赔偿责任，则担保范围应该包括三晖公司所垫付的信用证相关款项及利息损失。因代理费属于报酬，担保书未明确约定唐鸿宾、张继强、蔡松霖对代理费承担担保责任，故担保范围不包含代理费。经计算，卓优嘉汇公司结欠三晖公司的垫付款及利息合计6594358.89元，未超过协议约定的债权最高额700万元。因此，原审法院对三晖公司要求唐鸿宾、张继强、蔡松霖对卓优嘉汇公司结欠的垫付款、利息承担连带保证责任的诉讼请求依法予以支持，对三晖公司有关代理费的相应请求予以驳回。唐鸿宾、张继强、蔡松霖承担连带保证责任后，有权向卓优嘉汇公司追偿。
四、章申兰是否应承担还款的连带责任。
原审法院认为：夫妻双方虽因婚姻关系而在诸多方面利益密不可分，但各自仍具有法律上的独立人格，可以单独从事民事行为并承担相应的民事责任。根据担保法第六条的规定，保证系保证人以其个人信用担保债务人履行债务，夫妻一方对外保证行为具有无偿性、单务性及相对独立性，故不能仅以保证债务形成于婚姻关系存续期间而当然认定属于夫妻共同债务。而且三晖公司未能提供证据证明该保证债务的形成系夫妻共同经营行为，不应将蔡松霖对外保证形成的保证债务认定为夫妻共同债务。故三晖公司要求章申兰承担连带保证责任没有事实依据和法律依据，不予支持。
卓优嘉汇公司经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应依法承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、太仓卓优嘉汇国际贸易有限公司于本判决生效之日起10日内给付三晖公司太仓三晖贸易有限公司垫付款6404845.65元及利息189513.24元，合计6594358.89元。二、太仓卓优嘉汇国际贸易有限公司于本判决生效之日起10日内给付三晖公司太仓三晖贸易有限公司代理费96972.52元。三、唐鸿宾、张继强、蔡松霖对太仓卓优嘉汇国际贸易有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。四、驳回太仓三晖贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费60950元，由三晖公司负担2771元，由卓优嘉汇公司、唐鸿宾、张继强、蔡松霖负担58179元。三晖公司同意其预交的诉讼费58179元由唐鸿宾、张继强、蔡松霖直接给付三晖公司，原审法院不再退还，由唐鸿宾、张继强、蔡松霖在判决生效之日起10日内直接给付三晖公司。
上诉人唐鸿宾、张继强不服原审判决，向本院提起上诉称：1、三晖公司第一次起诉时，张继强、唐鸿宾的保证期间已经经过，因此张继强、唐鸿宾不应当承担保证责任。根据担保法规定，连带责任保证期间未约定为主债务履行期届满后6个月，本案的主债务履行期届满日分别为2013年9月20日和2013年9月24日，而三晖公司第一次起诉时间为2014年5月14日，此时保证期间已过。即使本案中认定唐鸿宾、张继强提供的保证性质为最高额保证，截至2013年9月24日，卓优嘉汇公司在代理进口协议项下结欠三晖公司应付款为7115687.07元，而代理进口协议约定卓优嘉汇公司累积欠款余额于拟新发生的欠款之和不能超过三晖公司设定的最高额七百万元人民币的净额度，故最保额保证债权于2013年9月24日确定，三晖公司向原审法院第一次起诉时也已经超过保证期间。2、对于第一、第二笔业务涉及的进口协议、信用证及银行扣款通知，并没有提供货物交付给卓优嘉汇公司的证据，不能说明该二笔业务实际发生。根据张继强、唐鸿宾的了解，该两笔业务确实没有实际发生。三晖公司所称的前两笔业务的表现形式为转口贸易，但其转口贸易中的卖方、买方均为蔡松霖实际控制的两家境外公司，从交易习惯来看，该两家境外公司如要发生业务根本不需要通过中国大陆境内的公司发生业务，因此该两笔业务实际是三晖公司与蔡松霖控制的两家境外公司的借款关系，签订上述代理进口协议的目的是为了以合法形式掩盖非法目的，对于前两笔业务，卓优嘉汇公司没有付款义务。实际上，卓优嘉汇公司已将该两笔款项支付给了三晖公司，张继强、唐鸿宾认为，已支付的款项应用于偿还第三笔业务，故张继强、唐鸿宾不应再承担还款责任。综上，请求二审法院撤销原判，予以改判。
被上诉人三晖公司二审辩称：1、三晖公司向银行为卓优嘉汇公司垫付款项时，张继强、唐鸿宾的保证责任才产生，故三晖公司向原审法院第一次起诉时，未超过保证期间。信用证是对境外公司开具的，货款应当由卓优嘉汇公司支付，在卓优嘉汇公司未能如期支付的情况下，银行分多次对三晖公司进行扣划，最后一次扣款日期为2013年11月15日。2、张继强、唐鸿宾否定进口业务的发生，没有依据，且三晖公司为卓优嘉汇公司办理进出口代理业务，实际业务由卓优嘉汇公司与境外公司发生。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告蔡松霖二审述称：蔡松霖本身是卓优嘉汇公司的法定代表人，也是股东和担保人，蔡松霖同意张继强、唐鸿宾的意见。
原审被告章申兰二审述称：章申兰不承担保证责任。
原审被告卓优嘉汇公司二审未作陈述。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：卓优嘉汇公司与三晖公司系委托合同关系，三晖公司作为受托人处理委托事务而支出的费用，卓优嘉汇公司应当偿还。结合蔡松霖、唐鸿宾、张继强作出的《股东决议》，该三人作为卓优嘉汇公司的股东同意为卓优嘉汇公司与三晖公司之间代理进口协议中的开证额度700万元人民币提供连带责任保证，三股东同意严格按代理进口协议的约定执行，故三股东担保的范围为卓优嘉汇公司根据《代理进口协议》形成的债务。《代理进口协议》约定在12个月有效期内，卓优嘉汇公司可以签订一个或多个进口合同，但累计欠款余额及拟新发生欠款之和不能超过最高额700万元人民币的净额度，故蔡松霖、唐鸿宾、张继强根据该协议提供的连带责任保证属于为一段期间内连续发生的债务在最高额范围内提供保证担保的形式，原审法院认定蔡松霖、唐鸿宾、张继强为卓优嘉汇公司向三晖公司因信用证业务在人民币700万元范围内提供最高额保证，并无不当。关于保证期间，因主债权系三晖公司为卓优嘉汇公司的垫付款，故卓优嘉汇公司的还款义务应从三晖公司的垫付款实际发生之日起产生，原审法院以银行对三晖公司最后一次扣款时间作为债权确定期间，并无不当。
关于唐鸿宾、张继强上诉认为《代理进口协议》项下第一笔、第二笔业务属于以合法形式掩盖非法目的意见，本案是基于代理合同形成的纠纷，案涉信用证开证过程是否存在违反法律的情形，不属于本案审理范围。
综上，对于卓优嘉汇公司应付三晖公司信用证项下垫付款及利息，合计6594359.89元，属于张继强、唐鸿宾的保证范围，亦未超出保证期间，张继强、唐鸿宾应向三晖公司承担保证责任。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60950元，由上诉人张继强、唐鸿宾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年六月十二日
书 记 员 刘 汐