广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民初字第1103号
原告吴贤辉，男，1949年8月1日出生，汉族，居民，住广西博白县。
原告张达夏，女，1947年10月19日出生，汉族，居民，住广西博白县。
原告吴贤辉、张达夏共同委托代理人蓝庆球，广西金大地律师事务所律师。
被告叶兴立，男，1962年8月19日出生，汉族，居民，住广西博白县。
被告吴华珍(曾用名梁华珍)，女，1966年8月19日出生，汉族，居民，住广西博白县。
被告叶兴立、吴华珍共同委托代理人庞宝美，广西万通律师事务所律师。
被告叶兴立、吴华珍共同委托代理人周克武，龙潭镇司法所法律工作者。
原告吴贤辉、张达夏与被告叶兴立、吴华珍排除妨害纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理。依法由代理审判员占洪义适用简易程序于2015年7月21日公开开庭进行了审理。书记员王桂兰担任法庭记录。原告吴贤辉、张达夏及其共同委托代理人蓝庆球、被告叶兴立、吴华珍及其共同委托代理人庞宝美、周克武到庭参加诉讼。2013年4月27日，本院裁定本案转为普通程序审理，由审判员谢凤担任审判长与代理审判员占洪义、人民陪审员庞正栋组成合议庭进行审理。2013年6月5日适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员王桂兰担任记录。原告张达夏及原告共同委托代理人蓝庆球、被告叶兴立、吴华珍及其共同委托代理人庞宝美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，座落在博白县用地面积229.32平方米的国有土地使用权属原告夫妻共同所有。1980年至1982年间，原告在此土地上建起了三间铺面二层钢筋砖混水泥房屋一栋和平房五间，1991年12月18日经博白县人民政府颁发博国用（1991）字第330354号国有土地使用证确认原告的土地和房屋权属。1998年上半年间，被告借用原告上述的该土地和房屋。1998年8月，被告未经原告同意擅自拆除原告在该土地上价值约15万元的三间铺面二层钢筋砖混水泥房屋一栋和价值约3.5万元的平房五间，还在该土地上违法建起了一栋三层房屋，原告强烈阻止，且多年来一直向有关部门反映要求拆除被告所建违法房屋、恢复土地原状、返还土地、赔偿损失，但均未见处理结果。综上所述，原告合法的具有使用权和所有权的土地和房屋应当受到法律的保护，根据我国《民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第二款、第一百一十七条等规定，被告除应当拆除博国用（1991)字第330354号土地上的非法建筑（一栋三层房屋），恢复该土地原状并将该土地返还给原告之外，还应当赔偿其擅自拆除原告原有房屋给原告造成的经济损失18.5万元。因为被告的长期占用，致使原告无法对自己拥有合法使用权的土地进行利用。为此，被告还应当赔偿原告不能使用该土地所造成的经济损失。为维护自己的合法权益，请求法院判决：1、判令被告拆除原告具有使用权的博国用（1991）字第330354号土地上的房屋，恢复该土地原状并将该土地返还给原告；2、判令被告赔偿其非法拆除原告房屋给原告造成的经济损失18.5万元；3、判令被告赔偿原告土地利用损失22.11万元（以每平方米月损失5元，主张月损失1100元，从1998年9月1日起计至2015年6月1日止）；2015年6月2日以后的损失以每平方米月损失10元计算，主张月损失2200元，计算至被告返还该块土地给原告之日止；4、本案诉讼费由被告负担。
原告为其陈述的事实，在举证期限内提交的证据有：证据1原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；证据2原告的户口本，证明原告的诉讼主体资格及两原告是夫妻关系，本案涉案土地使用权和原房屋的房屋所有权归两原告共同所有；证据3国有土地使用证，证明涉案土地的土地使用权及原有房屋的房屋所有权属原告所有；证据4照片，证明被告未经原告同意非法侵占原告土地建房屋、拆除原告原有房屋，造成原告经济损失的事实；证据5证明，证明被告提供的证据24是不真实、不合法的，不存在原告将房屋买给被告的事实；证据6两份调查笔录，证明被告提供的证据是不真实、不合法的，不存在原告将房屋买给被告的事实。
被告叶兴立辩称，1、被告于1998年7月26日购买原告吴贤辉、张达夏博白县的房屋，双方口头约定房价为10万元，该房屋用地面积229.32平方米，建筑面积是131.47平方米，原告与被告口头买卖协议合法有效，不是借用原告的土地、房屋；2、坐落于博白县房屋（用地面积229.32平方米）属两被告共同所有；3、两被告没有侵害原告财产的过错行为，不构成民事侵权，没有拆除房屋、恢复土地原状、返还土地、赔偿损失给原告的义务。退一步来说，假如两被告侵害了原告的财产16年，按照法律的规定，超过了两年的诉讼时效，未受法律的保护；4、两原告已将博国用（1991）第330354号国有土地使用证上的房屋、土地出卖给两被告近16年之久，两被告是该证房屋、土地实际使用人，原、被告应当遵循诚实信用原则，全面履行各自的义务。
被告在本院举证期限内提供的证据有：证据1被告叶兴立、吴华珍的身份证，证明两被告的诉讼主体适格；证据2被告吴华珍第一代身份证、常住人口登记表，证明被告吴华珍原名梁华珍，后更名为吴华珍的事实；证据3吴华珍工作证，证明被告吴华珍曾在龙潭供销社工作的事实；证据4工资表四份，证明被告吴华珍曾在龙潭供销社工作的事实；证据5证明，证明被告吴华珍是其义母即原告张达夏退休后补员进入龙潭供销合作社工作的事实；证据6收款收据，证明被告吴华珍曾在龙潭供销社工作的事实；证据7付款记录，证明被告分期支付购房款8万元给原告的事实；证据8日子单，证明被告看日子行砖脚的事实；证据9博白县龙潭镇建设管理站收款收据，证明被告拆旧建新经主管部门收费批准建房，是合法行为，不违章；证明10日子单两份，证明被告建成房屋，看日子入住新居的事实；证据11新居落成礼金登记薄，证明被告建房进住，原告父子3人封礼1080元祝贺的事实；证据12礼金封包袋，证明被告建房进住，原告父子3人封礼祝贺的事实；证据13房屋租赁合同书两份，证明博白县的房屋权属被告所有的事实；证据14邹才强的询问笔录，证明被告拆旧建新，原告在现场无异议，被告出租房屋给刘东、李斌的事实；证据15沈ＸＸ的询问笔录，证明被告买原告房屋、拆旧建新的事实；证据16刘光明的询问笔录，证明被告叶兴立转让宅基地给刘光明，筹款购买原告房屋的事实；证据17邹颖忠的询问笔录，证明被告向邹颖忠购买水泥、钢材建造房屋的事实；证据18张达环的询问笔录，证明被告建造房屋将工程发包给张达环，原告到过建房现场无异议的事实；证据19李香云的询问笔录，证明李香云从1994年至1998年农历九月三十日租用原告房屋，被告未借用原告房屋的事实；证据20张重省的询问笔录，证明被告购买原告房屋，被告拆旧建新原告无异议的事实；证据21张达环的询问笔录，证明被告拆旧建新，将建房工程发包给张达环，原告吴贤辉协助张达环放线建房的事实；证据22陈庆宇的询问笔录，证明被告与陈庆宇是邻居，被告购买原告房屋拆旧建新，原告无异议的事实，证据23沈华的询问笔录，证明原告与沈华原是邻居，被告未借用原告房屋的事实；证据24证明，证明被告购买原告房屋，被告拆旧建新，原告无异议，被告出租房屋给他人使用，原告从未反映争议房屋纠纷的事实；证据25吴波（吴贤辉的长子）与叶兴立的通话录音、录音记录，证明原告知道被告拆旧建新无异议，所建房屋权属被告所有的事实；证据26叶兴立与吴贤辉的通话录音、录音记录，证明原告吴贤辉承认领收被告购房款50000元的事实；证据27黄春群（吴贤辉、张达夏的儿媳妇）与吴华珍的通话录音、录音记录，证明原、被告之间的亲戚关系，原、被告买卖房屋，被告拆旧建新，发生房屋买卖纠纷的事实；证据28叶兴立与吴贤辉、张达夏及家庭成员的谈话记录、录音记录，证明被告支付购房款50000元给原告，原、被告双方愿意通过协商的办法解决双方的纠纷；证据29叶兴立与吴贤辉、张达夏的谈话录音笔录，证明原告收到被告购房款80000元、被告未强行拆原告房屋的事实；证据30证人龙玉辉、程泽顺、陈庆宇、庞继旺出庭陈述证言；证据31相片，证明原、被告之间大事、盛事来往密切，且被告购买原告旧屋改建后入住多年是龙潭人都知道的事实。
经开庭质证，被告对原告提供的对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3中1991年发的国有土地证的真实性没有异议，对证据3中的宗地图的真实性有异议，对其姓名由张达夏改为吴贤辉不合法，对证据3中的换发的国有土地证的真实性没有异议，但对内容及其关联性有异议，土地使用权人应该是叶兴立而不是吴贤辉；对证据4真实性没有异议，对其证明的内容有异议，被告不存在侵权；对证据5的真实性没有异议，但对其内容及其关联性有异议，与被告提供的第25份证据的内容没有冲突；对证据6中的第一份调查笔录的真实性没有异议，但是刚好证明被告在被调查人邹颖忠的建材店买过建材，对证据6中的第二份调查笔录的真实性没有，但对其内容及关联性有异议，内容与事实不符，庞宝美对刘光明的调查笔录的内容才是真实的。原告对被告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3、4、5、6的真实性没有异议，但是对其关联性有异议，与本案没有关系；对证据7的真实性有异议，是被告自己写的付款记录，是被告自己陈述不能作为证据来使用；对证据8的真实性、合法性有异议，不能证明被告要证明的内容；对证据9的真实性、合法性有异议，该证据不能证明被告现在所建的房屋是合法的，被告建房没有规划证、准建证等相关手续；对证据10、11、12的真实性、合法性有异议，该证据是被告自己制作的，不能作为证据使用；对证据13的真实性无法核实，假设是真实的也能证明被告侵权的事实；对证据14、15、16、17、18、19、20、21、22、23的真实性无法核实是否向该证人调查的笔录，依照法律规定证人必须出庭作证才具有法律效力，大部分的证人的证明内容都是前后矛盾不合常理，经对邹颖忠、刘光明的核实，证人对原告与被告之间是否存在房屋买卖关系是不清楚的，但是被告提供的访问笔录里面的被访问人说知道原、被告之间存在房屋买卖关系与事实不符，被告提供的证据都是虚假的；对证据24的真实性没有异议，但是对其合法性有异议，我方出具的证据5也刚好能证明被告提供的证据是不合法的，我们提供的证明推翻了被告提供的证明的内容；对证据25、26、27、28、29的真实性、合法性有异议，该证据是不真实、不合法的，录音经过处理的不完整、不客观，录音听不清楚，录音完全不能证实被告想要证明的内容，也不能原、被告之间存在房屋买卖关系，更不能证明承认卖房给被告、也没有收到过被告的购房款；对证据30有异议，认为龙玉辉、程泽顺、陈庆宇所说不能证明原告与被告之间存在房屋买卖关系，认为庞继旺所说与被告提供的证据不符，且其也不清原告与被告之间是否存在房屋买卖关系；对证据31。对双方当事人无异议的证据，本院依法采信作为本案的定案依据;对原告提交的证据5证明及被告提交的证据24证明，该两份证明出具主体一致，但内容相矛盾，本院依法不予采纳；对原告提交的证据6调查笔录及被告提交的证据14-21、23询问笔录，因被询问人均未出庭陈述，且双方对对方的证据不予认可，本院依法不予采纳；对被告提交的证据8、10、11系其单方制作，原告对此并不认可，本院依法不予采纳；对其他证据，因与本案有关联，且与本案的诉辩事由具有一定的关联性，本院亦作为本案事实的参考依据。
本案审理过程中，原告要求对被告提交的证据28叶兴立与吴贤辉、张达夏及家庭成员的录音的完整性进行鉴定，由于被告叶兴立无法按照鉴定机构的要求补充提供相关鉴定材料，2016年1月22日林市中级人民法院向本院发出《终结委托通知书》，终结委托鉴定。
综合全案证据，本院确认本案的法律事实如下：原告吴贤辉通过划拨取得位于博白县国有土地使用权一宗，并建起三间铺面二层钢筋砖混水泥房屋一栋和平房五间，其后于1991年12月18日取得国有土地使用证，国有土地使用权证号为博国用（1991）第330354号，土地使用权面积为229.32平方米，土地使用权人登记为吴贤辉。1998年原告吴贤辉与被告叶兴立达成口头协议，约定将博国用（1991）字第330354号土地上房屋出卖给被告叶兴立，协议约定后，被告陆续支付部分购房款给原告吴贤辉。1998年12月23日，被告吴华珍向博白县龙潭镇建设管理站交纳了1000元的市政配套费。被告于1998年开始在涉案土地上拆除旧房，在靠近街道一则建成三层砖混结构房屋一栋，其后2012年加建铁皮屋一间。该房屋建好后，被告叶兴立、吴华珍从1999年入住使用至今，期间将房屋一楼铺面及二楼租与他人使用。2010年12月20日原告吴贤辉因换发取得新的国有土地使用证。其后，双方因被告拆旧建新的行为发生纠纷，2014年9月8日，原告吴贤辉与被告叶兴立经过电话联系，通话过程中被告叶兴立多次提及转让涉案土地的情况，且双方对涉案房屋如何处理进行了沟通。2015年6月8日，原告吴贤辉、张达夏以被告叶兴立、吴华珍侵权为由向本院提起诉讼，请求处理。
另查明，原告吴贤辉与张达夏系夫妻关系，被告叶兴立与吴华珍系夫妻关系。被告吴华珍原姓梁名华珍，后与原告张达夏相认为母女关系，改姓为吴。1997年原告张达夏退休，被告吴华珍作为补员的身份进入龙潭供销合作社工作。
本院认为，本案争议的焦点主要是被告在博国用（1991）字第330354号土地上建造的房屋是否构成侵权，原告要求拆除该房屋及被告赔偿因拆除原旧屋造成原告损失的理由是否成立。《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”被告于1998年开始拆除旧房建起新房，1999年入住涉案房屋，并对涉案房屋占有、使用、收益至今。原告张达夏认为被告拆旧建新系侵权行为，2013年其路过涉案房屋处才知道自己房屋被拆，原告吴贤辉则认为是2000年下半年路过才知道，同时表示2008年就向有关部门反映被告侵权的问题。原、被告系夫妻关系，如果一方发现房屋被他人侵权不可能不告知另一方，且从被告拆旧建新至今时间长久可知，原告吴贤辉与张达夏主张两被告侵权且原告张达夏对被告拆旧建新长期不知情与常理不符。从被告1998年拆旧建新并对涉案房屋占有、使用、收益至今的事实，结合被告提交的录音、出庭证人证言以及被告向有关部门交纳市政配套费收据等证据，可以认定原告吴贤辉与被告叶兴立存在转让涉案土地上原旧屋的口头协议。综上，博国用（1991）第330354号国有土地土地使用权人虽登记在原告吴贤辉名下，但因双方达成了口头的旧屋转让协议，其后被告基于双方协议在涉案土地进行拆旧建新，该行为并不构成侵权，故原告吴贤辉、张达夏起诉被告叶兴立、吴华珍侵权缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条、第二百二十七条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告吴贤辉、张达夏的诉讼请求。
案件受理费3696元（已减半收取），由原告吴贤辉、张达夏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费7392元（受理费户名：玉林市财政局，账号：20×××77，开户行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢 凤
代理审判员 占洪义
人民陪审员 庞正栋
二〇一六年××月××日
书 记 员 王桂兰