广东省兴宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1481行初23号
原告：香港周六福珠宝国际集团有限公司（以下简称香港周六福公司），住所：香港九龙红磡鹤园街11号凯旋工商中心三期12楼N室。
法定代表人：李伟柱李某柱，男，1977年12月17日出生，系该公司董事长。
委托代理人：黄永发，男，广东恒益律师事务所律师。
委托代理人：吴小曲，男，广东恒益律师事务所律师。
被告：兴宁市工商行政管理局（以下简称兴宁市工商局），住所：兴城兴东路。
法定代表人：黄耀添，男，该局局长。
委托代理人：钟小辉，男，该局法规股股长。
委托代理人：薛耿红，男，广东齐昌律师事务所律师。
第三人：兴宁市周六福珠宝金行，地址：兴宁市团结路北片中段42-43卡。
营业负责人：许光亮许某亮，1981年7月23日出生，汉族，该珠宝金行经理。
原告香港周六福公司不服被告兴宁市工商局2016年7月22日作出的《关于香港周六福珠宝国际集团有限公司投诉兴宁市兴城镇团结路（25M街）东段A栋26-27号“周六福珠宝”店商标侵权的答复》，于2016年9月27日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后于2016年9月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料，并依法追加了兴宁市周六福珠宝金行为本案第三人参加诉讼。被告于2016年10月13日向本院提交了答辩状及被诉具体行政行为的证据和法律依据，第三人未有书面陈述意见。本院依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人吴小曲、被告委托代理人钟小辉、薛耿红及第三人法定代表人许光亮许某亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告兴宁市工商局于2016年7月22日作出《关于香港周六福珠宝国际集团有限公司投诉兴宁市兴城镇团结路（25M街）东段A栋26-27号“周六福珠宝”店商标侵权的答复》认为第三人在其店内和商品上使用“周六福”系列商标的行为不构成侵权，未发现被诉门店销售假冒厂名、厂址的首饰商品的行为，对原告的投诉主张不予支持。原告不服该答复，遂向本院提起撤销行政诉讼。
原告诉称：原告系第7519198号“”第16441293号“周六福”、第5591498号“ZLF”、第7508460号“”注册商标的商标权人。前述注册商标核定使用商品为第14类链（首饰）、项链（首饰）、戒指（首饰）等珠宝首饰类商品。
2016年7月7日，原告委托律师就广东省兴宁市兴城镇团结路（25M街）东段A栋26-27号“周六福珠宝”店经营者（下称“被投诉人”）的侵权违法行为，向被告兴宁市工商行政管理局（下称“被告”）提出投诉，请求被告予以查处。
2016年7月25日，原告代理律师收到兴宁市工商局邮寄来的《关于香港周六福珠宝国际集团有限公司投诉兴宁市兴城镇团结路（25M街）东段A栋26-27号“周六福珠宝”店商标侵权的答复》（下称《答复》）。
原告认为被告作出的《答复》认定事实不清，适用法律错误依法应当予以撤销。被告依法应当履行职责，对被投诉人的侵权违法行为进行查处。被告以《和解协议》为由，不对被投诉人的侵权违法行为进行查处，没有理据。详细理由如下：
一、被投诉人销售假冒注册商标专用权的假冒伪劣商品的行为，不属于《和解协议》约定的原告不予主张权利的范围，被告依法应当予以查处。被投诉人所售的珠宝首饰标签上均有原告“周六福”、“ZLF”商标，但被投诉人并未能提供证据证明其所售产品来源于原告授权厂商，原告授权厂商的销售数据中也未见向被投诉人销售包含原告注册商标商品的销售记录。为此，原告有合理理由认为被投诉人所售商品系假冒原告注册商标的商品。
根据《中华人民共和国商标法》第四十八条规定，商品商标除了可以在商品上使用外，也可以在销售相关商品的店面上使用。《和解协议》第四条第一款只是约定原告不就张建斌关联店面使用原告商标的行为主张权利.不予主张权利的范围并没有包括“产品上使用”。《和解协议》第五条更是明确约定张建斌关联店面不得销售假冒伪劣商品或者其他损害消费者权益的行为。为此，被投诉入店面销售假冒原告注册商标商品的行为，属于《和解协议》禁止的事项，不可能是《和解协议》约定原告不予主张权利的范围。被告未对被投诉人是否存在销售假冒注册商标商品的侵权违法行为进行调查，仅凭《和解协议》认定被投诉人不存在侵权违法行为，显属不当。
二、被告有职权对被投诉人涉嫌销售冒用厂名、厂址的假冒伪劣商品的行为进行查处。根据国家质检总局的定义，假冒产品是指使用不真实的厂名、厂址、商标、产品名称、产品标识等从而使客户：消费者误以为该产品就是正版的产品。伪劣产品是指质量低劣或者失去使用性能的产品。广西梧州市万秀区大学路36-1号旺城广场第八幢首层240-241号铺“周六福”珠童店（下称“梧州店”）也是张建斌备案的关联店面。梧州工商部门的调查情况可以证明“梧州店”确实存在销售假冒伪劣商品的侵权违法行为。假如被投诉人所售产品的情况和“梧州店”类似，则被投诉人的行为构成销售冒用厂名、厂址的假冒伪劣商品。具体理由有：首先，“梧州店”所售商品标签显示的公司名称是“香港周六福珠宝有限公司”，但其却提供深圳市粤豪珠宝有限公司（下称深圳粤豪）营业执照及检验报告，用于证明产品来源于深圳粤豪。即便“梧州店”所述的产品来源于深圳粤豪的情况属实，其所售产品也是伪造或者冒用他人厂名的假冒伪劣商品。其次，“梧州店”所售产品上标注的厂址是“深圳市罗湖区翠竹北路石化工业区一栋二楼”，而深圳粤豪工商登记地址并非此地址。为此，即便“梧州店”所售产品来源于深圳粤豪，其所售产品也是伪造或者冒用他人厂址的假冒伪劣商品。再次，原告向深圳粤豪询证后，深圳粤豪已明确回复，“梧州店”所售产品不是来源于深圳粤豪。最后，原告就“梧州店”经营者的侵权行为提起民事诉讼的案件，“梧州店”经营者也承认侵权。最终，“梧州店”经营者主动和原告磋商，达成停止侵权并赔偿损失的一致意见。因此，根据《消费者权益保护法》第五十六条规定，被投诉人的行为应当认定为侵害消费者权益的侵权违法行为，被告有职责对被投诉人进行查处。
三、《和解协议》不能作为原告已许可被投诉人使用原告注册商标的依据。依据《中华人民共和国商标法》第四十三条第一款，取得商标权人许可是合法使用他人注册商标的前提条件。原告和张建斌签署《和解协议》第四条第一款约定，权利人不对张建斌开设的总数不超过十家的关联店面使用权利人商标和字号的行为主张权利。
依据《中华人民共和国商标法》第六十条的规定，商标侵权行为者既要承担民事责任，也要承担罚款等行政责任。即使商标权人就民事责任放弃主张权利，工商部门仍有责任对侵权行为予以查处。行政责任的承担实际上涉及公众利益，即使权利人不主张权利，工商部门也无权放弃追究侵权者行政责任的权利。否则，就是行政不作为。综上所述，被投诉人销售假冒伪劣商品的侵权违法行为，必然使社会公众对被投诉人所售产品来源产生混淆，严重侵害了广大消费者的合法权益。即使没有投诉，被告发现侵权违法行为，也有职责予以查处。被告作出的《答复》没有事实和法律依据，依法应当予以撤销。被投诉人的行为既侵害了原告的注册商标专用权也同时损害相关公众的权益，被告有职责进行查处。为此，恳请法院依法审理，判决：1、撤销被告兴宁市工商行政管理局于2016年7月22日做出的《关于香港周六福珠宝国际集团有限公司投诉兴宁市兴城镇团结路（25M街）东段A栋26-27号“周六福珠宝”店商标侵权的答复》；2、被告在一定期限内履行法定职责，对广东省梅州市兴宁市兴城镇团结路（25M街）东段A栋26-27号“周六福珠宝”店经营者（即被告调查后的“兴宁市周六福珠宝金行”，地址“兴宁市团结路北片中段第42-43卡”，下称被投诉人）的侵权违法行为进行查处；3、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告的诉讼请求固定为第1、第3项。
原告起诉时向本院提交了八份证据材料：1、（2015）粤广南方第063328号《公证书》，证明原告主体资格及原告授权黄永发律师在中国内地全权处理有关法律事务；2、转委托书，证明黄永发律师已转委托吴小曲律师作为代理人之一，共同在中国内地处理与原告有关的法律事务；3、律师事务所及律师执业证，证明代理人具备代理资格；4、商标注册证书，证明第7519198号、第16441293号、第5591498号、第7508460号注册商标详情；5、投诉书复印件，证明原告就被投诉人的侵权行为向被告进行投诉；6、被告回复，证明被告认为被投诉人的行为不构成商标侵权；7、粤豪公司函复，证明粤豪公司未在所售商品上使用原告注册商标；8、和解协议，证明张建斌其他关联店承认侵害了原告的注册商标专用权。
被告辩称：一、原告首次投诉，请求被告查处，被告作出《答复》。原告首次于2015年7月14日向被告投诉，认为兴宁市兴城镇团结路（25M街）东段A栋26-27号“周六福珠宝店”（××）商称侵权，请求查处。被告收到原告邮寄的《投诉书》后，派人对被投诉人进行调查，取证等相关工作。在查处中原告提供了七份证据材料，被投诉人均未提出异议。同时，被投诉人提供了五份证据，被投诉人所提供以上的证据材料，原告均无异议。
被告经过审理认为：
1、原告与被投诉人签订的《和解协议》以及张建斌与许光亮许某亮签订的《兴宁市周六福珠宝金行合作协议﹥合法有效。
2、根据《和解协议》书第四条之规定，被投诉人“兴宁市周六福珠宝金行”系张建斌和许光亮许某亮共同出资的合作企业。该“兴宁市周六福珠宝金行”是经原告同意开设的在“十家之内的“周六福珠宝店关联店面”。被投诉人具有合法经营权。
3、根据《和解协议》书第四条之规定，（甲方）原告不对（乙方）被投诉人使用“周六福”、“ZHOULIUFUJEWELRY”、“ZLF”等系列关联商标以及（甲方）原告企业字号的行为主张权利。据此被投诉人依法享有使用原告的注册商标的权利。
4、依据《中华人民共和国商标法》第48条的规定，《和解协议》没有变更或者解除，《和解协议》有效。原告同意被投诉人使用原告的注册商标，被投诉人使用原告的注册商标不属商标侵权。
5、经过审理，查清事实和适用相关的法律，被告于2015年8月26日作出《关于香港周六福珠宝国际集团有限公司投诉兴宁市兴城镇团结路（25M街）东段A栋26-27号“周六福珠宝店”商标侵权的答复》，认定被投诉人兴宁市兴城团结路北片中段第42-43卡的（变更后地址）“兴宁市周六福珠宝金行”不构成商标侵权，驳回原告的投诉。
二、上级复议审理，梅州市工商行政管理局维持兴宁市工商行政管理局2015年8月26日的《答复》。
原告不服被告的《答复》，于2015年10月13日向梅州市工商行政管理局申请复议。经复议查实，梅州工商局于2015年11月23日作出（梅州市工商复决字（2015）1号）《梅州市工商行政管理局行政复议决定书》，维持本局2015年8月26日作出的《答复》。并明确告知了原告的相关诉讼权利，而原告未有提起行政诉讼，说明原告服从梅州市工商行政管理局的《复议决定书》。
三、原告再投诉，被告再审查作出《答复》
原告于2016年7月7日向被告再次投诉，认为被投诉人有销售假冒伪劣商品的侵权违法行为，请求被告处罚。被告接案后，再次指派执法人员依法对被诉门店（××）进行检查。经调查。未发现被投诉人销售假冒厂名、厂址、假冒伪劣商晶的行为，而且被投诉人在其店内和商品上、包装上使用“周六福”系列商标的行为不构成商标侵权。于是，在2016年7月22日依法作出《关于香港周六福珠宝国际集团有限公司投诉兴宁市兴城镇团结路（25m街）东段A栋26-27号“周六福珠宝店”商标侵权的答复》，对原告的投诉主张不予支持。
综上，因注册商标使用问题，原告两次提出请求行政处理，都是同一主体、同一事件。被告作出的行政处理，梅州市工商行政管理局复议维持。被告两次作出的《答复》，事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，适用法律正确，行政处理正确。请兴宁市人民法院维持被告兴宁市工商行政管理局于2016年7月22日做出的《关于香港周六福珠宝国际集团有限公司投诉兴宁市兴城团结路（25M街）东段A栋26-27号“周六福珠宝店”商标侵权的答复》，驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交被诉具体行政行为的证据有：1、投诉书（2015年7月4日），证明原告首次向被告投诉；2、商标注册证书，证明第5591498、7519198、7508460号注册商标；3、和解协议，证明原告允许被投诉人开设数量十家内的周六福珠宝店，原告允许被投诉人使用注册商标；4、公证书、知会函，证明兴宁市周六福珠宝店系关联店面；5、合作协议，证明张建斌、许光亮许某亮合伙经营；6、营业执照、身份证，证明被投诉人有合法经营权；7、行政答复（2015年8月26日），证明被投诉人不构成商标侵权；8、行政复议决定书（2015年11月23日），证明梅州市工商局维持兴宁市工商局的《答复》；9、投诉书（2016年7月4日），证明原告再次向被告投诉；10、现场笔录，证明被告依法对被投诉人进行调查；11、产品质量认证，证明被投诉人销售的商品质量合格；12、行政答复（2016年7月22日），证明被投诉人不构成侵权，被告依职权作出答复。
第三人兴宁市周六福珠宝金行未有书面陈述意见。但庭审中向本院提交三份检验报告，证明其销售的珠宝产品是质量合格的产品。
经庭审质证，三方当事人对证据作如下质证意见：
被告对原告起诉时提交的证据1-6的三性均无异议，对其证明内容无异议。对证据7-8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关，对其证明内容不予认可。对证据5-8的证明目的有异议，不能证明原告的诉求与事实。
第三人对原告起诉时提交证据的质证明意见与被告方的质证意见一致。
原告对被告应诉时提交的证据发表如下质证意见：对证据1—2的三性均无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告所称的和解协议中，原告只是不对被投诉人在店面使用相关商标主张权利，但并不代表原告授权许可被投诉人使用原告的注册商标，特别是原告并未授权许可被投诉人在珠宝首饰产品上使用原告的注册商标，因此被告依据和解协议错误理解为原告允许被投诉人使用原告注册商标，被告的行为是没有事实依据和法律依据的。对证据4因被告未提供原件，对其真实性、合法性无法确认。对证据5的真实性、合法性无法确认，因我方不是协议的当事人，对合作项目的地址是兴宁市团结路北片中段第42-43卡，此地址与本案无关联，被投诉人实际经营的地址并不在此。对证据6中的身份证信息的真实性无法确认，对个体工商营业执照的真实性予以确认，但是经营场所兴宁市团结路北片中段42-43卡与本案被告回复的经营地址不一致。对证据7、8的真实性予以确认，但是两份回复和复议决定书，不是本案争议的具体行政行为，与本案无关，也足以说明原告对被投诉人的商标侵权行为和销售假冒伪劣产品行为持续主张权利。对证据9的三性均无异议。对证据10的真实性请求法院调查一个事实，现场笔录的地点是兴宁市团结路北片中段42-43卡，但是本案原告投诉的地址是兴宁市兴城镇团结（25M街）东段A栋26-27号，与其答复的地址是不一致的，原告不清楚被告是否对原告投诉的现场进行检查；在证据目录第34页第四至第五行及第九至第十行这两事实，原告认为被投诉人在产品标签上未标明厂名厂址，属于违反产品质量法的行为，被告对被投诉人这种销售无厂名厂址的假冒伪劣产品的行为应该进行查处；被投诉人在保证单产品包装盒上使用原告的注册商标，不属于原告在和解协议中不予主张权利的行为，被投诉人的这种行为会造成消费者的混淆，导致消费者误以为这些珠宝首饰产品来源于原告，构成对原告的商标侵权。但被告却认为这两种行为没有违法也没有进行查处，而是错误答复原告不构成商标侵权，也未发现有销售假冒厂名厂址产品的行为，被告的行为明显没有事实和法律依据，是不合法的。对证据11的真实性不予确认，对关联性有异议，无论是产品标签还是质量认证并未标明厂名厂址和生产厂商，这实际上属于俗称的“三无”产品，被告对这种违法行为应该查处，更为让原告不可接受的是这种“三无”产品竟还同时使用原告的注册商标，而这些产品并不是来源于原告也并不是原告生产和销售的，消费者看到标签或者质量证书会误以为这些产品就是原告周六福的产品，构成了对原告的商标侵权以及损害了原告的商誉，原告向被告进行了投诉，被告应该依职权查处这些违法行为，但被告却未行使行政职权，而是认为不构成商标侵权，因此，不认可证据的证明内容。对证据12的真实性予以认可，但对合法性和关联性的意见与诉状一致。
原告对第三人庭审中提交的三份检验报告的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该报告与本案无关。
被告对第三人庭审中提交的三份检验报告的三性均无异议，认为第三人未标明厂名厂址是有原因和商业惯例的，但不能说明未标明厂名厂址就是假冒伪劣产品。
根据上述证据，本院认定如下事实：
经审理查明：原告香港周六福珠宝公司是第7519198号“”、第16441293号“周六福”、第5591498号“ZLF”、第7508460号“”注册商标的商标权持有人。上述注册商标核定使用于第14类链（首饰）、项链（首饰）、戒指（首饰）等珠宝首饰类商品。2015年7月14日，原告认为第三人位于兴城镇团结路（25M街）东段A栋26-27号（现地址为兴宁市团结路北片中段42-43卡）的周六福珠宝店存在销售假冒注册商标商品及销售假冒厂名、厂址的假冒伪劣商品的行为而向被告申请投诉要求查处。被告经调查取证，于2015年8月26日作出《关于香港周六福珠宝国际集团有限公司投诉兴宁市兴城镇团结路（25M街）东段A26-27号“周六福珠宝”店商标侵权的答复》［以下简称《答复）（一）］认为第三人的使用行为不构成侵权。原告不服该答复于2015年10月13日向梅州市工商行政管理局申请行政复议，梅州市工商行政管理局于2015年11月23日作出梅市工商复决字（2015）1号《行政复议决定书》维持了被告2015年8月26日作出的《答复》（一）。2016年7月4日，原告以有新证据可以证明第三人所售商品是假冒注册商标，伪造厂名或厂址的假冒伪劣商品为由，又向被告提交《投诉书》要求被告依法查处。被告接诉后，由执法人员依法对第三人的门店进行了检查，经调查取证、研究决定，于2016年7月22日作出《关于香港周六福珠宝国际集团有限公司投诉兴宁市兴城镇团结路（25M街）东段A26-27号“周六福珠宝”店商标侵权的答复》［以下简称《答复》（二）］，认为第三人在其店内和商品上使用“周六福”系列商标的行为不构成侵权，未发现被诉门店销售假冒厂名、厂址的首饰商品的行为而对原告的投诉主张不予支持。原告遂不服，于2016年9月27日向本院提起行政撤销诉讼，要求撤销被告于2016年7月22日所作的《答复》（二），并要求被告在一定期限内履行法定职责对第三人涉案珠宝店的侵权违法行为进行查处；并由被告承担本案的诉讼费用。庭审中原告的诉讼请求固定为请求判决撤销被告于2016年7月22日作出的《答复》（二），诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告认为其方与第三人之间2013年6月17日达成的《和解协议》，并未授权许可第三人可以在珠宝首饰产品上使用原告所持有的商标，因此第三人的销售商品的行为构成商标侵权，且第三人所售商品未标明厂名、厂址构成销售假冒伪劣产品，故坚持主张被告2016年7月22日《答复》（二）认定事实不清，适用法律错误，而请求予以撤销。被告则认为原告与第三人之间达成的《和解协议》是继续有效的协议，该协议许可第三人使用原告的注册商标，第三人已合法取得了原告“周六福”系列商标的使用权，而商标的使用不能只限于“店面使用”和民事赔偿方面。因此，第三人不存在商标侵权及销售假冒伪劣商品，且不存在销售冒用厂名、厂址的事实行为，被告2016年7月22日所作的答复（二）事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律正确，故请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人亦认为根据和解协议，其方有同等使用周六福商标的权利，可以自主经营，其店内所销售的珠宝产品均为质量合格产品，并非原告所认为假冒伪劣“三无”产品，因此被告所作出的答复是正确的答复，请求法院驳回原告的诉讼请求。
另查明，第三人位于兴宁市团结路北片中段42-43卡店面的“周六福珠宝金行”系2013年6月17日《和解协议》的乙方（即张建斌）与许光亮许某亮合作开设的“关联店面”。
本院认为：关于第三人“兴宁市周六福珠宝金行”对原告香港周六福公司的商标使用行为是否构成侵权，不是本案审查范围，本院不作认定，当事人双方可另行寻求途径解决。2013年6月17日的《和解协议》是原告与第三人的合作开设人张建斌双方基于合法、自愿、平等的基础上所达成的协议，该《和解协议》的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。但双方因履行《和解协议》（如“商标使用”、“自主经营”、“主张权利”等等）而产生的争议，不属行政诉讼审查范围，合同双方当事人应另行通过民事救济途径予以解决，本案亦不作审理。
根据《中华人民共和国商标法》第六十条关于“有本法第五十二条所列侵犯注册商标专用行为之一，引起纠纷的，由当事人协商解决不愿协商或协商不成的，商标注册人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以申请工商行政管理部门处理。”及第六十二条关于“县级以上工商行政管理部门根据已经取得的违法嫌疑证据或者举报，对涉侵犯他人注册商标专用权的行为进行查处时，可以行使下列职权……”的规定，本案被告兴宁市工商局对原告的投诉负有立案、受理、询问、检查、调解、作出答复等的职权与职责。
本案的行政争议焦点是被告2016年7月22日作出的《答复》（二）认定事实是否清楚，关键在于原告是否许可第三人使用其相关的系列注册商标。
根据《中华人民共和国商标法》第四十八条关于“本法所称的商标使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商品用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。”及《中华人民共和国商标法》第四十三条关于“商标注册人可以通过签订商标使用许可合同，许可他人使用其注册商标。”的规定可见，商标使用被许可人在得到商标使用许可时，可将被许可使用的商标使用于其销售的商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，还可以用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。又根据《中华人民共和国商标法》第五十七条关于“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册专用权的商品的；（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（六）故意侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施商标专用权行为的；（七）注商标专用权造成其他损害的；”的规定可知，行为人在实施了上述行为时，才构成对注册商标的侵权。
本案中，原告与第三人的合作开设人张建斌于2013年6月17日所签署的《和解协议》第四条第一款约定“自本协议签署之日起，甲方不对乙方或者乙方亲友开设的总量不超过十家的“周六福”珠宝店（下统称“关联店面”）使用“周六福”、“ZHOULIUFUJEWELRY”、“ZLF”等系列关联商标以及甲方企业字号的行为主张权利，但谭回让未按本协议第二条办法相关事项除外。”、第四款又约定“乙方保有的关联店面自主经营，不受甲方干预，双方对此不存在经济或管理上的法律关系。”可见，原告以《和解协议》的形式许可了张建斌的关联店面（即本案的第三人）使用其所属的相关系列注册商标。因此，第三人在所售商品上使用原告相关的注册商标的行为不属《中华人民共和国商标法》第五十七条所列的行为范围。原告亦未能提出相关的证据证明第三人使用其注册商标超出了法律规定的范围，故原告认为未许可第三人使用商标的主张，本院不予支持。
又本案中，第三人所销售的相关珠宝首饰商品，经被告的现场检查均有合法明确的进货厂商及相关的标签质量认证，且第三人所售的商品亦经过相关部门的检验，符合检测质量要求。原告未有相关证据证明第三人销售了假冒伪劣商品，因此，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条第一款“工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销售、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被告调查人和具名投诉人、申诉人、举报人的”的规定，被告于2016年7月22日作出《答复》（二）认为第三人使用原告系列商标的行为不构成侵权，未发现第三人销售假冒厂名、厂址的首饰商品的行为，而告知对原告的投诉主张不予支持的行为并无不妥。因此，原告认为第三人构成商标侵权并销售假冒伪劣产品而主张撤销被告2016年7月22日作出的答复（二）的请求，缺乏事实理由和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告香港周六福国际珠宝集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告香港周六福珠宝国际集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 何 裕
审 判 员 吴杰辉
人民陪审员 李 强
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 韩 玲