四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川34民终388号
上诉人（原审原告）：王家薪（又名王家兴），女，1974年2月出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。
委托诉讼代理人（特别授权）：苏文才（系王家薪丈夫），男，1972年7月出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。
被上诉人（原审被告）：孙合林（又名孙和林），男，1955年3月出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。
被上诉人（原审被告）:衡成英（系孙合林妻子），女，1953年1月出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。
上诉人王家薪因与被上诉人孙合林、衡成英返还原物纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院（2017）川3424民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。
王家薪上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人停止对上诉人的侵害行为，自行搬出并返还侵占上诉人的房屋、院坝；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审认定事实不清。在承认分家析产的同时，忽略了上诉人1996年1月与孙绍东结婚成为被上诉人家庭的长媳并生育了长孙孙勇福，1998年的分家协议和分家事实记录中分配给孙绍东的部分实际上就是分给以孙绍东为户主的新的家庭的共有财产，并非孙绍东一人的财产。孙绍东死亡后，上诉人及儿子均住在争议房屋内，被上诉人明知却从未主张继承财产。被上诉人2014年9月趁上诉人家外出时才搬入争议房屋居住。依照《中华人民共和国继承法》的规定，被上诉人即使主张继承也早过了2年的诉讼时效，丧失了胜诉权。2.一审适用法律错误。一审错误认定夫妻共同财产为孙绍东个人财产，把丧失继承胜诉权的被上诉人认定为还有继承份额，把侵权认定为财产继承是适用法律不当。
被上诉人孙合林、衡成英辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。2.当时分割附有条件，十几年来上诉人没有支付过被上诉人任何医疗费，现在被上诉人多年要花费巨额的医疗费。3.被上诉人没有住房居住，并准备把争议的住房变卖作为医治衡成英的医疗费。4.上诉人在被上诉人的土地上修有9间住房，双方有争议。5.因为上诉人对儿子的承包土地有异议，社上准备把我儿子的承包土地收回归社上集体所有。6.被上诉人没有侵权，如果上诉人不同被上诉人争这5间房，被上诉人也就不会与上诉人争议9间住房的屋基地。
王家薪向一审法院提出诉讼请求：1.判令孙合林、衡成英停止对王家薪的侵害行为，自行搬出并返还其侵占的王家薪所有的住房、院坝；2.孙合林、衡成英承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：孙合林、衡成英系夫妻，二人育有两个儿子，即长子孙绍东（已故），次子孙绍新（又名孙绍兴），王家薪原系孙合林、衡成英长儿媳。1996年1月3日，王家薪与孙合林、衡成英的大儿子孙绍东登记结婚，同年12月10日，王家薪生育儿子孙勇福。1998年10月1日，孙合林、衡成英及两子签订《分家协约》，载明：“……双老所建房产，壹拾叁间，正房长陆间，是砖混结构，砖瓦房叁间，土木结构，共计壹拾叁间。孙和林、衡成英夫妇，分给长子孙绍东正房陆间的东面砖混结构贰间，东面配房、砖瓦房叁间，共计伍间。孙和林、衡成英夫妇分给次子孙绍新正房陆间的西面贰间，连接的土木结构旧土房一间。双老提成正房的砖混结构、长陆间的中间，贰间养老住房。整个房屋坐向，坐东北向西南。兄长孙绍东所分得的砖瓦房叁间，补给土木结构，旧房肆间，现金贰仟伍佰元正，由孙绍东补给兄弟孙绍新。时间壹玖玖玖年拾月壹号付清贰仟伍佰元。提成的正房的长陆间中间由贰老任意任用，兄弟贰人不得干涉。两兄弟的间隔线以正房，长陆间的中间院坝隔墙为界，隔墙公用，不得超过隔墙线。今后双老医药，病痛，一切费用拾元以上兄弟二人平担，双老的终身费用一切平担……”，孙合林、衡成英及其长子孙绍东、次子孙绍新在协议上签字捺印。1998年12月6日，在家族代表等人见证下，孙合林、衡成英、长子孙绍东、次子孙绍新达成了《关于孙合林与儿子孙绍东、孙绍兴分家事实记录》，载明：“……下面由家长孙合林说：东头房屋分给孙绍东共五间，西头孙绍兴分得砖混房贰间，土木瓦房肆间……4.家长孙合林、衡成英二老说生活费、医疗费在二老没有独立生活的情况下，孙绍东不出生活费，如二老出现一次医药费用问题，上壹佰元以上的费用由弟兄二人共同承担。5.关于双老承包地的划分：经孙合林规定，在我55岁，即2010年9月1日，平均划给孙绍兴、孙绍东两兄弟耕种，但必须完成上级下达的各项任务，并且孙绍东、孙绍兴二兄弟必须按各自的良心称黄谷（700斤＋700斤）计1400斤供二老口粮。共参照上述五项，双方认可，并共同遵守。此记录是原协议的补充记录。当事人：孙绍兴、孙合林、衡成英、孙绍东、王家兴。证人……”按照上述协议，孙绍东将差价补给了其弟孙绍新。孙绍东、王家薪以及二人之子孙勇福搬入分得的房屋居住。2001年4月，孙绍东因故死亡。2008年王家薪与苏文才再婚。2012年7月王家薪与孙绍东的儿子孙勇福服毒死亡，因孙勇福死亡一事，王家薪与孙合林、衡成英产生矛盾。2014年9月，孙合林、衡成英搬入原分给孙绍东的房屋内居住，王家薪要求孙合林、衡成英搬离，为此双方常常发生争执。经村、社多次调解未果，王家薪以孙合林、衡成英的行为侵害了自己的合法权益起诉到法院。
一审法院认为，本案讼争房屋系农村宅基地上所建的房屋，本案当事人签订《分家协约》所涉及的宅基地所有权为中屯村集体所有，宅基地使用权可以由农村集体经济组织成员享有。孙合林、衡成英作为该村民在宅基地上建起房屋，该房屋的所有权属于原家庭所有，孙合林、衡成英有权对本家庭中的宅基地使用权及房产所有权析产。孙合林、衡成英与其子孙绍东、孙绍新于1998年签订的《分家协约》及《关于孙和林与儿子孙绍东、孙绍兴分家事实记录》，是各方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律强制性规定，是合法有效的，各方当事人均应按约定履行相应义务。本案不属于父母将自己所有房屋附条件赠与子女，孙合林、衡成英辩称分家协议是附条件的赠予，王家薪丈夫未支付孙合林、衡成英医疗费未履行赡养义务，赠予不成立的意见，一审法院不予采纳。至于医疗费和赡养费的支付与否，与本案讼争房屋并无必然联系。本案中，虽然王家薪于1996年1月3日与孙绍东结婚，而孙合林、衡成英于1998年才主持分家析产，但包括案涉房屋在内的宅基地及房屋所有权实际为孙合林、衡成英与其子孙绍东、孙绍新家庭共有，分家析产是对各自份额的明确。孙绍东通过分家析产获得的本案讼争房屋系其个人财产。2001年4月，孙绍东因故死亡，未留有遗嘱，其名下合法财产，其妻子即王家薪、其子孙勇福（2012年7月死亡）、其父母即孙合林、衡成英作为第一顺序继承人均有权继承。对于讼争房屋，孙合林、衡成英作为继承人未声明放弃继承，且讼争房屋权利亦未发生变动，讼争房屋的权属归继承人共同共有。王家薪主张讼争房屋为其所有，并请求孙合林、衡成英停止侵害行为，自行搬出并返还侵占的住房、院坝的诉请，理据不足，一审法院不予支持。由于孙合林、衡成英占用、使用讼争房屋，其作为继承人享有部分权利份额，但具体份额未予明确，对此，双方可根据相关法律就讼争房屋通过协商或其他方式对自各权利份额进行确认。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：驳回王家薪的诉讼请求。案件受理100元，减半收取50元，由王家薪负担。
二审中双方当事人均无新证据提交。
本院对一审查明的事实予以确认外，另查明，上诉人王家薪在与孙绍东婚姻关系存续期间，与孙绍东另建有两间砖混结构的房屋在分家析产时分配给孙绍东的房屋旁。在上诉人王家薪与苏文才再婚后，又在案涉房屋旁边又修建了几间新房，并没有办理建房审批手续。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人孙合林、衡成英是否侵占了上诉人王家薪的房屋及院坝，是否应返还该房屋及院坝。
案涉房屋是被上诉人孙合林、衡成英所修建，在其长子孙绍东结婚成家后，孙合林、衡成英通过1998年10月1日与两个儿子孙绍东、孙绍新签订《分家协约》将案涉5间房屋明确分配给了孙绍东。案涉5间房应属于孙绍东的个人财产。之后孙绍东、王家薪在分配给孙绍东的房屋旁又修建了两间房屋。案涉房屋因孙绍东的死亡，发生继承的事实。二被上诉人作为孙绍东的父母即第一顺位的继承人有权继承案涉房屋。诉争房屋现属于继承人共有的房屋。在对案涉房屋，各共有人无法协商分割共有份额的情况下。根据《中华人民共和国物权法》第九十六条：“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”二被上诉人作为案涉房屋的共有人有管理案涉房屋及院坝的权利，上诉人王家薪主张案涉房屋为其与孙绍东、孙勇福新家庭共有财产，被上诉人孙合林、衡成英侵占其房屋和院坝的上诉理由不能成立，故其要求返还房屋及院坝的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人王家薪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人王家薪负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶庆华
审判员 陈慧玲
审判员 马 俊
二〇一八年四月十九日
书记员 马 亚
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九十六条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。