wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宜昌市点军区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0504民初125号
原告：石某。
被告：龙某。
原告石某与被告龙某离婚纠纷一案，本院于2016年4月5日立案。原告石某于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石某撤回对被告龙某的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告石某撤回起诉。
本案受理费100元，由原告石某负担。
审 判 长 王 红
审 判 员 黄昌斌
人民陪审员 龙桂兰
二〇一六年八月二十九日
书记 员代 雯
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛中法民二初字第253-1号
原告佛山市顺德区南华投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路110、112、114号，组织机构代码23195928-6。
法定代表人何炳坤。
委托代理人杨大飞，广州金鹏律师事务所律师。
委托代理人黄亮平，广州金鹏律师事务所律师。
被告佛山市天然气高压管网有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路23号鸿业豪庭二层东侧。
法定代表人殷红梅，董事长。
委托代理人程珂，北京市金杜（广州）律师事务所律师。
委托代理人尹佳音，北京市金杜（广州）律师事务所律师。
第三人佛山市顺德区港华燃气有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路110、112、114号，组织机构代码70786893-8。
法定代表人梁耀劲。
本院在审理原告佛山市顺德区南华投资有限公司与被告佛山市天然气高压管网有限公司、第三人佛山市顺德区港华燃气有限公司买卖合同纠纷一案中，被告佛山市天然气高压管网有限公司在首次开庭前对管辖权提出异议，认为本案是佛山市顺德区南华投资有限公司基于佛山市顺德区港华燃气有限公司股东身份提起的股东代表诉讼，诉讼标的是佛山市天然气高压管网有限公司与佛山市顺德区港华燃气有限公司签订的《天然气分销售合同》，而《天然气分销售合同》明确约定了仲裁条款，因此，人民法院对本案纠纷不具有管辖权。
本院认为：本案中，佛山市顺德区南华投资有限公司作为佛山市顺德区港华燃气有限公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条之规定提起股东代表诉讼，要求佛山市天然气高压管网有限公司继续履行《天然气分销售合同》。而股东代表诉讼本质上是股东代表公司行使一定的诉讼请求权，通过诉讼获得的利益或判决结果均直接归由公司承受。因此，虽然佛山市顺德区南华投资有限公司以自己的名义提起本案诉讼，但实质上是代表佛山市顺德区港华燃气有限公司依据《天然气分销售合同》的约定向佛山市天然气高压管网有限公司主张权利，相应地，佛山市顺德区南华投资有限公司的相关诉讼行为亦应受《天然气分销售合同》的约束。经审查，涉案《天然气分销售合同》第17.1条明确约定：“本合同项下引起的、或与本合同相关的需要仲裁的争议，应提交佛山仲裁委员会仲裁。”上述约定符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，且本案并无证据显示上述约定具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的无效情形，即上述约定合法有效。虽然佛山市顺德区南华投资有限公司不是涉案《天然气分销售合同》的当事人，但如前所述，佛山市顺德区南华投资有限公司在本案中是代表佛山市顺德区港华燃气有限公司行使诉讼权利，涉案《天然气分销售合同》中相关仲裁条款对本案佛山市顺德区南华投资有限公司的诉讼行为具有约束力。因此，佛山市天然气高压管网有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本院予以接纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十六条的规定，裁定如下：
驳回原告佛山市顺德区南华投资有限公司的起诉。
原告佛山市顺德区南华投资有限公司已向本院预交的案件受理费541800元，依照《诉讼费用交纳办法》第八条第二款第（二）项之规定，经当事人申请后由本院予以退还。
若不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 卢 海
代理审判员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一六年一月八日
书 记 员 杨德超
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）佛中法民二初字第253-1号原告佛山市顺德区南华投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路110、112、114号，组织机构代码23195928-6。法定代表人何炳坤。委托代理人杨大飞，广州金鹏律师事务所律师。委托代理人黄亮平，广州金鹏律师事务所律师。被告佛山市天然气高压管网有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路23号鸿业豪庭二层东侧。法定代表人殷红梅，董事长。委托代理人程珂，北京市金杜（广州）律师事务所律师。委托代理人尹佳音，北京市金杜（广州）律师事务所律师。第三人佛山市顺德区港华燃气有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路110、112、114号，组织机构代码70786893-8。法定代表人梁耀劲。本院在审理原告佛山市顺德区南华投资有限公司与被告佛山市天然气高压管网有限公司、第三人佛山市顺德区港华燃气有限公司买卖合同纠纷一案中，被告佛山市天然气高压管网有限公司在首次开庭前对管辖权提出异议，认为本案是佛山市顺德区南华投资有限公司基于佛山市顺德区港华燃气有限公司股东身份提起的股东代表诉讼，诉讼标的是佛山市天然气高压管网有限公司与佛山市顺德区港华燃气有限公司签订的《天然气分销售合同》，而《天然气分销售合同》明确约定了仲裁条款，因此，人民法院对本案纠纷不具有管辖权。本院认为：本案中，佛山市顺德区南华投资有限公司作为佛山市顺德区港华燃气有限公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条之规定提起股东代表诉讼，要求佛山市天然气高压管网有限公司继续履行《天然气分销售合同》。而股东代表诉讼本质上是股东代表公司行使一定的诉讼请求权，通过诉讼获得的利益或判决结果均直接归由公司承受。因此，虽然佛山市顺德区南华投资有限公司以自己的名义提起本案诉讼，但实质上是代表佛山市顺德区港华燃气有限公司依据《天然气分销售合同》的约定向佛山市天然气高压管网有限公司主张权利，相应地，佛山市顺德区南华投资有限公司的相关诉讼行为亦应受《天然气分销售合同》的约束。经审查，涉案《天然气分销售合同》第17.1条明确约定：“本合同项下引起的、或与本合同相关的需要仲裁的争议，应提交佛山仲裁委员会仲裁。”上述约定符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，且本案并无证据显示上述约定具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的无效情形，即上述约定合法有效。虽然佛山市顺德区南华投资有限公司不是涉案《天然气分销售合同》的当事人，但如前所述，佛山市顺德区南华投资有限公司在本案中是代表佛山市顺德区港华燃气有限公司行使诉讼权利，涉案《天然气分销售合同》中相关仲裁条款对本案佛山市顺德区南华投资有限公司的诉讼行为具有约束力。因此，佛山市天然气高压管网有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本院予以接纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条的规定，裁定如下：驳回原告佛山市顺德区南华投资有限公司的起诉。原告佛山市顺德区南华投资有限公司已向本院预交的案件受理费541800元，依照《诉讼费用交纳办法》第八条第二款第（二）项之规定，经当事人申请后由本院予以退还。若不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。（此页无正文）审 判 长 卢 海代理审判员 李 炜代理审判员 刘全志二〇一六年一月八日书 记 员 杨德超
福建省沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0427民初91号
原告中国工商银行股份有限公司沙县支行，住所地沙县金鼎城1幢店面23号，组织机构代码85594002-2。
代表人钱大友。
委托代理人罗兴平，男，汉族，1988年7月26日出生。
委托代理人蔡正清，男，汉族，1965年1月15日出生。
被告王荣儿，男，汉族，1963年7月2日出生，住福建省沙县，现住沙县。
被告张香英，女，汉族，1970年4月21日出生，住福建省沙县，现住沙县。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司沙县支行与被告王荣儿、张香英金融借款合同纠纷一案中，原告变更诉讼请求后，于2016年4月12日以与被告庭外协商为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司沙县支行撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国工商银行股份有限公司沙县支行负担。
审判员 曹德鸿
二〇一六年四月十二日
书记员 吴晓燕
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初7428号
原告：景晖，男，1976年7月6日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
被告：卢中华，男，1978年12月18日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
本院在审理原告景晖与被告卢中华民间借贷纠纷一案中，经本院向原告景晖催缴诉讼费用，在指定的期间内仍未缴纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张 培
二〇一七年九月二十八日
书记员 郭志豪
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1403民初7428号原告：景晖，男，1976年7月6日出生，汉族，住商丘市睢阳区。被告：卢中华，男，1978年12月18日出生，汉族，住商丘市睢阳区。本院在审理原告景晖与被告卢中华民间借贷纠纷一案中，经本院向原告景晖催缴诉讼费用，在指定的期间内仍未缴纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 张 培二〇一七年九月二十八日书记员 郭志豪
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 调 解 书
（2018）闽0505民初1663号
原告：连阿珍，女，汉族，1976年1月5日出生，住泉州市泉港区。
委托诉讼代理人：黄凤荣，泉港区南港法律服务所法律工作者。
被告：庄庆波，男，汉族，1985年9月11日出生，住泉州市泉港区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司，住所地泉州市泉秀路。
法定代表人：姜涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙巧玲，该公司职员。
原告连阿珍与被告庄庆波、中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。
原告连阿珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告庄庆波赔偿其因交通事故造成的经济损失共计16496.69元（其中医疗费2486.69元、护理费2520元、误工费8400元、营养费500元、交通费500元、后续治疗费2000元�；2、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告的损失；3、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司在第三者责任险范围内赔偿原告的损失。事实和理由：2017年7月14日，被告庄庆波驾驶的闽Ｃ×××××牌小型轿车与原告连阿珍驾驶的无牌电动车发生碰撞，造成连阿珍受伤及两车不同程度损坏的交通事故。本起事故经泉州市公安局交通警察支队泉港大队作出责任认定，认定庄庆波负事故全部责任。事故发生后，连阿珍在泉港区仁爱医院进行门诊治疗，花费医疗费1541.69元，后其又在泉港区前黄镇三朱村第二卫生所继续治疗，花费医疗费945元。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告中国人寿财产保�股份有限公司泉州市中心支公司同意赔偿原告连阿珍因本次交通事故造成的医疗费、护理费、误工费、营养费、交通费、后续治疗费等各项损失总计9000元，该款被告中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司定于2018年7月5日前支付；
二、原告连阿珍自愿放弃对被告庄庆波的诉讼请求及其他诉讼请求；
三、本协议签订后，除上述款项外，原告连阿珍就本起交通事故造成的损害赔偿事宜就此了结，不得再向对方主张赔偿责任；
四、案件受理费50元，减半收取计25元，由原告连阿珍承担；
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审 判 员 郑平珍
二〇一八年五月二十九日
法官助理 张 燕
书 记 员 蔡津山
速 录 员 庄 珊
附：执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文�生效之日起计算。
湖北省黄冈市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂11刑更235号
罪犯陈文忠，男，1970年12月21日出生，汉族，湖北省浠水县人，小学文化程度，现在湖北省黄州监狱服刑。
湖北省英山县人民法院于2016年3月28日作出（2016）鄂1124刑初24号刑事判决，以被告人陈文忠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5000元。刑期自2015年7月10日起至2019年1月9日止。该判决已经发生法律效力，交付执行。执行机关湖北省黄州监狱于2018年5月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯陈文忠在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯陈文忠在服刑期间能认罪服法，认真接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加学习和劳动，完成各项生产任务。该犯自2016年四季度至2017年二季度获得黄州监狱三次表扬，结转新表扬一个，2017年8月获得表扬，共获得黄州监狱两次行政奖励。上述事实，有黄州监狱罪犯计分考核明细表、黄州监狱罪犯奖励呈报审批表、黄州监狱罪犯新旧计分考核结转审批表、罪犯“三课”教育考试（考核）成绩单、减刑、假释基本条件审查表、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯呈报减刑个人申请表、黄州监狱罪犯减刑假释个人改造总结、黄州监狱罪犯减刑(假释)小组讨论记录、湖北省黄州监狱罪犯评审鉴定表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，罪犯陈文忠认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十条、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
对罪犯陈文忠减去有期徒刑五个月，并处罚金人民币5000元不变。
（刑期自2015年7月10日起至2018年8月9日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 管小华
审 判 员 张 立
审 判 员 严 怀
二〇一八年五月二十八日
法官助理 严 明
书 记 员 汪 霞
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0106民初3123号
原告:重庆洪泉物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路29号-5-2-5，统一社会信用代码9150010645038606XR。
法定代表人：李小刚，重庆洪泉物业管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：於有琳，女，重庆洪泉物业管理有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。
被告：刘绍琼，女，1971年10月28日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆洪泉物业管理有限公司与被告刘绍琼物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆洪泉物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告重庆洪泉物业管理有限公司负担。
审判员 ＸＸ
二〇一八年四月三日
书记员 陈林
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
?
（2017）浙0225民初7551号
?
原告：钱鹏杰，男，1984年11月7日出生汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：潘文勇，浙江素豪（象山）律师事务所律师。
被告：俞光增，男，1978年10月31日出生汉族，住象山县丹东街道丹峰小区*幢**梯***室，现住宁波市海曙区。
被告：孙敏，男，1964年2月14日出生汉族，住象山县。
原告钱鹏杰与被告俞光增、孙敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序审理。因被告俞光增外出住所地不明，本院于2017年9月29日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钱鹏杰的委托诉讼代理人潘文勇，被告俞光增、孙敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱鹏杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告俞光增归还原告借款本金56000元，并支付利息8325元（按月利率2%自2017年2月1日起暂算至2017年9月14日，以后利息按月利率2%算至被告实际给付之日）；2.被告俞光增支付原告支出的律师代理费用4000元；3.被告孙敏对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年1月26日，被告俞光增因需向原告借款，并向原告出具一张借条，载明：“今钱鹏杰借给俞光增人民币（大写）伍万六万圆整，即￥56000元。借款期限自2017年2月1日起至2017年6月1日止…利率为每月2%…担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，…担保范围及于所有借款本息…（诉讼费、律师代理人…）借款人：俞光增担保人孙敏。
被告俞光增辩称，本案借款不是事实，原告没有交付资金的依据；本被告系浙江耀建建设有限公司纳爱斯工程项目部的项目经理，被告孙敏系该工程项目部管理人员，原告系该工程的施工人员，原告的劳动报酬由本被告与原告结算；本被告与原告的短信往来可以证明本案借款实际上系劳动工资欠款纠纷，原告就同一事实已经向浙江省丽水市劳动部门申请仲裁；本被告提交的证据“2017年1月25日农民工资表”能证明本被告承包的工程项目尚欠原告工资66083元，2017年1月26日，原告要求被告在原告提供的借条上签名时，本被告支付了原告现金8000元，故借条上显示欠款数额为56000元。
被告孙敏辩称，被告俞光增辩称事实。本案出具借条的原因是原告等人未领到劳务工资，即将过年比较心急的情况下，本被告陪同原告等人去温州找到被告俞光增，原告等人拿着事先准备好的借条要求俞光增与本被告签字，为了不激化矛盾，俞光增在借款人处签名，本被告在担保人处签名。
原告为证明其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了借条一份，拟证明被告俞光增向原告借款56000元，约定借款期限及利率，并由被告孙敏提供担保等事实；
被告俞光增庭审时向本院提交了下列证据：1.2017年1月25日《农民工资表》一份，证明被告俞光增承包的纳爱斯工程项目尚欠原告工资款66083元；2.管理人员生活费发放表一份，证明2016年6月20日、2016年7月22日均每月发放原告等施工人员生活费2000元，2016年8月26日发放5000元生活费，2016年9月30日发放2000元，2016年10月到11月发放每个月1000元共2000元，拟证明原告系纳爱斯工程项目部施工人员，由被告俞光增按时向其发放生活费用的事实。
上述证据经庭审质证，原、被告双方对证据本身的真实性均无异议。
庭审后，被告俞光增向本院提交了下列证据：
1.浙江耀建建设有限公司《聘书》二份，内容为，聘请俞光增、孙敏“为公司纳爱斯卫生用品生产总部建设项目工程管理人员，聘期3年。”（俞光增）聘期自2015年1月4日起，（孙敏）聘期自2015年6月3日止。
2.《劳动争议仲裁申请书》一份，载明：申请人钱鹏杰，男，1984年11月7日出生（公民身份号码），汉族，住象山县。被申请人浙江耀建建设有限公司…事实与理由：被申请人承建浙江渤海卫生用品有限公司位于景宁县110工业区块的纳爱斯卫生用品生产总部建设项目，申请人从事该建设项目的安全员工作，月工资10000元，每月制作《考勤表》及《农民工工作放表》…申请人工作时间为2016年4月12月。共计劳动报酬93333元，扣除预支27250元，尚应支付…66083元…落款时间为：2017年10月30日。
3.景宁畲族自治县劳动人事争议仲裁委员会景劳人仲字（2017）第0075号《应诉通知书》一份，载明该单位受理钱鹏杰与浙江耀建建设有限公司劳动报酬纠纷一案的事实。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
浙江耀建建设有限公司承建纳爱斯工程期间，被告俞光增、孙敏为该工程项目部管理人员，原告钱鹏杰系该工程项目部施工员，由被告俞光增与原告结算劳务报酬。2017年10月30日，原告钱鹏杰向浙江省丽水市景宁畲族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请，要求浙江耀建建设有限公司支付原告自2016年4月至12月期间的劳动工资66083元。
另查明，原告于2016年4月左右开始至2016年农历年底在纳爱斯工程项目部务工。
上述事实，有本院《备忘录》在卷佐证。
本院认为，本案争议在于原告持借条所诉称的借贷关系是否存在。1.被告俞光增提交的2017年1月25日的《农民工工资表》显示，原告钱鹏杰应得工资额93333元，尚应支付…66083元；2.原告钱鹏杰的《劳动争议仲裁申请书》载明，原告从事该建设项目的安全员工作，工作时间从2016年4月至2016年12月，共计劳动报酬93333元，尚应支付…66083元…3.庭审中被告俞光增、孙敏辩称，2017年1月26日，原告为劳动报酬纠纷，要求被告出具借条，被告俞光增当场支付了其中8000元，余款出具了借条，故借条上显示欠款数额为56000元；综上，原告与被告俞光增之间因劳务报酬而存在纠纷事实，双方因此对借贷事实是否存在而有争议的情况下，原告不能出示交付款项的凭据，仅持借条为据，本院难以采信。因此本院对原告之诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条的规定，判决如下：
驳回原告钱鹏杰的诉讼请求。
案件受理费1508元，由原告钱鹏杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 蔡丹萍
人民陪审员 俞秋霞
人民陪审员 郑存祥
二〇一八年一月八日
代书 记员 沈文军
?PAGE?4?
?PAGE?5?
浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书?（2017）浙0225民初7551号?原告：钱鹏杰，男，1984年11月7日出生汉族，住象山县。委托诉讼代理人：潘文勇，浙江素豪（象山）律师事务所律师。被告：俞光增，男，1978年10月31日出生汉族，住象山县丹东街道丹峰小区*幢**梯***室，现住宁波市海曙区。被告：孙敏，男，1964年2月14日出生汉族，住象山县。原告钱鹏杰与被告俞光增、孙敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序审理。因被告俞光增外出住所地不明，本院于2017年9月29日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钱鹏杰的委托诉讼代理人潘文勇，被告俞光增、孙敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱鹏杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告俞光增归还原告借款本金56000元，并支付利息8325元（按月利率2%自2017年2月1日起暂算至2017年9月14日，以后利息按月利率2%算至被告实际给付之日）；2.被告俞光增支付原告支出的律师代理费用4000元；3.被告孙敏对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年1月26日，被告俞光增因需向原告借款，并向原告出具一张借条，载明：“今钱鹏杰借给俞光增人民币（大写）伍万六万圆整，即￥56000元。借款期限自2017年2月1日起至2017年6月1日止…利率为每月2%…担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，…担保范围及于所有借款本息…（诉讼费、律师代理人…）借款人：俞光增担保人孙敏。被告俞光增辩称，本案借款不是事实，原告没有交付资金的依据；本被告系浙江耀建建设有限公司纳爱斯工程项目部的项目经理，被告孙敏系该工程项目部管理人员，原告系该工程的施工人员，原告的劳动报酬由本被告与原告结算；本被告与原告的短信往来可以证明本案借款实际上系劳动工资欠款纠纷，原告就同一事实已经向浙江省丽水市劳动部门申请仲裁；本被告提交的证据“2017年1月25日农民工资表”能证明本被告承包的工程项目尚欠原告工资66083元，2017年1月26日，原告要求被告在原告提供的借条上签名时，本被告支付了原告现金8000元，故借条上显示欠款数额为56000元。被告孙敏辩称，被告俞光增辩称事实。本案出具借条的原因是原告等人未领到劳务工资，即将过年比较心急的情况下，本被告陪同原告等人去温州找到被告俞光增，原告等人拿着事先准备好的借条要求俞光增与本被告签字，为了不激化矛盾，俞光增在借款人处签名，本被告在担保人处签名。原告为证明其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了借条一份，拟证明被告俞光增向原告借款56000元，约定借款期限及利率，并由被告孙敏提供担保等事实；被告俞光增庭审时向本院提交了下列证据：1.2017年1月25日《农民工资表》一份，证明被告俞光增承包的纳爱斯工程项目尚欠原告工资款66083元；2.管理人员生活费发放表一份，证明2016年6月20日、2016年7月22日均每月发放原告等施工人员生活费2000元，2016年8月26日发放5000元生活费，2016年9月30日发放2000元，2016年10月到11月发放每个月1000元共2000元，拟证明原告系纳爱斯工程项目部施工人员，由被告俞光增按时向其发放生活费用的事实。上述证据经庭审质证，原、被告双方对证据本身的真实性均无异议。庭审后，被告俞光增向本院提交了下列证据：1.浙江耀建建设有限公司《聘书》二份，内容为，聘请俞光增、孙敏“为公司纳爱斯卫生用品生产总部建设项目工程管理人员，聘期3年。”（俞光增）聘期自2015年1月4日起，（孙敏）聘期自2015年6月3日止。2.《劳动争议仲裁申请书》一份，载明：申请人钱鹏杰，男，1984年11月7日出生（公民身份号码），汉族，住象山县。被申请人浙江耀建建设有限公司…事实与理由：被申请人承建浙江渤海卫生用品有限公司位于景宁县110工业区块的纳爱斯卫生用品生产总部建设项目，申请人从事该建设项目的安全员工作，月工资10000元，每月制作《考勤表》及《农民工工作放表》…申请人工作时间为2016年4月12月。共计劳动报酬93333元，扣除预支27250元，尚应支付…66083元…落款时间为：2017年10月30日。3.景宁畲族自治县劳动人事争议仲裁委员会景劳人仲字（2017）第0075号《应诉通知书》一份，载明该单位受理钱鹏杰与浙江耀建建设有限公司劳动报酬纠纷一案的事实。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：浙江耀建建设有限公司承建纳爱斯工程期间，被告俞光增、孙敏为该工程项目部管理人员，原告钱鹏杰系该工程项目部施工员，由被告俞光增与原告结算劳务报酬。2017年10月30日，原告钱鹏杰向浙江省丽水市景宁畲族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请，要求浙江耀建建设有限公司支付原告自2016年4月至12月期间的劳动工资66083元。另查明，原告于2016年4月左右开始至2016年农历年底在纳爱斯工程项目部务工。上述事实，有本院《备忘录》在卷佐证。本院认为，本案争议在于原告持借条所诉称的借贷关系是否存在。1.被告俞光增提交的2017年1月25日的《农民工工资表》显示，原告钱鹏杰应得工资额93333元，尚应支付…66083元；2.原告钱鹏杰的《劳动争议仲裁申请书》载明，原告从事该建设项目的安全员工作，工作时间从2016年4月至2016年12月，共计劳动报酬93333元，尚应支付…66083元…3.庭审中被告俞光增、孙敏辩称，2017年1月26日，原告为劳动报酬纠纷，要求被告出具借条，被告俞光增当场支付了其中8000元，余款出具了借条，故借条上显示欠款数额为56000元；综上，原告与被告俞光增之间因劳务报酬而存在纠纷事实，双方因此对借贷事实是否存在而有争议的情况下，原告不能出示交付款项的凭据，仅持借条为据，本院难以采信。因此本院对原告之诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条的规定，判决如下：驳回原告钱鹏杰的诉讼请求。案件受理费1508元，由原告钱鹏杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  蔡丹萍人民陪审员  俞秋霞人民陪审员  郑存祥二〇一八年一月八日代书 记员  沈文军??4???5?
河北省唐山市丰南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0207刑初21号
公诉机关河北省唐山市丰南区人民检察院。
被告人田某，男，1981年9月22日出生于唐山市开平区，汉族，初中文化，捕前系唐山市双赢物流有限公司司机，住唐山市开平区。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年10月30日被唐山市丰南区公安局刑事拘留，同年11月8日被依法逮捕。现押唐山市丰南区看守所。
唐山市丰南区人民检察院以唐丰检诉刑诉[2018]8号起诉书指控被告人田某犯交通肇事罪，于2018年1月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市丰南区人民检察院指派检察员李志玲出庭支持公诉,被告人田某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年7月28日5时5分许，被告人田某驾驶”陕汽”牌重型半挂牵引车（车牌号×××）挂”唐鸿重工”牌重型普通半挂车（车牌号×××），沿唐海线由南向北行驶至唐山市丰南区大新庄镇李公道村西时，与由东侧路口驶入唐海线的由孙某某驾驶的电动三轮车相撞，造成孙某某因颅脑内脏损伤经抢救无效于2017年8月11日死亡。经公安交警部门认定，被告人田某负此事故的主要责任，孙某负此事故的次要责任。
肇事后，被告人田某通过电话主动向公安交警部门投案。
在审理过程中，双方当事人就民事赔偿部分自行达成和解协议，被告人田某取得了被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人田某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某某、张某某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，扣押及发还物品清单，山西明德司法鉴定中心出具的道路交通事故相关司法鉴定意见书，唐山市人民医院出具的诊断证明书，丰南区公安局刑事科学技术室出具的法医损伤检验意见书，唐山市丰南区公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，尸体处理通知书、死亡证明书、火化证，和解协议书、收款凭证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田某驾驶机动车辆，违反道路交通安全法规，造成一人死亡的重大交通事故，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控事实及罪名成立。被告人田某在肇事后通过电话主动向公安交警部门投案，到案后如实供述犯罪事实，应认定有自首情节，且具有悔罪表现，获得死者亲属谅解，可依法和酌情对其予以从轻处罚，并根据犯罪情节及悔罪表现，可依法对其适用缓刑。公诉机关根据以上量刑情节提出的对被告人田某在有期徒刑六个月至一年六个月之间量刑并可适用缓刑的建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人田某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 董丽臣
人民陪审员 赵德义
人民陪审员 赵连族
二〇一八年二月七日
书 记 员 李晓慧
吉林省长春市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉01行初36号
起诉人：周小微，住浙江省温州市。
2018年1月25日，本院收到起诉人周小微的全部起诉材料。起诉人周小微诉称，经吉林省人民政府（以下简称省政府）审批设立、并具有监管责任的吉林国际商品交易中心有限公司（以下简称交易中心）在经营中存在诸多违法经营行为。省政府作为交易中心的审批部门，在审批过程中对其交易规则和交易模式违背国发38号文件规定的事实没有进行认真核实与研究就做出了错误的行政审批，因此省政府作出的《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》是违法批复。同时省政府作为交易中心的监管部门，未对交易中心进行严格的检查监督和督促，致使包括起诉人在内的绝大多数受害者均未得到赔付，涉嫌严重的监管失职和不作为。故起诉人起诉来院：一、请求法院判令省政府做出的《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》违反国发38号文件规定，属于违法、违规行政行为，并依法予以撤销；二、请求法院判令省政府严格按照国发38号文件规定，认真履行清理整顿工作中的属地监管职责，担负起对交易中心的直接监管责任，严格监督交易中心妥善处理客户投诉，依法监督交易中心赔偿起诉人所有损失，并对交易中心赔偿不足部分，由省政府承担连带赔偿责任；三、诉讼费由省政府承担。
本院认为，起诉人在本次诉讼中提出的请求法院判令省政府依法行政履职，担负起对交易公司的直接监管责任的诉讼请求，属于要求有权机关履行基于上下级行政机关之间的层级监督关系而形成的监督职权。而在这种监督职权的履行过程中，上级人民政府不改变或者不撤销所属各工作部门及下级人民政府决定、命令的，一般并不直接设定当事人新的权利义务，当事人可以通过直接起诉所属工作部门或者下级人民政府作出的行政行为来维护合法权益。当事人的这一诉请，不具有权利保护的必要性和实效性，也不利于纠纷的及时解决，且易形成诉累。故该诉请不属于司法监督范畴，当事人应循其他法定渠道解决。起诉人主张要求吉林省人民政府撤销《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》，而该批复系吉林省人民政府针对延边州人民政府提交的请示而作出的，属于行政机关内部程序性行为，不属于可诉的行政行为。且起诉人主张的权益损害与案涉批复亦不存在直接因果关系。故当事人提出的本项诉请，并不符合法定的受理条件。又由于起诉人的前两项诉请不属于行政诉讼受案范围，其相应的一并提起的行政赔偿请求亦不符合法定的受理条件。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第四款、第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
对周小微的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 闫明昕
审判员 张凤英
审判员 李雪松
二〇一八年一月二十九日
书记员 盛博诗
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0902民初4977号
原告罗文芳，女，汉族，1932年2月25日出生，住河南省汝南县。
被告张建峰，男，汉族，1976年1月30日出生，住濮阳市。
被告吴瑞玲，女，汉族，1975年6月10日出生，住址同上。
被告濮阳市经济开发区宝瑞通小额贷款有限公司。
法定代表人李顺卿，该公司经理。
被告李顺卿，男，汉族，成年。
本院在审理原告罗文芳诉被告张建峰、吴瑞玲、濮阳市经济开发区宝瑞通小额贷款有限公司、李顺卿民间借贷纠纷一案中，因原告不能提供被告详细送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告罗文芳的起诉。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 刘江涛
审 判 员 孙艳婷
人民陪审员 靳伟华
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 杨雯惠
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）肇端法民二初字第467号
原告：肇庆市天翔物业服务有限公司，住所地：肇庆市端州区人民南路29号地下西边首层，组织机构代码:58828524-5。
法定代表人：钟怡威，该公司经理。
委托代理人：王远灵、谢锦文，系该公司员工。
被告：黄梅，女，1929年9月21日出生，汉族，住肇庆市端州区，
本院在审理原告肇庆市天翔物业服务有限公司诉被告黄梅物业服务合同纠纷一案中，原告于2013年11月11日以被告已交清物业服务费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已交清物业服务费为由向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告肇庆市天翔物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，因撤诉依法减半收取25元，由原告肇庆市天翔物业服务有限公司承担。
审判员 杜宁光
二〇一三年十一月十二日
书记员 陈劲铭
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1526民初111号
原告：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地山东省高唐县官道街南路108号。
法定代表人：牛为勇，公司董事长。
委托诉讼代理人：王传磊，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：孙海涛，男，该公司职工。
被告：王贞亭，男，1968年1月27日出生，汉族，住山东省高唐县。
被告：郭风双，女，1965年5月4日出生，汉族，住山东省高唐县。
被告：张孟，男，1977年9月15日出生，汉族，住山东省高唐县。
原告山东高唐农村商业银行股份有限公司与被告王贞亭、郭风双、张孟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王传磊、孙海涛到庭参加诉讼，被告王贞亭、被告郭风双、被告张孟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告王贞亭偿还原告贷款本金48700元及利息（利息按合同约定计算至本金付清之日止）；2、被告王贞亭承担本案的诉讼费、保全费；3、被告郭风双、张孟对上述1、2项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2013年3月25日，被告在原告处签订个人借款合同及保证合同，约定被告郭风双、张孟自愿为王贞亭自2013年3月25日至2014年3月24日止在原告处形成的债务49000元提供担保。同日，被告王贞亭向原告借款49000元，约定借款期限到2014年3月24日止。借款到期后，经原告多次向被告催要，被告均不履行还款责任。
被告王贞亭、郭风双、张孟未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、（刘寺）个借字（2013）年第38号个人借款合同一份；2、(刘寺)保字（2013）第38号保证合同一份；3、贷转存凭证（借款借据）一份；4、贷款账卡及利率变动明细表一份；5、平安山东周刊两份。
被告王贞亭、郭风双、张孟未到庭参加诉讼，应视为放弃了质证的权利。
经本院审查，上述证据符合证据形式要素，内容不违背法律规定，为合法有效的证据，均有证明力，予以采信。
本院经审理认定事实如下：2013年3月25日，在琉寺信用社，原告与被告王贞亭签订了（刘寺）个借字（2013）38号《个人借款合同》、与被告郭风双、张孟签订了（刘寺）保字（2013）38号《保证合同》，合同约定被告王贞亭向原告借款49000元，使用期限为2013年3月25日至2014年3月24日，月利率11.5‰，逾期月利率为17.25‰；被告郭风双、张孟对上述主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）承担连带保证责任。贷款到期后，原告于2014年3月25日从被告王贞亭的账户上扣划3.64元利息，被告王贞亭于2017年8月25日偿还本金300元。
本院认为，原、被告签订的个人借款合同及保证合同，有原、被告的签名盖章，是双方真实意思的表示，该合同合法有效；原告依约向被告王贞亭发放了贷款，被告王贞亭逾期未还构成违约，应依据合同承担违约责任，被告郭风双、张孟应依保证合同的约定承担连带保证责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王贞亭于本判决生效之日起十日内偿还原告山东高唐农村商业银行股份有限公司贷款本金48700元及利息（2013年3月25日至2014年3月24日以本金49000按月利率11.5‰计算，扣除已付3.64元；2014年3月25日至2017年8月25日以本金49000元按月利率17.25‰计算；2017年8月26日至实际给付之日止，以本金48700元按月利率17.25‰计算）。
二、案件受理费1018元减半收取计509元，保全费720元，共计1229元，由被告王贞亭负担。
三、被告郭风双、被告张孟对上述两项承担连带清偿责任。
四、被告郭风双、被告张孟承担连带清偿责任后，有权向被告王贞亭追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 郭振杰
二〇一八年三月十二日
书记员 郭 萌
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川34刑更634号
罪犯陈建波，男，1972年4月13日出生，汉族，四川省蓬安县人，初中文化，现在四川省荞窝监狱服刑。
四川省西昌市人民法院于2013年8月22日作出（2013）西昌刑初字第123号刑事判决，以被告人陈建波犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币15000元，刑期自2012年9月6日起至2019年9月5日止。被告人陈建波不服，提出上诉。本院经二审审理，于2013年12月8日作出（2013）川凉中刑终字第144号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
四川省荞窝监狱于2016年2月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省荞窝监狱认为，罪犯陈建波在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯陈建波减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯陈建波减刑无异议。
经审理查明，罪犯陈建波在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年4月至2015年11月获定量考核积分122.8分，期间，获表扬1次。
上述事实有执行机关提请减刑建议书、减刑审核表、监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、执行通知书、年度评审鉴定表、奖惩审批表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯陈建波在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈建波减去有期徒刑九个月（减刑后刑期至2018年12月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 艳
代理审判员 李 君
人民陪审员 杨 月 红
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 衣留尔什
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初3885号
原告：中国银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区。
负责人：蔡可期，行长。
委托代理人：徐建军、刘光通，系广东真利律师事务所律师。
被告：李深浓，男，1969年10月15日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被告：罗英桃，女，1976年7月31日出生，汉族，住珠海市斗门区。
原告中国银行股份有限公司江门分行（下简称江门中行）诉被告李深浓、罗英桃信用卡纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月1日公开开庭进行了审理，原告江门中行的委托代理人徐建军到庭参加诉讼，被告李深浓、罗英桃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江门中行诉称：2013年3月26日，被告李深浓在原告处成功开立长城万事达白金信用卡，卡号51×××37。被告开卡后持该信用卡取现或透支消费。被告与罗英桃为夫妻关系，上述债务发生在婚姻关系存续期间，根据《婚姻法》及《婚姻法司法解释》的规定，为夫妻共同债务，该债务应当由被告李深浓和被告罗英桃共同承担。自2015年6月起，被告开始逾期还款。原告多次催告被告李深浓。截止至2016年10月6日，两被告尚欠原告透支本金为41184.45元，利息为3193.70元，滞纳金为1184.25元，共计为45562.40元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、被告李深浓和被告罗英桃立即向原告偿还透支本息共计人民币45562.40元（其中透支本金为41184.45元，利息为3193.70元，滞纳金为1184.25元，利息及滞纳金暂计算至2016年10月6日，此后利息及滞纳金依法按照《中国银行股份有限公司信用卡信用合约》约定计算，直至所有借款本息清偿完毕为止）；二、本案诉讼费用及保全费用全部由两被告承担。
原告在举证期限内向本院提交的证据有：1、《身份证》复印件二份、《结婚证》复印件一份；2、《长城环球通白金信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司用卡领用合约》、《中国银行信用卡分行客服系统》复印件一份；3、《信用卡流水明细表》一份。
被告李深浓、罗英桃没有到庭应诉和答辩，也没有向法院提交证据。
经审理查明：2013年3月26日，被告李深浓向原告提交《长城环球通白金信用卡申请表》，申请开立长城银联白金信用卡，经审批后，原告同意为其开立卡号为51×××37的信用卡。原告主张截止至2016年10月6日，被告李深浓持该信用卡取现或透支，拖欠原告信用卡透支本金41184.45元、利息3193.7元、滞纳金1184.25元，合共45562.40元。经向两被告多次催收无果，原告遂提起诉讼，请求法院依法判令如前所请。
另查明：被告李深浓、罗英桃系夫妻关系，双方于1998年12月7日登记结婚。
本院认为，本案属信用卡纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业。由原告印发、被告李深浓填写并签名的《长城环球通白金信用卡申请表》及其所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，应确认为有效。被告李深浓领取了原告发放的信用卡（卡号为51×××37）后，本应按照约定使用信用卡及按时还款，但其逾期不还款，其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。审理期间，原告主张截止至2016年10月6日，被告李深浓拖欠原告信用卡透支本金41184.45元、利息3193.7元、滞纳金1184.25元，合共45562.40元，并提供银行消费流水记录予以证明。由于被告李深浓在举证期限内未能举证证明其已还款，据此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告李深浓应当承担举证不能的不利后果。因此，对于原告的主张，于法有据，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。”原告据此起诉要求被告李深浓偿还信用卡透支本金41184.45元及截止至2016年10月6日的利息3193.7元、滞纳金1184.25元，并从2016年10月7日起按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算利息及滞纳金，于法有据，本院予以支持。但是根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，于2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，滞纳金只能计算至2016年12月31日，从2017年1月1日起滞纳金停止计算。
关于被告罗英桃的责任问题。原告主张被告李深浓、罗英桃系夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间，被告罗英桃应对该笔借款承担共同清偿责任。由于被告罗英桃没有提供证据证明该债务属于被告李深浓个人债务。据此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，被告罗英桃应当承担举证不能的不利后果。故上述债务为夫妻共同债务，原告的请求于法有据，本院予以支持，被告罗英桃应当与被告李深浓共同承担清偿责任。
被告李深浓、罗英桃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其不到庭不影响本院依法审理，本院可依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李深浓、罗英桃应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司江门分行偿还信用卡透支本金41184.45元及相应的利息、滞纳金（暂计至2016年10月6日的利息3193.7元，滞纳金1184.25元，此后利息从2016年10月7日起按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计至本判决确定清偿之日止，滞纳金计算至2016年12月31日止）。
债务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费939元、保全费476元，共1415元，由被告李深浓、罗英桃平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决规定的期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 谭社安
代理审判员 曾 勇
人民陪审员 黄惠琴
二〇一七年十一月二十日
法官 助理 何洁媛
书 记 员 罗静威
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0703民初3885号原告：中国银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区。负责人：蔡可期，行长。委托代理人：徐建军、刘光通，系广东真利律师事务所律师。被告：李深浓，男，1969年10月15日出生，汉族，住江门市蓬江区。被告：罗英桃，女，1976年7月31日出生，汉族，住珠海市斗门区。原告中国银行股份有限公司江门分行（下简称江门中行）诉被告李深浓、罗英桃信用卡纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月1日公开开庭进行了审理，原告江门中行的委托代理人徐建军到庭参加诉讼，被告李深浓、罗英桃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江门中行诉称：2013年3月26日，被告李深浓在原告处成功开立长城万事达白金信用卡，卡号51×××37。被告开卡后持该信用卡取现或透支消费。被告与罗英桃为夫妻关系，上述债务发生在婚姻关系存续期间，根据《婚姻法》及《婚姻法司法解释》的规定，为夫妻共同债务，该债务应当由被告李深浓和被告罗英桃共同承担。自2015年6月起，被告开始逾期还款。原告多次催告被告李深浓。截止至2016年10月6日，两被告尚欠原告透支本金为41184.45元，利息为3193.70元，滞纳金为1184.25元，共计为45562.40元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、被告李深浓和被告罗英桃立即向原告偿还透支本息共计人民币45562.40元（其中透支本金为41184.45元，利息为3193.70元，滞纳金为1184.25元，利息及滞纳金暂计算至2016年10月6日，此后利息及滞纳金依法按照《中国银行股份有限公司信用卡信用合约》约定计算，直至所有借款本息清偿完毕为止）；二、本案诉讼费用及保全费用全部由两被告承担。原告在举证期限内向本院提交的证据有：1、《身份证》复印件二份、《结婚证》复印件一份；2、《长城环球通白金信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司用卡领用合约》、《中国银行信用卡分行客服系统》复印件一份；3、《信用卡流水明细表》一份。被告李深浓、罗英桃没有到庭应诉和答辩，也没有向法院提交证据。经审理查明：2013年3月26日，被告李深浓向原告提交《长城环球通白金信用卡申请表》，申请开立长城银联白金信用卡，经审批后，原告同意为其开立卡号为51×××37的信用卡。原告主张截止至2016年10月6日，被告李深浓持该信用卡取现或透支，拖欠原告信用卡透支本金41184.45元、利息3193.7元、滞纳金1184.25元，合共45562.40元。经向两被告多次催收无果，原告遂提起诉讼，请求法院依法判令如前所请。另查明：被告李深浓、罗英桃系夫妻关系，双方于1998年12月7日登记结婚。本院认为，本案属信用卡纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业。由原告印发、被告李深浓填写并签名的《长城环球通白金信用卡申请表》及其所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，应确认为有效。被告李深浓领取了原告发放的信用卡（卡号为51×××37）后，本应按照约定使用信用卡及按时还款，但其逾期不还款，其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。审理期间，原告主张截止至2016年10月6日，被告李深浓拖欠原告信用卡透支本金41184.45元、利息3193.7元、滞纳金1184.25元，合共45562.40元，并提供银行消费流水记录予以证明。由于被告李深浓在举证期限内未能举证证明其已还款，据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告李深浓应当承担举证不能的不利后果。因此，对于原告的主张，于法有据，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。”原告据此起诉要求被告李深浓偿还信用卡透支本金41184.45元及截止至2016年10月6日的利息3193.7元、滞纳金1184.25元，并从2016年10月7日起按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算利息及滞纳金，于法有据，本院予以支持。但是根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，于2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，滞纳金只能计算至2016年12月31日，从2017年1月1日起滞纳金停止计算。关于被告罗英桃的责任问题。原告主张被告李深浓、罗英桃系夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间，被告罗英桃应对该笔借款承担共同清偿责任。由于被告罗英桃没有提供证据证明该债务属于被告李深浓个人债务。据此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告罗英桃应当承担举证不能的不利后果。故上述债务为夫妻共同债务，原告的请求于法有据，本院予以支持，被告罗英桃应当与被告李深浓共同承担清偿责任。被告李深浓、罗英桃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其不到庭不影响本院依法审理，本院可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李深浓、罗英桃应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司江门分行偿还信用卡透支本金41184.45元及相应的利息、滞纳金（暂计至2016年10月6日的利息3193.7元，滞纳金1184.25元，此后利息从2016年10月7日起按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计至本判决确定清偿之日止，滞纳金计算至2016年12月31日止）。债务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费939元、保全费476元，共1415元，由被告李深浓、罗英桃平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决规定的期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  谭社安代理审判员  曾 勇人民陪审员  黄惠琴二〇一七年十一月二十日法官 助理  何洁媛书 记 员  罗静威
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0606民初1493号
原告：中国光大银行股份有限公司襄阳分行(下称光大银行襄阳分行)。住所地：襄阳市樊城区解放路特**号。
负责人：黄毅，光大银行襄阳分行行长。
委托诉讼代理人：余士勇，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告：李金兰，女，1972年1月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被告：袁晓鹏，男，1968年1月27日出生，汉族，住襄阳市樊城区，系被告李金兰的丈夫。
被告：袁帅，男，1995年5月12日出生，汉族，住襄阳市樊城区，系被告李金兰的儿子。
原告光大银行襄阳分行与被告李金兰、袁晓鹏、袁帅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法由审判员荣雯芳独任审判，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告光大银行襄阳分行的委托诉讼代理人余士勇到庭参加诉讼，被告李金兰、袁晓鹏、袁帅经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光大银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李金兰、袁晓鹏共同偿还借款本金295310.39元，截止2018年3月1日利息（含罚息）16034.54元，2018年3月1日之后的利息、罚息按照双方约定计算至借款清偿完毕时止；2.判令原告对被告袁帅位于襄阳市××区××（市百货批发公司）2幢2单元3层2室［房权证号：襄阳市房权证樊城区字第××号，土地证号：襄阳国用（2014）第320930004-17-**号］的房产抵押物，享有以该抵押物协议折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年1月15日，原告与三被告签订《个人贷款授信额度合同》。合同约定，原告给予被告李金兰、袁晓鹏个人助业贷款授信，授信额度为30万元，授信期限为36个月，被告袁帅提供抵押担保。原告根据该《个人贷款授信额度合同》，于2016年8月4日与被告李金兰、袁晓鹏签订《个人贷款合同》。被告李金兰、袁晓鹏因购进货物从原告处贷款297800元，借款期限为12个月，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.35%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.09%，逾期未按约定还款，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。后原告严格按照合同履行，而被告李金兰、袁晓鹏未按照合同约定还款。故诉至法院。
被告李金兰、袁晓鹏、袁帅未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
根据原告光大银行襄阳分行提供并经本院确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月15日，光大银行襄阳分行与李金兰、袁晓鹏、袁帅签订《个人贷款授信额度合同》。合同约定：光大银行襄阳分行给予李金兰、袁晓鹏个人助业贷款授信，授信额度为30万元，授信期限为36个月，袁帅以其位于襄阳市××区××（市百货批发公司）2幢2单元3层2室［房屋所有权证号：襄阳市房权证樊城区字第××号，土地使用证号：襄阳国用（2014）第320930004-17-11号］的房产对授信期限内因光大银行襄阳分行向李金兰、袁晓鹏授信而发生的债权在主债权最高额度30万元范围内提供最高额抵押担保，袁帅并于2015年1月22日办理了抵押登记手续。抵押担保范围包括贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项。2016年8月4日，光大银行襄阳分行与李金兰、袁晓鹏签订《个人贷款合同》。合同约定：李金兰、袁晓鹏因购进货物从光大银行襄阳分行贷款297800元，期限为12个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.35%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.09%，逾期未按约定还款，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%；还款方式为按月还息一次性还本。借款人未按时足额还款，贷款人可以要求借款人立即还本付息，并行使有关贷款的任何担保权利，包括但不限于依法处分抵押物。上述合同签订后，光大银行襄阳分行依约向李金兰、袁晓鹏发放297800元贷款，但李金兰、袁晓鹏未按约还款。截止2018年3月1日，李金兰、袁晓鹏尚欠光大银行襄阳分行借款本金295310.39元，利息（含罚息）16034.54元。为此，引起诉讼。
本院认为，原告光大银行襄阳分行与被告李金兰、袁晓鹏、袁帅签订的《个人贷款授信额度合同》，与被告李金兰、袁晓鹏签订的《个人贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告李金兰、袁晓鹏未按合同约定履行还款义务，属于违约行为，应承担共同还款责任。被告袁帅为被告李金兰、袁晓鹏的贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告光大银行襄阳分行主张根据《个人贷款授信额度合同》，对被告袁帅提供抵押的房产享有优先受偿权，符合合同约定和法律规定，本院亦予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李金兰、袁晓鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司襄阳分行借款本金295310.39元及利息、罚息（截止到2018年3月1日为16034.54元，从2018年3月2日始至借款本息还清之日止，按照双方约定利率计算）；
二、原告中国光大银行股份有限公司襄阳分行对被告袁帅提供的位于襄阳市樊城区解放路414号（市百货批发公司）2幢2单元3层2室［房屋所有权证号：襄阳市房权证樊城区字第××号，土地使用证号：襄阳国用（2014）第320930004-17-11号］的房产抵押物享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5970元，减半收取2985元，由被告李金兰、袁晓鹏、袁帅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 荣雯芳
二〇一八年五月二十一日
书记员 江秋凌
江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0722民初597号
原告：肖桂女，女，1976年9月23日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。
被告：袁会发，男，1960年7月17日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。
上列当事人民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员陈财云独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖桂女到庭参加诉讼，被告袁会发经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告肖桂女向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告袁会发归还原告借款本金人民币100000元，并承担自2012年6月24日起按照月利率1%计算的利息至还清款止；2、本案诉讼费由被告袁会发承担。事实和理由：2012年6月24日，被告袁会发向原告借款人民币100000元整，被告袁会发书写了借条交予给原告（约定月息为1%）。2012年12月24日后，原告多次向被告催收借款及利息，但被告拒付本利。为维护原告的合法权益，现诉诸贵院，恳请法院支持原告的诉请。
为证明其主张，原告向法庭提交了由被告袁会发于2012年6月24日出具的《借条》，借条载明：今借到肖桂女老师共计人民币拾万元整（￥100000.00元）；借条下方注明：本人只向肖桂女老师就这壹张借条，本人负责。
被告袁会发未向法庭作答辩，亦未提供相关证据。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2012年6月24日，被告袁会发向原告肖桂女借款本金100000元，并立具借条为凭。借条上，双方未载明还款期限和借款利息。借款后，经原告肖桂女多次催收，被告袁会发推诿拒付至今，现原告肖桂女要求被告袁会发还本付息，遂导致本诉。
庭审中，原告肖桂女承认被告在借款后陆续归还了5000元。
上述事实，有原告肖桂女的陈述及其提交的《借条》证实。证据经法庭审查，可以认定。
本院认为，原、被告之间的借贷关系未违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原、被告之间未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告肖桂女有权要求被告袁会发在合理的期限内返还借款本金；现被告袁会发经原告肖桂女多次催付后，仍推诿拒付至今，该行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告肖桂女要求被告袁会发偿付借款本金的诉求，于法有据，本院依法予以支持；原告肖桂女当庭承认被告袁会发偿还了5000元，属原告自认，未侵害被告袁会发的权益，本院依法予以确认，被告袁会发应偿还的借款本金为95000元。
原告提出双方约定利息，但未向法庭提供相关证据予以证明，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，原告肖桂女主张逾期利息，于法有据，本院依法予以支持；但原、被告双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”之规定，逾期利息应自立案之日起按年利率6%计算，利随本清。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告袁会发应于本判决生效之日起30日内偿还原告肖桂女借款本金95000元；
二、被告袁会发应支付原告肖桂女自立案之日（2018年3月12日）起按年利率6%计算的借款本金95000元的利息，利随本清；
三、驳回原告肖桂女的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告袁会发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审 判 员 陈财云
二〇一八年四月十二日
代理书记员 徐珊珊
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0722民初597号原告：肖桂女，女，1976年9月23日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。被告：袁会发，男，1960年7月17日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。上列当事人民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员陈财云独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖桂女到庭参加诉讼，被告袁会发经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告肖桂女向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告袁会发归还原告借款本金人民币100000元，并承担自2012年6月24日起按照月利率1%计算的利息至还清款止；2、本案诉讼费由被告袁会发承担。事实和理由：2012年6月24日，被告袁会发向原告借款人民币100000元整，被告袁会发书写了借条交予给原告（约定月息为1%）。2012年12月24日后，原告多次向被告催收借款及利息，但被告拒付本利。为维护原告的合法权益，现诉诸贵院，恳请法院支持原告的诉请。为证明其主张，原告向法庭提交了由被告袁会发于2012年6月24日出具的《借条》，借条载明：今借到肖桂女老师共计人民币拾万元整（￥100000.00元）；借条下方注明：本人只向肖桂女老师就这壹张借条，本人负责。被告袁会发未向法庭作答辩，亦未提供相关证据。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2012年6月24日，被告袁会发向原告肖桂女借款本金100000元，并立具借条为凭。借条上，双方未载明还款期限和借款利息。借款后，经原告肖桂女多次催收，被告袁会发推诿拒付至今，现原告肖桂女要求被告袁会发还本付息，遂导致本诉。庭审中，原告肖桂女承认被告在借款后陆续归还了5000元。上述事实，有原告肖桂女的陈述及其提交的《借条》证实。证据经法庭审查，可以认定。本院认为，原、被告之间的借贷关系未违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原、被告之间未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告肖桂女有权要求被告袁会发在合理的期限内返还借款本金；现被告袁会发经原告肖桂女多次催付后，仍推诿拒付至今，该行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告肖桂女要求被告袁会发偿付借款本金的诉求，于法有据，本院依法予以支持；原告肖桂女当庭承认被告袁会发偿还了5000元，属原告自认，未侵害被告袁会发的权益，本院依法予以确认，被告袁会发应偿还的借款本金为95000元。原告提出双方约定利息，但未向法庭提供相关证据予以证明，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，原告肖桂女主张逾期利息，于法有据，本院依法予以支持；但原、被告双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”之规定，逾期利息应自立案之日起按年利率6%计算，利随本清。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告袁会发应于本判决生效之日起30日内偿还原告肖桂女借款本金95000元；二、被告袁会发应支付原告肖桂女自立案之日（2018年3月12日）起按年利率6%计算的借款本金95000元的利息，利随本清；三、驳回原告肖桂女的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告袁会发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 员  陈财云二〇一八年四月十二日代理书记员  徐珊珊
重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝02民辖终174号
上诉人（原审被告）：朱仕祥，男，1967年10月7日出生，汉族，重庆城口县人，住重庆市城口县。
上诉人（原审被告）：成都泰瑞恒投资有限公司，住所地四川省成都市青白江区团结西路60号。
法定代表人：朱仕祥，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：寇广忠，男，1962年6月6日出生，汉族，重庆城口县人，住重庆市城口县。
上诉人成都泰瑞恒投资有限公司、朱仕祥与被上诉人寇广忠买卖合同纠纷一案，不服城口县人民法院（2017）渝0229民初36号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案。
上诉人朱仕祥、成都泰瑞恒投资有限公司上诉称，1、本案涉案标的物（种植树木）的数量、质量、价格未确定，部分种植物尚未验收交付，买卖合同纠纷的双方当事人为被上诉人寇广忠与成都泰瑞恒投资有限公司，种植地在成都市青白江区，朱仕祥在本案中不应承担责任，不应列为本案被告。2、被上诉人寇广忠种植的已经验收合格的树木款已经完全支付完毕，寇广忠在没有任何证据证明上诉人朱仕祥、成都泰瑞恒投资有限公司尚下欠购买种植树木款项的情况下原审法院直接将寇广忠视为接受货币一方并适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定不正确，本案涉案树木的实际种植地在成都市青白江区，合同履行地亦应当是成都市青白江区。综上所述，本案的被告住所地和合同履行地均不在重庆市城口县，重庆市城口县人民法院对本案没有管辖权，请求二审法院裁定撤销一审裁定，将本案移送至四川省成都市青白江区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案被上诉人（原审原告）寇广忠诉称上诉人（原审被告）朱仕祥、成都泰瑞恒投资有限公司因自身经营所需向寇广忠订购桂花树、紫荆树等树木，寇广忠按照约定将树木栽种后交予朱仕祥、成都泰瑞恒投资有限公司，经验收朱仕祥、成都泰瑞恒投资有限公司支付了部分货款，截止起诉之日，上诉人尚下欠货款387.65万元等费用，经多次催收无果，故诉至法院。故本案属于买卖合同纠纷案件，应适用合同纠纷案件的管辖原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”现寇广忠诉称其已履行提供买卖标的物（种植物）的义务，现起诉要求朱仕祥、成都泰瑞恒投资有限公司履行给付货款的义务，故王亚玲为接受货币一方，其住所地应视为合同履行地。寇广忠的住所地位于重庆市城口县，故重庆市城口县人民法院作为合同履行地人民法院依法对本案具有管辖权。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄晓英
审判员 徐万祥
审判员 冉世均
二〇一七年六月十二日
书记员 吴海群
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝02民辖终174号上诉人（原审被告）：朱仕祥，男，1967年10月7日出生，汉族，重庆城口县人，住重庆市城口县。上诉人（原审被告）：成都泰瑞恒投资有限公司，住所地四川省成都市青白江区团结西路60号。法定代表人：朱仕祥，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：寇广忠，男，1962年6月6日出生，汉族，重庆城口县人，住重庆市城口县。上诉人成都泰瑞恒投资有限公司、朱仕祥与被上诉人寇广忠买卖合同纠纷一案，不服城口县人民法院（2017）渝0229民初36号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案。上诉人朱仕祥、成都泰瑞恒投资有限公司上诉称，1、本案涉案标的物（种植树木）的数量、质量、价格未确定，部分种植物尚未验收交付，买卖合同纠纷的双方当事人为被上诉人寇广忠与成都泰瑞恒投资有限公司，种植地在成都市青白江区，朱仕祥在本案中不应承担责任，不应列为本案被告。2、被上诉人寇广忠种植的已经验收合格的树木款已经完全支付完毕，寇广忠在没有任何证据证明上诉人朱仕祥、成都泰瑞恒投资有限公司尚下欠购买种植树木款项的情况下原审法院直接将寇广忠视为接受货币一方并适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定不正确，本案涉案树木的实际种植地在成都市青白江区，合同履行地亦应当是成都市青白江区。综上所述，本案的被告住所地和合同履行地均不在重庆市城口县，重庆市城口县人民法院对本案没有管辖权，请求二审法院裁定撤销一审裁定，将本案移送至四川省成都市青白江区人民法院管辖。本院经审查认为，本案被上诉人（原审原告）寇广忠诉称上诉人（原审被告）朱仕祥、成都泰瑞恒投资有限公司因自身经营所需向寇广忠订购桂花树、紫荆树等树木，寇广忠按照约定将树木栽种后交予朱仕祥、成都泰瑞恒投资有限公司，经验收朱仕祥、成都泰瑞恒投资有限公司支付了部分货款，截止起诉之日，上诉人尚下欠货款387.65万元等费用，经多次催收无果，故诉至法院。故本案属于买卖合同纠纷案件，应适用合同纠纷案件的管辖原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”现寇广忠诉称其已履行提供买卖标的物（种植物）的义务，现起诉要求朱仕祥、成都泰瑞恒投资有限公司履行给付货款的义务，故王亚玲为接受货币一方，其住所地应视为合同履行地。寇广忠的住所地位于重庆市城口县，故重庆市城口县人民法院作为合同履行地人民法院依法对本案具有管辖权。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄晓英审判员  徐万祥审判员  冉世均二〇一七年六月十二日书记员  吴海群
江苏省常州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏04行终18号
上诉人（原审原告）古宝山，男，1984年12月18日生，汉族，户籍地江西省南昌市东湖区。
被上诉人（原审被告）常州国家高新技术产业开发区（新北区）市场监督管理局，住所地常州市新北区衡山路2号。
法定代表人陈锁平，该局局长。
被上诉人（原审被告）常州市食品药品监督管理局，住所地常州市新市路1号。
法定代表人戴文龙，该局局长。
上诉人古宝山因食品安全行政管理及行政复议一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411行初153号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，原告于2017年6月12日向被告新北市管局邮寄了投诉举报书，称其在名元小厨消费后得知该店无生食海产品的经营许可，却销售刺身拼盘给原告，属明知销售不符合食品安全标准的严重违法行为。要求被告责令被投诉人退回其消费的1883元并依据《中华人民共和国食品安全法》赔偿原告十倍18830元；查处被举报人的违法行为，并书面告知举报人案件查处结果、依法给予举报人奖励。新北市管局收到该举报材料后予以受理、立案调查、对名元小厨进行现场检查和调查询问等，认为名元小厨存在超过核准范围制售生食类海产品的行为，违反了《食品经营许可管理办法》第二十七条第一款规定，根据《食品经营许可管理办法》第四十九条第一款、《食品药品行政处罚程序规定》第四十二条的规定，于6月23日作出责令改正违法行为、警告的行政处罚决定。2017年7月5日，新北市管局向原告邮寄了投诉举报办理结果反馈通知书，告知了上述行政处罚事项；当事人拒绝就原告的赔偿诉求进行调解，建议其通过司法途径解决问题；申请的举报奖励不符合奖励要求等内容。同年7月10日，原告向被告市食药局申请复议，要求确认新北市管局对其举报的名元小厨的处理决定违法，责令新北市管局限期对原告的举报事项重新作出处理并告知原告。市食药局于9月4日作出行政复议决定，维持新北市管局作出的《行政处罚决定》。原告不服，诉至本院。
原审法院认为，本案原告的复议请求及诉讼的事实和理由，均指向新北市管局所作的行政处罚决定。新北市管局对其职责范围内的涉嫌违法经营行为进行立案、调查，直至作出处罚决定，所依据的法律、法规及规范性文件，仅涉及被举报人是否存在违法事实、是否应予以行政处罚，而不需考虑举报人的权益，因该被诉具体行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项及第二款的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉；人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条的规定，裁定：驳回原告古宝山的起诉。
上诉人古宝山上诉称，一、被举报人名元小厨的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，而被上诉人新北市监局认定名元小厨的行为是未对证照进行变更，显属适用法律错误。二、被上诉人新北市监局的处理决定直接影响上诉人的权益，而一审裁定驳回上诉人的起诉，明显错误。请求本院撤销原审裁定；撤销被上诉人市食药局作出的常食药监复决字[2017]15号行政复议；确认被上诉人新北市监局的处理决定违法；判令被上诉人新北市监局重新查处被举报人的违法行为；一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。
被上诉人新北市监局在二审期间向本院提交了答辩状，辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用正确，程序合法。二、上诉人无诉权。请求本院维持原裁定。
被上诉人市食药局在二审期间未向本院提交答辩状。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审判决无异。
本院认为，食品安全监督机关对食品安全违法行为作出处罚，是出于对不特定公众利益的保护，对举报人个人的合法权益不产生实际影响。如案涉食品安全违法行为侵害了举报人的合法权益，举报人可以依据消费者保护的相关法律规定寻求救济，故上诉人认为被诉具体行政行为对其合法权益产生实际影响的理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，证据确凿、适用法律、法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 磊
审判员 王伟庆
审判员 谢唯立
二〇一八年三月二十九日
书记员 朱羲玲
江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏04行终18号上诉人（原审原告）古宝山，男，1984年12月18日生，汉族，户籍地江西省南昌市东湖区。被上诉人（原审被告）常州国家高新技术产业开发区（新北区）市场监督管理局，住所地常州市新北区衡山路2号。法定代表人陈锁平，该局局长。被上诉人（原审被告）常州市食品药品监督管理局，住所地常州市新市路1号。法定代表人戴文龙，该局局长。上诉人古宝山因食品安全行政管理及行政复议一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411行初153号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，原告于2017年6月12日向被告新北市管局邮寄了投诉举报书，称其在名元小厨消费后得知该店无生食海产品的经营许可，却销售刺身拼盘给原告，属明知销售不符合食品安全标准的严重违法行为。要求被告责令被投诉人退回其消费的1883元并依据《中华人民共和国食品安全法》赔偿原告十倍18830元；查处被举报人的违法行为，并书面告知举报人案件查处结果、依法给予举报人奖励。新北市管局收到该举报材料后予以受理、立案调查、对名元小厨进行现场检查和调查询问等，认为名元小厨存在超过核准范围制售生食类海产品的行为，违反了《食品经营许可管理办法》第二十七条第一款规定，根据《食品经营许可管理办法》第四十九条第一款、《食品药品行政处罚程序规定》第四十二条的规定，于6月23日作出责令改正违法行为、警告的行政处罚决定。2017年7月5日，新北市管局向原告邮寄了投诉举报办理结果反馈通知书，告知了上述行政处罚事项；当事人拒绝就原告的赔偿诉求进行调解，建议其通过司法途径解决问题；申请的举报奖励不符合奖励要求等内容。同年7月10日，原告向被告市食药局申请复议，要求确认新北市管局对其举报的名元小厨的处理决定违法，责令新北市管局限期对原告的举报事项重新作出处理并告知原告。市食药局于9月4日作出行政复议决定，维持新北市管局作出的《行政处罚决定》。原告不服，诉至本院。原审法院认为，本案原告的复议请求及诉讼的事实和理由，均指向新北市管局所作的行政处罚决定。新北市管局对其职责范围内的涉嫌违法经营行为进行立案、调查，直至作出处罚决定，所依据的法律、法规及规范性文件，仅涉及被举报人是否存在违法事实、是否应予以行政处罚，而不需考虑举报人的权益，因该被诉具体行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项及第二款的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉；人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定，裁定：驳回原告古宝山的起诉。上诉人古宝山上诉称，一、被举报人名元小厨的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，而被上诉人新北市监局认定名元小厨的行为是未对证照进行变更，显属适用法律错误。二、被上诉人新北市监局的处理决定直接影响上诉人的权益，而一审裁定驳回上诉人的起诉，明显错误。请求本院撤销原审裁定；撤销被上诉人市食药局作出的常食药监复决字[2017]15号行政复议；确认被上诉人新北市监局的处理决定违法；判令被上诉人新北市监局重新查处被举报人的违法行为；一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。被上诉人新北市监局在二审期间向本院提交了答辩状，辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用正确，程序合法。二、上诉人无诉权。请求本院维持原裁定。被上诉人市食药局在二审期间未向本院提交答辩状。当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审判决无异。本院认为，食品安全监督机关对食品安全违法行为作出处罚，是出于对不特定公众利益的保护，对举报人个人的合法权益不产生实际影响。如案涉食品安全违法行为侵害了举报人的合法权益，举报人可以依据消费者保护的相关法律规定寻求救济，故上诉人认为被诉具体行政行为对其合法权益产生实际影响的理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，证据确凿、适用法律、法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 磊审判员 王伟庆审判员 谢唯立二〇一八年三月二十九日书记员 朱羲玲
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初9820号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：栾加来，男，1985年5月15日出生，汉族，住江苏省镇江市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告栾加来信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令栾加来归还透支款125,611.47元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：栾加来系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，栾加来利用该卡透支资金累计125,611.47元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向栾加来催款，但栾加来至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的栾加来住所地信息，无法向栾加来送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供栾加来其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的栾加来身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定栾加来主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年五月二十三日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初9820号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：栾加来，男，1985年5月15日出生，汉族，住江苏省镇江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告栾加来信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令栾加来归还透支款125,611.47元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：栾加来系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，栾加来利用该卡透支资金累计125,611.47元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向栾加来催款，但栾加来至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的栾加来住所地信息，无法向栾加来送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供栾加来其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的栾加来身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定栾加来主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年五月二十三日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省鱼台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0827执1017号
申请执行人:谢四头
被执行人：尹家龙
被执行人：李艳梅
本院在执行谢四头与尹家龙、李艳梅金融借款合同纠纷一案中，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结执行后，申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 许新华
审判员 董拓基
审判员 李峰祖
二〇一八年四月二十七日
书记员 李 飞
山东省鱼台县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0827执1017号申请执行人:谢四头被执行人：尹家龙被执行人：李艳梅本院在执行谢四头与尹家龙、李艳梅金融借款合同纠纷一案中，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结执行后，申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  许新华审判员  董拓基审判员  李峰祖二〇一八年四月二十七日书记员  李 飞
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0782民初18984号
原告：方晓虹，女，1980年12月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：黄彬彬，男，1990年10月14日出生，汉族，住浙江省浦江县。
本院在审理原告方晓虹与被告黄彬彬民间借贷纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告撤诉处理。
本案受理费59元（已减半收取），由原告负担。
审 判 长 施文卫
人民陪审员 丁国嵘
人民陪审员 侯化槐
二〇一八年三月十五日
书 记 员 郑佳卉
?PAGE??
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0782民初18984号原告：方晓虹，女，1980年12月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：黄彬彬，男，1990年10月14日出生，汉族，住浙江省浦江县。本院在审理原告方晓虹与被告黄彬彬民间借贷纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告撤诉处理。本案受理费59元（已减半收取），由原告负担。审 判 长  施文卫人民陪审员  丁国嵘人民陪审员  侯化槐二〇一八年三月十五日书 记 员  郑佳卉???
舟山市定海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0902行审89号
申请执行人舟山市市场监督管理局定海分局，住所地舟山市定海区海山路49弄1号。
法定代表人鲍华君，局长。
被执行人高亢，男，1991年10月1日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
申请执行人舟山市市场监督管理局定海分局于2017年8月22日向本院申请强制执行舟市监定处字（2016）295号行政处罚决定，本院依法进行了审查，案经浙江省高级人民法院批准延长审限至2017年10月22日，本案现已审查终结。
审查期间，申请执行人于2017年10月17日向本院提出撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人提出撤回强制执行申请，不违反相关法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准许舟山市市场监督管理局定海分局撤回对舟市监定处字（2016）295号行政处罚决定的强制执行申请。
审 判 长 王东明
审 判 员 曾宏涛
人民陪审员 周意华
二〇一七年十月十七日
书 记 员 徐瑜鸿
山东省鱼台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0827执747号
申请执行人：李忠心
被执行人：济宁市龙泽金属制品有限公司
本院在执行李忠心与济宁市龙泽金属制品有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结执行后，申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 许新华
审判员 董拓基
审判员 李峰祖
二〇一八年五月三十一日
书记员 高俊峰
山东省鱼台县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0827执747号申请执行人：李忠心被执行人：济宁市龙泽金属制品有限公司本院在执行李忠心与济宁市龙泽金属制品有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结执行后，申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  许新华审判员  董拓基审判员  李峰祖二〇一八年五月三十一日书记员  高俊峰
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执3581号之一
申请执行人黄小龙男，1977年2月3日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
被执行人蒋梁男，1976年5月3日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
被执行人杨国明男，1976年2月4日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
申请执行人黄小龙与被执行人蒋梁、杨国明民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0182民初3545号民事判决书，于2017年12月19日立案执行，执行标的为借款本金人民币20000元并支付利息人民币6400元（该利息计算至2016年7月31日，2016年8月1日起至款清之日止的利息按尚欠本金月利率2%另行计算），律师费人民币1000元，案件受理费人民币485元，公告费人民币650元。
本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：
1、2017年12月19日、12月20日本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权及淘宝账户信息进行查询，发现被执行人名下有：被执行人蒋梁持有建德市梁新塑料有限公司60%股权。
2、2017年12月21日，通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人如实申报财产，但被执行人未申报财产。
3、2017年12月22日，本院到被执行人住所地查找，未发现被执行人，并在被执行人住所张贴专票，后被执行人也未按期到庭。同日，本院依法对被执行人采取媒体曝光。
4、2018年1月4日，本院依法对被执行人采取限制出境的执行措施。
5、2018年1月9日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
6、2018年1月10日，本院本院依法将被执行人纳入人民银行征信系统。
7、2018年1月29日，本院对被执行人采取限制消费的执行措施。
8、2018年2月24日，本院再次通过网络查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权及淘宝账户信息进行查询，未发现被执行人有财产可供执行。
9、2018年3月5日，本院通过省内外委托系统委托上海市闵行去人民法院代为扣划被执行人蒋梁所有的银行存款11891.29元，扣除执行费、诉讼费后申请执行人受偿人民币11078.29元。
10、2018年3月8日，本院将执行情况及执行措施反馈申请执行人。同时告知了终结本次执行程序的依据、法律后果，申请执行人申请终结本次执行程序。
11、2018年3月28日，经调查建德市梁新塑料有限公司已歇业，被执行人蒋梁在该公司的股权无法处置。
截止到2018年3月21日，被执行人尚应支付借款本金人民币16971.71元。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 卢慧玲
人民陪审员 毛晓霏
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 徐庚辉
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1311民初1783号
原告:蒋金伟,男,1989年12月30日出生,汉族，居民，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：王威，江苏梦溪律师事务所律师。
被告:高坤,男,1963年2月21日出生,汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。
被告:渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司,住所地江苏省宿迁市发展大道64号宿迁市报业传媒集团新闻中心综合楼3楼东侧。
原告蒋金伟与被告高坤、渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾芳适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告蒋金伟及其委托诉讼代理人王威、被告高坤到庭参加诉讼。被告保险公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋金伟向本院起诉，请求判令：被告赔偿原告医疗费损失共计50829.52元，诉讼费用由被告承担。
高坤辩称，对事故认定书无异议，我驾驶的车辆只投保了交强险，事故发生后没有垫付任何医疗费。
保险公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2018年1月19日11时17分，在宿迁市苏2**线与宿迁市交叉口，高坤驾驶苏Ｎ×××××号三轮汽车由南向北行驶时，撞到由东向西的行人蒋金伟，致车辆受损，蒋金伟受伤。本次事故经交警部门认定，高坤、蒋金伟分别承担本次事故主要责任、次要责任。蒋金伟受伤后被送到上海东方医院集团宿迁市东方医院救治，且办理了住院手续，伤情诊断为：右颞部急性硬膜外血肿、气颅、颅底骨折等，经过治疗于2018年2月8日出院。蒋金伟共住院20天，合计花费医疗费61036.9元。高坤驾驶苏Ｎ×××××号三轮汽车在保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，保险公司已为蒋金伟垫付医疗费10000元。
本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，因高坤驾驶的机动车投保了交强险，故对于蒋金伟的损失，首先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任；超出交强险部分，根据事故责任以及加重机动车一方责任的规定，由被告高坤承担80%的赔偿责任。
蒋金伟的医疗费损失为61036.9元，保险公司已支付10000元，故其不再承担赔偿责任；高坤在交强险限额外承担40829.52元【（61036.9－10000）×80%】。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、高坤于本判决生效之日起十日内给付蒋金伟医疗费损失合计40829.52元；
二、驳回蒋金伟其他诉讼请求。
案件受理费减半收取313元，由高坤负担200元、蒋金伟负担113元（蒋金伟已缴纳，高坤于本判决生效后十日内给付蒋金伟）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，应向宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费626元。
审判员 贾 芳
二〇一八年四月二日
书记员 何小庆
附录：
一、法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
甘肃省白银市平川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0403刑初124号
公诉机关白银市平川区人民检察院。
被告人陈永利，男，汉族，中专文化，户籍所在地甘肃省白银市白银区，无业，住白银市白银区公园路***号*单元**室。2008年8月10日因犯诈骗罪被白银区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金3万元；2015年4月13日因犯信用卡诈骗罪被白银区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金3万元，刑期自2015年2月9日起至2016年2月8日止。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年3月6日被白银市公安局平川分局刑事拘留，2016年3月17日被逮捕。现羁押于白银市平川区看守所。
白银市平川区人民检察院以平检公诉刑诉（2016）121号起诉书指控被告人陈永利犯贩卖毒品罪，于2016年6月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。白银市平川区人民检察院指派检察员张小平出庭支持公诉，被告人陈永利到庭参加了诉讼。现已审理终结。
白银市平川区人民检察院指控，2016年3月5日11时许，被告人陈永利接到李某某欲购买3克冰毒的电话后，让李某某将款汇到其指定的账户。12时许，李某某按照陈永利的要求，从白银市平川区工商银行盘旋路支行将1800元汇入陈永利提供的账户。当日18时许，被告人陈永利在白银市白银区晨渡宾馆311房间向李某某交易毒品时被抓获，当场查获冰毒疑似物3小包。经鉴定，查获的冰毒疑似物3小包净重1.9克，从中检出毒品甲基苯丙胺成分。
公诉机关认为，被告人陈永利的行为已触犯了刑法，构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。被告人陈永利具有累犯的从重处罚情节，又具有如实供述的从轻处罚情节。建议对被告人陈永利判处一年以上一年五个月以下有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人陈永利在开庭审理时未提出异议，且有公诉机关提供的，并经当庭举证、质证，本院予以确认的被告人陈永利的供述，证人李某某的证言，打款凭条，银行明细单，扣押物品清单，指认笔录及照片，毒品移交单，毒品称量笔录及照片，理化检验鉴定报告，《刑事判决书》，抓获经过，办案说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈永利非法向他人出售毒品甲基苯丙胺，其行为已触犯刑法，构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。白银市平川区人民检察院指控被告人陈永利犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人陈永利到案后能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，依法从轻处罚。被告人陈永利曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的贩�毒品罪，是累犯，依法从重处罚。据此，本院根据被告人陈永利的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现及其对社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈永利犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月6日起到2017年4月5日止。罚金自本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张燕丽
二〇一六年七月五日
书 记 员 包正琛
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民终622号
上诉人（原审原告）：赵明昌，男，1964年3月8日出生，汉族，住林州市。
上诉人（原审原告）：赵阳，男，1991年1月10日出生，汉族，住址同上。系原告赵明昌之子。
共同委托诉讼代理人：侯爱国，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：林州市开元街道逆河头村村民委员会，住所地林州市开元街道逆河头村。
负责人：宋长青，该村村主任。
委托诉讼代理人：莫俊霞，河南新林州律师事务所律师。
上诉人赵明昌、赵阳因与被上诉人林州市开元街道逆河头村村民委员会（以下简称逆河头村）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2017）豫0581民初5576号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵明昌、赵阳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持赵明昌、赵阳的诉讼请求或发回重审；2.诉讼费由逆河头村承担。事实和理由：首先，赵明昌、赵阳提交的户口本能够证明赵明昌、赵阳户籍为逆河头村的农业家庭户口，拥有该村村民资格，一审判决确认了赵明昌、赵阳的村民资格，就应当取得同样享有同等的村民土地征收补偿费用分配款项。其次，一审判决认定了逆河头村并非以征地面积为标准制定的土地补偿分配方案，而是以人口制定的，作为司法执法部门，就应当审查其制定的分配方案的合法性和公平性，作出相应的公平裁判。第三，《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条中“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”一审判决断章取义，只用了前半句，驳回了赵明昌、赵阳的诉讼请求。逆河头村的分配方案违反法律规定，对外迁户、外甥、外甥女、女婿等不公平待遇的理由，法院应当以审判权予以纠正其不公平性，以维护法律尊严。
逆河头村答辩称一审判决认定事实清楚、适用法律正确，要求维持原判。
赵明昌、赵阳向一审法院起诉请求：1.依法判决逆河头村给付赵明昌、赵阳的土地补偿款48680元／人共计140040元；2.本案诉讼费用由逆河头村承担。
一审法院认定事实：1982年赵明昌迁移到逆河头村，依照到该村落户的条件规定缴纳了各种费用，办理了相关户籍迁移手续，成为逆河头村村民，并经村委批示建房，土地调整时也分得0.5亩承包地。后与本村村民岳苏平结婚，1991年生子赵阳，均在本村申报户口，1997年土地调整时全家三人承包耕地计1.5亩，长期以来全家一直在本村生活居住，属于本集体经济组织成员。
2011年村委会发放集体土地被占补偿款每位村民3000元，赵明昌未能领取。2014年“京科龙湾”小区二期征用士地和2016年洹河河道改造征地，村民每人领取45680元土地补偿款，赵明昌家承包耕地1.5亩被征收，但未能领取补偿款。
另查明，岳苏平，女，1966年7月22日生，汉族，系赵明昌之妻，2017年6月因病去世，其法定继承人为本案赵明昌、赵阳，赵明昌、赵阳明确表示继承其遗产，代为其诉讼。逆河头村不再要求新的举证答辩期限，同意继续审理。
赵明昌1982年迁入逆河头村，属于1982年以来的新落户口。1995年3月8日逆河头村党支部、村委会制订的村镇规划实施方案第五条第2款规定，外地来本村落的户口（包括1982年以来的新落户口），一律不参加本村的地款发放，在未调整土地之前，可根据情况适当解决部分边远地给其耕种。2005年6月26日逆河头村委会制订的逆河头村土地管理方案第七条规定，82年以来迁入本村的外地户口，仍执行95年规定，一律不参加土地款分配，所种土地为暂时租种，土地性质不是承包土地，属于村里的河滩地。2017年3月23日逆河头村党员、村民代表大会形成的决议，对京科龙湾、河道占地原租种地户处理意见的规定，赵明昌、赵阳每人补偿2000元执行。
一审法院认为，根据相关法律规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”。本案中，赵明昌、赵阳主张其应得土地补偿费的计算依据标准实际就是逆河头村制定的土地分配方案标准依据。根据庭审查明事实，逆河头村在制定本集体内部土地补偿分配方案时，并非以征地面积为标准，而是综合考虑本村人口特点，并沿袭自1995年3月8日以来形成的分配习惯区别对待。赵明昌、赵阳主张的2014年和2016年土地补偿款，计算标准仍为逆河头村据此制定的“京科二期征地、河道占地原租种地户处理意见”，只是主张应适用该处理意见第一项。也即赵明昌、赵阳实际认可逆河头村制定的分配方案，只是对赵明昌、赵阳具体应按哪一项标准领取补偿款有异议。在此情形下，法院认为逆河头村制定的分配方案已对不同情形作出处理，该方案应整体执行，赵明昌、赵阳主张不应支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告赵明昌、赵阳的诉讼请求。案件受理费3101元，减半收取1550元，由原告负担。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。赵明昌、赵阳要求逆河头村按照每人48680元标准给付土地补偿款的诉讼请求是对2017年3月23日经村民代表大会通过的“就科二期征地、河道占地原租种地户处理意见”的否认，依照上述法律规定，其应当向乡镇人民政府主张，故其诉讼请求不属于人民法院受理案件的范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销河南省林州市人民法院（2017）豫0581民初5576号民事判决；
二、驳回赵明昌、赵阳的起诉。
一审案件受理3101元，退还给赵明昌、赵阳；赵明昌、赵阳预交的二审案件受理费1550元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 亮
审判员 赵锐平
审判员 张建斌
二〇一八年四月二日
书记员 邢露露