广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅江法民三初字第381号
原告吴再胜，男，成年，住址：云南省文山壮族苗族自治州。
委托代理人邹英勉、李国元，均系广东法强律师事务所律师。
被告刘天意，男，成年，住址：梅州市梅江区。
被告亚太森博（梅州）林业开发有限责任公司，地址：梅州市梅江区强民路客都新村C39栋首层第11号店。
法定代表人黄春雨，该公司总经理。
委托代理人陈建达、钟福明，均系该公司员工。
原告吴再胜诉被告刘天意、亚太森博（梅州）林业开发有限责任公司（以下简称森博（梅州）公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法由审判员曾士芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邹英勉、李国元律师，被告森博（梅州）公司的委托代理人陈建达、钟福明到庭参加诉讼，被告刘天意经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告森博（梅州）公司是一家从事营林造林的企业，被告刘天意是森博（梅州）公司的员工，担任业务主管职务，负责对外发包承包具体工作。原告是从事营林造林的承包人。被告刘天意作为甲方，原告作为乙方，分别在2011年9月6日、2011年9月22日、2011年9月25日签订了三份《协议书》，《协议书》的主要内容是：“甲方现委托乙方负责完成甲方指定工作，乙方必须要达到甲方规定的工人人数，必须要保证甲方工程的质量，依照甲方的工序去做。要在规定的时间，完成工程。……如因甲方的原因无法安排工人开工，甲方另外支付生活费稳定工人，此生活费不能从乙方工程款中扣除”。被告刘天意与原告签订《协议书》后，基本上能够依《协议书》的约定履行各自义务，被告刘天意依《协议书》约定应履行的义务，都是由被告森博（梅州）公司直接将款项打入原告的帐户内。合同中约定的生活费实质是误工费。水车工区（一）2.3.4.5林班工人因在水车工区做萌芽和二抚工序，因当地村民发生纠纷导致工人无法开工，是属于因甲方的原因无法安排工人开工。水车工区（一）2.3.4.5林班工人误工费有57680元，被告刘天意在2012年3月12日向被告森博（梅州）公司提出申请将误工费57680元支付给原告，被告森博（梅州）公司在2013年3月5日批准误工费57680元。误工费57680元的权属依《协议书》的约定，应属原告，被告森博（梅州）公司并没有直接将款项打入原告的帐户内，而是直接支付给被告刘天意即“冲刘天意借款”。然而，被告刘天意从2013年3月5日领取误工费57680元至现在达一年多，不肯将57680元支付给原告。原告与被告之间的承包关系在2013年12月终止。被告不支付误工费57680元给原告的行为，违反了有关法律规定。原告有权请求被告一次性支付误工费共57680元，并请求被告支付按实际欠误工费数额，依中国人民银行逾期还款利息规定计付利息给原告。因被告森博（梅州）公司没有将误工费支付给原告，存在严重过错，为此，原告请求两被告承担连带偿还责任。双方经协商未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、两被告支付水车工区（一）2.3.4.5林班工人误工费57680元给原告；2、两被告支付从起诉之日至付清误工费之日止，按实际欠误工费数额，以中国人民银行同期贷款逾期利率计付利息给原告；3、本案诉讼费由两被告负担。
原告提交的证据有：原告身份证，误工费付款申请书、签呈，被告刘天意身份证，入账明细，被告森博（梅州）公司企业登记机读资料（以上均为复印件），协议书三份（原件）等予以证明其诉请。
被告刘天意答辩称，其是森博（梅州）公司的员工，其代表森博（梅州）公司下属梅州市华利贸易有限公司与原告签订协议书，履行协议过程中，是由森博（梅州）公司将款项直接支付给原告。
被告刘天意答辩时未提交证据证实其答辩意见。
被告森博（梅州）公司答辩称，被告刘天意不是答辩人公司员工，而是梅州市华利贸易有限公司的员工；2、答辩人没有替被告刘天意履行打款给原告的义务，原告提交的入账明细与本案协议书约定的款项无关；3、原告起诉答辩人是完全错误的，答辩人没有任何过错，应当驳回原告的诉请。答辩人把抚育作业工程承包给华利贸易有限公司，被告刘天意代表华利公司把工程再转包给原告。协议书是原告与被告刘天意签订的，具有合同相对性，原告与答辩人没生任何法律关系。答辩人将抚育作业工程承包给华利公司，然后将工程款及误工费支付给华利公司指定账户，即刘天意帐户上，答辩人无过错，也与原告无关系，此误工费本来就不应支付给原告，误工费只有一份，答辩人不可能支付二次。4、诉讼费由败诉方承担，答辩人不承担本案诉讼费。
被告森博（梅州）公司答辩时提交的证据有：梅州市华利贸易有限公司劳动合同书，造林承揽合同予以证实其答辩意见。
经审理查明，2011年9月6日、2011年9月22日、2011年9月25日，原告（乙方）与被告刘天意（甲方）分别签订协议书，约定内容主要为：“甲方现委托乙方负责完成甲方指定工作，乙方必须要达到甲方规定的工人人数，必须要保证甲方工程的质量，依照甲方的工序去做。要在规定的时间，完成工程。乙方工人必须服从甲方现场林业员的指挥，否则甲方的损失乙方一概承担，甲方也有权力解除乙方的工程，乙方的损失乙方自己承担。甲方必须在乙方开工的两个星期之内付一次乙方工人的生活费，保证工人的生活费正常。甲方付乙方的生活费是在乙方的工程款来扣，甲方要是在两个星期之内没有付乙方生活费，乙方可以停止甲方的工程。甲方必须付乙方工人单程的路费，甲方付乙方的路费必须是在乙方答应做完甲方的工程后才付乙方工人的路费。乙方开工过程中要是遇到有问题，问题要是甲方的问题，甲方必须承担负责处理，如因为甲方的原因无法安排工人开工，甲方另外支付生活费稳定工人，此生活费不能从乙方工程款中扣除，如是因乙方工人的问题，造成无法开工的话，甲方不承担工人生活费”，甲乙双方在协议书上签名，并注明林班为水车工区2.3.4.5林班，工序为砍草、挖沟、追肥等内容。双方按约完成协议约定工作。2012年3月12日，被告刘天意向被告森博（梅州）公司提出误工费申请，经被告森博（梅州）公司审核批准，同意支付该误工费用57680元，并注明将该误工费“冲刘天意借款”。在刘天意提交的关于梅县水车工区（一）2／3／4／5林班误工费的申请签呈中，说明：梅县水车工区（一）2／3／4／5林班工人因在水车工区做萌芽和二抚工序，因村民纠纷导致工人无法开工，开工一天，停工一天，造成工人误工，从2011年10月27日至2011年11月7日，37个工人停工，11月7日晚上走掉18个工人，从2011年11月7日至2011年11月27日已停工19个工人，停工工人每天70元的补助。12天×37人×70元／人／天=31080元；20天×19人×70元／人／天=26600元，两笔误工费合计57680元。后原告向被告刘天意主张支付误工费，被告未予支付，原告遂于2014年9月10日向法院提出了上述诉讼请求，两被告则作出上述答辩意见。
审理过程中，原告明确诉讼请求为：要求被告刘天意支付误工费57680元给原告，被告森博（梅州）公司承担连带支付责任，其他请求未变。
经质证，被告刘天意对原告提交的身份证、误工费付款申请书、签呈、入账明细、被告森博（梅州）公司企业登记机读资料、协议书无异议，但认为误工费付款申请书、签呈与原告无关，是其与森博（梅州）公司之间的关系，协议书是其代表森博（梅州）公司下属梅州市华利贸易有限公司与原告签订；被告森博（梅州）公司对原告提交的身份证、误工费付款申请书、签呈、被告森博（梅州）公司企业登记机读资料无异议，对协议书认为是原告与被告刘天意签订的，与森博（梅州）公司无关，对入账明细有异议，认为该入账不是本案所指的账目，而是森博（梅州）公司与原告之间的其他工程款项，森博（梅州）公司不承担连带责任；原告对被告森博（梅州）公司提交的《劳动合同书》有异议，认为该合同不能否认刘天意是森博（梅州）公司的员工，对《造林承揽合同》无异议。
本院认为，原告与被告刘天意签订的《协议书》，是双方自愿真实的行为，未违反有关法律规定，应为合法有效。现本案争议焦点是原告要求被告刘天意支付误工费及利息，要求被告森博（梅州）公司承担连带责任能否得到支持的问题？
原告与被告刘天意签订的协议书中约定“如因为甲方的原因无法安排工人开工，甲方另外支付生活费稳定工人，此生活费不能从乙方工程款中扣除”，从协议约定内容看，双方就未开工需支付生活费稳定工人的约定，该生活费应指因未开工而造成的误工费用。从刘天意提出的误工费申请呈中，列明了水车工区2.3.4.5林班工人误工天数、人数，误工原因等，可以认定因甲方原因而造成了乙方误工事实是确实存在的。因双方在协议中对该误工费计付标准无约定，但从被告刘天意的误工费申请呈中，列明了误工林班是水车工区2.3.4.5林班，可以看出其申请的误工费即是与本案原告之间约定的误工费用，就该误工计算并经批准为57680元，现原告请求被告刘天意支付误工费57680元，双方虽无约定，但可参照被告刘天意申请中的误工费计付标准支付误工费57680元给原告，原告请求理由充分，本院予以支持。原告要求被告支付从起诉之日至付清误工费之日止，按实际欠误工费数额，以中国人民银行同期贷款逾期利率计付利息的请求，双方对支付利息无约定，本院不予以支持。
关于被告森博（梅州）公司是否要承担连带支付责任的问题？原告诉称被告刘天意是森博（梅州）公司员工，刘天意是代表森博（梅州）公司与原告签订协议，但未提交相关证据证实其主张，在《协议书》中也无显示该协议是森博（梅州）公司授权给刘天意签订，或显示刘天意是代表森博（梅州）公司与原告签订协议，协议内容也无提及需完成的工程是否属森博（梅州）公司的工程，且刘天意也认为其是代表梅州市华利贸易有限公司与原告签订的协议，对此森博（梅州）公司提交了刘天意与华利贸易有限公司之间的劳动合同可以证实。另原告认为森博（梅州）公司审批了刘天意的误工费申请，森博（梅州）公司应将该费用付给原告的意见，森博（梅州）公司虽审批了刘天意的误工费申请，但并不代表森博（梅州）公司与原告之间有直接的合同关系。故对原告要求被告森博（梅州）公司承担连带支付责任的请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告森博（梅州）公司抗辩意见有理，予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘天意应在本判决生效之日起10日内支付误工费57680元给原告吴再胜。
二、驳回原告要求被告刘天意支付从起诉之日至付清误工费之日止，按实际欠误工费数额，以中国人民银行同期贷款逾期利率计付利息的诉讼请求。
三、驳回原告要求被告亚太森博（梅州）林业开发有限责任公司承担连带支付误工费及利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1242元，按规定减半收取621元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 曾士芳
二０一四年十一月二十八日
书记员 陈 悦