福建省泰宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0429民初640号
原告：卢方荣，男，1965年6月7日出生，汉族，农民，住邵武市。
委托诉讼代理人：卢慧娟（系卢方荣之女），女，职员，住邵武市。
被告：福建福太生态农牧科技有限公司，住所地泰宁县大龙乡显口村余家地一层。统一社会信用代码：91350429671909725C。
法定代表人梁金水，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：林琰、高中山，福建海山律师事务所律师。
原告卢方荣与被告福建福太生态农牧科技有限公司（以下简称福太公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月12日、10月17日二次公开开庭进行了审理。原告卢方荣的委托诉讼代理人卢慧娟二次到庭参加诉讼，被告福太公司的委托诉讼代理人高中山到庭参加第一次庭审诉讼，原告卢方荣、被告福太公司的委托诉讼代理人林琰到庭参加第二次庭审诉讼。本案现已审理终结。
卢方荣以福太公司未依约偿还工程垫资款及逾期利息为由诉至本院，提出诉讼请求：1.福太公司偿还工程垫资款1263376元及逾期利息（自2015年10月30日起至实际还款日止按月利率2%计算，截止2017年7月19日的利息为505350.4元）；2.本案诉讼费用由福太公司承担。因计算错误，卢方荣在陈述最后意见时，将偿还工程垫资款金额更正为1270780元。
福太公司辩称，1.卢方荣不具有建设工程施工资质，卢方荣与福太公司之间订立的工程承包合同、大龙乡显口村猪舍改建（补充）协议为无效合同。2.卢方荣并没有完成合同约定的全部工程施工任务，而且已经完成的部分施工质量根本不合格。福太公司要求卢方荣进行整改，卢方荣拒不整改就中途退场，双方无法对卢方荣已经完成的工程量的工程款达成一致意见。这期间，卢方荣多次带人到福太公司公司闹事，提出无理的要求，并干扰福太公司公司正常的经营活动，福太公司为此多次向公安机关报警。3.建设施工工程计量工程款的前提，是完成的工程部分必须是经过验收合格，只有验收合格的施工部分才能进行工程款计量。因此，福太公司请求对卢方荣已经完成的工程量部分对施工质量是否合格进行鉴定，并对合格部分进行工程量鉴定。
卢方荣围绕诉讼请求和其主张的事实，依法提供以下证据材料：
1.卢方荣的居民身份证、常住人口登记卡复印件各一份、授权委托书一份，证明卢方荣的主体资格及委托情况；
2.工程承包合同复印件一份，证明签订合同的事实，约定工程款为90万元；
3.大龙乡显口村猪舍改建（补充）协议一份，证明签订补充协议的事实，对原有的一期合同进行补充；
4.工程结算单一份，证明卢方荣根据已经发生的事实制作出的结算单供福太公司结算；
5.大龙乡书面确认工程量清单一份，证明大龙乡人民调解委员会（以下简称大龙调委会）在三方在场的情况下，作为中间人确认的工程量；
6.福太公司企业营业执照信息一份，证明福太公司的基本情况；
7.录音光盘文本、光盘各一份，证明2016年11月梁燕英方提出30万元现金，剩余近一百万工程款以酒抵押的方式解决欠款的方案，并提供二瓶酒的样品；
8.卢方荣与梁燕英短信聊天记录打印件一份，证明2015年福太公司要求停工后至今，卢方荣与对方沟通要求清算并验收，福太公司都找理由拒不出现；
9.卢慧娟与梁燕英短信聊天记录打印件一份，证明2017年1月福太公司提供抵工程款100万元的酒的样品以及报价给卢方荣的女儿；
10.卢方荣与梁燕英短信聊天记录打印件一份，证明2017年2月卢方荣拒绝酒抵工程款100万元的提议后，福太公司发短信告知解除合同以及银行拍卖，当时猪场已经投入了使用；
11.工程结算协议一份，证明2017年1月26日发出协议，并且面谈，压价至87.8万元，提出现金35万元支付，酒抵付52.8万元；
12.大龙乡书面确认的工程量复印件一份以及《工程承包合同、补充协议》中所规定的每幢单价计算的工程总额清单一份；证明根据2017年3月24日大龙乡政府介入调解确定的数量；
13.隐藏工程验收记录复印件一组四张，证明猪场厂长的验收签单；
14.施工项目图片复制件一组五张，证明施工的主要工程项目；
15.实际施工计算表一份三张，证明因计算错误，要求偿还工程垫资款金额更正为1270780元；
16.领（借）款收据及清单复印件各一份，证明合同外零杂工；
17.已使用猪舍的图片复制件一组七张，证明福太公司使用改造后的猪舍；
18.调解现场的图片复制件一组六张，证明大龙乡于2017年3月24日组织双方进行调解，但福太公司拒绝签字。
经质证，福太公司对卢方荣的证据第1、6无异议。对证据2、3的真实性无异议，但该工程并未完工，应当经鉴定后对合格部分的实际工程量定工程款；补充协议并未履行，是由于卢方荣工程不合格，所以福太公司要求卢方荣返工。证据4、11、12、13、14、15、16，均系卢方荣的单方制作真实性不予认可，没有福太公司方确认而无效；证据5真实性有异议，福太公司未委派人员参与，也未确认工程数量。对证据7光盘的真实性无异议，但光盘文本与光盘内容不一致。对证据8、9、10的真实性无异议，当时并没有提出用酒来抵工程款，当时有协商整个工程按35万元结算，酒是送的，并不是抵工程款。对证据17、18的真实性无异议，但工程未完工，只完成二栋，工程质量不合格。调解时福太公司未拒绝签字。
本院认证认为，福太公司对卢方荣的证据1、6无异议，予以确认。福太公司对证据2、3和证据7中光盘、证据8、9、10、17、18的真实性无异议，这些证据的真实性予以确认，证据7中光盘文本的真实性根据光盘内容确认其真实性。福太公司对证据5的真实性有异议，结合卢方荣提交的证据18和本院调取的证据1情况说明，对卢方荣提交的证据5的真实性予以确认。福太公司对卢方荣的证据4、11、12、13、14、15、16的真实性有异议，这些证据系卢方荣单方制作，也未经福太公司确认，对证据4、11、12、13、14、15、16的真实性不予确认。
福太公司围绕其辩驳意见和其主张的事实，依法提供以下证据材料：
1.受案回执，证明卢方荣多次到福太公司公司闹事，干扰福太公司公司正常的经营活动，福太公司不得已之下向公安部门报案并经公安部门受理等事实；
2.公证书、现场工作记录，证明经公证部门公证，卢方荣仅完成工程承包合同所约定的8栋猪舍中的2栋，且该2栋猪舍也未达到使用要求等事实。
3.短信记录复制件一份，证明本案工作质量问题一直没有谈妥。
经质证，卢方荣对福太公司提供的证据1、2、3真实性无异议，回执上的人是卢方伟与本案无关，公证书系2017年2月17日出具，距完工有两年多，公证是对猪舍厂房等的公证，厂房不是我方建设，施工项目已经完工。
本院认证认为，卢方荣对福太公司提供的证据1、2、3的真实性无异议，对福太公司提供的证据1、2、3的真实性予以确认。但证据1仅能证明报案、受案情况，不能进一步证明卢方荣一方干扰福太公司正常的经营活动；证据2可证明1、2号猪舍已全部完工，但公证内容并未按双方签订的合同、补充协议中确定的猪舍内部改造的各项内容，进行核实、核对各项内容完成的数量并公证，公证内容不能全面反映卢方荣完成承揽工作的具体情况。
第一次庭审后，本院为审查第三方签字人员的身份，大龙调委会向本院提供以下证据材料：
1.情况说明一份，证明：大龙调委会在此前多次调解未果的情况，于2017年3月24日组织双方到实地对工程完工情况进行核验，第三方参加人员有大龙调委会工作人员肖来雄、廖细梅及乡村建站工作人员，卢方荣本人到场，福太公司的黄其埕等人到场。
对本院调取的证据1，卢方荣、福太公司对其真实性均无异议。但福太公司认为：工程完工不是事实，工程质量存在问题，四海公司把股权转让给福太公司，瀚太公司与福太生态公司不是同一家公司。
本院认证认为，卢方荣、福太公司对本院调取的证据1的真实性无异议，证据1的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月12日，福太公司（甲方）与卢方荣（乙方）签订工程承包合同，约定；1.福太公司（企业历史名称：福建四海农业发展有限公司、福建四海生态农牧发展有限公司，即前述的四海公司）将泰宁县大龙乡显口村余家地养殖场（当事人在签订、履行合同中还使用大布养猪厂、大龙乡显口村猪舍等名称，系同一养殖场）8栋猪舍内部改造工程（以下简称案涉承揽工作）承包给卢方荣，工程项目详见工程清单。2.乙方包工包料，工程造价90万元，由卢方荣全额垫资。工期100天，自2014年9月20日至同年12月30日止。3.工程款支付，待改造完成验收合格后五个月后，福太公司支付合同报酬50%，改造完成后十个月内结清工程款。如甲方不能按期支付工程款，则甲方须向乙方支付按月利率2%计算的利息（十个月后开始计息）。4.工程质量：乙方应接受甲方委派施工员对质量进行监督，如出现质量问题应及时纠正，并由乙方承担相应费用。
合同签订后，卢方荣进场工作。后因福太公司临时做出变更计划，要求增加内部设施、对已完成施工部分返工。2015年1月16日，福太公司（甲方）与卢方荣（乙方）签订大龙乡显口村猪舍改建（补充）协议，就增加部分和返工部分约定：1.返工、增加的工程及单价清单作为补充协议的附件，增加项目工程造价650880元。2.因福太公司材料不到位导致卢方荣停工待料造成工人误工，需向卢方荣补偿技工每人每天240元、小工每人每天130元，合同外零星项目双方协商签字后结算时补入合同总价。3.因甲方原因致乙方停工待料40余天，原合同付款时间需更改为2015年10月30日前付清。补充协议签订后，卢方荣继续施工。后因地板漏等甲方材料未能及时跟进，卢方荣在未焊接全部围栏、未安装全部水管等承揽项目的情况下，于2015年1月底停工退场。庭审中，福太公司自认使用了二栋改造后的猪舍。
因卢方荣与福太公司之间纠纷，经大龙调委会多次调解未果。为解决双方纠纷，2017年3月24日，大龙调委会组织卢方荣、福太公司双方实地核对卢方荣已完工的猪舍改造项目及数量，并形成了“福泰养猪场猪舍改建工程2014年实际完成工程量”清单，调委会工作人员在第三方人栏签名确认，卢方荣在参加人员栏上签字，福太公司参与实地的人员以需将情况向公司老总汇报为由拒绝签字。实地核对完工数量后，大龙调委会又组织双方进行调解，最终调解仍未果。
根据第三方签字确认的完工项目及数量清单、当事人合同约定的各项目单价，卢方荣已完工的猪舍改造项目及其报酬认定如下：
第一期猪舍改造项目及其报酬：1.砼地面水泥厚度0.05-0.07ＣＭ（材料及人工费），每幢单价60000元，实际完成7.5幢，报酬450000元；2.挖槽一栋（两边）外运，每幢单价10000元，实际完成8幢，报酬80000元；3.砌砖一栋（两边），每幢单价90000元，实际完成8幢，报酬72000元；4.整除猪槽（人工）垃圾外运，每幢单价2600元，实际完成8幢，报酬20800元；5.焊接切割围栏，每幢单价10000元，实际完成焊接2幢、切割8幢，已实际完成焊接、切割2幢，报酬20000元；6.水管拆卸安装，每幢单价5000元，实际完成安装4幢、拆卸8幢，实际完成拆卸、安装4幢，报酬20000元；7.地漏板安装（人工），每幢单价5400元，实际完成2.5幢，报酬13500元；8.零星杂工及清理，每幢单价3000元，实际完成8幢，报酬24000元；9.砌水池，每幢单价2400元，实际完成8幢，报酬19200元；10.切割机切缝，每幢单价1000元，实际完成8幢，报酬8000元。上述报酬合计727500元。
第二期猪舍改造项目及其报酬：1.排污沟加深外运，每幢单价10000元，实际完成8幢，报酬80000元；2.槽内砼水泥，每幢单价15400元，实际完成8幢，报酬123200元；3.砌砖围栏，每幢单价39200元，实际完成4幢，报酬156800元；4.拆机械进场路及砌砖修复，每幢单价2000元，实际完成2幢，报酬4000元；5.砖砌过道门，每个门单价500元，每幢4个门，每幢单价2000元。1至4幢实际完成每幢4个门，5幢至8幢实际完成每幢3个门，报酬共计14000元；6.增加水池，每幢单价7200元，实际完成8幢，报酬57600元；7.安装冲污水管，每幢单价5000元，实际完成4幢，报酬20000元；8.冲水池安管墙钻洞，每幢单价320元，实际完成8幢，报酬2560元；9冲污管钻洞，每幢单价240元，实际完成4幢，报酬960元。上述报酬合计459120元。
上述第一、二期卢方荣承揽完成工作的报酬合计1186620元。
卢方荣停工退场后，多次与福太公司的梁燕英（公司股东，合同、补充协议的甲方签字人）联系，要求工程结算和偿还垫资款，但福太公司并未与卢方荣结算，而是向卢方荣提出以酒抵垫资款，但双方对偿还垫资款总额、以酒抵垫资款的酒的价格、抵债金额等事项未能协商一致，以酒抵垫资款未果，福太公司也未向卢方荣支付相关款项。卢方荣经多次催讨未果而成讼。
本院认为，依法成立的合同，对当事人均有约束力，当事人应依约履行自己的义务。福太公司与卢方荣签订名为工程承包合同，但合同标的实际上是猪舍内部改造工作，包括砼地面、挖槽、焊接切割围栏、水管拆卸安装等工作，并不需要相关的建设工程施工资质。双方签订合同的内容，符合承揽人完成工作、定作人支付报酬等承揽合同的法律特征。因此，福太公司与卢方荣之间的关系是承揽合同的法律关系，而不是建设工程施工合同的法律关系。本案案由应确定为承揽合同纠纷。福太公司与卢方荣签订的合同、补充协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。根据合同约定，福太公司应委派施工员对卢方荣承揽的工作质量进行监督，对出现的质量问题，有权要求卢方荣及时整改。在卢方荣承揽工作过程中，福太公司委派的质量监督工作人员对卢方荣完成的承揽工作的质量未提出异议；自卢方荣停工退场至卢方荣起诉止，在近两年半的时间内，福太公司接收、使用卢方荣承揽改造后的猪舍，却未向卢方荣提供证据并证明卢方荣完成的承揽工作存在质量问题的事实。福太公司已接收、实际使用工作成果后，以质量不合格为由，拒不依法解决双方履行合同纠纷，又长时间拖延结算、付款，有违民事活动应遵循诚信信用原则。庭审中，福太公司自认使用了二栋改造后的猪舍，结合福太公司处于正常经营状态的事实，可以认定福太公司接收、管理卢方荣已完成的承揽工作成果，视其认可卢方荣承揽工作成果质量合格。福太公司与卢方荣产生纠纷后，大龙乡解员会组织双方工作人员，现场核对卢方荣实际完成承揽工作的数量，并形成卢方荣实际完成承揽工作的数量清单，福太公司的现场人员虽拒绝在该清单签名确认、福太公司也未事后追认，但基于大龙乡解员会的职责及中立性，本院对卢方荣实际完成承揽工作的数量，以第三方大龙乡解员会组织现场核对、签名认可的工作量清单上的数量进行认定。根据第三方确认的工作数量及单价，本院认定卢方荣承揽完成工作的报酬为1186620元。卢方荣诉讼请求的垫资款实质上为承揽工作报酬。因此，卢方荣要求福太公司偿付垫资款（报酬）及逾期付款利息的诉讼请求，有事实和法律依据，对可认定的部分予以支持。鉴于卢方荣未全部完成承揽工作、未及时行使诉权造成逾期利息损失的扩大等本案实际情况，酌定逾期付款利息自起诉日起算。福太公司以卢方荣不具有建设工程施工资质为由，主张合同、补充协议无效的意见，没有事实和法律依据，不予采纳。福太公司在答辩及庭审中申请对卢方荣完成的工作数量、质量是否合格进行司法鉴定，而经审理已查明的福太公司已接收、实际使用工作成果视其认可质量合格和第三方组织现场确认工作数量的事实，对福太公司申请的司法鉴定，不予准许。卢方荣对焊接切割围栏工作只完成切割未完成焊接的部分，对水管拆卸安装工作，只完成拆卸未完成安装的部分，却以一半的单价计价，没有合同依据。对只完成部分工作如何计价，应由双方另行协商处理，本院在本案中只对可查明的事实，先行裁决。卢方荣提出诉讼请求中包括人工空压机拆地梁、零星杂工等报酬或工资，但其提供的证据，不符合合同约定的“合同外零星项目由双方协商，签字后结算时补入总价内”等内容，未经福太公司的确认，不予认定。至于对卢方荣未完成的承揽工作及原因、责任，福太公司在本案中未主张权利，本着不告不理的原则，本院在本案中对此不予审查、裁判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、福建福太生态农牧科技有限公司于本判决生效后十日内向卢方荣偿付垫资款（报酬）1186620元及逾期付款利息（自2017年7月19日起至本判决确定的还款日止按月利率2%计算）
二、驳回卢方荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20720元，减半收取计10360元，由卢方荣负担3410元，福建福太生态农牧科技有限公司负担6950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 王盛荣
二〇一七年十月十七日
书记员 吕美玉
附：一、判决书引用的主要法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付报酬或者报酬的，对方可以要求其支付报酬或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务违约金。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、执行请求提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条请求执行的期间为二年。请求执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。