山东省即墨市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0282民初7096号原告：纪海，男，1981年8月21日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：宋兆学，男，1960年11月21日出生，汉族，住即墨市。原告纪海与被告宋兆学返还原物纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月20日、2017年4月11日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪海向本院提出诉讼请求：1.判令被告将已经收到的质保金53300元支付给原告；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月21日，原、被告签订工程合作协议后，被告已经分批付给原告153000元，工程完工并顺利验收后，被告拒绝支付给原告剩余款项。原告起诉后，经青岛中院二审认定，原告负责向发包方催要质保金53300元的义务未完成，所以此款项在二审判决书中未被支持。现原告已落实发包方已将质保金支付给被告。被告宋兆学辩称，原告所诉与事实不符，被告并未收到质保金。青岛中院作出的（2016）鲁02民终710号民事判决书，违背客观事实与法律，是错误的判决。请依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或对真实性无异议的证据，及本院调取的（2015）即商�字第1271号民事卷宗、被告宋兆学中国农业银行62×××14账户2016年1月13日交易明细信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1.原告提交青岛中院（2016）鲁02民终710号民事判决书复印件、银行查询单复印件各一份，证明质保金53300元应当由被告支付给原告，且被告宋兆学已于2016年1月13日收到任志华的财务汇款50000元。本院认为，青岛中院（2016）鲁02民终710号民事判决书，系已发生法律效力的裁判文书，其所确认的事实，被告没有提交足以推翻的相关证据，故对该判决所确认的事实，本院予以采信。银行查询单复印件与我院到中国农业银行所查询结果相一致，本院予以采信。2.被告提交任志华关于青岛流亭机场中外运办公室门窗结算的说明传真件一份，证明原工程因场地变更，没有安装门�补偿34000元及被告购买烟酒价值16000元，共计50000元于2015年中秋节期间一并付清，工程质保金53000元不再支付。原告质证对真实性不予认可。该证据上称于2015年中秋节期间付清，与原告所主张被告2016年1月13日收到质保金50000元的事实不符。本院认为，该证据为传真件，没有加盖公司印章，任志华亦未到庭作证，对该证据真实性本院不予认可，其证明内容与我院到银行查询的信息明显不符，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月21日，纪海、宋兆学签订《工程合作协议》1份。协议约定，1、双方以甲方（纪海）借用乙方（宋兆学）资质承接中外运（青岛）物流仓库、办公楼铝合金和塑钢门窗等工程项目，乙方施工。（1）甲方负责沟通用户关系，递交设计方案，组织技术讨论等工作；（2）�方负责工程方案、工程预算，施工图纸等工作；（3）双方均有技术、方案、图纸、价格、关系等信息的保密义务；（4）乙方合作的此工程与用户（第三人）签订工程项目合同后，此协议即生效。2、甲、乙双方货款结算问题。（1）根据工程项目合同内签订的工程付款方式，甲方和乙方按照单独约定的项目单价进行扣除结算。（2）项目单价:a断桥铝合金窗465元/平方米，b单玻塑钢窗180元/平方米，c双玻塑钢窗260元/平方米，d断桥铝合金框防火窗500元/平方米（包含：有色玻璃、春光或国强五金、试验费、普通税、管理费）。3、未尽事宜，双方共同协商。甲方签字纪海，乙方签字宋兆学，2014年4月21日。本案涉案工程经纪海协调，宋兆学于2012年5月30日以青岛康泰铝合金门窗工程有限公司的名义与中国建筑一局的任志华签订《铝合金窗与塑钢窗制作和安装合同协议书》一份。协议约定，工程单价，预计工程量约2335平方米。其中，断桥铝单价为620元/平方米，塑钢（单层）单价为278元/平方米，塑钢（双层）单价为355元/平方米，防火窗单价为717元/平方米，其他单价详见附表，工程总造价人民币1119784.84元（按实际数量结算）。补充条款约定，铝合金纱窗及高空安装另加56400元，共计1176185元。2013年8月9日，宋兆学与任志华结算总工程款为1380000元（含追加工程）。原告纪海于2015年4月16日向即墨市人民法院提起诉讼，要求被告宋兆学支付原告工程款人民币189938.17元。该案件经一、二审，青岛市中级人民法院于2016年4月18日作出（2016）鲁02民终710号民事判决书，该判决书载明：“被上诉人宋兆学应支付给上诉人纪海的居间介绍费金额是多少。首先，被上诉人一审出具了三份不同金额的中外运办公楼工程门窗明细，分别是2014年3月26日293300元，2015年8月13日323308元，2015年9月23日322038元。其中，2014年3月26日293300元明细加上该明细中被上诉人所列的免除项目及外加胶口尺寸项目即为2015年8月13日的323308元，而2015年9月23日的322038元加上2015年8月13日明细中所列的3.4＃库三层机房塑钢窗1270元（12.96㎡×98元）即为2015年8月13日的323308元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”因双方的工程合作协议对被上诉人应支付给上诉人的工程量未作出约定，被上诉人书写的2015年8月13日的323308元及2015年9月23日的322038元明细表中包含着被上诉人追加的工程量，上诉人亦认可被上诉人与发包方单独追加了部分工程量，但被上诉人认为追加的工程量与上诉人无关，上诉人无证据证明追加的工程量应归其所有，因此，本院对2014年3月26日的明细表293300元予以确认。其次，在被上诉人书写的2014年3月26日的明细表中记载工程量合计金额293300元，另外，被上诉人主张还有其支出的关系业务费27300元、工程损失42620元及质保金70950元，上诉人对明细中记载的关系业务支出27300元及工程损失42620元不予认可，被上诉人亦未提交充分证据证明，被上诉人主张关系业务支出27300元和工程损失42620元在应支出款项中予以扣减无事实和法律依据，本院对该部分不予支持。双方均认可明细表中记载的70950元系质保金，上诉人亦认可其负责向建设方催款，经一审法院查明，发包方尚欠质保金53300元，上诉人虽不是与建设方签订制作和安装工程的合同相对方，但上诉人与被上诉人的协议约定上诉人负�向建设方催款，依照协议约定上诉人并未履行完其催款的义务，因此，被上诉人应支付给上诉人的款项是87000元（293300元-153000元-53300元）。”该判决书已发生法律效力，并已执行完毕。另查明，被告宋兆学的农行账户62×××14于2016年1月13日入账50000元。交易对手为朱艳芬，账户为62×××16，摘要为青岛门窗。本院认为,在（2015）即商初字第1271号案件中已查明，任志华所付工程款系通过朱艳芬账户支付，发包方尚欠质保金53300元。故被告宋兆学于2016年1月13日收到由朱艳芬所汇的50000元，应为发包方所欠质保金。被告已收到质保金50000元，被告应支付给原告纪海居间介绍费50000元。关于被告的抗辩理由，因未提交相关证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《最高人民法院关�民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告宋兆学于本判决生效后十日内给付原告纪海50000元；二、驳回原告纪海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1133元，由被告宋兆学负担1050元，由原告纪海负担83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 姜 玉 林人民陪审员 李 广 业人民陪审员 黄�海二〇一七年四月十二日书 记 员 王 晓 天附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。