上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初24294号
原告：朱小龙，男，1965年1月29日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市，现住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：冯大志，上海邦天律师事务所律师。
被告：解华中，男，1977年11月15日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市，现住上海市闵行区。
被告：陈春花，女，1978年4月28日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市，现住上海市闵行区。
被告：上海晔信投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：徐文渊，总经理。
委托诉讼代理人：余立人，上海市傅玄杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈江，上海市傅玄杰律师事务所律师。
原告朱小龙与被告解华中、陈春花、上海晔信投资管理有限公司(以下简称晔信公司)身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱小龙的委托诉讼代理人冯大志，被告陈春花、解华中、被告晔信公司的委托诉讼代理人余立人、陈江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱小龙提出诉讼请求：被告解华中、陈春花、晔信公司共同赔偿原告医疗费51,359.27元、残疾赔偿金231,848元、误工费48,000元、护理费2,400元、营养费2,400元、精神损害抚慰金10,000元、交通费500元、住院伙食补助费20元、鉴定费2,400元、律师费5,000元、二期手术的误工费8,000元、护理费600元、营养费600元，共计363,127.27元。事实和理由：被告解华中、陈春花系夫妻，两人承租晔信公司房屋进行家具销售，出售新、旧家具。2016年10月2日，原告及女儿前往上海市闵行区漕宝路XXX号被告解华中、陈春花处挑选家具。因一楼仅有部分家具，被告介绍楼上还有家具，原告随被告至二楼挑选家具，因二楼光线较暗、楼面无护栏及安全提示标志，致使原告踏空，从二楼摔到楼梯，再滚落下来，致原告受伤。原告认为被告解华中、陈春花作为经营者，未尽到安全义务，被告晔信公司将房屋出租给被告解华中、陈春花，租赁合同明确规定禁止开展经营业务活动，但对两被告的经营行为未加强管理，且被告提供的租赁房屋有瑕疵，存在重大安全隐患，因此被告晔信公司未尽到管理义务及安全保障义务，应对原告受损的结果承担连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益诉至法院请求判如所请。
解华中、陈春花共同辩称，两被告做二手家具生意，上海市闵行区漕宝路房屋是被告向晔信公司租来做仓库使用，仓库里的楼梯及二楼都是晔信公司搭建的，楼上用来堆放货物，因此没有护栏。被告一般接待一些熟客，原告当天可能是看到门口有家具，才进来选家具。当天原告与女儿路过进来看床垫，被告跟原告说二楼堆放了货物，不安全，让原告不要上去，但原告还是在被告接待客户时自己走上了楼，过了几分钟，原告就摔了下来。
晔信公司辩称，原告要求被告作为共同赔偿人是没有法律依据的，首先，被告解华中，陈春花陈述，其曾劝原告不要上二楼，且二楼很暗，没有安全标志，这些都是显而易见的，但原告私自上到二楼，原告自身有重大过失。当天，原告随行的还有原告女儿，其女儿亦未尽到注意义务。其次，被告出租给解华中、陈春花的是仓库，非经营场所，根据被告陈春花的陈述，该处没有店招，一般作为接待熟客的场所，楼下可能有部分销售功能，但二楼只有存储的功能，原告擅自进入被告的仓库，被告晔信公司对此并无安全保障义务，晔信公司只对货物的进出、运输有管理义务。因此晔信公司不应当承担责任，最多也只承担补充责任。对于原告主张的各项费用的意见：医疗费的金额有误，对鉴定意见书、护理费、营养费、精神损害抚慰金、伙食补助费、鉴定费等金额无异议，但对责任分担有意见。交通费、律师费均无相应的凭证，不予认可。原告未提供误工的依据，因此对原告主张的误工费不予认可。综上，请求法院依法判决。
原告朱小龙提供了以下证据：
1、病历二份、出院小结二份，证明原告因伤治疗的事实；
2、医疗费收据、住院清单一组，证明原告因伤治疗支出医疗费的事实；
3、照片一份，证明原告受伤的现场的情况；
4、居住情况一份，证明原告系城镇户口；
5、鉴定意见书及鉴定费发票一份，证明原告的伤残情况及鉴定费用；
6、场地使用合同一份，证明被告解华中、陈春花经营的场地是向被告晔信公司承租的，按照约定该处禁止开展经营活动，但被告解华中、陈春花有出售家具的行为，晔信公司没有加强管理，且该处房屋可能是违章建筑，晔信公司擅自搭建了两层，也是违反法律义务的，因此晔信公司对原告的损伤应该承担连带赔偿责任。
被告解华中、陈春花对上述证据无异议。
被告晔信公司对证据1、2的真实性无异议，医疗费的金额计算有误，且对责任的承担有异议。对证据3的真实性有异议，无法判断照片是否是在事发地拍摄，是否是在事发的时间点拍摄。对证据4、5的真实性无异议。对证据6的真实性无异议，证明被告与解华中、陈春花之间是仓储服务关系，被告提供的仓储服务，只对货物进出、运输有管理义务，无安全管理方面的义务。合同规定不能用于经营，解华中、陈春花用于经营已构成违约。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2016年10月2日上午，原告朱小龙在上海市闵行区漕宝路XXX号西二间被告解华中租赁的房屋内挑选家具。当原告至二楼挑选床垫，其欲跨过楼梯上方的空地时，一脚踏空跌落到楼梯上，再从楼梯滚到地面上受伤。原告为治疗花费医疗费51,093.36元。原告伤情经华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为被鉴定人朱小龙因高坠致右肱骨近端粉碎性骨折伴明显移位，现右肩关节活动受限，评定XXX伤残；酌情给予伤后休息180日、护理60日、营养60日；择期行内固定拆除术，酌情给予休息30日，营养15日，护理15日。原告支付鉴定费2,400元。
诉讼中，本院至事发地勘察，上海市闵行区漕宝路沿街房屋，被隔成二层，一层层高3米左右，二层层高2米左右，房屋开间朝北对着漕宝路。二楼朝南有一扇窗，窗宽79厘米，高60厘米，楼梯宽度为80厘米，楼梯及二楼平台处没有护栏。据原告陈述：事发时，原告站在二楼隔层地板上，面朝东南方向挑选床垫，在跨过楼梯上方的空地时脚踏空。经原告现场指认，原告跌落的位置在隔板距离楼梯台阶1.8米的高度，该级台阶距离地面1.3米左右，原告落下后从台阶直接滚到地面上。
还查明，被告解华中、陈春花系夫妻，两人从事二手家具销售。2016年4月，解华中向晔信公司租赁上海市闵行区漕宝路房屋，用于存放及销售家具。双方于2016年11月补签了《场地使用服务合同》。根据合同约定，解华中使用晔信公司仓库部分场地进行收货、发货、处理和存储，合同期内禁止利用场地开展经营业务活动。诉讼中，三被告确认对于涉案房屋的改造均由被告晔信公司完成，解华中、陈春花未对房屋进行改造。
事发后，被告解华中、陈春花已支付原告2.1万元。
另查明，原告为参与本次诉讼支付律师费5,000元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。就本案而言，首先对于被告解华中、陈春花向被告晔信公司承租的涉案房屋的用途，三被告均辩称用于仓储使用，但根据现场勘察，涉案房屋是正对马路的门面房，且事发时原告正在此处购买家具，可见涉案房屋事实上作为经营用房在使用，因此，原告在被告解华中、陈春花经营的场所进行消费活动，两被告作为经营者，应为消费者提供安全的消费场所和环境，对可能危及人身和财产安全的设施及场所，应当作出说明、警示。然楼梯及二层平台处未设置护栏，亦未放置任何警示标志，且原告上楼后被告解中华、陈春花亦未加以阻止，应对原告受伤产生的损失承担法律责任。但原告作为成年人，在选购商品时，明知楼梯无扶手，二楼无护栏，仍将自己置于可能滑落、踏空的危险境地，亦对损害的发生具有相当的过错，应减轻侵权人的责任。另外，被告晔信公司系事发地场所的出租方，在交付房屋时应当排除房屋的安全隐患，确保承租人在房屋使用时的安全性，被告晔信公司在庭审中也确认楼梯系其搭建，没有安装护栏的事实。此外，晔信公司对于解华中、陈春花将不具备安全经营条件的房屋用于经营活动亦疏于管理，未加以阻止。因此，晔信公司对其所有的且出租的房屋未尽合理限度范围内的安全保障义务，对所提供的设施和场地并未进行积极有效的管理，对原告的损失亦应承担责任。综上，本院认为本案的损害后果是由原告及被告解华中、陈春花、晔信公司各自行为间接结合产生，应根据各自的过失大小及原因力比例承担相应的责任，原告存在一定的过错，应对其自身的损失承担30%的责任，被告解华中、陈春花对原告的损失承担40%的赔偿责任，被告晔信公司承担30%的赔偿责任。
关于原告的各项损失：经审核原告提供的病历、医疗费票据等证据，故本院确认医疗费数额为51,093.36元；住院伙食补助费20元；根据鉴定意见确定的营养、护理期限及相关标准，酌定营养费(含二期)为3,000元、护理费(含二期)为3,000元；误工费(含二期)应系原告因受伤产生误工而减少的收入,原告未提供证据证明其关于误工费的主张，因此本院按职工最低工资标准计算，酌情确定原告的误工费损失为16,100元；残疾赔偿金，原告提供的徐汇区人民政府漕河泾街道办事处漕东居民委员会出具的情况说明以及居住证续办信息可以证明原告居住在城镇地区且收入来源于城镇，因此可参照城镇标准计算残疾赔偿金，金额为230,768元；考虑到原告就医等合理需要，原告主张的交通费尚属合理，本院予以认可；原告主张鉴定费2,400元，有发票予以证明，本院亦予认可；律师费，根据相关规定属于赔偿范围，结合案件标的以及本市律师行业的收费标准，原告主张的律师费金额尚属合理，本院予以认可；精神损害抚慰金，原告的受伤导致其身体功能存在一定的障碍，在精神上亦必遭受了一定的痛苦，本院根据原告受伤的程度、双方过错等因素，认可精神损害抚慰金为10,000元。综上，原告的各项损失合计321,881.36元，由被告解华中、陈春花按照40%的责任比例赔偿原告128,752.54元，扣除两被告已垫付的2.1万元之后，两被告还需赔偿原告107,752.54元。被告晔信公司按照30%的责任比例赔偿原告96564.40元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款的规定，判决如下：
一、被告解华中、陈春花于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱小龙107,752.54元；
二、被告上海晔信投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱小龙96,564.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,746.92元，由原告朱小龙负担2,024.07元，被告解华中、陈春花共同负担2,698.78元，被告上海晔信投资管理有限公司负担2,024.07元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 淳
审 判 员 叶 岚
人民陪审员 晏晓玫
二〇一八年三月一日
书 记 员 杨文璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
……