广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终2531号上诉人（原审原告）：曾桃辉，男，1990年6月18日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托代理人：赖燕青，广东天行健律师事务所律师。委托代理人：刘丹丹，广东天行健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张灿根，男，1982年6月4日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：广东省清远市新城五号区。负责人：刘大姿，总经理。委托代理人：何奕龙，该分公司职员。委托代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。上诉人曾桃辉因与被上诉人张灿根、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人保清远市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初4068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曾桃辉上诉请求：1、撤销（2016）粤1802民初4068号民事判决书第二项民事判决；2、改判被上诉人仍需赔付上诉人损失97226元；3、改判由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当予以改判。清远市清城区公安分局交通警察大队已经出具《道路交通事故认定书》，认定被上诉人张灿根承担事故的全部责任，也明确说明上诉人的车辆损坏情况。上诉人车辆因事故造成严重损坏，车身变形，经过广州市华盟价格事务所有限公司评估鉴定，预估车辆修复价格高于车辆市场价格，认为该车车辆全损，作报废处理。并由该公司出具相应的评估鉴定报告，明确车辆市场价格为93000元，车辆残值为664元。上诉人因此支付鉴定费4000元。另，事故发生时上诉人的车辆已被被上诉人驾驶的车辆撞至变形，以致无法自行驾驶离开，因而产生拖车费用。上述损失均有相应的证据予以证实，请求二审法院查明事实，予以改判。被上诉人张灿根答辩称：对于上诉人的上诉没有意见，请求二审法院依法认定。被上诉人人保清远市分公司答辩称：一、上诉人一审提交的评估报告，存在严重错误。二、人保清远市分公司一审要求该车辆进行重新鉴定，但上诉人不同意进行重新鉴定，也不配合重新鉴定。本案事故发生在清城区辖区内，上诉人却将车辆自行拖回韶关地区，阻碍人保清远市分公司进行定损，严重侵害人保清远市分公司的检验权，存在保险欺诈的嫌疑。三、本案上诉人在一审庭审时不同意鉴定，也不配合鉴定，其应承担相应的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人曾桃辉向一审法院起诉请求：人保清远市分公司、张灿根赔偿曾桃辉损失97676元（含车辆损失价格92336元、施救费400元、拖车费800元、保管费140元、评估费4000元），并承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月18日，张灿根驾驶粤Ｒ×××××号重型货车沿253省道由北往南方向行驶，9时40分，行驶至253省道162KM+800M处时，与对向行驶由曾桃辉驾驶的粤Ｆ×××××号小型客车发生碰撞后再碰撞一辆停放在路外的案外车辆粤Ｌ×××××小型普通客车，造成曾桃辉受伤及车辆损坏的交通事故。2016年6月23日，清远市公安局清城区分局交通警察大队作出第4418028201601032号《道路交通事故认定书》，认定由张灿根承担事故全部责任，曾桃辉无责任，邝富强无责任。事发后，曾桃辉为其受损车辆支付施救费400元、保管费140元。曾桃辉述称其将车辆拖回韶关进行维修，花费拖车费800元，提供一份《收据》予以证实。2016年7月5日，广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华价估（韶关）【2016】057号《损失价格评估结论书》，评定粤Ｆ×××××号车损失价格为92336元，花费评估费4000元。其中该结论书上所附鉴定人员居燕玲的资格证书有效期限至2016年6月29日。人保清远市分公司认为该评估结论书鉴定程序违法，鉴定意见明显依据不足，故向一审法院提出申请重新鉴定，曾桃辉对此未予同意。因双方就赔偿问题协商不一致，曾桃辉遂向一审法院提起诉讼。另查明，曾桃辉是粤Ｆ×××××号车的登记车主，张灿根具有准驾车型为A2的资格，事发时驾驶粤Ｒ×××××号车，该车在人保清远市分公司投保了交强险和商业第三者责任险限额1000000元，并约定了不计免赔，事故发生在保险期间内。根据法律规定，交强险的财产损失有责赔偿限额为2000元，无责赔偿限额为100元。一审法院认为：清远市公安局清城区分局交通警察大队于2016年6月23日作出的第4418028201601032号《道路交通事故认定书》，认定由张灿根承担事故全部责任，曾桃辉无责任，邝富强无责任，其所依据的事实清楚，证据充分，程序合法，且与本案有关联性，一审法院予以采信。事故当事人邝富强虽不承担事故责任，但其应在交强险的财产损失无责100元范围内承担赔付责任，因曾桃辉在本案中并未向其主张权利，故本案合理合法损失的总额应扣减100元。因粤Ｒ×××××号车投保交强险和商业第三者责任险，人保清远市分公司应在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，不足的部分，根据事故责任认定及《侵权责任法》规定，由张灿根承担100%的赔偿责任。对张灿根应承担的赔偿款项，人保清远市分公司应在保险法规定和保险合同约定的承保范围内先行承担赔偿责任，仍有不足的，才由张灿根予以赔偿。对于施救费400元、保管费140元，曾桃辉提供正式的票据予以证实，属于合理的事故损失，一审法院予以确认。对于拖车费800元，曾桃辉提供的只是一张收据，并非正式的发票，不足以证实与事故有关联，一审法院不予确认。对于车辆损失，广州市华盟价格事务所有限公司具备相应的鉴定资质，虽然接受曾桃辉委托运用专业知识和技术依照鉴定程序作出判断，但其中一位鉴定人员的资质证书已过有效期限，曾桃辉在诉讼过程中未能提供其年检资料证实该鉴定人员仍具有价格鉴定资质，鉴定程序违法，鉴定意见缺乏科学性、专业性，曾桃辉应承担举证不能的法律后果，故该公司作出的结论书不能作为认定本案事实的依据。况且，人保清远市分公司向一审法院提出重新鉴定申请，曾桃辉不予同意，因此，曾桃辉以上述鉴定报告结论要求人保清远市分公司赔偿车辆损失92336元并要求支付评估费4000元的诉讼请求，证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。曾桃辉的合理合法损失540元（400元+140元）扣减100元后，余款440元由人保清远市分公司在粤Ｒ×××××号车交强险的财产损失赔偿限额范围内赔偿。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”规定，人保清远市分公司、张灿根作为败诉方，应承担相应的诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应于本判决生效之日起5日内赔偿440元给原告曾桃辉；二、驳回原告曾桃辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2242元，由原告曾桃辉负担2230元，被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担12元。经本院审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院二审期间，上诉人补充提交由广州市华盟价格事物所有限公司出具的《关于更换资格证复印件的函》（附：居燕玲二手车鉴定评估师注册证）。经质证，被上诉人人保清远市分公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可。被上诉人张灿根对上述证据没有意见。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人曾桃辉的上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点是广州市华盟价格事务所有限公司出具的《损失价格评估结论书》应否予以采纳。关于涉案车辆的损失，上诉人曾桃辉于2016年7月7日委托广州市华盟价格事务所有限公司进行了评估并作出了损失价格评估结论书。广州市华盟价格事务所有限公司具备相应的鉴定资质，但作出该结论书的其中一位鉴定人员居燕玲的资质证书已过有效期限。为此，上诉人曾桃辉于二审期间向本院提供广州市华盟价格事务所有限公司出具的《关于更换资格证复印件的函》，以证明鉴定人员居燕玲具备相应的鉴定资质。经本院审查认为，虽然上诉人提供了居燕玲二手车鉴定评估师注册证，但其无法证明居燕玲具备中华人民共和国注册价格鉴证师资质。因此，该评估结论书的意见缺乏科学性、专业性，鉴定程序存在瑕疵，本院对此不予采纳。另，对于上诉人曾桃辉要求被上诉人承担车辆损失的全部费用的问题。事故发生后，涉案车辆已由上诉人拖回韶关，在二审期间，本院亦征求双方的意见是否同意对涉案车辆损失进行重新鉴定，但上诉人曾桃辉明确表示不同意重新鉴定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人曾桃辉未能提供足够证据证明其实际损失，因此，其该项上诉请求依据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人上诉理据不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2231元，由上诉人曾桃辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢永坚审 判 员 赵永华审 判 员 禹 莉二〇一七年十一月二十七日法官助理 刘艳兰书 记 员 何 叶附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。