上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3458号
上诉人（原审被告）：上海泽忻瑞电子科技有限公司，住所地上海市浦东新区清溪路574号2幢1室。
法定代表人：郭瑞强，执行董事。
委托诉讼代理人：廖大林，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南海全电子科技有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区朝阳街街道解放东路89号4楼4F036铺位。
法定代表人：谢泰辉，总经理。
委托诉讼代理人：郭军，上海公鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏芬，上海公鼎律师事务所律师。
上诉人上海泽忻瑞电子科技有限公司（以下简称泽忻瑞公司）因与被上诉人湖南海全电子科技有限公司（以下简称海全公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初95258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。泽忻瑞公司的委托诉讼代理人廖大林律师、海全公司的委托诉讼代理人魏芬律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
泽忻瑞公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或者改判驳回海全公司一审全部诉讼请求。事实和理由：2017年3月31日，泽忻瑞公司明确拒绝发货并要求海全公司结清之前结欠的货款，据此双方之间2017年3月24日的购销合同已经解除，泽忻瑞公司对此不构成违约；海全公司尚欠泽忻瑞公司货款155,844元（人民币，下同），解除双方之间2017年3月24日的购销合同后，双方的互负债务已经抵销；泽忻瑞公司拒绝发货是履行不安抗辩权。一审判决事实认定不清，应予改判。
海全公司辩称，泽忻瑞公司的上诉缺乏事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
海全公司向一审法院起诉请求：1、解除海全公司、泽忻瑞公司于2017年3月24日签订的买卖合同；2、判令泽忻瑞公司返还货款158,893元；3、判令泽忻瑞公司赔偿违约金47,667.90元；4、判令本案公证费3,090元、律师费6,000元由泽忻瑞公司承担。
一审法院认定事实：海全公司、泽忻瑞公司间存在长期买卖合同关系，由海全公司向泽忻瑞公司购买电子产品用于转售，双方多次签订买卖合同，部分合同是通过电子合同形式签订，多份合同的泽忻瑞公司业务员均为陈某。2017年3月24日，陈某在QQ聊天软件里向海全公司法定代表人谢泰辉发送未加盖泽忻瑞公司公章的电子版购销合同，约定由海全公司向泽忻瑞公司购买摄像机等电子产品，合同落款时间为2017年3月24日。当日收到系争电子版合同后，谢泰辉即通过自己个人账户向泽忻瑞公司（收款人为泽忻瑞公司法定代表人郭瑞强）分别汇入68,893元、50,000元、40,000元三笔钱款，合计158,893元，当日下午陈某在QQ聊天软件里告诉谢泰辉，货出了问题今天拿不出来。同月31日，因泽忻瑞公司拒绝交货，海全公司工作人员报警，未果。
一审法院另查明：2017年3月24日的系争购销合同约定，货款金额为158,893元（税前）；结算方式为现款结清；交货时间为合同签订送货；如供方逾期交付设备，每逾期一天，供方向需方偿付逾期交货部分设备款总额1%的违约金，累计违约金总额不超过逾期交货部分设备款总额的百分之三十；解决纠纷方式中约定，本合同受合同法约束，双方盖章有效……通过法律程序解决，由此产生的诉讼费及律师费均由败诉方承担。
一审法院再查明：海全公司为本次诉讼支出律师代理费6,000元及公证费3,090元。
一审法院认为，双方当事人对系争的2017年3月24日购销合同是否成立存有争议。泽忻瑞公司辩称合同未按约定盖章，且签订该合同是业务员陈某个人行为，故合同不成立。根据法律规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。陈某是泽忻瑞公司的业务员，此前多次代表泽忻瑞公司与海全公司签订过购销合同，其在QQ聊天软件里向海全公司发送电子版购销合同的行为，应视为代表泽忻瑞公司的职务行为，对泽忻瑞公司发生效力。泽忻瑞公司辩称其是个人行为，没有事实和法律依据，不予采信。系争合同虽约定双方盖章有效，但根据法律规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。根据2017年3月24日谢泰辉与陈某QQ聊天记录显示的相关对话内容，海全公司于2017年3月24日支付给泽忻瑞公司的货款158,893元，是为了支付当日系争购货合同的货款，支付时间和金额与系争合同约定完全吻合，该款应认定是系争合同项下的货款，泽忻瑞公司辩称是为了支付其他合同项下的货款，依据不足，不予采信，故认定海全公司于2017年3月24日付清了系争合同约定的全部货款，已履行合同主要义务，系争合同成立，双方应全面履行合同义务。泽忻瑞公司辩称合同未按约定盖章不成立，与法律规定不符，不予采信。双方关于其他合同项下货款的争议，本案不作处理，双方可另行解决。泽忻瑞公司收到系争货款后不交货，并以自己行为表明不再履行交货义务，已构成根本违约，故海全公司要求解除双方2017年3月24日的买卖合同并要求泽忻瑞公司返还货款158,893元，可予支持。泽忻瑞公司存在迟延交货行为，应依约定或法律规定承担违约责任。按照双方合同约定，泽忻瑞公司逾期交付设备，每逾期一天应向海全公司偿付逾期交货部分设备款总额1%的违约金，累计违约金总额不超过逾期交货部分设备款总额的百分之三十。泽忻瑞公司虽辩称违约金过高，但并未对此予以举证，其抗辩不予采纳。故海全公司要求泽忻瑞公司赔偿违约金47,667.90元，可予支持。系争合同约定，通过法律程序解决纠纷的，由此产生的诉讼费及律师费均由败诉方承担，故海全公司请求泽忻瑞公司支付律师代理费6,000元，有合同依据，可予支持，海全公司请求的公证费3,090元，没有合同或法律依据，不予支持。
一审法院判决：一、解除海全公司、泽忻瑞公司之间2017年3月24日成立的《购销合同》；二、泽忻瑞公司应于判决生效之日起十日内返还海全公司货款158,893元；三、泽忻瑞公司应于判决生效之日起十日内支付海全公司违约金47,667.90元；四、泽忻瑞公司应于判决生效之日起十日内支付海全公司律师代理费6,000元；五、海全公司要求泽忻瑞公司支付公证费3,090元，不予支持；六、案件受理费4,488元，减半收取计2,244元，由海全公司负担42元，泽忻瑞公司负担2,202元。
二审中，泽忻瑞公司、海全公司均没有提交新证据。
一审法院查明的本案事实属实，双方当事人亦无异议，本院予以确认。
本院认为，双方当事人之间于2017年3月24日形成的购销合同关系依法成立、有效。基于该独立合同的履行，买方海全公司支付了全额货款，但卖方泽忻瑞公司无正当理由未按约发货，显已构成违约。泽忻瑞公司二审认为双方之间的系争购销合同已经解除，但其拒绝返还该合同项下货款的理由系双方存在互负债务，应予抵销。对此本院认为，本案基本事实并未涉及系争合同之外的双方其他债权债务关系，且海全公司亦不认可双方之间另有未结清债务，也不同意进行债务抵销。同时，一审法院已经阐明泽忻瑞公司可另案解决双方之间存在的其他买卖合同关系的结算事宜。据此，泽忻瑞公司的上诉事由，本院不予采信。
综上所述，泽忻瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费为人民币4,404元，由上诉人上海泽忻瑞电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一八年六月五日
书记员 郑雯晴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。