上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民四（民）初字第1191号
原告上海天德建设（集团）有限公司，住所地上海市崇明工业园区。
法定代表人戴腊生，董事长。
委托代理人杨建军，上海市李国机律师事务所律师。
委托代理人朱晨晞，原告工作人员。
被告上海华盛建设（集团）有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人陈华，董事长。
委托代理人潘公波，上海市权亚智博律师事务所律师。
委托代理人吴伟忠，被告工作人员。
原告上海天德建设（集团）有限公司（以下简称天德公司）与被告上海华盛建设（集团）有限公司（以下简称华盛公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天德公司的委托代理人杨建军、朱晨晞、被告华盛公司的委托代理人潘公波、吴伟忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天德公司诉称，为迎接上海世博会的召开，黄浦区于世博前开展市容环境综合整治。2008年11月至2009年底期间，被告与原告签订《建筑装饰工程施工合同》，被告作为总包方将“黄浦区迎世博600天行动市容环境综合整治工程”部分工程分包给原告，涉及的工程地点包括迎勋北路、蓬莱路、大兴街、中华路、新闸路、新昌路、浙江路、北京路、南苏州路、彭镇遣送站、越纪公寓、中山大楼、化工装备大楼、欣安基公寓、东坡大厦等，工程主要内容为外立面清洗、涂料、装饰、门窗油漆、店招店牌更新、门面装饰、封阳台、晾衣架、遮阳棚更新等，承包方式为包工、包料、包工期、包安全、包验收、包维修，结算方式为按建设方同被告的审计造价为基数，扣除相关费用后作为最终结算，等等。签约后，原告按约进行了施工。前述工程均早已竣工，并交付被告，但是被告正式的审计造价报告迟迟未出，原告多次与被告进行联系协商，均未果，造成原告的工程结算款一直没有结清。另外，被告在支付工程款时扣除12%总包管理费也不符合相关规定和行业惯例。综上，为维护原告合法权益，提起诉讼，请求1、判令被告支付原告工程款人民币XXXXXXX元（暂估）；2、判令被告支付原告工程款利息400000元，自2011年1月1日起，以XXXXXXX元为基数，按同期银行贷款利率，应计至判决生效之日止，暂计至2014年4月30日。
原告天德公司递交下列证据：
1、原告更名材料；2、建筑装饰工程施工合同6份；3、律师函及回函。
被告华盛公司辩称，被告与原告的项目根据合同约定由建设方和被告结算，然后由原告认可，现工程第一审审计结算为XXXXXXXX元，由原告承担审价费用634573元，该结算结果原告已经认可。根据该结算结果，被告已经支付原告工程款XXXXXXXX元，另扣除代扣维修费24491元及广告字费用56625元，目前尚欠原告工程款303670元。目前09年二审审价已经定稿，按照二审的审价被告目前尚欠原告的工程尾款为270118元（303670元减去二审核减额33552元）。另按照合同约定，被告支付原告的款项必须在建设方的工程款已到帐的前提下且不超过建设方支付被告的工程款的同等比例，目前被告与审计单位的二审工作刚结束，建设方的尾款资金尚未与被告结清，被告目前没有支付义务。综上，原告诉请支付XXXXXXX元工程款没有依据，请求判决驳回原告的该项诉讼请求。
被告华盛公司递交下列证据：
1、黄浦区迎世博600天行动市容环境综合整治工程补充合同；2、委托书2份；3、被告支付原告工程款明细；4、承诺书；5、原告结算清单；6、关于黄浦区迎世博600天行动市容环境综合整治（第一、二阶段）项目中华路、姚家弄路、方浜路、山东路、蓬莱路、迎勋北路、大兴街等工程竣工结算的审核报告（华盛）；7、黄浦区迎世博600天市容整治工程分包单位结算清单；8、建设方证明。
经质证，被告华盛公司对原告天德公司递交的证据1－3真实性均无异议，但称原告凭该些证据主张XXXXXXX元工程款是没有依据的。
原告天德公司对被告华盛公司递交的证据1真实性无异议，但认为审计单位结算时没有考虑到合同约定的结算标准，对证据2－4真实性均无异议，但称证据4是原告为了讨要工程款而被迫签的，对证据5认为与证据4上的结算价不符，对证据6称第一次见到，要求看完整的报告，对证据7认为是被告制作的，从形式上原告不予认可，内容上目前看不出有漏报，但在计算上与合同约定有出入，对证据8原告不了解，无法确认。
经审理查明，原、被告之间就涉案的“黄浦区迎世博600天行动市容环境综合整治工程”自2008年12月起至2009年上半年止先后签订了六份《建筑装饰工程施工合同》。第一份合同的工程地点在迎勋北路（蓬莱路－尚文路）、蓬莱路（迎勋北路－河南南路）、大兴街（吉买盛）、中华路（迎勋北路－黄家阙路），工程金额暂定XXXXXXX元；第二份合同的工程工地在新闸路（成都路－新桥路）、浙江路XXX号至南苏州路近浙江路六层房子、长兴大厦，工程金额暂定XXXXXXX元；第三份合同的工程地点为南苏州路（浙江路－福建路）环卫大楼、浙江路（厦门路－南苏州路）、北京路（福建路－山西路）一侧，工程金额暂定XXXXXXX元；第四份合同的工程地点在越纪公寓、中山大楼、化工装备大楼、欣安基公寓，工程金额暂定XXXXXXX元；第五份合同的工程地点在东坡大厦、越纪公寓（空调移机、装饰罩）、化工装备大楼（空调移机、装饰罩）、欣安基（空调移机、装饰罩），工程金额暂定XXXXXXX元；前述五份合同的分包范围均约定为：部分上述范围内的外立面清洗、涂料、装饰、门窗油漆、店招店牌更新、门面装饰、封阳台、晾衣架、遮阳棚更新等市容整治工程，承包方式均为包工、包料、包工期、包质量、包安全、包验收、包维修。第六份合同的工程地点为彭镇遣送站，分包范围是部分上述范围内的装饰、安装等工程，承包方式与前五份合同的承包方式一致，工程金额暂定350000元。
2011年1月，原、被告就涉案工程签订《补充合同》，主要约定，1、合同价款（在原承包合同基础上增加造价）暂估XXXXXXX元，本工程如建设方或审计单位对本工程的结算口径进行调整，以最后确定的结算口径为依据，如建设方或审计单位未对结算口径进行调整的，以下列结算口径为准。计价门面装饰按《上海市建筑和装饰工程预算定额》（2000）、《上海市房屋修缮工程预算定额》（2000）、结算按实际工程量增（减）调整。人工单价按本工程施工期间建设工程价格市场信息中的相应单价上限计取，工程综合费率暂按15%，以最终审价为准，建设方指定供应的材料、总包统筹安排的专业分包项目如脚手架工程等由总包方根据建设方核价的原则或核定的价格分别确定，需要分包方分摊的项目费用以总包确定的分摊原则为准，分包方施工的项目部位，如发生上述事故分包方需承担全部损失和责任，其他内容遵照原合同的精神；2、工程款支付，按建设单位同被告的审计造价为基数，扣除12%的总包管理费、扣除税金（总包方提供代扣代付税收凭证），总包对原告的付款必须在建设方的工程款已到帐的前提下且不超过建设方支付总包方的工程款的同等比例。
2013年1月25日，原告向被告出具《承诺书》，内容为“我公司参与贵公司总包的世博600天市容整治工程部分标段施工，目前我公司施工标段的工程审价工作基本结束，我公司送审工程结算金额为：（注空白），对于建设单位审定的本标段的总包结算金额XXXXXXXX公司也予以认可。我公司特此承诺：1、我公司愿承担贵司和审价单位约定的由本项目结算造价产生的审价费用634573元，2、今后本项目进行二审而发生造价核减及产生二审审价费用也由我公司全部承担。3、上述审价费用从结算后首次支付给我公司的工程款中扣除”。原告并在结算清单上盖章确认：08年，审计费74694，最终审定价（已扣审计费）XXXXXXX；96高层，审计费200000，最终审定价（已扣审计费）XXXXXXX，世博周边，审计费65579，最终审定价（已扣审计费）XXXXXXX，09年，审计费294300，最终审定价（已扣审计费）XXXXXXX，造价合计，审计费634573，最终审定价（已扣审计费）XXXXXXXX，已支付工程款－XXXXXXXX，代扣维修费－24491，代扣广告字费用－56625，合计XXXXXXX。
2014年4月3日，原告委托律师致函被告，称原告至今未拿到正式有效的建设方与被告的审价报告，要求被告尽快提供。同月12日，被告函复原告：称因该项目涉及的路段较多、范围较大、时间较长，最终建设单位正式的书面审价报告（包括第一次审价报告和第二次审价报告）并未全部给被告，正式书面报告据建设单位回复需等全部路段的审价全部完成后正式再交予被告。在被告努力下，审价单位向被告提供了和正式审价报告内容一致的电子版审价决算书，被告在收到电子版审价决算后，已及时与包括原告在内的分包单位进行了分包决算，原告项目负责人也已经对分包项目决算书进行签字并盖章确认；被告将原告的意见转达建设方，希望建设方能催促相关的审价单位尽快出具审价报告。
2014年5月14日，原告天德公司诉至法院，请求判如所请。
诉讼中，原、被告均确认，被告已经支付原告工程款的金额为XXXXXXXX元。
另，被告递交的证据8即由黄浦区市政管理委员会于2014年6月17日出具的《证明》，内容为：被告采购中标的黄浦区迎世博600天行动市容环境综合整治工程2009年项目和2010年项目已竣工，二审审定数已确定，已支付上述2个项目工程款87.70%，计XXXXXXXX元。截止至今，因二审正式报告还未出，故项目工程余款12.30%，计XXXXXXX元尚未支付；2009年项目一审初审数XXXXXXXX元，二审审定数XXXXXXXX元，；2010年项目一审初审数XXXXXXXX元，二审审定数XXXXXXXX元。
诉讼中，原告认为，被告确认的一审审定金额XXXXXXXX元，已经扣除了被告对业主的让利2%及12%的总包管理费，经原告倒退还原，未扣减该二项费用前的工程款应为XXXXXXXX元，另外，再加上建设单位已结算给被告，但被告未结算给原告的申泰防水处理剂、APP改性沥青防水卷材款174619元，被告应支付原告的工程款总额为XXXXXXXX元，在该金额的基础上，扣除已支付的工程款XXXXXXXX元、合理的总包管理费按5%计为721240元、审价费用260000元（按总审价费用的10%计算），被告还应向原告支付XXXXXXX元。据此，原告调整其诉讼请求为1、要求判令被告支付工程款XXXXXXX元；2、要求判令被告支付工程款利息，以XXXXXXX元为本金，自2011年1月1日起算至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计。对此，被告认为，原告的计算没有合同和法律依据，被告对业主的让利与本案无关，总包管理费的标准是合同约定的，原告所称的174619元款项实际是补脚手架费用的，审价时双方均认可的，审价费高的原因是因为原告报价过高所致。之前支付原告的工程款金额已经超过建设方支付被告的同等比例，诉讼中，建设方尾款已经支付，因原告对尾款有争议拒绝领款，故不存在利息问题。现被告应当支付原告的尾款为270665元（09年二审审定价核减33005元）。
本院认为，当事人为民事活动应当信守合同。就原告施工的涉案工程造价，原、被告已经结算确认，现原告再对已经确认的内容提出异议，既无事实和合同依据，亦有违诚信，本院依法均不予采信。关于尾款部分，被告主张09年部分二审审定时原告施工部分造价又被核减33005元，并无递交审定单位证明，并交由原告确认，故09年部分的造价仍按双方确认的一审审定数认定。原告主张的尾款金额本院不予认同，原告关于利息的主张也与合同约定不符，本院依法亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定，判决如下：
一、被告上海华盛建设（集团）有限公司应于判决生效后十日内支付原告上海天德建设（集团）有限公司工程尾款人民币303670元；
二、原告上海天德建设（集团）有限公司要求被告上海华盛建设（集团）有限公司支付前项应付款项利息的诉讼请求，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币26000元，由原告上海天德建设（集团）有限公司负担人民币22620元，由被告上海华盛建设（集团）有限公司负担人民币3380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 煜
审 判 员 王巍琦
人民陪审员 周鸿英
二〇一五年九月七日
书 记 员 周 璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。