北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第12314号原告（反诉被告）：商景滨，男，1964年1月29日出生，住山东省乐陵市。原告（反诉被告）：北京协泰源宾馆，住所地北京市丰台区分钟寺***号*楼西侧*层。负责人：张敏，总经理。二原告（反诉被告）委托诉讼代理人：鲁升阳，北京市立圣律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京城丰伟业物业管理有限公司，住所地北京市丰台区分钟寺302号南楼2-201。法定代表人：孟爱华，总经理。委托诉讼代理人：姜小燕，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王苗，女，1979年8月10日出生，公司职工，住单位宿舍。原告（反诉被告）商景滨、北京协泰源宾馆（以下简称协泰源宾馆）与被告（反诉原告）北京城丰伟业物业管理有限公司（以下简称城丰伟业公司）租赁合同纠纷一案，本院2015年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。商景滨以及其与协泰源宾馆的委托诉讼代理人鲁升阳，城丰伟业公司的委托诉讼代理人姜小燕、王苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商景滨、北京协泰源宾馆向本院提出诉讼请求：1、被告返还租金101000元；2、被告赔偿装修损失558497.25元；3、被告赔偿营业损失50万元。事实和理由：2010年8月18日，原告商景滨和被告北京城丰伟业物业管理有限公司签订租赁合同，承租了北京市丰台区分钟寺302号北楼西侧二层门面房一间，租赁期限是从2010年10月1日至2017年9月30日。随后商景滨和朋友张敏合作成立了北京协泰源宾馆，以北京协泰源宾馆的名义经营从被告处租赁过来的房屋。合同约定被告负责原告经营过程中水电的正常使用，但是2014年10月19日突然停电，导致原告无法正常经营。被告多次说解决此事，但是至今没有解决，特起诉至法院，请支持原告的诉求。城丰伟业公司辩称并反诉称，一、北京协泰源宾馆并非本案适格原告。二、因北京中博江恒投资公司已将四业公司起诉至法院，本案应中止审理。l、六分公司将包含涉案房屋在内的场地出租给北京四业公司。2、被告系接受四业公司委托与商景滨签订《租赁合同》。3、中博江恒公司认为其与四业公司《租赁合同》因集体规划占地原因已终止，并将四业公司诉至法院，本案应以中博江恒公司与四业公司案审理结果为依据。此外，合同签订后，原告至今一直使用承租房，但仅交纳2010至2015年3月租金，尚欠2015年部分租金以及2016年、2017年租金未交纳。现提出反诉：l、反诉被告向反诉原告交纳租金55万元及租赁合同到期后的房屋占有使用费；2、反诉被告向反诉原告支付逾期支付租金的违约金。商景滨、协泰源宾馆针对反诉辩称，不同意反诉请求。本院经审理认定事实如下：2007年9月10日，北京中博江恒投资公司（原北京市丰台区分中寺农工商联合公司，以下简称中博江恒公司）第六分公司与北京四业中央空调设备有限责任公司（以下简称四业空调设备公司）签订《租赁合同》约定，中博江恒公司所属第六分公司将位于北京市丰台区分钟寺村302号院的占地面积约13000平方米，建筑面积约7000平方米及其场地、附属设施出租给四业空调设备公司用于开办综合市场；租赁期限：自2007年12月1日至国家拆迁之日止（如未遇拆迁，合同期限为10年）。2010年8月18日，商景滨（乙方）和城丰伟业公司（甲方）签订《租赁合同》，承租坐落于北京市丰台区分钟寺302号北楼西侧二层门面房一间，租赁期限自2010年10月1日至2017年9月30日。前两年租金为20万，第三四年租金为21万，第五六七年的租金为22万。租赁房屋用途为住宿、办公、招待所。甲方负责乙方的水电全部能正常使用。城丰伟业公司称四业空调设备公司委托其对涉案房屋进行物业管理并提供物业管理委托合同佐证。合同签订后，商景滨称和他人合作成立北京协泰源宾馆并装饰装修后从事经营。2014年9月26日，商景滨交纳2014年10月1日至2015年3月31日租金101000元。2014年8月13日，中博江恒公司贴出通知，载明：该处所各经营单位，依据我公司与该处所承租单位“北京四业中央空调设备有限公司”签订《租赁合同》相关条款之约定，我公司将收回该处所使用权，特告知该处所各经营单位在本通知下达15日内撤出该处所。2014年10月13日，分中寺六分公司贴通知称，广告城商户，现按村委指令，广告城10月16日开始停电，望商户及单位领导提前做好准备及早搬离。2014年10月19日涉案场地停电，商景滨称停电后搬离涉案场地，双方未办理交接手续。庭审中，经商景滨申请，本院委托北京华银科技集团有限公司（以下简称华银科技公司）对涉案租赁场所地上物价值进行造价鉴定。2017年9月8日，华银科技公司作出《工程造价鉴定意见书》，根据意见书，涉案场地建筑物现值为558497.25元。双方均无异议，商景滨交纳鉴定费12300元。商景滨主张经营损失，但未提供充分证据佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，商景滨和城丰伟业公司签订了租赁合同。协泰源宾馆并非合同主体，其要求城丰伟业公司承担合同责任，于法无据，本院不予支持。城丰伟业公司主张四业空调设备公司承担合同责任，本院亦不予采信。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。城丰伟业公司未提供涉诉房屋取得建设工程规划许可证的证据，故双方签订合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。商景滨装修经营涉案房屋，华银科技公司鉴定涉案场地建筑物现值为558497.25元，城丰伟业公司应予赔偿。关于占有使用费问题，合同无效，城丰伟业公司存在过错。此外，根据合同约定，城丰伟业公司应负责水电正常使用，但涉案房屋于2014年10月19日停电，无法经营使用。故城丰伟业公司要求商景滨给付租金、占有使用费、违约金的诉讼请求，本院难以支持。商景滨主张返还101000元租金，但商景滨应该负担2014年10月1日至10月18日的占有使用费10356元，扣除后本院支持90644元。商景滨主张经营损失，但未提供证据佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京城丰伟业物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还商景滨90644元；二、北京城丰伟业物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿商景滨装修损失558497.25元；三、驳回商景滨的其他诉讼请求；四、驳回北京协泰源宾馆的诉讼请求；五、驳回北京城丰伟业物业管理有限公司的反讼请求。本诉案件受理费15236元，由商景滨负担6706元（已交纳），北京城丰伟业物业管理有限公司负担8530（于判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费4650元，由北京城丰伟业物业管理有限公司负担（已交纳）。鉴定费12300元，由北京城丰伟业物业管理有限公司负担（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。审 判 长  罗红军人民陪审员  李 静人民陪审员  廉润有二〇一七年十二月二十五日书 记 员  梁 英