河北省邢台市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀05行终276号
上诉人（原审第三人）平乡县东风塑料厂，住所地平乡县化肥厂院内，组织机构代码：10762693-5。
法定代表人徐标，男，该厂厂长。
委托代理人王增辉，河北滏阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河北省平乡县劳动服务公司汽车装具厂，住所地平乡县化肥厂院内，组织机构代码证：71584877-7。
法定代表人徐德存，男，该厂厂长。
委托代理人徐建锋，男，汉族，1970年4月3日出生，住平乡县，系徐德存之子。
委托代理人王京卫，河北君合欣律师事务所律师。
原审被告平乡县人民政府，住所地平乡县丰州镇中华路83号，组织机构代码：00070391-0。
法定代表人贾芳，女，该县县长。
委托代理人梁瑞斌，河北滏阳律师事务所律师。
上诉人平乡县东风塑料厂因河北省平乡县劳动服务公司汽车装具厂诉平乡县人民政府土地行政登记一案，不服邢台经济开发区人民法院（2016）冀0527行初16号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定，被告平乡县人民政府于1999年12月31曰给第三人平乡县东风塑料厂颁发了平国用（1999)字第184号国有土地使用证，四至为东至伙巷，西至平乡县水泥厂，南至德存汽车修理部，北至小公路。平乡县综合化工厂为平国用（98）字第030号国有土地使用证的使用权人，原告于2001年5月9日与平乡县综合化工厂签订《场地转让协议》，平乡县综合化工厂将其拥有土地使用权的一宗土地转让给原告永久使用，该宗土地的四至为北邻东风塑料厂，南邻东河村耕地，东邻汽修厂，西邻综合化工厂。（北边与东邻汽修厂地东西成一条直线；西邻与东风塑料厂所租场地南北成一条直线）。该宗土地面积为2.9亩，含本案诉争土地。本案诉争土地系平国用（1999)字第184号国有土地使用证与原告享有使用权的土地的交叉重叠部分，原告与第三人对此均予以认可。
原审认为，本案诉争土地系第三人持有的平国用（1999)字第184号国有土地使用证与原告从平乡县综合化工厂持有的平国用（98）字第030号国有土地使用证转让所得土地的交叉重叠部分，故该纠纷的实质为土地权属纠纷，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款及第二款规定“土地所有权和使用权争议由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”，故本案原告应向县级以上人民政府申请处理，故原告河北省平乡县劳动服务公司汽车装具厂的起诉不属于法院受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的规定，遂裁定：驳回原告河北省平乡县劳动服务公司汽车装具厂的起诉。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人平乡县东风塑料厂上诉称，一、一审法院认定事实错误。首先，一审法院认为“本案诉争的土地系平国用（1999)字第184号国有土地使用证与原告享有使用权的土地的交叉部分，原告与第三人对此均予以认可。”是错误的。一审开庭时，我方非常明确指出根本不存在双方土地交叉，所谓的交叉仅是被上诉人的单方陈述。事实上被上诉人至今对该地不享有使用权，一审法院如此认定没有任何依据。没有取得土地使用证，哪能享有使用权呢？其次，一审法院认定“该纠纷的实质为土地权属纠纷”更是错误。上诉人对平国用（1999）字第184号国有土地使用证登记范围内的土地享有合法使用权是无疑的，但是被上诉人土地的权属证明是什么？显然是没有的。一审法院认定。该案是权属纠纷没有任何证据。该地登记在我方土地使用证内，权属非常明确，根本不存在权属纠纷。二、被上诉人不具备本案原告诉讼主体资格，应依法驳回起诉。第一、被上诉人不具备本案原告诉讼主体资格。一审法院查明平乡县人民政府给上诉人颁发平国用（1999）字第184号国有土地使用证的时间是1999年12月31日，而被上诉人称其是2001年5月9日从平乡县综合化工厂受让2.9亩土地，从时间上看，我方合法取得该宗土地使用权的时间在前，至今被上诉人对该宗土地仍不享有使用权。该事实完全证明平乡县人民政府给我方颁证的行政行为与被上诉人毫无关系。上述事实已被南和县人民法院（2015)南行初字第59号行政裁定书及邢台市中级人民法院（2016）冀05行终23号行政裁定书所确认。《行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织有权提起诉讼。”《行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合以下条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织。”依据上述事实和法律足以认定，平乡县人民政府给我方颁证与被上诉人无利害关系，应依法驳回被上诉人的起诉。第二、被上诉人起诉标的已被生效的法律文书所羁束。对于被上诉人的诉讼标的，南和县人民法院已于2015年10月30日作出（2015）南行初字第59号行政裁定书，被上诉人不服提起上诉，邢台市中级人民法院于2016年4月12日作出（2016）冀05行终23号行政裁定书，维持了南和县人民法院的一审裁定。被上诉人本次起诉标的已被生效的法律文书所羁束，依据最高人民法院《关于适用用（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第三条的规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉（六）重复起诉的，……（九）诉讼标的已被生效裁判所羁束的。”依据上述法律规定，贵院应当驳回被上诉人起诉。第三、平乡县人民政府给上诉人颁发平国用（1999)字第184号国有土地使用证的行为合法。三、一审法院适用法律错误。一审法院适用《土地管理法》第十六条第一款、第二款认定并判决本案上错误的，因为本案不存在权属争议。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，望二审法院查明事实，依法支持上诉人请求。
被上诉人河北省平乡县劳动服务公司汽车装具厂答辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。
原审被告平乡县人民政府答辩称，一、一审裁定认定事实错误。第一、一审法院在庭审中已经查明，答辩人给上诉人颁发的平国用（1999)字第184号《国有土地使用证》的时间是1999年12月30日，而被上诉人河北省平乡县劳动服务公司汽车装具厂自称，其于2001年5月9日从平乡县综合化工厂受让了证载土地中的2.9亩土地。且不说平乡县综合化工厂转让无效，就答辩人为上诉人颁证在前，平乡县综合化工厂转让在后而言，被上诉人河北省平乡县劳动服务公司汽车装具厂与答辩人1999年的颁证行政行为没有任何法律利害关系。因此，被上诉人河北省平乡县劳动服务公司汽车装具厂不具有本案原告诉讼主体资格。而且该事实已被南和县人民法院（2015)南行初字第59号行政裁定书、邢台市中级人民法院（2016)冀05行终23号行政裁定书予以确认。所以，一审法院就应据此驳回被上诉人在一审时的起诉。第二、被上诉人河北省平乡县劳动服务公司汽车装具厂自称，其于2001年S月9日从平乡县综合化工厂受让了证载土地中的2.9亩土地。但是该转让不符合有关法律法规规定。被上诉人对本案诉争土地没有合法使用权。因此，一审法院认为该纠纷为土地权属纠纷是错误的。二、答辩人为上诉人颁证事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。
本院二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、根据《土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。第二款规定：“单位与单位之间的争议，有县级以上人民政府处理；……”。本案中，诉争土地系上诉人持有的平国用（1999)字第184号国有土地使用证与被上诉人从平乡县综合化工厂持有的平国用（98）字第030号国有土地使用证转让所得土地的交叉重叠部分，该土地使用权产生的争议，应当根据上述法律的规定，由县级人民政府处理。一审法院据此理由裁定驳回被上诉人河北省平乡县劳动服务公司汽车装具厂的起诉并无不妥，本院予以支持。二、上诉人主张该案受生效裁判文书所羁束，因被上诉人提交了平乡县综合化工厂平国用（98）字第030号国有土地使用证，该证据可以证实诉争土地的来源，并证明存有争议，对上诉人该项主张，本院不予支持。综上，上诉人平乡县东风塑料厂的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审裁定认定事实清楚，适用法律及裁定结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李怀勇
审判员 刘爱群
审判员 赵文志
二〇一七年十二月二十日
书记员 朱向荣