江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终483号
上诉人（原审被告）：朱海艳。
被上诉人（原审原告）：向乔秀。
委托诉讼代理人：王名海，江苏引航律师事务所律师。
上诉人朱海艳因与被上诉人向乔秀房屋买卖合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初4100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朱海艳上诉请求：1、依法撤销淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初4100号民事判决，改判驳回起诉或改判；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院以被上诉人提供的一份双方解除合同前的手机截图视频复印件为依据判决上诉人承担违约责任，证据不足。合同解除后，被上诉人提供的上诉人与被上诉人丈夫谈话录音，该录音明显能够证明被上诉人自己于2017年1月8日到上诉人家，明确表示购房款凑不齐，自愿和上诉人解除合同，并将房屋买卖合同交还给被上诉人，当时有公安机关出警记录能够证明，上诉人答应退还购房定金。
向乔秀答辩称，签订合同时，原告支付给被告购房定金3万元整，2017年1月8日，原告要求被告办理过户手续时，被告明确表示毁约，称因为房屋涨价，其不愿意将房屋继续出卖给原告，经多次沟通，被告始终不愿意继续履行合同，被告擅自毁约的行为给原告造成了巨大损失，故诉至法院，请求判如所请。
向乔秀向一审法院提起诉讼请求：1、被告返还原告定金3万元，并赔偿原告损失10万元，合计13万元；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，原告向乔秀（买受人）与被告朱海艳（出卖人）于2017年1月4日签订《房屋买卖合同》一份，约定：被告朱海艳将其所有的坐落于淮安市水渡口大道132号3幢2104室房屋出售给原告向乔秀，总价款52.5万元，定金3万元；出卖人违约双倍赔偿买受人，买受人违约定金不退。同时双方还约定一次性付款。合同签订后当天，原告向乔秀向被告朱海艳支付定金3万元，其中支付宝转账1万元，现金2万元，被告朱海艳未出具条据。
2017年1月8日，原告向乔秀将其留存的合同交给了被告朱海艳。
2017年1月10日下午，原告丈夫杨兵在电话中询问被告朱海艳银行事情办理情况，被告朱海艳表示当天早晨按照“你们”要求到房管局办理契税发票事宜时，有人告知53万元的价款卖低了，现在挂价63万元也有人询问，房价涨得厉害，“这个事情不好意思”，3万元定金退还给“你们”；星期天晚上单位7、8点钟临时打电话将星期二的会改成星期一。问杨兵“最低就是最高能出多少，再和家中商量”；双方约定晚上再谈。当日晚八点多，双方在案涉房屋处就房屋买卖事宜再次磋商，被告朱海艳表示“现在合同已经被我废掉了”，双方协商未果，报警处理，警察到现场后询问是否有人抢合同，被告朱海艳表示“他们说不买了，合同就被我撕掉了，撕掉后我就要把钱给他们”，警察表示几天前的事情，现没有证据。
2017年1月22日，原告向乔秀将被告朱海艳诉至淮安市淮阴区法�，要求被告返还购房定金6万元，并赔偿损失7万元，合计13万元。被告朱海艳提出管辖权异议，淮安市淮阴区法院于2017年4月17日作出（2017）苏0804民初583号民事裁定书将该案移送本院审理。
据被告陈述，其于2017年3、4月份将案涉房屋另售他人，出售价款为59万元左右，系其家人出售，具体情况不明。
关于原告向乔秀处为何没有合同原件，据原告向乔秀称，在双方签订合同后不久，原告及家人即发现案涉房屋仍然在网上出售，且价格调整为63万元，其与家人于2017年1月8日至被告朱海艳处，要求其加盖手印，并完善有关合同条款，但被告朱海艳称房屋肯定要卖给原告，合同没有意义，且第二天就要去银行办理解押手续，被告还与朋友约定办理时间，故原告也就相信被告，等待被告办理银行解押及过户手续。同时还举证了被告朱海艳于次日（2017年1月9日）发送给原告丈夫的短信一条，称没有时间办理银行手续，要求延期。被告朱海艳对短信的真实性无异议，但称本案原告系向乔秀，其与原告丈夫的短信与本案无关。一审法院认为，该短信内容与通话录音中被告自己的陈述相互吻合，互相印证，能够证明双方曾经于2017年1月8日约定在次日即1月9日办理房屋买卖的有关手续，被告朱海艳因故无法办理时还发信息通知原告丈夫。故对被告朱海艳称原告向乔秀在2017年1月8日向其表示不买房屋的抗辩，一审法院不予采信。
一审法院认为：买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。本案中，原、被告签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行。被告在合同签订后不久因房屋价格上涨而明确表示案涉房屋不再出售给原告，是违约行为，应当赔偿因此给原告造成的损失。原告要求被告赔偿损失10万元，被告辩称原告主张10万元损失无依据，因案涉房屋已经另售他人，且原告亦未申请对案涉房屋进行价格评估，故一审法院综合参考2017年1月初同地段同类型房屋交易价格及被告陈述的出卖价格，酌定被告赔偿原告损失6万元。原告要求被告返还定金3万元的请求符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告朱海艳于判决生效后五日内返还原告向乔秀定金3万元，并赔偿原告向乔秀损失6万元，合计9万元。二、驳回原告向乔秀其他诉讼请求。如不能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2900元，由原告向乔秀负担892元，由被告朱海艳负担2008元。
二审经审理查明的事实与一审相同。二审另查明，一审庭审中,双方均认可签订的合同约定房价为52.5万元,一次性支付房款并过户。双方一致认可被上诉人向乔秀于2017年1月5日给付定金3万元。
被上诉人提供两份电话录音，其中2017年1月10日下午，上诉人与被上诉人向乔秀丈夫的通话录音，载明上诉人朱海艳明确表示这个房子这个价格我不好卖给你们。
本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。本案中，双方2017年1月4日签订《房屋买卖合同》后，上诉人朱海艳于2017年1月10日下午通过电话告知向乔秀丈夫不卖房了，就是解除合同的意思表示。上诉人朱海艳主张2017年1月10日之前，被上诉人向乔秀未按时给付房款，双方口头协议解除合同，并将双方签订的房屋买卖合同交还原告，其未违约。但向乔秀不予认可，其主张在2017年1月8日系其找上诉人要求在合同上补充过户时间及补按手印，上诉人拿走合同后就不还给向乔秀。上诉人一审庭审时自认两份合同当场就被其撕毁。因上诉人未提供证据证明双方协商一致解除合同，且上诉人于2017年1月10日电话表示不卖房了，故本院认定系上诉人构成违约，�应承担违约责任。
一审庭审中，上诉人主张涉案房屋已于2017年3、4月份卖给他人，成交价是59万元左右。因本案双方合同约定的房价是52.5万元，故双倍返还定金已不足以弥补房屋买受方向乔秀的损失,一审判决上诉人返还定金,赔偿损失6万元并无不妥。
综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人朱海艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 蒋其举
审判员 孙 洁
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘 悦