上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民（行）初字第9号
原告徐月明。
委托代理人范如苗，上海双友律师事务所律师。
被告上海市浦东新区公共交通投资发展有限公司。
法定代表人诸正君。
委托代理人邱晓明，上海朝闻律师事务所律师。
第三人陈徐。
第三人赵丹。
上述两第三人共同委托代理人孙琦，上海市尚伟律师事务所律师。
第三人徐春园。
原告徐月明诉被告上海市浦东新区公共交通投资发展有限公司（以下简称浦东公共交通投资公司）房屋拆迁合同纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法由审判员吕月荣独任审理，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告徐月明及其委托代理人范如苗，被告浦东公共交通投资公司的委托代理人邱晓明，第三人陈徐、赵丹及其共同委托代理人孙琦，第三人徐春园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐月明诉称：第三人赵丹是第三人陈徐的女儿，第三人徐春园是原告的儿子。原告徐月明与第三人陈徐原系再婚夫妻。婚后，原告房屋所在地块被列入拆迁范围，当时，第三人陈徐、赵丹向被告提供了未曾得到过安置补偿的虚假证明，致使原、被告于2006年7月28日签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称安置协议），对第三人陈徐、赵丹再次进行安置补偿。该安置协议原告是在重大误解的情况下签订的，且损害了国家利益。因此，原告要求撤销该安置协议，审理过程中，原告将其诉讼请求变更为：1、请求确认原、被告于2006年7月28日签订的安置协议无效；2、要求原、被告重新签订安置协议。
庭审中，原告就其诉讼主张出示以下证据：1、系争安置协议，协议签订于2006年7月28日，被拆迁人为徐月明（户），被拆房屋坐落北蔡镇同福村毛家巷宅XXX号，建筑面积168.5平方米，货币补偿款736，885.5元，棚舍和其他附属物补偿款17，554元（以下币种均为人民币），安置房屋坐落华绣路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积92.03平方米）、华绣路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积73.70平方米），约定安置建筑面积168.7平方米，实际交房面积165.73平方米，总价758，772元，另还约定搬家补助费4，600元，设备迁移费2，240元，房屋装修费10，308.04元，过渡费预发18个月33，120元，奖励费、速迁费16，000元，经结算后，被告应支付原告户61，935.54元。原告认为，被拆房屋168.5平方米是从其父亲处分家析产得来。实际计算房屋面积时有可建未建面积61.5平方米。按照4人计算安置，第三人陈徐和赵丹每人以40平方米计算，原告与第三人徐春园以每人50平方米计算，徐春园为独生子女增计1人，总共以230平方米计算被拆迁房屋面积。由于陈徐和赵丹已经享受过拆迁安置，不应当再次享受拆迁利益。2、上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一民初字第14263号民事判决书，证明系争安置协议约定的安置房屋经法院判决，作了平均分配。原告认为，第三人陈徐和赵丹只能对可建未建61.5平方米面积进行分割。该判决不公，现处于上诉审理中。3、结算单，证明第三人陈徐、赵丹曾以赵银山为户名得到过安置补偿，安置房位于本市浦东新区康桥镇康花新村XXX号XXX室。
被告浦东公共交通投资公司辩称：不同意原告的诉请。系争安置协议签订不存在欺诈的情形，本次安置系有利于该户安置，已多作了安置补偿。现原告为了个人自身的利益而要求确认安置协议无效，并无证据证明。原告认为欺诈了被告，完全可以放弃多得的利益，退出已经获取财产。被告已足额安置原告户。原告自身的利益可以通过民事分家析产案件解决。要求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告出示以下证据；1、房屋拆迁许可证及附件、拆迁基地口径，证明被告是拆迁人，原告房屋位于拆迁范围内。安置补偿等符合政策规定等。2、安置协议、结算单，由被告与原告户订立安置协议，约定内容同原告提供的安置协议一致，协议已履行完毕。3、期房回搬结算协议，证明2008年11月23日，原告户回搬至安置房，两套安置房交付时比原约定的房屋略小些，双方对差价进行了结算。4、宅基地使用证、建房用地许可证及造房通知书共计4份、上海市浦东新区人民法院（2005）浦民一（民）初字第3190号民事调解书，证明该户房屋建造状况。原告房屋经分家析产，得到建筑面积168.5平方米。5、原告户估价分户报告单，1号房评估单价为每平方米483元。6、户籍摘抄、户口簿复印件，证明第三人陈徐、赵丹、徐春园及原告户籍均登记都在被拆迁房屋内。7、动迁居民空房移交确认单、基地空房卡、住房配售单，证明被拆迁房屋由原告签字确认移交，2008年安置房已经交付。
第三人陈徐、赵丹述称：同意被告的意见。另外，第三人没有参与签约，是原告与被告签订的安置协议，原告对拆迁政策是清楚的，安置协议是原告真实意思表示。第三人陈徐、赵丹在安置房分割时得到的是小头，分配合理，符合公平原则。原告不能以与第三人陈徐离了婚，就认为安置协议无效。要求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人陈徐、赵丹未出示证据。
第三人徐春园述称：同意原告的意见。另外，第三人陈徐、赵丹只是将户籍迁移到被拆迁房屋内，未作其他贡献，现在却分得一套安置房，这是不合理的。要求法院支持原告的诉讼请求。第三人徐春园未出示证据。
经庭审质证，被告浦东公共交通投资公司对原告的证据3有异议，该证据为复印件，真实性不能确定，也不足以认定系争安置协议无效。对其余证据无异议。第三人陈徐、赵丹对原告的证据提出异议是：安置协议是有效的，是原告真实意思的表示。民事判决的处理是合理的，现处于二审处理阶段，一审判决尚未生效。两第三人当时得到的安置是很微薄的，不足以影响心争安置协议的效力。第三人徐春园对原告的证据无异议。
原告对被告的证据提出的异议是：安置协议中可建未建61.5平方米房屋，是考虑了三个第三人的因素而增补的面积，第三人陈徐、赵丹仅对这部分面积可予分割。由于第三人陈徐、赵丹曾得到过安置补偿，已享受过拆迁安置利益，故本次安置应当排除。第三人徐春园同意原告的意见。
根据庭审中当事人对各方证据的质证，并结合各方当事人对事实的一致陈述，本院对事实和证据作以下分析认定：被告浦东公共交通投资公司是本市浦东新区北蔡镇同福村毛家巷宅XXX号房屋的拆迁人，被拆迁房屋建筑面积168.5平方米，再加可建未建面积61.5平方米，安置人员是4人，即原告徐月明，第三人陈徐、赵丹、徐春园，其中，第三人陈徐、赵丹以每人40平方米房屋计算，原告徐月明和徐春园以每人50平方米房屋面积计算，徐春园是独生子女，以两人计算，故该户实际以230平方米建筑面积计算安置。货币补偿款736，885.5元。安置房屋坐落华绣路XXX弄XXX号XXX室、华绣路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积合计168.7平方米，价值758，772元，另还约定棚舍和其他附属物补偿款、搬家补助费、设备迁移费、房屋装修费、过渡费、奖励费、速迁费等，经结算后，被告还应支付原告户61，935.54元。2008年11月23日安置房交付原告户并结算了安置房的面积差额款。安置协议已履行完毕。
另外，安置协议签订时原告徐月明和第三人陈徐已结为夫妻，第三人赵丹是第三人陈徐与前夫生育的女儿，第三人徐春园是原告徐月明与前妻所生儿子。安置协议签订后原告徐月明与第三人陈徐已被法院判决离婚。现安置房屋经法院一审判决，已作处理，目前该纠纷处于二审处理阶段。第三人陈徐、赵丹曾得到过安置补偿。
本院认为：国务院《城市房屋拆迁管理条例》规定，拆迁人是取得房屋拆迁许可证的单位，被拆迁人是被拆迁房屋的权利人，拆迁人应当按照该条例的规定，安置补偿被拆迁人。本案中，浦东公共交通投资公司是取得房屋拆迁许可证的拆迁人，原告徐月明是被拆迁房屋的权利人，是被拆迁人。第三人陈徐、赵丹、徐春园以人口方式计算，得到了可建未建的房屋面积，并得到了安置，因此，也是被拆迁人。系争安置协议由原告徐月明代表该户与被告浦东公共交通投资公司签订，是双方真实意思的表示，约定的安置内容符合动拆迁法律、法规的规定和基地口径，该户已得到充分足额的补偿。第三人陈徐、赵丹虽曾得到过安置补偿，但该安置补偿还不足于影响系争安置协议的效力。原告的诉请本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐月明的全部诉讼请求。
案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原告徐月明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕月荣
二〇一五年三月二十日
书记员 黄 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第五十二条
有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。