成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）高新民初字第2151号
原告成都市宏宇水电设备安装有限公司。住所地：成都市武侯区群众路新*号*楼。
法定代表人唐永林，该公司总经理。
委托代理人陈德伟，四川中研律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人马健，四川中研律师事务所律师。一般授权代理人。
被告四川省蜀通建设集团有限责任公司。住所地：成都高新技术产业开发区高朋大道**号。
法定代表人但玉林。
委托代理人代俊文，四川思良律师事务所律师。特别授权代理人。
被告徐东。
委托代理人卢子彬，四川明炬律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人王业理，四川明炬律师事务所律师。特别授权代理人。
原告成都市宏宇水电设备安装有限公司（以下简称宏宇公司）诉被告四川省蜀通建设集团有限责任公司（以下简称蜀通公司）、徐东建设工程合同纠纷一案，本院于2012年5月21日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员袁晟翔独任审判。经原、被告多次庭外和解无果后，本院公开开庭对本案进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏宇公司诉称，2007年6月，原告分包“天空城”六号楼给排水和电气安装工程，该“天空城”项目的总包方为被告蜀通公司，被告徐东则为挂靠被告蜀通公司的实际承包人。原告（法定代表人唐永林注：庭审核实，补充进去）与被告徐东达成口头协议，约定由原告负责施工完成该工程正式开工前的临水临电工程以及六号楼的给排水及电气安装工程，工程款结算方式为工程结算价优惠6%后的款项，该款项还须扣除3.43%的税金以及给公司及项目9.5%的管理费。之后，原告向被告徐东给付了5万元工程保证金。达成协议后，原告依约完成了涉争各项工程的施工任务，该涉争工程于2010年9月全部竣工验收合格，原告施工的给排水及电气安装工程的工程总金额为4122974.48元，该款项不含原告承揽的临水零点工程款，而被告给付原告的工程进度款仅为2871899.90元。涉争工程竣工验收至今已一年有余，在扣除上述约定税费、管理费之后，被告还应向原告支付71794.76元。同时，被告还应根据国家规定向原告给付人工补偿费145788.37元。另外，原告为被告垫付的钢材款15万元，被告亦至今未付；被告完成的临水临电施工工程总面积为5.8万平方米，按照4元／平方米的造价，被告还应支付临水临电工程款23.2万元给原告。经原告多次催收无果，诉至法院，请求判令：一、被告蜀通公司、徐东向原告给付工程款1095763.10元及其损失100262.32元；二、被告蜀通公司、徐东向原告给付垫付的钢材款15万元及其逾期付款利息38125元。对于上述第一项诉讼请求中的1095763.10元，原告于庭审时明确该诉请款项包括被告欠付原告的工程款717974.78元、安装人工补偿费145919.72元、临水临电费用231868.60元；对于第一项诉讼请求中所称之损失，原告当庭明确为利息，计算方式为：以1095763.10元为基数×2010年9月20日涉争工程竣工之日至2012年5月21日的逾期期间×人民银行同期同类贷款利率；对于上述第二项诉讼请求中的逾期付款利息，原告当庭明确应以15万垫付钢材款为基数并按人民银行同期同类贷款利率自2008年1月15日原告代被告垫付钢材款起计算至2012年5月21日止；
被告蜀通公司辩称，原告和被告徐东存在交易行为与被告蜀通公司并无关系，原告诉称内容，被告亦不了解。对于被告徐东，其仅系被告蜀通公司下属的一个项目经理。
被告徐东辩称，原告宏宇公司诉称内容不属实。原告宏宇公司称其法定代表人与被告徐东达成口头协议以及协议相关内容均非事实，原告所陈述的由其对涉争项目进行施工、完成施工等亦非事实，原告宏宇公司与被告徐东不存在建设工程权利义务关系。同时，原告称其为被告垫付钢材款亦非事实。
原告宏宇公司为支持其诉请主张，向本院提交以下证据材料：
1、原告宏宇公司的企业营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人的身份证，证明原告宏宇公司的主体资格；
2、被告蜀通公司的企业营业执照及工商登记，证明被告蜀通公司的主体资格；
3、被告徐东的身份信息，证明被告的主体资格；
4、2006年2月3日《收条》，证明被告徐东收取原告工程保证金；
5、《原告给付部分人工费明细》，包括：
2009年5月《已完工程月报表》、2009年6月17日《领款单》；
2009年6月《已完工程月报表》、2009年7月21日《领款单》；
2009年7月31日《已完工程月报表》、2009年8月17日《领款单》；
2009年8月28日《已完工程月报表》、2009年9月18日《领款单》、2009年8月27日《建设工程造价预算书》；
2009年9月14日《已完工程月报表》、2009年11月2日《领款单》、2009年10月20日《领款单》；
2009年10月《已完工程月报表》、2009年11月26日《领款单》；
2009年11月《已完工程月报表》、2009年12月28日《领款单》、2009年12月28日《收据》；
2010年1月5日《已完工程月报表》；
2010年2月1日《已完工程月报表》；
2010年6月17日《已完工程月报表》、2010年6月18日《领款单》；
2010年7月23日《已完工程月报表》；
2010年8月18日《收条》；
2010年9月25日《借条》；
2010年9月《已完工程月报表》、2010年9月30日《借款单》；
2010年10月11日《借条》、《收条》；
2010年11月26日《借款单》；
2010年12月6日《电子银行交易回单（付款方）》；
2011年1月27日《收条》；
，该组证据证明原告支付部分工程人工费。
6、《成都市单位参加社会保险人员花名册（在册）》（该有成都市社会保险事业管理局社保资料专用章），证明公司的员工情况；
7、《地下车库主体总施工计划》（复印件）、《天空城6#楼初装10月份后总体计划》（复印件）、《天空城6#楼初装11月份后总体计划》、《天空城6#楼周计划（12月5-11日）》、《天空城6#楼初装12月份后总体计划》、《天空城6#楼周计划（12月26-1月1日）》、《天空城6#楼2010年1月份施工进度安排》、《天空城6#楼水电项目管理制度》（均盖有四川省蜀通建设总公司天空城高层住宅区二期六号楼工程项目部施工技术签证报量章），证明原告负责实际施工的事实；
8、《天空城项目水电安装工程劳务合同书》，原告工程施工的事实；
9、《住宅工程质量分户验收记录表》35页，证明原告工程施工的事实；
10、《成都市城市建设档案馆提供“天空城6号楼”建筑资料》（自行制作）、工程水电安装竣工资料5本（盖有成都市城市建设档案馆复制件章），证明涉争天空城6#楼水电安装项目系原告施工完成；
11、《建设工程造价结算书给排水工程》、《建设工程造价结算书电气工程》、2009年6月3日《建设工程造价预算书安装工程》、2009年7月2日《建设工程造价预算书安装工程》、2007年7月28日《建设工程造价预算书安装工程》、2009年10月27日《建设工程造价预算书安装工程》、、2009年11月27日《建设工程造价预算书安装工程》、2009年12与饿4日《建设工程造价预算书安装工程》、2010年3月30日《建设工程造价预算书安装工程》、2010年4月28日、2010年5月25日、2010年6月27日、2010年8月2日、2010年8月29日、2010年10月23日、2011年3月16日《建设工程造价预算书安装工程》，证明每个月工程部分结算清单。
12、《天空城6#楼工程财务结算书》（复印件），证明安装工程的安装总金额；
13、《天空城6#楼安装财务决算（一）》、《天空城6#楼安装财务决算（三）》、《天空城6#楼安装财务决算（四）》、《天空城6#楼安装财务决算（五）》、《天空城6#楼安装财务决算（八）》（复印件）、《天空城6#楼安装财务决算（九）》、《天空城6#楼安装财务决算（十）》、《天空城6#楼安装财务决算（十一）》、《天空城6#楼安装财务决算（十二）》，证明每个月的工程量结算；
14、2008年5月19日《收据》、2011年1月26日《电子银行交易回单（收款方）》（原件），2011年1月25日《四川省成都市建筑业发票》，证明被告支付的第一笔和最后一笔工程进度款；
15、《天空城6#楼水电安装安全会议记录》；
16、《分布（分工中）工程安全技术交底记录表》；
该证据15-16证明原告做工程的事实；
17、2009年6月17日《记账凭证》2张、2009年4-5月《工资表》、2009年5月《工资表》、手写“天空城6#4月份临时用工记录”、《建设工程造价预结算书安装工程》第一页，证明原告支付员工临水临电工资；
18、2007年10月20日《技术交底》，证明原告做临水临电工程的事实；
19、《2009年10月职工考勤表天空城6#》（原件），证明原告做工程的事实；
20、手写“未收票据”条子、2008年1月15日《中国农业银行银行卡存款业务回单》、手写“以打款单为准”条子、2008年4月15日《送货单》，证明原告为被告代购钢材的事实；
21、2010年12月20日《收条》（复印件），证明原告移交水电设备钥匙给物业公司；
22、四川省兴恒信项目管理咨询公司于2012年9月14日出具的《证明》，证明原告方参与涉争工程的具体员工姓名、人数；
23、2007年8月21日《建设工程施工合同》（复印件）；
24、《天空城6号楼建设工程造价结算书给排水工程、电气工程》共计19页（复印件），证明原告每个月施工的工程款以及原告为实际施工人；
25、2009年1月25日编号第190号《记账凭证》、出纳处签字日期为2009年1月24日《工资表》、2009年6月18日编号第176号《记账凭证》、2009年6月18日《工资表》、2009年7月24日编号第191号《记账凭证》、2009年7月24日《工资表》、2009年8月20日编号第133号《记账凭证》、出纳签字日期为2009年8月20日《工资表》、2009年8月20日编号第134号《记账凭证》、出纳签字日期2009年8月20日《工资表》、2009年8月20日编号第135号《记账凭证》、2009年8月20日《工资表》、2009年9月1日编号第16号《记账凭证》、出纳签字日期2009年9月1日《工资表》、2009年9月1日编号第15号《记账凭证》、出纳签字日期2009年9月1日《工资表》、2009年9月18日编号第125号《记账凭证》2张、审核签字日期2009年9月17日《工资表》、2009年9月21日编号第144号《记账凭证》、出纳签字日期2009年9月21日《工资表》、2009年9月21日编号第145号《记账凭证》、2009年9月21日《工资表》、2009年10月20日编号第101号《记账凭证》、出纳签字日期2009年10月20日《工资表》、2009年10月20日编号第105号《记账凭证》、出纳签字日期2009年10月20日《工资表》、2009年10月20日编号第123号《记账凭证》、出纳签字日期2009年10月22日《工资表》、2009年11月30日编号第210号《记账凭证》、出纳签字日期2009年11月30日《工资表》、2009年12月1日编号第2号《记账凭证》、出纳签字日期2009年12月1日《工资表》、2010年1月7日编号第28号《记账凭证》、出纳签字日期2010年1月7日《工资表》、2010年2月9日编号第31号《记账凭证》、出纳签字日期2010年2月9日《工资表》4页、2010年3月28日编号第41号《记账凭证》、出纳签字日期2010年3月5日《工资表》2页、2010年4月30日编号第60号《记账凭证》、出纳唐亮签字的“应付工资”单据、2010年6月2日编号第7号《记账凭证》、载有“其中青城山”字样的工资表、2010年6月18日编号第47号《记账凭证》、《天空城6#5月项目工资》、2010年7月6日编号第26号《记账凭证》、2010年7月7日《中国建设银行存款凭条》、2010年7月26日编号第74号《记账凭证》、载有“天空城”抬头的文字文件、2010年7月25日编号第75号《记账凭证》2页、出纳签字日期2010年6月27日《单位名称：天空城》、2010年8月23日编号第40号《记账凭证》2页、2010年8月18日宋万程出具《收条》、载有“凌天空城7月工资周鹏”字样的《工资表》、载有“7月工资杨才彬”字样的《工资表》、2010年10月31日便函第42号《记账凭证》、2010年10月31日《工资表》（以上均为原件），证明原告在天空城项目管理人员部分工资；同时，这些领取工资的人在竣工资料、施工资料上均有签字，证明实际施工人为原告。
26、编号为003、004、005、006、007、008、009、010、012、013《承包工程安装分项资金申请表》，证明原告实际施工，被告蜀通公司根据原告申请付给材料商款项和人工费款项。
27、《2009年10月职工考勤表天空城6#》、2009年11月17日肖太权《收条》、2009年11与饿7日《借款单》，证明原告是实际施工人。
28、成都立吉房地产有限公司出具的说明，后附《天空城6号楼建设工程造价结算书给排水工程、电气工程》共计19页（复印件），证明原告施工的整个水电安装的总金额，证明水电安装工程是原告实际施工的。
29、《建筑业企业资质证书（副本）》，证明原告有分包的资质。
30、天空城6号楼《成都市建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表（房屋建筑工程）》，证明涉争工程竣工验收合格，并备案。
被告蜀通公司未向本院提交证据材料，于本院限定举证期间之后仍拒绝向本院提交证据材料，应视为其已放弃举证的权利。
被告徐东为支持其辩称主张，向本院提交以下证据材料：
2011年1月27日宋万程《收条》、宋万程《工资表》、《考勤表》，证明蜀通公司天空城项目部对本案涉争的工程是直接管理直接负责，并不存在将工程分包出去的事实。
上述证据经原、被告双方当庭举证、质证，对原告提交证据的真实性、合法性予以确认，予以采信；对被告徐东提交的宋万程《收条》，因收条出具人宋万程出庭作证，证实该收据所载明内容并非事实，且该证据系被告徐东为获取非法利益而利诱证人宋万程出具此条，故对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认；同时，对被告徐东提交的宋万程《工资表》、《考勤表》等关联证据，均不予采信。对上述已确认真实性、合法性证据的关联性问题及各自的证明力，于审理查明事实及本院认为部分进行阐述。
经审理查明，原告宏宇公司为从事水暖及电器设备安装、调试、批发等经营的公司，其法定代表人为唐永林；依20111年5月的《成都市单位参加社会保险人员花名册（在册）》，该公司为其下属员工靳方平、杨才兵、唐永树等人购买社会保险，靳方平于原告宏宇公司处参保的时间为2008年2月20日，杨才兵于原告宏宇公司处参保的时间为2006年2月15日，唐永树于原告宏宇公司处参保的时间为2006年3月15日。
2007年8月21日，成都立吉房地产有限公司（以下简称立吉公司）与被告蜀通公司签订《建设工程施工合同》，约定由立吉公司将天空城高层住宅小区项目二期六号楼土建、安装工程发包给被告蜀通公司；双方于合同附件3《房屋建筑工程质量保修书》第二条约定“双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期如下：……4、电气管线、给排水、设备安装工程为二年；……”。于庭审时，被告蜀通公司认可被告徐东为涉争工程项目经理。
2007年11月12日，天空城6号楼工程开工，建设单位为成都立吉房地产有限公司、施工单位为本案被告蜀通公司。该事实于《成都市建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表（房屋建筑工程）》予以载明。（审注：该证据为补充提交，须开庭核实）
2008年2月3日，被告徐东收取原告宏宇公司法定代表人唐永林的天空城6号楼工程保证金5万元，并出具《收条》予以载明。
2008年5月7日，建设方立吉公司及被告蜀通公司均签章确认两份《建设工程造价结算书》，于该两份结算书中载明，涉争天空城6号楼住宅楼安装工程电气工程部分工程造价为81739元，给排水工程造价为55625元；被告蜀通公司签章处并有被告徐东之签字确认。
2008年5月19日，原告安装项目部唐永林与被告蜀通公司项目经理徐东签字确认《天空城6#楼安装财务决算（一）》，载明原告于该时的工作量结算款为137363.49元、开票税金为3769.25元、定额税金为4846.09元、管理费用为13049.53元、安装项目部同意支付的钢材利息为14580元；其中进度款按甲方确认的工作量结算款的80%计算，管理费用按工作量结算款的9.5%计算，上交的管理费以进度款为基数计算；上述进度款扣减税金、管理费用、钢材利息之后为81101.92元，再扣减提取现金收取1%的费用后，剩余应支付的金额80290.90元；同日，原告法定代表人唐永林出具《收据》，载明收到被告蜀通公司天空城6号楼地下室安装工程款80290.90元，并有被告徐东签字确认。
2009年6月3日，原告宏宇公司以劳务包干价116万将天空城项目劳务分包给案外人宋万程进行施工。
2009年6月10日，原告安装项目部唐永林与被告蜀通公司项目经理徐东签字确认《天空城6#楼安装财务决算（三）》，该决算涉及原告工作量结算款、管理费用等；其中进度款按甲方确认的工作量结算款的80%计算为182727.12元，开票税金为6230.99元；管理费用按工作量结算款的9.5%计算，上交的管理费以进度款为基数计算；该结算单并加盖有被告蜀通公司天空城高层住宅小区二期六号楼工程项目部施工技术现场签证数量专用章。
2009年7月3日，原告安装项目部唐永林等人与被告蜀通公司项目经理徐东签字确认《天空城6#楼安装财务决算（四）》，该决算涉及原告工作量结算款、管理费用等；其中进度款按甲方确认的工作量结算款的80%计算为272964.74元，开票税金为9308.1元；管理费用按工作量结算款的9.5%计算，上交的管理费以进度款为基数计算。
2009年7月30日，原告安装项目部唐永林与被告蜀通公司项目经理徐东签字确认《天空城6#楼安装财务决算（五）》，该决算涉及原告工作量结算款、管理费用等；其中进度款按甲方确认的工作量结算款的80%计算为260853.06元，开票税金为8895.09元；管理费用按工作量结算款的9.5%计算，上交的管理费以进度款为基数计算。
2009年11月3日，原告安装项目部唐永林与被告蜀通公司项目经理徐东签字确认《天空城6#楼安装财务决算（八）》，该决算涉及原告工作量结算款、管理费用等；其中进度款按甲方确认的工作量结算款的80%计算为206249.76元，开票税金为7033.12元，管理费用按工作量结算款的9.5%计算，上交的管理费以进度款为基数计算。
2009年12月24日，原告安装项目部唐永林与被告蜀通公司项目经理徐东签字确认《天空城6#楼安装财务决算（九）》，该决算涉及原告工作量结算款、管理费用等；其中进度款按甲方确认的工作量结算款的80%计算为60210.70元，开票税金为2053.18元，管理费用按工作量结算款的9.5%计算，上交的管理费以进度款为基数计算。
2010年1月29日，原告安装项目部唐永林与被告蜀通公司项目经理徐东签字确认《天空城6#楼安装财务决算（十）》、《天空城6#楼安装财务决算（十一）》，该决算涉及原告工作量结算款、管理费用等；其中进度款按甲方确认的工作量结算款的80%分别计算为134628.93元、190981.09元，开票税金为4590.85元、6512.46元；管理费用按工作量结算款的9.5%计算，上交的管理费以进度款为基数计算。
2010年4月6日，原告安装项目部唐永林与被告蜀通公司项目经理徐东签字确认《天空城6#楼安装财务决算（十二）》，该决算涉及原告工作量结算款、管理费用等；其中进度款按甲方确认的工作量结算款的80%计算为100203.98元，开票税金为3416.96元；管理费用按工作量结算款的9.5%计算，上交的管理费以进度款为基数计算。
2010年7月26日，成都立吉房地产有限公司（以下简称立吉公司）作为建设单位，被告蜀通公司作为施工单位于天空城6号楼《住宅工程质量分户验收记录表》中签章，确认该天空城6号楼安装工程部分验收合格；并载明安装项目专业工长为杨才彬，施工班组长为宋万程，代表被告蜀通公司签字的亦为杨才彬。
2009年6月3日、7月2日、7月28日、8月26日、9月25日、10月27日、11月26日、12月24日及2010年1月28日、3月30日、4月28日、5月25日、6月27日、8月2日、8月29日、10月23日，2011年3月16日，建设方立吉公司与蜀通公司于有关安装工程项目的《建设工程造价结算书》中确认，涉争安装工程部分2009年各个月份产值的工程造价如下：2009年5月为228408.90元、6月为341205.93元、7月为326066.33元、8月为326066.33元、9月为271721.21元、10月为257812.20元、11月为75263.37元、12月份为168286.16元；安装工程部分2010年各个月份产值的工程造价安装工程如下：1月为238726.37元、3月为125254.97元、4月为120862.52元、5月为219797.89元、6月为209748.96元、7月为368875.28元、8月为337040.93元、9月为159223.98元、12月为213072.16元。上述多份安装工程的《建设工程造价结算书》均来自建设方立吉公司，原告公司员工唐永树作为被告蜀通公司的技术负责人签字确认。
2010年8月20日，涉争天空城6号楼经勘察、设计、施工、监理及建设单位签章确认通过竣工验收，并于2011年7月4日通过竣工验收备案，该事实于《成都市建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表（房屋建筑工程）》予以载明。（审注：该证据为原告补充提交，尚未举证、质证，须庭审核实）。
2010年12月20日的《收条》载明“成都精诚物业有限责任公司天空城管理处李松”当日收到6号楼施工单位（蜀通建筑公司）移交的包括水电井、单元大厅、消防通道门、地下动力配电柜、普通配电箱、地下室设备房、空置房等相关钥匙等。
2011年1月25日的《四川省成都市建筑业发票》载明，被告蜀通公司确认天空城的单笔进度款为148451.64元；于同年1月26日的《电子银行交易回单（收款方）》载明该笔款项已由被告蜀通公司支付给原告宏宇公司。
2011年4月21日，被告蜀通公司、徐东与涉争项目建设方立吉公司作出《天空城6#楼工程财务结算书》，确认涉争项目此次结算包括土建、安装；其中涉争之安装工程部分的结算金额为4122974.48元；该结算书还载明“1、人工补偿费1313408.8元应单独支付。……质保期期满1年后二十天内（即2011年10月10日前）支付60%保修款……质保期期满后2年后二十天内（即2012年10月10日前）支付30%保修款……质保期满5年后二十天内（即2015年10月10日前）支付10%保修款……”。
2012年9月14日，四川省兴恒信项目管理咨询有限公司出具《证明》，称由立吉公司开发的天空城6号楼工程的给排水和电气工程现场施工管理人员、技术人员有杨才彬（杨才兵）、周鹏、田海军、宋万程、靳方平、邓陆元等。
另查明，依原告提交的《工资表》、《记账凭证》，于涉争项目施工期间，田海军、周鹏、杨才兵多次在原告处领取天空城项目工资，原告宏宇公司亦多次代上述人员代扣代缴社保及个税；于《天空城6#楼5月项目工资》中载明，杨才彬为经理，田海军为工长、周鹏为预算员及资料员；同时，“杨才兵”及“杨才彬”两个名字多次交替出现于《工资表》、《记账凭证》之中，原告宏宇公司出纳于2009年1月29日核定的《工资表》中，将“杨才兵”及“杨才彬”载明于单独个人工资表页面，且签字领取工资的签字均为“杨才彬”；于庭审时，杨才兵出庭作证，证明上述两个名字均为其所使用之姓名，为同一人。
还查明，原告宏宇公司于本案中自认被告蜀通公司、徐东已支付工程款2871899.90元；被告蜀通公司亦自认被告徐东系被告蜀通公司于涉争天空城6号楼工程的项目经理。
本院认为，对于原告是否涉争工程实际施工人的问题，依原告提交的证据4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16、19、21等证据，可以证明原告宏宇公司向被告蜀通公司交纳工程保证金、组织人员施工、购买工程材料、进行进度款结算、收取工程款项等实施，足以认定原告宏宇公司系涉争天空城6号楼项目安装工程部分的实际施工人。
本院认为，依原告法定代表人唐永林与被告蜀通公司项目经理徐东签字确认的《天空城6#楼安装财务结算（一）》、《天空城6#楼安装财务结算（三）》、《天空城6#楼安装财务结算（四）》、《天空城6#楼安装财务结算（五）》、《天空城6#楼安装财务结算（八）》、《天空城6#楼安装财务结算（九）》、《天空城6#楼安装财务结算（十）》、《天空城6#楼安装财务结算（十一）》、《天空城6#楼安装财务结算（十二）》等多份进度工程款结算内容，应视为双方对工程款结算有具体、明确的约定，该有关结算方式的约定，应为有效。依上述决算约定，被告蜀通公司提取的工程管理费用应按工作量结算款的9.5%计算，对于该管理费之比率为9.5%，原告宏宇公司亦已于起诉状中予以确认。被告蜀通公司代扣代缴的税金部分，依原告陈述，该税金比率为3.43%。本院认为，该约定之税金比率应为3.41%，而非原告主张的3.43%。经本院依上述结算协议逐项进行计算核实，税金实际系按以下方式进行扣减，即工程进度款×3.41%=税金，且双方于上述多次结算时均采用此比率，属双方均认可之税金扣减比率，本院予以认定。于此，依2011年4月21日被告蜀通公司、徐东签章确认之《天空城6#楼工程财务结算书》载明之金额，原告实际负责施工之安装部分应付工程款为4122974.48元，依9.5%比例扣减管理费391682.58元，并依3.41%扣减税金140593.43元之后，应付工程款为3590698.47元；同时，鉴于原告自认被告已付工程款为2871899.90，故应付而未付之工程款合计应为718798.57元。依原告提交之涉争工程竣工验收备案表，涉争天空城6号楼工程已于2010年8月20日通过竣工验收，且该工程的安装工程部分之两年质保期已过，故对于该欠付工程款，被告应当进行支付。本案原告于庭审时明确被告欠付工程款项为717974.78元，故属部分主张应付而未付之工程款，且不违反法律规定，故本院仅对原告主张的该717974.78部分工程款予以支持。
对于原告主张的利息部分，因并无足以采信之证据证明双方对于付款时间有所约定，故依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对于付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间按视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”之规定，被告应自原告交付涉争安装工程之日起支付工程款。本案中，原告主张涉争工程于2010年12月20日移交，并提交载明为成都精诚物业有限公司天空城管理处李松出具的《收条》予以证实，被告蜀通公司、徐东在本院限定的举证期限内拒绝提交相应反驳证据，且作根本抗辩，否则原告作为实际施工人之基本事实，属显有证据拒不提供的情形，故本院对原告提交的该证据及相应陈述予以采信，认定原告已于2010年12月20日将涉争工程进行移交。故，自该2010年12月20日起付款期间届满，被告蜀通公司即应当向原告支付工程款，且亦应自2010年12月20日起计付利息；鉴于对于该利息损失，原告仅主张计算至2012年5月21日止，故本院亦仅对原告主张的利息损失中的合理部分，予以支持。对于利息的计付标准，因双方并无约定，依《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，以人民银行发布的同期同类贷款利率计算并进行支付。
对于人工补偿费的问题，鉴于建设方立吉公司与被告蜀通公司的工程结算时将该人工补偿费单列于土建、安装工程款之外，于原告施工的安装工程部分是否存在该人工补偿则真伪莫明，且原告宏宇公司于本案中未能提交证据证明该人工补偿费属被告应当进行支付的工程款项，亦未提交足以采信之证据证明其施工的安装工程部分存在产生该人工补偿费之基础事实，故依法应当承担举证不能的不利责任，故对于原告的该人工补偿费及其利息损失之诉讼请求，本院不予支持。
对于原告主张的临水临电工程款问题，对于该项诉请求，鉴于原告宏宇公司提交之《记账凭证》、用工记录、《工资表》等证据之间的内部关联性不足，且其提交的天空城临设之《建设工程造价预（结）算书》、《技术交底》并未经被告徐东签字、被告蜀通公司签章确认，均为原告及其下属员工之单方记载，故本院认为原告有关临水临电之诉请主张，依据不足。同时，该临水临电工程部分是否系在上述安装工程结算之外需单独施工、单项结算之独立工程项，是否系原告单独实际施工完成，该工程价款又应如何结算等问题，原告均未能提交足以采信之证据予以证明，依法应当承担举证不能的不利责任。于此，对于原告主张的临水临电工程款及其利息损失之诉讼请求，本院不予支持。
对于原告主张的垫付钢材款问题，原告提交之《送货单》中加盖的送货单位印章为“崇州市街子王兴建才经营部”，收货单位载明为蜀通公司，收货经手人为“徐寒”，该徐寒是否有权代被告蜀通公司收货不明，且被告蜀通公司、徐东均未签章、签字确认该笔款项；同时，对于原告提交之加盖上述相同送货单位印章之委托付款书，则委托将该钢材款付款至“吴建长”的个人银行卡内，并有《中国农业银行银行卡存款业务回单》佐证，但该事实亦仅能证明该付款行为的真实性，该款项是否系被告蜀通公司、徐东委托原告进行付款亦不明，且原告未能提交其它证据予以佐证。于此，本院认为，该涉争钢材款是否系被告收取用于涉争工程以及两被告是否委托原告进行付款均不明，原告提交证据尚不足以证明其所称事实，依法应当承担举证不能的不利责任，对于原告主张的钢材款及其利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款之规定，判决如下：
一、被告四川省蜀通建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告成都市宏宇水电设备安装有限公司支付717974.78元及其逾期付款利息（该利息以717974.78元为基数，按人民银行同期同类贷款利率自2010年12月20起计算至2012年5月21日止）；
二、驳回原告成都市宏宇水电设备安装有限公司的其他诉讼请。
案件受理费减半收取8629元、诉讼保全费5000元，共计13629元，由原告成都市宏宇水电设备安装有限公司承担2629元，被告四川省蜀通建设集团有限责任公司承担11000元。（此款原告成都市宏宇水电设备安装有限公司已预交，被告四川省蜀通建设集团有限责任公司于履行上述判决确定的给付义务时一并向原告成都市宏宇水电设备安装有限公司支付11000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 袁晟翔
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 姚 倩