金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初2064号
原告：金华市婺城区嘉伟化纤厂，住所地：金华市婺城区玉泉东路***号。
经营者：邵云标，男，1968年5月26日出生汉族，住金华市婺城区。
委托代理人：张勤勤，浙江联浩律师事务所律师。
被告：金华市诺丽诗服饰有限公司，住所地：金华市金东区孝顺镇低田功能区纬四路3号。
法定代表人：杨延成，该公司执行董事。
委托代理人：季倩倩，浙江稠州律师事务所律师。
被告：杨延成，男，1966年7月4日出生汉族，原住义乌市佛堂镇杨宅村*组，现住金华市金东区。
委托代理人：陶旭明，浙江稠州律师事务所律师。
委托代理人：吴健英，浙江稠州律师事务所律师。
被告：徐庆芳，女，1969年8月25日出生汉族，住金华市金东区。
原告金华市婺城区嘉伟化纤厂（以下简称嘉伟化纤厂）与被告金华市诺丽诗服饰有限公司（以下简称诺丽诗公司）、杨延成、徐庆芳买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者邵云标及委托代理人张勤勤、被告诺丽诗公司的委托代理人季倩倩、被告杨延成的委托代理人吴健英到庭参加诉讼。被告徐庆芳未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告嘉伟化纤厂向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告货款2594000元；2.三被告支付原告逾期欠款利息28209.75元（利息的计算以2594000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%从2016年11月2日计算至2017年2月2日，之后按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告金华市婺城区嘉伟化纤厂与被告一金华市诺丽诗服饰有限公司、被告二杨延成素有生意来往，被告二系被告一的法定代表人。后经原告经营者邵云标与被告二结算，截止至2016年6月2日，被告一与被告二尚欠原告货款3094000元。被告二向原告出具欠条，约定每月份支付10万元，直至货款付清。2016年6月12日，被告二一性次支付50万元，原本定于2016年11月2日支付的款项，被告迟迟未付，已违反原被告之间的约定。被告二与被告三系夫妻，上述事实发生在被告二、三婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。因此，被告三应对上述2622209.75元货款与被告二共同承担连带清偿责任。原告曾向被告催讨货款，但被告却以种种理由拒绝支付所欠原告的货款，严重侵害了原告的合法权益。
被告诺丽诗公司辩称：被告与原告之间有生意往来是事实。被告与原告对货款已经结算。原告所提供的借条是对所有款项的结算。被告主张的欠款并未全部到期，2016年6月-10月的款项被告已经支付。从2016年11开始至原告起诉当月2017年3月，被告仅有四个月的款项没有支付，尚欠400000元未付，余下的款项支付期限没有届满。原告向被告主张全部的2594000元没有事实及法律依据。对于原告主张的利息，因履行期限未届满，因此原告利息计算有错误。基数不应是2594000元而应是400000元。被告并不是不履行支付义务，在2016年6月12日，被告已一次性支付原告500000元，后续的款项之所以不支付，是因为与原告对货款及其他的款项的结算有争议，案件还在审理当中，因此被告暂停付款，但并不是拒绝履行义务。
被告杨延成辩称：被告杨延成和原告没有任何交易往来，不承担任何付款责任。原告陈述的原告与第一、二被告有生意往来并不属实。事实上原告一直与诺丽诗公司进行交易，与杨延成本人没有任何关联。从起诉状上可以看出，杨延成的身份明确，就是诺丽诗公司的法定代表人，杨延成与原告结算货款是作为法定代表人与原告进行结算，另外原告是材料供应商，诺丽诗公司是内衣生产商，诺丽诗公司是生产需要向原告采购相应的原材料，杨延成本人不存在与原告进行交易的可能性，请求驳回对杨延成的诉讼请求。
被告徐庆芳未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，本院认证如下：
1.原告提交营业执照1份，证明原告诉讼主体资格。诺丽诗公司及杨延成对真实性无异议，认为从经营范围可以看出原告是提供包纱原材料的。经查，本院确认该证据的证明力。
2.原告提交诺丽诗公司基本信息1份，证明被告诺丽诗公司的诉讼主体资格。诺丽诗公司及杨延成对真实性无异议，认为从工商登记载明的公司经营范围可以看出第一被告是从事服装加工销售，第一、二份证据可以明确原告是材料供应商，第一被告是对材料加工成服装的生产商，符合双方的经营情况。经查，诺丽诗公司基本信息真实，本院确认其证明力。
3.原告提交结婚登记申请书1份，用以证明被告二、三系夫妻关系的事实。诺丽诗公司对真实性无异议，但认为本案是被告诺丽诗公司与原告之间的交易往来，与本案没有关联性。杨延成对真实性无异议，但认为与本案无关，因为第二被告并未向原告购买过任何原材料，不承担付款责任，原告也无权基于夫妻关系要求第三被告承担付款责任。经查，本院确认该证据的证明力。
4.原告提交欠条及法院庭审记录各1份，证明被告一、二共同欠款的事实。诺丽诗公司质证认为：对欠条及笔录的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为欠条上杨延成的签字是作为法定代表人代表公司进行签字，只能证明原告与诺丽诗公司有交易往来。欠条上面明确2016年6月12日被告已支付原告500000元，同时双方约定每月支付100000元，所以原告主张的2594000元货款并没有全部到期。笔录并不能证明原告与第一、二被告之间有共同的交易往来，杨延成在2016浙07**第13896号案件中明确答辩原告系与第一被告诺丽诗公司有交易往来，同时（2016）浙0703民初2842号案件中原告公司经营者邵云标也认可本案中原告所提供的欠条系与诺丽诗公司交易往来的结算，且（2016）浙0703民初2842号案件中邵云标也提供了其他凭证来证明诺丽诗服饰公司与其存在交易。只能证明原告与诺丽诗公司之间有交易往来，对此，我方也从未否认。杨延成质证认为：对欠条及笔录的真实性无异议，但认为欠条是杨延成以诺丽诗公司法定代表人的身份与原告结算并出具，并非代表个人；笔录不能实现原告的证明目的，依据被告杨延成提供的（2016）浙0703民初2842号案件中庭审笔录，可以说明在（2016）浙0703民初2842号案件庭审过程中，被告杨延成已经提供了相应的证据证明本案所涉交易是发生在原告与第一被告之间，与第二被告无关，该份证据还证明在庭审过程中，法庭要求原告在七天内提供送货凭证作为证据提交法庭，后法庭依据该组送货清单上的送货主体是原告，驳回了当时原告邵云标的起诉，送货清单保留在（2016）浙0702民初13896案件当中。经查，欠条系杨延成出具，本院确认该组证据的真实性，对证据所反映的事实予以认定。
5.诺丽诗公司提交金华市社会保险信息查询记录1份，证明张士民系诺丽诗公司的员工，对货物进行签收是代表公司的职务行为。原告及杨延成均无异议。本院确认该证据的证明力。
6.杨延成提交（2016）浙0703民初2842号案件庭审笔录2份、（2016）浙0703民初2842号案件中证据清单及欠条各1份，证明邵云标作为第三人参与（2016）浙0703民初02842号案件审理，在庭审过程中，对本案中原告提交的欠条三性及证明目的均无异议，邵云标自认系与第一被告进行交易。该案2016年10月18日庭审笔录第三页第六行开始，邵云标陈述对被告证据无异议。该份笔录当中邵云标多次提到嘉伟化纤厂销售清单、欠条，诺丽诗公司与邵云标之间的欠款是单独结算的，与金华市婺城区亚文针织厂无关。邵云标提供销售清单当中显示收货人均为张士民，结合社保参保记录，证明张士民系金华市诺丽诗服饰有限公司的员工，而非第二被告杨延成的员工。该组销售清单也可以证明原告与第一被告的交货的方式是由原告将货物送到第一被告的厂房，第一被告的员工张士民作为仓管员签收入库，这种交易模式是典型的生产型企业交易模式。杨延成不可能与原告进行交易。诺丽诗公司对上述证据无异议。原告嘉伟化纤厂质证认为：对欠条的真实性无异议，只能证明杨延成是书写者，杨延成向原告出具欠条并货款的事实。结合销售清单，明确购货者是杨延成，而非诺丽诗公司；杨延成是诺丽诗公司的法定代表人，所有货款包括后期的50万元都是杨延成本人支付的，被告一直认为诺丽诗是真正的购货主体，但我方认为杨延成和诺丽诗公司是共同购货主体。张士民确实是诺丽诗公司的员工，但杨延成作为老板，其个人货物张士民不可能不签收，也可以认为杨延成的货也由张士民签收。后期金东法院出具的庭审笔录真实性无异议，对证明目的有异议，邵云标作为第三人出庭，只是为了证明亚文针织及诺丽诗之间的纠纷与邵云标没有关系。经查，庭审笔录中并无邵云标确认交易对象为诺丽诗公司的记载，本院仅确认该组证据的真实性，对待证事实不予确认。
本院经审理认定事实如下：被告诺丽诗公司系从事服装、鞋袜、手套加工等的企业，法定代表人为杨延成。杨延成向嘉伟化纤厂采购原材料的过程中，与嘉伟化纤厂经营者邵云标达成口头协议，要求嘉伟化纤厂送货至诺丽诗公司。嘉伟化纤厂的销售清单客户名称记载均为杨延成，送货至约定地点后，由杨延成或诺丽诗公司员工张士民在销售清单上签字确认收货。在合同履行过程中，杨延成个人及诺丽诗公司均有货款支付原告，且由诺丽诗公司支付的货款需由原告向其提供发票。2016年6月2日，杨延成与邵云标对货款进行结算，杨延成出具欠条一份，欠条载明：“今欠邵云标货款及所有的款总共3094000元正（叁佰零玖万肆仟元正）每付拾万元”。邵云标在欠条上备注：“2016年6月12号已付伍拾万元整”。该50万元由杨延成个人支付。余款至今未付。
另查明，杨延成与徐庆芳系夫妻关系，双方于1991年3月31日登记结婚。（2016）浙0702民初13896号案件中，邵云标向本院起诉，要求杨延成、徐庆芳支付所欠货款2594000元及利息，而杨延成辩称买受人为诺丽诗公司。因本院认为合同销售方为原告嘉伟化纤厂，应由嘉伟化纤厂作为原告而非邵云标，故本院裁定驳回邵云标的起诉。
本院认为，杨延成作为诺丽诗公司的法定代表人，其在从事交易活动过程中具有双重身份，既可以个人名义从事交易，也可以代表诺丽诗公司从事交易活动。因此，杨延成有义务向交易对方披露其代表的交易主体。杨延成口头向原告采购原材料时，无证据证明其已向原告明确购买人系个人还是诺丽诗公司。而在买卖合同履行过程中，原告在销货清单上记载客户为杨延成，说明原告认为的合同相对方为杨延成个人，对此，杨延成未提出异议，且最终在结算货款时，亦由杨延成个人出具欠条，原告基于对杨延成个人的信任而供货，应当认定杨延成为合同相对人。故原告主张合同相对人系杨延成，本院予以采信。诺丽诗公司虽向原告支付部分货款，但不能以此作为认定合同相对方的依据。对被告辩称买受方为诺丽诗公司的意见，本院不予采信。杨延成出具欠条，明确了所欠货款金额并承诺每月支付货款100000元，其已支付500000元，表明截止至2016年11月1日的货款已付清。但2016年11月2日起的货款至今未付，且中止付款没有法定事由，亦未经原告同意。杨延成未履行8期到期债务，已实际违约，对已到期债务需支付逾期付款损失。剩余几期虽未到期，但已构成预期违约，原告可以在履行期限届满之前要求杨延成就全部债务承担违约责任，原告要求支付未到期货款的请求本院予以支持，但对相应部分的逾期付款利息损失本院不予支持。本案债务产生于杨延成、徐庆芳夫妻关系存续期间，徐庆芳未能举证证明本案债务系杨延成的个人债务，应与杨延成承担共同还款责任。原告已认为杨延成系合同相对人，其基于杨延成在（2016）浙0702民初13896号案件中的答辩意见而认为诺丽诗公司系共同买受人不能成立，对其要求诺丽诗公司承担共同付款责任的请求本院不予支持。
综上所述，对原告诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨延成、徐庆芳于本判决生效之日起十日内共同支付原告金华市婺城区嘉伟化纤厂货款2594000元，并支付已到期800000元货款的逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，分别从每期逾期之日起计算至款项实际还清之日止）。
二、驳回原告金华市婺城区嘉伟化纤厂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13889元（已减半收取），由被告杨延成、徐庆芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 项 璐
二〇一七年七月二十五日
代书记员 吴馥慧