山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民终字第203号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市城区魏都大道83号。
代表人薛雁翔，该公司总经理。
委托代理人张红霞，山西北岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭培杰。
被上诉人（原审被告）李华。
被上诉人（原审被告）大同市同富商贸有限公司，住所地大同市海河汽留城。
法定代表人吴洋，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同市分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2013）城民初字第1170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中财保大同市分公司的委托代理人张红霞，被上诉人郭培杰、被上诉人李华到庭参加诉讼。被上诉人大同市同富商贸有限公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年6月8日，李华驾驶晋B623**、晋BV9**挂货车由内蒙驶往繁峙县，十二时二十分许，车辆沿大石线由北向南行驶至应县境内100KM＋300M处，遇前方车辆排队等候，其驾车驶入道路左侧绕行，与相对方向行驶的郭培杰所驾驶晋BP08**号轿车发生碰撞，晋BP08**轿车碰撞后又与停于路边的孙建伟所驾驶晋B619**、晋BV6**挂货车尾部再次碰撞，李华所驾货车避险过程中驶入道路边沟，造成三车不同程度受损的交通事故。2012年6月21日应县公安局交通警察大队对事故作出责任认定，李华承担事故的全部责任，郭培杰、孙建伟无责任。另查明，原告郭培杰所有的晋BP08**轿车于2011年9月20日购买，车价为95000元，购置税为8700元，重置成本为103700元。在上述交通事故中已经完全毁损。原告郭培杰提起诉讼后，经原告郭培杰申请，经大同市中级人民法院司法技术管理服务中心委托大同市天必诚价格评估咨询有限公司对原告郭培杰受损车辆进行价格评估，毁损车辆晋BP08**的车辆评估值为85027元。现原告郭培杰保存毁损车辆。再查明，晋B623**、晋BV9**挂货车的实际使用受益人是李华，该车在中财保大同市分公司投保了交强险和第三者责任险，主车三者险的赔偿限额是500000元，挂车赔偿限额是50000元。
原审法院认为，李华驾驶机动车未能安全行驶发生交通事故，造成原告郭培杰财物的损坏，依据交警部门的责任认定，李华负事故的全部责任，李华作为车辆的经营受益人，对造成的损害后果理应承担侵权赔偿责任，大同市同富商贸有限公司作为登记车主依法不承担赔偿责任。因李华为晋B623**、晋BV9**挂货车在中财保大同市分公司投保有交强险和第三者责任险，所以中财保大同市分公司理应在上述保险合同的理赔限额对交通事故所造成原告郭培杰的损失予以赔付。关于原告郭培杰的损失，原审法院作以下认定：上述交通事故造成原告郭培杰车辆和车上财物的损坏。经大同市中级人民法院司法技术管理服务中心委托大同市天必成价格评估咨询有限公司对原告郭培杰受损车辆进行价格评估，毁损车辆晋BP08**的车辆评估值为85027元，以上鉴定程序合法，结论客观真实，依据准确，予以认定。原告郭培杰为此支出鉴定评估费4000元，有相关票据佐证，予以确认。对原告郭培杰的车损理赔后，车辆残值归中财保大同市分公司所有。被告中财保大同市分公司在事故发生后没有出事故现场，单方对事故车辆所作的定损，原告郭培杰不予认可，也不予采纳。事故发生后，必然会产生一定的施救费，原告郭培杰支出现场施救费和拖车费9000元，有相关票据佐证，予以确认；又支出从事故发生地将毁损车辆拖运回本地的拖运费2000元，原告郭培杰提交了相关票据，原审法院认为符合客观实际情况，对该证据予以认定。原告郭培杰在购买车辆后进行了车辆的装潢，同时提交了照片和装潢票据予以证实，经去现场落实，原告郭培杰所述属实，对此予以认定。因车辆在装潢后已经使用了半年，且装潢物为易耗品，原审法院酌情折旧为7120元。原告郭培杰称在事故发生时造成笔记本电脑和照相机的损坏，被告保险公司对此持有异议，因原告郭培杰不能举证证实该损坏事实，被告保险公司不承担赔付责任，李华对此后果认可，由李华对原告郭培杰的该项损失予以赔偿。因原告郭培杰的照相机和电脑刚购买不久，只能按照现在的市场价值填补原告郭培杰的损失，电脑损失为11599元，照相机损失为5550元。原告郭培杰要求的替代性租车费用1000元属于扩大的损失，不予支持。以上原告郭培杰的损失共计124296元。依据保险法规，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险公司承担，因此原告郭培杰要求的鉴定费应由中财保大同市分公司负担。因中财保大同市分公司未能依据保险合同及时对原告郭培杰作出理赔，因而造成诉讼，中财保大同市分公司理应承担诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失的理赔范围内赔付郭培杰4000元。二、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内在第三者责任险的理赔范围内赔付郭培杰103147元。三、李华在判决生效后十日内赔偿原告郭培杰17149元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3294元，由原告郭培杰负担559元，由李华负担377元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担2358元。
宣判后，原审被告中财保大同市分公司不服，上诉请求撤销原判，依法改判上诉人中财保大同市分公司减少赔偿26472元。其主要理由为：1、被上诉人郭培杰的车辆在事故发生前已使用8个月，事故发生前车辆的实际价值为82824元，原审法院判决上诉人承担的车损数额已经超过事故发生前车辆的实际价值；2、被上诉人郭培杰车上物品损失和车内装潢费用属于间接损失，依据保险合同的约定，不属于上诉人的理赔范围。
被上诉人郭培杰、李华均答辩称原判正确，应予维持。
被上诉人大同市同富商贸有限公司未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。
经审理查明，双方当事人除上诉人中财保大同市分公司对原审法院认定的车辆损失85027元有异议外，对其他事实均无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
本案在二审中的争议焦点为：1、被上诉人郭培杰的车辆损失应当如何确认？2、被上诉人郭培杰的事故车辆上损毁的物品电脑、照相机及装璜属于直接损失还是间接损失？保险公司是否应当承担？
关于被上诉人郭培杰的车辆损失应当如何确认的问题。本院认为，被上诉人郭培杰向原审法院提供了大同市天必诚价格评估咨询有限公司出具的价格评估结论书，该评估结论书对被上诉人郭培杰的车辆评估金额为85027元。上诉人中财保大同市分公司主张其公司对被上诉人郭培杰的车辆定损为82824元，系其公司单方定损的价格，与第三方评估公司定损的价格相比，第三方评估公司所作出价格评估更具有客观性，故原审法院据此确定车辆评估金额为85027元并无不当，本院予以维持。上诉人中财保大同市分公司的该项上诉理由不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。
关于被上诉人郭培杰的事故车辆上损毁的物品电脑、照相机及装潢属于直接损失还是间接损失？保险公司是否应当承担该损失的问题。本院认为，被上诉人郭培杰的车辆上的物品电脑、照相机及装潢在发生事故时毁损，属于因交通事故发生的直接损失，并非间接损失。且原审法院对于照相机、电脑的损失判决由侵权人李华赔偿，装潢费用由保险公司赔偿并无不当。上诉人中财保大同市分公司主张上述损失属于间接损失无事实及法律依据，其该项上诉请求本院不予支持。
综上，本院认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费462元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马剑峰
审 判 员 张培宏
代理审判员 马祖荡
二〇一四年四月十六日
书 记 员 李 丽