天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）31津01民终3141号上诉人（原审被告、反诉原告）：天津市英云昌模具装备制造有限公司，住所地天津市西青区西青道315号内南园8号。法定代表人：唐勇，总经理。委托诉讼代理人：方珍敏，女，该公司业务员。委托诉讼代理人：赵正，天津安邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津宗一精密模具有限公司，住所地天津市西青区中北镇中北工业园（南园）福润路4号（北）。法定代表人:张龙妹，经理。委托诉讼代理人：钟磊，天津新华律师事务所律师。上诉人天津市英云昌模具装备制造有限公司（以下简称英云昌公司）因与被上诉人天津宗一精密模具有限公司（以下简称宗一公司）承揽合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。英云昌公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回宗一公司的一审全部诉讼请求或发回重审;2.改判支持英云昌公司一审的反诉请求;3.全部诉讼费用由宗一公司承担。事实和理由：一审判决认定的事实及适用法律错误。2016年12月26日英云昌公司与宗一公司签订《订购合同》，合同中对于技术要求及质量要求作出了约定，即模具必须按照甲方提供的图纸及3D图来制造加工模具，保证模具打出符合要求的制品。英云昌公司向宗一公司提供了相应的图纸资料，图纸要求的厚度为1.4mm，而宗一公司制作的模具所出的样品厚度为3mm。由于不符合图纸规定的标准，英云昌公司要求重新按图纸的标准制作模具。宗一公司提出重新制作会耽误工期，让英云昌公司与客户协商是否可以将就使用。英云昌公司在与客户协商时客户提出先生产50个样品件做试验使用，英云昌公司告知宗一公司客户提出在7天内打出50个样件来做试验，而宗一公司提出在7天内打不出来，后英云昌公司提出将模具交予英云昌公司来打样件。宗一公司表示同意，但是要求英云昌公司将余款支付后再交出模具，英云昌公司给宗一公司开出了远期支票。后制作出的产品经试验后仍不能使用，造成了英云昌公司与客户的合同不能履行，产生了相应地经济损失。一审判决错误地认定宗一公司制作的模具的厚度为2.5mm是英云昌公司同意的，没有任何证据来证明此事实。宗一公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。事实和理由：英云昌公司与宗一公司之间签订的订购合同，宗一公司已经履行完毕。后英云昌公司先后分两次给宗一公司开具转账支票，宗一公司给英云昌公司开具了正规的增值税专用发票。支票因英云昌公司提供密码错误，导致没有承兑。后宗一公司向英云昌公司催要加工费，英云昌公司均是以资金紧张为由暂时不支付，从来没有提到过质量问题，英云昌公司只是以所谓的质量问题拒不支付加工费。宗一公司向一审法院起诉请求：1.请求判令英云昌公司支付宗一公司加工费35100元；2.判令英云昌公司承担诉讼费用。英云昌公司向一审法院反诉请求：1.解除英云昌公司与宗一公司签订的《订购合同》；2.宗一公司退还英云昌公司预付款23400元；3.宗一公司负担英云昌公司因协调本案产生的差旅费1820元；4.宗一公司赔偿英云昌公司经济损失54000元；5.诉讼费用由宗一公司承担。一审法院认定事实：2016年12月26日，宗一公司作为乙方，英云昌公司作为甲方，双方签订了《订购合同》，宗一公司为英云昌公司制作遮挡件模具，加工费58500元，英云昌公司在签订合同当日支付宗一公司加工费23400元。合同约定：模具制作完成后，乙方须向甲方提供合格的样品，样品合格后甲方须向乙方把模具的总金额的剩余60%付清即35100元付至乙方账户。另查，双方在签订合同前进行了协商，在协商过程中，英云昌公司向宗一公司提供样品图纸，图纸标注厚度为1.4mm，后英云昌公司又向宗一公司提供了样品。宗一公司主张该样品厚度为2.5mm，英云昌公司同意按照2.5mm的厚度制作模具。英云昌公司主张没有改变制作要求，宗一公司应该按照1.4mm的厚度制作模具。在英云昌公司要求下宗一公司已将样品返还英云昌公司。2017年1月15日，宗一公司将用其制作的模具生产的样品交付英云昌公司，后宗一公司根据英云昌公司提出的修改方案对模具进行了修改，并于2017年2月8日再次向英云昌公司交付了样品。后宗一公司向英云昌公司交付了模具。英云昌公司主张2017年1月15日英云昌公司经检验发现宗一公司提供的样品太厚，但未通知宗一公司。另查，2017年2月10日至2017年2月28日期间，英云昌公司先后给付宗一公司金额为35100元的支票两张，均因密码错误退票。2017年2月22日，宗一公司向英云昌公司出具了价税合计为58500元的增值税专用发票。一审法院认为，宗一公司与英云昌公司签订的《订购合同》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。宗一公司与英云昌公司之间系承揽合同关系，宗一公司系承揽人，英云昌公司系定作人，英云昌公司作为定作人对工作成果负有验收义务。2017年1月15日，宗一公司向英云昌公司交付了样品，后宗一公司根据英云昌公司提出的修改方案修改模具，于2017年2月8日再次向英云昌公司交付了样品，在此过程中，英云昌公司并未向宗一公司提出样品厚度不合格，因此应认定宗一公司提供的样品厚度符合英云昌公司的制作要求，同时，英云昌公司两次以支票形式向宗一公司支付剩余加工费并接收了宗一公司提供的增值税专用发票，其行为亦表明其认可宗一公司提供的样品符合其制作要求，故英云昌公司应按照合同约定支付剩余加工费35100元。宗一公司的诉讼请求，一审法院予以支持。同时，英云昌公司的反诉请求，英云昌公司未提供相应证据证明，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：“一、被告（反诉原告）天津市英云昌模具装备制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告（反诉被告）天津宗一精密模具有限公司加工费35100元。二、驳回反诉原告天津市英云昌模具装备制造有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费678元，财产保全费371元，合计1049元，全部由被告天津市英云昌模具装备制造有限公司负担(此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院)。反诉案件受理费减半收取891元，由反诉原告天津市英云昌模具装备制造有限公司负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，英云昌公司作为定作人对工作成果负有验收义务。英云昌公司收到宗一公司交付的样品后，要求宗一公司对模具进行了修改，宗一公司再次交付样品。后英云昌公司将模具取走，自行生产部分产品。英云昌公司未能提供其向宗一公司提出样品厚度不合格的相关证据，且英云昌公司两次以支票形式向宗一公司支付剩余加工费并接收了宗一公司提供的增值税专用发票，其行为亦表明其认可宗一公司提供的样品符合制作要求。故英云昌公司的该项上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于英云昌公司主张的经济损失及差旅费用，亦未提供相应证据证明，本院不予支持。综上所述，英云昌公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1828元，由上诉人天津市英云昌模具装备制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 炜代理审判员  赵永华代理审判员  王 欣二〇一八年五月二十一日法官 助理  刘慧韬书 记 员  赵 达附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……