北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第2507号
上诉人（原审原告）孙长明，男，1968年9月13日出生。
上诉人（原审原告）张桂双，女，1970年11月9日出生。
上诉人（原审被告）马金英，女，1952年10月18日出生。
委托代理人�林祥（马金英之夫），1947年7月14日出生。
上诉人孙长明、张桂双，上诉人马金英因财产损害赔偿纠纷一案，均不服北京市门头沟区人民法院（2014）门民初字第1862号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙长明、张桂双，上诉人马金英及其委托代理人张林祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙长明、张桂双在原审法院诉称：孙长明、张桂双系夫妻。马金英与张林祥原系夫妻，张林祥与马金英于2010年6月离婚。1996年，张林祥将自己的坐落于北京市门头沟区军庄镇76号院内四间北房、两间西房（以下简称76号院房屋）赠与了孙长明、张桂双，可张林祥与马金英的离婚协议中约定76号院房屋归马金英所有。张林祥与马金英均否认将76号房屋赠与孙长明、张桂双，后马金英起诉孙长明、张桂双要求腾退76号院的四间北房、两间西房，经法院调解达成一致意见，孙长明、张桂双于2013年2月将上述房屋腾退给马金英。孙长明、张桂双在76号院居住期间，于2008年在76号院北房西侧、东侧、南侧共建起四间房屋。2013年10月，马金英将孙长明、张桂双的四间房屋强行拆除，并将屋内的太阳能热水器、冰箱、抽油烟机损坏。孙长明、张桂双认为，虽然其将76号院内四间北房、二间西房腾退给了马金英，但是孙长明、张桂双对76号院内自己出资建设的房屋享有物权，并占有多年，马金英的破坏行为，侵犯了孙长明、张桂双的财产利益。现起诉要求，马金英赔偿孙长明、张桂双建房损失30000元、房屋的市场增值费20000元、电器损失10000元，以上共计60000元。
马金英在原审法院辩称：不同意孙长明、张桂双的诉讼请求。马金英所建北房东侧原有两间东房，孙长明、张桂双未经马金英同意就给拆除了，并在原东房�础上改建为北房；76号院是马金英的，孙长明、张桂双未经其同意在院内建房已经侵害了马金英的利益；因孙长明、张桂双占有马金英的院落拒不腾退，马金英把孙长明、张桂双的东西清出院落，孙长明、张桂双把能使用的物品已经全部拿走了，他们把不能使用的一些破烂堆在门前。现在孙长明、张桂双起诉，没有事实及法律依据。
原审法院经审理查明：马金英与张林祥系夫妻，二人于2010年6月离婚，后又于2013年8月23日复婚。孙长明与张桂双系夫妻，张林祥系孙长明的舅舅。76号院内原有北房4间、西房2间、小东房2间（自建房），属马金英与张林祥共同财产。自二十世纪九十年代中期始，孙长明在76号房屋居住。2001年11月，孙长明与张桂双结婚，婚后在76号房屋居住。期间，孙长明与张桂双将北房东侧原有东房2间拆除，并翻建成北房2间，与原北房东侧相连，还在�东侧搭建棚子2间（孙长明与张桂双表示是东房两间）；贴着东侧棚子西边又搭建了一个棚子；拆除了北房西侧原有的一个较小棚子，在北房与西房间搭建棚子1间。2010年6月9日，马金英与张林祥曾协议离婚，关于“财产处理”，双方约定：“76号院内有平房6间、厨房2间（即北房4间、西房2间、小东房2间），属共同财产，经协商，归女方所有。”随后，马金英诉至法院，要求孙长明、张桂双将76号房屋腾退。审理中，孙长明、张桂双以张林祥于1996年将76号房屋出售与孙长明为由，起诉张林祥、马金英，要求确认双方房屋买卖合同有效。期间，马金英撤回起诉。2010年11月17日，法院作出（2010）门民初字第2612号民事判决书，判决驳回孙长明、张桂双的诉讼请求。孙长明、张桂双提起上诉，2011年3月10日，北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民终字第1178号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2011年3月22日，马金英再次诉至法院，要求孙长明、张桂双将76号原北房4间、西房2间腾退，将翻建北房拆除，恢复原东房，并将搭建的棚子拆除。
同年9月20日，法院作出（2011）门民初字第1131号民事判决书，判决孙长明、张桂双于本判决生效之日起60日内，将位于76号院内北房四间（西侧）、西房二间腾退与马金英，腾退时不得损害房屋及其附属设施。（2011）门民初字第1131号民事判决书认为，马金英要求孙长明、张桂双将76号院内所建北房拆除，恢复建设原东房及拆除搭建棚子的诉讼请求，与该案不属同一法律关系，对此不予处理。
孙长明、张桂双对该判决不服上诉到北京市第一中级人民法院，经北京市第一中级人民法院主持调解，双方自愿达成协议，孙长明、张桂双于2012年3月1日前将位于76号院内北房四间（西侧）、西房二间腾退与马�英，腾退时不得损害房屋及其附属设施。因孙长明、张桂双到期后未履行腾房义务，马金英申请法院强制执行，于2013年6月25日执行完毕。
2013年10月6日，马金英将孙长明、张桂双所建北房及棚子拆除，在拆除处重新建房（截至2014年7月10日时，所有新建房屋均尚未封顶），并在76号院处重新建了门楼。
为证明自己的损失，孙长明、张桂双出示了发票、收据6张，证明电磁炉价格为199元、5个水龙头价格为60元，水池子架子价格为95元，钉子、铁丝价格为120元，电热壶、三脚架、手盆、墩布池，价格为200元，太阳能热水器价格为1900元。照片43张，证明3把圆锨、2个平锨、切菜器、大缸、铁桶、墩布池子、塑料桶、陶瓷洗手池子、不锈钢盆、不锈钢板、6个双层不锈钢小碗、不锈钢盖、水井、抽油烟机、小缸、吊炕、暖气管、搓板、竹帘子、电扇、25棵香椿树、烟筒、3个转�刀、金银花树、2个吸顶灯、白菜、面盆、大锅、一根筷子、暖气片、吊扇、小板凳、塑料水桶、暖壶盖（证明有2个暖壶）、暖气炉子的水套、电磁炉炒锅（锅把儿坏了，证明是被告弄坏的）、电磁炉汤锅的盖、七节烟筒、太阳能热水器（孙长明、张桂双表示是村民委员会安装的，其花费了安装费680元）。孙长明、张桂双表示因为马金英拆除其所建房屋后，造成上述物品损害或丢失。
经质证，马金英表示孙长明、张桂双已经将铁锨拿走了；电磁炉的盖子不知道是哪里照的；没有看见不锈钢盆、不锈钢板、双层不锈钢小碗、不锈钢盖、小缸、搓板、竹帘子、电扇、烟筒、转笔刀、面盆；确实有一个大缸，我也有一个，她想要我就把我的那个给她；太阳能热水器、切菜器、铁桶、墩布池子、塑料桶、活动的陶瓷洗手池子、油烟机、大锅、筷子、吊扇、小板凳、塑料水�、七节烟筒、暖气管、暖壶盖、暖气片从76号院清出去了，能用的东西孙长明、张桂双已经拿回去了；太阳能热水器确实在拆下的时候弄坏了，是我弄坏的，太阳能热水器是村民委员会安装的，每个安装费只需500元。吸顶灯在法院强制孙长明、张桂双腾退西房和北房内的物品时，孙长明签字说已经执行完毕了，屋内没有他们的物品了；暖气炉子的水套已经执行完了。76号院内水井、吊炕和暖气是门头沟区政府建的，并不属于孙长明、张桂双。香椿树是法院判决孙长明、张桂双腾退房屋后他们种的小树苗，我没有数多少棵，但是粗细跟电线似的，他们没有经过我的同意在我的院子内随意种植，我就拔了。金银花树也是我拔得；76号院外是种有白菜，种植白菜的地方属于我，但是白菜不是我踩坏的。
经现场勘查，76号院内孙长明、张桂双所建北房二间及棚子均已拆除。�建北房长5.69米（含院墙0.5米，院墙从地面往上1.7米为马金英所建，1.7米以上共0.8米为孙长明、张桂双所建），宽4.29米，高3.08米。建房材料主要为砖、水泥、沙子，房顶铺有红瓦。东面棚子长3.99米至4.09米，宽2.6米至2.7米，高1.98米。所用材料主要为砖、水泥、沙子，顶子为石棉瓦、泡沫砖。马金英认为南面棚子长2.8米，宽2.2米，高2.36米，孙长明、张桂双认为南面棚子长4.38米，宽3米，高2.36米。马金英表示该棚子所用材料主要是用废旧门窗搭建，顶子铺有塑料布。孙长明、张桂双表示所用材料主要为木头、砖垛，顶子为石棉瓦。西面的棚子长6.38米，高2.48米。马金英认为西面的棚子宽2.3米，孙长明、张桂双认为南面的棚子宽3米。该棚子东面借用北房的东墙，南面借用西房的北墙，西面、东面借用院墙，顶子为石棉瓦。孙长明、张桂双表示棚子北面的院墙其加高了约2米，西面的院墙加高了2.5米；马金英表示棚子北面院墙加高了约0.5米，西面院墙加高了约0.8米。
76号院外有拆除的旧门窗、泡沫砖、铁架子、檩条、冰箱、太阳能热水器等物品。
原审法院认定上述事实，有发票、收据、照片、（2011）门民初字第1131号民事判决书、（2011）一中民终字第17874号民事调解书、（2013）门执字第283号民事案件材料、（2013）门民初字第3027号民事判决书、调查笔录、现场勘查笔录、现场勘查图及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
原审法院判决认定：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产的应当承担民事责任。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案在审理过程中，孙长明、张桂双表示因修建房屋、棚子及其他设施其投入了人力物力，马金英须赔偿其为此支出的经济损失。孙长明、张桂双在76号院内居住多年，并在该院内建造了房屋、棚子及其他设施，马金英并没有予以阻拦，表明其对此是知情的。马金英要求孙长明、张桂双返还76号院，应就孙长明、张桂双所建房屋与其协商，不应予以擅自拆除。故对孙长明、张桂双要求马金英赔偿其所建房屋及棚子损失的诉讼请求，法院予以支持。因孙长明、张桂双所建房屋及棚子已被拆除，无法对此进行评估定价。法院综合考虑所建房屋的坐落位置、建房时间等具体情况，酌情确定损失为12000元。对于孙长明、张桂双主张的建房损失的过高部分，法院不予支持。对于孙长明、张桂双主张的房屋市场增值费20000元的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。对于孙长明、张桂双主张的电器损失，马金英只认可太阳能热水器的损失；对于其他物品，孙长明、张桂双仅仅提供了照片、发票等证据，不足以证明其�失，但是考虑到马金英未告知孙长明、张桂双，即将上述物品腾出，造成损失是不可避免，但已无法对上述全部物品进行评估定价，故法院酌情确定电器损失为3000元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决：一、马金英于本判决生效之日起十日内，给付孙长明、张桂双财产损害赔偿金一万五千元；二、驳回孙长明、张桂双的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，孙长明、张桂双与马金英均不服，向本院提起上诉。孙长明、张桂双上诉请求是：撤销北京市门头沟区人民法院（2014）门民初字第1862号民事判决，依法改判马金英赔偿孙长明、张桂双建房损失30000元、房屋的市场增值费20000元、电器损失10000元。上诉理由为：一、孙长明、张桂双在建设76号院内房屋时付出了大量人力物力，原审法院仅认定了12000元，远远低于建房成本；二、在马金英对房屋进行强拆的过程中，孙长明、张桂双的物品损失巨大，原审法院仅认定3000元明显不公。
马金英的上诉请求为：撤销北京市门头沟区人民法院（2014）门民初字第1862号民事判决，依法改判驳回孙长明、张桂双在原审的诉讼请求。上诉理由为：原审判决认定事实不清，未依据举证规则分配双方的举证责任，所作出的判决结果错误。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案的争议焦点系孙长明、张桂双主张的建房损失、房屋的市场增值费以及电器损失是否应予支持。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于建房损失一节，依据现有证据可以认定孙长明、张桂双曾长期居住、使用诉争房屋，并在76号院内自建了部分房屋、棚子、其他设施，现马金英未经与孙长明、张桂双协商一致，自行将上述建筑物拆除，其应就建房损失予以赔偿，考虑到上述建筑物已被拆除，原审法院综合本案具体情况认定的12000元损失并无不妥。同样基于以上原因，马金英在未与孙长明、张桂双协商一致的情况下即将相关电器、物品搬至争议房屋之外的处所，其�应赔偿孙长明、张桂双相应的电器损失，原审法院酌情确认的3000元亦无不妥之处。就孙长明、张桂双主张的房屋市场增值费，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千三百元，由孙长明、张桂双负担一千一百二十五元（已交纳），由马金英负担一百七十五元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千四百七十五元，由孙长明、张桂双负担一千三百元，由马金英负担一百七十五元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 柳适思
审判员 刘秋燕
审判员 王爱红
二〇一五年四月七日
书记员 罗娇杨