江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8969号
上诉人（原审原告）：吴琼，女，1990年10月24日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：高锋，江苏仕达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：达华工程管理（集团）有限公司，住所地在北京市海淀区学院路志新路8号。
法定代表人：杜永林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁晶，江苏宁诚律师事务所律师。
原审被告：吴从华，男，汉族，1962年9月13日出生，住江苏省阜宁县。
上诉人吴琼与被上诉人达华工程管理（集团）有限公司（以下简称达华工程管理公司）以及原审被告吴从华劳动争议一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初6415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月10日公开开庭进行了审理，上诉人吴琼及其委托诉讼代理人高峰、被上诉人达华工程管理公司的委托诉讼代理人丁晶、原审被告吴从华参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴琼的上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴琼的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：上诉人与达华工程管理公司之间具有劳动关系。吴从华是以达华工程管理（集团）有限公司南京分公司（以下简称达华南京分公司）名义聘请上诉人,并与上诉人签订相关协议，出具相关聘书，上诉人也是认可达华南京分公司才参与到该分公司经营活动中的。在工作过程中，上诉人还接待过达华工程管理公司指派的分管达华南京分公司的负责人史万光，并就业务方面进行过交流。因此双方形成了管理与被管理的隶属关系。吴从华向达华工程管理公司申报的应付工资报表中有上诉人的名字。吴从华也提供了大量的证据证明了双方的劳动关系，请求二审法院予以采纳。关于工资表能否真实反映上诉人的工作情况及吴从华的达华南京分公司负责人身份被撤销问题，因达华工程管理公司未告知上诉人，上诉人参与的达华工程管理公司的工程仍在施工中，案外人即工程发包方还未与达华工程管理公司结算工程款，种种迹象使得上诉人仍认为吴从华能代表达华工程管理公司。工资表上吴从华签署的内容清楚反映了上诉人一直在向达华工程管理公司及吴从华追要工资。不能因为吴从华和达华工程管理公司之间发生纠纷而拒绝支付上诉人的工资。
达华工程管理公司辩称：上诉人的上诉理由不成立，没有证据证明上诉人与我方存在劳动关系，达华南京分公司从2014年3月更换负责人，此后就未实际经营，2015年注销，到上诉人起诉的时间已经超过了诉讼时效，期间上诉人都未向我方主张权利。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴从华陈述：一审判决是正确的，请求维持原判。
吴琼向一审法院起诉请求：达华工程管理公司向吴琼支付工资42378元，吴从华对上述债务承担连带责任。
一审法院经审理查明：2010年1月18日，达华工程管理公司与吴从华签订了一份合作协议，约定其向吴从华提供营业执照、执业资质和业绩等，供吴从华承揽工程项目和实施中使用，吴从华向其缴纳一定比例的管理费，协议的有效期为三年，自签订之日起开始计算。吴从华需对达华工程管理公司的信誉和名誉负责，如造成损害，应予赔偿，赔偿数额最多不超过吴从华在该项目中所得的部分。2012年5月4日，双方签订了第二份合作协议，除约定上述内容外，还约定吴从华为达华南京分公司的实际经营者，独立管理达华南京分公司，运营成本及日常支出均由吴从华自行承担，吴从华缴纳的风险金不足以弥补甲方或第三方损失的，应继续赔偿。该合作协议的期限为2012年5月4日至2013年12月31日。2013年12月11日，达华工程管理公司将达华南京分公司的两个分公司印章、一个发票专用章、营业执照、税务登记证、组织机构代码证等多个证件收回。2013年12月24日，达华工程管理公司又收回了原达华南京分公司的一枚公章和一枚合同章。2014年3月3日，达华南京分公司的负责人被变更为颜瑞清。2014年3月15日，达华工程管理公司将达华南京分公司2010年至2011年的46本账册取走。2015年5月18日，达华工程管理公司向工商行政管理部门提交了一份说明，明确现申请注销达华南京分公司，达华南京分公司的所有债权和债务由其承担。2015年5月19日，达华南京分公司被注销。
2016年1月11日，吴琼向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决达华工程管理公司及其达华南京分公司向其支付2012年10月至2014年10月的工资112500元。2016年1月19日，南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁时间确认书，吴琼遂向一审法院起诉。
本案的争议焦点为：吴琼与达华南京分公司是否存在劳动关系；吴琼的诉讼请求是否超过时效。一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据，没有证据或者其提供的证据不能证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，双方是否存在劳动合同关系。吴琼主张，双方存在劳动关系，就主张提交了2011年8月19日起至2013年8月18日劳动合同书，该劳动合同书约定吴琼在办公室从事文员工作，还对工作时间、劳动报酬等方面做了约定，合同书加盖有达华南京分公司的印章，故对该劳动合同书的真实性，一审法院予以确认；结合吴琼提供的达华南京分公司就业登记人员备案表，可以认定吴琼与达华南京分公司在合同期间存在劳动关系。其次，关于诉讼时效问题。根据劳动争议调解仲裁法的规定，劳动争议的仲裁时效为一年。吴琼主张达华工程管理公司支付2013年3月19日至2014年4月9日的期间的工资，如达华工程管理公司确实欠付吴琼工资，吴琼最晚应在2015年4月9日前向达华工程管理公司主张权利，而吴琼未能提交证据证明其在此期间向达华工程管理公司主张过工资，吴琼庭审陈述中其一直在找吴从华索要工资，认为其追索工资的主张未过诉讼时效，但在2014年3月3日，达华南京分公司的负责人已变更为颜瑞清，且鉴于吴琼与吴从华的关系，其对吴从华在2014年与达华南京分公司产生矛盾等事项应是明知的，在此情况下，即使如其所说其一直向吴从华主张工资，也并非是向公司主张工资，故其主张已经超过了法律规定的诉讼时效，对其请求，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回吴琼的诉讼请求。一审案件受理费10元，予以免收。
二审庭审中，三方均未提交新的证据，且对一审法院查明的事实不持异议。本院予以确认。
本案的争议焦点为：吴琼与达华工程管理公司之间是否存在劳动关系?达华公司是否应支付吴琼主张的工资。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，一审法院根据吴琼提交的其与达华南京分公司签订的2011年8月19日起至2013年8月18日止并盖有达华南京分公司印章的劳动合同书，以及达华南京分公司就业登记人员备案表，认定吴琼与达华南京分公司在合同期间存在劳动关系，并无不当。对于仲裁时效的问题，因达华南京分公司与吴琼签订的劳动合同书于2013年8月18日届满后，双方未续签新的劳动合同。2014年3月3日，达华南京分公司的负责人变更为颜瑞清，吴琼对此事实是知道的，但其未能提供任何证据证明在2014年3月之后，向达华南京分公司及达华工程管理公司主张过权利，故其主张达华工程管理公司欠付其2013年3月至2014年3月的工资已经超过了法定时效期间，对该主张本院不予支持。综上，一审法院判决驳回吴琼的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 袁奕炜
审判员 毕艳红
审判员 吴晓静
二〇一七年十二月十四日
书记员 尹 琪