江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣06民终275号
上诉人（原审原告）：全贤栋，男,汉族，个体户。
委托诉讼代理人：叶红旗，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：龙虎山景区乐华客栈。
经营业主冯丽琴，女，汉族。
委托诉讼代理人：刘来胜，江西华星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤庆斌，江西华星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鹰潭市龙虎山泰康旅行社有限公司。
法定代表人周华，该公司总经理。
原审第三人：中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市月湖支公司，住所地江西省鹰潭市月湖区环城东路11号，组织机构代码491720183。
负责人江云辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：汪兵胜，江西胜利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢凤，鹰潭市月湖法律服务所法律工作者。
上诉人全贤栋、上诉人龙虎山景区乐华客栈（下称乐华客栈）因与被上诉人鹰潭市泰康旅行社有限公司（下称泰康旅行社）、原审第三人中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市月湖支公司（下称月湖财产保险公司）旅游合同纠纷一案，不服鹰潭市月湖区人民法院（2016）赣0602民初52号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人全贤栋的委托诉讼代理人叶红旗，上诉人乐华客栈的委托诉讼代理人刘来胜、汤庆斌，被上诉人泰康旅行社的法定代表人周华，原审第三人月湖财产保险公司的委托诉讼代理人汪兵胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人全贤栋上诉请求：1、撤销一审判决第二项，维持第一项判决；2、依法发回重审或改判由泰康旅行社承担上诉人受伤的责任和赔偿责任；3、改判原审第三人在《旅行社责任统保示范项目责任保险》范围内承担上诉人各项损失41万元；4、改判原审第三人在《华夏旅境内旅行意外伤害保险》范围内承担上诉人各项损失11万元；5、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一审法院认为：泰康旅行社对原告的受伤无法控制、无过错，原告诉求被告泰康旅行社承担赔偿责任，无法律依据。该认定明显错误，请求二审法院发回重审或改判，认定泰康旅行社在本案中承担责任、承担赔偿，月湖财产保险公司在保险范围内承担赔偿。一、泰康旅行社未尽审慎选择、保障义务，应承担责任。1、泰康旅行社对上诉人一行旅客对接后，因下雨停止游玩，临时安排在该客栈住宿的。该客栈虽有营业资格，但其安全设施明显不达标，泰康旅行社安排在该客栈住宿，属选择不当，导致旅客受伤，旅行社�承担责任。一审判决确定客栈承担责任，判旅行社不承担责任，明显错误。引用“旅行社对原告摔下受伤行为无法控制、无过错”，但上诉人本人和客栈对此行为也都是无法控制的对象，也判其承担责任，是不公正的，应判泰康旅行社也承担责任。2、乐华客栈的窗户未达建设部门规定，未加装防护措施，无安全出口标志（夜间指示灯）及警示标志等原因也是泰康旅行社错误选择旅客在此住宿的另一方面原因，也应承担责任。3、泰康旅行社对异地来玩的游客，安排在该客栈住宿，导游应明示客栈的环境，还应告知旅客注意其它方面安全问题。首先旅客入住时只作个别人员登记，就是违规。由旅客自行搭配客房住宿，无导游和服务人员带领进房入住，也是不明智的。导游没有介绍乐华客栈不安全区域，防火、防盗，发生紧急情况如何逃生，贵重物品和现金交服务台代为保管等等问题，属泰康旅行社服务不周到疏忽大意，没有采取防范应急措施，未尽安全保障义务，导致安全事故的发生，存在直接因果关系，存在重大过错，泰康旅行社在本案中应承担重大责任。4、旅行社安排的导游与旅客喝酒，且未进行劝阻，旅行社也应承担责任。上诉人喝酒后意外受伤与喝酒应有关联，也是原因之一，泰康旅行社经营组团安排吃饭并喝酒，导游对此行为未进行劝阻应负有责任，旅行社也应承担责任。二、月湖财产保险公司应在《旅行社责任统保示范项目责任保险》限额范围内承担赔偿责任。泰康旅行社购买了《旅行社责任统保示范项目责任保险》，该保险是旅行社经营的一种强制性保险，无免赔条款。该保险视同机动车第三者责任强制保险一样，只要旅行社与原告有因果关系，旅行社有过错、有责任，保险公司就须在保险限额内予以赔偿。三、泰康旅行社为全贤栋购买了《华夏旅境内旅行意外伤害保险》，该保险被保险人为全贤栋，全贤栋意外受伤，并且已提交相关材料给保险公司，但双方未达成一致赔偿意见，全贤栋通过诉讼达到赔偿，不违反法律规定，人民法院应一并处理。综上，上诉人认为，上诉人与泰康旅行社签订《旅游合同》，并支付相关费用，在合同期内，发生旅游安全事故，造成人身损害，旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，应承担责任，承保的保险公司在保险范围内承担赔偿。原审判决根据相关法律规定，已认定上诉人的各项损失费用为731234.33元，上诉人对此无异议，判决乐华客栈承担上诉人20%的费用136246.87元，上诉人无异议，但对泰康旅行社不承担责任，月湖财产保险公司不承担赔偿，原审判决有悖法律规定，未支持上诉人的诉求明�错误。本案事故泰康旅行社有不可推卸责任，应承担连带赔偿责任，月湖财产保险公司也应承担上诉人损伤的赔偿。二审法院对二个案由在一起的案件要合并处理，减少诉讼成本，减少外地当事人的诉累，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。
上诉人乐华客栈辩称，一、被答辩人全贤栋受伤是由于其自身原因所导致，答辩人不应当承担赔偿责任。1、被答辩人受伤是由于自身原因导致。被答辩人诉称将窗户误认为是通道门下楼拿东西，但是从公安勘验检查笔录显示，全贤栋摔落地点离墙面距离有4米远，且在窗口窗框上发现指印和脚印，明显为被答辩人攀爬导致的，这与被答辩人所称不符。依据侵权责任法第二十七条之规定：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”被答辩人由于喝酒过多，自身攀爬窗户，致使自己受伤，应当自行承担责任。2、答辩人已尽到安全保障义务，无需承担责任。答辩人设施装修均为龙虎山风景区统一设计规划，相关安全设施，装修均经过消防验收，设施符合安全使用要求。且被答辩人受伤完全不是答辩人设施原因导致的，事发地的窗户有七十多厘米，已经足够防止正常形式下的失足跌落事故。而如果行为人进行攀爬窗户跳落，即便事发地窗户超过一米，也无法阻止事故发生。此次事故完全是全贤栋自身原因导致的，与答辩人窗户高低无因果关系，因此答辩人无需对其受伤承担赔偿责任。二、泰康旅行社应当对被答辩人受伤承担责任。从公安机关的询问笔录显示，当日晚上全贤栋与同行人一起喝酒，后导游饶贺峰过来敬酒，被答辩人共喝了几罐啤酒和一些白酒，此种情况下，泰康旅行社并未提醒或安排人员对被答辩人予以照顾，泰康旅行社没有尽到安全保障义务，因此对于被答辩人应当承担责任。三、原审判决确定的赔偿标准过高，应当依法予以改判。综上，由于被答辩人自身原因，且泰康旅行社未尽到安全保障义务，应当由被答辩人与泰康旅行社共同承担损害责任。
被上诉人泰康旅行社辩称，一、全贤栋的上诉理由一、二条提出旅行社未尽审慎选择、保障义务，应承担责任，是错误的。龙虎山景区客栈众多，每天都在营业，作为世界自然遗产地，客栈是由管委会统一规划、设计、建设验收，乐华客栈持有合法的营业执照、特种行业许可证、消防安全许可证等一切合法手续，不存在选择不当。我们选择的住宿场所，是以政府部门颁发的合法证照为准，且全贤栋方事先及抵达客栈后，对住宿场所也未提出任何异议，现在对选择场地提出质疑，是毫无道�的。二、全贤栋第三条提出住宿登记等方面的过失，上诉人方因为是同一个公司的员工，彼此熟悉，未登记全，是上诉人方与客栈之间的过失，且与上诉人跳楼也没有直接的关联性。从公安分局的调查笔录来看，现场没有任何的盗窃、抢劫、伤害的发生，也没有法律规定导游人员必须要带客人进入每个房间入住。乐华客栈属于农家乐形式的院落，范围不大，周边环境一目了然，安全、整洁、通道宽敞明亮，导游是国家级持证合格导游，作业规范，没有任何过错，所以上诉人上诉理由第三条的指控完全是牵强附会。三、关于上诉人的第四条上诉理由，导游未对其喝酒进行劝阻，有过错，是导致其受伤的诱因，纯属无稽之谈。客人的餐饮是自己出钱的，我们安排了餐厅，没有规定来景区的客人不能饮酒，从原告的指控恰恰反证了客人买了酒让导游喝，导游只是礼貌性�喝了一点，从公安局调查来看，上诉人也只是喝了二听罐装啤酒，约600毫升，属于微量。四、本案的焦点，是上诉人意外摔伤还是故意自杀倾向。上诉人一直在避实就虚，其上诉理由的所有指控不但没有根据，更与其自杀倾向自主行为没有关联性。在一审庭审辩论时，我们已指出并结合公安刑侦部门的调查报告，上诉人子夜时分下楼拿东西，那么宽的楼梯不走，偏要爬上窗台，纵身一跃，倒在一楼地面四米开外，这不是意外摔伤。窗台68公分高，离住建部规定安全高度差2公分，我们也目测不到，那是龙虎山统一规划的。尽管如此，窗台上攀爬的脚印，窗框上的指纹都是上诉人的，这个高度不爬上去不可能走上去，这是自杀倾向。综上所诉，我们从接洽这批游客开始，就立即购买了旅游者意外险，并每年及时缴纳旅行社责任险，经营规范，合法，导游合格。一审判决适用法律正确，盼二审法院维持原判，保障我们的合法权益不受侵害。
原审第三人月湖财产保险公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果符合法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、本案上诉人全贤栋的受伤一方面是由于其自身的重大过错所导致的，另一方面是由于上诉人乐华客栈作为游客住宿的提供者，在住宿服务中未尽到对客人的安全保障义务所引起的。一审已查明，上诉人全贤栋的受伤与旅行社没有任何因果关系，旅行社已安全的将上诉人全贤栋带领至具有合法经营资质的乐华客栈内，加之事故又发生在半夜，旅行社确实难以控制，因此旅行社对事故的发生无过错，旅行社无需承担赔偿责任。相应的，作为承保该旅行社责任保险的答辩人也不需要承担保险责任。三、上诉人从一审至今，未提供任何旅行社存在过错的证据，诉请旅行社承担赔偿责任也没有依据。综上，恳请二审法院依法驳回二上诉人的上诉请求。
上诉人乐华客栈上诉请求：撤销一审判决，判令上诉人不承担责任；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人不应承担被上诉人全贤栋受伤的赔偿责任。1、被上诉人全贤栋受伤完全是其自身原因所致。公安勘验检查笔录显示，在全贤栋摔下去的窗口窗框上，发现指印和鞋印，明显有攀爬痕迹，且全贤栋摔落地点离窗下墙面距离有4米远，由此可见，全贤栋摔下楼并不是失足跌落，而是其攀爬后跳下去所致，因为正常跌落是不至于摔到如此之远的。被上诉人全贤栋辩解其因将窗户误认为是通道门而跌落，明显与上述事实不符，更不符合常理。公安机关的�录显示，全贤栋当晚喝了几罐啤酒和一些白酒，在混合酒的作用下，全贤栋的辨认或控制能力必然降低，这也就能够合理解释全贤栋攀爬窗户并跳落的行为了。因此，本案事故的发生完全是全贤栋自身原因导致，上诉人不应当承担责任。2、上诉人尽到了安全保障义务。一审判决以上诉人客栈窗台不足90厘米从而确定上诉人未尽到安全保障义务，一审判决扩大了上诉人的安全保障义务。首先，事发地的窗户有七十多厘米，已经足够防止正常形式下的失足跌落事故。如果行为人进行攀爬窗户跳落，即便事发地窗户超过一米，也无法阻止事故发生。其次，事发窗台并非处于从三楼下至二楼方向，不可能会让住客误认为系通道门。由此可见，上诉人尽到了安全保障义务，全贤栋在事发地攀爬上窗户并跳落而导致摔伤，完全是其自身行为所致。本案中上诉人尽到了安全保障义务，对事故发生没有任何过错，一审判决上诉人承担赔偿责任没有法律依据。3、一审判决被上诉人泰康旅行社不承担赔偿责任错误。一审判决以上诉人处窗户不足90厘米而认定上诉人没有尽到安全保障义务，以此推理，泰康旅行社选择了一家安全设施不达标的酒店提供给全贤栋居住，同理也是没有尽到安全保障义务，但一审判决没有确定泰康旅行社承担赔偿责任，该判决错误。同时，公安机关的询问笔录显示，当日晚上全贤栋与同行人一起喝酒，后导游饶贺峰过来敬酒，全贤栋共喝了几罐啤酒和一些白酒。此种情况下，泰康旅行社并未提醒或安排人员对全贤栋予以照顾，泰康旅行社没有尽到安全保障义务。二、原审判决确定的赔偿标准错误。1、误工费诉请过高，从被上诉人全贤栋一审提供的证据材料证明，其从事橱柜经营，因此其误工费计算标准应当依据批发和零售业标准（42915元/年）计算。2、住院伙食补助费、营养费判决过高，应当参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。3、住宿费应当依据全贤栋提供的发票予以认定，一审判决费用过高，应当依据实际发生费用计算。4、被扶养人全诗斌及全诗诗的抚养费应当按照农村标准计算。全贤栋子女户籍所在地为农村，其提供的证明也说明其一家人均在农村生活，应当按照农村标准计算被抚养人生活费。5、精神损害抚慰金要求判决过高，被上诉人伤残等级为七级，一审判决的精神损害抚慰金明显过高，应当依法改判。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致了判决结果错误，依法应予纠正。
上诉人全贤栋辩称，上诉人从乐华客栈三楼摔下是事实，从三楼摔到一楼，摔下的过程中有很多因素导致其摔出四米，泰康旅行社和乐华客栈应同时承担赔偿责任。一审判决确定的赔偿费用正确，符合法律规定。
被上诉人泰康旅行社辩称，对上诉人乐华客栈的上诉答辩意见同对上诉人全贤栋的答辩意见。
原审第三人月湖财产保险公司辩称，对上诉人乐华客栈的上诉答辩意见同对上诉人全贤栋的答辩意见。
全贤栋向一审法院起诉，请求判决：一、各被告连带承担全贤栋各项人身损害赔偿费用共计人民币777277.53元（医疗费316743.33元、住院伙食补助费38日×50元/日=1900元、营养费120日×30元/日=3600、误工费270日×47299元/年÷365=34988元、护理费60日×118元/日=7080元、交通费5000元、住宿费5000元、鉴定费3565元、残疾赔偿金：26500元/年×20年×40%=212000元，被扶养人生活费：父亲全秀华7548元/年×19年×40%÷1人=57364.8元、母亲肖唐凤7548元/年×20年×40%÷1人=60384元、子全诗斌15142元/年×9年×40%÷2人=27255.6元、女全诗诗15142元/年×14年×40%÷2人=42397.6元，精神损害抚慰金20000元；合计797277.53元，减去两被告垫付的2万元，共计777277.53元；二、判令乐华客栈返还全贤栋遗留在客栈处的一切财物；三、本案诉讼费由各被告承担。在审理过程中，全贤栋放弃第二项诉讼请求。
一审法院查明：2014年7月26日，原告与被告泰康旅行社签订了一份《团队国内旅行合同》，约定由被告泰康旅行社为原告一行等10人提供旅游服务；出发时间为2014年7月28日，结束时间为2014年7月30日，共三天二夜；费用为成人每人280元，合计2800元，支付方式为现金支付；被告泰康旅行社为�告等人投保《华夏游境内旅行意外伤害保险》，保险金额及保险费用以保险公司为准等内容。2014年7月28日中午，原告一行10人（均系原告所经营商户的员工）从江西省九江市抵达鹰潭市龙虎山风景区，被告泰康旅行社安排导游进行对接，午饭后，原告一行人开车前往江西省资溪县大觉山进行漂流，中途因下大雨，原告担心安全问题，要求回龙虎山风景区所住的酒店。当日下午16时许，原告一行人入住被告乐华客栈，原告与其表弟刘应军住307房。晚饭期间，原告就餐时喝了两至三罐自带的啤酒，一次性塑料杯一指左右的白酒。晚饭后，原告等一行人在203房间打麻将（原告未参加）、聊天，至晚上23时后各自回房睡觉。当晚24时40分至次日1点之间，被告乐华客栈经营业主冯丽琴的丈夫舒乐华发现客栈屋后有人大叫，看到屋后有一人躺在地上，舒乐华遂至三楼查看，发现3�楼道内的窗子开着，307房间的门也开着，舒乐华遂叫307房间的另一名旅客（刘应军）前往楼下查看，发现伤者系原告，随后舒乐华报警并叫救护车将原告送往鹰潭市人民医院医疗。入院诊断为右侧颞部硬膜下血肿、脑挫裂伤、颅骨骨折、肋骨、胸骨骨折、左侧坐骨骨折、全身多处软组织挫裂伤等多处损伤。2014年8月9日出院，共住院10天，花费医疗费85841.87元。出院医嘱为建议转上一级医院继续治疗。同日，原告被送入南昌大学第二附属医院住院治疗，2014年9月6日出院，共住院28天，花费医疗费230110.76元，转院救护车费3500元。原告出院后，另花费门诊复诊费790.7元。2015年5月19日，××学司法鉴定所出具九精司法鉴定所（2015）精鉴字第049号精神医学司法鉴定意见书，对原告的鉴定意见为：1、目前为脑外伤后综合征；2、目前为脑外伤所致轻度智力损害。本次鉴定共花费鉴定费1565元。2015年6月3日，江西九江司法鉴定中心出具九司鉴中心（2014）临鉴字第679号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告伤残等级评定为六级；2、原告误工时间评定为270日；护理时间评定为60日；营养时间评定为120日。本次鉴定共花费鉴定费1300元。因该鉴定伤残程度评定依据为《职工工伤与职业病致残等级》，2016年4月12日，该所出具九司鉴中心（2016）临鉴字第190号司法鉴定意见书，按《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准重新对原告的伤残等级进行评定，经评定，原告伤残等级为七级。本次鉴定共花费鉴定费700元。原告住院期间，被告乐华客栈及被告泰康旅行社分别垫付了医疗费1万元。
另查明，原告为江西省农业家庭户，根据原告提供的营业执照，原告2012年5月即在江西省九江市柴桑春天新湖中路经营“好�头橱柜店”。2015年1月名称变更为“庐山区好兆头橱柜店”。原告父亲全秀华，1954年8月18日出生，原告母亲肖唐凤，1961年9月14日出生，二人均系江西省农业家庭户，二人无其他子女。原告配偶为叶秋香，二人共生育子女二人，男孩取名全诗斌，2007年5月6日出生，女孩取名全诗诗，2011年12月4日出生。2015年9月8日，九江市武宁县新宁镇民政和劳动保障事务所出具证明，证明原告妻子身体不好，长年在家带小孩读书，父亲年事已高，不能参加重体力劳动，母亲因患脑溢血，现已半身不遂，生活完全不能自理，全家人一切生计全依靠原告常年在九江开店挣钱维持，其家庭成员在该地均未享受农村低保或其他社会福利等内容。
另查明，本次事故发生后，鹰潭市公安局龙虎山分局刑事侦查大队对事故现�进行了勘察，并对相关人员进行了询问。根据现场勘察笔录记载，现场位于江西省鹰潭市龙虎山旅游风景区龙虎山镇龙平客栈（笔误，应为被告乐华客栈，龙平客栈位于被告乐华客栈隔壁），为一栋三层农村框架结构自建房。自建房西南面为客栈大门，进入大门后为大厅，大厅东南侧有走廊通往厨房，在走廊东南墙中有一侧门通往后院，紧接侧门有一高约1.5米，面积为9平方米左右的水泥平台，平台南侧有一红石堆砌的楼梯，平台楼梯距离走廊东南墙为225CM，下楼梯后即为客栈后院平地。客栈后院有一目测约12米高的板栗树，在距平台东南角200CM处有一摊约为20平方厘米的血迹，其他无明显异常。在客栈大厅东北侧有一楼梯通往二三楼，二楼未发现明显异常。三楼为“L”布局型，西侧南侧各有一走廊，南侧走廊北面为客房，南面为墙，东南墙中有两窗户，窗下沿距地面为71CM，窗长173CM，宽30CM，高144CM，单窗宽81CM，在北走廊尽头的窗户西侧的外沿与东南墙墙上发现一残缺鞋印（拍照提取），用磁性粉刷显后在窗户外窗片上，距窗户下沿约53CM的窗框南面处发现三枚模糊残缺指印。在窗户下沿的木质窗沿上发现两枚残缺鞋印。事发后，龙虎山刑事侦查大队提取了原告的血尿，经江西省公安司法鉴定中心鉴定，原告血尿中未检出甲基苯丙胺、氯胺酮、海洛因成分。2014年8月1日，江西省鹰潭市公安司法鉴定中心出具公（鹰）伤鉴（法）字[2014]第61号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为原告的损伤程度为重伤二级。根据公安机关对此次旅游同行人员何静静所作的询问笔录记载，晚餐结束时导游敬酒，但导游喝不完，原告代导游喝了一次性塑料杯一指左右的白酒。
另查明，被告泰康旅行社向第三人投保了《旅行社统保示范项目责任保险》，保险期间为2014年1月1日零时起至2014年12月31日24时止。基本险中每次事故每人责任限额为40万元，每人精神损害责任限额为1万元；每次事故每人绝对免赔额为200元；保险责任范围第三条“对旅游者人身伤害的赔偿责任”中约定了保险人应承担的赔偿责任为（一）、因被保险人过失应当承担的赔偿责任；（二）、因意外事故被保险人应当承担的赔偿责任……；保险人应承担的赔偿责任包括以下具体情形：“……，3、被保险人因过失，未尽到审慎选择旅游辅助服务者义务，发生旅游者人身伤害事件的；……”等内容。被告泰康旅行社另向第三人投保了《华夏游境内旅行意外伤害保险》，被保险人及受益人为原告，保险期间自2014年7月28日12时起，至2014年7月30日12时止。保险项目包含意外身故、残疾给付10万元，意外医疗费用补偿（给付比例80%，每次事故免赔100元）等项目。
又查明，根据被告乐华客栈的营业执照，被告乐华客栈经营范围为餐饮、住宿、服务。2014年1月10日，被告乐华客栈办理了特种行业许可证，经营范围为住宿。根据鹰潭市龙虎山风景旅游区龙虎山镇鱼塘村委会出具的证明，证明被告乐华客栈位于龙虎山景区，景区内的宾馆、客栈以及民居等建筑物的高度、楼层、规格及色彩等，都是由龙虎山景区管理局统一设计规划，如不按统一设计规划施工，当地政府会干预并拆除。本次事故发生后，被告乐华客栈窗户已安装防护栏。
一审法院认为，本案为旅�者与旅游经营者、旅游辅助服务者之间因旅游发生的侵权纠纷，被告泰康旅行社与原告签订了合法有效的《团队国内旅行合同》，在本案中为旅游经营者，被告乐华客栈虽未与被告泰康旅行社签订书面的合同，但协助被告泰康旅行社履行旅游合同义务，实际提供住宿，应为旅游辅助服务者。本案的争议焦点为两被告对原告是否尽到安全保障义务；对原告的受伤是否应当承担赔偿责任；第三人在本案中应当承担什么责任。被告泰康旅行社安全将原告等人带领至被告乐华客栈，被告乐华客栈具有合法经营住宿的资质，原告系半夜从客栈窗户摔下受伤，被告泰康旅行社对此无法控制，因此，被告泰康旅行社对原告的受伤无过错，原告诉求被告泰康旅行社承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。被告乐华客栈辩称被告泰康旅行社导游对原告进行了劝酒，应当承担责任。从公安机关的询问笔录可知，晚餐时导游并未进行劝酒，原告所喝白酒也为自愿所喝，故被告乐华客栈的该意见本院不予采纳。对于第三人是否应当承担赔偿责任？被告泰康旅行社向第三人投保了《旅行社责任统保示范项目责任保险》，并为原告投保了《华夏游境内旅行意外伤害保险》。对于《旅行社责任统保示范项目责任保险》，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款的规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案中，被告泰康旅行社向第三人投保了《旅行社责任统保示范项目责任保险》，第三人作为保险人，承担保险责任的前提是被告泰康旅行社在组织旅行活动中存在过错或者发生意外事故并应对旅游者人身、财产损失承担法律责任；根据被告泰康旅行社与第三人签订的《旅行社责任统保示范项目责任保险》保险条款第三条的约定，被保险人因过失，未尽到审慎选择旅游辅助服务者义务的，保险人才予以赔偿。本案中被告泰康旅行社在选择旅游辅助服务者时，并无过失，对原告的人身损害无需承担侵权的民事责任，第三人作为承保人，亦无需承担保险责任。至于《华夏游境内旅行意外伤害保险》，被保险人及受益人为原告，与本案并非同一法律关系，原告可依据保险合同另行主张权益。对于被告乐华客栈是否应当承担责任，根据中华人民共和国建设部颁布的《民用建筑设计通则》第6.10.3“窗的设置”规定，住宅窗台低于0.90M时，应采取防护措施。本案中原告从被告乐华客栈的三楼窗户摔下，该窗户距楼道地面高度仅为0.71M，又未安装适当的防护措施，因此，被告乐华客栈对原告的人身损害未尽到安全保障义务，应当承担一定的赔偿责任。被告�华客栈辩称客栈建筑物的高度、规格等均系景区统一规划施工，该辩驳意见并非其免责理由，本院不予采纳。具体责任比例，本院认为，原告从三楼窗户摔下时，无监控，亦无目击证人，原告本人又无具体陈述，难以真实还原事发情形，原告在事发当晚曾少量饮酒，事发窗台也并非处于从三楼下至二楼方向，且窗户毕竟高0.71M，不可能误认为系通道门，原告作为具有完全民事行为能力人，对自身从窗口摔下，负有主要责任，承担的责任比例为80%，被告乐华客栈未尽到一定的安全保障义务，承担的责任比例为20%。
原告因本次事故造成的人身损害赔偿费用中，合理的部分本院予以支持，过高的予以核减。原告的伤残等级鉴定及误工期、营养期、护理期经有资质的鉴定机构鉴定，第三人仅以过高为由提出异议，本院不予采信。对原告构成七级伤残及误工期、护理期、营养期的鉴定本院予以采信。原告虽为江西省农业家庭户，但自2012起即在江西省九江市区从事橱柜经营，其子女亦跟随原告生活，因此，原告及其子女的相关费用标准应当按照城镇居民标准计算。原告虽为个体工商户，但未提供收入证明，原告诉求按照2014年在岗职工平均工资计算，本院予以认可。原告母亲事故发生时未满55周岁，原告仅提供九江市武宁县新宁镇民政和劳动保障事务所的证明，据此认定其丧失劳动能力，证据不足，对原告母亲的被扶养人生活费本院不予支持。原告的相关费用本院核定如下：1、医疗费，共计316743.33元；2、住院伙食补助费，按住院期间每天30元计算，为1140元（38日×30元）；3、营养费，原告营养期经鉴定为120日，按每日20元计算，为2400元；4、误工费，原告误工期经鉴定为270日，原告诉求34988元（47299元/年÷365日×270日），本院予以支持；5、护理费，原告护理期经鉴定为60日，诉求护理费7080元（60日×118元），本院予以支持；6、交通费、住宿费，原告虽然提供了部分票据，但难以认定其全部损失，参照《鹰潭市市直机关和事业单位差旅费管理办法》的规定，省内住宿每人每天为100元，原告为江西省九江市人，该费用本院酌定为7000元；7、鉴定费，原告鉴定费，共计3565元，但应扣除伤残重复鉴定的700元，为2865元；8、残疾赔偿金，原告伤残为七级，残疾赔偿金为212000元（26500元×20×40%），被扶养人生活费计入残疾赔偿金项目，原告诉求父亲全秀华被扶养人生活费57364.8元（7548元/年×19年×40%），儿子全诗斌被扶养人生活费27255.6元（15142元/年×9年×40%÷2），女儿全诗诗被扶养人生活费42397.6元（15142元/年×14年×40%÷2），符合相关法律规定，本院予以支持，故残疾赔偿金总额为339018元；9、精神损害抚慰金，原告构成七级伤残，精神受到较大的损害，原告诉求20000元，本院予以支持。综上，原告因此次事故造成的人身损害费用共计731234.33元。被告乐华客栈承担20%，为146246.87元，减去被告乐华客栈已经支付的10000元，被告乐华客栈仍需支付136246.87元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第五条、第七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民�院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经合议庭评议决定，判决：一、被告龙虎山景区乐华客栈应于本判决生效之日起十日内赔偿原告全贤栋人身损害赔偿费用共计人民币136246.87元；二、驳回原告全贤栋的其他诉讼请求。案件受理费计人民币12300元（原告垫付），由原告全贤栋负担9275元，被告龙虎山景区乐华客栈负担3025元。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。
经二审审理，本院查明事实与一审判决查明情况基本一致，且各方对一审查明事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，上诉人全贤栋与被上诉人泰康旅行社之间成立旅�合同关系，全贤栋系旅游者，泰康旅行社系旅游经营者。泰康旅行社将全贤栋安排在上诉人乐华客栈住宿，乐华客栈系旅游辅助服务者。全贤栋从乐华客栈的三楼窗户摔下，该窗户距楼道地面高度仅为0.71M，根据中华人民共和国建设部颁布的《民用建筑设计通则》第6.10.3“窗的设置”规定，住宅窗台低于0.90M时，应采取防护措施，乐华客栈未为窗户安装适当的防护措施。因此，乐华客栈对全贤栋的人身损害未尽到安全保障义务，应当承担一定的赔偿责任。泰康旅行社作为旅游经营者，与乐华客栈不止一次有业务往来，应当知悉乐华客栈的窗户高度及未安装防护措施情况，仍然安排全贤栋等游客入住乐华客栈，在选择旅游辅助服务者时存在过错，在全贤栋入住乐华客栈从三楼窗户摔下后，亦应承担一定的责任，且其作为专业的旅游经营者，对�游辅助者的选择上应当更具有专业性，承担的注意义务相对较多。全贤栋从三楼窗户摔下时，无监控，亦无目击证人，其本人又无具体陈述，难以真实还原事发情形，且其在事发当晚曾少量饮酒，事发窗台也并非处于从三楼下至二楼方向，且窗户毕竟高0.71M，不应被误认为系通道门，全贤栋作为具有完全民事行为能力人，对自身从窗口摔下，一审判决认定其自身应负主要责任，并无不妥。对全贤栋的损失，综合本案情况，本院确定由全贤栋自身承担75%的责任，由泰康旅行社承担15%的责任，由乐华客栈承担10%的责任。
上诉人全贤栋在九江市从事个体经营，全家居住生活在城镇，全贤栋的子女全诗冰与全诗诗随全贤栋夫妇生活在城镇，因而，一审判决按照城镇标准确定被扶养人全诗冰与全诗诗的生活费并无不妥。一审判决确定的全贤栋的伙食补助费、营养费及误工费、精神损害抚慰金等费用亦无不妥。因而，一审判决确定的全贤栋的各项损失731234.33元正确，本院予以维持。上述损失由全贤栋自身承担75%；由乐华客栈承担10%，即73123.43元，扣除其已经支付的1万元，乐华客栈仍需支付全贤栋63123.43元；由泰康旅行社承担15%，即109685.15元，扣除其已支付的1万元，泰康旅行社仍需支付全贤栋99685.15元。泰康旅行社在原审第三人月湖财产保险公司投保了《旅行社统保示范项目责任保险》，保险期间为2014年1月1日零时起至2014年12月31日24时止。本案事故发生在上述保险责任期间，泰康旅行社作为投保人，其因过错承担的责任可以由承保责任保险的保险公司月湖财产保险公司直接向全贤栋赔付，泰康旅行社垫付的费用可以由月湖财产保险公司返还。
本�系旅游合同纠纷，全贤栋主张权利依据的《华夏游境内旅行意外伤害保险》，被保险人及受益人均为全贤栋，产生的纠纷属于保险合同纠纷，与本案旅游合同纠纷属于不同的法律关系，一审判决对此不予处理并无不当，全贤栋可依据该保险合同另行向承保的保险公司主张权利。
综上所述，全贤栋与乐华客栈的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持鹰潭市月湖区人民法院（2016）赣0602民初52号民事判决第二项；
二、撤销鹰潭市月湖区人民法院（2016）赣0602民初52号民事判决第一项；
三、上诉人龙虎山景区乐华客栈应于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人全贤栋人身损害赔偿费用共计人民币63123.43元；
四、原审第三人中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市月湖支公司应于本判决生效之日起十日内支付上诉人全贤栋人身损害赔偿费用共计人民币99685.15元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12300元，二审案件受理费12024元，合计24324元，由上诉人全贤栋负担17165元，上诉人龙虎山景区乐华客栈负担3023元，原审第三人中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市月湖支公司负担4136元。
本判决为终审判决。
�判长俞水才
审 判 员 汪福庚
代理审判员 叶 彬
二〇一六年十一月八日
书 记 员 黄佳美