海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼01民终1542号
上诉人（原审原告）：刘溪，男，1962年8月14日出生，汉族，住五指山市。
被上诉人（原审被告）：海口中金久盛房地产咨询服务有限公司，住所地海口市海甸岛三东路中新商务大厦16楼B座。
法定代表人：衷成武，董事长。
委托诉讼代理人：莫海鹏，海南广哲律师事务所律师。
上诉人刘溪因与被上诉人海口中金久盛房地产咨询服务有限公司（以下简称中金久盛公司）商品房预约合同纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2017）琼0107民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刘溪上诉请求：1.撤销一审判决，查明中金久盛公司违约事实并改判；2.解除刘溪与中金久盛公司于2015年4月26日签订的编号0470《滨江帝景?江尚楼宇认购书》；3.判令中金久盛公司向刘溪支付双倍定金10万元；4.本案一、二审诉讼费由中金久盛公司承担。主要事实与理由：一、一审判决遗漏诉讼请求。解除刘溪与中金久盛公司于2015年4月26日签订的编号0470《滨江帝景?江尚楼宇认购书》作为本案诉讼请求，是依法审理本案的基础，一审法院拒绝就此项诉讼请求进行审理和判决，遗漏了诉讼请求，应予以纠正。一审判决认定中金久盛公司没有违约，与客观事实不符。1、在双方签订认购书之前，中金久盛公司工作人员提供的购买方案中明确有两种方式，一是商业贷款，二是以张琳名义以公积金的形式购买。刘溪可以选择其中任何一种方式购买。虽然双方签订的楼宇认购书中明确更名要经过中金久盛公司同意，但在约定时间刘溪向中金久盛公司交付首付款时，被中金久盛公司工作人员口头告知公司领导决定不将房屋卖给刘溪时，应当视为中金久盛公司对其工作人员先前向刘溪约定的以张琳名义用公积金方式购买方案的否定，已构成违约。退一步讲，假如中金久盛公司不同意刘溪以张琳公积金形式购买，也可以选择以刘溪商业贷款的方式购买，但中金久盛公司工作人员口头告知刘溪公司领导决定不将此房卖给刘溪，同样也不让刘溪以商业贷款的形式购房此款，这无疑也是中金久盛公司违约的表现。2、一审判决认定刘溪的《购房计划书》没有中金久盛公司公章和相关人员签名确认为由而不予确认其证明效力，违反了日常生活中商品房买卖交易习惯。该购房计划书是中金久盛公司工作人员蔡某在刘溪选定的户型图宣传广告页上、经与刘溪协商而制作的购房计划，然后，中金久盛公司工作人员根据此计划所明确的内容与刘溪签订了认购书。通常该计划书内容包括所购房屋的位置、价款、购房形式、首付款等内容，开发商通常不会在上面盖章签字。虽然没有开发商的盖章确认，但结合其它关联证据，该计划书效力也是可以认定的。3、庭审中，中金久盛公司承认刘溪在2015年7月28日到其公司售楼部，结合刘溪提交的录相证据、当天从中金久盛公司售楼部出来后即向12315投诉的证据、工商部门介入调解的证据、与中金久盛公司工作人员的手机短信内容、中金久盛公司在约定交首付款和签订合同的2015年8月1日后的8月3日即将该房在海口住建局办理了抵押担保它项权利登记的事实，足以证明因中金久盛公司单方解除合同而发生了纠纷。虽然7月28日下午由于事发突然，加之刘溪对手机功能不熟悉，只录下了片刻录相，但已可以证明当时双方发生了争执的事实是客观存在的。尤其是次日刘溪在明知中金久盛公司为逃避民事责任不会在刘溪送达的文件上签字时，不得已以录相记录下整个送达过程。同样也能证明刘溪在约定的时间到中金久盛公司处交纳首付款和要求签订商品房买卖合同，被中金久盛公司拒绝的事实存在。对于录相的真实性，可以从提交法庭的录相内容中不难判断。4、中金久盛公司为逃避违约责任，只是在争议当天口头通知其售楼部的刘溪及家人，而不是以书面的形式明确其解除合同的决定，而几天后中金久盛公司工作人员吴某的回复短信内容是为逃避违约责任歪曲事实作出的虚假回复。刘溪到其售楼部交首付款和要求签正式合同时，中金久盛公司工作人员只是口头向刘溪宣布其不将房屋卖给刘溪的决定，而不是以书面形式告知刘溪。当双方发生纠纷后尽可能的不在购房者提交的将来可能作为证据的文件上签字，同时会歪曲事实留下将来可能作为对其有利证据，比如说短信、函件等，使用种种伎俩以达到逃避违约责任的目的。5、刘溪作为购房人要求见公司负责人，但这一合理的要求被拒绝，就连工商局工作人员与刘溪一同到中金久盛公司公司调查协商解决问题时，公司负责人也不出面，仅仅是让其工作人员接待，并且对刘溪和工商局工作人员提出的问题以向公司领导汇报为借口推脱，但始终得不到其公司的回复。6、2015年8月3日，中金久盛公司已将刘溪确定购房的房产在海口市城乡建设局办理了它项权利抵押登记，但该局不愿出具证明材料。由此可以推断中金久盛公司决定不再将该房卖给刘溪是有原因的。
三、刘溪于2015年7月28日下午向海口市工商局投诉中金久盛公司违约的时间及中金久盛公司于2015年8月3日已将双方确定买卖的房产用于抵押担保的时间，对于本案来讲是两个极其重要的时间节点，前者证明因中金久盛公司违约双方发生冲突争议的事实，后者说明中金久盛公司违约的真正原因。虽然法庭根据刘溪的申请向工商局及住建局调取了证据，但是不够完整，与本案的客观事实不符。因此，刘溪在一审庭审中及庭审后向一审法院提出再次依职权向这两个部门调查的请求，但一审法院对刘溪的合理请求置若罔闻，一审判决认定刘溪没有证据表明中金久盛公司拒绝与刘溪签订合同的事实，但就在事发当天在中金久盛公司工作人员口头宣布拒绝将双方约定的房产卖给刘溪时，双方发生了激烈冲突，刘溪随即在回家途中拨打了12315投诉。2015年7月28日当天向工商部门投诉这一事实却是客观存在的。为查明本案事实，请求二审法庭再次调取相关证据。
四、中金久盛公司辩称认购书中明确刘溪所定购的房产只为刘溪保留到2015年5月12日，这明显与认购书要求刘溪于2015年8月1日前交纳首付款及签订正式商品房买卖合同的条款相矛盾。如果中金久盛公司将该房只为刘溪保留到2015年5月12日，既然双方约定的房屋已不存在了，中金久盛公司为什么又让刘溪在2015年8月1日前交首付款及和与刘溪签订合同？可见，将房屋保留到5月12日的条款，如果不是中金久盛公司故意设置的陷阱，就是中金久盛公司工作人员在书写认购书时的疏忽或者笔误。
综上，中金久盛公司在刘溪交付了BC－C1401号房购房定金后，违背约定又拒绝将房屋卖给刘溪，拒绝接受刘溪交纳首付款，拒绝与刘溪签订商品房买卖合同，已构成违约，依照合同法定金罚则，应当承担违约责任。
中金久盛公司辩称：一审判决驳回刘溪的其他诉讼请求，并不存在刘溪所称一审判决存在遗漏诉讼请求的情况，应予以维持原审判决。
一、一审判决查明的事实清楚，应维持原判。1、《滨江帝景?江尚楼宇认购书》已于2015年5月12日因刘溪违约而自动终止，不存在再次解除的情况。2、双方在《滨江帝景?江尚楼宇认购书》第九条其他约定当中，已经明确约定”此房保留至2015年5月12日，如乙方未能在合同规定时间内签署商品房买卖合同，则认购无效，甲方有权将该房转卖他人，并如数退还定金”，由于刘溪未能在2015年5月12日之前签订购房合同，双方的权利义务自动终止，该合同效力终止。因此刘溪在2015年7月28日至中金久盛公司处的行为，无论如何不能认定是对原合同的履行行为，且刘溪在2015年7月28日至中金久盛公司处要求的也并不是继续履行合同，而是要求以他人的名义去履行合同，应视为要约邀请，而我方有当然拒绝的权利。3、刘溪一再认为我方违约，恰恰相反，根据《滨江帝景?江尚楼宇认购书》的相关规定，违约的是刘溪。《滨江帝景?江尚楼宇认购书》第六条，乙方在签署认购必须确定业主的人数及业主姓名，签署认购书后，签署《商品房买卖合同》前，乙方要求更名，必须提供书面申请并获得甲方同意。
二、《滨江帝景?江尚楼宇认购书》中其他条款的规定与第九条规定不一致的内容应以第九条为准。在第九条中双方约定，此房保留至2015年5月12日，如乙方未能在合同规定时间内签署商品房买卖合同，则认购无效，甲方有权将该房转卖他人，并如数退还定金。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。根据此规定，刘溪违约之处在于：1、刘溪应在2015年5月12日之前来签署商品房买卖合同，而刘溪来签署买卖合同的时间点是2015年7月28日，是在此之后；2、刘溪要求变更合同主体，不仅《滨江帝景?江尚楼宇认购书》明确约定，若变更合同主体应得到我方的认可，而且根据《中华人民共和国合同法》相关规定，对于合同主体的变更也视为是重大变更，这是一个新的要约邀请，而非对原合同的履行，无论如何不能将之视为要求履行《滨江帝景?江尚楼宇认购书》的行为。
三、《滨江帝景?江尚楼宇认购书》规定的两个时间之间并不存在矛盾，而是合同双方当事人自由意志的体现，一审法院判决正是出于对合同条款的正确理解才做出的适当判决，应予以维持。《滨江帝景?江尚楼宇认购书》第四条虽然规定在签订了《滨江帝景?江尚楼宇认购书》后97天内，即2015年8月1日前来签署合同，但是同时在第九条做出变更规定，而这个变更规定正是双方自由意志的体现，刘溪要求我方变更合同性质，不再将预付的5万元视为定金，即刘溪在违约的情况下，我方亦不能根据定金罚则，没收刘溪的履行定金，作为交换条件中金久盛公司要求刘溪在2015年5月12日之前前来签署商品房购买合同，这正是现代经济社会当中对于合同签订过程当双方自主协商，意思表达一致的体现，是合同法中公平原则的表现。一审据以判决并不存在错误。虽然合同不应再视为定金合同，因为我方丧失了定金罚则当中对于守约方的权利，无法没收违约方因违约而预先支付的定金，因此根据公平原则，则对方也同时丧失了要求我方支付双倍赔偿的权利，《中华人民共和国合同法》的原则是权利义务相对等，本着此原则，在《滨江帝景?江尚楼宇认购书》第九条规定中金久盛公司在刘溪违约时仍然要如数退回定金时，应视为对合同性质的变更，因此刘溪也无权要求双倍定金的返还。并且中金久盛公司是守约方，刘溪是违约方，即使本合同是定金合同，中金久盛公司也不应承担违约责任。即使法院认为《滨江帝景?江尚楼宇认购书》是定金合同，也应认识到对中金久盛公司适用定金双倍罚则的前提是中金久盛公司违约。如果法院认可本合同是定金合同，则对于刘溪已经交付的5万元定金，中金久盛公司是有权不予以退回的。
四、刘溪在起诉状与上诉状当中都明确表示，其2015年7月28日到刘溪处是要求以张琳的名义签订商品房买卖合同，而非要求履行《滨江帝景?江尚楼宇认购书》以自己的名义签订商品房买卖合同。根据合同的相对性，在《滨江帝景?江尚楼宇认购书》中双方的当事人是中金久盛公司与刘溪，那么在履行《滨江帝景?江尚楼宇认购书》而签订的商品房买卖合同也应是以中金久盛公司与刘溪双方为合同的主体，如果真如刘溪在上诉状中所说”在签订认购书之前，是以张琳名义以公积金形式购买”，那么先不说在认购书签订之前的往来咨询能否成为合同条款，仅就一个事实就无法避免，如果真的是以张琳的名义购买商品房，那为什么不以张琳的名义签订认购书，刘溪不可能不知道这其中的利害关系。另外，以张琳的名义购买商品房这一约定并不在《滨江帝景?江尚楼宇认购书》当中有任何的表示，根据证据规则，刘溪应对自己的主张承担举证责任，证明中金久盛公司同意以张琳的名义履行《滨江帝景?江尚楼宇认购书》的义务与之签订商品房买卖合同，否则应承担其不利后果。
五、由于刘溪的违约，《滨江帝景?江尚楼宇认购书》自动终止，基于《滨江帝景?江尚楼宇认购书》的约定，我方有权对BC-C1401号房屋进行处分，据此将房屋出售他人与本案并无关联，更不存在违约之处。
综上，刘溪的上诉请求没有事实与法律依据，请求驳回刘溪的上诉请求。
刘溪向一审法院起诉请求：1.解除刘溪与中金久盛公司于2015年4月26日签订的编号0470《滨江帝景?江尚楼宇认购书》；2.判令中金久盛公司向刘溪支付双倍定金100000元；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明，2015年4月26日，刘溪作为乙方与中金久盛公司作为甲方签订《滨江帝景?江尚楼宇认购书》，该认购书主要记载内容：”甲乙双方就乙方向甲方认购商品房，经协商一致达成以下协议：一、认购单元情况为滨江帝景四期BC幢C座C1401房，住宅（业态），测绘地址位于海口市××区号，建筑面积123.83平方米；二、乙方选择商业按揭付款方式，优惠后购房总款为910000元；三、付款计划：乙方于签署本认购书时交付定金50000元，乙方于2015年8月1日前付清首期房款370000元（定金抵扣首期款）；四、签订《商品房买卖合同》暨网上备案：乙方须于签署本《认购书》后97天内即2015年8月1日前，携同此认购书、身份证等有效证件正本和首期款收据前往滨江帝景销售中心办理签署《商品房买卖合同》及有关文件手续。如乙方未在上述约定时间与甲方签订《商品房买卖合同》、及时交清房款，致使该商品房买卖合同登记备案手续或其他相关法律手续无法办理或延迟办理，甲方有权解除所有购房合约、没收乙方已付款项，且甲方有权不另行通知乙方而将该房地产另行出售，造成甲方损失的，甲方有权继续追偿。2、需办理银行按揭的乙方须于签署《认购书》97天内前往建行海口海府支行提交银行按揭所需资料。；五、办理银行商品房担保房贷款（按揭）手续。1、乙方向建行海口海府支行（银行）申办额度为540000元个人住房按揭贷款。具体以银行审批为准。六、乙方在签署认购书时必须确定业主的人数及业主姓名。签署认购书后，签署《商品房买卖合同》前，乙方要求更名（加名、减名、换名）、换房或改变付款方式，必须提供书面申请并获得甲方同意，并向甲方支付相关手续费，由于销售变更所引起的其它费用及责任概由乙方承担；七、在甲乙双方签订《商品房买卖合同》前，如甲方无故取消本认购书，应以书面形式通知乙方，同时向乙方双倍返还定金作为违约赔偿，并退还已付房款本金；九、其它约定：此房保留至2015年5月12日，如乙方未能在合同规定时间内签署商品房买卖合同，则认购无效，甲方有权将该房转卖他方，并如数退还定金（此条为手写内容）。”，签订认购书的当日，刘溪即向中金久盛公司支付了定金50000元，中金久盛公司向刘溪出具了《收款收据》。2015年7月28日，刘溪前往滨江帝景售楼处要求签订正式购房合同，刘溪要求以别人的名义来签订购房合同，双方协商未果。2015年7月29日，刘溪到滨江帝景售楼处向该处工作人员递交刘溪方制作的《关于退还定金通知》，该通知记载的主要内容：”海口中金久盛房地产咨询服务有限公司：根据2015年4月26日本人与贵公司签订的《滨江商景江5C栋C1401房楼宇认购书》的约定，本人于2015年7月28日下午到贵公司缴纳首付款41万元和签订《商品房买卖合同》，由于客观原因，不能以本人名义办理银行按揭手续，根据认购书第六条的约定，决定亲戚张琳的名义购买此房并办理公积金贷款。此前已向贵公司告知了此情况，也根据贵公司工作人员的要求张琳已办理好相关公积金贷款手续，现在贵公司工作人员于2015年7月28日已口头明确拒绝变更购买和购买方式，现恳请贵公司根据认购书第九条约定如数退还已收取本人的定金五万元。并在接到本通知之日两日内将款汇入本人以下银行卡号，逾期本人将依法追究贵公司相应的法律责任。”，工作人员拒绝签收，刘溪并拍摄了现场的录像资料。2015年8月1日16时38分，中金久盛公司公司工作人员向刘溪发手机短信通知，信息记载的主要内容：刘溪，您2015年4月26日认购了滨江帝景四期BC栋C1401房，认购书约定应于2015年8月1日前，签署商品房买卖合同，由于您未能在约定期内办理签约手续，现通知您本人携带身份证原件，认购书原件，定金收款收据原件，本人银行卡（储蓄卡），退房申请等资料到滨江商景销售中心办理退房及退款相关手续，谢谢您的配合。
刘溪与中金久盛公司发生争议中，刘溪进行投诉，请求工商部门帮助。海口市琼山区工商行政管理局东门工商所于2016年3月11日进行申诉登记，经2016年3月23日办理后作出处理结果为：经现场调解，商家答应请示公司领导尽快答复刘先生，可是商家迟迟不没有答复，建议消费者按照法律法规有关规定向有关部门申请仲裁或者向人民法院提起诉讼。后，刘溪于2016年12月6日提起本案诉讼。
一审另查，中金久盛公司公司于2004年12月22日注册成立，经营范围为房地产开发经营，房地产营销策划、规划、设计等，位于海口市××区房的产权已于2016年3月17日办理登记在他人名下，不动产权证号为YG070431，房屋状态为已抵押、未查封。
一审法院认为，刘溪与中金久盛公司签订《滨江帝景?江尚楼宇认购书》，属商品房预约合同，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人应当依约定履行各自的义务。从认购书的内容看，刘溪支付的50000元符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条”当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”的规定，应属履约定金，应适用定金规则。中金久盛公司拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。双方当事人在认购书第九条手写约定：”此房保留至2015年5月12日，如乙方未能在合同规定时间内签署商品房买卖合同，则认购无效，甲方有权将该房转卖他方，并如数退还定金”的内容看，此约定，是双方对房屋留、卖期限及其期限后中金久盛公司对定金的退不退还权利处置的另行约定，并不影响合同其他部分约定定金的性质。
刘溪主张中金久盛公司违约要求解除认购书和双倍退还定金。根据本案认定的事实，刘溪提供的证据仅证明了刘溪2016年7月28日前往中金久盛公司公司售楼处要求以他人名义购买。刘溪此更名要求，刘溪未提供其他相关证据予以证实中金久盛公司同意刘溪可以更名，刘溪此要求并不符合认购书第六条的约定，中金久盛公司予以拒绝并不违反约定。鉴于此，刘溪主张中金久盛公司存在违约即拒绝与刘溪本人签订商品房买卖合同，但刘溪在诉讼中并未提供充分的证据证明中金久盛公司在约定的期间内明确拒绝与刘溪签订商品房买卖合同，一审法院对刘溪提出中金久盛公司违约的主张不予认定。刘溪要求解除认购书和双倍返还定金的理由，一审不予采纳。虽然刘溪与中金久盛公司未在约定的期限内签订商品房买卖合同，但根据认购书第九条的约定，中金久盛公司应向刘溪退还定金50000元。
综上所述，刘溪提出解除认购书及双倍返还定金的请求，不予支持；刘溪要求中金久盛公司退还定金50000元的请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：限中金久盛公司于判决生效之日起三日内向刘溪返还定金50000元；驳回刘溪的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由刘溪负担575元，由中金久盛公司负担575元。
二审中，刘溪提交两个录像，证实刘溪2015年7月28日到滨江帝景售楼处现场，中金久盛公司未将涉案预售房出卖给刘溪的事实，因上述事实已被一审法院认定，本院不再确认。
本院依刘溪申请到海口市不动产登记中心调取两份证据即：《房产登记信息查询情况说明》、《房屋抵押信息查询情况说明》，刘溪拟证明中金久盛公司在双方发生预售房合同纠纷过程中以及在工商部门介入调查处理时，已将涉案房产作他项权登记和又转卖他人的事实，证实中金久盛公司已经违约。中金久盛公司对上述两份证据的真实性、合法性无异议，但认为涉案房屋登记时间为2016年3月17日，是在双方发生预售房纠纷之后，不存在违约情形。本院认为，《房产登记信息查询情况说明》记载涉案房屋于2016年3月17日登记，《房屋抵押信息查询情况说明》记载该房屋于2016年5月4日抵押，上述时间均发生在双方预售房纠纷之后，故两份证据不能证实中金久盛公司存在违约。
本院认为，本案争议焦点是刘溪向中金久盛公司交纳滨江帝景?江尚楼宇Ｃ1401房50000元的性质，以及双方在履行2015年4月26日签订的《滨江帝景?江尚楼宇认购书》中何方存在违约的问题。从《滨江帝景?江尚楼宇认购书》第三条”乙方于签署本认购书时交付定金50000元”、第七条”如甲方无故取消本认购书，应以书面形式通知乙方，同时向乙方双倍返还定金作为违约赔偿”的内容看，刘溪签署上述认购书并于当日交纳的50000元应认定为定金。一审对50000万的定性认定准确。刘溪于2015年7月28日前往滨江帝景售楼处签订购房合同，符合认购书第四条约定的办理签署《商品房买卖合同》的期限，中金久盛公司认为刘溪该时间前来签署合同存在违约，应按认购书第九条规定的在2015年5月12日之前前来签署商品房买卖合同。而认购书第九条约定，”此房保留至2015年5月12日，如乙方未能在合同规定时间内签署商品房买卖合同，则认购无效，甲方有权将该房转卖他方，并如数退还定金”。由于该条约定的是保留房屋的时间，认购书第四条约定的才是签署商品房买卖合同的时间，故刘溪于2015年7月28日前去签署商品房合同的时间并不违反认购书的约定。因此，中金久盛公司据此认为刘溪存在违约，无事实根据。此外，中金久盛公司认为刘溪变更购房合同主体不符合约定而存在违约，依据认购书第六条，”乙方要求更名、换房或改变付款方式，必须提供书面申请并获得甲方同意，并向甲方支付相关手续费”，据此，刘溪要求变更买受人为张琳并未违反该条约定，刘溪的该项请求属于认购书的约定范围内。故中金久盛公司的此项主张，亦无事实根据。在刘溪按认购书约定时间前来滨江帝景售楼处签署商品房买卖合同并请求变更买受人时，中金久盛公司应按认购书第六条约定作出答复，如若无故取消认购书，亦应按认购书第七条”应以书面形式通知乙方，同时向乙方双倍返还定金作为违约赔偿，并退还已付房款本金。”的规定履行通知义务。但中金久盛公司未按此约定通知刘溪取消合同，已构成违约。鉴于涉案房屋已出售他人，刘溪请求解除双方签订的《滨江帝景?江尚楼宇认购书》，符合法律规定。一审对此认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。刘溪的上诉理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销海口市琼山区人民法院（2017）琼0107民初99号民事判决;
二、解除上诉人刘溪与被上诉人海口中金久盛房地产咨询服务有限公司于2015年4月26日签订的《滨江帝景?江尚楼宇认购书》；
三、被上诉人海口中金久盛房地产咨询服务有限公司于本判决生效之日起三日内向上诉人刘溪双倍返还定金共计100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，共计3450元，由被上诉人海口中金久盛房地产咨询服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈文红
审判员 何姿玲
审判员 詹晓黔
二〇一七年七月三日
书记员 陈宁婴
速录员 刘梦薇