河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民三初字第621号
原告：李裕峰。
被告：枣强县建筑安装有限责任公司。
法定代表人：唐英瑞，职务：经理。
委托代理人：郭强，河北晨虹律师事务所律师。
原告李裕峰与被告枣强县建筑安装有限责任公司（以下简称建筑公司）因挂靠经营合同纠纷向本院提起诉讼，本院于2015年10月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。原告李裕峰、被告委托代理人郭强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李裕峰诉称，2014年，原告借用被告建设资质投标武邑县武邑镇中焦洼村修路工程和武邑县审坡镇金寺院村修路工程，中标以后以被告名义与两村签订了修路合同，后原告完成两村道路的施工，并经验收合格，依据合同90%的工程款在验收合格以后支付给了被告，被告扣除1%的管理费后理应将钱支付给原告，可被告未经原告允许将工程款拨付给第三人，经原告向第三人催要，将90%的工程款追回，剩余10%的质保金107990元于2015年9月29日支付给了被告，被告以种种理由推诿不支付给原告，故要求被告支付原告质保金107990元。
被告建筑公司辩称：被告与原告之间不存在委托代理关系，原告诉请被告支付107990元的质保金缺乏事实及法律依据，2014年6月份被告参与武邑县扶贫办公室项目修路竞标，2014年6月19日和2014年6月23日被告取得了武邑县审坡镇及武邑县中焦洼村工程的中标项目，后被告积极进行组织施工，委托被告职工窦丹阳全权负责，工程款到达被告账户后，被告依据公司内部管理规定向窦丹阳进行结算，被告并未委托原告参与上述工程的施工，被告与原告并无委托代理关系，原告所提出的打到被告账户的工程款向其结算的主张不能成立，原告诉请被告向其支付107990元质保金的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请法院予以驳回。
根据原告的诉称及被告的答辩，征得原、被告双方的同意，确定本案的争议焦点是：
1、原、被告之间是否存在委托代理关系？是否签订了挂靠经营合同
2、原告要求被告支付质保金107990元有何事实及依据。
围绕第一争议焦点，原告李裕峰称：被告公司不具体施工，一直是靠出借建设施工资质、收取管理费维持运营的一个公司，因原告需要投标承揽武邑县中焦洼村及武邑县审坡镇金寺院村修路工程必须借用有资质的施工公司进行投标及签订合同、办理资金往来手续，这些工作原告个人是无法做的，经原告与被告协商被告收取原告1%的管理费，配合原告与武邑县两村签订修路合同，修路的实际施工及出资都是由原告方进行，被告在扣除管理费用以后不经原告允许将90%的工程款支付给了第三人，经原告催要，第三人在敲诈原告3万元钱的基础上才给了原告，2015年8月份质保期到期后，原告经向该两村催要，该两村出具相关手续并由武邑县财政局将剩余的10%质保金107990元拨付到被告账户，因第一次付款时1%的管理费原告已经扣除，所以该107990元被告应全部给付原告，但被告迟迟不予给付。原告只是借用被告的资质进行投标，原、被告之间没有签订任何合同，被告开始称中标后再签订合同，但在原告中标后与被告签订合同时，被告不予签订。
原告李裕峰提交证据如下：
证据一、武邑县审坡镇金寺院村村民委员会及武邑县武邑镇中焦洼村村民委员会出具的证明各一份。主要内容：2014年修路工程虽然是我村委会与建筑公司签订的合同，但工程的实际承包人为李裕峰，建筑公司只负责为李裕峰提供建筑资质，有河北省武邑县审坡镇金寺院村村民委员会盖章，法定代表人金俊杰签字；2014年我村的修路工程虽然是我村委会与建筑公司签订的合同，但工程实际承包人是李裕峰，建筑公司只负责为李裕峰提供建筑施工资质，有河北省武邑县武邑镇中焦洼村村民委员会盖章，法定代表人王支民签字。证明建筑公司只是为原告李裕峰提供资质，实际承包人是原告。
证据二、武邑县审坡镇金寺院村委员会及武邑县武邑镇中焦洼村委员会与被告签订的合同二份。主要内容：资金来源是财政拨款，工程名称中央专项彩票公益金支持贫困革命老区整村推进金寺院村项目工程，工程价款218890.22元，工程期限为30天，主要施工水泥路面硬化；中焦洼村村委会签订的内容同金寺院村合同内容，工程价款为861100元。证明原告承揽该工程，因原告没有建设资质只能是找到被告，在被告提供建设资质的情况下进行投标、签订合同。
针对第一焦点，原告李裕峰当庭申请法院向武邑县扶贫办公室调查取证，调查原告借用被告资质投标两个修路项目。
被告建筑公司对原告提交证据的质证意见是：
对证据一真实性、合法性均有异议，首先出具该两份证明的出证人员均未到庭参与质证，无法核实该证据内容的真实性，同时证据本身所证明的内容与客观事实不符，作为村委会的法定代表人根本无法证明在施工过程中原告与被告的关系，证明是虚假的。对证据二真实性、合法性、关联性均无异议，该证据不能够证明原告所主张的其是借用了被告的资质与合同另一方签订合同，该证据恰恰说明了被告作为有资质的建筑安装公司，实际参与了金寺院村和中焦洼村两项工程项目，被告公司是一家具备施工资质的建筑安装公司，绝非像原告所说的只是借用资质不参与施工。
围绕第一争议焦点，被告建筑公司称：多年以来我公司重视企业管理及法律宣传，并不存在对外出借资质的违法问题，所以原告所说的是借用被告公司资质这种说法被告不予认可，被告并未与原告签订过任何的挂靠经营合同，并未向原告出具过任何的授权委托手续，原告的主张不能成立。
被告建筑公司提交证据如下：
证据二、竞争性谈判成交通知书一份，主要内容：被告应标并中标取得审坡镇金寺院修路项目。证明被告作为具有完全资质的施工单位参与竞标，并取得中标项目，并不存在他人借用被告资质的问题。
证据三、2014年6月23日中标通知书一份，主要内容：被告公司参与武邑县中焦洼村扶贫办公室修路工程并中标。证明被告公司作为具备施工资质的建筑安装公司合法取得中标项目这一事实，并证明被告公司并不存在向他人出借资质的问题。
原告李裕峰对被告建筑公司提交证据的质证意见为：对被告提交的证据二、三真实性无异议，都是原告操作办的，是原告给被告拿过去的。
围绕第二争议焦点，原告李裕峰称：工程施工完毕后，经武邑县扶贫办和武邑县财政局联合验收，工程质量合格，依据证据二合同约定原告方交完税后，武邑县财政局将90%的工程款拨付到被告账户下，但被告在没有与原告做任何协商的情况下，将钱打入一个原告不认识的人名下，原告经多次周折将钱要回，2015年9月29日经中焦洼村委会、金寺院村委会验收，经武邑县财政局审批将10%剩余工程款拨付到被告名下，剩余10%是工程的质保金原告经催要，被告一直未给付。
原告李裕峰提交证据如下：
证据三、3份录音。内容：1.原告与被告公司法定代表人唐英瑞的通话记录，主要内容为，原告：武邑工程是我找的、垫资、活干完了，听说你把钱打到阳阳（窦丹阳）那去了？唐英瑞：不知道，他姑父弄得，你找他姑父去吧。2.原告与窦丹阳的姑父施俊旗的通话记录，主要内容为，原告：你把钱打到阳阳那去了？是我干的活啊。施俊旗：是他弄走了，在他账户上，他又不坑你。证明质保金107990元已经回到被告公司账户，原告没有收到。3.原告与施俊旗的通话录音，主要内容为，原告：公司管理费是1%是吧？施俊旗：啊。证明原告与被告有借用资质的关系，被告只提1%的管理费，1%的管理费已经在90%的工程款中提取。
证据四、发票2张，内容：两村工程，金寺院村造价218800元，中焦洼村造价861100元。证明工程验收手续都是原告弄完的。
证据五、武邑县财政局国库股打给被告107990元的拨款凭证一份，内容：拨款单位为武邑县财政局，从建行打到被告公司账户，金额为107990元，用途为扶贫办修路款。证明被告已经收到质保金107990元。
被告建筑公司对原告李裕峰提交证据的质证意见是：对证据三录音资料：1.是在原告诱导式发问的情况下，唐英瑞并未对原告所说的借用资质的问题予以认可；2.质保金107990元的去向问题，唐英瑞没有认可是归原告所有，该份录音不能证明原告的主张；3.施俊旗作为公司业务经理并未对原告所说的借用资质的问题予以认可，该录音资料也证明107990元质保金打到了窦丹阳的账户上，可以证明窦丹阳与原告之间是合伙关系存有经济纠纷。被告依法对本公司账户管控的资金进行支配，将款项打到具体负责项目实施的窦丹阳的名下是合理合法的，原告可以通过向他人主张权利的方式解决与他人的纠纷，与本案无关。对证据四发票真实性无异议，被告对原告代缴相关税项行为表示认可，但代缴税款了并不能证明原、被告之间存在借用资质挂靠经营的合同关系。对证据五真实性无异议，我公司已经依法完成了对中标项目的施工并验收合格，对107990元质保金理应打到被告公司账户，被告对此没有异议。
围绕第二争议焦点，被告建筑公司称：被告没有向原告给付107990元质保金的义务，被告与原告并非挂靠经营合同关系，又非委托关系，被告中标以后，被告委托本公司职工窦丹阳具体负责中标项目的施工，具体施工中的设备款项及工料款相关费用由窦丹阳负责垫资筹资，公司依法收取工程款项以后，将工程款质保金打到窦丹阳指定账户是合情合理的，原告与被告公司业务经理施俊旗电话录音可以显示具体施工中，原告与施工项目的负责人窦丹阳存在经济纠纷，原告完全可以通过其他方式与有关当事人进行协商，或另行起诉，但与被告无关，所以原告要求被告支付107990元质保金的诉请缺乏事实及依据。
围绕第二争议焦点被告建筑公司提交证据如下：
证据一、工商银行网上银行电子回单，主要内容：枣强县建筑安装有限责任公司将107990元款项转到吴幼钦名下。证明被告公司应项目委托人窦丹阳的要求将剩余的107990元质保金打到其指定的账户。
原告李裕峰对被告建筑公司提交证据的质证意见是：对证据一真实性没有异议，但对关联性有异议，建筑公司是否与吴幼钦有其他经济往来无法证明，吴幼钦与原告不认识，与原告无关，不能以此证据证明被告支付了原告工程款。被告称窦丹阳与原告存在合伙关系，没有任何证据证明，原告与窦丹阳不存在任何经济纠纷，原告是具有独立施工能力的施工个人，因当时原告方时间原因，有时让窦丹阳接送工人，仅此而已。当时原告借被告资质时，窦丹阳并没有出现，只是在施工时窦丹阳才帮忙接送的工人。
本院对原告李裕峰提交证据的认证意见为：对证据一被告对其真实性、合法性均有异议，且两份证据证明主体金寺院村和中焦洼村未出庭接受质证，不能证明该两份证明的真实性，不予确认；对证据二被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，能够证明武邑县审坡镇金寺院村委员会及武邑县武邑镇中焦洼村委员会与被告签订的合同的事实，予以确认；对证据三被告建筑公司有异议，不能证明被告法定代表人唐英瑞及业务经理施俊旗对原告李裕峰借用资质的认可，不予确认；对证据四、五被告对其真实性无异议，对真实性予以确认。
本院对被告建筑公司提交证据的认证意见为：对证据一原告对其真实性无异议、对关联性有异议，该证据属于被告对自己账户存款的处分，具有客观性，予以确认；对证据二、证据三原告对其真实性无异议，对真实性予以确认。
经审理查明，2014年6月19日及6月23日，被告建筑公司分别参与投标武邑县武邑镇中焦洼村修路工程和武邑县审坡镇金寺院村修路工程，中标以后，被告建筑公司与两村分别签订了修路合同。工程完工后，武邑县武邑镇中焦洼村和武邑县审坡镇金寺院村通过武邑县财政局将90%的工程款支付给被告，质保期到期以后，武邑县武邑镇中焦洼村和武邑县审坡镇金寺院村通过武邑县财政局于2015年9月29日将剩余10%的质保金107990元支付给被告建筑公司。
本院认为，虽然现行法律并未对挂靠经营的含义进行规定，但一般意义上挂靠经营是指经营主体（多为自然人、个体工商户、私营企业）与另一经营主体（多为具备一定实力、信誉、资格的国有或集体法人企业）协议约定，由挂靠方使用被挂靠企业的经营资格和凭证等进行经营活动，并向被挂靠企业提供挂靠费用的经营形式。本案中原告李裕峰与被告建筑公司没有签订挂靠经营合同，原告李裕峰提交的证据不能证明原、被告之间存在挂靠经营关系，且被告建筑公司对原告李裕峰挂靠其公司经营不予认可，原、被告之间也不存在委托代理关系，故原告李裕峰要求被告建筑公司支付质保金107990元之请求，证据不足，不予支持。原告当庭申请本院向武邑县扶贫办公室调取有关原告借用被告资质投标两个修路工程的申请已过举证期限，且不属于人民法院调查收集证据的范围，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李裕峰要求被告枣强县建筑安装有限公司给付质保金107990元的诉讼请求。
案件受理费2459元，由原告李裕峰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 宋宝青
审 判 员 杜金荣
人民陪审员 于文宁
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 梁 飞