wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省乾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）乾民初字第01576号
原告王某某。
被告赵某某。
本院受理的原告诉被告离婚纠纷一案，本案在审理期间，原告于2013年10月29日向本院申请撤诉。
本院认为：原告王某某撤诉，符合法律规定。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告王某某承担。
代理审判员 杜 彧
二〇一三年十一月四日
书 记 员 吴静涛
陕西省乾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）乾民初字第01576号
原告王某某。
被告赵某某。
本院在审理原告王某某诉被告赵某某离婚纠纷一案中，原告王某某经传票传唤无正当理由拒不到庭，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告王某某承担。
代理审判员 杜 彧
二〇一三年十二月二十四日
书 记 员 吴静涛
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0683民初1450号
原告叶光庆，男，汉族，1971年6月19日出生，住枣阳市，
被告史飞，男，1982年11月8日出生，汉族，住枣阳市。
原告叶光庆诉被告史飞买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告叶光庆于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告叶光庆撤诉。
案件受理费减半收取，由原告叶光庆负担。
审判员 黄保江
二〇一八年四月十一日
书记员 李 波
山西省太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）晋0106刑初121号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人姚元强，男，1982年4月13日出生于山西省吕梁市文水县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地山西省吕梁市文水县，现住太原市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年11月25日被太原市公安局刑事拘留，同年11月28日被取保候审。2018年2月9日被本院取保候审。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑刑诉字[2018]112号起诉书指控被告人姚元强犯危险驾驶罪，于2018年2月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院检察员张超出庭支持公诉，被告人姚元强到庭参加诉讼，现已审理终结。
太原市迎泽区人民检察院指控，2017年11月24日21时许，被告人姚元强酒后驾驶车牌号为×××号白色东风牌小型普通客车在太原市东中环由北向南行驶至南内环东街口北500米路段时，被民警当场查获，经鉴定，其血液中酒精含量检验结果为211.34mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了物证，书证，证人证言，被告人供述及辩解，鉴定意见书等相应的证据。据此，公诉机关认为，被告人姚元强的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人姚元强对公诉机关指控的罪名及事实均无异议。
经审理查明的事实与指控一致。
上述事实，被告人姚元强在开庭审理过程中无异议，且有被告人姚元强的讯问笔录及供述材料，视听资料，查获经过，被告人驾驶车辆照片及呼气检测照片、抽血照片，机动车驾驶证、驾驶证信息查询及行车证复印件，常住人口信息表，证人张某的证言，行政处罚决定书，违法犯罪嫌疑人基本情况调查表，酒精呼吸检测结果，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，鉴定文书及鉴定意见通知书等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人姚元强违反国家道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人姚元强的酒精含量较高，从重处罚；被告人姚元强自愿认罪，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条，，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项的规定，判决如下：
被告人姚元强犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从收押之日起计算，先行羁押的四日应折抵核减。罚金在本判决生效后一个月内缴纳，到期不交纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 芮斌伟
人民陪审员 冀锁琴
人民陪审员 刘建珍
二〇一八年四月十日
书 记 员 刘艳霞
哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）里民二商初字第395号
�告哈尔滨城郊农村信用合作联社工程信用社。住所地黑龙江省哈尔滨市道里区工部街24号，组织机构代码68029XXXX。
代表人杨志宏，主任。
委托代理人白伟，该信用社信贷员。
委托代理人崔海龙，该信用社信贷员。
被告杨微，住黑龙江省巴彦县。
原告哈尔滨城郊农村信用合作联社工程信用社与被告杨微借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人白伟、崔海龙到庭参加诉讼。被告杨微经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月24日，原告与被告签订《最高额抵押担保借款合同》及《房地产抵押合同》各一份，合同约定：被告向原告借款20万元，借款期限自2011年8月24日至2014年8月23日。被告以其所有的坐落于黑龙江省哈尔滨�道外区大方里小区219栋1单元1层1号房产为此笔借款本息提供抵押担保，并办理了房屋他项权证。合同签订后，原告按约定发放了20万元借款。后被告未按约定偿还本息。现原告要求被告偿还借款本金188555.78元及截止2014年12月20日的借款利息7978.73元，2014年12月21日之后发生的利息按逾期月利率13.95‰计算至全部借款本息清偿完毕止；如被告不能偿还借款本息，将被告抵押的房产进行拍卖、变卖，所得价款由原告优先受偿。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提供以下证据：
证据一、2011年8月24日原告与被告签订的《最高额抵押担保借款合同》。证明原告与被告之间借贷关系成立，借款金额为20万元。
证据二、2011年8月24日原告与被告签订的《房地产抵押合同》、房屋他项权证、房屋所有权证、房屋抵押担保借款协议书各1份。证明被告以其�落于黑龙江省哈尔滨市道外区大方里小区219栋1单元1层1号的房产对其借款本息提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押行为合法有效。
证据三、借款凭证2份。证明原告按照合同约定于2011年8月26日向被告发放借款7元，于2011年8月30日向被告发放借款13万元，借款月利率为9.3‰，借款到期日为2014年8月23日。
证据四、利息计算明细。证明截止至2014年12月20日被告尚欠借款本金188555.78元、利息7978.73元。
被告未答辩，亦未提供证据。
本院对原告提交的证据的认证意见为：证据一至四系当事人真实意思表示，与本案有关联，已形成完整证据链条，对此证据本院均予以采信。
本院依据原告的陈述及对证据的分析，确认如下事实：
2011年8月24日，原、被告签订《最高额抵押担保借款合同》及《房地产抵押合同》各一份，约定：被告向原告借款20万元，借款期限自2011年8月24日至2014年8月23日止，借款月利率为9.3‰。借款发放日期及计息日以借款凭证为准；被告必须保证按约期归还本金，按季度给付利息；借款从逾期之日起，按人民银行的相关规定加收罚息。被告将其名下的坐落于黑龙江省哈尔滨市道外区大方里小区219栋1单元1层1号房产抵押给原告，为该笔借款提供担保，抵押担保的范围包括《最高额抵押担保借款合同》项下尚未受偿的借款本金及相应的利息、罚息、复利、费用等。2011年8月26日，双方办理了房屋他项权证。原告于2011年8月26日、8月30日按约定分别向被告发放借款7万元、13万元，借款到期日均为2014年8月23日。后被告未按合同约定偿还原告借款本息。截止2014年12月20日，被告尚欠原告借款本金188555.78元及利息7978.73元。
本院认为，原告与被告签订的《最高额�押担保借款合同》及《房地产抵押合同》均系当事人真实意思表示，合法有效。被告借款后未按合同约定偿还原告借款本息，应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。因被告以其名下房产为该笔借款提供抵押担保，如被告不能偿还借款本息，原告要求将其抵押房产进行拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条及《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨微于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨城郊农村信用合作联社工程信用社借款本金188555.78元；
二、被告杨微于本判决生效后之日起十日内给付原告哈尔滨�郊农村信用合作联社工程信用社截止2014年12月20日的借款利息7978.73元；2014年12月21日至借款清偿之日的利息按借款合同约定的利率计付；
三、如被告杨微未按上述期限偿付原告哈尔滨城郊农村信用合作联社工程信用社借款本息，对其不能清偿部分则以被告杨微抵押的坐落于黑龙江省哈尔滨市道外区大方里小区219栋1单元1层1号房产拍卖、变卖后所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4231元，由被告杨微负担（此款原告哈尔滨城郊农村信用合作联社工程信用社已预交，被告杨微于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 路 遥
人民陪审员 于 婷
人民陪审员 陈晓雪
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 倪倩文
湖北省十堰市茅箭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0302执2018号
申请执行人王家旺，男，汉族，1977年10月出生，住湖北省郧西县。
被执行人湖北天宇建设有限公司，住所地湖北省十堰市武当山太极湖山水四季D区。
本院依据已经发生法律效力的十劳人仲（2015）调字第142号调解书，于2016年11月30日向被执行人湖北天宇建设有限公司送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确认的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人湖北天宇建设有限公司价值6000元的银行存款或查封、扣押同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 黄 可
二〇一六年十二月二十六日
书记员 张相俊
湖北省十堰市郧阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0321执560号
申请执行人:洪吉林，男，汉族，1967年7月26日出生，住湖北省郧西县。
被执行人：钟光礼，男，汉族，1969年2月18日出生，住湖北省十堰市郧阳区。
申请执行人洪吉林与被执行人钟光礼建设工程施工合同纠纷一案,湖北省十堰市中级人民法院（2017）鄂03民终716号民事判决书已经发生法律效力，被执行人钟光礼未自觉履行法律文书确定的义务。申请执行人洪吉林于2017年7月25日向本院申请执行，本院于同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人钟光礼银行存款（或合法收入）330000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 段 勇
二〇一七年七月二十七日
书记员 裴东东
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第2711号
原告：张强，自由职业。
被告：裘朝阳，职业不明。
原告张强为与被告裘朝阳民间借贷纠纷一案，原告于2015年8月17日向本院提起诉讼。诉讼请求：被告归还原告借款本金230000元、并支付利息96600元。本院受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，依法转为适用普通程序审理，并于2015年11月26日公开开庭进行了审理。庭审中，原告明确放弃主张利息。本案现已审理终结。
本院查明事实如下：2013年11月28日，被告向原告借款230000元，并出具借条一份。借条上明确了借款人的身份证号，并由被告裘朝阳在借款人处签字。同日，被告另行出具收条一份。
以上事实有原告提供的借条、收条一份及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：原告与被告裘朝阳之间存在民间借贷关系，原告出借款项后，被告裘朝阳应当按约归还本金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告裘朝阳归还原告张强借款本金230000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费4750元，公告费650元，合计5400元，由被告裘朝阳负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 李 勤
人民陪审员 孙 灵
人民陪审员 郭文煌
二〇一五年十一月三十日
代书 记员 陈剑妃
阳江市阳东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1704刑初278号
公诉机关阳江市阳东区人民检察院。
被告人林良进，男，汉族，1973年5月16日出生于广东省阳江市阳东区，住广东省阳江市阳东区，初中文化。因犯抢夺罪于2010年7月9日被阳江市江城区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元，2010年12月15日刑满释放。因本案于2017年9月8日被阳江市公安局阳东分局抓获，同日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现押于阳江市看守所。
阳江市阳东区人民检察院以东检诉刑诉〔2017〕240号起诉书指控被告人林良进犯贩卖毒品罪，于2017年12月8日向本院提起公诉。本院于当日立案，并适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月21日公开开庭审理了本案。阳江市阳东区人民检察院指派检察员谭忠俊出庭支持公诉，被告人林良进到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年9月8日8时许，被告人林良进携带事前买好的毒品海洛因去到阳江市阳东区大沟卫生院喝美沙酮药水。被告人林良进喝完美沙酮药水后，在大沟卫生院将两小包用红色塑料袋包装的毒品海洛因贩卖给吸毒人员陈某，得款人民币200元。吸毒人员陈某在大沟卫生院住院大楼后面的空地处将其中一包毒品吸食了。被告人林良进在大沟卫生院住院大楼后面的空地处准备吸食毒品海洛因时，遇到吸毒人员冯某，便将其携带的其中一小包用红色塑料袋包装的毒品海洛因分给了吸毒人员冯某。不久，阳江市公安局阳东分局民警去到大沟卫生院住院大楼后面的空地处，当场抓获被告人林良进以及吸毒人员陈某、冯某，并从被告人林良进身上缴出用红色塑料袋封装好的疑似毒品海洛因物品两小包（共净重0.2克）、手机一台及人民币327.5元；从吸毒人员陈某身上缴出用红色塑料胶袋封装的疑似毒品海洛因物品一小包（净重0.09克）；从吸毒人员冯某手上缴出巳经拆开的疑似毒品海洛因（净重0.04克）。经阳江市公安司法鉴定中心鉴定，从被告人林良进及吸毒人员陈某、冯某处缴获的疑似毒品物品均分别被检出海洛因成分。
上述事实，被告人林良进在庭审过程中无异议，且有证人陈某、冯某证言；搜查、扣押、称量、现场指认、现场勘查等笔录；现场检测报告书、吸毒成瘾严重认定书、检验报告；扣押决定书及清单、发还清单、有关情况说明、通话清单、到案经过、身份材料、刑事判决书、释放证明等证据证实，足以认定。
公诉机关建议对被告人林良进判处八个月以上至一年八个月以下有期徒刑，并处罚金。
本院认为，被告人林良进无视国家法律，违反国家毒品管理规定，贩卖毒品海洛因一次，抓获时当场缴出毒品海洛因0.2克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人林良进贩卖毒品的犯罪事实清楚，证据确实、充分，依法应予支持。被告人归案后如实供述了自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议依法适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人林良进犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月8日起至2018年6月7日止。罚金限在判决生效之日起十日内缴纳。）
二、查扣的毒品海洛因0.33克、毒资200元予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省阳江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 黄明晓
二〇一七年十二月二十一日
书记员 ＸＸ苏
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初6237号
原告：张鑫，男，1989年11月16日出生，汉族，住湖北省郧西县。
被告：徐东升，男，1986年11月29日出生，汉族，住江苏省滨海县。
原告张鑫与被告徐东升民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序于2017年12月11日、2017年12月19日、2018年1月8日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年3月7日再次公开开庭进行了审理。以上四次开庭，原告张鑫均到庭参加诉讼，被告徐东升经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张鑫向本院提出诉讼请求：被告徐东升归还原告张鑫借款本金88000元。事实和理由：被告因急需工程资金，经案外人耿东亮介绍向原告借款88000元，双方约定借期一个月、利息2000元；2017年9月4日原告于耿东亮家中将现金88000元交付被告，被告当场出具了88000元的欠条。借款当天，被告将汽车和行驶证、身份证等押在原告处；但不久汽车就被偷偷开走了。借款期限届满后，原告多次向被告催要借款，但被告未归还过借款也未支付过利息。
被告徐东升曾于开庭前的2017年12月1日至法院口头答辩，其对原告所述的包括借款日期和地点、借款介绍人、借款期限及催要情况均予以承认，但对借款交付金额和利息约定内容之事实提出异议，并且否认曾经主动将车辆和证件押在原告处的事实。被告徐东升陈述：2017年9月4日，原告虽然带了80000元现金，但只交付被告78000元，欠条金额与交付金额的差额10000元是利息；因被告无法按时还款，被告于2017年10月4日向原告支付了10月4日至11月3日期间的利息10000元。针对原告的诉讼请求，被告徐东升认为：被告只认可按照借款本金78000元予以归还，且已支付的10000元也要冲抵本金。
本院经审理认定事实如下：1.对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2.关于双方存在争议的借款交付金额和利息约定内容之事实。案外人耿东亮曾于开庭前的2017年12月1日至法院陈述争议事实，其所述事实与被告陈述相一致；但在法院向被告释明应诉和举证要求后，被告从未出庭应诉，耿东亮也从未到庭作为证人接受对方当事人的质询。因此，被告和耿东亮在开庭前向法庭陈述的事实仅是给原告所述借款交付金额和利息约定内容的事实增添了疑点，但并不足以使法庭直接采信被告所述相应事实；其实际效果在于法院将以更加谨慎的态度对原告所提交的证据予以审查和认定。原告提交其与耿东亮的谈话录音，试图证明耿东亮所述不实并证明原告陈述的真实性，但录音内容并未涉及借款交付金额和利息约定之相关事实，显然无法达到其证明目的；原告提交的其与耿东亮的微信聊天记录中有原告准备好资金通知耿东亮时所拍摄的80000元现金的照片，其与被告的微信聊天记录中有催促对方还款的内容，但均未体现出借款交付金额和利息约定内容；而原告提交的存单领取记录和银行卡取款记录也仅能证明预备80000元借款资金的事实。庭审中，原告结合其提交的欠条[欠条记载内容：“因工程周转向张鑫借人民币（88000）捌万捌仟元正.借到2017.10.3日归还”]向法庭陈述：另有8000元借款资金来源于家中存放的现金，连同银行取出80000元现金，被告共计收到88000元现金，因而出具了88000元的欠条；按照原告老家的借款习惯，借钱时只写明本金而不写利息。针对被告答辩意见，本院在对原告提交的全部证据综合分析后认为：1.原、被告所述事实反映，原告至少将80000元现金携带至借款地点；鉴于该80000元系银行取出的整捆现金且已带至现场，相比整捆交付被告而言，原告从中另行清点取走2000元的概率要小得多，故本院对被告所述实际交付78000元的事实不予采信；2.双方借款时形成的书面凭证之抬头为“欠条”，而欠条通常用于对所欠金额的确认；双方均陈述借款时约定有利息，因此确认金额中包含借款本息是该欠条的应有之义，原告所述只写本金不写利息之习惯不足为本院所采信。鉴于以上两点分析，本院认为原告交付被告的实际金额应当在80000元至86000元的金额区间内。同时，本院在庭审调查中发现：原告有将资金随时存入支付宝等网上账户的习惯，平时家中并不预留大额现金，因此借款当天原告在银行提取80000元现金之后再从家中凑齐数千元现金的可能性很小；从原告自述扣押对方车辆的行为来看，原告对该笔借款持谨慎态度，此种心理的背后往往是借款高额利息下伴随的高风险，被告及案外人所提及的本次借款的高利贷属性具有高度盖然性；为计算方便，借款时按照整数金额交付符合通常认知，而按照80000元本金和8000元利息加以认定的等价利率小于被告自认利率（即此种认定并不损害未出庭的被告的利益）。综上，在上述因素的介入分析下，本院对借款事实做出如下认定：原、被告之间的借款日期为2017年9月4日，借款本金为80000元，借款期限为1个月，与借款期限对应的借款利息为8000元。3.关于被告提出已归还10000元的事实。被告未就该项事实主张提交任何证据，在原告否认的情形下，本院对该项事实不予认定。
本院认为，原、被告之间的借贷虽系高利贷，但原告要求取回借款本金的主张仍受法律保护；双方之间的借款期限早已到期，依本院认定的借款本金金额，被告应当归还原告借款本金80000元。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告徐东升归还原告张鑫借款本金80000元，于本判决生效之日起10日内支付至原告张鑫的银行账户（户名：张鑫，开户行：中国邮政银行郧西香口乡支行，账号：62×××10）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，由原告张鑫负担182元，被告徐东升负担1818元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 王 晓
审 判 员 徐 冰
人民陪审员 薄利强
二〇一八年三月二十三日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=73f3cae3-f960-40aa-b954-a8e000bca9c9&imgId=NzNmM2NhZTMtZjk2MC00MGFhLWI5NTQtYThlMDAwYmNhOWM5MC5qcGVn01lydyh01)
书记员夏成程
江苏省太仓市人民法院	民 事 判 决 书	（2017）苏0585民初6237号	原告：张鑫，男，1989年11月16日出生，汉族，住湖北省郧西县。	被告：徐东升，男，1986年11月29日出生，汉族，住江苏省滨海县。	原告张鑫与被告徐东升民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序于2017年12月11日、2017年12月19日、2018年1月8日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年3月7日再次公开开庭进行了审理。以上四次开庭，原告张鑫均到庭参加诉讼，被告徐东升经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告张鑫向本院提出诉讼请求：被告徐东升归还原告张鑫借款本金88000元。事实和理由：被告因急需工程资金，经案外人耿东亮介绍向原告借款88000元，双方约定借期一个月、利息2000元；2017年9月4日原告于耿东亮家中将现金88000元交付被告，被告当场出具了88000元的欠条。借款当天，被告将汽车和行驶证、身份证等押在原告处；但不久汽车就被偷偷开走了。借款期限届满后，原告多次向被告催要借款，但被告未归还过借款也未支付过利息。	被告徐东升曾于开庭前的2017年12月1日至法院口头答辩，其对原告所述的包括借款日期和地点、借款介绍人、借款期限及催要情况均予以承认，但对借款交付金额和利息约定内容之事实提出异议，并且否认曾经主动将车辆和证件押在原告处的事实。被告徐东升陈述：2017年9月4日，原告虽然带了80000元现金，但只交付被告78000元，欠条金额与交付金额的差额10000元是利息；因被告无法按时还款，被告于2017年10月4日向原告支付了10月4日至11月3日期间的利息10000元。针对原告的诉讼请求，被告徐东升认为：被告只认可按照借款本金78000元予以归还，且已支付的10000元也要冲抵本金。	本院经审理认定事实如下：1.对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2.关于双方存在争议的借款交付金额和利息约定内容之事实。案外人耿东亮曾于开庭前的2017年12月1日至法院陈述争议事实，其所述事实与被告陈述相一致；但在法院向被告释明应诉和举证要求后，被告从未出庭应诉，耿东亮也从未到庭作为证人接受对方当事人的质询。因此，被告和耿东亮在开庭前向法庭陈述的事实仅是给原告所述借款交付金额和利息约定内容的事实增添了疑点，但并不足以使法庭直接采信被告所述相应事实；其实际效果在于法院将以更加谨慎的态度对原告所提交的证据予以审查和认定。原告提交其与耿东亮的谈话录音，试图证明耿东亮所述不实并证明原告陈述的真实性，但录音内容并未涉及借款交付金额和利息约定之相关事实，显然无法达到其证明目的；原告提交的其与耿东亮的微信聊天记录中有原告准备好资金通知耿东亮时所拍摄的80000元现金的照片，其与被告的微信聊天记录中有催促对方还款的内容，但均未体现出借款交付金额和利息约定内容；而原告提交的存单领取记录和银行卡取款记录也仅能证明预备80000元借款资金的事实。庭审中，原告结合其提交的欠条[欠条记载内容：“因工程周转向张鑫借人民币（88000）捌万捌仟元正.借到2017.10.3日归还”]向法庭陈述：另有8000元借款资金来源于家中存放的现金，连同银行取出80000元现金，被告共计收到88000元现金，因而出具了88000元的欠条；按照原告老家的借款习惯，借钱时只写明本金而不写利息。针对被告答辩意见，本院在对原告提交的全部证据综合分析后认为：1.原、被告所述事实反映，原告至少将80000元现金携带至借款地点；鉴于该80000元系银行取出的整捆现金且已带至现场，相比整捆交付被告而言，原告从中另行清点取走2000元的概率要小得多，故本院对被告所述实际交付78000元的事实不予采信；2.双方借款时形成的书面凭证之抬头为“欠条”，而欠条通常用于对所欠金额的确认；双方均陈述借款时约定有利息，因此确认金额中包含借款本息是该欠条的应有之义，原告所述只写本金不写利息之习惯不足为本院所采信。鉴于以上两点分析，本院认为原告交付被告的实际金额应当在80000元至86000元的金额区间内。同时，本院在庭审调查中发现：原告有将资金随时存入支付宝等网上账户的习惯，平时家中并不预留大额现金，因此借款当天原告在银行提取80000元现金之后再从家中凑齐数千元现金的可能性很小；从原告自述扣押对方车辆的行为来看，原告对该笔借款持谨慎态度，此种心理的背后往往是借款高额利息下伴随的高风险，被告及案外人所提及的本次借款的高利贷属性具有高度盖然性；为计算方便，借款时按照整数金额交付符合通常认知，而按照80000元本金和8000元利息加以认定的等价利率小于被告自认利率（即此种认定并不损害未出庭的被告的利益）。综上，在上述因素的介入分析下，本院对借款事实做出如下认定：原、被告之间的借款日期为2017年9月4日，借款本金为80000元，借款期限为1个月，与借款期限对应的借款利息为8000元。3.关于被告提出已归还10000元的事实。被告未就该项事实主张提交任何证据，在原告否认的情形下，本院对该项事实不予认定。	本院认为，原、被告之间的借贷虽系高利贷，但原告要求取回借款本金的主张仍受法律保护；双方之间的借款期限早已到期，依本院认定的借款本金金额，被告应当归还原告借款本金80000元。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：	被告徐东升归还原告张鑫借款本金80000元，于本判决生效之日起10日内支付至原告张鑫的银行账户（户名：张鑫，开户行：中国邮政银行郧西香口乡支行，账号：62×××10）。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费2000元，由原告张鑫负担182元，被告徐东升负担1818元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。	审 判 长  王 晓	审 判 员  徐 冰	人民陪审员  薄利强	二〇一八年三月二十三日			书记员夏成程
山西省大同市矿区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0203民初1306号
原告：刘建军，男，住大同市。
委托诉讼代理人：李云星，大同市矿区民胜街法律服务所法律工作者。
被告：麻新国，男，住大同市。
原告刘建军与被告麻新国民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建军及其委托诉讼代理人李云星、被告麻新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建军向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还原告借款本金40000元；2、被告支付从2017年2月1日至2017年11月7日的逾期利息7200元（按月利率2%计算）；3、被告支付从2017年11月7日至执行完毕的利息（按月利率2%计算）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告麻新国系同事关系，杨某与被告麻新国系朋友关系，原告经被告麻新国介绍认识杨某。2016年2月1日，杨某以装修房屋缺少资金为由向原告借款人民币40000元，被告麻新国为杨某借款做担保人。按借条约定，被告应于2017年2月1日归还全部借款，借款期限已到，原告多次催促，被告均以各种理由推脱。诉请人民法院支持原告诉求。
为支持其主张，原告刘建军提交了下列证据:
1、借条，欲证实被告麻新国作为担保人的借贷情况。
2、录音光盘，欲证实被告麻新国承认其作为担保人的借贷事实。
被告麻新国辩称，原告刘建军所主张的钱款是被告领杨某向原告所借，被告仅在借条上签了字。实际拿到手的钱也没有原告主张的那么多。
被告麻新国未提交证据。
经当庭举证、质证，被告认可原告提交的证据，本院依法予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告麻新国引荐杨某与原告刘建军相识。2016年2月1日，杨云以装修房屋为名向原告借款人民币40000元并出具了借条，承诺于2017年2月1日前全部还清并约定有高出法定利率的利息。杨某与被告麻新国在借条上分别以借款人和担保人签署了各自的名字和身份号码。经原告向被告催要，截止2017年10月左右，被告陆续归还原告合计10000元。杨某及被告未履行其他还款义务，原告催要无果，遂诉至本院。
本院认为，被告麻新国在杨某向原告刘建军借贷中提供担保，依法承担保证责任。因当事人对保证方式没有约定，被告依法按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定”连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，故原告向被告主张权利符合法律规定，本院予以支持，被告依法应履行相关还款义务。根据在案证据，能够证实由被告麻新国提供担保的本案借贷本金金额为人民币40000元，被告所提实际没收到那么多钱款的答辩意见，因无证据佐证，本院依法不予采纳。原、被告一致所述已归还的10000元应予扣减。综上，被告应返还原告本金人民币30000元。原告主张的利息，符合法律规定，本院依法按年利率24％计算确认支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告麻新国返还原告刘建军本金30000元；按本金30000元、年利率24％计算向原告刘建军支付自2017年2月1日起至该款实际返还之日的利息。前述钱款在本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费980元，由被告麻新国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判长王忠
人民陪审员梁旭东
人民陪审员刘云
二〇一八年二月二日
书记员王晓萍
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省大同市矿区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0203民初1306号原告：刘建军，男，住大同市。委托诉讼代理人：李云星，大同市矿区民胜街法律服务所法律工作者。被告：麻新国，男，住大同市。原告刘建军与被告麻新国民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建军及其委托诉讼代理人李云星、被告麻新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建军向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还原告借款本金40000元；2、被告支付从2017年2月1日至2017年11月7日的逾期利息7200元（按月利率2%计算）；3、被告支付从2017年11月7日至执行完毕的利息（按月利率2%计算）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告麻新国系同事关系，杨某与被告麻新国系朋友关系，原告经被告麻新国介绍认识杨某。2016年2月1日，杨某以装修房屋缺少资金为由向原告借款人民币40000元，被告麻新国为杨某借款做担保人。按借条约定，被告应于2017年2月1日归还全部借款，借款期限已到，原告多次催促，被告均以各种理由推脱。诉请人民法院支持原告诉求。为支持其主张，原告刘建军提交了下列证据:1、借条，欲证实被告麻新国作为担保人的借贷情况。2、录音光盘，欲证实被告麻新国承认其作为担保人的借贷事实。被告麻新国辩称，原告刘建军所主张的钱款是被告领杨某向原告所借，被告仅在借条上签了字。实际拿到手的钱也没有原告主张的那么多。被告麻新国未提交证据。经当庭举证、质证，被告认可原告提交的证据，本院依法予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告麻新国引荐杨某与原告刘建军相识。2016年2月1日，杨云以装修房屋为名向原告借款人民币40000元并出具了借条，承诺于2017年2月1日前全部还清并约定有高出法定利率的利息。杨某与被告麻新国在借条上分别以借款人和担保人签署了各自的名字和身份号码。经原告向被告催要，截止2017年10月左右，被告陆续归还原告合计10000元。杨某及被告未履行其他还款义务，原告催要无果，遂诉至本院。本院认为，被告麻新国在杨某向原告刘建军借贷中提供担保，依法承担保证责任。因当事人对保证方式没有约定，被告依法按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定”连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，故原告向被告主张权利符合法律规定，本院予以支持，被告依法应履行相关还款义务。根据在案证据，能够证实由被告麻新国提供担保的本案借贷本金金额为人民币40000元，被告所提实际没收到那么多钱款的答辩意见，因无证据佐证，本院依法不予采纳。原、被告一致所述已归还的10000元应予扣减。综上，被告应返还原告本金人民币30000元。原告主张的利息，符合法律规定，本院依法按年利率24％计算确认支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告麻新国返还原告刘建军本金30000元；按本金30000元、年利率24％计算向原告刘建军支付自2017年2月1日起至该款实际返还之日的利息。前述钱款在本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，由被告麻新国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长王忠人民陪审员梁旭东人民陪审员刘云二〇一八年二月二日书记员王晓萍
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民一初字第1318号
原告王万强，男，1982年10月12日生，汉族，农民，住灵宝市。
被告李增和，男，1968年1月12日生，汉族，农民，住灵宝市。
被告中国人民财产保险股份有限公司灵宝支公司。
住所地：灵宝市函谷路。
负责人：史希军，经理。
本院在审理原告王万强与被告李增和、中国人民财产保险股份有限公司灵宝支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王万强于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王万强提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王万强撤回起诉。
案件受理费117元，减半收取58.5元，由原告王万强负担。
审 判 长 王项锋
审 判 员 杨晓峰
人民陪审员 王东方
二〇一五年十月八日
书 记 员 刘 飞
灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民一初字第1318号
原告王万强，男，1982年10月12日生，汉族。
被告李增和，男，1968年1月12日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司灵宝支公司。
住所地：灵宝市函谷路。
负责人：史希军，经理。
本院在审理原告王万强与被告李增和、中国人民财产保险股份有限公司灵宝支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王万强于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王万强提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王万强撤回起诉。
案件受理费117元，减半收取58.5元，由原告王万强负担。
审 判 长 王项锋
审 判 员 杨晓峰
人民陪审员 王东方
二〇一五年十月八日
书 记 员 刘 飞
天津市东丽区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0110行初129号
原告于淑梅,女，1956年5月3日日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托代理人吴和平,男，1946年2月1日出生，汉族，住天津市和平区。
委托代理人程学清,男，1960年7月5日出生，汉族，住天津市河东区。
被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处（组织机构代码00017909-8），住所地天津市津滨大道与天山南路交口。
法定代表人蔡海芝，主任。
委托代理人魏学文，天津魏学文律师事务所律师。
原告于淑梅诉被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处（以下简称万新街道办事处）行政协议一案，于2017年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月2日立案后，于2017年8月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告于淑梅及委托代理人吴和平、程学清，被告万新街道办事处副主任曹秀华及委托代理人魏学文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，要求确认原、被告于2010年11月12日签订的《拆迁补偿安置协议》无效。事实与理由：（一）涉案《拆迁补偿安置协议》只有一份，且保存在被告处，原告通过政府信息公开之途径于2017年5月23日获得了该份协议的复印件。（二）被告以合法形式掩盖非法目的。涉案协议的表面是按照整体撤村“三保一测算”原则进行“城中村“改造，但其真正的目的是利用原告等村民的宅基地进行商业开发，因为原告通过政府信息公开之途径已于2017年3月23日获悉本案不存在因公益事业建设需要收回原告等村民宅基地使用权的情形。（三）被告的涉案行政行为违反了《土地管理法》第六十五条第一款和第六十三条的强制性规定。
原告向本院提交以下证据：
2017年3月23日天津市国土资源和房屋管理局东丽区国土资源分局作出的《信息不存在告知书》复印件一份。证明涉案宅基地范围内不存在因公益事业需要收回宅基地的情形。
被告万新街道办事处辩称，首先，涉案《拆迁安置补偿协议》系双方协商自愿签订，且一式三份，而非只有一份。在双方签订协议时被告已向原告明确在办理还迁手续时将其中的一份协议交给原告，但此期间并不影响原告在协议中的权利。其次，涉案协议签订后，原告又与增兴窑社区管理委员会协商自愿签订了《房屋拆迁安置补充协议》，进一步明确了涉案协议，且增加了对原告的临时过渡费和拆迁奖励费的补偿数额。第三，原告已自愿履行了涉案协议和补充协议约定的权利。即原告已如数如约地领取了涉案协议和补充协议约定的各项费用。第四，涉案协议中所涉村民宅基地已建成了增兴窑村民还迁房和村集体的公建用房，并未用于商业开发。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供以下证据：
一、政府信息公开申请表、予以公开告知书各一份。本案原告于淑梅在诉讼之前向被告申请公开《房屋拆迁安置协议》，被告接到了原告的信息公开申请后，对其予以书面答复。把《房屋拆迁补偿安置协议》以及《补充协议》提供给了原告。证明涉案协议不像原告诉称的那样是保密的，是公开的，权利人随时可以查阅和申请公开。
二、《增兴窑社区村（居）民房屋拆迁补偿安置协议》及《补充协议》复印件各一份。证明两份协议均是在双方自愿达成，本案原告于淑梅签字并且按了指纹。
三、发放租房费的登记表。证明本案原告作为被拆迁人已经按照原、被告之前所签订的房屋拆迁补偿安置协议和补充协议，领取了两份协议约定的租房费。
原告对被告提供证据的质证意见：对证据一没有异议；对证据二的真实性没有异议，但是证据二中的两份协议不具有合法性，因为它违反了法律强制性规定；对证据三没有异议。
被告对原告提供证据的质证意见：对证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的和关联性有异议。原告宅基地拆迁是城中村改造，也就是在原地址原拆原建，由村委会来具体实施，被告没有说过是因为公益事业来征收宅基地，原告证据与本案无关。
本院的认证意见：对原告提供证据的真实性予以确认。对被告提供证据一、二、三的真实性均予确认。
经审理查明，2010年11月12日原告于淑梅与被告万新街道办事处签订增兴窑社区村（居）民房屋拆迁补偿安置协议，约定按照东丽区整体撤村“三保一测算”的原则及《东丽区万新街道“城中村”改造村（居）民住宅拆迁还迁办法》，被告对原告坐落于东丽区万新街道增兴窑社区的房屋进行拆迁安置，协议对拆迁安置还迁面积、拆迁补助与奖励等作了约定。同日，原告于淑梅又与增兴窑社区管理委员会签订了增兴窑社区村（居）民房屋拆迁补偿安置补充协议。后双方按照协议履行，被告万新街道办事处对原告的安置住房正在建设中，原告于淑梅按照约定定时领取了租房费。2017年8月2日，原告向本院提起行政诉讼，要求确认与被告签订的房屋拆迁补偿安置协议无效。
本院认为，本案原、被告签订的增兴窑社区村（居）民房屋拆迁补偿安置协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定。原告房屋拆迁安置系东丽区“城中村”改造项目，原告称原告房屋宅基地系被告进行商业开发，而非公益事业建设，故要求确认协议无效的诉讼请求，没有事实证据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十五条第二款的规定，判决如下：
驳回原告于淑梅的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告于淑梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 马 新
人民陪审员 么世伟
人民陪审员 孙淑金
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 张 祎
本判决所依据的相关法律、法规
一、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十五条第二款原告请求解除协议或者确认协议无效的，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。
天津市东丽区人民法院行 政 判 决 书（2017）津0110行初129号原告于淑梅,女，1956年5月3日日出生，汉族，住天津市东丽区。委托代理人吴和平,男，1946年2月1日出生，汉族，住天津市和平区。委托代理人程学清,男，1960年7月5日出生，汉族，住天津市河东区。被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处（组织机构代码00017909-8），住所地天津市津滨大道与天山南路交口。法定代表人蔡海芝，主任。委托代理人魏学文，天津魏学文律师事务所律师。原告于淑梅诉被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处（以下简称万新街道办事处）行政协议一案，于2017年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月2日立案后，于2017年8月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告于淑梅及委托代理人吴和平、程学清，被告万新街道办事处副主任曹秀华及委托代理人魏学文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，要求确认原、被告于2010年11月12日签订的《拆迁补偿安置协议》无效。事实与理由：（一）涉案《拆迁补偿安置协议》只有一份，且保存在被告处，原告通过政府信息公开之途径于2017年5月23日获得了该份协议的复印件。（二）被告以合法形式掩盖非法目的。涉案协议的表面是按照整体撤村“三保一测算”原则进行“城中村“改造，但其真正的目的是利用原告等村民的宅基地进行商业开发，因为原告通过政府信息公开之途径已于2017年3月23日获悉本案不存在因公益事业建设需要收回原告等村民宅基地使用权的情形。（三）被告的涉案行政行为违反了《土地管理法》第六十五条第一款和第六十三条的强制性规定。原告向本院提交以下证据：2017年3月23日天津市国土资源和房屋管理局东丽区国土资源分局作出的《信息不存在告知书》复印件一份。证明涉案宅基地范围内不存在因公益事业需要收回宅基地的情形。被告万新街道办事处辩称，首先，涉案《拆迁安置补偿协议》系双方协商自愿签订，且一式三份，而非只有一份。在双方签订协议时被告已向原告明确在办理还迁手续时将其中的一份协议交给原告，但此期间并不影响原告在协议中的权利。其次，涉案协议签订后，原告又与增兴窑社区管理委员会协商自愿签订了《房屋拆迁安置补充协议》，进一步明确了涉案协议，且增加了对原告的临时过渡费和拆迁奖励费的补偿数额。第三，原告已自愿履行了涉案协议和补充协议约定的权利。即原告已如数如约地领取了涉案协议和补充协议约定的各项费用。第四，涉案协议中所涉村民宅基地已建成了增兴窑村民还迁房和村集体的公建用房，并未用于商业开发。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供以下证据：一、政府信息公开申请表、予以公开告知书各一份。本案原告于淑梅在诉讼之前向被告申请公开《房屋拆迁安置协议》，被告接到了原告的信息公开申请后，对其予以书面答复。把《房屋拆迁补偿安置协议》以及《补充协议》提供给了原告。证明涉案协议不像原告诉称的那样是保密的，是公开的，权利人随时可以查阅和申请公开。二、《增兴窑社区村（居）民房屋拆迁补偿安置协议》及《补充协议》复印件各一份。证明两份协议均是在双方自愿达成，本案原告于淑梅签字并且按了指纹。三、发放租房费的登记表。证明本案原告作为被拆迁人已经按照原、被告之前所签订的房屋拆迁补偿安置协议和补充协议，领取了两份协议约定的租房费。原告对被告提供证据的质证意见：对证据一没有异议；对证据二的真实性没有异议，但是证据二中的两份协议不具有合法性，因为它违反了法律强制性规定；对证据三没有异议。被告对原告提供证据的质证意见：对证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的和关联性有异议。原告宅基地拆迁是城中村改造，也就是在原地址原拆原建，由村委会来具体实施，被告没有说过是因为公益事业来征收宅基地，原告证据与本案无关。本院的认证意见：对原告提供证据的真实性予以确认。对被告提供证据一、二、三的真实性均予确认。经审理查明，2010年11月12日原告于淑梅与被告万新街道办事处签订增兴窑社区村（居）民房屋拆迁补偿安置协议，约定按照东丽区整体撤村“三保一测算”的原则及《东丽区万新街道“城中村”改造村（居）民住宅拆迁还迁办法》，被告对原告坐落于东丽区万新街道增兴窑社区的房屋进行拆迁安置，协议对拆迁安置还迁面积、拆迁补助与奖励等作了约定。同日，原告于淑梅又与增兴窑社区管理委员会签订了增兴窑社区村（居）民房屋拆迁补偿安置补充协议。后双方按照协议履行，被告万新街道办事处对原告的安置住房正在建设中，原告于淑梅按照约定定时领取了租房费。2017年8月2日，原告向本院提起行政诉讼，要求确认与被告签订的房屋拆迁补偿安置协议无效。本院认为，本案原、被告签订的增兴窑社区村（居）民房屋拆迁补偿安置协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定。原告房屋拆迁安置系东丽区“城中村”改造项目，原告称原告房屋宅基地系被告进行商业开发，而非公益事业建设，故要求确认协议无效的诉讼请求，没有事实证据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条第二款的规定，判决如下：驳回原告于淑梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告于淑梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  马 新人民陪审员  么世伟人民陪审员  孙淑金二〇一七年九月二十六日书 记 员  张 祎本判决所依据的相关法律、法规一、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条第二款原告请求解除协议或者确认协议无效的，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0825民初2367号
原告李某某，男，汉族。
被告王某甲，男，汉族（被告王某乙系被告妻子）。
被告王某乙，女，汉族（系被告王某甲妻子）。
原告李某某诉被告王某甲、王某乙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沈效飞适用简易程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告李某某、被告王某甲到庭参加了诉讼，被告王某乙经传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告李某某诉称，2012年3月11日被告多次在原告处购买化肥，欠原告化肥共计44085元，约定月利率1.5%，并出具条据4支。后原告多次向被告催要欠款及利息未果，无奈诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
庭审中，确定二被告给原告支付过利息4000元及原告自愿放弃利息3000元，共计7000元。
原告向法庭提交了以下证据：
第一组证据：借据一支，证明2012年3月11日被告王某甲借原告李某某人民币3000元，约定月利率1.5%的事实。
第二组证据：借据一支，证明2013年2月8日被告王某甲借原告李某某人民币7235元，约定月利率2%的事实。
第三组证据：欠据一支，证明2013年5月18日被告王某甲欠原告李某某化肥款3850元，约定三个月内还清，逾期未还者，欠款余额按1.5%月利息计息的事实。
第四组证据：欠据一支，证明2012年10月3日被告王某甲、王某乙欠艾建华化肥款30000元，约定三个月内还清，逾期未还者，欠款余额按1.5%月利息计息的事实。
被告王某甲辩称，与被告王某乙系夫妻关系，欠款属实，但希望缓期偿还。
被告王某甲未向法庭提交证据。
被告王某乙未到庭，亦未向法庭提交答辩状及证据。
经庭审质证，被告王某甲对原告李某某所举证据无异议。
本院对原告提交的证据认定如下：
对原告所举条据四支，属原始条据，约定明确，被告王某甲对原告所举证据无异议，被告王某乙未到庭，视其对质证权利的放弃，本院对原告所举证据，予以确认。
本院根据原、被告陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实：
被告王某甲、王某乙于2012年3月11日、2012年10月3日、2013年2月8日、2013年5月18日在原告李某某处赊购购买化肥，欠款44085元，约定月利率1.5%，并在庭审中，确认二被告给原告支付利息4000元及原告自愿放弃利息3000元，共计7000元。
本院认为：被告王某甲欠原告李某某人民币44085元，事实清楚，证据确凿，现原告持欠据向被告王某甲、王某乙索要欠款的请求符合法律的规定，被告王某甲、王某乙应承担偿还责任，原告的诉请，依法应予以支持。被告王某乙经传票传唤未到庭，视其对诉权的放弃，应承担由此产生的不利后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之条规定，判决如下：
一、由被告王某甲、王某乙于2018年9月7日前支付原告本金44085元及利息（月利率按1.5%计算，其中本金30000元的利息从2012年10月3日起计算至还款完毕之日止；本金3850元的利息从2013年5月18日起计算至还款完毕之日止；本金3000元的利息从2012年3月11日起计算至还款完毕之日止；本金7235元的利息从2013年2月8日起计算至还款完毕之日止；兑付时扣除已支付利息4000元及原告自愿放弃利息3000元，共计7000元）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费451元，由被告王某甲、王某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 沈效飞
二〇一八年三月八日
书记员 刘 强
河南省获嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0724执931号
申请人冯林奎。
被执行人田迎君。
被执行人候小连。
关于冯林奎申请执行田迎君、候小连借款合同纠纷一案，申请人依据已生效的获嘉县人民法院（（2017）豫0724民初1270号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行。本案执行标的为本金20000元及利息，未受偿数额20000元及逾期利息。在执行过程中因被执行人田迎君、候小连暂无可供执行的财产，申请人提供不了被执行人可供执行财产，申请人申请终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结获嘉县人民法院（（2017）豫0724民初1270号民事判决书本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，申请人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受执行时间的限制。
审判员 ＸＸ光
二〇一七年十二月十四日
书记员 郭 潇
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1422民初1104号
原告：庞某，男1996年出生，汉族，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：庞赞锋，男，1976年3月20日生，汉族，住址同上。系庞某父亲。
委托诉讼代理人：王传林，河南三友律师事务所律师。
被告：周某1，女，1993年2月19日出生，汉族，住河南省睢县。
被告：周某2，男，1971年2月21日出生，汉族，住址同上。系周某1父亲。
被告：王某，女，1970年4月15日出生，汉族，住址同上。系周某1母亲。
本院在审理原告庞某与被告周某1、周某2、王某婚约财产纠纷一案中，原告庞某于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告庞某向本院申请撤诉，不损害国家和第三人利益，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告庞某撤回起诉。
案件受理费4040元，减半收取2020元，由原告庞某负担。
审判员 陈 洁
二〇一八年三月二十三日
书记员 杨喜悦
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0830民初999号
原告陈莉，居民。
委托代理人刘权宏，盱眙县马坝法律服务所法律工作者。
被告张鹤森，居民。
本院在审理原告陈莉与被告张鹤森民间借贷纠纷一案中，原告陈莉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈莉负担。
审判员 孙在桐
二〇一六年三月二十三日
书记员 李志鑫
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘29民终295号
上诉人（原审原告）：某部队，住所地甘肃省临夏市。
法定代表人：冯某，系该部队部队长。
被上诉人（原审被告）：甘肃建工工程承包有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区建工中街17号。
法定代表人：杨某，系该公司董事长。
上诉人某部队因与被上诉人甘肃建工工程承包有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服临夏市人民法院（2017）甘2901民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，某部队因与甘肃建工工程承包有限公司达成和解协议，于2018年3月23日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，某部队在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许某部队撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费27200元，减半收取13600元，由上诉人某部队负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾晓军
审 判 员 姚 霞
代理审判员 周 通
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 杨灵珍
黑龙江省鸡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鸡东法执字第338号
申请执行人中国农业银行股份有限公司鸡东县支行。
法定代表人郑玉石，职务行长。
委托代理人郑军，系该单位客户经理。
委托代理人殷志华，系该单位职员。
被执行人肖海林，男，1973年1月6日生，汉族，农民。
被执行人肖海江，男，1976年7月4日生，汉族，农民。
本院在执行中国农业银行股份有限公司鸡东县支行申请执行肖海林、肖海江金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司鸡东县支行依据已经发生法律效力的黑龙江省鸡东县人民法院（2014）鸡东商初字第298号民事判决书，于2015年3月19日向本院申请执行，申请执行标的55933.38元。在执行过程中，经查被执行人无可供执行财产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省鸡东县人民法院（2014）鸡东商初字第298号民事判决的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人的可供执行财产后，可重新向人民法院申请执行，申请执行期限不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 高玉明
代理审判员 张国胜
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 赵 强
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01民辖终475号
上诉人（原审被告）：云南贝龙楼宇设备工程有限公司。
住所：云南省昆明市金实小区华信园金夏路**号。
法定代表人：杨焱。
被上诉人（原审原告）：松贵福，男，彝族，1982年6月3日出生，身份证登记住址为云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
原审被告：山宝军，男，彝族，1991年2月8日出生，身份证登记住址为云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
原审被告：赵毅，男，汉族，1961年11月7日出生，身份证登记住址为重庆市潼南县。
原审被告：云南工程建设总承包公司。
住所：云南省昆明市环南新村**号。
法定代表人：方菊明。
上诉人云南贝龙楼宇设备工程有限公司因劳务合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114民初998号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人云南贝龙楼宇设备工程有限公司上诉称，本案的案由为追索劳动报酬纠纷，属于劳动争议案件，原被告之间没有签订过任何书面的或其他形式的劳务合同，没有约定履行地点，一审法院不应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条来确定本案管辖。本案为劳动争议案件，应当依法仲裁前置，即使无需仲裁前置，也应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定确定管辖，而本案被告无任何一方住所地或经常居住地位于呈贡区，故呈贡区法院对本案没有管辖权，请求撤销一审裁定。
被上诉人松贵福未提出书面答辩。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案是劳务合同纠纷，争议标的为给付货币，接收货币一方，即被上诉人所在地为合同履行地，因被告住所地和合同履行地均不在一审法院辖区，故一审法院对本案不具有管辖权，本案由上诉人的住所地人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114民初998号民事裁定；
二、本案由昆明市盘龙区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 虹
审 判 员 周靖华
审 判 员 褚玉春
二〇一七年七月六日
法官助理 李湘云
书 记 员 叶 刚
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云01民辖终475号上诉人（原审被告）：云南贝龙楼宇设备工程有限公司。住所：云南省昆明市金实小区华信园金夏路**号。法定代表人：杨焱。被上诉人（原审原告）：松贵福，男，彝族，1982年6月3日出生，身份证登记住址为云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。原审被告：山宝军，男，彝族，1991年2月8日出生，身份证登记住址为云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。原审被告：赵毅，男，汉族，1961年11月7日出生，身份证登记住址为重庆市潼南县。原审被告：云南工程建设总承包公司。住所：云南省昆明市环南新村**号。法定代表人：方菊明。上诉人云南贝龙楼宇设备工程有限公司因劳务合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114民初998号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人云南贝龙楼宇设备工程有限公司上诉称，本案的案由为追索劳动报酬纠纷，属于劳动争议案件，原被告之间没有签订过任何书面的或其他形式的劳务合同，没有约定履行地点，一审法院不应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条来确定本案管辖。本案为劳动争议案件，应当依法仲裁前置，即使无需仲裁前置，也应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定确定管辖，而本案被告无任何一方住所地或经常居住地位于呈贡区，故呈贡区法院对本案没有管辖权，请求撤销一审裁定。被上诉人松贵福未提出书面答辩。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案是劳务合同纠纷，争议标的为给付货币，接收货币一方，即被上诉人所在地为合同履行地，因被告住所地和合同履行地均不在一审法院辖区，故一审法院对本案不具有管辖权，本案由上诉人的住所地人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114民初998号民事裁定；二、本案由昆明市盘龙区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 虹审 判 员  周靖华审 判 员  褚玉春二〇一七年七月六日法官助理  李湘云书 记 员  叶 刚
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黑0104执891号
申请执行人赵波，女，1960年11月1日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。
被执行人赵淑琴，女，1958年4月5日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。
申请执行人赵波与被执行人赵淑琴所有权确认纠纷一案，申请执行人赵波依据哈尔滨市道外区人民法院作出的，（2014）外民再字第16号民事判决书向本院申请执行第二项，即“原哈尔滨市道外区新江桥街128号按改签政策九折面积为20.63平方米房屋归赵波所有，该房产拆迁后回购及安置新房的权利归赵波”。本院于2016年5月5日立案执行。
经审查，赵波的执行申请事项无给付内容，执行标的不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第4款的规定，裁定如下：
驳回申请执行人赵波的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李北涛
审 判 员 刘乃纯
代理审判员 马庆森
二〇一六年五月十七日
书 记 员 汪 洋
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初7978号
原告：颜维华，男，1964年11月2日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：颜亦羚，浙江雷欧律师事务所律师。
被告：项新盛，男，1978年10月19日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告颜维华为与被告项新盛民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告颜维华的委托代理人颜亦羚到庭参加诉讼，被告项新盛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜维华提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金2万元及逾期支付的欠款利息（利息以2万元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至款清之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2008年10月9日被告项新盛以生意需要为由向原告借款2万元，原告基于朋友之间的信任关系，从家中拿出2万元现金交付给被告项新盛，并由被告项新盛出具借条一份。
被告项新盛未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法庭组织当事人进行了举证及质证，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定事实如下：2008年10月9日，被告项新盛向原告颜维华出具借条一份，载明，今向颜飞华借到人民币贰万元。上述借条出具后，被告未有还款。
本案借条中载明的出借人为“颜飞华”，但庭审中原告代理人陈述，该“飞”字与“维”字在永康话中系同音字而被告笔误造成。本院认为，原告代理人陈述可信度较高，且该借条由原告颜维华持有，而本案审理过程中被告项新盛既未到庭参加诉讼又未提出抗辩，故应认定原告颜维华与被告项新盛之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，确认合法有效。被告项新盛尚欠原告借款本金2万元的事实清楚，对此负有清偿义务。本案借款，原被告双方既未约定借期内利息又未约定逾期利息，现原告主张从起诉之日起按年利率6%计算逾期利息损失未超出法定最高标准，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告项新盛归还原告颜维华借款2万元并支付逾期付款利息损失（损失从2017年9月8日起按年利率6%计算至实际履行之日止），款限本判决生效后五日内履行完毕；
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，公告费400元，合计700元，由被告项新盛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 胡悠悠
人民陪审员 徐香珍
人民陪审员 王小英
二〇一八年一月二十五日
代书 记员 陈亚琪
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1425执630号
申请执行人：徐师国，男，汉族，1985年7月8日出生，住齐河县。
被执行人：杨桂青，女，汉族，1986年2月21日出生，住齐河县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁1425民初1838号民事调解书，向被执行人杨桂青发出执行通知书，责令被执行人杨桂青履行生效文书确定的义务，但其不协助履行生效法律文书确定的房屋产权过户手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：
将位于齐河县永乐小区10号楼3单元362室（房屋所有权证号：鲁德房权证字第××号）转移登记到申请执行人徐师国（身份证号：）名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 颜 静
二〇一八年四月二十七日
书记员 张路路
山东省齐河县人民法院结 案 通 知 书(2018）鲁1425执630号徐xx、杨xx：本院于2018年4月27日立案执行的（2018）鲁1425执630号徐xx与杨xx婚姻家庭纠纷一案，依据（2016）鲁1425民初1838号民事调解书，被执行人杨xx应履行生效文书确定协助徐xx将位于齐河县（房屋所有权证号：鲁德房权证字第××号）办理房屋过户手续，因法院依职权强制过户，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇一八年四月二十七日
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民申3195号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贾波，男，1962年12月28日出生，汉族，无职业，住辽宁省沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：刘光武，辽宁宁大律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市精神卫生中心。住所地：辽宁省沈阳市浑南新区金帆中路**号。
法定代表人：陈耀，该单位院长。
再审申请人贾波因与被申请人沈阳市精神卫生中心劳动争议一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终13854号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
贾波申请再审称:提供8份在职职工的证人证言，证明我多年来一直在向被申请人主张权利的事实，认定超过仲裁时效错误。根据司法解释的规定，以旷工为由开除职工，应由单位承担旷工的举证责任，两审法院要求我承担上班的举证责任，未要求对方举证，错误分配举证责任。自动离职的通知未依法送达，按照司法解释的规定，应以劳动者主张权利之日为争议发生之日，本案并未超过仲裁时效。我的档案一直保存在被申请人处，且被申请人在2012年为我补缴了全部保险，说明劳动关系始终存续。贾波依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。
本院认为，贾波在与被申请人签署的停薪留职、挂职息工合同期满之后，没有按照合同约定的终止时间，及时返回被申请人单位上班。被申请人已经尽力通过各种渠道送达贾波《补缴保险通知》，但贾波直到期满也没有履行补缴义务，被申请人依据有关规定对贾波作出除名的处理意见不违反法律规定。贾波在申请再审期间提供的证人证言，逾期提供的理由不符合法律规定，不符合“新的证据”的条件，亦缺乏客观真实性，不具有推翻原判的证明力。关于被申请人补缴保险问题，与仲裁时效是否中断无关。原审认定事实清楚，适用法律正确。综上，贾波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回贾波的再审申请。
审判长 刘少方
审判员 席铁斌
审判员 闫劲松
二〇一八年四月二十四日
书记员 刘美含
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初12796号
原告：王亮甫，男，1966年8月21日出生，汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县。
原告：周业飞，男，1982年9月2日出生，汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县。
被告：胡强，男，1984年10月20日出生，汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县。
被告：王军丽，女，1988年12月28日出生，汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县。
原告王亮甫、周业飞诉被告胡强、王军丽追偿权纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告王亮甫、周业飞到庭参加诉讼，被告胡强、王军丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王亮甫、周业飞向本院提出诉讼请求：二被告归还二原告代偿款75170.78元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月27日，原、被告在江苏沭阳农村商业银行茆圩支行个人联合担保借款，并签订《个人联合担保借款合同》，二被告借款70000元。后因被告未能归还借款，原告将借款本息归还。但在原告还款后，被告一直未能将款项归还原告。
被告胡强、王军丽未作答辩。
本院经审理查明：2015年8月27日，原告王亮甫、周业飞、被告胡强组成联合担保小组与江苏沭阳农村商业银行茆圩支行签订《个人联合担保借款合同》，约定贷款期限为2015年8月27日起至2018年8月26日，其中被告胡强的最高贷款限额为70000元，联合担保小组成员在约定的期限和最高贷款限额内的借款，由联合担保小组的所有其他成员提供连带保证责任，每笔借款的种类、金额、期限、用途、结息方式和还款方式以借款借据为准。
2015年8月28日，江苏沭阳农村商业银行茆圩支行向被告胡强提供贷款70000元，到期日期为2016年8月23日，借款借据中约定年利率为11.316%。同日，被告胡强、王军丽向江苏沭阳农村商业银行茆圩支行出具共同借款承诺书，被告王军丽在共同借款人处签名。
2016年8月12日，江苏沭阳农村商业银行茆圩支行出具情况说明，内容为：“客户胡强（身份证号码：）于2015年8月28日在沭阳农村商业银行茆圩支行贷款7万元，2016年8月23日到期。胡强本人已被沭阳县人民法院起诉并执行，担保人王亮甫（身份证号码：、周业飞（身份证号码：，二人系胡强同事，茆圩乡中心小学教师。此笔贷款经我行催收，已经由担保人王亮甫、周业飞至我行柜面共代还本金70000元，利息5170.78元，此笔贷款已经结清。特此证明”。现原告以被告未归还代偿款为由，诉至本院，要求支持其诉讼请求。
上述事实，由原告陈述、个人联合担保借款合同、共同借款承诺书、借款借据、情况说明等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告胡强、王军丽共同向案外人江苏沭阳农村商业银行茆圩支行借款70000元，借款到期后，被告胡强、王军丽未能归还借款本息，二原告作为担保人代被告胡强、王军丽向江苏江苏沭阳农村商业银行茆圩支行归还借款本金70000元、利息5170.78元，二原告在承担保证责任后，有权向被告胡强、王军丽追偿。二原告要求被告胡强、王军丽支付代偿款75170.78元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告胡强、王军丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡强、王军丽应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王亮甫、周业飞支付代偿款75170.78元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1679元，由被告胡强、王军丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1679元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号46×××80）。
审 判 长 李 曼
人民陪审员 沈海萍
人民陪审员 耿立义
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 戴媛媛
书 记 员 韩 骏
附录法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0825民初1478号
原告：浙江龙游义商村镇银行股份有限公司，住所地浙江省龙游县龙洲街道太平东路168号。（统一社会信用代码：91330800558605834J）
法定代表人：楼珍钱，董事长。
委托诉讼代理人：杨洁，女，该公司员工。
被告：龙游湖镇千绣服装经营部，系个体工商户字号，住所地浙江省龙游县湖镇镇童家仓村北塘自然村人民路8号。（统一社会信用代码：92330825MA2FRLT464）
经营者：邱玉伟，男，1967年2月4日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
被告：邱玉伟，男，1967年2月4日出生，汉族，浙江省龙游县人，个体工商户，住浙江省龙游县。
被告：杜银华，男，1963年11月30日出生，汉族，浙江省龙游县人，农民，住浙江省龙游县。
被告：夏红妹，女，1969年4月18日出生，汉族，浙江省龙游县人，农民，住浙江省龙游县。
原告浙江龙游义商村镇银行股份有限公司与被告龙游湖镇千绣服装经营部、邱玉伟、杜银华、夏红妹金融借款合同纠纷一案，原告于2018年4月20日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告龙游湖镇千绣服装经营部归还原告借款10万元并支付自2017年1月22日起至款还清之日止按借款合同约定利率据实计付的利息、罚息、复息；2.被告邱玉伟、杜银华、夏红妹对上述款项承担连带还款责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月4日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告浙江龙游义商村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人杨洁到庭参加诉讼，被告龙游湖镇千绣服装经营部、邱玉伟、杜银华、夏红妹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2016年6月30日，原告与借款人龙游湖镇千绣服装经营部、保证人杜银华、夏红妹签订流动资金保证借款合同一份，约定借款金额10万元，借款期限自2016年6月30日起至2017年6月26日止，利息按月利率6.8875‰计付，并约定了违约责任、争议的解决方式等事项，杜银华、夏红妹自愿为上述款项提供连带责任保证，保证期限自借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费等在内的实现债权费用。同日，邱玉伟签署保证函，杜银华和夏红妹也共同签署保证函，保证人同意为原告向龙游湖镇千绣服装经营部在2016年6月30日至2017年6月26日期间内最高融资限额10万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权费用。同日，原告向龙游湖镇千绣服装经营部发放10万元。约定的借款期限届满后，龙游湖镇千绣服装经营部未归还借款，自2017年1月22日起未支付过利息，杜银华、夏红妹、邱玉伟未承担保证责任。
本院认为，原告与龙游湖镇千绣服装经营部之间形成的金融借款合同关系、与杜银华、夏红妹之间形成的保证合同关系、与邱玉伟之间形成的保证合同关系，主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定为合法有效。原告已按约向借款人龙游湖镇千绣服装经营部交付借款，龙游湖镇千绣服装经营部在借款期限届满后未归还借款，已构成违约，应承担归还借款并按借款合同约定利率支付利息、罚息、复息的民事责任。邱玉伟自愿对上述借款本息提供最高额连带责任保证，该意思表示真实，其应对上述借款本息在最高限额10万元范围内承担连带还款责任。本案争议焦点为保证人杜银华、夏红妹应承担何种责任。杜银华、夏红妹关于邱玉伟已向二人保证若借款人不能清偿借款本息、一切责任由邱玉伟承担的抗辩系内部约定，二人的连带保证责任不因此而免除，二人的抗辩理由不能成立。流动资金保证借款合同约定杜银华、夏红妹提供连带责任保证，但二人共同向原告出具的保证函载明二人系在最高融资限额10万元范围内提供最高额连带责任保证，两者约定不一致。审查邱玉伟出具的保证函与二人出具的保证函，除手写部分以外的其他打印内容一致，应认定为格式条款，该格式条款由原告提供，对格式条款的理解发生争议时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故杜银华、夏红妹应对上述借款本息在最高限额10万元范围内承担连带还款责任。
综上，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、龙游湖镇千绣服装经营部归还浙江龙游义商村镇银行股份有限公司借款10万元并支付自2017年1月22日起至履行完毕之日止按借款合同约定利率据实计付的利息、罚息、复息，款于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、邱玉伟、杜银华、夏红妹对上述款项在最高限额10万元范围内承担连带还款责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回浙江龙游义商村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2576元，减半收取计1288元，由龙游湖镇千绣服装经营部负担，于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 董正兴
二〇一八年五月四日
书记员 张 勋
?
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0114民初3629号
原告：潘容娣，女，1959年10月14日出生，汉族，住广州市花都区，
被告：广州市华康车辆保管服务有限公司，住所地：广州市花都区新华街红珠路10号C101之C、201之A。
法定代表人：冼月明，该公司总经理。
委托代理人：胡凤婷，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告潘容娣诉被告广州市华康车辆保管服务有限公司（以下简称华康公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月21日受理后，依法进行了审理。
原告潘容娣向本院提出诉讼请求：1、确认原告在被告处的工作年限2006年3月27日至2014年10月31日；2、本案诉讼费用由被告支付。事实和理由如下：潘容娣于2006年3月27日进入华康公司工作，担任收费员。直至2014年10月31日止我本人辞职。我在该公司已工作8年7个月。
本院经审查认为，原告潘容娣因与被告华康公司涉案劳动纠纷一案于2017年3月6日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2017年3月6日以原告潘容娣的仲裁请求已超过仲裁时效为由，作出不予受理通知书，原告潘容娣于当日签收该通知书，于2018年3月21日提起本诉。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条、第四十八条、第五十条的规定，当事人对仲裁委员会作出的不予受理的书面裁决、决定或通知，应当自收到裁决、决定或者通知书之日起15日内向人民法院起诉，本案原告潘容娣超出15日向本院提起诉讼，不符合劳动争议案件的起诉条件，故本院依法驳回起诉。
为此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告潘容娣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 俞颖
二〇一八年四月二十五日
书记员 邝俊
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0114民初3629号原告：潘容娣，女，1959年10月14日出生，汉族，住广州市花都区，被告：广州市华康车辆保管服务有限公司，住所地：广州市花都区新华街红珠路10号C101之C、201之A。法定代表人：冼月明，该公司总经理。委托代理人：胡凤婷，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告潘容娣诉被告广州市华康车辆保管服务有限公司（以下简称华康公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月21日受理后，依法进行了审理。原告潘容娣向本院提出诉讼请求：1、确认原告在被告处的工作年限2006年3月27日至2014年10月31日；2、本案诉讼费用由被告支付。事实和理由如下：潘容娣于2006年3月27日进入华康公司工作，担任收费员。直至2014年10月31日止我本人辞职。我在该公司已工作8年7个月。本院经审查认为，原告潘容娣因与被告华康公司涉案劳动纠纷一案于2017年3月6日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2017年3月6日以原告潘容娣的仲裁请求已超过仲裁时效为由，作出不予受理通知书，原告潘容娣于当日签收该通知书，于2018年3月21日提起本诉。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条、第四十八条、第五十条的规定，当事人对仲裁委员会作出的不予受理的书面裁决、决定或通知，应当自收到裁决、决定或者通知书之日起15日内向人民法院起诉，本案原告潘容娣超出15日向本院提起诉讼，不符合劳动争议案件的起诉条件，故本院依法驳回起诉。为此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告潘容娣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  俞颖二〇一八年四月二十五日书记员  邝俊
榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）榆执字第01029号
申请执行人周占宝
被执行人钟钢
被执行人高栓虎
申请执行人周占宝与被执行人钟钢、高栓虎民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月20日作出的（2014）榆民初字第02975号民事判决书，已发生法律效力。权利人白云于2015年4月10日向本院申请执行借款本金人民币52000元。并要求被执行人钟钢、高栓虎承担案件申请执行费。本院于2015年4月14日立案执行。
本案在执行过程中，查无被执行人可供执行的财产线索，申请执行人周占宝也称还未查找到被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行，待有被执行人可供执行的财产时，再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）榆执字第01029号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦卫东
审判员 刘 毅
审判员 杨文林
二〇一五年十二月十一日
书记员 朱虎虎
榆树市人民法院执 行 裁 定 书(2015)榆执字第01029号申请执行人李涛，住所地榆树市。被执行人周永伍，地址榆树市青山乡会才村*组。李涛申请执行周永伍买卖合同纠纷一案，榆树市人民法院于2015年8月19日作出的2015榆民初字第1344号民事判决书，已经发生法律效力。权利人李涛于2015年8月19日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案结案的规定》第十六条之规定，裁定如下：一、终结执行本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产情形时，可以向本院申请恢复对本案的执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  李景林审 判 员  鲁志生代理审判员  王明东二〇一五年十二月一日书 记 员  李国钊
鄂托克前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0623民初795号
原告张彦飞，男，1975年5月28日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人张美玲，女，1976年3月18日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，与原告张彦飞系夫妻关系。
被告郝海军，男，年龄不详，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告张彦飞诉被告郝海军民间借贷纠纷一案中，原告张彦飞于2018年4月9日向本院提出申请，以双方准备协商解决为由请求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，且未损害国家、集体及第三人的合法权益，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告张彦飞撤回对被告郝海军的起诉。
案件受理费175元，减半收取87.50元，由原告张彦飞负担。
审判员 边子仙
二〇一八年四月九日
书记员 车梦杨
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0111民初2073号
原告:沈阳富城新天地物业有限公司，住所地沈阳市康平县海洲乡海洲村。
法定代表人：王靖辉。
委托诉讼代理人：刘丽丽。
被告：李靖。
本院在审理原告沈阳富城新天地物业有限公司与被告李靖物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告沈阳富城新天地物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审判员 年浩
二〇一八年六月四日
书记员 郭莹
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c0de5ef0-5c9e-40f8-9552-a90c0104e99b&imgId=YzBkZTVlZjAtNWM5ZS00MGY4LTk1NTItYTkwYzAxMDRlOTliMC5qcGVn01lydyh01)
文书内容沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0111民初2073号原告:沈阳富城新天地物业有限公司，住所地沈阳市康平县海洲乡海洲村。法定代表人：王靖辉。委托诉讼代理人：刘丽丽。被告：李靖。本院在审理原告沈阳富城新天地物业有限公司与被告李靖物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准许原告沈阳富城新天地物业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取，由原告负担。审判员  年浩二〇一八年六月四日书记员  郭莹
江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0827民初1984号
原告：郭爱平，住遂川县。
被告：王满生，住遂川县。
被告：遂川富景房地产开发有限公司，住所地：遂川县泉江镇。
法定代表人：王某某，该公司负责人。
原告郭爱平与被告王满生、遂川富景房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭爱平到庭参加诉讼。被告王满生、遂川富景房地产开发有限公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭爱平向本院提出诉讼请求：判令被王满生、遂川富景房地产开发有限公司归还借款150000元，按年利率30%支付自2014年11月18日起至借款还清之日止的利息。事实和理由：2014年11月18日，被告王满生以开发经营房地产项目需要向原告郭爱平借款150000元，并出具借条一张。双方约定借款期限为一年，借款年利率30%，到期本息一并归还。被告遂川富景房地产开发有限公司盖章作为担保人。借款到期后，原告郭爱平多次催要未果。
被告王满生、遂川富景房地产开发有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告王满生、遂川富景房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，表明其放弃抗辩权。经审查，本院对原告提供的借款借据予以采信，原告郭爱平借款150000元给被告王满生，被告遂川富景房地产开发有限公司盖章予以担保。借条中双方约定年利率30%。
本院认为，被告王满生于2014年11月18日向原告借款150000元，事实清楚，被告王满生依法应予归还。被告遂川富景房地产开发有限公司作为担保人在借条上盖章，应承担连带还款责任。借条中双方约定年利率30%，超出法律规定，超过部分不予支持，应按月利率2%计息。
依照《合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款,《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王满生自判决生效之日起十日内偿还原告郭爱平借款150000元，并按年利率24%计算该款自2014年11月18日起至借款还清之日止的利息。
二、被告遂川富景房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告郭爱平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告负担。原告已预交，被告自判决生效之日起十日内迳行给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 周仁根
二〇一七年十二月二十七日
书记员 彭慧芳
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0681民初3066号
原告：郦柏成，男，1974年12月26日出生，汉族，住诸暨市。
被告：杨绥英，女，1961年3月25日出生，汉族，住诸暨市。
原告郦柏成与被告杨绥英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告郦伯成到庭参加诉讼，被告杨绥英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郦柏成向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款48万元，并支付自2017年5月10日起至本金还清日止按月利率1.5%计算的利息。事实与理由：2017年5月期间，被告因资金周转困难，陆续向原告借款共计48万元，约定借期一个月，月利率为1.5%，被告亲笔立下借据一份。经原告多次催讨，被告至今分文未付。
被告杨绥英未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供相关证据。
原告郦柏成围绕诉讼请求依法提交了借条一份、银行转账凭证三份，被告杨绥英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告所诉之主张进行抗辩和对原告所举之证据进行质证的权利。原告提供的证据，与本案具有关联性，内容相互印证，能过证明被告欠款的事实，且原告保证其所提供证据的真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告曾向原告借款。2017年5月10日，被告出具借条一份，确认向原告借款48万元，约定利息1.5分,2017年6月10日前归还。借款到期后，被告至今未还本付息。
本院认为，原告郦柏成与被告杨绥英之间的民间借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律法规的禁止性规定，应属有效。被告尚欠原告借款本金48万元，由原告提供的证据和庭审陈述所证实，其在借期届满后，未及时还本付息，应承担偿付尚欠借款本息的民事责任。借条中约定“利息1.5分”，原告主张利息按照月利率1.5%计算，符合法律规定和本地借贷市场的交易习惯。原告对被告提出的诉请，理由正当，本院予以支持。被告杨绥英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告杨绥英应归还原告郦柏成借款48万元，并支付该款自2017年5月10日起至款付清之日止按月利率1.5%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，由被告杨绥英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 冯 丽
审 判 员 傅刘强
人民陪审员 蒋栋樑
二〇一八年三月六日
代书 记员 周秀梅
?PAGE??
?PAGE?2?
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0681民初3066号原告：郦柏成，男，1974年12月26日出生，汉族，住诸暨市。被告：杨绥英，女，1961年3月25日出生，汉族，住诸暨市。原告郦柏成与被告杨绥英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告郦伯成到庭参加诉讼，被告杨绥英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郦柏成向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款48万元，并支付自2017年5月10日起至本金还清日止按月利率1.5%计算的利息。事实与理由：2017年5月期间，被告因资金周转困难，陆续向原告借款共计48万元，约定借期一个月，月利率为1.5%，被告亲笔立下借据一份。经原告多次催讨，被告至今分文未付。被告杨绥英未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供相关证据。原告郦柏成围绕诉讼请求依法提交了借条一份、银行转账凭证三份，被告杨绥英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告所诉之主张进行抗辩和对原告所举之证据进行质证的权利。原告提供的证据，与本案具有关联性，内容相互印证，能过证明被告欠款的事实，且原告保证其所提供证据的真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告曾向原告借款。2017年5月10日，被告出具借条一份，确认向原告借款48万元，约定利息1.5分,2017年6月10日前归还。借款到期后，被告至今未还本付息。本院认为，原告郦柏成与被告杨绥英之间的民间借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律法规的禁止性规定，应属有效。被告尚欠原告借款本金48万元，由原告提供的证据和庭审陈述所证实，其在借期届满后，未及时还本付息，应承担偿付尚欠借款本息的民事责任。借条中约定“利息1.5分”，原告主张利息按照月利率1.5%计算，符合法律规定和本地借贷市场的交易习惯。原告对被告提出的诉请，理由正当，本院予以支持。被告杨绥英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨绥英应归还原告郦柏成借款48万元，并支付该款自2017年5月10日起至款付清之日止按月利率1.5%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，由被告杨绥英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  冯 丽审 判 员  傅刘强人民陪审员  蒋栋樑二〇一八年三月六日代书 记员  周秀梅?????2?
云南省玉溪市红塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0402执9号
申请执行人谢和财。
被执行人玉溪市第八建筑工程公司。
法定代表人壮永金。
本院在执行申请执行人谢和财与被执行人玉溪市第八建筑工程公司定作合同纠纷一案中，经查，被执行人玉溪市第八建筑工程公司暂无履行能力，在相关金融机构查无可供执行的存款，且无其他可供执行的财产。本院已将被执行人玉溪市第八建筑工程公司纳入失信被执行人名单。现申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）云0402执9号执行案件本次执行程序终结。
若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 方志平
执行员 潘其芬
执行员 邹从林
二〇一六年四月二十五日
书记员 高小涵
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1322民初6422号
原告:胡荣凯,男,1966年11月27日出生,汉族，沭阳县人，住沭阳县。
被告:刘永正,男,1957年8月30日出生,汉族，沭阳县人，住沭阳县。
被告:王海洋,男,1975年12月14日出生,汉族，沭阳县人,住沭阳县。
原告胡荣凯诉被告刘永正、王海洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理。原告胡荣凯于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告胡荣凯撤诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告胡荣凯负担。
代理审判员 葛蕾
二〇一八年五月二日
书 记 员 张艳
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0204民初6052号
申请人：中国银行股份有限公司大连沙河口支行，住所地大连市沙河口区。
负责人：徐雪松，行长。
委托诉讼代理人：杨异，辽宁安融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高秋慧，辽宁安融律师事务所律师。
被申请人：范志国，男，1972年8月31日生，住大连市经济技术开发区。
申请人中国银行股份有限公司大连沙河口支行与被申请人范志国金融借款合同纠纷一案中，申请人于2017年10月16日向本院提出财产保全的申请，请求查封被申请人名下位于大连市xx区x房屋的产籍，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：
查封被申请人范志国名下位于大连市xx区x房屋的产籍，查封期限三年。
案件申请费1981元，由申请人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 唐利群
二〇一七年十月十六日
书记员 王志伟
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0204民初6052号之二
原告：中国银行股份有限公司大连沙河口支行，住所地大连市沙河口区。
负责人：徐雪松，行长。
被告：范志国，男，1972年8月31日出生，住大连市经济技术开发区。
原告中国银行股份有限公司大连沙河口支行与被告范志国金融借款合同纠纷一案，依法由审判员唐利群适用简易程序进行审理。经审查，本案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审判员 唐利群
二〇一七年十二月二十一日
书记员 王志伟
广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤07执248号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
委托代理人：周俊杰，男，汉族，1988年12月14日出生，住江门市蓬江区，系北京恒元信息技术有限公司员工。
被执行人：余卓杰，男，汉族，1998年11月28日出生，住广东省江门市新会区。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人余卓杰国内非涉外仲裁一案，申请执行人于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00329611号裁决书。本院于2018年3月20日立案。
本院查明，北京恒元公司的经营范围为：技术推广服务;会议服务;企业管理咨询。北京恒元公司提交了自称是余卓杰于2017年4月28日与不明出借人签订的《借款协议》，约定：借款本金2276.79元，余卓杰在借款期限30天内还款。但《借款协议》中没有约定具体的还款日期，也没有出借人。北京恒元公司还提交了自称与余卓杰于2017年4月28日签订的《调解协议》，其中约定：共同决定由湛江仲裁委员会主任指定仲裁员对案件进行不公开、不开庭并置于互联网等方式审理，由仲裁员根据本协议制作仲裁调解书或裁决书。2017年5月5日，北京恒元公司向湛江仲裁委员会申请仲裁。湛江仲裁委员会于2017年5月5日未经公开开庭审理，直接根据北京恒元公司与余卓杰双方签订的《调解协议》作出（2017）湛仲字第E00329611号裁决书。确认：一、余卓杰确认尚欠北京恒元公司借款本金2276.79元及利息（以借款本金为基数，从2017年4月28日起计至2017年5月27日止，案年利率13.2%计算；从2017年5月28日起至借款付清之日止，按年利率24%计算）；二、本案仲裁费6.80元由余卓杰承担。湛江仲裁委员会还于2017年8月9日作出《仲裁法律文书生效证明书》，确认（2017）湛仲字第E00329611号裁决书于2017年8月9日发生法律效力。
北京恒元公司于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00329611号裁决书。要求被执行人余卓杰偿还剩余借款本金2276.79元及逾期利息（逾期利息自2017年5月27日始按月利率2%计算至实际清偿之日止）以及仲裁费6.80元。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第七条：“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。”规定，仲裁作为解决平等主体的公民、法人和其他组织之间的合同纠纷和其他财产权益纠纷的一种方式，系对已经发生的纠纷作出仲裁。本案中，北京恒元公司在合同履行期限尚未届满，余卓杰未有违约行为，合同双方还未产生纠纷的情形下即申请仲裁。湛江仲裁委员会未对北京恒元公司从事金融行业资质和借款合同效力进行审查，即假设余卓杰不能还款的情形下未经开庭审理就作出仲裁裁决书，违背了仲裁中立、公平、合理原则。同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条第一款：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款：“仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；（三）交付的特定物不明确或者无法确定；（四）行为履行的标准、对象、范围不明确。”的规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书中的给付内容必须明确。本案中，湛江仲裁委员会作出的裁决书中的给付内容实际上只是合同双方约定的借款本金及利息，并不能确定余卓杰在合同履行中实际尚欠北京恒元公司的借款本息。
综上所述，因本案仲裁裁决书并不是仲裁法和民事诉讼法意义上的仲裁裁决，故北京恒元公司的执行申请应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条第一款规定，裁定如下：
驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 罗志彬
审 判 员 周 辉
代理审判员 郭亮亮
二〇一八年五月十日
书 记 员 刘晓云
广东省江门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤07执248号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。委托代理人：周俊杰，男，汉族，1988年12月14日出生，住江门市蓬江区，系北京恒元信息技术有限公司员工。被执行人：余卓杰，男，汉族，1998年11月28日出生，住广东省江门市新会区。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人余卓杰国内非涉外仲裁一案，申请执行人于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00329611号裁决书。本院于2018年3月20日立案。本院查明，北京恒元公司的经营范围为：技术推广服务;会议服务;企业管理咨询。北京恒元公司提交了自称是余卓杰于2017年4月28日与不明出借人签订的《借款协议》，约定：借款本金2276.79元，余卓杰在借款期限30天内还款。但《借款协议》中没有约定具体的还款日期，也没有出借人。北京恒元公司还提交了自称与余卓杰于2017年4月28日签订的《调解协议》，其中约定：共同决定由湛江仲裁委员会主任指定仲裁员对案件进行不公开、不开庭并置于互联网等方式审理，由仲裁员根据本协议制作仲裁调解书或裁决书。2017年5月5日，北京恒元公司向湛江仲裁委员会申请仲裁。湛江仲裁委员会于2017年5月5日未经公开开庭审理，直接根据北京恒元公司与余卓杰双方签订的《调解协议》作出（2017）湛仲字第E00329611号裁决书。确认：一、余卓杰确认尚欠北京恒元公司借款本金2276.79元及利息（以借款本金为基数，从2017年4月28日起计至2017年5月27日止，案年利率13.2%计算；从2017年5月28日起至借款付清之日止，按年利率24%计算）；二、本案仲裁费6.80元由余卓杰承担。湛江仲裁委员会还于2017年8月9日作出《仲裁法律文书生效证明书》，确认（2017）湛仲字第E00329611号裁决书于2017年8月9日发生法律效力。北京恒元公司于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00329611号裁决书。要求被执行人余卓杰偿还剩余借款本金2276.79元及逾期利息（逾期利息自2017年5月27日始按月利率2%计算至实际清偿之日止）以及仲裁费6.80元。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第七条：“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。”规定，仲裁作为解决平等主体的公民、法人和其他组织之间的合同纠纷和其他财产权益纠纷的一种方式，系对已经发生的纠纷作出仲裁。本案中，北京恒元公司在合同履行期限尚未届满，余卓杰未有违约行为，合同双方还未产生纠纷的情形下即申请仲裁。湛江仲裁委员会未对北京恒元公司从事金融行业资质和借款合同效力进行审查，即假设余卓杰不能还款的情形下未经开庭审理就作出仲裁裁决书，违背了仲裁中立、公平、合理原则。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款：“仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；（三）交付的特定物不明确或者无法确定；（四）行为履行的标准、对象、范围不明确。”的规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书中的给付内容必须明确。本案中，湛江仲裁委员会作出的裁决书中的给付内容实际上只是合同双方约定的借款本金及利息，并不能确定余卓杰在合同履行中实际尚欠北京恒元公司的借款本息。综上所述，因本案仲裁裁决书并不是仲裁法和民事诉讼法意义上的仲裁裁决，故北京恒元公司的执行申请应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。审 判 长  罗志彬审 判 员  周 辉代理审判员  郭亮亮二〇一八年五月十日书 记 员  刘晓云