辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终340号
上诉人（原审原告）：马英臣，男，1951年2月3日，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：张永久，男，1969年3月21日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：高代庚，男，1950年2月16日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：顾玉辉，辽宁同宇律师事务所律师。
上诉人马英臣因与被上诉人高代庚房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初9043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
马英臣上诉请求：1.撤销沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初9043号民事判决；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实基本清楚，但双方协议是在胁迫和欺诈情况下签订的，可以撤销。首先，此房屋没有房产证，只有一张收条，房屋正在动迁，有可能灭失，上诉人先要回一间房，是迫不得已的行为；其次，被上诉人妹妹不在沈阳，在没有委托的情况下，代为签订协议，有违常理；最后，被上诉人妹妹未支付一分钱就得到财产，是不当得利，原审以双方协议为由驳回上诉人诉请，显失公平。2.一审法院适用法律错误。上诉人多次起诉被上诉人，但一审法院多次驳回上诉人的诉请，协议虽然在办事处达成，却没有办事处或第三人参与，只是在办理动迁手续时，向动迁部门交了一份协议书。
高代庚辩称：原审判决事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
一审法院认定事实:1997年6月16日，马英臣从高代庚处花20000元买了一处无产籍房屋，高代庚之子高双龙代高代庚向马英臣出具了一份收条，收条上载明：今收到胜利办事处马英臣20000元现金，高代更私房35（平方米）卖给马英臣（沈阳市和平区砂山街35巷61号），落款签字为高代更、高双龙。马英臣购房后由李福太和王登花夫妇居住，后李福太与王登花离婚由李福太居住，李福太去世后，该房屋由高代庚管理使用。2014年该房屋动迁，马英臣找到高代庚声称该房屋系由其购买，应归其所有。
2014年11月19日，马英臣（乙方）与高代庚（甲方）签订了一份《协议书》，协议书上载明：和平区砂山街35巷动迁区域，前期甲方登记喷号黑46号，面积11.59平方米，黑48号面积为12.96平方米，后期乙方找到甲方说黑46号、黑48号为乙方所有，经甲乙双方协商达成协议如下：一、黑46号为高庆兰所有，黑48号为乙方所有；二、双方确认后各自办理征收事宜，签字生效；三、高庆兰为甲方妹妹，甲方全权代表；四、本协议一式三份，双方各执一份，征收办留有一份，有同等法律效办，马英臣与高代庚按手印。
2015年12月1日，沈阳市和平区新华街道办事处出具关于马英臣、高代良无产籍房屋的情况说明一份，载明：2014年8月25日，和平区新华街道办事处开启了对砂山街35号棚户区的征收工作，征收初期，砂山街35巷居民高代庚（身份证号码210102195002164739，户籍地址为沈阳市和平区砂山街35巷26号），除登记自己的主房外，又将该征收区域的另两处无产籍房屋（喷黑字**号）、（喷黑字48号）登记在本人和其妹妹高庆兰的名下。11月初，马英臣（身份证号码210102195102034130，户籍地址为和平区天津南街174-1）找到征收办说喷黑字46、黑字48号的无产籍房屋属于自己所有，并出具了1997年6月期间买房的证明，确认收钱人签字是高代庚与其儿子高双龙。购买后马英臣将两处房屋转给李福太与王登花使用，有高代庚与王登花签字为证。李福太已过世多年，王登花去向情况不明，故此，该两处无产籍房屋因存在纠纷，暂时停止办理。黑字46号房屋测量后面积11.59平方米；黑字48号房屋测量后面积12.96平方米。征收公告期结束后，拆除公司将该处房屋拆除。因双方存在纠纷，该两处无产籍房屋再次因纠纷停止了办理，故此，马英臣起诉到法院来解决该两处无产籍房屋归属权问题，征收办将依据法院生效裁判文书依法处理。现涉案房屋动迁款尚未领取。
另查明：马英臣提供给（砂山街35号巷）地块旧城改建项目无产籍房屋面积测量表载明：所有人姓名：高庆兰，实际测量确认建筑面积11.59平方米，并加盖的房产部门及街道办事处公章，落款所有人签字处高代庚代签字，时间为2014年10月5日。
一审法院认为，本案中马英臣与高代庚双方针对涉案的房屋于2014年11月19日签订的《协议书》对此已予以了确认，涉案房屋为第三人所有，该协议书系各方对自己权利的处分，系真实意思表示，且已实际履行，现马英臣主张和平区砂山街35巷喷号黑46号，建筑面积11.59平方米的房屋动迁利益归其所有无依据，不予支持。对于双方签订的该份协议，马英臣庭审中陈述签订该协议系因为高代庚承诺给其10万元钱并给马英臣办理房产证的情况下签署的，此协议显失公平，有欺诈行为，系被逼无奈的情况下签订的，现不同意该份协议的辩解，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条关于有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权的规定，本案双方系在新华街道办事处达成的该份协议，马英臣自认为显失公平，有欺诈行为但其并未行使撤销权，致使撤销权消灭，一审法院认为马英臣庭审中既未提供相应的证据予以证实其主张，高代庚对此又予以否认，现马英臣以此理由不同意该协议的辩解，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告马英臣的诉讼请求。案件受理费76元，公告费800元，均由原告马英臣承担。
本院二审期间，上诉人提交（2015）沈和民二初2905号和2252号民事裁定书，用以证明其多次起诉要求撤销协议。被上诉人对此认为马英臣故意不提供高代庚的联系方式有规避法律之嫌。上诉人提供证人王喜杰出庭作证，用以证明协议签订的经过、内容。被上诉人认为上诉人有诱导证人的嫌疑，对证人证言的真实性有异议。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《和平区棚户区改造无房产产籍房屋确认表》记载，经马英臣与高代庚协商达成协议，砂山街35巷黑字48号为马英臣所有，黑字46号为高代庚妹妹高庆兰所有，并由马英臣、社区、街道办事处、房产局共同测量面积为12.96平方米，由此可见，双方对争议房屋已经作出处理。该协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，现上诉人马英臣主张协议是在胁迫和欺诈的情况下签订的，签订协议是以高代庚允诺为其办理房产证和给付10万元经济补偿为前提，但马英臣并无证据证明高代庚曾作出过相关承诺，其提供的证人王喜杰的证言对相关内容表述模糊不清，亦不能对相关内容给予明确证实，且按上诉人所述，高代庚允诺其办理房产证及经济补偿是其签订分配方案放弃黑字46号房屋的根本动机，现就房屋分配方案已达成正式协议，而对上诉人更为重要的有关房产证及经济补偿事宜却无实质载体，有违常理，因此其提出协议存在胁迫和欺诈情形，本院不予采信，一审法院依据协议内容驳回马英臣的诉请并无不当。另外，关于上诉人主张曾多次起诉被上诉人，要求撤销协议问题，因其提供的（2015）沈和民二初字第2905号、2252号裁定书，原审法院分别以马英臣“没有明确的诉讼请求”和“没有明确的被告”为由驳回起诉，上诉人亦未能证明其系以行使撤销权提起诉讼，故对此理由亦不予支持。
综上所述，马英臣上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费76元，由上诉人马英臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 悦
审 判 员 王 虹
审 判 员 单 立
二〇一八年一月二十九日
法官助理 唐 屾
书 记 员 石胜男
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。