wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初3777号
原告：广州市融资担保中心有限责任公司（原名广州市融资担保中心）,住所地广州市越秀区。
法定代表人：黄强，董事长。
委托代理人：王为民，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：林伟棠，身份证住址广州市越秀区。
原告广州市融资担保中心有限责任公司诉被告林伟棠追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王为民到庭，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在履行合同过程中存在违约行为。请求法院判令：1、被告偿还原告代偿债务80000元及利息（按人民银行同期贷款利率从2014年3月29日起计算至债务清偿日止，暂计至2016年3月25日为8964.33元）；2、被告承担诉讼费。
经审理查明：2011年12月6日，被告（借款人）与广州银行（贷款人）签订《个人贷款合同》。约定借款用途为个人经营；借款金额为80000元；借款期限为24个月，起止日期以借据记载为准；贷款利率按贷款发放日中国人民银行颁布的同期同档次贷款利率执行；借款人按季还息（财政贴息），到期一次性还本；如借款人未按约定期限还款，贷款人有权就逾期部分按本合同规定的利率水平上加收50%的罚息利率计收利息；借款人于本合同项下的全部债务由原告提供保证担保，并另行签订《个人贷款保证合同》等。同日，原告（原名广州市融资担保中心，保证人、甲方）与广州银行（贷款人、乙方）签订《小额担保贷款保证合同》，约定为确保被告林伟棠（借款人）与乙方所签订的前述借款合同（主合同）的履行，甲方愿意为主合同项下的债务提供连带责任保证担保，乙方同意接受甲方所提供的保证担保；根据主合同，借款人向乙方借用的贷款本金为80000元，贷款期限为两年；甲方仅承担以下范围的连带责任保证：借款人向乙方借用的贷款本金及贷款正常利息，不包括贷款逾期利息、罚息和实现债权的其他费用。上述合同签订后，广州银行依约向被告划付借款80000元。
借款期限届满后，被告未还款。2014年1月17日，广州银行向被告发出《信贷业务催款通知书》，要求被告立即归还逾期本息及滞纳金。同年3月6日，广州银行向原告发出《履行担保责任申请书》，申请其代偿上述借款合同项下被告拖欠的本金79994.72元及利息1229.92元（从2013年12月29日至2014年3月29日，按年利率6.15%计算）。原告在收到上述申请书后，于同年3月28日为被告代偿借款本息81224.64元。
原告主张被告曾偿还1224.64元，现向被告主张的代偿债务为80000元及该款利息（按人民银行同期同档次贷款利率从2014年3月29日计至债务清偿日之日止）。
本院认为：各方自愿订立《个人贷款合同》、《小额担保贷款保证合同》，上述合同依法成立生效。广州银行依据《个人贷款合同》履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款及利息收益的权利。原告依据《小额担保贷款保证合同》履行了连带担保责任后，依法取得向被告追偿的权利。被告未向原告清偿代偿款，给原告造成了资金占有的实际损失。原告要求从代偿次日2014年3月29日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至款项清偿之日止的利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起十日内，被告林伟棠向原告广州市融资担保中心有限责任公司偿还80000元及该款利息（从2014年3月29日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至款项清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2024元，由被告林伟棠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨斯淼
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 郑秋明
二〇一六年七月十八日
书 记 员 樊文韬
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕民申608号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：西安远秦开发建设有限公司。住所地：陕西省西安市临潼区秦王一路中段。
法定代表人：郭晓天，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁宁辉，陕西稼轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：党敏，陕西稼轩律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李刚峰，男，汉族，1977年10月29日出生，自由职业者。
委托诉讼代理人：赵新平，陕西彬泽律师事务所律师。
再审申请人西安远秦开发建设有限公司因与被申请人李刚峰合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2017）陕01民终10327号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，西安远秦开发建设有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审判长 武江海
审判员 王彩萍
审判员 郭 萍
二〇一八年四月十日
书记员 杜 欣
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕民申608号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：西安远秦开发建设有限公司。住所地：陕西省西安市临潼区秦王一路中段。法定代表人：郭晓天，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁宁辉，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：党敏，陕西稼轩律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李刚峰，男，汉族，1977年10月29日出生，自由职业者。委托诉讼代理人：赵新平，陕西彬泽律师事务所律师。再审申请人西安远秦开发建设有限公司因与被申请人李刚峰合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2017）陕01民终10327号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，西安远秦开发建设有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  武江海审判员  王彩萍审判员  郭 萍二〇一八年四月十日书记员  杜 欣
甘肃省天水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘05民终99号
上诉人（原审被告）：管某，住甘肃省武山县。
上诉人（原审被告）：陈某1，住甘肃省武山县。
委托诉讼代理人：陈某2，汉族，住甘肃省武山县，由榆盘镇梁沟村村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：武山县中小企业信用担保有限公司。
法定代表人：杨某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩某，甘肃为公律师事务所律师。
原审第三人：武某。
法定代表人：李某，该联社主任。
委托诉讼代理人：纪某，甘肃天秦律师事务所律师。
上诉人管某、陈某1因与被上诉人武山县中小企业信用担保有限公司及原审第三人武某追偿权纠纷一案，不服甘肃省武山县人民法院（2017）甘0524民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人管某、陈某1于2018年2月7日庭审时提出撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人管某、陈某1在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人管某、陈某1撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1282元，减半收取641元，由上诉人管某、陈某1负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田 力
审 判 员 田东生
审 判 员 王红岩
二〇一八年二月七日
法官助理 杨 颖
书 记 员 袁天娇
湖南省会同县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘1225执52号
何吉、梁心红：
本院执行的何吉申请梁心红民间借贷纠纷一案，经被执行人梁心红自动履行，本案执行标的金额5000元已全部执行到位，且申请执行人何吉已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一八年五月十七日
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初11317号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈峻、张勤弢，上海市瀚元律师事务所律师。被告杜瑜飞，男，1982年4月9日出生，住浙江省宁波市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告杜瑜飞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币34,432.93元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年6月24日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币34,432.93元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 闻 怡
二〇一六年七月十八日
书 记 员 于婷婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）密执字第815号
申请执行人户宪宝，男。
被执行人密山市盛泰嘉粮食贸易有限公司。
法定代表人殷艳春，董事长。
申请执行人户宪宝与被执行人密山市盛泰嘉粮食贸易有限公司买卖合同纠纷一案，密山市人民法院于2015年4月29日作出的（2015）密民初字第592号民事调解书已经发生法律效力。由于密山市盛泰嘉粮食贸易有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，户宪宝于2015年5月28日申请强制执行，请求密山市盛泰嘉粮食贸易有限公司立即给付欠款22175元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人密山市盛泰嘉粮食贸易有限公司的财产进行了查证：本院向金融机构查询存款、车辆管理部门查询车辆信息、房产管理部门查询房产信息，均未发现有可供执行财产，目前密山市盛泰嘉粮食贸易有限公司确无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人密山市盛泰嘉粮食贸易有限公司目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现密山市盛泰嘉粮食贸易有限公司新的财产线索，申请执行人户宪宝可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋清江
代理审判员 田 浩
代理审判员 王德权
二〇一五年十月十日
书 记 员 徐闻亭
安徽省全椒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1124民初1524号
原告：吴永华，男，1971年8月12日出生，汉族，住安徽省全椒县。
被告：程童，男，1981年4月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：王露，女，成年人，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
本院在审理原告吴永华诉被告程童、王露民间借贷纠纷一案，原告吴永华于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为:原告吴永华申请撤回起诉系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告吴永华撤回起诉。
案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告吴永华负担。
审判员 李昌青
二〇一八年六月十九日
书记员 张倩雅
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0302民初423号
原告:董卫。
被告:刘磊。
被告:宗静。
被告:李胜。
原告董卫诉被告刘磊、宗静、李胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告董卫到庭参加诉讼，被告刘磊、宗静、李胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董卫向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款5000元；2、利息3300元；3、承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2015年3月22日向原告借款5000元，并出具了借条和收条，由李胜担保。借款到期后，原告多次催讨，但被告至今未还，为维护原告的合法权益，现诉至法院。
被告刘磊、宗静、李胜未到庭答辩，亦未向法庭提交答辩意见。
原告董卫为证明自己的主张向法庭提供了以下证据：借条和收条，证明被告欠原告5000元。
针对上述证据，被告刘磊、宗静、李胜未发表质证意见。
被告刘磊、宗静、李胜未向法庭提供证据。
对上述证据，经本院审查后认为，原告提供的证据为书证且为原件，被告刘磊、宗静、李胜未到庭提供证据予以反驳，本院确定原告提供的证据可以作为定案的依据。结合原告的陈述，本院确定案件基本事实。
经审理查明，2015年3月22日，被告刘磊、李胜向原告出具一份借条，该借条载明“借条今借到董卫现金5000元，借款期1个月，至期一次性付清。如逾期不还，则自愿支付20%的违约金。特此为据，签字生效。借款人：刘磊2015.3.22担保人：李胜”。同日，被告刘磊向原告出具一份收条，载明“收到现金5000元。刘磊2015年3月22日。”针对上述借款，原告董卫自认被告实际拿到4500元。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据原告提供的证据及陈述，原告与被告刘磊之间存在借贷之合意和款项交付的事实，本院确定原告董卫与被告刘磊之间的借款合同成立并生效。原告董卫已履行借款义务，被告刘磊应按约定的期限履行还款义务。被告李胜在借款合同上签字确认承担担保责任，本院依法予以确认。现还款期限已届满，原告主张权利，故本院依法支持原告的诉讼请求。
被告刘磊、宗静、李胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘磊于本判决生效后七日内偿还原告董卫借本金4500某某元及利息900元；
二、被告李胜对上述还款义务承担连带责任，被告李胜承担责任后，有权向被告刘磊追偿；
三、驳回原告董卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费用600元，合计650元（原告已预交），由原告负担50元，由被告刘磊、李胜负担600元（与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王某某
人民陪审员 范某某
人民陪审员 林某某
二〇一八年六月四日
书 记 员 刘 某
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑06民终575号
上诉人（原审被告）：毕树山，男，1957年2月17日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：毕国峰，黑龙江峰衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵力，女，1960年2月4日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：毕国峰，黑龙江峰衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜尔伯特润生村镇银行有限责任公司，住所地杜蒙县泰康镇。
法定代表人：刘长军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：岳晓艳，女，1985年1月9日出生，汉族，该公司职员。
委托诉讼代理人：白刚，黑龙江玉朗律师事务所律师。
原审被告：孔灵冬，男，1986年11月5日出生，汉族，农民。
原审被告：王瑞，女，1987年9月10日出生，汉族，农民。
原审被告：李景和，男，1970年11月4日出生，汉族。
原审被告：温振艳，女，1968年11月8日出生，汉族，农民。
原审被告：李景军，男，1973年11月18日出生，汉族，农民。
原审被告：佟宇宏，女，1981年10月6日出生，汉族，农民。
上诉人毕树山、赵力因与被上诉人杜尔伯特润生村镇银行有限责任公司（以下简称润生银行）、原审被告孔灵冬、王瑞、李景和、温振艳、李景军、佟宇宏金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2017）黑0624民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人毕树山、赵力委托诉讼代理人毕国峰、被上诉人润生银行委托诉讼代理人岳晓艳、白刚、原审被告李景和、李景军到庭参加诉讼。原审被告孔灵冬、王瑞、温振艳、佟宇宏经传票合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
毕树山、赵力上诉请求：1.依法撤销（2017）黑0624民初475号判决书，改判上诉人对31万元贷款不承担连带偿还责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：毕树山和赵力系夫妻关系。该31万元贷款是案外人张永俊以原审被告孔灵冬、王瑞、李景和、温振艳、李景军、佟宇宏等六人名义在被上诉人公司贷的款，张永俊是真正的贷款人且所贷款项全部被张永俊个人所用。由于张永俊在杜蒙县石人沟粮库有70余万元粮款尚未支取（张永俊持有70余万元债权凭证），经上诉人毕树山与张永俊协商，张永俊已将该70余万元债权凭证转交给被上诉人，但被上诉人却迟迟未将该70余万元粮款取出，致使张永俊已将大部分粮款支取故被上诉人未及时支取粮款的行为，视为其放弃该笔债权，上诉人应在被上诉人放弃权利的范围内免除保证责任，所以上诉人不应承担保证责任。
润生银行答辩称，上诉人的上诉请求属于无理请求，不应支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，上诉人上诉理由中称贷款并非贷款人实际使用，而是案外人张永俊实际使用，而在一审、二审庭审前上诉人没有提供证据证明此观点，一审人民法院依照贷款合同及担保合同判令上诉人承担连带给付责任符合法律规定，应当依法予以维持，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
李景和、李景军答辩称，是张永俊找我们贷款，说毕树山要用钱，钱也不是我们花的。
润生银行向一审法院起诉请求：要求八被告偿还贷款本金47万元及利息，诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2015年12月21日，被告孔灵冬与王瑞夫妻、被告李景和与温振艳夫妻、被告李景军和佟宇宏夫妻于2015年12月21日分别向原告贷款16万元、16万元、15万元，合计47万元，以上贷款由六人互相承担连带担保责任，贷款期限为一年，利率为月息0.8125%，由被告毕树山、赵力夫妻为三笔贷款提供连带保证责任。贷款发放至被告孔灵冬、李景军、李景和名下银行存款账户中。被告孔灵冬、王瑞名下贷款16万元已经偿还完毕。
一审法院认为，虽然李景和、李景军人主张并未收到贷款，也没有实际使用该款，不应承担偿还责任。但根据原告提供的贷款发放记录来看，被告李景和、李景军名下存折于2015年12月22日存入16万元、15万元，足以证明二人收到贷款。收到贷款后，是否使用、由谁使用系其自身处分权益，不能对抗原告债权人主张债权。被告李景和、温振艳夫妻应当偿还借款16万元及利息，被告李景军、佟宇宏夫妻应当偿还借款15万元及利息。在借款合同和保证合同中，已经注明了孔灵冬、王瑞、毕树山、赵力连带保证人的身份，且该担保未超过法定期限。四被告应当承担连带给付责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、被告李景和、温振艳给付原告杜尔伯特润生村镇银行有限责任公司贷款本金16万元及利息（以实际偿还之日产生数额为准），此款于本判决生效后三日内一次性给付。二、被告李景军、佟宇宏给付原告杜尔伯特润生村镇银行有限责任公司贷款本金15万元及利息（以实际偿还之日产生数额为准），此款于本判决生效后三日内一次性给付。三、被告毕树山、赵力、孔灵冬、王瑞对上述贷款偿还承担连带偿还责任。四、被告李景和、温振艳与被告李景军、佟宇宏对对方贷款的偿还互相承担连带偿还责任。案件受理费8350由原告杜尔伯特润生村镇银行有限责任公司负担5950元，由被告孔灵冬、王瑞、李景和、温振艳、李景军、佟宇宏、毕树山、赵力负担2400元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利后果。毕树山、赵力主张在二人的协调下，案涉款项的实际使用人张永俊将70万元债权凭证交付润生银行法定代表人刘长军，由于润生银行怠于实现该债权，毕树山与赵力对此不再承担连带保证责任，但毕树山、赵力未提交证据证明该主张，润生银行对此亦不予认可，故本院不予支持。
综上所述，毕树山、赵力的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由上诉人毕树山、赵力负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 凤
审 判 员 于志友
审 判 员 王 丹
二〇一八年四月四日
法官助理 傅 佳
书 记 员 桂博文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芙民初字第7400-1号
原告王强。
被告黄伟。
被告黄子程。
本院在审理原告王万书与被告黄伟、黄子程民间借贷纠纷一案，原告王万书于2015年12月15日向本院提出保全申请，请求冻结被告黄伟、黄子程的银行存款60万元，或者查封、扣押其价值相当的财产。原告王强以其名下位于长沙市开福区洪山路188号藏珑湖上国际花园2-11栋2502房屋（所有权证号为：长房权证开福字第7143129**号）为其的保全提供担保。
本院认为，原告王万书的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结被告黄伟、黄子程的银行存款60万元，或者查封、扣押其价值相当的财产；
二、查封原告王强名下位于长沙市开福区洪山路188号藏珑湖上国际花园2-11栋2502房屋（所有权证号为：长房权证开福字第7143129**号）。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 何 平
人民陪审员 王桂枝
人民陪审员 胡定苗
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 颜 滔
附本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1802民初595号
原告：李嘉尧，男，2010年8月2日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
法定代理人：杨妮，女，1986年12月1日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：蔡武，雅安市雨城区雨城法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人（特别授权）：蔡麒麟，雅安市雨城区雨城法律服务所法律服务工作者。
被告:雅安市雨城区太平实验小学，住所地四川省雅安市雨城区。
法定代表人：罗桂均，系该校校长。
委托诉讼代理人（特别授权）：李佐洪，四川天责律师事务所律师。
原告李嘉尧与被告雅安市雨城区太平实验小学教育机构责任纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李嘉尧的法定代理人杨妮及委托诉讼代理人蔡武，被告雅安市雨城区太平实验小学的法定代表人罗桂均及委托诉讼代理人李佐洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李嘉尧向本院提出诉讼请求：１.请求判令被告雅安市雨城区太平实验小学赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、住宿费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、复印费、挂号费合计89819.31元；２.本案诉讼费被告承担。事实和理由：原告李嘉尧系雅安市雨城区太平实验小学学前班二年级学生，今年6岁，2016年10月10日下午在校期间，从校园操场上的游乐设施上摔下，随即送入雅安市中医院治疗1天诊断为右肱骨髁上骨折，出院建议进一步治疗。2016年10月11日入四川大学华西医院诊断为右肱骨远端骨折，出院遗嘱1，转网络病区继续治疗……4，患儿骨折存畸形愈合或继发畸形可能，不排除后期患肢功能障碍或需二期矫形可能，经治疗3天后转入四川大学华西保健院住院6天。出院遗嘱继续石膏托外固定，术后一月华西医院儿科外科复诊。2017年1月24日，原告经司法鉴定所鉴定为十级残疾。原、被告双方多次协商未果，遂起诉来院。
被告承认原告在2016年10月10日下午在学校“壹乐园”游戏场地进行玩耍受伤的事实。但认为原告系私自跑到游戏场玩耍，且学校一直加强安全意识教育，学校和班主任每个工作日都对安全管理进行记录。2016年还特意带领学生就学校不能去的地方进行一一说明，对“壹乐园”游戏场地的使用办法和守则进行讲解，因此答辩人承认自己在管理上有过失，但在教育上尽到了相应的义务，应承担相应责任而非全部责任。对原告主张的伙食费应按照20元每天计算，护理费只承担住院期间的费用，残疾赔偿金主张过高，复印费不应计算入损失金额，交通费和住宿费只认可500元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其它教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其它教育机构应承担责任，但是能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案原告李嘉尧6岁，独自在学校设置的“壹乐园”游戏场内玩耍时受伤的事实双方没有争议，本院予以确认。“壹乐园”的使用手册中第三章注意事项第1项明确注明：本儿童乐园只提供3-12岁儿童在成年人的保护下使用。被告学校在设置“壹乐园”时未设置围栏防止学生随意进出的；没有设立警示标志；未安排人员巡视等保证孩子们的安全。因此虽被告强调学校平时尽到了安全教育管理义务，但学校在管理措施的实施上存在不足，学校并未尽到相应的教育管理义务。故对原告收到的损失，应承担责任。对于本案的赔偿金额，本院根据原告提交的证据和相关法律规定予以认定。
1、医疗费，根据票据金额认定为18494.31元（含后续治疗花费的1609元及挂号费92元）。
2、住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定20元／天，天数应为其住院天数10天，20元/天×10天＝200元；
3、护理费，其计算标准参照本地护工从事同等级别护理的劳动报酬确定为以原告诉求的100元／天为准。因原告系6岁儿童，其护理天数应为其住院天数10天及医嘱“石膏外固定4-6周”。100元/天×52天＝5200元；
4、残疾赔偿金，原告的伤残等级为十级，其所在地上一年度城镇居民人均可支配收入为26205元，故原告的残疾赔偿金为26205元×20年×10%＝52410元；
5、精神抚慰金，鉴于原告伤残等级较低，本院酌情确定金额为2000元；
6、交通费，原告虽未提交相应票据，但该费用系必然产生费用，本院确定为500元；
7、住宿费，原告提供的证据虽有瑕疵，但该费用系实际发生，本院确认其金额208元。
8、复印费，该项费用不属于法定赔偿项目，本院不予支持；
9、鉴定费750元，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，该费用属于诉讼费范畴，本院确定鉴定费由被告承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、由被告雅安市雨城区太平实验小学于本判决书发生法律效力之日起十日内赔偿原告李嘉尧医疗费18494.31元、护理费5200元、残疾赔偿金52410元、住院伙食补助费200元、交通费500元、住宿费208元、精神抚慰金2000元，合计79012.31元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1022元，鉴定费750元，合计1772元，由被告雅安市雨城区太平实验小学负担。此款已由原告预交，被告雅安市雨城区太平实验小学在本案执行时将此款一并付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审判员 杨 原
二〇一七年五月八日
书记员 丁红娟
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初1475号
原告：北京亿赫公路养护有限责任公司，住所地北京市通州区永乐店镇，统一社会信用代码9111011XXXXXXXXXXX。
法定代表人：龙福金，总经理。
委托诉讼代理人：付海滨，北京市达奥律师事务所律师。
被告：刘宗军，男，1966年2月26日出生，汉族，住北京市通州区漷县。
委托诉讼代理人：李俊荣（刘宗军之妻），住北京市通州区漷县。
被告：国泰财产保险有限责任公司北京分公司。住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路**号院**号楼**室。统一社会信用代码91110302XXXXXXXXXX。
负责人：高丰，副总经理。
委托诉讼代理人：南海，该公司职工。
原告北京亿赫公路养护有限责任公司（以下简称养护公司）与被告刘宗军、国泰财产保险有限责任公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告养护公司的委托诉讼代理人付海滨，被告刘宗军及其委托诉讼代理人李俊荣、被告保险公司的委托诉讼代理人南海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
养护公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘宗军返还垫付的费用17390.3元；2.请求保险公司在商业险保险责任范围内承担17390.3元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月17日11时40分，原告公司员工刘文强驾驶普通客车×××在北京市通州区永乐店镇通房路北堤寺村北口与刘宗军（驾驶电动自行车）发生交通事故。经交警认定，双方负本次事故的同等责任。原告先行出资将刘宗军送往医院治疗，共垫付医疗费等34780.67元。刘宗军出院后提起诉讼，法院依法作出了判决，但未对原告垫付的费用作出相应处理，故诉至法院，请求查明案件事实，维护原告合法权益。
保险公司辩称，我公司已经依据生效判决向刘宗军履行了义务，住院饭费、护理费、交通费等已经一次性赔偿给了刘宗军，不同意重复赔偿。不重复的可以赔偿一半。
刘宗军辩称，住院护理费不认可，原告没有请人护理。清障费、验车费与此次事故无关。刘宗军从事发到现在没有劳动能力，目前我们没有能力拿出这么多钱。
本院经审理认定事实如下：对养护公司主张的事故经过及责任认定等情况，因保险公司、刘宗军均未提出异议，本院予以确认。经核实，养护公司为刘宗军垫付的费用为：交通费（含救护车费）876.7元、住院医疗费31983.97元、住院饭费180元。另，此次事故造成双方车辆受损，养护公司为此支付清障费、验车费共计1200元。养护公司主张为刘宗军支付住院护理费540元，刘宗军及保险公司对此均不认可，养护公司亦未提交有效证据予以佐证，本院不予采信。
另查，刘宗军曾起诉至法院，要求养护公司、保险公司赔偿其相应损失。本院（2016）京0112民初40828号民事判决书支持了刘宗军的合理请求。保险公司依上述判决理赔后，交强险剩余限额为：伤残项下剩余1570元、财产项下剩余1200元。商业险限额剩余46万余元。保险公司主张住院饭费180元应计入住院伙食补助费，且该笔费用已支付给刘宗军，刘宗军对此不持异议。
本院认为，发生交通事故造成人身损害、财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；超过限额的部分，由有过错的一方依责承担赔偿责任。本案中，养护公司员工驾车与刘宗军发生交通事故，双方负同等责任，现养护公司要求保险公司及刘宗军支付其垫付费用的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持。对其不合理部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、国泰财产保险有限责任公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内支付北京亿赫公路养护有限责任公司交通费876.7元，于本判决生效后七日内执行清；
二、国泰财产保险有限责任公司北京分公司在机动车第三者商业保险限额内支付北京亿赫公路养护有限责任公司住院医疗费15992元，于本判决生效后七日内执行清；
三、刘宗军支付北京亿赫公路养护有限责任公司住院医疗费15992元、住院饭费180元、清障费及验车费600元，共计16772元，于本判决生效后七日内执行清；
四、驳回北京亿赫公路养护有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费234元，由北京亿赫公路养护有限责任公司负担117元（已交纳）；刘宗军负担117元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 奉一兵
二〇一八年四月四日
书记员 何忆歌
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初65641号
原告：王先发，男，1958年10月2日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：严佳晨，上海市东泰律师事务所律师。
被告：黄开军，男，1971年10月31日出生，汉族，住甘肃省兰州市。
委托诉讼代理人：齐协，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁倩，上海市凌云永然律师事务所律师。
原告王先发诉被告黄开军、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告王先发于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，经查系其真实意思表示，并无不当，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王先发撤诉。
案件受理费人民币3,843元，减半收取计1,922元，由原告王先发负担。
审判员 益颢颖
二〇一八年二月一日
书记员 安 珊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省铁力市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0781执919号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行。
住所地铁力市建设大街**号。
法定代表人温凯，职务行长。
委托代理人李继宏，系该行信贷部经理。
被执行人曹佰侠，女，1971年出生，住铁力市。
被执行人华则文，男，1968年出生，住海伦市。
被执行人栗树义，男，1961年出生，住铁力市。
被执行人袁淑芬，女，1958年出生，住铁力市。
被执行人王铁强，男，1977年出生，住铁力市。
被执行人曹佰灵，女，1978年出生，住铁力市。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行与被执行人曹佰侠、华则文、栗树义、袁淑芬、王铁强、曹佰灵金融借款合同纠纷执行一案，铁力市人民法院（2016）黑0781民初579号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院依职权对被执行人财产状况进行了调查，未发现可供执行财产，该案暂无法执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王兆涛
代理审判员 杨艳国
代理审判员 薛万志
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 厉 军
黑龙江省铁力市人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0781执919号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行。住所地铁力市建设大街**号。法定代表人温凯，职务行长。委托代理人李继宏，系该行信贷部经理。被执行人曹佰侠，女，1971年出生，住铁力市。被执行人华则文，男，1968年出生，住海伦市。被执行人栗树义，男，1961年出生，住铁力市。被执行人袁淑芬，女，1958年出生，住铁力市。被执行人王铁强，男，1977年出生，住铁力市。被执行人曹佰灵，女，1978年出生，住铁力市。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行与被执行人曹佰侠、华则文、栗树义、袁淑芬、王铁强、曹佰灵金融借款合同纠纷执行一案，铁力市人民法院（2016）黑0781民初579号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院依职权对被执行人财产状况进行了调查，未发现可供执行财产，该案暂无法执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王兆涛代理审判员  杨艳国代理审判员  薛万志二〇一六年十一月二十九日书 记 员  厉 军
河北省高阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0628行审146号
申请执行人高阳县国土资源局，地址：高阳县正阳路92号。
法定代表人刘永生，该局局长。
被执行人张红英，男，汉族，住河北省高阳县。
申请执行人高阳县国土资源局向本院申请执行高国土资罚字【2014】218号《行政处罚决定书》，具体请求执行事项有1、责令退还非法占用的土地；2、限15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物，库房1间，建筑面积820平方米，恢复土地原状。3、并处非法占用土地每平方米30元的罚款，共计24600元。上述罚款，限你户在15日内到高阳县国土资源局开具《河北省非税收入一般缴款书》，交到指定账户。
经审查，本院认为，高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2014】176号《行政处罚决定书》程序合法，适用法律正确，已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、对高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2014】176号《行政处罚决定书》准予强制执行。
二、对高国土资罚字【2014】176号《行政处罚决定书》第一项、第二项由高阳县国土资源局组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省保定市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李雅宁
人民陪审员 王学良
人民陪审员 冯天烁
二〇一八年三月十二日
书 记 员 张海东
河北省高阳县人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0628行审146号申请执行人高阳县国土资源局，地址：高阳县正阳路92号。法定代表人刘永生，该局局长。被执行人张红英，男，汉族，住河北省高阳县。申请执行人高阳县国土资源局向本院申请执行高国土资罚字【2014】218号《行政处罚决定书》，具体请求执行事项有1、责令退还非法占用的土地；2、限15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物，库房1间，建筑面积820平方米，恢复土地原状。3、并处非法占用土地每平方米30元的罚款，共计24600元。上述罚款，限你户在15日内到高阳县国土资源局开具《河北省非税收入一般缴款书》，交到指定账户。经审查，本院认为，高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2014】176号《行政处罚决定书》程序合法，适用法律正确，已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、对高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2014】176号《行政处罚决定书》准予强制执行。二、对高国土资罚字【2014】176号《行政处罚决定书》第一项、第二项由高阳县国土资源局组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省保定市中级人民法院申请复议。审 判 长  李雅宁人民陪审员  王学良人民陪审员  冯天烁二〇一八年三月十二日书 记 员  张海东
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终1274号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司。
代表人：陈良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭保江，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉请，进行和解，代领法律文书。
被上诉人（原审原告）：胡某。
法定代理人：胡红武。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称鹤壁保险公司）因与被上诉人胡某保险合同纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（以下简称浚县法院）（2016）豫0621民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年8月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鹤壁保险公司上诉请求：撤销原审判决第一项，并依法改判或发回重审。事实和理由：原审法院按照90%的标准判决违反了合同约定，应予纠正。鹤壁保险公司不应承担诉讼费用及鉴定费用。
胡某答辩称：一审法院依照保险合同约定判决给付比例90%并无不当，鹤壁保险公司不能仅享受合同权利而不履行合同义务。胡某与鹤壁保险公司之间并没有关于诉讼费与鉴定费的免责约定，一审判决由鹤壁保险公司承担诉讼费、鉴定费并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
胡某向一审法院起诉请求：判令鹤壁保险公司赔偿医疗费等损失51000元
浚县法院一审认定：2013年9月30日，胡某在淇县县直机关幼儿园上学期间，在鹤壁保险公司投保学生、幼儿意外伤害保险，保险期间自2013年10月1日零时起至2014年9月30日二十四时止，保障项目：意外身故、残疾、烧伤，给付每人保险金额18000元；意外医疗费用补偿每人保险金额3000元，每次事故门、急诊限额500元，每次事故免赔额50元，给付比例80%；住院费用补偿每人保险金额20000元，每次事故免赔额100元。并约定，免赔额人民币100元后，按如下累计比例赔付：人民币100元以上至1000元部分，给付比例50%；人民币1000元以上至5000元部分，给付比例60%；人民币5000元以上至10000元部分，给付比例70%；人民币10000元以上至30000元部分，给付比例80%；人民币30000元以上部分，给付比例90%。2014年7月27日17时，耿艳军驾驶豫F×××××小型轿车沿浚南公路自东向西行驶至飞龙水泥厂门口路段时，驶入逆行车道与自西向东行驶的豫F×××××小型轿车相撞发生事故，致豫F×××××轿车乘车人胡某受伤，二车损坏。经浚县公安局交通管理大队认定，耿艳军承担事故的全部责任。胡某受伤后，被送往鹤壁市人民医院住院治疗，并先后到北京、郑州、安阳等地复查、治疗，花费医疗费用26847.98元。2014年12月10日，经鹤壁杏苑法医临床司法鉴定所鉴定，胡某面部线条状瘢痕14cm评定为X级伤残；上颌骨缺损，牙齿脱落4枚以上评定为X级伤残；口腔损伤，轻度张口受限评定为X级伤残，住院期间需2人护理；出院后2个月内需1人护理。
浚县法院一审认为：胡某在鹤壁保险公司投保学生、幼儿意外伤害保险，在保险期间发生交通事故受伤致残，根据保险合同约定，鹤壁保险公司应在保险限额内赔偿胡某残疾保险金18000元；意外医疗费用2950元；门、急诊费用450元；住院费用19900元，以上共计41300元。根据合同约定的赔偿比例，鹤壁保险公司应赔偿以上损失的90%即37170元。胡某要求损失过高部分缺乏事实及法律依据，不予支持。
浚县法院一审判决：一、鹤壁保险公司于判决生效后十日内赔偿胡某损失37170元；二、驳回胡某的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，减半收取538元，由胡某负担140元，鹤壁保险公司负担398元。鹤壁保险公司负担部分暂由胡某垫付，待执行时一并执行。
二审期间双方当事人均未提交新证据。本院经认真审查当事人所举证据，充分听取当事人诉辩意见，确认原审判决认定案件事实成立。
本院认为，胡某与鹤壁保险公司签订的学生、幼儿意外伤害保险合同是双方真实意思表示，双方对此并无争议，合法有效。发生保险事故后，鹤壁保险公司应当依约定履行义务。2014年7月27日，胡某因交通事故受伤，符合保险合同理赔范围，按照保险合同约定，鹤壁保险公司应当赔付的金额已超过30000元，因此应当按照90%的比例进行赔付。鹤壁保险公司一审败诉，理应承担相应案件受理费。一审并未判处鉴定费用的负担，鹤壁保险公司认为不应负担鉴定费用的上诉理由没有基础，不能成立。
综上，鹤壁保险公司的上诉请求不能成立，予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费729元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 王建霞
审判员 朱军舰
二〇一六年十月十四日
书记员 张亚楠
黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑09民特16号
申请人：七台河市中一煤矿，住所地七台河市新兴区东风矿区。
投资人：全丽君，女，矿长。
委托诉讼代理人：徐加友，男，该单位法律顾问。
被申请人：李桂生，男，汉族，原七台河市中一煤矿职工，住所地黑龙江省海林市三道河子镇东升村。
委托诉讼代理人：姚文志，男，法律工作者。
申请人七台河市中一煤矿（以下简称市中一煤矿）与被申请人李桂生申请撤销劳动仲裁裁决纠纷一案。本院于2016年10月12日立案后进行了审查，现已审查终结。
申请人市中一煤矿诉称，请求撤销七台河市劳动人事争议委员会七劳人仲字（2016）第492号仲裁裁决书，重新判决，诉讼费用由被申请人李桂生承担。事实及理由：李桂生系市中一煤矿职工，2015年4月30日在市中一煤矿工作时受伤。劳动局在工伤认定，伤残鉴定及开庭时均未通知申请人，为此申请人对工伤等级及仲裁结果均有异议，故申请人依法诉至法院，请求人民法院依法审理判决。
被申请人李桂生辩称，仲裁裁决事实清楚，程序合法，请求法院支持仲裁裁决。
双方当事人均未向本院提供证据。
经审查查明，2016年6月15日七台河市劳动人事争议仲裁委员会七劳人仲字[2016]第492号仲裁裁决：一、市中一煤矿与李桂生解除劳动关系；二、市中一煤矿支付李桂生以下费用：1、一次性伤残补助金：3277.25元×7个月=22,940.75元；2、一次性工伤医疗补助金：3277.25元×5个月=16,386.25元；3、一次性伤残就业补助金：3277.25元×6个月=19,663.50元；4、住院期间工资：3277.25元×1.1个月=3604.98元；5、住院期间护理费50.00元×33天=1650.00元；6、住院期间伙食补助费15.00元×33天=495.00元；7、鉴定费260.00元；8、邮寄费11.00元。以上共计65,011.48元。该仲裁裁决为终局裁决。
本院认为，用人单位有证据证明劳动争议仲裁委员会作出的终局裁决有下列情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：(一)适用法律、法规确有错误的；(二)劳动争议仲裁委员会无管辖权的；(三)违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，市中一煤矿主张七台河市劳动人事争议仲裁委员会工伤认定、伤残等级鉴定及开庭均未向其通知，程序违法，但七台河市劳动人事争议仲裁委员会七劳人仲字[2016]第492号卷宗体现，仲裁庭以邮寄方式向市中一煤矿送达了仲裁庭组成人员通知书、开庭通知书等相关法律文书，并向市中一煤矿公告送达了仲裁裁决书，程序合法，市中一煤矿申请撤销劳动仲裁裁决的理由依法不成立。
据此，本院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百五十五条之规定，裁定如下：
驳回申请人七台河市中一煤矿撤销七台河市劳动人事争议仲裁委员会作出的七劳人仲字[2016]第492号仲裁裁决的申请。
案件受理费400.00元，由七台河市中一煤矿承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许鸿丽
代理审判员 李金弟
代理审判员 解 涵
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 焉庆玲
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0109执127号
申请执行人：陈桂珍，女，1959年3月3日出生，汉族，住上海市。
委托代理人：孟建俊，上海汇银律师事务所律师。
被执行人：章冠雄，男，1962年3月9日出生，汉族，户籍地上海市。
本院在执行陈桂珍与章冠雄民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人章冠雄发出执行通知，责令被执行人限期履行本院于2017年8月4日作出的(2017)沪0109民初XXXX号民事判决确定的支付借款本金19万元及逾期利息、案件受理费3626元的义务并报告财产，但被执行人并未报告，也未主动履行。本院穷尽财产调查措施后，依法冻结被执行人章冠雄开立在中国邮政储蓄银行、工商银行、上海银行、中国农业银行和建设银行的账户。未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院已依法向被执行人发出限制高消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 浩
审 判 员 陈 翔
代理审判员 石录赟
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 周 驰
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽阳市弓长岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）弓民一初字第00442号
原告：戴永胜，男，1959年1月26日出生。
被告：刘沛成，男，1963年4月19日出生。
本院在审理原告戴永胜诉被告刘沛成买卖合同纠纷一案中，原告戴永胜于2015年12月16日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告戴永胜申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告戴永胜撤回起诉。
案件受理费72.00元，减半收取36.00元，由原告戴永胜负担（已交）。
审 判 长 戴素梅
审 判 员 车 军
人民陪审员 曲元丰
二〇一五年十二月十六日
代理书记员 金启明
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂05民终3173号
上诉人（原审被告）：张健，男，1969年9月28日出生，汉族，户籍地湖北省当阳市，经常居住地当阳市。
上诉人（原审被告）：宜昌市伍家岗区金源商务宾馆，经营场所宜昌市伍家岗区夷陵大道***号，经营者张健基本信息情况同上。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：谢丹，湖北弘发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨晓莲，女，1945年8月23日出生，汉族，住当阳市。
委托诉讼代理人：刘立新，湖北楚贤律师事务所律师。
上诉人张健、宜昌市伍家岗区金源商务宾馆因与被上诉人杨晓莲民间借贷纠纷一案，不服当阳市人民法院（2015）鄂当阳民初字第00740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人张健、宜昌市伍家岗区金源商务宾馆向本院申请免交、减交或者缓交上诉案件受理费，本院于2017年11月7日批准其缓交。合议庭经阅卷、询问当事人，认为可以不开庭审理，又于2017年12月12日通知张健、宜昌市伍家岗区金源商务宾馆在七日内预交上述费用，并告知逾期不交按自动撤回上诉处理。张健、宜昌市伍家岗区金源商务宾馆未在指定期限内预交该费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人张健、宜昌市伍家岗区金源商务宾馆自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘乾华
审判员 黄孝平
审判员 罗 娟
二〇一七年十二月二十日
书记员 张 翌
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂05民终3173号上诉人（原审被告）：张健，男，1969年9月28日出生，汉族，户籍地湖北省当阳市，经常居住地当阳市。上诉人（原审被告）：宜昌市伍家岗区金源商务宾馆，经营场所宜昌市伍家岗区夷陵大道***号，经营者张健基本信息情况同上。上列上诉人共同委托诉讼代理人：谢丹，湖北弘发律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨晓莲，女，1945年8月23日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：刘立新，湖北楚贤律师事务所律师。上诉人张健、宜昌市伍家岗区金源商务宾馆因与被上诉人杨晓莲民间借贷纠纷一案，不服当阳市人民法院（2015）鄂当阳民初字第00740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人张健、宜昌市伍家岗区金源商务宾馆向本院申请免交、减交或者缓交上诉案件受理费，本院于2017年11月7日批准其缓交。合议庭经阅卷、询问当事人，认为可以不开庭审理，又于2017年12月12日通知张健、宜昌市伍家岗区金源商务宾馆在七日内预交上述费用，并告知逾期不交按自动撤回上诉处理。张健、宜昌市伍家岗区金源商务宾馆未在指定期限内预交该费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张健、宜昌市伍家岗区金源商务宾馆自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘乾华审判员  黄孝平审判员  罗 娟二〇一七年十二月二十日书记员  张 翌
山西省阳曲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0122民初246号
原告：山西阳曲农村商业银行股份有限公司，住所地阳曲县新安东街28号。
法定代表人：刘海斌，董事长。
委托诉讼代理人：程龙，山西弘韬(阳曲)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周慧君，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。
被告：梁国栋，男，1975年12月11日出生，汉族，住太原市。
原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司与被告梁国栋金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法进行审理。
原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告贷款本金10000元人民币。2、判令被告立即偿还原告贷款利息42408.83（暂计算至2017年6月7日）自2017年6月8日起直至履行完还款义务期间的利息仍按原贷款合同约定执行。3、判令被告承担本案律师费3144元。4、本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：2004年12月26日，原告与被告签订了一份《山西省阳曲县杨兴信用社借款合同》（编号为：农信借字[2004]第131号，）根据合同约定，结合借据记载的内容：贷款金额4.7万元；贷款期限自2004年12月26日起至2005年12月25日止；月利率为6.63375‰；按季结息；逾期加收罚息日利率万分之3；对贷款期内不能按期支付的利息按本合同约定的罚息利率计收复利，贷款逾期不能按照支付的利息按本合同约定的利率计收复利。由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的催收费、保全费、诉讼费、公告费、拍卖费、执行费、律师费等费用由借款人承担。合同履行过程中发生争议，向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉。《山西省阳曲县杨兴信用社借款合同》签订后，原告向被告履行了放款义务，被告还本金37000元，截至2017年6月7日尚欠贷款本金10000元，利息42408.83元人民币。为依法维护原告的合法权益，现诉至贵院，望判如所请。
本院经审查认为，本院根据原告提供的送达地址无法向被告梁国栋送达起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。后本院通知原告重新提供被告梁国栋准确的送达地址，但在指定期限内原告仍无法提供。经本院查证后，亦无法确定被告梁国栋准确的送达地址。综上所述，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 于洪金
二〇一八年二月二十八日
法官助理 李权笏
书 记 员 白 瑞
山西省阳曲县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0122民初246号原告：山西阳曲农村商业银行股份有限公司，住所地阳曲县新安东街28号。法定代表人：刘海斌，董事长。委托诉讼代理人：程龙，山西弘韬(阳曲)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周慧君，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。被告：梁国栋，男，1975年12月11日出生，汉族，住太原市。原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司与被告梁国栋金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法进行审理。原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告贷款本金10000元人民币。2、判令被告立即偿还原告贷款利息42408.83（暂计算至2017年6月7日）自2017年6月8日起直至履行完还款义务期间的利息仍按原贷款合同约定执行。3、判令被告承担本案律师费3144元。4、本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：2004年12月26日，原告与被告签订了一份《山西省阳曲县杨兴信用社借款合同》（编号为：农信借字[2004]第131号，）根据合同约定，结合借据记载的内容：贷款金额4.7万元；贷款期限自2004年12月26日起至2005年12月25日止；月利率为6.63375‰；按季结息；逾期加收罚息日利率万分之3；对贷款期内不能按期支付的利息按本合同约定的罚息利率计收复利，贷款逾期不能按照支付的利息按本合同约定的利率计收复利。由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的催收费、保全费、诉讼费、公告费、拍卖费、执行费、律师费等费用由借款人承担。合同履行过程中发生争议，向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉。《山西省阳曲县杨兴信用社借款合同》签订后，原告向被告履行了放款义务，被告还本金37000元，截至2017年6月7日尚欠贷款本金10000元，利息42408.83元人民币。为依法维护原告的合法权益，现诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为，本院根据原告提供的送达地址无法向被告梁国栋送达起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。后本院通知原告重新提供被告梁国栋准确的送达地址，但在指定期限内原告仍无法提供。经本院查证后，亦无法确定被告梁国栋准确的送达地址。综上所述，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 于洪金二〇一八年二月二十八日法官助理 李权笏书 记 员 白 瑞
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0281执4499号
被执行人：中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地瓦房店市。
法定代表人：都基敏，该行行长。
被执行人：冯忠宇，男，汉族，现住瓦房店市。
被执行人：大连明昱房地产开发有限公司，住所地大连经济技术开发区。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行与被执行人冯忠宇、大连明昱房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，已对被执行人限制高消费。在执行过程中，本院现查封了被执行人名下房屋，经网络查询与传统查询，银行、证券、公安部车辆反馈暂无可供执行财产。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判长 连世文
审判员 由金玲
审判员 刘 静
二〇一八年五月十五日
书记员 曲 岩
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0281执4499号被执行人：中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地瓦房店市。法定代表人：都基敏，该行行长。被执行人：冯忠宇，男，汉族，现住瓦房店市。被执行人：大连明昱房地产开发有限公司，住所地大连经济技术开发区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行与被执行人冯忠宇、大连明昱房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，已对被执行人限制高消费。在执行过程中，本院现查封了被执行人名下房屋，经网络查询与传统查询，银行、证券、公安部车辆反馈暂无可供执行财产。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审判长  连世文审判员  由金玲审判员  刘 静二〇一八年五月十五日书记员  曲 岩
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1923民初2526号
原告：平昌县海潮物业管理有限公司。
住所：四川省平昌县江口镇信义大道。
法定代表人：肖杰升，该公司总经理。
被告：白天鹤，住四川省平昌县。
原告平昌县海潮物业管理有限公司与被告白天鹤物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告平昌县海潮物业管理有限公司未在法律规定的期限内预交案件受理费，经本院催收后仍未按期缴纳，亦未向本院申请减、缓、免交案件受理费，故依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告平昌县海潮物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 胡 华
二〇一七年九月十八日
书记员 刘姝含
四川省平昌县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1923民初2526号原告：平昌县海潮物业管理有限公司。住所：四川省平昌县江口镇信义大道。法定代表人：肖杰升，该公司总经理。被告：白天鹤，住四川省平昌县。原告平昌县海潮物业管理有限公司与被告白天鹤物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告平昌县海潮物业管理有限公司未在法律规定的期限内预交案件受理费，经本院催收后仍未按期缴纳，亦未向本院申请减、缓、免交案件受理费，故依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告平昌县海潮物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 胡 华二〇一七年九月十八日书记员 刘姝含
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0802民初2693号
原告：邵元松，男，1973年12月18日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被告：中力禾生态建设股份有限公司，统一社会信用代码9133080074200377X0，住所地温州市瓯江口产业集聚区灵华路217号瓯江口起步区标准厂房1号楼5楼编号1-5-14。
原告邵元松与被告中力禾生态建设股份有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告邵元松在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，以自愿撤诉为由，明确不在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按邵元松撤回起诉处理。
审 判 员 余建华
二〇一八年五月四日
法官助理 章 文
书 记 员 刘晔纯
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0802民初2693号原告：邵元松，男，1973年12月18日出生，汉族，住衢州市柯城区。被告：中力禾生态建设股份有限公司，统一社会信用代码9133080074200377X0，住所地温州市瓯江口产业集聚区灵华路217号瓯江口起步区标准厂房1号楼5楼编号1-5-14。原告邵元松与被告中力禾生态建设股份有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告邵元松在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，以自愿撤诉为由，明确不在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按邵元松撤回起诉处理。审 判 员 余建华二〇一八年五月四日法官助理 章 文书 记 员 刘晔纯????1?
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初850号
原告：中国民生银行股份有限公司温州龙湾支行，住所地温州市龙湾区永强大道4567号滨海大酒店有限公司1幢101室西首1-2楼。
代表人：张邦业。
委托诉讼代理人：王棕、叶芒，中国民生银行股份有限公司温州分行职员。
被告：王新良，男，1963年6月4日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：庄松柳，女，1968年4月30日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：温州新良阀门有限公司，住所地温州市龙湾区永中街道城南村。
法定代表人：庄松柳。
原告中国民生银行股份有限公司温州龙湾支行为与被告王新良、庄松柳、温州新良阀门有限公司金融借款合同纠纷一案，于2017年2月16日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年4月11日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人王棕到庭参加诉讼，被告王新良、庄松柳、温州新良阀门有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉请判令：1.被告王新良、庄松柳共同向原告偿还借款本金50070元、期内利息8395.18元、复利（以未付利息8395.18元为基数，从2015年5月13日起按中国人民银行同档期贷款基准利率上浮8%再上浮50%计算至被告实际清偿完毕之日止，暂算至2016年12月26日为1010.74元）、逾期利息（截至2016年12月26日的逾期利息为194841.3元，之后以本金50070元为基数从2015年5月13日起按中国人民银行同档期贷款基准利率上浮8%再上浮50%计算至被告实际清偿完毕之日止。庭审过程中，其明确该逾期利息诉讼请求为：以本金195万元为基数，从2015年5月13日起按中国人民银行同档期贷款基准利率上浮8%再上浮50%计算至2016年7月29日；以本金50070元为基数，从2016年7月30日起按中国人民银行同档期贷款基准利率上浮8%再上浮50%计算清偿之日止）。2.被告温州新良阀门有限公司对上述第一项诉讼请求在其担保范围内承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由各被告承担。
本院经审理认定：2013年4月27日，被告王新良作为借款人，与原告签订合同号为928022013009951的《综合授信合同》，约定：最高授信额度为207万元，额度期限自2013年4月27日起至2016年4月27日止；借款用途为经营周转。本合同项目下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中。未按期归还借款本金，从逾期之日按借款合同所约定的利率加收50%罚息利率计收罚息；按逾期利率计收复利。
同日，被告温州新良阀门有限公司作为保证人，与原告签订合同号为928022013009951的《最高额担保合同》，同意为主债务人王新良与原告签订的合同号为92802201309951的《综合授信合同》项下的全部债务提供连带责任保证，以最高债权额207万元为限。
2014年5月12日，被告王新良向原告提交了《借款支用申请表》，原告审核后确认如下内容：借款人民币195万元，借款期限从2014年5月12日起至2015年5月12日止，付款方式为按月付息、到期还本，每月还款日为15号；借款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮8%计收，利率调整方式为还款周期调整：按月结息的，每笔借款的贷款利率按约进行调整。
同日，原告依约发放195万元贷款。后被告足额支付利息至2015年4月15日，之后被告仅于2015年5月12日被扣划利息55.15元，2015年5月21日被扣划利息1元，2015年6月21日被扣划利息0.01元，合计被扣划利息56.16元，合计56.16元。2015年4月15日至2015年5月12日该笔贷款产生的利息为8450.33元，扣除被扣划的利息56.16元，尚欠原告期内利息8394.17元。
该笔贷款还设有担保物权。因被告未按期归还借款本金及利息，原告于2015年9月8日向本院申请实现担保物权，申请对登记在被告王新良、庄松柳名下的坐落于温州市龙湾区永中街道江锦嘉园8幢410的房产（产权证号：温房权证龙湾区字第××、07××84号）准予拍卖、变卖等方式依法变价，原告对变价所得款项就编号为928022013009951《最高额担保合同》项下的债权在最高额130万元范围内有限受偿以及申请对登记在被告王新良、庄松柳名下的坐落于温州市龙湾区永中街道江锦嘉园8幢409的房产（产权证号：温房权证龙湾区字第××、07××22号）准予拍卖、变卖等方式依法变价，原告对变价所得款项就编号为928022013009951《最高额担保合同》项下的债权在最高额166万元范围内有限受偿。2015年9月27日，本院分别作出（2015）温龙商特字第44号及（2015）温龙商特字第43号民事裁定书，裁定准予原告对上述两处房产实现担保物权申请。2016年9月7日，原告收到上述两处房产拍卖所得分配款合计1899930元，此款用于偿还本案借款本金后，被告尚欠原告借款本金为50070元。
另查明，被告王新良、庄松柳于2008年6月20日登记结婚，本案借款发生在两被告婚姻存续期间。
另，2012年7月6日，中国人民银行公布的六个月至一年的贷款基准利率为6%；2014年11月22日，中国人民银行公布的六个月至一年的贷款基准利率为5.6%；2015年3月1日，中国人民银行公布的六个月至一年的贷款基准利率为5.35%；2015年5月11日，中国人民银行公布的六个月至一年的贷款基准利率为5.1%。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王新良、庄松柳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司温州龙湾支行借款本金人民币50070元、利息8394.17元、逾期利息（以借款本金195万元为基数，从2015年5月13日起按中国人民银行公布的六个月至一年的贷款基准利率上浮8%再上浮50%计算至2016年7月29日止；以借款本金50070元为基数，从2016年7月30日起按中国人民银行公布的六个月至一年的贷款基准利率上浮8%再上浮50%计算至实际清偿之日止）及复利（以8394.17元为基数，从2015年5月13日起按中国人民银行公布的六个月至一年的贷款基准利率上浮8%再上浮50%计算至实际清偿之日止计算至实际清偿之日止。前述贷款基准利率变化的，按还款周期调整，每月15日为还款日）。
二、被告温州新良阀门有限公司对上述第一项判决确认的债务在207万元范围内承担连带保证责任。
三、驳回中国民生银行股份有限公司温州龙湾支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5115元，减半收取2557.5元，由被告王新良、庄松柳、温州新良阀门有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 周小凤
二〇一七年五月十六日
书记员 汪琼琼
·?PAGE?6?·
·?PAGE?5?·
温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0303民初850号原告：中国民生银行股份有限公司温州龙湾支行，住所地温州市龙湾区永强大道4567号滨海大酒店有限公司1幢101室西首1-2楼。代表人：张邦业。委托诉讼代理人：王棕、叶芒，中国民生银行股份有限公司温州分行职员。被告：王新良，男，1963年6月4日出生，汉族，住温州市龙湾区。被告：庄松柳，女，1968年4月30日出生，汉族，住温州市龙湾区。被告：温州新良阀门有限公司，住所地温州市龙湾区永中街道城南村。法定代表人：庄松柳。原告中国民生银行股份有限公司温州龙湾支行为与被告王新良、庄松柳、温州新良阀门有限公司金融借款合同纠纷一案，于2017年2月16日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年4月11日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人王棕到庭参加诉讼，被告王新良、庄松柳、温州新良阀门有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令：1.被告王新良、庄松柳共同向原告偿还借款本金50070元、期内利息8395.18元、复利（以未付利息8395.18元为基数，从2015年5月13日起按中国人民银行同档期贷款基准利率上浮8%再上浮50%计算至被告实际清偿完毕之日止，暂算至2016年12月26日为1010.74元）、逾期利息（截至2016年12月26日的逾期利息为194841.3元，之后以本金50070元为基数从2015年5月13日起按中国人民银行同档期贷款基准利率上浮8%再上浮50%计算至被告实际清偿完毕之日止。庭审过程中，其明确该逾期利息诉讼请求为：以本金195万元为基数，从2015年5月13日起按中国人民银行同档期贷款基准利率上浮8%再上浮50%计算至2016年7月29日；以本金50070元为基数，从2016年7月30日起按中国人民银行同档期贷款基准利率上浮8%再上浮50%计算清偿之日止）。2.被告温州新良阀门有限公司对上述第一项诉讼请求在其担保范围内承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由各被告承担。本院经审理认定：2013年4月27日，被告王新良作为借款人，与原告签订合同号为928022013009951的《综合授信合同》，约定：最高授信额度为207万元，额度期限自2013年4月27日起至2016年4月27日止；借款用途为经营周转。本合同项目下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中。未按期归还借款本金，从逾期之日按借款合同所约定的利率加收50%罚息利率计收罚息；按逾期利率计收复利。同日，被告温州新良阀门有限公司作为保证人，与原告签订合同号为928022013009951的《最高额担保合同》，同意为主债务人王新良与原告签订的合同号为92802201309951的《综合授信合同》项下的全部债务提供连带责任保证，以最高债权额207万元为限。2014年5月12日，被告王新良向原告提交了《借款支用申请表》，原告审核后确认如下内容：借款人民币195万元，借款期限从2014年5月12日起至2015年5月12日止，付款方式为按月付息、到期还本，每月还款日为15号；借款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮8%计收，利率调整方式为还款周期调整：按月结息的，每笔借款的贷款利率按约进行调整。同日，原告依约发放195万元贷款。后被告足额支付利息至2015年4月15日，之后被告仅于2015年5月12日被扣划利息55.15元，2015年5月21日被扣划利息1元，2015年6月21日被扣划利息0.01元，合计被扣划利息56.16元，合计56.16元。2015年4月15日至2015年5月12日该笔贷款产生的利息为8450.33元，扣除被扣划的利息56.16元，尚欠原告期内利息8394.17元。该笔贷款还设有担保物权。因被告未按期归还借款本金及利息，原告于2015年9月8日向本院申请实现担保物权，申请对登记在被告王新良、庄松柳名下的坐落于温州市龙湾区永中街道江锦嘉园8幢410的房产（产权证号：温房权证龙湾区字第××、07××84号）准予拍卖、变卖等方式依法变价，原告对变价所得款项就编号为928022013009951《最高额担保合同》项下的债权在最高额130万元范围内有限受偿以及申请对登记在被告王新良、庄松柳名下的坐落于温州市龙湾区永中街道江锦嘉园8幢409的房产（产权证号：温房权证龙湾区字第××、07××22号）准予拍卖、变卖等方式依法变价，原告对变价所得款项就编号为928022013009951《最高额担保合同》项下的债权在最高额166万元范围内有限受偿。2015年9月27日，本院分别作出（2015）温龙商特字第44号及（2015）温龙商特字第43号民事裁定书，裁定准予原告对上述两处房产实现担保物权申请。2016年9月7日，原告收到上述两处房产拍卖所得分配款合计1899930元，此款用于偿还本案借款本金后，被告尚欠原告借款本金为50070元。另查明，被告王新良、庄松柳于2008年6月20日登记结婚，本案借款发生在两被告婚姻存续期间。另，2012年7月6日，中国人民银行公布的六个月至一年的贷款基准利率为6%；2014年11月22日，中国人民银行公布的六个月至一年的贷款基准利率为5.6%；2015年3月1日，中国人民银行公布的六个月至一年的贷款基准利率为5.35%；2015年5月11日，中国人民银行公布的六个月至一年的贷款基准利率为5.1%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王新良、庄松柳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司温州龙湾支行借款本金人民币50070元、利息8394.17元、逾期利息（以借款本金195万元为基数，从2015年5月13日起按中国人民银行公布的六个月至一年的贷款基准利率上浮8%再上浮50%计算至2016年7月29日止；以借款本金50070元为基数，从2016年7月30日起按中国人民银行公布的六个月至一年的贷款基准利率上浮8%再上浮50%计算至实际清偿之日止）及复利（以8394.17元为基数，从2015年5月13日起按中国人民银行公布的六个月至一年的贷款基准利率上浮8%再上浮50%计算至实际清偿之日止计算至实际清偿之日止。前述贷款基准利率变化的，按还款周期调整，每月15日为还款日）。二、被告温州新良阀门有限公司对上述第一项判决确认的债务在207万元范围内承担连带保证责任。三、驳回中国民生银行股份有限公司温州龙湾支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5115元，减半收取2557.5元，由被告王新良、庄松柳、温州新良阀门有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  周小凤二〇一七年五月十六日书记员  汪琼琼·??6?··??5?·
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）京谏民初字第126号
原告徐晶珩。
委托代理人严凤珍。
被告徐俊平。
原告徐晶珩与被告徐俊平返还财产纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理，依法由代理审判员胡绪美适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐晶珩及其委托代理人严凤珍，被告徐俊平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系父子关系，2012年3月12日，被告与原告母亲协议离婚，原谏壁砖瓦厂东窑一处房产给被告居住，产权归原被告共有。后该房产拆迁，拆迁款13万元存放在被告处，其中65000元归原告所有。2014年12月29日，原告将该65000元拆迁款借给被告使用，被告出具还款证明，约定自2015年1月份起，每月还款2000元。2015年1月，被告依约还款2000元，此后被告一直拒绝归还。故诉至法院，要求被告归还欠款63000元及违约金800元。
被告徐俊平答辩，对从原告处借款65000元并已归还2000元的事实没有异议，但现在没有能力按期偿还。
经审理查明，被告徐俊平与原告徐晶珩系父子关系，2014年10月份，被告徐俊平与原告徐晶珩共有的原砖瓦厂东窑一处房产拆迁，拆迁款共计13万元，由被告徐俊平及原告徐晶珩各占65000元。由于拆迁款全部被被公安徐俊平领取，2014年12月29日，被告徐俊平出具还款证明一份，载明：“原砖瓦厂东窑的一处房产是我和儿子徐晶珩共有，该房产已动迁，动迁款共计壹拾叁万元，现存我处，其中陆万伍仟元应归徐晶珩所有。因我准备购置房屋，徐晶珩同意将该款借给我使用，我承诺自2015年1月起，每月归还徐晶珩贰仟元直至还完全部欠款为止。以上承诺本人保证严格遵守。如有违反本人愿意将应付款项的百分之二十作为违约金支付给徐晶珩。”
2015年1月，被告徐俊平归还给原告徐晶珩2000元，此后一直未归还剩余款项。
上述事实，有还款证明、当事人陈述等证据证明。
本院认为，合法的债务应当清偿。原告徐晶珩持有被告徐俊平出具的还款证明，可以认定原告徐晶珩与被告徐俊平之间存在65000元的债权债务关系。被告徐俊平应在出具还款证明后按约每月归还借款2000元，但在归还第一笔2000元后一直未按约定期限履行剩余还款义务，被告徐俊平对已到期的还款计划构成实际违约，对未到期的还款计划构成预期违约，原告要求实现全部债权的请求应予支持。双方约定未按期限归还借款，被告徐俊平承担应付款20%的违约金，原告主张800元未超过双方约定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告徐俊平于本判决生效后十日内偿还原告徐晶珩63000元，并支付违约金800元，合计应给付原告徐晶珩人民币63800元。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费688元（减半收取），由被告徐俊平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 胡绪美
二〇一五年五月八日
书 记 员 李晨光
附：《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏08民辖终79号
上诉人（原审被告）：柏桂娟，女，1962年6月2日出生，汉族，职业不详，住盐城市大丰区。
被上诉人（原审原告）：江苏安佑科技饲料有限公司，住所地淮安市淮安区经济开发区山阳大道69号。
法定代表人：朱华，该公司董事长。
原审被告：王一平，男，1985年12月18日出生，汉族，职业不详，住盐城市亭湖区。
上诉人柏桂娟因与被上诉人江苏安佑科技饲料有限公司、原审被告王一平�卖合同纠纷管辖权异议一案，不服淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803民初6165号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人柏桂娟上诉称，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送盐城市大丰区人民法院审理。事实和理由：上诉人的经常居住地及涉案合同履行地均在盐城市××区，一审法院所查明的2014年5月26日合同与被上诉人起诉的标的不具有同一性，一审法院以此为由驳回上诉人提出的管辖权异议明显不当，本案应由盐城市大丰区人民法院审理。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案经销合同甲方为上诉人，�方为被上诉人，该经销合同约定“本合同发生纠纷，当事人应当即时协商解决，协商不成时，任何一方均可向乙方所在地人民法院起诉”，被上诉人作为乙方其住所地在淮安市××区，故一审法院对本案有管辖权。2014年5月26日合同与被上诉人起诉的标的不具有同一性，属于实体审理范畴，本案不予理涉。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙宪腾
审 判 员 刘 弘
审 判 员 王 纯
二〇一八年四月二十七日
法官助理 吴志伟
书 记 员 张成秋
浙江省嵊州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0683行审35号
申请执行人嵊州市卫生和计划生育局，地址：嵊州市。
法定代表人吴达贤，局长。
委托代理人赵可儿，嵊州市和计划生育局工作人员。
委托代理人周雄鹰，嵊州市人民政府工作人员。
被执行人张海民。
被执行人蓝明英。
嵊州市嵊州市卫生和计划生育局于2015年7月22日作出嵊卫计生征字（2015）第182号征收社会抚养费决定，认定被执行人张海民、蓝明英两人于2009年3月登记结婚，2009年9月生育一男孩，不符合批准再生育条件，2012年4月30日，蓝明英又在江西省上犹县妇幼保健院生育一女孩。被执行人的行为违反了《浙江省人口与计划生育条例》第十八条的规定，属多生一胎。嵊州市卫生和计划生育局根据被执行人的违法事实，依照《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第一项之规定，于2015年7月22日作出决定：对张海民、蓝明英两人合计征收社会抚养费人民币53380元。决定已生效。2015年7月24日，被执行人已缴纳社会抚养费20000元。
2016年1月15日，嵊州市卫生和计划生育局向本院申请强制执行，要求本院对被执行人张海民、蓝明英欠缴的社会抚养费人民币33380元予以强制收缴。本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，对嵊州市卫生和计划生育局作出的据以执行的具体行政行为合法性进行了审查。
本院认为，嵊州市卫生和计划生育局于2015年7月22日作出嵊卫计生征字（2015）第182号征收社会抚养费决定，其认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。申请执行人要求对被执行人张海民、蓝明英欠缴的社会抚养费33380元予以强制收缴的申请符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
准予对张海民、蓝明英欠缴的社会抚养费人民币33380元强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张建华
审 判 员 李荣正
代理审判员 杨柳青
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 张 懿
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初15026号
原告：顾艳飞,女,1985年8月9日出生,汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：张瀛文,女,1991年7月3日出生,汉族，住广东省广州市越秀区。
原告顾艳飞与被告张瀛文民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。因被告张瀛文采用其他方式无法有效送达，本院依法适用公告方式送达，本案于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告顾艳飞到庭参加诉讼，被告张瀛文经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告顾艳飞起诉称：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。
被告张瀛文和原告顾艳飞均为借贷宝的实名注册用户。2016年8月5日被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年8月5日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告：金额12000元，借款时间为2016年8月5日至2016年8月14日，年化利率为20%。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划至被告的支付账户。
被告张瀛文于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，故诉至法院，请求判令：一、被告偿还原告借款本金12000元并支付利息3057元（计算至8月30日，逾期年利率24%计收利息）；二、被告向原告支付罚息至实际还清之日；三、本案的案件受理费、公告费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为要求判令被告偿还借款本金12000元，并撤回第二项诉讼请求，本院予以准许。
原告顾艳飞为支持其诉请主张，向本院提交了下列证据材料：
1.《借出协议》及《补充协议》打印件一份，用以证明原被告之间通过借贷宝平台借贷，包括借款的金额、利率、期限等内容的事实。
2.转账记录打印件一份；
3.出借人当天收支明细打印件一份；证据2、3用以证明出借人已经按照约定交付借款的事实。
4.还款记录打印件一份，用以证明被告还款情况的事实。
5.原被告用户注册信息打印件一份，用以证明原被告绑定的信息及卡号情况的事实。
6.用户注册协议打印件一份，用以证明用户及借贷宝平台的权利义务以及平台的服务内容，风险提示等约定。
7.金佰仕支付服务协议打印件一份，用以证明第三方支付公司金佰仕为借贷宝平台上的用户提供资金流转服务。
本院依职权向人人行公司调取了涉案借款协议对应的借贷双方的用户注册信息、借出协议、转账记录及还款记录等材料，原告对该些材料均无异议。
被告张瀛文未答辩，亦未提交证据，对涉案证据放弃到庭质证的权利。
本院认证意见：原告顾艳飞提交的证据1、2、4、5、6经本院当庭核验属实，且能相互印证，并与本院向人人行公司调取的证据一致，本院均确认做为认定本案相关事实的依据。证据3，结合其他在案证据，本院对原告向被告借款12000元的事实予以确认。证据7，不符合证据三性原则，不予确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
“借贷宝”是由人人行公司开发运营的手机app。顾艳飞、张瀛文均为借贷宝注册用户，账号分别为55×××09、50×××73。注册成为借贷宝用户均需同意人人行公司的《用户注册协议》。
2016年8月5日，顾艳飞作为甲方（出借人）、张瀛文作为乙方（借款人）、人人行公司作为丙方通过借贷宝平台签订编号为627963026189849227的《借款协议》一份，约定，甲方同意通过借贷宝平台向乙方出借资金，借款金额12000元，借款利率为年化20%，借款期限9天，自2016年8月5日至2016年8月14日，还款方式为借款期间到期日一次性偿还本金和利息；借款流程为出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日起即为利息起算日；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基准，按照本协议第一条约定的利率计收利息，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本息的，视为借款人还款逾期，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截止当日未偿还借款本金为基数，以年化24%的利率计收罚息；因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提请诉讼；本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布后成立，在出借人的出借资金划付至借款人借贷宝账户之日起生效，各方均认可电子文本形式的协议效力。当日，人人行公司通过借贷宝平台将12000元由原告顾艳飞借贷宝账户转入被告张瀛文借贷宝账户。
上述借款到期后，张瀛文未按期偿还借款。
本院认为：原告顾艳飞与被告张瀛文通过在线方式签订《借款协议》，原告顾艳飞已依约交付借款，被告张瀛文已收到借款，原被告之间的民间借贷关系合法有效，双方当事人应按照协议约定履行各自义务。被告张瀛文未按约返还借款构成违约，应承担归还借款的民事责任。原告顾艳飞的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告张瀛文未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张瀛文于本判决生效之日起十日内返还原告顾艳飞借款12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费100元，公告费560元，均由被告张瀛文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王 孟
人民陪审员 周 幸
人民陪审员 袁 方 敏
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 周鑫?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初15026号原告：顾艳飞,女,1985年8月9日出生,汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：张瀛文,女,1991年7月3日出生,汉族，住广东省广州市越秀区。原告顾艳飞与被告张瀛文民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。因被告张瀛文采用其他方式无法有效送达，本院依法适用公告方式送达，本案于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告顾艳飞到庭参加诉讼，被告张瀛文经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告顾艳飞起诉称：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告张瀛文和原告顾艳飞均为借贷宝的实名注册用户。2016年8月5日被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年8月5日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告：金额12000元，借款时间为2016年8月5日至2016年8月14日，年化利率为20%。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划至被告的支付账户。被告张瀛文于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，故诉至法院，请求判令：一、被告偿还原告借款本金12000元并支付利息3057元（计算至8月30日，逾期年利率24%计收利息）；二、被告向原告支付罚息至实际还清之日；三、本案的案件受理费、公告费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为要求判令被告偿还借款本金12000元，并撤回第二项诉讼请求，本院予以准许。原告顾艳飞为支持其诉请主张，向本院提交了下列证据材料：1.《借出协议》及《补充协议》打印件一份，用以证明原被告之间通过借贷宝平台借贷，包括借款的金额、利率、期限等内容的事实。2.转账记录打印件一份；3.出借人当天收支明细打印件一份；证据2、3用以证明出借人已经按照约定交付借款的事实。4.还款记录打印件一份，用以证明被告还款情况的事实。5.原被告用户注册信息打印件一份，用以证明原被告绑定的信息及卡号情况的事实。6.用户注册协议打印件一份，用以证明用户及借贷宝平台的权利义务以及平台的服务内容，风险提示等约定。7.金佰仕支付服务协议打印件一份，用以证明第三方支付公司金佰仕为借贷宝平台上的用户提供资金流转服务。本院依职权向人人行公司调取了涉案借款协议对应的借贷双方的用户注册信息、借出协议、转账记录及还款记录等材料，原告对该些材料均无异议。被告张瀛文未答辩，亦未提交证据，对涉案证据放弃到庭质证的权利。本院认证意见：原告顾艳飞提交的证据1、2、4、5、6经本院当庭核验属实，且能相互印证，并与本院向人人行公司调取的证据一致，本院均确认做为认定本案相关事实的依据。证据3，结合其他在案证据，本院对原告向被告借款12000元的事实予以确认。证据7，不符合证据三性原则，不予确认。根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：“借贷宝”是由人人行公司开发运营的手机app。顾艳飞、张瀛文均为借贷宝注册用户，账号分别为55×××09、50×××73。注册成为借贷宝用户均需同意人人行公司的《用户注册协议》。2016年8月5日，顾艳飞作为甲方（出借人）、张瀛文作为乙方（借款人）、人人行公司作为丙方通过借贷宝平台签订编号为627963026189849227的《借款协议》一份，约定，甲方同意通过借贷宝平台向乙方出借资金，借款金额12000元，借款利率为年化20%，借款期限9天，自2016年8月5日至2016年8月14日，还款方式为借款期间到期日一次性偿还本金和利息；借款流程为出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日起即为利息起算日；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基准，按照本协议第一条约定的利率计收利息，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本息的，视为借款人还款逾期，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截止当日未偿还借款本金为基数，以年化24%的利率计收罚息；因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提请诉讼；本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布后成立，在出借人的出借资金划付至借款人借贷宝账户之日起生效，各方均认可电子文本形式的协议效力。当日，人人行公司通过借贷宝平台将12000元由原告顾艳飞借贷宝账户转入被告张瀛文借贷宝账户。上述借款到期后，张瀛文未按期偿还借款。本院认为：原告顾艳飞与被告张瀛文通过在线方式签订《借款协议》，原告顾艳飞已依约交付借款，被告张瀛文已收到借款，原被告之间的民间借贷关系合法有效，双方当事人应按照协议约定履行各自义务。被告张瀛文未按约返还借款构成违约，应承担归还借款的民事责任。原告顾艳飞的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告张瀛文未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张瀛文于本判决生效之日起十日内返还原告顾艳飞借款12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费100元，公告费560元，均由被告张瀛文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 王                      孟人民陪审员 周                      幸人民陪审员 袁           方           敏二〇一八年二月二十六日书 记 员 周鑫?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民申2460号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈铁兵，男，1981年9月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆博乐市。
委托诉讼代理人：丁建光，新疆亚桥律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贺双成，男，1976年5月24日出生，汉族，无固定职业，住河南省桐柏县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李世清，男，1980年6月7日出生，汉族，无固定职业，住湖北省随州市。
共同委托诉讼代理人：邰英，精河县城镇法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：精河县鲲鹏陶瓷有限公司。住所地：新疆精河县幸福西路北侧朴在吉综合楼。
法定代表人：黄宏云，该公司经理。
委托诉讼代理人：王金海，男，汉族，1964年4月12日出生，住新疆精河县。
再审申请人陈铁兵因与被申请人贺双成、李世清、精河县鲲鹏陶瓷有限责任公司（以下简称鲲鹏公司）债权债务概括转移合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院（2017）新27民终310号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈铁兵申请再审称，（一）贺双成委托李世清作为代理人参加诉讼违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于公民代理的规定，既然李世清不能作为代理人参加诉讼，那么其也不能替贺双成委托精河县城镇法律服务所的法律工作者邰英作为代理人参加诉讼。因此，原审判决程序违法。（二）三方协议中贺双成并未签字，故该协议没有生效。同时，陈铁兵与鲲鹏公司之间不能继续履行双方签订的合同是由于鲲鹏公司的违约行为所致，且陈铁兵与鲲鹏公司签订还款协议书，明确了三方协议自签订还款协议书之日终止，如有纠纷，由鲲鹏公司负责解决，陈铁兵不承担任何责任。因此，鲲鹏公司应向贺双成、李世清支付补偿款。综上，请求新疆高级人民法院再审本案。
贺双成、李世清辩称，（一）原审审判程序合法。贺双成与李世清系共同原告，李世清代理贺双成参加诉讼符合法律规定，且陈铁兵认为贺双成向邰英出具的授权委托书上的签名不是本人所签，没有事实根据。（二）三方协议真实有效，陈铁兵应当履行合同义务。根据合同相对性原则，陈铁兵与鲲鹏公司签订的还款协议涉及了李世清、贺双成的利益，但是两人并未签字确认，故还款协议对李世清、贺双成没有法律约束力。综上，请求依法驳回陈铁兵的再审申请。
鲲鹏公司未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，（一）关于本案是否存在程序违法。本案二审期间，贺双成委托精河县城镇法律服务所法律工作者邰英参加诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条关于委托诉讼代理人的规定，故二审判决不存在程序违法问题。（二）关于陈铁兵是否承担给付转让款的民事责任。2016年4月20日鲲鹏公司与陈铁兵和李世清、贺双成签订三方协议，约定李世清、贺双成将劳务合同和运输合同转让给陈铁兵，陈铁兵补偿贺双成45万元、李世清30万元，鲲鹏公司分期代扣。此后，虽然鲲鹏公司与陈铁兵签订还款协议，作出双方所签协议及三方协议终止履行的约定，但是该协议对三方协议中贺双成、李世清的权利进行处分，并未经两人签字确认，根据合同相对性原则，还款协议对李世清、贺双成不具有法律约束力。因此，原审法院按照三方协议约定判令陈铁兵承担给付转让款的民事责任，并无不当。
综上，陈铁兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回陈铁兵的再审申请。
审判长 谭 婷
审判员 阿里甫*铁木尔
审判员 李 阿 丽
二〇一八年四月十二日
书记员 翟 伟 妙
新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）新民申2460号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈铁兵，男，1981年9月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆博乐市。委托诉讼代理人：丁建光，新疆亚桥律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贺双成，男，1976年5月24日出生，汉族，无固定职业，住河南省桐柏县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李世清，男，1980年6月7日出生，汉族，无固定职业，住湖北省随州市。共同委托诉讼代理人：邰英，精河县城镇法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：精河县鲲鹏陶瓷有限公司。住所地：新疆精河县幸福西路北侧朴在吉综合楼。法定代表人：黄宏云，该公司经理。委托诉讼代理人：王金海，男，汉族，1964年4月12日出生，住新疆精河县。再审申请人陈铁兵因与被申请人贺双成、李世清、精河县鲲鹏陶瓷有限责任公司（以下简称鲲鹏公司）债权债务概括转移合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院（2017）新27民终310号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈铁兵申请再审称，（一）贺双成委托李世清作为代理人参加诉讼违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于公民代理的规定，既然李世清不能作为代理人参加诉讼，那么其也不能替贺双成委托精河县城镇法律服务所的法律工作者邰英作为代理人参加诉讼。因此，原审判决程序违法。（二）三方协议中贺双成并未签字，故该协议没有生效。同时，陈铁兵与鲲鹏公司之间不能继续履行双方签订的合同是由于鲲鹏公司的违约行为所致，且陈铁兵与鲲鹏公司签订还款协议书，明确了三方协议自签订还款协议书之日终止，如有纠纷，由鲲鹏公司负责解决，陈铁兵不承担任何责任。因此，鲲鹏公司应向贺双成、李世清支付补偿款。综上，请求新疆高级人民法院再审本案。贺双成、李世清辩称，（一）原审审判程序合法。贺双成与李世清系共同原告，李世清代理贺双成参加诉讼符合法律规定，且陈铁兵认为贺双成向邰英出具的授权委托书上的签名不是本人所签，没有事实根据。（二）三方协议真实有效，陈铁兵应当履行合同义务。根据合同相对性原则，陈铁兵与鲲鹏公司签订的还款协议涉及了李世清、贺双成的利益，但是两人并未签字确认，故还款协议对李世清、贺双成没有法律约束力。综上，请求依法驳回陈铁兵的再审申请。鲲鹏公司未提交书面答辩意见。本院经审查认为，（一）关于本案是否存在程序违法。本案二审期间，贺双成委托精河县城镇法律服务所法律工作者邰英参加诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条关于委托诉讼代理人的规定，故二审判决不存在程序违法问题。（二）关于陈铁兵是否承担给付转让款的民事责任。2016年4月20日鲲鹏公司与陈铁兵和李世清、贺双成签订三方协议，约定李世清、贺双成将劳务合同和运输合同转让给陈铁兵，陈铁兵补偿贺双成45万元、李世清30万元，鲲鹏公司分期代扣。此后，虽然鲲鹏公司与陈铁兵签订还款协议，作出双方所签协议及三方协议终止履行的约定，但是该协议对三方协议中贺双成、李世清的权利进行处分，并未经两人签字确认，根据合同相对性原则，还款协议对李世清、贺双成不具有法律约束力。因此，原审法院按照三方协议约定判令陈铁兵承担给付转让款的民事责任，并无不当。综上，陈铁兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈铁兵的再审申请。审判长 谭            婷审判员 阿里甫·铁木尔审判员 李      阿      丽二〇一八年四月十二日书记员 翟      伟      妙
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初6482号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：刘开国，男，1970年9月11日出生，汉族，住湖北省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘开国信用卡纠纷一案,本院于2018年2月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币115,798.09元。原告诉称,被告刘开国系其行信用卡持卡人，截止至2018年1月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币115,798.09元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一八年二月二十四日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1421民初784号
原告：朱彪，男，1990年10月17日出生，汉族，农民，住所地河南省民权县。
委托诉讼代理人：王双，河南宇博律师事务所律师。
被告：候井菊，女，1975年7月12日出生，汉族，农民，住所地河南省民权县。
被告：葛志祥，男，1974年1月4日出生，汉族，农民，住所地河南省民权县。
原告朱彪与被告候井菊、葛志祥不当得利纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告于2018年4月8日向本院提出撤诉申请，请求撤回对二被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱彪撤诉。
案件受理费52元，减半收取26元由原告承担。
审判员 单良
二〇一八年四月八日
书记员 毛鑫
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0104执1921号
申请执行人高善红,女，1958年6月25日出生，汉族，住杭州市江干区。
被执行人姚伍权，男，1956年4月2日出生，汉族，住杭州市。
申请执行人高善红申请被执行人姚伍权民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月5日作出的（2014）杭江商初字第508号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人高善红于2016年5月27日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。申请执行标的人民币254000元。
本案在执行过程中，经查询，未发现被执行人姚伍权名下有可供执行的财产线索，申请人高善红也无法提供被执行人可供执行的财产线索，现申请人高善红书面同意终结本案的本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院终结（2016）浙0104执1921号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 张 帆
人民陪审员 施 剑
人民陪审员 杨晓磊
二〇一六年十月十日
代书 记员 徐燕秋