杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第1933号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州求是支行。
代表人：黄绘峰。
委托代理人：许斌、胡琨。
被告：浙江天目山酒业有限公司。
法定代表人：余锋。
被告：洪延明。
委托代理人：周立卿。
被告：陈晓航。
被告：梁钰娇。
原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州求是支行（以下简称浦发银行求是支行）诉被告浙江天目山酒业有限公司（以下简称天目山酒业公司）、洪延明、陈晓航、梁钰娇金融借�合同纠纷一案，本院于2014年7月15日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年8月28日进行公开开庭审理。原告浦发银行求是支行的委托代理人许斌、胡琨，被告天目山酒业公司的法定代表人余锋，被告陈晓航到庭参加诉讼。被告洪延明、梁钰娇经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行求是支行诉称：2011年5月19日，浦发银行求是支行与天目山酒业公司签订《房地产最高额抵押合同》（编号ZD9518201100000018），约定天目山酒业公司以其名下位于临安市於潜镇双溪街19（1幢整幢）、（2幢整幢）、（3幢整幢）、（4幢整幢）、（5幢整幢）、（6幢整幢）、（7幢整幢）、（8幢整幢）、（9幢整幢）、（14幢整幢）、（15幢整幢）、（16幢整幢）、（18幢整幢）、（21幢整幢）、（22幢整幢）、（23幢整幢）、（24幢整幢）、（31幢整幢）、（32幢整幢）、（33幢整幢）、（35幢整幢）、（40幢整幢）、（41幢整幢）、（42幢整幢）、（52幢整幢）、（53幢整幢）、（55幢101）、（56幢101）、（57幢101）、（58幢101）、（59幢101）、（60幢101）、（61幢101）33处抵押房产及相应土地使用权，为浦发银行求是支行在2011年5月19日至2014年5月19日期间内向天目山酒业公司提供的不超过人民币1800万元主债权余额的债务承担抵押担保责任。同日，双方办理了抵押登记手续。2011年12月28日，浦发银行求是支行与洪延明签订《最高额保证合同》（编号为ZB9518201100000089），约定洪延明为浦发银行求是支行在2011年12月28日至2014年12月28日期间内向天目山酒业公司提供的不超过人民币2800万元主债权余额的债务承担连带责任保证担保。2012年5月15日，浦发银行求是支行与陈晓航、梁钰娇签订《最高额保证合同》（编号为ZB9518201100000040），约定�晓航、梁钰娇为浦发银行求是支行在2012年5月21日至2015年5月21日期间内向天目山酒业公司提供的不超过人民币2800万元主债权余额的债务承担连带责任保证担保。2012年5月21日，浦发银行求是支行与天目山酒业公司签订《流动资金借款合同》（编号为95182012280117），约定浦发银行求是支行向天目山酒业公司发放流动资金贷款1800万元，期限自2012年5月21日至2013年5月21日，贷款年利率7.872%，按季结息，结息日为每季末月的二十日，分期还款或付息的，最后一笔利随本清。合同签订当日，浦发银行求是支行依约发放了贷款。2013年5月21日，浦发银行求是支行与天目山酒业公司签订《贷款展期协议》（编号为95182013280042），约定将上述贷款展期至2014年5月20日，展期期间利率不变。被告洪延明、陈晓航、梁钰娇在《贷款展期协议》上签字确认继续为展期贷款向贷款人承担担保责任�2013年11月13日，天目山酒业公司在结清至2013年10月30日利息的基础上，向浦发银行求是支行申请将结息方式变更为贷款到期一次性收取利息。借款到期天目山酒业公司无力还款，截至2014年7月10日尚欠借款本金17999998.12元、利息795072元、罚息314403.93元，洪延明、陈晓航、梁钰娇亦未曾履行担保责任。故诉至法院，请求判令：1、被告天目山酒业公司立即归还贷款本金17999998.12元，支付利息795072元、罚息314403.93元，合计19109474.05元（罚息计算至2014年7月10日，至判决确定的履行期届满之日的罚息按合同约定计收）；2、原告浦发银行求是支行对被告天目山酒业公司名下位于临安於潜镇双溪街19号的33处抵押房产及相应土地使用权（详见抵押物清单）享有优先受偿权；3、被告洪延明、陈晓航、梁钰娇对被告天目山酒业公司上述欠款承担连带保证责任；4、由四被告承担本案诉讼费。
被告天目山酒业公司辩称：对借款事实无异议。
被告陈晓航辩称：被告陈晓航以前是天目山酒业公司员工，为了企业发展应银行的要求在《最高额保证合同》上签字。现抵押财产也足够清偿债务，希望不承担担保责任。
被告洪延明、梁钰娇未作答辩。
原告浦发银行求是支行为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、《房地产最高额抵押合同》（编号ZD9518201100000018）1份，证明被告天目山酒业公司提供抵押担保。
2、他项权证33份，证明原告办理了抵押登记。
3、《最高额保证合同》（编号为ZB9518201100000089）一份，证明被告洪延明提供保证担保。
4、《最高额保证合同》（编号为ZB9518201100000040）一份，证明被告陈晓航、梁钰娇提供保证担保。
5、《流动资金借款合同》（编号为95182012280117）一份，证明被告天目山酒业公司申请1800万元贷款。
6、借款借据一�，证明原告浦发银行求是支行已发放1800万元贷款。
7、《贷款展期协议书》（编号为95182013280042）一份，证明原告与被告天目山酒业公司协议贷款展期。
8、申请书一份，证明被告天目山酒业公司申请变更结息方式。
9、还款凭证、对账单各一份，证明被告天目山酒业公司欠款依据。
被告天目山酒业公司、洪延明、陈晓航、梁钰娇未提交证据。
上述原告浦发银行求是支行提交的证据，经庭审质证，被告天目山酒业公司、陈晓航认为均无异议。被告洪延明、梁钰娇未到庭，视为放弃质证的权利。原告浦发银行求是支行上述证据均作为本案的有效证据，予以确认。
根据上述本院确认的证据及当事人庭审陈述，本院认定下列事实与原告浦发银行求是支行的陈述一致，对原告浦发银行求是支行陈述的事实本院予以确认。
另查明，本案所涉《房地产最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均约定，担保范围除主债权外，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、执行费、律师费、差旅费），以及主合同生效后，经债权人要求追加而未追加的保证金金额；同时，《最高额保证金合同》第二条约定“保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩”。本案所涉《流动资金借款合同》第一部分“商业条款”第6条第（1）项约定“本合同逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%确定”，第9条约定还款方式为于2013年5月21日一次性归还贷款；第二部分“一般条款”第二条第2款约定“贷款人有权对借款人到期（包括贷款人宣布贷款提�到期的情形）应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期利息，直至借款人清偿本息为止”，第4款约定“贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率在本合同约定的付息日（结息日次日）计收复利，按实际逾期天数计算”。
本院认为，本案所涉《流动资金借款合同》、《房地产最高额抵押合同》、《最高额保证合同》合法有效，本院予以确认。被告天目山酒业公司未按照约定的期限归还贷款并付清利息，构成违约，原告浦发银行求是支行要求被告天目山酒业公司归还贷款本金17999998.12元、支付利息795072元、罚息314403.93元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。被告天目山酒业公司以其名下位于临安市於潜镇双溪街33处房产及相应土地使用权�为抵押担保，并办理了抵押权登记手续，抵押权自登记时设立。现被告天目山酒业公司逾期未还款构成违约，故原告浦发银行求是支行依法享有对涉案房屋及相应土地使用权的优先受偿权。被告洪延明、陈晓航、梁钰娇与原告浦发银行求是支行签订《最高额保证合同》，并对担保权利实现顺序进行了约定，应就被告天目山酒业公司的前述债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、浙江天目山酒业有限公司于本判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司杭州求是支行归还�款本金17999998.12元，支付利息795072元、罚息314403.93元（暂计算至2014年7月10日），共计19109474.05元；2014年7月11日起的罚息按未还本金及利息为基数和借款合同及中国人民银行对利率的相关规定支付至本判决确定的履行之日。
二、上海浦东发展银行股份有限公司杭州求是支行有权以浙江天目山酒业有限公司抵押的位于临安市於潜镇双溪街19（1幢整幢）、（2幢整幢）、（3幢整幢）、（4幢整幢）、（5幢整幢）、（6幢整幢）、（7幢整幢）、（8幢整幢）、（9幢整幢）、（14幢整幢）、（15幢整幢）、（16幢整幢）、（18幢整幢）、（21幢整幢）、（22幢整幢）、（23幢整幢）、（24幢整幢）、（31幢整幢）、（32幢整幢）、（33幢整幢）、（35幢整幢）、（40幢整幢）、（41幢整幢）、（42幢整幢）、（52幢整幢）、（53幢整幢）、（55幢101）、（56幢101）、（57幢101）、（58幢101）�（59幢101）、（60幢101）、（61幢101）房屋及相应土地使用权优先受偿上述债务。
三、洪延明、陈晓航、梁钰娇对浙江天目山酒业有限公司的上述第一项所涉债务承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费136457元，财产保全申请费5000元，共计141457元，由浙江天目山酒业有限公司、洪延明、陈晓航、梁钰娇负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（�户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 清
人民陪审员 郭爱萍
人民陪审员 史金潮
二〇一四年九月五日
代书 记员 金周玲