广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初180号原告：文艳萍，女，汉族，1987年5月10日出生，住江西省，委托代理人：杨洪波，系广东瑶琨律师事务所律师。被告：曾灿明，男，汉族，1960年10月10日出生，住广东省佛山市高明区，被告：林志超，男，汉族，1959年11月26日出生，住广东省佛山市高明区，被告：佛山市高明区荣业房地产开发有限公司（以下简称荣业公司），住所地广东省佛山市高明区荷城街道沧江路茶花巷荣业居A座首层车库104号，组织机构代码19388275-8。法定代表人：林志超。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月3日立案受理。诉讼期间，原告申请财产保全，本院依法作出（2016）粤0605民初第180号民事裁定，并于2016年3月10日冻结了被告荣业公司在广东高明农村商业银行账户80×××63存款（当日余额0元，轮候冻结），于2016年3月21日冻结了被告曾灿明在中国农业银行佛山分行账户44×××64存款（当日余额13.47元）。本案依法由审判员肖志军适用简易程序于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨洪波到庭参加诉讼，被告曾灿明、林志超、荣业公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序由审判员肖志军担任审判长，与代理审判员康燕、陈宇组成合议庭进行审理。原告于2016年6月6日提出回避申请，申请本案审判长肖志军回避，本院于2016年6月12日作出决定，驳回原告提出的回避申请。因工作原因，本案变更为由审判员叶慕芬担任审判长，与代理审判员康燕、陈宇组成合议庭，依法适用普通程序于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨洪波、被告曾灿明到庭参加诉讼，被告林志超、荣业公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼期间，原告申请一个月和解时间。本案现已审理终结。原告诉称，2015年12月14日，三被告与原告签订《借款确认协议书》，明确截止至2015年12月14日尚拖欠原告借款本息224万元，被告承诺于2015年12月20日首期还款67万元，余款在2016年6月前分6期偿还等。上述借款于2014年8月27日产生，已逾期达1年之久，原告多次催收，被告拒不还款。现在被告对其还款承诺再次逾期，已丧失履行协议的能力，致使双方签订的《借款确认协议书》目的难以实现，原告请求被告一次性付清借款本息。请求判决：1.三被告连带向原告支付借款200万元；2.三被告向原告支付2015年12月14日前的利息24万，从2015年12月15日起以200万元为本金按月利率2%计算利息至清偿日止；3.三被告连带向原告支付律师费5万元；4.三被告承担本案的诉讼费用。被告曾灿明辩称，对原告的诉讼请求均无异议。但希望能降低利息的月利率为1%。被告林志超、荣业公司没有答辩，也没有提交证据。庭审中，原告举证如下：1.原告身份证、被告林志超、曾灿明身份证、被告荣业公司组织机构代码、企业机读档案变更登记资料复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.《借款确认协议书》原件1份，用以证明被告曾灿明已确认收到案涉借款，该协议书明确约定了借款利息及被告向原告还款，并承担案涉的诉讼费、财保费及律师费5万元。3.交易时间为2014年8月27日转账交易单复印件1份，用以证明三被告确认收到案涉借款。4.《债权转让协议》复印件1份，用以证明甘湘鹉已将债权转让给原告，该转让协议第三条明确规定因债权实际变现与债权金额可能存在差异，因此以乙方实际收到债权金额为准，并以此具体金额对应抵销甲方甘湘鹉应偿还乙方借款金额和利息。5.编号2014（08）《借款合同》复印件1份，用以证明甘湘鹉与三被告对案涉借款的相关约定。6.甘湘鹉与原告签订的借款合同、收据及支付凭证记录复印件各3份，用以证明原告与甘湘鹉之间的民间借贷关系的相关约定及原告向甘湘鹉支付借款的事实，甘湘鹉从未向原告归还过本金及利息。庭审中，被告曾灿明举证如下：7.户名曾灿明的中国农业银行存折、编号为5277960收据复印件各1份，用以证明被告曾灿明收取了借款200万，然后将200万转账给了林志超。被告林志超、荣业公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。经庭审质证、辩证，被告曾灿明对证据1-6均无异议。经审查，上述证据1-6来源合法、内容清楚、与本案相关联，可作为本案定案的依据。原告对证据7的存折真实性无异议，本院对该存折的真实性予以确认。原告对收据的真实性、关联性不予确认。经审查，该收据载明“今收到谢智东转来款”，但被告未能举证证明谢智东与本案存在关联，原告也不确认与谢智东存在关联，故本院对该收据不予确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2014年8月27日，甘湘鹉作为甲方与被告曾灿明作为乙方，被告林志超、荣业公司作为丙方，三方签订编号2014（08）《借款合同》，约定甲方出借200万元予乙方，借款期限自2014年8月27日起至2014年11月26日，借款月利率为3%，甲方于2014年8月27日将借款直接存入乙方指定账户：户名曾灿明，账号44×××64，开户行中国农业银行佛山高明东区支行，丙方为乙方提供连带保证担保，承担连带清偿责任，保证期间为2年等。同日，甘湘鹉通过户名为范兰的银行账户向被告曾灿明的上述银行账户汇入200万元。2015年5月8日，原告与甘湘鹉签订借款合同，约定原告以现金或转账形式借款200万元予甘湘鹉，借款期限自2015年5月8日起至2015年11月8日止，月利率2%，按月支付。同日，原告向甘湘鹉的中国工商银行账户汇款200万元。2015年6月12日，原告与甘湘鹉再次签订借款合同，约定原告于2015年6月12日将借款300万元直接存入甘湘鹉指定账户，借款期限自2015年6月12日起至2016年6月12日止，月利率2%，按月支付。同日，原告向甘湘鹉的中国工商银行账户汇款300万元。2015年8月17日，原告与甘湘鹉又签订借款合同，约定原告于2015年8月17日将借款100万元直接存入甘湘鹉指定账户，借款期限自2015年8月17日起至2016年8月17日止，月利率2%。同日，原告向甘湘鹉的中国农业银行账户汇款100万元。2015年12月8日，谭俊杰、甘湘鹉作为甲方与原告作为乙方签订《债权转让协议》，约定甲方将其对第三方合计830万元共7项债权转让给乙方以抵偿甲方应付乙方之借款债务，其中包含了曾灿明、林志超、荣业公司欠甘湘鹉的到期借款200万元债权（包括本金和利息）。双方还约定因债权实际变现与债权金额可能存在差异，因此以乙方实际收到的债权金额为准，并以此具体金额对应抵销甲方甘湘鹉应偿还乙方借款金额和利息等。另查明，曾灿明、林志超、荣业公司作为甲方，甘湘鹉及原告作为乙方，双方签订《借款确认协议书》确认以下内容：甲、乙双方于2014年8月27日签订《借款合同》编号2014（08）合法有效，双方意思表示真实；甲方于2014年8月27日通过曾灿明中国农业银行佛山高明东区支行账户45×××64收取乙方通过“范兰”银行账号转账支付的借款200万元，甲方确认该借款；双方确认甲方截止到2015年12月14日止尚欠利息24万元未支付；甲方确认“借款本金和利息”共224万元；借款利息从2015年12月14日起调整为按年利率24%计算，即以224万元和年利率24%计算欠款；甲方未付清欠款前仍需按欠款继续计算利息，付清部分从付清之日止不再计算利息；甲方于2015年12月20日支付第一笔欠款62万元，从2016年1月起至2016年6月分6个月每月平均支付27万元，并同时支付同期的利息，支付时间为每月的20日前；乙方收款账户：户名文艳萍，开户行农行南海樵华支行，账号44×××37；如甲方违约应当承担违约责任，乙方甘湘鹉或文艳萍任何一方都可以直接追诉，由此产生的诉讼费、调查取证费、财产保全费等费用由甲方承担，另由违约方承担律师费5万元；本协议经甲乙双方签字后生效。原告主张三被告尚欠其200万元借款及相应利息等未还，提起本案诉讼。本院立案受理后分别于2016年4月7日、4月8日向三被告送达本案应诉材料及相关证据等。本院认为，甘湘鹉与被告曾灿明、林志超、荣业公司于2014年8月27日签订的编号2014（08）《借款合同》是双方真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，合法有效。甘湘鹉与原告于2015年12月8日签订《债权转让协议》将其对曾灿明、林志超、荣业公司的200万元到期债权转让给原告以抵偿甘湘鹉欠原告的借款债务，本院分别于2016年4月7日、4月8日向被告曾灿明、林志超、荣业公司送达了上述《债权转让协议》，根据合同法第七十九条、第八十条、第八十一条的规定，甘湘鹉对被告曾灿明、林志超、荣业公司的关于编号2014（08）《借款合同》的相关权利由原告受让取得，故被告曾灿明应按照编号2014（08）《借款合同》的约定向原告履行还款义务，被告林志超、荣业公司应对被告曾灿明的上述借款债务向原告承担连带保证责任。原告请求三被告连带向原告归还借款200万元及计算至2015年12月14日止的利息24万元，因被告曾灿明、林志超、荣业公司与甘湘鹉、原告签订了《借款确认协议书》确认被告曾灿明、林志超、荣业公司尚欠借款本金为200万元及截止至2015年12月14日的利息为24万元，被告曾灿明对原告该请求无异议，被告林志超、荣业公司亦未提出抗辩或提供证据予以反驳，故对原告该请求，本院予以支持。原告请求三被告连带支付从2015年12月15日起至清偿日止以200万元为本金按月利率2%计算的利息，没有超出编号2014（08）《借款合同》及《借款确认协议书》的约定，也没有违反法律禁止性规定，故本院对原告该请求予以支持。至于原告主张律师费5万元，虽然原、被告在《借款确认协议书》中约定了由违约方承担律师费5万元，但根据合同法第一百一十三条，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，原告未能提供充分证据证明其因被告违约造成的律师费损失，故对原告该请求，本院不予支持。被告林志超、荣业公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾灿明应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款200万元、利息24万元并支付以实欠借款为本金从2015年12月15日起至实际清偿日止按月利率2%计算的利息予原告文艳萍；二、被告林志超、佛山市高明区荣业房地产开发有限公司对上述第一项判决确定的被告曾灿明的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费25120元、财产保全费5000元，合共30120元（原告已预交），由三被告连带负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对原告已预交的诉讼费用30120元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬代理审判员  陈 宇代理审判员  康 燕二〇一六年八月二十九日书 记 员  欧斯迪