北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第31132号
原告碧欧蓝（北京）环保技术有限公司，住所地北京市东城区南竹竿胡同2号银河搜侯中心3层50322室。
法定代表人卜培德（PeterBruijns），总裁和首席执行官。
委托代理人谌楠，北京市君合律师事务所律师。
委托代理人朱健，北京市君合律师事务所律师。
被告邬峥，女，1967年5月22日出生。
委托代理人郭政，北京天池洪范律师事务所律师。
原告碧欧蓝（北京）环保技术有限公司（以下简称原告）与被告邬峥（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员牛元元独任审判，公开开庭进�了审理。原告之委托代理人谌楠、朱健，被告之委托代理人郭政到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：自2010年4月起，被告开始为我公司的关联公司案外人加拿大碧欧蓝技术有限公司（以下简称加拿大碧欧蓝公司）在北京设立的代表处提供服务。2011年2月16日，加拿大碧欧蓝技术有限公司在中国投资设立了我公司，被告开始为我公司提供项目销售服务。双方从未签署过劳动合同，我公司也未支付过任何工资性质的劳动报酬，原告均以报销的形式支付被告劳务和服务费用，被告也不要求我公司为其代扣代缴个人所得税，不要求我公司为其缴纳社会保险和住房公积金，双方之间并非劳动关系。被告提供服务期间，我公司已经全额支付其提成奖金。现我公司认为北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）作出的裁决错误，请求法院判令：1�确认原、被告之间不存在劳动关系；2、我公司无需支付被告违法解除劳动合同的赔偿金78345元；3、我公司无需支付被告提成奖金156000元。
被告辩称：我不同意原告的诉讼请求，我与被告之间存在劳动关系，我坚持仲裁的裁决结果。
经审理查明：被告于诉前持本案诉争事项向朝阳仲裁委提出仲裁申请，该委于2014年7月2日作出京朝劳仲字（2014）第03565号裁决书，裁决确认双方在2011年2月16日至2013年3月28日期间存在劳动关系，原告支付被告提成奖金156000元和违法解除劳动合同的赔偿金78345元。原告不服该裁决结果，诉至本院。
原告主张被告自2010年4月开始为其关联公司加拿大碧欧蓝公司在北京设立的代表处提供服务；2011年2月16日，加拿大碧欧蓝公司通过其子公司又在北京设立了原告公司，被告转而开始为原告提供服务，但双方之间并非劳动关系，而是合作关系。被告�主张其于2010年4月入职原告公司，担任销售总监，原告当时尚处于设立过程中，之后双方于2011年4月签署劳动合同。被告提供了名片、证人韩×的证言及其与原告原法定代表人韦德睿（BRUIJNS，以下简称韦德睿）在2012年5月11日和5月23日期间的电子邮件。其中，名片上显示被告的职务为销售总监；韩×在仲裁期间出庭作证称其本人担任原告公司的行政助理，负责签署与被告的劳动合同，但因原告公司的法定代表人当时在国外，无法在劳动合同上签字，因此没有将合同交予被告；在电子邮件中，韦德睿回复被告的电子邮件“环境专业工程师或通风专业均可以”，“我希望你作为办公室经理能够身兼数职——专注于管理、会计、人力资源和公司关键客户的销售工作，我们可以重头开始建立碧欧蓝北京公司，找1至2个聪明的年轻人……我们得尽快聘请人才，所以让我们继续面�”。原告否认曾为被告印制过名片，并提交朝阳仲裁委作出的京朝劳仲自（2013）第07837号裁决书，证明韩×与其曾发生劳动争议，因此与被告存在利害关系，对其证言的真实性不予认可。对电子邮件，原告主张因时间久远，无法确认其真实性。
双方一致确认2010年4月至2012年9月期间，被告每月领取15000元报酬，2012年10月至2013年3月期间，被告每月领取17000元报酬，但出于避税目的，被告须向原告提供相应发票。
原告主张被告最后工作至2013年3月20日，因被告并非公司工作人员，故不对其记录考勤；因被告欠缺专业技能，不善合作，遵守指令困难，因此公司决定与其终止合作。被告则主张其最后出勤至2013年3月28日，因其是销售人员，公司不对其记录考勤；原告系违法与其解除劳动合同。
原告工作期间共计完成5个项目，分别为青岛项目（销售额4225000元）、中石化项目�销售额2600000元）、重庆项目（销售额2800000元）、闸北项目（销售额1450000元）、和蚌埠项目（销售额1850000元），项目销售总金额为12925000元。
双方一致确认原告公司共有两名销售人员，即被告与案外人杨广平（以下简称杨广平），公司针对销售人员设有提成制度，原告于诉前已支付被告提成款35000元。原告主张根据其关联公司加拿大碧欧蓝公司惯例，在项目的毛利润达到27%以上才享有计提资格；当毛利润率为27%-29%时，计提标准为销售额的0.2%；当毛利润率大于30%时，计提标准为销售额的0.35%，但其提供的韦德睿与杨广平的电子邮件显示，韦德睿告知杨广平计提标准为：当项目的毛利率为22%-29%时，按照销售金额的0.25%计提；当项目的毛利率大于30%时，按照销售金额的0.4%计提。被告则主张计提标准应为销售额的1.5%。
就提成款的计提标准，被告与韦德睿曾多次发送电子邮件进行沟通。其中，2013年3月6日韦德睿向被告发送电子邮件：“我下周早些时候会支付你部分销售提成，我在下周一或周二支付3.5万元人民币”；2013年3月20日9：48被告向韦德睿发送电子邮件：“我认为销售提成应该是1.5%（在中国的环保销售行业基本提成大多是2%）”，韦德睿于当日回复“1.5-2%的销售提成很高了，这个数字通常是给“代理”的”，于次日回复“我们对所有的销售人员都采用同样的销售激励机制……我们通常采用出价日利润而非交付利润”；2013年4月15日，韦德睿向被告发送电子邮件，最终提议“过去的提成和奖金：45天之内支付35000，100天之内支付35000……所有新的销售订单可提成销售价的3%，付款后支付……支付这些款项你必须遵守如下规则提供付款发票……不得泄露公司机密，如果你同意这些数字，请告知我，我可以把合同给你发过去”。被告于2013年6月27日回复韦德睿，“关于销售佣金和奖金：立即支付35000或者在你有钱的时候支付……我会提供发票，但是没有进一步的项目或者合同”。
上述事实有原、被告当庭陈述，名片、电子邮件、证人证言、银行交易记录、仲裁庭审笔录、裁决书等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点之一为原、被告之间是否存在劳动关系。根据双方一致确认的事实以及被告提供的证据显示，原告每月支付被告固定金额的报酬，被告接受原告公司的管理，听从其工作指令，并直接向其原法定代表人韦德睿汇报工作，被告从事的销售和招聘工作属于原告公司经营管理的重要组成部分，上述情况均符合劳动关系的法律特征。原告虽主张双方是合作关系，但未提供证据予以证明，且双方未签署劳动合同，不缴纳社会保险，并非排除劳动关系的主要因素，故本院对原告主张不予采纳，依法确认双方之间存在劳动关系。
原告主张被告向其提供服务至2013年3月20日，但其未对此提供证据，故本院对其主张不予采纳；被告主张其于2010年4月入职，但原告在2011年2月16日才登记成立，在此之前尚不具备用工主体资格，故本院对被告的主张亦不予采纳。鉴于原告认可在其成立之初被告既为其提供服务，而其支付被告工资至2013年3月底，故本院依法确认双方劳动关系的存续期间为2011年2月16日至2013年3月28日。
原告主张因被告欠缺专业技能，不善合作，遵守指令困难，因此与被告终止了合作，但其未对此提供证据，故本院对其主张不予采纳，原告依法应支付被告违法解除劳动合同的赔偿金78345元（5223×3个月×2.5个月×2倍）。
本案的另一争议焦点为提成款的计提标准。根据现有证据来看，原告主张的计提标准与其已支付的提成款金额及其与杨广平的电子邮件内容均不符，且其在2013年3月6日向被告发送的电子邮件中表示已支付被告的3.5万元系部分提成款，故本院对原告主张不予采纳。被告主张应按照销售额的1.5%计算，但未提供证据，且原告对此不予认可，故本院对被告主张亦无法采纳。本院认为，提成款不同于基本工资，其属于用人单位根据劳动者的业绩情况或项目完成情况对劳动者作出的一种激励措施，具有计提标准复杂，给付条件多样等特点。从实践情况来看，提成款的计提标准多与用人单位的经营风险相挂钩，以用人单位具有盈利为前提。原告于2013年4月15日曾向被告发送电子邮件，提出再支付被告提成款7万元，所有新的销售订单可提成销售价的3%，被告于2013年6月27日回复该电子邮件表示接受上述金额，但表示没有进一步的项目或合同。据此，可以看出，其一、原告再支付被告7万元提成款是在其根据利润率所计算出的正常盈利范围内；其二、其允诺被告新的订单按照3%的标准计算提成，也就是说，通常的计提标准要远远高于其主张的最高0.4%的标准。因此，在双方均无充分证据证明计提标准的情况下，本院从公平角度考虑，按照上述邮件内容确认原告所应支付被告的提成款为7万元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、确认原告碧欧蓝（北京）环保技术有限公司与被告被告邬峥在二〇一一年二月十六日至二〇一三年三月二十八日期间存在劳动关系；
二、原告碧欧蓝（北京）环保技术有限公司于本判决生效后七日内支付被告邬峥违法解除劳动合同的赔偿金七万八千三百四十五元；
三、原告碧欧蓝（北京）环保技术有限公司于本判决生效后七日内支付被告邬峥提�佣金七万元；
四、驳回原告碧欧蓝（北京）环保技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告碧欧蓝（北京）环保技术有限公司负担2.5元（已交纳），由被告邬峥负担2.5元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 牛元元
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 毛珂歆