重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初11344号
原告：重庆中盾新型建材有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇桂花村桃花滩，统一社会信用代码91500113073683447R。
法定代表人：蒲海平，重庆中盾新型建材有限公司总经理。
委托诉讼代理人：叶闵，重庆恒庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张瑞，重庆合融律师事务所律师。
被告：重庆大川门业集团有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路86号，现住地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号大川商务楼3楼，统一社会信用代码9150010650428350XH。
法定代表人：张宏，重庆大川门业集团有限公司董事长。
委托诉讼代理人：王锦霞，重庆君毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安夏，重庆君毅律师事务所律师。
原告重庆中盾新型建材有限公司与被告重庆大川门业集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆中盾新型建材有限公司委托诉讼代理人张瑞,被告重庆大川门业集团有限公司的委托诉讼代理人王锦霞、安夏到庭参加了诉讼。司法鉴定332天。本案现已审理终结。
原告重庆中盾新型建材有限公司向本院提出诉讼，要求：被告支付货款442092元及以应付未付货款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年2月12日计算至货款付清之日止的资金占用损失。事实及理由：自2013年7月起，原告便与被告建立了防火门芯板的买卖合同关系。但截至2015年2月12日，被告共计拖欠原告货款442092元未付。现原告诉至法院，要求判如所请。
被告重庆大川门业集团有限公司辩称，被告与原告之间不存在买卖合同关系，请求驳回原告的全部诉求。
原告重庆中盾新型建材有限公司为证明其主张事实，提供了以下证据材料：
证据一组：拟证明原告与被告之间存在买卖合同关系，被告尚欠原告货款442092元。
1、送货单63张，总计金额978983元。
2、发票17张，票额共计957902元。
3、说明（复印件），原告自认供货存在质量问题，自愿在货款中扣除5000元。
4、银行交易凭证10张，被告向原告转款531891元。
5、入库单1份
被告重庆大川门业集团有限公司对上述证据进行了质证，质证意见如下：对证据1、2、4、5的真实性无异议，但该证据仅能证明货物送至原告公司，不能证明被告与原告之间存在买卖合同关系。证据1中部分送货单上收货人身份有异议，编号为9004203、0005703、0005707、1101480、9001992、9001959上的收货人不是被告公司员工。编号为1101364的送货单没有人签收。证据3系复印件不予质证。
被告重庆大川门业集团有限公司当庭举示：
第一组证据：拟证明实际与原告存在买卖合同关系的是重庆君冠门业有限公司（以下简称君冠公司）。
1、2014年3月20日的《防火门芯板购销合同》。合同抬头载明，购货单位（甲方）重庆市大川门业集团有限公司，供货单位（乙方）重庆市中盾新型材料有限公司。约定由乙方向甲方提供防火门芯板，及产品名称、型号、价格等事宜。落款处购货单位授权代理人由付小利签名，供货单位授权代理人处有原告的签章。
2、工作证明。该证明系君冠公司出具，证明付小利系其公司员工。
3、购销合同3份，系2014年7月至2016年3月期间付小利代表君冠公司与案外人签订。
4、承包合同2份。系被告与君冠公司签订的就防盗门等门的内部承包合同。
5、情况说明。君冠公司出具，内容为被告向原告支付的款项系受君冠公司委托，且为了简化流程原告开具发票时也直接以被告公司为抬头。
6、原告向君冠公司出具的质量承诺书。
第二组证据：原告已就产品质量作出赔偿金确认，其中事故工程系原告承建。
7、函告2份。函告1系2014年11月20日，君冠公司向原告出具，载明：“重庆城建控股（集团）有限责任公司，工地位于江北区北滨路盘溪水产市场，于2014年7月25日已安装完毕，安装数量共计754樘。于2014年11月份发现所安装的防火门出现大面积腐蚀现象，其中严重需要更换的有465樘。清贵公司速派人到现场工地查看，落实门扇的数量和判定质量责任，并按中盾公司的承诺书进行确认处理。要求在2014年11月23日前派人落实，否则停止供货及拒付材料款，并追究赔偿责任。特发此函告知！”。2014年11月22日，吴祥友在后附：“经现场确认查看.是中盾新型建材有限公司所供门芯板导致门神生锈腐蚀.需更换门扇的有375樘.需要补漆维修的有128樘.所产生的费用在所供货款中扣除。扣除费用为375樘*500元/樘=187500.00128樘*125元/樘=16000.00合计：203500元（大写贰拾万叁仟伍佰元正）”。
函告2系2015年1月18日，君冠公司向原告出具，载明：“重庆万泰建设有限公司（合川南溪还建方工程防火门项目），于2014年8月进场安装，总数量为2162樘。在2015年1月交房时发现防火门芯出现大面积腐蚀现象，其中需要更换的门扇经统计为540樘。请贵公司派人前往工地现场查看，落实门扇的数量和判定质量责任，并按中盾公司的承诺书进行处理。要求在2015年1月20日前派人查看落实，否则停止供货及拒付材料款，并追究赔偿责任。特发此函告知！”。2015年1月21日，吴祥友在后附：“经现场确认.需更换门扇的432樘.需维修的89樘.同意按中盾新型建材有限公司承诺处理.在应付货款中扣除更换门扇432樘*500元/樘=216000.00维修门扇89樘*80元/樘=7120.00合计：223120.00元（大写贰拾万叁仟伍佰元正）”。
8、分包合同2份。
原告重庆中盾新型建材有限公司对上述证据进行了质证,质证意见如下：对证据1、2、3的真实性予以认可，证据1恰好证明了被告与原告之间存在买卖合同关系，但均不能证明买卖合同相对方系原告与君冠公司。证据4与本案无关。证据5陈述的事实不存在。证据6与本案无关。证据7的真实性需要核实。对证据8的真实性予以认可，但该2份合同不能证明施工位置，也不能证明该工地寻在质量事故需要索赔。
后原告经核实，对被告举示的证据7中签名及盖章的形成时间申请鉴定。后，本院遂委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定。经鉴定，形成鉴定意见认为，函告1上签名及盖章的形成时间不能确定。函告2钱的签名应先于落款日期为“2016年9月1日”的比对样本上的签订形成时间，函告2上盖章的形成时间不能确定。原被告均对该鉴定意见的真实性没有异议。
本院结合双方当事人举证和质证，认证如下：
关于原告提供的证据，因被告对证据1、2、4、5的真实性均无异议，这些证据与本案事实具有关联性，本院对这部分证据的证据资格予以确认。证据3系复印件，本院对其证据资格不予确认。关于被告提供的证据，该7项证据均系原件，与本案有关联性，本院对其证据资格予以确认。关于证据内容的证明力问题，本院将结合全案证据综合判断。
本院认为，本案争议焦点有三：一是诉争买卖合同的相对方；二是购货方是否拖欠销售方货款及货款的金额；三是履行合同中购货方是否产生损失，且该损失是否可在应付货款中扣除。
针对第一个争议焦点（诉争买卖合同的相对方）而言：被告举示《防火门芯板购销合同》意在证明，合同是原告与君冠公司签订的。理由是合同中购货单位处被告公司并未签章，仅有付小利的签名。而付小利于2014年7月后多次代表君冠公司对外签订合同，故该合同也是付小利代表君冠公司签订的。但本院认为涉案合同的相对方系原告与被告，理由如下：1、合同上购货单位处并无任何公司签章，付小利于2014年7月后代表君冠公司对外签订数份合同，并不能一定推断出涉案合同中付小利也是代表君冠签订的，同时也不能否认付小利于2014年3月代表被告签订合同。2、合同抬头处载明的购货单位为被告，合同中约定交货地点为购货单位工厂内。合同签订后原告按约将货物送到约定地点，送货后，被告通过转账方式支付了涉案货款。货款收取后，原告向被告开具了相关增值随发票。综合种种可见，虽合同中被告公司未签章，但原被告在按照约定实际履行合同。故本院对被告称，涉案合同相对方实际为原告与君冠公司，该合同与被告无关的抗辩，不予采信。涉案合同的相对方系原告与被告。
针对第二个争议焦点（购货方是否拖欠销售方货款及拖欠金额）而言：庭审中，被告对原告举示的送货单中价值105625元的单据提出了异议，称该部分单据或无法证明签收人的身份、或无人签收，该部分货物并未送到被告公司。而原告也无法举示其他证据证明该部分货物的交付情况，故本院对被告的上述抗辩予以采信。原告的送货单总金额为979093元，故涉案合同中原告已交付的货物价值873468元。另，被告已付款531891元、原告自愿扣除有质量异议的货物价款5000元，则被告尚欠货款336577元。
针对第三个争议焦点（履行合同中购货方产生的损失及是否可在应付货款中扣除）而言：吴祥友作为涉案合同签订时供货单位的法人代表或授权代理人，吴祥友有权在合同履行过程中，因产品质量造成损失时代表供货单位与购货单位进行损失确认。
被告将其防盗门的生产线内部承包给了君冠公司，君冠公司使用原告的产品生产防盗门用于被告承建的工程后，因所供产品质量有问题，造成一定的损失，君冠公司基于该事实与原告进行的核对，可视为被告与原告的核对。双方前后两次核对确定的损失的总金额为203500+223120=426620元，《函告》中双方也合意该损失从所欠货款中扣除。故现被告并不再需要向原告支付货款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告重庆中盾新型建材有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费7932元，减半收取3966元，鉴定费12200元，合计16166元（原告已预交），由原告重庆中盾新型建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 陈 一
二〇一七年九月三十日
书 记 员 张雨婷