浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终1473号
上诉人(原审被告)：黄陈忠，男，1967年10月14日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
上诉人(原审被告)：林凯胜，男，1968年5月30日出生，汉族，住上海市普陀区。
被上诉人(原审原告)：永嘉县瑞丰小额贷款股份有限公司，住所地浙江省永嘉县瓯北街道双塔路东瓯锦园2幢1-4号店面。
法定代表人：王振滔，系公司董事长。
委托诉讼代理人：陈鲁，浙江中辛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麻仙理，浙江中辛律师事务所律师。
原审被告：吴胜宇，男，1968年11月11日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
上诉人黄陈忠、林凯胜为与被上诉人永嘉县瑞丰小额贷款股份有限公司（以下简称瑞丰公司）、原审被告吴胜宇保证合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2017）浙0324民初5696号民事判决，向本院提起上诉，本院予以受理并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人瑞丰公司于2017年10月11日向原审法院提起诉讼，诉请判令被告吴胜宇、黄陈忠、林凯胜履行担保责任，共同偿还原告瑞丰公司截止2017年9月11日的期内利息、逾期利息共计2168096.64元以及自2017年9月12日起的逾期利息（逾期利息以借款本金1650500元为基数，按月利率2%标准计算至履行完毕之日止）。
原审法院经审理认定：2015年4月13日，潘太调向原告申请借款。原告于当日与潘太调以及保证人吴胜宇、黄陈忠、林凯胜签订了一份借款保证合同[合同号：2015（瑞A）借字第0163]。合同约定，瑞丰公司同意向潘太调发放贷款500万元，借款期限从2015年4月13日起至2015年10月9日止，月利率为17.833‰，还款方式为按季付息，本金在借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按期归还贷款本金（含展期）的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息的，按照罚息利率计收复息。同时，被告吴胜宇、黄陈忠、林凯胜自愿为该笔借款承担连带责任保证。保证期限为自借款届满之日起二年。保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同签订后，原告按约向潘太调的农业银行账户转账500万元。后潘太调未按约支付利息，贷款到期后也未归还借款本息；被告吴胜宇、黄陈忠、林凯胜也没有履行保证义务。2015年11月23日，原告以三保证人为被告向永嘉县人民法院提起诉讼。2015年11月24日，经该院主持调解，原告与三被告达成调解协议：一、被告吴胜宇、黄陈忠、林凯胜同意共同分期偿还原告借款本金500万元，自2015年11月起（含11月），每人每月支付原告10万元（或共同支付30万元），直至借款本金500万元清偿完毕为止（利息及逾期利息由双方另行私下协商处理）；二、若被告吴胜宇、黄陈忠、林凯胜未按照第一项的约定按期足额履行付款义务，则原告瑞丰公司有权就借款本金500万元一并申请法院强制执行（申请执行时应扣除已支付的款项）；三、案件受理费46800元，现减半收取23400元，由被告吴胜宇、黄陈忠、林凯胜共同负担。该院以（2015）温永商初字第627号民事调解书对上述调解协议予以确认。调解书生效后，三被告分别于2015年11月30日归还20万元，12月1日归还10万元，12月31日归还10万元。2016年1月11日，原告以三被告未按约履行调解书约定的义务为由向该院申请强制执行。此后，三被告又陆续归还原告借款本金3520467元，截止2017年11月10日，尚欠原告借款本金1479533元，利息及逾期利息合计2252783.66元。
原审法院认为：原告与潘太调及三被告签订的保证借款合同，主体合格、内容合法，应属有效合同。借款后，借款人潘太调未按约还本付息，三被告作为借款的连带共同保证人，应对借款本息承担连带共同偿还责任。虽然原告与三被告就借款本金500万元达成分期还款协议时曾约定“利息及逾期利息由双方另行私下协商处理”，但该约定不能视为原告已放弃主张本案借款利息及逾期利息的放弃。现原告与三被告就本金的归还达成调解协议至今已两年有余，双方未就利息及逾期利息另行达成协议，三被告也未完全履行归还本金的调解协议。故原告起诉要求三被告对涉案借款的利息及逾期利息承担连带共同偿还责任，予以支持。原告自愿减少小部分利息，属其对自己民事权利的处分，并不违反法律规定，予以照准。被告林凯胜辩称被告方已支付利息200余万元，未提供证据证明，不予认定。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告吴胜宇、黄陈忠、林凯胜于判决生效之日起十日内共同偿还原告瑞丰公司截止2017年11月10日的借款利息及逾期利息220万元以及自2017年11月11日起的逾期利息（逾期利息以未还本金1479533元为基数按月利率2%计算至履行完毕之日止）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，现减半收取12200元，由三被告共同负担。
上诉人黄陈忠、林凯胜不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人没有将案件真实情况向法院陈述清楚，影响法院的判决。1、事实上当时调解时，被上诉人知道借款人没有还款能力，故与上诉人谈好只要担保人同意代借款人偿还500万元本金，就同意放弃该笔贷款的利息及逾期利息，所以上诉人当时才会同意原告放弃借款人潘太调的还款责任。后来写调解书时被上诉人觉得在调解书上直接写“放弃利息及逾期利息”不妥，会影响到其他借款人的利息归还，所以要求在调解书上改写为“利息及逾期利息由双方另行私下协商处理”。如果被上诉人当时的真实意愿还是要求上诉人支付利息及逾期利息的话，那么调解书上肯定会直接写明利息及逾期利息由上诉人承担。2、调解书第二项约定若上诉人未按照第一项约定按期足额履行付款义务，则被上诉人有权就借款本金500万元一并申请法院强制执行，而并没有约定不按约履行足额付款义务，被上诉人有权再追诉上诉人要求支付利息及逾期利息。调解后，上诉人已分期偿还了350多万元本金，现只欠约150万元本金。被上诉人已在2016年申请法院强执行，上诉人的银行卡号和房产都已被冻结，所以现在尽管上诉人末按约定履行足额付款义务，依据调解时的约定，被上诉人也不能起诉上诉人要求支付利息及逾期利息。3、双方2015年11月24日确认的调解书已生效，该调解书已明确利息及逾期利息由“由双方另行私下协商处理”，该句话文义上的意思，就是被上诉人同意放弃对上诉人支付利息及逾期利息的“诉讼权利”。现又启动诉讼权利要求上诉人支付利息及逾期利息，显然系违约。4、由于上诉人原已替借款人支付该笔借款的利息将近200至300万元，因上诉人现资金出现困难未按约定履行偿还足额借款本金，在2016年5、6月份期间至该案起诉前，上诉人曾多次私下找被上诉人就利息问题进行协商，被上诉人每次均回答“待本金全部偿还完毕后再协商处理”。现又擅自通过法律诉讼途径起诉要求上诉人支付利息及逾期利息，违背了调解协议的约定。5、上诉人虽未按调解协议履行足额付款义务已构成违约，退一步，被上诉人要起诉也只能是要求上诉人支付未履行部分即本金约150万元的违约期间的利息及逾期利息，而不能再要求上诉人支付该借款全部本金的利息及逾期利息。故认为原判认定事实错误，适用法律不当，诉请二审法院撤销原判。
被上诉人瑞丰公司在二审期间答辩称：1、一审中，上诉人林凯胜答辩的时候，对我方起诉的事实是没有异议的，一审判决书中已经明确载明林凯胜的答辩内容。林凯胜仅仅是称考虑到经济困难，要求免除利息。要求免除利息的前提，是各方利息约定。林凯胜现在的上诉主张与其一审答辩理由相互矛盾。2、上诉人也没有任何事实依据跟相应证据证明瑞丰公司在627号案件的调解过程中，已经答应免除其利息。627号案件中，各方约定利息及逾期利息由各方私下另行协商处理，只是当时考虑到上诉人能够及时偿还相应借款本金。至于相应利息及逾期利息，可以待本金按约偿还完毕之后，各方再协商解决。即627号案件中仅就本金进行了处理，未就利息进行处理。该约定并不是法律意义上的放弃利息及逾期利息。该条款并未明确表示上诉人的实体权利，也没有放弃继续向他们要求偿还利息及逾期利息的诉讼权利。3、瑞丰公司在上诉人未按照627号案件约定履行还款义务的情况下，在担保期限之内，起诉上诉人要求其承担相应利息及逾期利息，符合法律规定。一审法院关于利息及逾期利息的认定，并无不当。请求二审驳回上诉人的诉请。
各方当事人在二审期间均未提供新证据。
本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点是：被上诉人瑞丰公司是否因（2015）温永商初字第627号民事调解书的约定，而无权诉请吴胜宇和上诉人黄陈忠、林凯胜承担案涉借款的利息及逾期利息。在上述调解书中，虽然当事人曾约定“利息及逾期利息由双方另行私下协商处理”，但是该约定并不能当然视为瑞丰公司已无条件放弃主张本案借款利息及逾期利息的权利，最多只能视为瑞丰公司以债务人如约履行还本义务为前提而自愿再就利息及逾期利息与债务人协商解决。本案中，吴胜宇、黄陈忠、林凯胜均未如约履行还本义务，已违约在先，瑞丰公司当然有权根据借款保证合同的约定主张利息及逾期利息。事实上，经查（2015）温永商初字第627号调解笔录，瑞丰公司明确表示“请求法院在本案仅调解处理借款本金，若三被告未按调解协议履行还款义务，则原告有权就本案借款利息另行起诉”。综上，上诉人的上诉意见和理由，均不能成立，二审改判依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24400元，由上诉人黄陈忠、林凯胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 潘海津
审 判 员 何士锋
二〇一八年三月二十日
代书记员 项道德