陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西中行终字第00126号
上诉人（原审原告）李平利。
委托代理人李云帆。
被上诉人（原审被告）蓝田县公安局。
法定代表人魏随康，该局局长。
委托代理人杨锋，该局法制大队民警。
委托代理人韩冰强，该局文姬路派出所民警。
上诉人李平利诉被上诉人蓝田县公安局治安行政处罚一案，不服陕西省蓝田县人民法院（2014）蓝行初字第00008号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月9日，原告因征地拆迁赔偿问题在北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警训诫，后被送到北京市马家楼信访接待中心。2013年11月lO日下午，蓝田县三里镇接访人员将原告接回后送至被告处，并向被告报案。被告即立案，调查，在作出处罚决定前告知被处罚人享有陈述、申辩权利。2013年11月1O日，蓝田县公安局作出蓝公（文）行罚决字（2013）635号行政处罚决定，决定对李平利行政拘留七日，并将原告送西安市拘留所执行。原告不服遂申请行政复议，西安市公安局行政复议决定维持了该处罚决定。原告不服遂向该院提起诉讼，请求依法撤销蓝田县公安局蓝公（文）行罚决字（2013）635号行政处罚决定。
另查明，原告因征地拆迁赔偿问题多次进京上访，曾被公安机关行政拘留。
原审上述事实有报案材料、立案审批表、询问笔录、行政处罚告知笔录、训诫书、拘留通知书、庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为，法律赋予公安机关对本辖区内违反治安管理的行为进行处罚的法定职责。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告李平利的违法行为地在北京，其居住地在被告辖区内，故被告对本案具有管辖权。原告多次在非访区上访，虽无过激言行，但经处罚后仍实施该行为，扰乱了正常的社会管理秩序。被告对原告行政处罚系履行其职责，原告主张被告行政处罚目的不合法不能成立。被告所做的处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律准确，故原告要求撤销被告处罚决定之诉讼请求依法不能成立。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，遂判决：驳回原告李平利请求撤销蓝田县公安局蓝公（文）行罚决字（2013）635号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告李平利负担。
宣判后，上诉人李平利不服一审判决提出上诉称，一审判决认定事实不清、主要证据不足。l、一审判决认定上诉人在中南海周边上访并被训诫，认定事实不清。（1）、训诫书是一份不具有真实性、合法性的佐证。在一审中，被上诉人所举证、参与质证的201311090679号训诫书是复印件，并非原件，未有任何与原件核对无异的证明材料。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（一）提供书证的原件，原本、正本和副本均属于书证的原件。提供原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件、照片、节录本；（二）提供由有关部门保管的书证原件的复制件、影印件或者抄录件的，应当注明出处，经该部门核对无异后加盖其印章。训诫书的形式不符合相关规定。被上诉人称训诫书来源于三里镇人民政府送交，但其未有任何证据，证明三里镇政府是从西城分局处获取。且训诫书制作不规范，并无上诉人签字确认，也无注明上诉人拒绝签字，其中签名笔记模糊，无法辨认。加之上诉人从始至终未有被训诫之事实，由此可见训诫书并不具有真实性。训诫书本身就是一种未经查实、没有证据支持的一种间接证据。（2）、一审判决认定事实的训诫书、三里镇政府的报案材料、上诉人的谈话笔录。训诫书作为不具有真实性、合法性的证据，无证明效力。关于报案材料，三里镇政府并不是上诉人行为现场的目击证人，其根据经历作出的判断或道听途说的报案，不具有证明效力。而询问笔录，是一个通篇未有上诉人任何言语的笔录，不能证明任何事实。以上材料，均是不具有真实性、合法性的间接证据。根据以上证据认定的事实，显然是错误的。（3）、一审判决认定事实缺乏事实的经过，发生地点含糊概括、上访的形式手段未有表述，时间笼统。缺乏对整个上访行为的准确、连贯、详细的认定。亦无任何证实上访行为、经过的证据。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十八条需要调查的案件事实包括：（一）违法嫌疑人的基本情况；（二）违法行为是否存在；（三）违法行为是否为违法嫌疑人实施；（四）实施违法行为的时间、地点、手段、后果以及其他情节；（五）违法嫌疑人有无法定从重、从轻、减轻以及不予行政处罚的情形；（六）与案件有关的其他事实。一审判决认定的事实并不完全。而基于模糊不清的事实，作出的一审判决显然不当。2、一审法院认定被上诉人对此案进行调查，认定事实不清。被上诉人，在接到三里镇政府报案及移交训诫书后，先入为主认定上诉人扰乱公共场所秩序。其并未查清事实，被上诉在作出处罚决定时并未查清事实。一审认定被上诉人进行了调查，无相关证据支持。3、一审判决认定被上诉人履行了对上诉人陈述、申辩告知并告知了处罚的事实、理由和依据权利及义务、家属通知书、送达回证，认定事实不清。一审被上诉人所举证的以上文件，上诉人从未见过，也未见到被上诉人履行以上程序。且其文件均系被上诉人自行制作。无上诉人签字，也无影像资料证实，亦无见证人见证。其作为证据，并不具有合法性及真实性。一审适用法律不当：1、一审判决所引用《公安机关办理行政案件程序规定》第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。而被上诉人并未有任何证据或是法律条款规定能证明其更适宜管辖。相反作为首先发现上诉人的西城分局选择不予立案。不予以立案，被上诉人举证的受案登记表。案件来源以及移送单位，更证明合法的管辖权应由西城分局移送。一审法院适用法律不当。2、一审判决所认定适用法律准确的《治安管理处罚法》第二十三条第二款：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。一审判决所认为上诉人行为扰乱正常的社会管理秩序，但基于一审判决所认定扰乱社会管理秩序的行为，并不符合治安处罚法中扰乱公共场所秩序的构成要素。上诉人并未对公共场所秩序产生任何影响。既然未有扰乱公共场所秩序，以模糊的扰乱社会管理秩序代替扰乱公共场所秩序，以非访区上访适用于扰乱公共场所条款，显然不当。综上所述，说明蓝田县人民法院一审所作的判决不当，请求：1、依法撤销蓝田县人民法院（2014）蓝行初字第00008号行政判决书；2、撤销蓝田县公安局蓝公（文）行罚决字（2013）635号行政处罚决定书。3、被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人蓝田县公安局辩称，一、李平利违法事实清楚，证据确实、充分。2013年11月10日，答辩人接到蓝田县三里镇政府送来李平利及北京市公安局西城分局府右街派出所对李平利的训诫书，反映上诉人李平利在中南海周边非正常信访。对政府送来的李平利及其训诫书，我局展开调查。经查：20l3年l1月9日，李平利在北京市中南海附近上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，11月l0日李平利被三里镇政府工作人员接回连同训诫书一并于当日送至我局。l1月10日，我局依据《中华人民共和国治安管理管理处罚法》二十三条第一款第（二）项规定对李平利拘留七日。我局对李平利作出的行政处罚证据有：受报案材料、训诫书、证人证言等。我们认为该案事实清楚，证据确实充分。二、我局在办理该案过程中程序合法。我局文姬派出所于20l3年11月10日接到三里镇政府干部报案，随即进行了立案，并着手进行了调查。在查清事实的基础上，将拟做出处罚的事实、理由、依据及被处罚人的权利告知了李平利，但李平利拒绝签字，办案民警已在笔录及相关文书上注明。后经呈报逐级批准对李平利做出了蓝公（文）行罚决字（2013）635号行政处罚决定书，决定对李平利行政拘留七日，并将其投送至西安市公安局行政拘留所执行拘留。由该过程可以看出我局办理该案严格按照程序办理，程序合法。
三、我局办理本案，符合案件管辖规定。对违法行为人行政处罚，维护治安管理是法律赋予公安机关的神圣职责。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，上诉入李平利因到非访区域被北京市公安局西城分局府右街派出所盘查训诫并被遣送。训诫不是行政处罚，不属于《治安管理处罚法》规定的处罚种类。故我局根据三里镇政府报案，依据《中华人民共和国治安管理管理处罚法》二十三条第一款对其处罚，完全是在管辖权限和职权范围内依法行政。四、训诫不是行政处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定的治安管理处罚种类有：1、警告；2、罚款；3、行政拘留；4、吊销公安机关发放的许可证。根本无训诫这一种处罚种类，本案中北京市府右街派出所所出具的训诫书可以作为对其进行行政处罚的依据，我们认为该证据足以证明上诉人李平利在中南海附近扰乱公共秩序，不存在证据不足、事实不清的问题。五、本案的证据来源合法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》之规定，证据的合法来源有多种形式，其中有一项规定为其他行政主管部门移送，对李平利的训诫书是由北京市公安局府右街派出所出具并经三里镇人民政府转交至我局，其中并无涂改、串改、伪造等情形，足以证明训诫书来源合法。六、我局对李平利扰乱公共场所秩序的行为定性准确，适用法律正确适当。我局认定李平利到中南海周边上访，对其以扰乱公共场所秩序行为依法处罚，在处罚前已有充足证据证实。七、上诉人李平利滥用信访途径。上诉人李平利因拆迁赔偿问题应当寻求正当的、合法的途径解决。但是其却采取了给政府施压的办法越级到京进行非正常上访，且次数较多，被处理也不止一次，不听从政府和公安机关规劝，态度执着。没有任何情况能够反映其上访行为和目的的合法性。综上，请求驳回上诉。维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于蓝田县公安局是否有管辖权的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。蓝田县公安局依法有权在本辖区内实施治安管理工作。李平利提出管辖问题，经查其居住地为蓝田县公安局辖区，依照《公安机关办理行政案件程序规定》行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由居住地公安机关管辖，故蓝田县公安局有权对李平利的违法行为予以处理。
关于本案被诉的蓝田县公安局作出的蓝公（文）行罚决字（2013）第635号行政处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确的问题。李平利在2013年11月9日到北京市中南海周边非信访接待场所的事实，有北京市公安局西城分局府右街派出所作出的（2013）第201311090679号训诫书佐证。李平利称未见过该份训诫书、未被训诫，提供了北京市公安局西城分局作出的政府信息不存在告知书，但从该告知书的内容来看，李平利申请公开的政府信息内容为：要求获取2013年10月1日，2013年11月9日李平利扰乱中南海周边公共秩序的立案材料，移交案件的材料，及李平利扰乱中南海周边地区的物证、视听材料、电子数据、证人证言等证明材料，该局答复内容为：政府信息不存在。因李平利未能提供该份训诫书不存在的证据，所以其主张其未被训诫、未见过该训诫书的理由不能成立。由此，蓝田县公安局作出行政处罚的决定所依据的事实清楚。关于行政处罚的程序，本案该局作出处罚决定的程序符合法律规定，并无不当。鉴于李平利在非信访接待场所进行非正常上访的事实，蓝田县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定作出蓝公（文）行罚决字（2013）第635号行政处罚决定，适用法律并无不当。
综上，李平利认为自己没有非正常上访以及其行为不构成违法行为要求撤销该处罚决定的理由不能成立，原审判决驳回李平利的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人李平利承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀民
审 判 员 张 静
代理审判员 姜 华
二〇一四年八月四日
书 记 员 师 丹