wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0115执3331号申请执行人：梁荣辉,男,1973年9月15日出生,汉族,住广州市南沙区。委托代理人：林闻娥，国信信扬（南沙）律师事务所律师。被执行人：汤会文,男,1984年3月10日出生,汉族,住广东省蕉岭县。关于梁荣辉与汤会文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0115民初538号民事判决书已经发生法律效力。依照上述生效法律文书，汤会文应履行向梁荣辉归还借款本金3万元和支付利息（从2017年1月18日起按年利率6%计算）的义务，并负担案件受理费522元。因汤会文没有履行义务，经权利人申请，本院依法立案执行。本案执行费376元由被执行人汤会文承担。在本案执行过程中，本院向被执行人汤会文发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人汤会文没有履行。本院依法向银行部门查询，发现被执行人汤会文在中国工商银行中山银行卡中心有银行存款，本院依法予以冻结并划扣上述账户余额183.06元，核收作本案执行费183.06元；本院向车管、房屋管理登记部门查询，没有发现被执行人汤会文有可供执行财产；本院委托广东省蕉岭县人民法院调查被执行人汤会文在户籍当地的财产状况，该法院回复没有发现被执行人汤会文有可供执行财产。因被执行人至今仍未履行义务，本院依法将被执行人汤会文纳入失信被执行人名单惩戒,并限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索，对本院调查后确认被执行人暂无财产可供执行的情况没有异议，并同意案件终结本次执行程序。本院认为，本院作出的（2017）粤0115民初538号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应按生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤0115执3331号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判长  邓志东审判员  王 涛审判员  郑伟军二〇一七年十二月二十七日书记员  李志明附：本裁判主要法律依据第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭江执民字第2844号
申请执行人邓艳艳。
被执行人浙江古拜尼服饰有限公司。
法定代表人陈泉全。
申请执行人邓艳艳依据江劳人仲案字（2015）第402号仲裁裁决书，于2015年10月15日向本院申请执行，要求被执行人浙江古拜尼服饰有限公司支付执行款人民币8118元、执行费人民币50元，合计人民币8168元；并补缴2015年3月16日至2015年7月6日的养老、医疗保险。
经审查，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月21日作出江劳人仲案字（2015）第402号仲裁裁决书，并于同年9月23日送达浙江古拜尼服饰有限公司。浙江古拜尼服饰有限公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼；本院于2015年10月12日受理其与邓艳艳劳动争议一案。因此本案执行依据未发生法律效力，申请条件尚不成就。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人邓艳艳的执行申请。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 赵毅
二〇一五年十月二十一日
书记员 施剑
福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）侯民初字第3745号
原告叶木平，女，汉族，住福建省闽侯县。
被告福州长昌包装有限公司闽侯分公司，住址地闽侯县甘蔗街道闽侯经济技术开发区南岭路5号，组织机构代码31540903-8。
法定代表人林丽娜，职务负责人。
被告福州长昌包装有限公司，住址地福建省福州市台江区上海街道工业路红庆里7号3层D13室，组织机构代码68936345-X。
法定代表人王大陆，职务负责人。
原告叶木平与被告福州长昌包装有限公司闽侯分公司、福州长昌包装有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法由代理审判员胡秀锦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶木平到庭参加诉讼，被告福州长昌包装有限公司闽侯分公司、福州长昌包装有限公司经本院传票依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院予以缺席审理，证人王建文到庭作证。本案现已审理终结。
原告叶木平诉称，原告于2013年3月1日在福州长昌包装有限公司处工作，从事包装工作，因公司内部调整，于2014年12月初到福州长昌包装有限公司闽侯分公司处工作，并于2015年4月终止于福州长昌包装有限公司闽侯分公司的劳动关系。双方约定福州长昌包装有限公司闽侯分公司、福州长昌包装有限公司每月支付计件工资，2014年12月前的工资由福州长昌包装有限公司的公司账户支付，但从2014年12月之后的工资由福州长昌包装有限公司闽侯分公司法定代理人的个人账户支付工资。福州长昌包装有限公司拖欠2014年11月558元、福州长昌包装有限公司闽侯分公司拖欠2014年12月855元、2015年1月630元、2015年2月363元，月工资、计件金额，共计2406元。原告多次要求福州长昌包装有限公司闽侯分公司、福州长昌包装有限公司发放工资，但福州长昌包装有限公司闽侯分公司、福州长昌包装有限公司仍不发放。福州长昌包装有限公司闽侯分公司、福州长昌包装有限公司的行为严重侵犯原告的合法权益。一、请求判决福州长昌包装有限公司闽侯分公司、福州长昌包装有限公司支付原告拖欠2014年11月558元、2014年12月855元、2015年1月630元、2015年2月363元，月工资、计件金额工资共计2406元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告叶木平为证明其诉讼请求，提交了如下证据：证据一、叶木平身份证复印件，证明：原告的主体资格；证据二、证人证言一份，证明被告欠薪事实；证据三、证人王建文身份信息复印件，证明证人资格；证据四、内资企业登记基本情况表，证明被告福州长昌包装有限公司闽侯分公司的主体资格。证据五、中国建设银行银行卡客户交易查询清单（2014.1.1-2015.09.15），证明原告与被告存在劳动事实关系；证据六、内资企业登记基本情况表，证明被告福州长昌包装有限公司主体资格。
被告福州长昌包装有限公司闽侯分公司、福州长昌包装有限公司在答辩期间未向法庭提供书面答辩意见，亦未向本院提交相关证据，又拒不到庭应诉，应视为其自动放弃了答辩、举证和质证的权利。
根据原告的举证，本院认定如下：原告提交的证据均有原件予以佐证，证人王建文也到庭作证，证据间能够相互印证本案事实，且两被告未到庭应诉视为自动放弃质证的权利，故本院予以认定。
经审理查明，2013年10月起在被告福州长昌包装有限公司从事包装工作。2014年12月18日，福州长昌包装有限公司闽侯分公司成立，原告即被安排在福州长昌包装有限公司闽侯分公司上班。工资按计件计算。
2015年11月18日，闽侯县劳动争议仲裁委员会对叶木平提出的劳动仲裁申请决定不予受理。
本院认为，原、被告之间虽未签订劳动合同，但已形成事实劳动关系，依法应当受到法律保护。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，现原告要求被告支付拖欠的2014年11月、12月，2015年1月、2月工资共计2406元，被告福州长昌包装有限公司、福州长昌包装有限公司闽侯分公司均未到庭应诉，视为自动放弃抗辩的权利，故本院予以支持。被告福州长昌包装有限公司闽侯分公司系福州长昌包装有限公司设立的分公司，根据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故福州长昌包装有限公司应当向原告支付拖欠的工资。
被告福州长昌包装有限公司闽侯分公司、福州长昌包装有限公司，经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院予以缺席判决。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告福州长昌包装有限公司在判决生效后十日内向原告叶木平支付拖欠的工资2406元；
二、驳回原告叶木平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告福州长昌包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
代理审判员 胡秀锦
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 洪泽云
附：本案适用法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山王民商初字第00077号
原告：余娟，女，1977年4月22日出生，汉族，武汉市人，武汉市青山区国税局干部，身份证住址武汉市新洲区，现住武汉市青山区。
原告：刘秉辉，男，1974年8月29日出生，汉族，武汉市人，武汉汉威晨信息技术有限公司员工，身份证住址武汉市青山区，现住武汉市青山区。
委托代理人：王茜红，袁红波，北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉生态城碧桂园投资有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区花山镇特1号。
法定代表人：喻中权，该公司董事长。
委托代理人：王一、许宏，上海建玮（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
本院在审理原告余娟、刘秉辉与被告武汉生态城碧桂园投资有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告余娟、刘秉辉于2015年12月21日以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自由处分自己的诉讼权利，该撤诉申请是原告真实意思的表示，合法有效，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告余娟、刘秉辉撤回起诉。
案件受理费减半收取281元，由原告余娟、刘秉辉负担。
审 判 长 王 俐
审 判 员 唐革新
代理审判员 晋艳影
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 毕 薇
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝民申794号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢枝超，男，1956年5月8日出生，汉族，住重庆市开州区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司开州支行，住所地重庆市开州区。
负责人：李俊佳，该行行长。
委托诉讼代理人：吴立军，男，汉族，1974年7月27日出生，住重庆市开州区，系该行职工。
委托诉讼代理人：唐聪，男，汉族，1989年10月24日�生，住重庆市开州区，系该行职工。
再审申请人谢枝超因与被申请人中国农业银行股份有限公司重庆开州支行（以下简称农行开州支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2017）渝02民终2722号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
谢枝超申请再审称：谢枝超于2014年3月20日在农行开州支行存款4000元，存期一年，在2015年3月20日又存入2000元现金，共计应有6000元。其在2015年7月31日支取了2000元，存折上还应有4000元没有领取，但现在所有款项不翼而飞。从存折记录的业务内容来看，记载时间顺序错误。第二笔业务时间为2015年7月17日，而第三笔业务的时间为2015年3月20日，不符合情理。农行开州支行应当返还余下的4000元，原判驳回其诉讼请求错误。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第�百条规定的情形，请求再审本案。
农行开州支行提交书面意见称：2014年3月20日谢枝超来我行办理存款业务，开立定期一本通存折，支取方式为凭密支取，并存入4000元现金，利率3.3%，约定一年到期后自动转存。2015年7月17日谢枝超来我行办理部分提前支取业务，我行员工在审核证件，谢枝超输入正确的密码后，柜员按规定办理了部分提前支取2000元业务，并支付了谢枝超2015年3月20日到2015年7月16日期间2000元本金的利息2.31元（即存折打印第二行20150717部销2002.31）。同时，将剩余金额2132元（132元系4000元第一年未支取利息，系统将利息132转入本金，客户提前支取2000元后，剩余本金就为2132元）按第一次存款到期日2015年3月20日以“部开”方式存入2132元（即存折打印显示第三行“20150320部开2132.00”）。2015年7月31日谢枝超来我行支取了剩余的2132元。但谢枝超于2016年6月份否认其在2015年7月17日在我行办理过部分提前支取业务，并称其在2015年3月20日办理存款2000元。谢枝超起诉前多次来我行，并到相关部门上访，开州区银监办亦对我行进行了调查，并确认了其提前支取的事实。原判根据在案证据作出的判决，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回谢枝超的再审申请。
本院经审查认为，本案的关键问题是谢枝超在2015年3月20日是否有存入2000元；以及2015年7月17日是否有提前支取2000元的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，谢枝超认为自己于2015年3月20日在农行�州支行存入了2000元，应当对该事实的成立承担举证责任。由谢枝超持有的存折并无2015年3月20日有存入2000元的记载，其亦未能向原审法院提交其他证据证明该事实的存在。农行开州支行向法院出具的2015年3月20日的交易流水报表中没有谢枝超当日存入2000元业务的记载。因此，现有证据不足以证明谢枝超于2015年3月20日存入2000元在其账户。
农行开州支行提出因谢枝超在2015年7月17日提前支取原账户中的2000元现金，该行根据操作规程支付了该款，以及该款从2015年3月20日起到2015年7月17日期间的利息2.31元，故其账户内只剩2000元本金。原审法院根据法定利率、时间、金额和相应的计算公式所得的利息金额与实际支付利息一致。从该存折的取款方式来看，属凭密支取，存折的密码由谢枝超掌握，只有其正确输入密码后银行人员才能支取该款项。故谢枝超于2015年7月17�提前支取部分款项的事实具有高度可能性。虽然2015年7月17日的《存款凭条》、《取款凭条》、《利息及代扣税款清单》上“谢枝超”的签名经鉴定，因检材与样本条件限制，检定机构不能对检材“谢枝超”签名字迹是否为谢枝超本人所写作出鉴定结论，但这是由于三份检材中签名的书写水平低，单字特征具有多样性，不能准确反映书写人的书写习惯，比对条件差的原因所致，并不能因此否认2015年7月17日谢枝超有提前支取2000元及相应利息2.31元的事实。基于前述事实，农行开州支行对存折上打印的业务内容存在时间顺序颠倒情况的解释具有合理性。故谢枝超的再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回谢枝超的再审申请。
审判长 王春晓
审判员 何云海
审判员 何 毅
二〇一八年四月二十四日
书记员 赵 欢
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝民申794号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢枝超，男，1956年5月8日出生，汉族，住重庆市开州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司开州支行，住所地重庆市开州区。负责人：李俊佳，该行行长。委托诉讼代理人：吴立军，男，汉族，1974年7月27日出生，住重庆市开州区，系该行职工。委托诉讼代理人：唐聪，男，汉族，1989年10月24日�生，住重庆市开州区，系该行职工。再审申请人谢枝超因与被申请人中国农业银行股份有限公司重庆开州支行（以下简称农行开州支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2017）渝02民终2722号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢枝超申请再审称：谢枝超于2014年3月20日在农行开州支行存款4000元，存期一年，在2015年3月20日又存入2000元现金，共计应有6000元。其在2015年7月31日支取了2000元，存折上还应有4000元没有领取，但现在所有款项不翼而飞。从存折记录的业务内容来看，记载时间顺序错误。第二笔业务时间为2015年7月17日，而第三笔业务的时间为2015年3月20日，不符合情理。农行开州支行应当返还余下的4000元，原判驳回其诉讼请求错误。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第�百条规定的情形，请求再审本案。农行开州支行提交书面意见称：2014年3月20日谢枝超来我行办理存款业务，开立定期一本通存折，支取方式为凭密支取，并存入4000元现金，利率3.3%，约定一年到期后自动转存。2015年7月17日谢枝超来我行办理部分提前支取业务，我行员工在审核证件，谢枝超输入正确的密码后，柜员按规定办理了部分提前支取2000元业务，并支付了谢枝超2015年3月20日到2015年7月16日期间2000元本金的利息2.31元（即存折打印第二行20150717部销2002.31）。同时，将剩余金额2132元（132元系4000元第一年未支取利息，系统将利息132转入本金，客户提前支取2000元后，剩余本金就为2132元）按第一次存款到期日2015年3月20日以“部开”方式存入2132元（即存折打印显示第三行“20150320部开2132.00”）。2015年7月31日谢枝超来我行支取了剩余的2132元。但谢枝超于2016年6月份否认其在2015年7月17日在我行办理过部分提前支取业务，并称其在2015年3月20日办理存款2000元。谢枝超起诉前多次来我行，并到相关部门上访，开州区银监办亦对我行进行了调查，并确认了其提前支取的事实。原判根据在案证据作出的判决，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回谢枝超的再审申请。本院经审查认为，本案的关键问题是谢枝超在2015年3月20日是否有存入2000元；以及2015年7月17日是否有提前支取2000元的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，谢枝超认为自己于2015年3月20日在农行�州支行存入了2000元，应当对该事实的成立承担举证责任。由谢枝超持有的存折并无2015年3月20日有存入2000元的记载，其亦未能向原审法院提交其他证据证明该事实的存在。农行开州支行向法院出具的2015年3月20日的交易流水报表中没有谢枝超当日存入2000元业务的记载。因此，现有证据不足以证明谢枝超于2015年3月20日存入2000元在其账户。农行开州支行提出因谢枝超在2015年7月17日提前支取原账户中的2000元现金，该行根据操作规程支付了该款，以及该款从2015年3月20日起到2015年7月17日期间的利息2.31元，故其账户内只剩2000元本金。原审法院根据法定利率、时间、金额和相应的计算公式所得的利息金额与实际支付利息一致。从该存折的取款方式来看，属凭密支取，存折的密码由谢枝超掌握，只有其正确输入密码后银行人员才能支取该款项。故谢枝超于2015年7月17�提前支取部分款项的事实具有高度可能性。虽然2015年7月17日的《存款凭条》、《取款凭条》、《利息及代扣税款清单》上“谢枝超”的签名经鉴定，因检材与样本条件限制，检定机构不能对检材“谢枝超”签名字迹是否为谢枝超本人所写作出鉴定结论，但这是由于三份检材中签名的书写水平低，单字特征具有多样性，不能准确反映书写人的书写习惯，比对条件差的原因所致，并不能因此否认2015年7月17日谢枝超有提前支取2000元及相应利息2.31元的事实。基于前述事实，农行开州支行对存折上打印的业务内容存在时间顺序颠倒情况的解释具有合理性。故谢枝超的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谢枝超的再审申请。审判长  王春晓审判员  何云海审判员  何 毅二〇一八年四月二十四日书记员  赵 欢
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5985号
上诉人（原审被告）：河南五号房地产营销策划有限公司，住所地郑州市管城区东明路东、郑汴路北绿都广场办公楼1单元22层2202号。
法定代表人：王市委。
委托诉讼代理人：王向波，该公司员工。
委托诉讼代理人：曹献瑞，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：高玲玲，女，1987年10月16日出生，汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：刘萧，河南浩盈律师事务所律师。
上诉人河南五号房地产营销策划有限公司（以下简称五号房产公司）因与被上诉人高玲玲房屋租赁合同纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人河南五号房地产营销策划有限公司代理人王向波，被上诉人代理人刘萧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南五号房地产营销策划有限公司上诉请求：一、请求撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104民初1156号民事判决，将本案发回重审；二、判令被上诉人向上诉人支付房屋违约金9600元；三、判令被上诉人向上诉人支付经济损失9600元。事实和理由：被上诉人诉上诉人房屋租赁合同纠纷一案，经河南省郑州市管城回族区人民法院作出一审判决，上诉人不服一审判决，一审判决中，法院判决上诉人违约，向被上诉人支付违约金，上诉人不予认可。理由及事实如下：一、2016年10月22日，五号房产与高玲玲签订一份【房屋出租委托合同】，高玲玲将坐落在郑州管城区升龙玺园2号楼606号房屋托管给五号房产全权代理出租该房屋。高玲玲在把房屋托管给五号房产之前，把原有的三室两厅两卫分割七个房间，其中四个隔断间（厨房及阳台分割在内），五号房产于2017年10月发现《郑州市房屋租赁管理办法》中第二章：第九条，有下列情况之一的房屋，不得出租。其中第5小条规定，危险房屋或有其他重大安全隐患的；不得出租。被上诉人高玲玲将委托给五号房产的房子把原有的三室两厅两卫分割七个房间，其中四个隔断间（厨房及阳台分割在内，存在安全隐患）不符合城市房屋租赁管理政策和法规的规定，导致五号房地产无法正常代理出租该房屋。五号房产和高玲玲协商终合同，依据【房屋委托合同】中第七条合同争议的解决办法中约定，下列情况之一可以变更或者解除合同；双方均不承担违约责任，第2、3小条（2.不可抗力致使本合同不能继续履行的。3、依照政府租赁政策或者法规必须变更或终止合同的。）故以上所诉，是因高玲玲的房屋内存在违法出租、安全隐患、不符合城市租赁管理政策和法规，是依照政府租赁政策或者法规必须变更或终止合同的，并不是五号房产违约。二、判令被上诉人向上诉人支付房屋违约金9600元。依据【房屋出租委托合同】第五条第8小条{委托期内及委托终止后的六个月内，被上诉人高玲玲不得与上诉人五号房产所介绍的承租租户自行成交，否则被上诉人高玲玲应向上诉人五号房产支付原定租金的二倍作为赔偿金}，被上诉人高玲玲和上诉人客户苏建停私下达成协议，目前苏建停仍在房屋内居住，这一点在一审判决书上被上诉人高玲玲也认可该客户居住。故上诉人应按照【房屋出租委托合同】约定，向上诉人支付违约金9600元整。三、判令被上诉人向上诉人支付经济损失9600元。依据【授权委托书】中第2条（以甲方名义代理出租该房屋并办理与承租方之间的洽商、联络、签约、代收房租等事宜）能看出，我方属于代理高玲玲出租该房屋，被上诉人未按约定履行【委托租赁合同】中第五条双方应承担的权利及义务的第6、7小条角度的房屋不符合约定，燃气不能使用，影响正常居住，下水道赌塞，致使原告及代理客户一年内无法正常居住，所造成的经济损失，由被上诉人承担。综上所述，上诉人不服一审判决，请求二审判决依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审判决。
高玲玲辩称，一审认定事实清楚。适用法律正确。依法应当驳回上诉人上诉请求。
高玲玲向一审法院起诉请求：1、判令五号房产公司向高玲玲支付自该2017年10月25日起至退还房屋时止的租金14400元（暂计自2018年1月24日）；2、五号房产公司向高玲玲支付拖欠的物业费、水电费计1806.5元；3、判令五号房产公司支付违约金9600元，判令五号房产公司赔偿高玲玲房屋损害费用为2000元。
一审法院认定事实：2016年10月22日，高玲玲与五号房产公司签订《房屋委托合同》，约定：高玲玲将其位于郑州市管城区升龙玺园2号楼606号的房屋委托五号房产公司代理出租；代理期为2年（2016年10月25日至2018年10月24日）；每年预留30天不计租金；每月代理租金为4681元，按季缴付；第二年每月房租为4800元，按12个月算；委托期内乙方提前退租的，应赔偿甲方两个月的合同约定的月租金为违约金；如因不可抗力原因导致合同终止，双方均不承担责任。合同签订后，第一年正常履行，五号房产公司按约按季向高玲玲支付4次房租。第二年双方产生纠纷，2017年10月31日，住户苏建停同五号房产公司签属退房协议；经庭后双方对被告举证的相关视频及录音进行质证，苏建停夫妇在同五号房产公司签属退房协议后仍在涉案房屋中居住。高玲玲提供水费及物业费催缴单，五号房产公司提供物业费发票一份，证明已交一年物业费（2016年7月-2017年6月）。
一审法院认为，高玲玲与五号房产公司签订的《房屋委托合同》系双方在平等协商基础上的真实意思表示，合法有效,双方应当遵照履行。合同期限为两年，但履行一年后双方产生纠纷，双方虽未书面解除合同，但从相关视频及录音可以确定住户苏建停夫妇在同五号房产公司签属退房协议后仍在涉案房屋中居住，高玲玲也认可该住户居住，高玲玲与五号房产公司签订的《房屋委托合同》已不能继续履行，应视为提前解除。高玲玲要求五号房产公司继续按照每月租金4800元支付房租，原审法院不予支持。但是按照合同约定：委托期内乙方提前退租的，应赔偿甲方两个月的合同约定的月租金为违约金，高玲玲要求五号房产公司支付违约金9600元，原审法院予以支持。高玲玲要求五号房产公司交纳所欠水费，有水费催缴单580.50元为证，原审法院予以支持。五号房产公司已经缴纳了一年的物业费，高玲玲要求五号房产公司补交物业费，本庭不予支持。高玲玲要求五号房产公司赔偿房屋损失2000元，证据不力，原审法院不予支持。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，高玲玲与五号房产公司所签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合同应属有效，对双方当事人均具有约束力。双方均应按照合同约定全面履行合同义务。上诉人称被上诉人未按约定履行《委托租赁合同》中的第五条第6、7、8小条所约定的义务，但并未提交充分的证据证明其主张，本院不予支持。上诉人的其他上诉主张缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，河南五号房地产营销策划有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费335元，由河南五号房地产营销策划有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 成 锴
审 判 员 王 怡
审 判 员 李剑锋
二〇一八年五月十一日
法官助理 孔令志
书 记 员 冯艳响
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初1717号
原告：陈晓刚，男，1964年9月8日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
被告：宁夏厚德电力工程有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区黄河龙大厦五层办公用房C-1号。
法定代表人：王庆丰，该公司总经理。
原告陈晓刚与被告宁夏厚德电力工程有限公司劳动争议一案，本院于2018年1月30日立案后，依法进行审理。
陈晓刚向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告拖欠工资43200元及二级建造师挂靠费用19000元，合计62200元，并按50%的标准以62200元为基数加付赔偿金31100元（62200元×50%）；2.被告支付原告支付解除劳务合同的经济补偿金3600元（1800月每月×2个月）；3.被告为原告补交2014年6月至12月期间的社保，并按社会保险机构的规定缴纳滞纳金。事实和理由：2013年1月1日，原、被告签订书面劳动合同，约定被告聘用原告为项目经理，月工资为1800元，合同期限为3年。合同签订后，被告为原告提供技术服务。工作期间，原告不坐班、不考勤，被告从未向原告支付过工资。2014年12月，被告法定代表人王庆丰通知原告解除劳动合同，并擅自停缴了原告2014年6月至12月期间的社会保险费。2014年12月9日，被告向原告出具《说明》一份，承诺于2014年年底付清欠付原告的挂靠费用，并承诺为原告补缴社会保险费。2015年11月，被告支付原告5000元挂靠费。2018年1月26日，原告向银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告2013年1月至2014年12月费用工资19000元、支付逾期利息，并为原告全额补缴拖欠的社保费用及滞纳金。该仲裁委以原告的请求超过仲裁申请时效为由，不予受理。原告不服，诉至法院。
本院经审查认为，首先，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条：”劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提出诉讼”之规定，原告要求被告支付工资43200元、解除劳动合同经济补偿金3600元、加付赔偿金31100元，必须经过劳动仲裁前置程序方能诉至法院，但原告的上述诉讼请求并未经过仲裁前置程序；其次，原告要求被告支付2013年1月至2014年12月期间挂靠费，不属于劳动争议审理范围；再次，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条：”用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”之规定，社会保险费的缴纳属行政管理范畴，不属于人民法院民事受理范围。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于审理<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告陈晓刚的起诉。
案件受理费5元，退回原告陈晓刚。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 员 王 娜
二〇一八年四月二十六日
法官助理 黄慧波
书 记 员 刘嘉辉
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于审理<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书（2018）宁0104民初1717号原告：陈晓刚，男，1964年9月8日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市西夏区。被告：宁夏厚德电力工程有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区黄河龙大厦五层办公用房C-1号。法定代表人：王庆丰，该公司总经理。原告陈晓刚与被告宁夏厚德电力工程有限公司劳动争议一案，本院于2018年1月30日立案后，依法进行审理。陈晓刚向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告拖欠工资43200元及二级建造师挂靠费用19000元，合计62200元，并按50%的标准以62200元为基数加付赔偿金31100元（62200元×50%）；2.被告支付原告支付解除劳务合同的经济补偿金3600元（1800月每月×2个月）；3.被告为原告补交2014年6月至12月期间的社保，并按社会保险机构的规定缴纳滞纳金。事实和理由：2013年1月1日，原、被告签订书面劳动合同，约定被告聘用原告为项目经理，月工资为1800元，合同期限为3年。合同签订后，被告为原告提供技术服务。工作期间，原告不坐班、不考勤，被告从未向原告支付过工资。2014年12月，被告法定代表人王庆丰通知原告解除劳动合同，并擅自停缴了原告2014年6月至12月期间的社会保险费。2014年12月9日，被告向原告出具《说明》一份，承诺于2014年年底付清欠付原告的挂靠费用，并承诺为原告补缴社会保险费。2015年11月，被告支付原告5000元挂靠费。2018年1月26日，原告向银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告2013年1月至2014年12月费用工资19000元、支付逾期利息，并为原告全额补缴拖欠的社保费用及滞纳金。该仲裁委以原告的请求超过仲裁申请时效为由，不予受理。原告不服，诉至法院。本院经审查认为，首先，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条：”劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提出诉讼”之规定，原告要求被告支付工资43200元、解除劳动合同经济补偿金3600元、加付赔偿金31100元，必须经过劳动仲裁前置程序方能诉至法院，但原告的上述诉讼请求并未经过仲裁前置程序；其次，原告要求被告支付2013年1月至2014年12月期间挂靠费，不属于劳动争议审理范围；再次，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条：”用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”之规定，社会保险费的缴纳属行政管理范畴，不属于人民法院民事受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于审理的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈晓刚的起诉。案件受理费5元，退回原告陈晓刚。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员  王 娜二〇一八年四月二十六日法官助理  黄慧波书 记 员  刘嘉辉附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于审理的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省焦作市中站区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0803民初252号
原告：焦作市华阳物业管理有限公司，地址：山阳区山阳路悦园小区8号楼。
法定代表人：孟庆智，总经理。
委托诉讼代理人：王洪刚，焦作市中站区正信法律服务所法律工作者。
被告：李德义，男，1967年4月14日出生，汉族，住中站区。
原告焦作市华阳物业管理有限公司诉被告李德义物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告焦焦作市华阳物业管理有限公司于2017年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告焦作市华阳物业管理有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告焦作市华阳物业管理有限公司撤诉。
本案件受理费50元，减半收取计25元，由原告焦作市华阳物业管理有限公司负担。
审判员 白立新
二〇一八年四月二十七日
书记员 孙国花
河北省保定市满城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0607民初21号
原告：张赛，男，汉族，1986年9月19日出生，住河北省保定市满城区。
被告：孙定，男，汉族，1983年12月1日出生，住河北省保定市满城区。
被告：刘慢，女，汉族，1989年8月26日出生，住河北省保定市满城区。
被告：代建彬，男，汉族，1983年2月6日出生，住河北省保定市满城区。
原告张赛与被告孙定、刘慢、代建彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张赛到庭参加诉讼，被告孙定、刘慢、代建彬经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款3万元及利息；2、案件受理费由被告负担。事实及理由：2017年9月18日，被告孙定、刘慢因生意资金紧张向原告张赛借款3万元，同时出具借条一张。借条载明：今张赛借给孙定人民币30000元（大写叁万圆整）所有现金已经收到。借款利息按年利率的36%支付。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限自借条出具之日起到债务本息还清时为止。抵押车：冀Ｆ×××××孙定借款人：孙定、刘慢担保人：代建彬。借条出具后，原告找到被告要求归还借款，被告方总以没钱为由拖欠至今。依据法律相关规定，被告代建彬依法应承担保证责任。故为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决被告方给付原告借款3万元及利息，被告代建彬承担连带责任。
被告孙定、刘慢、代建彬未答辩。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交2017年9月18日书写的借条一份，证实被告孙定、刘慢向原告张赛借款3万元，被告代建彬作为连带责任保证人的事实。
诉讼中，被告孙定、刘慢、代建彬既未举证亦未出庭质证，视其放弃举证、质证权利。
本院经开庭审理认为，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：2017年9月18日，被告孙定、刘慢（借条中为“刘曼”，因借条中书写的身份证号和被告身份证号一致，本院予以认定为同一人）向原告张赛借款3万元，同时出具借条一张，约定利息按年利率的36%支付，以孙定的冀Ｆ×××××作为抵押，被告代建彬承担连带责任保证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孙定、刘慢向原告张赛借款30000元，被告孙定、刘慢应当偿还。借款虽未约定还款日期，但在借款发生后，原告张赛已经催告三被告还款的情况下，三被告至今未还，其超出了法律规定的合理期限的范围，故原告张赛主张被告孙定、刘慢还款的主张符合法律规定，应予支持。而被告代建彬作为连带责任保证人，承担连带责任。对于借款约定的年利率36%的利息，因诉讼中原告变更为月利率2分，故本院认定为月利率2分。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告孙定、刘慢于判决书生效之日起十日内给付原告张赛借款本金30000元及利息（利息按月利率2分计算，从2017年9月18日起至付清之日止）；被告代建彬承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 赵永丽
二〇一八年二月九日
书记员 范 烨
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初206号
原告：施耀宇，男，1990年11月14日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：何晓霜，浙江桔洲律师事务所律师。
被告：周安平，男，1973年8月26日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告施耀宇与被告周安平、牟秋荷民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月5日向法院提起诉讼，诉请：被告周安平归还原告施耀宇借款15000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。本院受理后，在审理过程中，原告于2018年1月23日向本院申请撤回对牟秋荷的起诉，本院审查后另行裁定准许。本案依法由审判员方可可适用简易程序，于2018年1月23日公开开庭进行审理。原告施耀宇的委托代理人何晓霜到庭参加诉讼，被告周安平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告周安平分别于2016年2月6日、6月9日向原告施耀宇借款10000元、5000元，合计15000元，并各出具借条一份。被告周安平借款后至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周安平于本判决生效之日起十日内返还原告施耀宇借款本金15000元，并支付自2018年1月5日起至本判决履行完毕之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取87.50元，由被告周安平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 方可可
二〇一八年一月二十三日
代书记员 陶 勋
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瓯梧商初字第1058号
原告：温州锦舒鞋业有限公司。
法定代表人：鲁钦早。
委托代理人：徐小温。
被告：蔡向东。
原告温州锦舒鞋业有限公司为与被告蔡向东买卖合同纠纷一案，原告于2015年11月25日向本院提起诉讼，请求法院判令被告蔡向东支付原告温州锦舒鞋业有限公司货款3万元并赔偿利息损失（自起诉之日起按年利率4.35%计算至判决确定的履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序。本院于2015年12月9日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：原被告素有生意往来，被告陆续向原告购买成品鞋。2015年6月21日经结算，被告蔡向东尚欠原告货款3万元。嗣后，被告分文未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告蔡向东应于本判决生效之日起十日内支付原告温州锦舒鞋业有限公司货款3万元并赔偿利息损失（自2015年11月25日起按年利率4.35%计算至判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取275元，由被告蔡向东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 王晓明
二〇一五年十二月十六日
书记员 王 舒
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理。
6.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0825民初1860号
原告葛勤，男，1943年5月15日出生，满族，农民，住隆化县。
被告杨建军，男，1967年8月16日出生，汉族，农民，住隆化县。
原告葛勤与被告杨建军农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员颜海英独任审判，于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付损失3200元。2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告于2015年3月14日签订土地承包协议，被告承包原告耕地4亩，每年每亩租金700元。至2018年3月14日到期，被告至2018年5月15日才将土地交还原告，但已错过耕种期，按年产玉米计算损失为3200元，要求被告赔偿。被告答辩称，确实是2018年5月15日将原告土地交还，但不影响原告耕种，也未错过耕种期，当时原告也说地腾出来拉倒，没说赔偿的事。被告只同意按每年毎亩地600元及逾期天数赔偿原告。
本院认为，被告逾期归还土地的事实存在。原告土地本系耕地，依据本县种植情况，被告归还土地时确已错过一般最佳种植期，会对种植收益造成影响，被告应予以适应赔偿。但土地不致绝收，故酌情按每亩土地玉米产值确定原告损失为2000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告杨建军于本判决生效后五日内赔偿原告经济损失2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告杨建军负担。
本判决为终审判决。
审判员 颜海英
二〇一八年六月二十二日
书记员 郭益彤
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0526民初1192号
原告赵金坤，男，1987年2月26日出生，汉族。
被告赵丽波，女，汉族，1976年10月29日出生。
被告韩增亮，男，汉族，1977年4月4日出生。
原告赵金坤与被告赵丽波、韩增亮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告赵金坤，被告韩增亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵金坤诉称：原告经营钢管生意，2017年5月份，被告在原告处购买价值86577元的钢管，当时被告以资金紧张为由，没有给付原告货款，而是承诺半月后付款，但被告不守承诺，后经原告催要，2017年11月23日被告为原告书写欠条一份。现请求判令二被告给付原告货款86577元及利息。
被告韩增亮答辩称：之前订原告材料的时候是口头协议，约定的是10天发货，但是原告一个月之后才给我们发货，发货前付了一半现金4万余元，延误了我的工期，货没有给别人做完，人家也欠着我钱勒，打欠条的时候我不知道，我爱人说是原告说的欠他这么多钱。
经审理查明�原告经营钢管生意，2017年5月份，二被告在原告处购买价值86577元的钢管，当时被告没有给付原告货款，经原告催要，2017年11月23日被告赵丽波为原告书写欠条一份，注明欠原告货款86577元，2017年11月23日起每月还20000元，5个月还清，但被告自约定还款期限开始，至今并未向原告偿还过拖欠的货款。
以上事实有原告提供的欠条及原被告的部分庭审陈述为证，上述证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原被告系买卖合同纠纷。二被告购买原告共计86577元的货物后，经原告催要，被告为原告书写欠条，但被告始终未按约定向原告支付拖欠货款，已经属于根本违约，现原告诉请二被告支付拖欠的货款86577元及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。利息自原告主张权利之日起按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算。被告韩增亮辩解，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一五十九条之规定，判决如下：
被告赵丽波、韩增亮于本判决生效后七日内共同给付原告赵金坤货款人民币86577元及利息（利息自原告2018年2月1日起诉之日起按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1964元，减半收取982元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 韩伟周
二〇一八年三月七日
书记�侯聪慧
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申610号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏汉超，男，汉族，1990年3月21日出生，住湖北省武汉市硚口区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉市硚口区长丰街长丰村城中村改造工作委员会。住所地：湖北省武汉市硚口区长丰村特*号。
负责人：周雄信，该委员会主任。
再审申请人夏汉超因与被申请人武汉市硚口区长丰街长丰村城中村改造工作委员会侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终4562号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
夏汉超申请再审称：一、《关于外来入籍人员不纳入村改制工作中资产量化范围的决定》（以下简称《决定》）对再审申请人的量化资产专项处置违约侵权。1、《决定》与《关于外迁人员入籍享受村民待遇的规定》（以下简称《规定》）内容自相抵触，缺乏基本的组织诚信。2、《决定》没有法律、政策依据。3、《决定》事项违背了武政文【2004】173号文件精神和《市体改办关于城中村综合改造集体经济组织体制改制意见》。4、《决定》违反《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，侵犯村民利益。5、《规定》中载有“缴纳5000元资产组合费后，即享受与本村原始村民同等经济福利待遇”，夏汉超已缴纳5000元入籍费，应当享有村民平等待遇。二、人民法院对关于程泽炎同类案件的生效裁定不能作为本案的裁判依据。三、人民法院有权撤销长丰村村民代表大会作出的《决定》。请求依法再审。
本院经审查认为：本案中，夏汉超认为村委会2009年4月24日作出的《决定》侵犯其合法权利，请求依法判令该《决定》无效及依法撤销该《决定》，其实质系夏汉超对村集体资产处置及经济组织改制具体方案的异议。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，原长丰村委会作出的《决定》系村民自治的范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围。一、二审法院裁定驳回夏汉超的起诉符合法律规定。程泽炎诉武汉市硚口区长丰街长丰村村民委员会，要求1.确认被起诉人于2009年4月24日通过的《决定》无效；2.判令被起诉人给予起诉人长丰村村民同等待遇，将其纳入长丰村改制工作中资产量化范围。人民法院已作出生效裁判文书驳回程泽炎的起诉。对同类案件的生效裁判文书，在本案中作为事实认定符合法律规定。
综上，夏汉超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回夏汉超的再审申请。
审判长 周冬丽
审判员 王 艳
审判员 陈继良
二〇一七年三月十五日
书记员 镇 姣
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申610号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏汉超，男，汉族，1990年3月21日出生，住湖北省武汉市硚口区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉市硚口区长丰街长丰村城中村改造工作委员会。住所地：湖北省武汉市硚口区长丰村特*号。负责人：周雄信，该委员会主任。再审申请人夏汉超因与被申请人武汉市硚口区长丰街长丰村城中村改造工作委员会侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终4562号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。夏汉超申请再审称：一、《关于外来入籍人员不纳入村改制工作中资产量化范围的决定》（以下简称《决定》）对再审申请人的量化资产专项处置违约侵权。1、《决定》与《关于外迁人员入籍享受村民待遇的规定》（以下简称《规定》）内容自相抵触，缺乏基本的组织诚信。2、《决定》没有法律、政策依据。3、《决定》事项违背了武政文【2004】173号文件精神和《市体改办关于城中村综合改造集体经济组织体制改制意见》。4、《决定》违反《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，侵犯村民利益。5、《规定》中载有“缴纳5000元资产组合费后，即享受与本村原始村民同等经济福利待遇”，夏汉超已缴纳5000元入籍费，应当享有村民平等待遇。二、人民法院对关于程泽炎同类案件的生效裁定不能作为本案的裁判依据。三、人民法院有权撤销长丰村村民代表大会作出的《决定》。请求依法再审。本院经审查认为：本案中，夏汉超认为村委会2009年4月24日作出的《决定》侵犯其合法权利，请求依法判令该《决定》无效及依法撤销该《决定》，其实质系夏汉超对村集体资产处置及经济组织改制具体方案的异议。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，原长丰村委会作出的《决定》系村民自治的范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围。一、二审法院裁定驳回夏汉超的起诉符合法律规定。程泽炎诉武汉市硚口区长丰街长丰村村民委员会，要求1.确认被起诉人于2009年4月24日通过的《决定》无效；2.判令被起诉人给予起诉人长丰村村民同等待遇，将其纳入长丰村改制工作中资产量化范围。人民法院已作出生效裁判文书驳回程泽炎的起诉。对同类案件的生效裁判文书，在本案中作为事实认定符合法律规定。综上，夏汉超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回夏汉超的再审申请。审判长  周冬丽审判员  王 艳审判员  陈继良二〇一七年三月十五日书记员  镇 姣
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初5624号
原告：黄亮亮，男，汉族，住湖南省衡阳县。
被告：刘建平，男，汉族，住江西省东乡县。
第三人：人人行科技股份有限公司，住所地北京市。
法定代表人：王璐，董事长。
原告黄亮亮与被告刘建平、第三人人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告刘建平下落不明，经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票，期满未到庭应诉,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：人人行公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。原、被告均为借贷宝的实名注册用户。2017年3月18日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2017年3月18日在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告2000元，借款时间为2017年3月18日至2017年3月24日，年化利率为0.2%，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将上述款项划付至被告的支付账户，被告、原告及人人行公司之间的借款协议成立并生效。借款到期后，被告未足额还本付息，因此，请求法院判令被告偿还借款本金1996.37元,案件受理费由被告承担。
被告辩称：（无答辩）。
经审理查明：原、被告均系第三人人人行公司开发运营的借贷宝平台的实名注册会员。2017年3月18日，原告通过借贷宝平台与被告签订了一份借款协议，协议约定：借款金额2000元；借款期限6天，自2017年3月18日至2017年3月24日；年借款利率为0.20%；还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息；出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。协议签订当日，原告通过其借贷宝账户向被告的借贷宝账号转款2000元。及后，被告偿还了3.63元，余款1996.37元未还。
以上事实，有借款协议、转账记录、收支明细、用户注册信息及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告与被告在第三人人人行公司运营的借贷宝平台上自愿签订借款协议，该协议是双方真实的意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应恪守履行。协议签订后，原告按约定支付了款项，但被告到期后未足额清偿借款，其行为损害了原告的合法权益，现原告要求被告偿还借款本金1996.37元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告下落不明，经本院公告送达民事起诉书副本及开庭传票，期满未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
于本判决生效之日起三日内，被告刘建平给付原告黄亮亮1996.37元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告刘建平负担（于本判决书生效之日起三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 王家勇
人民陪审员 邓国权
人民陪审员 刘玉玲
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 麦逸纯
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0321执81号
申请执行人：韩刚，男，1976年12月21日出生，汉族，永昌县人。
被执行人：李超，男，1987年10月29日出生，汉族，永昌县人。
被执行人：陈国安，男，1977年9月27日出生，汉族，永昌县人。
申请执行人韩刚与被执行人李超、陈国安保证合同纠纷一案，本院于2017年5月19日作出的（2017）甘0321民初1439号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人韩刚于2018年1月10日申请强制执行，本院当日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人韩刚以已与被执行人李超、陈国安达成和解协议为由，于2018年6月21日向本院申请撤回执行，经审查申请执行人韩刚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2018）甘0321执81号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 寇文颉
二〇一八年六月二十一日
书记员 李 苑
甘肃省永昌县人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘0321执81号申请执行人：韩刚，男，1976年12月21日出生，汉族，永昌县人。被执行人：李超，男，1987年10月29日出生，汉族，永昌县人。被执行人：陈国安，男，1977年9月27日出生，汉族，永昌县人。申请执行人韩刚与被执行人李超、陈国安保证合同纠纷一案，本院于2017年5月19日作出的（2017）甘0321民初1439号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人韩刚于2018年1月10日申请强制执行，本院当日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人韩刚以已与被执行人李超、陈国安达成和解协议为由，于2018年6月21日向本院申请撤回执行，经审查申请执行人韩刚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2018）甘0321执81号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  寇文颉二〇一八年六月二十一日书记员  李 苑
广东省佛冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）清佛法民初字第424号
原告：佛冈县农村信用合作联社。地址：清远市佛冈县石角镇振兴中路***号。组织机构代码：79624478—X
法定代表人：叶桂南，职务：理事长。
委托代理人：刘志君，女，该社职员。
委托代理人：朱明珠，男，该社职员。
被告：罗显文，男，1962年11月2日出生，住佛冈县。
原告佛冈县农村信用合作联社诉被告罗显文借款合同纠纷一案，本院于2012年3月5日受理后，依法组成合议庭，于2012年6月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告经公告传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称:2006年12月20日，被告与原告属下的ＸＸ信用社签订《借款合同》，约定借款金额为36900元，借款期限由2006年12月20日至2009年12月20日止，月利率7.875‰，用途为借新还旧。同日，ＸＸ信用社依约发放贷款给被告，但借款期限届满后被告未依约还款。原告为此于2010年2月1日依法提起诉讼。2010年4月20日，经法院裁定[（2010）佛法民初字第235号民事裁定书]准许原告撤诉。后经催收无果，原告特起诉要求：1、判决被告罗显文偿还借款本金36900元及其利息（利息按借款合同约定计至全部本金清偿之日为止，其中暂计至2010年12月20日为2496.37元，本息合共39396.37元）给原告。2、判决被告承担本案诉讼费用。
在法定的举证期限内，原告向本院提供的证据有：1、借款合同；2、借款借据；3、身份证；4、营业执照及银监会批复；5、利息单；6、（2010）佛法民初字第235号民事裁定书。
被告经本院公告传唤未到庭参加庭审活动，也未向本院提供任何证据。
审理查明：2006年12月20日，被告与原告属下的ＸＸ信用社签订《借款合同》，约定借款金额为36900元，借款期限由2006年12月20日至2009年12月20日止，月利率7.875‰，用途为借新还旧。同日，ＸＸ信用社依约发放贷款给被告，但借款期限届满后被告未依约还款。2010年2月1日，原告向本院提起诉讼【案号为（2010）佛法民初字第235号】，请求判令被告偿还借款本息。2010年4月20日，案经本院裁定准许原告撤回起诉。此后，被告仍未履行还款义务。原告遂再次起诉。2012年3月6日，原告向本院提出财产保全申请，要求对被告存放于原告处的两笔存款合计225.84元进行查封、扣押或冻结。2012年3月7日，本院以（2012）清佛法民初字第424号民事裁定书对被告存放于原告处的两笔存款合计225.84元进行查封，账号为80×××30及80010000067985736。
以上事实，有原告的陈述及原告提供的证据、庭审笔录等为证，事实清楚，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。被告罗显文向原告佛冈县农村信用合作联社借款36900元的事实，有双方签订的《借款合同》及《借款借据》等证据予以证实，该证据内容合法、是双方的真实意思表示，具有法律效力，双方应依据合同的约定全面履行各自的义务。本案中，原告已依约履行了发放贷款的义务；而被告却未能按照借款合同约定的期限履行偿还借款本息的义务，其行为已构成违约。原告要求被告归还借款本息，有合法的依据，本院予以支持。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃自己的诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条的规定，判决如下：
限被告罗显文在本判决生效之日起10日内归还借款本金36900元及利息（利息按借款合同约定计至全部本金清偿之日为止，其中暂计至2010年12月20日的利息为2496.37元，本息合共39396.37，后息另计）给原告佛冈县农村信用合作联社。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费784元，保全费22元，合计806元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 王恩宽
人民陪审员 杨朝安
人民陪审员 黄志福
二〇一二年七月十一日
书 记 员 利桂康
附：相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第八十四条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初6230号
原告张伟，男，1989年12月14日出生，汉族，户籍地安徽省阜南县，现住浙江省杭州市萧山区。
被告王运钊，男，1983年6月20日出生，汉族，户籍地江苏省睢宁县，现住浙江省杭州市萧山区。
原告张伟诉被告王运钊劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法由审判员诸灿祥适用简易程序于同年5月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张伟到庭参加诉讼。被告王运钊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告张伟诉称：2018年1月4日，原、被告之间达成口头协议约定由原告至被告承包的浙江省杭州市富阳区野风春晓小区2栋2单元1307室及1407室处进行油漆修补。原告于2018年1月9日完成修补工作。后被告于同年1月26日出具欠条一份，确认欠付原告修补费用4000元。后经催讨未果，故诉请判令：被告支付原告劳务费4000元。
被告王运钊未作答辩也未向本院提供证据。
本院经审理认定如下事实：2018年1月26日，被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告野风春晓小区2栋2单元1307室及1407室房屋油漆修补费用4000元。欠条出具后，被告未按约付款，故原告起诉来院。
上述事实由原告提供的欠条一份以及原告的陈述等证据在案证实。
本院认为：原、被告之间的事实劳务关系成立且合法有效。被告欠付原告劳务费未及时付清，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实理由及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
王运钊于本判决生效之日起十日内支付张伟劳务费4000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由王运钊负担，该款原告张伟已预交，其同意由王运赵于本判决生效之日起十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 诸灿祥
二〇一八年五月十日
书记员 谢 意
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0691民初2015号
原告：刘荣，女，1969年9月19日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。
委托代理人：阚留成，黑龙江四维律师事务所律师。
被告：大庆万年房地产开发有限公司，住所地大庆高新区火炬新街31号科技大厦514室。
法定代表人：姚佩祥，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵云勇，男，1977年10月11日出生，汉族，大庆万年房地产开发有限公司员工，住大庆市让胡路区。
原告刘荣与被告大庆万年房地产开发有限公司（以下简称万年公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告刘荣的委托代理人阚留成、被告万年公司的诉讼代理人赵云勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘荣向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付逾期交房违约金140427元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月18日，原、被告签订了关于购买北国之春梦幻城休闲居住区E区E－10号2单元1601室住宅楼的商品房买卖合同。根据合同约定，被告应于2013年12月30日前将经验收合格的房屋交付原告，如卖方逾期交房，则自交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金。被告直到2017年4月17日才交付房屋。
被告万年公司辩称，1.北国之春梦幻城E区是市政府招商引资项目，原规划16平方公里，后因引资人北京侏罗纪梦幻城公司未能依法履约，由被告接手，所以原告持有的商品房买卖合同中法人是刘熔。被告接手后一直处理与原投资者之间的债权债务纠纷，而且被告公司实际控制人因中纪委调查连续一年多的时间杳无音信，致使资金链断裂，管理停顿，被告无奈向小额贷款公司贷款以完善工程，尽最大努力让业主陆续入住。无论是否是抗辩理由，被告已经尽力，房地产企业是严重依赖金融资金支持的企业，面临巨额利息或者违约金，被告无力承担赔偿请求；2.对于逾期交房违约金，应按照合同约定从逾期交房次日计算到实际收房日，且该期间应为已交付全部购房款合理计算逾期违约金；3.由于延期交房时间较长，建议考虑被告实际情况酌情减少违约金数额。
原告刘荣就其主张向法院提交如下证据：
1.商品房买卖合同及商品房销售预收款专用票据一组，欲证明原、被告于2013年1月18日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于北国之春梦幻城休闲居住区E区E－10号2单元1601室住宅，房屋总价款569913元，交房日期为2013年12月30日，逾期交付卖方应自交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已交房款万分之二的违约金，原告已按照约定交付全部购房款。经质证，被告对该组证据的真实性及证明的问题均无异议。本院对该组证据均予以确认。
2.物业费收据一份，欲证明被告于2017年4月17日将房屋交付原告。经质证，被告对证据的真实性无异议。因被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
被告万年公司未向本院提交证据。
根据原、被告当庭陈述及所举证据，认定本案事实如下：
2013年1月18日，原告刘荣与被告万年公司签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的位于北国之春梦幻城休闲居住区E区E－10号2单元1601室住宅一套，房屋总价款569913元。合同约定被告应当在2013年12月30日前将经验收合格的房屋交付买受人，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人应自约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。合同签订后，原告向被告交付全部购房款569913元。被告于2017年4月17日将房屋交付原告。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，双方意思表示真实，且不违背法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。合同明确约定了涉案房屋交付期限及逾期交房的违约责任，现原告已按约定履行了交付全部购房款的义务，被告未按约定期限交付房屋，已构成违约，应按约定给付原告自2013年12月31日起至2017年4月17日实际交付之日止按已付房款日万分之二标准计算的违约金137232元，多余部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告大庆万年房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘荣逾期交付房屋违约金137232元；
二、驳回原告刘荣的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费1554元（已减半收取），由原告刘荣承担37元，被告大庆万年房地产开发有限公司承担1517元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
（本案所涉货币种类均为人民币）
审判员 李海静
二〇一八年二月二日
书记员 侯海涛
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0783民初782号
原告杨冠宇，男，1992年5月21日出生，住址内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
委托代理人郑兴，内蒙古政光律师事务所律师。
被告崔宝财，男，1985年7月29日出生，住址内蒙古自治区扎兰屯市。
原告杨冠宇与被告崔宝财劳务合同纠纷一案，原告杨冠宇于2016年3月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员崔翔适用简易程序，独任审理本案，于2016年4月29日公开开庭审理了本案。原告杨冠宇的诉讼代理人郑兴，被告崔宝财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨冠宇诉称，2015年原告受被告雇佣，在被告承包的路建工程驾驶工程车辆，至2015年11月底工程完工，被告共拖欠原告劳务费20000元，被告为原告出具欠条一张。原告多次索要未果，故诉至法院，请求法院判令被告给付原告拖欠的劳务费共计20000元，并由被告承担本案的诉讼费。
原告杨冠宇向本院提交以下证据予以证明：
欠条一张，拟证明被告欠原告劳务费共计20000元。被告对该证据无异议。本院认为，原、被告双方对于该证据均无异议，故对该证据予以采信。
被告崔宝财辩称，原告在提供劳务期间，因同其他雇佣人员发生争执，原告将案外人王志学打伤，被告替原告为王志学垫付医药费13000元，该笔费用应从劳务费中扣除。
被告崔宝财向本院提交以下证据予以证明：
协议一份，拟证明被告替原告给王志学垫付医药费13000元。原告认为，该证据为复印件不具有证据的效力，且证据中也没有原告签字确认，对该证据不予认可。本院认为，该证据缺乏证据的客观性及关联性，故对该证据不予采信。
经审理查明，2015年被告崔宝财雇佣原告杨冠宇，在其承包的路建工程中驾驶工程车辆，工程完工后，经结算被告共拖欠原告劳务费20000元。被告崔宝财为原告杨冠宇出具欠据一张，内容为：“欠条，今欠杨冠宇工人工资贰万元整，20000元，欠款人崔宝财，2016年2月6日。”原告多次索要该款未果，故诉至法院。
上述事实，有当事人提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告杨冠宇受雇于被告崔宝财，为其提供劳务，原、被告约定劳务费用，双方已形成事实上的劳务合同关系，原告按照约定全面履行了自己的义务，被告也应当按照诚实信用的原则向其支付劳务费。被告未按约定支付原告劳动报酬属于违约行为，依法应当承担继续履行支付20000元劳务费的责任。被告崔宝财主张原告杨冠宇在提供劳务期间，被告替其向案外人王志学垫付医药费13000元，因未提交相关证据予以支持，本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告崔宝财给付原告杨冠宇劳务费20000元，于本判决生效之日起十日内给付。
案件受理费150元，由被告崔宝财负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 崔 翔
二〇一六年六月十四日
书记员 孙艳飞
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《中华人民共和国合同法》第一百零九条:当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2404民初1128号
原告：陈志军，男，1978年10月7日生，汉族，户籍所在地黑龙江省依兰县，住吉林省珲春市。
被告：具香梅，女，1984年4月27日生，朝鲜族，住吉林省珲春市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所吉林省延吉市。
负责人：赵志恒，经理。
委托诉讼代理人：韩东澎，该公司职员。
原告陈志军与被告具香梅、中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称“平安财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵志军，被告具香梅、平安财险的委托诉讼代理人韩东澎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈志军向本院提出诉讼请求：要求具香梅、平安财险赔偿我车辆损失的维修费3515元、停运损失713.25元。事实和理由：2018年4月3日15时许，具香梅驾驶吉HSXX**号小型汽车行至珲春市迎新路靖和口腔前与我所有的徐繁强驾驶的吉HTXX**号出租车相撞，致我车辆损坏，经交警事故认定，具香梅负事故全部责任。事故发生后，经珲春市新天气汽车配件商店核定维修费用为3515元，维修期间为3日。
具香梅、平安财险承认陈志军所主张的交通事故事实，均认为维修费用过高，停运时间过长。具香梅向本院提供珲春市鸿运汽车修理部、珲春市铂爵汽车销售服务有限公司等五家修配厂报价单，该五家修配厂维修费用报价均未超过1300元。另，平安财险事故发生后，按交强险责任限额将赔偿款2000元支付具香梅。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。陈志军现仅向本院提供珲春市新天气汽车配件商店拟维修吉HTXX**号出租车的报价单（该价目单与具香梅提供的其他五家修配厂维修价格出入较大），经本院释明后，既无法继续提供证据，亦不申请司法评估，故其提供的证据不足以证明其维修受损车辆需3515元及停运三日的主张，应驳回陈志军的诉讼请求。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈志军的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈志军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 金帅龙
二〇一八年五月八日
书记员 孟祥斌
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终948号
上诉人（原审原告）陈某，女，1983年7月28日生，汉族，江西省都昌县人，务工，住都昌县。
被上诉人（原审被告）石某，男，1978年11月11日生，汉族，江西省都昌县人，务工，住都昌县。
委托代理人柯焰军，江西柴郡律师事务所律师。
委托代理人王林杰，江西柴郡律师事务所律师。
上诉人陈某因与被上诉人石某离婚纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2018）赣0428民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
陈某上诉称，1、上诉人照顾婚生女直到七岁才出去打工，而被上诉人一直在外打工，并未过问家里的情况，且收入亦不固定。2、上诉人与被上诉人婚姻期间共同财产包含两栋砖混结构的房屋，价值约为18万元，应予分割。故请求二审改判支持上诉人取得女儿的抚养权以及分割夫妻共同财产的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人石某答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
陈某向一审法院起诉请求：1.判决原、被告离婚；2.女儿由原告抚养成人，被告每月支付抚养费及学习开支8000元。
一审法院认定的事实：原、被告于2008年正月经人介绍相识，2008年腊月二十日按农村习俗举行婚礼同居生活。××××年××月××日在都昌县民政局办理结婚登记，结婚证字号：赣都结字010905806。××××年××月××日生一女孩，取名石星月，小孩石星月出生后由原告直接照顾到2014年，而后由被告父母照顾至今，现在都昌县大港镇繁荣小学上二年级。原、被告的共同财产为2010年在大港镇繁荣村石安建有一栋一层的砖混结构的房屋，建造时花了约八万元。原、被告婚姻存续期间没有共同债权，也没有可以认定的共同债务。原、被告婚后至小孩石星月出生后一段时间夫妻感情尚可，原告在家带小孩，被告在外打工，2015年原、被告均外出打工，而后双方因家庭琐事吵闹，处于分居状态。2018年1月原告诉至法院，要求判如所请。
一审法院认为，是否准予离婚，应以双方夫妻感情是否确已破裂为依据。本案中原、被告之间常因小事发生争吵，2015年起处于分居状态，被告在应诉答辩时虽然称不同意离婚，但其也称夫妻感情不好不是其单方面的原因，其与原告沟通不了。可见，原、被告均认为夫妻感情已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求予以支持。
关于原、被告所生子女抚养问题，依法父母均有抚养子女的权利和义务，但原、被告只生育了一个子女，原、被告离婚后只能由一方直接抚养，综合考量原、被告的抚养条件和抚养能力，及小孩石星月的成长生活环境等因素，为了有利于小孩石星月的健康成长，小孩石星月由被告方抚养较妥。由原告支付相应的抚养费，因原告系女性，且没有专长，在外打工没有固定的收入，故本院酌情由原告每月支付300元抚养费。小孩2009年10月出生，至年满18周岁还有9年另7个月，共计应支付抚养费34500元。
对于共同财产分割问题，因原、被告共同认可的夫妻共同财产为在都昌县××村石安建有一栋一层的砖混结构的房屋，综合考虑到农村习俗，该房屋应归被告，由被告支付相应的分割款给原告。虽然双方对该房屋的市值没有达成一致，但原告对被告主张的建造时花了约八万元，无异议，故本院酌情判处由被告支付给原告共同财产分割款人民币50000元。原告应支付的抚养费，与被告应支付给的财产分割费，两者相抵（50000元-34500元=15500元），被告实际应支付给原告人民币15500元。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条的规定，判决：一、准予原告陈某与被告石某离婚。二、原、被告所生子女石星月由被告石某直接抚养成人，原告于本判生效后五日内一次性支付给被告子女抚养费人民币34500元。原告陈某对小孩石星月享有探望权。三、原、被告的共同财产位于都昌县××村石安建有一栋一层的砖混结构的房屋，归被告石某所有。被告石某于本判生效后五日内一次性支付给原告陈某房屋分割款人民币50000元。四、上述判决第二项与第三项款项相抵，限被告石某于本判决生效后五日内一次支付给原告陈某人民币15500元。案件受理费300元，减半收取由原告陈某负担。
二审中，上诉人未提供新的证据。被上诉人提交一份由村委会开具的《证明》，证明上诉人主张的另一套房屋是石某父母用政府发放的危改资金对原有房屋进行改造。上诉人质证认为，该房屋的资金是被上诉人支付的，并非政府发放的危改资金。本院二审查明案件的其他事实与原审法院一致。
本院认为,根据上诉人的陈述，上诉人自结婚并生育一女后，一直未工作，直到2015年才外出打工到2017年5月，此后至今就一直处于失业状况，上诉人亦未提供证据证实其还有其他稳定的收入来源，况且上诉人目前寄住在其母亲家中，综上，上诉人要求取得婚生女的抚养权条件并不成就，故一审根据上诉人与被上诉人的抚养条件和抚养能力以及婚生女随被上诉人父母共同生活等综合情况进行考量，判令婚生女由被上诉人抚养更为合理。二审中，被上诉人提供了一份村委会出具的《证明》，证实上诉人主张的另外一套房屋系由政府发放的危房改造资金对原已有的房屋进行危房改造的事实，上诉人虽然口头予以反驳，但其并未提供足以推翻该证据的相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第七十六条的规定，对上诉人的该上诉主张依法不予支持。据此，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陈某负担。
本判决为终审判决。
审判长 游 勇
审判员 单伶俐
审判员 张洪清
二〇一八年五月十六日
书记员 励 佳
天津市武清区人民法院
执 保 裁 定 书
（2018）津0114执保171号
申请人：天津市武清区森淼园艺工程有限公司
被申请人：天津市磊鑫投资发展有限公司
申请人与被申请人承揽合同纠纷一案，依据本院作出的（2018）津0114民初567号民事裁定书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、冻结被申请人天津市磊鑫投资发展有限公司银行存款2800000元或查封其同等价值的财产。
二、查封担保人王付学所有的武清区雍阳西道北侧栖仙温泉公寓西区27-3-1301房产。
执行员 李润雨
二〇一八年二月九日
书记员 尹建伟
天津市武清区人民法院执 保 裁 定 书（2018）津0114执保171号申请人：天津市武清区森淼园艺工程有限公司被申请人：天津市磊鑫投资发展有限公司申请人与被申请人承揽合同纠纷一案，依据本院作出的（2018）津0114民初567号民事裁定书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、冻结被申请人天津市磊鑫投资发展有限公司银行存款2800000元或查封其同等价值的财产。二、查封担保人王付学所有的武清区雍阳西道北侧栖仙温泉公寓西区27-3-1301房产。执行员  李润雨二〇一八年二月九日书记员  尹建伟
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0522民初1400号
原告：包文化，女，1964年7月15日出生，蒙古族，职工。
被告：色音必力格，男，1980年7月9日出生，蒙古族，农民。
原告包文化与被告色音必力格民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告包文化、被告色音必力格到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1.要求被告给付借款25000元，利息5833元，共计30833元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月6日被告色音必力格从原告处借款25000元，约定利息0.02元，约定还款日期为2017年11月6日，此款原告找被告多次索要未果，故诉至法院。
色音必力格辩称，承认欠款事实，同意还款。
本院经审理认定的事实如下：2016年11月6日被告色音必力格从原告处借款25000元，约定利息0.02元，约定还款日期为2017年6月6日，并由被告出具一枚欠据。
证明以上述事实的证据有：
原告向法庭提交被告色音必力格签字捺印的欠据一枚及原被告当庭陈述在卷佐证，证实被告的欠款事实。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，原告包文化与被告色音必力格之间的债权债务关系成立，被告色音必力格应按约定偿还借款。原告主张的月2%的利息符合相关法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起被告色音必力格给付原告包文化借款25000元。
二、自本判决生效之日起被告色音必力格给付原告包文化借款利息2350元（2017年6月6日-2017年10月27日4个月零21天×0.02×25000元）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费570.83元，减半收取计285.41元，由被告色音必力格负担。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 海 虎
二〇一八年二月六日
书记员 赵玲俐
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申760号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宜昌市易中物流有限责任公司，住所地湖北省宜昌市发展大道69号。
法定代表人：陈敏华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊敏瑞、朱磊，湖北七君律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武汉惠朋智能科技有限公司宜昌分公司，住所地湖北省宜昌市西陵区西陵一路10号1-1703号。
代表人：胡国建，该分公司负责人。
委托诉讼代理人：高明、王金治，湖北楚贤律师事务所律师。
再审申请人宜昌市易中物流有限责任公司（以下简称易中物流公司）因与被申请人武汉惠朋智能科技有限公司宜昌分公司（以下简称惠朋公司宜昌分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终1675号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
易中物流公司申请再审称，1.原判认定的基本事实缺乏证据证明，多处事实认定错误。消防合同项下的应急照明工程并非被申请人完成，而是申请人委托宜昌鄂电恒一电气有限公司施工完成，申请人提交有与宜昌鄂电恒一电气有限公司签订的应急照明工程的施工合同以及支付工程款的相关凭证。申请人与被申请人在2015年1月22日签订的《易中物流居然之家家居广场消防系统移交清单》上已注明“应急照明未完成”。故该工程款应予扣除。2.被申请人主张的消防合同项下相关变更增加的工程情况与客观实际不符，原判认定事实错误。被申请人在诉请中共主张12项变更，其向一审法院提交12份签证单用于证明其主张。申请人对第1、2、4、9四项签证单不予认可。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定的“施工工程中形成的签证等书面文件”必须是当事人双方都已经认可确认的，上述四项签证单无论在形式上还是在客观事实上并未得到申请人确认，其变更内容也不可能成立，一审法院予以认定错误。3.被申请人在履行消防合同中存在多项违约行为，应当承担违约责任并赔偿申请人的经济损失。原审判决在明知被申请人违约情况下，无理无据地以“酌情4万元”了事，显然无事实和法律依据。4.本案所涉四号地块消防预埋工程并非被申请人施工，双方之间并未签订四号地块消防施工合同，申请人与武汉恒达公司签订了施工合同并有相关付款凭证，该工程的施工单位是武汉恒达公司，被申请人主张该部分工程款不应得到支持。湖北华审工程造价咨询有限公司在没有双方确认工程量等情况下对该工程所做的鉴定，没有任何事实和法律依据，鉴定结果不能作为定案的依据。请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定进行再审改判。
本院经审查认为，关于消防合同项下的应急照明工程并非被申请人完成，故该工程款应予扣除的申请理由。一则被申请人提交有监理单位签字盖章、申请人签字确认的9号签证单证明应急照明工程变更增加了款项83927.07元，可佐证被申请人完成了应急照明工程。二则宜昌市公安局消防支队作出的宜公消验字（2014）第0185号《建设工程消防验收意见书》表明，在2014年9月26日宜昌市公安局消防支队对消防工程进行验收时，应急照明部分已经完工并达到了验收标准。三则2014年12月11日申请人向被申请人作出的《支付消防工程资金计划承诺书》称“贵公司消防工程安装完成，本公司按2013年8月15日双方签订宜昌易中物流分销中心居然之家消防施工合同总价为673万元，截止到2014年12月11日已付406万元，剩余267万元（未含设计变更签证增加部分），具体安排支付资金计划如下：……。”也可以证明被申请人按照合同约定完成了应急照明工程。故原判认定被申请人按照合同约定完成了应急照明工程事实清楚、证据充分。申请人提交的与宜昌鄂电恒一电气有限公司签订的应急照明工程施工合同以及支付工程款的相关凭证，并不能证明与本案的应急照明工程是同一个工程，《易中物流居然之家家居广场消防系统移交清单》上手写的“应急照明未完成”的批注系申请人单方批注，被申请人并未签字认可，故这些证据不能证明被申请人未完成合同约定的应急照明工程，该申请理由不能成立。
关于对1、2、4、9号签证单申请人不予认可，原判对变更增加的工程情况认定事实错误的申请理由。在再审审查询问过程中，申请人与被申请人均认可对1、2号签证单被申请人在原审中未主张变更增加，故对1、2号签证单本院不予审查。4、9号签证单均有申请人签字、被申请人盖章、监理单位签字盖章，其真实性应无异议。4号签证单列明增加的门洞工程款349776元，申请人虽批注由项目部计量增加的面积据实结算，但迄今未见经其项目部计量并经监理签字的工程价款，故原判对该签证单予以采信并无不当。9号签证单所载应急照明工程量变更，经过了申请人项目部审核，申请人认为并未实际履行没有证据支持，原判据此认定变更增加的工程情况也并无不当。故该申请理由也不能成立。
关于被申请人存在多项违约行为，应当承担违约责任，原判“酌情4万元”无事实和法律依据的申请理由。在原审中双方均认可被申请人未按照合同约定在移交消防系统后对申请人操作人员免费进行操作、维修、设备保养培训和保修服务之事实，但一则因申请人未按照资金支付承诺支付工程款而致被申请人拒绝提供上述劳务，二则申请人主张将四号地块消防系统操作、维修、设备保养培训以及调试、维修以包干价18万元承包给刘绪龙，但申请人提供的支付凭证只有66000元，且是在与刘绪龙签订合同前给付，因此，原判认定申请人主张其支出上述劳务费用18万元不应采信，酌情确定上述劳务费用为4万元从被申请人的工程款中予以扣减并无不当。
关于四号地块消防预埋工程并非被申请人施工，其主张该部分工程款不应得到支持的申请理由。虽然双方未签订书面施工合同，但是一则申请人在一审第一次庭审时并没有否认四号地块消防预埋工程由被申请人施工，而仅对工程价款有异议，二则被申请人提交有刘绪龙、李绪奎签字的工程量确认单，李绪奎在本案中的工程签证单、消防系统移交清单上均有签名，其又是申请人指定的四号地块消防通风项目的现场负责人，故其对于四号地块的消防预埋工程的签字可以认定为代表申请人，申请人应当就四号地块预埋工程向被申请人支付工程款。三则申请人与武汉恒达公司签订的施工合同，其工程范围为四号地块消防通风工程，无法证明四号地块的消防预埋工程包含在该合同范围内。湖北华审工程造价咨询有限公司依据李绪奎签字确认的埋设设施工程量鉴定的工程款应予采信。故该理由也不能成立。
综上，易中物流公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回宜昌市易中物流有限责任公司的再审申请。
审判长 刘叶静
审判员 陈继良
审判员 王 艳
二〇一八年四月十九日
书记员 镇 姣
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申760号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宜昌市易中物流有限责任公司，住所地湖北省宜昌市发展大道69号。法定代表人：陈敏华，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊敏瑞、朱磊，湖北七君律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武汉惠朋智能科技有限公司宜昌分公司，住所地湖北省宜昌市西陵区西陵一路10号1-1703号。代表人：胡国建，该分公司负责人。委托诉讼代理人：高明、王金治，湖北楚贤律师事务所律师。再审申请人宜昌市易中物流有限责任公司（以下简称易中物流公司）因与被申请人武汉惠朋智能科技有限公司宜昌分公司（以下简称惠朋公司宜昌分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终1675号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。易中物流公司申请再审称，1.原判认定的基本事实缺乏证据证明，多处事实认定错误。消防合同项下的应急照明工程并非被申请人完成，而是申请人委托宜昌鄂电恒一电气有限公司施工完成，申请人提交有与宜昌鄂电恒一电气有限公司签订的应急照明工程的施工合同以及支付工程款的相关凭证。申请人与被申请人在2015年1月22日签订的《易中物流居然之家家居广场消防系统移交清单》上已注明“应急照明未完成”。故该工程款应予扣除。2.被申请人主张的消防合同项下相关变更增加的工程情况与客观实际不符，原判认定事实错误。被申请人在诉请中共主张12项变更，其向一审法院提交12份签证单用于证明其主张。申请人对第1、2、4、9四项签证单不予认可。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定的“施工工程中形成的签证等书面文件”必须是当事人双方都已经认可确认的，上述四项签证单无论在形式上还是在客观事实上并未得到申请人确认，其变更内容也不可能成立，一审法院予以认定错误。3.被申请人在履行消防合同中存在多项违约行为，应当承担违约责任并赔偿申请人的经济损失。原审判决在明知被申请人违约情况下，无理无据地以“酌情4万元”了事，显然无事实和法律依据。4.本案所涉四号地块消防预埋工程并非被申请人施工，双方之间并未签订四号地块消防施工合同，申请人与武汉恒达公司签订了施工合同并有相关付款凭证，该工程的施工单位是武汉恒达公司，被申请人主张该部分工程款不应得到支持。湖北华审工程造价咨询有限公司在没有双方确认工程量等情况下对该工程所做的鉴定，没有任何事实和法律依据，鉴定结果不能作为定案的依据。请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定进行再审改判。本院经审查认为，关于消防合同项下的应急照明工程并非被申请人完成，故该工程款应予扣除的申请理由。一则被申请人提交有监理单位签字盖章、申请人签字确认的9号签证单证明应急照明工程变更增加了款项83927.07元，可佐证被申请人完成了应急照明工程。二则宜昌市公安局消防支队作出的宜公消验字（2014）第0185号《建设工程消防验收意见书》表明，在2014年9月26日宜昌市公安局消防支队对消防工程进行验收时，应急照明部分已经完工并达到了验收标准。三则2014年12月11日申请人向被申请人作出的《支付消防工程资金计划承诺书》称“贵公司消防工程安装完成，本公司按2013年8月15日双方签订宜昌易中物流分销中心居然之家消防施工合同总价为673万元，截止到2014年12月11日已付406万元，剩余267万元（未含设计变更签证增加部分），具体安排支付资金计划如下：……。”也可以证明被申请人按照合同约定完成了应急照明工程。故原判认定被申请人按照合同约定完成了应急照明工程事实清楚、证据充分。申请人提交的与宜昌鄂电恒一电气有限公司签订的应急照明工程施工合同以及支付工程款的相关凭证，并不能证明与本案的应急照明工程是同一个工程，《易中物流居然之家家居广场消防系统移交清单》上手写的“应急照明未完成”的批注系申请人单方批注，被申请人并未签字认可，故这些证据不能证明被申请人未完成合同约定的应急照明工程，该申请理由不能成立。关于对1、2、4、9号签证单申请人不予认可，原判对变更增加的工程情况认定事实错误的申请理由。在再审审查询问过程中，申请人与被申请人均认可对1、2号签证单被申请人在原审中未主张变更增加，故对1、2号签证单本院不予审查。4、9号签证单均有申请人签字、被申请人盖章、监理单位签字盖章，其真实性应无异议。4号签证单列明增加的门洞工程款349776元，申请人虽批注由项目部计量增加的面积据实结算，但迄今未见经其项目部计量并经监理签字的工程价款，故原判对该签证单予以采信并无不当。9号签证单所载应急照明工程量变更，经过了申请人项目部审核，申请人认为并未实际履行没有证据支持，原判据此认定变更增加的工程情况也并无不当。故该申请理由也不能成立。关于被申请人存在多项违约行为，应当承担违约责任，原判“酌情4万元”无事实和法律依据的申请理由。在原审中双方均认可被申请人未按照合同约定在移交消防系统后对申请人操作人员免费进行操作、维修、设备保养培训和保修服务之事实，但一则因申请人未按照资金支付承诺支付工程款而致被申请人拒绝提供上述劳务，二则申请人主张将四号地块消防系统操作、维修、设备保养培训以及调试、维修以包干价18万元承包给刘绪龙，但申请人提供的支付凭证只有66000元，且是在与刘绪龙签订合同前给付，因此，原判认定申请人主张其支出上述劳务费用18万元不应采信，酌情确定上述劳务费用为4万元从被申请人的工程款中予以扣减并无不当。关于四号地块消防预埋工程并非被申请人施工，其主张该部分工程款不应得到支持的申请理由。虽然双方未签订书面施工合同，但是一则申请人在一审第一次庭审时并没有否认四号地块消防预埋工程由被申请人施工，而仅对工程价款有异议，二则被申请人提交有刘绪龙、李绪奎签字的工程量确认单，李绪奎在本案中的工程签证单、消防系统移交清单上均有签名，其又是申请人指定的四号地块消防通风项目的现场负责人，故其对于四号地块的消防预埋工程的签字可以认定为代表申请人，申请人应当就四号地块预埋工程向被申请人支付工程款。三则申请人与武汉恒达公司签订的施工合同，其工程范围为四号地块消防通风工程，无法证明四号地块的消防预埋工程包含在该合同范围内。湖北华审工程造价咨询有限公司依据李绪奎签字确认的埋设设施工程量鉴定的工程款应予采信。故该理由也不能成立。综上，易中物流公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回宜昌市易中物流有限责任公司的再审申请。审判长  刘叶静审判员  陈继良审判员  王 艳二〇一八年四月十九日书记员  镇 姣
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初5262号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：覃军华。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告覃军华信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计98,544.99元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告覃军华系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币98,544.99元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周 楠
二〇一八年二月十三日
书记员 陈娟娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初274号
原告：中国农业银行股份有限公司上饶分行，统一社会信用代码：91361100F38817541N。
负责人：罗琳晖，分行行长。
委托代理人江斌，银行员工，特别授权。
委托代理人李瑶，江西金乘律师事务所律师，一般代理。
被告：柯国水，男，1963年6月18日出生，汉族，江西省上饶市信州区人
被告：郑彩女，女，1964年4月25日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，
共同委托代理人朱当伟，江西饶苑律师事务所律师，特别授权。
原告中国农业银行股份有限公司上饶分行（以下简称农行上饶市分行）诉被告柯国水、郑彩女金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行上饶市分行委托代理人江斌、李瑶，被告柯国水及其共同委托代理人朱当伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农行上饶市分行向本院提出诉讼诉讼请求：一、依法判令被告归还贷款欠款229332.93元，其中本金153420.66元，利息75912.27元，利息算至2017年8月止，其余利息按（合同）约定计算至全部还清为止；二、依法判令被告2承担担保责任；三、本案诉讼费用、评估费用、拍卖费用、执行费用等一切实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2003年被告柯国水在原告处申请办理一笔60万元个人贷款，分别于2003年05月12日发放30万元、2003年05月21日发放30万元，贷款总期限5年。用上饶市信州区胜利路89号附6-7（房权证号：房权证上饶市字第××号）的非住宅为此笔60万元贷款提供抵押担保。后出现多次逾期，被告无力偿还，后经过多次催收，至今未履行还款责任。截止至2017年8月，还欠原告229332.93元，其中本金153420.66元，利息75912.27元。
被告柯国水、郑彩女辩称：一、本案已超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告柯国水借款一笔分两次发放，最迟一笔发放是2003年5月21日，贷款期限是5年，即使2008年5月20日到期，至今将近10年才起诉，早已超过诉讼时效，依法不再得到司法保护。二、即使要还款，还款人也是柯国正，而不是被告柯国水。本案的实际借款人是柯国正，用款人也是柯国正，被告柯国水没得到一分钱。被告柯国水只是在原告和柯国正的要求下签了自己的名字，其他任何事情都没做过。抵押物是柯国正的、已归还的部分款项也是柯国正归还的，与被告柯国水无任何关系。本案中，原告是明知真正的借款人的，各方的真实意思仅为借名义借款人即被告柯国水的名义借款，被告柯国水并没有实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益，故应当认定实际使用人柯国正为实际借款人，而由柯国正承担偿还责任。三、被告郑彩女不承担还款责任。被告郑彩女不是借款人，依法不承担还款责任。
原告农行上饶市分行为支持自己的诉讼主张，向法院提交了如下证据：一、原告营业执照、法定代表人身份证明及被告身份证复印件、结婚证，证明原被告诉讼主体资格，两被告系夫妻；二、借款合同及公证书，证明二被告向原告借款系真实意思表示，合同合法有效双方应按照合同约定全面履行合同义务，对借款金额及违约条款的约定；三、付款凭证，证明原告按合同约定放款；四、流水详单、账户截屏，证明被告违约还款事实，截止到起诉时间，被告尚欠原告本息金额。两被告针对其抗辩向法庭提交了如下证据：案外人柯国正的公安讯问笔录三份，证明该笔借款系柯国正和原告之间的借款关系，实际用款人系柯国正。上述证据经庭审质证，本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：
1、两被告对借款合同的借款人签字无异议，但辩称该笔借款实际上是柯国正与农行发生的关系，被告只是被借名签订合同，本院审核后，对原告提供的该借款合同予以采信；
2、两被告对付款凭证真实性无异议，但辩称不能证明该笔借款汇入了被告柯国水的账户，本院审核后，对原告提供的该汇款凭证予以采信；
3、两被告对流水详单、账户截屏有异议，认为不能证明该笔借款汇入了被告柯国水的账户，也就不能证明被告柯国水欠了原告的钱，本院审核后，对原告提供的该汇款凭证予以采信；
4、原告对两被告提供的案外人柯国正的公安讯问笔录三份的证据三性均有异议，认为是案外人一面之词，不是法院认定事实，没有证明力，与本案无关联性，无法证明被告的证明对象，本院审核后，对两被告主张的证明对象不予以采信。
基于当事人的陈述及本案证据，本院认定的事实如下：2003年被告柯国水在原告处申请办理一笔60万元个人贷款，分别于2003年05月12日发放30万元、2003年05月21日发放30万元，贷款总期限5年。后被告逾期还款，原告于2018年1月3日诉至本院。截止至2017年8月，还欠原告229332.93元，其中本金153420.66元，利息75912.27元。
本院认为，原告与被告柯国水签订的借款合同经公证机关公证，合法有效，被告柯国水应当按照合同约定的期限归还借款。原告已履行了给付贷款义务，被告柯国水在借款期限届满后未履行还款义务已构成违约。本案争议焦点系原告的诉请是否已过诉讼时效？针对该争议焦点阐述如下：诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。本案向人法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，原告从2003年5月12日至2003年5月21日分两次向被告柯国水贷款60万元，贷款总期限为五年计算，即被告柯国水至迟应在2008年5月20日归还原告最后一期贷款。诉讼时效期间应从2008年5月21日开始计算二年，2010年5月20日诉讼时效期间届满，原告于2018年1月3日诉至本院，且在诉讼时效期间无发生引起时效中断、中止等正当事由，虽原告主张农行总行后台有催收记录，但没有提供证据，故原告起诉已超过诉讼时效，本院对原告要求被告柯国水归还贷款、被告郑彩女承担担保责任的诉求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司上饶分行的诉讼请求。
案件受理费4740元，减半收取2379元，由原告中国农业银行股份有限公司上饶分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 徐小飞
二〇一八年四月九日
书记员 何 恬