重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0115民初3043号原告：任良彬，男，1976年12月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：周正，重庆丹乡律师事务所律师。被告：黄洪鹏，男，1976年1月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：吴运奎，重庆名正律师事务所律师。原告任良彬与被告黄洪鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，因案情复杂，于2017年8月21日转为普通程序继续审理。原告任良彬及其委托诉讼代理人周正、被告黄洪鹏的委托诉讼代理人吴运奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任良彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄洪鹏立即偿还原告任良彬借款110万元，并支付从借款之日起按照年利率24%计算至付清时止的利息；2.本案诉讼费由被告黄洪鹏负担。事实和理由：我与被告黄洪鹏是同学也是朋友，2014年10月初，被告黄洪鹏称因承揽工程缺乏资金，向我借款110万元，其中98万元为转账支付，13万元为现金支付。当时未约定利息，也未约定还款期限，被告黄洪鹏承诺尽快还款，但其至今未还。另外，我与被告黄洪鹏还存在其他经济往来，主要是黄洪鹏通过其资源和人脉承包到工程后，再以转包�形式拿给我来做，由其与发包方签订承包合同，相应工程款也由发包方支付给黄洪鹏，再由黄洪鹏支付给我，而其从中提取报酬，黄洪鹏举证证明的其向我转账的150多万元就是其向我支付的工程款。被告黄洪鹏辩称，我收到任良彬转账的28万元以及杨小波转账的40万元属实，除该68万元外，其主张的其余打款或现金支付的款项均不属实。打款凭据不能证明双方存在借贷关系，我与任良彬之间也不存在借贷关系。我们之间存在多种经济往来，包括我承接工程后交给任良彬管理，或者我将所承包工程的劳务交给任良彬做，再或者任良彬通过我来承接工程并由此向我支付业务费，另外二人也合伙经营一些项目，我在2015年2月至2015年5月期间基于以上经济往来多次向任良彬打款，任良彬打给我的款就是工程合作中的款项。原告任良彬围绕诉讼请求依法提交�证据，本院认定如下：重庆市长寿区公安局调解协议，主要内容为：2017年3月6日10时许，黄洪鹏和任良彬因工程经济纠纷在长寿区桃花新城城投公司发生口角，后双方互相抓扯。经双方自愿申请派出所对此事调解，双方协议互不追究抓扯对方的法律责任。民警告知双方经济纠纷可通过自行协商或司法途径解决，不能有违法犯罪行为，双方表示同意。原告任良彬据此欲证明被告黄洪鹏的身份信息，被告黄洪鹏予以认可，本院对该证据及证明目的予以确认；中国农业银行业务凭证，原告任良彬欲证明其于2014年10月13日通过银行转账向被告黄洪鹏提供借款9万元。被告黄洪鹏认可收到该9万元，但不认可是借款。本院对证据的真实性予以确认，对款项的性质在下文评判；中国建设银行个人活期明细，原告任良彬欲证明其于2014年10月13日通过银行转账向被告黄洪鹏提供借款19万元。被告黄洪鹏认可收到该19万元，但不认可是借款。本院对证据的真实性予以确认，对款项的性质在下文评判；户名为杨小波的中国建设银行个人活期明细结果，原告任良彬欲证明其于2014年10月15日向被告黄洪鹏提供借款40万元且是委托杨小波转账支付的。被告黄洪鹏认可收到杨小波支付的40万元，但不认可是借款。结合杨小波的证人证言，本院对该证据的真实性予以确认，对款项的性质在下文评判；户名为熊×的重庆农村商业银行渝北支行锦湖分理处的对私客户对账单，原告任良彬欲证明其委托熊×于2014年11月27日向被告黄洪鹏的指定收款人张长春转账支付30万元，该款系其提供给黄洪鹏的借款。被告黄洪鹏对该证据的关联性不予认可。因无证据证明熊×向张长春的打款即为任良彬向黄洪鹏提供的借款，而熊×的证�证言又没有其他证据佐证，无法证明该笔打款与黄洪鹏的关系，故对证据的关联性不予确认；重庆×投资公司的《证明》，原告任良彬欲证明被告黄洪鹏向其打款的152万元（体现在黄洪鹏提交的证据中）系向其支付《证明》中所涉工程的的工程款。被告黄洪鹏不认可其关联性。本院认为，《证明》的出具单位是重庆×投资公司，接收单位是长寿税务局，证明内容也无法体现与原告任良彬的关系，而该《证明》却由原告任良彬持有，故无法确认其真实性，即便属实，也无法确认《证明》中的重庆乾和建筑工程有限公司、重庆×投资公司与原、被告以及原告任良彬主张的事实之间的关系，故对该证据不予确认；重庆农村商业银行垫江支行澄溪分理处对私客户对账单，原告任良彬欲证明其收到了黄洪鹏提交的打款凭据中的款项，但均是黄洪鹏向其支付�程款，与本案无关。被告黄洪鹏对证据的真实性无异议，但认为仅能说明双方存在多种经济往来。本院认为，该组证据仅能进一步说明双方存在其他经济往来，无法印证本案款项为借款之主张；《葛兰镇葛兰中学项目施工合同》、现场收方签证单，原告任良彬欲证明其与黄洪鹏之间有工程合作关系，黄洪鹏证据中的款项均是向其支付工程款，与本案无关。被告黄洪鹏以施工合同上显示不出与任良彬的关系为由，不认可证据的关联性，并以无法确认现场收方签证单的真实性为由，不认可证据真实性。本院认为，施工合同的内容和落款处的签名盖章均反映不出该证据与原告任良彬的关系，不能仅以其持有该证据原件就断定其是合同所涉项目的施工人，即便是，也无法证明该证据与本案的关系，而现场收方签证单上无相关单位盖章，无法确认其真实性和合法性，故不予确定。被告黄洪鹏针对原告任良彬举示的证据，提交重庆农村商业银行的对私客户对账单，欲证明其于2015年2月13日至2015年5月29日期间，多次给原告任良彬打款，金额达到150多万元，故原、被告之间存在工程等多种经济往来，原告任良彬主张的借款事实不存在。原告任良彬认可黄洪鹏向其打款的事实，但提出黄洪鹏的转账均发生在本案借款行为之后，是黄洪鹏向其支付工程款，与本案无关。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对关联性在下文评判。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月13日，原告任良彬通过银行转账向被告黄洪鹏支付9万元、19万元。2014年10月15日，杨小波受原告任良彬委托向被告黄洪鹏转账支付40万元。本院认为，本案的争议焦点为原告任良彬主张的借贷关系是否成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，据此，在民间借贷纠纷中，原告作为出借方不仅要提供借款交付的凭证，同时还要提供借款合同、借据、借条等证明借款关系存在的依据，才能形成完整的证据锁链。本案中，原告任良彬仅依据银行打款凭据来主张借贷关系存在，被告黄洪鹏虽认可收到其中68万元的事实，却不认可款项的性质是借款，还为此提交了银行打�凭据用以证明双方存在其他经济往来，原告任良彬也认可双方存在其他经济往来，并补充证据以证明其与任良彬还有其他互相转账的行为发生。被告黄洪鹏的举证以及原告任良彬的补充证据相互印证，充分说明双方确实存在包括本案争议转款行为在内的多笔经济往来，从而无法排除争议款项之性质具有的其他可能性。基于此，原告必须继续举证以证明争议款项系借款，双方有借款的合意，但其并未完成此项举证义务，应当承担举证不能的法律后果，故原告任良彬主张被告黄洪鹏向其借款110万元，证据不足，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第�十条之规定，判决如下：驳回原告任良彬的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14790元，由被告黄洪鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  保香兰代理审判员  王 丽人民陪审员  罗瑶星二〇一七年九月二十六日书 记 员  郭婉琳