山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威环民初字第465号
原告王XX，男，汉族，住威海市。
委托代理人林鹏飞，山东凌云志律师事务所律师。
被告XX，组织机构代码77970438-5，住所地威海市。
负责人梁声新，经理。
委托代理人李XX，男，汉族，住山东省乳山市，系该公司工作人员。
委托代理人李XX，男，汉族，住威海市，系该公司工作人员。
被告XX，组织机构代码XX，住所地威海市XX。
法定代表人黄明端，董事长。
委托代理人宋XX，女，汉族，，系该公司工作人员。
委托代理人车XX，男，汉族，系该公司工作人员。
被告XX，住所地威海市海。
经营者，杜XX，女，汉族，住威海市。
委托代理人朱XX，男，汉族，系被告XX经理。
委托代理人王生，山东望生律师事务所律师。
第三人XX，组织机构代码XX，住所地威海市。
法定代表人李亮，总经理。
委托代理人谭新，系该公司法律部经理。
原告王XX、被告XX、XX、XX、第三人XX财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理，依法由助理审判员宫伟丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王XX及其委托代理人林鹏飞，被告XX之委托代理人李XX、李XX，被告XX之委托代理人车XX、宋XX，被告XX之委托代理人朱XX、王生到庭参加诉讼，第三人威海XX有限公司之委托代理人谭新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王XX诉称，原告租赁威海市海滨北路128号大润发1期D栋大厅仓库用于存放高歌牌皮鞋。2014年12月24日上午10时左右，原告发现其租赁的仓库由卫生间马桶与地漏处涌出污水，且有积水十余厘米。后原告通知山东XX管理有限公司威海分公司，由其通知原告楼上业主停止使用卫生间。原告存放于仓库地上的皮鞋、女包等因过水受损，经查受损物品总价值为60615元，加之原告购买抽湿机、手套、胶棉拖把等共计损失62636.2元。被告XX、XX使用卫生间致使污水流向主管道，被告XX未及时疏通主管道及污水井致使发生堵塞，三被告共同侵权，故原告诉至法院，要求三被告赔偿原告财产损失及为避免损失扩大支出的费用62636.2元。
被告XX（以下简称“XX”）辩称，其对管网的维护义务仅限于主管网，原告未提供证据证明被告XX没有及时疏通管道及污水井导致管道堵塞，物业公司仅对建筑物以外的污水井、隔油池进行定期维护，清理，没有义务对业主家中管道进行维护，故原告受损与其无关。
被告XX（以下简称“XX”）辩称，首先，原告财产损失与其使用排水管道无因果联系，原告起诉其要求承担赔偿责任无事实依据，其虽位于原告楼上，但其未与原告共用同一排水管，两排水管无任何交叉，即使XX所用排水管堵塞也不会引起原告仓库上涌污水；且XX一直正常用水，未出现排水管道堵塞的情况，原告所述管道堵塞不排除系因原告自家或者原告共用排水排污管道的其他商家造成；其次，原告所称损失应由房屋设施、设备管理人及其他过错人承担，XX不应承担赔偿责任。被告XX作为整个商业用房的物业管理公司，对房屋共有设施负有养护、管理、定期检查并保证排水、排污畅通的义务，原告诉请中也提及系因被告XX没有及时疏通管道及污水井导致返水。故根据物业合同约定及原告所述，原告损失应由原告与XX及其他有过错的第三方协商解决，与其无关；再次，原告所称受损数额未经核实，没有依据；最后，若原告坚持认为其损失系由其造成的，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证责任，举证不能的，应驳回原告对其的诉请，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告XX（以下简称“XX”）辩称，原告所受损失与其无关。原告租赁仓库返水时，其正在装修，重新营业时间大约为圣诞节后，且其已重新安装新的污水管道，与原告漏水的管道彼此独立，因此原告所受损失与其无关。
第三人XX（以下简称“XX”）述称，本案为侵权责任纠纷，而第三人未实施任何侵权行为，也非第四层的实际经营者，原告损失与其无关。
经审理查明，2014年12月24日10时许，原告发现其租赁的位于威海市海滨北路128号D栋大厅仓库涌出污水，致使原告存放于仓库内的皮鞋及女包等物品受损，后原告在大润发侨乡店购买了拖把、手套等清洁物品对仓库内污水进行清理。2015年2月11日，原告以三被告共同侵权为由诉至本院，要求三被告赔偿原告的财产损失及为避免损失扩大支出的费用共计62636.2元。
另查，原告与案外人上海绿鸽皮件有限公司签订高歌特许经营协议书，约定原告在上海绿鸽皮件有限公司指定经营区域内（包括威海市海滨北路128-42）特许经营销售高歌系列产品，不得在同一店面内同时经营除上述系列产品之外的其他产品。
庭审中，经本院组织各方进行现场勘查及指认，对于原告仓库内的管道走向，原告及被告XX、XX、第三人XX均认可原告仓库卫生间内与马桶及露出地面的一个污水管道均在被告XX设置的新管道之上，马桶及该管道均未使用；三个地漏所用管道与被告XX污水管道共用一个支管，与原告处于同一水平线的XX原污水支管汇入同一管道，以最远端的化粪池为前，向后第一个支管为被告XX与原告的仓库卫生间地漏及被告XX未使用的小仓库的管道，第二个支管为外铺商业网点房的污水管道，再向内为被告XX新管道的主卫生间，向上通向第三人XX的主卫生间；对于管道的堵塞点，原告及被告诚信行、XX及第三人XX均认可，堵塞点位于被告XX与原告及XX共用的管道墙角拐弯处往主管网汇合但未实际汇合的位置，因为若在汇合后的位置发生堵塞，则与主管网相连的外铺网点房及被告XX的卫生间也必然会返水，实际上，该几家业主也均未发生返水，只有原告家返水，由此可以推定堵塞点的位置。被告XX认为XX设置的新管道堵塞，且不论是新管道还是主管道堵塞，原告作为距离管道最近的业主均会遭遇返水，故原告推测不能证实堵塞点；对于污水上涌点，原告先主张地漏与马桶涌出污水，后主张从地漏处上涌，因马桶高出地面20至30厘米，污水要漫过马桶才能流向地面，所以不可能是从马桶处漏水。被告XX称其工作人员到达返水现场后发现从原告仓库地漏处上涌污水，通知被告XX停止使用卫生间后地漏停止返水，之后由被告XX工作人员负责清理污水，被告XX将地漏堵住，后污水管道自行疏通，且在原告处返水前，与原告地漏管道汇入同一管道的被告XX所停用的污水管道末端（被割断，开口位于侨乡地下停车场）流下污水，该管道被堵住一段时间后，得知原告处发生返水。
原告为证实其主张，向法庭提交证据一、进货单（上海绿鸽皮件有限公司出具），证明原告进货的货号、数量、进货价及金额，该批货物存放于原告承租的仓库；证据二、仓库过水损失详单（原告单方制作），证明原告仓库过水造成存放的皮鞋不同程度受损，造成货物损失；证据三、原告网上购置的除湿机订单，证明原告为排除仓库内湿气购买抽湿机；证据四、原告与被告XX的负责人谈话录音一份，证明2014年12月24日原告租赁仓库涌出大粪水的事实；证据五、照片一宗，证明仓库过水以及造成皮鞋等损失的情况；证据六、证人证言2份，证人蔡媛媛，原红静证实原告租赁的仓库因地漏处涌出污水造成原告财产损失的情况；证据七、房屋租赁协议一份，证明原告为返水仓库的承租人，原告主体适格。被告XX质证称，原告提交证据的真实性无法确认；被告XX质证称，原告提交的证据一并非原件，即使为原件也不能证明该进货单中载明的金额即为当天受损金额，且进货单中仅有货号，无法与实物向对应，且XX对原告财产受损没有过错，该损失与XX无关；证据二系原告单方制作，对其真实性不予认可；对证据三的真实性不予认可，该损失不应由被告XX承担；对证据四的真实性及证明内容均无异议，同时证明主管道由物业公司进行管理，原告出水点位于马桶处，与其无关；对证据五的真实性予以认可，但照片中原告仓库的鞋子存放于货架之上，不可能造成皮鞋全部受损，不能证明原告全部损失，皮鞋处理后还有剩余价值；对证据六的真实性予以认可，但与原告提交的通话录音中陈述马桶涌出污水相矛盾；对证据七非原件不予质证；被告XX质证称，其无法确认证据的真实性，且认为原告提交的证据与其无关；第三人XX质证称，证据一的真实性没有异议，但与证明事实没有必然关系；对证据二原告制作的仓库过水损失详单与实际损失的数量无法形成证据链；对证据三与原告待证事实没有关系；对证据四与徐经理的交谈录音与第三人没有关系；证据五照片的真实性没有异议，但仅凭照片不能证明其受损的实际数量，也就不能构成直接损失的数额；对于原告用所示照片证实鉴定结论当中的224双鞋的损失，无必然的相关性，据第三人了解的情况，地面的水的深度以及可能受到污染的鞋的数量与鉴定结论所作出的数量结论很难形成直接证据链；对证据六证人证言不发表质证意见；对证据七的真实性没有异议，但是该租赁协议上没有房屋号码，所以第三人有根据怀疑其所使用的位置不属于某一个特定单位有权租赁或者是可以作为经营场地或者是作为仓库场地的一个场所。
被告XX为证实其不存在侵权行为，提供侨乡广场排污清淤协议书一份，证实XX聘请案外人天胜家政服务部定期对侨乡广场一期五个化粪池、八个隔油池周围污水井主管道及塔楼公共主管道和二期管道的清理和疏通；原告及被告XX对该证据真实性及证明内容均有异议，该协议书甲方处虽然盖有被告XX的公章，但乙方盖章处却是家政服务部的发票专用章，不符合签订合同签字盖章的形式要件，另外从内容看，协议书只能体现被告XX将其负责化粪池、隔油池、污水井主管道及塔楼公共主管道、二期排污管道部分承包给家政服务部，该合同只能对合同相对方产生约束，不能对抗第三人，不能将对第三人的侵权责任转嫁他人。另，协议书内容不能证实被告XX对涉案污水管道阻塞没有责任，且该协议书无法明确限定被告XX管理污水管道的具体范围。被告XX质证称，对证据的真实性无法确认；第三人XX称对该证据不发表质证意见。
被告XX为证实其不存在侵权行为，提供被告XX与XX签订的物业服务合同一份，证明被告XX作为商业用房的物业管理公司，对管道有养护、管理、定期检查保障排水畅通的义务，且原告使用的区域也由物业公司提供物业服务，因此原告仓库返水属于物业服务的内容；且本案中原告仓库中存在两条污水管道，两条污水管道的使用业主均不相同，原告并未提供证据证明损失是由哪条管道堵塞造成的，而被告XX实际使用的管道并未发生任何使用不当及堵塞的情形，故被告XX不存在侵权行为；原告质证称，对证据的真实性予以认可，但是二被告之间签订的物业服务合同，仅约束二被告，不能据此对抗原告，且从合同的条款可以看出，被告XX将公用的上下水管道、入水管、公共排污系统等项目委托给被告XX，以上内容恰能证明被告确实使用公共排污系统，被告XX位于原告仓库楼上，原告仓库过水造成的损失应由被告XX承担，物业服务合同中公共排污系统的维护和处理属于被告XX的管理范围，因此二被告对原告所受损失承担连带赔偿责任；被告XX、XX及第三人对该份证据的真实性均无异议。
被告XX为证实其不存在侵权行为，提交证据一、XX污水管道安装协议书一份，证实被告XX使用的所有污水管道均为独立的，未与原告共同使用污水管道；证据二、被告XX公司工作人员与XX装修人员共同出具的现场图及XX每日营业时间表各一份，证实原告返水管道未与XX在同一管网，且原告仓库返水时间非被告XX营业时间；证据三、证明一份，证实原告所租库房曾多次被淹水，均为被告XX清理疏通，并达成口头赔偿，但至今未履行。证据四、证明两份，载明，被告XX证实2013年9月18日，XX向被告申请整体室内装修及污水管道改造，原污水管道停止使用，允许其重新铺设污水管道，新的污水管道独立安装使用，并直通室外污水井；案外人环翠区林森管道安装部证明其自2013年9月18日开始为XX改造污水管道，原污水管道停止使用，重新铺设污水管道，新的污水管道独立安装使用，并直通室外污水井；证据五、照片一宗，证明管道改造后的情况，且原告认可是其房中地漏冒水，并非与被告XX相通的新管道；证据六、证人林治庆出庭作证称，被告XX卫生间污水管道（主要为坐便坑）堵塞由证人负责疏通，2013年9月证人为被告XX安装污水管道，XX所有老管道均已封堵，重新设立了新管道，与原有老管道无任何联系；2014年12月24日上午8点左右被告XX李经理打电话给证人，称证人之前为XX施工的一个老管道发生漏水让其去封堵管道，8点多证人到达地下停车场入口处，发现距入口处约10米上方一个老管道漏水了，证人将断开的管道接好，并用堵头把管道封堵。漏水管道被告XX现在已不再使用，物业公司一般仅对室外化粪池、污水井进行维护，室内管道由业主自行负责；原告质证称对证据一的真实性没有异议，但证明内容有异议，该协议书不能证明被告XX与原告地漏所连接的旧管道已经停止使用；对证据二真实性有异议，该草图并非专业管道图纸，但对于草图中所记载堵塞点位置、返水点位置及原告与大润发卫生间污水管网连接的位置均无异议，对图纸标明被告XX伙房已停用旧管道的记载有异议；对营业时间表的真实性、证明内容有异议，交班单的时间均是2015年的时间，不是返水时营业时间，盖有XX印章的上下班时间是可自行制作，不具有客观性。另被告XX营业至凌晨两点，但本案仓库返水发现的时间是上午九、十点钟，不能证明是在非XX营业时间发生的，也可能是营业时间已经返水；对证据三的真实性没有异议，证人徐XX是原告租赁仓库的所有人，且其陈述的仓库多次被淹，均与XX达成赔偿协议，并由其清理疏通属实，该份证明也可以证实XX存在实施共同致害行为；对证据四中被告XX出具的证明证明效力较低，原告方无法确认原来的污水管道被告XX是否已停止使用；对证据五的真实性没有异议；对证据六的真实性没有异议，通过证人陈述可以看出原告地漏所连接的老管道返水造成仓库过水，老管道在墙角拐弯处堵塞污水从证人所修理的连接管处进入地下停车场，后该管道堵头被堵死后污水从原告租赁的仓库向上返水，被告XX否认老管道堵塞没有实施依据；被告XX对证据的真实性及证明内容均无异议，但证人封堵的管道是之前被告XX自行改造的管道，非被告XX封堵；被告XX对证据一的质证意见与原告相同，对证据二中的管道图纸有异议，该图纸非专业人员测绘，不属于专业有效的工程图纸，不能证明返水现场的实际状况，对证据二其他的内容质证意见同原告；对证据三有异议，该证据不符合合法有效的证据形式，证人未出庭作证，且根据原告提供的房屋租赁协议，出租人为东方新天地商业管理有限公司，而非证明人徐春强个人，故对证据的真实性、证明内容均有异议；第三人XX对证据一、二、三不予质证，对证据四、五、六的真实性无异议。
第三人XX为证实其与本案无关，提供租赁合同一份，证明第三人不是原告所称经济损失的利害关系人，与原告所述事实没有关联性。因为在原告的漏水时间点上，该房屋已经由房屋所有权人出租给了王洪鹏个人使用，属于他的经营期间，这个合同的时间是2013年8月1日至2018年7月31日，在2015年7月31日因租金过高承租人无法承受，该合同提前终止。原告质证称对该份证据的真实性不清楚，对证明的内容与本案没有关联，但是第三人是法院依职权追加的，原告也认为第三人与本案没有利害关系，主要基于通过现场勘验可以看出4楼无论谁是经营者，其使用的旧的管道虽然在远端与原告地漏所连接的旧的管道是相结合的，但是如果堵塞的位置是在原告地漏所连接的旧管道与四楼被告XX通下来的旧管道相结合的位置后面，那么外铺几个商业网点房也必然会向上返水，但是现实的情况是该几个网点房并没有出现污水上返的情况，所以可以排除堵塞的位置是在于四楼的第三人使用的管道汇合之后的位置，且因堵塞的位置是在管网的内部，并不容易排查，原告方是依据侵权责任法第十条的相关规定诉至法院。被告XX对证据的真实性没有异议，但是原告应该也知道堵塞的位置不属于公共主管网，被告XX及XX均有自己的管道维保疏通人员，可以证明这一观点；被告XX对证据的真实性无法确认，不发表质证意见。
因各方对过水受损财产价值存在争议，故原告申请对过水受损财产价值进行鉴定，本院遂依法委托威海迪安资产评估有限公司对此出具鉴定报告称，经评估测算，威海高哥增高鞋代理王XX过水受损财产的价值为人民币60635元。原告为此支出鉴定费用2000元。该鉴定意见出具的意见高于庭审中原告向本庭提交的受损财产清单中的价值，对此威海迪安资产评估有限公司出具说明称，原告提供的为2014年1月15日上海绿哥皮件有限公司的销售价格，该价格与2014年12月1日该公司的销售价格不同，主要体现在货号为212450增高鞋的单价由265提高至285元，按资产评估的规定，确定资产价值应采用距评估基准日较近时点的价值为依据，故此得出的受损财产价值为60635元。被告及第三人主张评估价格偏高，原告提供照片无法证实受损物品的数量，但并未申请重新鉴定，亦未提供其他反驳证据。
又查，原告将过水仓库及卫生间用来存放对外进行销售的鞋子及皮包，且直接将该物品放置于地下。
以上事实，有当事人的陈述及房屋租赁合同、物业服务合同、特许经营协议书、评估报告书等证据在案佐证。
本院认为，涉案房屋为原告租赁后使用，房屋内的返水卫生间由原告用来存放鞋包等物品，致使返水后存放于内的物品受损，对于损害后果的发生原告亦有过错。从现场勘查、原告及被告XX的陈述看，原告仓库卫生间内与被告XX新管道相连接的管道并未实际使用，且若卫生间马桶发生返水，必须从高出马桶高度处往外返水，马桶上会留有污物痕迹，被告XX工作人员到达现场后，发现原告地漏处向上返水，在通知被告XX停止使用卫生间后，原告地漏不再向上返水，由此可以认定为原告仓库卫生间内地漏向上返水。从各方陈述的管道走向来看，若原、被告、第三人及外铺网点房共用的主管网发生堵塞，与原告仓库处于同一水平的网点房及被告XX均会发生返水，现被告XX及网点房均未发生返水，故此可以认定原告与被告XX及XX共用的支管网发生堵塞。从原告、被告XX及XX的陈述及举证情况看，XX已证实其已进行污水管道改造，原有管道即与原告、被告XX共用污水管道已停止使用，可以认定其未实施侵权行为，对于损害后果没有过错，原告要求被告XX承担侵权责任，理由不当，本院不予支持；现被告XX仅提供与被告XX签订的物业服务合同，该合同仅对双方具有约束力，无法对抗第三人，亦未提交证据证明其未实施侵权行为，所辩称管道使用情况亦与现场勘查不符，应当对原告财产损失承担赔偿责任，对于涉案受损财产的价值，经本院依法委托具备相应鉴定资质的鉴定机构对此进行鉴定，该鉴定机构经现场勘查，鉴定意见相对客观合理，本院予以采纳。原告诉请未超过上述鉴定价值，系其对其权利的自行处分，本院予以照准，但因原告对损失的发生亦负有过错，故原告要求被告XX赔偿损失的诉讼请求中的合理部分，理由正当，本院予以支持；被告XX作为物业服务公司，并无证据证实其对业主物业区域内的管道负有维修养护义务，故原告要求被告XX赔偿损失的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。
另外，对原告主张被告赔偿原告购置除湿机及手套、拖把等物品的损失，因手套、拖把等物品为日常用品，无法认定为因仓库过水导致该部分损失，而除湿机是否为仓库过水后的必需品，原告未举证，故原告要求被告赔偿购置除湿机及手套、拖把等物品损失的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。
综上所述，原告诉请中的合理部分，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告XX于本判决生效后十日内赔偿原告涉案物品损失30307.5元（60615元＊50%）；
二、驳回原告其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费683元、鉴定费2000元，由原告负担805元，被告XX负担1878元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
代理审判员 宫伟丽
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 王 芳