北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1221号
上诉人（原审原告）：壹瓶房地产开发（北京）有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：王公正，该公司董事长。
委托诉讼代理人：武旭东，北京市汉明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝保平，北京市汉明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1963年7月30日出生，汉族，紫光顺风投资有限公司北京公司董事长。
上诉人壹瓶房地产开发（北京）有限公司（下称壹瓶公司）因与被上诉人ＸＸ排除妨害纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第36141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
壹瓶公司上诉请求：撤销原判，要求二审依法发回重审。事实和理由：一、一审法院认定我方主张与ＸＸ系借用关系依据不足，是错误的。钥匙收条写着是借用人ＸＸ。ＸＸ自己也认可是借用钥匙。二、一审认定ＸＸ归还我公司的600万元及其他往来款500万元是购房款，属于事实认定错误。2013年1月6日我公司指令义乌市百姓房地产开发有限公司借给ＸＸ600万元，ＸＸ在2013年6月19日还给了王公正。ＸＸ给王公正的600万元是还款，不是购房款。ＸＸ庭审说借款600万元并非借款，而是另有用途，法庭对此也未予查明，实难信服。原审法院还认为600万大额借款因我方不能提供借款合同就未予认定为借款，但是诉争房屋当时市场价值4500万，在同样没有购房合同的情况下，怎可认定ＸＸ打款是购房款。2013年7月19日北京华美润成投资顾问有限公司向我公司转账四笔每笔100万元，共计400万元，8月30日向我公司转账100万元，全部加起来500万元，是北京华美润成投资顾问有限公司与我公司的往来款，财务账目明确写着往来款。一审法院将此500万元认定为购房款，是错误的。另外200万元，是ＸＸ支付给王公正个人账户的，是向王公正购买字画等物品支付的对价。涉案共计1300万元，连两套涉案房屋的首付都不够，不可能是房屋买卖。ＸＸ从未担任过我公司的副总。三、ＸＸ入住涉案房屋并不能成为购房的依据。在物业处办理手续并不等于签订购房合同。ＸＸ是以借用人的身份办理的。四、法院现场勘验，将ＸＸ在顶楼搭建的违章建筑亭台楼阁作为证据，违背常理。
ＸＸ辩称：同意一审判决，不同意壹瓶公司的上诉请求。答辩意见如下：房屋是我从壹瓶公司购买的，分别给王公正和壹瓶公司支付了1300万元。拿钥匙写借用人，是因为我开始要7层，他们说只能给12层，就先拿了12层的钥匙。装修房子我花费了1700万元。房屋一直没过户是等我女儿回国后准备办理过户，后来我女儿回国后找他们，他们不给过户了。我后来找他们签购房协议，他们回避不谈。而且给我断水电，影响我使用房屋。
壹瓶公司向一审法院起诉请求：1.请求判令ＸＸ立即从北京市宣武区陶然亭路×××1单元1201室、1202室迁出，并将该两套房屋返还给我公司。2.请求判令ＸＸ将北京市宣武区陶然亭路×××1单元1201室、1202室房屋（包括露台）腾空和恢复原状，并拆除其私自加装的防盗门等相关设施，将房屋恢复至原房结构。
一审法院认定事实：北京市西城区（原宣武区）陶然亭路×××登记的房屋所有权人为壹瓶房地产开发（北京）有限公司（房屋所有权证编号：X京房权证宣字第XX**号；共有情况：单独所有；登记时间：2010-02-11；房屋性质：商品房；规划用途：办公，库房，商业，商业服务，社区居民委员会，再生资源回收站，住宅，综合超市，社区菜市场；总层数13（-2）；建筑面积：53546.52㎡）。本案诉争房屋为北京市西城区（原宣武区）陶然亭路×××1单元1201房屋（建筑面积263.31㎡；套内建筑面积（含阳台）：219.63㎡；阳台建筑面积7.32㎡；分摊的共有共用建筑面积：43.68㎡；规划用途：住宅）、1202房屋（建筑面积238.33㎡；套内建筑面积（含阳台）：198.79㎡；阳台建筑面积5.89㎡；分摊的共有共用建筑面积：39.54㎡；规划用途：住宅），上述诉争房屋未作所有权转移登记，所有权人现仍为壹瓶房地产开发（北京）有限公司。2013年9月，诉争房屋所在小区的物业服务管理公司北京众泰鑫物业管理有限公司向ＸＸ发放和与ＸＸ签订了《住户手册》、《装修手册》、《业主临时公约》、《协议手册》等相关文件。2013年9月28日，壹瓶公司将诉争房屋钥匙交予ＸＸ，ＸＸ出具收条“今收陶然亭路×××壹单元1201、1202户门钥匙各叁把。借用人：ＸＸ”。ＸＸ在入住诉争房屋后，对房屋进行了大规模的高档装修、装饰，并添置、购入了大量家具、电器及家居用品等。并且，诉争的北京市西城区（原宣武区）陶然亭路×××1单元1201、1202房屋现状为两套房屋相通，无明显分界点，且共用同一户门。另外，诉争房屋中，有步行楼梯与房屋所在楼屋顶平台相通，ＸＸ亦对所在楼屋顶平台进行了大规模的改建、装修，并搭建了阁楼、桑拿房、长廊、亭子等建筑物，并摆放了家具、电器、家居用品、室外桌椅、植物等物品。ＸＸ自述，其装修、施工等花费共17000000元。
2013年6月19日，ＸＸ通过中国工商银行向壹瓶公司的法定代表人王公正的账号转账汇款6000000元。2013年7月19日，北京华美润成投资顾问有限公司分四笔通过中国工商银行向壹瓶公司的账户转账汇款共计4000000元，每笔均为1000000元，摘要均为：往来款。2013年8月29日，ＸＸ通过中国工商银行向壹瓶公司的法定代表人王公正的账号转账汇款2000000元。2013年8月30日，北京华美润成投资顾问有限公司通过中国工商银行向壹瓶公司的账号转账汇款1000000元。对于上述共计13000000元款项，ＸＸ陈述为均系其向壹瓶公司及壹瓶公司法定代表人王公正支付的诉争房屋的购房款。ＸＸ另陈述，其原担任北京华美润成投资顾问有限公司法定代表人，该公司由其完全控股，后该公司变更了法定代表人。为此，ＸＸ提供了北京市企业信用信息网的信息予以证明，该信息显示：北京华美润成投资顾问有限公司类型为有限责任公司（自然人独资），ＸＸ原为该公司法定代表人、自然人股东，2014年4月21日，该公司法定代表人、自然人股东作出变更登记。壹瓶公司对于ＸＸ提供的北京市企业信用信息网的信息的真实性未提出异议，但认为现在已经变更了，股东也已经变了。北京华美润成投资顾问有限公司与壹瓶公司有过经济往来，但是现在已经变了，与本案没有关联。另外，对于ＸＸ陈述其向壹瓶公司及壹瓶公司法定代表人王公正支付的诉争房屋的购房款，壹瓶公司方不予认可，陈述如下：2013年1月6日，应ＸＸ的借款（要求借现金）请求，壹瓶公司王公正作为出借人通过壹瓶公司转账6000000元至浙江“义乌市百姓房地产开发有限公司”账户，该公司收到上述款项后，按照出借人王公正的指示于当日将上述6000000元以现金支付方式给借款人。2013年6月19日，ＸＸ将上述所借的6000000元还给出借人王公正。ＸＸ提交的2013年6月19日工商银行的金额为6000000元的汇款凭证正是ＸＸ所还给王公正的借款，是ＸＸ的还款凭证。是还款，不是购房款。北京华美润成投资顾问有限公司分别于2013年7月19日向壹瓶公司转账四笔各1000000元共4000000元及2013年8月30日向壹瓶公司转账一笔1000000元，这些转账凭单的真实性没有异议。但这些资金的转账，是北京华美润成投资顾问有限公司与我公司之间的正常资金往来。这一点，在ＸＸ提交的对账单上是有明确注明的。ＸＸ提交的对账单中五笔转账的财务会计科目均为“往来款”。而在我公司的对应财务记账凭单上，也是明确注明了该五笔款项为“其他应付款／单位往来”的。这就明确证明了这五笔资金转账的财务性质，不是ＸＸ所谓的“购房款”。ＸＸ提交的2013年8月29日工商银行的200多万汇款凭证，这200万元是当时ＸＸ从壹瓶公司的法定代表人处购买了顶箱柜一对、面条柜一对、画家马海方一个八尺的人物画一张、3.6×1.8的唐卡两张、5斤虫草。这是一个私人之间的货款，与本案也没有关系。对于上述事实，壹瓶公司提供了中国工商银行网上银行电子回单两张予以证明。其中，第一张网上银行电子回单显示：2013年1月6日14时许，壹瓶公司（付款人）通过中国工商银行向义乌市百姓房地产开发有限公司（收款人）汇款6000000元（汇划种类：汇兑，客户附言：用途：往来）。第二张网上银行电子回单显示：同日15时许，义乌市百姓房地产开发有限公司（付款人）通过中国工商银行向ＸＸ汇款6000000元（汇划种类：汇兑，客户附言：用途：借款）。ＸＸ对于壹瓶公司提供的上述中国工商银行网上银行电子回单的真实性未提出异议，但认为上述款项并非其向壹瓶公司的借款，该款项另有用途。ＸＸ对于壹瓶公司陈述其购买壹瓶公司法定代表人物品的事实亦不予认可。
2015年10月30日，壹瓶公司工作人员向ＸＸ送达《关于腾空一瓶小区9号楼1单元1201、1202室房屋的告知函》，未果后，将上述函件张贴于北京市西城区陶然亭路×××1单元1202号房门上方，并拍照。壹瓶公司将上述情况办理了公证。同日，壹瓶公司工作人员以特快专递形式向ＸＸ邮寄出《关于腾空一瓶小区9号楼1单元1201、1202室房屋的告知函》及借用人收条，并将此情况办理了公证。在上述《关于腾空一瓶小区9号楼1单元1201、1202室房屋的告知函》中，壹瓶公司陈述：诉争房屋为ＸＸ2013年9月28日从其处借用，后因公司另有他用，已多次直接或委托物业向ＸＸ明确，不同意ＸＸ继续使用该房屋。未经壹瓶公司同意及物业备案，ＸＸ擅自对房屋及室外相关部位进行了装修，且存在严重的消防安全隐患。双方就此于2015年10月29日发生了冲突。现通知ＸＸ2015年11月8日将诉争房屋全部腾空，拆除私自加装的防盗门等相关设施，并将二处房屋归还壹瓶公司。ＸＸ陈述未收到上述《关于腾空一瓶小区9号楼1单元1201、1202室房屋的告知函》，但陈述壹瓶公司曾多次以各种形式提出要求收回房屋。
一审法院认为,民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，壹瓶公司主张其作为诉争房屋的所有权人，将房屋临时借与ＸＸ无偿使用，现要求ＸＸ迁出诉争房屋返还壹瓶公司，并拆除私自加装的设施等，恢复房屋原状。ＸＸ对此予以否认，并陈述其系付款购买了诉争房屋，并进行了装修、改造等，因此不同意返还房屋和拆除设施等。对于双方的主张，法院依据查明的事实和在案证据，认定如下：一、壹瓶公司虽主张将诉争房屋无偿借与ＸＸ使用，但现壹瓶公司未就双方的借用房屋关系成立提供充足证据，亦未能充分证明该借用关系的具体约定内容，如借用期限、借用房屋范围、费用负担、归还房屋手续、装修设施、物品归属等。故壹瓶公司主张双方系房屋借用关系依据不足。二、自2013年6月19日至2013年8月30日，ＸＸ自身或由其控股并担任法定代表人的北京华美润成投资顾问有限公司，通过银行向壹瓶公司或壹瓶公司的法定代表人王公正陆续汇款共计13000000元。壹瓶公司主张以上款项系ＸＸ偿还给壹瓶公司法定代表人的借款、公司往来款项和ＸＸ购买货物的款项，ＸＸ对此主张系其支付给壹瓶公司的购买诉争房屋的款项。就上述主张，壹瓶公司现未能提供壹瓶公司法定代表人与ＸＸ之间关于6000000元大额借款的借款合同，因此不能充分证明壹瓶公司法定代表人与ＸＸ之间存在借贷关系，在本案中，壹瓶公司主张ＸＸ汇款系偿还借款不能成立。壹瓶公司主张由ＸＸ控股并担任法定代表人的北京华美润成投资顾问有限公司向其公司汇款系两家公司之间的资金往来款或其他应付款，但壹瓶公司未能说明和提供充分证据证实上述款项为北京华美润成投资顾问有限公司应支付其款项的具体缘由。壹瓶公司主张其余款项系ＸＸ从壹瓶公司的法定代表人处购买货物的货款，就上述事实原告亦不能提供充分证据证明双方之间的货物买卖关系成立。而从上述共计13000000元款项的汇款转账时间来看，ＸＸ或北京华美润成投资顾问有限公司付款系在壹瓶公司向ＸＸ交付诉争房屋前的近期内，符合房屋买卖中买受人付款的一般交易习惯。因此，壹瓶公司主张上述共计13000000元款项并非ＸＸ支付的购房款理由不能成立。三、2013年9月，诉争房屋所在小区的物业服务管理公司向被告发放和与ＸＸ签订了《住户手册》、《装修手册》、《业主临时公约》、《协议手册》等相关文件，该事实与ＸＸ陈述的其购买了诉争房屋并作为业主办理了入住手续的情形吻合。四、ＸＸ入住诉争房屋后，对诉争房屋及所在楼屋顶平台进行了大规模的高档装修、装饰和改造，并添置、购入了大量家具、电器及家居用品等，为此，ＸＸ花费了大量钱款是不争事实。壹瓶公司主张与ＸＸ系借用房屋关系，而ＸＸ就此投入大量钱款进行装修、装饰和改造等，壹瓶公司亦未就此提出过异议，对此，壹瓶公司的主张有悖常理。五、现壹瓶公司主张双方系借用关系，要求ＸＸ腾退并返还房屋，拆除设施等，必然给ＸＸ带来巨大的经济损失。双方就此未能通过协商一致或确定解决方案，壹瓶公司在此情况下要求ＸＸ腾退诉争房屋显然有违公平原则。综合以上认定，壹瓶公司陈述其将诉争房屋临时借与ＸＸ无偿使用的主张不能成立，ＸＸ自身或通过其控股并担任法定代表人的北京华美润成投资顾问有限公司向壹瓶公司或壹瓶公司法定代表人支付的款项并非购房款亦不能认定。在此情况下，壹瓶公司要求ＸＸ迁出诉争房屋返还，并拆除私自加装的设施，恢复房屋原状的诉讼请求，法院难以支持。据此，一审法院于2016年12月判决：驳回壹瓶房地产开发（北京）有限公司的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对于一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。壹瓶公司主张其作为诉争房屋的所有权人，将房屋临时借与ＸＸ无偿使用，现要求ＸＸ迁出诉争房屋返还壹瓶公司，并拆除私自加装的设施等，恢复房屋原状。关于壹瓶公司所主张其将涉案房屋临时借给ＸＸ使用，壹瓶公司未能提供证据证实借用关系的具体约定内容，如借用期限、借用房屋范围、费用负担、归还房屋手续、装修设施、物品归属等。故壹瓶公司主张双方系房屋借用关系依据不足。一审法院对于壹瓶公司要求ＸＸ迁出诉争房屋并返还诉争房屋，拆除私自加装的设施，恢复房屋原状的诉讼请求不予支持并无不妥。
综上所述，壹瓶公司的上诉请求本院不予支持，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由壹瓶房地产开发（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周瑞生
审 判 员 孟 龙
审 判 员 王 云
二〇一八年四月二十七日
法官助理 董 红
书 记 员 房依彤