江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初4213号
原告：王文凯，男，1970年2月24日生，汉族，个体户，
住江苏省射阳县创业园合德路16号。
委托诉讼代理人：柏常胜，江苏德佳律师事务所律师。
被告：戴元军，男，1968年2月29日生，汉族，江苏桃园家饰有限公司总经理，住江苏省射阳县。
被告：江苏桃园家饰有限公司（以下至判决主文前简称“桃
园公司”），住所地江苏省射阳县陈洋镇桃园村八组。
法定代表人：戴元军，该公司总经理。
以上两被告共同委托诉讼代理人：陈宏明，盐城市亭湖区黄
尖法律服务所法律工作者。
被告：李富山，男，1943年11月16日生，汉族，退休教师，
住江苏省射阳县合德镇陈洋办事处陈东街。
委托诉讼代理人：蔡志军，射阳县陈洋法律服务所法律工作
者。
第三人：房开发，男，1963年7月30日生，汉族，个体户，住江苏省射阳县经济开发区。
原告王文凯与被告戴元军、桃园公司、李富山、第三人房开发保证合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月13日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。2016年8月22日，本院依法裁定转为普通程序，并追加房开发为本案第三人，于2016年9月5日，组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王文凯及其委托诉讼代理人柏常胜、被告戴元军、桃园公司的委托诉讼代理人陈宏明、被告李富山及其委托诉讼代理人蔡志军到庭参加诉讼，第三人房开发经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文凯向本院提出诉讼请求：1.戴元军、桃园公司、李富山共同偿还借款53.6万元，并以50万元为基数，自2014年7月12日起至偿清之日止，按江苏射阳农村商业银行同期贷款基准利率的四倍承担利息；2.戴元军、桃园公司、李富山承担本案诉讼费，并承担律师费5000元。事实和理由：2014年4月12日，房开发向我借款50万元，并由戴元军、桃园公司、李富山提供连带担保，约定2014年7月12日归还。借款到期后，我多次向戴元军、桃园公司、李富山催要未果。
王文凯为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、2014年4月12日，房开发出具的借条一份。
2、2014年11月19日，戴元军、桃园公司在2014年4月12日房开发所出具的借条复印件上签署担保意见的字据一份。
3、2016年3月13日，戴元军、桃园公司出具的还款计划一份。
以上证据证明房开发向王文凯借款50万元，并由戴元军、桃园公司、李富山提供担保的事实。
4、2014年4月13日，江苏射阳农村商业银行转账凭条一份，证明王文凯向房开发汇款225000元的事实。
5、江苏鑫捷钢铁有限公司沿河路经营部营业执照复印件一份、中国银行股份有限公司射阳城中支行新线存款历史交易明细清单八页，证明王文凯具备借款50万元给房开发的能力。
6、江苏德佳律师事务所开具的法律服务费发票一张，证明王文凯支付了律师费5000元的事实。
7、证人秦某当庭陈述，自2014年12月起至2016年3月多次帮王文凯向戴元军、李富山要钱。
戴元军辩称，我没有为案涉借款提供担保，我参与案涉借款的商谈过程均是作为桃园公司法定代表人的职务行为，我个人没有提供担保。
桃园公司辩称，桃园公司为案涉借款本金50万元提供担保后，已几次向王文凯的委托收款人王某还款计173850元，房开发亦还了十多万元，且借款时王文凯扣除了利息75000元、房开发欠王文凯钢材款20万元，实际只向房开发汇款225000元，我公司同意在225000元本金范围内承担担保责任。
戴元军、桃园公司为支持其抗辩理由，共同向本院提交以下证据：
1、银行交易回单、交易凭证等共九份，证明桃园公司已向王文凯还款173850元的事实。
2、证明四份，证明桃园公司已通过戴元春、桃园合作社、戴启富、贾红琴向王文凯的委托收款人王某还款173850元的事实。
3、录音整理笔录一份，证明王文凯与房开发之间有钢材业务往来，借款时，王文凯扣除了利息75000元及钢材款近20万元的事实。
4、物资销售凭证等图片多份，证明借款发生时，房开发欠王文凯钢材款206891元的事实。
李富山辩称，我虽在借条上签字担保，但房开发在王文凯、戴元军在场的情况下，向我出具了与我无关的保证书，且王文凯至今未向我主张过任何担保责任，请求法院驳回王文凯对我的诉讼请求。
李富山为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
1、房开发出具的保证书一份，证明王文凯、房开发均认为不需要李富山承担担保责任的事实。
2、房开发和桃园公司、戴元军出具的重新立据的情况各一份，证明王文凯与桃园公司、戴元军已重新立据，免除了李富山担保责任的事实。
房开发陈述，我与王文凯之间有钢材生意往来，我们都是现金结算的，我不欠王文凯的钢材款。我向王文凯借款50万元是为了桃园公司建生产楼的，当时王文凯转账225000元、现金支付了275000元，我没有还过钱。李富山的重新立据的情况是我写的，但保证书不是我写的。
房开发未提交证据。
本院依王文凯的申请，调查了证人黄某、调阅了桃园公司的相关财务凭证。
黄某陈述：其2012年6月至2015年8月间担任桃园公司的总账会计，印象中房开发工程款支付明细是戴元军让现金会计弄的，是为了和房开发对账用的，王某经常到桃园公司要钱，但不知道王文凯有没有委托王某要钱。
本院依戴元军、桃园公司的申请，调取了射阳县公安局城西派出所接处警工作登记表、接处警光盘。接处警工作登记表记载：2016年6月13日上午8时左右，王文凯到桃园公司要钱发生争执。接处警光盘记载：王文凯、王某向接处警民警陈述，系王文凯委托王某向戴元军、桃园公司要钱的。
本院依职权调查了证人王某。
王某陈述：其与王文凯以前并不熟悉，只是戴元军欠其钱，以及房开发欠其的钱转在戴元军厂里，戴元军亦欠王文凯钱，双方在向戴元军要钱的过程中相识。王文凯并未委托其向戴元军要过钱，也未委托其代收过钱，只有发生矛盾派出所出警的那次，其搭王文凯车子一起去要钱的，其他也和王文凯去过的，但都是各要各的钱。
王某向本院提交了以下证据：
1、桃园公司制作的房开发工程款支付明细三页，证明戴元军、桃园公司转给我的款项，均系支付房开发的工程款。
2、2014年9月30日，房开发出具的17000元借据，注明王某借款给房开发工程用，并由戴元军签署同意支付的内容，证明我与戴元军、桃园公司之间有往来。
经质证，戴元军、桃园公司对王文凯提交的证据1的真实性无异议，提出借条左下角“取现金275000元”等内容，在担保人签字时是没有的，另诉讼费、律师费不在担保范围；对证据2的真实性无异议，提出担保人的担保范围是50万元本金；对证据3的真实性无异议，提出还款计划的内容不是我们的真实意思表示，是在胁迫下签字盖章的；对证据4、5无异议；对证据6的真实性无异议，提出与本案无关联性，律师费不在担保范围内；对证据7未发表意见。
李富山对王文凯提交的证据1的真实性无异议，与戴元军、桃园公司的质证意见一致；对证据2、3的真实性无异议，提出该两份证据并无我的签字，说明王文凯已放弃我的担保责任；对证据4、5的真实性无异议；对证据6的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据7有异议，提出证人的证词不属实。
王文凯对戴元军、桃园公司提交的证据1、2、3、4均不予认可，提出我从来没有委托过王某向戴元军、桃园公司催要款项，更没有委托其代收款。
王文凯对李富山提交的证据1不予认可，提出与本案无关联性，房开发无权让我放弃李富山的担保责任；对证据2亦不予认可。
王文凯对本院调取的射阳县公安局城西派出所接处警工作登记表、接处警光盘真实性无异议，但不能达到戴元军、桃园公司的证明目的，我仅是2016年6月13日那天委托王某要钱的，其他时间没有委托王某；对证人黄某的证词没有异议；对证人王某的证词没有异议，对王某提交的证据亦无异议；对本院调取的桃园公司相关财务凭证未发表质证意见。
戴元军、桃园公司对本院调取的射阳县公安局城西派出所接处警工作登记表、接处警光盘无异议，提出该证据证明王某是受王文凯委托向桃园公司要钱的，王文凯默认收到5000元，与我们所举的2016年5月6日通过戴元春向王某转账5000元证据相一致，案涉借款约定了5分利息；对证人黄某的证词无异议，只是有些内容没说全；对证人王某的证词有异议，提出只有通过要钱才认识属实，其他内容均是假的；对证人王某提交的证据真实性均无异议。
李富山对本院调取的射阳县公安局城西派出所接处警工作登记表、接处警光盘无异议，进一步证明王文凯未向我主张过担保责任；对证人黄某的证词无异议；对证人王某的证词有异议，对其提供的证据真实性不清楚。
本院经审理认定事实如下：2014年4月12日，房开发立据向王文凯借款50万元，借条载明：今借到王文凯人民币伍拾万元整，用款时间为叁个月，归还日期于2014年7月12日，如逾期不能归还，按射阳农村商业银行的贷款基准利率四倍计算，并承担相应的追讨费用，如有争议可向射阳县人民法院诉讼解决，由借款人承担诉讼费、律师费。桃园公司在担保单位处加盖了公章，戴元军在担保单位下方企业法人处签字并加盖了印章；李富山在担保人处签字。次日，王文凯通过江苏射阳农村商业银行向房开发转账225000元，交付现金275000元。房开发收到款项后，在所出具的借条左下角写上“取现金275000元正，本人转账信用社卡225000元正”。
2014年11月19日，桃园公司、戴元军在上述借条的复印件下方后添加的“本人（单位）为上述（中厦集团房开发）向王文凯的五十万元借款的本金部分担保的期限为两年，担保人”处签名并加盖了桃园公司公章及戴元军印章。
2016年3月13日，戴元军、桃园公司向王文凯出具还款计划，载明：由本人戴元军及江苏桃园家饰有限公司为房开发向王文凯借款提供担保的本金伍拾万元整及利息，因房开发跑路，本人承诺上述本金50万元及利息由本人及本人的公司（江苏桃园家饰有限公司）偿还。由于本人及本人经营的公司目前资金紧张，经与债权人协商，计划2016年3月底4月初还3至5万元，余款在3个月，即2016年6月底前一次性还清等内容。
2016年6月13日，王文凯与王某到桃园公司索款时，与戴元军发生纠缠，射阳县公安局城西派出所接警后至现场处置。民警在处置过程中的现场记录仪显示，王某陈述是受王文凯委托来要钱的，王文凯亦予认可。
另认定，房开发系桃园公司生产楼的建筑商，案涉借款发生在桃园公司生产楼建设期间。
还认定，2014年8月29日至2016年6月6日间，戴元军、桃园公司向王某及通过他人向王某转账计173850元。其中：戴元军、桃园公司提交的2014年12月25日向王某转账的银行交易单上，签署有“房开发工程款”、“王某借款利息入房开发往来”的内容；戴元军、桃园公司提交的2015年1月20日向王某转账的银行交易单上，签署有“房开发借王某17000元代付款”的内容。
本案主要争议焦点：1、王文凯有没有全额向房开发交付出借款；2、戴元军的担保是职务行为，还是个人行为；3、保证范围是否仅是借款本金；4、戴元军、桃园公司向王某及通过他人向王某转账173850元是否是履行保证责任的还款；5、借条约定的借期内是否应计算利息；6、李富山的保证责任是否已免除；7、李富山的保证期限是否已过。
本院认为，王文凯与房开发、桃园公司、李富山之间的借款及保证合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。
关于争议焦点1，房开发在出具案涉借条后的次日，王文凯即通过银行向房开发转账225000元，余款现金向房开发进行了交付。对此，有房开发的陈述佐证，房开发亦在借条上进行了加注，该加注内容在2014年11月19日戴元军、桃园公司签字担保时均有显示，戴元军、桃园公司未提出异议。故戴元军、桃园公司提出王文凯未向房开发交付全部出借款的辩解，本院不予采信。
关于争议焦点2，在2014年4月12日的借条中，戴元军确实是以桃园公司法定代表人的身份签字，但在2014年11月19日在借条复印件上及2016年3月13日的还款计划上，戴元军明确以担保人身份签字，该签字担保的行为不违反法律、行政法规的强制性规定，戴元军应承担相应的保证责任。故戴元军是职务行为的辩解意见，与事实不符，本院不予采纳。
关于争议焦点3,2014年4月12日的借条中未约定保证范围，但明确约定了诉讼费、律师费由借款人承担，2014年11月19日的借条复印件中明确约定了保证范围为本金，但在2016年3月13日的还款计划中又明确约定了保证范围为本金及利息，双方已对保证的范围进行了重新约定，该重新约定不违反法律、行政法规的强制性规定，戴元军、桃园公司应对案涉本金及利息承担保证责任；保证范围中并无律师费，故王文凯诉请戴元军、桃园公司承担律师费的主张，于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点4，案涉借款发生后，戴元军、桃园公司向王某及通过他人向王某转账173850元，王文凯否认委托王某代收款项，也未收到过王某转交的款项，王某亦陈述所收款项与王文凯无关，戴元军、桃园公司在2014年11月19日、2016年3月13日的两次签字时均未提到已通过向王某转账偿还了部分款项，且在2016年3月13日出具的还款计划中，明确载明承诺偿还本金50万元。2016年6月13日，公安机关出警中，王文凯虽认可委托王某要钱，但从桃园公司的房开发工程款支付明细及桃园公司相关财务凭证上看，相关转账均记载为支付房开发工程款；在戴元军、桃园公司提交的2014年12月25日、2015年1月20日向王某转账的银行交易单上，分别签署有“房开发工程款”、“王某借款利息入房开发往来”、“房开发借王某17000元代付款”的内容，加之王某提交的2014年9月30日，房开发出具的17000元借据，均可印证王某与戴元军、桃园公司之间有案涉借款之外的经济往来。故现有证据尚不足以证明戴元军、桃园公司向王某及通过他人向王某转账的173850元，是用于履行案涉借款的保证责任，故戴元军、桃园公司提出已通过向王某转账，偿还了案涉借款的173850元的辩解意见，依据不足，本院不予采信。
关于争议焦点5，借条的借期内并未约定利息，亦无其他证据证明双方对借期内约定有利息，应视为不支付利息，故王文凯诉请借期内利息3.6万元的主张，于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点6，李富山提出，房开发所出具的保证书载明了借款到期与李富山无关。对此，房开发否认出具过该保证书，即使该保证书是房开发所出具，也仅系房开发的意思表示，并不能以此推断债权人王文凯放弃了李富山的保证责任，故李富山主张其保证责任已免除的辩解，本院不予采纳。
关于争议焦点7，王文凯与房开发、戴元军、桃园公司、李富山之间的借款及保证合同中未明确约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。戴元军、桃园公司、李富山共同为案涉房开发向王文凯的借款设定保证，债权人王文凯可以向全部保证人主张全部保证责任，也可向其中一个或数个保证人主张全部保证责任。连带债务具有涉他性，即债权人对于任一连带债务人就连带债务所发生事项的效力及于其他连带债务人。在连带共同保证中，即使债权人未在保证期间内向部分保证人主张权利，但这些保证人的责任并未免除。保证期间内，债权人向任一保证人主张保证权利都意味着向其他承担连带保证责任的共同保证人主张了保证权利，债权人向其中一个保证人或者一部分保证人主张权利的效力及于其他连带保证人。戴元军、桃园公司均认可王文凯在保证期间内要求其承担保证责任，王文凯在保证期间内向作为连带保证人的戴元军、桃园公司主张保证责任的效力当然及于其他保证人李富山，故李富山主张其保证期间已过的辩解，于法无据，本院不予支持。
综上，王文凯要求戴元军、桃园公司、李富山偿还借款本金50万元，并自2014年7月12日起至实际给付之日止，以借款本金50万元为基数，按江苏射阳农村商业银行同期贷款基准利率的四倍，在不超过月利率2%的范围内承担利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告戴元军、江苏桃园家饰有限公司、李富山于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告王文凯偿还借款本金50万元，并自2014年7月12日起至实际给付之日止，以借款本金50万元为基数，按江苏射阳农村商业银行同期贷款基准利率的四倍，在不超过月利率2%的范围内承担利息；
二、被告戴元军、江苏桃园家饰有限公司、李富山偿还上述款项后，有权向债务人房开发追偿；
三、驳回原告王文凯的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9160元，由原告王文凯负担825元，被告戴元军、江苏桃园家饰有限公司、李富山共同负担8335元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 王建祥
人民陪审员 陈展宏
人民陪审员 周军国
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 王 军
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。