浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行申559号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）浙江崇富橡塑有限公司，住所地浙江省台州市经达路118号。
法定代表人苏招富，总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）台州市人力资源和社会保障局，住所地浙江省台州市市府大道市政府行政大楼十二楼。
法定代表人许世斌，局长。
委托代理人金琴云、冯静，浙江力汇律师事务所律师。
原审第三人金华利，男1980年1月12日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托代理人马青青，浙江法校律师事务所律师。
浙江崇富橡塑有限公司因诉台州市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服台州市中级人民法院（2016）浙10行终225号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人浙江崇富橡塑有限公司申请再审称：一、原审法院认定申请人提出的证据虽不能排除赵芳英顺路去国福橡胶厂接私活的可能性，但不足以推翻其下班回家的事实错误。根据周某2、段秀荣接受调查询问时的回答以及赵芳英妹妹赵秀琴的陈述判断，赵芳英下班后去接私活的目的明确肯定。原审法院以赵芳英已婚育有一子，儿子年幼、配偶患病生活不能自理为由，推断公司宿舍不能满足赵芳英生活起居以及照顾家人的需要，认定赵芳英居住地不在公司宿舍与事实不符。段秀荣、周某1、康某、尹紫霞等人可以证实赵芳英与老公关系不睦，大多时间住在公司宿舍，二人偶尔生活在一起也是为了孩子。事发时正值暑假，赵芳英儿子已回安徽老家，赵芳英老公也非生活不能自理。因此原审法院认定赵芳英下班后去老公住处所依据的基础并不存在。二、原审法院认为申请人未能提供赵芳英下班的打卡记录，提供的证人证词对赵芳英下班离开公司时间存在冲突，因由申请人承担举证不利的责任，这一认定错误。证人周某1、周某2、李某1三人陈述相互印证，足以证明赵芳英于17点30分下班离开公司。证人周某1、康某、李某2的陈述也足以证明赵芳英事发当天下班后回到宿舍，并于18点之后才离开宿舍。另外，台工伤认定[2016]206号《工伤认定决定书》也就赵芳英于事发当日17点30分下班离开单位并返回单位宿舍这一事实作了认定。三、原审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一、二项属于工伤情形并不适用本案。本案赵芳英下班目的很明确是去国福橡胶厂接私活，只是刚好该路线与去她老公住处的路线一致而已。请求本院依法再审此案。
被申请人台州市人力资源和社会保障局答辩称：一、答辩人作出台工伤认定【2016】206号工伤认定决定书程序合法。二、台工伤认定【2016】206号工伤认定决定书事实清楚，适用法律正确。经调查，赵芳英系浙江崇富橡塑有限公司的质检员，自1997年1月至2015年8月在浙江崇富橡塑有限公司上班，用人单位长期未为其办理工伤保险。2015年8月19日18时49分，赵芳英下班回家途中发生交通事故受伤，于同月31日经抢救无效死亡。台州市公安局交通警察局直属一大队认定赵芳英在事故中承担次要责任。赵芳英发生事故的地点属于其返回号的居住地的合理路线上，且其发生事故时间在下班合理范围内。故赵芳英的死亡，符合《工伤保险条例》第14条第6项的规定。1、根据潘领香（号的房东）、阮云香（号的对门邻居）、熊龙梅（赵芳英同事）的调查笔录，椒江区江边社区居委会出具的证明，均可证明：赵芳英儿子小、丈夫生病需照顾，一家三口住在号。根据答辩人调查，申请人对于宿舍的水电费都是按照宿舍人数平均分摊，申请人提交的赵芳英所在宿舍水电费清单，只能证明赵芳英拥有该宿舍的居住权，但不能证明赵芳英一直住在宿舍。根据现有证据，可认定赵芳英经常居住地是号的家，偶尔也会根据工作繁忙程度暂住在单位宿舍。2、退一步讲，赵芳英经常居住地不是号，但因其配偶金华利的经常居住地是号，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第6条第2款的规定，赵芳英从工作地返回其配偶居住地的合理路线的上下班途中，也属社会保险行政部门认定的“上下班途中”。根据相关调查，赵芳英并不存在与其配偶关系不睦的情况。交通事故现场情况证明案发时赵芳英携带有多件衣物，申请人却指称赵芳英前往国福橡胶厂接私活，对此并不能作出合理解释。虽然国福橡胶厂和号相距较近，但交通事故现场仍处于赵芳英返家的合理路线上。综上，应认定赵芳英经过事故现场的目的是回家更为合理。3、根据对赵芳英同事的调查笔录、交通事故认定书，可认定赵芳英于2015年8月19日17时30分之后离开单位下班，顺路回宿舍稍整衣物后，往家中返回，并在其回家路上发生交通事故。对赵芳英下班时间，申请人以考勤机被更换为由，不能提供赵芳英事故当天明确的下班时间，证人之间对赵芳英离开单位时间存在冲突，对此应由申请人承担举证不利的责任。综上，申请人申诉没有任何新的事实和证据，也没有任何合法理由，更缺乏法律依据，请求依法驳回申请人的再审请求。
原审第三人金华利答辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据确实充分。被申请人台州市人力资源和社会保障局作出涉案工伤认定程序合法。二、台州市人力资源和劳动保障局作出的涉案工伤认定书事实清楚，适用法律正确。首先，可确定涉案交通事故发生在赵芳英下班后的合理时间段，台州市人力资源和社会保障局在对所有证据进行全面分析基础上，得出赵芳英下班离厂时间约为18时左右的结论，进而认定涉案交通事故发生在其前往下班的时间段内。其次，可确定涉案交通事故发生地点位于赵芳英下班途中。根据水电费清单等证据，认定公司宿舍为赵芳英的经常居住不符常理；赵芳英存在丈夫金华利患小脑萎缩症，生活不能自理，其子年幼上下学需接送等困难，全家靠赵芳英一人打工维持生活，赵芳英经常居住地在号的事实清楚。根据《工伤保险条例》关于“在上下班途中受到机动车事故伤害”的有关立法规定，及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定精神，申请人以涉案交通事故发生地点不在其自行制作的交通路线图上为由，主张涉案交通事故不是发生在赵芳英下班途中的理由不能成立。综上，涉案工伤认定书，证据确凿，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。原一二审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求依法驳回申请人的再审请求。
本院经审查认为：本案申请人与被申请人、原审第三人争议焦点主要是，号能否作为赵芳英的居住地，以及涉案交通事故是否发生在号的下班途中等事实的认定。
关于号能否作为赵芳英的居住地。对此本院认为，被申请人提供的号的房东、对门的邻居、赵芳英同事的证言，及所在社区居委会出具的证明，均可明确证明赵芳英因儿子小、丈夫生病需照顾，一家三口经常居住在号的事实。比较而言，申请人所提供的证人证言、宿舍水电费清单等证据，虽可证明赵芳英存在居住在公司宿舍的事实，但均不足否定赵芳英存在其下班后回号的家中，照顾其配偶、孩子生活并一起居住的事实。退一步讲，即使对号不作为赵芳英的经常居住地认定，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第6条规定，对在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍，配偶、父母、子女居住地，及从事属于日常工作生活所需要的活动等合理路线的上下班途中，社会保险行政部门认定为“上下班途中”的，人民法院应予支持。故号作为赵芳英的配偶及孩子居住地，被申请人以此地点作为认定赵芳英属于“上下班途中”的合法目的地，也并无不当。
关于涉案交通事故是否发生在号的下班途中。对此本院认为，申请人提出的证据虽可证明赵芳英存在顺路去国福橡胶厂接私活的可能性，但因国福橡胶厂和号相距较近，本案所涉交通事故现场位于赵芳英返家的合理路线中，特别是事故发生时赵芳英携带有多件衣物，故综合上述情况，本案尚不足认定涉案交通事故发生时，赵芳英必然是以国福橡胶厂为直接目的地。相反，因本案交通事故现场位于赵芳英返家的合理路线中，且根据证据最大可能赵芳英之后还是要回到号的家中，赵芳英发生交通事故时又处于合理的下班时间段，认定赵芳英处于正常“上下班途中”，并不与其先前行为相矛盾，被申请人作为社会保险行政部门据此作出有利于职工的事实认定并最终作出工伤认定，符合《工伤保险条例》立法精神和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第6条的司法解释精神。故原一二审认定涉案行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，并分别判决驳回申请人的诉讼请求、上诉正确。申请人的再审申请不能成立。
综上，再审申请人浙江崇富橡塑有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人浙江崇富橡塑有限公司的再审申请。
审判长 危辉星
审判员 黄金富
审判员 许 勤
二〇一七年十一月二十八日
书记员 吕圣姻
*6*
*7*