云南省文山市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）文行初字第2号
原告文山金光房地产开发有限公司（以下简称金光公司）。
组织机构代码：77858528-1。
法定代表人晋方立，董事长。
地址：文山市环北三路金光傲城。
委托代理人孙首帅，云南东风法律服务所法律工作者，特别授权。
被告文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下
简称州人社局）。
组织机构代码：56882614-7。
法定代表人张仁茂，局长。
地址：文山市华龙北路1号。
委托代理人李代铭，州人社局副局长，特别授权。
委托代理人王丽，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。
第三人王树广，男，汉族，1976年3月11日生，云南省丘北县人，住云南省丘北县。
委托代理人邓文杰，云南天信律师事务所律师，特别授权。
原告金光公司不服被告州人社局、第三人王树广工伤行政确认一案，本院于2013年12月27日受理后，于2014年1月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告金光公司的委托代理人孙首帅，被告州人社局的委托代理人李代铭、王丽，第三人王树广及其委托代理人邓文杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告州人社局于2013年9月4日作出3431号《认定工伤决定书》，对王树广受到的事故伤害予以认定为工伤。被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
第一组：1、《工伤保险条例》（摘要）、《工伤认定办法》；2、《文山壮族苗族自治州人民政府办公室文件》（文政办发（2010）239号）；3、杨发亮的《执法证》，该组证据证明被告行政执法依据及主体资格；第二组：1、《工伤认定申请表》；2、《工伤事故认定申请书》、身份证（复印件）；3、《工伤认定申请受理决定书》；4、《2013年度工伤事故认定集体讨论意见表》；5、《认定工伤决定书》；6、《工伤认定通知书送达回证》，该组证据证明被告作出具体行政行为程序合法；第三组：1、文劳人仲裁字（2012）16号《裁决书》、（2013）文民一初字第65号《民事判决书》；2、文山人民医院病情证明；3、文山市人民医院入院病历、CT报告单、彩色多普勒超声诊断报告单、DR报告单、病人出院记录单；4、《工伤认定调查笔录》，该组证据证明王树广与原告存在劳动关系、王树广受伤住院治疗的事实及被告认定工伤事实清楚、证据充分。
原告质证认为：对第一组无异议；对第二组的5号《工伤认定决定书》有意见，王树广并不是金光公司的工作人员，其他无意见；对第三组的1号《裁决书》、《民事判决书》有意见，王树广并非金光公司工作人员。4号《工伤认定调查笔录》的客观真实性有意见，没有五险一金的缴纳单及个人基本工资单，其他无意见。
第三人质证认为：对被告提供证据的三性均以认可。
原告诉称：王树广向我公司工程部负责人聂荣峰承包装修工程业务，包工不包料。王树广招王树应、曹家兵一起来做，由其自行支付工钱。在施工过程中，因其无视施工安全，不采取安全措施而自身遭受伤害，为骗取公司钱财，谎称其系我公司员工并要求其工人作伪证，致使被告错误将王树广认定为工伤。被告工伤认定让我公司承担不应承担的责任，侵犯了我公司的合法权利。为维护合法权益，特起诉要求撤销被告作出的3431号《认定工伤决定书》。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据（复印件）：
工资花名册，证明没有王树广的工资发放明细，说明了他不是我公司的职工。
被告质证认为：真实性、合法性均有异议，1、工资花名册系原告单方制作，对其真实性、合法性均不予认可；2、该证据不能证实原告的证明观点，不能作为本案的定案依据。
第三人质证认为：对该证据的真实性、合法性均不认可，因为工资花名册是原告自己制作出来的，不能证实原告的证明观点，不能作为本案的定案依据。
被告辩称：其作出予以认定工伤决定事实清楚、证据充分、法律依据明确、程序合法，依法应予维持。
一、被告作出3431号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿充分。
1、王树广与原告的劳动关系经文山市人民法院（2013）文民一初字第65号《民事判决书》予以确认。
2、王树广于2012年2月28日10时左右在为原告装修办公室的过程中，不慎从脚手架上摔下来受伤，经文山市人民医院诊断为：重度颅脑损伤、右侧桡骨骨折。因此，王树广在工作时间和工作地点因工作原因受到事故伤害，予以认定工伤事实清楚、证据充分。
二、被告作出的第3431号《认定工伤决定书》的法律依据明确。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”王树广在工作时间和工作岗位因工作原因受到事故伤害，故被告依法予以认定王树广为工伤，法律依据明确。
三、被告作出的第3431号《认定工伤决定书》程序合法。
被告收到王树广的工伤认定申请后，及时受理审查，严格按照《工伤认定办法》作出认定，被告作出具体行政行为程序合法。
综上，被告作出第3431号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分，法律依据明确，程序合法，人民法院应依法予以维持。
第三人答辩称：一、被告作出的3431号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确实充分。
2012年2月9日，第三人通过原告工伤部门经理聂荣丰聘请，到文山市环北三路金光傲城二楼为原告装修办公室，同月28日上午，第三人在进行办公室吊顶的过程中不慎从脚手架上摔下来，造成颅脑损伤等。第三人与原告公司存在劳动关系以及在劳动中受伤的事实得到了文劳人仲裁字（2012）16号《裁决书》、（2013）文民一初字第65号《民事判决书》等生效法律文书加以认定。在此基础上，被告作出王树广所受的事故伤害为工伤，事实清楚、证据充分。
二、被告作出的第3431号《认定工伤决定书》适用法律正确、程序合法。
被告接到第三人提交的工伤认定申请材料之后，通过全面调查核实，作出了工伤认定，完全符合《工伤保险条例》第十四条关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定。
综上，被告作出3431号《工伤认定决定书》事实清楚、适用法律正确、认定程序合法，应当予以维持。原告起诉要求撤销该决定没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告起诉，以维护农民工的合法权益。
第三人没有证据向法庭提交。
经开庭前证据交换、庭审举证、质证，对以下证据作如下认证：被告提供的第一组1号证据属行政法规、部门规章，2、3号证据真实、合法，本院予以采信；第二组证据真实、合法，本院予以采信；第三组1号《民事判决书》为本院生效法律文书，该组其他证据真实、合法，本院予以采信。原告提供的工资花名册无用人单位公章且没有其他证据相印证，本院不予采信。
经审理查明：2012年2月9日，金光公司聘请王树广为其从事办公室装修工作。同月28日，王树广从事办公室装修工作时，不慎从脚手架上掉下摔伤，被送往文山市人民医院治疗，诊断为重度颅脑损伤和左侧桡骨骨折，2012年3月15日出院。依王树广申请，文山市劳动争议仲裁委员会于2012年9月20日裁决金光公司支付王树广工资2980元。金光公司不服该裁决，于2013年1月30日诉讼本院。同年5月15日，本院作出（2013）文民一初字第65号《民事判决书》，判决王树广与金光公司存在劳动关系并判决金光公司支付王树广的工资3169元，该判决已生效。2013年7月18日，被告受理王树广的工伤认定申请，调查核实后于同年9月4日作出第3431号《认定工伤决定书》。金光公司对该决定不服，于2013年12月27日诉至本院，要求撤销该决定并要求被告承担本案诉讼费。
本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款和《工伤认定办法》第四条第一款的规定，被告州人社局作为社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定。王树广与金光公司的劳动关系，本院（2013）文民一初字第65号《民事判决书》已作出判决，原告金光公司服判并履行了判决书确定的义务。现金光公司又以王树广与金光公司不存在劳动关系为由，向本院起诉要求撤销被告行政行为。其理由与本院判决认定的法律事实相悖。王树广在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定。依王树广申请，被告履行受理、调查核实、决定等程序符合工伤认定的规定，其作出第3431号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确、程序合法。据此，金光公司要求撤销被告行政行为的主张，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告文山金光房地产开发有限公司要求撤销被告文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局于2013年9月4日作出的第3431号《工伤认定决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告文山金光房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 谭祖恩
审 判 员 赵仕泽
人民陪审员 王光太
二〇一四年三月十九日
书 记 员 秦虹滢