广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初363号
原告：广州勇创混凝土有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：陈应培。
诉讼代理人：刘祥杰、钟楚欣，广东理奥律师事务所律师。
被告：广州市建协建设有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：陈文辉。
被告：陈伟方，男，汉族，身份证住址广东省兴宁市。
两被告共同诉讼代理人：林伯青，湖南唯楚律师事务所律师。
两被告共同诉讼代理人：唐新全，湖南唯楚律师事务所实习律师。
原告广州勇创混凝土有限公司诉被告广州市建协建设有限公司、陈伟方买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人刘祥杰、钟楚欣及被告广州市建协建设有限公司、陈伟方的共同诉讼代理人林伯青、唐新全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告广州市建协建设有限公司、陈伟方合作承建人和保障性住房项目二期工程施工总承包（第二标段）工程，因建设需要向原告购买混凝土用于浇灌工程地下室地面及园林绿化路面。2015年11月1日，原告与被告广州市建协建设有限公司签订《预拌商品混凝土购销合同》，合同约定当月的货款下月5号前付清；违约方应向守约方赔偿合同约定的总供应货款总值的5%的违约金；需方逾期付款的，每逾期一天，每日按应付货款之千分之二作为违约金支付给供方，同时应赔偿供方全部经济损失、律师费等；需要向法院起诉的，应向供方所在地人民法院提出诉讼。合同签订后，原告依约陆续分批将价值750242.5元的混凝土送至工地，二被告已收货并分别于2016年1月7日、2016年3月8日、2016年5月26日、2016年6月16日签署《勇创混凝土公司往来款》确认收到上述混凝土并拖欠混凝土款750242.5元。2016年9月29日，被告陈伟方向原告出具《欠条》再次确认收到上述混凝土并拖欠混凝土款750242.5元。后原告一直向二被告追讨上述混凝土款，但二被告虽确认欠款事实，但一直以各种理由推脱至今仍未付任何款项。根据《预拌商品混凝土购销合同》约定，二被告逾期付款的行为已构成违约，应向原告支付总供应货款总值750242.5元的5%的违约金37512元，及自逾期付款之日起每日按应付货款之千分之二向原告支付违约金（自2015年12月6日起至2016年1月5日按所欠本金338800元计算，2016年1月6日起至2016年2月5日按所欠本金466147.5元，2016年2月6日起至2016年5月5日按所欠本金536992.5元计算，2016年5月6日起至2016年6月5日按所欠本金702802.5元计算，2016年6月6日起按所欠本金750242.5元计算，至2016年12月31日止暂计违约金为503740.5元），并赔偿原告的全部经济损失及律师费。为向二被告追讨混凝土款，原告特委托律师向二被告提起本次诉讼，并支付一审律师费31305元。因此，二被告应赔偿原告一审律师费31305元。综上，请求法院判令：1、二被告共同向原告支付拖欠的混凝土款人民币750242.5元并自2015年12月6日起每日按所欠金额的千分之二支付违约金至清偿之日止（自2015年12月6日起至2016年12月31日止暂计违约金为503740.5元）；2、二被告共同向原告支付违约金人民币37512元；3、二被告共同向原告支付损失费用（律师费）31305元；4、二被告承担本案全部诉讼费用。
被告广州市建协建设有限公司、陈伟方辩称：一、该预拌商品混凝土购销与被告广州市建协建设有限公司无关，无实际履行。原告提供的多份《勇创混凝土公司往来款》中，购货签认方不是广州市建协建设有限公司，也不是广州市建协建设有限公司的人员，涉案工程的承建方实际是莫某1和陈伟方；二、该预拌商品混凝土购销合同为原告格式文本，违约金比例规定过高，涉案混凝土购款总共750242.5元，而原告要求赔偿的合同违约金高达541252.5元，远超过购款750242.5×30%=225072.75元；三、原告没有提供工程验收所需报告文件，被告具有先履行抗辩权。综上所述，被告认为，原告没有找对真正合同当事人，并用单方格式文本要求过高违约金，并没有履行合同在先义务，严重影响了被告的工程验收和结算。因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2015年11月1日，原告与被告广州市建协建设有限公司签订《预拌商品混凝土购销合同》，约定：原告向被告广州市建协建设有限公司供应预拌商品混凝土，由原告送货至“人和保障性住房项目二期工程施工总承包（第二标段）”的工程所在地人和镇；施工单位为被告广州市建协建设有限公司；被告广州市建协建设有限公司依据签认的《勇创混凝土送货单》确认数量及货款金额，若对数量、金额和质量有异议的，应在原告发出当次混凝土当日以书面形式提出，否则视作认可；结算方式为每月5日前付清上月发生的货款；逾期未付款的每日按应付货款的千分之二支付违约金，同时应赔偿原告全部经济损失、律师费等；一方未履行合同造成对方损失的，应赔偿对方全部经济损失、律师费等，同时违约方应向守约方赔偿合同约定的总应供货款总值的5%的违约金。合同签订后，原告依约送货，并由莫某2或者“广州人和保障性住房二期二标工程工地专用章”签收确认《勇创混凝土公司往来款》，其中2015年10月29日至2016年5月30日《勇创混凝土公司往来款》显示需方为被告广州市建协建设有限公司，施工单位为人和保障性住房二期二标施工总承包，确认2015年10月29日至2016年5月31日期间货款总计为750242.5元。二被告均确认被告陈伟方与案外人莫某1承包了涉案工程，被告陈伟方还确认原告将混凝土实际供应至人和保障性住房项目二期工程第二标段的工地。被告陈伟方于2016年9月29日出具《欠条》，确认其于2015年10月1日至2016年5月31日向原告购买混凝土货物，至今欠款金额为750242.5元。原告现以二被告逾期未付货款为由诉至本院。
另查明，原告委托诉讼代理人支出了律师费31305元，提供了《民事、经济委托代理合同》、发票予以佐证。
以上事实，有《预拌商品混凝土购销合同》、《勇创混凝土公司往来款》、《欠条》、《民事、经济委托代理合同》、发票及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告与被告广州市建协建设有限公司之间存在买卖合同关系，有《预拌商品混凝土购销合同》、《勇创混凝土公司往来款》等证据予以证实，本院予以确认。现原告已依约将750242.5元预拌商品混凝土送至合同中约定的工程所在地，被告广州市建协建设有限公司应按合同约定支付相应的货款。被告广州市建协建设有限公司主张合同未实际履行，认为涉案工程的实际承包人为被告陈伟方和莫某1，但《预拌商品混凝土购销合同》载明涉案工程的施工单位为被告广州市建协建设有限公司，被告对此未作出合理说明。故其抗辩不应对涉案货款承担清偿责任的理据不足，本院不予采纳。《预拌商品混凝土购销合同》约定被告广州市建协建设有限公司若对预拌商品混凝土的数量、金额和质量有异议的，应在原告发出当次混凝土当日以书面形式提出，否则视作认可，现被告以原告没有提供工程验收所需报告文件主张先履行抗辩权，无事实和法律依据，本院亦不予采纳。原告要求被告广州市建协建设有限公司支付上述货款的请求合理合法，本院予以支持。被告陈伟方以个人名义出具《欠条》，确认所欠原告货款750242.5元，系其自愿偿还被告广州市建协建设有限公司欠付原告的货款，故对原告要求被告陈伟方共同支付上述货款的主张，本院予以支持。至于违约金的计算问题，《预拌商品混凝土购销合同》约定的违约金比例过高，本院现调整为所欠货款的30%即225072.75元。原告要求被告广州市建协建设有限公司支付律师费31305元的请求，有合同、《民事、经济委托代理合同》、发票等证据予以证实，本院予以支持。原告要求被告陈伟方支付违约金、律师费无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，被告广州市建协建设有限公司、陈伟方向原告广州勇创混凝土有限公司支付货款750242.5元；
二、于本判决生效之日起五日内，被告广州市建协建设有限公司向原告广州勇创混凝土有限公司支付违约金225072.75元、律师费31305元；
三、驳回原告广州勇创混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16705元，由原告负担3993元（已预交16705元），被告广州市建协建设有限公司负担12712元。本案财产保全费5000元，由原告负担2164元（已预交5000元），由被告陈伟方负担2836元。上述被告于本判决生效之日起五日内将其所负担的受理费、财产保全费向本院交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 黄玉珍
人民陪审员 莫结珍
人民陪审员 吴春华
二〇一七年六月二十五日
书 记 员 郑文玲