上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第1027号
上诉人（原审原告）胡逸琨，男，1988年2月4日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）上海翼晨信息科技有限公司，住所地上海市。
法定代表人魏冉庆，经理。
委托代理人袁军。
上诉人胡逸琨因劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青民四（民）初字第942号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡逸琨，被上诉人上海翼晨信息科技有限公司的委托代理人袁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，胡逸琨系本市户籍从业人员，从2012年1月起开始在上海翼晨信息科技有限公司工作。上海翼晨信息科技有限公司于2012年1月11日注册成立。双方未签订过书面劳动合同。胡逸琨、上海翼晨信息科技有限公司之间的劳动关系于2014年3月5日解除，上海翼晨信息科技有限公司于当日为胡逸琨出具了上海市单位退工证明。胡逸琨于2014年8月6日申请仲裁，要求确认胡逸琨于2012年1月11日至2013年3月28日与上海翼晨信息科技有限公司存在劳动关系，并要求上海翼晨信息科技有限公司支付2013年4月至2014年3月未签订劳动合同二倍工资差额、2012年及2013年高温费、2013年年终奖、违法解除劳动合同的赔偿金及2014年1月至2014年2月工资。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理作出青劳人仲（2014）办字第1883号裁决书，确认上海翼晨信息科技有限公司于2012年8月6日至2013年3月28日期间与胡逸琨存在劳动关系，上海翼晨信息科技有限公司支付胡逸琨2014年1月至2月税后工资人民币（以下币种均为人民币）8，876元，对胡逸琨的其他请求均不予支持。胡逸琨不服该裁决遂诉诸上海市青浦区人民法院（以下简称“青浦法院”）。青浦法院于2015年3月6日作出（2014）青民四（民）初字第2025号民事判决书，确认胡逸琨、上海翼晨信息科技有限公司于2012年1月11日至2013年3月28日期间存在劳动关系，上海翼晨信息科技有限公司支付胡逸琨违法解除劳动合同赔偿金22，500元、2014年1月至2月税后工资8，876元，驳回胡逸琨的其余诉讼请求。该判决现已生效。上海翼晨信息科技有限公司在该案庭审中陈述：不认可胡逸琨自2012年1月起在上海翼晨信息科技有限公司工作，在2012年8月胡逸琨正式到上海翼晨信息科技有限公司工作，双方建立劳动关系，不认可欠发2012年1月至7月工资；认可2012年1月起胡逸琨在上海翼晨信息科技有限公司做了部分工作，但没有建立劳动关系，胡逸琨当时要求在新开的公司打打零工，只是私人关系，当时会不定期给胡逸琨一些生活费。
原审法院另查明，胡逸琨、陈章诉袁军合伙协议纠纷一案于2015年4月7日由青浦法院立案受理，胡逸琨及陈章要求确认其二人与袁军在2012年8月6日签订的《合作经营协议》无效，并要求袁军返还其二人各5万元及利息。青浦法院认为胡逸琨、陈章与上海翼晨信息科技有限公司既存在劳动合同关系，同时与袁军之间存在合伙关系，三人以上海翼晨信息科技有限公司为载体进行合伙经营活动。青浦法院于2015年6月17日作出（2015）青民二（商）初字第773号民事判决书，判决驳回胡逸琨、陈章的全部诉讼请求。该判决现已生效。
原审法院又查明，胡逸琨于2015年2月28日申请仲裁，要求上海翼晨信息科技有限公司支付2012年1月至7月工资28，000元，返还押金50，000元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决对胡逸琨要求上海翼晨信息科技有限公司支付2012年1月至7月工资的请求不予支持，对胡逸琨要求返还押金的请求不予处理。胡逸琨不服该裁决遂诉诸原审法院，要求上海翼晨信息科技有限公司支付胡逸琨2012年1月至7月税后工资28，000元（按照每月4，000元计算）。
以上查明的事实，有胡逸琨、上海翼晨信息科技有限公司的陈述；民事判决书、法庭审理笔录、仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，原审法院予以确认。
原审审理过程中，胡逸琨称：上海翼晨信息科技有限公司一直不承认双方在2012年1月至7月期间存在劳动关系，因此不可能给胡逸琨支付工资。在这期间上海翼晨信息科技有限公司没有支付过胡逸琨工资，上海翼晨信息科技有限公司提供的证据亦不能证明其已支付工资，上海翼晨信息科技有限公司是通过隐匿销毁证据的方法来达到其目的。
上海翼晨信息科技有限公司称：2012年1月至7月期间双方没有约定工资标准，因为胡逸琨不定期来上海翼晨信息科技有限公司帮忙，上海翼晨信息科技有限公司就按照胡逸琨实际来帮忙的天数支付其一定的生活费，金额不固定，每月不定期以现金形式支付，需要签收，大概每月3，000元。签收记录已经在公司搬迁时遗失了。上海翼晨信息科技有限公司提供的证据已经证明胡逸琨领取了工资报酬，根据相关规定，公司有保存工资支付记录两年的义务，胡逸琨主张的期间公司已经没有义务提供工资支付记录。
原审法院认为，用人单位有保存员工两年内工资支付记录的义务，2012年1月至2012年7月期间的工资支付记录上海翼晨信息科技有限公司已无义务保存，故胡逸琨主张上海翼晨信息科技有限公司未支付其2012年1月至2012年7月工资，应就其主张承担相应的举证责任。现胡逸琨提供了法庭审理笔录及判决书等证据，证明上海翼晨信息科技有限公司不认可双方在2012年1月至7月期间存在劳动关系，故不可能支付其上述期间的工资，但根据上海翼晨信息科技有限公司在上述笔录中的陈述，其虽不认可双方在2012年1月至7月期间存在劳动关系，但明确陈述其已不定期支付了胡逸琨上述期间打零工的报酬，故该组证据无法证明上海翼晨信息科技有限公司已自认其未支付胡逸琨2012年1月至2012年7月工资。现胡逸琨未提供证据证明其2012年1月至2012年7月期间的工资标准，亦未提供有效证据证明上海翼晨信息科技有限公司未支付其上述期间的工资，故对胡逸琨要求上海翼晨信息科技有限公司支付2012年1月至2012年7月期间工资28，000元的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款之规定，作出判决：驳回胡逸琨的诉讼请求。
原审判决后，上诉人胡逸琨不服，向本院提起上诉。
上诉人胡逸琨上诉称，胡逸琨第一次申请劳动仲裁的受理日期是2014年8月11日，往前推两年是2012年8月11日，上海翼晨信息科技有限公司应当负有保管工资发放凭证的义务。上海翼晨信息科技有限公司一直否认胡逸琨自2012年1月起入职的事实，故上海翼晨信息科技有限公司根本不会在此期间向胡逸琨发放工资。请求二审法院依法判决上海翼晨信息科技有限公司支付胡逸琨2012年1月至7月税后工资28，000元。
被上诉人上海翼晨信息科技有限公司辩称，双方之间已有多起劳动争议纠纷和其他民事纠纷，胡逸琨提起仲裁和诉讼存在恶意。上海翼晨信息科技有限公司已经支付胡逸琨2012年1月至7月的报酬，且2012年1月至今已经有三年多时间，已超过法律规定的用人单位有义务提供员工两年内工资支付记录的时限。请求二审法院依法驳回胡逸琨的上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2014年9月4日，上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会笔录中记载，胡逸琨称“…工资发放至2013年12月底；2012年8月开始打入银行卡”。2014年9月18日，上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会笔录中记载，胡逸琨称“…劳动报酬从2014年4月开始，所有的工资及分红都是通过个人账户发放”。以上事实有上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会笔录为证。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。2014年8月6日，胡逸琨向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认胡逸琨与上海翼晨信息科技有限公司自2012年1月11日至2013年3月28日存在劳动关系等。因此，本案中上海翼晨信息科技有限公司已无义务提供超过两年的即2012年1月至7月的工资发放凭证。同时，上海翼晨信息科技有限公司虽然否认双方在上述期间内存在劳动关系，但一直主张已不定期的以现金形式支付胡逸琨打零工的报酬，而胡逸琨对于上述期间其工资标准未能提供证据证明，其对于工资发放形式的陈述亦前后不一，故原审法院对其主张的2012年1月至7月的工资不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人胡逸琨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔蓓华
审 判 员 浦 琛
代理审判员 杨 力
二〇一五年十二月四日
书 记 员 丁 玎
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。