广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初14543号
原告：佛山市南海区罗村开发总公司房地产公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村乐安开发区乐城一路17号，统一社会信用代码：91440605193797406A。
法定代表人：陈伟刚。
委托诉讼代理人：梁丽英，广东丰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢炽勇，广东丰源律师事务所律师。
被告：吴健华，女，1972年3月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：张肇婧，广东泛邦律师事务所律师。
第三人：白健强，男，1971年5月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
原告佛山市南海区罗村开发总公司房地产公司与被告吴健华、第三人白健强追偿权纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁丽英、卢炽勇，被告吴健华及其委托诉讼代理人张肇婧到庭参加诉讼，第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告对佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初19328号民事调解书中第一项和第二项确定第三人白健强的债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年8月5日，佛山机电安装集团有限公司（以下简称机电公司）起诉原告和第三人。同年11月2日，佛山市南海区人民法院作出（2005）南民三初字第519号民事调解书：第三人需清偿机电公司工程款145396.42元，原告对该债务承担连带清偿责任。2006年9月6日，原告与机电公司签订《和解协议书》，原告代第三人偿还工程款145396.42元予机电公司。同日，原告支付145396.42元予机电公司。2008年2月29日，第三人出具《还款计划》承诺2009年底前清偿工程款145396.42元予原告。第三人于2008年4月17日支付1万元、于2011年6月10日支付1万元予原告。2011年9月7日，第三人再次出具《还款承诺书》承诺于2013年6月30日前清偿工程款125396.42元予原告。第三人分别通过银行转账方式于2013年5月22日支付1万元、于2015年3月27日支付5000元予原告。2016年11月30日，原告诉至佛山市南海区人民法院请求第三人偿还余下款项予原告。2016年12月21日，佛山市南海区人民法院作出（2016）粤0605民初19328号民事调解书：第三人应于2017年4月1日前偿还款项110369.42元及利息69967.77元予原告，并以未支付部分的工程款为本金按中国人民银行同期贷款利率自2016年11月1日起至实际清偿之日止计付利息予原告。2017年6月20日，第三人未按调解书履行付款义务，原告向佛山市南海区人民法院申请执行，但未能执行到任何款项。2017年9月20日，原告诉至法院。
被告辩称，1、原告与第三人涉嫌串通虚构债务。涉诉合同的相对方为原告与机电公司，涉诉工程款应由原告支付，第三人自认是私接工程并承担付款责任，不合常理。除第三人自�外，原告亦没有其他证据证实涉诉工程与第三人有关。2、第三人自认涉诉款项应认定为第三人对涉诉债务承担保证责任，故被告不应对第三人的担保债务承担连带责任。3、本案已过保证期间。第三人是以保证人的身份承担南海法院（2005）南民三初字第519号调解书内容，该调解书作出时间为2005年11月2日，法律规定的保证期间为6个月，第三人自2006年5月2日之后就可以不履行上述调解书的内容，故本案已超过保证期间。4、本案已过诉讼时效。第三人于2011年9月7日向原告作出《还款承诺书》承诺最迟于2013年6月30日前还清涉诉款项，原告于2016年11月30日向法院提起诉讼时已超过诉讼时效，因原告当时没有同时起诉被告，致使被告无法提出诉讼时效的抗辩，故原告本案起诉被告，被告有权提出诉讼时效抗辩，被告认为本案已超过诉讼时效。
第三人陈述称，1、第三人同意支付涉诉债务予原告，但认为不应计算利息；2、被告不清楚涉诉债务的存在，不应承担本案责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、对于原告出示的（2005）南民三初字第519号《民事调解书》、《和解协议书》原件各1份，均为原件，被告虽有异议但不能举证推翻，本院确认其真实性。
2、对于原告出示的《还款计划》、《还款承诺书》复印件各1份（该原件均附于（2016）粤0605民初19328号案卷中），被告虽有异议但不能举证推翻，本院确认其真实性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2005年11月2日，本院组织机电公司、佛山市南海区罗村开发总公司房地产�司、白健强就（2005）南民三初字第519号案进行调解并形成《调解笔录》：审判员问：“讼争工程的实际发包人是谁？”白健强：“机电公司所承揽的工程是我挂靠佛山市南海区罗村开发总公司房地产公司发包的，实际发包人是我。”审判员问：“机电公司与佛山市南海区罗村开发总公司房地产公司对白健强的陈述有无异议？”机电公司：“没有异议。”佛山市南海区罗村开发总公司房地产公司：“事实上，白健强并未经我公司同意，擅自将工程发包给原告的。”
同日，本院作出（2005）南民三初字第519号民事调解书，机电公司与佛山市南海区罗村开发总公司房地产公司、白健强达成调解协议：一、白健强欠机电公司工程款145396.42元，分别于2005年11月30日前支付2万元，于2005年12月31日前支付3万元，于2006年6月30日前支付5万元，于2006年12月31日前支付余款45396.42元；二、本案受理费4418元（原告已预交），由白健强负担，白健强于2006年12月31日前迳付予机电公司；三、白健强逾期支付上列一、二项款项的，则原告可按145396.42元为基数就白健强未支付工程款余款向法院申请强制执行；四、佛山市南海区罗村开发总公司房地产公司对上列一、二、三项承担连带责任；五、机电公司放弃其他诉讼请求。
2006年9月6日，机电公司（甲方）与原告（乙方）签订《和解协议书》，双方就履行（2005）南民三初字第519号民事调解书达成如下协议：一、乙方确认白健强尚欠甲方工程款145396.42元，乙方同意对该款项承担连带责任；二、甲方同意乙方代白健强支付其拖欠工程款145396.42元，乙方付款后，甲方保证不再追讨该款项的利息；三、本协议签订后五天内，乙方一次性付清上述款项，甲方收款时应向乙方出具足额发票，否则，乙方�权拒绝付款；四、本案案件受理费及执行费由甲方承担；五、乙方付清所欠工程款给甲方后，双方权利义务终止，甲方不能再就此事追究乙方任何责任。
同日，原告支付145396.42元予机电公司，机电公司出具金额为145396.42元的发票予原告。
同年9月8日，机电公司向本院提交了《执行结案申请书》。
2008年2月29日，第三人向原告出具《还款计划》：2008年3月20日前还1万元；2008年6月30日前还2万元；2008年12月30日前还4万元，其余欠款争取2009年底前清还。
同年4月17日，第三人支付1万元予原告。
2011年6月10日，第三人支付1万元予原告。
同年9月7日，第三人向原告出具《还款承诺书》：因本人于2002年6月28日私自在外承接业务，与机电公司发生工程款纠纷一案【案号：（2005）南民三初字第519号】，该案经法院调解结案。因本人未按时付款，由贵公司为本人代垫了工程款145396.42元，现本人对贵公司代垫的工程款作出如下还款保证：1、贵公司代垫的工程款145396.42元，本人于2011年6月10日前已还款2万元，本人确认尚有125396.42元未返还；2、本人承诺分四期还清欠款本金，其中，第一期在2011年12月31日前偿还3万元；第二期在2012年6月30日前偿还3万元；第三期在2012年12月31日前偿还3万元；第四期在2013年6月30日前还清剩余本金35396.42元。逾期偿还任何一期款项，贵公司均可通过法律程序要求本人一次性付清全部欠款和利息。
2013年5月22日，第三人支付1万元予原告。
2015年3月27日，第三人支付5000元予原告。
2016年11月30日，原告诉至本院。
同年12月21日，本院作出（2016）粤0605民初19328号民事调解书，佛山市南海区罗村开发总公司房地产公司、白健强达成调解协议：一、佛山市南海区罗村开发总公司房地产公司与白健强一致确认截止至2016年10月31日止，白健强欠佛山市南海区罗村开发总公司房地产公司代付工程款110369.42元及利息69967.77元，现双方一致同意按130369.42元（其中代付工程款110369.42元，利息20000元）结算，白健强定于2017年4月1日前支付予原告佛山市南海区罗村开发总公司房地产公司；二、若白健强未能按上述第一项履行支付义务，则应向佛山市南海区罗村开发总公司房地产公司支付工程款110369.42及利息69967.77元（该利息计算期间为2008年3月1日起至2016年10月31日止），并应支付自2016年11月1日起至实际清偿之日止以未支付部分的工程款为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息予佛山市南海区罗村开发总公司房地产公司；三、本案受理费1953.37元（原告已预交），由白健强自愿负担并于2017年4月1日前还予佛山市南海区罗村开发总公司房地产公司。
2017年6月20日，原告向本院申请执行（2016）粤0605民初19328号民事调解书，本院以（2017）粤0605执7110号案受理。
另查明，第三人与被告于1995年6月2日登记结婚，于2015年9月28日登记离婚。
本院认为，1、关于涉诉债务真实性问题。被告认为原告与第三人涉嫌串通虚构债务。根据“谁主张，谁举证”的民事证据规则，被告应就其主张的事实负有举证责任，但被告没有就其上述主张进行举证，亦未就原告与第三人涉嫌串通虚构债务问题向公安机关报案，故本院对被告该辩解不予采纳。
2、关于涉诉债务是否属于保证之债问题。被告认为第三人自认涉诉款项应认定为第三人对涉诉债务承担保证责任，故被告不应对第三人的担保债务承担连带责任。为此，具体分析如下：第一，在（2005）南民三初字第519号�《调解笔录》中，机电公司、原告、第三人均确认涉诉工程是第三人挂靠原告发包的，实际发包人为第三人。第二，第三人在《还款承诺书》中确认涉诉债务是“因本人（第三人）于2002年6月28日私自在外承接业务”而产生，而非第三人对原告的保证担保而产生。第三，（2005）南民三初字第519号民事调解书中确认“白健强欠机电公司工程款145396.42元”、“佛山市南海区罗村开发总公司房地产公司对上列一、二、三项承担连带责任”，明确涉诉债务的欠款主体为第三人，原告对第三人的债务承担连带责任。第四，原告与机电公司于2006年9月6日签订的《和解协议书》中亦明确涉诉债务的欠款主体为第三人，原告承担连带责任。综上，被告认为涉诉债务为保证之债的辩解，缺乏理据，本院不予采纳，本院确认涉诉债务并非为保证之债，原告在代第三人支付涉诉款项予机电�司后，取得对第三人的追偿权。
3、关于诉讼时效问题。被告认为第三人于2011年9月7日向原告作出《还款承诺书》承诺最迟于2013年6月30日前还清涉诉款项，原告于2016年11月30日向法院提起诉讼时已超过诉讼时效，因原告当时没有同时起诉被告，致使被告无法提出诉讼时效的抗辩，故原告本案起诉被告，被告有权提出诉讼时效抗辩，被告认为本案已超过诉讼时效。经审查，第三人虽然在《还款承诺书》中承诺最迟于2013年6月30日前还清涉诉款项，但第三人先后于2013年5月22日支付1万元、于2015年3月27日支付5000元予原告，诉讼时效分别发生中断。因此，原告于2016年11月30日诉至本院时，涉诉债务尚未超过诉讼时效。综上，被告认为涉诉债务已超诉讼时效的辩解，缺乏理据，本院不予采纳。
4、关于被告责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和�婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。涉诉债务发生在2002年6月28日至2003年8月8日期间，该期间原、被告夫妻关系存续，故原告请求被告对第三人的债务承担连带清偿责任的主张，依法有据，本院予以支持。
第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第十八条、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告吴健华对佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初19328号民事调解书中第一项和第二项确定第三人白�强的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1953.37元、财产保全费3900元，合计5853.37元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳，本院依法强制执行。对原告已多预交的受理费5853.37元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 宋国俊
二〇一七年十二月八日
书记员 曾敏仪