广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第613号
原告刘忠德。
被告钟典胜。
被告吴柏璋。
被告谢汉平。
原告刘忠德诉被告钟典胜、吴柏璋、谢汉平合伙协议纠纷一案，本院2015年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告刘忠德到庭参加诉讼。被告钟典胜、吴柏璋、谢汉平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘忠德诉称，2012年12月，被告钟典胜承包位于罗城县纳翁乡洞敏村平岗屯红富矿业有限公司开采证权内（欧世烈自留山权内）的重晶石矿，因无资金继续承包，经被告谢汉平、吴柏璋介绍，由原告作为投资人找被告钟典胜洽谈重晶石矿山合伙开发事宜，被告出具了被告钟典胜与红富矿业有限公司，法人黄世杰签订的《矿山承包协议》，阐明了承包期两年，并口头保证一个月出重晶石矿（由于这个口头保证，还导致与本案作为附加条件的红富矿业有限公司的10万元借款，一个月到期还款，该案已进入执行阶段，执行受理通知书（2014罗执字第69号］），因为有这个口头保证，原告才同意投资。经过协商，原、被告双方于2012年12月21日签订了《矿山合作开发协议》，协议中双方约定：“五、如矿山发生的争议，纠纷由甲方负责解决。”协议签订之后，原告便将矿山前期开采投资款230000.00元及青苗补偿款、买油修路款22750.00元，共计252750.00元整按照被告指定的支付方式支付给被告并立据为凭，并积极配合被告做了矿山开采前期的大量工作，千方百计使矿山能够早日正常经营。2012年12月28日，附近个别村民来矿山上下令停止施工，矿山被迫停工至今。被告无能力再做好附近个别村民的工作，解决不了纠纷，现在被告钟典胜与红富矿业有限公司，法人黄世杰签订的《矿山承包协议》已超过两年，导致原告无法实现合同目的。原告找被告要求返还投资损失未果，故请求1、请求依法判令被告返还原告2012年12月26日已支付的矿山前期开采投资款230000元及2013年3月2日已支付的青苗补偿款、买油修路款22750元，共计252750元整；2、请求判令被告承担本案诉讼费。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证复印件，用于证明原告的身份及诉讼主体的资格；2、矿山合作开发协议，用于证明开发事由；3、两张投资款收条，用于证明被告钟典胜收到原告投资款23万元及青苗补偿款、买油修路款22750元，两项合计252750元的事实；4、矿山承包协议，用于证明钟典胜和红富矿的承包期限为两年；5、（2015）罗执字第69号执行受理通知书，用于证明原告之前将红富矿诉至法院，并向法院申请执行的事实。
被告钟典胜、吴柏璋、谢汉平未作答辩，亦未向法庭提供证据。
经审理查明，钟典胜与红富矿商谈矿山承包并达成合同意向，双方在签合同时，因钟典胜资金紧缺，无法支付保证金200000元，于是钟典胜通过谢汉平、吴柏璋引见认识刘忠德，尔后协商开发矿山合作协议。2012年12月21日，以钟典胜为甲方与以刘忠德、谢汉平、吴柏璋为乙方签订了《矿山合作开发协议》，协议约定：“根据《矿山承包协议》及《修路征地协议》的内容，本着互惠互利的原则，甲方将位于罗城县纳翁乡洞敏村平岗红富矿业有限公司开采证权内（欧世烈自留山权内）的重晶石矿，与乙方合作开采，经甲乙双方协商一致，达成如下协议：一、投资方式，乙方投入人民币伍拾万元作为前期开采起动资金，主要用于支付矿山承包金、山场赔偿金、修路费用等；二、投资分层比例，按销售矿产品款项收入，除去红富公司管理费、开采费、运输费用等，所余销售收入按6比4的比例分配（即甲方占60%，乙方占40%）……”。2012年12月25日，以罗城仫佬族自治县红富矿业有限公司为甲方与以钟典胜为乙方签订《矿山承包协议》，约定“为了合理开发利用矿产资源，经甲乙双方充分协商，甲方将本公司位于罗城仫佬族自治县纳翁乡洞敏村平岗屯铜镍矿区内重晶石矿点（按探矿证确定的地理位置，具体位置为：欧世烈自留山权范围内的重晶石）承包给乙方勘探。一、承包期限：两年（自签订本协议之日起计算至满两年止）…….”。2012年12月26日，原告刘忠德把232000元交给被告钟典胜并让他出具收条，收条载明：“今收到刘忠德交来投资款共计贰拾叁贰仟圆整。（￥232000元）。此条经手人钟典胜2012、12、26”。原告刘忠德根据钟典胜的指示通过银行转账20万到红富矿的账号上，32000元以现金方式交给钟典胜。2013年3月2日，钟典胜以开发矿山要修路需要资金为由向刘忠德借款并出具收条给刘忠德，收条内容为：“今收到刘忠德交来纳翁平简屯矿山款项：第一项：补偿款15000元整，清苗补偿第二项：买油修路，第一次4500元（12年12月28日）第二次3250元（13年3月1日）经手人：钟典胜2013、3、2合计22750元”。原告刘忠德与三被告签订合作开发协议后没有实际开发矿山。原告因此事起诉至法院，由于双方签订的协议是以《矿山承包协议》为前提，该矿山承包协议期限是2012年12月25日至2014年12月25日，合同期未到故原告撤回起诉。在本案中，因原告刘忠德找被告钟典胜、吴柏璋、谢汉平退还投资款未果而引发本案诉讼。
认定上述事实，有原告提供的证据材料和当庭陈述等证据证实，上述证据符合证据的关联性、合法性、客观性，可以作为证明案件事实的证据使用，本院予以确认其证明力。
本院认为，以钟典胜作为甲方与以刘忠德、谢汉平、吴柏璋作为乙方于2012年12月22日签订的《矿山合作开发协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方当事人应全面履行各自的合同义务。刘忠德已按约定履行投入252750元作为前期开采起动资金，200000元用于支付矿山安全生产保证金，32000元现金交给钟典胜，22750元用于山场青苗补偿金、修路费用的前期投资义务。钟典胜与罗城红富矿业有限公司签订矿山承包协议取得承包权，经谢汉平、吴柏璋介绍认识刘忠德洽谈合作开发矿山，虽然四人签订了《矿山合作开发协议》，但并没有实际履行合同开发矿山有关事宜。2012年12月26日，刘忠德在钟典胜的指示下将200000元汇入红富矿公司账户，钟典胜出具收条给刘忠德证实收到款项232000元的行为，应视为钟典胜收取了合作开采矿山的起动资金。在合同签订后2013年3月2日钟典胜收取的青苗补偿及买油修路费用共计22750元。本案中，在合同未履行的情况下，以钟典胜签下的《矿山承包协议》为前提，该矿山承包协议期限从2012年12月25日起至2014年12月25日止，合同承包期现已届满，《矿山合作开发协议》也就丧失了继续履行的可能，本案原告刘忠德与被告钟典胜投资开采矿山合作关系实际上确定合同不能完成，合伙合同一般情况下都是有其存续目的的，如合伙的目的确定不能达到的，则合伙也就失去了其存在的依据。故在不能实现合同目的情形下，钟典胜理应退还投资人刘忠德的投资款。谢汉平、吴柏璋与刘忠德共同作为乙方与钟典胜甲方签订合同，但两人只作中间人实际上并没有投资，且未领取或管理开发矿山的投资款，均由钟典胜保管投资款，故谢汉平、吴柏璋不应承担返还原告支付矿山前期开采投资款。本案钟典胜收取的投资款应属一种保管行为，其应承担返还责任。刘忠德把投资款交由钟典胜保管，钟典胜并出具两张收条共计254750元给原告刘忠德，由此建立债权债务关系，保管期限已过钟典胜没有退还投资款给刘忠德，已构成违约，原告刘忠德要求被告钟典胜返还投资矿山款项252750元，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟典胜于本判决生效之日起十日内返还原告刘忠德投资款252750元；
二、驳回原告刘忠德的其他诉讼请求。
本案受理费5090元，由被告钟典胜负担。
上述款项，义务人逾期不履行应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院或者被执行人财产所在地的同级人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费5090元（汇款户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理），上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 黄天意
审 判 员 吴柳萍
人民陪审员 陈庆美
二〇一五年十二月二日
书 记 员 谢 达