宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终2941号
上诉人（原审被告）:王占军，男，1969年8月26日出生，汉族，个体工商户，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人：海贵福，宁夏辅德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王明娥，宁夏辅德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕志明，男，1981年1月11日出生，汉族，个体工商户，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：李海宁，北京市盈科（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张刚，男，1976年3月20日出生，汉族，个体工商户，住宁夏回族自治区。
上诉人王占军与被上诉人吕志明、张刚返还原物纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2017）宁0122民初3901号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人王占军上诉请求：1.依法撤销（2017）宁0122民初3901号民事判决书，将本案发回重审或依法改判；2.请求判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致判决错误。一审法院认为被上诉人吕志明与上诉人王占军之间没有债权债务关系，上诉人王占军占有被上诉人吕志明车辆的行为属无权占有，判决由上诉人王占军返还被上诉人吕志明车辆显然属事实不清。上诉人王占军以合理的价格购买涉案车辆属于善意取得，现上诉人王占军将涉案的车辆再次出卖，车辆已经不归其实际占有和控制。
被上诉人吕志明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张刚辩称，涉案车辆应当返还给被上诉人吕志明。
被上诉人吕志明向一审法院起诉请求：1.依法判令被告王占军停止侵权，返还非法占有原告名下的×××号路虎牌越野车；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月25日，原告与被告张刚签订《汽车租赁合同》，约定原告张刚将自己所有的车牌号为×××号路虎揽胜越野车租赁给被告张刚使用。事后，被告张刚向被告王占军借款，并在未通知原告的情况下将原告所有的涉案车辆抵押给被告王占军，但未办理抵押登记手续。涉案车辆现由被告王占军占有使用，原告向被告王占军索要涉案车辆，但被告王占军拒绝返还。
一审法院认为，×××号路虎揽胜越野车系原告所有，有原告提交的机动车行驶证及原告陈述证明，应予认定。原告与被告王占军之间并没有债权债务关系，被告王占军占有原告车辆的行为，属于无权占有，侵害了原告对车辆的所有权，故对于原告要求被告王占军返还×××号路虎揽胜越野车的诉讼请求，本院予以支持。被告张刚占有使用原告车辆虽属于合法占有，但私自将原告车辆交付给被告王占军使用，却属于无权处分，故对于原告要求被告张刚返还×××号路虎揽胜越野车的诉讼请求，本院予以支持。被告张刚与被告王占军之间存在民间借贷关系，被告王占军在向原告返还车辆后，可另案向被告张刚主张权利。被告王占军经合法传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩意见，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第四项，《中华人民共和国物权法》第三十四条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决被告王占军、张刚于判决生效之日起十五日内返还原告吕志明所有的车牌号为×××号路虎揽胜越野车一辆。案件受理费50元，由被告王占军、张刚共同负担。
二审审理中，上诉人王占军提交以下证据：
证据一:《户籍证明》一份，欲证明王晓军为上诉人王占军的曾用名。
经质证，被上诉人吕志明对该证据的三性及证明目的均无异议。被上诉人张刚亦无异议。
证据二：2-1.《旧机动车交易协议》、张刚身份证复印件、2-2.《个人账户明细查询》、2-3.《借记卡账户历史明细查询》、2-4.《收条》各一份，欲证明1.2015年9月27日，上诉人与被上诉人张刚签订《旧机动车交易协议》，约定张刚将其所有的车号为×××号白色路虎越野车卖给王占军，价格为300000元。张刚在协议上手写要求将车款转入案外人张金霞银行账号。2.同日，王占军依约向张金霞的账户转入人民币218000元。同时，向张金霞另一账户转入人民币5万元。又按照张刚的要求，在ATM机取现20000元交给张金霞。3.张刚向上诉人出具收条，证明收到车辆转让款，王占军成为涉案车辆的所有人。4.双方约定，次日张刚将车辆证照交付上诉人王占军后，王占军支付剩余12000元车款。
经质证，被上诉人吕志明认为一审中上诉人放弃举证答辩的权利，已经过了法定举证期限，不属于法律规定的新证据，该证据并不能证明在交易时张刚对车辆有所有权和处分权。车辆在买卖之前登记的所有权人仍为吕志明，张刚是通过租赁关系合法占有车辆，但是对车辆无处分权。上诉人和张刚之间的买卖行为应为无效，且根据被上诉人吕志明一审提交的证据证实张刚与上诉人之间系借贷关系，在借贷发生时上诉人明知车辆所有权人不是张刚，上诉人以黑车名义来抵押向张刚的出借款项。双方机动车买卖协议系虚假，且双方虚假的交易价格明显低于市场价格，足以证明上诉人系非法占有车辆，买卖协议中并未附有车辆所有权证明及相关信息，严重违背正常交易习惯。
被上诉人张刚对转让协议和转款凭证、收条无异议，辩称上述款项其未收到。上诉人将车辆款转给张金霞账户，但张金霞未将交易款转给被上诉人张刚。
证据三：中国工商银行《转账支票》一张，欲证明2015年底，张刚交给上诉人王占军一张35万元转账支票，要求买回车辆。上诉人同意，持支票到银行办理转账，被告知该支票为空头支票，车辆仍归上诉人所有。
经质证，被上诉人吕志明对该证据三性及证明目的均不予认可，理由同证据二质证意见，系张刚与上诉人之间的借贷关系，与本案无关。被上诉人张刚对该证据无异议。
证据四：4-1.《二手车购车协议书》、4-2.《中国建设银行个人账户收入交易明细》各一份，欲证明2017年1月6日，上诉人王占军将涉案车辆以23万元的价格转卖给案外人朱卫东。同日，案外人朱卫东向上诉人账户分次转入23万元。涉案车辆所有权已再次转移。
经质证，被上诉人吕志明对该证据的三性及证明目的不予认可，质证意见同证据二。王占军将车辆卖给第三人属于非法处分，车辆所有权仍为吕志明所有。
被上诉人张刚对证据《二手车购车协议书》、《中国建设银行个人账户收入交易明细》无异议。
证据五、证人张某某的证言，欲证明被上诉人吕志明提交的四人谈话录音是四人谈话的片段截取，真实意思反映失真。本案的事实是王占军与吕志明之间是真实的车辆买卖关系，王占军在购买该涉案车辆时并不知道该车辆的所有人是吕志明且王占军也是根据车辆的实际情况支付了合理对价，且王占军在购买车辆前并不认识张刚，取得涉案车辆所有权属善意取得。
二审经审理查明，2015年9月25日，被上诉人吕志明与被上诉人张刚签订《汽车租赁合同》，约定吕志明将×××号路虎揽胜越野车租赁给张刚使用。2015年9月27日，张刚与上诉人王占军签订《旧机动车交易协议》，约定张刚将×××号越野车以30万元价格出售给王占军，张刚负责向王占军办理过户手续，王占军向张刚支付购车款。
另查明，2014年8月14日涉案的×××号轿车登记至吕志明名下。
上述事实有上诉人与被上诉人一二审提交的证据足以证实。
本院认为，公民的财产权益受到法律保护。本案涉诉×××号轿车登记在被上诉人吕志明名下，是吕志明的合法财产。吕志明对该车辆依法享受所有权，被上诉人张刚对该车辆仅有使用权，无权对该车进行处分。
本案争议的焦点是上诉人王占军的行为是否构成善意取得。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。善意取得制度中的”善意”是指受让人不知让与人无所有权或处分权的事实，而本案上诉人王占军与被上诉人张刚签订车辆买卖协议时并未核实车辆的权属，张刚亦未向王占军提供其取得该车辆所有权的合法凭证，故被上诉人王占军的行为不构成善意取得。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王占军负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 鹏
审判员 王建玲
审判员 张 婧
二〇一八年一月九日
书记员 曾 睿
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。