山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2015）栖商初字第425号原告:苏州璞信一号投资中心（有限合伙），住所地：苏州工业园区星海街***号星海大厦*幢**层****室。执行事务合伙人：西藏九证嘉达投资管理有限公司。负责人：李艳涛，总经理。委托诉讼代理人：刘晓，山东凯平律师事务所律师。被告：栖霞富禾工贸有限公司，住所地栖霞市桃村镇东涝都村。法定代表人：王希娟，总经理。被告：栖霞杨霖食品有限公司，住所地栖霞市松山镇前铺村村南。法定个代表人：赵世慧，该公司总经理被�：栖霞市富盛果蔬冷藏有限公司，住所地栖霞市唐家泊镇大中疃村。法定代表人：宋秀锋，总经理。被告：烟台云兴果蔬保鲜有限公司，住所地栖霞市桃村工业园。法定代表人：赵云兴，总经理。被告：栖霞市源峰果蔬保鲜有限公司，住所地栖霞市西城镇哨上村。法定代表人：吴守波，总经理。被告：栖霞市福东工贸有限公司，住所地栖霞市民营经济园。法定代表人：朱连军，总经理。被告：烟台伟泽工贸有限公司，住所地栖霞市桃村镇大楚留村烟青一级路北仓库101。法定代表人：吴明义，总经理。被告：王希娟，女，1970年11月14日出生，汉族，住栖霞市。被告：赵世慧，女，1974年1月21日出生，汉族，住栖霞市。被告：宋秀峰，男，1971年4�24日出生，汉族，住栖霞市。被告：赵云兴，男，1963年4月20日出生，汉族，住栖霞市。被告：吴守波，男，1958年2月16日出生，汉族，住栖霞市。被告：朱连军，男，1961年5月18日出生，汉族，住栖霞市民营经济园栖霞市。被告：吴明义，男，1967年12月27日出生，汉族，住栖霞市。原告苏州璞信一号投资中心（有限合伙）（以下简称璞信投资中心）与被告栖霞富禾工贸有限公司（以下简称富禾公司）、栖霞杨霖食品有限公司（以下简称杨霖公司）、栖霞市富盛果蔬冷藏有限公司（以下简称富盛公司）、烟台云兴果蔬保鲜有限公司（以下简称云兴公司）、栖霞市源峰果蔬保鲜有限公司（以下简称源峰公司）、栖霞市福东工贸有限公司（以下简称福东公司）、烟台伟泽工贸有限公司（以下简称伟泽公司）、王希娟、赵世慧、宋秀峰、赵云兴、吴守波、朱连军、吴明义金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘晓到庭参加诉讼。被告富禾公司、杨霖公司、富盛公司、云兴公司、源峰公司、福东公司、伟泽公司、王希娟、赵世慧、宋秀峰、赵云兴、吴守波、朱连军、吴明义经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州璞信一号投资中心（有限合伙）向本院提出诉讼请求：1、判令被告富禾公司偿还原告借款本金3966591.97元、利息342417.06元（计算至2015年7月20日），并按合同约定支付自2015年7月21日起至借款实际给付之日止的利息及罚息；2、判令被告杨霖公司、富盛公司、云兴公司、源峰公司、福东公司、伟泽公司、王希娟、赵世慧、宋秀峰、赵云兴、吴守波、朱连军、吴明义对上述款项承担连带偿还责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年1月2日，中国工商银行股份有限公司栖霞支行（以下简称工行栖霞支行）与富禾公司签订《小企业借款合同》，合同约定工行栖霞支行向富禾公司发放贷款人民币600万元，利率为浮动利率，以中国人民银行基准贷款利率为准上浮15%，逾期罚息在原借款利率基础上加收30%。同日，工行栖霞支行与富禾公司、杨霖公司、富盛公司、云兴公司、源峰公司、福东公司、伟泽公司签订最高额联保合同，约定富禾公司、杨霖公司、富盛公司、云兴公司、源峰公司、福东公司、伟泽公司独立地、不分先后顺序地就富禾公司《小企业借款合同》项下债务承担全额连带保证责任，且上述公司向工行栖霞支行出具了联保合作声明。王希娟向工行栖霞支行出具了连带责任保证函，且其与赵世慧、宋秀峰、赵云�、吴守波、朱连军、吴明义共同向工行栖霞支行出具连带责任保证声明，声明为富禾公司小企业借款合同项下债务承担连带保证责任。合同签订后，工行栖霞支行向富禾公司发放贷款600万元。借款到期后，富禾公司偿还部分借款本金及利息。2016年6月27日，工行栖霞支行将上述债权转让予中国长城资产管理公司济南办事处（以下简称济南办事处）并予以公告。2016年9月9日，济南办事处将债权转让予原告并予以公告。原告作为涉案债权的受让人依法起诉。被告富禾公司、杨霖公司、富盛公司、云兴公司、源峰公司、福东公司、伟泽公司、王希娟、赵世慧、宋秀峰、赵云兴、吴守波、朱连军、吴明义未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月2日，富禾公司与工行栖霞支行签订编号为2013年（栖霞）字0130号的《小�业借款合同》，合同约定：富禾公司向工行栖霞支行借款600万元，借款期限为8个月，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借据为准。借款利率为提款日约定的借款期限相对应档次的中国人民银行贷款利率上浮15%，按月结息，借款到期，利随本清；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。同日，富禾公司、杨霖公司、富盛公司、云兴公司、源峰公司、福东公司、伟泽公司七公司（甲方）与工行栖霞支行（乙方）签订编号为2013年栖霞（联保）00051号的《最高额联保合同》，合同约定：本合同所称“联保小组”和“联保”是指由本合同项下保证人自主组成的小组，各小组成员都可以成为债务人，一方作为债务人的，其他各方对其债务按本合同约定承担连带保证责任。保证人所担保的主债权为自2014年1月2日至2014年8月25日期间工行栖霞支行依据与任一联保小组成员签订的借款合同等协议享有的对债务人的债权，担保额度为3100万元；担保方式为连带责任保证，各保证人独立地、不分先后顺序地就主合同项下债务承担连带保证责任；担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下借款期限届满之次日起两年。另在当日富禾公司等七公司（××）又以该合同为依据签署联保合作声明，该份声明载明：××自愿组成联保小组，严格按照《合同》约定行使权利、履行义务；联保小组成员未按借款合同约定履行还款责任时，按照《合同》约定和经办行通知，及时履行保证责任。同日，王希娟向工行栖霞支行出具一份连带责任保证函，保证函载明：保证人自愿为富禾公司与工行栖霞支行签订的编号为2013年（栖霞）字0130号小企业借款合同项下的600万元贷款债权提供连带责任保证，保证范围为该借款合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为主合同项下贷款到期之日起两年。同日，富禾公司等七公司与赵云兴、宋秀锋、王希娟、吴守波、吴明义、朱连军、赵世慧（保证人）七人共同出具一份连带责任保证声明，该声明载明：根据2013年栖霞（联保）00051号最高额联保合同约定，保证人声明和承诺自愿对该最高额联保合同下产生的债务承担连带责任保证；保证的主合同以联保合同所签订的具体融资合同为准。合同签订后，工行栖霞支行向富禾公司分两笔发放了贷款600万元，第一笔借款本金200万元，贷款利率为年利率6.9%，借款期限自2014年1�13日至2014年7月15日；第二笔借款本金400万元，贷款利率为年利率6.9%，借款期限自2014年1月13日至2014年8月25日。借款到期后，被告第一笔200万元借款本息已经还清，第二笔400万元偿还借款本金33417.62元，截止到2015年7月20日被告尚欠借款本金3966582.38元、利息342417.06元，致工行栖霞支行起诉。2016年6月27日，工行栖霞支行与济南办事处签订债权转让协议，约定：工行栖霞支行将富禾公司所欠的不良贷款本金及相应利息转让给济南办事处。截止到2016年2月20日（转让基准日），本协议项下债权的账面价值为本金3966582.38元、利息521424.49元。2016年7月7日，中国工商银行股份有限公司山东分行与济南办事处在《山东法制报》刊登公告，将包括本案债权在内的债权转让行为进行债权转让通知并催收。2016年9月9日，原告与济南办事处签订债权转让协议，约定：�南办事处采取产权交易所公开挂牌方式转让贷款债权，将包括债务人富禾公司在内的一宗债权转让给原告。本案债权截止基准日2016年2月20日本金为3966582.38元、利息为521424.49元。2016年9月13日，济南办事处与原告在《山东法制报》刊登公告，将包括本案债权在内的债权转让行为进行债权转让通知并催收。由于涉案债权在诉讼过程中发生转让，本案原告由工行栖霞支行变更为苏州璞信一号投资中心（有限合伙）。上述事实，有原告当庭陈述、小企业借款合同、借款凭证、最高额联保合同、最高额联保合同、联保合作声明、连带责任保证函、连带责任保证声明、债权转让协议、报纸公告等证据在案佐证，可以认定。本院认为，富禾公司与工行栖霞支行签订的《小企业借款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。富禾公司等七公司与工行栖霞支行签订的《最高额联保合同》系合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且有各保证人联合签署的联保合作声明予以佐证，合同合法有效。保证合同是诺成合同，富禾公司等七公司与赵云兴等七人共同出具的连带责任保证声明以及王希娟出具的连带责任保证函，工行栖霞支行予以接受，符合《中华人民共和国担保法》第九十三条关于保证合同的成立条件规定，连带责任保证函及连带责任保证声明合法有效。借款合同签订后，工行栖霞支行按照合同约定向富禾公司发放了贷款600万元，履行了借款合同义务。富禾公司作为借款人，应当按照合同约定向工行栖霞支行还本付息，其未按约定返还本金、支付利息，应承担违约责任。根据合同约定其应予偿还所欠借款本金�利息、逾期利息。杨霖公司、富盛公司、云兴公司、源峰公司、福东公司、伟泽公司应当按照最高额联保合同、联保合作声明以及连带责任保证声明的约定，对富禾公司的上述债务承担连带清偿责任。赵云兴、宋秀锋、王希娟、吴守波、吴明义、朱连军、赵世慧应当根据连带责任保证声明、连带责任保证函约定承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，可以向债务人富禾公司追偿。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案工行栖霞支行将债权转让予济南办事处、济南办事处又将债权转让给原告，两次债权转让签订的债权转让合同，均不属于上列三种禁止债权转让的情形，债权转让合同均应合法有效。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。根据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条，国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定（包括最高人民法院关于审理涉及金融资产管�公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定）。故两次债权转让，债权转让方及受让方双方均共同在《山东法制报》上刊登的公告系以法律允许的方式通知转让债权，要求债务人履行债务，要求保证人承担保证责任，公告通知应当合法有效。两次转让协议均确认，截至2016年2月20日（转让基准日）被告欠款本金数额为3966582.38元、利息521424.49元。根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件座谈会纪要》第九条规定，利息只应计算至受让涉案债权之日即2016年2月20日止。故借款人富禾公司应向原告偿还借款本金3966582.38元、利息521424.49元。原告主张要求支付利息至全部欠款还清之日，不符合上述法律规定，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权�关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”根据该法律规定，本案原告承接工行栖霞支行的全部合同权利。本案债权转让后，工行栖霞支行对保证人享有保证债权的从权利一并转让。被告杨霖公司、富盛公司、云兴公司、源峰公司、福东公司、伟泽公司、王希娟、赵世慧、宋秀峰、赵云兴、吴守波、朱连军、吴明义应对被告富禾公司所欠借款本息承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告栖霞富禾工贸有限公司于�判决生效后十日内偿还原告苏州璞信一号投资中心（有限合伙）借款本金3966582.38元、利息521424.49元；二、被告栖霞杨霖食品有限公司、栖霞市富盛果蔬冷藏有限公司、烟台云兴果蔬保鲜有限公司、栖霞市源峰果蔬保鲜有限公司、栖霞市福东工贸有限公司、烟台伟泽工贸有限公司、王希娟、赵世慧、宋秀峰、赵云兴、吴守波、朱连军、吴明义对本判决书所列第一项栖霞富禾工贸有限公司的债务承担连带清偿责任；三、被告栖霞杨霖食品有限公司、栖霞市富盛果蔬冷藏有限公司、烟台云兴果蔬保鲜有限公司、栖霞市源峰果蔬保鲜有限公司、栖霞市福东工贸有限公司、烟台伟泽工贸有限公司、王希娟、赵世慧、宋秀峰、赵云兴、吴守波、朱连军、吴明义清偿后有权向债务人栖霞富禾工贸有限公司追偿；四、驳回原告苏州璞信一号投资中心�有限合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费41272.07元，由被告栖霞富禾工贸有限公司、栖霞杨霖食品有限公司、栖霞市富盛果蔬冷藏有限公司、烟台云兴果蔬保鲜有限公司、栖霞市源峰果蔬保鲜有限公司、栖霞市福东工贸有限公司、烟台伟泽工贸有限公司、王希娟、赵世慧、宋秀峰、赵云兴、吴守波、朱连军、吴明义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙玉玲人民陪审员  李国美人民陪审员  范会强二〇一七�八月二十六日书 记 员  张耀臻