上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民一（民）终字第3313号
上诉人（原审被告）吴。
被上诉人（原审原告）方治凤。
原审被告李海生。
上诉人吴因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第3076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，方治凤之夫郑A与李海生、吴系朋友关系。
2011年7月，李海生因经营资金周转困难向方治凤之夫郑A借款，郑A同意借款。2011年7月27日，以方治凤名义向李海生银行账户内汇款95.50万元（人民币，以下同），李海生出具金额为100万元的借条。2011年8月11日，郑A向李海生银行账户内汇款191万元，李海生向郑A出具了借款金额为200万元的借条。
2011年9月7日，郑A应吴的要求，为帮助吴有银行的存款记录，故向吴的银行账户内分两次共汇款250万元，吴于当日分三次向郑A银行账户内汇款150万元，余款100万元未返还。
2011年11月前，郑A向李海生催要钱款，双方在协商过程中，李海生出具便条一页。该便条载明：（第一行）9.7100万11月6日9万；（第二行）9.11200万11月11日16万；（第三行）8.27100万11月27日12万；（9万、16万、12万，合计）37万；（第四行）37万-2万=35万＋0.75万=35.75万；（第五行）至11月11日，本金400万元，利息35.75万。
2013年春节期间，郑A向李海生、吴催要剩余借款本息，李海生收回原借条，另向郑A出具借条二张。其中一借条载明：本人李海生因资金周转向郑A借人民币200万元，借款期限陆月，借款期限内利息每月息2.5分利率计算，逾期未还的继续按上述利率标准计算，直至还清为止。本人愿请吴（担保人）为本人的借款提供担保（不可撤销）。借款人：李海生（签字），日期：2011年8月11日，担保人：吴（签字），日期：2011年8月11日。另一借条载明：本人李海生因资金周转向方治风借人民币100万元，借款期限陆月，借款期限内利息每月息3分利率计算，逾期未还的继续按上述利率标准计算，直至还清为止。本人愿请吴（担保人）为本人的借款提供担保（不可撤销）。借款人：李海生（签字），日期：2011年7月27日，担保人：吴（签字），日期：2011年7月27日。
2013年2月，方治凤提起本案诉讼。
本案一审过程中，吴致电方治凤之夫郑A交代借款事宜。
原审认为，公民之间的借贷关系自借款交付之时生效。李海生向方治凤借款，并向方治凤出具了数额为100万元的借条，但方治凤于2011年7月27日通过银行转账方式向李海生交付钱款数为955，000元，故发生在双方名下的实际借款额应为955，000元，方治凤扣除的一个月利息45，000元不能认定为借款。现方治凤要求李海生归还借款955，000元及该款自2011年9月1日起至2013年2月底止的利息的诉讼请求，原审予以支持，但利息不能超过四倍贷款计算的利息。
吴自愿为李海生提供担保，应承担担保责任。关于吴辩称担保已过保证期间一节，原审认为，从吴打电话的内容判断，吴不但没有不愿承担保证责任的意思，甚至将拖欠方治凤的欠款视为其自己的借款，并拟约期归还，表明吴一直认为自己是共同借款人之一，并愿意承担归还责任。此表态与李海生出具的便条相互印证，证明李海生、吴虽各以一方名义从方治凤夫妇处获得借款，但实际是二人因共同经营之需向方治凤借款并共同还款的事实。电话内容同时还证明吴还确认了方治凤之夫郑A一直以来向其催要借款的事实，且明知方治凤是郑A之妻子并一直在催促还款。上述电话发生在吴收到诉状副本并提出管辖异议之后，是其在对案件完全了解的情况下所作的意思表示，真实有效。吴事后虽对自己所打电话予以否认，但经过鉴定电话录音是真实的，可作为定案证据。另外，落款日期“2011年7月27日”借条的出具日期，方治凤及李海生均确认实际于2013年春节期间出具，吴却认为是2011年8月11日出具，但经鉴定该借条非为标称日期形成，而为后期形成，结合方治凤与李海生特别是李海生的陈述，可以认定现借条是在2013年春节期间，方治凤向李海生催要钱款，经结算，李海生收回旧借条后再出具的上述新借条，吴是在新借条上以担保人名义签字的，故而李海生、吴是在2013年春节期间确认欠方治凤借款100万元，吴也是在2013年春节期间向方治凤表示愿意承担担保责任的。综上所述，原审认定，吴是在2013年春节时向方治凤表示愿意承担担保责任，故方治凤要求吴承担连带还款责任的诉讼请求，原审予以支持。
据此，原审判决，一、李海生于判决生效之日起十日内向方治凤归还借款955，000元及该款自2011年9月1日起至2013年2月28日止，按中国人民银行公布的同期银行基准贷款利率的四倍计算的利息；二、吴对上述第一款确定的李海生的应付款承担连带清偿责任。一审受理费17，785.20元，由方治凤负担800.33元，由李海生、吴负担16，984.87元。
原审判决后，吴不服，上诉称，本案借条标称日期为2011年7月27日，借条载明的借款期限为6个月，被上诉人提起诉讼时已经超过了保证期间，上诉人不应承担保证责任。此外，上诉人与郑A另有借贷关系，上诉人与郑A的电话录音仅能证明郑A曾借钱给上诉人，与本案无关。故请求二审撤销原审判决，依法改判。
被上诉人方治凤辩称，借条经过鉴定已经确认为并非标称日期形成，而是在标称日期之后形成，且原审被告也确认是2013年春节期间形成，故本案被上诉人主张要求上诉人承担保证责任未过保证期间。因一审已对借条形成日期进行鉴定，故不同意上诉人对借条形成时间重新鉴定的申请。此外，因被上诉人与郑A为夫妻关系，郑A代为向上诉人追要欠款完全符合常理。故请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李海生意见同上诉人。
原审对本案事实认定基本属实。
本院认为，本案争议焦点主要在于被上诉人要求上诉人承担担保责任是否已过保证期间。上诉人否认借条形成于2013年春节期间，要求对借条形成时间重新鉴定，鉴于其无法明确借条实际的形成时间，且提供的重新鉴定的对比材料系上诉人单方形成于2012年8月，故本案不符合重新鉴定的条件，本院依法不予准许。结合被上诉人及原审被告的陈述，本院认定诉争借条形成于2013年春节期间。即使依上诉人吴所述借条并非形成于2013年春节期间，因西南政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》中载明“依据检验结果，检材1、2上借款人、担保人署名字迹中特定成分含量较高，反映出墨迹的老化程度较低，未反映出标称日期所示的2年期该类字迹应有的老化程度……”，而该《司法鉴定意见书》形成于2013年9月9日之后，故诉争借条至少形成于2011年9月9日之后，据此推算，借款到期日也应为2012年3月8日之后，而鉴于诉争借条约定上诉人需对直至还清之日的借款本息承担保证责任，故保证期间为借款到期日起2年，被上诉人要求上诉人承担担保责任也未超过保证期间。上诉人主张一审期间案外人郑A与其的电话录音中协商的是双方之间其他借贷关系，并在二审庭审中表示该借贷关系尚未进行诉讼，明显与电话录音中借贷关系已经进入诉讼程序的陈述不相符，本院不予采信。至此，被上诉人要求上诉人承担连带保证责任并未超过保证期间，上诉人理应承担连带保证责任。原审对于本案的其他观点，于法无悖，本院予以认同。综上，原审对本案认定及处理并无不当，上诉人上诉理由不能成立，原审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13，350元，由上诉人吴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 鲍松艳
代理审判员 邹 骥
二〇一四年二月二十日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……