广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初6358号
原告：黄凤兰。
委托代理人：伍肇斌，广东广和律师事务所律师。
委托代理人：姜璐明，广东广和律师事务所律师。
被告：廖志良。
委托代理人：张毅，广东经天律师事务所律师。
被告：廖志荣。
委托代理人：张毅，广东经天律师事务所律师。
委托代理人：丁涛，广东经天律师事务所实习律师。
原告黄凤兰与被告廖志良、廖志荣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人伍肇斌和两被告共同委托代理人张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告廖志良拖欠原告借款120万元，2014年5月1日廖志良向原告出具《借据》确认欠款事实，并承诺于2015年4月30日前还款，利息按每月2.5%计算，即每月30,000元。被告廖志荣为廖志良的兄弟，为廖志良前述债务承担连带清偿责任。借款到期后，廖志良未偿还借款，原告多次以电话、书面方式催告，至今二被告仍拖欠未还。诉讼请求：1、判决被告廖志良向原告返还借款本金1,200,000元；2、判决被告廖志良向原告支付借款利息（利息以本金120万元为基数，按每月2%标准从2014年12月起计算至本金清偿之日止）；3、判决被告廖志荣对廖志良上述借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。
两被告辩称：被告廖志良对外负有较大债务，部分债权人已向公安部门报案，廖志良现被羁押在深圳市第二看守所。廖志良确认借据是其本人所签，由于债务较多，其他情况已记不清楚了。根据原告提供的深圳农村商业银行客户回单，本案借款实际由原告丈夫赵锦洪向廖志良支付。2014年5月1日，廖志良向原告出具借据，并未约定利息。虽载明利息另行约定，但至今双方未就利息作出约定。上述借款发生日以后较长时间内，相关款项的往来不清楚，原告也没有提交相关的利息支付情况，被告认为双方的利息约定不存在或约定不明。根据担保法的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日六个月内要求保证人承担保证责任。合同约定的保证期间或前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告认为被告廖志荣的保证责任已免除。
经审理查明：2014年5月1日，被告廖志良向原告出具一份《借据》，确认已收到从原告处借款1,200,000元，借款期限从2014年5月1日至2015年4月30日，利息另行约定。同时被告廖志荣以保证人身份在该《借据》上签字确认，承诺对借款本金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用承担连带责任保证。根据原告提供的银行转账记录，上述《借据》所确认的借款是由赵锦洪通过银行转账方式在2012年11月1日、2013年1月4日和2013年8月5日分三次分别向廖志良交付500,000元、500,000元和200,000元。赵锦洪在2016年3月13日也出具《代付款声明》，确认与原告为夫妻关系，上述1,200,000元的款项是原告向廖志良出借的款项。
原告和被告廖志良未再以书面形式确定关于利息的约定，本案中原告提供了其银行交易记录，显示在2014年5月至11月期间，被告廖志良在每月的月初向原告账户交付30,000元。原告主张该部分款项为廖志良依约支付的利息，而被告方则主张该款项为廖志良逐步偿还的借款本金。
另查明，廖志良因涉嫌诈骗犯罪已被批准逮捕，现正处于羁押状态。在本院受理的其他以廖志良为被告的借款合同案件中，被告廖志良确认其借款利息为月息2.5%。
以上事实有庭审举证、质证的《借据》、银行转账凭证等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，被告廖志良于2014年5月1日向原告出具的《借据》能够证实双方之间存在的借款合同关系，上述借款虽实际由赵锦洪交付给廖志良，但赵锦洪已明确表示其所付款项为原告向廖志良出借的款项，且被告廖志良在出具《借据》时也明确其借款主体为原告，因此应当认定原告与被告廖志良之间成立民间借贷关系，被告辩称应由赵锦洪作为主体的意见不能成立，本院不予采纳。
被告廖志良作为借款人应当按约定向原告返还借款。廖志良与原告约定的借款期限至2015年4月30日届满，则原告要示被告返还借款本金1,200,000元的诉讼请求，本院应予以支持。关于利息问题，廖志良出具的《借据》仅显示“利息为另行约定”，双方虽未就利息再形成书面协议，但已表明该借款存在利息。另自该《借据》出具的2014年5月起，被告廖志良在5月至11月期间，每月月初均固定向原告支付30,000元，与原告所述月息2.5%的事实相印证。另参照本院所受理的以廖志良为被告的其他借款合同纠纷案件，廖志良亦是以月息2.5%的标准向其他出借人计付利息。结合以上事实，本院对原告所述双方约定利息为月息2.5%的事实予以确认，原告要求被告廖志良按月息2%的标准支付利息的，本院应予以支持。
关于原告要求被告廖志荣承担保证责任的诉讼请求，在被告廖志良向原告出具的《借据》中对廖志荣的保证期间并无约定，现有证据也不能证明双方此后对保证期间另行约定，则属于债权人与保证人未约定保证期间的情形。则原告作为债权人要求廖志荣承担保证责任的，应当在债务履行期限届满之日起六个月内主张。逾期未主张的，保证人免除保证责任。原告与廖志良约定的借款期限至2015年4月30日，本案中原告亦并未能提供证据证实其在2015年10月30日前向廖志荣主张过权利，因此被告廖志荣的保证责任已经免除。原告要求被告廖志荣对廖志良上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不应支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告廖志良于本判决生效之日起五日内向原告黄凤兰返还借款本金1,200,000元，并支付利息（利息按月息2%，从2015年12月1日起计至借款还清之日止）；
二、驳回原告黄凤兰其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18,624元、保全费5,000元、公告费450元，合计24,074元，由被告廖志良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 晖
人民陪审员 黄 宝 林
人民陪审员 彭 凤 群
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 白巧(兼)
书 记 员 唐 聪
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条
连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第5页共6页