北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初9669号
原告：闫修衡，男，1978年12月31日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：赵孟冬，北京华秀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宁，北京华秀律师事务所律师。
被告：张新，女，1970年12月31日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：北京华美联合建筑装饰有限公司，住所地北京市密云区大城子镇政府东侧海惠诚综合楼101室-31。
法定代表人：张新民，董事长兼总经理。
二被告委托诉讼代理人：柴娟，北京市华泰（太原）律师事务所律师。
原告闫修衡诉被告张新、被告北京华美联合建筑装饰有限公司（以下简称华美公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫修衡及其委托诉讼代理人王宁，被告张新及被告华美公司的委托诉讼代理人柴娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫修衡向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院判令张新、华美公司连带赔偿奥迪车（牌号：×××）损失258775元；2、请求法院判令本案诉讼费、鉴定费等费用由张新、华美公司承担。事实与理由：我与张新、华美公司返还原物纠纷，已由北京市昌平区人民法院作出（2015）昌民初字第8151号民事判决书，判决华美公司于判决生效后7日内返回我奥迪小轿车一辆（车牌号为×××，车架号为×××，厂牌型号奥迪×××）；如不能返还，则张新、华美公司连带赔偿我车辆损失261000元；如未按判决指定期间履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息；同时该判决也写明我保留向对方追究因对方非法占有涉案车辆给我造成损失的权利。对方不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉，一中院作出（2016）京01民终3737号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现经北京市昌平区人民法院执行，华美公司已返还涉案车辆，但其仍拒绝向我赔偿其非法占有涉案车辆给我所造成的损失。在（2015）昌民初字第8151号民事判决书中已认定涉案车辆价值为261000元，现涉案车辆在被告非法占有期间已被强制报废，经评估残值为2225元，故起诉至法院。
被告张新、华美公司辩称：首先，针对闫修衡提出的第一请求事项我方认为于法无据，于理不通。闫修衡对于第一项请求所依据的事实与理由是闫修衡与我方另外的一起返还原物的纠纷案件，即北京市昌平区人民法院作出的（2015）昌民初字第8151号民事判决书，在该判决书中判令华美公司返还其涉案奥迪车一辆；如不能返还，则张新、华美公司连带赔偿车辆损失261000元……但我方要提醒法庭注意的是，首先该案件已经被昌平法院执行庭执行完毕，即是完结案件。其次，这个判决不是并列句，是具有履行义务的先后顺序，如不能返还车辆的，才承担连带赔偿；连带赔偿的这个损失我方自始至终是不认可的并且针对这个案件提出了上诉，尽管二审法院维持了原判。如果闫修衡要以这个案件作为赔偿依据的话，那我方认为就有必要提出这个诉讼之所以这样判的依据，即法院将闫修衡与张新在2011年3月18日签订的置换协议，该协议被法院认定合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”在此案件中置换协议被法院判令无效。合同无效法律后果是因该合同取得的财产予以返还，闫修衡根据法院判决，要求张新、华美公司返还因置换协议取得的涉案奥迪车一辆；但闫修衡依据置换协议当时取得的利益，并未返还给张新，当然张新也在积极筹备材料近期也将诉诸法院，追究闫修衡应当返还张新的财产。置换协议是闫修衡与张新的爱人董国栋（已去世）在自愿、平等、协商的基础上基于当时双方的某种利益签订的，这个协议当时签订的真实意图因一方当事人的离世而不能全然明了，但双方都有过错是显而易见的。之后华美公司与董国栋签订协议，有偿取得涉案奥迪车。车辆是动产，以交付为转移占有。华美公司取得车辆的方式也是合法有偿取得的。涉案车辆在转移给华美公司后当然会使用，不管是华美公司使用还是其他第三方使用都会有正常的合理损耗。闫修衡请求法院判令我方承担损害赔偿责任，我方认为无法无据。首先，根据《合同法》第58条的规定，有错的一方应当赔偿对方所受到的损失。置换协议无效，法院并未判定我方存在过错。其次，损害赔偿的要件，有损害事实，损害人具有主观故意，前两者具有因果关系。针对本案，张新的爱人与闫修衡自愿协商将车辆转移至董国栋，董国栋又将车辆合法有偿转移至华美公司，无论是张新还是华美公司都不存在对涉案车辆损害的事实及主观故意，更不存在因果关系。其次，损害赔偿不可能从车辆交付之初就产生，没有任何事实及证据表明张新和华美公司存在对车辆的损害，有的只是车辆在使用过程中的自然正常损耗。并且，承担损害赔偿的依据更是荒谬。车辆既然已经返还给闫修衡，闫修衡又以当初车辆交付时的买入价格作为依据要求我方赔偿，显而是无任何理由和法律依据。合同无效，从判决上可以看出，双方都有责任，进而应当各自承担相应的责任，这个责任包括且不限于涉案车辆的在交付之后产生的正常合理的损耗。综上，闫修衡要求的损害赔偿没有任何法律上的依据与事实上的证据。其次，针对闫修衡提出的第二项请求事项更是没有任何法律依据。损失存不存在，应不应该赔偿，法院未作任何判定。闫修衡直接将请求进到了执行阶段，我方感到十分不能理解。法律程序更是混乱至极。将我方长时间拖延已经执行完毕的判决书作为请求原因也是极其荒谬。再次，我方根本不构成损害赔偿的要件。张新在取得涉案车辆后没多久就将车辆转移于华美公司。华美公司正常使用合法取得的车辆，正常年检包括维修等等。但由于闫修衡的原因，在华美公司对车辆正常年检几年后而无法再进行年检，责任不在华美公司。综上所述，闫修衡的请求事项不能成立，事实与理由更是无法无据。华美公司不存在损害事实，没有主观故意。涉案车辆正常合理损耗基于合同被判令无效而正常存在。闫修衡与张新过世的爱人董国栋都有过错，而对于这个过错闫修衡将自己的责任抛开，这对于张新是极其不公平的。鉴于此，请法院驳回其全部诉讼请求，维护我方的合法权利。
本院经审理查明：车牌号为×××的奥迪车（以下简称诉争车辆）登记的所有权人为徐晨，但诉争车辆实际由闫修衡于2011年3月16日出资261000元购买，闫修衡对诉争车辆享有合法占有使用的权利。
闫修衡与董国栋于2011年3月18日签订了2份置换协议。《协议》一的内容为：“甲方：董国栋，乙方：闫修衡。经甲乙双方友好协商，达成如下协议：1、甲方同意乙方用×××奥迪车置换原有三组团7号绿化管理用房与三组团大门附近约200平米的一处空地。2、签订协议之前此车发生的所有责任由乙方负责，之后发生的责任由甲方负责。甲乙双方应互相积极配合办理过户手续。3、甲乙双方不得单方反悔此协议，否则应向对方赔付与奥迪车同等值的违约金（40万元整）。”《协议》二的内容为：“甲方：董国栋，乙方：闫修衡。甲乙双方经协商，达成以下协议：1、乙方同意解除与甲方所签的境之谷生态峡谷走廊二组团16号绿化管理用房合同、三组团7号绿化管理用房合同，并放弃其所属权益。2、由甲方在五组团内另建一处院落面积为330平米，房屋面积为100平米的绿化管理用房及其房屋所属的一切权益交至乙方所有。交付期限为一年内（自2011年3月18日至2012年3月18日前），如到期甲方未交付乙方承诺房屋及其所属的一切权益，甲方同意为乙方另交付一套面积为330平米，房屋面积为120平米的绿化管理用房现房至乙方所有。3、乙方五组团房屋未交付之前，继续由二组团7号绿化管理用房作为质押，质押期间甲方有权出售二组团7号绿化管理用房，但需要提前通知乙方，如质押给乙方的二组团7号绿化管理用房出售或进行一切买卖、租赁、质押其他方等活动，甲方须另选房屋（面积大于等于上述7号绿化管理用房）给乙方继续质押。”上述协议签订后，闫修衡将诉争车辆交付给董国栋。
2011年3月30日，董国栋与华美公司签署《协议书》，内容有：“甲方：北京古青檀环境科技有限公司，乙方：北京华美联合建筑装饰有限公司。经甲乙双方友好协商就甲方欠乙方工程款一事达成如下协议：一、甲方以：奥迪牌旧小轿车一台定价为（40万元人民币、肆拾万元整）抵偿乙方欠部分工程款之用。二、奥迪黑色小轿车牌照号×××，车主姓名徐晨……三、甲方负责过户，过户办法和时间双方协商而定。……五、抵偿交车时间2011年3月30日。”《协议书》甲方代表签字处有董国栋签字，乙方代表签字处有华美公司的张新民签字。《协议书》签订后，诉争车辆由董国栋交给华美公司。
2011年6月1日，董国栋去世，张新（董国栋之妻）、董福泉（董国栋之父）为董国栋的法定继承人。2012年2月，张新将董福泉诉至法院，要求依法继承分割董国栋的遗产。2012年2月9日，法院作出（2012）昌民初字第2446号民事调解书，其中载明：“经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、北京古青檀环境科技有限公司属于董国栋股份的百分之七十五归原告张新所有，百分之二十五归被告董福泉所有。二、京昌集用（2000租）字第×××号土地使用证上的位于北京市昌平区南口镇檀峪村西侧檀峪沟的二百二十四点四三四六公顷的土地使用权归原告张新，与北京市昌平县桃洼乡檀峪村经济合作社签订的荒山租赁合同书由原告张新履行。”
闫修衡曾起诉张新、董福泉合同纠纷至本院，要求解除其与董国栋签订的2份置换协议并归还诉争车辆。经审理，本院于2014年4月4日作出（2013）昌民初字第3883号民事判决书，判决闫修衡与董国栋于2011年3月18日签订的2份《协议》无效、驳回闫修衡的诉讼请求，并指出奥迪车的返还可能涉及案外人的利益，故在该案中对闫修衡要求张新、董福泉返还奥迪车的请求不宜直接处理，闫修衡可另行起诉解决。该判决现已生效。
2014年闫修衡以返还原物纠纷为由起诉张新、董福泉、华美公司、张新民，本院于2014年12月16日作出（2014）昌民初字第8706号民事判决书，判决驳回闫修衡的诉讼请求。判决后，闫修衡不服，提出上诉，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第1915号民事裁定书，以“华美公司抗辩称涉案车辆已交付至案外人，但对此抗辩理由根据现有证据难以认定”等为由，裁定该案发回本院重新审理。本院重新立案受理后，作为（2015）昌民初字第8151号案件重新审理，该案审理期间，闫修衡确认其诉讼请求为请求法院判令四被告返还诉争车辆，如无法返还要求按照诉争车辆价格连带赔偿车辆损失40万元。该案审理过程中，华美公司称诉争车辆已转让给他人，并提供一份《协议书》予以证明。《协议书》显示系华美公司与刘军于2013年11月15日所签，主要内容为华美公司用诉争车辆抵扣欠刘军的建筑材料款35万元，由华美公司协助刘军办理登记手续等。本院于2016年3月30日出具（2015）昌民初字第8151号民事判决书，判决中认为“……华美公司抗辩称其已将诉争车辆交付案外人刘军，但其仅提供了其与刘军签订的《协议书》，未提供刘军的其他真实有效信息，车辆所有权亦未进行转移登记，故本院无法核实华美公司所称车辆再次转移的真实性，对华美公司的该抗辩意见，本院无法采信……”最终判决：“一、被告北京华美联合建筑装饰有限公司于本判决生效后七日内返还原告闫修衡奥迪小轿车一辆（车牌号为×××，车架号为×××，厂牌型号奥迪×××）；如不能返还，则被告张新、董福泉及北京华美联合建筑装饰有限公司连带赔偿闫修衡车辆损失二十六万一千元；二、驳回原告闫修衡的其他诉讼请求。”之后，华美公司提出上诉，北京市第一中级人民法院于2016年7月26日出具（2016）京01民终3737号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2016年6月18日，董福泉去世。2016年8月15日，闫修衡就（2015）昌民初字第8151号民事判决书及（2016）京01民终3737号民事判决书申请强制执行。2017年5月31日，张新将诉争车辆返还给闫修衡。之后闫修衡至北京市公安局公安交通管理局车辆管理所查询发现诉争车辆因逾期未检验，已达到报废标准。目前诉争车辆已无法上路行驶，按报废车辆处理。闫修衡遂再次起诉。本案审理过程中，闫修衡申请对诉争车辆的残值进行鉴定评估，本院委托经北京市高级人民法院摇号随机确定的北京科正资产评估有限责任公司进行鉴定评估。北京科正资产评估有限责任公司于2017年11月6日出具科评报字[2017]第155号《资产评估报告》，确定评估结论为：诉争奥迪车残值评估值为2225元。闫修衡为此支付评估费3000元。
另查，诉争车辆最后一次检验日期为2012年4月28日，有效期至2013年4月30日。有效期过期后未再办理检验手续。本案审理过程中，双方均认可诉争车辆因连续三年未年检导致于2016年4月30日报废。闫修衡称诉争车辆已于2011年3月18日交付给董国栋，车辆及所有相关证件手续均在董国栋处，因（2013）昌民初字第3883号案件审理过程中，张新、董福泉称车辆已转案外人下落不明，故其曾到车辆管理所登记车辆下落不明，（2014）昌民初字第8706号、（2015）昌民初字第8151号案件审理过程中，张新、董福泉、华美公司仍坚持称车辆已转案外人下落不明，由此导致车辆未按期年检报废。张新、华美公司称2011年3月18日诉争车辆交付给董国栋，2011年3月30日诉争车辆交付给华美公司，2012年4月28日的年检即由华美公司办理，至2013年再次去车辆管理所办理年检时被告知车辆有问题故未成功办理年检。
上述事实，有（2015）一中民终字第1915号民事裁定书、（2015）昌民初字第8151号民事判决书、（2016）京01民终3737号民事判决书、机动车综合信息查询、证明信、（2016）京0114执5543号案卷、资产评估报告、发票以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
本案诉争车辆已经生效判决，判由华美公司返还闫修衡，不能返还时由张新、董福泉及华美公司连带赔偿闫修衡车辆损失261000元。现诉争车辆虽已返还给闫修衡，但车辆已达到报废标准，无法上路行驶。对于车辆因报废产生的损失，应由相应的责任人进行赔偿。生效判决确认的赔偿义务人系张新、董福泉及华美公司三者连带赔偿，现董福泉已去世，闫修衡主张要求张新与华美公司承担连带赔偿责任，本院应予支持。张新、华美公司虽辩称车辆报废并非因其原因所致，但考虑到（2013）昌民初字第3883号民事判决书已判决闫修衡与董国栋于2011年3月18日签订的2份《协议》无效，《协议》无效后，因该《协议》取得的财产，即诉争车辆即应当予以返还，但因张新、董福泉在该案审理过程中主张车辆不在其实际控制下，故未处理车辆返还事宜，闫修衡另诉解决，由此导致车辆未能及时返还以及未能及时办理年检的后果应由张新、董福泉承担。之后的诉讼中，张新、董福泉、华美公司仍坚称车辆已转案外人下落不明，因此进一步导致车辆长期未办理年检、终至报废，张新、董福泉、华美公司具有过错。故综上，本院对张新与华美公司的该项辩解不予采信。对于车辆因报废导致的损失金额，本院根据生效判决确认的车辆价值与经评估确定的车辆残值计算差额予以确定。
综上所述，本院依据《中华人民共和国物权法》第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告张新与被告北京华美联合建筑装饰有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告闫修衡车辆损失258775元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5182元，由被告张新、北京华美联合建筑装饰有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。评估费3000元，由被告张新、北京华美联合建筑装饰有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张祎慧
人民陪审员 李启忠
人民陪审员 韩玉林
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 吴继腾