广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终2060号
上诉人（原审原告）：张馨张某，女，1998年11月16日出生，汉族，住所地：兴安县，经常居住地：兴安县。
法定代理人：张建平，男，1972年4月16日出生，汉族，住所地：兴安县，经常居住地：兴安县，系张馨张某的父亲。
委托诉讼代理人：李福明，广西灵渠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：文斌，男，1972年7月5日出生，汉族，住所地：兴安县。
被上诉人（原审被告）：尹恒尹某，男，1998年1月24日出生，汉族，住所地：兴安县。
委托诉讼代理人：龙能强，广西灵湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司，住所地：兴安县兴安镇兴桂中路兴都大厦三楼。
负责人：刘兴德，该公司经理。
委托诉讼代理人：邓君，广西鹏韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林翠荣，广西春良律师事务所律师。
上诉人张馨张某因与被上诉人文斌、尹恒尹某、中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2015）兴民初字第1346号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张馨张某的法定代理人张建平及其委托诉讼代理人李福明，被上诉人尹恒尹某的委托诉讼代理人龙能强，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司（以下简称：人保兴安支公司）委托诉讼代理人林翠荣到庭参加诉讼，被上诉人文斌经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张馨张某上诉请求：撤销兴安县人民法院（2015）兴民初字第1346号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、上诉人的残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入的标准计算，一审判决按照农村居民人均纯收入标准计算系事实认定及法律适用错误。上诉人从2004年3月起便随其父亲张建平从户籍所在地兴安县兴安镇城郊南源村委会文家村搬至县城居住，上诉人父亲在县城务工，上诉人从2005年9月至2011年7月在兴安县育才小学读书，2011年7月从育才小学毕业后升至兴安镇初级中学读初中，直至2014年7月初中毕业，期间上诉人一直随父亲张建平在兴安镇城区兴安火车站职工宿舍区租房居住、生活和学习。上诉人初中毕业后便在县城务工，后因工作需要，上诉人搬离父亲所租房单独在兴安镇城区朝阳一街租房居住。以上均有相关证据印证，形成一个完整证据链。二、被上诉人文斌驾车直行右转弯时不避让同向直行车导致事故发生，文斌过错参与度更大，应承担事故主要责任。一审判决二被上诉人各承担50％的赔偿责任有失公平。三、本案应计算上诉人误工费12418.38元，交通事故发生时，上诉人已有工作，一审判决没有支持是不正确的。
被上诉人文斌未出庭，也未作答辩。
被上诉人尹恒尹某答辩称，上诉人的残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算；被上诉人文斌应负主要责任；关于误工费，上诉人没有工作，误工费不应支持。
被上诉人人保兴安支公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
张馨张某向一审法院起诉请求：请求判令被告文斌、尹恒尹某、尹荣军、陈红梅连带赔偿原告各项经济损失255330.23元（医疗费37644.69元，住院伙食补助费8900元，营养费3560元，误工费12418.38元，护理费14227.76元，伤残赔偿金187484.40元，鉴定费700元，交通费400元，精神损害抚慰金10000元，以上9项合计275330.23元，减除被告文斌、尹恒尹某垫付的20000元，还余255330.23元），判令被告人保兴安支公司在保险赔偿限额内承担赔付义务，并由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月2日22时55分左右，文斌驾驶桂Ｃ×××××号小型普通客车由灵渠往体育馆方向行驶至兴安镇城区双灵路与四贤路交叉路口，变更车道右转弯进四贤路时，与同向在其右侧车道行驶的由尹恒尹某驾驶并搭乘张馨张某的无号牌二轮轻便摩托车相刮碰，造成两车不同程度损坏及张馨张某受伤的道路交通事故。兴安县公安局交通警察大队经过勘验，作出兴公交认字（2015）第1063号《道路交通事故认定书》认定：文斌驾驶机动车变更车道右转弯时，影响了相关车道内行驶的机动车，且未按规定使用转向灯，是造成本次事故的原因之一，承担本次事故的同等责任；尹恒尹某无机动车驾驶证、未戴安全头盔、驾驶未入户登记的二轮轻便摩托车上道路行驶、夜间行驶至路口未降低行驶速度，且轻便摩托车违法载人，是造成本次事故的原因之一，承担本次事故的同等责任；张馨张某不承担本次事故的责任。该认定书出具后，尹恒尹某提出复议，桂林市公安局交通警察支队复核审查后出具桂公交复字（2015）第067号《道路交通事故认定复核结论》决定维持兴安县交警大队作出的兴公交认字（2015）第1063号《道路交通事故认定书》的事故认定。事故发生后，原告张馨张某于2015年6月3日被送往兴安县人民医院住院住院治疗至2015年8月31日出院，共住院89天，医院诊断为：1、闭合性腹部损伤①脾破裂并出血②胰尾挫伤③腹腔大量积血④肠粘连；2、脑震荡；3、右侧顶部头皮血肿；4、两侧上颌窦、××症；5、右趾骨下支骨折；6、全身多处软组织擦挫伤。出院医嘱：1、住院期间前一个半月（45天）陪护人员两名，后期（44天）住院时间陪护人员一名；2、出院后半个月复查骨盆平片，至骨科就诊；3、不适时及时就诊。此次治疗共花门诊费用608.63元，住院医疗费用37644.69元，其中被告文斌垫付10000元，被告尹恒尹某垫付10108.63元（9500元＋608.63元）。原告于2015年9月25日自行委托桂林市正华司法鉴定中心对其伤残程度进行鉴定，该中心于2015年9月28日出具正华司鉴中心（2015）临鉴字第356号鉴定意见书鉴定：被鉴定人张馨张某本次交通事故致胰腺破裂实施修补术，属于Ⅹ级（十级）伤残。脾破裂实施了脾切除术，属于Ⅷ级（××）。原告此次鉴定花鉴定费700元。
另查明，被告文斌驾驶的桂Ｃ×××××号小型普通客车在被告人保兴安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和20万元第三者责任保险（不计免赔），保险期间自2015年3月29日0时起至2016年3月28日24时止。被告尹恒尹某在原告提起诉讼时虽未满18周岁，但已满16周岁，且已能以自己的劳动收入为主要生活来源，可以视为完全民事行为能力人。
一审法院认为，在本次交通事故中，被告文斌驾驶机动车变更车道右转弯时，影响了相关车道内行驶的机动车，且未按规定使用转向灯，是造成本次事故的原因之一，应承担本次事故的同等责任；被告尹恒尹某无机动车驾驶证、未戴安全头盔、驾驶未入户登记的二轮轻便摩托车上道路行驶、夜间行驶至路口未降低行驶速度、且轻便摩托车违法载人，是造成本次事故的原因之一，应承担本次事故的同等责任。无号牌二轮轻便摩托车上乘客即原告张馨张某无过错，不承担本次事故的责任。公安交警部门对本次交通事故的责任认定，事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，予以采信。综合考虑本次交通事故发生的原因及被告文斌、尹恒尹某在本次交通事故中的过错程度，认定被告文斌、尹恒尹某各承担本次事故50%的责任，对于本次交通事故所造成的各项经济损失，应由文斌、尹恒尹某按上述责任比例分别承担相应的赔偿责任。被告尹恒尹某在原告向该院起诉时，虽未满十八周岁，但已满十六周岁，且已能以自己的劳动收入作为主要生活来源，根据《中华人民共和国民法通则》第十一条第二款的规定，视为完全民事行为能力人，所以应由尹恒尹某按事故责任比例承担相应的赔偿责任。关于原告诉请的医疗费，应以医疗单位的医疗费收据为凭，包括住院期间的医疗费和必需的门诊检查费，原告在兴安县人民医院住院期间的医疗费和门诊费予以确认，经计算，医疗费合计为38253.32元；关于原告诉请的住院伙食补助费，原告在兴安县人民医院住院89天，以此计算原告张馨张某相关的费用，按《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2015》中的规定计算，原告的住院伙食补助费应为8900元（89天×100元／天）；关于原告诉请的营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，因医疗机构没有关于加强营养的意见，故对营养费的诉请不予支持；关于原告诉请的误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”，本案原告在事故发生时未满17周岁，且其提供的证据中的兴安陈庆辉依思专卖鞋店的证明及被告尹恒尹某提供的兴安陈庆辉依思专卖鞋店的证明只能证明原告张馨张某治愈后在该店上班，不能证明其有固定收入，也没有证据证明其最近三年的平均收入，故对误工费的诉请不予支持；关于原告诉请的护理费，应以护理人数及护理时间为准，原告提供了医疗机构的证明，但未提供谁为其护理人员的证明，参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2015）》中的“居民服务修理和其他服务业”行业标准计算，护理费为14222.76元（38741元／年×45天×2人＋38741元／年×44天×1人）；关于原告诉请的残疾赔偿金，桂林市正华司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》评定，原告张馨张某本次交通事故致胰腺破裂实施修补术，属于Ⅹ级（十级）伤残；脾破裂实施了脾切除术，属于Ⅷ级（××），被告对此评定无异议，应按此伤残等级计算原告的残疾赔偿金，原告为农村居民，参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2015）》中的“农村居民人均纯收入”标准计算，为57494元（7565元／年×20年×38%）；关于原告诉请的鉴定费，因有桂林市正华司法鉴定中心的正式票据，鉴定费为700元，予以支持；关于原告诉请的交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以证实票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，本案中原告未提供交通费票据及交通费使用明细，考虑到原告住院往返及伤残鉴定的交通费需要，酌情支持200元；关于原告诉请的精神抚慰金，本次事故造成了原告一处八级、一处十级伤残，给其精神上带来了较大痛苦，考虑到原告在本案中无责任，酌情支持其精神抚慰金6000元。故原告张馨张某在本案中的经济损失有：医疗费38253.32元、住院伙食补助费8900元、护理费14222.76元、残疾赔偿金57494元、鉴定费为700元、交通费200元、精神抚慰金6000元，合计125770.08元。因被告文斌驾驶的桂Ｃ×××××号小型普通客车在被告人保兴安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和20万元第三者责任保险（不计免赔），故原告张馨张某在本案中所造成的各项经济损失，依法应先由被告人保兴安支公司在“机动车交通事故责任强制保险”赔偿限额内承担责任，不足部分，由保险公司根据保险合同在“第三者责任保险”责任限额内按事故责任比例予以赔偿，仍不足的，由责任人按事故责任比例承担。经计算，被告人保兴安支公司在“机动车交通事故责任强制保险”应承担的责任限额为88616.76元【医疗费赔偿限额10000元＋伤残赔偿限额78616.76元（护理费14222.76元＋残疾赔偿金57494元＋鉴定费为700元＋交通费200元＋精神抚慰金6000元）】，其余37153.32元（125770.08元-88616.76元），由被告人保兴安支公司在“第三者责任保险”责任限额内对被告文斌应承担的责任比例进行赔偿，为18576.66元（37153.32元×50%），被告尹恒尹某赔偿18576.66元（37153.32元×50%），减除其已垫支的医药费10108.63元，被告尹恒尹某还应赔偿原告张馨张某8468.03元。被告文斌垫支的医疗费10000元，在原告张馨张某得到被告人保兴安支公司的保险理赔后应予退还被告文斌。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第四十二条第二款、第五十一条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付原告张馨张某因本次交通事故所造成的医疗费等各项经济损失88616.76元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司在第三者责任保险责任限额内赔付原告张馨张某因本次交通事故所造成的医疗费等各项经济损失18576.66元；三、被告尹恒尹某赔偿原告张馨张某因本次交通事故所造成的医疗费等各项经济损失18576.66元，减除其已垫支的医药费10108.63元，被告尹恒尹某还应赔偿原告张馨张某8468.03元。四、驳回原告张馨张某的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人向本院提交其就读的兴安县育才小学和兴安镇初级中学相关教育证书及上述两所学校的所在地地图，拟证明其上诉人小学及初中均在县城就读。兴安镇福在村委会出具的居住证明，证明上诉人父亲张建平自2014年9月从县城火车站职工宿舍区搬至其辖区季家屋场村，租该村民闲置房居住。被上诉人质证认为，对上述证据的真实性无异议，但不能证明上诉人与其父亲居住生活在城镇。
本院认定如下：对上诉人提交证据的真实性予以确认，上述证据作为认定相关事实的参考。一审法院查明的事实有相应证据证实，对此，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩双方意见，确认本案争议焦点：一、上诉人张馨张某的残疾赔偿金是否按城镇居民人均可支配收入的标准计算还是按农村居民人均纯收入标准计算；二、被上诉人文斌在本案中是否应承担主要责任；三、上诉人主张的误工费是否予以计算。
关于第一个争议焦点，上诉人张馨张某虽然户籍所在地在兴安县兴安镇城郊南源村委会文家村52号，但其从2004年3月起便随其父亲张建平从户籍所在地搬至县城居住，上诉人父亲在县城务工。上诉人从2005年9月至2011年7月在兴安县育才小学读书，2011年7月从育才小学毕业后升至兴安镇初级中学读初中，直至2014年7月初中毕业，有上诉人提供的学校就读的证明材料。初中毕业后，上诉人在兴安县城务工，至本案交通事故发生，有兴安镇城郊南源村委会出具的村民外出务工证明、朝阳社区证明、居住证明、及一审到庭证人的证言，形成一个完整证据链，反映上诉人在城镇居住、生活、学校和工作的事实。一审判决在确认上述证据材料的真实性，却机械认定上诉人在城镇持续居住、生活没有满一年以上，上诉人张馨张某的残疾赔偿金按农村居民人均纯收入标准计算是错误的，对此，本院予以纠正。因此，残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入的标准计算为24669元／年×20年×38%=187484.40元。本案中，各方当事人对一审判决认定的其他赔偿数额无异议，对此，本院予以确认。
关于第二个争议焦点。根据公安交警部门现场勘查，作出文斌与尹恒尹某承担本次事故的同等责任的事故认定，事实清楚，程序合法，本院予以采信。在本案中，上诉人张馨张某明知尹恒尹某无机动车驾驶证，该机动车无牌照，仍搭乘尹恒尹某驾驶的摩托车，且自己未佩带安全头盔，不注意自身安全，其本身有一定过错，依法应减轻尹恒尹某的赔偿责任。因此，本院确认各方当事人的责任比例为：文斌承担50％责任，尹恒尹某承担40％，张馨张某承担10％责任。上诉人上诉提出被上诉人文斌在本案中应承担主要责任无事实及法律依据，对此，本院不予采信。
关于第三个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案上诉人在事故发生时虽未满17周岁，但其提供的证据中能证明其初中毕业后在县城服装店和鞋店打工。一审法院以上诉人不能证明其有固定收入，也没有证据证明其最近三年的平均收入，对其主张的误工费不予支持是不正确的。按照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2015》中的“居民服务修理和其他服务业”行业标准计算，上诉人张馨张某的误工费计算为（89＋28）天×106.14元／天=12418.38元。
综上，上诉人经济损失为：医疗费38253.32元；住院伙食补助费应为8900元；护理费为14222.76元；鉴定费为700元；交通费200元；精神抚慰金6000元；误工费12418.38元、残疾赔偿金187484.40元。共计268178.86元。文斌驾驶的桂Ｃ×××××号小型普通客车在被告人保兴安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和20万元第三者责任保险（不计免赔），故张馨张某在本案中所造成的各项经济损失，依法应先由人保兴安支公司在“机动车交通事故责任强制保险”赔偿限额内承担责任，不足部分，由保险公司根据保险合同在“第三者责任保险”责任限额内按事故责任比例予以赔偿，仍不足的，由责任人按事故责任比例承担。经计算，人保兴安支公司在“机动车交通事故责任强制保险”应承担的责任限额为11万元，其余158178.86元（268178.86-110000）由人保兴安支公司在“第三者责任保险”责任限额内对文斌应承担的责任比例进行赔偿，为79089.43元（158178.86元×50%），尹恒尹某赔偿63271.54元（158178.86元×40%），减除其已垫支的医药费10108.63元，尹恒尹某还应赔偿张馨张某53162.91元。张馨张某自行承担15817.9元（158178.86元×10%）。文斌垫支的医疗费10000元，在张馨张某得到人保兴安支公司的保险理赔后应予退还文斌。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第五十一条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2015）兴民初字第1346号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付张馨张某因本次交通事故所造成的医疗费等各项经济损失110000元；
三、中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司在第三者责任保险责任限额内赔付张馨张某因本次交通事故所造成的各项经济损失79089.43元；
四、尹恒尹某赔偿张馨张某因本次交通事故所造成的各项经济损失53162.91元；
五、驳回张馨张某的其他诉讼请求。
一审案件受理费5130元（张馨张某预交），二审案件受理费5130元（张馨张某预交），共计10260元，由张馨张某负担2260元，文斌负担4000元，尹恒尹某负担4000元。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 柳
审 判 员 陈彦冰
代理审判员 唐志鹏
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 赵妮丽