吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终1006号
上诉人(原审被告)：镇赉县九州粮贸有限公司。
法定代表人：廖云飞，该公司董事长。
委托代理人：凌乐，该公司员工。
委托代理人：冀志杰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：镇赉县天一粮贸有限公司。
法定代表人：李连奎，该公司董事长。
委托代理人：高军，吉林高军律师事务所律师。
委托代理人：吕静，该公司会计。
上诉人镇赉县九州粮贸有限公司因与镇赉县天一粮贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服镇赉县人民法院（2016）吉0821民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人镇赉县九州粮贸有限公司（以下简称九州公司）的委托代理人凌乐、冀志杰，被上诉人镇赉县天一粮贸有限公司（以下简称天一公司）的法定代表人李连奎、委托代理人高军、吕静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销原审判决，依法改判。主要理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人和被上诉人之间的民间借贷合同属于无效合同，不具备企业间民间借贷生效要件。被上诉人在一审中并未提交任何关于《借据》中所列债权数额实际发生的任何证据，一审在没有调查的基础上直接认定了双方债权数额。二、一审法院适用法律错误。一审判决适用的法律依据不足以认定上方之间的借贷合同有效。三、上诉人现状，上诉人原股东和法定代表人转让给西安股东和法定代表人时，对上诉人存在的债权债务关系予以隐瞒。双方的不能仅凭《借据》予以认定，导致上诉人目前所存在债权人的合法权益受到损害。
被上诉人答辩称：1、上诉人与被上诉人2016年1月13日签订的借款合同和借据是合法有效的，根据民间借贷司法解释的规定，自然人和法人之间和相互之间的行为可以认定为民间借贷行为，之前与本解释不一致的，以本解释为准。2、双方借贷关系明确，对方也出具了借款合同和借据，完全能够证实上诉人欠被上诉人的款项。3、关于上诉人称股权转让隐瞒了债务，不能对抗第三人，是否隐瞒债务，对于被上诉人来讲不会影响债权的实现。股东及股权的转让是上诉人内部的事情。4、被告称一审适用法律错误，一审适用了民法通则，适用了民间借贷司法解释，是最基础的法律依据，一审适用法律正确。5、一审法院在审理过程中，上诉人没有出庭，放弃了一审的抗辩权利及实体权利和诉讼权利，没有相反证据推翻我方证据和事实。6、原法人江泽学是否涉嫌犯罪，与本案没有关系，江泽学是个人犯罪，本案是单位。上诉人也没有提出有效证据证明涉嫌犯罪，被立案侦查。综上，一审判决正确，请求维持。
镇赉县天一粮贸有限公司向一审法院起诉请求：要求九州公司立即给付借款450万元及利息（自2016年1月13日始至给付之日止按3分离机选，基数为450万元）。
一审审理查明：2016年1月13日，九州公司因生产经营需要与天一公司签订借款合同一份，从天一公司借款450万元并为其出具借据一枚，约定还款期限为2016年3月30日。借款到期后被告未清偿借款，遂引起诉讼。另查明：九州公司为自然人独资企业，经营范围为粮食收购、销售、煤炭经销。2016年2月3日该公司股东及法定代表人由江泽学变更为廖云飞。认定上述事实的证据有：工商登记档案、借款合同、2016年1月13日九州公司出具的借据各一份及当事人陈述。
一审认为：被告九州公司向原告天一公司借款450万元，双方形成合法的民间借贷关系。因双方约定了还款期限，该期限已过，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告天一公司主张被告九州公司偿还借款本金，理由正当，本院予以支持。原告天一公司没有提供证据证明与被告九州公司对利息有约定，视为没有约定利息，原告要求被告自2016年1月13日始至给付之日止，按3分利给付利息的主张不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持；”本院认为利息应自2016年3月31日始至实际偿还之日止，按年利率6%保护为宜（本金450万元）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告镇赉县九州粮贸有限公司于本判决生效之日起立即偿还原告镇赉县天一粮贸有限公司借款450万元及利息（自2016年3月31日始至借款还清之日止，按年利率6%计算）。
根据上诉人的上诉请求和理由及被上诉人的答辩，本院归纳本案争议焦点问题是:1、上诉人和被上诉人之间的民间借贷合同是否属于无效合同？2、原审判决适用法律是否错误？3、上诉人与被上诉人之间发生债权债务的具体数额应是多少？
在二审过程中，上诉人出示证据如下：
1、汇款单15张共计200万，证明是以江泽学个人名义向韩秋艳还款200万。
被上诉人质证称：2012年10月26日借款100万元，是2014年8月26日还的100万。经核对其中有8张是涉案200万的利息一共是40万，时间分别是2014/5/165万元还款2014年4月14日借款200万一个月的利息5月14日到6月14日的利息，利率是2.5%,2016/6/16还的6月到7月14利息，2014/8/18还的是2014/8月14到9月14日，2014/11/9还的是2014/11/14到12月14的利息，2014/12/29还的是2014/12/14到2015年1月14的利息，2015/1/24还的是2015/1/14到2015/2/14利息、2015/4/22还的是2015/4/14到2015/5/14,2015/5/18还的是2015/5/14到2015/6/14利息利息都是5万，总计40万。12年12月26日借款100万，还款103万，3万是利息，利息是三分。14年4月29日还款3万是14/4/26到14/5/26的利息、14/6/28三万是14/6/26到14/7/26一百万产生的利息、2015/8/12十万元利息，是两笔借款产生的利息：（1）本案200万产生的利息时间是2015/7/14到2015/8/14的利息五万元（2）2015/6/8到2015/8/8两个月的利息五万元（15年4月8日借款100万的两个月利息）、2015/9/25十万元利息，其中5万是二百万15/9/14到15/10/14产生的利息，另外五万是15/4/8借款100万8/8到10/8两个月的利息，最后一张是14年7月22日还款28万，8万是利息，20万和个人借款没关系，与本案无关。其中8万有三万是12年10月26日的一百万2014/6/22到2014/7/22的利息，其中五万是二百万2014/7/14到14/8/14的利息，总计200万。
2、上诉人出示两份转账凭证，一份17万，一份73万。
被上诉人质证称:其中有17万是15年10月23日还的，其中有15万是还200万15/8/14到15/11/14三个月利息，有两万是15年4月8日的一百万15/10/8到15/11/8日利息，应是2.5万元实际还款2万元。另外73万15/2/15借款100万15/3/25还款100万，该73万是其中的一笔。
本院评议认为，上诉人出示的1、2组证据不能证实和本案有关联性，不予采信。
被上诉人出示如下证据：
1、一组新证据。证明450万元的形成过程。一是双方往来账目表格一张，二是六张汇款单复印件。
上诉人质证称：1、针对表格是属于被上诉人单方出具的，仅能证明自己的账户情况，不能证明和上诉人之间的账目往来关系。2、关于农业银行销户的明细，没有体现账户的名称，只有账户号。往来款也没有任何指向性。不能证明其想证明的问题。3、银行的电子回单，其中有一笔2015年2月15日，依据双方形成的借款合同是2016年1月份，与该笔往来款不符，后四份电子回单体现的是付款方账户为韩秋燕，收款方账户为江泽学，是个人对个人的转款。在上诉人与被上诉人之间除借款合同外，并没有其他委托付款收款的证据。该证据不能证明借款合同实际履行。同时，依据该电子回单数额总计与借款合同也不符。
2、（1）银行流水单一份。证明2014年4月14日，韩秋艳通过农业银行向江泽学汇款195万元。（2）核准变更登记通知书一份，证明韩秋艳是天一粮贸的股东，占股51%，所以韩秋艳的行为是我公司的行为。
上诉人质证称：原款凭证我认为是个人转款。个人行为上升到公司行为，应有股东会决议，没有公司决议，我认为是个人行为。
3、2012年银行流水证明12年10月26日借款100万元，14年已经还上，该案件起诉没有它。
上诉人质证：2012年已经还上。
4、15/4/8汇款凭证，证明向江泽学汇款100万，于15年12月1日连本带息还清。
上诉人质证称：与本案无关。
本院评议认为，被上诉人出示的1、2、3、4组证据不能证实和本案有关联性，不予采信。
二审认定的事实和一审一致。
本院认为，2016年1月13日，上诉人向被上诉人借款450万元，双方签订了借款合同，且上诉人为被上诉人书写借据一枚，并约定上诉人的还款期限为2016年3月30日。依据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”该合同成立并生效。但在还款期限届满后，上诉人并未还款。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权力和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”故上诉人有偿还该借款的义务。虽上诉人上诉称，上诉人和被上诉人之间的民间借贷合同属于无效合同，不能仅凭《借据》认定双方的债权债务关系。但上诉人所举的证据不能证实该合同无效，也不能推翻双方签订的《借款合同》中约定的内容及上诉人为被上诉人出具的借据。关于利息，被上诉人要求上诉人自2016年1月13日始按约定的3分利计算利息至给付之日止。但上诉人对约定利息不予认可，且被上诉人没有证据证明与上诉人对利息有约定。故对被上诉人要求自2016年1月13日始按3分利计算利息的主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”因双方对利息没有约定，应按照国家有关规定执行。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持；”故给付被上诉人的利息应自2016年3月31日始按年利率6%至实际偿还本金之日止。
综上所述，上诉人九州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42800元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常宗仁
审 判 员 杨剑虹
代理审判员 吴金研
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 赵惠子