广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤19行终218号
上诉人（原审原告）：林石华，男，1958年10月12日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市。
被上诉人（原审被告）：东莞市石排镇人民政府。住所地：广东省东莞市石排镇石排大道***号。
法定代表人：翟耀东，镇长。
委托代理人：林宇靖，东莞市石排镇人民政府工作人员。
上诉人林石华因与被上诉人东莞市石排镇人民政府（以下简称“石排镇政府”）其他行政纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初211号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年3月7日，林石华向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、确认石排镇政府的《回复》违法，并予以撤销；二、石排镇政府依法对林石华的投诉信（三）作出调处，并把处理决定书送达给林石华；三、石排镇政府承担一审诉讼费用。
原审法院查明：林石华向石排镇政府提交了落款时间为2015年7月19日的《给东莞市石排镇人民政府的投诉信（三）》，并附有东教办复（2014）7号《关于政府信息公开申请的答复》、东教办复（2014）10号《关于政府信息公开申请的答复》、（2013）东一法行初字第170号《行政判决书》、（2013）东一法行初字第170号案《开庭笔录》第1和第13页、《南方都市报》2014年7月9日“东莞读本”A05版、《南都网》电子版2014年7月9日DA05版、林石华身份证等证据（所附证据均为复印件）。林石华在该投诉信中反映如下问题：林石华已在石排中学连续工作30年，2000年3月，石排中学、石排镇文教办及东莞市教育局曾确认林石华以石排中学在职教师、教龄15年的身份就读惠州教育学院，林石华于2003年秋季从惠州教育学院大专毕业，学籍档案被东莞市教育局接收保管几年，后被石排文教办接收保管几年，但石排镇教育办公室一直没有为林石华办理转正定级评职称、没有将林石华学籍档案转为人事档案、没有安排林石华的教师岗位、没有依法调整林石华的工资待遇、没有解决林石华的教师（职工）入编问题；林石华曾多次向石排镇教育办公室提出转正入编申请，但被拒绝；林石华在工作中却发现石排镇教育办公室违法地把不是石排中学教职工的潘北灵违法插入到石排中学教师编制，客观上造成林石华入编石排中学的机会减少，石排镇教育办公室的行为损害林石华的合法权益；为维护林石华自身合法权益，林石华向石排镇政府举报，提出如下诉求：1.确认石排镇教育办公室把潘北灵插入到石排中学教师编制的行为违法；2.责令石排镇教育办公室取消潘北灵的石排中学教师编制，清退潘北灵，同时解决林石华入编石排中学教师（职工）问题；3.依法对石排镇教育办公室的违法行为作出处罚。石排镇政府收到林石华的投诉信后，于2015年9月6日作出《关于﹤给东莞市石排镇人民政府的投诉信（三）﹥的回复》，主要内容是：“潘北灵老师是市教育局管理的公办教师，建议你就此问题向市教育局咨询，此事项不属于我镇有权处理的事项。”石排镇政府向林石华送达该回复后，林石华不服，于2016年3月7日向原审法院起诉。另外，2014年9月23日，林石华向原审法院起诉东莞市教育局、东莞市石排镇人民政府，其中一项诉讼请求为：东莞市教育局、石排政府为林石华补办转正定级评职称手续，恢复林石华的石排中学教师身份和待遇。原审法院作出（2014）东一法行初字第111号《行政裁定书》，裁定驳回林石华的起诉。
原审法院认为：本案首先需要解决以下事项：林石华起诉是否符合法定的受理条件。原审法院分析如下：《中华人民共和国教育法》第十五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府教育行政部门主管本行政区域内的教育工作。”《事业单位人事管理条例》第四十一条规定：“事业单位违反本条例规定的，由县级以上事业单位人事综合管理部门或者主管部门责令限期改正；”本案中，东莞市石排中学是事业单位，教师入编属于人事工作事项。从林石华投诉的内容来看，潘北灵是入编的公办教师，结合《中华人民共和国教育法》、《事业单位人事管理条例》的上述规定，东莞市石排中学教师人事工作的主管部门为东莞市教育局，石排镇政府作为镇一级人民政府无权处理。关于林石华投诉信主张的解决林石华入编石排中学教师（职工）问题，原审法院已经在（2014）东一法行初字第111号《行政裁定书》中作出裁判，裁定驳回林石华起诉。在法院已经裁判的情况下，林石华不应当再次就此向石排镇政府提出相同诉求。《广东省信访条例》第二条第二款规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用网络、书信、传真、电话、短信、走访等形式，向国家机关反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关国家机关处理的活动。”第十条：“信访人有权依照法律、法规规定的方式和程序向有关国家机关提出下列信访事项：（一）对有关地方性法规、规章和其他规范性文件、国家机关工作、国家工作人员的建议、意见；（二）对国家工作人员职务行为的投诉；（三）不属于诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的诉求。”本案中，林石华的投诉事项属于东莞市教育局主管的人事事项，石排镇政府以信访方式处理，林石华如不服，可以依照《广东省信访条例》第四十八条的规定申请复查。依照《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》的规定，林石华提起本案行政诉讼，不符合法定受理条件。由于原审法院已经实际受理，依法应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回林石华的起诉。
一审宣判后，林石华不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：一、确认原审裁定事实不清、证据不足、程序违法，并予以撤销；二、确认原审裁定书中第七页中有关“关于林石华投诉主张解决原告入编石排中学教师（职工）问题，本院已经在（2014）东一法行初字第111号《行政裁定书》中作出裁判，裁定驳回原告起诉。在法院已经裁判的情况下，原告不应当再次就此向被告提出相同诉求”的裁定表述没有事实和法律依据；三、确认石排镇政府未对林石华的《关于﹤给东莞市石排镇人民政府的投诉信（三）﹥的回复》中的第一、二、三个投诉请求作出处理违法；四、确认原审裁定书中以信访事项不可诉为由驳回林石华的起诉认定事实和适用法律错误；五、石排镇政府承担所有的诉讼费用。事实与理由如下：一、原审裁定未对石排镇政府作出的《关于﹤给东莞市石排镇人民政府的投诉信（三）﹥的回复》是否合法进行全面审查。首先，林石华向石排镇政府提交的《给东莞市石排镇人民政府的投诉信（三）》中共提出了三个诉讼请求，通过查看石排镇政府作出的《关于﹤给东莞市石排镇人民政府的投诉信（三）﹥的回复》可知，石排镇政府所谓的“潘北灵老师属于教育局管理的公办教师，建议你就此问题向市教育局咨询，此事项不属于我镇有权处理的事项”并未对林石华的投诉信（三）中三个投诉请求作出处理。石排镇政府在行政程序中只是笼统地以无权对潘北灵非法入编石排中学作出处理为由而推脱对林石华的投诉信（三）中三个投诉请求作出处理。而在诉讼程序中也未提交任何证据和依据证明其行政行为合法。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，石排镇政府的行政行为是不合法的行政行为，人民法院依法应当予以撤销。但原审裁定违背事实和法律，驳回林石华的起诉，明显违法。事实上，林石华已经提交了众多的证据证明石排镇政府的《回复》是违法的行政行为。林石华在《给东莞市石排镇人民政府的投诉信（三）》向石排镇政府提交了石排教育办公室违法把潘北灵插入到石排中学教师编制中的证据。林石华的第三组证据中的证据15、16、17、18、19、20完全可以证明石排镇教育办公室存在违法行为。石排镇教育办公室主任谢惠成向南都记者说：“潘北灵是按正规途径入编石排中学”和“潘北灵具有中学二级教师资格”是欺骗公众之辞。石排镇政府在《回复》中答复其无权处理潘北灵非法入编石排中学的问题，那么，石排镇政府的相关人员就不应该向南方都市报记者作出“潘北灵是按正规途径入编石排中学”和“潘北灵具有中学二级教师资格”的答复。基于上述，林石华把石排镇政府的内设机构石排镇教育办公室和石排镇宣传办公室向南方都市报记者所说的虚假言词作为证据向石排镇政府提交的《给东莞市石排镇人民政府的投诉信（三）》，石排镇政府依法负有作出处理答复的职责。如果镇政府无权处理潘北灵非法入编石排中学的问题，该问题应该由东莞市教育局处理，那么，其内设机构石排镇教育办公室和石排镇宣传办公室向南方都市报记者作出“潘北灵是按正规途径入编石排中学”的答复就是越权行为。对于上述越权行为，石排镇政府应当依法作出纠正处理。但石排镇政府在《回复》中却没有作出处理表述。可见，石排镇政府的《回复》并未对林石华的投诉信（三）的投诉请求作出答复，违法法律规定，是错误的行政行为，原审法院应当依法撤销该行政行为。但原审裁定中违背事实和法律，没有撤销石排镇政府的《答复》，而且裁定驳回林石华的起诉，原审裁定是错误的。二、原审裁定认定事实不清。原审裁定书中第七页中有关“关于林石华投诉主张解决原告入编石排中学教师（职工）问题，本院已经在（2014）东一法行初字第111号《行政裁定书》中作出裁判，裁定驳回原告起诉。在法院已经裁判的情况下，原告不应当再次就此向被告提出相同诉求”的裁定表述没有事实和法律依据。因为林石华在（2014）东一法行初字第111号案件中并未向石排镇政府提出的诉求与本案中的林石华向石排镇政府提出的“解决原告入编石排中学教师（职工）问题”的诉讼请求的法律关系不相同。（2014）东一法行初字第111号《行政裁定书》中虽然驳回林石华的起诉，但并未剥夺林石华向行政机关提出“解决原告入编石排中学教师（职工）问题”请求的权利。（2014）东一法行初字第111号《行政裁定书》并未在实体上影响了林石华向石排镇政府提出解决事业编制请求的权利。原审裁定将两个不同案号中不属于相同法律关系的请求扯到一起，作为林石华诉讼请求不合法的证据，并作为本案石排镇政府行政行为合法的依据，驳回林石华起诉的理由，证明原审裁定事实不清，证据不足，程序违法。三、原审裁定把林石华的投诉信（三）认定为信访事项，把《广东省信访条例》、《最高人民法院关于不服信访工作机构依据﹤信访条例﹥处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》作为本案定案的法理依据，以信访事项不可诉为由驳回林石华的起诉，是认定事实和适用法律错误的行为。林石华提交的第二组证据是林石华为石排中学教师的历史事实和法律事实的证据。因此，石排镇政府与林石华之间依法存在者事实上的聘用关系（人事关系）。在这种情况下，林石华提出的“解决原告入编石排中学教师（职工）问题”符合相关规定，石排镇政府应当依法作出处理。但石排镇政府对林石华的投诉请求视而不见，未依法作出处理，石排镇政府的行为明显是不履行职责的行为。另外，林石华的投诉信（三）中第三个请求就是要求石排镇政府对石排镇教育办公室八潘北灵非法插入石排中学教师编制的行为作出处罚，石排镇政府未对此请求作出答复，是行政不作为的表现。因此，林石华把石排镇政府不履行职责的行为诉到法院符合行政诉讼的受理条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，石排镇政府未对林石华的申请作出答复的行为是行政不作为，林石华的起诉属于行政诉讼的受案范围。原审裁定中认定林石华不符合法定受理条件没有事实和法律依据，是违法剥夺林石华依法行使诉讼权利的裁定。综上，原审裁定驳回林石华的起诉事实不清，证据不足，程序违法，依法应予撤销。恳请二审法院支持林石华的上诉请求。
被上诉人石排镇政府答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。东莞市石排中学是事业单位，教师入编属于人事工作事项，依据《中华人民共和国教育法》和《事业单位人事管理条例》的相关规定，东莞市石排中学教师人事工作的主管部门为东莞市教育局，石排镇政府无权处理。同时，关于林石华投诉信主张的解决原告入编石排中学教师（职工）问题，原审法院已经在（2014）东一法行初字第111号《行政裁定书》中作出裁判，裁定驳回起诉。林石华不应当再次就此向石排镇政府提出相同诉求。二、依据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》的规定，林石华提出本案的行政诉讼，不符合法定受理条件。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原审裁定。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：林石华案涉举报诉求涉及作为事业单位的东莞市石排中学之人事工作问题，依照《中华人民共和国教育法》第十五条及《事业单位人事管理条例》第四十一条的规定，属于东莞市教育局主管处理的职责范围。由于石排镇政府无权处理上述问题，其依信访程序处理并无不妥。若林石华对石排镇政府的案涉处理回复不服，可遵循信访程序申请复查。林石华直接向原审法院提起本次诉讼，要求撤销案涉处理回复并判令石排镇政府对其案涉举报重新作出调处，不属于行政诉讼受案范围。原审法院裁定驳回其起诉，理据充分，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）款的规定，本案无需交纳案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 张志强
审判员 韦艳芹
审判员 叶俏珠
二〇一六年十一月十一日
书记员 李添伟
第1页共910页