浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0104民初53号
原告汤春莉，女，1979年7月4日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告来福士（杭州）房地产开发有限公司，住所地杭州市江干区新业路228号。
法定代表人钱亦奇，该公司总经理。
委托代理人刘润、王昭智，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
原告汤春莉诉被告来福士（杭州）房地产开发有限公司（以下简称来福士公司）健康权纠纷一案，原告汤春莉于2018年1月2日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈叶影独任审判，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告汤春莉、被告来福士公司的委托代理人王昭智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤春莉诉称，2017年6月18日晚上7点左右在钱江新城凯德来福士商场晚餐消费后，在广场边休息，但是有一孩子踩到广场上的石墩，石墩未固定牢固，砸到其左脚，导致左脚第2、3跖骨骨折，需休息三个月。与被告方多次协商未果，为了维护其合法权益，请被告给予原告相应的经济损失。请求：判令被告来福士公司赔偿原告汤春莉医疗费人民币1297元、误工费人民币37500元（三个月病假，年薪15万元，15000元/4=37500元）、护工费人民币6000元，合计人民币44797元。
被告来福士公司辩称，一、责任方面，被告认为挡车石柱不是自然脱落，其作为管理人是没有过错的，原告受伤与被告没有直接的因果关系，因此被告不应该承担赔偿责任。二、对于原告的各项诉请，医疗费要根据原件核实；误工费，不认可其误工期为3个月；护工费没有相应的凭证，不予认可。
为证明自己的主张，原告汤春莉向本院提交了下列证据：
1、医疗诊断证明书2份，拟证明原告受伤，病假休息三个月的事实；
2、医疗费发票8份，拟证明原告支出医疗费用的事实；
3、社会保险参保证明1份，拟证明原告参保的事实；
4、收入证明、流水凭证各1份，拟证明原告误工费用的事实；
5、照片4张，拟证明案渉的倾斜的石墩已经被移走，但是其他石墩下面仍然没有固定的事实；
6、DR诊断报告1份，拟证明原告受伤的事实。
上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1，被告对形式真实性和合法性无异议，但对内容真实性和关联性有异议，认为医疗诊断证明书并非是处方证明，确诊的骨折没有相应的拍片记录，原告未提供任何诊断的依据，该诊断结论依据不足，原告也没有做伤残和三期的鉴定，误工期与休息期是不能完全等同，且两份医疗诊断证明书上的休息期前后互相矛盾；本院认为，被告虽对该组证据内容真实性有异议，但未能提供证据予以反驳，故本院对该组证据的真实性予以确认，能够证明原告受伤休息的情况。对原告提供的证据2，被告对三性无异议，本院予以确认。
对原告提供的证据3，被告对三性均不予认可，认为原告未提供原件，根据参保证明复印件显示2017年6至2017年10月，原告在受伤期间均是正常缴纳社会保险，因此原告工资收入正常，不存在误工损失；本院认为，参保证明已签具电子印章，社保经办机构不再另行盖章，故该组证据的真实性可予以确认，能够证明原告参保的事实。对原告提供的证据4，被告对三性均不予认可，认为该组证据不符合证据的形式要件，收入证明和流水凭证均没有负责人的签字，且流水凭证没有显示到开庭前的工资收入情况，另外收入证明所述年收入约15万元，仅是一个大概的数目，不能证明原告的月工资收入情况，原告应该提供劳动关系证明和完整的工资发放凭证；本院认为，该组证据与证据3相印证，其真实性可予以确认，但不能够证明原告因误工减少收入的事实。对原告提供的证据5，被告对三性均不予认可，认为与本案无关；本院认为，该组证据的真实性可予以确认，能够证明案渉石墩仍未固定的事实。对原告提供的证据6，被告对三性均不予认可，认为正规医院出具的诊断报告应该是有相应的单位章，该份诊断报告是影像诊断的判断，与休息期没有关联性，另外这个报告作出的时间是6月18日，与原告提供的第二份诊断证明书的日期也不一致；本院认为，该组证据的真实性可予以确认，能够证明原告受伤的事实。
为证明自己的主张，被告来福士公司向本院提交了下列证据：
光盘1张，拟证明2017年6月18日晚上原告在来福士广场边停留时，因第三人上下踩、踢导致石柱倾倒及原告，该事故责任应由第三人承担的事实。
上述证据经庭审质证，对被告提供的证据，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为石墩没有警示标识，旁边也无安保人员提醒，小朋友是不能预见也不能判别石墩有没有风险，且石墩脚一踩就倒了，属于豆腐渣工程；本院认为，该组证据能够证明事发时的监控的情况。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
2017年6月18日19时许，原告汤春莉及他人在被告来福士公司广场边休息时，同行的案外人踩踏广场挡车石墩，导致石墩倾倒砸伤原告左脚。当天原告汤春莉被送至浙江大学医学院附属邵逸夫医院（庆春院区）治疗，被诊断为左足第2、3跖骨骨折，医嘱建议休息三天。2017年6月20日，原告汤春莉再次至浙江大学医学院附属邵逸夫医院（庆春院区）治疗，医嘱建议支具固定，休息三个月。原告汤春莉共计支付医疗费人民币1297元。
另查明，原告汤春莉在诉讼过程中明确表示放弃对上述案外人主张赔偿权利。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应该根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，原告汤春莉受伤系因案外人与被告来福士公司共同侵权造成，应根据原因力比例各自承担相应的赔偿责任。被告来福士公司辩称，挡车石柱不是自然脱落，其作为管理人没有过错，原告受伤与其没有直接的因果关系，其不应该承担赔偿责任；本院认为，本院在对涉案地点实地勘查时，可见挡车石墩仍未牢固固定，一经踩踏较易倾斜滑倒导致人员受伤，与原告所述事发及受伤经过一致。被告来福士公司作为管理者，对广场上的挡车石墩未予合理固定，且石墩周边亦未设置相应的禁止踩踏的警示标识，来福士公司并未尽到必要的安全保障义务，对损害的发生具有一定的过错，故对被告该项辩称不予采纳。对于原告汤春莉此次受伤所遭受的损失，根据原因力比例，本院酌情确认由被告来福士公司承担30%的责任。
关于原告汤春莉的损失问题。本院对原告汤春莉的损失认定如下：（1）医疗费。根据有效的医疗票据，医疗费共计1297元。（2）误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入情况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。汤春莉在事故发生时系可口可乐瓶商生产（杭州）有限公司员工，有固定收入。但汤春莉提供的证据不足以证明其存在收入实际减少的情况，应承担举证不能的不利后果，故本院对其误工费不予支持。（3）护理费。汤春莉并无证据证明其因本次受伤尚需护理，故本院对其主张的护理费不予支持。以上共计人民币1297元，故被告来福士公司应赔偿原告汤春莉各项损失人民币389元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第二十条之规定，判决如下：
一、被告来福士（杭州）房地产开发有限公司赔偿原告汤春莉医疗费人民币389元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告汤春莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币人民币400元，减半收取的案件受理费人民币200元，由原告汤春莉负担人民币175元，被告来福士（杭州）房地产开发有限公司负担人民币25元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币400元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈 叶 影
二〇一八年三月十六日
法官助理 （书记员）石娜
?PAGE?
?PAGE?1?