湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0103民初2291号
原告：湖北中亿联商贸有限公司，住所地武汉市江汉区中山大道888号平安大厦21楼N2、N3房。
法定代表人：朱黎民，总经理。
委托诉讼代理人：张彦，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人：卢倩倩，湖北鼎力众邦律师事务所实习律师。代理权限为一般授权。
被告：武汉锦嘉新型墙体材料制品有限公司，住所地武汉市蔡甸区张湾街上湖家渡。
法定代表人：胡俊，总经理。
委托诉讼代理人：张小辉，湖北人言律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告湖北中亿联商贸有限公司（以下简称中亿联商贸公司）与被告武汉锦嘉新型墙体材料制品有限公司（以下简称锦嘉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中亿联商贸公司的委托诉讼代理人张彦、卢倩倩、锦嘉公司的委托诉讼代理人张小辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中亿联商贸公司向本院提出变更后的诉讼请求：1、判令锦嘉公司支付拖欠的油费加运费合计513216元；2、判令锦嘉公司支付迟延履行的逾期利息18353.66元；3、判令锦嘉公司承担本案诉讼费。事实与事由：2016年6月20日，中亿联商贸公司与锦嘉公司签订《柴油买卖合同》，约定中亿联商贸公司按照锦嘉公司的要求为其购买符合会同约定的柴油产品。结算价格按照交易日当天武汉地区中石化柴油直销挂牌价（单位为每升降0.5元）加上送至乙方指定地点的运费（据实结算费用）进行计算，以双方对账认可的数量和金额进行核算。2016年，锦嘉公司据实与中亿联商贸公司结算费用。但2017年，中亿联商贸公司共向锦嘉公司提供国四柴油36000升、燃料油60000升,经与锦嘉公司对账确认锦嘉公司共应向中亿联商贸公司支付油费加运费合计513216元。而锦嘉公司多次推诿拒绝支付相应款项，经中亿联商贸公司再三催告，锦嘉公司仍未支付。故中亿联商贸公司向本院提起诉讼，请求判如所请。
锦嘉公司辩称：1、锦嘉公司应付中亿联商贸公司油费加运费合计513216元，但截止到起诉前锦嘉公司已经支付466065元，其中银行转账支付331913元，垫付加油款134152元，尚欠43760元未支付。2、中亿联商贸公司法定代表人朱黎民还经营着另一家公司：武汉中亿联商业储运有限公司。锦嘉公司与朱黎民经营的这两家公司均有业务往来，并未区分两个法律主体，锦嘉公司对两家公司均有付款，双方滚动结算，不存在迟延支付的问题，且2017年12月31日之前中亿联商贸公司并没有向其索要欠款，其不应承担延期付款的违约责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月20日，中亿联商贸公司与锦嘉公司签订《柴油买卖合同》。合同约定，由中亿联商贸公司向锦嘉公司供应0#普通柴油，按交易日当天武汉地区中石化柴油直销挂牌价加上送至锦嘉公司指定地点的运费结算，合同有效期从2016年6月20日至2019年6月20日止。合同就付款方式约定：“每月的1-5日为对账日，至本月底期间产生的所有柴油产品交易的数量、金额等进行核算，并办理当月结算手续；按照每个季度或者乙方（中亿联商贸公司）供应货款总额不超过人民币肆拾万元进行结算（条件先到优先），5个工作日内一次性支付给乙方，否则视同合同违约处理，甲方（锦嘉公司）应追加赔偿乙方的相关损失”。合同未对违约产生的损害赔偿金及违约金计算方式进行约定。
合同签订后，中亿联商贸公司与锦嘉公司对2017年3月之前对账的款项已结算完毕。2017年4月至2017年8月双方签署的五份对账确认函，确认2017年3月至2017年7月期间产生的燃料油货款及运费合计513216.2元。减去中亿联商贸公司认可的扣减款137543元（其中2017年3月20326元、4月15727元、5月28922元、6月26950元、7月36372元、8月9246元），实际欠付货款为375673.2元（2017年3月112414元、4月50013元、5月100158元、6月37189.2元、7月85145元，减去8月扣减款9246元）。
另查明，中亿联商贸公司法定代表人朱黎民也在武汉中亿联商业储运有限公司（以下简称中亿联储运公司）担任法定代表人。案外人中亿联储运公司与本案锦嘉公司于2017年1月1日签订《加气块出釜及装卸业务合作协议》。2018年1月22日，中亿联储运公司在武汉市蔡甸区人民法院以合同纠纷起诉锦嘉公司，要求锦嘉公司支付拖欠的装卸费及托盘费共计189766元，锦嘉公司在该案中提出了反诉，目前该案正在审理过程中。在本院组织的调查中，中亿联储运公司的法定代表人朱黎民、锦嘉公司均认可双方在该案中发生的装卸费为2167019元，双方仅对托盘费的金额有争议。
还查明，锦嘉公司于2017年7月11日向朱黎民个人账户汇款63863元，又于2017年11月14日向分两笔向朱黎民个人账户汇款168050元、100000元，上述三笔合计331913元，汇款备注均为“往来款”。锦嘉公司主张上述款项系支付本案中的油费；中亿联商贸公司对此不予认可，认为上述款项系锦嘉公司向案外人中亿联储运公司支付的装卸费，且案外人中亿联储运公司在另案中要求锦嘉公司支付的装卸费及托盘费共计189766元中已经扣除该331913元。中亿联商贸公司另向法庭提交证据证实2017年7月11日当天，锦嘉公司除向朱黎民汇款外，还向案外人中亿联储运公司汇款86137元、向本案中亿联商贸公司汇款50000元，备注均为“装卸费”。2017年11月14日当天，锦嘉公司除向朱黎民汇款外，还向案外人中亿联储运公司汇款86137元，备注也为“装卸费”。
本院认为，中亿联商贸公司与锦嘉公司签订的《燃油买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。双方应当按照合同约定享有权利和履行义务。中亿联商贸公司在合同签订后已履行供货义务，对于欠付货款为375673.2元，双方均予以认可，本院予以确认。
关于锦嘉公司是否已经履行合同部分义务，向中亿联商贸公司支付货款331913元的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”故锦嘉公司对其向朱黎民支付的331913元是系本案中的货款负举证责任。又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中锦嘉公司仅举证证明其向朱黎民个人汇款331913元。但根据本案查明的事实，锦嘉公司与朱黎民担任法定代表人的另一家公司中亿联储运公司亦有诉讼案件正在审理过程中，且上述331913元的支付时间与锦嘉公司向另案原告中亿联储运公司支付“装卸费”的时间存在高度重合，而该案实际产生的“装卸费”金额达2167019元。上述事实使锦嘉公司负有举证责任的待证事实（即其向朱黎民支付的331913元系本案中的货款）处于真伪不明状态，因此，对于锦嘉公司主张其已经支付331913元货款的意见，本院不予采纳。
关于逾期利息的问题。根据中亿联商贸公司和锦嘉公司签订的《燃油买卖合同》，在货款总额不超过40万元时，货款按季度结算，五个工作日内付清。双方在2017年4月-6月签署的三份对账确认函中确定的货款总额262585元应于2017年6月9日双方签署对账单后五个工作日内，即2017年6月16日前付清；双方在2017年7月-9月签署的三份对账确认函及抵扣款票据中确定的货款总额113088.2元应于2017年9月26日中亿联公司确认8月份抵扣款后5个工作日内，即2017年10月10日前付清。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”锦嘉公司逾期付款期间同类贷款的基准利率为4.35%，故截止2018年1月22日，锦嘉公司欠付货款中262585元逾期227天，对应的逾期利息为7103.82元（262585*4.35%*227天/365天），113088.2元逾期104天，对应的逾期利息为1401.67元（113088.2*4.35%*104天/365天），合计8505.49元。故对于中亿联商贸公司要求锦嘉公司支付从逾期付款之日起至2018年1月22日止的逾期利息18353.66元的诉讼请求本院予以部分支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下：
一、被告武汉锦嘉新型墙体材料制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北中亿联商贸有限公司支付油费及运费合计375673.2元；
二、被告武汉锦嘉新型墙体材料制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北中亿联商贸有限公司支付逾期利息8505.49元；
三、驳回原告湖北中亿联商贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费4612元，由原告湖北中亿联商贸有限公司负担1346元，被告武汉锦嘉新型墙体材料制品有限公司负担3266元（此款原告湖北中亿联商贸有限公司已预付本院，被告武汉锦嘉新型墙体材料制品有限公司随同上述判决款项一并支付湖北中亿联商贸有限公司）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 刘 鹞
二〇一八年六月二十七日
书记员 姚雷婷