甘肃省临洮县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1124民初681号
原告：张锦平，男，甘肃省临洮县人。
委托诉讼代理人：王文德，临洮县洮阳镇法律服务所法律服务工作者。
被告：李平，男，甘肃省临洮县人。
委托诉讼代理人：李小东，甘肃洮鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨莹，甘肃洮鼎律师事务所律师。
原告张锦平与被告李平确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张锦平及其委托诉讼代理人王文德、被告李平的委托诉讼代理人杨莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张锦平向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告签订的《车辆转押协议》无效；2.判决被告立即返还所收原告的车辆转让款现金163000元；3.被告赔偿原告放在车辆内的玉石石头一块价值600元，四斤古井贡酒价值680元，皮箱一个价值780元，现金120元，合计2180元；4.诉讼费用由被告承担。庭审中，张锦平放弃诉讼请求第3项。事实和理由：被告在临洮县××二手车转卖经营活动，2017年12月29日双方经过协商，被告将自己经营的二手车贵Ｃ×××××号奔驰牌小轿车一辆转让给了原告，双方还签订了车辆转押协议一份，约定的车辆转让价格为163000元。并且原告于签订协议之日就将该笔购车款全部付清。可是因被告隐瞒了车辆的相关所有权信息，该机动车辆的所有权存在瑕疵，于2018年1月11日晚上原告将该车辆开到漳县去办事情时，该车又被原车主从漳县县城开走，给原告造成了巨大经济损失。案发后，原告立即将情况告知被告，被告向漳县公安局报案，该车被四川省广元市剑门县公安局查扣，后该公安局返还给了原车主。导致原告无法继续驾驶该车辆，无法取得车辆所有权，合同也无法继续履行。2018年1月25日漳县公安局漳公（刑）撤决字（2018）3号撤销案件决定书，以该案没有犯罪事实，决定撤销此案。但是当原告因此提出让被告退还所收车辆转让金163000元时，遭到被告拒绝。因该份《车辆转押协议》侵害了原车主的合法权益，属无效协议，被告根本对该车辆没有处分权，也无权转让，其转让行为直接侵害了第三人的合法权益，应当依法确认无效。
李平辩称，1.答辩人依法取得车牌为贵Ｃ×××××号奔驰牌小轿车的质权，有权在质押期间将质权转让第三人。答辩人与原告签订的车辆转押协议，系双方意思表示真实，合法、有效，答辩人不应向原告返还转押款。2017年9月6日，车牌为贵Ｃ×××××号奔驰牌小轿车车主姚某某与借贷公司签订借款合同，合同约定：甲方（姚某某）如有违约，借贷公司对此车有权处置，后因车主（姚某某）未能依法履行还款义务，借贷公司便将该车质押给第一质权人熊某。2017年12月27日，熊某经借贷公司同意，又将该车质押给罗某某。2017年12月28日，罗某某又将该车质押给答辩人。因此答辩人取得该车质押权的方式符合法律规定，也有权在出质人罗某某的同意下将该车的质押权转让给第三人。2017年12月，原告经朋友介绍，欲向答辩人购买一辆质押车辆，双方多次通过微信协商，由答辩人将车牌为贵Ｃ×××××号奔驰牌小轿车的质押权转让给原告，《车辆转押协议》也约定了相应条款，因此，原告明确知晓该车辆系抵押车辆，在质押期间仅享有质押权。因此，原告在诉状中所称，答辩人隐瞒车辆相关所有权信息，主张该协议无效，实属违背诚信原则，也无权要求答辩人返还转押款。2.答辩人不是该诉讼法律关系的被告，被告主体不适格，对原告诉求的赔偿不应由答辩人承担。2017年12月29日，答辩人与原告签订《车辆转押协议》，原告作为完全民事行为能力人，在明知该车辆是质押物后，还与答辩人签订合同，风险应由原告自行承担。另双方在合同中约定：该车辆转押后发生的事故责任、民事责任、经济纠纷与答辩人无关；如车在乙方手中丢失，与甲方无关，甲方不负任何责任。因此，车主姚某某才是本案适格的被告，原告损失应由车主姚某某承担。
原告围绕诉讼请求依法提交了撤销案件决定书、机动车行驶证、机动车信息查询结果单、车辆转押协议、债权转让协议书、承诺书、收条、个人授权委托书、姚某某、周学潮的身份证、借款合同、融资服务协议、个人信用报告、合同签署放款审批表、车贷审核清单、客户基本信息、评委意见表复印件等证据，用以证明车辆来源信息全部虚假的事实等；被告李平提供了机动车行驶证、保险单、客户基本信息、微信交易明细、车辆转押协议、债权转让协议书、委托书、交易明细详情、借款合同、承诺书、收条复印件，用以证明其对车辆享有质权等。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告对原告提供的证据本身无异议，但主张原告提供的证据能够形成完整的证据链，能够证实姚某某签订的借款合同真实合法有效、提供车辆质押的行为是真实意思表示、出质车辆的行为真实合法有效，双方签订的《车辆转押协议》是车辆质押权的转让，合法有效，是双方真实意思表示，原告对于被告实际不享有车辆所有权是明知的。经审查：（1）.2017年12月27日甲方（债权出让人）熊某与乙方（债权受让人）罗某某的《债权转让协议书》中，无甲方的基本情况，无丙方（债务人）的姓名、基本情况和签名（或签章），无债权数额，不能证实甲方对丙方享有真实合法的债权及相应的车辆质押权；（2）.2017年9月6日姚某某、周某某的收条，无叶某某的基本情况和转账交付8万元借款的相应证据印证，不能证实姚某某、周某某与叶某某之间存在借贷关系；（3）.2017年9月6日姚某某的承诺书，无公司名称及基本情况，公司与叶某某、姚某某三者之间的关系不清楚；（4）.2017年9月6日姚某某、周某某的个人授权委托书，无受委托人邓某的基本情况和签名（或签章），委托的事项与本案车辆是否有关不清楚；（5）.2017年9月6日的借款合同、以及有关的姚某某、周某某客户基本信息、合同签署放贷审批表、车贷审核清单、项目评审委员会评委意见表，无乙方（出借人）的名称、基本情况、签名（或签章），借款合同不能成立；（6）.2017年9月6日的融资服务协议，无受托方（乙方）的名称、基本情况和签名（或签章），融资服务协议不能成立；（7）.姚某某、周某某的个人信用报告，无征信中心签章，不能证实姚某某、周某某的信用情况。以上证据（2）至（7）全部是复印件，均系李某随车交付给张锦平的车辆来源资料，不符合证据的形式要件，且无法查证、无法辨别真伪。基于上述原因，以上证据不能证实车辆的来源合法，不能证实被告所述的借贷公司、熊某、罗某某是车辆的合法质权人而对车辆享有合法质权和转质权；但以上证据作为原告提供的证据，足以证实原告的主张。故被告的主张不能成立，对上述证据本院予以确认。2.原告对被告提供的客户基本信息、借款合同、姚某某、周某某的收条，姚某某的承诺书、熊某与罗某某的《债权转让协议书》、甲方为丁某的《债权转让协议书》、委托书、罗某某与李某的车辆转押协议有异议，主张全部是虚假的；原告对原、被告签订的《车辆转押协议》的真实性无异议，但主张是在未取得所有权的情况下的转押、未经车辆主管部门的登记，因而是无效的。经审查：（1）.被告提供的客户基本信息、借款合同、姚某某、周某某的收条、姚某某的承诺书、熊某与罗某某之间的《债权转让协议书》与上述原告提供的相同，综上所述，原告的异议成立；（2）.被告提供的丁某的债权转让协议书，无乙方（债权受让人）、丙方（债务人）的姓名和基本情况、及签名（或签章），协议不能成立，对该证据不予确认；（3）罗某某的委托书、罗某某与李某的车辆转押协议，无受委托人王某某的签名和基本情况、无熊某的基本情况，结合双方无异议的交易明细详情，对该证据予以确认，但该证据不能证实罗某某对车辆享有合法的质权和转质权；（4）、李平与张锦平之间的车辆转押协议，原、被告双方对其真实性无异议，对该证据予以确认，但该证据不能证实李平对车辆享有合法的质权和转质权。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李平在临洮县××二手车转卖经营活动。2017年12月28日，罗某某将贵Ｃ×××××号奔驰牌汽车以148000元的价格转让给李平，双方签订了《车辆转押协议》一份。2017年12月29日，张锦平与李平经过协商，李平将贵Ｃ×××××号奔驰牌汽车转让给张锦平，双方签订了《车辆转押协议》一份，其中约定：甲方现将牌照为贵Ｃ×××××汽车转让给乙方，转让价格为163000元；甲方（李平）保证该车不是盗抢车辆，并对该车享有质押、转押权利；该车转押后发生的事故责任、民事责任、经济纠纷与甲方无关；转押时甲方向乙方（张锦平）交付车辆相关权属资料；如车在乙方手里丢失、与甲方无关，甲方不负任何责任等。张锦平于签订协议之日将转让款全部付清。签订合同前，李平拆除了车辆原有GPS定位系统，安装了新的GPS系统，并改装了锁子。交付车辆时，李平交给张锦平一把钥匙，以及行驶证、车辆来源方面的有关资料，但未办理车辆过户登记手续。2018年1月11日晚上，张锦平将该车辆开到漳县去办事时，该车被原车主姚某某从漳县县城开走。案发后，张锦平立即将情况告知李平，李平向漳县公安局报案，后来该车被四川省广元市剑门县公安局查扣，后又返还给了原车主姚某某。导致张锦平无法继续驾驶该车辆，无法取得车辆所有权，合同也无法继续履行。2018年1月25日漳县公安局漳公（刑）撤决字（2018）3号撤销案件决定书，以罗某某汽车被盗案，因没有犯罪事实，决定撤销此案。后张锦平提出让李平退还所收车辆转让金163000元时，遭到李平拒绝。另外查明，贵Ｃ×××××号奔驰牌小型普通客车行驶证记载：所有人是姚某某，住址贵州省××乡××号，车辆使用性质非营运，注册日期2017年5月9日，发证日期2017年12月25日，注册机构：贵州省遵义市公安交通管理局。
本院认为，原告提供的由被告随车交付给原告的车辆来源资料，除行驶证外、均不是合法的车辆权属来源资料，不能证实车辆的来源合法，不能证实被告所述的借贷公司、熊某、罗某某、李平是车辆的合法质权人而对车辆享有合法质权和转质权；被告提供的证据亦不能证实上述问题。原、被告提供的证据足以证实原告主张的车辆来源信息虚假的事实。根据物权法的规定，质权属于担保物权，是一种物权；物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害他人合法权益。质权转让是对担保物权的处分行为，以转让形式处分质权、质物，应以享有合法质权和转质权为前提。本案李平在未享有合法质权和转质权的情况下，以转质名义处分他人车辆，属于无处分权的人处分他人财产的行为，损害了车辆所有权人的合法权益，且事后未经权利人的追认，也未在订立合同后取得质权和处分权。车辆交付张锦平后不久，车辆所有权人以占有车辆的实际行为否定了他人对车辆所主张的任何权利，给原告张锦平造成经济损失。综上所述，李平与张锦平之间签订的《车辆转押协议》是无效的合同，李平应返还张锦平车辆转让款。关于被告提出的“本案被告主体不适格，车主姚某某才是本案适格的被告”的主张，因姚某某不是李平与张锦平之间签订的《车辆转押协议》的合同当事人，故该主张不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，第五十六条，第五十八条，《诉讼费用交纳办法》第二条，第二十九条一款规定，判决如下：
一、李平与张锦平在2017年12月29日签订的《车辆转押协议》无效；
二、李平于本判决发生法律效力之日起十日内，返还张锦平车辆转让款163000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3602元，减半收取计1801元，由李平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 赵进荣
二〇一八年三月六日
书记员 冯碧霞