上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第1613号
原告何火根，男，1973年12月24日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。
委托代理人汪令余，安徽陵阳律师事务所律师。
委托代理人唐敏峰，上海市南星律师事务所律师。
被告上海实恒建筑工程配套有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人褚月，董事长。
委托代理人胡家道，上海新沪律师事务所律师。
被告石家庄三建建业集团有限公司，住所地河北省石家庄市。
法定代表人宋臣龙，董事长。
委托代理人曹建国。
委托代理人王明。
被告石家庄市丽豪房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市。
法定代表人李东风。
原告何火根与被告上海实恒建筑工程配套有限公司（以下简称“实恒公司”）、石家庄三建建业集团有限公司（以下简称“三建公司”）、石家庄市丽豪房地产开发有限公司（以下简称“丽豪公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。何火根的委托代理人唐敏峰、实恒公司的委托代理人胡家道、三建公司的委托代理人王明、曹建国到庭参加诉讼。被告丽豪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何火根诉称，根据三被告于2013年4月26日签订的《协议书》约定，丽豪公司将其位于石家庄市鹿泉市的“金山湖小镇”工程发包给三建公司、实恒公司承建。2013年4月28日，实恒公司与何火根签订《金山湖项目水电安装工程合同》，将其中“金山湖小镇样板区1#~6#房的水电安装工程”发包给何火根施工。何火根按约进场施工，基本完成所有工程量。双方于2014年6月30日进行结算，确认2013年工程总价款为3，360，531.28元，2014年工程总价款为643，166.66元，扣除15%管理费后，应付工程款3，301，048.95元，但2013年被告付款164万元，2014年付款21.4万元，尚欠1，447，048.95元。系争工程中何火根作为实际施工人员，丽豪公司是开发商，三建公司是总包方，实恒公司是分包方，根据相关司法解释，上述欠款应由三被告承担连带付款责任。故起诉要求三被告给付工程款1，447，048.95元，并按银行贷款利率计算，支付该款自2014年5月1日起至清偿之日止的逾期付款违约金。
被告实恒公司辩称，确实存在系争工程的分包关系，但实恒公司自2014年年初即退出该工程的施工，实恒公司退出之后的工程量与实恒公司没有关系。丽豪公司与实恒公司并未进行结算，何火根的工程款未进行审核，金额未确定，且工程款应由三建公司和丽豪公司付款后再支付何火根。
被告三建公司辩称，虽然与实恒公司、丽豪公司签订协议，但实恒公司才是丽豪公司指定的实际施工人，工程的总承包人也是实恒公司。有相关证据证明1#-8#房的水电安装工程系由案外人邹金喜承包，故何火根是否进行系争工程施工存疑。三建公司与何火根没有法律关系，何火根亦未向三建公司主张过工程欠款，三建公司并无付款义务。
丽豪公司未作答辩。
经审理查明，2013年4月26日，丽豪公司（甲方）、三建公司（乙方）、实恒公司（丙方）签订《协议书》，约定，工程名称为金山湖小镇工程，工程地点为石家庄市鹿泉市嶺底村，工程内容为金山湖小镇工程一期总建筑面积约10万平方米，首开样板区工程建筑面积约2万平方米，包括1#、2#会所，3#、4#、5#、6#别墅，承包范围：以上工程设计施工图纸范围内的全部单体土建、安装及室外总体工程的总承包施工；……；丙方为甲方指定的实际施工人，等等。2013年7月2日，丽豪公司（甲方）与实恒公司（丙方）签订《补充协议》，约定，甲方同意丙方以三建公司名义为总包方承接甲方金山湖小镇项目工程，具体见三方签订的协议书；在总包协议书基础上制定本协议，与总包协议书有冲突的条款以本补充协议为准。甲丙双方约定：由甲方代扣丙方实际完成工程量结算额的1.7%手续费（即甲丙双方最终结算额为丙方实际完成工程量结算额的98.3%），甲方按照合同约定支付给丙方应付工程款时，甲方按应支付丙方工程款的98.3%支付给丙方，丙方按甲方实际支付丙方工程款数额出具由乙方开具的正规的建安发票，此协议做为甲丙双方实际结算及付款补充约定，合同履行其他内容以总包协议为准。
2013年4月28日，实恒公司（甲方）与何火根（乙方）签订《金山湖项目水电安装工程合同》，约定甲方将石家庄鹿泉市岭底村金山湖小镇一期水电暖安装、外管网建设包工包料给乙方施工，标段（栋号）1#2#会所3#4#5#6#别墅，甲方与乙方结算方式参照本工程大合同结算，甲方在乙方安装款项中提取15%的管理费用，乙方在此工程中不承担其它费用，等等。合同签订后，何火根组织人员进场施工。
为证明己方主张，何火根向本院提供：1、2014年4月16日西美·金山湖小镇安装工程2013年所做工程量结算单，主要内容为：按照双方（即何火根与上海实恒公司）协议安装专业工程由何火根向西美公司单独核算，并向上海实恒公司缴纳其核算工程款的15%（管理费及税金等），根据何火根处预算员与西美核算部预算所出《西美·金山湖小镇安装工程已核量（2013）》，现已核实2013年工程款为3，360，531.28元，向上海实恒公司支付的工程款（管理费及税金等）为504，079.69元，上海实恒公司已向何火根支付由西美公司拨付的工程款164万元。现依据以上工程款明细西美公司仍需支付剩余工程款数额为1，720，531.28元，其中包含向上海实恒公司需缴纳款项504，079.69元，以上已核实工程款数额由何火根同西美公司的预算确认。落款处手写内容为“金山湖小镇工地，由何火根所做的工程量，由西美核算郑所确认的工作内容。丁才国确认。2014年4月16日。预算员：赵晓芳”，证明与实恒公司就2013年工程量进行核对确认，赵晓芳系何火根聘请，做实恒公司的预算员，系代表实恒公司与何火根进行结算；2、2013年西美·金山湖小镇安装已对价款明细，总计工程款为3，360，531.28元，该表格由赵晓芳与西美公司（即丽豪公司）进行核对后制作，与证据1相对应；3、2014年西美·金山湖小镇安装已对价款明细，总计643，166.66元，亦由赵晓芳与西美公司（即丽豪公司）在2014年6月进行核对后制作，但因找不到负责人，未经实恒公司确认；4、2014年1月18日西美金山湖1#-6#钢筋班组何斌寿结算单，该结算单的工程量审核人为丁才国，落款处加盖有实恒公司项目资料章，证明丁才国系实恒公司的现场经理。实恒公司对证据1-3真实性均不认可，不清楚丁才国是谁，赵晓芳系何火根聘请的员工；对证据4真实性需要核实。三建公司对上述证据的真实性均不清楚，与三建公司无关。丽豪公司对上述证据未发表意见。
以上事实，有何火根提供的《协议书》、《补充协议》、《金山湖项目水电安装工程合同》、2014年4月16日西美·金山湖小镇安装工程2013年所做工程量结算单、2014年1月18日西美金山湖1#-6#钢筋班组何斌寿结算单及当事人当庭陈述等证据为证，经庭审质证，本院予以认定。
审理中，三建公司向本院提供：1、王辉与邹金喜签订的协议书，内容为：兹有实恒公司在金山湖小镇邹金喜水电安装工程款由实恒公司自行解决，与丽豪公司无任何纠纷；邹金喜同意上述协议，24日人员回家，证明欠款由实恒公司与邹金喜解决，与丽豪公司、三建公司均无关系；2、金山湖小镇项目石家庄三建人工费欠费表，其中记载有邹金喜水电班组欠费168万元等，尾部由王辉于2014年1月23日承诺“以上各班组实际欠费由实恒公司负责付款，与丽豪公司无关”，证明邹金喜负责1-8号楼水电，并非何火根，上述欠款亦与三建公司无关。何火根对证据1、2真实性无法核实，不予认可，1-6号楼的水电安装均系何火根施工。实恒公司对证据1、2真实性均不认可，王辉不能代表实恒公司作出承诺，应为无效。丽豪公司对上述证据未发表意见。
本院认为，何火根未取得建筑施工企业资质，故其与实恒公司签订的《金山湖项目水电安装工程合同》应认定为无效，但何火根已实际进行工程施工，实恒公司理应就其已完成工作量支付相应工程款。关于工程款的结算，何火根提供的2014年4月16日西美·金山湖小镇安装工程2013年所做工程量结算单落款处有“丁才国”签名，虽然实恒公司否认丁才国系该公司员工，但2014年1月18日西美金山湖1#-6#钢筋班组何斌寿结算单上载明工程量审核人为丁才国，落款处加盖有实恒公司项目资料章，由此可知，丁才国确系实恒公司在该工地处的工程量审核人；且2013年所做工程量结算单对于2013年的已付款情况及需扣除管理费等均明确记载，亦符合双方的合同约定，本院对该结算单予以采信。何火根主张2014年所做工程量的工程款，仅提供2014年西美·金山湖小镇安装已对价款明细予以证明，但该明细并未经实恒公司的相关人员确认，而制表人员赵晓芳系由何火根聘请，故该部分主张证据不足，本院难以准许。何火根若有其他证据可证明2014年所做工程量的工程款，可另行主张。综上，根据2013年工程量结算单记载的工程款，扣除何火根自认已收到款项185.4万元，扣除15%管理费，实恒公司还需支付的工程款为1，002，451.59元。何火根与实恒公司于2014年4月16日就2013年工程款进行结算，何火根主张自2014年5月1日起的逾期付款违约金，于法无悖，本院予以准许。关于何火根主张三建公司及丽豪公司应承担连带责任，本院认为，就“金山湖小镇”工程，实恒公司尚未与三建公司、丽豪公司尚进行结算，而何火根并未举证三建公司、丽豪公司存在未付款，故本院对其要求三建公司及丽豪公司承担连带责任的请求，难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：
一、原告何火根与被告上海实恒建筑工程配套有限公司签订的《金山湖项目水电安装工程合同》无效；
二、被告上海实恒建筑工程配套有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告何火根工程款1，002，451.59元，并按银行同期贷款利率计算，支付该款自2014年5月1日起至本判决生效之日止的利息；
三、原告何火根的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17，823元，由原告何火根负担4，000元，被告上海实恒建筑工程配套有限公司负担13，823元。公告费560元，由原告何火根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈亮亮
人民陪审员 杨立恩
人民陪审员 时金兰
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 刘劭阳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，后者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。