浙江省安吉县人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0523行初70号原告汪祖元，男，1952年1月25日出生，汉族，住安吉县。原告陈红琴，女，1973年2月3日出生，汉族，住安吉县。原告陈继荣，男，1967年11月4日出生，汉族，住安吉县。原告章明金，男，1942年2月15日出生，汉族，住安吉县。原告张鑫华，男，1951年9月14日出生，汉族，住安吉县。原告张惠忠，男，1967年6月19日出生，汉族，住安吉县。原告邵林平，男，1965年12月26日出生，汉族，住安吉县。原告朱百明，男，1952年10月12日出生，汉族，住安吉县。原告徐佩芬，女，1975年11月17日出生，汉族，住安吉县。原告单利军，男，1971年1月13日出生，汉族，住安吉县。原告张火荣，男，1963年8月8日出生，汉族，住安吉县。原告张鑫龙，男，1966年1月3日出生，汉族，住安吉县。原告邵有德，男，1965年3月8日出生，汉族，住安吉�。原告张卫强，男，1964年5月13日出生，汉族，住安吉县。原告章德丰，男，1942年1月18日出生，汉族，住安吉县。原告张惠锦，男，1959年12月8日出生，汉族，住安吉县。原告张国平，男，1980年1月2日出生，汉族，住安吉县。原告章林海，男，1967年9月21日出生，汉族，住安吉县。原告王超群，女，1988年8月22日出生，汉族，住安吉县。原告章纪军，男，1973年10月30日出生，汉族，住安吉县。原告陈根木，男，1948年1月4日出生，汉族，住安吉县。原告范明月，女，1949年3月29日出生，汉族，住安吉县。原告孙金水，男，1970年3月1日出生，汉族，住安吉县。原告张新建，男，1963年1月25日出生，汉族，住安吉县。原告张惠鑫，男，1964年6月24日出生，�族，住安吉县。原告任小琴，女，1962年3月3日出生，汉族，住安吉县。原告张均木，男，1949年7月26日出生，汉族，住安吉县。原告任小平，男，1965年3月6日出生，汉族，住安吉县。原告朱百荣，男，1959年12月9日出生，汉族，住安吉县。原告任君杰，男，1995年4月9日出生，汉族，住安吉县。原告葛桂娥，女，1947年3月3日出生，汉族，住安吉县。原告叶兴富，男，1957年10月24日出生，汉族，住安吉县。原告徐美容，女，1961年9月9日出生，汉族，住安吉县。原告傅学敏，男，1963年10月17日出生，汉族，住安吉县。原告张阿林，男，1947年3月4日出生，汉族，住安吉县。原告王陈乐，男，1982年3月28日出生，汉族，住安吉县。诉讼代表人汪祖元、傅学敏，张卫强、张惠忠、单利军。委托代理人杨昉汀，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。被告湖州市规划局，住所地湖州市红旗路618号。法定代表人戴健，该局局长。出庭应诉负责人陈嗣栋，该局副局长。委托代理人江勇，该局法规处处长；委托代理人徐晓青，浙江银湖律师事务所律师。原告汪祖元等36人不服被告湖州市规划局规划行政复议一案，于2016年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年7月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及全部证据、依据。本院依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭审理了本案，原告诉讼代表人张卫强、单利军及委托代理人杨昉汀，被告湖州市规划局出庭应诉负责人陈嗣栋及委托代理人江勇、徐�青到庭参加诉讼。浙江省高级人民法院同意将本案延长审限至2017年7月15日。本案现已审理终结。被告湖州市规划局于2016年6月27日作出湖规复决字[2016]7号行政复议决定书，原告汪祖元等36人因不服安吉县规划局于2014年5月9日核发的涉案建字第330523201413014号《建设工程规划许可证》向被告申请行政复议。2016年4月29日，被告收到原告汪祖元等36人的行政复议申请材料后依法受理了原告汪祖元等36人的行政复议申请。同日，被告向原告以及安吉县规划局发出湖规复立字[2016]7号行政复议案件受理通知书，同时向安吉县规划局发出湖规复答字[2016]7号行政复议答复通知书。安吉县规划局在法定期限内向市规划局提交了书面答复和当时作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告对安吉县规划局实施核发涉案《建设工程规划许可证》的行政行为依法履行了审查职责�认为原告汪祖元等36人早已获知拆迁安置地点为涉案小区，而安吉县规划局则于2014年5月13日起在涉案小区现场对外公布涉案《建设工程规划许可证》，但是原告汪祖元等36人在知道安吉县规划局核发涉案建字第330523201413014号《建设工程规划许可证》后直至2016年4月29日才对安吉县规划局核发涉案《建设工程规划许可证》的行政行为提起行政复议申请，遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出驳回原告汪祖元等36人要求撤销安吉县规划局核发建字第330523201413014号《建设工程规划许可证》行政行为的复议请求。原告汪祖元等36人诉称，原告都是安吉县递铺镇递铺社区居民，也是安吉县中心区块旧城改造项目的被征收集体土地上涉及补偿的房屋及其附属物的合法所有权人。从2013年6月开始，安吉县城市建设发展有限公司与原告签订了《灵芝路南侧区块旧城改造征收安置补偿协议》，原告拆迁安置地点即在现已建造完毕的“紫金花园”安置小区。2016年1月，灵芝路区块旧城改造指挥部也已陆续通知原告可以交房结算。2016年3月21日，原告向安吉县规划局申请公开政府信息。2016年4月12日，安吉县规划局作出安规公开告知（2016）8号告知书，并提供了建字第330523201413014号建设工程规划许可证。记载着内容很简单，建设位置：安吉县云鸿西路北侧、浮玉中路西侧地块；建设规模：54622.64平方米。其他规划设计条件不详。2016年4月29日，原告以建设工程规划许可证不合法为由，向被告提出复议申请。被告受理后，于2016年6月30日作出驳回原告复议申请的湖规复决字[2016]7号复议决定。原告认为，被告该驳回复议决定不合法：1.被告复议决定中认为安吉县规划局于2014年5月13日在涉案小区现场公�了涉案建设工程规划许可证，因此原告2016年4月29日才提起复议申请，超过了复议期间。这一理由不能成立。其一，被告以2014年5月13日作为原告应当知道被申请复议行政行为的时间起点，这个推断没有任何依据。安置小区都未曾建成交付前，原告不可能专门跑到建设工地现场去看工程规划许可证文号是多少或者是工程规划许可证的具体内容是什么。这不符合一般的生活逻辑。其二，针对涉案紫金花园小区地块，安吉县规划局就核发了多份工程规划许可证，原告不清楚自己的房屋究竟会在哪一份许可证所涉地块下。也就是说，原告根本都不知道哪一份工程规划许可证会与自己存在利害关系，在此种情况下，让原告如何提出复议申请？2.安吉县规划局作出的建字第330523201413014号建设工程规划许可证虽然是在2014年，但原告知道该行政行为却是在2016年4月12日通过聘请律师申请政府信息公开才得知的。原告在获知该建设工程规划许可证半个月后，即于2016年4月29日就向被告湖州市规划局提出复议申请，符合行政复议法第九条的规定。3.内部程序违法。为此，原告请求：撤销被告作出的湖规复决字[2016]7号行政复议决定书，判令其重新作出行政复议决定。原告为支持其主张向本院提交如下证据：1.身份证复印件；2.湖规复决字[2016]7号行政复议决定书；3.建字第330523201413014号建设工程规划许可证、政府信息公开申请书、安吉县规划局告知书；4.《安吉县城西北万亩区块控制性详细规划》、告知书、《灵芝路南侧区块旧城改造征收安置补偿协议》。被告湖州市规划局辩称，一、被告作出涉案驳回复议请求的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告汪祖元等36�因不服安吉县规划局于2014年5月9日核发的涉案建字第330523201413014号《建设工程规划许可证》向被告申请行政复议。2016年4月29日，被告收到原告汪祖元等36人的行政复议申请材料后依法受理了原告行政复议申请。同日，被告向原告以及安吉县规划局发出湖规复立答字[2016]7号行政复议案件受理通知书，同时向安吉县规划局发出湖规复答字[2016]7号复议案件答复通知书。安吉县规划局在法定期限内向被告提交了书面答复和当时作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告对安吉县规划局实施核发涉案《建设工程规划许可证》的行政行为依法履行了审查职责，认为原告汪祖元等36人早已获知拆迁安置地点为涉案小区，而安吉县规划局则于2014年5月13日起在涉案小区现场对外公布涉案《建设工程规划许可证》，但是原告汪祖元等36人在知道安吉县规划局核发涉案建字第330523201413014号《建设工程规划许可证》后直至2016年4月29日才对安吉县规划局核发涉案《建设工程规划许可证》的行政行为提起行政复议申请，遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，于2016年6月27日作出驳回原告汪祖元等36人要求撤销安吉县规划局核发建字第330523201413014号《建设工程规划许可证》行政行为复议请求的复议决定，并将行政复议决定书送达原告与安吉县规划局。二、原告汪祖元等36人不符合提起本案行政诉讼的法定条件，其诉讼应予以驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一、第二、第三款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原诉讼行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的复议机关是被告。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第（八）项规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉；行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告驳回复议请求是对行政复议法上维持决定的补充，相当于维持原行政行为处理。据此，核发涉案建字第330523201413014号《建设工程规划许可证》的行政机关安吉县规划局（作出原行政行为的行政机关）和被告（复议机关）应为原告起诉的共同被告。原告起诉单列复议机关为被告，显然系错列�告。而且，被告作出涉案驳回行政复议申请的复议决定，并未对原告汪祖元等36人的人身权、财产权或其他非政治性权利等合法权益产生实际影响。因此，涉案复议决定因不符合提起本案行政诉讼的法定条件，原告汪祖元等36人的起诉应予驳回。被告湖州市规划局在法定举证期限内向本院提交了作出行政行为的下列证据、依据：1.行政复议申请书及附属材料；2.行政复议案件受理通知书及送达回证、寄送挂号信，行政复议答复通知书及寄送挂号信；3.行政复议答复书及附属材料；4.行政复议决定书及送达回证、寄送挂号信。法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》、《中华人民共和国城乡规划法》。经庭审，当事人对本案事实并无争议，本院认定本案事实如下:原告汪祖元等36人是安吉县递铺社区居民，也是安吉县中心区块旧城改造项目被征收房屋及附属物的合法所有人。2013年6月开始安吉县城市建设发展有限公司与原告汪祖元等36人签订了《灵芝路南侧区块旧城改造征收安置补偿协议》，原告汪祖元等36人被安置在紫金花园，2016年1月灵芝路南侧指挥部已经陆续通知原告汪祖元等36人可以交房结算。2016年3月21日原告向安吉县规划局申请公开政府信息，2016年4月12日安吉县规划局作出安规公开告知（2016）8号告知书，并提供了建字第330523201413014号《建设工程规划许可证》。规划许可证记载的内容为建设位置是安吉县云鸿西路北侧、浮玉路西侧地块，建设规模是54622.64平方米，附图及附件名称、审评表、图纸、批复等。2016年4月29日原告汪祖元等36人以建字第330523201413014号《建设工程规划许可证》不合法为理由向被告提出复议申请，被告在同日收到原告的复议申请，而且同日向原告发出受理案件通知书，向安吉县规划局作出湖规复答字[2016]7号行政复议答复通知书，安吉县规划局在法定期限内提交了书面答复，及当时作出的证据依据及其他有关材料。同年6月27日被告作出湖规复决字[2016]7号复议决定，认为《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请；但是法律法定的申请期限超过60日的除外。原告汪祖元等36人早已获知拆迁安置地点为涉案小区，且安吉县规划局已于2014年5月13日起已在涉案小区现场对外公示涉案工程规�许可证，原告汪祖元等36人于2016年4月29才对安吉县规划局核发建设工程规划许可的行政行为提起行政复议申请，显然已超过60日的行政复议申请期限。被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定驳回原告章德丰等36人的复议请求。本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定:有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。被告在复议决定中适用了该规定，认为原告汪祖元等36人的复议申请因超过复议申请期限而不符合受理条件。依该规定，被告应驳回原告汪祖元等36人的复议申请，然被告做出的复议决定却是驳回原告汪祖元等36人的复议请求，属适用法律错误�故被告作出的湖规复决字[2016]7号行政复议决定书应予撤销，被告得重新作出复议决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告湖州市规划局于2016年6月27日作出的湖规复决字[2016]7号行政复议决定书；二、责令被告湖州市规划局于本判决生效后六十日内重新作出复议决定。本案诉讼费50元，由被告湖州市规划局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  戴伟民人民陪审员  汪佳琪人民陪审员  朱丹丹二〇一七年六月二十六日书 记 员  应亚青