江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终73号
上诉人（原审原告）仲跃俊，男，1975年9月8日生，汉族。
委托代理人袁斌，江苏苏豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏润恒物流发展有限公司江宁分公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道文靖路以西02幢交易市场A。
负责人神敏，该公司总经理。
委托代理人朱树云，江苏同帆律师事务所律师。
委托代理人董文科，江苏同帆律师事务所律师。
上诉人仲跃俊与被上诉人江苏润恒物流发展有限公司江宁分公司（以下简称润恒江宁分公司）房屋租赁合同房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁民初字第2974号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人仲跃俊的委托代理人袁斌，被上诉人润恒江宁分公司的委托代理人朱树云、董文科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仲跃俊原审诉称，其系润恒江宁分公司的商铺承租户。2013年10月，润恒江宁分公司需在其商铺前进行高架施工（违建），致使其无法正常经营，润恒江宁分公司对其承诺：施工期间免收房租，超过2.5个月的时间则每逾期15天减免2个月房租，另对积极配合的承租户，额外补偿3个月房租。后高架桥未能在2.5个月内按期完工，逾期至2014年4月25日其才搬回商铺。润恒江宁分公司拒绝履行先前的承诺，现诉至法院要求判令：润恒江宁分公司补偿其78200元（4600元／月×17个月）。
润恒江宁分公司原审辩称，高架桥施工期间，仲跃俊阻挠施工致施工无法进行，其被胁迫签订补偿协议；积极配合施工才能享有补偿协议约定的优惠条件，仲跃俊并未积极配合，反而阻挠施工致其多次报警，不应享有补偿协议约定的优惠条件；在高架桥施工期间，其已经提供临时过渡的经营场所供仲跃俊免费使用，仲跃俊并未停止经营，无实际损失；双方签订的商铺租赁合同中约定房租占房租、管理费的10%，补偿协议中约定“每推迟15天交付，对乙方商铺减免两月房租作为补偿，不满15天，按15天计算”中的“房租”是全部房租以及管理费的10%，该约定过高，法院应当依法核减。综上，请求驳回仲跃俊的诉讼请求。
原审法院经审理查明，仲跃俊自润恒江宁分公司处承租位于南京市江宁区东麒路江苏润恒交易市场内A区1栋12号商铺，使用面积24平方米，2014年度租赁费用为55200元。2013年11月19日，仲跃俊（乙方）与润恒江宁分公司（甲方）签订《江宁分公司高架施工外围商铺补偿协议》，约定：甲方将于2013年10月28日起在A交易市场西侧和北侧外围进行高架桥施工，乙方于2013年10月30日前搬至甲方指定区域经营；高架桥施工期2.5月，2013年10月28日起计算，逾期未交付，每推迟15天交付，对乙方商铺减免两月房租作为补偿，不满15天，按15天计算；乙方自搬迁之日起至高架施工结束，甲方免除在此期间乙方原商铺租赁费用；对于积极配合甲方高架桥施工的乙方，除上述给予的优惠条件外，每间商铺给予补偿3个月房租；高架桥施工期间，为减少因高架桥施工对乙方产生的影响，甲方为乙方提供临时经营设施，乙方按商铺号对应入住，并按照甲方要求经营；甲方给乙方提供的临时经营设施，在高架桥施工期间，所产生的电费、水费由甲方承担；高架桥施工结束，乙方须在高架桥交付后的7天内搬回自家商铺内经营，逾期未搬回，每满15天，所给予的房租优惠取消一月，不满15天按15天计算；乙方必须保证在施工期间按照施工要求，遵守相关施工规定，不以任何形式阻碍甲方施工进展，若在施工期间，因乙方阻挠甲方施工而造成的工期延误，甲方有权取消所给予乙方的一切优惠，同时造成的一切损失，由乙方自行承担。2013年12月5日，江苏润恒物流发展有限公司（以下简称润恒公司）向仲跃俊出具收款收据，载明金额为31700元，收款事由为A12／2014年度商铺款29900元、物业保洁费1800元。高架桥施工期间，润恒江宁分公司在租赁商铺附近向仲跃俊提供了临时经营场所。仲跃俊未缴纳2015年的商铺管理费、房租。
原审法院另查明，润恒江宁分公司系润恒公司设立的分公司。2015年6月，仲跃俊向原审法院提起本案诉讼。
原审审理中，仲跃俊陈述：2013年12月5日收款收据中载明的29900元为其租赁商铺应交的6.5个月费用，已经扣除了高架桥施工期2.5个月以及积极配合高架桥施工补偿的3个月的费用。润恒江宁分公司认为：收款收据中载明的数额即为仲跃俊实际缴纳的2014年的部分款项，仲跃俊并未交清2014年应支付给其的款项。双方一致认可高架桥施工开始日期为2013年10月28日。对于高架桥施工结束日期，仲跃俊主张为2014年4月25日，润恒江宁分公司主张为2014年4月6日。双方就各自主张的高架桥施工结束日期均未提交证据证实。因双方意见不一，致调解未成。
上述事实有《江宁分公司高架施工外围商铺补偿协议》、收款收据及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，仲跃俊与润恒江宁分公司一致认可高架桥施工开始日期为2013年10月28日，原审法院予以确认。对于高架桥施工结束日期，举证责任在润恒江宁分公司，润恒江宁分公司未能提交证据证实其主张，应承担不利的法律后果，故原审法院采信仲跃俊主张的结束日期为2014年4月25日。双方签订的《江宁分公司高架施工外围商铺补偿协议》中约定的是：高架桥逾期未交付，每推迟15天交付对乙方商铺减免两月房租作为补偿，该条款约定高架桥逾期交付润恒江宁分公司的法律责任是减免房租，而非由润恒江宁分公司直接按照相应标准赔偿，且仲跃俊也未向润恒江宁分公司缴纳2015年度商铺费用，故仲跃俊据此条款要求润恒江宁分公司赔偿其14个月租赁费用的请求，没有合同依据，原审法院不予支持。原审庭审中仲跃俊自认其缴纳的2014年租赁费用中已经扣除了积极配合高架桥施工补偿的3个月的费用，在本案中再次主张该费用，于法无据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，原审法院判决如下：驳回仲跃俊的诉讼请求。原审案件受理费1755元，减半收取878元，由仲跃俊负担。
上诉人仲跃俊不服原审法院判决，向本院提起上诉称，上诉人的诉讼请求是严格按双方补偿协议中的条款所提出的，在补偿协议中载明“每推迟15天交付，对乙方商铺减免两月房租作为补偿”，上诉人的诉讼请求亦是确认补偿多少数额的钱，补偿两字与协议中的字面高度一致，并未要求给付现金，更未提出现金补偿，故原审法院判非所请。请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人润恒江宁分公司辩称：1、上诉人要求给予货币补偿是没有合同根据的。2、上诉人至今为止还欠付被上诉人的租金，上诉人无权来主张租赁期限的补偿。3、即便要求被上诉人给予补偿，也是补偿所交各项费用的10%，也不是全部租金及管理费用。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。二审查明，上诉人仲跃俊还在使用涉案商铺。
本院认为，诉讼请求是指当事人在诉讼中向法院提出的要求法院裁判的请求。诉的种类因诉讼标的中的诉讼请求不同而分类三种：确认之诉、给付之诉、变更之诉。本案中，上诉人在起诉状的诉讼请求为“确认被告因施工……并补偿原告人民币78200元”，而其在原审庭审中又明确诉讼请求为“判令被告补偿原告人民币78200元”，故上诉人的诉请应认定为给付之诉。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人与被上诉人签订签订的《江宁分公司高架施工外围商铺补偿协议》系当事人真实意思表示，合法有效，双方应严格遵守并履行。合同约定：“逾期未交付，每推迟15天交付，对乙方商铺减免两月房租作为补偿……”，该条款应理解为原租赁商铺逾期未交付的，润恒江宁分公司的法律责任是减免房租，而非由润恒江宁分公司直接按照相应标准给付补偿款。且上诉人一直在使用商铺亦未交纳2015年度的房租，故上诉人据此条款主张被上诉人给付78200元，无事实与法律依据，本院不予支持。关于减免几个月房租的问题，上诉人可另案主张，本案不予理涉。综上，原审法院处理结果，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1755元，由上诉人仲跃俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 甫
代理审判员 付 双
代理审判员 吴 勇
二〇一六年三月十七日
书 记 员 朱亚芳