湖南省郴州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第401号
上诉人（原审被告）郴州市湘南房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市人民西路2号郴州大厦八楼。
法定代理人邓全光，该公司董事长。
委托代理人张秋生，该公司副总经理。
委托代理人谷子佩，湖南方缔园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭代赠，男，1946年3月13日生，汉族，湖南省桂阳县人，桂阳县城关建筑公司退休职工。
委托代理人何良开，湖南志浩律师事务所律师。
原审第三人郴州市湘阴建筑有限公司，住所地湖南省永兴县湘阴渡镇松柏村。
法定代理人欧阳洋平，该公司总经理。
上诉人郴州市湘南房地产开发有限公司（以下简称湘南地产公司）因与被上诉人谭代赠及原审第三人郴州市湘阴建筑有限公司（以下简称湘阴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2013）桂阳法民初字第1146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人湘南地产公司的委托代理人张秋生、谷子佩，被上诉人谭代赠及其委托代理人何良开到庭参加诉讼，原审第三人湘阴公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2003年，湘南地产公司与郴州市城宇房地产开发有限公司投资开发桂阳县商业步行街建设工程项目，并将该项目发包给湘阴公司施工。2007年9月4日，湘阴公司与谭代赠签订《内部建筑工程施工承包合同》，将桂阳县商业步行街项目的16#楼（12）-（17）轴工程发包给谭代赠施工。2008年1月，工程完工后因拆迁问题，部分房屋被强行占住而未进行竣工验收。2012年7月17日，桂阳县审计局作出桂审政投报（2012）21号《关于桂阳县商业步行街16#栋12-17轴工程竣工结算的审计报告》，该工程造价为849，914.62元，湘南地产公司已向谭代赠支付工程款580，440元，此后，谭代赠因催讨剩余工程款未果诉讼至原审法院，请求判令湘南地产公司支付工程款355，294.82元，2008年7月至2013年8月拖欠工程款利息177，718.62元，其余利息由湘南地产公司支付至工程款给付完毕之日止。
另查明：湘南地产公司虽与郴州市城宇房地产开发有限公司共同合作开发桂阳县商业步行街，但对外均以湘南地产公司的名义承担责任；本案湘阴公司前身为永兴湘阴建筑公司，2007年7月更名为郴州市湘阴建筑有限公司。
原审法院认为，湘阴公司承包桂阳县商业步行街建设工程项目后将该工程项目16#栋12-17轴工程分包给不具备相应资质的谭代赠，违反了《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国建筑法》的相关规定，故湘阴公司与谭代赠之间于2007年9月4日签订的《内部建筑工程施工承包合同》无效；但该工程已于2008年1月完工，且湘南地产公司已将部分房屋与门面出售或进行了拆迁安置处理，故谭代赠以实际施工人的身份向湘南地产公司主张支付工程款的诉讼请求，应予支持；因湘南地产公司的迟延付款给谭代赠造成了一定的经济损失，湘南地产公司应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向谭代赠计付利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故湘南地产公司关于谭代赠将湘南地产公司列为诉讼主体错误的抗辩理由不成立，应不予采纳。
湘南地产公司抗辩认为，谭代赠与湘南地产公司之间未进行房屋交付与工程决算，谭代赠的主张不应得到法律保护，但是工程已于2008年完工，且湘南地产公司已将房屋与门面进行了安置与出售，应视为谭代赠已将工程进行了交付。关于工程款的决算，湘南地产公司在桂阳县联席办多次组织双方进行协调时，明确表示完全认可桂审政投报（2012）21号《关于桂阳县商业步行街16#栋12-17轴工程竣工结算的审计报告》，并同意按该审计报告所确定的工程造价向谭代赠支付工程款，故湘南地产公司的该抗辩理由不成立，应不予采纳。
湘南地产公司认为谭代赠在施工过程中存在严重违约行为，给湘南地产公司造成了较大的经济损失，依法应承担法律责任，但湘南地产公司并未提起反诉，应不予支持。谭代赠施工的16#栋12-17轴工程的工程造价经审计为849，914.62元，庭审中双方认可已支付工程款为580，440元，湘南地产公司还应向谭代赠支付工程款269，474.62元；关于利息的起算时间，因该工程直到2012年7月17日才由桂阳县审计局作出桂审政投报（2012）21号《关于桂阳县商业步行街16#栋12-17轴工程竣工结算的审计报告》，确定该工程造价为849，914.62元，故利息的起算时间应为2012年7月17日，按中国人民银行同期同类贷款率计算至2013年8月31日止的利息为：269，474.62元×6.15%／年÷360天／年×410天﹦18，874.45元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第（三）款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款的规定，作出如下判决：“一、被告郴州市湘南房地产开发有限公司于判决生效后一个月内支付原告谭代赠工程款269，474.62元，2012年7月17日至2013年8月31日的利息18，874.45元，共计288，349.07元，2013年9月1日以后的利息按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款支付完毕之日止；二、驳回原告谭代赠其余部分的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9131元，由原告谭代赠承担4131元，由被告郴州市湘南房地产开发有限公司承担5000元。”
上诉人湘南地产公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案涉诉工程并没有完全交付，部分房产被被上诉人谭代赠及案外人侵占，谭代赠与湘南地产公司也未对工程价款进行决算，桂审政投报（2012）21号《关于桂阳县商业步行16#12-17轴工程竣工结算审计报告》不能作为本案结算的依据；二、湘南地产未与谭代赠签订建设工程合同，湘南地产公司不是合同当事人，不应承担付款义务。综上，请求撤销原审判决，驳回谭代赠的诉讼请求。
被上诉人谭代赠答辩称：一、谭代赠建设好房屋之后已经交付给湘南地产公司，房屋被占用不能否认谭代赠已交付房屋的事实；二、湘南地产公司长期拖欠工程款，在政府的组织下，桂阳县审计局对工程进行审计，审定工程造价为849，914.62元，被答辩人湘南地产公司否认工程造价，但未提供证据予以证实，答辩人完成施工，湘南地产公司应给付相应工程款。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人湘阴公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
二审庭审中，被上诉人谭代赠向法庭提交如下证据：一、收房确认书，二、（2009）桂法民初字第691号民事判决书，三、（2012）郴民一终字第468号民事裁定书，四、执行笔录。以上四份证据拟证明谭代赠建设的房屋符合质量要求，上诉人湘南地产公司已经将商铺出售并交付给购房户陈阳梅等。被上诉人质证认为，真实性予以认可，但对证明方向不认可。购房户的门面是由法院强制执行的，并不是由湘南地产公司直接交付给陈阳梅等人，该组证据证明谭代赠未将工程交付湘南地产公司。本院认为，上诉人湘南地产公司对该四份证据的真实性无异议，本院对该四份证据予以采信。
本院二审查明：一、根据被上诉人谭代赠在二审提交的证据，证实案外人陈阳梅、陈椿梅购房了湘南地产公司开发的桂阳商业步行街16栋12、13号门面并交付了购房款，因湘南地产公司未将门面交付给陈阳梅、陈椿梅，陈阳梅、陈椿梅向原审法院提起诉讼，请求湘南地产公司交付门面并赔偿损失。原审法院作出（2009）桂法民初字第691号民事判决，判决湘南地产公司交付门面并支付陈阳梅、陈椿梅银行利息及滞纳金。湘南地产公司不服向本院提起上诉，后又撤回上诉，本院作出（2012）郴民一终字第468号民事裁定书准许湘南地产公司撤回上诉。陈阳梅、陈椿梅申请强制执行，湘南地产公司在执行中称两个门面完整，可以交付给申请执行人，也即陈阳梅、陈椿梅。二、根据2013年10月29日谭代赠与湘南地产公司拆迁安置工程款协调会会议记录证实，桂阳县审计局对谭代赠建设的桂阳县商业步行街16#楼12-17轴的工程款进行审计，出具桂审政投报（2012）21号，湘南地产公司对该审计结果予以认可；谭代赠同时是桂阳县商业步行街的拆迁户，湘南地产公司计划安排13栋1号门面、12栋502房及13栋601房拆迁补偿给谭代赠，但13栋1号门面及13栋601房因被案外人占用，湘南地产公司未分配给谭代赠，谭代赠另行占用湘南地产公司的其他房产。
本院二审查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为湘南地产公司是否应支付谭代赠工程款及工程款数额的问题。
湘南地产公司上诉称谭代赠建设的工程中部分房产被谭代赠与其他拆迁户占用，谭代赠未交付给湘南地产公司。谭代赠为桂阳县商业步行街的拆迁户，谭代赠及其他拆迁户占用湘南地产公司的房产，是湘南地产公司与拆迁户之间的拆迁安置补偿关系，谭代赠占用湘南地产公司的房产系由其基于拆迁户的身份而非因承建该工程发生，与本案不是同一法律关系。且谭代赠二审提交证据证实，谭代赠承建的工程，湘南地产公司已经对外进行了出售，已经执行完毕，购房户已接收该房产，故湘南地产公司该项上诉理由，不能成立。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。本案中，湘南地产公司将诉争工程发包给湘阴公司，湘阴公司再转发给谭代赠施工，湘阴公司与谭代赠之间签订的转包合同虽无效，但并不影响谭代赠作为工程实际施工人向发包人湘南地产公司主张权利。故湘南地产公司关于其与谭代赠之间无建设工程合同，不应支付工程款的上诉理由，不能成立。
2013年10月29日，桂阳县联席办、房产遗留办、信访局组织谭代赠与湘南房产公司拆迁安置、工程款协调会，该协调会上，湘南地产公司对于桂审政投报（2012）21号《关于桂阳县商业步行16#12-17轴工程竣工结算审计报告》的审计结果无异议。原审庭审中，上诉人湘南地产公司对该份协调会会议记录真实性无异议，现湘南地产公司认为审计报告不能作为工程款结算依据，又未提供反证，故湘南地产公司的该项上诉理由，不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5625元，由上诉人郴州市湘南房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许斌海
审 判 员 杨利平
代理审判员 邵毅波
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 陈道勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。