苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初491号
原告：李相来，男，1955年5月29日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：朱春杰，江苏和舟律师事务所律师。
被告：朱越明，男，1981年11月22日生，汉族，住苏州市姑苏区。
被告：朱祥生，男，1955年5月23日生，汉族，住苏州市姑苏区。
被告：胡荣君，女，1958年6月23日生，汉族，住苏州市姑苏区。
原告李相来与被告朱越明、朱祥生、胡荣君民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法由审判员肖仁刚适用简易程序公开开庭进行审理。原告李相来及其委托诉讼代理人朱春杰，被告朱越明、朱祥生、胡荣君到庭参加诉讼。后依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告李相来及其委托诉讼代理人朱春杰，被告朱祥生、胡荣君到庭参加诉讼。被告朱越明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李相来向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱越明偿还原告借款合计76万元整和2016年间利息5000元，并按照银行贷款利率承担自2017年1月1日起至实际偿还之日止的利息；2、判令被告朱祥生、胡荣君对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告朱越明与原告因业务关系认识并逐渐熟悉，2012年下半年至2013年2月间，朱越明累计向原告借款76万元，并向原告出具借条。2013年3月间，朱越明因对外债务爆发而离家躲债。2013年4月，其找到朱越明父母即被告朱祥生、胡荣君，经人协调，朱祥生、胡荣君与原告就借款及利息的归还达成一致意见并对上述债务提供担保。2016年3月，因三被告未能按照协议履行，原告与被告朱越明、胡荣君协商重新订立了还款协议；但其后三被告仍未完全按协议执行，直至目前尚差2016年间利息5000元未付，并且表态不愿再与原告协商借款归还问题。
被告朱越明辩称，原告诉请没有事实依据。所有的借条不是原始借条，是原告让其重新填写了借条，而且利滚利，有些借条是重复打的。其并没有向原告借款76万元，从2012年开始有来往并付款，据其统计，其打款和现金共计归还原告38万元。后原告欺骗其父母，其母亲胡荣君打款给原告10万元。其姑妈又归还了共计15万元。其父母没有为借款进行担保。
被告朱祥生、胡荣君共同辩称，同意被告朱越明的答辩意见。原告是在放高利贷，其事先和事后都不知道朱越明向原告借款的事情。李相来出具的借条反映出在短短三个月中，出借给朱越明76万元，其中2013年2月17日一天2张借条数额为25万元，在朱越明尚未归还前面的借款，李相兰又出借给他几十万借款，明显不符合事实。另外，借条上的借款期限均为一个月，前款未还，又出借了大额借款。对此，李相来必须提供支付76万元借款的真实凭证。本案所谓“借款担保人”协议和补充协议均是原告事先写好并对其和朱越明的人身安全进行威胁，其才被迫签字。其从未表示过为朱越明的借款提供担保。原告起诉其二人无任何依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告朱越明先后向原告李相来出具8份借条，金额分别为14万元、5万元、10万元、7万元、10万元、10万元、15万元、5万元，合计76万元。2013年4月16日，被告朱祥生、胡荣君出具一份抬头写为“借款担保人”的书面材料，主要内容为：1、朱越明向李相来借人民币现金76万元（此款暂以李相来出据朱越明借据为准，具体数字待朱越明回家核对为准）。2、此借款的本金暂由李相来处理，此款利息经协商，其中30万元以月息1.5计息，计每月4500元，另46万元以月息0.8计息，计每月3680元，两款合计计息每月为8180元，暂定由朱越明在园区投资人力资源红利中支取（朱越明不到场无法支取），此利息从2013年4月1号起，到2013年12月底9个月计73620元，由父母朱祥生、胡荣君一次性支付，不得拖欠，从2014年元月起利息每月支付。3、本利三年还不清双方同意顺延。该份书面材料的担保人处由被告朱祥生和胡荣君签名。2016年3月3日，被告胡荣君又出具补充协议一份，主要内容为：兹有朱越明2012年向李相来多次共借76万元（有借条），后朱越明联系不上，由父母订第一份还款协议，由于多种原因未能按第一份协议执行，后由朱越明本人和母亲胡荣君和李相来、栾秀萍四人当面协商，按每3个月还7千利息支付，到2016年12月底再由朱越明本人和母亲一起重新订立还款计划。该份补充协议由被告胡荣君签名，并备注“儿子朱越明电话联系同意代签”。
以上事实，由原告提供的借据（借条）、“借款担保人”书面材料、补充协议及庭审笔录予以证实。
原告称，其开办汽修厂，被告朱越明是原平江区法院驾驶员，因为法院车子经常在其厂里修理。2011年6月其认识了朱越明，一开始朱越明通过法院车队负责人打电话问其借钱，其就借给朱越明了，朱越明很讲信用，有借有还的。其对朱越明很信任，所以有的时候借条都不打的。2011年11月左右，朱越明向其借钱次数比较多，金额也较大，当时其厂里资金紧张，但不想得罪朱越明，故其向工人借了钱借给朱越明。出借的钱以现金居多，因为修理厂都有现金的，保险箱里也放几十万现金的。被告朱越明称，8张借条均系其签字，当时其是平江区法院的驾驶员，但不是车队长，而且是聘用制的，也没有开过警车到原告的修理厂。其于2013年就离职了，去北方做生意了。
原告为证明借款事实，提供了被告朱越明出具的8张借条，具体如下：
第1张借据载明朱越明于2012年11月6日向李相来借用14万元用于投资，借期自2012年11月6日至2013年2月6日止（后涂改为3月6日），借款人到期未还承担违约金7000元，借据空白处还注明：同意定于4月6日归还。落款时间为2012年11月6日。
原告陈述，该笔借款是被告朱越明以自诚人力资源公司发钱为由向其提出借款，原告分多次向被告提供了14万元的借款。该款是2012年11月1日左右至2012年11月6日期间分三次出借给朱越明现金共计14万元，具体时间记不清楚了，2012年11月1日朱越明到其厂里，其记得这一次是给了5万元。其他两次应该是在其厂里办公室或者厂门口给朱越明的。有的是小笔金额就不收利息的，但如果是其从别人处借来的钱再借给他是要收利息的。这笔14万元到期后不还是要付违约金7000元，违约金就是利息，如果朱越明一直不还，拖一个月就要支付7000元。到了2月份朱越明给了7000元，所以借据上的到期日期改成了3月6日，改完以后朱越明提出要改到4月6日，所以添加了这一部分内容。被告朱越明认为，不认可原告陈述的借款14万元，其没有收到14万元，借款期限内其每月至少还款7000元或者更多。而且其当时也比较相信原告，所以有时候还款后有的条子也没有拿回来。被告朱祥生认为，朱越明于2014年3月之前每月都归还利息，是按照借据上的违约金标准支付的。
第2张借条包括上下两部分内容，上部借条载明许岚向朱越明借款5万元，于2013年2月22日归还。下部借条载明朱越明向李相来借款5万元（担保借给许岚），下一行的“于2013年2月12日归还”、“定于2013年3月（在阿拉伯数字2上用不同的笔涂改而成）7日归还”的内容均用笔划掉，后方书写“定于4月12号还”。空白处又用圆珠笔书写“每月12号付息：8分”，落款时间均为2012年11月12日。
原告称，2012年11月12日，朱越明说其同事许岚因为赌博欠债所以想问原告借钱，因为其不认识许岚，所以由许岚向朱越明打了借条，在该借条上朱越明又向原告打了借条，算是原告出借给朱越明的，约定利息是8分。这笔5万元现金是当天在原告厂里给朱越明的。被告朱越明认为，这笔5万元其现在不确定，但其每月还给原告4000元，又给了现金，所以其认为该张借条上的借款已经还清了，当时利息约定很高，高于银行利息的四倍。
第3张借据载明朱越明于2013年1月8日向李相来借用10万元用于投资，借期自2013年1月8日至2013年3月8日止（在2月8日上涂改而成），借款人到期未还承担违约金5000元，借据空白处还添加：同意定于4月8日归还。落款时间为2013年1月8日。
原告称，2013年1月份，朱越明开着一辆宝马车到其厂里，称车是朋友的，并向原告提出要借10万元买下这辆车，其当天就把10万元现金给了朱越明。后得知宝马车是租赁公司的，实际没有过户到朱越明名下。这笔钱借给他没有约定利息，但是到期不还要付5000元违约金。后来朱越明也付了5000元，所以借据上的到期日期改成了3月8日，在原告改好以后，被告说要到4月8日还，因为不能再涂改了就在下方写了“同意定于4月8号还”。被告朱越明认为，没有该笔借款，其是在2012年6月或者7月买了宝马车，可能有这个借款，所以有借款也是应该是2012年6、7月份，不会写2013年1月的借条。2012年6月、7月开始每月还本金5000元，按5分息其至少应该还了4万元，其他有部分还的是现金。
第4张借据载明被告朱越明于2013年2月3日向原告借用7万元用于谢宏投资，借期自2013年2月3日至2013年3月3日止，借款人到期未还承担违约金4200元，借据空白处还添加：同意定于4月3日归还。落款时间为2013年2月3日。
原告称，朱越明要和谢宏做生意，所以向其借款7万元。这笔7万元现金也是当天给了被告朱越明，没有约定利息，但到期不还要付4200元的违约金。这笔借款朱越明付了两笔4200元，第二笔4200元是朱越明到期还不出本金所以又付了4200元，但是本金没有归还。这笔钱是原告向其他人借的，其也支付利息给其他人。被告朱越明认为，这笔钱是2012年夏天借的，当时其和别人合伙，借该笔款项的时候其开了一辆白色汽车到原告厂里，当初想把车押给原告，但原告信任其所以没有把车放在原告那里，原告就把钱借给其了。但这一笔借款已经还清了，2012年6月开始每月还本金4200元，还到2013年2月3日还差一点，所以重新写了借条给原告，还款部分也没有扣除。
第5张借据载明朱越明于2013年2月5日向李相来借用10万元，借期自2013年2月4日至2013年3月4日止，借款人到期未还承担违约金5000元，借据空白处还添加：同意定于4月5日归还。落款时间为2013年2月5日。
原告称，朱越明要在园区湖东开洗车场，向其借10万元，这笔钱不是2013年2月份借的，而是于2012年8月左右借的，当时是现金给了被告，而且也写了条子。这笔钱其是向别人借的，被告朱越明每月支付利息5000元，利息一直支付到写条子的时候，后来因为朱越明付不出来所以又重新写了条子，写了这份借据后朱越明又付了一个月的利息5000元。被告朱越明称，借款基本上都是转账的，基本没有现金。这张借据其认为是重复的，需要对一下。
第6张借据载明朱越明于2013年2月17日向李相来借用10万元用于许岚投资，借期自2012年2月17日至2013年3月17日止，借款人到期未还承担违约金10000元。落款时间为2013年2月17日。
原告称，该笔10万元肯定不是2013年2月借给他的，这是2012年8、9月左右借给被告的，当时被告朱越明借了用于和许岚做生意。这个10万元有可能是部分汇款的，但因银行卡没有了所以无法调取。这笔借款被告是按五分息即每月5000元支付的，付到2013年2月17日，之后被告没有付过。被告朱越明认为，10万元其应该已经还清了，而且从2012年7月至2013年3月每月还了本金1万元。
第7张借据载明朱越明于2013年2月17日向李相来借用15万元用于张恒金投资，借期自2013年2月17日至2013年3月17日止，借款人到期未还承担违约金9000元。落款时间为2013年2月17日。
原告称，15万元是用于朱越明和张恒金开店，张恒金实际上是放高利贷的。2012年9月左右其现金借给朱越明5万元，第二次汇款给朱越明5万元，2013年1月又汇款给朱越明4.5万元，为此原告提供2份工行的个人业务凭证，反映原告于2013年1月14日分两笔分别汇款给朱越明5万元、4.5万元，原告确认少给了朱越明5000元。被告朱越明认为，这笔借款应该结清了，而且没有给足本金15万元，其从2012年6月开始每月还9000元。
第8张借据载明朱越明于2013年2月19日向李相来借用5万元用于祝峰投资，借期自2013年2月19日至2013年3月19日止，借款人到期未还承担违约金5000元。落款时间为2013年2月19日。
原告称，2013年2月开始其向朱越明催讨借款了，朱越明称其和祝峰一起做生意，还把祝峰的身份证押给原告，所以其又借钱给朱越明，2013年2月19日当天其把5万元现金给被告朱越明了，该笔借款被告没有归还过本金和利息。被告朱越明认为，5万元借款发生在2012年12月，其从2012年12月到2013年3月每月归还5000元。
庭审后，被告朱越明向本院提供了书面意见，主要内容为：李相来诉其76万元借款的数额没有事实依据。有关借款还款的事实。1、李相来应提供原始借条，本案借条都是李相来叫我重写的，重写时他要求将重复的高额利息加进去再作为本金借款，所以实际借款数额并不是借条上的数额，因此他应提供原始借条。原始借据均是小纸张的，而重写的是他将印好的借条格式让其填写的。2、原始借条及填写的借条上都没写到“借到”李相来的借款数额，且所写数额都不是李相来实际支付的借款数额。原告在支付借款时，首先要扣除借款期限内所谓的违约金，所以实际拿到的借款也不是原始借条上的数额。3、原始借条应该最早在2012年的3、4月份左右，从借款发生之月起至2013年3月，其每个月都按其所谓的违约金付款给原告，但重写借条时未扣除过一分钱本金。这8张借条中有的是重复写的，有的是已经还清，但借条没有收回。4、实际拿到李相来借款数额是25万左右。5、从2012年3、4月份起至2013年3月其支付现金或通过银行汇款，共计归还李相来38万元左右。6、其母亲在原告每月电话恐吓、上门吵闹的强逼下，从2013年10月至2016年12月共支付李相来10多万元还款，其认为支付的不是利息，双方的借款合同并未约定利息，所付款项应首先扣除本金。7、2013年3月30日，当时其不在家，原告到其家吵闹，其姑妈在原告隐瞒借款具体数额的情况下，支付给原告10万元。其实2013年3月1日16万元的借条，原告实际支付的借款也不是借条上的数额。2014年3月26日，其姑妈在原告多次威胁到其奶奶居住地去吵闹的情况下，又给了原告5万元，并一直要求原告好好对账解决借款纠纷，但原告就不对账，不断地逼着付钱。8、其先后一共已支付李相来63万余元还款。9、其实际支付李相来的还款已超过李相来实际支付借款的数额，所以李相来再次到其家逼钱时其不再支付。现原告诉至法院要求归还76万元借款，其要求原告向法院提供76万元借款的事实凭证及出借时间的证据。10、请求法院将其已经支付李相来的还款63万元扣除本金25万元，多付部分由李相来返还。11、李相来威逼其父母签字的担保协议无效，此担保协议都是李相来自己执笔书写后，在其不在场也未电话联系的情况下，用胁迫的语言和行为叫其父母签字的，并欺骗其父母在另外的红利中扣除借款，但其父母始终对其提出的76万元借款数额不认可，要求原告对账，原告所提供的8张借条，有的是重复的，有的已还清，有的是利滚利的高利息数额，这些借条无效，因此担保协议也无效。综上，李相来要求其偿还76万元借款没有事实依据，真正的借款数额均已还清。李相来出具的借条，双方并未约定借款利息，应当视为不支付利息。同时其每月都支付还款给李相来，且李相来支付借款时首先扣除了所谓的违约金。因此，其不存在违约事实，所付还款均应是本金，多支付的还款部分其有权要求李相来返还。
被告朱祥生、胡荣君也向本院书面意见，主要内容为：李相来在什么时候、什么地点、一共借了多少钱给朱越明的具体事实，其均不清楚。原告在出借时没有告知其，催讨借款时却多次反复纠缠，并欺骗隐瞒借款数额事实，胁迫其在所谓的担保协议上签字。所谓的“借款担保人”协议是李相来事先书写，在朱越明被逼出走后，原告到其家中以语言相逼、暴力砸东西等威胁手段，并扬言威胁朱越明的安全，同时欺骗说朱越明在园区一家人力公司有投资红利，可用来归还债务。在此欺诈胁迫的情况下，其才签了字，但其从未表达过对朱越明所欠债务提供担保。从借款担保人协议的内容来看，没有任何一项条款明确表述由其二人为朱越明债务的履行提供保证担保。首先，协议第一项仅仅表达了原告向其二人出示了朱越明的借据，而此借据也未经证实，需要双方核对为准。其次，协议的第二项更是明确写明由朱越明以园区人力资源红利中支付，然朱越明投资人力资源公司此种说法根本是无稽之谈。是原告为了诱骗我二人签字编出来的谎言。事实上，其二人与原告在签订协议的时候，多次明确此协议只是双方对账的依据，从未表达过要为朱越明的债务提供担保的意思。所谓借款担保人的协议标题，以及落款担保人的字样，只是原告利用其夫妻二人法律意识的淡薄，以为朱越明的债务对账为由，兼以欺诈与胁迫骗取二人在此协议上签字，并非其二人真实意思的表达。因此，该协议没有明确表述由保证人为债务的履行提供保证担保，应当认定保证合同不成立。关于补充协议，同样是在李相来到胡荣君经营处吵闹，令胡荣君无法正常经营，且朱祥生、朱越明均不在场的情况下，胡荣君被逼再次与其签订补充协议，并逼迫写上“电话联系同意代签”，签了朱越明的名字。事后，朱越明表示并不知道此事，也没有电话联系过此事。因此签字是无效的，朱祥生也没在该协议上签字，对此协议也不知情，应当认定为胡荣君的单方面行为。协议无效或无法成立的情况下，应当认定被告朱祥生、胡荣君都不承担担保责任。
关于还款情况，三被告提供了如下证据材料：
第一部分：1、朱越明工行卡的查询明细，其中反映2013年3月11日朱越明支付给原告6010元；3月12日支付4008元；3月14日支付10010元；3月18日支付19010元；3月19日支付5010元；3月20日分别支付50010元、3006元、4008元，以上共计101072元。2、朱越明建行卡的查询明细，反映2012年10月6日支付给原告3000元。
第二部分：2014年3月26日收条复印件一份，载明原告收到朱越明现金5万元（还款），并备注朱冬梅代朱越明还借款。
第三部分：胡荣君分别于2015年3月27日、2015年6月17日、2016年6月24日、2016年9月27日汇款给李相来7000元；2016年12月31日胡荣君汇款给李相来2000元。
第四部分：收条复印件。1、2013年10月18日收条，载明李相来收到胡荣君现金2万元，注明替朱越明还欠款。2、2014年5月25日的2份收条，载明李相来分别收到5000元和2000元，并均注明“此款作以前借款利息计算”。3、2014年7月30日的2份收条，载明李相来分别收到现金2000元和5000元，并均注明是朱越明还欠账利息。4、2014年9月17日的收条，载明李相来收到现金10000元，并注明是胡荣君替朱越明还欠款利息。5、2014年10月27日的2份收条，载明李相来分别收到胡荣君现金5000元和2000元，并均注明替朱越明还欠款利息。6、2015年9月9日的收条，载明李相来收到7000元，并注明是胡荣君为朱越明代还欠款利息。7、书写在同一张纸上的借条和收条，上部借条主要内容为：朱越明借李相来16万元，-10000，下欠15万元，3月11号归还，同意定于3月19号还本15万，3月21日已还5万，下欠10万，定于2013年3月31日还。该份借条落款日期为2013年3月1日。下部收条主要内容为：李相来收到朱冬梅替朱越明还2013年3月1日借款余款10万元，原借条已归还，朱冬梅收回。该份收条落款日期为2013年3月30日。
原告经质证认为：上述款项其确认均已收到。第一部分中，2012年10月6日的3000元发生在本案借款之前，与本案无关。其余各笔原告的确收到，但因为均为跨行转账，零头部分是银行收取的手续费，原告实际只收到整数部分，但此款与本金无关，被告在向原告借款的过程中，一直承诺尽快归还，但实际上均未能按期归还，按照借条约定应当支付利息，因此以上归还的款项实际为利息，而且后续双方也经过协商确认，并不能算作归还本金。其中2013年3月20日的50010元及第四部分中朱越明姑妈于2013年3月30日代付的10万元，对应的是16万元的借款，2013年3月1日朱越明还向其借款16万元，后归还了1万元，2013年3月20日朱越明又转账归还50010元，因系跨行转款，原告实际只收到5万元，被告尚差10万元未付，后朱越明姑妈于2013年3月30日代付10万元并收回借条，此笔还款与本案无关，其在本案中也未主张此笔借款。2013年被告朱越明逃离苏州之后，原告与朱越明的父母及姑妈一起协商，订立了名为借款担保人的第一份协议，按照协议2013年年底被告应当合计支付原告利息73620元。但被告只于2013年10月18日支付了2万元，其出具了收条，年后原告讨要，朱越明的姑妈于2014年3月26日代朱越明及其父母支付了5万元，其也出具了收条，实际上2013年的利息尚欠3620元一直未付，原告之后也未再讨要。2014年开始，被告与原告协商，提出每三个月归还7000元利息，但原告不同意，认为7000元利息连银行利息都不够，要求被告至少每三个月归还1万元，被告口头应允至少7000元，尽量1万元，于是2014年中被告向原告支付了四笔款项，分别为2014年5月25日的7000元，2014年7月30日的7000元，2014年9月17日的1万元，2014年10月27日的7000元，此款项原告在出具收条时均已明确为借款的利息，之所以要分两张借条打，是被告胡荣君提出朱祥生只认5000元，所以让打两张，一张5000元，一张2000元，所以其在同一天出具了两张收条。2015年3月底开始，原告提出，以前每三个月至少7000元的利息，连银行贷款利息都不够，希望被告能够归还本金。被告朱越明提出暂仍然按照每三个月7000元的利息支付，并每年年底归还10万元本金，承诺每三个月的利息7000元会一直支付到还款结束为止，于是胡荣君于2015年3月27日、6月17日、9月9日支付了三笔7000元，但到了年底被告承诺的10万元本金未能支付。2016年开始，原告找到被告，要求被告尽快还款，并且要求与朱越明碰面协商还款问题，被告朱越明一直不予出面，但被告仍按照每三个月7000元的利息向原告支付，分别为2016年6月24日的7000元和2016年9月27日的7000元，实际上被告在2016年3月份还向原告支付了1万元，此证据被告未提供，原告确认实际收到）即便是加上此1万元，被告2015年间的利息部分尚未结清，原告也未再讨要，到了2016年年底，被告仅仅支付了2000元，尚差的5000元一直不付，原告提出的要求与朱越明碰面订立还款计划也一直不能实现。原告迫于无奈，遂诉至法院。
本院认为，根据原告提供的借据及双方当事人的陈述，可以认定原告与被告朱越明之间存在借贷合意。本案中，原告为证明借款事实，提供了7张借据和1张借条，上述7份借据中并未对借期内利息作出约定，应视为借期内不支付利息。同时，7份借据中均约定朱越明到期未还清借款应承担一定数额的违约金，原告确认借据上的违约金即为逾期利息，并且朱越明到期不还每月均需支付，故该违约金实质为双方对逾期还款利息的约定，借贷双方约定的利息超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，该条关于民间借贷利率的司法保护上限同样适用于逾期利率。因此，上述7份借据中约定的违约金均超过年利率36%，借款人已支付的超过年利率36%部分的逾期利息，应当抵扣本金。对于落款日期为2012年11月12日的借条，借条空白处添加了“每月12号付息8分”，原告主张该笔借款约定了8分月息，被告朱越明亦称该笔借款利息约定高于银行贷款4倍，其每月支付4000元，由此可以认定该笔借款的期内利息及逾期利息均约定为月息8%，已超过年利率36%，超出部分也应抵扣本金。
对于利息支付情况，被告朱越明审理中称其从借款发生之月起至2013年3月止，其每月均按约定违约金付款给原告，后又称其支付的全部是本金，原告对此不予认可，但确认朱越明付过部分利息，具体金额记不清了。对此，本院认为，原告提供的借据（借条）均约定了借款金额及借款期限，其中落款时间为2012年11月6日、2012年11月12日、2013年1月8日的3份借据的还款时间均往后涂改了月份和日期，对2012年11月6日、2013年1月8日的2份借据的涂改原因，原告解释称是借款到期后朱越明还不出本金仅支付了违约金，双方协商延后还款故直接在借据上进行了涂改，由此可以认定原告与被告朱越明在履行合同过程中，存在借款到期后由朱越明支付约定的违约金并重新确定还款时间的事实，并且由原告在借据上重新注明还款时间，该重新注明的还款时间之前的利息应当已经付清，同时，2012年11月6日、2013年1月8日、2013年2月3日、2013年2月5日的借据均在空白处注明最后还款时间，原告称是改完以后朱越明提出还要延后归还故又在空白书写了最后还款时间，2012年11月12日的借据，还款时间两度涂改，最终添加“定于4月12号还”，原告也称是朱越明到期没有还重新写了还款日期，后到期又没有还，双方再行确定还款时间，原告的上述解释异于一般借贷行为，且部分借据（借条）上添加内容明显非同一支笔书写，原告的解释意见难以采信。原告出借款项的目的就是收取高额利息，其也确认被告支付了部分利息又不能作出合理明确，而原告与朱越明之间又存在被告支付违约金后原告重新确定还款时间的行为，因此原告在借据空白处添加最后归还日期的行为，应当认定是原告在被告付清利息后又重新给予被告一个月的宽限期限。
关于借款本金部分，被告抗辩借款已经全部还清，但其未能提供证据证明，本院不予采信。原告为证明借款事实，提供了相关借据（借条），被告还辩称原告在出借时先扣除了利息，本案中部分借据为重复出具，并且将高额利息加进去再作为本金借款，但其均未提供证据证明，其辩称意见难以令人信服，故本院根据原告提供的借据（借条）及款项交付事实对借款本金进行认定。
第1张借据载明朱越明于2012年11月6日向李相来借用14万元用于投资，被告朱越明称其没有收到14万元，又称借期内其每月至少还款7000元或者更多，而且其当时也比较相信原告，所以有时候还款后有的条子也没有拿回来。因被告陈述前后矛盾，本院对该笔借款本金为14万元、逾期利息为每月7000元之事实予以认定。根据该份借据空白处添加的“同意定于4月6日归还”，本院认定该笔借款于2013年2月6日到期后，朱越明支付了利息7000元，原告将还款日期改为2013年3月6日，到期后朱越明又支付了7000元，原告同意4月6日归还，故朱越明支付的超过年利率36%的部分应抵扣本金，经核算，截至2013年3月6日该笔借款尚余本金134316元。
第2张借条上下部分内容可以印证原告主张的借款原因和借款事实，被告朱越明称对该笔5万元不确定，又称每月还给原告4000元，借条上的借款已经还清。据此本院对该笔5万元借款予以认定，同时认定朱越明按借条上约定的8分息自2012年12月至2013年3月期间每月支付利息4000元，其支付的超过年利率36%的部分应抵扣本金，经核算，截至2013年3月7日的该笔借款尚余本金39245元。
第3张借据载明朱越明于2013年1月8日向李相来借用10万元用于投资，原告陈述朱越明为购车向其借款，被告朱越明称没有该笔借款，又称其是在2012年6、7月份左右买了宝马车，可能有这个借款，借款时间应该在2012年6、7月份。由此本院对该笔10万元借款予以认定，因被告对借款实际发生时间未提供证据证明，故本院根据借据内容认定该笔借款发生于2013年1月8日。根据借据空白处添加的“同意定于4月8号还”，本院认定该笔借款于2013年2月8日到期后，朱越明支付了利息5000元，双方重新约定于2013年3月8日还款，到期后朱越明又支付了利息5000元，其支付的超过年利率36%的部分应抵扣本金，经核算，截至2013年3月8日该笔借款尚余本金95940元。
第4张借据载明朱越明于2013年2月3日向原告借款7万元。朱越明认为，这笔钱是2012年夏天借的，借款已经还清了，2012年6月开始每月还本金4200元，还到2013年2月3日还差一点，所以重新写了借条给原告，还款部分没有扣除。朱越明对此未提供证据证明，其辩称意见有违常理，本院不予采信，故对该笔借款予以认定。原告称该笔借款未约定利息，又称朱越明支付了两笔4200元，第二笔是朱越明到期还不出本金故又支付了4200元。本院认为，原告确认借期内未约定利息，且借据上写了两处还款时间，故认定朱越明于2013年3月3日支付了4200元，于2013年4月3日支付了4200元，其支付的超过年利率36%的部分应抵扣本金，经核算，截至2013年4月3日该笔借款尚余本金65737元。
第5张借据载明朱越明于2013年2月5日向原告借款10万元，原告在庭审中主张借款实际发生于2012年8月，有部分借款是原告与朱越明核对后重新打的，具体记不清楚了。当时朱越明有的时候打了一些小金额借条，后来就根据书写的时间合并为一张借条，以当天出具时间为准。朱越明辩称借款基本是转账的，现金基本没有，这张借据是重复的，需要核对。因朱越明未能对其主张提供证据证明，也未做出合理解释，故本院对该笔10万元借款予以认定，原告称借款实际发生于2012年8月，该自认对其不利，本院予以采信。因借款实际发生时间与借据落款时间不一致，并且原告也确认有将多笔小额借款合并为一张借据的事实，因此本院认定本笔10万元借款之前利息均已结清，结合借据空白处添加的“同意定于4月5号还”，本院认定朱越明于2012年9月至2013年3月4日期间每月支付利息5000元，其支付的超过年利率36%的部分应抵扣本金，经核算，截至2013年3月4日该笔借款尚余本金84675元。
第6张借据载明朱越明于2013年2月17日向原告借款10万元，原告在庭审中称实际借款时间为2012年8、9月份左右，朱越明按5分息即每月5000元支付到2013年2月17日；被告朱越明称10万元已经还清，并且从2012年7月至2013年3月每月支付本金10000元。根据原、被告陈述，本院对该笔10万元借款予以认定，原告自认借款发生时间为2012年8、9月份，该自认对其不利，本院据此认定该笔借款发生于2012年8月，借据上约定违约金10000元，故被告朱越明辩称其每月支付10000元之事实应予采信，但款项性质应为利息，故本院认定被告朱越明于2012年9月至2013年2月17日期间每月支付利息10000元，其支付的超过年利率36%的部分应抵扣本金，经核算，截至2013年2月17日该笔借款尚余本金54721元。
第7张借据载明朱越明于2013年2月17日向原告借款15万元，原告在庭审中称2012年9月左右其现金出借给朱越明5万元，2013年1月14日分别汇款给朱越明5万元、4.5万元，后原告又称2012年9月出借的5万元是由小笔的借条换的，因原告主张的该笔5万元交付时间早于借据出具时间近5个月，即便是将之前小额借款合并出具借条亦不符合常理。另，原告虽然提供了2笔汇款凭证，但时间均为2013年1月14日，与借据出具时间也相差一个多月，金额也不一致，而在相近时间内，被告朱越明于2013年1月8日至2013年2月19日期间被告朱越明共向原告出具了6份借条，原告确认有一部分借款是通过转账支付给朱越明的，但也未明确具体转账笔数和金额，因此难以认定2013年1月14日的转账款项对应该份借据中的出借款项，对于2013年2月17日的借据中为何包括2013年1月14日的转账部分，原告无法作出合理解释。对于涉及大额现金的民间借贷，不能仅根据借条记载内容确定，还应对借贷发生原因、时间、地点、款项来源、交付方式等进行严格审查，本笔借据中的借款事实明显存在较大疑点，原告对此未完成举证责任，本院难以认定该份借据载明的款项已实际交付，对本笔借款15万元不予认可。
第8张借据载明朱越明于2013年2月19日向原告借款5万元，被告朱越明认为，5万元借款发生在2012年12月，其从2012年12月到2013年3月每月归还5000元。因朱越明对此未提供证据证明，本院不予采信，故对该笔5万元借款予以认定。
除上述本院认定朱越明已付利息部分外，朱越明还对其还款情况提供证据予以证明，本院认定如下:1朱越明通过银行卡向原告转账支付部分，原告确认收到，其中一笔通过建行支付的3000元，时间发生在2012年10月份，在前述认定的支付利息时间内，故本院不再另行扣减。其余通过工行支付的7笔款项，最早的一笔为2013年3月11日，均在前述认定的支付利息时间之后，也应当认定为被告朱越明的还款。但因该7笔款项的支付金额、时间均无规律可循，无法认定归还的是本金还是利息，并且借贷双方对清偿债务和抵充顺序均无约定，故上述朱越明还款应当按照债务到期的先后顺序抵充。本案借款的实际发生时间与借据载明的时间并不完全一致，还款时间也多处有改动，本院已认定2013年2月5日的借据实际发生时间为2012年8月，故将朱越明通过工行还款部分优先抵充该笔借款，抵充顺序为先息后本，利息按年息24%计算，超过部分抵扣本金。原告主张其收到整数，零头为跨行转账之收费，本院予以采信，即2013年3月11日归还6000元、3月12日归还4000元、3月14日归还10000元、3月18日归还19000元、3月19日归还5000元、2013年3月20日归还两笔合计7000元，其支付的超过年利率24%的部分应抵扣本金，经核算，截至2013年3月20日该笔借款尚余本金34456元。
综上，本院认定7笔借款尚余本金数额分别为134316元、39245元、95940元、65737元、34456元、54721元、50000元，合计474415元。
关于2013年3月20日朱越明通过工行归还原告的5万元及2013年3月30日收条反映的朱越明姑妈代为归还的10万元，原告称系归还的2016年3月1日借条中的款项，且该借款已经全部还清，其未在本案中主张，而被告提供了书写在同一张纸上的借条和收条，其内容反映朱越明归还了2笔计6万元，尚欠10万元由朱越明姑妈代为归还并且收回了原借条。故本院采信原告陈述之事实，上述对应的两笔还款5万元和10万元均不在本案中扣除。
2014年3月26日收条反映朱越明姑妈代其归还借款5万元，原告称，根据名为借款担保人的第一份协议，2013年被告应当合计支付利息73620元。但2013年10月18日胡荣君支付了2万元（2013年10月18日收条），年后原告讨要，朱越明的姑妈于2014年3月26日代付了5万元，因此上述归还的7万元均为该份协议中的利息，实际上2013年的利息尚欠3620元未付，原告后也未再讨要。本院认为，对于2013年4月16日的“借款担保人”协议，由朱越明父母签订，未经朱越明确认，原告亦确认当时朱越明逃离苏州，协议上也明确是暂以原告出具的借据为准，具体数额待朱越明回家核对为准，故不能依据该份协议内容确定借款本金为76万元，而应按照本院认定的474415元为准，另外，协议上约定30万元以月息1.5计息，每月支付4500元，46万元以月息0.8计算，每月支付3680元，合计支付利息8180元，经核算，全部借款月息为1.0763%，未超过民间借贷利率上限，故据此计算2013年4月1日至当年度12月底9个月利息应为45954元，被告方超付24046元，应当在本金中抵扣，故截至2013年的借款本金为450369元。
关于被告主张2014年5月25日支付7000元，2014年7月30日支付7000元，2014年9月17日支付1万元，2014年10月27日支付7000元，其提供了相应收条，原告均确认收到，并称自2014年开始，被告每三个月归还7000元或10000元利息，根据被告提供的收条，上述还款明确为归还利息，且原告主张之利息标准符合法律规定，故本院认定上述四笔还款均为支付2014年期间的利息。被告主张2015年3月27日、2015年6月17日、2015年9月9日各支付了7000元，并提供了汇款凭证及收条，原告亦确认收到，并称也是被告朱越明按照每三个月7000元支付的利息，但只支付了三期。因原告主张的利息符合法律规定，本院确认上述三笔7000元均为支付2015年期间的利息。被告还主张2016年6月24日、2016年9月27日汇款给李相来7000元；2016年12月31日胡荣君汇款给李相来2000元，其提供了汇款凭证，原告亦确认收到，并且还承认2016年3月归还了1万元。原告称被告2015年间的利息部分尚未结清，原告也未再讨要，上述还款为2016年的利息，也是每三个月支付7000元。原告主张的利息符合法律规定，本院确认被告主张的三笔还款及其自认的一笔10000元，均为归还2016年期间的利息，原告主张被告于2016年年底仅支付2000元，尚欠利息5000元，该主张与被告付款情况相符，原告也不再主张其余利息，故本院确认被告朱越明截至2016年底尚欠利息为5000元。因并无证据证明被告自2014年之后归还过本金部分，故本院认定被告朱越明尚欠原告借款本金450369元。原告要求被告朱越明自2017年1月1日起按照年息6%支付至实际清偿之日止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，但应以本院认定的借款本金为计算基数。
关于朱祥生、胡荣君的保证责任问题。被告朱祥生、胡荣君于2013年4月16日出具的书面材料名为“借款担保人”，俩被告虽在担保人处签名，但从该份协议内容来看，被告朱祥生、胡荣君暂以原告出具的借据确定借款本金，此借款的本金暂由李相来处理，双方还约定了利息计算方法，并暂定利息在朱越明应得红利中支取，从2013年4月1号至2013年12月底的利息73620元，由父母朱祥生、胡荣君一次性支付，因此，“借款担保人”中并无被告朱祥生、胡荣君为朱越明借款提供担保的意思表示，其仅是同意支付2013年4月1日至2013年12月底期间的利息73620元，因此其仅在该部分利息范围内承担责任，后被告朱祥生、胡荣君也履行2013年及之后的利息，原告也未主张余下款项，由被告胡荣君签字的补充协议中也无任何为借款本金提供担保的意思表示，因此，被告朱祥生、胡荣君无需为借款本金及其余利息承担保证责任。原告要求被告朱祥生、胡荣君承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱越明于本判决生效之日起十日内归还原告李相来借款本金450369元、逾期利息5000元，并支付自2017年1月1日起以上述借款本金为基数，按照年息6%计算至实际清偿之日止的逾期利息。
二、驳回原告李相来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11450元，财产保全费5000元，合计16450元，由原告李相来负担3319元，被告朱越明负担13131元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 肖仁刚
审 判 员 李艳行
人民陪审员 陆爱东
二〇一七年十一月十日
书 记 员 朱 婷