山西省和顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0723民初745号
原告：和顺县汇众劳务派遣有限责任公司，住所地：和顺县滨河小区12号楼。
法定代表人：刘艳文，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘利元，男，该公司项目负责人。
委托诉讼代理人：李彦军，山西正名律师事务所律师。
被告：阳煤集团和顺化工有限公司，住所地：和顺县平松乡白泉村。
法定代表人：杨晓辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张建军，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：李冬红，山西至一律师事务所律师。
原告和顺县汇众劳务派遣有限责任公司与被告阳煤集团和顺化工有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用普通程序，2016年12月19日和顺县人民法院作出（2016）晋0723民初358号民事判决书，和顺县汇众劳务派遣有限责任公司不服提起上诉，2017年7月1日晋中市中级人民法院作出（2017）晋07民终923号民事裁定书，裁定撤销和顺县人民法院（2016）晋0723民初358号民事判决，发回和顺县人民法院重审。2017年8月14日本院重新立案，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告和顺县汇众劳务派遣有限责任公司的委托诉讼代理人刘利元、李彦军，被告阳煤集团和顺化工有限公司的委托诉讼代理人张建军、李冬红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和顺县汇众劳务派遣有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付合同款918000元，从2016年1月1日起到付清之日止按银行同期贷款利率支付逾期利息。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年6月、2013年7月、2014年12月，我公司与被告分别签订了锅炉工段输灰输渣、三废炉干煤棚破碎、上煤等合同，我公司按照约定完全履行合同义务的同时，为被告完成三废炉煤输系统看守工作。双方口头约定三废炉输煤系统看守工作每日费用720元，2015年1月1日双方签订了为期一年的三废炉输煤系统看守工作合同。现双方签订的书面合同或者口头合同，我公司均按照合同的约定履行完毕，但被告仅仅为我公司结算了锅炉工段输灰输渣、三废炉干煤棚破碎、上煤工作的费用，三废炉输煤系统看守工作的合同款至今没有支付。经我公司与被告多次协商无果，为维护我公司的合法权益，故提起诉讼，请求依法判决。
被告阳煤集团和顺化工有限公司辩称，2012年6月、2013年7月、2014年12月签订的三份合同均包含三废炉输煤合同看守工作，不存在口头合同；对2015年1月份的合同认可，但不同意支付利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，原、被告分别于2012年6月27日签订承包锅炉工段输灰输渣工作合同、2013年7月1日签订变更协议、2014年9月17日签订承包三废炉输煤工作合同、2014年12月15日签订承包三废炉输煤（含破碎）工作合同、2015年1月1日签订承包75T锅炉卫生工作合同均已经履行完毕。2015年1月1日双方签订的为期一年的三废炉输煤系统看守工作合同，原告履行了合同，后因2012年6月到2014年年底双方是否存在三废炉看守口头合同发生纠纷，未结算。本院予以确认并在卷佐证。本案争议的事实：1、原、被告2012年6月到2014年年底双方是否口头约定三废炉看守合同？2、是否应支付看守三废炉合同款918000元及逾期利息？针对争议事实，原告陈述称，2012年到2014年双方共签订了四份合同，双方对工作内容有着明确的规定，本案争议的输煤系统的看守工作并不包括在双方书面合同约定之内；由于输灰输渣工作涉及输煤看守工作，原告在履行合同过程多次与被告协商，被告相关部门的负责人，口头答应，按照每天6人共计720元的标准，另行向原告支付输煤系统看守费，双方之间存在口头约定；经过原告的多次努力，但由于被告方负责人一再变更，到2015年1月1日就看守单独签订合同，并将之前的口头6人共计720元写进书面合同。从2012年6月到2015年底，原告履行了这个看护工作，对此被告以认可；关于看护费用的计算方式，因被告曾口头答应按照每天6人共计720元支付，因此，我们按照这个标准从2012年6月27日到2015年12月31日1275天，每天720元为9180000元；最后一份看守合同的截止时间是2015年12月31日，我们认为被告从2016年1月1日起就应当支付看守费用，如果没有支付的话就应该支付利息，按照中国人民银行贷款利息计。原告向法庭提供证据：1、2012年6月27日合同书1份，证明2012年6月27日原、被告签订了锅炉工段输灰输渣工作合同，由原告承包被告的锅炉工段输灰输渣工作，合同期限为自合同签订之日起1年，价格按吨数计算，工作内容为：（1）负责造气炉渣从临时渣场运到三废炉煤场，并进行破碎（含卫生清理）；（2）负责三废炉的配煤及上煤；（3）负责锅炉及三废炉1-4#号皮带、破碎楼、输煤栈桥、输渣沟、输渣栈桥、输灰系统、渣仓区域、灰仓区域、三废炉煤场和三废炉炉渣刮板捞渣机湿灰倒运场地的卫生；（4）负责锅炉渣仓炉渣、灰仓内细灰的倒运；（5）负责三废炉炉渣的倒运，刮板捞渣机的湿灰倒运。2、关于承包阳煤集团和顺化工有限公司合同费用调整的申请1份，证明因2012年7月被告提出变更合同内容，把原告中标的工程中的锅炉渣仓炉渣、灰仓内细灰的倒运；三废炉炉渣的倒运，刮板捞渣机的湿灰倒运；锅炉炉渣、三废炉炉渣、细灰和湿灰的销售，交由其他公司承包，原告只做剩余的工程，经实际操作，由于三废炉多次不正常运行，导致合同单价一直无法执行，原告于2013年3月29日向被告申请，建议合同单价变更为：（1）三废炉正常开车运行按工作范围每天2851．8元；75T锅炉按工作范围的卫生每天250元，共计3110．8元。（2）三废炉停车期间，按工作范围每天单价1363元，75T锅炉按工作范围的卫生每天250元，共计1613元。3、2013年7月1日变更协议1份，证明原、被告就2012年6月签订的锅炉输灰输渣承包合同，经过一年的实际履行，由于被告正常生产经营所需发生的合同范围变更等原因，导致原合同所签订的价格无法继续执行，2013年7月1日原、被告经过充分协商，对所签合同作出变更，变更内容为：（1）三废炉输煤承包（含卫生费），三废炉正常运行每天1789元，三废炉停车每天1020元。（2）工作范围为：负责造气炉渣从临时渣场运到三废炉煤场，并进行破碎；负责造气子煤的运输：正常运输时从原料车间将子煤运至干煤棚，停炉时从三废炉煤棚运子煤至原料车间；负责三废炉的配煤及上煤：在三废炉煤棚将子煤、炉渣按1：1混合配煤、破碎、归整后按需上煤至三废炉煤仓；卫生打扫：负责三废炉干煤棚西门和北门周边、干煤棚内、三废炉一至四层、负责锅炉1-3#号皮带、破碎楼、输煤栈桥、输渣沟、输渣栈桥、输渣皮带、渣仓顶部及破碎楼门前广场、75T锅炉操作楼步行楼梯（1-8层）卫生。其余条款按原合同执行，按本协议约定单价，根据被告核实的工作量结算至2013年7月1日的费用。2013年7月以后的承包是否继续履行，由双方协商确定。4、2014年9月17日合同1份，证明原告承包了被告的三废炉输煤工作，合同单价、工作内容与变更协议内容相同，合同期限为2013年7月1日至2014年7月1日。5、2014年12月15日合同1份，证明原告承包被告三废炉输煤（含卫生费）工作，合同期限为2014年12月1日至2015年11月30日，三废炉开车输煤承包1天计款1539元，三废炉停车输煤承包1天770元，工作内容比2014年9月17日合同少了负责锅炉1-3#号皮带、破碎楼、输煤栈桥、输渣沟、输渣栈桥、输渣皮带、渣仓顶部及破碎楼门前广场、75T锅炉操作楼步行楼梯（1-8层）卫生；负责三废炉的配煤及上煤：在三废炉煤棚将子煤、炉渣按1：1混合配煤、破碎、归整后按需上煤；其余工作同2014年9月17日合同相同。6、2015年1月1日合同1份，证明原告承包了被告三废炉输煤系统看守工作，合同期限为2015年1月1日至2015年12月31日；三废炉输煤用工每天6人，每人120元，每天计款720元，1天3班，每班2人；工作范围为：（1）负责三废炉输煤皮带正常开停操作；（2）负责三废炉提煤机正常运行看守；（3）负责三废炉煤场看守；（4）负责输煤皮带头轮、尾轮回煤及提煤机下部溢煤的清理。合同费用结算：被告根据原告实际工作量跨月结算，同时原告提供相应金额的发票。7、证人牛某的证言，证明牛某从2012年冬天至2013年下半年在原告处工作，主要是三废炉输煤看护，上煤、皮带、提升机、粉碎机都是我们看护的，上煤包括在三废炉系统看守。通过上述证据，可证明2012年、2013年、2014年的合同不包括三废炉输煤系统看守工作，2012年被告给原告活比较多，2012年合同按吨位计算，因村民闹事被告就给了原告三废炉这块的活，把其他活给了村民，这样导致吨位数少了，把特别复杂的活给原告留下，原告不愿意干准备撤退，当时领导叫原告说不要按吨位计算了，按天数计算，按协商是2900多元，因前任董事长调走又换了董事长，签不了合同，后人力资源部部长也调走了，都说亏不了原告，直至2015年才和原告签订了三废炉输煤系统看守工作合同，2012年至2014年的合同没有约定三废炉系统看守工作价格，按2015年的标准每天720元计算，从2012年6月27日至2015年12月31日为1275天，看守工作合同款为918000元，被告应支付原告918000元。8、被告单位的纪检书记韩文忠出具的证明材料，证明内容是原告向其多次反映输煤系统看守工作涉及的费用，要求公司另行支付。
被告对原告的陈述及证据质证认为，2012年6月27日的合同、2013年7月1日的合同、2014年9月17日的合同、2014年12月15日的合同主要都规定了原告在被告处负责的是运输炉渣，以上合同均包含三废炉输煤系统看守工作。而原告所说的输煤系统看守工作，就指的是把配好的煤上煤到三废炉的过程。这个流程是原告将配好的煤加煤到小煤仓，通过皮带运输最终到达三废炉的大煤仓，三废炉的大煤仓只有一个，整个流程是一个整体，不应该将其中的加煤这些流程分离出来，如果缺了煤，原告应该加煤。如果一直运煤就会导致煤仓冒煤了，或者停下来长时间不加煤就缺煤了。所以上煤不看守，就停了煤了，整个这个过程里面涵盖了看守过程了。如果原告不负责三废炉的看守就不能上煤了，合同目的就不能实现。不存在领导更换不签三废炉看守合同之说。对申请有异议，与本案没有关联性，不能证明争议问题。对2015年1月1日的看守合同有异议，后面的合同不能约束前面的合同。从另一角度来说，2012、2013、2014年如看守工作是独立的话，应签订书面合同，不认可口头合同。韩文忠是外聘的党群工作部部长，不负责合同的具体签订和实施。对证人牛某的证言有异议，2012年至2014年的合同中的上煤包含三废炉输煤系统看守工作。原一审被告提供了证人刘某的证言，证明刘某系被告的水汽车间主任，原告主要工作是从临时渣场拉渣，拉到三废炉煤棚、从原料煤场拉白煤拉到三废炉煤棚，按配比经过粉碎，上煤到三废炉煤仓。该证人也说清楚了上煤和配煤的过程。关于918000元，不能按每天720元1275天从2012年6月27日至2015年12月31日计算；2015年签订的看守合同只对以后有约束，不能约束以前。被告提供证据：1、阳煤集团和顺化工有限公司与和顺县兆龙吊装有限公司合同一份，证明阳煤集团和顺化工有限公司按照合同管理与其他公司签订的合同，看护义务也包括在配煤与上煤的过程中，望法庭予以参考。
原告对被告的陈述及提供的证据质证，配煤和上煤不包括看守。煤厂是24小时看守的。阳煤集团和顺化工有限公司规定，75吨调度室有监控。如果没有煤，就会通知我们。三废炉输煤系统没有监控，需要专人看守，该系统坏了。为了方便上煤，这个监控是我们进厂后我们自己安装的。因上煤的时间不固定，看见完了就上煤。对证人刘某的证言有异议，认为原料拉回来配比，破碎到了小煤仓了，漏到皮带上才能拉走，煤仓有三个。对阳煤集团和顺化工有限公司与和顺县兆龙吊装有限公司合同真实性无异议，但是对证明事项有异议，这份合同第一条第三项明确表述上煤至煤仓并随时看护，这与原被告双方签订的合同对比可以发现，原来的合同明显不包括所谓的看护内容，如果包括的话，就不需要另行约定了，这恰恰说明原来的合同不包括看护内容。
被告反驳称，三废炉这块没有监控设施，上煤就得看炉仓，所以上煤包括看守。
经质证，原被告对2012年6月27日的合同、2013年7月1日的合同、2014年9月17日的合同、2014年12月15日合同中是否包含看守合同，还是另外有口头看守合同，各执一词。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”。原被告对2012年6月27日的合同、2013年7月1日的合同、2014年9月17日的合同、2014年12月15日合同中是否包含看守合同约定不明。可以协议补充，但原告称双方已经达成口头协议，但原告提供的证据无法证明，被告又予以否认。不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。从原告提供的证据看，2015年1月1日双方签订了书面三废炉输煤系统看守工作合同，合同期限2015年1月1日至2015年12月31日，不包括2012年至2014年三废炉输煤系统看守工作。从2012年6月27日的合同、2013年7月1日的合同、2014年9月17日的合同、2014年12月15日合同内容看，上面有负责三废炉的配煤及上煤：在三废炉煤棚将子煤、炉渣按1：1混合配煤、破碎、归整后按需上煤。因三废炉系统没有监控，原被告均认可在上煤时需对三废炉输煤系统进行看守。如不看守无法上煤。也就是说，在没有监控的情况下，上煤不进行看守无法实现合同目的。原被告在2012年6月27日签订合同时，三废炉输煤系统就没有监控。双方对2015年1月1日以前三废炉系统的看守工作又没有证据证明作出特别约定，说明2012年6月27日的合同、2013年7月1日的合同、2014年9月17日的合同中的上煤包括看守工作。2015年1月1日对三废炉看守合同作出特别约定，合同期限为2015年1月1日至2015年12月31日，故原、被告2014年12月15日签订的合同不包括三废炉看守工作。
本院认为，原告按2015年1月1日合同约定完成了三废炉看守工作，被告未按合同约定支付原告合同款262800元，已构成违约，应承担继续给付原告合同款262800元的违约责任。原告主张从2012年6月27日至2014年年底之间双方所签合同不包括三废炉看守工作，要求被告支付2012年6月27日至2014年年底的三废炉看守工作报酬655200元不成立。因双方对支付三废炉看守工作价款发生争议，被告迟延给付原告价款属于正常行使抗辩权，故原告要求支付三废炉看守工作价款利息的请求，不成立。
综上所述，对原告要求被告支付2015年1月1日的合同款262800元的诉讼请求予以支持；对原告要求被告支付2012年6月27日至2014年年底的三废炉看守工作报酬655200元及从2016年1月1日起到付清之日止按银行同期贷款利率支付逾期利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条规定，判决如下：
一、被告阳煤集团和顺化工有限公司在本判决生效后十日内给付原告和顺县汇众劳务派遣有限责任公司262800元。
二、驳回原告和顺县汇众劳务派遣有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12980元，由原告和顺县汇众劳务派遣有限责任公司负担7738元，被告阳煤集团和顺化工有限公司负担5242元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 赵志国
审 判 员 郭瑞芳
人民陪审员 李保春
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 田 莉