昆明铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2018）云71民终1号
上诉人（原审被告）：梁忠仁，男，1979年12月15日出生，汉族，住云南省丽江市永胜县。
委托诉讼代理人：朱宇飞，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：纪晓彬，云南天外天律师事务所实习律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：昆明市西山区旺旺货运部。经营场所：云南省昆明市西山区前卫官庄社区前卫营下村南华小区畅然物流城***号。
经营者：宋迪旺，男，1989年12月24日出生，汉族，住湖南省邵东县。
委托诉讼代理人：张婷，云南格元律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：大理市凤阳物流服务有限公司。住所地：云南省大理白族自治州大理市凤仪镇凤翥村一社。
法定代表人：李富清，总经理。
委托诉讼代理人：易海莲，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人：中国大地财产保险股份有限公司昆明市北京路支公司。住所地：云南省昆明市北京路***号达阵广场*楼。
负责人：吴立强，总经理。
委托诉讼代理人：王石诚、万迎波，该支公司工作人员。特别授权代理。
上诉人梁忠仁因与被上诉人昆明市西山区旺旺货运部（以下简称旺旺货运部）、原审被告大理市凤阳物流服务有限公司（以下简称凤阳物流公司）、原审第三人中国大地财产保险股份有限公司昆明市北京路支公司（以下简称大地财保北京路支公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服昆明铁路运输法院（2017）云7101民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人梁忠仁及其委托诉讼代理人朱宇飞、纪晓彬，被上诉人旺旺货运部的经营者宋迪旺及其委托诉讼代理人张婷，原审被告凤阳物流公司的委托诉讼代理人易海莲，原审第三人大地财保北京路支公司的委托诉讼代理人王石诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁忠仁上诉请求：1.撤销昆明铁路运输法院（2017）云7101民初80号民事判决，驳回被上诉人旺旺货运部的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人旺旺货运部负担。事实和理由：1.被上诉人旺旺货运部托运货物时未向上诉人说明货物中有大量的酒精制品以及其他的易燃易爆物品，也未作出危险物标志和标签。以上物品导致车辆自燃，难以扑灭，运输车辆和运载货物被全部烧毁的严重后果。被上诉人旺旺货运部存在过错，一审法院遗漏了重大事实。2.一审法院以被上诉人旺旺货运部提交的《协议书》、《收条》认定被损货物的价值，对事实的认定证据不足。
被上诉人旺旺货运部辩称：1.上诉人梁忠仁称货物中有易燃易爆物品，酒精制品，没有证据证实。2.赔偿协议和收条都是事实，被上诉人确实已经赔偿了货物的损失。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求维持一审判决。
原审被告凤阳物流公司答辩意见与上诉人梁忠仁的意见一致。
原审第三人大地财保北京路支公司认为，一审判决合理，应驳回上诉人的上诉请求。
旺旺货运部向一审法院起诉请求：1．判令凤阳物流公司赔偿货物损失475021元、交通费5000元、处理事故费用40000元，共计520021元；2．梁忠仁对上述费用承担连带赔偿责任；3．依法确定第三人大地财保北京路支公司在保险责任限额内赔偿236064元；4．本案诉讼费由凤阳物流公司和梁忠仁负担。
一审法院认定如下事实：2014年11月15日，梁忠仁驾驶车牌号为“云Ｌ×××××”的货车在昆明市官渡区物流园1-36号装运旺旺货运部的一车百货前往宁蒗永宁。2014年11月16日0时50分，梁忠仁驾驶的货车在杭瑞高速昆明往楚雄方向K2332+800M路段（禄丰县境内）发生车辆自燃起火，造成车上所载货物和道路路面损坏。云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆楚大队于2014年11月16日出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定梁忠仁驾车时有其他妨碍安全行车行为导致车辆发生自燃起火以及梁忠仁对事故负全部责任。货物被烧毁后，货主王丽花、吕顺香通过另案诉讼的方式主张货物损失赔偿责任，昆明铁路运输中级法院以（2016）云71民终11号、（2016）云71民终12号判决确认旺旺货运部应当支付货主王丽花、吕顺香的货损赔偿款分别为186045元、288648元。2016年至2017年期间，旺旺货运部与其他货主协商货损赔偿事宜，其中39位货主出具了39份《收条》，确认货损金额共计475021元，并同意旺旺货运部通过运费抵偿货物损失。2017年4月8日，旺旺货运部与该39位货主签订的《协议书》确认旺旺货运部应当赔偿货损金额共计475021元，39位货主亦在《昆明市西山区旺旺货运部2014年11月16日云Ｌ×××××车燃烧烧毁货物损失情况一览表》上签名。庭审查明，上述39位货主中的徐东升曾于2015年3月2日从梁忠仁处领取货物损坏的赔偿款2600元，唐继玉货损金额为912元，旺旺货运部向货主唐继玉采用运费折抵方式赔付了1058元（多赔付了146元），故旺旺货运部应向上述39位货主实际支付的货物损失赔偿款为472275元（475021元-2600元-146元）。
一审法院另查明，梁忠仁于2012年通过车辆融资租赁方式从融资出租人东风汽车财务有限公司处取得车牌号为“云Ｌ×××××”车辆的融资车辆承租权，并将该车辆挂靠在凤阳物流公司名下从事运输经营活动。
一审法院认为：
1.《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”梁忠仁于2012年通过车辆融资租赁方式从融资出租人东风汽车财务有限公司处取得车牌号为“云Ｌ×××××”车辆的融资车辆承租权，并在取得融资出租人东风汽车财务有限公司同意后将该车辆挂靠在凤阳物流公司名下从事运输经营活动，梁忠仁为挂靠人，凤阳物流公司为被挂靠人，可以认定梁忠仁以挂靠形式从事公路货物运输经营业务，依照上述法律规定，凤阳物流公司与梁忠仁为本案共同诉讼人。2014年11月15日，梁忠仁驾驶挂靠在凤阳物流公司名下的车牌号为“云Ｌ×××××”的货车为旺旺货运部运输一车百货前往宁蒗永宁，故旺旺货运部与凤阳物流公司、梁忠仁形成公路货物运输合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方均有法律约束力，双方应当依约履行义务。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”梁忠仁作为承运人为旺旺货运部运输货物，梁忠仁驾车时有其他妨碍安全行车行为导致车辆自燃起火并烧毁车上货物，梁忠仁对事故负全部责任，梁忠仁作为承运人对货物未尽到安全运输的义务，梁忠仁的行为构成违约，应向旺旺货运部承担赔偿货物损失的违约责任。关于旺旺货运部提出由凤阳物流公司、梁忠仁连带承担赔偿责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条关于“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，旺旺货运部的该项诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。关于货物损失问题，经查，旺旺货运部已被另案判决确认赔偿货主王丽花、吕顺香货物损失分别为186045元、288648元，同时旺旺货运部还应向其他39位货主赔付货物损失金额472275元，旺旺货运部在本案中主张39位货主的货损赔偿款472275元，有事实和法律依据，一审法院对旺旺货运部提出由凤阳物流公司、梁忠仁连带赔偿货物损失472275元的诉讼请求予以支持。关于旺旺货运部提出由凤阳物流公司、梁忠仁支付交通费5000元、处理事故费用40000元的诉讼请求，因旺旺货运部未提交相关证据材料予以证实，应由旺旺货运部承担举证不能的法律后果，一审法院不予支持。关于梁忠仁提出的涉案货物是旺旺货运部装载的，旺旺货运部装的货物超高、超重，货物中夹带易燃易爆物品，车辆在正常行驶途中货物因自燃造成的损失应由旺旺货运部自行承担的抗辩意见，一审法院认为，安全运输是承运人的合同义务，运输的货物不得超高、超重，现梁忠仁提交证据材料不足以证明该货车装运的货物超高、超重以及旺旺货运部在托运的货物中夹带了易燃易爆物品，应由梁忠仁承担举证不能的法律后果，一审法院对梁忠仁的该项抗辩意见不予支持。
3.《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”凤阳物流公司就车牌号为“云Ｌ×××××”车辆的车上货物在大地财保北京路支公司处投保了车上货物责任险，责任限额为10万元，保险期限为2014年4月8日至2015年4月7日。凤阳物流公司、梁忠仁应当向旺旺货运部赔偿货物损失472275元属于该车上货物责任险的承保范围，但本案认定的凤阳物流公司、梁忠仁对旺旺货运部应负的赔偿责任，与凤阳物流公司、梁忠仁、大地财保北京路支公司之间确认的货损理赔责任不一致，且大地财保北京路支公司在凤阳物流公司、梁忠仁未向旺旺货运部赔偿货物损失的情况下就提前向凤阳物流公司支付了涉案货物损失的保险金，现凤阳物流公司、梁忠仁认为与大地财保北京路支公司签订《一次性车辆赔付协议书》无效并请求予以撤销。当事人对涉案损毁货物的责任保险理赔责任以及实际理赔情况存在争议，与本案不属于同一法律事实和法律关系，且该争议不适用《中华人民共和国保险法》第六十五条规定的情形，不宜在本案一并处理，当事人应当另案处理。关于大地财保北京路支公司提出旺旺货运部起诉已经超过诉讼时效的抗辩意见，经查，本案事故发生后，旺旺货运部一直与货主协商赔偿事宜，诉讼时效发生中断，旺旺货运部的起诉没有超过诉讼时效，一审法院对大地财保北京路支公司的该项抗辩意见不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条、第九十条规定，判决：1.大理市凤阳物流服务有限公司、梁忠仁于本判决生效之日起十日内向昆明市西山区旺旺货运部连带赔偿货物损失472275元；2.驳回昆明市西山区旺旺货运部的其他诉讼请求。案件受理费9000元，由大理市凤阳物流服务有限公司、梁忠仁共同负担8174元，昆明市西山区旺旺货运部负担826元。
二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据材料。对一审法院查明的案件事实，旺旺货运部和大地财保北京路支公司均无异议。梁忠仁则认为旺旺货运部交给其承运的百货中有白酒、指甲油、胶水、去污保养喷漆等易燃易爆品，正是这些物品自燃烧毁了梁忠仁运输的百货，一审法院对此事实没有认定，遗漏认定案件事实。大理市凤阳物流服务有限公司认可梁忠仁的意见。本院认为，旺旺货运部提供的烧毁物品清单中，确实有饮用白酒、指甲油、胶水、去污保养喷漆等物品，但没有证据证实是这些物品自燃导致梁忠仁运输的百货被烧毁，梁忠仁运输上述物品与处理本案并无利害关系，所以，一审法院认定事实中未列明上述物品并无不妥。经审查，本院对一审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为，梁忠仁将车牌号为“云Ｌ×××××”的货车挂靠在凤阳物流公司名下,为旺旺货运部运输百货前往宁蒗永宁，旺旺货运部与凤阳物流公司、梁忠仁之间形成公路货物运输合同关系。梁忠仁驾车时有妨碍安全行车行为导致车辆自燃起火并烧毁车上货物，梁忠仁对事故负全部责任，梁忠仁作为承运人对货物未尽到安全运输的义务，应向旺旺货运部承担赔偿货物损失的违约责任。凤阳物流公司作为被挂靠人应承担连带赔偿责任。对梁忠仁关于被上诉人旺旺货运部托运货物中存在易燃易爆物品导致车辆自燃的意见，只有上诉人梁忠仁的陈述，并无其他证据予以证实。梁忠仁运输的物品在运输途中发生自燃需要一定的条件，本案事故发生于2014年11月16日0时50分，夜晚气温较低，依日常生活经验，饮用白酒、指甲油等物品在运输途中不会发生自燃现象。上诉人梁忠仁关于是所承运的物品自燃导致全部百货烧毁的意见与云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆楚大队出具的《道路交通事故认定书》关于“梁忠仁驾车时有其他妨碍安全行车行为导致车辆发生自燃起火以及梁忠仁对事故负全部责任”的认定不符，也与梁忠仁自己在“中国大地财产保险股份有限公司机动车辆保险事故现场查勘询问笔录”背面书写的事故发生经过相矛盾，所以，本院对梁忠仁的上述意见不予采信。关于运输货物损失赔偿数额，被上诉人旺旺货运部在一审程序中提交了《协议书》、《收条》、《昆明市西山区旺旺货运部2014年11月16日云Ｌ×××××车燃烧烧毁货物损失情况一览表》“托运凭证”“货物销售单”等证据，为了确定《协议书》和《收条》的真实性，明确旺旺货运部对货主的赔偿情况，一审法院还到当地找到货主进行了核实，并制作了询问笔录，以上证据能够相互印证，足以证实货物损失的实际情况。上诉人梁忠仁关于《协议书》《收条》是单一证据，不足以认定被损货物价值的意见与本案查明的事实相悖，本院亦不予采信。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人梁忠仁的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8174元，由上诉人梁忠仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 艾年玉
审 判 员 杨云斌
审 判 员 王 佳
二〇一八年四月二日
法官助理 牛元福
书 记 员 穆国伟