山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟商二终字第436号
上诉人（原审被告）：烟台弘辰百诺酒业有限公司。住所地：蓬莱市大辛店镇夏侯村西。
法定代表人：李文勇，总经理。
委托代理人：曲昌勇，山东西政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台永汇通建材有限公司。住所地：蓬莱市潮水镇驻地。
法定代表人：冷梅，经理。
委托代理人：秦立忠，山东西政（蓬莱）律师事务所律师。
上诉人烟台弘辰百诺酒业有限公司（以下简称弘辰公司）因与被上诉人烟台永汇通建材有限公司（以下简称永汇通公司）买卖合同纠纷一案，不服蓬莱市人民法院（2013）蓬商初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，永汇通公司于2010年登记成立，主要经营生产、销售混凝土、混凝土制品等业务。2011年5月份开始，永汇通公司向弘辰公司的建筑工地供应混凝土，双方于2011年11月补签了烟台市预拌混凝土供需合同。约定：供方为永汇通公司，需方为弘辰公司，工程地点为蓬莱市大辛店镇；每月1-5号对账付全砼款的70%，余款于工程结束付清，本合同价格为不含税价格；需方应提前24小时以订单形式书面或传真通知供方；需方未按合同约定向供方支付购货款，供方有权停止供货，在货款未结清前需方不得另选取其他供应商，并承担由此给供方造成的经济损失，包括拖欠货款部分的同期人民银行贷款利息损失；除不可抗力外，合同双方单方面停止合同履行，责任方在7日内付清未结算的货款或补偿给对方造成的损失，并赔偿无过错方违约部分3%的违约金。
永汇通公司称，自2011年4月26日至2012年6月30日，永汇通公司向弘辰公司供货1769695.50元，并提交了由赵玉礼、刘辉、董敬敏、李春新签字的13份永汇通商砼对账单，弘辰公司承认自2012年6月30日后再未要求永汇通公司提供混凝土，同时对刘辉、董敬敏、李春新签名12份砼对账单款484348.32元表示认可，对赵玉礼签名的1份砼对账单款69100元不予认可，认为赵玉礼不是其公司的职工。永汇通公司撤回由赵玉礼签名部分货款69100元的起诉。
原审庭审中，弘辰公司提供了2013年6月8日由蓬莱市发展和改革局盖章的山东省建设项目登记备案证明，该证明记载：“企业全称是蓬莱纳帕溪谷置业有限公司，项目名称是弘辰酒苑建设项目（二期），建设地点为蓬莱市大辛店镇夏侯村西，建设内容为该项目占地面积200001平方米，规划建筑面积101338平方米，建设酒堡、名酒品鉴中心等，项目执行年限2013-2017，本证明有效期一年”。弘辰公司以此证明弘辰公司工程尚未完毕，永汇通公司应继续履行供货合同，拖欠货款也属于履行合同的权利。
原审法院认为，本案争执的焦点问题是，永汇通公司、弘辰公司签订的合同约定的“工程混凝土”是否结束？弘辰公司应否支付该笔货款？
永汇通公司主张，在2012年6月30日，弘辰公司所建酒堡已经完工，弘辰公司停止要求永汇通公司提供混凝土，该工程已经结束。弘辰公司提供的山东省建设项目登记备案证明发生于2013年6月8日，在永汇通公司、弘辰公司签订合同时，该项目尚不存在，且该证明上所记载的企业名称及工程项目与原合同均不一致，故弘辰公司于2012年6月30日停止混凝土工程后就应向永汇通公司支付剩余货款。
弘辰公司认为，山东省建设项目登记备案证明足以证明永汇通公司还有二期工程需要永汇通公司供应混凝土，永汇通公司应该继续履行合同，拖欠永汇通公司货款也是合理的。
原审法院认为：永汇通公司、弘辰公司双方在2011年11月份签订的烟台市预拌混凝土供需合同对工程项目和工期没有约定，但自2012年6月30日之后，弘辰公司即停止要求永汇通公司供货，应视为其前期工程已经结束。永汇通公司提供的山东省建设项目登记备案证明发生于2013年6月8日，企业名称是蓬莱纳帕溪谷置业有限公司，在永汇通公司、弘辰公司签订合同时，该工程项目尚未确立，弘辰公司没有证据证实原合同包括该二期工程项目，故弘辰公司以二期工程尚需混凝土为由主张合同尚未履行完毕，与事实不符，对其抗辩理由不予支持。因合同约定，余款于工程混凝土结束付清，需方未按合同约定向供方支付购货款，需方应承担由此给供方造成的经济损失，包括拖欠货款部分的同期人民银行贷款利息损失，故永汇通公司要求弘辰公司给付剩余货款484348.32元，理由正当，证据充分，应予支持。弘辰公司在给付剩余货款的同时，还应从2012年7月1日开始赔偿永汇通公司同期人民银行贷款利息损失。由于本案不属于弘辰公司单方面停止合同履行，永汇通公司要求其赔偿违约部分3%的违约金没有事实和法律依据，不予支持。鉴于弘辰公司前期工程已经结束，永汇通公司供方义务已经履行完毕，并不存在解除合同的情形。原审依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条及相关民事法律之规定，判决：弘辰公司于本判决书生效后7日内付给永汇通公司混凝土款484348.32元，并按照同期人民银行贷款利息赔偿永汇通公司2012年7月1日至本判决书生效后7日内的损失。案件受理费9334元，由永汇通公司负担769元，弘辰公司负担8565元。
弘辰公司不服原审判决，向本院提出上诉称，一、弘辰公司与永汇通公司签订的合同的工程名称为“百诺酒业”，双方于2011年12月1日签订的调价协议中也明确约定永汇通公司承建的是“弘辰百诺酒业工程”。因此，双方对工程项目的约定是包含了一期及二期的所有工程。弘辰公司在施工点悬挂的醒目规划示意图，明确告知了不确定人群百诺酒业工程一期、二期的全部施工项目内容，故此永汇通公司对百诺酒业工程项目内容是明知的，双方合同的实际履行也是针对整个工程的。二、2012年6月30日之后，弘辰公司只是部分工程基本完工，暂不需混凝土浇筑，但也未通知永汇通公司合同终止，停止供货，且该项目工程一直未停工。原审法院认定弘辰公司自2012年6月30日后即停止要求供货，视为前期工程结束，是错误的。三、按双方合同约定，一旦工程需要，永汇通公司应在接到弘辰公司书面通知后24小时内供货。原审法院因弘辰公司暂时不发订货单就认定系弘辰公司要求停止供货，与事实符。四、双方所签合同中的工程名称为百诺酒业工程，没有区分前期工程还是全部工程。即使前期工程部分结束，并不意味整个工程结束。弘辰公司已按合同约定履行了付款义务，支付了总价款70%的货款。弘辰公司无需支付剩余款项。请求驳回永汇通公司的诉讼请求，判令永汇通公司向弘辰公司继续履行合同。
永汇通公司答辩称，一、双方签订的合同明确约定，工程名称是百诺酒业，约定工程结束付清余款。至2012年6月30日弘辰公司所建百诺酒业的酒堡工程已完工，其再没有要求永汇通公司供货。二、弘辰公司提供的“山东省建设项目登记备案证明”的时间是2013年6月8日，弘辰公司所称的二期工程，在双方签订合同时不存在。二期工程只是登记备案，没有经过批准。登记备案的建设单位是蓬莱纳帕溪谷置业有限公司，不是弘辰公司。
本院二审经审理查明，弘辰公司提交了2010年9月13日山东省建设项目登记备案证明的复印件，其上载明：企业全称为烟台弘辰百诺酒业有限公司，项目名称为葡萄酒项目，建设内容为生产车间、酒堡及附属设施30000平方米，项目执行年限为2010.09.13-2011.09.13。弘辰公司所称二期工程，现没有取得建设工程规划许可和建设工程施工许可。
本院二审经审理查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，永汇通公司与弘辰公司于2011年11月签订的买卖混凝土合同，是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、法规的禁止性规定，应为有效。合同约定，每月1-5号对账付砼款的70%，余款于工程结束后付清。本案双方当事人争执的问题是双方所签买卖混凝土合同中永汇通公司所供混凝土的工程是否结束，弘辰公司应否支付剩余货款。弘辰公司主张其与永汇通公司所签买卖混凝土合同，永汇通公司应供其混凝土的工程包括一期、二期工程，整个工程尚未完工，弘辰公司只是暂时不需要混凝土，其不应支付剩余货款。对此，本院认为，永汇通公司与弘辰公司签订的买卖合同，合同约定工程名称为“百诺酒业”。弘辰公司提交的2013年6月18日山东省建设项目登记备案证明，其上载明的项目名称为“弘辰酒苑建设项目（二期）”，与双方所签混凝土买卖合同所约定的工程名称不一致。上述备案证明在双方签订合同之后备案，现仍未获批准。显然双方签订合同的工程不包括2013年6月18日登记备案证明所载明的“弘辰酒苑建设项目（二期）”。弘辰公司在原审庭中认可工程已基本结束，在二审中也认可该工程已基本不需要混凝土。因此，应认定双方所签买卖混凝土合同所约定的项目工程已经结束，弘辰公司应向永汇通公司支付剩余货款并赔偿利息损失。弘辰公司主张其在施工点悬挂的规划示意图，应是对其工程项目的展示，不能认定其与永汇通公司买卖混凝土合同所包括的工程。综上，弘辰公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8565元，由上诉人烟台弘辰百诺酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 董玉新
审判员 王汝娟
二〇一三年十二月十三日
书记员 张丽丽