上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一（民）初字第1040号
原告刘位健。
委托代理人钱冬生。
被告重庆市渝万建设集团有限公司。
委托代理人周海霞。
第三人上海容悦工程咨询有限公司。
委托代理人蒋辰逵。
第三人上海巴安水务股份有限公司。
委托代理人胡红珍。
原告刘位健诉被告重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称“渝万公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员仓彬彬独任审判。审理中，本院根据原告申请，对被告财产进行保全。依被告申请，本院依法追加上海容悦工程咨询有限公司（以下简称“容悦公司”）、上海巴安水务股份有限公司（以下简称“巴安公司”）为第三人参加诉讼。本案于2014年8月15日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人钱冬生、被告委托代理人周海霞、第三人容悦公司委托代理人蒋辰逵、第三人巴安公司委托代理人胡红珍到庭参加诉讼。审理中，原、被告及第三人一致同意本案延长一个月继续适用简易程序审理。因案件审理需要，本院于2014年10月30日依法组成合议庭进行审理。本案于2014年11月7日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人钱冬生、被告委托代理人周海霞、第三人容悦公司委托代理人蒋辰逵、第三人巴安公司委托代理人胡红珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘位健诉称：2012年5月2日，被告与巴安公司签订《工程承包合同》，约定：巴安公司在青浦区练塘镇章练塘路10-03号地块的水处理系统集成中心、研发中心建设项目由被告承建，工程内容：厂区土建工程，开工日期2012年5月10日，竣工日期2012年10月10日，总金额人民币3，470万元，被告委派汪明飞为现场代表，代表被告全面履行本合同所明确的本方合同权利和义务，巴安公司委派周宗林为现场代表，其职权范围依据本合同通用条款相关内容执行。2012年6月，原告经人介绍认识被告驻派该项目的现场代表、项目经理汪明飞，双方经洽谈达成口头协议：该项目所需钢材由原告供应，价格按市场行情优惠供应，送货由工地通知，货款滚动支付。此后，自2012年6月28日开始，原告向被告供应钢材，送货单均由被告派驻该项目的施工员蒋文命签字确认。2013年2月6日双方进行结算，被告出具“巴安水务青浦区工地支付明细”一份，内容：货款合计2，896，300元，已付192万元，欠976，300元，该明细由汪明飞签字确认。2013年5月6日，双方又签订付款计划一份，内容为：巴安水务青浦工地结欠刘位健钢材款976，300元，因甲方工程款尚未全部到位，经双方友好协商，安排付款计划如下：2013年6月底支付20万，2013年7月底支付20万，2013年8月底支付20万，2013年9月份支付20万，2013年10月底支付176，300元，汪明飞签字确认。但被告未按约付款，原告认为：依法成立的合同受法律保护，当事人均应按约履行各自的义务，原告在完成供应钢材的义务后，被告理应按约付款，现被告拖欠不付，损害了原告的合法权益，故原告诉至本院，请求：1、判令被告立即支付原告货款976，300元；2、判令被告偿付原告逾期付款的利息损失（以976，300元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年11月1日起计算至判决生效之日止）。
被告渝万公司辩称：不同意原告的诉请，2012年5月21日，被告确实同巴安公司签订了建设工程合同，但之后被告将相应的工程转包给了容悦公司，汪明飞和蒋文命并不是被告公司员工，而是容悦公司员工。本案中，原告并不是与被告发生买卖合同关系，而是与容悦公司存在买卖关系，与被告没有关系，所谓的货款不应由被告支付，故不同意原告诉请。
第三人容悦公司述称：不同意原告的诉请，汪明飞是容悦公司派驻在巴安水务工地的员工，但公司已将工地的所有材料购买包给了汪明飞，对外购买材料的行为都是汪明飞的个人行为，根据原告提供的证据，均由汪明飞个人签字，故货款均应由其个人承担。
第三人巴安公司述称：对被告与巴安公司之间签订合同的事实予以确认，与被告之间存在工程承包合同，且双方相关工程款均已结清。至于工地上购买钢材料的情况不清楚，巴安公司与原告不存在任何关系。
经开庭审理查明：2012年6月，原告与案外人汪明飞口头协议约定，由原告供应钢材。2013年2月6日，汪明飞向原告出具支付明细1份，载明：“巴安水务青浦工地支付明细……货款合计2，896，300元减1，920，000元欠976，300元”。2013年5月6日，汪明飞作为甲方向作为乙方的原告出具付款计划若干份，载明：“巴安水务青浦工地结欠刘位健钢材款976，300元，因甲方工程款尚未全部到位，经双方友好协商，安排付款计划如下：1、2013年6月底支付20万；2、2013年7月底支付20万；3、2013年8月底支付20万；4、2013年9月底支付20万；5、2013年10月底支付176，300元。”
另查明，巴安公司与渝万公司于2012年5月2日签订建设工程施工合同，巴安公司将其水处理系统集成中心建设项目、研发中心建设项目发包给渝万公司，工程总造价为3，470万元。渝万公司委派汪明飞为现场代表，代表承包方全面履行本合同所明确的本方合同权利义务。2012年5月10日，渝万公司与容悦公司签订了内部合作经营协议书，约定渝万公司将上述工程发包给容悦公司施工，由容悦公司对渝万公司与巴安公司之间的合同事项全面负责，容悦公司向渝万公司按照总工程款的5%缴纳管理费用（包括税费及管理费）。协议有效期自2012年5月10日至2012年10月10日。合同还约定本协议内容不得泄露第三方。
还查明，2013年1月29日工作联系单上汪明飞作为承包单位人员签名，建设单位为巴安公司盖章。2012年8月3日至11月期间在建设单位参与的施工会议中，由蒋文命、汪明飞、冯意瓯代表施工方参加会议。
以上查明的事实，由原、被告及第三人的陈述，原告提供的建设工程施工合同、工程例会签到表、支付明细、付款计划、被告提供的内部合作经营协议书、民事判决书、第三人容悦公司提供的会议纪要等证据证明，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，原告提供送货单1组及情况说明1份，其中送货单抬头为“上海凤杰建材有限公司”，发货人处为“刘”，收货人处为“蒋文命”，上海凤杰建材有限公司说明原告收取货款后，该公司全部认可，不会再行主张债权；被告对送货单的形式予以确认，蒋文命不是公司员工，对签收货物的过程不清楚，对情况说明真实性予以确认；容悦公司对送货单真实性不予认可，对情况说明真实性无法确认；巴安公司对送货单真实性无法核实，对情况说明真实性无法确认。
审理中，原告另表示因汪明飞表示其是代表被告在工地上的负责人，且结合建设工程施工合同中其为被告的现场代表，故汪明飞的行为构成对被告的表见代理，被告作为合同相对人，理应支付货款，但除了合同及工程例会签到表及会议纪要外，原告无其他证据提供表明汪明飞取得被告的授权来购买钢材。被告及第三人容悦公司均确认汪明飞为容悦公司的员工。
根据庭审确认的事实，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与汪明飞形成口头买卖合同关系，汪明飞是被告工地的负责人，代表被告履行职务购买钢材，并构成表见代理，据此认定真正的合同相对方是被告。但经庭审查明，汪明飞经另案生效判决确定为第三人容悦公司员工，即便汪明飞是被告的员工，原告也未举证汪明飞取得被告的相应授权，同时原告也未能举证汪明飞的行为构成表见代理。故原告主张本案系争买卖合同相对方为被告，由被告承担支付货款及偿付利息的依据不足，本院不予支持，原告可另行向适格主体主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘位健的全部诉讼请求。
本案受理费人民币13，563元，保全费5，000，共计18，563元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴小国
代理审判员 仓彬彬
人民陪审员 朱良江
二〇一四年十一月七日
书 记 员 许雪燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。