山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州郭民初字第88号
原告徐永莲，女，1956年11月13日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告张健，男，1982年9月9日出生，汉族，农村居民，住址同上。
二原告共同委托代理人邱慎广，山东海蔚律师事务所律师。
被告胡玉好，男，1967年4月20日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人任立业，山东文济律师事务所律师。
被告宋冬波，男，1974年10月12日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告李茂东，男，1968年12月12日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告范小晓，男，1972年2月4日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告荆国成，男，1957年12月26日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告孙志强，男，1967年1月27日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
上列五被告共同委托代理人秦金峰，莱州济世法律服务所法律工作者。
被告许作正，男，1970年2月11日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告徐永莲、张健与被告胡玉好、宋冬波、李茂东、范小晓、荆国成、许作正、孙志强身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张健及二原告的委托代理人邱慎广，被告胡玉好及其委托代理人任立业，被告宋冬波、李茂东、范小晓、孙志强及五被告的共同委托代理人秦金峰，被告许作正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，死者张云智系原告徐永莲配偶，张健之父。2015年2月27日晚，被告胡玉好召集张云智及其他被告一起到被告胡玉好家聚会喝酒。晚上8时20分许，被告让已醉酒的张云智送宋冬波回家。在返回路上，张云智行至郭家店镇班家村北大平塘处下车小便，跌落水塘溺水死亡。原告认为，被告胡玉好召集众人喝酒，以白酒招待且陪饮，其他被告亦在场共同喝酒。众被告在明知张云智开车前来的情况下，还让其喝酒，且在张云智醉酒后没有尽到安全防范义务，任其驾驶汽车离开送他人回家，致使张云智发生意外死亡，具有不可推卸的责任。为维护原告的合法权益，诉请人民法院依法判令被告共同赔偿原告死亡赔偿金29220元，丧葬费12000元，精神抚慰金3000元，共计307220元；由被告承担本案诉讼费用。
被告胡玉好辩称，第一，原告陈述张云智死亡原因是意外溺水死亡，张云智是完全民事行为人，他可以预见也应当预见站在水塘边小便有跌落水塘溺水的可能，对其溺水一事其本人存在重大过错，自己应当承担相应责任；第二，被告胡玉好与张云智之前系好友关系，胡玉好邀请张云智及其他朋友到家中做客属正常朋友交往，人之常情，对于张云智在回家途中溺亡一事，被告胡玉好不可能预见，也不应当预见这一事情的发生，张云智溺亡纯属意外，胡玉好的行为与张云智溺亡之间并无直接因果关系，因此不应当承担赔偿责任；第三，张云智溺亡的水塘系郭家店镇班家村的土地范围内，班家村村委会应当对该水塘承担管理维护义务，但事发时水塘周围的护栏已经损坏，也没有水深危险警示标志，班家村村委未尽到维护管理义务，其本身存在一定过错，系张云智溺亡的重要因素，班家村委也应承担相应的赔偿责任，因此被告要求追加郭家店镇班家村村委作为共同被告，承担赔偿责任。
被告宋冬波辩称，二原告让我赔偿我不同意，因为我对张云智的死亡没有任何过错。那天晚上喝酒的过程很简单，就不多说了。那晚我知道张云智开车去的，我和其他人都规劝他不让他喝，他仗着自己酒量大说多少喝点没事，就喝了点，张云智和我姐夫宋国普关系不错，我听我姐夫说他很能喝，说实话那天晚上那点酒对他来讲根本不算什么。散场时他根本看不出喝酒，为了让他少喝我还替他喝了半杯，他将我捎回家纯属朋友之间的帮助，我应当感谢，但让我承担赔偿责任我觉得不应该，张云智的死亡我认为与我们一起喝酒没有直接的联系，他的死亡也不是因为喝酒而直接导致的结果。二原告让我承担赔偿责任没有法律依据，请求法院驳回二原告对我的起诉。
被告李茂东辩称，二原告让我对张云智的死亡承担赔偿责任我不同意。我与张云智都是胡玉好的朋友，但私下并无交往。那天我们喝酒的时候，听宋冬波说张云智是开车来的，我们就劝张云智别喝，但是张云智仗着他酒量大说多少喝点没事，张云智喝的不多，也就是四两来低度酒，我还看到宋冬波替他喝了半杯。那天晚上张云智根本就没觉得喝酒的样子。散场的时候我走的比张云智和宋冬波早，后来的事我就不知道了。现在二原告让我赔偿，我觉得冤枉，我和他没有关系并且我也没有过错，请求法院依法驳回二原告对我的起诉。
被告范小晓辩称，二原告让我赔偿张云智我不同意。我与张云智都是胡玉好的朋友，都认识但平时私下也没有什么交往。那天我受胡玉好的邀请去他家喝酒。去的时候也不知道他都叫的谁，我去的最早，之后他们陆续来了。张云智是和宋冬波一起到的，听他俩那个意思应该是张云智开车把宋冬波捎来的。在席间还因为张云智开着车我们劝他别让他喝，他仗着自己酒量大说多少喝点没事，就多少喝了点，宋冬波怕他多喝替他喝了半杯。张云智是在俺那边出了名的能喝，那天晚上那点酒对他来讲根本就不算什么。散场的时候我走的比张云智早，以后的事我就不知道了。我在张云智死亡这个事情中没有过错，不应承担责任，请求法院驳回二原告对我的起诉。
被告荆国成辩称，我对张云智的死亡没有任何过错，不应承担赔偿责任。我与张云智虽说认识，但是平时并无交情，他和胡玉好是朋友，而我是胡玉好的邻居，只是在胡玉好这里见过他。那天我被胡玉好叫去喝酒，去之前也不知道他都叫的谁，因为我家里有事去的晚，我到胡玉好家时已经去了好多人了，一会儿孙志强来了我们就开始喝酒。在喝酒过程中我们都规劝张云智开车别喝酒，宋冬波还替张云智喝了一些。我们喝的都不很多，从开始到结束也就是一个来钟头，不到八点就收场了，我和孙志强先走了后边的事我就不知道了。后来听说张云智在班家平塘淹死了，我也挺难受，但是我们与这个事无关，总不能说我们在一起喝酒就应该对他的死承担责任吧。散场后张云智顺路将宋冬波带回家，应该属于朋友之间的正常帮助。然后他也应该回家休息，但他却没有回家，又返回郭家店。我们喝酒的地方是郭家店，张云智的家是涧里，从郭家店到涧里会依次路过班家和宋光村，张云智死的地点是班家，也就是说张云智那天晚上在将宋冬波送回家后并没有回他自己的家，而是去干别的事情的路上发生的意外。综上，张云智的死亡与我没有任何关系，我不应承担责任，望人民法院驳回原告对我的起诉。
被告许作正辩称，胡玉好邀请我们吃饭，我没喝酒。原告让我赔偿损失，我不接受。
被告孙志强辩称，二原告让我对张云智的死亡承担赔偿责任我不同意。我与张云智都是胡玉好的朋友，但是私下并无交往。那天我也是受胡玉好的邀请，到他家喝酒。因为我店里忙，我去的最晚、走的最早。喝酒的时候，我听宋冬波说不让张云智喝酒来，还看到宋冬波替张云智喝了半杯。现二原告让我赔偿，我觉得冤枉，我和他没有关系并且我也没有过错，请求法院依法驳回二原告对我的起诉。
经审理查明，原告徐永莲、张健系张云智的妻、子，被告胡玉好系张云智的朋友，被告宋冬波、李茂东、范小晓、荆国成、孙志强、许作正，均系被告胡玉好的朋友。2015年2月27日晚上，被告胡玉好邀请张云智及其他六被告到家中吃饭。张云智驾驶FSA805号面包车前去被告胡玉好家，去时被告胡玉好打电话让其到郭家店镇宋光村接着被告宋冬波一起来。吃饭时，张云智喝了约四两白酒，被告许作正没有喝酒，其他六被告均喝了酒。饭后，张云智酒后驾车将宋冬波送到郭家店镇宋光村，后开车离开。张云智驾车行至郭家店镇班家村北大平塘处，下车小便，跌落水塘，溺水死亡。
原告主张，依据过错责任原则，认为七被告有过错，要求七被告赔偿原告死亡赔偿金292220元（依据上一年度城镇居民人均收入乘以20年乘以50%）；丧葬费12000元（依据上一年度职工在岗月收入6个月乘以50%）；精神抚慰金3000元（依据省高院会议纪要，按总额6000元主张50%），共计307220元。
对于原告的主张，被告胡玉好认为死者是粮农，对按城镇居民计算损失有异议，认为自己没有过错，不应当承担赔偿责任；被告许作正表示自己吃完饭先走的，后面的事不知道，不想承担责任；其他五被告对原告依据过错原则没有异议，但认为五被告在此过程中没有任何过错，张云智的死亡原因是溺水，并没有其他证据证明如原告所述属于醉酒，张云智死亡属于意外，五被告不应当承担任何责任；对原告请求数额也不认可，应当按农村标准计算，对责任分配方式不认可。
为支持自己的主张，原告提供了以下证据：1、莱州市公安局刑事侦查大队出具的证明一份，证实死亡原因及事实经过；该证明载明：“证明2015年2月28日7时许，莱州市公安局110指挥中心接莱州市郭家店镇班家村村民刘振峰报警称：在莱州市郭家店镇班家村北大平塘发现水塘内有人漂在水中，路边停放一辆车牌号码为FSA805的银灰色面包车。接报后，我队迅速组织技、侦民警赶到现场进行现场勘查、尸体检验和调查访问工作。经查：死者张云智，男，居民身份证号码：370625195610065212，莱州市郭家店镇涧里村人。2015年2月27日晚，张云智与宋冬波等八人在郭家店村胡玉好家喝完酒后，又驾驶FSA805面包车将宋冬波送到郭家店宋光村，后开车离开。经初步尸检，死者张云智符合溺水死亡特征。结合现场勘查，张云智应为酒后驾车行至郭家店镇班家村北大平塘处，下车小便，跌落水塘，溺水死亡。未发现他杀证据。特此证明。莱州市公安局刑侦大队二○一五年四月二日。”2、莱州市郭家店镇涧里村村民委员会出具的证明二份，证实两原告是死者唯一的继承人，死者父母已先于死者去世。
经质证，被告胡玉好对原告证据的真实性均无异议，但称刑警队的证明显示张云智是酒后，与原告主张的醉酒相矛盾；其他六被告对原告证据的真实性均无异议。七被告对自己的主张，均没有提供证据。
关于张云智死亡时是醉酒状态还是酒后状态，原告主张是醉酒，认为如果有必要的话，可以对酒精含量进行检测，但在本院限定的期限内，原告没有申请对张云智的酒精含量进行检测。
为进一步查明案件事实，本院依法调取了公安机关询问原告张健、被告胡玉好、许作正、宋冬波及宋国普的询问笔录，在询问张健的笔录中，张健对公安机关经调查排除张云智他杀嫌疑无异议，并表示不需要公安机关对此事继续侦查；被告胡玉好在该笔录中称，宋冬波说没有车，他就让张云智过来的时候到宋光村接着宋冬波一起来。张云智说他中午喝了七八两白酒，有点喝多了，晚上就少喝点。所以我们就没怎么劝酒，因为宋冬波不开车，所以我们就让宋冬波多喝了点，张云智喝了四两左右白酒。喝到八点半来钟，我们就结束了，然后张云智就开车拉着宋冬波走了；被告许作正在笔录中称，自己没有喝酒，张云智喝的白酒，他没注意张云智喝了多少酒，因为他自己不喝酒；被告宋冬波在笔录中称，张云智喝了大约四两多白酒，平时能喝一斤左右的白酒。张云智应该没喝多，他看张云智开车挺正常，张云智把他送到宋光村大街上；宋国普证实，张云智开车将宋冬达到家，与他说了没几句话就走了。经质证，原告对笔录真实性无异议，但认为可以证实庭审中被告的陈述有不实之处，胡玉好的陈述说张云智告诉他中午喝了七八两，晚上少喝点，如果陈述属实，张云智晚上喝的酒足以使一个正常人醉酒；被告胡玉好对笔录真实性无异议，但认为胡玉好陈述张云智告诉他中午喝了七八两，现在无法查实；被告许作正对笔录的真实性称不知道，称当时喝了一瓶后，第二瓶打开了没喝完；其他五被告对笔录真实性无异议，但称原告代理人说宋冬波陈述不实，不存在，在宋冬波的笔录中明确陈述张云智喝了三四两白酒，已无法查实，如果有，按照原告的逻辑，是否也应该让中午一起喝酒的人承担责任，如果没有，张云智喝了三四两白酒的话，达不到醉酒状态。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的证据，本案的庭审笔录等，在卷佐证，足以认定。
本院认为，张云智应邀到被告胡玉好家吃饭并喝酒，事实清楚。张云智酒后驾车将宋冬波送到家后，又驾车行至郭家店镇班家村北大平塘处，下车小便，跌落水塘，溺水死亡，也是事实。酒后驾驶是一种严重的违法行为，法律明确禁止，酒后在危险地带滞留，并有较大的风险，行为人应当规避。张云智作为成年人系完全民事行为能力人，应当知道驾车不能饮酒，也应当预见并可以预见在水塘边小便，有跌落水塘溺水的可能，故对其溺水一事其本人存在重大过错，自己应当承担责任。被告胡玉好作为邀请朋友吃饭的东道主，在明智张云智驾车而来、中午已饮酒的情形下，吃饭时应当制止张云智喝酒却未加以制止，饭后也没有对张云智护送到家或通知其家人将其接回。可以认定，被告胡玉好对张云智的酒驾行为没有进行善意制止，存有欠缺。但对于违法行为制止并非一个公民的法定职责，因此不能据此承担法律责任，且酒驾可能造成的直接损害后果是发生交通事故，而张云智死亡是在水塘边小便落水溺亡，与酒驾违法行为并无因果关系，故被告胡玉好对其不制止的行为与死亡更无因果关系。被告宋冬波、李茂东、范小晓、荆国成、孙志强、许作正，作为受邀请者，没有证据证实吃饭时有对张云智劝酒的行为，因此其他被告并无过错，不应承担赔偿责任。故对被告的辩解主张，本院予以采信。现原告请求被告赔偿，没有法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐永莲、张健的诉讼请求。
案件受理费2036元，由二原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王书国
人民陪审员 宋国玉
人民陪审员 孙爱忠
二〇一五年七月十六日
书 记 员 江 柳
-9-