山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）开商初字第286号 原告王成滨，男，1986年1月28日生，汉族，住山东省临朐县， 委托代理人王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。 委托代理人孙丽君，山东瑞诺律师事务所实习律师。 被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊高新区一号次干道东二号次干道北，组织机构代码证号：77528130-3。 负责人崔佃军，该公司总经理。 委托代理人耿飞，山东潍州律师事务所律师。 委托代理人吴磊，男，1981年9月5日生，汉族，该单位职工，住， 第三人王孝远，男，汉族，1966年3月28日生，住山东省临朐县， 原告王成滨与被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“中华联合保险潍坊支公司”）、第三人王孝远保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员高鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王秀梅、孙丽君，被告中华联合保险潍坊支公司的委托代理人耿飞、吴磊到庭参加诉讼。第三人王孝远经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年12月12日，第三人王孝远在被告处投保了国内公路货物运输险保险合同。2013年12月15日，王孝远驾驶保险标的行驶至内蒙古××××镇时，保险标的发生火灾，致车上货物受损，造成第三人财产损失52万元。后第三人将该保险金的债权转让给原告，并通知了被告，原告多次向被告索赔，被告拒付。请求法院判令：1、被告支付原告保险金520000元及利息（自被告收到债权转让通知书之日起至被告支付之日的同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。 被告中华联合保险潍坊支公司辩称，1、经被告公司查实，第三人王孝远并未向被告公司投保货物运输保险，未向公司提交过投保单，缴纳过保费，被告公司也未进行核保或向第三人签发过保单，双方之间不存在货物运输保险关系，因此第三人本身对被告公司也不具有保险索赔权。如果在货运中存在损失与被告公司无关，被告公司不是赔偿主体，被告也不是适格的主体。2、债权转让的前提是必须有合法有效存在的合同权利，而本案中第三人是否对公司享有合法有效的索赔权尚未得到双方当事人或经司法程序的确认，也就是说，第三人本身是否拥有保险合同索赔权尚未确定，这种债权转让显然无效，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人王孝远提交书面答辩状辩称，1、第三人系鲁Ｇ×××××、鲁Ｖ×××××车的实际车主。第三人自颜翠英处购买了鲁Ｇ×××××、鲁Ｖ×××××车后，未将该车过户到自己名下，但车辆买卖协议由潍坊坊子阳春法律服务所见证。2、第三人系鲁Ｇ×××××、鲁Ｖ×××××车的投保人和被保险人。2013年12月12日，第三人向被告的业务员郑传科的账户中汇款13000元的保费，为鲁Ｇ×××××、鲁Ｖ×××××车投保了机动车交强险、商业险和货物运输险，并将货物的情况告知了郑传科。但郑传科在收到保费后未以第三人的名义投保货物险，而是以潍坊帅通物流有限公司的名义投保。3、本案属于保险事故，保险公司应当承担保险责任。2013年12月15日，第三人驾驶鲁Ｇ×××××、鲁Ｖ×××××车行驶至内蒙古××××镇时，发生火灾，车上价值52万元的货物全损，属于保险事故。4、第三人已将保险事故的债权转让给了原告王成滨并通知了被告，原告享有向保险公司要求保险金的权利。 经审理查明，2013年11月26日，第三人王孝远与案外人颜翠英签订车辆买卖协议，以6.6万元的价格购买了鲁Ｇ×××××、鲁Ｖ×××××车，该车辆买卖协议由潍坊坊子阳春法律服务所见证，但该车辆未办理过户手续。 原告提供郑传科中国农业银行账户明细一份、保险费发票二张，在中国农业银行金穗借记卡明细对账单记载，2013年12月12日现存两笔款项，其中一笔8800元，另一笔4200元；两份保险费发票记载，付款人均为王孝远，承包险种均为机动车辆保险，保费金额分别为2675.82元及9317.30元；主张2013年12月12日第三人王孝远向被告的业务员郑传科的账户中汇款13000元的保费，要求被告为其车辆投保机动车商业保险、国内公路货物运输保险等险种，其中主挂车机动车商业保险的保险金额分别为2675.82元和9317.3元，货物运输保险的保险金额为780元，共计12773.12元。被告质证后，对原告出具的记载姓名为郑传科的借记卡对账单不予认可，认为上面所记载的2013年12月12日两笔存入无法确认其用途以及存款人，该证据与原告的主张无关联性，不予认可；对原告提供的2013年12月12日盖有被告公司发票专用章的发票二份真实性无异议，但主张该两份发票载明系机动车车辆保险缴费发票，与货运保险无关。 原告提供国内公路货物运输保险保险单两份及条款，在保单号为021337071600021B000002的保险单中记载，被保险人潍坊帅通物流有限公司，启运日期2013年11月15日，保险期间自2013年11月15日零时起至2013年12月14日二十四时止，保险金额2800万元，保险费率0.15‰，保险费4200元；在保单号为021337071600021B000003的保险单中记载，被保险人潍坊帅通物流有限公司，启运日期2013年12月15日，保险期间自2013年12月15日零时起至2014年3月14日二十四时止，保险金额7070万元，保险费率0.15‰，保险费10605元；主张被告已经出具了2013年11月15日至2014年3月4日、以潍坊帅通物流有限公司为被保险人的国内公路货物运输险的保险单。被告质证后认为，对于原告提供的盖有被告公司合同保单专用章的保险单两份的真实性无异议，但指出该两份保单的被保险人均为潍坊帅通物流有限公司，其中保单尾号为0002这份保单的保险期间在2013年11月15日零时起至2013年12月14日24时止，这份保单的保险终止时间在原告所称的事故发生之前，效力已经终止，并且其保险金额为2800万元，这些内容显然与原告陈述不符。关于保单尾号为0003的保单，同样投保人为帅通物流公司，保险金额为7070万元，保费为10605元，保险期间为2013年12月15日零时至2014年3月14日24时，其中记载货物起运日期为2013年12月15日，即该批货物在12月15日刚刚起运，而原告诉称其在12月15日已经在内蒙古发生了火灾，这显然与保单所记载的内容不相吻合，并且原告诉称其在12月12日投保与本保单日期也不相吻合，因此，这两份保单与原告的货运无任何关系，并且被告认为原告有利用他人保单骗取保险金的嫌疑，被告保留追究的权利。被告对于货物运输保险条款无异议。 原告提供郑传科录音笔录书面整理材料一份，主张郑传科在收到王孝远的保费后未以王孝远的名义投保，而是以帅通物流公司的名义投保。被告质证后认为，对于原告所提供的两份手机号码为186××××3637的通话记录，因无任何出具单位的印章，为打印件，真实性无法确认，不予认可；对于原告提供的王孝远与郑传科的电话录音，因王孝远与郑传科均未到庭，对话的双方无法确认真实身份，要求出示信息的原始载体；并且从对话内容上看并没有出现任何的保单号或相关保费的缴纳内容，仅仅是两个不明身份的人通话记录，不能作为向本公司投保的证明，该证据为无效证据，不予认可。 原告提供潍坊帅通物流有限公司的书面证明一份，主张郑传科将鲁Ｇ×××××、鲁Ｖ×××××车以帅通物流的名义投保，实际投保人和被保险人应当是第三人王孝远。被告对原告提供的盖有潍坊帅通物流有限公司印章的证明不予认可，主张在内容中，并未出现相关的保单号，第三人是否在被告公司投保并不是任何人能够证明的，需要出示与本公司签署的真实保险单、投保单以及向本公司缴纳保险费的有效发票，才有可能证明保险关系的存在，该份证明仅盖有帅通物流的印章无出具证明人的签字，不符合证据规则的要求，为无效证据，该证据不能证明原告的主张。 原告提供公证书一份，证明原告所提交的邮箱页面打印件的真实性，在2013年12月12日，被告承保了王孝远所运输的尼龙传送带36捆，共34.67吨，价格为520050元，并且运输车辆为鲁Ｇ×××××、鲁Ｖ×××××；提供照片15张，该照片为王孝远通过七彩工作室发送给郑传科所运输货物及车辆的照片；以上两份证据证明王孝远投保的事实及所投保的货物的保险价值，保险公司应当按照投保的约定承担52万元的保险赔偿义务。被告对原告提供的公证书不予认可，主张系由原告作为申请人申请公证处所进行操作的一份单方证据，过程中被告对所有事情概不知情，另外，保险合同的成立要经过投保人申请、交费，保险人出具保单后双方的保险合同关系才正式成立，而并不是随便某一个人向本公司公共邮箱中发一份邮件就能够证明被告公司进行了承保，本案原告既未向被告公司交费，被告更未进行核保和承保，双方之间的保险合同关系并未建立，因此，即使原告确实遭受损失也与被告无关；对原告提供的照片不予认可，主张照片没有时间、地点，被告从未进行过核保，被告对车载货物的来源、价值等均不知晓，该照片与本案无关联，对原告主张不予认可。 被告提供2014年2月20日被告公司调查员左传武、吴磊、周森对王孝远的调查笔录一份，在笔录中王孝远陈述所承运的这批货与帅通物流公司没有任何关系，当时郑传科给他发过两个信息，时间为2013年12月12日，其中一条信息是告知其车辆的保费为11993.1元，货物运输险的保费为520元，并让王孝远将款项打入郑传科账户；主张根据王孝远陈述的保费金额与原告提供的银行记录两笔款项不相吻合，且在2013年12月12日王孝远尚未给郑传科打款，郑传科也没有为其办理相关的保险手续，郑传科所告知其的货运保单号为0002的保单很显然与王孝远没有任何关系。被告提供2014年1月6日对王孝远的调查笔录一份，在该笔录中王孝远自述其在2013年12月11日首次买了保险，货物保险也是第一次买，花了12530元；被告主张第三人王孝远自己的叙述前后矛盾，两次叙述与庭审原告所出示的证据均不能吻合，综合原告以及王孝远的陈述前后矛盾、相互混乱，不能采信；且被告公司货物运输险的费率为3.2‰，52万元的货值其应当缴纳的保费既不是第三人王孝远所称的520元，也不是原告所说的4200元，而是1664元，因此原告以及第三人的叙述均为虚假陈述。原告质证后认为，对于两份笔录的真实性需要回去核实第三人，从笔录的内容看出王孝远确实是通过郑传科投保的货物险，保单上载明的费率可以看出是0.15‰而并非是被告所称的3.2‰，第三人王孝远是把钱汇到了郑传科的账户上以潍坊帅通物流公司的名义投保。 被告提供由其公司出具的收费发票二份，金额分别为4200元与10605元，主张尾号为0002号的国内公路货物运输保险保单的保险费4200元是由潍坊帅通物流公司于2013年11月15日打入被告公司账户，尾号为0003号的国内公路货物运输保险保单的保险费金额10605元是由潍坊帅通物流公司于2013年12月16日直接打入被告公司账户，该两笔保单的费用都与第三人王孝远无任何关系，与原告以及第三人所叙述的缴费时间不同，金额也不同；主张如果王孝远在被告公司投保则他的保险应为单次货运保险，其费率就是3.2‰，而被告与帅通物流公司所签订的保单是一种针对大型物流公司的预约保险品种，其费率为0.15‰，原告的叙述为虚假陈述。原告质证后，对保单和发票的真实性无异议，主张王孝远是足额并超额缴纳了保费，保险事故发生后，保险公司应该承担赔偿责任。被告认为两份保单上对投保人已经做了非常明确的记载为帅通物流公司，而第三人王孝远也明确表明其货物与帅通物流没有任何关系，现在又企图用帅通物流公司的保单证明自己投保，其骗保用意非常明显，原告的叙述以及其所出示的证据均不能证明第三人王孝远向本公司缴纳保费投保的事实。 另查明（一），原告提供债权转让协议书、债权转让通知书、EMS详情单、回执单，证明王孝远将以上保险公司的债权转让给原告并通知了山东分公司和潍坊中心支公司。被告认为，转让双方均未到庭，不能确定签字的真实性以及身份的真实性，债权转让必须以有效债权的合法存在为前提要件，而本案转让方王孝远本身对被告公司就没有索赔权，双方之间的转让基础不存在，对上述证据一并不予认可。 另查明（二），原告提供火灾事故认定书一份，证明2013年12月15日王孝远驾驶着鲁Ｇ×××××、鲁Ｖ×××××车行驶至内蒙古××××镇45公里处发生火灾，车上货物全损。提供电子邮件一份，证明王孝远将保险标的为尼龙传送带，总价值52万元的投保信息告知了被告的业务员。提供汇款凭证和收到条各一份、曹松林身份证复印件一份，证明王孝远为赔偿货主曹松林货物损失，分别于2014年1月14日向曹松林银行转账10万元、POS机支付赔偿款76000元、2014年1月20日支付赔偿款14000元，共计19万元。提供曹松林于2014年1月21日书写的收到条，证明王孝远将677件价值327224元的玲珑雪地胎交付给曹松林，用以抵扣其余的货物损失。 被告对于火灾事故认定书的真实性无异议，但主张事故认定书上所记载的火灾发生时间与第三人王孝远自己所陈述的火灾发生时间不相吻合，无法确认火灾真实的发生时间；对于王孝远借记卡对账单认为，该对账单只能说明有2014年1月14日、1月20日有三笔款项曾经被支出而该款项的最终去向无法证明，而其用途更加无法证明；对于签有曹松林字样的两份收到条，属于证人证言，曹松林未到庭无法确认收到条的真正出具者，对其真实性不予认可；对于曹松林的身份证复印件，记载曹松林是黑龙江人，而根据王孝远的叙述，所谓的收货人是新疆人，但据被告调查，王孝远的收货人不叫曹松林，而是叫曹生；对于邮箱的打印件，并非系原始载体，发件人无法确认是谁，该份打印件上记载的始发地为临沂，而被告与帅通物流签订保单的始发地都是由潍坊起运到全国各地及返程，该份打印件上记载的货物很明显不在帅通物流的保单范围之内；对上述证据均不予认可。 上述事实，有原告提供的车辆买卖协议、王孝远的身份证复印件、颜翠英的身份证复印件、鲁Ｇ×××××、鲁Ｖ×××××行驶证复印件、中国农业银行回单、保险费发票2张、国内公路货物运输险保险合同两份及条款、录音笔录、帅通物流公司的证明、债权转让协议书、债权转让通知书、EMS详情单、回执单、火灾事故认定书、电子邮件打印件、汇款凭证、收到条、曹松林身份证复印件等，被告提供调查笔录、、保单的收费发票以及当事人陈述记录在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。 本院认为，（一）、关于第三人王孝远是否在被告处投保货物运输险及是否享有保险利益的问题。原告提供的尾号为0002号、0003号的国内公路货物运输保险的保险单二份，均记载被保险人为潍坊帅通物流有限公司，其中保险费4200元的保单的保险期间自2013年11月15日零时起至2013年12月14日二十四时止，第三人王孝远于2013年12月15日发生火灾事故，该份保单的承保期限与第三人发生的事故无关。原告提供的郑传科的中国农业银行对账单明细中，仅在2013年12月12日这一天记载现存8800元及4200元，无法证明打款人系第三人王孝远。原告提供的记载保费分别为2675.82元及9317.30元，总金额为11993.1元的发票二份，系第三人王孝远投保的机动车辆保险，第三人王孝远在被告对其所做的调查笔录中自认货物运输险保费仅为520元，共计12513元，与原告陈述的第三人向郑传科的账户中转款13000元超额缴纳了保费不相符。原告提供的郑传科的录音整理材料，因郑传科未到庭，内容中未提及保单号及保险费金额，从内容及形式上均无法证明原告主张的将保费交付郑传科，由郑传科以潍坊帅通物流名义投保了尾号为0002号及0003号保险的事实。原告提供的潍坊帅通物流公司的证明，仅加盖了公司印章，无出具证明人的签字，被告对真实性有异议，对该书面证明本院不予采信。结合被告提供的二份保险费发票可以看出，潍坊帅通物流有限公司分别于2013年11月15日、2013年12月16日向被告公司账户转款4200元及10605元缴纳了保费，被告向潍坊帅通物流有限公司出具了尾号为0002、0003号的保单，该发票与保单保费金额一致，可以相互印证。原告提供的公证书及照片，仅能证明王孝远向被告公司邮箱发送了邮件，没有被告公司的具体回复，无法看出双方之间的往来函件的具体内容，不能证明投保的具体情形，对原告主张本院不予采信。原告及第三人王孝远陈述的保费金额、投保时间等与被保险人为潍坊帅通物流有限公司的二份保单内容均不相符，不能证明其主张。综上，原告提供的证据不足以证明第三人王孝远超额缴纳保费、以潍坊帅通物流有限公司投保的事实，对原告主张本院不予支持。 （二），关于原告主张由被告赔偿保险金52万元的问题。原告主张其保险理赔权系由第三人王孝远受让所得，但债权转让必须以合法、有效债权存在为前提，原告提供的证据不足以证明转让人王孝远在被告处享有国内公路货物运输险的保险利益，对原告此项主张本院不予支持。第三人王孝远经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院对案件证据和事实的认定。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王成滨的诉讼请求。 案件受理费9000元，由原告王成滨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费9000元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 高 鹏 二〇一五年十月十八日 书记员 谭凯伦