福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芗民初字第6510号
原告陈某，女，汉族，1964年2月20日出生，住福建省长泰县。
委托代理人黄必胜、陈喜亮，福建仁胜律师事务所律师。
被告徐某1，男，汉族，1957年10月9日出生，住漳州市芗城区。
被告徐某2，男，汉族，1982年11月19日出生，住漳州市芗城区。
委托代理人许志勇，福建元光律师事务所律师。
原告陈某与被告徐某1、被告徐某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈某与被告徐某2的委托代理人到庭参加诉讼。被告徐某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告徐某2的母亲蔡明珠于2012年11月15日向原告借款人民币15万元整，双方约定上述借款以月利率2.5%计息，由被告徐某2提供连带责任保证担保，保证期间为出借人主张债权之日起两年，如借款人不予支付借款本金及利息，给出借人主张债权造成的律师费、诉讼费、通讯费、交通费等损失，均由借款人及担保人共同承担。原告支付上述借款后，蔡明珠于2014年1月17日向原告出具借条一份。2014年5月28日，蔡明珠在漳州市芗城区桥小学路段发生交通事故，经漳州市医院抢救无效于2014年6月4日死亡。依照《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系续存期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告徐某1系债务人蔡明珠的配偶，对该借款债务依法应承担共同归还义务。被告徐某2作为债务人蔡明珠借款的担保人，应当对原告的借款承担连带归还责任。据此，请求判令被告徐某1归还借款人民币15万元及利息，利息自2012年11月15日起至实际还款之日止按月利率2.5%计算（上述利息暂计至2014年10月15日为86250元），本息暂计236250元；判令被告徐某2对上述借款承担连带归还责任；判令两被告支付因本案诉讼原告所支出的律师费1万元；本案诉讼费用由两被告承担。
被告徐某1未提供书面答辩。
被告徐某2辩称，一、就本案而言，贵院作出裁判的前提是准确界定原、被告双方的民事法律关系，原告必须明确被告徐某2是因遗产继承关系作为被告，还是因担保关系作为被告。除此之外，原告还必须明确另一被告徐某1是因遗产继承关系作为被告，还是因夫妻存续期间共同债务关系作为被告。如原告坚持以担保关系起诉被告徐某2的，假使法院最终查明的是本案担保关系不成立，那么贵院就应当驳回的原告的诉讼请求。二、原告要求答辩人承担担保责任没有事实和法律依据。（一）原告与蔡明珠之间根本不存在民间借贷关系。被告徐某2在其母亲蔡明珠发生交通事故前，根本就不认识原告陈某。蔡明珠也从未提起有向原告借过钱的事实。被告对原告提供借条的真实性和所要证明的内容都有异议，被告在举证期限届满前已依法向贵院提交书面申请，请求贵院委托相关鉴定机构对本案借条进行笔迹鉴定。（二）退一万步讲，即使原告与蔡明珠之间存在民间借贷关系，原告要求被告徐某2承担担保责任也没有事实和法律依据。1、本案的事实。被告徐某2在2014年5月31日之所以在自己身份证复印件上书写“我是蔡明珠的儿子（法定继承人）愿意承担蔡明珠的所有经济和法律赔偿责任。”的事情经过是：被告徐某2接到原告的电话得知自己的母亲有在中国平安人寿保险股份有限公司购买了商业保险。由于被告徐某2母亲在2014年5月28日18时29分发生交通事故被一辆汽车碾压拖行，伤情十分严重被送到医院的重症监护室（ICU）治疗。原告叫被告徐某2到平安人寿保险公司办理理赔手续，谎称保险公司办理理赔需要经手人出具声明对被保险人的经济和法律承担赔偿责任。被告徐某2在不知情的情况下到保险公司在自己的身份证复印件上写下“我是蔡明珠的儿子（法定继承人）愿意承担蔡明珠的所有经济和法律赔偿责任。紧接着原告还要求被告要与其一起拿着这个声明书照一张相片，再次谎称该照片也要作为保险公司理赔材料。从始至终被告徐某2都不知道本案民间借贷的事实，更谈不上为民间借贷担保。2、被告徐某2在身份证上的声明不符合担保法的规定，依法不能作为认定被告徐某2承担担保责任的依据。（1）由于被告徐某2从始至终并不知道本案民间借贷的事实，也未在借条上签字。至于被告在身份证复印件上的声明是在原告的欺骗下为了办理保险理赔所出具的，并不是为债务出具担保。（2）《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十五条规定，保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。而被告徐某2在身份证上的声明不符合担保法的规定，故依法不能作为认定被告徐某2承担责任的依据。3、被告徐某2在2014年5月31日之所以在自己身份证复印件上书写“我是蔡明珠的儿子（法定继承人）愿意承担蔡明珠的所有经济和法律赔偿责任。”只能理解为被告徐某2系蔡明珠的儿子，作为法定继承人只是在其继承遗产的范围内承担经济和法律的赔偿责任，该材料非常明确的载明是被告徐某2作为法定继承人，所承担的是人身损害的“赔偿责任”，而不是“还款责任”。三、原告要求答辩人承担还款责任没有事实和法律依据。1、本案借条不能作为认定被告徐某2承担责任的依据。（1）该借条上的字迹并不是蔡明珠的字迹。（2）该借条上载明的内容自相矛盾且原告提供不了付款凭证，故退一步讲，即使该借条系由蔡明珠出具的，也不能证明原告有实际付款。首先，该借条上没有载明借款的用途。其次，该借条并没有载明原告支付的是现金，那么原告应提供相应的转账凭证。再次，该借条载明借款时间是2012年11月5日。且原告诉状主张的借款时间也是2012年11月5日，但该借条上却又载明2014年1月17日在漳州市芗城区名典咖啡厅签订借条并支付借款金额。也就是从该借条上可证实付款时间是2014年1月17日。因此该原告不能证明其有实际付款。2、蔡明珠并未遗留任何财产，如果有，被告徐某2明确表示放弃遗产继承，不继承蔡明珠的任何遗产。
对鉴定结论书的真实性及所要证明内容都没有异议。强调的是，这份鉴定意见可以证实两个内容，一、借条第一行的内容与借条的其它内容不是同一时间形成的，违背常理。该鉴定意见更加证明借条是伪造的。二、该借条最主要的内容（即第一行）晚于借条的其它内容的形成时间，这一点就足够证实该借条是伪造的。借条二字的上方明显是人为的切割，也可以证明该借条存在伪造的可能性，该借条时间的形成不一致再结合借条的实体内容可以共同证实该借条是伪造的，蔡明珠与原告不存在民间借贷关系，借条上可以显示的借款人的落款时间是2014年1月17日，并且该借条还载明是在咖啡厅签订并且支付款项，就应借条是在2014年1月17日签订借条并支付借款，但是该借条的第三行又写明借款时间是2012年11月25日，诉状也陈述是2012年11月25日，明显自相矛盾的。故该借条不能作为定案依据。
综上所述，答辩人认为，原告对答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
在诉讼过程中，原告提供以下证据：
证据一，借条、担保书、照片，证明被告徐某2的母亲蔡明珠于2012年11月15日向原告借款人民币15万元整，双方约定上述借款以月利率2.5%计息，由被告徐某2提供连带责任保证担保，保证期间为出借人主张债权之日起两年，如借款人不予支付借款本金及利息，给出借人主张债权造成的律师费、诉讼费、通讯费、交通费等损失，均由借款人及担保人共同承担。
证据二，律师费发票，证明原告因主张债权造成的律师费为人民币1万元整。
证据三，道路交通事故认定书，证明2014年5月28日，蔡明珠在漳州市芗城区桥小学路段发生交通事故，经漳州市医院抢救无效于2014年6月4日死亡。
被告徐某2对原告的上述证据质证如下：1、借条的真实性及所要证明的内容有异议，借条上的字迹不是蔡明珠的字迹，借条上第一行与第二至七行及借款人蔡明珠这三部分不是同一时间形成的，我方也申请笔迹鉴定，假设借条上的字迹是蔡明珠书写的，借条上约定徐某2承担担保责任也是没有法律依据的，徐某2没有在该借条上签名确认，徐某2也不知情本案的民间借贷的事实，故对借条的真实性及所要证明的内容有异议；2、对担保书及照片的真实性没有意见，对所要证明内容有意见，徐某2在自己身份证上书写的内容并不是担保书，更不是对本案借贷关系出具的担保书，我方认为徐某2是在原告的欺骗下以为是要办理其母亲保险理赔应原告的要求才书写的，原告是保险的销售人员，原告跟徐某2说，得知你母亲伤重，你母亲之前有向其购买保险，叫原告可以到保险公司来办理理赔手续，谎称保险公司办理理赔需要经手人出具声明对被保险人的经济和法律承担赔偿责任。被告徐某2在不知情的情况下到保险公司在自己的身份证复印件上写下“我是蔡明珠的儿子（法定继承人）愿意承担蔡明珠的所有经济和法律赔偿责任。紧接着原告还要求被告要与其一起拿着这个声明书照一张相片，再次谎称该照片也要作为保险公司理赔材料。我方认为这是声明不是担保。对证据二的真实性及证明内容有异议，因借条上的第一行与第二至七行及借款人蔡明珠这三部分不是同一时间形成。对证据三的真实性及证明的内容没有异议。
在诉讼过程中，被告徐某2提供以下证据：
证据一，道路交通事故认定书、疾病诊断证明书、出院记录、居民死亡证明书、户口注销证明、蔡明珠向保险公司购买的人身商业保险的发票、保险公司的照片，证明被告徐某2在自己母亲病危的时候接到原告的电话，得知自己的母亲有向原告购买保险，现在可以理赔，并且很快可以获得理赔款。在蔡明珠交通事故中，肇事者是逃逸的，没有垫付钱，所以徐某2在得知可以理赔的情况下，为及时获得理赔款，就书写作为保险公司理赔的材料，被告的母亲是在2014年6月4日死亡的，被告徐某2在其母亲病危时，除了筹集医疗费，从生活常理，这时被告不可能去给其他人出具担保。
原告对被告徐某2提供的证据质证认为，对证据真实性没有异议，对证明的内容有异议。保险公司的发票，被告徐某2早就知道其母亲有买保险的事实；照片是不是保险公司的，由法院核实；原告是长泰县食品公司的退休员工，有可能帮别人介绍过买保险，但是不是保险公司的正式人员，并不清楚。
本院认为，被告徐某1未到庭参加诉讼并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。
经庭审审核并认证，查明如下事实：原告向本院提供一份蔡明珠于2014年1月17日出具的借条，内容：共向陈某借到人民币15万元，月利率2.5%计息（注：第一行内容）。此借款由儿子徐某2提供担保，担保人承担连带保证责任，保证期间为出借人主张债权之日起两年。借款时间2012年11月15日。如借款人不予支付借款本金及利息，给出借人主张债权造成的律师费、诉讼费、通讯费、交通费等损失，均由借款人及担保人共同承担。本借条在漳州方市芗城区XX签订并已支付上述借款金额，如有争议由签订地漳州市芗城区法院管辖（上述内容为借条第二行至第七行）。借款人：蔡明珠，2014年1月17日。担保人的落款处没有签名。借条纸张从整张来看，在借条二字的上方有人为的切割（本院注）。2014年5月28日，蔡明珠在漳州市芗城区桥小学路段发生交通事故，于2014年6月4日死亡。2014年5月31日，原告叫被告徐某2到平安人寿保险公司办理其母亲蔡明珠保险理赔手续，被告徐某2在自己的身份证复印件上写一份材料给原告，内容：我是蔡明珠的儿子（法定继承人），愿意承担蔡明珠的所有经济和法律的赔偿责任。另查明××××年××月××日，被告徐某1与蔡明珠在芗城区民政局补领结婚登记证。
本案在诉讼过程中，本院依据原告的申请，对借条的第一行与第二行～第七行及借款人签名三部的内容是否是同一时间形成进行司法鉴定，本院委托福建历思司法鉴定所进行鉴定，该所于2016年6月20日作出鉴定，认为：借条第一行的手写笔迹于其它内容手写笔迹及落款处“借款人：蔡明珠”手写笔迹之后形成。本案鉴定费为5500元，已由被告徐某2交纳。
本院认为，原告提供的《借条》第一行的内容与借条的其它内容不是同一时间形成的，该借条最主要的内容（即第一行）晚于借条的其它内容的形成时间，另借条二字的上方纸张又明显有人为的切割。借条上借款人的落款时间是2014年1月17日，又载明是在XX签订并且支付款项，就应借条是在2014年1月17日签订借条并支付借款，但是该借条的第三行又写明借款时间是2012年11月25日，原告诉状也陈述是2012年11月25日，两者时间明显自相矛盾的。上述理由可以证明该借条内容存在伪造的可能，故该借条不能作为本案定案依据。被告徐某2出具给原告的担保书，与本案的借款担保不存在关联性，故原告请求被告徐某2对本案债务承担连带清偿责任，与法无据，应予驳回。被告徐某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第三款、《中华人民共和国担保法》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告陈某的诉讼请求。
二、原告陈某应于本判决生效之日起十日内支付被告徐某2司法鉴定费5500元。
本案受理费4994元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 刘俊红
人民陪审员 黄湘珍
人民陪审员 卢金莲
二〇一六年十月八日
书 记 员 沈惠森
附法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：
（一）出借人明显不具备出借能力；
（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；
（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；
（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；
(五)当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；
（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；
（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；
（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；
（九）当事人不正当放弃权利；
（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。
《中华人民共和国担保法》
第十五条【保证合同的内容】保证合同应当包括以下内容：
（一）被保证的主债权种类、数额；
（二）债务人履行债务的期限；
（三）保证的方式；
（四）保证担保的范围；
（五）保证的期间；
（六）双方认为需要约定的其他事项。
保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。