湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终2256号
上诉人（原审原告）：周资雄，男，1963年9月11日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。
被上诉人（原审被告）：欧永谷，男，1957年9月26日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。
上诉人周资雄因与被上诉人欧永谷保证合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人周资雄上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；依法判决欧永谷从2010年11月30日起按月息2%支付利息至清偿之日止；一、二审诉讼费由欧永谷承担。事实和理由：一审认定事实错误，2010年11月30日，欧永谷的外甥邹强军向周资雄借款5万元，是欧永谷介绍借的，上诉人足额向案外人邹强军给付了借款，并由邹强军出具了“今借到周资雄人民币5万元整，定于2011年11月30日归还（50000元），利息1000元/月”的借条，欧永谷在借条下签名担保，周资雄为维护自身的合法权益不受侵犯，请求欧永谷归还周资雄借款3万元，并判决欧永谷从2010年11月30日起按约定月息2%支付利息至清偿之日止。
被上诉人欧永谷辩称：周资雄与欧永谷实际是合股做门板生意，做生意有亏有赢，不存在利息一说。周资雄在欧青年已经还款2万元时并未提出利息，且在2016年7月15日娄底市涟滨司法所调解时，主动说明不要利息，调解协议上也未写利息。因此，周资雄在上诉状中重新提出要欧永谷支付利息的要求是没有依据的。请求二审法院判决欧永谷不承担本案中的任何担保责任。
上诉人周资雄向一审法院起诉请求：1、欧永谷偿还周资雄借款3万元，并从2010年11月30日起按月利率2%计算利息至欧永谷付清全部款项止；2、欧永谷承担本案所有费用。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。2010年11月30日，被告外甥邹强军向原告出具借条一张，载明：“今借到周资雄人民币伍万圆整，定于2011年11月30日归还。（50000元）利息1000元/月。月月按期付清。周资雄需要资金需提前一个星期通知并归还。432501198510132014”。被告欧永谷在借条下方载明：“（担保人欧永谷）2010.11.30号”。朱永奇在借条下方载明：“本人在亮剑门业期间负责该借款的安全归还，离开亮剑门业提前通知。周资雄则解除本人负责。[补：在亮剑期间负责归还。]”2016年7月15日，经娄底经济开发区涟滨街道办事处人民调解委员会调解，原告、被告及代表邹强军签字的母亲欧青年三方拟定了还款计划。邹强军母亲欧青年先后分两次向原告给付了2万元。二、双方当事人有争议的事实。原告是否实际给付了5万元给邹强军。原告认为自己通过现金方式已经足额给付了邹强军。被告认为原告系通过门板抵扣的方式给付的，且门板仍在仓库内。法院认为，邹强军向原告出具了5万元的借条，该借条应作为以支付款项的依据，且被告未提供有利证据证明该笔款项未实际给付。故对被告主张未实际给付款项的理由，不予支持。一审法院认为:合法的借贷关系受法律保护。原告周资雄为支持其诉讼请求提交了借条、还款协议等证据，原告周资雄足额向案外人邹强军给付借款，双方借贷关系成立并生效。案外人邹强军母亲欧青年所归还的2万元应作为本金予以抵扣。被告欧永谷在借条上的担保人处签名，系被告的真实意思表示，故被告欧永谷应对剩余的借款本金3万元及利息承担相应的担保责任。原、被告双方未约定保证方式，依法律规定认定为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告要求被告欧永谷代为偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。双方对借款利息进行约定，但该约定违反法律规定的上限，且双方在2016年7月15日签订的还款协议中未就利息进行约定，故法院依法支持按照月利率2%从2016年7月15日起至借款清偿之日止。被告承担相应的代偿责任后，可向案外人邹强军追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第一十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告欧永谷于本判决生效后三日内代为偿还原告周资雄借款本金3万元及利息（按照月利率2%从2016年7月15日计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告周资雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告欧永谷负担。
二审中，欧永谷向法庭提交如下证据：证据1、刘冬贵、刘湘君、欧阳南的证明三份，拟证明周资雄强行阻止欧永谷的儿子建房；证据2、欧青年证明一份，拟证明合股做生意，所剩门板。经质证，上诉人周资雄认为：欧永谷提交的证据与本案没有关联，周资雄没有做过门板生意。对欧永谷提交的上述证据，本院结合一审中的证据及与本案事实的关联性，予以综合认定。
二审经审查确认原审法院所查明的案件事实。另查明，2016年7月15日，周资雄、邹强军的母亲欧青年、欧永谷在娄底经济开发区涟滨街道办事处人民调解委员会的主持下，达成还款计划，内容为：1、2016年7月15日还款1万元（即7月15日付清）；2、2017年2月1日还款1万元同年8月1日还款1万元；3、2018年2月1日还款1万元……对以上还款计划，欧永谷承担担保责任。周资雄、欧永谷及欧青年均在还款计划上签名，并由欧青年当即支付1万元给周资雄。
本院认为，本案争议的焦点问题是欧民谷是否应当对剩余的借款本金3万元及2010年11月30日至2016年7月15日期间的利息承担担保责任。在本案中，周资雄、邹强军的母亲欧青年、欧永谷于2016年7月15日在娄底经济开发区涟滨街道办事处人民调解委员会的主持下，达成还款计划，内容为：1、2016年7月15日还款1万元（即7月15日付清）；2、2017年2月1日还款1万元，同年8月1日还款1万元；3、2018年2月1日还款1万元……对以上还款计划，欧永谷承担担保责任。周资雄、欧永谷及欧青年均在还款计划上签名，并由欧青年当即支付1万元给周资雄。该还款计划应当视为对原借款合同的变更，且该还款计划中没有就2010年1月30日至2016年7月15日期间的利息是否承担担保责任进行约定，故一审判决欧永谷偿还周资雄借款本金3万元及利息，利息按照月利率2%从2016年7月15日计算至借款清偿之日止，其处理并无不当。一审判决中认定双方对借款利息的约定违反法律规定的上限，系认定错误，本院在此纠正原审瑕疵后予以维持。
综上，上诉人周资雄的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费805元，由上诉人周资雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢雄雅
审判员 陈友红
审判员 曾爱东
二〇一八年二月十二日
书记员 欧阳娜
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。