山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任商初字第106号
原告刘某甲。
委托代理人马会玲。
委托代理人王飞耀。
被告某公司。
法定代表人吴某。
委托代理人岳增美。
委托代理人房某。
原告刘某甲与被告某公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托代理人马会玲、王飞耀，被告某公司的委托代理人岳增美、房某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称，原告系原济宁市火柴厂下岗职工。2011年2月6日，原告与被告签订档案管理协议，约定由被告代收代缴原告的养老保险费与医疗保险费。2014年1月，原告办理退休，因参加医疗保险实际缴费不满10年，需由原告个人一次性补足10年的医疗保险费。根据济宁市人力资源和社会保障局《关于退休人员补缴城镇职工基本医疗保险费有关问题的通知》的规定，被告应当按最低缴费基数（2383元）为原告办理补缴医疗保险费事宜。原告按最低缴费基数应补缴医疗保险费12844.37元，但被告却按最高缴费基数代收代缴了原告21403.69元的医疗保险费，导致原告多交8559.32元。原告认为，被告违反规定代收代缴医疗保险费的行为导致原告多交医疗保险费8559.32元。该损失依法应由被告赔偿给原告。为维护自身合法权益，原告请求：判令被告赔偿原告经济损失8559.32元；2、诉讼费用由被告承担。
被告某公司辩称，被告与原告之间系委托合同关系。根据双方签订的档案代存协议，被告按照原告的指示为其代缴养老、医疗保险，代办退休手续，缴纳保险费用的金额与标准由原告根据人社局的规定最终决定，被告的义务是代为缴纳。被告并非社会保险的征缴单位，医疗保险费补缴的基数标准并不由被告确定。再者，根据济宁市人力资源和社会保障局《关于退休人员补缴城镇职工基本医疗保险费有关问题的通知》（济人社字（2014）24号）规定，原告在退休时补缴医疗保险费应以本人最后一次养老保险缴费基数为补缴基数。原告最后一次养老保险缴费基数为3971元，而非2383元。被告受原告委托委托，按照济宁市人力资源和社会保障局上述《关于退休人员补缴城镇职工基本医疗保险费有关问题的通知》的规定，将原告应补缴的医疗保险费全部交至社保局，被告并未扣留。被告在处理委托事务时并无任何过错。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告刘某甲为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、被告向原告签发的档案托管手册一份，证明原、被告之间存在委托合同关系，原告于2011年2月11日将档案代存在被告处，被告负有档案托管、代收代缴养老、医疗保险费的义务；
2、济宁市人力资源和社会保障局《关于退休人员补缴城镇职工基本医疗保险费有关问题的通知》（济人社（2014）24号）、济宁市社会保险事业局《关于做好2014年度社会保险参保缴费有关问题的通知》（济社保发（2014）14号），一是证明企业破产后由就业转失业的人员，参加医疗保险实际缴费不满10年的，退休时按当年最低缴费基数，由个人一次性补足10年的医疗保险费；二是证明2014年，我市企业职工基本医疗保险的最低缴费基数为2383元，单位缴费比例为7%；
3、2008年10月28日，济宁市劳动就业办公室向原告签发的失业证一份，一是证明原告系原济宁市火柴厂（破产企业）员工，属于就业转失业人员；二是证明原告自2011年3月享受“4757人员”社保待遇，应按最低基数缴纳社会保险；
4、2014年7月29日，济宁市人力资源和社会保障局向原告签发的退休证一份，证明原告于2014年1月份退休的事实；
5、原告缴纳的2011年3月至2014年1月“4757人员”社会保险费票据四张、被告向原告代收的基本医疗保险费收据一张，证明原告已缴纳了43个月的基本医疗保险费，需再补缴77个月的基本医疗保险费；
6、原告退休工资明细单一份，证明原告每月养老金低于医疗保险当年的最低缴费基数2383元，被告应按当年最低缴费基数代收代缴原告欠缴的77个月的基本医疗保险费；
7、2014年8月18日，被告向原告出具的代收代缴医疗保险费收费一张，证明被告按高缴费基数代收代缴了原告77个月的医疗保险费21403.69元。
经庭审质证，被告某公司对原告提交的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但对原告主张的证明内容有异议，认为按照济人社（2014）24号文件的规定，原告不属于按最低缴费基数缴纳医疗保险费的情形；对证据3的真实性无异议，但认为原告在享受“4757人员”待遇期间，由政府财政补贴，按最低基数缴纳社会保险，“4757”账户并不能办理退休，原告在退休时要从该账户中转出并进入个人专柜办理退休手续，在个人专柜补缴和缴纳养老保险时存在基数的高低选择，原告选择的是按高某数进行缴纳；对证据4-6的真实性没有异议，但认为原告并不符合按最低基数补缴医疗保险费的情形；对证据7的真实性没有异议，但对原告主张的证明内容提出异议，认为被告代原告缴纳的医疗保险费是按照上述济人社（2014）24号文件的规定代办的，并未违反规定。
被告某公司向本院提交了以下证据：
1、案外人邓某、刘某乙、孟某分别与原济宁市劳动国际劳务服务有限公司（该公司已被注销，被告承继该公司的权利义务）签订的协议书三份，因未找到原告与被告签订的档案代存协议，以该三份协议证明被告为原告代办养老、医疗保险缴纳及退休手续，原告应按市社保局规定缴纳保险，被告没有为原告决定保险费缴纳标准及解释的义务；
2、济宁市社会保险事业局《关于做好2014年度社会保险参保缴费有关问题的通知》（济社保发（2014）14号），证明济宁市社会保险事业局于2014年6月出具济宁市2014年基本养老保险缴费基数，月缴费基数为3971元，且济宁市企业职工基本养老保险月缴费基数最高为11913元，最低为2383元；
3、济宁市人力资源和社会保障局《关于退休人员补缴城镇职工基本医疗保险费有关问题的通知》（济人社（2014）24号），证明该文件规定：“企业破产终结后，由就业转失业的人员，领取失业金结束后，无论是否享受‘4757人员’待遇，参加医疗保险实际缴费不满10年的，退休时均以本人最后一次缴费基数，按补缴时单位缴费比例，由个人一次性补足10年的医疗保险费……”，原告属于该情形，不属于按最低缴费基数补缴医疗保险费的人员，被告受原告委托代办补缴医疗保险费的行为不违反规定；
4、原告养老及医疗保险缴费明细记录一份、代收代缴养老保险费收据二份、缴纳养老保险金登记表一份，证明原告的养老保险费一直按高缴费基数缴纳，保险费缴纳基数有高有低，原告对于缴费基数可自行选择确定，原告的医疗保险在退休时并未欠费。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1，对其中原、被告与之间存在代管关系的事实没有异议，但对被告没有为原告决定保险费缴纳标准及解释的义务提出异议，原告本人当时并不知道应该缴多少；对证据2的真实性没有异议，但认为原告应当按最低缴费基数2383元缴纳医疗保险；对证据3的真实性无异议，但认为“退休时最后一次缴费基数”是“4757人员”期间的缴费基数，并不是被告主张的3971元的缴费基数；对证据4，原告最后一次缴费基数并非被告主张的3971元，原告属于企业破产后就业转失业人员，按照上述济人社（2014）24号文件的规定，只能按照最低基数缴纳医疗保险。
经审核，本院认为，原告提交的证据1-7，被告对其真实性均无异议，且其内容与案件事实相关联，其证明效力，本院予以采信。被告提交的证据1，原告对其与被告之间存在档案代管关系的事实没有异议，该证据能够印证被告为原告代缴医疗保险费的相关事实，其证明效力，本院予以采信；证据2、3，原告对其真实性均无异议，其内容同原告提交的证据2，与案件事实相关联，其证明效力，本院予以采信；证据4，原告对其真实性未提出异议，且其内容与案件事实相关联，其证明效力，本院予以采信。
本院根据上述认证查明，原告刘某甲系原济宁市火柴厂职工，于2004年12月因该厂破产而失业，并自2014年1月份退休。2011年2月11日，原告刘某甲委托原济宁市劳动国际劳务服务有限公司（该公司已被注销，其权利义务由被告某公司承继）代存档案，约定原告向原济宁市劳动国际劳务服务有限公司交纳档案代存费，该公司为原告代办养老、医疗保险的有关手续等。2014年8月18日，被告某公司收取原告刘某甲77个月的基本医疗保险费21403.69元（2014年10月至2021年2月，月缴费基数为3971元），并于2014年8月27日将该款代缴至社会保险费征收机构。另查明，2011年2月至2015年2月，原告刘某甲向原济宁市劳动国际劳务服务有限公司、被告某公司交纳档案代存费合计460元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”原告刘某甲委托被告某公司代存档案，原告向被告交纳档案代存费，并由被告为原告代办医疗保险的有关手续，原、被告之间形成委托合同关系。被告某公司收取原告刘某甲的基本医疗保险费21403.69元，并向社会保险费征收机构代缴该款项，被告已完成为原告代缴基本医疗保险费的受托事务。《中华人民共和国社会保险法》第六十一条规定：“社会保险费征收机构应当依法按时足额征收社会保险费，并将缴费情况定期告知用人单位和个人。”被告某公司为原告刘某甲代缴基本医疗保险费，相关缴费基数的标准并非本案的审理范围。故对原告要求被告某公司赔偿经济损失8559.32元的诉讼请求，本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条、第三百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘某甲要求被告某公司赔偿经济损失8559.32元的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 杨玉兰
审 判 员 仙 峰
人民陪审员 王圣建
二〇一五年十二月九日
书 记 员 李倩倩