江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏01执复25号
复议申请人(被执行人)：刘金来，男，1974年12月11日生，汉族，个体工商户，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：孙金清，江苏共盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵海燕，江苏共盈律师事务所律师。
申请执行人：施立强，男，1963年4月29日生，汉族，个体工商户，户籍地浙江省乐清市，现住江苏省南京市秦淮区。
复议申请人刘金来不服南京市秦淮区人民法院（以下简称秦淮法院）（2017）苏0104执异132号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
秦淮法院查明，该院就施立强与刘金来租赁合同纠纷一案于2014年3月19日所作的（2014）秦红民初字第1号民事判决书已经发生法律效力，施立强于2014年7月2日申请该院强制执行，该院于同年7月2日立案执行。该判决查明以下事实：2010年7月25日，被执行人与申请执行人签订合作协议书，申请执行人将位于南京市白下区后标营25号原聚得轩酒店1-3层承包与被执行人用于商业经营，协议约定：承包期自2010年8月1日起到2018年5月23日止；使用费为105万元/年，按季度支付，每年前三季度付27万元，第四季度付24万元，租金应提前15天支付下季度的费用，先付后用；合同签订后被执行人需向申请执行人缴纳物品押金为40万元。同时约定了双方的权利义务：甲方可要求乙方按约定要求支付所有各项费用，若乙方不能按时交纳各项费用，则被告每逾期一天应按拖欠甲方各项费用数额的千分之一向甲方交纳滞纳金，该滞纳金根据乙方逾期的天数累加直至乙方付清为止。若乙方拖欠甲方的各项费用超过三十天属乙方违约，甲方可自行采取断电停水的措施。无特殊情况超过一个月按合同所欠款项的70%收取滞纳金；乙方可合法自主经营，自觉纳税，自负盈亏，自行聘任内部工作人员及决定报酬、福利等事宜；在乙方合同经营期间，甲方及产权方应确保水电正常供应，不得影响乙方正常经营，由此造成的损失应由甲方承担一切损失；乙方应按本协议的约定按时、足额缴纳应交给甲方的各项费用。被执行人租赁房屋后以南京世纪缘大酒店有限公司后标营店的名义对外营业，交纳给原告的租金开始为每年前三季度27万元/季度，第四季度24万元，后来每年按照26.25万元/季度缴纳。2013年8月29日晚南京市供电公司发现申请执行人雇佣的员工林静有偷电行为，对后标营25号的世纪缘大酒店进行了停电处理，林静现被刑事羁押。申请执行人于2013年8月30日开始使用发电机对酒店进行供电，直至2013年10月18日供电公司恢复供电。2013年10月11日,江苏共盈律师事务所律师孙金清向施立强发出律师函,称受南京世纪缘酒店有限公司后标营店的委托,就世纪缘酒店被停电影响经营事宜发函,称酒店因被断电而受到严重损失,要求施立强确认损失具体数额和支付的具体时间。2013年10月26日，江苏温阳律师事务所律师翁小平、ＸＸ向刘金来发出律师函，称受施立强委托，就刘金来欠缴租赁房租一事，函告要求其于收到函件三日内交纳拖欠的租金26.25万元,并按日千分之一支付滞纳金，若继续拖延缴付房租及滞纳金，委托人将于2013年11月16日单方面断电断水，并告知因员工盗电对刘金来造成的影响，双方可另行协商或者诉讼解决。2013年11月13日江苏共盈律师事务所律师孙金清向施立强发出律师函，称受刘金来委托向施立强发函：世纪缘酒店有理由拒绝支付本应于2013年10月16日缴纳的房屋租金，行使的是先履行抗辩权，施立强员工盗电给世纪缘酒店造成重大损失，属于严重违约，世纪缘酒店有权拒绝履行相应的租金缴纳义务；施立强多次到酒店吵闹，严重影响酒店的正常经营和声誉，要求停止不当行为。
前述诉讼案件审理过程中，刘金来向法院陈述愿意继续履行合同，秦淮法院向其释明，若愿意继续履行合同，应按照合同约定缴纳房租，其抗辩的因停电产生的损失可另案进行主张。刘金来后向秦淮法院缴纳了应付给施立强的2013年11月至2014年4月的房租合计52.5万元,并同时向该院提起诉讼,要求原告赔偿因停电造成的损失。
（2014）秦红民初字第1号民事判决书判决：1、刘金来支付施立强自2013年11月1日起的应付租金（截止2013年12月31日为17.5万元，2014年1月1日至本判决确定的给付期限履行之日止，以每月8.75万元，按双方签订的合作协议书约定的时间方式给付）；2、刘金来支付施立强滞纳金（2013年10月17日至2013年11月17日的滞纳金以26.25万元为基数，按同期银行贷款利率的四倍计算利息；2013年11月18日至本判决确定的给付期限履行之日止的滞纳金，按合作协议书约定的而未付租金为基数，按同期银行贷款利率的四倍计算利息）；3、驳回施立强的其他诉讼请求。判决后，刘金来不服上诉至江苏省南京市中级人民法院，二审法院于2014年6月12日作出（2014）宁民终字第1989号民事判决书，判决驳回刘金来的上诉，维持原判。
另查明，2014年3月20日，刘金来打款入账秦淮法院账户525000元，2014年6月3日，刘金来再打款入账秦淮法院账户262500元。上述两款合计787500元，均已由秦淮法院向施立强支付完毕。2014年4月16日，刘金来诉施立强房屋租赁合同纠纷一案保全本案款项525000元。2014年10月20日，秦淮法院将262500元发放给施立强。2017年1月5日，刘金来的委托诉讼代理人孙金清确认同意赔偿款折扣部分租金，按生效判决计算。2017年1月19日，执行法官与施立强代理人朱博、刘金来代理人孙金清执行谈话，双方确认已执行787500元发放给施立强，执行法官提供滞纳金计算为：一、2013年10月17日至11月17日滞纳金26.25万元*6%/12*4=5250元；二、2013年11月18日之后的滞纳金：2013年11月17日应付租金26.25万元，2013年11月17日-2014年7月2日，26.25万元*6%*227/365*4=39180元；2014年1月17日应付租金26.25万元，2014年1月17日-2015年1月5日，26.25万元*6%*353/365*4=60928元；2014年4月17日应付租金26.25万元，26.25万元*6%*263/365*4=45394元，合计滞纳金150752元。对此，申请执行人施立强，被执行人刘金来均不服，向秦淮法院提出书面异议。
施立强异议称，1、依据最高院的规定，执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，故刘金来每次付款应依法按本息并还原则分别计算清偿的债务和利息。2、依据最高院司法解释规定，尚未执行完毕部分的金钱债务在该解释施行后的迟延履行期间债务利息还应包括加倍部分债务利息，故刘金来应支付按日利率日万分之一点七五自2014年8月1日起的加倍部分债务利息。3、刘金来拒付款项造成施立强损失严重，故应以施立强实际收到款项时间作为节点计算利息。施立强不同意执行法官计算得出滞纳金为150752元的结果，根据前述方法计算，得出剩余租金137792.86元、一般债务利息和加倍利息合计113844.45元、诉讼费2010元，剩余应执行的共计253647.31元，故请求支持施立强的计算方法。
刘金来异议称，在执行（2014）秦红民初字第1号民事判决过程中，2017年3月23日执行法官通知我方执行款项产生的利息为150752元，我方认为法院计算错误：1、即使按照法院的计算方式，法院的计算本身存在严重错误。26.25万元是一个季度的房租，法院认为应当在2014年1月17日、2014年4月17日分别付租金26.25万元，实际应该是2014年2月17日、2014年5月17日分别付租金26.25万元，两处的滞纳金都多算了一个月，实际应为55750元和40216元，而非法院计算的60928元和45394元。2、为了避免高额利息的产生，刘金来已经将全部房租提前在诉讼阶段交付法院。诉讼阶段，因为法官的释明，要求刘金来将房屋租金交付到法院，以避免高额利息的产生，于是刘金来在案件审理过程中，于2014年3月17日向一审法院交付了房租525000元（2013年11月1日至2014年1月31日和2014年2月1日至2014年4月30日期间共2个季度），于2014年5月28日向一审法院交付房租262500元（2014年5月1日至2014年7月31日期间1个季度）。刘金来提前将案款支付到法院后，应当产生民法通则和合同法规定的提存效果，法院应当不再计算利息。我方不同意执行法官的计息结果，故提出异议，请求按照我方计息得出的结果为35071元作为利息进行执行。
秦淮法院认为，2009年5月18日起施行的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（以下简称《批复》）规定：执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外。2014年8月1日起施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（以下简称《迟延利息司法解释》）规定：被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。还规定：本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。本案中，刘金来于本案执行依据生效之前已将787500元汇入该院，该款与2013年11月1日至2014年7月31日的房租金额相符，结合案件判决执行等情况可知刘金来支付该款目的即为支付房屋租金，避免高额利息。本执行异议案系施立强与刘金来对执行法官所做的滞纳金计算方法提出的异议，因刘金来交至该院的525000元已被其另案保全，该院立案执行时可处置的被执行人刘金来的财产为262500元，该院已于立案执行后发放给施立强。2012年7月6日至2014年11月21日中国人民银行1年期贷款利率为6%，故执行法官计算的2013年10月17日至11月17日及2013年11月17日至2014年7月2日以262500元为基数，按照年息6%乘以4倍计算的滞纳金并不违反法律及相关规定。按照《合作协议书》刘金来2014年1月17前应付租金262500元，2014年4月17日前应付租金262500元，结合刘金来于2015年1月5日提出其另案诉施立强案的赔偿款折扣部分租金，故执行法官计算滞纳金分别以262500元为基数，自2014年1月17日、2014年4月17日分别计算至2015年1月5日的滞纳金也符合法律规定及双方约定，该院也在刘金来同意抵扣后发放了525000元给施立强。综上，该院执行法官根据生效判决及执行过程中出现的具体情况所作出的滞纳金计算方法并无不当，施立强与刘金来所提的异议理由没有事实和法律依据，不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第三款、第四条、第七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条的规定，作出（2017）苏0104执异132号执行裁定：驳回施立强、刘金来的异议请求。刘金来向本院申请复议称，请求撤销秦淮法院（2017）苏0104执异132号执行裁定书，裁定对刘金来的执行滞纳金金额确定为35071元，其复议理由与异议理由基本一致。
秦淮法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，刘金来对本案执行滞纳金计算方法的异议理由不能成立。首先，按照刘金来与施立强签订的合作协议书，刘金来在2014年1月17前应付租金262500元，2014年4月17日前应付租金262500元，故执行法官计算滞纳金分别以262500元为基数，自2014年1月17日、2014年4月17日分别开始计算符合双方约定，执行法院对滞纳金的起算时间并无不当。其次，刘金来向秦淮法院汇入的两笔案款中，第一笔525000元已被其另案保全，秦淮法院不能处置该笔案款，故不能产生提存的效果。刘金来主张该笔案款产生提存的效果，但不符合法定的提存条件，不予采纳。对第二笔案款262500元，秦淮法院2014年7月2日立案执行后可处置，故可以自立案之日起产生相应的提存效果，执行法官对该笔案款滞纳金的计算与此相符。
综上所述，刘金来的复议请求不能成立，本院不予支持；对秦淮法院（2017）苏0104执异132号执行裁定，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回刘金来复议申请，维持南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104执异132号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 史 俊
审判员 崔宗泽
审判员 陈树年
二〇一八年四月十日
书记员 李 好