湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1183号
上诉人（原审被告）:匡华芳，女，1964年04月16日出生，住湖南省郴州市北湖区。
上诉人（原审被告）:贺汉炫，男，1986年8月3日出生,住湖南省郴州市北湖区。
上诉人（原审被告）:贺汉锋，男，1988年03月16日出生，住湖南省郴州市北湖区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：黄美云，湖南锐鹏律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：张晓善，湖南锐鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴剑清，男，1968年7月10日生，住湖南省郴州市苏仙区。
委托诉讼代理人：匡松林，郴州市苏仙区法律服务所法律工作者。
原审被告：贺尊绪，男，1934年05月23日生，住湖南省耒阳市。
上诉人匡华芳、贺汉炫、贺汉锋因与被上诉人吴剑清，原审被告贺尊绪民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民一初字第1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人贺汉锋，上诉人匡华芳、贺汉炫、贺汉锋委托诉讼代理人黄美云、张晓善，被上诉人吴剑清委托诉讼代理人匡松林到庭参加诉讼，原审被告贺尊绪经法院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人匡华芳、贺汉炫、贺汉锋上诉请求：撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民一初字第1343号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、本案仅凭借条认定吴剑清与贺凤才之间的借贷关系，认定事实错误，证据不充分。二、本案实际借款人贺凤才于2014年农历12月14日过世，上诉人对借贷事实不知情，一审法院要求上诉人对借款是否交付和抗辩理由进行举证，不符合法律规定，应由被上诉人就本案涉及的借款交付的事实进行举证。三、一审法院适用法律错误。应适用最高人民法院关于审理《民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，来综合判断查证借贷事实是否发生。
被上诉人吴剑清辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求二审法院维持原判，并依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告贺尊绪经法院依法传唤未到庭，也未提交书面答辩状。
吴剑清向一审法院起诉请求：1、判令被告匡华芳立即偿还吴剑清借款人民币100,000元，被告贺汉炫、贺汉锋、贺尊绪在遗产范围内与匡华芳承担连带偿还责任；2、本案诉讼费用有被告承担。
一审法院认定事实：一、2010年3月22日，贺凤才（又名贺奉才）向吴剑清借款100,000元，并向吴剑清出具一份借条，其中注明：今借到吴剑清人民币100,000元整，贺奉才。借款后，吴剑清多次向贺凤才催讨，贺凤才却以各种理由拒不偿还。2014年1月3日，贺凤才重新向吴剑清出具一份借条，其中注明：今借到郴州现代女子医院吴剑清人民币100,000元，借款人贺凤才，以前的100,000元借据作废，2014年1月3日。后吴剑清又多次向贺凤才催讨，贺凤才拒不偿还，至今尚欠原告人民币100,000元。二、2014年农历12月14日，贺凤才因病去世。匡华芳与贺凤才系夫妻关系，贺汉炫、贺汉锋系贺凤才之子，贺尊绪系贺凤才之父。贺汉锋将贺凤才所有的位于郴州市同心路2号一套房屋过户到自己的名下。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。双方争议的焦点如下：一、吴剑清与贺凤才之间的借贷关系是否成立。借贷关系是否成立是以当事人是否履行为准。贺凤才作为完全民事行为能力的自然人，应对自己的行为负责。吴剑清向本院提交贺凤才两次书写的借条，原告对自己的主张提供了证据予以证实，尽管被告表示对借款不清楚，认为原告未实际履行，但被告未提交任何证据予以证实，被告应对自己的主张承担举证不能的责任。由此认定原告与贺凤才的借贷关系成立。二、四被告是否应当承担本案借款的偿还责任。吴剑清与贺凤才的借贷行为发生在被告匡华芳与贺凤才婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债权人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外，故被告匡华芳应对该欠款承担清偿责任；被告贺汉炫、贺汉锋、贺尊绪作为贺凤才的法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限，故被告贺汉炫、贺汉锋、贺尊绪应在继承贺凤才遗产范围内承担清偿责任。一审判决：“由被告匡华芳偿还原告吴剑清借款100,000元；被告贺汉炫、贺汉锋、贺尊绪在继承贺凤才遗产范围内承担该借款的清偿责任。此款限被告于本判决书生效后十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告匡华芳负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人为支持其主张向法院提交了四份证据：证据一、协议，拟证明吴剑清与贺凤才之间存在其他合作关系；证据二、2006年1月12日借条，证据三、2006年10月1日欠条，证据四、2006年10月23日的借钱协议，以上三份证据拟证明贺凤才还借了贺平的钱，贺平不可能再介绍吴剑清借钱给贺凤才。被上诉人吴剑清发表如下质证意见：证据一、协议上既没有签字也没有日期，且与本案无关联性，对该份证据的真实性和关联性均有异议。对证据二、三、四的真实性没有异议，但该三份证据均与本案无关联性。
对当事人二审争议的事实本院认证如下：上诉人提交的证据一，系一份打印出来的没有签字没有日期的协议，无法核实协议的真实性，本院不予采信；证据二、三、四系贺凤才与案外人的借贷关系，与本案无关联性，本院不予采信。二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点如下：本案的借款是否实际发生，即吴剑清是否履行了100,000元的出借义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中贺凤才（原名贺奉才）2010年3月22日向吴剑清出具了一张100,000元的借条。到2014年1月3日又重新出具了一张100,000元借条，并在借条上注明“以前的100,000元借据作废”。证明2014年1月3日的借条是2010年3月22日借条的一种认可和延续。贺凤才为完全民事行为能力人，能完全理解行为所产生的法律后果，若吴剑清未履行2010年3月22日借条约定的出借义务，在时隔近四年后，断然不会重新再续写一张100,000元的借条给吴剑清。吴剑清是郴州市现代女子医院的负责人，也有出借100,000元的经济能力。因此根据证据优势，可认定吴剑清履行了100,000元的出借义务。上诉人称对吴剑清与贺凤才之间的借贷关系不清楚，吴剑清没有履行出借义务理由不充分，依法不予支持。
综上，上诉人匡华芳、贺汉炫、贺汉锋、贺尊绪的上诉请求不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2300元，由匡华芳负担，二审上诉案件受理费2300元，由上诉人匡华芳、贺汉炫、贺汉锋共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳萍
代理审判员 陈 佳
代理审判员 郝 敏
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 张迎佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。