北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9988号
上诉人（原审被告）：北京市密云区河南寨镇提辖庄村民委员会，住所地北京市密云区河南寨镇提辖庄村。
法定代表人：李连贺，村主任。
委托诉讼代理人：王玉娟，北京市檀州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文生，北京市檀州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李连中，男，1961年6月4日出生。
委托诉讼代理人：李维维（李连中之女），1982年7月29日出生。
原审被告：密云区河南寨镇提辖庄股份经济合作社，住所地密云区河南寨镇提辖庄村。
法定代表人：李连贺，社长。
委托诉讼代理人：王玉娟，北京市檀州律师事务所律师。
上诉人北京市密云区河南寨镇提辖庄村民委员会（以下简称提辖庄村委会）因与被上诉人李连中、原审被告密云区河南寨镇提辖庄股份经济合作社（以下简称提辖庄经济合作社）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初4250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人提辖庄村委会的委托诉讼代理人王玉娟，被上诉人李连中的委托诉讼代理人李维维，原审被告提辖庄经济合作社的委托诉讼代理人王玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
提辖庄村委会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李连中的全部诉讼请求。事实和理由：1.李连中的请求已经超过诉讼时效；2.提辖庄村委会尚欠李连中工程款8000元，而不是一审判决的数额。
李连中辩称,同意一审法院判决，不同意提辖庄村委会的上诉理由和请求。
提辖庄经济合作社陈述称，不同意一审法院判决，但未提出上诉，认可提辖庄村委会的意见。
李连中向一审法院起诉请求：1.提辖庄村委会和提辖庄经济合作社给付工程欠款530666.58元及利息（自2000年9月13日起至实际给付之日止，1-3年按5.4%计算，5年以上按年利率5.94%计算）；2.本案诉讼费由提辖庄村委会和提辖庄经济合作社负担。
一审法院认定事实：2000年3月，北京市密云县振兴建筑工程公司第十施工队（以下简称振兴公司第十施工队）与提辖庄村委会口头约定承包提辖庄村自来水厂工程。李连中个人垫付资金按照约定对涉案工程进行了施工。工程完工后，提辖庄村委会进行了验收，并投入使用。2000年12月13日，提辖村委会与振兴公司第十施工队结算协议，确定工程结算总价为530666.58元。2009年4月18日，提辖庄村委会开会决定：村委会所欠村民工程款五年以上的按5.94%计算利息至还清工程款为止。后李连中多次索要欠款未果，故诉至法院。
针对上述事实，李连中提交了如下证据:
1.《提辖庄村自来水厂竣工结算协议》一份，证明李连中作为振兴公司第十施工队负责人与提辖庄村委会签订提辖庄村自来水厂工程协议，结算协议记载：甲方是提辖庄村委会，乙方是振兴公司第十施工队，提辖庄村自来水工程自2000年3月18日动工，截止到2000年9月13日工程全部结束。经市县饮水工程验收基本合格，全部工程资金运行以乙方代资施工、提辖庄村集体经济组织承担部分建筑材料和少部资金、国家下拨补助资金组成的水厂工程资金。……经村委、支委、施工队双方协商同意，总工程结算金额530666.58元……。提辖庄村委会和振兴公司第十施工队在结算协议上盖章，张仕武和李连中分别代表提辖庄村委会和振兴公司第十施工队签字。提辖庄村委会及提辖庄经济合作社对结算协议上的公章的真实性提出异议，但表示不申请进行鉴定。
2.郭洪华（时任党提辖庄村党支部书记）的书面证明一份，证明其在2015年10月至2016年10月担任提辖庄村委会支部书记和村经济合作社社长职务，主管村经济工作，期间李连中及家属多次找村里索要各类工程欠款，因村里经济条件有限，没有偿还各类工程欠款。提辖庄村委会及提辖庄经济合作社认为证人应当出庭作证。
3.《会议纪要》复印件一份，证明2009年4月18日，李连中、郭长权、李大常、郭洪华开会决定，因本村的村政建设尚欠村民工程款，村民多次找到村委会要求偿还工程款，但因村里资金不足，不能按期偿还村民，经双方共同协商，同意按照银行的同期贷款基本利率（1-3年）5.4%，（5年以上）5.94%计算，付给施工方，直到施工垫款还清为止。提辖庄村委会及提辖庄经济合作社提出《会议纪要》无时任村主任李光玉、副书记杨久玲、支委任青才的签字，故对该份证据不认可。经审查，李连中提交的《会议纪要》，但未能提供证据原件。
3、（2016）京0118民初7689号民事判决书和北京市第三中级人民法院（2017）京终1474号民事判决书，上述两份民事判决书记录：李连中曾因修路工程款将提辖庄村委会及提辖庄经济合作社诉至法院，该案中涉及2009年4月18日的《会议纪要》，在上述两份判决书中对《会议纪要》的真实性及效力作出了认定。提辖庄村委会及提辖庄经济合作社对上述两份判决书的真实性予以认可。
4.北京市密云县振兴建筑工程公司（以下简称振兴公司）出具的《情况说明》一份，证明涉案工程系李连中个人出资，振兴公司及其第十施工队放弃涉案工程的债权债务权益，该项工程权益归李连中所有。提辖庄村委会及提辖庄经济合作社提出振兴公司与李连中的债权转让未通知提辖庄村委会及提辖庄经济合作社，故对该份情况说明不认可。经查，《情况说明》盖有振兴公司的公章，可以证明其真实性，一审法院对该证据予以确认。
5、原振兴公司法定代表人张秉义的书面证明。内容为：我同意将振兴公司第十施工队于2003年3月18日施工的提辖庄自来水工程（合同标的的结算价530666.58元）债权归李连中所有。提辖庄村委会及提辖庄经济合作社认为证人应当出庭作证，因证人未出庭故对该证据的真实性不认可。一审法院未找到张秉义本人核实，故对该证明不予认证。
一审法院认为：根据振兴公司第十施工队出具的《情况说明》可以认定提辖庄村的自来水工程是李连中借用振兴公司第十施工队的资质进行的建设工程施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质及没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义订立建设工程施工合同的，合同认定无效，故上述合同为无效合同。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。李连中作为实际施工人有权主张欠付工程款，利息亦应按约定支付，故李连中主张提辖庄村委会给付工程欠款及利息的诉讼请求，于法有据，法院予以支持；北京市顺义区人民法院及北京市第三中级人民法院已对李连中提供的《会议纪要》的真实性及效力作出判决，提辖庄村委会应当依此《会谈纪要》的约定支付相关利息。
因涉案工程结算书是提辖庄村委会与李连中签订，根据合同相对性原则，李连中要求提辖庄经济合作社给付工程欠款的诉求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然提辖庄村委会不认可李连中的自来水工程的施工事实，但其与振兴公司第十施工队签订了《结算协议》，且没有提供证据证明自来水公司非李连中施工，故对提辖庄村委会及提辖庄经济合作社不认可自来水工程是李连中实际施工的主张，法院不予采纳。
提辖庄村委会所提李连中起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，因《会议纪要》中有提辖庄村委会对不能按期还款同意支付利息至还清为止的表述，系提辖庄村委会对诉讼时效延续状态的认可，且提辖庄村委会未提交反驳的证据，故法院对提辖庄村委会的该抗辩意见不予采纳。
判决：一、判决生效后十日内，提辖庄村委会给付李连中工程款五十三万零六百六十六元五角八分；二、判决生效后十日内，提辖庄村委会给付李连中工程款五十三万零六百六十六元五角八分的利息（自二○○○年十二月十三日起至二○○五年十二月十二日止，按照年利率百分之五点四的标准计算；自二○○五年十二月十三日起至实际给付止，按年利率百分之五点九四的标准计算）。三、驳回李连中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，提辖庄村委会提交了19张会计凭单、两张清单、2012年的账本记录页，证明就涉案工程有李连中签字的已付工程款为284020.33元，依据提辖庄村委会的记账凭证，尚欠李连中工程款8148.25元。李连中认可收到了184020.33元工程款，对2011年1月6日签字的收条的真实性表示认可，但主张该笔款项系支付的发票报销款，该笔款项在（2017）京03民终1474号案件中已经确认为发票报销款，并提交了落款时间为2010年1月14号的收据复印件一张予以证明。提辖庄村委会对李连中提交的证据不予认可，认为是复印件，没有原件核对。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题有二：一、李连中的诉讼请求是否已经超过诉讼时效；二、如果李连中的诉讼请求未超过诉讼时效，提辖庄村委会尚欠李连中工程款的数额是多少。
一、关于提辖庄村委会上诉中提出的李连中起诉已超过诉讼时效的意见，生效文书已对《会议纪要》的真实性予以确认，《会议纪要》中提辖庄村委会表示对不能按期还款同意支付利息至还清为止，故提辖庄村委会有关诉讼时效的上诉意见，与本案查明的事实相悖，对该项上诉意见本院不予采纳。
二、关于提辖庄村委会应当支付的涉案工程款的数额问题，本案二审中提辖庄村委会提交了会计记账凭单，证明已付工程款为284020.33元。李连中认可收到了184020.33元工程款，上述款项应当从提辖庄村委会应付工程款中予以扣除。李连中对2011年1月6日签字的收条的真实性表示认可，但主张该笔款项系支付的发票报销款，该笔款项在（2017）京03民终1474号案件中已经确认为发票报销款，并提交了落款时间为2010年1月14号的收据复印件一张予以证明。该笔款项在（2017）京03民终1474号案件已经确认为发票报销款，故本案中不应再予以扣除。
综上所述，提辖庄村委会的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市密云区人民法院（2017）京0118民初4250号第三项；
二、变更北京市密云区人民法院（2017）京0118民初4250号第一项为:本判决生效后十日内，北京市密云区河南寨镇提辖庄村民委员会给付李连中工程款三十四万六千六百四十六元三角；
三、变更北京市密云区人民法院（2017）京0118民初4250号第二项为:本判决生效后十日内，北京市密云区河南寨镇提辖庄村委会给付李连中工程款三十四万六千六百四十六元三角的利息（自二○○○年十二月十三日起至二○○五年十二月十二日止，按照年利率百分之五点四的标准计算；自二○○五年十二月十三日起至实际给付止，按年利率百分之五点九四的标准计算）；
四、驳回李连中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4553元，由北京市密云区河南寨镇提辖庄村民委员会负担2562.8元（于本判决生效后七日内交纳），由李连中负担1990.2元（已交纳）。
二审案件受理费9106元，由北京市密云区河南寨镇提辖庄村民委员会负担5125.6元（已交纳4553元，剩余部分于本判决生效后七日内交纳），由李连中负担3980.4元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二〇一七年九月五日
法官 助理 孟 磊
书 记 员 左 爽