北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1264号
上诉人（原审被告、反诉原告）:河北运盛建筑装饰工程有限公司，住所地邯郸开发区英才路2号208室。
法定代表人：王彩青，总经理。
委托诉讼代理人：孙悦，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李淑英，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告):北京金鑫永盛建筑劳务有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地庆丰路5号。
法定代表人：武瑞平，总经理。
委托诉讼代理人：宋娜，北京市常鸿律师事务所律师。
上诉人河北运盛建筑装饰工程有限公司（以下简称河北运盛公司）因与被上诉人北京金鑫永盛建筑劳务有限公司（以下简称金鑫永盛公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2016)京0106民初18047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
河北运盛公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清。合同履行过程中，金鑫永盛公司虚报工程量，并利用民工讨薪的方式逼迫我公司与其签订了不公平的《协议书》，迫使我公司支付了工程款40万元，现又撕毁协议书再行索要工程款。经我公司测算，金鑫永盛公司出具的确认单所载工程量与现场严重不符，我公司已经超付工程款137765.8元。一审法院违反法定程序审理本案。在本案一审诉讼期间，我公司已经另案起诉金鑫永盛公司返还工程款，并要求对工程量进行评估，该案件对本案的审理结果有影响，应先行审理或与本案合并审理，但一审法院对该案置之不理，对本案草率判决。
金鑫永盛公司辩称，同意一审判决。我公司的诉讼请求具备事实和法律依据，工程量的结算应尊重双方当事人的意思自治，工程量确认单均由河北运盛公司的两名工作人员签字，足以作为定案证据。我公司也从没有欺骗、胁迫对方的行为，双方签字形成的各文件，均是我们的真实意思表示。不同意河北运盛公司的上诉请求，请二审法院予以驳回。
金鑫永盛公司向一审法院起诉请求：河北运盛公司立即向我公司支付尚欠劳务费242325.5元，脚手架超期租赁费65998.8元。
河北运盛公司反诉请求：请求撤销金鑫永盛公司与我公司经办人员签订的结算书。
一审法院认定事实：2015年4月14日，河北运盛建筑装饰工程有限公司北京诺德三期项目部（甲方，发包方）与金鑫永盛公司（乙方，承包方）签订《双排钢管外墙脚手架工程施工分包合同书》，约定：工程名称：北京诺德中心三期63号楼。工程地点：北京市丰台区花乡桥南。脚手架搭设及拆除为：63号首层及下沉广场。工程造价约：暂定面积为4000平米包工包料约14万元整。工期为2016年4月14日至2016年5月20日。合同单价：双排架每平米按照实际搭设面积计算35元每平米、满堂红脚手架28元每立方米60天，超过60天后租赁费为0.3元每天每平米。搭设时间为2016年4月20日。
合同签订后，金鑫永盛公司依约施工。案件审理过程中，金鑫永盛公司提供六份“诺德三期架子工程量”确认单。其中，2016年5月26日，李某与蔡某签署。2016年6月13日，李某与蔡某签署。2016年6月27日，李某与蔡某签署。2016年7月14日两份，一份蔡某签署，一份闫某、蔡某签署。2016年7月25日，闫某、蔡某签署。河北运盛公司不认可前三份确认单，称计价方式有误，应按平方米的计算的，金鑫永盛公司按立方米计算。
金鑫永盛公司根据确认单计算工程款共计642325.5元，在2016年5月26日的工程量确认单中，63号楼南面备注部分原为25米×6米，被更改为35米×6米。一审法院按25米×6米计算，六份确认单工程款共计640225.5元，金鑫永盛公司已支付40万元，尚欠240225.5元。
2016年8月9日，金鑫永盛公司（乙方）与河北运盛公司（甲方）签订协议书，载明：乙方将工程现场剩余脚手架（裙楼西侧及西下沉广场剩余部分）于2016年8月15日前拆除完毕。由甲方再次于2016年08月15日前支付乙方30万元（己支付10万元，累计支付至40万元），双方签订本协议，乙方提供单位收据及发票后，甲方将本次劳务款支付到乙方公司账户。双方如有后续账务纠纷，甲、乙一个月内各方均有权向人民法院提起诉讼，如一个月之内双方均未进行诉讼（乙方在此期间不得以任何名义继续到甲方、总包或建设单位讨要合同款、工资，如有此类情况视为违约，并承担相应责任），本协议最终结算款为40万元整，再无经济纠纷。
关于超期租赁费，金鑫永盛公司提供结算清单载明，裙楼西面378平方米，完工时间2016年5月8日，金鑫永盛公司主张2016年8月15日拆除，按合同超期租赁费为4309.2元。西面下沉广场4284立方米，完工时间2016年4月28日，拆除时间2016年8月15日，合同约定每天每平方米超期租赁费为0.3元，没有约定每立方米的超期租赁费标准，金鑫永盛公司按每平方米的标准计算，依据不足，法院参照工程款标准酌情确定每立方米超期租赁费为0.24元，下沉广场超期租赁费为49351.7元。裙楼西侧及西面下沉广场超期租赁费共计53660.9元。
一审法院审理认为，金鑫永盛公司与河北运盛公司签订合同，金鑫永盛公司依约搭建脚手架，河北运盛公司应支付相应的费用。案件的争议焦点为金鑫永盛公司搭建脚手架的工程款金额。金鑫永盛公司提供六份工程量确认单，根据确认单计算，应付工程款为642325.5元。河北运盛公司主张撤销前三份确认单，理由为签字人员没有经验，不熟悉业务，显失公平。在六份确认单中均有蔡某的签字，且现搭建脚手架均已经拆除，河北运盛公司的主张，依据不足，法院不予支持。金鑫永盛公司要求河北运盛公司给付工程款以及超期租赁费的请求，法院应予支持，具体金额，金鑫永盛公司计算有误，法院酌情予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、河北运盛建筑装饰工程有限公司于判决生效之日起七日内给付北京金鑫永盛建筑劳务有限公司工程款240225.5元；二、河北运盛建筑装饰工程有限公司于判决生效之日起七日内给付北京金鑫永盛建筑劳务有限公司超期租赁费53660.9元；三、驳回北京金鑫永盛建筑劳务有限公司其他诉讼请求；四、驳回河北运盛建筑装饰工程有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，河北运盛公司提供其自行制作的现场工程量计算单，以证明金鑫永盛公司主张的工程量过高。金鑫永盛公司认为上述证据真实性难以确认，不能作为二审的新证据，对证明目的不予认可。
对当事人二审争议的工程量问题，本院认定如下：蔡某为河北运盛公司派驻涉案工程的项目经理，其对外签署工程量确认单系执行职务之行为，河北运盛公司对蔡某与李某共签的三份确认单要求撤销的请求，缺乏事实及相关证据予以佐证，本院难以支持。据此，本院认为涉案工程量应以金鑫永盛公司提交的六份确认单为依据进行计算，一审法院认定全部工程款为640225.5元正确，扣除已付款项，河北运盛公司尚欠付工程款240225.5元。另，本院注意到，双方于2016年8月9日签订之协议书，对付款数额进行了约定，河北运盛公司已经按照该协议履行了支付义务。而协议明确载明，任何一方有异议的需于一个月内提起诉讼，金鑫永盛公司据此起诉至一审法院，而主张该协议系被迫签署并已超付工程款的河北运盛公司却没有按照约定诉讼解决。故双方当事人的上述表现，亦系本院就上述欠付工程款予以确认的佐证。
关于超期租赁费，因金鑫永盛公司已经就超期租赁的事实提供了结算清单予以证明，故河北运盛公司应支付超期租赁费。对双方没有约定的每立方米租赁标准的问题，一审法院酌定之数额并无不当，本院亦不持异议。
本院对一审查明其他相关事实予以确认。
本院认为，金鑫永盛公司依照其与河北运盛公司签订的施工分包合同书约定，履行了搭建和拆除脚手架的工作，河北运盛公司未能全额支付工程款系违约，应承担违约责任。根据已经查明的事实，河北运盛公司欠付工程款和超期租赁费，一审法院判决支持金鑫永盛公司相应诉讼请求之处理正确，本院予以维持。
另，本案涉及的六张确认单具有结算单的效力，河北运盛公司关于本案需以另案诉讼结果为审理依据之主张，没有事实和法律依据，其该项上诉意见本院不予采信。
综上所述，河北运盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5709元，由河北运盛建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘丽杰
审判员 陈 妍
审判员 霍翠玲
二〇一八年四月二十七日
书记员 张邵青