上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初19016号原告：曹桂英，女，1951年3月20日出生，汉族，户籍地上海市。原告：徐冰冰，男，1980年8月7日出生，汉族，户籍地上海市。原告：吴英瑛，女，1985年8月23日出生，汉族，户籍地上海市。原告：徐雷，男，1951年10月24日出生，汉族，户籍地上海市。原告：徐卉迟，女，2013年11月12日出生，汉族，户籍地上海市。法定代理人：徐冰冰(系原告徐卉迟之父，本案原告之一)，男，1980年8月7日出生，汉族，户籍地上海市露香园路***弄***号，现居住上海市红枫路XXX弄XXX号XXX室。上列五原告的共同委托诉讼代理人：张浩，上海普若律师事务所律师。被告：徐伟英，女，1955年1月2日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：刘炜，上海市远东律师事务所律师。委托诉讼代理人：展兴东，上海市远东律师事务所律师。第三人：上海市黄浦第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市黄浦区龙华东路XXX号。法定代表人：张国梁，该公司总经理。委托代理人：江筱瑾，该公司员工。原告曹桂英、徐冰冰、吴英瑛、徐雷、徐卉迟与被告徐伟英、第三人上海市黄浦第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称第一征收事务所)共有纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依法适用普通程序，于2017年4月25日、2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告曹桂英、徐冰冰、徐雷及五原告的共同委托诉讼代理人张浩，被告徐伟英及其委托诉讼代理人展兴东、第三人第一征收事务所的委托诉讼代理人江筱瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹桂英、徐冰冰、吴英瑛、徐雷、徐卉迟向本院提出诉讼请求：要求依法分割上海市露香园路XXX弄XXX号房屋征收补偿利益(总计人民币2,864,339.64元，以下均为同种货币)，五原告应得征收补偿利益2,445,165.43元，五原告要求获得上海市菊盛路468弄东单元1幢1号101室房屋和上海市泗泾镇泽悦路XXX弄XXX号XXX室房屋(两套房屋总计价值1,214,372.43元)，并要求被告给付剩余补偿款1,230,793元。事实和理由：上海市露香园路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)系公房，被告是系争房屋的承租人。2012年，系争房屋被列入征收范围。被告与征收单位签订征收补偿安置协议，共计获得征收补偿利益2,864,339.64元，其中包括三套安置房屋及剩余补偿款1,230,793元。五原告户籍均在系争房屋并实际居住至该房屋被征收之日，五原告是应安置人口，并且是系争房屋的实际居住人，应获得相应征收补偿利益。被告一人作为一个家庭，只能享有面积最小的安置房屋。被告徐伟英辩称，确认原告曹桂英、徐雷退休回沪后居住系争房屋直至系争房屋被征收，同意该两原告分割征收补偿利益。原告徐冰冰、吴英瑛、徐卉迟属于空挂户口，不应享有征收补偿利益。征收补偿利益共计2,864,339.64元，减去特困对象补贴15万元，剩余款项由原告曹桂英、徐雷和被告3人均分。被告是系争房屋承租人，长期居住系争房屋，且经济困难，所以被告应当多分。如法院认为原告徐冰冰、吴英瑛、徐卉迟享有征收补偿利益，该三原告所得利益应少于原告曹桂英、徐雷。上海市菊盛路468弄东单元1幢1号101室房屋(以下简称菊盛路房屋)是被告丈夫张荣根(于2014年2月去世)生前陪同被告看房时所选中，因此被告希望该房屋归被告所有。第三人第一征收事务所述称，对原告的诉讼请求没意见。2012年，被告曾与征收单位签订征收补偿协议，当时选定菊盛路房屋。第三人进场时，原告曹桂英、徐雷实际居住系争房屋，由于该两原告不肯搬离，在重新协商后，被告于2015年5月6日签订了最终的《上海市国有土地上房屋征收补偿安置协议》(以下简称房屋征收补偿安置协议)。征收时在册人口5人(原告曹桂英、徐冰冰、吴英瑛、徐雷、被告徐伟英)，原告徐卉迟于2013年11月出生，房屋征收补偿安置协议确认在册户籍为原、被告6人，属于居住困难，安置房屋增加为三套。原告曹桂英、徐冰冰、吴英瑛、徐雷、徐卉迟提供了如下证据：1、《上海市国有土地上房屋征收补偿安置协议》，证明系争房屋的征收情况；2、2012年8月16日情况说明及水、电、煤费用发票，证明系争房屋被征收前一直由原告曹桂英、徐雷居住并支付相关费用；3、上海市房地产登记簿，证明三套安置房屋已取得大产证；4、收条及收款收据，证明原告曹桂英、徐雷对系争房屋进行了搭建；5、基地政策，证明系争房屋征收所依据的相关政策；6、照片，证明原告徐冰冰、吴英瑛曾居住系争房屋，因系争房屋面积太小，故两原告搬离；7、上海市敬老卡，证明原告曹桂英、徐雷年龄符合老年人条件，属于被照顾对象；8、贺敬荣证人证言,证明系争房屋居住情况。被告徐伟英对原告曹桂英、徐冰冰、吴英瑛、徐雷、徐卉迟提供的证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但相关费用并非全部由原告曹桂英、徐雷支付；对证据3真实性无异议；对证据4真实性不认可；对证据5真实性无异议；对证据6真实性无异议，但不能反映系争房屋的居住情况，与本案无关；对证据7真实性无异议，但认为与本案无关联；对证据8认为证人与原告是旧识，关系密切，且不能证明原告徐冰冰居住系争房屋满一年。第三人第一征收事务所对原告提供的证据无异议。被告徐伟英提供了如下证据：1、对2012年8月16日情况说明的加注说明；2、2016年10月20日情况说明；以上两份证据证明原告曹桂英、徐雷居住系争房屋的情况；3、常住人口登记表摘录；4、户口簿；以上两份证据证明五原告，以及系争房屋居民杨洪世、张秀娟、任美萍的户籍情况；5、杨洪世、任美萍证人证言，证明被告与被告母亲长期居住系争房屋，直至2010年、2011年间，因原告曹桂英、徐雷搬入居住，被告搬离，原告徐冰冰、吴英瑛未曾居住系争房屋。原告曹桂英、徐冰冰、吴英瑛、徐雷、徐卉迟对被告徐伟英提供的证据1真实性有异议，认为不是居委会的直接证明，且原告搭建时与邻居发生过矛盾；对证据2真实性有异议；对证据3、证据4真实性无异议；对证据5真实性有异议。第三人第一征收事务所对被告提供的证据无异议。第三人第一征收事务所提供了如下证据：1、《上海市国有土地上房屋征收补偿安置协议》；2、签报；3、公房租赁凭证；4、居住困难、家庭组成审核表；5、居民户籍资料摘录表；6、特困对象审核表；7、情况说明；8、相关操作口径审核确认表；9、申请；10、认定建筑面积外使用面积申请表；11、认定建筑面积外使用面积审核表；12、照片。原告曹桂英、徐冰冰、吴英瑛、徐雷、徐卉迟对第三人提供的证据7有异议，房屋分配方案是被告一人提出，原告没有提出过，也没有同意分配方案，系争房屋的搭建是原告所建；对其余证据无异议。被告徐伟英对第三人提供的证据真实性无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曹桂英与原告徐雷系夫妻关系，原告徐冰冰系两人之子。原告徐冰冰与原告吴英瑛系夫妻关系，原告徐卉迟系两人之女。原告徐雷与被告徐伟英系兄妹关系。2012年6月2日，系争房屋被征收时，原告曹桂英、徐冰冰、吴英瑛、徐雷和被告户籍在系争房屋。原告曹桂英、徐雷户籍分别于2008年1月、2012年3月自安徽省淮南市田家庵区老龙眼铁新村迁入系争房屋。原告徐冰冰户籍于1995年3月自安徽省淮南市老龙眼铁南村迁入系争房屋。原告吴英瑛户籍于2011年6月自上海市川沙镇虹桥村六队张家宅XXX号迁入系争房屋。2013年11月20日，原告徐卉迟出生后在系争房屋报入户籍。被告自出生户籍即在系争房屋内。被告为系争房屋的承租人。系争房屋原承租人是原告徐雷与被告的母亲。2015年5月6日，被告与征收单位签订房屋征收补偿安置协议，认定房屋坐落于上海市露香园路XXX弄XXX号，房屋性质公房，房屋用途居住。公房租赁凭证记载居住面积11平方米，认定居住建筑面积16.94平方米，未认定建筑面积46平方米。房地产市场居住评估单价为每平方米建筑面积23,909元。房屋征收决定范围内被拆除居住房屋评估均价为每平方米建筑面积23,799元，被征收居住房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估总价。房屋价值补偿款801,946.29元(评估价格324,014.77元＋套型面积补贴356,985元＋价格补贴120,946.52元)。被征收人符合居住困难户的补偿安置条件，困难户为原、被告6人，居住困难户保障补贴386,053.71元(9,000×6×22－801,946.29元)。安置房屋3套：上海市菊盛路468弄东单元1幢1号101室(建筑面积70.11平方米，总价631,340.55元)、上海市泗泾南拓展基地韵意04－05地块东单元3＿7幢402室(建筑面积51.15平方米，总价419,174.25元)、上海市泗泾南拓展基地韵意12－01地块西单元5＿5幢1603室(建筑面积70.44平方米，总价583,031.88元)。其他各类补贴、奖励费用包括签约奖励费150,000元、搬迁奖励费50,000元、建筑面积奖励费84,700元、装潢补贴8,470元、搬迁费1,000元、临时安置费90,500、居住困难户补贴220,000元、特困对象补贴150,000元、认定建筑面积外的使用面积补贴875,803.20元、协议生效计息奖励费45,866.44元。房屋征收补偿安置协议签订后，扣除安置房屋购房款，余款1,230,793元仍在第三人处。安置房屋取得大产证后的登记信息分别为：上海市菊盛路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积71.18平方米)、上海市松江区泗泾镇泽悦路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积71.95平方米)、上海市松江区泗泾镇泽悦路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积52.92平方米)。另查明，原告曹桂英、徐冰冰、吴英瑛、徐雷、被告徐伟英经审核，符合特困对象标准(患XXX疾病)。审理中，就系争房屋搭建的出资情况，原、被告双方均未提供充分证据证明。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。征收决定作出时，原告曹桂英、徐冰冰、吴英瑛、徐雷在系争房屋有本市常住户口，原告徐卉迟户籍于2013年11月20日在系争房屋报出生，且房屋征收补偿安置协议确认五原告为居住困难户，因此五原告均系系争房屋共同居住人，可以参与系争房屋相应征收利益的分配。被告是系争房屋的承租人，且被认定为居住困难户，因此被告可以参与系争房屋相应征收利益的分配。关于认定建筑面积外的使用面积补贴，鉴于双方均未提供充分证据证明己方对系争房屋进行了搭建，本院酌情予以分配。本院认为，在分割系争房屋征收补偿利益的时候，应综合考虑该房屋的来源、户籍迁入的历史缘由和户籍迁入的时间长短、系争房屋的实际居住使用情况、在他处有无福利性质取得的房屋，并考虑保障各家庭成员居住权益等因素，故本院遵循公平合理的原则，分配原、被告应得补偿份额，确定上海市菊盛路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市松江区泗泾镇泽悦路XXX弄XXX号XXX室房屋归五原告所有，被告另应支付五原告房屋征收补偿款835,472.70元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认上海市菊盛路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市松江区泗泾镇泽悦路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告曹桂英、徐冰冰、吴英瑛、徐雷、徐卉迟所有；二、被告徐伟英应于本判决生效之日起三十日内给付原告曹桂英、徐冰冰、吴英瑛、徐雷、徐卉迟关于上海市露香园路XXX弄XXX号房屋征收补偿款人民币835,472.70元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,714.70元，由原告曹桂英、徐冰冰、吴英瑛、徐雷、徐卉迟负担7,940.80元，被告徐伟英负担21,773.90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王蓓蕾审 判 员  冯歆蕊人民陪审员  方少华二〇一八年二月十二日书 记 员  周 璇附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。