山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终1237号上诉人（原审被告）：滨州北海建筑工程有限公司。住所地：滨州市北海新区马山子镇驻地（供销社院内）。法定代表人：范存浩，经理。被上诉人（原审原告）：孟庆新，男，1972年10月31日出生，汉族，农民，住邹平县。委托诉讼代理人：张恒福，山东闻韶律师事务所律师。原审被告：滨州北海建筑工程有限公司第八项目部。住所地：滨州市北海新区马山子镇驻地（供销社院内）。负责人：王桂喜，经理。原审被告：王桂喜，男，1964年10月20日出生，汉族，农民，住天津市津南区。原审被告：熊瑞江，男，1963年1月30日出生，汉族，农民，住天津市河西区。上诉人滨州北海建筑工程有限公司（以下简称北海建工公司）因与被上诉人孟庆新及原审被告滨州北海建筑工程有限公司第八项目部（以下简称北海建工公司第八项目部）、王桂喜、熊瑞江买卖合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2016）鲁1626民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人滨州北海建筑工程有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人不承担偿还涉案货款的责任或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人在一审中所述不属实，上诉人没有成立过第八项目部，也未曾刻制、使用过第八项目部的印章，王桂喜、熊瑞江也不是上诉人的工作人员，对外无权出示欠据。即使该行为是真实的，也与上诉人无关。2.一审判决后，上诉人找到王桂喜了解案情，王桂喜出具证明一份，证实其与被上诉人之间的胶合板材料系用于无棣县基立建筑工程有限公司北区的单职工宿舍楼项目，而一审法院从滨州北海新材料有限公司调取的《建设工程施工合同》系魏桥南区双职工宿舍楼的合同，与本案无关联性。另，该份证明也证实王桂喜在向被上诉人出具的欠据上的项目章并非上诉人刻制及盖印的。被上诉人孟庆新辩称，一审法院认定事实清楚，被上诉人作为善意第三人有理由相信王桂喜、熊瑞江代替上诉人履行职务行为。而且根据一审的证据，上诉人在事实上承建了滨州北海新材料有限公司北海新区一期7号单职工宿舍楼，被上诉人给上诉人施工工地送去了胶木板，上诉人作为受益人应当支付给被上诉人货款，故上诉人的上诉请求以及事实和理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告北海建工公司第八项目部、王桂喜、熊瑞江均未作陈述。孟庆新向一审法院起诉请求：1.判令被告支付木胶板款62000元，违约金44640元，共计106640元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年10月30日，被告北海建工公司承建滨州北海新材料有限公司的北海新区一期7号单职工宿舍楼、综合楼、配电室、换热站等附属工程及其对应的建筑物外围化粪池、建筑物外围1米范围内的土建、装饰与安装工程。2012年3月，北海建工公司从原告孟庆新处购买木胶板用于该工程建设，货款共计197000元，被告北海建工公司第八项目部经理王桂喜（王贵喜）及工作人员熊瑞江为原告出具欠条两份，并加盖“滨州北海建筑工程有限公司第八项目部”印章，约定总货款于2012年6月30日前付清，如有违约每日按总货款5%支付违约金，如若有纠纷，由邹平县人民法院审理。后，北海建工公司通过其第八项目部经理王桂喜陆续支付了135000元货款，余款62000元未付。一审法院认为，经原告申请，一审法院调取的《建设工程施工合同》能够证实北海建工公司承建滨州北海新材料有限公司的北海新区一期7号单职工宿舍楼工程的事实，与加盖被告北海建工公司第八项目部印章的欠条、项目部经理王桂喜（王贵喜）偿还部分货款的行为及原告提供的证人证言，能够相互印证，足以证实北海建工公司第八项目部从原告处购买木胶板用于工程建设，双方形成买卖合同关系。北海建工公司第八项目部是北海建工公司设立的临时性机构，不具备法人资格，对外不能独立承担民事责任，其实施的行为所产生的法律后果应由设立该项目部的北海建工公司承担，王桂喜、熊瑞江系北海建工公司第八项目部工作人员，本案中其出具欠条的民事行为系职务行为，由此产生的民事责任应由北海建工公司承担。一审法院认为，公司临时机构的设立、印章的管理使用及工作人员的聘用管理，均系北海建工公司内部管理问题，对外不具有约束力，且北海建工公司未提供有效证据予以证实，其辩称意见，一审法院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。”本案中，原告提供的欠条、证人证言能够证实原告向北海建工公司承建的北海新区一期7号单职工宿舍楼工地交付木胶板，货款共计197000元，北海建工公司通过其第八项目部经理王桂喜偿还原告孟庆新货款135000元，余款62000元未付，北海建工公司应按约继续履行偿还义务。原告要求北海建工公司支付货款62000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于违约金问题，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。本案中，双方约定总货款于2012年6月30日前付清，但北海建工公司未按约定时间、数额支付原告货款，其行为已构成违约。原被告约定的违约金计算标准，即每日按总货款5%支付违约金。现原告主张自2013年1月1日至2016年1月1日，共36个月，每月按货款62000元2%的标准支付违约金44640元（62000元×2%×36个月），虽然原告主张的违约金计算标准低于双方约定的标准，但其主张的违约金数额依然偏高，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案违约金，以北海建工公司未付货款62000元的30%，即18600元为宜。北海建工公司、北海建工公司第八项目部、王桂喜、熊瑞江经公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其答辩权和质证权的放弃，不影响本案的正常审理。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、被告滨州北海建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孟庆新货款62000元及违约金18600元，共计80600元；二、驳回原告孟庆新在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，申请费1070元，共计3510元，由原告孟庆新负担840元，被告滨州北海建筑工程有限公司负担2670元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人北海建工公司提交签名“王桂喜”的《证明》一份，内容：现澄清我与孟庆新之间胶含板材料款一案中，本材料用于无棣县基立建筑工程有限公司北区单职工4#、5#、6#宿舍楼项目，与滨州北海筑工程有限公司无任何经济关系，贵法院所调取的滨州北海建筑工程有限公司与滨州北海新材料有限公司签署的施工合同是魏桥南区双职工宿舍楼的合同，故此证明，本案与滨州北海建筑工程有限公司无关，并我出示的欠据上的项目章也并非滨州北海建筑工程有限公司刻制及盖印。证明目的：被上诉人的胶合板用在基立建筑工程有限公司，而非上诉人。经质证，被上诉人对该份《证明》的真实性有异议，认为该证据不能证明系原审被告王桂喜本人所签，而且该证明是打印材料，不能证明是王桂喜的真实意思表示。该证明与一审中被上诉人提交的证据相互矛盾。故该证据不能证明其证明目的。本院认为，因该份《证明》属于证人证言，上诉人没有申请证人出庭作证，被上诉人对该证据的真实性提出异议，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人对涉案未付货款应否承担赔偿责任。经查，被上诉人孟庆新分别于2012年3月15日、2012年3月28日在滨州北海新材料有限公司7号楼单职工宿舍向原审被告北海建工公司第八项目部经理王桂喜及熊瑞江交付的涉案木胶板。该交接货地点是一审法院依法调取的《建设工程施工合同》中载明的上诉人的施工工地，且二次交货时间均在上诉人施工期间。二审中，上诉人自认原审被告王桂喜、熊瑞江确为上诉人做过该项目。上诉人虽主张在此期间王桂喜、熊瑞江也同时为无棣县基立建筑工程有限公司做项目及涉案木胶板用于了该公司，但未提供有效证据予以证实，本院依法不予认定。综上，可以认定原审被告王桂喜、熊瑞江向被上诉人出具欠据系履行上诉人职务的行为，行为后果应由上诉人承担。故，一审判决上诉人承担支付被上诉人货款及违约金责任并无不当，依法应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2440元，由上诉人滨州北海建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  张 雷审判员  高国强二〇一七年八月三日书记员  赵 乙