四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广法民终字第630号
上诉人（原审原告）张建华，男，生于1958年5月11日，汉族，住四川省广安市前锋区。
委托代理人段小林，广安市广安区花桥法律服务所法律工作者，特别授权。
上诉人（原审被告）邻水县恒源房地产开发有限公司。
法定代表人甘国清，总经理。
委托代理人李剑波，四川信和信律师事务所律师，特别授权。
上诉人张建华因与上诉人邻水县恒源房地产开发有限公司（以下简称恒源公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2014）广安民初字第1965号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人蓝荣全及其委托代理人段小林，上诉人恒源公司的委托代理人李剑波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2009年8月3日，张建华与恒源公司签订《商品房买卖合同》，主要约定：张建华购买恒源公司开发修建的“米兰星空”小区2幢2层2单元201号房屋（现为广安市广安区希望街1号2幢2单元201号），交房时间为2010年3月31日前；双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付房款的万分之一的违约金；买受人同意委托出卖人代交水电气安装费用9500元等等。合同签订后，张建华支付了房款，恒源公司于2012年向张建华交付了房屋。2011年12月9日，恒源公司以张建华为权利人将案涉房屋登记在张建华名下。2012年3月19日，张建华向恒源公司缴纳合同工本费33元、数字电视及机顶盒费1250元、地籍测绘费206.7元、产权转移费333.39元等费用，并于当日领取了房屋所有权证书。
2014年4月10日，张建华向四川省广安市广安区人民法院提起诉讼，诉请判令恒源公司返还有线电视费1250元、合同工本费33元、水电气安装费9500元、地籍测绘费206.7元、产权转移费333.39元，按日22.426元承担逾期办理房屋所有权证书违约金8073.36元。
2012年2月9日，张建华曾以恒源公司为被告向四川省广安市广安区人民法院递交了诉状，其诉讼请求同上。
原审法院认为：双方当事人签订的《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应按合同履行。
根据合同约定，张建华应在2011年3月31日前取得房屋所有权证书，恒源公司于2012年3月19日将房屋所有权证书交付给张建华，违反了合同的约定，应承担迟延交证的违约责任。因张建华未提供证据证明恒源公司迟延交证给其造成的损失，恒源公司又明确表示张建华主张的违约金过高而要求降低，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，酌定恒源公司应承担的逾期交证违约金为1000元。
恒源公司向张建华收取的合同工本费33元、数字电视及机顶盒费1250元、地籍测绘费206.7元、产权转移费333.39元，没有合同约定，也没有相关法律法规的规定，应当返还。恒源公司向张建华收取的水、电、气安装费9500元，符合合同约定，张建华要求恒源公司返还该款的诉讼请求，不予支持。
张建华于2012年2月9日递交诉状时，未超过诉讼时效，故对恒源公司关于张建华的起诉已过诉讼时效的辩解意见，不予采纳。
合同虽然约定了由双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，但恒源公司没有提供证据证明其逾期交付权属证书是张建华的责任，故对恒源公司关于其即使逾期交证，也非其责任，不应支付逾期办证违约金的辩解意见，亦不采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告邻水县恒源房地产开发有限公司向原告张建华返还合同工本费33元、数字电视及机顶盒费1250元、地籍测绘费206.7元、产权转移费333.39元，共计1823.09元；二、被告邻水县恒源房地产开发有限公司向原告张建华支付逾期办证违约金1000元；三、驳回原告张建华的其他诉讼请求。本案受理费284元，减半收取142元，由邻水县恒源房地产开发有限公司负担20元，被告张建华负担122元。
一审宣判后，上诉人张建华不服向本院提起上诉称：双方签订的《商品房买卖合同》约定，因出卖人的原因逾期办证的，出卖人应承担已付房款按日计算万分之一的违约金，实际履行中，其已按约支付购房款224260元，故恒源公司应承担逾期办证违约金8073.36元。恒源公司提供的格式合同重复收取水电气安装费9500元，违反了省、市物价局、规划局关于水电气安装费纳入商品房建设成本的文件规定，且违反了诚实信用、等价有偿和公平等法律基本原则，应属于无效条款，该费用应予返还。请求变更原判决第二项为恒源公司向其支付逾期办证违约金8073.36元，撤销原判决第三项，改判恒源公司向其返还水电气安装费9500元。
上诉人恒源公司向本院提起上诉称：双方签订的《商品房买卖合同》约定，双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书，出卖人承担逾期办证违约责任。实际履行中，是张建华无故迟延提供办证所需相关证件、资料，才导致迟延办证，加之办证机关的办证流程也花费了一定时间，故不是出卖人恒源公司的原因导致迟延办证，恒源公司不应承担违约责任，原判决恒源公司支付违约金1000元，无事实和法律依据。双方签订《商品房买卖合同》后，按照广电总局关于安装数字电视并收取安装费的行政要求，恒源公司采取代收代缴的方式为购房户安装数字电视并收取了购房户交纳的数字电视及机顶盒费1250元，现数字电视安装完毕，按照谁享有、谁受益、谁承担的原则，该笔费用应由张建华承担，故原判决恒源公司返还数字电视及机顶盒费1250元，不合法也不合理。张建华自愿向恒源公司交纳了地籍测绘费206.7元、产权转移费333.39元、合同工本费33元，恒源公司依双方口头约定收取后如数交至国家相关部门，未从中获益，亦无须返还，故原判决恒源公司返还地籍测绘费、产权转移费、合同工本费属于错误。请求撤销原判决第一、二项，改判驳回张建华的一审诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：违约责任是合同当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定时所应当承担的民事法律后果。本案中，按照合同约定，张建华取得房屋所有权证书的时间是2011年3月31日之前，而恒源公司于2012年3月19日才将房屋所有权证书交付给张建华，且恒源公司未举出有效证据证明逾期交付房屋所有权证书是张建华的责任，故恒源公司应当承担逾期交付房屋所有权证书的违约责任。恒源公司上诉主张其不应承担违约责任的理由不成立，本院不予支持。
支付违约金是合同当事人违反合同时应当向对方支付约定的一定数额金钱的责任形式。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国合同法›若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。同时，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，但不得超过违约方订立合同时预见到或者应当预见到的违反合同可能造成的损失。本案中，恒源公司在一审中认为约定违约金过高并请求减少，且张建华未举证证明恒源公司迟延交证给其造成的损失，故原判决据此将逾期交证违约金酌情调减为1000元，并无不当，本院应予维持。张建华上诉主张违约金8073.36元的上诉理由不成立，本院不予支持。
省、市政府有关部门出台的规范性文件，不是法律、行政法规的效力性强制性规定，不是认定合同条款无效的依据。恒源公司向张建华收取的水电气安装费9500元，符合合同约定，且张建华未举证证明该约定存在法律规定的合同无效和可变更、可撤销等情形，故原判决不予返还该项费用，并无不当，本院应予维持。张建华上诉主张约定无效并应返还的理由不成立，本院不予支持。
恒源公司向张建华收取的数字电视及机顶盒费1250元、地籍测绘费206.7元、产权转移费333.39元、合同工本费33元，因无合同约定和法律法规规定，故原判决恒源公司予以返还，并无不当，本院应予维持。恒源公司上诉主张不应返还的理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人张建华交纳的二审案件受理费142元，上诉人邻水县恒源房地产开发有限公司分别交纳的二审案件受理费284元，分别由其各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 成
审判员 张学明
审判员 蒋 濒
二〇一四年十一月十二日
书记员 陈 雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。