河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终1932号
上诉人（原审原告）：刁明昌，男，1965年8月18日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：胡绪超，夏邑县法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：刁凤昌，男，1965年8月8日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：鲍军强，河南公朴律师事务所律师。
上诉人刁明昌因与上诉人刁凤昌物权保护纠纷一案，不服夏邑县人民法院（2016）豫1426民初4204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月20日在本院第六审判庭公开开庭审理了本案，上诉人刁明昌及其委托诉讼代理人胡绪超、上诉人刁凤昌及其委托诉讼代理人鲍军强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刁明昌向本院提出上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判刁凤昌返还侵占刁明昌的土地0.5亩；2、一、二审诉讼费用由刁凤昌承担。事实和理由：1、刁明昌的土地经营权证书显示承包涉案地块系2.7亩，刁凤昌承包合同上显示承包涉案地块3亩，现刁凤昌实际耕种3.302亩，侵占刁明昌承包地0.502亩，因此原审仅判决刁凤昌返还刁明昌0.102亩承包地错误。
刁凤昌未提交书面答辩意见，二审庭审中答辩称：1、刁凤昌没有侵犯刁明昌的土地承包经营权，在原来夏邑县人民法院的民事调解书中确定了争议地的边界；2、刁明昌本次起诉属于重复起诉，应驳回其诉讼请求。
刁凤昌向本院提出上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由刁明昌承担。事实和理由：1、刁明昌在之前2016年3月3日另案起诉的诉状和提交的村委会证明，均认可其承包的土地为1.99亩，不是2.7亩，且刁凤昌在争议地块上种植树木已经20多年，刁明昌提起诉讼已超诉讼时效；2、无论按刁凤昌承包土地为3.2亩或者3亩，按照原审法院丈量的结果，剩余土地都不足刁明昌承包经营权证书上记载的2.7亩，说明刁明昌土地承包经营权证书来源不合法；3、根据刁明昌在另案的认可并结合分地小组成员的证言，可以证明刁凤昌涉案地块的承包地为3.2亩，而刁明昌只有1.99亩，实际丈量1.967亩，少的地被扩路使用，刁凤昌没有侵占刁明昌的承包地；4、本案是侵权之诉，原审法院适用物权法不当。
刁明昌答辩称：1、刁明昌在2016年3月3日起诉刁凤昌土地侵权纠纷一案，是刁明昌在未找到自己土地承包经营权证书的情况下由村委会出具了证明，暂时按1.99亩进行了起诉。本案诉讼是刁明昌对1.99亩以外的0.7亩土地另对刁凤昌提起的侵权之诉，与前诉的1.99亩不是同一事实，亩数不同，本诉的裁判结果也不会否定前诉的调解结果，不构成重复起诉，原审适用物权法正确；3、夏邑县济阳镇敬老院至刁楼村扩宽东西路时，占用了刁凤昌涉案土地南头的土地0.2亩，占用刁明昌涉案土地0.15亩，且刁凤昌对扩宽东西路占用土地也是认可的，这就说明刁凤昌现实际承包涉案土地还有2.8亩，但刁凤昌现耕种涉案土地3.302亩，侵占了刁明昌0.502亩。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认本案争议的焦点为：1、本案是否构成重复起诉；2、刁明昌请求刁凤昌返还0.5亩承包地有无事实及法律依据，原审判决刁凤昌返还刁明昌0.102亩承包地是否错误。
一审法院认定事实：原、被告承包经营的本案争议的一块土地东西相邻，原告在西，被告在东。原告的土地北邻常（场）地即刁法文、东邻被告、南临路、西临路；被告的土地北邻常（场）地、东邻刁心文、南临路、西临原告。1998年济阳镇大刁庄村三组调整发包土地（包括原、被告本案争议的土地）时成立分地小组共六人：刁心文、刁心强、刁法成、刁心广、刁心杰、刁心证（已故）。当时该村发包土地按好地每人分1亩，碱地每人分8分，村民组东边（即原、被告争议的土地位置）的地系碱地，每人分8分。被告共分得六个人的地，其中本案争议的西邻原告的地块当时分得四个人的土地3.2亩，原告的该块土地是因为其女儿应调整承包土地（接地），原告女儿应该承包好地，因为好地没有了，只有给碱地，因此当时就把被告西边的土地都发包给原告了。原告的土地承包经营权证书登记的该块土地为2.7亩。2016年9月份开始，原告在该块承包土地上盖房时，双方因房屋地基及双方土地之间的界限发生争议，继而发生纠纷，原告以发现被告多占原告土地为由向被告要求退地未果，原告遂诉至法院。在本案审理过程中，经法院组织双方当事人对争议的土地现场勘查，原告实际使用的土地长64.1米、宽20.46米、面积约1.967亩，原告在其实际使用的土地中建有楼房一处；被告实际使用的土地长64.1米、宽34.34米、面积约3.302亩，被告在其实际使用的土地上种植有小麦。双方实际使用的土地中间界线测量到被告种植的小麦最西边。
一审法院认为，国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯，任何组织和个人侵犯承包方的土地承包经营权的，应当承担停止侵害、排除妨碍、恢复原状、返还土地等民事责任。本案中，被告实际使用的土地3.302亩，超出了其承包经营的土地0.102亩，因原、被告的土地东西相邻，因此侵害了原告0.102亩土地的承包经营权，应当向原告承担停止侵害、清除小麦并返还土地的民事责任。原告诉称其土地承包经营权证书载明其承包2.7亩土地，被告应返还原告0.7亩土地，对此，根据原告上次起诉的起诉状及其提供的村委会证明显示“原告承包1.99亩土地，被告承包3.2亩土地”，可视为原告的自认陈述，并结合三位分地小组成员的证言，可以证实被告承包的土地确为3.2亩，被告承包的3.2亩土地以西至路的剩余土地为原告承包的土地。根据现场勘查的结果，原、被告双方实际占有的土地总和只有5.269亩，除去被告享有承包经营权的3.2亩，剩余只有2.069亩不足原告承包经营权证书记载的2.7亩，因此，对于客观上不足原告证书记载的部分土地，并非被告的过错，亦非被告多占的土地，因此原告要求被告返还土地超出0.102亩的部分，不予支持。被告辩称，本案所审理的诉讼标的已经法院在2016年3月3日立案审理并制作民事调解书结案，现原告再次起诉构成重复起诉，且原告起诉已超过诉讼时效，对此，前诉与本诉的诉讼请求不同，并且因为前诉的调解结果并没有围绕当事人的诉讼请求作出实质性处理，所以本诉的判决结果不会实质上否定前诉的调解结果，因此，本案不构成重复起诉；本案之诉属于物权纠纷，不适用诉讼时效的规定。综上，被告的答辩观点均不能成立。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，判决：一、被告刁凤昌于判决生效后30日内将侵占原告刁明昌承包经营的土地0.102亩（东临被告、西临被告种植的小麦最西边、南临路、北邻刁法文麦场地，长64.1米、宽1.06米）清除小麦后返还给原告刁明昌；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告刁凤昌负担。
二审中，刁明昌提交刁凤昌承包经营权证书一份，用以证明刁凤昌承包的涉案位置的土地为3亩，而经原审法院现场勘验，刁凤昌实际耕种的为3.302亩，且由于刁凤昌涉案土地南头被扩宽道路占用0.2亩，仅剩2.8亩。
刁凤昌二审中未提交新的证据。对刁明昌提交的证据，认为该证书应由刁凤昌持有，但刁凤昌从未见过，刁凤昌的土地承包经营权证书早已丢失，该证不是刁凤昌原来的证。刁凤昌家四人的涉案土地是3.2亩，与刁明昌只有涉案地块是相邻的，其他没有相邻的土地。
本院对刁明昌提交的证据经审查后认为，该证据为人民政府颁发的土地承包经营权证书，应予采信。
本院经审理查明的事实除与原审认定的事实相同外，另查明：刁凤昌的土地承包经营权证书显示其东南地的土地耕种面积为3亩。
本院认为，刁明昌2016年3月3日起诉的是要求刁凤昌对其承包的东南地1.99亩土地中的0.42亩土地排除妨碍、返还土地，而刁明昌本案起诉的是要求刁凤昌对除1.99亩土地之外的0.7亩土地停止侵权、清除小麦、恢复原状、返还土地，本诉和前诉的诉讼标的和诉讼请求均不同，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复诉讼的情形，原审予以审理并作出判决程序合法。
土地承包经营权证书是政府颁发的确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。根据刁明昌和刁凤昌的承包经营权证书，可以证明刁明昌承包涉案东南地地块为2.7亩，刁凤昌为3亩。经原审法院实际现场勘验，现刁凤昌实际耕种的涉案土地为3.302亩，超出了其土地承包经营权证书上的3亩；而刁明昌实际耕种的涉案土地为1.967亩，不足其承包经营权证书上的2.7亩。因刁明昌和刁凤昌的土地东西相邻，刁凤昌应将超出其承包经营证书上的0.302亩土地返还给刁明昌，原审判决0.102亩不当，应予纠正。至于刁明昌请求刁凤昌返还超出0.302亩的部分承包地，因证据不足，本院不予支持。本案为物权纠纷，因此原审认定本案不适用诉讼时效的规定并无不当，适用法律正确。
综上，原审认定刁凤昌侵占刁明昌涉案承包地正确，但对侵占的亩数认定有误，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持夏邑县人民法院（2016）豫1426民初4204号民事判决第二项；
二、变更夏邑县人民法院（2016）豫1426民初4204号民事判决第一项为：刁凤昌于本判决生效之日起三十日内将侵占刁明昌承包经营的土地0.302亩（东临刁凤昌、西临刁凤昌种植的小麦最西边、南临路、北邻刁法文麦场地）清除地上附属物后返还给刁明昌。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由刁明昌负担50元，刁凤昌负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 文志林
审 判 员 曹燚森
代理审判员 刘瑞英
二〇一七年六月三十日
书 记 员 田英杰