广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0183民初6187号
原告：卢树安，男，1971年11月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
委托诉讼代理人：郭丹婷，广东乐信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘慧君，广东乐信律师事务所律师。
被告：增城市松田实业有限公司，住所地：广东省广州市增城区荔城街增宾一街1号之3。
法定代表人：胡文渊。
被告：马云珍，男，1963年3月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
以上两被告的共同委托诉讼代理人：廖明浥，广东南国德赛律师事务所律师。
原告卢树安与被告增城市松田实业有限公司、马云珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢树安的委托诉讼代理人郭丹婷和刘慧君、被告增城市松田实业有限公司和马云珍的共同委托诉讼代理人廖文浥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢树安向本院提出诉讼请求：1.判令被告增城市松田实业有限公司向原告偿还借款2892280元及利息（利息以2892280元为基数，从2014年7月16日起计至还清款日止，按月利率2%计算，暂计至2017年8月30日为2200061元，详见利息计算表）；2.本案律师费20000元由被告承担；3.被告马云珍对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告增城市松田实业有限公司为解决经营周转问题，分别于2013年10月6日、10月8日向原告借款54万元、250万元，合计304万元。借款期间约定利息按月利率21‰计算，同时每月按借款本金的15‰收取综合费，被告马云珍在保证人处签名。
借款期限届满后，被告增城市松田实业有限公司在2014年偿还了100万元（偿还了该期间的利息、综合费及本金147720元），但至今尚有本金2892280元及利息未还清。
原告认为，被告逾期还款的行为已构成违约，被告马云珍作为保证人理应承担连带清偿责任。
被告增城市松田实业有限公司、马云珍共同辩称，一、答辩人没有收到涉案借款54万元。二、对另一笔借款250万元予以确认，但该笔借款已超过诉讼时效，答辩人不同意偿还。原告诉称答辩人在2014年还款100万元不是事实，不构成诉讼时效中断。另外补充一个事实：该笔借款是应原告的要求划入第三人账户，答辩人并不认识该第三人，是因为答辩人有其他债务，所以其他债权人与原告协商后，以这种方式操作的。三、本案保证期间为自借款期限届满之日起六个月，涉案《承诺书》是在原告要求答辩人马云珍承担保证责任后出具的，保证合同的诉讼时效期间应自《承诺书》约定的还款期届满之次日2014年1月21日起计算2年至2016年1月20日止，故原告要求答辩人马云珍承担保证责任超过了诉讼时效，答辩人马云珍不同意承担连带清偿责任。
原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.2013年10月6日的《借款合同》、《借据》、《补充协议》、《现金收据》、新线借记卡历史交易明细清单、明细信息，证明被告增城市松田实业有限公司向原告有息借款54万元及被告马云珍提供连带责任保证的事实；
2.2013年10月8日的《借款合同》、《借据》、《补充协议》、《现金收据》、新线借记卡历史交易明细清单，证明被告增城市松田实业有限公司向原告有息借款250万元以及被告马云珍提供连带责任保证的事实；
3.2013年12月20日的《承诺书》，证明被告马云珍承诺在2014年1月20日向原告还款300万元的事实；
4.2016年3月7日的《律师函》两份、EMS邮件邮寄单据两份、EMS邮件物流投递查询信息（网上打印件）两份，证明原告向两被告追讨欠款的事实；
5.《民事委托代理合同》及发票，证明原告为实现债权而支出的律师费；
6.情况说明、中国农业银行大额支付交易来帐清单、招商银行流水、广州市华田投资有限公司的企业信息（网上打印件）、广东银商投资有限公司的企业信息（网上打印件），证明被告在2014年5月16日通过第三人出具支票的方式向原告偿还100万元；
7．《说明》及《户口薄》（复印件）、《结婚证》（复印件）、王李良、杨艳芳的《身份证》（复印件）各一份，证明涉案54万元借款是用于被告偿还王李良的借款。
被告增城市松田实业有限公司、马云珍对上述证据发表如下质证意见：1.对2013年10月6日的《借款合同》、《借据》、《补充协议》、《现金收据》的真实性予以确认，合法性不予确认，该笔借款54万元被告并没有收到；对新线借记卡历史交易明细清单、明细信息的真实性、合法性、关联性不予确认，被告没有指定案外人杨艳芳收取该笔款项，而且转账日期与《借款合同》的签订日期也不相符。
2.对2013年10月8日的《借款合同》、《借据》、《补充协议》、《现金收据》的真实性予以确认，合法性不予确认；对新线借记卡历史交易明细清单的真实性、合法性、关联性不予确认，该笔款项由杨艳芳收取，被告不认识杨艳芳，无法确认该证据。
3.对《承诺书》的真实性予以确认，合法性不予确认，而且承诺还款300万元，不代表认可借款为300万元。
4.对2016年3月7日的《律师函》两份、EMS邮件邮寄单据两份、EMS邮件物流投递查询信息（网上打印件）两份的真实性、合法性、关联性不予认可，被告没有收到《律师函》。
5.对《民事委托代理合同》及发票的真实性、合法性、关联性不予确认。
6.对情况说明、中国农业银行大额支付交易来帐清单、招商银行流水、广州市华田投资有限公司的企业信息（网上打印件）、广东银商投资有限公司的企业信息（网上打印件）的真实性、合法性、关联性不予确认；情况说明只是表明广州市华田投资有限公司与广东银商投资有限公司的关系，与本案无关；而且原告的利息计算表主张100万元是在2014年7月偿还的，现在原告又主张2014年5月偿还，前后不一致。广州市华田投资有限公司是通过转账方式支付100万元给广东银商投资有限公司的，并不是开具支票。
7.对《说明》及《户口薄》（复印件）、《结婚证》（复印件）、王李良、杨艳芳的《身份证》（复印件）的真实性、合法性、关联性均不予确认，被告并未指定杨艳芳收取涉案的54万元款项。
被告增城市松田实业有限公司、马云珍提交如下证据：2017年12月22日广州市华田投资有限公司出具的《证明》一份，证明广州市华田投资有限公司支付的100万元款项与本案无关。
原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，被告马云珍是广州市华田投资有限公司的法定代表人，也是被告增城市松田实业有限公司的股东，同时也是本案的保证人。被告马云珍在本案中有多重身份，其本人的行为有可能同时代表上述三个主体的意思表示。从广州市华田投资有限公司出具的支票来看，支票需要法定代表人的签章，这表明被告马云珍对此事是知情的。如果被告马云珍认为涉案100万元并非归还本案借款，其应出庭接受法庭询问，对该款项的用途进行说明。广东银商投资有限公司出具的《证明》已经表明了其与广州市华田投资有限公司不存在任何债权债务关系，所以原告对被告提供的证据不予确认。
本院经审理查明本案事实如下：原告（出借人）与被告增城市松田实业有限公司（借款人）、被告马云珍（担保人）于2013年10月6日、8日分别签订《借款合同》各一份，且被告增城市松田实业有限公司、马云珍出具了相应的《借据》、《补充协议》及《现金收据》。2013年10月6日、8日的《借款合同》分别约定借款数额为54万元、250万元，借款期限为2013年10月6日至2013年11月5日、2013年10月8日至2013年12月30日；且均约定借款月利率为21‰，利息按月归还，借款人应于每月5日前付清该月利息；担保人自愿为借款人的连带担保人，担保责任范围包括本合同项下的本金、利息、违约金和实现债权的费用，担保期间自合同生效之日起至主债务履行期届满之日起两年内；借款人不按期归还利息或到期不归还本金的，出借人有权要求借款人归还全部本金，并收取逾期利息（逾期利息按借款本金的20‰/月计算），借款人自愿向出借人支付违约金（违约金按借款本金的25%计算）；实现债权的费用是指诉讼费、律师费（按标的额6%计付）、差旅费、评估费等为实现债权而发生的费用，借款人不按期清偿借款本金或利息的，上述费用由借款人和担保人共同承担；其他合同条款也一致。
2013年10月8日的《借据》载明了收款单位：杨艳芳；开户银行：中国银行增城支行；账户：67×××03。2013年10月6日的《借据》没有载明收款账户。
2013年10月6日、8日的《补充协议》载明经借款人和贷款人协商，一致同意按借款本金的月利率15‰设立为综合费，由借款人在借款期间按月给付，超过还款期限后，每天按借款本金的利息和综合费的50%收取违约金，综合费由资产评估费、律师费、查询费、资产查档费等项目组成，担保人承担综合费付款的连带担保责任。
原告于2013年6月27日、7月23日、7月29日、9月2日转账共54万元至案外人杨艳芳的账户67×××03。原告称被告曾向案外人王李良借款，而王李良与杨艳芳是夫妻关系，王李良与被告口头约定通过原告转帐上述款项到杨艳芳的帐户，作为被告偿还欠王李良的借款。两被告否认收到上述借款54万元及指定收款账户，但承认曾经向王李良借款，现已经偿还完毕，且不是通过本案借款来还款的，而是通过借款介绍人朱伟能安排还款，具体是谁帮被告还款给王李良并不清楚。
另外一笔借款250万元由原告于2013年10月8日转账至杨艳芳的账户67×××03。
被告增城市松田实业有限公司于2013年10月6日、8日出具《现金收据》各一份，确认收到原告借款现金54万元、250万元。
被告马云珍于2013年12月20日出具《承诺书》，内容为：“本人马云珍承诺在2014年1月20日还卢林（树）安人民币叁佰万元正。”法庭询问该300万元是指哪些款项，原告称被告只是承诺对两笔借款的总债务中先偿还300万元，两被告则称该300万元是以250万元本金以及该本金自借款之日2013年10月8日起计算至2014年1月20日止按每月3.6％计算利息、25％的违约金，取整按300万元了结债务。
案外人广州市华田投资有限公司于2014年5月16日通过银行汇兑方式向案外人广东银商投资有限公司支付100万元，广东银商投资有限公司收款后委托案外人蒋文凯向原告汇款，并于2014年7月15日到账。原告主张该款项是被告指示广州市华田投资有限公司向原告的还款，两被告则称没有与原告约定通过广州市华田投资有限公司向原告还款，上述款项与本案无关，但没有提供证据证明该款项的用途。
另查明：被告增城市松田实业有限公司为广州市华田投资有限公司的股东之一，被告马云珍为广州市华田投资有限公司的法定代表人。被告增城市松田实业有限公司的原法定代表人为被告马云珍，于2017年变更为胡文渊。
原告于2016年3月7日分别向被告增城市松田实业有限公司、马云珍邮寄《律师函》，催促其履行债务，邮寄地址均为被告增城市松田实业有限公司的住所地广州市增城区荔城街增宾一街1号之3，上述邮件网上查询结果均显示“他人收郑燕平”，签收日期为2016年3月8日。
原告与广东乐信律师事务所于2017年9月5日签订了《民事委托代理合同》，约定由该律师事务所指派律师代理涉案纠纷，首期律师费为20000元。首期律师费已实际支付，有发票为凭。
本院认为，本案涉及两笔借款，被告已确认收到其中一笔借款250万元，原、被告争议的焦点为：一、涉案借款54万元有无实际交付。二、原告对于250万元借款的起诉有无超过诉讼时效。三、被告马云珍是否需要承担连带清偿责任。
关于争议焦点一。原、被告均对双方于2013年10月6日签订《借款合同》、《借据》、《补充协议》、《现金收据》的事实没有异议，争议在于该54万元有无实际交付。原告于2013年6月27日、7月23日、7月29日、9月2日共转账54万元至案外人杨艳芳的账户，虽原、被告双方在《借款合同》中并未约定收款账户，但从两被告于2013年10月6日出具的《借据》及《现金收据》来看，均载明“借到”、“收到”原告借款54万元，且原告对为何将该54万元借款交付给案外人杨艳芳作出了合理解释，并提交案外人杨艳芳、王李良的《说明》予以证明。两被告确认曾经向案外人王李良借款且已经偿还完毕，但无法说明是如何向案外人王李良还款的，不合常理。另一方面，涉案另一笔借款250万元原告也是转账至杨艳芳的账户，由此也证明被告指定杨艳芳的账户来收取54万元借款的合理性。而且涉案两笔借款仅相隔两天，54万元借款发生在前，若被告没有收到该笔借款，怎么会事隔两天后再次向原告借另一笔250万元借款呢？此外，被告马云珍于2013年12月20日出具《承诺书》承诺向原告还款300万元，但彼时250万元借款尚未到期，若被告没有收到54万元借款，那么单凭250万元借款，即使算上截至该《承诺书》出具之日止的利息及综合费（月利率36‰）也仅为2716000元，不足300万元，被告马云珍何来承诺还款300万元？由此也可以推断被告确实收到了54万元借款。综上，本院综合全案证据及原、被告的陈述，采信原告的主张，认定原告已交付涉案借款54万元给被告。
关于争议焦点二。原、被告对被告增城市松田实业有限公司向原告借款250万元以及被告马云珍为该借款提供连带责任保证的事实无异议，但两被告辩称该250万元借款已过诉讼时效。对此本院认为，涉案250万元借款约定到期日为2013年12月30日，故诉讼时效期间应自2013年12月31日起计算2年至2015年12月31日止。在该诉讼时效期间内，原告主张被告通过广州市华田投资有限公司向原告还款，构成诉讼时效中断。虽然两被告否认曾以上述方式向原告还款，但对该款项的用途没有作出解释。被告增城市松田实业有限公司作为广州市华田投资有限公司的股东，被告马云珍作为广州市华田投资有限公司的法定代表人，应当有能力举证证明该公司支付该款项的用途，然而其并没有作出合理解释也没有提供任何证据，应承担举证不能的不利后果。有鉴于此，原告主张广州市华田投资有限公司支付的100万元用于偿还本案借款，本院予以采信。被告于2014年5月16日的还款行为发生诉讼时效中断的后果，故诉讼时效期间应自中断之日起重新计算2年至2016年5月16日止。原告于2016年3月7日分别向被告增城市松田实业有限公司、马云珍邮寄《律师函》，催促其履行债务，虽然两被告否认收到上述《律师函》，但两份《律师函》的邮寄地址均为被告增城市松田实业有限公司的住所地，而彼时被告马云珍仍为被告增城市松田实业有限公司的法定代表人，且两份邮件的网上查询结果显示已妥投签收，足以证明原告没有怠于行使权利，故《律师函》邮寄之日再次发生诉讼时效中断，即诉讼时效期间自2016年3月7日起重新计算2年至2018年3月7日止。原告于2017年9月12日向本院提起诉讼，故涉案250万元借款并未超过诉讼时效。
原告与被告增城市松田实业有限公司之间的借款合同关系成立、有效。现涉案两笔借款均已到期，被告增城市松田实业有限公司未依约还本付息，原告有权要求被告增城市松田实业有限公司归还所欠借款本息。被告增城市松田实业有限公司向原告借款共计304万元，原告自认被告增城市松田实业有限公司已归还100万元，属于其自愿处分自己的民事权利，符合法律规定，本院予以认定。但是对于该100万元款项的用途，原、被告没有作出约定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故被告所偿还的100万元应当按上述顺序抵充。
根据原告的主张，上述100万元款项包含了利息、综合费及本金147720元。按照涉案两份《补充协议》的约定，原、被告一致同意按照月利率15‰设立综合费，综合费按月计收，本质上也是利息，而涉案两份《借款合同》又约定借款月利率为21‰，则综合费及利息之和为月利率36‰。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，超过年利率36%的利息无效。因此，上述100万元款项所包含的综合费及利息应以不超过年利率36%为限。涉案两笔借款54万元、250万元按年利率36%分别自出借之日即2013年10月6日、2013年10月8日起计至被告还款之日即2014年5月16日止的利息及综合费总额为663800元。被告的还款100万元扣减利息及综合费663800元后，剩余336200元应当抵扣本金。因此，被告增城市松田实业有限公司应当向原告返还剩余本金2703800元，对原告要求被告增城市松田实业有限公司返还超出部分的本金，本院不予支持。原告主张利息自2014年7月16日起按月利率2%计算，符合合同约定和法律规定，本院予以支持，但应以上述剩余本金2703800元为基数计算利息。
此外，原告要求被告增城市松田实业有限公司承担实现债权的律师费20000元，其主张符合涉案两份《借款合同》的约定，律师费数额不违反《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的标准，且已实际发生，故本院予以支持。
关于争议焦点三。被告马云珍自愿为涉案两笔借款提供连带责任保证，其与原告之间的保证合同成立、有效。根据涉案《借款合同》及《补充协议》的约定，保证担保的范围包括借款本金、利息、综合费及律师费等，保证期间自合同生效之日起至主债务履行期届满之日起两年内，即54万元借款的保证期间自2013年11月5日起至2015年11月5日止，250万元借款的保证期间自2013年12月30日起2015年12月30日止。被告马云珍承认原告曾在保证期间内要求其承担保证责任，但认为保证合同的诉讼时效期间自《承诺书》约定的还款期届满之次日即2014年1月21日起计算2年至2016年1月20日止，故原告起诉要求被告马云珍承担连带清偿责任超过了诉讼时效。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”被告马云珍出具《承诺书》承诺在2014年1月20日还款，原告接受且无异议，故应视为原告要求被告马云珍于2014年1月20日承担保证责任，因此保证合同的诉讼时效期间自2014年1月20日起计算2年至2016年1月20日止。被告于2014年5月16日通过广州市华田投资有限公司还款100万元给原告，虽没有明确该款项是以被告增城市松田实业有限公司还是被告马云珍的名义向原告偿还，但被告马云珍作为广州市华田投资有限公司的法定代表人，对该还款行为应当是知情且同意的，故该还款行为构成保证合同的诉讼时效中断，即保证合同的诉讼时效期间自2014年5月16日起重新计算2年至2016年5月16日止。原告在2016年3月7日向被告马云珍邮寄《律师函》主张权利，再次构成诉讼时效中断，故诉讼时效期间自2016年3月7日起重新计算2年至2018年3月7日止。原告于2017年9月12日提起本案诉讼，没有超过保证合同的诉讼时效，被告马云珍的抗辩不成立，本院不予采纳。因此，原告要求被告马云珍对涉案全部债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告增城市松田实业有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告卢树安返还借款2703800元并支付利息（以2703800元为基数，按月利率2%自2014年7月16日起计至还清款日止）。
二、被告增城市松田实业有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告卢树安支付律师费20000元。
三、被告马云珍对第一、二判项的债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告卢树安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47586.4元，由原告卢树安负担1395.5元，被告增城市松田实业有限公司、马云珍共同负担46190.9元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 王丽娜
人民陪审员 王荷花
人民陪审员 杨伟琪
二〇一八年三月五日
书 记 员 赵少芸
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款第二项（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。