江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第2500号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，住所地无锡市优谷商务园2号楼、3号楼。
负责人杨伟，该公司总经理。
委托代理人赵美蓉，该公司职员。
被上诉人（原审原告）王勋。
被上诉人（原审原告）王佳一。
被上诉人（原审原告）周扣宝。
委托代理人顾大林（受王勋、王佳一、周扣宝共同授权委托），江苏上隆律师事务所律师。
委托代理人武韩平（受王勋、王佳一、周扣宝共同授权委托），江苏上隆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）朱晶焱。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇宁路8号。
负责人鲁强，该公司经理。
委托代理人华芳，该公司职员。
被上诉人（原审被告）周勇。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人王勋、王佳一、周扣宝、朱晶焱、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称太平洋保险公司）、周勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨民初字第01150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
一、交通事故发生的经过
2014年12月23日15时27分许，周玉芳驾驶前、后刹车效能差的号牌号码为无锡078385电动自行车在无锡市梁清路北侧非机动车道内由东往西行驶至青祁路路口东侧路段，遇前方周勇驾驶号牌号码为苏B×××××小型轿车占用非机动车道停放，电动自行车向左变向时，结果发生电动自行车左前侧与同向朱晶焱驾驶的号牌号码为苏B×××××小型轿车车身右侧碰擦，致周玉芳跌地受伤，经送医院抢救无效于2015年1月4日死亡的交通事故。2015年1月28日，无锡市公安局交通警察支队滨湖大队出具道路交通事故证明，载明上述事实。
交通事故发生后，周玉芳被送至无锡市第九人民医院住院治疗。2015年1月4日，周玉芳因外伤性颅脑损伤而死亡。
后，王勋、王佳一、周扣宝诉至法院请求判令：就其722456.5元损失，由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分由朱晶焱及周勇共同负连带全额赔偿责任。
二、二肇事车辆车主及保险情况
苏B×××××轿车登记车主为朱晶焱，事故发生时由其驾驶，该车辆在太平洋保险公司投保有交强险，保险期间自2014年2月25日零时起至2015年2月24日24时止。苏B×××××轿车登记车主为周勇，交通事故发生时由其驾驶，该车辆在人寿保险公司投保有交强险，保险期间自2014年8月15时零时起至2015年8月14日24时止。
三、王勋、王佳一、周扣宝因周玉芳死亡主张的各项损失情况
1、死亡赔偿金：主张死亡赔偿金按每年34346元，计算18年，为618228元。太平洋保险公司、朱晶焱、人寿保险公司及周勇均无异议。
2、被抚养人生活费：主张被抚养人周扣宝生活费按江苏省城镇人均消费性支出23476元，计算5年，按5人计，为23476元。太平洋保险公司、朱晶焱、人寿保险公司及周勇均无异议。
3、精神损害抚慰金：主张精神损害抚慰金50000元，并要求在交强险限额内优先支付。太平洋保险公司及朱晶焱对精神损害抚慰金金额无异议，但认为应按责任比例承担。人寿保险公司及周勇仅认可精神损害抚慰金15000元。
4、丧葬费：主张丧葬费按2014年江苏省平均工资每月4832元，计算6个月，为28992元。太平洋保险公司、朱晶焱、人寿保险公司及周勇对2014年江苏省平均工资每月4832元无异议，但认为应按2013年江苏省平均工资每月4273元计算。
5、误工费：主张办理丧事误工费按每人60元，计算3人7天，为1260元。太平洋保险公司、朱晶焱、人寿保险公司及周勇均无异议。
6、交通费：主张交通费500元。太平洋保险公司、朱晶焱、人寿保险公司及周勇均无异议。
四、其他需要说明的情况
1、王勋与周玉芳系夫妻关系，婚后生育一子即王佳一，周扣宝系周玉芳母亲，周玉芳父亲刘志泉已于2009年3月死亡。
2、交通事故发生后，太平洋保险公司已垫付周玉芳医疗费10000元，朱晶焱已支付周玉芳医疗费73293.02元（含人血白蛋白3420元）、护理费1040元及现金50000元。人寿保险公司及周勇未支付过相关款项。对此，各方当事人均无异议。
上述事实，有驾驶证、行驶证、道路交通事故证明、交强险保单、公安机关证明、户籍本、火化证及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
公民的生命健康权受法律保护。对于本次交通事故的责任认定，各方当事人对交警部门道路交通事故证明载明的事实无异议。本案中，周玉芳驾驶制动器不符合非机动车安全技术标准的电动自行车上路行驶，朱晶焱驾驶车辆行驶中未确保安全，周勇在设有禁停标志的路段上临时停车，均有过错，与交通事故发生有因果关系。故认定由周玉芳负事故次要责任，朱晶焱与周勇负主要责任。因本次交通事故造成周玉芳死亡产生的各项损失中：医疗费83293.02元（含太平洋保险公司支付10000元在内）、死亡赔偿金641704元（含被抚养人生活费在内）、误工费1260元及交通费500元双方当事人均无异议，予以确认。丧葬费应按上年度即2014年江苏省职工月平均工资标准计算为28992元。关于精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度、侵权行为的后果及侵权人经济能力等，酌定精神损害抚慰金为45000元。综上，因本次交通事故造成周玉芳死亡产生各项损失合计为800749.02元。
机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿，超出责任限额部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。故酌定朱晶焱、周勇、周玉芳分别按45%、45%、10%的责任比例。本案中，二肇事车辆在太平洋保险公司及人寿保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间，故太平洋保险公司应在交强险限额范围内赔偿120000元（含精神损害抚慰金22500元）。因其已支付10000元，还应赔付110000元。人寿保险公司在交强险限额范围内赔偿120000元（含精神损害抚慰金22500元），超出交强险的560749.02元，由朱晶焱、周勇各按45%比例赔偿，即各自赔付252337.06元。又因朱晶焱已支付124333.02元，还应赔偿128004.04元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，原审法院判决如下：一、太平洋保险公司于判决生效后十日内赔偿王勋、王佳一、周扣宝各项损失110000元。二、人寿保险公司于判决生效后十日内赔偿王勋、王佳一、周扣宝各项损失120000元。三、朱晶焱于判决生效后十日内赔偿王勋、王佳一、周扣宝各项损失128004.04元。四、周勇于判决生效后十日内赔偿王勋、王佳一、周扣宝各项损失252337.06元。五、驳回王勋、王佳一、周扣宝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4012元减半收取2006元、由王勋、王佳一、周扣宝负担312元，太平洋保险公司负担305元，朱晶焱负担355元，人寿保险公司负担333元，周勇负担701元。
人寿保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、关于损失的计算。1、就被扶养人生活费，王勋、王佳一、周扣宝未提供任何无收入来源依据，应核实被抚养人是否有退休工资、农保、高龄补贴等收入来源后，再予以扣除。2、医药费中的人血白蛋白3420元没有发票也没有说明合理性，应予扣除。二、关于赔偿责任比例的认定，周勇仅是违章停车，未与受害人发生碰撞，其仅应承担30%的责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法就损失及赔偿责任比例进行改判。
被上诉人王勋、王佳一、周扣宝辩称：一、关于损失的计算。1、一审法庭调查过程中本案的各方当事人对被抚养人生活费均无异议，现上诉人针对被抚养人生活费提出上诉意见，违反禁反言原则。2、就人血白蛋白的真实性和必要性，其向原审法院提供了医嘱单。三、原审法院认定的责任比例并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱晶焱辩称：请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人太平洋保险公司辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周勇辩称：其答辩意见与人寿保险公司的上诉意见一致。
各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审另查明，王勋、王佳一、周扣宝已经向原审法院提供了关于人血白蛋白的医嘱单及收据。
以上事实，由医嘱单及收据在卷佐证。
本院认为：
一、关于损失的计算。1、原审中，各方当事人已经明确对被扶养人生活费的计算没有异议。二审中，人寿保险公司又作出相反的陈述，应当由其承担举证责任，但其对此并未举证证明，应当承担相应的不利后果，故本院对其相关上诉意见不予采纳。2、王勋、王佳一、周扣宝原审已经向法院提供了关于人血白蛋白的收据及医嘱单，足以证明使用人血白蛋白的真实性和合理性。
二、关于责任比例的认定。周玉芳驾驶制动器不符合非机动车安全技术标准的电动自行车上路行驶，朱晶焱驾驶车辆行驶中未确保安全，周勇在设有禁停标志的路段上临时停车，均非主动型行为，各方对本次事故的发生均有一定的因果关系，也均存在一定的过错，但由于周勇及朱晶焱是机动车方，周玉芳系非机动车方，故周勇及朱晶焱应该承担较多的赔偿责任，又由于周勇与朱晶炎之间的责任大小难以确定；故原审法院认定周勇承担45%的责任并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人人寿保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 刘翼洲
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 窦 玥