江苏省张家港市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0582行初233号
原告赵晓智，男，1983年3月12日生，汉族，住所地陕西省凤翔县。现居住于江苏省昆山市。
被告昆山市人力资源和社会保障局，住所地江苏省昆山市前进中路305号。
法定代表人朱天舒，该局局长。
委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。
第三人显亮（昆山）汽车配件有限公司，住所地江苏省昆山开发区蓬溪南路225号。
法定代表人王宪宗。
原告赵晓智要求被告昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）履行法定职责于2017年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月23日立案后，向被告昆山人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知了显亮（昆山）汽车配件有限公司(以下简称显亮公司公司)为与本案有利害关系的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告赵晓智，被告昆山人社局负责人王利国、委托代理人吴小轩到庭参加诉讼。第三人显亮公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告赵晓智诉称，显亮公司自建厂以来未按照员工实际工资缴纳社保保险费，请求判令被告责令显亮公司按实际工资缴纳社会保险费用并予以处罚，同时，责令被告支付原告加班工资。
原告提供证据：1、关于赵晓智信访事项的答复意见；2、昆社基【2016】15号昆山市社会保险基金管理中心缴费通知。当庭提交：3、《关于工资总额组成的规定》。
被告昆山人社局辩称，经查，显亮公司的员工是以1820元为基数缴纳社会保险费的，这个交费基数是经员工签字确认的。其中，原告赵晓智是以1369元为基数缴纳社会保险的，这也有赵晓智签字确认。我局已向显亮公司发出社保保险稽核意见书，也于2016年3月16日告知赵晓智我局的履职行为，现赵晓智提起行政诉讼已超过时效。关于赵晓智的加班费问题，应向我局投诉，目前为止未收到投诉，其起诉不符合起诉条件。请求驳回原告的起诉。
被告昆山人社局提供证据：1、信访事项转送单；2、信访件基本情况；3、信访事项受理告知单及送达回证；4、社会保险调查询问笔录及授权委托书；5、社会保险稽核通知书；以上1-5证明赵晓智信访内容为社保缴费问题，不涉及加班费，以及受理赵晓智信访及告知情况；6、职工花名册；7、昆山市2016年度职工缴费基数明细申报表；8、资产负债表及利润表（2015年度）；9、显亮公司财务报表；10、员工薪资表（2015年度）；11、2015年员工年终奖金；12、赵晓智聘用通知函；13、全日制劳动合同书；14、离职申请及访谈表；15、员工离职交接单；16、赵晓智养老缴费明细；17、劳动人事争议仲裁申请书；18、受理案件通知书；19、昆劳人仲案字（2014）第5852号《仲裁裁决书》；以上6-19为显亮公司提供社保稽核材料，证明显亮公司申报2016年度社保缴费基数均与职工书面确认缴费基数，在赵晓智聘用通知函及全日制劳动合同中均约定社会保险缴费基数为1369元，以及赵晓智曾于2014年申请劳动仲裁要求补缴社保及加班费；20、社保嵇核记录；21、社会保险稽核意见书；以上20-21证明稽核记录及稽核意见告知情况；22、关于赵晓智信访事项的答复意见及送达回证；23、关于赵晓智信访事项的情况汇报及送达回证；以上22-23证明赵晓智信访事项答复情况；24、社会保险稽核办法；25、江苏省社会保险稽核实施办法；以上24-25证明我局根据赵晓智举报进行社保稽核的依据；26、劳动保障监察条例；27、关于实施《劳动保障监察条例》若干规定；28、江苏省劳动保障监察程序规则；以上26-28证明赵晓智投诉加班费需填写书面投诉申请，且赵晓智就加班费曾申请劳动仲裁程序（驳回其加班费请求）。
第三人显亮公司未予述称。
经庭审质证，被告对原告证据的真实性没有异议。但是证据1的答复时间是2016年3月16日，原告如果认为不作为，应当在6个月内提起行政诉讼，现已经明显过了起诉期限。
原告对被告证据的真实性没有异议，证据4、10、11、12、13、16与本案有关，其余与本案无关。
本院认为，原、被告证据真实与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明，赵晓智于2011年3月进入显亮公司工作。2014年10月，因显亮公司调整其工作岗位及工资，赵晓智提起仲裁，要求恢复岗位，补发工资、调整2011年4月至2014年9月期间的社会保险基数为实际工资标准，支付2013年3月12日至2014年7月31日期间的加班工资。经仲裁，仲裁委认为显亮公司调整其工作岗位、工资并无不当，调整社会保险费缴费基数不属于仲裁委受理范围，加班工资请求不予支持。2016年2月17日，赵晓智到省人民来访接待中心上访，反映对劳动合同纠纷处理不服，举报显亮公司未按照员工实际工资缴纳社保保险费。该信访转至昆山人社局。昆山人社局于2016年2月24日受理。2016年3月3日，昆山市社会保险基金管理中心（以下简称社会基金）向显亮公司调查并发昆社基稽通【2016】2号《社会保险稽核通知书》，告知将于3月7日对显亮公司2015年1月至2015年12月期间的涉及有关社会保险情况进行稽核，并要求准备相关资料。同日，稽核人员对显亮公司人事课长陈建民作了调查，陈建民称目前员工是以1820元为基数缴纳社会保险费的，这都经员工签字同意的。也确认了未按实际工资缴纳社会保险的事实。2016年3月7日，稽核人员查明了显亮公司对赵晓智是以每月1369元缴纳社会保险费及对其他员工也未足额缴纳社会保险费的事实，稽核人员向显亮公司法定代表人王宪宗调查并作稽核记录。该记录明确了对举报人赵晓智未足额缴纳社会保险的情况及企业表示愿意自2015年1月起按员工实际工资缴纳社会保险费。2016年3月10日，社会基金向显亮公司发出昆社稽意字【2016】第2号《社会保险稽核意见书》告知显亮公司：1、经核查你单位2015年度各类凭证与帐册，发现你单位职工社会保险申报基数与实际工资收入不一致；2、处理依据：第十二条用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。第六十三条用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。
用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费；3、稽核意见：对当前参保人员的缴费基数进行重算，并上报社会保险基数调整方案，请于5日内（即2016年3月15日前）纠正违规行为，逾期不纠正的将依据社会保险法依法处理。2016年3月16日，社保基金告知处理情况，并告知将持续跟进督促公司的整改情况。赵晓智不服，于2017年10月17日起诉。
庭审中本院向赵晓智释明，其要求显亮公司足额缴纳社会保险费应当起诉昆山市社保保险基金管理中心，其要求计算加班工资属于民事诉讼受理范围。但赵晓智坚持起诉昆山市人力资源和社会保障局，并要求处理二个诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国社保保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《社保保险稽核办法》第二条规定，本办法所称稽核是指社保保险经办机构依法对社会保险费缴纳情况和社会保险待遇领取情况进行的核查；第三条规定，县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作。根据上述规定，原告赵晓智所称的未足额缴纳社会保险费的主管职能机关是昆山市社会保险基金管理中心。其起诉昆山人社局是起诉对象错误。据此，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告赵晓智的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 孙国忠
代理审判员 孙 洁
人民陪审员 王丽华
二〇一七年十二月十日
书 记 员 徐 丹