浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终1326号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司，住所地浙江省衢州市柯城区信安街道府东街460号1-2层。
负责人：楚军锋，总经理。
委托诉讼代理人：陈文建，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁俊诚，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：周冬香，女，1952年1月7日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被上诉人（一审原告）：周美仙，女，1974年11月13日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被上诉人（一审原告）：周美珍，女，1979年5月27日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被上诉人（一审原告）：周红，男，1983年8月18日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：王芬芬，浙江天赞律师事务所律师。
一审被告：徐波勇，男，1989年6月28日出生，汉族，住浙江省常山县。
一审被告：邓ＸＸ，男，1962年10月13日出生，汉族，住浙江省常山县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人周冬香、周美仙、周美珍、周红及一审被告徐波勇、邓ＸＸ机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2017）浙0802民初3055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求:依法撤销一审判决，改判死亡赔偿金、被抚养人生活费两项按农村标准计算，按责任比例折算为165503.16元。事实与理由:一、被上诉人提交的劳动合同、工资表等材料系伪造，不具有证明力。被上诉人提交的工资表不是原件，仅是加盖了公司公章的复印件。合法有效的工资证明应当与公司的会计账册登记的工资内容一致。从工资表内容看，周某在工资表中都是排在最后一位，存在任意添加的嫌疑。周某的社保个人交费部分与实际缴纳部分金额不一致。证人祝某出庭作证的时间是在本案两次调解之后，被上诉人对争议焦点非常清楚，事后申请证人出庭，存在串供的可能。根据证人祝某的陈述，周某的工作时间是周一至周六、无请假情况，但从事故发生的时间、地点来看，本案事故发生在周一中午，地点与周某公司相距十公里远，证人证言与实际情况不符。二、被上诉人提交的租房合同等材料系伪造，存在诸多可疑之处，无法证明周某租住在城镇。被上诉人没有提供租房合同原件，且租房合同完全可以在任何时候补签，无法客观真实反映租住情况。劳动合同的签订时间与租房合同的签订时间相差仅仅三天，证人许某对于租金支付、押金退还、房屋设施等情况无法描述，其陈述与合同约定也不一致，房屋租金远低于市场平均水平。
周冬香、周美仙、周美珍、周红辩称：被上诉人在一审诉讼中申请证人到庭作证符合法定程序，一审也并非单纯依靠证人证言认定事实，而是结合被上诉人提供的其他证据进行综合认定。被上诉人在一审中已经提供充分证据，可以证明周某生前在城镇居住一年以上且收入来源于城镇。周某的工资单虽不是原件，但有公司盖章和经办财务人员签字，且公司法定代表人也对此予以确认。房屋租赁合同、房产证及房东的证言，可予证明周某租住在城镇。上诉人没有根据地对与本案无关的事实进行怀疑，且未提供证据证实，应承担证明不能的责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
一审被告徐波勇、邓ＸＸ述称：对一审判决无异议，请求二审予以维持。
周冬香、周美仙、周美珍、周红向一审法院起诉请求：1.依法判令被告徐波勇、邓ＸＸ按照事故同等责任比例赔偿原告医药费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费共计706168.45元（诉讼中变更为497775.66元）；2.由被告平安保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定：原告周冬香、周美仙、周美珍、周红与死者周某系妻子、子女关系。吴城娜系死者周某母亲，于1925年2月12日出生，于2017年3月13日死亡。2016年11月14日11时45分许，徐波勇驾驶车牌号为浙Ｈ×××××号小型普通客车沿三江西路由西向东行驶至衢州市柯城区三江西路与三前线路口时，与周某驾驶由北向南行驶的二轮电动自行车发生碰撞，致两车受损、周某受伤经医院抢救无效后于2016年11月15日死亡的道路交通事故。该事故经衢州市公安局交通警察支队柯城大队衢公交认字[2016]第00082号道路交通事故认定书认定，周某与徐波勇负事故同等责任。交通事故发生后，周某被送往衢州市柯城区人民医院抢救治疗，花费医疗费66940.27元。被告徐波勇驾驶的浙Ｈ×××××号小型普通客车在公安机关登记所有权人为被告邓ＸＸ，被告徐波勇与被告邓ＸＸ系女婿与岳父关系，在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和100万元的商业第三者险及不计免赔保险，事故发生在保险期限内。周某在医院抢救期间，被告平安保险公司垫付医疗费10000元。被告徐波勇垫付医疗费33669.67元，支付周某亲属30000元。吴城娜系周某母亲，在周某死亡后于2017年3月13日病亡，其共生育二子二女，即周某、周根水、周水英、周水姣。周某生前自2014年起至事故发生时在衢州良鹏环保工程有限公司（塑料环保设备车间）上班，工作岗位为普工，月工资为2500元，租住在衢州市柯城区房屋内。
一审法院认为，本案因周某驾驶非机动车行经无灯控、交警指挥的路口，不让标志、标线指示优先通行的一方先行，其行为违反道路交通安全法律、法规，负事故同等责任，被告徐波勇驾驶机动车行经路口未减速慢行，观察路口道路情况，其行为违反道路交通安全法律、法规，负事故同等责任。因此，交警部门根据事故发生的经过、成因、过错作出责任认定，其客观公正，当事人无异议，法院予以采信。根据相关法律、法规规定，被告徐波勇应承担60%的赔偿责任。浙Ｈ×××××号小型普通客车在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险及不计免赔保险，依照法律规定，对于原告的损失，先由承保交强险的保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险的在商业三者险限额内按责任比例赔偿，不足部分由侵权人赔偿。被告徐波勇系被告邓ＸＸ女婿，事故车辆登记在邓ＸＸ名下，徐波勇作为家庭成员使用车辆，且证驾相符具有驾驶资格，被告邓ＸＸ作为事故车辆的所有权人无需承担连带赔偿责任。故原告要求被告赔偿因交通事故造成周某死亡的各项经济损失的诉讼请求，其合理部分，法院予以支持。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，因本次交通事故造成周某死亡，给原告精神上造成了严重损害，应予以支持，但被告认为精神损害抚慰金数额过高，结合当地生活、消费水平及所承担的事故责任等实际情况，法院酌定30000元，并在交强险中优先赔付。被抚养人吴城娜于2017年3月13日死亡，其被抚养人生活费应按四个月据实计算。被告平安保险公司提出死者周某系农村居民，现有证据不能证明周某生前在衢州良鹏环保工程有限公司工作和租住在城镇的事实，不符合适用城镇居民标准计算死亡赔偿金、被抚养人生活费的条件，应按农村居民标准计算赔偿的意见，因未提供足以推翻原告所提供的书证及证人证言等证据佐证，法院不予以采纳。故按2016年度浙江省城镇常住居民人均可支配收入每年47237元和人均生活消费支出每年30068元分别计算死亡赔偿金、被抚养人生活费。死者周某母亲吴城娜在周某死亡后病亡，其法定继承人周根水、周水英、周水姣明确表示不参加本案诉讼放弃继承，法院予以认可，应由原告周美仙、周美珍、周红代位继承。原告主张的赔偿项目及赔偿标准，法院根据相关法律规定结合原、被告提供的证据予以审核确认：医疗费66940.27元，其中非医保用药8091.69元、死亡赔偿金566844元、丧葬费28192.5元、被抚养人生活费2505.7元、处理丧葬事宜人员误工费3234元、交通费500元、精神损害抚慰金30000元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、条二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、由被告平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险和按60%的责任比例在商业三者险限额内赔偿原告周冬香、周美仙、周美珍、周红因交通事故致周某死亡的各项经济损失共计462074.87元，扣除已垫付的10000元，实际赔偿452074.87元；二、由被告徐波勇赔偿原告周冬香、周美仙、周美珍、周红因交通事故致周某死亡的非医保用药8091.69元的60%为4855元，扣除已支付的63669.67元，由原告周冬香、周美仙、周美珍、周红返还被告徐波勇58814.67元（返还款待保险公司赔偿到位后一并结算）；三、上述第一、二项均于判决生效之日起二十日内付清；四、驳回原告周冬香、周美仙、周美珍、周红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行逾期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8766元，减半收取4383元，由原告周冬香、周美仙、周美珍、周红负担920元，由被告徐波勇负担3463元，限于判决生效之日交纳。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。上诉人向本院申请调取衢州良鹏环保工程有限公司会计账册，以查明周某是否在该公司工作并领取工资。本院认为，上诉人未在一审规定期限内申请调取证据，且衢州良鹏环保工程有限公司已向一审法院提供了劳动合同、工资表，其法定代表人也到庭作证，上诉人的该项申请本院不予准许。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张本案对被上诉人的赔偿应当适用农村标准，其虽对被上诉人提供的证据提出质疑，但并未提供证据予以证实，且上诉人质疑的细节问题并不影响本案事实的认定，本院对其上诉主张不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5593元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘小伟
审判员 舒红胜
审判员 王琳琳
二〇一七年十二月二十二日
书记员 郑霞骏
?PAGE?