广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第411号
上诉人（原审被告）张某通，身份证住址广州市白云区。
委托代理人王金兰。
委托代理人张美霞。
被上诉人（原审原告）萧某和，身份证住址广州市白云区。
委托代理人萧志趋，身份证住址同上，与萧某和关系。
上诉人张某通因与被上诉人萧某和相邻权纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民四初字第656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，位于广州市白云区马务乡新村一巷23号宅基地房屋的宅基地使用权人为萧某和，颁发的穗郊字第093024号农村（墟镇）宅基地使用证载明的层数为一层。2000年，萧某和将该宅基地房拆除重建为一栋四层建筑（以下简称“23号房屋”）。位于广州市白云区马务乡新村二巷19号宅基地房屋的使用权人为张某通，核发的穗郊石某第0126011号农村（墟镇）宅基地使用证载明建筑物层数为6层。2002年，张某通将原宅基地房屋拆除重建为一栋五层半建筑（以下简称“19号房屋”）。23号房屋与19号房屋前后相邻，两房屋之间有一条宽约1.9米的通道，通道尽头为污水渠。23号房屋紧邻通道一边有一房门，已被堵住。19号房屋紧邻通道一边开有房门一扇。2000年，萧某和将上述通道自其房屋向张某通房屋方向加高了一条宽约0.4米，高约0.2米的台阶；2002年，张某通将上述通道自其房屋向萧某和房屋方向加高了一条宽0.9米，高约0.26米的台阶。自此，双方房屋之间的通道因双方当事人加高台阶而留有一宽0.6米的沟渠。2014年，张某通利用装修淤泥，自张某通台阶处向萧某和台阶处填充并抹平。故两房屋之间的通道自张某通房屋向萧某和房屋处稍有倾斜。审理中，萧某和与张某通均确认通道属于村路。均主张各自加高台阶已经村有关部门批准，但未有提交相应的证据。
在张某通抹平沟渠后，萧某和对此提出异议，双方发生纠纷，经村委多次调解均未果。萧某和向原审法院提起诉讼要求张某通清除堵塞道路的建筑废物并恢复原状。据萧某和所称，2002年前，由于尚有沟渠存在，故萧某和的房屋墙边没有积水。2014年起，张某通将沟渠抹平后，流水无法流入沟渠，积在萧某和墙角，造成萧某和墙角发霉。2014年9月19日，原审法院至现场进行勘查：发现萧某和房屋从墙角处向上存在不同程度的发黑、发霉。张某通原审辩称，不同意萧某和的诉讼请求。一、张某通没有堵塞路面，只是将两个房屋之间的深坑弄平整，完全是为了公众着想。二、张某通是为了保持消防通道的畅顺，只有1.9米的巷子，中间有一个50公分的深坑完全不符合消防通道的要求。三、张某通是独自出资填平深坑的，之前，很多车辆不能直接从道路中通过，但现在环卫车可以直接通行，方便生活。四、减少了隐患的发生，由于深坑比路面深40公分，常年积水，张某通填平深坑完全是便于生活，同时也经过了村委的同意。张某通填坑时跟萧某和沟通过，萧某和当时还是愿意配合填平并同意将石头搬走，但是第二天就阻拦张某通施工。村委为此多次调解都没有结果。司法所的人员来现场看过，也不认可萧某和的做法。五、萧某和称将房屋加高30公分，但根据照片清晰显示张某通并没有加高任何东西，只不过就是将原来的坑加高40公分，因此不会造成萧某和的房屋积水、潮湿、发霉等危害。根据村委调解的工作人员称萧某和屋内的地台比外面高出40公分，根本不可能发生积水的情况，萧某和的陈述完全脱离了事实，简直就是颠倒黑白。六、由于萧某和在巷口放置大石头，这些石头已经占据了60公分，给行人带来了很多不便并造成隐患，即使是小推车也无法通过。另张某通已经就现场拍摄了照片，萧某和将其房屋西边和南边同时加高和填平，但是东边不加高，导致产生了深坑，张某通为方便大众只好将深坑填平。综上，张某通没有任何违法行为，请求法院驳回萧某和的诉讼请求。
原审法院至广州市白云区马务村委会了解情况，据工作人员所称：关于双方当事人相邻房屋抬高地面的问题，基本由村民协商解决。通常情况下，村民房子旁边都是排水沟，对于萧某和与张某通的调解存在两种方案，一是将萧某和与张某通的房屋抹平，另一种是在通道处挖一水渠，但因双方均未有一致意见，故未能调解成功。
以上事实：有照片，宅基地证、宅基地情况表、询问笔录及双方当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。涉案房屋之间的通道本不属萧某和与张某通私自所有。在2002年后，虽萧某和与张某通分别抬高各自房屋一边的台阶，但双方均相安无事，未有证据表明任何一方对此提出过异议。在未有相关主管部门对双方抬高台阶的行为予以认定处理的情况下，双方本可按照该状况继续使用上述通道。2014年，在未有证据表明已取得村委批准的情况下，张某通利用装修淤泥摸平沟渠既不美观，同时也造成了两涉案房屋之间的通道倾斜，污水、雨水无法流入沟渠，致使萧某和房屋墙角处发霉、发黑的问题，侵害了萧某和的合法权益。萧某和要求张某通将萧某和于2014年抹平填充的宽0.6米沟渠铲除并恢复原状的部分诉讼请求合理合法，原审法院予以支持。因上述沟渠铲除后，萧某和所主张的污水无法流通的问题已得解决，对于2002年建好的台阶，在发生本案争议之前，双方均能保持原状生活使用。故萧某和要求张某通再铲除原于2002年建好的部分台阶并无事实依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，张某通将其在广州市白云区马务乡新村一巷23号房与广州市白云区马务乡新村二巷19号之间通道沟渠中填充的装修淤泥铲除并恢复原状；二、驳回萧某和其他的诉讼请求。
判后，张某通不服原审判决，向本院提起上诉称：一、双方争议的两房屋之间的沟并非排水排污沟渠。双方在原有宅基地上重建房屋时均抬高了房屋地基形成了宽1.9米通道。按照习俗，张某通将靠近其房屋一侧的宽0.9米部分建成目前的状况，而萧某和只抬高靠近其房屋一侧通道0.4米宽的部分，从而在两房之间形成了0.6米的沟。这给张某通房屋的正常使用造成各方面极大的不便，且具有很大的安全隐患。经双方协商及村委调解无法达成解决方案，两家因此纠纷不断。二、按照目前填平的状态，不会给萧某和造成任何影响，也未造成任何损害。虽然通道稍微向萧某和房屋方向倾斜，但不会积雨水，雨水都可流向房边的水沟。萧某和所称墙体发霉不属实，其房屋地面高出通道40公分，根本不会有影响，墙体发黑并非浸水所致，而是污垢。退而言之，即使是污垢或发霉也无法用肉眼确定是积水导致。三、本案涉及的双方房屋通道问题，有平和的解决方法，并非一定要回复原状。张某通愿意通过加高萧某和一侧通道地面让萧某和通道地面高于张某通一侧的通道地面，这样如果有雨水可以流向张某通一侧，张某通愿意接受这样的结果。综上，张某通上诉请求撤销原审判决，驳回萧某和诉讼请求。
经查，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，张某通与萧某和房屋前后相邻，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理包括案涉通道在内的相邻关系，共同创造和谐的邻里关系。两房之间共用通道上的沟壑为房屋建设过程中所形成，从对双方房屋利用影响角度看，沟壑的存在虽然给张某通日常进出通道造成不便及安全隐患，但其多年来也一直可以正常使用该通道；同时，该沟壑避免了通道内雨水流向萧某和房屋墙角，防止墙角潮湿、日久发霉的不利后果。而从沟壑形成的过程看，萧某和建房在前，张某通建房在后，作为后建房一方的张某通在房屋建设中应尊重当时已形成的地基状况，采取有效的措施避免沟壑被填平后通道路面向萧某和一方倾斜的后果，但当时张某通对此未予处理，亦无证据证明经村有关部门批准，导致房屋建成后通道利用上存在问题，在相邻双方对此无法协商解决处理的情况下，其有更大的义务容忍沟壑对其产生的不利后果。基于案涉通道的共用性质及形成过程的事实两方面原因，张某通在2014年抹平沟壑前应当与萧某和对通道填平事宜进行协商，在双方达成一致意见后方可按照共同意见处理，否则其单方对通道现状的改变不能对萧某和房屋造成不利影响。虽然双方经过村委多次调解，但没有形成调解结果。因此，双方应当按照通道在2014年抹平前的状况继续使用，张某通单方抹平通道行为存在不当，该行为事实上也造成对萧某和权益的侵害。据此，原审法院认定张某通将2014年抹平填充的宽0.6米沟壑铲除并恢复原状，并无不当，本院予以确认。张某通上诉提出，其可以承受抬高萧某和房屋一侧路面使通道整体路面向其房屋方向倾斜的结果，但萧某和并不同意该方案，且该方案超出二审审查范围，本院不予调处。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不当，本院予以维持；张某通上诉请求及理由均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，均由上诉人张某通负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
代理审判员 陈慧芳
代理审判员 黄春成
二〇一五年五月十二日
书 记 员 杨仁义