吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉07民终923号
上诉人（原审被告）：松原市阳光农贸市场窦建朋鲜肉摊床。
经营者：窦建朋，男，1994年2月15日生，回族，现住宁江区善友镇团结村敖家伙洛屯。
委托代理人：周景艳，吉林讯捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佳木斯百盛牧业有限公司。
法定代表人：戴誉玮。
委托代理人：杨淑香，前郭县维稳法律服务所法律工作者。
原审原告佳木斯百盛牧业有限公司诉原审被告松原市阳光农贸市场窦建朋鲜肉摊床买卖合同纠纷一案，宁江区人民法院于2018年1月9日作出（2017）吉0702民初4832号民事判决。松原市阳光农贸市场窦建朋鲜肉摊床不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告的法定代表人戴誉玮及委托代理人杨淑香、原审被告的经营者窦建朋及委托代理人周景艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
松原市阳光农贸市场窦建朋鲜肉摊床二审上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：本案是买卖合同纠纷，上诉人与被上诉人之间就本案涉及的问题牛肉是否存在买卖关系是本案的焦点，虽双方之间曾达成了买卖协议，但被上诉人并不是在上诉人一家购货，（被）上诉人已自认本案问题牛肉是其在外地厂家购入的，与上诉人无关，一审对这一事实没有查清。原判证据不足，上诉人出售的牛肉是经过正规屠宰场经过检疫、检验的合格肉品，不存在质量问题。本案的问题牛肉是2016年12月21日被检验的，而当天被上诉人并没有在上诉人处购买牛肉，原判没有充分证据证明被上诉人被检验的牛肉系上诉人出售即判决上诉人承担赔偿责任证据不足。
佳木斯百盛牧业有限公司二审答辩意见：我与上诉人口头谈的我在他那进牛肉，26元一斤。每次进货都是我给窦建朋打电话或者发微信要货，他或者他找其他人给送货，我的业务员和超市的业务员共同接货，他送货时给我们检疫证。2016年12月21日他给我们送货的检疫证上名字是王伟。我在永辉超市只卖上诉人一家的牛肉，没有其他家的，2016年12月21日被抽检的牛肉是上诉人送的货。一审判决认定事实清楚，建议本院驳回上诉，维持原判。
原告原审诉称：2016年11月1日起，原告与被告达成口头进货协议，约定被告每天给原告提供当天经过检验合格的牛肉，并须出具当天牛肉检疫合格证票据给原告。2016年12月21日，原告在永辉超市镜湖店中经营的方大嫂牛肉被松原市食品药品监督局进行了抽样检查，检验结果为原告销售的牛肉中添加了食品添加剂以外的化学物质。2017年4月28日松原市食品药品监督局对永辉超市下达了《松食药监食行罚（2017）NJ.01号行政处罚决定书》，该份处罚决定书下达的主体虽然是永辉超市，但是原告与永辉超市签订的供货协议约定，因原告供应的商品为不合格商品的，由供货方自行承担损失。据此原告被处以没收违法所得1053.47元，罚款10万元。依据原告与永辉超市的协议，出现此种行为视为原告违约，永辉超市有权扣除原告结算款3万元。以上均是被告未按照合同约定给原告提供不合格牛肉导致。故请求判令被告赔偿因违约给原告造成的损失131053.47元。
被告原审辩称：原、被告间存在牛肉买卖关系，但是原告此次诉讼的有质量问题的牛肉不是被告出售给原告的，并且原告提供的检验报告中自己承认该批牛肉是从外地其他厂家购入，与被告无关。被告出售的牛肉全都是正规屠宰场屠宰，并且宰杀前后都有检疫部门进行检疫，都属于合格产品，因此原告所诉不合格产品不属于被告所出售。
原审法院经审理查明：2016年11月1日起，原告与被告达成口头进货协议，约定被告给原告提供经过检验合格的牛肉，并须出具当天牛肉检疫合格证票据给原告。2016年12月21日，原告在永辉超市镜湖店中经营的“方大嫂”牛肉被松原市食品药品监督管理局进行了抽样检查，2017年1月10日出具的检测报告检验结果为原告销售的牛肉中含有国家规定不得含有的盐酸克伦特罗，牛肉为不合格牛肉。2017年5月31日松原市食品药品监督管理局对永辉超市下达了《松食药监食行罚（2017）NJ.01号行政处罚决定书》，对永辉超市罚款10万元，并没收违法所得1053.47元。2017年6月9日原告代永辉超市交纳了罚款及违法所得。原告与被告共有多次交易，自2016年11月1日至2017年1月20日双方共结算24次，其中22次银行转账，2次微信转账，转账的时间没有2016年12月21日。2016年12月21日的问题牛肉系原告当日在售的牛肉，当时执法人员执法时发现问题牛肉的检疫证的货主系“王伟”，被告自认王伟的检疫证系其提供的，但辩解拿错证了，同时否认当日提供给原告牛肉，并且提供了自己（其父的名字）当日的检疫合格证。被告自认自2016年11月中旬认识戴誉玮并开始提供牛肉，价格大约为每斤26元，共计出售给原告700多公斤，约4万多元，认可戴誉玮每次打电话要牛肉，其送到永辉超市，售货员向其要检疫手续，然后接收牛肉。戴誉玮在向松原市食品药品监督管理局陈述时证实的进货过程与窦建朋陈述一致，但是证实牛肉每市斤25元。原告在永辉超市的服务员在松原市食品药品监督管理局证实2016年12月21日的牛肉也是戴誉玮让送货人送来的牛肉。上述事实，有原、被告陈述、检测报告、检疫证、证人证言、证明、银行记录、微信记录、罚没款票据等，在卷为凭。
原审法院认为：原、被告之间买卖合同有效，虽然被告否认2016年12月21日卖给原告牛肉，但是被告自认卖给原告牛肉同时提供检疫证，而问题牛肉有货主为“王伟”的检疫证，被告认可货主为“王伟”的检疫证系其提供给原告的，结合原告在永辉超市出售牛肉的数量及被告认可卖给原告牛肉的数量和原告在永辉超市的售货员的证言，能够认定被处罚的问题牛肉系被告出售给原告的，故被告没有按照约定出售给原告合格牛肉，所以被告违约，被告应赔偿由此给原告造成的损失。对于原告支付的罚没款，被告应予赔偿给原告。原告主张的永辉超市扣款没有充分的证据证实，本院不予支持。本案经原审法院合议庭评议、2018年第一次审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：1、被告松原市阳光农贸市场窦建朋鲜肉摊床于本判决生效之日立即赔偿原告佳木斯百盛牧业有限公司101053.47元。2、驳回原告佳木斯百盛牧业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2922元由被告负担2253元，原告负担669元。
经本院二审查明的事实和证据与一审判决认定的一致。
本院认为，上诉人松原市阳光农贸市场窦建朋鲜肉摊床向被上诉人佳木斯百盛牧业有限公司出售牛肉，在一段时间内双方之间发生多笔交易和结算，双方之间形成买卖合同法律关系，上诉人松原市阳光农贸市场窦建朋鲜肉摊床应当向被上诉人佳木斯百盛牧业有限公司提供质量合格的牛肉。2016年12月21日松原市食品药品监督管理局经过抽检被上诉人在永辉超市的在售牛肉，于2017年1月10日出具的检测结论，证明被上诉人销售的牛肉中含有国家规定不得含有的盐酸克伦特罗，是对人体健康有害的不合格产品，该产品系上诉人提供，上诉人依法应当向被上诉人承担违约赔偿责任。上诉人提出被抽检的问题牛肉不是其提供给被上诉人的，但根据双方当事人陈述的交易过程看，被上诉人接收上诉人送货的同时要求上诉人提供检疫证明，而2016年12月21日被上诉人接到了上诉人提供的名为王伟的检疫证明，上诉人自认该检疫证明是其交给被上诉人的业务员的并认可是其拿错了王伟的证明，该检疫证明的交付情况能够证明上诉人于2016年12月21日向被上诉人送了牛肉，另从双方当事人陈述的送货数量和结算金额以及证人证言也能佐证2016年12月21日上诉人向被上诉人送了牛肉，该牛肉被行政部门抽检为问题牛肉。上诉人提出其提供给被上诉人的牛肉都是经检疫合格的牛肉，并在二审中提供了2016年12月21日准宰通知书和宰前检验及入厂查验登记。对此本院认为，上诉人提供的证据能够证明上诉人在2016年12月21日在屠宰厂经过检疫合格屠宰了一头牛，但不能充分证明上诉人交付给被上诉人的牛肉就是该经过检疫合格的牛肉，该证据与本案无直接关联性，不能对抗行政部门出具的检验报告的科学性，对上诉人提出的以上上诉理由，本院不予支持。上诉人提出被上诉人除销售上诉人提供的牛肉外还销售其他人提供的牛肉，对此上诉人没有提供证据予以证实，被上诉人否认其还有其他的供牛肉商，坚称在永辉超市只销售上诉人一家的牛肉，对于上诉人的此点意见，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2922元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世雁
审判员 徐 芳
审判员 翟会青
二〇一八年六月二十三日
书记员 吕姗姗