wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0114民初4462号原告:徐燕芬,女,1979年3月10日出生,汉族,住广州市花都区。委托代理人：徐沛坚，男，1974年12月8日出生，汉族，住址同上。被告：广州花都陶瓷厂有限公司。住所地广州市花都区赤坭镇。法定代表人：刘健亮。委托代理人：陈庆大，该公司员工。委托代理人：沈汉南，该公司员工。原告沈汉南、苏道明、刘思妤、陈庆大、利满南、聂新联、徐燕芬、张会娣诉被告广州花都陶瓷厂有限公司（以下简称陶瓷厂）劳动争议纠纷八案，本院于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭进行了合并审理。原告徐燕芬的委托代理人徐沛坚，被告陶瓷厂的委托代理人陈庆大、沈汉南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：沈汉南于2004年3月入职被告陶瓷厂、陈庆大于2000年7月调到陶瓷厂、刘思妤从1994年5月到被告处上班、苏道明从2002年10月到被告处上班、利满南于1992年9月入职被告处工作。沈汉南、陈庆大，刘思妤、苏道明、利满南在2013年12月申请了劳动遣散，领取了遣散费，之后还一直在被告处上班，因此本次主张2014年1月至2016年4月的经济补偿金。聂新联于1989年7月开始工作，于1993年7月调到被告处上班，之前的工龄没有计算过补偿金。张会娣于1994年3月到被告处上班，徐燕芬于2009年5月到被告处上班。八原告入职时都有签订劳动合同。2000年7月被告就把厂房跟机器设备承包经营给了别人，大部分员工都放假了。沈汉南、陈庆大，刘思妤、苏道明、利满南上班至现在。张会娣、聂新联于2000年7月下岗后又重新从2013年4月上班至现在。徐燕芬没有下岗，一直上班至现在。工资以现金方式发放，需要签收工资表。因为陶瓷厂被执行需要拍卖资产，所以陶瓷厂没有再履行劳动合同。我方要求被告支付经济补偿金。我们总公司是广州市兴都工业有限公司，沈汉南、陈庆大，刘思妤、苏道明、利满南在陶瓷厂上班，张会娣、聂新联借调到其他公司上班。徐燕芬是残疾人，实际收入为1895元/月，徐燕芬为按照政策规定招录的残疾人，她一直没有上班，一直以广州市最低工资标准发放工资。单位一直为八原告缴纳社保至今。故此，原告起诉至法院请求判令：1、被告陶瓷厂支付原告徐燕芬的一次性补偿金43309元（按照广州市平均工资6187元/月从2009年5月计算至2016年4月）；2、诉讼费由被告支付。原告徐燕芬为证明其主张，提交了以下证据：1、仲裁申请书、由广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会出具的证明、送达证明各1份；2、劳动合同1份。被告陶瓷厂答辩称：我方对原告的起诉没有意见。被告陶瓷厂为证明其主张，提交了以下证据：1、拍卖公告1份；2、文件若干份；3、劳动合同1份；4、社会保险缴费历史明细表、个人医疗保险缴费历史汇总表各1份；5、2014年1月-2016年6月工资表若干份，均盖有“银行付”印章。经审理查明：被告陶瓷厂的前身为花县陶瓷厂，属于全民所有制性质。1975年6月，花县革命委员会作出《关于花县陶瓷厂划归县二轻工业局领导的通知》，决定将花县陶瓷厂划归县二轻工业局领导。1977年4月，中国共产党花县委员会组织部作出《关于成立县陶瓷工业公司的批复》，同意成立花县陶瓷工业公司，撤销花县陶瓷厂，分别成立花县陶瓷厂、花县瓷器一厂、花县瓷器二厂隶属于陶瓷工业公司和县二轻局党委领导。1992年9月4日花县陶瓷工业公司变更为广州花都陶瓷厂有限公司即被告陶瓷厂，公司类型为台港澳与境内合资的有限责任公司。2000年7月，被告陶瓷厂停止经营并将厂房、机器出租给他人，大部分员工下岗待工。原告徐燕芬与被告陶瓷厂于2009年4月30日签订劳动合同，约定合同期限自2009年5月4日至2010年12月31日止，工作内容为清洁工。双方又于2014年12月31日签订劳动合同，合同期限为无固定期限，自2015年1月1日起至法定终止条件出现时止，工作内容为清洁工。被告陶瓷厂自2009年5月起为原告徐燕芬缴纳了社会保险费用。原告徐燕芬为残疾人，实际上并未向被告陶瓷厂提供工作。根据陶瓷厂提交的工资表，徐燕芬自2015年4月至2016年3月的平均月工资为1837.5元。被告陶瓷厂因与案外人的借款合同纠纷被申请强制执行，本院依法予以受理，案号为（2011）穗花法执字第950号，本院于2016年2月作出拍卖公告，将被告陶瓷厂所有的位于广州市花都区赤坭镇广清路2宗土地和14处房产依法拍卖以清偿债务。被告陶瓷厂的生产经营出现严重困难，濒临破产，原告主张自2016年3月31日起双方解除劳动关系，被告陶瓷厂无异议。沈汉南、苏道明、刘思妤、陈庆大、利满南、聂新联、张会娣、徐燕芬就其与陶瓷厂的涉案劳动争议纠纷于2016年4月21日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2016年4月29日出具逾期未受理证明，原告于2016年5月3日起诉至本院成讼。自2013年5月1日起广州市最低工资标准为1550元/月，自2015年5月1日起调整为1895元/月。本院认为：原告徐燕芬与被告陶瓷厂存在劳动关系的事实，有劳动合同、工资表等证据为证，且双方无争议，本院予以确认。关于被告陶瓷厂是否应向原告徐燕芬支付经济补偿金以及具体金额的问题。由于被告陶瓷厂已于2003年停止经营且于2016年因与案外人的借款合同纠纷被本院拍卖土地和房产以清偿债务，公司生产经营发生严重困难，濒临破产，原告主张自2016年3月31日起解除劳动关系，被告无异议，根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（以下简称《经济补偿办法》）第九条、《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第四十一条、第四十六条的规定，被告陶瓷厂应当向原告徐燕芬支付经济补偿金。根据《经济补偿办法》第十一条、《劳动合同法》第四十七条的规定，经济补偿金按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资计算工作年限。徐燕芬自2009年5月入职，至2016年3月解除劳动合同，工作年限为6年10个月，经济赔偿金应计算7个月。徐燕芬2015年4月至2016年3月的月平均工资为1837.5元，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定“劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算”，故经济补偿金按2015年度广州市最低工资标准1895元/月计算共计13265元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十六条、第四十七条、第九十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第九条、第十一条，《国家统计局关于工资总额组成的规定》第四条，《国家统计局若干具体范围的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告广州花都陶瓷厂有限公司自本判决书生效之日起十个工作日内一次性支付原告徐燕芬解除劳动关系经济补偿金13265元。二、驳回原告徐燕芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元由被告广州花都陶瓷厂有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  俞 颖人民陪审员  黄海珍人民陪审员  黄婉玲二〇一六年十一月三日书 记 员  邝 俊书 记 员  谢 檬
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初4272号
原告陈建国，男，1973年2月13日出生，汉族，住福建省。
被告薛志跃，男，1982年7月11日出生，汉族，住仙游县。
原告陈建国与被告薛志跃因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建国到庭参加诉讼，被告薛志跃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建国诉称，请求判令被告偿还借款14000元（人民币，下同）及资金占用期间的利息，利息计算方法：自起诉之日起按年利率6%计算至还清借款之日止。
被告薛志跃未作答辩及提交证据材料。
经审理查明，被告于2016年4月20日向原告借现金14000元，双方约定还款期限为2016年4月27日，未约定利息。被告出具《借条》一份给原告收执为凭，内容为：“借条兹向陈建国借人民币壹万肆仟元正（14000）正，4月27日之前肯定付清给你。138××××1666借款人：薛志跃2016.4.20”。借款后被告未偿还借款。原告于2016年7月27日诉来本院请求处理。上述事实由原告陈建国的庭审陈述、《借条》原件一份作为证据证实。上述证据经庭审举证、认证，证据间能相互印证，本院予以认定。
本院认为，原告向本院提供的《借条》一份来源合法，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，合法有效。原告与被告薛志跃因借贷所形成的债权债务关系，事实清楚，依法受法律保护，被告薛志跃应当承担偿还借款的民事责任。故原告请求判令被告偿还借款14000元及支付自起诉之日起按�利率6%计算至还清借款之日止的资金占用期间的利息，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告薛志跃经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未递交答辩状及提交相关证据，视为自动放弃自己的诉讼权利，可依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告薛志跃应在本判决生效之日起十日内偿还给原告陈建国借款人民币一万四千元及资金占用期间的利息，利息计算方法：以人民币一万四千元为基数，自二〇一六年七月二十七日起按年�率百分之六计至还清借款之日止。
如果被告薛志跃未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币一百五十元，减半收取人民币七十五元，由被告薛志跃负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 陈绍坚
二〇一六年九月八日
书记员 吴孝武
广东省珠海市斗门区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0403执485号
被执行人：李福志，男，1978年5月14日出生，汉族，，户籍地广东省珠海市斗门区。
本院在执行本院与李福志罚金纠纷一案，本院作出的（2015）珠斗法刑初字第365号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人李福志所有的粤Ｃ×××××号汽车一辆。查封期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
当事人、利害关系人如认为本裁定中确定的执行行为违反法律规定，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提交书面异议，并附上相应的证据材料。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周雪辉
二〇一七年六月二十日
书记员 罗振强
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋01民终1550号
上诉人(原审原告)赵荣强，太原铁路局职工。
被上诉人(原审被告)恒大地产集团太原有限公司，住所地太原市杏花岭区府西街69号国贸大厦1号楼西塔楼12层1201-1203。
法定代表人顾朝晖，董事长。
上诉人赵荣强因与被上诉人恒大地产集团太原有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院作出的（2015）小民初字第00588号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人赵荣强于2016年5月14日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人赵荣强的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人赵荣强撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件诉讼费50元减半收取25元，由赵荣强负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张俊红
审 判 员 曹轶群
代理审判员 唐 璐
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 王 唯
河南省新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1523民初1327号
原告：刘某，女，1971年2月21日出生，汉族，高中毕业，现住新县。
被告：周某，男，1964年2月10日出生，汉族，现住新县。
原告刘某与被告周某买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告刘某于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某申请撤诉真实自愿，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘某撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 胡冬明
二〇一八年六月十三日
书记员 徐新华
安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1122民初1466号
原告：ＸＸ国，男，1949年4月15日生，汉族，农民，住安徽省来安县。
委托诉讼代理人：姚大志，来安县新安法律服务所法律工作者。
被告：王广河，男，1964年1月2日生，汉族，来安县广河农业机械化种植专业合作社经营者，住安徽省来安县。
被告：来安县广河农业机械化种植专业合作社，住所地安徽省滁州市来安县施官镇西街，统一社会信用代码93341122573030362X。
法定代表人：王广河，该合作社经营者。
原告ＸＸ国与被告王广河、来安县广河农业机械化种植专业合作社（以下简称广河农业合作社）劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ国的委托诉讼代理人姚大志到庭参加诉讼，被告王广河、广河农业合作社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
ＸＸ国向本院提出诉讼请求：1、判决王广河、广河农业合作社给付其工资款17500元；2、判决王广河、广河农业合作社赔偿拖欠工资的50%的赔偿金，审理中ＸＸ国自愿放弃该项诉讼请求；3、诉讼费由王广河、广河农业合作社承担。事实与理由：其系广河农业合作社的职工，王广河系广河农业合作社的法定代表人。2016年至2018年广河农业合作社欠到其工资款17500元，其多次要求广河农业合作社给付欠其的工资款，但广河农业合作社均未能支付，并由王广河于2018年2月12日立下欠条。后其多次找到王广河、广河农业合作社要求给付工资款，但王广河、广河农业合作社均以各种理由拖延还款并避而不见。王广河、广河农业合作社的行为严重损害了其合法权益，故其为维护自身合法权益，诉至法院。
王广河、广河农业合作社未作答辩。
本院经审理认定事实如下：王广河雇佣ＸＸ国为其干活。2018年3月8日，经双方结算，王广河向ＸＸ国出具欠条一张，内容为：欠到ＸＸ国工资壹万柒仟伍佰元整（￥17500.00）。后经催要未果，ＸＸ国诉至法院。
上述事实有原告陈述、原告提供的欠条在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：债务应当及时清偿。王广河欠ＸＸ国劳务费17500元，有其出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，王广河应当偿还该欠款。因ＸＸ国未提供证据证明其为广河农业合作社提供劳务且广河农业合作社亦未在欠条上加盖公章，该欠款与广河农业合作社是否具有关联性无法确定,故本院对ＸＸ国要求广河农业合作社承担还款责任的请求不予支持。
王广河、广河农业合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩和质证的权利，由此产生的法律后果，由其自负。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王广河于本判决生效后十日内偿还原告ＸＸ国劳务费欠款17500元；
二、驳回原告ＸＸ国其他诉讼请求。
此款可汇至开户行：来安农村商业银行新河支行，账号：20000350242210300000018，收款单位：来安县人民法院。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费238元，减半收取119元，由被告王广河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 李汪全
二〇一八年六月十四日
法官 助理 陈悠燕
代理书记员 梁浩然
附：判决适用的相关法律法条
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省来安县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1122民初1466号原告：ＸＸ国，男，1949年4月15日生，汉族，农民，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：姚大志，来安县新安法律服务所法律工作者。被告：王广河，男，1964年1月2日生，汉族，来安县广河农业机械化种植专业合作社经营者，住安徽省来安县。被告：来安县广河农业机械化种植专业合作社，住所地安徽省滁州市来安县施官镇西街，统一社会信用代码93341122573030362X。法定代表人：王广河，该合作社经营者。原告ＸＸ国与被告王广河、来安县广河农业机械化种植专业合作社（以下简称广河农业合作社）劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ国的委托诉讼代理人姚大志到庭参加诉讼，被告王广河、广河农业合作社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。ＸＸ国向本院提出诉讼请求：1、判决王广河、广河农业合作社给付其工资款17500元；2、判决王广河、广河农业合作社赔偿拖欠工资的50%的赔偿金，审理中ＸＸ国自愿放弃该项诉讼请求；3、诉讼费由王广河、广河农业合作社承担。事实与理由：其系广河农业合作社的职工，王广河系广河农业合作社的法定代表人。2016年至2018年广河农业合作社欠到其工资款17500元，其多次要求广河农业合作社给付欠其的工资款，但广河农业合作社均未能支付，并由王广河于2018年2月12日立下欠条。后其多次找到王广河、广河农业合作社要求给付工资款，但王广河、广河农业合作社均以各种理由拖延还款并避而不见。王广河、广河农业合作社的行为严重损害了其合法权益，故其为维护自身合法权益，诉至法院。王广河、广河农业合作社未作答辩。本院经审理认定事实如下：王广河雇佣ＸＸ国为其干活。2018年3月8日，经双方结算，王广河向ＸＸ国出具欠条一张，内容为：欠到ＸＸ国工资壹万柒仟伍佰元整（￥17500.00）。后经催要未果，ＸＸ国诉至法院。上述事实有原告陈述、原告提供的欠条在卷佐证，本院予以认定。本院认为：债务应当及时清偿。王广河欠ＸＸ国劳务费17500元，有其出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，王广河应当偿还该欠款。因ＸＸ国未提供证据证明其为广河农业合作社提供劳务且广河农业合作社亦未在欠条上加盖公章，该欠款与广河农业合作社是否具有关联性无法确定,故本院对ＸＸ国要求广河农业合作社承担还款责任的请求不予支持。王广河、广河农业合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩和质证的权利，由此产生的法律后果，由其自负。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王广河于本判决生效后十日内偿还原告ＸＸ国劳务费欠款17500元；二、驳回原告ＸＸ国其他诉讼请求。此款可汇至开户行：来安农村商业银行新河支行，账号：20000350242210300000018，收款单位：来安县人民法院。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，减半收取119元，由被告王广河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  李汪全二〇一八年六月十四日法官 助理  陈悠燕代理书记员  梁浩然附：判决适用的相关法律法条《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0382民初1428号
原告：付臣林，男，1961年1月16日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：仇伟旺，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。
被告：卢振斌，男，1993年5月30日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司。住所地：浙江省乐清市城南街道良港东路**号。
主要负责人：董晓勇，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：陈宵，女，该支公司职员。
原告付臣林与被告卢振斌、中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人仇伟旺、被告卢振斌、被告人民保险公司委托诉讼代理人陈宵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关基本情况
一、事故发生概况：2016年4月17日中午，原告未取得机动车驾驶证驾驶编号温州YQ278733电动两轮轻便摩托车，从乐清市大荆镇三官庙村开往屿后村，11时00分许，途经乐清市大荆镇环城北路大荆派出所门前路段时，与相向由被告卢振斌驾驶的浙Ｃ×××××号小型普通客车左前角在道路中间发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定情况：原告负事故的主要责任，被告卢振斌负事故的次要责任。
三、受害人的伤情及治疗情况：事故发生后，原告被送往温州医科大学附属第二医院治疗，伤情经诊断为右胫骨平台骨折、右侧股骨外侧髁骨挫伤等，并在该院住院16日。2018年1月16日，原告再次入温州医科大学附属第二医院行“右胫骨平台伴髁间骨折术后内固定取出术”，并住院5日。
四、涉案保险合同的主体、类型和内容：涉案浙Ｃ×××××号小型普通客车在被告人民保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业三者险），商业三者险的赔偿限额为20万元，并投保了不计免赔险。事故发生在保险期限内。
五、司法鉴定意见：经原告申请，本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所对原告的误工期限、护理期限及营养期限进行鉴定。2018年2月22日，浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所出具司法鉴定意见书认为，原告2016年4月17日系道路交通事故而受伤，其损伤后的误工期限拟为180日，护理期限拟为90日及营养期限拟为90日。以上期限均自受伤之日计算。
六、原告各项损失：
1.医疗费：73451.09元，结合原告提供的门诊病历、住院病历、医疗费票据、住院费用清单等，剔除伙食费509.5元及未记载姓名的门诊医疗费用34元，依法审核认定73451.09元。
2.住院伙食补助费：630元，原告主张630元，系根据其合计住院21日，并按每日30元标准而提出的，在规定的范围内，予以支持。
3.交通费：700元，根据原告的伤情、就医时间、地点、门诊次数及鉴定等情况，酌情支持。
4.两轮电动轻便摩托车损失：500元，原告的两轮电动轻便摩托车在事故中受损属实，但其未提供证据证明其车辆受损具体情况，故酌情支持。
5.误工费：22194元，误工期限采纳司法鉴定意见180日，参照2016年浙江省私营单位就业人员年平均工资45005元的标准计算，支持22194元。
6.护理费：11430元，护理期限采纳司法鉴定意见90日，住院期间的21日，按每日150元标准计算，支持3150元，非住院期间的69日，根据原告的伤情，按每日120元标准计算，支持8280元。综上，护理费支持11430元。
7.营养费：2700元，原告主张2700元，系根据司法鉴定意见营养期限90日，按每日30元标准而提出的，在合理范围内，予以支持。
8.鉴定费：700元，有票据为凭，系本案道路交通事故引发的支出，予以认定。
合计112305.09元。
七、原告向本院提出诉讼请求：事故造成原告的损失为医疗费73994.69元、住院伙食补助费630元、交通费2000元、两轮电动轻便摩托车损失1000元、误工费27806.3元、护理费13903.15元、营养费2700元、鉴定费700元，合计122734.14元，1.判令被告人民保险公司对原告前述损失在交强险范围内承担优先赔偿责任；2.超出交强险部分，由被告卢振斌按照40%的比例承担赔偿责任，由被告人民保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。被告卢振斌辩称：1.对本案道路交通事故的经过和责任认定没有异议。2.原告诉请的赔偿金额由法庭依法审核认定。被告人民保险公司辩称:1.对本案道路交通事故的经过和责任认定没有异议。被告卢振斌在事故中负次要责任，超出交强险部分，其最高按照30%的比例承担赔偿责任。2.涉案肇事车辆在其处投保了交强险和商业三者险，商业三者险的赔偿限额为20万元，并投保了不计免赔险。事故发生在保险期限内。3.原告诉请的赔偿项目，部分不合理。诉讼费、鉴定费，不在其理赔范围。
裁判结果
按上述确定的事实，原告因本案道路交通事故所造成的损失为112305.09元。因涉案浙Ｃ×××××号小型普通客车已投保交强险和商业三者险，现保险期内发生交通事故，被告人民保险公司作为肇事车辆交强险保险人应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费计10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告交通费、误工费、护理费计34324元，在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿原告两轮电动轻便摩托车损失500元。上述三项合计44824元。超出部分的医疗费、住院伙食补助费、营养费66781.09元，根据被告卢振斌在事故中的过错程度及原告与被告卢振斌双方所驾驶的车辆类型，由被告卢振斌承担30%赔偿责任即20034.33元，由被告人民保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。鉴定费700元，不在保险合同约定的赔偿范围内，亦根据前述比例，由被告卢振斌赔偿210元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿原告付臣林保险金44824元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告付臣林保险金20034.33元。两项合计64858.33元。
二、被告卢振斌赔偿原告付臣林210元。
上述一、二项款限本判决生效后十日内交本院民三庭转付。
三、驳回原告付臣林其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1598元，减半收取799元，由原告付臣林负担85元，被告卢振斌负担714元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 张绍国
二〇一八年三月二十一日
代书记员 叶柠檬
南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2018）桂71民终55号
上诉人（原审原告）:周仁征，男，汉族，1966年11月2日出生，住福建省仙游县。
被上诉人（原审被告）：孙艳玲，女，汉族，1994年4月2日出生，住广西南宁市东盟商务区。
委托诉讼代理人：邱丽丽，广西天狮灵动律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭臣概，广西天狮灵动律师事务所律师。
上诉人周仁征因与被上诉人孙艳玲房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院(2017)桂7102民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周仁征、被上诉人孙艳玲的委托诉讼代理人邱丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周仁征上诉请求：撤销南宁铁路运输法院(2017)桂7102民初653号民事判决，改判支持周仁征一审第一、二、三项诉讼请求，并退回杨宽洪房租押金10000元，共计73915.5元。事实和理由：孙艳玲向周仁征转让南宁市青秀区仙葫通泰路70号怡景苑小区2号楼108号铺面，2017年5月17日，周仁征已支付2000元定金给孙艳玲，孙艳玲告知周仁征房东是杨宽洪。2017年5月25日，周仁征向孙艳玲支付剩余43000元，并由周仁征与杨宽洪签订租期为三年的铺面使用合同，周仁征还向杨宽洪交付押金10000元及房租15000元，杨宽洪是甲方，是产权人，周仁征是乙方。2017年5月26日，孙艳玲带周仁征去南宁市仙葫工商所办理工商营业执照时，因杨宽洪拿不出案涉商铺的房产证办不了工商营业执照，孙艳玲、杨宽洪故意隐瞒杨宽洪并非案涉铺面的所有权人等合同有关重要事实，提供虚假情况。孙艳玲转让铺面，杨宽洪作为合同甲方（出租人）存在异议。杨宽洪、孙艳玲违反合同约定，不履行合同约定，给周仁征造成经济损失，应该承担经济赔偿责任。
孙艳玲辩称，1.周仁征的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回，维持原判。2.周仁征关于要求退回杨宽洪房租押金10000元的诉讼请求在一审中未提出，是二审提出的新请求，请求二审法院不予支持，并告知其另行起诉。
周仁征向一审法院提出诉讼请求：1.孙艳玲退还店铺转让金45000元；2.孙艳玲赔偿店铺装修费用11330元；3.孙艳玲赔偿店铺设备及材料损失7585.5元；4.孙艳玲从起诉之日起以63915.5元为基数，按年利率6%向周仁征支付利息，计至上述款项还清之日；5.本案诉讼费用由孙艳玲承担。
一审法院认定的事实：2015年，孙艳玲从杨宽洪处租赁南宁市青秀区店铺，经营餐饮。
2017年5月，孙艳玲与杨宽洪签订的租赁合同到期。2017年5月25日，孙艳玲与周仁征签订《店面转让协议书》，约定：1.孙艳玲（转让方，甲方）将位于南宁市青秀区店铺转让给周仁征（顶让方，乙方）使用，并保证周仁征同等享有孙艳玲在原有租赁合同中享有的权利与义务；2.店面现有的装修、装饰及其他设备全部归周仁征；3.周仁征向孙艳玲支付转让费4.5万元。《店面转让协议书》还对其他事项作出约定。《店面转让协议书》签订当天，周仁征向孙艳玲支付了4.5万元转让费。同日，周仁征与杨宽洪签订《商铺租赁合同》，约定周仁征租赁上述商铺三年。随后，周仁征对店面进行装修。
2017年5月27日，周仁征申请个体工商户登记，因缺少经营场所产权人身份证复印件工商部门不予受理。
另查明，南宁市青秀区店铺是由店铺共有产权人之一王庆出租给杨宽洪，租赁期间为2015年6月20日至2020年6月19日，王庆同意杨宽洪转租商铺。
一审法院认为，周仁征与孙艳玲于2017年5月25日签订的《店面转让协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并依法有效，对双方当事人均具有约束力。
关于《店面转让协议书》是否属于转租合同的问题。《合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”从本案证据《店面转让协议书》约定的内容来看，周仁征并不向孙艳玲支付租金，也不从孙艳玲处获得商铺的承租权。周仁征同日与杨宽洪签订的《商铺租赁合同》约定：周仁征向杨宽洪支付租金及保证金，对商铺享有3年的经营权。《店面转让协议书》并不属于法律规定的租赁合同。铺面转让费是市场经济中发生在商铺租赁过程中的一种常见现象。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（二）第七条的规定，转让费可以看做是这一领域或者行业的交易习惯，双方当事人对《店面转让协议书》的约定应当遵守。因此，《店面转让协议书》并不属于转租合同。
对于孙艳玲是否存在欺诈以及违约的问题。从现有的证据来看，《店面转让协议书》约定，孙艳玲的义务是保证周仁征与商铺出租人签订租赁合同，并将商铺及商铺内的装修、装饰等交付给周仁征使用。周仁征的义务是向孙艳玲支付转让费45000元。从本案查明的事实来看，周仁征在2017年5月25日与孙艳玲签订《店面转让协议书》后，已于同日与商铺出租人杨宽洪签订《商铺租赁合同》，并已接收商铺进行装修。《店面转让协议书》中约定的孙艳玲的义务已经履行完毕。周仁征主张2017年5月26日，在周仁征办理营业执照时，孙艳玲假冒王庆在证明上签字，致使周仁征无法正常使用店铺，已构成根本违约。一审法院认为，虽然孙艳玲存在冒签的情况，但从本案查明的事实来看，业主王庆同意杨宽洪转租商铺，冒签行为并未损害周仁征租赁商铺的根本利益，且办理营业执照并不是《店面转让协议书》中约定的孙艳玲的义务。综上，周仁征关于孙艳玲构成根本违约的主张不成立。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回周仁征的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。双方当事人对一审法院认定的事实均无异议。经审查，一审法院确认的证据可作为本案定案依据，二审查明的事实与一审判决认定的基本事实一致。
本院认为，综合当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.孙艳玲是否需退还店铺转让费45000元给周仁征？2.孙艳玲是否需赔偿周仁征店铺装修费11300元、店铺设备及材料损失7585.5元？
关于第一个争议焦点。2017年5月25日，孙艳玲与周仁征签订的《店面转让协议书》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并依法有效，对双方当事人均具有约束力。周仁征与孙艳玲在转让协议中没有约定如果周仁征不租店铺或者办理不了个体工商户登记，孙艳玲是否需要把转让费退还；周仁征亦无法提供证据证明其不能办理个体工商户登记是因孙艳玲造成，亦或是孙艳玲违反了协议约定。故周仁征请求孙艳玲退还店铺转让费无事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。如前所述，在周仁征与孙艳玲履行转让协议过程中，孙艳玲依协议已将店面整体转给了周仁征，周仁征亦依约向孙艳玲支付了转让费，双方均已履行完各自的义务。周仁征无法提供证据证实装修费、店铺设备及材料损失是孙艳玲造成，且周仁征与杨宽洪签订了租赁合同，租赁合同不是与孙艳玲签订的。故周仁征请求孙艳玲赔偿店铺装修费、店铺设备及材料损失，无事实和法律依据，本院不予支持。
另，周仁征上诉请求退还杨宽洪房租押金10000元超出其一审诉求，且孙艳玲不愿意在二审中调解或由二审一并处理，二审不作处理。
综上所述，周仁征的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1648元（周仁征已预交），由周仁征负担。
本判决为终审判决。
审判长 玉 萍
审判员 韦圆圆
审判员 袁宇飞
二〇一八年三月十三日
书记员 林 欢
南宁铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2018）桂71民终55号上诉人（原审原告）:周仁征，男，汉族，1966年11月2日出生，住福建省仙游县。被上诉人（原审被告）：孙艳玲，女，汉族，1994年4月2日出生，住广西南宁市东盟商务区。委托诉讼代理人：邱丽丽，广西天狮灵动律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭臣概，广西天狮灵动律师事务所律师。上诉人周仁征因与被上诉人孙艳玲房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院(2017)桂7102民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周仁征、被上诉人孙艳玲的委托诉讼代理人邱丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周仁征上诉请求：撤销南宁铁路运输法院(2017)桂7102民初653号民事判决，改判支持周仁征一审第一、二、三项诉讼请求，并退回杨宽洪房租押金10000元，共计73915.5元。事实和理由：孙艳玲向周仁征转让南宁市青秀区仙葫通泰路70号怡景苑小区2号楼108号铺面，2017年5月17日，周仁征已支付2000元定金给孙艳玲，孙艳玲告知周仁征房东是杨宽洪。2017年5月25日，周仁征向孙艳玲支付剩余43000元，并由周仁征与杨宽洪签订租期为三年的铺面使用合同，周仁征还向杨宽洪交付押金10000元及房租15000元，杨宽洪是甲方，是产权人，周仁征是乙方。2017年5月26日，孙艳玲带周仁征去南宁市仙葫工商所办理工商营业执照时，因杨宽洪拿不出案涉商铺的房产证办不了工商营业执照，孙艳玲、杨宽洪故意隐瞒杨宽洪并非案涉铺面的所有权人等合同有关重要事实，提供虚假情况。孙艳玲转让铺面，杨宽洪作为合同甲方（出租人）存在异议。杨宽洪、孙艳玲违反合同约定，不履行合同约定，给周仁征造成经济损失，应该承担经济赔偿责任。孙艳玲辩称，1.周仁征的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回，维持原判。2.周仁征关于要求退回杨宽洪房租押金10000元的诉讼请求在一审中未提出，是二审提出的新请求，请求二审法院不予支持，并告知其另行起诉。周仁征向一审法院提出诉讼请求：1.孙艳玲退还店铺转让金45000元；2.孙艳玲赔偿店铺装修费用11330元；3.孙艳玲赔偿店铺设备及材料损失7585.5元；4.孙艳玲从起诉之日起以63915.5元为基数，按年利率6%向周仁征支付利息，计至上述款项还清之日；5.本案诉讼费用由孙艳玲承担。一审法院认定的事实：2015年，孙艳玲从杨宽洪处租赁南宁市青秀区店铺，经营餐饮。2017年5月，孙艳玲与杨宽洪签订的租赁合同到期。2017年5月25日，孙艳玲与周仁征签订《店面转让协议书》，约定：1.孙艳玲（转让方，甲方）将位于南宁市青秀区店铺转让给周仁征（顶让方，乙方）使用，并保证周仁征同等享有孙艳玲在原有租赁合同中享有的权利与义务；2.店面现有的装修、装饰及其他设备全部归周仁征；3.周仁征向孙艳玲支付转让费4.5万元。《店面转让协议书》还对其他事项作出约定。《店面转让协议书》签订当天，周仁征向孙艳玲支付了4.5万元转让费。同日，周仁征与杨宽洪签订《商铺租赁合同》，约定周仁征租赁上述商铺三年。随后，周仁征对店面进行装修。2017年5月27日，周仁征申请个体工商户登记，因缺少经营场所产权人身份证复印件工商部门不予受理。另查明，南宁市青秀区店铺是由店铺共有产权人之一王庆出租给杨宽洪，租赁期间为2015年6月20日至2020年6月19日，王庆同意杨宽洪转租商铺。一审法院认为，周仁征与孙艳玲于2017年5月25日签订的《店面转让协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并依法有效，对双方当事人均具有约束力。关于《店面转让协议书》是否属于转租合同的问题。《合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”从本案证据《店面转让协议书》约定的内容来看，周仁征并不向孙艳玲支付租金，也不从孙艳玲处获得商铺的承租权。周仁征同日与杨宽洪签订的《商铺租赁合同》约定：周仁征向杨宽洪支付租金及保证金，对商铺享有3年的经营权。《店面转让协议书》并不属于法律规定的租赁合同。铺面转让费是市场经济中发生在商铺租赁过程中的一种常见现象。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第七条的规定，转让费可以看做是这一领域或者行业的交易习惯，双方当事人对《店面转让协议书》的约定应当遵守。因此，《店面转让协议书》并不属于转租合同。对于孙艳玲是否存在欺诈以及违约的问题。从现有的证据来看，《店面转让协议书》约定，孙艳玲的义务是保证周仁征与商铺出租人签订租赁合同，并将商铺及商铺内的装修、装饰等交付给周仁征使用。周仁征的义务是向孙艳玲支付转让费45000元。从本案查明的事实来看，周仁征在2017年5月25日与孙艳玲签订《店面转让协议书》后，已于同日与商铺出租人杨宽洪签订《商铺租赁合同》，并已接收商铺进行装修。《店面转让协议书》中约定的孙艳玲的义务已经履行完毕。周仁征主张2017年5月26日，在周仁征办理营业执照时，孙艳玲假冒王庆在证明上签字，致使周仁征无法正常使用店铺，已构成根本违约。一审法院认为，虽然孙艳玲存在冒签的情况，但从本案查明的事实来看，业主王庆同意杨宽洪转租商铺，冒签行为并未损害周仁征租赁商铺的根本利益，且办理营业执照并不是《店面转让协议书》中约定的孙艳玲的义务。综上，周仁征关于孙艳玲构成根本违约的主张不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回周仁征的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。双方当事人对一审法院认定的事实均无异议。经审查，一审法院确认的证据可作为本案定案依据，二审查明的事实与一审判决认定的基本事实一致。本院认为，综合当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.孙艳玲是否需退还店铺转让费45000元给周仁征？2.孙艳玲是否需赔偿周仁征店铺装修费11300元、店铺设备及材料损失7585.5元？关于第一个争议焦点。2017年5月25日，孙艳玲与周仁征签订的《店面转让协议书》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并依法有效，对双方当事人均具有约束力。周仁征与孙艳玲在转让协议中没有约定如果周仁征不租店铺或者办理不了个体工商户登记，孙艳玲是否需要把转让费退还；周仁征亦无法提供证据证明其不能办理个体工商户登记是因孙艳玲造成，亦或是孙艳玲违反了协议约定。故周仁征请求孙艳玲退还店铺转让费无事实和法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。如前所述，在周仁征与孙艳玲履行转让协议过程中，孙艳玲依协议已将店面整体转给了周仁征，周仁征亦依约向孙艳玲支付了转让费，双方均已履行完各自的义务。周仁征无法提供证据证实装修费、店铺设备及材料损失是孙艳玲造成，且周仁征与杨宽洪签订了租赁合同，租赁合同不是与孙艳玲签订的。故周仁征请求孙艳玲赔偿店铺装修费、店铺设备及材料损失，无事实和法律依据，本院不予支持。另，周仁征上诉请求退还杨宽洪房租押金10000元超出其一审诉求，且孙艳玲不愿意在二审中调解或由二审一并处理，二审不作处理。综上所述，周仁征的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1648元（周仁征已预交），由周仁征负担。本判决为终审判决。审判长 玉 萍审判员 韦圆圆审判员 袁宇飞二〇一八年三月十三日书记员 林 欢
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1112民初509号
原告：镇江市丹徒区御墅临枫物业管理有限公司，住所地镇江市丹徒新城谷阳大道298号2-1幢301室。
法定代表人：丁新芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王勤，江苏瀛镇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦伟，江苏瀛镇律师事务所实习律师。
被告：陈晓荣，男，汉族，1960年12月15日生，住镇江市。
本院在审理原告镇江市丹徒区御墅临枫物业管理有限公司与被告陈晓荣物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年3月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告镇江市丹徒区御墅临枫物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告镇江市丹徒区御墅临枫物业管理有限公司负担。
（此页无正文）
审 判 员 成莲
二〇一八年三月二十九日
法官助理 朱琳
书 记 员 刘悦
河南省洛宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0328刑初44号
公诉机关河南省洛宁县人民检察院。
被告人夏新新，男，生于1985年2月4日，汉族，初中文化，农民，住河南省洛宁县。因涉嫌故意伤害犯罪于2016年12月30日被洛宁县公安局取保候审。
洛宁县人民检察院以宁检诉刑诉（2017）213号起诉书指控被告人夏新新犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。洛宁县人民检察院检察员吴东波出庭支持公诉。被告人夏新新到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年4月28日21时许，被告人夏新新在洛宁县某酒店，与任某吃饭期间发生口角纠纷，随后夏新新用酒杯将任某颈部戳伤，经洛宁县公安局刑事科学技术室鉴定，任某颈部多处裂创为轻伤。
另查明：2016年12月30日9时，被告人夏新新主动到洛宁县公安局城区派出所投案，并如实供述自己的犯罪事实。
又查明：案发后，被告人夏新新与被害人任某达成赔偿，赔偿被害人任某4万元，被害人对被告人夏新新表示谅解。
上述事实，被告人夏新新在审理中亦无异议，且有被告人夏新新的供述笔录，被害人任某的陈述，报案材料，法医学人体损伤程度鉴定书，伤情照片，调解协议，刑事谅解书，自首材料，被告人夏新新的身份证明及案发前无前科证明等经当庭举证、质证的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人夏新新故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯我国刑法，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人的罪名成立，本院依法予以确认。案发后，被告人夏新新主动到案，并能够如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法可以从轻或减轻处罚；鉴于被告人庭审时认罪态度较好，确有悔罪表现，案发后能积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，宣告缓刑对其所居住的社区无重大不良影响。故根据本案被告人的具体犯罪事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，第六十七条第一款，第七十二条，第七十三条二、三款之规定，判决如下：
被告人夏新新犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
缓刑考验期限从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金 莎
二〇一八年二月八日
书记员 张维卓
河南省西华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1622执1540号
申请执行人王某某，男，1972年5月16日出生，汉族，住西华县。
被执行人丁某某，男，1969年7月10日出生，汉族，住西华县。
本院在执行王某某与丁某某买卖合同纠纷一案中，申请执行人王进安自愿撤回强制执行申请，经审查，申请执行人的申请没有规避法律的行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结河南省西华县人民法院（2017）豫1622民初1154号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 齐军平
审判员 赵庆宏
审判员 张 军
二〇一七年十二月二十一日
书记员 高 东
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0821执459号
申请人：冯亮
被执行人：徐桂华
申请执行人冯亮与被申请执行人徐桂华婚姻家庭纠纷一案，本院（2017）吉0821民初842号民事判决书已经发生法律效力，经申请执行人的申请，本案已经由本院立案执行，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十六条之规定裁定如下：
本院（2017）吉0821民初842号民事判决书进入强制执行程序。
执行员 ： 于 伟
二〇一八年四月十二日
书记员 ：高宇航
常州市钟楼区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）苏0404执244号
常州聚武机械有限公司、仙桃晨光防护用品有限公司：
关于常州聚武机械有限公司申请执行仙桃晨光防护用品有限公司定作合同纠纷一案，执行依据为（2014）钟商初字第1131号民事调解书，执行案号为（2016）苏0404执244号。经本院执行，申请执行人已实际收到被执行人寄出来的2个纺丝箱、1个牵伸器，现已执行完毕，予以结案。
特此通知。
审判员 钱金华
二〇一六年三月九日
书记员 姜 晏
联系电话：05198390****
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘06刑更1332号
罪犯胡国祥。现在湖南省岳阳监狱第五监区服刑。
湖南省双峰县人民法院于2013年11月4日作出（2013）双刑初字第67号刑事判决，以被告人胡国祥犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑五年，并处罚金二万元（本次缴纳四千元）。刑期自2012年10月24日起至2017年10月23日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关岳阳监狱于2016年9月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯胡国祥在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯胡国祥确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯胡国祥在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯胡国祥在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯胡国祥减去有期徒刑一年，减刑后的刑期至2016年10月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 许震鹏
人民陪审员 卢胜杰
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陈倩雅
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0403民初2237号
原告淮南市万家房产中介服务有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山新村东门对面，组织机构代码证55183785-1。
法定代表人赵兰金，该公司经理。
委托代理人符修路，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。
委托代理人童树伟，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。
被告贺明全，男，1970年12月18日出生，汉族，本市人，淮南矿业集团潘北矿掘进二队职工，住安徽省淮南市谢家集区。
被告杨开盐，男，1973年11月18日出生，汉族，本市人，住安徽省淮南市八公山区。
被告马玉清，女，1981年1月2日出生，汉族，系杨开盐妻子，住址同上。
原告淮南市万家房产中介服务有限公司与被告贺明全、杨开盐、马玉清的民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人童树伟到庭参加了诉讼，被告贺明全、杨开盐、马玉清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮南市万家房产中介服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款10万元，违约金33000元[100000元×5‰×660天（2014.4.28-2016.2.28）]；2.被告承担连带清偿责任；3.由被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2013年4月28日，被告贺明全因做工程需要向原告借款10万元。经各方商定该借款转入马玉清账户。2014年4月28日，贺明全重新补写借条和借款合同，由杨开盐在担保人处签名确认。在合同中，原被告双方对借款金额、利息、违约金和还款期限进行了明确的约定。但借款到期后，经原告一再催要，各被告互相推脱，拒绝偿还借款，直至今日。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院恳请依法判决。
被告贺明全、杨开盐、马玉清未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了组织机构代码证、营业执照、法人身份证复印件，收条、借条、借款合同原件，原告银行转款凭证，证人证言。被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月28日，被告贺明全因做工程需要向原告借款10万元，并出具借条及借款合同。借条言明：今借到淮南市万家房产公司人民币现金大写壹拾万元整；还款期限：2014年7月28日；逾期未还的，每日支付借款金额的5‰作为违约金，同时按照银行同期商业贷款最高利率的4倍支付利息。借款用途：淮南市田区阳光国际城三期工程项目。担保人的担保范围是借款人所借款所产生的还款本息、违约金等全部的义务和责任，以及淮南市万家房产公司为实现上述权利而支出的差旅费、诉讼费、律师代理费等全部必要费用。担保期限至借款人全额还清时止。借款人：贺明全担保人：杨开盐2014年4月28日。借款合同主要言明：（甲方）出借方：淮南市万家房产公司（乙方）借款方：贺明全（丙方）担保人：杨开盐。原告淮南市万家房产公司于当日通过该公司职员李毅的交通银行账户62×××19向被告马玉清交通银行62×××32账户转款92000元整，支付现金8000元。贺明全于当日出具收条一份，收条言明：今收到万家房产借款现金壹拾万元整（100000）借款人：贺明全2013.4.28。借款到期后，原告向被告催要，贺明全一直未能偿还借款。无奈，为维护原告的合法权益，请求人民法院据法维权，判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告贺明全向原告淮南市万家房产中介服务有限公司借款的事实，有其出具的借条、借款合同、收条及转款凭证为证。原告淮南市万家房产中介服务有限公司要求被告贺明全返还借款的诉请，事实清楚、证据充分，本院予以支持，诉请违约金33000元未超过法律规定（100000元×6%÷365天×660天×4倍=43397元）。被告杨开盐在担保人处签字，其担保期限是至借款人金额还清本息时止，故应当承担连带担保责任。被告马玉清是担保人的妻子，其并未在借条上签字，该笔借款也未用于夫妻共同生活，故其在本案中不承担责任。被告贺明全、杨开盐、马玉清经本院以公告方式传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告所诉事实的抗辩和证据的质证。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告贺明全于本判决生效之日起十日内归还原告淮南市万家房产中介服务有限公司借款本金100000元，违约金33000元；
二、被告杨开盐对上述款项承担连带责任；
三、驳回原告淮南市万家房产中介服务有限公司对被告马玉清的诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2960元，由被告贺明全、杨开盐负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 张文浩
人民陪审员 崔 英
人民陪审员 张怀德
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 程 彬
本案所涉及法律条款及司法解释：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
湖北省云梦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0923执166号
申请执行人：王国金，男，1961年11月18日出生，汉族，务工，住吉林省梨树县。
委托代理人：曾令峰，云梦县法律援助中心法律工作者，代理权限为一般代理。
被执行人：王建勇，男，1975年2月14日出生，汉族，务农，住湖北省云梦县。
本院在执行王国金与王建勇民间借贷纠纷一案中，申请执行人王国金于2018年4月20日以双方达成执行和解协议为由，向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人王国金的撤回执行申请的意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》�四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条规定，裁定如下：
终结（2018）鄂0923执166号案件的执行。
一方当事人不履行或者不完全履行执行和解协议的，对方当事人可自执行和解协议约定履行期限或约定每次履行期限的最后一日起二年内向原执行法院申请执行原生效法律文书。
本裁定送达后立即生效。
审判长 董金洲
审判员 杨 巍
审判员 黄建平
二〇一八年四月二十六日
书记员 袁 巍
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0683民初3128-1号
申请人：潍坊市坊子区鑫盛膨润土厂，住所地：潍坊市坊子区。
经营者：李兆新，男，1987男11月14日出生，汉族，住潍坊市坊子区。
被申请人：莱州红岭机械有限公司，住所地：莱州市。
法定代表人：王春兰，经理。
被申请人：张万胜，男，1963年3月24日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被申请人：王春兰，女，1962年11月2日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
申请人潍坊市坊子区鑫盛膨润土厂与被申请人莱州红岭机械有限公司、张万胜、王春兰买卖合同纠纷一案，申请人莱州市众力机械有限公司于2018年5月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人莱州红岭机械有限公司、张万胜、王春兰的银行账户存款26730元，担保人阳光财产保险股份有限公司以26730元诉讼财产保全责任保险为申请人周慧敏提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为了保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人莱州红岭机械有限公司、张万胜、王春兰的银行账户存款26730元，如存款不足此数额，只准存入，不准支取，待存足此数额后方可支取余额。
冻结期限为一年。
需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。履行义务后可以申请解除保全。
案件申请费287.30元，由申请人潍坊市坊子区鑫盛膨润土厂暂交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立新
二〇一八年五月三十日
书记员 宋瑞雪
浙江省建德市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0182行审10号
申请执行人建德市国土资源局，住所地建德市新安江街道新安东路20号。
法定代表人韩勇，局长。
被执行人建德市大洋资产经营有限公司，住所地建德市大洋镇政府大院。
法定代表人吴禄赢。
申请执行人建德市国土资源局于2018年1月16日向本院提出申请，要求强制执行其作出的建土政罚决字[2017]19号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查查明，建德市国土资源局于2017年5月5日作出建土政罚决字[2017]19号《行政处罚决定书》，认定：2015年11月，建德市大洋资产经营有限公司未经批准，擅自在大洋镇上源村占用2267平方米土地建造村民安置房，在非法占用的土地上已建3355平方米的房屋。所占土地14平方米为园地，位于圈外园地范围内,769平方米为耕地（建筑面积1190平方米，建筑占地面积546平方米），位于一般农田范围内，不符合大洋镇土地利用总体规划；1484平方米为建设用地（建筑面积2165平方米，建筑占地面积908平方米），位于城镇用地范围内，符合大洋镇土地利用总体规划。被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，属非法占地的行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《杭州市国土资源行政处罚裁量基准》（杭土资执[2008]39号）的规定，作出如下行政处罚：责令建德市大洋资产经营有限公司退还非法占用的2267平方米土地；限期自收到行政处罚决定书之日起15日内自行拆除非法建造的1190平方米的房屋；没收在符合土地利用总体规划的土地上违法建造的2165平方米的房屋；并处不符合土地利用总体规划的14平方米园地、769平方米耕地每平方米15元和符合土地利用总体规划的1484平方米建设用地每平方米10元的罚款，合计罚款人民币26585元。该处罚决定书于2017年5月8日送达，在法定期限内，被执行人未申请行政复议和提起行政诉讼，仅履行了缴纳罚款人民币26585元的义务。2017年11月20日，申请执行人送达建土催字[2017]第96号《履行行政处罚决定催告书》，被执行人仍未履行处罚决定确定的其他义务。
本院认为，建德市国土资源局所作行政处罚决定依据充分，适用法律、法规正确，程序合法，对其提出的强制执行申请，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对建土政罚决字[2017]19号行政处罚决定中责令被执行人建德市大洋资产经营有限公司退还非法占用的2267平方米土地、拆除在不符合土地利用总体规划的土地上违法建造的1190平方米的房屋及没收在符合土地利用总体规划的土地上违法建造的2165平方米的房屋的内容准予强制执行，交由建德市大洋镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 军
审 判 员 翁 婷
人民陪审员 蔡志全
二〇一八年一月十九日
书 记 员 单丽丽
广西壮族自治区荔浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0331执902号
申请执行人:吴光霞，女，1950年2月19日，汉族，住广西荔浦县。
被执行人:邓世聪，男，1971年5月30日出生，汉族，住广西荔浦县。
本院在执行吴光霞申请执行邓世聪赡养纠纷一案中，被执行人邓世聪自动履行了生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
荔浦县人民法院作出的（2012）荔民初字第841号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 莫田华
二〇一七年十二月二十七日
书记员 韦 超
中华人民共和国
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云民终157号
本院于2017年12月26日对上诉人张楠与被上诉人云南英茂集团有限公司委托合同纠纷一案作出的（2017）云民终157号民事判决书,存在笔误,应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）云民终157号民事判决书补正如下:
1.第ll页第21行，将8类可转债，第24页第2行，股份作为高盛8类可转债，“8类”补正为“B类”。
2.第12页第2行，“智公司业持有l3.01％”应补正为“智业公司持有l3.01％”。第12页第18行，即汇志云南兴业投资有限公司”补正为即汇志、云南兴业投资有限公司（以下简称“兴业”）。
3.第13页第17行，“处置公司资”等权利补正为“处置公司资产”等权利。
4.第28页第23行，各事人之间没有支付过补正为“各当事人之间没有支付过”。
5.第36页第21行，《云南省商务厅关于同意云南农化科技英茂糖业有限公司章程的批复》补正为《云南省商务厅关于同意云南农化科技有限公司章程的批复》。
6.第44页第13行，“价格30300369美元的股份给光明糖业…。价格16139996.554美元的股份给光明糖业”补正为“价格30300369美元的股份转让给光明糖业。价格16139996.554美元的股份转让给光明糖业。”
7.第55页第22行，“52名职股权”补正为“52名职工股权”。第66页第21行“52名职股权”补正为“52名职工股权”。
8.第58页第10行，“（2015）昆执宇”补正为“（2015）昆执字”。
9.第60页第5行，“对第三组证据《委托持股协议》”补正为“对第三组证据李锦泉先生在开曼群岛智业公司诉中国英茂糖业公司一案中的证词。”
10.第63页第5行及12行至13行，“关于东加勒比最高法院维尔京群岛商业部”补正为“东加勒比最高法院维尔京群岛高院商业部。”
11.第65页第23行，“英茂公与李锦泉”补正为“英茂公司与李锦泉”。
12.第66页第12行，“对上诉人提的证据”补正为“对上诉人提交的证据”。
13.第69页第8行“昆明中级人民法院（2016）云01民初、440号”补正为“昆明中级人民法院（2016）云01民初440号”。
14.第70页第20行，“智业公司股协议”补正为“智业公司股权协议”。
审判长 冉 莹
审判员 任志祥
审判员 陈 姣
二〇一八年一月三十日
书记员 王晓菁
中华人民共和国云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云民终157号本院于2017年12月26日对上诉人张楠与被上诉人云南英茂集团有限公司委托合同纠纷一案作出的（2017）云民终157号民事判决书,存在笔误,应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）云民终157号民事判决书补正如下:1.第ll页第21行，将8类可转债，第24页第2行，股份作为高盛8类可转债，“8类”补正为“B类”。2.第12页第2行，“智公司业持有l3.01％”应补正为“智业公司持有l3.01％”。第12页第18行，即汇志云南兴业投资有限公司”补正为即汇志、云南兴业投资有限公司（以下简称“兴业”）。3.第13页第17行，“处置公司资”等权利补正为“处置公司资产”等权利。4.第28页第23行，各事人之间没有支付过补正为“各当事人之间没有支付过”。5.第36页第21行，《云南省商务厅关于同意云南农化科技英茂糖业有限公司章程的批复》补正为《云南省商务厅关于同意云南农化科技有限公司章程的批复》。6.第44页第13行，“价格30300369美元的股份给光明糖业…。价格16139996.554美元的股份给光明糖业”补正为“价格30300369美元的股份转让给光明糖业。价格16139996.554美元的股份转让给光明糖业。”7.第55页第22行，“52名职股权”补正为“52名职工股权”。第66页第21行“52名职股权”补正为“52名职工股权”。8.第58页第10行，“（2015）昆执宇”补正为“（2015）昆执字”。9.第60页第5行，“对第三组证据《委托持股协议》”补正为“对第三组证据李锦泉先生在开曼群岛智业公司诉中国英茂糖业公司一案中的证词。”10.第63页第5行及12行至13行，“关于东加勒比最高法院维尔京群岛商业部”补正为“东加勒比最高法院维尔京群岛高院商业部。”11.第65页第23行，“英茂公与李锦泉”补正为“英茂公司与李锦泉”。12.第66页第12行，“对上诉人提的证据”补正为“对上诉人提交的证据”。13.第69页第8行“昆明中级人民法院（2016）云01民初、440号”补正为“昆明中级人民法院（2016）云01民初440号”。14.第70页第20行，“智业公司股协议”补正为“智业公司股权协议”。审判长 冉 莹审判员 任志祥审判员 陈 姣二〇一八年一月三十日书记员 王晓菁
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0402民初472号
原告孙茂弘，住所地辽源市。
委托代理人崔建，吉林荣锦律师事务所律师。
被告张艺馨，住所地辽源市。
委托代理人郑全胜，吉林旭东律师事务所律师。
第三人沈启森，住所地辽源市。
原告孙茂弘诉被告张艺馨、第三人沈启森案外人执行异议之诉一案，本院受理后依法组成合议庭，经公开开庭审理，原告孙茂弘委托代理人崔建，被告张艺馨委托代理人郑全胜到庭参加诉讼，被告沈启森经本院合法传唤未到庭，本院依法对其缺席审理，本案现已审理终结。
原告孙茂弘起诉称，2018年1月4日，孙茂弘提出执行异议，辽源市龙山区人民法院驳回孙茂弘的异议请求。孙茂弘对裁定不服，提起诉讼。1、孙茂弘已于2014年6月1日购买争议房屋，孙茂弘与沈启森之子沈园明系同学关系，沈园明陆续向孙茂弘借款42万元，并于2014年5月27日出具借据，后孙茂弘于2014年6月1日同沈园明父母沈启森、李洪云达成协议，将晨风上东名苑12号楼3单元605房屋出售给孙茂弘用以抵顶欠款，双方协议价款50万元，孙茂弘已支付全部款项。2、孙茂弘购买房屋后，已实际居住，有证据为证。因孙茂弘至今见不到沈启森，故房屋无法过户。综上，以上证据足以证明房屋已在2014年6月1日归孙茂弘所有并居住至今，故请求法院支持原告的诉讼请求。变更后诉讼请求为：请求停止解除对争议涉案房产的查封吉拍卖。请求撤销“确认涉案房产归原告所有的”的诉讼请求。
被告张艺馨答辩称：本案是虚假诉讼。孙茂弘所述无证据支持，无证据证明孙茂弘与沈启森之子是同学关系，沈启森与李洪云已离婚多年，房屋所有权归沈启森所有，故李洪云不能与沈启森共同达成协议。沈启森在民间借贷案件上诉状中称房屋与李洪云无关。李洪云20**年4月4日提出执行异议时称房屋与沈启森无关，沈启森与李洪云均称其对房屋享有单独所有权，故在2014年6月将房屋转让给孙茂弘一事不存在。孙茂弘称其交纳水电费、网上订餐、宽带收费均不能证明其对房屋享有所有权。综上，该案系虚假诉讼，请求驳回孙茂弘的诉求。
当庭质证过程中，原告孙茂弘向本院提交证据如下：1、房1、商品房买卖合同复印件1份、欠条复印件1份及银行业务凭证复印件2份，证明本案涉诉房产被沈园明父母沈启森、李洪云以物抵债偿还儿子沈园明借款；2、电费发票、支付宝凭证、订餐小票及购买物品的订单，证明原告孙茂弘在涉诉房产实际居住。被告张艺馨对上述证据均有异议，认为不能证明案件事实。
被告张艺馨向本院提交证据如下：1、沈启森上诉状复印件1份、李洪云提出的执行异议申请书复印件1份，证明沈启森明确说明该房屋价值百万，归其本人所有，可以否定原告在诉状所述的事实。2017年4月4日异议申请书中也提出房屋属于李洪云所有，故2014年6月签订协议系虚假的。2、(2016)吉04民终448号民事判决书复印件1份，（2017）吉0402执异36号执行裁定书1份，证明沈启森、李洪云分别称本案争议房屋归其单独所有，未提出房屋为其儿子顶账。在送达查封裁定书时，房屋内无人居住，孙茂弘未提出异议。原告质证认为真实性无异议，但不能核实是否是沈启森、李洪云真实意思表示，且该组证据不能证明孙茂弘买卖房屋系虚假的。
第三人沈启森未向法庭提交证据。
经审理查明，辽源市龙山区人民法院审理张艺馨与沈启森民间借贷纠纷一案中，依原告申请，于2016年1月14日作出（2015）龙民初字第2556号民事裁定书，查封晨风上东名苑12号楼3单元605室，房权证号为1XX**号。2016年12月5日经评估，本案争议房屋价值360750.00元。辽源市龙山区人民法院于2017年8月21日下发（2017）吉0402执恢247号拍卖结果通知，房屋无人竞买造成流拍。在执行过程中，孙茂弘提出执行异议，认为其与沈启森、李洪云于2014年6月1日签订书面买卖合同，该房屋已为孙茂弘所有，本院作出（2018）吉0402执异4号执行裁定书驳回案外人孙茂弘的异议请求，孙茂弘对该裁定不服，诉讼至法院。
本院认为：依据法律规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，本案原告孙茂弘所举证据均为复印件，人民法院无法核实其真实性，故该证据不能证明孙茂弘与沈启森、李洪云20**年6月1日签订书面买卖合同。依据法律规定，权利人请求排除执行需满足的条件为非因自身原因未办理过户手续，本案争议房屋具备办理房屋过户手续的条件。孙茂弘提出系找不到沈启森不能办理过户手续的辩解意见，依据法律规定，执行异议之诉案件中，人民法院经审查存在以下情形，应认定为“因买受人自身原因未办理过户登记”：（一）存在法律、政策上的登记障碍、（二）存在如抵押权、共有等他人权利的登记障碍，而买受人未加以合理注意的、（三）已经满足登记条件，买受人未积极主张办理登记。本案孙茂弘未积极办理过户登记手续，故不能排除本案争议房屋的执行。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
驳回原告孙茂弘的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告孙茂弘负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 陈 敏
人民陪审员 孙景梅
人民陪审员 孙永军
二〇一八年六月四日
书 记 员 赵锦龙
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）寿执字第1491号
申请执行人宋文杰，男，1963年11月11日生，汉族，住寿光市，村民。
被执行人李念才，男，住寿光市。
申请执行人宋文杰与被执行人李念才民间借贷纠纷一案,本案在执行过程中，经调查，房管部门、车管部门、银行等，均未查到被执行人的可供执行财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2014）寿田民初字第1724号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 吕汉庆
审判员 崔广华
审判员 张 勇
二〇一八年三月十九日
书记员 张希忠
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）寿执字第1491号
申请人：宋文杰。
被执行人：李念才。
申请执行人宋文杰与被执行人李念才民间借贷纠纷一案，本院依照寿光市人民法院（2014）寿民初字第1724号民事判决书所确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：
冻结被执行人李念才在银行的存款193620元。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李燕翔
二〇一五年十月十二日
书记员 王珊珊
安徽省全椒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1124执139号
申请执行人：方玉萍，女，1964年8月出生，汉族。
被申请人：王兵，男，1979年6月出生，汉族。
本院在执行方玉萍与王兵民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额为16631.5元。本案在执行过程中，已冻结被执行人银行账户，除此以外未查到被执行人有其他可供执行的财产或线索，申请执行人也不能提供其有可供执行的财产或线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判员 马孟祥
二〇一八年四月二十日
书记员 徐殿萍
安徽省全椒县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1124执139号申请执行人：方玉萍，女，1964年8月出生，汉族。被申请人：王兵，男，1979年6月出生，汉族。本院在执行方玉萍与王兵民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额为16631.5元。本案在执行过程中，已冻结被执行人银行账户，除此以外未查到被执行人有其他可供执行的财产或线索，申请执行人也不能提供其有可供执行的财产或线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  马孟祥二〇一八年四月二十日书记员  徐殿萍
广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂06民辖终22号
上诉人（原审被告）：防城港市海岸房地产开发有限公司，住所地：广西防城港市沙潭江中心（迎宾路德城集团售楼中心）。
法定代表人：张哨德，董事长。
委托诉讼代理人：黎运俊，广西冠鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒙伟锋，男，1973年8月5日出生，住防城港市港口区。
上诉人防城港市海岸房地产开发有限公司（以下简称海岸房地产公司）因与被上诉人蒙伟锋商品房预售合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2017）桂0602民初1394号民事裁定，向本院提出上诉。
海岸房地产公司上诉称：1、请求撤销一审民事裁定；2、裁定本案移送防城港市中级人民法院审理。事实和理由：本案为群体性系列案件，属于在本辖区有重大影响的案件，根据《民事诉讼法》第十八条规定，防城港市港口区人民法院对本案没有管辖权，应移送防城港市中级人民法院管辖。
被上诉人蒙伟锋不作答辩。
本院经审查认为，在本辖区有重大影响案件是指案情复杂、涉及范围广、诉讼标的的金额较大，案发后案件处理结果的影响超出了基层人民法院的辖区范围，基层人民法院已不便行使管辖权的案件。本系列案虽为数十件，但案情事实清楚，法律关系简单，涉及范围仅为购房者及开发商，诉讼标的金额也不大，案件处理结果影响的范围也没有超出基层法院辖区，不属在本辖区有重大影响案件。
综上，海岸房地产公司上诉理由不成立，本院不予采纳，一审法院驳回海岸房地产公司管辖异议申请正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李元东
审判员 黄大亮
审判员 唐光尚
二〇一八年三月十三日
书记员 王秋媚
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初5029号
原告：舒文彬，男，1991年4月30日出生，汉族，住永康市。
委托代理人：李洁，永康市九铃法律服务所法律工作者。
被告：王莉，女，1985年2月11日出生，汉族，住义乌市。
原告舒文彬为与被告王莉民间借贷纠纷一案，于2016年7月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐高建独任审判，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告舒文彬及其委托代理人李洁到庭参加诉讼，被告王莉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告舒文彬起诉称：原被告系朋友关系。2016年1月1日，被告以生病为由向原告借款人民币2万元，后又于2016年1月27日再次借款5000元，之后在原告的催讨下于2016年3月1日归还了1万元。截止起诉之日止，被告尚有借款15000元未有归还。为此，请求依法判令：1、由被告归还原告借款人民币15000元，并从起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失至判决实际履行之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告王莉未作答辩。
原告为证明其诉请主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
1、被告王莉的人口基本信息表一份，用以证明本案被告的身份情况。
2、转账凭证原件共六页，用以证明2016年1月1日，原告舒文彬通过支付宝向被告王莉交付借款20000元；2016年1月27日，原告舒文彬通过支付宝向被告王莉交付借款5000元的事实。
被告王莉未到庭质证，也未提交证据材料。
经审查，原告提交的证据均系书证，内容能与原告的主张相印证，且被告未到庭质证，也未提交反驳的证据材料，故本院对上述证据的真实性和证明目的予以认定。原告自认被告已归还1万元，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2016年1月1日，被告王莉向原告舒文彬借款20000元；2016年1月27日，被告王莉向原告借款5000元。借款后，被告王莉仅归还10000元，尚欠借款15000元。
本院认为，原告舒文彬与被告王莉之间的民间借贷纠纷系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，认定合法有效。双方对还款期限未作约定，原告有权随时要求被告归还。现被告未及时归还，已构成违约，应承担相应的违约责任。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告王莉归还原告舒文彬借款15000元，并赔偿损失（利息自2016年7月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。款限本判决生效后三日内履行完毕。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由被告王莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 徐高建
二〇一六年九月二十二日
代书 记员 王 佳
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申549号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张玉安，男，汉族，1964年1月3日出生，住湖北省武汉市江汉区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖北长安建筑股份有限公司武汉分公司。住所地：湖北省武汉市江岸区黄孝河路特*号。
负责人：段卫昌，该公司经理。
一审第三人：徐佑明，男，汉族，1980年1月22日出生，住湖北省团风县。
再审申请人张玉安因与被申请人湖北长安建筑股份有限公司武汉分公司（以下简称长安建筑武汉分公司）、一审第三人徐佑明劳动争议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终8022号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张玉安申请再审称：一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。根据《建筑施工特种工作人员管理规定》，申请人从事建筑起重机械塔吊指挥，属特种作业，依法应受聘于建筑施工企业或者建筑起重机械出租单位（即用人单位）；另根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，申请人与被申请人之间存在事实劳动关系。被申请人因未与申请人签订书面劳动合同，应支付双倍工资差额，以4100元/月为基数计算，并为申请人缴纳社保。张玉安请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定对本案进行再审。
本院经审查认为，长安建筑武汉分公司与徐佑明于2015年8月3日签订《塔吊司机承包合同》，双方之间形成承包合同关系。嗣后，徐佑明雇请张玉安到长安建筑武汉分公司管理的中胜村城中村改造K3地块工程工地工作，由徐佑明支付其劳动报酬，因徐佑明并非长安建筑武汉分公司的工作人员，故张玉安与徐佑明之间形成雇佣关系。长安建筑武汉分公司为配合工作进展，由工地工作人员对张玉安的具体工作进行安排，但该公司并未招录张玉安，亦未向其发放工资，双方之间并不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的劳动合同关系，因此，长安建筑武汉分公司与张玉安之间并未形成劳动关系。张玉安申请再审依据的《建筑施工特种工作人员管理规定》及《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，均不能作为认定其与长安建筑武汉分公司之间是否存在劳动关系的法律依据。张玉安要求长安建筑武汉分公司支付因未签订书面劳动合同的双倍工资差额，缺乏事实基础，不能成立；其主张长安建筑武汉分公司为其缴纳社保，因该项诉请未经劳动争议仲裁前置程序，二审法院未予审理，并无不当。
综上，张玉安的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张玉安的再审申请。
审判长 张乐喜
审判员 周宜雄
审判员 赵莉丽
二〇一七年三月二十三日
书记员 漆昌伟
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申549号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张玉安，男，汉族，1964年1月3日出生，住湖北省武汉市江汉区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖北长安建筑股份有限公司武汉分公司。住所地：湖北省武汉市江岸区黄孝河路特*号。负责人：段卫昌，该公司经理。一审第三人：徐佑明，男，汉族，1980年1月22日出生，住湖北省团风县。再审申请人张玉安因与被申请人湖北长安建筑股份有限公司武汉分公司（以下简称长安建筑武汉分公司）、一审第三人徐佑明劳动争议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终8022号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张玉安申请再审称：一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。根据《建筑施工特种工作人员管理规定》，申请人从事建筑起重机械塔吊指挥，属特种作业，依法应受聘于建筑施工企业或者建筑起重机械出租单位（即用人单位）；另根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，申请人与被申请人之间存在事实劳动关系。被申请人因未与申请人签订书面劳动合同，应支付双倍工资差额，以4100元/月为基数计算，并为申请人缴纳社保。张玉安请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定对本案进行再审。本院经审查认为，长安建筑武汉分公司与徐佑明于2015年8月3日签订《塔吊司机承包合同》，双方之间形成承包合同关系。嗣后，徐佑明雇请张玉安到长安建筑武汉分公司管理的中胜村城中村改造K3地块工程工地工作，由徐佑明支付其劳动报酬，因徐佑明并非长安建筑武汉分公司的工作人员，故张玉安与徐佑明之间形成雇佣关系。长安建筑武汉分公司为配合工作进展，由工地工作人员对张玉安的具体工作进行安排，但该公司并未招录张玉安，亦未向其发放工资，双方之间并不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的劳动合同关系，因此，长安建筑武汉分公司与张玉安之间并未形成劳动关系。张玉安申请再审依据的《建筑施工特种工作人员管理规定》及《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，均不能作为认定其与长安建筑武汉分公司之间是否存在劳动关系的法律依据。张玉安要求长安建筑武汉分公司支付因未签订书面劳动合同的双倍工资差额，缺乏事实基础，不能成立；其主张长安建筑武汉分公司为其缴纳社保，因该项诉请未经劳动争议仲裁前置程序，二审法院未予审理，并无不当。综上，张玉安的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张玉安的再审申请。审判长  张乐喜审判员  周宜雄审判员  赵莉丽二〇一七年三月二十三日书记员  漆昌伟
西安市灞桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）灞刑初字第00242号
公诉机关西安市灞桥区人民检察院。
被告人钟某某，男。因涉嫌犯盗窃罪于2015年4月14日被抓获，同月16日被刑事拘留，同年5月21日被逮捕。现羁押于西安市灞桥区看守所。
西安市灞桥区人民检察院以灞检公诉刑诉（2015）226号起诉书指控被告人钟某某犯盗窃罪，于2015年8月27日向本院提起公诉，建议判处被告人钟某某一年以下有期徒刑，并处罚金。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市灞桥区人民检察院指派检察员王利华出庭支持公诉。被告人钟某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
西安市灞桥区人民检察院指控：
一、2015年3月20日10时许，被告人钟�某在西安市浐灞生态区东月路绿地生态城小区工地民工宿舍，盗窃成某某现金900元，赃款已挥霍。
二、2015年3月25日10时许，被告人钟某某在西安市浐灞生态区东月路绿地生态城小区工地民工宿舍，盗窃成某甲现金400元，红米手机1部，后又窜至隔壁宿舍盗窃成某乙现金390元及王某甲现金304元。手机已销赃，赃款挥霍。
三、2015年4月3日15时许，被告人钟某某在西安市浐灞生态区东月路绿地生态城小区工地民工宿舍，盗窃何某某现金940元，赃款已挥霍。
四、2015年4月5日15时许，被告人钟某某在西安市浐灞生态区东月路绿地生态城小区工地民工宿舍，盗窃黄某某现金400元，盗窃王某某现金400余元，赃款已挥霍。
五、2015年4月11日16时许，被告人钟某某在西安市浐灞生态区东月路绿地生态城小区工地民工宿舍，盗窃谢某某黑色戴尔笔记本电脑1台（�值人民币3200元）及充电器、鼠标，销赃获赃款2300元挥霍。案发后被盗物品已追回并发还失主。
上述事实，被告人钟某某在开庭审理过程中亦无异议，并有报案材料、被害人陈述、证人证言、指认现场笔录、指认照片、提取笔录、扣押物品清单、抓获经过、价格鉴定结论书、户籍证明及被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，侵犯了他人财产所有权，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪。西安市灞桥区人民检察院指控被告人所犯罪名成立，依法应予惩处。被告人钟某某被司法机关盘问后，主动如实供述犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及第六十七条第一款之�定，判决如下：
一、被告人钟某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币8000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月14日起至2016年2月13日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人的违法所得，继续追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 黄小锋
二〇一五年九月十四日
书记员 倪 薇
附：本案涉及下列法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处�者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯�以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深罗法执二字第1837号
申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基一百大厦A座10楼1001。
法定代表人丹羽秀树，董事长
被执行人杨玩华，男，汉族，1969年4月20日出生，身份证地址：广东省深圳市龙岗区龙岗村同乐村大坑。
上列申请执行人与被执行人杨玩华小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）深罗法民二初字第3023号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人杨玩华的财产进行了查证。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为：本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行。可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 徐公波
审判员 王良国
审判员 谢小波
二〇一五年六月二十日
书记员 程 干
湖北省房县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0325执779号
申请执行人:东风汽车财务有限公司，统一社会信用代码:91420000178766767H,住所地：武汉市经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，系该公司董事长。
被执行人:王猛，男，1984年3月16日出生，汉族，住湖北省房县。
被执行人:胡敏（系被告王猛妻子），女，1988年8月26日出生，汉族，住湖北省房县。
被执行人:宋典辉，男，1967年5月26日出生，住湖北省房县。
本院在执行东风汽车财务有限公司与王猛、胡敏、宋典辉借款合同纠纷一案中，依法对被执行人王猛、胡敏、宋典辉名下的存款、证券、车辆、房产信息进行了查询，将被执行人王猛、胡敏、宋典辉纳入失信被执行人名单，同时查明被执行人暂无其他可供执行的财产，已具备终结本次执行程序的条件，且申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 柯尊玖
审判员 罗和武
审判员 余华礼
二〇一八年四月十七日
书记员 谢 朋
济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0113民初563-2号
原告山东通发实业有限公司，住所地山东省济南市长清区。
法定代表人张发军，该公司董事长。
被告宏润建设集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市象山县。
法定代表人郑宏舫，该公司董事长。
本院在审理原告山东通发实业有限公司与被告宏润建设集团股份有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告于2016年1月18日向本院提出诉讼保全的申请，要求将被告宏润建设集团股份有限公司的银行存款30万元或相应价值的财产予以诉讼保全，并由案外人山东鲁发混凝土有限公司提供其公司所有的鲁AS19**、鲁A790**、鲁AS08**、鲁AS19**四辆特种作业车作为担保。
本院认为，原告山东通发实业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告宏润建设集团股份有限公司的银行存款30万元或查封其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张小亮
二〇一六年一月十八日
书记员 于 鑫
浙江省诸暨市人民法院
暂 予 监 外 执 行 决 定 书
（2017）浙0681刑更61号
罪犯杨文光，男，1973年1月29日出生于浙江省诸暨市，汉族，初中文化，住浙江省诸暨市。因本案于2017年8月8日被诸暨市公安局刑事拘留，8月23日被逮捕，同年9月1日转取保候审，9月20日被依法逮捕。现羁押于诸暨市看守所。
2017年11月1日，本院作出（2017）浙0681刑初1115号刑事判决书，以交通肇事罪判处杨文光有期徒刑二年。该刑事判决书已于2017年12月21日发生法律效力。
现查明：罪犯杨文光患有“高血压病3级极高危险组靶器官损害陈旧性腔隙性脑缺血灶”，符合司发通〔2014〕112号《暂予监外执行规定》之附件《保外就医严重疾病范围》第三条第4项之规定，不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款第（一）项之规定，决定将罪犯杨文光暂予监外执行一年。
二〇一七年十二月二十二日
四川省沐川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沐川民初字第759号
原告：陈建国，男，汉族，1958年3月29日出生。
委托代理人（一般代理）：巫青霖，四川永济律师事务所律师。
被告：沐川县新鑫煤业有限公司。
法定代表人：张德明，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：王平，男，该公司办公室主任。
本院在审理原告陈建国诉被告沐川县新鑫煤业有限公司工伤保险待遇纠纷一案中，原告陈建国于2015年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈建国的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈建国撤回起诉。
案件受理费5元（已减半），由原告陈建国负担。
审判员 彭淑容
二〇一五年十一月二十五日
书记员 许元琳
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘31民终1008号
上诉人（原审被告）：王显华。
被上诉人（原审原告）：刘永红。
原审被告：中铁五局集团机械化工程有限责任公司。
法定代表人：丁厚勇。
原审被告：大连振泰建筑劳务有限公司。
法定代表人：张世强。
上诉人王显华因与被上诉人刘永红及原审被告中铁五局集团机械化工工程有限责任公司、大连振泰建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服古丈县人民法院（2015）古民初字第156号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。
本案在审理过程中，向上诉人王显华送达了诉讼费缴费通知书，但上诉人未在规定期限内缴纳诉讼费，也未申请缓、减、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人王显华自动撤回上诉处理。古丈县人民法院（2015）古民初字第156号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石 俊
审 判 员 卓凤霞
代理审判员 张珊菊
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 向舒涵
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘31民终1008号上诉人（原审被告）：王显华。被上诉人（原审原告）：刘永红。原审被告：中铁五局集团机械化工程有限责任公司。法定代表人：丁厚勇。原审被告：大连振泰建筑劳务有限公司。法定代表人：张世强。上诉人王显华因与被上诉人刘永红及原审被告中铁五局集团机械化工工程有限责任公司、大连振泰建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服古丈县人民法院（2015）古民初字第156号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本案在审理过程中，向上诉人王显华送达了诉讼费缴费通知书，但上诉人未在规定期限内缴纳诉讼费，也未申请缓、减、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人王显华自动撤回上诉处理。古丈县人民法院（2015）古民初字第156号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  石 俊审 判 员  卓凤霞代理审判员  张珊菊二〇一六年十月二十四日书 记 员  向舒涵
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0192民初703号
原告：焦军旗，男，1992年12月20日出生，汉族，住河南省浚县。
委托诉讼代理人:张太雷，郑州市法律援助中心援助律师。
委托诉讼代理人:赵朋亮，郑州市法律援助中心援助律师。
被告：王培龙，男，1971年7月26日出生，汉族，住河南省封丘县。
委托诉讼代理人：吕占山，封丘县148法律服务所法律工作者。
被告：河南省第一建筑工程集团有限责任公司。住所地郑州市管城区航海东路***号。
法定代表人：刘定国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱海跃，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘若冰，该公司工作人员。
原告焦军旗与被告王培龙、河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称第一建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵朋亮，被告王培龙委托诉讼代理人吕占山，被告第一建筑公司委托诉讼代理人朱海跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告王培龙支付原告工资8280元；2.被告第一建筑公司对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由:2015年7月至2016年3月，原告及何玉明、胡玉付、牛元广四人在被告王培龙承包的位于郑州航空港经济综合实验区郑港五路与郑港六街交叉口的永威南樾1号楼项目做打混凝土工作，完工后被告王培龙尚欠原告等四人劳务报酬共计33120元，其中欠原告个人劳务报酬8280元（32310元÷4人）。被告第一建筑公司作为被挂靠方应对上述款项承担连带清偿责任。
被告王培龙辩称，被告王培龙确实承包了被告第一建筑公司的部分工程，并将其中一部分混凝土活转包给原告，现被告王培龙仅欠原告班组劳务报酬5180元,并非原告主张的8280元。
被告第一建筑公司辩称，1.我公司非适格被告，我公司与原告之间并不存在拖欠工资事项；2.我公司将郑州白鹭源5号地块一标段承包给河南省第一建筑工程集团劳务有限公司，且已经将全部工程款付清；3.原告应先通过劳动仲裁部门确定劳动关系，不应直接起诉。
本院认为：被告王培龙承包部分工程后为完成施工，雇佣原告、何玉明、胡玉付、牛元广（四人为焦军旗班组）打混凝土，由被告王培龙支付劳务报酬，双方形成劳务合同关系。关于拖欠劳务报酬的数额，被告王培龙辩称其仅欠原告班组劳务报酬5180元，那么其就负有举证证明其仅欠劳务报酬5180元的责任，但被告王培龙未提供证据证明，则其应承担举证不能的不利后果，故该意见，本院不予采信。原告称结算时虽然扣除了1-18层露筋柱子头、过梁压水止水圈维修费9000元，但其班组已经进行了维修，故其与何玉明、胡玉付、牛元广的诉请中均包含每人劳务报酬2250元（9000元÷4），因结算时已经扣除，且原告等四人没有证据证明其进行了维修，故对其四人诉请中包含的劳务报酬2250元，本院不予认定，被告王培龙应向原告个人支付劳务报酬6030元（8280元-2250元），原告诉请的超出部分，本院不予支持。原告主张被告第一建筑公司承担连带清偿责任，因未提供相关证据予以证明，且被告第一建筑公司未付的全部工程款已支付给与被告王培龙存在劳务合同纠纷的另案原告吴同刚、高玉梅、吴银、陈建华、吴中兵、徐志付、楚俊、马玉凤、吴忠宇，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告王培龙于本判决生效之日起十日内向原告焦军旗支付劳务报酬6030元；
二、驳回原告焦军旗对河南省第一建筑工程集团有限责任公司的诉讼请求；
三、驳回原告焦军旗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王培龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 虎智霞
二〇一七年四月二十一日
代书记员 董琪瑞
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘03民终1717号
上诉人（原审原告）：杨华。
被上诉人（原审被告）：东亚银行（中国）有限公司广州分行，。
负责人：邓醒如，该分行行长。
被上诉人（原审被告）：湘潭市三城置业有限公司。
法定代表人：黄冬泉，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：黄冬泉。
被上诉人（原审被告）：湘潭市华洋百货经营管理有限公司，。
法定代表人：黄冬泉，该公司总经理。
上诉人杨华与被上诉人东亚银行（中国）有限公司广州分行、湘潭市三城置业有限公司、黄冬泉、湘潭市华洋百货经营管理有限公司案外人执行异议之诉一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初4116号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本案审理过程中，上诉人杨华于2018年2月9日以自愿接受一审判决结果为由向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人杨华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人杨华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人杨华负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 肖 锋
代理审判员 刘娇琳
二〇一八年二月九日
代理书记员 谭 茜
附依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。”
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣01执422号之二
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：刘蘭奇.
被执行人：熊吉清，住所地：江西省南昌市经济技术开发区。
本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会于2017年5月22日作出的（2017）湛仲字第E00311100号仲裁裁决书，该裁决书裁决的主要依据是申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人熊吉清于2017年4月25日签订的《借款协议》，但湛江仲裁委员会于2017年5月2日即立案审理该案，并于2017年5月12日作出裁决。人民法院执行的生效法律文书应当具备条件之一是给付明确，而该案的执行依据是湛江仲裁委员会在申请执行人与被执行人签订借款协议之初、双方尚未发生争议的情况下，作出的预设性裁决。当事人之间发生争执并要求法院或仲裁机构作出判决，是诉的基本构成要素，湛江仲裁委员会在纠纷尚未形成、双方争议不明的情况下所作的裁决内容，实质为借款协议的内容，而该协议的履行情况作为待查的事实，关涉双方的实体权利义务，如在执行程序中加以认定，缺乏程序的正当性和必要的程序保障，故该仲裁书裁决内容不属于给付内容明确之情形，违反《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第（二）项关于“金钱给付具体数额不明确或计算方法不明确导致无法计算出具体数额”之规定。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条第（4）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（六）项、第二十条和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王财斌
审判员 梁 珂
审判员 姚 国
二〇一八年六月五日
书记员 喻 芸
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣01执422号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
被执行人：熊吉清，住所地：江西省南昌市经济技术开发区。
本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会于2017年5月22日作出的（2017）湛仲字第E00311100号仲裁裁决书仲裁裁决书，向被执行人熊吉清发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。北京恒元信业信息技术有限公司于2017年11月16日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结熊吉清银行存款3732.81元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王财斌
二〇一七年十一月二十二日
书记员 喻 芸
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣01执422号之一
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
被执行人：熊吉清，住所地：江西省南昌市经济技术开发区。
本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00311100号仲裁裁决书，向被执行人熊吉清发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。北京恒元信业信息技术有限公司于2017年11月16日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
划拨熊吉清银行存款3732.81元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王财斌
二〇一七年十一月二十二日
书记员 喻 芸
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执8181号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：马款，男，汉族，1988年8月13日出生，住广西壮族自治区横县。
关于本院刑事审判庭移送执行马款贩卖毒品罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初374号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人马款犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。因被执行人马款未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年7月14日立案执行。在执行过程中，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时本院向被执行人马款发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人马款暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人马款有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 邱 靳 文
二〇一七年十月二十四日
书记员 刘 曦
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执8181号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：马款，男，汉族，1988年8月13日出生，住广西壮族自治区横县。关于本院刑事审判庭移送执行马款贩卖毒品罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初374号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人马款犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。因被执行人马款未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年7月14日立案执行。在执行过程中，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时本院向被执行人马款发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人马款暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人马款有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 欧阳余国力执行员 邱 靳 文二〇一七年十月二十四日书记员 刘   曦
山东省郯城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1322刑初183号
公诉机关山东省郯城县人民检察院。
被告人孙艾国，男，1978年3月5日出生于山东省郯城县，汉族，小学文化，农民，住郯城县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年3月29日被郯城县公安局取保候审。
山东省郯城县人民检察院以郯检刑诉〔2018〕166号起诉书指控被告人孙艾国犯危险驾驶罪，于2018年5月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郯城县人民检察院指派检察员刘占银出庭支持公诉，被告人孙艾国到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年1月25日16时许，被告人孙艾国无证驾驶鲁Ｑ×××××号面包车行驶至郯城县沭河大桥西侧时，因涉嫌醉酒驾驶被郯城县交警大队民警查获。经鉴定，被告人孙艾国血液中乙醇含量为115mg/100ml。
上述事实，被告人孙艾国在开庭审理过程中无异议，并有被告人原供述，血样提取笔录，酒精检验鉴定报告，驾驶人信息查询结果单，受案登记表、到案经过、户籍证明等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人孙艾国醉酒在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，适用法律适当，予以确认。被告人孙艾国到案后如实供述自己罪行，可依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人孙艾国犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邱宝华
二〇一八年五月十七日
书记员 胡丽双