江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2163号
上诉人（原审被告）：安徽易普得机械设备有限公司，住所地安徽省合肥市裕隆大市场。
法定代表人：童乃金，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）:江苏沃得工程机械销售有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒新城工业园区勤政南路。
法定代表人：郑心一，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周菁，该公司职员。
委托诉讼代理人：薛凯，该公司职员。
原审被告：童乃金。
原审被告：合肥瑞友环境科技有限公司，住所地安徽省合肥市新站区临泉路香格里拉花园1幢201室。
原审被告：合肥丰盈日用品有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县新城开发区。
原审被告：周梅。
原审被告：王明云。
原审被告：周勇。
原审被告：钱执本。
原审被告：孙义攀。
原审被告：王金英。
原审被告：楼松林。
原审被告：楼惠仙。
原审被告：ＸＸ高。
上诉人安徽易普得机械设备有限公司（以下简称易普得公司）与被上诉人江苏沃得工程机械销售有限公司（以下简称沃得销售公司），原审被告合肥瑞友环境科技有限公司（以下简称瑞友公司）、合肥丰盈日用品有限公司（以下简称丰盈公司）、童乃金、周梅、王明云、周勇、钱执本、孙义攀、王金英、楼松林、楼惠仙、ＸＸ高融资租赁合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2015）徒商初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人易普得公司法定代表人童乃金，被上诉人沃得销售公司的委托诉讼代理人周菁，原审被告童乃金到庭参加诉讼。原审被告瑞友公司、丰盈公司、周梅、王明云、周勇、钱执本、孙义攀、王金英、楼松林、楼惠仙、ＸＸ高经本院公告送达传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
易普得公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不承担全部价款；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人应偿还被上诉人1570772.82元的回购价款，属于认定事实错误，上诉人已偿付了全部价款。一审判决违反法定程序。上诉人没有收到一审法院送达的相关法律文书。一审判决错误认定当事人之间的法律关系。一审判决以融资租赁合同纠纷为由，对上诉人行使追偿权是错误的。
沃得销售公司辩称，1、经核实案涉承租人丁某某、董某某的两台机器款项已经被收回，虽然涉及到残值的评估，但被上诉人愿意在此次庭审中撤回对这两台机器欠款的主张。丁某某的是531562.6元，董某某是398580.97元。对于承租人段某某19万多和杨多苗19万多的欠款，上诉人并未偿还给被上诉人，对江连胜的欠款，其本人并未向被上诉人偿还，被上诉人也没有免除上诉人的回购义务。对这三笔款项我方坚持。2、上诉人及被上诉人以及沃得融资公司签订的融资租赁三方合作协议明确约定了上诉人和被上诉人均具有回购义务，所以被上诉人回购后即取代了机器原所有人的权利，上诉人与被上诉人之间欠款是产生于融资租赁业务。故一审判决并未错误认定当事人之间的法律关系。
沃得销售公司向一审法院起诉请求：1、易普得公司给付欠款1570772.82元；2、其余原审被告对前述债务承担连带保证责任；3、易普得公司承担本案诉讼、保全费用。
一审法院认定事实：2012年1月1日，沃得销售公司与易普得公司、沃得融资公司签订《工程机械融资租赁三方合作协议书》（合作期限自2012年1月1日至2012年12月31日），约定:沃得销售公司全权代理沃得重工（中国）有限公司的产品在海内外市场的销售与服务业务。融资租赁合同由易普得公司、沃得融资公司与承租人签订。承租人不按照融资租赁合同规定的时间支付租金达3期，或逾期租金总额达3期租金的总和时，即满足回购条件，沃得融资公司向沃得销售公司、易普得公司双方发出《工程机械设备回购通知书》，自发出之日起的五日内由易普得公司向沃得融资公司一次性支付全部回购价款，易普得公司不能或无能力按时完成回购的，由沃得销售公司在上述时间内无条件支付回购价款，沃得销售公司有权向易普得公司追偿支付给沃得融资公司的全部回购价款。回购价款指承租人尚未清偿的所有租金（未到期租金部分视为全部到期），其中包括本金、利息、罚息、逾期利息、复利和承租人应付违约金等及沃得融资公司实现债权的其他费用。同日，童乃金、周梅、周勇、孙义攀、王金英、瑞友公司签署《不可撤销的连带责任担保函》，自愿为前述三方合作协议及基于合作协议与所有承租人签订的融资租赁合同的有效履行提供保证担保，保证承租人按协议及融资租赁合同规定全面、正确履行义务，对承租人拖欠沃得融资公司货款、租金及给沃得融资公司造成的一切经济损失（包括利息、罚息、滞纳金等及索赔支出的一切费用），保证人及保证单位承担连带赔偿责任。担保书自担保人签字或盖章之日起生效，在三方协议及合同的整个合作期间均有效，担保期限至合作期满清算结束之日起二年。
2012年12月26日，沃得销售公司与易普得公司、沃得融资公司再次签订《工程机械融资租赁三方合作协议书》（租赁合作期限自2013年1月1日至2013年12月31日），协议内容与前述2012年1月1日签订的协议基本相同。童乃金、周梅、瑞友公司签署《不可撤销的连带责任担保函》，担保内容与2012年1月1日担保函基本相同。
上述二份协议约定的合作期间，易普得公司通过融资租赁的方式销售工程机械，由沃得融资公司、易普得公司及承租人签订融资租赁合同，履行各方义务：沃得融资公司向易普得公司购买机械，再融资租赁给承租人使用，承租人向沃得融资公司交纳首付款后，按月分期支付等额本息，款项全部付清后，承租人取得机械所有权。
2013年9月22日，沃得销售公司曾就其与易普得公司之间的债务起诉本案原审所涉被告。诉讼期间,2013年11月左右，ＸＸ高向沃得销售公司出示本案原审其他被告出具的书面委托书（委托事项：委托ＸＸ高在委托人与沃得销售公司合同纠纷一案中，作为特别授权代理人，代为参与起诉，代为变更放弃诉讼请求，代为调解，代收法律文书），后ＸＸ高与沃得销售公司于庭外签订《协议》一份，协议各方为沃得销售公司、易普得公司、瑞友公司、丰盈公司、童乃金、周梅、王明云、周勇、钱执本，孙义攀、王金英、楼松林、楼惠仙、ＸＸ高（履约人）,约定：沃得销售公司及沃得融资公司与易普得公司合作销售工程机械，因易普得公司欠款较多，沃得销售公司将部分欠款起诉至法院，现经各方协商，达成一揽子解决方案如下：一、易普得公司认可附表一(2010年-2011年销售应付款)中的所有欠款2191690元，并同意按每月15万元支付给沃得销售公司，但从2014年1月开始每月付20万元，直至付清为止。二、对于附表二(融资平台客户)中用户的欠款，由用户直接将款项支付给沃得融资公司，融资公司及时将收款信息反馈给沃得销售公司，如用户将款项支付给易普得公司，则易普得公司应在收到后3个工作日内将款项转付给沃得销售公司，如用户未按合同履约，沃得销售公司全权委托易普得公司处理债权，控制风险。三、已拖回设备，详见附表三(拖回机械设备明细)，易普得公司同意以分期付款的方式买断，该七台设备总欠款1514713.3元，现按1287506.3元买断结算，该款易普得公司以销售差价487158元为首付款（详见沃得差价未冲抵表，该差价因易普得公司欠款时间久，已被融资公司冲抵滞纳金，但经双方协商，该款作为易普得公司履行本协议制约条款，如易普得公司按本协议约定付款，无一期延期支付，则即当首付款冲抵；如有任何一期不按期支付，则易普得公司同意作为滞纳金扣除，并同时支付首付款）。余款800348.3元，易普得公司从2014年1月起付款，至2014年6月底还清，每二个月支付一次，分三次付清。如有一期未按时支付，则易普得公司仍按照原欠款履行。四、履约人ＸＸ高作为与原告业务的实际操作人，对以上还款负责；瑞友公司、丰盈公司、童乃金、周梅及其余各被告对易普得公司的还款承担连带保证责任。五、如易普得公司及其余各方未按本协议约定的时间及内容履行还款义务，则其余欠款视为全部到期，并承担未支付款项10%的违约金。
协议签订后，沃得销售公司于2013年11月15日撤诉。但易普得公司未按约付款。上述协议第二条约定的附表二中部分融资租赁合同承租人江连胜（合同签订时间2012年7月，机械编号20085000060BC，欠款252191.838元，每期应付14019.98元）、丁某某（合同签订时间2012年10月，机械编号20225000070AC，欠款531562.6元，每期应付25632.53元）、段某某（合同签订时间2013年6月，机械编号20060001340AC，欠款190923.17元，每期应付9656.01元）、杨多苗（合同签订时间2013年6月，机械编号12060002070AB，欠款197514.24元，每期应付9656.01元）、董某某（合同签订时间2013年6月，机械编号20150000350BC，欠款398580.97元，每期应付12284.19元）所涉五台机械，合计1570772.82元，满足回购条件，沃得销售公司向沃得融资公司履行了回购义务，取得机械所有权。沃得销售公司诉讼来院，要求原审所列各被告还款。
对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
关于楼松林、楼惠仙二人有无出具书面委托书给ＸＸ高的事实。沃得销售公司提供了一份落款时间为2013年（无年月记载），委托人为“楼惠仙、楼松林”的《授权委托书》，载明：楼松林、楼惠仙委托ＸＸ高在其与沃得销售公司合同纠纷一案中，作为特别授权代理人，代为调解。楼松林对该证据不予认可，案件审理过程中，楼松林申请本院对委托书是否为楼松林、楼惠仙本人所签进行鉴定，一审法院依法委托南京金陵司法鉴定所鉴定，楼松林、楼惠仙当场书写字迹样本以供比对，并应鉴定机构要求，补充提供二人平时书写的签名字迹复印件为比对样本。鉴定机构出具鉴定意见为：1.落款时间为2013年？月？日的《授权委托书》中“委托人”落款处“楼惠仙”签名字迹与样本不是同一人所写。2.落款时间为2013年？月？日的《授权委托书》中“委托人”落款处“楼松林”签名字迹与样本不是同一人所写。一审法院认为鉴定机构综合比对二份样本后得出鉴定意见，鉴定程序符合法律规定，鉴定意见应予采纳。楼松林、楼惠仙未在《授权委托书》中签名。
一审法院认为：沃得销售公司与沃得融资公司、易普得公司签订的三方合作协议真实、合法，应属有效。根据三方合作协议约定，当承租人逾期租金总额达3期租金的总和时，即满足回购条件，易普得公司应履行回购责任，沃得销售公司向沃得融资公司回购后，有权向易普得公司追偿，沃得销售公司要求易普得公司支付回购价款的诉讼请求符合协议约定，不违反法律规定，予以支持，易普得公司支付回购价款后，可向承租人主张。周勇、孙义攀、王金英在2012年度三方合作协议中提供连带责任保证，仅对2012年度合作期限内的业务承担担保责任，本案中应对2012年期间产生的回购价款合计783754.44元承担连带责任。童乃金、周梅、瑞友公司在2012、2013二个年度的合作协议中均提供连带责任保证，应对二个年度合作期间内的业务承担担保责任。沃得销售公司曾在担保期间通过起诉的方式向前述几方主张权利，又于2013年11月左右与方达成协议，应视为沃得销售公司在担保期间内向担保人主张了权利。楼松林、楼惠仙未签署《不可撤销的连带责任担保函》，也未委托ＸＸ高签署《协议》，楼松林、楼惠仙不承担责任。丰盈公司、钱执本、王明云、ＸＸ高未签署《不可撤销的连带责任担保函》，但沃得销售公司于2013年9月起诉后，丰盈公司、钱执本、王明云作为担保人委托ＸＸ高与沃得销售公司签署《协议》，就相应的款项达成还款协议，受托人ＸＸ高的行为后果应由委托人承担。但就涉案融资租赁的机械，协议仅明确易普得公司的义务为如用户将款项支付给易普得公司，易普得公司应将款项转付给沃得销售公司，如用户违约，易普得公司接受沃得销售公司的委托处理债权，控制风险。上述约定并未确定易普得公司需对用户违约后的欠款承担回购责任，支付回购价款，在未签署2012年度、2013年度《不可撤销的连带责任担保函》的前提下，丰盈公司、钱执本、王明云对易普得公司的回购责任无从知晓，一审法院认为不应扩大理解担保人的担保责任，故丰盈公司、钱执本、王明云、ＸＸ高不应对涉案款项承担连带责任。
综上所述，一审法院对沃得销售公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、易普得公司于判决生效后十日内给付沃得销售公司回购价款1570772.82元；二、童乃金、周梅、瑞友公司对上述债务承担连带责任，童乃金、周梅、瑞友公司承担连带责任后，有权向易普得公司追偿；三、周勇、孙义攀、王金英对上述第一项义务中产生于2012年的债务合计783754.44元承担连带责任，周勇、孙义攀、王金英承担连带责任后，有权向易普得公司追偿；四、驳回沃得销售公司的其他诉讼请求。案件受理费20917元，财产保全费5000元，公告费1400元，合计27317元，由沃得销售公司负担3357元，易普得公司负担23960元。
本院二审期间，沃得销售公司明确已收取案涉丁某某的款项531562.6元及董某某的款项398580.97元，合计930143.57元，易普得公司没有异议，本院予以确认。易普得公司针对其他部分上诉请求提供新的证据，证明案涉段某某款项159894.25元及杨多苗款项152094.25元，合计311988.5元已付清。针对易普得公司提供的上述证据，沃得销售公司没有提出反驳意见，本院予以确认。根据易普得公司二审提供的新证据以及沃得销售公司明确已收取的款项，本院认定，易普得公司尚欠沃得销售公司回购价款328640.75元，其中对应2012年期间产生的回购价款为252191.84元。
本院查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，沃得销售公司与沃得融资公司、易普得公司签订的三方合作协议，以及各方所达成的一揽子解决方案是各方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据三方合作协议约定，当承租人逾期租金总额达3期租金的总和时，即满足回购条件，易普得公司应履行回购责任，沃得销售公司向沃得融资公司回购后，有权向易普得公司追偿。根据各方所达成的一揽子解决方案确定，案涉五台机械，合计1570772.82元，满足回购条件，沃得销售公司向沃得融资公司履行了回购义务，取得机械所有权，有权向易普得公司追偿。本院二审审理中，根据易普得公司提供的新证据以及沃得销售公司的自认，案涉五台机械中丁某某、董某某、段某某及杨多苗的部分款项已给付，应予扣减，扣减后易普得公司尚欠沃得销售公司回购价款328640.75元，其中对应2012年期间产生的回购价款为252191.84元。易普得公司支付回购价款后，可向承租人主张，周勇、孙义攀、王金英在2012年度三方合作协议中提供连带责任保证，仅对2012年度合作期限内的业务承担担保责任，本案中应对2012年期间产生的回购价款合计252191.84元承担连带责任。童乃金、周梅、瑞友公司在2012、2013二个年度的合作协议中均提供连带责任保证，应对二个年度合作期间内的业务承担担保责任。易普得公司认为一审法院违反法定程序上诉理由依据不足，要求不承担全部价款的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，因上诉人易普得公司提供新的证据，一审判决认定的部分事实发生变化，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销镇江市丹徒区人民法院（2015）徒商初字第165号民事判决；
二、安徽易普得机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付江苏沃得工程机械销售有限公司回购价款328640.75元；
三、童乃金、周梅、合肥瑞友环境科技有限公司对上述债务承担连带责任，童乃金、周梅、合肥瑞友环境科技有限公司承担连带责任后，有权向安徽易普得机械设备有限公司追偿；
四、周勇、孙义攀、王金英对上述第二项义务中产生于2012年的债务合计252191.84元承担连带责任，周勇、孙义攀、王金英承担连带责任后，有权向安徽易普得机械设备有限公司追偿；
五、驳回江苏沃得工程机械销售有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费20917元，财产保全费5000元，公告费1400元，合计27317元，由江苏沃得工程机械销售有限公司负担14687元，易普得公司负担12630元；二审案件受理费18937元，由江苏沃得工程机械销售有限公司负担12707元，易普得公司负担6230元。
本判决为终审判决。
审判长 戴晓东
审判员 朱宝华
审判员 沈 荷
二〇一八年三月十六日
书记员 许宏远