山西省朔州市平鲁区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）平行初字第25号
原告唐禹，男。
被告朔州市公安局平鲁分局。
法定代表人王宏祥，平鲁分局局长。
地址：朔州市平鲁区平安西街。
委托代理人许秀根，男。
委托代理人高清云，朔州市平鲁区井坪法律服务所法律工作者。
原告唐禹不服朔州市公安局平鲁分局行政处罚决定，于2015年12月11日向本院提起诉讼，本院于2015年12月17日受理后，于2015年12月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。原告唐禹、被告朔州市公安局平鲁分局的委托代理人许秀根、高清云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告朔州市公安局平鲁分局以原告唐禹在北京市中南海周边地区滞留、扰乱公共场所秩序并造成非访，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2015年11月28日作出行罚决字（2015）000580号行政处罚决定书，决定对原告唐禹行政拘留十日。被告于2016年1月10日向本庭提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：朔州市公安局榆岭派出所的案件编号为：受案字（2015）000033号的卷宗一册：
一、调查报告、受案登记表，证明2015年11月28日，朔州市公安局平鲁分局榆岭派出所的民警接到报案，报案记录称：2015年11月28日，榆岭派出所的民警接北京驻京办工作人员交办，2015年11月27日唐禹在北京中南海周边非访。接受证据情况经初查唐禹涉嫌扰乱单位秩序。调查报告中记载经调查：唐禹于2015年11月27日在北京中南海周边滞留，并造成非访。违法事实有本人的供述及旁证材料（训诫书）。后朔州市公安局榆岭派出所工作人员将唐禹传唤回公安机关调查，调查结果唐禹对自己到中南海地区非法上访的事实供认不讳。受案回执证明，朔州市公安局榆岭派出所同意受案。
二、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书，证明发生地点在中南海周边，于2015年11月27日11时50分对原告唐禹进行了训诫。
三、朔州市公安局榆岭派出所常住人口基本信息表。
四、2015年11月28日对原告唐禹的询问笔录，笔录中证实原告唐禹于2015年11月27日到达北京，去了中南海附近，当日上午被北京市公安局西城分局府右街派出所进行训诫。
五、朔州市公安局榆岭派出所的行政处罚告知笔录、行政案件权利义务告知书及呈请行政处罚报告书证实，拟对原告唐禹行政处罚及处以行政拘留十日。
六、违法人员前科劣迹调查表证实，原告唐禹于2012年、2013年因扰乱单位秩序被公安机关行政处罚。
七、朔州市公安局平鲁分局行罚决字（2015）000580号行政处罚决定书、行政拘留执行回执、对被行政拘留人家属通知书证实，原告唐禹被朔州市公安局平鲁分局以原告唐禹于2015年11月27日在北京市中南海周边滞留并造成非法上访，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对原告唐禹行政拘留十日，并在朔州市平鲁区拘留所予以执行，同时对被拘留人的家属进行了告知。
原告唐禹向本庭提交了以下证据：
一、原告唐禹的身份证复印件，证明原告的基本情况。
二、朔州市公安局平鲁分局行罚决字（2015）000580号行政处罚决定书证实，原告唐禹被朔州市公安局平鲁分局处以行政拘留十日的处罚。
三、朔州市平鲁区拘留所平拘解字（2015）344号解除拘留证明书证实，原告唐禹于2015年12月8日被解除拘留。
原告唐禹诉称，2009年，朔州市平鲁区水利局在原告承包的农村耕地上修建永久性蓄水池，造成原告的11亩耕地遭到永久性的破坏，事后并未给原告进行合理的补偿，导致原告的家庭生活困难，为此多次找有关部门反映情况均无果，原告被迫向北京有关部门反映真实情况。2015年11月27日，原告乘车到北京上访，去了北京中南海附近，被北京市公安局西城分局府右街派出所带离。2015年11月28日，朔州市公安局平鲁分局以我在北京市中南海周边地区上访，北京市公安局西城分局府右街派出所下达的训诫书便对我处以行政拘留十日。我认为：第一，朔州市公安局平鲁分局对我作出的拘留是违法的，上访是公民反映个人诉求并寻求解决问题的一种途径，我在北京市中南海附近既没有过激行为、也没有寻衅滋事、也没有毁坏公私财物，被告无事实和证据，对我的拘留是非法的，也是错误的。第二，北京市公安局西城公安分局府右街派出所已经对我进行了训诫，朔州市公安局平鲁分局就不应该对我再进行行政拘留，这是一事双罚，所以，朔州市公安局平鲁分局对我进行行政拘留是严重违反法律规定的。训诫书是警告类轻微处罚，是一种极其轻微的告知书，北京市公安局西城分局府右街派出所向我出具的训诫书只能说明我去过中南海，并没有记录我有违法行为，所以该训诫书不能作为拘留我的证据。因此，被告作出的行政决定根本就是违法的。第三，公安机关作出行政处罚必须事实清楚、证据确凿，而本案行政处罚决定涉及原告在北京扰乱公共秩序，完全没有违法事实和情节轻重的证据，本案被告作出的行政处罚决定明显存在错误，严重侵害了我的合法权益，为此，朔州市公安局平鲁分局对我作出的行政处罚依法应当予以撤销。综上所述，被告对我作出的行政处罚错误，请求人民法院支持我的诉讼请求。
被告朔州市公安局平鲁分局辩称，朔州市公安局平鲁分局对原告唐禹所作的行决字（2015）000580号行政处罚决定书，在程序上是严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》进行的，并无违法不当之处；在事实上，有原告违反《信访条例》第十六条、第十八条、第二十条之规定，越级且到非信访接待场所非法上访，并被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实，因其违反上访规定，进而扰乱了公共场所秩序，故朔州市公安局平鲁分局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告唐禹作出拘留决定，完全符合法律规定，人民法院应予维持。训诫是一种行政强制措施，而不是行政处罚的种类，不存在一事双罚的事实。综上，朔州市公安局平鲁分局给予原告唐禹的行政处罚是完全符合法律规定的，应维持朔州市公安局平鲁分局对原告的行政处罚。
经本庭质证，对被告朔州市公安局平鲁分局提供的调查报告、受案登记表、行政案件权利义务告知书、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书、朔州市公安局榆岭派出所常住人口基本信息、2015年11月28日对原告唐禹的询问笔录、朔州市公安局榆岭派出所的行政处罚告知笔录及呈请报告处罚书、朔州市公安局平鲁分局行罚决字（2015）000580号行政处罚决定书、行政处罚执行回执、对被行政拘留人家属通知书、违法人员前科劣迹调查表；对原告提供的身份证复印件、朔州市公安局平鲁分局行罚决字（2015）000580号行政处罚决定书、朔州市平鲁区拘留所平拘解字（2015）344号解除拘留证明书等证据予以确认。
经审理查明，2015年11月27日，原告唐禹乘车到达北京并到中南海周边，后被北京市公安局西城分局府右街派出所的有关人员带到府右街派出所，该所于2015年11月27日11时50分对原告唐禹给予训诫，并出具了训诫书。2015年11月28日，原告唐禹被传唤到了朔州市公安局榆岭派出所，该所工作人员对原告唐禹进行了询问，2015年11月28日，朔州市公安局平鲁分局以原告唐禹的行为涉嫌到北京中南海地区附近非法上访，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，作出了行罚决字（2015）000580号行政处罚决定书，决定对原告唐禹处以行政拘留十日的处罚。原告唐禹对该处罚不服，向本院提起行政诉讼，请求确认被告朔州市公安局平鲁分局行罚决字（2015）000580号行政决定书违法。
上述事实，经原、被告双方陈述并举证、庭审质证，证明属实。
本院认为，信访是法律赋予公民的民主权利，同时信访人员必须依法有序地进行。原告唐禹作为中华人民共和国的公民，有通过信访的方式反映情况的权利，但信访工作应当在各级人民政府的领导下，坚持属地管理、分级负责，信访人员采取走访形式提出信访事宜应当向依法有权处理的本级或上级机关提出，同时信访人员采用走访形式提出信访事件的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。依照《信访条例》的有关规定，信访人行使信访权利须遵守法定的形式和程序，被告朔州市公安局平鲁分局提供的原告唐禹的行政处罚决定书、府右街派出所出具的训诫书等证据，足以说明原告在不是信访接待场所的中南海周边地区上访，违反了《信访条例》的有关规定，也扰乱了北京机关地区的公共场所正常秩序，故被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对原告唐禹处以行政拘留十日的处罚并无不当。原告唐禹主张自己的行为没有扰乱公共场所秩序、不应给予行政处罚，缺乏事实依据，本院不予采信。根据《信访条例》第四十七条之规定，训诫是公安机关依法规范信访秩序、处理非正常上访行为、对信访人员进行法律教育的一种措施，并非《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条确定的法定处罚种类之一，故本案不存在对同一行为重复作出治安行政处罚的情形。因此，原告唐禹提出的同一行为重复处罚的主张不能成立。综上所述，被告对原告的行为认定非访、扰乱公共场所秩序，并对其作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确实，适用法律正确，符合法定程序，应予维持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告唐禹的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告唐禹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 长 孟文吉
审 判 员 王变华
代理审判员 高秀峰
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 靳文敏