河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0302民初1767号
原告冷昌云，男，1951年6月17日出生，汉族，现住秦皇岛市。
委托代理人王铁柱，河北晟秦律师事务所律师。
被告秦皇岛龙腾长客运输有限公司，住所地秦皇岛市海港区北环路405号，组织机构代码：75751XXXX。
法定代表人赵利文，董事长。
委托代理人李连东，河北德圣律师事务所律师。
原告冷昌云与被告秦皇岛龙腾长客运输有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冷昌云、委托代理人王铁柱，被告委托代理人李连东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是从事汽车玻璃安装经营的个体户，2008年至2011年期间，双方存在长期合作关系。自2009年后，被告通过其主管人员与原告直接进行业务往来。当时双方未签订书面合同，只是口头约定，每块玻璃保险公司给被告核销多少就给原告多少。截至2011年，除被告已付款项外，其尚欠原告137508元未付。该笔欠款，催要无果，诉至法院，请求判令被告给付欠款137508元及利息（从2016年1月29日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息）；由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，截止目前为止并不拖欠原告玻璃安装款，关于原告与被告间存在承揽关系是在2009年之后，双方口头约定，每块玻璃保险公司核销多少就给被告多少，对此无异议。
原告为证明其主张提供如下证据：
证据一：1、2009年-2011年，被告向原告出具的玻璃更换单21张及照片27张，该组玻璃更换单有被告公司相关人员签字确认及保险公司已赔付，该笔欠款金额为32120元；2、2009年-2011年，被告向原告出具的玻璃更换单24张，该组玻璃更换单有被告公司相关人员签字确认，该笔欠款金额为39070元；3、2009年-2011年，被告向原告出具的玻璃更换单8张，该组玻璃更换单有被告公司相关人员签字确认，该笔欠款金额为25614元；4、2009年-2011年，保险公司已赔付车辆的照片21张，被告没有开玻璃更换单，但保险公司实际已赔付，该笔欠款金额为44310元；5、2009年-2011年，原告出具的工作记录一份，没有被告的签字确认及保险公司照相赔付，该笔欠款金额为9390元；6、2009年-2011年，原告出具的工作记录一份，没有被告签字确认及保险公司照相赔付，该笔欠款金额为1710元；7、2015年12月18日被告向原告出具的给付玻璃款审计表及现金支票复印件一份；证明上述1-6项合计欠款金额为152214元，扣除第7项已给付金额为14076，被告应当给付137508元；
证据二：原告出具的玻璃价格表一份及太平保险公司赔付被告的价格情况表一份，证明原告与被告约定了玻璃价格，同时约定，按照保险公司的标准对原告进行核销；
证据三：录音光盘三张及由被告公司许晗向原告出具的付款单4张，证明被告承认欠款事实及原告为被告更换98辆车辆的玻璃，同时证明被告公司尚未付款；
被告对原告提供的上述证据发表如下质证意见：
对证据一1-6项中有玻璃更换单原件的事实予以认可，且截止至2016年，双方已结算完毕，原告未提交保险公司已核销的证据，1-6项中没有玻璃更换单的事实不予以认可，7项的真实性无异议，双方已于2016年1月14日进行了最终结算，欠款数额为14076元，被告已支付；对证据二的真实性有异议，因为价格表是由原告单方出具的且没有被告盖章确认，故不予以认可；保险公司出具的价格表也没有其盖章确认，故对其真实性不予以认可；对证据三中与许晗的录音光盘有异议，因为许晗在2013年已经离职，其2015年间与原告的通话录音不能代表被告公司，不是职务行为，且录音内容不具有真实性；对许晗出具的付款单不发表质证意见，因为是复印件。
被告为证明其主张提供如下证据：
证据：2012年5月4日，经原告签字确认的59033元转账支票一张，其中包括冀CXX**号车2945元，冀CXX**号车1614元，冀CXX**号车1330元，冀CXX**号车200元，冀CXX**号1520元；
2016年1月14日，经原告签字确认的金额为14076元现金支票一张，其中包括冀CXX**号车1520元，冀CXX**号车1921元，冀CXX**号车760元，冀CXX**号车200元，冀CXX**号车3230元，冀CXX**号车2185元，冀CXX**号车1140元，冀CXX**号车320元，冀CXX**号车2800元；
2011年1月17日，经原告签字确认的金额为20500元转账支票一张，其中包括冀CXX**号车1800元；
2011年8月17日，经原告签字确认的金额为68355元转账支票一张，其中包括冀CXX**号车760元，冀CXX**号车1188元；
2010年11月，被告给原告在前期玻璃款数额给付多了，冀CXX**号车2800元玻璃款予以扣除；
2010年11月23日，经原告签字确认的金额为85787元转账支票一张，冀CXX**号车760元，冀CXX**号车2000元，冀CXX**号车2280元；
2010年12月16日是，被告将冀CXX**号车3465元，冀CXX**号车2900元转给案外人秦皇岛市龙腾长客运输有限公司汽车大修厂，该公司的职员张志刚将该笔货款给付原告。
以上证据可证明被告已支付原告经保险公司赔付的款项43638元。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：
对该组证据的真实性无异议，对其关联性有异议，其证据不能证明赔付的是法院所调取的保险公司赔付明细单中的赔款，每辆车不只出险一次，被告出示所赔付的43638元，原告对该部分未起诉，如冀CXX**号车，在被告赔付清单中有两次，一次是1188元，另一次是3465元，可以证明每辆车的出险次数不一定，故被告需举证证明其所赔付的是保险公司出具的清单的赔付，否则不能证明被告已赔付原告43638元。
原、被告双方对原告申请法院调取的关于2009年至2011年期间保险公司针对被告汽车玻璃理赔款的相关资料发表如下质证意见：
原告：对该证据的真实性、客观性、关联性均无异议，但不全面，被告可能在其他公司投保，有些是自保，故仅凭法院调取的上述证据不能反映案涉双方业务发生的全部真实情况。如被告新买车辆，发生玻璃损坏时，其悬挂的是临时牌照，而原告更换玻璃登记的是之后的牌照。
被告：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。该份证据保险公司的赔付总额中，其中有43638元，被告已经给付原告。
经庭审举证质证，本院对证据作如下确认：
原告申请法院调取的关于2009年至2011年期间保险公司针对被告汽车玻璃理赔款的相关资料，双方对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，能够证明案件事实，与本案具有关联性，可作为定案依据，本院予以采信。被告提供的付款证据，原告对其真实性无异议，该证据能够证明案件事实，与本案具有关联性，可作为定案依据，本院予以采信。对于原告提供的证据一至三，与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。
综合以上诉讼证据的举证质证情况和当事人在庭审中的陈述内容，对本案的事实认定如下：
原告是从事汽车玻璃安装经营的个体户。在2009年至2011年期间，原告为龙腾公司的车辆进行安装玻璃。庭审中，原告称双方未签订书面合同，只是口头约定，每块玻璃经案外人保险公司给被告赔付多少就给原告多少。对此原告陈述内容，被告不持异议。诉讼过程中，原告申请法院调取关于2009年至2011年期间太平洋保险有限公司秦皇岛中心支公司针对被告汽车玻璃理赔款的相关资料，该材料中载明：经我司秦皇岛中心支公司查询往年赔付记录，此清单为龙腾玻璃维修款赔付明细。该二张明细单中共计赔偿58笔，赔偿金额为94090元。对此赔偿款项，被告已付43638元，尚欠50452元未付。
本院认为，通过庭审查明的事实，双方口头约定：“每块玻璃经案外人太平洋保险有限公司秦皇岛中心支公司给被告赔付多少就给原告多少”，对此内容双方认可，本院予以确认。现太平洋保险有限公司秦皇岛中心支公司向被告支付汽车玻璃理赔款94090元后，又给付了原告43638元，尚欠50452元未付，此未付款项构成违约，应承担相应的民事责任。因此，原告向被告主张给付欠款50452元及逾期付款利息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张其他部分的诉请，未有证实被告已收到从相关保险公司对该部分诉请进行理赔的证据，无事实依据，本院难以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、被告秦皇岛龙腾长客运输有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告冷昌云欠款50452元及利息（以本金50452元为基数,从2016年1月29日起至本判决生效之日止期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费3273元，其中1111元由被告负担,其他案件受理费2162元，由原告自行负担（已交纳）。于本判决生效之日起十日内交纳。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 宋庆国
人民陪审员 王 艳
人民陪审员 王晓楠
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 丁叶红