河南省义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1281民初1022号
原告：杨治军，男，1968年5月28日出生，汉族，住义马市新区，系死者赵焕朵前夫。
原告：杨某1。
原告：杨某2。
原告：李天芬，女，1947年5月5日出生，汉族，住渑池县，系死者赵焕朵母亲。
四原告共同委托诉讼代理人：董志强，义马市法律援助中心指派河南鸿庆律师事务所律师，代理权限为特别授权。
四原告共同委托诉讼代理人：王一丹，义马市法律援助中心指派河南鸿庆律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
被告：陈发金，男，1963年10月4日出生，汉族，住义马市新区。
委托诉讼代理人：张松梅（系被告陈发金妻子），女，1963年9月20日出生，汉族，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：杜俊锋，河南协力律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：三门峡中持水务有限公司。住所地义马市310国道与滨河路交叉口南300米路东，统一社会信用代码91411281071358309D。
法定代表人：张翼飞，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵荣生，男，1983年9月10日出生，系该公司厂长，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：陈贞勤，河南协力律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：义马市新区姚三军货物搬运站，个体工商户，经营者姚三军，经营场所义马市新区郭庄社区，注册号411281608043737。
委托诉讼代理人：毛卫东，河南思宏律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：马超，男，1990年2月5日出生，汉族，住义马市新区。
原告杨治军、杨某1、杨某2、李天芬诉被告陈发金、三门峡中持水务有限公司（以下简称中持水务公司）、义马市新区姚三军货物搬运站（以下简称姚三军搬运站）、马超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月21日受理后，依法由审判员刘迎宾适用简易程序，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告杨治军及四原告共同委托诉讼代理人董志强、王一丹、被告陈发金委托诉讼代理人张松梅、杜俊锋、被告中持水务公司委托诉讼代理人赵荣生、陈贞勤、被告姚三军搬运站委托诉讼代理人毛卫东、被告马超均到庭参加了诉讼。2016年8月23日，原告杨治军向本院提交撤诉申请书，申请撤回其对被告陈发金、中持水务公司、姚三军搬运站、马超的诉讼，经审查该申请符合法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令四被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、医疗费等共计433379.28元；2、本院诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2016年4月5日，被告陈发金驾驶豫Ｍ×××××号农用货车与赵焕朵驾驶的电动车在310国道东裴村纱厂路口发生交通事故，造成赵焕朵受伤，后在义煤集团总医院抢救无效死亡。该事故经义马××公安交通警察大队认定赵焕朵、陈发金负同等责任。豫Ｍ×××××号农用普通货车未投任何保险，也未经过车辆年检。另查中持水务公司将污泥运输业务承包给姚三军搬运站，姚三军搬运站又通过马超，雇佣陈发金为其运输污泥。豫Ｍ×××××号普通货车持有义马市容环境卫生管理处发放的证号为YM028号生活垃圾运输车辆出入证，该出入证系义马市容环境卫生管理处根据规定发放给中持水务公司。中持水务公司在发包、指示过程中将承运业务发包给没有运输能力的人员和车辆，应当对赵焕朵的死亡承担相应的赔偿责任，姚三军搬运站、马超作为陈发金的雇主，应当对雇员的侵权行为承担责任。综上所述，四被告均有义务对因赵焕朵死亡给赵焕朵近亲属造成的损失依法赔偿，请求法院判如所请。
被告陈发金辩称：1、本院的原告杨治军与死者赵焕朵不具有法律上的婚姻关系。原告杨治军在诉状中列明其系赵焕朵丈夫，据答辩人了解，杨治军与赵焕朵二人已于1999年11月22日在义马市人民法院判决离婚，因此自1999年之后杨治军与赵焕朵不再是夫妻关系，原告杨治军不具有诉讼主体资格。原告杨某2与赵焕朵的母女关系需要相关证据予以证实，如不能证实，其亦不具有原告的主体资格。对赵焕朵母亲李天芬的赔偿部分，由于赵焕朵姊妹三人，答辩人只应承担赵焕朵应当承担法定义务的部分，多余部分不应当赔偿；2、答辩人自2015年2月份开始在姚三军搬运站从事该公司的垃圾清运工作，工资按月结算，答辩人与姚三军搬运站系雇佣关系。事故发生时答辩人在工作中，系职务行为。答辩人是在工作时间、工作地点、因工作发生事故，在该事故中答辩人没有故意或者重大过失，对该事故造成的损失应当由雇主姚三军搬运站承担。在义马××公安交通警察大队对该起事故的事故责任认定书中对事故的成因分析，其中有一项违法行为是答辩人违反装载规定超载，对该项行为答辩人无权做出决定，答辩人从事垃圾清运工作，其工作内容是负责驾驶车辆，对车辆装载的东西、装载的数量均是中持水务公司选任、决定的，包括上路的垃圾清运牌照亦是中持水务公司发放的，装载什么、装载多少答辩人无权过问，更无权决定，作为工作人员，答辩人只能服从管理。答辩人在本次事故中负同等责任，没有故意或者重大过失，不应当与雇主承担连带赔偿责任。综上，答辩人从事职务行为的法律后果应当由其雇主姚三军搬运站和中持水务公司承担，依法不应当承担赔偿责任。
被告中持水务公司公司辩称：1、答辩人作为本案被告主体不适格，被告姚三军搬运站领取的营业执照上载明了其经营范围为“装卸搬运”，也就是说，姚三军搬运站具备合法从事货物搬运业务的资质。鉴于此，2015年6月1日，答辩人与姚三军搬运站签订了《义马第一污水处理厂污泥运转协议》，约定姚三军搬运站为答辩人承运答辩人因生产所产生的污泥等垃圾，同时约定转运车辆、维修、加油等均由姚三军搬运站负责，所有厂外的安全问题也均由姚三军搬运站负责，所以此合同系承揽性质，根据《合同法》相关规定，承揽人在承揽过程中的风险自担。领取了营业执照的姚三军搬运站，具有自主经营的权利，其在履行上述合同过程中采取什么方式、使用什么车辆，完全由姚三军搬运站自主决定，答辩人没有管理的权利，也没有管理的义务。综上，答辩人作为本案被告主体不适格；2、因涉案肇事车辆未投保任何保险，所以车主首先应在交强险范围内全额赔偿。
被告姚三军搬运站辩称：1、答辩人与陈发金之间为承揽合同法律关系，答辩人依法不应对陈发金对受害人造成的损害承担赔偿责任。陈发金以自己所有的车辆，承揽完成运送污泥的工作，答辩人按每车95元的价格向陈发金结算报酬。依照法律规定，陈发金为承揽人。本案中，原告没有证据证明答辩人对定作指示或者选任有过失，答辩人依法不应承担赔偿责任；2、定作人责任是过错责任、与过错“相应”的部分责任，依法不应当承担连带赔偿责任。连带责任是一种比较严苛的责任，只有法律明文规定才能适用。在本案中，造成受害人死亡的直接、根本原因是2016年4月5日的机动车交通事故，与答辩人没有直接关系，即使答辩人对定作指示或者选任承揽人有过失，仅需承担“相应”赔偿责任，而不是连带赔偿责任。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉求。
被告马超辩称：我只是姚三军货物搬运站的工作人员，当时陈发金干这个活我是介绍人，搬运站只是委托我向陈发金付钱什么的，我不应承担责任。
原告向法庭提交的证据有：第一组：交通事故责任认定书一份，证明被告陈发金在本次事故中承担同等责任；第二组：义马集团总医院病历一份，住院证一份，医疗费票据一张，证明本次事故造成赵焕朵受伤，抢救无效死亡以及在抢救过程中花费医疗费9957.78元；第三组：土葬证明及户口注销证明各一份，证明赵焕朵因交通事故死亡、死亡后遗体已经埋葬的事实以及赵焕朵生前户口为居民户口，应当按照城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金；第四组：赵焕朵母亲李天芬的户籍证明、赵焕朵与李天芬的母女关系证明，赵焕朵与杨某1、杨某2的母子关系证明、儿子杨某1的户口证明、女儿杨某2户口证明、户口本一份，证明赵焕朵的被抚养人共有三人，以及该三人的年龄、户籍情况，被抚养人抚养费的计算，该三人均为居民户口，应当按照城镇居民的标准计算抚养费，户口本证明杨治军与赵焕朵系夫妻关系，杨某1、杨某2系二人的子女；第五组：受害人电动车照片4张，购车票据1张、合格证、保修单，证明受害人电动车在事故中受损报废，车辆价值3300元；第六组：肇事车辆照片5张、义马市容环境卫生管理处证明一份，证明该肇事车辆持有的YM028号垃圾运输出入证由义马市容环境卫生管理处配发给三门峡中持水务有限公司，三门峡中持水务有限公司负责对垃圾运输车辆的驾驶人员和车辆的选任，三门峡中持水务有限公司对该不合格车辆有明显过错，应对该车辆运输过错中的侵权行为承担赔偿责任。
被告陈发金对原告证据的质证意见是：第一组证据真实性无异议；第二组证据真实性无异议；第三组证据真实性无异议，该土葬证明是先加盖的公章，后写的证明，户口注销证明真实性无异议；第四组证据中赵焕朵与李天芬的母女关系证明为复印件，对户口本真实性无异议，但不能证明杨治军与赵焕朵系夫妻关系，对其余三份证据证据真实性无异议；第五组真实性无异议，对证明事实有异议，原告没有证据证明该车辆已经达到完全损坏的程度，即便该车辆完全损坏不能使用，也有残余价值，应当予以扣除；第六组证据无异议。
被告中持水务公司对原告证据的质证意见是：1、认可陈发金代理人的质证意见；2、赵焕朵的户籍显示属于裴村户口，裴村在义马属于涉农社区，应按农村标准赔偿，对户口本真实性无异议，但是其里面的内容的真实性存在失实的情况，杨治军与赵焕朵在1999年离婚，未办理复婚手续，不能证明杨治军与赵焕朵系夫妻关系；3、对出入证，义马生活垃圾出入证的证明目的有异议，明确显示发证人是义马生活垃圾处理厂发放的，该证只是说我们厂的污泥及其他垃圾可以进入义马生活垃圾厂；4、义马环卫处的证明只能说明我们厂的污泥可以运送到垃圾处理厂，换句话说我们厂的污泥达到了运送到垃圾处理厂的条件，不能证明我们与陈发金有直接的关系，在上次诉讼中原告还提交了一份陈发金在交警队的笔录，在笔录中陈发金认可其本人与污水处理厂没有关系，是别人包的活，但本次原告没有提交该证据。
被告姚三军搬运站对原告证据的质证意见是：同意被告陈发金及中持水务的质证意见，补充两点意见：1、电动车损失，根据法律规定应当对事故发生时的价值进行赔偿，应当有定损单；2、对被抚养人的生活费，依照最高院关于适用侵权责任法的解释第四条的规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的应当依据规定，应当将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金。对户口本真实性无异议，但是其里面的内容的真实性存在失实的情况，杨治军与赵焕朵在1999年离婚，未办理复婚手续，并不能证明杨治军与赵焕朵系夫妻关系。
被告马超对原告证据的质证意见是：同意以上三被告的质证意见。
被告陈发金向法庭提交证据的证据有：1、河南省义马市人民法院（1999）义民初字第1377号民事判决书一份，证明经义马市人民法院审理，已判决准许赵焕朵与杨某1离婚，二人不是夫妻关系；2、王团子的证明一份，证明事故的责任。
原告对被告陈发金证据的质证意见是：证据1真实性无异议，证明内容有异议，判决书下达后不久二人又合好共同生活至今，原告提交的村委会证明可以证明该事实；证据2不符合证据形式，证人应当出庭作证，该事故已经由交警队的事故认定书进行认定。
被告中持水务公司对被告陈发金证据的质证意见是：证据1真实性无异议，赵焕朵的住址写××××渑池县，与裴村村委会的证明相矛盾，判决书上的住址是赵焕朵在诉讼中主动提供的，因此赵焕朵的死亡赔偿金应按农村计算；证据2无异议。
被告姚三军搬运站对被告陈发金证据的质证意见是：同意中持水务的质证意见，法律规定赔偿权利人应当是被害人的法定的近亲属和受害人负有法定扶养义务的人，原告杨治军不具备原告主体资格。
被告马超对被告陈发金证据的质证意见是：同意以上二被告质证意见。
被告中持水务公司向法庭提交证据的证据有：1、三门峡中持水务有限公司与义马新区姚三军货物搬运站签订的义马第一污水处理厂污泥运转协议一份，证明中持水务公司将污泥运转的事物承揽给被告姚三军搬运站；2、义马新区姚三军货物搬运站的营业执照一份，证明该货物搬运站是合法成立的，经营范围是装卸搬运；3、2015年6月至2016年3月，中持水务公司向被告姚三军搬运站开具发票的记录及相应的中原银行通用凭证、增值税发票，证明中持水务公司与姚三军搬运站存在合同关系，与陈发金没有关系；4、2016年6月16日的庭审笔录一份，证明原告在第一次诉讼中提供了一份陈发金在交警队的询问笔录，该笔录中陈发金认可与污水处理厂没有任何关系，在上次诉讼中原告认可姚三军搬运站与中持水务公司系承揽关系，陈发金是实际车主，车辆系陈发金本人购买。
原告对被告中持水务公司证据的质证意见是：证据1由其余被告对该证据真实性发表意见，即使该证据真实，约定是合同双方内部的约定，中持水务是否承担责任应当按照法律规定；证据2真实性无异议，经营范围没有垃圾运输，证明中持水务对承办人的确认存在错误；证据3账目往来不能证明双方真实的法律关系；证据4真实性无异议，但证明内容有异议，原告提交的证据由原告确定，如果被告认为陈发金的询问笔录与本案有关，应当由中持水务向法庭提交该证据，庭审笔录中并未显示原告认可陈发金与中持水务无关。
被告陈发金对被告中持水务公司证据的质证意见是：证据1真实性无法核实，据陈发金讲在2015年2月开始就从事垃圾清理工作，有合理理由怀疑是后来补签的；证据2真实性无异议，对证明事实有异议，被告中持水务公司与被告姚三军搬运站的协议是无效协议，姚三军搬运站经营范围并不包括垃圾清运的工作，根据环保法及相应法律规定，违反法律的规定；证据4是主观性言辞证据，是在受到惊吓与言辞不清楚的情况下做出的笔录，不认可。
被告姚三军搬运站对被告中持水务公司证据的质证意见是：证据1真实性无异议；证据2、3、4无异议。
被告马超对被告中持水务公司证据的质证意见是：同意姚三军搬运站代理人的质证意见。
被告姚三军搬运站向法庭提交证据的证据有：2016年6月16日的庭审笔录一份，在庭审笔录第9页，陈发金自己认可运输污泥的车辆系其本人于2015年2月从曹换生手中购买，但并未办理过户，拉污泥按一车95元，以自己工具从事污泥运输，按照污泥运输的情况取得报酬，所以搬运站与陈发金之间是承揽关系，陈发金并非搬运站的雇员。
原告对被告姚三军搬运站证据的质证意见是：证据真实性无异议，但不能仅凭陈发金自己提供运输工具就认定是承揽关系。
被告陈发金对被告姚三军搬运站证据的质证意见是：是主观性言辞证据，是在受到惊吓与言辞不清楚的情况下做出的笔录，不认可。
被告中持水务公司对被告姚三军搬运站证据的质证意见是：对该证据无异议。
被告马超对被告姚三军搬运站证据的质证意见是：对该证据无异议。
被告马超未向法庭提交证据。
依据证据真实性、客观性、关联性的特征，本院对原被告双方互无异议证据，即原告第一、二、三、五组证据，被告陈发金证据1，被告中持水务公司、姚三军搬运站证据，本院予以采信。对原告第四组证据中证明杨治军与赵焕朵系夫妻关系的户口本以及村委会的证明，上述证据所证明的事实已被陈发金提供的离婚判决书否定，上述两份证据，本院不予采信，对原告第四组证据的其他部分，本院予以采纳。对原被告双方的其他证据，因不符合证据的三性特征，本院不予采信。
依据上述有效证据，结合庭审调查情况，本院认定以下案件事实：2016年4月5日，被告陈发金驾驶豫Ｍ×××××号农用货车与赵焕朵驾驶的森地牌电动车在310国道东裴村纱厂路口发生交通事故，造成赵焕朵受伤，两车受损的交通事故。后赵焕朵在义煤集团总医院经抢救无效死亡，共花去医疗费9957.78元，该事故经义马××公安交通警察大队认定赵焕朵与被告陈发金负同等责任。
另查，赵焕朵长子杨某1，1999年4月8日出生，赵焕朵女儿杨某2，2006年10月22日出生，二人均为城镇居民户口，赵焕朵母亲李天芬，1947年5月5日出生，为农业家庭户口，共生育二女一子。
经查明，被告陈发金驾驶的豫Ｍ×××××号农用货车登记车主为案外人曹换生，被告陈发金在曹换生处购买车辆后未办理过户手续，也未给涉案车辆投保任何保险。自2015年2月开始，被告中持水务公司将义马第一污水处理厂的污泥转运工作，以每车150元的价格发包给被告姚三军搬运站，姚三军搬运站又通过其员工马超介绍，以运输每车污泥95元的价格，将该项业务转包给被告陈发金，本案的交通事故是发生在陈发金运输污泥途中。
关于本次交通事故给原告造成的损失，经核算，具体项目和数额如下：1、医疗费9957.78元；2、原告要求给付死亡赔偿金511520元，没有超过法律规定的计算标准，应予认可；3、丧葬费计算为12788元；4、关于被扶养人生活费，参照2015年河南省农村居民人均年消费性支出，赵焕朵母亲李天芬的被扶养人生活费共计算为28919元，赵焕朵长子杨某1、女儿杨某2的被扶养人生活费共计算为85770元；5、电动车车损，原告方要求以电动车的购买价值3300元计算，考虑到该电动车购买不足一个月且现在已无修复可能，本院酌定以购买价值的80%来计算车损数额，即2640元；6、精神抚慰金50000元。以上共计701594.78元。
本院认为：公民的生命权和财产权受法律保护。赵焕朵驾驶的电动车在310国道东裴村纱厂路口与陈发金驾驶豫Ｍ×××××号农用货车发生交通事故，造成赵焕朵死亡，三原告作为受害人赵焕朵家属要求被告陈发金承担赔偿责任，本院应予支持。
原告以被告陈发金与被告姚三军搬运站存在雇佣关系为由，要求被告姚三军搬运站对原告的损失承担连带赔偿责任，根据庭审查明的事实，被告陈发金并非姚三军搬运站的工作人员，陈发金的劳动报酬是以运输每车污泥95元结算，而不是按月结算，其所使用的运输车辆是陈发金个人所有，上述特征均不符合雇佣关系的表现形式，陈发金与姚三军搬运站之间应属于承揽合同关系，根据相关法律规定，承揽合同关系的定作人，即被告姚三军搬运站仅需承担与其过错相应的责任，而非连带责任，故原告要求被告姚三军搬运站承担连带赔偿责任的诉求，不符合法律规定，本院不予支持。
受害人赵焕朵与被告陈发金之间的交通事故纠纷，是本案原告方要求被告赔偿损失的法律基础，机动车交通事故责任纠纷的当事人仅是赵焕朵家属与车辆肇事方即被告陈发金双方。而被告陈发金与被告中持水务公司、姚三军搬运站、马超之间的承揽合同纠纷与上述的机动车交通事故责任纠纷不属于同一法律关系，不能在一案中合并处理，故本案原告方要求四被告承担连带赔偿责任的诉求，不符合法律规定，本院亦不予支持。
机动车交通事故责任强制保险交强险（以下简称交强险）是国家法律法规强制机动车所有人或者管理人购买的相应责任保险，以提高第三者责任险的投保面，具有一般责任保险所没有的强制性。只要是在中国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人都应当投保交强险，未投保的机动车不得上路行驶。这种强制性不仅体现在强制投保上，也体现在强制承保上。被告陈发金未按法律规定及时向保险公司投保交强险，违反了法律的强制性规定，故首先在其应投保而未投保的机动车交强险各分项责任限额内先行足额赔偿原告方的损失，超出交强险限额部分再按责任比例承担。故被告陈发金在交强险死亡伤残赔偿11万元限额内赔偿原告方死亡赔偿金110000元。在交强险医疗费10000元赔偿限额内负责赔偿原告的医疗费9957.78元，在财产损失2000元赔偿限额赔偿原告车损2000元。综上，被告陈发金在交强险范围内应赔偿原告的损失为121957.78元。原告被确定的损失超出交强险赔偿范围的部分为579637元，被告陈发金驾驶的车辆负本次事故的同等责任，以承担损失的50%为宜，被告陈发金对超出交强险的部分289818.5元应予以赔偿。被告陈发金应赔偿原告方的各项经济损失共计411776.28元。
原告方要求被告陈发金赔偿经济损失433379.28元，部分请求不符合法律规定，对超出的部分，本院不予支持。
综上，依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告陈发金赔偿原告杨某1、杨某2、李天芬各项损失共计411776.28元；
二、驳回原告杨某1、杨某2、李天芬的其它诉讼请求。
以上给付义务于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7802元，减半收取3901元，由被告陈发金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 刘迎宾
二〇一六年十月十七日
书记员 张 翼