四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川11民终382号
上诉人（原审原告）：杨杰，男，汉族，1993年11月25日日出生，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：陈界来，四川高贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高雪，四川高贸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：四川省乐山市市中区滨江路中段1170号。
主要负责人：黄凌云，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：黄力勤，四川齐天律师事务所律师。
原审第三人：大众汽车金融（中国）有限公司，住所地：北京市朝阳区望京阜荣街15号院3号楼1层101单元、2层、3层、4层以及5层501单元。
法定代表人：傅海德，董事长。
上诉人杨杰因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称太平洋财保乐山公司）、原审第三人大众汽车金融（中国）有限公司财产保险合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初2773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭于2018年4月4日公开开庭进行了审理。上诉人杨杰及其委托诉讼代理人陈界来、被上诉人太平洋财保乐山公司的委托诉讼代理人黄力勤到庭参加诉讼，原审第三人大众汽车金融（中国）有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨杰上诉称，1．一审法院认定保险人将保单原件交予了上诉人系认定事实错误；2．上诉人和被上诉人的工作人员并未见过面，被上诉人提交的证据不足以证明其对免责条款尽到了提示义务，故原审法院适用法律错误。综上，请求二审法院改判：1．撤销原判，改判被上诉人太平洋财保乐山公司赔偿上诉人车辆损失险和车上人员责任险共计201,900元；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人太平洋财保乐山公司辩称，1．上诉人杨杰自述收到了保单正本及条款，该保单正本明确载明了免责条款；2．被上诉人在保险条款中用加粗的黑体字对免责条款进行了提示，饮酒驾驶属于法律禁止性行为，保险公司已尽到提示义务，不再承担赔偿责任。
原审第三人大众汽车金融（中国）有限公司未发表答辩意见。
上诉人杨杰向一审法院起诉请求：1．判令太平洋财保乐山公司在赔付限额内立即支付保险赔偿款201,900元；2．本案诉讼费用由太平洋财保乐山公司承担。
一审法院查明：2016年12月19日，杨杰为其所有的车辆（发动机号：×，车辆识别代号：L×）在太平洋财保乐山公司购买了交强险与商业险，其中商业险中约定了保期为2016年12月19日15时40分-2017年12月19日24时00分止，车损险限额161,900元、车上司机责任险限额10,000元、车上乘客责任险限额10,000元×4座，并购买了车损险、车上司机责任险、车上乘客责任险的不计免赔等，还约定了大众汽车金融（中国）有限公司为保单的第一受益人。
神行车保机动车保险单（正本）中“明示告知”处载明：1、鉴于投保人已向本公司递交投保申请，并同意按约定缴纳保险费，本公司依照承保险别及其对应条款和特别约定，承担保险赔偿责任；2、请您在收到保险单后立即核对，保险单内容如与事实不符，请立即通知本公司采用批单批改，自行改动或采用其他方式更改无效；3、请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。
神行车保机动车保险单（正本）后所附中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第一章“机动车损失保险”条款第六条：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……第八条：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者……2．饮酒、吸食或注射毒品……；第三十八条：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；……第四十条：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）2．饮酒……；合同签订后，杨杰向太平洋财保乐山公司缴纳保险费。以上责任免除条款处均为加黑、加粗字体。
保险事故发生情况及公安消防机关认定经过：2017年1月5日日，杨杰饮酒后驾驶川Ｌ×号（临）小型轿车（搭乘王馨、万婷婷、雷彦钰）由峨眉山市市区沿103线往夹江方向行驶，0时30分许，当车行驶至省道103线134km＋800m处，与右方冯岗路口左转弯驶入省道103线由王燕东驾驶川Ｌ3×号重型货车侧面相撞，造成杨杰、万婷婷、雷彦钰、王燕东受伤、王馨死亡、两车受损、路边树木受损的道路交通事故2017年3月31日，峨眉山市公安局交通警察大队作出编号为2017040号道路交通事故认定书（重新）的认定，杨杰饮酒后驾驶机动车超速行驶，王燕东驾驶转向系不符合规定的机动车行经路口时未按规定让行，双方过错相当，认定杨杰负事故同等责任，王燕东负事故同等责任，王馨、万婷婷、雷彦钰不承担事故责任。事故发生后，杨杰因此住院治疗产生医疗费44,574.65元，并预付王馨赔偿款5万元、万婷婷赔偿款7万元、雷彦钰3.2万元。
一审法院认为：杨杰为川Ｌ×号（临）小型轿车投保了交强险与商业险，太平洋财保乐山公司收取了保险费，并出具了保险单，双方当事人签订的保险合同合法有效，当事人应依照约定全面履行各自的义务。本案投保的车辆及车上人员伤亡系道路交通事故所致，该事故属于保险合同约定的保险责任范围内的保险事故
关于太平洋财保乐山公司是否应当免责的问题。经一审法院审理查明，杨杰收到其购买保险的保险单（正本），虽其委托代理人辩称对免责条款的内容及法律后果太平洋财保乐山公司未尽到明确的说明和告知义务，太平洋财保乐山公司不能就此免责。但根据太平洋财保乐山公司提供的神行车保机动车保险单（正本）可知其后即附有中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，杨杰收到了保险单正本即其也收到了保险条款。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。太平洋财保乐山公司在责任免除条款处采用了加黑的方式区别于其他条款，已经尽到了提示义务。本案中，根据峨眉山市公安局交通警察大队2017040号道路交通事故认定书（重新）认定杨杰在案涉保险合同的保险期限之内，饮酒后驾驶其所有的机动车上道行驶，其行为违反法律禁止性之规定，致其承担此次事故的同等责任。法律规定酒后严禁驾驶机动车辆是众所周知的事实，保险公司已经在保险条款中提示因饮酒驾驶，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用、以及车上人员的人身伤亡，保险人均不负责赔偿，即使保险公司未将饮酒驾驶车辆的定义、法律后果等向杨杰作出明确解释，杨杰作为公民应当了解饮酒驾驶车辆的含义及对社会的危害性，而不会对上述免责条款的理解发生歧义。太平洋财保乐山公司已经对投保人进行了提示，无需再进一步向投保人解释该免责条款的定义和法律后果。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。故对杨杰的上述主张不予支持。
综上所述，杨杰的诉请于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十七条、第五十一条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回杨杰的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人杨杰提交微信转款截图一份，拟证明购买保险是由汽车销售商代办；中国人民财产保险股份有限公司商业险保单一份，拟证明保单后未附保险条款。本院组织了双方当事人质证。对以上证据，本院认为，微信转款记录仅为支付保费的方式和记录，中国人民财产保险股份有限公司商业险保单后未附有保险条款不足以证明涉案太平洋财保乐山公司的保单后未附有保险条款，以上证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
二审经审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为涉案保险免责条款是否发生了法律效力。上诉人杨杰饮酒后驾驶机动车上道行驶，其行为违反法律禁止性之规定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，保险人只需要对饮酒后驾车免赔尽到提示义务即可。上诉人杨杰虽提供证据证明保险系在车商处代办，但上诉人杨杰在庭审时自述曾收到保险单（正本），根据太平洋财保乐山公司提供的神行车保机动车保险单（正本）可知后即附有中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，该条款在责任免除部分采用了加黑的方式区别于其他条款，故被上诉人太平洋财保乐山公司已尽到了提示义务。故，上诉人杨杰的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人杨杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,329.00元，由上诉人杨杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金伟
审 判 员 谭媛媛
审 判 员 王 进
二〇一八年四月八日
法官助理 童渝婷
书 记 员 孙 影
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。