河北省平泉县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）平行初字第29号
原告刘振树，男，汉族，住河北省隆化县。
委托代理人董啸天，河北蓝岛律师事务所律师。
委托代理人李振泉，河北蓝岛律师事务所律师。
被告隆化县国土资源局。
法定代表人丁贺成，该局局长。
委托代理人于海明，隆化县国土资源局矿管股股长。
委托代理人夏俊超，河北山庄律师事务所律师隆化分所律师。
第三人隆化县郭家屯镇人民政府（以下简称郭家屯镇政府）。
法定代表人黄国辉，该政府镇长。
委托代理人张建立，隆化县郭家屯镇人民政府司法所所长。
委托代理人陈华军，河北陈华律师事务所律师。
第三人姜凤春，男，汉族，住内蒙古自治区宁城县。
委托代理人何晖，北京市凯誉律师事务所律师。
委托代理人贺锋，北京市凯晨律师事务所律师。
第三人隆化县宁城珍珠岩矿（以下简称宁城珍珠岩矿）。
法定代表人李占文，该矿总经理。
委托代理人高洋，河北姜钟律师事务所律师。
原告刘振树要求被告隆化县国土资源局履行行政许可法定职责一案，隆化县人民法院报请承德市中级人民法院指定管辖，承德市中级人民法院裁定将本案移交本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘振树及其委托代理人董啸天，被告隆化县国土资源局的委托代理人于海明、夏俊超，第三人隆化县郭家屯镇人民政府法定代表人黄国辉及其委托代理人张建立、陈华军，第三人姜凤春的委托代理人何晖、贺锋，第三人隆化县宁城珍珠岩矿的委托代理人高洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2014年12月17日向被告邮寄采矿权变更登记申请，申请将位于隆化县郭家屯镇干沟门村大北沟的郭家屯珍珠岩矿、隆化县宁城珍珠岩矿采矿许可证的采矿权人变更为原告或原告享有控股权的矿业企业。被告在2014年12月18日收到采矿权变更登记申请，但在原告起诉之前未作出是否准予变更登记的决定。
原告刘振树诉称，我与郭家屯镇政府、姜凤春矿山经营权纠纷一案，承德市中级人民法院作出（2009）承民初字第166号民事判决。郭家屯镇政府、姜凤春上诉后，河北省高级人民法院作出（2010）冀民一终字第77号民事判决。郭家屯镇政府、姜凤春不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院指令河北省高级人民法院再审。2011年8月28日，河北省高级人民法院作出（2011）冀民再终字第119号民事判决，维持（2010）冀民一终字第77号民事判决，现该判决已发生法律效力。依据（2010）冀民一终字第77号民事判决第一项，姜凤春自2010年1月1日后已经不再具有该矿山的开采权，姜凤春依据《珍珠岩矿矿山开采权经营协议》办理采矿证是明显违反法律规定的，应属无效。姜凤春用违法取得的采矿许可证与他人合伙，并将采矿证变更至宁城珍珠岩矿名下，同样不受法律保护。依据（2010）冀民一终字第77号民事判决第二项，确认我对矿区内矿山的经营权，包括郭家屯珍珠岩矿、宁城珍珠岩矿两个采矿权。该判决第11页明确说明“本案审理的目的在于，确认和缕清当事人之间的民事权利义务关系脉络，为相关行政部门批准采矿许可提供基础民事事实的司法评判。但本案采矿权的行政许可，还须相应行政部门审查批准，办理相应的采矿许可权证书”。承德市中级人民法院（2010）承中执字第54－5号执行裁定书明确说明“该矿既然已经恢复到刘振树原来的经营和管理状态，就意味着已经恢复到刘振树原来的相关采矿权的所有手续，现只要相关行政部门将姜凤春、郭家屯镇经委持有的采矿许可证予以变更，本案即可执行终结”。河北省高级人民法院（2012）冀执复字第6号执行裁定书也明确阐明“该矿应恢复到刘振树为负责人的珍珠岩采矿许可证的经营状况”。两份执行裁定明确了本案的执行内容，就是将采矿权变更到我的名下。基于上述理由，我于2014年12月17日以特快专递的形式向被告邮寄了《矿业权变更登记申请书》，被告于2014年12月18日签收，但至今没有作出明确答复。请求人民法院依法判令被告履行法定职责，将位于隆化县郭家屯镇干沟门村大北沟的郭家屯珍珠岩矿、隆化县宁城珍珠岩矿采矿许可证的采矿权人变更为原告刘振树或刘振树享有控股权的矿业企业。
被告隆化县国土资源局辩称，一、原告起诉的诉讼请求，承德市中级人民法院正在执行，执行程序尚未终结。2012年2月28日，承德市中级人民法院给我局发出协助执行通知，要求我局协助将郭家屯镇经济委员会持有的珍珠岩矿采矿许可证、姜凤春所属的隆化县宁城珍珠岩矿采矿许可证予以变更，恢复到刘振树原来的经营状态。因当时采矿权的发证机关是承德市国土资源局，我局向该局汇报、请示，承德市国土资源局答复认为“恢复到刘振树原来的经营状态，从国土资源系统三定方案来看，无此项职能，我们也无法协助执行，市中院要求将两个采矿权予以变更，未说明变更到哪个公司或个人名下，且这个公司是否为刘振树的个人独资公司，建议由你局直接向市中院发函，由市中院给予明确答复。”我局多次以书面或正式文件的方式，向承德市中级人民法院提出协助执行的具体问题，但均未得到书面答复，承德市中级人民法院也未撤回协助执行的通知、裁定。原告已向承德市中级人民法院申请执行，现又以同一的请求提起行政诉讼，属程序违法。二、原告申请变更的采矿权所依据的民事判决，不能作为采矿权变更的依据。河北省高级人民法院民事判决的判决结果是珍珠岩矿的经营权，并没有将采矿权判决给原告的内容，也未提及采矿权变更等相关事项。珍珠岩矿的经营权不是我局的职能范围，承德市中级人民法院没有执行，也说明经营权不等于采矿权。三、我局积极履行法定职责，没有不作为行为。原告向我局提供采矿权变更资料后，我局积极履行义务，主动向其说明情况，但由于承德市中级人民法院协助执行程序尚未有定论，我局一直等待答复。在法院没有明确采矿权权属的情况下，我局亦无法履行采矿权的变更行为。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。法庭审理中补充辩称，原告诉争采矿权被承德市中级人民法院查封，查封期限是2014年6月26日至2015年6月16日（续封）。根据采矿权转让，以及国土资源部关于完善采矿权登记管理有关问题的通知的规定，查封期间不能做任何采矿权变更，因此不存在不履行法定职责。
第三人隆化县郭家屯镇人民政府在法庭审理前，未提交书面参加诉讼的意见，在法庭审理中述称，原告依据的民事判决不能作为变更依据，判决结果是经营权，并未判决将采矿权变更为原告。判决没有明确判决变更采矿权的事项，所以执行不能超过判决事项执行。承德市中级人民法院没有撤回要求被告协助执行的通知和裁定，执行尚未终结。我方以前的采矿权证属于国家合法颁发，与其他第三人经过合法程序变更了采矿权证，第三人所有的采矿权证没有被撤销，也属于合法有效。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人姜凤春在法庭审理前，未提交书面参加诉讼的意见，在法庭审理中述称，一、原告的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，应依法驳回起诉。如果原告向被告申请办理采矿许可证，被告拒绝或不予答复，原告可以提起诉讼。现原告直接要求被告将别人合法取得的矿产许可证过户到其名下，当然不属于行政受案范围。二、法院司法权不能替代行政机关的行政许可权。河北省高级人民法院的终审判决是对民事权利的裁量，不能得出承德市中级人民法院执行裁定书中的结论，执行裁定超出了执行范围。三、我获得争议矿产的经营权时是善意的，采矿许可证合法有效。我是通过郭家屯镇政府的招商，与镇政府签订协议书，同年核发了采矿许可证，获得经营权。四、被告现在没有条件作出原告要求的行政行为。现在采矿许可证在珍珠岩矿名下，原告只能向行政机关申请撤销现有的采矿权证，申请办理新的。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人隆化县宁城珍珠岩矿在法庭审理前，未提交书面参加诉讼的意见，在法庭审理中述称，一、是否获得采矿权是行政行为，任何人不可能通过民事合同来确定采矿权的归属。即便法院判决原告与郭家屯镇政府签订的协议部分约定无效，也只会涉及无效后的民事赔偿问题，依据《物权法》106条善意取得的我矿的采矿权不应受到任何影响。二、判决生效时我矿就是合伙企业，现姜凤春已不再是企业的合伙人，我矿一直独立享有民事权利。无论原告与郭家屯镇政府、姜凤春之间的民事纠纷结果如何，也不能将经过合法行政许可并进行了公示登记的采矿许可证予以变更。三、第54号执行裁定超出了法院生效判决确定的执行范围，属于司法权代替行政许可的违法行为，我矿已经提出执行异议申请，目前该案仍在审查之中。原告意图用错误执行裁定的内容，直接取得我矿名下的采矿权的主张缺少事实和法律依据，应该予以驳回。
原告刘振树在法庭审理中提供的证据有：1.全球邮政特快专递详情单。以此证明2014年12月17日邮寄采矿权变更登记申请，被告于2014年12月18日收到；2.2014年12月16日署名刘振树的采矿权变更登记申请书，及2009年12月30日承德市中级人民法院作出的（2009）承民初字第166号民事判决书、2010年7月7日河北省高级人民法院作出的（2010）冀民一终字第77号民事判决书、2011年7月28日河北省高级人民法院作出的（2011）冀民再终字第119号民事判决书、2011年10月31日承德市中级人民法院作出的（2010）承中执字第54－5号执行裁定书、2011年11月29日承德市中级人民法院作出的（2010）承中执异字第54号执行裁定书、2012年1月17日河北省高级人民法院作出的（2012）冀执复字第6号执行裁定书。以此证明2014年12月17日邮寄采矿权变更登记申请，附具3份民事判决书、3份执行裁定书；3.2001年5月14日承德市地质矿产局颁发的采矿权人为郭家屯镇经济委员会的采矿许可证、1999年8月27日承德市地质矿产局颁发的采矿权人为隆化县滦河珍珠岩有限公司的采矿许可证、1984年11月23日隆化县矿山管理局颁发的采矿权单位为三道营乡干沟门村的矿山开采证（负责人为刘振树）。以此证明郭家屯珍珠岩矿所属单位是郭家屯镇经济委员会，因为该机构已取消，所以将郭家屯镇政府列为本案第三人。在此之前的采矿权人是隆化县滦河珍珠岩有限公司，再往前的采矿权人是刘振树；4.2001年5月14日承德市地质矿产局颁发的采矿权人为姜凤春的采矿许可证、2006年9月26日承德市国土资源局颁发的采矿权人为宁城珍珠岩矿的采矿许可证。以此证明宁城珍珠岩矿采矿权人的变动情况；5.2001年4月19日签订的珍珠岩矿矿山开采权经营协议书。以此证明姜凤春个人以承包的方式经营滦河珍珠岩矿，所以与本案有利害关系。但根据第2号证据中的3份民事判决书，生效判决认定该经营协议无效。延续到2006年，根据当时政策规定不能以自然人作为采矿权人，所以变成了本案的第三人宁城珍珠岩矿。
被告隆化县国土资源局在法庭审理中提供的证据有：2011年10月31日承德市中级人民法院作出的（2010）承中执字第54－5号执行裁定书、2012年2月28日承德市中级人民法院作出的（2010）承中法执协字第54－1号协助执行通知书、2012年8月30日被告作出的关于对“承德市国土资源局关于《关于协助执行承德市中级人民法院有关事项的请示》的答复”的请示、2012年8月27日承德市国土资源局作出的关于《关于协助执行承德市中级人民法院有关事项的请示》的答复、2013年4月24日被告作出的关于《河北省承德市中级人民法院协助执行通知书（2010）承中法执协字第54－1号》执行情况的报告、2013年5月6日被告作出的执行异议书、2013年6月4日被告作出的关于对市中级人民法院（2010）承中法执协字第54－2号协助执行通知书征求意见的复函、2013年5月23日承德市中级人民法院作出的（2010）承中法执协字54－2号协助执行通知书。以此证明原告的诉讼请求在承德市中级人民法院执行中作为具体事项，但由于协助执行内容不明确，被告提出异议后，承德市中级人民法院没有作出任何答复。
第三人姜凤春在法庭审理中提供的证据有：1.2008年11月14日隆化县人民政府作出的关于郭家屯镇刘振树反映镇政府珍珠岩矿变更他人的调查处理报告。以此证明以刘全学为负责人的采矿许可证，以后发生的变动，不是直接变更登记而是重新办理；2.1988年8月4日三道营乡的采矿申请登记表、1992年10月20日三道营乡珍珠岩矿的采矿申请登记表。以上此证明当时不是直接变更登记，而是重新办理。1984年采矿权人并不是原告，原告只是负责人，以后历次采矿权证的重新办理、变更都与原告无关；3.全国企业信用信息公示系统宁城珍珠岩矿的信息。以上此证明姜凤春与本案已经没有利害关系；4.2006年9月26日承德市国土资源局颁发的采矿权人为宁城珍珠岩矿的采矿许可证。以此证明2006年采矿权证已经将姜凤春变更为宁城珍珠岩矿，姜凤春不是采矿权人了。
第三人隆化县宁城珍珠岩矿在法庭审理中提供的证据有：1.2009年12月28日承德市国土资源局颁发的采矿权人为宁城珍珠岩矿的采矿许可证。以此证明该证虽然已经到期，但已办理了延期手续，是因为被人民法院查封所以新证没有下发；2.2010年7月30日承德市中级人民法院作出的（2010）承中法执字第54－3号执行裁定书。以此证明采矿权是在2010年被初次查封。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告提供的证据：第1、2号证据的真实性当事人均予以确认，故本院依法予以采信。该证据能够证明，2014年12月17日原告以邮寄的方式向被告提出采矿权变更登记申请，2014年12月18日被告收到该申请。第1、2号证据结合第3号证据、第三人宁城珍珠岩矿提供的第1号证据，并结合法庭调查中当事人的陈述，能够证明原告系申请将2001年5月14日承德市地质矿产局颁发的采矿权人为郭家屯镇经济委员会的采矿许可证、2009年12月28日承德市国土资源局颁发的采矿权人为宁城珍珠岩矿的采矿许可证，变更到原告或原告享有控股权的矿业企业；第3号证据的真实性当事人均予以确认，故本院依法予以采信。该证据能够证明，根据2001年5月14日承德市地质矿产局颁发的采矿许可证（证号：1308250140008），郭家屯珍珠岩矿的采矿权人为郭家屯镇经济委员会，现郭家屯镇经济委员会的机构已取消；第4号证据结合第三人宁城珍珠岩矿提供的第1号证据能够证明，根据2009年12月28日承德市国土资源局颁发的采矿许可证（证号：×××），采矿权人为宁城珍珠岩矿；第5号证据能够证明姜凤春与郭家屯镇政府曾签订经营协议的事实，但根据第2号证据，协议中关于开采权的约定，被人民法院判决确认为无效。被告提供的证据：被告提供的证据的真实性，其他当事人未提出异议。在该证据中，2011年10月31日承德市中级人民法院作出的（2010）承中执字第54－5号执行裁定书，裁定将姜凤春所属的隆化县宁城珍珠岩矿采矿许可证和郭家屯镇经委分别持有的采矿许可证予以变更，恢复到刘振树原来的经营状态（证号：×××；1308250140008）；2012年2月28日承德市中级人民法院作出的（2010）承中法执协字第54－1号协助执行通知书，请被告协助将郭家屯镇经济委员会持有的珍珠岩矿采矿权许可证、姜凤春所属的隆化县宁城珍珠岩矿采矿权许可证予以变更，恢复到刘振树原来的经营状态。在该证据中，按照被告制作的材料，并结合被告提交的答辩状能够证明，虽然本案涉及的原告申请变更的采矿许可证，系由承德市国土资源局或原承德市地质矿产局颁发，但被告承认其具有变更登记的法定职权。第三人姜凤春提供的证据：第1、2号证据需综合进行分析。根据第2号证据能够证明，1988年8月4日的采矿申请登记表注明负责人为刘全学，批准开采期限由1988年7月1日至1990年7月31日，而1992年10月20日的采矿申请登记表注明负责人为尹继顺，批准开采期限由1992年11月开始。虽然两个采矿申请登记表在时间并不连续，但均注明矿山企业名称为三道乡珍珠岩矿、均隶属于三道营乡政府，故以刘全学、尹继顺为负责人的采矿申请登记表，只能证明在形式上是重新办理；第3号证据能够证明，宁城珍珠岩矿曾在2014年6月17日进行变更登记，姜凤春退出出资；第4号证据能够证明2006年9月26日起，采矿权人已登记为宁城珍珠岩矿。第三人隆化县宁城珍珠岩矿提供的证据：第1号证据已在原告提供的第4号证据中进行分析，故不再重述；第2号证据能够证明，2010年7月30日承德市中级人民法院作出（2010）承中法执字第54－3号执行裁定，裁定查封隆化县郭家屯镇经委经营的隆化县郭家屯镇干沟门村的采矿许可证（证号：1308250140008）、姜凤春经营的隆化县郭家屯镇干沟门村的隆化县宁城珍珠岩矿采矿许可证（证号：×××）。
本院根据上述证据及当事人的诉辩陈述，查明并认定以下法律事实成立：
原告与郭家屯镇政府、姜凤春承包合同纠纷一案，2009年12月30日承德市中级人民法院作出（2009）承民初字第166号民事判决（以下简称第166号民事判决），判决的主要内容是：一、郭家屯镇政府与姜凤春于2001年4月19日签订的《珍珠岩矿矿山开采经营协议书》中关于姜凤春享有自2010年1月1日起至2031年10月1日止珍珠岩矿开采权的约定无效；二、位于隆化县郭家屯镇干沟门村大北沟的珍珠岩矿自2010年1月1日起归原告经营，由郭家屯镇政府、姜凤春协助办理相关权属变更手续；三、郭家屯镇政府于判决生效后十日内向原告支付违约金10万元；四、驳回原告其他诉讼请求。
郭家屯镇政府、姜凤春不服承德市中级人民法院第166号民事判决，向河北省高级人民法院提起上诉。2010年7月7日河北省高级人民法院作出（2010）冀民一终字第77号民事判决书（以下简称第77号民事判决），判决的主要内容是：一、撤销承德市中级人民法院第166号民事判决第二项，维持该判决第一、第三、第四项；二、位于隆化县郭家屯镇干沟门村大北沟的珍珠岩矿自2010年1月1日起归原告经营。
郭家屯镇政府、姜凤春不服河北省高级人民法院第77号民事判决，向最高人民法院提出申诉，最高人民法院裁定指令河北省高级人民法院再审。2011年7月28日河北省高级人民法院作出（2011）冀民再终字第119号民事判决书（以下简称第119号民事判决），判决的主要内容是：维持河北省高级人民法院第77号民事判决。
2010年7月30日承德市中级人民法院作出（2010）承中法执字第54－3号执行裁定，裁定的主要内容是：查封隆化县郭家屯镇经委经营的隆化县郭家屯镇干沟门村的采矿许可证（证号：1308250140008）、姜凤春经营的隆化县郭家屯镇干沟门村的隆化县宁城珍珠岩矿采矿许可证（证号：×××）。该执行裁定作出后，承德市中级人民法院还曾作出续封的裁定。
2011年10月31日承德市中级人民法院作出（2010）承中执字第54－5号执行裁定（以下简称第54－5号执行裁定），裁定的主要内容是：将姜凤春所属的隆化县宁城珍珠岩矿采矿许可证和郭家屯镇经委分别持有的采矿许可证予以变更，恢复到原告原来的经营状态（证号：×××；1308250140008）。
姜凤春提出书面异议，请求终止对承德市中级人民法院第54－5号执行裁定的执行。2011年11月29日承德市中级人民法院作出（2010）承中执异字第54号执行裁定（以下简称第54号执行裁定），裁定的主要内容是：驳回异议。
姜凤春不服承德市中级人民法院第54号执行裁定，向河北省高级人民法院申请复议。2012年1月17日河北省高级人民法院作出（2012）冀执复字第6号执行裁定（以下简称第6号执行裁定），裁定的主要内容是：驳回姜凤春的复议申请。
2014年12月17日，原告以邮寄的方式向被告提出采矿权变更登记申请，被告于2014年12月18日收到该申请。采矿权变更登记申请的申请内容是，申请将位于隆化县郭家屯镇干沟门村大北沟的郭家屯珍珠岩矿、隆化县宁城珍珠岩矿采矿许可证的采矿权人变更为原告或原告享有控股权的矿业企业。也就是，申请将2001年5月14日承德市地质矿产局颁发的1308250140008号采矿许可证、2009年12月28日承德市国土资源局颁发的×××号采矿许可证的采矿权人变更为原告或原告享有控股权的矿业企业。
原告向被告邮寄采矿权变更登记申请时附具的材料有：承德市中级人民法院作出的第166号民事判决、河北省高级人民法院作出的第77号民事判决、河北省高级人民法院作出的第119号民事判决、承德市中级人民法院作出的第54－5号执行裁定、承德市中级人民法院作出的第54号执行裁定、河北省高级人民法院作出的第6号执行裁定。
被告收到原告邮寄的采矿权变更登记申请后，在原告提起行政诉讼之前，未作出是否准予变更登记的决定。
本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第三十七条规定，行政机关对行政许可申请进行审查后，除当场作出行政许可决定的外，应当在法定期限内按照规定程序作出行政许可决定。该条规定的“作出行政许可决定”，包括作出准予行政许可的决定，也包括作出不准予行政许可的决定。也就是说，行政机关对行政许可申请，无论是否准予，均应作出书面决定。本案中，被告收到原告的采矿权变更登记申请后，在原告向人民法院提起行政诉讼前，未作出是否准予变更登记的决定，故被告属未依法履行法定职责，本院应当责令被告限期履行；关于责令被告履行法定职责的期限，参照《矿产资源开采登记管理办法》第六条的规定，以确定被告于本判决生效后40日内作出准予或者不准予变更登记的决定为宜，但依法不计算的期限应当予以扣除。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
责令被告隆化县国土资源局于本判决生效后40日内（依法不计算的期限应当予以扣除），对原告刘振树的采矿权变更登记申请，作出准予或者不准予变更登记的决定。
案件受理费50.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判长 计玉奎
审判员 张赓宇
审判员 韩宝龙
二〇一五年七月九日
书记员 袁东浩