浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台民终字第1145号
上诉人（原审原告、反诉被告）：临海宝星汽车服务有限公司，住所地：临海市流花路1号（临海灵江水务集团隔壁）。
法定代表人：郭王波，职务：董事长。
委托代理人：石正义，男，1972年5月6日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。系上诉人公司总经理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：阳春涛，男，1983年1月13日出生，汉族，住湖北省广水市。
上诉人临海宝星汽车服务有限公司、阳春涛因劳动争议纠纷一案，均不服临海市人民法院（2015）台临民初字第3331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，被告阳春涛于2015年2月到原告临海宝星汽车服务有限公司工作，双方未签订劳动合同。原告公司老总郭王波于2015年3月20日、4月24日分别向被告台州银行账户打款5922.70、6442.80元，被告上班期间吃住在原告处，被告有原告公司发放的工牌，工牌内容为“临海宝星汽车服务有限公司生产经理、宝马品牌主管阳春涛”。被告于2015年4月份离职。
原审法院审理认为，一、原、被告双方是否存在劳动关系？原告认为原、被告双方未签劳动合同，原告也未对被告进行管理，被告只是在原告公司从事临时技术指导工作，故原、被告双方不存在劳动关系；被告认为原、被告双方虽未签订劳动合同，但被告吃住在原告公司，工资由原告老总发放，并配有原告公司工牌，故双方存在着劳动关系。该院认为，原、被告虽未签订劳动合同，但是原、被告双方的主体资格符合法律法规的规定，被告受原告公司管理及在原告公司从事有报酬的劳动，原告公司向被告发放了写有“临海宝星汽车服务有限公司生产经理、宝马品牌主管阳春涛”的工牌，故认定原、被告双方存在着劳动关系。二、被告月工资是否为8000元？原告是否拖欠被告2015年4月份工资及克扣被告2015年3月份工资1500元？原告认为即便原、被告双方存在着劳动关系，但被告也无法证明其月工资为8000元，原告公司所有员工工资均为4000元以下；被告认为双方曾口头约定月工资为8000元，且被告提供的工资条显示应发放的基本工资为8000元，故认为其月工资为8000元。该院认为，被告称其与原告口头约定月工资为8000元，但被告提供的台州银行对账单只显示原告老总郭王波于2015年3月20日、4月24日分别向被告台州银行账户打款5922.70、6442.80元，被告提供的工资条制作粗糙，缺乏关键信息，也缺乏原告公司的印章等，故该院认为被告无法证明其主张的月工资8000元的事实，被告也未能提供其他证据证明其每月工资数额，故该院根据实际情况认定被告月工资为（5922.70+6442.80）/2=6182.75元。被告于2015年4月份离职，台州银行对账单显示原告并未支付被告2015年4月份工资，原告认为因被告失误造成原告公司损失应由被告负责，被告可对此另外主张，该院认为原告应支付拖欠被告2015年4月份工资6182.75元，故对于原告起诉要求不支付被告拖欠的工资的诉讼请求，该院不予支持；被告未能举证证明原告克扣其工资1500元，故对于被告反诉要求原告支付克扣的1500元工资，该院不予支持。三、原告是否应支付被告因未签订劳动合同而需要支付的双倍工资？原、被告双方存在劳动关系，但并未签订合同。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条规定，自用工之日起一个月内，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，无需向劳动者支付经济补偿，但是应当依法向劳动者支付其实际工作时间的劳动报酬。如果确系劳动者不愿签订劳动合同，用人单位应当依法向其发送书面通知甚至终止劳动关系，现原告未能提供证据证明系被告原因导致合同无法签订，故该院认为原告应当支付被告因未签订劳动合同所需的双倍工资。至于起算时间：原告起诉称被告是2015年2月份进入原告公司的，被告认为自己是于2015年1月16日进入原告公司且第一个月即2015年1月份的工资为现金支付，但被告提供的台州银行对账单只能显示原告向被告支付工资自2015年2月份开始，故该院认定被告于2015年2月进入原告公司工作，因未签订劳动合同支付双倍工资的起止时间应为2015年3月份-4月份，原告应支付被告因未签订劳动合同的双倍工资6182.75X2=12365.5元，故对于原告起诉要求不支付被告因未签订劳动合同的双倍工资的诉讼请求，该院不予支持。四、原告是否需要支付被告误工费3000元？该院认为被告的该项反诉主张于法无据，且被告亦未能提供证据证明其因误工产生的损失，故对于被告反诉要求原告支付误工费3000元的主张，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条，判决：一、原告临海宝星汽车服务有限公司与被告阳春涛存在劳动关系。二、原告临海宝星汽车服务有限公司自本判决发生效力之日起十五日内支付给被告阳春涛双倍工资12365.5元。三、原告临海宝星汽车服务有限公司自本判决发生效力之日起十五日内支付给被告阳春涛拖欠的工资6182.75元。四、驳回原告临海宝星汽车服务有限公司的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告阳春涛的其他反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告临海宝星汽车服务有限公司负担。反诉案件受理费5元,减半收取2.5元,由被告阳春涛负担。
宣判后，临海宝星汽车服务有限公司、阳春涛均不服，向本院提起上诉。
临海宝星汽车服务有限公司上诉称：双方不存在劳动关系，一审认定事实错误、证据不足、适用法律错误。一、阳春涛在一审庭审中曾自认“这样的案子，我都已经开过6-7个了”，“如果我要签合同，肯定工资就是和他们一样的，我肯定不签的”这话证明其对周边的人都有劳动合同和社会保险是明知的，并且对薪酬也有所了解，“上诉人的员工有几十号人”这话明显不符合事实，如阳春涛所担任的岗位是品牌经理，那其必须办理相关从业资格证，如果没有该从业资格证，阳春涛是不能执业的。二、一审未将转账凭证作为认定劳动关系的证据，且阳春涛提交的“工牌照片”存在明显疑点，也未提交原件，上诉人对此提出鉴定申请，而一审法院未准许鉴定申请的情况下，就将该工牌作为认定双方存在劳动关系的直接证据，不符合证据规则，该工牌明显系阳春涛伪造的。三、一审法院适用法律错误。一审未对以上事实查明的情况下，就以双方主体资格符合法律规定从而认定存在劳动关系错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
阳春涛针对临海宝星汽车服务有限公司答辩称：双方存在劳动关系，一审法院对此认定正确，其上诉没有任何依据，请求驳回其上诉。
阳春涛不服，上诉称：一、一审法院未认定月工资为8000元错误，虽然工资没有合同上，但因为谈好了工资本人才从其他地方辞职而前往宝星公司工作，本人工资月工资应按照8000元计算。二3月份有1500元扣款未支持错误。本人去宝星公司上班是有固定的时间地点、工作岗位和工资发放标准的，现在宝星公司不愿出示入职表、离职表、工资表及打卡记录，不认可工资条明显抵赖，根据法律规定，相关证据应由用人单位提供，否则其应承担不利后果。三、本人早已回武汉工作，为本次案件已经有五次来回，因拖欠工资过错在宝星公司，根据《侵权责任法》规定，应予补助误工费3000元。综上，请求二审法院依法改判。
临海宝星汽车服务有限公司针对阳春涛的上诉答辩称：阳春涛的上诉没有事实和法律依据，请求驳回其上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案所争议的主要是双方是否存在劳动关系及上诉人阳春涛的工资标准问题。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，双方当事人均符合劳动法规定的主体资格，上诉人临海宝星汽车服务有限公司庭审中认为上诉人阳春涛提供临时的品牌技术指导，故可以确定上诉人阳春涛系在上诉人临海宝星汽车服务有限公司场所提供劳动，结合工资的发放情况及所提供的员工工牌照片，原审法院据此认定双方之间存在事实劳动关系并无不当。至于上诉人阳春涛的月工资金额问题，上诉人阳春涛主张其每月工资为8000元并无足以证实的依据，一审法院以其每月实际所得的平均额度作为计算其月工资标准得当。据此，上诉人阳春涛主张克扣1500元工资也没有事实依据，本院无法予以支持。上诉人阳春涛所主张的误工费问题，因本案系劳动争议纠纷，该费用主张缺乏法律依据，一审法院不予支持得当。综上，两上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人临海宝星汽车服务有限公司、上诉人阳春涛各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 谦
审 判 员 徐黎明
代理审判员 黄 磊
二〇一六年三月十四日
代书 记员 郭巧燕
·?PAGE?8?·
·?PAGE?7?·