江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初5109号
原告：江苏海德石化集团有限公司，统一社会信用代码91320116793732462T，住所地江苏省南京市江北新区大厂街道湛水路668号。
法定代表人：黄邦义，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郝党权、陈静，江苏维世德律师事务所律师。
被告：南京市栖霞区汇锦农村小额贷款有限公司，统一社会信用代码91320113580454390H，住所地江苏省南京市栖霞区马群街道太阳城天悦园48幢4-7号。
法定代表人：江劲松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李友道、陈丹，江苏高的律师事务所律师。
第三人：南京荣登投资管理有限公司，统一社会信用代码91320100575942197L，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路1号23层。
法定代表人：任涛。
原告江苏海德石化集团有限公司（以下简称海德公司）与被告南京市栖霞区汇锦农村小额贷款有限公司（以下简称汇锦公司）、第三人南京荣登投资管理有限公司（以下简称荣登公司）执行异议之诉一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告海德公司的委托诉讼代理人郝党权、被告汇锦公司的委托诉讼代理人李友道、陈丹到庭参加诉讼；第三人荣登公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告海德公司向本院提出诉讼请求：判令不得追加原告为（2017）苏0113执异74号案件的被执行人，被告承担诉讼费用。事实和理由：被告在申请执行（2013）栖民初字第555号民事判决过程中，认为原告存在抽逃出资的情况，申请追加原告为被执行人，法院以（2017）苏0113执异74号执行裁定追加原告为被执行人，在抽逃出资本息范围内对被告承担责任。原告认为该裁定认定事实存在错误，应当予以撤销，因为原告在2017年7月27日对第三人完成了补充出资的义务。第一，南京市中级人民法院审理王某乙与第三人的股东（包括原告）在抽逃出资的范围内承担补充赔偿责任一案中，原告、冯某甲、陈某甲和南京荣氏商贸烟酒有限公司（以下简称荣氏公司）分别给付王某乙60万元，原告在该案中以此补缴了出资款60万元。第二，依照上海市第一中级人民法院（2016）沪01民终8177号民事判决，原告给付该案的原告上海浦东新区邦信小额贷款股份有限公司（以下简称邦信公司）400万元，原告在该案中以此补缴出资400万元。第三，（2016）沪01民终8177号民事判决作出后，原告遂和第三人结算第三人于2012年10月16日拖欠的2000万元债务，根据（2016）沪01民终8177号民事判决，原告需在1200万元本息范围内承担责任，扣除原告已经补缴的460万元出资，原告需出资1172万元给第三人，用于补充出资。2017年7月27日，原告给付第三人金额为1172元的银行本票，第三人向原告出具了收据和出资证明书。原告由此完成了足额出资义务，依法无需再向第三人的债权人在抽逃出资本息范围内承担责任。第四，在执行异议审理过程中，原告已经将上述证据提交给法院，但法院没有理会，直接作出裁定，显然属于认定事实不清。第五，被告在追加第三人股东执行异议过程中，一并追加了九位被执行人，但在最后的裁定中却少了五位抽逃出资的被申请人，不知何故；如这五位股东向被告履行了补偿责任，被告主张的债务金额应当予以减少，法院应在执行裁定中予以说明。综上，原告已经完成补缴出资义务，无需在抽逃出资范围内向第三人的债权人承担股东补充赔偿责任，请求判如所请。
被告汇锦公司辩称，原告的诉讼请求不能成立。理由：一、原告起诉时要求撤销裁定的诉讼请求并非执行异议之诉，应当予以驳回。二、贵院作出的（2017）苏0113执异74号执行裁定程序合法、实体正确。贵院的执行裁定经过2017年7月5日和7月27日两次听证后作出给予原告充分的程序权利保障，裁定作出的程序合法。在听证中，原告提出两点抗辩理由：1、原告支付了王某乙60万元，该款项属于原告的补充出资；2、原告在（2016）沪01民终8177号民事判决作出后，向该案的原告邦信公司支付400万元，该款项属于原告的补充出资，除此之外原告没有提出其他抗辩理由和证据。关于原告向王某乙支付60万元，在（2016）沪01民终8177号案件审理中当事人提出过相同抗辩理由，（2016）沪01民终8177号生效判决仍然确认原告应当在其抽逃出资1200万元本息范围内向债权人承担补充赔偿责任，由此可以认定原告所称的向王某乙支付60万元的行为不能减免其抽逃出资1200万元的责任数额；原告主张向邦信公司支付400万元的行为，与本案不具有关联性。三，原告称其向第三人补充出资1172万元的说法不能成立。原告称其在2017年7月27日以银行本票的形式支付1172万元给第三人，该款项实际没有进入第三人的账户，当日就背书转让给了南京利宽化工有限公司（以下简称利宽公司）；法院调查的证据显示利宽公司在7月27日和7月28日短短的两天内分三笔将收到的1172万元汇给了张家港国源化工有限公司（以下简称国源公司），国源公司则在7月27日将收到的1000万元立即汇入原告的账户，7月28日将收到的剩余的172万元汇入原告账户。经过不到两天的资金流转，原告所谓的1172万元补充出资款，又完整回到原告的账户。假定原告想要补充出资，应当将该笔款项直接支付至第三人账户，并经过法定验资程序完成补充出资。原告的证据无法证明自己具有补足出资的意思表示，该1172万元自始至终未进入第三人账户，未经法定的验资程序，并且该笔款项在经过不到两天的流转后又完整回到原告的账户。因此，原告并未向第三人补充出资，其所称的补充出资1172万元的说法不能成立。原告所谓的向第三人支付1172万元的行为，不能产生补充出资的法律效力。原告所谓的补充出资行为存在诸多不合理的情形，是不真实的。按照原告说法，原告所谓的补充出资行为是在明知法院正在对相关追加事宜进行审理的前提下，未经贵院同意擅自进行的，其行为有意规避法院监督，显然不合常理。按照原告说法，其在2017年7月15日就和第三人签署《结算单》，该文件明确原告在2017年7月31日前一次性付清1172万元出资款，结算单形成于2017年7月27日第二次听证之前，但在第二次听证时原告却未提供此证据，这显然不合常理。经法院调查，2017年7月27日第三人将1172万元的银行本票背书给利宽公司，经被告调查利宽公司是2017年3月注册成立的公司，公司股东没有实缴一分钱的注册资本，公司注册地址不到20平方米且未在注册地址经营。第三人停业多年，对外大量负债，且被多家法院执行多年。从常理上讲，第三人和利宽公司不应该发生交易往来，更不应当发生上千万元的交易往来，更不合理的是，这笔交易的往来金额刚好是1172万元，据此可以认定原告的所谓出资是不真实的，被告怀疑是有人刻意安排的。经法院调查，2017年7月27日利宽公司将1000万元汇给国源公司，次日又汇给国源公司172万元，合计汇款1172万元。经被告调查国源公司是2017年1月注册成立的公司，公司股东没有实缴一分钱的注册资本，并且也未在注册地址经营。利宽公司和国源公司不应该发生交易往来，更不应当发生上千万元的交易往来，更不合理的是，这笔交易的往来金额刚好是1172万元，据此可以认定原告的所谓出资是不真实的，被告怀疑是有人刻意安排的。经法院调查，2017年7月27日，国源公司在收到利宽公司的1000万元后，当天即全部汇给原告，次日将收到的172万元也汇给原告，合计汇款1172万元。原告和一家注册不到半年的公司产生1172万元的交易往来，显然有违常理。综上理由，原告所谓的出资行为存在诸多不合理的情形，显然是有人刻意安排的，原告的所谓出资行为是不真实的。原告向第三人支付款项的金额是错误的，与补充出资义务无法对应。（2016）沪01民终8177号民事判决书判决原告在抽逃出资的1200万元本息范围内向第三人的债权人承担补充赔偿责任，利息应当从2011年7月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止。故原告所称的1172万元出资款数额，擅自扣减了向王某乙支付的60万元，并未按中国人民银行同期贷款利率计算。如法院认定原告补缴部分出资，应冲抵应付的利息部分。四、原告涉嫌和相关人员恶意串通、规避执行，虚构补充出资事实，并以此向法院提起诉讼，请求法院追究其虚假诉讼，拒绝执行的相应责任。构成犯罪的，移送有权机关，严厉追究相关责任人的刑事责任。法院于2013年对被告和第三人的借款纠纷作出判决，被告并申请执行；六年时间过去，第三人仍未能履行义务，原告作为抽逃出资的股东，对第三人负有补充赔偿责任。根据（2016）沪01民终8177号民事判决，原告应在抽逃出资的1200万元本息范围内对第三人的债权人承担补充清偿责任，被告申请追加原告为被执行人合理合法。原告非但不履行义务，反而涉嫌和相关人员恶意串通，通过提出执行异议、执行异议之诉，虚构补充出资事实等手段规避执行。请法院在查明事实的基础上，追究其虚假诉讼、拒绝执行的相应责任。综上，请法院驳回原告的诉讼请求并维护法律的权威。
被告荣登公司未到庭、未答辩。
本院经审理查明，第三人荣登公司原名称为南京荣登融资担保有限公司，成立于2011年7月27日，注册资本10000万元，公司发起人及认缴出资人为江苏奇峰建设股份有限公司（认缴2800万元）、荣氏公司（认缴1200万元）、海德公司（认缴1200万元）、江苏安达数码科技有限公司（认缴500万元）、陈某甲（认缴800万元）、阚某甲（认缴800万元）、陈某乙（认缴800万元）、丁某甲（认缴800万元）、冯某甲（认缴700万元）和王某甲（认缴400万元）。2013年7月12日，南京荣登融资担保有限公司更名为现名称。2013年7月19日，荣登公司的股东变更为江苏奇峰建设股份有限公司、南京王子酒业有限责任公司、李某甲、海德公司、温某甲、王某乙和任涛。
司诉海德公司、荣氏公司、冯某甲、荣登公司、江苏奇峰建设股份有限公司、江苏安达数码科技有限公司、陈某甲、王某甲、丁某甲、陈某乙保证合同纠纷一案，上海市浦东新区人民法院受理后经审理认定：涉案各被告均存在抽逃出资的事实，海德公司、荣氏公司、陈某甲抽逃出资后并未补资或再注资等等；涉案各被告股东应在抽逃出资的本息范围内承担补充赔偿责任；邦信公司诸项诉讼请求具有相应的事实和法律依据；据此，该院作出（2015）浦民六（商）初字1393号民事判决：一、荣登公司对上海市浦东新区人民法院作出（2013）浦民六（商）初字1417号判决中案外人世纪之声公司对邦信公司应负的本金500万元以及逾期利息的付款义务承担连带清偿责任；二、在荣登公司不能履行本判决第一项债务时，由海德公司在其抽逃的1200万元本息范围内（利息从2011年7月29日起,按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率,计算至实际付款之日止），对本判决第一项确定的荣登公司承担的偿还责任，向邦信公司承担补充清偿责任；……八、在荣登公司不能履行本判第一项债务时，由冯某甲在其抽逃出资的700万元本息范围内，对本判决第一项确定的荣登公司承担的偿还责任，向邦信公司承担补充清偿责任；。判决后，被告海德公司、荣氏公司和冯某甲不服上诉。2017年6月9日，上海市第一中级人民法院作出（2016）沪01民终8177号民事判决书，判决如下：一、驳回上诉人海德公司及上诉人荣氏公司的上诉请求；二、维持上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）初字1393号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项、第九项、第十项及第十一项；三、撤销上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）初字1393号民事判决第八项；四、在原审被告荣登公司不能履行上海市浦东新区（2015）浦民六（商）初字第1393号民事判决第一项债务时，由上诉人冯某甲在其抽逃出资的人民币240万元本息范围内，对（2015）浦民六（商）初字第1393号民事判决第一项确定的原审被告荣登公司承担的偿还责任，向被上诉人邦信公司承担补充赔偿责任。该判决系终审判决，已经生效。该案生效后，海德公司于2017年6月12日向邦信公司支付了400万元赔偿款；荣氏公司和陈某甲于2017年6月12日、6月13日和11月10日支付了计300万元赔偿款。汇锦
汇锦公司和南京玉成仓储设备制造有限公司（以下简称玉成公司）、荣登公司借款合同纠纷一案，本院于2013年10月11日作出（2013）栖民初字第555号民事判决：一、被告玉成公司在本判决生效之日起十日内偿还原告汇锦公司借款本金200万元……;二、被告荣登公司对被告玉成公司在本案中的付款义务承担连带责任……。该判决生效后，汇锦公司向本院申请强制执行，未能执行到位。执行中，汇锦公司以荣登公司股东荣氏公司、陈某甲、海德公司、冯某甲等抽逃出资为由，向本院申请追加荣氏公司、陈某甲、海德公司、冯某甲为被执行人，要求其在抽逃出资范围内承担责任。本院于2017年6月30日向原告发送听证通知书，通知于2017年7月5日进行听证，该日原告、荣氏公司和陈某甲到庭参加听证，其他人员没有到庭；本院另于2017年7月17日向原告发送于2017年7月27日听证的通知书；经审查和听证，本院于2017年8月22日作出（2017）苏0113执异74号执行裁定，裁定如下：追加荣氏公司、陈某甲、海德公司、冯某甲为本案的被执行人，在抽逃出资本息范围内，对申请执行人汇锦公司承担责任。本院执行裁定作出后，海德公司不服，向本院提起诉讼，形成本案。
王某乙诉第三人荣登公司的股东海德公司、荣氏公司和冯某甲等人在抽逃出资范围内承担补充责任一案，南京市秦淮区人民法院作出（2015）秦商初字第1989号民事判决，支持王某乙的诉讼请求，荣氏公司、海德公司和冯某甲不服上诉于南京市中级人民法院。该案在二审中，2017年1月11日海德公司、荣氏公司以及冯某甲和王某乙达成和解，海德公司、荣氏公司和冯某甲向王某乙支付180万元，王某乙撤回上诉；在海德公司支付60万元、荣氏公司支付60万元和冯某甲支付60万元后，王某乙撤回了上诉；南京市中级人民法院据此裁定：撤销南京市秦淮区人民法院（2015）秦商初字第1989号民事判决；准予王某乙撤回起诉。原告在本案中主张其支付王某乙的60万元为补缴其1200万元出资中的一部分。冯某甲在（2016）沪01民终8177号案件中抗辩其已向荣登公司补缴60万元出资款用于支付王某乙的赔偿款，上海市第一中级人民法院予以采信并对（2015）浦民六（商）初字1393号民事判决部分改判；在（2016）沪01民终8177号案件审理中，海德公司对其支付王某乙的60万元，没有向上海市第一中级人民法院提出抗辩，故该院判决海德公司在抽逃1200万元本息范围内承担责任。
庭审中，原告海德公司举证如下证据，证明向第三人履行1172万元出资义务，其不用再向第三人的债权人承担赔偿责任。
2017年7月15日原告和第三人签署的《结算单》，结算单中说明原告原为第三人代持股东，出资1200万元，但经上海市第一中级人民法院认定抽逃出资，应承担出资本金和利息，为免日后纠纷，原告向第三人补足注资，经结算如下：1、本金1200万元应自2011年8月起补资，并按年利率6%计息，至2017年7月31日利息为432万元，本息合计1632万元；2、原告于2017年1月付给王某乙60万元，2017年6月付给邦信公司400万元；3、尚欠本息1172万元，由原告在2017年7月31日前一次性付清；4、今后双方无股权出资纠纷。
2017年7月27日第三人出具的《收据》，该收据载明第三人收到原告出资款1172万元。2017年7月27日第三人向原告出具的《出资证明书》，第三人证明收到原告补缴出资款本金740万元和自2011年9月至今的利息432万元，合计1172万元；另原告已支付王某乙60万元和邦信公司400万元，至此原告已全部出资到位。原告于2017年7月27日出具给第三人金额为1172万元的银行本票。原告据此主张补缴出资款1172万元。
南京市秦淮区人民法院于2018年2月4日作出的（2017）苏0104民初4725号民事判决，该判决对于海德公司主张补足出资，因该案原告已认可海德公司履行出资义务，且海德公司提交了银行本票、收据、结算单和出资证明书等证据，经该院对相关证据的调查，查证属实，对此予以确认，故认定海德公司不再承担责任；原告据此主张法院已经确认其补缴出资完毕。
被告对原告补缴出资1172万元的主张不予认可并申请法院调查1172万元资金流向，经本院调查：2017年7月27日，原告开具了第三人为收款人金额为1172万元的交通银行本票一张，第三人签收后立即背书给利宽公司，该款进入利宽公司的银行账户；当天，利宽公司分2笔各500万元通过网银汇入国源公司，次日利宽公司将余款172万元汇入国源公司；国源公司在收到利宽公司的1000万元后当天将该款汇入原告账户，在收到利宽公司的172万元后当天将该款汇入原告账户。
原告对于本院的调查结果予以确认并进行如下解释：原告和利宽公司于2017年6月30日签订《债权转让协议书》，原告将对第三人的债权本金825万元和利息4537500元合计12787500元，转让给利宽公司，利宽公司向原告支付1180万元，第三人于2017年7月5日予以确认。原告将补缴出资款1172万元交给第三人后，第三人将该款交给了利宽公司，利宽公司将该款交给了国源公司；利宽公司让国源公司支付了其应给原告的债权转让对价款1172万元，另自行支付了原告8万元，完成1180万元的支付对价。原告对其解释举证如下证据予以证明：2013年1月4日第三人法定代表人任涛向原告出具的《借条》，该借条载明荣登公司于2012年10月16日收到海德公司2000万元，于2012年11月28日归还1100万元、于2012年12月6日归还40万元、于2012年12月7日归还35万元，尚欠825万元；2014年12月19日任涛再次在该借条上签名。原告据此主张第三人欠其借款825万元及利息。原告和利宽公司于2017年6月30日签署的《债权转让协议书》，证明债权转让的事实。被告对于本院调查的事实予以确认，认为原告没有按照法律规定补缴出资，原告将1172万元银行本票签发收款人为第三人，但在2天内资金又全部回流到原告账户，原告和相关人员恶意串通，虚构补充出资的事实来规避执行，并要求法院对此行为予以处理。
本院认为：法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判文书所确认的事实，当事人无须举证证明。具体到本案，上海市第一中级人民法院作出的（2016）沪01民终8177号民事判决是一份终审判决，该判决已经生效；该判决已经认定海德公司抽逃注册资金的事实，故海德公司作为荣登公司的原始股东抽逃出资的事实应被依法认定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人的，在抽逃出资范围内承担责任的，人民法院应予以支持。（2016）沪01民终8177号民事判决书判令海德公司在抽逃出资的1200万元本息范围内承担责任，利息自2011年7月29日起计算至实际付款之日；在该案审理中冯某甲对于在王某乙案件中补缴出资60万元进行了抗辩，上海市第一中级人民法院对于冯某甲的未出资额进行了相应的扣减；但海德公司在该案审理中对于在王某乙案件中补缴出资60万元未进行抗辩，责任在于海德公司，上海市第一中级人民法院当时判令海德公司在1200万元本息范围内承担责任并无不当。基于以事实为依据，以法律为准绳的原则，对于本案中原告抗辩在王某乙案件中履行补缴60万元出资款的义务，本院确认原告代第三人支付60万元，该60万元为原告支付第三人1200万元本息中的部分，根据还款先息后本的原则，原告补缴的该60万元，应先冲抵其应支付第三人的利息部分。（2016）沪01民终8177号民事判决生效后，海德公司赔偿邦信公司400万元，本院确认原告代第三人支付400万元，该400万元为原告支付第三人1200万元本息中的部分，根据还款先息后本的原则，原告补缴的该400万元，应先冲抵其应支付第三人的利息部分，如超过利息部分方才冲抵本金。
原告主张和第三人签订《结算书》后于2017年7月27日履行了补缴出资1172万元的义务，本院不予采信，理由如下：1、在本院于2017年7月27日举行的听证会上，原告没有就其和第三人签订《结算书》一事进行举证，也未进行说明，如签订结算书属实，这不符合常理。2、在本院就是否追加原告为被执行人的听证过程中，原告要求履行出资义务而不向法院告知，属于规避法院执行的行为。3、（2016）沪01民终8177号民事判决已经确认原告抽逃出资，并判令其在1200万元本息范围内承担责任，其有规避执行的动机。4、原告作为第三人的股东，明知第三人有众多执行案件未被执行完毕的情况下，于2017年7月27日向第三人出具金额为1172万元的银行本票作为“出资款”而非汇入第三人的账户并进行法定程序验资，于法不合，不能达到出资的法律效果，实为规避执行。5、原告和利宽公司签订的《债权转让协议书》，约定原告将其对第三人的债权1278.75万元转让给利宽公司，利宽公司支付原告1180万元，在第三人自身无履行能力的情形下，签署这样的协议完全是为了对抗和规避法院的执行。6、原告支付的1172万元随即由第三人背书后，随即进入利宽公司账户，又随即进入国源公司账户，其中的1000万元当天即回流到原告的账户，余款172万元于次日回流到原告账户，本院认定原告、第三人、利宽公司和国源公司串通，规避和对抗法院执行，对于原告主张的履行出资义务不予认可并将依法严肃处理原告的不法行为。
海德公司未完全履行向第三人荣登公司的出资义务，汇锦公司有权申请人民法院依法裁定追加海德公司为被执行人，本院依法作出追加裁定符合法律规定。具体到本案，荣登公司作为被执行人，其财产不足以清偿法律文书确定的债务，汇锦公司作为申请执行人有权申请人民法院追加荣登公司抽逃出资的股东海德公司为被执行人。海德公司应在1200万元本息范围内，对扣除460万元之外的抽逃出资范围内承担责任。原告主张判令不得追加其为被执行人，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定,判决如下:
驳回原告江苏海德石化集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告江苏海德石化集团有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 黄秀明
人民陪审员 谢庆云
人民陪审员 刘巧云
二〇一八年五月十五日
见习书记员 朱文康