辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第2590号
上诉人（原审被告）：沈阳华航置业有限公司，住所地沈阳市大东区北海街222号。
法定代表人：赵鹏，该公司总经理。
委托代理人：王凡，女，1969年2月16日出生，汉族。
委托代理人：刘轶，女，1971年5月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王彬，男，1953年6月13日出生，汉族，无业，住址辽宁省抚顺市望花区。
委托代理人：孙宏林，辽宁元直律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人：苗成林，辽宁元直律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳纳斯投资有限公司，住所地沈阳市浑南新区新隆街12号5-2室。
法定代表人：陈丽，该公司经理。
委托代理人：任一元，女，1986年9月17日出生，汉族，该公司职员。
上诉人沈阳华航置业有限公司（以下简称华航置业）因与被上诉人王彬、沈阳纳斯投资有限公司（以下简称纳斯投资公司）合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民二初字第1186号民事判决，向本院提上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长，代理审判员韩彩霞，代理审判员李大鹏参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王彬一审诉称，王彬与华航置业于2012年10月27日签订《名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同》一份，合同约定，由华航置业将位于沈阳市大东区东顺街起至中街路止于大东门地下负一层东区054号，面积均为7.1平方米的商铺经营权转让给王彬从事经营活动，经营期限自2012年1月1日至2051年12月31日止，共计40年，试营业日期2011年12月24日。华航置业承诺试营业半年内，与流行前线南北贯通。合同签订后，王彬按照约定分别于2012年9月27日、2012年10月27日共向华航置业支付人民币510，196元，此前还花费20，000元购买了一张购铺优惠券，并完全履行了合同规定的全部义务，而华航置业在合同签订后，并没有按合同约定的时间和方式对地下商铺与流行前线实现南北贯通，也没有对商铺内部进行装修，先期宣传彩页上的电梯也没有实际安装，更没有将地下商铺形成统一商业业态交给王彬，期间王彬曾就此事多次沟通华航置业，但华航置业均以各种理由推诿至今，华航置业的上述行为给王彬造成了极大经济损失，属于根本违约，现王彬诉至法院请求法院判令解除王彬与华航置业的《名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同》，华航置业与纳斯投资连带返还王彬转让费人民币530，196元，并支付利息81，780元，共计人民币611，976元，华航置业、纳斯投资支付本案全部诉讼费用。
华航置业一审辩称，不同意解除双方签订的合同，因为已经实际履行。我方与王彬签订经营权转让合同系受纳斯投资公司的委托行为，根据合同法规定，受托方如果将委托方披露，那么向委托方主张权利就不能追究受托方的责任，因此即使合同解除了，也不能再要求承担义务。该合同已经履行完毕，已将商铺实际交付给王彬，王彬将商铺用于投资，已经收取了百利达公司给付的优惠政策51，190元，接受了实际管理，王彬已经无权对商铺进行任何处分，因此其提出的解除合同无法律依据。案涉商铺在内的地下商业街整体已于2011年7月20日整体交还纳斯投资公司，销售案涉商铺系纳斯投资委托我方，我方接受委托后以自己的名义与王彬签订了转让合同，但商铺实际经营者和所有者都是纳斯投资公司。纳斯投资公司承担地下商业街的一切权利义务。王彬所述解除合同的理由与事实也不相符，案涉商铺的北段在2012年12月21日开业时就已经贯通，南段在2014年9月28日试营业前也已经贯通，现在案涉商铺已经统一进行了装饰装修，形成商业模式即使商铺延迟开业，但是王彬也收到了投资收益款，利益未受损。综上，王彬的诉讼请求无事实及法律依据，双方合同已经全部履行完毕，完成了自己的权利义务，请求人民法院驳回其请求。
纳斯投资公司一审未出庭答辩。
原审法院审理查明，2012年10月27日，王彬（乙方）与华航置业（甲方）签订了《名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同》约定甲方将位于沈阳市大东区顺城街起至中街路止于大东门地下负一层西东区054号，面积为7.1平方米的商铺经营权转让给乙方，用于乙方在商铺内经营。期限自2012年1月1日至2051年12月31日，共40年。试营期为2011年12月24日。甲方承诺试营业半年内，与流行前线南北贯通。商铺经营使用权转让价款为582，200元，优惠后价格510，196元。还约定，乙方商铺经营满一年且停业天数小于12天，甲方返还经营权转让款的10%，该优惠政策有效期2年。王彬已将转让款510，196元交付华航置业。华航置业及沈阳百利达企业管理有限公司至今未将王彬所购商铺交给王彬。2014年9月9日，沈阳百利达企业管理有限公司向王彬支付10%投资优惠款51，019.6元。
另查明，2011年5月30日，纳斯投资公司（甲方）与华航置业（乙方）签订中街地下商业街经营使用权转让合同，约定甲方拟转让给乙方经营的房屋位于沈阳市大东区东顺城南段中街路至大东路之间地下人防工程的场地及设施设备长度为300米。2011年7月20日，纳斯投资公司（甲方）与华航置业（乙方）签订了撤销《中街地下商业街经营使用权转让合同》协议，约定自本协议签订之日起，双方签订的原合同解除，甲方收回其位于沈阳市大东区东顺城南段中街路与大东路之间地下人防工程使用权及设施设备。乙方已与商户签订的《名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同》的合同有效，为了后续销售业务的顺利进行，商铺销售业务由华航置业继续承担，待销售工作结束后，再移交给纳斯投资公司。2014年1月13日，华航置业（甲方）与百利达公司（乙方）签订了合作协议，约定乙方负责地下商业街的经营管理。同日，华航置业（乙方）与纳斯投资公司（甲方）、沈阳百利达企业管理有限公司（丙方）签订了三方协议，约定位于沈阳市大东区东顺城南段中街路至大东路之间地下人防工程“地下商业街”的实际经营者为甲方，甲方现将整体经营管理交于丙方，丙方承担关于上述“地下商业街”的一切权利义务。
沈阳百利达企业管理有限公司于2015年7月23日注销。
原审法院认为，本案的争议焦点之一是合同是否应当解除。王彬已于2012年10月27日前将商铺经营权转让款510，196元交付给华航置业，但华航置业至今未将商铺交付给王彬。且2014年1月13日，纳斯投资公司及华航置业已经将商铺的经营管理权交于沈阳百利达企业管理有限公司，但该公司已于2015年7月23日注销，现华航置业与纳斯投资公司仍然无法将商铺交付给王彬并为提供正当的商场经营环境，在此情况下，王彬的租赁目的已无法实现，合同应予解除。故原审法院对王彬的此项诉请予以支持。
本案的争议焦点之二是合同解除后责任的承担。
首先，对于承担责任的主体问题，华航置业在庭审中主张实际经营人为委托方即纳斯投资公司，其为受托方不应当承担责任的主张，原审法院认为，王彬将转让费交付至华航置业时及交付后，王彬均不知纳斯投资公司的存在，在纳斯投资公司未出庭应诉且华航置业未提供转让费资金流向等其他证据的前提下，按照合同相对性的原则，应由华航置业承担责任。
其次，合同解除后转让费的返还及利息的给付：王彬共计向华航置业交付了商铺转让款510，196元，此后沈阳百利达企业管理有限公司向王彬返还了51，019.6元，故华航置业还应返还王彬459，176.4元。对于王彬所要求2012年10月27日开始至判决生效日止利息（按照人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，原审法院认为，王彬支付商铺转让费之后合同至今未实际履行，给王彬造成实际损失，故对于王彬的此项诉讼请求原审法院予以支持。关于王彬主张其向华航置业购买了20，000元优惠券的诉讼请求，因其未向原审法院提供相关证据予以证明，故对于其此项诉讼请求原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条之规定，原审法院判决如下：一、原告王彬与被告沈阳华航置业有限公司于2012年10月27日签订的名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同于本判决生效之日起解除；二、被告沈阳华航置业有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告王彬转让费459，176.4元；三、被告沈阳华航置业有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告王彬利息（本金为459，176.4元，从2012年10月27日起计算至实际给付之日止，按同期人民银行贷款利率计算）；四、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告华航置业未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9919元，由被告沈阳华航置业有限公司负担。
宣判后，华航置业不服，向本院提出上诉。上诉请求：请求将此案发回重审或者依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人王彬、纳斯投资承担。上诉理由：一、原审判决漏列沈阳百利达企业管理有限公司为被告，程序错误。原审法院已经受理了华航置业追加沈阳百利达企业管理有限公司为被告的申请且合法送达。百利达公司已经注销的事实未经质证、原审判决剥夺了华航置业变更诉讼主体的权利。二、原审法院认定事实不清，对华航置业及王彬之间合同性质定性不准，判令解除合同的理由不成立，商铺已经由王彬实际委托百利达公司经营管理，认为王彬至今“未入住商铺，也未得到利益，商铺一直未对外经营”的情形实属认定事实不清。三、原审法院歪曲事实，对上诉人提供的证据不与审查反而以上诉人未提供相关证据来裁决，将已质证的证据错误运用，一味沿用判例，严重侵犯上诉人的合法权益。
被上诉人王彬答辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。1、上诉人构成合同违约。2、上诉人与被上诉人签订的合同应予以解除，并返还转让费及利息违约金。
被上诉人纳斯投资公司提供书面答辩称，我公司负责承建涉案地下商铺所在的地下商业街，于2011年5月30日与华航公司与华航公司签订了《中街地下商业街经营使用权转让合同》，将地下商业街的经营管理权全部转让给华航公司。并于2012年11月30日签署了解除协议。解除后将地下商业街整体委托给沈阳百利达企业管理有限公司管理。百利达公司在管理期间对王彬所购商铺进行了返租，亦支付了租金，保证了王彬的收益权不符合法定解除合同的情形。王彬提出解除合同未按合同约定提前进行书面告知，是对与其签订合同的主体的权益进行侵害，不符合法律规定。
上诉人华航置业二审提交如下证据：证据1、名满天下预收款明细。证明：名满天下所有收到的款项于2002年12月18日全部移交给纳斯投资公司。证据2、王彬和百利达签订的合同。证明：百利达将商铺交给王彬。证据3、百利达档案（复印件）。证明：百利达在2015年7月23日注销，其债权债务由原股东陈丽和刘东青承担，原审中我方并不知情，法院没质证。
被上诉人王彬对证据1真实性有异议。该证据是记账单，没有票据，没有往来转账凭证。当时我们是和沈阳华航置业有限公司签订的合同，这份证据与我方无关。对证据2合法性有异议，委托方为范东妮，不是本案当事人。该合同第一条委托场地与实际场地不符，两个合同位置不一样。该合同不能认定上诉人交付了，该合同是委托经营合同，不是交付合同。该商户至今没有开业，故委托合同没有实际履行。对证据3该证据是复印件，如果能提供原件我方没有异议。与我方无关。
被上诉人纳斯投资公司对证据没有异议。
被上诉人王彬二审提交如下证据：证据1：宣传彩页。证明：图中叙述的与流行前线打通，以及上诉人多次提到的电梯位置。上诉人没有告知实际转让的情况，还在宣传彩页宣传央企投资兴隆管理，经查上诉人所述的兴隆大家庭购物有限公司不存在。上诉人涉嫌虚假宣传。证据2：纳斯投资公司2015年9月29日给我们发的特快专递，内容是商铺经营权移交通知。证明：涉案商铺截止上诉人所谓的开业日期前仍处于停业状态。合同处于上诉人管制范围内。
上诉人华航置业对证据1真实性没有异议。不是新证据，证据只是宣传彩页，不是签订的合同，而且也没有把彩页作为附件，作为约定的依据，只是一个要约邀请，不能说我们违约，我们现在已经打通了，央企投资兴隆管理是我们宣传其模式的管理。对证据2真实性没有异议。对方已经将商铺委托给沈阳百利达公司经营管理，在原审中百利达已经解散，纳斯投资公司将商铺收回，要移交给王彬。
被上诉人纳斯投资公司对证据1真实性没有异议，关联性有异议，彩页只是宣传，一般都是以实际为准。对证据2真实性没有异议。实际这个商铺已经经营了。
本院审理查明的事实与一审法院查明事实基本一致。
上述事实，有当事人陈述、名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同、收款收据、收条、中街地下商业街经营使用权转让合同、撤销《中街地下商业街经营使用权转让合同》协议、合作协议、三方协议等证据经当事人质证及本院审查，本院予以确认，在一审卷宗佐证。
本院认为：关于华航置业提出解除合同理由不成立的上诉主张。因王彬至今未入住商铺，也未得到全部收益，商铺目前未对外营业，故王彬和华航置业签订商铺经营权转让合同的合同目的无法实现，合同应予解除，一审此项判决正确。关于华航置业提出百利达公司接管商铺委托经营权，故华航置业不承担责任的上诉主张。因百利达公司于2014年1月10日成立，2015年7月23日注销。华航置业提供的虽范东妮与百利达公司签订有《商铺委托经营合同书》，范东妮于2014年9月9日收到了投资优惠款，但亦无法证明此后已经向王彬交付商铺，且百利达公司的委托经营权是基于华航置业与纳斯投资公司的委托授权，华航置业并不能免除责任。对于华航置业提出实际经营人为纳斯投资公司，其不应当承担责任的上诉主张，王彬与华航置业签订合同，并将转让费交付给华航置业，王彬在签约过程中并不知道有纳斯投资公司的存在，华航置业或者纳斯投资公司并未向王彬进行释明并取得王彬同意，故按照合同相对性的原则，应由华航置业对王彬承担责任。对于华航置业提出一审遗漏当事人程序违法的上诉主张。王彬并未起诉要求百利达公司承担责任，百利达公司是否列为本案当事人亦不影响本案事实的查明认定，故原审法院在百利达公司注销后并未追加其权利义务的承接方参加诉讼并无不妥。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9919元，由上诉人沈阳华航置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
代理审判员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二〇一五年十二月八日
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决