湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘10行终1号
上诉人（原审被告）郴州市人力资源和社会保障局，住所地湖南省郴州市燕泉路39号。
法定代表人雷和平，该局局长。
委托代理人张铁良，男，住湖南省郴州市苏仙区人民东路杨家巷**号。
被上诉人（原审原告）郭道君，男。
委托代理人郭苏葳（系郭道君之女），女，住湖南省临武县沙西湖小区*栋2603。
原审第三人郴州市明星学校，住所地湖南省郴州市万华路13号。
法定代表人李湘郴，该校董事长。
委托代理人李群主，湖南五岭律师事务所律师。
上诉人郴州市人力资源和社会保障局因人力资源和社会保障行政确认一案不服湖南省桂阳县人民法院（2017）湘1021行初148号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年2月1日公开开庭审理了本案。上诉人郴州市人力资源和社会保障局的负责人孙岳飞及其委托代理人张铁良，被上诉人郭道君及其委托代理人郭苏葳，原审第三人郴州市明星学校的委托代理人李群主到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：郭道君的儿子郭龙万于2012年7月1日入职郴州市明星学校，从事后勤服务工作，任厨师一职。2017年1月10日17时10分左右，郭龙万因头痛到校医务室就诊，经医务人员测量血压正常，本人要求医生开了头痛的药,医生建议其到医院做个检查，17时24分左右回到食堂继续工作，18时5分左右回到宿舍，18时26分左右被发现晕倒在学校公寓楼宿舍卫生间，鼻孔流血，随后校医务室人员现场应急处置并报120急救中心送湘南学院附属医院ICU救治，医院的入院诊断为蛛网膜下腔出血、颅内动脉瘤破裂出血、神经源性肺水肿、肺部感染、急性胃粘膜病变、头皮裂伤。2017年1月22日，郴州市明星学校向郴州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，郭龙万的妻子胡榕芳、郴州市明星学校签名并盖章同意申请工伤认定。同日，郴州市明星学校出具单位事故调查报告。2017年1月23日，郴州人力资源和社会保障局受理工伤认定申请。2017年1月25日，郭龙万死亡，出院诊断为蛛网膜下腔出血、颅内动脉瘤破裂出血、中枢性高钠、高氯血症、弥漫性脑水肿并脑疝、肺泡弥漫性出血、中枢性呼吸、循环衰竭、急性肾功能衰竭、神经源性肺水肿、鲍曼不动杆菌感染性菌、肺部感染、急性胃粘膜病变、大面积脑梗死、头皮裂伤。2017年1月31日，郭龙万被火化。2017年3月14日，郴州市人力资源和社会保障局作出郴人社工伤不认字[2017]S16号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定郭万龙为工伤。2017年6月26日，湘南学院附属医院神经外科出具说明，根据病情认为郭龙万可能头部受伤后诱发颅内动脉瘤破裂出血，也可能是颅内动脉瘤破裂出血后摔伤导致头部受伤。郭道君不服，于2017年8月11日向湖南省桂阳县人民法院提起行政诉讼，请求撤销郴州市人力资源和社会保障局于2017年3月14日作出的郴人社工伤不认字[2017]S16号《不予认定工伤决定书》，并责令郴州市人力资源和社会保障局依法重新作出工伤认定决定书。
另查明，郴州市明星学校食堂厨师下午上班时间为15时50分至18时30分。由于郭龙万的尸体已经火化，无法进一步作出司法鉴定，根据现有的医学证明，无法确定郭龙万的死因是由于头部受伤后诱发颅内动脉瘤破裂出血还是颅内动脉瘤破裂出血后摔伤导致头部受伤。
一审法院认为：本案的争议焦点是郭龙万的死是否属于工伤。《工伤保险条例》第五条规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。郴州市人力资源和社会保障局作为郴州市的社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……第十五条规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：对社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……本案中，郭龙万于2017年1月10日18时26分左右被发现晕倒在学校公寓楼宿舍卫生间，郭龙万当天下午的上班时间为15时50分至18时30分，且学校公寓楼宿舍卫生间是工作场所的范围，故郭龙万是在工作时间和工作场所内。根据现有的医学证明，无法确定郭龙万的死因是由于头部受伤后诱发颅内动脉瘤破裂出血还是颅内动脉瘤破裂出血后摔伤导致头部受伤，且郴州市明星学校和郴州市人力资源和社会保障局没有证据证明是非工作原因导致的，且郴州市明星学校认可郭龙万系工伤。郴州市人力资源和社会保障局在未查清郭龙万死因的情形下，以郭龙万系突发疾病，且超过48小时死亡而不予认定工伤，属于主要证据不足、适用法律、法规错误。另，郴州市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》中载明的“郭万龙”错误，应为“郭龙万”。郴州市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定主要证据不足，适用法律、法规错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（二）项的规定，一审判决：“一、撤销被告郴州市人力资源和社会保障局于2017年3月14日作出的郴人社工伤不认字（2017）S16号不予认定工伤决定；二、限被告郴州市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起三十日内重新作出行政行为。本案案件受理费50元，由郴州市人力资源和社会保障局负担。”
上诉人郴州市人力资源和社会保障局不服上述行政判决上诉称：一、本案确为发病死亡，非工伤事故。一审法院查明在事件发生之前郭龙万因头痛去校医室就诊并服药，证实本案事发之前已有发病征兆。二、郭道君无证据证实郭龙万的死亡系受伤所致。三、一审法院举证责任分配不均，一审法院将所有举证责任全部分配给郴州市人力资源和社会保障局，没有法律依据。四、郭道君无证据证实郭龙万的死亡时间属上班时间，事发地点属工作地点。五、郭龙万抢救超过48小时，不符合发病视同工伤的法律规定。请求：撤销一审判决，驳回郭道君的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由郭道君负担。
被上诉人郭道君答辩称：一、郴州市人力资源和社会保障局因郭龙万头痛就认定其为发病死亡证据不足，不能否认其摔伤的事实。二、1、郭道君在本案一审提交的证据证实了郭龙万摔伤的事实，且郭龙万事发后一直在医院治疗直至死亡，足以认定该死亡事件为受伤所致。2、劳动者在日常工作中上厕所是合理的生理需求，与劳动者的正常工作密不可分，应受到法律保护，本案应认定为工伤。3、医学资料显示，郭龙万受伤的状况符合因受伤而引发病情造成死亡的医学经验总结症状。以上事实和理由，足以证明郭龙万系摔伤导致血管破裂死亡。三、在郴州市明星学校既举证申报工伤又撰写事故调查报告否认工伤的情况下，郴州市人力资源和社会保障局未深入现场进行核实作出《不予认定工伤决定书》是不作为的行为，且郴州市人力资源和社会保障局主张郭龙万的死亡不属于工伤需承担举证责任。四、郭万龙的死亡时间属上班时间，事发的地点虽然地处宿舍卫生间，但亦属于职工来往于多个与其工作职责相关的或其他与履行工作职责相关的工作场所之间的合理区域，因此事发地点应属于工作区域。五、郴州市人力资源和社会保障局以郭龙万突发疾病且超过48小时死亡不予认定工伤属于主要证据不足，适用法律法规错误。一审判决有理有据，请求二审法院驳回上诉，维持原判，并判令郴州市人力资源和社会保障局赔偿给死者家属带来的精神损害及经济损失20,000元，一、二审诉讼费由郴州市人力资源和社会保障局负担。
原审第三人郴州市明星学校述称：一、郴州市明星学校在本案中依法及时履行了相应的责任和义务，在本案中不存任何过错。二、郴州市明星学校对一审判决没有异议。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：郭龙万的死亡是否属于工伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，郭道君之子郭龙万系郴州市明星学校的厨师，郭龙万与郴州市明星学校之间成立劳动关系。用人单位应当为劳动者提供必要的劳动卫生条件，维护劳动者的基本权利。工作时间上厕所是劳动者维持工作所必需，与履行工作职责高度相关，其事发地点（厕所）应当视为“工作场所”的合理延伸。另，郴州市人力资源和社会保障局称郭龙万死亡是其自身疾病造成的，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工发生伤害事故职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应由用人单位就不属于工伤的主张承担举证责任。现郴州市明星学校认可郭龙万系工伤，且郴州市人力资源和社会保障局所举证据均不能证明郭龙万死亡的真正原因，不能证明其主张，故其所提上诉理由不能成立。因此，郭龙万在工作时间上厕所摔倒导致死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应认定为工伤的情形。综上，郴州市人力资源和社会保障局认定郭龙万的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或者视同工伤情形，决定不予认定工伤或者视同工伤证据不足，适用法律错误，应予撤销。郭道君在二审中请求判令郴州市人力资源和社会保障局赔偿给死者家属带来的精神损害及经济损失20,000元不属本案审理范围，本院不予审理。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郴州市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 敏
审 判 员 谷 敏
审 判 员 陈英辉
二〇一八年二月十二日
法官助理 张艳婷
书 记 员 蔡 霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。