山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初2455号
原告：梁波，男，汉族，居民，住山东省日照市东港区。
委托诉讼代理人：郑世杰，山东东方太阳律师事务所律师。
被告：中经商品交易中心有限公司，住所地福建省厦门市思明区前埔中路323号莲前集团大厦25层01单元，统一社会信用代码91350200302996472H。
法定代表人：王尾金，董事长。
委托诉讼代理人：骆旭旭，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王旭明，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
原告梁波与被告中经商品交易中心有限公司（以下简称“中经商品公司”至判决主文前）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，被告中经商品公司提交管辖权异议申请，要求将本案移送厦门市仲裁委员会，本院于2017年7月15日做出（2017）鲁1102民初2455号民事裁定书，裁定驳回中经商品公司的管辖权异议。被告中经商品公司不服上诉至日照市中级人民法院，日照市中级人民法院于2017年8月17日做出（2017）鲁11民辖终106号民事裁定书，驳回中经商品公司上诉，维持原裁定。后本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁波及其委托诉讼代理人郑世杰，被告中经商品公司的委托诉讼代理人骆旭旭、王旭明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁波向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告之间的买卖行为无效；2、依法判令被告退回原告385781元及2015年12月后银行同期贷款利息；3、依法判令被告承担本案的诉讼费、保全费、差旅费及诉讼过程中所产生的全部费用。事实和理由：创富星（厦门）资产管理有限公司（以下简称“创福星资产公司”）是2015年9月2日入会的、中经商品交易中心有限公司的第132号会员单位。2015年9月份，创福星资产公司的所谓的分析师周长生通过微信加原告为好友，诱导原告加入他们的现货原油交易，周长生介绍资金由建行存管，绝对安全，每天都有盈利。2015年12月，周长生安排原告办理了开户入金手续，账户名：梁波，账号13×××28。2016年1月15日，原告按周长生指示两次投入资金计588888元，通过系统汇入中经商品交易中心有限公司的账号35×××33，成为中经的客户。周长生指挥原告在网络上交易了两次，周长生告知原告连同手续费用亏损了385781元，原告怀疑被骗，2016年1月18日撤出了203107元。
事后得知，中经商品交易中心有限公司是一家没有原油销售经营和仓储资质的企业，原告汇入的资金没有受到银行监管，被转入其公司账户，所谓的买卖原油，实际是被被告设置的指数欺骗。
按照《对外贸易法》及《原油市场管理办法》、《成品油市场管理办法》等规定，任何从事原油、成品油进出口、批发、仓储、零售的企业，都必须具备法律法规所规定的资质条件，取得相关政府部门的经营许可。截至目前，商务部尚未批准任何一家交易市场从事原油、成品油交易。经查询，中经商品交易中心并未取得原油相关仓储、销售经营许可资质。
所谓的中经现货原油无实物交割、无实体市场、无竞价机制、无物流、运输和仓储配套的虚拟零和交易，参与此类交易的目的仅仅是通过价格涨跌而套利，主要是以标准化合约为交易对象，允许交易者以对冲平仓方式了结交易，而不以实物交收为目的或者不必交割实物、平仓方式。
被告只是以现货原油为名，以电子标准化合约变相非法期货交易为实。被告收到原告的资金后，并没有将原告的资金真正投入到合法的交易所进行炒原油交易，而是以虚假的资金数据欺骗原告进行虚拟交易，并非法制造原告资金被亏损的假象结算，强行扣留原告资金侵占为所有。被告所谓的现货原油交易平台，实际上就是打着以现货原油的旗号为基础，利用类似期货交易软件做工具，虚拟买空卖空以达到侵吞原告和全国公众资金的目的。
被告的非法行为，已经严重违反国发[2011]38号《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》、国办发[2012]37号《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》、中国证券监督管理委员会等六部委《关于禁止以电子商务名义开展标准化合约交易活动的通知》（证监发[2013]74号）和商务部令2013年第3号等文件、政令精神，属于依法依规坚决予以取缔并打击的行为。
经众多被骗客户的举报，厦门市金融工作办公室对中经商品交易中心有限公司进行了调查，并限期整改。2015年11月30日中经商品交易中心有限公司向厦门市金融工作办公室提出《中经商品交易中心业务整改方案》，中经商品交易中心有限公司在方案最后承诺：加强与会员单位的沟通协商，并承诺对会员单位的违规经营行为承担兜底责任。
尤其令人气愤的是，中经商品交易中心有限公司边被查边作案，厦门市金融工作办公室2015年11月11日的《监管约谈纪要》显示：金融办要求：采取措施停开新投资账户。中经经理冯春表示：该停的业务就停。
2015年11月30日向厦门市金融工作办公室提出《中经商品交易中心业务整改方案》，承诺对会员单位的违规经营行为承担兜底责任；2016年1月，仍接受创福星资产公司欺骗的原告的入资，继续进行欺诈。典型的顶风作案，被查时不收手。
创福星资产公司是中经商品公司的132号会员单位，在中经商品公司存有会员保证金50万元。创福星资产公司仅欺诈到原告一个客户，保证金即可足额退还原告。
原告多次与被告协商要求其退回资金，被告开始以种种理由拒绝退款，后人去楼空。
综上所述，依照民诉法解释第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地”的规定，原告向原告所在地，也就是网络交付以买受人住所地为合同履行地的人民法院提起诉讼。请求法院查明事实，依法维护原告的全部请求和合法利益。
被告中经商品公司辩称，一、中经商品公司是经厦门市人民政府合法批准设立的大宗商品现货电子交易平台，为大宗商品提供网络服务资金结算和商品交割。二、原告参与大宗商品交易是其真实的意思表示，中经商品公司并未存在任何的诱导或欺诈行为。三、本案原告的交易对手是创福星（厦门）资产管理有限公司而非中经商品公司，即使本案的买卖协议无效，根据合同法第52条合同无效的规定，应由交易对手方创福星资产公司依法返还，而非中经商品公司。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告向法庭提交了如下证据：
证据一，原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
证据二，中经商品公司的营业执照复印件，证明被告的主体资格，经营范围有矿产、农产品…等现货交易。
证据三，厦门市政府文件，证明厦门市政府要求中经商品公司严格按照国发2011-38号文件、国办发2012-37文件规定依法经营，证明的的内容是中经商品公司未取得现货原油经营资质，违规经营，在国务院两次下达禁止通知之后顶风作案。
证据四，创富星资产公司的营业执照，证明创富星资产公司是个注册的公司。
证据五，创富星资产公司在中经商品公司登记会员的登记表，证明创富星资产公司在中经商品公司取得会员资格并开设账户。
证据六，原告银行卡的交易记录，证明原告的资金汇入中经商品公司，中经商品公司在厦门建设银行开户的存款账户，账号为：35×××33，证明原告向被告中经商品公司汇款情况。
证据七，原告在中经商品公司损失385781元的明细，包括原告退出资金的明细。
证据八，商务部2016118号复函，证明商务部答复，商务部是中国现货原油销售资格审批单位，中经商品公司无现货原油销售经营和仓储资质。
证据九，福建省商务厅复函，证明截至2016年2月29日，中经商品公司未申报现货原油销售经营和仓储资质。
证据十，厦门市金融工作办公室监管约谈纪要，证明2015年11月11日金融办要求中经商品公司采取措施停开新投资账户，中经商品公司的经理冯春承诺该停的业务要停。
证据十一，中经商品公司业务整改方案，证明中经商品公司承诺，对会员单位的违规经营行为承担兜底责任。
证据十二，国发2011-38号文件，证明国务院要求加强监管。
证据十三，国办发2012-37号文件，证明加强管理力度越来越大。
证据十四，证监发2013-74号文件，禁止以电子商务名义开展标准化合约协议。
证据十五，各地法院以及最高法院判决中经商品公司等虚假现货公司交易行为无效，违规经营的公司被判决返还资金的判决书一宗。
被告质证认为，对于证据一真实性无异议;对证据二真实性无异议，但是证据二中，中经商品公司具有大宗商品提供网络服务，资金结算以及商品交割的营业范围。对证据三真实性无异议，但证据三证明了中经商品公司是厦门市政府合法批准设立的大宗商品现货交易平台。证据四真实性无异议，但原告的交易对手方创富星资产公司是依法设立的民事主体，证据五真实性无异议，但是证据五进一步证明了创富星资产公司作为中经商品公司的会员客户由中经商品公司为其提供资金结算服务。证据六真实性无异议，一，之所以证据六是存入中经商品公司的账户，正是因为中经商品公司为创富星资产公司提供资金结算服务，因此该资金并非实际进入中经商品公司控制的账户，二，从银行流水可以看出原告在会员入金有多个账户，证明原告实际充分了解大宗商品现货电子交易的情况，并在多个大宗商品现货交易平台进行交易。三，从银行流水可以看出，原告出金以及入金都由原告自行控制，是原告的真实意思表示。证据七到证据十四无法确定真实性，保留真实性的基础上发表意见，其中证据八、九，在本案中原告并无证明其交易的标的是原油，大宗商品现货交易不仅包括原油还包括白银、锡等贵金属，证据十只是证明，中经商品公司的部分业务需要调整，但不是彻底否定中经商品公司交易主体及交易模式的效力。证据十一的真实性提出质疑。证据十二到证据十四，我们认为这几个证据是国务院对交易所风险的规制，与本案无关联性。证据十五判决书，判决书中的交易模式与本案的交易模式并不相同，就交易标的是黄金同时交易所作为交易的对手方，直接参与交易，存在对投资者欺诈、诱导的行为，因此判决书不能作为本案的证据提交。
被告提交了如下证据：证据一、中经商品公司的营业执照，证据二、中经商品公司法定代表人身份证明，证据一、二证明中经商品公司具有主体资格；证据三、厦门市政府关于同意设立中经商品公司的批复，证明被告是厦门市政府批准设立的大宗商品现货交易平台，经营范围包括大宗商品交易的网络服务和资金结算服务，商品交割市场的管理服务；证据四、会员协议书，证明创福星资产公司系被告综合类会员；证据五、客户协议书，证明原告系创福星资产公司的客户，原告已经充分认识并了解被告交易平台从事商品现货交易的风险。原告与创福星资产公司之间开展电子交易业务，自负盈亏。与原告存在合同关系的主体是创福星资产公司，而非被告；证据六、（2013）兰民二初字127号民事判决书、证据七（2014）甘民二终字第121号民事判决书、证据八、（2015）民申字第2989号民事裁定书，证据；六七八证明大宗商品现货交易并非期货交易，不应被认定无效，且已得到最高院裁定的认可。
原告对被告提供的证据质证认为：对证据一的真实性无异议，但强调一点，营业执照注明经营范围中，涉及许可审批经营项目的应在取得有关部门的许可后方可经营，而被告没有取得原油现货的经营许可和仓储许可，不能进行原油现货的交易，和现货交割。对证据二的无异议，对证据三的真实性无异议，但市政府无权审批中经商品公司的营业范围，应该以工商登记的为准，对证据四无异议，对证据五不认可，原告没有签订过客户协议书，对证据六、七、八的真实性无异议，对其证明事项有异议，2014、2015年全国法院系统对类似的骗局认识不够，所以产生错误认识，作出适用法律不当的判决，近年来随着国务院打击违法经营的力度不断加大，社会各界对骗局的认识越来越高，所以新的判决都对该交易认定为非法无效的，无效的责任，在于非法的公司，严重违规经营，没有现货交割，指空卖空，骗取客户的钱财，在全国范围内形成一定的金融危机，造成社会不稳定，这也是国务院打击非法经营的原因。
因原告提供的证据十、十一、十二系复印件，原告陈述证据来源于到厦门市上访时厦门市金融办给付原告的。为核实相关情况，本院责令被告对证据真实性予以核实，但被告委托诉讼代理人在本院指定时间内如下答复本院：我们向当事人询问该问题但是未得到当事人反馈。因被告掌握原告在被告处交易商品的信息，本院要求被告陈述原告在被告处的商品交易信息，被告委托诉讼代理人在本院指定时间内提供交易明细一份，交易明细载明商品代码为OIL，但未陈述商品代码对应的商品信息。因上述核实的问题及提供的证据，属于被告举证范围，被告不予核实和积极举证，承担不利后果，本院对原告提供的证据予采信。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
厦门市政府于2014年1月29日同意设立中经商品公司，其经营范围包括：矿产（包括铁矿石、镍、铜、白银、稀土等）、化工产品（包括橡胶、成品油、沥青等）、建材产品（包括荒料石、石板材、螺纹钢、水泥等）、轻纺产品（包括棉花、面纱、皮革等）、农林产品（包括茶叶、食糖、果品、蔬菜、杂粮等）以及其他大宗商品的现货交易；相关商品交易的网络服务和资金结算服务，商品交割市场的管理服务；相关商品进出口贸易；以及与上述业务相关的咨询服务（以上经营范围涉及行业许可的，凭许可证件在有效期内经营；国家有专项专营规定的，按规定办理）。同时，厦门市政府要求中经商品公司严格按照《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发[2011]38号）、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发[2012]37号）的有关规定，依法经营、规范运作，建立健全的交易制度和严格的风险防控机制。创福星资产公司为中经商品公司132号综合类会员单位，创福星资产公司根据中经商品公司的交易规则在中经商品公司的交易平台上开展业务。创福星资产公司的经营范围为：资产管理（法律、法规另有规定除外）；其他未列明企业管理（不含须经审批许可的项目）；市场管理：黄金现货销售；经营各类商品和技术的进出口（不另附进出口商品目录），但国家限定公司经营或禁止进出口的商品及技术除外；其他未列明批发业（不含需经许可审批的经营项目）；金属及金属矿批发（不含危险化学品和监控化学品）；贸易代理：其他贸易经纪与代理；其他未列明专业技术服务业（不含需经学科审批的事项）；其他化工产品批发（不含危险化学品和监控化学品）；五金产品批发；石油制品批发（不含成品油、危险化学品和监控化学品）；煤炭及制品批发（不含危险化学品和监控化学品）；建材批发；其他农牧产品批发；非金属及制品批发（不含危险化学品和监控化学品）。
根据中经商品公司、创福星资产公司工商登记资料以及国家商务部2016年7月14日《关于申请公开部分企业原油、成品油仓储、批发、销售经营资质信息的统一答复》和2016年9月29日出具的政府信息公开答复函（商公开字[2016]1735号）载明内容看，中经商品公司、创福星资产公司既无期货经营资质，也不具备原油仓储、批发、销售经营资质。中经商品公司以会员制发展会员单位，会员单位依据中经商品公司制定的交易规则开展业务，由会员单位招揽投资者进入交易系统开展交易。中经商品公司于2014年11月6日在其公司官网（网址：××）上发布公告称：“经交易中心研究决定，将于2014年11月17日上市新品种现货原油100桶（商品代码MOIL）、现货原油1000桶（商品代码OIL）。请各会员单位及时通知所属客户，并做好新品种上市前的准备工作。上市首日的交易规则为：以现货原油在交易系统的第一口报价为开盘价，收盘价、结算价的计算方式及开休市时间参照现有交易品种。”2015年12月8日，中经商品公司在其官网上发布“关于调整自然人客户入市的通知”，要求“自然人客户交易准备金账户净值在十万元人民币以下的，最低履约准备金比例为10%。交易准备金账户净值在十万元人民币以上的，最低履约准备金比例为8%”。涉案交易的交易品种、交易规则均由中经商品公司制定和控制。
原告梁波于2015年10月份在中经商品公司开户（账号：00×××28），于2016年1月15日利用E商贸通中的交易席位，通过建设银行向中经商品公司建设银行账户（账号35×××33）存入款项共计858888元。自2015年12月至2016年1月18日，原告梁波在中经商品公司交易系统内共进行了10次“现货原油”交易（其中5次为“卖出”方向，5次为“买入”方向）。每次交易只需支付低于交易标的10%的保证金即可成交;交易时投资者只需选择“买入”或“卖出”以及买卖多少“手”即可，其它交易要素均固定无法更改。原告分别于2016年1月18日、1月19日等执行“出金”操作（即从交易帐户当中将资金转出到原告的建设银行帐户）共计473187元，与存入中经商品公司账户的858888元相抵，差额共计385701元。
2015年11月，厦门市金融工作办公室与中经商品公司进行了约谈，监管约谈纪要载明：市金融办指出中经目前的业务品种违反了《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发【2011】38号）和《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发【2012】37号）的有关规定，要求中经立即整改违规业务，并提出如下要求：（一）要求中经采取措施停开新仓、停开新投资账户、停增新会员单位，于2015年12月31日前完成对存量违规业务的清理；（二）要求中经于2015年11月30日前将书面整改实施方案报备市金融办和思明区发改局；（三）要求中经作为第一责任人切实做好整改过程中的风险缓释工作；一是加强与会员单位的沟通协商；二是稳妥做好对投资者的解释；三是妥善应对信访投诉纠纷，依法赔付；四是妥善处理客户资金和其他资产……中经总经理冯春对约谈事项表示，愿意遵照厦门市政府有关部门的监管部门要求，该停的业务就停……。中经商品公司提交整改方案中载明：加强与会员单位的沟通协商，并承诺对会员单位的违规经营行为承担兜底责任……。
被告中经商品公司提供客户协议书，欲证明创福星资产公司与梁波签订了客户协议，告知了相关风险，但被告提供的客户协议书没有原告梁波签名。原告主张系受创福星资产公司的所谓的分析师周长生所骗，参与被告中经商品公司交易平台并进行交易。原告起诉时，曾一并起诉创福星资产公司为被告，后撤回了对创福星资产公司的起诉。
本院认为，原告梁波在被告中经商品公司交易平台亏损385780元的事实，由原告提供的银行账户交易明细为证，本院予以确认。原告梁波在发生亏损后，曾到公安机关报案和有关部门进行信访，在未能取得进展和公安机关未立案的情况下，原告向本院起诉，本院应以民事案件受理并审理。本案的争议焦点有：1、原告梁波的交易相对方的确定；2、原告梁波与交易相对方的交易性质和效力；3、被告中经商品公司应否承担返还义务并赔偿利息损失。
1、原告梁波交易相对方问题：创福星资产公司并非本案原告梁波交易的相对方。创福星资产公司虽是中经商品公司所属的会员单位，但客户交易的资格、时间、种类、价格、方式等均是由中经商品公司统一确定。调控交易系统中存在的会员单位仅是为了区分客户的来源，达到业务推广的效果，并不实际参与管理客户的交易活动。交易资金实际进入的也是中经商品公司的对公账户，并不与创福星资产公司发生事实上的交易，故创福星资产公司并非原告梁波交易相对方。原告下单买卖的实际上是以“原油”为名称的标准化合约。客户只要通过中经商品公司的审核，就可在中经商品公司开设的网络交易平台开户，向其指定的账号汇入一定数量的资金作为买卖的保证金即可开展交易，因此，就单独客户而言，其与中经商品公司是一对一的交易；因中经商品公司以会员单位制发展客户，原告通过交易软件，经中经商品公司审核通过后即可进入中经商品公司的交易平台参与所谓“现货交易”，但客户的资金实际进入了中经商品公司的账户，而并没有进入由第三方托管的资金账户，也就是说众多客户只是在中经商品公司与其会员单位合作构建的内部交易平台上进行交易。涉案交易资金既未进入第三方托管的账户，也未入市交易，实质上为封闭交易平台内的交易行为，被告中经商品公司是涉案“现货交易”的组织者，系原告梁波的交易对手。且从厦门市金融办的监管约谈纪要和被告中经商品公司的整改方案看，被告愿意承担兜底责任。被告愿意承担兜底责任，并非基于原告等投资者的维权，而是基于自身业务违规，故原告梁波的交易相对方应为被告中经商品公司。原告撤回对创福星资产公司的起诉，系对自己权利的处分，本院予以准许。
2、原告梁波与被告中经商品公司交易性质和效力问题。中经商品公司开展的“现货原油”交易实为非法期货交易。原告下单时，交易品种、最小变动单位、交易时间、报价单位、最小变动、延期费、实物交收方式、实物交收时间、实物交收品级、实物交收地点合约要素是交易前就确定好的，成交价格是交易时中经商品公司提供的实时价格，原告买卖的实际上是以“原油”为名称的标准化合约，而非现货原油。客户不需要进行真实的现货交割或转移现货所有权，而是通过价格的涨跌就可获得利益，采取了期货交易的模式，与现货交易存在本质区别。按照《中华人民共和国对外贸易法》及《原油市场管理办法》、《成品油市场管理办法》等规定，任何从事原油、成品油进出口、批发、仓储、零售的企业，都必须具备法律法规所规定的资质条件，取得相关政府部门的经营许可。中经商品公司从未获得原油存储、销售、经营的行政许可，所以中经商品公司根本不可能向原告交付原油。因此，本案的交易行为无效。
3、被告中经商品公司应否承担返还义务并赔偿利息损失问题。被告中经商品公司作为原告梁波的交易相对方，两者之间的交易行为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始自终没有法律约束力”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，原告梁波共向中经商品公司入金858888元，出金473187元，差额共计385701元应由中经商品公司予以返还。
原告主张利息损失，因本案诉争交易行为无效，故原告主张的损失利息自原告向本院起诉之日即2017年3月16日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日。原告主张差旅费等费用，未提供证据证实的部分，本院不予支持。综上，综上依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告梁波与被告中经商品交易中心有限公司之间的买卖行为无效；
二、被告中经商品交易中心有限公司于本判决生效后七日内返还原告梁波385701元；
三、被告中经商品交易中心有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告梁波利息损失（以385701元为基数，自2017年3月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
四、驳回原告梁波本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7087元，保全费2770元，由被告中经商品交易中心有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 李治升
人民陪审员 刘贤奎
人民陪审员 薄怀享
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 薄珊珊