湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终432号
上诉人（原审原告）：资兴市蓼江镇五七煤矿，住所地湖南省资兴市蓼江镇龙虎村。
执行事务合伙人：罗贵雷，系该矿矿长。
委托诉讼代理人：曹清，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李振声，男，1941年9月30日出生，汉族，湖南省资兴市人，居民，住湖南省资兴市。
委托诉讼代理人：周海英，湖南宇剑律师事务所律师。
上诉人资兴市蓼江镇五七煤矿（以下简称五七煤矿）因与被上诉人李振声工伤保险待遇纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院(2016)湘1081民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人五七煤矿的委托诉讼代理人曹清、被上诉人李振声及其委托诉讼代理人周海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五七煤矿上诉请求：改判五七煤矿无需支付李振声各项工伤保险待遇金223,979元。事实和理由：李振声与五七煤矿没有签订劳动合同，不存在劳动关系。李振声自1973年至1996年在原三都镇煤矿上班，2003年入股五七煤矿成为股东，其只是一名股东，未参与经营管理和任何工作，更没从事过采煤工作。一审判决认定事实错误，导致判决错误，请求二审法院依法纠正。
李振声辩称，李振声1996年与其他股东一起购买五七煤矿成为五七煤矿股东后，辞去原三都煤矿的工作，在五七煤矿任值班长、安监员，负责井下安全生产工作，与五七煤矿之间存在劳动关系，一审认定事实清楚，应予维持。五七煤矿作为合法的用工单位，存在不与劳动者签订劳动合同、未给劳动者购买工伤保险、忽视劳动者健康及相关合法权益的事实，违反我国《劳动法》等法律规定，应当支付李振声各项工伤保险待遇223,979元。
五七煤矿向一审法院起诉请求：一、依法判决五七煤矿不予支付李振声工伤保险待遇金223,979元；二、案件受理费由李振声负担。
一审法院认定事实：五七煤矿前身系资兴市白马江煤矿五一井，开办于1972年，现为普通合伙企业，经营范围为煤炭开采及销售。1973年至1996年，李振声在原资兴市三都镇煤矿从事井下掘进工作，1996年12月，李振声与贺小耀等人出资购买五七煤矿并成为该矿股东，兼任值班长、安监员，负责井下安全生产工作，五七煤矿与李振声未签订书面劳动合同，也未参投任何社会保险。
2009年11月，李振声因疾病原因从五七煤矿退出股份并离岗回家休养至今。2014年2月28日，李振声在郴州市第三人民医院住院治疗，经出院诊断为：1、慢性阻塞性肺疾病（A组）急性发作期并肺部感染；2、右肺中叶综合征：肺CA？TB?矽肺？；3、冠心病左房增大，出院医嘱为：1、建议到上级医院呼吸专科或肿瘤科进一步诊治；2、建议到当地疾病控制中心鉴定尘肺。嗣后，李振声因肺病先后在资兴市第一人民医院、资兴市中医院住院治疗，三次住院治疗共22天，共花费医疗费11,450.43元，其中李振声自负医疗费4029.43元（其余部分由资兴市新型农村合作医疗予以补偿）。2014年12月29日，李振声经郴州市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期，李振声为此支付职业病诊断费500元。2015年7月，李振声以五七煤矿为被告向资兴市人民法院提起工伤保险待遇纠纷诉讼，但于同年7月28日撤回起诉。2015年9月25日，郴州市人力资源和社会保障局作出郴人社工伤认字[2015]D101号认定工伤决定书，认定李振声在五七煤矿所患职业病属于工伤。2016年6月27日，李振声在郴州市疾病预防控制中心体检并花费体检费435元。2016年7月15日，郴州市劳动能力鉴定委员会作出201606300760号劳动能力鉴定结论书，鉴定李振声构成四级伤残。2016年7月28日，李振声向资兴市劳动人事争议仲裁委员会申请职业病工伤保险待遇劳动仲裁，要求五七煤矿给付工伤保险待遇金415,059元，资兴市劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月14日作出资劳人仲案字[2016]第98号仲裁裁决书，裁决：由五七煤矿向李振声一次性支付四级职业病伤残的各项工伤保险待遇金223,979元（其中医疗费4029元、住院期间伙食补助费220元（22天×10元/天）、住院期间护理费1760元（22天×80元/天）、职业病鉴定费500元、体检费435元、一次性伤残补助金38,955元（21月×1855元/月）、一次性工伤保险长期待遇金178,080元（96月×1855元/月）。另郴州市2008年度全部职工月平均工资为1855元，李振声未参加城镇企业职工基本养老保险及未享受城镇企业职工基本养老保险待遇。五七煤矿未提供证据证明李振声在五七煤矿上岗前及上班期间，其对李振声进行过相关的职业健康检查。
一审法院认为,中华人民共和国境内的各类企业的职工，均有依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇的权利。
本案中，五七煤矿虽未签订书面劳动合同，但从李振声提交的证据及庭审查明事实体现，李振声1996年12月与贺小耀等人出资购买五七煤矿并成为该矿股东后，兼任五七煤矿值班长、安监员，负责井下安全生产工作，双方存在法律上的劳动关系。李振声自1996在五七煤矿上班并从事井下安全生产管理工作，必然与煤矿井下工作面直接接触，但五七煤矿却从未对李振声进行职业健康检查。2009年李振声因病从五七煤矿退出股份并离岗回家后，一直在家休养，且未享受城镇职工基本养老保险待遇，期间，多次因肺部疾病住院治疗。2014年，李振声经郴州市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期后，先后进行了工伤认定及劳动能力鉴定，五七煤矿在收到上述认定书后，并未提出异议，上述认定书现已生效，依照《工伤保险条例》第三十条第一款规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇，因此，五七煤矿作为用工单位，依法应承担李振声的工伤保险待遇赔偿责任。
根据《工伤保险条例》及《湖南省实施<工伤保险条例>办法》及参照《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》的相关规定，因双方均未提供李振声2009年离矿前一年的工资发放情况证据，李振声工伤待遇参照郴州市2008年度全部职工月平均工资1855元计算，另双方在庭审中均表示对资劳人仲案字[2016]第98号仲裁裁决书中裁决的各项工伤保险待遇金223,979元的组成项目及数额没有异议，因此，本院认定五七煤矿应向李振声支付各项职业病工伤保险待遇金223,979元（其中医疗费4029元、住院期间伙食补助费220元<22天×10元/天>、住院期间护理费1760元<22天×80元/天>、职业病鉴定费500元、体检费435元、一次性伤残补助金38,955元<21月×1855元/月>、一次性工伤保险长期待遇金178,080元<96月×1855元/月>）。
综上所述，资兴市劳动人事争议仲裁委员会依法作出的资劳人仲案字[2016]第98号仲裁裁决书对事实的认定、赔偿项目的确定以及各个项目费用的计算均符合法律规定，五七煤矿依法应向李振声支付各项职业病工伤保险待遇金223,979元。五七煤矿的诉讼请求于法无依，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款（三）项，《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条第一款，《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》第七条、第八条、第九条之规定，判决如下：“原告资兴市蓼江镇五七煤矿在本判决生效后十五日内支付被告李振声各项工伤保险待遇金223,979元（其中医疗费4029元、住院期间伙食补助费220元<22天×10元/天>、住院期间护理费1760元<22天×80元/天>、职业病鉴定费500元、体检费435元、一次性伤残补助金38,955元<21月×1855元/月>、一次性工伤保险长期待遇金178,080元<96月×1855元/月>）。案件受理费10元，予以免收。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李振声提供资兴市白马江煤矿1996年出具给他的收条一张，内容为“今收到李振声购五一、七一井款陆万元整。”五七煤矿对该收条的真实性、合法性没有异议，但提出收钱的主体是白马江煤矿，不是五七煤矿，该收条与本案无关。因白马江煤矿是五七煤矿的前身，因此李振声提供的收条，足以证明李振声1996年与其他人合伙购买了五七煤矿，成为五七煤矿股东的事实。一审期间，李振声提供了资兴市公安局在处理“2002.12.27顶板事故”时，对五七煤矿股东贺小耀、李长贵的调查笔录及资兴市公安局治安巡警大队、资兴市蓼江镇五七煤矿“12.27”顶板重大事故联合调查组事故调查报告，五七煤矿对上述四份证据的真实性、合法性无异议，四份证据均显示李振声自1996年成为五七煤矿股东，并任值班员、安监员，负责井下安全生产。一审判决认定事实清楚,本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是李振声与五七煤矿是否存在劳动关系。李振声于1996年与贺小耀等人合伙购买五七煤矿（原白马江煤矿五一井），成为五七煤矿股东，参与五七煤矿经营、管理，负责井下安全生产，虽然没有与五七煤矿签订劳动合同，但与五七煤矿形成了事实上的劳动关系。五七煤矿上诉主张李振声只是五七煤矿股东，没有参与五七煤矿的生产经营和管理，与客观事实不符，依法不能支持。
综上所述，五七煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳萍
审 判 员 谢末钢
审 判 员 何双高
二〇一七年三月二十九日
法官助理 陈 佳
书 记 员 曹 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。