广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终4427号
上诉�(原审被告)：湖南建工集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区。
法定代表人：叶新平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭春华，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：蔡俄，广东立复律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：广州市番禺区钟村宏达机械设备租赁经营部，住所地广东省广州市番禺区。
经营者：孔志永。
委托诉讼代理人：宋岩，广东为峰律师事务所律师。
原审第三人：陆平，男，1964年11月27日出生，汉族，住江苏省启东市。
上诉人湖南建工集团有限公司（以下简称建工公司）因与被上诉人广州市番禺区钟村宏达机械设备租赁经营部（以下简称宏达经营部）、原审第三人陆平租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2017）粤0115民初5375号民事判决，向本院�起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人建工公司上诉请求：1.判令撤销一审判决，依法改判；2.判令宏达经营部承担全部诉讼费用。事实与理由：（一）陆平并不负责案涉项目的具体施工事宜并处理与项目业主方和供应商之间的业务。建工公司案涉项目经理为阳凡，其具体负责案涉项目具体施工事宜。陆平作为项目施工的承揽人，确实在部分时候和项目业主方之间有沟通，但这种沟通是现场施工和管理需要。同时，陆平非案涉项目经理，也不是建工公司工作人员，作为项目工程的承揽人，其办公地点在案涉项目内合情合理，但不意味着其可以代表建工公司处理和供应商之间的业务。（二）建工公司不是“混凝土输送泵车租赁合同”的签订人。“混凝土输送泵车租赁合同对账单、结算单”的承租人为陆平，没有建工公司加盖公章，“混凝土输送泵车租赁合同”是陆平和宏达经营部之间签订的合同，和建工公司没有关系。（三）“个人活期明细信息—新一代”和本案没有关系。根据“混凝土输送泵车租赁合同对账单、结算单”及宏达经营部补充提交的“宏达混凝土输送泵承租签证单”显示，宏达经营部自2016年8月25日开始向陆平提供混凝土输送泵车租赁，“个人活期明细信息—新一代”却是2014年建工公司与宏达经营部之间的业务往来款项，不能作为本案认定陆平对建工公司构成表见代理的证据。（四）本案不应当判决支付逾期付款利息损失。“结算单”显示陆平签字日期为2017年10月26日，但未约定付款时间，根据工地的实际情况，待陆平与我司核对、结算货款后再支付租赁款项给宏达经营部乃属常情。且宏达经营部除了通过诉讼，至今未以任何其他形式向建工公司主张过支付货款。在没有约定支付日期，没有约定逾期支付的违约责任的情况下，判决支付逾期付款利息显然没有法律依据。（五）陆平对建工公司并不构成表见代理。1.从建工公司和陆平之间关系而言：建工公司是案涉项目的施工方，由陆平承揽案涉项目混凝土输送泵车租赁相关工作。但陆平完成承揽工作是以其独立的名义，不是（也不能）以“湖南建工”名义对外开展工作。2.陆平作为案涉项目混凝土输送泵车租赁的承揽人，在案涉项目办公是其正常的工作需要。3.从与发包方的联系人而言，陆平作为案涉项目的承揽人，负责混凝土输送泵车租赁由陆平直接与项目业主方进行联系是为了提高工作的效率和更有效的进行沟通，只是方便业主方对于案涉工程更有效的管理。4.混凝土输送泵车租赁确实用于案涉项目施工用途，但“混凝土输送泵车租赁合同”不是建工公司所签�，且已支付款项更是和案涉项目无关。《合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。此为《合同法》对“表见代理”的规定，那么，本案中有什么理由让宏达经营部相信陆平有代理权呢？不管是建工公司以谁作为联系人和项目业主方进行沟通，其产生的最坏结果是陆平的某些行为让项目业主方相信其有代理权，但这种“表见代理”显然不及于宏达经营部。事实上，“混凝土输送泵车租赁合同对账单、结算单”的签订人只有陆平个人签字捺印，未有建工公司加盖公章予以确认，且签订合同前所支付款项和案涉项目无关，从合同的相对性而言，宏达经营部并未举证证明其“有理由相信行为人有代理权”。在此情况下，建工公司对此代理行为不予追认，该代理行为无效，表见代理不成立。（六）建工公司否认签证单签收人的身份，但根据举证责任分配，建工公司无需提供相应反证反驳宏达经营部证据，相反，宏达经营部应当提供证据进一步证明签收人身份。综上所述，本案陆平所签“混凝土输送泵车租赁合同对账单、结算单”对宏达经营部并不构成表见代理，且不能排除陆平和宏达经营部恶意合谋签订“签证单”、“对账单”、“结算单”损害建工公司权益。
被上诉人宏达经营部辩称：不同意建工公司的上诉请求，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，请求驳回建工公司的上诉请求。
原审第三人陆平辩称：不同意建工公司的上诉请求，同意一审判决。
宏达经营部向一审法院提出诉讼请求：1.判令建工公司向宏达经营部清偿租金358790元；2.建工公司向宏达经营部支付逾期付款利息（以358790元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍自2017年11月7日起计至建工公司清偿租金之日止）；3.建工公司负担本案诉讼费、保全费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证,一审法院认定的事实如下：建工公司系中船龙穴基地工人宿舍区（一期）与广船国际仓储项目（二期）(下称案涉工程)的承建方。陆平负责案涉工程的具体施工事宜并处理与项目业主方和供应商之间的业务，其办公地点位于建工公司设立的项目部内。
为证明陆平是案涉工程的负责人，宏达经营部提供了建工公司案涉项目办公场地的视频资料，反映在办公场所内张贴有“施工现场管理组织架构图”，显示陆平为执行经理，项目经理为“阳凡”。建工公司确认该视频资料真实性，但是认为陆平的弟弟与建工公司是承揽合同关系，陆平仅负责案涉项目的部分施工，双方没有签订书面合同。与业主及供应商开展业务的是项目经理阳凡，但陆平会参加部分与业主或供应商的会议，部分对外业务开展也由其负责，前提是需要建工公司授权，而对于租用宏达经营部泵车事项并未授权给陆平。陆平则主张自己是其弟弟派驻在案涉工程工地的项目经理，其弟弟与建工公司是挂靠关系，其本人对外以建工公司员工名义开展活动，但实际不是建工公司员工，建工公司也没有授权其对外承租泵车。建工公司及陆平均未对各自上述主张提供证据证实。
为证明建工公司欠付费用情况，宏达经营部提供以下证据:
1、2份“湖南建工仓储项目工程-
泵车”对账单,记载了2016年8月25日至同年11月30日的泵车租用情况，包括设备类型、施工部位、时间、�送量、结算方量和单价等,合计金额为293982元，陆平在落款“承租方”处签名确认；
2、1份“宏达泵车结算单（对账单）”，记载了2017年2月至4月“湖南建工龙穴岛工地”租用泵车的情况，包括方量和单价等，合计金额为64808元，陆平在落款“承租单位确认人”处签名确认；
3、1份结算单，载明承租单位为本案建工公司，并记载了2014年4月至同年7月在“中船龙穴基地工人宿舍区（一期）”租用泵车的金额以及2016年8月至2017年4月在“广船国际仓储项目”租用泵车的金额，显示2014年4月至7月的费用已经付清，2016年8月至2017年4月的费用尚未支付，共计358790元。落款处为“承租单位湖南省建筑工程集团总公司广船国际仓储项目工程项目经理部”，陆平在负责人处签名并注明“情况属实，同意支付，2017年10月26日”；
4、50份混凝土输送泵承租签证�，记载了泵车每次租用的时间、方量等情况，与上述证据1和证据2内容一致，承租单位证明人签名处有“陈思冲”、“陈敏敏”、“袁惠周”和“袁永陶”，承租单位均为建工公司。其中大部分签证单出租单位显示为宏达经营部，部分显示为“广州丰亿混凝土输送泵有限公司”、“广州市辉记混凝土输送泵承租公司”、“广州市建乐机械设备租赁有限公司”、“广州辉速机械租赁有限公司”。陆平则确认系宏达经营部当不能提供泵车时就由宏达经营部调配其他公司的泵车供案涉工程使用，签名人员为施工人员或工地门卫。
建工公司对上述证据均不予认可，认为证据1至3系宏达经营部与陆平制作，不排除之间恶意串通让其承担不利法律后果的可能，证据4中签名的人员并非其工作人员，并认为部分签证单显示并非宏达经营部提供泵车，因此与本案无关，建工�司另确认其本身没有向签证单中显示的其他单位租赁泵车。
一审法院认为，建工公司与陆平均确认陆平并非建工公司的工作人员，而案涉对账单和结算单系陆平以建工公司的名义与宏达经营部签署，故本案的争议焦点可归纳为：陆平以建工公司名义向宏达经营部租用泵车并签署对账单和结算单的行为是否构成表见代理，相应法律后果是否应当由建工公司承担。
本案中，陆平与建工公司对于两者之间属于何种关系各有主张，也均未举证证实，但陆平也并未就其与宏达经营部租赁泵车并签署相关单据的行为已获得建工公司授权予以举证证实，因此一审法院认定陆平属于无权代理。
但是陆平的行为在外观上显然存在使宏达经营部相信其具有建工公司代理权的理由，首先：1、从两者关系而言，建工公司系案涉工程的承建方，而案涉工程的相�施工事宜建工公司确认有交予陆平负责，在建工公司案涉项目的办公场所中放置的组织架构图也清晰显示陆平为案涉工程执行经理；2、从办公地点而言，陆平系在建工公司设立的案涉工程项目部工作；3、从宏达经营部出租泵车的用途来看，系用于建工公司所承建的案涉项目。宏达经营部作为出租方，其根据以上情形足以形成陆平系代表建工公司就案涉工程开展相关工作的合理信赖。其次，本案也无证据表明宏达经营部明知陆平不存在无代理权的情形，属于善意且无过失的相对人。再次，建工公司一方面确认案涉工程的建设确需租用泵车，另一方面也没有提供证据证明其向其他主体租用泵车用于案涉工程，结合本案证据，宏达经营部主张的向案涉工程提供泵车租赁的事实真实可信。陆平向宏达经营部租赁泵车并签署对账单、结算单的行为构成表见代理，相应的法律后果应由被代理人即建工公司承担。
宏达经营部提供的签证单记载了泵车的租用情况，与对账单和结算单的内容相互印证，虽然建工公司否认签收人的身份，但没有提供相应反证反驳宏达经营部证据，因此对于结算单反映建工公司欠款的金额一审法院予以确认。宏达经营部与建工公司之间租赁合同关系依法成立，宏达经营部已经履行自己合同义务，其要求建工公司支付所欠租赁款358790元的诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。因建工公司未及时支付相应款项，确会造成宏达经营部资金被占用的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，其主张按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍标准计算逾期付款利息损失合理合法，一审法院予以支持，但是应当�其主张权利之日，即起诉之日2017年11月14日起计算至清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十九条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，一审法院于2017年12月22日作出判决：一、建工公司于判决生效之日起五日内一次性向宏达经营部支付货款358790元；二、建工公司于判决生效之日起五日内一次性向宏达经营部支付逾期付款利息损失（以358790元为本金，从2017年11月14日起按照中国人民银行同期一年期人民币贷款基准利率的1.5倍为标准计算至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3494.1元由建工公司负担。
二审中，陆平向本院提交下列证据：项目管理人员名单表，经建工公司盖章确认，证明陆平是建工公司现场执行经理，上面所有的事务均由陆平负责。
建工公司质证认为：真实性、合法性均无异议，但对于关联性有异议，本证据是内部人员派驻的规定，但陆平与宏达经营部之间签订的合同是对外发生业务关系，也就是说内部规定不能适用于对外关系，本证据也从未对外公示，宏达经营部也不能据此证明陆平具有表见代理的权利。
宏达经营部质证认为：三性均无异议，该证据并不影响对一审事实的认定，项目内部的公示牌已经公示陆平为公司项目的执行经理，建工公司与陆平之间也未提供授权材料，对于授权的内容也没有合理解释，也没有相关依据证实具体授权事项。
另查明，案涉项目办公场所内张贴的“施工现场管理组织架构网络图”，显示陆平为执行经理，袁惠周为质量员，陈思冲为土建施工员。
陆平二审提交的工程项目管理人员名单表也显示陆平为施工单位建工公司执行经理，袁惠周为施工员。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为建工公司是否应对陆平签署的对账单、结算单所确认的租赁款项承担支付责任？对此，建工公司为涉案工程承建方，陆平负责案涉工程的具体施工事宜并处理与项目业主方和供应商之间的业务，其办公地点也位于建工公司设立的项目部内。可见，陆平以建工公司的名义对外处理项目工地中的具体事宜。宏达经营部与陆平签订的对账单中，均已载明“湖南建工仓储项目工程”“湖南建工龙穴岛工地”，结算单中也载明承租单位为建工公司，宏达经营部有理由�信陆平处理工地事务的范围包括代表建工公司对外签署对账单和结算货款。故一审认定陆平的行为构成表见代理正确，本院予以维持。
结算单所依据的签证单所涉及的人员中，陈思冲、袁惠周已有证据证实是建工公司工作人员，建工公司对签收人员予以否认缺乏依据。建工公司依法应按结算单记载货款向宏达经营部支付相应租赁款项358790元。结算单虽未约定逾期付款违约责任，建工公司未及时支付相应款项，客观上造成宏达经营部资金被占用的损失，一审判决建工公司支付自宏达经营部起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍标准计算逾期付款利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百七十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以维持。
综上所述，建工公司的上诉�求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3342元，由上诉人湖南建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 练长仁
审判员 刘革花
审判员 张朝晖
二〇一八年五月十六日
书记员 尤志华
陶智斌