江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终15号
上诉人（原审被告）：肖达彪，男，1968年3月1日出生，汉族，吉水县人，住吉水县。
委托诉讼代理人：肖顺亮，男，1987年8月27日出生，汉族，吉水县人，住吉水县，系肖达彪之子。
委托诉讼代理人：孙书华，江西吉宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李书贵，男，1971年4月25日出生，汉族，吉水县人，住吉水县。
委托诉讼代理人：温够花，女，1969年3月20日出生，汉族，吉水县人，住址同上，系李书贵妻子。
上诉人肖达彪因与被上诉人李书贵合同纠纷一案，不服吉水县人民法院（2017）赣0822民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人肖达彪上诉请求：撤销原判，改判驳回李书贵的诉讼请求；诉讼费由李书贵负担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。李书贵不是田塅村本地人，他家之前耕种的耕地系由肖达彪匀给他家耕种的。2012年，为了配合峡江水利工程的建设，田塅村有一部分田划为抬田区。其中，李书贵约有1.4亩田也在抬田区需要征收。2014年5月21日，双方经协商，由李书贵将征地款还回50%给肖达彪，肖达彪则补回耕地约0.67亩给李书贵。2015年，经文峰镇政府、田塅村委会、庙前自然村开村民代表大会讨论决定，重新调整全自然村集体耕地，肖达彪以及李书贵家的耕地全部交回给村集体，后李书贵也分得了属于自己的耕地。2016年，李书贵也将50%的耕地款支付给了肖达彪。至此，双方所签合同已履行完毕了。后来，李书贵也未催告肖达彪履行。因此，一审法院未全面查清合同履行的来龙去脉，认定肖达彪违约是错误的。事实上，肖达彪已将所有的耕地交回村集体重新分配，李书贵也分得了属于自己的耕地。2、一审判决适用法律错误。退一万步讲，如果肖达彪没有履行交付耕地的行为，也不必然导致合同被解除。《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，李书贵并未催告肖达彪履行协议。并且，肖达彪也有能力履行。因此，一审法院直接判令肖达彪返还款项是错误的。
被上诉人李书贵辩称：李书贵家是1996年迁到田塅村的，有土地承包经营权证，涉案土地的承包经营权人也是李书贵。根据协议的约定，李书贵已将50%的征地款给了肖达彪，但肖达彪不给地。为此，李书贵家人多次到找政府有关部门反映情况。
李书贵向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《关于李书贵、肖达彪征地款分配的协议》；2、判令肖达彪返还征地补偿款22050元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2015年1月23日计算至实际返还之日止，暂计算至起诉之日利息为324.5元，本息合计22374.5元）；3、诉讼费由肖达彪负担。
一审法院认定事实：李书贵与肖达彪均为吉水县文峰镇田塅村村民委员会村民。为配合建设峡江水利枢纽工程，双方所在村委会部分田地被征收。其中，包括李书贵享有承包经营权的1.34亩水田。后双方就征地补偿款的分配产生争执。2014年5月21日，双方签订《关于李书贵、肖达彪征地款分配的协议》。约定，李书贵愿将征地款的50%还回给肖达彪，肖达彪补回征地亩分的总数一半耕地给李书贵（约0.7亩左右），双方签字即生效。李书贵提出其已于2015年1月23日分得土地补偿款14084.6元，肖达彪提出根据村里分配方案，征地款总金额中需抽出10%由村里按人口分配，肖达彪自认其已于2015年1月分得了0.67亩的征地补偿款18994.5元。肖达彪领取土地补偿款后未按照协议约定将0.67亩土地补给李书贵。庭审调解时，因双方意见不一致，调解未果。
一审法院认为：李书贵与肖达彪于2014年5月21日所签订的《关于李书贵、肖达彪征地款分配的协议》系双方真实意思表示，且未违反相关法律规定，双方均应按照协议约定履行自己的义务。协议签订后，李书贵已经按照协议约定履行，肖达彪也自认已经领取了0.67亩征地补偿款18994.5元，但肖达彪在已经领取相应征地补偿款后，无正当理由未按照协议约定履行自己的义务，肖达彪的行为构成违约，属于合同解除的法定事由。故对李书贵要求解除与肖达彪于2014年5月21日签订的《关于李书贵、肖达彪征地款分配的协议》的诉讼请求，依法予以支持。李书贵要求肖达彪返还征地款22050元，但并未提供相关证据证明肖达彪已实际领取的征地补偿款数额，肖达彪自认其已经领取征地补偿款数额为18994.5元，故肖达彪应将征地补偿款18994.5元返还，并支付相应利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项之规定，判决：一、解除李书贵与肖达彪于2014年5月21日签订的《关于李书贵、肖达彪征地款分配的协议》；二、肖达彪应于本判决生效之日起十日内向李书贵支付征地补偿款18994.5元及利息（利息从2015年1月23日起按照银行同期贷款利率计算至付清之日止）；三、驳回李书贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，减半收取180元，由李书贵负担25元，肖达彪负担155元。
二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了以下证据：证据一、吉水县文峰镇田塅村民委员会证明1份、协议书1份、分配表1份，证明庙前自然村将所有社员的耕地全部收归集体后重新进行分配，双方当事人都分得了属于自己的耕地。证据二、吉水县文峰镇田塅村庙前组移民征地分配花名册1份，证明案涉耕地属肖达彪与李书贵家共同经营，后因被征而获得了28167.6元征地款。证据三、分配协议书1份，证明补回耕地协议是2014的5月21日签订的，双方可预见的是2014年5月21日的耕地情况，未预见以后会重新分配耕地。被上诉人李书贵质证认为，对证据一，是把征地款给了肖达彪后，再分的地；对证据二，第一次每个人都领了14084.6元，但肖达彪后来还领了钱；对证据三，是真实的，但不同意对方的证明目的。本院评析认为，对证据一，只能证明田塅村委会于2016年3月18日将庙前自然村的耕地重新调整分配的事实。对证据二，只能证明李书贵、肖达彪领取了案涉耕地征地款的事实。对证据三，该协议为合法有效，双方均应按照协议约定履行，故肖达彪主张的证明目的不能成立。被上诉人李书贵未提交新的证据。
本院二审补充查明，2015年1月27日，李书贵领到案涉土地征地款14084.6元。肖达彪分二次共领到案涉土地征地款18994.5元。2016年3月18日，田塅村委会将庙前自然村的耕地重新调整分配。其他事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为：双方所签订的《关于李书贵、肖达彪征地款分配的协议》的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，双方本应按照协议的约定全面履行各自的义务。本案中，上诉人肖达彪已领取案涉土地的征地款18994.5元，其依法理应按约定补回相应的耕地给李书贵。从本案所查明的事实来看，田塅村委会于2016年3月份重新调整承包耕地时，肖达彪未能按照协议约定向李书贵补回相应的耕地，且以村集体已重新调整承包地为由拒绝履行其主要合同义务。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，肖达彪的行为已构成根本性违约。故一审法院判令解除双方签订的《关于李书贵、肖达彪征地款分配的协议》以及责令肖达彪返还领取的征地款，于法相符，并无不当。但考虑到双方纠纷形成的原因、肖达彪领取征地款时间的不确定性以及为妥善化解村民之间的矛盾等因素，故一审法院判令肖达彪承担已领取征地款的资金占用利息欠妥，应予以纠正。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，但对利息的处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉水县人民法院（2017）赣0822民初1455号民事判决第一、三项；
二、变更吉水县人民法院（2017）赣0822民初1455号民事判决第二项为，上诉人肖达彪在本判决生效之日起十日内向被上诉人李书贵返还征地补偿款18994.5元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费360元，减半收取180元，二审案件受理费340元，合计520元，由上诉人肖达彪负担400元，被上诉人李书贵负担120元。
本判决为终审判决。
审判长 陈素梅
审判员 赖苏平
审判员 涂 强
二〇一八年二月二日
书记员 邹 勇