广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终19554号上诉人（原审原告）：深圳市鑫X博科技有限公司。法定代表人：张某圣。委托诉讼代理人：晏新荣，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市恒X丰通讯科技有限公司。法定代表人：苏某郑。委托诉讼代理人：叶林，男，该公司员工。上诉人深圳市鑫X博科技有限公司（以下简称鑫X博公司）与被上诉人深圳市恒X丰通讯科技有限公司（以下简称恒X丰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初8865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议�，开庭进行审理。本案现已审理终结。鑫X博公司不服原审判决，上诉请求本院撤销原审判决，改判恒X丰公司应支付拖欠的货款220945.61元及支付利息1041.21元。(以220945.61元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年4月1日暂计至2017年5月9日，剩余利息按照相同标准计算至实际清偿之日止)。一、二审诉讼费用全部由恒X丰公司承担。主要理由是：1.恒X丰公司拖欠鑫X博公司货款总金额220945.61元事实属实。2.鑫X博公司与恒X丰公司虽有进行过协商谈判的过程，但由于恒X丰公司反复无常，毫无和解诚意，双方并未达成和解，故鑫X博公司不得已启动法律程序，以维护其合法权益。恒X丰公司提交的《清尾结款协议书》复印件，鑫X博公司没有任何人的签字与盖章，不能作为最终证据认定。首先，恒X丰公司并没有提交该传真件的传真原件�传真件的内容可以通过复印等手段进行变造。其次，恒X丰公司提交的该“传真件”居然没有传真标志，传真号码等，根本无法证明是否是传真件?传真方是谁?何时发的传真?而与此同时，鑫X博公司并没有提交其他证据予以佐证。原审法院就以该“传真件”作为认定事实的依据，明显证据不足。3.关于微信聊天记录的内容，也可说明原审法院未查明事实。(1)鑫X博公司与恒X丰公司在沟通时，恒X丰公司在庭审中承认了在和解的金额上，会额外提供“功能机”抵扣所欠鑫X博公司的部分货款；(2)微信聊天记录中可以看出，对方答应过签订协议后立即支付货款给鑫X博公司；(3)鑫X博公司从恒X丰公司的手机聊天记录中能打开的附件，《鑫X博货款处理联络函》的文件，只有付款条件是对方签订协议之日�立即支付，而不是恒X丰公司提交的6月30日，其它的文档均无法打开；(4)《清尾结款协议书》(付款日期为6月30日)恒X丰公司相关负责人签字的两份原件均在鑫X博公司处，鑫X博公司签字盖章一栏均是空白，不可能原件是空白的，而传真件却是有盖章，明显不符合常理；(5)若双方达成了一致，鑫X博公司再起诉，明显不符合常理。故鑫X博公司认为原审法院对上述内容视而不见，直接认定恒X丰公司提交的传真件内容，存在事实认定不清。恒X丰公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。鑫X博公司的一审诉讼请求：1.恒X丰公司支付货款220945.61元给鑫X博公司；2.恒X丰公司支付利息1041.21元（以220945.61元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年4月1日暂计算�2017年5月9日，剩余利息计算至实际清偿之日）；3.恒X丰公司承担本案的诉讼费用。一审法院查明：鑫X博公司、恒X丰公司间存在交易往来。2016年10月8日至2017年2月17日期间，双方签订多份采购订单。鑫X博公司主张双方曾对截至2017年4月21日的货款进行对账，双方确认恒X丰公司尚欠鑫X博公司货款220945.61元，并提交了一份对账单作为证据，恒X丰公司对该证据不予认可，理由是该对账单并非由恒X丰公司员工签名确认。恒X丰公司主张双方于2017年5月12日对截至当日的未付货款进行了确认并就付款事项达成了一致，为此提交了一份清尾结款协议书复印件作为证据，该协议书载明：“截止至2017年5月12日，双方一致确认恒X丰公司应付鑫X博公司货款总额为219805.31元，经协商对其中部分货款按7折处理，折扣后应付总额为158771.63元，其中20000元为质押保证金，恒X丰公司于2017年6月30日前支付款项138771.63元至鑫X博公司指定账户，在协议签订日后的12个月后，如无任何售后问题恒X丰公司将全额支付保证金款项20000元，协议一式两份，双方签字盖章当天生效”，该协议书尾部有恒X丰公司员工签名及鑫X博公司盖章，签名日期为2017年5月12日；鑫X博公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由是恒X丰公司提交的协议书并非原件。同时，鑫X博公司亦向法庭提交了一份与前述协议书内容相同的清尾结款协议书，不同之处在于该份协议尾部仅有恒X丰公司员工所签的名字与日期，而无鑫X博公司盖章，以证明鑫X博公司对恒X丰公司的打折处理方案并未确认。鑫X博公司另向法庭提交了一份无双方签字盖章的清尾结款协议书，以证明恒X丰公司曾表示将在2017年5月30日前付款，后因恒X丰公司�付款期限变更至2017年6月30日，双方最终未能达成一致。鑫X博公司、恒X丰公司均提交了双方员工的部分微信聊天记录作为证据，以证明双方对清尾结款事项进行了协商，微信聊天记录显示：2017年5月4日，恒X丰公司向鑫X博公司发送《鑫X博货款处理联络函》电子文档，要求鑫X博公司确认无异议后签字盖章带给恒X丰公司，当天鑫X博公司向恒X丰公司发送经鑫X博公司修改的《鑫X博货款处理联络函——20170504》电子文档，表示如恒X丰公司无异议鑫X博公司将盖章签字后送至恒X丰公司处；2017年5月5日，鑫X博公司要求恒X丰公司确认协议内容后盖章签字，由鑫X博公司员工去恒X丰公司处取回；2017年5月10日和2017年5月12日，鑫X博公司两次向恒X丰公司发送《鑫X博货款处理联络函——修改稿件》电子文档。庭审中，恒X丰公司陈述，�2017年5月12日鑫X博公司对清尾结款协议书进行最后修改后，双方最终以传真件的形式签订了该份协议，故恒X丰公司无原件。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于双方是否达成了清尾结款协议，该院对此分析如下：首先，鑫X博公司提交的仅有恒X丰公司员工签名的协议书与恒X丰公司提交的有恒X丰公司员工签名及鑫X博公司盖章的协议书复印件，二者内容一致，恒X丰公司员工所签日期均为2017年5月12日，与微信记录显示鑫X博公司最后一次向恒X丰公司发送协议书电子文档的时间吻合，鑫X博公司持有仅有恒X丰公司员工签名的协议书的事实，亦与双方关于先由恒X丰公司盖章签字，再由鑫X博公司员工去恒X丰公司处取回的约定相吻合，足以说明经过多次协商，恒X丰公司按照约定将经其确认的协议签字交给了鑫X博公司；其次，传真因其高效便捷的特点而被大量运用于商事活动中，亦是订立协议的合法书面形式，从鑫X博公司最后一次向恒X丰公司发送协议电子文档与恒X丰公司员工签字确认的日期为同一天的情况来看，恒X丰公司关于双方采用传真件进行最终确认的辩解意见存在一定合理性，故在鑫X博公司未能提交足够反证的情况下，该院对恒X丰公司提交的清尾结款协议书真实性予以确认；再次，鑫X博公司主张双方未最终达成协议，并称系由于恒X丰公司将付款时间由2017年5月30日变更为2017年6月30日所致，但其仅提交了一份无双方签字盖章的协议书作为证据，无其他证据相印证，并不足以证明双方在协商过程中对于付款时间发生了分歧，更不足以证明�方的协商因付款期限原因而终止。因此，在无相反证据的情况下，恒X丰公司的主张具有合理性及高度可能性，故该院确认鑫X博公司、恒X丰公司之间已达成清尾结款协议，双方均应按照协议约定履行义务。根据清尾结款协议书，双方确认折扣后恒X丰公司应付总额为158771.63元，其中20000元为质押保证金，恒X丰公司于2017年6月30日前向鑫X博公司支付款项138771.63元，如无任何售后问题在协议签订日后的12个月后支付质押保证金20000元，在本案庭审辩论结束前，履行期限已届满的款项金额为138771.63元，故对于鑫X博公司要求恒X丰公司支付货款220945.61元的诉求，该院不予全部支持，认定恒X丰公司应向鑫X博公司支付款项138771.63元(关于质押保证金20000元，鑫X博公司可待支付条件成就后再行主张)。关于鑫X博公司主张的利息，因鑫X博公司在该笔款项的付款期限届满之前向法院起诉，恒X丰公司并非因其自身原因拖延付款，鑫X博公司要求恒X丰公司支付逾期付款利息的依据不足，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十一条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、恒X丰公司应于判决生效之日起十日内向鑫X博公司支付货款138771.63元；二、驳回鑫X博公司的其他诉讼请求。如恒X丰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2314.9元、保全费1624.73元，共计3939.63元，由鑫X博公司负担1476.83元，恒X丰公司负担2462.80元。鑫X博公司已向该院预缴3939.63元，该院不另作收退，恒X丰公司应自判决生效之日起十日内将其负担款项迳付鑫X博公司。二审中，恒X丰公司未向本院提交新证据。鑫X博公司向本院提交了落款时间为2017年5月4日的《清尾结款协议书》和落款时间为2017年5月12日的《清尾结款协议书》，该两份协议书均无鑫X博公司签章确认，用以证明恒X丰公司向法院提交的落款时间为2017年5月12日的《清尾结款协议书》系虚假证据。恒X丰公司对鑫X博公司提交的协议书的关联性不予认可。本院认为，本案的争议焦点是恒X丰公司向一审法院提交的落款时间为2017年5月12日的《清尾结款协议书》的真实性问题，由于恒X丰公司提交的该份协议书并非原件，恒X丰公司称其为传真件，故鑫X博公司持有的、具有相同内容的、有恒X丰公司人员签字确认的、2017年5月12日的《清尾结款协议书》原件�其上是否有鑫X博公司签章，并不影响恒X丰公司提交的协议书的真实性认定，恒X丰公司提交的该份协议书是否具有真实性仍需结合本案其他事实予以认定。故鑫X博公司提交的上述两份协议书缺乏关联性，本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认，本院查明：在本院二审法庭调查程序中，恒X丰公司当庭展示了其员工手机中的微信聊天记录，其中显示于2017年5月12日下午，鑫X博公司工作人员向恒X丰公司工作人员发送了一份《鑫X博货款处理联络函修改稿件》。鑫X博公司对其真实性无异议，但主张其并未于其后盖章确认。恒X丰公司当庭展示的微信聊天记录还显示于2017年6月30日，鑫X博公司的该员工询问恒X丰公司的该员工“你们那边的款有没有消息？”鑫X博公司�其真实性无异议，但主张该员工仅是要求恒X丰公司偿还所欠货款，而该货款金额与恒X丰公司的主张相异。本院认为，本案的争议焦点是恒X丰公司向一审法院提交的落款时间为2017年5月12日的《清尾结款协议书》是否具有真实性，即双方当事人是否于2017年5月12日达成了清尾结款协议。鑫X博公司向法院提交了与恒X丰公司提交的该协议书具有相同内容但并无鑫X博公司签章确认的协议书，并主张其并未对该协议书签章确认且传真给恒X丰公司。然而，从双方当事人签订采购合同、确认送货情况的过程可知，双方当事人长期以来存在以传真方式往来沟通的情形，故恒X丰公司关于鑫X博公司在签章确认后将该协议书传真给恒X丰公司的主张具有合理性；鑫X博公司工作人员于2017年5月12日最后一次向恒X丰公司发送《鑫X博货款处理联络函修改稿�》，而恒X丰公司向法院提交的《清尾结款协议书》的落款时间亦为该日，故恒X丰公司关于鑫X博公司同意该协议书的相关内容、双方当事人就此达成一致意见的主张符合常理。鑫X博公司虽然对恒X丰公司的该主张不予认可，但无证据证明其于该日之后再次与恒X丰公司进行过协商，也未对其员工在经双方当事人反复协商后、于该日主动向恒X丰公司发送《鑫X博货款处理联络函修改稿件》、但鑫X博公司其后又对此不予签章确认的情形给出合理解释；鑫X博公司的该员工于该协议书载明的恒X丰公司承诺付款日当日，即2017年6月30日，询问恒X丰公司的付款情况，亦能印证恒X丰公司关于双方当事人已达成了清尾结款协议的主张。综上，一审法院认定恒X丰公司的主张具有高度可能性并予以采信，处理正确。综上所述，鑫X博公司的上诉理由不�立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4629.8元，由深圳市鑫X博科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘   茹审判员 范 志 勇审判员 李 兴 旺二〇一七年十二月七日。书记员 成琳（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。