四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达渠民初字第858号
原告胡建平，男，生于1980年9月，汉族，四川省渠县人。
委托代理人李显国，四川银桥律师事务所律师。
被告邵海东，男，生于1977年12月，汉族，四川省渠县人。
委托代理人汪大菊（系邵海东之妻，特别授权），女，住渠县宝城镇。
被告刘启才，男，生于1952年5月，汉族，四川省渠县人。
被告邵凤，男，生于1975年2月，汉族，四川省渠县人。
委托代理人邵明甲（系邵凤之父），男，生于1950年冬月，住渠县宝城镇。
被告罗仁伟，男，生于1965年1月，汉族，四川省渠县人。
委托代理人寇建书（系罗仁伟之妻），女，生于1979年8月，汉族，四川省渠县人。
委托代理人张传彬，渠县有庆法律服务所法律工作者。
被告张建成，男，生于1966年9月，汉族，四川省渠县人。
委托代理人罗泽文，达州市正大法律服务所法律工作者。委托代理人曹燕华，达州市正大法律服务所法律工作者。
原告胡建平诉被告邵海东、刘启才、邵凤、罗仁伟、张建成提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告胡建平及其委托代理人李显国，被告邵海东及其委托代理人汪大菊、被告刘启才、被告罗仁伟及其委托代理人寇建书、张传彬，被告张建成及其委托代理人罗泽文、曹燕华，被告邵凤的委托代理人邵明甲到庭参加诉讼，被告邵凤经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月第二被告邵海东将位于渠县宝城镇马头村的一项建筑工程承包给无相应资质的被告刘启才修建一栋四层的房屋，二被告签订了承包合同。2013年12月25日原告在该工地做外墙粉刷时，由于架子上的四颗螺丝脱落致原告从三楼上的架桥上摔落下来，架桥下面没有架设安全网，也没有发给工人安全帽和安全带，原告从高处摔落下来伤势严重被送往渠县人民医院抢救治疗，经诊断为多发损伤，脊柱骨折，脊髓损伤。住院至今已花费133300万元，现仍在渠县人民医院治疗。在渠县人民医院治疗期间，原告多次向被告主张医疗费，被告邵海东在支付医疗费75300多元后便不再继续支付医疗费，二被告相互推诿，现原告的钱已经用完，无力再支付昂贵的医疗费。原告作为农民工，是家庭唯一的收入来源，妻子康某芳31岁，患肝硬化，没有劳动能力，家理还有二个儿子，一个9岁，一个5岁需要抚养，现家庭已陷入困难重重，故起诉要求被告先支付从2013年12月25日至2014年3月17日在渠县人民医院的医疗费133300元，减去被告先行支付的75300元，还应支付58000元，用于原告继续住院治疗，被告刘启才、邵海东、邵凤、罗仁伟之间承担连带赔偿责任；原告从发生事故之日（即2013年12月25日）起至原告最终康复出院期间的护理费、误工费、营养费、交通费、住宿费、住院伙食补助费以及残疾赔偿金等费用，待原告伤情稳定后另行起诉。
开庭审理前，原告已出院，伤情基本稳定，于是增加诉讼请求，要求被告赔偿原告医疗费141948.14元，减去已支付的75300元，还应支付66648.14元；误工费144天×160元=23040元（受伤日至鉴定日）；治疗期间的护理费144天×100元=14400元（受伤日至鉴定日）；住院伙食补助费123天×20元=2460元（2013年12月25日至2014年4月28日）；营养费10000元；残疾赔偿金126025.20元（7001.40元×20×90％）；残疾辅助器具费20000元；被抚（扶）养人生活费：长子胡振超2005年1月14日出生，计赔年限9年，即9×5366.70元、母亲王泽书1955年5月19日出生，计赔年限10年，即1×5366.70元=5366.70元、次子胡振韬2009年7月5日出生，计赔年限13年，即3×5366.70元=16100.10元、妻子康某芳1983年9月13日出生，计赔年限20年，即7×5366.70元；生活护理费32241元×20年×80％=515856元；续治康复费50000元；精神损害赔偿金30000×9=27000元；二次手术费18000元；鉴定费1300元；交通费300元；病案查阅费30元；以上共计982393.34元。
开庭审理时，原告变更部分诉讼请求：残疾赔偿金变为（7895元×20×90％）、被扶养人的所有赔偿标准变为由每年标准5366.70元变为6127元、生活护理费标准由32241元变为35292元。
被告刘启才辩称：二被告的受伤应当得到赔偿；刘启才只是一个砖匠，给邵海东搞修建，邵海东按每平方米123元支付工资，刘启才与邵海东是雇佣关系，不是承包关系，这次事故不是意外事故，是责任事故，即邵海东违法建房，无建房手续，提供的安全设施不齐，无安全帽和安全绳，同时邵海东提供的葫芦散了架，造成了事故的发生，应当由邵海东一人承担全部责任，自已不应承担责任，但鉴于人道主义，可以适当帮助。
被告张建成辩称：对原告的赔偿项目该支持的就支持，张建成不是本案适格的主体，无证据证明张建成对原告实施了侵权行为，应驳回原告要求张建成赔偿的诉讼请求。
被告罗仁伟辩称：自已与妻子寇建书全家人是从2002年一直在福州打工至今，逢年过节都很少回家，在2013年11月12日从福州回来想为大儿子结婚买套房，听本社社长邵坤、村支书龚志礼说邵海东修房子要卖，于是与邵海东口头达成购房协议，购买邵海东在本社修建的第三楼套房138平方米，每平方米820元。2013年11月28日交给了邵海东5万元购房款，邵海东出具了收到罗仁伟5万元的收据，因老家的房子垮埸，全家人都在福州，就把邵海东出具的5万元的收据交给本社老师罗路群保管，于2013年旧历冬月初二就返回了福州。邵海东修房出事后，就跑到罗路群处，把收到5万元的买房款的条子改为了收到材料预付款5万元，日期改写为2013年9月10日。同时邵海东叫罗路群代罗仁伟签了一份修房承包协议，时间是2013年8月12日，其实这段时间本人和妻子也在福州打工。同时本人在邵海东修房子那里根本没土地。自已没有与邵凤合伙修房，也没有与邵海东签订修房协议，自已是在邵海东处买房，自已不应当承担赔偿伤者的责任。
被告邵海东辩称：房子是自已修的，将外墙劳务承包给了刘启才，双方自愿签订了协议；自已修的三套，卖了二套，一套卖给邵凤，另一套卖给罗仁伟的，罗仁伟和邵凤本来是没有责任的，自已将原来出具给罗仁伟的买房款5万元的收据换成材料预付款和与罗仁伟、邵凤签订的修房协议是自已的行为，主要是考虑到他们二人是没得责任的，修房协议也不是罗仁伟本人签订的，而是找罗路群代签的；刘启才还将砖活包给了另一个砖匠，每次都是那个包工的砖匠在自已处借款，刘启才是在现场监工的，事故的出现是张建成提供的葫芦出了问题，自已和刘启才、另一个砖匠包工头、张建成都有责任；同时原告是熟手，应当知道施工时的危险性，原告对损害的发生应承担一定的责任。事故发生后，自已积极进行了抢救，为二个伤者共垫付了十万余元。
被告邵凤未作答辩。
原告为支持自已的主张成立，向法庭提供了以下证据：
1、原告的身份证复印件及被告的户籍登记，拟证实原告及被告的身份信息；
2、“修房承包协议”和“修房协议”，拟证实邵凤、罗仁伟将四排三间三楼一底的房屋承包给邵海东包工包料，按住房面积每平方米680元计算；邵海东又将该工程的做模、砌砖、室内外粉水、门面瓷砖、角子、檩子、盖瓦、钢筋、所有地平面、地坝具体施工承包给刘启才，按每平方米123元计算；
3、责令停工通知书及建筑安全承诺书，拟证实被告违法建房的事实；
4、照片三张，拟证实因负重的葫芦出现事故而发生损害的事实及事故的现场；
5、渠县宝城镇人民政府、连丰村村委会证明一份，拟证实原告在邵海东处修房跌伤的事实及家庭困难情况；
6、原告胡建平的住院病历，拟证实原告于2013年12月25日入住渠县人民医院，2014年4月28日出院，入院诊断为：右侧多发性肋骨骨折、右侧血气胸、腰椎多发横突骨折、脊髓损伤？骨盆骨折、脑震荡、头皮血肿、右肾挫伤、T12滑脱脊髓损伤伴截瘫、双肾挫伤伴包膜下血肿。出院医嘱及建议为：出院后休治二月后，休养六月。适当锻炼，避免损伤。每1-2月复查，时间一年，一年后取出内固定物，骨科随访；
7、原告住院用药明细费用汇总表，拟证实原告住院期间用药情况；
8、费用结算发票，拟证实原告住院期间花去医疗费141948.14元；
9、胡建平取脊柱内固定物费用预算，拟证实胡建平取出内固定物大约需用18000元左右；
10、达州衡泰司法所司法鉴定意见书，拟证实胡建平之伤为二级伤残，属于大部分护理依赖；
11、发票三张，拟证实原告胡建平进行伤残等级鉴定花去鉴定费1300元及病历查阅费30元；
12、结婚证，拟证实胡建平与康某芳系夫妻关系；
13、康某芳住院病历，拟证实康某芳现患肝硬化在住院治疗，现丧失劳动能力；
14、胡振超、胡振韬常住人口登记表，拟证实原告现有二子，长子胡振超生育2005年1月14日，次子胡振韬生于2009年7月5日，二子还系未成年人；
15、王泽书常住人口登记表，拟证实王泽书系胡建平母亲，生于1955年5月19日。
被告邵海东为支持自已的主张成立，向法庭提供了以下证据：
1、垫付医疗费收据，拟证实事故发生后已向胡建平垫付医疗费60547.5元；
2、购货单据，拟证实出事后，自已到张建成处拉磁砖，他不卖，到2013年12月29日拉了些东西。
被告刘启才为支持自已的主张成立，向法庭提供了以下证据：
1、证人胡德的证言，拟证实自已是一名砖工，是刘启才喊去邵海东那里做砖工活的，平时在建房过程中，邵海东没有派专人到现场施工和监督，只是有时早晨邵海东来一趟工地，把活路安排了就走了；工地上没有安全设施；2013年12月25日上午10点钟左右，自已同蒋光祝、胡建平等人在邵海东的工地上做外墙粉刷时，挂架的辘轳突然破裂，导致自已、还有胡建平、蒋光祝从架子上摔下来，自已在摔的过程中抓到一个窗台就没有摔到地上，但他们二个即蒋光祝、胡建平都摔了下去，他们二个都不同程度地受了伤；辘轳是邵海东头天去借的，当天用这个辘轳时，邵海东在场，自已还向邵海东问过，辘轳用不用得，邵海东说辘轳别人正在用，现在用得；
2、出庭证人熊长均的证言，拟证实2013年12月25日，当天自已在邵海东处修房，上午10点钟左右，蒋光祝、胡德等人在为邵海东家的房子做外墙粉刷时，挂架的葫芦突然破裂，他们所站的架子也垮了，蒋光祝等人从架上摔了下来受了伤；出事那个辘轳是邵海东去借的，那天早上，砖工在挂辘轳时，胡德问过邵海东，这个辘轳用不用得，邵海东说用得，别人正在用，才去借来的。
在庭审中经询问熊长均，熊长均称葫芦是从张建成处拉回来的，是头一天拉回来的，没有支付费用，按照习惯是张建成处买磁砖，张建成就提供葫芦，且不收钱。
被告张建成为支持自已的主张成立，向法庭提供了以下证据：
1、对原告胡建平的调查笔录，拟证实自已是胡德联系去做活路的，当天做外墙粉刷时，葫芦的几颗螺丝突然脱落，致使自已和蒋光祝坠地受伤；在施工中没有安全帽和安全网；工地上有五、六个吊葫芦，有新的也有旧的，出事的那个葫芦是旧的；
2、对蒋光祝的调查笔录，拟证实自已是胡德叫去做活路的，当天做外墙粉刷时，葫芦的几颗螺丝突然脱落，致使自已和胡建平坠地受伤；在施工中没有安全帽和安全网；
3、合格证标志和警示标志，拟证实自已提供的葫芦质量是合格的，事故的发生是因为施工人员操作不当引起的。
被告邵凤未向法庭举证。
被告罗仁伟由于邵海东承认房子是自已修建的，不是罗仁伟与邵凤合伙开发，罗仁伟与邵凤是购买邵海东的房子，所以法庭口头裁定罗仁伟无需再向法庭提供证据证明不是与邵凤合伙开发房子的证据。
经庭审质证，被告邵海东对原告所举证据除第15号外都无异议，对第15号证据本身无异议，但认为不应该对其母亲承担责任。
被告张建成对原告所举第1、2、3、5、6、7、11、12、14无异议，对第4号证据本身无异议，但认为不能证明是葫芦的质量问题，应当经有鉴定资质的鉴定部门作出鉴定，同时也不能证明葫芦就是张建成提供的，是他们未按正常的操作程序而造成的事故；对第8号证据认为是复印件，应提供原件；对9号证据即第二次手术费认为还未发生，待发生后再行主张；对第10号证据本身无异议，但要求鉴定人员作出说明；对第13号证据本身无异议，但认为不能凭病历就认为丧失了劳动能力，应有鉴定结论；对第15号证据本身无异议，但认为应该有鉴定部门丧失劳动能力的鉴定结论。
被告刘启才、罗仁伟赞同前面的质证意见。
原告胡建平对被告邵海东提供的第1号证据无异议，对第2号证据张建成无异议，但认为与葫芦没有关系。
对刘启才提供的二个证人证言，原告无异议；被告邵海东认为不是事实，认为刘启才将砖工又包给了胡德，胡德去喊的原告来做活路的，且出事的当天挂葫芦时自已不在场；张建成对刘启才的二个证人证言认为不晓得，且认为邵海东没有在自已处买磁砖，葫芦是邵海东到自已的厂里去拿的，邵海东打电话给自已，自已没同意，叫他到卖外墙砖的地方去拿，约过了半小时，自已家属到仓库里拿东西，邵海东就去拿走了的，自已还去追了他的，结果邵海东没给，是12月21日去拿的。
对张建成所提供的证据，原告胡建平认为，对第1号证据是原告自已的陈述，原告不能作为证人，形式违法，不予质证；对第2号证据无异议；对第3号证据认为不能证明提供的葫芦就是合格的；邵海东、刘启才也认为张建成所提供的证据不能证明提供的葫芦就是合格的。庭审后，原告向法庭提交了医疗费发票的原件，与庭审中所提交的复印件一致。
2014年7月23日再次进行了开庭，在当天的开庭审理中，法庭要求被告张建成对葫芦是否是质量问题是否申请鉴定，张建成称没有看到出事葫芦，也不提出是否申请进行质量鉴定。庭审后，法庭到被告邵海东家将出事葫芦与另二个葫芦提回了法庭，张建成一同前往，对葫芦进行了辩认，总共有七个葫芦，出事的那个葫芦比其它六个葫芦旧些，回庭后，张建成在庭审笔录上签下了“旧葫芦不是我的”的意见。对原告的鉴定结论鉴定机构进行了口头说明，法庭对此进行了说明。
经审查证据，对无异议的证据，本院予以采信；对刘启才所提供的二个证人证言，能够相互印证，且与本案的事实基本相符，本院予以采信；对张建成所提供的第2号证据即蒋光祝的证言，蒋光祝是另一案中的原告，因此蒋光祝可作为证人，其所作的证言与本案事实相符，本院予以采信；对于第1号，因胡建平是本案原告，因此不作为证据使用；对第3号证据，不能证明所提供的葫芦就是合格产品，因此对第3号证据本院不予采信。对邵海东所提供的第1号证据，原告无异议，本院予以采信，对第2号证据与本案事实相符，本院予以采信。
2014年8月8日上午，本案再次进行了开庭，法庭出示了由法庭收集的以下证据：
1、邵凤、罗仁伟分别于2013年9月10日申请农村村民宅基地，最终于2014年3月18日经过渠县国土资源局批准，二份申请表中显示申请的理由都是“无房居住”，申请用地位置：土地座落于宝城镇马头村三社，邵风的土地四至为东邻邵建富房、西与胡嗣双共基、南邻机耕路、北邻张明成房两米；罗仁伟的土地四至为东与胡嗣双共基、西邻陈万容房、南邻机耕路、北邻张明成房两米。
2、唐明祥的证言，其证实在宝城镇马头村三组邵海东所修的房子是邵风和罗仁伟的，因房屋修建时手续不全，向其发了责令停工通知书，是由邵海东代签的，按照建材市场的规则，都是卖瓷砖的赠（借用）葫芦；
3、邵坤的证言，其证实了邵海东所修的房子是用邵风、罗仁伟、胡嗣双的名义审批的，胡建平、蒋光祝出事的地方就是在邵海东修的房子里出的事，胡嗣双是宝城镇宝城村人，房屋修好后应是邵风、罗仁伟、胡嗣双的；
4、对孙军的电话记录，其证实了当时在给邵风、罗仁伟办理宅基地审批手续时，罗仁伟、邵风称还有胡嗣双，并说明了三人的位置，国土所根据他们所说的位置分布确定了四邻，罗仁伟、邵风提供了合法手续，就办理了宅基地使用手续，胡嗣双没有提供相关手续，就没有办理审批手续；
5、对胡嗣双的电话笔录，其证实自已在北京打工，已经好些年没回来过了，去年听堂弟胡兵说，邵海东有房子卖，叫自已买一套，但后来没办成，也就没有买房子。
法庭又向双方当事人出示了被告罗仁伟于开庭前向法庭提交的由邵海东于2013年9月10日向罗仁伟出具的收到罗仁伟材料预付款50000元的收据一张。
经庭审质证，原告对以上证据均无异议；被告罗仁伟对第1号证据认为是真实的，但是是邵海东去办的，自已本人没签字，是买的邵海东的房子，对预付款收据认为是邵海东改了的；对其余证据无异议；被告邵海东认为是他们各自去办的，对其余证据无异议；其他被告对法庭出示的证据无异议。
经对法庭收集的证据进行审查，从邵凤、罗仁伟的审批手续，宝城规建办唐明祥、国土所的工作人员孙军、当地村社干部的证实，能够证实法庭所收集的证据具有合法性、真实性、关联性，因此本院予以采信。
综合全案，罗仁伟、邵凤与邵海东所签订的“修房承包协议”和邵海东向罗仁伟出具的收到材料预付款的收据具有真实性。
庭审结束后，原告胡建平向法庭出具了书面意见，要求放弃第二次手术费18000元中的8000元，只要求赔偿10000元。
通过庭审采信的证据和查明的事实，认定以下案件事实：
2013年8月12日，被告邵凤、罗仁伟作为甲方，与作为乙方的邵海东签订了“修房承包协议”，协议约定：经甲乙双方友好协商，甲方将四排三间三楼一底房屋承包给乙方包工包料修建，按住房面积每平方米680元计算，并约定了安全事故：如在修建中所有发生的意外事故由乙方自行负责，甲方不承担任何责任。邵凤、罗仁伟又分别于2013年9月10日申请农村村民宅基地，最终于2014年3月18日经过渠县国土资源局批准，二份申请表中显示申请的理由都是“无房居住”，申请用地位置：土地座落于宝城镇马头村三社，邵风的土地四至为东邻邵建富房、西与胡嗣双共基、南邻机耕路、北邻张明成房两米；罗仁伟的土地四至为东与胡嗣双共基、西邻陈万容房、南邻机耕路、北邻张明成房两米。
2013年8月23日，邵海东将工程劳务承包给被告刘启才，并签订了修房协议，并约定了安全事故：如在施工中有意外事故发生，邵海东负责40％，刘启才负责60％。邵海东从买瓷砖的张建成处拉回了做吊架的葫芦。原告蒋光祝应胡德邀请一起为刘启才做砖工活。在修建过程中，因所修建的房屋未取得相关建房手续，擅自动工修建住房，渠县宝城镇人民政府分别于2013年9月20日、9月24日、10月21日、12月16日向邵海东发出了责令停工通知书，邵海东作为承建人，在责令停工通知书上代为签了字，邵海东于2013年9月25日向宝城镇人民政府作出了建筑安全承诺，并写了建筑安全承诺书。2013年12月25日原告在该工地做外墙粉刷时，由于架子上的葫芦爆裂、螺丝脱落致原告从三楼上的架桥上摔落下来，架桥下面没有架设安全网，也没有发给工人安全帽和安全带，原告从高处摔落下来身体受伤，因伤势严重被送往渠县人民医院抢救，当天入住渠县人民医院住院治疗，至2014年4月28日出院，共住院123天，经医院诊断为：右侧多发性肋骨骨折、右侧血气胸、腰椎多发横突骨折、脊髓损伤？骨盆骨折、脑震荡、头皮血肿、右肾挫伤、T12滑脱脊髓损伤伴截瘫、双肾挫伤伴包膜下血肿。出院医嘱及建议为：出院后休治二月后，休养六月。适当锻炼，避免损伤。每1-2月复查，时间一年，一年后取出内固定物，骨科随访；原告住院期间花去医疗费141948.14元；2014年5月19日，原告经达州衡泰司法所鉴定为二级伤残，并属于大部分护理依赖，花去鉴定费1300元及病历查阅费30元。医院出具证明胡建平取出内固定物大约还需用18000元左右。胡建平现有母亲王泽书，生于1955年5月19日，妻子康某芳（第一次开庭后已于2014年7月9日死亡），长子胡振超生于2005年1月14日，次子胡振韬生于2009年7月5日，均系未成年人。事故发生后邵海东已向胡建平垫付医疗费60547.5元。
本院认为：关于葫芦究竟是否是张建成所提供的问题。从原告的陈述中和其他被告所举证据，以及张建成的在法庭中的陈述，应当认定为出事的葫芦就是张建成所提供，其辩称所提供的是种类物，出事的那个葫芦即特定物不是张建成所提供的观点本院不予采信。
关于本案中葫芦脱落究竟是葫芦本身质量问题还是操作不当的问题。从本案中所查明的事实看出，事故的发生是因为葫芦爆裂螺丝脱落，原告和被告邵海东都认为是因为张建成所提供的葫芦质量的问题；被告张建成认为，事故的发生并不是葫芦质量问题，葫芦螺丝脱落也不会下滑造成事故，但没举出相关证据予以证明，且也未提出对葫芦质量进行鉴定，因此因当认定事故的发生是因为葫芦的质量问题造成的。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”张建成将葫芦提供给邵海东使用，按照行业惯例作为产品销售的促销手段未收取费用，现所提供的产品因质量问题造成损害，原告向其主张损害赔偿并无不当。张建成对事故的发生应当承担主要责任。
关于本案中邵凤、罗仁伟与邵海东的关系问题：邵凤、罗仁伟将自已的房子包工包料给邵海东，邵海东以自已的技术独立完成修房任务，邵凤、罗仁伟与邵海东之间已构成承揽关系。
关于本案中邵海东与刘启才的关系问题：邵海东将承包的房屋的劳务再次分包给刘启才完成，邵海东提供材料，刘启才以自已的技术独立完成修房任务，然后领取工作报酬，邵海东与刘启才之间已构成承揽关系。被告刘启才辩称与邵海东是雇用关系而不是承包关系的观点本院不予采纳。
关于刘启才与蒋光祝的关系问题：原告蒋光祝受胡德的邀约，一起为刘启才提供劳务，每天领取工资，蒋光祝与刘启才之间构成雇佣关系。
《中华人民共和国建筑法》第十四条规定：“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”原告蒋光祝受雇于被告刘启才在建房活动中遭受人身损害，其所遭受的损失应当由刘启才赔偿，被告邵凤、罗仁伟作为发包人知道邵海东没有相应的资质而承包给了邵海东、邵海东作为发包人知道接受发包的雇主刘启才没有相应资质或者安全生产条件而将房屋承包给刘启才修建，邵凤、罗仁伟、邵海东对于选任有一定的过失，对于原告蒋光祝的损失邵凤、罗仁伟、邵海东也应当承担一定的责任，对于原告蒋光祝，明知在没有架设安全网和提供安全帽的情况下，也进行高空操作，对损害的发生也具有一定的过错。综合全案，张建成应承担50％的责任，邵凤、罗仁伟各承担10％的责任，邵海东承担15％的责任，刘启才承担10％的责任，蒋光祝自已承担5％的责任。同时被告邵凤、罗仁伟、邵海东刘启才之间应当承担连带赔偿责任；邵凤、罗仁伟与邵海东签订的“修房承包协议”、被告邵海东与被告刘启才签订的“建房协议”，因邵海东、刘启才不具有建房资质，因此双方所签订的建房协议无效。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。……”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必需费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”对于原告所主张的医疗费141948.14元，被告应当赔偿；对于原告所主张的误工费，因属农村居民，且无证据证明有固定收入，因此按每天40元的标准计算，误工天数为受伤之日至定残的前一日，共144天，其误工费为5760元（40元×144天），被告应当赔偿；对于护理费，护理人员按农村居民标准计算，每天40元，至评残前一天，共144天，其护理费为5760元（40元×144天）；对于住院伙食补助费为2460元（123天×20元），被告应当赔偿；对于营养费，应为2460元（123天×20元），被告应当赔偿；对于残疾赔偿金应为142110元（7895×20×90％）（虽原告主张农村居民的年收入标准为7001.40元，但在辩论终结前已颁布新标准为7895元，庭审中又变更为7895元），被告应当赔偿；对于残疾辅助器具费，因同一事故的另一伤者蒋光祝购买了轮椅花去900元，且向法庭主张的也是900元，因此本案中原告的残疾辅助器具费认定为900元；对于被扶养人生活费：庭审结束后，原告之妻康某芳已去世，原告现有二子，一个9岁，一个5岁，系未成年人，由原告一人抚养成年，二个子女均为农村居民，二子至18岁时，应当支付的被扶养人生活费为121314.60元（6127×22年×90％），被告应当赔偿；对于其母亲，现年59岁，原告未向法庭提供其母亲已丧失劳动能力又无生活来源的证据，因此，要求被告赔偿对其母亲的扶养费的请求不予支持；对于生活护理费，即护理依赖费，因原告属大部分护理依赖，因此护理依赖确定为80％，暂定10年（10年后若需继续护理，由原告再另行主张），按照农村居民护理费标准每天40元计算，共计人民币115200元（40元×30天×12×10×80％）；对于第二次手术费，原告只主张10000元，本院予以认可，被告应当赔偿；对于续治康复费，待实际发生后由原告另行主张；对于精神损害赔偿金27000元（30000元×9）被告应当赔偿；对于鉴定费1300元、交通费300元，被告应当赔偿，对于病案查阅费30元，无法律依据，本院不予支持；其它过高费用，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条之规定，判决如下：
原告胡建平因受伤所造成的损失：医疗费141948.14元、误工费5760元、护理费5760元、住院伙食补助费2460元、营养费2460元、残疾赔偿金142110元、残疾辅助器具费900元、被扶养人生活费121314.60元、护理依赖费115200元、精神损害赔偿金27000元、鉴定费1300元、交通费300元、第二次手术费10000元，以上共计人民币576512.74元，由被告邵海东赔偿86476.91元，减去已支付的60547.5元，还应当赔偿25929.41元；被告刘启才赔偿57651.27元；被告罗仁伟赔偿57651.27元，被告邵凤赔偿57651.27元，被告张建成赔偿288256.37元；被告邵海东、刘启才、罗仁伟、邵凤之间同时承担连带赔偿责任。原告胡建平自行承担28825.65元。以上款项限于本判决生效后三十日内付清。
若被告在规定的时间内未履行本判决书所确定的义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3350元，由被告张建成负担1175元，被告邵海东负担502.5元，被告罗仁伟、邵凤、刘启才各负担335元，原告蒋光祝自行负担167.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 郑文彬
人民陪审员 唐 渠
人民陪审员 张武辉
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 蒲 海