江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇商终字第00220号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司句容支公司，地址句容市华阳西路6号。
负责人吴巍，该公司总经理。
委托代理人费宁龙，江苏汇瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王丽荣。
委托代理人韩滨东，江苏民中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戴会平。
委托代理人韩滨东，江苏民中律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司句容支公司（以下简称人寿保险句容支公司）因与被上诉人王丽荣、戴会平保险合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2015）句商初字第65号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王丽荣、戴会平向原审法院起诉称：戴会平系王道胜妻子，王丽荣系王道胜独生女儿。2010年7月17日，王道胜向人寿保险句容支公司投保了国寿鸿盈两全分红型保险，保险金额为10510元，年标准保费为10000元，保费缴费方式为年交，保险期间至2016年7月17日止。保险合同订立后，王道胜按约向人寿保险句容支公司缴纳了三年保费，合计缴纳保费30000元。2014年11月22日，王道胜因发生交通事故受伤，后经抢救无效死亡。根据王道胜与人寿保险句容支公司订立的保险合同的约定，人寿保险句容支公司应给付身故保险金63060元，然人寿保险句容支公司拒绝给付。现起诉要求判令人寿保险句容支公司给付保险金63060元，并承担本案受理费。
人寿保险句容支公司答辩称：王道胜向人寿保险句容支公司投保了国寿鸿盈两全分红型保险是事实，但根据保险合同条款关于责任免除的约定，被保险人无证驾驶而发生意外事故，保险人不承担保险赔偿责任。被保险人王道胜系无证驾驶机动车而发生交通事故死亡，故保险人不承担给付保险金的责任。请求驳回王丽荣、戴会平的诉讼请求。
原审法院经审理查明：王道胜生前与戴会平系夫妻，王丽荣为王道胜与戴会平婚生独生女。2010年7月17日，王道胜以其本人为被保险人，在人寿保险句容支公司委托代理的合作银行中国邮政储蓄银行句容市支行向人寿保险句容支公司投保了国寿鸿盈两全分红型保险，保险合同约定合同生效日期为2010年7月18日；保险金额为10510元；年标准保费为10000元，保费缴费方式为年交，缴费期满日为2013年7月17日；保险期间至2016年7月17日止。该保险合同所附的国寿鸿盈两全保险（分红型）利益条款第四条（保险责任）第二款约定，被保险人在乘坐火车、轮船和航班班机期间外因意外伤害身故，分期交付保险费的，保险公司按照基本保险金额×身故时的交费年度数×2给付身故保险金，本合同终止；第五条（责任免除）第五款约定，被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车致被保险人身故的，保险公司不承担给付保险金的责任。该保险合同订立后，王道胜按约按年交方式交纳了2010至2012年三年度的保险费30000元。
2014年11月22日6时10分许，王道胜驾驶电动三轮车与李红顺驾驶的重型自卸货车发生碰撞事故，致王道胜受伤，后经抢救无效死亡。同年12月22日，句容市公安局交通警察大队对该起事故作出事故认定书，认定李红顺承担此交通事故的主要责任；王道胜未依法取得机动车驾驶证驾驶电动三轮车，承担此交通事故的次要责任。后王丽荣、戴会平依据保险合同要求人寿保险句容支公司赔偿保险金63060元，人寿保险句容支公司以王道胜系无证驾驶车辆发生交通事故身亡为由，拒绝赔偿保险金。
原审法院认为：投保人王道胜与人寿保险句容支公司订立的国寿鸿盈两全分红型保险合同合法有效，双方均应按约履行合同义务。在保险期间内，被保险人王道胜驾驶电动三轮车发生交通事故身亡，虽然公安交通部门作出的事故认定书认定王道胜系未取得机动车驾驶证驾驶电动三轮车，案涉保险合同条款中有“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车致被保险人身故的，保险公司不承担给付保险金的责任”的约定，但公安机关就电动三轮车在发生交通事故时纳入机动车管理范畴进行处理，仅是在行政管理领域依据行政规章对发生交通事故的电动三轮车所作出的认定。而电动三轮车是否属机动车、驾驶人驾驶电动车时应否持有机动车驾驶证、电动车是否需要办理车辆行驶证，目前我国法律法规、部门规章无相关的明文规定。在实践中，电动三轮车也不可能像机动车一样登记上牌、领取驾驶证、投保交强险。而且在王道胜与人寿保险句容支公司订立的保险合同中，也未对电动车属于机动车、被保险人无证驾驶电动车发生事故保险人不承担保险责任作出明确约定。故人寿保险句容支公司提出王道胜无证驾驶电动三轮车发生事故，保险人不应承担保险责任的辩解意见不能成立。按照保险合同对保险责任的约定，王道胜系分期交付了三年保险费，人寿保险句容支公司保险公司应按照基本保险金额10510元×身故时的交费年度数3年×2的标准给付身故保险金，人寿保险句容支公司应赔偿被保险人身故保险金63060元。因被保险人王道胜投保时没有指定受益人，被保险人死亡后，保险金应作为被保险人的遗产，由人寿保险句容支公司向王道胜的法定继承人即向王丽荣、戴会平履行给付保险金的义务。王丽荣、戴会平的诉讼请求成立，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三第一款、第四十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：人寿保险句容支公司于判决生效后十日内赔付王丽荣、戴会平保险金63060元。案件受理费1376元，减半收取688元，由人寿保险句容支公司负担。
上诉人人寿保险句容支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、在王道胜驾驶电动三轮车发生碰撞事故中，句容市公安局交通警察大队已认定其未依法取得机动车驾驶证驾驶电动三轮车，系无证驾驶。在本案中，法院应以公安交警部门认定为准。二、根据道交法和机动车、非机动车通用技术条件的相关规定，对于是否为机动车是有国家标准的，标准指出最大设计车辆时速大于50公里每小时的由动力装置驱动的轮式车辆为机动车辆。一审法院因没有相关法律法规、部门规定明文规定为由对上诉人辩解意见不予采纳，属于认定事实不清，存在错误。请求二审法院将本案发回重审或依法改判。
被上诉人王丽荣、戴会平答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，投保人王道胜与人寿保险句容支公司订立的国寿鸿盈两全分红型保险合同合法有效，双方均应按约履行合同义务。保险期间内，被保险人王道胜驾驶电动三轮车发生交通事故身亡。上诉人以保险合同条款中有“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车致被保险人身故的，保险公司不承担给付保险金的责任”的约定为由，拒绝赔偿。因目前在实践中，电动三轮车无法像机动车一样登记上牌、领取驾驶证、投保交强险。虽然公安交通部门作出的事故认定书认定王道胜系未取得机动车驾驶证驾驶电动三轮车，但该认定仅是公安机关就电动三轮车在发生交通事故时将其纳入机动车管理范畴进行处理。上诉人认为王道胜属于保险合同规定的“无合法有效驾驶证驾驶”，尚需进一步提供证据证明王道胜驾驶的电动三轮车符合国家规定的机动车认定标准，相关部门对该类电动三轮车实行有牌证管理并事实上能够获得机动车驾驶证和行驶证，但上诉人未能举证。故上诉人认为不应承担保险责任的抗辩理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1376元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司句容支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许宏亮
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 韦 伟