四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富民一初字第607号
原告黄梦梁，男，1976年4月6日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
委托代理人谭国君，四川顺安律师事务所律师。
被告富顺县农村信用合作联社，住所地四川省自贡市富顺县。
法定代表人吴利，理事长。
委托代理人李伟，四川中业律师事务所律师。
委托代理人鄢亮，四川中业律师事务所律师。
原告黄梦梁诉被告富顺县农村信用合作联社（以下简称信用联社）劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法由审判员何春燕适用简易程序于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告黄梦梁的委托代理人谭国君，被告信用联社的委托代理人李伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄梦梁诉称：原告自1996年起一直在被告单位从事保卫工作，2004年双方签订无固定期限的劳动合同。2003年10月至2005年6月期间，原告因其爱人下岗经商，便以自己及妻子名义在多个信用分社贷款31.9万元。因未按期归还贷款，被告于2007年3月17日召开职工大会，责令包括原告在内的多名职工待岗收贷，还清贷款后再恢复上班。在待岗收贷期间，原告一直努力偿还贷款，最近已出售唯一住房归还贷款。2013年6月，原告要求上班时才知道被告于2007年7月17日已经下发开除原告的文件。原告认为被告违反《四川省农村信用社工作人员违规行为处理暂行办法》（以下简称《办法》）的规定，该处分决定无效。理由是：1、处分程序违法。处分材料未与原告见面，没有让原告陈述和申辩，也未在处分材料上签字，违反了《办法》第二百九十一条的规定；2、处分文件未送达及未生效，违反《办法》第二百九十四条的规定；3、处分内容不明确。文件是经党委决定的，党委无行政处分的权利，所以原告只是被开除党籍，不是行政开除；4、被告未按《办法》第二百九十九条、第三百条的规定办理除名辞退手续，故原、被告的劳动关系还实际存在。另外，原告是在2013年6月才知被开除的事实，若是早知就不会出售唯一住房来偿还贷款，因此本案的仲裁时效未超过一年。2013年10月15日，原告向富顺县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委超过法定时限未作出受理决定。原告遂诉至法院，请求法院判令撤销被告开除原告的处分决定，恢复双方劳动关系；补发2007年1月至今的工资及福利。
被告信用联社辩称：原告在被告处工作期间违规取得贷款的事实清楚，证据充分。被告根据劳动合同的约定和法律规定对原告作出开除处分的主体适格、程序合法，应当维持。原告被开除后仍然应偿还贷款本息，这是履行借款合同的义务，与解除劳动关系无关。2007年7月20日，原告亲自领取了开除处分文件，就应当知道其权利被侵害，现在起诉已超过仲裁时效和诉讼时效。因此，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告黄梦梁自1996年9月起在被告单位从事保卫工作，现已未在被告单位上班。
2004年1月1日，原告与富顺县农村信用合作社联合社（即被告前身）签订《劳动合同书》一份，聘用原告在被告单位保卫岗位工作。该合同书第二十三条约定：“乙方（即原告）有下列情形之一的，甲方（即被告）可以解除劳动合同：……；2、严重违反劳动纪律或者甲方的规章制度的；3、严重失职，营私舞弊，给农村信用社利益造成重大损失的；……。”该合同书还约定了双方其他相关权利义务，尾页有原、被告双方的签名盖章。
2007年，在四川省信用联社组织开展的贷款本息全面对账工作中，被告对原告违规取得贷款进行了彻底清查核实。同年4月14日，被告单位稽核科的职工江某某、张某某约见原告在稽核科办公室谈话。该谈话记录详细载明了原告在19家信用分社以自己的名义、化名、私刻印章等形式取得贷款的笔数和贷款的总金额，同时记载了原告偿还部分贷款等情况。该谈话记录最后的被谈人意见一栏载明：“1、由于我找联社在多次商谈后联社领导都未按谈话内容执行，造成了我的利息增多，生活无依靠。2、现我和孩子只能靠联社下发的生活费度日，很是困难，请求联社让我上岗。3、请求联社尽快拿出解决方案。”原告在该谈话记录末尾签字并注明”属实”。
2007年6月10日，被告单位稽核监察科以“关于黄梦梁在辖内部分信用社违规贷款的报告”书面上报被告单位党委研究，该报告载明：”黄梦梁贷款的基本情况、贷款归还情况、贷款取得的方式、抵押贷款情况等内容，同时确认了黄梦梁现有贷款余额604065元，现有欠息83517.63元的事实。并注明其采用化名骗取贷款的情况，严重违反了《四川省农村信用社工作人员违规行为处罚办法》，建议移交司法机关处理。”
2007年7月5日，被告单位党委召开会议，对违规人员的处理进行再次研究，该会议记录载明：“对黄梦梁问题本人并无认识，行政开除，移交司法机关；对黄梦梁如不能送达本人，就送达他父亲签收。”同年7月10日，四川省农村信用社联合社自贡办事处以川信联自办发（2007）91号文件对被告作出的《关于黄梦梁违规取得贷款问题拟处理的请示》作出批复：”你联社《关于黄梦梁违规取得贷款问题拟处理的请示》（富信联（2007）189号）收悉。经办事处研究同意你联社提出的处理意见，请按照相关规定和程序执行。”7月16日，被告单位召开机关全体员工参加的“就黄梦梁违规处理征求机关职工意见”的职工大会，全体参会人员对黄梦梁的开除处分，举手表决并获一致通过。
2007年7月17日，被告作出《富顺县农村信用合作社联合社关于对贷款本息对账中所涉及的违规人员处理情况的通报》（富信联发（2007）259号），《通报》对包括黄梦梁在内的108名职工的处理情况作了明确记载，其中对黄梦梁是“开除”。同日，被告作出《富顺县农村信用合作社联合社关于给予黄梦梁开除处分的决定》（富信联发（2007）260号），主要内容是：黄梦梁的基本情况；违规事实；开除处分决定。7月20日，被告单位稽核监察科的相关工作人员向原告送达处分决定，原告到办公室看了文件后，说要找相关领导交谈便离开，也未领取处分决定。
2007年8月28日，被告作出《富顺县农村信用合作社联合社关于二00六年度考核结果的通知》（富信联发（2007）343号）文件，并下发至各分社、各科室，该份文件载明：黄梦良（即原告黄梦梁）年度考核结果是不称职。2008年5月20日，被告作出《富顺县农村信用合作社联合社关于二00七年度考核结果的通知》（富信联发（2008）155号）文件，并下发至各分社、各科室，该份文件无原告的名字。
2013年10月15日，原告以要求撤销被告对原告的开除处分及补发2007年1月至今的工资为由向富顺县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该委超过法定时限未作出受理决定，原告遂诉来本院。
诉讼中，被告提交的工资表载明：2006年3、4月原告分别实际领取的工资福利待遇797.64元包括：基本工资、岗位工资、津贴等，扣除50％的岗位工资、住房公积金、养老保险金。2006年5月起只领取基本工资，未领取岗位工资、津贴等，住房公积金扣缴至2006年7月止，养老保险金和医疗保险金扣缴至2007年7月止；2007年8月起未领取任何工资待遇，也未扣缴任何保险金。原告的职工养老保险登记卡记载其缴费年限自1996年9月起至2007年7月止。职工医疗保险登记卡记载其停保日期是2007年8月，原因是开除，个人缴款额是22.80元。
本院认为：关于本案是否超过仲裁时效问题。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须执行。”本案中，从被告方出庭作证的证人证言与其他书面证词、原始工作笔记本记载等证据能形成证据锁链，结合本案的案情，能够相互佐证原告在2007年7月20日就知晓开除处分的事实。再加之，原告在谈话记录中自述：2006年4月下岗后只领取基本工资，截止2007年8月就未在被告处领取任何劳动报酬。原告对自己的工资收入应是明知的，在被告长达6年未支付任何劳动报酬的情况下并未主张任何权利不符合逻辑，显然与其陈述的2013年6月要求上班时才知道被开除的事实相矛盾。因此，应当认定双方发生劳动争议的时间是在2007年，原告应在知晓处分通知后六十日内申请劳动争议仲裁。现原告于2013年主张权利，早已超过仲裁时效，对其诉讼请求，本院不予支持。原告称不知晓处分的决定，与本院认定的事实不符，且无充分的证据推翻被告所举示的送达处分文件相关证据的真实性，其主张2013年6月才知道被开除的事实而没有超过仲裁时效的理由不能成立，本院不予采信。
关于被告解除劳动合同是否合法有效的问题。“开除”是原《企业职工奖惩条例》（已废止）中企业给予职工的一种内部行政处分，与《劳动法》和《劳动合同法》中的解除劳动合同关系在法律本质上是一致的。劳动合同的解除分法定解除和协议解除两种，亦包括无固定期限劳动合同的解除。《中华人民共和国劳动法》第二十五条规定：”劳动者有下列情形的，用人单位可以解除劳动合同：……；（二）、劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；（三）、严重失职、营私舞弊，对用人单位利益造成造成重大损害的；……。”此种情形下的劳动合同解除权，用人单位可以随时行使。本案中，原告采用化名、私刻公章等形式违规取得贷款自用，金额大、性质恶劣，已严重违反了被告单位规章制度，其违规贷款的事实经被告相关部门及上级部门确认属实，属于《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）、（三）项规定的情形，同时也符合双方签订的《劳动合同》第二十三条的约定情形，因此，被告可以解除与原告之间的劳动合同关系。偿还贷款的行为是原告应当履行的借款合同义务，与劳动关系是否解除无法律上的必然联系。原告认为早知晓开除就不还款的理由，与劳动合同的解除无关，不能对抗被告单位的劳动合同解除权。
关于被告解除劳动合同关系程序是否合法的问题。原告认为：被告违反《办法》的规定，未让原告陈述和申辩，处分决定未送达生效，只是开除党籍不是行政开除，未按规定办理除名辞退手续，程序不合法。对此，本院认为，《办法》第二百九十一条规定的是调查期间必须听取被调查人的陈述申辩，而非原告所称对处分的陈述申辩。被告单位的稽核监察科是专门负责调查违规贷款的部门，在2007年4月14日约见原告谈话，实质上就是在调查原告违规取得贷款的事情，从谈话内容可知在调查期间已给予了被告充分的陈述和申辩的权利，故原告的此项主张不能成立。经被告党委研究，代表被告单位作出的开除处分决定，以召开职工会议举手表决的形式通过，并上报其上级机构四川省农村信用社联合社自贡办事处备案，且将处理结果送达原告本人，不违反《办法》的相关规定，合法、有效，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）、（三）项、第八十二条之规定，判决如下：
驳回原告黄梦梁的诉讼请求。
本院决定，案件受理费减半收取为5元，由原告黄梦梁全额负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 何春燕
二〇一四年三月十日
书记员 郑 伟