浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第1733号
上诉人（原审被告）河北省青县建工工程有限公司，住所地河北省青县104国道稽征站南侧。
法定代表人刘玉奎，经理。
委托代理人万德胜，公司法务。
委托代理人古庆波，公司副经理。
被上诉人（原审原告）晟元集团有限公司，住所地浙江省金华市解放西路233号。
法定代表人应金良，董事长。
委托代理人程小乔，公司员工。
原审被告张海良。
上诉人河北省青县建工工程有限公司（以下简称青县建工公司）为与被上诉人晟元集团有限公司（以下简称晟元公司）、原审被告张海良财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2014）东民初字第2101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告晟元公司起诉称，2011年5月，张海良拟以晟元公司名义承接河北隆裕房地产开发有限公司（以下简称隆裕公司）开发建设的河北省沧州市青县南海西岸一期10#12#楼土建工程（以下简称涉案工程）。该工程位于青县电力局南侧，建设规模3万多平米。此后，张海良以晟元公司名义与隆裕公司接触并达成初步施工意向。2011年6月5日，张海良以“晟元集团有限公司河北分公司”名义与天津市津荔木材经营部业主陈顺焰签订了一份《工程材料供货合同》，合同约定“晟元集团有限公司河北分公司向陈顺焰购买木材，项目名称河北省青县南海西岸国际社区，施工部位10#12#，工程地点河北省沧州市青县供电局旁”。2011年7月，张海良以青县建工公司名义参与工程招标，并由青县建工公司中标施工。被告施工期间陆续收到陈顺焰提供的木材。2012年9月，陈顺焰向天津市河北区人民法院起诉晟元公司，要求晟元公司支付货款和违约金。该案经天津市河北区人民法院一审和天津市第二中级人民法院二审判决，确定晟元公司应向陈顺焰支付货款1767177元并按每日千分之一支付自2012年6月10日起计算的违约金，诉讼费29105元、保全费5000元、鉴定费18000元由晟元公司承担。2013年6月，天津市河北区人民法院扣划晟元公司存款2426759元。晟元公司认为，涉案工程系张海良和青县建工公司实际承包施工并享有工程款。晟元公司向陈顺焰购买木材，对相应木材享有所有权，却被张海良和青县建工公司用于涉案工程，侵犯了晟元公司的财产权。晟元公司多次催讨无果。请求：判令张海良、青县建工公司赔偿2426759元和利息损失（从2013年6月15日起按日万分之二点一计算至判决之日，暂算至2014年9月15日为229328.73元）。
原审被告青县建工公司答辩称，青县建工公司不是涉案工程的实际承包人，其既没有收到木材，也没有实际承建涉案工程，更没有享有工程款，原告的诉请不能成立，应予以驳回。
原审法院认定，2011年5月，张海良以晟元公司名义与隆裕公司接触，欲承接隆裕公司开发建设位于河北省沧州市青县供电局旁的涉案工程。2011年6月5日，张海良以“晟元集团有限公司河北分公司”名义与天津市东丽区津荔木材经营部业主陈顺焰签订了一份《工程材料供货合同》，合同约定“项目名称：河北省青县南海西岸国际社区，施工部位：10#、12#，工程地点：河北省沧州市青县供电局旁”。合同签订后，陈顺焰分多次将合计2067177元的木方、木模板等货物运送至涉案工程所在地。之后，经两次结算确定晟元集团有限公司河北分公司尚欠陈顺焰货款1767177元。2012年9月，陈顺焰向天津市河北区人民法院起诉晟元公司，要求晟元公司支付货款和违约金。该案经天津市河北区人民法院一审和天津市第一中级人民法院二审终审判决，确定晟元公司应向陈顺焰支付货款1767177元并按每日千分之一支付自2012年6月10日起至本判决确定给付之日止的违约金，案件受理费29105元、保全费5000元、鉴定费18000元由晟元公司承担。2013年6月14日，晟元公司向天津市河北区人民法院缴纳执行款2426759元（其中货款1767177元、违约金599073元、诉讼费29105元、执行费26404元、保全费5000元）。另查明，张海良挂靠青县建工公司以青县建工公司名义参与涉案工程招标，并以青县建工公司名义中标施工，张海良系涉案工程实际施工人。
原审法院认为，法人的合法财产受法律保护。陈顺焰根据其与晟元公司河北分公司签订的《工程材料供货合同》将相关货物交付给晟元公司后，上述货物的所有权归晟元公司所有。本案争议的主要焦点是：一、陈顺焰提供的货物有否用于涉案工程？天津市河北区人民法院的生效判决确定陈顺焰已完成交付货物义务，且陈顺焰与晟元公司河北分公司签订的《工程材料供货合同》中明确约定货物应运送至涉案工程所在地，而张海良和青县建工公司均未能举证证明上述货物用于其他工地，故确定陈顺焰提供的货物已用于涉案工程。二、张海良和青县建工公司是否存在侵权责任？虽然供货合同中明确约定货物用于涉案工程，但该约定是基于张海良以晟元公司名义承接涉案工程，在张海良变更挂靠单位后，张海良和青县建工公司无权使用晟元公司所有的货物。现张海良作为实际施工人将晟元公司所有的货物用于由青县建工公司中标的涉案工程并获益，主观上存在过错，应承担侵权责任。青县建工公司作为涉案工程的被挂靠人，对涉案工程负有监管责任，却疏于管理，导致挂靠人张海良将晟元公司所有的货物用于涉案工程并获益，主观上亦存在过错，亦应承担相应的侵权责任。根据双方的过错、受益程度，确定由张海良对晟元公司的合理损失承担赔偿责任，由青海建工公司承担补充赔偿责任。三、晟元公司的合理损失如何确定？晟元公司已支付的货款1767177元和相应的利息损失（从2013年6月15日起按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算）应由张海良和青县建工公司承担。至于晟元公司支付的违约金、诉讼费、保全费、执行费等费用，属于晟元公司未及时付清货款造成的扩大损失，该部分损失应由其自行承担。综上，晟元公司诉请中合理部分，予以支持，不合理部分，不予支持。张海良经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。青县建工公司的辩称意见不能成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张海良应赔偿原告晟元集团有限公司财产损失1767177元和利息损失（从2013年6月15日起按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止）。二、被告河北省青县建工工程有限公司对本判决第一项确定的被告张海良应负的赔偿责任承担补充赔偿责任。三、驳回原告晟元集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8926元，由原告晟元集团有限公司负担2676元，由被告张海良负担6250元（被告河北省青县建工工程有限公司承担补充赔偿责任）。公告费400元，由被告张海良负担。
一审宣判后，原审被告青县建工公司不服，向本院提起上诉称，一审将“交货地点”与“用于涉案工程”两个概念混淆，认定陈顺焰提供的货物已用于涉案工程，歪曲事实。被上诉人提交的结算单记录陈顺焰所提供的货物除涉案工地外，还有张海良挂靠被上诉人承包的青县北环工地、衡水阜城工地，一审将被上诉人主张的欠款全部认定为涉案工地货款错误，且张海良偿还的300000元货款未对三个交货地点进行区分，故被上诉人主张的欠款亦非全部属于涉案工地欠款。张海良变更挂靠单位后，与被上诉人的挂靠关系状态不明，如果两者挂靠关系未解除或终止，张海良可使用诉争货物，不违背被上诉人的意志。上诉人对涉案工程负有监管责任，并不引发对张海良自筹资产负有监管责任。一审判决上诉人承担补充赔偿责任无法律依据。被上诉人与张海良在涉案工地变更挂靠单位后，以另一种方式合作，故张海良在涉案工地使用陈顺焰货物系其内部纠纷，与上诉人无关。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人晟元公司答辩称，根据交易习惯，交货人应当在合同约定的地点交货，上诉人否认陈顺焰将货物提供到涉案工地，举证责任在于上诉人。生效民事判决确认被上诉人应支付陈顺焰货款2067177元，被上诉人非涉案工程的实际承包人，也未收到陈顺焰提供的货物。张海良仅在涉案工程招标前以被上诉人名义与发包方达成初步施工意向，后上诉人中标施工，故被上诉人未参与涉案工程施工，不负有监管责任，陈顺焰将货物提供给张海良，产生的欠款应由张海良及上诉人承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张海良未予答辩。
二审中，青县建工公司向本院提供起诉状复印件及传票一份，证明晟元公司曾以追偿权之诉为由，就本案同一事实提起过诉讼，属于恶意诉讼。晟元公司质证认为对起诉状复印件真实性有异议，对传票真实性无异议。本院认证意见为，起诉状为复印件，对其真实性不予确认，且无后续相应民事裁决结果，对证明目的不予确认。
二审中，晟元公司、张海良当事人均未向本院提供新证据。
经审理查明，原审认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，陈顺焰按供货合同将木方、木模板交付给晟元公司，晟元公司亦已支付对价，故上述货物的所有权归于晟元公司。关于上述货物的用途问题。根据陈顺焰诉晟元公司等买卖合同纠纷案件的生效民事判决认定，陈顺焰与晟元公司河北分公司签订合同约定，货物交货地点为河北省沧州市青县供电局旁，工程项目名称河北省青县南海西岸国际社区，陈顺焰已按合同约定履行交付货物的义务。故应认定上述货物用于涉案工程施工建设，青县建工公司提出货物可能用于其他工程的意见，既不符合交易习惯亦无证据证实，本院不予采纳。关于青县建工公司的责任问题。张海良前期拟挂靠晟元公司承接涉案工程，并以该公司名义采购上述货物。后涉案工程由青县建工公司中标承建，该工程本无权使用晟元公司的货物。但张海良挂靠青县建工公司后，未征得晟元公司同意，将属于该公司的货物用于涉案工程建设，应承担侵权责任。青县建工公司虽然系工程的被挂靠人，但对工程仍负有监管责任，其名下工程施工中发生侵犯他人财产权益的行为，其对外应承担相应责任，故一审法院认定青县建工公司承担补充赔偿责任未超出其应承担责任的范围。综上，青县建工公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28049元，由河北省青县建工工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 杜月婷
审 判 员 周楚臣
二〇一五年十二月二十八日
代书记员 汤玉婷