江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0902民初4779号原告：宋骐良，男，1969年1月21日出生，汉族，万载县人，个体工商户，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：黄富海，江西同茂律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：宜春市袁山大道中路685号。统一社会信用代码：91360900739181137J。负责人：高立南，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴瑜，江西甘雨律师事务所律师。原告宋骐良（以下简称原告）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月30日、2016年12月7日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄富海、被告的委托诉讼代理人吴瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付给原告保险赔偿金195415元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月22日23点40分许，原告妻子所有的车牌号为赣Ｃ×××××途观小车停放在袁州区水墨江南小区，因不明原因着火，继而全车及车上物品全部烧毁。由于被烧毁的车辆于2015年12月17日在被告公司投了车损险，保险金额为195415元，保险期间为2015年12月17日至2016年12月17日，并约定原告为指定索赔权益人。事故发生后，原告多次与被告交涉赔偿事宜，但被告一直坚持拒赔。原告为维护合法权益，特诉至法院。法庭辩论终结前，原告将第一项诉讼请求变更为请求判令被告支付给原告保险赔偿金118031元。被告辩称：该车辆发生事故不属于保险范围，保险公司不承担责任，诉讼费用被告也不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据六《证明》，被告认为该《证明》只证明该车辆有着火，但是没有证明什么原因造成的起火，因该《证明》系中国人民武装警察部队宜春市袁州区宜阳路消防中队出具的，能够证明原告主张的车辆着火事实，故本院对该证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。2.被告提交的证据一录音光盘，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，因该录音光盘内容是被告为原告核保的电话内容，包含投保信息和免责告知内容，与本案具有关联性，故本院对该证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。3.被告提交的证据二《机动车损失保险条款》，原告不予认可，认为没有收到该条款，因该条款为格式条款原件，本院对该证据的真实性、合法性予以确认；但经法庭询问，被告没有证据证明已经将该条款送达给原告，对于该条款中免除保险人责任的条款应认定为不产生效力，故对该证据的证明目的不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赣Ｃ×××××车辆（车辆识别代号为LSVUB25N0A2860530,发动机号码为025954，品牌型号为大众汽车牌SVW6451BED，新车购置价为194515元，注册日期为2010年6月8日）为原告的妻子刘昔春名下所有的家庭自用车。2015年12月17日，原告作为投保人为该车首次在被告处（通过电话营销方式）投保机动车商业保险，其中机动车损失责任险，保险金额195415元，保险费2064.37元；第三者责任保险，保险金额500000元，保险费1164.1元；车上人员责任险，司机保险金额10000元，乘客保险金额10000元×4座，保险费86.28元；全车盗抢损失险，保险金额118031元，保险费366.36元；玻璃单独破碎险（国产玻璃），保险费220.92元；基本险不计免赔特别条款，保险费570.49元（商业保险保费合计4472.52元）；保险期间为2015年12月17日0时至2016年12月16日24时止。2016年9月22日23时34分左右，原告停放在宜春市袁州区学府路水墨江南小区的涉案车辆着火，之后原告立即向中国人民武装警察部队宜春市袁州区宜阳路消防中队报警，由该消防中队处置，火灾造成全车及车上物品全部毁损。为此该消防中队向原告出具一份《证明》，内容为：“2016年9月22日23时34分，宜阳路中队接到报警称：位于学府路水墨江南16栋小轿车着火（赣Ｃ×××××），中队接到报警后，迅速出动一辆水罐消防车和7名官兵赶往现场，成功处置。”同时当日23时58分15秒，原告通过电话向被告报案，被告通过实地查勘以及调取监控，亦未发现起火原因。被告认为原告投保的车辆因不明原因起火，导致的车辆损失不在保险赔偿责任内，故向原告出具一份《机动车保险拒赔通知书》，内容为：尊敬的被保险人宋骐良先生，您向我司报案称由我司承保的保单号为ANAC005DX915X003937N的赣Ｃ×××××号车辆2016年9月22日23：58：15在水墨江南小区内由于不明原因起火，造成整车全损的事故，经过我司调查人员的实地查勘以及调取小区监控，未发现起火原因。您也始终未向我司提供证据材料证明您的车辆起火的原因。故我司根据《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》第八条第三款的规定：“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）人工直接供油、高温烘烤、不明原因产生火灾；保险责任第五条第2款中未列名的其他使用性质的车辆的自燃；自燃仅造成电器、线路、供油系统、供气系统的损失。”原告认为其为涉案车辆在被告处投保了机动车损失责任险及机动车损失不计免赔险，现该车因不明原因着火导致全车毁损，被告应在机动车损失责任险保险金额范围内承担赔偿责任，但被告坚持拒赔，经多次交涉无果，原告诉至本院。庭审时，被告表示没有证据证明已将《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》机动车损失保险条款送达给原告，也未提供证据证明已将《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》机动车损失保险条款中免除保险人责任的条款内容向原告作出明确说明。另查明：被告向原告出具的《出险车辆信息表》，载明涉案车辆实际价值118031元。再查明：《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》机动车损失保险条款第八条规定：下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）本条款第五条第5款未列名的其它自然灾害；（二）战争、军事冲突、恐怖活动、罢工、暴乱、污染、核反应、核污染、核辐射；（三）人工直接供油、高温烘烤、不明原因产生火灾；保险责任第五条第2款中未列名的其他使用性质的车辆的自燃；自燃仅造成电器、线路、供油系统、供气系统的损失……本院认为，原告向被告投保机动车商业保险并缴纳保险费，被告同意承保，均系双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，双方的保险合同法律关系成立。本案的争议焦点是，原告投保的涉案车辆在保险期因不明原因起火导致车辆全部毁损，被告是否应承担赔偿责任。虽然被告主张涉案车辆是由于不明原因起火，根据保险合同中《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》机动车损失保险条款第八条规定，其对不明原因产生的火灾以及第五条第2款中未列名的其他使用性质的车辆的自燃不负责赔偿。但是原告是通过电话营销方式首次在被告处投保的，投保当时被告无法将保险条款送达给原告，同时被告也未提供证据证明原告投保后送达了保险条款。原告投保后，被告通过电话方式向原告核保时虽提示了商业保险的免责范围，但是提示的内容未包含《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》机动车损失保险条款的第八条内容，依据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》机动车损失保险条款的第八条不产生效力。原告已向被告投保了机动车损失责任险，在保险期间因不明原因起火造成的全车毁损，被告应当承担赔偿责任。对于赔偿的金额，虽然原告与被告在保险合同中约定保险金额为195415元，但是涉案车辆的新车购置价为195415元，该车已经使用多年，必定存在折旧费与折损费，故保险金额明显高于保险价值，超过保险价值的部分应当无效。原告在法庭辩论终结前将诉讼请求减少为118031元，被告对原告主张的涉案车辆保险价值未发表实质抗辩意见，涉案车辆也因全车毁损无法通过司法鉴定确定保险价值，且被告出具的《出险车辆信息表》中载明涉案车辆的实际价值为118031元，表示被告对原告主张的涉案车辆保险价值为118031元无异议，其应按该金额向原告承担赔偿责任。综上，对原告要求被告支付保险赔偿金118031元的诉讼请求，本院予以支持。原告超过保险价值投保部分的保险费，可另行向被告主张权利。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第五十五条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告宋骐良支付保险赔偿金118031元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，减半收取1330元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担。原告宋骐良已交案件受理费4208元，退回2878元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。代理审判员 陈 鹭 鸶二〇一七年二月二十日代书 记员 郭蓝非子