福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2357号
上诉人（原审原告）方耀煌，男，1945年7月12日出生，香港居民。
委托代理人钟水旺，福建衡兴明业律师事务所律师。
委托代理人朱锦丽（系方耀煌配偶），女，1947年11月4日出生，香港居民。
被上诉人（原审被告）方雪玲，女，1948年9月6日出生，汉族。
委托代理人万德里，福建乐丰律师事务所律师。
委托代理人方国磐（系方雪玲弟弟），男，1950年9月9日出生，汉族。
上诉人方耀煌因与被上诉人方雪玲物权确认纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，1963年颁发的厦门市房地产所有证（丁字第913号）记载：南溪仔墘21、23号所有人姓名为“方子铭等”，取得情形为“继承”，面积“宅地一亩五分五厘七毫”，备注“留房21号二楼及23号平屋四房二厅一灶脚，余改造”，房地产共有人为：“方子铭、林桂英”。1979年，厦门市房地产调查登记表所载内容与该所有证同。因讼争房产涉及拆迁，2009年9月8日被告方雪玲代表“方子铭等”与厦门厦港旧城改造有限公司签订《厦门市城市房屋拆迁搬迁协议书》，其中载明原告及案外人对于权属有异议，等今后产权归属理清后再签订拆迁补偿安置协议。现南溪仔墘23号房产已经被拆除，经证据保全已置换成相应的安置房。拆迁前，原告曾居住于讼争房屋中，期间缴纳土地使用税。
原告诉至法院，诉请判令：1、确认南溪仔墘23号之2、23号之3拆迁安置补偿权益归原告享有（注：基于确认物权纠纷起诉）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，依据“谁主张，谁举证”之原则，原告应就其主张举示证据。原告主张讼争房产系其祖父方景参与共同建造、经分家析产后由其父辈继承其中一半房产，均无证据证明。原告主张“根据原被告双方父、祖辈的约定”讼争房产归原告父亲方海田所有，亦无证据证实，更何况原告亦未举证其父名下财产已由其继承取得。原告应承担举证不能之后果。因此，原告主张讼争房屋系其所有缺乏事实依据，其基于此诉请被拆迁的讼争房屋安置补偿权益归其享有缺乏事实与法律依据，法院不予支持。另一方面，被告举示反证，足以证实原告并非讼争房屋权属人、拆迁补偿权益人为“方子铭等”，故法院予以采信其抗辩意见。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告方耀煌的诉讼请求。
宣判后，方耀煌不服判决，向本院提起上诉。
上诉人方耀煌上诉称，一、一审法院认定事实不清，遗漏查明上诉人父亲方海田享有南溪仔墘23号共有权的事实，从而作出上诉人败诉的错误判决。根据上诉人提交的《批准国家经租房屋移交接管表》在留房面积项目一栏中明确记载“23号一半是方海田、颜金花业产，没有改造”，直接证明诉争房屋的权利人包括上诉人父亲方海田。此外，另一份《厦门市思明区厦港街园山居委私有出租房屋调查表》的备注一栏中亦明确南溪仔墘21号、23号房屋“改造二分之一，共有人四人”，即是对房屋共有人为方海田、颜金花、方子铭及林桂英等四人这一客观事实的记载，与《批准国家经租房屋移交接管表》可以互相印证。这两份证据足以证明上诉人父亲方海田享有南溪仔墘23号房屋共有权的事实，系上诉人取得诉争房屋权利来源的直接证明。本案一审庭审过程中，上诉人重申了向厦门市房管部门调查上述两份证据原件的重要性，合议庭亦同意进行调查取证，并就调查取证后的质证事宜作出了安排。但，一审法院庭后并未进行调查取证，在本案判决书又恰恰遗漏上述对本案至关重要的证据和事实，从而作出了错误的判决。二、上诉人继承取得诉争房屋事实清楚，证据充分。就诉争房屋所有权的权利来源、权利取得及权利行使的事实，上诉人提交的证据材料已经形成完整的证据链条，足以认定上诉人继承取得诉争房屋的所有权，上诉人享有诉争房屋的所有权事实清楚，证据充分：1、上诉人父亲方海田继承取得南溪仔墘23号之二、23号之三的所有权。如前所述，《批准国家经租房屋移交接管表》、《厦门市思明区厦港街园山居委私有出租房屋调查表》可以直接证明上诉人父亲方海田享有南溪仔墘23号房屋的共有权，而本案的其他证据和事实可以证明，方海田的权利范围是如今的南溪仔墘23号之二、23号之三、被上诉人父亲方子铭的权利范围是南溪仔墘21号二楼及南溪仔墘23号留房部分的四房两厅一灶脚。有必要强调的是，讼争房屋系历史久远的老旧房屋，经过特殊的历史时期，其原始材料保存不完整是客观情况，正是由于房屋原始地契、分家析产文书遗失，才导致发生本案。在本案其他证据可以证明本案客观事实的情况下，一审判决认定“原告承担举证不能之后果”，显然是避重就轻的做法，使得实体正义不复存在。2、被上诉人的房屋产权范围仅限于“21号二楼及23号房屋的四房二厅一灶脚”，并不包含本案诉争的房屋。首先，根据被上诉人方雪玲提交的丁字第913号《厦门市房地产所有权证》中的记载，其父方子铭及其族亲林桂英所有的房屋产权范围仅限于“21号二楼及23号房屋的四房二厅一灶脚”，并不包含本案诉争的房屋。如果被上诉人所称讼争房屋也属其所有的话，被上诉人父亲方子铭在办理前述《厦门市房地产所有权证》时，为何偏偏遗漏讼争房屋？显然与常理不符，客观情况恰恰是因为上诉人长期在海外居住，并不知道国内已经落实政策所导致。其次，《调查表》中亦明确，留房部分是21号二楼及23号房屋的四房二厅一灶脚”，即便文件中的“方子铭等”是方子铭、林桂英，其指向的房屋亦仅限“21号二楼及23号房屋的四房二厅一灶脚”。再次，在1988年，被上诉人父亲方子铭翻建其所有的房屋产权时也明确房屋的使用范围为“21号二楼及23号房屋的四房二厅一灶脚”，不包含本案诉争的房屋。最后，在1991年，“21号二楼及23号房屋的四房二厅一灶脚”的共有权人林桂英将其全部共有的份额都赠与给被上诉人父亲方子铭的范围时，也未包含本案诉争的房屋。以上事实可以清楚的说明，在诉讼房屋拆迁之前，被上诉人及其亲属均认为其所有的房屋为“21号二楼及23号房屋的四房二厅一灶脚”，与上诉人所述分家析产的历史事实相符合。3、南溪仔墘23号之二、23号之三始终由上诉人实际使用、管理，可以证明上诉人对诉讼房屋享有所有权。一审法院已查明诉讼房屋拆迁前由上诉人使用并缴纳土地使用税的事实。（1）自上世纪50年代直到本次拆迁，上诉人将诉争房屋出租给王贡团一家及张妙珍一家，前后近60年。被上诉人主张讼争房屋是借给上诉人家人居住，那么既然是借给特定家人居住的，为何上诉人租给他人近60年时间而不是上诉人自己居住的情况下，被上诉人均未有异议？显然不符合常理。相反，只有讼争房屋是上诉人一家所有才能合理解释。（2）1983年，上诉人使用诉争房屋范围内的土地使用权建造了南溪仔墘23号后。《厦门市城建局建造执照》上的明确记载“申请人为方耀煌，83年间利用共有业基地建造南溪仔墘23号后，工程地址位于南溪仔墘23号。”上诉人二审时提交的《房屋所有权存根（思字第002235号）》中亦明确记载南溪仔墘23号后的产权来源为“申请祖地自建”。三、被上诉人没有任何证据证明其享有诉争房屋的所有权，一审法院支持被上诉人的一审抗辩理由，没有事实依据。首先，如前所述，被上诉人提供的《厦门市城建局建造执照》及《厦门市房地产调查登记表》仅能证明，被上诉人所有的产权部分为南溪仔墘21号二楼及23号中的四房两厅一灶脚，并不包含诉争房屋。其次，《厦门市房地产调查登记表》表明南溪仔墘21、23号是利用10张地契项下的土地建造，且表中登记的7张地契中，属于方甘观的也仅有4张，显然存在方家其他主体共同建造的事实，况且方甘观与被上诉人曾祖父方甘是否属于同一人都不能确定。最后，被上诉人提供的族谱并不能否认上诉人祖辈参与建房的事实。众所周知，族谱的修订存在主观性和不完整，即便上诉人的祖辈方景未录入族谱，不能否认上诉人祖辈参与建房的事实。因此，被上诉人没有任何证据证明其享有诉争房屋的所有，一审法院认定“被告举示反证，足以证实原告并非讼争房屋权属人、拆迁补偿权益人为‘方子铭等’”是错误的。上诉人请求二审法院撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人方雪玲答辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确。被上诉人对原审判决没有异议。二、上诉人所列上诉理由，被上诉人在原审中均已作出辩解和反驳，原审判决也明确作出评判和认定。被上诉人同意原审判决的评判和认定，并由此认为上诉人的上诉理由不能成立。三、南溪仔墘23号房产，据厦门市房地产所有证记载，所有权纪要中所有人为方子铭等，取得情形为继承；其背面的所有权利共有人纪要中，清楚记载为：方子铭、林桂英。根据《物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”因此，房屋的所有权是以房产登记部门登记为主的，并不存在由当事人任意推理而定。因此，上诉人所主张的房屋产权人为方子铭、林桂英，与上诉人并没有任何关系。
四、综合本案所有的证据材料，没有任何证据可以证明原告拥有南溪仔墘23号之2、23号之3房屋的所有权，而对于《批准国家经租房屋移交接管表》体现的方海田，也并非是所有权的确认证据，而只是当初房屋使用情况的调查。况且被上诉人对该证据的真实性也无法确认。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对于原审判决查明的事实，除双方一致认为调查登记表形成最早时间是1955年，1968年、1979年都有补充过外，其余事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审期间，上诉人提交如下证据：1、清查情况记载表附表，拟证明方子铭所有的部分仅限于南溪仔墘21号2楼及23号右面护厝四房两厅一灶脚。左面护厝为方耀煌、颜金花所有，其中23号之一是颜金花业产，23号之2、23号之3为方耀煌业产；2、房屋所有权存根，拟证明1992年方耀煌利用案涉房屋共有业基地建造南溪仔墘23号后房屋时，房管部门明确房屋产权来源为“申请祖地自建”，直接证明方耀煌为案涉房屋共有权人。3、职工登记表，4、声明，拟证明案涉房屋共有权人方海田为方耀煌父亲，方耀煌依法继承取得讼争房屋全部产权。被上诉人经质证认为，上述证据不是新证据，不是在一审以后发现的，超过举证期限。证据1清楚写明上诉人提到的承租户只是是使用人，不是产权人。证据2与本案房屋不是同一标的，是另外一幢房屋，与本案无关。证据3只能证明方海田是上诉人父亲，但是不能证明与本案标的有关。声明也与本案无关，不能证明与本案标的有关。
另查明，本案二审庭审中，方耀煌代理人陈述对于方子铭名下房产无异议，争议的是方耀煌一直占有使用的23号之2、3，这些地块不在对方房屋产权范围内。
还查明，颜金花继承人龚辰儿于2012年3月起诉方子铭，要求确认南溪仔墘23号之1房产属其所有，原审法院以（2012）思民初字第3732号民事判决书判决驳回龚辰儿的诉讼请求。龚辰儿不服上诉，本院以（2012）厦民终字第2042号民事判决书判决驳回上诉、维持原判。
本院认为，对于南溪仔墘21、23号房产权属登记在方子铭、林桂英名下的事实，双方当事人均无异议。取得财产所有权应当有一定的法律事实作为依据。财产所有权的取得的方式有原始取得或继受取得。方耀煌提交的证据只能证明讼争房屋的使用及其另外建房等情况，并未能提供证据证明其系因合法建造或依法继受取得讼争房屋有所有权，况且其关于南溪仔墘23号之1系颜金花产业的主张已被生效判决所否定。同时，方耀煌二审主张争议地块并不在讼争房产（丁字第913号厦门市房地产所有证）产权范围内，而方雪玲已代表“方子铭等”就讼争房产拆迁安置签订协议，方耀煌诉讼请求则为确认南溪仔墘23号之2、23号之3拆迁安置补偿权益归其享有，该请求亦与其二审主张相悖，故其上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回方耀煌的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人方耀煌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪德琨
审 判 员 李向阳
代理审判员 章 毅
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 朱燕萍
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。