河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0928民初2877号
原告：赵宏岩，男，汉族，1977年12月19日出生，住范县。
委托代理人：任先海，河南惠信律师事务所律师。
被告：濮阳县公路管理局。
住所地：濮阳县建新路。
法定代表人：王广敬，系该局局长。
委托代理人：孙贯玲，李中华（实习），河南长庚律师事务所律师。
被告：河南宏新路桥工程有限公司。
住所地：商丘市宁陵县城郊乡老家村。
法定代表人：王永奇，系该公司经理。
委托代理人：张强，陈大力（实习），河南长庚律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司。
住所地：濮阳市中原中路路南。
负责人：陈培勇，该公司经理。
委托代理人：王素南，河南卫都律师事务所律师。
原告赵宏岩诉被告濮阳县公路管理局、河�宏新路桥工程有限公司（以下简称宏新路桥公司）、中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司（以下简称人寿财险濮阳市中心支公司）
财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告赵宏岩及其委托代理人任先海，被告濮阳县公路管理局委托代理人孙贯玲、李中华，被告宏新路桥公司委托代理人张强、陈大力，被告人寿财险濮阳市中心支公司委托代理人王素南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告濮阳县公路管理局、宏新路桥公司共同赔偿原告车辆损失、货物损失、施救费、鉴定费共计47240元。2、依法判令被告人寿财险濮阳市中心支公司在本案保险限额内承担给付原告赔偿金的责任。事实与理由：2016年9月10日19时50分，原告驾驶豫Ｊ×××××号�型客车在濮阳县户部寨乡政府东南连通道由北向南行驶到与省道307线交叉口处驶入路南沟内。此事故造成刘学强的豫Ｊ×××××号中型客车损坏，并造成车上原告所有的打印机、红外线乳腺诊断仪、传真机损坏。事故发生后，原告支付豫Ｊ×××××号中型客车维修费11320元。事故发生路段正在拓宽施工，施工单位为宏新路桥公司，该公司在施工路段未设置任何警示标志，并未采取任何安全防护措施，归属濮阳县公路管理局管理，该局未尽到监督管理职责。因此二被告应对原告的损失承担赔偿责任。宏新路桥公司在被告人寿财险濮阳市中心支公司投有道路建筑工程施工一切险，本案发生在保险期间。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告濮阳县公路管理局辩称：1.本案的案由和事故证明书说明我局不是本次事故的当事人，与公路的养护也没有直接的关系，列我局为被告没有事实和法律依据，我局不是本案的适格主体，也不承担任何责任，请求驳回对我局的起诉；2.事故施工路段为河南宏新路桥工程有限公司，该公司为施工方，事故发生时该路段尚未验收交付，根据侵权责任法第九十一条，民法通则第一百二十五条，公路水运安全生产管理办法第二十条，建设工程安全生产条例第二十四条，在施工期间都应当由施工方承担责任；3.我局与第二被告签订了安全生产合同，合同约定在施工期间发生的一切事故都由第二被告承担；4.原告方是完全行为能力人，其应提供其具有驾驶中型客车的资质，行驶在正在施工的路段，没有尽到谨慎安全注意义务，据此，原告方应当承担本次事故的主要责任。
宏新路桥公司辩称：1.原告驾驶车辆违反道路交通安全法第二十二条规定的文明驾驶义务，以及第四十二条机动车驾驶员在通过危险路段应降低行驶速度，是造成本次事故的全部原因，根据最高院审理交通事故责任纠纷司法解释，宏新路桥公司也按照国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定设计施工，已尽到防护警示义务，宏新路桥公司不应承担本次事故的责任。根据侵权责任法第二十六条、二十七条的规定，本次事故应当由原告承担全部责任；2.宏新路桥公司在被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司投保有道路建筑工程一切险，应当由保险公司承担宏新路桥公司的赔偿责任。
人寿财险濮阳市中心支公司辩称：1、我公司参与本案诉讼是基于与被告宏新路桥公司的保险合同，原告并非合同投保人、被保险人，原告起诉保险公司主体不适格；2.本案为财产损害赔偿责任纠纷案件，被告保险公司与宏新路桥公司是保险合同关系，与本案不属于同一法律关系，不适宜在同一案件处理；3.如果贵院认为可以一并处理，那么原告应当提交证据证明原告诉求属于被告保险公司责任范围，在此前提下，保险公司同意按照合同约定的赔偿标准及范围承担相应责任，诉讼费、评估费等间接损失费用不属于保险责任范围，公司不予承担。
原告提供以下证据：一、1.赵宏岩身份证复印件一份；2.豫Ｊ×××××号中型客车行驶证复印件一份；3.二厂大地汽修厂修车明细单及收据一份；4.刘学强身份证复印件一份；5.刘学强证明一份。证明赵宏岩已将刘学强的豫Ｊ×××××号中型客车修理完毕，赵宏岩支付了全部修理费用，赵宏岩是本案适格原告。二、濮阳县公安局交警大队事故证明一份，赵宏岩驾驶证复印件一份，保险单复印件一份，证明赵宏岩于2016年9月10日19时50分驾驶豫Ｊ×××××号中型客车在濮阳县户部寨乡政府东南连通道，由北向南行驶到与省道307线交叉口处，驶入路南沟内，造成车辆损坏，赵宏岩的打印机、红外线乳腺诊断仪、传真机损坏。事发路段为濮阳县公路局管理，该路段正在进行道路施工，施工单位为河南宏新路桥工程有限公司，施工地点未设置任何警示标志，并未采取任何安全防护措施，被告宏新路桥公司应承担全部责任；赵宏岩具有合法有效的驾驶资格，不应承担任何责任；濮阳县公路局未尽到监管职责，应与宏新路桥公司承担连带责任。宏新路桥公司在中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司投有道路施工一切险，本次事故发生在保险期间内，对于原告的损失，应由被告保险公司承担赔偿责任。三、河南方兴资产评估事故所有限公司评估报告书一份，濮阳正大资产鉴定评估有限公司评估费发票两张，证明原告的车辆损失为9730元，打印机等货物损失为9565元，原告支付鉴定费2000元。原告驾驶的中型客车并非不能完全载货，根据交通安全法的规定，客车是可以少量载货的。重新评估结论，确定车辆损失，与原告自行委托评估的结论相同，原告支付的车辆评估费500元应由被告承担，对货物损失，重新评估有所减少，原告支付评估费1500元，只请求了1000元，应由被告承担。
被告濮阳县公路管理局质证意见：该证据与我局没有关联性，我局不发表质证意见。
宏新路桥公司质证意见：对证据一中的1、2、4无异议，对证据一中的3、5真实性有异议，该证据是原告与刘学强双方私下签订的，真实性不能确定，不应作为有效证据使用，二厂大地汽修厂修车明细单及收据费用过高，不符合常理，且虚假；对证据二真实性无异议，对证明内容有异议，交通事故证明中的记载，只有原告赵宏岩的自述，没有现场勘验的笔录，事故证明中调查的事实都是根据赵宏岩的个人描述来记载的，只能证明原告赵宏岩经过的该路段属于危险路段，不能证明宏新路桥公司没有尽到防护与警示义务，事故证明中只能证明原告对本次事故存在过错，宏新路桥公司的过错原告不能证明，根据民事诉讼法证据规则，原告对其主张应当提供有力证据证明，并且承担举证不力的诉讼风险，宏新路桥公司如果存在过错应当由原告提供证据证明。对证据三无异议。
人寿财险濮阳市中心支公司质证意见：对证据一中的2行驶证显示车辆类型为客车，依据道路交通安全法规定中显示，客车不得载货；对证据一中的3、5同宏新路桥公司意见，对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，事故发生时，原告驾驶客车违法载货，并且没有按照规范安全文明驾驶，违反道交法规定，原告至少在本次事�中承担主要责任；对证三中的评估费发票有异议，该票据费用的产生，是原告第一次就其车损以及财产损失自行委托评估产生的，在本案中，被告保险公司申请重新评估，评估结果与前次不同，故评估费用应当由原告自行承担。
被告濮阳县公路管理局提供证据：1.施工合同文件复印件一份；2.安全生产合同复印件一份。证明事故路段施工方是河南宏新路桥工程有限公司，根据安全生产合同乙方职责第三条约定和法律规定，我局不承担任何责任。
原告质证意见：1.对两份文件的真实性有异议；2.即使两份文件是真实的，也不能证明公路局无责任，两份文件是公路局与宏新路桥公司签订的，对原告没有约束力，从安全生产合同的要求看，公路局对宏新路桥公司的施工具有管理职责，因宏新路桥公司未安全生产造成事故，反而能证明公路局未尽到管理职责，应当承担责任。
宏新路桥公司质证意见：无异议。
人寿财险濮阳市中心支公司质证意见：无异议。
宏新路桥公司提供证据：道路建筑工程一切险保险单复印件一份，证明宏新路桥公司在被告保险公司投保有道路建筑工程一切险，如果宏新路桥公司承担责任，应当由保险公司赔偿。
原告质证意见：无异议
被告濮阳县公路管理局质证意见：该证据与我局没有关联性，不发表任何意见。
被告人寿财险濮阳市中心支公司质证意见：对真实性无异议，但该保单记载对于第三者财产损失每次事故免赔额为5000元。
被告人寿财险濮阳市中心支公司提供证据：1、保险条款一份、2、情况调查表及投保单一份。证明被告宏新路桥公司在我公司投保时，我公司工作人员已明确告知关于第三者财产损失每次免赔额�5000元，如本案中保险公司应当代替宏新路桥公司承担赔偿责任，那么首先应该扣除5000元的免赔额。保险单特别约定部分明确载明了免赔事项，该部分的书写与其他内容无论字体还是大小，均没有不同，且在保险公司提交的调查表上也明确载明了免赔额，且有宏新路桥公司印章，虽没有具体自然人的签字，但宏新路桥公司作为一个公司法人，其加盖印章证明了其对合同内容的认可，且该调查表也可以证实我公司已经就涉案合同的免赔事项向宏新路桥公司履行了完整的、明确的告知义务，故合同载明的免赔事项、免赔额依法产生效力。
原告质证意见：该保险条款是保险公司与宏新路桥公司的约定，对原告不发生效力，该条款为保险公司提供的格式免责条款，根据保险法等有关法律规定，应由保险公司对投保人作出明确提示，并明确说明，否则不发生效力。�险公司所举证据，不能证明宏新路桥公司已明确该免责条款含义，因此该条款不发生效力。
宏新路桥公司质证意见：对证据有异议，该免赔条款属于保险公司提供的格式合同中的无效格式条款。
被告濮阳县公路管理局质证意见：对保险公司提供的证据真实性无异议，对证明目的有异议，保险公司提供的保单和保险条款，以及调查表不具有一致性，保险条款上并未加盖有宏新路桥公司的公章，并不能证明保险公司已经向宏新公司尽到了告知义务，在调查表投保人签字一栏，只是加盖了宏新路桥公司的公章，并没有自然人或者法定代表人的签字，保险公司并不能证明该免责条款已经明确向宏新路桥公司告知，对保险单免责条款字体明显偏小，一般人注意不到，宏新路桥公司投保保险公司一切险，其目的是为了避免在施工中产生的一切风险，保险公�作为格式合同的制作者和提供者，其没有提供明确相应告知的证据，该免责条款对宏新路桥公司不产生效力。保险公司提供的调查表，投保人签字一栏只加盖了公司印章，并不能证明保险公司尽到了告知义务，因为宏新路桥公司作为一个法人，保险公司不能直接告诉一个法人保险条款，需要告知相应的法人代表或者授权人，现实中的情况是保险公司批量出单，公司只加盖了印章，并不能证明宏新路桥公司已经了解到了免责事项，作为一个专业的保险公司，其保险单与投保单以及免责条款都是分开的，其不具有连贯性和一致性。
经审理查明，2016年9月10日19时50分，原告驾驶豫Ｊ×××××号奔驰商务车在濮阳县户部寨南连通道与在建307省道交叉口处驶入路沟内。此事故造成刘学强的豫Ｊ×××××号奔驰商务车损坏，并造成车上原告所有的打印机、红外线乳腺诊断仪、传真机损坏、乘车人马东景受伤。2016年9月26日，濮阳县公安局交警大队作出交通事故证明，综合分析认为：该事故形成的原因既有赵宏岩未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的因素，也有施工单位宏新路桥公司在施工期间未放置任何警示标志提供过往车辆、未采取任何防护措施的因素，乘车人马东景无过错。原告委托濮阳正大资产鉴定评估有限公司作出涉案和事故车物鉴定评估报告书，认为红外线乳腺诊断仪、三星打印机、飞利浦传真机估损总值为35550元，豫Ｊ×××××号车辆估损总值为9730元。原告分别支付鉴定评估费1460元、500元。被告人寿财险濮阳市中心支公司申请重新评估。经本院委托，2017年4月8日，河南方兴资产评估事务所有限公司作出评估报告，认为豫Ｊ×××××号车辆损失9730元、货物损失9565元，共计19295元。原告变更诉求为：车辆损失9730元、货物损失9565元、鉴定费1500元，共计20795元。被告宏新路桥公司在被告人寿财险濮阳市中心市公司投保道路建筑工程一切险，约定每次事故财产损失赔偿限额为250万元，特别约定：物质损失免赔额5000元或损失金额的10%，以高者为准；免赔额、免赔率以大者为准。
本院认为，本次事故经濮阳县公安局交警大队调查了解，该事故形成的原因既有赵宏岩未按照操作规范、未安全驾驶、文明驾驶的因素，也有施工单位宏新路桥公司在施工期间未放置任何警示标志提供过往车辆、未采取任何防护措施的因素，乘车人马东景无过错。本院认为，原告作为驾驶员，应当承担次要责任，宏新路桥公司应当承担主要责任，濮阳县公路管理局未尽到监督管理职责，未做到保障公路的安全，也应当承担一定的责任。原告已经支付豫Ｊ×××××号车车主损失，原告有权主张该车损失。根据本案各方的责任，原告的财产损失及豫Ｊ×××××号车辆损失应当由原告承担20%的责任，被告宏新路桥公司承担70%的责任，被告濮阳县公路管理局承担10%的责任。被告宏新路桥公司在被告人寿财险濮阳市中心支公司投保道路建筑工程一切险，被告宏新路桥公司应当承担的赔偿责任由被告人寿财险濮阳市中心支公司承担。经本院委托，河南方兴资产评估事务所有限公司作出评估报告，认为J31688号车辆损失9730元、货物损失9565元，共计19295元。该鉴定评估程序合法，结论客观公正，本院依法予以采信。原告诉求鉴定评估费本院认定500元。原告上述损失共计19795元，应由被告人寿财险濮阳市中心支公司赔偿原告19795元×70%=13856.5元，由被告濮阳县公路管理局赔偿原告19795元×10%=1979.5元。被告人寿财险濮阳市中心支公司要求5000元免赔额，符合法律规定，本院�法予以认定，扣除5000元免赔额后，由被告人寿财险濮阳市中心支公司承担13856.5元-5000元=8856.5元，由被告宏新路桥公司承担5000元。被告濮阳县公路管理局以与宏新路桥公司签订安全生产合同为由主张该局不承担任何责任，理由不足，本院依法不予支持。经调解无效，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国公路法》第四十三条的规定，判决如下：
一、被告濮阳县公路管理局赔偿原告赵宏岩损失共计1979.5元；
二、被告河南宏新路桥工程有限公司赔偿原告赵宏岩损失5000元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司赔偿原告赵宏岩损失8856.5元�
以上款项限判决生效后十日内履行完毕；
四、驳回原告赵宏岩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元，由原告赵宏岩承担32元，由被告濮阳县公路管理局承担16元，由被告河南宏新路桥工程有限公司承担112元。
如不服本判决，可以自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 聂泠雪
审判员 韩晓燕
审判员 张慧艳
二〇一七年五月二十九日
书记员 张婷婷