山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1526民初1439号原告:王俊英（受害人郑某之妻），女，1939年10月10日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。原告：郑玉芹（受害人郑某之长女），女，1958年12月21日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。原告：郑士增（受害人郑某之长子），男，1963年4月15日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。原告：郑士臣（受害人郑某之次子），男，1965年10月26日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。原告：郑玉华（受害人郑某之次女），女，1971年3月31日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。以上五原告共同委托诉讼代理人:王凤燕，高唐姜店法律服务所法律工作者。被告:刘忠芝，男，1977年5月17日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被告：中国邮政集团公司聊城市分公司，住所地：山东省聊城市东昌府区柳园南路16号。负责人：王开峰，总经理。委托诉讼代理人：高军，男，中国邮政集团公司高唐县分公司工作人员，住山东省高唐县。被告：鑫安汽车保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市经济技术开发区东昌东路星光城市广场商务办公楼第一幢七层。负责人：赵艳霞，副总经理。委托诉讼代理人：高明，男，该公司法律顾问，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：王猛，男，该公司法律顾问，住山东省聊城市东昌府区。原告王俊英、郑玉芹、郑士增、郑士臣、郑玉华与被告刘忠芝、中国邮政集团公司聊城市分公司（简称聊城邮政公司）、鑫安汽车保险股份有限公司聊城中心支公司（聊城鑫安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王俊英、郑玉芹、郑士增、郑士臣、郑玉华的委托诉讼代理人王凤燕、被告刘忠芝、被告聊城邮政公司的委托诉讼代理人高军、被告聊城鑫安保险公司的委托诉讼代理人高明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王俊英、郑玉芹、郑士增、郑士臣、郑玉华向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、精神损害赔偿金、存尸费、鉴定费、车损等共计115677.99元；2、上述损失由被告聊城鑫安保险公司在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告刘忠芝和被告聊城邮政公司承担赔偿责任。事实和理由：2017年2月4日10时47分许，被告刘忠芝驾驶鲁Ｐ×××××厢式货车沿省道322线由西向东行驶至东兴路路口右转弯后向南行驶至50米处，与由东向西过公路的郑某驾驶的电动三轮车相撞，造成郑某死亡，两车不同程度损坏的交通事故。高唐交警大队认定刘忠芝和郑某承担事故同等责任。被告聊城邮政公司是鲁Ｐ×××××厢式货车车主，该车在被告聊城鑫安保险公司投保了交强险以及商业三者责任险。诉讼中原告增加第一项诉讼请求数额为118360.49元（医疗费333.74元，死亡赔偿金13954元×5年=69770元，丧葬费31781元，办理丧葬事宜误工费64.31元×5人×5天=1607.75元，精神损害抚慰金5000元，运尸费、停尸费、火化费1916元，车损1452元，尸检费6500元）。被告刘忠芝辩称，认可原告所诉的事故经过以及责任认定，同意承担赔偿责任，但应当先由保险理赔。被告聊城邮政公司辩称，认可原告所诉的事故经过以及责任认定，同意承担赔偿责任。但答辩人为事故车辆在被告聊城鑫安保险公司投保了交强险以及商业三者责任险，应当先在保险理赔范围内进行赔偿。被告聊城鑫安保险公司辩称，肇事车辆在答辩人处投保属实，答辩人同意在合法依约范围内承担赔偿责任，不同意对诉讼费、鉴定费等间接损失进行赔偿，原告主张的精神损害抚慰金过高，以3000元为宜。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告递交的道路交通事故认定书、鲁Ｐ×××××厢式货车交强险保险单（抄本）、商业保险单（复印件）、门诊收费票据、聊城法衡司法鉴定所《关于郑某尸体检验的鉴定意见书》、郑某死亡注销证明、户口登记卡、五原告的身份证件、东罗寨村村委会证明，经三被告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、郑兴泉、郑兴超、郑建明、郑士水、辛合宗等五人的公民身份证，证明协助办理郑某丧葬事宜的人员为五个，系郑某同村村民，应以农村居民的收入标准按照五人五天计算办理丧葬事宜的误工费。被告聊城鑫安保险公司对五人的农村居民身份无异议，主张该项误工费应以三人五日计算。二、存尸费收据一张、运尸费票据一张、火化费清单一张，证明办理郑某丧葬事宜的支出上述费用1916元。被告聊城鑫安保险公司认为该三项费用均包含在丧葬费之内，不应重复请求，对该三份单据均不予认可。三、高唐县价格认证中心《涉案物品价格鉴定结论书》一份，证明事故造成郑某的轻骑电动三轮车车损为1452元。被告聊城鑫安保险公司对该鉴定结论书不予认可，认为受害人的电动三轮车的车损应为1000元，并且该鉴定结论书没有附有鉴定人的鉴定资质证明，但在指定期限内未申请重新鉴定。四、鉴定费发票65张（盖有聊城法衡司法鉴定所财务专章），共计6500元，证明原告支出了尸检费6500元。被告聊城鑫安保险公司对该证据不予认可，认为①交警部门已经在事故认定书中认定郑某死于交通事故，尸检并非必须；②尸检费属于相关行政部门负担的费用；③该证据系定额发票并非机打发票，不能证明系郑某的尸检费用，与本案不具关联性；④尸检费属于间接损失，不是保险责任。被告刘忠芝、聊城邮政公司对上述证据一至四均无异议。对上述证据，本院结合双方的质证意见认证如下：对于原告提交的证据一，被告聊城鑫安保险公司未予认可，原告亦未提交证据证明该五人即为协助办理丧葬事宜的人员，该证据不能认定为本案有效证据。原告递交的证据二，所证明的费用均属丧葬费用范畴内，不应在丧葬费之外重复主张，该证据不能认定为本案有效证据。原告递交的《涉案物品价格鉴定结论书》中载有鉴定人员的涉案财物价格鉴证原岗位证书编号，被告聊城鑫安保险公司关于鉴定人员鉴定资质的异议不成立；被告关于所鉴定的车损价格的异议未提出充分理由及证据，亦未在指定期限内申请重新鉴定，本院不予采信。综上，该《涉案物品价格鉴定结论书》可以认定为本案有效证据。关于原告递交的鉴定费发票，其上加盖有聊城法衡司法鉴定所财务专章，并注有“郑某尸检鉴定费￥6500.00,2017.2.5”字样，与聊城法衡司法鉴定所《关于郑某尸体检验的鉴定意见书》（2017年2月8日）能够互相印证；并且鉴定意见书以及鉴定费发票的时间均早于交警部门道路交通事故认定书（2017年2月24日），被告聊城鑫安保险公司关于交警部门已经就郑某死因作出结论，尸检并非必要的异议不能成立；被告聊城鑫安保险公司关于尸检费属于相关行政部门应承担费用的辩称理由亦未递交证据证实，上述辩称理由本院均不予采信，前述鉴定费发票认定为本案有效证据。综上，根据原被告陈述和经审查确认的证据，综合认定本案事实如下：2017年2月4日10时47分许，被告刘忠芝驾驶鲁Ｐ×××××号厢式货车沿省道322线由西向东行驶至东兴路路口向右转弯后向南行驶至事发地点，与由东向西过马路的郑某驾驶的电动三轮车相撞，造成郑某受伤经抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，郑某被送往高唐县人民医院救治，在该院诊断为：重度颅脑损伤、创伤性休克，经抢救无效死亡，支出医疗费（抢救费）333.74元。2017年2月5日，聊城法衡司法鉴定所受聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐县大队委托对郑某的尸体进行检验鉴定。2017年2月8日聊城法衡司法鉴定所作出聊衡司法鉴定所[2017]病鉴字第006号《关于郑某尸体检验的鉴定意见书》，认定：死者郑某因交通事故受伤，造成颅骨粉碎性骨折、颅内出血、脑挫伤，致颅脑严重创伤，导致呼吸循环衰竭死亡。2017年2月24日，聊城市公安局交通警察支队高唐县大队作出聊高公交认字[2017]第00038号道路交通事故认定书，认定刘忠芝驾驶机动车未减速慢行和疏忽大意相比郑某驾驶电动三轮车不按规定过公路的违法行为对事故发生所起的作用相当，过错程度相当，确定刘忠芝、郑某均承担事故同等责任。死者郑某出生于1937年2月10日，户口及住所地均在农村。2016年度山东省农村居民人均可支配收入13954元，城镇在职职工月平均工资标准5296.8元。经聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐县大队委托高唐县价格认证中心对死者郑某驾驶的轻骑电动三轮车车损鉴定为1452元。被告聊城邮政公司是鲁Ｐ×××××号厢式货车的车主，为该车在被告聊城鑫安保险公司投保了交强险及商业第三者责任险、不计免赔险，保险期间为2016年12月13日零时至2017年12月12日二十四时。本院认为：被告刘忠芝驾车与郑某驾驶的电动三轮车相撞，造成郑某受伤经抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故，交警部门认定双方均承担事故同等责任各方均无异议，本院予以认定。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任”的规定，本案非机动车驾驶人郑某对事故的发生存在一定过错，应通过减轻机动车一方的责任实现对行人、非机动车一方的过错评价，由被告刘忠芝承担70%的民事责任，受害人郑某承担30%的民事责任为宜。受害人郑某已经超过75周岁，系农村户口并且居住于农村，原告主张按照农村居民计算死亡赔偿金69770元（13954元×5年），符合法律规定，本院予以支持。原告主张按照2016年山东省城镇职工月平均工资计算丧葬费（5296.8元/月×6个月=31781元），符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的的解释》第二十七条的规定，本院予以支持。三被告对于郑某及其近亲属的户口性质均为农村居民均认可无异议，结合当地习俗，办理丧葬事宜的误工费酌情支持按照农村居民标准五人五天计算，原告所主张的办理丧事误工费1607.75元（5人×5天×64.31元/天）本院予以支持。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金5000元，数额适当，合情合理，本院予以支持。原告所主张的存尸、运尸、火化等费用1916元属于丧葬费范畴内，不应重复请求，该部分诉讼请求本院不予支持。综上所述，五原告的损失为：死亡赔偿金69770元、丧葬费31781元、办理丧葬事宜人员的误工费1607.75元、医疗费333.74元、电动三轮车车损1452元、鉴定费（尸检费）6500元、精神损害抚慰金5000元，共计116444.49元。被告聊城鑫安保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金5000元并赔偿死亡赔偿金、鉴定费（尸检费）、丧葬费、办理丧葬事宜人员的误工费等105000元；在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费333.74元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿车损1452元。交强险不足以赔偿的4658.75元，由被告聊城鑫安保险公司按照被告刘忠芝应承担70%民事责任的比例，根据商业第三者责任保险合同的约定赔偿3261.13元。至此，由于被告聊城鑫安保险公司在交强险和商业三者责任险限额内已经足额赔偿原告的损失，被告刘忠芝、聊城邮政公司免于赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条第二项、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鑫安汽车保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险限额内赔偿原告王俊英、郑玉芹、郑士增、郑士臣、郑玉华精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、鉴定费（尸检费）110000元，医疗费333.74元，车损1452元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、鉴定费（尸检费）3261.13元，共计115046.87元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2667元，减半收取计1334元，由原告王俊英、郑玉芹、郑士增、郑士臣、郑玉华负担34元，由被告刘忠芝、中国邮政集团公司聊城市分公司负担1300元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张婷婷二〇一七年八月四日书记员  赵 阳