山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市商初字第1384号
原告李群兵，男，1985年6月26日生，汉族，无业，住福建省莆田市。
委托代理人党虎，山东圣义律师事务所律师。
被告山东一隆建筑工程有限公司，住所地潍坊市。
法定代表人庞清波，总经理。
委托代理人宿爱堂，山东求是信和律师事务所律师。
被告贺亚雄，男，1952年2月20日生，汉族，济南元首针织股份有限公司退休职工，住济南市。
委托代理人王青，男，济南历下金宏法律服务所法律工作者，住济南市。
被告钟长海，男，1963年12月18日生，汉族，无业，住山东省泰安市，现住山东省潍坊市。
原告李群兵与被告山东一隆建筑工程有限公司（以下简称山东一隆公司）、贺亚雄、钟长海买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李群兵及其委托代理人党虎、被告山东一隆公司法定代表人庞清波的委托代理人宿爱堂、贺亚雄及其委托代理人王青、钟长海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李群兵诉称，2012年6月初，原告与三被告达成口头协议，约定由原告向三被告提供木方、木胶板等建材。后原告依约于2012年6月9日至7月9日期间向三被告供应上述建材，三被告在支付部分款项后拒绝支付剩余货款。为维护我公司合法权益，特诉至法院，请求判令：1、三被告共同清偿货款430536元；2、三被告共同赔偿利息损失，以430536为基数，自2013年1月9日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
被告山东一隆公司辩称，我公司与原告无购销合同关系，原告起诉我公司没有事实和法律依据。作为买卖合同关系只有买卖双方，我方不是共同的购买方，原告起诉要求三被告共同承担还款责任，法律关系不明确，请求驳回原告要求我公司承担还款责任的诉讼请求。
被告贺亚雄辩称，原告所述与事实不符。我受雇于青州市旭景园小区（以下简称旭景园小区）项目部负责人钟长海，于2012年6月16日开始在旭景园小区32、33、35、36号楼的工地工作，原告所供建材都是送至上述工地，工地的施工人员向原告出具的收料单能证实此事。2012年8月3日，原告找到我，要求为其出具收料明细单和欠条，经向项目负责人钟长海请示，钟长海同意我为原告出具收料明细单和欠条，同日，钟长海也在收料明细单上签字确认，因当时欠条已被原告拿走，所以钟长海没在欠条上签字。2012年9月20日，依原告要求向其出具了证明一份，在证明中我写代山东一隆公司收原告建材，是基于原告的要求这样写的，实际我是替钟长海收的货。我与山东一隆公司没有关系，在工地上与山东一隆公司的刘兴江、庞清波认识，后来杨尊全经理也在工地，原告是向钟长海供应的建材。综上所述，我向原告出具收料明细单、欠条和证明是职务行为，是为了旭景园小区工地用料施工需要，所以我不应成为被告，应驳回原告要求我承担还款责任的诉讼请求。
被告钟长海辩称，我在旭景园小区的工地上待了一个多月，在那里我也没干什么，没有进材料，也没赊材料，不是我的工地。我于2012年8月下旬走的，之前没见过15份收料单，收料单上没我签名，收料单的真假我不清楚，收料单载有的收料员中我认识刘帅，他是我外甥，还认识王健，他是劳务市场招来的，谁招的不清楚，刘道铮不认识。原告提交的收料明细单最右侧的名字是我签的，是原告的父亲和被告贺亚雄胁迫我签的，不签不让走，当时没报警，我认为报警也没有意义，但签字时间不是2012年8月3日，大约是2012年11、12月份天冷的时间补签的。欠条不是我经手的，真假不知道，我不应承担还款责任。
经审理查明，被告贺亚雄于2012年8月3日向原告出具收料明细单一份。该明细单的主要内容为：2012年6月9日至2012年7月9日期间，旭景园小区工地共收取原告建材15宗，货款合计520536元。明细单的落款处载明：“旭景园小区工地2012年8月3号钟长海贺亚雄代钟长海”。被告钟长海在上述内容落款处签名，该明细单除落款处载明的内容为原字迹，其他内容为复印字迹。
原告提交收料单15份，金额共计520536元，出具时间为2012年6月9日至2012年7月9日期间，载明所供材料为多层板、方木、木方模板，收料员分别为刘帅、刘道铮、王健，其中刘帅签名的收料单13份，刘道铮和王健签名的收料单各1份。该宗收料单载明的金额和时间与被告贺亚雄、钟长海向原告出具的收料明细单载明的内容一致。
2012年8月3日，被告贺亚雄向原告出具欠条一份。该欠条的内容为：“欠条欠材料款共计肆拾叁万零伍佰叁拾陆元正430536元正贺亚雄2012年8月3日”。该欠条的落款处有贺亚雄签名。
2012年9月20日，被告贺亚雄向原告出具证明一份。证明的主要内容为：贺亚雄代山东一隆公司于2012年6月9日至2012年7月9日期间从原告处买木方模板等建材共计520536元，已付货款9万元，尚欠货款430536元，上述建材使用在旭景园小区32、33、35、36号楼。该证明的落款处由贺亚雄签名。
原告认可被告贺亚雄已向其垫付货款9万元。
以上事实，由原告提供的收料明细单、收料单、欠条、证明以及当事人的陈述等证据予以证实。
被告贺亚雄为证实旭景园小区发包方和承包方的主体，提供施工合同复印件一份。施工合同的主要内容为：发包人为山东华邦建设集团有限公司（以下简称华邦公司），承揽方为山东一隆公司，工程位置为旭景园小区，工程名称为旭景园二期包括32、33、35、36号楼等，工程开工时间为2012年4月16日，竣工时间为2013年6月15日，该合同落款处由发包人和承揽方分别加盖单位合同专用章和单位公章。原告对该合同的真实性无异议。被告山东一隆公司认为该合同系复印件，无法确定其真实性。被告钟长海在本院于2014年3月21日对其所作的询问笔录中陈述，没见过这个合同，但旭景园小区的开发商的确是华邦公司，建筑公司的确是山东一隆公司。被告钟长海在庭审中陈述，对该合同真实性有异议，认为合同是复印件，无法确定其真实性。
被告贺亚雄为证明旭景园小区发包方为山东一隆公司，承包方为钟长海，提交建筑工程施工合同复印件一份。建筑工程施工合同的主要内容为：甲方系发包方山东一隆公司，乙方系承包方钟长海，工程名称为旭景园小区二期包括32、33、35、36号楼等，工程位置为旭景园小区，工程内容为土建、安装，工程开工时间为2012年4月16日，竣工时间为2013年6月15日，乙方责任：委派钟长海为驻工地代表，职务为经理，负责合同履行及相关问题处理；根据甲方要求组织施工，如出现质量问题，返工造成的材料损失由乙方承担；乙方在施工期间对外所欠材料、人工费用甲方不负任何责任。该合同落款处由甲方加盖单位合同专用章，乙方由钟长海签名。原告对该合同的真实性无异议，其认为该合同是原告给山东一隆公司和钟长海供货的依据，钟长海构成表见代理。被告山东一隆公司认为该合同系复印件，无法确定其真实性。被告钟长海在前述询问笔录中陈述，确实签订过这份合同，但因该合同内容和实施工地不一样，所以没有实际实施，其手中无此合同。其还陈述自已系在山东一隆公司打工，是工人身份，当时工地上还有山东一隆公司的副经理刘兴江和姓杨的，叫杨什么不知道，杨也是山东一隆公司的副经理，工地还有贺亚雄，贺亚雄是其于2012年7月份介绍去的。钟长海陈述其在工地待了一个多月，是旭景园小区工地刚开工时去的，于2012年8月下旬离开，后来工地由贺亚雄接管，该合同是2012年7月1日其与山东一隆公司补签的。被告钟长海在庭审中陈述，不清楚该份合同，其没在上面签字，没见过该份合同。
被告贺亚雄为证实其受雇于钟长海，只是工地打工人员，提供视频资料、电话录音资料一份。被告贺亚雄称，视频资料录制的地点为山东一隆公司，人物为山东一隆公司的杨尊全（以下简称杨）经理、被告贺亚雄的委托代理人王青（以下简称王）。视频资料的主要内容为：王：我想问一下，关于山东一隆公司与钟长海之间有合同么？杨：有合同。王：能给我们看看吗？杨：这个要等刘经理来。王：我想问杨经理一个问题，李群兵这么多木材全都送旭景园工地上了？杨：对，全送工地上了。王：工地都使用了？杨：这个是事实。王：贺大哥他签字是作为一个经手人签字啊！杨：现在这不就说吗，我找钟长海的目的就是让他陪着山东一隆公司，共同给华邦要钱，要钱了不管谁经手的，该给谁就给谁。王：现在李群兵在天桥法院已经起诉了，一隆对贺亚雄这个事怎么认为呢？杨：告贺亚雄不成立，他就是个打工的，是给钟长海打工的，贺亚雄他和一隆公司一点关系也没有，一隆只认和钟长海有关系，假如说一隆从华邦要回钱来以后，员工要钱谁也不给，只有钟长海有权起诉一隆，别人没有权利起诉一隆。……王：你们和钟长海的合同能给我们吗？杨：合同就在这儿，也可以的。王：可以，那能上班复印一份？杨：可以的。被告贺亚雄提交的录音资料主要内容：被告贺亚雄之女贺玲（以下简称贺）与被告钟长海（以下简称钟）之间的电话录音。贺：明天你能等他（指被告贺亚雄）吗？钟：我肯定等他，能不等他吗，我原来给他说，咱团结起来弄一隆，可他老不信，因为什么呢，一隆他定的合同，咱都被他坑了，咱要团结起来，连那个买木材老李也不听。……贺：从一开始旭景园工地，从我们认识，你就在那干对吗？你说你那需要人，让我爸爸过去给你帮忙，你还说给他工资，一万块钱，我还说不用，都是朋友，正好我爸爸没事干，你说是不是这样吧。钟：对对对！贺：我听我父亲说这个工地就是这个旭景园，可能你干了800来万的活吧，一分钱也不给，光发了个清工，是吧？钟：一分钱没拿到，对对，嗯。贺：对，一分钱也没拿到，你说你承包的工地光给了人家工人发工资了，你一分钱也没拿到。如果说这个工地你撒手不管了，人家华邦不管多与少都会给钱的，到时最大的受益人是一隆，对不对？钟：对对对！贺：工地是你钟长海的工地，不是贺亚雄的工地，他没有承包。钟：对对对！贺：他只是给你打工的，工资他一分钱没拿到，虽然你承诺过，但是他也没要过钱，虽然他下这个力，从那边起早贪黑的。钟：对对。原告对上述视频资料真实性没有异议，认可部分内容，其认为该证据可以还原以下事实：原告所供木材用于旭景园小区的工地，其中有一句“只要属于咱这个工地的，该给谁就给谁”，证明被告山东一隆公司的杨经理认可债务的存在，还证明山东一隆公司于2012年从旭景园小区撤离的事实，以及征得山东一隆公司经理同意，获取山东一隆公司与钟长海之间的承包合同，证明该合同的来源是合法的。原告对上述录音资料的真实性不予认可，对证明内容有异议，其认为贺玲应出庭作证。被告山东一隆公司对视频资料的真实性有异议，其认为光盘是刻录的，视频资料应有原始的来源，其陈述公司无杨尊全这个人，也从未委托杨尊全代表公司处理相关事情。其对录音资料的真实性有异议，其认为该电话录音不是本案当事人之间的录音，不能确定通话人系钟长海。且录音资料中谈到“咱们团结起来弄一隆”，不能排除被告贺亚雄和钟长海联合起来对抗山东一隆公司，对山东一隆公司产生不利的影响，所以对通话无法确定其真实性。被告钟长海在本院前述询问笔录中陈述对视频资料真实性无异议。被告钟长海在庭审中陈述，视频中认识贺亚雄，至于老杨说什么与其无关，视频中的杨经理其不认识。被告钟长海对录音资料的真实性无异议，其认可该录音资料系其与贺玲之间的通话，但其称贺玲并非案件当事人，仅是为了敷衍贺玲才这样说的。另外，被告钟长海认为其与贺亚雄之间不存在雇佣关系。
被告贺亚雄为证实其身份仅是旭景园小区工地的普通工作人员，申请证人徐爱荣出庭作证。徐爱荣陈述，其与被告贺亚雄在旭景园小区一块打过工，其在工地上干水电暖，是给钟长海干的，钟长海是旭景园小区的承包方，山东一隆公司是承建方，贺亚雄当时在工地上打工，替钟长海监督工人干活。在工地上经常见不到钟长海，山东一隆公司有个姓杨的经常去工地，姓杨的瘦瘦的，不是很高，有40多岁的样子，山东一隆公司的刘兴江也经常去。视频中其认识经常去工地的杨经理，还认识贺亚雄，其他人不认识。涉案工程原来的承包方是钟长海，其与钟长海有合同，但合同没履行完钟长海就走了，2012年钟长海走了后山东一隆公司接手了，其与山东一隆公司继续履行合同。工程款由山东一隆公司的刘兴江支付。徐爱荣认可录音资料中的男声是钟长海的声音。该证人为证实其陈述的内容，提交水电暖安装工程承包合同一份和水电安装明细表复印件一份。水电暖安装工程承包合同的主要内容为：甲方为山东一隆公司，乙方为徐爱荣，工程名称为旭景园二期32、33、35-39、50-53、55-60号楼，工程地点：旭景园小区内；开工日期：2012年4月16日；竣工时间：2013年6月15日；工程质量标准：60号楼为潍坊优良，其他均为青州优良。合同落款处的甲方由钟长海签名，乙方由徐爱荣签名。水电安装明细表复印件的主要内容为：旭景园小区32、33、35、36、60号楼产生水电安装费合计268124元，落款处载有“山东一隆建筑工程有限公司：杨尊全2012年12月17日”。原告对水电暖安装合同的真实性没有异议，其认为这份合同虽由证人徐爱荣与钟长海签订，但后期履行和付款均为山东一隆公司，证人提交的工程量明细表载明系由山东一隆公司的经理杨尊全出具且经过证人辩认与视频资料中的杨经理系同一人，工程量明细表包含涉案的32、33、35、36四栋楼，所有证据能形成完整的证据链，证实山东一隆公司承建工地及山东一隆公司与钟长海之间存在承包关系的事实。对证人证言中证人陈述贺亚雄的身份予以认可，贺亚雄应属于高级管理人员，其受雇于钟长海应提交证据证实，对证人所述钟长海离开工地后由山东一隆公司接手予以认可。被告山东一隆公司认为，水电暖安装合同系由钟长海与证人所签，虽然抬头处有山东一隆公司的名称，但合同落款处仅有钟长海签名，证人也陈述系与钟长海签订的合同。因工程量明细系复印件，无法确定其真实性。被告钟长海在本院询问笔录中陈述，自已曾代表山东一隆公司与徐爱荣签订过水电暖安装合同，但合同中山东一隆公司未加盖公章，后来山东一隆公司又和徐爱荣签订了合同。被告钟长海在庭审中陈述，其对徐爱荣的证言有异议，认为徐爱荣作为证人应提前通知他，徐爱荣没证据证明工地是其承包的。其对水电暖安装合同真实性有异议，合同中其只在第四页签名，前三页没有签名，而且合同无骑缝章，也没有其按的手印，第一页的抬头处应该由其签名，但不是其签的。钟长海认为工程量明细表系徐爱荣手写的，与其无关。
本院认为，通过原告提交的收料单、收料明细单、欠条和被告贺亚雄提交的录音资料及双方当事人的陈述，可印证原告供货地点为旭景园小区工地的事实，原告持有的欠条内容亦不违反法律、法规的强制性规定，该欠条合法有效，应受法律保护。对于三被告是否应履行付款义务，本院认为，第一、被告钟长海在本院的询问笔录中陈述与被告山东一隆公司签订了关于旭景园小区的建筑工程施工合同一份，但未履行。庭审中其又否认与山东一隆公司曾存在合同关系。同样，被告钟长海在本院的询问笔录中陈述其代表山东一隆公司与证人徐爱荣签订过关于旭景园的水电暖安装工程承包合同，但其在庭审中否认该合同的真实性。对其与山东一隆公司的关系，被告钟长海在本院的询问笔录中陈述其给山东一隆公司打工，但庭审中否认了该身份，并称与山东一隆公司无任何关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，被告钟长海对庭审中的陈述无证据予以证实，故本院对被告钟长海在询问笔录中的陈述予以采信。根据被告贺亚雄提交的建筑工程施工合同、录音资料和证人徐爱荣的陈述和提交的水电暖安装工程承包合同、被告钟长海在本院询问笔录中的陈述等本院认定原告供货期间被告钟长海系旭景园小区工地的承包人。同时，被告钟长海陈述收料单中收料员刘帅是其外甥，15份收料单中的13份系由刘帅出具，由此亦可印证，原告向旭景园小区工地供货期间被告钟长海系该工地承包人，其外甥刘帅负责收取进入工地的建材。第二、被告钟长海认可录音资料的真实性，录音资料中钟长海明确认可被告贺亚雄是为其打工，其辩称电话通话中认可被告贺亚雄身份的原因是通话人贺亚雄之女贺玲与本案无利害关系，其为敷衍贺玲，才做出录音中的陈述，钟长海又陈述其仅是介绍贺亚雄到旭景园小区工地工作，贺亚雄并非为其打工，被告钟长海的陈述前后矛盾且无证据证实自己的抗辩意见，故本院对该抗辩意见不予采信，应认定被告贺亚雄系受雇于被告钟长海。第三、收料明细单的落款处载有“贺亚雄代钟长海”字样，被告钟长海虽辩称该签名系受胁迫所签，但其无证据证实自己的抗辩意见，故本院对该抗辩意见不予采信，收料明细单中载明的内容应视为钟长海已经进行了确认。第四、被告贺亚雄陈述其于2012年6月16日进入旭景园小区工地，被告钟长海陈述被告贺亚雄系于2012年7月到旭景园小区工地，收料明细单记载的原告供货时间包括2012年6月16日之前的四次供货，即2012年6月9日两次、6月13日、6月15日的供货，贺亚雄出具的收料明细表和欠条中载明的欠款金额中既包括其到旭景园小区之后的原告供货亦包括其到旭景园小区之前的原告所供货物，也由此进一步印证了被告贺亚雄非购买原告材料的相对人，其行为系为被告钟长海履行职务行为。第五、收料明细单载明的单据时间、金额与15份收料单载明的时间、金额完全相符，可确认收料明细单来源于15份收料单，而欠条载明欠款数额为430536元，该数额扣除原告自认的被告贺亚雄已垫付的9万元货款，欠条载明的金额与收料明细单载明的金额相符，因此可确认欠条载明的金额系来源于收料明细单。综上所述，上述收料单、收料明细单、欠条之间具有关联性，相互吻合，能够证明原告向旭景园小区供应建材，被告钟长海系原告供货期间旭景园小区的承包人，加之钟长海对供货明细表进行了确认，欠条来源于收料明细单，该欠条虽由贺亚雄向原告出具，但被告贺亚雄受雇于被告钟长海，贺亚雄出具供货明细表和欠条的行为系履行职务行为，故被告钟长海应向原告履行支付货款430536元的义务。原告陈述被告贺亚雄与被告钟长海存在合作关系，但其无证据证实自己的主张，故原告要求被告贺亚雄承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依据合同相对性原则，原告供货系买卖合同关系，被告山东一隆公司不论是否为旭景园的承建方，原告仅凭被告贺亚雄出具的证明不能证实被告山东一隆公司为买卖合同的相对方，且被告山东一隆公司不认可购买原告建材，故原告要求被告山东一隆公司承担还款责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。被告钟长海未及时履行支付货款的义务，原告要求其赔偿经济损失，以所欠货款430536元为基数，自原告在济南市天桥区人民法院起诉之日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，该诉讼请求合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条判决如下：
一、被告钟长海于本判决生效之日起十日内给付原告李群兵货款430536元。
二、被告钟长海于本判决生效之日起十日内赔偿原告李群兵经济损失，自2013年1月9日起至本判决生效之日止，以430536元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。
三、驳回原告李群兵的其他诉讼请求。
案件受理费7980元，由被告钟长海负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 苏乐风
代理审判员 赵忆泉
人民陪审员 查 珩
二〇一四年四月八日
书 记 员 刘冬玲