辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽10民终257号
上诉人（原审原告）：李振海，男，1950年10月30日出生，汉族，住辽阳市。
委托诉讼代理人：庄严，辽宁诚信泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽阳通汇机动车驾驶员培训学校，住所地辽阳市南郊街187号。
法定代表人：边福林，该学校校长。
委托诉讼代理人：肖冬梅，辽宁弘旨律师事务所律师。
上诉人李振海因与被上诉人辽阳通汇机动车驾驶员培训学校劳动争议纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2017）辽1002民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李振海及其委托诉讼代理人庄严，被上诉人辽阳通汇机动车驾驶员培训学校的委托诉讼代理人肖冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李振海上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将此案发回重审，诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于1996年初到原辽阳市交警支队所属的三产企业辽阳市新城驾校工作，至2009年被上诉人接收后，便与被上诉人形成新的劳动关系，且这种关系因接收而形成连续的工作状态。原审也认定上诉人于2011年在被上诉人处从事门卫工作职位。原审仅仅依据被上诉人提供的营业执照认定企业成立的时间为节点，在此之前劳动者与用人单位的劳动关系不复存在是错误的。劳动争议案件依据《民事诉讼法》的规定，适用“举证责任倒置”，而原判却将举证责任完全归结于上诉人是不当的。综上，上诉人认为原审判决没有依法查明事实，适用法律错误；致使上诉人的合法权益不能得到法律的保护。
辽阳通汇机动车驾驶员培训学校辩称，一、上诉人与答辩人并没有形成劳动关系。经一审查明，上诉人是在2011年1月份开始在答辩人处上班的，此时上诉人的年龄已经达到退休年龄。而且根据答辩人了解，上诉人在答辩人处上班前就有养老账户且已经退休。根据《中华人民共和国劳动法》的相关规定，此时答辩人与上诉人双方已经不再是劳动关系，答辩人也无义务为上诉人缴纳社会保险。二、上诉人向答辩人主张2010年之前的保险损失没有事实依据。依据答辩人提供的工资表能够表明上诉人在答辩人处上班的时间为2011年的1月份，而上诉人主张1996年初就到答辩人处上班显然不是事实。答辩人学校依法成立的时间是2009年的12月末，上诉人不可能在答辩人还没成立的时候就在答辩人处上班。上诉人想要主张其在2010年之前的保险损失应向其原来的工作单位主张，向本案答辩人主张显然是主体错误。综上，上诉人与答辩人没有形成劳动关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。
李振海向一审法院起诉请求：原告于1996年初到被告驾校工作，最初为驾校农场赶马车提供杂务，2010年开始一直担任门卫收发工作职务，双方依法形成劳动关系，原告每月工资为1,000.00元，在劳动关系存续期间，被告与原告没有依法签订劳动合同。2016年12月，被告借口原告年龄偏大，经济效益不好让原告放假待岗，其中被告拖欠原告一个半月工资没有支付，现双方因劳动关系期间涉及的相关待遇问题产生争议。据此，原告认为在与被告形成劳动关系的过程中，被告违反《劳动法》及《劳动合同法》的相关规定，没有与原告签订劳动合同。在劳动关系存续期间也没有依法给予原告办理养老保险及医疗保险等社会保险，没有给付加班费及拖欠两个月工资，严重影响了原告的合法权益，被告的上述行为给原告造成巨大的经济损失。经原告依法向辽阳市白塔区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，因原告请求仲裁事项不符合规定而不予受理。因此，根据法律的规定向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。依法请求判令被告赔偿因没有给原告办理养老、医疗等各项社会保险所造成的经济损失50,400.00元；请求判令解除劳动关系并给付因未签订劳动合同的工资补偿11,000.00元；请求给付失业金50,400.00元；请求给付经济补偿金20,000.00元；给付放假期间生活费8,400.00元；请求给付加班费64,000.00元；请求给付拖欠一个半月工资1,500.00元；诉讼费用由被告承担。
辽阳通汇机动车驾驶员培训学校一审辩称：一、原告主张1996年到被告处上班不是事实。依据被告提供的工资表能够证明原告在被告处上班的时间为2011年的1月份，而原告主张的1996年初就到被告处上班显然不是事实。被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校依法成立的时间是2009年的12月末，原告不可能在被告还没成立的时候就在被告处上班。据被告了解，原告主张的1996年初上班的单位是辽阳市交通设施服务中心驾驶员培训学校也叫新城驾校，该驾校于2009年因河东动迁被政府征用而解体，新成立的通汇驾驶是辽阳市交通设施服务中心与辽阳市通汇物流有限公司联合创办的学校，与解体的新城驾校没有任何法律上的权利、义务关系，因此，原告向被告主张1996年到2010年的劳动待遇，属主体错误。二、被告与原告之间不成立劳动关系。根据被告提供的证据材料能够证明原告是在2011年1月份开始在被告处上班，此时原告的年龄已经达到退休年龄，而且据被告了解，原告有养老账户且已经退休。依据我国《劳动法》的相关规定，劳动关系是建立在劳动者和用人单位之间，而此时的原告已经不再是劳动法中所定义的劳动者（指没有达到退休年龄的劳动者），其与用工单位之间只能形成雇佣关系而非劳动关系，故本案案由并非劳动争议，原告的其他诉讼请求也不能适用劳动争议的相关法律，依法应当予以驳回。
一审法院认定事实：李振海于2011年在辽阳通汇机动车驾驶员培训学校处从事门卫工作，双方未签订工作合同。一审法院确认的上述事实有李振海提供的仲裁裁决书、企业机读档案和辽阳通汇机动车驾驶员培训学校提供的工资表、营业执照及当事人陈述笔录在卷为凭。
一审法院认为，当事人对自己的诉讼请求，有责任提供证据予以证明；否则，应承担举证不能的法律后果。李振海主张自1996起在辽阳通汇机动车驾驶员培训学校工作，双方形成劳动关系，但依据辽阳通汇机动车驾驶员培训学校提供的营业执照，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校于2009年12月才依法成立，且李振海已达法定退休年龄，其亦未提证据证明劳动关系的存在，故双方不属于劳动关系，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校没有义务为李振海缴纳社会保险。对于李振海的其他诉讼请求，因仲裁前置是处理劳动争议的必经程序，其主张未经过劳动仲裁处理，不符合劳动争议仲裁前置的规定，故对其他诉讼请求，一审法院不予审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：驳回李振海的诉讼请求案件受理费10.00元，由李振海负担。
本院二审期间，李振海提供了交警支队证实一份，证明李振海原来在辽阳市机动车驾驶员培训中心工作；白塔法院判决一份，证明辽阳市机动车驾驶员培训中心被辽阳通汇机动车驾驶员培训学校接收；辽阳市编委会100号文件一份，证明2009年10月份辽阳市机动车驾驶员培训中心被撤销。本院对于上述证据的真实性予以确认，因其待证事实与本案争议事实无直接关联，故对上述证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己的诉讼请求，有责任提供证据予以证明；否则，应承担举证不能的法律后果。辽阳通汇机动车驾驶员培训学校于2009年12月依法成立，李振海主张自1996起在辽阳通汇机动车驾驶员培训学校工作，无事实依据。辽阳通汇机动车驾驶员培训学校依据李振海的工资表主张其在2011年1月份开始在被上诉人处上班，李振海未能提供证据予以反驳，对李振海2011年开始在被上诉人处工作的时间本院予以认可。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会做出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案上诉人李振海到被上诉人处工作时已经达到法定退休年龄，其有社会保险账户且现已办理退休，故依据上述规定，李振海与辽阳通汇机动车驾驶员培训学校因社会保险费的争议不属于人民法院受理劳动争议案件的范畴。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销辽阳市白塔区人民法院（2017）辽1002民初1501号民事判决；
二、驳回原审原告李振海的起诉。
一审案件受理费10元，退还上诉人李振海；上诉人李振海预交的二审案件受理费10元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨墅& # xB;
审 判 员 侯冀宁
审 判 员 郁 岚
二〇一八年六月十九日
法官助理 尚 莉 莉
书 记 员 白 如 冰