新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民二初字第426号
原告：李海涛，男，汉族，1966年出生，个体工商户。
委托代理人：王传旭，新疆博达律师事务所律师。
被告：杨树茂，男，汉族，1962年出生，农民。
委托代理人：杨金花，阜康市法律服务所法律工作者。
原告李海涛与被告杨树茂土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2015年5月13日受理立案后，依法由审判员马国刚适用简易程序于2015年5月29日、2015年6月15日两次公开开庭进行了审理。原告李海涛及其委托代理人王传旭、被告杨树茂及其委托代理人杨金花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年1月1日，原、被告签订了一份土地租赁使用合同书。合同约�：被告承租原告承包的位于吉木萨尔县老台乡芦草嘴子村的550亩土地，被告按照合同约定向原告支付土地租金，原告按照合同的约定向被告交付了550亩土地。合同履行过程中，被告未能按照合同约定的时间及金额向原告履行支付土地租金的义务，尚拖欠部分租金未向原告付清，经原告多次催要，被告均以种种理由拒不支付。现诉至法院请求判令被告向原告返还550亩土地、配套机井1眼，住房9间，支付拖欠的土地租金50000元，承担利息9360元（40000×4.875‰×48个月）及违约金30000元（合同约定如任何一方违约，则按当年承包费的2倍赔偿，现原告酌情定为30000元），本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原、被告双方的土地承包合同真实、合法、有效，且已履行了6年。原告的第1项诉讼请求主张不明确，合同并没有解除，被告拒绝返还。双方在合同履行的第二年，村委会�收回了被告多种植的50亩土地。至此被告所承包的550亩土地实际已变更为500亩，经双方口头协商，将土地承包费由原来的11万元变更为10万元。被告依约定已向原告连续交纳了5年每年10万元的承包费，被告没有拖欠承包费的违约事实，解除合同的条件未成就，建议驳回原告的诉讼请求。
原告就自己的诉讼请求及理由向本院提供以下证据：
1、土地经营权及财产使用权转让合同、土地使用权协议书各1份，证明原告自2005至2010年对涉案土地享有合法有效的承包经营权。
被告质证认为：对真实性没有异议，对关联性不予认可。2005年1月12日的协议中村委会承包给原告的土地亩数为500亩，合同的经营期限为2010年至2036年。原告交付给被告承包地只有500亩，但合同中却写了550亩，因此对关联性不予认可。
2、土地租赁使用合同书1份，证明原、被告签订合同，合同中明确约定了承包期限，承包费用及双方的责任和义务。
被告质证认为：对真实性没有异议。被告所承包的土地亩数在2011年已变更为500亩。双方已口头约定每年承包费为10万元，被告依约定又持续履行了5年。
3、债务履行催告函1份，证明原告依法向被告发出催告函的事实。
被告质证认为：被告签名属实，对内容不予认可。当时我就说了这些内容是胡编乱造的，原告的委托代理人称内容可以由原、被告双方进行协商处理，一再强调签名的目的只是为了证明已经送到了，我才签了名字。
4、解除合同通知书1份，证明原告向被告送达解除合同通知书，声明合同已解除，要求被告返还土地及配套设施的事实。
被告质证认为：被告签名属实，但对解除合同通知书的内容不予认可，签字时的情形与催告函时一样。被告正确履行合同并没有达到解除合同的条件，签名只是认可收到通知书�并不认可合同已解除。
5、涉案土地分布图1份，证明除去部分被他人不法侵占的土地外，剩余的是被告现实际耕种面积。
被告质证认为：分布图不准确，不能证明原告待证的事实。
6、证人库尔班·孜牙吾东出庭的证人证言。
证人曾任芦草嘴子村小村的党支部书记，后任芦草嘴子村大村的副主任，2011年秋卸任，现为老台乡的人大代表。
库尔班·孜牙吾东称不知道这块地前面是谁承包的，后面在2006年的时候我村开完会之后，就直接把500亩土地包给李海涛了。旁边还有30到40亩地没收承包费送给李海涛耕种，没有写到合同里。我卸任之后，穆沙接任职大村副主任，因为村民抢地抢的不行，村委会出面调解，把那30多亩地分给村民耕种，李海涛的500亩地没有动，其他的我就不是很清楚了。
原告质证认为：无异议。
被告质证认为：无异议。
本院认证认为：证据1�2、6符合证据的三性要求，本院予以认可。证据3、4综合全案证据予以认证。证据5不能反映土地原貌，应以实际地貌为准，本院不予认可。
被告就其辩解理由向本院提供以下证据。
1、土地租赁合同书1份。证明合同签订的时间，承包土地的亩数，承包费，原、被告双方的权利与义务等。
原告质证认为：证据的真实性没有异议。对于被告待证的称与原告口头约定减少50亩土地的事实不予认可，被告应按照合同约定足额支付承包费。
2、老台乡老台村村民委员会证明1份。证明2010年秋，该村委会对李海涛承包的土地进行了复查，决定将李海涛多种植的50亩地收回。
原告质证认为：对证据的真实性、合法性没有异议。村委会收回50亩土地，无村小组或者村委会的决议且未通知原告，对被告所要证明的问题不予认可。
3、证人证言公证书1份。证明证人常祥、李海涛均在老台乡芦草嘴子村承包土地。2010年8-9月份，该村委会经复查，常祥多种了75亩地，李海涛多种的50亩，被村委会收回分给村民耕种，李海涛知晓此事。
原告质证认为：对真实性没有异议。对于常祥本人的证言及签字有待考证。根据法律规定，证人无法定原因，必须出庭作证。常祥的证言与证人库尔班所述不符，请法庭不予采纳证人证言。
4、收条3份。证明2010年被告给原告交纳承包费11万元，从2011年起每年交纳承包费10万元。
原告质证认为：对真实性、合法性没有异议。该组证据不能证实原告同意被告以500亩土地交纳承包费的事实，反而能证实被告并未按照约定交清承包费。
本院认证认为：以上证据符合证据的三性要求，本院予以认可。
根据以上举证、质证、认证以及原、被告的当庭陈述，本院确认以下法律事实：
2005年1月12日原告与老台芦草嘴子村村民委员会签订了500亩土地的承包合同，取得了该村500亩土地的承包经营权，合同期限为2010年至2036年。2010年1月1日，原、被告签订了一份土地租赁使用合同书。合同约定：被告转包了原告承包的位于吉木萨尔县老台乡芦草嘴子村的550亩土地，被告按照合同约定向原告支付土地承包费，原告按照合同的约定向被告交付了550亩土地。合同履行第一年，被告支付原告承包费11万元，从第二年起被告每年支付原告承包费10万元持续履行至今。被告耕种一年后，有30多亩地因该村村民的抢种而分给了村民耕种。
本院认为：原告依法取得了村委会的土地承包经营权，为取得承包收益转包给了被告。双方签订了土地转包合同，是原、被告真实意思的表示，合法有效，受法律保护。双方均依照合同约定履行各自的义务，原告交付土地并有义务积极协助被告疏通各方关系，处理好经营过程中发�的各种纠纷，改善经营环境，有利经营；被告在每年的1月1日前付清承包费。被告已连续六年付清了承包费。从承包费的给付情况反映出承包土地情况的变化，原告对此变化未曾持有异议，并明确地在收条中写到“某某年承包费”追认了承包费的收取金额，无证据证实被告有少交承包费的行为。原告于2015年3月和4月两次分别以债务履行催告函、解除合同通知书的形式向被告主张补交承包费及解除合同，是单方法律行为，虽有被告签名，但并无相应法律事实支撑，综合全案证据分析也不能映证，故对这两份证据本院不予认可。原、被告在履行合同中并未有合同约定或法律规定的解除合同的情形，解除合同的条件未成就。原、被告应当维护合同的稳定性，继续全面履行合同内容。对原告主张要求返还土地及附属设施、支付拖欠土地承包费及承担违约金的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李海涛的诉讼请求。
本案受理费2034元，减半收取1017元，由原告李海涛承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 马国刚
二〇一五年六月十八日
书记员 李隆煜