江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣03民终637号上诉人（原审被告）：杭州久安建筑装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区万通中心4幢901室，统一社会信用代码91330105679869721W。法定代表人：汪美娟，执行董事。委托诉讼代理人：祝昵华，浙江玛斯特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南昌华科建筑设备租赁有限公司，住所地江西省南昌市新建县长堎乡金城内C区4栋北6号，统一社会信用代码91360125669785786U。法定代表人：刘香国，总经理。委托诉讼代理人：刘国华，北京大成（南昌）律师事务所律师。原审被告：江西兆京房地产开发有限公司，住所地江西省萍乡经济技术开发区经贸大厦10楼，统一社会信用代码91360301071835080B。法定代表人：刘明忠，负责人。委托诉讼代理人：童安萍，江西天艺律师事务所律师。上诉人杭州久安建筑装饰工程有限公司（以下简称“久安公司”）因与被上诉人南昌华科建筑设备租赁有限公司（以下简称“华科公司”）、原审被告江西兆京房地产开发有限公司（以下简称“兆京公司”）租赁合同纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人久安公司的委托诉讼代理人祝昵华、被上诉人华科公司的委托诉讼代理人刘国华、原审被告兆京公司的委托诉讼代理人童安萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。久安公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回华科公司的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由华科公司承担。事实和理由:应佳峰不是久安公司的员工，久安公司更没有授权应佳峰与华科公司对账确认吊篮租金金额，该工程的负责人是洪景军，与华科公司签订租赁合同的也是洪景军。另外，华科公司提供的对账单及通知单上的公章不是久安公司的备案公章，对上述证据的三性久安公司均有异议。一审法院要求久安公司携洪景军、应佳峰到庭说明情况违背了谁主张谁举证的证据规则。事实上，久安公司与华科公司的吊篮租金已经实际结清，不存在拖欠租金的事实。华科公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。兆京公司辩称，兆京公司不是租赁合同当事人，且已经将工程款支付给久安公司，不应再承担付款责任。华科公司向一审法院起诉请求：1、久安公司支付租金及相关费用343500元及迟延违约金403692元（截至2017年8月31日止）及后续违约金（至本案生效执行完毕时止）；2、兆京公司在所欠久安公司工程款额度内对上述费用承担赔付责任；3、久安公司承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明：2015年12月12日，华科公司与久安公司签订一份《吊篮设备租赁合同》，约定：久安公司租赁华科公司ZLP630吊篮设备用于萍乡誉城1号、2号、3号、5号、10号楼的建设施工，租金45元一天，租期以实际使用天数为准，原则上承租方应在每月30日支付上月的吊篮租金，吊篮设备清场后，双方办好结算后15个工作日内，承租方付清全部租金后，出租人退还押金。使用吊篮过程中需移位的，久安建筑应按每台3**元支付给华科公司，安装费、拆卸、装车费每台4**元。若延迟付款，应每日按未支付金额的千分之五向出租方支付违约金。久安公司员工洪景军作为负责人在租赁合同及安全协议上签字。2016年12月4日，应佳峰签字确认截至2016年10月10日，吊篮租金共计473025元（其中包括安装、拆除、移位费），且收费通知单及账单上都加盖了久安公司的项目专用章。2017年1月22日，应佳峰签字确认2016年12月1日至2017年1月20日期间萍乡誉城10号楼吊篮租金为20475元、移位费600元，收费单上加盖了久安公司的项目专用章。2016年11月18日，久安公司向华科公司出具一份付款函，委托兆京公司代其向华科公司支付租金300000元。另查明，久安公司与兆京公司签订了施工合同，由久安公司承建兆京公司的萍乡誉城装饰线条及涂料工程。2016年8月31日，久安公司委托兆京公司向张杰支付刘相曾人身损害赔偿款人民币720000元，并出具一份委托书，该委托书中载明代表人为应佳峰。兆京公司已经按照久安公司的委托要求支付了这笔款项。再查明，久安公司在租用吊篮设备期间，共向华科公司支付租金15万元。一审法院认为，本案的争议焦点主要是：一、华科公司提供的应佳峰签字确认并加盖项目章的收费单、对账单能否作为认定本案租金及相关费用的依据；二、兆京公司是否承担付款义务。关于焦点一，首先，兆京公司提交的久安公司委托其付款的委托书中，久安公司的代表人中有应佳峰的签字，说明应佳峰有权代表久安公司处理萍乡“誉城”建筑工地上的事宜；其次，建筑工地施工人员复杂、操作运行内容繁琐，华科公司交付运作的吊篮设备具体使用时间、场次、台数，都需要久安公司有现场人员与其进行核算，久安公司负责人洪景军委托工地具体经办人负责上述事宜也符合建筑施工行业习惯；再次，华科公司庭审中提交了八份收费通知单、一份对账单，久安公司以项目章存疑及应佳峰不是其授权签字的员工为由不认可收费通知单及对账单的真实性。经法庭释明若久安公司对上述证据存疑，应在七日内提交反驳证据或携洪景军、应佳峰到庭说明情况。但久安公司在法定期限内未提交足以反驳的证据，亦未携其员工洪景军、应佳峰到庭说明情况，应视为久安公司举证不能，依法认可项目专用章及应佳峰签字的真实性。综上所述，有理由相信应佳峰系久安公司在萍乡誉城工地的具体经办人，负责萍乡誉城工地的各项事宜，且应佳峰确认签字的收费单、对账单均有久安公司的项目专用章，项目部作为久安公司的分支机构，其对外产生的民事责任应由所属的法人即久安公司承担，依法以上述收费单、对账单为依据确认久安公司欠华科公司的租金及其他费用金额。从上述收费单及对账单来看，久安公司在租用华科公司吊篮期间吊篮租金及其他费用一共是493500元。品除久安公司已经支付的150000元租金，尚欠租金为343500元。华科公司要求久安公司支付343500元租金、安装费、拆除费的诉请，予以支持。关于焦点二，兆京公司是否承担付款义务。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，久安公司向华科公司出具《委托付款函》，让兆京公司代其向华科公司支付30万元租金，该条款实质是双方约定债务由第三人即兆京公司代为履行的意思表示，该约定是双方对债务履行方式的变更约定，不构成债务人债务的转移。因此，在第三人未履行或履行不符合约定时，作为债务人的久安公司应承担违约责任，兆京公司不承担付款义务。关于违约金，双方在合同约定若久安公司迟延付款，每日按未支付金额的千分之五支付违约金。久安公司认为违约金过高，请求法院予以核减。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，违约金是否过高应以实际损失数额作为确认的基础。对于久安公司未支付的租金323500元逾期付款损失问题，双方当事人均未提交证据予以证明，综合华科公司预期利益、公平原则，依法确认本案逾期付款损失为款项接收方即华科公司的利息损失。同时考虑到，我国合同法规定当约定违约金过分高于或低于违约造成的损失可予以调整的立法本意，旨在以弥补损失为基准点，同时适度体现一定的惩罚性，因此案涉违约金的计算，在以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准的基础上，按照逾期罚息利率标准的上限即50%上浮确定利率。经查，现中国人民银行贷款利率为年利率4.35%，上浮50%即年利率6.53%。被告久安建筑应按年利率6.53%向原告支付逾期付款利息。至于违约金的起算点，认定如下：久安公司在2016年1月至2016年10月10日期间租用吊篮设备的租金等费用323025元，因该次租赁吊篮设备最后一次使用时间是2016年10月10日。根据双方在合同中“承租方应在每月30日支付上月的吊篮租金”的约定，被告久安建筑本应在2016年11月30日支付租金，华科公司自2016年12月5日主张该笔租金的违约金未违反法律规定，予以支持。2016年12月1日至2017年1月20日的租金等费用20475元，因双方在2017年1月22日对账，且吊篮设备已经清场，根据双方在合同中：“吊篮设备清场后，双方办好结算后15个工作日内，承租方付清全部租金后，出租人退还押金”的约定，久安公司应在清场对账后的15日内付清该笔租金，故久安公司应自2017年2月7日起向华科公司支付该笔租金的违约金。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、六十五条、一百零七条、一百一十四条规定，判决：一、杭州久安建筑装饰工程有限公司在本判决生效之日起十日内向南昌华科设备租赁有限公司支付租金等费用343500元；二、杭州久安建筑装饰工程有限公司以323025元为基数，按年利率6.53%在本判决生效之日起十日内向南昌华科设备租赁有限公司支付自2016年12月5日起至本判决确定的履行期间届满之日止的利息；三、杭州久安建筑装饰工程有限公司以20475元为基数，按年利率6.53%在本判决生效之日起十日内向南昌华科设备租赁有限公司支付自2017年2月7日起至本判决确定的履行期间届满之日止的利息；四、驳回南昌华科设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11272元，由杭州久安建筑装饰工程有限公司负担。二审经审查一审案卷及公开开庭审理，查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、久安公司是否拖欠华科公司吊篮租金。2、应佳峰签字并加盖有久安公司项目章的收费通知单及对账单能否作为久安公司向华科公司支付租金的依据。关于焦点一，久安公司对其租赁华科公司吊篮设备的事实并无异议，至2016年11月18日之前其已向华科公司支付150000元租金，华科公司亦对收到上述租金予以认可。2016年11月18日久安公司出具一份《委托付款函》，委托兆京公司在久安公司应收涂料施工工程款中代久安公司向华科公司支付吊篮费用300000元。该款兆京公司未支付给华科公司。从久安公司上述委托付款行为可以看出，久安公司实际上认可其向华科公司租赁吊篮的租金尚未付清。久安公司辩称出具委托付款函时并未核算具体金额，后发现总共租金大概150000元已于此前全部付清。本院认为，久安公司作为专业的建筑公司应明知委托付款的法律后果，其上述辩解不符合日常逻辑，不予支持。关于焦点二，从久安公司委托应佳峰代表久安公司处理与兆京公司萍乡誉城项目有关的刘相增人身损害赔偿事宜来看，一审法院认定应佳峰系久安公司在萍乡誉城工地的具体经办人负责该工地的各项事宜合情合理，并无不当。且在应佳峰签字的收费通知单及对账单上同时加盖有久安公司的项目专用章，应视为久安公司认可上述收费通知单及对账单的内容。久安公司辩称该项目专用章与《吊篮设备租赁合同》的项目专用章不一致，并非其公司的备案公章，因项目专用章未经备案，对其上述主张不予支持。且根据上述收费通知单与对账单记载的金额，结合久安公司已经支付的金额，至2016年11月18日久安公司出具《委托付款函》时止，久安公司尚欠华科公司吊篮租金为323025元，与上述《委托付款函》中久安公司要求兆京公司代付300000元的金额大体一致。综上所述，久安公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11272元，由杭州久安建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨发良审判员  曾东林审判员  周丽娜二〇一七年十一月九日书记员  胡 青