天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第1246号
原告杨国良。
委托代理人邢文祥，天津捍正律师事务所律师。
委托代理人刘凤娜，天津捍正律师事务所律师。
被告骆晓东。
委托代理人徐伟，天津助道律师事务所律师。
被告张世全。
被告苏立芹。
委托代理人徐伟，天津助道律师事务所律师。
被告杨树冬。
原告杨国良与被告骆晓东、张世全、苏立芹、杨树冬财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨国良及其委托代理人邢文祥、刘凤娜，被告骆晓东、苏立芹及其共同委托代理人徐伟到庭参加诉讼。被告张世全、杨树冬第一、二次开庭均到庭参加诉讼，第三次开庭经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告均系天津市津南区小站镇黄营村村民，2015年3月26日，原告自案外人天津市宝泉江蔬菜种植科技发展有限公司处租赁小站镇二道沟村及黄营村部分土地进行经营。合同订立后，原告开始耕种，遭到被告强行阻拦，原告曾报110解决未果，无奈，向人民法院提起诉讼，请求判令被告不得妨碍原告耕种租赁的土地。庭审中，原告当庭增加诉请：请求判令被告赔偿原告经济损失136000元。
被告骆晓东辩称，原告耕种的土地中有部分是自己承包的土地，骆晓东对该土地享有承包权，原告无证据证明其有权耕种涉诉土地，原告主张的损失也无计算依据，于法无据，故请求驳回原告对骆晓东的诉讼请求。
被告张世全辩称，张世全没有耕种原告所称的土地，也没有阻拦原告耕种土地，故不同意原告对张世全的诉讼请求。
被告苏立芹辩称，原告耕种的土地中有部分是自己承包的土地，苏立芹有土地承包证书，苏立芹并不知道原告耕种土地的事情，原告主张的损失也无计算依据，于法无据，故请求驳回原告对苏立芹的诉讼请求。
被告杨树冬辩称，原告耕种的土地中有部分是自己承包的土地，原告承包涉诉土地的事情，杨树冬并不知情，杨树冬也没有阻止原告耕种土地，故请求驳回原告对杨树冬的诉讼请求。
原、被告争议焦点：一、四被告是否占用原告租赁的土地并妨碍原告耕种。二、原告主张损失数额是否有依据。三、四被告是否应当连带赔偿原告损失。
围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：
证1、天津市宝泉江蔬菜种植科技发展有限公司与天津市津南区小站镇人民政府签订的租赁合同一份、原告与天津市宝泉江蔬菜种植科技发展有限公司签订的租赁合同一份、原告交纳租赁费的收据、天津市宝泉江蔬菜种植科技发展有限公司营业执照及组织机构代码证各一份、原告承包土地范围图纸一份、四被告放弃承包地协议书各一份、土地分红领取明细表一张。证明被告放弃承包地并领取分红、天津市宝泉江蔬菜种植科技发展有限公司从天津市津南区小站镇人民政府处租赁诉争土地及原告从天津市宝泉江蔬菜种植科技发展有限公司转租该土地，原告租赁该土地合法及租赁土地范围的事实。
证2、天津市公安局小站派出所出具的出警单一张、书面材料一份。证明原告因土地纠纷报警的事实。
证3、天津市津南区2013年统计年鉴一份两页（均系复印件）。证明2013年天津市津南区种植稻谷、玉米的亩产量及原告因被告行为受到的损失。
经质证，被告骆晓东、苏立芹认为，天津市宝泉江蔬菜种植科技发展有限公司与天津市津南区小站镇人民政府签订的租赁合同系复印件，对其真实性不予认可，二被告对诉争部分土地拥有承包经营证书及土地证，小站镇政府无权处分，对其合法性不予认可，对原告与天津市宝泉江蔬菜种植科技发展有限公司签订的租赁合同，认为与本案无关联性，不予认可。对原告提交的图纸真实性不予认可，该图纸无法证实被告承包的土地在图纸范围内。营业执照、组织机构代码证系复印件，不予认可。对其他证据的关联性不予认可。证2出警单无法反映原告与谁发生纠纷，不能证明原告的证明目的，与本案无关联性，后附材料与本案不具有关联性，且系复印件，对其真实性不予认可。对原告提交的证3认为与本案无关，不予认可。被告张世全对两份租赁合同、图纸的真实性无异议，不认可其关联性。被告杨树冬对上述证据均不予认可。
被告骆晓东提交如下证据：
土地承包经营合同书一份、土地承包证一份、收据一份。证明因原告耕种的土地包含自己的承包地，故才予以阻拦。
经质证，原告认为其耕种的土地已经收回，承包证已经作废，故对上述证据的关联性不予认可。
被告苏立芹提交如下证据：
土地承包经营合同书一份、土地承包证一份。证明原告耕种的土地包含自己的承包地，侵犯了苏立芹的合法权益。
经质证，原告认为其耕种的土地已经收回，承包证已经作废，故对上述证据的关联性不予认可。
被告杨树冬、张世全未向本院提交证据。
对原、被告提交的上述证据，本院认证意见如下：
原告提交的证1具有真实性，能够证实被告骆晓东、苏立芹、杨树冬放弃承包地及该土地流转给小站镇政府，小站镇政府租赁给案外人天津市宝泉江蔬菜种植科技发展有限公司，天津市宝泉江蔬菜种植科技发展有限公司又转租给原告的事实，本院对其证明力予以认定。原告提交的证2无法证实四被告阻拦原告耕种承包地的事实，对其证明效力本院不予认定。被告骆晓东、苏立芹提交的证据具有真实性，但结合原告提交的二被告签名的放弃承包地的协议书，能够证实二被告放弃了承包地，因此，该证据不能证实二被告还在承包期的事实，对其证明目的本院不予确认。
综合原、被告当庭陈述及本院认证意见，本院确认如下事实：
原、被告均系天津市津南区小站镇黄营村村民，该村于2006年实施以宅基地换房方案，四被告于同年与黄营村委会签订自愿放弃土地承包经营权和以宅基地换楼房协议书，自愿放弃了土地承包经营权。2011年12月3日，小站镇政府将黄营村部分土地与其他土地一起租赁给案外人天津市宝泉江蔬菜种植科技发展有限公司使用，该公司于2015年3月26日与原告签订租地协议，将承租的土地租赁给原告用于农业耕种。该协议签订后，在原告准备对上述土地耕种种植玉米、高粱时，被告骆晓东、苏立芹、杨树冬认为原告占用了自己承包的土地，阻止原告对自己承包地的耕种，并自行在认为自己享有承包权的土地上耕种，造成原告无法在该土地上种植。因原、被告未能就耕种达成一致，故原告向本院提起诉讼，诉如所请。
本院认为，被告骆晓东、苏立芹、杨树冬虽然还持有土地承包经营合同书及土地承包证，但通过原告提交三被告同意放弃土地承包经营权的证据可以证实，三被告已自动放弃对承包地的经营权，小站镇政府依据三被告自动放弃承包地经营权的申请，与其他人放弃承包经营权的土地一起流转给案外人天津市宝泉江蔬菜种植科技发展有限公司，案外人天津市宝泉江蔬菜种植科技发展有限公司又租赁给原告使用的行为不违反法律规定，本院予以确认。原告依据合法的租赁关系取得对诉争土地的经营权符合法律规定，本院予以支持。三被告在放弃诉争土地经营权的情况下，又擅自耕种，并阻止原告耕种的行为，三被告已当庭确认，该行为侵犯了原告对诉争土地的合法权益，原告请求三被告停止侵害的主张，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告未能提交证据证实被告张世全参与了侵害行为及未能提交证据予以证实其经济损失，因此，其请求被告张世全停止损害及四被告赔偿经济损失的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因三被告系分别阻拦原告耕种，因此，原告主张三被告承担连带责任的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。被告张世全、杨树冬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，不影响本院对该案的审理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告骆晓东、苏立芹、杨树冬于本判决生效后立即停止对原告杨国良耕种土地的妨碍。
驳回原告杨国良的其他诉讼请求。
案件受理费3060元，原告负担2910元，被告骆晓东、苏立芹、杨树冬分别负担50元（此款原告已向本院预交，三被告于本判决生效后立即给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 崔长祥
代理审判员 韩学胜
人民陪审员 龚义成
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 蒋金伟