浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0481民初6104号原告：绍兴银行股份有限公司嘉兴海宁小微企业专营支行。住所地：海宁市硖石街道钱江东路**号。统一社会信用代码：91330481066912213P。代表人：黄生伟，行长。委托诉讼代理人：夏建军、沈晨伟，浙江合德律师事务所律师。被告：海宁三品家私有限公司。住所地：浙江海宁经编产业园区经都十路*号*幢。组织机构代码：05280992-8。法定代表人：姚国飞，总经理。被告：海宁猎马皮革服装有限公司。住所地：海宁市周王庙桑梓路*号。组织机构代码：70440106-4。法定代表人：陆兴初，总经理。被告：姚国飞，男，1974年10月26日出生，汉族，住海宁市。被告：邹翠华，女，1976年3月7日出生，汉族，住海宁市。被告：张卫乔，男，1967年1月6日出生，汉族，住海宁市。被告：王富金，男，1965年6月9日出生，汉族，住海宁市。被告：步卫倩，男，1972年6月17日出生，汉族，住海宁市。被告：步伟中，男，1968年12月4日出生，汉族，户籍地：海宁市，现被羁押于海宁市看守所。原告绍兴银行股份有限公司嘉兴海宁小微企业专营支行（以下简称“绍兴海宁小微支行”）与被告海宁三品家私有限公司（以下简称“三品公司”）、海宁猎马皮革服装有限公司（以下简称“猎马公司”）、姚国飞、邹翠华、张卫乔、王富金、步卫倩、步伟中金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法于2016年12月19日裁定由简易程序转为普通程序，并于2017年3月8日经院长审批延长审限六个月，后于2017年4月5日在海宁市看守所公开开庭进行了审理。原告绍兴海宁小微支行的委托诉讼代理人沈晨伟、被告步伟中到庭参加诉讼，被告三品公司、猎马公司、姚国飞、邹翠华、张卫乔、王富金、步卫倩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴海宁小微支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告三品公司立即偿还原告借款2000000元、利息102587.50元（包括罚息，暂计算至2016年9月19日，2016年9月19日后至贷款清偿日止之利息、罚息、复利依主合同约定计收）、律师费80000元；2.判令被告猎马公司、姚国飞、邹翠华、张卫乔、王富金、步卫倩、步伟中对上述债务在2200000元内承担连带清偿责任。事实和理由：2015年12月30日，原告与被告三品公司签订《流动资金贷款借款合同》一份，约定：被告三品公司向原告借款2000000元，借款期限自2015年12月30日至2016年6月29日，年利率为6.525%。合同签订当日，原告依约向被告三品公司交付借款。借款到期后，被告三品公司未能还款，经催告未果。截止2016年9月19日，被告尚欠借款本金2000000元、利息102587.50元。为确保被告三品公司与原告签订的合同的履行，被告猎马公司、姚国飞、邹翠华、张卫乔、王富金、步卫倩、步伟中均自愿提供最高额为2200000元的连带责任保证，保证期间为两年，保证范围包括主债权本金和相应利息（包括罚息和复利）、债权人为实现债权与担保权利所需的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费）等。原告认为，现借款到期后，被告三品公司逾期不还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任，被告猎马公司、姚国飞、邹翠华、张卫乔、王富金、步卫倩、步伟中应承担连带清偿责任。为此，原告起诉至法院。被告三品公司、猎马公司、姚国飞、邹翠华、张卫乔、王富金、步卫倩未作答辩，亦未提交任何证据。被告步伟中辩称，原告诉称属实。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1.《流动资金贷款借款合同》、借款借据、放款通知书各1份。证明：原告与被告三品公司签订了上述借款合同，约定了借款金额、期限、利率、违约责任等；原告已向被告三品公司发放贷款2000000元。2.《最高额保证合同》2份。证明：被告猎马公司、姚国飞、邹翠华、张卫乔、王富金、步卫倩、步伟中在最高余额2200000元内为被告三品公司向原告借款提供了连带责任保证担保。3.法律服务委托协议书及代理费发票各1份。证明原告因本案诉讼支付律师代理费80000元。4.送达地址确认书5份。证明八被告确认的送达地址。被告步伟中对上述证据无异议。对原告提供的证据，被告步伟中没有异议，被告三品公司、猎马公司、姚国飞、邹翠华、张卫乔、王富金、步卫倩未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据具有真实性、合法性及关联性，能证明案件事实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月1日，原告与被告猎马公司、姚国飞、邹翠华、张卫乔、王富金、步卫倩签订合同编号为094315060108的《最高额保证合同》一份，约定：被告海宁猎马皮革服装有限公司、姚国飞、邹翠华、张卫乔、王富金、步卫倩自愿在2015年6月1日至2017年6月1日的期间和最高余额2200000元内为被告三品公司向原告分期分次取得的贷款提供保证担保；保证方式为连带责任保证；保证范围为本合同第一条约定的期间及最高余额内原告逐笔向被告三品公司发放的贷款本金和相应的利息（包括罚息、复利）以及原告为实现债权与担保权利所需的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费）等；保证期间为两年。2015年12月30日，原告与被告步伟中签订合同编号为094315123001的《最高额保证合同》一份，约定：被告步伟中自愿在2015年12月30日至2017年12月30日的期间和最高余额2200000元内为被告三品公司向原告分期分次取得的贷款提供保证担保。其余约定同前述合同。同日，原告与被告三品公司签订合同编号为0943151230001的《流动资金贷款借款合同》一份，约定：借款金额2000000元；借款期限自2015年12月30日起至2016年6月29日止；借款用途为归还向海宁民间融资服务中心有限公司的借款；借款固定年利率为6.525%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，结息日为每月的第20日；被告三品公司应在结息日向原告支付到期利息，到期一次还本；如被告三品公司不能按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；本合同项下贷款的担保方式为：由被告猎马公司、姚国飞、邹翠华、张卫乔、王富金、步卫倩、步伟中提供连带责任保证担保；原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由被告三品公司承担。当日，原告向被告三品公司发放贷款2000000元。借款到期后，被告三品公司未能按期归还借款本息。截至2016年9月19日止，被告三品公司尚结欠原告借款本金2000000元、利息（含罚息）102587.50元。另查，原告因本案诉讼支付律师代理费80000元。本院认为，原告与被告三品公司签订的《流动资金贷款借款合同》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，应认定为合法有效，各方当事人均应切实履行。被告三品公司取得借款后未能按合同约定归还借款本息，其行为已构成违约，原告有权依据合同约定要求被告三品公司归还借款本金及相应的利息（包括罚息和复利），并承担律师代理费。被告猎马公司、姚国飞、邹翠华、张卫乔、王富金、步卫倩、被告步伟中分别与原告签订了《最高额保证合同》二份，该二份合同亦合法有效，但该七被告之间未约定保证份额，故被告猎马公司、姚国飞、邹翠华、张卫乔、王富金、步卫倩、步伟中应对被告三品公司的上述债务承担连带共同清偿责任。另外，原告请求的律师代理费80000元并不偏高，且符合合同约定。综上所述，对原告要求被告三品公司偿还借款本金2000000元及支付相应利息（包括罚息、复利）和律师代理费80000元、被告猎马公司、姚国飞、邹翠华、张卫乔、王富金、步卫倩、步伟中承担连带清偿责任的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告海宁三品家私有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告绍兴银行股份有限公司嘉兴海宁小微企业专营支行借款本金2000000元、利息102587.50元【包括罚息，暂计算至2016年9月19日，以后利息（包括罚息、复利）计算至借款还清之日止】，并支付律师代理费80000元。二、被告海宁猎马皮革服装有限公司、姚国飞、邹翠华、张卫乔、王富金、步卫倩、步伟中对被告海宁三品家私有限公司的上述第一项付款义务承担连带共同清偿责任。被告海宁猎马皮革服装有限公司、姚国飞、邹翠华、张卫乔、王富金、步卫倩、步伟中承担保证责任后，有权向被告海宁三品家私有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24261元，财产保全申请费5000元，合计29261元，由被告海宁三品家私有限公司、海宁猎马皮革服装有限公司、姚国飞、邹翠华、张卫乔、王富金、步卫倩、步伟中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  朱敏红代理审判员  骆 益人民陪审员  吴胜平二〇一七年四月十八日书 记 员  郑芳华?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。