葫芦岛市连山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽1402行初74号
原告肖珈毅，男，1997年5月26日生，汉族，现住辽宁省盘锦市兴隆台区振兴街振兴社区**栋*单元***室。身份证号码2111031997********。
委托诉讼代理人成明，系辽宁同方律师事务所律师。
被告辽宁财贸学院，住所地辽宁省兴城市高教园区新东路**号。
法定代表人马鹏巍，系该院院长。
委托诉讼代理人周红伟，系辽宁卓辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人李永恒，男，1974年5月15日生，满族，系该单位员工，现住葫芦岛市龙港区海飞路***号楼*单元***室。身份证号码2101051974********。
第三人杨洋，女，1996年8月17日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区虹港路***号4-5-3，身份证号码2302811996********。
原告肖珈毅诉被告辽宁财贸学院确认不予恢复学籍的行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称，原告肖珈毅系辽宁财贸学院设计系15级环境设计专业的学生，因2016年9月29日与本专业同学杨洋在田径场看台发生争执，被告向其下达开除学籍处分决定（辽财院[2016]50号《关于给予杨洋、肖珈毅两名学生开除学籍处分的决定》）。原告因不服被告作出的开除学籍处分决定，于2016年11月24日向葫芦岛市连山区人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的辽财院[2016]50号处分决定。连山区人民法院已于2017年3月29日作出（2016）辽1402行初64号判决，撤销辽财院[2016]50号处分决定。该判决生效后，被告未恢复原告学籍，而是向原告邮寄了重新作出的辽财院学[2017]010号《辽宁财贸学院学生处分决定书》，对原告重复作出开除学籍的处分决定。原告对被告再次作出的开除学籍的处分决定进行了申诉。2017年8月15日，辽宁省教育厅作出辽教学申决字[2017]3号《学生申诉决定书》，要求被告执行连山区法院行政判决，撤销辽财院[2017]010号处分决定，并明确要求被告恢复原告学籍。但，被告至今未恢复原告学籍，也未履行判决确定的撤销处分决定的义务。原告认为：被告拒不履行司法确定的义务，不仅有损司法权威，而且对原告造成了经济损失和巨大的精神压力，使原告的家庭遭受了沉重的打击。原告迫切希望回到学校接受教育、继续学习，被告适用法律错误、过重处分原告且拒不纠正的行为，已经严重侵犯了原告的受教育权。综上，原告恳请贵院依法公正审理，支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。请求判令确认被告不予原告恢复学籍的行为违法、立即为原告恢复学籍；请求判令被告因行政违法行为给原告造成的经济损失人民币10万元；请求判令被告承担本案诉讼费用。
被告辽宁财贸学院辩称：一、本案不属于行政诉讼的受案范围，应依法驳回原告的起诉。1、本案原告因不服答辩人对其作出的（2016）50号《关于给予杨洋、肖珈毅两名学生开除学籍处分的决定》，向连山区人民法院提起行政诉讼，连山区人民法院认为未告知其陈述、申辩权利的程序问题，撤销了答辩人作出的该决定，但判决中未认定答辩人对原告作出开除学籍的决定不当，更没有判决由答辩人为原告恢复学籍。原告在本案起诉状中认为答辩人没有履行连山区人民法院的行政判决，原告可以申请强制执行，而不应再行起诉。因此，原告以答辩人没有按照连山区人民法院行政判决履行而提起本案诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。2、连山区人民法院的行政判决生效后，答辩人原作出的《关于给予杨洋、肖珈毅两名学生开除学籍处分的决定》已经不发生法律效力，并且答辩人根据连山区人民法院的行政判决，在履行了相应的法定程序后，对原告重新作出了辽财学[2017]010号《辽宁财贸学院学生处分决定书》，此过程中无需再进行恢复原告学籍。原告认为答辩人重新作出该决定应先恢复其学籍，是对答辩人重新作出开除其学籍的决定有异议，可以就答辩人重新作出该决定的行为提起诉讼，而其起诉要求确认答辩人重新作出决定未先恢复其学籍属不履行原判决违法，不符合行政诉讼受案范围。二、辽宁省教育厅对原告提出的申诉，作出的应是《申诉答复书》，而无权作出《学生申诉决定书》，更无权直接撤销答辩人对原告作出的处分决定，辽宁省教育厅作出的《学生申诉决定书》不能作为原告提起本案诉讼的依据。首先，根据《普通高等学校学生管理规定》（教育部21号令）第六十三条第二款：“省级教育行政主管部门在接到学生书面申诉之日起30个工作日内，应当对申诉人的问题给予处理并答复”的规定，辽宁省教育厅对学生的申诉应进行答复，根据辽宁省人民政府公布的辽宁省教育厅权责清单中第21项的答复责任，辽宁省教育厅对原告的申诉，作出的应是《申诉答复书》，而无权作出《学生申诉决定书》，辽宁省教育厅对原告的申诉作出决定书无任何法律依据，并违反法律规定，是错误的。其次，辽宁省人民政府公布的辽宁省教育厅权责清单中第21项答复责任为：“（1）对学校认定事实清楚，证据确凿，适用依据合理，程序正当的处分（处理）决定，维持学校原有处理意见，形成《辽宁省教育厅关于**申诉答复书》，并告知学生及所在高校。（2）对学校在认定事实、证据、依据、程序正当性方面有瑕疵的，通知高校进行重新复查，形成《辽宁省教育厅关于**申诉答复书》，并告知学生及所在高校”。根据上述内容，辽宁省教育厅如认为学校对学生的处分决定，在认定事实、证据、依据、程序正当性方面有瑕疵的，只能通知学校进行重新复查，而无权直接将学校对学生作出的处分决定予以撤销，辽宁省教育厅将答辩人对原告作出的处分决定直接撤销超出了职责范围，并无权作出撤销决定。因此，辽宁省教育厅作出的该《学生申诉决定书》不能作为原告提起本案诉讼的依据。三、原告要求赔偿损失的请求，依据事实和法律均不能成立。原告对本案的诉讼不属于行政诉讼的受案范围，本案是原告严重违反学校的校规校纪及相关规定，并造成了极为不良的影响，而且一直无任何悔改，是其给学校造成了非法恶劣的影响，答辩人未给其造成损失，其请求依事实和法律均不能成立。综上所述，本案不属于行政诉讼的受案范围，原告的主张均不能成立，应驳回原告的无理告诉，维护答辩人的合法权益。
经审理查明，被告辽宁财贸学院系本科层次的民办普通学校，原告肖珈毅与第三人杨洋均系辽宁财贸学院设计系15级环境设计专业学生。2016年9月29上午10时许，原告肖珈毅与第三人杨洋在辽宁财贸学院运动会田径场看台上发生口角，被辅导员老师叫到运动场外后，双方又互相谩骂并撕打在一起，后被被告工作人员拉开。被告辽宁财贸学院于2016年9月29日作出辽财院（2016）50号《关于给予杨洋、肖珈毅两名学生开除学籍处分的决定》。原告于2016年11月24日向本院提起诉讼，本院于2017年3月29日作出（2016）辽1402行初64号行政判决书，认为被告作出的处分决定程序违法，判决撤销被告辽宁财贸学院于2016年9月29日作出的辽财院（2016）50号《关于给予杨洋、肖珈毅两名学生开除学籍处分的决定》，被告辽宁财贸学院于2017年5月22日作出辽财院学[2017]010号《辽宁财贸学院学生处分决定书》，给予肖珈毅开除学籍处分，后原告不服被告作出的辽财院学[2017]010号《辽宁财贸学院学生处分决定书》和辽财院学申查字[2017]第001号《申诉复查决定书》，向辽宁省教育厅提出申诉，辽宁省教育厅于2017年8月15日决定撤销被告于2017年5月22日作出的《辽宁财贸学院学生处分决定书》（辽财院学[2017]010号）。后原告再次向本院提起诉讼。
本院认为，辽宁财贸学院作出的辽财院学[2017]010号《辽宁财贸学院学生处分决定书》被辽宁省教育厅撤销后，该处分决定已不具有法律效力，在非经法定程序和法定事由，并重新作出新的处分决定前，原告仍应为被告在校学生，原告无需向法院另行起诉要求恢复其学籍。原告的起诉依法应予以驳回。原告起诉判令被告因行政违法行为给原告造成的经济损失人民币10万元，本院亦予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项、（十）项之规定，裁定如下：
一、驳回原告肖珈毅要求判令确认被告辽宁财贸学院不予恢复学籍的行为违法、立即为原告恢复学籍的起诉。
二、驳回原告要求判令被告辽宁财贸学院因行政违法行为给原告造成的经济损失人民币10万元的起诉。
案件受理费50元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 荀巍巍
人民陪审员 吴宇婷
人民陪审员 王 鑫
二〇一八年一月四日
书 记 员 李玉鹏