辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0114民初2408号
原告：河南德聚实业有限公司，住所地河南省。
法定代表人：王琦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈旭，辽宁华禹律师事务所律师。
被告：沈阳五星泰皮革销售有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区。
法定代表人：马红英，女，1988年10月17日出生，汉族，系该公司总经理。
原告河南德聚实业有限公司与被告沈阳五星泰皮革销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告河南德聚实业有限公司委托诉讼代理人陈旭、被告沈阳五星泰皮革销售有限公司法定代表人马红英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河南德聚实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告货款243,871.95元；2.逾期付款违约金按照中国人民银行同期贷款利率的3倍计算，从2017年11月21日至实际给付之日止；3.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：原告自2017年7月10日向被告提供皮革，原告每次向被告发货的具体数量、单价、总价均在发货清单上注明，并有被告法定代表人签字确认。被告收到货物后并未就货物的数量、质量、单价、总价向原告提出异议，双方约定付款方式为货到付款，但被告并未按照约定实际履行。原告分五次向被告出卖皮革货款总额为343,871.95元，被告仅在2017年8月25日向原告支付货款10万元。2017年11月20日，原告与被告对账共同确认被告应向原告给付的货款总数为243,871.95元。经原告多次催款，被告仍未给付货款。请贵院查明事实，保护原告合法权益。
被告沈阳五星泰皮革销售有限公司辩称，1.原告与案外人宝隆公司是长期的供求关系，关于案外人宝隆公司将被告的应收账款转接一事一概不知，被告收到的欠款单与实际欠款数额不符，被告与案外人宝隆公司合作时间截止到2017年8月15日，至此为止共欠原告货款13万元，因被告与案外人宝隆公司是赊销关系，与被告下游的客户也是这种赊销关系，案外人宝隆公司突然变更对被告的影响很大，有些质量问题无法销售的产品需要退掉，即使是没有确认有质量问题的货，现在被告也不敢销售于市场之中，原因是销售完以后出现质量问题没人处理，被告更无力承担风险，之前销售出去的出现问题的产品也都没有给予解决，希望能一并解决，因此对所欠案外人宝隆公司余额为13万元，去掉给客户赔偿的损失之外，被告会将剩余金额的货全部退掉，被告将按照法定文件进行退货；2.被告在2017年6月25日开始与案外人河南宝隆实业公司建立合作关系，当时案外人刘宝与被告联系，被告以为案外人刘宝是案外人河南宝隆实业有限公司的法定代表人，并通过案外人刘宝向公司订货，于2017年7月17日、2017年9月28日、2017年9月14日分别向案外人刘宝指定的账户转账共计108,000元货款。当时并不清楚与被告联系的是原告，在签订对账单的时候没有注意到对方单位是什么单位。货确实已经收到，但前期支付了200,000元，仅剩余143,871.95元。在案外人刘宝与案外人职文捷等人到沈阳来解决货的问题时，向被告索要3,000元货款钱，被告用微信支付的方式向其转账3,000元。货款总额为343,871.95元，其中应该扣减被告已支付的211,000元，但原告向被告供应货款均存在质量问题：底布的颜色有差异，颜色不同；掉色。被告申请对原告提供的货物存在的质量问题进行鉴定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人刘宝原系原告公司业务员。2017年6月25日，案外人刘宝通过微信与被告联系。2017年7月1日案外人刘宝通过微信发给被告名片一张，名片记载：刘宝，职务：董事长，河南宝隆实业有限公司，并以河南宝隆实业有限公司董事长身份与被告通过微信长期沟通。
另查明，2017年7月10日原告向被告发货1种，共10362米，总价58,027.2元。2017年7月22日，原告向被告发货4种，共7770米，共计47,138.9元。2017年8月9日，原告向被告发货两次，第一次发货5种，共11159米，共计77,155.2元；第二次发货1种，共867米，总价12,138元；2017年8月15日原告向被告发货4种，共28372.5米，总价149,412.65元。以上货款共计343,871.95元
2017年7月17日案外人刘宝通过微信向被告发送付款账号（中国银行账号：621785800007066058，户名：李小英）。同日，被告通过其法定代表人马红英中国农业银行银行卡（账号：6228480048596347376）向该账户转账58,000元。
2017年8月24日，案外人刘宝通过微信向被告发送付款账号图片一张，图片内容为原告公司对公账户及账户名为侯园园的账户三个。同日，被告通过其法定代表人马红英中国农业银行银行卡向案外人刘宝提供的户名为侯园园的中国农业银行银行卡的账户（账号：6228482379514235072）转账100,000元。
2017年9月14日，案外人刘宝通过微信向被告发送付款账号图片一张，图片内容为中国农业银行卡银行卡号：6230522370006862471，户名为任龙安。同日，被告通过其法定代表人马红英中国农业银行银行卡向案外人刘宝提供的户名为任龙安的中国农业银行银行卡的账户（账号：6230522370006862471）转账20,000元，并于9月28日再次转账30,000元。
再查明，2017年11月20日，原、被告签订《河南德聚实业有限公司应收账对账单》，被告在对账结论处签写：以上货物均收到，客户签字：马红英。原、被告双方在对账单加盖财务专用章。马红英在原告提供的发货清单处书写“此货已收，马红英，2017年11月20日。”
本院认为，依法订立的合同受法律保护。结合本案庭审过程及本院确认的事实，归纳本案争议焦点：1.案外人刘宝与被告通过微信沟通，被告向案外人刘宝指定的账户支付货款的效力问题。2.被告应给付原告货款金额问题。
关于本案争议的焦点问题，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，涉案货品的发货单位为原告，案外人原系原告单位业务人员，并以河南宝隆实业有限公司董事长的名义从事货品销售、签订合同等民事法律行为。原、被告虽然没有签订正式的书面合同，但在被告与案外人刘宝沟通期间，案外人刘宝负责货品发货及收取货款，故被告善意且无过失地相信案外人刘宝具有代理权，构成表见代理，本院确认被告向案外人刘宝提供的账户的转账行为系向原告公司转账。
关于被告给付原告货款金额问题，原、被告双方于2017年11月20日进行对账，被告在对账结论处仅签字“以上货物均收到”，且被告向案外人刘宝指定的账户支付货款共计208,000元（58,000元+100,000元+20,000元+30,000元），故原告主张的被告仍应支付货款243,871.95元本院不予支持。原、被告双方确认的总货款为343,871.95元，2017年7月17日至2017年9月28日期间，被告给付原告货款共计208,000元，故被告应给付原告货款135,871.95元（343,871.95-58,000元-100,000元-20,000元-30,000元）。
关于原告主张的逾期付款利息问题，被告在约定的付款期限不能清偿货款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原、被告没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故原告主张按中国人民银行规定的同期贷款利率的3倍计算赔偿其逾期付款利息损失不符合法律规定，本院不予以支持。参照该项规定,结合被告的履约情况、过错程度等因素，本院确定被告按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的罚息标准赔偿原告的违约损失。因原、被告未约定货款的给付时间，故利息应从原告起诉之日起开始计算，即从2018年3月2日起计算至实际给付之日止。
关于被告主张原告并非适格主体问题，案外人刘宝通过微信向被告发送付款账号图片一张，图片内容为原告公司账号。双方签订的对账单名头为《河南德聚实业有限公司应收账对账单》，被告法定代表人在该对账单上签名并加盖公司财务盖。被告法定代表人作为完全民事行为能力人，应对其从事某些行为发生的法律后果有着清醒的认识并采取适当的自我保护，故其主张不清楚对账单位系原告公司的辩解有悖常理，不符合交易习惯，本院不予支持。原告系与本案存在直接利害关系的当事人，可以作为原告参加本案诉讼。
关于被告主张的通过微信向原告支付3,000元货款的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，被告对其主张的通过微信向原告支付了3,000元货款未能就其主张的事实提供证据，故本院不予支持。
关于被告主张原告提供的货物不符合质量要求的意见，被告在本院指定的期限内未提交关于货物质量鉴定申请书，且未能就原告交付的货物存在质量问题提供证据，故被告的意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳五星泰皮革销售有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河南德聚实业有限公司货款135,871.95元；
二、被告沈阳五星泰皮革销售有限公司于本判决生效之日起十日内付给原告河南德聚实业有限公司货款利息（以135,871.95元为基数，从2018年3月2日起计算，计算至实际给付之日止，按照按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.3倍的标准计算）；
如果被告沈阳五星泰皮革销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费4,958元，由被告沈阳五星泰皮革销售有限公司负担3,018元，由原告河南德聚实业有限公司负担1,940元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 萍
人民陪审员 郭芳菲
人民陪审员 王 宁
二〇一八年五月十五日
书 记 员 林诗阳