广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初3752号
原告（反诉被告）：陈世坚，男，1968年7月27日出生,汉族，住贺州市八步区。
委托诉讼代理人：欧海燕，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张河南，男，1944年12月7日出生，汉族，住贺州市平桂区。
委托诉讼代理人：戴开茂，广西金卡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶继洪，男，1950年7月29日出生，汉族，住贺州市平桂区。
第三人（反诉被告）：梁东，男，1970年10月26日出生，汉族，住贺州市平桂区。
第三人（反诉第三人）：贺州市平桂区西湾街道上宋村民委员会，住所地：贺州市平桂区西湾街道上宋村。
法定代表人：蒋忠朝，该村委会主任。
原告陈世坚与被告张河南、第三人梁东、贺州市平桂区西湾街道上宋村民委员会（以下简称“上宋村委”）所有权确认纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理。原告陈世坚作为申请人于2017年10月17日向本院申请诉前财产保全，本院于2017年10月17日作出（2017）桂1102民前保初18号民事裁定书，裁定如下:一、对贺州市平桂区“平桂工业大道项目”被征收的“八步区西湾辛华铁矿加工厂”的征收补偿款（以征地拆迁指挥部确认的实际数额为准）予以冻结；二、对申请人陈世坚所有的位于贺州市八步区新兴社区八达西路108号房屋［房产证号：贺房权证八步字第（2013）00053890号］予以查封。本案依法组成由审判员蒙明双担任审判长，审判员黄薇、人民陪审员黄丽霞参加的合议庭，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。书记员黎媛担任法庭记录。原告及其委托诉讼代理人欧海燕、被告及其委托诉讼代理人戴开茂、叶继洪、第三人梁东到庭参加诉讼。第三人上宋村委经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）向本院提出的诉讼请求：请求法院判决确认贺州市平桂管理区平桂工业大道项目征用的辛华铁矿加工厂的拆迁补偿款归原告所有（实际拆迁补偿款金额以贺州市平桂区人民政府核算的为准，暂定1291509.34元）。事实和理由：2005年10月31日，被告与第三人上宋村委签订一份《土地租用合同书》，约定由被告租赁上宋村位于凉水井的荒地31.26亩，每年土地租金200元／亩，另交村委会管理费1000元，租赁期限20年。第三人梁东于2007年7月在张河南向上宋村委租赁的土地上开办辛华铁矿加工厂，建厂所需的石料、水泥等建筑材料由梁东联系购买，厂房亦由梁东负责雇人搭建。2007年7月9日，梁东向工商行政管理部门登记注册“八步区西湾辛华铁矿加工厂”（以下简称辛华铁矿加工厂），组织形式为个人经营，经营场所为平桂管理西湾街道上宋村。同时，该厂的税务登记、排污许可、用电开户等均以梁东的名义开办和登记。2009年6月18日，该厂因其他原因被工商部门注销。注销后，该厂实际于2011年停产。
2011年6月9日，原告与第三人梁东签订一份《厂房设备场地转让协议书》，约定梁东以100万元的价格将位于西湾街道上宋村凉水井的西湾辛华铁矿加工厂的厂房、设备、场地等有偿转让给原告，原告按约定向梁东支付了100万元的转让款。近年来，因平桂区市政建设需要该厂被征收，该厂占用的土地征收补偿款已由上宋村的土地所有权人领取。对于厂房的征收补偿款的归属问题，原告与被告发生争议，原告曾以张河南为被告、梁东为第三人提起诉讼，要求确认辛华铁矿加工厂包括厂房、设备、硬化场地等属于原告所有。经广西高院于2017年8月18日作出的（2017）桂民再136号民事判决书，认定原告对涉案加工厂的占有、使用来源于第三人梁东对加工厂的财产转让行为，然而加工厂的财产是在租赁上宋村委的场地上开办，加工厂的财产诸如厂房及硬化地面，本质是出租场地上承租人的增设他物，对该增设他物，承租人只有场地期限内的使用权以及在租赁期满后依合同约定要求出租人对增设他物形成的财产进行相应补偿的权利，原告与被告均无权主张。
根据上述生效判决的认定，虽然原、被告均无权主张所有权，但依法不影响原告依法应获得厂房征收补偿的权利。本案是在租赁期间增设他物，对增设他物的所有权应属于出租人上宋村委所有，但上宋村委应对增设他物形成的财产有进行补偿的义务，由于本案的增设他物的财产是梁东在租赁期间所形成，梁东已经将涉案的辛华铁矿加工厂转让给原告，现租赁期间增设他物的财产已被平桂区人民政府征收，根据《最高人民关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第86条“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除，不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”的规定，对于梁东增设他物的财产征收补偿款应当确认属于原告所有。请求法院支持原告的诉讼请求。
反诉被告对反诉原告的反诉请求意见如下：一、反诉原告主张涉案场地的财产权属其所有，无事实和法律依据。反诉原告提出租赁上宋村的土地后其购置沙石、水泥等建筑材料建设厂房、进行场地硬化，并把老厂的机械设备及相关设施搬迁至涉案场地，被征收的财产属其所有，该主张与法院生效判决查明事实不符。根据广西高院作出的（2017）桂民再136号《民事判决书》第6页“经再审查明的事实与原判查明的事实一致，本院对原判查明的事实予以确认”，（2015）贺八民一初字第1413号《民事判决书》第5页查明的事实“第三人梁东与被告张河南的女儿张某某是同居关系。因为有这层关系，第三人梁东在被告向上宋村委租赁的土地上开办铁矿加工厂，建厂所需的石料、水泥等建筑材料由第三人梁东负责联系，厂房亦由第三人梁东负责雇人搭建。在建厂过程中，被告及其妻子到场参与对一些建筑工程的管理（包括请人将场地硬化、砌墙等）……”，因此，涉案工厂系第三人梁东出资建造，反诉原告仅是参与管理。二、反诉原告主张两反诉被告串通签订《厂房设备场地转让协议书》，将涉案场地财产转让给陈世坚无事实依据。根据已生效（2016）桂1102民初2908号民事判决书认定，涉案辛华铁矿加工厂登记的业主是梁东，且该厂又属于个体企业，反诉被告陈世坚有理由相信该厂属于梁东个人所有，反诉被告陈世坚作为善意第三人，已向梁东支付了合理的对价，至于该厂实际属于个人所有还是共同所有，均不影响已签订的转让合同的效力，并驳回了反诉原告请求确认《厂房设备场地转让协议书》无效的诉讼请求。广西高院作出的（2017）桂民再136号民事判决书中，也已经认定了反诉被告陈世坚对涉案加工厂的占有使用源于梁东对加工厂的财产转让行为，显然也认定了两反诉被告的转让行为。三、涉案财产的拆迁补偿款应属反诉被告陈世坚所有。经广西高院作出的（2017）桂民再136号民事判决书，已经认定反诉原告及两反诉被告在本案法律关系中各自的主体地位，其中反诉原告是涉案租赁场地的承租人，梁东是涉案租赁场地的使用人，陈世坚对涉案工厂的占有使用源于本案梁东对加工厂财产的转让行为，即反诉被告陈世坚承接了梁东的权利义务。显然，租赁期间增设的他物是使用人梁东添附而不是反诉原告添附。基于租赁期间增设的他物已被征收的事实，增设他物的补偿款应由添附人享有。综上，请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。
原告（反诉）对其主张及陈述的事实向法庭提交的证据有：
1、贺州市工商行政管理局平桂区分局出具的企业基本信息、审批许可信息各1份;
2、贺州市平桂区地方税务局西湾税务分局出具的八步区西湾辛华铁矿加工厂的税务登记表、纳税清册表各1份;
3、贺州市平桂电力售电有限公司供用电科出具的证明1份;
4、用户编号为26070001（用户名为阳勇军）的用户电量电费公布表1份;
5、贺州市桂源水利电业有限公司出具的《关于贺州市西湾辛华经营部用电的情况说明》1份;
6、西湾辛华经营部用电情况表1份;
证据1-6证明第三人梁东在被告张河南向上宋村委租赁的土地上开办辛华铁矿加工厂并在租赁的场地硬化地面、添附厂房及设备等财产的事实。
7、（2016）桂1102民初2908号民事判决书1份，证明经人民法院生效民事判决书认定辛华铁矿加工厂登记业主是第三人梁东，梁东与原告陈世坚于2011年6月9日签订的《厂房设备场地转让协议书》有效的事实。
8、（2017）桂民再136号民事判决书1份，证明经生效判决认定涉案的加工厂是在租赁上宋村委的场地上开办；加工厂的财产诸如厂房及硬化地面，其本质是场地承租人的增设他物，对该增设他物，承租人只有场地期限内的使用权以及在租赁期满后依合同约定要求出租人对增设他物形成的财产进行相应补偿的权利，原告与被告均无权主张所有权的事实。
9、贺州市平桂管理区工业大道项目被征用地上附着物拆迁补偿表1份，证明在（2016）桂1102民初2908号民事案件中，被告张河南向八步区法院提供的《贺州市平桂管理区平桂工业大道项目被征用地上附着物拆迁补偿表》载明的征地补偿款项为1291509.34元，该款至今未领取的事实。
10、厂房设备场地转让协议书、全权委托书各1份，证明第三人梁东将厂房设备等财产以100万元转让给原告所有，并由原告代办一切有关厂房事务的事实。
11、平桂管理区西早废旧物资回收经营部出具的证明、平桂管理区西早废旧物资回收经营部营业执照、经营者覃用强身份证复印件各1份；
12、谢建章的个体工商户营业执照、证明、谢建章身份证复印件各1份；
证据11、12证明第三人梁东将辛华铁矿加工厂转让给原告后，因国家政策原因该厂被政府征收，搭建厂棚使用的铁皮瓦、槽钢等废旧材料以及磁选机、破碎机等生产设备均是由原告出售，所得款项由原告收取的事实。
被告（反诉原告）辩称：一、本案属于重复起诉，应依法驳回原告的起诉。第三人梁东在被告租用的上宋村凉水井的土地上注册成立平桂区西湾辛华铁矿加工厂，以100万元的价格转让给原告。因该厂土地被征收，政府有关部门把被告确定为拆迁补偿款的领取人，原告以侵害其合法权益为由，诉请判决确认该厂（包括厂内的附着物厂房、设备、硬化场地）属其所有。贺州市八步区法院作出（2015）贺八民一初字第1413号民事判决书，判决确认平桂管理区西湾辛华铁矿加工厂（包括厂内的附着物厂房、设备、硬化场地）属于原告陈世坚所有。被告不服，提起上诉。贺州市中级人民法院作出（2016）桂11民终75号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。经被告申请再审，广西高院作出（2017）桂民再136号民事判决书，判决撤销（2016）桂11民终75号民事判决及（2015）贺八民一初字第1413号民事判决，驳回陈世坚的诉讼请求。本案中，原告诉请判决确认征收该厂的拆迁补偿款归其所有，其依据与前述案件的事实和理由是一致的，其一是第三人梁东在被告租用的土地上注册成立辛华铁矿加工厂，该厂由梁东搭建，属其所有；其二是梁东以100万元的价格将该厂的厂房、设备、场地转让给原告。原告在前一个案件中的诉求与本案的诉求，其实质是相同的。如果对被拆迁的附着物不具有物权，自然不能对拆迁该附着物的补偿款主张所有权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，本案已构成重复诉讼，应依法驳回原告的起诉。二、上宋村凉水井的厂房、设备、硬化场地属被告租用土地后建造，相应的拆迁补偿款应属被告所有。第一、涉案土地是被告与该土地的所有权人、使用权人即上宋村委及部分村民于2005年10月31日签订《土地租用合同书》后租用，面积31.62亩，租期20年。在整个租赁期间，至2015年因平桂区平桂工业大道项目征收该土地时止，一直是被告按约交付租金。被告租赁场地后即着手建造厂房，2006年就已经建造完成，并把老厂的机械设备从西湾搬运社砖厂搬至涉案场地安装使用。第二、上宋村委可以证实，该村仅与被告签订凉水井的土地租用合同书，未于第三人梁东签订该土地租用合同书。梁东在2007年7月9日向贺州市工商局西湾工商所申请注册设立“八步区西湾辛华铁矿加工厂”时，提交使用场地的证明是梁东与上宋村委及村民于2005年10月31日签订的《土地租用合同书》。但上宋村委从未将“凉水井”出租给梁东，被告也没有把上述土地转租给梁东。梁东与被告女儿张某某当时系同居关系，其具备虚构场地使用证明材料骗取工商登记的条件。即使是协助被告管理场地的张某某借用梁东的名义进行工商注册登记，也不能否认该厂注册成立时，场地设施已由被告建造完成。第三、虽然梁东在2007年7月9日使用虚假的场地使用证明材料登记设立了个体工商户“八步区西湾辛华铁矿加工厂”，其经营期限自2007年7月9日起至2011年7月9日止，但该厂于2009年6月18日已经注销，注销时该厂的债权债务已经处理完毕。该厂从注册设立到注销登记时止，均未载明该厂名下存在原告所说的厂房、设备、硬化场地等资产。梁东对该涉案场地并无合法使用权，仅以其在该场地进行工商注册登记就认为场地附着物属其建造，补偿款归其所有，无事实和法律依据。第四、（2015）贺八民一初字第1413号及（2016）桂11民终75号案件中，把字号为“平桂管理区西湾辛华铁矿加工厂”的个体工商户营业执照作为证据提交，第三人梁东对该证据并无异议，梁东亦认可使用被告租用的场地注册成立“平桂管理区西湾辛华铁矿加工厂”，该厂营业执照有效期限自2009年7月9日起至2011年7月9日止，其双方是在该厂营业执照有效期限届满前的2011年6月9日签订《厂房设备场地转让协议》、《全权委托书》，把该厂（包括厂内的附着物厂房、设备、硬化场地）作价100万元转让的。虽然（2015）贺八民一初字第1413号民事判决确认平桂管理区西湾辛华铁矿加工厂（包括厂内的附着物厂房、设备、硬化场地）属于原告陈世坚所有。贺州市工商局八步区分局、平桂分局均已证实辖区内从未有以“平桂管理区西湾辛华铁矿加工厂”为字号名称进行注册登记的个体工商户记录。由此，足以证实原告伪造证据材料进行虚假诉讼，其欺诈行为亦有可能涉嫌违法犯罪，被告保留对此进行检举、揭发和控告的权利。三、原告与梁东对涉案工厂的转让行为缺乏事实依据，原告对征收“凉水井”地上附着物的拆迁补偿款没有请求权。首先，原告能取得凉水井工厂的拆迁补偿款的前提条件是该厂地上附着物属梁东建造并属其所有，但梁东并无证据证实以其名义注册登记的“八步区西湾辛华铁矿加工厂”名下存在资产，特别是该厂在2009年6月18日注销时，仍有厂房、设备、硬化场地等资产存续并被拆迁。按其所述，该厂的工商登记注销后，仍持续生产至2011年，停产后方才进行涉案的转让行为，但是原告及第三人从未交付租金，无需交付场地租金却享有场地附着物的权利，明显不合常理。其次，原告与梁东系亲属关系，被告有理由认为双方是在得知涉案场地被征收并存在巨额拆迁补偿款后的2015年才签订的《厂房设备场地转让协议书》、《全权委托书》，而不是在其落款日期2011年6月9日签订的协议。被告已向人民法院申请委托司法鉴定，以确定签订协议的笔迹形成时间与落款日期是否一致。再次，原告无证据证实其已按《厂房设备场地转让协议书》约定支付转让价款100万元。即使原告与梁东系亲属，或者双方之间之前存在债权债务关系，双方以债权债务抵消方式支付转让价款，但100万元并非小数，却无任何凭证证明转让价款已支付，该转让行为应不予确认。并且该厂注销登记后，仍由被告交付租金，并居住至2015年土地被征收时止。凉水井地上附着物并非梁东所有，其无权转让给原告。四、虽然第三人梁东使用了涉案场地进行工商登记，但梁东对该土地并没有合法的使用权。五、本案从原告提交的证据看，涉案场地与原告没有任何关系，原告不能证实梁东与原告之间存在转让关系，即使双方存在转让关系，根据合同相对性原则，原告应起诉的被告是梁东而非张河南。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。基于上述事实和理由，反诉原告向本院提出反诉，其反诉请求为：请求法院判决确认贺州市平桂区平桂工业大道项目中征收西湾街道上宋村凉水井地上附着物的拆迁补偿款归反诉原告所有（实际拆迁补偿金额以政府核算为准，暂定数额1291509.34元）。
被告（反诉原告）为其辩解，在举证期限内向法庭提交的证据有：
1、土地租用合同书1份；
2、关于上宋村凉水井荒山办厂面积表1份；
3、附图1份；
4、关于凉水井背坡地的面积表1份；
证据1-4证明涉案土地的来源情况的事实。
5、收据2份，证明被告交付涉案场地租金至该土地被征收拆迁的2015年止的事实。
6、证明2份，证明被告租赁场地的用途及建造厂房的事实。
7、土地租用合同书1份；
8、证明1份；
证据7-8证明上宋村委经向平桂区档案局查询确定该村凉水井仅出租给被告，并未出租给梁东的事实。
9、企业基本信息1份；
10、准予个体工商户登记通知书1份；
11、土地租用合同书1份；
12、字号为“八步区西湾辛华铁矿加工厂”的个体工商户营业执照1份；
13、企业注销信息1份；
证据9-13证明梁东伪造《土地租用合同书》，使用被告租赁的场地于2007年7月9日骗取字号为“八步区西湾辛华铁矿加工厂”的工商登记；该厂于2009年6月18日注销登记，其债权债务已经处理完毕；该厂从注册登记到注销登记均未表明存在厂房、设备等资产的事实。
14、证明1份，证明梁东虽然以被告租用的场地注册设立工厂，但因违法犯罪行为其人身自由受到限制，其本人不可能从事经营活动的事实。
15、字号为“平桂管理区辛华铁矿加工厂”营业执照1份，证明原告陈世坚在（2015）贺八民一初字第1413号案将“平桂管理辛华铁矿加工厂”作为证据证实梁东已将该厂作价100万元向其转让，梁东亦予以认可的事实。
16、证明2份，证明贺州市工商局八步区分局及平桂区分局均证实未有以“平桂管理区辛华铁矿加工厂”为字号名称进行注册登记的个体工商户记录，表明陈世坚、梁东存在虚假诉讼的事实。
17、（2015）贺八民一初字第1413号民事判决书1份；
18、（2016）桂11民终75号民事判决书1份；
证据17-18证明该案判决认定的“平桂管理区辛华铁矿加工厂”根本不存在的事实。
19、（2017）桂民再136号民事判决书1份，证明广西高院撤销了一、二审判决的事实。
20、黄干青出庭作证的证人证言，证明被告张河南雇请黄干青建设挡土墙、水泥地、厂房，材料由被告张河南提供，工钱由被告张河南老婆结算及支付的事实。
第三人（反诉被告）梁东陈述：辛华铁矿厂是第三人梁东于2007年向工商部门登记的，工厂是梁东建造的，与被告张河南没有关系。梁东对反诉原告反诉请求的答辩意见与反诉被告陈世坚的答辩意见一致。
第三人（反诉被告）梁东为其陈述，在举证期限未内向法庭提交证据。
第三人（反诉第三人）上宋村委未向法庭陈述，在举证期限内亦未向法庭提交证据。
本院对证据的分析和认证：
经庭审质证，第三人梁东对原告提交的证据均无异议，被告对原告提交的证据8、9无异议，原告及第三人梁东对被告提交的证据1、2、3、4、5、7、8、17、18、19真实性均无异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有提出抗辩意见和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人上宋村委经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为自愿放弃上述权利。对上述当事人均无异议的证据，本院予以认定。被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7证明内容有异议，认为梁东对涉案场地并无合法使用权，梁东是冒用被告的场地进行注册登记；对证据10证据三性有异议；对证据11、12认为被告当时欲阻止原告出售废品，双方因此发生争吵，但未报警，被告不认可上述财产属于原告所有。原告及第三人梁东对被告提交的证据6真实性无异议，但认为厂房是由梁东投资建设的；对证据9、10、11、12、13真实性没有异议，但认为不能证明梁东伪造租赁合同骗取工商登记的事实；对证据14真实性无异议，但认为与本案无关联；对证据15、16认为与本案无关联；对证据20认为证人在（2016）桂11民终75号案中已出庭作证，该证据效力应以（2016）桂11民终75号案为准。
本院对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、11、12认为，被告对上述证据的真实性予以认可，上述证据来源合法，可以作为本案认定事实的依据。对原告提交的证据7认为该份民事判决书是依据（2015）贺八民一初字第1413号民事判决书及（2016）桂民终字75号民事判决书而作出，而上述两份民事判决书已被广西高院撤销，故对原告提交的证据7在本案中不作认定。对原告提交的证据10认为，原告与第三人梁东系《厂房设备场地转让协议书》、《全权委托书》的当事人，原告及第三人梁东对上述证据均表示认可，故原告提交的证据10可以作为本案认定相关事实的依据。本院对被告提交的证据6认为，与被告提交的证据1可以相互印证，可以证实被告确系辛华铁矿加工厂涉案土地的承租人。对被告提交的证据9、10、11、12、13认为上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。对被告提交的证据14、15、16认为与本案无关联，在本案中不作认定。对被告提交的证据20认为证人的陈述与（2017）桂民再136号民事判决书认定的事实一致，可以作为本案认定相关事实的依据。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2005年10月31日，被告张河南与第三人上宋村委签订一份《土地租用合同书》，约定由张河南租赁上宋村委位于凉水井的荒地31.62亩，租金每年200元／亩，另交上宋村委管理费1000元，每年一次性交纳当年租金，租赁期限为20年。在租赁期间，土地租金均由被告张河南向上宋村委交纳。
第三人梁东与被告张河南的女儿张某某系同居关系。因为有这层关系，第三人梁东在被告张河南向上宋村委租赁的土地上开办铁矿加工厂，建厂所需的石料、水泥等建筑材料由第三人梁东联系购买，厂房亦由梁东负责雇人搭建。在建厂过程中，被告张河南及其妻子亦到场参与对一些建筑工程的管理（包括请人将场地硬化、砌墙等）。2007年7月9日，第三人梁东以自己的名义向工商行政管理部门登记注册“八步区西湾辛华铁矿加工厂”，企业类型为个体工商户，经营场所为八步区西湾街道上宋村凉水井（现为平桂区西湾街道凉水井）。此外，该厂的税务登记、排污许可、用电开户等均以第三人梁东的名义开办和登记。在该厂生产过程中，第三人梁东让被告的女儿张某某管理该厂，但实际上是被告经常到厂负责生产管理。该厂于2009年6月18日办理工商注销登记，并于2011年停产。
2011年6月9日，原告陈世坚与第三人梁东签订一份《厂房场地转让协议书》，约定第三人以100万元的价格将位于平桂管理区西湾街道上宋村凉水井的辛华铁矿加工厂的厂房、设备、场地等一并转让给原告陈世坚，第三人梁东同时还出具一份《全权委托书》给原告陈世坚收执，委托原告陈世坚处理涉及该厂的一切事宜。签订协议后，原告陈世坚按约定向第三人梁东支付了100万元的厂房转让款。近年来，因平桂区市政建设需要，该厂被征收，对于厂房征收补偿款的归属问题，原告陈世坚与被告张河南发生争议。
另查明：原告陈世坚于2015年9月11日向贺州市八步区人民法院提起诉讼，请求法院判决确认平桂西湾辛华铁矿加工厂（包括厂内的附着物厂房、设备、硬化场地）属原告陈世坚所有。贺州市八步区人民法院于2015年12月7日作出（2015）贺八民一初字第1413号民事判决书，判决确认平桂管理区西湾辛华铁矿加工厂（包括厂内的附着物厂房、设备、硬化场地）属原告陈世坚所有。被告张河南不服上述判决而向贺州市中级人民法院提起上诉，贺州市中级人民法院于2016年4月28日作出（2016）桂11民终75号民事判决书，判决驳回上述，维持原判。被告张河南不服贺州市中级人民法院（2016）桂11民终75号民事判决而向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2017年8月18日作出（2017）桂民再136号民事判决书，判决：一、撤销贺州市中级人民法院（2016）桂11民终75号民事判决书及贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第1413号民事判决书；二、驳回原告陈世坚的诉讼请求。
本院认为：本案的争议焦点之一系原告的起诉是否属于重复诉讼的问题？原告陈世坚在（2015）贺八民一初字第1413号案中的诉请为辛华铁矿加工厂（包括厂内的附着物厂房、设备、硬化场地）的所有权确认问题，原告陈世坚在本案中的诉请为辛华铁矿加工厂及附着物的拆迁补偿款的确认问题。虽然两个案件均为确认之诉，但两个案件的诉讼标的并不相同。因此，本案原告的起诉并不构成重复诉讼。本案争议焦点之二系涉案厂房、设备、场地硬化等是谁建造，该厂的实际业主是谁的问题？虽然辛华铁矿加工厂建厂所需的石料、水泥等建筑材料由第三人梁东联系购买，厂房由梁东负责雇人搭建，该厂的个体工商户营业执照登记的经营者亦为梁东，但工商登记并不涉及该厂的设备、资产等，并且辛华铁矿加工厂使用的土地系由被告张河南向上宋村委租赁，每年的土地租金及管理费均由被告张河南向上宋村委交纳。被告张河南及其妻子亦参与了辛华铁矿加工的一些建筑工程的管理，建厂后被告张河南也经常到涉案工厂进行生产管理。如被告张河南对该厂不占有任何的份额，那么被告张河南的上述行为与客观常理亦不相符。现被告张河南与第三人梁东均认为自己是辛华铁矿加工厂的实际业主，但双方之间对辛华铁矿加工厂的财产份额并无明确约定，并且都未提交充分的证据证实其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因此对被告张河南及第三人梁东的上述主张，本院不予采信。从辛华铁矿加工厂的成立、个体工商户营业执照登记在梁东名下但未见被告张河南向有关部门提出异议，从该厂日常管理及第三人梁东与被告张河南之间存在特殊的身份关系看，被告张河南与第三人梁东对辛华铁矿加工厂的财产应属于共有关系。被告张河南与第三人梁东对共有的份额并无明确约定，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第88条“对于共有财产，部分共有人主张按份共有，部分共有人主张共同共有，如果不能证明财产是按份共有的，应当认定为共同共有。”、第90条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。……”的规定，因辛华铁矿加工厂于2011年已经停产并且现已被政府部门征收，故被告张河南与第三人梁东对辛华铁矿加工厂的共同共有关系已经终止，上述二人对辛华铁矿加工厂的财产应各自占有一半的份额。本案争议焦点之三系原告陈世坚与第三人梁东签订的《厂房设备场地转让协议》是否合法有效及涉案厂房、设备的征收补偿款应归谁所有的问题？因被告张河南与第三人梁东对辛华铁矿加工厂的财产是各自占二分之一的份额，而第三人梁东与原告签订的《厂房设备场地转让协议书》处分的是辛华铁矿加工厂所有的财产，第三人梁东擅自处分了属于被告张河南的财产份额并且事后亦未获得被告张河南的追认，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”的规定，故原告陈世坚与第三人梁东签订的《厂房设备场地转让协议书》属于部分协议有效，部分协议无效,即处分梁东自己财产份额的部分有效，处分张河南财产份额的部分无效。原告陈世坚基于《厂房设备场地转让协议书》中第三人梁东的转让行为而对辛华铁矿加工厂财产占有二分之一的份额。因市政建设需要，辛华铁矿加工厂占用的土地已被政府部门征收，辛华铁矿加工厂的厂房、硬化场地等属于该土地上的附着物，而上述附着物由原告陈世坚与被告张河南各自占有一半的份额，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”规定，辛华铁矿加工厂厂房、设备、硬化场地等附着物的征收补偿款由原告陈世坚与被告（反诉原告）张河南各占二分之一的份额。
综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第88条、第89条、第90条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、贺州市平桂区平桂工业大道项目被征用的八步区西湾辛华铁矿加工厂的地上附着物拆迁补偿款二分之一的份额（实际拆迁补偿款金额以贺州市平桂区人民政府核算的为准）归原告陈世坚所有；
二、贺州市平桂区平桂工业大道项目被征用的八步区西湾辛华铁矿加工厂的地上附着物拆迁补偿款二分之一的份额（实际拆迁补偿款金额以贺州市平桂区人民政府核算的为准）归反诉原告张河南所有；
三、驳回原告陈世坚的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告张河南的其他反诉请求。
本案本诉案件受理费16424元，财产保全费5000元，反诉案件受理费8212元，上述款项合计29636元，由原告陈世坚负担14818元，反诉原告张河南负担14818元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 蒙明双
审 判 员 黄 薇
人民陪审员 黄丽霞
二〇一八年三月六日
书 记 员 黎 媛