河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终1249号
上诉人（原审被告）：苏州斯迈特东方电梯有限公司。
法定代表人：吴智兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张雯，江苏陈全兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：苏州新达电扶梯部件有限公司。
法定代表人：陈金云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄晓琳，上海市申达（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：遵化市金卓商贸有限公司。
法定代表人：岳力芝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：单静，河北昊晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩树金，男，1963年8月25日出生，汉族，现住遵化市西三里乡北邢庄子村，系该公司业务经理。
上诉人苏州斯迈特东方电梯有限公司（以下简称斯迈特公司）、苏州新达电扶梯部件有限公司（以下简称新达公司）因与被上诉人遵化市金卓商贸有限公司（以下简称金卓公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初3847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人斯迈特公司的委托代理人张雯、上诉人新达公司的委托代理人黄晓琳、被上诉人金卓公司的委托代理人韩树金、单静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人斯迈特公司上诉请求：1、依法撤销原判决第二条、第三条，依法改判上诉人不需要承担109.476万元的违约责任。其理由：上诉人认为，原审判决书认定”张洪源在本案中构成表见代理”缺乏依据，张洪源和新达公司只存在一部分业务关系，并不是员工，不存在代表新达公司实施民事法律行为，所以原审该认定缺乏依据。原判决第二条的第一段、第二段判决内容存在不确定因素，不符合生效法律文书的可执行性，请求二审查明。本案中，之所以存在有未交付安装的电梯，是因为被上诉人没有支付安装费等因素导致，并非上诉人一方的责任导致，为此双方一直保持着沟通，上诉人也愿意及时处理该事宜，故并不属于上诉人违约，请求二审查明。综上，上诉人认为，双方应该本着诚意合作之心来处理目前遇到的问题，人民法院依据法律之判决固然相对公平，但再公平的判决也未必能换得和谐相处，最后请求二审调解处理本案，让双方回到谈判的基础上，彻底化解纠纷。
上诉人新达公司的上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回原审原告对原审被告新达公司的全部诉讼请求；上诉费用均由被上诉人金卓公司承担。其主要理由：一、一审判决认定事实错误、证据不足。一审判决认定（第5页）”2016年4月19日，经唐山中讯电梯楼宇设备有限公司的李某介绍，原告公司委派韩树金与李某一同到被告新达电扶梯公司考察电梯，经被告新达电扶梯公司的法定代表人陈金云确认张洪源为该公司负责电梯的销售经理后，经陈金云委派张洪源与原告公司代理人韩树金协商，于2016年4月19日双方以原告金卓商贸公司为甲方与以被告斯迈特电梯公司和生产单位新达电扶梯公司为乙方签订了《电梯产品及安装合同》，且在电梯报价表中，被告新达电扶梯部件公司出具了每台电梯的报价。”一审判决认为（第6页）”原告公司的代理人韩树金与中间人李某同去被告新达电扶梯公司考察电梯产品，经被告新达电扶梯公司的法定代表人陈金云确认得知张洪源系负责电梯销售经理的身份后，原告与二被告签订了《电梯产品及安装合同》，且双方均加盖了公司的合同印章”。一审判决认定上述事实时没有充分、合法有效的证据可以证实，认定事实存在明显错误，因新达公司未接待过金卓公司的考察，陈金云亦未与韩树金、李某见面，也未向此2人确认过张洪源为新达的销售经理，更未委派过张洪源与韩树金协商合同事宜。新达公司与金卓公司素不相识、素无往来，因电梯设备需双方就土建条件、电梯配置、双方结算、交付、工期等条件经反复沟通协商，达成一致后才会签订正式合同，金卓公司4月19日考察、4月19日即签订合同向新达公司定作电梯设备，有悖常理。一审判决在原告陈述、证人证言等证据材料存在重大瑕疵情况下，认定”陈金云确认张洪源为该公司负责电梯的销售经理后，经陈金云委派张洪源与原告公司代理人韩树金协商”的主张和理由是不能成立的。《电梯产品及安装合同》上新达公司印章为伪造是事实，另从合同形式上已明确乙方是苏州斯迈特东方，新达公司只是生产单位，不是合同的乙方。一审判决认定生产单位作为合同乙方，逻辑不通，证据不足。一审判决认为”在电梯报价表中，被告新达公司出具了每台电梯的报价”，此认定错误，并且也没有证据可以证实。一审判决适用法律不当。一审判决认为：综合双方洽谈电梯事宜，签订《电梯产品及安装合同》的过程和证人证言，原告有理由相信在《电梯产品及安装合同》上加盖被告新达电扶梯公司的合同印章的张洪源具有代理权。本院认定张洪源在本案中构成表见代理，张洪源代理被告新达电扶梯公司的行为有效。上述认定既错误认定案件主要事实，亦适用法律不当，因张洪源在本案中不构成表见代理，一审判决适用法律不当。《电梯产品及安装合同》上虽有张洪源签字字样，但仅签署在乙方法定委托人这一行，且在其签名上加盖苏州斯迈特东方印章，这表明张洪源是斯迈特东方的代理人，代表的是苏州斯迈特东方。《电梯产品及安装合同》上盖有新达公司合同章，暂不论印章伪造，合同章相关范围内没有张洪源签字，从合同形式上看，张洪源不是新达公司的代理人。金卓公司起诉新达公司，是基于合同上有新达公司合同章，因而认为新达公司是乙方、是合同相对方，因而起诉新达公司，而不是因为张洪源在该合同上的签字行为。张洪源行为不构成表见代理，理由是：第一、张洪源不是新达公司的员工，无权代表新达公司，张洪源是苏州迈斯特东方的股东苏州迈斯特东方电梯制造有限公司的法定代表人，是苏州迈斯特东方的董事长，这一点金卓公司是清楚的。第二、新达公司从未授权张洪源为新达公司代理人，从未声明张洪源是新达公司电梯销售经理。新达公司与金卓公司素不相识、素无往来，新达公司在4月19日没有接待过金卓公司的考察，陈金云也没有与韩树金、李某见过面，陈金云从未向任何人确认过张洪源为新达公司负责电销售经理的身份，也没有委派过张洪源与韩树金协商合同事宜，在以上方面，新达公司自始至终没有任何过错。第三、原告金卓公司在起诉时认为《电梯产品及安装合同》上新达公司印章是新达公司加盖的，因此据此起诉新达公司。原告诉称及一审法院查明事实部分均认为：2016年4月19日双方以原告金卓商贸公司为甲方与以被告斯迈特电梯公司和生产单位新达电扶梯公司为乙方签订了《电梯产品及安装合同》，双方均加盖了公司的合同印章。这表明，一审判决认为”当时有张洪源拿走合同后加盖两个公司印章后寄给原告”的认定，与法院查明事实和原告自认存在不符。第四、《电梯产品及安装合同》上新达公司印章是非法伪造的，《电梯产品及安装合同》对新达公司没有法律约束力，新达公司不承担该合同的法律责任，对张洪源的犯罪行为所造成的经济损失也不承担民事责任。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定：行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。我国《合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权，该代理行为有效。伪造印章是违法犯罪行为，以伪造印章与他人签订合同，属于违反法律的民事行为，是无效的，法律不保护违法犯罪行为，这与表见代理中没有代理权但相信行为人有代理权的情形显著不同，本案张洪源既不是新达公司人员，也没有取得授权或身份确认的证据，金卓公司自身未尽到合理谨慎的注意义务，并且在提供虚假陈述，金卓公司存在明显过错。因此，张洪源不构成表见代理，新达公司依法不承担张洪源伪造新达公司印章犯罪行为的法律后果。试想，如果任意第三方伪造公司印章与人签订合同，最终却由公司承担责任，将严重损害交易安全和社会程序。假设第三方伪造法院印章对外采购，难道也要法院承担采购合同的责任吗？本案涉及经济犯罪，一审法院依法负有将涉嫌犯罪事实部分移送至公安机关处理的义务，一审法院未尽法定职责，程序违法。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪必须及时移送的通知》（二）各级人民法院在审理经济纠纷案件中，如果发现有经济犯罪事实的，即应及时移送。苏州迈斯特东方张洪源伪造印章的事实清楚，证据确实充分，其行为涉嫌构成伪造印章罪。根据上述规定，一审法院依法应将本案涉嫌伪造印章罪事实部分移送至公安机关处理。上诉人新达公司在一审审理过程中提交的《答辩意见》《答辩意见（二）》，以及相关证据材料，证明上述犯罪事实和公安机关立案查处的事实，同时向一审法院提出将本案涉嫌伪造印章罪事实部分移送至公安机关处理的请求，但一审法院既不依法移送，也未向上诉人释明和答复，上诉人认为一审法院未尽法定职责，违反了民诉法有关规定，程序不当，依法应予纠正。综上，一声判决认定事实错误、证据不足，适用法律不当，未按法定职责和程序移送经济犯罪案件，因而一审判决错误，上诉人因此提起上诉，请求贵院依法改判，支持上诉人的上诉请求。新达公司当庭补充上诉：1、根据新达公司了解，本案中案涉的项目是采用招投标方式进行招标，是由斯迈特投标并中标，合同中也明确约定了电梯的品牌是斯迈特。新达公司从未参与该项目招投标活动，也未参与签订本案中的案设项目。2、本案中，金卓公司提供的合同加盖的新达公司印章是张洪源伪造，新达公司在一审时已经向法庭提供了司法鉴定意见书以及公安部门的接警记录以及公安部门出具的情况说明等资料，可以认为该印章是张洪源违法刻制。根据最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定，行为人私刻单位公章，签订合同，单位对犯罪嫌疑人所造成的经济损失不承担民事责任。张洪源私刻公章的行为属于违法行为，违法行为是不能授权的，因此不构成表见代理。3、一审判决中，可以看出没有证据可以指认张洪源是新达公司的销售经理。张洪源是没有权利代表新达公司签订任何合同的。4、金卓公司在本案案设合同签订过程中，主观上存在过失。理由（1）参加投标行为的是东方电梯，金卓公司要求的电梯品牌也是斯迈特东方电梯，并不是上诉人新达电梯。（2）合同是金卓公司现行签订，由张洪源拿走后再盖章寄给金卓公司，对一个正常的商事交易行为，合同应当是双方当面签订，或者是在取得交易相对方授权委托书后再行由被授权人员进行签订。本案中合同签订的过程明显与正常的交易行为和交易习惯不符。何况双方之前从未有过任何交易。金卓公司在合同签订过程中没有进行合理的审慎的注意，存在明显的过失。（3）张洪源既然已经代表斯迈特东方公司与金卓进行商业洽谈并签订合同。后又拿出与新达公司的合同，应该对合同真实性进行审查。最后补充最高人民法院在2009年发出了法发（2009）40号《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》，其中第13条、第14条明确合同法第49条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失的相信行为人有代理权。本案中一审法院仅从主观认定就认为新达公司应承担责任，事实依据仅是证人所称的张洪源是新达公司的销售经理，但到目前没有证据证明。综合以上几点，上诉人恳请法院支持上诉人的上诉理由。
被上诉人金卓公司就上诉人斯迈特公司、上诉人新达电公司上诉内容答辩称：一、一审判决书认定事实清楚，证据充分。理由是：（1）答辩人与被答辩人和上诉人原本互不相识，更没有任何的经济往来。2016年3月19日签订合同之前，答辩人的公司采购经理韩树金经中间人唐山中讯电梯楼宇设备有限公司的经理李某介绍与被答辩人公司销售经理张洪源认识，并在张洪源的邀请下与李某一起到被答辩人的公司实地考察，被答辩人的公司经理陈金云热情接待了考察人韩树金和李某，并委派张洪源与答辩人进一步洽商。2016年4月14日，被答辩人销售经理张洪源以邮箱的方式发给答辩人”苏州新达电扶梯部件有限公司金卓家居分项报价表”。2016年4月19日，被答辩人销售经理张洪源持共计9页的格式”电梯产品及安装合同”来到答辩人公司，按照分项报价表的价格让答辩人在格式合同上先行签字盖章。之后张洪源将合同拿走，过几日将加盖有被答辩人和上诉人印章的合同文本共计9页邮寄给答辩人。签订合同以后，答辩人多次与被答辩人以电子邮箱的方式沟通土建的施工问题，对此有双方往来的电子邮件为证。基于以上事实，一审法院在证人李某到庭出庭作证的情况下，结合有被答辩人提供的9页合同文本，2页”苏州新达电扶梯部件有限公司金卓家居分项报价表”，以及双方电子邮箱的往来文件等证据认定”张洪源在本案中构成表见代理，张洪源代理被告新达电扶梯公司的行为有效”以及认定”被告斯迈特电梯公司与新达电扶梯公司为共同承揽人，对原告定作的电梯承担连带责任”事实清楚，证据充分。（2）虽然被答辩人口口声声说”新达公司没有接待过金卓公司考察，陈金云没有与韩树金、李某见面，陈金云没有向此二人确认过张洪源为新达公司电梯销售经理。也没有委派张洪源与韩树金协商合同事宜”，所有这些只要是被答辩人的法定代表人到庭，双方指认并说出时间、地点以及相关的办公场景等等便一目了然，这些谎言不攻自破。况且，作为答辩人在不知道市场和价格的情况下，又有什么必要要求被答辩人和上诉人两个公司来共同承揽定制的电梯呢？二、一审判决书适用法律正确。本案在签订合同之前到新达公司考察并与法定代表人陈金云接洽，签订合同之前被答辩人的电梯分项报价单，签订的合同是被答辩人提供的格式合同文本，在乙方一栏中被答辩人与上诉人共同加盖有合同印章，并注明了被答辩人是生产单位，乙方一栏中的法定委托人张洪源明确具体；签订合同后被答辩人的业务部门多次与答辩人就土建图纸的沟通邮件。这些证据均能说明张洪源作为被答辩人的代理人不容置疑。如果被答辩人以没有代理手续不承认张洪源代理人的资格的话，张洪源在本案中亦符合表见代理的法律特征。因此，一审判决书法律正确。三、关于被答辩人所说的”新达公司合同印章伪造一事”，更是不能成立的。首先，答辩人是到新达公司进行的考察；其次，张洪源在考察期间一直代表新达公司陪同答辩人；其三，在答辩人与新达公司法定代表人陈金云见面和受邀宴请时张洪源与陈金云全程陪同；其四，合同签订后答辩人与新达公司的业务部门进行沟通等等。其五，在一审开庭时，作为上诉人乙方仍承认张洪源现在是新达公司的销售经理。以上所有这些事实不容置疑。关于被答辩人以伪造印章为由抗辩本案的事实对于答辩人不能发生任何的效力。因为答辩人一无能力和责任审查印章的真伪；二是答辩人完全有理由相信印章的真实性；三是答辩人对与张洪源是被答辩人的销售经理深信不疑。因此不论印章真伪，均不应损害答辩人的合法权益。关于张洪源的身份问题，一审开庭时斯迈特承认张洪源现仍为新达公司的销售经理，结合答辩人从开始在新达公司考察与新达公司法定代表人陈金云接洽，陈金云热情宴请了考察人。责成张洪源代表新达洽商电梯业务。当时跟随考察的该业务的中间人李某经理、新达公司提供的合同文本及报价单，新达公司在电梯安装之前对土建工程洽商相关邮件，这些均能证明新达公司是承揽合同的承揽方。斯迈特在上诉意见中，并没有明确表示新达公司不是合同的一方当事人。因此我方认为针对于斯迈特的上诉意见，遵化市法院认定事实清楚，请法院依法驳回上诉请求。关于上诉人的补充上诉，我方认为，1、合同的签订不是招投标形成的合同，该合同是基于答辩人对新达公司的实地考察后的信任确认的新达公司为电梯的供应商和生产商。2、虽然张洪源没有出具书面授权委托书，但有证人李某的证明以及双方的合同、邮件往来，这些都说明张洪源代表新达公司。从考察、签订、履行合同过程中全部是张洪源作为新达公司的委托代理人。3、张洪源作为销售经理是由新达公司法人陈金云在宴请过程中口头承认过的，有证人李某出庭证实。4、金卓公司在签订合同和履行过程中，从主观上没有过失。5、一审开庭时，金卓公司已经承担了举证责任，对证据，新达公司除印章外没有任何异议，斯迈特公司没有提出异议。我公司已经承担了举证责任用于证实张洪源在本案中属于表间代理，请法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人斯迈特公司对上诉人新达公司上诉内容未作答辩。
遵化市金卓商贸有限公司向一审法院起诉请求：1.依法解除原告与被告于2016年4月19日签订的《电梯产品及安装合同》，并双方返还；2.判令二被告连带向原告支付违约金2034000元；3.判令二被告连带赔偿原告经济损失100万元。
一审法院经审理查明：原告金卓商贸公司出资兴建了遵化市金卓颐高商城，需用电梯。2016年4月19日，经唐山中讯电梯楼宇设备有限公司的李某介绍，原告公司委派韩树金与李某一同到被告新达电扶梯公司考察电梯，经被告新达电扶梯公司的法定代表人陈金云确认张洪源为该公司负责电梯的销售经理后，经陈金云委派张洪源与原告公司代理人韩树金协商，于2016年4月19日双方以原告金卓商贸公司为甲方与以被告斯迈特电梯公司和生产单位新达电扶梯公司为乙方签订了《电梯产品及安装合同》，且在电梯报价表中，被告新达电扶梯部件公司出具了每台电梯的报价。在合同履行过程中，原告的商城需在2016年10月1日开业，遂与被告协商，先行安装电梯28台，原告已向被告斯迈特电梯公司支付电梯款和运费共计2567200元，被告实际运输到货的电梯为20台。现被告公司未向原告提供电梯的合格证、增值税发票和质量验收合格证。原告诉至本院后，经向被告新达电扶梯公司送达法律文书后，被告新达电扶梯公司于2017年8月21日向苏州市吴江区公安局报案，称张洪源与原告公司存在合伙串通、私刻伪造公章。2017年8月29日，苏州市公安局出具立案决定书。审理中，原告向本院提出因被告未按时按量送达电梯致原告未能如期开业造成损失，申请进行评估，2017年8月28日，本院司法技术室经咨询相关鉴定机构，认为不符合鉴定条件，故出具了不予委托意见书。另查，已安装的28台电梯价款298万元、运费16.72万元、安装费50.2万元；未交付、安装的8台电梯价款80.60万元、运费3.04万元、安装费15.87万元。一审法院认为：原告公司的代理人韩树金与中间人李某同去被告新达电扶梯公司考察电梯产品，经被告新达电扶梯公司的法定代表人陈金云确认得知张洪源系负责电梯销售经理的身份后，原告与二被告签订了《电梯产品及安装合同》，且双方均加盖了公司的合同印章，针对这一事实，被告斯迈特电梯公司对证人李某的证言未提出异议；且有证人李某出庭证实，双方是经其介绍、联系签订了《电梯产品及安装合同》，该合同是原告先行签订后，由张洪源拿走后加盖两个公司印章后寄给原告，综合双方洽谈电梯事宜、签订《电梯产品及安装合同》的过程和证人证言，原告有理由相信在《电梯产品及安装合同》上加盖被告新达电扶梯公司的合同印章的张洪源具有代理权。本院认定张洪源在本案中构成表见代理，张洪源代理被告新达电扶梯公司的行为有效。原告与二被告所签订的《电梯产品及安装合同》合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条”承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，支付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定做、修理、复制、测试、检验等工作”；第二百六十一条”承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果”；第二百六十七条”共同承揽人对定作人承担连带责任，但当事人另有约定的除外”的规定，被告斯迈特电梯公司与新达电扶梯公司依法应为共同承揽人，对原告定做的电梯承担连带责任。因电梯属于机电行业，是特种设备，设备出厂时，依法应当附有安全技术规范要求的设计文件、产品质量合格证明、安装及使用维修说明、监督检验证明等文件，二被告在安装电梯时未附有产品质量合格证明，且在双方签订的《电梯安装合同》第五条中约定须经有权机关认证、验收，而被告未予办理相关证明，致使原告安装了电梯不能正常使用，并未能得到有权机关认证和验收，考虑到被告已为原告安装了20台电梯，故二被告应继续履行合同为宜，履行向原告提交电梯质量合格证明等文件，负责向有权机关办理认证和检验合格证，并交付原告使用等合同义务，同时承担逾期交付的违约责任；另被告未能交付、安装的8台电梯，二被告应继续履行合同，并提交必要的文件和有权机关的认证和检验合格证，如二被告不能履行，则应返还电梯价款、运费等费用，并承担违约责任。原告主张因被告未按时按量送达电梯致使原告未能如期开业造成损失向本院申请予以评估，本院司法技术室经咨询相关鉴定机构认为不符合鉴定条件，并出具了不予委托意见书，故原告请求赔偿该损失本院不予支持。关于被告新达电扶梯公司向公安机关报案称张洪源私刻公司印章，并向本院提交了苏州市公安局出具立案决定书复印件，但是原告无义务审查且主观上无过错，因此被告新达电扶梯公司的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。遂判决：一、原告遵化市金卓商贸有限公司与被告苏州斯迈特电梯有限公司、苏州新达电扶梯部件有限公司所签订的《电梯产品及安装合同》合法有效，应继续履行28台电梯合同；二、限被告苏州斯迈特电梯有限公司、苏州新达电扶梯部件有限公司于本判决生效后十日内向原告遵化市金卓商贸有限公司就已交付20台电梯的数量、规格、型号提交产品质量合格证明等必要文件、配件和票据，向有权部门缴纳验收费用，并办理检验合格证后交付原告遵化市金卓商贸有限公司使用；另，未交付、安装的8台电梯，限被告苏州斯迈特电梯有限公司、苏州新达电扶梯部件有限公司于本判决生效后十日内向原告提交前款必要文件、配件和票据，向有权部门缴纳验收费用，并办理检验合格证后交付原告遵化市金卓商贸有限公司使用；如被告苏州斯迈特电梯有限公司、苏州新达电扶梯部件有限公司逾期不能交付，二被告于逾期之日起十日内连带退还8台电梯的价款80.60万元和运费3.04万元，合计83.64万元；被告苏州斯迈特电梯有限公司、苏州新达电扶梯部件有限公司违约，依据合同约定应连带承担28台电梯总价款364.92万元的30%即109.476万元的违约责任，于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告遵化市金卓商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31072元，减半收取计15536元，保全费5000元，由原告负担8210元，由二被告负担12326元。
二审期间，上诉人新达公司为证实自己主张，向本院提交如下证据：1、由新达公司开具给斯迈特公司的增值税发票，证明新达公司仅仅是与东方电梯公司间有部分电梯大配套部件的业务往来，双方交易的并非是电梯整机。与本案中金卓公司间所订购的东方斯迈特品牌电梯不是同一事物。同时，也可以对应案涉合同中约定的电梯整机品牌是东方斯迈特，不是新达公司所有品牌，也不是新达母公司所有的品牌。这与金卓公司所称的考虑到新达母公司是大品牌上市公司才签订合同这一说法站不住脚。且合同上采购的是电梯整机，并不是部件。整机的品牌是东方斯迈特，与新达公司无关，因此新达公司不可能是该合同电梯的生产制造者。被上诉人金卓公司质证称：对于发票，我方认为与此案不具有关联性。此发票开具时间与我方付款时间不相符合。我方付款时间是2016年5月24日付60万元、6月24日付180万元、8月24日付12.16万元、8月21日付4.56万元，此为电梯运费16.72万元。增值税发票开具时间与我方付款时间不符。关于新达为斯迈特开具的增值税发票我方表示不知道此事实，因此该增值税发票不可作为新证据使用，与本案不具有关联性。被上诉人斯迈特公司质证称：对于该组证据的真实性和证明内容我方没有异议。对该组证据的真实性本院予以确认，对其证明目的不予认定。2、《电（扶）梯部件定作合同》。证明新达公司卖给斯迈特公司的是电梯大配套部件，并不是整机，与合同约定的整机没有关联。被上诉人金卓公司质证称：我方制定合同时明确的生产方是新达公司，新达公司交货内容与合同中制定的也是不相符的，说明新达公司生产的电梯我方确实收到了20部，运到我公司场地并安装的全部都是整机，运输人员也与新达公司提供的一致，这与新达公司所称合同中约定的是电梯大配套部件是不相符合的，我方不予认可。被上诉人斯迈特公司质证称：对于该组证据的真实性和证明内容我方没有异议。对该组证据的真实性本院予以确认，就其证明目的不予认定。3、《销售交货单》。与新达公司和东方电梯公司2016年8月签订的电梯部件定做合同相关联。该合同中，斯迈特公司配套产品规格表中明确该部分部件是用于遵化市金卓公司项目。也是证明新达公司卖给斯迈特公司的是电梯部件而非整机。实际该合同履行了五套电梯的配套部件。被上诉人金卓公司质证称：我方不清楚，认为没有关联。被上诉人斯迈特公司质证称：没有意见。对该组证据的真实性本院予以确认，就其证明目的不予认定。
本院查明的事实与一审一致。
本院认为，就案涉《电梯产品及安装合同》，斯迈特公司、金卓公司均予认可。新达公司当庭提交了《电（扶）梯部件定作合同》、《销售交货单》，从其内容可以证明三方签定《电梯产品及安装合同》的真实性。在三方合同中”乙方法定委托人”处有张洪源签字，且注明生产单位新达公司并加盖了印章，新达公司虽主张合同中的新达公司印章系假章并就签定合同未向张洪源授权，但作为合同相对方的金卓公司并不知晓，也无处核实，金卓公司有理由相信张洪源的行为代表新达公司，故一审判决新达公司承担责任并无不妥。斯迈特公司主张其不构成违约、不应承担责任。因安装完毕的电梯未经有权机关认证、验收，无法正常使用且仍有部分电梯一直未予交付安装，斯迈特公司违反三方合同约定，故上诉人该项主张本院不予支持。综上所述，苏州斯迈特东方电梯有限公司、苏州新达电扶梯部件有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29306元，分别由上诉人苏州新达电扶梯部件有限公司负担14,653.0元，由苏州斯迈特东方电梯有限公司负担14,653.0元。
本判决为终审判决。
审判长裴兴
审判员高贺莉
审判员姚春涛
二〇一八年三月十二日
书记员燕慧