河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终3670号
上诉人(原审被告)：河南宏岳建设有限公司，住所地：林州市茶店镇明德路9号。
法定代表人：李保芹，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：岳碧云，河南普建律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：许昌金石商品混凝土有限公司，住所地：许昌县将官池镇辛集村。
法定代表人：周游，任该公司董事。
委托诉讼代理人：刘程辉，河南君志合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：荡文辉，男，1980年2月24日出生，汉族，住许昌县，系该公司工作人员。
原审被告：梁小峰，男，1985年5月20日出生，汉族，住鄢陵县。
原审被告：中原花都老年产业投资管理有限公司，住所地：鄢陵县名优花木产业园花海大道西段。
法定代表人：孔晓，任该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：赵伟民，男，1971年3月18日出生，汉族，住河南省尉氏县，系该公司员工。
上诉人河南宏岳建设有限公司（以下简称宏岳公司）因与被上诉人许昌金石商品混凝土有限公司（以下简称金石公司）、原审被告梁小峰、中原花都老年产业投资管理有限公司（以下简称花都老年公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2017）豫1003民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏岳公司的委托诉讼代理人岳碧云，被上诉人金石公司的委托诉讼代理人刘程辉、荡文辉，原审被告梁小峰，原审被告花都老年公司的委托诉讼代理人赵伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏岳公司上诉请求：驳回金石公司对宏岳公司的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：梁小峰与金石公司签订的《预拌混凝土购销合同》上宏岳公司的印章是私刻，宏岳公司的备案印章中没有此印章，宏岳公司不是合同当事人，涉案工程项目也不是宏岳公司承包。
金石公司辩称，宏岳公司于2013年3月20日与花都老年公司签订《建设工程施工合同补充协议》所用公司印章编码为4107000057942，其与金石公司签订《预拌混凝土购销合同》上宏岳公司的印章也是此印章，因此，可以认定宏岳公司就是购销合同的需方。
梁小峰述称，工程是梁小峰与他人共同承建，宏岳公司的印章是自己私刻的。
花都老年公司不发表意见。
金石公司向一审法院起诉请求：请求判令三被告支付原告货款2328057．95元及违约金（自2015年10月10日起，按日1‰，计算至付清欠款之日止）。
一审法院认定事实：2015年7月1日，原告金石公司作为供方、被告梁小峰作为被告宏岳公司的签约代表即需方签订《预拌混凝土购销合同》一份。合同对工程名称（中原花都养生基地1＃-3＃、5＃-9＃楼太阳城项目）、交货地点（鄢陵花海大道）、预计供应总量（10000m3）、供货期限（自2015年7月1日起至工程结束）、产品名称及强度等级（C10、C15、C20、C25、C30、C35、C40）、优惠单价（C10为240元／m3、C15为250元／m3、C20为260元／m3、C25为270元／m3、C30为280元／m3、C35为295元／m3、C40为310元／m3）、泵送费用（汽车泵泵送费20元／m3、车载泵泵送费15元／m3）、供方指定收款人（需方付款时，由供方委派公司指定人员荡文辉办理收款手续，其他人员收款无效）、违约责任（需方逾期支付货款，按拖欠金额以每天1‰标准向供方支付违约金）、签约代表责任（合同中的需方签约代表，需对合同承担还款责任）、管辖法院（供方所在地人民法院）等情况均作出约定。在该《预拌混凝土买卖合同》需方一栏中加盖有被告宏岳公司的编号为4107000057942的印章。
合同签订后，自2015年7月4日至2015年10月2日期间，原告金石公司共向该项目供应混凝土7481．82立方，货款总金额为2328057．95元（含泵送费144042．4元）。
原告与被告梁小峰均认可被告梁小峰已向原告支付货款31万元。因下余2018057．95元货款至今未付，原告诉至该院。
另查明，2012年9月27日，被告宏岳公司作为承包人与花都老年公司作为发包人签订《建设工程施工合同》一份，合同约定被告宏岳公司承建被告花都老年公司发包的位于鄢陵县××大道北段（名优花木园）的中原花都·太阳城会所、体检中心、康复医院、养老公寓项目。
2013年3月20日，被告宏岳公司作为承包人与花都老年公司作为发包人签订《建设工程施工合同补充协议》一份，合同对工程名称［花都·太阳城一期（养老公寓、养生会所、体检中心、康复医院）］、工程内容（养老公寓、养生会所、体检中心、康复医院主体工程施工）、合同工期（2013年3月1日开工、2014年5月31日竣工）、合同价款（5286万）等均进一步作出约定。在该补充协议中，加盖有被告宏岳公司的编号为4107000057942的印章。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。按照我国的民间货物交易习惯和日常生活常理，在未及时清结的买卖关系中，通常情况下，出卖人出具的对账结算单系出卖人直接发给买受人，要求买受人核实应付账款的记录是否正确及证明双方交易关系的存在、债权债务关系的存在的一种核对文书，出卖人可依据由买受人签字、盖章确认无误的对结算单对债务人主张相应的债权。此外，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提交证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，被告梁小峰作为被告宏岳公司的签约代表，以被告宏岳公司的名义与原告签订《预拌混凝土购销合同》，合同签订后，原告依合同约定向被告梁小峰供应了混凝土，被告梁小峰至今未向原告支付全部货款的情况有双方所签订的《预拌混凝土购销合同》、原告出具的由被告梁小峰签字认可的商砼结算单、原告与被告梁小峰的当庭陈述等为证，事实清楚，证据充分，该院依法予以确认。
关于涉案《预拌混凝土购销合同》签订主体的认定问题。虽然被告宏岳公司辩称该合同中的印章并非是其公司的真实印章，其也从未购买过原告的混凝土，被告梁小峰在庭审过程中也称该合同中的印章是其自己所刻，且未受人指使，但据被告提交的《建设工程施工合同》可以看出，其应当存在使用未备案印章的现象，或者说其在经营过程中实际存在多枚印章共同使用的现象，而且其提交的《建设工程施工合同补充协议》中亦加盖有与本案所涉的《预拌混凝土购销合同》中同样为编号4107000057942的印章，故被告宏岳公司与被告梁小峰的上述辩称理由显然不能成立。被告宏岳公司应当属于本案所涉《预拌混凝土购销合同》的一方签订主体，换句话说，该《预拌混凝土购销合同》的双方当事人确实为原告与被告宏岳公司。因此，被告宏岳公司依法应当对本案所涉及的未支付货款部分承担相应的还款责任。
关于被告宏岳公司应向原告支付的剩余货款数额的认定问题。首先，通过原告所提交的证据2中的结算单及被告梁小峰的相应质证意见可以看出，原告向被告方所供应的货物的总价款共计2328057．95元。其次，在本院组织的原告与涉案货物实际经手人被告梁小峰的算账过程中，原告与被告梁小峰均认可被告梁小峰已向原告实际支付货款31万元，故被告宏岳公司所欠剩余货款的金额应为2018057．95元（2328057．95元-31万元）。因此，原告要求被告宏岳公司偿还剩余货款2018057．95元的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。
关于原告所主张的违约金的数额确定问题。虽然在原告与被告宏岳公司所签订的《预拌混凝土购销合同》中双方对违约金的计算标准（即需方逾期支付货款，按拖欠金额以每天1‰标准向供方支付违约金）已作出明确约定，但该约定的计算标准与原告在本案中的实际损失情况相比明显过高，且不符合我国现行有关司法解释的规定，故该院认为，考虑到被告宏岳公司迟延支付剩余货款的时间及执行便利等因素，以将本案所涉违约金的支付标准整体按被告宏岳公司所欠剩余货款的20％即403611．59元（2018057．95元×20％）予以计算为宜。
至于原告诉讼请求中超出该院上述核定数额及标准之外的部分，该院则不予支持。
关于被告梁小峰是否应当对本案所涉债务承担相应还款责任的问题。该院认为，被告梁小峰作为被告宏岳公司与原告签订《预拌混凝土购销合同》的签约代表，因其在合同中已作出相应的承诺（即合同中的需方签约代表，需对合同承担还款责任），故其依双方约定应当对本案所涉剩余货款及违约金承担还款责任。
关于被告花都老年公司是否应当对本案所涉债务承担相应法律责任的问题。该院认为，合同具有相对性，合同仅对签订的双方当事人具有法律约束力，除非法律另有明确的规定，不能约束合同之外的第三人。本案中，就《预拌混凝土购销合同》的签订情况而言，诚如前述所分析，该合同的签订主体为原告与被告宏岳公司。被告花都老年公司虽为涉案建设工程的发包人与实际受益人，但并非《预拌混凝土购销合同》的签订主体，且就现有在卷证据所反映出的情况来看，也不能充分表明被告宏岳公司的拖欠行为系因被告花都老年公司未向其支付或未向其全部支付涉案工程款所致，故被告花都老年公司无需承担本案所涉债务的相关支付责任。判决：一、被告河南宏岳建设有限公司自本判决生效之日起十日内一次性向原告许昌金石商品混凝土有限公司支付剩余货款2018057．95元及违约金403611．59元，两项共计2421669．54元。二、被告梁小峰对上述债务承担共同偿还责任。三、驳回原告许昌金石商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费26173元，由被告河南宏岳建设有限公司、梁小峰承担，暂由原告许昌金石商品混凝土有限公司垫付，待履行时或执行时一并返还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，宏岳公司提交以下证据：
1、宏岳公司在新乡市公安局备案的印章基本信息（编码为：4107000020638、4107000100685）。证明上述印章是宏岳公司使用的印章。2、证人许某证言。证明金石公司提交的《预拌混凝土购销合同》等证据上宏岳公司尾号57942印章是许某、梁小峰私刻。
金石公司质证认为，1、两份印章信息不影响宏岳公司使用其他印章签订合同的事实。2、许某与涉案工程是何关系没有证据证明，所出证言不实。
梁小峰、花都老年公司对上述证据不发表意见。
本院审核认为，印章备案信息系公安机关出具，真实性可以确认。许某证言没有证据佐证，不予采信。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，民事活动中在合同上加盖印章及签字系合同当事人对其缔约的意思表示真实性的确认。印章的备案是管理性规定，经过备案的印章在一定程度上具有公示公信力，可以作为行为人意思表示真实的证明。但是，印章的备案并非效力性规定，即并非只有备案印章才能证明意思表示的真实，行为人使用没有经过备案的印章从事民事活动，如果有证据能够证明该行为系当事人真实意思表示，未备案印章同样可以作为意思表示真实的证明，该行为同样有效。宏岳公司于2013年3月20日与花都老年公司签订建设工程施工合同补充协议使用了编号为4107000057942的印章，即使该印章没有备案，但是宏岳公司实际使用的行为已经证明宏岳公司以该印章作为意思表示真实的证明。因此，梁小峰经手与金石公司签订的《预拌混凝土购销合同》上加盖此印章同样可以认为是宏岳公司的意思表示，因此，一审法院认定宏岳公司就是购销合同的需方，宏岳公司应当承担付款责任并无不当。
综上所述，宏岳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26173.0元，由河南宏岳建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡琰峰
代理审判员 肖永强
代理审判员 刘贺举
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 张扬梵
执行催告
义务人：
根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：
1.限制设立融资性担保公司、保险公司。
2.限制公开发行公司债券。
3.限制合格投资者额度审批。
4.中止股权激励计划及对象。
5.限制股票发行或挂牌转让。
6.限制设立社会组织。
7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。
8.限制获取政府补贴。
9.限制获得政策支持。
10.限制担任国企高管。
11.限制担任事业单位法定代表人。
12.限制担任金融机构高管。
13.限制担任社会组织负责人。
14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。
15.在入党或党员设立特别限制。
16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。
17.限制入伍服役。
18.限制海关认证。
19.限制从事药品、食品等行业。
20.限制房地产、建筑企业资质。
21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。
22.限制律师、律师事务所获得荣誉。
23.限制授信。
24.限制从事不动产交易、国有资产交易。
25.限制使用国有林地。
26.限制使用草原。
27.限制利用其他国有自然资源。
28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。
29.限制住宿宾馆饭店等高消费。
30.限制高消费旅游。
31.限制子女就读高收费学校。
32.限制购买具有现金价值保险。
33.限制新建、扩建、高档装修房屋。
34、限制和控制出境
35、加大刑事拒执惩戒力度
36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口