江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九中民一终字第199号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司都昌支公司。
负责人邵继良，该公司经理。
委托代理人陈新泽，江西惟民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈冬花。
委托代理人沈图茂，系被上诉人沈冬花之弟。
被上诉人（原审被告）邱斌。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司都昌支公司（以下简称都昌保险公司）与被上诉人沈冬花、邱斌机动车交通事故责任纠纷一案，江西省都昌县人民法院于2013年11月18日作出（2013）都民一初字第930号民事判决，上诉人都昌保险公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年12月12日12时10分许，被告邱斌驾驶赣G2xx**小型普通客车由县城方向往三汊港方向行驶，行至大沙镇大沙街华楼酒店门口时，先与停放在路边的鄂A3xx**（临牌）小型轿车相碰，在匆忙往左打方向时又撞上前方同样停放在路边的赣G5xx**别克牌小型轿车、赣G5xx**别克牌小型轿车往前撞击时又将停放在前面右边马路的赣G8xx**、赣G80x**二辆普通二轮摩托车及路边行人沈冬花碰倒，导致原告沈冬花受伤、五车受损的交通事故。
该事故经都昌县交警大队《道路交通事故认定书》认定被告邱斌负此次事故全部责任。鄂A3xx**（临牌）小型轿车驾驶员无责；赣G5xx**别克牌小型轿车驾驶员伍买福无责；赣G8xx**和赣G80x**二辆普通二轮摩托车均无责。
事故发生后，原告即被送到都昌县人民医院治疗，经诊断原告沈冬花急性颅脑损伤、左侧小脑挫伤、蛛网膜下腔出血、神经源性耳聋。2013年01月16日原告自己要求出院。住院时间35天。
同年05月31日，经都昌县ＸＸ鉴定中心评定：1、原告沈冬花脑挫裂伤伤残程度评定为十级；2、原告沈冬花左耳功能障碍伤残程度评定为十级。
另查明，该事故车辆在都昌保险公司投保了交强险和第三者责任险，本次交通事故发生在保险期限内。其它四辆涉案车辆经查均无保险。
因协商未果，故原告向原审法院起诉要求两被告赔偿医药费17585.86元、伤残赔偿金41988元、误工费15136元、护理费13440元、营养费1920元、住院伙食补助费1920元、鉴定费800元、精神损害抚慰金1000元、被扶养人生活费12000元，合计人民币114589.86元。
原审认为，原告沈冬花因交通事故受伤，要求被告赔偿经济损失符合有关法律规定，由于本案涉及多辆机动车相碰，仅有赣G2V9**小型普通客车在都昌保险公司投了保，原告请求先由已承保的保险公司在责任限额内予以赔偿，于法有据，原审法院予以支持。至于被告都昌保险公司提出已保险的赣G80x**普通二轮摩托车应在交强险无责限额内承担责任，经查无法确定该车在何地何家保险机构保了险。因此，对被告都昌保险公司的此抗辩主张不予支持；但是，其就超出赔偿部分待确定其他车辆保险机构后有追偿权。对于被告都昌保险公司提出原告住院天数是35天，而不是原告所说的160天的问题，经原审法院调取病历档案确认是35天，故被告都昌保险公司就此抗辩主张成立，予以支持。因此，原告相应的诊查费、床位费应作相应的扣减。由于原告未提供被抚养人的身份信息等证据证明，对该项诉请不予支持。
现根据本案的证据及有关法律规定，原审法院对原告的损失酌定如下：
医疗费按医院的正式发票记载金额17585.86元，扣除挂床127天的住院诊查费127×13＝1561元，以及床位费1250＋60＝1310元，实际核定14714.86元；
伤残赔偿金19860×20×12%＝47664元；
护理费按居民服务行业标准，以实际住院35天计算，86.5×35＝3027.5元；
营养费20×35＝700元；
住院伙食补助费20×35＝700元；
误工费误工天数包括住院35天，以及从出院至定残前一天的135天，合计170天。误工标准按其他服务行业标准计算，即170×86.5＝14705元；
精神损害抚慰金2400元；
鉴定费800元。
以上合计人民币84711.36元。
现依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司都昌支公司在本判决生效后十日内一次性支付原告各项损失人民币69196.5元。二、限被告中国平安财产保险股份有限公司都昌支公司在本判决生效后十日内一次性支付被告邱斌垫付的医疗费14714.86元。三、被告邱斌在本判决生效后十日内一次性支付原告鉴定费800元。四、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费2592元减半收取由被告邱斌负担。
宣判后，原审被告都昌保险公司不服该判决，向本院提起上诉，其上诉主要理由是：1、一审判决事实不清，且超出被上诉人沈冬花的诉请范围；2、一审判决未对医疗保险范围外用药予以扣减错误；3、一审判决被上诉人沈冬花各项损失过高，且无事实和法律依据。请求二审法院撤销一审判决，在查明事实的基础上依法改判上诉人只承担31824.87元（减少承担52086.49元）。
本院二审查明，本院向原审法院委托调查赣G80x**普通二轮摩托车的投保情况，经查，该车在安邦财产保险股份有限公司江西分公司、中国人寿财产保险股份有限公司都昌支公司、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司、天安保险股份有限公司等保险公司均未投保。另查，上诉人在一审时向法院提交了对被上诉人沈冬花的医疗费用予以鉴定的申请，但未在规定时间内缴纳鉴定费。
本院二审查明其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，行为人因过错对他人身体、健康造成损害的应承担赔偿责任。本案中，被上诉人邱斌的不当驾驶行为造成被上诉人沈冬花受伤，因此被上诉人邱斌应承担赔偿责任。被上诉人邱斌所驾驶的车辆赣G2xx**小型普通客车在上诉人都昌保险公司投保了交强险和第三者责任险，故上诉人都昌保险公司应在上述保险范围内承担赔偿责任。另一车辆赣G80x**普通二轮摩托车虽在本案交通事故中被认定为已投保，但经法院调查，该车在安邦财产保险股份有限公司江西分公司、中国人寿财产保险股份有限公司都昌支公司、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司、天安保险股份有限公司等保险公司均未投保，上诉人亦不能举证证明该车辆所投保的保险公司，故上诉人称原审认定事实不清的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人称原审判决未对医疗保险范围外用药予以扣减错误，经查，上诉人在一审时向法院提交了对被上诉人沈冬花的医疗费用予以鉴定的申请，但未在规定时间内缴纳鉴定费，故可视为上诉人在一审时已放弃鉴定申请，上诉人的该项上诉理由没有法律依据，本院不予采信。另上诉人称一审判决被上诉人沈冬花的各项损失过高，且无事实和法律依据，本院认为，原审依据被上诉人沈冬花提交的证据依法认定其损失，而上诉人未提供有效证据予以反驳；关于被上诉人沈冬花的损失数额，原审系根据案件事实，在法律规定范围内所作出的认定，且判决被上诉人沈冬花的损失总额并未超过被上诉人沈冬花的诉请。上诉人的上诉理由经查均无事实和法律依据，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1102元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司都昌支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈江颖
代理审判员 黄丽丽
代理审判员 刘 敏
二〇一四年四月三十日
书 记 员 査晓鹄