南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）桂71民终97号
上诉人（一审原告）：曾金见，男，1948年5月28日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。
委托诉讼代理人：杨中洁，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈思蒽，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：罗美英，女，1995年8月19日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。
委托诉讼代理人：赵善红，南宁市竭诚法律事务所法律工作者。
委托诉讼代理人：何建文，南宁市竭诚法律事务所法律工作者。
一审第三人：王权林，男，1994年3月11日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。
上诉人曾金见因与被上诉人罗美英及一审第三人王权林房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾金见的委托诉讼代理人杨中洁、陈思蒽、被上诉人罗美英及其委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼。一审第三人王权林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
曾金见上诉请求：1.撤销南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初268号民事判决，改判支持曾金见的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人罗美英承担。事实和理由：1.一审法院认定曾金见居住在涉案房屋内，认定事实错误，曾金见并未居住在涉案房屋内。2.本案关键不在于曾金见何时知道或应当知道王权林居住在涉案房屋，而在于曾金见何时知道或应当知道转租行为。曾金见获得《协议书》并知道罗美英有转租行为后，即向罗美英提出异议，双方对转租一直未达成一致意见。一审法院适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，属于适用法律错误。
罗美英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。据涉案房屋辖区派出所开具的《证明》显示，南宁市西乡塘区石埠街道办事处西明村四组水至根坡20号房屋与南宁市西乡塘区石埠东路73号房屋是同一个地址，同一栋楼。罗美英原来租的右边房屋是自用，之后罗美英加建一间小房屋，将小房屋转租给王权林经营轮胎。在建造小房屋时，曾金见是知情的，且曾金见及其家人每天要经过这个小房屋，曾金见还经常来与王权林聊天，曾金见对罗美英转租的事实是知情的。
王权林未到庭参加诉讼，于庭前举证期限内向本院提交了书面陈述意见。王权林述称其于2015年4月1日与罗美英签订《租赁合同》，合同约定罗美英将南宁市西乡塘区石埠东路73号的两间房屋以及门前两间临时搭建的房屋出租给王权林使用。签订合同时，王权林对罗美英与曾金见之间的租赁关系毫不知情。王权林于2015年8月在租赁房屋经营轮胎，曾金见及其儿子曾锡坚曾向王权林表明房屋业主的身份，并询问王权林为何使用涉案房屋，王权林未将罗美英出租房屋的情况告知曾金见，谎称王权林只是罗美英的朋友，暂时使用涉案房屋。王权林于2015年12月才将转租的事实告诉曾金见。王权林于2016年7月4日与罗美英签订了《解除合同协议》。
曾金见向一审法院起诉请求：1.曾金见与罗美英签订的《租房合同》于2016年2月24日解除；2.罗美英与王权林签订的《租房合同》无效；3.罗美英向曾金见支付场地占用费3452元，并立即履行腾房义务（自2016年2月25日起算，按30000元／年计算，暂计至2016年4月6日，此后计算至实际腾房之日止）；4.罗美英向曾金见支付违约金5000元以及赔偿经济损失15000元（按6个月租金计算），合计为20000元；5.本案诉讼费用由罗美英承担。
一审法院认定事实：2014年4月15日，曾金见与罗美英签订一份《租房合同》，合同约定：曾金见将位于南宁市西乡塘区石埠东路73号一层的四间房屋及屋前场地出租给罗美英使用；租赁期限为2014年4月15日至2019年12月15日；租金为30000元每年，先付后用，按年结算，罗美英应在每年的12月15日前付清下一年度的租金；租房押金为5000元，由罗美英于签订合同时支付给曾金见，合同到期结算归还；未经曾金见同意，罗美英无权转租或转借涉案房屋。合同还就双方其他的权利义务做了约定。合同签订后，曾金见将租房合同约定的四间房屋及屋前场地交付给罗美英使用，同时交付给罗美英使用的还有部分由曾金见自行搭建的房屋，罗美英接收上述房屋及场地后，对房屋及涉案场地进行改造、装修，并在涉案楼房前的场地上自行搭建了一间房屋。2015年4月1日，罗美英与王权林签订了《租房合同》，约定将涉案楼房门前门后共4间房屋出租给王权林使用，租赁期限从2015年4月1日至2019年9月31日。转租合同签订后，罗美英即将涉案楼房一层的两间房屋及涉案楼房前两间房屋（一间为曾金见自建、另一间为罗美英自建）交付给王权林使用：其中涉案楼房前两间房屋用于经营轮胎店，涉案楼房一层两间房屋用于储存轮胎。2016年1月7日，曾金见、罗美英双方就涉案房屋、场地的租赁及转租等问题发生争议，双方就争议进行了协商，但协商未果。2016年2月28日，曾金见、罗美英发生供水供电纠纷。由于罗美英拒绝腾退房屋，曾金见于2016年4月18日诉至法院。罗美英于签订合同时向曾金见支付了租房押金5000。2015年12月15日，罗美英向曾金见支付2016年度租金30000元。曾金见居住在涉案楼房内。
涉案房屋于1987年1月13日经南宁市郊区城乡建设环境保护局批准建设，业主为曾金见。
一审法院认为，曾金见、罗美英签订的合同是双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。
关于租房合同的解除及转租合同的效力问题。曾金见认为罗美英未经曾金见同意，擅自将房屋转租的行为违反了《租房合同》第六条“在承租期间，未经出租方同意，承租方无权转租或转借该房屋”的约定，其行为已经构成违约，租房合同应予解除，转租合同无效。一审法院认为，曾金见作为涉案房屋及场地的合法所有人，并且居住在与涉案房屋同一栋楼房内，应该清楚知悉涉案房屋和场地的使用情况，故从2015年4月1日罗美英将房屋转租给王权林用于经营轮胎生意起，曾金见对于罗美英转租行为应当是知晓的，到2016年1月初曾金见提出异议时止，时间经过了8个月。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”故一审法院对曾金见以承租人未经同意为由请求解除曾金见与罗美英的租房合同以及认定罗美英与王权林转租合同无效的诉请，不予支持。关于腾退房屋、支付场地占用费、支付违约金及赔偿经济损失等问题。一审法院认为，虽然罗美英存在转租的行为，但曾金见对罗美英的转租行为在6个月内未提出异议，视为曾金见同意罗美英转租，曾金见、罗美英均应按照双方签订的《租房合同》继续履行，且罗美英已经按时交纳了2016年度的租金，故曾金见要求罗美英腾退房屋、支付场地占用费、支付违约金及赔偿经济损失等诉请，没有事实依据，一审法院不予支持。判决：驳回曾金见的全部诉讼请求。一审案件受理费386元，减半收取193元（曾金见已预交），由曾金见负担。
二审期间曾金见向本院提交两份新证据：1、南宁市西乡塘区石埠街道办事处西明村民委员会出具的一份《证明》，内容为：“兹证明曾金见有两栋房屋，一栋是水至根坡20号，另一栋是石埠路东73号。”拟证明水至根坡20号与石埠路东73号不是同一个地址。2、《治安调解协议书》一份，内容为2016年7月11日12时，曾锡坚与赵炳奇因房租问题发生纠纷，曾锡坚将靠近路边的房门踢坏，17时，赵炳奇将曾锡坚的厨房、厕所门踢坏。经南宁市公安局西湖派出所调解，赵炳奇同意将自己踢坏的门修好。拟证明曾金见、罗美英因涉案房屋租赁纠纷多次冲突，双方无法继续履行合同。罗美英对曾金见提供的《证明》内容不予认可，罗美英主张其多次与涉案房屋辖区派出所民警到涉案房屋实地查看以后，辖区派出所才开具了内容为“曾金见现住址南宁市西乡塘区石埠街道办事处西明村四组水至根坡20号，该住址原门牌号为南宁市西乡塘区石埠东路73号。南宁市西乡塘区石埠街道办事处西明村四组水至根坡20号，与南宁市西乡塘区石埠东路73号为同一地址”的证明。罗美英对《治安调解协议书》真实性无异议，赵炳奇是罗美英的父亲，纠纷的引起是因曾金见的儿子曾锡坚想提高租金，由于双方就租金无法协商一致，曾锡坚对涉案房屋断水断电，导致纠纷产生。罗美英认为合同约定的履行期限尚未届满，应当继续履行合同。罗美英在二审期间向本院提交了四张涉案房屋的照片作为新证据，拟证明王权林于2015年6月11日前在涉案房屋安装卷闸门，以及曾金见又在罗美英搭建的该间涉案房屋旁搭建了两间商铺。曾金见认可照片中显示的是本案涉案房屋，但不认可王权林在涉案房屋安装卷闸门的时间是2015年6月11日前。
曾金见对一审判决中认定曾金见居住在涉案房屋内的事实有异议，主张南宁市西乡塘区石埠东路73号地址实际是有两栋楼，两栋楼为前后相邻，曾金见与罗美英是分别居住在这两栋楼中。本院认为，根据南宁市公安局西湖派出所出具的《证明》，记载了“曾金见现住址南宁市西乡塘区石埠街道办事处西明村四组水至根坡20号，该住址原门牌号为南宁市西乡塘区石埠东路73号。南宁市西乡塘区石埠街道办事处西明村四组水至根坡20号，与南宁市西乡塘区石埠东路73号为同一地址”，曾金见虽提供了南宁市西乡塘区石埠街道办事处西明村民委员会出具的《证明》作为新证据，但公安机关是当地的户籍管理部门，在无充分证据证明公安机关出具的《证明》内容有误的情况下，本院对南宁市公安局西湖派出所出具的《证明》予以采信。
罗美英对一审判决认定的事实无异议。
经审查，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1、曾金见主张曾金见与罗美英之间的租赁合同于2016年2月24日解除有何事实及法律依据。2、罗美英是否应当向曾金见支付房屋占有使用费。3、罗美英是否应当向曾金见支付违约金5000元及赔偿曾金见经济损失15000元。
关于第一个争议焦点，曾金见主张罗美英未经曾金见同意，擅自将承租的房屋转租给王权林，要求解除曾金见与罗美英签订租赁合同。据南宁市公安局西湖派出所出具的《证明》，曾金见现住址为南宁市西乡塘区石埠街道办事处西明村四组水至根坡20号，与租赁合同中约定的南宁市西乡塘区石埠东路73号房屋为同一地址。罗美英于2015年4月1日将涉案房屋转租给王权林经营轮胎生意，曾金见在这一地址居住、生活，作为涉案房屋的业主及出租人，应当清楚涉案房屋的使用情况及是否转租的情况。王权林虽提交书面陈述，称王权林向曾金见谎称王权林仅仅是作为罗美英的朋友暂时使用涉案房屋，但这仅仅是王权林的单方陈述，也未说明因何理由要向曾金见隐瞒转租事实，王权林未出庭参加法庭调查，亦无其他证据加以佐证，故对王权林的陈述，本院难以采信。曾金见直至2016年1月向罗美英提出异议，这一期间长达八个月，一审法院根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对曾金见以未经同意转租为由要求解除租赁合同的诉讼请求不予支持，有事实和法律依据，本院依法予以维持。至于曾金见提供《治安调解协议书》证据，主张双方矛盾导致合同已无法继续履行，本院认为，在房屋租赁合同中，出租人向承租人提供租赁房屋，承租人向出租人支付租金为双方当事人的主要义务，双方当事人的亲属虽在租赁合同履行的过程中发生矛盾，但该次矛盾已调解解决。罗美英作为承租人，不同意解除合同，而曾金见起诉解除合同的事由并不成立，故双方租赁合同应当继续履行。关于第二、第三个争议焦点，如前所述，曾金见与罗美英签订的《租房合同》继续履行，据一审查明的事实，罗美英已按合同约定支付了2016年度租金，故曾金见要求罗美英向其支付房屋占有使用费、违约金及赔偿经济损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人曾金见的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费386元（上诉人曾金见已预交），由上诉人曾金见负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岚
代理审判员 袁宇飞
代理审判员 黄 雪
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 符贵芳