河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2310号
上诉人（原审原告）：马实霞，女，1997年12月31日出生，汉族，学生，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：高俊岭，女，1972年4月6日出生，汉族，工人，住址同上。系马实霞母亲。
上诉人（原审原告）：马永健，男，2008年5月10日出生，汉族，学生，住址同上。
法定代理人：高俊岭，基本情况同上。系马永健母亲。
被上诉人（原审被告）：马培玉，男，1971年1月21日出生，汉族，住濮阳市。系马实霞、马永健父亲。
上诉人马实霞、马永健与被上诉人马培玉赠与合同纠纷一案，河南省濮阳市华龙区人民法院于2016年12月7日作出(2016)豫0902民初9196号民事判决，马实霞、马永健不服向本院提起上诉。本院于2017年4月27日作出(2017)豫09民终288号民事裁定，发回重审。2017年8月16日河南省濮阳市华龙区人民法院作出(2017)豫0902民初5871号民事判决，马实霞、马永健不服向本院提出上诉。本院于2017年9月25日立案后,依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
马实霞、马永健上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判。事实和理由：1、一审认定高俊岭与马培玉之间的纠纷是“赠与合同”纠纷不当。事实上2012年7月11日的协议书是针对马实霞、马永健抚养监管的协议，该协议符合法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，自成立时生效。该协议有效，双方应履行，马培玉自己签字认可更应履行。2、马培玉庭审时称上述协议是受见证人蒙蔽签订。如确受蒙蔽，马培玉早就应通过诉讼撤销该协议。然而协议已履行了五年，否认协议是错误的。3、协议书自2012年7月11日生效后，马实霞、马永健的母亲高俊岭一直不折不扣的履行协议义务，认真负责的抚养监护马实霞、马永健，使马实霞、马永健能正常生活、正常学习。唯独马培玉不全面履行义务，如不按时给付抚养费，房产权证也不过户，违背了协议书中第5条的约定“房屋产权、孩子监护权、抚养权和费用支付的方式，为此协议为准”。请求二审法院依法判令马培玉全面履行协议，支持马实霞、马永健的诉讼请求。
马培玉辩称，之前签订的协议约定马实霞、马永健对该房屋享有居住权，马培玉不将该房屋过户至马实霞、马永健名下是马培玉真实意思表示，之前签订的协议是受蒙蔽签订。请求二审法院驳回上诉,维持原判。
马实霞、马永健向一审法院起诉请求:依法判令马培玉履行协议第四项，确认房屋为马实霞、马永健所有，将房屋过户到马实霞、马永健名下。
一审法院认定的事实：2010年6月8日，高俊岭与马培玉登记离婚，离婚协议约定：马实霞、马永健归马培玉抚养，高俊岭不承担抚养费，婚后住房一套位于登月新村××栋××单元××号（房产证号××）归马培玉所有，室内一切物品归马培玉所有，婚后27500元债务由马培玉偿还。但离婚后，因马培玉需要外出工作，马实霞、马永健仍主要由高俊岭抚养照顾。为此，2012年7月11日，高俊岭与马培玉在马培玉哥哥韩某1、韩某2及同村乡亲赵某调解和见证下签订协议书一份，主要约定：1、马实霞、马永健由高俊岭监管，抚养权共同承担，高俊岭负责孩子衣食住行，马培玉每月支付两个孩子生活费3000元，可随时看望孩子，2、登月新村××栋××单元××号房屋产权归马实霞、马永健所有，但不得买卖，买卖需马培玉同意，高俊岭代管房产证并享有居住权。该协议书上有马实霞、马培玉、高俊岭、及见证人韩某1、韩某2、赵某签名。该协议签订后，高俊岭与马实霞、马永健继续在该争议房屋内居住，并照顾马实霞、马永健的生活和学习，马培玉按约定支付相应的抚养生活费用。房屋产权、孩子监护权、抚养权和支付方式以此协议为准，以前签订的协议作废。现马实霞、马永健要求马培玉将该房屋过户至马实霞、马永健名下，马培玉拒绝，双方形成纠纷。
另查明，本案争议房屋即濮阳市市辖区任丘路路南登月新村××栋××单元××号系高俊岭与马培玉结婚后所购买的共同财产。
2010年8月19日登记为马培玉单独所有，至今未变更登记。
一审法院认为，本案马实霞及高俊岭与马培玉于2012年7月11日所签订的协议书约定将登月新村××栋××单元××号房屋的产权归马实霞、马永健所有，系对马实霞、马永健的赠与行为，还是马培玉与高俊岭对其离婚后财产的另行处置行为，即本案系赠与合同纠纷，还是离婚后财产纠纷。经审查，本案所争议的登月新村××栋××单元××号房屋系高俊岭与马培玉结婚后所购买的共同财产，双方于2010年6月8日离婚时，虽然约定归马培玉所有，但此与马实霞、马永健归马培玉抚养的约定相关联的，其目的是为了保证抚养和照顾孩子的生活学习所需。之后，因高俊岭实际抚养和照顾马实霞、马永健的客观事实，双方又在马培玉哥哥韩某1、韩某2及同村乡亲赵某调解和见证下重新签订了一份协议书，约定马实霞、马永健由高俊岭负责监护和管理，马培玉每月支付生活费3000元，登月新村××栋××单元××号房屋产权归马实霞、马永健所有，但不得买卖，买卖需马培玉同意，高俊岭代管房产证并享有居住权，此明确的对房屋的产权归属、孩子的抚养及抚养费的支付标准进行了约定，并确认以前签订的协议作废。从该协议的内容可以认定，本案争议的房屋产权归马实霞、马永健所有，不是单纯的赠与合同，而是基于高俊岭与马培玉在对马实霞、马永健抚养监护权的变更基础上而对婚后共同财产的另行处置行为，应是高俊岭和马培玉共同对马实霞、马永健的赠与。因原离婚协议已作废，所争议房屋已归于高俊岭和马培玉共同所有。现马培玉不同意将该争议房屋过户至马实霞、马永健名下，应视为马培玉对其赠与行为的撤销。根据合同法第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，但具有道德义务性质的赠与合同不适用前款规定。关于本案赠与是否为具有道德义务性质的赠与，从道德上讲，为暂无独立生活能力的子女提供居住场所是父母的道德义务，但是否为子女置办房产则不宜上升为一般道德义务问题，故本案赠与不属于具有道德义务性质的赠与。综上，因该争议房屋在双方签订2012年7月11日的协议时已归于高俊岭和马培玉共同所有，现高俊岭和马培玉就房屋的赠与持不同意见，所以马实霞、马永健要求将争议房屋过户至其二人名下的前置条件不成就，可待该争议房屋另行分割后再予处理。故马实霞、马永健现要求马培玉将房屋过户至马实霞、马永健名下，缺乏事实根据与法律依据，不予支持。马实霞、马永健与马培玉系血浓于水的至亲至爱的亲情关系，双方均本应珍惜这份亲情，虽有隔阖亦想办法去修复和弥补，毕竟这种血脉亲情是割不断的，所以双方只要用心的回忆一下过去，想一想未来，父母儿女之间，没有化不了的怨，解不了的结。众所周知，和睦相处、友爱亲情不仅是家庭幸福、事业兴旺的源泉，也是倡导社会新风、构建和谐社会的基础，故希望双方能正确、理性、客观和现实的从父母辛苦无私奉献的抚养及孩子的健康成长角度去考虑，妥善协商解决。故依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条之规定，一审法院判决：“驳回原告马实霞、马永健的诉讼请求。案件受理费100元，由二原告负担”。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，2012年7月11日，高俊岭与马培玉在马培玉哥哥韩某1、韩某2及同村乡亲赵某调解和见证下签订子女抚养协议书一份，主要约定：1、马实霞、马永健由高俊岭监管，抚养权共同承担，高俊岭负责孩子衣食住行，马培玉每月支付两个孩子生活费3000元，可随时看望孩子，2、登月新村××栋××单元××号房屋产权归马实霞、马永健所有，但不得买卖，买卖需马培玉同意，高俊岭代管房产证并享有居住权。上述协议不违反法律的规定，合法、有效，对双方具有约束力。马培玉辩称该协议是受蒙蔽签订的，但马培玉对自己的主张提供的证据不足，应承担举证不利的后果，该答辩意见，本院不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益，道德义务性质的赠与合同或经过公证的赠与合同，不适用前款的规定。马培玉与高俊岭签订的子女抚养协议中约定，涉案房产归马实霞、马永健所有，该约定属于马培玉对马实霞、马永健的赠与行为。马培玉与高俊岭签订的子女抚养协议中房产赠与是为了给子女提供更好的生活条件，减少因离婚给子女造成的伤害，是父母为了更好的尽自己的抚养义务，该赠与行为属于道德义务性质的赠与，根据上述法律规定，不可以撤销。且本案房产赠与是双方签订的子女抚养协议的一部分，房产赠与部分撤销将导致整个子女抚养协议无法履行或履行将显失公平。综上，马实霞、马永健上诉意见，本院予以采纳；一审判决不当，本院予以纠正。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河南省濮阳市华龙区人民法院(2017)豫0902民初5871号民事判决；
二、马培玉协助马实霞、马永健办理濮阳市华龙区登月新村××栋××单元××号房屋产权过户手续。
一审案件受理费100元，由马培玉负担；二审案件受理费100元，由马培玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞峰
审 判 员 郭 海
审 判 员 田 宇
二〇一七年十二月二十一日
代理书记员 郭 瑞