广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2017）粤71民终81号上诉人（原审原告）：广州铁路（集团）公司站车服务中心。住所地：广东省广州市越秀区淘金路***号之一、之二（B栋）设备层。法定代表人：丁英杰，主任。委托诉讼代理人：陈谨，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市运通速达货运有限公司。住所地：广东省深圳市福田区华强北路***栋*楼*号A。法定代表人：谭德明。上诉人广州铁路（集团）公司站车服务中心（以下简称广铁站车服务中心）因与被上诉人深圳市运通速达货运有限公司（以下简称运通公司）货运代理合同纠纷一案，不服广州铁路运输第二法院（2016）粤7102民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人广铁站车服务中心上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判运通公司向广铁站车服务中心支付拖欠的包租车运输款人民币94172.4元及违约金（以94172.4元为基数，自起诉之日至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令运通公司承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由如下：一审判决认定事实错误，运通公司应向广铁站车服务中心支付的欠款数额非一审认定的72625.8元，应为94172.4元。一审法院认定“2014年1月以后的行李包裹票未能显示运通公司所承包的K9018车次或其它能显示为运通公司所应付的证据，对这些证据不予确认”是错误的，其一，2014年1月1日至2014年1月17日的行李包裹票中仍载明“K9018”；其二，2014年1月17日后的行李包裹票虽未载明“K9018”，但载明的收货人均为“童展民33012219620732819”、始发站均为深圳、到达站均为长沙、运价里程均为854千米、计费重量均为700千克、运费均为805.7元，该内容均与《货物运输代理合同》一致。因此，可以认定2014年1月1日至2014年6月30日，广铁站车服务中心与运通公司之间仍存在事实上的货物运输合同关系，该期间产生的代垫运费及代理费应由运通公司支付。被上诉人运通公司在二审期间未发表答辩意见。广铁站车服务中心向一审法院起诉请求：1、判令运通公司向广铁站车服务中心支付拖欠的包租车运输款人民币94172.4元；2、判令运通公司向广铁站车服务中心支付违约金人民币41508元（自2014年4月18日起，暂计至起诉之日，直至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3.判令运通公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年1月1日，广铁站车服务中心与运通公司就货物运输代理事宜签订了《货物运输代理合同》，约定2013年1月1日至2013年12月31日期间，运通公司委托广铁站车服务中心办理旅客列车行李车货物发送、到达等有关铁路服务，运通公司包租K9018次（深圳到长沙）旅客列车行李车。双方还约定了运输货物数量、运费、保价费及代理费的收费标准。合同有效期间，运通公司尚欠广铁站车服务中心款项为72625.8元。广铁站车服务中心在一审庭审中，将支付违约金的诉讼请求变更为从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算所得利息。一审法院认为：本案原定案由为铁路行李货物运输合同纠纷，经查，双方签订的并非货物运输合同，而是货运代理合同，故应将本案的案由确定为货运代理合同纠纷。双方当事人之间签订的《货物运输代理合同》系双方真实意思表示，也不违反法律和行政法规的规定，应受法律保护，双方当事人均应依约履行义务，并享有权利。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，运通公司应当支付广铁站车服务中心为其垫付的运费及约定的代理费，故对广铁站车服务中心要求运通公司支付运费、代理费共计72625.8元的诉讼请求，一审法院予以支持。广铁站车服务中心当庭变更支付违约金的诉讼请求，系对其民事权利及诉讼权利的处分，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、运通公司应于判决生效之日起三十日内向广铁站车服务中心支付款项72625.8元，并支付该款项从起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算所得的利息。二、驳回广铁站车服务中心其他诉讼请求。案件受理费2154.32元，由运通公司负担。二审期间，上诉人广铁站车服务中心向本院提交了《情况说明》和2014年1月1日至2014年6月30日的行李包裹票，拟证明2014年1月1日至2014年6月30日，广铁站车服务中心与运通公司之间仍存在事实上的货物运输代理合同关系，该期间产生的代垫运费及代理费应由运通公司支付。被上诉人运通公司对上述证据没有发表质证意见。本院经审理查明：2013年，广铁站车服务中心（甲方）与运通公司（乙方）签订《货物运输代理合同》（合同编号：GTZC-ZCYS-2013-008），合同有效期限：2013年1月1日至2013年3月31日。其中约定：乙方委托甲方办理旅客列车行李车货物发送、到达等有关铁路服务；基本情况及收费情况（双方一致同意，铁路运费及相关费用上调的，本合同收费应作相应调整）：车次K9018，发站深圳，到站长沙，数量3.5吨，运费805.7元，保价费8.5元，代理费360元，合计1174.2元；乙方未按本合同约定按期、足额向甲方预付全部费用，如甲方已为乙方完成代理事项，乙方除如数补交外，自延期的第二日起，每日以未付部分的1%向甲方支付违约金。双方还就结算方式、甲乙双方义务、运输组织及安全管理、不可抗力等事项作了约定。此后，广铁站车服务中心与运通公司又签订《货物运输代理合同》（合同编号：GTZC-ZCYS-2013-056），除有效期限约定为2013年5月24日至2013年12月31日外，其它事项约定与前述合同一致。2013年1月1日至2014年6月30日，广铁站车服务中心依约履行了代办旅客列车行李车货物发送、到达等合同义务，运通公司尚欠广铁站车服务中心运费、保价费、代理费等共计94172.4元。另查明，2017年1月17日，广深铁路股份有限公司深圳车站出具《情况说明》，内容为：经核查，载明“托运人为广铁站车服务中心，收货人为广铁站车服务中心，始发站为深圳，到达站为长沙，运价里程为854千米，计费重量为700千克，运费为805.7元，记事栏载明童展民330122196207232819”的行李包裹票共计154张，均为2014年1月1日至2014年6月30日期间包租K9018次列车产生的行李包裹票。本院认为，本案是货运代理合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”的规定，二审仅对上诉人的上诉请求进行审理。现围绕广铁站车服务中心的上诉主张并结合其二审提交的证据，评析如下：广铁站车服务中心上诉提出运通公司欠付的运费、保价费、代理费共计94172.4元，而非一审认定的72625.8元，并提交了广深铁路股份有限公司深圳车站《情况说明》和2014年1月1日至2014年6月30日的行李包裹票。上述行李包裹票在一审中已作为证据提交，但一审法院以行李包裹票未能显示K9018车次而不予采信。本院经审查认为，广铁站车服务中心提交的《货物运输代理合同》、《情况说明》、行李包裹票及明细账查询等证据，已达到民事诉讼证据要求的高度盖然性证明标准，能够证实广铁站车服务中心履行了办理运通公司委托的旅客列车行李车货物送达义务，而运通公司未按约定支付相应费用的事实。同时，运通公司既没有对广铁站车服务中心的起诉主张提出抗辩意见，也没有提交相关证据予以反驳。因此，广铁站车服务中心要求运通公司支付拖欠的货运代理款项94172.4元及相应的违约金，依法有据，本院予以支持。一审判决认定部分事实错误，处理不当，本院依法予以改判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、撤销广州铁路运输第二法院（2016）粤7102民初67号民事判决；二、深圳市运通速达货运有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广州铁路（集团）公司站车服务中心支付所欠的货运代理款项94172.4元及利息（自2016年4月19日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审案件受理费2154.32元、公告费300元，二审案件受理费338.7元、公告费300元，均由深圳市运通速达货运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈作斌审判员  张 珣审判员  刘海燕二〇一七年八月十一日书记员  丘夏雯李梦瑶