江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终310号
上诉人（原审原告）：江西科桦实业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区省机械科技中心大厦206室，统一社会信用代码：91360100769779519U。
法定代表人：朱卫国，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：胡宇明，江西豫章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方昆，江西豫章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：九江萍钢钢铁有限公司，住所地：江西省九江市湖口县金砂湾工业园，统一社会信用代码：91360429589213438C。
法定代表人：黄智华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张俊，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张奇，系该公司工作人员。
上诉人江西科桦实业有限公司（以下至判决主文前简称：科桦公司）因与被上诉人九江萍钢钢铁有限公司（以下至判决主文前简称：萍钢公司）合同纠纷一案，不服江西省湖口县人民法院（2017）赣0429民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
科桦公司上诉请求：1、撤销江西省湖口县人民法院（2017）赣0429民初807号民事判决第二项；2、改判被上诉人在向上诉人支付货款188051.97元的基础上，增加支付货款544000元；3、被上诉人向上诉人支付逾期付款损失（以732051.97元为基数，从2017年9月11日起算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率）；4、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人萍钢公司承担。事实与理由：1、原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人于2007年一直合作至2016年，期间发生过多次供货关系。2012年至2013年期间，上诉人同往常合作惯例向被上诉人签合同、供货，被上诉人在该期间刚好进行了公司改制，对外并没有告知该期间货款支付有任何异同，上诉人多次开具增值税发票要求被上诉人入账付款，但皆被退回，上诉人屡次核销增值税务发票以免财务无法核销。2、2014年4月2日，被上诉人就除了“老款”部分的货款要求上诉人进行对账，上诉人法律意识淡薄，且被上诉人也答应想办法会处理，所以，上诉人迫于无奈与被上诉人就除了“老款”部分款项进行对账。但至今，2012年签订的合同三笔“老款”没有履行。
科桦公司向一审法院起诉请求：1、被告立即支付原告货款738231.97元及利息（利息自2017年1月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清欠款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月3日，萍钢公司向科桦公司发出对账单，经双方盖章确认，截止2014年4月2日萍钢公司尚欠科桦公司货款229507.13元。2014年至2017年，双方共订立《工矿产品购销合同》57份，合同中第九条结算付款方式均有如下约定：“支付低于6个月承兑汇票或现金按需方财务相关规定收取资金占用费，由需方开具营业税发票，在货款中扣除”。截止2017年4月24日止，科桦公司尚余未收货款194231.97元，按照合同约定从货款中抵扣资金占用费6180元后，萍钢公司尚欠科桦公司应付货款共计188051.97元。一审法院认为，原告科桦公司与被告萍钢公司签订的书面的买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应受到法律保护。本案中，2014年至2017年期间，科桦公司依约向萍钢公司履行了交付货物的义务，现查明欠款数额188051.97元，应予支持；但双方对2014年4月2日前账目已经确认，且原告未能提交证据证实尚有未结清的账目，应承担举证不利的后果，故对于科桦公司请求被告萍钢公司给付188051.97元货款的诉讼请求，一审法院予以支持；超出部分，不予支持。关于原告诉请被告支付利息，一审法院认为，买卖合同没有约定逾期付款违约金的，出卖人主张逾期付款损失的，可以参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，但原告未能提交证据证实逾期付款时间起算点，故对于原告要求被告自起诉之日起，即2017年9月11日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款损失的，一审法院予以支持；超出部分，不予支持。对于被告萍钢公司主张2014年11月5日编号为00721310发票未入账，发票金额120元应予从货款中扣除，但其未能提交证据证实其主张，故一审法院不予采纳。判决：
一、被告萍钢公司于本判决生效之日起七日内向原告科桦公司一次性支付货款人民币188051.97元及逾期付款损失（以188051.97元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年9月11日起算至实际清偿之日止）；二、驳回原告科桦公司其他诉讼请求。
二审期间，上诉人科桦公司向本院提交三组证据材料：
一、移动充值信息一张、移动通话详单。证明目的：上诉人员工朱某于2017年7月31日与被上诉人员工吕德良通话催款的事实。
二、上诉人与唐山市新创电力设备有限公司签订的工矿产品购销合同两份、与合同对应的增值税专用发票四张、银行承兑汇票。证明目的：上诉人与被上诉人在2012年签订的两份供货合同，合同约定的托辊装配由唐山市新创电力设备有限公司进行生产和直接发货，供货合同的收货地址为江西省九江市湖口县金沙湾工业园九钢新厂3号大门2号仓库，联络人为被上诉人员工赵萍，上诉人向唐山市新创电力设备有限公司支付了上述合同的货款。
三、唐山市新创电力设备有限公司出具的证明一份、唐山市大型货物运输联合车队开具的证明一份。证明目的：上诉人与唐山市新创电力设备有限公司签订的供货合同中的托辊装配于2013年6月21日由唐山市大型货物运输联合车队送往被上诉人所指定的仓库。
被上诉人萍钢公司对以上三组证据的质证意见：上诉人提交的三组证据均不属于新的证据范围，不应采纳。从内容上看，第一组证据从内容上并不能证明双方通话者的身份，也不能证明催款的相关内容。第二组证据中的两份合同均为复印件，仅是在上面盖了唐山市新创电力设备有限公司的公章，而没有加盖合同专用章，且上诉人与唐山市新创电力设备有限公司之间的采购行为并不能证明上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系。第三组证据只是唐山市新创电力设备有限公司、唐山市大型货物运输联合车队出具的证明，并非原始的送货凭证，且没有被上诉人任何的收货记录，不能证明被上诉人收到相应的货物。
本院对以上三组证据的认证意见：上诉人提供的证据材料均不能直接证明2012年至2013年期间，上诉人与被上诉人签订三份购销合同，并已实际按合同交付货物，被上诉人未付款的事实，对以上证据的证明效力不予确认。
上诉人科桦公司在二审审理期间提供证人吴某、朱某到庭证实上诉人在2012年至2013年期间销售了三根托辊给萍钢公司，其中有一根托辊萍钢公司未支付货款，上诉人向被上诉人多次催款未付的情况。
被上诉人萍钢公司质证意见：两位证人均曾是被上诉人公司员工，与被上诉人利害关系，对其证言不予认可。
本院对证人证言的认证意见：证人吴某、朱某证明上诉人与被上诉人之间签订买卖合同、交付货物、催讨货款的情况，均是发生在其两人在上诉人公司任职期间，与上诉人有利害关系，被上诉人对证言内容不予确认，且无其他相关证据予以证实，对证人证言的证明效力不予确认。
二审中，被上诉人萍钢公司没有提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点：一、上诉人科桦公司要求二审法院增加判决被上诉人支付双方2012年至2013年期间买卖合同所欠货款544000元的诉讼请求是否有依据？经查，上诉人作为供货方，被上诉人作为购货方，双方长期有业务往来，签订、履行了多份买卖合同。双方对账并盖章确认，截止2014年4月2日，萍钢公司尚欠科桦公司货款人民币229507.13元。上诉人科桦公司诉称被上诉人2012年至2013年所欠的货款544000元未计入双方2014年4月2日的对账单范围内，未提供相应的证据予以证实，对其要求二审法院增加判决被上诉人支付544000元欠款的诉讼请求，不予支持。二、上诉人要求被上诉人以732051.97元为基数支付逾期付款损失是否有依据？一、二审经审理查明，到2017年4月24日止，科桦公司尚余未收货款194231.97元，按照合同约定从货款中抵扣资金占用费6180元后，萍钢公司尚欠科桦公司应付货款共计188051.97元，一审判决以188051.97元为基数，计算逾期付款损失的处理并无不妥，上诉人的该项诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，科桦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9506.47元，由江西科桦实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张再生
审判员 陈小江
审判员 曹 琛
二〇一八年三月十二日
书记员 李 美