南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2018）桂71民终71号
上诉人(原审原告)：兴仁兴桂煤炭有限责任公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县城关镇民主路（县政府内）。
法定代表人：刘强，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘斌，广西广天一律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广西伍岳鑫福能源科技有限责任公司，住所地南宁市西乡塘高新四路9号和泰科技园办公综合楼205号房。
法定代表人：葛修全，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：韦娇，广西众维（南宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙振宇，广西众维（南宁）律师事务所实习律师。
上诉人兴仁兴桂煤炭有限责任公司（以下简称兴仁兴桂公司）因与被上诉人广西伍岳鑫福能源科技有限责任公司（伍岳鑫福公司）买卖合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2017）桂7102民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴仁兴桂公司的委托诉讼代理人刘斌，被上诉人伍岳鑫福公司的委托诉讼代理人韦娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴仁兴桂公司上诉请求：一、请求法院依法撤销（2017）桂7102民初719号民事判决第一项，改判被上诉人向上诉人偿还债务3185000.42元；二、请求法院判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：兴仁兴桂公司提交的化验单只是2013年6月的化验单（261064.64吨），在此之后的208115.60吨煤炭化验合格。根据合同的约定，煤炭价格随行就市，按质论价。2013年下半年的煤炭质量都基本符合要求，如果按照原单价598元/吨结算，则2013年下半年兴仁兴桂公司供应给伍岳鑫福公司的208115.60吨煤炭的货值是124453128.8元。加上伍岳鑫福公司确认的2013年上半年的货值153894787.71元（因质量原因已扣减2221867.01元），则全年的煤炭货值为278347916.51元。这与兴仁兴桂公司起诉时计算的货值278306199.50元是基本一致的。因此，兴仁兴桂公司要求伍岳鑫福公司偿还拖欠的货款3185000.42元没有超出范围，是合法的。
伍岳鑫福公司辩称，兴仁兴桂公司与伍岳鑫福公司之间签订有多份煤炭买卖合同，兴仁兴桂公司在上诉状所主张的2013年上半年供应的煤炭货款是其他买卖合同的货款且该数额也未经过核算，一审庭审中兴仁兴桂公司也确认了伍岳鑫福公司在本案中应支付的货款为963133.41元，因此，兴仁兴桂公司的上诉理由无事实依据。另外，伍岳鑫福公司已于2017年6月7日向兴仁兴桂公司支付了10万元的货款，该10万元应当在本案中予以扣除，由于一审时伍岳鑫福公司未提交交付货款的凭证，所以一审认定的事实中未扣除这部分已经支付的货款。
兴仁兴桂公司向一审法院起诉请求：1.判令伍岳鑫福公司向兴仁兴桂公司偿还债务3185000.42元；2.判令伍岳鑫福公司支付违约金382200元（以3185000.42元为基数按每日万分之五自2015年7月29日起暂计至2016年3月29日止，实际要求到还清欠款之日止）；3.判令伍岳鑫福公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：兴仁兴桂公司(供方)与伍岳鑫福公司（需方）于2013年1月1日签订了一份《煤炭买卖合同》（合同编号为XGXF2013-001），约定：1.兴仁兴桂公司向伍岳鑫福公司供应煤炭，合同有效期是2013年1月1日至2013年12月31日止；2.采购数量暂定800000吨，需方向供方提供具体的需求计划，供方按需方需求计划均衡组织供货，需方改变需求数量或供方改变供货数量，应提前五个工作日告知对方并征得对方同意，符合本合同质量要求的煤炭价格为443元/吨，随行就市，按质论价，具体价格、数量以结算单为准；3.交（提）货地点及交货方式：兴桂铁路货场，铁路货车车板交货；运输方式及费用承担：铁路运输，铁路运费由供方代缴，需方承担；4.需方未按合同规定期限向供方支付货款的，供方有权向需方索取违约金，违约金按需方所欠款项的万分之五按日计算；双方约定发生纠纷由南宁铁路运输法院管辖。合同中双方还对其它权利义务进行了约定。合同签订后，双方各自履行合同权利义务。2015年7月9日，兴仁兴桂公司向伍岳鑫福公司发出《企业往来询证函》，该函载明截止至2015年6月30日，伍岳鑫福公司尚欠兴仁兴桂公司3185000.42元，并注明该函仅为复核账目之用，并非催款结算。伍岳鑫福公司在函件下方“信息证明无误”处盖章确认。之后伍岳鑫福公司一直未付清该款项给兴仁兴桂公司。2016年11月15日，伍岳鑫福公司向兴仁兴桂公司发出《关于要求更正应收账款的函》，该函载明：2013年6月，兴仁兴桂公司供应伍岳鑫福公司煤炭84545吨（合同号：XGXF2013-001），经化验，该批煤炭达不到伍岳鑫福公司要求（详见合同要求及化验单）,给伍岳鑫福公司造成了不小的损失，按合同规定，该煤炭伍岳鑫福公司只能按589.4892元/吨结算（原结算单价598元/吨），计153894787.71元，比原结算价少2221867.01元。据此伍岳鑫福公司对兴仁兴桂公司结算货款也作相应调整，即原来结算货款156116654.72元，减少2221867.01元，请核实并更正。一审庭审中，兴仁兴桂公司对该函件内容表示认可，确认原定单价得出的总货款中减少2221867.01元，最后伍岳鑫福公司在本案中应支付兴仁兴桂公司货款963133.41元。
另查明，双方于合同中并未约定货款支付时间。
一审法院认为，兴仁兴桂公司与伍岳鑫福公司于2013年1月1日签订的《煤炭买卖合同》（合同编号：XGXF2013-001），系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并依法有效，对双方当事人均具有约束力。现双方经过一审庭审确认，伍岳鑫福公司在本案中应支付兴仁兴桂公司货款963133．41元，故兴仁兴桂公司主张超出部分不予支持。
关于违约金问题，伍岳鑫福公司作为合同的需方，应当按合同规定期限向兴仁兴桂公司支付货款，但直至一审庭审之日，其尚拖欠货款963133.41元，伍岳鑫福公司应当承担违约责任。兴仁兴桂公司、伍岳鑫福公司签订的合同中约定，伍岳鑫福公司未按合同规定期限向兴仁兴桂公司支付货款的，兴仁兴桂公司有权向伍岳鑫福公司索取违约金，违约金按伍岳鑫福公司所欠款项的万分之五按日计算，但伍岳鑫福公司认为该违约金计算标准过高，应予以调整。一审法院认为，双方未约定货款支付时间，兴仁兴桂公司主张的违约金实质为利息损失，因伍岳鑫福公司未支付货款963133.41元，确实造成兴仁兴桂公司本应得到的货款963133.41元的利息，故伍岳鑫福公司应支付兴仁兴桂公司利息损失（以963133.41元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从起诉之日起计至伍岳鑫福公司还清欠款之日止），对兴仁兴桂公司要求从2015年7月29日起计算违约金，本院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、广西伍岳鑫福能源科技有限责任公司向兴仁兴桂煤炭有限责任公司支付货款963133．41元；二、广西伍岳鑫福能源科技有限责任公司向兴仁兴桂煤炭有限责任公司支付利息损失（以963133.41元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从起诉之日起计至伍岳鑫福公司还清欠款之日止）；三、驳回兴仁兴桂煤炭有限责任公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
双方对一审认定的事实均无异议。经审查，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
综合当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.伍岳鑫福公司是否应向兴仁兴桂煤炭公司支付货款963133.41元？2.一审认定的利息计算的起止日期是否正确？
关于第一个争议焦点，兴仁兴桂公司与伍岳鑫福公司签订的《煤炭买卖合同》（合同编号：XGXF2013-001），是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并依法有效，对双方当事人均具有约束力。兴仁兴桂公司在一审庭审中确认了伍岳鑫福公司在本案中应支付兴仁兴桂公司的货款为963133.41元，据此，兴仁兴桂公司主张伍岳鑫福公司应偿还其债务3185000.42元，无事实和法律依据，本院不予支持。对伍岳鑫福公司提出已于2017年6月7月已经支付100000元货款，希望能够从货款中抵扣的主张，本院经审查认为，该主张系被上诉人（原审被告伍岳鑫福公司）在二审期间提出的新的诉请主张，上诉人兴仁兴桂公司亦当庭表示不予认可，且现有证据无法证明该笔款项理应从案涉货款中抵扣，故此主张本院不宜采纳。
关于第二个争议焦点，兴仁兴桂公司与伍岳鑫福公司签订的合同中，双方并未约定货款支付时间，一审法院据此认定兴仁兴桂公司主张的违约金实质为利息损失，判决伍岳鑫福公司应支付兴仁兴桂公司利息损失，合法有据，本院予以维持。
综上所述，兴仁兴桂煤炭有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32280元（兴仁兴桂公司已预交），由兴仁兴桂煤炭有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖防修
审判员 易 妙
审判员 韦圆圆
二〇一八年三月二十七日
书记员 明俊君