广东省龙川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1622民初1196号
原告：钟海浪，男，汉族，住广东省龙川县。
被告：刘绍才，男，汉族，住广东省龙川县。
委托诉讼代理人：陈艳华，广东贤贵律师事务所律师。
原告钟海浪与被告刘绍才机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟海浪，被告刘绍才及其委托诉讼代理人陈艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟海浪向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘绍才赔偿原告钟海浪已垫付卢伟东、袁兴堂、袁道仟、袁东声的医疗费、营养费、伙食补助费、误工费、交通费共计4423元；2、判令被告刘绍才赔偿原告钟海浪粤Ｌ×××××号车辆的修理费、拖车费、停车费共计14375元。事实和理由：2017年5月9日8时30分，被告驾驶粤Ａ×××××号报废车从S227线龙川县岩镇平越村东方路口路段路边驶入道路借道通过行驶与原告驾驶的从龙川县麻布岗镇往老隆镇方向行驶的粤Ｌ×××××号车发生碰撞，造成两车损坏，原、被告及卢伟东、袁兴堂、袁道仟、袁东声不同程度受伤，构成道路交通事故。经龙川县公安局交通警察大队于2017年5月17日作出龙公交认字[2017]第4-107号道路交通事故认定书，认定被告负该交通事故的主要责任，原告负次要责任，乘客不承担责任。事故发生后，原告将受伤乘客卢伟东、袁兴堂、袁道仟、袁东声送往龙川县岩镇卫生院救治，经诊断：卢伟东、袁兴堂为外伤，袁道仟、袁东声无大碍无需治疗。为此，原告支付卢伟东、袁兴堂医疗费用423元。另外，原告支付卢伟东、袁兴堂、袁道仟、袁东声每人1000元，共4000元作为交通费、营养费及误工费。原告因粤Ｌ×××××号车受损，用去修理费、拖车费、停车费共计14375元。本次事故造成原告上述损失共计18798元，虽然原告负事故的次要责任，但原告认为被告应当赔偿原告的全部损失。原、被告双方就事故赔偿事宜多次协商未果，遂起诉至法院。
被告刘绍才辩称：一、原告无权要求答辩人赔偿卢伟东、袁兴堂、袁道仟、袁东声的相关损失，该四人作为原告驾驶车辆上的乘客，与原告、答辩人分别产生了不同的法律关系，在民事诉讼中具有独立的诉讼主体资格，即使本案交通事故的确对该四人造成了损害，且该四人均有要求答辩人赔偿损失的愿望，也应当由该四人自行提起诉讼，原告无权取代该四人在本案中要求答辩人赔偿相关损失。二、假设该四人产生了实际损失，也应由原告和答辩人按照交警部门认定的责任比例共同承担，答辩人的承担比例以60%为限。三、原告仅提供四张收据不能证明该四人有实际损失发生。四、原告要求答辩人赔偿粤Ｌ×××××号车的修理费、拖车费、停车费共计14375元没有事实与法律依据。本案原告用以证明维修费用的证据仅为两张龙川县老隆镇林博汽车维修中心开具的发票及一张手写的维修清单，从证据形式上看，不具备证明力，无法证实产生了13075元维修费，且单凭上述发票显示不能证明车辆损失与涉案交通事故存在因果关系。拖车费发票由龙川县顺源装卸搬运有限公司开具，不属于维修费用，却又出现在龙川县老隆镇林博汽车维修中心出具的维修清单中，不合常理。且事故发生地龙川县岩镇平越村东风路口距维修点龙川县马口莲不到60公里，拖车费高达1000元，明显虚高。原告提供的保管费收费凭证是一张手写收据，不是正规发票，甚至连收费印鉴都没有，不能证明有该项费用的产生。五、关于责任承担的问题，根据《道路交通事故认定书》，答辩人在本案交通事故中承担主要责任，并非全部责任，原告要求答辩人赔偿全部损失没有法律依据，答辩人认为自身的承担比例应以60%为限，其余40%由原告自行承担。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年5月9日8时30分，被告刘绍才驾驶悬挂粤Ａ×××××号车从S227线龙川县岩镇平越村东方路口路段路边驶入道路横过到对面时与从龙川县麻布岗镇往老隆镇方向行驶的由原告钟海浪驾驶的粤Ｌ×××××号车（面包车）发生碰撞，造成两车损坏，被告刘绍才、原告钟海浪以及乘坐人卢伟东、袁兴堂不同程度受伤，构成一般道路交通事故。事故发生后，原告钟海浪将卢伟东、袁兴堂、袁道仟及袁东声送往龙川县岩镇卫生院诊治，经诊断：卢伟东、袁兴堂为外伤，袁道仟、袁东声无需治疗。卢伟东因检查、治疗用去医疗费120元，袁兴堂因检查、治疗用去医疗费103元。2017年5月10日，原告钟海浪在未征询被告意见的情况下，分别与卢伟东、袁兴堂、袁道仟、袁东声四人达成口头赔偿协议，并向卢伟东支付医疗费320元，营养费225元、误工费700元、交通费75元，共1320元；向袁兴堂支付医疗费103元，营养费225元、误工费700元、交通费75元1000元，共1103元；分别向袁道仟、袁东声二人支付营养费225元、误工费700元、交通费75元，共2000元。2017年5月11日，袁东声到龙川县中医院检查，用去检查费200元。
原告钟海浪所有的粤Ｌ×××××号车辆在本次事故中遭受损害，于事故当天被龙川县顺源装卸搬运有限公司从龙川县岩镇拖到龙川县老隆镇保管，保管至2017年5月23日，原告支付拖车费1000元、保管费300元。
2017年5月17日，龙川县公安局交通警察大队对本案交通事故作出龙公交认字[2017]第4-107号《道路交通事故认定书》，认定被告刘绍才承担此事故的主要责任，原告钟海浪承担此事故的次要责任。
2017年5月23日，原告将粤Ｌ×××××号车辆交由龙川县老隆镇林博汽车维修中心进行维修，原告支付维修费13075元。
因原、被告双方就赔偿事宜协商未果，原告遂于2017年9月15日向本院提起诉讼。在诉讼过程中，被告申请对原告所有的粤Ｌ×××××号车辆损失进行鉴定评估。本院依法委托广东泰诚保险公估有限公司河源分公司对上述事项进行鉴定评估。2018年1月16日，广东泰诚保险公估有限公司河源分公司作出公估报告，鉴定意见为：粤Ｌ×××××号车辆估损金额为人民币9884元（其中包括拖车费500元）。被告支付鉴定费1520元。
以上事实有道路交通事故认定书、医疗费发票、收据、拖车费发票、车辆保管费收据、公估报告、鉴定费和当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案是机动车道路交通事故责任纠纷。本次交通事故经龙川县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告承担此事故的主要责任，原告承担此事故的次要责任，当事人均无异议，本院予以确认。本案中，原告诉请赔偿的各项合理损失应由原、被告按照各自的责任比例承担赔偿责任，即原告承担30%，被告承担70%。原告诉请被告赔偿全部损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。经广东泰诚保险公估有限公司河源分公司评估，原告所有的粤Ｌ×××××号车辆因本案交通事故造成的车辆损失为9884元（其中包括拖车费500元），双方对该评估结论均无异议，本院予以确认。原告主张粤Ｌ×××××号车辆保管费300元，虽未提供正式票据，结合该车的保管时间、地点和保管费收取标准的实际情况，本院予以确认。被告支付鉴定费1520元，有票据证明，予以确认，并由原、被告按照各自的责任比例承担赔偿责任。关于原告主张的垫付款是否应当由被告赔偿的问题。本案交通事故发生后，原告在未征询被告意见的情况下，与搭载其面包车乘客卢伟东、袁兴堂、袁道仟、袁东声达成的口头赔偿协议，对被告不具有约束力。同时，原告不能提供充分的证据证明卢伟东、袁兴堂、袁道仟、袁东声因本次交通事故造成了营养费、误工费和交通费损失的事实。因此，原告主张被告赔偿其已垫付给卢伟东、袁兴堂、袁道仟、袁东声的各项费用共计4423元，本院不予支持。至于卢伟东、袁兴堂、袁道仟、袁东声因本次交通事故造成的损失，可另寻途径解决。综上，原告因本次交通事故所造成的经济损失为10184元（车损9884元+保管费300元），应由被告按照70%的责任比例赔偿原告7128.8元（10184元×70%）。被告支付的鉴定费1520元，应由原告按照30%的责任比例赔偿被告456元（1520元×30%）。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
一、被告刘绍才应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告钟海浪6672.8元（7128.8元－456元）；
二、驳回原告钟海浪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费270元，减半收取计135元，由被告刘绍才负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 吴向东
二〇一八年二月二十三日
法官助理 蓝 珊
书 记 员 袁 敏