浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐沈商初字第191号
原告：冯学梅。
委托代理人：胡云峰，浙江海威特律师事务所律师。
被告：钱益华。
被告：钱益军。
原告冯学梅诉二被告钱益华、海盐县武原好灶头餐厅民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由审判员沈建良担任审判长，与代理审判员孙晓娟、人民陪审员朱全法组成合议庭进行审理。本案在审理过程中，由于海盐县武原好灶头餐厅于2015年5月8日办理了工商注销登记，原告申请将该被告变更为其经营者钱益军作为本案被告参加诉讼，本院依法通知钱益军作为被告参加诉讼。本案于2015年10月21日、同年11月6日二次公开开庭进行了审理。原告冯学梅及其委托代理人胡云峰、被告钱益华、钱益军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称，截止2015年4月7日，被告钱益华因海盐县武原好灶头餐厅资金周转需要已共向原告借款302000元。当天，原告与被告签订借款合同一份，合同确认并约定：被告钱益华因海盐县武原好灶头餐厅资金周转需要已共向原告借款302000元，还款期日为2015年4月22日前返还27000元，之后每月30日前返还25000元，直至还清为止，利率为月息2%，从出借之日起开始计算，每期还款时一并支付相应利息。因被告钱益华未按期偿还任何一期借款本金利息，原告有权要求被告钱益华清偿全部借款本金利息，并承担原告所支出的实现债权的全部费用（包括诉讼费、律师代理费），海盐县武原好灶头餐厅自愿为上述借款本息和实现债权的全部费用提供连带责任保证担保，保证期限为二年等。还款期日届至，经原告多次催讨，被告钱益华未履行还款义务，海盐县武原好灶头餐厅亦未履行保证责任。另，原告为实现债权委托律师代为提起诉讼，支付了律师代理费17400元。现原告为维护自身合法权益，向法院起诉，请求依法判令：一、被告钱益华立即返还原告借款302000元，支付利息6040元（按本金302000元为基数月利息2%支付自2015年4月7日起计算至2015年5月6日止，以后计算至本金实际清偿之日止）；二、被告钱益华承担原告为实现债权而支付的律师代理费17400元；三、被告钱益军对上述第一、第二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、二被告承担本案诉讼费用。
被告钱益华答辩称，借款是用于合伙经营饭店，原告与答辩人之间合伙经营有合同、收条，海盐县武原好灶头餐厅是答辩人个人经营的，与被告钱益军无关。
被告钱益军答辩称，本案借款合同订立于2015年4月7日，期间海盐县武原好灶头餐厅由原告与被告钱益华合伙经营，原告与被告钱益华个人之间的债权债务，由自己掌控的合伙体即海盐县武原好灶头餐厅提供保证担保，该担保无效。在本案的借款合同中，答辩人没有亲笔签名提供个人保证担保，据此，答辩人不应该承担保证责任，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
为证明其主张，原告提供了下列证据：
一、借款合同和收据各一份，用以证明被告钱益华向原告借款，海盐县武原好灶头餐厅提供担保等事实。
二、委托代理合同及发票各一份，用以证明原告支付实现债权的律师代理费17400元。
三、个体工商户注销登记申请书一份，用以证明被告钱益军申请注销了海盐县武原好灶头餐厅。
四、行政许可档案一组，用以证明海盐县武原好灶头餐厅开办时，被告钱益军也实际参与经营的事实。
五、银行转账凭证二份，用以证明被告钱益军归还了原告借款4000元。
六、协议书一份，用以证明2014年8月1日签订的合作经营协议、合作经营补充协议解除，原告出资的投资款转为借款，该协议载明自协议签订之日起海盐县武原好灶头餐厅的权利义务与原告无关。
被告钱益华质证意见：证据一中的钱是分几次的，有部分是合伙经营的资金，关于担保是不存在的，上面的章是原告私自盖上去的，海盐县武原好灶头餐厅没有作担保，店里的证人都有的。证据二的律师代理费，被告不需要承担。对证据三没有异议。证据四中的健康证是店里需要，被告让钱益军去办理的，租赁协议都是被告签的，包括收件人的字都是被告写的，营业执照是被告去办的，但是写了钱益军的名字。证据五这个卡号一直是由被告在使用，是2014年、2015年分红的钱，有被告与原告的短信往来。证据六上的时间是伪造的，2015年4月被告还给原告分红。
被告钱益军质证意见：证据一丙方保证人“海盐县武原好灶头餐厅”这几个字是原告写的，下面的公章不是被告盖的，也不是钱益华盖的，是原告自己加盖的，原告与钱益华之间的借款，被告根本不知道，盖章下面的字也不是被告签的。证据二，与被告没有关系。证据三，是被告收到法院传票后去办理注销登记的。证据四中的健康证是钱益华刚开饭店时让被告去帮忙，被告去做的。证据五、证据六，被告都不清楚。
被告钱益华提供了下列证据：
一、短信记录一组、证明一份，用以证明海盐县武原好灶头餐厅是被告与原告共同经营的事实。
二、点菜单一组，用以证明原告与被告合伙经营海盐县武原好灶头餐厅的事实。
三、银行交易明细清单一组，用以证明被告向原告支付了饭店的分红。
原告质证意见：对证据一短信内容的真实性有异议，短信在被告手机里，是否被篡改无法考证，被告复印的内容是断章取义的。实际上双方已经解除了合作关系，里面说到的分红应该是利息，这里所支付的款项也是当时约定的利息。短信的内容也不能证明被告需要证明的事项。对于证明的真实性也有异议，该证明是不是段会会所写，其身份与饭店的身份关系也无法确认，即使该证明是段会会出具，也是证人证言，其形式不符合法律规定，对其真实性、合法性有异议，证明的内容缺乏客观性。证据二中六份菜单上面的签字不是原告所签，四份在金额下面确实签字，这是当时原告到店里消费所签的单子，之后已经结清。对证据三没有异议，对证明的内容有异议，该清单上账户户名是被告钱益军，涉及到款项4000元，原告确实收到了。当时说是支付原告的利息，但是被告钱益华与原告结算签订借款协议时，这二笔款项已经抵作本金了。
被告钱益军质证意见：证据一、证据二、证据三都是原告与钱益华之间的事情，被告不清楚。
被告钱益军提供了合作经营协议书和收条各一份，用以证明海盐县武原好灶头餐厅为原告与钱益华合伙经营的事实。
原告质证时，对证据的真实性没有异议，但后来双方还有一份补充协议，这份协议载明海盐县武原好灶头餐厅经营者是被告钱益军，原告与钱益华签订时要求由钱益军予以确认，后来钱益华说钱益军不同意，这份协议效力待定，但钱益军否定了这份协议的效力，所以这份协议无效。当时原告有投资款，双方于2014年8月3日签订了补充协议，确认了二份合作协议的解除，投资款转为了借款，饭店的经营收益与原告无关。收条是钱益华出具给原告的，后来转化为借款，收条就还给了钱益华。
被告钱益华质证时，没有异议，收条是被告出具给原告的，后来改成了欠条。
本院认证意见：
原告提供的证据一、证据二、证据三和证据四，具有证据的真实性、合法性与关联性，具有证据的证明效力，本院予以认定。证据五，涉及的付款行为发生在原告与被告钱益华签订借款合同之前，对所付款项双方已在签订借款合同时作出了处理，与本案没有关联性，故对该证据本院不予认定。证据六，被告钱益华质证时除对签订时间有异议外，对协议内容没有异议，但对签订时间的异议没有提供证据印证，故本院对该证据予以认定。
被告钱益华提供证据一中的短信记录，虽然原告说到分红，但涉及的内容发生在原告与被告钱益华签订借款合同之前，对分红所得双方已在签订借款合同时作出了处理，故短信内容与本案没有关联性，对此本院不予认定。证据一中的证明，原告提出了异议，本院认为该证明属于证人证言，而证人应当出庭作证，现被告钱益华没有提供证据证明证人有正当理由不能出庭作证的情形，故对该证明本院不予认定。证据二，与本案没有关联性，本院不予认定。证据三，涉及的付款行为发生在原告与被告钱益华签订借款合同之前，对所付款项双方已在签订借款合同时作出了处理，与本案没有关联性，故对该证据本院不予认定。
被告钱益军提供的合作经营协议书，原告和被告钱益华均没有异议，本院予以认定。收条一份，原告持有异议，本院认为收条上涉及的收款行为发生在原告与被告钱益华签订借款合同之前，收条上载明的合伙款双方在签订借款合同时已经作出了处理，故该收条与本案没有关联性，本院不予认定。
本院经审理，认定事实如下：
截止2015年4月7日，被告钱益华因经营海盐县武原好灶头餐厅需要资金，经与原告双方结算已共向原告借款302000元。当天，原告与被告钱益华签订借款合同一份，合同确认并约定：被告钱益华因海盐县武原好灶头餐厅资金周转需要已共向原告借款302000元，还款期日为2015年4月22日前返还27000元，之后每月30日前返还25000元，直至还清为止，利率为月息2%，从出借之日起开始计算利息，每期还款时一并支付相应利息。因被告钱益华未按期偿还任何一期借款本金利息，原告有权要求被告钱益华清偿全部借款本金利息，并承担原告所支出的实现债权的全部费用（包括诉讼费、律师代理费），海盐县武原好灶头餐厅在保证人处盖了章，并由被告钱益华签名。还款期日届至，经原告催讨，被告钱益华并未向原告还款，后原告向法院起诉。原告为实现债权委托律师代为起诉，需要支付律师代理费17400元。
另查明，海盐县武原好灶头餐厅系个体工商户，由被告钱益华使用被告钱益军身份证办理工商登记，经营者登记为被告钱益军，实际由被告钱益华经营，被告钱益军未参与经营（部分行政许可手续由被告钱益军办理），有关印章由被告钱益华管理控制。2014年8月1日，原告与被告钱益华就共同经营海盐县武原好灶头餐厅事宜，经协商达成合作协议，双方签订了餐饮业合作经营协议书一份。同年8月3日，原告与被告钱益华签订协议书一份，双方同意解除共同经营餐厅关系。现海盐县武原好灶头餐厅已停止经营活动，被告钱益军在收取本案应诉材料后，于2015年5月8日将海盐县武原好灶头餐厅办理了工商注销登记。
本院认为，依法成立的借款合同，自款项实际交付借款人或借款人指定、认可的接收人时生效，借款金额应当以实际交付的数额为准，借款合同生效后，对双方当事人具有约束力。本案中截止2015年4月7日，被告钱益华向原告借款共计302000元的事实，有原告提供的借款合同及借据予以证实，对此被告钱益华也无异议。关于被告钱益华还款的事实，被告钱益华没有主张，也没有提供其已还款的证据，虽然部分借款尚未到期，但双方约定了“因被告钱益华未按期偿还任何一期借款本金利息，原告有权要求被告钱益华清偿全部借款本金利息，并承担原告所支出的实现债权的全部费用（包括诉讼费、律师代理费）”，故原告要求被告钱益华归还借款302000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。原告主张的为实现债权所支付律师代理费的请求，经本院审核数额合理，本院应予以支持。由于原告与被告钱益华在借款时约定了借款利息，因被告未按约定归还借款，故原告可要求被告钱益华偿付借款期内和逾期借款的利息。原告主张的借款利息，经本院审核，符合双方的约定和有关法律规定，本院亦予以支持。关于被告钱益军应否以保证人身份对被告钱益华的上述债务承担连带清偿责任的问题，这是本案的争议焦点。本院认为，海盐县武原好灶头餐厅设立时，经营者虽登记为被告钱益军，但实际上由被告钱益华开展经营活动，被告钱益军未参与经营活动，有关印章也由被告钱益华管理控制。2015年4月7日，原告与被告钱益华签订借款合同时，虽然在丙方（保证人）××海盐县武原好灶头餐厅的印章，但并非为被告钱益军加盖，原告也没有证据证明印章是由被告钱益军授权他人加盖。尽管被告钱益军在收到本案应诉材料后，于2015年5月8日将海盐县武原好灶头餐厅办理了工商注销登记。但在本案中，被告钱益军作为海盐县武原好灶头餐厅的登记经营者，自始至终没有作出过作为保证人的意思表示，故本案中的保证关系并没有成立。因此，原告主张被告钱益军以保证人身份对被告钱益华的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告钱益华应归还原告冯学梅借款本金302000元，支付利息6040元（以借款本金302000元为基数按月利息2%支付自2015年4月7日起至2015年5月6日止，以后支付到本金实际清偿之日止），支付原告为实现债权所支付的律师代理费17400元，共计325440元，由被告钱益华于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费6182元，财产保全费2170元，合计8352元，由被告钱益华负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 沈建良
代理审判员 孙晓娟
人民陪审员 朱全法
二〇一五年十二月二日
书 记 员 陶沈薇