河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0227民初366号
原告：刘喜军。
委托代理人：韦东方，河北东庆律师事务所律师。
被告：迁西县盛益隆食品有限公司；住所地：迁西县兴城镇西河南寨村北；
组织机构代码号：××；
法定代表人：赵淑英，该公司总经理职务。
委托代理人：赵晓明，河北奔驰律师事务所律师。
原告刘喜军与被告迁西县盛益隆食品有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2016年2月29日受理后，依法由审判员蒋学波独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘喜军及其委托代理人韦东方、被告迁西县盛益隆食品有限公司委托代理人赵晓明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘喜军诉称，2013年9月份至10月份，我和刘铁瑞、张志伟收购板栗，因需要冷藏，经常国强承诺并提取5000元储藏费用后，让原告将所收购的板栗存储于被告迁西县盛益隆食品有限公司冷库内，李加国给原告出具了入库单，2013年10月28日，原告向被告支付了保管费2万元。2014年1月份，客户要货，原告到冷库提取栗子，发现被告冷库保管的栗子发生霉变，无法向原告返还储存的栗子。原告多次要求被告冷库向原告返还储存的栗子或赔偿原告损失，未能得到合理解决。遂诉至法院，要求被告向原告返还储存栗子202.45吨及麻袋4040条，如被告不能返还要求被告赔偿损失，并由被告承担本案诉讼费用。
被告迁西县盛益隆食品有限公司口头辩称，第一、被告与原告不存在仓储板栗合同关系，2013年10月8日，被告公司与北京神农氏天然食品有限公司签订了仓储板栗协议，神农氏公司将900吨鲜板栗储藏在被告公司冷库，约定储藏期限为2014年5月底清库，因原告将部分板栗与神农氏公司协商将其板栗200余吨一并与神农氏公司储存的板栗储藏在被告公司，因此，被告仅与北京神农氏公司存在合同关系。第二、北京神农氏公司储藏在被告公司的板栗包括原告在内的200余吨，已由北京农副产品交易所有限责任公司以变卖神农氏公司质押货物形式，由被告公司提取，变卖抵顶质押贷款。第三、被告公司仅与神农氏公司存在合同关系，仓储费用也是由神农氏公司交付。因此，原告起诉被告公司要求返还板栗及麻袋缺乏事实及法律依据，应当驳回其诉请。
原告为证实其主张，向本院提交如下证据：证据一、入库凭证14份（原件），被告工作人员向原告出具，证明原告在被告处存有板栗202.45吨，双方具有仓储合同关系，证据二、兴隆县人民法院（2014）兴民初字第2055号民事判决书及承德市中级人民法院（2015）承民终字第1148号民事判决书各一份（复印件），证明原告在被告处存有板栗202.45吨，单价每市斤6元。证据三、2013年10月28日，原告通过中国农业银行半壁山镇分行向被告财务人员赵静个人账户转账2万元记录一份。证实支付给被告2万元仓储保管费。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据一中被告公司只有一般工作人员李加国负责填写入库凭证，因该入库凭证没有加盖被告公司的公章，被告公司对其真实性不予认可，另外，原告提供的入库单中，有两张入库单并未写明吨数，而是以“袋装”的形式书写。在入库凭证中还有单位名成为赵宝峰的入库单名称，不是原告刘喜军的户名。另，入库凭证，经计算标有吨数的是179.35吨。对证据二，鉴于原告无在迁西境内其他冷库储存板栗的行为，因此被告视为该判决书中所指“迁西盛益德冷库”为我公司冷库。但该两份判决书中所认定“关于原告以202.45吨板栗作为抵押物向迁西冷库借款100万元”的事实及“刘喜军存放在被告处的板栗被被告方老板变卖，剩余部分板栗款现存放于被告方”的事实被告不予认可，也与事实不符。关于原告与神农氏和赵富湖之间的关系，被告公司认可。关于原告抵押的板栗被北京市农交所变卖偿还刘喜军的借款，被告公司认可。对于判决书中关于原告刘喜军向他人借款以及用板栗抵押的事实被告公司认可。对证据三发表质证意见，经过与我方财务人员赵静核实，此证属实。
庭审中，被告认可原告将202.45吨板栗存储在其冷库内，但不认可其与原告直接发生了仓储合同关系。
对原告提交证据的分析与认证：证据一虽然只有被告方工作人员李加国签字，而没有公司公章，但庭审中被告对原告存放其冷库内202.45吨板栗这一事实予以认可，故对此证本院予以确认。证据二中的两份判决书虽系生效判决，但从判决书中不能确认原告向谁借款、原告存放于被告处的板栗究竟被谁变卖，所以此两份判决与本案不具关联性，本案中不作为证据使用。证据三客观真实，被告予以认可，本院予以确认。
被告迁西县盛益隆食品有限公司提交如下证据：证据一、2013年10月8日，由被告公司与北京神农氏天然食品有限公司（以下简称神农氏公司）签订的仓储板栗协议一份，该协议书中约定了身为乙方的神农氏公司将900吨板栗于2013年9月26日储藏在被告公司冷库，合同内容约定了仓储价格，该仓储板栗协议能够证实被告是与神农氏公司形成的仓储板栗合同关系。证据二、2014年9月13日，被告公司为神农氏公司法定代表人赵富湖出具的收取仓储费222297元仓储费的收取一份，证实被告公司与神农氏公司形成仓储板栗合同关系后由神农氏公司向被告公司交付仓储费的事实。证据三、2013年10月3日，中国工商银行电子回单，证明在2013年10月3日，由付款人刘文龙尾号4761卡向原告之子刘凤良尾号0083卡汇入人民币50万元，此款是受神农氏公司委托支付给原告刘喜军，该款性质为因原告用其200余吨板栗以神农氏公司名义办理北京农交所质押借款，而支付的100万元中50%款项。该证据能够证实原告是将其202吨板栗以北京神农氏公司名义储存在被告公司。证据四、2016年3月31日，由北京农副产品交易所有限责任公司出具的说明一份，内容为：该公司于2013年9月29日和北京神农氏天然食品有限公司签定了委托贷款协议，该公司向神农氏公司办理了货压融资业务，融资额800万元，因质押借款的需要，由该公司指定神农氏公司将板栗作为质押物储存在被告公司冷库进行监管，因贷款到期未能归还，神农氏公司将质押板栗变卖，用于偿还由该公司使用的贷款。证据五、2016年3月27日，由北京神农氏天然食品有限公司法定代表人赵富湖出具的证明材料，该证明材料内容主要是：2013年10月初，原告刘喜军委托神农氏公司名义向北京农交所借款100万元，神农氏公司指令刘喜军将202.45吨板栗作为质押物存入被告公司储存，后，神农氏将自北京农交所借款100万元转付给了刘喜军，但刘喜军借款到期后未能及时偿还，所以，其202.45吨被北京农交所变卖偿还了借款。此后，赵富湖将此事通知给了刘喜军。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性没有异议，是否履行不清楚，但与本案不具有关联性。此证据中，确定的仓储履行时间与原告提交的入库凭证中的时间不一致，恰恰证明证据一与原告提交的入库凭证是两个仓储合同关系。对证据二的真实性无异议，但与本案不具有关联性。对证据三的真实性无异议，刘凤良是原告的儿子，但不能证明是神农氏公司支付给原告的50万元现金。证据四形式上是真实的，但内容不真实，与本案不具关联性。证据五内容不真实，而且证人应出庭作证，否则不应作为证据使用。
对被告提交证据的分析与认证：证据一、二系只能说明被告与北京神农氏天然食品有限公司之间的仓储合同关系，与本案不具关联性，本案不将其作为证据使用。证据三只能说明“刘文龙”通过中国工商银行向“刘凤良”转款的事实，与本案不具关联性，本案不将其作为证据使用。证据四只能证明北京神农氏公司与北京农交所之间存在货压融资业务，故与本案不具关联性，本案不将其作为证据使用。证据五系证人证言，因证人未出庭作证，故本院不予确认。
经审理查明，2013年9月29日至2013年10月7日期间，原告刘喜军将202.45吨板栗以袋装（4040条麻袋）形式存储于被告迁西县盛益隆食品有限公司冷库处，被告为原告出具入库凭证14张。2013年10月28日，原告支付被告仓储保管费2万元。至今原告未能将上述仓储板栗提取。
本院认为，原告刘喜军将板栗存储在被告迁西县盛益隆食品有限公司处，被告为其出具“入库凭证”，并收取了其仓储保管费，原、被告双方仓储合同关系成立，原告诉请被告返还202.45吨板栗及4040条麻袋，本院予以支持。被告所持“被告公司与北京神农氏天然食品有限公司签订了仓储板栗协议，原告与神农氏公司协商将其板栗200余吨一并与神农氏公司储存的板栗储藏在被告公司、此部分板栗被北京农副产品交易所有限责任公司以变卖神农氏公司质押货物形式，变卖抵顶质押贷款”之抗辩理由，因被告未能提供客观翔实证据予以佐证，故该抗辩理由不能获得法律的支持认可。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百八十二条、第三百九十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第四项之规定，判决如下：
被告迁西县盛益隆食品有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告刘喜军板栗202.45吨及麻袋4040条。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告迁西县盛益隆食品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 蒋学波
二〇一六年五月二十六日
书记员 葛英杰
附：法律法规条文
《中华人民共和国合同法》（1999／10／1-至今】
第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。
第三百八十二条仓储合同自成立时生效。
第三百九十一条当事人对储存期间没有约定或者约定不明确的，存货人或者仓单持有人可以随时提取仓储物，保管人也可以随时要求存货人或者仓单持有人提取仓储物，但应当给予必要的准备时间。
《中华人民共和国民法通则》（1987／1／1-至今】
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（四）返还财产；