河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1082民初802号
原告：瑞华国银投资管理有限公司，住所地：青岛市即墨市青岛蓝色硅谷核心区滨海公路169号，组织机构代码：35036109-2。
法定代表人：张毅明，该公司总经理。
委托代理人：张国政，河南先利律师事务所律师。
委托代理人：张柱军，河南先利律师事务所律师。
被告：长葛市志同门窗有限公司，住所地：长葛市老城镇和平社区。
法定代表人：刘惠霞。
被告：河南弘锦置业有限公司，住所地：长葛市铁东路中段西侧。
法定代表人：刘惠霞。
被告：孙宪伟，男，汉族，1976年9月24日生，住郑州市金水区。
被告：刘惠霞，女，汉族，1977年12月2日生，住郑州市金水区。
以上四被告的委托代理人:吴亮，河南华灿律师事务所律师。
以上四被告的委托代理人：李梓闻，河南华灿律师事务所律师。
被告：张钧楠，男，1984年10月22日生，住长葛市。
被告：李雪，女，1988年6月5日生，汉族，住长葛市。
原告瑞华国银投资管理有限公司（以下简称瑞华国银公司）与被告长葛市志同门窗有限公司（以下简称志同门窗公司）、河南弘锦置业有限公司（以下简称弘锦置业公司）、孙宪伟、刘惠霞、张钧楠、李雪金融不良债权追偿纠纷一案，原告瑞华国银公司于2017年1月25日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭审理了本案，原告瑞华国银公司的委托代理人张国政、张柱军，被告志同门窗公司、弘锦置业公司、孙宪伟、刘惠霞的委托代理人李梓闻到庭参加了诉讼，被告张钧楠、李雪经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞华国银公司提出诉讼请求：判令被告志同门窗公司归还原告本金1195万元、利息195566.47元（暂计算至2016年2月20日）及至完全清偿之日的利息（利率按年利率6.37%计算，逾期罚息利率则在原借款利率基础上加收50%计算至完全清偿之日）；被告孙宪伟、刘惠霞、张钧楠、李雪承担连带担保责任；被告弘锦置业公司在抵押担保范围内承担抵押担保责任；本案的诉讼费用由被告承担。
事实与理由：被告志同门窗公司于2015年9月8日与中国工商银行股份有限公司长葛支行（以下简称工行长葛支行）签订《小企业借款合同》一份，约定贷款1195万元，借款期限自2015年9月11日至2016年6月6日；利率为年利率6.37%，逾期罚息利率则在原借款利率基础上加收50%。合同签订后，工行长葛支行如约向被告志同门窗公司发放贷款1195万元。被告弘锦置业公司与工行长葛支行签订了《最高额抵押合同》，提供了最高额抵押担保，并对抵押物进行了抵押登记；被告孙宪伟、刘惠霞、张钧楠、李雪对贷款提供了连带责任保证担保。被告志同门窗公司在贷款到期后没有如约归还本金且欠利息。上述债权已经法定程序转让于原告，原告为维护合法权益诉至法院。
被告志同门窗公司、弘锦置业公司、孙宪伟、刘惠霞辩称：原告证明其主体适格的证据不足；原贷款属实，但被告并未收到债权转让给瑞华国银投资管理有限公司的转让通知；根据金融资产管理条例、合同法以及最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题规定以及案件座谈工作会议纪要规定，利息的计算应当截止至债权转让，债权转让后的利息人民法院不应支持。
被告张钧楠、李雪均未作答辩。
经审理查明：2015年9月8日，被告志同门窗公司与中国工商银行股份有限公司长葛支行（以下简称工行长葛支行）签订小企业借款合同一份，约定借款1195万元，借款期限9个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准，年利率4.55%，上浮40%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。同日，被告弘锦置业公司与工行长葛支行签订最高额抵押合同一份，约定担保的主债权为自2015年9月8日至2016年9月7日期间，在人民币1200万元的最高余额内，工行长葛支行依据其与志同门窗公司签订的合同而享有的债权，最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内，弘锦置业公司自愿以其所有的位于长葛市××××段东侧天下城的下列房屋为上述债权提供最高额抵押，并在长葛市房产管理局办理抵押登记（房屋产权证号：10××37、10××32、10014615、10××33、10014630、10××11、10014626、10××36、10014616、10××25、10014614、10××35）。2015年9月8日，工行长葛支行与被告刘惠霞、张钧楠分别签订保证合同各一份，被告刘惠霞、张钧楠自愿为被告志同门窗公司的上述1195万元借款本息提供连带责任保证，保证范围均是包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间均为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2015年9月8日，被告孙宪伟、李雪分别向工行长葛支行出具财产共有人具结书一份，自愿为各自配偶刘惠霞、张钧楠所提供保证的上述债务承担共同还款责任。2015年9月11日，工行长葛支行向被告志同门窗公司发放贷款1195万元，志同门窗公司向工行长葛支行出具借据一份，借据载明：借款金额1195万元，借款期限自2015年9月11日至2016年6月6日，贷款利率4.55%，上浮40%。截止2016年2月20日，被告下欠借款利息195566.47元，下余借款本金1195万元及利息未还。被告弘锦公司、孙宪伟、刘惠霞、张钧楠、李雪也未履行清偿义务。另查明：工行长葛支行的上述债权已经法定程序转让于原告。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行合同义务。工行长葛支行与被告志同门窗公司签订的小企业借款合同、工行长葛支行与被告弘锦公司签订的最高额抵押合同及工行长葛支行与被告刘惠霞、张钧楠签订的保证合同均是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，合同合法有效，本院予以确认。工行长葛支行按合同约定向被告志同门窗公司发放贷款1195万元，被告志同门窗公司没有按合同约定偿还工行长葛支行借款本息，工行长葛支行的该笔债权已经依法转让给原告，原告要求被告志同门窗公司偿还所欠借款本息，符合法律规定，本院予以支持。被告弘锦置业公司自愿将其所有的位于长葛市××××段东侧天下城的下列房屋（房屋产权证号：长房权长葛字第××、10××32、10014615、10××33、10014630、10××11、10014626、10××36、10014616、10××25、10014614、10××35号）为工行长葛支行的上述债权提供最高额抵押，并在长葛市房产管理局办理抵押登记，该抵押登记合法有效,原告有权就该抵押物向人民法院申请拍卖、变卖，并就拍卖、变卖的所得价款优先受偿，其承担责任后，有权向被告长葛市志同门窗有限公司追偿。被告刘惠霞、张钧楠自愿为该笔借款提供连带责任保证，被告孙宪伟、李雪自愿为各自配偶刘惠霞、张钧楠所提供保证的债务承担共同还款责任，原告在保证期间内请求其对上述借款本息承担责任，刘惠霞、张钧楠、孙宪伟、李雪对志同门窗公司的上述债务承担清偿责任，其承担责任后，有权向被告志同门窗公司追偿。四被告的辩解理由不足，本院不予采信。被告张钧楠、李雪经本院合法传唤不答辩、不举证、不到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果应由其各自承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长葛市志同门窗有限公司于本判决生效后十日内偿还原告瑞华国银投资管理有限公司借款本金1195万元及利息(自2015年9月11日起至2016年6月6日，按年利率6.37%计算；自2016年6月7日起，按年利率9.555%计算至本判决确定的履行期限届满之日止)；
二、被告河南弘锦置业有限公司对本判决第一项长葛市志同门窗有限公司的债务在其提供抵押的位于长葛市人民路南段东侧天下城的下列房屋（房屋产权证号：长房权长葛字第××号、第××号、第10014615号、第××号、第10014630号、第××号、第10014626号、第××号、第10014616号、第××号、第10014614号、第××号）价值范围内承担抵押担保责任，其承担责任后，有权向被告长葛市志同门窗有限公司追偿；
三、被告孙宪伟、刘惠霞、张钧楠、李雪对本判决第一项长葛市志同门窗有限公司的给付义务承担连带清偿责任；其承担责任后，有权向被告长葛市志同门窗有限公司追偿。
案件受理费93500元，保全费5000元，由被告长葛市志同门窗有限公司、河南弘锦置业有限公司、孙宪伟、刘惠霞、张钧楠、李雪承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李翠琴
人民陪审员 张国全
人民陪审员 翦艳平
二〇一七年十二月三日
书 记 员 刘宗慧