江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终1132号
上诉人（原审被告）：孔令成。
委托诉讼代理人：葛文东，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王桃利。
委托诉讼代理人：蒋志坚，江苏天滋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙玲，江苏天滋律师事务所实习律师。
原审被告：吴迅。
上诉人孔令成因与被上诉人王桃利、原审被告吴迅经营合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2015）泰海商初字第1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孔令成上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院未能查明96000元家具样品及40000元饰品去向。王桃利因代理“沃克”品牌而重新装修店铺，对价值136000元的家具样品及饰品进行了处置，一审未查明其去向，致王桃利向孔令成返还或有困难。二、没有证据证明孔令成构成根本违约，合同不具备解除条件。即使解除，根据合同法的规定，解除合同后双方互负返还、结算义务，王桃利应当将96000元的样品及40000元饰品返还约孔令成，一审迳行判决孔令成返还转让款136000元明显不当。
王桃利辩称，一、协议签订后，王桃利按照约定全面履行了义务，但孔令成没有按约履行，店铺一直由其实际经营，店铺里的财产由其控制管理，经营所得也由其处分，协议约定的样品和饰品一直没有实际交付王桃利。到2013年底，店铺里除了装修外所有可移动的物品全部由孔令成拿走；二、王桃利一审诉讼请求是要求解除合同，返还转让款和租金等，孔令成如认为样品及饰品在王桃利，应当提供证据并提起反诉。一审认定事实清楚，孔令成的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
王桃利向一审法院起诉请求：1、解除2013年3月14日签订的《转让协议书》；2、孔令成、吴迅立即返还王桃利转让款136000元，并赔偿利息损失25092元（按照银行同期贷款利率标准从2013年4月1日计算至实际支付之日，现暂算至2015年3月31日），合计161092元；3、孔令成、吴迅立即偿还租金、货款、装修款等费用302000元，并赔偿利息损失28036元（按照银行同期贷款利率标准从2013年8月28日计算至实际支付之日，现暂算至2015年3月15日），合计330036元。
一审法院认定事实：2013年3月14日，孔令成（甲方）与王桃利（乙方）签订《转让协议书》一份，双方约定转让相关店铺主要内容为：1、甲方同意将自己位于泰州月星家居B3020我爱我家品牌及展位于2013年4月1日正式转让给乙方经营；2、转让后店铺所有的装饰装修及其他所有设备全部归乙方所有；3、店内样品合计96000元整、店内饰品金额为40000元整，上述款项合计金额136000元，经双方协商一致，甲方同意以136000元将此品牌泰州代理权及展位经营权转让给乙方，即乙方在2013年3月分两次付完上述费用；6、产品质保金为9600元，等乙方不做后此款返还给甲方；7、甲方确保与工厂取得联系沟通后顺利将该品牌泰州地区代理权变更为乙方，以确保乙方今后可以顺利经营。协议签订后，王桃利按照协议约定将转让款136000元全部支付，同时给付孔令成租金、装修款和日常开支等计302000元。2013年底，孔令成在账本中备注“小桃拿302000元，我用288358元”。截止目前“我爱我家”代理权并未变更，双方均认为未能变更系对方原因造成。
吴迅并非涉案的合同相对人。双方转让协议签订后，该品牌实际经营到2013年底，后因孔令成与月星家具城租赁合同已经到期，王桃利直接与月星家具城签订租赁协议，并将商铺重新装修，代理其他品牌，孔令成已经实际退还王桃利30000元款项。
一审法院认为，王桃利与孔令成于2013年3月14日签订的我爱我家品牌及展位转让协议书系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法成立并发生法律效力，依法受法律保护，合同双方均应遵守合同约定并审慎履行合同项下各自义务。根据庭审查明事实，截止目前“我爱我家”代理权并未变更，双方均认为未能变更系对方原因造成。现因王桃利合同目的不能实现，且双方早在2013年底已不再实际继续履行转让协议书约定义务，故王桃利主张解除双方协议，法庭予以采纳。
合同签订后，孔令成认为其系帮助王桃利经营，根据庭审中孔令成提供的营业员证言反映，孔令成在实际控制经营店铺，但孔令成实际经营期间并无证据反映王桃利对此曾经提出异议，故由孔令成实际经营系双方合意的结果。关于本案中王桃利投入资金的返还问题，王桃利投入资金分两部分，1、转让款136000元，构成系店内样品96000元以及饰品金额40000元，因王桃利并未实际经营，该笔转让款孔令成应当予以返还；2、根据孔令成在账本中备注“小桃拿302000元，我用288358元”，该部分系租金、装修款和日常开支，因孔令成实际经营系双方合意结果，该部分系经营费用，王桃利除剩余款项外无权要求返还，剩余款项金额为13642元。另，孔令成已经实际退还王桃利30000元款项，该金额应予扣除。故孔令成应返还金额总计119642元。关于吴迅是否应当承担共同还款责任，吴迅并非合同相对人，王桃利该节诉请不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决：一、解除王桃利与孔令成于2013年3月14日签订的我爱我家品牌及展位转让协议书；二、孔令成于判决生效后10日内一次性返还王桃利119642元及利息（按照银行同期贷款利率标准从2013年4月1日计算至实际支付之日）；三、驳回王桃利其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8667元，由王桃利负担6300元，孔令成负担2367元，公告费300元，由孔令成负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点是：一、双方签订的转让协议书是否具备解除的条件；二、王桃利是否应当将96000元的样品及40000元的饰品返还给孔令成。
本院认为，孔令成与王桃利签订的店铺转让协议书是当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当按照协议的约定全面履行各自的义务。协议签订后，王桃利将转让款136000元支付给孔令成，接管店铺，投入资金，开展经营活动。虽然孔令成没有离开所转让的店铺，但孔令成已不再投入资金，经营所需资金都由王桃利提供，孔令成将王桃利投入的资金用于支付营业人员工资、房租、进货等经营费用。且孔令成于2013年10月份即离开店铺，由王桃利经营，孔令成将其经手的资金与王桃利进行了结算。王桃利并于年底将店铺重新装修，经营其他品牌。该一系列事实表明，孔令成已于协议签订后将店铺的经营权转让给了王桃利，其所述帮助王桃利经营应予采信。一审认为孔令成在协议签订后控制经营店铺，因王桃利未提出异议，故由孔令成实际经营系双方合意的结果，该观点并无证据证明，且与本案相关事实不符，一审认定事实有误。
协议约定“甲方（孔令成）需确保与工厂取得联系沟通后顺利将该品牌泰州地区代理权变更为乙方（王桃利），以确保乙方今后得以顺利正常进行”，但孔令成直至2013年7月才取得“我爱我家”经销商授权书，且在王桃利代理其他品牌时都未能变更至王桃利名下，孔令成的行为已然构成根本违约。根据合同法第九十四条第（四）项之规定，转让协议书已具备解除的条件。
合同法第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以可求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”据此，王桃利要求孔令成返还转让款的同时，也应当将合同约定的家具样品及饰品返还给孔令成。本案二审中，王桃利陈述对于家具样品及饰品已不知去向，不能返还给孔令成，故其要求孔令成返还转让款难以得到支持。至于因孔令成违约给王桃利造成的损失，因王桃利本案中并未提出相关的诉讼请求，本案中不予理涉。
对于王桃利要求孔令成返还租金、货款、装修款等费用302000元的请求，因协议签订后案涉店铺由王桃利经营，孔令成经手的款项系经营中的支出，现孔令成已将多余部分返还给了王桃利，王桃利要求孔令成全额返还没有事实依据和法律依据，不能得到法院的支持。
综上，王桃利认为转让协议并未实际履行与本案客观事实不符，一审法院对此处理不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持泰州市海陵区人民法院（2015）泰海商初字第1097号民事判决主文第一项，撤销第二项、第三项及诉讼费负担部分；
二、驳回王桃利的其他诉讼请求。
一审案件受理费8667元，公告费300元，合计8967元，由王桃利负担。二审案件受理费3020元，由王桃利负担。二审案件受理费由孔令成垫交，王桃利于判决生效后十日内给付孔令成。
本判决为终审判决。
审判长 沈大祥
审判员 陈霄燕
审判员 周红梅
二〇一六年八月八日
书记员 彭 曌