重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00434号
上诉人（原审原告）：李凤英，女，1963年11月6日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托代理人：周静，重庆柯大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张文川，男，1958年10月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被上诉人（原审被告）：张文斌，男，1947年2月7日出生，汉族，住陕西省子洲县。
被上诉人（原审被告）：张文英，女，1945年4月11日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审被告）：张文革，男，1966年3月24日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审被告）：汪世乔，女，1927年5月9日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
上诉人李凤英与被上诉人汪世乔、张文川、张文革、张文英、张文斌无因管理纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2014）涪法民初字第00429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：李凤英系汪世乔的亲生女，张文革、张文川、张文英、张文斌系张凤廷的亲生子女。1988年汪世乔与张凤廷结婚组成家庭共同生活，结婚时双方各自的子女均已成年独立生活。
张凤廷于2013年1月13日因病去逝，去逝时张文革、张文川、张文英、张文斌未在其身边，加之汪世乔因年老体弱行动不便无法为张凤廷办理丧事，李凤英基于汪世乔之女，遂主动办理了张凤廷丧葬事宜，花去各种费用87301元。其中购买墓地及墓碑的刻字、影雕、上漆等（含汪世乔墓地的双墓）51476元；火化费、骨灰盒、租赁瞻仰厅、举行告别仪式等费用12456元；购香、烛、纸钱及死者整容等4455元；餐费10228元；购香烟、瓜子、花生等6489元；死者生前轮椅、购药等2197元。事后，李凤英收取了汪世乔在张凤廷所在单位领取的丧葬费45180元。同时，李凤英为张凤廷办理丧事收取礼金64000元。
李凤英向一审法院起诉称，我系汪世乔的亲生女，张文革、张文川、张文英、张文斌系张凤廷的亲生子女。1988年汪世乔与张凤廷结婚，结婚时双方各自的子女均已成年独立生活。2013年1月13日张凤廷病故时，张文革、张文川、张文英、张文斌未在身边，汪世乔又因年老体弱行动不便，无人为张凤廷操办丧事，我基于是汪世乔的女儿，主动办理了张凤廷的丧事，花去了各种费用107018元，事后，汪世乔仅将张凤廷单位发放的丧葬费45180元支付给了我，还尚欠61838元未付。经我多次追索无果，请求人民法院依法判决张文革、张文川、张文英、张文斌、汪世乔共同支付我垫支的办理丧事费用61838元。
汪世乔在一审中辩称：李凤英所述属实，其垫付的丧葬费61838元应当由我们分摊。
张文川、张文革、张文英、张文斌在一审中辩称：我们父亲张凤廷的丧事是汪世乔办理的，且已将张凤廷单位发放的丧葬费45180元领取，并不是李凤英办理的，我们不应支付李凤英任何费用，李凤英诉称的各种费用不实，不是必要的开支，应由李凤英自行负担，故请求人民法院依法驳回李凤英的诉讼请求。
一审法院认为，依照我国婚姻法的有关规定，子女有赡养父母义务，夫妻之间有互相扶助的义务，生养死葬均系赡养、扶养的范畴，张文革、张文川、张文英、张文斌系张凤廷的亲生子女，汪世乔系张凤廷的合法妻子，张凤廷死后的安葬义务应当由前述五人承担。李凤英对张凤廷的安葬事宜无法定和约定的义务，张凤廷过逝时由于张文革、张文川、张文英、张文斌未在身边，汪世乔又年老体弱行动不便，李凤英为了张文革、张文川、张文英、张文斌、汪世乔免受公序良俗的负面评价和在社会名誉上遭受损失，主动操办了张凤廷的丧葬事宜，构成无因管理，因无因管理所支出的合理费用有权请求张文革、张文川、张文英、张文斌、汪世乔承担。李凤英为张凤廷操办丧事支出的合理费用为买墓地及墓碑的刻字、影雕、上漆等（含汪世乔墓地的双墓）51476元的一半，即25738元；火化费、骨灰盒、租赁瞻仰厅、举行告别仪式等费用12456元；购香、烛、纸钱及死者整容等4455元，共计42649元。李凤英支付的餐饮费10228元；购香烟、瓜子、花生等6489元，共计16717元。此款系李凤英对亲友赠送礼金后的接待，依法应以收取的礼金予以开支，不应列入丧葬事宜的必要费用。张凤廷生前所用轮椅、购药等2197元，因时间跨度较长，加之张凤廷生前有自己的工资收入且李凤英未能提供充分证据证明系其所垫付，故此费用不应纳入无因管理所支付的合理费用。综上，李凤英为操办张凤廷丧事支出的无因管理合理费用为42649元，因汪世乔将张凤廷所在单位发放的丧葬费45180元领取并支付给了李凤英，李凤英收取的费用已足够抵销其支付的合理费用，故李凤英的诉讼请求，不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第132条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回李凤英的诉讼请求。案件受理费1346元，减半收取673元，由李凤英负担。
上诉人李凤英不服上述民事判决，向本院上诉称：1、李凤英垫付的餐饮费及香烟、瓜子等费用属于办理丧礼事宜的支出，应当由被上诉人承担。2、李凤英实际支付但未能提交正式发票的部分费用因属办理丧葬事宜的开支，应由被上诉人承担。3、李凤英为张凤廷生前购买轮椅、药品等支出的费用，应由被上诉人承担。请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人代为垫付的丧葬费及张凤廷生前购买轮椅等费用共计61838元；一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人张文川、张文革、张文英、张文斌辩称：1、我方并未委托李凤英办理张凤廷的后事，汪世乔在办理张凤廷的后事前也从未与我方商量。2、李凤英提供的办理张凤廷后事的单据与（2013）涪法民初字第04459号案提供的单据不一致，李凤英借张凤廷的后事敛财。3、公墓系汪世乔购买，由于汪世乔与李凤英系母女关系，我方有理由相信汪世乔将购买公墓的单据提供给李凤英谎称是李凤英购买。4、张凤廷是一名老共产党员，一生节俭，李凤英所称后事要办得豪华、有面子，有违张凤廷做人的原则和现代社会提倡的节约之风气。5、张文英是普通退休职工，张文川、张文革均是下岗人员，张文斌是农民，都没有能力承受李凤英所说的豪华、有面子的后事。综上，张凤廷的后事是由汪世乔办理的，与李凤英无关，一审判决并无不当，请求二审法院予以维持。
被上诉人汪世乔未作答辩。
本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同。
本院认为，李凤英对张凤廷的安葬事宜无法定或约定的义务，其为避免被上诉人免受负面评价以及名誉遭受损失主动操办了张凤廷的丧葬事宜，构成无因管理，其因无因管理所支出的必要费用有权请求张凤廷的妻子及子女即被上诉人承担。李凤英主张其垫付的餐饮费及香烟、瓜子等费用属于办理丧礼事宜的支出，应当由被上诉人承担，但丧葬费用的支出一般是指用于火化、骨灰盒、骨灰存放、遗体存放、运送、告别仪式等必要的支出，李凤英所主张的餐饮费及香烟、瓜子等费用系亲友赠送礼金后的接待所需，应当以收取的礼金予以开支，不应列入丧葬费用的必要支出。李凤英主张为张凤廷生前购买轮椅、药品等支出的费用应当纳入无因管理的范畴，但该笔费系张凤廷生前发生，而张凤廷生前有自己的工资收入，且李凤英提供的证据也不足以证明该笔费用系其垫付，故该笔费用亦不应纳入无因管理的必要开支。一审法院结合李凤英提供的证据综合分析，认定李凤英为张凤廷操办丧礼所支出的必要费用为购买墓地及墓碑的刻字、影雕、刻字、上漆等（含汪世乔墓地的双墓）共51476元的一半即25738元，火化费、骨灰盒、遗体殡殓等费用12456元，购买香、烛、纸钱以及死者整容等4455元，共计42649元并无不妥，本院予以确认。因汪世乔已将张凤廷所在单位发放的丧葬费45180元领取并支付给李凤英，该丧葬费足以抵扣李凤英为张凤廷办理丧礼所支出的必要费用，故李凤英的诉求不应予以支持，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。
综上所述，李凤英的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1346元，由上诉人李凤英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇
审 判 员 蔡伟
代理审判员 张艳
二〇一四年七月八日
书 记 员 洪燕