北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0101行初275号
原告李振山，男，1950年9月23日出生。
被告北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区东四北大街什锦花园胡同26号。
法定代表人王森，局长。
委托代理人何茂春，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人魏菁菁，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。
被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人徐熙，局长。
委托代理人白宝辉，北京市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人常琮，北京市人力资源和社会保障局干部。
原告李振山不服被告北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城区人保局）基本养老待遇核准行政行为及北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）行政复议决定，于2016年3月17日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告东城区人保局、市人保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。原告李振山，被告东城区人保局的委托代理人何茂春、魏菁菁，市人保局的委托代理人白宝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李振山诉称：2015年12月16日，东城区人保局对原告做出了《北京市基本养老保险待遇核准表》（以下简称《核准表》），确认原告视同缴费年限为零年，实际缴费年限为15年，核算原告养老保险金计发金额为1030.42元，因低于当年北京市最低标准，调整至1608元。原告不服，向市人保局提出行政复议。市人保局做出京人社复决字【2016】8号复议决定书（以下简称8号复议决定），维持东城区人保局的决定。二被告做出的决定错误，理由如下：原告自1971年5月至1989年5月在东城区房屋管理局位于安定门外小黄庄供应站工作，岗位为钳工。1989年5月反腐大游行。原告被错抓错判，被判入狱。1995年12月12日，原告减刑后刑满释放。原告自1971年5月至1989年5月，共18年的工作年限应计入视同缴费年限；虽然原告的原始档案丢失，但档案丢失的原因不能归结于原告。综上，请求法院：1、判令被告东城区人保局在《核准表》中确认“视同缴费年月”为18年；2、判令东城区人保局在确认原告视同缴费年限的情况下重新核算原告的养老保险计发金额；3、撤销8号复议决定。
原告未提交证据。
被告东城区人保局辩称：一、原告的原始档案丢失，且1995年12月12日刑满释放，我局认定其养老保险视同缴费年限为0年0月并无不当；二、原告原为东城区职业介绍服务中心存档人员，其在2008年4月首次参加养老保险，自2008年4月至2015年9月实际缴费4年11个月，2010年9月达到法定退休年龄，因养老保险缴费年限不足15年整，个人申请办理延期缴费。2015年9月年满65岁，因养老保险缴费年限仍不足15年整，趸缴了不足15年差额年限的基本养老保险费，办理了退休手续，于2015年10月起享受退休待遇。综上，我局为原告审核的视同缴费年限和养老保险待遇准确无误，符合法律规定，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告东城区人保局在法定举证期限人向本院提交以下证据：
1、《核准表》，证明我局为原告核定的基本养老保险待遇；
2、《建档申请》，证明原告原始档案丢失，于2004年10月28日申请重新建档；
3、《户口证明信》，证明原告于1995年12月12日刑满释放；
4、《北京市社会保险个人账户缴费情况表》，证明原告社会保险缴纳情况。
被告市人保局辩称：2016年1月19日，原告向我局提出行政复议申请，请求重新核准东城区人保局作出的《核准表》。我局于2016年1月21日受理原告的复议申请并作出《行政复议决定申请受理通知书》和《行政复议答复通知书》，分别送达原告和东城区人保局。2016年2月2日，东城区人保局向我局提交了行政复议答复书。经我局审理，认为东城区人保局核准原告的基本养老保险待遇结果并无不当。我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2016年3月4日作出8号复议决定，维持东城区人保局作出的《核准表》。复议决定已依法送达原告及东城区人保局。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人保局在法定举证期限内向本院提交以下证据：
1、原告提交的行政复议申请材料（《行政复议申请书》、《核准表》、原告的身份证复印件及缴纳社会保险费的银行查询单据）；
2、京人社复受字【2016】8号《行政复议申请受理通知书》及送达回证；
3、京人社复通字【2016】8号《行政复议答复通知书》及送达回证；
1-3证明我局履责程序合法；
4、东城区人保局提交的行政复议答复材料（《行政复议答复书》、《核准表》、《建档申请》、《户口证明信》、《北京市社会保险个人账户缴费情况表》），证明认定事实清楚，法律适用正确；
5、8号复议决定，证明我局履责程序合法。
原告对被告东城区人保局、市人保局提交证据的真实性不持异议。被告东城区人保局对市人保局提交的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：被告东城区人保局、市人保局提交的全部证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明：原告李振山，1950年9月23日出生，1995年12月12日刑满释放，2004年因档案丢失申请建档，2008年4月开始缴纳基本养老保险费。2010年9月，原告达到法定退休年龄，因养老保险缴费年限不足15年，原告办理了延期缴费。2015年9月，原告年满65岁，因养老保险缴费年限仍不足15年，原告趸缴了不足15年差额年限的基本养老保险费。2015年12月16日，东城区人保局依据《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号）、北京市劳动和社会保障局关于贯彻实施《北京市基本养老保险规定》有关问题的通知（京劳社养发【2007】29号）、北京市劳动和社会保障局《关于贯彻实施<北京市基本养老保险规定>有关问题的具体办法》的通知（京劳社养发【2007】21号）、《关于北京市2015年调整企业退休人员基本养老金的通知》（京人社养发【2015】67号）的规定和审核的事实，作出《核准表》，核准了原告的基本养老保险待遇为1030.42元，因不足当年最低标准1609元，计发金额为1609元，自2015年10月起按月支付。原告不服，于2016年1月19日向市人保局申请行政复议，请求重新核准其基本养老保险待遇。市人保局于2016年1月21日受理原告的复议申请并作出《行政复议决定申请受理通知书》和《行政复议答复通知书》，分别送达原告和东城区人保局。2016年2月2日，东城区人保局向市人保局提交了行政复议答复书及证据材料。2016年3月4日，市人保局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出8号复议决定，维持东城区人保局2015年12月16日作出的基本养老保险待遇核准。复议决定已依法送达原告及东城区人保局。
本院认为：《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。东城区人保局作为负责本行政区域内社会保险管理工作的机关，具有职工退休资格认定及基本养老待遇核准的法定职权。
《北京市基本养老保险规定》第二十二条规定，被保险人符合下列条件的，自劳动保障行政部门核准后的次月起，按月领取基本养老金：（一）达到国家规定的退休条件并办理相关手续的；（二）按规定缴纳基本养老保险费累计缴费年限满15年的。本案中，被告东城区人保局对原告进行基本养老保险待遇核准过程中，根据原告的社会保险个人缴费记录，对原告参保时间、缴纳保险费金额、原告趸足差额年限的基本养老保险费等事实进行了审查，依据相关规章及规范性文件的规定，核准原告的基本养老保险待遇为1030.42元，因不足当年最低标准,以最低标准1609元计发原告养老保险金数额。东城区人保局对原告基本养老保险待遇的核准的行为，认定事实清楚、适用规范正确，程序合法。原告要求东城区人保局在《核准表》中确认“视同缴费年月”为18年并重新核算原告的养老保险计发金额的诉讼请求，因没有证据予以证明，本院依法应予驳回。原告对被告市人保局复议程序的合法性不持异议，且根据市人保局提交的证据，能够有效证明8号复议决定作出的程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，对原告要求撤销该复议决定的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李振山的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李振山负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 刘志云
人民陪审员 齐淑萍
人民陪审员 关 莉
二〇一六年九月十四日
书 记 员 朱 冰