北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2014）京知民初字第00148号
原告北京浦然轨道交通科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路37号6号楼4层1294号。
法定代表人黄启镇，总经理。
委托代理人李小明，北京市京海律师事务所律师。
被告贺安安，男，1949年10月8日出生。
被告贺麒，男，1983年4月23日出生。
原告北京浦然轨道交通科技有限公司（以下简称浦然轨道公司）诉被告贺安安、贺麒侵害技术秘密纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦然轨道公司的委托代理人李小明，被告贺安安、贺麒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浦然轨道公司起诉称:原告是一家研究和生产摩擦材料及产品的技术开发、销售高速列车制动材料的高科技公司。诉争材料配方系原告经多年研发且有成熟产品的技术秘密。被告系原告聘用的技术研发部门的负责人，诉争材料配方由二被告保管。二被告多次要挟原告提高待遇未果，于2012年底和2013年5月自动离职，但未将诉争材料配方交给原告，反而认为诉争材料配方应归二被告所有，致使原告不能接受客户订单，也不能履行已有订货任务，给原告造成了巨大的经济损失。故诉至本院，请求判令：1、产品名称为PRZW-920L1,L2,L3,L6系列材料牌号为423B的材料配方；产品名称为PRZW-840L4材料牌号为227B的材料配方；产品名称为PRZW-840L5、产品名称为PRZW-840L7二种产品材料牌号为C31B的材料配方；K型闸瓦材料牌号为423F的材料配方；产品名称为PRZW-
重载货车材料牌号为C29B的材料配方；产品名称为PRZW-大功率机车材料牌号为A31F的材料配方；产品名称为PRZW-
大功率机车材料牌号为A31F的材料配方归原告所有；2、二被告立即将上述材料配方归还给原告；3、二被告赔偿因侵犯原告材料配方所有权而致使原告涉及上述产品的停工、停产和相关加工合同违约所造成的经济损失10万元。
被告贺安安和贺麒共同答辩称：1、诉争材料配方不是原告的技术秘密。如果诉争材料配方是原告的技术秘密，则原告当然应当知晓配方的具体内容，就不存在二被告向原告返还技术秘密的情况了。2、贺安安于2012年10月从原告处离职，与本案无关，且原告起诉贺安安已经超过诉讼时效期间。3、原告从未将诉争材料配方交给贺麒，故贺麒与本案无关。请求裁定驳回原告的起诉。
本院经审理查明：
2011年7月4日，北京浦然铁路制动科技有限责任公司（以下简称浦然铁路制动科技公司）出具《股权证明》。该证明记载：贺安安是浦然铁路制动科技公司的股东，贺安安以技术形式入股，浦然铁路制动科技公司的总股本为1000万元，贺安安拥有5%的股份。
2012年7月，昆明中铁大型养路机械设备集团有限公司和浦然铁路制动科技公司制作了《大型养路机械制动距离调整及实施方案——合成闸瓦技术资料》。在本案庭审过程中，贺安安主张浦然铁路制动科技公司要求其按照昆明中铁大型养路机械设备集团有限公司的范本撰写了该技术资料。
2012年8月6日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出了京昌劳人仲字[2013]第1183、1364号裁决书。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会裁决如下：一、贺麒与浦然铁路制动科技公司在2011年4月25日至2012年12月31日期间存在劳动关系；二、贺麒自本裁决书生效之日起10日内，与浦然铁路制动科技公司办理《工作交接单》中涉及的工作交接；三、驳回浦然铁路制动科技公司要求裁决贺麒停止侵害技术秘密的仲裁申请；四、驳回浦然铁路制动科技公司要求贺麒侵权损害的仲裁申请；五、驳回浦然铁路制动科技公司的其他申请请求；六、驳回贺麒的申请请求。
贺麒签字的《工作交接单》的内容为：“一、项目文件：1、昆明中铁合成闸瓦（KM）;2、200cm²高磨合成闸片项目（BZP625）;3、重载货车合成闸瓦（309F）；4、地铁合成闸瓦（H503）;二、配方：1、423B：昆明中铁L1/L2/L3/L6;2、227B:昆明中铁L4；3、C31B:昆明中铁L5/L7;4、423F:K型闸瓦；5、C29B:重载货车；6、A31F：大功率机车；7、H503：地铁；三、热处理工艺：1、WX5;四、试验大纲：2B/2B1/5A/7A/300/AAR926/DB城轨/1697/DT/G5/KM/2403/
ZZ/2A2。”
2013年5月14日，浦然铁路制动科技公司更名为北京浦然轨道交通科技有限公司，即本案原告。
浦然轨道公司以贺麟、贺安安为被告向北京市昌平区人民法院提起商业秘密合同纠纷诉讼。浦然轨道公司在该案件中主张的商业秘密内容即为：产品名称为PRZW-920L1,L2,L3,L6系列材料牌号为423B的材料配方；产品名称为PRZW-840L4材料牌号为227B的材料配方；产品名称为PRZW-840L5、产品名称为PRZW-840L7二种产品材料牌号为C31B的材料配方；K型闸瓦材料牌号为423F的材料配方；产品名称为PRZW-
重载货车材料牌号为C29B的材料配方；产品名称为PRZW-大功率机车材料牌号为A31F的材料配方；产品名称为PRZW-
大功率机车材料牌号为A31F的材料配方。在该案件的庭审过程中，贺麟和贺安安认可上述材料配方是技术秘密，但认为上述技术秘密应归属于贺麟、贺安安所有，而不应归属于浦然轨道公司。
2014年10月20日，北京市第一中级人民法院作出了（2014）一中民终字第08253号民事裁定书。该裁定书记载：浦然轨道公司以侵权责任纠纷为由针对贺安安和贺麒向北京市昌平区人民法院提起诉讼，浦然轨道公司主张贺安安、贺麒掌控了浦然轨道公司所有的材料配方，但未办理交接，致使浦然轨道公司不能接受客户订单，也不能履行已有订货任务，给原告造成了巨大的经济损失，请求北京市昌平区人民法院判令贺安安、贺麒赔偿因侵犯浦然轨道公司材料配方所有权而致使其涉及上述产品的停工、停产和相关加工合同违约所造成的经济损失10万元。北京市昌平区人民法院经审理认为，浦然轨道公司与贺安安、贺麒因技术归属产生争议，目前尚未确定技术的归属，浦然轨道公司在案件审理过程中未能提供贺安安、贺麒给其造成损失的证据，故对于浦然轨道公司要求贺安安、贺麒赔偿经济损失10万元的诉讼请求，不予支持。北京市昌平区人民法院判决驳回了浦然轨道公司的诉讼请求。浦然轨道公司向北京市第一中级人民法院提出上诉。北京市第一中级人民法院经审理认为，浦然轨道公司主张贺安安、贺麒对其构成侵权，就此浦然轨道公司应举证证明其何种民事权益受到侵害。但根据各方的诉辩主张，现本案诉争的材料配方权属尚存争议，且该材料配方属于技术秘密范畴，具有技术专业性，仅通过形式审查无法确认其权属。因此，在该材料配方权属未经认定的情况下，浦然轨道公司直接以侵权责任纠纷为由主张贺安安、贺麒赔偿经济损失的诉讼主体地位不适格。北京市第一中级人民法院裁定撤销北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第04126号民事判决；驳回浦然轨道公司的起诉。
本院认为：
《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款规定，商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。因此，在审理商业秘密纠纷案件中，首先就应当确定商业秘密的具体内容，否则无法评价当事人主张保护的内容是否满足法律规定的商业秘密的构成要件。在本案中，浦然轨道公司虽提出上述材料配方为技术秘密的主张，但并未举证证明上述材料配方的具体内容，以致无法判断上述材料配方是否满足法律规定的商业秘密的构成要件。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。在本案中，被告贺麟、贺安安虽曾在北京市昌平区人民法院审理的案件中承认上述材料配方是技术秘密，但同时主张该技术秘密应归属于贺麟、贺安安而非归属于浦然轨道公司，故贺麟、贺安安承认上述材料配方为技术秘密并不属于“对己方不利的事实”，且对于权利存在的确认不仅涉及本案双方当事人，还可能涉及案外人的利益，不能简单地适用自认规则进行确认。
因此，依据现有证据，浦然轨道公司关于上述材料配方属于技术秘密的主张，缺乏依据，本院不予采信；其据此提出的诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：
驳回北京浦然轨道交通科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费二千三百元，由北京浦然轨道交通科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 冯 刚
审 判 员 张玲玲
人民陪审员 韩树华
二〇一五年十二月十六日
法官 助理 张 倩
书 记 员 任 燕