wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0113民初287号
原告：李学文，男，1975年11月5日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人:房冰，济南长清诚业法律服务所法律工作者。
被告：李现春，男，1958年9月3日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
原告李学文与被告李现春民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人房冰，被告李现春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李学文向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款5万元及利息8.8万元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月14日，被告向原告借款5万元，约定月利率4%，截止2015年10月15日利息3.4万元。2015年被告给原告出具借据一份，后经多次催收未果。特诉至法院。
李现春辩称，借款属实，但借款利息约定太高超出法律规定。现我无能力偿还，要求缓期偿付。
经审理本院认定：2015年10月15日，李现春给李学文出具借据一份，内容为：“今借到伍万元，日期2014年5月14号，利息4分，17个月应付利息34000元整。李现春2015年10月15号”。李现春认可借款及出具借据的事实。
本院认为，原、被告就借款的事实无争议，本院予以认定。双方间形成民间借贷法律关系，原告要求被告支付借款本院予以支持。借据中约定月息4分，超出了法律规定的月息2%的标准，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
由被告李现春于本判决生效之日起十日内支付原告李学文借款5万元；
由被告李现春自2014年5月14日起至付清借款之日止，以借款额5万元为基数，按月利率2%向原告李学文支付利息；
驳回原告李学文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3060元，由被告李现春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 顾业友
人民陪审员 徐 敏
人民陪审员 冯富昌
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 袁天浩
江西省分宜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0521民初246号
原告：新余市安居物业管理有限公司，住所地：江西省新余市新钢公司桂花村二楼4号。
法定代表人：徐和新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐晨艳，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘庆利，江西姚建律师事务所律师。
被告：袁春利，男，1990年11月28日生，汉族，户籍所在地分宜县，现住分宜县。
原告新余市安居物业管理有限公司诉被告袁春利物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。期间原、被告向本院申请庭外和解一次。原告新余市安居物业管理有限公司于2018年5月16日向本院申请撤回对袁春利的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。现原告新余市安居物业管理有限公司的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新余市安居物业管理有限公司撤回对被告袁春利的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告新余市安居物业管理有限公司负担。
审判员 杨晓珍
二〇一八年五月十六日
书记员 甘燕玲
甘肃省和政县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘2925民初147号
原告：马某，男，汉族，现年42岁，初中文化，农民，住和政县。
被告：薛某，男，汉族，现年45岁，小学文化，农民，住临夏县。
原告马某诉被告薛某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马某提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告劳务工资42400元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年下半年，原告在被告承包的和政县陈家集乡大河家村羊场打工，工程结束后被告于2016年1月6日给原告写了欠条一张，注明欠原告工资42400元并有被告签名。后经原告多次索要，被告一直推脱未付，故原告诉至法院。
被告薛某辩称：原告所说属实，该工程地点在和政县梁家寺乡大河家村，是我从发包方马某2手中承包的，因马某2未结算清工程款，故我至今也未付清原告工资。现我已向和政县法院起诉发包方马某2，待法院讨回马某2欠我的工程款，我再支付原告工资。另外，当时写欠条时是按原告的记账本写的，我们至今未实际进行核算原告的施工面积，故我要求重新核算。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提供的证据有：身份证复印件、欠条。被告提供的证据有：身份证复印件。上述证据，经法庭调查核实予以确认。
本院认定的事实：2015年下半年，原告马某在被告薛某承包的和政县梁家寺乡大河家村养殖场工程打工，工程结束后，2016年1月6日被告给付原告部分工资，剩余工资42400元写了欠条。后经原告多次催要未果，故诉至法院。
本院认为：原告在被告承包的工程打工，双方之间形成雇佣关系，原告完成工作任务后，被告书写的工资欠条是双方真实意思表示，被告理应支付原告劳务报酬，现原告要求被告给付工资的理由，合理合法，本院予以支持。被告以发包方未付清工程款，无法给付原告工资的理由，不能抗辩原告的主张，该理由不能成立。庭审中被告提出欠条是按照原告的记账本写的，双方至今未实际核算面积，要求重新核算的理由，因被告写欠条已达两年多时间，期间未提出重新核算面积的请求，在庭审中未提出新的证据证明该主张，故该主张不予采信，其请求不予支持。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，判决如下：
被告薛某给付原告马某劳务工资42400元，判决生效后30日内一次性付清。
如果未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费860元，由被告薛国庆承担。
如不服本判决，可在接到判决书的十五日内，向本院提交上诉状正本一份，副本两份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审判员 马永录
二〇一八年三月二十日
书记员 马 钰
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0223执1159号
申请执行人罗树忠，男，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。
被执行人杨建新，男，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。
申请执行人罗树忠与被执行人杨建新买卖合同纠纷一案，申请执行人罗树忠向本院申请执行，本院依法向被执行人杨建新下达了执行通知书、报告财产令及限期履行通知书，在限期内被执行人杨建新未自动履行人民法院已生效法律文书所确定的法律义务。本院在执行中查明：被执行人杨建新目前暂无履行能力，且查询银行无存款。申请执行人罗树忠亦未向本院提供被执行人杨建新可供执行的财产及提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨曼生
审判员 刘贵婷
审判员 肖文雅
二〇一八年一月二十九日
书记员 宋利成
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0223执1159号申请执行人罗树忠，男，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。被执行人杨建新，男，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。申请执行人罗树忠与被执行人杨建新买卖合同纠纷一案，申请执行人罗树忠向本院申请执行，本院依法向被执行人杨建新下达了执行通知书、报告财产令及限期履行通知书，在限期内被执行人杨建新未自动履行人民法院已生效法律文书所确定的法律义务。本院在执行中查明：被执行人杨建新目前暂无履行能力，且查询银行无存款。申请执行人罗树忠亦未向本院提供被执行人杨建新可供执行的财产及提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨曼生审判员  刘贵婷审判员  肖文雅二〇一八年一月二十九日书记员  宋利成
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第2718号
原告：杭州鑫速丰投资管理有限公司，住所地：杭州市余杭区乔司街道永玄路113号。
法定代表人：肖皖，该公司总经理。
委托代理人：李辉，浙江久丰律师事务所律师。
被告：张永平。
被告：王海峰。
原告杭州鑫速丰投资管理有限公司（以下简称鑫速丰公司）为与被告张永平、王海峰民间借贷纠纷一案，于2015年11月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理，原告鑫速丰公司的委托代理人李辉到庭参加诉讼，被告张永平、王海峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鑫速丰公司起诉称：2014年9月23日，张永平因资金周转困难，向鑫速丰公司借款100000元，并签订《借款合同书》一份，合同约定：借款期限自2014年9月23日至2014年11月22日，若张永平未按期足额归还本息，须按逾期金额每天10%向鑫速丰公司支付违约金，并由王海峰提供还款担保。后鑫速丰公司按约履行义务，但张永平未按约定归还借款本息，王海峰也未承担保证责任。为此，鑫速丰公司诉至法院，请求判令：一、张永平归还借款100000元及支付自逾期之日起至起诉之日的利息5621.90元，之后至判决确定的履行日的利息按年利率6%另计；二、张永平支付逾期还款违约金30000元；三、张永平承担鑫速丰公司为实现债权支付的律师费7000元；四、本案诉讼费由张永平承担；五、王海峰对张永平上述债务承担连带清偿责任。庭审中，鑫速丰公司认为经查账，账目反映转给张永平借款90000元，故当庭变更诉讼请求为：一、张永平归还借款90000元；二、张永平支付逾期还款违约金25000元；三、张永平承担鑫速丰公司为实现债权支付的律师费7000元；四、本案诉讼费由张永平承担；五、王海峰对张永平上述债务承担连带清偿责任。
原告鑫速丰公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《借款合同书》一份，用以证明张永平向鑫速丰公司借款100000元，并由王海峰担保的事实；
2、收条一份，用以证明张永平收到鑫速丰公司100000元借款的事实；
3、法律服务委托合同及发票各一份，用以证明鑫速丰公司因本次诉讼支出律师代理费7000元的事实。
被告张永平、王海峰未作答辩，也未向本院提交证据，对鑫速丰公司提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告鑫速丰公司提交的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，故本院确认作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
2014年9月23日，张永平作为借款人、王海峰作为担保人与鑫速丰公司签订《借款合同书》一份，合同约定：张永平因资金周转向鑫速丰公司借款100000元，借款期限自2014年9月23日至2014年11月22日；张永平未能按期足额归还本息的，须按逾期金额每日10%向鑫速丰公司支付违约金；张永平未按期足额归还本息的，鑫速丰公司为实现债权的全部费用（如诉讼费、律师费及其他实际支出等）均由张永平承担；自借款之日起，王海峰自愿向鑫速丰公司提供连带责任担保，担保期限为主债务履行期届满之日起两年。同日，张永平向鑫速丰公司出具《收条》一份，载明张永平收到鑫速丰公司借款100000元。借款到期后，张永平未按约还本付息，王海峰也未承担担保责任，故鑫速丰公司诉至本院，请求上判。
另认定，鑫速丰公司因本次诉讼而支出律师代理费7000元。
本院认为：鑫速丰公司与张永平之间的借贷关系及与王海峰之间的担保关系合法有效，应受法律保护。张永平未按约返还借款，已构成违约，应承担返还借款、支付违约金及鑫速丰公司因本次诉讼而支出的律师代理费的民事责任。王海峰未履行担保义务，应按约承担连带担保责任。综上，鑫速丰公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张永平于本判决生效后十日内返还原告杭州鑫速丰投资管理有限公司借款本金90000元；
二、被告张永平于本判决生效后十日内支付原告杭州鑫速丰投资管理有限公司违约金25000元；
三、被告张永平于本判决生效后十日内支付原告杭州鑫速丰投资管理有限公司因本次诉讼而支出的律师代理费7000元。
四、被告王海峰对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2740元，由被告张永平负担，被告王海峰负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2740元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨支行））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 黄林琍
人民陪审员 郑秋娇
人民陪审员 骆怀群
二〇一六年四月六日
书 记 员 徐 锋
河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终3251号
上诉人（原审原告）：沈阳隆达环保节能集团有限公司。
法定代表人：包洪丰，董事长。
委托代理人：张德军，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：刘建伟，男，1994年2月19日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。
被上诉人（原审被告）：宋桂珍，女，1952年1月4日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。
被上诉人（原审被告）：赵建华，女，1970年8月22日出生，民族，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。
被上诉人（原审被告）：刘俊丰，男，1949年9月21日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。
上诉人沈阳隆达环保节能集团有限公司因与被上诉人刘俊丰、刘建伟、宋桂珍、赵建华劳动争议一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初5064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
沈阳隆达环保节能集团有限公司上诉请求：1、请求人民法院判决无需支付被上诉人丧葬补助金及工亡补助金599999.5元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人不同意唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初5064号民事判决，我公司与刘海成之间并无实际劳动关系，因此不应支付工亡补助金，丧葬补助金在交通肇事中已赔偿，不应重复赔偿，因此，请求人民法院支持上诉人的诉讼请求。
刘俊丰、刘建伟、宋桂珍、赵建华答辩称，沈阳隆达环保节能集团有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
沈阳隆达环保节能集团有限公司向一审法院起诉请求：判决无需支付被告丧葬补助金及工亡补助金59999.5元。
一审法院认定事实：2015年3月19日，刘海成（已故）与原告沈阳隆达环保节能集团有限公司签订劳务合同一份，合同约定”鉴于乙方（原告）因唐山粤丰钢铁有限公司静电除尘器安装项目，需要临时招聘部分安装工人本协议于2015年3月1日生效，至2015年5月30日终止。工种为力工，每日工资标准为150元”。原告未给刘海成缴纳工伤保险费。刘海成于2015年3月16日到岗工作，于2015年5月14日因交通事故死亡。2015年10月13日、被告赵建华向唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会提出要求确认其夫刘海成与原告存在劳动关系的仲裁申请，该仲裁委员会于2015年11月23日作出丰劳人仲案（裁）字2015第73号仲裁裁决书。确认双方自2015年3月16日到2015年5月14日期间存在劳动关系。后原告不服诉至本院、本院于2016年4月28日作出（2015）丰民初字第4072号民事判决书，判决确认刘海成与原告沈阳隆达环保节能集团有限公司自2015年3月16日到2015年5月14日期间存在劳动关系。判后，原告不服一审判决，向唐山市中级人民法院提起上诉，该院于2016年11月8日作出（2016）冀02民终5590号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年2月19日，唐山市人力资源和社会保障局经被告刘建伟申请作出冀伤险认决字【2016】1302070913号认定工伤决定书，认定刘海成所受的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤，后被告刘建华向唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2017年11月20日作出丰劳人仲案裁字（2017）第54号仲裁裁决书，裁决原告给付四被告丧葬补助金人民币23119.5元、一次性工亡补助金人民币576880元，共计人民币599.5元，现原告诉至法院请求判令无需支付四被告丧葬补助金及工亡补助金人民币599999.5元，另查明，刘海成系被告赵建华之夫，被告刘俊丰、宋桂珍之子，被告刘建伟之父。
一审法院认为，劳动者的合法权益依法应予保护。本案中原告沈阳隆达环保节能集团有限公司与刘海成之间，经丰劳人仲案（裁）字[2015]第73号劳动争议仲裁裁决书、（2015）丰民初字第4072号、（2016）冀02民终5590号民事判决书、确认双方自2015年3月16日到2015年5月14日期间存在合法有效的劳动关系；且刘海成在此期间因伤亡故业经冀伤险认决字[2016]1302070913号认定工伤决定书认定（或视同）工伤。故刘海成近亲属有权依照《工伤保险条倒》之规定领取补助金。唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会做出的丰劳人仲案裁字（2017）第54号仲裁裁决书裁决、程序合法，适用法律、法规正确，赔偿标准符合《工伤保险条例》和《河北省工伤保险实施办法》的相关规定。故原告诉请，与法无据。本院不予支持。因四被告未在丰劳人仲案裁字（2017）第54号仲裁裁决书送达之后的合法期限内提起诉讼，故对其辩解应予重新计算赔偿标准并支付供养亲属抚恤金的观点本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国工伤保险条例》第三十九条、第六十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、驳回原告沈阳隆达环保节能集团有限公司的诉讼请求；二、原告沈阳隆达环保节能集团有限公司于本判决书生募效之日起十日内一次性赔偿四被告丧葬补助金人民币23119.5元、一次性工亡补助金人民币576880元，共计人民币599999.5元。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告沈阳隆达环保节能集团有限公司负担。
经审理查明，二审认定事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。上诉人沈阳隆达环保节能集团有限公司与刘海成之间存在劳动关系，已经生效的（2016）冀02民终5590号民事判决书予以确认；且刘海成因伤亡故业经冀伤险认决字[2016]1302070913号认定工伤决定书认定（或视同）工伤。因上诉人沈阳隆达环保节能集团有限公司未给刘海成缴纳工伤保险，故一审判决刘海成近亲属有权依照《工伤保险条倒》之规定领取补助金符合法律规定。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人沈阳隆达环保节能集团有限公司上诉所提理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.0元，由沈阳隆达环保节能集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长刘江静
审判员周文
审判员周丽
二○一八年五月二十八日
书记员张倩
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀02民终3251号上诉人（原审原告）：沈阳隆达环保节能集团有限公司。法定代表人：包洪丰，董事长。委托代理人：张德军，该公司经理。被上诉人（原审被告）：刘建伟，男，1994年2月19日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。被上诉人（原审被告）：宋桂珍，女，1952年1月4日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。被上诉人（原审被告）：赵建华，女，1970年8月22日出生，民族，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。被上诉人（原审被告）：刘俊丰，男，1949年9月21日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。上诉人沈阳隆达环保节能集团有限公司因与被上诉人刘俊丰、刘建伟、宋桂珍、赵建华劳动争议一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初5064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。沈阳隆达环保节能集团有限公司上诉请求：1、请求人民法院判决无需支付被上诉人丧葬补助金及工亡补助金599999.5元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人不同意唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初5064号民事判决，我公司与刘海成之间并无实际劳动关系，因此不应支付工亡补助金，丧葬补助金在交通肇事中已赔偿，不应重复赔偿，因此，请求人民法院支持上诉人的诉讼请求。刘俊丰、刘建伟、宋桂珍、赵建华答辩称，沈阳隆达环保节能集团有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。沈阳隆达环保节能集团有限公司向一审法院起诉请求：判决无需支付被告丧葬补助金及工亡补助金59999.5元。一审法院认定事实：2015年3月19日，刘海成（已故）与原告沈阳隆达环保节能集团有限公司签订劳务合同一份，合同约定”鉴于乙方（原告）因唐山粤丰钢铁有限公司静电除尘器安装项目，需要临时招聘部分安装工人本协议于2015年3月1日生效，至2015年5月30日终止。工种为力工，每日工资标准为150元”。原告未给刘海成缴纳工伤保险费。刘海成于2015年3月16日到岗工作，于2015年5月14日因交通事故死亡。2015年10月13日、被告赵建华向唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会提出要求确认其夫刘海成与原告存在劳动关系的仲裁申请，该仲裁委员会于2015年11月23日作出丰劳人仲案（裁）字2015第73号仲裁裁决书。确认双方自2015年3月16日到2015年5月14日期间存在劳动关系。后原告不服诉至本院、本院于2016年4月28日作出（2015）丰民初字第4072号民事判决书，判决确认刘海成与原告沈阳隆达环保节能集团有限公司自2015年3月16日到2015年5月14日期间存在劳动关系。判后，原告不服一审判决，向唐山市中级人民法院提起上诉，该院于2016年11月8日作出（2016）冀02民终5590号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年2月19日，唐山市人力资源和社会保障局经被告刘建伟申请作出冀伤险认决字【2016】1302070913号认定工伤决定书，认定刘海成所受的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤，后被告刘建华向唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2017年11月20日作出丰劳人仲案裁字（2017）第54号仲裁裁决书，裁决原告给付四被告丧葬补助金人民币23119.5元、一次性工亡补助金人民币576880元，共计人民币599.5元，现原告诉至法院请求判令无需支付四被告丧葬补助金及工亡补助金人民币599999.5元，另查明，刘海成系被告赵建华之夫，被告刘俊丰、宋桂珍之子，被告刘建伟之父。一审法院认为，劳动者的合法权益依法应予保护。本案中原告沈阳隆达环保节能集团有限公司与刘海成之间，经丰劳人仲案（裁）字[2015]第73号劳动争议仲裁裁决书、（2015）丰民初字第4072号、（2016）冀02民终5590号民事判决书、确认双方自2015年3月16日到2015年5月14日期间存在合法有效的劳动关系；且刘海成在此期间因伤亡故业经冀伤险认决字[2016]1302070913号认定工伤决定书认定（或视同）工伤。故刘海成近亲属有权依照《工伤保险条倒》之规定领取补助金。唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会做出的丰劳人仲案裁字（2017）第54号仲裁裁决书裁决、程序合法，适用法律、法规正确，赔偿标准符合《工伤保险条例》和《河北省工伤保险实施办法》的相关规定。故原告诉请，与法无据。本院不予支持。因四被告未在丰劳人仲案裁字（2017）第54号仲裁裁决书送达之后的合法期限内提起诉讼，故对其辩解应予重新计算赔偿标准并支付供养亲属抚恤金的观点本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国工伤保险条例》第三十九条、第六十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、驳回原告沈阳隆达环保节能集团有限公司的诉讼请求；二、原告沈阳隆达环保节能集团有限公司于本判决书生募效之日起十日内一次性赔偿四被告丧葬补助金人民币23119.5元、一次性工亡补助金人民币576880元，共计人民币599999.5元。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告沈阳隆达环保节能集团有限公司负担。经审理查明，二审认定事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。上诉人沈阳隆达环保节能集团有限公司与刘海成之间存在劳动关系，已经生效的（2016）冀02民终5590号民事判决书予以确认；且刘海成因伤亡故业经冀伤险认决字[2016]1302070913号认定工伤决定书认定（或视同）工伤。因上诉人沈阳隆达环保节能集团有限公司未给刘海成缴纳工伤保险，故一审判决刘海成近亲属有权依照《工伤保险条倒》之规定领取补助金符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人沈阳隆达环保节能集团有限公司上诉所提理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.0元，由沈阳隆达环保节能集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长刘江静审判员周文审判员周丽二○一八年五月二十八日书记员张倩
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0104民初6429号
原告：张丽英。
被告：李杰。
本院在审理原告张丽英与被告李杰民间借贷纠纷一案中，原告张丽英于2016年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张丽英撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告承担。
审判员 卜文红
二〇一六年九月十二日
书记员 吴 迪
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初31989号
原告上海鸿得利重工有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人熊华。
委托代理人张惜砚，上海君澜律师事务所律师。
被告邱文彬，男，1988年11月2日生，汉族，户籍地广东省。
原告上海鸿得利重工有限公司诉被告邱文彬追偿权纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告上海鸿得利重工有限公司的委托代理人张惜砚到庭参加诉讼。被告邱文彬经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海鸿得利重工有限公司诉称，2010年7月26日，原告与被告邱文彬签订《混凝土输送泵(车)按揭销售合同》、《买卖合同补充协议》，合同约定：由原告向被告邱文彬出售HBT80-15-110S混凝土泵车一台，总价款为人民币34.5万元，首付款30%，余款70%银行按揭，期限3年。2010年11月10日，被告邱文彬与案外人中国光大银行上海南市支行签订《个人贷款合同(抵押、保证)》，合同约定：被告邱文彬向光大银行贷款211,500元。借款人同意，如借款人连续三个月有拖欠贷款人本息，第三方代借款人偿还其拖欠贷款人的剩余贷款本息后，第三方即代偿代偿部分的债权取得代位求偿权，第三方可以向借款人进行任何方式的追偿，且诉讼地点设定为原告所在地。中国光大银行上海南市支行向被告发出《债务代偿通知书》，明确原告代被告邱文彬偿还贷款150,613.79元。现原告请求法院判令被告给付原告代偿的银行贷款150,613.79元，并自2017年4月25日起至本判决生效日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率给付逾期付款利息。
被告邱文彬未作答辩。
原告提交证据：《混凝土输送泵(车)按揭销售合同》、《买卖合同补充协议》、《个人贷款合同(抵押、保证)》、《债务代偿通知书》各一份。
鉴于被告未依法到庭应诉质证，本院对原告的陈述及提交的证据经审核，可确认与本案存在直接的关联，本院据此采信原告证据的证明力，并确认原告诉称的上列事实。
本院认为，合法的债务应当清偿。原告为被告邱文彬偿还了银行的到期债务150,613.79元后，可依法行使追偿权，现原告要求被告邱文彬支付代偿款及相应利息损失，合法合理，应予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，其放弃应诉抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱文彬于本判决生效之日起十日内给付原告上海鸿得利重工有限公司代偿款150,613.79元；
二、被告邱文彬于本判决生效之日起十日内给付原告上海鸿得利重工有限公司代偿款150,613.79元的利息，自2017年4月25日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,332元，公告费560元，均由被告邱文彬负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 周伟忠
人民陪审员 吴凤鸣
人民陪审员 沈 英
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 吴 轶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0825民初1707号
原告：中国农业银行股份有限公司连城县支行，住所地福建省连城县莲峰镇北大东路1号，统一社会信用代码91350825858105794P。
负责人：张宝树，行长。
委托诉讼代理人：罗永俊，男，中国农业银行股份有限公司连城县支行员工。
被告：江小明，男，1964年1月17日出生，汉族，住福建省连城县。
被告：李金连，女，1971年7月13日出生，汉族，住福建省连城县。
原告中国农业银行股份有限公司连城县支行（以下简称农行连城县支行）与被告江小明、李金连金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行连城县支行委托诉讼代理人罗永俊、被告江小明到庭参加诉讼。被告李金连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行连城县支行向本院提出诉讼请求：判令江小明、李金连立即偿还农行连城县支行贷款本金61996.56元，利息840.56元，并支付自2017年12月26日起至实际清偿之日止按合同约定及中国人民银行金融政策确定利率计算的利息。事实与理由：2016年12月19日，江小明以种植烟叶缺少资金为由向农行连城县支行申请中国农业银行农户小额贷款，惠农卡号：62×××67。2017年01月03日，江小明为借款人与农行连城县支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，双方约定：农行连城县支行在2017年1月3日至2018年1月2日的期间内，向江小明提供100000元的借款额度，单笔借款期限最长不超过12个月，且到期日最迟不得超过2018年1月2日。合同第二条约定借款利率。合同第三条约定还款按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。合同第六条第6.2款约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之曰起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同签订后，农行连城县支行在2017年1月4日向江小明发放借款100000元，借款到期日为2017年1月4日至2017年10月20日，至2017年12月25日江小明尚欠农行连城县支行借款本金61996.56元，利息840.56元，合计借款本息62837.12元。上述借款约定的借款期限届满后，江小明未依约全面履行还款义务，已构成违约。农行连城县支行多次向被告催款，未果。
江小明辩称，对农行连城县支行的起诉没有异议。今年本来打算还钱的，由于今年政府不让养猪，猪场被拆，种植的烟又被大水冲掉，亏了很多钱，经济困难，所以没有及时归还。
李金连未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年12月19日，江小明以种植烟叶缺少资金为由向农行连城县支行申请烟农贷款100000元，金穗惠农金叶卡号：62×××67。2017年1月3日，农行连城县支行与江小明签订《农户贷款借款合同》，合同约定：农行连城县支行向江小明提供借款100000元，借款期限12个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；借款利率为固定利率，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同签订后，农行连城县支行于2017年1月4日向江小明发放借款100000元，借款到期日为2017年10月20日，借款年利率为5.00250%，江小明在借款凭证上签名确认。借款到期后，经农行连城县支行催收，江小明未按合同约定归还借款本息，截止2017年12月25日，江小明尚欠农行连城县支行借款本金61996.56元，利息840.56元，合计62837.12元。
另查明，江小明与李金连系夫妻关系，双方于2003年2月4日登记结婚。
上述事实，有农行连城县支行提供的江小明与李金连身份证及结婚证复印件、中国农业银行福建省分行烟农贷款业务申请表、《农户贷款借款合同》、借款凭证、中国农业银行综合应用系统信息等证据以及农行连城县支行委托诉讼代理人罗永俊、江小明在法庭上的陈述证实，本院依法予以确认。
本院认为，农行连城县支行与江小明签订的《农户贷款借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。农行连城县支行已依约履行了放款义务，江小明在取得借款后，未按合同约定归还借款本息，已构成违约，应承担偿还借款本金及支付利息的违约责任。该笔借款发生在江小明与李金连夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，李金连应承担共同还款责任。综上，农行连城县支行的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。李金连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
江小明、李金连应于本判决生效之日起十日内归还中国农业银行股份有限公司连城县支行借款本金61996.56元，利息840.56元，并支付自2017年12月26日起至借款还清之日止按借款合同约定及中国人民银行的金融政策确定的利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1371元，减半收取685.5元，由江小明、李金连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 陈春生
二〇一八年一月三十日
法官 助理 黄小琴
代理书记员 吴俊杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝民申770号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆市瑞源物业酒店管理有限公司，住所地重庆市江北区建新北路25号，组织机构代码62205526－8。
法定代表人：施朝秀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：向芸，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴勤勇，重庆百君律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆迪港贸易有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道锦绣丽舍8幢6单元3－3号，组织机构代码58146517－1。
法定代理人：龚家勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄奕龙，重庆星全律师事务所律师。
再审申请人重庆市瑞源物业酒店管理有限公司（以下简称瑞源公司）因与被申请人重庆迪港贸易有限公司（以下简称迪港公司）物业服务合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终1183号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
瑞源公司申请再审称，（一）有新的证据能够证明迪港公司自2013年10月30日起已接收涉案物业，并对车库进行实际管理，迪港公司应当缴纳物业服务费。（二）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（三）二审法院对瑞源公司申请调查证据而未予调查错误。瑞源公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，本案争议的焦点为瑞源公司要求迪港公司支付2014年1月至2015年4月30日期间的物业服务费等诉讼请求是否应予支持。
瑞源公司系涉案物业的物业服务企业。位于重庆市江北区建新北路25号物理层第2层、第3层分别于2011年10月8日、2011年9月27日登记在迪港公司名下。根据2013年9月26日瑞源公司、迪港公司及重庆江田房地产开发有限公司签订的《协议》，需由瑞源公司向迪港公司履行交付义务。瑞源公司与迪港公司在二审中均同意以瑞源公司向二审法院提交的2013年12月16日、2014年1月13日的两份“工作联系函”上载明的内容作为认定本案事实的依据，并且瑞源公司与迪港公司一致同意对该两份“工作联系函”上“重庆迪港贸易有限公司”的公章真伪进行鉴定。若该两份“工作联系函”上“重庆迪港贸易有限公司”的公章与瑞源公司向法庭提交的2013年10月21日的《物业服务合同》及2013年9月26的《协议》上面“重庆迪港贸易有限公司”的公章一致，则由迪港公司承担2014年1月至2015年4月30日期间的物业服务费并承担滞纳金；若不一致，则瑞源公司在本案中的诉讼请求无法得到法院支持。瑞源公司与迪港公司对于涉案公章申请鉴定以及对鉴定结果各自应承担法律责任的意见表达，均是双方自愿达成的一致意思表示，不违反法律法规的规定。经鉴定，由瑞源公司提交的两份“工作联系函”上“重庆迪港贸易有限公司”的公章与瑞源公司向法庭提交的前述《物业服务合同》及《协议》上面“重庆迪港贸易有限公司”的公章不一致。故二审认为应由瑞源公司承担不利后果并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回重庆市瑞源物业酒店管理有限公司的再审申请。
审 判 长 傅 燕
审 判 员 吉守明
代理审判员 夏 曦
二〇一七年九月八日
书 记 员 刘治江
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝民申770号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆市瑞源物业酒店管理有限公司，住所地重庆市江北区建新北路25号，组织机构代码62205526－8。法定代表人：施朝秀，该公司董事长。委托诉讼代理人：向芸，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴勤勇，重庆百君律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆迪港贸易有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道锦绣丽舍8幢6单元3－3号，组织机构代码58146517－1。法定代理人：龚家勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄奕龙，重庆星全律师事务所律师。再审申请人重庆市瑞源物业酒店管理有限公司（以下简称瑞源公司）因与被申请人重庆迪港贸易有限公司（以下简称迪港公司）物业服务合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终1183号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。瑞源公司申请再审称，（一）有新的证据能够证明迪港公司自2013年10月30日起已接收涉案物业，并对车库进行实际管理，迪港公司应当缴纳物业服务费。（二）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（三）二审法院对瑞源公司申请调查证据而未予调查错误。瑞源公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点为瑞源公司要求迪港公司支付2014年1月至2015年4月30日期间的物业服务费等诉讼请求是否应予支持。瑞源公司系涉案物业的物业服务企业。位于重庆市江北区建新北路25号物理层第2层、第3层分别于2011年10月8日、2011年9月27日登记在迪港公司名下。根据2013年9月26日瑞源公司、迪港公司及重庆江田房地产开发有限公司签订的《协议》，需由瑞源公司向迪港公司履行交付义务。瑞源公司与迪港公司在二审中均同意以瑞源公司向二审法院提交的2013年12月16日、2014年1月13日的两份“工作联系函”上载明的内容作为认定本案事实的依据，并且瑞源公司与迪港公司一致同意对该两份“工作联系函”上“重庆迪港贸易有限公司”的公章真伪进行鉴定。若该两份“工作联系函”上“重庆迪港贸易有限公司”的公章与瑞源公司向法庭提交的2013年10月21日的《物业服务合同》及2013年9月26的《协议》上面“重庆迪港贸易有限公司”的公章一致，则由迪港公司承担2014年1月至2015年4月30日期间的物业服务费并承担滞纳金；若不一致，则瑞源公司在本案中的诉讼请求无法得到法院支持。瑞源公司与迪港公司对于涉案公章申请鉴定以及对鉴定结果各自应承担法律责任的意见表达，均是双方自愿达成的一致意思表示，不违反法律法规的规定。经鉴定，由瑞源公司提交的两份“工作联系函”上“重庆迪港贸易有限公司”的公章与瑞源公司向法庭提交的前述《物业服务合同》及《协议》上面“重庆迪港贸易有限公司”的公章不一致。故二审认为应由瑞源公司承担不利后果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆市瑞源物业酒店管理有限公司的再审申请。审 判 长  傅 燕审 判 员  吉守明代理审判员  夏 曦二〇一七年九月八日书 记 员  刘治江
长春经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0191刑初36号
公诉机关长春经济技术开发区人民检察院。
被告人夏某某，出生于吉林省东辽县，最火烧烤店服务员。户籍地东辽县，现住长春经济技术开发区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年6月15日被刑事拘留，同年7月2日被取保候审。
被告人张某甲，出生于吉林省东辽县。户籍地及居住地东辽县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年6月15日被刑事拘留，同年7月2日被取保候审。
长春经济技术开发区人民检察院以长经检刑检刑诉（2015）65号起诉书指控被告人夏某某、张某甲犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院于2016年1月22日受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春经济技术开发区人民检察院代理检察员吴明岩出庭支持公诉，被告人夏某某、张某甲到庭参加诉讼。现己审理终结。
公诉机关指控，2015年5月14日零时许，被害人梁某某、王某某等人到长春经济技术开发区北海路最火烧烤店吃饭，因有一只鸽子没有买单，被告人夏某某、张某甲与被害人梁某某、王某某等人发生口角，双方撕打在一起，造成被害人梁某某外伤致右胫骨上端粉碎性骨折，右膝内侧副韧带及前交叉韧带断裂伴双侧半月板后角破裂，构成轻伤一级。案发同日公安机关在长春经济技术开发区北海路最火烧烤店将被告人夏某某、张某甲抓捕归案，到案后，被告人夏某某、张某甲向被害人梁某某及王某某进行了赔偿，双方达成和解。
公诉机关认为，被告人夏某某、张某甲故意伤害他人身体，造成被害人梁某某轻伤一级，二人的行为其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人夏某某、张某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过、指认现场照片、鉴定意见、和解协议及收条、户籍信息；证人张某乙、吴某某、孙某某、黄某某、王某某证言；被害人梁某某陈述；被告人夏某某、张某甲供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人夏某某、张某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。鉴于被告人夏某某、张某甲积极赔偿被害人并取得被害人谅解，二被告人到案后能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告人夏某某犯故意伤害罪，免于刑事处罚，责令具结悔过；
二、被告人张某甲犯故意伤害罪，免于刑事处罚，责令具结悔过。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 杨海蛟
二〇一六年二月一日
书 记 员 梁中杰
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川2002民初1332号
原告：资阳市鹏森物业服务有限公司，住所地资阳市雁江区外环路鲜花香榭10栋4单元201号。
法定代表人：涂太良，董事长。
委托诉讼代理人：王强，四川法助律师事务所律师。
被告：刘伯太，男，1950年10月13日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：李健，四川状思律师事务所律师。
原告资阳市鹏森物业服务有限公司(以下简称鹏森物业)与被告刘伯太物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月15日作出（2016）川2002民初3549号民事判决。被告刘伯太不服该判决，向四川省资阳市中级人民法院提起上诉，四川省资阳市中级人民法院于2017年3月16日作出（2017）川20民终14号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王强、被告的委托诉讼代理人罗安居、李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹏森物业向本院提出变更后的诉讼请求：⒈被告立即支付水费、垃圾处理费、物业服务费共计1920元；⒉诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系被告住所天景花园小区物业服务公司，原告为包括被告在内的天景花园小区业主提供公用设施设备维护、代收水费、保洁、绿化、治保等物业管理服务。原告按约提供了相关物业服务，被告却自2015年8月至2016年8月拖欠水费、物业服务费、垃圾处理费共计1920元拒绝支付，原告多次催讨未果，特诉至法院，要求被告立即支付上述费用。被告辩称物业合同无效，但我方基于对公章的信任，即便没有审查有无业主大会授权，也可以和持有公章的代表签订合同，因此合同有效。而且，即便合同无效，原告事实上为被告提供物业服务，垫付水费、垃圾处理费，因此被告也应支付对价。水费价格较水厂稍高，是因为小区有共用水，分摊到了每户人。
被告刘伯太辩称，自己确实是天景花园房产的业主，之所以没交过水费、物业费、垃圾处理费，主要原因有：⒈物业合同公章是虚假的，四名签字代表中有三人并非业主委员会成员，该次选聘没有经过召开小区业主大会，没有授权，因此合同无效。⒉原告没有进行过书面催收。⒊小区水费没按照水厂标准计收，原告提高了水费。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院对双方当事人没有异议的证据即原告所提交原告的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书、被告的常住人口登记信息查询复印件、代收垃圾处理费委托书、资阳市鹏森物业服务有限公司交纳水费票据、资发改物价（2010）25号、资发改物价（2010）26号、资阳海天水务有限公司关于资发改物价（2016）35号文件的解答和法院对伍安超的调查询问笔录等予以确认并载卷予以佐证。
对双方有异议的证据作如下认证：针对原告提交的《天景花园小区物业服务合同》、《业主管理规约》，现无证据证明原告在签订该合同时天景花园小区召开过业主大会，原告自述，其签订合同是基于对对方持有业委会公章的信任，其未审查授权、代表资格等问题。已查实，该物业服务合同中4名业主方代表中至少有3名非业主委员会代表，另有1名身份不明。基于上述事实，《天景花园小区物业服务合同》、《业主管理规约》对本案被告不具备法律约束力。原告提交的鑫萌公司与资阳市天景花园小区业主委员会签订物业管理服务合同末页与伍安超的证言及鹏森物业提供的合同相印证，故本院对业主委员会的公章予以确认。原告提交的资阳市鹏森物业服务有限公司收据，被告虽然对收费金额不认可，但是对原告所计算的未交费时间和计算房屋面积没有异议，该证据本院予以采信。原告所提交的录音光盘，从视频中能够看得出原告对被告进行过书面催交，结合被告在原审及重审中均陈述原告向被告进行过暴力催收，故该证据的举证目的予以确认。
对被告提交的证据天景花园小区业主联名的材料、2012年6月14日资阳市雁江区狮子山街道办事处狮子山社区居民委员会公告复印件，与伍安超的笔录一致，本院予以采信。对被告提交的保安照片、录音光盘和照片打印件一张，原告认可李金蓉、任德胜系原告公司员工，本院对该证据予以采信。对被告提交的天景花园小区照片、资阳大众网截图，仅证明原告在被告所在小区进行物业服务，被告未提供其他证据相佐证，本院不予采信。
经审理查明，被告刘伯太系天景花园B区1-3-601号房屋业主，房屋面积186.3平方米。2015年7月30日，原告与李金蓉等签订了《物业服务合同》，并加盖天景花园业主委员会公章，约定自2015年8月1日起，原告进驻该小区从事物业管理服务，物业费收取标准为0.54元/平方米/月。在提供物业服务期间，原告按照每户每月6元的标准为被告代缴垃圾处理费，并代被告缴纳其个人使用的水费和应分担的小区共用水费。其中，2016年5月1日前，水务公司收费标准为每立方米2.96元；2016年5月1日后，每立方米3.15元。至2016年8月29日，被告一直未交物业管理费、水费、垃圾费。被告对原告诉请的用水量、垃圾处理费、房屋面积无异议。
另查明，无证据显示，原告在签订物业合同时，天景花园小区召开过业主大会。原告自述，其签订合同是基于对签字代表持有业委会公章的信任，未审查授权、代表资格等问题。已查实，该物业服务合同中4名签字的“业主方代表”中，至少有3名非业主委员会成员，另有1名身份不明。天景花园小区第二、三届小区业主委员会成员之一，会计伍安超证实：资阳市天景花园小区业主委员会在第二届业主委员会成立后就刻有公章，通常由业主委员会主任保管。
本院认为，根据相关法律规定，物业服务企业的选聘，应由业主共同决定。业主委员会仅有代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订合同的权利，而无自行决定选聘企业的权利。物业公司作为专业从事物业服务的机构，理应知道以上法律规定，但其仅凭与其签订合同之人持有业主委员会公章，便签订合同，而不再审查该几名人员是否是业主委员会成员、是否有业主大会授权，未尽审慎审查义务。至审理结束，亦未提交该公司经合法程序选聘的证据，故根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“……业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”之规定，本案争议合同未经合法程序签订，对被告不具有约束力。
但原告事实上为被告提供了物业服务，故根据等价有偿原则，被告应支付对价。因双方都未举证证明物业服务的价值，故本院参照本地区相关行政部门关于物业费的指导标准，酌定为0.54元/平方米/月，至2016年8月29日，共计1307.8元。原告诉请的水费，收取标准虽有时高于水务公司的标准，但亦有低于的时候，且小区确有公摊用水，故原告诉请的水费（含公摊）534.11元，本院予以支持。垃圾处理费78元双方均无异议，本院予以确认。
综上，经本院审判委员会讨论，依照《物业管理条》第十一条第一款第四项、第十五条第一款第二项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告刘伯太于本判决生效之日起十日内向原告资阳市鹏森物业服务有限公司支付2015年8月1日至2016年8月29日期间的物业服务费1307.8元、水费534.11元、垃圾处理费78元，合计1920元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘伯太负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判长 查 琴
审判员 陈苓丽
审判员 周 燕
二〇一七年六月二十一日
书记员 申 易
江西省万安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0828民初377号
原告：钟金连。
法定代理人：肖某1。
法定代理人：肖某2。
法定代理人：肖某3。
委托诉讼代理人：罗序皇，万安县法律援助中心法律工作者。
被告：肖厚泳。
被告：肖厚兰。
原告钟金连与被告肖厚泳、肖厚兰赡养纠纷一案中，本院于2018年3月6日立案。原告钟金连以双方已达成调解为由，于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钟金连申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告钟金连撤回起诉。
案件受理费1632元，减半收取816元，其余退回原告钟金连。
审判长 袁平华
审判员 肖 鹰
审判员 张志勇
二〇一八年四月十日
书记员 胡婷婷
黑龙江省木兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0127执恢14号
（2016）黑0127执恢14-1号
申请执行人刘伟昕，女，1971年5月1日出生，汉族，干部，住木兰县。
被执行人韩晓春，男，1973年1月1日出生，汉族，黑龙江智和房地产开发有限公司在木兰县开发项目具体负责人，住宾县。
被执行人肖大力，男，1975年1月28日出生，汉族，黑龙江智和房地产开发有限公司股东，住哈尔滨市。
被执行人黑龙江智和房地产开发有限公司，地址哈尔滨市。
法定代表人任重，职务董事长。
被执行人黑龙江万家乐房地产开发有限公司，地址哈尔滨市。
法定代表人房海全，职务董事长。
本院于2015年2月2日作出了（2015）木商初字第263-1号查封裁定，查封了被执行人黑龙江智和房地产开发有限公司所有的位于木兰县尊荣华府小区的四期开发的商品住宅楼9号楼5单元302室、8号楼6单元602室二套房屋。在执行过程中，经韩晓春、黑龙江智和房地产开发有限公司申请，本院已执行部分执行款并将其贷款账户冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除被执行人黑龙江智和房地产开发有限公司所有的位于木兰县尊荣华府小区的四期开发的商品住宅楼9号楼5单元302室、8号楼6单元602室二套房屋的查封。
本裁定立即生效。
审判员 王春峰
二〇一六年四月七日
书记员 李晓东
黑龙江省木兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0127执恢14号
（2016）黑0127执恢14-2号
申请执行人刘伟昕，女，1971年5月1日出生，汉族，干部，住木兰县。
被执行人韩晓春，男，1973年1月1日出生，汉族，黑龙江智和房地产开发有限公司在木兰县开发项目具体负责人，住宾县。
被执行人肖大力，男，1975年1月28日出生，汉族，黑龙江智和房地产开发有限公司股东，住哈尔滨市。
被执行人黑龙江智和房地产开发有限公司，地址哈尔滨市。
法定代表人任重，职务董事长。
被执行人黑龙江万家乐房地产开发有限公司，地址哈尔滨市。
法定代表人房海全，职务董事长。
本院在执行刘伟昕与韩晓春、肖大力、黑龙江智和房地产开发有限公司、黑龙江万家乐房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，黑龙江省木兰县人民法院（2015）木商初字第263号民事调解书已经发生法律效力，被执行人韩晓春、肖大力、黑龙江智和房地产开发有限公司、黑龙江万家乐房地产开发有限公司应给付刘伟昕执行款本息、案件受理费、诉讼保全费、逾期利息及申请执行费合计533231元。在执行过程中，经法院扣划给付刘伟昕执行款404900元，余款韩晓春、肖大力、黑龙江智和房地产开发有限公司、黑龙江万家乐房地产开发有限公司未履行调解规定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人黑龙江智和房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司木兰支行的账号23001867851050510657内存款128331元。
本裁定立即生效。
审判员 王春峰
二〇一六年四月二十一日
书记员 李晓东
黑龙江省木兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0127执恢14号
申请执行人刘伟昕，干部，住木兰县。
被执行人韩晓春，黑龙江智和房地产开发有限公司在木兰县开发项目具体负责人，住宾县。
被执行人肖大力，住哈尔滨市南岗区。
被执行人黑龙江智和房地产开发有限公司，地址哈尔滨市道外区南极国际商贸城1栋18层15号。
法定代表人任重，职务董事长。
被执行人黑龙江万家乐房地产开发有限公司，地址哈尔滨市道里区安吉街38号一层。
法定代表人房海全，职务董事长。
本院在执行刘伟昕与韩晓春、肖大力、黑龙江智和房地产开发有限公司、黑龙江万家乐房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，黑龙江省木兰县人民法院（2015）木商初字第263号民事调解书已经发生法律效力，被执行人韩晓春、肖大力、黑龙江智和房地产开发有限公司、黑龙江万家乐房地产开发有限公司应给付刘伟昕执行款本息、案件受理费、诉讼保全费、逾期利息及申请执行费合计533231元。在执行过程中，经法院扣划给付刘伟昕执行款404900元，余款经法院强制扣划已全部给付完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省木兰县人民法院（2015）木商初字第263号民事调解书的执行。
本裁定立即生效。
审判员 王春峰
二〇一六年四月二十八日
书记员 李晓东
湖北省咸丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2826民初870号
原告：涂其国，男，1957年5月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：谭立独，湖北高照律师事务所律师。
被告：田凯，男，1979年5月9日出生。
被告：湖北乾坤集团有限公司，住所地武汉市武昌区中北路86号汉街武汉中央文化旅游区K3地块3栋19层5、6、7、8、9室。
法定代表人：熊国金。
被告：湖北长兴建设工程有限公司，住所地孝感市孝南区朋兴店。
法定代表人：张爱斌。
被告：李海宏，男，1977年2月27日出生，户籍所在地湖北省孝感市孝南区。
原告涂其国与被告田凯、湖北乾坤集团有限公司、湖北长兴建设工程有限公司、李海宏追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月2日立案，依法进行了审理,现已审理终结。
原告涂其国向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工资10055元；2、请求判令四被告承担连带责任；3、请求判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告涂其国于2016年7月12日在湖北省××街乾坤新城JKL地块工地从事木工支模工作。该项目由湖北乾坤集团有限公司开发，湖北长兴建设工程有限公司总承包，湖北长兴建设工程有限公司将该项目违法转包给李海宏，李海宏将该项目中的木工工程再次违法分包给田凯组织施工。原告与被告田凯约定税后工资人民币18至35元每平方米，计时工250元每天，工资按月支付。截止2017年6月9日，被告尚欠原告工资33795元。2017年6月，被告田凯向原告出具了结算单和欠条。后经孝南区劳动监察保障局代付23739.61元，至今被告仍然拖欠原告工资10055元整。
本院受理后依法向被告田凯、湖北乾坤集团有限公司、湖北长兴建设工程有限公司、李海宏送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。被告湖北乾坤集团有限公司于2018年4月16日、湖北长兴建设工程有限公司于2018年4月23日分别向本院提出管辖权异议。
本院经审查认为，原告涂其国起诉湖北乾坤集团有限公司、湖北长兴建设工程有限公司、李海宏追索劳动报酬，但双方是否存在劳动关系，须经过劳动仲裁前置程序。经审查，本案未经过劳动仲裁前置程序，因此，原告涂其国起诉湖北乾坤集团有限公司、湖北长兴建设工程有限公司、李海宏，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，裁定如下：
驳回原告涂其国的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘光辉
二〇一八年五月九日
书记员 陈 鑫
湖北省咸丰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂2826民初870号原告：涂其国，男，1957年5月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：谭立独，湖北高照律师事务所律师。被告：田凯，男，1979年5月9日出生。被告：湖北乾坤集团有限公司，住所地武汉市武昌区中北路86号汉街武汉中央文化旅游区K3地块3栋19层5、6、7、8、9室。法定代表人：熊国金。被告：湖北长兴建设工程有限公司，住所地孝感市孝南区朋兴店。法定代表人：张爱斌。被告：李海宏，男，1977年2月27日出生，户籍所在地湖北省孝感市孝南区。原告涂其国与被告田凯、湖北乾坤集团有限公司、湖北长兴建设工程有限公司、李海宏追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月2日立案，依法进行了审理,现已审理终结。原告涂其国向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工资10055元；2、请求判令四被告承担连带责任；3、请求判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告涂其国于2016年7月12日在湖北省××街乾坤新城JKL地块工地从事木工支模工作。该项目由湖北乾坤集团有限公司开发，湖北长兴建设工程有限公司总承包，湖北长兴建设工程有限公司将该项目违法转包给李海宏，李海宏将该项目中的木工工程再次违法分包给田凯组织施工。原告与被告田凯约定税后工资人民币18至35元每平方米，计时工250元每天，工资按月支付。截止2017年6月9日，被告尚欠原告工资33795元。2017年6月，被告田凯向原告出具了结算单和欠条。后经孝南区劳动监察保障局代付23739.61元，至今被告仍然拖欠原告工资10055元整。本院受理后依法向被告田凯、湖北乾坤集团有限公司、湖北长兴建设工程有限公司、李海宏送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。被告湖北乾坤集团有限公司于2018年4月16日、湖北长兴建设工程有限公司于2018年4月23日分别向本院提出管辖权异议。本院经审查认为，原告涂其国起诉湖北乾坤集团有限公司、湖北长兴建设工程有限公司、李海宏追索劳动报酬，但双方是否存在劳动关系，须经过劳动仲裁前置程序。经审查，本案未经过劳动仲裁前置程序，因此，原告涂其国起诉湖北乾坤集团有限公司、湖北长兴建设工程有限公司、李海宏，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，裁定如下：驳回原告涂其国的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘光辉二〇一八年五月九日书记员  陈 鑫
南昌市东湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0102执67号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。
被执行人：余远勇，男，1982年7月25日生，汉族，住江西省南昌市安义县。
被执行人：屈永娇，女，1987年2月8日生，汉族，住河北省张家口市怀来县。
被执行人：余红印，男，1980年2月7日生，汉族，住江西省南昌市安义县。
本院作出的（2015）东红民初字第924民事判决书已经发生法律效力，判令被执行人余远勇向申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行偿还借款本金247468.24元及利息、滞纳金（截止至2017年5月3日，利息为6262.19元、滞纳金为5733.53元，自2017年5月4日起至实际履行日止的利息、滞纳金，按双方合同约定计算），支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费5280元；被执行人屈永娇、余红印对上述款项承担连带清偿责任；被执行人余远勇、屈永娇、余红印共同承担案件执行费3780元（暂计）。现被执行人至今仍未履行义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人余远勇、屈永娇、余红印银行存款268523.96元及相应利息；
二、如被执行人余远勇、屈永娇、余红印的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱金辉
二〇一八年一月十日
书记员 赵希樵
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝高法民申字第01997号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：何正元。
委托代理人：冯雄，重庆远博律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：何繁荣。
委托代理人：何锡洪，重庆渝津律师事务所律师。
再审申请人何正元与被申请人何繁荣不当得利纠纷一案，重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中法民终字第04514号民事判决，判决驳回何正元的诉讼请求，何正元不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
本院认为，何正元的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审 判 长 王春晓
代理审判员 何云海
代理审判员 陈福辉
二〇一六年四月六日
书 记 员 赵 欢
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初12494号
原告：玉石塑粉有限公司，住所地：乐清市经济开发区纬七路268号，统一社会信用代码：913303821455466889。
法定代表人：陈玉才。
委托诉讼代理人：程为发，系原告职员，男，1964年1月15日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪屯光镇茶楼侯阜上村，现住乐清市经济开发区。
被告：王晓忠，男，1969年4月20日出生，汉族，住鹿城区。
原告玉石塑粉有限公司诉被告王晓忠买卖合同纠纷一案，于2017年11月22日向本院提起诉讼，诉请：1、被告偿还原告货款4140元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人程为民到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院经审理查明：原、被告之间素有塑粉购销业务往来。2016年2月20日，经双方结算，被告确认尚欠原告货款3250元，并在结欠单上签字确认。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，被告在结算时确认欠款3250元，但其未及时付款，行为构成违约。原告称被告结算后有继续购买塑粉，并由其员工崔继荣在送货单上签字，但其提供的证据不足以证明崔继荣系代表被告签收货物，对原告要求被告支付超出原结算金额货款的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王晓忠应支付原告玉石塑粉有限公司货款3250元及利息损失（自2017年11月21日起按中国人民银行同期短期贷款基准利率计算至实际履行之日止）。款限本判决生效后十日内交本院民二庭转付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元、公告费200元，合计250元，由被告王晓忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 颜爱燕
人民陪审员 林 舒
人民陪审员 吕建云
二〇一八年四月十六日
代书 记员 麻洪恺
重庆市武隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武法民初字第02129号
原告中国联合网络通信有限公司武隆县分公司，住所地重庆市武隆县巷口镇建设中路2号金海2楼，组织机构代码：67866015-X。
负责人陈勇，该分公司总经理。
委托代理人辜云华，男，该分公司职工，代理权限为特别授权代理。
被告汪志城，男，1973年出生。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司武隆县分公司与被告汪志城电信服务合同纠纷一案中，原告中国联合网络通信有限公司武隆县分公司于2014年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司武隆县分公司的撤诉申请，是对其诉权的合法行使，符合法律规定，应当准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司武隆县分公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告中国联合网络通信有限公司武隆县分公司负担。
代理审判员 张秋玲
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 饶师萄
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初5484号
原告：温州市华盈信用融资担保有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区蒲州街道屿田村机场路北。
法定代表人：林传石，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：张辉，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。
被告：李元凯，男，1987年8月3日出生，汉族，住湖南省临武县。
被告：李钍精，男，1971年6月19日出生，汉族，住湖南省临武县。
原告温州市华盈信用融资担保有限公司为与被告李元凯、李钍精追偿权纠纷一案，于2017年10月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于同年11月29日裁定转为普通程序，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告温州市华盈信用融资担保有限公司的委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼，被告李元凯、李钍精经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李元凯偿还原告代偿款26735元、违约金（利息从2017年7月25日起至判决确定履行义务完毕之日止，按月利率2%计算）；2、被告李钍精对本诉请第1项内容承担连带保证责任；3、判令本案诉讼费由二被告共同承担。
事实与理由：2016年12月21日，被告李元凯与中国工商银行股份有限公司兰溪支行（以下简称兰溪工行）签订编号为2016兰车抵贷6083号《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同约定：因被告李元凯购车需要向兰溪工行申请办理信用卡汽车分期付款业务，申请透支额度为82700元，分期还款总期数为36期；同时，借款人还应支付手续费金额为8633.05元，按月分期等额方式分36期支付；按约定在合同有效期内，借款人违反借款合同相关约定的，兰溪工行有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求借款人立即偿还本合同项下全部债务；借贷双方在合同中就其他责任也做了约定。原告作为保证人向兰溪工行出具了《担保承诺函》一份，自愿为被告李元凯的上述全部债务提供连带保证。另，被告李元凯、李钍精与原告签订了《反担保合同》一份，约定：被告李元凯湘Ｌ×××××6丰田牌轿车壹辆作为抵押物（未办理抵押登记）向原告提供反担保，被告李钍精作为反担保保证人为被告李元凯的上述债务向原告提供连带担保责任；如李元凯在主合同项下债务到期时未按主合同约定履行还款义务等违约事件发生后，李元凯、李钍精应自原告依上述主合同履行保证义务之日起每日向甲方支付相当于上述债务标的金额0.1%的违约金，直至李元凯、李钍精依照本合同约定全部履行完毕该债务之日止。嗣后，兰溪工行按约定向被告李元凯提供了透支资金，而被告李元凯取得透支款后未按规定偿还相应的透支款项。为此，原告作为保证人于2017年7月25日代为被告李元凯向兰溪工行偿还了26735元。但被告李元凯并未向原告归还上述代偿款，被告李钍精也未履行担保责任。
庭审中原告提供的证据：1、身份信息、注册登记机动车信息栏，内容均客观真实。2、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同、担保承诺函、反担保合同，均由双方当事人签字确认。3、签购单、进账单、交易明细、转账凭证、证明由银行盖章确认。现二被告未提出答辩且未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。上述证据经本院审查，符合证据的真实性、合法性及关联性，且与原告庭审陈述相一致，故本院对上述证据均予以认定。
经审理查明，本院认定的事实与原告诉称的一致。
本院认为，被告李元凯与兰溪工行签订的牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同，原告向兰溪工行出具的担保承诺函，以及原告与二被告签订的反担保合同，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同内容履行义务。原告向兰溪工行代为清偿后，可以向被告李元凯进行追偿，并要求其承担支付利息损失的违约责任。双方在反担保合同中约定，被告李元凯应每日按债务标的额0.1％支付违约金，现原告自愿调整为月利率2%主张违约金并无不当，本院依法予以准许。被告李钍精作为反担保人，根据其与原告签订的反担保合同，应当对上述被告李元凯的债务承担连带保证责任。据此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李元凯于本判决生效之日起十日内偿还原告温州市华盈信用融资担保有限公司代偿款26735元，并支付违约金（从2017年7月25日起，按月利率2%计算至实际履行完毕之日）。
二、被告李钍精对上述款项的偿还承担连带保证责任，保证人代为清偿后，有权向债务人进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费468元，由被告李元凯、李钍精共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 王 崇 林
人民陪审员 张 濠 博
人民陪审员 王 冰 洁
二〇一八年三月十四日
法官 助理 李博武代书记员杨阳
山西省河津市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0882民初785号
原告：河津市银谷会苑物业管理有限公司，住所地：河津市华兴路北。
法定代表人：陈鹏，总经理。
委托诉讼代理人：秦兰，女，1985年2月19日出生，汉族，住河津市华兴东路海华名园A5一门302号，系该公司员工。
被告：张俊杰，男，1970年9月12日出生，汉族，住河津市海华名园B2区*号楼*单元***房。
原告河津市银谷会苑物业管理有限公司与被告张俊杰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案，原告河津市银谷会苑物业管理有限公司于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河津市银谷会苑物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告河津市银谷会苑物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告河津市银谷会苑物业管理有限公司负担。
审 判 员 刘青梅
二〇一八年五月二日
法官助理 郝甜甜
书 记 员 李 震
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1324民初1683号
原告：吴士强，男，1998年12月03日出生，汉族，居民，住兰陵县。
委托诉讼代理人：苗桂华，山东鼎元律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市自强路6号。
负责人：王翔，总经理。
委托诉讼代理人：崔颖莎，女，保险公司职工，住。
原告吴士强与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苗桂华到庭参加诉讼，被告保险公司经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
吴士强向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失12000元。事实和理由：2016年4月6日14时10分许，原告吴士强驾驶无号牌二轮摩托车，由西向东行驶至兰陵县磨山镇王庄市场路段时，因操作不当导致车辆侧滑倒地后，与王玮驾驶的冀Ａ×××××号小型汽车相接触，造成原告受伤，二轮摩托车受损的交通事故。此事故经兰陵交警大队认定，原告承担事故的全部责任。冀Ａ×××××号小型汽车在被告保险公司投保交强险，保险公司应在无责范围内承担赔偿责任。为此特提起诉讼。
保险公司辩称：王玮驾驶的冀Ａ×××××号小型汽车在被告处投保交强险一份，事故发生在保险期间内，因王玮系无责，对原告主张的合理合法的损失仅在交强险各分项限额内承担赔偿责任，前提是事故车辆行驶证及驾驶人员驾驶证合法有效。对原告主张的医疗费1000元无异议，护理费有异议。原告在事故发生时未满18周岁，未提交自己劳动收入的证据，因此原告主张误工费无依据。原告未提供交通费的证据，对交通费不予认可。诉讼费、鉴定费不属于赔偿范围。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并在卷佐证，本院认定事实如下：
2016年4月6日14时10分许，原告吴士强驾驶无号牌二轮摩托车，由西向东行驶至兰陵县磨山镇王庄市场路段时，因下雨路面积水，操作不当导致车辆侧滑倒地后，与王玮驾驶的冀Ａ×××××号小型汽车相接触，造成原告受伤，二轮摩托车受损的交通事故。此事故经兰陵交警大队认定，原告承担事故的全部责任。王玮无事故责任。
原告伤后到兰陵县人民医院住院治疗11天，支出住院费13387.16元。2016年4月17日转到郯城马站整骨专科医院住院治疗6天，支出住院费17207.6元。2017年2月6日，其伤情经临沂苍正法医司法鉴定所鉴定，构不成伤残等级，误工180日，护理90日，营养90日，内固定取出费用8000元，同时休息20日。
王玮持A2驾驶证（证号130102197508050914）驾驶的冀Ａ×××××号小型汽车登记所有人为郑学梅，该车以李广永为被保险人，在被告保险公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内。
本院认为，原告吴士强驾驶机动车因操作不当侧倒后与王玮驾驶的机动车相接触，致原告受伤，交警部门认定原告负事故的全部责任，王玮无事故责任，事实清楚，责任明确。王玮驾驶的冀Ａ×××××号车在被告保险公司投保交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，原告要求被告保险公司在无责交强险赔偿限额内承担相应的赔偿责任，理由正当。原告受伤时未满18周岁，未提供相应的误工损失证明，因此其要求赔偿误工费，不符合法律规定。原告虽未提供交通费票据，但根据原告住院、处理交通事故确需支出一定交通费的实际，其要求赔偿交通费200元，理由正当。
综上所述，原告的各项经济损失应为：医疗费30594.76元、内固定取出费用8000元、住院伙食补助费（17天×30元）510元、护理费（90天×59.39元）5345.10元、营养费（90天×30元）2700元、交通费200元。因本次事故中原告承担全责，被告保险公司仅应在交强险医疗费无责任限额内赔偿1000元，在伤残赔偿限额内赔偿原告护理费及交通费，其他损失由原告自行负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在交强险医疗费及伤残无责赔偿限额内赔偿原告吴士强经济损失：医疗费1000元、护理费5345.1元、交通费200元，计款6545.1元。于判决生效后十日内付清（请汇入兰陵县人民法院中国银行股份有限公司兰陵东城支行的账号20×××22，并注明案号“（2017）鲁1324民初1683号”，如不注明，后果自负）。
二、驳回原告吴士强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告吴士强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 岳 锋
人民陪审员 郑卫东
人民陪审员 胡文晓
二〇一七年四月十日
书 记 员 马丽丽
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1102民初1548号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司丽水分行，住所地：丽水市莲都区花园路474-498号。统一社会信用代码：913311003369891908。
诉讼代表人：季毅，行长。
委托代理人（特别授权）：季建峰、任晓铭，系该行员工。
被告：叶庭，男，1987年12月24日出生，汉族，住丽水市莲都区联城街道金弄口村**号，现住丽水市莲都区。
被告：陈静，女，1989年2月26日出生，汉族，住丽水市莲都区丽新畲族乡畎岸村后街**号，现住丽水市莲都区。
被告：陈志伟，男，1966年11月13日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：常施风，女，1969年7月19日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司丽水分行为与被告叶庭、陈静、陈志伟、常施风金融借款合同纠纷一案，于2018年2月28日向本院起诉，诉请：一、判令被告叶庭、陈静归还原告借款本金人民币199815.41元并支付利息、罚息（截止2018年1月30日的利息、罚息为5065.72元，之后的利息、罚息按合同约定计算至款项还清之日止）；二、判令被告陈志伟、常施风对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由四被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江民泰商业银行股份有限公司丽水分行的委托代理人季建峰、任晓铭到庭参加诉讼，被告叶庭、陈静、陈志伟、常施风经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年1月19日，原告与被告叶庭、陈静、陈志伟、常施风签订编号为浙民泰商银自助保借字第DK150117000151号《自助循环贷款最高额保证借款合同》，合同约定：原告向被告叶庭提供最高借款额度为人民币200000元，额度有效期自2017年1月19日至2018年1月17日止，贷款利率根据借款人在每笔借款实际提款日申请的借款金额、借款期限确定利率，结息方式为按月结息，每月20日付清利息。若借款到期借款人未按约偿还的，原告有权自逾期之日起，按合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。被告叶庭可以在原告提供授信额度期限内循环使用最高借款额度内贷款，可以通过在原告营业柜台申请或通过使用自己的手机信贷平台、网上银行、电话银行等自助设备发出贷款指令获取并可周转使用上述额度内的贷款。被告陈静作为共同借款人在借款合同上签字确认，对上述款项承担共同还款责任。被告陈志伟、常施风作为保证人在借款合同保证人处签字确认，对上述款项承担连带保证责任。上述合同签订后，原告依约向被告提供最高额为200000元的贷款授信，被告叶庭于2017年6月1日自助支取39000元，到期日为2017年12月1日；于2017年8月4日自助支取160000元，到期日为2018年1月16日；于2017年10月10日自助支取了1000元，到期日为2018年1月10日。现上述借款均已过清偿期，但被告叶庭未按约归还借款本息，截止2018年1月30日，被告叶庭尚欠原告借款本金人民币199815.41元，利息、罚息为5065.72元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶庭、陈静于本判决生效之日起十五日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司丽水分行借款本金人民币199815.41元并支付利息、罚息（截止2018年1月30日的利息、罚息为5065.72元，之后的利息、罚息按合同约定计算至款项还清之日止）；
二、被告陈志伟、常施风对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4373元，减半收取2186.5元，由被告叶庭、陈静、陈志伟、常施风负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 应建勇
二〇一八年四月二日
代书记员 史亚男
湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2822民初517号
原告：段平安，男，生于1965年5月27日，土家族，湖北省建始县人，住建始县。
被告：黄国新，男，生于1966年11月15日，土家族，湖北省建始县人，住建始县。
被告：谢模桂，女，生于1965年12月17日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。系被告黄国新之妻。
本院于2017年3月8日立案受理了原告段平安诉被告黄国新、谢模桂民间借贷纠纷一案。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告段平安、被告谢模桂到庭参加诉讼，被告黄国新经公告传唤�期满后未在规定的开庭时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告返还借款本金30万元及利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2012年7月31日给被告黄国新借款30万元，并约定月息两分，被告黄国新给原告出具了借条一份。此后，经原告多次催讨，被告黄国新未偿还。
被告谢模桂辩称，黄国新从家里走了之后，原告到家里找黄国新答辩人才知道此事，听原告段平安说一共借给黄国新30万元本金，其余的都是利息。
被告黄国新未答辩，亦未举证。
原告向本院提交了被告黄国新出具的借条原件两份用以证明其诉讼主张。本院经审查认为，结合原、被告庭审中的陈述，本院对被告黄国新书写的借条予以确认，并据此认定如下事实：2012年7月31日被告黄国新向原告借款30万元，约定利息为月息两分即年利率24%，并给原告出具了借条。此后每年被告黄国新都更换借条，并将之前的利息计入本金。2016年7月31日被告黄国新再次给原告更换借条，借条分为两份，一份为本金30万元，另一份为利息420700元。
另查明，被告黄国新给原告支付了4万元利息。
本院认为，原、被告间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。虽然涉案借条上仅有被告黄国新的签名，但涉案债务产生于二被告婚姻关系存续期间，现无证据证明二被告就婚姻关系存续期间对财产和债务存在特别约定情形，故应认定原告主张的债权属二被告的共同债务，应由�被告共同承担还款责任。被告黄国新经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃民事诉讼权利，其可能引起的不利后果应由其自行承担。故原告现要求二被告返还借款本金30万元并按年利率24%支付利息的诉讼请求，本院支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄国新、谢模桂于本判决生效后十日内返还原告段平安借款本金300000.00元，并按年利率24%支付自2012年7月31日起至实际还款之日止的利息（已支付的4万元利息在执行过程中予以冲减）。
如果未按本判决指定的期间履行，�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800.00元，由被告黄国新、谢模桂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 万小龙
人民陪审员 朱平槐
人民陪审员 吴 青
二〇一七年十二月五日
书 记 员 陈 乐
湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂2822民初517号原告：段平安，男，生于1965年5月27日，土家族，湖北省建始县人，住建始县。被告：黄国新，男，生于1966年11月15日，土家族，湖北省建始县人，住建始县。被告：谢模桂，女，生于1965年12月17日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。系被告黄国新之妻。本院于2017年3月8日立案受理了原告段平安诉被告黄国新、谢模桂民间借贷纠纷一案。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告段平安、被告谢模桂到庭参加诉讼，被告黄国新经公告传唤�期满后未在规定的开庭时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告返还借款本金30万元及利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2012年7月31日给被告黄国新借款30万元，并约定月息两分，被告黄国新给原告出具了借条一份。此后，经原告多次催讨，被告黄国新未偿还。被告谢模桂辩称，黄国新从家里走了之后，原告到家里找黄国新答辩人才知道此事，听原告段平安说一共借给黄国新30万元本金，其余的都是利息。被告黄国新未答辩，亦未举证。原告向本院提交了被告黄国新出具的借条原件两份用以证明其诉讼主张。本院经审查认为，结合原、被告庭审中的陈述，本院对被告黄国新书写的借条予以确认，并据此认定如下事实：2012年7月31日被告黄国新向原告借款30万元，约定利息为月息两分即年利率24%，并给原告出具了借条。此后每年被告黄国新都更换借条，并将之前的利息计入本金。2016年7月31日被告黄国新再次给原告更换借条，借条分为两份，一份为本金30万元，另一份为利息420700元。另查明，被告黄国新给原告支付了4万元利息。本院认为，原、被告间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。虽然涉案借条上仅有被告黄国新的签名，但涉案债务产生于二被告婚姻关系存续期间，现无证据证明二被告就婚姻关系存续期间对财产和债务存在特别约定情形，故应认定原告主张的债权属二被告的共同债务，应由�被告共同承担还款责任。被告黄国新经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃民事诉讼权利，其可能引起的不利后果应由其自行承担。故原告现要求二被告返还借款本金30万元并按年利率24%支付利息的诉讼请求，本院支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄国新、谢模桂于本判决生效后十日内返还原告段平安借款本金300000.00元，并按年利率24%支付自2012年7月31日起至实际还款之日止的利息（已支付的4万元利息在执行过程中予以冲减）。如果未按本判决指定的期间履行，�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800.00元，由被告黄国新、谢模桂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  万小龙人民陪审员  朱平槐人民陪审员  吴 青二〇一七年十二月五日书 记 员  陈 乐
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0105民初2982号
原告：张颖。
委托诉讼代理人：付瑶。
被告：王海峰。
本院在审理原告张颖诉被告王海峰民间借贷纠纷一案中，原告于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张颖撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，退还原告张颖150元。
审判员 朴银实
二〇一八年四月十日
书记员 李媛媛
福建省长泰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0625行审185号
申请人：长泰县卫生和计划生育局，住所地福建省长泰县武安镇京元南路，组织机构代码：00391019-X。
法定代表人：姚智荣，局长。
委托诉讼代理人：戴群山，男，福建省长泰县陈巷镇计划生育办公室计生办主任。
委托诉讼代理人：林辉芳，男，福建省长泰县陈巷镇计划生育办公室计生工作科员。
被执行人：林丽明，男，1981年11月9日出生，汉族，务农，住福建省长泰县。
被执行人：廖期莲，女，1984年7月6日出生，汉族，务农，住福建省长泰县。
申请人长泰县卫生和计划生育局于2016年10月9日向本院申请执行计生行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人长泰县卫生和计划生育局于2016年1月27日以被执行人林丽明、廖期莲于2007年2月结婚，2008年1月15日生育一女孩，2012年4月26日又生育一女孩，2015年10月24日在漳州市第三医院再生育一男孩的行为不符合《中华人民共和国�口与计划生育法》第十八条第一款及《福建省人口与计划生育条例》第九条至第十五条的规定，属多生育一个子女为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项规定，作出了泰卫计征决字（2015）2101号征收社会抚养费决定书，对两被执行人征收社会抚养费80524元，并要求两被执行人于接到决定书之日起30日内主动到福建省长泰县陈巷镇人民政府缴纳。
本院经审查认定，申请人长泰县卫生和计划生育局作出的泰卫计征决字（2015）2101号征收社会抚养费决定书，于2016年1月27日依法送达被执行人林丽明、廖期莲，两被执行人未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人于2016年8月16日向两被执行人发出催告书进行催告，两被执行人仍未履行。
本院认为�申请人长泰县卫生和计划生育局作出的泰卫计征决字（2015）2101号征收社会抚养费决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人林丽明、廖期莲在法律规定的期间内既不起诉又未履行，至今尚欠80524元未缴纳。申请人长泰县卫生和计划生育局申请本院强制执行，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人林丽明、廖期莲必须于本裁定书送达之日起三日内缴纳社会抚养费80524元；
三、被执行人林丽明、廖期莲在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审判长 张�海
审判员 王 文 胜
审判员 林 添 民
二〇一六年十月十日
书记员 蔡 舒 虹
本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
2、《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0825民初2706号
原告张某某，男，汉族。
被告郝某某，男，汉族。
原告张某某诉被告郝某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加了诉讼，被告郝某某经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告张某某诉称，被告郝某某因资金周转困难于2014年8月10日向原告张某某借款人民币本金20000元，于2015年9月18日又向原告借款人民币本金10000元，两笔借款约定月利率均为2%，并立有借据两支。上述借款本息经原告多次催要,被告推拖不还，故原告提起诉讼，请求依法判决被告偿还借款本金30000元及利息，本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交以下证据：
借据两支，分别证明2014年8月10日，被告郝某某向原告借款人民币本金20000元；2015年9月18日，被告又向原告借款人民币本金10000元，两笔借款约定月利率均为2%。
被告郝某某经合法传唤未到庭参加诉讼，至判决前亦未向法庭提交任何书面答辩意见及证据，视为其对答辩权利及举证、质证权利自愿放弃。
本院对原告提交的证据作如下认定：
对原告郝某某提交的借据两支，被告郝某某拒不到庭应诉质证，经本院审查，两支借据具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以认定。
本院根据原告的陈述、举证及本院认证查明以下事实：2014年8月10日，被告郝某某向原告借款人民币本金20000元；2015年9月18日，被告又向原告借款人民币本金10000元，两笔借款约定月利率均为2%，均未约定还款期限，并由被告出具借据两支。上述借款本息经原告多次催要,被告推拖至今不还，故原告提起诉讼，请求依法追索。
本院认为，原告张某某诉被告郝某某借款未还之事实，有郝某某所立借据在卷佐证，事实清楚，证据充分，且所诉理由成立，故本院予以支持。被告借款后经原告多次催要久拖不还，属民事违约行为，应承担偿还借款之民事责任。被告郝某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郝某某于本判决生效后五日内偿还原告张某某借款本金30000元及利息（月利率按2%计，其中本金20000元从2014年8月10日起计算利息；剩余本金10000元从2015年9月18日起计算利息，均计息至兑付完毕之日止。）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告郝某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 李占军
人民陪审员 孟志强
人民陪审员 丁兆娥
二〇一八年四月十一日
书 记 员 张馨月
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甘0602民初5457号
原告：韩万明，男。
被告：刘维书，男。
被告：严文平，女。
原告韩万明与被告刘维书、严文平民间借贷纠纷一案中，本案于2015年10月21日立案后，原告韩万明于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，韩万明申请撤诉，系对自己民事权利的自主处分。其请求符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予韩万明撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由韩万明负担。
审判员 王劲辉
二〇一七年十月三十日
书记员 把正路
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法商初字第29号
原告青冈县德胜农村信用社。
代表人李宝录，该信用社主任。
被告张东，男，1978年7月24日生，汉族，农民，住青冈县。
原告青冈县德胜农村信用社与被告张东借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘太海适用简易程序，于2014年1月15日，公开开庭进行了审理。原告代表人李宝录到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告青冈县德胜农村信用社诉称，原告与被告于2011年12月25日签订借款合同。被告借款本金为20000.00元，约定月利率11.25‰，还款期限至2013年3月18日。至2013年10月23日，被告拖欠原告借款本息25495.25元。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，要求被告给付借款本息25495.25元（利息计算至2013年10月23日），并要求被告承担本案的诉讼费用。望人民法院依法查清案件事实，支持原告的诉讼请求。
被告张东无答辩。
经审理查明，原、被告于2011年12月25日签订借款合同。被告借款本金为20000.00元，约定月利率11.25‰，还款期限至2013年3月18日。至2013年10月23日，被告拖欠原告借款本金20000.00元、利息5495.25元，本息合计25495.25元。上述事实，经开庭审理，有原告的陈述，并有被告的借款凭证及原、被告之间签订的借款合同予以证实。故本院对原告主张的事实予以确认，对其提供的证据予以采信。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同成立并有效。原告已按合同约定将借款交付被告，履行了自己的义务。被告未按约定偿还原告借款本息，属违约行为，应负有继续履行偿还原告借款本息的义务。原告的诉讼请求，既有事实依据又有法律依据，应依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告张东于本判决生效后三日内，给付原告借款本息25495.25元（利息计算至2013年10月23日，自2013年10月24日起，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计付至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费219.00元由被告张东负担（适用简易程序审理案件，诉讼费减半收取）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判员 刘太海
二〇一四年一月十五日
书记员 孟 婷
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初4519号
原告：侯月霞，女，1963年7月4日出生，汉族，天津市新都市百货退休职工，住天津市红桥区。
被告：天津市壹家鸿运房地产经纪有限公司，住所地天津市红桥区西青道9号楼5门101号。
法定代表人：朱悦，总经理。
被告：盛京泰腾（天津）房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区黄河道永基花园2-10-101室。
法定代表人：王秀霞，董事长。
委托诉讼代理人：王砚，天津天鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙隽，天津天鼎律师事务所律师。
原告侯月霞与被告天津市壹家鸿运房地产经纪有限公司、被告盛京泰腾（天津）房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 薛瑞虹
审 判 员 郝家琨
人民陪审员 焦守诣
二〇一八年五月九日
法官 助理 尹晴晴
书 记 员 谭嘉欣
绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1421民初335号
原告：陈某甲，男，汉族，农民，现住绥中县小庄子镇。
委托诉讼代理人：李某甲，系辽宁某律师事务所律师。
被告：李某乙，女，汉族，现住绥中县小庄子镇。
被告：陈某乙，男，汉族，现住绥中县小庄子镇。
法定代理人：李某乙，身份情况同被告李某乙，系被告陈某乙的母亲。
委托诉讼代理人：杨某，系法律工作者。
原告陈某甲诉被告李某乙、陈某乙法定继承纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某甲及其委托诉讼代理人李某甲、二被告及其委托诉讼代理人杨某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲向本院提出诉讼请求：1.请求分割原告父亲遗产房屋两座，土地3.04亩，存款11.3万元，计16.5万元。2、被告承担因诉讼产生一切费用。变更诉讼请求为放弃要求分割房屋(5万元)的请求。事实和理由：原告父亲陈某丙于2016年10月25日去世，其父亲育有两个儿子，大儿子陈某甲，二儿子陈某丁。原告父亲去世后留有遗产位于绥中县小庄子镇宝仓村小渔场屯的两处住房，土地3.04亩，存款11.3万元整。原告弟弟陈某丁于2015年8月21日因车祸去世，陈某乙系陈某丁之子。原告起诉至法院请求对陈某丙的遗产进行分割，被告系原告亲侄子，依法对陈某丙的财产享有代位继承权，故作为本案的被告，参与遗产分割。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告李某乙、陈某乙共同辩称，因为陈某丙夫妇一直与被告一起生活居住，所以财产是家庭共同财产，应该先拿出一半，剩余的一半才是遗产。陈某丙夫妇都是由被告赡养，所以分割遗产时应多分，被告陈某乙为未成年人，正在读书，父亲去世，母亲李某乙没有收入，应该照顾被告。涉案的土地是家庭联产承包，不适合作为遗产进行分割。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被继承人身份情况：被继承人陈某丙，男，于2016年10月25日因煤气中毒死亡。
继承人范围：陈某丙妻子张某在陈某丙生前已去世，陈某丙有二子，陈某甲（原告）和陈某丁，陈某丁在陈某丙生前已去世，被告李某乙为陈某丁的妻子，被告陈某乙为陈某丁的儿子。据此，陈某丙遗产继承人为原告陈某甲和代位继承人被告陈某乙。
遗产范围：陈某丙名下银行存款三笔，辽宁省农村信用社，金额28000元；辽宁省农村信用社金额20000元；葫芦岛银行，金额65000元，合计113000元。年利率均为1.95%。三份存单在陈某丙侄子处。
4、其它情况：原告提供绥中县小庄子镇人民政府宝仓村民委员会证明一份，证明陈某丙系该村村民，分得3.04亩承包地（注：确权正在进行中）。原告认为该部分承包地亦应继承。被告认为陈某丙生前一直与陈某丁和被告李某乙共同生活，本案涉及的财产应为其家庭共同财产，并且二被告尽了较多赡养义务，应予以多分。原告则对此不予认可，认为其也尽了赡养义务。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。据此，对于被继承人陈某丙的遗产银行存款113000元及利息，应由原告陈某甲和代位继承人被告陈某乙均等继承。对于原告陈某甲主张继承被继承人陈某丙生前所享有的土地承包经营权，于法无据，本院不予支持。对于被告主张涉案财产为家庭共同财产以及应予多分遗产的请求，无证据证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
原告陈某甲和被告陈某乙各继承被继承人陈某丙名下银行存款113000元及利息的50%份额。
驳回原告陈某甲其他诉讼请求。
案件受理费2560元，邮寄送达费80元，公告费350元，计2990元，由原告陈某甲和被告陈某乙各负担1495元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 单 东
人民陪审员 安丽娜
人民陪审员 陶志辉
二〇一八年一月十一日
书 记 员 杨 洋