成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第2279号
原告谢兰根。
原告谢兰发。
上述二位原告共同委托代理人赵容，成都市成华区保和法律服务所法律工作者，一般代理。
被告谢兰英，。
委托代理人王帮强。
被告谢兰聪
委托代理人李成涛。
第三人谢春林，
第三人刘桂香，
原告谢兰根、谢兰发与被告谢兰英、谢兰聪及第三人谢春林、刘桂香分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告谢兰根、谢兰发及共同代理人赵蓉、被告谢兰英代理人王帮强、被告谢兰聪代理人李成涛到庭参加了诉讼，第三人谢春林、刘桂香经本院依法送达传票及相关法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现已审理终结。
原告谢兰根、谢兰发共同诉称，原、被告系兄弟姊妹，第三人系原、被告父母。2008年6月17日，遇国家征用，第三人通过签订房屋拆迁补偿安置合同，取得位于成都市东方惠城两套房屋。该房屋取得是基于二原告共同出资15万元重建了第三人原有房屋。因此于2009年1月16日，原、被告及第三人达�《家庭协议》，内容为取得安置房后的分配问题。由于被告和第三人不按照协议内容执行，导致原告至今未收回修建房屋的15万元，被告也未按约垫付安置房引发纠纷所产生的诉讼费用，还多次毁损两套房屋的配套设施，严重损害二原告的合法权益。现上述房屋权属证书集中办理的时间已过，被告及第三人拒不配合办理房屋产权。据此，请求判决位于成都市号住房（以下简称501号住房）归原告谢兰发所有，位于成都市号住房（以下简称501号住房）归原告谢兰根所有，并由被告和第三人协助办理上述两套房屋的权属证书。
被告谢兰英辩称，原告第1、2项诉请违背《家庭协议》第五项约定，违背2012年成民终字第5150号民事判决书维持的2012年成华民初字2303民事判决第1项内容。原告第3项诉请缺乏事实和法律依据，因为两套房屋的拆迁补偿安�合同原件都在原告手上，再要求二被告及第三人协助办理产权没有道理。二被告也曾去办理过上述房屋产权，但因二原告拒不拿出拆迁补偿安置合同未果。据此，请求法院判决501号房屋归二原告共有，505号房屋归二被告共有。
被告谢兰聪辩称，《家庭协议》的合法性已被2012年成华民初字2303号民事判决书确认。二原告垫支的15万元被拆迁房重建款已通过收取房屋出售款得到补偿，而二被告垫支的9万诉讼费用仅被法院认定为2.1万元。法院判决书判令505号住房归二被告使用，但被二原告实际占用505号住房至今，故不存在协助办理产权。据此，请求法院判决501号房屋归二原告共有，505号房屋归二被告共有。
第三人谢春林、第三人刘桂香未到庭、未举证、未质证。
经审理查明，第�人谢春林、刘桂香系夫妻，原、被告四人系两名第三人的子女。成都市成华区公证处于2005年11月1日作出的（2005）成华民证字第11663号公证书记载：谢春林之母周凤贞（又名谢周氏）、之父杨永建去世后遗留有位于成都市成华区保和镇鸡市巷39号房屋一座，由谢春林一人继承。2008年6月17日，成都城建投资管理集团有限责任公司（拆迁人）与谢春林（被拆迁人）签订《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》两份，拆迁人将谢春林继承取得的位于成都市成华区保和镇鸡市巷39号、建筑面积145.91平方米（其中营业部分建筑面积72平方米，住宅部分建筑面积73.91平方米）的家带店房屋进行拆迁，拆迁人以501号住房（面积为平方米）、505号住房（面积为平方米）以及东方惠城A区37号营业房（面积为平方米）、42号营业房（面积为平方米）对谢春林进行安置，并约定了各项拆迁补偿�及过渡费的金额和计算方式。2008年9月26日，第三人谢春林在成都城投地产有限公司领到拆迁补偿安置款207809元。
2009年1月16日，本案原、被告及第三人签订《家庭协议》，就处置赖家店鸡市巷39号老房屋的拆迁安置事宜达成如下协议：1、此房屋谢兰根、谢兰发两人先垫资人民币十五万元整；2、由谢兰英、谢兰聪垫资由于拆迁安置房屋引发的纠纷所产生的诉讼费用；3、此房屋拆迁安置纠纷最终解决后，先由谢兰根、谢兰发、谢兰英、谢兰聪四人各自收回所有垫资；4、垫资由共同所得利益（房产、拆迁安置过渡费等）中扣除，如共同所得利益不足以支付四人的所有垫资则按个人的出资比例收回垫资；5、共同所得利益（房产、拆迁安置过渡费等）在扣除四人的所有垫资后所剩部分由谢兰根、谢兰发、谢兰英、谢兰聪四人平均分配；6、此�议未尽事宜，由谢春林、刘桂香、谢兰根、谢兰发、谢兰英、谢兰聪共同协商解决补充。
此后，本案两名第三人以本案两名原告作为被告，以其是501号、505号住房的所有权人为由，诉请本案二原告将上述两套房屋腾空交付给第三人等，本院于2012年3月21日作出（2012）成华民初字第781号民事判决书，以原告的诉讼请求违反《家庭协议》约定为由，驳回其诉讼请求。之后，本案两名被告以本案两名原告作为被告及两名第三人作为第三人，依据《家庭协议》，诉请分割501号、505号住房居住使用权并收回垫支等，本院于2012年7月23日作出（2012）成华民初字第2303号民事判决书，判决501号住房由本案二原告共同居住使用，505号住房由本案二被告共同居住使用，至该房屋所有权确权之日等。本案二原告不服提起上诉，2012年10月10日成都市中级人民法院作出（2012）成民终字第5150号民事判决书，维持本院作出该两套房屋的分配使用内容。再之后，本案两名原告以本案两名被告作为被告及两名第三人作为第三人，亦依据《家庭协议》，请求本案二被告及二第三人支付其重建原鸡市巷39号房屋的垫支款15万元等，本院于2013年11月13日作出（2013）成华民初字第257号民事判决书，判决谢春林支付二原告15万元等。
另查明，在（2012）成华民初字第2303号案件庭审过程中，本案二原告提交了谢春林于2005年4月5日书写的《家庭协议》一份，主要内容为：父母所住的面积为71平方米的一套二房屋一套由谢兰根、谢兰发出资购买，归谢兰根、谢兰发共同继承，其他人无权分配。二原告陈述该协议所涉房屋系其出资为父母购买的位于本市东虹路65号的房屋一套。
还查明，2013�7月4日，成都城投地产有限公司发出东方惠城分户权证办理通知，通知东方惠城A区9幢业主于2013年7月17日到其营销中心办理分户权证手续，并告知东方惠城所有拆迁业主权证办理完毕时间预计在2014年8月前。
上述事实有经庭审质证的各方身份信息、相关民事判决书及生效证明、公证书、房屋拆迁补偿安置合同、家庭协议、收条、代理费发票、东方惠城分户权证办理通知、及当事人陈述在案证实。
本院认为，本院作出的（2012）成华民初字第781号民事判决书、（2012）成华民初字第2303号民事判决书、（2013）成华民初字第257号民事判决书以及成都市中级人民法院作出的（2012）成民终字第5150号民事判决书，均一致认定原、被告及第三人于2009年1月16日达成的《家庭协议》合法有效，对协议各方具有法律约束力。根据该协议约定，第三人谢春林、刘桂香已将鸡市巷39号老房屋因拆迁所得的全部利益（房产、拆迁安置过渡费等）分配让渡给予了本案原、被告即谢兰根、谢兰发、谢兰英、谢兰聪四人，故四人有权按照《家庭协议》约定在扣除各方垫资款之后，平均分配鸡市巷39号老房屋拆迁所得的全部利益，包括本案讼争的501号、505号住房。同时根据该两套房屋的开发单位于2013年7月4日发出的东方惠城分户权证办理通知，现该两套房屋已经具备分户办理产权登记条件；协议各方垫支款的回收亦通过诉讼判决方式予以明确，再结合法院相关判决将501号住房判由谢兰根、谢兰发共同居住使用，505号住房由谢兰英、谢兰聪共同居住使用，本院认为本案在确权处理房屋产权时继续保留上述分配方式较为合理。对于二原告诉请的协助办理产权登记，因房屋拆迁补偿安置合同系谢春林参与签订，协议相关方有义务按照本判决的分家析产内容协助办理讼争房屋的产权登记。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款，《中华人民共和国物权法法》第三十三条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人谢春林名下拆迁安置的位于成都市号房屋归原告谢兰根、谢兰发共同所有；第三人谢春林名下拆迁安置的位于成都市号房屋归被告谢兰英、谢兰聪共同所有。
二、被告谢兰英、谢兰聪和第三人谢春林、刘桂香应当在本判决生效之日起十五日内协助原告谢兰根、谢兰发办理上述房屋的产权登记；原告谢兰根、谢兰发和第三人谢春林、刘桂香应当在本判决生效之日起十五日内协助被告谢兰英、谢兰聪办理上述房屋的产权登记。
三、驳回原告谢兰根、谢兰发的其他诉讼请求。
案件受理费5420元，由原告谢兰根、谢兰发共同负担2710元，被告谢兰英、谢兰聪共同负担2710元；此款已由二原告支付，二被告承担部分应在履行本判决确定的上述协助义务期限内向二原告支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 邓 华 茂
二〇一五年八月二十一日
书记员 林坤娇*