山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民三初字第878号
原告秦增荣。
原告吕作林，籍贯、。
以上两原告�托代理人孟燕，昌乐蓝光法律服务所法律工作者。
被告徐光民。
委托代理人王梦旭，昌乐安信法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：山东省潍坊市奎文区胜利东街228号。
负责人李东峰，总经理。
委托代理人冀玲玲，山东王杨律师事务所律师。
原告秦增荣、吕作林与被告徐光民、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月8日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年7月14日、2015年11月13日、2016年1月19日公开开庭进行了审理。两原告委托代理人孟燕、被告徐光民委托代理人王梦旭、被告人保潍坊公�委托代理人冀玲玲三次开庭均到庭参加诉讼，被告徐光民第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，被告徐光民驾驶的车辆与吕作林驾驶的载秦增荣的电动自行车相撞，发生致他（她）们受伤、财产受损的交通事故。被告徐光民驾驶的车辆投保了保险，请求法院依法判令被告赔偿因该次交通事故造成的各种损失共计110000元，同时请求诉讼费由被告承担。
被告徐光民辩称，原告系单方发生的交通事故，与他无关。一是原告车辆没有任何接触点的痕迹和刮擦对应点，交警队照片证实原告车身右侧有多处倒地的痕迹。他车辆的刮擦痕是到砖厂拉砖时刮擦的，刮擦部位与本次交通事故没有关联性。二是如果原告驾驶车辆与他驾驶车辆接触，原告车辆应向左倾倒，而不应向右倾倒。三是山东交院交通司法鉴定中心的鉴定意见结论明显没有事实和法律依据，该鉴定意见只是认为“可以”形成，并不能“充分肯定”形成，形成原因不是“唯一性”的，也完全有可能是原告自己倒地后形成的痕迹。鉴定程序严重违法，交警队单方指定的鉴定机构，鉴定时没有告知，也没有征得他同意。昌乐县公安局交通警察大队作出的事故认定书，认定事实不清，证据不足，划分责任错误，其结论依法不能采信。请求在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。对原告出具的2014年11月24日的43935.6元医疗费票据有异议，该票据不是原始票据，而是八十九医院存根的复印件加盖公章，对此不予认可；该票据可能已经报销处理，不能重复赔偿；对原告主张的其它医疗费无异议。对原告主张的鉴定费、鉴定检查费、复印费真实性无异议，但不应由他赔偿。对原告主张的护理费证据真实性不认可，应按护工标准计算。对原告主张的残疾赔偿金，应按14年计算，因定残前一日已满66周岁；应按农村计算，派出所不应出具该证明，没有物业费、水电费等的证明不能证明在城镇居住。对原告主张的后续治疗费、交通费、精神抚慰金及伙食补助费不认可。
被告人保潍坊公司辩称，在确定事故发生及事故责任后，他公司依法承担赔偿责任。投保交强险属实，他公司在交强险各分项限额内赔偿原告损失，超出交强险部分原告损失不予承担，诉讼费、鉴定费、鉴定检查费、复印费等其他费用不予承担。对原告其他损失质证意见同被告徐光民。
经审理查明，2014年11月4日7时50分许，被告徐光民驾驶的皖11/91271号变形拖拉机沿大沂路由南向北行驶至鄌郚镇振中街路口北时，与原告吕作林驾驶的沿振中街由西向东行驶至该处左转�向北行驶的电动自行车（载秦增荣）相接触，造成车辆受损、吕作林、秦增荣受伤的交通事故。该事故经昌乐县公安局交通警察大队认定，被告徐光民驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、路口未减速慢行是事故发生的主要原因，确定承担事故的主要责任；原告吕作林驾驶非机动车未确保安全通行是事故发生的次要原因，确定承担事故的次要责任；确定原告秦增荣不承担事故责任。
原告秦增荣于事故发生后入住中国人民解放军第八十九医院住院治疗20天后出院，经诊断其伤情为：踝关节骨折（右，A0：43-B3.3）。
事故发生后，根据原告申请，本院依法委托潍坊昌乐法医司法鉴定所对原告秦增荣的伤残等级、住院期间护理人数及出院后护理天数、护理人数、院外休治时间、后续治疗费进行了鉴定。该鉴定中心于2015年4月24日进行鉴定，于2015年5月6日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、构成伤残十级；2、住院期间二人护理（每天），出院后一人护理60天；3、院外休治时间为180天；4、后续医疗费约为8000元整。
原告吕作林驾驶的电动自行车车主系原告吕作林。
被告徐光民驾驶的皖11/91271号车辆车主系被告徐光民。该车在被告人保潍坊公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间是自2014年4月7日始至2015年4月6日止。
原告主张本次交通事故造成的损失：原告秦增荣损失：医疗费44872元（住院医疗费43935.60元+2014年11月4日门诊医疗费495元+2014年12月3日门诊医疗费90元+2014年12月3日门诊医疗费351.40元）、鉴定费1900元、鉴定检查费143元、复印费78元、护理费9292.40元（原告女儿吕红霞护理80天×89.72元/天+原告妹妹吕秀红护理20天×105.74元/天）、残疾赔偿金43833元（29222元/年×15年×10%）、后续治疗费8000元、伙食补助费600元（20天×30元/天）、交通费300元、精神抚慰金1000元。原告吕作林没有主张因该次交通事故造成的损失。其中，被告认可的损失有：原告秦增荣2014年11月4日门诊医疗费495元、2014年12月3日门诊医疗费90元及351.40元，共计936.40元。对原告秦增荣主张的其他损失，被告提出异议。
另查明，山东省统计局公布的2014年度城镇居民人均可支配收入为29222元/年，农村居民人均可支配收入11882元/年，农村居民人均生活消费支出7962元/年。
上述事实，有当事人陈述、两原告提供的交通事故认定书、住院病历、用药明细、户口本、案例等，被告提供的行驶证、驾驶证、交强险保单、调查表等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告徐光民与原告吕作林发生交通事故并致使两原告受伤、财产受损，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告徐光民承担事故的主要责任，确定原告吕作林承担事故的次要责任，确定原告秦增荣不承担事故责任。被告虽然对事故发生及事故责任提出异议，但未提相关反驳证据，故对该被告的抗辩理由不予采纳。本院对事故发生及事故责任予以确定。被告徐光民驾驶机动车与原告吕作林驾驶的非机动车发生交通事故，且承担事故的主要责任，根据法律规定，被告徐光民应承担80%-90%的赔偿责任，故确定被告徐光民承担85%的赔偿责任。
关于原告秦增荣主张的各项费用，本院已经确认的损失为936.40元。对�原告秦增荣主张的鉴定费1900元、鉴定检查费143元、复印费78元，上述损失均是由本次交通事故引起的合理损失，且原告提交的证据充分，故予以支持。对于原告秦增荣主张的住院医疗费43935.60元，原告虽未提交原件，但复印件系加盖中国人民解放军第八十九医院住院收费专章，系对原告医疗费支出数额的确认，且该数额与住院病历、用药明细相印证，能够证实原告医疗费支出情况；被告对该票据真实性有异议，但未提交相关反驳证据，故对被告的抗辩理由不予采纳，故该项损失予以支持。对于原告秦增荣主张的护理费9292.40元，被告虽对护理人员及护理人员的工作情况提出异议，但其提交的调查表系孤证，不足以证实其主张，故对被告的抗辩理由不予采信；原告提交的护理人受伤前三个月工资表、单位营业执照、停发工资证明等证据相互印证，能够证实其主张的护�人日均收入情况；原告提交的司法鉴定书能够证实其主张的护理时间，故予以支持。对于原告秦增荣主张的残疾赔偿金，原告提交派出所证明、缴纳水电物业票据等证据相互印证，能够证实其在城镇居住一年以上，其主张的计算标准符合法律规定；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，原告定残时已满66周岁，该项损失应按照14年计算，故予以确定为40910.80元（29222元/年×14年×10%）。对于原告秦增荣主张的后续治疗费8000元，原告提交的司法鉴定意见书能够证实该项费用支出的必要性，但原告秦增荣2014年12月3日门诊医疗费90元及351.40元，故该项损失予以确定为7558.60元（8000元-90元-351.40元）。对于原告秦增荣主张的伙食补助费600元，原告提交的病历证实该次交通事故造成原告伤后住院治疗20天，其主张的计算标准符合法律规定，故予以支持。对于原告秦增荣主张的交通费，原告虽未提交票据，但考虑到住院期间必然产生交通费的客观实际，结合原告住院期间、居住地与医院的距离等情况，酌情确定为300元。对于原告秦增荣主张的精神抚慰金1000元，该次交通事故造成原告十级伤残，确定会造成一定精神损害，故予以支持。
综上，原告秦增荣因本次交通事故造成的合理损失共计106654.80元【医疗费类损失53030.60元（含医疗费、伙食补助费、后续治疗费）+伤残类损失51503.20元（含残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费、交通费）+其他损失2121元（鉴定费、鉴定检查费、复印费）】。
因被告徐光民驾驶的皖11/91271号车辆在被告人保潍坊公司投保了机动车交强事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”之规定，对于原告秦增荣的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告医疗费类损失10000元、伤残类损失51503.20元（含精神抚慰金1000元），共计61503.20元。
对原告秦增荣因本次交通事故导致的超出交强险的经济损失45151.60元（106634.80元-61483.20元），因不在保险赔偿范围，由被告徐光民按照事故责任承担85%的赔偿责任，即赔偿37378.86元（45151.60元×85%），原告秦增荣与被告徐光民达成被告徐光民于2016年6月28日前赔偿原告经济损失20000元的和解协议，该协议不违反法律规定，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十八条，参照山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十六条，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告秦增荣经济损失51503.20元；
二、被告徐光民赔偿原告秦增荣经济损失20000元；
三、驳回原告秦增荣、吕作林的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，诉讼保全费420元，由原告秦增荣、吕作林负担564元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担2356元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王 昕
人民陪审员 杨金玉
人民陪审员 孟凡喜
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 陈雯雯