辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民五终字第01545号
上诉人（原审原告）于桂琴，无职业。
被上诉人（原审被告）大连水一方商贸有限公司，住所地大连市中山区友好路101号2107室。
法定代表人周婧，系该公司总经理。
委托代理人曲日旭，系辽宁国宸律师事务所律师。
上诉人于桂琴因劳动争议纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第1677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。上诉人于桂琴，被上诉人大连水一方商贸有限公司的委托代理人曲日旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于桂琴一审诉称，2014年7月10日，原告从网络上看到被告发布的招聘信息，故当即与被告负责招聘的员工蔡欢欢联系，并约定于第二天上午十点到旅顺店面试。2014年7月10日，经过面试后与被告约定试用期三天，底薪2000元。试用后，被告员工蔡欢欢通知原告办理入职手续，并签订了二份空白劳动合同。后被告以原告违反公司制度为由，解除了与原告之间的劳动关系。原告依此向大连市旅顺口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会对原告的申请作出裁决。原告不服该裁决结果，故诉至法院，要求确认原告与被告存在劳动关系；确认被告提交的《劳动合同书》无效；要求被告给付2014年7月试用期工资308元（1673元／13天×3天×0.8）、8月份双倍工资5176元（8月份工资2588元，未签劳动合同，要求支付双倍工资）、加班补助1509元（14.8元／小时×1.5倍×46小时=1021元、14.8元／小时×2倍×16.5小时=488元，合计1509元）、经济补偿金1294元（2588元×半个月）、拖欠工资50元。
被告大连水一方商贸有限公司一审辩称，因原告要求被告给付2014年7月试用期工资及8月份双倍工资的诉讼请求没有经过仲裁前置程序，故法院对此不应当予以审理。另外，因原、被告之间不存在劳动关系，故原告主张拖欠工资的诉讼主体错误。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2014年7月11日，原告与案外人旅顺口区水云间休闲食品店签订《劳动合同书》一份，约定原告在该食品店从事销售工作，工作地点为旅顺，合同期限为2014年7月11日至2015年7月10日。2014年10月28日，原告向大连市旅顺口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告给付2014年7月试用期工资308元、未签订劳动合同双倍工资5176元、加班费1460.9元、经济补偿1294元、拖欠工资50元。2015年5月15日，该委员会作出旅劳人仲裁字（2014）第0255号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。后原告不服该仲裁裁决，诉至本院。庭审中，原告出具标有“水一方”字样胸卡主张与被告之间存在劳动关系。被告对该证据不予认可，且该胸卡中并无被告的公司印章。原告还出具录音资料及记录详单主张与被告之间具有劳动关系。被告对此不予认可，且原告亦未能出具相应证据证实录音中相对人系被告的员工。原告还主张其工资系由案外人马楠通过个人帐户转账支付，但原告亦未能出具相应证据证实马楠系被告的员工，且马楠的该行为系职务行为。
另查明，案外人旅顺口区水云间休闲食品店系个体商户，其注册登记时间为2014年10月10日，经营者为马春华，经营场所为大连市旅顺口区黄河路26号（好又多购物广场），营业范围为预包装食品、散装食品零售。被告工商登记营业范围为国内一般贸易。庭审中，原告称其工作地点系大连市旅顺口区黄河路26号，日营业额其通过交通银行转账给马春华。原告称马春华系被告员工，但未能出具相应证据予以佐证。原告还出具其他证据主张与被告之间存在劳动关系，但均系复印件，且被告亦均不予认可。
一审法院认为，本案原、被告争议焦点系双方是否建立了劳动关系。我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与被告存在劳动关系，应出具能够证明其身份的证据，证实受被告的管理。庭审中，原告出具标有“水一方”字样胸卡主张其与被告建立了劳动关系，但该胸卡中并无被告的公司印章。被告对原告主张不予认可，并出具《劳动合同书》证实原告系与案外人旅顺口区水云间休闲食品店签订了劳动合同。另外，原告自认的工作地点与旅顺口区水云间休闲食品店的营业场所一致，且原告亦将日营业额向该食品店个体业主马春华缴纳。原告称马春华系被告的员工，但对此未能出具相应证据予以佐证，其应承担举证不能的法律后果。原告还称其工资系由案外人马楠通过个人帐户转账支付，但原告亦未能出具相应证据证实马楠系被告的员工，且马楠的该行为系职务行为。原告称该劳动合同系虚假合同，但未能出具相应证据予以佐证。综上，根据被告出具的《劳动合同书》及结合原告自认，该证据能够证实原、被告之间不存在劳动关系。故原告要求被告给付与劳动关系有关的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告于桂琴的诉讼请求。案件受理费10元，其他诉讼费50元，合计60元，由原告负担。
上诉人于桂琴上诉请求及理由，上诉人于桂琴与被上诉人大连水一方商贸有限公司存在劳动关系，有“水一方”字样胸卡及录音证据为证，因此请求二审法院撤销一审判决，改判双方存在劳动关系，并判决被上诉人支付其试用期工资308元、加班补助1509元、半个月经济补偿金1294元、返还50元拖欠工资。
被上诉人大连水一方商贸有限公司答辩，不同意上诉人的上诉请求，双方不存在劳动关系，上诉人于桂琴与案外人旅顺口区水云间休闲食品店存在劳动关系，并有双方签订的《劳动合同书》可以证实，故原审认定事实清楚，适用法律正确，原判决应予维持。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，关于上诉人于桂琴是否与被上诉人大连水一方商贸有限公司存在劳动关系的问题，应以双方的劳动合同为依据，一审中被上诉人提供了上诉人于桂琴与案外人旅顺口区水云间休闲食品店签订的《劳动合同书》，上诉人认可签字是其所签，但辩称其是在两份空白合同上签的字，另一份已被抽走，上诉人此辩解无据证实，故从此书面劳动合同应认定上诉人与案外人旅顺口区水云间休闲食品店存在劳动关系。上诉人一审提供了“水一方”字样的胸卡，通过二审庭审调查还存在另外一家水一方食品公司，其胸卡上的“水一方“是被上诉人，还是另外一家水一方食品公司，仅凭胸卡上的“水一方“不能证实。关于上诉人主张录音证据能够证明与被上诉人存在劳动关系的问题，因为上诉人不能提供通话录音中的相对人属于被上诉人单位的员工，故上诉人提供的录音证据缺乏证明力和说服力。综上，上诉人提出与被上诉人存在劳动关系，并要求被上诉人给付相应工资及补偿的请求，无事实依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉审案件受理费10元，由上诉人于桂琴承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢淑萍
审 判 员 毕继君
代理审判员 郭志瑞
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 卢 超
附相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。