海南省保亭黎族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9029民初68号
原告林培育，男，1979年8月13日出生，汉族，福建省泉州市人，自由职业，住海南省保亭黎族苗族自治县保城镇保兴东路庄园豪都一期2号楼14号铺面。
委托代理人许多，海南法立信律师事务所律师。
被告海南联合建工集团有限公司，住所地海口市国贸路56号北京大厦15F。
法定代表人李传明，总经理。
委托代理人欧阳傲华，海南联合建工集团有限公司法务。
被告陈俊，男，1967年10月31日出生，汉族，海南联合建工集团有限公司项目经理，住海口市国贸路56号北京大厦15F。
被告令狐昌平，女，1985年2月20日出生，汉族，住海口市国贸路56号北京大厦15F。
原告林培育诉被告海南联合建工集团有限公司（以下简称：建工集团公司）、陈俊、令狐昌平劳务合同纠纷一案，原告林培育于2017年1月17日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用普通程序于2017年3月14日公开开庭进行了审理，原告林培育及其委托代理人许多，被告建工集团公司的委托代理人欧阳傲华到庭参加诉讼，被告陈俊、令狐昌平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林培育诉称，2013年，被告建工集团公司承建保亭龙湾雨淋谷项目工程时与我协商：由我为该工程项目挖拉土方，被告建工集团公司依约按时足额支付机械台班费及挖拉土方费用等。2014年1月21日，我与被告建工集团公司项目部就该工程项目的机械台班费和挖拉土方费进行结算，截止2014年1月21日止，合计713619.2元。被告建工集团公司已支付450000元，尚欠263619元。前述工程费用结算后，我与被告建工集团公司仍有业务上来往。2016年12月26日，被告建工集团公司在《劳务费用确认单》上盖章确认：建工集团公司龙湾雨林谷项目林培育2013年至2014年铲车、挖机租赁费及拉土运费总劳务费948199元，已支付部分劳务费用735000元，现确认尚未支付剩余劳务费213199元（大写人民币贰拾壹万叁仟壹佰玖拾玖元整）。经我多次催促被告建工集团公司支付剩余款项，但被告建工集团公司总以资金困难为由拖延至今未付清。为维护我的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、三被告于本判决生效之日起十日内支付尚欠台机械班费及挖拉土方费213199元及利息（以213199元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年8月6日起计算至付清时止。截止起诉之日2017年1月13日止，利息26333元）；2、本案诉讼费用，由被告承担。
被告建工集团公司辩称，一、原告林培育从未与我公司签订任何承揽合同，我公司不应承担法律责任。原告林培育称为我公司在承建保亭龙湾雨林谷工程项目中挖拉土方，却未能提供相应的证据足以证实。原告林培育是否与我公司项目部之间存在承揽关系，是否有充分的证据加以证明，有待法院调查。但从原告林培育提交的证据中，并不存在与我公司龙湾雨林谷项目部有直接关系。首先，原告林培育诉请的挖拉土方工程量并未得到项目部真实有效的认可。在原告林培育提交的证据中，均不是项目部人员的签字，我公司对原告林培育提交的证据的真实性有质疑。其次，原告林培育的机械台班费明细表中，所用机械时间与机械费单价均无任何依据，同时也没有任何证据可以显示这些费用内容就是属于我公司承建龙湾雨林谷项目时产生。最后，原告林培育提交的《劳务费确认单》中显示总劳务费约90多万元，但这些费用的明细均未有相应的原始签证签单加予佐证，对于这些费用的产生，原告林培育应承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果；二、有关我公司龙湾雨林谷工程项目部印章的问题。我公司于2016年3月2日在《海南日报》上登报声明，即日起“项目部印章”一律停止使用并作废（见海南日报2016年3月2日B04版）。其中，原告林培育提交的证据二《劳务费用确认单》中加盖的印章，属于我公司已停止使用并宣布作废的印章，已不具备有任何法律效力。因此，该《劳务费用确认单》中加盖印章的行为，不能代表项目真实的意思表示，我公司不应承担上述任何法律责任。请求法院判决驳回原告林培育的诉求。
被告陈俊、令狐昌平均未作出答辩意见。
原告林培育为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据有：
1、《企业信用信息公示报告》一份，证明建工集团公司的工商营业登记基本情况；2、《劳务用费确认单》一份，证明建工集团公司承建龙湾雨林谷项目2013至2014年期间，我的机械台班费及挖拉土方费为948199元，已支付735000元，确认尚欠213199元未支付；3、《单据》一份、《收款收据》两份、《挖机挖土方工程量》一份及《机械台班明细表》十份，证明截止2014年1月20日止，被告应付我台班费及挖拉土方费用共计713619.2元，被告于2014年1月21日前支付450000元，尚欠263679元，同时，证明我与被告存在劳务关系；4、《银行资金流水账单》一份，证明被告陈俊通过银行转账支付我的劳务费用，尚有部分余款未支付。
被告建工集团公司对原告林培育提交的证据质证意见为：
证据1的三性无异议；证据2，在财务签字处署名的“令狐昌平”并非我公司项目部员工，若原告林培育认为令狐昌平系我公司员工，需承担举证责任。加盖的项目部公章上注明“此印章签订合同无效”字样，该印章只能作为项目资料使用，不具备签订合同用途。证据3中署名“刘成阳”的也非我公司员工，其行为不代表我公司，该证据的真实性、关联性不予认可。《收款收据》及《明细单》的署名均为个人签名，未加盖项目印章，且署名的人均未系我公司员工，对其真实性、关联性均不予认可；证据4系陈俊与原告林培育的资金来往，该资金来往是出于何种原因，我公司不得而知，也不能证明原告林培育所称的系我公司委托陈俊付款。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院作如下认证：原告林培育提交的证据2，该证据加盖项目部印章，还有项目部责任人陈俊本人的署名，该证据系真实有效；证据2、3、4形成一组证据链，可以证明被告建工集团公司与原告林培育存在劳务关系，尚欠原告林培育劳务费213199元。
被告建工集团公司、陈俊、令狐昌平均未向法庭提交证据材料。
根据双方当事人的陈述、举证、质证及本院的认证，查明本案事实如下：
2013年3月至2014年8月6日，被告建工集团公司在承建保亭龙湾雨林谷项目工程时，原告林培育为该工程提供机械租赁和为该工程挖拉土方。2016年12月26日，被告建工集团公司承建保亭龙湾雨林谷项目部向原告林培育出具一份《劳务费用确认单》，工程项目部负责人陈俊、财务人员令狐昌平也在确认单上签名予以确认，并盖上被告建工集团公司保亭龙湾雨林谷项目一期工程项目管理部的印章，确认原告林培育的劳务费948199元。承建保亭龙湾雨林谷工程项目的负责人陈俊已向原告林培育支付劳务费735000元，现尚欠213199元未支付。原告林培育在多次向被告建工集团公司保亭龙湾雨林谷项目负责人陈俊追讨尚欠劳务费未果后，2017年1月17日，原告林培育向本院提起诉讼，请求判令：1、被告建工集团公司、陈俊、令狐昌平于本判决生效之日起十日内支付其2013年至2014年台班费、挖拉土费213199元及利息（并以213199元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2014年8月6日起计算到支付清时止。截止2017年1月13日止利息26333元）；2、本案诉讼费用，由被发负担。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告建工集团公司在承建保亭龙湾雨林谷项目工程期间，租赁原告林培育的挖掘机及原告林培育为该项目挖拉土方工程。在工作竣工后，原告林培育与保亭龙湾雨林谷工程项目部结算劳务费为948199元，已给付735000元，尚欠213199元（948199元-735000元）。被告建工集团公司保亭龙湾雨林谷项目部及项目负责人陈俊在《劳务费用确认单》上盖章和签名予以确认。被告建工集团公司以该印章已登报作废并停止使用，同时以陈俊、令狐昌平并非公司员工为由进行抗辩。但被告建工集团公司未将作废的印章及时收回，仍由其项目部继续使用，其过错在于被告建工集团公司。同时，被告建工集团公司未能提供相应的证据证明陈俊、令狐昌平并非公司员工，其抗辩主张不成立。因此，原告林培育请求被告建工集团公司支付其劳务费213199元，本院应予支持。被告陈俊、令狐昌平仅系被告建工集团公司保亭龙湾雨林谷工程项目的负责人和财务人员，因此，原告林培育请求陈俊、令狐昌平支付其劳务费，缺乏事实根据和法律依据，其请求本院不予支持。原、被告未签订书面劳务合同，也未能向法庭提交逾期付款应承担违约责任的相应证据，因此，原告林培育请求被告建工集团公司逾期支付劳务费的利息损失，没有事实根据和法律依据，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告海南联合建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林培育劳务费213199元；
二、驳回原告林培育的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4497.98元，由原告林培育负担497.98元，被告海南联合建集团有限公司负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 陈 会 升
人民陪审员 苏 德
人民陪审员 文 钦 智
二〇一七年四月十八日
书 记 员 黄 杨 慧