文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏11民终859号上诉人（原审原告）：邵六红，男，1962年7月生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：司健，江苏薛济民律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒群，江苏薛济民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王兴海，男，1981年1月生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：李金龙，句容市华阳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：楼琪娜，江苏刘洪律师事务所律师。上诉人邵六红与被上诉人王兴海因民间借贷纠纷一案，不服句容市人民法院（2016）苏1183民初6536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邵六红的上诉请求：撤销句容市人民法院（2016）苏1183民初6536号民事判决,将该案发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由:被上诉人向上诉人借款50000元的事实真实存在，一审法院错误认定借款未曾发生属认定错误。借条本身能够证明借款未归还事实，一审法院认定上诉人未曾向法院提交借款未归还的证据属错误。王兴海辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。上诉人的上诉诉请无事实和法律依据，无有效证据证实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。邵六红向一审法院起诉请求：1、要求王兴海偿还邵六红借款50000元及利息（自2014年7月29日起至实际偿还借款之日止，利息按银行同期贷款利率四倍计算）；2、要求王兴海承担自2016年12月4日起至实际偿还借款之日止奶牛饲养费用（500元／天）；3、诉讼费用由王兴海承担。一审法院认定事实：王兴海饲养奶牛自2010年起持续向邵六红供应牛奶。2010年至2011年期间，王兴海和王兴国两人共向邵六红借款120000元，两人分别向邵六红出具了借条，王兴海所欠邵六红的借款用邵六红应支付给王兴海的牛奶款抵扣，邵六红认可王兴海用扣除牛奶款的方式已还清上述借款。2013年10月王兴海向邵六红借款100000元用于购买奶牛，之后双方结算借款数额时，王兴海在所欠借款数额中扣除邵六红应支付给其的奶牛款，王兴海按照扣除奶牛款后的欠款数额重新出具借条给邵六红，邵六红则将王兴海之前出具的借条还给王兴海。2014年3月17日，邵六红、王兴海双方就之前王兴海所欠邵六红借款扣除奶款结算后，由王兴海的妻子李发梅出具借条一张给邵六红，借条载明：今借到邵六红现金计人民币捌万叁仟元整。2015年9月14日，双方就之前王兴海所欠邵六红借款扣除奶款结算后，王兴海出具借条一张给邵六红，借条载明：今借到邵六红现金计人民币叁万壹仟元正。王兴海自2010年起至2016年12月持续向邵六红供应牛奶，邵六红用截止2016年6月份应支付给王兴海的牛奶款抵扣完2014年3月17日王兴海出具给邵六红借条中载明的借款金额83000元。邵六红给付了王兴海2016年7月份的牛奶款，邵六红未给付王兴海2016年8月至11月份牛奶款5000元。2016年12月4日，邵六红向王兴海索要借款50000元，王兴海否认欠邵六红借款，双方产生纠纷，邵六红为此报警，在民警主持下，甲方：邵六红、乙方：王兴海、丙方：汪太军三方于同日签订协议一份，协议载明：现因甲、乙双方在句容市容圣牧场借款纠纷事宜，于2016年12月4日达成如下协议（甲、乙双方存在伍万元借款纠纷）：1.因甲、乙双方存在伍万元借款纠纷，甲方将于近期向句容市人民法院对乙方提起民事诉讼。2.甲方对乙方提起民事诉讼期间，乙方自愿将其拥有5头正在产奶期奶牛作为抵押，（市值四万余元及伍仟元奶款），诉讼期间，乙方不得将该奶牛擅自买卖及移至句容市容圣牧场场区范围外。否则视为盗窃。3.该借款纠纷待句容市人民法院判决或裁定正式生效后。若甲方胜诉，乙方所抵押奶牛归甲方所有（甲方有权处置）。若乙方胜诉，乙方可自行处置。4.甲、乙双方借款纠纷由句容市人民法院判决或裁定。5.甲、乙双方借款纠纷所产生的诉讼费用、鉴定费用、执行费用、律师费用及其他费用均由败诉方承担。6.丙方自愿作为乙方担保人，将与乙方承担同等法律责任。7.本协议涉及奶牛饲养费用（每天500元）由败诉方承担。8.本协议正反两面、一式三份，甲、乙、丙各执一份，具有同等法律效力。2016年12月5日，邵六红向一审法院起诉，要求判如所请。第一次庭审中，邵六红提交标称日期为“2014年7月29号”的借条一张，该借条载明：“今借到邵六红现金人民币伍万元整。￥50000元用于购奶牛.2014年7月29号.借款人王兴海”该借条标称时间“2014”存在涂改的情况。邵六红提交该借条拟证明：王兴海为购置奶牛向邵六红借款50000元，王兴海在句容市容圣牧场办公室内出具借条，邵六红于2014年7月29日给付王兴海现金50000元，邵六红给付王兴海借款及王兴海出具借条均有若干证人在场。王兴海对邵六红提交的该借条第一次庭审中质证认为借条上的签名及内容均不是王兴海所写,日期存在涂改现象,对该借条的真实性、合法性、关联性均不予认可，该借条不能证明邵六红主张的借款事实。邵六红陈述该借条上“王兴海”三字是王兴海本人书写，其余内容是邵六红本人书写。邵六红陈述其对标称日期为“2014年7月29号”的《借条》中的“2014”年进行涂改是由于其笔误将“2014”写成了“2013”，后来被王兴海发现，邵六红进行了涂改。第一次庭审中，邵六红陈述2014年7月29日借款50000元给王兴海的过程时先陈述：“2014年7月29日前几天，王兴海说要购买奶牛钱不够向我借款50000元，2014年7月29日下午我就将50000元现金给王兴海，50000元其中有一部分是找别人借的。”后邵六红陈述：“事情比较多，借款人比较多，时间长记不太清。是不是当天给付的现金，我记不太清楚，反正我是借了50000元给王兴海。”第二次庭审中邵六红陈述2014年7月29日借款50000元是其家里备用的现金，给付现金应该有房东张广虎在场。审理中，王兴海申请对邵六红提交的标称日期为“2014年7月29号”的《借条》中“借款人”落款处“王兴海”签名字迹是否是王兴海本人书写进行笔迹鉴定。一审法院委托南京金陵司法鉴定所对检材“王兴海”字迹与样本字迹是否同一人所写进行鉴定，2017年3月7日，南京金陵司法鉴定所出具鉴定意见：标称日期为“2014年7月29号”的《借条》中“借款人”落款处“王兴海”签名字迹与样本字迹是同一人所写。后王兴海申请对邵六红提交的标称日期为“2014年7月29号”的《借条》中的内容书写时间进行补充鉴定，一审法院委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，南京金陵司法鉴定所无条件对检材标称日期为“2014年7月29号”的《借条》与法院提供的样本2014年7月29日的“调解笔录”是否同时期形成出具意见。王兴海申请鉴定共支出鉴定费用8860元。第二次庭审中，王兴海认可标称日期为“2014年7月29号”的《借条》落款处“王兴海”签名是王兴海本人所写，但认为该借条是王兴海于2011年7月29日出具，邵六红未经王兴海认可将此借款落款时间从“2011”年改成“2013”年再改成“2014”年，王兴海印象中该份于2011年7月29日出具的借条在以后的债务合并后由王兴海重新出具了借条了邵六红，邵六红当时已经撕毁了该借条，但未想到邵六红撕毁的是该借条的复印件。另查明：2014年王兴海没有购买奶牛。一审法院认为，本案中邵六红主张其于2014年7月29日出借50000元给王兴海用于购买奶牛，对于上述主张其有责任提供证据加以证明。邵六红仅提交了标称日期为“2014年7月29号”的《借条》证明其主张，该借条中的签名“王兴海”虽是王兴海本人书写，但凭肉眼观察，该借条落款时间存在明显涂改的痕迹，从“2011”年改成“2013”年再改成“2014”年。对此借条为何涂改，邵六红解释是由于其笔误将“2014”写成了“2013”，后被王兴海发现，邵六红进行了涂改。邵六红对此借条涂改的解释未能提供证据加以证明，亦未能提供其他证据证明该借条形成于2014年7月29日，故对邵六红称标称日期为“2014年7月29号”的借条是王兴海于2014年7月29日出具的意见不予采纳。第一次庭审中，邵六红举证时陈述2014年7月29日给付王兴海借款50000元及王兴海出具借条均有若干证人在场，但两次庭审中王兴海未申请证人出庭作证说明给付现金及出具借条的过程。本案第一次庭审中，邵六红先陈述：2014年7月29日下午我就将50000元现金给王兴海，50000元其中有一部分是找别人借的。后邵六红又陈述：事情比较多，借款人比较多，时间长记不太清。是不是当天给付的王兴海现金，我记不太清楚，反正我是借了50000元给王兴海。”根据邵六红的上述陈述，邵六红本人亦无法确认其主张的50000元借款是其于2014年7月29日当天给付的王兴海。邵六红称王兴海于2014年7月29日借款50000元是用于购买奶牛，但事实上王兴海于2014年未曾购买奶牛。从邵六红、王兴海之间用牛奶款抵扣借款的交易习惯来看，王兴海自2010年起至2016年12月持续向邵六红供应牛奶，2013年10月王兴海向邵六红借款100000元用于购买奶牛，之后双方结算借款数额时，王兴海在所欠借款数额中扣除邵六红应支付给其的奶牛款，王兴海按照扣除奶牛款后的欠款数额重新出具借条给邵六红，邵六红则将王兴海之前出具的借条还给王兴海。2014年3月17日王兴海欠邵六红借款83000元已用截止2016年6月份的牛奶款抵扣完，2015年9月14日王兴海欠邵六红借款31000元已用牛奶款抵扣完，邵六红亦支付给了王兴海2016年7月份的牛奶款，故邵六红诉称王兴海所欠其2014年7月29日借款50000元未还明显不符合双方之间用牛奶款抵扣借款的交易习惯。综上所述，邵六红提供的证据不能证明王兴海于2014年7月29日向邵六红借款50000元以及该借款未归还的事实。邵六红的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。一审法院判决，驳回邵六红的诉讼请求。二审审理中，上诉人向本院提供2014年5月至2014年7月其在江苏句容农村商业银行的银行账户流水，以证明其在涉案借条的签订日期内，上诉人从卡内取款金额超过50000元，证明上诉人有现金支付的能力。被上诉人质证认为上诉人提供的银行账户流水不能证明其于2014年7月29日向被上诉人支付50000元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点:如何认定涉案借条的效力及该借条项下的款项双方是否已进行结算。本院认为，虽然上诉人提供的2014年7月29号的借条落款时间存在明显涂改的痕迹，但因被上诉人只对该借条的形成时间不予认可，对该借条的真实性并不持异议，故本院对上诉人与被上诉人之间存在50000元的借款事实予以确认。上诉人与被上诉人自2010年起发生资金往来，由上诉人向被上诉人提供资金购买奶牛，被上诉人购买奶牛后进行饲养，再将奶牛产出的牛奶供应给上诉人抵作欠款，双方进行结算。本案中,因上诉人对其与被上诉人之间存在两笔借款及该两笔借款已全部结算的事实不持异议，故涉案借条形成时间无论是2014年7月29号还是2011年7月29号，上诉人与被上诉人于2015年9月14号就欠款进行结算时，本院有理由相信该借条项下的款项双方已进行结算。上诉人主张其与被上诉人之间的结算不包括涉案借条项下的款项，与事实不符，本院不予采信。综上，邵六红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人邵六红负担。本判决为终审判决。审判长 姜 玲审判员 孟 涛审判员 宋 涛二〇一八年四月二十日书记员 周旻晶