北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13034号
上诉人（原审原告）：赵焕，女，1989年7月25日出生。
委托诉讼代理人：赵传志（赵焕之父），男，1962年4月27日出生。
被上诉人（原审被告）：梁金丹，女，1988年1月16日出生。
委托诉讼代理人：金玉子（梁金丹之母），女，1964年9月14日出生。
上诉人赵焕因与被上诉人梁金丹房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初46442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人赵焕之委托诉讼代理人赵传志，被上诉人梁金丹之委托诉讼代理人金玉子均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵焕上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由梁金丹承担。事实与理由：一、一审法院认定事实多处错误，判决结果错误。1.一审认定北京市朝阳区望京西园×××楼×-××××号房屋（以下简称涉诉房屋）买卖交易程序错误。在房源核验环节，梁金丹即出现房屋状况问题。2.一审认定“中介人员亦与梁金丹前往北京银行核实了银行卡的基本情况”事实有误。3.一审认定“赵焕因为由中介转交收条的行为影响双方交易安全而拒绝支付首付款，缺乏明确的合同及法律依据”错误。4.一审认定“赵焕支付首付款日期不得晚于2015年10月10日”错误。5.一审认定“2015年10月8日（实际为7日，系判决书错误）双方又约定支付首付款事宜，但赵焕主张梁金丹没有进行草签而拒绝支付首付款并无证据及合同依据予以佐证”错误。二、一审查明事实有遗漏，事实认定不清。10月7日约定次日三方书面草签网签合同，到房管局核验房源，到北京银行存入首付款。10月8日梁金丹直接去了银行，没有草签协议，核验房源后发现户籍号与房管局登记不一致，故未交付首付款。后无法联系梁金丹及代理人，后梁金丹将涉诉房屋另卖他人。三、一审认定先后次序颠倒，逻辑推理错误。涉诉房屋房籍号与房管局登记不一致即是房屋权属存在问题，且根据双方所签补充协议约定，合同权利义务顺延36天，赵焕于2015年11月12日前支付首付款即可。四、一审庭审程序违法，判决书无法律效力。一审庭审存在金玉子委托手续不生效、庭审程序违法等问题。
梁金丹辩称，同意一审判决，不同意赵焕的上诉请求和理由。梁金丹两次与赵焕约定去存首付款，最后都没有存。关于房屋，没有权属问题，户籍号与房管局登记不一致是开发商变更了登记地址，不影响网签。补充协议没有约定合同权利义务顺延36天，赵焕应当在10月10日解抵押之前支付首付款。一审中提交的授权委托书是梁金丹亲笔签名，一审判决没有程序问题。
赵焕向一审法院起诉请求：1.返还定金20000元，赵焕主张梁金丹双倍返还定金，梁金丹已经返还定金20000元；2.赔偿损失25000元，具体为中介费、律师费、往来北京的住宿、餐饮、交通费。
一审法院认定事实：涉诉房屋原登记在梁金丹名下，房屋建筑面积55.51平方米。
2015年9月2日，双方在北京存房房地产经纪有限公司的居间下签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议书》，约定赵焕以1300000元的价格购买涉诉房屋，涉诉房屋在北京银行设有抵押，抵押金额为440000元，梁金丹应于10月10日办理抵押注销手续。合同签订当日赵焕支付定金20000元，拟贷款940000元，首付款双方自行交接，作为梁金丹在北京银行解押贷款专用，梁金丹应当在收到房款当天将涉诉房屋交付给赵焕。2015年10月8日，双方签订《补充协议书二》，约定本合同签署日期，改为从2015年10月8日出售方梁金丹本人补充签字之日计算，顺延36天。经询，双方认可2015年9月2日赵焕支付梁金丹定金20000元，2015年12月梁金丹退还赵焕20000元。
2015年9月2日，双方签署《房地产经纪服务事项告知书》，写明存量房交易一般程序为：买方委托、卖方委托带看→达成意向，支付购房定金→签署《北京市存量房屋买卖合同》→解抵押→网签→贷款面签→批贷→缴税过户→物业交割→房款交割→完结。
一审庭审中，对于支付首付款情况，梁金丹称其于2015年9月下旬将银行卡及收条提前交给北京存房房地产经纪有限公司的中介人员以代为办理收取首付款的事宜，并称其与中介人员见过多次，中介代办并不影响交易安全，且中介人员与赵焕一起去银行核实了银行卡的真伪；赵焕认为梁金丹本人未到场，中介人员所持收条真伪性无法核实且金额较大，虽然与中介人员一起前往银行核实银行卡情况，但是仍认为交易不安全而拒绝汇款。此后，双方认可2015年10月8日又约定支付首付款，但是，赵焕称双方约定先去中介处草签，再去银行支付首付款然后再去网签，而梁金丹没有草签却直接去了银行，后来三方去了银行，因为未先进行草签故没有支付首付款。梁金丹称不记得是否约定先草签再支付首付款。
一审庭审中，对于涉诉房屋房源核验情况，赵焕称2015年10月8日去核验，涉诉房屋在房管局登记的房籍号跟产权证不一致，房管局的窗口告知不能网签。梁金丹称房管局窗口说的是网签之后也可以改，不影响网签，必须先网签才能变更。双方没有履行到网签，所以没有变更。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。给付定金一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
赵焕、梁金丹签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议书》及《补充协议书二》系双方真实意思表示，具有法律约束力，双方应依约履行。本案争议焦点在于是否系梁金丹违约行为导致涉诉房屋买卖合同未能履行完毕。
根据法院查明事实可知，双方签订的房屋买卖合同及补充协议中明确约定赵焕负有义务向梁金丹支付首付款用于解押涉诉房屋在北京银行的贷款，梁金丹负有义务于2015年10月10日办理北京银行抵押注销手续，亦即赵焕支付首付款的日期不得晚于2015年10月10日。梁金丹于2015年9月30日委托北京存房房地产经纪有限公司中介人员代为持有银行卡收取首付款、转交收条固然有不妥之处，但是据此并不足以认定此时转账首付款的交易安全风险达到了必须终止交易的程度，赵焕、梁金丹均应对中介公司存有基本信任，且中介人员亦与赵焕前往北京银行核实了银行卡基本情况，赵焕亦可向梁金丹进行核验，赵焕认为中介人员代为持有银行卡收取首付款并转交收条的行为影响双方交易安全而拒绝支付首付款，缺乏明确合同及法律依据；2015年10月8日双方又约定支付首付款事宜，但赵焕主张梁金丹没有进行草签而拒绝支付首付款并无证据及合同依据予以佐证，法院不予采信。因此，赵焕并未于2015年10月10日之前支付梁金丹首付款，涉诉房屋亦未能于2015年10月10日前办理抵押注销登记手续，赵焕举证不足以证明未按约定时间支付首付款及办理抵押注销系梁金丹原因所致，赵焕据此主张梁金丹违约缺乏事实及合同依据，法院不予采信。
根据双方签订的《房地产经纪服务事项告知书》，双方应在涉诉房屋解除抵押之后再履行网签、贷款面签等义务，虽然赵焕主张涉诉房屋房源核验时房籍号与房管局登记事项不一致而无法进行网签，但是赵焕举证并不足以证明涉诉房屋房籍号事宜是双方网签的前提条件，即便存在涉诉房屋房籍号与房管局登记不一致的情况，涉诉房屋买卖合同因未解除银行抵押而尚未履行至网签阶段，赵焕据此主张梁金丹违约缺乏事实及合同依据，法院不予采信。
综上所述，涉诉房屋买卖合同并未按照合同约定时间履行完毕并非梁金丹违约行为所致，梁金丹自愿返还定金20000元，法院不持异议并予以确认，但是，赵焕主张梁金丹双倍返还定金缺乏事实及法律依据，法院不予支持。同理，赵焕主张梁金丹赔偿损失的诉讼请求，法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条之规定，判决：驳回赵焕的全部诉讼请求。
本院二审期间，赵焕提交火车票7张，客运票2张，发票1张，用于证明其为诉讼所支出的损失。梁金丹对该组证据不予认可。庭审中，赵焕主张买卖签约之后解抵押之前应该是资格核验和房源核验；双方约定是自行交接首付款；双方计划交首付的时间是9月29日和10月8日两次，9月29日赵焕与中介人员一起去北京银行，中介人员持有梁金丹名下储蓄卡和收条，因银行答复如打入首付款，则在银行扣款之前均可取出，故赵焕为谨慎起见未存入首付款。10月8日，双方约定先草签网签合同，核验房屋后交接首付款，而梁金丹直接去了银行，后双方核验房源，发现房屋户籍号与房管局登记不一致，需要变更，故未支付首付款，后无法再联系梁金丹，联系上梁金丹后，梁金丹要求涨价50000元，此后梁金丹将涉诉房屋另售他人。梁金丹对赵焕所述两次交首付的时间认可，但主张10月8日就是约定交首付款，没有约定草签合同和核验房源，此前赵焕已经核验过房源，房屋户籍号与房管局登记不一致的情况在涉诉房屋过户前更改即可，10月8日未交接首付款的原因是赵焕担心打入首付款后被取走而没有存入首付款。另查，一审庭审中，双方均表示合同约定2015年12月2日前办理完过户。赵焕在一审中提交授权委托书，上载梁金丹委托金玉子代办签署房屋买卖合同、居间协议、定金协议等与出售该房产有关的合同文本，代办产权转移手续，代收相关售房款和购房定金等，但表示该授权委托书系于12月23日通过中介人员才取得。本院对一审法院认定的事实予以确认。
以上事实，有《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议书》、《补充协议书（二）》、《房地产经纪服务事项告知书》、《房屋买卖授权委托书》及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点是梁金丹应否再返还赵焕定金20000元。依法成立的合同受法律保护。赵焕与梁金丹签订的房屋买卖合同及补充协议，约定赵焕负有义务向梁金丹支付首付款用于解除涉诉房屋在北京银行的抵押手续。根据查明的事实，赵焕与梁金丹两次约定交接首付款，分别是2015年9月下旬和2015年10月8日。2015年9月下旬，梁金丹委托北京存房房地产经纪有限公司中介人员代为持有其名下银行卡及收条，与赵焕一同到北京银行核实了银行卡的情况，但最终未能交接首付款。赵焕上诉主张因梁金丹在签约时即未留取家庭住址等与其家庭、本人相关的所有信息，且梁金丹可自由存取该银行卡内钱款，中介人员代办也不安全，故未能交接首付款。根据现有证据及日常经验法则和一般的房屋买卖交易习惯，首先，双方均未在所签合同家庭住址等处填写相关信息，赵焕提交的证据中亦有梁金丹将售房、收款等委托给金玉子的授权委托书，金玉子也实际参与了售房过程；其次，中介人员系提供政策咨询，协调买卖双方的服务方，双方应对中介人员存有基本信任，赵焕如支付首付款亦会有相应的银行支付凭证，且赵焕也可直接与梁金丹沟通核实，故赵焕此项上诉理由并不足以中断交接首付款。此后，双方均认可2015年10月8日约定交接首付款，但赵焕上诉主张交接首付款之前要草签网签合同，进行房屋核验，后因房屋户籍号与房管局登记不一致不能网签，故没有交接首付款。梁金丹对此予以否认。赵焕未就此提供相应证据佐证其此项上诉主张，同时根据双方所签《房地产经纪服务事项告知书》，存量房买卖交易的一般程序是先解抵押再网签，而赵焕所称房籍号与房管局登记不一致情形并不足以影响涉诉房屋的产权归属，亦并不影响首付款交接及办理解抵押手续，故赵焕以此为由中断交接首付款，理由并不充分。此后，赵焕与梁金丹进行了交涉，后梁金丹退还了赵焕定金20000元。在此情况下，赵焕仍要求梁金丹双倍返还定金，即再返还定金20000元，理由不足，本院不予支持。赵焕上诉主张根据补充协议约定，双方合同权利义务自签字之日起顺延36天，即其于2015年11月12日前给付首付款即可。因从该条款文字内容来看，该条款系对合同签署日期的约定，没有直接确认此前的合同权利义务全部顺延的表述，梁金丹对此不予认可，赵焕亦未提供充分有效证据对其主张予以佐证，故赵焕的此项上诉主张，依据不足，本院不予采纳。经审查，一审判决亦无严重违反法定程序之处，赵焕上诉主张一审判决违反法定程序，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，赵焕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费926元，由赵焕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 闫 慧
代理审判员 刘 栋
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 陈 雁
书 记 员 田亚男