四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川08民终3号
上诉人（原审被告）:贵州路桥集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市。
法定代表人：吴飞，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑哲元，系该公司员工。
委托诉讼代理人：程平，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）:王顺尧，男，汉族，住四川省广元市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，广元市嘉陵法律服务所法律工作者。
原审被告：成都黔蓉劳务有限公司，住所地：四川省成都市。
法定代表人：肖建军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨洪梅，系该公司员工。
原审第三人：李沛阳，男，汉族，高中文化，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。
原审第三人：李浩，男，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。
上诉人贵州路桥集团有限公司因与被上诉人王顺尧、原审被告成都黔蓉劳务有限公司、原审第三人李沛阳、原审第三人李浩劳务合同纠纷一案，不服广元市利州区人民法院（2016）川0802民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人贵州路桥集团有限公司的委托诉讼代理人郑哲元、程平，被上诉人王顺尧及其委托诉讼代理人ＸＸ，原审被告成都黔蓉劳务有限公司的委托诉讼代理人杨洪梅，原审第三人李沛阳、李浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人贵州路桥集团有限公司上诉请求：1.撤销一审法院判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，由原审被告成都黔蓉劳务有限公司及第三人李沛阳向被上诉人支付劳务费，或者将本案发回一审法院重新审理；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人的项目部与原审被告成都黔蓉劳务有限公司签订《施工劳务分包协议书》，原审被告将所承接的工程转包给原审第三人李沛阳严重违约且违法，第三人李沛阳再次转包行为与上诉人无关；二、项目部人员在《委托书》上书写“同意委托支付”并不能代表上诉人的意志，对上诉人不发生法律效力。“同意委托支付”不能证明本案存在债务转移，仅能证明项目部作出了并不具备法律效力的代付款意思表示；三、上诉人与原审被告建设工程分包合同纠纷一案，在该案的调解笔录中明确表示，被上诉人班组诉上诉人、原审被告一案与上诉人无关，该案已经过广元市利州区法院（2017）川0802民初2366号《民事调解书》结案，上诉人已将应付原审被告工程款499096.00元支付至法院对公账户，上诉人目前不拖欠原审被告工程款。
被上诉人王顺尧答辩称，贵州路桥公司将其中标的广陕、广巴高速连接线LJ6合同段的部分劳务分包给被告黔蓉劳务，被告黔蓉劳务又将部分开挖土石方的劳务转包给第三人李沛阳，李沛阳又将所承包的开挖土石方劳务转包给王顺尧，顺尧按照履行了开挖土石方的义务，工程完工后，黔蓉劳务于2015年4月22日与原告王顺尧直接办理决算，决算总价款为1533982元，扣除借支及材料款后应付原告王顺尧907417.95元，黔蓉劳务向王顺尧支付部分劳务费后，仍下欠王顺尧劳务费43万余元。2015年12月22日，黔蓉劳务向贵州路桥出具委托付款公函，贵州路桥于同日加盖项目部印章并由项目负责人签署“同意委托支付”,但贵州路桥至今未向被上诉人支付43万元的劳务费。综上，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。
原审被告成都黔蓉劳务有限公司答辩称，对于被上诉人王顺尧起诉的事实没有异议，欠被上诉人王顺尧劳务费43万元也属实，根据与上诉人贵州路桥公司签订的《委托书》，原审被告欠被上诉人王顺尧劳务费43万元的债务已转移给本案上诉人贵州路桥向王顺尧支付，但是上诉人贵州路桥现在仍未支付。故一审判决由上诉人贵州路桥公司支付被上诉人王顺尧劳务费认定事实清楚、判决正确，请求驳回上诉，维持原审法院判决。
原审第三人李沛阳、李浩均述称，一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原审法院判决。
被上诉人王顺尧向一审法院起诉请求：1、要求确认原告王顺尧与第三人李沛阳签订的《土石方开挖施工合同》无效；2、要求二被告连带支付原告王顺尧劳务费430000.00元及利息，利息自2015年4月22日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付；3、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2013年6月6日，被告贵州路桥广陕广巴高速公路连接线LJ6合同段项目经理部以“甲方”名义与被告黔蓉劳务以“乙方”名义签订《施工劳务分包协议书》，约定：一、甲方将广陕广巴高速公路连接线LJ6合同段路基土石方工程项目劳务作业分包给乙方。二、开工日期为2013年6月6日，完工日期为2013年8月20日，并达到最终验收条件。三、根据劳务作业包干单价和暂定工程数量计算，承包费用估算总价为5672913元。该合同还就其他事宜作了详细的约定。2014年10月，被告黔蓉劳务又将其承包的土石方工程项目劳务作业分包给第三人李沛阳。2015年1月7日，原告王顺尧以“乙方”名义与第三人李沛阳以“甲方”名义签订《土石方开挖工程施工合同》，约定：一、甲方将其承建的广陕广巴高速公路连接线LJ6标，桩号K15+000-K15+200段的土石方开挖、装车运输工程承包给乙方施工。二、工程量减去已开挖部分的5300立方，实际工程量为67000立方。三、甲方定于2015年1月8日开工，工期为1月10天。该合同还就工程款支付和结算、双方责任、工程质量等内容作了明确约定。
2015年2月16日，原告王顺尧提供劳务作业完毕。2015年4月22日，李浩向被告黔蓉劳务出具《委托书》一份，载明：“我施工队王顺尧于2014年1月8日至2015年2月16日，在贵公司施工的广陕广巴高速公路连接线LJ6合同段，K15+000-K15+200段路基开挖施工作业，现已完成目前所欠工程款。现委托贵公司将工程款给予王顺尧支付余额900000元。”被告黔蓉劳务在该《委托书》上加盖合同专用章。同日，被告黔蓉劳务向原告王顺尧出具《承诺书》一份，载明：“你施工队在广陕广巴高速公路连接线LJ6合同段K15+000-K15+200段路基开挖施工现已完成。结算已办，所欠你的工程余款900000元，现向你承诺，所欠款项由我公司给予支付。”
2015年12月22日，被告黔蓉劳务向被告贵州路桥广陕广巴高速公路连接线LJ6合同段项目经理部出具《委托书》一份，载明：“我公司土石方班组王顺尧于2014年1月8日至2015年2月16日，在贵公司施工的广陕广巴高速公路连接线LJ6合同段，K15+000-K15+200段，路基开挖运施工工程，已于2015年2月16日完成，至今除已付工程款，还下欠工程款（肆拾叁万元整）。现委托贵公司将工程款余额430000.00元支付给王顺尧。”被告贵州路桥项目部人员申林、谢凡东在该《委托书》上书写“同意委托支付”，并签名确认，同时加盖有“贵州路桥集团有限公司广陕广巴高速公路连接线LJ6合同段项目经理部”印章。
其后，被告贵州路桥陆续向被告黔蓉劳务支付部分工程款项，但并未向原告王顺尧支付430000.00元劳务费。原告王顺尧向二被告催收劳务费未果，故诉至本院。
一审法院认为，一、原告王顺尧与第三人李沛阳签订的《土石方开挖工程施工合同》的效力问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，原告王顺尧与第三人李沛阳均不具有劳务承包的资质，故原告王顺尧与第三人李沛阳签订的《土石方开挖工程施工合同》应属无效。
二、案涉劳务费430000.00元的支付义务主体问题。本案中，被告黔蓉劳务针对其应付给原告王顺尧430000.00元劳务费的债务向被告贵州路桥出具了《委托书》，委托被告贵州路桥将该笔债务支付于原告王顺尧，被告贵州路桥在该委托书上签章，并由经办人书写“同意委托支付”字样，此签字盖章的行为应视为其对被告黔蓉劳务应付债务的转移确认达成合意，由其代为支付该笔债务，故该笔债务应由被告贵州路桥来承担。被告贵州路桥履行该支付义务后，可向被告黔蓉劳务进行主张。
三、被告贵州路桥称超付工程款能否作为不承担付款责任的抗辩问题。被告贵州路桥辩称其已向被告黔蓉劳务超付工程款项，故不应当再承担该笔劳务费的支付责任。通过庭审查明，被告黔蓉劳务与被告贵州路桥之间并未进行最终结算，且该辩解理由不能作为对其承诺支付行为的抗辩，故其辩解本院不予采纳。
四、原告王顺尧主张资金利息是否成立问题。原告王顺尧在提供劳务完毕后，理应及时获得相应劳务报酬，因被告贵州路桥未及时履行给付义务，给原告王顺尧造成一定资金占用期间产生的利息损失。本案中，因被告贵州路桥在确认同意由其承担付款义务时，并未约定给付时间，故本院确认自起诉之日，即2017年2月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至欠款付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条规定，判决：一、确认原告王顺尧与第三人李沛阳签订的《土石方开挖工程施工合同》无效；二、被告贵州路桥集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告王顺尧拖欠的劳务费430000.00元，并自2017年2月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至欠款付清之日止；三、驳回原告王顺尧的其他诉讼请求。如果未能按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3875.00元，由被告贵州路桥集团有限公司负担。
本院二审期间，上诉人向本院提交了以下证据：（2017）川0802民初2366号民事调解书和调解笔录，拟证明其与黔蓉劳务公司之间已形成调解意见，黔蓉劳务公司拖欠被上诉人的劳务费用与其无关。经庭审质证，其他当事人对上诉人提交证据的真实性、合法性均无异议，但认为与本案没有关联性。被上诉人也向本院提交了（2017）川0802民初2366号民事调解书，拟证明上诉人欠付工程款而非超付工程款。经庭审质证，上诉人认为不能达到对方的证明目的，其他当事人对该证据均没有异议。原审被告黔蓉劳务公司向本院提交了请示报告及其附件，拟证明上诉人欠付其工程款，其他当事人均对证据的真实性和合法性提出异议，认为与本案有一定关联，但不能达成其证明目的。本院认为，各方当事人二审期间提交的证据不属于民事诉讼程序中所规定的二审期间的新证据，且与本案没有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，一审法院查明的事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是涉案劳务费430000.00元的支付责任主体问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，2015年12月22日原审被告黔蓉劳务公司向上诉人贵州路桥公司广陕广巴高速公路连接线LJ6合同段项目经理部出具《委托书》，系原审被告黔蓉劳务公司委托上诉人贵州路桥公司项目部代为支付其下欠被上诉人王顺尧工程款430000.00元，原审被告黔蓉劳务与上诉人贵州路桥公司项目部之间形成了委托代理关系，依据该《委托书》载明的内容不能认定原审被告黔蓉劳务公司与上诉人贵州路桥公司之间就原审被告黔蓉劳务公司拖欠王顺尧工程款的债务转移给上诉人贵州路桥公司形成合意，本案也没有证据证明债权人王顺尧明示同意将原审被告黔蓉劳务拖欠其工程款的债务转移给上诉人贵州路桥公司，故不能依据该《委托书》认定黔蓉劳务将其拖欠王顺尧工程款的债务转移给上诉人贵州路桥公司。本案所涉及工程由原审被告黔蓉劳务公司负责施工，依据原审被告黔蓉劳务公司向被上诉人王顺尧出具《承诺书》，应当由原审被告黔蓉劳务公司向被上诉人王顺尧支付拖欠其劳务费430000.00元。综上，上诉人的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、维持广元市利州区人民法院（2016）川0802民初647号民事判决第一项、第三项；
二、撤销广元市利州区人民法院（2016）川0802民初647号民事判决第二项；
三、成都黔蓉劳务有限公司于本判决生效后十日内支付王顺尧劳务费430000.00元，并自2017年2月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至欠款付清之日止；
如果未能按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7750.00元，由成都黔蓉劳务有限公司承担；二审案件受理费7750.00元，由成都黔蓉劳务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李家祥
审判员 赵冬梅
审判员 李 华
二〇一八年二月二十八日
书记员 刘雪松