wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁11民辖终50号
上诉人（原审被告）：郭斌，男，1970年1月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：贺照兰，女，1954年11月29日出生，汉族。
上诉人郭斌因与被上诉人贺照兰民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初7263号民事裁定，向本院提出上诉。
贺照兰诉称，郭斌因经营需要自愿以位于日照市海纳林海小区050幢2单元302号楼房、位于五莲县叩官镇仙山丽景苑2号楼3单元602号楼房两处为抵押，于2015年3月10日向贺�兰借款28万元。郭斌承诺向贺照兰借款28万元在60日内归还，并约定借款利息。借期届满，经贺照兰多次催要，经双方结算郭斌重新出具欠条，郭斌仍未按约归还。请求判令郭斌归还贺照兰欠款28万元，依法确认贺照兰对郭斌抵押的房屋在借款本息内有优先受偿权。
郭斌在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为其住所地为日照市五莲县叩官镇仙山丽景苑，请求将本案移送至山东省五莲县人民法院审理。
原审法院经审查认为，本案贺照兰、郭斌之间系民间借贷纠纷，属合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：因合同纠纷提起的诉讼，由郭斌住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案郭斌户籍所在地为山东省日照市东港区海曲东路70号。郭斌向原审法院提供送达地址为日照�海纳林海小区050幢2单元302号。郭斌对其所称现住址系日照市五莲县叩官镇仙山丽景苑2号楼3单元602未提供证据证实，原审不予认定，郭斌对本案提出的管辖权异议不成立。郭斌的住所位于原审法院辖区，贺照兰向原审法院起诉符合法律规定，原审法院对案件具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回郭斌提出的管辖权异议。管辖权异议受理费100元，由郭斌负担。
郭斌上诉称，贺照兰提交的借款合同内容不代表郭斌的真实意思，借款履行是在五莲县叩官仙山丽景苑2号楼3单元602。郭斌的原住所地位于日照市东港区，现住五莲县叩官镇仙山丽景苑，原审法院亦将法律文书寄往五莲县，请求将本案移送至山东省五莲县人民法院审理。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。涉案双方对履行地点没有约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。贺照兰诉请郭斌偿还借款，故本案争议标的为给付货币，接收货币一方所在地即贺照兰住所地为合同履行地。贺照兰住所地位于日照市东港区，日照市东港区人民法院作为合同履行地法院，对本案有管辖权，贺照兰选择向日照市东港区人民法院起诉符合法律规定。郭斌的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐光然
审判员 何茂田
审判员 姚 艳
二〇一八年四月四日
书记员 徐美玲
山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁11民辖终50号上诉人（原审被告）：郭斌，男，1970年1月6日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：贺照兰，女，1954年11月29日出生，汉族。上诉人郭斌因与被上诉人贺照兰民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初7263号民事裁定，向本院提出上诉。贺照兰诉称，郭斌因经营需要自愿以位于日照市海纳林海小区050幢2单元302号楼房、位于五莲县叩官镇仙山丽景苑2号楼3单元602号楼房两处为抵押，于2015年3月10日向贺�兰借款28万元。郭斌承诺向贺照兰借款28万元在60日内归还，并约定借款利息。借期届满，经贺照兰多次催要，经双方结算郭斌重新出具欠条，郭斌仍未按约归还。请求判令郭斌归还贺照兰欠款28万元，依法确认贺照兰对郭斌抵押的房屋在借款本息内有优先受偿权。郭斌在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为其住所地为日照市五莲县叩官镇仙山丽景苑，请求将本案移送至山东省五莲县人民法院审理。原审法院经审查认为，本案贺照兰、郭斌之间系民间借贷纠纷，属合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：因合同纠纷提起的诉讼，由郭斌住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案郭斌户籍所在地为山东省日照市东港区海曲东路70号。郭斌向原审法院提供送达地址为日照�海纳林海小区050幢2单元302号。郭斌对其所称现住址系日照市五莲县叩官镇仙山丽景苑2号楼3单元602未提供证据证实，原审不予认定，郭斌对本案提出的管辖权异议不成立。郭斌的住所位于原审法院辖区，贺照兰向原审法院起诉符合法律规定，原审法院对案件具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回郭斌提出的管辖权异议。管辖权异议受理费100元，由郭斌负担。郭斌上诉称，贺照兰提交的借款合同内容不代表郭斌的真实意思，借款履行是在五莲县叩官仙山丽景苑2号楼3单元602。郭斌的原住所地位于日照市东港区，现住五莲县叩官镇仙山丽景苑，原审法院亦将法律文书寄往五莲县，请求将本案移送至山东省五莲县人民法院审理。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。涉案双方对履行地点没有约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。贺照兰诉请郭斌偿还借款，故本案争议标的为给付货币，接收货币一方所在地即贺照兰住所地为合同履行地。贺照兰住所地位于日照市东港区，日照市东港区人民法院作为合同履行地法院，对本案有管辖权，贺照兰选择向日照市东港区人民法院起诉符合法律规定。郭斌的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐光然审判员  何茂田审判员  姚 艳二〇一八年四月四日书记员  徐美玲
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1502民初3369号
原告：宜宾市名园物业服务有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸吉祥名都小区25幢负一层物管部，统一社会信用代码511500000024693。
法定代表人：李刚。
委托诉讼代理人：李艳萍，女，1980年5月17日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系公司员工。
被告：陈潇阳，男，1974年11月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告宜宾市名园物业服务有限公司(以下简称名园物业公司)与被告陈潇阳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告名园物业公司的委托诉讼代理人李艳萍，被告陈潇阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告名园物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告物业服务费7553元；2、被告按每日1‰支付逾期违约金直至结清全部物业服务费，截止至2016年12月31日应付违约金7783元，以上两项共计15336元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：我司与被告购买的“吉祥名都”小区住宅房的业委会签订《物业服务委托合同》，我司向该小区提供物业服务后，被告从2009年12月31日起至2016年12月止，未向我司交纳物业服务费为7553元，截止至2016年12月31日的违约金7783元，两项费用共计15336元，经催收仍不交纳而发生纠纷。根据《物业管理条例》第七条之规定，在物业管理活动中，按时交纳物业服务费用是业主的义务，被告在事实上享受物业服务的同时迟迟不予交纳物业服务费，其行为已严重违约，侵害了我司的合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。
被告陈潇阳辩称：原告未尽到管理服务职责：小区陆续引进餐馆、洗车场，导致卫生脏乱差，农贸市场的污水排放给小区带来了严重的卫生隐患，小区完全是开放的，外人可以随意进出，车辆乱停乱放，小区多次被水淹。因为原告物业服务不到位，所以我没有交物管费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告陈潇阳系宜宾市翠屏区南岸西区吉祥名都小区XX幢X单元XX-X、建筑面积为107.44平方米房屋（电梯住宅）的房主。2006年12月25日，四川省宜宾市吉祥房地产开发有限公司（以下简称吉祥房地产公司）与四川省宜宾市吉祥物业管理有限公司（系原告名园物业公司更名前的名称）签订《“吉祥名都”小区前期物业管理委托协议》，约定由原告管理“吉祥名都”小区的前期物业管理工作，收费标准为多层住宅0.48元/平方米，电梯公寓0.80元/平方米，委托管理时限自2006年12月1日起至小区业主成立委员会，另行选聘物业管理公司止。2011年3月1日，宜宾市翠屏区吉祥名都小区业主委员会（以下简称吉祥名都业委会）与原告名园物业公司签订《物业服务委托合同》，约定由原告对吉祥名都小区进行物业服务：1.负责安排安防人员设立门岗，2.负责维护小区内照明、电梯、供排水系统，非原告原因而出现运行中断，原告应尽力恢复，3.负责小区公共部位、公共设施的清洁卫生和绿化管理，4.对小区内装修进行监督指导，对不符合装修规定、破坏房屋主体建筑结构、损害房屋外观的装修行为进行制止，以确保房屋的建筑安全和使用安全，5.协调业主之间发生的纠纷，等等。委托期限为1年，自2011年1月1日至2011年12月31日止。综合服务费为：“按建筑面积计算，电梯住宅：0.8元/月/㎡、多层住宅0.5元/月/㎡。物业服务费应当月内完清，若业主未能按时足额交纳物业服务费，应按应收费的1‰/天的标准支付违约金，拖欠费用三个月以上的，物业服务企业可依据本合同的授权，向违约业主提起诉讼。此后，双方分别于2012年1月1日、2013年11月2日签订了《物业服务委托合同》，其中2012年1月1日签订的合同约定服务期限从2012年1月1日至2013年12月31日止（综合服务费为“电梯住宅：0.8元/月/㎡、多层住宅0.5元/月/㎡），2013年11月2日签订的合同约定服务期限从2014年1月1日至2016年12月31日止（综合服务费为“电梯住宅：0.9元/月/㎡、多层住宅0.6元/月/㎡），服务内容、违约金计算标准等约定与2011年3月1日签订的《物业服务委托合同》一致。被告从2010年1月1日起至2016年12月31日止未交纳物业服务费。2016年10月30日，原告向被告发放《宜宾市名园物业服务有限公司物业服务调查表》，载明“截止2016年12月，18幢3单元10-B业主共欠物业管理费7552元。……”，被告陈潇阳在该调查表上签名确认。
另查明：2009年5月7日，四川省宜宾市吉祥物业管理有限公司经宜宾市工商行政管理局准许，更名为宜宾市名园物业服务有限公司。
本院认为：依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，吉祥名都业委会与原告签订的《物业服务委托合同》对被告具有约束力。
被告辩称原告物业服务不到位，故有权不交纳物业服务费。本院认为虽然原告在物业管理方面确实存在一定问题，管理有不到位之处，但未根本性违反《物业服务委托合同》约定，被告因此拒付物业费既无合同依据，又无法律依据，对该辩驳理由本院不予采纳。原告请求被告缴纳自2010年1月1日至2016年12月31日止的物业服务费7553元，因被告在《宜宾市名园物业服务有限公司物业服务调查表》上签名确认其差欠的物业费为7552元，故本院依法确认被告差欠的物业费为7552元。因原告在提供物业服务过程中，未能按照合同约定全面履行管理义务，故对其物业服务费用本院酌情予以扣减，对原告的该诉请，本院支持为6042元（7552元×80%）。
关于原告主张违约金的诉请，因原告在提供物业服务中存在一定瑕疵，故对原告诉请被告支付违约金，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈潇阳于本判决生效之日起5日内向原告宜宾市名园物业服务有限公司支付2010年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费6042元。
二、驳回原告宜宾市名园物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费184元，减半收取计92元，由原告宜宾市名园物业服务有限公司负担18元，被告陈潇阳负担74元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 员 刘晗
二〇一七年七月三日
法官助理 曹静
书 记 员 李苇
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1502民初3369号原告：宜宾市名园物业服务有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸吉祥名都小区25幢负一层物管部，统一社会信用代码511500000024693。法定代表人：李刚。委托诉讼代理人：李艳萍，女，1980年5月17日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系公司员工。被告：陈潇阳，男，1974年11月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告宜宾市名园物业服务有限公司(以下简称名园物业公司)与被告陈潇阳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告名园物业公司的委托诉讼代理人李艳萍，被告陈潇阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告名园物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告物业服务费7553元；2、被告按每日1‰支付逾期违约金直至结清全部物业服务费，截止至2016年12月31日应付违约金7783元，以上两项共计15336元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：我司与被告购买的“吉祥名都”小区住宅房的业委会签订《物业服务委托合同》，我司向该小区提供物业服务后，被告从2009年12月31日起至2016年12月止，未向我司交纳物业服务费为7553元，截止至2016年12月31日的违约金7783元，两项费用共计15336元，经催收仍不交纳而发生纠纷。根据《物业管理条例》第七条之规定，在物业管理活动中，按时交纳物业服务费用是业主的义务，被告在事实上享受物业服务的同时迟迟不予交纳物业服务费，其行为已严重违约，侵害了我司的合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。被告陈潇阳辩称：原告未尽到管理服务职责：小区陆续引进餐馆、洗车场，导致卫生脏乱差，农贸市场的污水排放给小区带来了严重的卫生隐患，小区完全是开放的，外人可以随意进出，车辆乱停乱放，小区多次被水淹。因为原告物业服务不到位，所以我没有交物管费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告陈潇阳系宜宾市翠屏区南岸西区吉祥名都小区XX幢X单元XX-X、建筑面积为107.44平方米房屋（电梯住宅）的房主。2006年12月25日，四川省宜宾市吉祥房地产开发有限公司（以下简称吉祥房地产公司）与四川省宜宾市吉祥物业管理有限公司（系原告名园物业公司更名前的名称）签订《“吉祥名都”小区前期物业管理委托协议》，约定由原告管理“吉祥名都”小区的前期物业管理工作，收费标准为多层住宅0.48元/平方米，电梯公寓0.80元/平方米，委托管理时限自2006年12月1日起至小区业主成立委员会，另行选聘物业管理公司止。2011年3月1日，宜宾市翠屏区吉祥名都小区业主委员会（以下简称吉祥名都业委会）与原告名园物业公司签订《物业服务委托合同》，约定由原告对吉祥名都小区进行物业服务：1.负责安排安防人员设立门岗，2.负责维护小区内照明、电梯、供排水系统，非原告原因而出现运行中断，原告应尽力恢复，3.负责小区公共部位、公共设施的清洁卫生和绿化管理，4.对小区内装修进行监督指导，对不符合装修规定、破坏房屋主体建筑结构、损害房屋外观的装修行为进行制止，以确保房屋的建筑安全和使用安全，5.协调业主之间发生的纠纷，等等。委托期限为1年，自2011年1月1日至2011年12月31日止。综合服务费为：“按建筑面积计算，电梯住宅：0.8元/月/㎡、多层住宅0.5元/月/㎡。物业服务费应当月内完清，若业主未能按时足额交纳物业服务费，应按应收费的1‰/天的标准支付违约金，拖欠费用三个月以上的，物业服务企业可依据本合同的授权，向违约业主提起诉讼。此后，双方分别于2012年1月1日、2013年11月2日签订了《物业服务委托合同》，其中2012年1月1日签订的合同约定服务期限从2012年1月1日至2013年12月31日止（综合服务费为“电梯住宅：0.8元/月/㎡、多层住宅0.5元/月/㎡），2013年11月2日签订的合同约定服务期限从2014年1月1日至2016年12月31日止（综合服务费为“电梯住宅：0.9元/月/㎡、多层住宅0.6元/月/㎡），服务内容、违约金计算标准等约定与2011年3月1日签订的《物业服务委托合同》一致。被告从2010年1月1日起至2016年12月31日止未交纳物业服务费。2016年10月30日，原告向被告发放《宜宾市名园物业服务有限公司物业服务调查表》，载明“截止2016年12月，18幢3单元10-B业主共欠物业管理费7552元。……”，被告陈潇阳在该调查表上签名确认。另查明：2009年5月7日，四川省宜宾市吉祥物业管理有限公司经宜宾市工商行政管理局准许，更名为宜宾市名园物业服务有限公司。本院认为：依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，吉祥名都业委会与原告签订的《物业服务委托合同》对被告具有约束力。被告辩称原告物业服务不到位，故有权不交纳物业服务费。本院认为虽然原告在物业管理方面确实存在一定问题，管理有不到位之处，但未根本性违反《物业服务委托合同》约定，被告因此拒付物业费既无合同依据，又无法律依据，对该辩驳理由本院不予采纳。原告请求被告缴纳自2010年1月1日至2016年12月31日止的物业服务费7553元，因被告在《宜宾市名园物业服务有限公司物业服务调查表》上签名确认其差欠的物业费为7552元，故本院依法确认被告差欠的物业费为7552元。因原告在提供物业服务过程中，未能按照合同约定全面履行管理义务，故对其物业服务费用本院酌情予以扣减，对原告的该诉请，本院支持为6042元（7552元×80%）。关于原告主张违约金的诉请，因原告在提供物业服务中存在一定瑕疵，故对原告诉请被告支付违约金，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈潇阳于本判决生效之日起5日内向原告宜宾市名园物业服务有限公司支付2010年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费6042元。二、驳回原告宜宾市名园物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184元，减半收取计92元，由原告宜宾市名园物业服务有限公司负担18元，被告陈潇阳负担74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 员 刘晗二〇一七年七月三日法官助理 曹静书 记 员 李苇
四川省隆昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1028民初1659号
原告：唐元富，男，1977年11月23日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。
被告：喻世全，男，1973年3月22日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。
被告：赵宏智，女，汉族，住四川省隆昌市。
被告：陈明凤，女，1968年2月6日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，�四川省隆昌市。
本院在审理原告唐元富诉被告喻世全、赵宏智、陈明凤定作合同纠纷一案中，原告唐元富于2018年5月29日以需进一步核实被告身份信息为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告唐元富撤回起诉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告唐元富撤回起诉。
本案受理费25元，由原告唐元富承担。
审判员 罗自江
二〇一八年五月二十九日
书记员 黄玉华
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0206执1076号
申请执行人临安市红毅电器有限公司，住所地临安市锦城街道竹林村，组织机构代码:79366105-1。
法定代表人方升。
被执行人宁波格兰大光电科技有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区春晓中七路78号，组织机构代码:78675001-3。
法定代表人欧永新。
本院在执行申请执行人临安市红毅电器有限公司与被执行人宁波格兰大光电科技有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人宁波格兰大光电科技有限公司现无适当财产可供执行，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0206执1076号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执�财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 敏
审 判 员 薛天祥
代理审判员 朱奭慈
二〇一六年七月十一日
代书 记员 丁适娜
宁波市北仑区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0206执1076号申请执行人临安市红毅电器有限公司，住所地临安市锦城街道竹林村，组织机构代码:79366105-1。法定代表人方升。被执行人宁波格兰大光电科技有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区春晓中七路78号，组织机构代码:78675001-3。法定代表人欧永新。本院在执行申请执行人临安市红毅电器有限公司与被执行人宁波格兰大光电科技有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人宁波格兰大光电科技有限公司现无适当财产可供执行，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）浙0206执1076号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执�财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 敏审 判 员  薛天祥代理审判员  朱奭慈二〇一六年七月十一日代书 记员  丁适娜
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0111民初1775号
原告：黄四华（以下简称原告），男，1981年4月20日出生，汉族，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：胡象稳，湖北卓力事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：王吉琦，湖北卓力事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：万子龙（以下简称被告），男，1982年9月14日出生，住湖北省宜昌市兴山县，
原告与被告追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，原告于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告黄四华撤诉。
审判员 许雄文
二〇一八年二月二十六日
书记员 刘祺钰
贵州省息烽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0122民初1377号
原告：张新祥，男，1965年5月20日生，住贵州省息烽县。
委托诉讼代理人：郑丽君，女，1967年11月28日生，系张新祥之妻，特别授权代理。
被告：邹显超，男，1980年3月12日生，住贵州省息烽县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦，统一社会信用代码：91520100670739998L。
负责人：雷文化。
原告张新祥与被告邹显超、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋保险贵阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张新祥、被告邹显超到庭参加了诉讼，被告太平洋保险贵阳支公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张新祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告太平洋保险贵阳支公司赔偿原告医疗费5932.48元、误工费1174.24元、护理费832元、营养费240元、住院期间生活补助费800元、交通费300元，共计9278.72元；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月9日2时10分，原告驾驶贵Ａ×××××号普通二轮摩托车，沿新华路从转盘往一品城大门方向逆向行驶至息烽县××镇××新华社区门前路段，与邹显超驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车相撞，造成张新祥受伤，两车不同程度损坏的交通事故。筑公交认字[2017]第0809001号道路交通事故认定书认定原告承担本次事故的全部责任。此次事故造成原告损失共计9278.72元，被告邹显超在被告太平洋保险贵阳支公司投保了交强险，根据无责赔付原则，被告太平洋保险贵阳支公司应当在交强险限额内予以赔付。
被告邹显超辩称，对事故发生及责任划分无异议，被告所驾车辆在太平洋保险公司投保了交强险，应由保险公司进行赔付，相关费用按国家标准计算，请求依法判决，且被告也有车损，被告将另案解决。
被告太平洋保险贵阳支公司未作答辩。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民生命健康权应承担相应的法律责任。本次交通事故造成原告张新祥右侧第4、5肋骨骨折、肺挫伤、全身多处软组织损伤，在息烽县中医医院住院治疗8天；经息烽县交通警察大队认定本次事故虽然由原告承担全部责任，但根据交强险是在事故发生后进行不分责不分项赔付的原则，原告实际产生的损害赔偿费用应由被告邹显超在交强险范围内承担，又因邹显超在被告太平洋保险贵阳支公司处投保了交强险，该笔费用应由保险公司在保险责任范围内进行赔付。本院经审查认定原告所产生的费用为：1.医疗费5932.48元，有医疗费发票为据，本院予以支持；2.误工费1053.74元，原告虽称其在息烽县××神庙食品站上班并出具了收入证明，但未提供近半年来的工资发放清册，本院对其主张误工费标准按收入证明中的数额计算的请求不予支持，原告的误工费标准应按上一年度农、林、牧、渔业从业人员年平均工资进行计算为48077÷365×8=1053.74元；3.护理费778.7元，因原告未提供住院期间护理人员的收入证明，结合原告伤情，护理费标准应按上一年度居民服务业年平均工资进行计算为35528÷365×8=778.7元；4.营养费240元符合相关标准，本院予以支持；5.住院伙食补助费800元符合相关标准，本院予以支持；6.交通费100元，结合原告伤情，本院酌情予以支持100元。以上共计8904.92元，应由被告太平洋保险贵阳支公司在交强险范围内予以赔付。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：”第（一）项“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百六十二条“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在本判决生效后10日内赔偿原告张新祥因交通事故造成的损失共计8904.92元；
二、驳回原告张新祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 杜江
二〇一七年十月十日
书记员 唐惠
贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0122民初1377号原告：张新祥，男，1965年5月20日生，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：郑丽君，女，1967年11月28日生，系张新祥之妻，特别授权代理。被告：邹显超，男，1980年3月12日生，住贵州省息烽县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦，统一社会信用代码：91520100670739998L。负责人：雷文化。原告张新祥与被告邹显超、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋保险贵阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张新祥、被告邹显超到庭参加了诉讼，被告太平洋保险贵阳支公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告太平洋保险贵阳支公司赔偿原告医疗费5932.48元、误工费1174.24元、护理费832元、营养费240元、住院期间生活补助费800元、交通费300元，共计9278.72元；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月9日2时10分，原告驾驶贵Ａ×××××号普通二轮摩托车，沿新华路从转盘往一品城大门方向逆向行驶至息烽县××镇××新华社区门前路段，与邹显超驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车相撞，造成张新祥受伤，两车不同程度损坏的交通事故。筑公交认字[2017]第0809001号道路交通事故认定书认定原告承担本次事故的全部责任。此次事故造成原告损失共计9278.72元，被告邹显超在被告太平洋保险贵阳支公司投保了交强险，根据无责赔付原则，被告太平洋保险贵阳支公司应当在交强险限额内予以赔付。被告邹显超辩称，对事故发生及责任划分无异议，被告所驾车辆在太平洋保险公司投保了交强险，应由保险公司进行赔付，相关费用按国家标准计算，请求依法判决，且被告也有车损，被告将另案解决。被告太平洋保险贵阳支公司未作答辩。本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民生命健康权应承担相应的法律责任。本次交通事故造成原告张新祥右侧第4、5肋骨骨折、肺挫伤、全身多处软组织损伤，在息烽县中医医院住院治疗8天；经息烽县交通警察大队认定本次事故虽然由原告承担全部责任，但根据交强险是在事故发生后进行不分责不分项赔付的原则，原告实际产生的损害赔偿费用应由被告邹显超在交强险范围内承担，又因邹显超在被告太平洋保险贵阳支公司处投保了交强险，该笔费用应由保险公司在保险责任范围内进行赔付。本院经审查认定原告所产生的费用为：1.医疗费5932.48元，有医疗费发票为据，本院予以支持；2.误工费1053.74元，原告虽称其在息烽县××神庙食品站上班并出具了收入证明，但未提供近半年来的工资发放清册，本院对其主张误工费标准按收入证明中的数额计算的请求不予支持，原告的误工费标准应按上一年度农、林、牧、渔业从业人员年平均工资进行计算为48077÷365×8=1053.74元；3.护理费778.7元，因原告未提供住院期间护理人员的收入证明，结合原告伤情，护理费标准应按上一年度居民服务业年平均工资进行计算为35528÷365×8=778.7元；4.营养费240元符合相关标准，本院予以支持；5.住院伙食补助费800元符合相关标准，本院予以支持；6.交通费100元，结合原告伤情，本院酌情予以支持100元。以上共计8904.92元，应由被告太平洋保险贵阳支公司在交强险范围内予以赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：”第（一）项“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百六十二条“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在本判决生效后10日内赔偿原告张新祥因交通事故造成的损失共计8904.92元；二、驳回原告张新祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  杜江二〇一七年十月十日书记员  唐惠
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初30991号
原告：上海三思电子工程有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：陈必寿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐靖，男。
被告：四川添银市政工程有限公司，住所地四川省成都市。
原告上海三思电子工程有限公司与被告四川添银市政工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐靖到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海三思电子工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付欠款人民币(币种下同)153,000元及以该款为基数，自2016年10月6日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。事实与理由：原告与被告就“全国第九届残运会暨第六届特奥会-
成都体育中心专业化场馆(田径比赛)改造项目一标段”户外LED显示屏项目采购事宜于2015年7月16日签订《LED电子显示屏系统制作安装合同》，约定被告向原告购买LED设备，并由原告负责安装，合同金额共计1,530,000元，被告应在合同生效后3天内支付306,000元，设备发货前支付841,500元，设备安装调试完成验收合格后3天内支付229,500元，屏体验收满一年后30天内支付76,500元，屏体验收满一年后40天内支付76,500元。原告依约履行了义务，合同项下设备全部出货、安装完毕，于2015年8月25日经多方验收合格并交付使用。被告仅支付1,377,000元，尚欠合同设备款153,000元未付。原告多次催要未果。
被告四川添银市政工程有限公司向本院寄交书面答辩状，对原告在本案中主张的事实未予否认，但认为，引起本案纠纷的过错在原告方缺乏公平和诚信，致被告为应诉花去大量时间和费用，应赔偿被告由此产生的费用20,000元。同时，原告主张的总价款1,530,000元中应当减除审减金额60,000元和被告已交税款260,100元。被告已经支付1,377,000元，原告应返还被告多支付的价款217,100元。因此，不同意原告的诉讼请求。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。系争合同是双方当事人自愿签订，于法不悖，本院对合同的效力予以确认。被告认为该合同有违公平诚信，缺乏事实依据，本院不予采信。依法成立的合同，对双方当事人均发生法律效力。原告依约履行了合同义务，被告应当按照合同约定的金额支付价款。被告要求依据业主方审计报告扣除审减金额于法无据，本院不予准许。被告还要求扣除已交税款，亦无事实及法律依据，本院不予准许。被告未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。本院对原告要求被告支付欠款153,000元予以支持。原告主张之利息损失的起算时间系竣工时间而非验收时间，本院依据原告提供的工程调试验收单载明的“部门主管审核”签字时间2015年9月24日起算满一年后40天即从2016年11月4日起算，计算标准于法不悖，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告四川添银市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海三思电子工程有限公司合同款153,000元；
二、被告四川添银市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海三思电子工程有限公司以153,000元为基数，自2016年11月4日起本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1,740.90元，由被告负担(于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒯滕健
二〇一七年十一月二十日
书记员 顾臻霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0411民初946号
原告：姚建文，男，1968年9月16日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：樊立新，江苏常信律师事务所律师。
被告：常州市三鑫房地产开发有限公司，住所地常州市新北区龙城大道1388号。
法定代表人：樊红雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨波，该公司员工。
委托诉讼代理人：戚硕，该公司员工。
原告姚建文诉被告常州市三鑫房地产开发有限公司（以下简称“三鑫房产”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告姚建文及其委托诉讼代理人樊立新、被告三鑫房产的委托诉讼代理人杨波、戚硕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚建文向本院提出诉讼请求:一、依法判令被告双倍返还定金240000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月29日，原告与被告签订两份《雅居乐地产上海公司常乐花园认购书》，拟购买由被告开发的常乐花园6幢丁单元102室及常乐花园6幢地丁单元102室两套房屋，原告依认购书于当日交纳定金120000元。2017年12月18日，原告应被告通知前往被告处签订正式《商品房买卖合同》，被告告知原告达不到银行按揭贷款的条件，无法办理按揭贷款，在此情况下，原告提出先签订常乐花园6幢地丁单元102室房屋的买卖合同，但被告不同意。2017年12月23日，原告收到被告的《解约通知书》，要求原告在2017年12月25日前签订《商品房买卖合同》并支付购房款。2017年12月24日，原告再次前往被告处准备和被告签订《商品房买卖合同》，但被告仍予以拒绝。为维护原告的合法权益，故诉至法院望判如所请。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告双倍返还定金40000元并承担诉讼费，本院口头裁定予以准许。
被告三鑫房产辩称，不同意原告诉请，不能签约的原因是因为原告自身原因造成，并不是原告不能办理按揭就不能签约，原告可以全款支付。报警记录显示，我公司当时愿意与他签订地上及地下房屋买卖合同，不能签约的原因是因为原告自身原因造成。综上，请法院依法处理。
本院经审理查明的事实如下：2017年11月29日，姚建文与三鑫房产签订《雅居乐地产上海公司常乐花园商品房认购书》一份（编号0519.00220171100130），约定如下：“认购物业：江苏省常州市新北区常乐花园6幢-丁-102。建筑面积约为174.34平方米，其中套内建筑面积约为140平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积约为34.34平方米，该物业只能作住宅用途使用……银行按揭付款定金100000元须于签署本认购书时付清；首付1578193元须于2017年12月4日前付清，同时办理人民币1660000元的银行按揭手续”。同日，姚建文与三鑫房产又签订《雅居乐地产上海公司常乐花园商品房认购书》一份（编号0519.00220171100129），约定如下：“认购物业：江苏省常州市新北区常乐花园6幢地-丁-102。建筑面积约为128.62平方米，其中套内建筑面积约99.06平方米，分摊建筑面积约为29.56平方米，该物业为地下室，规划记载用途为储藏室……一次性或分期付款定金20000元须于签署本认购书时付清；第一期楼款301550须于2017年12月4日前且于联机备案版商品房买卖合同打印前付清”。同日，姚建文支付12万元定金。后因双方就两份认购书履行过程中产生争议，引发纠纷。
另查明：本案所涉两处物业现已由三鑫房产出售给他人。双方当事人关于约定签约前的协商过程，姚建文的陈述为“我当时带了卡去，准备两套一起购买，被告叫了银行工作人员，银行要求我支付到50%以上，这与我当初与销售人员介绍的事实不符，被告说可以首付20-30%，现在要求支付到50%以上，这超出我当天付款的承受能力，我就打了110。后来我就跟业务员商量，先把地下的商品房签订了，地上的房子经过协商之后，双方再签订合同，但被告不同意。”被告三鑫房产的陈述为“根据认购书第一条付款办法第二款规定，贷款成功与否，取决于银行，即便原告不能贷款，可以选择其他方式支付，能否办理贷款，与签约无关。原告签订认购书时，其作为完全民事行为能力人，理应对办理贷款的风险知晓，其不能在签订认购书之后将其自身的贷款问题归责于被告。当原告提出先购买地下室的时候，我公司是拒绝的，我公司希望地上地下同时签约。”
上述事实，有认购书、收条及到庭当事人的陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告双方签订认购书后，双方理应按照合同约定履行各自的义务。对于编号为0519.00220171100130的认购书，原告虽称因其贷款比例与预期不符导致超出签约当天的付款能力，但原、被告在认购书中已约定了贷款比例和数额，原告在签订认购书后理应及时筹款履行支付首付款的义务，现因其怠于履行该义务而导致无法签订正式商品房买卖合同，故对该认购书所对应的100000元定金，被告可不予返还。对于编号为0519.00220171100129的认购书，被告虽辩称地上地下物业需一起购买，但该约定并未在认购书中有体现，在原告提出先行签订本认购书所对应的商品房买卖合同时，被告却予以拒绝，并不符合合同约定和法律规定，故被告应双倍返还该认购书中的定金共计40000元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决如下：
被告常州市三鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告姚建文双倍返还定金共计40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取400元，由被告常州市三鑫房地产开发有限公司负担。（该款原告已预交，原告同意被告承担的诉讼费用由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张振
二〇一八年四月二十三日
书记员 朱峰
河北省大名县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0425民初1086号
原告：大名县农村商业银行股份有限公司。
住所地:大名县天雄路东段南侧626号。
法定代表人：邢红星，理事长。
委托代理人：郭强，男，汉族，住,系大名县农村信用合作联社风险资产经营中心经理。
被告：程志强，男，汉族，1974年04月08日生，住。
被告：刘大昌，女，汉族，1973年12月28日生，住。
本院在审理原告大名县农村商业银行股份有限公司诉被告程志强、刘大昌金融借款合同纠纷一案中，本院依法向原告大名县农村商业银行股份有限公司送达预交诉讼费通知单，至今仍未预交。
本院认为，原告在我院通知其预交案件诉讼费后，仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 聂振勇
二０一八年四月二十三日
书记员 田延平
河南省嵩县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0325刑初18号
公诉机关嵩县人民检察院。
被告人闫某某，男，生于1978年12月25日，汉族，小学文化程度，农民，河南省嵩县人。因涉嫌犯交通肇事罪，2015年9月24日被刑事拘留，同年10月1日被嵩县公安局逮捕。经本院决定，2016年1月12日将其取保候审。
嵩县人民检察院以嵩检刑诉（2015）226号起诉书指控被告人闫某某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。嵩县人民检察院指派检察员谭梅红、屈宝民出庭支持公诉，被告人闫某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年9月23日20时50分许，被告人闫某某醉酒后持与驾驶证载明的准驾车型不相符的驾驶证，驾驶无号牌宗申二轮摩托车，沿老洛栾路由东向西行驶至嵩县田湖镇大安头村（原化肥厂门口）路段时，其车前部将路上行人刘某某、赵某某撞到，造成刘某某当场死亡，赵某某受伤。肇事后，闫某某驾车逃逸，到家后打电话报警并到公安机关投案自首。2015年9月29日，经嵩县公安局交通警察大队认定，闫某某负此事故全部责任。2015年12月23日，双方达成赔偿协议，闫某某赔偿被害人各项经济损失人民币18万元，取得被害人及家属谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人赵某某陈述及证人闫某甲、韩某某证言，现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片、法医学尸体检验鉴定意见书、法医学毒物司法鉴定检验报告书、道路交通事故认定书、诊断证明书、到案证明、发破案证明、协议书、谅解书、收条、户籍证明、前科证明等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人闫某某违反道路交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，一人受伤，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。嵩县人民检察院指控闫某某犯交通肇事罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。案发后，闫某某主动投案，并如实供述其罪行，系自首，且能积极赔偿被害人亲属经济损失，取得被害人亲属谅解，依法可对其减轻处罚。根据闫某某的犯罪事实、犯罪性质、情节、对社会的危害程度及其认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人闫某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判长 张会民
审判员 冯红干
审判员 贺志宏
二〇一六年三月七日
书记员 郭晓朋
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁11民辖终44号
上诉人（原审被告）：国恒建设有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区西羊市街11号院，统一社会信用代码91140100602058146D。
法定代表人：徐辉，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：日照市金地基础工程有限责任公司，住所地山东省日照市东港区昭阳北路路东、园中路路南，统一社会信用代码91371102613805151J。
法定代表人：张敬文，该公司执行董事。
上诉人国恒建设有限公司因与被上诉人日照市金地基础工程有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省日照经济技术开发区人民法院（2017）鲁1191民初1316号民事裁定，向本院提起上诉。
国恒建设有限公司上诉称，上诉人所在地属于山西省太原市杏花岭区人民法院管辖范围，且上诉人与被上诉人双方在合同中约定发生争议由合同签订地人民法院管辖，上述约定应属有效约定，请求将本案移送山西省太原市杏花岭区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系建设工程分包合同纠纷，上诉人与被上诉人双方在合同的第十六条中约定，发生争议由合同签订地人民法院管辖，且在该合同尾部载明合同签订地点为山西太原。该约定管辖法院不够明确，仅约定了太原市的法院，可以按照级别管辖标准往上确定具体的法院，而不能按照级别管辖的标准从上级法院往下确定具体的下级法院，且本案不能由太原市中级人民法院作为一审法院受理，故该管辖协议无效，只能按照法定管辖规定确定法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人住所地为山西省太原市杏花岭区，合同履行地为山东省日照经济技术开发区，故太原市杏花岭区人民法院和日照经济技术开发区人民法院对本案均有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案被上诉人选择向原审法院起诉符合法律规定，原审法院受理本案并无不当。国恒建设有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许崇安
审判员 何茂田
审判员 姚 艳
二〇一八年四月十二日
书记员 魏 铭
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0583民初1436号
原告：福建南安农村商业银行股份有限公司诗山支行，住所地南安市。
负责人：尤建发，系该支行行长。
委托诉讼代理人：余时维，系该支行职员。
委托诉讼代理人：陈伟山，系该支行职员。
被告：陈体安，男，1958年9月24日出生，汉族，住南安市。
被告：吕子林，男，1962年7月11日出生，汉族，住南安市。
本院在审理原告福建南安农村商业银行股份有限公司诗山支行诉被告陈体安、吕子林金融借款合同纠纷一案中，原告在收到本院受理案件通知书后，未按规定时间预交案件受理费，又未向本院提出缓交、减交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告福建南安农村商业银行股份有限公司诗山支行自动撤回起诉处理。
审 判 员 黄建森
二〇一八年二月二十三日
法官助理 林应才
书 记 员 王冰星
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1122民初3801号
原告：李旭盛，男，1958年9月11日出生，汉族，住丽水市缙云县。
被告：胡海，男，1982年3月16日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告李旭盛与被告胡海民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月4日向本院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告胡海归还借款本金70000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至款还清日止；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年1月22日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理认定，2010年8月17日，被告胡海向原告借款70000元，并出具欠条一份。后经原告多次催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胡海于本判决生效之日即归还原告李旭盛借款本金70000元，并从2017年9月4日起至款还清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率另行计算借款本金70000元的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息?。
案件受理费1550元，由被告胡海负担。该费用于本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 王钊杰
人民陪审员 丁礼义
人民陪审员 黄日华
二〇一八年一月二十二日
代书 记员 夏 景
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0236民初1044号
原告：奉节县住房保障中心，住所地重庆市奉节县西部新区行政次中心，统一社会信用代码12500236451875594Q。
法定代表人：李成，主任。
委托诉讼代理人：余ＸＸ，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者，有特别授权。
被告：罗祖平，男，1964年12月5日出生，汉族，住重庆市奉节县。
本院在审理原告奉节县住房保障中心诉被告罗祖平房屋租赁合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告奉节县住房保障中心于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告奉节县住房保障中心在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告奉节县住房保障中心向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告奉节县住房保障中心撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告奉节县住房保障中心负担。
审 判 员 谭 林
二〇一八年三月二十日
法官助理 杨见川
书 记 员 梁梦雅
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）一中民初字第11473号
原告天津聚力传媒技术有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B1座二层201-370。
法定代表人姚欣，董事长。
委托代理人戎朝，上海百悦律师事务所律师。
被告浙江绿城文化传媒有限公司，住所地浙江省杭州市五常街道友谊社区洪园游客服务中心208室。紫荆花路2号联合大厦A座11楼。
法定代表人宋卫平，董事长。
委托代理人蒋朝镖，浙江天册律师事务所律师。
委托代理人张巍竞，浙江天册律师事务所律师。
本院于2013年8月26日受理了原告天津聚力传媒技术有限公司（简称天津聚力公司）诉被告浙江绿城文化传媒有限公司（简称浙江绿城公司）著作权合同纠纷一案后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告天津聚力公司以其与被告浙江绿城公司达成和解协议为由，于2014年1月3日向本院提出书面申请，请求撤回对被告浙江绿城公司的起诉。
本院认为，原告天津聚力公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：
准予原告天津聚力传媒技术有限公司撤回起诉。
案件受理费一万八千三百元，减半收取九千一百五十元，由原告天津聚力传媒技术有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 彭文毅
代理审判员 李 茜
代理审判员 刘炫孜
二〇一四年一月十三日
书 记 员 谭乃文
山西省太�市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）迎商初字第90号
原告山东华波泵业有限公司，住所地山东省邹城市中心工业园恒达路199号，注册号：370883228012653。
法定代表人张波，董事长。
委托代理人袁旭，山东胜途律师事务所律师。
被告山西盛特隆物资贸易有限公司，住所地山西省太原市迎泽区并州北路35号金港大厦A座23层，注册号140100200307473。
法定代表人高志强，经理。
本院在审理原告山东华波泵业有限公司与被告山西盛特隆物资贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以双方已达成和解、纠纷解决为由于2014年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东华波泵业有限公司撤回起诉。
案件受理费四百一十七元由原告山东华波泵业有限公司负担（原告已预交）。
审判员 韩冬梅
二〇一四年九月九日
书记员 高 斌
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1525民初994号
原告：占某，女，1987年11月24日出生，汉族，住固始县。
被告：曹某1，男，1989年7月5日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：张太平，河南蓼阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告占某与被告曹某1离婚纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。原告占某、被告曹某1及其委托诉讼代理人张太平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告占某向本院提出诉讼请求：1、要求与被告曹某1解除婚姻关系；2、孩子由原告抚养，被告承担抚养费。事实和理由：原、被告婚后性格不合，无共同语言，长期分居。
被告曹某1辩称，原、被告婚后夫妻关系比较融洽，并且生育了一个女儿，不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍于2010年农历10月21日举行婚礼并同居生活，××××年××月××日补办结婚登记，××××年××月××日生育一女曹某2（2017年4月以前，孩子长期随其祖父母生活，后由原告接走）。原、被告婚后因性格不合时常发生矛盾，原告曾于2017年上半年诉至本院要求与被告离婚，经本院判决不准离婚后，双方仍未能和好。现原告再次起诉要求离婚。
本院认为：原告虽然两次起诉离婚，但并未提供充分证据证明夫妻感情确已破裂；并且原告也没有证据证明两次起诉期间，双方因感情不和分居超过一年。因此，本院对原告要求离婚的诉讼请求依法不予支持。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告占某要求与被告曹某1离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告占某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状一式三份，预交二审诉讼费300元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 马牧原
二〇一八年三月二十日
书记员 马永霄
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1881执保62号
申请人：何某，女，住安徽省宁国市。
被申请人：陈某，男，户籍地安徽省宁国市。
本院在审理申请人何某与被申请人陈某离婚后财产纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人所有的价值130000元的财产予以保全，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人陈某银行存款人民币130000元或者查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 程文广
二〇一八年二月二十七日
书记员 潘 越
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；
……
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执恢188号
申请执行人田瑞武，男，1958年4月28日出生，汉族，开滦热电厂工人，现住唐山市古冶区。
被执行人李群，男，1960年8月30日出生，汉族，原古冶区唐家庄京华水泥厂工人（现个体），现住唐山市古冶区。
申请执行人田瑞武与被执行人李群买卖合同纠纷一案，唐山市古冶区人民法院作出的(2008)古民初字第571号民事判决书生效后，被执行人李群未按生效法律文书确定的期限履行应尽义务。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38、第42条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结、财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、续行查封被执行人李群名下的坐落于唐山市古冶区唐家庄模范楼北街7条8号自建房产，档案编号2674。
二、被执行人李群负责保管被查封的车辆。查封期间内，因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请书，履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 柯东平
二〇一七年四月十日
书记员 杜 蕊
河北省东光县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0923民催1号
申请人：沧州意达花纸印刷材料有限公司，住所地：东光县城东开发区。
法定代表人：李全胜，董事长。
申请人沧州意达花纸印刷材料有限公司申请公示催告一案，本院于2018年2月7日立案后，依法于2018年2月13日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条的规定，判决如下：
一、宣告申请人沧州意达花纸印刷材料有限公司持有的号码为31300051-42997322、票面金额50000元的嘉兴银行股份有限公司出具的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人沧州意达花纸印刷材料有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元由申请人沧州意达花纸印刷材料有限公司负担。
审 判 长 倪 磊
审 判 员 刁俊功
人民陪审员 王 静
二〇一八年四月十三日
书 记 员 耿潇迪
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初8132号
原告田博，男，1987年5月6日生，汉族，住上海市浦东新区。原告衣莹莹，女，1986年9月2日生，汉族，住上海市浦东新区。上列二原告共同委托代理人王锋，上海陈建华律师事务所律师。上海宝筑房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇沪南路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人夏锋，总经理。委托代理人程文明，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托代理人任立民，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告田博、衣莹莹诉上海宝筑房地产开发有限公司(以下简称宝筑公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理。本案依法适用简易程序，于2016年3月1日公开开庭进行审理。原告田博及其与原告衣莹莹的共同委托代理人王锋，上海宝筑公司的委托代理人程文明、任立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田博、衣莹莹诉称，2014年11月1日，两原告为购买上海市浦东新区宣黄公路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，与被告签订了一份《上海市商品房预售合同》，总价为人民币(以下币种同)1,510,851元。因系争房屋系期房，原告在签订预售合同前，经开发商销售人员带领观看了样板房，样板房的主卧里没有瑕疵横梁，当时销售人员也未告知原告购买的房屋与样板房不同。但在2015年12月实际交房时，主卧出现瑕疵横梁，体积巨大，且是承重横梁无法改造或遮蔽，已经对房屋美观和实用性造成了巨大影响。因开发商未对此履行提示义务，违反了诚实守信原则，理应补偿两原告的损失。据此，两原告多次与被告协商要求赔偿或者补偿，但未果。所以，两原告诉至法院要求：1、判令被告补偿两原告房屋瑕疵款15万元；2、本案诉讼费用被告承担。被告宝筑公司辩称，不同意两原告的诉讼请求，两原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告确实没有履行告知义务，但被告认为，因为每个房屋都有横梁，具体在什么部位，被告没有义务告知。根据预售合同第2条约定，系争房屋建筑设计、平面图等见其附件二、三，系争房屋完全符合上述标准。根据预售合同第3条约定，两原告购买的是毛坯房。样板房仅能作为购买房屋的参考，并不能作为交付依据。补充条款一第14条也约定，被告提供的广告、楼书以及其他宣传资料仅作为原告选择楼盘时的辅助参考因素，不作为本合同的组成部分。另外，预售合同补充条款一第10条约定，购买房屋时，双方就已经确认了系争房屋是符合标准的。经审理查明，2014年11月1日，原告田博、衣莹莹(乙方、买方)与被告宝筑公司(甲方、卖方)就系争房屋签订了《上海市商品房预售合同》。其中第二条约定，乙方向甲方购买宣黄公路2585弄《宝业华庭》87号10层1102室，政府批准的规划用途为居住。该房屋建筑设计与平面图见本合同附件二；该房屋建筑结构、装修及设备标准见本合同附件三。第三条约定，乙方购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价(不包含房屋全装修价格)为15,661.36元。根据甲方暂测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款暂定为1,510,851元。补充条款一第8条第2款约定，该房屋交付验收的标准以该房屋竣工验收备案证明为准。如该房屋交付时存在局部位置表面瑕疵，甲方应进行整改，但不影响该房屋的交付，双方应按本合同约定及时办理该房屋交付手续。补充条款一第10条约定，甲方销售的房屋已具备交付条件。补充条款一第14条约定，甲方提供的广告、楼书以及其他宣传资料仅作为乙方选择楼盘时的辅助参考因素，不作为本合同的组成部分。乙方所购房屋的面积、结构等标准均以相关政府部门审批备案为准。预售合同签订后，两原告按约在2015年7月之前向被告支付了全部购房款。2015年12月被告交房时，原告发现，与样板房的主卧相比，系争房屋的主卧里有一道距北墙约15厘米、东西朝向的悬空承重横梁。审理中，经本院组织双方当事人现场勘测确认：系争房屋的主卧长345厘米，宽353厘米；该悬空承重横梁宽25厘米，高28厘米，长345厘米；在样板房中与系争房屋相同的部位是吊顶，其距北墙宽97厘米，高32厘米，长345厘米。再查，整个《宝业华庭》小区，与系争房屋相同房型中，仅有70户有该承重横梁，甚至在89号楼中，相同房型中，一半有该悬空承重横梁，一半没有该悬空承重横梁。另查，被告在交房时向原告提供了一份《上海市新建住宅使用说明书》。该书中承重结构平面图未显示系争房屋主卧中有此悬空承重横梁。此外，在被告备案的竣工图纸上，亦未显示系争房屋主卧中有此悬空承重横梁。以上事实，由原告提供的《上海市商品房预售合同》、销售不动产统一发票、照片、《上海市新建住宅使用说明书》、竣工图纸，由被告提供的照片，法院组织双方现场勘察的结构位置图、照片以及原、被告的陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则、全面履行自己的义务。根据双方签订的《上海市商品房预售合同》补充条款一第8条第2款约定，该房屋交付验收的标准以该房屋竣工验收备案证明为准，而现无论是在被告向原告提供的《上海市新建住宅使用说明书》内，还是其备案的竣工图纸中，均无系争房屋主卧中的悬空承重横梁。同时，该悬空承重横梁，体积较大，无法移除也难以遮蔽，明显影响房屋的美观和实用，显然超出正常人的合理预期。再结合系争房屋结构仅仅为整个小区内的个别现象，被告宝筑公司对此应向原告履行告知义务。而在被告提供的样板房中，由于吊顶的遮蔽，是否具有该悬空承重横梁，原告无法通过观察得知。在双方签订的合同中，亦未明确约定系争房屋主卧里有该悬空承重横梁。对此，被告确认其没有履行该告知义务。综上，被告宝筑公司应当按照合同约定的系争房屋结构履行却未履行、应当向原告履行告知义务亦未履行，显然存在履行瑕疵。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。尽管系争房屋主卧多出一道悬空承重横梁，不会明显影响房屋的安全性，但其对系争房屋的美观和实用价值有一定程度的贬损，被告应当予以适当补偿，本院酌情以系争房屋的合同总价款的2%确定补偿款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告上海宝筑房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告田博、衣莹莹补偿款30,217元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,300元，减半收取计1,650元，由原告田博、衣莹莹承担1,318元，由被告上海宝筑房地产开发有限公司承担332元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 王保林
二〇一六年四月十三日
书 记 员 沈 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫17民终4179号
上诉人（原审原告）：闫小友，男，1979年4月8日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被上诉人（原审被告）：石磊，男，1988年2月4日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被上诉人（原审被告）：范文良（曾用名范保良），男，1959年7月20日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被上诉人（原审被告）：晏荣叶，女，1977年10月4日出生，汉族，住河南省新蔡县。
上诉人闫小友因与被上诉人石磊、范保良、晏荣叶农村建房施工合同纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2017）豫1729民初1674号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人闫小友、被上诉人石磊、范保良、晏荣叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫小友上诉请求：判令被上诉人范保良按上诉人的要求建房，地基深度1.5米，24砖墙下混凝土深80厘米，24砖墙下混凝土深80厘米走廊1米，房屋宽10米（走廊宽度和房屋宽度均为净空）三层房屋，砖墙做加强柱。旁房（一层）南北长12米，东西宽4米，地基深度1米。院墙地基深度1米，南北长14米，东西8米。并请求被上诉人赔偿其房屋及院墙。事实和理由：2015年12月3日，被上诉人晏荣叶将上诉人的代理人闫书群外出的信息泄露给被上诉人范保良，并于2016年4月22日将上诉人的宅基地霸占南北长1米，东西宽12米。2017年7月3日，晏荣叶报复上诉人。2015年12月10日夜间8点10分，范保良指使被上诉人石磊越过墙院到上诉人家里想报复上诉人。上诉人2015年10月16日与被上诉人范保良达成口头协议，上诉人将建房工程承包给范保良，并要求其安全建房屋三层，地基深1.5米，东西长12米，南北宽10米，走廊1米，（走廊和房屋均为净空），旁房（一层）南北长12米，东西宽4米，地基深1米。院墙地基深度1米，南北长14米，东西8米。以每平方165元的价格承包给范保良。上诉人已经支付建房款10000元。
被上诉人石磊答辩称，其没有翻过上诉人家墙头去报复上诉人，上诉人的上诉理由不成立。一审裁定正确，二审应予维持。
被上诉人范文良答辩称，其是按照闫书群的要求建房，一审裁定正确，二审应予维持。
被上诉人晏荣叶答辩称，其没有泄露上诉人的任何信息。
闫小友向一审法院起诉请求：1、判令被告三人按原告的要求建房，地基深度1.5米，24砖墙下混凝土深80厘米，24砖墙下混凝土深80厘米，走廊1米，房屋宽10米（走廊宽度和房屋宽度均为净空）三层房屋，砖墙做加强柱。旁房（一层）南北长12米，东西宽4米，地基深度1米。院墙地基深度1米，南北长14米，东西8米。2、判令被告三人赔偿原告的房屋及院墙。
一审法院认为，闫小友曾于2016年3月3日向该院以范文良未按其要求建房为由提出诉讼，请求判令被告范文良按原告的要求建房，地基深度1.5米、24厘米砖墙下混凝土深80厘米，12厘米砖墙下混凝土深80厘米，走廊宽1米，房屋宽10米（走廊宽度和房屋宽度均为净空）,砖墙做加强柱。该院于2016年3月30日作出（2015）新民初字第1387号民事判决书，驳回了闫小友的诉讼请求。宣判后，闫小友不服该判决提起上诉，河南省驻马店市中级人民法院于2016年7月13日作出（2016）豫17民终1478号民事判决书，驳回闫小友的上诉，维持原判，该判决已于2016年7月26日生效。现原告闫小友细化其诉讼请求后基于同一事实再次起诉属重复起诉，依法应驳回起诉。闫小友此次起诉的当事人虽然增加了晏荣叶、石磊，但原告诉称晏荣叶侵占其宅基地，石磊受范文良指使对其进行报复，闫小友对晏荣叶、石磊的起诉与对范文良的起诉系不同的法律关系，闫小友可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，一审法院裁定：驳回闫小友的起诉。
本院认为，综合上诉人闫小友的一审诉讼请求和二审上诉请求，闫小友的诉求是要求被上诉人范文良按照其要求的建房标准和内容给其建房，本案实际上是闫小友与范文良之间因建房引发的纠纷。闫小友诉称被上诉人晏荣叶侵占其宅基地，被上诉人石磊受范文良指使对其进行报复，因闫小友对晏荣叶、石磊的起诉与对范文良的起诉系不同的法律关系，闫小友应当另行主张权利，本案应当驳回闫小友对石磊和晏荣叶二人的起诉。关于闫小友与范文良之间的建房纠纷，闫小友基于同一事实曾于2016年3月3日向一审法院提起与本案相同诉讼请求的诉讼，该案已经一二审审理终结，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，现闫小友再次提起本案诉讼构成重复起诉，依法应予驳回。另，关于二审中上诉人闫小友申请本院向河南省新蔡县佛阁寺镇冯围孜村委调取其所在的闫庄村民组的平面图的问题，因本案闫小友系重复起诉，且本案系程序性审查，故对闫小友的该份调取证据申请本院不予准许。
综上，上诉人闫小友的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙卫国
审判员 王巧莉
审判员 时 锐
二〇一七年十月二十五日
书记员 贾瑞敏
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫17民终4179号上诉人（原审原告）：闫小友，男，1979年4月8日出生，汉族，住河南省新蔡县。被上诉人（原审被告）：石磊，男，1988年2月4日出生，汉族，住河南省新蔡县。被上诉人（原审被告）：范文良（曾用名范保良），男，1959年7月20日出生，汉族，住河南省新蔡县。被上诉人（原审被告）：晏荣叶，女，1977年10月4日出生，汉族，住河南省新蔡县。上诉人闫小友因与被上诉人石磊、范保良、晏荣叶农村建房施工合同纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2017）豫1729民初1674号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人闫小友、被上诉人石磊、范保良、晏荣叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫小友上诉请求：判令被上诉人范保良按上诉人的要求建房，地基深度1.5米，24砖墙下混凝土深80厘米，24砖墙下混凝土深80厘米走廊1米，房屋宽10米（走廊宽度和房屋宽度均为净空）三层房屋，砖墙做加强柱。旁房（一层）南北长12米，东西宽4米，地基深度1米。院墙地基深度1米，南北长14米，东西8米。并请求被上诉人赔偿其房屋及院墙。事实和理由：2015年12月3日，被上诉人晏荣叶将上诉人的代理人闫书群外出的信息泄露给被上诉人范保良，并于2016年4月22日将上诉人的宅基地霸占南北长1米，东西宽12米。2017年7月3日，晏荣叶报复上诉人。2015年12月10日夜间8点10分，范保良指使被上诉人石磊越过墙院到上诉人家里想报复上诉人。上诉人2015年10月16日与被上诉人范保良达成口头协议，上诉人将建房工程承包给范保良，并要求其安全建房屋三层，地基深1.5米，东西长12米，南北宽10米，走廊1米，（走廊和房屋均为净空），旁房（一层）南北长12米，东西宽4米，地基深1米。院墙地基深度1米，南北长14米，东西8米。以每平方165元的价格承包给范保良。上诉人已经支付建房款10000元。被上诉人石磊答辩称，其没有翻过上诉人家墙头去报复上诉人，上诉人的上诉理由不成立。一审裁定正确，二审应予维持。被上诉人范文良答辩称，其是按照闫书群的要求建房，一审裁定正确，二审应予维持。被上诉人晏荣叶答辩称，其没有泄露上诉人的任何信息。闫小友向一审法院起诉请求：1、判令被告三人按原告的要求建房，地基深度1.5米，24砖墙下混凝土深80厘米，24砖墙下混凝土深80厘米，走廊1米，房屋宽10米（走廊宽度和房屋宽度均为净空）三层房屋，砖墙做加强柱。旁房（一层）南北长12米，东西宽4米，地基深度1米。院墙地基深度1米，南北长14米，东西8米。2、判令被告三人赔偿原告的房屋及院墙。一审法院认为，闫小友曾于2016年3月3日向该院以范文良未按其要求建房为由提出诉讼，请求判令被告范文良按原告的要求建房，地基深度1.5米、24厘米砖墙下混凝土深80厘米，12厘米砖墙下混凝土深80厘米，走廊宽1米，房屋宽10米（走廊宽度和房屋宽度均为净空）,砖墙做加强柱。该院于2016年3月30日作出（2015）新民初字第1387号民事判决书，驳回了闫小友的诉讼请求。宣判后，闫小友不服该判决提起上诉，河南省驻马店市中级人民法院于2016年7月13日作出（2016）豫17民终1478号民事判决书，驳回闫小友的上诉，维持原判，该判决已于2016年7月26日生效。现原告闫小友细化其诉讼请求后基于同一事实再次起诉属重复起诉，依法应驳回起诉。闫小友此次起诉的当事人虽然增加了晏荣叶、石磊，但原告诉称晏荣叶侵占其宅基地，石磊受范文良指使对其进行报复，闫小友对晏荣叶、石磊的起诉与对范文良的起诉系不同的法律关系，闫小友可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，一审法院裁定：驳回闫小友的起诉。本院认为，综合上诉人闫小友的一审诉讼请求和二审上诉请求，闫小友的诉求是要求被上诉人范文良按照其要求的建房标准和内容给其建房，本案实际上是闫小友与范文良之间因建房引发的纠纷。闫小友诉称被上诉人晏荣叶侵占其宅基地，被上诉人石磊受范文良指使对其进行报复，因闫小友对晏荣叶、石磊的起诉与对范文良的起诉系不同的法律关系，闫小友应当另行主张权利，本案应当驳回闫小友对石磊和晏荣叶二人的起诉。关于闫小友与范文良之间的建房纠纷，闫小友基于同一事实曾于2016年3月3日向一审法院提起与本案相同诉讼请求的诉讼，该案已经一二审审理终结，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，现闫小友再次提起本案诉讼构成重复起诉，依法应予驳回。另，关于二审中上诉人闫小友申请本院向河南省新蔡县佛阁寺镇冯围孜村委调取其所在的闫庄村民组的平面图的问题，因本案闫小友系重复起诉，且本案系程序性审查，故对闫小友的该份调取证据申请本院不予准许。综上，上诉人闫小友的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇一七年十月二十五日书记员  贾瑞敏
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0107刑初1123号
公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。
被告人罗祖才，男，1974年9月23日出生于贵州都匀市，布依族，小学文化，个体工作，户籍地都匀市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年6月6日被南宁市公安局西乡塘分局取保候审，同年7月14日被南宁市西乡塘区人民检察院取保候审，同年12月21日本院继续对其取保候审。
南宁市西乡塘区人民检察院以南市西检刑诉〔2017〕1139号起诉书指控被告人罗祖才犯危险驾驶罪，于2017年12月18日向本院提起公诉。南宁市西乡塘区人民检察院指派检察员杨草出庭支持公诉，并建议简案快审，被告人罗祖才对简案快审无异议，本院决定简案快审，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年11月23日23时22分许，被告人罗祖才酒后驾驶桂Ａ×××××号小轿车沿南宁市西乡塘区明某路北侧主车道由东向西行驶，适有李慧初驾驶桂Ａ×××××号小车搭载韦月仙沿明某路南侧主车道由西往东，两车行驶至明某路明秀小区门前道路，罗祖才车头左侧先与道路中心隔离栏发生碰撞后驾驶入对向车道，与李慧初车头发生碰撞，造成韦月仙受伤和两车不同程度损伤及道路中心隔离栏损坏的道路交通事故。经检验，罗祖才的静脉血液中乙醇浓度为178.2mg/100ml。
针对上述指控事实，公诉机关提供了受案登记表、到案经过、户籍证明、当事人血样提取登记表、行政强制措施凭证、驾驶人及机动车信息查询结果单、被告人罗祖才的供述和辩解、司法鉴定意见书、检查笔录、辨认笔录及辨认照片等证据证实。公诉机关认为，被告人罗祖才在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
被告人罗祖才对起诉书指控的事实及罪名均无异议，表示自愿认罪。
经审理查明，公诉机关指控被告人罗祖才犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人罗祖才醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。罗祖才醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，从重处罚。罗祖才归案后如实供述自己的犯罪事实，积极赔偿被害人损失，可以从轻处罚。依照第一百三十三条之一第一款、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人罗祖才犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，可提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李颖宜
二〇一七年十二月二十九日
书记员 唐艳妮
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0102民初5738号
原告：福建智趣互联科技股份有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区软件大道89号福州软件园G区10号楼。
法定代表人：陈艺，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：郑佳臻，福建建达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱金凤，福建建达律师事务所实习律师。
被告：惠州市童星创想科技有限公司，住所地广东省惠州市惠城区河南岸下马庄老村53号2楼203房。
法定代表人：盛开报。
被告：盛开虎，男，1984年5月17日出生，住安徽省宿州市灵璧县。
原告福建智趣互联科技股份有限公司（以下简称智趣公司）与被告惠州市童星创想科技有限公司（以下简称童星创想公司）、盛开虎买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。智趣公司委托诉讼代理人郑佳臻到庭参加诉讼。童星创想公司、盛开虎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
智趣公司向本院提出诉讼请求：一、判令童星创想公司、盛开虎共同支付货款65839元及违约金（具体计算：以95039元为基数，自2016年11月15日计至2016年12月12日；以85039元为基数，自2016年12月13日计至2017年2月25日；以80039元为基数，自2017年2月26日计至2017年4月2日；以70039元为基数，自2017年4月3日计至2017年4月30日；以65839元为基数，自2017年5月1日计至实际付清欠款之日止，按年利率24%的标准计算）；二、判令二被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：智趣公司与童星创想公司、盛开虎于2017年5月1日签署《智趣坞区域经销合同》[以下简称《经销合同》]，《经销合同》第六条约定，乙方收到订购产品后，应在订购当期的每年4月15日或11月15日前结清货款；第十二条约定，本合同有效期内，任何一方违约，均需向守约方支付违约金50000元，并赔偿因违约给对方造成的实际损失。第十三条约定，合同双方就履行合同中所发生的争议，同意向福州有管辖权的法院提起诉讼。第十四条约定，乙方为公司和个人的，则公司和个人连带向甲方履行本合同并共同承担合同责任。《经销合同》签署后，智趣公司依约向二被告提供合同约定的经销产品。2016年12月1日，盛开虎向智趣公司出具《回款计划》书面确认尚欠货款95039元，并承诺于2016年12月15日前支付完毕全部货款。但至今尚欠货款65839元。为维护自身合法权利，智趣公司提起诉讼，请求判如所请。
为支持自己的诉讼主张，智趣公司向本院提交如下证据：
一、《智趣坞区域经销合同》，证明智趣公司与二被告订立经销合同。双方就各自的权利义务进行了具体约定。
二、《2016年秋季智趣坞欠款回款计划》、《2016年秋季智趣坞对账单明细说明》，证明2016年12月1日，盛开虎向智趣公司书面确认尚欠货款95039元，并承诺于2016年12月15日前支付完毕全部货款。
三、银行凭证，证明双方对账后，被告仅支付25000元。
四、童星创想公司企业信用信息公示报告及盛开虎的居民身份证复印件，证明二被告身份信息。
二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。智趣公司提交的证据系书证，且提交了证据的原件，经本院核对，其真实性可以认定。经本院审查，智趣公司提交的证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。
根据上述已认定的证据及智趣公司的当庭陈述，本院认定如下事实：
2016年6月25日，智趣公司作为甲方与童星创想公司、盛开虎共同作为乙方的就甲方产品在宿州地区的合作推广事宜签订《智趣坞区域经销合同》。合同约定，授权经销期限2016年5月1日至2017年4月30日。乙方收到订购产品后，应在订购当期的每年4月15日或11月15日前结清货款；本合同有效期内，任何一方违约，均需向守约方支付违约金50000元，并赔偿因违约给对方造成的实际损失。双方还就其他权利义务进行了约定。
2016年12月1日，经对账，盛开虎向智趣公司出具《安徽宿州盛开虎2016年秋季智趣坞欠款回款计划》，确认尚欠2016年秋季货款95039元，并承诺于2016年12月9日前支付20000元，于2016年12月15日前75039元。
2016年12月12日、2017年2月25日、2017年4月2日，二被告分别通过银行转账向智趣公司支付货款10000元、5000元、10000元。另，2017年4月30日，二被告向智趣公司退还“智趣坞多媒体一体机”一台，价值4200元。二被告至今尚欠货款65839元。
本院认为，智趣公司与童星创想公司、盛开虎之间存在合法有效的买卖合同关系。作为买受方的童星创想公司、盛开虎未及时支付货款，构成违约，应承担违约之责。智趣公司诉请二被告支付尚欠的货款并自愿调减违约金，要求按照年利率24%标准计算违约金，均于法有据，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理及判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
惠州市童星创想科技有限公司、盛开虎于本判决生效之日起十日内向福建智趣互联科技股份有限公司支付货款65839元，并支付逾期付款违约金（按年利率24%标准分段计算：以95039元为基数，自2016年11月15日计至2016年12月12日；以85039元为基数，自2016年12月13日计至2017年2月25日；以80039元为基数，自2017年2月26日计至2017年4月2日；以70039元为基数，自2017年4月3日计至2017年4月30日；以65839元为基数，自2017年5月1日计至实际付清欠款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2616元，由惠州市童星创想科技有限公司、盛开虎共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林跃男
审 判 员 王明亮
代理审判员 李佳佳
二〇一八年三月十九日
书 记 员 金雪芳
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫17民终1616号
上诉人（一审起诉人）：李小心，男，1965年7月14日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律服务工作者。
上诉人李小心因劳动争议一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初1278号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
李小心上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院受理，支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1、一审法院未审查主体资格系错误。上诉人与驻马店车务段装卸作业所、驻马店车务段装卸作业所委外装卸队存在用工关系，与武汉铁路局、武汉铁路局驻马店车务段不存在用工关系。由于驻马店车务段装卸作业所、驻马店车务段装卸作业所委外装卸队不具备诉讼主体资格，武汉铁路局、武汉铁路局驻马店车务段应对其行为产生的后果承担一切法律责任。一审法院未区分诉讼主体资格，将九个被告混同从而对上诉人的起诉裁定不予受理，无事实及法律依据。2、一审法院适用最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》错误。对在《劳动法》和《劳动合同法》实施前招聘人员，应适用河南省人力资源和社会保障厅“豫人社养老（2011）11号”文件处理；对《劳动法》和《劳动合同法》实施后招聘人员，应依照该两部法律处理。
二审中，上诉人向本院提交了十组证据：一是1997年元月武汉分局驻马店装卸运输公司委外装卸办公室《深化委外用工制度改革，开创委外装卸工作新局面》文件，拟证明上诉人是1985年至1991年通过招聘到驻马店车务段装卸作业所委外装卸队，按用工合同，应依照《劳动法》处理。二是1991年元月5日武汉铁路分局的《铁路委外装卸合同书》，拟证明2012年年底，武汉铁路局驻马店车务段无故终止合同。三是2016年4月26日武汉铁路局驻马店车务段出具的《关于驻马店原装卸亦工亦农人员上访情况的说明》及武汉铁路局信访办公室出具的《信访事项不予受理告知书》，拟证明上诉人与武汉铁路局、武汉铁路局驻马店车务段不存在用工关系，与驻马店车务段装卸作业所委外装卸队存在用工关系。四是黑龙江省鸡西市中级人民法院的执行裁定书，拟证明该案中申请人去仲裁委员会申请仲裁，当地仲裁委员会做出缴纳社会基本养老保险费等社会保险�的仲裁裁决，并已执行到位。本案上诉人同是铁路装卸工人，人民法院应作出类似判决。五是驻马店市顺达装卸搬运队工商登记信息及王元个体工商户申请设立登记表，拟证明武汉铁路局驻马店车务段以王元的名义成立驻马店市顺达装卸搬运队，实际申报是武汉铁路局驻马店车务段。六是武汉铁路局驻马店车务段劳动服务公司变更信息、武汉铁路局驻马店车务段工商信息、武汉铁路局驻马店车站铁马经济贸易中心企业基本信息、武汉铁路局驻马店车务段（驻马店货运营销部）百度地图地址，拟证明武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局驻马店车站、武汉铁路局驻马店车务段劳动服务公司是本案适格被告。七是图片五张，拟证明图片中房子是驻马店车务段装卸作业所提取上诉人每年总收入的10%至50%款项所建。八是证据清单及证明内容一册，拟证明上诉人与驻�店车务段装卸作业所、驻马店车务段装卸作业所委外装卸队形成劳动关系；本案起诉不超过诉讼时效；关于经济补偿金或经济赔偿金，死亡的人员给予经济补偿或赔偿，60岁以上的终止劳动关系，60岁以下的解除劳动关系；武汉铁路局驻马店车站从1991年至2012年每年扣发上诉人总收入的10%至50%。九是驻马店车务段装卸作业所薛长顺等五人的录音录像，拟证明上诉人与驻马店车务段装卸作业所形成劳动用工关系，上诉人未得到经济补偿或赔偿。十是河南省人力资源和社会保障厅“豫人社养老（2010）11号”文件，拟证明《劳动法》、《劳动合同法》实施前应按河南遗留问题处理，实施后应依照该两部法律处理。
本院认为：上诉人系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，起诉要求确认劳动关系并支付经济补偿金和经济赔偿金，补缴和享受相应社会保险�遇。根据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定：“铁路委外装卸工以与铁路企业存在劳动关系为由诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或经济补偿的纠纷，不属于人民法院受案范围，由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”，本案上诉人的诉讼请求不属于人民法院受案范围。因被告的诉讼主体资格问题，不是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉必须条件，不属本案审理范围，故一审法院对上诉人的起诉裁定不予受理正确。关于上诉人称应适用河南省人力资源和社会保障厅“豫人社养老（2011）11号”文件和《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》处理本案的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁�认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙卫国
审判员 王巧莉
审判员 时 锐
二〇一八年四月二十五日
书记员 袁 野
河北省大名县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0425民初1089号
原告：大名县农村商业银行股份有限公司。
住所地:大名县天雄路东段南侧626号。
法定代表人：邢红星，理事长。
委托代理人：郭强，男，汉族，住,系大名县农村信用合作联社风险资产经营中心经理。
被告：王振海，男，汉族，1976年09月09日生，住。
被告：祝俊利，女，汉族，1987年06月13日生，住。
被告：周占杰，男，汉族，1982年01月12日生，住。
本院在审理原告大名县农村商业银行股份有限公司诉被告王振海、祝俊利、周占杰金融借款合同纠纷一案中，本院依法向原告大名县农村商业银行股份有限公司送达预交诉讼费通知单，至今仍未预交。
本院认为，原告在我院通知其预交�件诉讼费后，仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 聂振勇
二０一八年四月二十三日
书记员 田延平
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0702民初694号
原告：松原市龙源物业管理有限公司，住所地松原市宁江区团结街，统一社会信用代码91220702307921402J。
法定代表人：刘宝臣，经理。
委托代理人：韩芳，女，现住宁江区。
被告：高爽，女，现住宁江区。
原告松原市龙源物业管理有限公司（以下简称龙源物业公司）诉被告高爽物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙源物业公司委托代理人韩芳均到庭参加诉讼。被告高爽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已依法缺席审理终结。
龙源物业公司诉称：2015年5月19日，原告与永泰家园小区业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定由原告向其小区提供物业管理服务，原告提供物业管理服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋建筑面积向原告支付物业管理服务费用，住宅每月每平方米0.7元，并约定业主应当按年缴费，缴费时间为每年9月1日至9月30日。被告系X号楼X单元XXX室的业主，房屋建筑面积为145.91平方米，按约定被告向原告交纳从2015年9月1日至2018年9月1日期间的物业管理服务费用3678元，但被告一直未付。故诉至法院要求被告立即给付原告物业管理服务费3678元，并承担本案诉讼费用。
高爽未出庭未答辩。
经审理查明：高爽是永泰家园小区X号楼X单元XXX室的业主，建筑面积为145.91平方米。永泰家园小区业主委员会与龙源物业公司签订一份物业服务合同，合同约定：由龙源物业公司对永泰家园小区进行物业管理。委托管理期限为5年，自2015年5月19日至2020年5月19日止。龙源物业公司的物业服务内容为：1.物业共用部位的日常维修、养护和管理。2.物业共用设施设备的日常维修养护、运行和管理。3.公共绿地、景观的养护。4.清洁服务包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等。5.协助维护秩序，对车辆（包括自行车）停放进行管理。6.按照法律、法规和有关约定对物业装饰装修提供服务。7.业主和物业使用人房屋自用部位需要维修、养护时，在当事人提出委托后，乙方接受委托并合理收费等条款。物业服务标准为：1.房屋外观：完好无损。2.设备运行：正常、不影响正常使用。3.房屋及设备的维修和养护：及时。4.公共环境：整洁。5.交通秩序：顺畅。6.保安：门卫执勤。7.公共部位急修：半小时内到达并及时修复；公共部位小修：在合理时间内到达并及时修复。物业服务费：物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，标准为：多层住宅每月按0.7元/平方米。另查明，永泰家园小区于2015年5月7日申请成立业主委员会，且该业主委员会在社区、街道办事处以及松原市物业管理办公室均有备案。
上述事实，有龙源物业公司提供的物业服务委托合同、营业执照、业主委员会的证明、业主信息表等复印件在卷为凭，本院予以确认。被告高爽未出庭视为放弃质证的权利。
本院认为：永泰家园小区与龙源物业公司签订的前期物业服务委托合同，是双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定行使权利履行义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”和根据《物业管理条例》第四十二条规定“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”，故高爽应当按约定交纳物业服务费。结合本案事实以及相关证据，高爽应向龙源物业公司交纳拖欠2015年9月1日至2018年9月1日期间的物业费为3676元（145.91平方米×0.7元/月/平方米×36个月）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高爽于本判决生效之日立即给付原告松原市锦绣物业有限责任公司物业费3676元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。
审判员 祝相秋
二〇一八年三月三十日
书记员 贾 冰
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0982民初613号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省泰安市新泰市青龙路879号，统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学，董事长。
委托诉讼代理人：安希厚，男，1967年9月12日生，汉族，该单位职工。
被告：董振华，男，1985年4月12日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：李香，女，1982年12月21日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：周建伟，男，1979年9月23日生，汉族，居民，住新泰市。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称：新泰农商行）与被告董振华、李香、周建伟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人安希厚到庭参加了诉讼，被告董振华、李香、周建伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新泰农商行向本院提出诉讼请求：1、被告董振华、李香偿还借款本金100000元；2、被告董振华、李香支付借款利息、逾期利息（以本金100000元，自2009年9月9日起至2010年8月20日止，按月利率9.735‰计算；以本金100000元，自2010年8月21日起至清偿之日止，按月利率9.735‰上浮50%计算）；3、被告周建伟对上述借款本金及利息、逾期罚息承担连带清偿责任。4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告董振华于2009年9月9从原告处借款100000元，约定利率为月利率9.735‰，于2010年8月20日到期，由被告周建伟为借款提供连带责任担保。被告董振华与被告李香系夫妻关系，对夫妻存续期间的借款应承担共同偿还责任。贷款到期后，经原告多次催要，借款人及担保人至今未履行还款义务。
被告董振华、李香、周建伟均未答辩。
本院经审理认定事实如下：新泰市农村信用合作联社城区信用社和被告董振华于2009年9月9日签订借款合同一份，同日被告周建伟与原告签订最高额保证合同一份，由被告周建伟为借款人董振华借款100000元提供连带责任保证，借款自2009年9月9日至2010年8月20日到期，月利率9.735‰，用途借新还旧。原告如期向董振华发放贷款100000元，贷款到期后，经原告多次催收未果，诉来本院，提出上述诉讼请求。原告当庭提交了《借款合同》、《最高额保证合同》、贷转存凭证（借款借据）、《山东银监局关于同意山东新泰农村商业银行股份有限公司开业的批复》（复印件）、《山东新泰农村商业银行股份有限公司营业执照（副本）》、常住人口登记卡索引表、结婚证（复印件）各一份，《贷款逾期催收通知书》书五份、挂号信函收据三份、EMS快递单据一份，《担保人履行责任通知书》五份、挂号信函收据三份、EMS快递单据一份。三被告既不答辩也不参加庭审，视为对自己权利的放弃。对上述原告提交的证据，经依法、全面、客观地审核，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，新泰市农村信用合作联社城区信用社（以下简称：城区信用社）与被告董振华之间签订的《借款合同》、与被告周建伟签订的《最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，合同的内容未违反法律法规的禁止性规定，均属有效合同。合同约定的借贷、担保关系事实清楚，权利义务明确，合同双方当事人均应按合同约定履行。贷款人已按合同约定履行发放贷款的义务，被告未按合同约定还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。依据《山东银监局关于同意山东新泰农村商业银行股份有限公司开业的批复》，以及《山东新泰农村商业银行股份有限公司营业执照（副本）》，新泰市农村信用合作联社更名为新泰农商行，城区信用社更名为山东新泰农村商业银行股份有限公司城区支行（以下简称：城区支行），城区支行的权利义务统一由新泰农商行承继，被告应向新泰农商行还款，原告的主体适格。被告董振华与被告李香系夫妻关系，本案争议借款系夫妻存续期间所借，依据婚姻法的有关规定，该笔借款属于夫妻共同债务，应由夫妻双方共同清偿，原告请求被告董振华、李香按合同约定偿还借款本金及利息、逾期罚息，符合法律规定，本院予以支持。依据《最高额保证合同》，被告周建伟自愿为借款承担连带保证责任。为此，原告请求被告周建伟对上述借款本金及利息、逾期罚息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告周建伟在承担保证责任后，有权向被告董振华、李香追偿。被告董振华、李香、周建伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董振华、李香偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金100000元。
二、被告董振华、李香支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款利息、逾期罚息（以本金100000元，自2009年9月9日起至2010年8月20日止，按月利率9.735‰计算；以本金100000元，自2010年8月21日起至实际给付之日止，按月利率9.735‰上浮50%计算）。
三、被告周建伟对上述第一项款项承担连带清偿责任。被告周建伟在承担保证责任后，有权向被告董振华、李香追偿。
以上款项限三被告于判决生效后十日内付清。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2466元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 崔秀美
二〇一八年二月五日
书记员 朱光霞