上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初2855号
原告上海可星消防技术服务有限公司
被告上海联东金熠投资有限公司
原告上海可星消防技术服务有限公司诉被告上海联东金熠投资有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法适用简易程序进行审理。2016�4月21日，被告向本院提出管辖权异议申请，经审查，本院于当日裁定驳回被告的申请。2016年5月26日，本院公开开庭进行了审理。原告委托代理人张志宏和茅永涛、被告委托代理人陈立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海可星消防技术服务有限公司诉称：2013年第四季度，原、被告签订消防设施检测技术服务合同一份，约定由原告为被告联东U谷-
上海金山产业综合体一期工程相关消防设施提供检测服务，检测费用为人民币（以下币种同）98,125.30元，支付方式为合同签订一周内支付50%，出具检测报告时付清余款。原告于2014年1月16日完成检测并出具检测报告一份，同日向被告开具金额为98,125.30元的增值税发票一张。现原告已完全履行合同义务，被告却至今未能履行付款义务。原告为维护自身权益，故诉请判令被告支付合同款98,125.30元及自2014年2月1日至实际支付日止按照银行同期贷款利率计算的利息。
被告上海联东金熠投资有限公司辩称：一、原、被告间并不存在实际的合同关系。被告将整体消防工程包括消防设施检测均发包给案外人上海盈硕消防工程有限公司（以下简称“盈硕公司”），因政府消防验收部门不允许施工和检测单位同一，故案外人借被告名义与原告签订的检测技术服务合同，原告提供的证据亦显示讼争合同的签订、履行等相对方均系案外人。二、原告在此之前从未向被告催款，亦未向被告提供发票，原告所主张的合同款已过诉讼时效，故原告诉请应予驳回。
原告为证明其主张向本院提交了消防设施检测技术服务合同、检测原始记录表、检测报告、客户满意度调查表、上海市建设工程施工图设计文件审查合格书、增值税专用发票、欠款承诺书、律师函及邮寄凭证。
经质证，被告除对消防设施检测技术服务合同和检测报告真实性无异议外，对其余证据均表示系原告与案外人间关系、与被告无关且被告不清楚真实性。
被告为证明其主张向本院提交了被告与案外人盈硕公司签订的联东U谷-
上海金山产业综合体一期南北区消防工程合同文件、中标通知书各一份，合同分包商签章处案外人盈硕公司委托代理人处由丁建忠签字。
经质证，原告对被告提交的证据无异议，但认为该些证据证明丁建忠系代表被告与本案原告签订检测技术服务合同。
庭审过程中，原告表示丁建忠承接被告的工程后以被告的名义联系原告签订的讼争服务合同，双方拟定合同条款后由丁建忠拿到被告处盖章，故原告履行合同、交付发票、催款均系与丁建忠联系，原告认为丁建忠系接受被告的委托代表被告处理与原告间服务合同相�事宜，所涉工程已通过检测验收并于2014年投入使用。被告除认可讼争工程消防设施检测报告确系本案原告出具外，对于合同签订过程、所涉工程是否通过验收和投入使用均表示不清楚。
根据对证据的审查，综合分析当事人的质证意见及庭审陈述，本院认为，被告提出异议、认为与其无关的证据系本案争议焦点所在，原、被告双方提交的证据均与本案讼争纠纷由来相关联，本院依法均予以采信，并查明：
2012年5月，被告与案外人盈硕公司签订消防工程合同一份，约定被告将其上海金山产业综合体一期南北区消防工程包括设计、施工、验收等全部发包给案外人盈硕公司，案外人盈硕公司的委托代理人为丁建忠。2013年，原、被告签订消防设施检测技术服务合同一份，约定被告委托原告对其上述工程内的消防系统进行检测，检测费为98,125.30元，合同签�一周内支付50%，取报告时付清余款。2014年1月3日，原告对上述工程内火灾自动报警系统、室内外消火栓给水系统进行检测，检测原始记录表载明委托单位为本案原告、被检测单位代表为丁建忠。同日，丁建忠在客户名称为本案被告的客户满意度调查表上签字并勾选反馈意见。2014年1月16日，原告就上述检测出具上海市建筑消防设施检测报告一份，委托单位载明为本案被告。同日，原告开具销货单位为本案原告、购货单位为本案被告、金额为98,125.30元的上海增值税普通发票一份。2015年7月6日，原告向被告经营地寄送收件人为丁建忠的律师函一份。2015年12月9日，丁建忠向原告出具欠款承诺书一份，载明“金山联东U谷工程消防检测费玖万捌仟壹佰贰拾伍元叁角整，本人承诺于2016年1月25日前支付欠款至上海可星消防技术服务有限公司”。
本院认为，本案争议焦点在于讼争服务合同价款支付主体是否为本案被告。原告称丁建忠代表被告与原告联系并签订合同，虽未能提交丁建忠有权代表被告的相应凭证，但根据被告关于案外人盈硕公司承接工程后借用被告名义与原告签订服务合同的当庭陈述，结合服务合同由被告盖章、原告履行合同义务过程中书面材料所载委托单位均系本案被告，可以认定原告所述丁建忠以被告名义与原告协商合同事宜属实，原告在合同签订后履行检测义务时与丁建忠联系、寄送至被告处的催款函载明收件人为丁建忠亦能验证此节事实，而被告在技术服务合同上盖章的行为足以致使原告相信丁建忠有权代理被告，故丁建忠在此合同项下所为行为的法律后果应由被告承担。根据法律规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付尚欠价款或者报酬。现原告已履行合同约定的检测义务，被�却未能按约支付合同价款，在原告催讨后仍未能履行付款义务，应承担相应的违约责任，原告要求被告支付尚欠合同价款及逾期付款的利息有事实和法律依据，本院应予支持。被告在认可服务合同所盖被告公章真实性、确认讼争工程系由原告出具检测报告的同时，否认与原告间存在合同关系，显然有违诚信原则，本院对其辩称意见不予采纳，至于被告所述讼争工程已整体发包给案外人盈硕公司，与本案原、被告间的服务合同纠纷无关，被告可与案外人另行结算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告上海联东金熠投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海可星消防技术服务有限公司合同款人民币98,125.30元及该款自2014年2月1日起至判决生效日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币1,126元，由被告上海联东金熠投资有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谢荣华
二〇一六年六月七日
书记员 宋春燕
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同�相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。