福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终248号
上诉人（原审被告）：董兴旺，男，1981年7月22日出生，汉族，住福建省尤溪县。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司尤溪支行，住所地福建省尤溪县城关镇。
负责人：邓方瑞，行长。
委托诉讼代理人：曾德钰，男，汉族，1962年3月4日出生，中国银行股份有限公司尤溪支行职员，住三明市三元区。
委托诉讼代理人：李光明，男，汉族，1963年6月28日出生，中国银行股份有限公司尤溪支行职员，住尤溪县。
原审被告：林梓芸，女，1984年11月8日出生，汉族，住福建省尤溪县。
上诉人董兴旺因与被上诉人中国银行股份有限公司尤溪支行（以下简称中行尤溪支行）、原审被告林梓芸金融借款合同纠纷一案，不服尤溪县人民法院（2017）闽0426民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董兴旺与被上诉人中行尤溪支行的委托诉讼代理人曾德钰、李光明到庭参加诉讼，原审被告林梓芸经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
董兴旺的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。
事实和理由：1．一审判决认定事实错误，董兴旺已无还款义务，该项贷款已在中行尤溪支行协调下由车辆受让人周某还清。中行尤溪支行在一审起诉状中诉称“董兴旺至今未还清借款”、“自2008年3月起向董兴旺催收”等说辞严重违背事实，中行尤溪支行主张借款本金67747.54元、利息4967.94元、罚息75791.93元等均无事实依据。2．一审判决未针对双方争议的重要事实，即“中行尤溪支行对2008年董兴旺转让车辆进行还款一事是否知悉”这一问题进行任何说明、分析，亦未针对为何不予采信董兴旺提供的证据即证人证言（周某证言）作出分析、阐明理由，显失公平，难以令人信服。在一审庭审中，证人多次提到2008年在中行尤溪支行当时负责人副行长康子辉的协调下，才以12万元价格与董兴旺达成车辆转让协议，并在中行尤溪支行的授意下用账户45×××56进行还贷，相关车辆转让及车辆贷款业务手续由李光明经办，现李光明作为中行尤溪支行的诉讼委托代理人在庭审中亦对这一事实予以承认。这一事实与董兴旺陈述一致，且中行尤溪支行也在庭审中承认有转让事实及转让后还贷的事实。但中行尤溪支行却以当时是前任副行长经手为借口，否认知悉转让车辆及转让车辆之后还贷一事，否认该事宜系中行尤溪支行协调下进行的，前后矛盾、与理不符、与事实不符。董兴旺及周某完全有理由信赖中行尤溪支行当时负责人的建议和指导，并按照其建议履行合同义务，那么中行尤溪支行前任副行长的行为系职务行为，后果应当由中行尤溪支行承担。3．中行尤溪支行存在工作失误，错将本案涉及的周某还款部分当做另一笔借款处理结算，造成银行系统信息记录错误，未及时将董兴旺的还款清账，造成银行系统错误地持续累计董兴旺借款、利息及罚金8年之久，严重侵害董兴旺的合法权益。这就是为何中行尤溪支行在2008年车辆转让之后至2016年4月22日前从未向董兴旺催收的原因。4．本案证据存疑，内容错误，形成的时间也不符合常理。中行尤溪支行在一审审理时提交的《催收贷款通知书》，内容记载“自2007年6月20日起，截止2016年4月21日，已连续25期未还”，落款日期为2016年4月22日。若2008年转让车辆及由周某代为还款一事不是由中行尤溪支行授意下进行的，不可能任由董兴旺“违约”8年之久才向其发出催收通知书。综上所述，一审判决认定事实错误，请求撤销原判，予以改判。
中行尤溪支行答辩称：1．董兴旺的欠款事实真实存在。董兴旺与中行尤溪支行于2007年6月20日签订的编号为×年尤汽借字第×号《中国银行零售贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，该借款合同合法有效。签订合同当日，中行尤溪支行向董兴旺发放贷款9.9万元，董兴旺贷款后未能按约还款，造成欠款应当承担还款责任。2．董兴旺与周某私下转让车辆的行为并未改变董兴旺的欠款事实，该行为未经交管部门登记是无效的法律行为。况且，周某在未与中行尤溪支行说明还款的情况下，用董兴旺提供的中行尤溪支行开设的账户（账号为：45×××56）还款，中行尤溪支行贷款电脑系统默认为是董兴旺的存款而用于偿还其第一笔贷款，本案诉请标的物的欠款未得到偿还。综上所述，一审判决认定“中行尤溪支行在董兴旺、周某未告知周某的还款是在还2007年6月20日贷款的情况下，有理由将45×××56账户中的存款用于偿还先期贷款”是有事实和法律依据的。请求维持原判，驳回董兴旺的上诉请求。
中行尤溪支行的一审诉讼请求：1．董兴旺、林梓芸偿还中行尤溪支行借款本金67747.54元，截止2017年1月8日的利息4967.94元、罚息75791.93元，本息共计148507.41元，并继续支付从2017年1月9日至实际还款之日止的利息及罚息；2．确认中行尤溪支行对抵押物清单中所列的抵押物处置所得享有优先受偿权；3．本案诉讼费用由董兴旺、林梓芸负担。
一审法院认定事实：董兴旺因购买汽车由严琼提供担保于2007年6月6日向中行尤溪支行申请汽车按揭贷款。2007年6月20日，董兴旺作为借款人甲方与中行尤溪支行作为贷款人乙方签订编号为×年尤汽借字第×号《中国银行零售贷款借款合同》一份，约定：借款金额为99000元；借款期限24个月；借款利率为月息7.875‰；借款用途：汽车按揭；还款方式为等额本息还款；本合同项下全部债务由董兴旺提供北京现代牌×轿车（车牌号为闽Ｇ×××××号）作抵押担保；如甲方连续三期或累计六期未能按合同的有关约定偿还贷款本息，乙方有权提前收回贷款，对未还贷款宣告全部到期转入逾期按银行规定加收逾期利息，并依法扣留、处置抵押物偿还贷款本息；甲方未按本合同规定归还贷款本息，乙方有权对逾期贷款在逾期期间按月息11.8125‰计收罚息。在合同履行期间如遇国家对罚息利率调整或计算方法变更，贷款人无须通知借款人，本合同项下逾期贷款罚息利率或计算方法也将按照中国人民银行有关规定的日期做相应调整等。同日，双方签订编号为×年尤汽借字第×号《中国银行零售贷款抵押合同》一份，董兴旺提供北京现代牌×轿车为上述借款作抵押担保，林梓芸作为抵押物共有人在合同上签名，并于2007年6月21日办理了抵押权登记。上述合同签订后，中行尤溪支行于2007年6月22日向董兴旺发放贷款99000元。董兴旺贷款后不能按约还款，至2008年3月10日累计逾期17期。经中行尤溪支行催收，董兴旺仍未还款。截止2017年1月8日，董兴旺尚欠中行尤溪支行贷款本金67747.54元、利息4967.94元、罚息75791.93元。2017年1月12日，中行尤溪支行诉至法院。
另查明，董兴旺与林梓芸于2005年12月22日登记结婚，于2011年4月18日离婚。本案贷款之前，董兴旺用其所有的闽Ｇ×××××轿车抵押已向中行尤溪支行申请一笔贷款。该二笔贷款，董兴旺在中行尤溪支行开设账号为45×××56账户用于每期还款日从该存款账户中扣划贷款本息。2008年7月1日，董兴旺将北京现代牌×轿车（车牌号为闽Ｇ×××××号）以120000元的价格转让给周某。周某在未与中行尤溪支行说明还款情况下，用董兴旺提供的中行尤溪支行开设账户（账号为45×××56）还款。中行尤溪支行将周某的还款用于偿还（电脑系统自动扣划）董兴旺第一笔贷款进行结算。
一审法院认为，中行尤溪支行与董兴旺签订的《中国银行零售贷款借款合同》及其与董兴旺、林梓芸签订的《中国银行零售贷款抵押合同》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律法规规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行义务。中行尤溪支行依约向董兴旺发放贷款99000元，已履行了合同义务，董兴旺未按合同约定履行还本付息义务，已构成违约，中行尤溪支行有权要求董兴旺偿还贷款本息。董兴旺所借款项发生在其与林梓芸夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，董兴旺所借款项应由其与林梓芸共同偿还。中行尤溪支行在董兴旺、周某未告知周某的还款是在还2007年6月20日贷款情况下，有理由将45×××56账户中的存款扣划用于偿还先期贷款。董兴旺提出其所有的车牌号为闽Ｇ×××××号北京现代牌×轿车经中行尤溪支行同意，以120000元的价格转让给案外人周某，周某已还清本案借款本息的主张，因其未能举证证实，不予采信。故中行尤溪支行要求董兴旺、林梓芸偿还借款本金67747.54元及至2017年1月8日的利息4967.94元、罚息75791.93元，以及继续支付从2017年1月9日起至实际还款之日止的利息及罚息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。董兴旺以其与林梓芸共有的北京现代牌×轿车（车牌号闽Ｇ×××××号）为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押权登记，该抵押合法有效，中行尤溪支行要求对董兴旺提供的抵押财产处置所得享有优先受偿权的诉讼请求符合法律规定，予以支持。林梓芸经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对中行尤溪支行主张的抗辩权，依法缺席审理和判决。中行尤溪支行的诉讼请求事实清楚，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、董兴旺、林梓芸应于判决生效之日起十日内一次性偿还中行尤溪支行借款本金67747.54元及至2017年1月8日止的利息4967.94元，罚息75791.93元，并支付借款本金67747.54元从2017年1月9日起至还清借款之日止按合同编号为×年尤汽借字第×号《中国银行零售贷款借款合同》约定利率标准计算的利息（含复利、罚息）；二、中行尤溪支行对董兴旺、林梓芸提供的北京现代牌×轿车（车牌号闽Ｇ×××××号）进行折价、变卖、拍卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；案件受理费3270元，公告费560元，合计3830元，由董兴旺、林梓芸负担。
本院二审庭审中，董兴旺提供周某与康子辉的谈话录音并申请证人周某出庭作证，以证明其所有的北京现代牌BH6430MW轿车（车牌号闽Ｇ×××××号）在原中行尤溪支行副行长康子辉的协调下转让给周某。
中行尤溪支行认为，对谈话录音的真实性没有异议，但周某只是将还款存入董兴旺的存款账户，还款系统按照默认将该账户中的存款扣划用于偿还先期贷款，该录音与本案无关；对证人周某所述的内容是否事实不清楚。
本院认为，谈话录音经庭审质证，中行尤溪支行对真实性没有异议，且确认录音中的说话人系时任中行尤溪支行副行长康子辉，故本院对该录音证据的真实性予以确认；周某作为证人在二审出庭中陈述其是通过康子辉协调买的本案车辆，该证人证言与录音证据内容相吻合，本院对证人证言予以采信。
除董兴旺对一审判决查明其尚欠贷款本金67747.54元、利息4967.94元、罚息75791.93元提出异议外，对其他事实到庭双方当事人均无异议，本院予以确认。庭审中，董兴旺主张其转让车辆是由康子辉协调组织的。
本院认为：董兴旺提供的证人周某的证言及周某与康子辉的谈话录音可以证实，董兴旺与周某的车辆转让系时任中行尤溪支行副行长康子辉进行协调的，可以认定中行尤溪支行对于董兴旺与周某的车辆转让行为在车辆转让时就已明知，而周某使用董兴旺提供的中行尤溪支行开设账户还款，中行尤溪支行亦应当是明知的，但中行尤溪支行放任其贷款由电脑系统将周某存入董兴旺账户的存款默认为用于偿还董兴旺第一笔贷款，存在明显过错，且中行尤溪支行在一审诉讼中提供的编号为×号《催收贷款通知书》催收的是×年尤汽借字第×号借款合同项下借款，而本案所涉借款合同编号为×年尤汽借字第×号，中行尤溪支行虽然以笔误为由予以辩解，但依据本案事实，该辩解理由明显不符合事实，本院不予采信。中行尤溪支行提供的证据明显不足以证明董兴旺尚欠贷款本息148507.41元，故其诉讼请求本院不予支持。
综上所述，董兴旺的上诉请求成立，予以支持。林梓芸经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条的规定，判决如下：
一、撤销尤溪县人民法院（2017）闽0426民初176号民事判决；
二、驳回中国银行股份有限公司尤溪支行的诉讼请求。
一审案件受理费3270元，公告费560元，合计3830元，由中国银行股份有限公司尤溪支行负担；二审案件受理费3270元，由中国银行股份有限公司尤溪支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 春 迎
审判员 孙 斌
审判员 董 克 云
二〇一八年五月十七日
书记员 陈文奇(代)
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。