云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民二初字第262号
原告师本安。
原告钱桂仙。
二原告委托代理人邓汉楚，原告师本安的女婿，代理权限：特别授权代理。
二原告委托代理人李艳存，云南阳源律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。
被告师仆芬。
被告师廷朝。
原告师本安、钱桂仙与被告师仆芬、师廷朝土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年11月20日受理后，依法适用简易程序，于2016年1月4日公开开庭进行了审理，原告师本安、钱桂仙及其委托代理人邓汉楚、李艳存，被告师仆芬、师廷朝到庭参加诉讼。由于双方当事人同意继续适用简易程序审理，本案经依法批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系兄妹关系，原告与被告师仆芬系叔侄关系。1992年，原告夫妇接父亲师必洪（系土地承包经营权人）到昆明养老，将责任田交由被告师廷朝（时任大队土地管理干部）代管。1997年，原告的父亲因病去世。1994年至1996年，被告在原告不知情的情况下在父亲责任田上盖起了三栋房子。原告获悉向三栋房子房主索要，但被告知责任田系二被告所有，三房主用自己的责任田与被告调换而来建盖房子。被告师廷朝本是代管，以其名义将原告的责任田私自与他人调换，调换后又不归还原告，并向原告辩称田是由集体收回，但又不说收回的依据与理由。原告向队长说明情况，队长称要将户口转过来才不收回土地，虽然师本安户口在昆明，但是原告钱桂仙户口仍在本村，不存在转户口之说。请求判决被告将位于通海县河西镇石山嘴七组的承包责任田1.53亩土地返还原告耕种。
被告师仆芬辩称，师本安的父亲师必洪承包集体土地是事实。师本安是城镇居民户口，钱桂仙的户口在石山嘴村二组，二原告结婚后，钱桂仙的户口仍然在二组。师必洪于1997年去世后，1998年县人民政府出台的文件规定，户口自然消失户、死绝户、农民转为非农业户口的，其承包土地由集体收回。1995年，师必洪承包土地是由本组的师本翠、师本汝、师廷清三户与其调换耕种，师仆芬就在调换的当年与师必洪承租耕种了一年，当时是400斤谷子一年，师仆芬称谷子给师必洪时，师必洪说是秕谷，师廷朝就没有再向师必洪承租耕种。原告要求师廷朝返还其承包田的主张，因为师仆芬未承租师必洪的承包土地耕种，土地已被集体收回，与师仆芬无关。为此，请求判决驳回原告对被告的诉讼请求。
被告师廷朝书面辩称，师本安的父亲师必洪承包集体土地是事实。师本安是城镇居民户口，钱桂仙的户口在石山嘴村二组，二原告结婚后，钱桂仙的户口仍然在二组。师必洪于1997年去世后，1998年县人民政府出台的文件规定，户口自然消失户、死绝户、农民转为非农业户口的，其承包土地由集体收回。在收回之前的1995年，师必洪承包土地是由本组的师本翠、师本汝、师廷清三户与其调换耕种。1996年，师本翠、师本汝、师廷清、师廷朝申请建房，当时集体就将四户的地基落实在师必洪和师廷朝的承包地上建房，师庭朝持有集体土地建用地设使用证。1998年，因政策原因被集体收为机动田。师廷朝向集体承包机动田耕种了几年。原告诉称其承包田是交由师廷朝代管，之后又是师廷朝调换来建房不是事实。原告父亲的土地是因政策原因被集体收回，师廷朝建房是通过合法手续审批并办理了土地使用权证书，师廷朝未构成侵权，请求驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告主张，本院确定本案的争议焦点为：一、原告的父亲师必洪是否将本案争议土地交由二被告代管；二、原告主张的土地是否存在由被告与他人调换的事实；三、原告是否是本案争议土地的权利人。经询问，原、被告对本院归纳的争议焦点表示无异议。
原告为证明其主张举证如下：一、原告身份证复印件两份、结婚证一份，以证明原告是本案适格当事人；二、师必洪户土地承包合同书登记簿一份，以证明师必洪户对本案争议的1.53亩土地享有合法使用权；三、师必洪死亡明一份，以证明师必洪于1997年7月15日死亡的事实。
经质证，二被告对原告证据表示无异议。
被告师仆芬表示无证据材料出示。
被告师廷朝为证明其主张举证如下：一、集体土地建设用地使用证一份，以证明本案争议土地上的建房是合法的；二、2007年收据一份，以证明师廷朝耕种的争议机动田的款是交给组上的，交纳的是租金；三、通海县委党发[1998]27号文件一份，以证明政策规定原告所起诉的土地是由集体收回；四、申请师云、师云亮、李同树出庭作证，以证明集体收回本案争议土地的事实。
原告经质证认为：对证据一无异议，对证明目的有异议，从证据一看不出房屋经具有合法手续，颁证时间为1997年，1997年以前是违法房屋，因为此前的土地权利人是师必洪；对证据二有异议，因为收据上无村集体的公章，仅记载10个月的收款，没有确定收款土地的地点；对证据三无异议，文件已注明实行大稳定、小调整，从其材料不能看出土地系组上收回；证人师云、师云亮、李同树的陈述，其中部分陈述不属实，三证人在庭前有统一口径的陈述部分不应当得到法院采纳；对于师廷朝建房，不能排除违法乱建后再登记，而且建房时师必洪尚在世，建房地点就是本案争议的土地；对于如何调换土地，师仆芬代为耕种，举证责任在被告一方，并不能排除被告就此侵占土地及建房的可能；证人李同树说只有三人在场收田，收田方式违法，应当由三分之二的社员同意，其陈述师必洪的死亡时间与实际不一致。
对于当事人的证据材料，本院分析认证如下：
一、关于原告的证据材料。原告的证据材料在本院指定的举证期限内提交，证据符合法律规定的书证形式，内容与本案争议法律关系的主体、内容、客体相关联，并且被告未对其真实性提出异议，故本院对其证据能力予以确认，对其记载的内容予以采信。但是，原告出示第二组证据的证明目的在于证明原告系本案争议土地的使用权人，因该问题属于争议土地权利的实体法律判断，本院将在判决理由部分进一步作出分析。
二、关于被告证据材料。被告的证据材料在本院指定的举证期限内提交，证据符合法律规定的形式，本院确认其程序合法性。证据一的权利标的土地与本案争议土地位置相同，原告认可集体建设土地使用权证标的与其权利主张的土地位置重合，本院对其真实性及关联性予以确认；证据三属于地方政策文本，属于司法认知范围，且原告对其真实性无异议，故本院对该事实予以采信。对于证人证言，由于三证人曾任争议土地的集体经济组织的领导并参与了本案争议土地收回过程，故本院对其关联性予以采信。三位证人的陈述的相同事项为两部分：1、1997年，云南省通海县河西镇石山嘴村民委员会七组领导向钱桂仙表示将收回逝者师必洪的承包地；2、曾让原告钱桂仙将户口从云南省通海县河西镇石山嘴村民委员会二组迁到云南省通海县河西镇石山嘴村民委员会七组，两项事实在本院向原告钱桂仙的询问中得到了钱桂仙的承认，虽然双方在收回土地的时间及方式上有争议，但以上事实的存在因原告钱桂仙的自认而得到印证，本院予以采信。三证人均对调田的经过及建房的时间均表示不清楚，本院对被告关于由原告调田给他人建房的证明目的不予采信。
综合全案证据材料及各当事人陈述，本院对本案争议焦点一即师必洪是否委托二被告代管其承包田的事实分析如下：由于被告师仆芬承认其受其婆婆师会仙（原告师本安的妹妹）的委托耕种管理师必洪责任田、由师仆芬称谷子给师必洪的事实，以及被告师廷朝承认师会芬又让被告师廷朝去耕种师必洪的责任田的事实，依据自认规则，本院认定二人受委托管理师必洪承包田的事实。关于争议焦点二即原告主张的土地是否与他人调换过的问题。被告师廷朝主张师必洪本人与师本翠、师本汝、师廷清三户协商调田建房，但其未对此未举证证明，本院对该主张不予以采信。
本院根据对本案证据的分析认证确认如下法律事实：原告师本安、钱桂仙系夫妻，原告师本安系住云南省昆明市官渡区金马寺肉类联合加工有限公司10幢1单元1号的退休工人，原告钱桂仙系云南省通海县河西镇石山嘴村民委员会二组村民。被告师仆芬、师廷朝系兄妹关系，均属云南省通海县河西镇石山嘴村民委员会七组村民。原告师本安、钱桂仙系夫妻与被告师仆芬系叔侄关系。原告师本安的父亲师必洪系云南省通海县河西镇石山嘴村民委员会七组村民，于1983年承包了云南省通海县河西镇石山嘴村民委员会七组位于洋草果树的1.32亩土地。1992年，原告夫妻将师必洪接到昆明养老，并将师必洪位于洋草果树的1.32亩土地责任田通过师必洪的妹妹师会仙（系被告师仆芬婆婆）交由被告师仆芬代为管理耕种，由被告师仆芬每年称谷子400斤给师必洪。由于师必洪对被告师仆芬称给的谷子质量有异议，被告师仆芬便放弃耕种洋草果树的1.32亩土地。该土地便荒芜。后经师会仙要求，被告师廷朝开始管理并栽种本案土地。1996年，被告师廷朝便将师必洪土地与本组师本翠、师本汝、师廷清等农户的土地进行调换，师本翠、师本汝、师廷清、被告师廷朝等户便在师必洪承包的位于洋草果树处的1.32亩土地上建盖起了房屋，于1997年申领了集体土地建设使用证。1997年7月15日，原告的父亲师必洪因病去世。师必洪所在集体告知钱桂仙将其户口从云南省通海县河西镇石山嘴村民委员会二组迁至云南省通海县河西镇石山嘴村民委员会七组，否则将收回师必洪的责任田。原告钱桂仙拒绝将户口迁入师必洪所在集体，云南省通海县河西镇石山嘴村民委员会七组将师必洪的责任田收回。2015年11月20日，原告师本安以被告师仆芬、师廷朝侵犯其承包经营权为由，起诉到本院，要求判决被告将1.53亩土地返还原告。
本院认为，土地承包经营权作为用益物权，是指发包方将其所有的农业用地承包给承包人，承包人于一定期限内对所承包的农业用地依法享有占有、使用和收益的权利。农村土地承包经营权不得继承。本案中，双方所争议的土地原承包经营权人为师必洪户，该承包户在师必洪死亡后并无其他在世人员，故该户的承包经营权因权利人去世而消灭。由于耕地的承包经营权不得继承，而且在师必洪去世后，发包人云南省通海县河西镇石山嘴村民委员会七组已经明确表示且实际收回师必洪户的承包地，故原告并不享有其父师必洪在世时原承包土地的承包经营权。因此，原告要求被告返还土地的请求无物权请求权基础，其返还请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五条、第八条、第九条、第十六条、第一百二十五条、第一百二十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百五十八条之规定，判决如下：
驳回原告师本安、钱桂仙的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告师本安、钱桂仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 奎传达
二〇一六年五月十六日
书记员 蔡林成