山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）费商再初字第1号
原审原告：山东费县农村商业银行股份有限公司（原费县农村信用合作联社），住所地费县费城镇钟山路168号。
法定代表人孙成文，董事长。
委托代理人张印庆，居民，该公司职工。
委托代理人李占燕，山东信誉永恒律师事务所律师。
原审被告：赵某，居民。
原审被告：陈某，居民。
委托代理人王孝志，山东钟罗律师事务所律师。
原审被告：全某，居民。
原审被告：赵某某，居民。
原审被告：武某，居民。
原审被告：韩某，居民。
原审原告山东费县农村商业银行股份有限公司（原费县农村信用合作联社）与原审被告赵某、陈某、全某、赵某某、武某、韩某借款合同纠纷一案，原经本院作出（2009）费商初字第654号民事判决，判决已发生法律效力。2014年3月7日经本院院长发现并经本院审判委员会讨论决定，作出（2014）费民监字第6号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告山东费县农村商业银行股份有限公司委托代理人张印庆、李占燕，原审被告陈某及其委托代理人王孝志到庭参加诉讼，原审被告赵某、全某、赵某某、武某、韩某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2009年9月17日，原告原费县农村信用合作联社起诉至本院称，2007年9月20日，被告赵某在该社办理贷款5万元，2008年9月11日到期，由被告全某、韩某、赵某某、武某、陈某五人提供担保。贷款到期后，经多次催收，借款人至今未归还，特提起诉讼，请求依法判令被告偿还贷款本金5万元及利息并承担诉讼费用。
六被告均未答辩。
原审查明，被告赵某由被告全某、赵某某、陈某、韩某、武某提供担保，于2007年9月17日和原告签订了最高额保证借款合同一份，合同约定，本合同项下的借款用途为购买挖掘机，借款金额5万元，借款期限自2007年9月12日至2008年9月11日。实际借款日、借款金额、到期日以借款凭证记载为准。担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费及实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2007年9月20日，原告向被告赵某支付借款5万元，约定月利率为12.42‰，还款日期为2008年3月19日。借款逾期后，被告赵某未偿还本金，利息支付至2008年7月12日。被告全某、赵某某、陈某、韩某、武某未为该笔借款剩余本金及利息承担担保责任。
原审认为，被告赵某与原告签订的最高额保证借款合同是双方当事人的真实意思表示，亦不违反有关法律规定，为有效合同，其应诚实履行还本付息义务。被告全某、赵某某、陈某、韩某、武某为该笔借款提供担保应按照合同约定负连带清偿责任，其承担担保责任后有权向被告赵某追偿；被告赵某、全某、赵某某、陈某、韩某、武某在收到本院合法送达的起诉状副本、举证通知书及开庭传票后，无正当理由未到庭，也未进行举证，根据法律规定应视为放弃抗辩权和举证权利，应依法承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，本院于2009年12月21日作出（2009）费商初字第654号民事判决：一、被告赵某于本判决生效后3日内偿还原告费县农村信用合作联社借款本金5万元及利息（利息按合同约定利率自2007年7月13日计付至本判决确定的履行期限届满之日）；二、被告全某、赵某某、陈某、韩某、武某对上述借款及利息负连带清偿责任。案件受理费1050元，由被告赵某、全某、赵某某、陈某、韩某、武某负担。
原审被告陈某申诉称，原审判决认定事实错误，原审被告陈某未在原审原告处办理贷款或提供担保，法院判决其承担责任依据不明；原审程序违法，法院从未向原审被告陈某送达起诉状、判决书、执行通知书。
原审原告抗辩称，原审被告赵某办理贷款时与陈某系夫妻关系，该债务应系夫妻共同债务，原审被告陈某应对夫妻共同债务承担连带清偿责任。
原审被告赵某、全某、赵某某、武某、韩某未答辩。
本院再审查明，原审原告原费县农村信用合作联社与原审被告赵某于2007年9月17日签订了（蒙台）农信高保借字（2007）第131号农户最高额保证借款合同，2007年9月20日，原审原告原费县农村信用合作联社支付原审被告赵某借款本金5万元，约定月利率为12.42‰，于2008年3月19日到期。合同中，保证人签章处有原审被告全某、赵某某、韩某、武某、陈某签名、捺印。
本院再审过程中，原审被告陈某申请对原审原告提供的《最高额保证借款合同》中本人的笔迹、指印进行鉴定。2014年8月25日，日照浩德司法鉴定所作出了日浩（2014）文痕鉴字第436号司法鉴定意见书，对陈某书写和捺印的案后笔迹、指印样本进行了检验，鉴定意见为：1、送检的《农户最高额保证借款合同》中“陈某”签名与样本笔迹不是同一人所写；2、送检的《农户最高额保证借款合同》中“陈某”压名指印与样本指印不是同一人捺印。鉴定费用5000元。
另查明，原审被告赵某与原审被告陈某原系夫妻关系，2007年4月，原审被告陈某以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼，被判决驳回诉讼请求后双方并未和好，于2007年11月协议离婚。
2009年9月17日，原审在无证据证实原审被告陈某、赵某、全某、韩某下落不明的情况下，采用公告送达的方式向四被告送达起诉状副本及开庭传票，公告并无张贴记录，故被告陈某未到庭应诉。
再审查明的其他事实与原审一致。
本院再审认为，原审原告原费县农村信用合作联社在原审中提供的2007年9月17日与原审被告赵某签订的最高额保证借款合同，因原审送达程序违法，剥夺了原审被告陈某的诉讼权利，致原审被告陈某未能到庭对合同的真实性进行质证，本案再审过程中，根据原审被告陈某的申请，经日照浩德司法鉴定所对该合同中“陈某”的签名及指印作出的鉴定结论，合同中的“陈某”签名及指印均不是其本人所签、所捺，《中华人民共和国合同法》三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。原审被告陈某未在原审原告提供的合同中签名或捺印，原审原告原费县农村信用合作联社与原审被告陈某之间的保证合同不成立，依法成立的合同，受法律保护，该保证合同中有关陈某的合同义务不受法律保护，故原审原告原费县农村信用合作联社依据该最高额保证借款合同要求陈某承担连带清偿责任，本院不予支持，原审判决陈某承担连带清偿责任不当，应予改判。原审原告以该债务系原审被告赵某、陈某的夫妻共同债务为由要求原审被告陈某承担连带清偿责任，该主张与本案借款合同不属同一法律关系，原审原告可另行主张。原审原告原费县农村信用合作联社与原审被告陈某之间保证合同不成立，不影响该合同其余部分的效力，原审被告赵某作为借款人仍应承担偿还本金及利息的合同义务，原审被告全某、赵某某、韩某、武某仍应按照该合同的约定承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向原审被告赵某追偿。原审查明该笔借款的利息已支付至2008年7月12日，仍判决利息自2007年7月13日计付，判决不当，应予改判。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2009）费商初字第654号民事判决；
二、原审被告赵某偿还原审原告山东费县农村商业银行股份有限公司（原费县农村信用合作联社）借款本金5万元及利息（利息按月利率为12.42‰自2008年7月13日计付至本判决给付之日止）；
三、原审被告全某、赵某某、武某、韩某对上述第二项承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向原审被告赵某追偿；
四、驳回原审原告山东费县农村商业银行股份有限公司（原费县农村信用合作联社）要求原审被告陈某承担保证责任的诉讼请求；
上列给付义务，限本判决生效后三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费1050元，由原审被告赵某、全某、赵某某、武某、韩某负担；鉴定费5000元，由原审原告山东费县农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 刘凤岩
审判员 李 丽
审判员 李长林
二〇一四年十一月二十五日
书记员 张 琳