广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民四初字第420号
原告：李伟光，男，1965年04月09日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：欧阳丰茂，系广东定海针律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：邓俊杰，职务：总经理。
委托代理人：周燮印、谢君钰，均系该公司员工。
被告：张ＸＸ，男，1982年05月03日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被告：刘顺娣，女，1977年3月14日出生，汉族，原住广东省清新县。现住广东省中山市。
上述两被告的共同委托代理人：郑洪权，系广东广中律师事务所律师。
被告：刘水清，男，1979年3月9日出生，住广东省清新县。
原告李伟光诉被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山支公司）、张ＸＸ、刘顺娣、刘水清机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2014年2月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李伟光的委托代理人欧阳丰茂，被告人寿保险中山支公司的委托代理人谢君钰，被告张ＸＸ及被告张ＸＸ、刘顺娣的共同委托代理人郑洪权到庭参加诉讼，被告刘水清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟光诉称：2013年12月23日，被告张ＸＸ驾驶的登记所有人为刘顺娣的粤TSN9**号轿车行驶至中山市沙溪镇龙瑞村时，与原告驾驶的粤T8Y2**号二轮摩托车碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定，被告张ＸＸ承担事故的全部责任，原告李伟光不承担事故责任。粤TSN9**号轿车在被告人寿保险中山支公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。原告于事故后经鉴定，损伤构成十级伤残。因双方协商未成，原告特提起诉讼，请求法院判决：1.被告人寿保险中山支公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿损失103809.44元；2.被告张ＸＸ、刘顺娣对超出交强险的部分承担连带赔偿责任；3.由四被告承担本案的诉讼费用。
被告人寿保险中山支公司答辩称：1.确认肇事车辆粤TSN9**号轿车在我司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，我司同意在交强险各项赔偿限额内对原告在本次事故中的合理损失承担赔偿责任。2.对于原告诉求的费用有如下意见：第一，医疗费，原告应该提供相关的用药清单，剔除与事故无关的医疗费用以及超过评残日的医疗费用。第二，营养费，因原告没有提供相关的医嘱需要补充营养，因此，我方不予确认。第三，误工费，原告未提供其收入的任何证明，根据国家公安部人身损害人员误工损失日评定准则的相关规定，一处肋骨骨折最长误工为40天，故建议原告的误工按照30226.71元／年计算40天。第四，原告诉求的交通费，要求过高，原告的治疗为门诊治疗，伤情并不严重，故交通费建议酌情计算100元。第五，伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金我方均不予确认，对于原告评定的十级伤残我方申请重新进行评定。综上，请法院依法作出公正判决。
被告张ＸＸ、刘顺娣答辩称：第一，同意被告保险公司的意见。第二，我方在事故发生后，己向原告方支付了医疗费、交通费共4132元，应该在我方承担的赔偿中扣减。第三，我方同意被告保险公司提出的重新评定的意见，根据原告提供的鉴定意见书，其鉴定结论与客观事实不相符。综上，请法院依法作出公正判决。
被告刘水清经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书，被告刘水清未应诉、答辩，亦无提供相关证据。
经审理查明：2013年12月23日14时55分，被告张ＸＸ驾驶粤TSN9**号小型轿车行驶至中山市沙溪镇龙瑞村时，因违反禁止标线指示的与驾驶粤T8Y2**号摩托车的原告李伟光发生碰撞，事故造成双方车辆损坏及原告李伟光受伤。中山市公安局交通警察支队沙溪大队于2013年12月27日作出编号：4420140016132000125号《道路交通事故认定书》，认定由张ＸＸ承担事故的全部责任，李伟光不承担事故的责任。
原告李伟光在事故中受伤。事故当日到中山市人民医院门诊治疗，后陆陆续续分别到中山市人民医院及中山市中医院门诊治疗。诊断为“多发性肋骨骨折，全身多次皮肤软组织挫伤”等。中山市人民医院及中山市中医院于2013年12月23日至2014年4月8日间分别出具疾病建议书多份，建议休息合计约140天。原告治疗共花费医疗费13583.10元，其中被告张ＸＸ支付了3818.10元，原告自己支付了9765元。被告张ＸＸ还支付了原告的交通费用313.90元。2014年3月24日，原告委托广东恒鑫司法鉴定所对伤残程度进行鉴定，该所于2014年3月30日作出粤恒（2014）临鉴字第80号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人李伟光的损伤构成十级伤残。原告支付鉴定费1800元。
另，根据交通事故责任认定书内容显示，原告李伟光驾驶的粤T8Y2**号摩托车也在事故中受损，原告于本案中主张财产损失2338元。原告就交通事故损失与被告方协商未果，遂诉至本院，并主张前述实体权利。
又查明，原告李伟光的母亲胡丽英（1935年9月28日出生）尚健在，原告李伟光的父母婚后共生育三个子女，原告李伟光排行第二。
再查明：被告张ＸＸ驾驶粤TSN9**号小型轿车的车辆所有人为刘顺娣，被保险人为刘水清，刘顺娣与刘水清系姐弟关系。粤TSN9**号小型轿车在被告人寿保险中山支公司处投保了责任限额为122000元的交强险及责任限额为500000元的商业三者险，并购买不计免赔。事故发生在保险期间内。交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信。
一、关于本案责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案的责任确定如下：
1.被告人寿保险中山支公司承保了粤TSN9**号小型轿车的交强险，其应在交强险各责任限额内向原告先行承担赔偿责任。2.超出交强险限额部分，因张ＸＸ在事故中承担全部责任，故本院依法确定由张ＸＸ（或车主刘顺娣）承担全部民事赔偿责任。但由于粤TSN9**号小型轿车在被告人寿保险中山支公司还投保了商业三者险及不计免赔，故前述承担部分应由人寿保险中山支公司在商业三者险责任限额内直接向原告赔偿。不足部分再由张ＸＸ（或车主刘顺娣）承担。
二、关于原告损失认定及各被告赔偿责任确定问题。根据原、被告陈述及举证、质证情况，本院确认如下：
㈠医疗费13583.10元（按票据金额计算，包括张ＸＸ已支付的3818.10），属于交强险医疗费责任限额10000元范围。由被告人寿保险中山支公司按限额先行承担10000元。超出限额部分3583.10元，由被告张ＸＸ（或车主刘顺娣）承担，由于未超出商业三者险责任限额范围，因而由被告人寿保险中山支公司在商业三者险责任限额内直接向原告赔付。
㈡1.误工费10700.55元［误工工资按原告提供的企业法人营业执照，证实原告事故前经营中山市君鹏汽车租赁有限公司，参照广东省2013年度人身损害赔偿计算标准国有同行业在岗职工年平均工资（租货业）65095元／年计算，结合原告的伤情及门诊就医时间，本院按医嘱建议酌情确定原告的休息时间为60天，则误工费为：65095元／年÷365天×60天=10700.55元］；2.残疾赔偿金60453.42元（由于原告提供了身份证明，证实原告于事故前长期在中山市居住，是中山本地居民，故本院对原告要求按广东省2013年度人身损害赔偿计算标准城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算残疾赔偿金的主张予以支持。十级伤残的赔偿系数为10%。则残疾赔偿金为：30226.71元／年×20年×10%=60453.42元）；3.被抚养人生活费3732.73元（原告母亲胡丽英1935年9月出生，于原告评残时年满78周岁，抚养年限计算5年，三人抚养。按广东省2013年度人身损害赔偿计算标准城镇居民人均年生活消费支出22396.35元／年计算，则胡丽英的被扶养人生活费为：22396.35元／年×5年×1／3×10%＝3732.73元）；4.鉴定费1800元（按票据计算）；5.交通费500元（根据原告的住院时间及交通需要，酌情确定）；6.精神损害抚慰金5000元（根据原告伤残等级及受损害程度，酌情确定）。前述六项合计82186.70元，属于交强险死亡伤残责任限额110000元范围，由于未超出该责任限额范围，因而由被告人寿保险中山支公司在该责任限额内直接向原告赔付。
㈢车辆损失2338元［包括原告提供的受损车辆维修费用1850元（经中山市众成旧机动车鉴定评估有限公司价格鉴定结论书核定），车损鉴定费293元，另车辆保管清理拖车费195元，共计2338元，考虑原告在本案中确实存在车损，故本院对此费用予以确认］，属于交强险财产损失责任限额2000元范围，由被告人寿保险中山支公司按限额先行承担2000元。超出限额部分338元，由被告张ＸＸ（或车主刘顺娣）承担，由于未超出商业三者险责任限额范围，因而由被告人寿保险中山支公司在商业三者险责任限额内直接向原告赔付。
综上，被告人寿保险中山支公司应在交强险责任限额内赔偿原告李伟光交通事故损失94186.70元（计算方式：10000元＋82186.70元＋2000元=94186.70元）。被告人寿保险中山支公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告李伟光交通事故损失3921.10元［（计算方式：3583.10元＋338元=3921.10元），被告张ＸＸ已支付的4132元应予以扣减，先扣减人寿保险中山支公司应在商业三者险责任限额内赔偿的份额（计算方式：4132元-3921.10元＝210.90元），剩余部分210.90元，再扣减人寿保险中山支公司应在交强险责任限额内赔偿的份额（计算方式：94186.70元-210.90元＝93975.80元），则人寿保险中山支公司尚需在交强险责任限额内赔偿原告李伟光交通事故损失93975.80元，无需在商业三者险责任限额内向原告李伟光赔付。至于被告张ＸＸ已支付的4132元，由其自行向人寿保险中山支公司理赔。
原告要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。刘水清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条第一款之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告李伟光交通事故损失93975.80元；
二、驳回原告李伟光的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费334元，由原告负担33元（原告已预交167元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担301元（该款中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效后三日内迳付原告李伟光134元，向本院缴纳167元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 潘景强
审 判 员 方凯洪
人民陪审员 郭泳欣
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 汤红梅