江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第00924号
上诉人（一审被告）徐某甲。
委托代理人张绍文。
被上诉人（一审原告）徐某乙。
被上诉人（一审原告）徐某丙。
委托代理人朱宣瑾，江苏鑫焱律师事务所律师。
上诉人徐某甲因与被上诉人徐某乙、徐某丙继承纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城民初字第1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐某乙、徐某丙一审诉称：徐某甲、徐某乙、徐某丙之父徐光松于2013年4月23日因病过世。徐光松生前共有三个子女，长女徐某乙、次女徐某丙、长子徐某甲。徐光松的父母、妻子已于多年前去世，仅有徐某甲、徐某乙、徐某丙三人为法定继承人。徐光松死亡前留有位于宿迁市宿城区双庄镇白堡村梨园组房产一处。徐光松病逝后，由徐某甲、徐某乙、徐某丙三人共同办理完丧葬事宜，徐某甲提出其父留下遗产全部归其所有，徐某乙、徐某丙作为女儿没有继承权。徐某乙、徐某丙认为对其父亲生前已尽到赡养义务，应当与徐某甲享有同等继承权，故诉至法院请求判决徐某乙、徐某丙继承位于宿城区双庄镇白堡村产权为徐光松的房产各三分之一。
徐某甲一审辩称：对徐某乙、徐某丙二人提供的房产证上载明的产权没有异议，但是徐某甲在被继承人生病期间花费了20多万元，安葬等事宜也花费好几万元，徐某甲因对被继承人尽主要赡养义务应多分。
一审经审理查明，徐某甲、徐某乙、徐某丙三人系徐光松的子女，徐光松于2013年4月23日因病去世，徐光松的妻子杨凤仙于2010年7月去世。徐光松生前在宿迁市宿城区双庄镇白堡村梨园组有房产一处。该处房产所有房屋的演变过程为：原有堂屋三间（土墙瓦面）、西屋二间（草房）。1993年二间西屋改建成瓦房三间（以下称2号房）。2000年堂屋三间改建为二层楼房（三上三下，共计六间，以下称1号房），增建过道和院墙（以下称3号房）。1995年7月19日，宿迁市双庄乡房产登记部门向徐光松颁发了村镇房屋所有权证书（其中2号房屋面积为73.75平方米）。1998年11月29日，宿迁市国土管理局向徐光松颁发集体土地使用证。后上述房屋被征收，2013年11月18日，徐某甲与双庄镇人民政府签订房屋征收补偿安置协议，后徐某乙、徐某丙二人也在协议书上签字。该协议及附件“宿迁市宿城区房屋征收补偿安置协议”载明：“被征收房屋合法建筑面积289.46㎡，补偿金额738300元，装饰装修及附属设施等补偿款43978元、搬迁补助费2895元、住宅临时安置补助费17368元、签约奖励费用54759元、产权调换房费用620179元、住宅房屋产权调换部分安置补助费22085元。2013年12月11日，徐某甲签订产权调换结算单，房屋拆迁总金额为931488元，其中安置费总金额为620179元，余款311309元被徐某甲领取。因徐某甲、徐某乙、徐某丙三方对拆迁款分配问题未能达成一致意见，因而成讼。
一审另查明，1992年徐某乙结婚，后搬出涉案房屋。1995年徐某甲结婚，婚后未在涉案房屋中居住生活。现在徐某乙、徐某甲均在徐州居住生活。徐某丙于××××年结婚，婚前一直在涉案房屋中居住，现在宿迁居住。关于2000年翻建的房屋，诉讼中徐某甲主张对1、3号房有投入。以后翻建、新建房屋时只有徐某丙与徐光松及其妻子杨凤仙共同生活在涉案房屋中。
一审再查明，徐光松于2010年至2013年期间，4次在徐州医学院附属医院住院治疗，共计花费医疗费91410.78元。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，没有遗嘱或遗赠抚养协议的，按照法定继承处理。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案中，被征收的房屋虽然登记在徐光松的名下，但是根据徐某甲、徐某乙、徐某丙三人的陈述，可以确定，徐某甲对1号房屋在原有的房屋基础上翻建、新建3号房屋有较大投入，徐某甲对后续的翻建、新建房屋有出资行为，徐某丙在翻建前一直在涉案房屋中居住，故分割遗产，应首先对争议的房产进行析产，确定徐光松的遗产范围，然后再由徐光松的第一顺位法定继承人均分遗产。
因徐某丙及徐某甲均认可2号房屋系徐光松夫妇所建，徐某乙前两次庭审也予以认可，但是后面两次庭审中虽然提出该房屋系其自己所建，但没有证据证实，对其意见不予采信，一审法院确认2号房屋为徐光松夫妇所建。1、3号房屋徐某甲、徐某乙、徐某丙三人均认可徐某甲有出资行为，徐某丙在翻建房屋时22岁，尚未结婚，故关于其对该房有投资的主张较为合理。各方并无证据证明自己出资所占的比例，因此一审法院认定对于1、3号房由徐某丙、徐某甲、徐光松夫妇共同共有。鉴于徐某甲、徐某乙、徐某丙三人均认可，徐某甲对房屋出资在24000元或者26000元，1、3号房面积为289.46-73.75=215.71㎡。酌定徐某丙所涉及的1、3号房屋份额为10%，由徐某甲占有40%的份额、被继承人徐光松及杨凤仙各占25%的份额。杨凤仙占有1、3号房屋25%的份额和2号房屋一半的份额，其死亡后，无遗嘱，应当按照法定继承，徐某甲、徐某乙、徐某丙以及徐光松应该平均继承其份额。
综上，本案所涉拆迁房屋中属于徐光松遗产的部分为：2号房屋5／8（面积为46.09㎡）以及1、3号房屋的5／16（面积为67.41㎡）。徐光松在徐州住院期间费用较高，因徐某丙没有支出医疗费用，徐某乙陈述医疗费自己出了3万元，徐某甲支出较多，虽然徐某乙、徐某丙提供出徐光松记录的记账明细，证明其生前有一定存款用于支付医疗费，但是存在累计转存的情况，无法说明存款的总数额。综合徐某乙、徐某甲、徐某丙三人陈述，徐某甲在徐光松多次住院期间照顾和支出医药费均较多，徐光松在病逝后丧葬事宜由徐某甲来处理，能够认定徐某甲尽了较多的赡养义务，在分割遗产时，酌情可以予以多分。考虑本案实际情况，酌定徐某乙、徐某丙各占有遗产的30%，徐某甲占有遗产份额的40%。本案1、3号房屋徐某甲、徐某乙、徐某丙占有份额：徐某丙单独占有10%（21.571㎡）、徐某甲单独占有40%（86.284㎡），徐某甲、徐某乙、徐某丙从杨凤仙处继承房屋份额各占1、3号房屋的1／16（13.4819㎡）、徐某乙、徐某丙从徐光松处继承房屋份额各占1、3号房屋3／32（面积为20.223㎡）、徐某甲从徐光松处继承1、3号房屋份额为1／8（面积为26.964㎡）。1、3号房屋徐某甲、徐某乙、徐某丙占有的面积为：徐某乙33.70㎡、徐某丙55.28㎡、徐某甲126.73㎡（四舍五入，保留小数点后两位）。2号房屋为徐光松及杨凤仙夫妻所有，徐光松及杨凤仙去世后，徐某乙、徐某丙、徐某甲按照份额，占有房屋面积为23.047㎡、23.047㎡、27.656㎡。
因拆迁征收协议中，并未说明2号房屋与1、3号房屋拆迁价值有所不同，一审法院推定房屋所有面积按照统一标准进行拆迁，徐某甲、徐某乙、徐某丙占有房屋面积分别为：徐某乙56.747㎡、徐某丙78.327㎡、徐某甲154.386㎡。综上，上述遗产徐某乙、徐某丙、徐某甲占有被拆迁房屋份额分别为19.60%、27.06%、53.34%（四舍五入，保留小数点后两位）。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定：宿迁市宿城区双庄镇白堡村梨园组房产登记在徐光松名下的被拆迁房屋，徐某乙、徐某丙、徐某甲占有的份额分别为19.60%、27.06%、53.34%。案件受理费9467元，由徐某乙、徐某丙负担6311元，徐某甲负担3156元。
上诉人徐某甲不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院查明事实后依法改判徐某乙、徐某丙、徐某甲继承比例。理由：1.涉案房屋中1、3号房屋是徐某甲投资所建，不应作为遗产分配；2.一审认定徐某乙支付3万元医疗费不是事实。
被上诉人徐某乙辩称，徐光松和杨凤仙生病时徐某乙也花了很多钱。
被上诉人徐某丙辩称，涉案1、3号房屋是原有房屋改建，徐某丙对此有出资行为，一审认定并无不当。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中徐某甲提供一份录音证据，证据主要内容是徐某甲与徐某乙谈话，徐某乙承认涉案房屋1.3号房屋是徐某甲出资所建。
徐某乙质证意见是：录音是真实的，认可录音内容。
徐某丙质证意见是：真实性不持异议，但该证据是在徐某乙不知情的情况下录音的，不合法，不应当采信。
本院认证意见为：双方对证据真实性均没有异议，该证据与本案有关联性，予以采信。
二审中徐某甲提供两个证人证言。
证人1.徐某，其主要陈述涉案房屋改建成两层楼，西偏屋及院房都是徐光玲施工的，盖房子工钱8000元是徐某甲支付给徐光玲的。
证人2蒋新忠，其主要陈述涉案房屋的1.3号房都是徐某甲盖的，并且也是徐某甲出资。
徐某甲对证人质证意见为：两个证人证明事实属实。
徐某乙、徐某丙质证意见为：两个证人不属于在一审中因客观情况无法到庭，且证人也未证明徐某甲对涉案房屋的1.3号房支付情况，只是证明部分材料款是由徐某甲支付的。
本案的争议焦点为：1.涉案1、3号房屋能否作为徐光松遗产；2.涉案1.2.3号房屋拆迁款应该如何分配。
关于第一个争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐某甲提供录音证据证明涉案1.3号房屋均是由其出资建设，徐某乙、徐某丙对该证据真实性也都不持异议，结合本案其他证据可以认定涉案1.3号房屋是徐某甲出资所建。涉案1.3号房屋由原先老房子改建，徐某甲陈述原先老房子是土墙瓦顶，材料无法使用在新房子上，但徐某丙予以否认，认为原先老房子部分材料用在涉案3号房屋（过道屋）上。考虑到3号房屋系简易房屋，不像1号房屋系楼房，应该有部分材料继续使用。本院对涉案3号房屋部分使用的材料价值在涉案房屋拆迁款分配时予以酌情认定并分配。
关于第二个争议焦点。本院认为，涉案2号房屋系徐光松、杨凤仙夫妇所建，双方对此均不持异议。徐某甲、徐某乙、徐某丙徐光松在杨凤仙死亡后各自继承1／8，则徐光松拥有该房屋5／8产权。该房屋的5／8份额在徐光松死亡后，应作为其遗产分配。考虑到徐某甲对徐光松尽了较多的赡养义务，在分割徐光松的遗产时，酌情可以多分。本院酌定2号房屋（73.75㎡）徐某甲占有40%（29.49㎡），徐某乙占有30%（22.13㎡），徐某丙占有30%（22.13㎡）。本院将徐某乙、徐某丙所继承的财产份额按照涉案房屋总面积进行折算，各占涉案1.2.3号房屋的7.65%。考虑到3号房屋部分使用了老房子的材料，3号房屋也应部分分配给徐某乙、徐某丙，鉴于3号房屋系简易房，价值较低，本院酌定给徐某乙、徐某丙各增加份额2.35%。
综上，因上诉人徐某甲二审提供新证据证实涉案1.3号房屋是由其出资所建，本院对一审判决结果应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城民初字第1318号民事判决；
二、宿迁市宿城区双庄镇白堡村梨园组房产登记在徐光松名下的被拆迁房屋，徐某甲、徐某乙、徐某丙占有的份额分别为80%、10%、10%。
一审案件受理费9467元，二审案件受理费7820元，由徐某甲负担3457元，由徐某乙、徐某丙负担13830元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 朱 海
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 王南淳
第9页／共9页