浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建商初字第934号
原告陶江伟。
委托代理人（特别授权）许建德，建德市联谊法律服务所法律工作者。
被告金景军。
委托代理人（特别授权）袁麟，浙江好阳光律师事务所律师。
原告陶江伟与被告金景军买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2014年11月7日、2015年2月5日公开开庭进行了审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。后经浙江省杭州市中级人民法院批准，本案延长审限三个月。原告陶江伟及其委托代理人许建德，被告金景军及其委托代理人袁麟两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年11月15日，我在被告开设的建德市更楼街道国大阳光家居博览中心五楼517、518号的建德市拉斐家具生活馆里订购了沙发、茶几、全实木地柜、全实木西餐桌椅、全实木书柜等全实木家居一套，家具款共计人民币14.8万元。我依约支付家居款。2014年5月11日，被告送货到我家中时，我发现沙发与双方指定的样品不符，实木家居也不是全实木的，而是用密度板制作而成的。依据《木家具通用技术条件》的国家标准，全实木家具即所有的零部件均采用实木锯材或者实木板材制作的家具。当日，我就向被告提出这不是全实木家具。而被告在2014年5月12日就将建德市拉斐家具生活馆办理了工商注销登记。我多次与被告电话联系，被告以各种理由推诿。2014年6月13日，我向建德市工商局举报，该局指派建德市消费者权益保护委员会处理。但被告一直拒绝配合。现我诉至法院要求判令：1、解除原、被告之间签订的购买家具合同；2、被告退还原告支付购买家具款人民币14.8万元；3、返还在原告处的家具；4、被告按原告支付价款的3倍赔偿计44.4万元；5、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：我认为原告所称部分内容与事实不符。1、原告称向我订购全实木家具不属实，原告定的是由金丽典家具公司生产的欧式家具，我方出售该套家具的卖点在于风格和设计，并非材质是否实木问题；2、原告在收货当日并未提出家具非实木问题；3、消协介入之后我并未拒绝配合处理，我积极配合，也提供了原告需要的资料；4、原被告原约定的交付时间是在2014年3月，而因原告家中装修延期，原告主动要求推迟到同年5月交付；5、我在售前未向原告承诺出售的家具是全实木家具，我出售的是金丽典家具公司生产的，案涉家具也是从该公司直接发往原告家中。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交了以下证据材料：
1、金立典家具订购合约单一份，证明原告在被告处购买家具的事实。
2、杭州市工商局建德分局12315投诉举报受理单一份，证明2014年6月13日原告向建德市工商局投诉，要求工商部门处理，其中明确载明当时反映的情况。
3、工商部门的行政执法人员到被告处向导购员所做笔录一份，证明原告当时订购的就是全实木家具。
4、银联消费单四份和收款收据二份，证明原告已经将14.8万元全部支付给被告。
5、原告申请本院采取证据保全时所制作的笔录及照片一组，证明被告向原告交付的沙发与被告店里的样品不相符的事实。
对原告提供的上述证据材料，被告发表如下质证意见：
对证据1三性均无异议，但是该份证据上根本没有注明原告购买的家具是全实木家具。
对证据2形式真实性、合法性、关联性无异议，其部分内容真实性有异议，证明目的有异议，上面关于原告诉称其购买家具是全实木家具，是原告自己的表述，并非工商部门调查的结果，我对于原告自述的真实性有异议。通过这份投诉，处理结果中并未说到是否全实木问题，当时是原告提出我的产品是否金丽典公司生产，我提供了证据证明了。
对证据3形式真实性、合法性、关联性无异议，内容真实性有异议，并且对证明目的有异议，我认为该份仅仅是调查笔录，并非工商部门调查结果，该份证据属于证人证言，应当由证人到庭接受质询，否则不能作为定案依据，且关于这个证人陈述的原告所订购的是全实木家具，不属实，从这份证言还可以看出，原告来我处购买家具接待的并非这个证人，而是我本人，对于原告购买什么东西证人都某不清楚，证人并非接待人员也不是具体经办人员，所以根本不清楚双方当时洽谈所有意思表示。这个导购员笔录是在2014年6月19日，我不经营这家店是在2014年5月，我停止经营之后，跟导购员之间需要进行一些工资结算，过程中发生过争执，证人对我心存不满，故对真实性有异议。
对证据4三性均无异议，原告最后支付尾款是在2014年5月13日，是在原告收到货物之后，如果说原告说收货当日就提出了非实木问题，为何还要继续付款？所以可以看出原告并未提出这样的异议。
对证据5“三性”和证明目的均有异议，当时没有被告在场确认所保全的证据是否系当时双方订购沙发确认的样品，调查人针对的是被告陶江伟和邵素红，邵素红根据笔录中记载的其不是原告陶江伟购物时的全程接待人，其只是抄单，那么如何确认其一定知道其购买的货物就是这个样品？本案被调查人陶江伟、邵素红与本案案件事实均有重大的利害关系，其所做的单方笔录，显然并不一定真实。对于合法性，一份询问笔录和调查笔录，最后落款的签字注明审判员许炎生，调查人员有两人，为何落款签字仅有一人，且落款人许炎生系审判员，而笔录注明的审判员是温建兵，不相符，故有异议。对证明目的，对于所测量的沙发，仅仅是尺寸的问题，而并非原告主张的实木或非实木的问题，与本案原告提起诉讼的主要事实没有关联，我方不予认可。
被告为证明其抗辩主张成立，向本院提交了以下证据材料：
1、企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、国家工商行政管理总局、商标局受理通知书复印件（加盖金丽典公司公章）各一份，证明被告所售家具生产商都是经过国家总局注册的。
2、检验报告复印件（加盖金丽典公司公章）一份，证明被告出售由金丽典公司生产的家具，符合质量要求。
3、产品使用说明书、合格证各一份，证明被告出售给原告的产品符合质量要求。
4、金丽典公司的宣传册一份，证明上面并未表述被告出售的拉菲贵族家具是全实木家具。
5、订购合约单一份，证明原告选购是由被告接待的。
6、手机短信一组，证明原告提供的调查笔录中的导购员与被告本人发送的短信，因为工资结算对被告心存不满，故被告对其在工商所作陈述的真实性存有异议。
对被告提交的上述证据材料，原告发表如下质证意见：
对证据1“三性”无异议。
对证据2真实性、合法性无异议，但是这个是厂家的检验报告，与被告提供给我们的不一样，我们要求的是全实木家具，故该份证据与本案无关。
证据3与本案无关联，真实性有异议，系单方制作，其他意见同证据2。
证据4意见同证据3。
证据5真实性无异议，但是这份东西我们并未使用。
证据6真实性无异议，关联性有异议，发送短信发生争吵时间是2014年7月8日，工商部门做笔录是在2014年6月19日，已经调查完毕以后再发生的纠纷与本案无关。
对原告提交的证据材料，本院审查后认为，原告提供的证据1、2、3、4客观真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，被告对证据本身没有异议，予以确认。其中证据2所载内容中涉及原告陈述，对该证据证明对象，本院不予认定。其中证据3所载内容中涉及邵素红陈述，性质上属于证人证言，但邵素红未出庭接受质询，故对该证据的证明对象，本院不予认定。证据5系本院制作的笔录及照片，客观真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以确认。
对被告提交的证据材料，本院审查后认为，证据1客观真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以确认。证据2客观真实，来源和形式合法，但与本案不具有关联性，不予认定。证据3、4系“温州金丽典家具有限公司”自行制作的材料，不符合证据的形式要求，不予认定。证据5客观真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以确认。但该证据不能证明原告向被告购买家具是由被告本人一个人接待的事实，故对该证据的证明对象，本院不予认定。证据6客观真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以确认。但该证据从内容上看系2014年7月8日形成，而原告提供的工商部分调查笔录系2014年6月19日形成，故该证据并不能证明“邵素红”因之前与被告发生矛盾故在工商部分对其制作询问笔录时虚假陈述的事实，故对该证据证明对象，本院不予认定。
根据上述有效书证和当事人在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：
2013年11月15日，原告向被告经营的建德市拉斐家居生活馆购买沙发、茶几、床柜等家具，合计货款人民币145000元。其中沙发价格48100元，并备注“改白色换皮”。当日，原告支付货款81000元。
2014年5月6日，原告支付被告货款60000元。
2014年5月11日，被告将上述货物交付原告。
2014年5月13日，原告支付被告货款7000元。
2014年5月15日，建德市拉斐家居生活馆办理注销登记。
2014年8月11日，经原告申请，本院对位于建德市更楼街道国大阳光家具博览中心五楼拉斐公馆沙发样品进行证据保全。
另查明，被告交付给原告的沙发在扶手周长与被告的沙发样品有大约10厘米的差距。
本院认为，本案首先需要解决的争议焦点为：原、被告双方是否达成原告向被告购买全实木家具的合意。
对此，原告提供了邵素红的证言。但邵素红作为证人，无正当理由拒绝出庭接受质询，故其证言不能单独作为认定该事实的依据。本院认为，原、被告双方当事人对购买家具达成合意时，该家具是否系全实木家具是合同关键内容之一，原告作为买受人对该关键内容未在合约单上载明，而仅仅是向导购员或被告口头表达，明显不符合常理，故对该主张，本院不予采信。
本案需要解决的第二个争议焦点为：原告能否因收到的沙发与样品不一致而要求解除合同。
首先，对于原告收到的沙发与被告提供的样品不一致，被告已在庭审中认可。但被告认为，造成该情况的原因系原告要求的沙发与样品并非同一风格。本院认为，根据双方签订的合约单，原告对沙发的要求仅仅系改成白色，并未要求其余变动。被告对该抗辩主张，未提供相应证据予以证明，本院不予采信。
其次，原告购买的沙发价值48100元，占所有家具总价的32%以上，系原告购买的家具中价格最贵的物品。按照被告的陈述，其出售的家具的卖点系欧式风格设计，原告购买过程中特地要求被告保持沙发风格的同时将颜色变更为白色。可见，原告对沙发与其余家具保持一致较为注重。而被告交付给原告的沙发存在扶手周长过长及沙发垫长度明显超出沙发椅的问题，上述问题肉眼可见。被告抗辩在产品允许的误差范围，但对此未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。本院认为，该套沙发无论从美观还是质感上，都已经与被告出售的其余欧式风格家具存在较明显的差异，影响了整体家具的观感，可以认定被告在沙发上构成违约。但本院对原告据此主张解除全部合同的诉请不予支持。理由如下：其余家具系符合双方合同约定的，即便沙发存在瑕疵，也不能认定被告构成整个买卖合同的根本性违约；该套沙发并非是独一无二无法替代的家具，原告仍可以直接向产家定制符合要求的沙发。对此，本院认为，被告违约，应当承担相应的违约责任。原告可以主张被告退还沙发购买款，并将该套沙发返还给被告。考虑折旧率，本院酌定被告退还货款40000元。
综上所述，原告对其主张的被告存在欺诈未提供充分证据予以证明，本院不予采信。原告主张被告提供的沙发与样品不符构成违约，本院予以采纳。故原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告金景军于本判决生效日后十日内退还原告陶江伟货款人民币40000元（原告陶江伟在收到该款同时将其自被告金景军处购买的沙发一套返还给被告金景军）。
二、驳回原告陶江伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币9720元，由原告陶江伟负担人民币9064元，被告金景军负担人民币656元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张少锋
人民陪审员 方国红
人民陪审员 吴燕玲
二〇一五年十月三十日
书 记 员 宋 珊