山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1202民初2798号
原告：王宝林。
委托诉讼代理人：杨媛媛，山东棋山律师事务所律师。
被告：莱芜金缔房地产开发有限公司。住所地：莱芜市莱城区花园南路**号。
法定代表人：唐春荣，职务：董事长。
委托诉讼代理人：片宪元，山东海中洲律师事务所律师。
第三人:张仁平，男，汉族，1969年12月19日生，住莱芜市钢城区。现住钢城区。
原告王宝林与被告莱芜金缔房地产开发有限公司（以下简称金缔房地产公司）、第三人张仁平债权转让合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨媛媛、被告金缔房地产公司的委托诉讼代理人片宪元、第三人张仁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宝林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款260万元，并支付起诉之日至欠款付清之日止的利息（以260万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计息）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月26日，第三人张仁平收取原告200万元莱城区金缔凯旋城A3馆地下一层转让款，后被莱芜市中级人民法院（2016）鲁12民初89号民事判决书认定转让行为无效。经原告与张仁平协商，2017年6月10日，张仁平将其在被告莱芜金缔房地产开发有限公司享有的到期债权260万元（系张仁平作为被告向工商银行莱芜分行借款的担保人代偿款项）转让给原告，原告同意受让，抵顶张仁平应返还给原告的200万元本金及60万元利息。由原告向莱芜金缔房地产开发有限公司主张该笔债权。张仁平将上述债权转让通知了莱芜金缔房地产开发有限公司。原告多次向被告催要欠款，被告一直拖欠。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。
被告金缔房地产公司辩称：1、被告金缔房地产公司与第三人张仁平之间不存在债权债务关系，原告所诉的转让债权协议是无效的，理由是被告与张仁平之间不存在明确的债权债务关系，原告所主张的理由因被告与张仁平的债权债务关系存在瑕疵而不成立。2、截止目前，被告与张仁平之间双方的账目没有结算，是否存在债权尚不确定，所以原告的主张不能成立。3、原告主张的（2016）鲁1202民初89号民事判决书，该判决书与相关的判决书矛盾，所以该判决书的效力待定，原告不能仅凭一个待定事实来起诉被告，缺乏合法性证据。4、原告起诉我方作为被告没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。一切费用由原告承担。
第三人张仁平述称：1、我与原告的合同借款是真实的，我转让给王宝林的金缔凯旋城A3馆地下一层（大约4000平方米）已经被查封，替金缔房地产公司偿还债务，现在金缔房地产公司已经无法兑现。2、我在金缔房地产公司的11套房子也被法院执行，用于给金缔房地产公司偿还债务，最终确认的房产价值是400多万元，我将其中260万元转让给王宝林，其中借款本金是200万元，利息是60万元。3、金缔房地产公司说与我不存在债权债务关系是不正确的。上述房产在我名下是真实的。4、被告金缔房地产公司陈述与我的债务没有算清，则是另一回事，与该案没有关系。
本院经审理认定事实如下：2013年12月26日，原告王宝林与第三人张仁平签订《协议书》。协议约定，张仁平将在莱芜金缔凯旋城拥有的凯旋城A3大馆地下一层1/3面积（约4000平方米）长期使用权转让给王宝林，转让价格为200万元（承兑）。同日，张仁平为王宝林出具200万元承兑汇票的收到条并注明票号为21952710、21952711。该协议载明，该地下一层使用权由张仁平从左进华转让而来。
莱芜市中级人民法院在执行莱芜城市发展集团有限公司与包括金缔房地产公司、张仁平等被执行人在内的金融借款合同纠纷一案中，于2014年10月28日作出（2013）莱中执字第144-12号执行裁定书，裁定将金缔房地产所有金缔凯旋城商业步行街中的A3馆商业楼及其所占用的土地使用权作价9300万元交付莱芜城市发展集团有限公司，扣除相关税费后，抵偿债务8211.9万元。2015年3月17日，分别办理了过户登记手续。原告王宝林于2016年8月30日向莱芜市中级人民法院提出案外人执行异议，该院于2016年9月12日作出（2016）鲁12执异62号执行裁定，驳回王宝林的异议请求。王宝林于2016年10月9日向莱芜市中级人民法院提起案外人执行异议之诉。2016年12月9日，莱芜市中级人民法院作出（2016）鲁12民初89号民事判决书，认为王宝林对所涉的金缔凯旋城商业步行街中的A3馆商业楼地下一层防空地下室享有使用权，不能成立。王宝林无充分证据证实在法院查封之前已与涉案房产权利人签订合法有效书面转让使用合同，并已实际占有该不动产，不能对抗法院在先的查封。因此，不能阻却法院的执行。判决驳回王宝林的诉讼请求。
2015年9月1日，莱芜市中级人民法院作出（2013）莱中执字第144-17号执行裁定书，裁定将被执行人金缔房地产公司开发并分配给张庆海、王庆山、王举明、张仁平的位于莱芜金缔凯旋城A1、A5、A6楼的房产22套及相应的土地使用权作价1224.49万元交付申请执行人莱芜城市发展集团有限公司，扣除相应税费后，抵偿债务1081.23万元。该案以物抵债房产清单载明，涉及张仁平的房产共计10套，以物抵债数额为278.8万元。
2017年6月10日，原告王宝林与第三人张仁平签订《债权转让协议》，约定张仁平将其为金缔房地产公司提供担保并偿还出借人的款项中的一部分作为债权转让给王宝林，其中本金200万元、利息60万元。
原告王宝林、第三人张仁平认可，债权转让通知由张仁平负责通知。张仁平认可没有向金缔房地产公司进行实际通知。
另查明：2010年10月20日，莱芜市中级人民法院作出（2009）莱中商初字第35号民事判决书，判决金缔房地产公司向中国工商银行股份有限公司莱芜分行偿还借款本金8000万元及利息，唐春荣、亓金枝承担连带清偿责任；张庆海、李秀华、王庆山、董和莲、任启运、毕兰玉各承担15%的连带清偿责任；王举明、周玲各承担8%的连带清偿责任；张仁平、董云各承担5%的连带清偿责任。判决生效后，各被执行人未履行确定的义务。中国工商银行股份有限公司莱芜分行申请强制执行。后该行将债权转让给莱芜城市发展集团有限公司。
本案案外人王举明对莱芜市中级人民法院作出的（2013）莱中执字第144-12号以物抵债执行裁定提出异议。莱芜市中级人民法院作出（2016）鲁执异63号裁定，驳回了王举明的异议申请。王举明向山东省高级人民法院提出复议申请。2017年4月17日，该院作出（2017）鲁执复95号裁定，认为莱芜市中级人法院认为王举明作为被执行人以其对执行标的享有实体权利为由提出执行异议不符合法律规定，并据此裁定驳回申请，但对王举明所提行为异议没有进行审查。裁定撤销莱芜市中级人民法院（2016）鲁12执异63号执行裁定，由莱芜市中级人法院对执行异议进行审查。
本院认为，原告王宝林与第三人张仁平签订莱芜金缔凯旋城A3大馆地下一层1/3面积（约4000平方米）长期使用权转让协议后，王宝林依约支付了款项，第三人张仁平未能交付涉案地下一层使用权。2017年6月10日，双方签订的债权转让协议中确认了张仁平应返还王宝林的本金为200万元、利息为60万元。该条款是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，系有效协议条款。张仁平未支付该款项，可以认定王宝林享有确定的、到期的债权。
生效的（2009）莱中商初字第35号民事判决对张仁平系为金缔房地产公司的金融借款提供担保的事实进行了认定，并确定张仁平对金缔房地产公司的债务承担5%的连带清偿责任。在该案执行过程中，对张仁平分配所得的房产进行了以物抵债，房产价值278.8万元。张仁平在该金融借款中履行的义务，相对于金缔房地产公司而言，其取得了对该公司的债权。金缔房地产公司抗辩张仁平系金缔房地产公司投资人，与上述生效判决确认的事实不符。故可以认定张仁平对金缔房地产公司的到期债权至少278.8万元是明确的、具体的。
关于债权转让通知的问题。即使第三人张仁平未通知到金缔房地产公司，金缔房地产公司通过参加本案的诉讼活动，已明知债权转让的事实。本案中的债权转让并没有致使债务人错误履行债务、双重履行债务或加重债务人履行债务的负担，也没有损害被告的利益。被告以债权转让通知不当为由，否认债权转让对其发生法律效力，理由不充分，本院不予采纳。
综上，原告的主张成立。被告金缔房地产公司偿还原告款项2600000元及利息（以2600000万元为基数，自2017年6月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布同期贷款利率计算）。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告莱芜金缔房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告王宝林款项2600000元及利息（以2600000万元为基数，自2017年6月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布同期贷款利率计算）。
案件受理费27600元，减半收取13800元，保全费5000元，共计18800元，由被告莱芜金缔房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 王 洋
二〇一七年十月二十五日
书记员 崔言禧
附相关法律法规:
《中华人民共和国合同法》
第七十九条【债权的转让】债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。