北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3359号
上诉人（原审被告）王玉龙，男，1969年9月5日出生。
委托代理人邢娜，北京市法大律师事务所律师。
委托代理人代郑，北京上泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙丽文，女，1976年6月25日出生。
原审被告北京世通嘉鑫农副产品商贸有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡康营家园小区6区北侧。
法定代表人宋玉昆，经理。
委托代理人李洪刚，男，1978年12月30日出生，该公司职员。
上诉人王玉龙因与被上诉人孙丽文、原审被告北京世通嘉鑫农副产品商贸有限公司（以下简称世通嘉鑫公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第31925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王玉龙之委托代理人邢娜，被上诉人孙丽文，原审被告世通嘉鑫公司之委托代理人李洪刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月，孙丽文诉至原审法院称：2014年12月27日，由王玉龙经办，我和世通嘉鑫公司达成租赁协议，租赁世通嘉鑫公司的B14、B15摊位用于经营，租期从2015年1月1日起至2015年12月30日止。我进场经营至4月间，世通嘉鑫公司无缘由的收回了我使用的摊位，但未退还剩余租金和押金，现有租金和押金收条为证，故我诉至法院，要求判令王玉龙、世通嘉鑫公司退还我2015年5月至12月租金25600元，押金11600元。
王玉龙辩称：不同意孙丽文全部诉讼请求。孙丽文自述其与世通嘉鑫公司之间为租赁合同关系，我方只是经办人、介绍人，不属于合同相对方，不应作为本案被告。我方转租合同全部义务均已履行，转租时多次向孙丽文强调市场规定，不持续经营将被收回摊位，无故停止经营构成基本违约，责任自负。孙丽文自2015年4月起无故自行停业，我多次打电话要求其出摊，孙丽文置之不理，市场收回摊位是孙丽文违约造成的后果，不同意退还其租金和押金。
世通嘉鑫公司辩称：我方与孙丽文不存在租赁关系，涉案B14、B15摊位最早是李×承租，李×将摊位转让给王玉龙，租赁合同相对方变更为王玉龙，此后王玉龙直接向我方交纳租金。王玉龙已经向我方交纳了2014年10月16日至2015年10月15日租金，我方赠送三个月租期，后来王玉龙将摊位转让给孙丽文我方并不知情。王玉龙从2015年2月开始连续三个月没有经营，我方通过电话及张贴通知的方式要求其出摊，并告知要收回摊位，后来因情况并无改善我方收回了摊位并退还了王玉龙2015年5月15日至2015年10月15日期间剩余租金16000元，押金5000元未退还。
原审法院经审理查明：王玉龙自2014年10月16日开始租赁世通嘉鑫公司经营的市场B14、B15摊位，租赁期至2015年10月15日，世通嘉鑫公司赠送3个月租期，双方约定租金每个摊位每月1600元，王玉龙交纳了一年租金及押金5000元。王玉龙与世通嘉鑫公司均认可双方曾有约定，承租方需连续经营，如违反市场规定不出摊达到一定天数，出租方可以单方终止合同，收回摊位，承租方交付的租金、押金作为违约金一律不退。
2014年12月，王玉龙与孙丽文达成租赁合同，王玉龙将B14、B15摊位转租给孙丽文，租期自2015年1月1日至2015年12月31日，租金每个摊位每月1600元，押金11600元，孙丽文于2014年12月27日交纳租金38400元、押金11600元。王玉龙称双方协商租赁时其已口头告知孙丽文连续经营的义务，以及不连续出摊达到一定天数的违约后果，孙丽文对此不予认可。
孙丽文称其2015年4月因品牌转换未持续经营，在未经任何提示的情况下摊位被收回，其找王玉龙协商，王玉龙称因其未连续经营因此市场将摊位收回，并不同意退还孙丽文交纳的租金和押金。
世通嘉鑫公司称不知王玉龙将摊位转租给孙丽文，B14、B15摊位自2015年2月就有不连续经营的情况，公司多次联系王玉龙并在摊位张贴通知要求继续出摊。王玉龙称其电话联系孙丽文催促其出摊，并告知如不出摊市场将收回摊位，并由孙丽文承担违约责任。孙丽文称未收到要求出摊的通知，也不知收回摊位的事情。王玉龙提交其使用的152XXXX****手机号码通话清单，清单显示2015年3月12日、3月16日、3月17日、3月21日、3月23日、3月24日、3月27日与150XXXX****手机号码有通话记录，该号码为孙丽文手机号码。
原审法院认为：王玉龙自世通嘉鑫公司处承租市场B14、B15摊位，租赁期内将摊位转租给孙丽文，从王玉龙自行收取租金、押金的行为可以认定孙丽文租赁相对方为王玉龙，并非世通嘉鑫公司，因此其向世通嘉鑫公司主张返还租金、押金法院不予支持。
世通嘉鑫公司与王玉龙租赁合同约定承租方有连续经营的义务，违反该约定将导致收回摊位、承担违约责任的后果。王玉龙将摊位转租孙丽文，孙丽文虽称王玉龙与其并无此约定，但孙丽文长期经营摊位，对市场规定以及违反规定的后果应有所了解，从常理角度推断，王玉龙转租摊位亦应将其与世通嘉鑫公司相关约定向孙丽文告知，王玉龙提交通话记录显示其在2015年3月期间频繁联系孙丽文，该事实亦可予以佐证，因此法院认为，摊位被收回系由于孙丽文未按市场管理规定持续经营所致，孙丽文作为违约方应承担违约责任。
现有证据不能证明王玉龙与孙丽文就违约责任进行过明确约定，法院考虑孙丽文交纳的押金系保证性质，在孙丽文违约的情况下该费用应予扣除。摊位收回之日即2015年5月15日合同至此因无法履行而解除，此后至2015年12月31日期间已交纳租金王玉龙应予返还孙丽文。
据此，2015年10月原审法院判决：一、王玉龙于判决生效后七日内返还孙丽文租金二万四千元；二、驳回孙丽文其他诉讼请求。
判决后，王玉龙不服，上诉至本院称：原审判决认定事实错误。王玉龙在转租摊位时已向孙丽文告知市场必须连续经营，违反该约定将导致市场收回摊位，王玉龙将不会退还租金及押金，因孙丽文的违约行为导致市场强制收回摊位，市场仅退还租金，押金未退，给我造成了严重的经济损失，因此，孙丽文未按市场管理规定持续经营的行为，构成了严重的违约，王玉龙不应再承担退还租金的义务。孙丽文、世通嘉鑫公司均同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有租金收条、收据、退款条等书证及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点系王玉龙是否应向孙丽文返还剩余租赁期限内的租金。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2014年12月，王玉龙与孙丽文达成的租赁合同，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。合同履行过程中，由于孙丽文未能连续经营的行为，导致涉案摊位被市场收回，合同无法继续履行而解除，故王玉龙应将房屋剩余租赁期限的租金退还孙丽文。王玉龙上诉主张，其在转租摊位时已向孙丽文告知必须连续经营，违反约定将不退还租金及押金，但其未能就双方曾对此达成合意举证证明，孙丽文对此亦不予认可。故结合本案已查明事实，原审法院判决孙丽文就其行为承担相应违约责任，而王玉龙返还租金，并无不当，本院予以维持。
综上，王玉龙的上诉主张并无事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费730元，由孙丽文负担330元（已交纳），由王玉龙负担400元（孙丽文已交纳，王玉龙于本判决生效之日起7日内给付孙丽文）；二审案件受理费400元，由王玉龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
代理审判员 孙 妍
代理审判员 沈 放
二〇一六年四月十四日
书 记 员 王 雨