北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初651号
原告李宝国，1970年8月23日出生，住北京市大兴区。
委托代理人林琪，北京市冠腾律师事务所律师。
被告冯春贵，男，1954年8月31日出生，住北京市海淀区。
被告张如周，男，1970年7月10日出生，个体工商户，住北京市大兴区。
被告李宝旺，男，1960年2月6日出生，住北京市大兴区。
原告李宝国诉被告冯春贵、被告张如周、被告李宝旺租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张辛担任审判长，与人民陪审员周俊孝、王志刚共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宝国及其委托代理人林琪、被告冯春贵、被告李宝旺到庭参加诉讼，被告张如周到庭参加第一次庭审，未到庭参加第二次庭审。本案现已缺席审理终结。
原告李宝国诉称：2003年9月1日，原告与案外人北京市大兴区XX镇XX店经济合作社经协商签订《土地租赁合同》，约定合作社将XX店村东村委会路北原XX店电器厂的土地租出给原告，当时由于原告工作忙，为委托冯春贵协助办理土地交接事宜的方便，原告又与合作社签订《补充协议》。此后冯春贵就以此《补充协议》的乙方处有其姓名为由主张与原告是合伙关系，经法院判决驳回了其诉求。2015年6月21日，原告发现李宝旺伙同冯春贵谎称获得原告同意将土地出租给张如周，并收取租金，原告认为，冯春贵、李宝旺未经原告许可，擅自将原告的房屋租出给他人并收取钱款，侵犯了原告应获得的收益。因张如周系在不知情的情况下签订了《场地厂房租赁合同书》，原告愿意接受该合同对本人发生法律效力，愿意承担该合同出租人的权利义务，张如周今后应当向原告履行合同支付租金的义务。故起诉，1、请求法院判决被告冯春贵、被告李宝旺将其假冒原告从被告张如周处收取的租金22.5万元返还给原告；2、请求法院判决被告张如周今后向原告履行《场地厂房租赁合同书》；3、诉讼费由被告承担。
被告冯春贵辩称：原告提起的诉讼是虚假诉讼，诉争场地是原告与我共同出资从村委会租赁而来的，并非原告一人租赁，只是原告经手办理的。不管是从村委会调取的，还是我手里的合同及补充协议中都有我的名字。张如周使用的涉案厂房是我与李宝国共同出资建设。我将厂房租给张如周没和李宝国说，因为我们租赁的场地现分为两个院，原告占北院，我占南院，原告北院的租金也没给我，所以我占的南院的租金也没有给他。
被告张如周辩称：同意继续履行租赁合同，向谁履行由法院判决确定。
被告李宝旺辩称：我与冯春贵意见一致，此事与我无关。冯春贵出租给张如周和我没有关系，我只是从中间帮忙管理。
经审理查明：2011年2月11日，冯春贵向本院提起与李宝国合伙纠纷一案，要求依法分割冯春贵与李宝国合资购买、改造的位于北京市大兴区XX镇XX店村原XX店电器厂的厂房及租用的场地，（2011）大民初字第3768号民事判决书以冯春贵提供的证据不足以证明其与李宝国之间具有合伙关系判决驳回冯春贵的诉讼请求，冯春贵向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民终字第16184号民事判决书，判决驳回冯春贵的上诉，维持原判。在（2011）大民初字第3768号与（2011）一中民终字第16184号案件中，两人均未出示留存于XX店合作社和北京市大兴区XX镇经管站的《土地租赁合同》及《补充协议》。
2016年，李宝国向本院提起与北京市大兴区XX镇XX店村股份经济合作社、冯春贵合同纠纷一案（案号：（2016）京0115民初794号），要求确认《土地租赁合同》首部承租人（乙方）处添加冯春贵姓名和身份证号的行为无效；XX店合作社还原留存于村委会的合同文本与备案于镇政府的合同文本（即删除位于合同首部当事人处冯春贵的姓名和身份证号并加盖公章）。（2016）京0115民初794号查明如下事实：李宝国庭审中向本院提供其自持的《土地租赁合同》一份和《补充协议》两份，其中《土地租赁合同》的甲方为XX店合作社，乙方签名人为李宝国，时间为2003年9月1日；《补充协议》其中一份乙方为冯春贵和李宝国，一份乙方处没有签名，但两份《补充协议》落款处乙方均为李宝国，时间为2003年9月1日。XX店合作社向本院的提供的《土地租赁合同》和《补充协议》各一份，合同第一部分乙方签名人李宝国和冯春贵，该份合同落款处亦为李宝国和冯春贵，时间为2003年9月1日；《补充协议》合同双方抬头及落款处亦均为李宝国和冯春贵。庭审中，李宝国主张“冯春贵”的名字系2011年之后加到合同上的，冯春贵自己主张系李宝国与村委会签订合同后半个月左右，李宝国带领冯春贵到村委会处添加的冯春贵的名字。经本院向北京市大兴区XX镇经管站调查，XX店合作社留存的《土地租赁合同》及《补充协议》于2005年已经在经管站备案且备案后无人变动，备案的《土地租赁合同》及《补充协议》与XX店合作社留存《土地租赁合同》及《补充协议》的一致，均有冯春贵的名字。根据查明的事实，法院认为李宝国提供的证据不足以证明留存于XX店合作社的《土地租赁合同》乙方签名处有“冯春贵”三个字系XX店合作社擅自更改合同，据此驳回了李宝国的诉讼请求，李宝国不服提出上诉，北京市第二中级人民法院作出(2017)京02民终3451号民事判决，判决驳回李宝国的上诉，维持原判。
2015年6月8日，冯春贵与张如周签订《场地厂房租赁合同书》，约定，冯春贵将坐落在北京市大兴区XX镇XX店村原电器厂的前院租赁给张如周，合同期限为2015年7月1日至2025年7月1日，共计十年，年租金十五万元，前五年租金不变，后五年递增二万元。2017年1月前的租金共计22.5万元由被告张如周已交付冯春贵。
上述事实，有（2016）京0115民初794号民事判决书、（2011）大民初字第3768号民事判决书、土地租赁合同、场地厂房租赁合同及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张如周经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审，视为其放弃在庭审中答辩、质证和辩论等诉讼权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，因冯春贵提交的由XX店合作社备案于镇政府的的《土地租赁合同》和《补充协议》中抬头及落款处均为冯春贵及李宝国二人，李宝国主张“冯春贵”三个字系XX店合作社擅自更改合同亦被法院生效判决驳回，故本院确认《土地租赁合同》和《补充协议》应系冯春贵与李宝国二人共同与XX店合作社签署，该合同对李宝国及冯春贵均产生约束力。关于二人购买、建设涉案场地、厂房的出资比例，因冯春贵与李宝国均未提交充足证据，在现有证据无法确定双方的出资额的情况下应视为等额享有，二人各占50%。涉案院落中的前院现由冯春贵租赁于张如周，并单独收取了22.5万元租金，现冯春贵应将22.5万元租金中的一半即11.25万元返还李宝国，因李宝国在本案中认可张如周的租赁行为，故本院确认，张如周应向李宝国、冯春贵二人履行《场地厂房租赁合同书》，李宝国要求张如周向其一人履行《场地厂房租赁合同书》依据不足，本院不予认可。李宝旺并非《土地租赁合同》、《补充协议》或《场地厂房租赁合同书》的合同主体，不应承担责任。
据此,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告冯春贵返还原告李宝国租金十一万二千五百元；
二、驳回原告李宝国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百七十六元，由原告李宝国负担八百三十八元（已交纳），由被告冯春贵负担八百三十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 辛
人民陪审员 周俊孝
人民陪审员 王志刚
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 苏 舫