河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终2491号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司襄州支公司，住所地：襄阳市襄州区张湾镇航空路8号（襄阳安达运输有限公司出租房）。统一社会信用代码：91420607788170127J。代表人：乔红斌，经理。委托诉讼代理人：王辉，男，汉族，1988年12月4日出生，住湖北省襄阳市襄城区。系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：河南鸿博运输有限公司，住所地：郑州市金水区中州大道北方汽车城院内一号办公室一楼101室。统一社会信用代码：914101007982350514（1-1）。法定代表人：王新辉，经理。委托代理人宋国群，叶县“148”法律服务所法律工作者。原审被告：襄阳顺发运输有限责任公司，住所地：襄阳市襄州区古驿镇金王村五组。统一社会信用代码：91420607730873882W。法定代表人李忠新，经理。委托诉讼代理人：刘会谭，男，汉族，1966年4月22日出生，住邓州市。系该公司工作人员。上诉人中华联合财产保险股份有限公司襄州支公司（以下简称中华联合襄州支公司）因与被上诉人河南鸿博运输有限公司（以下简称鸿博公司），原审被告襄阳顺发运输有限责任公司（以下简称襄阳顺发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2017）豫0422民初480号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。上诉人中华联合襄州支公司的委托诉讼代理人王辉，被上诉人鸿博公司的委托诉讼代理人宋国群，原审被告襄阳顺发公司的委托诉讼代理人刘会谭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合襄州支公司的上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，改判中华联合襄州支公司承担1万元赔偿款。2.二审诉讼费由鸿博公司承担。事实与理由：1.中华联合襄州支公司在有效时间内向一审法院递交了针对豫Ａ×××××号车的重新鉴定申请，但一审法院未准许重新鉴定，也未通知鉴定人出庭作证，明显违法了法律规定，侵犯了中华联合襄州支公司的权利。2.施救费应当结合事故发生的实际情况予以认定，本案事故发生在叶县，将事故车辆拖至叶县最近的修理地点进行施救即可。因此一审法院认定6000元的施救费明显过高。鸿博公司辩称，中华联合襄州支公司的上诉请求和理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果客观公正，请求二审法院依法维持原审判决。1.鸿博公司提供的道路交通事故估价鉴定结论书，是叶县公安交通警察大队依法委托河南张诚价格评估有限公司，对鸿博公司所有的豫Ａ×××××货车的损失作出的评估结论，该结论程序合法与车辆损失相符合，且评估机构及评估人员均有相应资质。中华联合襄州支公司提出的重新评估的申请，没有证据支持。因此，一审法院驳回重新鉴定申请符合法律规定。2.关于施救费。一审中，鸿博公司提供了施救单位出具的合法的施救费票据，一审法院采信该票据是正确的。襄阳顺发公司辩称，对一审判决没有异议。鸿博公司向一审法院起诉请求判决：1.襄阳顺发公司赔偿鸿博公司车辆损失费、吊、拖施救费、评估费等经济损失4.3万元。2.中华联合襄州支公司在保险责任限额内直接赔偿鸿博公司的上述损失。3.案件受理费由襄阳顺发公司、中华联合襄州支公司承担。一审法院认定事实，2016年12月30日22时许，范明生驾驶襄阳顺发公司所有的鄂Ｆ×××××号东风牌重型半挂牵引车沿G234公路由南向北行驶至叶县叶邑镇北水城村路段时，与同向行驶马志保驾驶的鸿博公司所有的豫Ａ×××××号解放牌重型仓栅式货车相撞，造成车辆有损的交通事故。2017年1月4日，叶县公安交通警察大队作出叶公交认字[2016]第596号道路交通事故认定书，认定范明生负此事故的全部责任，马志保无责任。2017年1月4日，河南张诚价格评估有限公司作出豫张估字2017第005号道路交通事故车物损失估价结论书，认定豫Ａ×××××号解放牌重型仓栅式货车损失价值为34760元，鸿博公司支付评估费2000元。鄂Ｆ×××××号车在中华联合襄州支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（保险限额为122000元，其中财产损失赔偿限额为2000元），商业第三者责任险100万元（含不计免赔险），该事故发生在保险期间内。一审法院认为，叶县公安交通警察大队认定范明生负此事故的全部责任，马志保无责任，并无不当，予以采信。由于范明生驾驶的鄂Ｆ×××××号车在中华联合襄州支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，且该事故发生均在保险期间内。根据《最高人法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，鸿博公司的损失应首先由中华联合襄州支公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分或者不属于交强险赔偿部分依据保险合同约定，按照责任划分由中华联合襄州支公司在第三者责任险限额内承担，仍有不足的由相关责任人承担。依照法律规定确认鸿博公司的损失为：1、车辆损失费：34760元；2、评估费：2000元；3、吊、拖施救费：6000元，以上共计42760元。中华联合襄州支公司在交强险限额内赔偿鸿博公司车辆损失费2000元，下余鸿博公司的损失，由中华联合襄州支公司应在第三者责任险限额范围内赔偿，由于范明生负此事故的全部责任，马志保无责任，故中华联合襄州支公司应承担40760元。综上，中华联合襄州支公司应在交强险和第三者责任险限额内赔偿鸿博公司各项损失共计2000元＋40760元＝42760元，对此予以支持。鸿博公司的其他诉讼请求，没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司襄州支公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告河南鸿博运输有限公司各项损失共计42760元，于判决发生法律效力后十日内履行完毕；二、驳回河南鸿博运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由中华联合财产保险股份有限公司襄州支公司负担。本院查明的事实与原审查明的事实相一致。另查明：一审中，鸿博公司提交了一份加盖有“平顶山永达汽车服务有限公司发票专用章”的增值税普通发票，发票上显示豫Ａ×××××号吊、拖施救费为6000元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。叶县公安交通警察大队作出的叶公交认字[2016]第596号道路交通事故认定书认定：范明生负此事故的全部责任，马志保无责任。该认定结果符合客观事实，责任划分并无不当，且各方当事人均无异议，本院予以采信。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因范明生驾驶的鄂Ｆ×××××号车在中华联合襄州支公司投有交强险、商业三者险，且该事故发生在保险合同有效期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本次交通事故造成鸿博公司的损失应由中华联合襄州支公司在其承保的鄂Ｆ×××××号车交强险、商业三者险限额赔偿范围内承担相应的赔偿责任。1、关于豫Ａ×××××号货车的车损鉴定问题。豫Ａ×××××号货车的车损评估鉴定系叶县公安局交通警察大队委托河南张诚价格评估有限公司作出的，中华联合襄州支公司对评估结论有异议，但未提供证据证明该份评估结论书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定情形，因此原审法院驳回其重新鉴定的申请，并无不当。故中华联合襄州支公司主张豫Ａ×××××号货车的车损评估结论书不应采信的上诉理由证据不足，本院不予以支持。2、关于施救费的问题。一审中，鸿博公司提供了豫Ａ×××××号货车的施救费票据，能够证实该车在事故发生之后产生的施救费为6000元。中华联合襄州支公司认为该笔费用过高，但未提供足以推翻上述施救费票据的证据，根据《最高人民法院关于适用解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”因此原审法院认定豫Ａ×××××号货车的施救费为6000元，并无不当。故中华联合襄州支公司上诉称施救费过高的理由，因证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费619元，由中华联合财产保险股份有限公司襄州支公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 磊审判员 杜跃进审判员 赵红燕二〇一七年八月二十三日书记员 闫慧敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。