陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长安民初字第02975号
原告屈喜堂。
原告温竹贤。
原告王英。
原告屈未村。
法定代理人王英。
原告屈戌村。
法定代理人王英。
共同委托代理人惠红林，陕西白鹿原律师事务所律师。
共同委托代理人屈银堂，系死者屈权之叔父。
被告西安市长安区农村公路管理站（下称：长安农村公路管理站）。
法定代表人高伟，系该管理站站长。
委托代理人薛文革，陕西玄凯律师事务所律师。
被告西安市长安区交通局。
法定代表人雷鸣，系该局局长。（缺席）
被告西安市长安区引镇街道办事处（下称：引镇街办）。
法定代表人范阿利，系该街办主任。
委托代理人崔健，系陕西泽诚律师事务所律师。
被告西安市长安区引镇街道龙渠村民委员会（下称：引镇龙渠村委会）。
法定代表人刘鹏飞，系该村委会主任。
委托代理人邢举德，原系该村支部书记。
原告屈喜堂、温竹贤、王英、屈未村、屈戌�等与被告长安农村公路管理站、长安区交通局、引镇街办、引镇龙渠村委会等生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其共同委托代理人惠红林、屈银堂，被告长安农村公路管理站委托代理人薛文革，被告引镇街办委托代理人崔健，被告龙渠村委会法定代表人刘鹏飞及其委托代理人邢举德到庭参加了诉讼，被告长安区交通局法定代表人雷鸣经传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
五原告诉称，2015年5月30日晚9时许，原告亲属屈权驾驶两轮摩托车下班回家，行驶至长安区“引大路”跨西康铁路复线桥南口时，路边一棵大空心杨树突然倒塌，正砸在屈权头上，当场致其昏迷，经抢救无效死亡。现认为上列被告均系该树木的所有人或管理人，未尽到管理责任，应依法承担民事侵权责任。据此请求判令各被告共同赔偿原告医疗费927.6元、停尸费500元、交通费3000元、误工损失2000元、丧葬费24426.5元、死亡赔偿金487320元、被抚养人生活费324601元、精神抚慰金50000元等共计892734.2元。
被告长安公路管理站辩称，对屈权被“引大路”旁树木倒塌砸伤致死的事实无异议，但认为属于大风不可抗力所致。且认为该“引大路”行道树系1969年栽种，当时自己管理站尚未成立；自己管理站成立后，仅对五条路行驶管理权，并不包括“引大路”。因此认为自己管理站既不是该路段树木的所有人，也不是管理人，故请求驳回原告诉讼请求。
被告长安区交通局未到庭应诉，亦未提出书面答辩。
被告引镇街办辩称，对于原告亲属屈权被“引大路”旁树木倒塌砸伤致死的事实无异议，但认为属于大风不可抗力所致，为此街办组织捐款资助。现认为街办既不是该树管理人，亦不是所有人，故请求驳回原告诉讼请求。
被告龙渠村委会辩称，屈权被“引大路”旁树木倒塌砸伤致死的事实属实。但认为该路旁树木既不是村上栽种，也不归村所有，且因该路边树曾被刮倒但未伤人，自己村多次向政府报告更换树木均未果。现认为应由上级监管部门承担赔偿责任，村委会无责任。
经审理查明，2015年5月30日晚9时许，原告王英与其夫屈权分别驾驶两轮摩托车沿“引大路”由北向南下班回家，途中突然刮起大风，当行驶至将近其村口的长安区“引大路”跨西康铁路复线桥南口时，路西边一棵杨树突然倾倒，正砸在屈权头上，当场致其昏迷，紧随其后的原告王英亦被树枝擦伤。屈权经抢救无效死亡，花去救护费300元、医疗费927.6元、停尸费500元。经《华商报》记者现场记载：龙渠村附近共有四棵直径约30公分的树从距地面1米处被折断，从折断截面看，只有外围表皮约2厘米是健康树木的颜色，内部大部分都有不同程度的腐烂，树心已经成了锯末状。原告多次找政府相关部门协商赔偿未果，遂诉至本院，要求各被告按职责赔偿。另查明，“引大路”系引镇至大峪口的乡道，路旁杨树栽植于70年代；2003年，引镇政府改制为引镇街道办事处；原告屈喜堂、温竹贤夫妇共生育屈权兄妹二人。庭审中，原告认为被告长安区交通局是法律规定的路产的管理人、被告长安农村公路管理站是实际管理人、引镇街办和龙渠村是树木所有人，坚持要求各被告共同赔偿；各被告则坚持各自辩称意见。各执一词，调解无效。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的《华商报》、2005年10月1日起实行的省人大制定的《农村公路建设养护管理实施细则》、（陕政发（2006）72号）陕西省人民政府文件、长政发（1988）41号长安县人民政府文件以及死亡证明、急诊病历、医疗票据等证据，�告均无异议，应予认证；被告长安农村公路管理站提交长政发（1988）41号文件、长安县人民政府县长办公会纪要、长安县工商局长工交发（1983）087号文件等，各方无异议，可以认证，但其提交骆乃民证明和牛仲举谈话记录，因证人未出庭，难以辨别真伪，照片因属树木上部截面，不能反映全面事实，故不予认证；被告引镇街办提交长交发（2008）001号西安市长安区交通局关于呈报《西安市长安区农村公路管理养护体制改革实施方案》的请示和长安区气象局的气象证明，各方均无异议，应予认证。
本院认为，树木折断致人损害，树木的所有人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明自己没有过错除外。按照《中华人名共和国物权法》的规定精神，由县级以上人民政府财政拨款建设的公路，属于国家所有，现“引大路”是县级人民政府财政拨款建设的乡道，依法应属国有资产；按照长安县人民政府长政发（1988）41号文件颁布的“长安县公路行道树管理暂行办法”规定，公路行道树属于公路路产，亦应属于国有资产；按照《中华人民共和国公路法》的规定，县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作，公路用地上的树木需要更新砍伐的，应当经交通主管部门同意后，按照《中华人民共和国森林法》的规定办理审批手续。据此，应依法认定被告长安区交通局是该“引大路”及行道树等国有资产的管理主体。同时按照《中华人民共和国公路法》规定：县级以上地方人民政府交通主管部门可以决定由公路管理机构依照法律规定行使公路行政管理职责，按照陕西省人民政府陕政发（2006）72号文件颁布的《陕西省农村公路管理养护体制改革实施意见》的规定，农村公路管理站负责农村公路路政管理和路产路权保护�作，据此，应认定被告长安农村公路管理站是法定的“引大路”及行道树的实际管理人。按照上述法律规定，乡镇人民政府负责本行政区域内的乡道建设、养护和管理工作，配合支持农村公路管理养护工作，做好公路养护的环境保障、公路及其设施的保护等，另外，引镇人民政府虽改制为引镇街办，但至今未做财产制度和职责的明确划分，引镇街办仍代行原引镇人民政府的职权，据此，应认定被告引镇街办对“引大路”及行道树负有协助管理义务。被告引镇龙渠村委会虽依据文件可能享有3：7的收益分配权利，但并不是基于所有权，而是基于劳动力付出，因此其既不是公路路产所有权人，亦不是法定的管理责任主体。现发生“引大路”空心树木折断致死公民屈权事件，被告长安农村公路管理站、长安区交通局、引镇街办均不能证明其履行了对路旁空心树的排查、防范、更新的法定职责，作为法律规定的路产管理人，应依法承担致人损害的民事赔偿责任。据此，原告要求赔偿，应予支持，各被告应按法律规定职责承担民事赔偿责任。被告长安农村公路管理站系由被告长安区交通局基于法律规定授权，决定成立并由其实际行使公路行政管理职责的主体，因其内部授权职责不明，应按照法律规定共同承担原告损失80%的责任；被告引镇街办在代行原引镇人民政府职责时，应按照法律政策规定在其协助交通主管部门管护乡道的职责范围内承担20%的责任。原告要求被告引镇龙渠村委会赔偿，于法无据，应予驳回。至于被告长安农村公路管理站主张其仅享有行政职责，原告应行政诉讼并申请国家赔偿的观点，因“行政”是除司法、立法以外的宽泛的概念，其中包含的对国有资产的行政管理行为是具有民事性质的行为，不应属于《中华人民�和国行政诉讼法》规定的可诉具体行政行为，亦不应属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的因行政机关积极的执法行为违法而进行国家行政赔偿的范围，故其观点不予采纳；至于各被告辩解属于不可抗力的意见，因“引大路”旁树木倾倒存在管理上的排查、防范、更新的管理过失，才遇大风折断，大风并不是树木折断的唯一原因，因此各被告认为属于不可抗力要求免责的主张不能成立，本院不予采纳。屈权医疗费损失以合法票据核准为927.6元，急救费300元；停尸费500元，因发生于葬埋活动费用以外应予考虑；丧葬费按2014年度在岗职工平均工资6个月计算为26059.5元；死亡赔偿金参照陕西省地方法规、按2014年城镇居民人均年可支配收入计算20年为487320元；由于屈权被抚养人有父母二子多人，且实际生活于农村，各被抚养人年赔偿总额累计超过上一年度农村居民人均年消费支出额，故应按上一年度农村居民人均年消费支出额计算17年，再加上原告温竹贤剩余3年被抚养人生活费，总计为134162元；原告精神损失可适当考虑15000元。至于原告要求赔偿交通费、处理丧葬误工费，因属于处理丧葬的必要费用，已包含在丧葬费范围之内，故不予支持。故为保护公民合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第九十条之规定，以及最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、五原告经济损失共计664269.1元。判决生效后10内，由被告西安市长安区农村公路管理站和被告西安市长安区交通局共同负责赔偿五原告531415.28元；被告西安市长安区引镇街道办事处负责赔偿五原告132853.82元。
二、驳回原告要求被告西安市长安区引镇街道龙渠村民委员会赔偿的诉讼请求。
被告如不按本判决指定日期履行上列给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费12727元，由原告负担2284元，由被告西安市长安区农村公路管理站和被告西安市长安区交通局共同负担8354元，被告西安市长安区引镇街道办事处负担2089元。原告已预交，由被告直接给付原告。
如不服本判决，可自接到判决书之次日起15内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张为华
审 判 员 陈国栋
人民陪审员 黄任良
二〇一五年九月十七日
书 记 员 杨 青