北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初26588号
原告：景德镇联拓资产管理有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区金鱼山23栋附4栋105室。
法定代表人：顾庄衡，总经理。
委托诉讼代理人：张希，北京市广渡律师事务所律师。
被告：北京京海集团公司，住所地北京市海淀区广源闸5号1幢7层701-719。
法定代表人：章燕伟，董事长。
委托诉讼代理人：樊明，男，该公司职员，住北京市东城区北门仓胡同7号楼9单元403室。
委托诉讼代理人：徐森，北京德和衡（福州）律师事务所律师。
原告景德镇联拓资产管理有限公司(以下简称联拓公司)与被告北京京海集团公司(以下简称京海集团)财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告联拓公司委托诉讼代理人张希、被告京海集团委托诉讼代理人樊明、徐森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告联拓公司向本院提出如下诉讼请求，请求判令：1、赔偿我公司实际支出的车库改造费用899248元；2、赔偿我公司欠付的车位管理费291060元；3、支付我公司已付的车库改造费用的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年9月1日起至实际付款之日止）。事实和理由：2010年11月21日，江西省景德镇市中级人民法院（以下简称景德镇中院）作出（2011）景民二初字第2号民事判决，判决景德镇德瓷资产管理有限公司(以下简称德瓷公司)向我司返还3049万元。因京海集团对德瓷公司负有到期债务，后景德镇中院于2011年8月1日向其发出履行到期债务通知书，要求其在收到履行到期债权通知书15日内向我公司履行其对被执行人德瓷公司所负到期债务3070万元，京海集团认可到期债务事实，2011年8月30日，景德镇中院作出（2011）景执字第20-1号执行裁定，裁定追加京海集团为第三人，决定拍卖其名下的位于广源大厦地下三层的69个车位，其中49个车位先行拍卖。2013年8月13日，我公司以286万元的最高价竞拍拍得上述49个车位。2013年9月5日，景德镇中院作出（2011）景执字第20-4号执行裁定，裁定广源大厦地下三层49个车位归我公司所有。我公司受让车位后，适值海淀区消防管理部门对于地下设施进行检查，由于广源大厦二期地下车库消防不合格，查封了车库并责令车库改造。2014年初，广源大厦二期车库内车位各所有权人浙江远大袜业有限公司(以下简称袜业公司)、我公司、财政部机关服务局、中国注册会计师协会四方签订《地下车库改造协议》，共同出资按照消防管理部门的要求对车库消防系统、停车管理系统、车库地面进行了统一改造，共计支出费用3321850元，每个车位分摊的费用为18352元，我公司合计分摊899248元。我公司在施工完成后已依约将分摊的车库改造费用支付给当时的车库管理方北京远大唐丰物业管理有限公司(以下简称唐丰公司)。2014年2月25日，我公司与车库管理方唐丰公司签订《委托管理协议》，委托其代管车位，每个车位代管费用220元。截止到2016年8月，我公司应付车位管理费291060元（从2014年4月开始计算共计27个月）。2015年6月25日，景德镇中院作出执行回转裁定，将广源大厦二期地下三层49个车位执行回转给京海集团。我公司在景德镇中院执行回转裁定作出时，就向景德镇中院提出我公司在受让上述财产期间支出的费用及产生的损失。2016年8月26日，景德镇中院作出（2016）赣02执24号执行裁定，称我公司主张的装修费用、管理费用无法在执行程序中解决，应通过其他法律途径解决，裁定我公司将上述车位返还给京海集团。鉴于我公司因执行及执行回转损失巨大，特向贵院起诉赔偿。
被告京海集团辩称，不同意联拓公司的诉讼请求。第一，申请在本案中追加被告，因为上述49个车位中属于我公司的35个车位，早已由我公司出租给中国银行北京分行，由其负责使用管理，现上述车位已被法院重新拍卖；另14个车位的实际所有人是北京市海淀区教育委员会、实际使用人是北京市海育亮世文化投资有限公司(原名称为北京市海育房地产开发有限公司，以下简称海育公司)，作为实际受益人上述两单位应当参加诉讼。第二，本案联拓公司起诉案由是财产损害赔偿纠纷，但是所诉事实却是因执行回转造成的损失，对于侵权案件，需要存在侵权事实或者行为，我公司在整个事情过程中没有任何侵权行为，也不存在侵权事实，故联拓公司提出的诉讼请求没有法律基础。第三，联拓公司对车库改造支出的费用是否提升了车位的价值，是基于其自己的价值判断还是社会普遍的价值判断无法确定，涉案车位经过两次拍卖，2013年拍卖约每个58000元，2017年拍卖约每个62000元，拍卖价格提高了7%，增值部分还不如车位作为不动产本身的自然增值，故联拓公司提出的改造，对于车位价值没有任何改变。此外，车位在联拓公司手中控制了一段时间，期间支出的管理费是为了其自身利益，其在相应期间也实际占有使用车位、获得了利益，故其主张的管理费和利息都没有依据。此外，在第二次拍卖过程中，车位拍卖底价是1个58000元，但联拓公司未参加拍卖，最终以每个62000元拍卖成交；如其认为改造使车位升值，就应当参加拍卖，故可以推定联拓公司认为涉案车位每个不足62000元。最后，联拓公司控制的涉案车位并没有交还给我公司，也没有还给任何人，现在还是由其在使用。
双方当事人围绕诉讼请求及答辩意见，依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证，对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述无异议的证据，本院确认以下事实：
2011年4月27日，景德镇中院作出(2017)景民二初字第2号民事判决，判决德瓷公司向联拓公司返还借款3049万元。后联拓公司向人民法院申请强制执行，因京海集团对德瓷公司负有到期债务，景德镇中院作出执行裁定，追加京海集团为第三人，并决定对其名下的广源大厦地下三层的49个车位进行先行拍卖。在拍卖过程中，海育公司作为案外人向景德镇中院提出执行异议，主张其是上述49个车位中的14个车位的所有人，景德镇中院经审查后，作出（2011）景执字第20-2号执行裁定，认为上述车位所有人仍是京海集团，驳回了海育公司的执行异议。
2013年8月13日，联拓公司以人民币286万元的最高价竞拍取得上述49个车位。
2013年9月5日，景德镇中院作出（2011）景执字第20-4号执行裁定，裁定广源大厦地下三层49个车位归联拓公司所有。
2014年1月20日，广源大厦二期车库内车位所有权人袜业公司、联拓公司、财政部机关服务局、中国注册会计师协会四方签订《地下车库改造协议》，载明根据消防主管部门的要求，各方需要对广源大厦地下车库消防系统进行改造，同时因地下车库已使用多年，故对停车场管理系统、装修也进行改造。经各方协商一致，对地下车库进行地面环氧树脂地坪、停车场管理系统、消防系统、装修进行改造，由袜业公司和联拓公司负责通过招标确定施工方进行施工；根据此前协商及《地下车库改造合同》，四方一致确认，地下车库改造费用共计3321850元，其中，地面环氧树脂地地坪工程1143250元、装修工程858600元、消防系统工程111万元、停车场管理系统工程21万元，根据车位总数181个计算，每个车位分担的改造费用为18352元，各方应按照各自所有的地下车位个数承担相应的改造费，其中联拓公司所有的车位为49个，应承担改造费用为899248元。该合同附件为《地下车库改造合同》，分别为唐丰公司与北京通信城装饰有限公司于2013年11月13日签订的地下车库装修合同，工程价款为858600元；唐丰公司与北京宏大豪铂建筑装饰有限公司于2013年10月15日签订的地面环氧树脂地地坪工程施工合同，工程价款1143250元；唐丰公司与易德明杰(北京)科技有限公司于2013年11月1日签订蝗地下车场车牌识别管理系统及闭路电视监控系统工程合同，价款为21万元；唐丰公司与北京明泰宏业消防工程有限公司于2013年10月30日签署的消防改造协议，工程价款为110万元。诉讼中，京海集团称上述施工合同及改造协议不足以证明地下车库存在改造的合理和必要性，无法反映出是因消防不合格原因进行的改造以及各分项施工合同与四方改造协议之间的关系；对此，联拓公司称涉案地下车库改造系委托唐丰公司负责，在四方改造协议签订前改造施工已经开始，该协议是对已改造情况的确认，具有结算协议的性质。
2014年9月2日，联拓公司向唐丰公司支付上述地下车库改造工程分摊费用899248元。
2015年6月25日，景德镇中级人民法院作出(2011)景执字第20-7号民事裁定，以该执行案件据以执行的民事判决被江西省高级人民法院撤销，已驳回联拓公司的起诉为由，裁定终结该案执行，联拓公司应向京海集团返还地下三层的49个车位及其孳息。联拓公司收到执行裁定后，向景德镇中院提出关于广源大厦地下车位回转的意见，称上述车位在执行给其后，其参与进行了车库改造并委托第三方进行管理，支出费用巨大，希望在办理执行回转时先予支付其支出的费用。
2016年8月26日，景德镇中院作出（2016）赣02执24号执行裁定，认为联拓公司主张的装修费用、管理费用无法在执行程序中解决，应通过其他法律途径解决，裁定联拓公司将上述49个车位返还给京海集团。上述车位的所有权自裁定送达京海集团之日起转移。
此后，上述车位即被本院在(2015)海执字第11290号案件的执行过程中予以依法查封。其中35个车位，本院于2017年9月依法拍卖，并裁定上述35个车位的所有权归买受人北京远大广源工艺品市场有限责任公司所有。另14个车位，海淀区教委以其为所有权人为由提起了执行异议之诉。
另查，2014年2月25日，联拓公司与唐丰公司签订《委托管理协议》，约定联拓公司委托唐丰公司代管49个车位，每个车位代管费用220元，自2014年3月20日以后收取。协议有效期为3年。
2016年9月3日，联拓公司与唐丰公司签订结算协议，约定双方签订的委托管理协议终止，经双方对帐，截止到2016年8月20日，联拓公司应付车位管理费291060元，应在结算协议签订后5日内给付唐丰公司。
再查，1995年3月26日，京海集团与中国银行北京分行签订了租用协议；2004年1月18日，双方签订了补充协议，其中约定京海集团将地下35个车位出租给中国银行北京分行使用，租期为50年。京海集团还提交了1993年4月10日海淀区教委与京海集团签订的合作筹建海淀区职业教育实习大厦(即广源大厦)协议书、2009年3月23日京海集团与海育公司签订的补充协议，以证明涉案14个车位已作产合作建房海淀区教委应分配的财产交付给海育公司使用。
本院认为，依据人民法院已经发生法律效力的裁判文书所确认的事实，联拓公司通过诉讼执行程序拍卖取得了涉案49个车位的所有权。虽然据以执行涉案车位的民事判决被依法撤销，执行案件终结，但并不改变对涉案车位所有权属的认定，即京海集团仍为涉案49个车位的产权人，故京海集团主张其中14个车位为案外人所有，并申请追加其本案共同被告的抗辩意见，本院不予支持。依据我国民事诉讼法及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的相关规定，在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依照民事诉讼法第二百三十三条的规定，依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。拒不返还的，强制执行。据此，依据景德镇中院作出的执行回转裁定，涉案49个车位及相应孳息应当返还给京海集团。本案中，联拓公司作为原申请执行人在原执行案件中通过拍卖方式合法取得了涉案49个车位的产权，并基于产权人的身份以及对车位管理和维护的需要，与广源大厦地下车库其他车位的产权人一并对地下车库的设施、设备及环境进行了改造，并实际支出了费用。虽京海集团对地下车库改造的合理、必要性及费用是否实际支出等事实提出异议，但经本院审核，联拓公司提交的证据已足以证明其参与地下车库改造的合理、必要性并已支出了改造费用，在京海集团就此未提交相反证据予以推翻的情况下，本院对其上述抗辩意见不予支持。虽京海集团主张其系执行回转取回涉案财产并未侵犯联拓公司的合法权益，但上述改造费用的性质不属于执行回转当中应当返还的被执行财产的孳息，其所对应的改造项目作为统一的整体亦不可能由原申请执行人即联拓公司单独或部分取回，属于对不动产的添附，且联拓公司作为执行案件中的竞买人对此没有过错，依据公平原则，作为执行回转的直接受益人京海集团应当在被执行财产执行回转后对由此给联拓公司造成的为合理维护、管理被执行财产所投入的实际支出予以补偿，故本院对京海集团上述抗辩理由不予支持。虽京海集团主张涉案车位并未实际交付给其使用，但本案查明事实表明上述车位已作为其名下财产被另案查封并强制执行，故其是否实际使用并不免除其作为执行回转财产的产权人应就此承担的民事责任。虽京海集团主张其中有部分车位已出租，应追加承租人由承租人依约承担涉案车位的维护管理费用，但其与承租人之间的内部约定不具有对抗合同以外第三人的效力，亦不能免除其作为产权人应当承担的民事责任，故本院对其上述抗辩理由亦不予支持。虽京海集团主张联拓公司实施的对地下车库的改造并未实际提升车位的价值，但车位价值是否由于改造而提升与本案中联拓公司因参与地下车库改造而实际投入费用不具有直接因果关系，无论车位价值是否由此提升均不能免除其作为实际受益人所应承担的民事责任，故本院对其上述抗辩理由亦不予支持。结合上述，联拓公司要求京海集团赔偿其实际支出的车库改造费用的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。但是鉴于联拓公司改造后亦实际使用受益，对于其主张的改造费用，本院将结合其实际投入情况、使用年限等因素综合予以判定，对其超出部分的请求，本院不予支持。对于联拓公司要求京海集团支付改造费用利息的请求，因双方未明确约定付款期限，故本院对其该请求不予支持。
对于联拓公司要求京海集团给付车位管理费的请求，因联拓公司将涉案车位在其取得所有权期间另行委托他人管理，系其为管理使用车位所支出的费用，其亦已实际使用受益，故其要求京海集团负担，缺乏事实和法律依据，本院对其该请求不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
一、被告北京京海集团公司补偿原告景德镇联拓资产管理有限公司地下车库改造费用67万元，于本判决生效后10日内付清；
二、驳回原告景德镇联拓资产管理有限公司其他诉讼请求。
案件受理费15512元，由原告景德镇联拓资产管理有限公司负担7756元，已交纳；由被告北京京海集团公司负担7756元，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 靖
人民陪审员 刘长生
人民陪审员 郑东涛
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 宁晓栩