上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初11917号
原告：上海顶盈建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：汤辉，总经理。
委托诉讼代理人：李嵩飞，上海申浩律师事务所律师。
被告：张建山，男，1965年1月15日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：张晓鹭，上海知亦行律师事务所律师。
原告上海顶盈建筑劳务有限公司(以下简称“顶盈公司”)诉被告张建山因申请诉中财产保全损坏责任纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月25日公开开庭进行审理。原告顶盈公司的委托诉讼代理人李嵩飞、被告张建山的委托诉讼代理人张晓鹭到庭参加了庭审。诉讼中，经原、被告同意并报请院长批准，本案简易程序延期三个月审理。本案现已审理终结。
原告顶盈公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告利息损失33,160元(以690,443元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%为标准，自2016年2月5日起计算至2017年2月3日止)。诉讼中，原告变更其诉讼请求为：判令被告赔偿原告利息损失1,659元(以50,890元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%为标准，自2016年6月1日起计算至2017年2月3日止)。事实和理由：2016年1月4日，被告以原告拖欠其工程款为由，向松江法院起诉，案号为(2016)沪0117民初282号。诉讼过程中，被告向松江法院申请财产保全，本院于2016年1月22日作出民事裁定，冻结了原告690,443元的银行存款。现根据原告被冻结的银行账户明细，本院从2016年2月5日冻结了原告的银行账户，从2016年6月1日起，原告实际被冻结银行存款50,890元。2016年12月9日，在案件经过数次开庭，本院查明被告在案件中主张的内容与其没有任何关系，不具有诉讼主体资格的情况下，撤回了本案的起诉。后本院裁定准许其撤诉，并裁定解除对原告的保全措施。原告的银行存款被法院冻结后，直接造成原告资金断裂，众多正在履行的合同面临无法履行的风险。为维持企业的运作，原告不得不通过融资渠道筹措资金，支付了高昂的利息，众多在建项目也遭受了严重的损失。除此之外，原告为应对原审案件还需支出不菲的律师费。原告认为，被告在明知其不具有诉讼主体资格的情况下，恶意提起诉讼，并恶意申请财产保全，给原告造成了严重的经济损失，故被告理应赔偿原告所遭受的损失。维护自身合法权益，特依法向法院提起诉讼，请依法予以支持。
被告张建山辩称：被告作为实际施工人，在原告拖欠工程款的情况下，起诉至法院系维护自身的合法权益，不存在过错，原告也没有证据证明自己通过融资渠道支付了高昂的利息，存在损失，请求驳回原告的诉请。
经审理查明：张建山诉顶盈公司、上海市住安建设发展股份有限公司(以下简称“住安公司”)建设工程施工合同纠纷一案【案号：(2016)沪0117民初282号】，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用简易程序审理。诉讼中，本院于2016年1月22日作出(2016)沪0117民初282号财产保全的裁定，冻结顶盈公司的银行存款690,443元或查封、扣押其相应价值的财产。张建山于2016年12月19日向本院申请撤回起诉，本院于当日出具了民事裁定书，准许张建山撤回起诉。后张建山以已申请撤诉为由，向本院申请解除上述保全措施，本院于2016年1月10日裁定解除对顶盈公司银行存款690,443元的冻结措施或者其他相应价值财产的查封和扣押措施。2017年2月3日，上述案件中对顶盈公司的财产保全措施被实际解除。
另查明，2012年9月，上海新佘山置业有限公司(以下简称“新佘山置业公司”)作为发包人、上海市住安建设发展股份有限公司(以下简称“上海住安公司”)作为承包人，双方就佘山一品工程签订了《施工总承包合同》一份，约定工程内容：本工程总用地面积82,795.2平方米，总建筑面积约141,448平方米，其中地上面积84,156.3平方米，地下建筑面积57,291.7平方米，建筑层数：地上4层，地下2层。主要由叠加别墅和联排别墅、会所、整体地下车库及附属设施组成，依照施工图纸所表明的桩基、土建、安装、室外总体等所有内容；承包范围：包括施工图纸所表明的全部土建工程、安装工程等红线范围内的施工图纸所示的所有内容；承包范围：包括施工图纸所表明的全部土建工程、安装工程等红线范围内的施工图纸所示的所有内容，但不限于以上内容并对承包范围内可能出现的专业工程实行施工总包管理；开工日期：2012年9月10日(具体以建设单位书面开工令为准)，竣工日期：2015年10月12日(以质监站备案验收通过之日起计)，合同工期总日历天数1,128天；合同价款：暂定金额为397,088,056元。施工总承包合同还对其他相关事宜进行了约定。
2013年9月6日，上海住安公司作为甲方(总承包公司)、顶盈公司作为乙方(劳务公司)，双方签订了《建筑劳务作业分包合同》一份，约定工程名称：千新公路一号地块商品住宅工程项目13#-26#房，工程内容、性质及数量：40,657平方米，工程工期：自2013年9月10日开工，至2015年10月12日竣工；工程造价：劳务暂定2247万元；工程承包方式及取费标准：劳务分包(砖瓦工、混凝土工、抹灰工、钢筋工、油漆工、白铁工、防水工、电焊工、打桩工、起重工、幕墙工、木工、临时人工)；工程价款的拨付及结算方式：按每月完成实际进度支付人工费至90%，竣工验收后支付剩余人工费10%；工程工期：自2013年9月10日开工，至2015年10月12日竣工；本工程甲方委派袁军为现场负责人。建筑劳务作业分包合同还对其他相关事宜进行了约定。袁辉在该合同乙方“委托代理人”一栏签署了名字。
上述合同或协议签订后，袁辉组织相应劳务人员进场施工，被告张建山参与了工程项目部的工作。
2015年4月30日，张建山在《朱建忠人工费汇总表》中项目经理一栏签署了名字；2015年5月10日，张建山在《工资结算表》中项目经理一栏签署了名字；2015年6月7日，张建山在《于忠祥打凿班组结算明细表》项目部一栏签署了名字；2015年9月28日，张建山在《项目部人员工资汇总表》中项目经理一栏签署了名字。
2015年10月28日，上海萧安建筑工程有限公司(以下简称“萧安公司”)作为甲方、张建山作为乙方、上海住安公司作为丙方，三方签订了《垫付协议》一份，约定甲方为乙方就上海市千新公路桃源路千新公路一号地块商品住宅工程垫付690,443元民工工资，乙方承诺，委托甲方确定的律师事务所起诉相关单位；民工工资的返还方式：张建山诉上海顶盈公司、上海住安公司一案，等该案诉讼终结，进入执行程序，在执行到位的数额中乙方将甲方上述垫付的民工工资返还给甲方……,上述诉讼结果胜诉与否，与乙方无关……,本案起诉的诉讼费不用乙方承担，律师费也不予收取……,丙方同意为乙方的垫付义务承担担保责任；本协议签订后，乙方保证下面的工人不闹事上访，如有违反，则甲方有权终止垫付且乙方应立即返还垫付款及给付相应的利息给甲方。协议还对其他相关事宜进行了约定。张建山已收到垫付协议上载明的款项。
庭审中，对于截止至2017年2月3日之前已经实际保全的金额，原告向本院提交了涉案账户的银行流水一份，载明截止至2016年5月31日，原告中国建设银行上海航华支行涉案账户中实际款项金额为50,890.01元，故原告提出如上主张。被告则质证认为，对于银行流水真实性无异议，但只根据银行流水看不出是针对涉案财产进行了本案的冻结，以及具体金额，故对于原告主张的损失，没有相关证据证明不予认可。诉讼中，经本院核实，涉案账户于2016年2月5日被实际冻结时，冻结金额为0元，未冻结金额为6,423,381元，原因是存款不足且轮候冻结。
以上事实，有民事裁定书、银行流水、解除冻结存款通知书(回执)、总包合同、分包合同、结算单、汇总表、申请及邮寄凭证、协助冻结存款通知书(回执)以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。故财产保全损害赔偿应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，即财产保全损害赔偿成立的条件为申请人的申请有错误和被申请人存在因保全所遭受的损失。本案中，双方的争议焦点一是被告的申请是否有过错，二是原告是否因财产保全遭受了损失。对于第一个争议焦点，本院认为，原告在诉讼过程中对被告的账户申请财产保全，是行使法律赋予其的诉讼权利的表现，虽然被告最终撤诉，但被告系代为领取垫付的涉案工程款后向原告提出主张，其诉讼请求与财产保全申请，目的仅是为了向原告索要欠付的款项，不存在明显的恶意，其最终撤诉仅是因其对涉案法律关系和当事人民事责任的理解错误，因此，不应认为被告申请财产保全错误。对于第二个争议焦点，本院认为，根据本院核实的情况，涉案账户于2016年2月5日被实际冻结时，冻结金额为0元，未冻结金额为6,423,381元，原因是存款不足且轮候冻结。虽然原告主张自2016年6月1日起，原告实际被冻结银行存款50,890元，但其并未举证证实上述款项系被本案正式冻结，故原告关于因财产保全遭受了损失的意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海顶盈建筑劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海顶盈建筑劳务有限公司负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 洪 飞
二〇一八年一月十二日
书记员 刘思钰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。