成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初9988号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行，住所地成都市武侯区永盛南街3号。
负责人：余道选，行长。
委托诉讼代理人：王瑾，系原告公司员工。
委托诉讼代理人：田江宇，系原告公司员工。
被告：伍建。
被告：缪春兰。
被告：帅华中。
委托诉讼代理人：罗荣，四川法典律师事务所律师。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称民泰银行武侯支行）与被告伍建、缪春兰、帅华中金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民泰银行武侯支行的委托诉讼代理人王瑾、田江宇，被告帅华中委托诉讼代理人罗荣到庭参加了诉讼。被告伍建、缪春兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民泰银行武侯支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告伍建、缪春兰向原告偿还透支本金183485.57元；2.判令被告伍建、缪春兰向原告支付透支利息（截至2018年2月2日已产生透支利息78607.13元，并继续按照每日万分之五的标准计算至本金实际付清之日止）；3.判令被告伍建、缪春兰向原告支付逾期罚息5140.35元；4.判令被告帅华中承担连带清偿责任。事实和理由：2012年9月11日，伍建向原告申请额度为人民币30万元的商惠通卡，并签订编号为2254000179的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》(以下简称《领用合约》)。同日，原告与被告缪春兰签订《共同还款责任确认书》，由缪春兰承担共同还款责任；原告与被告帅华中签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》(以下简称《保证合同》)，约定帅华中对伍建在原告处办理的商惠通卡所形成的全部债务承担连带保证责任。合同签订后，原告为伍建办理了商惠通卡，伍建也使用该卡进行了透支,但伍建未按期偿还透支本金与透支利息，共同借款人缪春兰未向原告履行还款义务，担保人帅华中亦未依约承担担保责任，其行为已构成违约。
被告帅华中辩称，对帅华中承担保证责任没有意见，但不清楚伍建是否使用该卡，原告诉请金额有误，没看到有关利息、罚息的约定。
被告伍建、缪春兰未作答辩。
原告民泰银行武侯支行围绕诉讼请求依法提交了《领用合约》、《保证合同》、《共同还款责任确认书》、利息清单、账户信用历史查询、商惠通卡银行流水、信用卡业务收费表等证据。被告帅华中质证对保证合同三性予以认可，对共同还款确认书未发表意见，对利息清单、银行流水等证据显示的数据无法核实，不能确认。被告帅华中未提交证据。被告伍建、缪春兰未到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利。经审查，原告所举证据符合证据形式要件的要求，本院予以确认，但对上述证据与本案关联性及证明力大小将综合全案予以评定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
一、2012年9月11日，被告伍建向原告提交《民泰商惠通卡申请书》，申请办理商惠通信用卡，同日，被告缪春兰向原告出具《共同还款责任确认书》，载明“本人自愿对商惠通卡申请人伍建的民泰商惠通卡承担共同还款责任，范围包括透支本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”。
同日，原告（债权人）与被告伍建（被保证人）、被告帅华中（保证人）签订《保证合同》，约定为被保证人使用合约项下的商惠通卡与债权人所形成的债务提供保证担保；保证方式为连带责任保证，各保证人共同承担连带偿还责任；保证期间自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年，被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年；保证担保范围为：申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部费用；且对于各保证人向债权人承担的义务，不受其他各方保证人签署情况的影响。
二、《领用合约》中载明，商惠通卡的收费和计息标准为：使用商惠通卡取现透支（含转账转出透支）的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利；透支利息执行分档计算，最高为日利率万分之五；还款方式分为全额还款和最低还款额还款，应在最后还款日前将不低于账单中列明的最低还款额款项进行偿还；在最后还款日前不能全额归还最低还款额，账务逾期的，除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分收取一定比例的罚息，罚息标准为最低还款额未还部分2%；该商惠通卡的账单日为每月30日，2月份为月末，到期还款日为账单日次日起25日。
三、上述合同签订后，原告核准并为被告伍建办理了该信用卡，伍建透支资金后未按时足额还款付息，截至2018年2月2日尚欠透支本金183485.57元、透支利息78607.13元、产生逾期罚息5140.35元。
庭审中，原告陈述透支利息系按照领用合约的约定，以透支本金为基数，按照每日万分之五的标准，自透支次日起进行计算；罚息系按照逾期后每期最低还款额2%的标准计算三期。
另查明，被告伍建最后一次透支期限届满之日为2015年10月25日。
本院认为，原告与被告签订或出具的《领用合约》、《共同还款责任确认书》、《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告伍建透支消费后，未按约归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。因被告缪春兰对被告伍建的借款行为承担共同还款责任，故原告要求被告伍建、缪春兰归还透支本金183485.57元诉请，正当合法，本院予以支持。
因被告伍建、缪春兰未按时足额还款，还应当向原告支付透支利息，现原告主张透支利息以透支本金为基数，按每日万分之五的标准，自透支次日起计算至本金实际付清之日止（截止2018年2月2日已产生利息78607.13元），符合双方合约的约定，且不违反法律及行政法规强制性规定，本院予以支持。对于原告主张的罚息5140.35元，亦在双方合约约定范围内，本院予以支持。
被告帅华中为上述债务提供连带责任保证担保，故原告要求二被告承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持，对帅华中辩称无法确认伍建是否进行透支以及银行诉请金额的数据，本院认为，原告银行业务结算系统受国家金融监管部门监管并经合法认证，其系统数据具有电子证据的法律效力，对其真实性予以认可，原告提供的被告伍建信用卡账户信用历史查询及银行流水足以证明伍建使用该信用卡进行透支以及透支金额。同时经审查，原告依据其银行结算系统提供的被告应支付的利息、罚息金额数据，符合双方合同约定的相应计算标准，且被告帅华中未提供相反证据予以反驳，故对被告帅华中的上述抗辩意见，本院不予支持。被告帅华中作为担保人向原告承担担保责任之后，有权向被告伍建、缪春兰进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告伍建、缪春兰于本判决生效之日起十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行透支本金183485.57元；
二、被告伍建、缪春兰于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行透支利息（截止2018年2月2日应付透支利息为78607.13元，并自2018年2月3日起，以本金183485.57元为基数，按每日万分之五的标准继续计算透支利息至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
三、被告伍建、缪春兰于本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行支付罚息5140.35元；
四、被告帅华中对本判决第一项、第二项、第三项确定的被告伍建、缪春兰的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5068元，诉讼保全费1776元，共计6844元，由被告伍建、缪春兰、帅华中负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陶妍宇
人民陪审员 雷文慧
人民陪审员 白玉茹
二〇一八年三月五日
书 记 员 胡毅春