山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第504号
原告：牛金平，男，汉族，农民。
委托代理人：牛斌，男，汉族，农民，特别授权代理。
委托代理人：和燕，山西光耀律师事务所律师。特别授权代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司，住所地长治市西大街。
法定代表人：赵新军，总经理。
委托代理人：张志文，山西晋宁律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：申育奇，山西晋宁律师事务所律师。特别授权代理。
原告牛金平诉被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司（以下简称“人寿财险长治市支公司”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛金平的特别授权委托代理人牛斌、和燕与被告人寿财险长治市支公司的特别授权委托代理人张志文、申育奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛金平诉称，2014年1月11日，原告就其所有的晋D8**××号奥迪A8小型轿车向被告保险公司投保并交纳足额的保险费用，双方建立保险合同关系，保险公司出具了机动车交强险保险单及机动车保险单，保险期间从2014年1月12日至2015年1月11日，保险险种包括车辆损失等七种。2014年6月28日下午由于天降暴雨，原告允许的合法驾驶人牛斌驾驶被保险车辆在长治县经坊煤矿与黎都西街路段正常行驶过程中突然熄火，后该车被救援车辆拖至长治市奥迪4S店长治圆通汽车销售服务有限公司，同时原告及时向被告保险公司报案。后保险公司及4S店均判断晋D8**××号车辆系发动机进水后无法启动。其后原告与被告多次交涉理赔事宜，但被告却以该车辆损失不属于车辆损失保险责任的赔偿范围为由拒绝理赔。无奈，原告诉讼在案，要求被告保险公司赔偿原告车辆损失251924元。
被告人寿财险长治市支公司辩称，1、原告应当证明事发时的司机是被保险人允许的驾驶人。2、原告诉状中有虚假陈述，车辆是否为发动机进水，被保险车辆损失原因未查明。3、如果确属车辆发动机进水，但原告未投发动机特别损失险，依据相关保险规定被告不应赔偿原告。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。
原告针对自己的主张向法庭提供如下证据材料：
1、晋Ｄ8**××号车辆行驶证一份。证明该车所有人是原告牛金平。
2、驾驶人牛斌身份证及驾驶证各一份。证明牛斌驾驶晋Ｄ8**××号车辆行驶合法。
3、晋D8**××号机动车交通事故责任强制保险单及机动车保险单各一份。证明原、被告存在保险合同关系，其中原告投有机动车损失保险，保险期间2014年1月12日至2015年1月11日。
4、照片十张。证明本案发生事故现场情况。
5、中国人寿财险公司2014年6月28日发送短信记录一份。证明原告及时向被告报案后的回复。
6、中国人寿财产保险公司《家庭自用汽车损失保险条款》。证明本事故属于被告保险公司的理赔范围。
7、长治市圆通汽车销售服务有限公司证明一份。证明晋D8**××号车辆发动机由于进水无法转动，初步判断发动机连杆弯曲，活塞与缸体卡死。
8、长治市圆通汽车销售服务有限公司任务委托书一份。证明晋D8**××号车辆估计修理费用为252924元。
9、长治市圆通汽车销售服务有限公司任务结算单一份。证明晋D8**××号车辆实际修理费用为252861元。
被告针对自己的主张向法庭提供如下证据材料：
1、中国人寿财产保险公司机动车辆保险条款。证明依据相关保险规定被告不应赔偿原告。
2、机动车辆保险报案记录（代抄单）。证明原告报案经过是2014年6月28日10时50分，牛斌驾驶晋D8**××号车在长治县英方下去因为安全间距不够导致碰撞而发生事故。
3、长治市圆通汽车销售服务有限公司预估任务委托书一份。证明晋D8**××号车辆应予维修，修理费用应为150803元。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：
对原告的证据1无异议；对证据2本身无异议，但只能证明牛斌具有驾驶资格，不能证明是被保险人允许的合法驾驶人；对证据3本身无异议；证据4即照片十张不能证明是本案的诉争车辆；证据5只能证明原告报了案，证明不了事故发生的原因；证据6原告列举的条款不能证明被告应当赔偿原告，其中第七条第（十）项予以排除；证据7是公司的内部流程，对外不产生效力，证明不了事故发生的具体原因，车损应当有正规的车损鉴定和损失清单；证据8不是鉴定结果，不能证明最终车损的原因和产生的费用，且委托书客户描述是车辆涉水、发动机进水，与原告在起诉书中的陈述相矛盾，如果是车辆涉水，原告未在被告处投发动机特别损失险，被告不应承担赔偿责任。对证据9有异议，车辆损坏以修复为准，而原告更换了发动机总成不应支持，还应当扣除车辆换件的残值费用。
原告对被告提供的证据发表质证意见如下：
被告提供的法条对原告不发生效力，当规定相互有抵触时依法应当作出对原告有力的解释。对证据2有异议，被告填写的报案时间与事实不符，原告是下午报的案，被告应当提供报案录音记录。对证据3有异议，修理费用应当以最终修理之后的结算单为准，而不应以该估算单为准。
经合议庭对原、被告的证据核实，作出以下认证意见：
被告对原告的证据1、2、3本身内容无异议，均予以采信；原告的证据4即照片十张清晰、真实的反映了事发时的现场位置、路面积水状况、被淹车辆号牌等，被告接到原告报案后，应当及时赶到现场进行查勘，而被告无相关反驳证据证明原告的照片不属实，故对证据4予以采信。原告的证据5足以证明原告及时向被告报案的事实成立；原告的证据6系中国人寿财产保险股份有限公司《家庭自用汽车损失保险条款》，对其内容的真实性予以采信；证据7是奥迪4S店经对原告车辆进行检查后作出的判断，事发后被告应当及时委托相关机构进行检查而未履行其义务，诉讼中虽申请司法技术鉴定并选择了鉴定机构，但该机构不能鉴定，故对原告的证据7予以采信；证据8是有待确定费用，不予采信；证据9是奥迪4S店对原告车辆修理后实际产生的费用，对其真实性予以采信。
被告的证据1系中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险条款，对其内容的真实性予以采信；证据2只是书面记录，没有现场记录或录音记录相印证，不予采信；证据3虽是奥迪4S店对原告车辆维修的估算，经核实与原告提供的证据9除修理与更换的备件和金额不同外，其余的项目和金额相同，对此予以采信。
综合以上证据的认证，经审理查明；：晋D8**××号奥迪A8小型轿车系原告牛金平所有。2014年1月11日，原告就该车向被告保险公司投保并交纳机动车交通事故责任强制保险费1800元和机动车保险费21437.46元，双方建立保险合同关系，保险公司出具了机动车交强险保险单及机动车保险单。保险期间从2014年1月12日至2015年1月11日，承保险种包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘客）、不计免赔率特约、车上划痕损失险、玻璃单独破碎险等七种，其中原告交纳机动车损失保险费13801.75元，保险金额是1239000元。
2014年6月28日下午长治县城降暴雨，原告允许的合法驾驶人牛斌驾驶晋D8**××号奥迪A8小型轿车经长治县经坊煤矿与黎都西街路段的积水路面涉水行驶过程中突然熄火，牛斌及时向被告保险公司报案，当日该车被救援车辆拖至长治市奥迪4S店长治市圆通汽车销售服务有限公司，经该4S店检查，晋D8**××号车辆发动机由于进水无法转动，初步判断发动机连杆弯曲，活塞与缸体卡死，该车在本公司无碰撞修理记录。被告以该车辆损失不属于车辆损失保险责任的赔偿范围为由拒绝理赔。诉讼过程中，被告还认为驾驶员在发动机第一次熄火后，存在二次强行启动的行为，特申请对晋D8**××号奥迪车辆发动机损害原因进行司法技术鉴定，本院因此依法委托山西长治市中级人民法院证据技术中心。原、被告依鉴定程序选择了相关鉴定机构，因该整车系德国纯进口，目前相关鉴定机构不能鉴定，故山西长治市中级人民法院证据技术中心不予受理此案。2014年10月29日，由原、被告在场，长治市圆通汽车销售服务有限公司开始对原告受损车辆进行拆检维修。该车更换了发动机总成，修理费为252861元，被告认为应当以修复为主，修理费应为150803元。
本案争议的焦点问题是：一、被保险车辆发动机的发动机损害原因；二、被保险车辆发动机因进水造成的损失是否属于保险理赔的范围；三、原告要求被告赔偿维修损失252924元是否合理合法。
本院认为：原告牛金平与被告人寿财险长治市支公司之间订立的车辆保险合同合法有效，双方应当依保险合同的约定全面履行各自的权利义务。
一、关于被保险车辆发动机的损害原因。保险人的义务是及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。2014年6月28日下午长治县城突降暴雨的客观事实存在，原告投保的晋D8**××号奥迪车辆由原告允许的合法驾驶人驾驶，行驶中因暴雨涉水引起该车发动机受损，事发后原告方及时拍下现场照片并及时向被告保险公司报案的事实清楚，证据真实充分，本院对此予以采纳。被告辩称车辆是因在长治县英方下去安全间距不够倒置碰撞而发生的事故，被告只有本公司机动车辆保险报案记录作证，没有相关录音记录、现场查勘等证据作证，其证据不足，不予采纳；被告认为驾驶人在发动机第一次熄火后存在二次强行启动的行为，原告予以否认，事发后被告应当及时查勘而未履行其义务，诉讼中虽被告就被保险车辆发动机的损害原因申请司法技术鉴定并选择了鉴定机构，但该委托机构不能鉴定，故被告没有证据支持自己的抗辩理由，不予支持。
二、关于被保险车辆发动机因进水造成的损失是否属于保险理赔的范围。根据中国人寿财产保险股份有限公司《家庭自用汽车损失保险条款》第四条第（五）项的规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（五）雷电、冰雹、暴雨、洪水、海啸；”基于本案的投保车辆是因暴雨涉水导致车辆发生的事故，而引起车辆在行驶中发生事故的原因是发动机涉水受损，因此，对于因暴雨引起发动机受损而发生的车辆保险事故损失，应属于中国人寿财产保险股份有限公司理赔的范围，原告诉求理由应予支持。对于被告保险公司提供的上述保险条款第七条第（十）项的规定：“被保险车辆的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（十）发动机进水后导致的发动机损坏；”和《发动机特别损失险条款》第一条第（一）项、第（二）项的规定：“投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中，因下列原因导致发动机进水造成发动机的直接损毁，保险人负责赔偿（一）被保险机动车在积水路面涉水行驶；（二）被保险机动车在水中启动；”因上述条款均为格式合同条款，第七条为免责条款，根据《保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起保险人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”庭审中，原告否认被告在给付原告投保单时一并附有被告提供的格式条款、也否认被告对原告履行了“明确说明”义务，而被告保险公司应当提供证据证明其给付原告投保单时一并附有被告的格式条款、或者对原告履行了“明确说明”义务，但没有证据予以证明，故该免责条款不产生效力，即对原告牛金平没有约束力，同时《发动机特别损失险条款》对原告也没有约束力。原被告提供的法律条款内容相抵触。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定。被告所称的发动机涉水不属于保险责任的理由，本院不予采纳。
三、关于原告要求被告赔偿损失252924元是否合理合法。法律规定被损物原则上应当以修复为主，能修复的不予更换，原告自主更换发动机总成的行为不符合法律规定，为此产生的修理费252861元不予支持，被告主张以修复为主，修复费用为150803元符合法律规定，应予支持。被告在指定的举证期限内就该车辆残值定损价格没有提供相关证据，不予支持。被告不按约履行合同义务致原告诉讼，因此产生的合理诉讼费用由被告负担，而原告要求赔偿数额过高，高出部分的诉讼费用由原告负担。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第四十四条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔付原告牛金平车辆维修费150803元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件理费5094元，原告负担1778元，被告负担3316元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 林淑娥
人民陪审员 张艳芳
人民陪审员 王宇宏
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 杨 磊
附录：
《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。