wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）肇中法刑执字第178号
罪犯麦水辉，男，1978年2月1日出生，汉族，出生地广东省廉江市，初中文化，现在广东省怀集监狱服刑。
广东省佛山市高明区人民法院于2012年11月28日作出（2012）佛明法刑初字第488号刑事判决，以被告人麦水辉犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年11月29日。
执行机关广东省怀集监狱因罪犯麦水辉在服刑期间确有悔改表现，于2015年1月16日提出建议减去有期徒刑十个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯麦水辉在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖20次；2013年6月获得表扬；2013年12月获得表扬；2014年8月获得表扬；2014年9月获得改造积极分子，并于2014年10月30日缴纳罚金人民币五千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚款收据等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯麦水辉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，并履行了财产刑，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法。本院根据该犯的综合表现，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯麦水辉予以减去有期徒刑九个月十八日（刑期执行至
2015年2月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈俏颜
审 判 员 苏文华
代理审判员 杨 燕
二〇一五年二月四日
书 记 员 钟伽汶
江西省浮梁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0222民初133号
原告：中国农业银行股份有限公司浮梁县支行，住所地浮梁县。
负责人：马建萍，该行行长。
委托诉讼代理人：丰文毅，该行工作人员。
被告：宁某，男，汉族，住江西省景德镇市。
原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行诉被告宁某信用卡纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法进行了审理。
原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告信用卡贷款本金、利息、滞纳金、服务费合计人民币18607.81元（截至2017年2月24日）及以后所产生的贷款利息、滞纳金等费直至偿清之日；2.要求变卖处置被告资产清偿；3.案件的诉讼、保全、执行等费用由被告承担。事实和理由：2012年3月29日，被告宁某在原告营业部申请办理农行银联标准卡金卡，信用额度12000元，2012年5月30日成功开立信用卡。被告使用信用卡透支消费后，未能按期还款，截至20174年2月24日，合计欠信用卡贷款本金11998.01元、利息6609.8元。
本院经审查认为，2016年4月21日，本院的（2015）浮民二初字第84号民事判决书已对原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行与被告宁某的信用卡纠纷作出了判决，并已生效。此次原告再次起诉被告，构成重复起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 冯全镇
审 判 员 徐玉平
审 判 员 程双八
二〇一七年四月七日
代书记员 苏晓超
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省浮梁县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0222民初133号原告：中国农业银行股份有限公司浮梁县支行，住所地浮梁县。负责人：马建萍，该行行长。委托诉讼代理人：丰文毅，该行工作人员。被告：宁某，男，汉族，住江西省景德镇市。原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行诉被告宁某信用卡纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告信用卡贷款本金、利息、滞纳金、服务费合计人民币18607.81元（截至2017年2月24日）及以后所产生的贷款利息、滞纳金等费直至偿清之日；2.要求变卖处置被告资产清偿；3.案件的诉讼、保全、执行等费用由被告承担。事实和理由：2012年3月29日，被告宁某在原告营业部申请办理农行银联标准卡金卡，信用额度12000元，2012年5月30日成功开立信用卡。被告使用信用卡透支消费后，未能按期还款，截至20174年2月24日，合计欠信用卡贷款本金11998.01元、利息6609.8元。本院经审查认为，2016年4月21日，本院的（2015）浮民二初字第84号民事判决书已对原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行与被告宁某的信用卡纠纷作出了判决，并已生效。此次原告再次起诉被告，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长 冯全镇审 判 员 徐玉平审 判 员 程双八二〇一七年四月七日代书记员 苏晓超附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初4283号
原告：衡水汇友建筑机械租赁有限公司，住所地：衡水滨湖新区彭杜乡赵杜村。
法定代表人：宋志辉，经理。
委托诉讼代理人：张站瑞，衡水市金盾法律服务所法律工作者。
被告：杜班建设集团有限公司（曾用名称：浙江杜班建筑工程有限公司），住所地：浙江省东阳市城北工业新区华店工业园区。
法定代表人：杜益锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张书慧，该公司员工。
原告衡水汇友建筑机械租赁有限公司（以下简称“汇友公司”）与被告杜班建设集团有限公司（以下简称“杜班公司”）租赁合同纠纷一案，原告衡水汇友建筑机械租赁有限公司向本院提起诉讼：1.请求被告给付原告租赁费1162965元及自2015年9月至清偿之日止的违约金；2.要求被告承担诉讼费用。本院于2016年8月30日受理后，依法由审判员卢伟娜独任审判，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告衡水汇友公司委托诉讼代理人张站瑞到庭参加了诉讼，被告杜班公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
经审理本院认为：达成合意的租赁合同应该得到保护，在租赁合同到期时，承租人应依约定返还租赁物及支付租金。本案中，被告杜班公司在水一方项目部于2011年9月25日与原告签订塔吊租赁合同一份，约定月租金20000元，装卸费及运输费共计31000元由被告承担，调试安装完毕后出现故障，人为损坏由被告杜班公司在水一方项目部负责维修，原告按照约定将塔吊安装在指定位置，被告在使用过程中造成回转减速机损坏，2013年5月29日经原告找被告方核对租赁费287304元和更换回转减速机15000元，以上共计302304元，原告经与被告方工作人员核对账目，现在尚欠租金30000元；被告杜班公司衡水市中央名邸一期项目部于2012年12月18日与原告签订租赁合同，约定被告中央名邸一期项目部承租原告塔吊三台，进出场费37000元/台及月租金20000元/台，并约定了报停、违约等条款，三台塔吊开工的时间均为2012年11月5日，报停时间分别为2014年5月1日、2014年6月15日、2014年5月5日。被告杜班公司富恒公馆项目部于2013年6月15日与原告签订起重设备租赁合同，约定进出场费38000元/台，每台的租赁费683元/日，并约定了报停、违约等条款，被告杜班公司富恒公馆项目部在使用塔吊过程中，因为被告方原因，使用汽吊，另加6000元的租赁费，1#、2#的塔吊开始使用及停止时间均为：2013年9月1日至2014年1月15日，2014年2月20日至2015年1月25日，2015年3月26日至2015年8月24日；3#塔吊的开始使用及停止时间为：2013年11月1日至2014年1月15日，2014年2月20日至2015年1月15日，2015年3月26日至2015年8月24日。被告杜班公司通过转账支票和现金支付分次分批给付原告共计1598000元。以上事实有原告汇友公司陈述、证据材料及庭审笔录在卷为据。
原告汇友公司提交的塔吊租赁合同书（在水一方项目）中附带与被告杜班公司一方工作人员的核算单，核算该项目共计302304元，确定尚欠30000元租金，本院予以确认。原告汇友公司提交的塔吊租赁合同书（中央名邸项目）约定每月租金20000元，不足一个月的按天计算，三台塔吊的开工时间均为2012年11月5日，扣除春节期间，计算各塔吊的租赁期间为：15个月又26天，16个月又15天，16个月，租赁费计：967333元，与进出场费共计：1078333元；原告汇友公司提交的塔吊租赁合同书（富恒公馆项目）与被告杜班公司约定，进出场费38000元/台，月租20500元/台，日租683元/台，共租赁3台，经计算1#、2#塔吊的租赁费均为427558元，3#塔吊的租赁费379065元，三台塔吊租赁费共计：1234181元，与进出场费、汽吊费合计为1354181元。以上三个项目费用共计：2734818元，原告汇友公司认可被告杜班公司已经给付1598000元，本院予以确认，故被告杜班公司尚欠原告汇友公司租赁费1136818元，原告汇友公司向被告杜班公司主张租金1162965元，在期间的计算上有误，超出部分，本院不予支持。原告主张按照富恒公馆的租赁合同的违约条款计算违约责任，是其放弃另外两份租赁合同违约期间，是原告对诉讼权利的放弃，本院予以确认。在该份租赁合同中，约定按照未支付租金的10%支付违约金，是合同双方达成的合意，且不违反法律的强制性规定，故对原告的主张予以支持，计算为113681.8元。被告杜班公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，但民事责任仍应承担。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第58条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告杜班建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告衡水汇友建筑机械租赁有限公司租金1136818元及违约金113681.8元；
二、驳回原告衡水汇友建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费15266元，适用简易程序减半收取为7633元，由被告杜班建设集团有限公司负担7461元，原告衡水汇友建筑机械租赁有限公司负担172元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 卢伟娜
二〇一六年十月二十四日
书记员 赵 丹
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1102民初4283号原告：衡水汇友建筑机械租赁有限公司，住所地：衡水滨湖新区彭杜乡赵杜村。法定代表人：宋志辉，经理。委托诉讼代理人：张站瑞，衡水市金盾法律服务所法律工作者。被告：杜班建设集团有限公司（曾用名称：浙江杜班建筑工程有限公司），住所地：浙江省东阳市城北工业新区华店工业园区。法定代表人：杜益锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：张书慧，该公司员工。原告衡水汇友建筑机械租赁有限公司（以下简称“汇友公司”）与被告杜班建设集团有限公司（以下简称“杜班公司”）租赁合同纠纷一案，原告衡水汇友建筑机械租赁有限公司向本院提起诉讼：1.请求被告给付原告租赁费1162965元及自2015年9月至清偿之日止的违约金；2.要求被告承担诉讼费用。本院于2016年8月30日受理后，依法由审判员卢伟娜独任审判，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告衡水汇友公司委托诉讼代理人张站瑞到庭参加了诉讼，被告杜班公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。经审理本院认为：达成合意的租赁合同应该得到保护，在租赁合同到期时，承租人应依约定返还租赁物及支付租金。本案中，被告杜班公司在水一方项目部于2011年9月25日与原告签订塔吊租赁合同一份，约定月租金20000元，装卸费及运输费共计31000元由被告承担，调试安装完毕后出现故障，人为损坏由被告杜班公司在水一方项目部负责维修，原告按照约定将塔吊安装在指定位置，被告在使用过程中造成回转减速机损坏，2013年5月29日经原告找被告方核对租赁费287304元和更换回转减速机15000元，以上共计302304元，原告经与被告方工作人员核对账目，现在尚欠租金30000元；被告杜班公司衡水市中央名邸一期项目部于2012年12月18日与原告签订租赁合同，约定被告中央名邸一期项目部承租原告塔吊三台，进出场费37000元/台及月租金20000元/台，并约定了报停、违约等条款，三台塔吊开工的时间均为2012年11月5日，报停时间分别为2014年5月1日、2014年6月15日、2014年5月5日。被告杜班公司富恒公馆项目部于2013年6月15日与原告签订起重设备租赁合同，约定进出场费38000元/台，每台的租赁费683元/日，并约定了报停、违约等条款，被告杜班公司富恒公馆项目部在使用塔吊过程中，因为被告方原因，使用汽吊，另加6000元的租赁费，1#、2#的塔吊开始使用及停止时间均为：2013年9月1日至2014年1月15日，2014年2月20日至2015年1月25日，2015年3月26日至2015年8月24日；3#塔吊的开始使用及停止时间为：2013年11月1日至2014年1月15日，2014年2月20日至2015年1月15日，2015年3月26日至2015年8月24日。被告杜班公司通过转账支票和现金支付分次分批给付原告共计1598000元。以上事实有原告汇友公司陈述、证据材料及庭审笔录在卷为据。原告汇友公司提交的塔吊租赁合同书（在水一方项目）中附带与被告杜班公司一方工作人员的核算单，核算该项目共计302304元，确定尚欠30000元租金，本院予以确认。原告汇友公司提交的塔吊租赁合同书（中央名邸项目）约定每月租金20000元，不足一个月的按天计算，三台塔吊的开工时间均为2012年11月5日，扣除春节期间，计算各塔吊的租赁期间为：15个月又26天，16个月又15天，16个月，租赁费计：967333元，与进出场费共计：1078333元；原告汇友公司提交的塔吊租赁合同书（富恒公馆项目）与被告杜班公司约定，进出场费38000元/台，月租20500元/台，日租683元/台，共租赁3台，经计算1#、2#塔吊的租赁费均为427558元，3#塔吊的租赁费379065元，三台塔吊租赁费共计：1234181元，与进出场费、汽吊费合计为1354181元。以上三个项目费用共计：2734818元，原告汇友公司认可被告杜班公司已经给付1598000元，本院予以确认，故被告杜班公司尚欠原告汇友公司租赁费1136818元，原告汇友公司向被告杜班公司主张租金1162965元，在期间的计算上有误，超出部分，本院不予支持。原告主张按照富恒公馆的租赁合同的违约条款计算违约责任，是其放弃另外两份租赁合同违约期间，是原告对诉讼权利的放弃，本院予以确认。在该份租赁合同中，约定按照未支付租金的10%支付违约金，是合同双方达成的合意，且不违反法律的强制性规定，故对原告的主张予以支持，计算为113681.8元。被告杜班公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，但民事责任仍应承担。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第58条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杜班建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告衡水汇友建筑机械租赁有限公司租金1136818元及违约金113681.8元；二、驳回原告衡水汇友建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费15266元，适用简易程序减半收取为7633元，由被告杜班建设集团有限公司负担7461元，原告衡水汇友建筑机械租赁有限公司负担172元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  卢伟娜二〇一六年十月二十四日书记员  赵 丹
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0103执恢281号
申请执行人：杨艳，女，1986年6月25日出生，汉族，陕西曲江国际饭店有限公司会计，住西安市雁塔区建工路28号。
被执行人：黄凯，男，1982年11月1日出生，汉族，无业，住西安市未央区凤城一路7号杰信花园5号楼11404号。
本院在执行申请执行人杨艳与被执行人黄凯离婚纠纷一案中，被执行人黄凯已自觉履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0103执恢281号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李治峰
审判员 查永谦
审判员 胡跃岗
二〇一七年四月十二日
书记员 谢 萌
宁夏回族自治区永宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第1783号
原告周某某，女，汉族，1989年6月24日出生，初中文化程度，无业，住宁夏回族自治区永宁县。
委托代理人姜润梅，宁夏言成律师事务所律师。
委托代理人孙攀，宁夏言成律师事务所律师。
被告刁某甲，男，汉族，1983年11月08日出生，初中文化程度，司机，住宁夏回族自治区永宁县。
原告周某某与被告刁某甲离婚纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法由代理审判员杨露适用简易程序于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托代理人姜润梅和孙攀到庭参加诉讼、被告刁某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某诉称，我与被告于2008年相识，2009年6月24日登记结婚，2010年12月25日生育女孩刁某乙。由于婚前缺乏了解，草率结婚，加之被告性格强势，婚后双方感情淡薄。自2012年开始，被告经常无理取闹猜忌我，甚至动手打骂我。我与被告发生争执时，被告还多次以我与家人的生命威胁我。被告自己挣钱自己花，不关心家庭和孩子，而且阻扰我出去工作。我认为我与被告的感情已经破裂，请求：1、依法判令原、被告离婚；2、依法判令婚生女刁某乙由被告抚养；3、依法分割夫妻共同财产。
原告周某某为证实其主张的事实，向法庭出示以下证据：
1、婚姻登记记录证明一份，证明原告与被告依法进行结婚登记，系合法夫妻关系；
2、户籍证明一份，证明原、被告婚生子女刁某乙的情况。
经质证，被告刁某甲对原告出示的证据无异议。
被告刁某甲辩称，我与原告自由恋爱，2008年10月14日举办婚礼，于2009年6月24日登记结婚。婚后我们双方感情一直很好。婚后，原告一直在紫荆花工作，我没有打骂原告，也没有阻止原告出去工作。2014年过年的时候，因去岳母家拜年时间问题与原告争吵，原告离家出走近一个月。2015年9月15日，原告以感情不合为由提出离婚，我没有同意。她离家出走我不知道是什么原因。离家出走后，我去她娘家找她，她不跟我回来，也不见孩子。我们结婚7年了，孩子也快5岁了，之前感情非常好，我们没有什么矛盾，我挣的钱也都用于家庭支出。我不同意离婚。
被告刁某甲为证实其主张的事实，向法庭出示《征地拆迁补偿安置协议书》一份，证明杨和康城房屋属于其母亲王桂芳所有。
经质证，原告周某某及其委托代理人对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，认为：1、该证据明确写明，征地拆迁补偿安置依据7口人标准进行计算，其中包括原、被告双方及婚生女、被告母亲及被告大哥家三口。因此，涉及征地拆迁的所有补偿费用，原告应当享有其应得份额的所有权；2、关于住房的安置面积，协议能证明被告名下分配的房屋面积为195.8㎡，安置房分配方式为按照家庭人口进行安置。被告家庭人口为7＋2人，多出的2人为被告家独生子女及被告大哥家独生子女的优惠政策多补助的份额，与原告前述相互印证，证明原告主张分割的杨和康城的房屋应按照夫妻共同财产进行分割。被告分得195.8㎡房屋中，被告母亲占有75.8㎡，所以原告主张的是120㎡涉案房屋的分割。
经本院审查认为，原告周某某提交的证据1、2来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告刁某甲提交的《征地拆迁补偿安置协议书》，该协议书证实以被告的母亲王桂芳名义签订的协议中，家庭人口为7＋2人，每人安置房屋面积不超过35㎡，被告在庭审中认可原告在该家庭人口中，享有房屋补偿面积，本院予以采信。该协议书中的其它内容与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理查明，原、被告系自由恋爱。双方于2009年6月24日登记结婚。婚后两人感情尚好，于2010年12月25日生育女儿刁某乙。后双方因家庭琐事发生矛盾，原告认为被告对其关心与照顾不够，其对被告的感情已经破裂，于2015年10月20日向本院起诉，请求判如所请。
本院认为，原、被告自由恋爱并办理了结婚登记，婚后生育一女，婚姻基础较好。双方在共同生活期间，虽因生活琐事发生矛盾，但是双方在今后的生活中如果能够相互理解，相互信任，互相关心，妥善处理家庭矛盾，仍然能够继续共同生活，夫妻感情尚未完全破裂。原告周某某主张离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告周某某的诉讼请求。
案件受理费746.00元，减半收取373.00元，由原告周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 杨 露
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 刘雨龙
附：本判决所适用的相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
湖南省永兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第1783号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司永兴县支行，住所地湖南省永兴县便江镇大桥路52号。
负责人：黄宏斌，该支行行长。
委托代理人：刘向阳，男，该支行综合管理部经理。
被告：罗习喜，男。
被告：黄甲英，女。
被告：罗习金，男。
被告：欧阳社田，女。
被告：李逢，男。
被告：刘艳飞。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永兴县支行与被告罗习喜、黄甲英、罗习金、欧阳社田、李逢、刘艳飞金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永兴县支行向本院撤回起诉系真实意思表示，其申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永兴县支行撤回起诉。
本案受理费1130元，减半收取565元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永兴县支行负担。
审判员 李剑平
二〇一五年十月二十日
书记员 邓永堪
附本案所适用的法律条文：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省永济市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第1783号
原告陈彩虹，女，1969年1月22日出生，汉族。
委托代理人麻军政，永济市法律援助中心律师。
被告永济市中小企业创业辅导培训中心。
负责人郭红哲。
被告永济市中小企业局。
法定代表人朱满喜，局长。
本院在审理原告陈彩虹诉被告永济市中小企业创业辅导培训中心、永济市中小企业局买卖合同纠纷一案中，原告陈彩虹于2015年12月23日以双方均同意私下协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈彩虹申请撤诉，系自主处分自己权利之行为，不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈彩虹撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审 判 员 谢焕玲
代理审判员 杨 帅
代理审判员 姚婷婷
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 郭 亭
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2015）永民初字第1783号原告陈广正，男，1952年5月7日出生，汉族，农民，住永城市。委托代理人赵亚，河南正剑律师事务所律师。被告杨华，男，1957年8月出生，汉族，农民，住永城市。本院在审理原告陈广正诉被告杨华提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告陈广正于2015年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈广正撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈广正负担。审判长  洪林杰审判员  陈 峰审判员  胡西民二〇一五年六月四日书记员  朱东帅
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民四商终字第130号
上诉人（原审被告）孙国松，男，1985年11月12日出生，汉族，农民，住双城市。
委托代理人尹士忠，黑龙江天辅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司双城市支行，住所地双城市花园大街213号。
法定代表人赵凤金，该行行长。
委托代理人孙丛峰，男，1976年8月1日出生，汉族，该行职员。
委托代理人兰林平，男，1956年12月3日出生，汉族，该行信贷员。
上诉人孙国松因与被上诉人中国农业银行股份有限公司双城市支行（以下简称农行双城支行）借款合同纠纷一案，不服黑龙江省双城市人民法院（2013）双商初字第1223号民事判决（以下称原审判决），向本院提起上诉。本院于2014年4月9日受理此案后，依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭审理此案。上诉人孙国松委托代理人尹士忠，被上诉人农行双城支行委托代理人孙丛峰、兰林平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年3月12日，孙国松在农行双城支行借款4.8万元，约定年利率11.152%，还款期限为2013年3月11日。农行双城支行于借款当日将借款交付孙国松，孙国松接收后在借款凭证上签字。借款到期后，孙国松未还款，截至2013年6月20日，孙国松尚欠农行双城支行借款本金2.8万元及利息4，507.90元，合计32，507.90元。
农行双城支行起诉，要求孙国松偿还借款本金2.8万元，及2012年3月11日至2013年6月20日借款利息4，507.90元，之后利息照付；诉讼费用由孙国松负担。
原审判决认为：孙国松在农行双城支行借款，农行双城支行将4.8万元借款交付孙国松，孙国松未按约定期限偿还尚欠借款2.8万元，构成违约，应偿还借款并承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条之规定，农行双城支行要求孙国松偿还尚欠的借款本金及利息的主张成立，故判决：一、孙国松给付农行双城支行借款本金2.8万元；二、孙国松给付农行双城支行借款利息4，507.90元，利息自2012年3月11日起计算至2013年6月20日止，嗣后利息计算至判决书确定的履行期限的最后一日。上述一、二项合计32，507.90元，于判决生效后十日内一次性履行完毕。如果孙国松未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，减半收取306.50元，由孙国松负担。
宣判后，孙国松不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足。借款的实际情况是：孙国罡找到孙国松，请求孙国松贷款以帮助其提高业务量，孙国松称自己想贷款2万元。随后，孙国罡拿来银行空白贷款单，并称银行打印机坏了，让孙国松先签字，保证不会有差错，孙国松遂在孙国罡的诱导下签字。后孙国罡的叔叔孙海军将2万元钱交给孙国罡。贷款到期时，孙国松到农行还贷款，才发现贷款金额是4.8万元，孙国松于是先还款2万元。因找不到孙国罡，孙国松找到孙海军，孙海军说贷款中另外2.8万元由孙国罡花了，孙海军让孙国松先将2.8万元贷款偿还银行，且出具了一份证明书，写明这笔钱如果孙国罡不还，则由孙海军负责还给孙国松。因贷款手续是孙国罡办理的，孙国松实际未拿到2.8万元借款，故该笔借款不应由孙国松偿还，请求二审法院撤销原审判决，查清事实后依法改判。
农行双城支行辩称：农行双城支行放贷手续完备，双方签订的借款合同有借款人本人签字和手印，真实合法；关于孙国松上诉称没拿到钱的问题，因农行双城支行把钱打入惠农卡后，已将惠农卡发放给孙国松，孙国松把钱借给了孙国罡，属于孙国松的个人行为，与银行无关。
二审中，孙国松向本院提交了孙国罡父亲孙海艳、叔叔孙海军出具的保证还款担保书。意在证明：孙国罡的父亲承认孙国松从农行双城支行贷出的款项被孙国罡用了，并担保还款。
农行双城支行向本院提交了下列证据：
证据一、农户贷款真实性核查问卷一份。意在证明：孙国松借款事实存在。
证据二、农行农户小额贷款业务申请表、借款合同及农行贷款农户诚实守信公约。意在证明：孙国松借款事实存在。
农行双城支行对孙国松提交的证据质证认为：对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，该证据可以证明孙国罡将借款使用了，与本案无关。
孙国松对农行双城支行提交的证据质证认为：对证据一签字的真实性无异议，但核查问卷是以打对勾的方式进行的，孙国松只是签字，对勾有可能是后补上去的，问卷核查小组的组长是孙海庆，孙海庆与孙国罡隐瞒事实，骗取贷款。对证据二中孙国松签字的真实性没有异议，对证明问题有异议，借款合同中注明的签订地点是农行客户部，但实际签订地点是孙国松家中，该合同并不是农行工作人员提供给孙国松的，而是孙国罡拿着合同到孙国松家签订的，孙国松签字时，合同是空白的，具体内容是孙国罡拿走后，与农行工作人员串通后书写的，孙国松实际不知借款的真实金额和真实情况。
本院认证意见为：孙国松提交的证据，因孙海艳及孙海波未到庭，真实性无法确认，本院不予采纳。农行双城支行提交的证据一有孙国松本人签字，可以证明借款事实存在，本院予以采纳。证据二可以证明双方借款合同关系成立，本院予以采纳。
二审查明：2012年3月11日，孙国松及其妻子梁红梅与农行双城支行签订借款合同，合同约定借款金额4.8万元，借款利率按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮70%确定，借款期限为2012年3月11日至2013年3月10日。合同签订后，农行双城支行将存有4.8万元借款的惠农卡交付孙国松。
除上述事实外，本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相同，本院对原审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为：农行双城支行与孙国松及其妻子梁红梅签订借款合同后，将存有借款的惠农卡交付孙国松，孙国松接收后在借款凭证上签字，可以证明农行双城支行与孙国松、梁红梅间借款事实存在，农行双城支行已依据借款合同履行了发放借款的义务，孙国松、梁红梅未按合同约定履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任。孙国松上诉称借款合同系受孙国罡诱骗所签、实际仅收到借款2万，因孙国松已在农行双城支行领取了惠农卡，其与孙国罡之间属另一法律关系。孙国松上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费613元，由上诉人孙国松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴立辉
代理审判员 宋 阳
代理审判员 王丽华
二〇一四年五月二十日
书 记 员 赫英斌
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民四商终字第130号
上诉人（原审被告）孙国松，男，1985年11月12日出生，汉族，农民。
委托代理人尹士忠，黑龙江天辅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司双城市支行，住所地双城市花园大街213号。
法定代表人赵凤金，该行行长。
委托代理人孙丛峰，男，1976年8月1日出生，汉族，该行职员。
委托代理人兰林平，男，1956年12月3日出生，汉族，该行信贷员。
上诉人孙国松因与被上诉人中国农业银行股份有限公司双城市支行（以下简称农行双城支行）借款合同纠纷一案，不服黑龙江省双城市人民法院（2013）双商初字第1223号民事判决（以下称原审判决），向本院提起上诉。本院于2014年4月9日受理此案后，依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭审理此案。上诉人孙国松委托代理人尹士忠，被上诉人农行双城支行委托代理人孙丛峰、兰林平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年3月12日，孙国松在农行双城支行借款4.8万元，约定年利率11.152%，还款期限为2013年3月11日。农行双城支行于借款当日将借款交付孙国松，孙国松接收后在借款凭证上签字。借款到期后，孙国松未还款，截至2013年6月20日，孙国松尚欠农行双城支行借款本金2.8万元及利息4，507.90元，合计32，507.90元。
农行双城支行起诉，要求孙国松偿还借款本金2.8万元，及2012年3月11日至2013年6月20日借款利息4，507.90元，之后利息照付；诉讼费用由孙国松负担。
原审判决认为：孙国松在农行双城支行借款，农行双城支行将4.8万元借款交付孙国松，孙国松未按约定期限偿还尚欠借款2.8�元，构成违约，应偿还借款并承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条之规定，农行双城支行要求孙国松偿还尚欠的借款本金及利息的主张成立，故判决：一、孙国松给付农行双城支行借款本金2.8万元；二、孙国松给付农行双城支行借款利息4，507.90元，利息自2012年3月11日起计算至2013年6月20日止，嗣后利息计算至判决书确定的履行期限的最后一日。上述一、二项合计32，507.90元，于判决生效后十日内一次性履行完毕。如果孙国松未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，减半收取306.50元，由孙国松负担。
宣判后，孙国松不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足。借款的实际情况是：孙�罡找到孙国松，请求孙国松贷款以帮助其提高业务量，孙国松称自己想贷款2万元。随后，孙国罡拿来银行空白贷款单，并称银行打印机坏了，让孙国松先签字，保证不会有差错，孙国松遂在孙国罡的诱导下签字。后孙国罡的叔叔孙海军将2万元钱交给孙国罡。贷款到期时，孙国松到农行还贷款，才发现贷款金额是4.8万元，孙国松于是先还款2万元。因找不到孙国罡，孙国松找到孙海军，孙海军说贷款中另外2.8万元由孙国罡花了，孙海军让孙国松先将2.8万元贷款偿还银行，且出具了一份证明书，写明这笔钱如果孙国罡不还，则由孙海军负责还给孙国松。因贷款手续是孙国罡办理的，孙国松实际未拿到2.8万元借款，故该笔借款不应由孙国松偿还，请求二审法院撤销原审判决，查清事实后依法改判。
农行双城支行辩称：农行双城支行放贷手续完备，双方签订的借款合同有�款人本人签字和手印，真实合法；关于孙国松上诉称没拿到钱的问题，因农行双城支行把钱打入惠农卡后，已将惠农卡发放给孙国松，孙国松把钱借给了孙国罡，属于孙国松的个人行为，与银行无关。
二审中，孙国松向本院提交了孙国罡父亲孙海艳、叔叔孙海军出具的保证还款担保书。意在证明：孙国罡的父亲承认孙国松从农行双城支行贷出的款项被孙国罡用了，并担保还款。
农行双城支行向本院提交了下列证据：
证据一、农户贷款真实性核查问卷一份。意在证明：孙国松借款事实存在。
证据二、农行农户小额贷款业务申请表、借款合同及农行贷款农户诚实守信公约。意在证明：孙国松借款事实存在。
农行双城支行对孙国松提交的证据质证认为：对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，该证据可以证明孙国罡将借款使用了，与本案无关。
孙国松对农�双城支行提交的证据质证认为：对证据一签字的真实性无异议，但核查问卷是以打对勾的方式进行的，孙国松只是签字，对勾有可能是后补上去的，问卷核查小组的组长是孙海庆，孙海庆与孙国罡隐瞒事实，骗取贷款。对证据二中孙国松签字的真实性没有异议，对证明问题有异议，借款合同中注明的签订地点是农行客户部，但实际签订地点是孙国松家中，该合同并不是农行工作人员提供给孙国松的，而是孙国罡拿着合同到孙国松家签订的，孙国松签字时，合同是空白的，具体内容是孙国罡拿走后，与农行工作人员串通后书写的，孙国松实际不知借款的真实金额和真实情况。
本院认证意见为：孙国松提交的证据，因孙海艳及孙海波未到庭，真实性无法确认，本院不予采纳。农行双城支行提交的证据一有孙国松本人签字，可以证明借款事实存在，本院予以采纳。证据�可以证明双方借款合同关系成立，本院予以采纳。
二审查明：2012年3月11日，孙国松及其妻子梁红梅与农行双城支行签订借款合同，合同约定借款金额4.8万元，借款利率按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮70%确定，借款期限为2012年3月11日至2013年3月10日。合同签订后，农行双城支行将存有4.8万元借款的惠农卡交付孙国松。
除上述事实外，本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相同，本院对原审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为：农行双城支行与孙国松及其妻子梁红梅签订借款合同后，将存有借款的惠农卡交付孙国松，孙国松接收后在借款凭证上签字，可以证明农行双城支行与孙国松、梁红梅间借款事实存在，农行双城支行已依据借款合同履行了发放借款的义务，孙国松、梁红梅未按合同约定履行还款义�，属违约行为，应承担违约责任。孙国松上诉称借款合同系受孙国罡诱骗所签、实际仅收到借款2万，因孙国松已在农行双城支行领取了惠农卡，其与孙国罡之间属另一法律关系。孙国松上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费613元，由上诉人孙国松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴立辉
代理审判员 宋 阳
代理审判员 王丽华
二〇一四年五月二十日
书 记 员 赫英斌
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法民二初字第8号
原告：深圳市领汇行房地产顾问有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路5002号信兴广场主楼1楼10单元。
法定代表人：钟建民。
法定代理人
委托代理人：曾秋军，系广东君强律师事务所律师。
被告：惠州东江湾房地产开发有限公司，住所地：惠州市江北云山东路28号金世界花园。
法定代表人：郑宜靓。
法定代理人
委托代理人：蒋尧，熊玉双，均系该公司法务部职员。
第三人
法定代表人
法定代理人
委托代理人
原告深圳市领汇行房地产顾问有限公司诉被告惠州东江湾房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员江永来独任审判），于2014年3月4日公开（或不公开）开庭进行了审理。原告的委托代理人曾秋军，被告的委托代理人熊玉双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市领汇行房地产顾问有限公司诉称，2013年8月20日，原告与被告签订了《惠州东江湾商铺全程策划及租售代理服务合同》，约定原告为被告东江湾商铺项目提供营销策划服务和提供独家招商及销售代理服务。合同第四条约定，营销策划服务费为10万元，自合同签署后5天内，甲方支付乙方首付款5万元，自合同签署及收到首付款后30天内，乙方提交《项目市场调查分析报告》及《项目定位策划总体报告》后支付其余5万元。第五条第二款就违约责任明确规定了“若甲方逾期支付委托服务费，每逾期一日，甲方应按当期应付款的5%。向乙方支付违约金，乙方有权停止提供一切服务，直至�方全部支付服务费为止”。合同签订后，原告尽心尽力，于2013年9月29日按要求提交了报告。被告仅在9月5日支付首付款，以各种理由拒绝支付其余5万元。原告认为，原告已经全面履行了合同义务，被告应支付全部款项，被告没有按照约定支付余款，并提出终止合同，属违约行为。为维护自身合法权益，现原告依法诉诸贵院，请求：1、判令被告支付营销策划服务费5万元及自2013年10月1日至支付之日的违约金（自2013年10月1日至2013年12月19日的违约金2万元）；2、判令解除合同，被告支付违约金5万元；3、判令被告承担本案诉讼费。
被告答辩称，一、被答辩人并未依据合同约定，提交《项目市场调查分析报告》和《项目定位策划总体报告》，并未经过我方确认，不符合合同约定的付款条件。答辩人与被答辩人于2013年8月20日签订《惠州东江湾商铺全称策划及租售代理服务合同》，合同第4条收费标准及支付方式中第2点约定，合同签署后自被答辩人收到首付款后30日内，被答辩人必须提交《项目市场调查分析报告》及《项目定位策划总体报告》，且须经过答辩人确认后，答辩人方可支付剩余的营销策划服务费。即被答辩人必须于2013年10月5日前提交上述报告，但被答辩人到目前为止，始终未依照合同约定向答辩人提交上述报告，并未完成该阶段的服务工作，严重违反了合同约定的时间要求和内容要求，并不符合付款条件，同时造成项目推进受阻。二、被答辩人并未依照项目进度计划完成相应的工作内容，影响到本案所涉项目的开发进度，给答辩人造成严重的经济损失，依据合同约定，被答辩人应按照本合同约定的要求，完成项目进度计划中要求的相应时间节点的工作内容，并定期向答辩人汇报销售及招商顾问的进展情况，协助答辩人�整租售策略。依据东江湾项目进度计划表中关于2013年9月、10月、11月、12月的进度要求，被答辩人每一项的工作任务均未完成。通过调取东江湾商业项目交流群的沟通记录，可以发现被答辩人对工作存在拖沓、推诿的情形，始终不按照答辩人的要求作出前期市调结果，不严格执行东江湾项目领汇公司计划性走访时间表，不按进度要求出阶段性报告小结，不及时向答辩人反馈工作进展，未及时提报，影响了答辩人拟定的东江湾项目“路书”，拖延了项目的顺利开发与招商，给答辩人造成严重的经济损失和名誉损失。三、被答辩人缺乏相应的专业经验，答辩人调整租售策略后，被答辩人并不能及时调整市调方向，影响到项目的开发进度、招商进度。按照合同，答辩人对项目策划和工作提出了要求，项目定位为惠州水贝珠宝交易中心，但被答辩人一直拒绝执行。在答辩人�反复沟通下，被答辩人才开始工作，但是被答辩人确实是缺乏珠宝行业的经验和资源，所作出的市调和定位始终达不到答辩人对珠宝交易中心的要求。众所周知，商业地产项目的市调和定位对项目的成败起决定性的影响，答辩人不可能去确认和执行一个不专业、不达标的调查结果。否则，如果盲目地去执行一个失败的市调，答辩人还须投入更多的项目资金去做市场调查和定位，该等行为将会给答辩人带来更大的经济损失和名誉损失，并严重影响到项目的开发进度、招商进度和开业进度。综上所述，被答辩人的行为已严重影响到项目的进度，己给答辩人造成了巨大的经济损失，被答辩人的行为并不符合合同约定的付款条件，恳请贵院依法驳回被答辩人的所有诉讼请求，判决解除合同，以减少答辩人的经济损失和名誉损失。
经审理查明，2013年8月20日，原告与被告签�了一份《惠州东江湾商铺全程策划及租售代理服务合同》，其中合同约定，被告为实现其开发的东江湾商铺的策划、招商、销售工作，委托原告为本项目提供独家代理全程策划、招商及销售服务；收费标准及支付方式：1、营销策划服务费：共计人民币100000元，合同签订后分二期支付于原告，（1）首付款：自本合同签暑后5天内，被告支付原告人民币50000元，作为项目前期启动费用；（2）自本合同签暑及收到首付款后30天内，原告提交《项目市场调查分析报告》及《项目定位策划总体报告》，经过被告确认后，被告支付原告人民币50000元。合同签订后，被告已按合同约定向原告支付了首期款人民币50000元，原告也为被告提供了《项目市场调查分析报告》及《项目定位策划总体报告》，但因其提供的报告不符合被告的要求，为此，被告对原告提交的报告未予以确认，因此，被告也未支付原告剩余的服务费50000元。
本院认为，原、被告签订的《惠州东江湾商铺全程策划及租售代理服务合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。被告已按合同约定支付了原告首期服务费，履行了合同约定义务，原告应按合同约定为被告提供准确的《项目市场调查分析报告》及《项目定位策划总体报告》，但原告提交给被告的报告，被告至今未予以确认，因此，原告提供给被告的报告不能证明其符合合同约定，已向被告提供了准确市场调查分析及定位策划，根据双方合同约定，原告提交的报告须经被告确认后，被告才支付原告剩余的50000元，由于原告提供的报告未被被告予以确认，原告要求被告支付剩余的50000元及违约金，没有事实与法律依据，本院不予以支持。鉴于原、被告不愿意继续履行合同义务，原告要求解除与被告签订的合同，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告与被告签订的《惠州东江湾商铺全程策划及租售代理服务合同》。
二、驳回原告的诉讼请求。
本案受理费2700元，由原告深圳市领汇行房地产顾问有限公司负担。
被告惠州东江湾房地产开发有限公司辨称
第三人述称
经审理查明
本院认为。依照的规定，判决如下：
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 张永生
审判员 江永来
审判员 段小林
二〇一四年四月十五四日
书记员 郑焕亮
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
陕西省高陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民二初字第00292号
原告陕西圆点混凝土有限公司。住所地：陕西省泾阳县永乐镇尚家村。
法定代表人王强，该公司董事长。
委托代理人王新，该公司法律顾问。
被告福州居屋建筑工程有限公司西安分公司。住所地：西安市经开区凤城二路北侧经发国际大厦*幢*单元**层。
负责人赖成平，该公司经理。
委托代理人董某某，陕西泾渭分明律师事务所律师。
委托代理人李德武，该公司工程总监。
被告西安香江环球投资发展有限公司。住所地：西安市泾河工业园泾渭一路管委会院内。
法定代表人王孝兴，该公司董事长。
委托代理人白生银，该公司行政总监。
原告陕西圆点混凝土有限公司诉被告褔州居屋建筑工程有限公司西安分公司（以下简称福州居屋）。被告西安香江环球投资发展有限公司（以下简称西安香江）买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月7日受理后，依法组成合议庭，并于2013年8月15日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王新，被告福州居屋的委托代理人董某某、李德武，被告西安香江的委托代理人白生银到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西圆点混凝土有限公司诉称，被告福州居屋与被告西安香江是建筑工程承包和发包关系，被告福州居屋承建西安香江售楼中心，原告给被告福州居屋供应混凝土，所供混凝土用于该售楼中心，2011年6月15日，被告福州居屋以子乌虚有的西安泾渭分明财富中心售楼中心项目部的名义与原告签订编号为61的商品混凝土供需合同，约定原告为被告福州居屋位于泾河工业园的西安泾渭分明财富中心售楼中心项目部在2011年6月至2011年10月供应混凝土。砼强度等级、单价、用量、工程部位、结算方式，主体结构封顶45天结付70%，主体结构封顶后90天内全部付清货款，逾期付款按每天3‰承担违约金，双方又对质量要求及供货方式、责任等进行了约定。合同签订后，原告积极全面履行合同，但二被告从原告供货后一直未按约定付款，只在2012年1月18日，被告福州居屋才付款10万元，此后，经原告催要再未付款，为维护原告的合法权益，现要求被告福州居屋支付货款327306元，并承担违约294575.4元（截止2012年11月有8日）至实际给付之日。并由被告西安香江在工程结算款范围内承担责任。
被告福州居屋辩称，我方与原告没有任何业务往来，没签订过任何协议、合同，原告证据中的混凝土买卖合同不是我公司所签，该合同上的印章既不是我公司的合同印章，也不是我公司合法有效的行政印章，合同代理人林凡也不是我公司的工作人员。我公司保留追诉林凡私刻我公司项目章的权利。我公司和被告西安香江签订西安泾渭分明财富中心项目售楼中心建设工程施工合同后，经被告西安香江同意，我公司将土建等部分工程交由张勇承包施工，张勇承包形式为总价包干并材料自行采购，具体供货方与供货量我公司完全不知道，该工程早已全部交付被告西安香江使用，我公司也已与张勇进行了结算并付清了全部工程款。原告称2012年1月18日的10万元也不是我公司支付给原告的。
被告西安香江辩称，我公司与原告无任何经济往来，也没有和原告签订任何协议、合同。我公司将西安泾渭分明财富中心项目售楼中心工程签合同承包给了被告福州居屋。至于被告福州居屋同原告有无业务往来，我公司不知道。原告从未向我公司主张过权利，应驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，被告西安香江将自己的西安泾渭分明财富中心项目售楼中心建设工程交于被告福州居屋承建，这一事实，原、被告均认可。2011年5月9日经被告福州居屋同张勇协商，并签订合同，被告将该售楼中心建设工程转包给了张勇。现该工程已承建完结并交付使用。二被告之间及被告福州居屋同张勇之间工程款已结算完结。2011年6月15日，原告同委托代理人为林凡、持有的公章为西安泾渭分明财富中心售楼中心地材专用章的签订了商品混凝土供需合同。由原告给西安泾渭三角洲的西安泾渭分明财富中心售楼中心供应商混。合同对单价、质量要求及供货方式、结算方式、违约责任等都作了详细的约定。供货完结后，原告单方决算总货款为327256元，但原告提供合同执行情况表的工程又为泾渭枫林，财富中心售楼中心。因二被告认为自己同原告从未签订协议和合同，也没有经济往来，二被告也未让原告提供商混，二被告也未刻制西安泾渭分明财富中心售楼中心地材专用章，林凡既不是二被告单位的人，也不是二被告委托代理人供货单的收货人王有成也不是二被告单位人员等为由拒绝支付给原告商混款而原告诉至本院。
以上有当事人的陈述，建设工程施工合同，商品混凝土供需合同、收货单、合同执行情况表等在卷佐证。
本院认为，被告福州居屋否认同原告签订商品混凝土供需合同，也否认自己单位刻制过售楼中心地材专用章，也否认自己单位有林凡及王有成这两个人。也未委托林凡同原告签订合同，也未曾同原告进行过商混供应结算，而原告也未提供证据证明签合同时间的西安泾渭分明财富中心售楼中心地材专用章为被告福州居屋所有。也未提供证据证明林凡和王有成是被告福州居屋的职工或委托代理人，所以原告称同被告福州居屋签订合同并供应商混证据不足。原、被告之间也未对供应商品进行决算，原告提供的合同执行情况表、欠款虽为327256元，但工程名称为泾渭枫林、财富中心、售楼中心，且被告对该合同执行情况表示并未认可，也没有被告签订，所以原告以此证明被告售楼中心供货327256元证据不足，被告西安香江将自己的售楼中心工程交由被告福州居屋承建，原告同被告西安香江无合同及供货关系，原、被告也未结算，原告要求被告西安香江公司在工程结算范围内承担责任证据不足。本院依法不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告陕西圆点混凝土有限公司要求被告福州居屋建筑工程有限公司西安分公司支付货款327306元，并承担违约金294575.4元之诉讼请求；
二、驳回原告陕西圆点混凝土有限公司要求被告西安香江环球投资发展有限公司在工程结算范围内承担责任之诉讼请求。
本案案件受理费10020元由陕西圆点混凝土有限公司承担（原告已预交）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 任礼俊
代理审判员 贾红梅
人民陪审员 雷 荣
二〇一三年十月二十九日
书 记 员 李玉龙
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭萧刑初字第582号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人赵冬梅。因本案于2013年11月27日被取保候审。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2014）23号起诉书指控被告人赵冬梅犯交通肇事罪，于2014年3月31日向本院提起公诉。本院于2014年4月1日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派代理检察员李佳峰出庭支持公诉，被告人赵冬梅到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年4月17日10时许，被告人赵冬梅驾驶一辆无牌电动二轮车（经鉴定属于机动车范畴）沿杭州市萧山区三益线由东向西行驶，当其行驶至三益线35KM＋760M（萧山区益农镇众力村）路段时，超越同方向由赵某驾驶的无牌电动二轮车（经鉴定属于机动车范畴）过程中，两车发生刮擦，造成被害人赵某倒地受伤，经医院抢救无效死亡的重大交通事故。事故发生后，被告人赵冬梅在明知发生了刮擦事故的情况下驾车离开现场。经事故认定，被告人赵冬梅未依法取得机动车驾驶证驾驶未经依法登记的电动二轮机动车上道路行驶，违反规定超车，事故发生后逃逸，负全部责任。2013年5月12日，被告人赵冬梅被交警部门查获，到案后，被告人赵冬梅如实供述了其交通肇事及事后逃逸的事实。2013年7月12日，被告人赵冬梅的亲属与被害人赵某的亲属就民事赔偿达成协议，由被告人赵冬梅一方支付赔偿款人民币450000元，该赔偿款现已足额支付，被害人赵某的亲属以书面形式对被告人赵冬梅表示了谅解。
上述事实，被告人赵冬梅在开庭审理过程中亦无异议，且有道路交通事故调查报告书，医疗诊断说明书，门诊病历，火化证明，被害人赵某的家庭情况，机动车扣留凭证，事故车辆放行单，驾驶人信息查询结果，收款收据，机动车合格证证明书，户籍证明，身份证复印件，常住人口信息，人民调解协议书，收条，谅解书，道路交通事故认定书，道路交通事故认定复核结论；证人沈某、洪某甲、洪某乙、陆某、高某、陈某的证言，案发破案经过；被告人赵冬梅的供述与辩解；道路交通事故车辆技术检验报告，司法鉴定报告书，尸体检验委托书，法医学尸体检验报告；道路交通事故现场勘查笔录；监控录像光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵冬梅未依法取得机动车驾驶证驾驶未经依法登记的电动二轮机动车上道路行驶，违反规定超车，事故发生后逃逸，其行为已违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第七十条第一款以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条之规定，因而造成一人死亡的重大交通事故，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，且系交通运输肇事后逃逸。公诉机关指控罪名成立。被告人赵冬梅无机动车驾驶证驾驶无号牌机动车上道路行驶，应酌情从重处罚。被告人赵冬梅归案后如实供述自己罪行，依法可从轻处罚。被告人赵冬梅亦具有在庭审中当庭自愿认罪，有悔罪表现，积极承担赔偿责任并取得被害人亲属谅解等酌情从轻处罚的情节。据此，为惩罚犯罪，维护交通管理秩序，保护公民的人身和财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项及第三条之规定，判决如下：
被告人赵冬梅犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 苏 杰
人民陪审员 陈营治
人民陪审员 吴康平
二〇一四年五月十二日
书 记 员 王利琴
河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1522民初980号
原告河南亿达置业有限公司。
法定代表人张忠运，该该公司经理。
委托代理人ＸＸ，河南紫弦律师事务所律师。
被告刘芳，女，1990年6月9日生，汉族。
原告河南亿达置业有限公司诉被告刘芳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，原告河南亿达置业有限公司代理人ＸＸ、被告刘芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南亿达置业有限公司诉称，被告刘芳丈夫金鹏于2014年4月7日与原告签订商品房买卖协议，购买原告开发的位于光白路北金色水岸小区第3幢1单元703号房，总房款为40.5万元，首付16.5万元，剩余24万元为银行按揭，后金鹏因故去世，原告多次与被告联系，要求履行还款义务，被告并未履行。故诉至法院要求解除商品房购买合同，并由被告承担本案的诉讼费。
被告刘芳辩称，因继承人未协商一致，不能同意原告上述意见。
经审理查明，被告刘芳与金鹏原系夫妻关系，2014年4月7日，金鹏与原告河南亿达置业有限公司签订商品房买卖协议，购买原告开发的位于光白路北金色水岸小区3幢1单元703号房，总房款为40.5万元，其中首付16.5万元，剩余24万元房款金鹏金鹏通过农行以按揭贷款方式支付给原告。在履行该借款合同关系期间，被告刘芳的丈夫因病去世，致多批贷款未及时偿还，原告河南亿达置业有限公司替被告垫付了部分房贷款40550元不，此款被告刘芳等人至今未偿付原告。
以上事实，有原、被告提供的身份证复印件、结婚证复印件、商品房购买合同、企业营业执照、组织机构代码证、垫付款明细单、询问笔录等证据及原、被告当庭陈述在卷证实，可以认定。
本院认为，原告河南亿达置业有限公司将自己开发经营的房产售给被告刘芳及其丈夫金鹏，刘芳及其丈夫交纳首付款后，剩余的房款通过按揭贷款的形式支付完毕。原告向其交付了房屋，双方已按合同约定全部履行了义务，合同目的以实现，现原告河南亿达置业有限公司以被告未按期归还房贷为由要求解除合同，属请求不当，本院不予以支持。因被告刘芳丈夫金鹏与银行间形成借款合同关系，在履行该借款合同关系期间金鹏因病去世，导致多批贷款未及时偿还，在该情况下原告河南亿达置业有限公司作为原购房合同关联方替被告刘芳及其丈夫垫付的部分房贷款。被告河南亿达置业有限公司与原告刘芳形成新的债权债务关系，其有权依法向刘芳追偿垫付款项。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，判决如下：
驳回原告河南亿达置业有限公司的诉讼请求。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 潘伦皓
审 判 员 饶 懿
人民陪审员 史春梅
二〇一六年九月十二日
书 记 员 李明兰
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第1342号
原告：唐山市古冶区卓霖货物运输有限公司。
法定代表人：田红，经理。
委托代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。
负责人：李庆文，经理。
委托代理人：张海宾，河北扬清律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告唐山市古冶区卓霖货物运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员刘壮独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘立彬与被告委托代理人张海宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告所有的冀B×××××牌号车辆在被告处投保了交强险、机动车损失险等险种，并交纳了相关保费。2015年3月20日0时20分在保险期限内，原告雇佣的司机王小坤驾驶被保险车辆沿迁曹线由南向北行驶至滦南县青坨营镇姜六庄村北时，与前方同向停驶在路边的陈合友驾驶的冀B×××××牌号车辆相撞，发生交通事故。经交警部门认定，王小坤负事故全部，陈合友无责任。事故给原告造成的损失有：车损175360元、公估费5260元、施救费6000元，以上共计186620元。因原告与被告协商未果，现起诉，请依法判处。
被告辩称，投保情况无异议，事故发生在保险期间内，车损评估过高，被告核定损失46070元，原告车辆损失为道路交通民事调解委员会委托，没有委托资格，程序不合法，被告要求重新鉴定。由于原告方未提交修车发票以证明该车的实际费用，且该评估金额中包含税金，应扣除增值税17%，公估费属于间接损失，不是保险赔偿范围，施救费用过高，收款方为电气焊加工部，没有施救资质，该票据不具有真实性合法性关联性，事故对方车辆无责，应扣除其交强险财产赔偿限额100元。诉讼费根据保险合同约定，被告不应承担。
经审理查明，2014年10月15日，原告为其所有的冀B×××××牌号车辆在被告处投保了机动车损失险等商业保险（车损赔偿限额为346800元，附加不计免赔），保险期间自2014年10月16日0时至2015年10月15日24时，并已交纳了相应保费。
2015年3月20日0时20分，原告雇佣的司机王小坤驾驶被保险车辆沿迁曹线由南向北行驶至滦南县青坨营镇姜六庄村北时，与前方同向停驶在路边的陈合友驾驶的冀B×××××牌号车辆相撞，发生交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队认定，王小坤负事故全部责任，陈合友无责任。
原告为施救被保险车辆支付施救费6000元。经泛华保险公估有限公司河北分公司（编号：FH-
BX2015-0205）公估报告书公估，冀B×××××牌号车辆实际损失为175360元。原告为此支付公估费5260元。
上述事实，有当事人陈述、原、被告的商业险保险单、交通事故认定书、公估报告书、公估费、施救费发票等证据可证实，足以认定。
本院认为，原告为其所有的冀B×××××牌号车辆在被告处投保了机动车损失保险等险种，原告交纳了相应保费，应认定原、被告之间存在合法、有效的保险合同关系。该被保险车辆在保险期限内发生保险事故的事实清楚，被告应对原告在此次事故中的损失在保险合同约定的赔偿限额内承担相应的理赔责任。冀B×××××牌号车辆在此事故中的损失经河泛华保险公估有限公司河北分公司公估为175360元，被告对此公估报告提出异议并申请重新鉴定，但其申请系庭审过程中提交，已超出举证期限，本院依法不予支持，此损失应由被告在机动车损失保险赔偿限额内赔付。原告支付的施救费6000元、公估费5260元，是事故发生后为减少和确定保险标的额所产生的必要、合理费用，该费用应由被告承担。因事故对方车辆无责，应先扣除其交强险财产赔偿限额100元。综上，被告应给付原告保险理赔款186520元。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十八条之规定判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司给付原告唐山市古冶区卓霖货物运输有限公司保险理赔款186520元。（判决生效即履行）
案件受理费4040元减半收取为2020元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担，此款原告已预交，待执行中由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘 壮
二〇一五年五月二十六日
书记员 耿大鹏
广东省普宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤5281民初2100号
原告：张跑华，男，1980年5月22日出生，汉族，住广东省普宁市。
被告：张伟波，男，1979年6月1日出生，汉族，住广东省普宁市。
原告张跑华与被告张伟波民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案。原告张跑华于2016年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张跑华在本案宣判前向本院提出撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定，本院予以照准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张跑华撤诉。
案件受理费人民币150元，由原告张跑华负担。
代理审判员 陆斯贤
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 许松奎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第1页共3页
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第6317号
罪犯朱朝焕，女，1976年1月16日出生，汉族，昭通市人，小学文化，现在云南省第一女子监狱服刑。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于二○一○年七月二十九日作出（2010）西刑初字第231号刑事判决，以被告人朱朝焕犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一二年十一月九日经本院以（2012）昆刑执字第22010号裁定书减刑一年。执行机关云南省第一女子监狱于二○一四年三月十四日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯朱朝焕在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯朱朝焕在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯朱朝焕在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯朱朝焕减去有期徒刑十一个月（刑期自2009年10月30日起至2022年11月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 包建明
代理审判员 褚玉春
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 邓亚琦
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二民初字第588号
原告：郑志刚，住长春市二道区。
被告：鲁辉开发建设有限公司。地址：长春市二道区乾安路1333号。
法定代表人：佘清云，经理。
本院在审理原告郑志刚诉被告鲁辉开发建设有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，原告于2015年7月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告郑志刚撤回起诉。
案件受理费25元由原告负担。
审判员 范思峰
二〇一五年七月十日
书记员 马世超
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第22号
原告许某甲，男，汉族，1976年4月7日生。
原告许某乙，男，汉族，1948年6月12日生。
委托代理人董志强，江苏天煦律师事务所律师。
被告章玥，女，汉族，1986年8月29日生，现羁押于南京市看守所。
委托代理人张云，江苏紫金律师事务所律师。
被告张诚，男，汉族，1986年3月29日生。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
代表人娄伟民，总经理。
委托代理人戴云涛，江苏宏邺律师事务所律师。
委托代理人叶芃，江苏宏邺律师事务所律师。
原告许某甲、许某乙与被告章玥、张诚、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许某甲及其委托代理人董志强、被告章玥的委托代理人张云、被告张诚及被告保险公司的委托代理人戴云涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许某甲、许某乙诉称，2014年10月2日17时15分左右，被告章玥无证驾驶经检验驻车制动不合格的车牌号为苏A×××××的轿车，沿宝塔桥东街由东向西行驶至宝塔桥东街20号附近，其所驾车车头右侧将同向前方行人薛某某撞到致伤。事发后薛某某被送至南京医科大学第二附属医院进行救治，并于2014年12月27日死亡。2014年10月22日，南京市公安局交通管理局第六大队出具道路交通事故认定书，认定被告章玥对交通事故负全部责任。薛某某因交通事故已死亡，原告作为其合法继承人参加诉讼。请求法院判令被告连带赔偿医疗费328421.59元、住院期间购买物品费用1595.40元、住院伙食补助费1566元、营养费1740元、护理费6960元、交通费500元、死亡赔偿金618228元、丧葬费30631.50元、办理丧葬事宜支出10000元、精神损害抚慰金100000元；保险公司在承保的交强险及第三者责任险保险责任限额内优先赔偿原告医疗费。
被告章玥辩称，事发时章玥采取了刹车措施，但其并不知道车辆驻车制动不合格。事发后，章玥及家人态度积极，并支付了一定的治疗费用，愿意在责任范围内依法承担责任。保险公司应当在三责险范围内承担责任。
被告张诚辩称，肇事车辆于2014年5、6月份年检，此前做过保养，没有发觉车辆有问题。事发前章玥主动要求开车，被告并不知道章玥没有驾照。
被告保险公司辩称，保险公司对事故发生的事实及事故责任没有异议。事故车辆在保险公司投保交强险、限额50万元商业三责险及不计免赔险，事故发生在保险期间。由于章玥是无证驾驶且交警部门认定肇事车辆驻车制动不合格，根据商业三责险条款规定，保险公司不承担赔偿责任。交强险部分保险公司在支付相关款项后有权向侵权人追偿。
经审理查明，原告许某乙、许某甲分别与薛某某系夫妻、母子关系。2014年10月2日17时15分左右，被告章玥无驾驶证驾驶经检验驻车制动不合格的车牌号为苏A×××××的机动车，行驶至宝塔桥东街20号附近，将同向前方行人薛某某撞到致伤。南京市公安局交通管理局第六大队认定，被告章玥对交通事故负全部责任。事发后薛某某被送至南京医科大学第二附属医院进行救治，于2014年12月27日死亡。治疗期间，被告章玥支付抢救费等共计3704.90元，另支付赔偿款370000元；被告张诚支付赔偿款80000元。
另查明，苏A×××××号机动车为被告张诚所有，该车已在被告保险公司投保交强险、限额50万元商业三责险及不计免赔险，事故发生在保险期间。合同双方在商业三责险条款第五条第（七）项约定，驾驶人无驾驶证驾驶机动车导致交通事故的，保险人不负责赔偿。该条款进行了加黑提示。事发当日，被告张诚未询问被告章玥有无驾驶证便将车辆交给被告章玥进行驾驶。
以上事实，有原被告陈述、户籍档案、交通事故认定书、病历、入院记录、死亡证明、商业三责险保险条款以及本院开庭笔录等予以证实。
本院认为，当事人的合法权利受法律保护。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿的纠纷。交警部门认定被告章玥负本起事故的全部责任，当事人均不持异议，本院亦予以认定。被告张诚未询问被告章玥有无驾驶证便轻率的将车辆交给被告章玥进行驾驶，且该车辆经检验驻车制动不合格，对事故的发生具有过错，应当承担相应的赔偿责任。其责任比例本院酌情确定为30%。肇事车辆苏A×××××已在被告保险公司投保了交强险，被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。被告章玥无驾驶证驾驶机动车发生交通事故，保险公司按约不承担商业三责险赔偿责任，并对交强险中赔偿费用享有追偿权。
对于原告的各项诉请，根据原告提交证据，结合原被告举证、质证意见，认定如下：
1、医疗费328421.59元（已扣减被告章玥、张诚支付的450000元），经审核医疗费发票金额为778421.59元，予以认定。2、死亡赔偿金618228元，予以认定。3、住院伙食补助费、营养费、护理费，被告认为受害人一直处于重症监护的抢救治疗状态，该费用均已包含在医院医疗费用中，并未额外产生。对被告的上述意见，本院予以采纳，原告的相关诉请不予支持。4、交通费500元，受害人不应产生该费用，但考虑家属探望常情及与交通事故的关联性，酌情认定300元。5、丧葬费，按江苏省公布的上一年度职工平均工资计算，应为28992.50元。6、办理丧葬事宜支出，原告未提供相关证据，考虑该费用为必然支出费用，本院酌定赔偿3000元。7、住院期间购买物品损失1595.40元，与交通事故有关联性且有发票为证，予以认定。8、精神抚慰金，因被告章玥刑事责任尚未确定，本案暂不处理，原告可待刑事判决后依法决定是否再行起诉。9、被告章玥已支付抢救费等共计3704.90元。
以上损失合计1434242.39元。在交强险限额内的120000元，由保险公司承担赔偿责任。其余1314242.39元，由章玥赔偿919969.67元，被告张诚赔偿394272.72元。其中被告章玥已支付373704.90元，被告张诚已支付80000元，在各自赔偿款中扣减。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告许某乙、许某甲120000元。
二、被告章玥于本判决生效之日起三十日内赔偿原告许某乙、许某甲546264.77元。
三、被告张诚于本判决生效之日起三十日内赔偿原告许某乙、许某甲314272.72元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5898元，由原告负担500元，被告章玥负担3778元，被告张诚负担1620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 徐 沛
人民陪审员 张 凯
人民陪审员 唐晓晓
二〇一五年五月五日
见习书记员 赵 捷
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第22号
原告陈献礼。
被告开封市三毛荣耀商贸有限公司。
。
住所地：开封市中山路中段**号。
法定代理人贺兰霞，任董事长。
委托代理人徐志刚，公司法律顾问，代理权限系特别授权。
原告陈献礼诉被告开封市三毛荣耀商贸有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈献礼、被告开封市三毛荣耀商贸有限公司委托代理人徐志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈献礼诉称，2014年11月16日在被告购物广场购买“卡斯庄园琼浆干白葡萄酒”六瓶，共计人民币3906元。有购物小票、发票及清单为证。原告在几天后与朋友喝在被告处购买的红酒时，酒中有一股刺鼻的味道，喝后原告的朋友感到呼吸困难同时身体起有小红点。经医生诊断是由于葡萄酒过敏的反应，怀疑红酒中含有食品添加剂，但是原告在标签配料表里面没有发现标注食品添加剂的通用名称。原告认为生产者应该将食品添加剂的通用名称标注在配料里面，被告销售的产品含有食品添加剂二氧化硫但是在食品的出厂检验报告单中没有标注，违反了《中华人民共和国食品安全法》三十九条、四十二条、六十六条规定的进口预包装食品应当由中文标签、中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求。该产品违反国家强制性规定。该产品应该属于不安全的食品，被告属于明知而销售，应该依法惩处。为了维护本人的合法权益所以请求法院判令：1、被告退还原告购酒款3906元。2、被告赔偿原告十倍的赔偿金39060元。3、被告承担原告的维权费用2000元。
被告辩称，销售的产品符合国家食品安全法的规定，标签也是符合国家的规定，原告所称的二氧化硫在我国的实际标准是在2013年8月1日后开始施行的。被告所经销的酒是2011年元月进口的，不能按照2013年8月1日以后的标准来约束2011年的行为。被告认为原告向鉴定机构提供的鉴定样本难以确定就是从被告处所购买，并且被告没有参与原告对鉴定机构的选定，认为原告提供的鉴定结果的真实性难以确定。原告要求十倍的赔偿请求是以销售者明知为前提，而被告销售的产品有国家的检验标准，所以原告的诉求依法不能成立。
经审理查明，2014年11月16日，原告在被告购物广场购买“卡斯庄园琼浆干白葡萄酒”六瓶（其中卡特庄园琼瑶浆干白葡萄酒四瓶，生产日期为2011年3月23日；卡特庄园麝香干白葡萄酒二瓶，生产日期为2009年8月13日）共计款项人民币3906元。后原告委托许昌市质量技术监督检验测试中心对该酒进行检测。2014年12月10日，许昌市质量技术监督检验测试中心作出（2013）豫质监验字（062）号检验报告鉴定结果认定送检的卡特庄园干白葡萄酒一瓶二氧化硫残留量为合格，而对标签原料项中未标注二氧化硫，标签的检测结果为不合格。原告遂诉至本院。
另查明，被告向原告出售的葡萄酒原产地为法国，2011年1月19日，北京市出入境检验检疫局对该批次酒经出入境检验检疫并为该批次酒出具卫生证书，卫生证书载明所检测的项目符合我国食品卫生要求，标签经检验为合格。
以上事实有销售发票、鉴定书、中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书、卫生证书附表、食品卫生许可证、组织机构代码、营业执照、税务登记证、酒类流通登记表以及庭审笔录为证。
本院认为，食品生产经营者应当依照我国食品安全法及相关法律法规之规定从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，并依法承担法律责任。原告陈献礼在被告开封市三毛荣耀商贸有限公司购买了涉案干白葡萄酒，被告应当按照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全。本案中，原、被告双方对涉案干白葡萄酒二氧化硫残留量符合国家标准均无异议。本案焦点是被告所销售的“卡斯庄园琼浆干白葡萄酒”含有的二氧化硫是否应当在标签上予以标示。2012年9月20日，卫生部办公厅下发了《关于预包装饮料酒标签标识有关问题的复函》该复函为质检总局办公厅：你厅《关于请明确进口预包装饮料标签标注有关事宜的函》（质检办食函（2012）691号）收悉，经研究，现答复如下：一、关于葡萄酒标签中二氧化硫标识。根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和《发酵酒及其配制酒》（GB2758-2012）及其实施时间的规定，允许使用了食品添加剂二氧化硫的葡萄酒在2013年8月1日前在标签中标示为二氧化硫或微量二氧化硫；2013年8月1日以后生产、进口的使用食品添加剂二氧化硫的葡萄酒，应当标示为二氧化硫，或标示为微量二氧化硫及含量。二、。原告购买被告销售的葡萄酒生产日期均在2013年8月1日前，故按照上述复函的意见在当时标签上是否标注二氧化硫标识并没有强制性规定，但按照《中华人民共和国食品安全法》第九十九条中规定的食品添加剂，指为改善食品的品质和色、香、味以及为防腐、保鲜和加工工艺的需要而加入食品中的人工合成或者天然物质。《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款规定预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称。二氧化硫作为葡萄酒抗氧化剂，即食品添加剂，应当以国家标准中的通用名称在包装标签上予以标示，而被告所销售的产品在标签上没有明确的关于食品添加剂的标示，且其亦未对其所销售的产品的品质，包括外包装、产品描述等尽到必要的注意及提示义务。据此，本院认为涉案葡萄酒标签不符合相关法律规定，被告作为食品销售者未尽到必要的注意及提示义务，本院认为应当退还原告购买酒款。结合本案，被告销售的葡萄酒产品质量符合国家食品检验标准，故对原告要求被告赔偿十倍赔偿金的请求本院不予支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第四十二条、第四十七条、第九十九条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后10日内，被告开封市三毛荣耀商贸有限公司退还原告陈献礼购酒费用3906元。
二、驳回原告陈献礼的其他诉讼请求。
案件受理费924元，原告承担500元，被告开封市三毛荣耀商贸有限公司承担424元（原告已先行垫付，待被告履行本判决时一并支付被告）。
如果未按本判决书指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于开封市中级人民法院。
审 判 长 毛庆昕
人民陪审员 王玉红
人民陪审员 刘鹤鸣
二〇一五年六月十六日
书 记 员 陆 其
西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长安民初字第06011号
原告李蔓鑫。
被告李虎星。
本院在审理原告李蔓鑫诉被告李虎星合伙纠纷一案中，原告李蔓鑫无详细送达地址，无法送达法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费150元，减半收取，由原告承担75元。
审判员 杨宝健
二〇一五年一月二十一日
书记员 杨欣鹏
湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9005民初1728号
原告：周玉飞，汉族。
委托诉讼代理人：王向阳，潜江市法律援助中心律师。
被告：潜江市鑫盛房地产开发有限公司，住所地：潜江市园林办事处章华南路摩托车厂宿舍楼四楼。
法定代表人：董皓，该公司董事长。
原告周玉飞与被告潜江市鑫盛房地产开发有限公司（以下简称鑫盛公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周玉飞的委托诉讼代理人王向阳到庭参加诉讼。被告鑫盛公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本提出诉讼请求：1、依法确认原告享有与所购房屋相对应的土地使用权；2、判令被告限期为原告办理所购房屋的土地使用权证；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2008年，原告与被告签订了商品房买卖合同及补充合同，2010年交房入住，由于被告方在项目完工后长期处于歇业状态，且无人负责办理产权证事宜，导致原告等人购买的商品房长期无法办理土地使用权证，经多次上访、投诉无果，恳请判如所请。
鉴于被告鑫盛公司未到庭参加诉讼，且放弃答辩，本院根据原告提供的证据陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
被告通过出让方式取得了位于潜江市潜阳中路30号名称为“中央华府小区”房地产开发宗地使用权后进行了6栋132房套商品房的开发，并于2008年4月开始销售，原告与被告签订的《商品房买卖合同》及《补充合同书》约定：被告将中央华府小区6栋1单元601号商品房出售给原告，被告应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记手续……。原告付清房款，被告交付房屋后，被告为原告办理了房屋所有权登记（房屋所有权证号为045243、建筑面积为140.57平方米、产权人为周玉飞、田应香），但没有为原告办理土地使用权证变更登记。原告多次要求被告办理土地使用权证变更登记，被告均未变更，且下落不明。原告为此找相关部门要求变更产权登记未果。
本院认为：本案是因商品房销售合同的履行所产生的纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。合同约定应由被告在潜江市房地产产权登记管理机关办理产权登记，但被告在向原告交付商品房后，只为原告办理了房屋产权证，而未办理土地使用权证，未全面履行合同义务，原告主张被告为其办理所购房屋的土地使用权证，符合合同的约定和法律规定，本院予以支持；原告向被告购买的房屋土地使用权尚登记在被告名下，只应通过主张继续履行合同实现土地使用权变更登记，其主张确认所购房屋相对应的土地使用权，不符合物权法的相关规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中国华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
1、被告潜江市鑫盛房地产开发有限公司在本判决生效后30日内为原告周玉飞名下的房屋办理土地使用权证，并在登记机关颁发权属证书后5日内将土地使用权证交付原告周玉飞，办证费用按相关规定缴纳；
二、驳回原告周玉飞其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告潜江市鑫盛房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 谢均海
人民陪审员 李谦稳
人民陪审员 彭先炳
二０一六年九月二十五日
书 记 员 刘灿灿
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第1442号
原告姬某。
被告张某甲。
原告姬某诉被告张某甲离婚一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法由审判员赵卫东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姬某、被告张某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姬某诉称：原、被告双方经人介绍相识，××××年××月××日办理了结婚登记手续，双方均为再婚，婚后生育了两个女儿。因双方均是再婚，性格不合，被告经常对原告进行打骂，原告经常遭受家庭暴力，今年7月，被告父亲对原告进行毒打，经派出所处理。原告实在无法与被告生活，双方无和好可能。请求判令双方离婚，婚生女儿张某丙、张某乙由原告抚养一个，夫妻共同财产依法分割。
被告张某甲辩称：原、被告之间感情好，原告只是和被告的父母不和。
经审理查明：原告提供的证据为结婚证复印件。
被告对该证据无异议，本院依法予以采信。被告未提供证据。
综合庭审举证及诉、辩意见可以确定如下事实：原、被告双方经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，原、被告均为再婚，婚后感情一般，大女儿张某丙2011年阴历4月23日出生，现在被告家生活，二女儿张某乙2013年3月3日出生现随原告生活。原、被告无婚前个人财产，现在与被告父母在一起生活。婚后夫妻共同财产有挂机空调一台、25吋液晶电视机一台、太阳能热水器一套、电动自行车一辆、二手电脑一台。原告因家庭矛盾于2014年7月13日离开被告家。
本院认为：原告姬某与被告张玉林均系再婚，应该懂得组建家庭之不易，更应该珍惜夫妻之间的感情和缘分。二人婚后虽感情一般，但已育有儿女，存在一定感情基础，且原告姬某并未提出夫妻感情确已破裂的证据。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告姬某与被告张某甲离婚。
案件受理费减半收取150元由原告姬某承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本四份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 赵卫东
二〇一五年一月十九日
书记员 王怀强
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第1442号
原告姬某某，女，30岁。
被告张某某，男，31岁。
原告姬某某诉被告张某某离婚一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法由审判员赵卫东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姬某某、被告张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姬某某诉称：原、被告双方经人介绍相识，2010年5月24日办理了结婚登记手续，双方均为再婚，婚后生育了两个女儿。因双方均是再婚，性格不合，被告经常对原告进行打骂，原告经常遭受家庭暴力，今年7月，被告父亲对原告进行毒打，经派出所处理。原告实在无法与被告生活，双方无和好可能。请求判令双方离婚，婚生女儿张某甲、张某乙由原告抚养一个，夫妻共同财产依法分割。
被告张某某辩称：原、被告之间感情好，原告只是和被告的父母不和。
经审理查明：原告提供的证据为结婚证复印件。
被告对该证据无异议，本院依法予以采信。被告未提供证据。
综合庭审举证及诉、辩意见可以确定如下事实：原、被告双方经人介绍相识，2010年5月24日登记结婚，原、被告均为再婚，婚后感情一般，大女儿张某甲2011年阴历4月23日出生，现在被告家生活，二女儿张某乙2013年3月3日出生现随原告生活。原、被告无婚前个人财产，现在与被告父母在一起生活。婚后夫妻共同财产有挂机空调一台、25吋液晶电视机一台、太阳能热水器一套、电动自行车一辆、二手电脑一台。原告因家庭矛盾于2014年7月13日离开被告家。
本院认为：原告姬某某与被告张玉林均系再婚，应该懂得组建家庭之不易，更应该珍惜夫妻之间的感情和缘分。二人婚后虽感情一般，但已育有儿女，存在一定感情基础，且原告姬某某并未提出夫妻感情确已破裂的证据。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告姬某某与被告张某某离婚。
案件受理费减半收取150元由原告姬某某承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本四份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 赵卫东
二〇一五年一月十九日
书记员 王怀强
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第1442号
原告张长发，现住延吉市。
委托代理人张义鲁，现住延吉市。
委托代理人岳中山，吉林诚途律师事务所律师。
被告安有根，现住延吉市。
被告白文忠，其他自然情况不详。
本院审理原告张长发与被告安有根、白文忠之间机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张长发于2014年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张长发的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张长发撤回起诉。
案件受理费325元，减半收取162.50元，财产保全费220元，其他费用80元，（原告已预交625元），共计462.50元，由原告张长发负担。
审判员 黄红梅
二〇一四年五月三十日
书记员 周晓辉
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2014）延民初字第1442号原告张长发，现住延吉市朝阳街。委托代理人张义鲁，现住延吉市进学街。委托代理人岳中山，吉林诚途律师事务所律师。被告安有根，现住延吉市建工街。被告白文忠，其他自然情况不详。本院审理原告张长发与被告安有根、白文忠之间机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张长发于2014年5月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张长发的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张长发撤回起诉。案件受理费325元，减半收取162.50元，财产保全费220元，其他费用80元，（原告已预交625元），共计462.50元，由原告张长发负担。审判员  黄红梅二〇一四年五月三十日书记员  周晓辉
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民六终字第129号
上诉人（原审被告）：辽宁城开维港地产开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区汾河街54号。
法定代表人：王岩，该公司董事长。
委托代理人：艾鹏，辽宁元利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：威盾工程建材（天津）有限公司，住所地天津市北辰经济开发区双辰中路8号。
法定代表人：吴志光，该公司董事长。
委托代理人：张鑫辉，辽宁同方律师事务所律师。
委托代理人：王云慧，辽宁同方律师事务所律师。
上诉人辽宁城开维港地产开发有限公司（以下简称“城开公司”）与被上诉人威盾工程建材（天津）有限公司（以下简称“建材公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民二初字第2241号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月21日受理后，依法由审判员刘冬担任审判长，与审判员郑竹玉、审判员相蒙（主审）组成合议庭，于2015年6月1日公开审理了本案。上诉人委托代理人艾鹏、被上诉人委托代理人张鑫辉到庭参加诉讼。
原审原告建材公司诉称，请求法院判令被告立即支付拖欠合同价款1，711，838元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率，从立案之日起计算至实际给付之日止）。
原审被告城开公司辩称，根据双方签订的供货及安装合同第十条规定，原告应当提交结算清单，及竣工验收报告，我方收到上述材料后我方通知相关人员进行验收，验收合格后，双方进行结算，至原告起诉之日被告至今未收到原告应当提交的验收报告，工程至今未进行最终验收及结算，双方签订合同的总价款现在不能确定。
原审法院查明，原、被告于2011年5月签订了《崇山华府住宅铝包木门窗工程供货及安装合同》，由原告承包崇山华府T01-T09审计图纸所示的铝包木门窗设计、加工、制作、装卸、运输、检测及保修；单价为1170元／平方米，安装费为100元／平方米，合计综合单价1270元／平方米，合同金额暂定为人民币6965924元，具体照实结算，结算完成后支付95%，其余5%作为保修金。合同签订后，原告开始施工，在施工过程中被告多次向原告通报工程变更联系函，对部分工程内容予以变更，并对变更工程进行签证确认。2013年9月工程完工后，原告向被告进行了交付，期间原告向被告提出结算请求，后双方没有能够进行实际结算，原告要求被告给付工程款未果，故原告于2014年10月21日起诉到法院。
本案在审理过程中，经本院组织原、被告进行结算，双方于2014年11月17日形成《崇山华府住宅铝包门窗结算确认表》，确认结算金额7112563元，质保金355628元于竣工验收后2年返还，已付工程款5045097元，尚欠工程款1711838元。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告均应按照合同约定履行各自的合同义务。
原告按照合同约定完成了全部施工义务，并于2013年9月30日验收后交付被告，被告亦投入使用，被告应当按照合同约定履行工程款的结算和给付义务。经本院组织结算，双方确认未付工程款1711838元，本院予以确认。现原告要求给�所欠工程款诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
原告要求被告给付拖欠工程款利息损失。经审理查明，原、被告在合同中对工程款给付时间约定是结算后，对结算时间亦没有明确约定。原、被告在起诉前亦未进行结算，直至本院组织结算，双方才形成《崇山华府住宅铝包门窗结算确认表》，对工程造价进行实质结算，故原告该项诉讼请求没有合同约定和法律规定，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，原审判决：一、被告辽宁城开维港地产开发有限公司于本判决生效后10日内一次性给付原告威盾工程建材（天津）有限公司工程款1711838元；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。上述款项，被告于本判决生效后十日内一次性给付，如逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20286元、诉讼保全费5000元，由被告辽宁城开维港地产开发有限公司承担。
宣判后，上诉人城开公司不服原审判决，提出上诉，要求驳回建材公司原审诉讼请求。理由是被上诉人施工的工程存在质量问题，物业公司已经给被上诉人发过函通知其维修，被上诉人没给维修。
被上诉人建材公司辩称，维修与双方给付工程款没有牵连，不能以这个来抗拒支付工程款。按照合同约定，双方支付工程款的条件一个是竣工验收合格，另外一个是双方结算完成。关于竣工验收合格，双方在一审审理期间法院已经查明，而且上诉人对竣工验收合格是没有异议的，而且已经交付使用了。关于结算，因为双方在一审针对双方的工程款也进行了结算确认，故有关付款的两个条件均已成就。被上诉人所主张的是95%部分的工程款，维修部分的5%的保修金并没有在一审判决的工程款内。所以，上诉人应当依乐给付被上诉人工程款。一审判决正确，应当予以维持。
本院经审理查明的事实与原审基本一致。
上述事实，有工程施工合同、工程结算材料、工程完工证明及当事人当庭陈述笔录经原审质证及本院审查予以确认，在卷佐证。
本院认为，双方签订的门窗安装合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应认真履行，现建材公司已经将门窗安装完毕，原审查明工程已经于2013年交付上诉人使用，上诉人对此没有异议，按照合同约定，上诉人应在结算完成后支付被上诉人建材公司95%工程款，其余5%作为保修金，现双方在原审诉讼过程中也达成结算，现建材公司只是要求上诉人给付质保金以外的工程款，符合合同约定的给付工程款条件，应当予以支持。上诉人所称工程存在质量问题，该问题发生于交付使用之后，属于质量维修问题，不影响工程款给付，且上诉人也未提供证据证明物业公司开具的维修函已经发送至被上诉人处，因此对上诉人的此项抗辩理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20，286元，由上诉人辽宁城开维港地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 相 蒙
审判员 郑竹玉
二〇一五年六月十五日
书记员 那萌萌
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
湖北省竹溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂竹溪民初字第00448号
原告李光平。
被告李顺明。
本院在受理原告李光平诉被告李顺明提供劳务者受害责任纠纷一案中，因原告李光平在法律规定的期限内不预交案件受理费，也未办理缓交、免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代审判员 汪 虎
二〇一四年四月十七日
书 记 员 孙少华
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更738号
罪犯张玲燕，女，1969年1月17日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，现在湖北省武汉女子监狱服刑。
武汉市硚口区人民法院于2008年9月16日作出（2008）硚刑初字第485号刑事判决，认定被告人张玲燕犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金30000元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2011年3月17日减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利三年不变；2012年9月14日减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利三年不变；2014年3月4日减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关湖北省武汉女子监狱于2016年1月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯张玲燕减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武汉女子监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯张玲燕在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得四次季度记功，2013年度被评为监狱罪犯改造积极分子。认定的依据有：湖北省武汉女子监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯张玲燕在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯张玲燕的刑罚减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年不变。刑期自2008年3月16日起至2019年4月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅剑清
审判员 杨元新
审判员 甄 骞
二〇一六年二月一日
书记员 桂霄雨
河北省深泽县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深刑初字第00062号
公诉机关河北省深泽县人民检察院。
被告人刘某甲，城镇居民，个体。2015年6月9日因涉嫌犯假冒注册商标罪被深泽县公安局取保候审。
深泽县人民检察院以冀深检公刑诉（2015）46号起诉书指控被告人刘某甲犯假冒注册商标罪，于2015年8月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭审理了本案。深泽县人民检察院指派检察员张永计出庭支持公诉，被告人刘某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人刘某甲自2015年5月份以来，未经注册商标所有人许可，在其生产的地暖管上打上“日泰”牌的商标标识和品牌规格信息进行销售，至案发，共计生产假冒“日泰”牌地暖管37600米，其中27400米以1.82元／米的价格销售给石家庄市北辰广场建筑工地，剩余10200米欲再次销售给石家庄市北辰广场建筑工地被依法查获，涉案总价值68432元。
上述事实，被告人刘某甲在开庭审理时亦无异议，且有证人周某、康某、焦某、刘某乙证言；搜查笔录及扣押清单；辨认笔录及照片；授权书；商标注册证及营业执照；入库单；抓获经过；户籍证明信等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲违反商标法管理规定，未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成假冒注册商标罪。鉴于被告人刘某甲自愿认罪，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人刘某甲犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币四万元。
（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算）。
（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈丽
人民陪审员 王腾
人民陪审员 赵洁
二〇一五年九月三十日
书 记 员 张丛
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0683民初3574号
原告王式强，男，汉族，1972年10月11日出生，住所地：湖北省枣阳市。
被告石亮，男，汉族，住湖北省枣阳市。
本院在审理原告王式强诉被告石亮买卖合同纠纷一案中，原告王式强于2017年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王式强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王式强撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告王式强负担。
审判员 周国元
二〇一七年七月二十五日
书记员 汪 倩
安徽省巢湖市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖0181行初138号
原告：卫守林，男，1976年12月8日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市，
被告：巢湖市栏杆集镇人民政府，住所地安徽省巢湖市栏杆集镇，统一社会信用代码1134018100326970XQ。
法定代表人：昂朝东，该镇镇长。
委托代理人：方汇，巢湖市柘皋镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：程德文，该镇副镇长。
原告卫守林诉被告巢湖市栏杆集镇人民政府（以下简称栏杆集镇政府）政府信息公开一案，于2017年5月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭进行了审理，原告卫守林、被告栏杆集镇政府委托代人方汇、程德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2016年10月11日通过中国邮政EMS（单号为1062472267509）的形式向被告邮寄递交了数十份政府信息公开申请表，其中一份申请公开：2013年8月份，栏杆集镇在全镇范围内对不符合《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条规定生育子女的公民作出的征收社会抚养费的相关文书和被征收人缴纳社会抚养费的相关证明或者申请人民法院强制执行的相关证明。经中国邮政官网查询得知，被告于2016年10月13日签收该邮件，2016年12月9日，被告作出非本机关掌握政府信息公开告知书。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，此项信息属于主动重点公开的范围，被告不依法履行法定的信息公开义务，构成行政不作为，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，诉请：1、确认被告收到原告的《栏杆集镇人民政府信息公开申请表》后未在法定时间内答复原告的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告栏杆集镇政府辩称：一、原告申请公开政府信息，但未说明其合理用途。根据《中华人民共和国信息公开条例》第十三条规定，原告依申请要求公开政府信息的同时，未能明确其申请公开相关政府信息是基于生活、生产、科研等特殊需求的，被告有权拒绝提供。二、原告要求公开的相关政府信息均不属于被告掌握。根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第三款的规定，依法不属于本行政机关或者该政府信息不存在，应当告知申请人。被告已向原告送达了告知书，履行了相应的告知义务。三、被告虽未在法定时间内给予答复，但对原告权利不产生实际影响。对于原告的多份申请，被告虽然逾期回应，但对原告所有申请均给予相应的答复意见。被告逾期答复的行为只能认定为行政瑕疵，对原告的权利不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条二款的规定，被告作出的答复意见也不应当撤销，且原告诉请当中亦要求对该答复意见进行撤销，所以原告要求被告限期重复作出答复意见不能支持，否则将会出现就同一申请存在两份答复意见。综上，应当驳回原告所有诉请。
原告卫守林为支持其诉请，向本院提交以下证据：1、身份证复印件，证明原告主体资格。2、《栏杆集镇人民政府信息公开申请表》复印件、中国邮政EMS快递单复印件、中国邮政速递物流网EMS邮件信息查询截图，证明原告于2016年10月11日以EMS邮寄的方式向被告提出政府信息公开申请，被告于2016年10月13日签收的事实。3、《非本机关掌握政府信息公开告知书》复印件，证明被告未在法定期限内告知原告的事实。4、巢湖市人民法院行政判决书。
被告栏杆集镇政府的质证意见为：对证据1、4无异议。对证据2中的公开申请表无异议，但原告要求申请公开的信息与其自身不相关，社会抚养费征收相关信息已经向当事人公开；对EMS快递单及信息查询截图真实性无异议。对证据3无异议，且被告已经明确告知原告，其申请公开的信息不属于本机关制作或保存的政府信息。
被告栏杆集镇政府提供以下证据：1、法人身份证明，证明主体资格。2、《非本机关掌握政府信息公开告知书》复印件，证明被告收到原告申请之后作出处理答复，虽然逾期，但对原告实体权利不影响。
原告卫守林对被告提供的证据无异议。
本院对双方证据认证如下：原、被告提供的证据双方均无异议，本院均予以认定。
经审理查明，2016年10月11日，原告卫守林通过中国邮政特快专递向被告邮寄政府信息公开申请表，要求被告公开2013年8月份，栏杆集镇在全镇范围内对不符合《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条规定生育子女的公民作出的征收社会抚养费的相关文书和被征收人缴纳社会抚养费的相关证明或者申请人民法院强制执行的相关证明。所需信息的用途为维权、诉讼、监督和举报。被告于2016年10月13日签收该邮件。2016年12月9日，被告作出《非本机关掌握政府信息公开告知书》，告知原告其申请获取的政府信息不属于本机关制作或保存的政府信息。原告认为被告未在法定时间内答复原告的行为违法，侵害了原告的合法权益，故诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据生产、生活、科研等特殊需要，申请获取相关政府信息。但本案中，原告申请获取政府信息的用途为维权、诉讼、监督和举报，并非为其生产、生活、科研等所需要。被告栏杆集镇政府对于原告的信息公开申请存在逾期答复，但其逾期行为对原告合法权益并不产生实际影响。故，原告起诉应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告卫守林的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 周安俊
代理审判员 刘 冰
人民陪审员 张治国
二〇一七年六月二十九日
代理书记员 赵子月
附法律条文:
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;