黑龙江省汤原县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汤民初字第482号
原告尹桂芬，女，汉族，农民。
原告尹桂华，女，汉族，农民。
委托代理人焦素珍（系尹桂�的亲属），女，汉族，无职业。
原告王贵朋，男，汉族，农民。
被告王景臣，男，汉族，农民。
被告卢百惠，女，汉族，农民。
二被告委托代理人马学忠，男，系天津耕嘉律师事务所律师。
原告尹桂芬、尹桂华、王贵朋与被告王景臣、卢百惠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹桂芬、尹桂华及其委托代理人焦淑珍、王贵朋，被告王景臣、卢百惠及其委托代理人马学忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹桂芬、尹桂华、王贵朋向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿尹桂芬10000元（1头牛损失）、赔偿尹桂华80000元（5头牛损失）、赔偿王贵朋60000元（3头牛损失）；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2014年5月13日12时许，三原告家的9头耕�相继死亡。经公安机关侦查，二被告在自家地头投放数堆老鼠药，三原告家9头耕牛先后进入二被告家地头啃食鼠药，造成9头牛相继死亡，直接经济损失15万元。因双方协商未果，故诉至法院，要求二被告赔偿原告尹桂芬1头牛损失10000元；尹桂华5头牛（3头大牛、2头小牛）损失80000元；王贵朋3头牛损失60000元，共计15万元。并承担诉讼费用。
二被告辩称，1、三原告饲养的牛死亡原因不明。事发当日，三原告饲养的一群牛中的九头牛相继死亡，根据证人证实，在长寿通江边亲眼目睹其中四头牛出现中毒症状（另外五头牛已经死亡），但证人同时明确表示不知道中的什么毒，也不知中毒之前在哪吃过什么东西。当时牛群是处于无人管理的散放状态，在哪吃什么东西无法确定。虽然佳木斯市公安局技术支队于2015年2月13日曾对尹桂芬家的一头死牛（死亡位置在姚�通）的胃内容物和被告家玉米地提取的约40克玉米粒进行鉴定，但鉴定结论仅仅证实死牛的胃内容物和约40克玉米粒中检出氟乙酸根离子，该鉴定既未说明牛的死因，也未证明牛的死亡与氟乙酸根离子的关系。所以，本案没有直接证据证实牛是因为误食被告耕地边上拌了鼠药的玉米粒而中毒死亡的。2、被告投放鼠药的行为与牛的死亡不具有因果关系。二被告承认在自家承包地上投放了拌有老鼠药的玉米粒，但只是针对鼠患，保护耕地。刘家通只有被告一家承包地，而姚家通耕地面积大，承包家数多，刘家通和姚家通均有鼠患，三原告不能证明二被告是该种鼠药的唯一使用人，也没有证据明确证实牛的死亡是被告投放鼠药导致的。原告家死亡9头牛，经解剖鉴定只有1头牛，且该牛死亡地点在姚家通，其他8头牛如何死亡不得而知。被告虽然投放了鼠药，但牛是否因误食�告投放的鼠药而导致死亡无证据支持。因此，被告的行为与原告的损害后果之间没有因果关系，故二被告没有赔偿义务。3、三原告诉讼主体不适格，赔偿请求没有依据。本案涉及的标的为特定物而非种类物，谁家的牛就是谁家的牛，而且因牛的品种、大小不同，价值也不同，共同诉讼的前提是同一种类物；关于死牛的价值只有原告主张15万元，而没有任何证据予以支持。综上，三原告的证据不能证实其饲养的牛是鼠药中毒导致死亡，不能证实二被告投放鼠药是牛中毒的唯一原因，证据的盖然性较低，不排除牛误食其他带毒食物中毒死亡，不排除在其他地点误食他人投放的带毒食物中毒死亡的可能性。三原告应承担举证不能的法律后果。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、草原承包合同书复印件、牛的死亡照片9张，因与本案无关联性，故对其不予采信；2、佳木斯市公安局刑事技术支队检验报告、汤原县公安局现场勘查笔录因由公安机关出具，证人李明建、蒋超的证言，因二被告对其真实性均无异议，故对上述证据的真实性予以确认，但上述证据无法证明牛的死因系食用二被告地里含有鼠药的玉米粒中毒死亡，故对三原告所证明的问题不予确认。
根据以上确认的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定的案件基本事实如下：
2014年5月13日12时许，三原告发现自家散放的牛群中9头牛相继死亡而报警。经公安机关调查，被告卢百惠与其丈夫即被告王景臣在汤原镇东江村北面的李会岛通（即刘家通）承包了旱田地。被告卢百惠于2014年5月10日左右将拌有鼠药的玉米粒�放在自家承包地里面及地的四周，投放鼠药后并没有设置警示标志并通知周围村民。三原告报案后，公安机关出具了现场勘查检验笔录，笔录中记载：“刑事技术大队于2014年5月13日17时45分至19时对现场进行勘验。现场位于汤原县汤原镇东江村。中心现场位于东江村东侧松花江岛上。该处俗名五股流，并排四个小岛将江面分成五条水流。四个小岛由西北向北南分别为柴家通、刘家通、姚家通、红照通。该四岛东侧为一名为小谭家通的小岛（姜传清养牛场所在位置）。上述五岛中枯水期相连成一片。勘查时已被江水隔开。江水最浅处约为0.5米。中心现场刘家通王景臣的玉米地已起垄下种。地边堆有多处玉米粒，十几粒至几十粒不等。现场刘家通西北角江边地面见有一只死亡的黄牛，头南尾北。刘家通西南角地面见有一只死亡的黑白花牛。姚家通西北角北侧见有一只死�的黄牛，剖开胃部内容物中见有玉米粒。姚家通南侧中部江边地面上有散乱玉米杆，玉米杆北侧见有一头西尾东的黄牛。姚家通南侧东部见有一条由北向南流入江的小河，河东岸见有一只头朝东北黑白花牛”。
本院认为，根据庭审查明的事实，可以认定三原告家存在死亡9头牛的损害事实。同时，二被告在自家承包地投放鼠药，但未设置警示标志，亦未通知周围群众。因此，二被告投放鼠药的行为与三原告家9头牛的死亡的损害事实是否存在因果关系，即成为本案争议的焦点。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。1、原告提供的证据不能证明牛的死因。本案中，原告提供了佳木斯市公安局刑事技术支队检验报告，证实了从原告之一尹桂芬家死亡牛体内现场提取的牛胃内容物和从王景臣家玉米地边现场提取的玉米粒中均检出氟乙酸根离子；被告提供了汤原县公安局刑事技术大队证明，证实在姚家通北侧地边死亡的一头黑白相间的牛体内提取胃内容物一份。检验报告没有证实牛的死因是因食用了含有氟乙酸根离子食物中毒死亡，即便确因中毒死亡，但该检材只是九头死牛中的一头，且并非在案发现场，因此二者之间并不存在必然性或者高度盖然性的联系。2、通过现场勘查笔录及庭审双方当事人的陈述可知，三原告家的牛圈在小谭通，牛群到刘家通觅食必然要经过位于小谭通和刘家通中间的姚家通，而姚家通也有大片耕地，原告未能举证证明姚家通在案发时无人投放毒药，本院也难以排除此种可能性。另据常理可知，牛吃过带有毒性的食物后并不会导致瞬间死亡，现场勘查笔录也证实牛的死亡地点并非是同一地点，因此不能认为牛的死亡地点一定是案发地点，也就是说虽然存在部分牛死在二被告家承包地的事实，但并不会必然性得出牛系被二被告投放的鼠药致死的结论。
综上所述，根据原告提供的证据无法认定三原告的九头牛死亡事实与二被告投放鼠药的行为之间存在因果关系，因此，三原告应自行承担举证不能的不利后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告尹桂芬、尹桂华、王贵朋的诉讼请求。
案件受理费3300元由三原告自行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 �刘传军
代理审判员 王 新 平
代理审判员 吴 越
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 闫 巍