吉林省延边林区中级法院
民 事 判 决 书
（2018）吉75民终19号
上诉人（原审被告）：吉林省誉华公路工程有限公司，住所地长春市绿园区皓月大路以南锦江花园五区15栋409室。
法定代表人：郑坤，该公司经理。
委托诉讼代理人：邹吉春，男，1956年1月18日出生，吉林省誉华公路工程有限公司法律顾问，住汪清县。
被上诉人（原审原告）：张波，男，1965年10月27日出生，住汪清县。
原审被告：吉林省汪清林业局，住所地汪清县东振路14号。
法定代表人：胡立平，职务局长。
委托诉讼代理人：李新儒，吉林吉延律师事务所律师。
上诉人吉林省誉华公路工程有限公司（简称誉华公司）因与被上诉人张波、原审被告汪清林业局财产损害赔偿纠纷一案，不服汪清林区基层法院（2017）吉7501民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人吉林省誉华公路工程有限公司委托诉讼代理人邹吉春、被上诉人张波、原审被告汪清林业局委托诉讼代理人李新儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
誉华公司上诉请求：一、原审判决认定事实不清，证据不足，应发回重审或改判；二、张波承担上诉费用。事实与理由：一、判决书认定事实不清。判决书认定2017年7月18日凌晨，由于誉华公司在东振河内修便道，天气连降大雨，便道下的涵道被上游杂物堵塞，至河水上涨，漫过河堤流入健康街9号楼居民楼房过道和仓库，致张波放在库内地板被水浸泡。上述事实错误：①没有查清张波仓库的具体位置在哪里，距离事发地点有多远；②仓库门底部距地面有多高，门前地势情况，有无排水设施；③漫过河堤的水流是多少，时间多长；④河水流入9号居民楼楼道和仓库就致使张波库内地板被水浸泡吗？⑤没有考虑7月17日至18日凌晨事发地降大到暴雨的因素。二、判决书证据不足。判决书判令誉华公司承担责任的主要证据有：一是王长青的报警记录和巡警出警记录；二是证人王长青、郝传臣、李光林、陈志文的证言；三是上诉人项目经理朱兴利提供的7月18日拍摄的照片。上诉人认为，王长青的报警记录不全面，其并未看到河水超过河堤的过程，无法证明超过河堤的水量和消退时间，以及河水是否进入被上诉人仓库内的事实；郝传臣证言不能证明河水是否进入被上诉人仓库；李光林证言没有说明自家菜窖冲塌的具体原因是河水超过河堤还是遭到暴雨所致；陈志文证言说明证人没有看到河水超过河堤，无法证明河道涨水把医院后院淹了，证言前后矛盾，没有证明力。誉华公司7月18日上午得知便桥被冲垮到现场拍摄的照片，证明河水没有超过河堤，而判决书认定该照片证明上诉人对自己给周边居民造成的损失是明知的说法是歪曲事实、主观臆断。三、判决书偏袒一方，没有考虑案件事实的全部过程。本案属于多因一果叠加在一起的情形，在没有证据证明河水漫过河堤的流量和具体时间，经过凸线114.27米的距离进入被上诉人仓库水量多少，加之案发时天降24.5mm的暴雨自然灾害，结合被上诉人仓库地势低洼且没有排水设施没有应急预案的情况下，综合考虑双方应承担同等责任，判决书判令上诉人一方承担全部责任显失公平，没有法律依据。
张波辩称,原审提供的证据可充分证明誉华公司修建的便桥涵管被严重堵塞，河堤上满是垃圾，仓库、板棚及墙面留下洪痕，地板被河水浸泡的经济损失是河水漫堤造成，而非自然灾害。誉华公司称仓库地势地洼，库房门低，没有排水设施，而实际上仓库排水设施良好，地板存放在高出地面30多公分以上。誉华公司修建便桥既不符合雨季防汛要求，又没有考虑违规建桥后给附近居民带来的可怕后果，其行为构成侵权。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
汪清林业局述称，原审认定汪清林业局不承担任何赔偿责任是正确的，原审认定事实清楚，证据充实充分，适用法律正确，应当维持原判。
张波向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿地板损失款45900.00元；2、判决被告承担本案全部诉讼费及搬运费1200元、地板评估费2500元、交通费200元。
一审法院认定事实：2017年7月18日凌晨，由于誉华公司在东振河内修建便道，天气连降大雨，便道下的涵管被上游的杂物堵塞，导致河水上涨，漫过河堤，流入健康街9号楼居民楼房过道和仓库，致使张波存放在库内待出售地板被水浸泡，造成直接损失经延边诚信价格评估事务有限公司评估42186元。一审法院认为，张波作为民事主体其个人合法财产权利受法律平等保护。誉华公司作为承包汪清林业局2013年保障性安居工程配套基础设施建设项目3标段桥梁工程的施工方，在雨季到来之时，在河道中修建便道导致河水漫堤，给两岸居民造成不可预见的经济损失，其行为构成侵权。誉华公司主张张波没有证据证明其损失是由于河水漫堤而造成，而是由于张波家仓库地势较低，加之天降暴雨，使雨水不能及时排除而造成内涝的原因，是不可抗力的自然灾害，所以誉华公司不应承担赔偿责任。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”誉华公司作为多年道路施工企业，应当预见雨季到来之时在河道中修建便道可能给周围居民带来灾害，却无视客观规律，给张波造成地板被水浸泡的经济损失42186元应予赔偿。誉华公司主张张波没有证据证明该公司修建的便道出现河水漫堤现象，其证人不可能看见河水漫堤现象，汪清森林公安局110指挥中心出警记录，也只是接到证人王长青的报警所说，出警记录也是报警人所述，并不真实。110接警情况记载2017年7月18日凌晨2时14分接到居民王长青报警，2时14分健康街9号楼其居住的西侧，因东振桥维修，修建了一条便道，河水漫过便道进入楼道，出警到现场，便道被河水冲开，险情排除。当时报警人王长青不可能预知到今天的诉讼而向110指挥中心报假案，所以证人王长青的证言，真实可靠。誉华公司向法庭提交的2017年7月18日由该公司项目经理朱兴利拍摄的照片显示，该公司修建的便道涵管上堵满了垃圾，堤坝两侧尽是垃圾淤泥。誉华公司主张其便道是用涵管和松散的土质堆成的，但未能向法庭提交有效证据证明，故对誉华公司的主张不予支持。誉华公司主张张波的损失情况其鉴定结果，程序违法，不能采信。该鉴定结果是由延边林区中级法院技术室根据司法鉴定委托程序依法委托延边诚信价格评估事务有限公司进行评估作价，程序合法，且鉴定人具有合法资质，誉华公司的主张不予支持。誉华公司主张灾情发生后，誉华公司并不知情，张波也没与誉华公司接触。而在庭上却出示了该公司项目经理朱兴利于2017年7月18日拍摄的现场照片，充分证明了誉华公司对自己给周围居民造成的损失是明知的，其辩解理由不予采信。其辩解主张张海龙不是该公司员工和负责人，其答应和已经赔偿事主损失的行为与本公司无关。法人承担民事责任与张海龙个人答不答应赔偿无关，所以誉华公司的主张与本案无关，不予支持。张波主张汪清林业局是发包单位，也应承担民事赔偿责任。根据汪清林业局与誉华公司签订的工程施工合同6.1.9.2条款明确约定承包人的安全责任“由于承包人原因，在施工场地内及其相邻地带造成第三者人员伤亡，和财产损失，由承包人负责赔偿。”根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。”所以，根据合同双方的约定，张波的损失应由誉华公司赔偿，汪清林业局不承担赔偿责任。综上，张波要求誉华公司赔偿因在河道内修建便道致河水漫堤将张波存放在仓库中地板遭水浸泡所造成的损失42186元、鉴定费2500元、搬运费1200元、交通费200元，共计46086元的请求证据充分，予以支持。要求汪清林业局赔偿其损失的请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条第一款（八）项、《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，判决：一、被告吉林省誉华公路工程有限公司在本判决生效后七个工作日内一次性赔偿原告张波地板损失42186元、鉴定费2500元、搬运费1200元、交通费200元，共计46086元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费977.00元，减半收取计488.50元由被告吉林省誉华公路工程有限公司负担。
本院二审期间，誉华公司向本院提交了证据如下：1、授权委托书1份，证明2016年11月23日誉华公司授权张海龙为涉案项目的代理人，委托权限为以誉华公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改汪清林业局2013年保障安居工程配套基础设施建设项目3标段施工投标文件，签订合同和处理有关事宜，委托期限为此次投标结束，该项目已于2016年12月2日中标，届时张海龙的委托期限结束；2016年12月3日，张海龙在该项目中无论作出任何承诺和行为、表态均与誉华公司无关，产生的后果自负。张波质证称：对证据的真实性无异议，对其证明的内容有异议，在事发现场张海龙提供了很多照片，并在电视台采访中都说此次灾害是誉华公司修建便桥造成的。汪清林业局质证称：对该证据的真实性无异议，但提出林业局在招投标过程中以及在招投标之后业务上的联系都是与誉华公司的张海龙进行对接和联系，张海龙的行为是公司行为不是个人行为。本院认为，该证据只是对张海龙为誉华公司涉案项目委托代理人的证明，与誉华公司是否承担赔偿责任无关，对该证据本院不予采信。2、延边州水利局和汪清水利局水灾预警文件复印件各1份，证明在汪清修桥的地方下了大雨，是自然灾害。3、照片10张及辅助说明材料1份，证明张波的仓库距离便桥的距离为114.27米，如果河水漫堤，无法到达仓库。仓库门口与地面持平，且无排水设施，地势低，此次受害是因自然灾害造成。誉华公司提供的第2、3份证据，张波质证称：对文件和照片的真实性无异议，但提出此次受灾是因修建便桥造成的，且仓库距离河流80米，而非114.27米。汪清林业局质证称：对证据的真实性无异议，对其证明的内容有异议，无法证明誉华公司想要证明的问题。本院认为，第2份证据是水利部门对防汛救灾工作的通知，可证明案发时的气象状况，对该份证据予以确认，但证明的问题与本案无关，对该份证据不予采信；第3份证据，照片及辅助说明材料无法证明誉华公司的主张，对该份证据本院不予采信。
张波向本院提交了证据如下：1、光盘2张，证明张波的损失是誉华公司修建便桥水漫河堤造成的。誉华公司质证称：对证据的真实性和证明的内容有异议，认为报道没有经过鉴定对真实性有怀疑，且没有河水漫过河堤的证据。汪清林业局质证称：对真实性无异议，认为该份证据与林业局无关。本院认为，延边电视台新闻报导反映事实发生经过，其内容真实可靠；个人报道虽是事后拍摄，但真实反映了仓库内地板受损情况，对该份证据本院予以采信。2、证人郭彩云证言材料1份，证明此次水灾发生时间、地点及河水流量，水灾是因誉华公司修便桥造成的。誉华公司质证称：对证据的真实性有异议，证人应当出庭作证，接受当事人质证，由于证人没有出庭，其证人证言没有证明力，誉华公司不予认可。汪清林业局质证称：对证据的真实性有异议，提出证人应当出庭作证，证人没有出庭其证言不应当采信。本院认为，郭彩云作为证人应当出庭作证，接受当事人质询，无正当理由未出庭，对该证人证言本院不予采信。3、照片12张，证明水灾过后满地垃圾，门、板棚、墙留下清晰的洪痕和垃圾，过水的高度1米多，河堤两边满是垃圾和杂物，誉华公司派铲车现场清理垃圾，地板库房内的排水设施，地板摆放高度超过地面30公分，库门与地面高10公分，库门门槛高出地面8公分。誉华公司质证称：对证据的真实性无异议，但无法证明河水越过河堤的情形，案发地出现垃圾和淤泥是由于汪清镇遭大到暴雨所致，誉华公司未派铲车到现场，是谁的铲车誉华公司一概不知。汪清林业局质证称：对该证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，无法证明其主张。本院认为，该组照片是事后拍摄，无法证明拍摄时间和当时情况的真实写照，本院不予采信。4、延边森林公安消防支队新闻报道及图片，证明因誉华公司修便桥造成河水漫堤，使街道全是淤泥和垃圾。誉华公司质证称：对该证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，该证据证明受灾是暴雨所致，与誉华公司无关，报道没有说是河水越过河堤造成的。汪清林业局质证称：对证据的真实性无异议，认为与汪清林业局无关。本院认为，该组证据只能证明汪清森林公安局消防大队冲洗淤泥路面，无法证明张波主张的受灾原因，对该证据本院不予采信。5、汪清县气象局气象证明2份，证明此次水灾是由于誉华公司修建便桥导致河道内涵管被杂物堵塞，造成河水漫堤，事发第二天2017年7月18日，誉华公司派人将河道内建桥堵塞的涵管及杂物清理干净，河内水流畅通，避免了再次发生水灾的事实。第1份证明是7月17日8时至18日20时降水量22.8毫米，造成水灾；第2份证明是7月19日8时至21日20时，降水量136.1毫米，全县受灾但东振桥没有受灾。誉华公司质证称：对该证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为该气象证明只证明汪清县的降雨量，不能证明此次水灾是由于誉华公司修建便桥造成河水漫堤。汪清林业局质证称：对证据的真实性无异议，认为与汪清林业局无关。本院认为，气象证明只是客观记载了汪清县的降雨量，不能证明张波主张的此次水灾原因，对该证据本院不予采信。6、航拍照片2张，证明便桥与库房的距离为80米，小区排水设施完善。誉华公司质证称：对该证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，照片看不出有排水设施，受灾地点门前没有马葫芦，所指小区并不清晰，且提供的水流距离也看不出来。汪清林业局质证称：对证据的真实性无异议，认为与汪清林业局无关。本院认为，上述照片并未显示排水设施位置，对该份证据本院不予采信。7、照片2张（2017年3月19日拍摄，张海龙路过医院至水灾现场照片），证明张海龙系誉华公司员工，张海龙所有言论均表示地板损失是由誉华公司造成的，并由公司包赔损失。誉华公司质证称：对该证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为此份证据与本案无关没有证明力。汪清林业局质证称：对证据的真实性有异议，无法辨认是否为张海龙本人。本院认为，誉华公司是否承担赔偿责任与张海龙个人是否承诺包赔无关，对该证据本院不予采信。
二审审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为，誉华公司作为承包汪清林业局2013年保障性安居工程配套基础设施建设项目3标段桥梁工程的施工方，在河道内修建了便道，虽然其上诉主张便道是用涵管和松散土质堆成，河水上涨即能冲垮便道，不可能造成河水漫堤，且张波的经济损失是自然灾害造成，但延边电视台新闻报道视频和汪清森林公安局110指控中心接报警记录、巡警大队出警记录显示，誉华公司修建的便道涵管上堵满了垃圾，堤坝两侧均是淤泥，所以一审法院认定誉华公司修建的便道使上游杂物堵塞涵管，导致河水漫堤，给张波造成了经济损失的事实，并无不当之处。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十五条：“承担侵权责任的方式，主要有：……（六）赔偿损失。”的规定，誉华公司应承担其修建便道导致河水漫堤给张波造成经济损失的民事责任。据此誉华公司的上诉请求，本院无法支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费977元，由吉林省誉华公路工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金顺福
审判员 张林龙
审判员 刘 冬
二〇一八年三月二十八日
书记员 陈 铭