广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终1664号
上诉人（原审原告）：朱均营，男，1958年3月13日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
委托诉讼代理人：张红珍（朱均营的妻子），住广东省乳源瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）：朱相雄，男，1976年10月26日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
上诉人朱均营因与被上诉人朱相雄身体权纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院（2017）粤0232民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱均营及其委托诉讼代理人张红珍，被上诉人朱相雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱均营上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决朱相雄赔偿朱均营医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损失费合计35376.05元；3.一审、二审诉讼费由朱相雄负担。事实和理由：一、朱相雄是相邻关系纠纷的制造者和过错者。朱均营的母亲张梅香的宅基地与朱相雄的宅基地相邻。朱相雄在其房屋北侧所开的侧门超出其房屋飘檐滴水范围侵占了朱均营家的宅基地作为自己的通路，给朱均营家的生活造成了重大影响才产生相邻关系纠纷。而且在朱均营家建房时，朱相雄认为朱均营家建房破坏其侧门朝向的风水，也想从朱均营家建房工程中牟利，就对朱均营家建房制造了重重障碍，才激化了双方的矛盾。二、一审判决存在错误。（一）一审判决驳回朱均营对误工损失的诉求是错误的。1.朱均营虽然是退休公务员享受退休工资待遇，但朱均营退休后还开设了律师事务所，以律师身份执业，为公众提供有偿法律服务，必然享有正常的律师执业经济收入。朱均营向一审法院也提交了《律师事务所执业许可证》(有效期至2018年5月31日)和《律师执业证》(有效期至2018年5月31日)，证明朱均营正在从事专职律师的执业工作。而《乳源县人民医院住院诊疗证明书》也证明了朱均营受伤后住院和休息的误工时间。虽然朱均营不能举证证明其最近三年的平均收入状况，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算误工损失。但是一审法院将朱均营的退休待遇与专职律师执业收入划上等号混为一谈，认为朱均营已经享受退休律遇，所以当遭受他人伤害而停止工作时，也不能计算误工损失是错误的。2.一审法院并未向朱均营释明其有对自己提前退休后从事专职律师执业收入情况提供证据证明的责任，也并未给予举证机会，但却以朱均营对上述事实举证不能而判决驳回朱均营对误工损失的诉求，违反法定程序，剥夺了朱均营的举证权利。（二）一审法院认定朱均营承担30%的过错责任是错误的。本案中，视频资料可以证明是朱相雄单方伤害朱均营，朱均营遭受的损害是朱相雄用红砖砸击造成的，朱相雄伤害朱均营的行为具有违法性，且朱相雄用红砖砸击朱均营是故意的，存在过错。朱相雄对朱均营的行为完全符合一般民事侵权的四个构成要件，其应当对伤害朱均营并造成的损失承担100%的责任。但是一审法院却认为朱相雄对朱均营实施伤害行为造成的损害结果是由双方当事人在相邻纠纷中的主观过错造成的。朱均营认为本案是.身体权纠纷，虽然朱均营的母亲与朱相雄存在相邻纠纷，但不能成为朱相雄对朱均营实施伤害行为的合法理由。朱均营遭受的伤害也完全是因朱相雄实施的侵权行为造成的，朱均营对于自己遭受的伤害并无任何主观过错，一审法院认定由朱均营承担30%的过错责任是错误的。（三）一审法院判决驳回朱均营对精神损害赔偿的诉求是错误的。《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人因生命权、健康权、身体权等人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法受理。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>的解释》第三十三条规定：“受害人因生命权、健康仅、身体权等人格权受到侵害的，受害人可以请求被侵权人承担精神损害赔偿责任。”第三十四条规定：“受害人因侵权行为受到伤害的，可以认定为严重精神损害。”因此，朱均营所受伤害，应当认定为严重精神损害，一审法院判决驳回朱均营对精神损害赔偿的诉求是错误的。（四）一审法院判决驳回朱均营请求朱相雄停止侵害、赔礼道歉的诉求是错误的。虽然此次朱相雄伤害朱均营的事件过去几个月了，但朱相雄仍在各种不同场合扬言要继续对朱均营进行人身伤害，一审法院不应对朱相雄的不法行为进行放任、纵容，因此，请求二审法院判决朱相雄停止对朱均营的侵害，向朱均营赔礼道歉。（五）一审法院的审理程序、适用法律及实体处理均存在错误。1.一审承办法官限制朱均营的诉讼权利。首先，一审开庭时，一审承办法官未让书记员宣布法庭纪律就进入庭审程序。其次，在庭审调查阶段，一审承办法官不允许朱均营对诉讼请求、事实理由进行补充和解释；在法庭质证阶段，一审承办法官只准朱均营对证据三性回答“有异议”或“无异议”，不允许朱均营陈述质证意见的理由或解释；在法庭辩论阶段，一审承办法官只是自己提出赔偿数额、责任划分两项内容，而未允许双方当事人发表意见后归纳辩论焦点。最后，一审承办法官对朱均营要求合法行使诉讼仅利的行为不满，偏离庭审主题质问朱均营，一度导致庭审气氛不好。由于庭审中，一审承办法官强行限制朱均营行使诉讼仅利，造成一审法院对案件实体处理存在错误。2.一审法院适用法律错误。（1）《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”中的“过错”是指侵权行为人当时的主观状态是故意还是过失。在本案身体权纠纷中，朱均营毫无故意或者过失，并无过错。（2）本案并非相邻关系纠纷，一审法院适用《中华人民共和国物权法》第八十四条规定不当。（3）本案纯粹是朱相雄单方对朱均营实施的人身伤害，一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条错误。3.一审法院实体处理错误，由于出现上列各项错误，所以导致一审判决出现彻底错误。综上，请求二审法院支持朱均营的上诉请求。
二审审理过程中，朱均营于2017年11月5日提交《关于对<民事上诉状>“上诉请求和事实与理由”的变更增加意见》，请求将上诉请求第2点变更为：判决朱相雄赔偿朱均营医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损失费合计62791.20元，增加误工损失赔偿请求47993.33元；将上诉请求第3点变更为：一、二审诉讼费和审计费用由朱相雄负担，增加审计费用赔偿请求4500元。事实和理由：二审期间，朱均营委托韶关中一会计师事务所对其设立的律师事务所进行审计，结果是2014年度日平均收入778.89元，2015年度日平均收入887.82元，2016年日平均收入949.59元，最近三年的日平均收入是872.10元，按误工72天计算，朱均营的误工损失为62791.20元。因委托审计造成朱均营审计费用4500元的损失，依法应当由朱相雄负担。
朱相雄辩称：一、一审法院认定的事实正确。（一）本案是身体权纠纷，事件的起因是朱均营多次推到朱相雄先做的围墙、人行小桥和路。2017年4月11日早上，朱均营强行拆除朱相雄家的围墙，并打伤朱相雄年近90岁的爷爷奶奶，朱相雄在气愤之下才用砖头砸伤了朱均营，朱相雄也被朱均营请来的工人砸伤。故一审法院判决朱均营承担30%责任，朱相雄承担70%责任并无不妥。（二）至于误工费问题。第一，朱均营是司法局退休干部，每月按时领取退休金，朱均营没有因为这次受伤而减少退休金，且朱均营不存在劳动关系，故不适用误工费之相关规定。第二，朱均营不是在律师执业过程中发生纠纷而受伤，而是去违法、侵权而受伤，故不适用朱均营提出的律师行业收入标准，也不适用误工费的条款。第三，朱均营不能举证在他受伤住院10天中，有因为朱均营不能出庭而需要聘请其他律师出庭的费用。（三）关于精神损害赔偿问题，朱均营没有去做相关的伤残鉴定或精神鉴定，一审法院的处理是恰当的。（四）赔礼道歉问题。朱均营在打架事件中也打伤了朱相雄，并且打伤了朱相雄年近90岁的爷爷奶奶，朱均营作为一个职业律师，才应该为其恶劣行为道歉。二、一审法院适用法律正确。三、一审法院审理程序正当。综上，请二审法院驳回上诉，维持一审判决。
朱均营向一审法院起诉请求：1.判决朱相雄停止对朱均营的侵害，并向朱均营赔礼道歉；2.判决朱相雄赔偿朱均营医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损失费合计35376.05元；3.本案诉讼费用由朱相雄负担。
一审法院查明：朱均营与朱相雄是堂叔侄关系，朱相雄的楼房于2013年建成入住，并开有侧门（横门）。朱均营的楼房于2016年竣工，与朱相雄的楼房左右相邻。双方因朱相雄侧门前的土地使用多次发生纠纷，朱均营想在其楼房前面砌起直线围墙。而朱相雄为了保证侧门的通行，在门前砌好弧形的围墙及人行小桥。就该纠纷经长溪村委会、东坪镇政府多次调解未能成功。2017年4月11日，朱均营雇请了十几名工人到现场施工，并安排好分工协作，首先是用铁线将朱相雄的侧门锁住，防止朱相雄的奶奶出来。其次是用施工的木架堵住侧门右手边的巷子，并安排工人使用钢叉阻止朱相雄的爷爷过来，双方在对峙的过程中造成朱相雄爷爷的右手小臂擦伤。再是安排工人将朱相雄砌好的围墙拆除，将拆的砖头堆放在朱相雄侧门的门口，并砌起了直线围墙。朱相雄在得知这一事情后，赶回家里并从家里的围墙翻出来。将朱均营刚刚砌起的围墙推到，并不准工人继续施工，施工一度中断。随后不久，朱均营再度指挥工人工作的时候，朱相雄突然抓起火砖冲向朱均营，并拍打朱均营戴有头盔的头部一下，致使朱均营当场倒地。朱均营和工人向110报警，县公安局东坪派出所前来出警。同年4月27日，乳源县公安局作出乳公（东）行鉴告字[2017]第001号《鉴定意见告知书》认定：朱均营损伤程度评定为轻微伤。双方对该告知书均没有申请重新鉴定。朱均营受伤后，在乳源人民医院门诊留观2天，住院治疗10天，诊断为：1.脑震荡；2.全身多处软组织挫擦伤。出院医嘱：1.注意休息，全休60天；2.加强营养；3.定期复查头颅CT；4.不适时及时就诊。2017年6月19日，乳源县公安局作出韶乳公（东）行罚决字[2017]第00004号《行政处罚决定书》，对朱相雄处以罚款伍佰元。事件发生后，双方就赔偿费用未能达成一致意见，从而引起本案纠纷。
一审法院另查明，朱均营于2010年3月15日经乳源瑶族自治县人事局批准退休，开始享受退休待遇，退休前身份是公务员，原工作单位是乳源瑶族自治县司法局。退休后，于2010年7月20日成立了广东瑶台律师事务所，组织形式为个人，现从事专职律师职业，是一位具有多年司法工作经验的工作人员。
一审法院再查明，朱均营事后并未对受伤部位伤残等级进行鉴定，也未向该院申请进行鉴定。
一审法院认为：本案系身体权纠纷，争议焦点为：一、朱均营请求判决朱相雄停止对其的侵害，并赔礼道歉是否成立。在本案审理过程中，朱均营并未提供相关事实依据证明朱相雄存在继续侵害的情形，且朱均营对本次事件的发生存在一定的过错，朱相雄也意识到了自己的错误。因此，朱均营的此项请求理由不充分，该院不予支持。二、朱均营与朱相雄在本次事件中的过错大小如何认定，如何承担赔偿责任的问题。第一，朱相雄的楼房于2013年建成入住，并开有侧门（横门）。而朱均营的楼房于2016年才竣工，与朱相雄的楼房左右相邻，存在一个先后顺序。朱均营应当尊重既有的事实，尊重朱相雄的通行权。第二，朱均营作为一个具有完全民事行为能力的人，特别还是具有多年司法工作经验的国家退休工作人员，现在还从事专职律师职业，法律意识更强，其应当知道双方存在的纠纷应通过合法、合理的途径去解决，更应当预见到在纠纷没有解决的情况下，强制进行开工会带来的相关后果。由于朱均营采取强制开工，激化了双方之间的矛盾，且在朱相雄家提出异议的情形下，仍不停止，是导致本案事件发生的原因。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”、《中华人民共和国侵权法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，该院依法予以认定朱相雄对本案承担70%的主要民事赔偿责任；朱均营自行承担30%的次要民事赔偿责任。三、朱均营因涉案事件造成的损失认定问题。（一）医疗费6478.18元、护理费1000元、住院伙食补助费1000元，合计8478.18元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十三条之规定，结合朱均营提供的乳源瑶族自治县人民医院《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《住院病案首页》、《入院记录》、《出院小结》、《诊疗证明书》以及广东省医疗收费票据等证据，且朱相雄对上述费用数额予以确认，没有异议。该院予以确认医疗费6478.18元、护理费1000元、住院伙食补助费1000元，合计8478.18元。（二）关于误工费的问题。误工费是根据受害人的误工时间和收入状况确定。朱均营于2010年3月15日正式退休，开始享受退休待遇。住院和全休期间，退休待遇并没有实际减少。虽然朱均营提供证据证明其退休后开设个人律师事务所，并从事专职律师职业，庭审中主张每月工资收入8千元-1万元，但却没有提供相关证据予以证实，且朱相雄也不予认可。因此，由朱均营承担举证不能的法律后果，朱均营请求朱相雄支付误工费14797.87元，理由不充分，该院不予支持。（三）营养费500元。此次事件致朱均营受伤住院治疗，出院医嘱建议适当加强营养，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定和参照医疗机构的意见及结合本案实际情况，该院酌情支持500元，对超出部分不予支持。（四）交通费10元。朱均营因伤住院，但由于其住所地和医疗机构在同一县城，且住院期间医院规定伤者不能离院，但考虑其住院和出院实际发生了两次费用，该院予以支持10元，对超出部分本院不予支持。（五）关于精神损失费问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，由于朱均营事后并未对受伤部位的伤残等级进行鉴定，也未向该院申请进行鉴定，且朱相雄也不予以认可。结合本案实际，朱均营请求朱相雄支付精神损失费10000元，理由不充分，该院不予支持。综上所述，该院确定朱均营在本案中因涉案事故造成的各项损失有：医疗费6478.18元、护理费1000元、住院伙食补助费1000元、营养费500元、交通费10元，合计8988.18元。朱相雄承担70%的主要民事赔偿责任，即8988.18元×70%=6291.73元；朱均营自行承担30%的民事次要赔偿责任，即8988.18元×30%＝2696.45元。
据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，于2017年8月15日作出（2017）粤0232民初560号民事判决：一、朱相雄在判决生效之日起十日内一次性向朱均营支付赔偿款6291.73元。二、驳回朱均营的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，财产保全费380元，合计880元。由朱均营负担723.5元，由朱相雄负担156.5元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱均营向本院提交以下证据：1.朱均营的居民身份证复印件，拟证明朱均营的身份。2.《关于准予广东瑶台律师事务所设立的批复》、《律师事务所执业许可证》、《律师执业证》、《广东瑶台律师事务所（2014-2016）年度审计报告》、《年度审计发票》，拟证明朱均营为正在执业的律师，设立了个人律师事务所，律师事务所的收入即朱均营的收入，一审法院驳回朱均营的误工赔偿请求是没有事实和法律依据的。3.张梅香的居民身份证复印件、户口簿复印件、《亲属关系证明》，拟证明朱均营是张梅香的长子。4.《宅基地置换协议》、《集体土地使用申请书》、《泥砖危房改造申请书》、《同意使用集体土地建房签名表》、《证明》，拟证明张梅香是合法建房用地，张梅香是建房用地权利人和利害关系人，朱均营不是涉案相邻纠纷的利害关系人，不存在过错因素。一审法院认定朱均营存在过错错误。5.九组照片，拟证明朱相雄在相邻纠纷中存在过错，一审法院认定朱均营存在过错错误。朱相雄质证称：不认可朱均营提交的证据，对于证据的真实性由法院认定。证据中照片是真实的，但是不清楚朱均营的证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对朱均营提交的证据真实性予以确认，至于一审法院驳回朱均营的误工赔偿请求是否得当以及一审法院认定朱均营在本案时间中存在过错是否得当的问题，本院将在下文作详细论述。
对一审查明的相关事实，本院予以确认。
本院认为，本案系身体权纠纷。二审中，虽然朱均营向本院提出变更增加诉讼请求的意见，但由于其提出增加上诉请求的时间已经超出了上诉期限，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”的规定，本院对于朱均营超过上诉期限增加的上诉请求不予审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，由于双方当事人对于一审法院确定的朱均营因本案事件造成的医疗费6478.18元、护理费1000元、住院伙食补助费1000元、营养费500元、交通费10元的损失项目并未提出异议，本院予以确认。针对本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、朱均营要求赔偿误工损失的诉讼请求应否予以支持；二、朱均营在本案事件中是否存在过错；三、朱均营要求精神损害赔偿的诉讼请求应否予以支持；四、朱均营要求朱相雄停止侵害、赔礼道歉的诉讼请求应否予以支持。
一、关于朱均营要求赔偿误工损失的诉讼请求应否予以支持的问题。从本案查明事实来看，朱均营退休后，设立了律师事务所，并以专职律师的身份执业，其除享有退休待遇外应当还享有律师执业收入。虽然朱均营因此次事件受伤住院和全休期间，朱均营的退休待遇没有减少，但其律师执业收入势必会受到此次事件的影响。因此，朱均营就其律师执业收入在住院和全休期间产生误工损失主张赔偿，有事实和法律依据，应当予以支持。至于误工损失的赔偿数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确认。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，本案中，朱均营受伤后在乳源人民医院门诊留观2天，住院治疗10天，出院医嘱全休60天，朱均营的误工时间应为72天。而朱均营的律师执业收入属于无固定收入，虽然朱均营在二审中提供其律师事务所最近三年的审计报告拟证明其律师事务所三年的日平均收入是872.10元，但朱均营的个人收入不能等同于其律师事务所的收入，且朱均营在一审中也自认其每月收入为8000元至10000元，与其二审中主张其日平均收入为872.10元相差较大，因此，对于朱均营请求按照其律师事务所三年的日平均收入计算其误工损失的主张，本院不予采纳。在朱均营不能举证证明其最近三年的平均收入状况的情况下，可以参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中其他服务业在岗职工年平均工资75017元/年的标准计算朱均营的误工损失为75017元/年÷365天/年×72天＝14797.87元。朱均营诉请赔偿误工损失14797.87元，于法有据，本院予以支持。
二、关于朱均营在本案事件中是否存在过错的问题。虽然朱均营在上诉中一致强调朱相雄是相邻关系纠纷的制造者和过错者，但本案系身体权纠纷，并不处理朱均营与朱相雄之间的相邻关系纠纷，因此，对于谁是相邻关系纠纷中的过错方，本院不予审查。单从本案事件经过来看，2017年4月11日，朱相雄打伤朱均营事件的起因系朱均营组织施工人员强拆朱相雄砌好的围墙造成的。朱均营作为一名司法工作者，其应当有足够的法律意识知道如何通过合法、合理的途径去解决双方的矛盾，也应该能够预见到强制施工会带来的相关后果。而朱均营在朱相雄的家人已经明确提出抗议，且已经与施工人员发生冲突的情况下，仍继续指挥施工，使得双方矛盾持续激化，最终导致自己受到人身损害，朱均营确实应对损害的发生承担一定的过错责任。一审法院认定朱均营应对其自身损害承担30%的过错责任并无不当，本院予以维持。
三、关于朱均营要求精神损害赔偿的诉讼请求应否予以支持的问题。本案中，朱均营并未能提供证据证明其因朱相雄的侵权行为造成了严重的精神损害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：“因侵权人致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。”的规定，一审法院不予支持朱均营的精神损害赔偿请求并无不当，本院予以维持。
四、关于朱均营要求朱相雄停止侵害、赔礼道歉的诉讼请求应否予以支持的问题。由于朱均营并未提供相关证据证明朱相雄仍然存在继续侵害其的行为，且朱均营对于本次事件的发生存在一定的过错，因此，一审法院不予支持朱均营要求朱相雄停止侵害、赔礼道歉的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，朱均营因本案事件造成的损失为医疗费6478.18元、护理费1000元、住院伙食补助费1000元、误工损失14797.87元、营养费500元、交通费10元，合计23786.05元。按朱相雄承担70%的赔偿责任计算，朱相雄应支付给朱均营的赔偿款项为23786.05元×70%＝16650元（取整数）。
综上所述，朱均营的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销乳源瑶族自治县人民法院（2017）粤0232民初560号民事判决第二项；
二、变更乳源瑶族自治县人民法院（2017）粤0232民初560号民事判决第一项为：限朱相雄在本判决生效之日起十日内一次性向朱均营支付赔偿款16650元。
三、驳回朱均营的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费500元，财产保全费380元，合计880元。朱均营负担466元，朱相雄负担414元。朱相雄应向一审法院交纳414元，朱均营多预交的414元由一审法院负责清退。
二审案件受理费500元，朱均营负担265元，朱相雄负担235元。朱相雄应向本院交纳案件受理费235元，朱均营多预交的案件受理费235元，本院予以清退。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈俊东
审 判 员 神玉嫦
审 判 员 李 罡
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 杨 瑜
书 记 员 李 盈