湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民四终字第352号
上诉人（原审被告）：冯文君，女，1974年11月6日出生，汉族，湖南省衡阳市人，个体工商户。
委托代理人：李亿，湖南居安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李康志，男，1955年9月28日出生，汉族，湖南省衡阳县人，司机。
委托代理人：王宇飞，湖南天戈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：段伟，男，1987年10月10日出生，汉族，湖南省衡南县人，大专文化。
被上诉人（原审被告）：衡南三湘建筑工程有限公司，住所地湖南省衡南县三塘镇振兴路。
法定代表人：贺定期，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：罗远俭，男，1954年10月12日出生，汉族，湖南省衡阳市人，该公司党支部书记。
上诉人冯文君为与被上诉人李康志、段伟、衡南县三湘建筑工程有限公司义务帮工人受害责任纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2015）南法民一初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月18日组织庭前证据交换，同年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人冯文君及其委托代理人李亿、被上诉人李康志及其委托代理人王宇飞、被上诉人段伟、衡南县三湘建筑工程有限公司（以下简称“三湘公司”）的委托代理人罗远俭，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：李康志平时以自卸翻斗运输车从事运输为业。冯文君系个体工商户，经营字号为“衡阳市雁峰区达衡建筑模板经营部”，经营范围为建筑模板批发兼零售。段伟系衡南县三塘镇“星源花苑”三期项目的负责人，该工程项目挂靠在三湘公司。2014年9月13日，李康志应段伟的要求到冯文君的衡阳市雁峰区达衡建筑模板经营部将段伟购买的建筑模板运送到“星源花苑”三期项目的工地，冯文君安排装卸工刘菊生等二人将150块模板全部装上车。之后，李康志将模板运到“星源花苑”工地附近的星源广场建筑工地，李康志在车尾解绳索时，被车上滑落的板材当场砸伤，因伤情严重而当场昏迷，后被人送为南华大学附属第二医院抢救。经医院诊断，李康志的伤情为：右侧凝固性血胸；左侧血胸；双侧多发肋骨骨折；左肺挫伤；左侧胸壁皮下气肿；右上肺结节；肝包膜下血肿；胸7-10棘突、胸骨体骨折；胸1左侧椎板、胸9椎体骨折；左侧髋臼骨折；左侧颞骨骨折；蝶骨后壁骨折并蝶骨窦积液（血）。李康志于2014年10月31日出院，共住院48天，共花费医药费93053.24元。2014年11月13日，衡阳市衡州司法鉴定所对李康志在该次事故中的所受伤作出司法鉴定意见书，认定：损伤程度......综合评定为八级伤残；住院期间陪护一人48天；治疗及康复的误工时间为120天；医疗检验费及医药费用，凭医院正式发票认定。
一审法院另查明，李康志从2012年开始租住在衡阳市雁峰区黄白路205号4栋502户，其主要生活来源于在城镇从事运输业。其妻唐振香失明，由成年子女赡养。该次事故发生以后，段伟、三湘公司借款12000元给李康志的亲属，李康志的亲属出具欠条；段伟、三湘公司本应支付给冯文君的货款16700元，已被李康志作为医药费使用。
一审法院核定李康志因本次交通事故遭受的损失有：1、医疗费93053.24元；2、残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算为26570元／年×20年×30%=159420元，李康志请求的金额为140484元，不宜超出其请求范围，以140484元为准；3、住院伙食补助：1440元（30元／天×48天）；4、误工费参照交通运输业年平均工资计算为：16602元（50498元÷365天×120天）；5、护理费由于李康志未提供护理人员所从事职业的证明，酌情按照城镇居民人均可支配收入标准计算为3494元（26570元÷365天×48天）；6、交通费576元（12元／天×48天）；7、营养费酌情认定为1000元；8、伤残鉴定费730元；9、精神抚慰金15000元，以上合计272379.24元。
2015年3月26日，李康志向一审法院提起诉讼，请求判决冯文君、段伟、三湘公司赔偿其受伤造成的各项经济损失共计393065.14元。
一审法院认为：本案是由多个原因造成的侵害公民健康权、身体权产生的纠纷，李康志在卸货过程中因模板滑落受伤造成的损失，不是基于义务帮工，因此本案案由应以生命权、健康权、身体权纠纷为宜。李康志起诉时将衡阳达衡经营部列为被告，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十六条之规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。”因此依法将实际经营者冯文君列为被告。本案中，李康志为段伟在冯文君处购买模板，根据交易习惯和生活经验，货物的装载是由卖方（在本案中即冯文君）负责装载，由于车是自卸车，货物的卸载由买方（即段伟）负责。李康志在卸货过程中被模板砸伤主要是由以下几个原因造成：李康志没有将货物按照买方的约定将车和货物停放卸载在指定地点，而是擅自做主将车停在斜坡，且作为一名长期从事运输业的人，能够预见将车停在斜坡解开模板时有滑落的可能，但其自身在卸货时未尽到安全谨慎义务，是造成伤害的主要原因；冯文君作为负责装载的一方，在装载过程中未严格按照安全要求进行装载，才会导致在解开绳索时模板滑落，也是造成李康志受伤的原因之一；段伟作为买方负责货物的卸载，但未对卸货的地点和人员尽到管理义务，应承担相应的责任，段伟挂靠在三湘公司，三湘公司应对段伟所承担的责任承担连带责任。对于李康志因本次事故造成的损失，各当事人之间各自按照过错程度承担责任，李康志承担此次事故60%的责任，冯文君承担20%的责任，段伟承担20%的责任，三湘公司对段伟应承担的责任负连带责任，即冯文君赔偿李康志损失54475.8元；段伟、三湘公司赔偿李康志损失54475.8元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十三条、第十六条之规定，判决：一、由冯文君赔偿李康志损失54475.8元；二、由段伟、衡南三湘建筑工程有限公司连带赔偿李康志损失54475.8元；三、驳回李康志的其他诉讼请求。上述款项均限在判决生效后十五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7196元，由冯文君负担983元，段伟、衡南三湘建筑工程有限公司负担983元，李康志负担5230元。
冯文君不服上述判决，向本院上诉称：1、李康志在段伟的指示下将车停放在斜坡上，并非擅自停放；2、一审认定我方装载不符合安全要求无事实和法律依据，段伟的指示不当、李康志的卸载不当是本案事故发生的原因，段伟和李康志应承担全部责任。
李康志答辩称：1、我按照冯文君的要求送模板到工地，冯文君让我打电话给段伟，然后按段伟的要求停在斜坡上；2、我的车子不能装模板，既使装模板也不能超过车辆的挡板，冯文君在装车时存在过错；3、我是义务帮工，一审判决我自负60%的责任错误。
段伟答辩称：1、李康志没有按我的要求，擅自将车辆停在工地场外的平地上卸货；2、李康志是冯文君的雇员，运输、装卸均由冯文君负责；3、冯文君的店铺到工地只有15公里，装车时未按规范，只用一根绳子捆绑，存在安全隐患。
三湘公司的答辨意见同段伟的答辨意见。
在二审证据交换期间，段伟向本院提交新的证据：证据1、现场照片两张，拟证明李康志停放车辆的地点不是斜坡，且模板只有一根绳索固定；证据2、其他车辆装载模板的照片，拟证明李康志车辆装载模板的方式不符合规范。
冯文君质证认为：证据1是事发现场的照片，但不能达到证明目的；证据2与本案无关。
李康志质证认为：证据1真实，但不能达到证明目的，案发现场是工地，地面都不是平整的；装载模板超长、超高，冯文君对此有过错；证据2是对比照片，但本案不是运输途中发生的事故，故无关联性。
三湘公司对证据1、2无异议。
本院经审查：证据1真实、合法，本院予以采纳并结合其他证据对事实作出认定；证据2与本案无关联性，本院不予采纳。
本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本案二审争议的焦点为：冯文君是否应当对李康志的损害结果承担赔偿责任各方责任比例如何划分？
针对上述争议焦点，本院认为：
根据冯文君、李康志、段伟的陈述，段伟向冯文君购买模板，冯文君一方负责将模板装车，李康志负责将模板运送到“星源花苑”项目工地并收取运费，故冯文君与段伟之间形成买卖合同关系。冯文君与段伟之间既未签订书面买卖合同，双方提供的用以证明谁负责卸货的证据亦均未达到优势地位，故应认定双方对于该事项约定不明。对于当事人订立合同时约定不明的事项，可以通过生活经验、交易习惯、当事人的实际行为判断其真实意思表示。本案中，涉案模板宽大且沉重，需两人以上配合卸货，冯文君并未派人跟车协助卸货，而卸货地点又在段伟处，故应当认定是段伟一方负责卸货。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任......”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，李康志解开固定绳索是为了方便段伟一方卸货，系义务帮工，李康志在帮工活动中受伤，被帮工人段伟应当承担赔偿责任。李康志仅用一根绳索固定模板，造成运输、卸货中存在较大安全隐患，且车辆停放地点不当，解开绳索时站位不当，未注意自身安全，存在较大的过错，应当减轻被帮工人段伟的责任。冯文君的上诉主张理由成立，本院予以支持。
综合比较李康志与段伟的过错程度，本院认定：段伟承担30%的责任即赔偿李康志81714元（272379.24元×30%），李康志与段伟已约定对于段伟已支付的12000元可从赔偿款中抵扣，李康志在起诉状中对此予以认可，故段伟还应赔偿李康志69714元（81714元－12000元），三湘公司对此承担连带责任。其余责任由李康志自行承担。
二审审理期间，冯文君虽认为其在本案中无责任，但承诺对模板货款16700元不再主张李康志返还，并自愿另行补偿李康志10000元。本院认为该承诺不违反法律规定，应予准许。
综上，一审认定事实清楚，但适用法律有误，处理欠妥。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖南省衡南县人民法院（2015）南法民一初字第100号民事判决；
二、被上诉人段伟、衡南县三湘建筑工程有限公司连带赔偿被上诉人李康志69714元；
三、上诉人冯文君承诺不再向被上诉人李康志主张返还模板货款16700元，并自愿补偿被上诉人李康志10000元，本院予以准许。
四、驳回被上诉人李康志其他诉讼请求。
以上款项限在本判决生效后十五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费7196元，二审案件受理费1162元，共计8358元，由被上诉人李康志负担5851元，被上诉人段伟、衡南县三湘建筑工程有限公司负担2507元。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍文振
审 判 员 王海华
代理审判员 邓 雍
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 王 蓉
校对责任人：伍文振打印责任人：王蓉本案适用的法律条款如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。
帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。