辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第1114号
上诉人（原审原告）：傅华，男，1955年4月14日出生，汉族，住沈阳市
委托代理人：李菲，辽宁卓政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁鑫谷节能科技有限公司，住所地沈阳市于洪区于洪乡前民村。
法定代表人：廖滨，该公司总经理。
委托代理人：李涛，辽宁和昊律师事务所律师。
上诉人傅华因与被上诉人辽宁鑫谷节能科技有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2014）于民一初字第2446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员徐文彬担任审判长并主审此案，代理审判员郭伟、黄琳参加评议的合议庭，于2015年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人傅华及其委托代理人李菲，被上诉人辽宁鑫谷节能科技有限公司委托代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傅华向原审法院诉称：2012年1月开始，辽宁鑫谷节能科技有限公司单位无资金，高层管理人员不发工资，并且个人都在垫付各项费用，包括法人同样垫付，截止2013年9月前，本人几次往返内蒙古，通辽，与内蒙古中电投公司开展设备招标工作，有招标文件为证，有与法人廖滨的电子邮件为证。私车公用，自2010年8月至2012年12月，本人为1.8排量车，自2012年12月至2013年9月16日，本人车换成为3.0排量，公司规定为每月3000元汽油费，共计48000元。同时，辽宁鑫谷节能科技有限公司承诺负担部分私车公用费用。公司发展后，可收购私车给予补偿。故诉至法院，请求法院依法判令：一、辽宁鑫谷节能科技有限公司给付傅华2013年9月16日离职之前，傅华为公出差办事垫付出差费67060.82元；二、辽宁鑫谷节能科技有限公司给付傅华私事公用汽油费52500元。
辽宁鑫谷节能科技有限公司向原审法院辩称：傅华是辽宁鑫谷节能科技有限公司单位的代理商，辽宁鑫谷节能科技有限公司单位不承担傅华因代理行为而发生的各项费用，傅华在请求中所说的各项费用没有向辽宁鑫谷节能科技有限公司单位财务部门要求过报销，傅华的请求已经超过诉讼时效，所以傅华的请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。
原审法院经审理查明：2010年8月30日，傅华入职于辽宁鑫谷节能科技有限公司，双方未签订书面劳动合同。2012年1月开始，傅华因公出差，自行垫付差旅费。2013年9月16日，傅华与辽宁鑫谷节能科技有限公司达成《协议书》，协议书记载：“傅华本人提出辞职。离岗体外循环参与产品销售工作并提出不再担任公司董事的意见。经辽宁鑫谷节能科技有限公司董事会研究同意上述提出的意见并与傅华充分协商达成如下协议：一、离岗之前的工资及已发生的费用在此协议后另行认定，达到双方认可为准。”辽宁鑫谷节能科技有限公司单位在此协议甲方处加盖公章。2013年9月16日，傅华与辽宁鑫谷节能科技有限公司双方解除劳动关系。
再查明：2014年11月19日，傅华向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。请求事项为：要求辽宁鑫谷节能科技有限公司支付2012年1月至2013年9月16日拖欠车辆使用费及往返外地所垫付的费用。2014年11月20日，该仲裁委员会作出沈劳人仲不字（2014）1172号不予受理通知书，以傅华的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁事项为由，不予受理。事后，傅华不服此不予受理通知书，向该院提起诉讼。
原审法院认为：劳动合同双方的合法权益均受法律保护。
关于辽宁鑫谷节能科技有限公司主张傅华诉讼请求已过诉讼时效问题。本案为劳动争议案件，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，2013年9月16日，傅华与辽宁鑫谷节能科技有限公司达成的《协议书》约定：离岗之前的工资及已发生的费用在此协议后另行认定，达到双方认可为准。上述约定应视为仲裁时效中断，故辽宁鑫谷节能科技有限公司主张傅华仲裁请求已过仲裁时效的反驳意见，该院不予采纳。
关于傅华主张辽宁鑫谷节能科技有限公司应支付其2012年1月至2013年9月16日私车公用汽油费的问题。2010年8月，傅华入职辽宁鑫谷节能科技有限公司后，双方并未签订书面劳动合同，对工资标准及福利待遇亦未作书面明确约定，傅华主张其私车公用，辽宁鑫谷节能科技有限公司曾每个月给付其2000元油费报销的待遇，直至2011年12月，现傅华主张该福利待遇应一直给付至其离职前即2013年9月16日，但是，在傅华与辽宁鑫谷节能科技有限公司双方无书面约定的情况下，傅华亦未提供辽宁鑫谷节能科技有限公司单位关于汽车油费报销的相关制度规定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故傅华主张辽宁鑫谷节能科技有限公司应给付其汽油报销费的主张，该院不予支持。
关于傅华主张辽宁鑫谷节能科技有限公司应报销其在职期间差旅费问题。根据傅华提供的报销凭据，其中有2012年2月应报销金额67元、1375.3元、520元、865元，2012年应报销金额582.79元、2027元、866元、218元、250元、548元、2405元，2012年3月6日应报销金额40元，上述票据均经辽宁鑫谷节能科技有限公司单位负责人签字，已履行完报销手续，共计9764.09元，故傅华提出辽宁鑫谷节能科技有限公司应返还上述垫付差旅费用的主张，该院予以支持。因傅华提供的其他报销凭证，未履行报销审批手续，无相关负责人签字或者盖章，故傅华主张返还的诉讼请求，该院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“一、被告辽宁鑫谷节能科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告傅华在职期间垫付的差旅费9764.09元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告辽宁鑫谷节能科技有限公司承担。”
宣判后，上诉人傅华不服原审判决，向本院提出上诉称：原审法院已经认定傅华与辽宁鑫谷节能科技有限公司于2010年8月至2013年9月期间存在劳动关系。从2012年1月起，辽宁鑫谷节能科技有限公司无资金，高层管理人员不发工资，由个人垫付各项费用。傅华已经提供相应证据证明辽宁鑫谷节能科技有限公司应向我支付2012年1月至2013年9月私车公用汽油费52500元。截止2013年9月前，傅华多次往返内蒙古、通辽，与内蒙古中电公司开展设备招标工作，而原审法院却只认定辽宁鑫谷节能科技有限公司负责人签字，已经履行报销手续，对其他费用不予支持，属于事实认定错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人辽宁鑫谷节能科技有限公司辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回傅华的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依据该项法律规定，傅华应对辽宁鑫谷节能科技有限公司应向其支付私车公用汽油费和报销公出费用负有举证证明责任。傅华与辽宁鑫谷节能科技有限公司未签订书面劳动合同，双方对工资和福利没有书面约定，傅华向法院提交的证据不能证明其私车公用，辽宁鑫谷节能科技有限公司应每月向其支付汽油费，差旅费除履行报销手续的部分外，傅华亦不能证明其余的差旅费是其受辽宁鑫谷节能科技有限公司指派公出应由辽宁鑫谷节能科技有限公司报销的费用，傅华应对此承担不利后果。故原审法院判决驳回傅华的上述请求并无不当，本院对傅华上诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人傅华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐文彬
代理审判员 郭 伟
代理审判员 黄 琳
二〇一五年六月四日
书 记 员 佟雪峰