天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2351号
上诉人（原审原告）：易清，男，1965年1月20日出生，汉族，湖南英格瑞斯科技有限公司经理，住湖南省湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：范丹丹，北京伟基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏连明，男，1968年6月8日出生，汉族，住天津市静海区。
被上诉人（原审被告）：天津乐佑商贸有限公司，住所地天津市红桥区西于庄后大道28号122室。
法定代表人：易红，该公司经理。
上诉人易清因与被上诉人魏连明、天津乐佑商贸有限公司（以下简称乐佑公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初8064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
易清上诉请求：一、撤销天津市静海区人民法院（2017）津0118民初8064号民事判决书，依法判令魏连明、乐佑公司连带偿还80万元，以及自2017年1月22日至2017年11月2日期间应付利息74667元，本息共计874667元。并判令魏连明、乐佑公司支付自2017年11月3日起至实际给付日止按月1%的利率计付该本金额逾期支付期间的利息；二、两审诉讼费由魏连明、乐佑公司负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，未查明相关事实。易清出示的证据即魏连明与乐佑公司所写借条中，魏连明亲笔书写“因前欠易清人民币壹拾陆万元整，从本次借款中扣减”，该内容实质为欠款的确认。一审对上述事实未予确认。二、一审法院混淆借款与欠款的区别，适用法律错误。本案中，借条的性质应属于债权债务的证明，且魏连明在借条中亲笔所写“因前欠易清人民币壹拾陆万元整，从本次借款中扣减”，该16万元的性质不属于借款，而是魏连明在其他经济往来中所欠易清款项。魏连明亲笔所写关于16万欠款内容的法律性质实际是“欠据”的性质，其与“借据”的性质不完全相同。两者虽都债权债务发生的证明，但借据直接证明债权债务的存在，应当以借款实际交付至贷款人时生效；而欠据则是间接证明合同存在，其本身不是合同，而是合同债务人未按合同约定期限履行债务及债权人催要债权受阻的证明。因此，魏连明在借条上所写关于欠款16万元，是其本身对与易清其他经济往来所欠款项的确认，也即是其对所欠易清16万元债务的自认，不应将其法律性质认定为实践性合同的“借款合同”。乐佑公司作为借款担保人，在庭审中完全认同魏连明对易清负有总计80万元欠款的事实。三、魏连明向易清出具的借条是其真实的意思表示。借条中关于16万元欠款的事实是魏连明亲笔所写，在订立本借条时亦不存在欺诈、胁迫等导致合同无效或可撤销的因素，因此应当认定该16万元欠款的事实是魏连明关于与易清过往经济往来中所欠款项的真实意思表示。在魏连明向易清出具该80万元借条后，按照借条中的约定，易清向魏连明支付64万元，魏连明从未对16万元欠款提出或表示过任何异议。
魏连明辩称，涉案的80万元非魏连明借的，而是乐佑公司借的。乐佑公司借款80万元让魏连明作担保并签署协议。易清给付64万元时，魏连明当时就将这64万元给付了乐佑公司。涉案款项是乐佑公司借的，应当由乐佑公司偿还。剩余16万元也没有出借的事实，是魏连明替乐佑公司支付的。魏连明个人没有借这16万元，以后会另行向乐佑公司和案外人易红主张。
易清向一审法院起诉请求：1、魏连明、乐佑公司连带偿还借款本金80万元及自2017年1月22日至2017年11月2日的利息74667元，并自2017年11月3日起至实际给付之日止按月利率1%给付逾期利息；2、诉讼费用由魏连明、乐佑公司承担。
一审法院认定事实：2017年1月22日，魏连明向易清借款80万元，双方约定月息1%，由乐佑公司提供担保，魏连明向易清出具借条，乐佑公司在借条上盖章确认。2017年1月23日，易清向魏连明银行账户转款64万元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。魏连明于2017年1月22日向易清出具的借条，借款合同成立，但未生效。易清于2017年1月23日将64万元借款给付魏连明，借款合同至此生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。易清主张魏连明向其借款80万元，但经询问，其明确表示没有证据能够证明给付魏连明剩余16万元，且魏连明亦明确表示未收到剩下的16万元，故对易清该主张，不予采信，魏连明应偿还易清的借款本金为64万元。魏连明主张涉案借款实际为乐佑公司所借，其收到借款后随即将该款转入乐佑公司账户，该款应由乐佑公司偿还。一审法院认为该借款系魏连明向易清所借，魏连明向易清出具借条，至于魏连明收到借款后将该款转入乐佑公司账户，此系魏连明与乐佑公司之间的债权债务关系，与易清无关，故对魏连明的该意见，不予采纳。
易清要求魏连明给付2017年1月22日至2017年11月2日的利息74667元，但易清系2017年1月23日将借款给付魏连明，故利息应自2017年1月23日计算，易清与魏连明约定借款月息1%，不超过法律规定的标准，故魏连明应当以64万元为基数，按月息1%给付易清2017年1月23日起至2017年11月2日的利息60373.33元，且魏连明应以64万元为基数，按月息1%给付易清自2017年11月3日起至实际给付之日止逾期利息。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。乐佑公司与易清没有约定保证方式，故其应按连带责任保证承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条规定，判决如下：“一、被告魏连明于本判决生效后十日内支付原告易清借款本金64万元及自2017年1月23日起至2017年11月2日的利息60373.33元及逾期利息（以64万元为基数，按月息1%计算自2017年11月3日起至实际给付之日止）；二、被告天津乐佑商贸有限公司对被告魏连明以上付款义务承担连带责任。三、驳回原告易清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6273元，由原告易清负担1273元，被告魏连明、天津乐佑商贸有限公司负担5000元”。
二审中，当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。易清上诉主张借条中“因前欠易清人民币壹拾陆万元整，从本次借款中扣减。”的表述系魏连明自认其除向易清借款64万元外，还有16万元的其他债务，在该借条中一并予以确认。对此，本院分析认为，本案系民间借贷纠纷，借民间借贷关系的成立生效以双方达成借款合意并实际支付款项为前提。本案中，现有证据仅能证明易清将64万元款项支付魏连明，对于剩余的16万元，易清在两审中既未对该债权的形成原因、过程做出合理解释，也未提供证据证明支付该笔款项的事实，魏连明亦不予认可，故一审法院认定涉案借款本金为64万元，并无不妥，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12547元，由上诉人易清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 周 昊
书 记 员 陈晓娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……