广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇鼎法民一初字第214号
原告：杨常清，男，侗族，1978年8月6日出生，身份证住址：贵州省石阡县。是鼎湖区再丰五金硅胶包装材料加工店业主。
被告：徐林结，男，汉族，1992年7月18日出生，住怀集县。
原告杨常清诉被告徐林结劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨常清，被告徐林结到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告2011年5月2日入职原告处工作，2011年6月17日，被告发生损伤事故，于2011年8月1日出院。原告于2011年8月2日出具《关于徐林结受伤的情况说明》，提到“鉴定徐林结的自残行为，已造成我店的直接经济损失达22885.6元”，并抄送鼎湖区劳动保障临察大队。因鼎湖区人力资源和社会保障局不认定被告的自残行为，导致原告通过诉讼解决，2013年4月28日，肇庆市中级人民法院作出的（2013）肇中法立行申字第7号《驳回申请再审通知书》认为：“被告因违反操作规程进行生产作业而受伤，属于操作不当的行为”。因此，原告的仲裁申请没有超过仲裁时效一年。2011年6月17日，被告违反操作规程操作硫化机，造成压伤脚趾，是一种故意的自残行为。被告的受伤与工作没有必然联系。由于被告的过错，造成了原告损失了维修模具9000元、医疗费16425.6元、看护费3500元、伙食费960元、借支款2000元，共31885.60元，该损失应由被告赔偿。为此，特提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告因其过错造成原告经济损失31885.60元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告提供证据如下：
1、营业执照、原告身份证，证明原告的主体资格。
2、被告身份证，证明被告的主体资格。
3、《不予受理通知书》，证明决定有误。
4、送达回证，证明时效合法。
5、《工伤认定决定书》，证明被告因违反操作规程进行生产作业而受伤。
6、《驳回申请再审通知书》，证明被告因违反操作规程进行生产作业而受伤。
7、收据，证明被告的亲属徐汉以被告的名义向鼎湖区再丰五金硅胶包装材料加工店借支2000元给被告。
8、住院收费收据，证明被告违反操作规程受伤住院的费用，是原告垫付的，被告应返还。
9、康力家政服务部证明、收据，证明被告住院时，原告支付了看护费3500元，伙食费960元。
被告辩称：原告所诉劳动争议纠纷已过仲裁时效。被告于2011年6月7日发生工伤事故，原告认为被告违规操作造成其损失的，应在2012年6月7日前提出仲裁申请，但原告于2013年5月24日才申请仲裁，因此肇庆市鼎湖区劳动争议仲裁委员会以已过仲裁时效为由驳回了其仲裁申请。原告提出的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。2011年6月7日发生的是工伤事故而非损伤事故，因原告没有依法为被告购买工伤保险，根据法律规定，应由原告承担因此产生的费用，且没有任何证据证实被告有违规操作行为并造成原告损失，因此原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供证据如下：
1、劳动能力鉴定结论，证明被告是工伤。
2、工伤认定决定书，证明被告是工伤。
3、（2012）肇鼎法行初字第6号行政判决书、（2012）肇中法行终字第41号行政判决书、肇鼎劳人仲案字（2012）102号仲裁裁决书、（2013）肇鼎法民一初字第61号民事判决书、（2013）肇中法民三终第209号民事判决书，证明工伤，证实被告并没有违反工作规程，认定是工伤。
经审理查明：
2011年5月2日，被告入职原告个人经营的鼎湖区再丰五金硅胶包装材料加工店（以下简称“加工店”）工作，为硫化机操作工。2011年6月17日凌晨2时20分许（当班时间为：6月16日20时――次日8时）在原告加工店内坐在工作台上操作硫化机进行生产作业时，因不慎被硫化机压伤其左脚，造成受伤。受伤后，被送到肇庆市第二人民医院住院治疗，于2011年8月1日出院。
2011年9月30日，肇庆市鼎湖区人力资源和社会保障局作出了肇鼎人社工认字［2011］129号工伤认定决定书，认定被告所受伤害为工伤。加工店不服该决定，向肇庆市鼎湖区人民法院提起行政诉讼，该院于2012年4月27日作出（2012）肇鼎法行初字第6号行政判决：维持肇庆市鼎湖区人力资源和社会保障局作出的肇鼎人社工认字［2011］129号工伤认定决定书。加工店不服该判决，向肇庆市中级人民法院提起上诉，该院于2012年7月23日作出了维持工伤认定决定的终审判决。
2012年7月27日，肇庆市劳动能力鉴定委员会鉴定被告劳动功能障碍等级十级，生活自理障碍等级不入级。
2012年10月10日，被告申请仲裁，2013年1月7日，肇庆市鼎湖区劳动人事争议仲裁院对此作出仲裁裁决：一、确认加工店与被告双方自2012年12月5日起解除劳动关系；二、加工店在裁决书生效之日起五天内一次性支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、住院护理费、劳动能力鉴定费和工伤医疗费共37988.6元给被告；三、加工店在裁决书生效之日起五天内一次性支付未签订书面劳动合同二倍工资的差额1383元给被告。被告不服该裁决，向本院提起诉讼，本院作出了（2013）肇鼎法民一初字第61号民事判决：一、加工店在判决生效之日起十日内支付被告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、住院护理费、劳动能力鉴定费和工伤医疗费共37988.6元；二、加工店在判决生效之日起十日内一次性支付被告未签订书面劳动合同二倍工资12600元。被告不服该判决，向肇庆市中级人民法院提起上诉，该院于2013年12月5日作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。
原告不服肇庆市中级人民法院维持工伤认定决定的终审判决，而提出申诉，2013年4月28日，该院作出（2013）肇中法立行申字第7号驳回申请再审通知书，驳回原告的申请再审请求。
2013年5月24日，加工店向肇庆市鼎湖区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求被告赔偿其直接经济损失。2013年5月30日，该仲裁院作出肇鼎劳人仲案字［2013］45号不予受理通知书，称，被告于2011年6月17日发生工伤事故，于2011年8月1日治疗出院，加工店于2011年8月2日出具《关于徐林结受伤的情况说明》中提到“徐林结的自残行为，已造成我店的直接经济损失”，视为加工店从2011年8月2日起知道或者应当知道直接经济损失。认为加工店提出的仲裁申请已超过仲裁时效一年，不符合受理条件，决定不予受理。原告不服该不予受理决定，于2013年6月13日向本院提起本案诉讼。
被告入职原告处工作后，双方一直没有签订书面劳动合同，原告也没有为被告参加社会工伤保险。
原告主张被告赔偿其经济损失，并提供2011年7月17日徐汉出具的收据，主张被告返还借支款2000元。但被告对原告提供2011年7月17日徐汉出具的收据有异议，认为其并没有向原告借支。案经本院调解，调解不成。
本院认为：本案是劳动争议纠纷。本院作出（2012）肇鼎法行初字第6号行政判决书及肇庆市中级人民法院作出（2012）肇中法行终字第41号行政判决书已确认被告在2011年6月17日工作中受伤，属于工伤事故。本院作出（2013）肇鼎法民一初字第61号民事判决书及肇庆市中级人民法院作出（2013）肇中法民三终第209号民事判决书已确认，原告没有为被告参加社会工伤保险，原告应当支付被告享受工伤保险待遇规定的费用。本案原告认为，被告在2011年6月17日发生的事故，是被告是自残行为，不属于工伤事故，要求被告赔偿由此造成原告的模具费、医疗费、看护费、伙食费损失，没有事实依据和法律依据，本院据此不予支持。2011年8月2日，由原告个体经营的加工店出具了《关于徐林结受伤的情况说明》已明确提及被告的自残行为，已造成其直接经济损失。因此，原告已经从2011年8月2日起知道或者应当知道被告因该事故造成其直接经济损失，原告主张被告赔偿其经济损失，应当在2012年8月2日前申请仲裁。原告是在2013年5月24日才申请仲裁，明显已超过上述规定的一年仲裁时效，因此，对原告主张被告赔偿其各项经济损失，本院不予支持。原告提供2011年7月17日徐汉出具的收据，主张被告返还借支款2000元，由于原告主张被告返还借支款属于借贷关系，与本劳动争议不属同一法律关系，故本案不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告杨常清的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 李 广
审判长 陈小凤
审判员 杨 清
二〇一四年五月十二日
书记员 梁间明