襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄新民初字第00177号原告某甲公司被告某丙公司原告某甲公司与被告某丙公司买卖合同纠纷一案，本案于2015年2月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告某甲公司的委托代理人胡熙文，被告某丙公司的委托代理人孙先平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某甲公司诉称：2011年11月开始，原告为被告公司配套供应东风牌缩短型专用车桥，截止2014年5月，被告累计拖欠金额为434705.15元。原告多次催要后，被告通过银行承兑汇票方式支付20万元，剩余234705.155元至今未付，故诉至法院，请求依法判令被告立即支付欠款234705.15元及自2014年6月起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期六个月期贷款利率计算的利息；被告按合同约定支付违约金86941.03元；本案诉讼费用由被告承担。被告某丙公司辩称：被告实际欠原告货款为154705.15元，经被告多次希望通过给付银行承兑汇票的方式支付原告货款，原告表示拒绝，且原告一直未向被告开具发票，故被告不存在违约行为；原告已主张利息，不能再主张违约金，利息应当自原告起诉之日起按实际欠款金额计算，若法院支持违约金，被告认为过高，请求法院予以核减。原告为支持其主张向本院提交以下证据：原、被告双方签订的《采供合同》，主要约定：由原告向被告提供矿业设备专用前后车桥、车桥零部件及相关汽车配件等货物；由原告提供17%增值税专用发票向被告财务挂账，由被告负责银行转账或银行承兑汇票支付，当月供货，在次月支付货款。用于证明原、被告双方的合同关系。经质证，被告某丙公司对该证据真实性无异议。本院认为，被告对该证据的真实性不持异议，加之原告当庭提供了该证据的原件，该证据具备证据的合法性、关联性、真实性，作为直接证据可以证实原告的证明目的，故本院对该证据及其所证明的事实予以认定。二、2014年11月28日，原告向被告出具的对账函一份及承兑汇票一张。该对账函载明：经双方对账，截止2014年11月28日止，贵公司应付车桥账款为434705.15元（余欠128000元发票待贵公司支付货款时同时补开）。对账函加盖有原、被告公司财务专用章。用于证明截止2014年11月28日，被告尚欠原告货款434705.15元及2014年12月22日，被告通过给付银行承兑方式支付原告200000元，目前被告尚欠原告234705.15元的事实。经质证，被告某丙公司对上述证据真实性无异议，但在2014年8月29日向原告支付了80000元货款，原告并未扣减，应当予以扣减，实际欠款金额为154705.15元。原告对被告在2014年8月29日支付80000元未予以扣减的事实无异议，但提出该80000元并非支付本案合同的货款，而系支付其他合同的货款。本院认为，因被告对上述证据的真实性不持异议，故对双方于2014年11月28日对账确认欠款及被告于2014年12月22日通过给付银行承兑方式支付原告200000元的事实予以认定。被告提出后又支付原告货款80000元，应当予以扣减的主张，本院将结合双方提供的其他证据，再予以评述。三、原、被告双方于2014年6月30日的对账单、被告将货款支付至原告在中国工商银行襄阳高新区支行开设账户中的凭证及原告在中国建设银行襄阳汽车产业开发区支行开设账户的印鉴卡片证明。用于证明原、被告之间还存在购销驾驶室的合同关系，该合同付款均付至原告在中国工商银行襄阳高新区支行开设的账户中，而本案被告均是通过银行承兑方式支付原告货款，被告于2014年8月29日支付货款系其支付驾驶室货款的事实。经质证，被告某丙公司对上述证据真实性无异议，但提出两个账户均系原告的，被告可任意选择账户支付。本院认为，原、被告双方签订的《采购合同》及《工矿产品购销合同》中不仅约定了即可通过银行转账也可通过给付承兑汇票的支付方式，也注明了被告的开户行（建行襄阳神龙支行）及账号，应当视为被告知道或应当知道双方在合同订立后的交易习惯。被告之前付款虽没有转账至原告在建行襄阳神龙支行的账户中，但均是通过给付银行承兑汇票的方式进行的。而被告所提出应予扣减的80000元系支付至原告在建行襄阳高新区支行开设的1804009009026020252账户中，被告对以往反复支付至该账户的货款均系驾驶室货款的事实无异议，可以认定双方当事人经常使用的习惯付款方式，且双方在2014年11月28日对账时，被告也未提出该80000元应当予以扣减，故本院对被告拖欠原告货款234705.15元的事实予以确认。四、十堰市东汽桥利工贸公司向原告出具的《催款专函》，其中载明：按照贵我签订的《工业品买卖合同》第九条和第十三条之约定，贵公司应按照合同约定除全部支付货款407915.14元外，并承担合同约定的20%的违约金81583.03元。用于证明因被告的延迟付款的违约行为，使原告不能履行向十堰市东汽桥利工贸公司付款义务，从而支付十堰市东汽桥利工贸公司违约金81583.03元，导致原告经济损失的事实。经质证，被告对该证据的真实性有异议，且与本案没有关联性，且原告诉求为违约金而并非经济损失。本院认为，原告提交的《催款专函》虽载明了应付给案外人十堰市东汽桥利工贸公司违约金的数额，但十堰市东汽桥利工贸公司并非本案当事人，原告也未提交证据证明其与十堰市东汽桥利工贸公司的业务和本案具有关联性，也未提交证据证明自己的实际损失及已实际支付了该违约金，故对于原告要求被告支付其违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告某丙公司未向法院提交证据。经审理查明：自2011年11月开始，原告为被告公司配套供应东风牌缩短型专用车桥及车桥零部件等相关货物，双方签订了一份《采供合同》及两份《工矿产品购销合同》，合同中均明确注明了付款方式及原告在中国建设银行襄阳神龙支行的账号。2014年11月28日，经原、被告双方对账，被告向原告出具对账函一份，该对账函载明：经双方对账，截止2014年11月28日止，贵公司应付车桥账款为434705.15元（余欠128000元发票待贵公司支付货款时同时补开）。对账函加盖有原、被告公司财务专用章。2014年12月22日，被告通过给付银行承兑方式支付原告200000元。剩余234705.15元经原告多次索款未果遂诉至本院，因此引起诉讼。另查明：自2012年11月开始，原、被告口头约定，由原告向被告提供车辆驾驶室，原告向被告提供货物后，被告于2012年11月6日向原告付款，除四次通过给付银行承兑汇票的方式支付外，其余均通过银行汇款的方式支付至原告在中国工商银行襄阳高新技术产业支行开设的1804009009026020252账户中，最后一次付款的时间为2014年8月29日，金额为80000元。本院认为：原、被告双方签订的《采供合同》及《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，原告按合同的约定向被告供应了相应货物，双方由此形成的买卖合同关系依法成立并有效。原告向被告供应后，被告某丙公司也出具对账函对未予支付的货款434705.15元予以确认，庭审中，原被告双方均认可在对账后，被告通过给付承兑汇票的方式支付了200000元，但被告提出在双方对账前被告还实际履行了80000元的付款义务，应当从原告起诉的金额中予以扣减的理由，因被告支付该80000元货款的方式既不符合双方平日的交易习惯，付款时间也发生在双方对账之前，对被告的该项抗辩主张，本院不予采信，故原告要求被告偿还拖欠货款234705.15元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告还要求被告支付以234705.15元为本金自2014年6月起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期六个月期贷款利率计算的利息的请求，因原、被告所欠签订的三份合同中仅《采供合同》中约定了当月供货，次月付款，其余均未约定还款时间，原告也无法证明该合同的权利义务是否终结，应当视为双方当事人对货款支付时间约定不明确，故利息计算应按实际欠款金额234705.15元为本金自原告主张之日（即2015年2月10日）起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期六个月期贷款基准利率计算的利息。原告还要求被告支付按434705.15元的20%计算违约金的请求，被告延迟付款的行为确已构成违约，但双方合同约定的违约金为实际损失的20%，原告未提交证据证明其实际损失的数额，且因被告延迟付款导致原告的损失仅是利息损失，故对原告要求被告支付按434705.15元的20%计算违约金的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告某丙公司于本判决生效之日起十日内向原告某甲公司支付拖欠的货款234705.15元及自2015年2月10日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期六个月期贷款基准利率计算的利息；驳回原告某甲公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4820元，由被告某丙公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户：17-45170104000133X。上诉人也可以将上诉案件受理费交至本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长张华代理审判员郭方望人民陪审员肖玉梅二〇一五年八月四日书记员张露露