浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢龙商初字第440号
原告：杜明福，居民。
原告：胡招娣，居民。
二原告的委托代理人：林正贤，浙江嘉志律师事务所律师。
被告：杜安，居民。
被告：黄生祥，农民。
委托代理人：叶波，浙江护龙律师事务所律师。
原告杜明福、胡招娣为与被告杜安、黄生祥民间借贷纠纷一案，于2014年7月18日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情需要转为普通程序。本案分别于2014年8月19日、11月13日公开开庭进行了审理。原告杜明福、胡招娣的委托代理人林正贤与被告杜安、被告黄生祥及委托代理人叶波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜明福、胡招娣起诉称，二原告与二被告分别系夫妻关系，被告杜安系二原告的次女。2006年10月，二被告为装修锦绣龙城的房屋，向原告借款50000元；2008年4月，二被告因购买御龙湾店铺缺少资金，又向原告借款120000元，上述债务被告仅支付了部分利息，后经双方结算，被告分别于2010年10月17日、2011年4月20日重新向原告出具了借条二份。事后，二被告一直未归还原告借款，现要求二被告归还借款198000元及利息（利息自借款之日起按年息1分计付），本案诉讼费用由二被告承担。审理中，原告变更了诉讼请求，要求二被告归还借款170000元及利息（其中借款50000元的利息自2011年10月17日起、借款120000元的利息自2011年4月20日起均至款还清之日止按年利率1分计算）。
被告杜安答辩称：借款事实，是二被告为了装修房屋与购买店面时所需向二原告借的钱，并由被告出具借条给二原告，借款之事被告黄生祥都知情的；属于夫妻共同的债务，应当共同归还。现原告要求二被告归还借款及利息，被告同意归还。
被告黄生祥答辩称：要求驳回原告的诉讼请求。1.本案是民间借贷纠纷，借贷合同是一种以交付为成立条件的，本案二原告主张借钱给二被告，但并无相应的银行转账记录，仅凭原告自己的取款凭证；被告杜安与二原告是父母女关系，且被告杜安与被告黄生祥现正在闹离婚中，被告认为该笔债务系被告杜安与二原告串通好虚构的债务，实属虚假诉讼；2.本案有很多不合理处，理由有①女儿问自己的父母借钱要出具借条且要支付利息，明显不符合常理的；②2006年二被告购买锦绣龙城房产时，是二被告先对其共有的三套房产均作了处理后，二被告有足够的钱买房和装修的，无需向二原告借款。至于为何购买房子要按揭贷款，是二被告将剩余的钱给葛陆飞作为民间借贷所需要；③本被告有理由相信涉案借条是因被告黄生祥要与被告杜安离婚，为被告杜安在离婚中能多分得财产，被告杜安才向原告出具的，要求对借条的形成时间进行鉴定。
原告杜明福、胡招娣为证明其主张向本院提供了如下证据：1.结婚证复印件2份，证明二原告与二被告分别系夫妻关系的事实；2.借据、活期明细单原件各1份，证明50000元该笔借款实际发生的时间为2006年10月17日原告胡招娣从自己邮政储蓄银行卡中取出后直接存入交付被告杜安账户的。2010年10月17日，经双方结算，被告杜安重新出具了借据一份，载明向原告胡招娣借款66000元（含应付利息16000元），按年利率1分计付利息的事实；3.借条、活期明细单各1份，证明120000元借款实际发生的时间为2008年4月18日、同年4月29日，原告杜明福分别从自己在中国邮政储蓄银行的60×××41帐号中取出50000元、72000元，共计交付了120000元给被告杜安；2011年4月20日，经双方结算，被告杜安重新出具了借条一份，载明向原告杜明福借款132000元（含应付利息12000元），按年利率1分计付利息的事实。
为查明本案事实，本院依职权到中国邮政储蓄银行龙××县支行调取了存款凭单2份、取款凭单2份，证明2008年4月18日，原告杜明福从该行其账号60×××41中取款50000元，被告杜安同时存入其在该行的账号60×××93内50000元；2008年4月29日，原告杜明福又从该账号取款72000元，被告杜安亦同时存入该账号内70000元事实。
对原告提供及本院依职权调取的上述证据，被告杜安均未提出异议。
对原告提供及本院依职权调取的上述证据，被告黄生祥提出如下质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2的合法性、真实性有异议；认为无法证明借款的事实。借据所证明的事实与原告所陈述的事实相互矛盾，从原告的陈述可以看出，实际借款是50000元，而借据出具的却是66000元；活期明细单只能证明原告取款的事实，而不能反映借款交付给被告的事实；被告在第一笔借款未还清的情况下，原告又岀借给被告第二笔款项，且大笔的金额未通过银行转账，明显不符合常理；对证据3，与上一组证据质证意见相同；另，2008年原告购买了雅苑小区的房产，故有理由相信原告从银行所取的款项是其自己购房所需。对人民法院依职权调取的证据认为该份证据缺乏合法性，无原、被告的申请，不属于人民法院依职权调取的范围；该证据也不能证实本案借款的事实，被告杜安是一次性借款120000元，而该证据是分两次存入的，且数额为122000元，与借款的数额也不一致；该份证据只能证明原告杜明福从银行取过72000、50000元，被告杜安存过70000元、50000元，是否是时间上的巧合，不能证实本案借款的事实。
被告黄生祥未向法庭提供证据。
被告杜安为证明其主张向本院提供了如下证据：1.销货清单（含收款收据3份）43份、自制流水账7份，证明被告向原告借款的50000元是用于装修位于龙游县龙洲街道锦绣龙城房屋的事实；2.中国邮政储蓄银行活期明细1份，证明原告杜明福于2008年4月18日、同年4月29日分别从自己存入在中国邮政储蓄银行卡中取出50000元、72000元，共计交付了120000元给被告杜安；被告亦分别将该二笔款项存入其在中国邮政储蓄银行的60×××93账号内的事实；3.中国建设银行明细账查询表单1份、存款凭条1份、凭证查询2份、收款收据2份、商品房买卖合同1份，证明原告借给被告的12万元，是用于购买龙游县龙洲街道御龙湾的店面（商铺）的事实；4.中国邮政储蓄银行龙××县大众路营业所账户交易明细（客户）1份，证明被告杜安于2008年5月7日从该行的60×××93账户内取款100000元，用于购买龙游御龙湾店铺的事实。
对被告杜安提供的及本院依职权调取的上述证据，原告在质证过程中均未提出异议。
对被告杜安提供的证据被告黄生祥提出如下质证意见：对证据1的真实性无异议。对关联性有异议，认为该组证据只能证明二被告对锦绣龙城房产进行装修的过程，并不能证明装修款就是从二原告处借来的事实。对证据2的真实性无异议。对证明对象有异议，认为该证据只能证明2008年4月18日和同年4月29日被告杜安卡里存入款项的事实；该笔借款是从杜明福账户中取出，再存入杜安账户，该交易行为发生在同一银行也不符合常理。对证据3的真实性无异议。对证明对象有异议，认为该组证据只能证明二被告在婚内购买房产的事实，并不能证明交付的购房款就是从二原告处借来的，且被告杜安举的第二组证据上证明的款项是原告从邮政储蓄银行取款后就直接存入了被告杜安邮政储蓄银行的账户上，而该组证据所证明的却是被告杜安从中国建设银行取出的款项来支付购房款的，明显是二被告自有的资金。对证据4的真实性无异议。对证明对象有异议，认为该份证据无法证明该100000元钱就是从原告处借来的。
本院认证认为：对于原告提供的证据2、3即借据、借条，该证据系原件，内容客观明确，来源形式合法，与本案具有关联性，能够证明借贷关系成立及借款实际发生的事实，故本院予以确认。至于关联性应结合其他相关证据予以综合认证。对本院依职权调取的证据，原告杜明福、胡招娣与被告杜安均无异议，本院予以确认。对被告杜安提供的证据1、2、3、4的真实性原告与被告黄生祥均无异议，本院予以确认。至于证明对象及关联性应结合其他相关证据予以综合认证。
根据上述证据，结合原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：原告杜明福、胡招娣，被告杜安、黄生祥分别系夫妻关系。二被告系二原告之女婿、女儿。2006年8月，二被告购买了坐落于龙游县龙洲街道锦绣龙城的房屋（即现住的龙游县龙洲街道大众路28号7幢1单元301室）；同年10月17日，二被告为装修该房屋缺乏资金，由被告杜安出面向原告胡招娣借款50000元，原告胡招娣从其存入在中国邮政储蓄银行龙××县支行卡中取出50000元交付被告杜安，杜安出具了借条一份。2008年3月26日，二被告又因购买坐落于龙游县龙洲街道御龙湾商铺缺少资金，由被告杜安出面分二次向原告杜明福借款计120000元，原告杜明福于同年4月18日、4月29日分别从其存入在中国邮政储蓄银行龙××县支行账号60×××41中取出50000元、72000元，共计交付了120000元给被告杜安；被告杜安亦分别将该二笔款项存入其在中国邮政储蓄银行龙××县支行的60×××93账号内，并出具了借条二份。2008年5月7日，被告杜安从该账号中支取了100000元用于支付御龙湾商铺的购房款。借款后，被告杜安仅支付了部分利息，后经双方结算，于2010年10月17日、2011年4月20日被告杜安重新向原告出具借条（据）二份。约定借款利息按年息1分计付，按年结算。事后，二被告一直未归还原告借款，至今尚欠原告借款170000元及利息（其中借款50000元的利息自2011年10月17日起、借款120000元的利息自2011年4月20日起计算）。
另查明：二被告于1992年2月15日办理结婚登记手续，婚后经济一直由被告杜安掌管。2012年8月2日，被告杜安向本院起诉，诉请判令与被告黄生祥离婚，同年8月24日，经本院调解和好。2013年3月7日，由被告黄生祥向本院起诉，要求与被告杜安离婚，同年4月15日，经本院判决驳回其诉讼请求。2013年11月6日，被告黄生祥再次向本院起诉，要求与被告杜安离婚，被告杜安在二次离婚庭审中均已提及涉案借款，后因财产分割、债务问题，被告黄生祥于2014年1月13日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，本案的争议焦点为：本案借款是否构成被告黄生祥、杜安的夫妻共同债务，被告黄生祥应否就本案借款与被告杜安共同向原告承担还款的法律责任。本院认为，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。被告杜安、黄生祥均为下岗的职工，无固定的工作，稳定的收入，2006年8月、2008年3月26日，二被告购买了坐落于龙游县龙洲街道锦绣龙城的房屋及坐落于龙游县龙洲街道御龙湾商铺，并进行了装修。原告杜明福、胡招娣主张借款已交付，举出了借条、活期明细单及本院调取的银行取款凭单、存款凭单；被告杜安提供的销货清单、凭证查询2份、收款收据2份、商品房买卖合同1份等证据；原告并陈述了借款交付的经过，能够形成证据锁链。故认定被告杜安分别向原告胡招娣、杜明福借款50000元、120000元，合计170000元。被告黄生祥主张该笔借款系被告杜安与二原告串通好虚构的债务，实属虚假诉讼，未能提交证据证明，故对被告黄生祥抗辩意见，本院不予采信。本案借款实际用途是二被告用于装修房屋与购买房产所需，属夫妻共同债务，应由被告黄生祥、杜安二人共同承担还款责任。现原告杜明福、胡招娣要求被告黄生祥、杜安共同归还借款170000元并承担其中借款50000元的利息自2011年10月17日起、借款120000元的利息自2011年4月20日起均至款还清之日止按年利率1分计付，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告黄生祥、杜安归还原告杜明福、胡招娣借款170000元及利息（其中50000元的利息自2011年10月17日起、另120000元的利息自2011年4月20日起均至履行完毕之日止按年利率1分计付），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4260元，由被告黄生祥、杜安负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费4260元，款缴至衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州建行，帐号：10133068350031331000120001。逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈雄平
审 判 员 方雪林
人民陪审员 傅琳娜
二〇一四年十二月二日
书 记 员 黄 欢