湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初6351号原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。负责人：杨德，行长。委托诉讼代理人：章力、袁斗斗，湖北惠平律师事务所律师。特别授权。被告：朱宝利，男，1974年7月17日出生，汉族，住址武汉市汉阳区，被告：宗红林，女，1974年1月4日出生，汉族，住址武汉市汉阳区，被告：武汉捷晨新型建筑材料有限公司，住所地武汉市汉阳区汉阳大道524号阳城景园5幢2单元2层2号。法定代表人：宗红林。原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告朱宝利、宗红林、武汉捷晨新型建筑材料有限公司（以下简称武汉捷晨公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人章力到庭参加诉讼。被告朱宝利、宗红林、武汉捷晨公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱宝利、宗红林、武汉捷晨公司立即清偿原告民生银行武汉分行借款本金2640000元，并向原告民生银行武汉分行支付利息、罚息（截至2017年4月21日，利息68815.16元，罚息223757.63元，以后利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至欠款偿清之日止）；2、判令被告朱宝利、宗红林、武汉捷晨公司承担原告民生银行武汉分行为实现债权支出的律师费175954元；3、判令原告民生银行武汉分行对被告朱宝利、宗红林提供抵押的房产享有优先受偿权；4、判令被告朱宝利、宗红林、武汉捷晨公司承担本案保全费、诉讼费、公告费等诉讼费用。事实与理由：2015年9月14日，被告朱宝利、宗红林与原告民生银行武汉分行签订《综合授信合同》，约定向原告民生银行武汉分行申请授信借款2640000元，期限自2015年9月25日起至2018年9月23日止，执行固定年利率9.2%，逾期利率为贷款利率基础上加收50%，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，借款到期时利随本清。同日，被告武汉捷晨公司与原告民生银行武汉分行签订《借款合同之补充协议》，约定被告武汉捷晨公司为被告朱宝利的共同借款人。同日被告朱宝利、宗红林与原告民生银行武汉分行签订《最高额担保合同》，约定将被告朱宝利、宗红林名下共有的位于武汉市武昌区临江大道57号江南明珠园江顺轩1单元8-9层1室房屋抵押给原告民生银行武汉分行，并办理了抵押登记，为其《综合授信合同》项下的全部债务提供抵押担保。2015年9月14日，被告朱宝利向原告民生银行武汉分行申请支用借款2640000元，支用期限自2015年9月25日至2016年9月25日。原告民生银行武汉分行依约定于2016年9月25日向被告朱宝利放款2640000元，履行了全部合同义务。但被告朱宝利、宗红林、武汉捷晨公司却未能按照约定还款，已经严重违反了双方合同之约定。现原告民生银行武汉分行向法院提起诉讼，要求被告朱宝利、宗红林、武汉捷晨公司立即清偿全部欠款。被告朱宝利、宗红林、武汉捷晨公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告民生银行武汉分行所陈述的事实属实，本院予以认定。另查明，上述借款发生时，被告朱宝利、宗红林系夫妻关系。原告民生银行武汉分行与被告朱宝利、宗红林签订的《综合授信合同》及《借款支用申请书》约定：原告民生银行武汉分行向被告朱宝利、宗红林提供贷款2640000元，借款期限为12个月，自2015年9月25日起至2016年9月25日止，每月还款日为15日，贷款利率固定年利率9.2%；还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，借款到期时利随本清；若借款人逾期还款，逾期利率和罚息利率均为在合同约定的贷款利率基础上加收50%。合同还约定，如借款人在合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，出借人有权宣布合同项下的借款提前到期，有权要求借款人赔偿出借人为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。原告民生银行武汉分行与被告武汉捷晨公司签订的《借款合同之补充协议》中约定，被告武汉捷晨公司作为被告朱宝利的共同借款人，愿意与被告朱宝利共同承担原合同（即《综合授信合同》）中所有借款人的义务，与被告朱宝利共同清偿原合同（即《综合授信合同》）项下所有应付款项。又查明，2015年9月14日，被告朱宝利、宗红林与原告民生银行武汉分行签订《最高额担保合同》，约定将登记在被告朱宝利名下的位于武汉市武昌区临江大道57号江南明珠园江顺轩1单元8-9层1室房屋抵押给原告民生银行武汉分行，为被告朱宝利《综合授信合同》及《借款支用申请书》项下的全部债务提供抵押担保，上述抵押房屋在住房保障和房产管理局办理了房屋他项权证。再查明，原告民生银行武汉分行为实现债权支出律师代理费175954元。还查明，原告民生银行武汉分行已依约向被告朱宝利、宗红林提供贷款2640000元，但被告朱宝利、宗红林未依约偿还借款本息。截至2017年4月21日，被告朱宝利、宗红林、武汉捷晨公司尚欠原告民生银行武汉分行借款本金2640000元、利息68815.16元、罚息223757.63元。上述事实，有原告民生银行武汉分行的陈述及原告民生银行武汉分行提交的《综合授信合同》、《借款支用申请书》、《借款合同之补充协议》、借款凭证、《最高额担保合同》及他项权证、结婚证复印件、还款计划表、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、律师费进账单及回单等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，上述《综合授信合同》、《借款支用申请书》、《借款合同之补充协议》、《最高额担保合同》、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，均系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告民生银行武汉分行已依约提供了借款，但被告朱宝利未依约归还借款本息，构成违约。被告朱宝利与被告宗红林系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，一方所负债务，无证据证明系其个人债务，应按夫妻共同债务处理。被告武汉捷晨公司作为共同借款人，应按合同约定对被告朱宝利的全部债务承担共同清偿责任。原告民生银行武汉分行主张被告朱宝利、宗红林、武汉捷晨公司偿还借款本金并支付相应的利、罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告朱宝利、宗红林作为抵押人，应以被告朱宝利名下用于抵押的位于武汉市武昌区临江大道57号江南明珠园江顺轩1单元8-9层1室房屋向原告民生银行武汉分行承担抵押担保责任。原告民生银行武汉分行主张由被告朱宝利、宗红林、武汉捷晨公司赔偿为实现债权而支付的律师代理费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告朱宝利、宗红林、武汉捷晨公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第五条、第一百七十九条、第一百九十五条第二款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱宝利、宗红林、武汉捷晨新型建筑材料有限公司向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金2640000元；二、被告朱宝利、宗红林、武汉捷晨新型建筑材料有限公司向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付相应的利息、罚息（截至2017年4月21日，欠利息68815.16元，罚息223757.63元，此后的利、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定的利率标准计算至全部欠款清偿之日止）；三、被告朱宝利、宗红林、武汉捷晨新型建筑材料有限公司向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行赔偿为实现债权而支付的律师代理费175954元；四、如被告朱宝利、宗红林、武汉捷晨新型建筑材料有限公司未履行上述第一、二、三项判决确定的还款义务，则原告中国民生银行股份有限公司武汉分行有权对登记在被告朱宝利名下用于抵押的位于武汉市武昌区临江大道57号江南明珠园江顺轩1单元8-9层1室房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31668元，公告费25元，共计31693元，由被告朱宝利、宗红林、武汉捷晨新型建筑材料有限公司共同负担（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付，被告朱宝利、宗红林、武汉捷晨新型建筑材料有限公司应随同上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  叶汉香人民陪审员  梅香兰二〇一七年十二月二十六日书 记 员  叶 俊速 录 员  杜文沁