辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽04民终347号上诉人（原审被告）：金秀丰，男，1970年2月2日生，住抚顺市东洲区。上诉人（原审被告）：张清，女，1974年4月10日生，住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：金秀丰，系张清丈夫。被上诉人（原审原告）：牟淑芝，女，1962年5月20日生，住抚顺市顺城区。上诉人金秀丰、张清因与被上诉人牟淑芝民间借贷纠纷一案，不服抚顺市东洲区人�法院（2017）辽0403民初1776号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金秀丰，被上诉人牟淑芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金秀丰、张清的上诉请求：1、请求依法撤销一审判决将案件发回重审或直接改判金秀丰、张清尚欠本金19.1万元及不承担借款利息；2、一、二审诉讼费用由牟淑芝承担。事实及理由：一审法院认定2015年10月1日金秀丰、张清偿还给牟淑芝40万元中，30万元为2014年8月16日本金，另外10万元为2014年9月11日借款利息是认定事实错误。一审法院认定金秀丰、张清一次性偿还给牟淑芝40万元中有10万元为借款利息不符合常理。按照双方原来的约定，30万元借款本金的月利息为9000元，金秀丰、张清以往支付利息均是按照9000元每月支付，不可能一次性支付给牟淑芝10万元的整�利息，而且不做文字说明。当初一次性还款时，双方就已经达成了口头协议，金秀丰、张清只需要偿还清本金就可以（此前金秀丰、张清已经向牟淑芝支付了8.1万元的利息），因此，才有了金秀丰、张清在资金困难的前提下一次性支付给牟淑芝40万元本金的举动。另外，根据金秀丰、张清在一审庭审中向法庭提供的金秀丰、张清与牟淑芝短信记录可以明确看出，牟淑芝已经认可金秀丰、张清在2017年底前支付20万元本金就可以，只是后来反悔，要求金秀丰、张清多支付5万元。因此，一审法院判决金秀丰、张清向牟淑芝支付15万元利息的做法也是完全错误的。综上所述，一审法院认定是不正确的。请依法纠正一审法院的错误认定，维护金秀丰、张清的合法权益。牟淑芝辩称，不认可金秀丰、张清的上诉请求及理由，应维持一审判决。牟淑芝向一审法院起诉请求：1、判令金秀丰、张清立即给付欠款本金30万元及利息15万元；2.诉讼费由金秀丰、张清承担。事实和理由：2014年9月11日金秀丰向其借款30万元，经多次催要，金秀丰、张清以种种理由推托，至今尚欠本金30万元及利息15万元（按月息2分，自2015年4月11日起计算至2017年11月10日）。一审法院认定事实：金秀丰、张清系夫妻关系，因共同经营的公司运转需要资金，金秀丰于2014年8月16日和2014年9月11日二次向牟淑芝借款30万元，两笔合计约定借款60万元，并均出具借条载明“今借牟淑芝现金叁拾万元正(整)，借期叁个月，月利率3分，每月9000元，按实际借款日期计息，提前预收一个月利息。”因牟淑芝预先扣除9000元利息，金秀丰实际两次均收到29.1万元。2014年9月至2015年1月金秀丰均按期给付借款利息。2015年10月1日金秀丰、张清共同偿还牟淑芝40万元，同日牟淑芝向金秀丰出具收条一份，载明“今收到金秀丰10万元现金”并将2014年8月16日金秀丰出具的30万元借条注明“2015年10月1日结清”返还金秀丰。一审庭审中，双方确定争议焦点是：2015年10月1日金秀丰、张清还款40万中，30万为第一笔2014年8月16日借款30万本金；另外10万元是9月11日借款本金部分还是利息。双方如何约定利息。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。牟淑芝已通过转账向金秀丰交付了借款，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，即牟淑芝与金秀丰、张清之间的借款合同已经发生法律效力，合同双方都应受其拘束全面履行合同义务。关于借款本金数额�借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，因牟淑芝预先在本金中扣除利息，故两笔借款的本金均为29.1万元。关于金秀丰、张清是否应该支付牟淑芝利息，被告金秀丰向牟淑芝出具的两张借条均载明“月息3分”，并且，按照合同约定借款30万，实际给付29.1万元一节，亦佐证了双方约定“月息3分”的事实。因双方约定利率“月息3分”违反国家有关限制借款利率的规定，故牟淑芝主张金秀丰、张清按月息2分支付利息，应予支持。关于金秀丰、张清2015年10月1日偿还40万元，牟淑芝主张其中30万元为2014年8月16日金秀丰所借本金及相应2015年1月11日至2015年10月1日按月息3分计算的利息7.65万元，另包含2014年9月11日金秀丰30万元借款从2015年1月11日到同年4月11日按月息3分计算的2.35万元利息；金秀丰、张清主张40万元还款均为本金，且双方口头约定只还本金，因金秀丰、张清所提供证据不足以证明其主张，本院不予支持。《合同法解释》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵冲：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，故牟淑芝关于金秀丰、张清还款优先抵冲利息的主张，予以支持。关于金秀丰、张清应偿还牟淑芝借款数额，牟淑芝自认金秀丰、张清已将两笔借款利息均还至2015年1月11日，予以确认。关于2015年10月1日金秀丰、张清偿还40万元，依照《合同法》第二百条、《合同法解释》第二十一条认定，其中含29.1万元本金及其利息7.5369万元（按月息3分，自2015年1月12日计算至2015年10月1），另包含第二笔29.1万元借款利息3.3631万元（按月息3分，自2015年1月12日计算至2015年5月6日），故金秀丰、张清应自2015年5月7日计算剩余款项利息。若按本金29.1万元以月息2分计算自2015年5月7日至2017年11月6日借款利息为17.46万元，牟淑芝实际主张15万元的利息，因当事人有权对自己的民事权利进行处分，故该院不持反对意见。综上所述，牟淑芝的债权应该得到保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，判决：金秀丰、张清于本判决发生法律效力之日起十日内偿还牟淑芝借款本金291000元及利�15万元（自2015年5月7日起计算至2017年11月10日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取计4025元（牟淑芝已预交），由金秀丰、张清负担，随上述款项一并给付牟淑芝。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。另查明：二审期间，牟淑芝向本院申请财产保全，请求对金秀丰、张清名下的财产予以保全，并提供担保，本院经审查认为该项申请符合法律规定，裁定对金秀丰、张清名下的财产予以保全，并向双方当事人送达了保全裁定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，牟淑芝向金秀丰、张清提供借款时，在借条中已明确约定了利息，虽金秀丰、张清主张2015年10月1日偿还的40万元全部为本金，但并未提交充足证据予以证明，故对金秀丰、张清的上诉请求不予支持。综上所述，金秀丰、张清的上诉�求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，保全费2770元，共计7820元，由金秀丰、张清共同负担。本判决为终审判决。审判长  尹立威审判员  李 艳审判员  何福苍二〇一八年三月二十八日书记员  王春玲