北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第09660号
上诉人（原审原告）温杨，男，1989年6月17日出生。
被上诉人（原审被告）李宝芹，男，1967年2月7日出生。
委托代理人刘巍，女，1975年4月9日出生，北京市大兴区瀛海镇法律服务所法律工作者。
上诉人温杨因与被上诉人李宝芹民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第5708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月27日受理后，依法组成由法官陈红建担任审判长，法官钱丽红、韩耀斌参加的合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人温杨、被上诉人李宝芹及其委托代理人刘巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温杨在一审中起诉称：李宝芹因个人资金周转，在2012年1月向温杨借款63万元，约定利息57万元，共计120万元，并出具借条。借款后李宝芹拒绝还款。温杨的诉讼请求为：1、判令李宝芹偿还借款120万元；2、诉讼费由李宝芹承担。
温杨向一审法院提交以下证据予以证明：1、借条原件；2、借条；3、银行转账记录。
李宝芹在一审中答辩称：李宝芹并没有向温杨借款120万元，而是只借款63万元，57万元为利息，但向温杨借款63万元的情况属实，并且借款时，温杨已扣除利息16万元，李宝芹实际领到的借款是47万元。
李宝芹未向一审法庭提供任何证据。
李宝芹对温杨向一审法庭提交的证据1借条原件有异议，理由为：该借条不是完整借条。对证据2借条没有异议，理由为：该借条包括在63万元借条之中，且温杨也认可。对证据3银行转账记录没有异议。
经一审法院庭审核实，对温杨提供的证据1借条原件予以认证，理由为：李宝芹并未提供反驳温杨的证据。对证据3银行转账记录予以认证。对证据2借条不予认证，理由为：双方均认可此借条包含在63万元借条中，故一审法庭不予认证。
一审法院经审理查明：李宝芹于2012年向温杨借款63万元，并出具借条1张，借条内容为：“今向温杨借款63万元（陆拾叁万元整）用于厂房建筑，于厂房拆迁后一次还清120万元（壹佰贰拾万元整）。借款人李宝芹，借款日期2013年12月31日。其中利息57万元（伍拾柒万元整），期间有一份15万元（拾伍万元整）借条作废。”李宝芹虽为温杨出具了120万元的借条，但双方在庭审中均承认借款本金是63万元，现李宝芹尚欠温杨借款63万元未清偿。
一审法院认为：李宝芹于2012年1月分多次向温杨借款共计63万元，并为温杨出具借条，并约定了利息的标准。对李宝芹至今未清偿借款的行为，应承担责任。对温杨要求李宝芹返还实际借款63万元的诉讼请求，该院予以支持。因温杨与李宝芹双方约定的利息57万元过高，违反国家法律规定，应依照现行国家法律规定予以调整。对李宝芹的答辩意见，因其未提供相关证据予以认证，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李宝芹偿还温杨借款六十三万元；二、李宝芹给付温杨借款利息（以六十三万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自二〇一三年十二月三十一日起至借款本金付清之日止）；上述二项均于判决生效后十日内履行；三、驳回温杨其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
温杨不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：不以事实为法律依据的判决应予纠正。李宝芹向温杨借款63万元，分别于2012年1月3日给付现金15万元；2012年1月4日转账25万元；2012年1月6日给付现金10万元；2012年1月7日转账10万元；2012年1月12日转账3万元；共计5笔。当时基于信任没有写借条，口头约定，从借款之日起算，给温杨高息。由于口头约定的还款时间再三推迟改变，到期都没有还钱，故于2013年12月31日写下书面借条1张（补写），并写明了利息。本着以事实为根据的原则，合法利息应该从出借之日开始计算，不能从补写借条的日期开始计算。一审时温杨提交的诸多证据和法院查明的事实都能证明温杨的说法于法有据，李宝芹当庭也是认可的。一审判决违反了以事实为根据的基本原则，请求二审法院依法改判。
温杨的上诉请求是：1、撤销一审判决，依法改判利息起算时间；2、本案的诉讼费用由李宝芹承担。
李宝芹服从一审法院判决，其针对温杨的上诉理由答辩称：对于一审法院判决给付利息的时间和计算方法李宝芹不持异议，温杨主张的利息起算时间没有事实和法律依据。事实上，借款63万元中的15万元温杨已经将利息直接扣除，其他几笔借款没有约定利息，借款时李宝芹曾执意要求出具借据，温杨拒绝。2013年12月31日温杨又突然找到李宝芹，要求出具120万元的借据，李宝芹此时才明白，温杨当时不让写借据的真实目的，是想得到更多的利息。因借款人本身仅借63万元，且已包括部分利息在内，57万元的利息明显不合法，故借据上分别写清了本金和利息。据此，利息给付的时间应从借条出具的时间计算，因约定57万元利息过高，超出法律规定的范围，故应按法律规定计算，一审法院对于利息的判决没有错误。
另外，如果单是本案一个案件如此判决没有问题，但因本案与另一案件牵扯，结合两个案件进行审查，本案亦存在诸多问题。本案判决后李宝芹之所以没有上诉，是因为当时另案没有审结，即温杨起诉李宝芹（2015）大民（商）初字第5709号民间借贷纠纷案件。这两个案件的关联是5709号案件中涉及的130万元借据是在本案120万元借据的基础上加了利息10万元而出具的，130万元并没有真实交易。
本案宣判后，对于判决的内容李宝芹当时也是持有异议的，因为整个案件事实并没有查明。但是鉴于借款63万元是事实，两个案件中总有一个要判决偿还，既然本案判决偿还，在5709号案件经彻底审理查明后，必然会驳回其诉讼请求。李宝芹确信法律公平公正，同时也相信事实不会被歪曲，所以没有提起上诉。但事与愿违，5709号案件在整个事实调查的清清楚楚之后，本应可以还李宝芹一个公正，但一审法院却以该借据中约定的还款条件不具备，应待李宝芹所有的厂房拆迁后，再行主张权利，以这种滑稽和草率理由结案。如果没有本案的存在，法院以这种方式结案，李宝芹也许不会有异议，但本案借据中，同样约定了“于厂房拆迁后一次偿还借款”的内容。据此，两个案件不管从实体方面审查或程序方面审查都应保持一致，如此判决不能让当事人信服。以下为本案存在的问题：1、本案与温杨起诉李宝芹的5709号民间借贷案件，具有密不可分的关联性，在答辩中李宝芹已经阐明两案的关系和李宝芹的意见。而在本案中未提及。2、本案温杨主张借款120万元，其中63万元为本金，57万元为利息。对于63万元的借款事实李宝芹虽然认可，但是对于该借条本身，李宝芹持有异议，因为该借条已经作废，变更为5709号案件中的130万元的借条，已提供证据。一审法院对此没有查明。3、即使李宝芹没有证据证明120万元借条作废，两个案件中具体存在几笔借款亦应查清载明，两个案件在分别审理的情况下，或实体或程序亦应保持审判一致。综上，为了还原本案和另一案的真实情况，李宝芹希望负责两个案件的法官能够互相沟通，明晰案件，真正还李宝芹一个公正公平。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有借条、转帐凭证、当事人的陈述及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，李宝芹对于其曾于2013年12月31日向温杨出具借条1份予以认可，但李宝芹提出该借条已经作废，对此温杨不予认可，因李宝芹未能提供该借条已经作废的相关证据，故一审法院认定该借条真实有效并无不当。李宝芹和温杨对于2013年12月31日的借条中借款本金为63万元均无异议，一审法院判决李宝芹偿还温杨借款本金63万元，本院予以确认。温杨关于一审法院对利息起算日期认定有误的上诉理由，本院认为，虽然2013年12月31日借条中的63万元借款是温杨从2012年1月3日至2012年1月12日期间分5次给付李宝芹，但双方在2013年12月31日借条出具前未约定借款利息，在2013年12月31日的借条中虽然约定了57万元利息，但没有约定利息的起算日期，故一审法院判决李宝芹从出具借条之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息具有事实及法律依据，温杨的该上诉理由不能成立。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。温杨的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7800元，由李宝芹负担（于本判决生效后7日内交至北京市大兴区人民法院）。
二审案件受理费5836元（温杨已预交15600元），由温杨负担（已交纳），余款9764元，退还温杨。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈红建
审 判 员 钱丽红
代理审判员 韩耀斌
二〇一五年十月二十日
书 记 员 何 柳