山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第704号
上诉人（原审原告）：梁玉江。
委托代理人：李金刚，山东昌潍大鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安丘鑫泉粮油购销有限公司。
法定代表人：王祥泉。
委托代理人：张学文，山东豪德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王祥泉。
委托代理人：王祥军。
上诉人梁玉江因与被上诉人安丘鑫泉粮油购销有限公司（以下简称鑫泉公司）、王祥泉买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2014）安商初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁玉江的委托代理人李金刚、被上诉人鑫泉公司的委托代理人张学文、被上诉人王祥泉的委托代理人王祥军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月26日，梁玉江向原审法院起诉称：2012年4月至2013年7月间，王祥泉多次购买梁玉江的粮食，尚欠粮食款447955.36元，梁玉江多次索要欠款未果，形成纠纷。请求依法判令王祥泉、鑫泉公司偿付尚欠粮食款447955.36元及逾期利息并承担诉讼费用。
王祥泉、鑫泉公司原审均答辩称：梁玉江所诉不实，王祥泉、鑫泉公司不欠梁玉江粮食款，应驳回其诉讼请求。
原审法院查明：梁玉江与王祥泉存在粮食买卖业务关系，双方未订立书面买卖合同。庭审中，梁玉江主张2012年4月至2013年7月期间与王祥泉发生过三笔粮食买卖业务，第一笔是在2012年4月11日前后发生的，交易额为878688元，2012年4月12日向王祥泉要款时，王祥泉、鑫泉公司给梁玉江出具收到保证金400000元的证明条一份，其余粮食款王祥泉在第二天通过银行转账给付了梁玉江；第二笔是在2012年4月18日至21日间发生的，交易额为932190元，该笔款项已付清；第三笔是在2013年7月3日至7月9日间发生的，交易额为1497955.36元，王祥泉已付款1450000元，尚欠47955.36元未付。梁玉江所诉的447955.36元欠款，包括上述第一笔业务的保证金400000元和第三笔业务的尾款47955.36元。
关于梁玉江主张上述三笔业务的相对方，梁玉江在第一次庭审时称是与王祥泉发生的买卖业务；梁玉江在第二次庭审时称第一笔业务是与鑫泉公司发生的，后又称三笔业务均与王祥泉发生的；梁玉江在第三次庭审时称王祥泉提供的银行打款单恰恰证明与王祥泉存在三笔买卖业务。
梁玉江为证明与王祥泉在2012年4月11日前后发生878688元粮食买卖业务，提交清单一份（共计9车玉米），载明王祥泉实收玉米369.2吨，单价每吨2380元，收王祥泉478652元，王祥泉欠400000元，但该清单王祥泉未签字，王祥泉质证后对此不予认可。梁玉江提供了2012年4月12日王祥泉、鑫泉公司共同为其出具收到保证金400000元的证明一份，欲主张第一笔买卖业务发生后王祥泉扣下梁玉江的400000元粮款作为保证金。王祥泉、鑫泉公司质证后对该证明真实性无异议，认可扣下粮款抵顶保证金，并称该400000元的保证金在之后的转账付款过程中已全部付给了梁玉江，但不认可400000元的保证金与2012年4月11日第一笔买卖业务有关；梁玉江提供了2012年4月13日银行查询单一份，称王祥泉付第一笔业务粮款478650元，余款400000元作为保证金至今未付。质证后，王祥泉对该银行查询单的真实性无异议，但称该478650元付款包括400000元的保证金和70000余元的粮款；为证明第一笔业务事实，梁玉江申请证人王猛出庭作证，王猛证明：2012年4月11日，其将六车玉米送至坊子粮库，梁玉江告诉其货到后联系王祥泉，证人不认识王祥泉，只是依据车上的司机称接货人为王祥泉，对该货物是否出售给王祥泉不清楚。王祥泉认为梁玉江主张2012年4月11日的业务不存在，双方间的业务都是先打款，后发粮食。
梁玉江称与王祥泉在2013年7月3日至2013年7月9日间发生了价款为1497955.36元的业务，即第三笔业务，该笔业务已付款1450000元，尚欠47955.36元，为此，梁玉江提供了短信记录打印件、移动通信发票、电子对账单及送货司机的身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件等证据，欲证明所诉欠款事实成立。经质证，王祥泉对该笔欠款不予认可，对上述证据也不予认可。庭审后，王祥泉主动向法院说明其认可尚欠梁玉江粮食款47955.36元，只是记不清所涉业务的具体时间了。
王祥泉提供了付款明细一份，该明细载明从2012年2月2日至2013年8月1日间发生十八笔汇款，总计汇款额为4106400元。经质证，梁玉江认为，十八笔汇款中的2012年2月2日至2012年4月7日的五笔汇款，与涉案的三笔业务无关系，该五笔付款是付双方之前发生的买卖粮食款项。梁玉江对此未提供证据证明。
原审查明的上述事实，有梁玉江提供的对账单、证人证言、短信记录、保证金条、账户查询信息，王祥泉提供的账户往来明细及当事人陈述在案为凭。
原审法院认为：梁玉江与王祥泉之间的买卖合同关系合法有效。对于梁玉江主张王祥泉、鑫泉公司共同清偿欠款问题，因梁玉江在庭审中的陈述前后矛盾，应以其最后陈述为准，故对梁玉江要求鑫泉公司承担责任的诉求不予支持。对于梁玉江主张欠款中的47955.36元，王祥泉予以认可，应予认定。
梁玉江主张在2012年4月11日前后与王祥泉发生价款为878688元的业务，王祥泉尚欠其保证金400000元未付；在2012年4月18日至21日间发生价款为932190元的业务；在2013年7月3日至9日间发生价款为1497955.36元的业务，上述三笔业务共计款额为3308833.36元，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，梁玉江应对提交证据证明与王祥泉之间存在上述三笔业务，但梁玉江提供的2012年4月11日发货清单中无王祥泉的签字，王祥泉对此也不予认可，证人王猛仅证实将六车玉米送至坊子粮库，但未提供接货记录，不能证明与王祥泉之间存在价款为878688元的业务。对于梁玉江提供的短信记录，不能判断出梁玉江将粮食出售给王祥泉及王祥泉收到买卖粮食并确认的事实，故短信记录不能证明梁玉江将总款额1497955.36元的粮食出售给王祥泉；对于梁玉江提供的电子对账单、送货司机的身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件等证据，王祥泉、鑫泉公司均不予认可，不予采信。因梁玉江在庭审中未能提交王祥泉收到总款300余万粮食的收到条或接货证明，亦未提交双方之间的对账凭证，梁玉江现不能证明与王祥泉之间存在300余万粮食的买卖关系，应承担举证不能的法律后果。
梁玉江主张在2012年4月11日与王祥泉发生的878688元业务中，王祥泉尚欠400000元的粮款即保证金未付，但王祥泉提供的账户往来明细自4月13日至2013年8月1日的转账付款数额已远远超过400000元，付款时间确系发生在王祥泉所称的抵扣之后，故对王祥泉关于通过转账方式将400000元返还给梁玉江的抗辩理由予以采信。由于梁玉江与王祥泉之间多次发生粮食买卖业务，梁玉江不能提供与王祥泉发生多少数额业务的相关证据，王祥泉已付款400余万，梁玉江要求王祥泉偿还货款400000元的证据不足，不予支持。梁玉江要求王祥泉自诉讼之日起支付欠款的利息损失，符合法律规定，应予支持。据此，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王祥泉支付梁玉江粮款47955.36元，并以该欠款为本金，按人民银行同期贷款基准利率计算利息，自2013年12月26日起至判决确定的还款之日止，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回梁玉江的其他诉讼请求。案件受理费8019元，梁玉江负担7020元，王祥泉负担999元；诉讼保全费2760元，由梁玉江负担。
上诉人梁玉江不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律不当。涉案的证明条是王祥泉书写并加盖了鑫泉公司的公章，载明的时间为2012年4月12日，该笔业务是与鑫泉公司发生的而不是与王祥泉发生的，王祥泉、鑫泉公司出具证明条后的多次打款，不包括400000元的保证金，且王祥泉所称的先打款后发货的交易方式与事实不符，若其说法成立，就不可能存在第三笔业务的尾款47955.36元，另外，鑫泉公司是王祥泉的一人公司，责任混同，应共同承担清偿责任。请求二审法院撤销原审判决，依法予以改判支持上诉人梁玉江的诉讼请求。
被上诉人鑫泉公司、王祥泉均辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院查明：对于被上诉人鑫泉公司、王祥泉原审提供的十八笔付款明细中的前五笔付款，即2012年2月2日至2012年4月7日间的付款1245560元，王祥泉认可该1245560元是与梁玉江之前买卖一船玉米4800吨的付款，该船玉米款价款近千万，双方已结算完毕。其余十三笔是支付涉案业务的付款，王祥泉的已付款总额为2860840元（明细表中十八笔付款4106400元-明细表中前五笔付款1245560元），梁玉江对此无异议。
对于欠款证明加盖鑫泉公司公章问题，王祥泉称：在欠款证明上加盖公司的章是应上诉人梁玉江要求而加盖的，实际收取保证金是王祥泉的个人行为，公司是一人公司，上诉人梁玉江知道是与王祥泉发生的业务。
对于王祥泉所称付清了保证金为何没收回证明条问题，王祥泉称：证明条未收回原因一是双方发生业务，比较诚信；二是感觉我们的还款在银行有记录；三是与上诉人相距较远，没法要回，所以，证明条没收回。
对于涉案的400000元保证金问题，上诉人梁玉江、被上诉人鑫泉公司、王祥泉均认可是扣的粮食款，上诉人梁玉江没有实际交付现金。
本院查明的上述事实有当事人的陈述在案为凭。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为：本案系因买卖粮食而形成的欠款纠纷。被上诉人王祥泉、鑫泉公司应否对涉案的400000元保证金承担清偿责任是本案二审双方争议的焦点。
对于该焦点问题，从本案的证据及查明的事实来看，被上诉人鑫泉公司、王祥泉并未向上诉人梁玉江偿付400000元的保证金，被上诉人鑫泉公司、王祥泉应承担400000元保证金的清偿责任。理由如下：一、400000元的保证金条是被上诉人王祥泉、鑫泉公司在2012年4月12日扣下应付给上诉人梁玉江的粮食款而出具的，上诉人梁玉江并未实际交付现金，上诉人梁玉江、被上诉人王祥泉、鑫泉公司对此均无异议。由此可看出，被上诉人王祥泉、鑫泉公司在2012年4月7日付完双方之前一船玉米最后一笔款项后，在出具400000元保证金证明的2012年4月12日之前，与上诉人梁玉江发生过新的买卖业务并没有进行结算或未结算完毕，可以确认被上诉人王祥泉、鑫泉公司在出具保证金证明之前尚欠上诉人梁玉江的粮食款。二、对于双方间的交易方式，上诉人梁玉江、被上诉人王祥泉、鑫泉公司的说法不一，但从被上诉人王祥泉、鑫泉公司对涉案保证金的陈述以及王祥泉认可的欠款47955.36元来看，被上诉人王祥泉、鑫泉公司所称先付款后收粮的交易方式不成立，因为被上诉人王祥泉、鑫泉公司欠款在前，双方之间的交易方式实为先交粮后付款，故对上诉人梁玉江交易方式说法，予以采信。三、被上诉人王祥泉、鑫泉公司提供的付款明细所载的十八笔付款中，前五笔付款即2012年2月2日至2012年4月7日间的付款1245560元，双方均认可系与本案无关的业务，并已结算完毕。后十三笔付款2860840元是涉案三笔业务的付款，该付款数额明显少于上诉人梁玉江主张三笔业务的总计款3308833.36元，且在十三笔付款中，最早的一笔付款是发生在2012年4月13日，也就是在保证金证明出具后的第二天就付款478650元。被上诉人王祥泉虽称2012年4月13日付款478650元是付400000元的保证金，其余的78650元是付的粮款，但对收到多少粮食、欠多少粮款确不能说明，也未提供相关证据予以佐证，且收取保证金的证明尚在上诉人梁玉江手中，被上诉人王祥泉关于保证金在2012年4月13日已付的辩称理由与被上诉人王祥泉否认在2012年4月11日发生过粮食买卖业务、不存在欠款的抗辩理由，相互矛盾，被上诉人王祥泉关于保证金的抗辩，缺乏依据，不予采信。四、被上诉人鑫泉公司系被上诉人王祥泉一人开办的公司，为一人公司，被上诉人王祥泉不但在涉案的保证金证明条上签名，而且还加盖了被上诉人鑫泉公司的公章，在被上诉人王祥泉未举证证明公司财产独立于其个人财产的情况下，被上诉人王祥泉个人和其一人开办的公司在本案交易中的行为混同，致使交易相对人不能明确界定个人与公司的财产，因而产生个人与公司的责任混同，故被上诉人鑫泉公司、王祥泉应一并对400000元的保证金共同承担清偿责任。
综上，上诉人梁玉江要求被上诉人鑫泉公司、王祥泉支付400000元保证金的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决被上诉人王祥泉支付尚欠粮款47955.36元正确，应予维持；原审判决驳回上诉人梁玉江要求被上诉人鑫泉公司、王祥泉对400000元的保证金共同承担清偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院对此予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）（二）（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省安丘市人民法院（2014）安商初字第112号民事判决判条第一项，即“王祥泉支付梁玉江粮款47955.36元，并以该欠款为本金，按人民银行同期贷款基准利率计算利息，自2013年12月26日起至判决确定的还款之日止，于判决生效之日起十日内付清”；
二、被上诉人鑫泉公司、王祥泉返还上诉人梁玉江保证金400000元，并以该欠款为本金，按人民银行同期贷款基准利率计算利息，自2013年12月26日起至判决确定的还款之日止，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8019元，诉讼保全费2760元，均由鑫泉公司、王祥泉负担；二审案件受理费8019元，由鑫泉公司、王祥泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
代理审判员 蔡献平
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 赵泓惠