江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏08行初141号
原告曹玉兰，女，汉族，1966年5月17日出生，农民，住涟水县。
委托代理人王华芝，涟水县涟城法律服务所法律工作者。
被告涟水县人民政府，住所地涟水县红日大道18号。
法定代表人时勇，该县县长。
行政机关出庭应诉负责人郑劲松，该县副县长。
委托代理人黄在友，涟水县五港镇人民政府工作人员。
委托代理人季志南，江苏龙俊律师事务所律师。
第三人马松山，男，汉族，1974年10月10日出生，农民，住涟水县。
原告曹玉兰诉被告涟水县人民政府（以下简称县政府）及第三人马松山撤销农村土地承包经营权证一案，于2017年10月26日向本院提起诉讼，本院于2017年10月26日立案后，依法向被告县政府及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭审理了本案。原告曹玉兰及其委托代理人王华芝，被告县政府行政机关负责人郑劲松及其委托代理人季志南，第�人马松山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
县政府于2005年为第三人父亲马克明户制作了编号为320802040710000366的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证记载第三人马克明户共有4块田，分别为大东南1.5亩、吴庄后4亩、宅基地1.1亩、堆上0.6亩。
原告曹玉兰诉称，原告丈夫马太山与第三人马松山系兄弟关系。1998年二轮承包时吴庄后有2.85亩地即在原告户。2016年县政府向原告户颁发了涟政农地承包权（2016）第320826105216070004J号《中华民人民共和国农村土地承包经营权证》，明确了原告户对位于涟水五港镇马渡村七组吴庄后2.85亩、东南1.31亩、东南渠西秧版0.24亩土地的承包经营权。原告在案涉土地上进行耕种，第三人也在案涉土地上进行耕种，原告诉至法院,要求排除妨碍。在排除妨碍案的审理中，第三人向法庭出示了2005年颁发给第三人父亲马克明户编号为320802040710000366的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证上的“吴庄后4亩”，包含了原告户2016年的证上的“吴庄后2.85亩”地块，该证是错误的。同时第三人还向法庭还出示了2016年涟政农地承包权第320826105216070003J号《中华民人民共和国农村土地承包经营权证》，该证上记载“吴庄后1.80亩”，而该证是正确的。县政府应在发2016年证给第三人时，将2005年证收回。原告曾向有关部门反映此事，得到的答复均是以2016年的确权发证为准，2005年的证一律无效。现“吴庄后”地块存在一地二证，同时第三人还存在一户二证的情况，导致法院对排除妨碍纠纷不予处理。请求法院撤销县政府于2005年颁发给第三人的编号为320802040710000366的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。
被告县政府辩称：1、原告所诉有关第三人户2005年承包土地登记情�基本属实。其主要原因是：2005年因原告一家人外出打工，将承包地交给第三人耕种，原告所在村委会即按实际耕种者予以申报，导致县政府颁证出现错误。原告所在村委会表示将逐级申报，纠正错误。被告县政府将依法作出处理，同时请人民法院依法处理。2、2016年被告县政府已将原告1998年的承包地明确给原告，虽然被告县政府未收回2005年已颁发给第三人的承包经营权证，但颁发给原告新的承包经营权证的行为应视同撤销了2005年颁发给第三人的土地承包经营权证。
原告为证明自己的诉讼主张，提供以下证据：
1、曹玉兰户2016年农村土地承包经营权证。证明争议土地被告县政府已明确为原告所有。
2、承包地块示意图。
3、马松山户持有的县政府于2005年颁发的户主为马克明编号为320802040710000366的《中华人民共和国农村土地承�经营权证》及县政府于2016年9月27日颁发给户主为第三人的涟政农地承包权第320826105216070003J号《中华民人民共和国农村土地承包经营权证》。
4、2017年8月28日涟水法院谈话笔录。
被告县政府对原告提供的证据发表质证意见：真实性没有异议。被告2016年颁发给原告的农村土地承包经营权证已经明确了原告本案涉及的土地经营权，现有的证书应该视同对2005年被告颁发给第三人的证书撤销，因此原告现在再要求撤销，无意义。
第三人马松山对原告提供的证据发表质证意见：对原告2016年的证和地块示意图不认可。对户主为马克明与马松山户的土地经营权证及涟水法院2017年8月28日的谈话笔录认可。
被告县政府为证明自己的抗辩主张向本院提供如下证据：
涟水五港镇马渡村委会2017年11月9日出具的情况说明。证明本案涉及的�地原为原告承包，后因其外出交由第三人耕种，村委会在登记时错误地登记到第三人名下，导致政府发证错误的事实。县政府2016年颁发的新证已予以纠正。
原告对被告县政府提供的证据予以认可。
第三人对被告县政府提供的证据不予认可。
第三人为证明自己的主张提供如下证据：
县政府2005年颁发的编号为320802040710000366的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中有关土地面积记载的材料及县政府2016年颁发的涟政农地承包权第320826105216070003J号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中有关土地面积记载的材料。
原告对第三人提供的证据发表质证意见：对第三人持有的2005年证认可，该证上吴庄后4亩土地中有2.85亩是原告的。第三人的2016年新证予以认可，该证上记载吴庄后1.80亩土地是正确的。
被告对第三人提供的证据发表质证意见：真实性没有异议。2016年发给第三人的证，表明已对第三人持有的户主为马克明的证的错误登记进行了纠正，原告再要求撤销缺乏事实依据。
本院对上述证据认证如下：原告所举证据１和2，证明被告县政府已将涉案土地承包经营权已于2016年确认归原告所有，与本案有关联性，本院予以确认。原告提供的证据3，证明涉案土地于2005年登记在第三人名下，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提供的证据4，证明原告曾因与第三人存在土地争议纠纷，在法院接受处理的事实，与本案具有关联性，本院予以认可。县政府提供的证据，系原告所在村委会对2005年发证的事实陈述，与本案具有关联性，本院予以认可。第三人提供的证据与原告提供的证据3系同一份证据，认证意见同上。
经审理查明，2005年第三人与其父亲马克明一起生活，当时家中其他人都已分家另行生活。2005年被告县政府向第三人父亲马克明户颁发了编号为320802040710000366的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证记载第三人户共有4块田，分别为大东南1.5亩、吴庄后4亩、宅基地1.1亩、堆上0.6亩。2016年县政府向第三人户颁发了涟政农地承包权（2016）第320826105216070003J号《中华民人民共和国农村土地承包经营权证》，该证记载3块土地，分别为吴庄后1.80亩、东南1.07亩、东南渠西秧版0.40亩。2016年县政府向原告户颁发了涟政农地承包权（2016）第320826105216070004J号《中华民人民共和国农村土地承包经营权证》，该证记载3块土地，分别为吴庄后2.85亩、东南1.31亩、东南渠西秧版0.24亩。2017年11月9日，涟水五港镇马渡村村民委员会出具“情况说明”，内容为：“2005年，我村在执行土地登记工作中，因当时曹玉兰一家人在外地打工，全家所分的土地被弟弟马松山代为耕种，村委会在土地登记时，错登记在实际耕种者马松山户上。致使县政府颁发给马松山的农地政书（证号320802040710000366）有误。我村将逐级申报，请求撤销错误的证书》。”涟水五港镇人民政府、涟水五港镇农村经济服务站在“情况说明”上盖章，并注上“属实”二字。2017年8月28日，原告与第三人在涟水县人民法院高沟法庭，因排除妨碍纠纷接受处理，法院告知原告，土地存在争议，应先行处理。原告遂诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条规定，实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。第二十条第（四）项规定，发生下列情形之一的，应依法收回农村土地承包经营权证：其他收回土地承包经营权证的情形。第二十一条规�，承包方无正当理由拒绝交回农村土地承包经营权证的，由原发证机关注销该证（包括编号），并予以公告。据此，被告县政府具有发放、收回、注销农村土地承包经营权证等法定职权。目前本案争议土地的农村土地承包经营权，被告县政府已经于2016年重新确认归原告享有，且被告县政府于2016年颁发给第三人的农村土地承包经营权证上也将吴庄后土地面积重新确认为1.80亩，第三人持有的户主为马克明的2005年农村土地承包经营权已经失去存在的价值，属于应依法收回的农村土地承包经营权证，并对该证予以注销。但被告县政府怠于行使其法定职责，致使引起本案诉讼。该行为应当确认违法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
责令被告涟水县人民政府在本判决生效后30日内对第三人马松山持有的户主为马�明、编号为320802040710000366的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》作出处理。
案件受理费50元，由被告涟水县人民政府负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 钱明芳
审判员 梁新星
审判员 王 伟
二〇一七年十二月二十五日
书记员 谈 晓
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条
人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。