广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民二终字第35号
上诉人（一审被告）韦隆坚，居民。
委托代理人胡斌，广西海湾律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）钦南区那丽镇芦荻竹村委竹山村民小组。
法定代表人苏栋鑑，该村民小组组长。
委托代理人麻强，广西南国雄鹰律师事务所律师。
委托代理人苏德鉴。
上诉人韦隆坚因林业承包合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2013）钦南民初字第672号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月25日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人韦隆坚的委托代理人胡斌，被上诉人钦南区那丽镇芦荻竹村委竹山村民小组（以下简称竹山村民小组）法定代表人苏栋鑑及其委托代理人苏德鉴、麻强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2003年1月1日，原告的前身钦南区那丽镇芦荻竹村委竹山村第十七、十八队（后合并为钦南区那丽镇芦荻竹村委竹山村民小组）与被告签订了一份《土地租赁合同书》，将原告所有的位于钦南区那丽镇芦荻竹村委竹山村附近东至洞口山塘头至鲤鱼港田丁屋岭分水为界，南至牛坑尾至白腾山红石港高草埠为界，西至竹山筐墁城头至港口为界，北至洞口山塘头至竹山筐墁城头大洞分水为界的土地共3770亩出租给被告使用。期限为20年，即从2003年1月1日起至2023年1月1日止。并约定租金为6年一个周期，每周期支付一次租金68000元。2003年3月30日，被告按合同约定将第一期租金68000元交给了原告。之后，被告在上述所租赁的土地里种上了桉树，作了大量的投入。原告认为原租金过低等要求被告提高租金缩短承包期而发生本案纠纷。2012年12月3日，原告向该院起诉，请求判决将原告与被告原土地租赁合同期限由20年变更为15年，从2012年6月1日起，每年每亩土地租金调整为100元。在审理过程中，根据原告的申请，该院依法委托广西中锋大公资产评估有限公司对上述承包土地的相关市场租金进行评估，后该公司作出：1、2012年6月1日至2018年1月1日，租金每年每亩73元；2、2003年1月1日至2023年1月1日，租金每年每亩为11元，承包地3770亩20年总租金为151.37万元。
一审法院经审理认为，我国民法通则规定，法人分立合并的，权利义务由变更后的主体享受和承担。原告是由钦南区那丽镇芦荻竹村委竹山村十七和十八队合并而成，所以钦南区那丽镇芦荻竹村委竹山村民小组作主体适格。2003年1月1日，原告的前身钦南区那丽镇芦荻竹村委竹山村十七、十八队与被告签订的《土地租赁合同书》至今已履行了10多年，被告也作了大量的投入，依情、依理应继续履行。况且，被告又无证据证明该合同的签订经过村民会议通过。根据该合同对租金的约定折算，每亩土地每年的承包金才3元多。经依法委托评估，2003年1月1日至2023年1月1日，租金每年每亩为11元，从2012年6月1日起至2018年1月1日，租金每年每亩为73元。原约定的承包金的确过低，显失公平，应适当进行调整。综上所述，原土地租赁合同应继续履行，原告要求提高租金的诉讼请求符合情理，该院予以支持，但原告请求过高，应适当调整为宜；原告要求将原土地租赁合同期限由20年变更为15年不合理，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项的规定，判决：一、变更原《土地租赁合同书》对承包金的约定为：从2012年6月1日起，被告韦隆坚按土地租金每年每亩73元的标准支付给原告钦南区那丽镇芦荻竹村委竹山村民小组，其他按原2003年1月1日《土地租赁合同书》履行；二、驳回原告钦南区那丽镇芦荻竹村委竹山村民小组的其他诉讼请求。案件受理费5497元，原告钦南区那丽镇芦荻竹村委竹山村民小组负担2784.5元，由被告韦隆坚负担2784.5元。
上诉人韦隆坚不服一审判决，上诉称，一审法院判决变更上诉人与被上诉人于2003年1月1日签订的《土地租赁合同书》没有事实和法律依据，明显错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由是：
一、双方签订的《土地租赁合同书》虽然约定出租林地面积四至界址，但应扣除被上诉人的村民侵占种植、部分林地属于石山不能种植的面积，上诉人租赁林地实际面积应以测量数据为准，一审法院以3770亩林业面积计算每年每亩租金是错误的。
二、广西中锋大公资产评估有限公司对承包林地市场租金的评估报告不能作为本案定案依据。该份评估报告没有充分考虑2003年当时的农村林地交通条件与现在的交通条件的巨大差别，也没有考虑当时的人员工资和现在的差别。按2003年林地租金每年每亩11元计算，双方签订《土地租赁合同书》时约定的租金每亩已达到10元左右，且上诉人除支付租金外，每年另附退耕还林款12000元和一次性农网改造费12000元，双方约定的租金与当时市场价格差别不大。
三、从相邻或有关外来投资者租用其他生产队的林地租金情况对比看，2003年双方约定的林地租金并不低于当时市场价格，不存在显失公平问题，至于现在农村林地租金上涨的情况，是合同签订时双方应当预见到的，不能用商业风险归结为显失公平。
四、一审判决变更租金起止时间存在错误。一审法院判决变更原《土地租赁合同书》林地租金从2012年6月1日起每年每亩73元标准，其他按原2003年1月1日《土地租赁合同书》履行，但一审法院认定评估公司对林地租金估价每年每亩73元标准是从2012年6月1日至2018年1月1日，但之后的租金是按多少计算则不确定。
五、《土地租赁合同书》已履行两期，并已支付两期租金，租金已交至2014年，被上诉人已签收确认，一审法院判决从2012年6月1日变更林地租金为每年每亩73元没有事实和法律依据。
六、一审法院适用显失公平原则代替情势变更原则，是错误的。本案双方签订合同时不存在明显不公现象，用现在的评估报告取测定当时的租金不符合事实。最高人民法院规定不应轻易动用情势变更原则判决并要求必须上报。一审法院显然规避不谈情势变更原则，但从变更内容上看，判决实质就是依据情势变更原则。
七、适用显失公平原则变更或撤销《土地租赁合同书》受法律规定的一年时限限制，上诉人与被上诉人签订的《土地租赁合同书》从2003年1月1日至2012年7月23日，履行时间已超过十年，被上诉人于2012年7月23日才提起请求变更的主张，不应得到支持，一审法院判决变更是错误的。
八、本案不应适用情势变更原则变更合同。双方在签订合同时应预测到今后租金可能上涨或下跌的风险，现在租金上涨，是正常的市场商业风险。
被上诉人竹山村民小组辩称：一审判决认定事实证据充分，适用法律正确。
一、上诉人的各项主张均无证据，所谓的实际种植面积才2700亩，评估报告不合理，2003年约定的租金不低于当时市场价格等均未举证，不应采信。被上诉人自2012年6月1日起向法院起诉，要求从该时间起变更合同租金并无不当。
二、本案的林地承包合同并非村民的真实意思表示。被上诉人在2003年前没有召开过任何村民会议，也没有推举过任何村民代表，且双方签署的合同中村民签名可以明显看出是出自同一人手笔，如果法院认为举证责任在被上诉人一方，请予释明，并由上诉人明确哪些签名是家庭成员代笔，由被上诉人申请笔迹鉴定。
三、被告主张应把退耕还林款等项目计入租金不合理，因为退耕还林款并未写入合同，即使存在，也应视为被告因合同租金过低，为平息村民意见而对农村事业的捐助行为。
四、本案可以按情势变更处理。根据国内有关判例，分期支付款项的合同多数判决情势变更，本案符合这一特点，且显失公平与情势变更并不矛盾，而这样的出发点都是维护合同的公平原则和诚实信用原则，如今市场的租金已经比10年前上涨了许多倍，如果仍然按10年前合同签订时的市场租金标准，不能体现公平原则。
五、变更合同不存在1年时效或除斥期间的限制，上诉人举出的1988年的《民通意见》第七十三条的规定是对一般民事行为的规定，而1997年的《合同法》第五十五条已经明确合同撤销权消灭的情形，却没有规定合同变更权的时限，可见《合同法》是不限制显失公平的合同变更时效的。《合同法》相对于《民法通则》是特别法，也是后法，应该优先适用《合同法》。即使按照《合同法》第五十五条的规定，被上诉人在看到该合同以后立即向政府部门反映，未获解决后又向法院起诉，已经及时行使了法律赋予的权利，并未过时效。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
上诉人韦隆坚对以下一审查明事实有异议：一、上诉人与被上诉人双方签订《土地租赁合同书》时并没有约定租赁土地为3770亩，而是约定租赁土地面积以勾绘图为准；二、上诉人已经支付了两个周期（自2003年至2014年）租金共136000元，一审认定仅支付一个周期租金68000元与事实不符；三、一审法院（2013）钦南民初字第672号民事判决书第5页第8行“承包地3770亩20年总租金为151.37万元”与《资产评估报告书》的数据不相符，评估报告上列明2003年1月1日至2023年1月1日租金总值为82.94万元。
上诉人韦隆坚在庭后向本院提交以下新证据：1、《收条》，证明被上诉人收到2013年退耕还林款12000元；2、《村民签领表》，证明被上诉人村民从2003年起每年领到上诉人交来的退耕还林款。
本院于2014年4月23日组织双方当事人对该两份证据进行质证。被上诉人认为该两份证据已经超过举证期限，不同意质证。
本院认为，在本案中退耕还林款不属于双方当事人在合同中约定的范围，被上诉人是否收到上诉人交来的退耕还林款不能作为双方当事人是否履行合同的依据，因此该两份证据不作为本案的定案依据，可以作为参考。
对上诉人提出的事实的争议，本院认为：一、上诉人与被上诉人双方签订的《土地租赁合同书》中没有明确约定租赁土地的面积，对于上诉人提出由于村民侵占及林地近海不能种植等原因实际使用林地面积为2500亩至2700亩左右，但没能提供相应证据证明具体被侵占的面积，上诉人可以待以后通过合法形式确认租赁林地实际使用面积后再主张自己的权利，该异议本院不予采信；二、《芦荻竹村委竹山村十七、十八生产队承包山岭租金兑现表》中分别载明2003年3月30日和2008年6月22日收到韦隆坚交来租金各68000元，并加盖钦州市钦南区那丽镇芦荻竹村民委员会公章。被上诉人没有相反证据证明没有收到该两笔款项，上诉人的该异议本院予以采信；三、一审法院对2003年1月1日至2023年1月1日，按林地面积3770亩，每年每亩11元，计算总租金的数额有误，应为82.94元。上诉人的该异议本院予以采信。
结合以上证据以及当事人陈述，主办人对一审法院查明的案件基本事实除“承包地3770亩20年总租金为151.37万元”外，予以确认。
另查明，2008年6月22日，上诉人韦隆坚已按照合同约定将第二期租金68000元交给被上诉人竹山村民小组。
综合当事人的诉辩分歧意见，确认本案的争议焦点为：
一、上诉人与被上诉人订立合同时是否存在显失公平；二、上诉人是否应当增加租金给被上诉人，如应当增加，增加多少。
一、关于双方签订的合同是否存在显失公平的问题，本院认为，上诉人与被上诉人在2003年1月1日签订《土地租赁合同书》时，已经对租赁土地的面积、租赁期限、租金兑现方式、及双方权利义务作了相应的约定。该合同已经自2003年至2012年履行了9年，在此期间没有证据证明被上诉人曾经就订立合同时存在显失公平的问题向相关部门反映情况。被上诉人提出签订合同时没有经过村民会议通过，但对合同附件《（土地发包）村民代表签名表》中的村民签名没有申请笔迹鉴定和指纹鉴定，且签名表中还加盖钦州市钦南区那丽镇芦荻竹村民委员会及钦州市钦南区那丽镇人民政府林业管理站的公章以证明被上诉人的村民签名盖指模情况属实，在被上诉人没有相反证据证明签名表系伪造的情况下，对被上诉人的主张不予支持。如果被上诉人认为双方签订的《土地租赁合同书》存在显失公平，按照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，在一年内请求人民法院或仲裁机构变更或撤销合同，但被上诉人没有行使这个权利，撤销权已消失。又从《资产评估报告书》的结论看，该报告书不能作为认定签订合同时存在显失公平的依据。因为一年支付一次租金与双方签订合同约定6年一次性支付租金单价是不相同的，而评估报告并没有评估6年一次性支付租金的单价是多少的内容。且评估参考的标准并不是附近相似林地的租金，不同林地的租金是不相同的，以人民法院在同期内办结案件的林地租金作为评估标准，评估出来的单价是不准确的。因此，用双方签订合同租金与本案评估的结论作对比，作为认定双方当事人签订的合同是否存在显失公平也是不可取的。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。
二、关于是否增加租金的问题，上诉人韦隆坚在合同履行过程中已经向被上诉人支付了两期（2003年至2008年，2008年至2014年）租金共136000元。在合同履行的9年间，市场经济快速发展，致使土地市场租金上涨，但应当视为合同双方当事人在可预见范围内的正常的商业风险。因土地租金上涨，市场物价上升并非从2003年才开始，商业风险是始终存在的。从本案的具体情况看，也不适用情势变更原则。情势变更不仅表现为当事人在签订合同时不可预见、不可避免，同时也表现为履行艰难或代价昂贵，但在本案中，既不存在国家经济政策的调整变化导致土地市场租金上涨，也不存在被上诉人继续履行合同艰难或代价昂贵的情形。因此，本案不应适用情势变更原则变更合同租金。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《土地租赁合同书》是双方当事人的真实意思表示，其内容不损害国家和他人利益，也不违反法律的禁止性规定，应为有效合同，双方当事人均应严格履行合同所约定的义务。上诉人主张本案不存在显失公平，符合本案的事实和法律规定，应予支持。被上诉人主张在双方签订合同时存在显失公平，在履行合同过程中，市场物价大幅上涨，按原合同的约定履行义务显失公平，应增加租金和缩短合同期限，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审认定的基本事实清楚，但适用法律和处理不当，依据显失公平将合同租金上调，实际是适用情势变更原则对合同进行变更，属于适用法律错误，应予以纠正。钦南区那丽镇芦荻竹村委竹山村民小组的诉讼请求没有法律依据，依法不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销钦州市钦南区人民法院（2013）钦南民初字第672号民事判决；
二、驳回钦南区那丽镇芦荻竹村委竹山村民小组的诉讼请求。
一、二审案件受理费各5497元，由被上诉人钦南区那丽镇芦荻竹村委竹山村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄润莲
审 判 员 李忠祝
代理审判员 李彦君
二〇一四年五月十六日
书 记 员 陈秋玲