湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1202民初1115号
原告：狄才军，
委托诉讼代理人：陈社会，代理权限为特别授权。
被告：王易。
委托诉讼代理人：余勇，代理权限为特别授权。
被告：晏政。
委托代理人：鲁小洲，湖北平合律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告狄才军诉被告王易、晏政装饰装修合同及劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告狄才军及其委托代理人陈社会，被告王易委托代理人余勇、被告晏政及其委托代理人鲁小洲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告狄才军诉称：2012年6月20日二被告各出资25万元成立咸宁澳华装饰设计工程有限公司（以下简称澳华公司），被告王易任公司执行董事、法定代表人，被告晏政任公司监事。2015年8月31日，二被告在澳华公司债务未清算完结的情况下在工商部门办理公司注销核准手续。
澳华公司与海德公馆B2--
2002刘洲签订室内装饰装修工程合同，澳华公司将该装饰装修工程承包给原告施工，澳华公司与原告之间的承包价为34245元（工程直接费47563元乘以72%），工程由被告晏政设计。2014年12月6日原告组织施工，依约按期施工完毕后，刘洲向澳华公司付清该装饰装修工程的工程款。
澳华公司与咸安区碧桂园芷岸青林5栋1902刘炎签订室内装饰装修工程合同，澳华公司将该装饰装修工程承包给原告施工，澳华公司与原告之间的承包价40850元（工程直接费56736元乘以72%），工程由澳华公司设计师骆某设计。2014年12月10日原告组织施工，依约按期施工完毕后，刘炎向澳华公司付清该装饰装修工程的工程款。
澳华公司与温泉碧桂园泉韵16街39号万润玲签订室内装饰装修工程合同，澳华公司将该装饰装修工程承包给原告施工，澳华公司与原告之间的承包价92403元（工程直接费128337元乘以72%），工程由被告晏政设计。2014年12月15日原告组织施工，依约按期施工完毕后，万润玲向澳华公司付清该装饰装修工程的工程款，其中向原告支付尾款10800元。上述三个工程澳华公司向原告支付70000元，业主向原告支付10800元，澳华公司向原告提供施工材料抵扣38500元，澳华公司下欠原告48198元。
澳华公司承包下列装饰装修工程，原告为下列工程贴瓷砖：1、劲风大厦1栋2602房，业主叶翔。原告2014年10月份贴瓷砖，工钱9067元。2、璟湖世纪城19栋1204房。原告2014年11月份贴瓷砖，工钱9147元。3、咸安区碧桂园芷岸青林7栋2302房，业主吴红梅。原告2015年3月份贴瓷砖，工钱7833元。4、咸安区碧桂园芷岸青林6栋2102房，业主董伟。原告2015年3月份贴瓷砖，工钱10414元。5、咸安区碧桂园芷岸青林3栋2001房，业主张崇林。原告2015年3月份贴瓷砖，工钱12186元。6、咸安区碧桂园芷岸青林3栋1801，业主程玉章。原告2015年4月份贴瓷砖，工钱8330元。7、咸安区碧桂园芷岸青林6栋702，业主葛大志。原告2015年4月份贴瓷砖，工钱10640元。8、咸安区碧桂园丹桂香堤7街36号，原告2015年3月份贴瓷砖，工钱900元。9、温泉书香门第1栋1204。原告2015年1月份贴瓷砖，工钱4226元。10、咸安区丽景新天地2栋2102，业主曹女士。原告2015年7月份贴瓷砖，工钱4000元。11、第一街婚纱店贴瓷砖工钱25856元、福星城B2-1306贴瓷砖工钱19855元通过公安部门已支付。上述1至10等10项工程贴瓷砖工钱合计76743元，澳华公司未支付原告。
二被告拖欠原告款项，原告和其他几十人多次到市政府、市信访局、市劳动局、公安部门上访无果。原告狄才军诉至本院，请求判令：1、责令二被告偿还原告欠款124941元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告狄才军为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：企业基本信息，证明澳华公司于2015年8月31日办理注销登记手续。
证据二：澳华公司股东会决议，证明被告王易为澳华公司法定代表人，被告晏政为公司监事。
证据三：澳华公司章程，证明被告王易、晏政为澳华公司股东，各占50%股份。
证据四：股东目录，证明被告王易、晏政为澳华公司股东，各占50%股份。
证据五：企业法人营业执照，证明澳华公司于2012年8月20日成立，为私营有限责任公司，被告王易为澳华公司法定代表人，澳华公司经营范围包括装饰装修工程设计、施工等。
证据六：被告王易、晏政身份证，证明被告王易、晏政公民身份。
证据七：原告狄才军身份证，证明原告狄才军身份
证据八：原告狄才军与澳华公司签订刘洲家装修承包协议，证明澳华公司将海德公馆B2--2002刘洲家室内装饰装修工程承包给原告狄才军施工。
证据九：刘洲家预算清单，证明工程由被告晏政设计，澳华公司发包给原告狄才军的承包价为34245元（工程直接费47563元乘以72%）。
证据十：刘炎家装修预算清单，证明工程由被告骆某设计。承包价40850元（工程直接费56736元乘以72%）。
证据十一：骆某证明，证明刘炎与澳华公司签订咸安区碧桂园芷岸青林5栋1902（刘炎住宅）室内装修承包协议，然后发包给原告狄才军施工，工程直接费56736元。
证据十二：万润玲家装修预算清单，证明万润玲家工程直接费128337元。
证据十三：万润玲证明，证明万润玲家装修事项全部委托给熊某处理。
证据十四：熊某证明，证明熊某负责万润玲家装修工程的监管与结算。万润玲家装修工程承包给澳华公司，澳华公司再发包给狄才军。工程是晏政设计的，工程直接费128337元。预算单上的数字是晏政写的。
证据十五：夏俭证明，证明澳华公司承包劲风大厦1栋2602装修，狄才军泥工工钱9067元。
证据十六：夏俭证明，证明澳华公司承包璟湖世纪城19栋1204装修，狄才军泥工工钱9147元。
证据十七：夏俭证明，证明澳华公司承包咸安区碧桂园芷岸青林7栋2302装修，狄才军泥工工钱7833元。
证据十八：夏俭证明，证明澳华公司承包咸安区碧桂园芷岸青林6栋2102装修，狄才军泥工工钱10414元。
证据十九：夏俭证明，证明澳华公司承包咸安区碧桂园芷岸青林3栋2001装修，狄才军泥工工钱12186元。
证据二十：夏俭证明，证明澳华公司承包咸安区碧桂园芷岸青林3栋1801装修，狄才军泥工工钱8330元。
证据二十一：夏俭证明，证明澳华公司承包咸安区碧桂园芷岸青林6栋702装修，狄才军泥工工钱.10640元。
证据二十二：夏俭证明，证明澳华公司承包咸安区碧桂园丹桂香堤7街36号装修，狄才军泥工工钱900元。
证据二十三：夏俭证明，证明澳华公司承包温泉书香门第1栋1204装修，狄才军泥工工钱4226元。
证据二十四：夏俭证明，证明澳华公司承包咸安区丽景新天地2栋2102装修，狄才军泥工工钱4000元。
证据二十五：被告晏政写给原告的施工单价表，证明澳华公司对原告狄才军做工核算工钱采用的单价.
证据二十六：骆某证明，证明澳华公司承包咸安区碧桂园芷岸青林6栋702装修、6栋2102装修、3栋2001装修、3栋1801装修，狄才军做泥工，夏俭负责核算。
证人夏某甲（与夏某乙同一人）某工地施工完毕后业主将承包费交给澳华公司。夏某甲担任澳华公司工程部经理，负责工地施工管理与工程量核算。晏政写给原告的施工单价表用来核算原告给澳华公司做泥工的工钱的。
证人骆某当庭证言：刘炎家装修直接费是56735元，该项装修的设计与预算都是骆某做的。
证人熊某当庭证言：熊某负责万润玲家装修工程的监管与结算。万润玲家装修工程承包给澳华公司，澳华公司再发包给狄才军。工程是晏政设计的，预算费用为145416元，结算时因为油漆没有做扣除19500元，增项吊顶1921元、水管500元，直接费变成128337元。结算是晏政、熊某和原告一起做的，预算单上的结算数字是晏政写的，但没有签字。万润玲按照结算单上的数字128337元付款给澳华公司。
被告王易辩称：原告做工属实，但澳华公司与原告狄才军之间要重新结算。
被告王易未提供证据。
被告晏政辩称：原告主张的债务只可能是澳华公司的，不应当把被告晏政作为被告，被告晏政不再承担澳华公司的任何债务。澳华公司最初由四位股东投资，被告王易占股50%，被告晏政占股30%，肖本昴占股10%，张冬晓占股10%。2013年被告王易收购肖本昴10%的股份，2014年张冬晓退股，澳华公司实际为被告王易占股65%，被告晏政占股35%。被告王易实际控制澳华公司的运营、会计账目及几乎所有的财务结算。2015年7、8月澳华公司经依法进行债权公告、清算、解散、注销。被告晏政与被告王易签订散伙协议，约定“澳华公司注销后，由晏政分担6万元债务，澳华公司其他债权债务一概由王易承担，与晏政无关”，现被告晏政已经承担了6万元债务，不再对澳华公司的任何债务承担责任，澳华公司的债务由被告王易承担。2、原告狄才军主张的124941元欠款，缺乏证据支持，无法证明欠款事实及具体金额，也未得到第一被告的认可。
被告晏政为支持其抗辩理由成立，向本院提交了如下证据：
证据一：2012年11月3日合作公司股东协议书，证明澳华公司最初由四位股东投资，被告王易占股50%，被告晏政占股30%，肖本昴占股10%，张冬晓占股10%。
证据二：2015年8月31日散伙协议书。证明澳华公司注销后，由被告晏政分担6万元债务，澳华公司其他债权债务一概由被告王易承担，与被告晏政无关。
经庭审质证，被告王易对原告狄才军提供的证据九有异议，虽承认其真实性，但为预算，没有结算，不能作为依据。被告晏政对原告狄才军提供证据的质证意见与被告王易相同。对原告提供的其他证据以及三证人当庭证言，二被告没有提出异议。
原告狄才军对被告晏政提供的证据一的真实性没有异议，对证据二认为是二被告之间在散伙时的协议，与二被告对外承担责任无关。被告王易对证据一、二的真实性无异议，但证据二不表明被告晏政对外承担了6万元的债务，二被告的散伙协议不免除被告晏政对外债务的责任承担。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，对当事人双方经质证无异议的证据，本院依法予以采信。原告狄才军提交的二十六份证据及夏某甲、骆某、熊某三位出庭证人证言，除证据九外，内容真实，二被告对其真实性均无异议，系定案的有效证据。证据九虽为预算单，但二被告及业主均未提出工程施工增减项的证据，且实际结算在没有增减项时，预算可作为各方结算的依据，本院依法予以采信。
经审理查明：澳华公司与海德公馆B2--
2002刘洲签订室内装饰装修工程合同，澳华公司将该装饰装修工程承包给原告施工，澳华公司与原告之间的承包价34245元（工程直接费47563元乘以72%）。2014年12月6日原告组织施工，依照约定按期施工完毕后，刘洲向澳华公司付清该装饰装修工程的工程款。
澳华公司与咸安区碧桂园芷岸青林5栋1902刘炎签订室内装饰装修工程合同，澳华公司将该装饰装修工程承包给原告施工，澳华公司与原告之间的承包价40850元（工程直接费56736元乘以72%），工程由澳华公司设计师骆某设计。2014年12月10日原告组织施工，依照约定按期施工完毕后，刘炎向澳华公司付清该装饰装修工程的工程款。
澳华公司与温泉碧桂园泉韵16街39号万润玲签订室内装饰装修工程合同，澳华公司将该装饰装修工程承包给原告施工，澳华公司与原告之间的承包价92403元（预算时工程直接费用为145416元，结算时因为油漆没有做扣除19500元，增项吊顶1921元、水管500元，结算时直接费变成128337元。结算工程直接费128337元乘以72%即为原告的承包价），工程由被告晏政设计。2014年12月15日原告组织施工，依照约定按期施工完毕后，万润玲向澳华公司付清该装饰装修工程的工程款，其中向原告支付尾款10800元。
上述三个工程澳华公司向原告支付70000元，业主向原告支付10800元，澳华公司向原告提供施工材料抵扣38500元，澳华公司下欠原告48198元。
澳华公司承包下列装饰装修工程，原告为工程贴瓷砖：1、劲风大厦1栋2602房，业主叶翔。原告2014年10月份贴瓷砖，工钱9067元。2、璟湖世纪城19栋1204房。原告2014年11月份贴瓷砖，工钱9147元。3、咸安区碧桂园芷岸青林7栋2302房，业主吴红梅。原告2015年3月份贴瓷砖，工钱7833元。4、咸安区碧桂园芷岸青林6栋2102，业主董伟。原告2015年3月份贴瓷砖，工钱10414元。5、咸安区碧桂园芷岸青林3栋2001，业主张崇林。原告2015年3月份贴瓷砖，工钱12186元。6、咸安区碧桂园芷岸青林3栋1801，业主程玉章。原告2015年4月份贴瓷砖，工钱8330元。7、咸安区碧桂园芷岸青林6栋702，业主葛大志。原告2015年4月份贴瓷砖，工钱10640元。8、咸安区碧桂园丹桂香堤7街36号，原告2015年3月份贴瓷砖，工钱900元。9、温泉书香门第1栋1204。原告2015年1月份贴瓷砖，工钱4226元。10、咸安区丽景新天地2栋2102，业主曹女士。原告2015年7月份贴瓷砖，工钱4000元。上述1至10等10项工程贴瓷砖工钱合计76743元，澳华公司未支付原告。第一街婚纱店贴瓷砖工钱25856元、福星城B2-1306贴瓷砖工钱19855元，在公安部门对二被告采取刑事强制措施后，二被告已经支付给原告。
同时查明：澳华公司2012年由四位股东投资，被告王易占股50%，被告晏政占股30%，肖本昴占股10%，张冬晓占股10%。2013年被告王易收购肖本昴10%的股份，2014年张冬晓退股，张冬晓退股时约定不再承担澳华公司的债务。2012年6月20日，二被告在咸宁市工商局注册成立澳华公司，股东为二被告，各出资25万元，股份各占50%。被告王易任公司执行董事、法定代表人，被告晏政任公司监事。2015年8月31日，二被告在债务未清理完结的情况下在咸宁市工商局办理公司注销核准手续。同日，被告晏政与被告王易签订散伙协议，约定澳华公司注销后，由晏政分担6万元债务，澳华公司其他债权债务一概由被告王易承担，与被告晏政无关。
本院认为，澳华公司2012年由四位股东投资，2013年肖本昴退出10%的股份，2014年张冬晓退出10%的股份。2012年澳华公司在工商部门登记成立时，登记股东只有二被告，各占公司50%的股份。2015年8月31日二被告在债务未清理完结的情况下在咸宁市工商局办理公司注销核准手续，澳华公司对外所负债务应当由公司登记在册股东承担责任。二被告签订散伙协议，不能免除被告晏政对澳华公司对外所负债务的偿付责任。同时，原告诉称的三个承包项目以及十个做泥工的项目，做工属实，原告提供了相关证据与证人证言，被告没有提出反证，也没有提出充分可信的反对理由，对此，本院予以认可。关于海德公馆B2
--
2002刘洲与原告与咸安区碧桂园芷岸青林5栋1902刘炎两装修工程的预算直接费，综合考虑原告提供的合同、预算单、和证人骆某的证言，二被告未提出工程施工增减项的证据，且实际结算在没有增减项时预算直接费作为结算直接费等因素，本院认定该两项工程的预算直接费作为原告与澳华公司结算的直接费，原告诉称的三个承包装修项目按结算直接费的72%计算澳华公司应当支付给原告的承包款。夏某甲作为澳华公司工程部经理，负责澳华公司承接项目的管理与工程量的核算，对原告做泥工的十个工程核算工程量及工钱，在二被告拖延不核算原告泥工工钱的情况下，可以作为澳华公司应当支付原告劳务费的依据。原告三个承包项目以及十个做泥工的项目所核算的价款，综合考虑被告在债务未清理完结时办理公司注销核准手续，且被告未提出有效证据反对原告所主张事实，及众多债权人上访导致公安部门对被告进行刑事拘留等因素，根据优势证据规则，在二被告没有提交工程款支付证据的情况下，可以认定澳华公司对原告欠款124941元，故本院对原告的诉求予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
二被告王易、晏政支付原告狄才军工程款48198元，劳务费76743元，合计124941元，限在本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1400元，由二被告王易、晏政承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李福坤
二〇一六年九月十九日
书记员 高 磊