安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终2532号
上诉人（原审被告）：江西省强泰仓储物流有限公司，住所地江西省上栗县金山镇彰访村，组织机构代码05641161-8。
法定代表人：叶海平，该公司经理。
委托诉讼代理人：钟鹏程，江西公平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴本功，男，1936年6月1日出生，汉族，住繁昌县。
被上诉人（原审原告）：马桢秀，女，1943年5月5日出生，汉族，住繁昌县。
被上诉人（原审原告）：陈恩青，女，1964年6月9日出生，汉族，住繁昌县。
被上诉人（原审原告）：吴同星，男，1990年2月8日出生，汉族，住繁昌县。
四被上诉人吴本功、马桢秀、陈恩青、吴同星共同委托代理人：吴同星，男，1990年2月8日出生，汉族，住繁昌县。
原审被告：彭新生，男，1974年6月20日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司上栗支公司，住所地江西省上栗县浏万路，组织机构代码72394529-4。
负责人：甘拾礼，该公司经理。
上诉人江西省强泰仓储物流有限公司（下简称强泰公司）因与被上诉人吴本功、马桢秀、陈恩青、吴同星，原审被告彭新生、中国人民财产保险股份有限公司上栗支公司（下简称人保上栗支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院于2016年9月20日做出的（2016）皖0222民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提出新的证据与事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
强泰公司上诉请求：一、撤销一审判决，并驳回对我司的诉讼请求；二、本案二审案件受理费由各被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决依据的道路交通事故认定书是错误的；二、一审判决认定受害人吴枝友在其子吴同星的厂内工作，其收入为非农业生产，死亡赔偿金按照城镇标准计算错误；三、吴本功、马桢秀抚养费按城镇标准计算不妥；四、一审认定处理事故人员费用及丧葬费均没有法律依据；五、一审判决认定彭新生在交警大队支付的80000元系额外补偿与事实不符。
吴本功、马桢秀、陈恩青、吴同星四被上诉人答辩称：一、繁昌县公安局交警大队出具的《道理事故认定书》认定客观公正，适用法律正确；二、我方在一审主张的赔偿要求完全符合法律规定，对方应当按照法律规定，赔偿我方的损失；三、彭新生给付的80000元是对于刑事谅解的额外补偿款，与民事赔偿没有关系；四、请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告彭新生、人保上栗支公司在二审中未予答辩。
吴本功、马桢秀、陈恩青、吴同星向一审法院起诉请求：一、要求彭新生、人保上栗支公司，强泰公司赔偿我方各项经济损失共计726847元；二、由对方承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2016年1月29日17时46分，彭新生驾赣Ｊ×××××1重型厢式货车沿S321线由东向西往铜陵方向行驶，途经S321线45KM+950M路段，遇吴枝友驾驶电动自行车同向行驶赣Ｊ×××××1重型厢式货车右后轮碾压吴枝友头部，造成吴枝友死亡及车辆损坏的道路交通事故，事故发生后，彭新生驾车驶离事故现场。繁昌县公安局交通管理大队于2016年2月6日作出道路交通事故认定书，认定彭新生驾驶机动车上道路行驶，行驶过程中观察防范不足，未按操作规范安全驾驶，是引发本起道路交通事故形成的直接原因，彭新生违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。并据此认定彭新生负本起道路交通事故全部责任，吴枝友无责任。现因民事赔偿问题引起诉讼。另查，吴本功与马桢秀夫妻二人共生育两子一女，吴枝友为长子，生于1964年9月15日；陈恩青为吴枝友生前配偶，双方生育一子吴同星赣Ｊ×××××1重型厢式货车登记车主为强泰公司，该车在人保上栗支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及500000元第三者责任保险，附加不计免赔率险，保险期间均为2015年3月12日至2016年3月11日。2016年2月22日，陈恩青、吴同星作为甲方与彭新生作为乙方达成人民调解协议书，约定甲方就吴枝友死亡事故的求偿依法提起诉讼，赔偿标准及赔偿方式以判决书为准，所有赔偿款均归甲方所有；乙方为了求得甲方谅解，自愿在上述条款的基础上补偿甲方80000元，双方签订协议时支付。同日，陈恩青、吴同星出具票款交付凭证，收到补偿款80000元。2016年7月27日，本院就相关刑事案件作出了（2016）皖0222刑初164号刑事判决书，对前述事故事实予以认定。同时认定，吴枝友系颅脑损伤而死亡，经事故技术鉴定，吴枝友头部的损伤，符合赣Ｊ×××××1重型厢式货车右后轮碾压形成，经责任认定，彭新生负事故全部责任。另外认定了事故发生后，彭新生及同乘人员下车查看，误认为系后方车辆造成的事故即驾车驶离现场。
一审法院认为：吴枝友因交通事故致死，吴本功等四人的经济损失应由人保上栗支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任。损失超出机动车交通事故责任强制保险限额部分，应由保险人在第三者责任保险限额内进行赔偿。被保险车辆投保第三者责任保险时附加了不计免赔率险，驾驶人彭新生在事故中负全部责任，故保险人在第三者责任保险限额内全额赔偿。吴本功等四人损失超出保险限额部分应由责任方承担。在具体赔偿项目中：吴本功等四人提供证据证实吴枝友生前在其子领取营业执照的繁昌县启星服装加工厂工作，其收入非来源于农业生产，故死亡赔偿金可按城镇标准计算。同时，被抚养人生活费也应按城镇标准计算；吴枝友在事故中无责任，精神损害抚慰金可按60000元计算；处理事故人员费用属于受害人亲属办理丧葬事宜费用，本院酌情支持5000元；吴本功等四人主张的丧葬费符合法律规定，且低于法定标准，本院予以支持；综上，吴本功等四人的各项经济损失为：死亡赔偿金26936元/年×20年+17234元/年×5年÷3人+17234元/年×8年÷3人=613400元、精神损害抚慰金60000元、受害人亲属办理丧葬事宜费用5000元、丧葬费25447元，合计703847元。超保险限额，故人保上栗支公司赔偿110000元+500000元=610000元，彭新生、强泰公司赔偿703847元-610000元=93847元。此外，彭新生已支付补偿款80000元属于额外补偿，相关数额不应在法定赔偿数额中予以扣减。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上栗支公司赔偿原告吴本功、马桢秀、陈恩青、吴同星各项经济损失610000元，于本判决生效后10日内付清。二、被告彭新生、江西省强泰仓储物流有限公司赔偿原告吴本功、马桢秀、陈恩青、吴同星93847元，于本判决生效后10日内付清。三、驳回原告吴本功、马桢秀、陈恩青、吴同星其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5534元（原告已预交）由被告中国人民财产保险股份有限公司上栗支公司负担1200元，被告彭新生、江西省强泰仓储物流有限公司负担4334元。
吴本功等四人在二审中就吴枝友的死亡赔偿金及吴本功、马桢秀的被抚养人生活费应当适用城镇标准补强了证据。证据一即繁昌县公安局马坝派出所及繁昌县繁阳镇新建社区居民委员会出具的证实吴枝友自2015年1月23日至2016年1月28日一直居住在繁昌县的证明一份；证据二即繁昌县公安局马坝派出所及为满庭芳小区提供物业服务的繁昌县鑫诚物业管理有限公司出具的证实吴本功、马桢秀自2015年1月23日随其长子吴枝友、长孙吴同星共同居住在繁昌县的证明一份；
强泰公司质证认为：对证据一无异议，只能证明吴枝友居住在此，不能够证明吴枝友收入来自城镇；对证据二对真实性有异议，与一审诉状中当事人住址不符，且该证据证明居住处是商铺而非住宅。
人保上栗支公司质证：一、两份证据不属于二审新证据；二、该证据不符合形式要件，两个单位同开证明违反独立作证原则；三、证明内容不实。
彭新生未对上述证据发表质证意见。
本院认证认为：该两份证据系对一审认定吴枝友的死亡赔偿金及吴本功、马桢秀的被抚养人生活费应当适用城镇标准的补强。一、两份证据均有公安机关、居民委员会及所在小区物业公司的盖章及经办人签字证明。二、两份证据可以与一审法院认定的有关损失适用城镇标准的情况予以互相印证。综上，该两份补强证据符合证据的三性原则，本院予以采信。
强泰公司在二审中向本院申请调取繁昌县公安局交通警察大队关于处理本次事故的全部材料。本院认为，该申请调取的内容不是当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行调查收集的证据，故对于该申请本院不予采纳。
强泰公司、彭新生、人保上栗支公司在二审中均未向本院提交新证据。
经阅卷及询问当事人，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：一、繁昌县公安局交通警察大队做出的道路交通事故认定书赋予了交通事故当事人提出复核申请的权利。但是本案当事人彭新生并未提出复核。强泰公司虽在本案二审审理中提出异议，但未举出相反证据予以证实，其申请调查的内容也不是当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行调查收集的证据。故本院对其该点上诉理由不予支持。二、对于吴枝友的死亡赔偿金及吴本功、马桢秀的被扶养人生活费是否应当适用城镇标准。结合吴本功等四人在二审中补强的两份证据及一审认定的事实，可以认定吴枝友、吴本功、马桢秀在事故发生前一年均已搬至城镇居住生活，且吴枝友在其子吴同星开办的繁昌县启星服装加工厂工作，收入来源为非农业生产。三、强泰公司上诉认为一审认定处理事故人员费用及丧葬费均没有法律依据，且重复计算，但并未举出相反证据予以证明，本院不予支持。四、陈恩青、吴同星作为甲方与彭新生作为乙方达成人民调解协议可以证实彭新生在繁昌县公安局交警大队支付的80000元系为求得刑事谅解而额外支出的补偿，不应包含在本案涉及的损失中。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2326元，由上诉人江西省强泰仓储物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡国华
审判员 钱 晨
审判员 王习芸
二〇一六年十二月二十八日
书记员 叶 子
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；