江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终982号
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市广化街281号。
负责人王峰，该公司总经理。
委托代理人李燕华，该公司员工。
被上诉人（一审原告）何於权。
委托代理人徐道圣，江苏东臻律师事务所律师。
委托代理人徐杰，江苏东臻律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）张继波。
被上诉人（一审被告）常州帅能化工有限公司，住所地江苏省常州市武进区牛塘镇新3**国道亚邦中路1号。
法定代表人赵为，该公司总经理。
上诉人中国太平洋保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保常州公司）与何於权、张继波、常州帅能化工有限公司（以下简称帅能化工公司）机动车交通事故责任纠纷一案，常州市武进区人民法院作出（2015）武新初字第619号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
何於权诉称，依法判令太保常州公司、张继波、帅能化工公司赔偿本人各项损失共计37738.40元；本案的诉讼费用由太保常州公司、张继波、帅能化工公司承担。
张继波辩称，请求法院依法判决。
帅能化工公司在法律规定的期限内未作答辩。
太保常州公司辩称，在何於权起诉的上一个案件中已对伤残赔付完毕，不应该再发生医疗费及相关的费用。本案中营养费、护理费已赔偿完结，故对本案中该两项费用不予认可；对何於权的本次伤残也不予认可，故残疾赔偿金及其他的费用均不予认可。本公司不承担本案的诉讼费及鉴定费，医疗费要求扣除10%的医保外用药。
一审法院经审理查明，2013年10月31日16时左右，张继波驾驶注册登记为常州帅能化工有限公司的苏D×××××号中型普通货车由南向北横过道路时与何於权驾驶苏N×××××号普通二轮摩托车由西向东行驶至312国道阳湖大桥西300米段发生相撞，致两车损坏，何於权受伤。何於权随即被送至常州市武进中医医院住院治疗，于2013年11月13日出院（该费用已由法院判决赔偿）。2013年11月18日常州市武进区公安局交通巡逻警察大队作出第0158220号道路交通事故认定书（简易程序），认定张继波负该起事故的主要责任，何於权负该起事故的次要责任。2014年5月5日江苏东臻律师事务所委托苏州同济司法鉴定所对何於权的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数作评定，该鉴定所于2014年5月14日出具苏同司鉴所[2014]临鉴字第670号司法鉴定意见书，评定何於权因车祸致右肱骨外科颈骨折遗留右肩关节功能障碍构成十级伤残，左桡骨远端骨折遗留左腕关节功能障碍构成十级伤残；何於权的误工期限为伤后五个月；护理期限为伤后一人护理二个月；补充营养期限二个月。2015年1月25日何於权到盱眙瑞康医院住院治疗，同年1月31日出院，用去医疗费3116.21元。2015年3月26日法院委托无锡中诚司法鉴定所对何於权的伤残程度进行评定，该鉴定所于2015年4月21日出具锡诚[2015]临鉴字第805号司法鉴定意见书，何於权右上肢丧失功能10%以上（未达25%）评定为十级伤残。何於权为此支出鉴定费1800元。嗣后双方就赔偿问题未能达成一致意见，何於权遂起诉来院。
一审另查明，苏D×××××号中型普通货车在太保常州公司投保了交强险和第三者责任保险，保险期限均自2013年3月29日至2014年3月28日止，其中第三者责任保险中包含有不计免赔条款且保险金额为30万元，事故发生在保险期内。
一审还查明，2014年7月29日何於权向法院起诉，要求太保常州公司、张继波、帅能化工公司赔偿各项损失147240.75元。法院于2015年1月9日作出（2014）武民初字第1739号民事判决书，判决太保常州公司在交强险限额内赔偿何於权医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等计94077.17元；太保常州公司在第三者责任保险限额内赔偿何於权医疗费、住院伙食补助费、营养费等计10761.52元；张继波赔偿何於权保险合同约定范围外的医疗费1900.50元，以上赔偿款项都已履行。
一审法院认为，行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。本案中，按交警部门出具的道路交通事故认定书可以确定，张继波负该起事故的主要责任，何於权负该起事故的次要责任，该院综合事故当事人参与交通活动的方式、是否履行了应尽法定义务、苏D×××××号中型普通货车投保有交强险等因素考量后确定双方当事人的责任，故该院确定由张继波承担超过交强险限额部分70%的民事赔偿责任。
鉴于苏D×××××号中型普通货车为涉案交通事故的交通活动参与方，该车的所有人为自己的车辆投保有交强险，故应先由该车辆承保交强险的太保常州公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；超过限额部分根据当事人的过错按比例由承保第三者责任保险的太保常州公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由张继波予以赔偿。
对何於权在本案中主张的各项损失，该院依法确认如下：
1、何於权主张其医疗费3116.21元，符合规定，该院予以确认。
2、何於权主张其护理费360元（60元/天×6天）。诉讼中，中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司提出异议，认为上次诉讼中已对护理费作出了赔偿，本次何於权主张的护理费不予认可。该院认为2014年5月14日苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书明确何於权的护理期为伤后一人护理二个月，故对何於权在本案中再次主张护理费360元的诉讼请求该院不予以支持。
3、何於权主张其交通费500元，考虑到何於权就医必然会支出该项费用，故该院对何於权主张的交通费酌情确定为150元。
4、何於权主张其营养费72元（12元/天×6天）。诉讼中，太保常州公司提出异议，认为上次诉讼中已对营养费作出了赔偿，本次何於权主张的营养费不予认可。该院认为2014年5月14日苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书明确何於权的营养期为伤后补充营养期限二个月，故对何於权在本案中再次主张营养费72元的诉讼请求该院不予以支持。
5、何於权主张其住院伙食补助费108元（18元/天×6天），符合规定，该院予以确认。
6、何於权主张其残疾赔偿金34346元（34346元/年×20年×5%）。诉讼中，太保常州公司提出异议，认为上次诉讼中已对残疾赔偿金作出了赔偿，为此只需要赔付第一次鉴定中的一个十级伤残，本次何於权主张的残疾赔偿金不予认可。该院认为何於权在第二次住院取内固定后又被司法鉴定机构评定为十级伤残，故对何於权主张残疾赔偿金34346元的诉讼请求该院予以支持。
7、何於权主张精神损害抚慰金2500元，该院根据何於权应承担的责任及应尽法定义务等情况酌情确定精神损害抚慰金为1500元。
综上，该院核定何於权的损失为39220.21元，应由太保常州公司在交强险和第三者责任保险限额内赔付何於权35012.86元。张继波赔付何於权保险合同约定范围外的医疗费218.13元。综上，该院对何於权主张的诉讼请求符合法律规定部分予以支持。帅能化工公司经法院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，为此产生的法律后果由其自行承担。据此，本案经调解无效，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十条的规定，作出如下判决，一、太保常州公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿何於权医疗费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等计25922.83元；二、太保常州公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险限额内赔偿何於权医疗费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金等计9090.03元；三、张继波于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿何於权保险合同约定范围外的医疗费218.13元；四、驳回何於权的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，鉴定费1800元，合计2000元，由何於权负担600元、张继波负担1400元。张继波应负担的案件受理费和鉴定费于本判决生效之日起十日内支付给何於权。
上诉人太保常州公司不服上述判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人何於权在第一次鉴定中承诺放弃取内固定，故本次内固定取出产生的所有费用，不应由上诉人承担。2、被上诉人何於权在苏州同济司法鉴定所鉴定结论中，左桡骨骨折遗留左腕关节功能障碍构成十级伤残，一审法院在1739号判决中判决赔付了伤残赔偿金65076元，本次在无锡中诚司法鉴定所鉴定意见中明确左腕关节活动度正常范围，即已达不到伤残级别，而只鉴定了右上肢十级伤残。故本案中，对于第一次判决的伤残赔偿金应予以扣减，实际上被上诉人何於权在本次交通事故中只达到一个十级伤残，本案既然第一次判决了伤残赔偿金，则本次判决不需要再赔付被上诉人何於权伤残赔偿金及精神损害抚慰金。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人何於权的诉讼请求。
被上诉人何於权口头辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判；第一次的司法鉴定结论已经由生效法律判决所确认。
被上诉人张继波口头述称，没有答辩意见。
被上诉人帅能化工公司未作答辩。
二审中，双方当事人均未提供新证据；经查阅一审法院（2014）武民初字第1739号民事判决书，该案审理过程中，鉴定人（苏州同济司法鉴定所鉴定人员）出庭质证，鉴定人阐述了内固定是否取出对鉴定结论有何影响等问题，并表示当时是何於权自愿放弃取出内固定，故其单位进行了右上肢的伤残鉴定，同时鉴定人认为被上诉人何於权当时右肩与左腕关节活动都有受限，经计算双上肢均丧失功能10%以上，故评定何於权为二个十级伤残；该案处理过程中，一审法院认为鉴于何於权右肱骨外科颈骨折内固定没有取出，即治疗尚未终结，又鉴于无医院出具的不取内固定的证明及不取内固定对伤残的等级有无直接或间接影响也不能确定，故对何於权主张右肱骨外壳颈骨折遗留右肩关节功能障碍构成十级伤残的相应诉讼请求不予支持。二审查明的其他案件事实与一审相一致。
本院认为，在一审法院（2014）武民初字第1739号民事案件中，被上诉人何於权于2014年5月14日经苏州同济司法鉴定所鉴定，右肱骨外科颈骨折遗留右肩关节功能障碍与左桡骨远端骨折遗留左腕关节功能障碍分别构成十级伤残，一审法院基于其右肱骨外科颈骨折手术部位内固定尚未取出，未对该十级伤残予以处理，现被上诉人何於权在右肱骨近端骨折内固定术后申请处理符合法律规定，上诉人太保常州公司认为内固定取出所产生的费用不予赔偿理由不能成立。在1739号案审理过程中，一审法院基于鉴定机构认为被上诉人何於权左腕关节功能障碍构成十级伤残，对相应赔偿费用予以处理并无不当，虽无锡中诚司法鉴定所现又认为被上诉人何於权左腕关节活动度正常，此鉴定意见与苏州同济司法鉴定所的鉴定意见相矛盾，但并无法律规定后一份鉴定结论能够推翻前一份鉴定结论，因被上诉人何於权左腕关节功能障碍达十级伤残的判决业已生效，对于左腕功能障碍达十级伤残事宜已处理完毕，而本案系被上诉人何於权主张其右肩功能障碍的诉讼，对于被上诉人何於权左腕功能是否达到十级伤残并无审理之前提，故此，一审判决基于被上诉人何於权因同一交通事故导致两处十级伤残作出相应处理并无不妥，上诉人太保常州公司与被上诉人张继波应按规定承担相应责任。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人太保常州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
审 判 员 吴立春
代理审判员 钱 锦
二〇一六年六月六日
书 记 员 顾 莉