广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民再17号
再审申请人(原审被告)：李卓艺，女，1975年5月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
再审被申请人(原审原告)：广西柳州中小企业信用担保有限公司。住所地广西壮族自治区柳州市跃进路。
法定代表人：何开琦，该公司董事长
委托诉讼代理人：曾毅，广西广杰律师事务所律师。
原审被告：柳州市湘宝林贸易有限公司。住所地广西壮族自治区柳州市。
法定代表人：白握权。
原审被告：株洲鹏翔贸易有限公司。住所地湖南省株洲市。
法定代表人：韩尚义，该公司总经理。
原审被告：柳州市华菱鸿业贸易有限公司。住所地广西壮族自治区柳州市。
法定代表人：黎冠麟，该公司执行董事。
原审被告：林浩，男，1973年11月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
原审被告：黎冠麟，男，1972年9月28日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。
原审被告：邓婕，女，1982年2月17日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。
原审第三人：招商银行股份有限公司柳州分行。住所地广西壮族自治区柳州市。
代表人：廖国忠，该分行行长。
委托诉讼代理人：温茗滟。
委托诉讼代理人：黄德勇。
再审申�人李卓艺因与被申请人广西柳州中小企业信用担保有限公司（以下简称中小担保公司）及原审被告柳州市湘宝林贸易有限公司（以下简称湘宝林公司）、株洲鹏翔贸易有限公司（以下简称鹏翔公司）、柳州市华菱鸿业贸易有限公司（以下简称华菱公司）、林浩、黎冠麟、邓婕、原审第三人招商银行股份有限公司柳州分行（以下简称招行柳州分行）担保合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2015）北民二初字第312号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年11月2日作出（2016）桂02民申157号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李卓艺的委托诉讼代理人蒋国春、被申请人中小担保公司的委托诉讼代理人曾毅、原审被告邓婕、原审第三人招行柳州分行的委托诉讼代理人温茗滟、黄德勇到庭参加诉讼。原审被告湘宝林�司、鹏翔公司、华菱公司、林浩、黎冠麟经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李卓艺申请再审称，请求撤销(2015)北民二初字第312号民事判决第五项，改判驳回被申请人中小企业担保公司对申请人的诉讼请求。事实理由：第一、本案原审对再审申请人采取公告送达判决，直至本案执行阶段申请人才发现本案判决。第二、申请人曾用名为“李卓妮”，于2007年3月7日更名为“李卓艺”。因姓名为“李卓妮”的身份证丢失，本人于2007年3月29日，在湖南的《当代商报》上刊登声明，声明姓名为“李卓妮”的身份证作废。根据担保公司提供的《个人反担保合同》的记载，提供信用反担保的“李卓妮”是在2013年12月26日，是他人冒用了申请人为被申请人中小担保公司提供了担保，该担保行为对申请人不产生任何法律上的后果，申请人不应承担担保责任。
中小担保公司辩称，申请人再审理由不成立，原审判决认定的事实清楚，证据充分，要求维持原判，驳回申请人再审请求。
邓婕述称，本案涉及的担保，本是对商票补贴合同的担保，但是最后结果是对发放贷款合同的担保，我不知晓具体情况，也没有参与黎冠麟公司的经营，我是作为黎冠麟的配偶签署的该担保合同。
招行柳州分行述称，我行作为原审第三人与本案无直接利害关系，再审出庭诉讼只是为了配合法庭调查。
湘宝林公司、�翔公司、华菱公司、林浩、黎冠麟未向本院提出答辩。
中小担保公司向原审法院起诉请求：湘宝林公司于2013年12月25日与第三人招行柳州分行签订《授信协议》，向第三人申请额度人民币11000000元，到期日为2014年12月25日的融资授信。中小担保公司依约向第三人提供《不可撤销担保书》，约定中小担保公司对湘宝林公司的上述债务承担连带责任保证。2013年12月26日，湘宝林公司与中小担保公司签订《委托担保合同》，约定由中小担保公司为湘宝林公司在第三人的上述融资授信提供担保，担保的债权金额为11000000元及相应产生的利息（包括复利和罚息）、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。为保证中小担保公司的权益，鹏翔公司与中小担保公司签订《抵押反担保合同》，约定以鹏翔公司所享有的相应房产向中小担保公�提供抵押反担保；华菱公司与中小担保公司签订《信用反担保合同》，对湘宝林公司的全部债务承担连带保证责任；林浩、李卓妮、黎冠麟、邓婕与中小担保公司签订《个人反担保合同》，对湘宝林公司的全部债务承担连带保证责任。
湘宝林公司在上述融资授信额度到期后，未按约定归还第三人招行柳州分行全部贷款，中小担保公司履行了保证还款义务。但湘宝林公司仍未归还中小担保公司为其代偿的贷款及产生的相关费用。故中小担保公司为维护自身合法权益提起诉讼，请求：一、判令湘宝林公司向中小担保公司归还代偿款11390500元（其中代偿借款本金11000000元、利息390500元。）；二、判令湘宝林公司向中小担保公司支付自代偿之日起的利息21831.80元（从2015年3月6日起暂计至2015年3月11日止,之后按银行同期贷款利率的两倍另行计算至债务清偿完毕之日止）；三、判令湘宝林公司向中小担保公司支付违约金569525元；四、判令湘宝林公司向中小担保公司支付担保费200640元；五、判令湘宝林公司承担中小担保公司为实现债权而支付的律师代理费284825元；六、确认中小担保公司对鹏翔公司提供的抵押物
--
位于湖南省长沙市房产（长房权证天心字第××号、长国有（2010）第011972号）享有优先受偿权；依法处置该抵押物所得款项，优先用于清偿湘宝林公司所欠上述全部债务；七、判令鹏翔公司、华菱公司、林浩、李卓妮、黎冠麟、邓婕对湘宝林公司的上述全部债务承担连带清偿责任；八、判令七被告承担本案诉讼费、保全费等相关费用。后中小担保公司于原审庭审中将其第一、二项诉请变更为：一、判令湘宝林公司向中小担保公司归还代偿款11000000元；二、判令湘宝林公司向中小担保公司支付自代偿之日起的利息（利息计算方法：以11000000元为基数，从代偿之日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率的双倍计付至被告实际清偿借款本息之日止。）
原审法院认定的事实：2013年12月25日，湘宝林公司与第三人招行柳州分行签订了《授信协议》，湘宝林公司向第三人申请提用授信额度11000000元、使用业务品种为商票保贴的汇票。湘宝林公司委托中小担保公司为上述融资授信提供担保。中小担保公司依约向第三人出具《不可撤销担保书》，承诺对湘宝林公司的上述债务承担连带责任保证。中小担保公司与湘宝林公司于2013年12月26日签订了《委托担保合同》，该合同约定：中小担保公司为湘宝林公司向第三人申请商票保贴融资授信提供担保，担保的债权金额为11000000元及相应产生的利息（包括复利和罚息）、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等提供保证担保；中小担保公司在按照本合同的约定履行了保证义务代湘宝林公司清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求湘宝林公司归还垫付的全部款项和自付款之日起的利息（按人民银行同期贷款基准利率的双倍计算）以及中小担保公司为实现债权而支付的律师代理费、案件受理费、保全费、执行费、资产评估费、公告费、交通费、打印费、差旅费等费用和损失；该合同在第七条对于湘宝林公司的义务作了如下约定：若湘宝林公司担保款项逾期未还或未按期、足额支付担保费，担保费按原《收取项目保证金及担保费通知书》所确认全部担保费总额的双倍收取；该合同第十一条约定了违约责任，其中第一点约定了“若湘宝林公司不按《收取项目保证金及担保费通知书》要求按期、足额地向中小担保公司支付担保费�逾期未归还担保款项的，中小担保公司有权按原《收取项目保证金及担保费通知书》所确认全部担保费总额的双倍收取担保费”，第二点约定了“若湘宝林公司未履行或未完全履行本合同的第五条、第七条和其他条款所约定的义务，中小担保公司有权要求湘宝林公司按本合同项下担保款项（债权额）总额的5%支付违约金。若因此给中小担保公司造成其他损失且违约金不足以赔偿的，湘宝林公司应支付相应的赔偿金”；本合同发生争议或纠纷时双方当事人协商解决不成的，任何一方可向中小担保公司所在地人民法院起诉；等等。中小担保公司与鹏翔公司于同日签订了《抵押反担保合同》，约定鹏翔公司以其所有的位湖南省长沙市栋的房产（房产号：长房权证天心字第××号号）抵押给中小担保公司为湘宝林公司的11000000元担保�项及相关债务向中小担保公司提供连带责任保证。中小担保公司与华菱公司于同日签订了《信用反担保合同》，约定华菱公司为湘宝林公司的11000000元担保款项及相关债务向中小担保公司提供连带责任保证。中小担保公司与林浩、李卓妮、黎冠麟、邓婕于同日签订了《个人反担保合同》，约定林浩、李卓妮、黎冠麟、邓婕为湘宝林公司的11000000元担保款项及相关债务向中小担保公司提供连带责任保证。2013年12月9日，中小担保公司向湘宝林公司出具了《担保费收取通知书》，要求湘宝林公司于放款之日当天一次性支付担保费200640元。同月26日，湘宝林公司向中小担保公司支付了担保费200640元。
同月26日，湘宝林公司根据《授信协议》的约定，通过第三人的ECDS系统，开立了出票人为湘宝林公司、收款人为柳州市哲嘉贸易有限公司、金�为11000000元、票据号码为230861400001120131226012868570、到期日期为2014年12月24日的电子商业承兑汇票一张。同月27日，柳州市哲嘉贸易有限公司向湘宝林公司通过EDCS系统申请贴现。同日，湘宝林公司向第三人提交《授信额度使用申请书》。第三人通过审批于同27日扣除贴现利息后向柳州市哲嘉贸易有限公司贴现10048744.44元。
2014年12月24日，上述商票保贴债务履行期限届满，经第三人多次催促，湘宝林公司仍然无力偿还上述借款。2015年1月9日，湘宝林公司向中小担保公司出具了一份加盖有湘宝林公司公章的《借贷业务申请书》，《借贷业务申请书》载明“我公司为承兑人、在贵行办理的电子商业汇（票号：230861400001120131226012868570）保贴业务已于2014年12月24日到期。因我公司为保持生产经营付款需要，以及预期销售货款未能及时�账，目前经营现金流出现短缺，造成业务出现逾期。我公司主业务的建筑材料（水泥、熟料）经营状况正常，现向贵行申请续授信业务，望批准。”
2015年3月9日，第三人向中小担保公司出具《招商银行通知函》，要求中小担保公司根据《不可撤销担保书》的约定为湘宝林公司代偿电子商业汇票保贴业务项下的全部债务合计11390500元。同月10日，中小担保公司按照《招商银行通知函》的要求将11390500元汇入了户名为：应解汇款-
信贷系统专用、开户行为：招商银行柳州分行营业部的账户中。同年8月7日，第三人将390500元退给中小担保公司。第三人只收取了代偿款11000000元。
中小担保公司为湘宝林公司代偿后至今，湘宝林公司均未能筹款清偿债务。为及时实现债权以减少中小担保公司损失�中小担保公司委托广西众维律师事务所指派律师代理本案，已支付律师代理费284825元。到目前为止，湘宝林公司仍未归还中小担保公司为其代偿的贷款及产生的相关费用，鉴于以上事实，中小担保公司向法院提起诉讼，双方引起纠纷成讼。
原审法院认为：中小担保公司与湘宝林公司、鹏翔公司、华菱公司、林浩、李卓妮、黎冠麟、邓婕分别签订的《委托担保合同》、《抵押反担保合同》、《信用反担保合同》、《个人反担保合同》均反映了当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。中小担保公司作为湘宝林公司的借款担保人，在履行完担保义务为湘宝林公司偿还银行到期授信业务本息后，依法对湘宝林公司享有追偿权。黎冠麟辩称“未开出任何的商业承兑汇票。湘宝林公司与第三人所签订的授信协议并没有按照合同的约定进行履行或者没有履行。如果第三人的确向湘宝林公司支付过11000000元，这也是第三人向湘宝林公司另行发放的贷款”。原审法院认为，黎冠麟并未提交证据证实这一辩称，且第三人提交的《借贷业务申请书》及中小担保公司提交的证据足以证实第三人已为湘宝林公司开出的授信额度为11000000元、收款人为柳州市哲嘉贸易有限公司的商业承兑汇票进行了贴现，故本院对黎冠麟这一缺乏事实依据的辩称不予采信。
湘宝林公司除应偿还中小担保公司为其代偿的11000000元，还应向中小担保公司赔偿从中小担保公司为其代偿11000000之日起赔偿中小担保公司代偿款利息损失。《委托担保合同》约定，湘宝林公司应按中国人民银行同期贷款利率的双倍赔偿中小担保公司代偿款利息。该约定没有违反法律规定，合法有效，故中小担保公司要求湘宝林公司按中国人民银行同期流动资金贷款利率的双倍赔偿其代偿款利息的诉请有理，该院予以支持。湘宝林公司未能偿还中小担保公司代偿款，违反合同约定，应按担保贷款总金额的百分之五支付违约金。且以上中小担保公司诉请要求的双倍利息、违约金合计比率并未超出中国人民银行同期贷款利率的4倍，也未超过年利率24%，故现中小担保公司要求湘宝林公司支付违约金的诉讼请求符合合同约定，该院予以支持。关于本案中小担保公司诉请的担保费，《委托担保合同》约定了若湘宝林公司逾期未归还担保款项的，中小担保公司有权按全部担保费总额的双倍收取担保费。且在本案中中小担保公司诉请的双倍利息、违约金、担保费合计比率并未超过银行同期贷款利率的4倍，也未超过年利率24%，故中小担保公司要求湘宝林公司按照全部�保费总额的双倍支付担保费的诉请有合同依据，且并未超出法律保护的范围，故该院予以支持。中小担保公司为了实现债权，聘请了广西众维律师事务所的律师代理本案，其聘请的律师已为中小担保公司进行了立案、诉讼保全、开庭等一系列诉讼活动，且中小担保公司出具的《委托代理合同》及转账凭证足以证明其已支付了284825元律师代理费，该费用合理、合法，根据合同约定该费用亦应由湘宝林公司负担。
鹏翔公司将位湖南省长沙市栋的房产（房产号：长房权证天心字第××号号）抵押抵押给了中小担保公司，并办理了抵押登记手续，根据物权法的相关规定，中小担保公司要求确认对该房产享有优先受偿权利符合法律规定，该院予以支持。
华菱公司、林浩、李卓妮、黎冠麟、邓婕为湘宝林公�提供反担保，在保证期间内对湘宝林公司的债务负有连带清偿责任，故中小担保公司要求华菱公司、林浩、李卓妮、黎冠麟、邓婕对湘宝林公司的本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求合理、合法，该院予以支持。华菱公司、林浩、李卓妮、黎冠麟、邓婕承担了保证责任后，有权向湘宝林公司追偿。黎冠麟关于“作为保证人的黎冠麟不应当对此业务承担保证责任。应当将柳州市哲嘉贸易有限公司作为本案被告或者第三人参加诉请。”没有事实及法律依据，该院不予采信。
因鹏翔公司提供的系抵押担保而非保证担保，鹏翔公司是本案的抵押人而非保证人，故中小担保公司要求鹏翔公司承担连带清偿责任的诉请，没有事实及法律依据，该院不予支持。
原审法院判决：依照�中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、柳州市湘宝林贸易有限公司偿还广西柳州中小企业信用担保有限公司代偿款11000000元及利息（利息计算方法：以11000000元为基数，从2015年3月10日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率的双倍计付至被告实际清偿借款本息之日止。）；二、柳州市湘宝林贸易有限公司支付广西柳州中小企业信用担保有限公司违约金569525元；三、柳州市湘宝林贸易有限公司支付广西柳州中小企业信用担保有限公司担保费200640元；四、柳州市湘宝林贸易有限公司支付广西柳州中小企业信用担保有限公司律师代理费284825元；五、柳州市华菱鸿业贸易有限公司、林浩、李卓妮、黎冠麟、邓婕对柳州市湘宝林贸易有限公司以上债务承担连带清偿责任；柳州市华菱鸿业贸易有限公司、林浩、李卓妮、黎冠麟、邓婕承担保证责任后，有权向柳州市湘宝林贸易有限公司追偿；六、广西柳州中小企业信用担保有限公司对株洲鹏翔贸易有限公司用于抵押担保的位于湖南省长沙市的房产（房产证号：长房权证天心字第××号）享有优先受偿权；七、驳回广西柳州中小企业信用担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费96604元，保全费5000元，公告费550元，合计102154元（原告已预交），由七被告负担。
再审申请人李卓艺向本院提交以下证据：1：广西�州市明桂司法鉴定中心司法鉴定意见书[2016]文鉴字第68号。证明目的：《个人反担保合同》上的李卓艺的签名不是李卓艺本人签署。证据2：2016年4月6日《湖南省公民主项信息变更、更正证明》及更正证明附件。证据3：2007年3月29日湖南当代商报第一版。证据2-3证明目的：申请人于2007年3月7日已经办理了更名手续，由“李卓妮”更名为“李卓艺”，于2007年3月29日登报作废原身份证。
被申请人中小担保公司质证后认为：证据1为李卓艺单方做的鉴定意见，不能作为本案裁决依据，签订反担保合同时，是林浩带着其妻子李卓艺本人前来签订，并出示了“李卓妮”的身份证原件，因此合同上“李卓妮”的签名确实为其本人所为，若为伪造�名则林浩就有合同诈骗之嫌。证据2、3真实性由法院认定，但对证明目的不予认可，即便该证据真实，也不能否认李卓艺应承担本案的担保责任，因为李卓艺以其曾用名签订合同，并不能否认是其真实意思表示。
原审被告邓婕、原审第三人招行柳州分行对以上证据没有异议。
本案其他当事人再审均未向本院提交证据。
再审申请人李卓艺除对原审判决认定的事实“李卓妮为被告湘宝林公司的11000000元担保款项及相关债务向中小担保公司提供连带责任保证”予以否认外，对其他事实没有异议。
本案其他当事人对原审判决认定的事实没有异议。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：中小担保公司在本案原审诉讼中提出主张要求湘宝林公司承担归还11000000元担保代偿款和相应违约金、担保费，并要求鹏翔公司、华菱公司、林浩、黎冠麟、邓婕、李卓艺共同承担湘宝林公司所负本案债务之相应的反担保责任，故中小担保公司应对其主张的担保及反担保法律关系存在的基本事实承担举证证明责任。原审法院对李卓艺采取公告送达开庭传票、缺席进行审理，李卓艺未参加庭审举证、质证，原审作出缺席判决后，李卓艺对判决申请再审，并提出再审理由认为中小担保公司对其所主张的反担保债务并不成立，故再审申请人李卓艺应依法对其提出的诉讼反驳主张承担举证证明责任。
为证明本案《个人反担保合同》中“李卓妮”签名是否真实，再审申请人自行委托广西柳州市明桂司法鉴定中心对该签名进行笔迹鉴定。该鉴定机构获得广西壮族自治区司法厅《司法鉴定许可证》鉴定业务范围包括文书鉴定，鉴定人亦具有文件检验鉴定资格。该《司法鉴定意见书》经再审各方当事人进行质证，被申请人中小担保公司虽对此《司法鉴定意见书》持有异议，却不能举证该鉴定程序不符合法律规定，经本院释明其再审亦未提出申请对该《个人反担保合同》中“李卓妮”签名真伪进一步进行鉴定。故本院对再审申请人李卓艺提交的证据1予以采信。
对于再审申请人李卓艺提交的证据2、3，当事人能够提供原件，来源合法、与本案具有关联，故本院对再审申请人李卓艺提交的证据2、3亦予以采信。
根据采信的证据，本院对原判认定事实中“李卓妮为被告湘宝林公司的11000000元担保款项及相关债务向中小担保公司提供连带责任保证”不予确认，除此以外原审判决认定的其他本院予以确认。
本院再审另查明，李卓艺原名“李卓妮”，公民身份证号码为，其于2007年3月7日经公安部门登记变更姓名为“李卓艺”，并于2007年3月29日登报申明“李卓妮身份证遗失作废”。
本院再审认为，本案焦点是李卓艺是否应承担本案反担保责任？
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。中小担保公司中小担保公司在本案中主张，其根据《委托担保合同》的约定作为湘宝林公司的借款担保人已经履行完担保义务，为�宝林公司偿还银行到期授信业务本息，由此，中小担保公司主张本案再审申请人李卓艺对湘宝林公司所负的11000000元担保代偿款承担反担保责任。故中小担保公司应当对其本案所主张的反担保法律关系产生的基本事实承担举证证明责任。
中小担保公司对此所举证据为其中有“李卓艺”签名之《个人反担保合同》，而再审申请人李卓艺对该《个人反担保合同》之真实性提出异议，为此提供了广西柳州市明桂司法鉴定中心《司法鉴定意见书》为反驳证据，证明该《个人反担保合同》中“李卓妮”签名与样本被鉴定人李卓艺不是同一人的笔迹；并举证证明李卓艺于《个人反担保合同》签订日期之前已经将身份证姓名“李卓妮”变更为“李卓艺”。由此，中小担保公司仍应对该《个人反担保合同》中“李卓妮”签名之真实性进一步予以举证证明。经本院审查，中小担保公司除该《个人反担保合同》书面证据外，对此无其他证据可以证明。因此，本案中小担保公司主张的关于李卓艺曾以“李卓妮”为名与其签订《个人反担保合同》的待证事实尚未达到确实存在之高度可能性；而再审申请人所提出的反驳意见之待证事实已经达到了真伪不明。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条、第一百零八条之规定，中小担保公司要求再审申请人李卓艺承担对湘宝林公司11000000元担保代偿款的反担保责任的主张不能成立。
综上，本案依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持柳州市柳北区人民法院（2015）北民二初字第312号民事判决第一项：被告柳州市湘宝林贸易有限公司偿还原告广西柳州中小企业信用担保有限公司代偿款11000000元及利息（利息计算方法：以11000000元为基数，从2015年3月10日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率的双倍计付至被告实际清偿借款本息之日止）；第二项：被告柳州市湘宝林贸易有限公司支付原告广西柳州中小企业信用担保有限公司违约金569525元；第三项：被告柳州市湘宝林贸易有限公司支付原告广西柳州中小企业信用担保有限公司担保费200640元；第四项：被告柳州市湘宝林贸易有限公司支付原告广西柳州中小企业信用担保有限公司律师代理费284825元；第六项：原告广西柳州中�企业信用担保有限公司对被告株洲鹏翔贸易有限公司用于抵押担保的位于湖南省长沙市的房产（房产证号：长房权证天心字第××号）享有优先受偿权；第七项：驳回原告广西柳州中小企业信用担保有限公司的其他诉讼请求；
二、变更柳州市柳北区人民法院（2015）北民二初字第312号民事判决第五项为：被告柳州市华菱鸿业贸易有限公司、林浩、黎冠麟、邓婕对被告柳州市湘宝林贸易有限公司以上债务承担连带清偿责任；被告柳州市华菱鸿业贸易有限公司、林浩、黎冠麟、邓婕承担保证责任后，有权向被告柳州市湘宝林贸易有限公司追偿。
原审案件受理费96604元，保全费5000元，公告费5500元，合计102154元（中小担保公司已预交），由湘宝林公司、鹏翔公司、华菱公司、林浩、黎冠麟、邓婕共同负担。再审案件受理费96604元（李卓艺已预交），由中小担保公司承担。
审 判 长 梁 斌
审 判 员 黄继湘
代理审判员 蒋笑天
二〇一七年十二月五日
书 记 员 邹雅丽