辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终444号
上诉人（原审被告）：丹东市建筑构件二厂，住所地丹东市振安区九连城镇龙头村。
法定代表人：于海霞，经理。
委托诉讼代理人：刘科，辽宁天晓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁长远置业有限责任公司，住所地丹东市振兴区胜利街277-1。
法定代表人：孙拥国，经理。
委托诉讼代理人：于双合，辽宁鑫达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鞠鹏，辽宁鑫达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁丰源路用材料有限公司，住所地丹东市振安区龙头后街21号。
法定代表人：韩伟，经理。
上诉人丹东市建筑构件二厂（以下简称：构件二厂）因与被上诉人辽宁长远置业有限责任公司（以下简称：长远公司）、被上诉人辽宁丰源路用材料有限公司（以下简称：丰源公司）民间借贷纠纷一案，不服丹东市振安区人民法院（2017）辽0604民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
构件二厂上诉请求：1、撤销原判第二项，判令上诉人对涉案借款利息承担连带偿还责任。2、发回重审，追加股东王洪华、陶银萍、马军利为本案第三人参与诉讼。事实和理由：1、原判第二项判决被上诉人对上诉人抵押的土地使用权及房屋在欠付利息的范围内享有优先受偿权是将债权转化成物权，剥夺了上诉人按照担保合同规定用货币承担保证责任的权利，没有法律依据，应予撤销。2、上诉人企业处于转制阶段，一审判决没有考虑上诉人职工安置问题，没有预留出安置职工的款项，违反相关法律规定，应予撤销。3、上诉人企业于2014年7月1日与案外人王洪华、陶银萍、马军利签订《股权转让协议》，将上诉人的股权转让给上述三人，该三人与本案的处理有直接利害关系，一审程序违法，遗漏三名当事人，二审法院应撤销原判，发回重审。
长远公司辩称，1、构件二厂与建行元宝分行签订《抵押合同》约定，构件二厂以其有权处分的财产为建行元宝分行对丰源公司的债权提供担保，范围包括贷款本金、利息、违约金（包括罚息）、赔偿金以及实现债权的费用，并办理了他项权证，上诉人提供的是物上担保，而非人保。根据《担保法》第三十三条规定，债务人不履行债务时，债权人有权以该财产折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，故原审判决第二项正确，应予维持。2、原审判决只认定双方的权利义务，无权对企业职工安置问题作出判决。另外判决只是明确权利人就抵押物的拍卖款项优先受偿，余下价款上诉人亦可用于安置工人。3、一审中上诉人并未对债务提出异议，且其追加股东作为当事人的观点与法律相悖，法律并未规定应追加股东参加诉讼。
长远公司向一审法院起诉请求：要求被告丰源公司偿还原告贷款利息6982400元（包括从2000年1月19日至2001年1月18日即借款期限内，以本金400万元为基数，按照月利率5.3625‰计算；从2001年1月19日至2012年1月2日即执行和解协议中确定的计息期限，以本金400万元为基数，按照日利率万分之八计算）；原告对被告构建二厂提供的抵押财产[国有土地使用权抵押证明书号：丹安国抵（2000）字第1号,土地证书号063050001，以及房屋他项权证号：丹房振安区他字第2000020009号]在上述利息范围内享有优先受偿权。事实和理由：2000年1月19日，被告丰源公司因购买材料的需要向中国建设银行丹东市元宝支行（以下简称建行元宝支行）贷款400万元。双方于借款合同中约定：借款期限自2000年1月19日至2001年1月18日，贷款利率按月息5.3625‰计算，在合同有效期内如利率调整，按人民银行规定处理，逾期还款期间利息按照日万分之四计算，违反约定的用途使用借款期间应按照日万分之八计收利息。同日，建行元宝支行与被告构件二厂签订了抵押合同，约定：为担保借款合同履行，被告构件二厂提供八处房屋（产权证书号99011703-991317**）及土地使用权（土地使用权证号：063050001）作抵押；担保范围包括本金400万元及利息、违约金、赔偿金以及实现贷款债权的费用，并办理了房屋、土地使用权抵押登记。建行元宝支行发放贷款后，被告丰源公司改变贷款用途，没有依约偿还贷款本金及利息。2004年6月28日，建行元宝支行将其对被告丰源公司享有的2笔债权（含涉案债权）及其从权利转让给中国信达资产管理公司沈阳办事处（以下称中国信达）；2004年11月29日，中国信达将涉案债权及其从权利转让给中国东方资产管理公司大连办事处（以下称东方资产）；2010年4月29日，东方资产将涉案债权及其从权利转让给原告，原告对两名被告享有债权及抵押权利。丹东市振安区人民法院就涉案贷款本金400万元已经作出（2011）振安民三初字第00369号民事判决，判决：一、被告丰源公司偿还原告借款本金400万元；二、原告对被告构建二厂提供的抵押物（他项权证号为“丹房振安区他字第2000020009号”、“丹安国抵（2000）第1号”）享有优先受偿权。后在该判决执行过程中，原告与被告构件二厂签订了执行和解协议，确认欠原告本金及利息17012600元，并承诺在安置企业职工的前提下以企业资产抵顶上述债务；该协议经被告构件二厂职工代表大会审议通过，并盖章确认，但被告拒不履行相应义务。
一审法院认定事实：2000年1月19日，建行元宝支行贷款给被告丰源公司（该公司为国有控股企业）400万元，并签订了编号为GSLZ2000001的资金借款合同，约定：建行元宝支行贷款给被告丰源公司400万元，借款期限从2000年1月19日至2001年1月18日，贷款利率为月息5.3625‰，按季度结息；借款用途为购买原材料，若被告丰源公司未按合同约定用途使用借款，对违约使用部分在违约使用期间按日利率万分之八计收利息；若被告丰源公司未按期还款，逾期期间按日利率万分之四计收利息。同日，建行元宝支行与被告构建二厂签订了编号为GSLZ200001的抵押合同，约定：为担保GSLZ200001号借款合同的履行，被告构建二厂以八处房屋所有权（房屋所有权证号分别为99031701、99131702、99131703、99131704、99131705、99131706、99131707、99131708）和土地使用权（国有土地使用权证号为063050001）作抵押，担保范围包括贷款400万元及利息、违约金、赔偿金以及实现贷款债权和抵押权的费用。2000年1月21日，丹东市房地产管理局颁发了编号为丹房振安区他字第2000020009号房屋他项权证书，记载房屋他项权人为建行元宝支行，房屋所有权人为被告构件二厂，权利种类为抵押，权利价值为400万元整，设定日期为2000年1月19日，抵押房证99131701至99131708。2000年1月21日，丹东市振安区土地管理局颁发了编号为丹安国抵（2000）字第1号国有土地使用权抵押证明书，记载抵押权人为建行元宝支行，抵押人为被告构建二厂，土地证书号为063050001，抵押金额400万元整，抵押期限自2000年1月19日至2001年1月18日。另查，2004年6月28日，建行元宝支行将其对被告丰源公司享有的2笔债权（含本案中的贷款400万元贷款本金、利息的债权及抵押权）转让给中国信达，2004年11月29日中国信达将涉案债权及抵押权转让给东方资产；2006年12月21日东方资产将涉案债权及抵押权转让给中诚信托投资有限责任公司（以下称中诚信托），同日中诚信托委托东方资产处置涉案债权。经本院通知中诚信托参加诉讼，中诚信托表示本案与其无利害关系，不参加本案诉讼。2010年4月29日东方资产将涉案债权及抵押权转让给原告。2011年11月24日，丹东市振安区人民法院就涉案贷款本金400万元作出（2011）振安民三初字第00369号民事判决，判决：一、被告丰源公司偿还原告借款本金400万元；二、原告对被告构建二厂提供的抵押物（他项权证号为“丹房振安区他字第2000020009号”、“丹安国抵（2000）第1号”）享有优先受偿权。2012年1月17日原告申请执行该判决，在执行过程中，原告与被告构件二厂于2012年11月29日签订了执行和解协议，约定：被告构件二厂对欠原告本金400万元及利息13012600元予以认可，双方同意用借款时提供的抵押物由法院评估后清偿所欠债务，若双方以物抵债，原告须提供被告构件二厂安置职工的足额资金，并将安置职工款项交给法院，被告构建二厂将全部抵押物交付给原告。后被告构件二厂对该份执行和解协议提出异议，未履行该协议。2013年1月7日，丹东市振安区人民法院作出（2012）振安执字第00097号民事裁定，裁定终结本次执行程序，待评估、拍卖程序条件成就时，原告可申请重新立案执行。2016年10月11日，原告申请恢复执行，丹东市振安区人民法院予以立案，认为在执行过程中，需对被执行人构建二厂的房产、土地进行评估、拍卖，在评估、拍卖期间暂不具备继续执行条件，于2016年11月30日作出（2016）辽0604执恢83号执行裁定，裁定：终结本次执行程序。又查，2002年12月6日被告丰源公司向建行元宝支行表示收到偿还借款和利息的通告，2003年6月19日被告构件二厂签收了建行元宝支行的催还逾期贷款通知书、2004年4月10日被告丰源公司签收了建行元宝支行的催还逾期贷款通知书，2004年8月3日建行元宝支行、中国信达于辽宁日报公告催收涉案债权，2005年2月6日中国信达、东方资产于辽宁日报公告催收涉案债权，2006年12月13日东方资产于辽宁日报公告债权转让通知和催收涉案债权，2008年12月5日中诚信托于辽宁日报公告催收涉案债权，2010年6月1日原告向被告丰源公司催收涉案债权和通知债权转让。2011年8月18日被告构件二厂函致原告，表示知悉涉案债权及抵押权由原告取得，希望向原告购买涉案债权。再查，两名被告未偿还原告涉案400万元贷款的利息。经释明原告可以选择执行程序或者本案诉讼程序主张执行和解协议中的权利，但只能选择一个程序主张权利，选择后不能变更，原告表示选择本案诉讼程序。被告丰源公司原为国有控股企业，后因转制变更为自然人控股企业。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告取得涉案贷款400万元本金、利息及相关抵押权后，被告丰源公司及构件二厂应当按照合同约定向原告履行偿还贷款利息义务和相应的担保义务。关于被告丰源公司应付原告多少利息一节，虽被告构件二厂抗辩已经偿还借款期限内利息，但其提供的银行利息清单没有记载与涉案贷款相关联的信息，资金存款明细帐显示除已提供的利息清单外还有其他利息凭证，该组证据不完整，无法确认已提供的利息清单偿还的是涉案利息，对被告构件二厂抗辩已经偿还贷款期限内的利息不予支持，原告要求借款期限内，以本金400万元为基数，按照月利率5.3625‰计算，符合借款合同约定，该院予以支持；原告受让债权之前，被告丰源公司按照借款合同的约定偿还逾期利息，从逾期之日即2001年1月19日至原告受让前日即2010年4月28日的利息，应当按照借款合同的约定，以本金400万元为基数，逾期利息按照日利率万分之四计算，符合借款合同约定，具有法律依据，该院予以支持；原告受让债权之后，因原告非金融机构，不享有专属于金融机构的利息请求权，综上对原告要求被告丰源公司偿还利息的诉讼请求以及被告构建二厂关于利息的抗辩，在上述范围内予以支持，其他部分不予支持。虽原告主张被告丰源公司改变约定用途使用资金，但仅提供了律师对证人韩伟的询问笔录为证，该证据为证人证言，证人未出庭接受质询，且原告未提供其他辅助证据，原告主张被告违反约定用途使用资金所提供的证据不充分，该院不予采信，对原告主张逾期利息按照日利率万分之八计算不予支持。关于原告主张按照执行和解协议确认贷款利息，以及被告构件二厂抗辩该执行和解协议无效，不能按照该执行和解协议确定利息数额一节，根据法律规定，在诉讼中，当事人为和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，原告提供的执行和解协议系该种情形，不能作为认定被告构件二厂承认欠原告利息数额的证据，对原告的该主张不予支持，对被告构件二厂的该抗辩予以支持。关于原告主张对被告构件二厂提供的抵押财产在贷款利息范围内享有优先受偿权，以及被告构件二厂抗辩抵押合同未经被告构件二厂股东同意，该抵押合同无效一节，虽丹房振安区他字第2000020009号房屋他项权证书记载的权利价值为400万元整、丹安国抵（2000）字第1号国有土地使用权抵押证明书记载的抵押金额为400万元整，未注明利息，但根据双方抵押合同约定，抵押范围包括利息，该抵押合同是双方真实意思表示，自签订时有效，被告构件二厂应当履行合同约定的担保义务，被告构件二厂股东会议系内部管理规定，不能对抗第三人，被告构建二厂在抵押合同上签名并加盖公章，原告有理由相信被告构建二厂签约行为取得相应授权，对原告该项请求该院予以支持，对被告构件二厂的该抗辩不予支持。关于被告构件二厂抗辩原告的起诉违反了一事不再理的原则，应当驳回起诉，原告就本案相同诉讼请求以及事实和理由曾于2015年11月18日提起诉讼，丹东市振安区人民法院作出（2015）振安民三初字第00190号民事裁定，驳回原告的起诉，理由为：原告基于原告与被告构件二厂达成的执行和解协议提起诉讼，但执行程序正在进行，原告的起诉不符立案条件一节，因原告被（2015）振安民三初字第00190号民事裁定驳回起诉的理由已经发生变化，且经释明原告明确表示不再通过执行程序主张涉案利息，原告的起诉符合立案条件，对被告构件二厂的该抗辩该院不予支持。关于被告构件二厂抗辩原告的起诉超过诉讼时效，2006年12月21日东方资产将涉案债权转让给中诚信托时没有通知被告构件二厂，该债权转让对构件二厂不发生法律效力一节，2011年8月18日被告构件二厂致原告的函中，被告构件二厂表示知悉债权转让，希望购回涉案债权，系同意履行担保义务的意思表示，致诉讼时效中断，此后原告陆续通过执行程序和诉讼程序向被告构件二厂主张了涉案利息及抵押权，原告的起诉未超过诉讼时效，对被告构件二厂该项抗辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，经该院审判委员会表决通过，判决：一、被告辽宁丰源路用材料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告辽宁长远置业有限责任公司利息5673400元（从2000年1月19日至2001年1月18日，以本金400万元为基数，按照月利率5.3625‰计算，为257400元；从2001年1月19日至2010年4月28日，以本金400万元为基数，按照日利率万分之四计算，为5416000元，合计5673400元）；二、原告辽宁长远置业有限责任公司对被告丹东市建筑构件二厂提供的抵押物[国有土地使用权抵押证明书号：丹安国抵（2000）字第1号,土地证书号063050001，以及房屋他项权证号：丹房振安区他字第2000020009号]在上述利息范围内享有优先受偿权；三、驳回原告辽宁长远置业有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费60677元，由原告辽宁长远置业有限责任公司负担11375元，由被告辽宁丰源路用材料有限公司负担49202元，由被告丹东市建筑构件二厂负担100元。
本院二审期间，上诉人构件二厂提供核准变更登记通知书、任职文件、免职文件、股东会决议、股权转让协议书、构件二厂企业章程、收款收据，证明2014年三名案外人出资600万元购买上诉人全部股权，其中包括抵押的8处房屋、42000平方米土地，进一步证实上诉人的股东发生了变化，应追加新的股东参加诉讼。
被上诉人长远公司质证意见为，1、对核准变更登记通知书真实性无异议，上诉人是将29名股东的股权转让给了现在的三人，虽然股东发生了变更，但企业的性质并未改变，且2014年7月发生的股东变更，被上诉人于变更后提起诉讼，上诉人的三名股东当时已经明知，如果需要参加诉讼，在一审中就应申请参加诉讼，不应在二审期间才主张，且法律并未规定需要将股东列为当事人参加诉讼。通过该证据可以看出，上诉人只有29名职工，也就是29名股东，三名案外人购买了全部股权后，也就是买断了29名职工，因此不存在安置职工的问题，即使存在安置职工的问题，也与债权债务无关；2、对戒毒所出具的收款收据真实性有异议，且与本案无关。上诉人股东变更前曾经想将股权转让给戒毒所，戒毒所当时想购买上诉人股权后，再建新所，被上诉人也找过戒毒所领导，其了解双方有协议后，也不再购买上诉人的股权，故该收款收据不能作为本案的证据使用，该收据是假的。
本院的认证意见为，上述证据仅能证明上诉人股权进行转让，股东发生了变更，但本案系民间借贷纠纷，而非股权转让纠纷，上诉人作为享有独立法人资格的债务担保人有权行使相关诉讼权利与义务，无须追加上诉人的股东参加诉讼。故对上诉人提供的以上证据本院不予采信。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，为担保GSLZ200001号借款合同的履行，上诉人构件二厂与建行元宝支行签订了编号为GSLZ200001号抵押合同，约定：构件二厂以涉案的八处房屋及土地使用权作抵押；担保范围包括贷款本金400万元及利息、违约金、赔偿金以及实现贷款债权的费用，并办理了房屋、土地使用权抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：债务人不履行债务时，债权人有权对抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。因此，被上诉人长远公司受让涉案债权后对上诉人提供的抵押物享有优先受偿权，在上述抵押物折价或拍卖、变卖后，被上诉人长远公司可以优先受偿，故上诉人主张一审判决将债权转化成物权，剥夺了上诉人按照担保合同规定用货币承担保证责任的权利，没有法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出一审判决没有预留安置职工款项的问题，因职工安置问题并非本案审理的范围，故该意见本院不予采信。关于上诉人提出追加三名股东作为第三人参加诉讼的问题，因上诉人作为独立法人单位具有独立行使相关民事权利义务的资格，虽然三名股东购买的股权包括涉案作为抵押物的土地使用权和房屋，但这是上诉人企业内部股权变动的问题，其企业性质并未发生改变，况且本案是民间借贷纠纷，而非股权转让纠纷，所以由上诉人构件二厂作为抵押担保人参与诉讼完全符合法律规定，上诉人提出追加三名股东作为第三人参与诉讼于法无据，本院亦不予支持。
综上所述，构件二厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60677元，由上诉人丹东市建筑构件二厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 姝
审判员 于 军
审判员 房春堂
二〇一八年四月十八日
书记员 张东明