贵州省平坝县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1049号
原告贵州方程建筑总公司，住所地：贞丰县珉谷镇菜园商贸区。
法定代表人：左德周，系该公司总经理。
组织机构代码：73094384-4。
委托代理人刘建阳、赵红，代理权限为特别授权。
被告樊树贤，农民。
委托代理人陈仲学，代理权限为特别授权。
第三人段少全，建筑工人。
本院于2014年10月14日立案受理了上列当事人之间确认劳动关系纠纷一案，依法由审判员常礼武适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告及其委托代理人、第三人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告代理人代称：原告承建平坝县精石夏云贵安第一城第1、2、3、4号楼建设工程项目，并于2014年03月18日将该项目的所有劳务分包给贵州国能建筑劳务有限公司（以下简称“国能公司”××，之后，被告以在我公司工地受伤为由向平坝县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“平坝劳仲委”××申请劳动关系仲裁，而平坝劳仲委却作出仲裁裁决认定我公司与被告存在事实劳动关系。事实上被告并非我公司工人，我公司的用工名册中并没有被告的名字，并且我公司建有严格的工伤申报制度，被告因何受伤、在何处受伤我公司均不知晓，另外，在施工中我公司向劳务工人支付的工资，并不是履行我公司的义务，而是代国能公司支付。原告认为，平坝劳仲委的仲裁裁决认定事实不清，适用法律不当，故依法起诉，请求人民法院判决确认原、被告之间不存在劳动关系。
原告向本院提交如下证据支持其主张：
1、《仲裁裁决书》（平劳人仲裁字（2014××第27号××及《送达回执》各1份，用以证明原告提起民事诉讼符合法定程序。
被告质证无异议。
第三人质证称其不懂，不发表质证意见。
2、《建设工程施工（劳务××分包合同》、国能公司《营业执照》、《组织机构代码证》等相关资质证书各1份，用以证明原告已将全部劳务转包给国能公司，被告不是原告工人，原、被告双方之间不存在劳动关系。
被告质证认为，对证据的真实性不持异议，但合同是段少全与原告所签，虽加盖了国能公司的公章，但段少全不能代表国能公司。
第三人质证称，合同是我与原告签订的，我认为有营业执照就可以接工程。
3、《新工人入场登记表》1份，用以证明原告实行严格的新工人入场登记制度，而被告并不在登记之列，故被告并非原告工人。
被告质证认为，登记表是原告自己制作的，没有被告的签名，证明不了原告的主张。
第三人质证称其不懂，不发表质证意见。
被告辩称：原告将其承建的平坝县精石夏云贵安第一城的部分工程转包给自然人赵松俊，被告经人介绍于2014年04月20日到该工程建设工地从事木工工作。2014年05月05日下午，被告在施工中不慎被钢钉断裂飞溅击伤左眼。赵松俊当即将被告送至平坝县医院，因该院不敢收转到贵阳四十四医院救治，四十四医院称可能会摘掉眼球，被告无奈又转到贵州省人民医院。原告住院共20多天，期间产生的医疗费用是段总（本案第三人段少全××拿给赵松俊付的。被告出院后，原告在夏云派出所的监督下向被告支付了40000多元的工资，之后双方曾就被告受伤赔偿的相关事宜进行过商谈，但未有结果，被告遂向平坝劳仲委申请确认劳动关系仲裁并获裁准。现原告却又无理起诉，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
被告为支持其主张，向本院举证如下：
1、夏云派出所《接处警登记表》、《李选洪居民身份证》各1份，用以证明被告在原告工地施工受伤，同时证明原告在夏云派出所的监督下向被告发放过工资。
原告代理人质证认为，该证据不能证明被告在我公司工地受伤，我公司只是代国能公司向被告支付工资。
第三人质证称，工资是原告拿给我，我又转给赵松俊发的。
2、《庭审笔录》1份，用以证明被告在原告工地从事木工工作过程中，被钢钉断裂击伤的事实。
原告代理人质证认为，劳动仲裁庭开庭时，被告方申请出庭作证的两位证人“陈真”、“韩川”是不是我公司工人都有待考证，其证言不足为信。
第三人质证意见与原告一致。
第三人段少全述称：原告承建平坝县精石夏云贵安第一城第1、2、3、4号楼建设工程项目，我以国能公司的名义向原告承包了土建工程，之后又将其中的木工活转包给赵松俊，被告经人介绍给赵松俊干木工。2014年04月20日晚上09点左右，赵松俊给我打电话称被告在施工中把眼睛搞伤了，要求我先借支医疗费，我给其打了总共28000元，这个钱我是借给赵松俊的，我还会向其讨要。另外，我向原告承包工程的时候，向其提供了国能公司的营业执照等相关资质材料，我认为有执照就能接工程。到我的工地务工的人我只需要有身份证，不要求办理其它手续。被告受伤的情况我没有向原告报告，但被告是给赵松俊干活，出了事只能找赵松俊。
第三人段少全未举证。
经审理查明：原告承建平坝县精石夏云贵安第一城第1、2、3、4号楼建设工程项目后，第三人段少全于2014年03月18日以国能公司的名义向原告分包了砌砖、混凝土浇筑、抹灰、模板等工程内容，后其又将其中的木工活分包给案外人赵松俊。2014年04月20日，被告樊树贤经人介绍到原告建设工地从事木工工作。2014年05月05日，被告在施工过程中不慎被断裂的钢钉飞溅击伤左眼。后，双方未妥善处理相关事宜而发生争执，被告遂向平坝劳仲委提起确认劳动关系仲裁并获裁准，现原告不服该裁决向本院起诉，提出如前诉请。
上述事实，有原、被告及第三人的法庭陈述、《建设工程施工（劳务××分包合同》、国能公司《营业执照》、《庭审笔录》等在卷为凭，并经庭审审查，足以认定。
本院认为：劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在其管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系的建立，以劳动者实际向用人单位提供劳务为标志，即劳动关系自用人单位用工之日起建立。本案中，原告承建建设工程后，又将部分工程内容（劳务××进行分包，形式上看其分包对象为国能公司，但代表国能公司与原告签订合同的段少全（本案第三人××非国能公司负责人，亦非国能公司代理人，故其分包对象实质上是段少全本人，并非国能公司，基于此，原告有关已将所有劳务分包给国能公司的主张不能成立，本院不予采纳。由于段少全是不具备用工主体资格的自然人，不能从事劳务分包，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号××第四条的规定，段少全在劳务分包后所实施的转包行为和用工行为，均应由原告承担用工主体责任。另外，根据第三人段少全的陈述，可知于原告上述工程施工中，工人的招用工作并不规范（仅需出示居民身份证××，而被告亦在此背景下经人介绍到该工地从事木工工作，原、被告间虽未签订书面劳务合同，但被告客观上已到原告的工地提供了劳务，故此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，结合前述查明的事实，理应确认原、被告双方自2014年04月20日起开始建立了事实劳动关系。
原告以其具备严格的工伤报告制度为由，并据其《新工人入场登记表》称被告不是其建筑工人，双方之间不存在劳动关系。对此，本院认为，原告是否建立起严格的工伤报告制度，相应制度是否得以严格执行，其并未提供相应证据予以证实，且《新工人入场登记表》是原告自行制作而得，非劳动者填写或经劳动者签名确认，如何登记其中的内容完全由原告自主控制，与《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号××第二条第一款第（三××项所述“登记表”、“报名表”存在着本质的区别，故该证据之证明效力本院不予采信。此外，原告对被告于平坝劳仲委开庭时申请出庭的证人“陈真”、“韩川”之证言提出异议，但其未提供足以反驳的相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，原告代理人的异议不能成立，本院不予采纳。
综上，原告所诉证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告贵州方程建筑总公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告贵州方程建筑总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费10元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 常礼武
二〇一四年十一月六日
书记员 肖志惠