湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂恩施民初字第03078号
原告湖北恩施经济开发区迪添泰小额贷款股份有限公司，住所地：恩施市东风大道209号，组织机构代码：57696322-1。
法定代表人薛奎，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）向开雨，湖北施州律师事务所律师。
被告马远泉，居民。
委托代理人（特别授权）龚君宝，湖北百嘉律师事务所律师。
原告湖北恩施经济开发区迪添泰小额贷款股份有限公司（以下简称迪添泰公司）诉被告马远泉小额借款合同纠纷一案，本院于2013年12月13日立案受理，依法由审判员程靖适用简易程序于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告迪添泰公司的委托代理向开雨，被告马远泉的委托代理人龚君宝到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请调解期限4个月。本案现已审理终结。
原告迪添泰公司诉称，2012年5月8日，原、被告签订编号为DTT-
DK2012050802的《借款合同》一份，合同约定由原告向被告提供借款40万元，借款期限为2012年5月8日至2012年11月7日，借款月利率为21.5‰，合同还对双方的违约责任等进行了约定。当日，双方还签订了编号为DTT-
DK2012050502【1】的《抵押（质押）合同》一份，被告自愿将其位于恩施市航空大道96号的瑞都香榭B幢1单元1501室房屋作为抵押担保，并签订《贷款（其他抵押或质押）担保承诺书》，承诺本担保承诺书自签订之日起生效，至本人（或单位）清偿贵公司所有债务后自行终止。合同签订后，原告迪添泰公司依约向被告马远泉提供了借款40万元。借款到期后，被告因无力按期偿还而要求展期，因此双方于2012年11月12日签订了合同编号为DTT-
DK2012111203的《借款合同》一份，约定借款期限为2012年11月12日至2013年5月11日，借款利率仍为21.5‰，双方同时还约定了违约责任。期满后，被告马远泉未能依约还款付息，原告多次催收无果，故诉至人民法院，请求判令：1.被告马远泉偿还原告借款本金40万元，并支付自2012年5月8日至2013年11月18日的利息97753.37元；2.被告马远泉自2013年11月19日始按月息21.5‰支付原告利息至还款之日止；3.被告马远泉自2013年5月11日始按每日万分之二向原告支付罚息至清偿借款之日止；4.被告马远泉以抵押房产优先受偿所欠原告的借款本息及违约金；5.由被告马远泉承担本案诉讼费用。
原告迪添泰公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
第一组证据：原告迪添泰公司的营业执照、组织机构代码证复印件及法定代表人身份证明各一份。证明原告的主体身份情况。
第二组证据：2012年5月8日，原告迪添泰公司与被告马远泉签订的借款合同、展期合同及借款借据复印件各一份。证明原告迪添泰公司与被告马远泉之间借款合同合法有效，双方已形成借款合同关系的事实，另证明原告迪添泰公司已按约履行合同义务向被告马远泉发放借款的事实。
第三组证据：2012年5月8日，原告迪添泰公司与被告马远泉签订的抵押（质押）合同、贷款（其他抵押或质押）担保承诺书复印件各一份。证明原告迪添泰公司与被告马远泉之间的抵押（质押）合同合法有效。
第四组证据：商品房买卖合同、收据复印件各一份。证明被告对抵押给原告的位于恩施市航空大道96号的瑞都香榭B幢1单元1501室房屋享有所有权的事实。
第五组证据：应收款明细表原件一份。证明被告欠原告的借款利息未还的事实。
第六组证据：收据复印件一份七页。证明被告马远泉已经偿还了前七个月的利息及其认可借款的事实。
第七组证据：转账支票存根复印件一份。证明合同约定的借款已经发放给靳兴楚的事实。
被告马远泉辩称，原、被告之间确实签订了借款合同，但原告却未依约向被告提供贷款，原告的行为本身即是严重违约，其现在向被告主张偿还借款40万元本息的理由无事实依据；其次，原告主张被告向其偿还40万元借款本息没有法律依据。原、被告之间互负债务，有先后履行顺序，原告作为先履行一方未履行，被告作为后履行一方有权拒绝履行。
被告马远泉未就其辩称理由向本院提交证据。
经本院庭审质证，被告马远泉对原告迪添泰公司所提交的证据一、三、四、七的真实性及证明目的均无异议。对证据二中的展期合同的真实性及证明目的被告均无异议，对其中的借款合同真实性无异议但认为不能达到原告已经将款项发放给被告的证明目的，对其中的借款借据的真实性有异议，不能证明原告已经依合同约定发放了贷款；认为证据五中的利息计算无依据，原告未向被告放款，因此不能达到原告的证明目的；认为证据六真实性无异议，但与被告无关，因此不能达到证明被告已支付利息及认可借款事实的目的；认为证据七只能证明原告将合同约定的款项发放到靳兴楚账户上，同时恰恰证明原告未将合同约定的款项发放给被告。对于原告提交的证据二中借款借据真实性被告虽提出异议，但结合本案其他证据可以确认其客观性，故本院对该借款借据的真实性予以确认，被告对证据二中的借款合同及借款借据的证明目的均提出异议，但并未举出相反证据予以反驳，其异议不能成立，故对该组证据本院予以采信；对于原告提交的证据五的证明目的，被告虽提出异议，但并未举出相反证据予以反驳，其异议不能成立，故对该组证据本院予以采信；对于原告提交的证据六，被告虽提出异议，但并未举出相反证据予以反驳，故其异议不能成立，对该组证据本院予以采信。
本院根据上述认证查明，2012年5月8日，被告马远泉与原告迪添泰公司签订编号为DTT-
DK2012050802的《借款合同》，双方在合同中约定乙方马远泉在甲方迪添泰公司借款40万元；借款期限自2012年5月8日至2012年11月7日止；借款利率为月利率21.5%0；担保方式为马远泉用房产作抵押担保；利息结算及偿还贷款方式为：借款利息按月先付利息后使用的原则进行结算，借款期限届满按时归还借款；违约责任为：，乙方未按本合同约定期限归还贷款本及息费的，除支付本合同约定的贷款利息及综合费用外，乙方还应从逾期之日起按万分之二向甲方支付贷款罚息，直至全部清偿为止；费用的承担方式为：与本合同有关的公证费、保险费、抵押（质押）登记费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、律师代理费及其他甲方实现债权的费用均由乙方全部承担，乙方未能如约偿还贷款本金，贷款逾期期间、抵押物处置期间、法律诉讼期间乙方将按借款合同约定的利率继续向甲方支付，直到所有款项还清为止。借款合同签订当日，被告马远泉与原告迪添泰公司之间又签订编号为DTT-
DK2012050802的《借款借据》、《贷款（其他抵押或质押）担保承诺书》及编号为DTT-
DK2012050802【1】的《抵押（质押）合同》。原、被告双方在《贷款（其他抵押或质押）担保承诺书》及《抵押（质押）合同》中约定由被告马远泉将其位于湖北省恩施市航空大道96号的房屋用作编号DTT-
DK2012050802的《借款合同》的抵押担保物并约定若被告马远泉违约时可由原告全权办理拍卖、转让或过户变更上述抵押物，用于偿还原告全部债务；同时约定上述抵押物评估价值为人民币陆拾伍万元整（小写￥650000元），乙方（迪添泰公司）债权标的金额（本金）40万元整，抵押率为百分之61.5%；甲方（马远泉）保证上述抵押物权属清楚，若发生产权纠纷或债权债务及纠纷，甲方负责清理并承担民事诉讼状责任，由此给乙方造成经济损失，甲方（马远泉）负责赔偿；债务人不能偿还债务本息而乙方（迪添泰公司）同意给债务人展期的本抵押合同随展期合同期限同时顺延；双方同时约定由于抵押物房产证、土地证均未办理，因未办证所发生的一切经济、法律责任均有甲方（马远泉）负责。
上述合同签订当日，原告迪添泰公司通过转账支票向案外人靳兴楚在中国邮政储蓄银行所开账户（账号：62×××83）中转入贷款391400元。2012年11月12日，被告马远泉又与原告迪添泰公司之间签订编号为DTT-
DK2012111203的《借款合同》，作为编号DTT-
DK2012050802《借款合同》的展期合同，展期合同中双方将借款期限约定为自2012年11月12日至2013年5月11日止。被告马远泉借款后，依约偿还了2012年5月8日至2012年12月7日的利息共计60200元（每月8600元×7个月），后再未偿还原告贷款本息。原告迪添泰公司多次催收无果，遂向本院起诉，要求人民法院依法判准其诉请。
本院认为，原、被告间签订的《借款合同》、《借款借据》及《贷款（其他抵押或质押）担保承诺书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，合法有效。虽然原告将贷款发放于案外人靳兴楚而不是本案被告马远泉账户中，但被告于2012年12月11日与原告再次签订展期《借款合同》的行为及其至原告起诉时止并未对贷款发放情况提出异议的事实，应视其对该笔贷款的认可。
由于原告迪添泰公司实际发放只发放贷款391400元，因此双方实际借贷金额应为391400元，故原、被告之间计算利息、罚息等的本金应为391400元，原告按照每月8600元收取的利息中，多收的部分应在其后应收利息中予以抵减。现被告马远泉未按合同约定清偿借款本息，构成违约，应承担偿还债务的义务，故原告迪添泰公司要求被告马远泉偿还原告借款本金40万元的请求，因其中391400元本金部分，有证据予以证实，本院予以支持；其余部分因无充分证据予以证实，本院不予支持。《合同法》二百零七条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故原告迪添泰公司主张被告马远泉应按月利率21.5‰支付自2012年12月8日起至全部款项付清之日止的利息及自2013年5月12日起按每日万分之二支付至清偿借款之日止的罚息请求，应依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分的利息不予保护及该意见第七条规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分不予保护。故原告主张的上述利息及罚息的利率总和应以银行同类贷款利率的四倍为限，对于超出部分本院不予支持。
《担保法》第四十条规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，故原、被告之间虽签订《抵押（质押）合同》但并未依法办理抵押登记手续，故双方抵押合同未生效。因此原告迪添泰公司主张对被告马远泉在本案中抵押的房产享有优先受偿权的理由不能成立，本院不予支持。
被告辩称，原、被告之间确实签订了借款合同，但原告并未依约向被告提供贷款，原告的行为本身严重违约，其向被告主张偿还借款本息无事实依据的理由，因无充分证据予以证实，本院不予采纳；被告辩称，原告主张被告偿还借款本息没有法律依据，原、被告双方系互负债务，有先后履行顺序，原告作为先履行一方未履行相关义务，被告作为后履行一方有权拒绝履行的理由，因无事实及证据证实，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决如下：
一、被告马远泉于本判决生效后5日内给付原告湖北恩施经济开发区迪添泰小额贷款股份有限公司借款本金391400元，并支付自2012年12月8日起至借款清偿之日止的利息及自2013年5月12日起至借款清偿之日止的罚息，利息（含罚息）的利率为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。其中原告已收取的利息中多收取的部分应在以后的应收利息中予以抵减。
二、驳回原告湖北恩施经济开发区迪添泰小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。
案件受理费6280元，减半交纳3140元，由被告马远泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程靖
二〇一四年六月十八日
书记员 陈松