浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初4832号
原告：华峰资产管理有限公司（组织机构代码：76015559-0），住所地瑞安市安阳街道安阳新区C区华峰专家楼。
法定代表人项金尧，总经理。
委托代理人（特别授权）：张昂、潘飞云，系原告公司员工。
被告：温从滂，男，1985年12月13日出生汉族，住浙江省平阳县朝阳乡赤岭村。现住。
被告：陈秀钗，女，1982年4月8日出生汉族，住福建省福鼎市。
原告华峰资产管理有限公司(以下简称华峰资产公司)为与被告温从滂、陈秀钗追偿权纠纷一案，于2016年5月23日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由审判员葛建敏担任审判长，人民陪审员王肖和陈继业参加评议的合议庭，于同年9月19日公开开庭进行了审理，并当庭判决。原告华峰资产公司的委托代理人张昂到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤后均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告温从滂偿还原告代偿款71402.62元并赔偿利息（自2014年11月22日起按银行同类贷款利率计算至判决确定履行完毕之日止）；2、被告陈秀钗对上述债务承担共同偿还责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告温从滂因购买丰田TV7163GL汽车需要向中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行（以下简称鹿城农行）申请汽车消费贷款。原告及被告温从滂与鹿城农行签订《金穗贷记卡购车透支借款担保合同》，合同约定：温从滂向鹿城农行透支金额90000元，以按月分期等额方式偿还，分期还款共分36期，每期还款金额2500元，手续费8262元，以按月分期等额方式偿还，共分36期，每期还款金额为230元。借款人应于透支次月与瑞安农行约定的还款日前将偿还的金额款项存入金穗贷记卡中，原告同意对本合同项下的借款人与贷款人实际形成的债务承担共同还款连带责任。被告陈秀钗是被告温从滂的配偶，并向鹿城农行出具《共同偿债人承诺书》自愿对上述合同项下的债务承担共同偿还责任。二被告与原告签订《担保兼反担保合同》，约定：保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为主合同到期后两年。
被告应当自2011年5月开始向鹿城农行分期偿付购车款及相关手续费，但被告仅偿还了部分贷款本息，原告于2012年6月27日至2014年11月22日为其代偿贷款本息合计71402.62元，原告代偿后，被告没有偿还原告的代偿款，故原告诉至法院。
被告陈秀钗辩称，本案存在两个法律关系，一是追偿权纠纷，一是担保合同纠纷，原告起诉的法律关系不明确，应依法驳回原告对被告陈秀钗的起诉。1、本案的追偿权纠纷，是原告在承担了担保责任，代偿了相关款项后，向债务人追偿的法律关系。根据合同相对性原则，涉案的《金穗贷记卡购车透支借款合同》（以下简称金穗借款担保合同），出借人是鹿城农行，借款人是温从滂，被告陈秀钗是相对于出借人的共同偿债人，原告是担保人。作为债权人是有权利要求借款人、共同偿债人和担保人承担还款或担保责任，债权人有任意选择权，现在债权人选择让担保人承担了担保责任，偿还了借款人温从滂的债务，《金穗担保合同》还款义务已经履行完毕，基于担保人的代偿行为，原告依法有权利向债务人温从滂追偿，而没有任何法律依据向被告陈秀钗追偿。本案诉求为追偿权纠纷将答辩人列为被告，要求承担共同偿还责任没有法律依据，依法应驳回原告对被告温秀钗的诉求。2、根据涉案《担保兼反担保合同》的约定，被告陈秀钗作为反担保人，依据《中华人民共和国担保法》及《中华人民共和国担保法司法解释》等相关规定执行，反担保人陈秀钗的保证期间为原告履行代偿之日起两年。本案中，债务人温从滂第一次逾期还款时间发生在2012年6月27日，原告自2012年6月27日起开始代偿，根据合同约定和法律规定，代偿开始后即取得追偿权，反担保人陈秀钗的担保责任期限为代偿之日起两年，即第一笔代偿款陈秀钗的担保期限为2012年6月27日至2014年6月26日，同理推定的其他几笔代偿款直至2014年3月27日，涉案代偿款，陈秀钗的最后保证期限为2016年3月26日止，本案起诉要求还款时间是2016年5月25日，也就是说2014年3月27日之前几笔代偿款已经过了两年的保证期限，反担保人陈秀钗的保证责任免除。最后两笔代偿款即2014年6月27日3617.78元和2014年11月22日52.80元是反担保人陈秀钗应承担的份额。
被告温从滂未作答辩，也未向本院提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提供了证据，证据经庭审出示质证，被告陈秀钗表示其对被告温从滂向鹿城农行的涉案汽车消费贷款作为共同偿债人承担责任的事实无异议。被告温从滂在收到本院的应诉通知书及证据材料后没有抗辩，没有提供反驳证据，视为放弃质证的权利和承担举证不能的法律责任。庭审中，原告陈述：被告按《担保服务兼反担保合同》的约定支付原告履约保证金1000元，该履约保证金因被告违约应当全额扣收，抵减被告赔偿原告的利息损失。原告提供的上述证据，除被告陈秀钗对《共同偿债人承诺书》的内容是否履行完毕有异议之外，结合当事人的陈述，各证据之间能相互印证，符合证据的真实性、关联性和合法性，具有证明力，本院均予以认定，作为认定本案事实的依据并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的《共同偿债人承诺书》，欲证明被告陈秀钗对被告温从滂的债务承担共同还款责任的事实。被告陈秀钗对该证据的真实性无异议，被告陈秀钗在该承诺书中承诺的属于债务人加入的共同偿债责任，虽然承诺书中记载的《金穗担保合同》还款义务已由原告代为履行完毕，但被告陈秀钗并未按该《共同偿债人承诺书》中承诺的内容履行偿债义务，原告代偿后同样可以向共同债务人被告陈秀钗追偿，故本院对该《共同偿债人承诺书》予以认定。被告陈秀钗抗辩的其反担保保证期间已过，其对涉案代偿款的保证责任免除，本院认为，原告起诉请求被告陈秀钗对温从滂涉案的债务承担共同责任，选择的是被告陈秀钗以共同偿债人的加入和被告陈秀钗系被告温从滂的配偶承担夫妻共同债务的法律关系，故被告陈秀钗抗辩其不承担责任的事实，本院不予认定。
本院经审理，认定的事实与原告诉称的事实一致。
另查明：涉案的《金穗贷记卡购车透支借款担保合同》中约定：本合同项下借款同时存在物的担保和保证担保的，银行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；……。涉案的《担保兼反担保合同》中约定：为保证主合同的如期履行，被告温从滂应向原告支付履约保证金1000元，履约保证金在被告还清主合同约定的所有债务后三个工作日内全额退回给被告，若出现被告连续2次逾期还贷或逾期还贷累计4次以上造成原告代偿的，全额扣收保证金；被告温从滂违反本合同其所承诺的义务，造成原告损失的，承担赔偿责任。合同签订后，原告收取被告温从滂履约保证金1000元。
原告华峰资产管理有限公司于2014年3月17日变更登记。
本院认为，温州华峰申银担保有限公司即原告前身和被告温从滂与鹿城农行签订的《金穗贷记卡购车透支借款担保合同》，温州华峰申银担保有限公司即原告向鹿城农行出具的《担保承诺函》，被告陈秀钗出具的《共同偿债人承诺书》，温州华峰申银担保有限公司即原告前身与二被告签订的《担保兼反担保合同》，均系当事人真实意思表示，内容合法，均不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告作为担保人在被告温从滂逾期偿还鹿城农行借款本息时，代为被告温从滂向鹿城农行偿还借款本息71402.62元的事实清楚，证据充分，原告依法取得追偿权。现原告依法向债务人追偿，符合法律规定，被告温从滂应当及时偿还原告的代偿款，未及时偿还代偿款的行为已经构成违约，应当承担违约责任，造成原告的经济损失，依约应赔偿原告的利息损失，原告请求被告赔偿的利息损失从2014年11月22日起按银行同类贷款基准利率即年利率为5.6%计算，符合约定与法律规定，本院予以支持。但在涉案《担保兼反担保合同》履行中，原告扣收被告的履约保证金1000元，现起诉要求被告赔偿其利息损失，系双重承担违约责任的请求，不符合法律规定，故原告在诉讼中表示已扣收的履约保证金在被告赔偿原告利息损失中扣减，符合法律规定，本院予以支持。被告陈秀钗作为共同偿债人，根据其承诺，对被告温从滂涉案的债务应当承担共同还款责任，原告作为保证人履行代偿责任，同样可向共同偿债人即被告陈秀钗追偿。且涉案的《金穗贷记卡购车透支借款担保合同》的债务系二被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，被告陈秀钗应当承担共同偿还责任。被告陈秀钗抗辩涉案《金穗贷记卡购车透支借款担保合同》的债务已由原告代偿而免除其责任和涉案追偿的债务已过保证期间的理由，均与事实不符，缺乏法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温从滂于本判决生效之日起十日内偿还原告华峰资产管理有限公司代偿款71402.62元，并赔偿利息损失（从2014年11月22日起至本判决确定履行之日止按年利率5.6%计算，扣减原告已收取的履约保证金1000元）；款交本院转付；
二、被告陈秀钗对上述第一项债务的清偿承担共同偿还责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1585元，公告费400元，合计1985元，由二被告负担；二被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告于本判决生效之日起十五日内向本院退回其已预交的诉讼费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 葛建敏
人民 陪 审员 王 肖
人民 陪 审员 陈继业
二〇一六年九月十九日
（代）书记员 陈晓华