云南省姚安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2325民初654号
原告钱树康，男，1963年6月25日生，汉族，农民，住姚安县。
原告高会芳，女，1964年3月1日生，汉族，农民，住址，系原告钱树康之妻。
被告钱树勇，男，1954年5月30日生，汉族，农民，住姚安县。
被告赵丽，女，1958年7月25日生，汉族，农民，住址，系被告钱树勇之妻。
原告钱树康、高会芳与被告钱树勇、赵丽排除妨碍纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，于2017年3月30日作出（2017）云2325民初33号民事判决，判决宣判后，原告钱树康、高会芳，被告钱树勇、赵丽均不服判决，向云南省楚雄彝族自治州中级人民法院提起上诉，云南省楚雄彝族自治州中级人民法院经审理作出（2017）云23民终686号民事裁定，以原判认定基本事实不清，裁定：撤销本院（2017）云2325民初33号民事判决，本案发回本院重审。本院于2017年9月14日立案，另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告钱树康、高会芳，被告钱树勇、赵丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱树康、高会芳向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告：一、排除对原告拆除旧房建盖新房的行为妨害；二、赔偿原告因妨害行为造成的经济损失合计3200元（包括租房费2000元，误工损失费1200元）；三、案件受理费由被告承担。事实和理由如下：原告钱树康与被告钱树勇系同胞兄弟，原告高会芳与被告赵丽系妯娌。原、被告户原来的住房是同梁合柱。2009年7月27日，被告户拆除与原告户同梁合柱的旧房建盖新房，在舅舅周兆稷、老表周武的同场中证下对各自所有房屋的相关事宜达成协议，并立有《协议书》。随后，被告户建盖了砖混结构房屋一幢三层。2016年10月，原告户计划拆除与被告户相邻的土木瓦楼房建设新房，告诉被告户把原《协议书》约定的借用院子在两个月内清空后归还原告户。2016年10月13日，原告户取得《姚安县栋川镇建设许可》，由相关单位的人员实地放线确认。2016年11月1日，原告户租房居住，支付租房费2000元。2016年11月4日，原告与庞利琼签订《订货合同》，预订钢筋7000公斤，支付定金19000元。2016年11月10日，原告与陶雪勇签订《房屋建筑施工合同》。2017年1月7日，原告动工拆除旧房，承包人陶雪勇组织人员施工，被告钱树勇、赵丽及其姐三人阻止，致使施工无法进行。原告报警处理。被告无依无据违法妨害、阻止原告建房，严重侵犯原告权益，造成原告财产损失，影响原告生产、生活。现向人民法院提起诉讼，以维护原告方的合法权益。
被告钱树勇、赵丽辨称，原告所诉事实纯属捏造，被告并没有去阻止过原告拆除旧房、建盖新房，本案事实是：在2017年1月7日前，原告放线并没有告诉过被告，在施工的头天，即2017年1月6日，原告也没有告诉被告，2017年1月7日，原告请人来动工，拆除旧房，被告并没有阻止原告户，在原告户施工人员拆房的过程中，挖了出路、院墙、后墙，没有任何的防护措施，灰尘太大，被告仅是去说叫原告户整点什么去隔着。但施工的人不听，还是继续挖，到了下午6点，原告户又去拆大门，被告钱树勇去叫原告户大门不要挖，大门是五代人的大门，等解决好了再挖，原告户也就没有挖了，施工人员就去拉石头进去屋里，继续施工。第二天，原告家就没有施工了，现在来诬告说被告户阻止原告户施工，由于被告户没有阻止原告家施工，因此，并不存在排除对原告户的妨碍。原告在诉状中说租房费2000元，也不是事实，原告户与卢国权租了半年，租金是300元，原告户那天施工人员仅有6人，并不是8人，且已经从早做到晚，并没有误工，第二天也没有人来施工，是原告户的事，与被告无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告针对其诉讼请求、事实与理由，向本院提交了下列证据材料：
1、原告户的姚安县私有房产所有证附页及宗地草图各1份，欲证明该房屋产权。
2、《协议书》1份，欲证明原、被告双方于2009年7月27日曾签订过协议。
3、《申请》、《申请表》、《村、镇许可证申请表》、《放线记录表》各1份，欲证明原告建房时向西街居委会申请。
4、《订货合同》、《承包合同》、《收条》、《租房合同》、《收据》、《开工证明》、《光盘》各1份（张），欲证明原告将房屋承包给他人建盖，因被告阻止建房，其造成了相关的损失。
上述证据材料，经二被告质证，对1号证据材料无异议；对2号证据材料提出异议，认为该协议系伪造；对3号证据材料有意见，认为西街居委会放线没有通知被告户；对4号证据材料不认可。
被告针对其答辩请求、事实与理由，向本院提交了下列证据材料：
1、被告户的姚安县私有房产所有证及附页、土地使用权证各1份，欲证明该房屋产权。
2、胡必兴户的姚安县私有房产所有证、集体土地使用证各1份，欲证明被告户曾向胡必兴户购买房屋。
3、赡养协议书、遗嘱各1份，欲证明其母系被告赡养及其母留下遗嘱。
上述证据材料，经二原告质证，对1号证据材料无异议；对2号证据材料提出异议，认为与本案无关联性；对3号证据材料不认可，认为系被告伪造。
本院依职权调取了（1994）姚民初字第196号、（1995）姚民初字第133号民事判决书各1份。
上述原告提交的证据材料，经二被告质证，对1号证据材料无异议，本院确认其证明力；对2号证据材料提出异议，本院认为，该证据材料与原告的诉讼请求无关联性，本院不予评判；对3号证据材料提出异议，本院认为，西街居委会对原告建房四至确认，予以采信；对4号证据材料有意见，本院认为，该证据材料与原告的诉讼请求无关联性，本院不予评判。
上述被告提交的证据材料，经二原告质证，对1号证据材料无异议，本院确认其证明力；对2、3号证据材料提出异议，本院认为，该证据材料与原告的诉讼请求无关联性，本院不予评判。
本院依职权调取了的（1994）姚民初字第196号、（1995）姚民初字第133号民事判决书，系已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，依法予以采信。
根据庭审及有效证据，本院确认如下法律事实：
原告钱树康与被告钱树勇系同胞兄弟。1984年3月27日在父母主持下分家，将坐东朝西的三格祖遗正房及厨房、猪厩作三份分割，原告钱树康分得正房一格和后面的小猪厩一格，被告钱树勇分得北边一格正房和小厨房一格，原告钱树康之哥钱树恒分得南边一格正房和院内厨房一格；1986年12月26日，原告钱树康之哥钱树恒到外另批地建房时，将自己分得的房屋，由其父母做主以2400元的价款归并给原告钱树康，1990年3月27日，原告钱树康将归并的房屋办理了房产证。
原、被告两户的房屋于1993年11月3日经土地部门测绘，产权登记部门向原、被告户分别颁发了姚安县私有房产所有证。该二份姚安县私有房产所有证宗地草图记载的原、被告户所有的房屋的情况为：原、被告户有坐东朝西同梁合柱房屋三格，从南至北依次为原告钱树康户所有的南北向后墙长8.6米、东西向山墙长5.8米的房屋两格，被告钱树勇户所有的南北向后墙长4.4米、东西向山墙长5.8米的房屋一格，相邻的刘存芳户的房屋与被告户的房屋毗邻，原、被告户房前有长约7.3米、宽约3.7米的共用院心一个，在原告钱树康户靠南面从东至西5.8米、从西至东2.4米处有面向南面的门一扇并留有宽约1.3米的共用通道供刘存芳户及原、被告户共同出进，在原、被告户后墙位置有一条南北向宽约2米的通道。原告户在刘存芳户房前东北角有厨房、畜厩各一格。后被告户购买了相邻刘存芳户的房屋。现被告户住宅的进出口从共用通道出行。
庭审结束后，原告钱树康、高会芳变更其诉讼请求，请求确认原、被告于2009年7月27日签订的《协议书》，要求被告钱树勇履行《协议书》确定的内容。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，本案原告主张排除被告对其建房行为妨害的请求，但双方之间的实质矛盾系相邻通行纠纷，涉案院心及通道系原、被告双方共用，原告钱树康、高会芳户拆除旧房建盖新房，应该在其原宅基地范围内建房；原告户因拆除共用院墙，双方为通行权发生纠纷，导致被告户阻止原告户建房。现原告以2009年7月27日的《协议》主张被告户对其拆除旧房建盖新房的行为造成妨害，请求排除妨碍，证据不足，其诉讼请求本院不予支持；对于原告主张因被告妨害行为造成损失的诉讼请求，无事实依据，其请求本院不予支持。对于原告在庭审结束后提出的：“确认原、被告于2009年7月27日签订的《协议书》，要求被告钱树勇履行《协议书》约定的内容”的请求，因原告未在案件受理后，法庭辩论终结前提出，其请求本案不予处理。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告钱树康、高会芳要求被告钱树勇、赵丽排除对其建房行为的妨害的诉讼请求。
二、驳回原告钱树康、高会芳的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 李杭信
审 判 员 李家友
人民陪审员 关志武
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 周婷婷