沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第179号
上诉人（原审被告）：江西三志物流有限公司，住所地：南昌市西湖区。
法定代表人：余嵩，系该公司经理。
委托代理人：余晓春，系江西瀚中春律师事务所律师。
委托代理人：那李楠，系辽宁圣法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江西三志物流有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市于洪区。
负责人王吉武，系该公司经理。
委托代理人：余晓春，系江西瀚中春律师事务所律师。
委托代理人：那李楠，系辽宁圣法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳林山运输有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：王春林，系该公司经理。
委托代理人：李洪军，系辽宁诚信为民律师事务所律师。
上诉人江西三志物流有限公司（以下简称三志公司）、江西三志物流有限公司沈阳分公司（以下简称三志沈阳分公司）因与被上诉人沈阳林山运输有限公司（以下简称林山公司）运输合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西民三初字第907号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，与审判员赵卫、审判员张伟（主审）共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年1月10日，林山公司与沈阳百万运输有限公司签订物流运输合同一份，约定由林山公司承运沈阳百万运输有限公司部分国内货物运输，合同期限为自合同生效日起至2012年12月31日。2012年9月19日，林山公司与三志沈阳分公司签署沈阳市林山运输有限公司运输协议书，约定将林山公司承运的东北制药集团股份有限公司生产的120桶价值2，100，000元的药物左卡尼汀交由三志沈阳分公司运输，起运地为东北制药集团有限公司位于沈阳市铁西区重工北街37号的成品库，目的地为山东瑞阳制药有限公司。三志公司沈阳分公司收到货物后在运输途中于京沈高速北京方向秦皇岛卢龙东路段发生交通事故致使车辆起火，车上货物全部烧毁。因就赔偿问题双方无法达成一致，林山公司于2013年6月13日诉至法院。
另查明，三志沈阳分公司系江西三志物流有限公司所设立的分公司。
原审法院认为：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。三志公司下设的三志沈阳分公司在承运林山公司交付的药品后，因交通事故造成货物损毁灭失，在三志沈阳分公司未提供存在免责事由的相关证据的情况下，应当承担赔偿责任，故林山公司的诉讼请求理由正当，予以支持。对于三志沈阳分公司在抗辩理由中要求追加东北制药集团股份有限公司作为本案当事人，并要求林山公司先行向东北制药集团股份有限公司履行赔付义务的主张，该院认为，本案林山公司与三志沈阳分公司、三志公司之间的权利义务关系是基于双方签订的《沈阳林山运输有限公司运输协议书》而产生的，该协议书并未涉及第三人，故林山公司的抗辩理由因不符合合同相对性原则，不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、三百一十一条之规定，判决如下：被告江西三志物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告沈阳林山运输有限公司货物损失2，100，000元，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23，600元，由被告江西三志物流有限公司承担。
宣判后，上诉人三志沈阳分公司、三志公司不服原审判决，向本院提出：请求撤销原审判决，依法改判驳回起诉或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原审判决认定事实错误。1、上诉人与被上诉人之间没有合同关系。首先，上诉人三志沈阳分公司承运的货物是由安坪交其托运的，二者之间存在合同关系。其次，货物所有人-
东北制药集团有限公司有权要求赔偿，被上诉人直接以原告身份起诉违反了合同相对性的原则。2、被上诉人没有实际损失，没有向货物所有人东北制药集团有限公司进行赔偿。如被上诉人的诉请能得到支持，将导致被上诉人不当得利。同时，原审法院仅凭被上诉人提供的发票来认定货损价值是极不科学的，对货损价值应由司法鉴定或其他法定程序予以确定。二、原审判决适用法律错误。1、原审判决违反法定程序。二上诉人均书面且是以不同理由提出管辖异议申请。但原审法院仅对上诉人三志沈阳分公司的申请制作了裁定，对江西三志物流有限公司申请未作书面裁定，剥夺了上诉人的诉讼权利。2、原审判决遗漏了当事人。首先，与被上诉人存在运输合同关系是安坪，应追加安坪为本案被告。其次，东北制药集团股份有限公司是货物实际托运人，应追加东北制药集团有限公司为本案的第三人，才能查明被上诉人是否与东北制药集团达成赔偿协议，双方的赔偿协议是否真实有效，被上诉人是否按协议进行赔偿。上诉人依法申请后，原审法院仍未依法追加当事人。
被上诉人林山公司答辩称：上诉人与被上诉人间存在运输合同关系，按照三志沈阳分公司给被上诉人出具的托运单，托运人为林山公司，该托运单就是合同，或者是合同的重要组成部分。安坪办理提货时与被上诉人签订了协议书，该协议书上的承运单位也是三志公司。上诉人在原审中称不认识安坪，在上诉中又称安坪为托运方，上诉人的陈述自相矛盾，安坪只不过是上诉人的代理人，或者是受上诉人指派办理提货事宜的人员。本案为运输合同纠纷，被上诉人为合同主体有权请求上诉人进行赔偿，与货物所有权人东药集团没有关系。至于被上诉人与东药集团间的合同赔偿，与本案无关。因被上诉人托运的货物是刚出厂合格产品，发票价值即为货物价值，不需要进行司法鉴定。上诉人提出的管辖权和遗漏当事人问题，均不成立。综上，请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述，三志沈阳分公司托运单、增值税发票、物流运输合同、东药集团成品全优传递交接单、发货通知单、沈阳林山运输有限公司运输协议书等证据，在卷佐证。
本院认为：关于三志沈阳分公司与林山公司间是否成立运输合同关系问题。根据合同法的规定，运输合同是承运人将旅客或货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，林山公司提供了三志沈阳分公司为其出具的托运单，该托运单已载明托运人、收货人、货品名称、数量、重量、运费、收货地点等有关货物运输的必要情况，已具备书面合同性质，据此足资认定三志沈阳分公司与林山公司间成立运输合同关系，林山公司为托运人，三志沈阳分公司为承运人。三志沈阳分公司作为承运人在林山公司交付承运货物后负有将货物在约定期间安全运输到约定地点的合同义务，对运输过程中货物毁损、灭失应承担损害赔偿责任。二上诉人的三志沈阳分公司与林山公司间不存在合同关系的上诉主张，不能成立。
关于三志沈阳分公司和三志公司应如何承担损害赔偿责任问题。根据合同相对性原则，运输合同履行中发生货物毁损，托运人有权请求承运人承担损害赔偿责任，而不是由物权所有人向承运人主张权利。本案中，林山公司作为托运人有权请求三志沈阳分公司和三志公司承担损害赔偿责任。根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，违约当事人承担违约赔偿责任，赔偿损失应以实际损失为原则。本案中，三志沈阳分公司和三志公司向托运人林山公司承担损害赔偿责任，即应以货物的毁损价值确定实际损失，而不是以林山公司是否向货物所有人进行赔偿判定三志沈阳分公司和三志公司是否应对林山公司进行赔偿，林山公司是否实际向货物所有人进行赔偿，并不影响其享有的托运人权利，本案也不必要必须追加货物所有人为本案第三人参加诉讼。三志沈阳分公司和三志公司称林山公司没有实际向货物所有人东北制药集团有限公司进行赔偿，林山公司没有实际损失，和本案漏列当事人的上诉主张，均不能成立。根据《合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”，原审按照货物的销售价格确定损失数额，并无不当。三志沈阳分公司和三志公司称原审对货物价值未予鉴定的上诉主张，本院不予支持。
关于案件管辖问题。原审已对二上诉人提出的管辖异议裁决处理，本院二审不予审查处理。
综上，二上诉人上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决审理程序合法，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23600元，由上诉人江西三志物流有限公司、江西三志物流有限公司沈阳分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋宁
审判员 赵卫
审判员 张伟
二〇一四年四月十七日
书记员 兰健
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；