北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初12207号
原告：陈克军，男，1969年12月26日出生，公司员工，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：卢永强，北京龙乡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何珊，北京龙乡律师事务所律师。
被告：齐琦，男，1983年9月21日出生，住北京市房山区。
被告：崔小微，女，1984年8月25日出生，城关社区卫生服务中心员工。
原告陈克军与被告齐琦、崔小微民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈克军及委托诉讼代理人卢永强，被告齐琦、崔小微到庭参加简易程序第一次、第二次庭审，原告陈克军之委托诉讼代理人何珊、被告齐琦参加普通程序庭审，被告崔小微经传票传唤未参加普通程序庭审，不影响本案审理，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈克军向本院提出诉讼请求：请求法院判令齐琦、崔小微偿还借款80万元及逾期利息（以年利率6%自2017年2月1日计算至2017年7月24日期间的利息）。事实和理由：2014年至2016年11月5日期间，齐琦因用于工程建设的周转资金，向陈克军多次借款，累计800000元。陈克军通过银行转账的方式向齐琦交付了60万元借款，以现金形式交付了20万元借款。齐琦给陈克军打了两张借条，注明：齐琦承诺于2017年1月30日前归还。现还款期限已过，陈克军向齐琦催要借款时，齐琦以各种理由推诿搪塞，未偿还借款，故提起本诉。
齐琦辩称，我对事实认可。我同意我本人偿还，但不用崔小微偿还。
崔小微辩称，我方不同意偿还本案款项，借款没有用于家庭生活，从我怀孕开始，齐琦就没有给过家里钱，而且对于借款我方并不知情，故我方不同意偿还。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的焦点的事实为：1.60万元借条所体现的债务是否属于夫妻共同债务。2.20万元借条所体现的债务是否属于夫妻共同债务。对此，陈克军提供的证据包括2014年6月14日、2014年9月17日、2014年11月27日，分别转账30万元、20万元、10万元至齐琦账户。此外，陈克军提供证据：齐琦分别于2016年10月8日、2016年11月5日给陈克军出具借条，分别载明齐琦借款20万元、60万元。对证据真实性，齐琦对证据真实性均认可。崔小微对证据的真实性、关联性不确定，不清楚借款的事情。对此，本院认证如下，上述证据符合真实性、合法性、关联性要求，本院予以采纳，但证据仅能证明2014年，陈克军转账给齐琦60万元。2016年11月5日，齐琦给陈克军出具了60万元的借条，承诺于2017年1月30日前归还。2016年10月8日，齐琦给陈克军出具了20万元的借条。
崔小微提供的证据：1.离婚证及离婚协议，证明齐琦与崔小微于2015年10月13日离婚，且约定了财产分配和债务分割，故其不应当还款。陈克军质证认为，对证据真实性、合法性、关联性认可，但证明目的不认可。债务关系发生在夫妻关系存续期间，配偶有义务偿还。2.证人齐某的证人证言，证明齐琦与崔小微于2012年分居，齐琦欠款与崔小微无关，并非用于夫妻共同生活。齐琦对此证据认可。陈克军认为证人与齐琦是父子关系，为与案件当事人有利害关系，证人证言没有证明效力，且不能实现证明目的。3.翟某的证人证言，证明齐琦与崔小微在2011年年底到2015年期间并未共同生活。对该证据，齐琦认可，但陈克军不认可，其认为证人称自己是齐琦要他来的与举证人是崔小微存在矛盾，且证人与齐琦存在利害关系，其证言不可信，故不能实现证明目的。本院认证如下：本院对离婚证、离婚协议的真实性、合法性、关联性予以确认。对于齐某的证言，虽证人与齐琦存在利害关系，但与崔小微之间不存在直接利害关系，其对家庭生活情况的事实和借款事实的陈述在没有相反证据的情况下，可以作为本案的定案依据。对于证人翟某的证言，其陈述的事实模糊、内容不准确，不能实现证明目的，故本院不予采纳。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，齐琦为陈克军出具借条，且自认收到全部款项，故其应承担还款的义务，对此，本院不持异议。本案的争议焦点是：崔小微是否有对80万元债务还款的义务。
一、关于20万元是否为夫妻共同债务的问题。本案中，陈克军无法清楚陈述20万元债务所对应款项的具体给付时间、过程等事实，亦无转账凭证证明。故本院认为此债务应按照借条上载明的时间确定债务的形成时间，此债务的形成时间并非夫妻婚姻关系存续期间，故必然非夫妻共同债务，应为齐琦的个人债务。
二、关于60万元债务是否为夫妻共同债务的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”故应当确定本案的债务是否为夫妻共同生活所负。对此，主要通过两个方面衡量，一是借款是否是夫妻双方的合意；二是借款的用途是否用于夫妻共同生活。
（一）本案的借款无夫妻共同的合意。根据本案中的书证借条和钱款转账事实，均无证据指向崔小微对债权知情或认可。2017年5月2日，陈克军向本院提交诉状时，并未列崔小微为共同被告，而仅列齐琦为被告。后陈克军追加了崔小微为本案被告，且无证据显示在起诉之前，陈克军曾向崔小微主张过涉案债务。故陈克军未与崔小微达成借款给其本人或家庭的共同意思表示。
（二）关于借款用途。借款用途是衡量涉案债务是夫妻共同债务抑或个人债务的重要依据之一。本案中，关于借款用途，根据崔小微、齐琦当事人的陈述及证人齐某的证言，表明借款的用途是用于齐琦个人使用，非用于夫妻共同生活。齐某证明夫妻自2012年至离婚时处于分居状态，无共同生活之事实。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条中“共同生活所负”表明，借款用途应当是用于夫妻共同生活。然本案中，无任何证据显示，此笔借款用于夫妻共同生活。
（三）从债务形成时间、债务的性质等方面考量，无法得出此债务为夫妻共同债务的结论。
1.从债务形成时间来看，齐某证明此债务形成期间，齐琦与崔小微为分居状态。根据崔小微提供的离婚协议书和离婚证，齐琦与崔小微在60万元钱款转账后一年左右离婚。在离婚之前，双方陈述因孩子年龄过小未离婚。本案中，无证据显示双方有因共同生活而需共同举债的必要。
2.从债务的性质来看。崔小微有稳定工作，无证据显示齐琦与崔小微的家庭有大额支出，且同期齐琦向多人进行数次举债，本案债务属于明显超出日常生活所需的举债，涉案债务无证据证明用于夫妻共同生活。此外，本案无证据证明崔小微参与齐琦的经营活动，亦无证据显示双方存在恶意转移财产的行为。
综合上述理由，本院认为此债务并非为夫妻共同债务，应回归合同的相对性，由齐琦承担还款义务，崔小微无还款义务。
综上所述，本案中关于债务属于夫妻共同债务的证据及理由不足，应认定为齐琦的个人债务。故对于陈克军合理的诉讼请求，本院予以支持；不合理的部分，予以驳回。对于齐琦、崔小微合理的辩解，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告齐琦于本判决生效之日起十日内偿还原告陈克军借款八十万元及逾期利息（以六十万元为基数，按照年利率百分之六自二〇一七年二月一日计算至二〇一七年七月二十四日期间的利息）；
二、驳回原告陈克军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千八百元，由被告齐琦负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 孔祥凤
人民陪审员 周 宏
人民陪审员 高润田
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 果继情