山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终151号
上诉人（原审被告）邢波。
委托代理人王平吉，山东鼎海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王宏。
委托代理人王平吉，山东鼎海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩同刚。
委托代理人丁毓超、薛勇，黄岛衡正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王淑霞。
委托代理人丁毓超、薛勇，黄岛衡正法律服务所法律工作者。
上诉人邢波、王宏与被上诉人韩同刚、王淑霞民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第2432号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由审判员陈晓静担任审判长并主审案，与审判员宿敏、代理审判员林伟光共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
韩同刚、王淑霞在一审中诉称：原、被告系亲戚关系。2012年7月份，两被告称要和银行做正规生意，让两原告筹措资金并承诺给付36%的年息，原告通过银行贷款等方式并于2012年8月13日至2014年4月29日通过银行转款14笔，合计人民币1290000元，期间被告支付原告利息至2014年12月3日，并先后3次退还原告本金共计300000元，现尚欠原告990000元本金未予退还，原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令：被告偿还原告借款本金990000元及自起诉之日起至判决履行完毕之日止，按银行同期贷款利率计算的利息；本案的诉讼费用由被告承担。
邢波、王宏在一审中辩称：原告所述与事实不符，被告只是原告投资理财的经办人，双方并不存在民间借贷关系，原告主张双方系民间借贷关系应举证证明，且双方之间的微信可以真实反映被告的经办人角色，原告投资和要款的对象均为被告邢波的公司；被告王宏与本案无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明和认定的事实是：
1、原、被告系亲戚关系。2012年8月13日至2014年4月29日两原告分别通过银行或ATM机向被告邢波银行账户汇款或转账14笔共计1266160元。2013年2月6日、2013年11月27日、2014年8月1日被告邢波通过其他账户返还的款项12000元、4000元、5000元款项原告也均予以认可。
2、庭审中被告认可与原告之间的转款行为，但被告称原告的转款系投资款，原告利用被告邢波所在的青岛凯瑞投资管理有限公司的投资渠道，由原告投资让被告邢波帮其赚取利息，被告邢波向原告返还的款项系投资利息。青岛凯瑞投资管理有限公司的法定代表人系胡玉静，被告邢波称收到原告上述款项后，与其他客户的款项汇总之后，其代表原告与胡玉静签订了借款合同。被告邢波与胡玉静于2014年11月8日签订的借款合同载明：出借人为邢波、借款人胡玉静、担保人为青岛凯瑞投资管理有限公司；借款额为人民币680000元；借款期限自2014年11月8日至2014年12月7日止，共一个月。被告邢波与胡玉静于2014年12月1日签订的借款合同载明：出借人为邢波、借款人胡玉静、担保人为青岛凯瑞投资管理有限公司；借款额为人民币710000元；借款期限自2014年12月1日至2014年12月31日止，共一个月。原告称从未委托被告出借款项，借款合同上并无原告的签字或认可，该借款合同与原告无关，对此不予认可。
3、庭审中原告称2013年9月之前的款项系按月息3分计算利息，之后按月息2.5分计算利息至2014年12月3日。原告自认被告于2014年4月8日归还本金99167元，于2014年4月18日归还本金及利息110167元（其中100000元为本金），于2014年10月13日归还本金97750元。另查明，两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系，两被告于1997年登记结婚。
原审法院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，原告作为出借人以银行转账方式给付被告邢波款项共计1266160元，依法履行了资金的出借义务，被告邢波亦应承担相应的还款责任，偿还所欠原告的款项。被告邢波与王宏系夫妻关系，应就夫妻关系存续期间的债务承担共同的还款责任。被告提出其与原告之间不存在借贷关系，原告给付被告款项系原告委托被告用于投资的抗辩，未提交充分、有效的证据，于法无据，原审法院不予采纳；被告提交的用于证明投资关系的《借款合同》中未有原告的签字确认，且原告对此也不予认可，被告也未提交其他证据证明取得原告的相应授权，于法无据，原审法院不予采纳。
关于借款本金及利息。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额为准。关于借款利息，庭审中原告称2013年9月之前的款项系按月息3分计算利息，之后按月息2.5分计算利息至2014年12月3日，结合双方的银行交易明细，可以确认，但上述利息均过高，违反国家强制性规定，原审法院予以调整，原、被告间的借款利息应按照商业银行同期贷款利率（6%）的4倍计算，且优先抵扣利息，超出部分再折抵本金。原告自认被告于2014年4月8日归还本金99167元，于2014年4月18日归还本金及利息110167元（其中100000元为本金），于2014年10月13日归还本金97750元，原审法院予以确认。截止被告最后一次还款的时间2014年12月3日，被告每次还款偿还的借款利息及折抵的本金折算后被告尚有借款本金768446元未偿还。原告诉求被告支付自起诉之日起至判决生效之日的利息，按银行同期贷款利率计算，符合法律的相关规定，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告邢波、王宏于判决生效之日起十日内偿还原告韩同刚、王淑霞借款本金共计人民币768446元；二、被告邢波、王宏于判决生效之日起十日内支付原告韩同刚、王淑霞借款利息（以768446元为基数，自2015年2月9日起至判决生效之日止，按中国人民银行公布的商业银行同期流动资金贷款基准利率计算）；三、驳回原告韩同刚、王淑霞的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13700元、保全费5000元，以上合计18700元（原告已预交），由原告韩同刚、王淑霞负担2800元，被告邢波、王宏负担15900元，于判决生效之日起十日内支付给原告。
宣判后，邢波、王宏不服，上诉至本院，要求撤销一审判决，改判驳回被上诉人韩同刚、王淑霞的诉讼请求。其主要理由是：被上诉人韩同刚、王淑霞举证仅能证明资金走向，不能证明借贷法律关系，被上诉人的举证责任没有完成。被上诉人提交的证据也不能证明双方存在借贷合意。只能证明上诉人邢波款项的经办人员，不是实际借款人。通过本案汇款的走向，能够看出并非用于二上诉人的夫妻共同生活。
被上诉人韩同刚、王淑霞答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本案经调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人韩同刚、王淑霞向上诉人邢波帐户转款共计1266160元，被上诉人邢波认可收到了款项，但主张该款项上诉人系被上诉人韩同刚、王淑霞向青岛凯瑞投资管理有限公司的投资款，其提交《借款合同》予以证明。对此，本院认为，首先，上诉人邢波提交的《借款合同》载明，借款主体为邢波、胡玉静，出借人并非被上诉人韩同刚、王淑霞；其次，双方之间微信载明，被上诉人向上诉人邢波催促还款；再次，上诉人邢波认可其向二被上诉人的转款系支付利息。基于以上证据，原审法院确认双方借贷关系成立并无不当，上诉人主张涉案款项系投资款证据不足，本院不予采信。
综上，上诉人邢波、王宏的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11484元，由上诉人邢波、王宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓静
审 判 员 宿 敏
代理审判员 林伟光
二〇一七年二月四日
书 记 员 杜 鹃