新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新31民终485号
上诉人(原审原告)：秦保民。
委托代理人：陆侃澄，新疆明珠律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司图木舒克市支公司（以下简称中华财保图木舒克市支公司），地址：图木舒克市健康路2号蓝天新月底商楼1层1、2号。
负责人：彭德超，该公司经理。
委托代理人：张贤钟。中华联合财产保险股份有限公司喀什市分公司客户经理。
委托代理人：帕尔哈提·塔下吉。中华联合财产保险股份有限公司喀什市分公司员工。
上诉人秦保民因与上诉人中华财保图木舒克市支公司保险合同纠纷一案，不服伽师县人民法院（2015）伽民初字第947号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦保民及其委托代理人陆侃澄、被上诉人中华财保图木舒克市支公司的委托代理人张贤钟、帕尔哈提·塔下吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告秦保民诉称，2013年11月5日，原告将其所有的新Q-M02**号长城牌小客车向被告投保“交强险”、“商业车损险”、“车上人员险”、“第三者责任险”、“不计免赔”等九项保险，并支付了相应的保险费用。2014年10月27日原告又对该车进行续保并支付了相应保费。2014年11月14日18时25分许，被逆向行驶由吾甫尔·艾山驾驶的新A-236**号车正面撞击，造成原告及原告车上人员重伤，吾甫尔·艾山当场死亡，其车上人员受伤，两车严重受损的重大交通事故。经伽师县交警大队认定：吾甫尔·艾山（死者）承担本次事故的全部责任。因吾甫尔·艾山死亡，其继承人又无能力赔偿，原告找被告理赔，被告以种种理由拖延。故依照相关法律规定诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆修理费、材料费等车辆损失84700元，判令被告赔偿原告车上人员险及司机险40000元，判令被告赔偿原告逾期损失2682.25元，本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：2013年11月19日，上诉人秦保民就其所有的新Q-M02**号车辆向中华联合财产保险股份有限公司图木舒克市支公司投保了玻璃单独破碎险、车辆损失险、车辆损失险不计免赔险、车上人员责任险（乘客）、车上人员责任险（乘客）不计免赔险、车上人员责任险（驾驶员）、车上人员责任险（驾驶员）不计免赔险、第三者责任险、第三者责任不计免赔险共九项商业险，其中车辆损失险限额为97500元、车上人员责任险（乘客）限额为20000元/座×4座、车上人员责任险（驾驶员）限额为20000元、第三者商业责任险限额为300000元。保险期间自2013年11月20日00时00分00秒起至2014年11月19日23时59分59秒止。2014年11月14日18时25分许，吾甫尔·艾山驾驶新A-236**号车在国道314线由西向东方向行驶，当行驶至国道314线1321公里处时因逆向行驶与图市往喀什（由东向西）方向行驶的秦保民驾驶的新Q-M02**号轿车正面相撞，造成新A-236**号车驾驶员吾甫尔·艾山当场死亡，乘坐者艾丽亚尔·吾甫尔，新Q-M02**号轿车驾驶员秦保民和乘坐者邓杰受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经伽师县公安局交通警察大队2014年12月1日（2014）第649号交通事故认定书认定，吾甫尔·艾山承担此次事故的全部责任，秦保民在此次事故中无责任。事故发生后，秦保民受损车辆在喀什天元汽车修理厂进行了维修，修理费为84700元。
一审法院认为，原告秦保民与被告中华联合财产保险股份有限公司图木舒克市支公司签订的机动车保险合同，体现了双方当事人的真实意思表示为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，原告投保的新Q-M02**长城CC646ORMD1旅行车在保险期限内发生了保险事故，造成投保车辆受损，被告查勘了事故现场。被告应当按照合同的约定在机动车损失保险赔偿限额内进行赔偿且原告购买了不计免赔险。现被告不能履行赔偿义务已构成违约，应承担继续履行的违约责任。被告抗辩对于原告的各项损失应当以被告的定损为准，原告自行修理所增加的材料费本保险公司不予承担及新Q-M02**车在此次事故中没有责任，所以被告不承担商业险的赔付责任的主张无法律依据，故本院不予采信。
关于原告秦保民车辆损失84700元的主张，应当由对方车辆按交强险财产损失赔偿限额内赔偿的2000元扣除后剩余部分，原告从对方车辆第三者责任商业保险和本车车损商业险中选择本车车损险保险公司予以赔偿，本院予以支持。同理，原告请求判令被告赔偿原告车上人员险及司机险共计40000元的诉讼请求，应当由对方车辆按交强险医疗赔偿限额内赔偿的10000元扣除后剩余部分，原告从对方车辆第三者责任商业保险和本车车上人员商业险中选择本车车上人员损失险保险公司予以赔偿，本院予以支持。根据保险法第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人可以自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因原告要求被告赔偿原告逾期损失2682.25元的诉讼请求依据不足，本院不予支持。据此，一审作出（2015）伽民初字第947号判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司图木舒克市支公司于本判决生效之日起十日内，在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告秦保民车辆损失82700元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司图木舒克市支公司于本判决生效之日起十日内，在车上人员责任险（乘客和驾驶员）赔偿限额内赔偿原告秦保民30000元；三、驳回原告秦保民的其他诉讼请求。案件受理费1424元，由原告秦保民负担164元，被告中华联合财产保险股份有限公司图木舒克市支公司负担1260元。
秦保民不服一审判决向本院上诉称，一审减少车上人员险1万元及车辆财产损失险2000元无事实依据，请求二审依法改判。
中华财保图木舒克市支公司向本院上诉称，根据事故责任认定书，被上诉人不承担责任，被上诉人的车辆损失及车上人员险损失应当由有责任承担，案件受理费不属于保险赔偿范围，请求依法撤销一审判决，驳回上诉人秦保民的诉讼请求。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，该案争议焦点是：1、中华财保图木舒克市支公司是否应当承担秦保民的车辆损失84700元；2、中华财保图木舒克市支公司是否应当承担秦保民的车上人员险4万元。本案中，上诉人秦保民与上诉人中华财保图木舒克市支公司机动车保险合同系双方真实意思表示为合法有效。投保了玻璃单独破碎险、车辆损失险、车辆损失险不计免赔险、车上人员责任险（乘客）、车上人员责任险（乘客）不计免赔险、车上人员责任险（驾驶员）、车上人员责任险（驾驶员）不计免赔险、第三者责任险、第三者责任不计免赔险共九项商业险，其中车辆损失险限额为97500元、车上人员责任险（乘客）限额为20000元/座×4座、车上人员责任险（驾驶员）限额为20000元、第三者商业责任险限额为300000元。保险期间自2013年11月20日00时00分00秒起至2014年11月19日23时59分59秒止。秦保民在保险期限内发生了保险事故，造成投保车辆受损，中华财保图木舒克市支公司应当按照合同的约定在机动车损失保险赔偿限额内进行赔偿，秦保民车辆损失84700元在投保的限额车损险范围内，由对方车辆按交强险财产损失赔偿限额内赔偿的2000元扣除后剩余部分82700元，上诉人应予赔偿，对中华财保图木舒克市支公司上诉称车辆损失应当以其定损为准，秦保民自行修理所增加的材料费保险公司不予承担及新Q-M02**车在此次事故中没有责任，所以亦不承担商业险的赔付责任的上诉请求无法律依据不予支持。对于上诉人秦保民上诉称，一审少判付车上人员险1万元，因车上人员责任险（乘客）限额为20000元/座×4座、车上人员责任险（驾驶员）限额为20000元（不计免赔险）、秦保民和乘客均受伤，其损失远远大于座位险限额，中华财保图木舒克市支公司应当足额赔偿秦保民车上人员责任性4万元，故一审判决由对方车辆按交强险医疗赔偿限额内赔偿的10000元扣除后剩余部分赔偿秦保民，实属不当，本院予以纠正。对于中华财保图木舒克市支公司称秦保民在本次事故中无责任，保险公司不应承担责任的辩解理由，因《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十九条：被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担责任的，人民法院不予支持。一审认定事实清楚，但处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
维持伽师县人民法院（2015）伽民初字第947号判决第一项即被告中华联合财产保险股份有限公司图木舒克市支公司于本判决生效之日起十日内，在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告秦保民车辆损失82700元；第三项即驳回原告秦保民的其他诉讼请求。
变更伽师县人民法院（2015）伽民初字第947号判决第二项为被告中华联合财产保险股份有限公司图木舒克市支公司于本判决生效之日起十日内，在车上人员责任险（乘客和驾驶员）赔偿限额内赔偿原告秦保民40000元；
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费合计4103元，由上诉人秦保民负担165元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司图木舒克市支公司负担3938元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海芸
代理审判员 何春璐
代理审判员 吴炳坤
二〇一六年四月十八日
书 记 员 张墨川