上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终3792号
上诉人(原审被告)夏飞基，男，1949年10月19日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区，现住上海市闸北区。委托代理人夏永梁(夏飞基之子)，男，1981年9月8日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区，现住上海市闸北区。被上诉人(原审原告)夏杏妹，女，1963年1月14日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区。委托代理人黄志民，上海市信义律师事务所律师。委托代理人唐侃，上海市信义律师事务所律师。上诉人夏飞基因委托合同纠纷一案，不服原上海市闸北区人民法院(2014)闸民一(民)初字第4545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年9月2日，上海市闸北区人民政府作出沪闸府房征[2013]004号房屋征收决定，将上海市闸北区光复路XXX弄XXX号房屋列入征收范围。同年10月19日，夏杏妹签署了授权委托书，委托夏飞基代为办理房屋征收所需的所有事项，包括但不限于代为参与房屋征收合同条款的洽谈、代为签订房屋征收补偿协议、代为领取征收补偿协议约定的房屋征收货币补偿等事项、履行征收补偿协议办理交出空房手续等。上述事项的期限为本承诺函出具之日至委托事项办理完毕之日。委托人和受托人保证：在本次征收过程中向征收人提供的所有文件、资料以及签名、印签等手续均真实、合法、有效，并愿意承担法律责任。委托人确认：委托人系自愿委托受托人办理上述委托事宜，并且对于受托人依据本《授权委托书》从事的行为承担所有法律后果。本承诺函自出具之日起生效。2013年10月20日，夏飞基作为夏杏妹的代理人签署《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(编号为：J-3-038)，协议约定被征收人为夏杏妹，代理人为夏飞基，被征收房屋地址为光复路XXX弄XXX号。2014年2月，夏飞基领取了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(编号为：J-3-038)约定的补偿款项与产权调换房屋的差价款人民币813,499元。原审审理中，夏飞基因房屋征收补偿合同纠纷将上海市闸北区住房保障和房屋管理局、夏杏妹诉至原审法院，要求确认夏飞基与上海市闸北区住房保障和房屋管理局于2013年10月20日签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(编号为：J-3-038)无效。原审法院经审理后，于2015年1月23日以(2014)闸民(行)初字第174号民事判决书判决：夏飞基要求确认其与上海市闸北区住房保障和房屋管理局于2013年10月20日签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(编号为：J-3-038)无效的诉讼请求，不予支持。宣判后，夏飞基不服该判决，向本院提起上诉，本院审理后认为，《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(编号为：J-3-038)合法有效，夏飞基要求确认《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(编号为：J-3-038)无效的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，原审判决正确，2015年5月20日，本院作出(2015)沪二中民(行)终字第29号终审判决：驳回上诉，维持原判。原审法院经审理后认为，本案中，夏杏妹委托夏飞基在晋元基地旧区改造房屋征收过程中作为其代理人处理相关事宜，后夏飞基作为夏杏妹代理人签署《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(编号为：J-3-038)，该补偿协议中被征收人为夏杏妹，夏飞基为代理人，经上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民(行)终字第29号民事判决书终审判决确认《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(编号为：J-3-038)合法有效，夏飞基自认本案中夏杏妹诉请的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(编号为：J-3-038)、安置房预约单及补偿款813499元在夏飞基处，夏飞基作为代理人在处理委托事项中取得的财产应当转交夏杏妹，本案的基础法律关系为委托合同，故夏杏妹要求夏飞基返还《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(编号为：J-3-038)、安置房预约单及补偿款813499元，与法不悖，原审法院予以支持。至于夏飞基所辩称的上海市闸北区光复路XXX弄XXX号房屋中的15.7平方米为夏飞基所有一节，双方可另行解决。关于利息问题，因双方未约定款项的交付时间，且本案系兄妹间的家庭内部纠纷，故夏飞基应自夏杏妹起诉之日，即2014年8月22日起，按中国人民银行同期存款利率支付利息至付清之日止。原审法院据此作出判决：一、夏飞基应于判决生效之日起五日内返还夏杏妹《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(编号为：J-3-038)原件；二、夏飞基应于判决生效之日起五日内返还夏杏妹安置房屋预约单原件；三、夏飞基应于判决生效之日起五日内返还夏杏妹813,499元；四、夏飞基应于判决生效之日起五日内支付夏杏妹利息，以813,499元为本金，自2014年8月22日起至付清之日止，按中国人民银行同期存款利率支付。原审判决后，上诉人夏飞基不服，向本院提起上诉称：其与夏杏妹之间就夏杏妹继承的房屋部位达成买卖协议，并向登记机关递交了产权转移登记的申请，产权登记机关的档案中有相关申请资料的记载，充分说明产权转移是双方当事人的真实意思表示，并且已经进入履行阶段，未变更登记并非上诉人的主观原因，动迁部门根据产权登记进行的征收补偿不能影响当事人之间的买卖关系，上诉人对系争动迁部位享有实际权利，不同意将动迁利益让与被上诉人，请求二审法院改判驳回被上诉人的原审诉请。被上诉人夏杏妹答辩称：其并无转让继承部位的真实意思，与上诉人签订的买卖协议仅仅是为了福利分房，动迁部门与被上诉人签订了补偿协议，被上诉人作为被动迁人应当享有相应动迁权益，请求二审法院维持原审判决。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，夏飞基于2015年4月9日向原审法院起诉夏杏妹，要求确认被拆迁的上海市光复路XXX弄XXX号三层阁15.7平方米财产权益归夏飞基所有，原审法院于2016年4月19日作出(2015)闸民三民(初)字第853号民事判决书，判决：原上海市光复路XXX弄XXX号三层阁11.3平方米、二楼通道1.7平方米、楼下2.7平方米房屋征收补偿权益中，夏杏妹享有264,000元的份额，其余补偿款份额均归夏飞基所有。夏杏妹不服，上诉于本院，本院于2016年6月8日作出(2016)沪02民终4372号终审判决：驳回上诉，维持原判。以上事实由原上海市闸北区人民法院(2015)闸民三民(初)字第853号民事判决书、本院(2016)沪02民终4372号民事判决书予以证实。本院认为，根据已生效判决所认定的事实，系争动迁房屋由夏杏妹所继承的部位已经转让给夏飞基，虽然在办理动迁事项的过程中，夏杏妹与动迁部门签订了动迁补偿协议，但在外部关系中产生的动迁补偿协议不能对抗夏杏妹与夏飞基之间的内部关系，夏飞基是系争房屋部位的权利人，相应动迁权益应当归属于夏飞基，原审法院所作判决不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销原上海市闸北区人民法院(2014)闸民一(民)初字第4545号民事判决；二、驳回夏杏妹的全部诉讼请求。本案一审案件受理费人民币11,935元、二审案件受理费人民币11,935元，均由被上诉人夏杏妹负担。本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一六年八月四日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。