浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初413号
原告：玉环县发达海绵有限公司，住所地玉环市玉城街道龟山村。
法定代表人：苏为部，执行董事。
委托诉讼代理人：孙琦，浙江耀杰律师事务所律师。
被告：陈锡全，男，1943年2月20日出生，汉族，现住玉环市，
委托诉讼代理人：周曾贵，浙江星汇律师事务所律师。
原告玉环县发达海绵有限公司与被告陈锡全相邻关系纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序于2018年1月19日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人苏为部及其委托诉讼代理人孙琦、被告陈锡全及其委托诉讼代理人周曾贵到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院委托鉴定机构对原告房屋损害原因、修复方案、修复费用进行鉴定。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因房屋损坏造成的经济损失70000元（或者以鉴定部门评估为准）；2、判令被告拆除擅自建在原告房屋南面相邻处的砖墙。事实和理由：原告于1999年11月20日和被告原经营的玉环县城关华达摇臂厂达成一份《房地产转让协议》，约定将位于玉环县玉城街道龟山村部分厂房用地（包括该地上的建筑物）转让给被告，所转让的地段为原告厂房的南部，用地面积为748.98平方米。2000年12月19日玉环县土地管理局向被告发放了“玉国用（2000）字第4975号”《国有土地使用证》，被告取得该土地使用权后在原告厂房南面建造了一幢三间四层半楼房。由于被告在建造该楼房时没有经得相关部门的批准，也没有考虑到原告房屋的安全间距，故楼房建成后，导致原告与其相邻的三间房屋出现不同程度的倾斜及墙面断裂。同时由于被告擅自在其新建房屋的北面建立砖墙，侵占了双方房屋的土地使用证所规定的间距，使双方共同使用的水沟排水受到了不同程度的影响。原告多次和被告协商，要求被告进行赔偿，但均遭到被告拒绝。2000年8月8日原告由玉环县永亿海绵有限公司更名为玉环县发达海绵有限公司，被告所经营的个体工商户玉环县城关华达摇臂厂于2016年6月28日注销。
被告陈锡全辩称，1、双方的房屋建造均没有经过行政审批，原告建造一层厂房已被玉城街道处以行政处罚，显然属于违法建筑。根据原告1996年和1999年的宗地图，本案讼争的原告厂房及被告的三间四层半楼房均建于1999年10月之前，即原告与华达摇臂厂达成转让协议之前，转让协议也明确注明转让标的包括所有地上建筑物。故本案所涉两处房屋均以原告名义建造，由原告出资，不存在被告建房未保持安全间距的事实。2、从现场看，两处房屋之间间距很小，但符合宗地图所载距离，被告的围墙并未超过自己的宗地范围。3、两房屋之间存在积水主要是原告冷却塔及机器生产所排放的废水所致，与被告无关。因此，原告要求被告赔偿厂房损失并拆除围墙，没有法律依据，请求予以驳回。
本院经审理认定事实如下：原告的原名称为玉环县苏泰化纤材料公司，后更名为玉环县永亿海绵有限公司，后又变更为玉环县发达海绵有限公司。玉环县城关华达摇臂厂（以下简称华达厂）原系被告陈锡全经营的个体工商户，已于2016年6月28日注销登记。据1996年的土地宗地图记载，原告在路段东侧有一块建设用地，该土地西侧与绿化留用地相邻，南侧与被告陈锡全的土地相邻，其中东南侧建有厂房。据1999年11月2日的宗地图，原告在原先土地面积的基础上，继续取得原属绿化留用地的土地使用权，并显示西南侧，也就是本案讼争的被告的房屋已经存在，其中约四分之一建在被告陈锡全土地上。同时显示，本案讼争的原告的厂房也已建造。1999年11月20日，原告与玉环县城关华达摇臂厂签订《房产转让协议书》，约定原告将玉国用1999字第4362号土地证所载的厂房南部（南面长51.1米，北面长51.5米，宽14.6米，面积748.98平方米）转让给华达厂，转让标的包括地上建筑，转让价格130000元。根据原告玉国用（2000）字第4976号及华达厂玉国用（2000）字第4975号土地证的宗地图，上述转让的土地已经登记在华达厂名下，原告与华达厂两块土地之间留有空隙，其中西面宽0.86米，东面宽0.05米，界限南侧为被告的房屋，北侧为原告的厂房。现被告的三间四层楼房与原告的一层厂房相邻，其中东侧相距2.75米，西侧相距4.13米，两块土地相邻处被告房屋一侧建有围墙。因原告的厂房靠被告房屋一侧发生倾斜、开裂，双方产生矛盾。2016年6月6日，原告向本院起诉华达厂，要求华达厂拆除建在原告土地上的围墙及超过公用水沟的封闭砖墙，并要求赔偿厂房损失65000元。本院立案受理，案号为（2016）浙1021民初3768号。2016年7月28日，原告撤回起诉。2017年1月16日，原告再次提起本案诉讼。在诉讼过程中，经本院委托浙江众城检测技术有限公司鉴定，该公司出具鉴定结论，认为被告的房屋载荷较大，基础埋深较浅，地基土未经技术处理，且根据房屋建造后有下沉现象及房屋周边有因房屋下沉多次修补痕迹分析，该房屋下沉对地基土地有压缩、挤压作用。原告厂房为一层，载荷较小。被告的房屋下沉、地基土变形时对厂房造成影响。但被告的房屋沉降逐渐收敛稳定，对周边影响逐渐减小。2015年原告的厂房西侧增设女儿墙，现仍出现7mm宽的裂缝，说明原告厂房仍有持续不均匀沉降现象产生。故鉴定结论认为，厂房前期损害与被告房屋的建造存在因果关系，后期无明显因果关系。原告厂房基础较浅，地基土长期受水浸泡土体软化，承载力降低，导致厂房不均匀沉降，引起厂房倾斜、开裂，故厂房损害与南侧长期积水存在因果关系。经检测分析，厂房损害与原告厂房内的机器设备作业的振动及原先用于物流用房时货车的行驶之间没有因果关系。同时，鉴定机构明确说明无法确定原告厂房现损害与被告房屋沉降之间的参与度。又经杭州华清设计控股集团有限公司鉴定，制作了原告厂房的修复方案并确定维修费用为59366.36元。
本案事实有原告提供的村镇建设规划许可证、村镇建设规划选址意见书、房产转让协议书、土地证及宗地图、现场照片，被告申请本院向国土资源部门调取的土地卷宗资料、（2016）浙1021民初3758号案卷卷宗材料，本院委托鉴定的鉴定意见书以及原、被告的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，华达厂为被告经营的个体工商户，于2016年注销，华达厂的相应权利义务应当由被告承担。从宗地图所见，1999年被告的三间楼房已经存在，且大部分建在原告土地之上，而1999年原告与华达厂签订的转让协议明确包含建造物，故被告现三间楼房应当是以原告名义建成，或其建造已获得原告的认可，故不能认定被告在楼房建造上具有过错。原告认为转让协议仅仅包含东南侧的厂房，不包含楼房，但未提供证据，本院不予采信。根据鉴定结论，被告房屋的建造仅在前期与原告的厂房损害存在因果关系，而影响期限及参与度并没有鉴定结论，况且被告的房屋系建成后转让给华达厂，故不能确定原告厂房的损害现状与被告的房屋地基下沉存在因果关系。根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，原告未能提供充足的证据，应当承担相应的不利后果。鉴定意见认为原告厂房损害与地基受水浸泡有直接因果关系，而原告厂房内靠近南侧墙体设有抛光机，其产生的废水并没有经过相应处理排向废水处理设施，应当排入房屋相邻处空隙内，成为浸泡地基的水源之一。再者原告没有对空隙处的积水进行处理，显然对其厂房的损害具有过错。故原告要求被告赔偿损失，缺乏依据，本院不予支持，鉴定费用应当由原告自行承担。根据宗地图，原被告的房屋之间存在一定的空隙，被告的围墙并未建在原告土地或空隙上，原告要求拆除，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告玉环县发达海绵有限公司的诉讼请求。
案件受理费1550元，减半收取775元，鉴定费93000元，合计93775元，由原告玉环县发达海绵有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 罗明国
二〇一八年三月五日
代理书记员 张曼娅