河北省迁安市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）安行初字第35号
原告马中，农民。
委托代理人李章安，男，1953年3月26日出生，汉族，系原告马中所在单位推荐的公民，现住河北省任丘市商务局*楼办公室，身份证号：1303021953********，代理权限为特别授权。
被告迁安市公安局，住所地迁安市迁安镇兴安大街526号。
法定代表人李凤春，任该局局长。
委托代理人贾玉林，迁安市公安局法制室民警，代理权限为特别授权。
被告迁安市人民政府，地址：迁安市钢城东路。
法定代表人张淑云，职务：市长。
委托代理人张永新，迁安市人民政府法制办副主任，代理权限为特别授权。
原告马中不服被告迁安市公安局2011年8月4日作出的迁公（五）决字（2011）第115号公安行政处罚决定书一案，于2015年6月10日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2015年6月15日向被告迁安市公安局送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等。在审理过程中发现原告马中曾向迁安市人民政府申请行政复议，本院于2015年11月25日追加迁安市人民政府为共同被告，并向其送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等。因案情复杂，本院向河北省高级人民法院申请延长审理期限六个月，河北省高级人民法院于2015年12月7日批准同意延长审理期限六个月。本院依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭审理了本案。原告马中及委托代理人李章安、被告迁安市公安局的委托代理人贾玉林、被告迁安市人民政府的委托代理人张永新均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告迁安市公安局于2015年8月4日作出迁公（五）决字（2011）第115号公安行政处罚决定书，其处罚决定书认定，2011年7月4日，迁安市五重安乡马井子村马中到北京市中南海地区上访，扰乱公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对马中行政拘留十日。原告马中不服，向被告迁安市人民政府申请行政复议，被告迁安市人民政府于2011年11月10日作出迁政复决字（2011）45号行政复议决定书，维持原处罚决定。原告马中仍不服，向本院提起行政诉讼。
原告马中诉称，因地方政府非法霸占原告的土地，原告于2005年5月5日逐级反映地方政府腐败，为了使国家不会亡党亡国。故响应党中央胡总书记和国务院总理ＸＸＸ的指示精神，依据宪法第41条、第89条规定，到北京市公安局西城区府右街派出所以及久敬庄向中联办登记地方政府的腐败行为，原�的行为是爱党爱国拥护中国共产党的忠诚主义者，本应当受到保护和支持，但被告却违反党中央三个“代表”的重要思想，于2001年7月4日至2011年7月14日作出了拘留原告十日的处罚决定。一、被告认定的事实证据不足、适用法律错误。原告是响应ＸＸＸ总理“中南海的大门是面向广大人民群众的”指示精神，原告才到中南海国家机构正常上访，有北京市公安局西城分局查询的公开信息证实，原告在2011年7月4日在中南海没有任何违法事实和行为，因此被告以原告到中南海地区上访而拘留原告是适用法律错误。二、程序违法。1、原告根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款规定和中央政法委关于处理上访人员的要求规定“各地方没有北京市案发地派出所移交地方处罚的移交手续，各地方就无权进行处罚处理”，因此被告无管辖权，程序违法，属超越职权、滥用职权。严重侵犯了原告的人身自由权，所以原告不服被告的处罚，请求依法撤销迁公（五）决字（2011）第115号公安行政处罚决定书。
被告迁安市公安局辩称，1、原告以其响应“中南海的大门是面向广大人民群众的”指示精神为由认为自己到中南海地区进行信访活动是正常的。中南海现为国务院、中央书记处、中央办公厅办公地及中央领导人居住地，信访条例明确该地区非信访接待场所，原告在上述地点进行信访活动，属于扰乱公共场所行为。2、原告以北京市公安局西城分局查询的公开信息不存在其违法信息为由，认为被告认定事实错误。北京市公安局对原告进行的是训诫，非行政处罚，原告据此认为自己无违法行为明显属误解。3、原告以被告没有北京市公安局移交手续为由，认为被告无管辖权，此为原告个人理解偏差，此案中，我局依据《中华人�共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，按照违法行为人居住地管辖原则依法受理此案，有法可依，程序得当。此案中，原告进行的是信访活动，因其信访目的没有达到，进而脱离信访条例采取越级访行为，不管其所到之处是否信访接待场所，也不管其信访过程中有无采取过激行为。其行为本身的非法性都是明确的。综上所述，对马中作出的迁公（五）决字（2011）第115号公安行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告迁安市公安局在法定期限内向本院递交了答辩状及如下证据：
1、受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处理审批表、行政处罚决定书、行政拘留执行回执等，证实作出行政行为的程序合法；2、2011年8月3日对马中的询问笔录，证实2011年7月4日马中是否去中南海地区上访以及当时是否被北京市公安局训诫并送到久敬庄接济服务中心。3、2011年8月3日对刘某的询问笔录，证实马中2011年7月1日至7月4日在北京市中南海周边地区信访情况；4、2011年8月3日对岳某的询问笔录，证实7月2日晚上接王翠兰未果，7月4日接马中未果，王翠兰和马中分别被北京市公安局府右街派出所训诫；5、2011年8月3日对杨某的询问笔录，证实内容与岳某证明目的一致；6、北京市公安局西城分局（2011）第177026号训诫书，该证据证实2011年7月4日当天马中因为在中南海地区周边从事信访活动被北京市公安局西城分局训诫；7、2011年8月4日，迁安市信访局的证明，该证据对马中2011年7月4日的信访活动给予定性；8、2011年7月4日，驻京值班人员张小康的证明材料，该证据对马中2011年7月4日马中在北京市中南海周边进行信访活动；9、2011年8月4日对马中的�告笔录，该证据证实在马中回答提出申请一问题时，“你们拘就拘留，拘完我还去”能证实马中对上访行为的违法性有清楚的认识并坚持放任。
被告迁安市人民政府辩称，原告因不服迁安市公安局2011年8月4日作出的迁公（五）决字（2011）第115号公安行政处罚决定书，于2011年9月13日向我机关提起行政复议申请，经审查，我机关认为原告的申请符合行政复议受理规定，于2011年9月14日受理。2011年9月15日向迁安市公安局送达了行政复议答复通知书，迁安市公安局于2011年9月21日提交了书面答复。经审理，我机关认为迁安市公安局作出的迁公（五）决字（2011）第115号处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，内容适当，2011年11月10日，我机关作出迁安市人民政府行政复议决定书（迁政复决字（2011）45号）并送达双方当事人。综上所述，本机关作出的行�复议决定书（迁政复决字（2011）45号）合法合规，故请依法驳回原告的诉讼请求。
被告迁安市人民政府在法定期限内提交如下证据：1、2011年9月13日原告马中的行政复议申请书及行政复议案件受理审批表，证实原告曾向我单位提出行政复议，我机关依法受理；2、2011年9月15日行政复议提交答复通知书，证实通知迁安市公安局提交行政复议答复及相关证据材料；3、行政复议答辩书，证实迁安市公安局于2011年9月21日提交当初作出具体行政行为的证据依据及相关材料，符合相关的法律规定；4、行政复议决定审批表，证实我机关作出行政复议决定前在法定期限内经过承办人的申请，法制机构负责人签字，领导批示等程序，作出了行政复议决定的审批；5、迁政复决字（2011）45号行政复议决定书及送达回执，证实我单位于2011年11月10日作出了行政复议决定书并分别向原告和被告送达给了该决定书。
原告对被告迁安市公安局提供的第1号证据，原告及其代理人有异议，认为迁安市公安局于2011年8月3日15时30分接马中到中南海地区上访的报案，于当日受理为行政案件调查处理，于8月3日分别对违法行为人马中，证人刘某、岳某、杨某进行询问，并接受报案人提供的北京市公安局西城分局对马中的训诫书，于8月4日接迁安市信访局证明材料及迁安市信访局驻京值班人员证明材料，调查结束后，对马中履行处罚前告知，告知后于8月4日呈请对马中行政处罚，于2011年8月4日作出处罚决定，并于当日投所执行，该处理决定以电话形式通知马中妻子王翠兰；对被告提供的第2号证据，原告及其代理人有异议，只证明原告到北戴河海边看海，没有证明原告有扰乱公共秩序的行为；对被告提供的第3号证据，对其部分内容真实性合法性有异议�该证言只证明了原告到中南海周边上访。没有证明原告有任何扰乱公共秩序的行为，原告到中南海寻求帮助，是为了达到去马家楼或久敬庄接济服务中心进行登记的目的，刘某说原告“非法上访”于法无据，应当出庭接受质证；对被告提供的第4号证据有异议，认为只证明了原告2011年7月4日前到中南海周边上访。没有证明原告有任何扰乱公共秩序的行为，原告到中南海寻求帮助，是为了达到去马家楼或久敬庄接济服务中心进行登记的目的。岳某说原告“非法上访”于法无据，应当出庭接受质证；对第5号证据有异议，该质证意见与岳某基本相同；对被告提供的第6号证据有异议，（1）该训诫书没有本人签字，没有训诫人签字，训诫人李春燕，但是训诫书没有李春燕的身份信息，承办民警看不出是谁，也没有他们的身份信息，原告根本没有看见来源不清；（2）该训诫书只是一个告知，证明原告没有违反训诫内容，没有违法行为；（3）该训诫内容上方登记有“（其他）违法违纪”，证明原告反映的是被告违纪违法、涉嫌渎职犯罪等腐败行为；（4）原告到马家楼、久敬庄接济服务中心（该中心宗旨是“上为中央分忧，下为百姓解愁”）是为了让马家楼、久敬庄接济服务中心为原告解愁，是让地方政府依法行政、依法解决原告的诉求，严惩腐败，并不是让被告违纪违法，对原告打击报复、滥用强制措施、滥用职权。（5）训诫书上的第四条与宪法第四十一条相悖，违反ＸＸＸ、ＸＸＸ的指示精神，是违反了“你在地方看不到阳光，你到北京来，中南海的大门永远向你们打开。”对第7号证据有异议，该证明说原告“到北京中南海周边非正常上访”，上访是《宪法》赋予每个公民的权利和义务，（1）该证明违反宪法。（2）该证明没有说�告有违法行为，更没有说原告有任何扰乱公共秩序的行为。对第8号证据有异议，对其内容的真实性有异议，对该证据的合法性有异议。无身份证号码，不属于询问笔录，证据形式不规范。对第9号证据有异议，该行政拘留违法，该宣告笔录违法，证明原告爱党爱国，坚持反腐败，不能说原告违法，因为宪法规定公民对行政机关工作人员违法有检举的义务，被告滥用职权，违反宪法，公然对抗宪法，截访控访。因为该案是陈春山故意伤害王翠兰，打伤致残，省各级有关部门多次督办，被告履职，而被告对抗上级交办的事项，对明知有罪的人故意包庇，被告涉嫌触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十九条，贵院应当依照行政诉讼法第六十六条追究被告的相关责任。
原告对被告迁安市人民政府提交的1－5号证据无异议，但对事实和适用法律有异议，属于事�不清，适用法律错误。
原告在起诉及庭审时提交了以下证据：
第1组证据（略附卷），该证据证实（1）、行为人有违法行为如：举材料访、跪访、抛洒材料、携带汽油及打火机等，才由违法行为地北京公安管辖处罚，没有违法行为的，只是由北京公安训诫，并送马家楼（或久敬庄）接济服务中心，由中联办登记通报和交办。原告没有任何违法行为，所以北京警方送原告到马家楼接济服务中心进行登记，被告对原告的处罚没有管辖权，程序违法，依法应当撤销。（2）行为人有违法行为的管辖地是北京市公安，而不是被告，被告强行管辖属于滥用职权，程序违法，权利耍流氓。（3）证明被告程序违法，无管辖权，适用法律错误
第2组证据（略附卷），该证据证实（1）原告到马家楼接济服务中心是求得帮助，马家楼接济服务中心的宗旨是：上为中央分忧，下为百姓解愁。（2）被告对原告的处罚决定属于违反信访纪律，介入信访事项，截访、控访，该行为是对抗党的领导，对抗党的方针路线和政策，对抗国家宪法，法律法规。（3）被告对原告的处罚决定存在严重的官僚主义，且“匪气”十足，实属滥用职权，与当前党的群众路线教育反“四风”相悖，是反党、反社会主义、反人民的铁的证据。
第3组证据（略附卷），该证据证实原告到北京中南海寻求帮助，目的是到马家楼接济服务中心登记地方政府及被告违纪违法、滥用职权、滥用强制措施、权利耍流氓。根据中央纪委和中共中央办公厅、国务院办公厅《关于依法处理涉法涉诉信访问题的意见》，原告属于正常维权，被告属于“截访正常上访者”，属于拦、卡、堵、截，被告的行为违背了中央纪委明令“严禁截访正常上访者”，违背了中�中央国务院：杜绝“拦卡堵截”正常上访人员的指示精神方针路线，是反党、反社会主义的腐败行为，被告的行为与当前党的群众路线教育反“四风”相悖，违反宪法、违法违规、违反信访纪律、官僚主义严重、是顶风作案。
第4组证据（略附卷），该组证据证实一、被处罚人尹江龙因“……多次到中南海附近上访。”“……对尹江龙处行政拘留六日。”二、经尹江龙起诉任丘公安局庭审后，被告主动撤销了处罚决定。三、尹江龙申请撤诉，法院裁定准许。四、原告董宝顺六次到中南海登记，被任丘公安局行政拘留，法院审理“本院认为，行政处罚的设定和实施必须以事实为依据。被告任丘市公安局认定原告董宝顺到北京市中南海地区上访扰乱了公共场所秩序，但被告向法庭提交的原告及接访人的询问笔录，只能证明原告有到北京市中南海地区非正常上访后被镇政府工作人员接回的事实，不能证明原告有扰乱该地区公共场所秩序的行为，被告认定原告扰乱公共场所没有相关证据证明定”被法院依法撤销了处罚决定。原告与以上当事人案例雷同，依据“最高人民法院以案释法公布7起保障民生典型案例”指导性的意见。被告对原告做出的处罚决定应以撤销。
第5组证据（略附卷），该证据证实原告到中南海登记是依照宪法法律法规进行的合法行为，原告向马家楼接济服务中心进行登记，是爱党、爱国的忠勇行为，依法应当支持，被告以非法上访就认定扰乱公共场所秩序，于法无据，法治的真义在于依法治权和依法维权。对于公权力，法治意味着限制，法无授权即不可为；对于私权利，法治意味着保护，法无禁止即自由。被告对原告的处罚决定属于滥用职权，胡作非为，违纪违法。
第6组证据（略附卷），该证据证实（1）被告对原告的处罚行为是受“ＸＸＸ案件造成的影响”，在迁安市政法领域害具体表现，遵照ＸＸＸ总书记：“坚决清除政法领域害群之马”在中央政法工作会议上的强调，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第66条贵院应当追究被告的相关责任。（2）被告对原告的违法行为，以及对广大人民的违法违纪行为，和涉嫌渎职犯罪的行为，充分证明了党中央的英明决策，被告手中的权力已经掌握在了害群之马手里，遵照ＸＸＸ总书记的讲话精神，必须坚决清除司法领域害群之马。（3）被告和地方政府中的腐败分子结党营私、拉帮结派、必须受到追究，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第66条，人民法院应当追究被告的相关责任。
第7组证据（略附卷），该证据证实1、原告不存在到北京中南海周边非法上访的行为，更不存在扰乱公共秩序�行为。原告到马家楼接济服务中心登记有法可依，原告依照《宪法》及信访条例，依法逐级有序上访、控告、检举，维护合法权益但至今未果，故遵照党中央总书记ＸＸＸ的重要讲话和国务院总理ＸＸＸ的讲话精神，依法到北京上访和登记，属于合法行为。2、被告对该案无管辖权，该案被告应当回避，被告对该案不属于“由违法行为人居住地公安局机关管辖更为适宜的，……”情形。
第8组证据（略附卷），该证据证实1、被告对原告的处罚决定违反党的方针路线，与当前党的三严三实专题教育相悖。存在“四风”严重，截访、控访违法违纪。涉嫌渎职腐败。2、被告对原告的处罚决定：属于有权任性，滥用职权，程序违法，没有管辖权，事实不清，没有证据，适用法律错误，依法应当撤销，依据行政诉讼法第66条，贵院应当追究被告的相关责任，把害群之�清除出政法领域。
第9组证据（略附卷），该组证据是国内其他地区法院审判与原告雷同案例，根据最高人民法院公布七起典型案例指导意见，依法撤销了被告公安机关对原告的违法处罚。
对原告提交的第一组证据，被告迁安市公安局质证称该组证据材料对于本案的审理不能提供任何参考性的意见，用这些材料企图掩盖本案原告形成的违法事实是明显不适当的，至于原告提供的其他证据内容，以及与本案无关的特殊要求，不做答辩；对原告提交的第二组证据，被告迁安市公安局质证称针对原告代理人提出的第一点证明事项，被告答辩如下，对原告作出的行政处罚证据确凿，程序合法，再多的证明材料也不可能掩盖案件的真实情况，原告代理人称原告到马家楼的目的明显具有狡辩成分是严重脱离实际情况的；针对第二点证明事项，原告代理人始终把信访活动与国家宪法强行捆绑在一起，宪法对公民表达合理诉求的规定在其他相关法律中有具体的解释和进一步细化，每一部法律和相关条例的制定都包含着立法机关和相关的部门法制工作者对国家法律的高度认识，不可能发生制定现行法律法规与宪法相对抗的情况，在本案中，中南海周边地区非信访接待场所，后边还对应着一句，你应该到相关的信访部门去反映问题，是在训诫书中明确记载的，并没有用任何方式和理由剥夺原告的合法正当表达个人诉求的渠道，所以原告证明的第二个证明事项是不存在的；针对第三个证明事项，与本案没有任何关系，无答辩价值；对原告提交的第三组证据，被告迁安市公安局质证称截取的部分新闻材料并不能有效地帮助原告证明其想要证明的事项，原告到北京中南海周边地区目的是显而易见的，并不是一句“到马家楼接济服务�心登记”所能掩盖，况且，马家楼接济服务中心并未承担原告所称的那些职能，被告并没有原告所说的拦、卡、堵、截干预信访行为，而是正当的履行法定职责；对于原告提交的第四组证据，被告迁安市公安局质证称与本案无关；对于原告提交的第五组证据，被告迁安市公安局质证称第一，党和国家领导人发表的重要讲话，是所有国家机关工作人员应该认真学习、领会和贯彻的重要内容，公安机关始终按照党和国家的要求认真落实，有法必依，执法必严，违法必究的工作宗旨和原则；第二，任何爱党、爱国的忠勇行为确实应该得到支持，前提是必须有序开展，全国只有一个中南海，而人口已经达到十四亿，即使是支持千分之一的人到中南海进行登记也足有一百四十万之巨，按照这样的概念去理解问题，社会秩序必然陷入混乱；对于原告提交的第六组证据，被告迁安市公安局质证称在所有的提交材料中，凡是2011年8月4日之后产生的文字性材料，除立法时注明溯及以往的除外没有任何一条能与本案相关联；对原告提交的第七组证，被告迁安市公安局质证称该组材料对原告不利，因为这组证据是对原告完全背离信访制度的客观证明，根据提交的证据资料来看，原告多年来一直游走在各级各部门信访接待场所，并没有按照信访程序规定逐级表达个人诉求，是相当随意任性的表现；对原告提交的第八组证，被告迁安市公安局质证称与本案无关；对原告提交的第九组证据，被告迁安市公安局质证称上述材料对本案只有参考价值，不涵盖任何指导成分。
经庭审质证，对被告迁安市公安局提交的1、3-6号证据及被告迁安市人民政府提交的1-5号证据，因其具备真实性，取证程序合法，能够相互印证，本院予以认定，对被告迁安市公�局提交的第2号证据，因本人拒绝签字，本院不予认定；对原告提交的第一、二、三、四、五、六、七、八、九组证据，其均为各地公安机关处罚案例、各机关政府信息公开登记回执、政府政信不存在告知书、各机关信访处介绍信、相关新闻报道、法律条文及住宿介绍信、各地法院的行政判决书等，因与本案不具有直接的关联性，本院不予认定。
经审理查明，原告马中系河北省迁安市五重安乡马井子村人。2011年7月4日其到北京中南海周边上访被工作人员查获，扭送到北京西城公安局府右街派出所，府右街派出所于2011年7月4日对马中进行训诫，并出具了（2011）第177026号训诫书，后将马中送到久敬庄接济服务中心。被告迁安市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对马中行政拘留十日（已执行）。马中不服于2011年9�13日向迁安市人民政府申请行政复议，迁安市人民政府于2011年11月10日作出迁政复决字（2011）45号行政复议决定书，并送达给原告马中，马中仍不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告迁安市公安局对其作出的迁公（五）决字（2011）第115号公安行政处罚决定书和迁安市人民政府对其作出的迁政复决字（2011）45号行政复议决定书并依法赔偿拘留十日所造成的经济损失。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告迁安市公安局作为社会治安管理部门，具有作出被诉行政行为的职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因原告马中系河北省迁安市五重安乡马井子村人，故被告迁安市公安局对�案有管辖权。北京中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，马中到北京中南海周边非信访接待场所上访违反了国务院《信访条例》的有关规定，被告迁安市公安局在2011年8月4日作出的迁公（五）决字（2011）第115号公安行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，本院应予支持。被告迁安市人民政府作出（2011）45号行政复议决定书程序合法、适用法律正确。原告马中称其到北京中南海登记是依照法律法规进行的合法行为，其并未扰乱任何公共场所秩序，被告迁安市公安局对其作出的迁公（五）决字（2011）第115号公安行政处罚决定书认定的事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，因其未提供出充足的证据证实，原告的诉讼请求本院不予支持。对于原告马中提出的要求依法赔偿其因被拘留十日所造成的经济损失，�没有事实和法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释〉第九条、第十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告马中的诉讼请求。
案件受理费50元由原告马中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 魏锦萍
代理审判员 张雅飞
代理审判员 曹智超
二〇一六年三月十四日
书 记 员 张新苗
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法�正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时一并审查复议程序的合法性。
作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承提举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。
第十条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。