浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终2375号
上诉人（原审被告）：陈彩琴，女，1955年8月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人（特别授权）：王剑波，浙江汉朔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑善英，女，1956年2月27日出生，汉族，住杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权）：曹波，系被上诉人女儿。
上诉人陈彩琴因与被上诉人郑善英民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初17913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年3月4日，陈彩琴向郑善英借款4万元，郑善英即通过银行汇款方式交付了上述借款。此后，陈彩琴于2016年3月12日、3月19日、3月26日分别通过黄茜、李康露、张春江返还借款4100元、3700元、7500元，余款至今未还。
原审法院审理认为：郑善英与陈彩琴之间的民间借贷关系合法有效。陈彩琴未及时返还借款，理应承担逾期还款的民事责任。由于郑善英未能提供证据证实双方对案涉借款的利息进行了约定，故案涉借款应按无息借贷处理。郑善英可以主张自案涉借款逾期之日起按年利率6%计算的资金占用期间的利息。又因郑善英未能提供其于2016年11月29日（即向本院提起诉讼）前已向陈彩琴主张权利，为此，该院对郑善英主张的自2016年11月30日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息予以支持，对郑善英主张的其余部分利息不予支持。陈彩琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该院将依据查明的事实依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，该院于2017年2月20日作出如下民事判决:一、陈彩琴于判决生效后十日内返还郑善英借款24700元，并支付自2016年11月30日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息；二、驳回郑善英的其他诉讼请求。如陈彩琴未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，减半收取209元，由陈彩琴负担。
上诉人陈彩琴不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、陈彩琴和郑善英之间不存在民间借贷法律关系，陈彩琴和郑善英均是杭州龙炎电子商务有限公司（以下简称龙炎公司）的共同投资人，陈彩琴无需承担还款责任。1、仅凭款项支付凭证不足以认定陈彩琴与郑善英之间存在民间借贷法律关系。民间借贷法律关系的成立必须同时具备两个条件，一是双方具有借贷的合意，二是款项的实际交付。本案中，汇款凭证仅能证明郑善英向陈彩琴交付了4万元，而不能证明该4万元系陈彩琴向郑善英的借款，即不能证明陈彩琴和郑善英之间存在借贷合意。在郑善英不能进一步证明其与陈彩琴之间存在借贷合意的情形下，不能认定陈彩琴与郑善英之间存在民间借贷法律关系。2、郑善英向陈彩琴交付的案涉款项4万元实际为郑善英向杭州龙炎电子商务有限公司的投资款。首先，案涉款项4万元实际已经交付给龙炎公司。郑善英于2016年3月4日14时31分将案涉款项4万元通过转账方式交付给陈彩琴，而陈彩琴于同日的15时35分将该4万元连同陈彩琴自己的款项一起转账给龙炎公司（根据该公司的指示，转账至该公司工作人员陈灵芝的账户内）。陈彩琴只是提供了自己的账户给郑善英使用，郑善英的款项4万元实际是交付给龙炎公司的。其次，郑善英的4万元实际交付给了龙炎公司，且其根据该公司的分红制度获得了分红。根据龙炎公司的分红制度，郑善英向该公司投资4万元，每4000元为一单，共10单，其中第一单使郑善英成为该公司的会员，不参与分红，从第二单开始可以参与分红，每周分红，共分红十周，第一周每单分红500元，第二周每单分红450元，第三周每单分红900元，第四周每单分红1800元，第五周每单分红1433元，第六周至第十周每单分红1433元，但只可提现30%，40%用于配股权，30%进入网站购物，且以上分红均需扣除提现手续费8%。同时，公司规定，分红款项以整数方式提取。根据上述分红制度，郑善英共9单参与分红，其款项投入时间为2016年3月4日，一周后，于2016年3月12日获得分红500元/单×9单×（1-8%）=4140元≈4100元，该款由龙炎公司的工作人员黄茜以转账方式支付；又一周后，于2016年3月19日获得分红450元/单×9单×（1-8%）=3726元≈3700元，该款由龙炎公司的工作人员李康露以转账方式支付；又一周后，于2016年3月36日获得分红900元/单×9单×（1-8%）=7452元≈7500元，该款由龙炎公司的工作人员张春江以转账方式支付。郑善英获得的三期分红款的时间、数额均与龙炎公司的分红制度相符，足以证明其将款项4万元投资于龙炎公司的事实，其在原审中将上述分红款说成是陈彩琴委托他人向其归还的借款，显然与事实不符。再则，陈彩琴也系龙炎公司的投资人之一，按照该公司的分红制度获得了分红，且部分分红款也由该公司的黄茜、李康露和张春江支付。案涉4万元不是陈彩琴向郑善英的借款，原审法院认定系借款，属于事实认定不清。二、因龙炎公司（黄定方）、黄茜、李康露和张春江等人因涉嫌非法吸收公众存款罪被有关部门立案追诉，本案涉嫌刑事犯罪，应依法裁定驳回郑善英的起诉。龙炎公司（黄定方）、黄茜、李康露和张春江等人因涉嫌非法吸收公众存款罪等罪名被杭州市公安局萧山区分局立案侦查。本案中，郑善英系将款项4万元投资于龙炎公司，其分红款又系黄茜、李康露和张春江向其支付，其投资事实与龙炎公司（黄定方）、黄茜、李康露和张春江等人涉嫌非法吸收公众存款罪的事实相关，根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》等法律及司法解释的规定，应依法裁定驳回陈彩琴的起诉。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回郑善英的诉讼请求或者驳回郑善英的起诉，本案诉讼费用由郑善英负担。
被上诉人郑善英答辩称：本人不是龙炎公司的投资人，对该公司的情况不知情，接受还款也不知道是谁还款，只是对方告诉本人有还款进来而已。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人陈彩琴向本院提交了下列新的证据材料：1、民生银行对账单一份（原件），用于证明郑善英交付给陈彩琴4万元后同日陈彩琴将该4万元转账给了龙炎公司的陈灵芝，该4万元实际已经交付给龙炎公司。2、龙炎公司分红制度和山东省威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初3716号《民事判决书》一份，共同证明龙炎公司对分红制度有明确的规定，该分红制度已由法院生效判决书所确认的事实。3、中国民生银行个人账户对账单一份，用于证明龙炎公司已经分别通过其工作人员黄茜、李康露、张春江将前三周的分红款支付给郑善英的事实。4、中国农业银行银行卡交易明细清单、说明表格及中国民生银行个人账户对账单各一份，共同用于证明陈彩琴系龙炎公司的投资人，该公司也按照公司分红制度将分红款通过黄茜、李康露、张春江陈灵芝等人支付给陈彩琴，陈灵芝系龙炎公司工作人员的事实。5、杭州龙炎电子商务有限甲公司企业基本信息、杭州市萧山区人民检察院网站案件办理信息查询表、杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初05810号《民事裁定书》、杭州市中级人民法院（2016）浙01民终4125号《民事裁定书》，共同证明龙炎公司（黄定方）、黄茜、李康露、张春江因涉嫌非法吸收公众存款罪等罪名被杭州市公安局萧山区分局立案侦查，并已移交杭州市检察院审查起诉，杭州中院等法院对相关案件作出裁定驳回起诉的《民事裁定书》的事实。经质证，被上诉人郑善英认为：证据1对账单中只认可郑善英向对方转账4万元的情况，其他的不知情、不认可。对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，郑善英对此不知情，与本案借款也无关。证据3对账单中还款金额郑善英认可，但是不认可对方的证明事实，郑善英打印对账单是为了起诉的，之前不知道汇款是前述三人，郑善英与三人也不认识，没有往来。对证据4，认可郑善英向陈彩琴转账4万的事实，其他的无法确认也与本案无关，郑善英不认可。证据5与本案无关，无法确认真实性合法性和关联性，故不予认可。本院经审查认为，上述证据尚不足以证明陈彩琴主张的系代郑善英向龙炎公司交付投资款的事实，对其证明效力在本案中不予采信。
二审期间，被上诉人郑善英未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案中，双方当事人对于郑善英向陈彩琴汇款4万元的事实并无异议，争议焦点在于款项的性质应如何认定。郑善英主张系借款，陈彩琴则主张系代郑善英向龙炎公司交付的投资款。本院认为，根据相关司法解释的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，陈彩琴一审中怠于履行诉讼义务，既未抗辩也未对此加以举证证明，二审直至本案组织书面调查之后才申请本院调取有关证据，本院不予采纳。鉴于至今没有证据显示陈彩琴向案外人陈某汇款后协助郑善英取得了龙炎公司提供的投资凭证，陈彩琴向案外人汇款时也未采取措施将郑善英交付的款项和自身款项加以区分，故本院无法采信陈彩琴主张的事实，原审法院认定本案按双方当事人之间的民间借贷关系处理并无不当。原审判决实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费418元，由上诉人陈彩琴负担。
本判决系终审判决。
审判长 陈 剑
审判员 程雪原
审判员 夏文杰
二〇一七年七月二十日
书记员 周 翔