河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汝民初字第01182号
原告陈小军，男，1972年5月4日出生。
原告陈某女（系原告陈小军之女），女，1997年11月6日出生。
原告陈某某（系原告陈小军长子），男，2003年2月8日出生。
原告陈某男（系原告陈小军次子），男，2013年4月9日出生。
原告陈某女、陈某某、陈某男法定代理人陈小军。
原�陈保友（系原告陈小军之父），男，1950年5月6日出生。
原告李小连（系原告陈小军之母），女，1950年7月15日出生。
原告谢开军，男，1966年10月6日出生。
原告谢光（系原告谢开军之父），男，1932年2月6日出生。
原告尹景芝（系原告谢开军之母），女，1933年4月7日出生。
原告刘计划，男，1973年1月9日出生。
原告刘祖粉（系原告刘计划之父），男，1934年2月1日出生。
原告刘小说（系原告刘计划之母），女，1937年4月8日出生。
原告刘某某（系原告刘计划之子），男，1998年8月8日出生。
原告刘某（系原告刘计划之女），女，2009年5月23日出生。
原告刘某某、刘某法定代理人刘计划。
上述原告委托代理人付春霞，河南安澜律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：周口市黄河路西段海燕职专办公楼。
负责人钱修铓，总经理。
委托代理人董光耀，河南良承律师事务所律师。
被告周口市润达汽车运输有限公司。住所地：周口市大庆路北段。
法定代表人何长桥，经理。
被告徐付松，男，1968年8月2日出生。
被告丁玉中，男，1964年8月14日出生。
委托代理人丁振超，男，1962年1月5日出生。
被告沈记伟，男，1975年10月3日出生。
被告付玉红，女，1978年3月25日出生。
原告陈小军、陈某女、陈某某、陈某男、陈保友、李小连、谢开军、谢光、尹景芝、刘计划、刘祖粉、刘小说、刘某某、刘某诉被告沈记伟、付玉红、丁玉中、徐付松、周口市润达汽车运输有限公司（以下简称润达公司）、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称中华财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年9月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告陈小军、谢开�、刘计划及上述十四原告委托代理人付春霞、被告付玉红、被告徐付松、被告丁玉中委托代理人丁振超、被告中华财险委托代理人董光耀到庭参加了诉讼。被告沈记伟、被告润达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月13日4时5分，被告沈记伟驾驶豫QFU3**号小型普通客车沿219省道由南向北行驶，当行驶汝南县梁祝镇安庄段时，与前方同向停在路边的被告丁玉中驾驶的豫P4Z5**号重型自卸货车相撞，致被告沈记伟及豫QFU3**号车乘车人陈小军、谢开军、刘计划等人受伤、两车损坏，发生道路交通事故，事故发生后丁玉中驾驶豫P4Z5**号重型自卸货车逃逸。经汝南县公安局交警大队认定，被告丁玉中负事故的主要责任，被告沈记伟负事故的次要责任，原告陈小军、谢开军、刘计划无责任。被告沈记伟驾驶的豫QFU3**号小型普通客车登记所有人为被告付玉红。被告丁玉中驾驶的豫P4Z5**号重型自卸货车登记车主为被告润达公司，实际车主为被告徐付松，该车在被告中华财险投保有交强险和商业三者险。原告请求：被告赔偿原告陈小军、陈某女、陈某某、陈某男、陈保友、李小连各项损失52114.04元，赔偿原告谢开军、谢光、尹景芝各项损失46075.52元，赔偿原告刘计划、刘祖粉、刘小说、刘某某、刘某各项损失49613.9元。
被告丁玉中辩称，本被告是被告徐付松雇佣的司机，不应承担赔偿责任。
被告徐付松辩称，豫P4Z5**号重型自卸货车系本被告实际所有，被告丁玉中系本被告雇佣的司机。豫P4Z5**号重型自卸货车在被告中华财险投保有交强险、商业三者险，应由保险公司赔偿。事故发生后，本被告垫付原告陈小军、谢开军、刘计划医疗费10000元，原告应予返还。
被告付玉红辩称，对交通事故发生的时间、地点、责任认定无异议。本被告系豫QFU3**号小型普通客车车主，事故发生后，已支付原告陈小军、谢开军、刘计划医疗费13000元，请求冲抵本被告应承担的赔偿数额。
被告中华财险辩称，本次事故认定我公司承保车辆的驾驶员逃逸，我公司在商业三者险范围内不应承担赔偿责任。事故发生后，我公司已经在交强险限额内支付122000元赔偿款，在商业三者险限额内赔偿239330.59元。因交强险限额已赔付完毕，车主未购买精神抚慰金附加险，原告陈小军、谢开军、刘计划的精神抚慰金不应由本公司赔偿。本公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告沈记伟、润达公司未提交答辩意见。
本院经审理查明：2013年9月13日4时5分许，被告沈记伟驾驶豫QFU3**号小型普通客车（登记车主为被告付玉红）沿219省道由南向北行驶，当行驶至汝南县梁祝镇安庄段时，与前方同向停在路边被告�玉中驾驶的豫P4Z5**号重型自卸货车相撞，致被告沈记伟、豫QFU3**号小型普通客车乘车人原告陈小军、谢开军、刘计划及杨水兵、邱小毛、杨挪、闫国生受伤，发生交通事故。事故发生后丁玉中驾驶豫P4Z5**号车逃逸。经汝南县公安局交通警察大队认定，被告丁玉中违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”之规定，负事故的主要责任；被告沈记伟违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第七款“驾驶机动车不得有下列行为：（七）连续驾驶机动车超过4小时未停车休息或者停车休息时间少于20分钟”之规定，负事故的次要责任；陈小军、谢开军、刘计划、杨水兵、邱小毛、杨挪、闫国生无责任。
事故发生当日，原告陈小军入住汝南县人民医院治疗，经诊断为左桡骨远端骨折、右小腿软组织挫裂伤，住院13天，支出住院医疗费5068.36元、门诊医疗费125元。2014年8月26日，原告陈小军委托驻马店申正法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行评定，2014年8月28日，该鉴定所作出驻申正司鉴所（2014）临鉴字第595号司法鉴定意见书，结论为：�告陈小军的伤残等级为十级。原告陈小军支付鉴定费600元。原告陈某女、陈某某、陈某男分别是原告陈小军的女儿、长子、次子；原告陈保友、李小连与原告陈小军分别系父子、母子关系，二人共有包括原告陈小军在内的四个子女。
事故发生当日，原告谢开军入住汝南县中医院治疗，同日转至汝南县人民医院住院治疗，经诊断为左尺骨鹰嘴骨折、头部软组织挫裂伤，住院13天，支出住院医疗费9273.64元。2014年8月26日，原告谢开军委托驻马店申正法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行评定，2014年8月28日，该鉴定所作出驻申正司鉴所（2014）临鉴字第596号司法鉴定意见书，结论为：原告谢开军的伤残等级为十级。原告谢开军支付鉴定费600元。原告谢光、尹景芝与原告谢开军分别系父子、母子关系，二人共有包括原告谢开军在内的三个子女。
事故发生当日，原告刘计划�住汝南县人民医院治疗，经诊断为颅脑及胸腹部闭合性损伤、颜面部软组织伤、右侧髋关节脱位、右侧小腿皮肤撕脱伤，住院11天，支出住院医疗费6629.9元、门诊医疗费30元，购买破伤风免疫球蛋白针注射支出400元。2014年8月26日，原告刘计划委托驻马店申正法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行评定，2014年8月28日，该鉴定所作出驻申正司鉴所（2014）临鉴字第597号司法鉴定意见书，结论是：原告刘计划的伤残等级为十级。原告刘计划支付鉴定费600元。原告刘某某、刘某分别是原告刘计划的儿子、女儿；原告刘祖粉、刘小说与原告刘计划分别系父子、母子关系，二人共有包括原告刘计划在内的四个子女。
被告丁玉中驾驶的豫P4Z5**号重型自卸货车登记车主为被告润达公司，实际车主为被告徐付松，被告徐付松与被告润达公司、被告徐付松间分别系挂靠经营、雇佣关系。该车在被告中华财险投保了交强险及商业三者险，其中第三者责任保险金额为500000元，不计免赔。
本次交通事故的其他受害人沈记伟、杨水兵、邱小毛、杨挪在本案起诉前已诉至本院，本院分别作出（2013）汝民初字第1490号、1491号、1555号民事判决（均已生效），交强险医疗费限额10000元由上述四人平均受偿即每人2500元，交强险死亡伤残赔偿限额110000元由杨水兵、邱小毛、沈记伟各受偿30000元，杨挪受偿20000元，中华财险在第三者责任险限额内分别赔偿沈记伟72539.26元、杨水兵51531.43元、邱小毛80329.35元、杨挪34930.55元。
2014年3月19日，本院作出（2013）汝刑初字第440号刑事判决（已生效），认定丁玉中肇事后驾车逃离事故现场，判决内容：被告人丁玉中犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月。
本院认为，原、被告间系机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国侵权责�法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金……”该法第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”原告请求赔偿损失，符合上述法律规定，本院予以支持。
交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案的交通事故发生于机动车与机动车之间，对事故发生的原因双方均排除了意外因素，因此，行为人的过错是导致本案事故发生的直接原因。判断行为人是否应当承担赔偿责任以及承担责任的大小，在于当事人的行为对事故发生的作用以及过错的严重程度。本案交通事故发生后，交警部门即到现场进行实地勘查，并对事故责任作出认定，结合本案事故发生的地点、相撞的部位及双方当事人的过错情形，本院认为该责任认定并无不当，对交警部门作出的事故责任认定予以采信，并据此认定被告丁玉中违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定，承担事故的主要责任；被告沈记伟违反了该法第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条之规定，承担事故的次要责任。根据各自违反交通法规的情况及对造成事故的原因力大小，本院确定被告丁玉中、沈记伟分别对原告损失承担70%、30%的责任。被告丁玉中辩称事故后未逃逸，不应承担主要责任，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从�雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任……”被告丁玉中受雇于被告徐付松，在从事雇佣活动中实施了致人损害的行为，且被告丁玉中承担事故的主要责任，具有重大过错，原告请求被告徐付松、丁玉中承担赔偿责任，符合上述法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告徐付松与被告润达公司系挂靠经营关系，四原告请求被告徐付松、润达公司承担赔偿责任，符合上述法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六�第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”可见，保险公司在保险责任限额范围内向受害方承担赔偿责任是责任保险的应有义务。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同约定，直接向第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。”该规定并没有排除保险公司直接向受害人支付保险金的义务，为了保障道路交通事故受害人能够获得切实有效的救济，原告请求被告保险公司在第三者责任保险范围内承担赔偿责任，理由充分，本院予以支持。被告中华财险以丁玉中肇事�逃逸为由主张商业险限额内免责，但不能证明在签订商业保险合同时向被保险人明示了有关免责条款的概念、内容及法律后果，以尽到自己提示、说明的订约义务，上述事实已在本院（2013）汝民初字第1490号、1491号、1555号民事判决中得到认定，故被告中华财险辩称不应赔偿的的理由不足，本院不予采纳。
事故发生后，豫P4Z5**号重型自卸货车在被告中华财险投保的交强险赔偿限额已赔付完毕，原告的损失应首先由该车投保的商业三者险在第三者责任保险限额内按照本院确定的责任比例赔偿70%，由被告沈记伟、付玉红赔偿30%，不足部分由被告丁玉中、徐付松、润达公司以及被告沈记伟、付玉红按本院确定的责任比例赔偿。豫P4Z5**号重型自卸货车投保的交强险限额已赔付完毕，根据机动车第三者责任保险条款“精神损害赔偿保险人不负责赔偿”之规定，被告中华财险辩称由于被保险人未购买精神抚慰金附加险，原告陈小军、谢开军、刘计划的精神抚慰金不应由被告中华财险赔偿，理由充分，本院予以支持。根据机动车第三者责任保险条款“仲裁或者诉讼费用及其他相关费用保险人不负责赔偿”，被告中华财险辩称不应赔偿诉讼费、鉴定费，理由充分，本院予以支持。
关于原告陈小军请求赔偿的范围与数额。1、医疗费，以本院认定的医疗费票据为据，为5193.36元；2、误工费，根据上年度河南省农村居民人均纯收入标准23.22元／日，从住院之日计算至定残前一日，共339日，为7871.58元；3、护理费，23.22元／日，为301.86元；4、住院伙食补助费，每日30元，为390元；5、营养费，每日20元，为260元；6、交通费，根据原告陈小军受伤住院、鉴定的实际情况，酌定为200元；7、残疾赔偿金，原告陈小军损伤被评定为十级伤残，根据上年度河南省农村居民人均纯收入标准及伤残等级，计算20年，即16950.68元（8475.34元／年×20年×10%）；8、精神抚慰金，根据原告陈小军的伤残等级和侵权人的过错程度，酌定为5000元；9、原告陈某女、陈某某某、陈某男、陈保友、李小连的被扶养人生活费，原告陈小军定残时，陈某女、陈某某、陈某男、陈保友、李小连分别为16、11、1、64、64周岁，应分别计算扶养年限2年、7年、17年、16年、16年，被扶养人生活费分别为562.77元（5627.73元／年×2年×10%÷2）、1969.71元（5627.73元／年×7年×10%÷2）、4783.57元（5627.73元／年×17年×10%÷2）、2251.09元（5627.73元／年×16年×10%÷4）、2251.09元（5627.73元／年×16年×10%÷4），共为11818.23元；10、鉴定费，根据发票，为600元。原告陈小军以上医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金以及原告陈某女、陈某某、陈某男、陈保�、李小连的被扶养人生活费共42985.71元，由被告中华财险在第三者责任保险限额内赔偿70%即30090元，被告沈记伟、付玉红赔偿30%即12895.71元；原告陈小军精神抚慰金5000元、鉴定费600元，由被告徐付松、丁玉中、润达公司赔偿70%即3920元，由被告沈记伟、付玉红赔偿30%即1680元。原告陈小军、陈某女、陈某某、陈某男、陈保友、李小连请求超出部分，不符合法律规定，本院不予支持。
关于原告谢开军请求赔偿的范围与数额。1、医疗费，以本院认定的医疗费票据为据，为9273.64元；2、误工费，根据上年度河南省农村居民人均纯收入标准23.22元／日，从住院之日计算至定残前一日，共339日，为7871.58元；3、护理费，23.22元／日，为301.86元；4、住院伙食补助费，每日30元，为390元；5、营养费，每日20元，为260元；6、交通费，根据原告谢开军受伤住院、鉴定的实际情况，酌定为200元；7、残疾赔偿金，原告谢开军损伤被评定为十级伤残，根据上年度河南省农村居民人均纯收入标准及伤残等级，计算20年，即16950.68元（8475.34元／年×20年×10%）；8、精神抚慰金，根据原告谢开军的伤残等级和侵权人的过错程度，酌定为5000元；9、原告谢光、尹景芝的被扶养人生活费，原告谢开军定残时，谢光、尹景芝分别为82、81周岁，均应计算扶养年限5年，被扶养人生活费均为937.96元（5627.73元／年×5年×10%÷3），共为1875.92元，原告请求1875.9元，以其请求为准；10、鉴定费，根据发票，为600元。原告谢开军以上医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金以及原告谢光、尹景芝的被扶养人生活费共37123.66元，由被告中华财险在第三者责任保险限额内赔偿70%即25986.56元，被告沈记伟、付玉红赔偿30%即11137.1元；原告谢开军精神抚慰金5000元、鉴定费600元，由被告徐付松、丁玉中、润达公司赔偿70%即3920元，由被告沈记伟、付玉红赔偿30%即1680元。原告谢开军、谢光、尹景芝请求超出部分，不符合法律规定，本院不予支持。
关于原告刘计划请求赔偿的范围与数额。1、医疗费，以本院认定的医疗费票据为据，为7059.9元；2、误工费，根据上年度河南省农村居民人均纯收入标准23.22元／日，从住院之日计算至定残前一日，共339日，为7871.58元；3、护理费，23.22元／日，为255.42元；4、住院伙食补助费，每日30元，330元；5、营养费，每日20元，为220元；6、交通费，根据原告刘计划受伤住院、鉴定的实际情况，酌定为200元；7、残疾赔偿金，原告刘计划损伤被评定为十级伤残，根据上年度河南省农村居民人均纯收入标准及伤残等级，计算20年，即16950.68元（8475.34元／年×20年×10%）；8、精神抚慰金，根据原告陈小军的�残等级和侵权人的过错程度，酌定为5000元；9、原告刘某某、刘某、刘祖粉、刘小说的被扶养人生活费，原告刘计划定残时，刘某某、刘某、刘祖粉、刘小说分别为16、5、80、77周岁，应分别计算扶养年限2年、13年、5年、5年，被扶养人生活费分别为562.77元（5627.73元／年×2年×10%÷2）、3658.02元（5627.73元／年×13年×10%÷2）、703.47元（5627.73元／年×5年×10%÷4）、703.47元（5627.73元／年×5年×10%÷4），共为5627.73元；10、鉴定费，根据发票，为600元。原告刘计划以上医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金以及原告刘祖粉、刘小说、刘晓晓、刘馨怡的被扶养人生活费共38515.31元，由被告中华财险在第三者责任保险限额内赔偿70%即26960.72元，被告沈记伟、付玉红赔偿30%即11554.59元；原告陈小军精神抚慰金5000元、鉴定费600元，由被告徐付松、丁玉中�润达公司赔偿70%即3920元，由被告沈记伟、付玉红赔偿30%即1680元。原告刘计划、刘某某、刘某、刘祖粉、刘小说请求超出部分，不符合法律规定，本院不予支持。被告徐付松主张垫付原告医疗费10000元，被告付玉红主张垫付原告医疗费13000元，证据不足，二被告可另行主张。
根据上述理由及法律规定，并根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条第一款、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告陈小军、陈某女、陈某某、陈某男、陈保友、李小连各项损失30090元，赔偿原告谢开军、谢光、尹景芝各项损失25986.56元，赔偿原告刘计划、刘祖粉、刘小说、刘某某、刘某各项损失27063.23元；
二、被告沈记伟、付玉红赔偿原告陈小军、陈某女、陈某某、陈某男、陈保友、李小连各项损失14575.71元，赔偿原告谢开军、谢光、尹景芝各项损失12817.1元，赔偿原告刘计划、刘祖粉、刘小说、刘某某、刘某各项损失13278.52元；
三、被告徐付松、丁玉中、周口市润达汽车运输有限公司赔偿原告陈小军、陈某女、陈某某、陈某男、陈保友、李小连各项损失3920元，赔偿原告谢开军、谢光、尹景芝各项损失3920元，赔偿原告刘计划、刘祖粉、刘小说、刘某某、刘某各项损失3920元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
以上第一、二、三项内容均于本判决生效后十日内履行完毕。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债�利息。
本案受理费3256元，由被告沈记伟、丁玉红负担977元，被告徐付松、丁玉中、周口市润达汽车运输有限公司负担2279元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 彭 乐
审 判 员 邱献良
人民陪审员 陈瑞田
二〇一五年二月二日
书 记 员 乔华丽