湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0981民初195号
原告：沅江纸业有限责任公司（以下简称沅江纸业），住所地：沅江市书院路358号。
法定代表人：白钦林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖学军，湖南德宽律师事务所律师，代理权限为特别授权代理，即代为提起诉讼，变更、放弃、增加诉讼请求，参与调解，代收法律文书。
被告：江西财茂实业发展有限公司（以下简称财茂公司），住所地：江西省南昌市红谷滩新区南昌国际金融大厦A商业金融办公塔楼-A2223房、-A2225房、-22226房。
法定代表人：龚财章。
委托诉讼代理人：蔡中亮，甘肃勇盛律师事务所律师，代理权限为特别授权代理，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、调解。
委托诉讼代理人：董国宾，江西观睿律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。
被告：上海井泉纸业有限公司（以下简称井泉纸业），住所地：崇明工业园区秀山路67号。
法定代表人：尹敬东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：幺博文，北京市京大（上海）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理，即代为参加诉讼、辩论，有权承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉、反诉，代收法律文书。
原告沅江纸业以确认合同有效纠纷为由起诉担保人财茂公司，本院于2018年3月2日立案受理后，被告财茂公司申请追加井泉公司为被告共同参加诉讼，本院经审查后认为该案案由应为保证合同纠纷，遂以保证合同纠纷并追加井泉公司为被告审理本案。由审判员余清香担任审判长，与审判员周普丰、人民陪审员孙孟科依法组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告沅江纸业的委托诉讼代理人廖学军，被告财茂公司的委托诉讼代理人蔡中亮、董国宾，被告井泉公司的委托诉讼代理人幺博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沅江纸业向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告于2015年4月14日签订的《最高额抵押合同》合法有效；2、请求判决被告财茂公司对债务人井泉纸业应付原告货款2000万元范围内承担抵押担保责任，原告对抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押财产后所得价款在抵押权范围内享有优先受偿权利；3、由被告承担本案的诉讼费用及原告实现债权的其他费用。事实和理由：2015年4月14日，沅江纸业与财茂公司签订《最高额抵押合同》，约定财茂公司为确保原告与债务人井泉纸业于2015年4月11日签订的《协议书》的履行及至2016年5月31日止签订的所有销售合同的履行，被告财茂公司向原告提供最高额抵押人民币2000万元的抵押担保，并约定如果债务人井泉纸业未能按合同规定的期限付款，则原告可以依法将抵押财产拍卖或者变卖，处理抵押财产所得价款抵偿债务。2017年11月30日，沅江市人民法院做出（2015）沅民二初字第213号民事判决书，判决书生效后，债务人井泉公司未按判决书内容履行。另2015年5月4日，原告向沅江市人民法院提起诉讼，请求判令被告财茂公司按《最高额抵押合同》承担保证责任，2017年11月12日撤回起诉。现债务人井泉公司未履行生效判决确定的付款义务，原告为维护自身合法权益，现依据相关法律规定向法院提起诉讼。
被告财茂公司辩称：原、被告2015年4月14日签订的《最高额抵押合同》不包括2015年4月11日沅江纸业与井泉公司签订的《协议书》，财茂公司提供担保的是之后的销售合同，不包括之前的债务。在最高额抵押担保合同签订之后，原告与井泉公司并没有发生销售，故财茂公司并不需要承担担保责任。《最高额抵押合同》中没有约定如何确保《协议书》的履行，因此4月11日《协议书》中关于债权债务的部分不在抵押担保范围内；原、被告签订的最高额抵押担保合同未将原告与井泉纸业（2015）沅民二初字第213号民事判决内容中的债务纳入担保的范围，该偿还义务不是财茂公司的担保责任，因此原告沅江纸业对被告财茂公司并没有抵押权，财茂公司不需要承担抵押担保责任，该抵押权应当依法解除。
被告井泉纸业辩称：2015年4月14日签订的《最高额抵押合同》系我公司与原告提前约定，约定原告继续提供货物即履行销售合同，要求我公司寻找担保方，待签订该合同后，原告并没有按照先前的约定继续提供相应货物，故该合同并非我公司与原告在签订合同之前所约定合同之目的。
原告沅江纸业为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
1、（2015）沅民二初字第213号民事裁定书，拟证明原告在担保期限内主张过权利，本次起诉未超过诉讼时效；
2、最高额抵押合同，拟证明被告的担保责任范围；
3、抵押物清单，拟证明抵押物办理了抵押登记，原告依法享有优先受偿权；
4、乐安县房屋抵押登记申请书，拟证明抵押物办理了抵押登记，原告依法享有优先受偿权；
5、房屋他项权证，拟证明抵押物办理了抵押登记，原告依法享有优先受偿权；
6、他项权证号201500750档案资料清单，拟证明抵押行为合法；
7、协议书，拟证明原告的主债权数额及担保债权范围；
8、（2015）沅民二初字第213号民事判决书，拟证明原告的主债权数额及担保债权范围。
被告财茂公司对原告提供的8份证据质证认为：对证据1无异议；证据2最高额抵押合同中的“主合同”是指销售合同而不包括4月11日的协议，根据物权法的规定，最高额抵押担保合同，若要将之前的债务纳入担保范围内，应当经当事人同意；证据3、4、5，最高额抵押担保提供的登记材料中，当事人没有提供4月11日的协议，因此该组抵押，被告财茂公司提供担保的是未来销售行为；证据6中仅出现最高额抵押合同，没有出现协议书，该证据表明我方抵押担保范围不包括4月11日的协议书；证据7不认可其真实性：①该协议中的欠款数额是井泉公司与沅江纸业确认的，财茂公司没有参与。②该协议中约定，由财茂公司以特定物提供担保，此时井泉公司和财茂公司还没有建立合作关系。③协议约定，一旦设定担保，沅江纸业要给井泉公司发贷400万，而担保设定后，沅江纸业第一时间就之前的债务提起诉讼，没有履行合同义务。④协议约定，让财茂公司为井泉公司和沅江纸业的合作进行担保，不包括之前的债务；对证据8真实性无异议，但是对其证明目的有异议，判决书审定的债务是4月11日协议约定的债务，该债务不在最高额抵押担保合同之内。
被告井泉公司对原告提供的8份证据质证认为：对证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，本合同所签订的目的系财茂公司提供担保的是原告能继续为井泉公司提供货物，但是签订协议后，原告并没有提供货物；对证据3、4、5真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的质证意见同证据2；对证据6真实性、合法性、关联性均无异议；对证据7真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的的质证意见同证据2；对证据8真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的的质证意见同证据2。
被告财茂公司为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
1、（2015）沅民二初字第213号庭审笔录，拟证明①原告没有向被告财茂公司出示该协议书；②在办理抵押权登记时抵押清单中没有该协议；③4月28日才向财茂公司出示协议书，财茂公司在签订协议书时并不知道该协议；
2、合作协议书，拟证明协议书的合同目的是财茂公司为井泉公司提供担保是为了原告能继续为井泉纸业提供货物；
3、情况说明，拟证明井泉公司为进货做担保。
原告沅江纸业质证认为：对证据1真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，庭审时我们说明没有告知财茂公司的意思是没有将协议书的原件交给财茂公司，在签订最高额抵押担保合同时原告将该协议书给财茂公司看了。办理抵押登记时，协议书不是应当提交的资料；对证据2真实性无法确认，该证据与本案没有关联，该协议对抵押权人没有约束力；对证据3与客观事实不符，在签订最高额抵押合同1个月之前，原、被告三方到现场勘查了抵押物。在签订最高额抵押合同的时候，原、被告三方的法定代表人均在场，明确了以财茂公司的财产提供担保，应当以第一次庭审笔录的内容确定案件的事实。
被告井泉公司质证认为：对被告财茂公司提供的证据1、2、3真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明目的予以认可。
被告井泉公司没有向本院提交证据。
本院对原、被告所提交的证据认证如下：
对原告提交的证据1，因被告无异议，本院予以采信。证据2《最高额抵押合同》，约定最高抵押额为2000万元，与证据7协议书中约定的供货400万元的相差很大，而与协议书中注明的“沅江纸业应收账款借方余额1581.4297万元”再加上400万元约定供货，接近2000万元的数额；且合同中明确注明是“为确保乙方与丙方于2015年4月11日签订的《协议书》的履行及至2016年5月31日止签订的所有销售合同（以下简称主合同）的履行，经甲、乙、丙三方协商一致，按以下条款订立本抵押合同”。可以证明被告财茂公司的担保责任范围包括2015年4月11日签订的《协议书》和至2016年5月31日止签订的所有销售合同，本院予以采信。证据3抵押物清单、证据4乐安县房屋抵押登记申请书、证据5房屋他项权证，证明抵押物办理了抵押登记的事实，本院予以采信。证据6他项权证号201500750档案资料清单中的第10项为最高额抵押合同，而最高额抵押合同涵盖了2015年4月11日签订的《协议书》和至2016年5月31日止签订的所有销售合同，证明抵押行为合法，本院予以采信。证据7协议书为双方真实意思的表示、证据8民事判决书为法院已经确认的原告主债权的数额，本院予以采信。
对被告财茂公司提交的证据1、（2015）沅民二初字第213号庭审笔录，财茂公司拟据此证明原告在签订《最高额抵押合同》时没有向财茂公司出示协议书，但《最高额抵押合同》中注明了确保2015年4月11日签订的《协议书》的履行，表示财茂公司对协议书的内容已经了解，对其证明目的不予采信。证据2合作协议书，为被告财茂公司与井泉公司签订的合作协议，其不能对抗作为抵押权人的原告对抵押物的抵押权，对其证明目的不予采信。证据3情况说明，被告的证明目的与证据1相同，故也对其证明目的不予采信。
根据对双方当事人所提交的证据的认证，结合当事人陈述及庭审调查，本院确认如下事实：
2015年4月11日，原告沅江纸业与被告井泉公司签订协议书，约定井泉公司在2015年5月30日前还清沅江纸业账面欠款余额1581.4297万元；双方同意财茂公司所有的位于江西省抚州市乐安县龙腾花城部分商业及住宅用房房地产用于双方合作履行合同的抵押担保；协议生效后沅江纸业于2015年4月30日前向井泉公司提供不少于400万元的货物。
2015年4月14日，沅江纸业与财茂公司、井泉公司三方签订《最高额抵押合同》，约定财茂公司为确保沅江纸业与债务人井泉纸业于2015年4月11日签订的《协议书》的履行及至2016年5月31日止签订的所有销售合同的履行，财茂公司以其名下的、位于江西省抚州市乐安县龙腾花城的房产（乐房权证敖溪公字第××号、乐房权证敖溪公字第××号、乐房权证敖溪公字第××号）向沅江纸业提供最高额抵押人民币2000万元的抵押担保，并约定如果债务人井泉纸业未能按合同规定的期限付款，则沅江纸业可以依法将抵押财产拍卖或者变卖，处理抵押财产所得价款抵偿债务（包括应付的货款及其超期应支付的利息、违约金、损害赔偿金及乙方为实现债权所引起的其它一切相关费用）。2017年11月30日，沅江市人民法院做出（2015）沅民二初字第213号民事判决书，判决由井泉公司支付沅江纸业货款1657.4297万元及逾期付款利息。判决书生效后，债务人井泉公司未履行生效判决确定的付款义务，沅江纸业依据《最高额抵押合同》向担保人主张权利，要求财茂公司承担担保责任。
另查明，《最高额抵押合同》签订后，沅江纸业与井泉公司没有发生货物销售行为；2015年5月4日，沅江纸业向沅江市人民法院提起诉讼，请求判令被告财茂公司按《最高额抵押合同》承担保证责任，2017年11月12日撤回起诉。
本院认为，本案是债权人沅江纸业依《最高额抵押合同》向保证人财茂公司提起的诉讼，其案件性质应为保证合同纠纷；财茂公司认为，其与沅江纸业签订的《最高额抵押合同》仅是对沅江纸业向井泉公司供应400万元货物销售合同提供抵押担保，《最高额抵押合同》不包括2015年4月11日沅江纸业与井泉公司签订的《协议书》中确认的井泉公司的债务，既然在合同签订后沅江纸业没有向井泉公司供应货物，那么2015年4月14日签订的《最高额抵押合同》因期限届满终止，被告财茂公司无需承担任何担保责任，原告对被告财茂公司并没有抵押权，该抵押权应当依法解除。沅江纸业认为，沅江纸业与财茂公司及井泉公司签订《最高额抵押合同》，约定财茂公司为确保沅江纸业与债务人井泉纸业于2015年4月11日签订的《协议书》的履行及至2016年5月31日止签订的所有销售合同的履行，财茂公司向沅江纸业提供最高抵押额人民币2000万元的抵押担保，并约定如果债务人井泉纸业未能按合同规定的期限付款，则沅江纸业可以依法将抵押财产拍卖或者变卖，处理抵押财产所得价款抵偿债务。签订最高额抵押担保合同时，原告将2015年4月11日签订的《协议书》给财茂公司看了，在签订最高额抵押合同1个月之前，原、被告三方到现场勘查了抵押物。在签订合同的时候，原、被告三方的法定代表人均在场。根据沅江纸业和财茂公司的诉辩主张，本案争议的焦点是：2015年4月14日，沅江纸业与财茂公司及井泉公司签订的《最高额抵押合同》，财茂公司提供的保证担保的范围是否包括2015年4月11日沅江纸业与井泉公司签订的《协议书》中确认的井泉公司的债务，还是仅对沅江纸业向井泉公司供货400万元提供担保。
关于本案焦点，本院认为，2015年4月14日，沅江纸业、财茂公司及井泉公司签订《最高额抵押合同》时，有三方当事人的法定代表人的签名，并加盖了公司印章，为三方当事人的真实意思表示，不违反国家法律规定，合同合法有效，本院予以认定。合同约定最高抵押额为2000万元，与2015年4月11日《协议书》中约定供货400万元的相差很大，而与该协议书中注明的“沅江纸业应收账款借方余额1581.4297万元”、再加上400万元约定供货，接近2000万元的数额；且合同中已明确“为确保乙方与丙方于2015年4月11日签订的《协议书》的履行及至2016年5月31日止签订的所有销售合同（以下简称主合同）的履行，经甲、乙、丙三方协商一致，按以下条款订立本抵押合同”。可以认为财茂公司在签订合同之前对《协议书》内容已经了解，其保证担保责任范围应当包括2015年4月11日签订的《协议书》和至2016年5月31日止签订的所有销售合同两项保证担保内容，财茂公司应当对2015年4月11日签订的《协议书》及至2016年5月31日止签订的所有销售合同的履行在2000万元范围内承担保证责任。
综上所述，沅江纸业请求确认与被告财茂公司于2015年4月14日签订的《最高额抵押合同》合法有效及要求被告财茂公司对债务人井泉纸业应付原告货款2000万元范围内承担抵押担保责任；原告对抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押财产后所得价款在抵押权范围内享有优先受偿权利的诉讼请求，证据确实充分，于法有据，其理由成立，本院予以支持。财茂公司关于其与沅江纸业签订的《最高额抵押合同》仅是对沅江纸业向井泉公司供应400万元货物销售合同提供抵押担保，而不包括2015年4月11日沅江纸业与井泉公司签订的《协议书》中确认的井泉公司的债务，最高额抵押合同因期限届满终止，财茂公司无需承担任何担保责任，原告沅江纸业对被告财茂公司并没有抵押权，该抵押权应当依法解除的抗辩意见因没有证据证实，于法无据，其理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、第五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、江西财茂实业发展有限公司于本判决生效后十五日内对债务人上海井泉纸业有限公司应付沅江纸业有限责任公司的货款在2000万元范围内承担连带保证责任；江西财茂实业发展有限公司承担保证责任后，可以向上海井泉纸业有限公司追偿。
二、沅江纸业有限责任公司对江西财茂实业发展有限公司名下的、位于江西省抚州市乐安县龙腾花城的房产（乐房权证敖溪公字第××号、乐房权证敖溪公字第××号、乐房权证敖溪公字第××号）折价或者拍卖、变卖后所得价款在抵押权范围内享有优先受偿权利。
三、江西财茂实业发展有限公司对沅江纸业有限责任公司为实现债权所产生的费用承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费141800元、财产保全费5000元，由被告江西财茂实业发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 余清香
审 判 员 周普丰
人民陪审员 孙孟科
二〇一八年六月八日
书 记 员 胡佳乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十八条、当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。