贵州省三都水族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三行初字第5号
原告杨大海，男。
委托代理人邓洪军，系贵州永新律师事务所律师。
被告三都水族自治县住房和城乡建设局，住三都水族自治县三合镇县府路。
法定代表人韦学令，系三都水族自治县住房和城乡建设局局长。
委托代理人韦华兵，系贵州仁义律师事务所律师。
委托代理人陈锡江，系三都水族自治县住房和城乡建设局工作人员。
原告杨大海不服被告三都水族自治县住房和城乡建设局（以下简称三都住建局）2013年3月5日强制撤除其修建在三合镇交杠村公路边的房屋，于2014年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月23日受理后，于2014年7月4日向被告三都住建局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭审理了本案。原告杨大海及其委托代理人邓洪军，被告委托代理人陈锡江，韦华兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告三都住建局以原告杨大海修建在三合镇交杠村公路边系违法建筑为由，于2013年3月5日将该房强制拆除。被告于2014年7月14日向本院提供了作出该具体行政行为的证据、依据：1、组织机构代码证复印件，法人身份证明书。证明行政主体适格；2、询问笔录复印件，证明原告修建的房屋未取得建设工程规划许可证、土地证、准建证；3、现场勘察笔录，证明强拆程序合法；4《处罚决定书》，《评估价说明书》，《缴款书》。证明强拆程序合法；5、《执法催告书》和照片。证明强拆程序合法。6、三住建函（2014）34号文件，证明强拆后被告给予原告信访方面的答复。
原告杨大海诉称：原告与石庆龙、杨大江、石正益系亲戚关系，为改善居住及生活条件，拟从�太适合人居住的高山上搬到三合镇交杠村公路边建房居住。2012年12月11日，被告以原告无证建房为由，对原告作出（2012）第08号违法建设行为处罚决定书，对原告罚款3000元，原告认可该处罚决定向被告履行了缴款义务。在处罚的同时，被告向原告送达了《三都县“违法”调查报告单（函）》，该函确认了原告修建的房屋不影响规划和作为原告补办建房手续的材料。可到了2013年2月底，原告才发现被告在原告与石庆龙、杨大海、石正益修建的房屋墙上张贴落款日期为2013年2月22日的《三都县住房和城乡建设局行政执法催告书》，3月5日被告即对原告修建的房屋予以强制拆除。强拆后，被告的执法人员曾答应对原告的房屋进行补偿，但在事后的协商处理中被告却出尔反尔至今不给原告任何补偿。被告的行政行为反复无常，被告既然对原告的违法建房行为给予了行政罚款处�，就不应当在罚款2个月后强拆原告的房屋。被告的行为违反了《行政强制法》、《行政处罚法》的法律规定，特向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院确认被告拆除原告房屋的行为违法。
为证明自己的主张，原告在举证期限内向本院提交的证据有：1、身份证，证明原告的诉讼主体适格；2、（2012）第08号《处罚决定书》，证明被告对原告违章建筑已罚款3000元的事实；3、违建调查报告单，证明原告修建的房屋不影响规划；4、估价说明书，证明被告对原告处罚的估价情况；5、缴款书，证明原告已履行罚款处罚的义务；6、行政执法催告书，证明被告违法行使职权的情况。
被告三都住建局辩称：石正益违法从平洪兴处转让得306平方米农用地后，即与原告以及石庆龙、杨大江于2012年10月开始在该地上修建房屋，被告发现后，于2012年11月12日向原告发出了《责令停止违法行为通知书》。责令原告在未取得建设工程规划许可证的建设必须停止，听候处理。2012年11月30日，被告向原告发出了《违法建筑限期拆除通知书》，通知原告在3日内自行拆除违法建筑。之后，因原告等主动到被告处说明情况和接受处罚，恳求被告允许其到相关部门补办建房手续。被告考虑到原告等的实际困难，在查阅《三都水族自治县县城总体规划》后，初步断定原告违建的房屋不影响规划，便答应原告到相关部门补办建房手续并暂停执行。但2个多月过去了，原告没有及时去国土等办理相应手续，且不听被告的劝阻而继续违建施工。根据《城乡规划法》第六十八条的规定，被告决定执行对该违章建筑的拆除，于2013年2月22日，在该违法建筑上张贴了《行政执法催告书》。因原告没有在规定的时间内自行拆除违法建筑，2013年3月5日，被告便依法对原告的违法建筑�施了强制拆除。被告在实施强制拆除原告的违法建筑时，考虑到原告的实际困难，愿意协助原告到其户籍地的乡镇争取危房补助资金，但在办理过程中，由于原告认为这些补助资金达不到要求而不愿办理。综上所述，被告拆除原告的违法建筑认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对原被告提交的证据作如下认定：被告提交的1、组织机构代码证复印件，法人身份证明书；2、询问笔录复印件；3、现场勘察笔录；4、《处罚决定书》，《评估价说明书》，《缴款书》；5、《执法催告书》，照片，三住建函（2014）34号文件和原告提交的1、身份证；2、（2012）第08号《处罚决定书》；3、违建调查报告单；4、估价说明书；5、缴款书；6、行政执法催告书。以上证据与本案具有关联性，证据之间能够相互印证本案的基�事实情况，本院予以采信。
经审理查明：2012年石正益从三合镇交杠村平洪兴处转让得交杠村姑顺一块农用地，原告杨大海又从石正益处转让得部分土地。同年10月下旬，石正益与原告杨大海、石庆龙、杨大江在该地上修建房屋，原告杨大海等在该地上修建房屋时没有办理建设规划许可证，建设用地许可证。被告于2012年11月12日向石正益发出了《责令停止违法行为通知书》。责令石正益停止建房，听候处理。2012年11月30日，被告向石正益发出了《违法建筑限期拆除通知书》，通知石正益在3日内自行拆除违法建筑。2012年12月11日，被告对原告所修建在交杠村房屋的工程造价进行评估，原告违建房屋占地面积104.9平方米，房屋造价60000元。同日，被告向原告发出（2012）第08号《违法建设行为处罚决定书》，对原告的违建行为处以3000元的罚款，原告当日向被告履行了缴款义务。被告对原告处罚的同时，向原告发出了《违建调查报告单》，报告单明确原告修建在三合镇交杠村路边的房屋不影响规划，建议规划室、房管所按照相关规定办理相关手续。2013年2月22日，被告在原告修建的违法建筑上张贴了三住建催（2013）012号《行政执法催告书》。要求原告按照发给石正益的《违法建筑限期拆除通知书》指定的期间拆除违法建筑。原告没有在规定的时间内自行拆除违章建筑，2013年3月5日，被告对原告的违法建筑实施了强制拆除。原告的房屋被拆除后，原被告双方曾多次就被拆除房屋的补偿问题进行协商，但没有达成最终的补偿协议。原告为此向本院提起行政诉讼，请求本院判决确认被告的强拆行为违法。
本院认为：我国《行政处罚法》第三十九条规定：“行政机关依照本法三十八条的规定给予行政处罚，应当制作行政处罚决定书”。《城乡规划法》第六十八条也明确规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”。被告作为城乡规划的主管部门，在调查确认原告修建在三合镇交杠村的房屋为违法建筑后，认为该违法建筑必须拆除的，应当向原告作出限期拆除的处罚决定。但本案中，被告对原告的违法建筑行为只是作出（2012）第08号《违法建设行为处罚决定书》，对原告只是处以3000元的行政处罚，对原告的违法建筑并没有明确的处罚决定。被告在还未向原告作出限期拆除违法建筑处罚决定的情况下，就向原告发出《行政执法催告书》缺乏法律依据。因此，被告于2013年3月5日强制拆除原告违法修建在三合镇交杠村的房屋行为违反法定程序。原告请求确认被告行政行为违法符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十八条之规定，判决如下：
被告三都水族自治县住房和城乡建设局2013年3月5日强制拆除原告杨大海违法修建在三合镇交杠村的房屋行为违法。
案件受理费50元，由被告三都水族自治县住房和城乡建设局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判长 蒙玉勋
审判员 陆 江
审判员 谢仁光
二〇一四年八月二十九日
书记员 张琳琳