广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第233号
上诉人（原审被告）：麦伟添。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司江门鹤山支行。法定代表人：肖卫军，该行行长。
委托代理人：冯杰民、严江龙，均系该行职员。
原审被告：程杏娟。
上诉人麦伟添因与被上诉人中国银行股份有限公司江门鹤山支行（以下简称“鹤山中行”）、原审被告程杏娟金融借款合同纠纷一案，不服鹤山市人民法院（2015）江鹤法民三初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月6日，程杏娟向鹤山中行提交一份《中国银行家居装修分期付款业务申请表》，申请专项分期贷款30万元用于家居装修。同年11月21日，程杏娟又向鹤山中行提交一份信用卡申请表，申请开立中国银行长城环球通白金信用卡一张。程杏娟在申请表上明确了申请卡片的类型以及个人基本信息等情况，并签名声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”经审核同意后，鹤山中行向程杏娟发放了卡号为6259074452766942的中国长城环球通白金信用卡，该卡信用额度为50000元。
2013年12月23日，鹤山中行为甲方（经办行）、程杏娟为乙方（持卡人），双方签订了一份编号为2013年JHSJZ字0034号《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，主要内容约定如下：本协议主要适用的业务模式为乙方因消费需求，向甲方申请开立中银系列信用卡或提升其已有中银系列信用卡专向信用额度，经甲方审批通过，并落实本协议中约定的担保方式后，甲方为乙方开立信用卡或将乙方中银系列信用卡提升专向信用额度，并向乙方收取一定的手续费；该卡的具体使用细则等适用2013年12月19日乙方申请该卡时与甲方签署的相应的中银信用卡申请表中领用合约（包括章程等合约附则／附件）的具体内容；本合同项下乙方中银信用卡品种为长城白金卡，卡号6259074452766942；甲方同意授予乙方该卡专向信用额度为（本金＋手续费）人民币334500元；本合同项下额度有效期为36个月；本合同项下的信用卡专向额度用途为乙方合法的家居装修支出；甲方为乙方办理一次性的分期付款，分期金额总额为人民币300000元的消费分期业务，分期期限为36期（一个月为一期）；进行分期处理后，甲方从乙方信用卡中收取分期手续费，手续费率为11.5%，手续费金额为消费分期的分期金额×手续费率，为人民币34500元；甲方在收取乙方手续费后，因乙方原因造成额度有效期缩短，分期提前结清等事由，手续费不予以退还；对于依据本协议发生的乙方对甲方的全部债务（乙方使用该信用卡消费、转账、取现、办理分期业务等产生的本金、利息、手续费、滞纳金等所有乙方应向甲方支付的款项），双方同意由被告麦伟添提供保证担保，并签订《中银信用卡“大额分期”保证合同》；乙方出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：……（2）未按甲方要求按时进行信用卡还款；（3）发生本合同第六条第4款所述可能影响乙方经济状况和履约能力的情况……出现前款规定的违约事件时，甲方有权分别或者同时采取下列措施：……（2）将乙方信用卡已办理的分期付款提前结算；……（4）宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期……（7）终止或解除本合同，全部、部分终止或解除乙方与甲方之间的其他合同……此外，在该协议书第十条，双方共同确认卡号为6259074452766942的《中银信用卡申请表》领用合约是该合同不可分割的组成部分，具有与合同相同的法律效力。
2013年12月23日，鹤山中行为债权人，麦伟添为保证人，双方签订了一份编号为2013年BHSJZ字0034号《中银信用卡“大额分期”保证合同》，主要内容约定如下：为了担保本合同所述主合同项下债务的履行，保证人愿意向债权人提供保证；本合同之主合同为债权人与债务人程杏娟之间签署的编号为2013年JHSJZ字0034号《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》和《中银信用卡申请表领用合约》及其修订或补充；除依法另行确定或约定发生期间外，《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》生效之日至该协议所规定的信用卡额度有效期届满之日，主合同项下实际发生的债务，构成本合同之主债权；本合同项下所担保债权之最高本金余额为人民币300000元；在本合同所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、手续费、违约金、滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给保证人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；保证方式为全程连带责任保证，主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，保证人应对之承担保证责任；如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人承担保证责任；本合同项下的保证期间为主合同生效之日起至主合同中最后一期债务的履行期届满之日起两年；在该保证期间内，债权人有权就主债权的全部或部分、多笔或单笔，一并或分别要求保证人承担保证责任；以下情况之一即构成或视为保证人在本合同项下违约：（1）未按本合同的约定及时履行保证责任……出现规定的违约事件时，债权人有权视具体情形分别或同时采取下列措施：……（2）终止或解除本合同，全部、部分终止或解除保证人与债权人之间的其他合同，或宣布合同提前到期；（3）要求保证人赔偿因其违约而给债权人造成的损失……。
上述借款协议书和保证合同签订当日，鹤山中行即根据程杏娟的授权将借款30万元转账至其指定的收款人账户内，程杏娟向鹤山中行立下了借款借据。程杏娟除了通过卡号为6259074452766942的信用卡分期向鹤山中行归还借款本金和手续费外，还使用该卡进行透支消费、转账、取现等，至2014年11月3日共产生透支款本息（含滞纳金，下同）81240.13元。初期，程杏娟尚能按借款协议和领用合约的约定每月分期向鹤山中行归还借款本金、手续费以及透支款本息。但自2014年10月28日向鹤山中行转账500元后，程杏娟就没有再向鹤山中行还款。截至2014年11月3日，程杏娟共向鹤山中行还款120027.80元，其中66676元用于归还8期的借款本金（首月本金为8345元，其余每月本金为8333元），7667.78元用于归还8期的手续费（首月手续费为959.68元，其余每月手续费为958.30元），45684.02元用于归还信用卡透支本息。截至2014年11月3日，程杏娟尚欠鹤山中行借款本金233324元（300000元-66676元）、手续费26832.22元（34500元-7667.78元）、透支本息35556.11元（81240.13元-45684.02元），合计295712.33元。由于程杏娟、麦伟添无按约定还款，鹤山中行于2015年1月4日诉至法院。
原审法院审理认为：本案为金融借款合同纠纷，鹤山中行与程杏娟签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》和《中国银行信用卡领用合约》均是双方当事人真实的意思表示，且无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，合同各方应依约履行各自的义务。鹤山中行已将借款30万元转账到程杏娟指定的收款人账户内，履行了出借义务；但程杏娟只向鹤山中行归还了8期的分期本金和手续费后就没有再还款，且程杏娟还透支使用信用卡，积欠鹤山中行透支款本息未还，其行为已构成了违约，依照《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》第七条的约定，鹤山中行有权将程杏娟信用卡已办理的分期付款提前结清并宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部提前到期以及解除借款协议书。暂计至2014年11月3日，程杏娟尚欠鹤山中行借款本金233324元、手续费26832.22元和透支款本息35556.11元，合计295712.33元。对上述欠款，程杏娟应承担偿还责任。此外，程杏娟还应从2014年11月4日起至判决确定的履行期限届满之日止，以实欠款本金为基数，按双方签订的《中国银行信用卡领用合约》约定的计算方法计付透支利息（含滞纳金）给鹤山中行。鹤山中行诉求的欠款总额295712.53元计算有误，原审法院依法予以纠正。
关于麦伟添应承担的责任问题。鹤山中行与麦伟添签订的《中银信用卡“大额分期”保证合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。根据该保证合同的约定，麦伟添对鹤山中行与程杏娟之间签署的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》和《中国银行信用卡领用合约》项下实际发生的债务承担连带保证责任。现由于程杏娟尚欠鹤山中行的借款本金233324元、手续费26832.22元以及透支信用卡所欠的本息35556.11元均是基于借款协议书和领用合约所实际发生的债务，且上述债务的最高本金余额并没有超过300000元，为此，麦伟添应按保证合同的约定对上述债务承担连带清偿责任。麦伟添关于其仅对程杏娟向鹤山中行的借款300000元承担保证责任，而无须对程杏娟的信用卡透支款本息承担保证责任的抗辩理由，与保证合同的约定不符，理据不充分，原审法院不予采纳。由于麦伟添并无按保证合同的约定及时履行保证责任，鹤山中行根据《中银信用卡“大额分期”保证合同》第十条的约定请求解除保证合同的诉讼请求，理据充分，原审法院予以支持。
综上所述，本案纠纷是程杏娟向鹤山中行借款和透支使用信用卡后无按约定还款，麦伟添也未能依约履行连带保证责任所致，程杏娟、麦伟添应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、鹤山中行与程杏娟于2013年12月23日签订的编号2013年JHSJZ字0034号《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》自判决发生法律效力之日起解除；二、鹤山中行与麦伟添于2013年12月23日签订的编号2013年BHSJZ字0034号《中银信用卡“大额分期”保证合同》自判决发生法律效力之日起解除；三、程杏娟应于判决发生法律效力之日起十日内一次性向鹤山中行偿还借款本金233324元、手续费26832.22元和透支款本息35556.11元，合计295712.33元（上述欠款的利息暂计至2014年11月3日，从2014年11月4日起至判决确定的付清款日止的利息，以实欠款本金为基数，按双方签订的《中国银行信用卡领用合约》约定的计算方法另行计付）；四、麦伟添对判决第三项所确定的程杏娟欠鹤山中行的债务承担连带清偿责任；五、驳回鹤山中行的其他诉讼请求。如果程杏娟、麦伟添未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2868元、财产保全费1999元，合共4867元，由程杏娟、麦伟添负担。
上诉人麦伟添不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定程杏娟未偿还的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》所涉借款本金233324元及手续费26832.22元是错误的。1、关于本金的问题。根据鹤山中行提交《中国银行卡账户交易历史表》显示，程杏娟自2014年1月14日至2014年10月28日，共计向鹤山中行偿还120020元，其中偿还借款共十期，合共83342元；手续费共十期，合共9584.38元。但鹤山中行提交的《未抛账部分账单》又显示，截至2015年1月14日，程杏娟已累计向鹤山中行偿还借款共十三期，未抛账期数为二十三期，未抛账（即未偿还）借款为191659元，该账单未显示截至2015年1月14日的分期手续费偿还情况。因此，鹤山中行向程杏娟借款30万元，程杏娟已偿还十三期，未偿还的二十三期借款应为191659元，原审判决认定程杏娟欠款本金为233324元错误。2、关于手续费的问题。本案中，截至2014年10月28日，程杏娟已向鹤山中行支付了十期分期手续费合共9584.38元。由于程杏娟未及时偿还信用卡透支款，被鹤山中行单方宣布额度有效期缩短并根据约定对已收取程杏娟的上述十期手续费不予退还。但双方并未约定鹤山中行有权继续收取尚未发生的分期手续费。因此，原审判决认定程杏娟已支付的分期手续费为7667.78元是错误的，并判决程杏娟仍需向鹤山中行支付尚未发生的分期手续费26832.22元没有事实和法律依据。
二、由于鹤山中行存在过错，导致利息、分期手续费等损失扩大，程杏娟、麦伟添对该扩大的损失不应承担责任。程杏娟已根据《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》及时足额向鹤山中行偿还了借款本金和相关手续费，但鹤山中行以程杏娟信用卡透支为由关闭了涉案信用卡的交易通道，致使麦伟添无法代程杏娟偿还所担保的借款。并且程杏娟在一审期间也多次表示有意愿、有能力偿还相关借款，但因人身自由受限制无法办理财产变现相关手续，请求予以宽限，麦伟添也愿意在借款30万元的范围内代程杏娟偿还，但鹤山中行均不同意而导致损失扩大，程杏娟、麦伟添对此不存在任何过错，因此由此产生的利息（包括后续利息）、手续费等损失应由鹤山中行自行承担。
三、麦伟添为程杏娟的债务提供担保仅限于总额为300000元的借款债务，并未为程杏娟的其他债务提供担保，一审法院判决麦伟添对程杏娟的信用卡透支本息债务承担连带责任是错误的。麦伟添为程杏娟提供的只是其位于鹤山碧桂园桐林人家十六街22号的住宅装修借款300000元提供担保，并没有为其装修借款以外的债务提供担保，鹤山中行主张麦伟添为程杏娟的其他债务承担连带保证责任没有事实和法律依据。
综上所述，原审法院认定事实错误，法律适用不当，麦伟添特上诉请求：一、撤销原审判决第三、第四判项；二、确认程杏娟未偿还的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》所涉借款本金为191659元；三、改判麦伟添对上述程杏娟未偿还的借款本金191659元承担连带清偿责任；四、驳回鹤山中行对麦伟添提出的其他诉讼请求。
被上诉人鹤山中行答辩称：原审判决认定的事实清楚，适用法律正确。理由如下：鹤山中行与麦伟添签订了的《中银信用卡“大额分期”保证合同》，该保证合同的主合同是鹤山中行与程杏娟之间签署的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》和《中银信用卡申请表领用合约》，所担保的主债权是自上述借款协议书生效之日至信用卡额度有效期届满之日，担保的最高债权本金余额是人民币30万元整。基于该保证合同的约定，鹤山中行认为麦伟添除了应为借款人程杏娟的前述大额分期的本金及利息（罚息）承担连带责任担保外，还应当为其在前述期间内使用涉案信用卡所发生的债务承担连带担保责任。对于麦伟添的上诉意见，鹤山中行认为根据原审法院查明的事实，自2014年1月14日起至2014年11月3日（一审起诉之日），借款人程杏娟累计存入借款账户的总金额是120027.8元。该部分包括66676元共八期的借款本金以及766.78元共八期的手续费，其余45684.02元实际是用于归还其个人透支的信用卡本息。至于《未抛账部分帐单》显示的已还期数十期是指截止2014年11月3日已经出帐单的期数，实际程杏娟只偿还了八期。对于手续费的问题。根据《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》第三条的约定，整个合同发生的手续费是不予退还的。
原审被告程杏娟经本院合法传唤既不到庭应诉，亦没有向本院提供答辩意见。
本院经二审审理，除对原审法院查明的“至2014年11月3日（卡号为6259074452766942的信用卡）共产生透支款本息（含滞纳金，下同）81240.13元。初期，程杏娟尚能按借款协议和领用合约的约定每月分期向鹤山中行归还借款本金、手续费以及透支款本息。但自2014年10月28日向鹤山中行转账500元后，程杏娟就没有再向鹤山中行还款。截至2014年11月3日，程杏娟共向鹤山中行还款120027.8元，其中66676元用于归还8期的借款本金（首月本金为8345元，其余每月本金为8333元），7667.78元用于归还8期的手续费（首月手续费为959.68元，其余每月手续费为958.30元），45684.02元用于归还信用卡透支本息。截至2014年11月3日，程杏娟尚欠鹤山中行借款本金233324元（300000元-66676元）、手续费26832.22元（34500元-7667.78元）、透支本息35556.11元（81240.13元-45684.02元），合计295712.33元。”不予确认外，对查明的其他事实予以确认。
另查明：截至2014年11月3日，程杏娟共透支174166.51元，仅向鹤山中行还款120027.8元。经查，程杏娟所偿还的款项当中，包含借款本金10期合共83342元（首月本金为8345元，其余每月本金为8333元），手续费10期合共9584.38元（首月手续费为959.68元，其余每月手续费为958.3元），上述信用卡消费的透支本息27101.4元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，原审法院判决解除涉案《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》以及《中银信用卡“大额分期”保证合同》，事实清楚，适用法律正确，各方当事人对此亦没有提出异议，本院予以确认。结合本案诉辩双方的意见，双方争议的焦点为：1、程杏娟的欠款数额是多少；2、麦伟添应否承担涉案信用卡债务的担保责任。
关于程杏娟的欠款数额是多少的问题。查明的事实表明，程杏娟通过涉案信用卡已偿还《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》所涉借款本金10期共83342元，手续费10期共9584.38元。上述借款协议书约定，程杏娟共向鹤山中行借款30万元，产生手续费为34500元（借款金额30万元×手续费率11.5%）。因此，程杏娟尚欠鹤山中行借款本金216658元（300000元-83342元）、手续费24915.62元（34500元-9584.38元）。此外，程杏娟还使用涉案信用卡消费，截至2014年11月3日，共欠款54138.71元（174166.51元-120027.8元）。因此，程杏娟的欠款总额为216658元＋24915.62＋54138.71元=295712.33元。虽然原审判决认定程杏娟未偿还的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》所涉借款本金以及手续费的计算有误差，但认定程杏娟涉案的欠款总额正确，程杏娟亦无对此提出上诉，且没有加重麦伟添的责任，故本院予以维持。麦伟添上诉主张程杏娟未偿还的借款本金为191659元，但未能提供证据予以证明，且鹤山中行对此不予认可，应承担举证不能的不利后果，其上述主张没有事实根据，本院不予采纳。至于鹤山中行应否收取程杏娟所欠手续费的问题。上述借款协议书的约定：鹤山中行为程杏娟办理一次性的分期付款，分期金额总额为人民币300000元的消费分期业务，分期期限为36期（一个月为一期）；进行分期处理后，鹤山中行从程杏娟信用卡中收取分期手续费，手续费率为11.5%，手续费金额为消费分期的分期金额×手续费率，为人民币34500元。从上述约定的内容可知，涉案手续费是鹤山中行为程杏娟办理分期还款业务所产生的一次性费用，在鹤山中行与程杏娟约定分期偿还涉案借款时已全部发生，并非程杏娟分期还款时发生，即使鹤山中行依约要求程杏娟提前偿还借款终止合同，亦不能免除程杏娟所欠的未支付的手续费。故麦伟添上诉以程杏娟所欠手续费尚未发生为由认为程杏娟无需支付剩余所欠手续费，缺乏依据，本院不予支持。对于麦伟添认为鹤山中行关闭程杏娟涉案信用卡交易通道，致涉案债务损失扩大的问题。根据谁主张，谁举证的证据规则，麦伟添应提供证据证明其主张的上述事实，由于其未能提供证据加以证明，故应承担举证不能的法律后果，本院对其上述抗辩意见不予采纳。
关于麦伟添应否承担涉案信用卡债务的担保责任问题。现有的证据显示，鹤山中行与麦伟添签订《中银信用卡“大额分期”保证合同》约定：为了担保本合同所述主合同项下债务的履行，保证人愿意向债权人提供保证；本合同之主合同为鹤山中行与债务人程杏娟之间签署的编号为2013年JHSJZ字0034号《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》和《中银信用卡申请表领用合约》及其修订或补充。上述约定表明麦伟添不仅对程杏娟所涉《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》项下的债务承担连带保证责任，还应对程杏娟所持有的涉案信用卡所发生的债务承担连带保证责任。故麦伟添抗辩不应对涉案信用卡债务的担保责任，依据不足，本院不予支持。
综上，麦伟添上诉理据不足，应予驳回。原审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1602元，由麦伟添负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
审 判 员 蔡镇海
代理审判员 应海燕
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 张晓明