福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2447号
上诉人（原审原告、反诉被告）：麦映开，女，1968年10月5日出生，汉族，住龙海市。
上诉人（原审原告、反诉被告）：曾武宏，男，1971年6月27日出生，汉族，住龙海市。
上列二上诉人的委托诉讼代理人：吕丽萍，福建衡评律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：苏智新，男，1951年5月15日出生，汉族，住龙海市。
上诉人麦映开、曾武宏因与被上诉人苏智新土地租赁合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2017）闽0681民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因双方没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
麦映开、曾武宏上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，依法改判或发回重审。事实和理由：（1）一审判决驳回解除合同的诉讼请求，事实不清，证据不足。双方签订《租地协议书》的目的是在租赁土地上建设厂房进行生产经营，故而年租金每亩3500元，远高于周边1000元的年租金。双方《延期租赁书》关于对厂房因政府拆迁按年限不同比例分配租金、地上建筑物的归属和经营使用权、房屋损坏的维修、租期届满后搬清生产设备和财产等约定，亦足以证明前述合同目的。因租赁土地上的厂房全部被拆除、土地部分被征用，承租人已经无法再进行生产经营活动，合同目的已经无法实现，合同已无法继续履行，讼争合同依法应当予以解除。（2）《延期租赁书》签订于政府征用拆迁补偿之后，无论是红线内还是红线外的土地上的建筑物赔偿款，出租人均按照30％的比例予以领取，故而从出租人的行为可以确定其同意拆除并领取赔偿款，双方租赁合同关系因此于2015年2月28日政府拆迁时已解除。一审以承租人未提出解除没有被征用部分为由驳回承租人该部分诉讼请求，系属不当；退一步，承租人提起本案诉讼亦为提出解除合同。（3）一审判决承租人支付租金，没有事实和法律依据。依法，主张租金的诉讼时效为一年，本案出租人的起诉已超诉讼时效。双方租赁合同关系于2015年2月28日政府拆迁时已解除，承租人无需支付此后的租金给出租人。（4）未被征用土地的实际占有人是中国水利水电第七工程局有限公司，其应负责将占用的土地清理归还给出租人。（5）根据《延期租赁书》，租赁期间为213年3月5日至2018年3月5日，但是双方合同应于2015年2月28日政府拆迁时解除，故而实际履行期间只有2年，按照合同约定，支付赔偿款的比例为30％。并且，对于已拆迁的建筑物，拆迁部门系一次性整体测绘勘丈，并未因有红线而分两次测绘，红线外部分不是因承租人请求而拆除，而是拆迁部门根据建筑物的实际情况整体予以拆除。全部拆除后，赔偿比例、金额系在拆迁部门以及村委会的主持下确认和完成，出租人已领取了全部款项。现出租人再主张按照40％支付赔偿款，没有事实和法律依据，一审判决予以支持，系属错误。
苏智新辩称：合同还未履行完毕，不能予以解除。合同履行期间尚未届满，承租人应当继续支付租金。出租人系2015年9月才领到补偿款，所以租期是3年而不是2年，应按照40％比例领取。请求驳回上诉，维持原判。
麦映开、曾武宏向一审法院起诉请求：依法确认麦映开、曾武宏与苏智新签订的土地延租协议书已于2015年3月1日解除。
苏智新向一审法院反诉请求：1.麦映开、曾武宏应将租赁土地平整、确界后返还给苏智新使用经营；2.麦映开、曾武宏应支付逾期未付的二年租金5249元；3.麦映开、曾武宏应按40％足额支付政府征迁赔补款44532元及赔偿既得损失24168元给苏智新。
一审法院认定事实：麦映开与曾武宏系夫妻关系。曾武宏于2003年3月5日与同村的苏智新签订租赁土地1.13亩，每亩年租金904元，租期10年的协议。2013年3月17日双方签订延期租赁五年至2018年3月4日，《土地延租协议书》确认苏智新土地面积1.185亩，每亩年租金3500元；并约定五年内如遇政府拆迁，地上建筑物赔偿金按第一年20％、第二年30％、第三年40％递增归苏智新，期满后地上建筑物全归苏智新。2015年2月因漳州市建设南江滨路需要，征用拆迁麦映开、曾武宏租赁的大部分土地及地上建筑物。由于麦映开、曾武宏所租土地均用于建的厂房，2015年2月6日曾武宏以余下没被征用土地上的厂房建筑物会带来人身、财产安全危险为由，主动申请全部拆除。为此，拆迁单位于2015年2月28日将麦映开、曾武宏租赁的地上建筑物全部拆除，并给予了地上建筑物赔偿款282148.88元。为此，麦映开、曾武宏以因政府拆迁行为导致其不能在继续生产经营，属不可抗力的行为导致其无法实现合同目的，双方合同已经无法履行为由提起确认土地延租协议书已于2015年3月1日解除的系列诉讼案。
另查明，因本次漳州市建设南江滨路确定涉及苏智新土地面积（红线内）面积0.87亩，余有0.315亩土地未征用，地上建筑物在2015年2月28日被全部拆除。9月17日曾武宏与苏智新、拆迁单位三方共同确认征迁地上建筑物项目补偿款为213247元。曾武宏以地上建筑物总补偿款213247元按第二年30％分配给苏智新，租金支付至2014年度（即第二年）。余下的0.315亩未征用土地，曾武宏至今既未通知苏智新主张解除，也没有进行协商是否解除租赁关系。
一审法院认为：双方签订的租地协议和延期租赁关系，合法有效，具有法律约束力。双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。双方签订的是土地租赁合同，不以地上建筑物和建厂房为合同目的，其以政府拆迁地上建筑物和建厂房，属不可抗力行为导致无法继续履行合同，理由不成立。因政府征迁部分土地导致无法继续履行合同协议的只是0.87亩。未征用的0.315亩土地，麦映开、曾武宏既未通知苏智新主张解除，也没有进行协商是否解除，该部分协议应继续履行。曾武宏应承担第三年度（即至2015年9月份止）和相应未被征用土地至2016年（第四年）度的租金，及地上建筑物总补偿款213247元的（按第三年）40％分配给苏智新。为此，苏智新反诉请求麦映开、曾武宏支付逾期未付租金和按40％足额支付政府拆迁赔补款，应予支持。但反诉请求将租赁土地平整、确界返还及赔偿既得损失，缺乏事实依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条的规定，判决如下：一、驳回麦映开、曾武宏的诉讼请求；二、麦映开、曾武宏应于本判决生效后十日内支付苏智新租赁土地上建筑物拆迁赔补款21324.7元；三、麦映开、曾武宏应于本判决生效后十日内支付苏智新至2016年度的租金5250元；四、驳回苏智新其他反诉请求。案件本诉受理费1185元，减半收取593元，由麦映开、曾武宏负担；反诉受理费1649元，减半收取825元，由麦映开、曾武宏负担232元，苏智新负担593元。
二审中，当事人没有提交新证据。
除麦映开、曾武宏有无针对未被征用的0.315亩土地向苏智新提出解除合同的事实外，对于一审判决所认定的事实，各方当事人均陈述没有异议，本院予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（1）《土地延租协议书》系曾武宏与苏智新签订，租赁期间为2013年3月5日至2018年3月4日。（2）麦映开、曾武宏向苏智新租赁土地的目的是建厂房。（3）拆迁单位于2015年2月28日拆除的麦映开、曾武宏租赁土地上的建筑物，系包括红线内外的全部建筑物。2015年9月17日曾武宏与苏智新、拆迁单位三方共同确认的213247元建筑物的补偿款，是租赁土地上包括红线内外的全部建筑物的补偿款，苏智新已向曾武宏领取了213247元的30％的款项。
上述事实有二审调查笔录中双方一致确认的“租土地是建厂房，十年到期后又延期五年，现在所有红线内外的厂房都拆除了”、“213247元是红线内外均有，就是苏智新土地上建筑物的补偿款”的事实，苏智新二审调查笔录中关于“有向曾武宏拿了213247元的30％”的陈述，《土地延租协议书》（约定租赁期间为2013年3月5日至2018年3月4日，以及“在租赁期满后最后一个月必须搬清曾武宏所有生产设备及财产”），以及双方当事人二审调查笔录中的其他一致陈述等为据，可以认定。
本院认为：本案《土地延租协议书》虽是曾武宏与苏智新签订，但系在麦映开与苏智新签订的《租地协议书》（已履行10年）的基础上予以延长租赁期限，故麦映开、曾武宏均为《土地延租协议书》的合同当事人。《土地延租协议书》系合同双方真实意思表示，且内容未违反有关法律、法规的效力性强制性规定，属合法有效，双方应依约全面履行合同义务。
《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，麦映开、曾武宏与苏智新签订土地租赁合同、土地延期租赁合同的目的在建厂房，双方《土地延租协议书》亦约定了五年内土地遇政府拆迁征用后土地上建筑物赔偿款的分配、土地赔偿款归属等事项，根据合同使用的语词、合同目的和诚实信用原则，可以认定该约定本意为双方对于解除合同条件的约定。2015年2月28日讼争租赁土地上的建筑物已被全部拆除，合同目的已无法实现，合同解除条件已成就，况且苏智新亦依约领取了包括红线内外的地上建筑物赔偿款，故麦映开、曾武宏诉请确认合同已于2015年3月1日解除，并主张其不应支付解除后的土地租金，有事实和法律依据，其该部分上诉主张应予采纳；一审该部分判决有误，应予纠正。
《土地延租协议书》约定租赁期间为2013年3月5日至2018年3月4日，讼争租赁土地上全部建筑物于2015年2月28日被拆除，系于两年内被政府拆迁征用。根据双方《土地延租协议书》的约定，第二年拆迁苏智新赔偿金得30％。尽管苏智新系于2013年9月17日才与曾武宏确认征迁地上建筑物补偿款的金额，并按第二年拆迁的约定向曾武宏领取了地上建筑物补偿款30％的款项，但这并非拆迁时间的迟延，故苏智新反诉要求按第三年被政府拆迁分得40％的地上建筑物补偿款，与约不符；麦映开、曾武宏关于其不应支付苏智新地上建筑物补偿款40％的款项的上诉主张，与实有据，与约相符，应予采纳；一审该部分判决有误，应予纠正。
综上所述，麦映开、曾武宏的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省龙海市人民法院（2017）闽0681民初1690号民事判决；
二、确认曾武宏与苏智新20**年3月17日签订的《土地延租协议书》已于2015年3月1日解除；
三、驳回苏智新的反诉请求。
一审案件受理费1185元、减半收取593元，一审反诉费1649元、减半收取825元，二审案件受理费1649元，均由苏智新负担。
本判决为终审判决。审判长花絮
审 判 员 李 凌
审 判 员 翁艺晖
二〇一八年一月三日
法官助理 黄 兴
书 记 员 卢 杰