杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第152号
原告：魏金岭。
委托代理人（一般授权代理）：吴林钊，湖北万泽律师事务所律师。
被告：无锡朗奇软件科技有限公司。住所地：江苏省无锡市锡山经济开发区国际服务外包基地（凤威路*号）。
法定代表人：WANGALEXHUNG，总裁。
委托代理人（特别授权代理）：袁学春，江苏神阙律师事务所律师。
原告魏金岭与被告无锡朗奇软件科技有限公司（以下简称朗奇公司）合同纠纷一案，本院于2015年1月4日审查受理后，朗奇公司提出管辖权异议。本院于2015年4月23日作出（2015）杭拱商初字第152-1号民事裁定，驳回该公司对本案管辖权提出的异议。朗奇公司不服该裁定，向杭州市中级人民法院提出上诉。杭州市中级人民法院于2015年5月26日作出（2015）浙杭辖终字第648号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案由审判员徐天鸿独任审判，于2015年9月7日、2015年11月24日两次公开开庭进行了审理。原告魏金岭及其委托代理人吴林钊，被告朗奇公司委托代理人袁学春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏金岭诉称：2012年3月，朗奇公司法定代表人和财务总监、技术总监与原告商定，由原告代表公司在杭州开展新业务，所有费用由公司承担，原告享受分红等其他福利待遇。同时，朗奇公司还承诺原告全权负责并管理杭州公司及所有业务。之后，原告按商定内容，在2012年4月与浙江大学城市学院签订一份《房屋租赁合同》用作办公地点，随后以朗奇公司名义招聘员工21名。为尽快方便拓展业务，原告将所有员工挂靠在杭州沃迩夫信息科技有限公司，待杭州新公司成立后再变更到新公司。此后，2012年8月，原告作为朗奇公司电子商务组的项目经理带领无锡和杭州团队共同开发浙江省工商银行的项目。至2013年4月，原告为朗奇公司完成了省工商银行工银聚项目、织里专业市场、濮院羊毛衫专业市场等项目的开发和上线。在开展业务过程中，团队所有费用均由原告垫付。期间原告共垫付员工工资、房租、管理等费用共计人民币3063117.9元。此后，由于朗奇公司违约，长期未对原告进行经济支持。2013年11月双方商定终止杭州业务，原告将所开展业务交由朗奇公司承继，但朗奇公司对原告垫付资金至今未付。故诉至法院，请求判令：1、朗奇公司立即向原告支付所垫付资金及利息3633519.13元。2、本案诉讼费由朗奇公司负担。
被告朗奇公司辩称：被告从未授权原告代表被告在杭州开展业务，也未签署书面合同。原告的诉请无事实、法律依据，要求驳回。
原告魏金岭为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、与朗奇公司负责人往来邮件9页、朗奇公司招聘信息（朗奇软件—云服务的领跑者）、原告的名片、汇划来账回单、杭州朗奇人力成本表、杭州沃迩夫信息科技有限公司（以下简称沃迩夫公司）营业执照、沃迩夫公司出具的《证明》、电子商务（企业应用）部工作安排、原告与朗奇公司技术总监邱亮的通话录音，共同证明原告与朗奇公司协议由原告代表公司在杭州开展业务，并合作筹备建立“杭州朗奇公司”，所有费用由朗奇公司承担。原告已研发成功“省工商银行工银聚”、“织里专业市场”、“濮院羊毛衫”等项目，研究成果被朗奇公司享有并牟利。
被告朗奇公司认为上述证据1中的往来邮件系原告自行打印，无法确认其真实性，不予认可；朗奇公司招聘信息真实性无法核实，但确认公司网站后缀是@longkeysoft.cn；对原告的名片，任何人都可以自行制作，不能达到原告的证明目的；汇划来账回单属实，但是基于另一份合同支付；杭州朗奇人力成本表系打印件，不予认可；营业执照真实性无异议，但是过期的，据被告了解，沃迩夫公司现在法定代表人是魏金岭，且魏金岭系沃迩夫公司的大股东；沃迩夫公司的《证明》，鉴于该公司和魏金岭的关系，对《证明》中的内容不予认可；电子商务（企业应用）部工作安排系复印件，不予认可；对通话录音，邱亮确实和原告之间就相关业务做过沟通，但双方并未签署过合同，而且原告并没有完成并交付相关开发软件，所以相关费用核销问题双方之间并没有达成一致意见。
2、《协议》、办公场地照片、办公用品购置发票、《全日制劳动合同》、杭州市社会保险参保证明、杭州市社会保险基金结算表、杭州朗奇软件科技有限公司工资单19份、杭州朗奇软件科技有限公司年终奖、费用明细，共同证明原告与被告合作筹备杭州朗奇公司并研发相关项目的投入支出情况。
被告朗奇公司认为上述证据2中的《协议》，因被告不是当事人，无法判断其真实性及实际履行情况，且没有合同签订时间。实验室租赁使用期限是2012年1月1日-2016年12月31日，按原告陈述原、被告合作是2012年3月底，故原告声称为合作而签订租赁协议的说法不能成立；照片的拍摄时间、地点无法明确，对证明目的不予认可；对购置发票的真实性无法确认，发票所对应的货物是否实际购买不得而知，且系沃迩夫公司自行购买，与被告无关。《全日制劳动合同》、杭州市社会保险参保证明、杭州市社会保险基金结算表均与本案无关；对工资单及领取情况的真实性不予认可，被告不清楚领取工资人员是否确有其人，签名是否真实，即便领取人员确实存在，也是沃迩夫公司的行为，与被告无关，被告从未授权原告招聘员工、发放工资；其他证据均与被告无关。
3、沃迩夫公司出具的《说明》，证明杭州朗奇公司在成立前招聘人员均挂靠在沃迩夫公司名下，人员工资福利、社保及其它支出均由原告自行负担。
被告朗奇公司对上述证据3的真实性不予认可，认为被告并没有授权原告代表被告发生业务。
4、证人孔某、黄某的证言，证明在筹备杭州朗奇公司过程中，涉及相关费用及项目研发费用均由原告支付，原告领队开发的项目均被朗奇公司享有和牟利。
被告朗奇公司对上述证人证言有异议。
结合被告朗奇公司的质证意见，本院对原告魏金岭证据中的通话录音予以采信，其他证据中能与通话录音内容相互印证的部分亦予采信。沃迩夫公司出具的相应证据及来源于该公司的证据，鉴于该公司在法律上是独立的民事主体及其与魏金岭的关系，在无其他证据相互印证的情况下，均不能充分证明原告魏金岭的主张。
被告朗奇公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、技术开发（委托）合同一份及发票两张，证明2013年4月15日朗奇公司支付的123385元系支付“发现”管理系统研究与开发的费用。
原告魏金岭对上述证据的真实性无异议。
2、沃迩夫公司工商登记资料，证明原告系沃迩夫公司控股股东，法人代表，洪文辉系沃迩夫公司股东、监事，高青青系沃迩夫公司会计，负责财务工作。此三人为沃迩夫公司提供劳动，原告个人为这三人发放工资显然没有任何理由，可以推断原告所主张的工资表系造假。
原告魏金岭对上述证据的真实性无异议。
结合原告魏金岭的质证意见，本院对被告朗奇公司的证据予以采信。
本案审理期间，原告魏金岭还向本院提交调查取证申请，要求本院向中国工商银行股份有限公司浙江省分行核实该行使用的工银聚软件的实际研发人员中是否有魏金岭等杭州团队的开发人员等。鉴于被告朗奇公司已经认可原告魏金岭确实参与了工银聚项目的研发。故该事实无需再另行核实。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定以下事实：2012年5月至2013年5月期间，朗奇公司（该公司技术总监邱亮为项目联系人）委托魏金岭团队开发中国工商银行股份有限公司浙江省分行“工银聚”项目，约定由朗奇公司支付魏金岭合作期间的相关费用。至合作结束，双方经协商由朗奇公司支付魏金岭1270000元。因朗奇公司未兑付款项，魏金岭遂诉至法院。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，该当事人应承担不利后果。本案原告魏金岭要求朗奇公司支付垫付款及利息合计3633519.13元，并向本院提交了四组证据。对该四组证据，朗奇公司仅对其中部分证据的真实性予以认可，同时认为所有证据都不具有充分的证明力。本院认为，金钱债务的给付应基于债权人、债务人之间的书面或口头的约定或承诺。尽管本案中朗奇公司否认与魏金岭签过合同，魏金岭也未提交相关合同依据，但魏金岭与朗奇公司技术总监邱亮的通话录音能够证明讼争双方存在合作关系，且朗奇公司应当为此合作关系向魏金岭支付相应费用。特别是该通话录音第3段，可以证实双方就朗奇公司向魏金岭支付127万元费用达成一致。同时，通话录音中，邱亮一再提到，朗奇公司并非想赖这个钱，主要是还款时间问题。由此，对该127万元，朗奇公司应支付给魏金岭。对魏金岭的其他诉讼请求，因现有证据尚不能充分印证款项的实际支出情况及是否确实系为双方合作项目而支出，故本院不予支持。鉴于现有证据也不能充分证明朗奇公司应当向魏金岭付清款项的具体时间，故魏金岭主张从2013年11月起至2015年1月的垫付资金利息依据不足，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告无锡朗奇软件科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告魏金岭1270000元。
二、驳回原告魏金岭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计17934元，由原告魏金岭负担11666元，由被告无锡朗奇软件科技有限公司负担6268元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68】。
审判员 徐天鸿
二〇一五年十二月十四日
书记员 谢燕宇