贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终864号
上诉人（原审被告）张春元，女，汉族，1968年3月18日生，住湖南省浏阳市。
被上诉人（原审原告）肖桂英，女，汉族，1962年6月8日生，住六盘水市钟山区。
原审被告蔡建新，男，汉族，1967年1月29日生，住湖南省宁乡县。
上诉人张春元因与被上诉人肖桂英、原审被告蔡建新民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院作出的（2015）黔钟民初字第4835号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用普通程序由审判员张景强担任审判长，与审判员罗敏、高良萍组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人张春元，被上诉人肖桂英到庭参加了诉讼，原审被告蔡建新经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明，被上诉人肖桂英与原审被告蔡建新经被上诉人的表妹谢萍（与原审被告称被上诉人表妹谢平系同一人）介绍认识。2013年10月12日原审被告蔡建新向被上诉人借款10万元用于偿还谢萍，并向被上诉人出具了借条一份，内容为：“今借到肖桂英现金人民币壹拾万元整（100000.00元)月息3%以上借款用本人蔡建新的轿车贵Ｂ×××××作为抵押（轿车为雷诺风朗）”。谢萍将原审被告蔡建新抵押给其的雷诺轿车（车号为贵Ｂ×××××，于2011年10月25日以185000元的价格购买）一辆转交给被上诉人作为借款的抵押物。借款后，原审被告蔡建新分两次支付被上诉人借款利息15000元，此后，便未再偿还借款及利息。被上诉人提交了原审被告蔡建新与上诉人张春元于2015年4月24日向其出具的内容为：“今借到肖桂英人民币贰拾万元整（￥20万元）”的借条，以原审被告及上诉人欠款20万元未偿还为由，诉至一审法院。
审理中，被上诉人称20万元借款系以现金方式支付给原审被告及上诉人，但并未提交证据证明，而原审被告及上诉人称出具借条后并未实际取得所借款项。同时，被上诉人还称2013年10月12日的借款10万元未偿还，在原审被告及上诉人出具2015年4月24日借条并提供了一份上诉人张春元与中国工商银行签订的《个人购房借款合同／担保合同》作为借款的担保物（但双方未到相关部门办理抵押登记）后，其已将原审被告蔡建新此前用于抵押10万元借款的雷诺轿车一辆退还给原审被告。
一审法院认为，原审被告蔡建新共向被上诉人出具了两份借条，一份系2013年10月12日向被上诉人借款10万元的借条（复印件），另一份系2015年4月24日向被上诉人借款20万元的借条（原件）。审理中，原审被告蔡建新对2013年10月12日借款10万元未持异议，故对该事实予以确认。对2015年4月24日的20万元借款，原审被告蔡建新与上诉人张春元均予否认，称仅出具了借条并未实际取得借款，而被上诉人虽称借款系以现金方式支付，但未提交证据证明。同时，被上诉人称2013年的10万元借款仅支付了15000元利息，余款未偿还，而其已于2015年4月在原审被告及上诉人出具20万元借条后，将原审被告蔡建新此前用于抵押的雷诺轿车退还，此行为完全有悖常理，而被上诉人也对原审被告在第一笔借款未偿还，原审被告的诚信已出现问题的情况下，仍然继续再次出借大笔款项，且在第二次借款后将第一笔借款的抵押物返还给被告的行为，不能做出合理解释。综上，应认定2015年4月24日的借条系2013年10月12日借条的延续，原审被告蔡建新在无力偿还10万元借款后，重新向被上诉人出具了20万元的借条，并由上诉人张春元一并在借条上签字，约定用其的房屋作抵押，被上诉人在取得第二份借条后，返还了原审被告蔡建新此前的抵押物。原审被告及上诉人作为成年人，在原审被告蔡建新无力偿还10万元借款的情况下，重新向被上诉人出具了20万元的借条，虽未实际取得款项，但该款应视为因其未及时偿还10万元借款对被上诉人造成本息及其他损失的补偿，原审被告及上诉人在出具借条时应明知其出具借条后可能产生的法律后果。原审被告及上诉人未及时还款，引起纠纷，应承担全部过错责任，故对被上诉人请求原审被告及上诉人偿还借款20万元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，作出如下判决：一、被告蔡建新、张春元于本判决生效之日起十日内偿还原告肖桂英借款20万元。
一审判决宣判后，上诉人张春元不服，向本院提起上诉，上诉的请求为：撤销原判，改判上诉人不承担偿还20万元借款；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉的事实与理由是：1、被上诉人于2015年4月24日要求原审被告蔡建新向其出具20万元借条，并要求上诉人在借条上签字，但被上诉人并没有拿钱给上诉人和原审被告。2、一审判决认定2015年4月24日的借条系2013年10月12日借条的延续，但对2013年10月12日的借条，上诉人并不知情，也没有在该借条上签字画押，且与蔡建新只是朋友关系。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法纠正。
被上诉人肖桂英答辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求维持原判。
上诉人张春元在二审中向本院提交收據复印件一份、房屋所有权证复印件两份，拟证明被上诉人所称上诉人将与中国工商银行签订的《个人购房借款合同／担保合同》作为本案借款的担保物，是不属实的，实际上合同是被上诉人肖桂英在贵Ｂ×××××号车上自己拿的。
被上诉人肖桂英的质证意见是上诉人提交的三份证据没有原件可以印证，不知道是否真实，对合法性有异议，且与本案没有关联性。
上诉人张春元提交的证据既未在一审审理期间提交，也未在二审举证期限内提交，且没有原件可以核对，对真实性、合法性、关联性，本院不予认定。
被上诉人肖桂英未向本院提交新的证据。
原审被告蔡建新经本院传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃在二审中所享有的答辩、举证、质证等诉讼权利。
本院二审经审理查明的事实初一审查明的事实外，另查明：被上诉人肖桂英所持有的2015年4月24日借条上所载明的金额20万元的借款，系原审被告蔡建新20**年10月12日所借款项的本金加上利息后形成，应属对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证。二审庭审中，上诉人张春元自认知道原审被告蔡建新向被上诉人借款以及利息计算的事实。
本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人张春元在本案中是否应承担责任。
关于上诉人张春元是否承担责任的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第八十八条“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务”的规定，本案中，被上诉人肖桂英所主张的20万元借款实际的借款金额为10万元，其所依据的借条实质是对原审被告蔡建新20**年10月12日借款本息结算后重新出具的债权凭证，上诉人作为具有完全民事能力的行为人，其在借条上签署自己的名字，就应当预见必将导致的法律后果，况且上诉人在签字之前知道被上诉人与原审被告之间存在借贷法律关系以及利息约定的事实，其就应承担相应的民事责任，故上诉人主张其在本案中不承担责任的上诉理由本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，由于被上诉人所依据的借条所记载的金额超过了年利率24%的约定，现上诉人主张其在本案中不承担责任，根据举重明轻原则，本案应以实际借款金额10万元，按月利率2%计算利息较为适宜，据此，一审认定被上诉人所主张的20万元构成不符合法律规定，属于认定事实不清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三)项，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：
一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2015）黔钟民初字第4835号民事判决；
二、由原审被告蔡建新、上诉人张春元于本判决生效后10日内偿还被上诉人肖桂英借款本金10万元及利息35733元（利息按月利率2%计算，时间从2013年10月12日至2015年11月23日，扣除被上诉人自认已经支付的利息15000元）；
如原审被告蔡建新、上诉人张春元未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回被上诉人肖桂英的其他诉讼请求。
一审案件受理费2150元、二审案件受理费4300元，合计6450元。由被上诉人肖桂英承担1935元，由上诉人张春元、原审被告蔡建新承担4515元（被上诉人肖桂英已预交的一审受理费2150元，减去其应承担的1935元，其余215元由上诉人张春元、原审被告蔡建新连同上述款项一并返还）。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 张景强
审判员 罗 敏
审判员 高良萍
二〇一六年八月十五日
书记员 吴利娜