河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第1431号
原告秦皇岛孟氏兄弟制罐有限公司，住所地昌黎县工业园区（西区）兴企路南段，组织机构代码58240721-3。
法定代表人张国，该公司经理。
委托代理人焦勇，该公司员工。
被告刘一江，男，1963年5月5日生，汉族，农民，住山东省德州市平原县，现住址山东省德州市平原县城区。
委托代理人韩东东，平原信民法律服务所法律工作者。
原告秦皇岛孟氏兄弟制罐有限公司与被告刘一江买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由审判员齐俊春适用简易程序于2013年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人焦勇、被告刘一江的委托代理人韩东东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告秦皇岛孟氏兄弟制罐有限公司诉称,原告是专业生产202#易拉盖的企业，2014年6月被告开始经销原告的产品，当时双方约定了货物的交付方式和结算方式为：货物由原告按照被告的指令送达到被告指定的客户仓库，由客户直接接受，货款由被告负责和客户结算和追缴，由被告向原告支付货款。被告向原告直接负责，原告与客户无往来。开始被告均能按照约定支付货款，但从2014年10月20日以后，被告再也没有向原告支付货款，至今尚剩余127053.8元未支付，为此原告多次催要，被告均无故推诿。原告认为被告经销原告的产品，应当将货款及时给付原告，但被告的行为明显损害了原告的合法权益，故依法起诉请求法院依法判决以维护原告合法权益。
被告刘一江辩称，第一，原告诉被告买卖合同不成立，原告找到我销售其公司的产品，口头商定：给我一定的报酬，但始终没有兑现，我实属原告公司的业务联系人，买卖双方支付货款有部分经过我，有的没有经过我，所以我不是买卖合同纠纷的被告。第二，原告于2014年8月4日经我联系发货至山东省宁津县柴泉胜处945000个产品，货款已结清。但2014年9月1日原告方自己与柴泉胜联系并发货756000个产品，这次发货我不知道。在我接到贵院的诉讼材料后，我自行找到柴泉胜，柴泉胜给我出具证明，证明内容2014年9月1日原告发给柴泉胜货物以后，原告于2015年5月6日拉走柴泉胜啤酒2071件，每件35元，总价值72485元，并由原告公司的工作人员孙宇出具了收货证明，原告已经与柴泉胜协商原告货款与柴泉胜的啤酒款相抵顶。综上，我仅是原告公司部分地区的业务员，而非买卖双方的被告，我从未与原告签订过任何买卖合同，原告应当向柴泉胜主张追要货款，法院应当驳回其诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：
1、刘一江平原县房屋登记证明一份，记载刘一江，身份证号，无房屋登记记录。平原县房产管理局，查询时间2015年6月16日。2、记账凭证28份。3、付款申请单11份。4、通用货物运输协议书11份。5、秦皇岛孟氏兄弟制罐有限公司产品出库单20份。6、销售发货通知单14份。7、发货清单4份。8、运输协议书2份。
9、刘一江2014年12月31日止发货欠款明细一份，载明：“刘义江2014年12月31日止发货欠货明细，截止2014年12月31日止，刘义江尚欠孟氏兄弟制罐有限公司货款人民币大写：壹拾贰万柒仟零五拾叁元捌角（127053.8元）。请刘义江检查、核对，核对无误后请签字或盖章确认。秦皇岛孟氏兄弟制罐有限公司，加盖公章，2014年12月31日。刘一江手书内容为：民鑫生物科技9月1日数量没错，其它单价存在疑议，有待商议，刘一江，2015年1月16日。”
被告对原告提交的证据进行质证后发表质证意见认为：证据1-8没有刘一江的签字，只是原告公司的发货单，跟刘一江没有任何关系，刘一江没有签订任何的运输及销售合同，原告提供的证据与本案无关，无法证明原被告之间存在买卖以及销售的过程。证据9中该明细只是个人制作，上面原告注明的刘义江不是本案当事人，也不能证明原被告之间存在买卖合同。因为刘一江的名字中间的字是“一”，不是意义的“义”。身份证上就是一个的“一”，答辩状上也是一个的“一”。
被告为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：
1、山东省宁津县个体工商户柴泉胜出具的书面证明一份，证实2014年9月1日原告发往柴泉胜处756000个易拉盖产品。载明：“证明，我于2014年9月收到秦皇岛孟氏兄弟制罐有限公司易拉盖756000个，经双方协商，对方于2015年5月6日拉走我方啤酒2071件，与易拉盖款相抵。证明人柴泉胜，2015年10月20日。”
2、柴泉胜出具的书面证明二：“秦皇岛孟氏兄弟制罐有限公司于2015年5月6日拉走我方啤酒，每件价值35元，证明人柴泉胜，2015年10月20日。”
3、孙宇的收货证明一份，证实原告销售货物，与本案被告没有关系。载明：“本人孙宇代表我（秦皇岛孟氏兄弟制罐有限公司）收到330毫升易拉罐啤酒2071件，孙宇系我秦皇岛员工，完全可以代表我（秦皇岛孟氏兄弟制罐有限公司）。特此证明收货人签字：孙宇，2015年5月6日。”
上述证据经原告质证后发表质证意见认为：
对证据1、2、3真实性均不认可，对证据1，我们是通过刘一江发过去的，这笔货物的发生刘一江是知晓的，从数量上发货日期我方认可，民鑫科技与柴泉胜有什么隶属关系我不清楚，对方仅以此就证明刘一江与民鑫科技没有任何往来，与原告证据9刘一江签署的内容相违背，我方不认可；对证据2不认可，柴泉胜这个人我不认识；对证据3孙宇收货物的事我方不清楚，他不是我们职工，不予认可。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告提交的证据1与本案不具有关联性，本院不予采纳。证据2-8来源合法，客观真实，与本案具有关联性，被告有异议但未提交相反证据予以反驳，本院予以采纳。证据9被告认为该明细只是原告个人制作，上面原告注明的刘义江不是本案当事人，也不能证明原被告之间存在买卖合同。该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，经核实原告方笔误将刘一江写成刘义江，本院对该证据予以采纳。被告提交的证据因柴泉胜本人没有到庭，其真实性无从考证，和本案无关联性，本院不予采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下：
原告秦皇岛孟氏兄弟制罐有限公司专业生产202#易拉盖，2014年6月被告刘一江开始经销原告的产品，当时双方口头协商约定了货物的交付方式和结算方式为：货物由原告按照被告的指令送达到被告指定的客户仓库，由客户直接接受，货款由被告负责和客户结算和追缴，由被告向原告支付货款。被告向原告直接负责，原告与客户无往来。开始被告均能按照约定支付货款，但从2014年10月20日以后，被告未向原告支付货款，至今尚剩余127053.8元未支付。另查明“刘义江”经核实系原告方的笔误，本案中“刘义江”和“刘一江”是同一个人。
本院认为，被告刘一江与原告原告秦皇岛孟氏兄弟制罐有限公司口头达成的易拉盖买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，真实存在，为有效合同。原告依合同履行了提供货物的义务，按刘一江指示发往各收货地仓库，被告刘一江未及时按合同约定向原告支付全部货款的事实清楚，被告刘一江的行为属违约行为，被告刘一江应当向原告支付剩余货款127053.8元。综上，原告的诉讼请求理据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告刘一江自本判决生效后十日内给付原告秦皇岛孟氏兄弟制罐有限公司货款人民币127053.8元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3996元，减半收取1998元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 齐俊春
二〇一五年十一月六日
书记员 田顺玲