北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初30042号
原告：蔺柏松，女，1964年11月12日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：崔晋僧（原告蔺柏松之子），男，住北京市通州区。
被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：张雱，执行董事。
委托诉讼代理人：高玉恒，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：杨曼青，女，该公司职员。
原告蔺柏松与被告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔺柏松及其委托诉讼代理人崔晋僧，京东公司委托诉讼代理人杨曼青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔺柏松向本院提出诉讼请求：1、京东公司退还原告蔺柏松货款658元；2、京东公司给付原告蔺柏松货款三倍的赔偿1974元；3、本案诉讼费用由京东公司负担。事实和理由：2017年8月30日，原告蔺柏松在京东公司开设的京东网极路由官方旗舰店购买极路由4增强版两台，货款658元。原告蔺柏松收到货后发现两台路由器均未依信部无（1999）363号规定通过无线电设备型号核准。原告蔺柏松认为京东公司在国家明令禁止未经无线电管理局型号核准或未标明其型号核准代码的无线电发射设备不得在境内生产销售，违反规定将上述路由器出售给原告蔺柏松的行为已经构成欺诈。
京东公司辩称，不同意原告蔺柏松的诉讼请求。京东公司在网站上对诉争产品的情况进行了如实陈述，并不存在故意隐瞒和欺诈，本案不符合民法通则关于欺诈的构成要件。原告蔺柏松系恶意购买诉争产品，在明知诉争产品的情况下进行购买。原告蔺柏松在2017年就相同产品提起诉讼后，北京市通州区人民法院作出（2017）京0112民初21197号民事调解书，在调解书出具当日原告蔺柏松再次购买相同产品并以相同理由提起本案诉讼，证明原告蔺柏松并非因为生活需要购买诉争产品，目的是为了获得不法收益。原告蔺柏松的购买行为与京东公司的网页宣传不存在因果关系，本案不符合欺诈的构成要件。京东公司认为原告蔺柏松的诉讼请求无事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：2017年8月30日23：13：34，原告蔺柏松在京东公司经营的极路由官方旗舰店购买“极路由4增强版全千兆高性能高速3.0USB扩展智能无线路由器”两台，型号为HC5962，单价为329元，原告蔺柏松支付货款658元。
《信息产业部关于加强无线电发射设备管理的通告》（信部无【1999】363号）规定，自1999年6月1日起，凡在中国境内（不含港澳台地区）生产（以外销为目的的除外）的无线电发射设备，各生产厂商须持有信息产业部无线电管理局核发的无线电发射设备型号核准证；设备标牌上须标明无线电发射设备型号核准代码，确因设备过小而无法在上面标明其代码，则应在其产品的说明书或使用手册中登载该设备的型号核准代码。未经无线电管理局型号核准未标明型号核准代码的无线电发射设备，不得在中国境内（不含港澳台地区）生产（以外销为目的除外）、销售、使用和刊登广告。上述两台产品均未取得无线电设备型号核准。
现原告蔺柏松以诉争产品未取得无线电设备型号核准为由认为京东公司以不合格产品冒充合格产品构成欺诈，故要求退还货款并支付货款三倍的赔偿。京东公司不同意原告蔺柏松的诉讼请求，认为原告蔺柏松在购买相同产品获得赔偿后再次购买系恶意行为，原告蔺柏松的购买行为与京东公司网页宣传没有因果关系；产品未取得无线电设备型号核准属于不合格产品，应接受产品质量法的调整，不应适用民法通则关于欺诈的规定。
另查，2016年6月22日，原告蔺柏松在京东公司经营的极路由官方旗舰店购买型号为HC5863和B70的极路由路由器各一台，货款共计998元。原告蔺柏松于2017年7月4日以上述产品未通过国家无线电设备型号核准为由将京东公司诉至本院，要求京东公司退还货款998元并支付货款三倍赔偿2994元。本院开庭审理后，双方开始就退货及赔偿事宜进行协商。2017年8月30日下午在本院主持下，原告蔺柏松与京东公司达成调解协议，本院根据双方的协议制作（2017）京0112民初21197号民事调解书。在该份调解书中，原告蔺柏松与京东公司达成如下协议：1、原告蔺柏松退还京东公司型号为HC5863和B70的路由器各一台，京东公司退还原告蔺柏松货款998元；2、京东公司赔偿原告蔺柏松2994元。2017年9月4日，蔺柏松又将京东公司诉至本院，其在民事起诉状事实和理由部分陈述：2014年5月19日，原告蔺柏松在京东公司开设的京东网极路由官方旗舰店购买型号为HC5661的路由器一台，货款为139元。原告蔺柏松在收到路由器后发现该产品未通过无线电设备型号核准，京东公司构成欺诈，故要求京东公司退还货款139元并赔偿500元。目前，该案件尚在审理过程中。
出具（2017）京0112民初21197号民事调解书当日23：13：34，原告蔺柏松购买本案诉争两台路由器。京东公司认为原告蔺柏松在调解书作出时已经知晓将会获得赔偿，在调解书出具当日购买相同产品，其目的是为了索赔并非以消费为目的；原告蔺柏松有多次购买行为，其对于产品的质量有明确的认知。
原告蔺柏松对于京东公司的陈述不予认可，称（2017）京0112民初21197号案件曾经开过庭，开庭之后京东公司请求补充证据，但后来并未补充提交证据；在开庭之后原告蔺柏松与京东公司开始协商，2017年8月30日下午四点半左右开始到庭调解，双方当天签署了调解协议，但原告蔺柏松当日并未领取调解书，后来才领取调解书；原告蔺柏松在（2017）京0112民初21197号案件中购买路由器的型号为HC5863和B70，与本案诉争产品型号不同，故京东公司主张原告蔺柏松购买相同产品与事实不符；因为之前原告蔺柏松计划使用的商品已经在调解协议中约定退货，故原告蔺柏松再次到京东公司经营的店铺购买其他型号的产品以供使用具有合理性；京东公司并未提交证据证明原告蔺柏松知道诉争产品未取得无线电设备型号核准；对于国家要求强制认证的商品，经营者在销售时应确认该商品已经取得了相应的认证，京东公司销售的产品依照法律规定不能使用，京东公司属于以不合格产品冒充合格产品，以次充好，构成欺诈；原告蔺柏松在第一次起诉时知道无线电设备型号核准的相关规定，原告蔺柏松在（2017）京0112民初21197号调解后有理由相信京东公司已将不符合规定的产品下架，故原告蔺柏松有理由相信调解书出具后京东公司不会再销售不合格产品。
上述事实，有原告蔺柏松向法院提交的交易订单信息打印件、北京市国家税务局通用机打发票、产品实物，京东公司向本院提交的（2017）京0112民初21197号民事调解书、（2017）京0112民初30034号案件民事起诉状、开庭传票、交易订单信息打印件以及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告蔺柏松在京东公司开设的官方旗舰店购买极路由路由器两台并向京东公司支付货款，双方之间已经形成了事实上的买卖合同关系。现原告蔺柏松认为京东公司销售没有通过国家无线电型号核准的无线电发射设备构成欺诈，从而主张退货退款并要求货款三倍赔偿。本案的争议焦点在于京东公司的行为是否构成欺诈，原告蔺柏松是否基于欺诈陷入错误认识购买诉争商品。
欺诈是指经营者在提供商品或者服务过程中采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害，依据消费者权益保护法应当受到处罚并承担责任的行为。欺诈的构成要件主要包括：第一，经营者有主观欺诈的故意；第二，经营者实施了欺诈行为；第三，消费者因欺诈而陷入错误；第四，消费者因错误而为意思表示。根据本案查明的事实，京东公司销售的诉争产品确实未通过国家无线电型号核准，且京东公司并未在其销售页面明确告知消费者其销售的产品尚未通过国家无线电型号核准。根据信部无（1999）363号文件的规定，未取得无线电型号核准的无线电发射设备不得在境内销售。京东公司违反了上述规定将未通过国家无线电型号核准的产品在其官方旗舰店进行销售，故本院认为京东公司存在欺诈的故意，且实施了欺诈行为。对于原告蔺柏松而言，其自2014年至2017年8月30日三次从极路由官方旗舰店购买极路由路由器共五台，并且分三次诉至本院，诉讼请求基本相同，起诉的事实和理由均一致；其中其于2016年6月22日购买的两台极路由路由器在2017年8月30日经本院调解双方就上述产品达成退货退款以及三倍赔偿的协议，且双方在达成调解协议之前已经就赔偿事宜进行了协商，原告蔺柏松虽然在2017年8月30日当天并未领取到调解书，但调解书系根据双方调解协议内容制作，故原告蔺柏松至少在2017年8月30日下午已经知晓购买未取得无线电型号核准的路由器不符合国家相关规定，且其起诉能够获得三倍赔偿；原告蔺柏松在调解协议签订当日再次在极路由官方旗舰店购买极路由路由器两台，虽然型号与之前购买的路由器有所不同，但均系京东公司开设的极路由官方旗舰店销售的同类极路由路由器，既然其之前两次购买的极路由路由器均未取得国家无线电型号核准，则原告蔺柏松在购买本案诉争产品时应该能够预料到诉争产品亦未取得国家无线电型号核准。基于上述事实和理由，本院认为原告蔺柏松在购买本案诉争产品时对于诉争产品的情况是明知的，其并未基于京东公司的欺诈行为陷入错误认识，从而购买诉争产品。故本院认为京东公司的行为并未对于原告蔺柏松构成欺诈，故本院对于原告蔺柏松要求京东公司支付货款三倍赔偿的诉讼请求不予支持。京东公司认可其销售的极路由路由器并未通过国家无线电型号核准，根据国家相关规定该产品属于不允许在市场上销售的产品，京东公司的行为违反了相关规定，应将货款退还原告蔺柏松。
综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告北京京东世纪信息技术有限公司退还原告蔺柏松货款658元，原告蔺柏松将极路由四增强版极路由路由器（型号为HC5962）2台退还被告北京京东世纪信息技术有限公司，均于本判决生效之日起7日内履行完毕；
二、驳回原告蔺柏松的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告北京京东世纪信息技术有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于素娟
二〇一七年十一月十四日
书记员 龚亚东