广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛廉法民二初字第751号
原告：陈进友，男，1999年3月28日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，系死者李建苹之子。
原告：陈飞燕，女，2000年3月19日出生，汉族，广东省廉江市人，系死者李建苹之女。
以上两原告的法定代理人：陈子信，男，1957年11月15日出生，汉族，广东省廉江市人，住址同上系陈进友、陈飞燕的父亲。
原告：陈飞，女，1996年2月28日出生，汉族，广东省廉江市人，住址同上，系死者李建苹之女。
原告：李阳聪，男，1943年4月18日出生，汉族，云南省文山壮族苗族自治州人，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县，系死者李建苹之父。
原告：陈子信，男，1957年11月15日出生，汉族，广东省廉江市人，住址同上，系死者李建苹之丈夫。
以上五原告的共同委托代理人：谢妃寨，常宁市宜城法律服务所干部。
以上五原告的共同委托代理人：曾义红，广东大洲律师事务所律师。
被告：黄汉美，男，1992年12月20日出生，汉族，广东省湛江市人，住湛江市坡头区。
委托代理人：赵旭，广东大展律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江市人民大道中42号泰华大厦七楼。
法定代表人：苏建铭，总经理。
委托代理人：张锦文，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江市霞山区。
法定代表人：郑林，总经理。
委托代理人：陈伟雄，该公司员工。
原告陈进友、陈飞燕、陈飞、李阳聪、陈子信诉被告黄汉美、天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法适用简易程序由审判员莫华存独任审判，于2015年10月22日公开开庭审理了本案，书记员梁晓丹担任庭审记录。原告陈进友、陈飞燕、陈飞、陈子信及其委托代理人曾义红（亦是李阳聪的委托代理人）到庭；被告黄汉美的委托代理人赵旭到庭；被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司的法定代表人郑林的委托代理人陈伟雄到庭；被告天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司的法定代表人苏建铭的委托代理人张锦文到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年8月8日，陈进友驾驶无号牌二轮摩托车从良垌圩往坡头方向行驶，9时20分，行经Y696线8KM（良垌镇贵墩村路段），与对向黄汉美驾驶的粤G13A**号轻型仓栅式货车在弯道会车时相撞，造成两车损坏，陈进友、李建苹经抢救无效死亡的交通事故。交警认定陈进友、黄汉美各承担事故的同等责任，李建苹无事故责任。本次事故造成李建苹死亡，给我们造成以下各项损失：交通费2000元；住宿费1500元；死亡赔偿金12245元／年×20年=244900元；精神损失费60000元；被扶养人生活费：陈飞燕15岁10043元／年×3÷2+李阳聪72岁10043元／年×8年+陈进友×2÷2=105451元，合计413841元。请求法院判令三被告连带赔偿我们各项损失共计413841元，本案的全部诉讼费用由三被告承担。
针对原告的起诉，被告黄汉美答辩称：一、关于本案的责任划分，廉江市交警大队做出事故认定书，认定本案事故陈进友与黄汉美是同等责任，但我方认为交警遗漏了一个事实——陈进友是未成年人驾驶机动车，因此陈进友的监护人应当承担相应的责任，请求法院予以考虑该事实，纠正责任分担。二、被告已经为肇事车辆购买了交强险和商业险，根据《交通安全法》的规定，应当先从交强险限额赔偿，超出部分由商业险按照责任比例进行赔偿。三、原告的各项诉讼请求有部分不合理：1、交通费，原告没有提交正式的交通票据，不应支持；2、住宿费，应当提交住宿费的票据，以及应当提出为何需要住宿的理由；3、对于死亡赔偿金无异议；4、精神损失费，原告请求的6万元过高，按照湛江的赔偿标准，死亡一人的最高精神损失费赔偿是5万元，本案最多应支持2万元；5、关于被扶养人生活费，原告没有举证证实死者的被扶养人李阳聪有多少个子女，应当承担举证不能的责任，李阳聪被扶养人生活费不应支持。三、本案被告黄汉美最多承担事故的30%、40%的责任。四、事故发生后，被告黄汉美已经垫付了34000元到交警处，应当予以扣减。
针对原告的起诉，被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司答辩称：一、本案中肇事车辆粤G13A**号车辆在我司投保了机动车商业保险第三者责任保险，限额为50万元，并附加了不计免赔特约，保险期限为2015年4月2日至2016年4月1日，被保险人为黄汉美，本案交通事故发生于2015年8月8日，属保险期间内。我司对廉江市公安局交通警察大队出具的公交认字[2015]第627号道路交通事故认定书所认定肇事车辆粤G13A**在此次交通中负同等责任无异议。我司对于原告方提出的各项赔偿的诉讼请求，存在以下异议：1、请求法院查实本案中死者李建苹的死亡原因，如李建苹的死亡原因与本次事故无关，我司不同意承担相关的赔偿责任。2、原告请求的各项赔偿，请求法院查实本案中另一伤者陈进友是否需要赔偿，如需赔偿请求法院在判决中预留伤者赔偿份额。3、原告请求的各项赔偿，我司根据保险合同约定及事故责任认定的责任笔录，同意在超出交强险限额部分承担50%的赔偿。4、原告请求的交通费、住宿费并无依据，我司考虑家属实际支出交通费，予以支持500元交通费。5、原告请求的精神损失费用60000元，根据湛江司法标准以及事故责任划分，我司认为25000元较为合适。根据我司与被告黄汉美所签订的保险合同约定，精神损失费不属于我司赔偿范围，我司不予承担。6、原告请求的被扶养人生活费中，被扶养人李阳聪，未有相关的共同抚养人关系证明，请求法院查实被扶养人李阳聪有抚养义务人共计几人，依法计算个人被扶养人生活费。二、我司不同意承担本案诉讼费。综上所述，请求法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司在庭审中补充：关于责任分担意见同黄汉美方的意见。
针对原告的起诉，被告天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司答辩称：一、肇事车辆在我司投保了交强险，有医疗费用限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元，在本案中，我司已经垫付医疗费1万元给伤者陈进友作为抢救费用，已经履行完毕交强险医疗费限额义务。二、对于原告的各项诉讼请求，原告请求的交通费、住宿费，没有相关的法律依据，不应认可；死亡赔偿金，原告提交的证据并不能证实李建苹的死亡与本案交通事故有关，请求法院查实；精神损失费请求过高，支持25000元适宜；被扶养人生活费，原告计算有误，请求法院依法计算。因本案还有一个伤者陈进友，请求法院查明陈进友是否起诉请求赔偿，应当预留部分给陈进友。三、我司不承担诉讼费用。
原告为其请求，向本院提交的证据材料有：
1、身份证及户口簿，证明原告身份情况；
2、身份证、行驶证、驾驶证，证明黄汉美驾驶的车辆具有行驶资格、黄汉美有驾驶资格；
3、企业机读档案登记资料，证明被告保险公司的基本情况；
4、组织机构代码证，证明组织机构代码证；
5、道路交通事故认定书，证明事故责任分担；
6、机动车辆保险单，证明肇事车辆购买保险情况；
7、廉江市交警大队出具的死亡证明一份，证明李建苹因本案交通事故于2015年8月8日死亡；
8、关系证明，证明李建苹与各原告之间的关系。
原告庭后补交的证据：大锡板村民委员会出具的证明一份，证明李阳聪的被抚养人人数；法医学尸体检验报告书一份，证明李建苹因本次交通事故重型颅脑损伤死亡。
被告黄汉美为其辩解向本院提交的证据有：
1、结算票据3份，证明被告为该起事故垫付抢救费用34000元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司为其辩解向本院提交的证据有：
1、机动车保险单（抄本）一份，证明肇事车辆在我司购买了商业险。
被告天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司为其辩解向本院提交的证据有：
1、电子回单一份，证明我司已垫付医疗费1万元给伤者陈进友作为抢救费用，已经履行完毕交强险医疗费限额义务。
经质证，被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司对原告的证据质证意见如下：对证据1、2、3、4、6无异议；对证据5，由法院依法认定；对证据7，只是证实了李建苹的死亡事实，但无法证实李建苹的死亡原因与本案交通事故有关，要求原告提交尸体鉴定书；对证据8无异议。被告天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司对原告的证据质证意见同被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司的质证意见。被告黄汉美对原告的证据质证意见如下：对证据1、2、3、4、6、8无异议；对证据5的意见同答辩意见。对证据7的意见同人寿公司的意见。
原告对被告黄汉美的证据无异议，被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司、天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司对被告黄汉美的证据认为由法院认定。
原告对被告天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司的证据无异议，被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司及黄汉美对被告天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司的证据认为由法院认定。
原告、被告黄汉美、被告天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司对被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司的证据均无异议。
经审理查明：2015年8月8日，陈进友驾驶无号牌二轮摩托车从良垌圩往坡头方向行驶，9时20分，行经Y696线8KM（良垌镇贵墩村路段），与对向黄汉美驾驶的粤G13A**号轻型仓栅式货车（车辆所有人为黄汉美）在弯道会车时相撞，造成两车损坏，陈进友受伤、李建苹经抢救无效死亡的交通事故。2015年8月25日廉江市公安局交通警察大队作出公交认字[2015]第627号《道路交通事故认定书》，认定认定陈进友、黄汉美各承担事故的同等责任，李建苹无责任。本案受害者李建苹经抢救无效于事故发生当日死亡，经廉江市公安司法鉴定中心作出粤廉公（司）鉴（尸）字[2015]108号法医学尸体检验报告书，检验李建苹符合重型颅脑损伤死亡。
再查明，被告黄汉美为其所有的粤G13A**号轻型仓栅式货车向被告天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，交强险保险限额分别是医疗费用10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元，保险期间为2015年3月20日00时起至2016年3月20日24时止；为该车向中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司投保了商业第三者责任保险（保险限额为500000元，另购买有不计免赔率），保险期间为2015年4月1日00时起至2016年4月1日24时止，事故发生在保险期限内。
受害人李建苹于1970年11月20日出生，是农业家庭户口，与其丈夫陈子信生育了三个子女：女儿陈飞（1996年2月28日出生，已成年），儿子陈进友（1999年3月28日出生），女儿陈飞燕（2000年3月19日出生）。李建苹的父亲李阳聪，1943年4月18日出生，李阳聪有三个子女：女儿李建苹（1970年11月20日出生，已死亡）、儿子ＸＸＸ（1978年9月23日出生）、女儿李建英（1975年8月26日出生）。
另查明，事故发生后，被告黄汉美为该起事故垫付抢救费用34000元。被告天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司已垫付10000元医疗费给伤者陈进友作为抢救费用。
因赔偿问题，原告陈进友、陈飞燕、陈飞、李阳聪、陈子信于2015年9月14日向本院起诉，请求处理。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。廉江市交警大队处理并作出公交认字[2015]第627号《道路交通事故认定书》，认定的事实清楚，作出的责任认定正确，可作为本案处理依据。三被告均对该道路交通事故认定书有异议，但均没有在法定期限内向上一级交警部门申请复议，因此本院对被告的意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，被告应对原告的损失予以赔偿。
本事故发生于2015年8月份，原告主张按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》赔偿损失符合相关的规定，本院应予支持。参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）规定，核实原告的各项损失为：
（1）死亡赔偿金，根据《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，受害人李建苹于1970年11月20日出生，属农业户口，原告请求按农村标准计算，本院予以支持。故原告请求的死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算，计算为244912元（12245.6元/年×20年）。
另外，最高人民法院作出《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的解释》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。依照《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，被扶养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被告认为李阳聪的被扶养人生活费应当按照云南省的标准计算，本院不予采纳。本案中，确认受害人李建苹的被扶养人有：儿子陈进友（1999年3月28日出生）扶养期限为1年7个月（即19个月），扶养人二人；女儿陈飞燕（2000年3月19日出生）扶养期限为2年7个月（即31个月），扶养人二人；父亲李阳聪（1943年4月18日出生）抚养期限为7年8个月（即92个月），扶养人三人。根据最高人民法院作出《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的解释》第四条的规定，被扶养人生活费在人身损害赔偿中不再作为单独的赔偿项目，应计入残疾赔偿金或死亡赔偿金内，故在计算赔偿标准时被扶养人生活费与死亡赔偿金只能适用一个标准，原告亦请求按农村标准计算，因此原告的被扶养人生活费本应按农村标准计算。被扶养人生活费为：（1）在1年7个月内（19个月）被扶养人陈进友、陈飞燕、李阳聪的生活费为21202.31元(10043.2元/年÷12×19÷2×2+10043.2元/年÷12×19÷3)，按上述规定，该期间的被扶养人生活费不得超过15901.73元（10043.2元/年÷12×19），所以按15901.73元计算；（2）在1年7个月后至2年7个月（12个月）期间，被扶养人陈飞燕、李阳聪的生活费为8369.3元(10043.2元/年÷12×12÷2+10043.2元/年÷12×12÷3)，按上述规定，该期间的被扶养人生活费不得超过10043.2元（10043.2元/年÷12×12），所以按8369.3元计算；（3）在2年7个月后至7年8个月（61个月）期间，被扶养人李阳聪的生活费为17017.64元(10043.2元/年÷12×61÷3)。故被扶养人生活费总额应为41288.67元（15901.73+8369.3+17017.64）。则死亡赔偿金合计为286200.67元（244912+41288.67）。
（2）精神损害抚慰金，参照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，本案交通事故造成李建苹死亡，给原告精神造成严重伤害，原告要求赔偿精神损害抚慰金60000元偏高，本院酌情支持50000元。
（3）受害家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费，根据《解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，受害人李建苹死亡后，原告作为李建苹办理丧葬事宜时，支付相关交通费、住宿费是属合理损失，但其请求3500元过高，酌情按2000元计。
关于丧葬费。原告虽主张在本案中因被告黄汉美已支付了丧葬费而没有请求该项损失，但该项费用为黄汉美支付，涉及到责任分配，为不加重侵权人的责任负担，宜在本案中一并计算丧葬费进行处理后再扣减。依照《解释》第二十七条的规定，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准为64790元／年，计得32395元(64790元／年÷12月×6月)。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，对于原告的以上损失，属于在交强险死亡伤残赔偿限额110000元赔偿限额项下的赔偿项目包括死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、丧葬费、受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费及住宿费，合计370595.67元。该款先由被告天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中赔偿。因本次交通事故造成李建苹死亡、陈进友受伤，陈进友尚未治疗终结还在继续治疗中，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，本案应在交强险死亡伤残赔偿限额11万元中预留部分给陈进友，根据本案的实际情况，且考虑到被告天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内支付了1万元作为陈进友的医疗费，因此本院酌情在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中预留30%给陈进友，即被告天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿本案原告77000元{（110000×70%），已包括精神抚慰金}。因黄汉美为肇事车辆向中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司投保了商业第三者责任保险（限额为50万元，不计免赔），因此超出部分293595.67元（370595.67－77000），由被告在商业险500000元限额中按黄汉美承担的责任比例（同等责任）赔偿给原告，即146797.84元（293595.67×50%）。因被告黄汉美已经支付了34000元到廉江市交警大队作为抢救费用，由于被告黄汉美并未提出反诉，该34000元在中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司对原告的赔偿款中扣减，即被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司应赔偿112797.84元（146797.84-34000）给原告。扣减后该34000元由被告黄汉美自行与中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司协商处理。本次交通事故中，陈进友与被告黄汉美承担事故的同等责任，亦应承担146797.84元（293595.67×50%），因陈进友是受害者李建苹的儿子，原告放弃请求陈进友赔偿损失，是对自己权利的处分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、限被告天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿77000元给原告陈进友、陈飞燕、陈飞、李阳聪、陈子信。
二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿112797.84元给原告陈进友、陈飞燕、陈飞、李阳聪、陈子信。
如被告未按本判决书指定的期间履行上述一、二项确定的给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告陈进友、陈飞燕、陈飞、李阳聪、陈子信的其他诉讼请求。
本案案件受理费3754元，由被告黄汉美承担1720元，原告陈进友、陈飞燕、陈飞、李阳聪、陈子信承担2034元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 莫华存
二〇一五年十一月十一日
书记员 梁晓丹
附相关法律法规：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金……
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。