广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法良民初字第1904号
原告东莞市虹德电子有限公司，住所广东省东莞市万江区黄粘洲社区友谊街5幢11、12号。
法定代表人王武民。
委托代理人王伟浩，广东南国德赛律师事务所律师。
被告佛山市顺德嘉信置业发展有限公司，住所广东省佛山市顺德区大良新城区兴顺路嘉信城市广场二期C栋4F。
法定代表人吴柏恒。
委托代理人衡剑波，广东聚英华律师事务所律师。
原告东莞市虹德电子有限公司（以下简称虹德公司）诉被告佛山市顺德嘉信置业发展有限公司（以下简称嘉信公司）合同纠纷一案，本院于2013年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员廖韬独任审理，于2013年12月16日公开开庭进行了审理，原告虹德公司的委托代理人王伟浩，被告嘉信公司的委托代理人衡剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虹德公司诉称，2010年12月21日，原被告双方签订《嘉信城市广场中央空调节能技术改造合同书》，合同约定原告为被告的嘉信城市广场一期进行中央空调节能改造，被告无需投资，但原告与被告在五年内有权分享节能费用，前三年原告与被告以7：3分成，第四年以6：4分成，第五年以5：5分成。合同签订后，原告依约为被告设计安装了节电系统，并取得了合同中约定的节电效果，原告完全履行了合同义务。但在2013年4月之后，被告就开始拖欠节能费至今，其中4月份欠45446元，5月份欠46839元，6至7月份欠102110元，8至10月份欠94736元，合计共拖欠节能费289131元。按合同约定，被告逾期支付节能费，应按每天5‰支付违约金，共计违约金为139296.8元。原告经多次催收未果，故诉请法院判令：1.被告向原告支付拖欠的节能费289131元及违约金139296.8元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告嘉信公司辩称，1.关于原告诉讼请求的节能费的具体费用不予确认，根据合同约定，原被告双方应对节能的具体数量及节能费用确认后再予以支付，原告的上述请求无经过原被告双方的确认，因此对原告的节能费请求不予以确认；2.关于未能按照合同约定支付节能费用的原因不在于被告，根据合同约定，原告应在每月开具发票后被告再支付节能费用，由于双方未能对原告起诉的节能费用确认，因此，原告一直无开具相应的发票给被告，致使上述相关的节能费用无及时结算，因此，原告要求被告承担未支付节能费用的违约金无事实与法律依据；3.根据合同约定，被告在合同期内有权对原告的设备行使一次性购买权，双方在合同期间已多次协商要求买断案涉设备的购买权，但原告一直不予办理相关手续，因此，关于本案的节能费用请求法庭重新予以确认，对于原告要求的违约金不予支持。
综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.被告是否拖欠原告节能费用及具体数额是多少？2.被告是否构成违约及应如何承担相应的违约责任？
诉讼中，原告提交的证据如下：
1.原告企业法人营业执照复印件一份、组织机构代码证复印件一份、法定代表人身份证明原件一份，被告企业机读档案资料打印件一份，证明原被告的诉讼主体资格。
2.《嘉信城市广场中央空调节能技术改造合同书》一份，证明原被告双方签订了中央空调技术改造的合同，原告有权获得节能费作为技术改造的费用，被告逾期支付节能费用应按应付款项每日千分之五作为违约金。
3.节电费用结算表打印件一份（共三页，自2013年4月1日至2013年10月15日），证明被告拖欠的节能费用具体数额。
4.东莞农村商业银行对账单复印件（原件经核对后退回）一份及节能费用结算表打印件共17页，证明双方签订的合同已经履行，被告也按照合同约定支付了截至2013年3月31日的节能费用，双方在合同履行过程中对于节能率及节能费用的计算方式已经确认，被告也已依照该计算方式支付了节能费用，双方计算的节能费用可一一对应。
被告在庭审中对上述证据1、2的真实性无异议，对证据3、4有异议，但庭后经本院再次询问，对原告根据上述证据主张的节能费用及计算方法无异议。
诉讼中，被告提供的证据如下：
1.广东省节能监察中心《关于开展2013年度重点用能行业单位产品能耗限额标准执行情况和高耗能落后机电设备（产品）淘汰情况专项监察的通知》、《佛山市顺德区经济和科技促进局转发关于开展2013年度重点用能行业单位产品能耗限额标准执行情况和高耗能落后机电设备（产品）淘汰情况专项监察的通知》（编号为：顺经发（2013）226号）、《高耗能落后机电设备（产品）淘汰目录（第二批）》打印件各一份，证明国家相关部门也对相关行业高耗能产品要求进行淘汰，其中关于淘汰产品名称及型号规格作出了明确的规定，有三种规格的型号（Y315S-4\\\Y280M-4\\\Y180L-4）已列入淘汰名录。
2.《广东省重点耗能企业淘汰落后机电设备自查表》一份，证明被告提供的前述证据1中所列明的三种应淘汰的规格型号的设备正是被告的嘉信广场一期使用的三种空调设备，上述三种型号的空调设备所使用的节能设备正是原告提供的节能设备。
原告的质证意见：对该证据1、2的真实性、合法性、关联性不与确认，相关文件无原件核定，无法确认是否真实存在，且该文件只是一个监察文件，与本案无关，上述文件也只是要求对企业使用的机器设备进行自查，并无明令禁止使用；而被告提交的证据2中的自查表是被告自行制作，并无法证明上述设备就属于应淘汰的设备，且上述文件无法律强制力。
经庭审质证、辩证，本院对双方提供的证据认证如下：
原告提供的证据，被告无异议，予以确认；
被告提供的证据，所涉内容为案涉的节能设备是否被政府主管部门列入淘汰范围，由于有关证据材料中部分为复印件，且亦不能反映政府主管部门已明确禁止案涉节能设备继续投入使用，而事实上被告至今仍在使用，故上述证据与本案无关，不作审查确认。
经审理查明，2010年12月21日，嘉信公司与虹德公司签订《嘉信城市广场中央空调节能技术改造合同书》一份，合同约定：乙方（虹德公司）为甲方（嘉信公司）的嘉信城市广场一期进行中央空调节能改造；中央空调年综合节电率达20%以上（以工频运行参数为基点）；甲方前期不需要投资，节电费用由双方按月依据实际节能效益分享五年，若当月甲方空调累计时间少于90个小时，则该月双方不进行节能分享，双方累计分享十二个月计为一年，如果一个月累计时间不足，可以累计数个月运行时间超过90个小时，这几个月作一个月统计计算；乙方对甲方的分享比例为：前三年为7：3，第四年为6：4，第五年为5：5；该项目前期造价为58.02万元，由乙方全部承担，负责在甲方空调机房安装智控节能设备系统；节能设备投入运行之日起，甲方在每月收到乙方开具的发票后10日内按乙方指定方式支付前一个月的节能费，每逾期一天，按应付款的5‰作为违约金支付给乙方；合作期内，甲方在第一、二年内可随时对设备进行一次性买断，在成本金额扣除已分成部分后，设备折旧率以每累计使用一年按5%递增，作为甲方一次性买断之费用，不足整年不增，乙方从甲方买断之日起，对节能设备实施二年的免费保修；本合同自双方授权代表签字盖章之日起自动生效。合同签订后，虹德公司依约为嘉信公司设计安装了节电系统，并取得了合同中约定的节电效果，嘉信公司在合同履行过程中亦支付了计至2013年3月份为止的节能费，但2013年4月份起至同年10月份的节能费至今未付。虹德公司经催收无果后，遂提起诉讼。诉讼中，虹德公司根据其统计的数据，主张嘉信公司上述期间应付节能费具体为：2013年4月份为45446元，5月份为46839元，6至7月份为102110元，8至10月份为94736元，此期间合计共拖欠节能费289131元。嘉信公司对虹德公司主张的上述节能费的数额及计算方法无异议。对于2013年4月起的节能费没有支付的原因，嘉信公司述称，因虹德公司未开具发票进行结算，加上双方正在商谈案涉设备的买断事宜，故没有支付此期间的节能费用，并不存在违约行为；虹德公司对此则认为，嘉信公司多次拖延支付节能费已成习惯，如先开发票又没有收到相应款项会增加成本，故此前实际上是嘉信公司支付了节能费后才由虹德公司开具发票，本案中不存在双方商谈买断案涉设备的情况。
本院认为，原告为被告提供中央空调节能设备及技术服务，双方就此签订的合同合法有效，应受法律保护。原告已履行了提供中央空调节能设备及技术服务的义务，被告在本案审理期间对尚欠原告2013年4月份至10月份期间的节能费共计289131元的事实无异议，本院对此予以认定，对原告要求被告支付所欠节能费289131元的此部分请求予以支持。本案现需解决的问题是：被告是否存在逾期付款的违约行为及应如何承担相应的违约责任。双方虽在书面合同中约定，被告在每月收到原告开具的发票后10日内按原告指定方式支付前一个月的节能费，每逾期一天，按应付款的5‰作为违约金支付给原告，但原告在诉讼中亦确认，在合同的实际履行过程中并没有按此付款方式履行，而经常是节能费产生后由被告付款，原告再开具发票，双方并非按合同约定按月结清前一个月节能费，即在此前的交易习惯中，原告亦并未要求被告按月结清计至上一月为止所欠的节能费，现原告对其主张的2013年4月份至10月份期间的节能费既没有开具发票，亦无证据证实其在起诉前进行催收，故原告对此期间的节能费要求以每期节能费产生后的第二个月的15日作为逾期付款违约金的起计时间缺乏理据，且约定每日5‰的逾期违约金亦明显高于因逾期付款造成的损失。根据本案的实际情况，被告在原告起诉催收后仍未支付所欠节能费，客观上造成原告应收取的资金未能及时收回，主要造成资金被占有而产生利息损失及为追讨欠款而产生的必要费用，本院据此调整为对上述节能费289131元从起诉之日即2013年11月15日起按每日万分之五计付逾期付款违约金给原告。被告提出原告一直无开具相应的发票给被告，致使上述相关的节能费用没有及时结算的意见，但开具发票只是合同的附随义务，是否开具发票并不影响双方结算节能费，且双方在此前合同履行中并不存在原告收取费用后拒绝开具发票的问题，如日后出现该问题，被告亦可循合法途径解决；被告另提出双方在合同期间已多次协商要求买断案涉设备的意见，但并无证据证实双方就此进行过协商并达成一致；综上，被告的上述抗辩意见不能成为拒不支付节能费的理由，本院不予采信。对原告诉讼请求中的合理部分予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德嘉信置业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市虹德电子有限公司支付2013年4月份至10月份期间的节能费289131元及逾期付款违约金（逾期付款违约金从2013年11月15日起按每日万分之五计至实际支付之日止）；
二、驳回原告东莞市虹德电子有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为3863.21元（原告已预交），由原告东莞市虹德电子有限公司承担1203.21元，由被告佛山市顺德嘉信置业发展有限公司承担2660元并于支付判决确定款项时直接返还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 廖 韬
二〇一四年二月十二日
书记员 王晓晓