北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）京7101民初1199号
原告：华泰财产保险有限公司营业部，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道720号26楼2602-2604、2606、2608室。
负责人：海峰，总经理。
委托诉讼代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林莹茂，广东星辰律师事务所律师。
被告：北京瞳珊龙宇工程技术有限公司，住所地北京市大兴区安定镇车站村村委会东100米。
负责人：马秋坡,法定代表人。
被告：北京华联（SKP）百货有限公司，住所地北京市朝阳区建国路87号。
负责人：吉小安，法定代表人。
委托诉讼代理人：邢媛，北京市环中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：席建英，女，1976年4月24日出生，汉族，北京华联（SKP）百货有限公司法务主管，住本单位。
原告华泰财产保险有限公司营业部（以下简称华泰公司）与被告北京瞳珊龙宇工程技术有限公司（以下简称瞳珊龙宇公司）、被告北京华联（SKP）百货有限公司（以下简称华联公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序。公开开庭进行了审理，原告华泰公司委托诉讼代理人林莹茂、被告瞳珊龙宇公司法定代表人马秋坡、被告华联公司委托诉讼代理人邢媛、席建英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告华泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带向原告支付赔偿金人民币946742.58元；2.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年1月1日，俊思（上海）商业有限公司（以下简称“俊思公司”）与被告华联公司签订《专柜合同》，承租了位于北京市朝阳区建国路87号新光天地商场二层M2005商铺，约定合同期满不续租俊思公司需拆除承租后店铺内增加的装修。后，俊思公司与被告瞳珊龙宇公司签订《工程合约》，约定由瞳珊龙宇公司在2012年4月24日至2012年4月30日间负责商铺装修拆除还原工作。2012年4月28日凌晨3时左右，瞳珊龙宇公司工作人员在拆除天花板时震动到消防喷淋头喷水。
芬迪（上海）商业有限公司（以下简称“芬迪公司”）承租了位于上述事故一层的M1007商铺，该商铺仓库上方楼板建筑变形缝没有用密封材料填嵌，部分积水顺着建筑变形缝流入了芬迪公司的仓库，导致其部分货品和装修受损。事故发生后，安盛天平财产保险股份有限公司根据与芬迪公司签订的财产保险合同向芬迪公司赔偿了3389257元后，对俊思公司提起代位追偿诉讼，经上海市第二中级人民法院（2017）沪02民终2770号案终审，判决俊思公司赔偿安盛天平财产保险股份有限公司907492.58元，并承担诉讼费用39750元，共计947242.58元。原告根据与俊思公司签订的责任保险合同，在俊思公司履行生效判决向安盛天平财产保险股份有限公司支付赔偿金后，即向俊思公司支付了保险金946742.58元，取得向第三者代位追偿的权利。
本案的漏水事故，首先是由于被告瞳珊龙宇公司工人施工中导致喷淋头漏水，这属于瞳珊龙宇公司的过错。事故场所未按国家标准将建筑变形缝予以填嵌，致使消防喷淋头流出的水，沿着商场二楼楼板的建筑变形缝，漏到楼下芬迪公司店铺，导致芬迪公司损失，应由被告华联公司承担责任。本案芬迪公司的损失，是由于被告瞳珊龙宇公司的过错和被告华联公司商场的过错导致，二被告应承担连带责任。
在案件审理过程中，原告华泰公司申请追加新光天地商场业主北京华贸水世界商城发展有限公司为本案被告，并对事故现场施工质量是否符合设计要求提出了司法鉴定申请。
被告瞳珊龙宇公司的答辩意见是，事故责任应由俊思公司承担，俊思公司承诺我公司完成拆除工作不给付工程款，也不再要求我公司赔偿，损失应由原告保险公司承担。
被告华联公司答辩称，原告的主张缺乏事实和法律依据，华联公司作为承租人和商场的管理方未对房屋结构进行任何修改，且在事故的处理和预防上不存在任何过错，事故现场的建筑通过竣工验收，并取得房产证，不存在任何缺陷，事故场地的变形缝根本无需进行防水处理。原告无权向华联公司索赔，华联公司与瞳珊龙宇公司不构成共同侵权，也不应该与其承担连带责任。华联公司当庭表示不同意原告追加新光天地商场业主北京华贸水世界商城发展有限公司为本案被告，亦不同意其申请对事故现场施工质量是否符合设计要求进行司法鉴定。
本院经审理认定事实如下：俊思公司与华联公司签订《专柜合同》，承租位于北京市朝阳区建国路87号新光天地商场二层M2005商铺，因租赁合同期满不再续租。根据约定，俊思公司应拆除店铺内增加的装修设施。俊思公司与瞳珊龙宇公司签订《工程合约》，约定由瞳珊龙宇公司负责在2012年4月24日至2012年4月30日间负责商铺的装修拆除还原工作。2012年4月28日凌晨，瞳珊龙宇公司施工人员在北京市朝阳区建国路87号新光天地商场二层M2005商铺进行拆除还原工作过程中造成消防喷淋头爆裂，致使大量消防水喷出并从天花板的缝隙流入楼下芬迪店铺，造成店内货物、家具、装修等受损。
另查明，芬迪公司承保的安盛天平财产保险股份有限公司向被保险人芬迪公司赔偿本次事故造成的损失后，在上海市静安区人民法院提起保险人代位求偿权诉讼。上海市静安区人民法院（2015）静民四（商）重字第1号民事判决书判决俊思公司赔偿安盛天平财产保险股份有限公司907492.58元、承担案件受理费24750元、评估费1500元。上海市第二中级人民法院（2017）沪02民终2770号民事判决书，终审维持原判。
再查明，2012年4月26日俊思公司与华泰公司双方签订施工综合保险合同，俊思公司依据法院判决支付赔偿金后。华泰公司根据法院判决和俊思公司提供的支付单据向俊思公司支付赔偿金946742.58元。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，俊思公司与华泰公司的保险合同关系合法有效。俊思公司在施工中发生事故后依据人民法院判决履行赔偿义务，作为承保的保险公司支付赔偿金后，依法取得其赔付金额范围内代位求偿权。首先关于本案事故责任的认定，本案保险事故的直接原因是被告瞳珊龙宇公司在实施拆除还原工作时，造成消防喷淋头爆裂，致使大量消防水喷出并从天花板的缝隙流入楼下芬迪店铺，因此应认定被告瞳珊龙宇公司的过错行为造成芬迪公司财产损失，应承担侵权赔偿责任。华泰公司已就事故造成损失对被保险人进行了赔付，故华泰公司在其赔付金额范围内取得代位求偿权，代俊思公司向致害第三者瞳珊龙宇公司追偿。保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，是保险法赋予保险人的权利，被告瞳珊龙宇公司辩称俊思公司放弃对其请求赔偿的承诺没有法律和合同依据。认定漏水的原因非常复杂，可能有设计、施工的原因，尽管华泰公司也提供了初步证据认为华联公司作为商场的管理方和商场业主应承担相应的责任，但本院认为漏水事故的直接原因是施工中导致消防喷淋头爆裂，致使大量消防水喷出，短时间的大量积水必然会流向商场下层，本案漏水事故造成损失的直接侵权人是被告瞳珊龙宇公司，原告提供的证据不足以认定被告华联公司和商场的业主分担相应赔偿责任。因此本院不同意原告华泰公司提出追加北京华贸水世界商城发展有限公司为本案共同被告和对事故现场施工质量是否符合设计要求的鉴定申请。
其次关于赔偿数额，虽然当庭原告华泰公司出示证据显示华泰公司向俊思公司共计支付赔偿金946742.58元，但上海市静安区人民法院民事判决确认俊思公司应承担赔偿数额和应支付的诉讼费用，共计为933742.58元，故本案依据法院判决书确认的数额认定被告瞳珊龙宇公司应承担的赔偿数额。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条的规定，判决如下：
一、被告北京瞳珊龙宇工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告华泰财产保险有限公司营业部人民币九十三万三千七百四十二元五角八分；
二、驳回原告华泰财产保险有限公司营业部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千六百三十四元，由原告华泰财产保险有限公司营业部负担九十五元（已交纳），由被告北京瞳珊龙宇工程技术有限公司负担六千五百三十九元，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。
审 判 员 刘建寅
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 张翠霞
书 记 员 王 然