江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第448号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海浦东洋泾建筑安装工程公司，组织机构代码13374130-4，住所地上海市崮山路648号。
法定代表人凌德明，该公司总经理。
委托代理人樊益龙，江苏朗华律师事务所律师。
委托代理人饶奋斌，江苏朗华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）周友洪，男，1965年1月30日生，汉族，无业。
委托代理人张雪忠，上海致格律师事务所律师。
上诉人上海浦东洋泾建筑安装工程公司（以下简称上海洋泾公司）与被上诉人周友洪装饰装修合同纠纷一案，南京市玄武区人民法院于2014年10月14日作出了（2013）玄民初字第2246号民事判决，上海洋泾公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人上海洋泾公司的委托代理人樊益龙，被上诉人周友洪及其委托代理人张雪忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周友洪原审诉称，2011年5月23日，周友洪与上海洋泾公司订立《门店装修装饰工程施工合同》，约定由周友洪为上海洋泾公司进行宏图三胞公司经营门店的装修。到2011年9月底，周友洪已为上海洋泾公司装修四所门店，总计施工费用782551元。扣除20%的管理费、税金等费用后，上海洋泾公司至迟应于2011年12月31日前向周友洪支付626041元。但上海洋泾公司只陆续支付了477200元，尚欠148841元。双方合同签订地为南京市玄武区，且双方约定由合同签订地法院管辖，故诉至南京市玄武区人民法院，要求判令上海洋泾公司向周友洪支付施工费148841元，并向周友洪支付该本金自2012年1月1日起至判决生效之日止的利息（按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算）。
上海洋泾公司原审辩称，其还通过陈勇明个人银行卡帐户分两次打款给周友洪52300元（一次47000元，一次5300元），其已经给付周友洪工程款529500元，周友洪应返还本公司垫付款52400元，未付余款44141元。
上海洋泾公司原审反诉称，2011年5月23日，上海洋泾公司项目经理陈勇明与周友洪签订《门店装修装饰工程施工合同》，合同约定由周友洪对上海洋泾公司承包的宏图三胞公司门店装饰工程进行施工。施工完毕后，经宏图三胞公司审计结算施工费用总计782551元，扣除双方合同约定的管理费、税金等费用后，上海洋泾公司由项目经理陈勇明向周友洪支付工程款529500元。由于周友洪在施工过程中不当施工，将建设单位的消防设施、警用报警设备线路损坏，致使上海洋泾公司向受害业主支付赔偿款35500元；另外，周友洪拖欠其施工期间的电工工资，电工承包人多次去宏图三胞公司店面讨债、拉电闸，迫使宏图三胞公司及项目经理为周友洪代垫工资款15000元；项目经理在周友洪施工期间为其代买水晶字两套共计1000元；在周友洪应承担的合同保修期内，为周友洪代购空气开关维修店面的材料款900元；上述各类款项合计52400元，依据双方签订的合同约定均应由周友洪承担。上海洋泾公司多次要求周友洪进行处理结算，周友洪置之不理。现提起反诉，要求判令周友洪赔偿其不当履行合同给上海洋泾公司造成的损失52400元。
对上海洋泾公司的反诉，周友洪原审辩称，2011年9月22日上海洋泾公司陈勇明代周友洪支付宏图三胞公司上海嘉定店工人工资8000元是事实，愿意给付上海洋泾公司8000元；对上海洋泾公司称代周友洪支付其余44400元的事实不予认可，不同意给付。
原审法院经审理查明，2011年5月23日，陈勇明代表上海洋泾公司与周友洪签订《门店装修装饰工程施工合同》一份，双方约定：上海洋泾公司委派周友洪装修其承包的宏图三胞公司的张家港步行街店、无锡人民路旗舰店、苏州圆胥路店、上海嘉定店，并委派工地工程监理，负责对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、签证手续。双方应及时办理隐蔽工程和中间工程的检查与验收手续。周友洪应在隐蔽工程和中间工程完工前48小时书面通知上海洋泾公司验收。上海洋泾公司不按时参加验收的，周友洪可自行验收，上海洋泾公司应予承认。水电管线保修期壹年，属于保修范围、内容的项目，由使用方以《保修通知》的形式通知周友洪，周友洪应当在接到《保修通知》之日起3日内派人保修。周友洪不在约定期限内派人保修的，使用方可委托他人修理，相关费用上海洋泾公司可在周友洪的质量保证金中扣除。工程价款按以下方式支付：（1）本合同签署后待工程竣工验收后45日内，上海洋泾公司支付至工程预算价款的50%。（2）审计结束后30日内，上海洋泾公司按审计价一次性支付至审计价格的100%。结算价按审计总价下浮20%含管理费、税金，付款方式大合同走。双方合作期自2011年5月23日至2012年5月22日等。
合同签订后，上海洋泾公司委派周友洪装修四个门店，周友洪分别于2011年5月23日进驻宏图三胞公司张家港步行街店进行店内装修，同年6月14日施工完毕；2011年7月10日进驻宏图三胞公司无锡人民路旗舰店进行店内装修，同年7月31日施工完毕；2011年7月1日进驻宏图三胞公司苏州圆胥路店进行店内装修，同年9月27日施工完毕；2011年8月29日进驻宏图三胞公司上海嘉定店进行店内装修，同年9月24日施工完毕；四个门店均在装修完毕后经验收合格交付宏图三胞公司使用。宏图三胞公司应付上海洋泾公司四个门店工程款782551元，上海洋泾公司按照与周友洪的合同约定提成20%，计156510元，上海洋泾公司应付周友洪四个门店装修工程款626041元。上海洋泾公司根据周友洪提供的收款单位及帐号，于2011年11月11日汇付上海霞昶贸易有限公司40000元，2011年12月14日汇付上海霞昶贸易有限公司84370元，2012年1月20日分二笔汇付上海友兆建材经营部182830元，共计307200元，周友洪确认已经收到307200元。审理中，周友洪、上海洋泾公司还一致确认：至2012年1月，上海洋泾公司另给付周友洪工程款170000元（但双方均未提交证据证实170000元的付款时间、方式），双方对已付清的上述工程款477200元无异议。对工程款未付余额，周友洪与上海洋泾公司意见不一致，周友洪主张上海洋泾公司应当给付148841元（即626041元-477200元），上海洋泾公司则提交陈勇明个人银行卡自助终端凭条两张，据此认为2012年1月19日、1月20日通过陈勇明的个人银行卡帐户，分两笔汇付周友洪工程款47000元、5300元，共计52300元，尚欠周友洪工程款96541元；周友洪承认收到陈勇明52300元，但否认52300元系上海洋泾公司给付的工程款，坚持52300元是陈勇明归还自己的私人借款。
对上海洋泾公司提交的银行卡自助终端凭条两张，周友洪认为这两张银行卡自助终端凭条不能证实其收到上海洋泾公司工程款52300元，陈勇明和周友洪之间有个人债务，52300元是陈勇明归还周友洪的私人借款；陈勇明帮单位代付工程款，他和单位财务之间应当有财务付款记录，上海洋泾公司应当提供52300元还给陈勇明的财务付款记录，才能证实该款性质是上海洋泾公司给付周友洪的工程款。上海洋泾公司则认为陈勇明是单位认可的宏图三胞公司装修工程项目部的项目经理，代表单位与周友洪签订合同，其向周友洪打款52300元是代表单位支付的工程款，陈勇明与单位之间有无付款财务记录，属于单位内部的财务管理问题。
上述事实有周友洪提交的《门店装修装饰工程施工合同》一份、四个门店施工验收证明四份、四个门店工程款清单一份、上海洋泾公司四次付款的银行进帐单四份；上海洋泾公司提交的银行卡自助终端凭条两张；原审庭审笔录等证据予以证实。
在原审本诉审理过程中，上海洋泾公司提出反诉。
上海洋泾公司反诉要求周友洪赔偿的费用、提供的证据及周友洪的意见如下：
1、代付宏图三胞公司上海嘉定店工人工资8000元。上海洋泾公司提交施某收条二份，施某2011年9月10日收条内容“今收到陈老板嘉定店代付工资款叁仟元整”，施某2011年9月22日收条内容“今收到陈老板嘉定店代付工资款伍仟元整”，施某2013年11月22日的书面意见一份，证实项目经理陈勇明为周友洪代付其工资8000元。周友洪对该事实不持异议，同意给付上海洋泾公司8000元。
2、代付上海嘉定店两套水晶字材料款1000元。上海洋泾公司提交南京雨田商贸信息有限公司2013年11月13日收据一份。周友洪质证意见为：其2011年8月29日进驻宏图三胞公司上海嘉定店进行店内装修，同年9月24日施工完毕，该店所有装修工程2011年完成，上海洋泾公司出示的收据时间是2013年11月，购买两套水晶字的地点是南京市，与其装修上海嘉定店工程无关联，不予认可。
3、代购上海嘉定店空气开关900元。上海洋泾公司提交施某2013年11月22日的书面意见一份，内容为：“项目负责人陈勇明让我为嘉定店换了六、七个空气开关，价值900元”。周友洪的质证意见为：不能证明更换空气开关与周友洪的施工有关系，且没有付款凭证，不予认可。
4、上海嘉定店装修施工中损坏警方报警线路赔偿500元。上海洋泾公司提交宏图三胞公司上海嘉定店主管某2013年11月22日的书面意见一份，内容为：“警方报警线路损害，支付500元赔偿，情况属实，特此证明”。周友洪的质证意见为：上海洋泾公司没有提供赔偿500元的付款凭证，不予认可。
5、代付上海嘉定店电工工资7000元及施工损坏消防设备赔偿款35000元。上海洋泾公司提交：
（1）宏图三胞公司2011年9月20日请款单复印件一份，“请款事由：无锡人民旗舰店装修工程款123197.83元，收款单位上海洋泾公司”。
（2）宏图三胞公司2012年8月15日请款单复印件一份，“请款事由：2011年，上海洋泾公司在施工过程中损坏嘉定店店面消防设施，经协商赔偿35000元，另由于特殊原因，替上海洋泾公司垫付员工工资7000元，总计42000元，上海洋泾公司同意冲抵装修款，由上海分公司冲抵扣款”。
（3）上海嘉定店主管某2013年11月22日书面意见一份，内容“本人周滨，男，原宏图三胞公司嘉定店运营主管，本人证明周友洪因其施工人员王德洪派的拆线人员到现场将物业消防线路损害，最终导致赔款35000元。另由我公司代付7000元电工工资，由我宏图三胞在工程款予以代扣。二份请款单及一份代付同意书，情况属实，特此证明”。
（4）2011年9月30日陈勇明和施某共同签名的收条复印件一份“宏图三胞公司今代上海洋泾公司支付嘉定店装修人工费用7000元整，特此证明！签收人：陈勇明、施某，时间：2011年9月30日”。
（5）施某2013年11月22日书面意见一份，内容“本人施某系周友洪派往宏图嘉定店的电工，因周欠我工人工资，多次找他要不到，故去宏图三胞嘉定店拉闸，后宏图三胞支付了我7000元”。
（6）上海洋泾公司代扣代付同意书复印件一份，内容“本公司在装修上海嘉定店时，因施工失误，误将消防系统损坏，现愿赔付消防修复费叁万伍千元整，该费用在我司工程款中扣除，另贵司帮我司代付的柒千元现金也在我司工程款中扣除，以上费用共计人民币肆万贰千元整”。
（7）上海洋泾公司2011年10月9日扣款代付申请复印件一份，内容“因我司在装修宏图三胞嘉定店施工过程中，施工人员不小心，将该店的消防设施损坏，现同意赔偿，合计总价为叁万五千元整，现申请在我司装修工程款中扣除”。
（8）2013年12月30日宏图三胞公司证明一份，内容“我司在2011年10月期间上海区域嘉定店装修施工中，是由上海洋泾公司施工队进行施工。在施工期间发生两笔费用由我司代上海洋泾公司垫付相关款项：1、施工期间施工队损坏物业消防设备，赔付物业具体费用为叁万五千元整，2、垫付上海洋泾公司施工队电工费用柒千元整”。
（9）证人常某2014年4月9日的证言：“2011年9月，我是宏图三胞驻上海店的施工监理，在9月30日下午电工施某带了几个人到了上海嘉定店强行将卷帘门拉下，拉下电闸，要求付7000元工资，为了平息此事恢复营业，由店铺从上海嘉定店营业款中拿出7000元支付工人工资，然后宏图三胞直接从给付上海洋泾公司的工程款中扣付此款。刚进场施工的时候，将原先电路拆除，结果他们工人将线路拆坏，损坏赔偿是周滨、王德洪与上海莱欧实业有限公司谈的”。
（10）上海莱欧实业有限公司2014年4月4日证明一份，内容“2011年9月嘉定供销总社在北大街、清河路口物业消防设施发生烧毁事件，经我公司派技术人员现场检查后确定，其原因是一楼宏图三胞装修单位在不通知物业管理部门、不断电的情况下，野蛮施工将消火栓系统启泵控制管线剪断、拆除，导致线路长时间短路，将消火栓泵控制柜烧毁。该控制柜必须更换。另外因为该大楼二楼、三楼由其他单位使用，在不破坏装饰的情况下施工，恢复原消火栓系统控制线路不太现实，所以我公司建议从技术改造上来解决问题。把原来临高压系统改为稳高压系统，在泵房间增设稳压设备，废除原消火栓系统启泵控制管线。经与宏图三胞公司洽谈，确定该工程总造价为人民币叁万五千元整。工程已于2011年10月完成，我公司已于2011年11月1日收到宏图三胞公司人民币叁万五千元整”。在该份证明上有上海嘉定店主管某2014年4月4日的书面意见，内容为“以上情况属实，该赔偿款是我带施工队负责人王德洪一起与修复消防设备的莱欧实业有限公司商谈的最终赔偿修复款”。
（11）上海莱欧实业有限公司发票存根联复印件一份，内容“开票日期：2011年10月18日，付款方名称：宏图三胞公司，收款方名称：上海莱欧实业有限公司，工程项目名称：安装维修费，金额：35000元”。
上海洋泾公司认为，提交的上述证据证实2011年9月，上海嘉定店在装修施工中损坏物业消防设备，施工人员是周友洪委派的王德洪等人，宏图三胞公司于2011年10月18日代上海洋泾公司付给上海莱欧实业有限公司消防设备赔偿款35000元，上海洋泾公司要求从应给付周友洪的剩余工程款中扣除35000元；同时认为提交的证据证实周友洪欠施某工资7000元，宏图三胞公司上海嘉定店代付施某工资7000元，上海洋泾公司也要从应给付周友洪的剩余工程款中扣除。
周友洪的质证意见为：（1）对六份复印件的真实性均不予确认。
（2）2011年9月20日请款单，涉及的是无锡店的工程款，不是上海嘉定店的工程款，内容有明显的事后增改痕迹，与上海嘉定店工程无关联。
（3）2012年8月15日的请款单内容不合常理，如果宏图三胞公司帮上海洋泾公司垫付款项，就不存在宏图三胞公司还要通过请款的方式向上海洋泾公司继续收款。
（4）对周滨、施某的书面意见及陈勇明、施某的收条复印件，不予认可，理由：周滨、施某没有到庭作证；周滨一方面代表宏图三胞公司验收上海嘉定店装修工程合格，一方面又向上海洋泾公司出具书面意见证实工人施工中损坏物业消防设备，对其书面意见不予认可；周友洪负责的四个门店装修工程在2011年9月全部结束，上海洋泾公司在此之后与宏图三胞公司仍存在施工合同关系，宏图三胞公司没有提供付款凭证及收款人的收据，代付7000元的时间、原因与周友洪施工的门店情况不符合，宏图三胞公司及上海洋泾公司也没有告诉过周友洪代付7000元的情况。
（5）代扣代付同意书是上海洋泾公司单方出具的，没有日期，不是原件，不予认可。
（6）扣款代付申请是上海洋泾公司申请宏图三胞公司从工程款中扣除35000元，周友洪不知情，且该份申请书是复印件，不予认可。
（7）宏图三胞公司证明不属于民事诉讼法规定的证人证言，没有证明效力，且证明的内容不是事实。
（8）对证人常某的证言、上海莱欧实业有限公司2014年4月4日证明及2011年10月18日发票存根联复印件，均不予认可，理由：王德洪等人在上海嘉定店施工中没有损坏物业公司的消防设备，宏图三胞公司及上海洋泾公司在上海嘉定店施工、验收过程中，均没有告知过周友洪施工中损坏物业公司消防设备并需赔偿35000元的事实，且上海洋泾公司提供的上海莱欧实业有限公司的发票存根联是复印件，周友洪对上海嘉定店施工中损坏物业公司消防设备及宏图三胞公司代付上海莱欧实业有限公司35000元赔偿款的事实，均不予认可。
原审法院认为，上海洋泾公司未经装修工程建设单位宏图三胞公司的同意将装修工程分包给周友洪施工，周友洪不具备装修工程施工资质而承包工程，违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、国务院《建设工程质量管理条例》第二十五条第一款、第三款的禁止性规定，周友洪、上海洋泾公司所签装修工程施工合同属无效合同，不具有法律约束力。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。周友洪承包的装修工程施工完毕并交付使用，周友洪已实施的施工行为不能返还，故应由上海洋泾公司予以补偿。依据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条的规定，上海洋泾公司应当参照周友洪、上海洋泾公司之间的合同约定支付工程价款作为补偿。双方对签订的四个门店装修工程款共计626041元，已付清477200元无异议，予以确认。
关于52300元，由于上海洋泾公司提交的陈勇明的个人银行卡自助终端凭条两张，不足以证明52300元是上海洋泾公司给付周友洪的工程款，对周友洪的该点质证意见，予以支持。
上海洋泾公司要求周友洪给付陈勇明2011年9月代付施某工资8000元，周友洪无异议，愿意给付上海洋泾公司8000元，予以准许。
上海洋泾公司关于代付上海嘉定店两套水晶字材料款1000元、代购上海嘉定店空气开关900元、上海嘉定店装修施工中损坏警方报警线路赔偿500元提交的证据，不足以证明上海洋泾公司代周友洪支付2400元的事实成立，对周友洪该部分质证意见予以支持。
上海洋泾公司关于代付上海嘉定店电工工资7000元及施工损坏消防设备赔偿款35000元提交的证据，不足以证明上海莱欧实业有限公司物业消防设备是周友洪装修宏图三胞公司上海嘉定店期间损坏，也不能证实施某的7000元工资是周友洪应当给付而没有付清的工人工资，对周友洪的该部分质证意见予以支持。
综上，原审法院确认上海洋泾公司应当给付周友洪工程款148841元，周友洪应当给付上海洋泾公司代垫工人工资8000元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十二条，国务院《建设工程质量管理条例》第二十五条第一款、第三款，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条的规定，判决：一、上海洋泾公司应当给付周友洪148841元。二、周友洪应当给付上海洋泾公司8000元。三、上述一、二项折抵后，上海洋泾公司实际应当于判决生效之日起十日内给付周友洪140841元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审本诉受理费3327元，反诉受理费555元，合计3882元，由周友洪负担50元，由上海洋泾公司负担3832元（此款周友洪已预交3277元，上海洋泾公司于判决生效之日起十日内加付此款于周友洪）。
上海洋泾公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，程序违法。一、原审判决对重要证据认证存在疏漏。被上诉人周友洪认可收到上诉人项目经理的52300元汇款，上诉人与被上诉人没有任何私人关系，被上诉人不可能有余钱借款给上诉人的项目经理。被上诉人在施工过程中导致第三方消防系统损坏，被上诉人的现场负责人王德洪前往协商并达成赔偿协议，后装修单位扣除上诉人工程款35000元，该费用应当由被上诉人承担。被上诉人的电工施某因被上诉人没有支付工资，到被装修单位堵门讨要工资7000元，被装修单位据此扣除上诉人工程款7000元，应由被上诉人承担。二、原审认定事实错误，程序违法。原审时上诉人申请的证人到庭作证时，原审法官却告知被上诉人有事不能到庭，原审法院让证人当庭写了证言，却未被认可。综上，请求二审法院撤销原审判决第一、三项或者发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人周友洪辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、被上诉人收到的52300元的汇款并不是工程款，而是案外人陈勇明和周友洪私人借贷关系的还款，如果是工程款会让周友洪出具收据，以前上诉人向被上诉人都是通过汇款或者支票，上诉人没有任何证据表明上诉人曾经委托陈勇明代他支付过工程款。二、关于上诉人所述的其垫付35000元赔偿款，被上诉人不清楚该事实，上诉人在原审时也未提供证据证明该赔偿事实。三、上诉人称代被上诉人垫付工资7000元不是事实，被上诉人对此事实并不清楚。四、上诉人认为原审程序违法，没有依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人上海洋泾公司申请证人施某出庭作证，证明施某于2011年9月30日到上海宏图三胞嘉定店索要工资，宏图三胞付其7000元，该款本应由周友洪支付。上海洋泾公司认为该款应当由周友洪支付，但因施某去关宏图三胞店门导致其公司代为垫付。周友洪认为施某并不只是施工宏图三胞嘉定店一家，上海洋泾公司未经周友洪同意与施某结算的施工费用，不应由周友洪承担。
二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，上诉人上海洋泾公司与被上诉人周友洪签订的《门店装修装饰工程施工合同》，因周友洪不具备装饰装修工程施工资质，违反法律的强制性规定，该合同应属无效。但周友洪施工的工程已经竣工验收合格并交付使用，上海洋泾公司应当参照合同约定向周友洪支付工程价款。上诉人上海洋泾公司认为其项目经理陈勇明曾代其向周友洪支付过52300元工程款，但其提供的证据只能证明陈勇明向周友洪转账52300元的事实，并不能证明该款性质系工程款，故上诉人认为应将该款作为已付款，依据不足，本院不予采纳；上诉人主张被上诉人的施工人员在施工中造成消防设施损坏，应赔偿的35000元由其代付，应在工程款中扣除。因损害赔偿纠纷与本案并非同一法律关系，相关主体并未加入本案诉讼，上诉人亦未提供证据证明被上诉人已同意支付该笔款项，故上诉人主张在本案工程款中扣除该赔偿款，缺乏法律依据，本院不予支持，上诉人可另行诉讼解决。上诉人上海洋泾公司认为其代被上诉人周友洪承担了电工施某工资7000元，该事实有施某出具的收条和当庭陈述的证人证言、宏图三胞驻上海店的施工监理常某的证人证言、宏图三胞嘉定店主管某出具的书面意见相互印证，能够证明宏图三胞嘉定店向施某支付了7000元，施某系周友洪的施工人员，其施工费用应由周友洪支付，周友洪不及时支付施某施工费用，导致施某于2011年9月30日到宏图三胞嘉定店强行拉闸关门，宏图三胞嘉定店在向施某付款后在上诉人的工程款中予以扣除，合法合理；上诉人据此要求在周友洪的工程款中予以扣除，亦不违反法律规定，本院予以支持。周友洪若认为其与施某结算金额与宏图三胞代付金额不符，可另行诉讼解决。综上，上海洋泾公司应当支付周友洪工程款133841元，即140841－7000＝133841元。原审判决认定事实基本清楚，但关于上诉人代付施某工资一项认定有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条第三款，国务院《建设工程质量管理条例》第二十五条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市玄武区人民法院（2013）玄民初字第2246号民事判决；
二、上海浦东洋泾建筑安装工程公司于本判决生效之日起十日内支付周友洪工程款133841元；
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
三、驳回周友洪其他诉讼请求；
四、驳回上海浦东洋泾建筑安装工程公司其他反诉请求。
原审本诉案件受理费3327元，由上海浦东洋泾建筑安装工程公司承担；原审反诉案件受理费555元，由上海浦东洋泾建筑安装工程公司负担396元，由周友洪负担159元；二审案件受理费2157元，由上海浦东洋泾建筑安装工程公司负担1997元，由周友洪负担160元。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 舒晓艺
审判员 夏海南
二〇一五年三月三十一日
书记员 罗程允