江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民三终字第238号
上诉人（原审原告）：江西省国兴房地产开发有限公司（以下简称为国兴房地产公司），地址：江西省南昌市新建县乐化镇乐新东街。组织机构代码：78146182-9。
法定代表人：贾俊，该公司董事长。
委托代理人：魏萍，该公司副总经理。
委托代理人：姜国梁，江西赣兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江西南昌供电公司（以下简称南昌供电公司）。地址：江西省南昌市东湖区叠山路***号。组织机构代码：15836348-5。
法定代表人：唐屹峰，该公司总经理。
委托代理人：程电飞，江西中山律师事务所律师。
委托代理人：李南，江西中山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁二十四局集团上海电务电化有限公司（以下简称中铁上海电化公司），地址：上海市王家宅路40号。组织代码：13303385-0。
法定代表人：吴耘，该公司董事长。
委托代理人：曹旺华，该公司项目经理。
委托代理人：张根茂，江西国威律师事务所律师。
原审被告：新建县乐化镇人民政府。地址：新建县乐化镇乐化新街*号。组织机构代码：74609550-1
法定代表人：涂文坚，系该镇政府镇长。
委托代理人：闵定根，系该镇政府干部。
上诉人国兴房地产公司、上诉人南昌供电公司因与被上诉人中铁上海电化公司，原审被告新建县乐化镇人民政府物权保护纠纷一案，不服江西省新建县人民法院（2012）新民一初第04号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人国兴房地产�司的委托代理人魏萍、姜国梁，上诉人南昌供电公司的委托代理人程电飞，被上诉人中铁上海电化公司的委托代理人张根茂、曹旺华，原审被告新建县乐化镇人民政府的委托代理人闵定根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2006年1月20日，国兴房地产公司通过土地出让方式获得了位于乐化机场高速北侧、幸福河西侧宗地（编号2005G006）一块，面积为：201586.67㎡。同年3月16日，国兴房地产公司将上述宗地分别办理了新国用（2006）第03009号、新国用（2006）第03010号、新国用（2006）第03011号三个国有土地使用权证，土地用途为：商服、公建、居住用地。因新建南昌-
九江城际铁路，南昌供电公司所属110KV盘象跨越新建南昌-
九江城际铁路及既有京九铁路部分不能满足相关要求需要升高，中铁上海电化公司于2008年7月向南昌供电公司提出了改造施工申请，并在分别获得新建县城建规划局、江西省机场建设集团公司批复同意后，于2008年10月委托有关设计院进行110KV盘象线改线工程设计。2009年3月2日，中铁上海电化公司与新建县乐化镇人民政府签订了《关于昌九铁路架设高压线铁塔用地补偿协议书》，就工程涉及的高压线铁塔用地进行了补偿。2009年4月24日，中铁上海电化公司又委托有关公司进行了110KV盘象线改线工程施工，该工程于2009年7月通过了相关单位的竣工验收。另查明，110KV盘象线原有线路42#电杆和43#电杆位于国兴房地产公司所属宗地内，改造后该线路仍位于国兴房地产公司所属宗地区，新编号为5#铁塔和6#铁塔，每座铁塔占地规格为：6m×6m=36㎡。2009年9月28日，国兴房地产公司委托江西省建筑设计研究总院对上述宗地进行规划方案设计，双方签订了书面协议，约定：根据当地地形特点和国兴房地产公司及国家�关设计规范要求，对本宗地进行规划设计，达到通过新建县规划部门审批；设计周期为三个月，设计费用为人民币64万元整（含税）；设计成果包括：总平面图、鸟瞰图及相关的设计说明、功能分析、效果图、光盘、电子文件等，符合新建县规划部门审批要求。协议签订后，江西省建筑设计研究总院按约定要求提供了设计成果，但至诉讼时，该规划设计方案尚未经新建县规划部门审批，国兴房地产公司也未按约定支付给江西省建筑设计研究总院设计费64万元。
另查明，被告新建县乐化镇人民政府于2009年3月2日与被告中铁上海电化公司签订一份《关于昌九城际铁路架设高压线铁塔用地补偿协议书》，协议约定：铁塔用地补偿：铁塔用地面积为6m×6m=36㎡。每座铁塔用地补偿2万元，4座铁塔用地补偿共8万元，由甲方在协议签订后一周内一次性付给乙方。协议签订后被告中铁上海电化公司按约付给了被告新建县乐化镇政府8万元。同时，乐化镇人民政府已将此款项分发给各个村。
一审法院认为：原告经过土地出让方式获得了涉案土地的国有土地使用权，并依法办理了国有土地使用权证。依法拥有对涉案土地的占有、使用、受益的权利，有权利用该土地建造建筑物，构筑物及其附属设施，也拥有依法排除他人侵害的权利。被告中铁上海电化公司因承建城际铁路的需要，将原有的被告南昌供电公司所属的110KV盘象线部分线路加高、并换上铁塔基座，其中有两座在原告拥有土地使用权的地块内，未获得原告的同意，应构成侵害。110KV盘象线改造虽经有关职能部门的批准，但并不影响民事权益的认定。被告南昌供电公司作为110KV盘象线所有人，理应有维持现有线路对他人所有权不构成侵害的义务，但其在中铁上海电化公司申请线路改造时未尽�有权人职责，同意实施线路改造工程，与被告上海电化公司存在共同过错。同时也是改造工程的实际受益人，因此应与中铁上海电化公司承担连带责任。对原告提出的整个线路的迁移费用的60%，应由被告承担的诉求，因二被告只是对原有线路改造加高、加宽、并非重新架设线路，况且铁塔迁移费，处于不确定中，因而该诉求原审法院不予支持。被告中铁上海电化公司在改造过程中占用了原告72㎡（6m×6m×2个）的土地，本应予赔偿，但原告并未主张，故此原审法院不予审理。对原告诉求的延误工期的管理费，本案中，被告的侵权行为会导致原告原有设计规划进行修改或重做，从而影响原告工期延误，由此增加费用支出，该费用应由侵权人承担。根据原告举证的材料，考虑所规划设计的周期，酌定被告赔偿原告损失3个月：即71999.13元（23999.71×3个月）。对于被告新建县�化镇政府与被告中铁上海电化公司之间签订的铁塔土地补偿协议，存在合同关系，该土地补偿并未涉及本案的土地补偿，系两个不同法律关系。再者由于实行村账镇管，乐化镇政府收取中铁上海电化公司8万元的青苗补偿款只是代收，实际已全部支付给了各村，乐化镇政府并未实际取得该款，综上新建县乐化镇政府在本案中本无过错，不应承担责任。被告上海电化公司与乐化镇政府之间的纠纷可通过其它途径解决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十七条、第一百三十五条、第一百三十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告中铁二十四局上海电务电化有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告江西省国兴房地产开�有限公司因工期延误造成的管理费用增加损失71999.13元。二、被告江西南昌供电公司对上述赔偿款项承担连带责任。三、驳回原告江西省国兴房地产开发有限公司的其它诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47150元（已由原告预交），由原告江西省国兴房地产开发有限公司自行承担17150元，由被告中铁二十四局上海电务电化有限公司承担20000元，由被告江西南昌供电公司承担10000元。上述费用随赔偿款项由两被告一并支付给原告。
国兴房地产公司不服一审法院判决，向本院上诉称，请求二审法院查明本案事实，对一审判决予以改判。其理由是：原审法院依据事实认定了被上诉人侵权，但未查清侵权的损害程度，原审法院酌定判决被上诉人赔偿上诉人因工期延误造成的管理费用损失3个月（7万余元），显失公平。2006年元月，上诉人通过土地出让方式取得了本案所涉宗地并依法取得了（2006）第03009号、（2006）第03010号、（2006）第03011号三个国有土地使用权证，2009年10月，上诉人对该宗土地规划完成准备开发施工时，却发现被上诉人擅自在该土地上建造了二座铁塔，架设了110KV高压输变电线路，被上诉人的侵权行为导致上诉人整个土地开发经营计划被打乱；原审法院认为铁塔迁移费处于不确定中，因而该诉讼请求不予支持。上诉人认为原审法院有权就此问题委托专门机构对铁塔迁移费作出鉴定，或者可以根据侵权的过错及上诉人受损害的程度来认定侵权人应承担铁塔迁移费的比例。
南昌供电公司不服一审法院判决，向本院上诉称，请求依法撤销原审判决，改判上诉人不承担责任。其理由是：上诉人向一审法院提交的梅岭-
象山涉溪110KV输电线路平面及断面图，证明涉案110KV高压线路在70年代已建成，2009年案涉线路改造是在原有线路上将铁塔升高。被上诉人中铁上海电化公司因涉案110KV高压线路不能满足昌九城际铁路需求，向上诉人提出改造申请，并分别获得新建县城建局、江西省机场建设集团公司批复同意，委托设计院进行涉案110KV高压线路改线工程设计。设计院出具的改造路径示意图清楚标明，涉案110KV高压线路早已存在；昌九城际铁路是省政府为促进区域经济发展而做出的重要决定，被上诉人中铁上海电化公司为满足昌九城际铁路的需要，是为社会公共利益而实施涉案110KV高压线路改造工程。被上诉人中铁上海电化公司与被上诉人新建县乐化镇人民政府已达成了补偿协议，一审法院判决南昌供电公司与中铁上海电化公司承担连带责任是错误的。被上诉人国兴房地产公司在起诉状中承认实施涉案110KV高压线路改造工程并非上诉人，亦即被上诉人国兴房地产公司所谓的侵权行为不是上诉人实施的，根据法律规定上诉人不承担民事侵权责任。
中铁上海电化公司未提供书面答辩状，在庭审中针对上诉人国兴房地产公司的上诉辩称，原审判决赔偿因工期延误造成的管理费损失7万元，本公司认为原审判决错误，没有事实和法律依据，铁塔的迁移费用应该是由上诉人自已去解决，与本公司无关。
中铁上海电化公司未提供书面答辩状，在庭审中针对上诉人供电公司的上诉辩称，请二审法院作出公正的判决。
新建县乐化镇人民政府针对国兴房地产公司及南昌供电公司的上诉在庭审中陈述，国兴房地产公司的上诉没有把我们列为被上诉人，我方不进行答辩，对供电公司的答辩以一审的判决为准。
南昌供电公司未提供书面答辩状�在庭审中针对上诉人国兴房地产公司的上诉辩称，供电公司没有对国兴房地产公司进行任何的侵权行为，国兴房地产公司状告供电公司主体错误，国兴房地产公司主张的费用没有证据，要求法院驳回国兴房地产公司的上诉请求。
国兴房地产公司未提供书面答辩状，在庭审中针对上诉人供电公司的上诉辩称，供电公司委托中铁电务化公司去做，他是委托人，也就是权利所有人。
本院经审理查明，南昌通源实业总公司在本案中为实际施工人。
国兴房地产公司于2010年5月13日向南昌市中级人民法院起诉中铁上海电化公司、南昌供电公司物权保护纠纷一案。南昌市中级人民法院已于2011年3月31日作出（2010）洪民一初字第13号判决书，国兴房地产公司及中铁上海电化公司不服，分别向江西省高级人民法院上诉，江西省高级人民法院于2011年8月11日作出（2011）赣民一终字第49号民事裁定书，裁定发回南昌市中级人民法院重审，并要求追加新建县乐化镇政府为被告，南昌市中级人民法院在重审期间，国兴房地产公司将诉讼标的505万元变更为141.60万元，南昌市中级人民法院于2011年9月16日将该案指定江西省新建县人法院审理。
本院二审对江西省新建县人民法院查明的事实予以确认。
本案的争议焦点：1、南昌供电公司是否是本案的适格主体，南昌供电公司是否要对赔偿承担连带责任；2、国兴房地产公司提出的整个线路的迁移费，中铁公司、供电公司是否应承担；3、中铁公司、供电公司是否应承担因工期延误造成的24万元管理费。
本院认为：上诉人国兴房地产公司经过土地出让方式获得了涉案土地的国有土地使用权，并依法办理了国有土地使用权证。依法拥有对涉案土地的占有、使用、受益的权利，有权利用该土地建造建筑物，构筑物及其�属设施，也拥有依法排除他人侵害的权利。
经查南昌通源实业总公司在本案中为实际施工人，其实际施工行为依合同进行，本案与其并无关联，故对上诉人南昌供电公司提出主体有误的请求，本院不予支持。被上诉人中铁上海电化公司因承建城际铁路的需要，将原有的上诉人南昌供电公司所属的110KV盘象线部分线路加高、并换上铁塔基座，其中有两座在上诉人国兴房地产公司拥有土地使用权的地块内，虽交纳了费用但未与上诉人国兴房地产公司及时联络协商，有一定责任。110KV盘象线改造虽经有关职能部门的批准，但并不影响民事权益的认定。上诉人南昌供电公司作为110KV盘象线所有人，理应有维持现有线路对他人所有权不构成侵害的义务，但其在中铁上海电化公司申请线路改造时未尽所有权人职责，在未与上诉人国兴房地产公司及时联络协商的情况下实施线路改造工程，与被上诉人上海电化公司存在共同过错。因此应与中铁上海电化公司承担连带责任。
对于上诉人国兴房地产公司提出的整个线路的迁移费分担，因案涉线路只是对原有线路改造加高、加宽、并非重新架设线路，因而对该请求在本案中本院不予支持。
被上诉人中铁上海电化公司在改造过程中占用了上诉人国兴房地产公司的土地，因上诉人国兴房地产公司在一审诉讼请求中未主张，故在本案中本院不予审查。
对于上诉人国兴房地产公司诉求的延误工期的管理费24万元，国兴房地产公司提出本案中上诉人南昌供电公司、被上诉人中铁上海电化公司的侵权行为会导致上诉人国兴房地产公司原有设计规划进行修改或重做，从而影响原告工期延误，由此增加费用支出，该费用应由侵权人承担。本院认为，一审法院已综合上诉人国兴房地产公司举证的材料，规划设计�周期，酌定上诉人南昌供电公司、被上诉人中铁上海电化公司赔偿上诉人国兴公司损失71999.13元并无不当，本院应予以维持。
综上，上诉人国兴房地产公司、南昌供电公司的上诉理由没有事实依据和法律根据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费18496元（上诉人国兴房地产公司预交16896元；上诉人南昌供电公司预交1600元），由上诉人国兴房地产公司承担16896元；上诉人南昌供电公司承担1600元。
本判决为终审判决。
审判长 罗云奇
审判员 裴重芳
审判员 刘卫平
二〇一四年十二月九日
书记员 魏丹丹