杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余商初字第1434号
原告：韩水章。
委托代理人：张自杰。
被告：杭州俊丰箱包有限公司。
法定代表人：孔孝珍。
被告：莫红峰。
被告：杭州卡卡物资有限公司。
法定代表人：莫红峰。
被告：浙江沃玛贸易有限公司。
法定代表人：孔祥峰。
原告韩水章为与被告杭州俊丰箱包有限公司（以下简称俊丰公司）、莫红峰、杭州卡卡物资有限公司（以下简称卡卡公司）、被告浙江沃玛贸易有限公司（以下简称沃玛公司）、杭州东亮钢铁有限公司（以下简称东亮公司）民间借贷纠纷一案，于2013年10月29日诉来本院，本院同日受理后，依法由审判员胡其芬独任审判，于2013年12月17日公开开庭进行了第一次审理，原告韩水章的委托代理人张自杰、被告东亮公司的委托代理人陈鹏到庭参加诉讼，被告俊丰公司、莫红峰、卡卡公司、沃玛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告韩水章于2013年12月20日申请撤回对被告东亮公司的起诉，本院裁定予以准许，本案在原告韩水章与被告俊丰公司、莫红峰、卡卡公司、沃玛公司之间继续审理。本院于2014年1月3日第二次公开开庭进行了审理。原告韩水章的委托代理人张自杰、被告俊丰公司的法定代表人孔孝珍、被告沃玛公司的法定代表人孔祥峰到庭参加诉讼，被告莫红峰、卡卡公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩水章起诉称：2013年7月15日，被告俊丰公司与原告韩水章签订借款协议约定：被告俊丰公司向原告韩水章借款250万元，借款期限至2013年7月26日；该借款由被告莫红峰、卡卡公司、沃玛公司为被告俊丰公司作连带责任担保；被告卡卡公司以其名下的浙A×××××宝马轿车作抵押担保，并已办理抵押登记。借款协议同时约定：违约金按总金额每天千分之五计算，逾期还款的利率按月息2%计算；发生争议后，守约方因此产生的律师费、诉讼费、保全费等由违约方承担。该借款到期后，被告俊丰公司未履行还款义务，被告莫红峰、卡卡公司、沃玛公司未承担保证责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告俊丰公司归还原告借款250万元；二、被告俊丰公司支付逾期归还借款利息186666.6元（自2013年7月27日暂计至2013年11月27日，共4个月，123天，以本金250万元按年利率5.6%／12的四倍计算，250万元＊5.6%／12＊4＊4=186666.6元），自2013年11月28日开始、按本金250万元、银行同期贷款利率的四倍计算，利随本清，直至还清本金时止；三、被告俊丰公司承担本案诉讼费、财产保全费及律师费5万元；四、被告莫红峰、卡卡公司、沃玛公司对上述第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任。
审理中，原告韩水章变更第四项诉讼请求为：四、被告莫红峰、卡卡公司、沃玛公司对上述第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任；原告对被告卡卡公司抵押给原告的浙A×××××宝马牌小型汽车行使优先受偿权。
原告韩水章为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《抵押借款合同》一份，用以证明被告俊丰公司向原告韩水章借款250万元，被告莫红峰、卡卡公司、沃玛公司系被告俊丰公司借款的担保人，承担连带责任担保，各方约定逾期还款利率、违约金、借款期限及发生争议后，违约方承担因此产生的律师费、诉讼费、保全费等费用的事实，同时还约定被告卡卡公司名下的浙A×××××宝马轿车抵押给原告韩水章的事实；
2、2013年7月15日浙江省农村信用社电汇单、2013年7月15日浙江省农村信用社收费凭证、2013年7月15日被告俊丰公司出具的《收条》各一份，用以证明原告韩水章于2013年7月15日通过浙江省农村信用社以电汇方式向被告俊丰公司的账户汇入借款250万元，被告俊丰公司确认收到借款的事实；
3、委托代理合同、律师费发票各一份，用以证明原告韩水章因被告俊丰公司违约，支付5万元律师费的事实；
4、注册登记机动车信息及登记人材料一份，用以证明浙A×××××宝马轿车由被告卡卡公司购买后于2013年7月24日设定抵押，抵押权人为原告韩水章，故原告韩水章对该车有优先受偿权的事实。
被告俊丰公司答辩称：借款合同上没有法定代表人的签字，法定代表人也未参与借款的过程，对借款的事情不清楚。
被告俊丰公司未向法院提供证据。
被告沃玛公司答辩称：借款合同上公司的公章不是经过法定代表人同意而加盖的，直到收到法院的诉讼材料才知道公司在本案中提供担保，对原告韩水章要求公司承担连带责任的诉讼请求，请求法院依法判决。
被告沃玛公司未向法院提供证据。
被告莫红峰、卡卡公司未作答辩，也未向本院提供证据，对原告韩水章提供的证据放弃到庭质证的权利。
对原告韩水章提供的证据，被告俊丰公司、沃玛公司质证如下：证据1，被告俊丰公司、沃玛公司对借款协议上自己公司的公章的真实性有异议；证据2-4，被告俊丰公司、沃玛公司均无异议。
本院对原告韩水章提供的证据认证如下：证据1，被告俊丰公司、沃玛公司对自己公司公章的真实性有异议，但放弃申请鉴定，本院认为该证据符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，故本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据2-4，被告俊丰公司、沃玛公司均无异议，本院认为该三组证据符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，故本院确认作为认定本案相关事实的依据
本院根据原告韩水章、被告俊丰公司、沃玛公司的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定的事实如下：
2013年7月15日，被告俊丰公司因在泰隆银行余杭支行开具500万元承兑汇票的需要，需向银行交纳保证金250万元，故向原告韩水章借款250万元，为此，原告韩水章为出借方，被告俊丰公司为借款方，被告莫红峰、卡卡公司、沃玛公司为担保方签订《抵押借款合同》一份，主要约定：借款金额为250万元，出借人于2013年7月15日以转账的形式汇入借款人的帐户；2013年7月16日上午，被告卡卡公司将自己名下的浙A×××××高档宝马轿车到车管部门把抵押手续办理给出借人；借款期限为2013年7月15日开始到2013年7月26日止；担保方承担无限连带责任；如违约，由违约方按违约总金额每天千分之五赔偿违约金，超期付款的利率按月息2%计算；如有争议，各方协商解决，协商不成的，守约方可向余杭区人民法院起诉，期间所产生的律师费、诉讼费、保全费、交通费、查询费、执行费均由违约方负责。当天，原告韩水章向被告俊丰公司的帐户中打款250万元，被告俊丰公司出具《收条》一份，载明收到原告韩水章以转账形式借给的人民币250万元，定于2013年7月24日前归还，被告莫红峰亦在该《收条》上签字。
2013年7月24日，被告卡卡公司名下的车牌号码为浙A×××××的宝马牌轿车办理了原告韩水章为抵押权人的抵押登记手续。
另认定，原告韩水章因本案诉讼支付律师代理费5万元。
本院认为，原告韩水章与被告俊丰公司、莫红峰、卡卡公司、沃玛公司之间签订的《抵押借款合同》系各方真实意思表示，本院确认合法有效。被告俊丰公司未按约返还借款，被告莫红峰、卡卡公司、沃玛公司做为借款担保人亦未履行担保义务，故应承担相应的违约责任。原告韩水章的债权既有物的担保又有人的担保的，各方在《抵押借款合同》就实现债权未作约定，原告韩水章既可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。故原告韩水章的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理借贷案件若干问题的规定》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州俊丰箱包有限公司返还原告韩水章借款2500000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告杭州俊丰箱包有限公司支付原告韩水章利息186666.6元（自2013年7月27日暂计至2013年11月27日，以本金2500000元、年利率5.6%的四倍计算），自2013年11月28日起至判决确定履行之日止的利息按本金2500000元、中国人民银行同期同档贷款利率的四倍另计，于本判决生效后十日内付清；
三、被告杭州俊丰箱包有限公司支付原告韩水章因本案诉讼而支出的律师费代理费50000元，于本判决生效后十日内付清；
四、被告莫红峰、杭州卡卡物资有限公司、浙江沃玛贸易有限公司对上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任；
五、原告韩水章对被告杭州卡卡物资有限公司提供的抵押物、车牌号码为浙A000**的宝马牌轿车享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费28693元，减半收取14346.5元，财产保全申请费5000元，合计19346.5元，由被告杭州俊丰箱包有限公司负担，由被告莫红峰、杭州卡卡物资有限公司、浙江沃玛贸易有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及并按对方人数提供上诉状副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费28693元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审 判 员 胡其芬
二〇一四年一月十三日
代书记员 岳玉婷