北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第4487号
原告李伟，男，1984年3月25日出生，公民身份证号码×××。
委托代理人李东强，河北金房律师事务所律师。
被告中交第一公路工程局有限公司北京建筑分公司,住所地北京市昌平区流村镇工业总公司东二楼239楼。
法定代表人韩国杰，总经理。
委托代理人胡鹏飞，男，1989年11月28日出生，中交第一公路工程局有限公司北京建筑分公司法务。
委托代理人唐凤生，男，1977年7月12日出生，中交第一公路工程局有限公司北京建筑分公司驻工地执行经理，住北京市通州区。
被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区永安路4号。
法定代表人石明剑，总经理。
委托代理人刘杰，男，1977年9月10出生，北京建磊国际装饰工程股份有限公司职员，住河北省高碑店市。
原告李伟与被告中交第一公路工程局有限公司北京建筑分公司（以下简称中交北京分公司）、北京建磊国际装饰工程股份有限公司（以下简称建磊公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李伟及其委托代理人李东强，中交北京分公司的委托代理人唐凤生，建磊公司的委托代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟诉称，刘杰以建磊公司名义从中交北京分公司承包了位于门头沟区采空棚户区改造中门寺地块定向安置房塑钢门窗工程（以下简称塑钢门窗工程），因刘杰无安装队伍，便与我协商，双方口头约定，由我负责塑钢门窗安装工作，并负责提供塑钢门窗的安装辅材。我将塑钢门窗的安装劳务分包给范德祥，范德祥又找到吕连军，由吕连军进行安装。前期，我支付了吕连军安装费，购买了部分辅材，后因中交北京分公司和建磊公司未按照合同约定付款，我不得不退出塑钢门窗工程，由吕连军直接与中交北京分公司进行结算。2014年4月3日，刘杰在对账单签字确认，经核算，建磊公司应支付我塑钢门窗工程款173650元。我是塑钢门窗工程的实际施工人，因中交北京分公司欠建磊公司工程款，故其应当承担相应的连带责任。综上，我起诉要求建磊公司、中交北京分公司支付我工程款173650元并支付我自2014年4月3日至2015年11月3日期间的利息13747.19元。
被告建磊公司辩称，我公司未将塑钢门窗工程分包给李伟，塑钢门窗工程中所有材料都是我公司提供的，安装队伍也是我公司找的，因李伟拒绝提供木门，为赶工期，刘杰才迫不得已在对账单上签字，但李伟并不能提供对账单所列明的支出明细，综上，我公司不同意李伟的全部诉讼请求。
被告中交北京分公司辩称，建磊公司未按照合同约定完成塑钢门窗工程，按照建磊公司完成的工程量，我公司不欠建磊公司塑钢门窗工程款，因建磊公司中途撤场，导致我公司巨大经济损失，同时，李伟也不是塑钢门窗工程的实际施工人，故我公司不应承担相应的连带责任。
经审理查明：2013年1月8日，中交北京分公司作为甲方，建磊公司作为乙方，双方签订门窗供应安装合同，合同约定由建磊公司承包门头沟区采空棚户区中门寺定向安置房项目塑钢门窗工程，刘杰为建磊公司驻工地代表。同时，中交北京分公司作为甲方，高碑店市嘉晟幕墙有限公司(以下简称嘉晟幕墙公司)作为乙方，双方签订木门工程合同（以下简称木门工程），李伟为嘉晟幕墙公司的驻工地代表，刘杰为嘉晟幕墙公司的总经理。唐凤生为中交北京分公司的项目经理，周清系中交北京分公司现场材料管理人员。李伟曾于2015年9月8日诉至本院，要求嘉晟幕墙公司、中交北京分公司支付塑钢门窗及木门工程款，后李伟撤诉。李伟再次诉至本院，要求嘉晟幕墙公司、中交北京分公司支付其木门工程款，要求建磊公司、中交北京分公司支付其塑钢门窗工程款。
本案中，李伟主张，其与刘杰口头约定，由李伟承包塑钢门窗安装工作并提供塑钢门窗辅材，后因建磊公司、中交北京分公司未按约定支付工程款，故撤场，其在塑钢门窗工程中共支出173650元，建磊公司应支付上述工程款，中交北京分公司作为发包人欠付工程款，应承担给付工程款的连带责任。就其主张，李伟提交：1、李伟与范德祥签订的门窗工程安装合同、吕连军出具的收条，李伟主张将门窗安装劳务分包给范德祥，范德祥将该工程交给吕连军施工,其向吕连军支付工程款34500元。建磊公司、中交北京分公司对门窗安装合同及吕连军的收条的真实性不予认可，称实际施工人是建磊公司，不是李伟;2、对账单，李伟主张，该对账单载明了李伟在塑钢门窗工程及木门工程施工过程中的收支情况，其中支出栏第19、20、21、31栏所载明的内容系其在塑钢门窗工程中的支出，上述栏目载明有：“已付吕连军塑钢门窗安装费34500元，200套塑钢门窗配件，共计5300元，塑钢门窗安装辅材115740元，催亮胶条未付18250元”等内容，2014年4月3日，李伟、刘杰、周清在李伟制作的对账单上签字确认，对账单尾部注明未付余款410423元，刘杰在对账单尾部书写：“此尾款一月之内付清”。建磊公司认可对账单的真实性，但主张因木门工程延误，为督促李伟加快施工进度，故刘杰在对账单上予以签字，签字时并未看清具体内容，李伟在塑钢门窗工程中未提供辅材，其仅作为介绍人将吕连军介绍给了建磊公司，建磊公司直接与吕连军进行了结算，对对账单的证明目的不予认可。中交北京分公司对对账单的真实性予以认可，但称其仅作为中间人签字，对于李伟与嘉晟幕墙公司、建磊公司之间的具体收支情况不清楚，不认可证明目的。
就建磊公司与李伟的关系问题，建磊公司还申请吕连军出庭作证，吕连军陈述：经范德祥、李伟介绍，其负责了塑钢门窗的安装工作，主要是建磊公司支付其工程款，李伟前期支付过其生活费，其向李伟出具了收条，其不知塑钢门窗的辅材及主材是谁提供的。
上述事实，有当事人的陈述，对账单，收条，支出凭单，银行转账记录，证人证言，门窗工程安装合同等证据在案佐证。
本院认为：一、就李伟与建磊公司的关系问题。本案中，李伟与建磊公司未就塑钢门窗工程分包或转包签订书面合同，建磊公司否认将工程转包或分包给李伟，但根据对账单载明的内容以及李伟的陈述，能确认李伟在塑钢门窗工程中提供了部分辅材，并支出了部分劳务费，故本院认定双方属于劳务分包关系。劳务分包合同的劳务作业承包人应取得相应的劳务分包企业资质等级标准，李伟作为个人，并无相应资质，故其与建磊公司就有关劳务分包的口头协议无效。刘杰作为建磊公司塑钢门窗工程负责人，负责组织塑钢门窗工程的施工并处理施工现场相关事宜，其在对账单签字确认的行为对建磊公司具有约束力，建磊公司应按照约定履行支付义务。对账单第19、20、21、31栏所载明材料及费用均与塑钢门窗工程相关，故本院对于上述费用属于李伟在塑钢门窗工程的支出予以确认，上述费用为173790元，现李伟要求建磊公司支付其在塑钢门窗工程支出费用173650元，本院不持异议。建磊公司所提签字前未看清对账单内容不同意支付李伟在塑钢门窗工程支出的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。关于利息，根据对账单，应付工程款之日为2014年4月3日，建磊公司应按照中国人民银行同期贷款利率支付李伟自2014年4月3至2015年11月3日期间的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利息计算，李伟主张的利息数额低于上述期间利息数额，故本院对于李伟主张的利息数额不持异议。
二、就李伟是否为实际施工人的问题。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。实际施工人应当是最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。本案中，中交北京分公司作为塑钢门窗工程的发包人，李伟以其是实际施工人为由要求中交北京分公司支付其在塑钢门窗工程中支出费用，而根据查明的事实，李伟虽在塑钢门窗工程中支出了相关的费用，但根据其陈述及其与范德祥的门窗工程安装合同，李伟又将该工程的劳务部分进行了违法分包，故其并非实际施工人，就其要求中交北京分公司在欠付工程款范围之内承担连带责任的主张，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李伟工程款十七万三千六百五十元并支付上述工程款自二○一四年五月三日始至二○一五年十一月三日止的利息一万三千七百四十七元一角九分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千零四十八元，由被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交一式两份上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 文 利
人民陪审员 柏永丽
人民陪审员 杨润秋
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 彭 赛