吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初6706号
原告：肖景杰，女，1988年10月1日出生，现住长春市。
委托代理人：王玮，吉林常春延边律师事务所律师。
被告：吉林省高速公路管理局延吉管理分局，住所：延吉市。
负责人：姜大伟，局长。
委托代理人：刘春禄，吉林由正律师事务所律师。
委托代理人：李金锋，该局科员。
原告肖景杰诉被告吉林省高速公路管理局延吉管理分局（以下简称省高管局延吉分局）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖景杰及其委托代理人王玮，被告省高管局延吉分局的委托代理人刘春禄、李金锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖景杰诉称：2015年8月23日18时40分许，肖景杰驾驶吉AXXX**号小型客车沿珲乌高速公路行驶至珲春方向118公里300米附近时，车辆与行车道上的铁块发生碰撞，致其车辆受损。省高管局延吉分局对过往车辆收取通行费，负有对高速公路维修保养以及采取措施保障他人安全通过的义务，因其未及时清理高速公路上的遗弃物，致使肖景杰车辆受损，应承担赔偿责任。现肖景杰诉至法院，请求省高管局延吉分局依法赔偿：车辆维修费58900元，并承担本案诉讼费。
省高管局延吉分局辩称：㈠肖景杰诉称有误。肖景杰诉称省高管局延吉分局对高速公路负有防险、清障的义务，这说法是不对的，因为高速公路上会经常发生不可预知的情况，比如机动车抛撒矿泉水瓶、食品包装物等异物，货车散落货物，山体滚石、滑坡等不可预知的散落物，这次事故就是由于前面货车行驶中刹车片意外损坏跌落，后车巧遇发生了碰撞事故。从省高管局延吉分局路政管理职责范围看，每天都有路政巡查人员在路上巡查清理（详见巡查记录），但路面上出现的抛撒异物不一定能及时发现并马上得到清理，要有发现和处理的时间和过程，再说也没有那么多人力、物力做到及时清理，这是客观事实。如果说只要类似事件发生了，就由管理部门承担责任是没有道理的也不够客观，况且事故发生时间是18点40分许，这是巡查人员下班时间，根据吉林省高速管理局颁发的“吉高管发（2014）27号文件”第十二条之规定，巡路时间是白天工作时间，故这不是省高管局延吉分局的职责范围。㈡肖景杰未及时避让应承担一定责任。肖景杰声称在正常行驶时与铁块发生碰撞，那么其在发现前方发现异物时应马上变道至超车道上避让，事故不是必然的，除非车速太快不能紧急避让，根据侵权责任法的相关规定，从事件因果关系分析，肖景杰驾驶不当造成本次事故，责任不应由省高管局延吉分局承担。㈢肖景杰主张的维修费无依据，未经鉴定没有维修清单。从事故现场拍摄照片看，肖景杰的车辆受损部位是保险杠，车前部没有损坏和移位，这说明发动机等内部零件未受损，即使更换保险杠总成也不会支付如此高的维修费。另外，维修地点、维修部位及维修费标准未经双方认可，是其单方维修的，且没有维修明细，未经相关部分进行鉴定，故对维修费不予认可。
经审理查明：2015年8月23日18时40分许，肖景杰驾驶自有吉AXXX**号小型客车沿珲乌高速公路行驶至珲春方向118公里300米附近时，车辆与行车道上的铁块发生碰撞，造成其车辆受损的道路交通事故，无路产损失及人员伤亡。事故发生后，肖景杰的车辆在长春市成邦商贸有限公司进行维修，支付车辆维修费58900元（详见维修明细）。本院对吉林省公安厅交警总队高速公路支队延吉大队金成吉警官（本案办案人）进行调查，了解到高速交警到达现场时，事故现场已经移动，当时肖景杰的车辆停放在右侧路肩处，障碍物已移放至右侧护栏上，从事故车辆外观看有车轮爆胎、左侧上车踏板等处损坏。
另查，省高管局延吉分局为事业单位法人分支机构，隶属于省高速管理局，省高速管理局是我省高速公路管理机构，主要负责全省公路的护养（高速公路日常养护、高速公路绿化、标志标线等）、收费（高速公路通行费收取、收费员管理、收费情况监控、收费稽查）、路政（路政执法、维护路产路权、办理占用高速公路用地手续、处理高速公路交通事故、事故车和故障车拖拽、清障等）、通信、经营（服务区经营管理、经营投资）等管理工作。省高速管理局对高速公路的上述管理工作实行区域分段管理，本案事故发生地点系由省高管局延吉分局负责管理路段。
认定上述事实的证据有：身份证、行驶证、事故证明、维修费票据、维修明细、（肖景杰提供）许凌岩的证人证言（到庭陈述）、照片14张、调查笔录等。上述证据经庭审举证质证，查证属实，可作为认定事实的根据。
本院认为，为确保车辆快速安全行驶，高速公路采取全封闭管理措施，为保证道路的安全畅通，高速公路管理者应当确保高速公路符合通行技术标准，保持良好的通行环境，其中包括及时巡视和清障在内的管理义务，如果未尽管理义务或管理有瑕疵，造成他人损害的，应当承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条关于因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外之规定，高速公路管理者应证明其已尽到了包括及时巡视和清障在内的管理义务，否则将因未尽管理义务或管理有瑕疵而承担赔偿责任。本案中，事故发生地点系由省高管局延吉分局负责管理，因其管理瑕疵,致使高速公路行车道上存在异物，导致了本案交通事故的发生，产生了损害后果，省高管局延吉分局未能提供充分证据证明其已经尽到了及时巡视和清障的管理义务，应当承担赔偿责任。综上，省高管局延吉分局怠于履行管理义务，是引发本次事故的主要原因，其承担70%的责任为宜；肖景杰在高速公路上驾驶机动车，未尽充分的安全注意义务，未及时发现障碍物，未采取有效避让措施，对事故的发生也存在一定的过错，其自行承担30%的责任为宜。
根据有效证据，本院确认原告在本次事故中的合理损失为：
对于车辆维修费58900元的主张，省高管局延吉分局提出异议，认为维修价格过高，且对部分损坏部位是否系因本次事故损坏有异议，因本次事故是肖景杰驾驶车辆碾压铁块所致，铁块崩裂导致事故车辆发生震荡，从事故现场照片看，车辆左前门变形、左侧上车踏板变形、左前轮爆胎，可见其车辆的震荡程度较为剧烈，一般情况下事故车辆的隐蔽部位损坏不能从外观发现，故不能仅从事故照片判断事故车辆的损坏程度，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条关于对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在之规定，本案中事故车辆的震荡程度有高度可能导致各部位损坏（详见维修明细），肖景杰已提供证据证明其车辆损坏与本次事故具有关联性，其已完成了相应的举证责任，且省高管局延吉分局的异议未能提供证据证明，故肖景杰的主张应予支持，但车轮爆胎不属于隐蔽部位，一般情况下应在事故现场及时发现，其左前轮爆胎在事故现场就已经发现并进行处理，对于左后车轮的爆胎情况，经庭审举证及调查未有明确证据证明，故该部分费用2100元应予扣除，故省高管局延吉分局应承担70%的责任即39760元［（58900元-轮胎2100元）×70%］。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告吉林省高速公路管理局延吉管理分局于本判决发生法律效力之日立即赔偿原告肖景杰39760元。
二、驳回原告肖景杰的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1272元（原告已预交），由原告肖景杰负担413元，被告吉林省高速公路管理局延吉管理分局负担859元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 吴东俊
审判员 李 雪
审判员 全松德
二〇一七年三月九日
书记员 周晓辉