天津市北辰区人民法院行 政 判 决 书（2016）津0113行初146号原告毕军，男，1966年11月27日出生，汉族，天津市邮政集团公司北辰分公司职员，住天津市北辰区。诉讼代理人毕晓卿（系原告之子），男，1989年9月29日出生，汉族，天津市邮政集团公司河北分公司职员，住同上。被告天津市北辰区城市管理综合执法局，住所地天津市北辰区延吉道东城管大楼。法定代表人陈刚，局长。诉讼代理人赵晨旭，该局法制科科员。诉讼代理人李涛，天津五君律师事务所律师。被告天津市北辰区天穆镇人民政府，住所地天津市北辰区京津公路282号。法定代表人李士久，镇长。诉讼代理人邢永忠，天津五君律师事务所律师。原告毕军不服被告天津市北辰区城市管理综合执法局及被告天津市北辰区天穆镇人民政府于2014年9月9日对原告储藏室非法强制拆迁的行政行为，于2016年9月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于9月12日向二被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书，于2016年10月24日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2016年12月2日、2017年1月4日公开开庭审理了本案。原告毕军及其诉讼代理人毕晓卿，被告天津市北辰区城市管理综合执法局的诉讼代理人赵晨旭、李涛，被告天津市北辰区天穆镇人民政府的诉讼代理人邢永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕军诉称，2014年9月9日，二被告在没有事先催告和出具《行政强制执行决定书》的情况下，将原告建于顺义道二建大楼楼下6栋和7栋之间的砖混储藏室强行拆除。被告未提供强拆行为所依据的法律法规。原告认为被告的强拆行为违法，严重侵害其合法权益，故呈诉。请求法院依法判令：1.确认二被告强拆储藏室的行为违法并予以撤销；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中提供如下证据：证据1.视频光盘，证明二被告强拆原告储藏室的事实；证据2.照片24张，其中A-1、A-2、A-3证明2014年1月21日开始，二被告拆除他们声称的违建，但是只有原告的储藏室没有拆除，说明原告不同意拆除，直到2014年9月9日原告没在家的情况下，二被告非法拆除了储藏室。其中B-1、B-2、B-3、B-4、B-5、B-6、B-7、B-8，证明储藏室内的财产。其中C-1、C-2、C-3、C-4、D-1、D-2、D-3证明储藏室内的物品以及被强拆后放东西的架子在外面。其中E-1、E-2、E-3、E-4、E-5、E-6证明天穆镇综合执法队及天穆镇政府参与强拆；证据3.天穆派出所证明及原告申请调取的报警记录，证明储藏室被强拆后原告第一时间报警，警方进行了调查，损失情况和被告描述完全不符；证据4.补充照片证据，照片1-3证明北辰区天穆综合执法队在执法过程中通过DV录像保留执法证据，照片4证明原告2634×××7固定电话安装位置，当时在通电话，不可能自己一边通电话一边拧摄像头；证据5.通话清单，证明2014年9月9日下午原告夫妻被单位叫走商谈拆迁事宜，在家里没人的情况下，储藏室被强拆，发现之后原告及时报警。还证明原告当时在通电话，不可能自己一边通电话一边拧摄像头，是二被告实施的行为；证据6.天津北辰政务网执法局信息，证明被告没有强拆的权利；证据7.征收决定，证明被告没有做对违建建筑的认定；证据8.天津市城市综合执法局权责清单，证明被告只有行政处罚权，没有强拆的权利。被告天津市北辰区城市管理综合执法局辩称，一、被告有权对私搭乱盖进行查处的职权。根据《天津市城市管理规定》第四十五条、《天津市市容和环境卫生管理条例》第十七条、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条以及津政办发[2010]28号《关于贯彻落实有关事项的通知》第三条的规定，被告具有对在居民区内的道路、绿地、空地、楼道、庭院等部位进行搭建建筑物、构筑物或者其他设施及违法私搭乱盖的建筑物、构筑物或者其他设施依法查处的主体资格和法定职权。二、原告储藏室的拆除，是在征得原告同意，双方协商一致后自愿拆除的结果，不属于强制拆除。原告在北辰区天穆镇顺义道二建大楼楼下6栋和7栋楼之间道路边搭储藏室的行为违反了法律、法规的规定。2014年1月21日，北辰区人民政府作出并公示北辰政告（2014）1号通告，其附件“征收补偿方案”第十二其他事项中，针对二建大楼居民区内的违章建筑自行拆除做出通知。2014年3月3日，被告再次做出通告通知二建大楼居民区内的违章建筑自行拆除。2014年9月9日，被告处天穆执法队的执法队员及天穆镇政府工作人员针对在二建大楼居民区内储藏室的违法搭建问题与原告妻子沟通，并为其讲解相关法律、法规及相关规定。经劝说，原告及其妻子同意由被告拆除该储藏室，原告的妻子主动将储藏室的钥匙交与执法队员，并陪同执法队员对储藏室进行了拆除。因此，该储藏室是在征得原告同意后自愿拆除的，不属于强制拆除。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告天津市北辰区城市管理综合执法局向本院提交了以下证据：证据1.北辰区人民政府北辰政告（2014）1号通告及征收补偿决定，证明提前通知对坐落于天穆顺义道二建大楼居民区内搭建的违章建筑物及私搭乱盖行为要求自动拆除；证据2.天津市公有住房租赁合同，证明原告只合法承租了北辰区天穆顺义道二建1-7门大楼6门楼房304。证据3.执法局与天穆镇人民政府通告，证明再次通知针对原告及其他坐落于天穆顺义道二建大楼居民区内搭建的违章建筑物及私搭乱盖行为要求自动拆除；证据4.协商一致拆除私搭乱盖建筑的现场照片2张，证明经被告与原告协商一致，原告自愿同意被告对坐落于天穆顺义道二建大楼居民区内搭建的建筑物进行拆除。法律依据：《天津市城市管理规定》第四十五条、《天津市市容和环境卫生管理条例》第十七条、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条以及津政办发[2010]28号《关于贯彻落实有关事项的通知》第三条。被告天津市北辰区天穆镇人民政府辩称，一、原告诉请的行政行为不属于被告应处理的事项，被告没有此行政职权，被告主体不适格。根据《天津市城市管理规定》第四十五条、《天津市市容和环境卫生管理条例》第十七条、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条以及津政办发[2010]28号《关于贯彻落实有关事项的通知》第三条的规定，被告具有对在居民区内的道路、绿地、空地、楼道、庭院等部位进行搭建建筑物、构筑物或者其他设施及违法私搭乱盖的建筑物、构筑物或者其他设施依法查处的主体资格和法定职权。另根据北辰政发（2015）6号《天津市北辰区人民政府关于推进街镇综合执法工作的实施方案》要求，从2015年4月10日起将原区执法局在天穆镇辖区内的全部行政执法事项正式划转至天穆镇政府。本案发生在2014年9月9日，执法权并未下沉，本案被告应为执法局。二、被告前往配合和维护现场秩序。被告了解的本案客观事实是：2014年1月21日，北辰区人民政府作出并公示北辰政告（2014）1号通告，其附件“征收补偿方案”第十二其他事项中，针对二建大楼居民区内的违章建筑自行拆除做出通知。2014年3月3日，执法局再次做出通告通知二建大楼居民区内的违章建筑自行拆除。执法局及被告工作人员针对在二建大楼居民区内储藏室的违法搭建问题与原告妻子沟通，并为其讲解相关法律、法规及相关规定。经劝说，2014年9月9日，原告妻子同意由执法局拆除该储藏室，原告的妻子主动将储藏室的钥匙交与执法局的执法队员，并陪同执法队员对储藏室进行了拆除。综上，原告的起诉无事实和法律依据，请求依法裁定驳回起诉。被告天津市北辰区天穆镇人民政府向本院提交了以下证据：证据1.北辰政发（2015）6号北辰区人民政府文件；证据2.天津市北辰区街镇综合执法工作职能划转交接单。以上证据证明2015年4月10日之后执法权下沉到天穆镇。经庭审质证，被告天津市北辰区城市管理综合执法局对原告的证据发表如下质证意见：对证据1真实性、关联性、证明目的不认可，本案原告主张强拆，但视频中均不涉及此内容，而且人物模糊，无法识别。对证据2真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可。无法确定照片上面的实际地点，同时通过照片看不出来原告主张的违法强拆事实。另外说明一下，E-1照片中穿浅颜色上衣的人是天穆镇市容办的隋主任，另外一个也不是被告的人员。对证据3真实性无异议，证明目的不认可。该证明只表明原告个人陈述，也仅限于邮局使用。该证明内容并未表明有拆除的事实，只是原告个人物品丢失的报警，且报警记录和证明所述的时间不一致。对证据4-5真实性、关联性及证明目的都不认可。对证据6-8真实性认可，关联性和证明目的不认可。被告天津市北辰区天穆镇人民政府对原告证据的质证意见同被告天津市北辰区城市管理综合执法局。原告对被告天津市北辰区城市管理综合执法局的证据发表如下质证意见：对证据1认为第一，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第60条，被告在作出具体行政行为后或者在诉讼过程中自行收集的证据不能作为被诉具体行政行为的合法依据，此证据与原告拍摄的粘贴公告日期书写不一致，原告拍摄的公告上数字是汉语大写，此证据是阿拉伯数字的日期，是被告在诉讼中自行收集的，不能作为证据使用。第二，粘贴公告与强拆原告储藏室没有关联性，不认可被告的证明目的。对证据2真实性、关联性、证明目的均不认可，此证据与原告房本形式不一致，不是原告的房本，且与本案无关。对证据3关联性、合法性均不认可。依据《国有土地征收补偿条例》第24条规定，应该在征收公告之前粘贴处理违章建筑的通告，被告现在程序颠倒，所以违法。对证据4认为依据《行政执法工作流程》规定，如果是自愿拆除，执法局应该有现场照片、证人证言、当事人陈述等证据，但执法局没有。执法局没有做笔录，因为原告根本就不是自愿拆除的。该证据是视频截图照片，不能还原当时的全部状况。110出警调查结果与其所言完全相反。原告提供的照片拍摄时间不是强拆时候的情况，因为强拆时原告家中无人。被告天津市北辰区天穆镇人民政府对被告天津市北辰区城市管理综合执法局的证据均无异议。原告对被告天津市北辰区天穆镇人民政府的证据发表如下质证意见：原告作为一个普通公民，不了解被告机关的文件，原告只知道通告落款是二被告，而且当天拆迁二被告的人员都在现场。被告天津市北辰区城市管理综合执法局对被告天津市北辰区天穆镇人民政府的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1光盘的真实性本院予以确认；原告提供的证据2和证据4照片，因二被告均不予认可，无法证实与本案有关联性；原告提供的证据3内容真实、有效，本院对真实性予以确认，但该证据仅能证明原告曾经因物品丢失报警，不能证明原告丢失物品的具体情况；本院对原告证据5的真实性予以确认，证明目的不予认可。原告证据6-8内容真实，有效，本院予以确认。被告天津市北辰区城市管理综合执法局提供的证据1-3内容真实、合法有效，本院予以确认，但证据4并不能证明诉争储藏室系双方协商一致后原告自愿拆除，不存在强制拆迁的行为。被告天津市北辰区天穆镇人民政府提供的证据1-2合法、有效，本院予以确认，但与本案并无关联性。被告提供的《天津市城市管理规定》、《天津市市容和环境卫生管理条例》及《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》适用本案。经审理查明，天津市北辰区顺义道二建大楼6号楼与7号楼之间的砖混储藏室系原告毕军在未取得建设工程规划许可证的情况下擅自搭建，系违法建筑。2014年1月21日，因旧城区改建需要，天津市北辰区人民政府颁布了《天津市北辰区人民政府关于对顺义道二建大楼房屋的征收决定》（北辰政发（2014）1号）及附件《北辰区顺义道二建大楼房屋征收补偿方案》，决定对顺义道二建大楼房屋进行征收，该违法建筑在征收范围内。其中，附件《北辰区顺义道二建大楼房屋征收补偿方案》明确规定“对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿，必须在征收公告公布的签订《补偿协议》期限内由所有权人自行拆除，过期不拆由执法部门依法拆除。”2014年3月3日，被告天津市北辰区城市管理综合执法局及被告天津市北辰区天穆镇人民政府发布《通告》，要求“自通告发布之日起，建设相对人七日内自行拆除违章建筑，逾期不拆除的，将由有关部门依据《中华人民共和国城乡规划法》及《天津市城乡规划条例》予以强制拆除。”2014年9月9日，原告搭建的储藏室被二被告拆除。当日，原告报警称，储藏室被强拆且屋内物品丢失。本院认为，本案争议焦点为：一、二被告对原告储藏室的拆迁行为是否属于强制拆迁；二、如果二被告的行为属于强制拆迁，该行为是否合法。对此，分析如下：关于第一个争议焦点，本院认为，被告提供的照片不能证明原告同意拆除储藏室且主动交付钥匙的事实。并且拆迁当时，原告即报警称储藏室被强拆，亦可证明原告不同意拆除储藏室。故被告关于无强拆行为的答辩意见无事实及法律依据，本院不予支持。二被告在未经原告同意的情况下，对其搭建的储藏室进行拆迁，应属于强制拆迁行为。关于第二个争议焦点，根据《天津市城市管理规定》、《天津市市容和环境卫生管理条例》及《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》的相关规定，被告天津市北辰区城市管理综合执法局具有对在居民区内的道路、绿地、空地、楼道、庭院等部位搭建建筑物、构筑物依法进行查处的主体资格和法定职权。但被告天津市北辰区城市管理综合执法局违反《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政处罚法》及《中华人民共和国行政强制法》，未履行处罚告知的送达，听取当事人陈述、申辩、听证及行政处罚决定的送达等程序规定，程序违法。被告天津市北辰区天穆镇人民政府未提供其具有拆除违法建筑的主体资格和法定职权的法律依据，故其强拆行为违法。因二被告实施的强制拆迁行为属于事实行政行为，不具备可撤销内容，故应确认二被告实施的强制拆迁行为违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告天津市北辰区城市管理综合执法局和被告天津市北辰区天穆镇人民政府于2014年9月9日对原告毕军搭建于天津市北辰区顺义道二建大楼6号楼与7号楼之间的砖混储藏室实施强制拆迁的行政行为违法。案件受理费50元，由二被告各负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  赵志武代理审判员  王传来人民陪审员  高 静二〇一七年三月一日书 记 员  刘家金附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……