浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第1847号
原告：孙海峰。
委托代理人：管伟军。
被告：蔡金辉。
被告：林桂荣。
两被告委托代理人：叶俊。
被告：蔡卫兵。
原告孙海峰与被告蔡金辉、林桂荣、蔡卫兵民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理，依法由审判员吴颖琼适用简易程序于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告孙�峰的特别授权委托代理人管伟军，被告蔡金辉、林桂荣的特别授权委托代理人叶俊到庭参加诉讼，被告蔡卫兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案于2015年8月10日第二次公开开庭进行了审理，原告孙海峰及其特别授权委托代理人管伟军，被告蔡金辉、林桂荣的特别授权委托代理人叶俊到庭参加诉讼，被告蔡卫兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。审理过程中，当事人申请庭外和解期限2个月，本院予以准许，因双方当事人在期限内无法达成和解，本院恢复审理。本案现已审理终结。
原告孙海峰起诉称：2014年11月7日，被告蔡金辉、林桂荣以资金周转困难为由向原告借款350000元，并共同出具借条一份，由被告蔡卫兵提供担保。后该款经原告催讨无果。现原告起诉要求：一、判令被告蔡金辉、林桂荣共同偿还借款350000元及利息（从起诉之日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息）；二、被告蔡卫兵对上述款项承担连带偿还责任。
被告蔡金辉、林桂荣答辩称：原告主体不适格，原告主体不止一个，被告实际是向多人借款，条子只打给原告一人。本案借款金额被告实际收到250000元，而借条打350000元，且款项已还清，请求驳回原告的诉讼请求。
原告孙海峰为了支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、原告的身份证复印件、三被告的协助查询户籍函（回执）各一份，拟证明原、被告双方主体适格的事实。
2、借条一份，拟证明被告蔡金辉、林桂荣由被告蔡卫兵提供担保于2014年11月7日向原告孙海峰借款350000元的事实。
3、浙江民泰商业银行温岭城区支行银行流水三份，拟证明原、被告除了在法院诉讼的共计800000元的借�外，还存有其它经济往来的事实。
被告蔡金辉、林桂荣为了支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、被告林桂荣的浙江民泰商业银行明细清单四份、被告蔡金辉的浙江民泰商业银行电子回单一份、收条一份，拟证明两被告向原告还款819950元的事实。
2、短信一组，拟证明被告蔡金辉、林桂荣根据原告孙海峰的指示，将款项汇入吴海兵的账户的事实。
3、录音光盘一份，拟证明：本案债权人并非孙海峰一人；本案实际借款金额为250000元，并非350000元；被告归还了借款本金80000元，车辆低价135000元的事实。
4、浙江民泰商业银行温岭城区支行银行对账单一组，拟证明被告除了向原告还款819950元外，另外还存在受原告指示打款给姜衡92500元的事实。
为查明案件事实，本院于2015年7月21日依职权对原告孙海峰制作询问笔录一份，原告陈述：原、被告之间存在较多经济往来，至今尚有三笔未结清，其中一张250000元的借条，被告分别还款80000元及135000元，实际尚欠35000元，另外一张200000元的借条已经另案起诉，实际尚欠100000元。本案350000元的借条被告没有进行过偿还。被告存入吴海兵卡里的钱已由原告收取，但与本案无关。
被告蔡卫兵未作答辩，亦未提交相关证据材料。
根据原、被告举证，经各方当事人质证，本院认证如下：
原告与被告蔡金辉、林桂荣提交的上述证据，被告蔡卫兵既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告提交的证据1，被告蔡金辉、林桂荣经质证无异议，本院予以认定。原告提交的证据2，被告蔡金辉、林桂荣经质证，对真实性无异议，但认为实际收到的款项为250000元。本院经审查认为，在该份借条中明确显示借款人为原告孙海峰，且被告亦认可系被告孙海峰现金交付借款，只是双方对于实际交付的数额存在争议，因此，原告提交的证据2能够证明原告系实际债权人，具有原告的主体资格。至于原告实际交付的金额为多少，本院将结合其他证据予以综合阐述。原告提交的证据3，被告蔡金辉、林桂荣经质证，对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。本院经审查认为，对该份证据本院予以认定，能够证明原、被告之间存在其他经济往来。
被告蔡金辉、林桂荣提交的证据1，原告经质证认为，对于收条的真实性无异议，但该收条并非用于归还本案借款。原、被告之间存在其他经济往来，被告的汇款与本案无关。被告蔡金辉、林桂荣提交的证据2，原告对其真实性无异议，但亦认为原告要求被告汇款至案外人吴海账户的款项与本案无关。�告蔡金辉、林桂荣提交的证据3，原告对真实性不确定，且认为不能证明被告的待证内容。本院经审查认为，原告对该录音资料的真实性虽未认可，但未能提供相应证据予以反驳，且该录音资料中陈述内容与原、被告双方在庭审中的陈述能够相互印证，对被告方提供的证据3，本院予以认定。被告蔡金辉、林桂荣提交的证据4，原告经质证对真实性无异议，但认为原、被告之间存在其他经济往来，被告转账给姜衡的款项并未用于归还本案借款。本院经审查认为，对于被告提供的证据1、2、4，原告经质证对真实性均无异议，且与本案具有关联性，对上述证据的真实性、合法性、关联性本院均予以认定。至于前述证据能否证明被告已经归还本案所涉借款，本院将综合全案案情，结合其他证据，在裁判理由中阐明。
综上，本院认定的案件事实如下：
2014年11月7日，被告蔡金辉、林桂荣向原告借款350000元，并共同出具借条一份，载明：“今向孙海峰借到人民币350000元”，由被告蔡卫兵提供担保。
另查明，2014年2月19日，被告林桂荣、蔡金辉向原告出具借款金额为250000元的借条一份。2014年6月30日，被告林桂荣、蔡金辉向原告出具借款金额为200000元的借条一份，且原告已据此借条在（2015）台温商初字第1846号案件中提起诉讼。2015年3月18日，原告孙海峰出具给被告蔡金辉收到80000元的收条一份。2014年11月4日，原告孙海峰出具给被告林桂荣收到100000元的收条一份。另，原告将被告汽车一辆折价135000元用于归还借款。
再查明，原告曾指示被告林桂荣将款项汇至案外人吴兵海及案外人姜衡账户。除本案所涉借款外，原、被告之间存在其他经济往来。
本院认为，本案双方的争议在于借款金额以及债务�否已清偿的问题。首先，原告与被告蔡金辉、林桂荣对于双方之间尚未结清的借款为被告分别于2014年2月19日、2014年6月30日、2014年11月7日出具给原告的250000元、200000元及本案所涉350000元均无异议。其中200000元一笔原告已另案主张，而本案原告所主张的是350000元的这一笔。在原告与被告的谈话录音中，原告多次表示“签的是35万，借的是25万”“35万元有担保，35万签了是25万借给他的”“35万是他兄弟签的”等，而被告蔡金辉亦多次表示希望再还35000元，凑够250000元，拿回在原告处的有其兄弟蔡卫兵提供担保的350000元的借条。从上述陈述中能够看出，原、被告之间在算账过程中讲到的“35万元借条”即本案原告据以起诉的借据。双方在上述录音谈话中的争执就是被告方的部分还款用以抵扣哪笔借款的问题，但对于本案借款实际为250000元的事实原告并无异议。并且原告对�本案350000元借款的对应交付亦未进行充分举证。因此，本院认定原告实际交付的借款为250000元。其次，关于本案借款是否已经清偿问题。从原、被告双方的银行转账凭证及原告出具给被告的收条来看，同样结合原告与被告蔡金辉的谈话录音，可以看出，双方主要的分歧在于2015年3月18日原告出具给被告的蔡金辉的80000元收条及被告车辆折价的135000元用于归还本案所涉借款亦或借款日期为2014年2月19日的250000元借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；。”。在原、被告双方对于借�人的还款用于抵充哪笔债务未明确约定的情形下，该215000元还款应当用于抵充缺乏担保的2014年2月19日所负的250000元借款。至于被告另行分五次汇款给原告的共计75000元，虽然形成在借款之后，但是原、被告双方虽对利率的标准无法确认一致，但对于借款存在利息支付情况双方陈述一致。除此，原告亦提供证据证明了原、被告另行存在其他经济往来，原告汇款至被告处的金额远超过被告汇款至原告处的数额，故原、被告双方提供的银行汇款凭证并不能详尽原、被告之间的款项往来情况。况且原、被告双方在上述谈话录音就债务结算时被告并未提到针对该三份借条存在除其陈述的三笔合计315000元还款外有其他的还款给付，如是，则被告无需向原告要求另行再付35000元抵消本案所涉全部借款，可见被告之述与常理不符。而被告亦未要求原告就该部分款项出具相应的收条或�在债权凭证上作出相应的记载。现该借据仍由原告持有，应当推定其仍享有该笔债权。因此，被告于2014年11月7日后转账至原告处的75000元，无法确认是用于利息的支付亦或抵扣其他款项的事实，故对被告以此75000元用以偿还本案借款本金的意见不予采纳。
综上，本院认为，原告孙海峰与被告蔡金辉、林桂荣之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。借贷双方对借款期限没有约定，原告可以要求被告在合理期限内返还借款，经原告催讨后，被告仍未返还的，应支付自起诉之日（即2015年5月21日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。被告蔡卫兵自愿为被告蔡金辉、林桂荣向原告借款提供担保，双方未明确约定保证方式，应视为提供连带责任保证，被告蔡卫兵应当承担连带保证责任。原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告提出本案借款已经清偿的答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡金辉、林桂荣在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告孙海峰借款250000元，并支付自2015年5月21日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。
二、被告蔡卫兵对上述款项承担连带保证责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告孙海峰负担1075元，由被告蔡金辉、林桂荣、蔡卫兵负担2200元。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费6550元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行］。
审 判 员 吴颖琼
二〇一五年十月十日
代书记员 郑 霞