江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常商终字第474号
上诉人（原审被告）常州新北区盛世建材厂。
投资人屠兴华，该厂厂长。
委托代理人范纪元，该厂员工。
委托代理人张立新，江苏常立律师事务所律师。
上诉人（原审原告）常州新区大桥建筑工程有限公司。
法定代表人花田生，该公司总经理。
委托代理人巢建新，江苏圣圆律师事务所律师。
上诉人常州新北区盛世建材厂（以下简称盛世建材厂）因与被上诉人常州新区大桥建筑工程有限公司（以下简称大桥公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2013）新商初字第0035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛世建材厂一审诉称：2007年8月15日，大桥公司承建了常州兴桥房地产开发有限公司（以下简称兴桥公司）的锦阳花苑工程，该公司委派本单位项目部经理王洪发负责管理。在施工过程中，因大桥公司工地急需用砖，由王洪发和我厂商定了所供砖头的数量、价格和签收方法。我厂供货后，仅支付了部分款项，截至2010年10月28日，大桥公司尚欠货款109694元，王洪发在出具欠条后收回了所有送货单原件。我厂多次向大桥公司和王洪发催要，但双方一直相互推诿，现王洪发也去向不明，为此诉至法院要求判令大桥公司支付货款109694元并承担本案诉讼费。
大桥公司一审辩称：我公司承建的锦阳花苑工程早在2009年6月竣工，竣工后项目部就撤销了，而王洪发所签字的欠条形成时间在2010年也就是竣工后一年之久，该期间任何人均不能代表公司项目部对外出具欠款手续，另外王洪发在2010年属于金坛华诚公司的员工，因此根本无权代表我公司出具任何有关欠款手续，故该欠条对我方没有约束力。关于盛世建材厂的送货清单仅提供复印件，并且系钱惠娟签收，但我公司根本没有钱惠娟这个人，该送货单不具有真实性，至于我公司汇给盛世建材厂的30000元也是由王洪发指定我公司为其汇的款项，如果我公司确实使用了盛世建材厂的砖头，盛世建材厂可以凭项目部出具的凭证及时与我公司结清，不至于为了10多万元拖至这么久不对账也不付款，故请求法院驳回盛世建材厂的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2007年7月，兴桥公司作为发包人与作为承包人大桥公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定：大桥公司承建锦阳花苑工程，包括1#楼、2#楼、3#楼、4#楼及1#商铺及地下车库、2#商铺及地下车库、3#商铺，开工日期为2007年7月15日，竣工日期为2008年7月10日，项目经理为严仲进，项目副经理为王洪发。2009年6月18日该工程通过了竣工验收，项目经理严仲进在工程竣工报告上签字确认。2010年10月28日王洪发出具一份欠条，认可大桥公司承建的锦阳公司1#楼、2#楼项目部欠盛世建材厂货款109694元，该欠条未盖大桥公司的任何公章。2008年7月31日王洪发指定大桥公司汇给盛世建材厂30000元款项。另外，盛世建材厂提出自2008年2月26日开始送货至大桥公司承建的锦阳花苑工地，直至2008年5月31日结束，但未能提供由大桥公司人员签字的送货单原件予以证实。
另查明，王洪发在2007年7月29日作为金坛市华诚建筑工程有限公司项目经理承包了常州市爱立德电子有限公司的工程，该工程竣工时间为2009年10月14日，王洪发在竣工验收备案表的项目负责人一栏中签字。自2010年1月开始金坛市华诚建筑工程有限公为其缴纳了社保金。
上述事实有盛世建材厂提供的建设工程施工合同、锦阳花苑西侧地块工程合同附言条款、王洪发出具的欠条、同城票据交换补充凭证、竣工验收备案表等证据及双方在庭审中的陈述予以佐证。
原审法院认为：大桥公司承建了锦阳花苑部分工程，盛世建材厂认为王洪发系大桥公司委派的工地负责人，其代表大桥公司向盛世建材厂购买货物，其行为构成表见代理。该院认为王洪发在大桥公司承建锦阳花苑工程过程中身份仅系项目副经理，并没有经大桥公司授权对外出具任何有关欠款手续的权限，自盛世建材厂供货至结束期间，王洪发并未向盛世建材厂提供其系大桥公司承建工地的项目负责人或委托人之身份的证明材料，在2010年10月出具欠条时，锦阳花苑早已竣工，项目部也已撤销，王洪发也无权对外签具欠条，其为了推卸其个人责任才向大桥公司提供了锦阳花苑西侧地块工程合同附言条款。另外在锦阳花苑工地开工至竣工期间，王洪发同时也是金坛市华诚建筑工程有限公司的项目经理，而该公司确实也为王洪发交纳了社保，由此证实王洪发同时期内在多个项目工地工作，盛世建材厂所主张的货款是否均系大桥公司所需，至今未能提供相应的送货单等相关证据来证实供货的的事实，盛世建材厂在向王洪发催要未果情形下，才提起诉讼向大桥公司主张，王洪发在工程竣工后一年多为盛世建材厂出具了欠条，该期间王洪发又系金坛市华诚建筑工程有限公司的员工，虽然欠条落款写有被告项目部，但并没有盖具项目部公章，说明其出具欠条的行为未经大桥公司授权，也无法证明所欠货款是以大桥公司名义与盛世建材厂发生买卖的事实，因此王洪发出具欠条的行为并不构成职务行为，在无其他证据证明的情形下轻信王洪发能代表大桥公司履行职务行为，盛世建材厂主观上存在过失，又未能尽到应有的合理注意义务，故王洪发出具欠条的行为不构成表见代理。对于以自己名义对外出具欠条的，应由其自行承担责任。综上，故盛世建材厂的诉讼请求，证据不足，理由不当，该院不予支持。大桥公司的抗辩理由成立，该院予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，该院遂判决：驳回盛世建材厂的全部诉讼请求。案件受理费2494元，由盛世建材厂负担。
上诉人盛世建材厂不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审法院关于货款事实认定不清。首先，我方提供的《建设工程施工合同》、《锦阳花苑西侧地块工程合同附言条款》均载明王洪发为项目经理，材料员为钱惠娟；其次，我方送往锦阳花苑工地的送货单33张，上述材料均有钱惠娟签字确认已收到；最后，王洪发于2010年10月28日出具的欠条，认可结欠我方货款109694元，系其职务行为，一审法院以欠条未加盖大桥公司公章而否认王洪发的职务行为属认定事实错误。综合上述事实，我方足以向大桥公司主张货款。二、一审法院认定“在锦阳花苑开工至竣工期间，王洪发同时也是金坛华诚建筑工程有限公司的项目经理，而该公司确实也为王洪发缴纳了社保”与本案无关，我方没有权利，也不可能知道大桥公司的项目经理王洪发其他任职情况，我方也从未收到大桥公司关于王洪发脱离其单位的任何通知函。三、一审法院适用法律不当。一审法院在错误事实认定基础上，得出王洪发出具欠条的行为不构成表见代理的错误结论，进而作出对于王洪发以自己名义对外出具欠条的，应由其自行承担的错误判定。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决并依法改判支持我方的诉讼请求；一、二审诉讼费用由大桥公司承担。
被上诉人大桥公司口头答辩称，一审法院认定我公司代王洪发向盛世建材厂支付了3万元是错误的，该3万元是我公司受严仲进指示支付给盛世建材厂的。一审查明其他的事实是清楚的。适用法律正确。
二审期间，上诉人盛世建材厂向本院提供结算清单、结算汇总表各2张，共计145041.38元，送货单33张，证明盛世建材厂为大桥公司锦阳花苑工程提供砖块。被上诉人经质证认为，结欠清单中签字的“钱慧娟”不是我们公司的，她是金坛市华城建筑工程有限公司的员工；送货单中除了卞祥珍、汤国盛是严仲进委托收货的人，其他人不是我们公司的。且后面的送货单和前面的汇总表数字也不是一致的。
被上诉人大桥公司向本院提供以下证据：1、严仲进的记账凭证，证明严仲进共计向盛世建材厂付款14.9万元，明确写明货款已全部结清了。2、支票存根，证明经过我公司通过银行转账给盛世建材厂的3万元是严仲进在我公司领取的支票，支票交付给了施晴泽，再流转到盛世建材厂。
上诉人盛世建材厂经质证认为：1、关于记账凭证，除了3万元，其他的真实性不予认可，与本案也没有关联性。2、关于支票存根，真实性没有异议，但是我认为严仲进、王洪发都是本案工程的项目经理，他们任何人签字都代表了大桥公司。
为查明案件事实，本院要求证人施晴泽到庭作证。施晴泽到庭作证称：1、因工程需要，我介绍了盛世建材厂向严仲进、王洪发提供水泥砖；2、严仲进提供的记账凭证中“施晴泽”签字是真实的，签字后即将相关货款全部给付盛世建材厂；3、严仲进的付款中，有一次是我和盛世建材厂的屠国强去大桥公司拿的转账支票，金额为3万元。对施晴泽的证言，上诉人盛世建材厂经质证认为，对证人证言的真实性没有异议。通过证人证言可以证明王洪发是锦阳花苑1、2号楼的项目负责人，严仲进是3、4号楼的负责人。施晴泽所收货款，我方已经全部收到，但是这只能证明严仲进负责的3、4号楼水泥砖的付款情况，不能证明1、2号楼的外墙砖付款情况。被上诉人大桥公司经质证认为，对证人身份没有异议，对其陈述的拿款支付给盛世建材厂的事实无异议。从证人证言看出，当时他是介绍盛世建材厂和王洪发、严仲进两个个人发生往来的，并不是与大桥公司，他对盛世建材厂与严仲进结算到底包括多少内容他也不清楚。事实上，所有的结算都是盛世建材厂与严仲进进行的。
2012年12月11日，本院就王洪发身份及大桥公司付款情况对严仲进进行了谈话，并制作谈话笔录一份。严仲进陈述：1、盛世建材厂在一审中提供的建筑工程施工合同是真实的，工地是我承包的，王洪发是配合我工作，属于工地上的副职；2、盛世建材厂为锦阳花苑工地提供了水泥砖，大概一共13、14万，款项我们已经全部付清，除了一笔3万元，是让施晴泽他们去大桥公司拿的转账支票，其余都是付的现金。对于严仲进的谈话笔录，上诉人盛世建材厂经质证认为：1、对谈话笔录形式上的真实性认可。但是严仲进说的内容真实性有异议，也存在矛盾之处。2、该份谈话笔录只能证明严仲进负责的锦阳花苑3、4号楼的货款付款情况，不能证明由王洪发负责的1、2号楼的付款情况。被上诉人经质证认为：1、对谈话笔录的真实性没有异议，这份谈话笔录充分证明了大桥公司的项目经理就是严仲进。2、锦阳西苑工程总共使用了十几万元的水泥砖，严仲进已经全部结清了，不存在大桥公司欠盛世建材厂款项的事实。3、对于大桥公司而言，无论何时，对外只有一个口子，就是公司。所以说这4幢房子的结款，如果是公司所购买的材料，统一由公司结算，不可能也不会存在由两个个体以单位的名义进行购买材料、付款。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，大桥公司承建的锦阳花苑西侧工程的项目经理为严仲进，项目副经理为王洪发。2008年2月6日至2010年3月15日期间，严仲进分6次向盛世建材厂支付货款金额合计14.9万元，其中，2008年7月支付的一笔3万元是以大桥公司开具的转账支票形式支付。严仲进记账凭证中载明“10.3.15支结欠壹万元正，已全部付清施晴泽”。
本案二审的争议焦点为大桥公司是否结欠盛世建材厂相关的货款？
本院认为，大桥公司不再结欠盛世建材厂货款，主要理由如下：首先，根据盛世建材厂提供的结算清单、结算汇总表、送货凭证以及大桥公司付款情况，大桥公司已付清全部货款。盛世建材厂提供的结算清单、结算汇总表载明其供货金额合计145041.38元，锦阳花苑项目经理严仲进已向施晴泽付款14.9万元，盛世建材厂也认可收到了施晴泽14.9万元，故大桥公司不再结欠货款。关于盛世建材厂二审中主张，其向严仲进负责的锦阳花苑3、4号楼供货14余万元，向王洪发负责的1、2号楼供货14余万元，但是盛世建材厂在二审中提供的送货单金额合计远远小于14万元，故盛世建材厂的上述主张缺乏事实依据，不能成立。
其次，王洪发虽是锦阳花苑项目的副经理，但其于2010年10月28日出具的欠条不足以证明大桥公司还结欠盛世建材厂货款10.9644万元。第一，从欠条形式来看，2010年10月28日的欠条中仅有王洪发个人签字，未加盖大桥公司或是锦阳花苑项目部印章。第二，从王洪发的身份来看，2007年至2009年锦阳花苑开工建设同时，王洪发还承建了“常州市爱立德电子有限公司”等工程，且出具欠条之时，王洪发已是金坛市华城建筑工程有限公司员工。第三，根据盛世建材厂的陈述，其共向王洪发提供水泥砖14.5万元左后，扣除大桥公司已支付的3万元，“剩余115041.38元”，经与王洪发协商，最终确认结欠金额为10.964万元。“现在我们主张大桥公司归还货款10964元，其他决定放弃”。但是，盛世建材厂仅提供了一张《同城票据交换（）方补充凭证》，载明大桥公司于2008年7月31日向其支付3万元。二审中，根据大桥公司提供的严仲进的记账凭证、严仲进以及施晴泽的证言，均一致证明施晴泽曾根据严仲进指示至大桥公司领取过一张金额为3万元的支票，并交付给盛世建材厂，而盛世建材厂未能提供大桥公司支付第二笔3万元的凭证，故大桥公司直接支付的3万元应为严仲进所付款项。所以，盛世建材陈述的王洪发结欠金额与其供货及王洪发的付款情况并不吻合。综合上述几点考虑，王洪发出具的欠条，不足以证明欠条所载明的欠款金额全部发生于锦阳花苑项目部，盛世建材厂不能据此要求大桥公司支付相应款项。
综上，盛世建材厂的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2494元，由上诉人盛世建材厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 莹
代理审判员 钱 锦
代理审判员 郑 仪
二〇一四年一月十日
书 记 员 陆岷孜