wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二七民一初字第2469号
原告王文彬，男，汉族，1960年1月13日生。
委托代理人冯景琦，河南京原律师事务所律师。
被告王金虎，男，汉族，1958年10月8日生。
委托代理人张育铭，郑州市二七区淮河法律服务所法律工作者。
被告邢国安，男，汉族，1958年2月21日出生。
原告王文彬诉被告王金虎、邢国安健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王文彬的委托代理人冯景琦，被告王金虎的委托代理人张育铭，被告邢国安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王文彬诉称，2014年5月20日，被告王金虎雇佣原告在被告邢国安位于二七区侯寨乡西胡垌社区的房屋扩建工地工作时摔伤。后被120急救车送往武警河南总队医院去进行救治，经诊断：右胫腓骨开放性粉碎性骨折。被告王金虎支付医药费10000元，被告邢国安支付医药费6000元后，不再支付任何费用。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判令：1、被告王金虎赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等共计90000元，被告邢国安承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告申请将诉讼请求变更为272662.52元，本院予以准许。
原告提交的证据：1、原告身份证复印件一份、录音资料两份；2、住院病历、诊断证明、出院证、医疗票据及司法鉴定意见书；3、证明一份。
被告王金虎辩称，1、我与原告不是雇佣关系；2、邢国安作为发包人应承担赔偿责任；3、伤残等级过高；4、王金虎是出于人道主义给原告支付了10000元。
被告王金虎未提交证据。
被告邢国安辩称，原告受伤后，我及时救治原告，且垫付了6500元医疗费。
被告邢国安提交的证据：1、证明一份；2、书面证言一份。
经庭审质证，本院对原、被告当庭出示的证据认定如下：一、对原告出示的证据：被告王金虎对证据1没有予以，认为是原告向被告邢国安主张权利，对证据2真实性无异议，但伤残等级过高，后续治疗费应实际发生后；另行起诉，对证据3的真实性无异议。被告邢国安对证据1的身份无异议，录音资料基本属实，对证据2、3没有异议。本院对上述证据的真实性予以确认。二、对被告邢国安出示的证据：原告对证据1有异议，王文彬是受雇于王金虎在邢国安家施工过程中受伤，邢国安确实支付了6500元，对证据2的真实性无异议。被告王金虎认为该证据不能证明王文彬与王金虎存在雇佣关系，对证据2有异议，证人与邢国安系父子关系，存在利害关系。本院对证据1的真实性予以确认，证据2系书面证言，未出庭且未提有效身份证明，且与被告邢国安存在利害关系，对该证言不予采信。
经审理查明：2014年5月20日，原告在被告邢国安位于二七区侯寨乡西胡垌社区的房屋拆房时摔伤。后原告被送往中国人民武装警察部队河南省总队医院住院治疗，经诊断：右胫腓骨开放性粉碎性骨折。原告于2014年6月3日出院，共住院14天，花费医疗费55134元。被告王金虎支付10000元，被告邢国安支付6500元。出院医嘱：1、继续按期换药；2、定期复查；3、继续骨折愈合药物应用，不适随诊。在诉讼过程中，原告向本院申请对其伤残等级及后续治疗费进行鉴定。本院依法委托郑州严实法医临床司法鉴定所进行鉴定。郑州严实法医临床司法鉴定所于2015年5月26日作出鉴定意见：1、王文彬目前有胫腓骨远端骨折内固定术后右踝关节活动功能障碍，构成八级伤残；2、王文彬右胫腓骨骨折愈合后，需行内固定物取出治疗；3、行内固定物取出治疗，评估费用共计一万元左右。原告预交鉴定费1300元。在庭审过程中，被告王金虎自认其与原告一起承包被告邢国安拆房子的工程。
另查明，郑州市中原区桐柏路街道风和日丽社区居民委员会于2014年12月22日出具证明一份，内容为：王文彬自2013年5月份居住于郑州市中原区煤仓北街16号院34号楼56号至今。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中，原告作为成年人，具备完全民事行为能力，在工作过程中未尽到充分的注意义务且未采取安全措施，对其自身损失应承担10％的责任。被告邢国安作为被拆房屋的房主，未尽到相应的监管责任，应承担20％的赔偿责任。原告认为与被告王金虎之间存在雇佣关系，未提供相应证据予以证实，但被告王金虎自认其与原告一起承包被告邢国安家的房屋拆除工作，故被告王金虎应对原告的损失承担35％的赔偿责任。对原告的损失计算如下：原告花费医疗费55134元，有票据为证，本院予以支持；原告住院14天，住院伙食补助费50元／天×14天＝700元；营养费为15元／天×14天＝210元；原告住院14天，出院后仍需定期复查，本院结合原告伤情、医嘱及鉴定意见，酌定原告共需陪护100天，护理费为28472元÷365天×100天＝7800.55元；原告住院14天，出院后仍需定期复查，本院结合原告伤情、医嘱及鉴定意见，酌定原告共需误工120天，误按其从事的建筑行业上一年度职工平均工资标准计算，误工费为34311元÷365天×120天＝11280.33元；原告构成八级伤残，伤残赔偿金为24391.45元×20年×30％＝146348.70元；原告构成八级伤残，本院结合原告伤情及双方责任，精神损害抚慰金酌定为11000元。鉴定费1300元，有票据为证，本院予以支持。后续治疗费10000元，有司法鉴定意见为据，本院予以支持；原告要求交通费，未提供任何证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王金虎赔偿原告王文彬医疗费55134元、住院伙食补助费700元、营养费210元、护理费7800.55元、误工费11280.33元、伤残赔偿金146348.70元、后续治疗费10000元、鉴定费1300元，共232773.58元的35％即81470.75元，精神损害抚慰金7000元，扣除已支付的10000元，共计78470.75元；
二、被告邢国安赔偿原告王文彬医疗费55134元、住院伙食补助费700元、营养费210元、护理费7800.55元、误工费11280.33元、伤残赔偿金146348.70元、后续治疗费10000元、鉴定费1300元，共232773.58元的20％即46554.72元，精神损害抚慰金4000元，扣除已支付的6500元，共计44054.72元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述赔偿事项于判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5390元，原告王文彬负担2000元，被告王金虎负担2000元，被告邢国安负担1390元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 丁现术
人民陪审员 郭月琴
人民陪审员 宋 林
二〇一五年九月八日
书 记 员 赵浩羽
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0284执637号
申请执行人：磐石市明城镇向财五金商店。
被执行人：中恒通（吉林）机械制造有限公司。
申请执行人磐石市明城镇向财五金商店与被执行人中恒通（吉林）机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，磐石市人民法院于2016年4月13日作出（2016）吉0284民初777号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人于2016年5月20日向本院申请执行，本院于2016年5月20日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦同意本案终结本次执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结磐石市人民法院（2016）吉0284民初777号民事调解书的本次执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张学深
审 判 员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 冯静波
河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0429民初1177号
原告：李兴杰，男，1974年9月18日出生，汉族，住永年县，系死者李红英父亲。
原告：张苏粉，女，1974年11月28日出生，汉族，住址同上，系死者李红英母亲。
上述二原告的委托代理人：王文凯，河北方信律师事务所律师。
被告：陈钟喜，男，1970年5月19日出生，汉族，永年县广府镇东街人，因涉嫌犯交通肇事罪现羁押于永年县看守所。
委托代理人：刘红伟，河北久恒律师事务所律师。
原告李兴杰、张苏粉诉被告陈钟喜机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔慧霞独任审判，公开开庭审理了本案，原告李兴杰、张苏粉的委托代理人王文凯，被告陈钟喜的委托代理人刘红卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李兴杰、张苏粉诉称：被告陈钟喜驾驶机动车与二原告儿子李红英发生交通事故后驾车逃逸，造成李红英经死亡。经永年县公安交通警察大队处理，认定陈钟喜负此事故的全部责任；请求判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、停尸费、处理丧事人员误工费、精神损害抚慰金共计341259.50元。
被告陈钟喜辩称：对事故经过和责任没有异议，但停尸费和处理丧事人员误工费均包括在丧葬费中，本案被告涉嫌刑事犯罪，不应赔偿精神损害抚慰金。
经审理查明：2015年10月21日10时30分许，被告陈钟喜驾驶冀Ｄ×××××号大型货车牵引无牌照挂车，沿永年县中华大街由南向北行驶至中诺加油站北侧向东拐弯时，将由南向北骑行电动自行车的李红英撞倒，造成李红英当场死亡的交通事故，事故发生后陈钟喜驾驶肇事车辆逃逸，后于2015年10月23日18日自首。永年县公安交通警察大队经处理，于2015年10月29日作出公交认字（2015）第10210002号道路交通事故认定书，认定陈钟喜负此事故的全部责任；李红英无责任。
被告陈钟喜驾驶的车辆未投保有交强险。被告陈钟喜因涉嫌犯交通肇事罪现已被提起公诉。
死者李某于1998年2月25日。原告李兴杰、张苏粉系李红英的父、母。
上述事实到庭的当事人均无异议，并有已经当庭质证的原告提交的道路交通事故认定书、死亡医学证明、李兴杰、张苏粉身份证、户口本在卷证明，本院对上述事实予以确认。
另查明，2015年度河北省农村居民人均年可支配收入为11051元，职工年平均工资为52409元，农业职工年收入为19779元。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件，在本次交通事故中，被告陈钟喜负全部责任，且驾驶的机动车应投保交强险而投保，故陈钟喜应当赔偿二原告因李红英死亡造成的经济损失。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条的规定，二原告经济损失的项目和数额为：
死亡赔偿金，按照河北省2015年度农村居民人均年可支配收入标准计算，为11051元×20＝221020元；
丧葬费，26204.5元，原告主张23119.5元应予支持；
处理丧葬事宜人员误工费，按2人10日计算为1084元。
二原告主张精神损害抚慰金，因被告陈钟喜涉嫌刑事犯罪，故不予支持。
上述各项损失的总额为245223.5元，均应由被告陈钟喜赔偿。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决如下：
一、被告陈钟喜在本判决生效之日起十日内赔偿二原告李兴杰、张苏粉经济损失245223.5元；
二、驳回原告李兴杰、张苏粉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6419元，由原告李兴杰、张苏粉承担1806元，被告陈钟喜承担4613元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 崔慧霞
二〇一六年六月二十二日
书记员 董玉霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0302民初6965号
起诉人韩宝华，男，19XX年1月19日出生，汉族，现住秦皇岛市XX村四段**号，公民身份号码×××。
起诉人于2017年6月19日向本院递交诉讼材料，诉称起诉人系秦皇岛临港物流园区XX以下简称XX村）所属村民。1995年随儿子到海港区生活，当时起诉人拥有土地。时至2016年7月农村土地进行确权时，起诉人才知晓西付店村本应该在1997年为本村村民分配土地时没有分给起诉人土地，西付店村的行为严重违法并剥夺了起诉人应当合法拥有土地的权利。经多次与西付店村协商以及找临港物流管理委员会协调无果。为此，特向法院起诉，请求判令XX村按照本村村民标准分配0.5亩口粮田，并赔偿起诉人未分得土地期间的损失，诉讼费由被告承担。
本院认为，按照《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；……。第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，起诉人要求按照村民标准分配0.5亩口粮田并赔偿损失的请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：
对XX的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长 焦晓丽
审判员 郭艳东
审判员 王雪梅
二〇一七年六月二十六日
书记员 陈柯吉
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴法民初字第11127号
原告重庆万泽物流有限责任公司，住所地重庆市万盛区万东北路70-1-8号，现营业地重庆市巴南区渝南大道20号，组织机构代码69122184-8。
法定代表人孟涛，总经理。
委托代理人夏明轶，汉族，该公司员工，住重庆市万盛区。
被告周军，男，汉族，住贵州省龙里县。
原告重庆万泽物流有限责任公司（以下简称“万泽公司”）诉被告周军挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，依法由审判员刘晶适用简易程序独任审判，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告万泽公司的委托代理人夏明轶到庭参加诉讼。被告周军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告万泽公司诉称，原、被告于2012年4月6日签订了《车辆挂靠合同》，约定被告周军将其购买的渝BL19**号车辆挂靠在原告万泽公司处经营，并约定了双方的权利义务。现原告万泽公司已经履行了合同义务，但被告周军从2015年2月起未按合同履行义务，且未按国家规定将车辆年审以及投保，造成了重大安全隐患。因被告周军已经违约，按照合同约定应当承担违约责任。现起诉要求：1、解除原、被告签订的《车辆挂靠合同》；2、被告周军支付服务费5000元，并按每日2%支付滞纳金；3、被告周军支付违约金20000元。审理中，原告万泽公司放弃要求被告周军支付滞纳金。
被告周军未答辩，也未提交证据。
经审理查明，2012年4月6日，原告万泽公司与被告周军签订了《车辆挂靠合同》。合同约定，被告周军将其所有的渝BL19**号车辆挂靠在原告万泽公司经营，合同履行期限为2012年4月6日起至法定报废为止；合同存续期间车辆保险由原告万泽公司统一办理，保险费由被告周军按保险公司的标准费率计算交付给原告万泽公司，原告万泽公司再向保险公司缴纳，保险公司的优惠利益由原告万泽公司享有；被告周军挂靠时缴纳当年保险费、次年保险费由被告周军在当年保险期届满二十日前向原告万泽公司交纳；合同期内，被告周军应按国家规定标准于每月20日前向原告万泽公司交纳次月服务费，服务费为每年5000元，如被告周军未按时交纳必须补交，并承担每日2%滞纳金和违约金20000元。合同签订后，原、被告双方按合同约定履行各自义务。被告周军从2015年2月起未向原告万泽公司缴纳服务费，截至开庭审理时，被告周军共欠原告万泽公司2015年2月至2015年12月的服务费4583.33元未支付。
以上事实，有原告陈述、原告举示的车辆挂靠合同等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《车辆挂靠合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。合同签订后，双方应按照约定全面履行义务。被告周军未按合同约定缴纳服务费，截至2015年12月，被告周军共欠服务费4583.33元未缴纳，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，被告周军未按时缴纳服务费的行为已导致双方合同目的无法实现，故对于原告万泽公司要求解除《车辆挂靠合同》的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七规定“当事人一方不履行合同义务或者以自己的行为表明不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，现被告周军未按约定向原告万泽公司缴纳服务费，现尚欠服务费4583.33元未支付，已构成违约，其应当向原告万泽公司支付服务费4583.33元。对原告万泽公司超出该数额的服务费请求，本院不予支持。由于原、被告在《车辆挂靠合同》中约定被告周军未按时支付服务费时应当支付滞纳金和违约金，由于滞纳金和违约金均系双方对被告周军在逾期支付服务费时违约责任的约定，现原告万泽公司自愿要求被告周军支付违约金20000元，符合法律规定，本院予以准许。被告周军经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告重庆万泽物流有限责任公司与被告周军于2012年4月6日签订的《车辆挂靠合同》于本判决生效之日起解除；
二、被告周军于本判决生效之日起十日内支付原告重庆万泽物流有限责任公司服务费4583.33元；
三、被告周军于本判决生效之日起十日内支付原告重庆万泽物流有限责任公司违约金20000元；
四、驳回原告重庆万泽物流有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费215元，由原告重庆万泽物流有限责任公司负担4元，被告周军负担211元（此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 刘晶
二〇一五年十二月十五日
书记员 刘勇
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0104民初471号
原告银川铭晨物业服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人叶彬，该公司总经理。
委托代理人顾容林，该公司员工。
被告胡兴武，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在审理原告银川铭晨物业服务有限公司与被告胡兴武物业服务合同纠纷一案中，原告银川铭晨物业服务有限公司于2016年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告银川铭晨物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告银川铭晨物业服务有限公司负担。
代理审判员 黄慧波
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 张明星
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镜民一初字第00899号
原告：黄家余，男，1968年11月10日出生。
委托代理人：沈清波，安徽耕天律师事务所律师。
被告：王立斌，男，1978年1月19日出生。
被告：温州建设集团有限公司，住所地浙江省温州市。
法定代表人：不祥。
原告黄家余诉被告王立斌、温州建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告黄家余的委托代理人沈清波到庭参加诉讼，被告王立斌经本院公告送达传票，被告温州建设集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄家余诉称：2012年，被告温州建设集团有限公司承建芜湖市镜湖区东方龙城小区11号地块4号楼建设工程，被告温州建设集团有限公司将该4号楼砌砖分项工程转由被告王立斌承包。2012年7月，被告王立斌将该分项工程交由原告实际施工。原告承接后按照被告要求和工程进度，完成了该分项工程。2013年4月15日，被告王立斌与原告进行工程量核算，共计发生工程款449587元，被告支付248500元，尚欠101087元工程款未付。后原告多次催要，被告总是拖延付款。被告温州建设集团有限公司作为该工程的承包人，应对上述拖欠的工程款承担连带责任。原告为维护自身合法权益，遂诉请判令：两被告连带给付拖欠原告工程款101087元。
原告黄家余为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
原、被告身份信息，证明原、被告身份情况；
结算单一份，证明被告差欠原告工程款的事实；
汇款单，证明被告王立斌有支付原告工程款的事实；
安徽房地产交易网信息，证明东方龙城地块承建单位为被告温州建设集团有限公司。
被告王立斌、温州建设集团有限公司未答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明：被告温州建设集团有限公司承建了位于芜湖市镜湖区东方龙城小区建设项目，并将该小区11号地块4号楼的砌砖工程分包给了被告王立斌，被告王立斌又将其交由原告黄家余施工，工程款由被告王立斌向原告支付。2013年4月15日，原告黄家余与被告王立斌对于上述工程进行决算，尚欠原告工程款101087元。现原告多次向被告王立斌催要上述工程款未果，双方遂成讼。
上述事实，有原告提供的结算单、房产信息及原告的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告王立斌将位于芜湖市东方龙城11号地块4号楼的砌砖工程交由原告黄家余实际施工，且在工程结束后，与原告黄家余就上述工程的工程款进行了结算，结算单载明净余下工程款101087元，对此，被告应当及时给付，但时至今日，被告王立斌对尚欠的101087元分文未付，故对原告要求被告王立斌支付工程款101087元的诉讼请求，本院予以支持。被告温州建设集团有限公司未能提供证据证明其分包符合法律规定，故对上述工程款应当承担连带给付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条这规定，判决如下：
一、被告王立斌于本判决生效之日起十日内支付原告黄家余工程款101087元；
二、被告温州建设集团有限公司承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2402元，公告费560元（公告费已交至报社），合计2962元，由被告王立斌、温州建设集团有限公司负担（诉讼费、公告费原告已预交，两被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 赵 凌
审 判 员 何 媛
人民陪审员 杨晓云
二〇一四年九月三日
书 记 员 贾 玮
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
海口市琼山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）琼山环行审字67号
申请人海口市琼山区环境保护局，住所地海口市龙昆南路海中后街市环境监测站大楼。
法定代表人李强，局长。
委托代理人黄武，男，海口市琼山区环境监察局科员。
委托代理人简元泽，男，海口市琼山区环境监察局科员。
被申请人陈卫民，男，1981年3月5日生，汉族。
申请人海口市琼山区环境保护局申请强制执行被执行人陈卫民环保行政处罚执行一案，本院受理后，依法组成合议庭，对琼山环察字【2014】168号行政处罚决定的合性召开听证会进行了审查。经审查查明，被申请人经营的们于海口市琼山区龙塘镇潭口村委会大宾村的养猪场项目未报批环评文件，配套建设的环境保护设施未经验收，擅自于2010年投入经营。申请人认为被申请人违反了《建设项目环境保护管理条例》第九条、第二十三条的规定，并于2014年2月17日下达《行政处罚告知书》，被申请人逾期放弃了听证，于是申请人于2014年7月17日作出琼山环察字【2014】168号行政处罚决定书：责令立即停止位于海口市琼山区龙塘镇潭口村委会大宾村养猪场项目的经营和罚款1万元。该处罚决定书送达后，被申请人未出提出异议，该决定已发生法律效力，申请人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请人作出的琼山环察字【2014】168号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，该决定合法有效。现该处罚决定已发生法律效力，被申请人仍未该处罚决定确定的义务。申请人向本院申请强制执行，符合法律规定，应准予强制执行。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条第一款第（五）项、第九十三条之规定，裁定如下：
海口市琼山区环境保护局作出的琼山环察字【2014】168号《行政处罚决定书》，准予强制执行。
审 判 长 陈晓倩
审 判 员 郭 煊
人民陪审员 陈传汉
二〇一五年四月二日
书 记 员 姚 捷
海口市琼山区人民法院行 政 裁 定 书（2015）琼山环行审字67号申请人海口市琼山区环境保护局，住所地海口市龙昆南路海中后街市环境监测站大楼。法定代表人李强，局长。委托代理人黄武，男，海口市琼山区环境监察局科员。委托代理人简元泽，男，海口市琼山区环境监察局科员。被申请人陈卫民，男，1981年3月5日生，汉族。申请人海口市琼山区环境保护局申请强制执行被执行人陈卫民环保行政处罚执行一案，本院受理后，依法组成合议庭，对琼山环察字【2014】168号行政处罚决定的合性召开听证会进行了审查。经审查查明，被申请人经营的们于海口市琼山区龙塘镇潭口村委会大宾村的养猪场项目未报批环评文件，配套建设的环境保护设施未经验收，擅自于2010年投入经营。申请人认为被申请人违反了《建设项目环境保护管理条例》第九条、第二十三条的规定，并于2014年2月17日下达《行政处罚告知书》，被申请人逾期放弃了听证，于是申请人于2014年7月17日作出琼山环察字【2014】168号行政处罚决定书：责令立即停止位于海口市琼山区龙塘镇潭口村委会大宾村养猪场项目的经营和罚款1万元。该处罚决定书送达后，被申请人未出提出异议，该决定已发生法律效力，申请人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请人作出的琼山环察字【2014】168号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，该决定合法有效。现该处罚决定已发生法律效力，被申请人仍未该处罚决定确定的义务。申请人向本院申请强制执行，符合法律规定，应准予强制执行。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条第一款第（五）项、第九十三条之规定，裁定如下：海口市琼山区环境保护局作出的琼山环察字【2014】168号《行政处罚决定书》，准予强制执行。审 判 长  陈晓倩审 判 员  郭 煊人民陪审员  陈传汉二〇一五年四月二日书 记 员  姚 捷
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜官民二初字第00087号
原告：张范文，男，1967年6月1日生，汉族，住铜官山区。
被告：姜文兵，男，1968年4月25日生，汉族，住铜官山区。
被告：朱萍，女，1969年10月18日生，汉族，住址同上。
原告张范文诉被告姜文兵、朱萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张范文到庭参加诉讼。被告姜文兵、朱萍经本院依法公告送达，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张范文诉称，2012年12月29日，被告姜文兵因资金紧张向张范文借款150000元用于周转，写下借条并约定2个月后�次还清欠款，利息按照不高于银行肆倍支付，到期后，姜文兵以没钱为由拒绝归还。借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应共同承担还款责任。故诉至法院，请求：两被告归还张范文欠款150000元人民币，诉讼费3300元由两被告承担。
被告姜文兵未作辩称。
被告朱萍未作辩称。
经审理查明，2012年12月29日借条一张，载明：今借张范文人民币壹拾伍万元整（150000元），期限贰个月。借款人：姜文斌。
以上事实，有借条及开庭笔录等在卷佐证。
本院认为，本案诉讼主体不适格。本案中原告张范文起诉的被告为姜文兵，但《借条》为姜文斌出具，原告起诉的被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张范文的起诉。
原告不承担本案诉讼费用。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉�，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于铜陵市中级人民法院。
审 判 长 王 宁
审 判 员 吴 慧
人民陪审员 朱金深
二〇一五年五月二十日
书 记 员 章俊伟
附：本裁定所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条、起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
贵州省贵阳市南明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）南刑初字第843号
公诉机关贵阳市南明区人民检察院。
被告人杨某，女，1972年9月12日生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，无业，住贵州省贵阳市白云区同心西路**号*单元**号。2013年12月23日因犯贩卖毒品罪被贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自2013年9月27日起至2014年3月26日止）。2014年5月16日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现押于贵阳市南明区看守所。
贵阳市南明区人民检察院以（2014）南检公诉刑诉704号起诉书指控被告人杨某犯贩卖毒品罪，于2014年7月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院助理检察员饶谋、被告人杨某等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年5月15日18时许，被告人杨某在曾小红（另处）的指使下在贵阳市白云区杨柳街公厕旁，以人民币300元的价格贩卖毒品2小包给购毒人员张某某时，被公安机关人赃并获。经贵阳市公安局刑事科学技术鉴定，缴获的2小包毒品重量共计0.5克且均为海洛因毒品。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、情况说明、被告人杨某的供述、购毒人员张某某的陈述、扣押清单及扣押笔录、毒品扣押及计量记录、毒品照片、毒品检验报告、毒品收据、被告人杨某的前科材料、被告人杨某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某违反国家对毒品的禁制，向他人贩卖毒品海洛因0.5克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处罚金。被告人杨某曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑满释放后5年内又犯贩卖毒品罪，系累犯，又系毒品再犯，应从重处罚。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。公诉机关提出对被告人杨某判处主刑一年至三年的建议有理，本院予以采纳。鉴于被告人杨某认罪态度和悔罪表现较好，本院可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人杨某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月16日起至2016年5月15日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周叶
二〇一四年八月十一日
书记员 田俊
第页
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）红民长初字第694号
原告周某某，男，汉族，遵义市人。
被告卢某某，女，汉族，遵义市人。
本院在审理原告周某某与被告卢某某离婚纠纷一案中，原告于2014年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周某某自愿撤回对被告卢某某的起诉，是当事人依法处分自己的诉讼权利，不违反法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周某某撤回起诉。
审判员 戴继红
二〇一四年十一月七日
书记员 田茂玲
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0103民初1533号
原告宋晓辉，男，1982年4月15日生，汉族，无业，住济南市。
被告济南好百特家居有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人殷凡仪，总经理。
本院在审理原告宋晓辉与被告济南好百特家居有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宋晓辉撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋晓辉负担。
审 判 员 苏乐风
二〇一六年四月十一日
代理书记员 胡 越
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1082民初985号
原告：长葛市树脂磨具厂，住所地：长葛市人们路北段。
法定代表人：盛民杰，任该公司经理。
委托诉讼代理人：孟奇，河南德典律师事务所律师。
被告：吕根瑞，男，1952年12月27日出生，汉族，住长葛市。
原告长葛市树脂磨具厂与被告吕根瑞债权纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人盛民杰及其委托诉讼代理人孟奇，被告吕根瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款97179.31元，并支付逾期利息损失（自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告长期与原告发生统购包销业务，由被告销售原告的磨具产品。2015年2月13日，经双方算账，被告尚欠原告货款97179.31元。
被告辩称，我是公司业务员，不是合同当事人，货款应当由客户向原告支付；原告起诉欠款数额不属实，仅有23103.53元未付，该款项应当由客户向原告支付；因双方就养老保险等问题没有解决，此款不应当支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案争议的欠款数额是多少。原告提供的《核对往来账务函》中载明：截止2015年2月13日，被告尚欠原告货款143492元。同时，原告法定代表人盛民杰在该函最下方备注：个人往来欠吕根瑞28409.68元、2013年应报差费17902元，上任厂长账面欠款74076.31元，结算后下欠23103元（我任厂长）＋（上任厂长）74076.31元共计97179.31元。被告提供的原告法定代表人盛民杰于2015年2月13日向被告出具的结算清单中载明：2014年2月28日被告账面欠款143492元，结算后下欠23103.53元。本院认为原、被告提供的证据中记载的总欠款数额143492元及余欠款数额23103.53元均一致，不同的是在原告提供的证据中，原告认为被告的欠款数额是余欠款数23103元再加上上任厂长的欠款74076.31元；被告对此不予认可，被告认为欠款数额为23103.53元。本院认为被告提供的证据，双方均予以认可；而原告提供的证据中备注内容系原告单方备注，未经被告确认；原告向被告出具的结算清单中已明确载明被告下欠23103.53元，原告虽然对该结算清单出具的时间提出异议，但没有提供相应证据予以证明，结合长葛矛盾纠纷调处化解中心出具的《调解协议书》，本案欠款数额应当以被告提供的结算清单中载明的数额即23103.53元为准。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告是原告方业务员，由被告销售原告公司磨具产品。月初原告以出厂价向被告供应货物，被告可自主定价销售，月底被告将回收的货款交给原告，原告按回收货款向被告提成。后经结算，截止2015年2月13日，被告尚有23103.53元货款未交给原告。
本院认为：根据本院查明的事实，买卖合同的双方是原告和被告开发的客户，被告履行的是职务行为，被告作为业务员，应及时将回收货款或者相关债权凭证交给原告。但被告现在不能向原告交付相关债权凭证，也不能说明具体使人信服的资金流向，致使原告无法行使权利以保障自己的合法权益。因此，被告应承担相应的还款责任。原告请求被告自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息损失，该项请求符合相关法律规定，本院予以支持。关于被告抗辩的其与原告还有养老保险等问题未解决，本院认为养老保险的问题与本案不属同一法律关系，在本案中不作处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百三十四条第一款第七项规定，判决如下：
一、被告吕根瑞于本判决生效后十日内给付原告长葛市树脂磨具厂23103.53元，并自2017年2月15日起至偿清之日止按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%赔偿损失；
二、驳回原告长葛市树脂磨具厂的其他诉讼请求。
案件受理费2229元，由被告吕根瑞负担530元，原告长葛市树脂磨具厂负担1699元。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 成艳红
人民陪审员 乔顺木
人民陪审员 郭金科
二〇一七年七月十日
书 记 员 王素平
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民终6955号
上诉人（原审原告）：凯诺（青岛）新型建材有限公司。
法定代表人：孙艰，职务总经理。
委托代理人：顾晓峰，山东森嵘律师事务所律师。
委托代理人：李玉，山东森嵘律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：牟乃伦。
上诉人凯诺（青岛）新型建材有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第6075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人凯诺（青岛）新型建材有限公司于2016年9月21日向本院申请撤回上诉，并申请撤回其在山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第6075号一案中的起诉，被上诉人牟乃伦对此表示同意。
本院认为，上诉人凯诺（青岛）新型建材有限公司撤回其起诉的请求，已经其他当事人同意，并不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，且其撤回上诉的请求亦不违反法律规定，本院均予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、第一百七十四条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第6075号民事判决；
二、准许上诉人凯诺（青岛）新型建材有限公司撤回山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第6075号一案的起诉；
三、准许上诉人凯诺（青岛）新型建材有限公司撤回上诉。
本案一审案件受理费8999元，减半收取4499.5元，由上诉人凯诺（青岛）新型建材有限公司负担；二审案件受理费8999元，减半收取4499.5元，由上诉人凯诺（青岛）新型建材有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 杨倩倩
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新商初字第643号
原告：王良勇。
委托代理人：陈富，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。
被告：新昌县天马建筑安装工程有限公司。住所地：新昌县南明街道临城一村*幢。
法定代表人：竺洪春，该公司董事长。
原告王良勇与被告新昌县天马建筑安装工程有限公司（以下简称：天马建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理，依法由审判员梁永青独任审判。于2014年8月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王良勇的委托代理人陈富到庭参加诉讼，被告天马建筑公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。
原告王良勇起诉称：2012年7月24日，被告天马建筑公司向原告王良勇借款人民币500000元，约定借款于2012年7月31日前归还。借款到期后，经原告多次催讨，被告未能归还。请求判令：1、被告立即归还借款本金人民币500000元及自2012年8月1日起至法院判决给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率5.6%支付逾期还款利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。
原告就其主张向本院提供了以下证据：
1、借条一份，证明被告天马建筑公司向原告借款并约定还款日期的事实。
2、中国建设银行客户回单一份，证明原告履行了借款交付义务的事实。
被告天马建筑公司未作答辩，也未向本院提供证据。
原告提供的证据，来源合法，形式完整，内容客观，与原告主张的事实相印证，答辩期届满，被告未提出异议，且被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对证据的质辩权，对原告所举证据的证明力，本院予以认定。
综上，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为，原告王良勇与被告天马建筑公司的借贷关系不违反法律及法规的强制性规定，合法有效。被告为借款人，没有依约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担返还借款，赔偿损失的违约责任。原、被告双方既未约定借期内的利率，又没有约定逾期利率的，但约定了借款期限，原告可以参照中国人民银行规定的同期同档次金融机构贷款基准利率向被告主张从借款逾期之日起至还款日止的逾期还款利息损失。原、被告约定借款期限不满六个月，逾期还款利息损失的利率应当参照借款行为发生时中国人民银行规定的借期为六个月以内的金融机构贷款基准利率（年利率5.6%）的计算。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告新昌县天马建筑安装工程有限公司返还原告王良勇借款本金500000元，自2012年8月1日起至判决履行之日止按年利率5.6%赔偿逾期还款利息损失。限判决生效后十日内付清。
如果被告新昌县天马建筑安装工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9360元，减半收取4680元，由被告新昌县天马建筑安装工程有限公司负担。于判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币9360元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 梁永青
二〇一四年八月二十日
书记员 王绍泓
江西省南昌市青山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0111执296号
被执行人：胡江，男，1978年9月1日生，汉族。
被执行人：江西龙能商贸有限公司。
法定代表人：胡江，该公司董事长。
胡江、江西龙能商贸有限公司罚金一案，被执行人胡江、江西龙能商贸有限公司未履行本院已生效的（2015）湖刑初字第29号刑事判决书所确定的义务。本院根据《中华人民共和国刑法》第五十三条、第五十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条、第四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划胡江存款、收入人民币2010.7224万元及利息或查封、扣押其相应价值的财产。
二、冻结、扣划江西龙能商贸有限公司存款、收入人民币2050万元及利息或查封、扣押其相应价值的财产。
三、拍卖、变卖被执行人胡江及其儿子胡博文名下的位于*，登记在被执行人胡江妻子舒润兰名下的位于*，*6套房产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 方 敏
审判员 万德平
审判员 聂国华
二〇一六年六月二十四日
书记员 何清川
江西省南昌市青山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0111执296号
被执行人：胡江，男，1978年9月1日，汉族。
被执行人：江西龙能贸易有限公司。
本院于2016年3月13日作出（2015）湖刑初字第29号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人胡江、江西龙能贸易有限公司缴纳罚金人民币4179.7224万元。本院于2016年4月28日立案执行。
本院在执行过程中，因被执行人无可供执行的财产。为此，依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第（五）项、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0111执296号执行案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行的，本院可再次强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 方 敏
审 判 员 万德平
代理审判员 聂国华
二〇一六年九月九日
书 记 员 何清川
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2013）长民三(民)初字第2120号原告上海八汇建筑装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人丰学飞。委托代理人龚毅，上海源法律师事务所律师。委托代理人徐颖文，上海源法律师事务所律师。被告梵高酒店管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人周晓毅。被告陈峰，男，汉族，1968年10月13日生，住上海市闵行区。被告陆宁生，男，汉族，1945年3月24日生，住上海市徐汇区。被告胡侠，女，汉族，1980年1月24日生，住辽宁省沈阳市。被告王元芳，女，汉族，1952年2月13日生，住上海市普陀区。被告周�毅，男，汉族，1974年11月28日生，住上海市长宁区。被告乔卫军，男，汉族，1968年12月20号生，住江苏省扬州市广陵区皮坊街***号。被告胡斌，男，汉族，1953年3月6日生，住辽宁省沈阳市。本院在受理原告上海八汇建筑装饰工程有限公司诉被告上海梵高酒店管理有限公司、陈峰、陆宁生、胡侠、王元芳、周晓毅、乔卫军、胡斌建设工程合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结上海梵高酒店管理有限公司价值人民币907,797元的财产；查封、冻结陈峰价值人民币800,000元的财产；查封、冻结陆宁生价值人民币100,000元的财产；查封、冻结胡侠价值人民币160,000元的财产；查封、冻结王元芳价值人民币100,000元的财产；查封、冻结周晓毅价值人民币100,000元的财产；查封、冻结乔卫军价值人民币300,000元的财产；查封、冻结�斌价值人民币800,000元的财产。并对上述保全申请提供保全数额30%的现金人民币272,339.10元进行担保。本院认为，原告上海八汇建筑装饰工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下：一、查封、冻结被告上海梵高酒店管理有限公司价值人民币907,797元的财产。二、查封、冻结被告陈峰价值人民币800,000元的财产。三、查封、冻结被告陆宁生价值人民币100,000元的财产。四、查封、冻结被告胡侠价值人民币160,000元的财产。五、查封、冻结被告王元芳价值人民币100,000元的财产。六、查封、冻结被告周晓毅价值人民币100,000元的财产。七、查封、冻结被告乔卫军价值人民币300,000元的财产。八、查封、冻结被告胡斌价值人民币800,000元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱爱东二〇一三年十一月四日书记员  卢思洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急�，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零八条当事人对保全或先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
湖北省荆门市掇刀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂掇刀行非审字第00012号
申请人荆门市掇刀区环境保护局，住所地荆门市掇刀区龙井大道。
法定代表人吴荣华，局长。
被申请人李定波，男，汉族，荆门市人，个体工商户，住荆门市掇刀区。
申请人荆门市掇刀区环境保护局向本院申请对该局作出的掇卫罚（2015）1号行政处罚决定予以强制执行，即责令被申请人李定波经营的荆门市团山石膏制品有限公司的石膏粉加工项目停止生产并缴纳罚款50000元予以强制执行。本院于2015年6月5日受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的具体行政行为的合法性进行了审查。现已审查终结。
经本院审查认为，被申请人李定波个人经营的荆门市团山石膏制品有限公司的石膏粉加工项目于2003年11月由荆门市东宝区环境保护局编制建设项目环境影响报告表并审批，2004年3月建成并投入生产，配套的环境保护设施未经验收。上述事实有荆门市掇刀区环境保护局2014年12月19日对负责人李定波的调查询问笔录和现场照片等证据证实。
申请人所作出的掇卫罚（2015）1号行政处罚决定书对这一事实认定清楚，证据确凿充分。申请人依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条、第二十八条的规定作出处罚决定，适用法律正确。申请人在作出处罚前，依法进行了调查取证，向被申请人告知了处罚认定的事实、理由、依据及相关权利，其作出该行为的程序符合行政处罚法关于行政处罚程序的规定。综上可以认定，申请人作出的具体行政行为内容和程序合法。
被申请人在申请人向其送达了处罚决定书后，未在法定期限内提起行政复议或诉讼，该具体行政行为已经发生法律效力。被申请人至今未缴纳罚款。申请人向人民法院提起执行申请未超过法定期限，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条、第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请人荆门市掇刀区环境保护局作出的掇卫罚（2015）1号行政处罚决定书所确定的内容，即被申请人李定波经营的荆门市团山石膏制品有限公司的石膏粉加工项目停止生产，并缴纳罚款50000元。
本裁定为终局裁定。
审 判 长 ＸＸＸ
审 判 员 杜克斌
人民陪审员 徐 蕾
二〇一五年六月八日
书 记 员 丁媛媛
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙杭民终字第2469号
上诉人（原审原告）：柴国忠。
被上诉人（原审被告）：杭州余杭超山风景名胜区旅游度假有限公司。
法定代表人：何建民。
委托代理人：钱炜。
委托代理人：张巍竞。
上诉人柴国忠因与被上诉人杭州余杭超山风景名胜区旅游度假有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余塘民初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，上诉人柴国忠于2013年8月14日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现柴国忠申请撤回上诉的理由符合法律规定，未侵害他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人柴国忠撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人柴国忠负担（柴国忠已预交二审案件受理费50元，应退还25元，于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费）。
本裁定系终审裁定。
审 判 长 赵为民
代理审判员 盛 峰
代理审判员 睢晓鹏
二〇一三年八月十五日
书 记 员 项 琳
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0881执2639号
申请执行人郑剑军
被执行人毛伟，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0881民初1316号，依法向被执行人毛伟发出执行通知书，责令被执行人毛伟履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人毛伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结毛伟（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××13的存款人民币240000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李新涛
AUT（））O
二〇一六年十二月一日
书记员 王建平
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温瓯刑初字第1043号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人罗某，务工。因盗窃，于2008年6月25日被温州市公安局鹿城区分局处行政拘留十日；因盗窃、吸食毒品，于2010年4月5日被温州市公安局鹿城区分局处行政拘留二十日、同年4月16日被决定强制隔离戒毒二年；因犯盗窃罪，于2013年4月27日被温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑六个月（判决刑期至2013年7月30日止），于2014年5月27日被本院判处有期徒刑十一个月，于2015年3月30日被浙江省永嘉县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元（判决刑期自2014年11月28日起至2015年8月27日止）。因本案于2015年7月22日被押回，同日被刑事拘留，同年8月27日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉（2015）966号起诉书指控被告人罗某犯盗窃罪，于2015年9月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员方晓东出庭支持公诉。被告人罗某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年8月25日8时许，被告人罗某伙同他人经事先预谋后，来到温州市瓯海区景山街道中央花苑至雪山路一带的路边，由同伙从被害人周某的裤子口袋内扒窃得苹果iPhone5手机一部（经鉴定价值3800元）。后被告人罗某等人将窃得的手机销赃并共同分赃。
上述事实，被告人罗某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人周某的陈述，证人陈某的证言，辨认笔录，价格鉴定意见书，监控视频，视频截图，接警单，刑事判决书，归案说明，身份证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某以非法占有为目的，结伙扒窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人罗某因前罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，且犯罪时已满十八周岁，系累犯，并有其他犯罪前科、劣迹，予以从重处罚。被告人罗某归案后如实供述其罪行，予以从轻处罚。其提出其系从犯的辩解，经查，其与同伙共同预谋，互相配合，无明显主从之分，对该辩解不予采纳。公诉机关提出的量刑建议予以采纳。被告人罗某在前罪判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在该判决宣告之前尚有本罪未判决，应予以数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第六十九条、第七十条之规定，判决如下：
一、被告人罗某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元；与前犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元并罚，决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金4000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月28日起至2016年7月27日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人罗某共同退赔赃物折价款3800元，返还被害人周某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金万万
二〇一五年九月三十日
书记员 曾晓宇
湖北省大悟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂大悟民执字第00013、00014号
申请执行人代希华。
申请执行人黄学军。
被执行人大悟县瑞光纺织有限责任公司。
法定代表人赵学诗，该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的（2013）鄂大悟民初字第00619、00621号民事调解书，于2013年12月28日向被执行人大悟县瑞光纺织有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人履行调解书确定的义务。在执行过程中，经本院主持，双方自愿达成执行和解协议，将被执行人大悟县瑞光纺织有限责任公司所有的位于城关镇迎宾大道特1号4号楼12号、13号、14号门面房屋的第二层三间房屋作价48万元抵偿所欠申请执行人代希华劳动报酬66610元，由代希华从房价款中支付申请执行人黄学军劳动报酬87180元，由代希华支付相抵后房价款326210元给被执行人。双方已按协议履行相关金钱给付手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条，第二十七条的规定，裁定如下：
一、将被执行人大悟县瑞光纺织有限责任公司所有的位于城关镇迎宾大道特1号4号楼12号、13号、14号门面房屋的第二层三间房屋作价48万元，交付申请执行人代希华抵偿劳动报酬66610元，并由代希华从房价款中支付申请执行人黄学军劳动报酬87180元。
二、申请执行人代希华可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩用家
审判员 罗 辉
审判员 张炜琳
二〇一三年十二月三十一日
书记员 谈 湛
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芦法民一初字第113号
原告罗宪，男，1968年9月2日出生，汉族，湖南省株洲市人，个体工商户。
委托代理人黄绍泉，株洲市南天法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，或者和解）。
被告胡介平，男，1969年5月31日出生，汉族，湖南省沅江市人，原系顶好货柜加工厂合伙人。
被告谢本福（曾用名谢本夫），男，1983年10月8日出生，汉族，湖南省醴陵市人，原系顶好货柜加工厂合伙人。
被告黄永兴，男，1985年3月10日出生，汉族，湖南省株洲市人，原系顶好货柜加工厂合伙人。
原告罗宪诉被告胡介平、谢本福、黄永兴买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法由代理审判员姜培适用简易程序，于2014年2月25日、2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告罗宪及其委托代理人黄绍泉，被告胡介平、黄永兴到庭参加了诉讼，被告谢本福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告罗宪诉称，被告胡介平、谢本福、黄永兴三人合伙开办顶好货柜加工厂，2012年5月份起，原告为三被告开办的加工厂供应材料直到2013年7月份。期间，三被告共欠原告货款97700元。2013年7月18日，三被告签订一份书面声明，对欠货款的事实予以认可，且当日被告胡介平出具一张欠条给原告。现顶好货柜厂已停办散伙，三个合伙人相互推诿，原告多次追讨货款无果。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令：一、被告胡介平、谢本福、黄永兴连带偿还所欠货款97700元，利息7620元（自2013年8月1日至2014年2月按7.8%计算）；二、三被告承担本案诉讼费用。
原告罗宪为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、三被告的身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；
3、2013年7月18日由三被告出具的声明与欠条，证明三被告承认欠原告货款的事实；
4、被告胡介平的证明，证明胡介平实际居住地为湖南省株洲市芦淞区。
被告胡介平辩称，欠原告货款是事实，但是因三被告签订声明后，被告谢本福没有履行声明的义务，将债权债务全部转让给胡介平，而是继续在外收取债务并变卖厂里设备，致使胡介平没有能力偿还对外债务。
被告胡介平为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、声明及收据，证明被告胡介平按照声明的内容支付4万元给被告谢本福，但谢本福没有按照声明内容履行相应的义务；
2、调处纠纷登记表及货款收条各两张，证明谢本福在收到4万元之后，没有履行声明中内容，依旧在外收取货款的事实。
被告黄永兴辩称，签订声明后，三被告已经散伙，所有的债权债务均与其无关。
被告谢本福未提出答辩意见，亦未提交证据。
经庭审质证，被告胡介平、黄永兴对原告罗宪所提供的证据均无异议。
原告罗宪对被告胡介平所提供的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2三性无异议，该组证据恰好证明三被告并没有按照声明解除合伙关系，并证明三原告仍欠原告货款的事实。被告黄永兴对被告胡介平所提供的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2三性无异议，但要说明的是声明约定了工厂由胡介平接手，黄永兴与谢本福不承担工厂的债权与债务。被告谢本福未到庭质证。
综合全案，并结合当事人的当庭陈述，对原告所提交的证据，因被告无异议，且符合证据的“三性”，本院予以采信。对被告胡介平所提交的证据，原告与被告黄永兴均无异议，本院对证据的真实性予以认定，对关联性综合全案予以认定。
经审理查明，被告胡介平、谢本福、黄永兴合伙开办顶好货柜加工厂，原告罗宪为三被告供应灯具，三被告共欠原告货款97700元。2013年5月份，三被告商谈散伙事宜，2013年7月18日，原告罗宪与三被告等人签订一份声明，约定：“……材料商所有欠款由胡介平自身自愿承担所有债务，并履行还款义务，所有材料商自行与胡介平沟通还款事宜，所有材料与工资欠款一切与黄永兴和谢本福无关，由胡介平自愿自行承担全部债务。我方债务如下，并承诺今日2013年7月17日之前所有债权债务与谢本福、黄永兴无关，灯具：97700元，罗宪。”三被告均在声明上签字认可。当日，胡介平出具一张欠条给原告罗宪，写明：“今欠灯具材料供应商罗宪灯具款玖万柒仟柒佰元整（97700元）”。后因原告货款未收回，酿成本案纠纷。
本院认为，本院系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：三被告欠原告货款是否属实，应如何承担偿还责任？
本案中，被告胡介平、黄永兴对原告罗宪供应灯具的事实予以认可，三被告与原告签订的声明中明确写明欠原告罗宪的灯具款为97700元，故三被告与原告罗宪的买卖关系客观存在，欠原告97700元货款是事实，本院予以确认。对于原告主张的利息请求，因原、被告在签订声明时并未约定货款的付款期限及是否计付利息，故本院不予支持。
关于如何承担偿还责任的问题，分析如下：声明中约定债权债务由被告胡介平一人承担，且原告罗宪在声明上签字认可，而且在声明签署后，被告胡介平还出具了欠条给原告，故三被告的债务已经债权人同意转让给被告胡介平一人，综上，应由被告胡介平一人偿还欠原告的货款。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡介平于本判决生效后十日内偿还原告罗宪货款97700元；
二、驳回原告罗宪的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2243元，减半收取1122元，由原告罗宪承担122元，由被告胡介平承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 姜培
二〇一四年三月十一日
书 记 员 杨奕
附：判决书引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民（商）初字第09889号
原告中国建设银行股份有限公司北京前门支行，住所地北京市东城区西打磨厂街1号。
负责人韩少卿，行长。
委托代理人汪敏，北京市尚荣信律师事务所律师。
委托代理人王晓东，北京市尚荣信律师事务所律师。
被告宋先杰，男，1973年12月26日出生。
被告北京恒昌房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区劲松六区甲602号楼。
法定代表人高德辉，董事长。
委托代理人赵青，女，1974年3月7日出生，北京恒昌房地产开发有限公司经理。
原告中国建设银行股份有限公司北京前门支行与被告宋先杰、被告北京恒昌房地产开发有限公司（下称恒昌公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员王广存适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王晓东，被告恒昌公司的委托代理人赵青均到庭参加了诉讼，被告宋先杰经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，2002年6月28日，原告与二被告签订《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同（抵押加阶段性保证借款）》，合同约定，原告向被告宋先杰发放贷款780000元，用于个人住房消费，借款期限300个月，贷款月利率4.2‰，由被告恒昌公司为被告宋先杰的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依约将780000元贷款划入被告宋先杰指定账户，履行了合同义务，但在合同履行过程中，被告宋先杰未按合同约定向原告偿还借款本息，被告恒昌公司亦未承担连带保证责任。故原告起诉要求解除原告与二被告签订的《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同（抵押加阶段性保证借款）》；要求被告宋先杰偿还借款本金547536.37元及利息、罚息（其中截至2014年7月16日的利息为28751.17元、罚息为1408.91元，自2014年7月17日起至实际给付之日的利息、罚息，按照《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同（抵押加阶段性保证借款）》的约定计算；要求被告恒昌公司对被告宋先杰的债务承担连带保证责任；诉讼费由二被告负担。
被告宋先杰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告恒昌公司辩称，被告恒昌公司与被告宋先杰签订购房合同及原告与二被告签订《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同（抵押加阶段性保证借款）》后，被告宋先杰没有向被告恒昌公司支付首期购房款，购房合同没有履行，被告宋先杰向原告的贷款一直由被告恒昌公司使用并偿还，现被告恒昌公司同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2002年6月28日，原告（乙方）与被告宋先杰（甲方）、被告恒昌公司（丙方）签订了《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同（抵押加阶段性保证借款）》一份。合同约定，乙方向甲方提供780000元的贷款，用于购买北京市朝阳区朝阳区×小区×号楼×室的房产，贷款期限为300个月，自2002年6月28日起至2027年6月27日，贷款月利率为4.2‰，贷款本息的归还方式为等额本息还款法分次还本付息。丙方对甲方的债务承担连带保证责任。合同还约定，甲方未按合同约定清偿贷款本息，乙方从贷款逾期之日起按每日万分之二点一计收逾期利息，甲方累计6个月未偿还贷款本息的，乙方有权解除本合同，提前收回已发放贷款本息。合同签订后，原告向被告宋先杰指定的被告恒昌公司的账户发放了贷款780000元。后该款由被告恒昌公司使用，亦由被告恒昌公司按月偿还贷款本息。自2014年1月起，二被告均未能按合同约定偿还贷款本息。
上述事实，有个人住房贷款借款合同、贷款转存凭证、贷款账户基本信息、个人贷款交易明细及原告与被告恒昌公司当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与二被告签订的《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同（抵押加阶段性保证借款）》，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告将约定的贷款划入被告恒昌公司的账户后，其作为出借方的合同义务业已履行完毕，二被告应当按照合同约定按期还款及履行其他合同义务。根据法律规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案原告与二被告签订的《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同（抵押加阶段性保证借款）》约定，二被告累计6个月未偿还贷款本息的，原告有权解除本合同，提前收回贷款本息。该约定系当事人就解除合同约定的条件，由于二被告未能依约偿还原告贷款本息已超过6个月，故原告要求解除原告与二被告签订的《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同（抵押加阶段性保证借款）》，符合法律规定，本院予以支持。依据本案已查明的事实，被告宋先杰未实际占有或使用借款，被告恒昌公司实际收取了本案诉争借款，是本案借款的实际占有使用人。因此，本院认定被告恒昌公司应当向原告承担偿还贷款本息的责任而非保证责任，现原告主张提前收回全部贷款本息，应当由被告恒昌公司承担。被告宋先杰虽未参与借款合同的履行，亦未实际使用借款，但其签订相应合同的行为客观上帮助被告恒昌公司取得了原告的贷款，协助被告恒昌公司实现了融资目的，被告宋先杰的上述行为具有过错并给原告造成了经济损失，本院根据其过错程度酌定被告宋先杰向原告承担被告恒昌公司不能偿还借款本息部分10%的赔偿责任。
根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告宋先杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款；《中华人民共和国合同法》第二百零三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司北京前门支行与被告宋先杰、被告北京恒昌房地产开发有限公司于二○○二年六月二十八日签订的《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同（抵押加阶段性保证借款）》；
二、被告北京恒昌房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京前门支行借款本金五十四万七千五百三十六元三角七分及利息、罚息（其中截至二〇一四年七月十六日的利息为二万八千七百五十一元一角七分、罚息一千四百零八元九角一分，二〇一四年七月十七日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、罚息，以实际欠款金额为基数，按照《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同（抵押加阶段性保证借款）》的约定计算）；
三、被告宋先杰对被告北京恒昌房地产开发有限公司上述第二项应还款项之不能偿还部分，向原告中国建设银行股份有限公司北京前门支行承担百分之十的赔偿责任；
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司北京前门支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费四千七百八十八元，由被告宋先杰、被告北京恒昌房地产开发有限公司共同负担（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王广存
二〇一四年九月十日
书记员 崇晓峰
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终764号
上诉人（原审原告）：河南凯田物业服务有限公司，住所地郑州市中原区嵩山北路28号嵩山饭店十一楼1120、1121、1122房。
法定代表人:张少华，职务总经理。
委托代理人:韩娟娟、王现克，该公司员工。
被上诉人（原审被告）:王国瑞，男，汉族，1965年2月10日生，住郑州市中原区。
上诉人河南凯田物业服务有限公司(以下简称凯田物业公司)因与被上诉人王国瑞劳动争议纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初3984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人凯田物业公司委托代理人韩娟娟、王现克，被上诉人王国瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凯田物业公司上诉请求：—、请求依法改判上诉人无需支付工伤职工劳动能力鉴定费300元；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审时，上诉人因不服郑州市劳动能力鉴定委员会对被上诉人王国瑞做出柒级伤残的劳动能力鉴定，诉至法院。后双方就重新鉴定达成一致意见，委托郑州陇海法医临床司法鉴定所进行鉴定，该部门出具鉴定意见书：被上诉人左肘关节损伤构成八级伤残。重新鉴定结论与原鉴定结论不相符，原鉴定费用不应由上诉人承担。原审法院认定由上诉人向被上诉人支付工伤职工劳动能力鉴定费，属于事实认定错误。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
王国瑞辩称，从我第一次住院都是我自己垫付的医疗费，后来他们就让我走，我就自己去交钱鉴定，不管是鉴定的七级伤残还是八级伤残，他们都要承担鉴定费。
凯田物业公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判决原告不支付被告一次性伤残补助金28600元、一次性工伤医疗补助金49279元、一次性伤残就业补助金147837元和工伤职工劳动能力鉴定费300元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理查明：原告凯田物业公司与被告王国瑞之间存在劳动合同关系。2014年9月1日上午8时30分许，被告王国瑞在凯田花园小区15号楼地下室取维修工具时坠入电梯积水坑受伤，当日被送往中国人民解放军第一五三中心医院救治，经该院诊断为：1.左尺骨鹰嘴骨折；2.左肘部皮肤挫伤。被告王国瑞受伤后，2016年2月3日郑州市劳动能力鉴定委员会下发《郑州市劳动能力初次鉴定结论书》（郑劳鉴[2016]年10054号）对被告王国瑞作出七级伤残的劳动能力鉴定。2015年9月8日，原告公司通知被告王国瑞劳动合同到期不再续签，要求被告王国瑞离职。被告王国瑞向郑州市中原区劳动人事争议申请仲裁。2016年7月15日，该仲裁委作出郑中劳人仲裁字[2016]第006号裁决书，裁决原告公司按照七级伤残的标准向被告王国瑞支付解除劳动合同经济补偿金2200元、医疗费4742元、一次性伤残补助金28600元、一次性工伤医疗补助金49279元、一次性伤残就业补助金147837元和工伤职工劳动能力鉴定费300元，共计232958元。仲裁裁决书作出后，原告公司认为被告王国瑞受伤部位位于左尺骨鹰嘴骨折，根据诊断证明及治疗结束后在原告公司的工作情况看，被告王国瑞伤残等级达不到七级，初次鉴定结论存在明显错误，要求重新鉴定。因双方未能就重新鉴定事项达成一致意见，原告公司诉讼至该院要求解决。诉讼中，原告公司要求给被告王国瑞的伤残等级重新鉴定，被告王国瑞表示同意。该院委托郑州陇海法医临床司法鉴定所进行鉴定。2016年10月24日，该鉴定部门出具鉴定意见书：被告王国瑞左肘关节损伤构成八级伤残。原、被告对重新鉴定结果均无异议，但双方就赔款的支付时间协商不一致，调解无果。
原审法院认为，原、被告之间存在劳动合同关系，被告王国瑞月平均工资为2200元，被告王国瑞所受伤害被认定为工伤，且原、被告双方对重新鉴定结论均无异议，原告公司应按照八级伤残的标准向被告王国瑞支付各项经济赔偿。经过计算，原告应赔偿的项目为：1.解除劳动合同经济补偿金2200元；2.医疗费4742元；3.工伤职工劳动能力鉴定费300元；4.一次性伤残补助金24200元；5.一次性工伤医疗补助金41066元；6.一次性伤残就业补助金106771元；共计179279元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条第五项、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、第四十一条，《工伤保险条例》第二十七条、第六十二条第二款，《河南省工伤保险条例》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告凯田物业公司于该判决生效后五日内支付被告王国瑞解除劳动合同经济补偿金2200元；医疗费4742元；工伤职工劳动能力鉴定费300元；一次性伤残补助金24200元；一次性工伤医疗补助金41066元；一次性伤残就业补助金106771元；共计179279元。案件受理费10元，由原告凯田物业公司负担。
本院二审审理期间当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案王国瑞受工伤，对其劳动能力鉴定的费用应当由用人单位凯田物业公司承担。王国瑞在申请劳动仲裁之前在郑州市劳动能力鉴定委员会进行了劳动能力鉴定，该委作出了王国瑞七级伤残的劳动能力鉴定结论，一审中，凯田物业公司申请重新鉴定，一审重新鉴定王国瑞为八级伤残，一审采信第二次鉴定结论，因此，第二次鉴定的费用应当由王国瑞承担。一审判令凯田物业公司承担的是劳动能力鉴定费而非第二次鉴定费用，故凯田物业公司上诉请求改判王国瑞承担劳动能力鉴定，于法无据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人河南凯田物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一七年二月二十三日
书记员 胡保亚
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）铜官刑初字第00170号
公诉机关铜陵市铜官山区人民检察院。
被告人张某，男，1964年6月30日出生于安徽省铜陵市，汉族，户籍地安徽省铜陵市铜官山区，公司职工。2014年5月20日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被铜陵市公安局铜官山分局取保候审。
铜陵市铜官山区人民检察院以铜官检刑诉（2014）139号起诉书指控被告人张某犯信用卡诈骗罪，于2014年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。铜陵市铜官山区人民检察院指派检察员钱忠红出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年5月2日14时许，被告人张某在铜陵市铜商品市场旁的工商银行向阳山支行ATM机处取钱时，发现被害人余某遗忘在该ATM机上的银行卡，并停留在操作界面上，随即其利用该卡在ATM机上分三次共取走人民币9000元，然后抽出银行卡离开现场。2014年5月20日被告人张某主动到公安机关投案，如实交待自己的罪行，并退回涉案银行卡及赃款人民币9000元，公安机关已发还被害人余某。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、扣押及发还清单、银行帐目明细清单、公安机关出具的情况说明、户籍资料，被害人余某的陈述、被告人某足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，冒用他人信用卡取款，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。案发后，被告人张某自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法可从轻、减轻处罚；能主动退赔被害人的全部经济损失，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人的犯罪事实、犯罪的性质、社会危害性和认罪悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第五条之规定，判决如下：
被告人张某犯信用卡诈骗罪，判处拘役六个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳至本院）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省铜陵市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 唐大平
审 判 员 谢飞梦
人民陪审员 陆 峰
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 华时来
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条第一款第（三）项有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（三）冒用他人信用卡的；
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对居住社区没有重大影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释﹥》：
第五条使用伪造的信用卡、以虚假的身份证明骗领的信用卡，作废的信用卡或者冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额在5000元以上不满5万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”；数额在5万元以上不满50万元以上的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”；数额在50万元以上的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额特别巨大”。
刑法第一百九十六条第一款第（三）项所称“冒用他人信用卡”包括以下情形：
（一）拾得他人信用卡并使用的；
广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0184民初2627号
原告：李庆康，住从化区。
被告：潘志龙，住从化区。
被告：杨晓丽，住从化区。
原告李庆康诉被告潘志龙、杨晓丽民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员江志辉适用简易程序独任审判，公开开庭进行审理。原告李庆康，被告潘志龙、杨晓丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李庆康诉称：原告与被告潘志龙是朋友关系。被告潘志龙于2015年7月20日和2015年12月2日因需资金周转、家庭使用及医疗，一共向原告借款27300元。被告潘志龙写下《借据》两份，在借款人处签名确认。2016年5月以来，经原告多次催收，被告潘志龙至今未还款。因被告杨晓丽与被告潘志龙是夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应共同连带偿还。故起诉来院请求判令：1、两被告共同偿还借款27300元，并支付利息（其中借款20000元从2015年7月20日起，借款7300元从2015年12月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至还清之日止）给原告；2、本案诉讼费由两被告共同承担。
被告潘志龙辩称：我只向原告借款7300元，根本没有借款20000元。2015年我在原告处工作时向其借款2000元用来购买社保医保及治疗肾衰竭，后来5300元是原告带我去健泰堂养生保健中心替我垫付的医疗费，回到公司后原告叫我写了7300元的借条。我在原告处工作，每月扣工资500元，做了5个月，2500元工资抵扣了借款，因此借款只剩4800元。
被告杨晓丽辩称：我不知道借款情况，借款没有合意，没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，不同意承担。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、2015年7月20日《借据》；2、2015年12月2日《个人借款借条》；3、2015年12月2日《收款收据》；4、两被告的婚姻登记资料。被告潘志龙、杨晓丽对证据2、3、4无异议，对证据1有异议，被告潘志龙认为《借据》中：大写的贰元正、小写的2000、借款人签名、身份证号码及日期是其签写的，大写的万、利息3分及借条上的指模都不是其签写的。被告杨晓丽认为借款金额应为2000元。
经审理查明：2015年7月20日，被告潘志龙向原告签下《借据》，载明：“现本人潘志龙借到李庆康现金人民币大写：贰万元正（小写：￥20000.00）作经营周转及家庭使用，月息3分。借款人：潘志龙。身份证号码：××。2015年7月20日。”
2015年12月2日，被告潘志龙向原告签下《个人借款借条》，载明：“兹因潘志龙生意经营周转，特向李庆康借到金额人民币￥7300元整，期间每月利息按中国人民银行规定同期借款利率的四倍计算。立据借款人潘志龙，身份证字号：××。2015年12月2日。”
原告表示被告潘志龙在2015年10月前已还款2500元。
另查，被告潘志龙、杨晓丽于2008年4月1日登记结婚。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。关于借款金额。被告潘志龙对2015年12月2日借款7300元无异议，本院予以确认。对于2015年7月20日借款，被告潘志龙承认《借据》中大写的贰元正、小写的2000、借款人签名、身份证号码及日期是其签写，但认为大写的万等不是其签写，认为借款应该是2000元，本院认为在大写的贰、元两字之间按常理不可能留有空处，被告潘志龙认为大写的贰、元两字之间的万不是其签写或应该是仟字或存在涂改可能，但其没有在法庭指定的期限内申请字迹鉴定，亦没有提供其他证据佐证，由其承担举证不能的法律后果，故本院确认本笔借款为20000元。
关于还款时间。双方确认已还款2500元，但对还款时间均未能提供证据证明，原告认为是2015年10月前还款，被告潘志龙在庭审中认为是2015年5月入职原告公司，每月扣500元工资用作抵扣借款，扣了5个月，庭后又认为是从第二笔借款即2015年12月2日开始扣工资，2016年3月初离职，本院认为被告潘志龙的陈述前后矛盾，且从第二笔借款即2015年12月2日开始扣工资至2016年3月初离职，也只有3个月，故对被告潘志龙的抗辩意见不予采纳，对原告认为是2015年10月前还款予以采信。
关于借款利息。2015年7月20日借款约定月息3分，2015年12月2日借款约定每月利息按中国人民银行规定同期借款利率的四倍，现原告诉请按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付，没有违反双方约定和法律规定，本院予以支持。
关于违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或约定不明确的，经双方协调等仍未能确定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，经原告催收及向本院起诉后，被告仍未履行还款义务，已构成违约，应当承担违约责任，故原告诉请被告返还借款及支付利息有理，本院予以支持。
关于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案两笔借款行为均发生在两被告夫妻关系存续期间。被告杨晓丽未能提供证据证明本案借款属于上述司法解释中所规定的除外情形，故被告杨晓丽抗辩本案债务不属于夫妻共同债务的意见，本院不予采信。现原告要求两被告共同返还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：
一、被告潘志龙、杨晓丽应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款24800元及支付利息（其中以借款20000元为基数从2015年7月20日至2015年9月30日，以借款17500元为基数从2015年10月1日至2015年12月1日，以借款24800元为基数从2015年12月2日至还清之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）给原告李庆康。
二、驳回原告李庆康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费330元（原告李庆康已预交），由被告潘志龙、杨晓丽连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费）向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 江志辉
二〇一六年九月二十二日
书记员 卢德升
广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0184民初2627号原告：李庆康，住从化区。被告：潘志龙，住从化区。被告：杨晓丽，住从化区。原告李庆康诉被告潘志龙、杨晓丽民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员江志辉适用简易程序独任审判，公开开庭进行审理。原告李庆康，被告潘志龙、杨晓丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李庆康诉称：原告与被告潘志龙是朋友关系。被告潘志龙于2015年7月20日和2015年12月2日因需资金周转、家庭使用及医疗，一共向原告借款27300元。被告潘志龙写下《借据》两份，在借款人处签名确认。2016年5月以来，经原告多次催收，被告潘志龙至今未还款。因被告杨晓丽与被告潘志龙是夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应共同连带偿还。故起诉来院请求判令：1、两被告共同偿还借款27300元，并支付利息（其中借款20000元从2015年7月20日起，借款7300元从2015年12月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至还清之日止）给原告；2、本案诉讼费由两被告共同承担。被告潘志龙辩称：我只向原告借款7300元，根本没有借款20000元。2015年我在原告处工作时向其借款2000元用来购买社保医保及治疗肾衰竭，后来5300元是原告带我去健泰堂养生保健中心替我垫付的医疗费，回到公司后原告叫我写了7300元的借条。我在原告处工作，每月扣工资500元，做了5个月，2500元工资抵扣了借款，因此借款只剩4800元。被告杨晓丽辩称：我不知道借款情况，借款没有合意，没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，不同意承担。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、2015年7月20日《借据》；2、2015年12月2日《个人借款借条》；3、2015年12月2日《收款收据》；4、两被告的婚姻登记资料。被告潘志龙、杨晓丽对证据2、3、4无异议，对证据1有异议，被告潘志龙认为《借据》中：大写的贰元正、小写的2000、借款人签名、身份证号码及日期是其签写的，大写的万、利息3分及借条上的指模都不是其签写的。被告杨晓丽认为借款金额应为2000元。经审理查明：2015年7月20日，被告潘志龙向原告签下《借据》，载明：“现本人潘志龙借到李庆康现金人民币大写：贰万元正（小写：￥20000.00）作经营周转及家庭使用，月息3分。借款人：潘志龙。身份证号码：××。2015年7月20日。”2015年12月2日，被告潘志龙向原告签下《个人借款借条》，载明：“兹因潘志龙生意经营周转，特向李庆康借到金额人民币￥7300元整，期间每月利息按中国人民银行规定同期借款利率的四倍计算。立据借款人潘志龙，身份证字号：××。2015年12月2日。”原告表示被告潘志龙在2015年10月前已还款2500元。另查，被告潘志龙、杨晓丽于2008年4月1日登记结婚。本院认为：本案为民间借贷纠纷。关于借款金额。被告潘志龙对2015年12月2日借款7300元无异议，本院予以确认。对于2015年7月20日借款，被告潘志龙承认《借据》中大写的贰元正、小写的2000、借款人签名、身份证号码及日期是其签写，但认为大写的万等不是其签写，认为借款应该是2000元，本院认为在大写的贰、元两字之间按常理不可能留有空处，被告潘志龙认为大写的贰、元两字之间的万不是其签写或应该是仟字或存在涂改可能，但其没有在法庭指定的期限内申请字迹鉴定，亦没有提供其他证据佐证，由其承担举证不能的法律后果，故本院确认本笔借款为20000元。关于还款时间。双方确认已还款2500元，但对还款时间均未能提供证据证明，原告认为是2015年10月前还款，被告潘志龙在庭审中认为是2015年5月入职原告公司，每月扣500元工资用作抵扣借款，扣了5个月，庭后又认为是从第二笔借款即2015年12月2日开始扣工资，2016年3月初离职，本院认为被告潘志龙的陈述前后矛盾，且从第二笔借款即2015年12月2日开始扣工资至2016年3月初离职，也只有3个月，故对被告潘志龙的抗辩意见不予采纳，对原告认为是2015年10月前还款予以采信。关于借款利息。2015年7月20日借款约定月息3分，2015年12月2日借款约定每月利息按中国人民银行规定同期借款利率的四倍，现原告诉请按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付，没有违反双方约定和法律规定，本院予以支持。关于违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或约定不明确的，经双方协调等仍未能确定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，经原告催收及向本院起诉后，被告仍未履行还款义务，已构成违约，应当承担违约责任，故原告诉请被告返还借款及支付利息有理，本院予以支持。关于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案两笔借款行为均发生在两被告夫妻关系存续期间。被告杨晓丽未能提供证据证明本案借款属于上述司法解释中所规定的除外情形，故被告杨晓丽抗辩本案债务不属于夫妻共同债务的意见，本院不予采信。现原告要求两被告共同返还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告潘志龙、杨晓丽应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款24800元及支付利息（其中以借款20000元为基数从2015年7月20日至2015年9月30日，以借款17500元为基数从2015年10月1日至2015年12月1日，以借款24800元为基数从2015年12月2日至还清之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）给原告李庆康。二、驳回原告李庆康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费330元（原告李庆康已预交），由被告潘志龙、杨晓丽连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费）向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  江志辉二〇一六年九月二十二日书记员  卢德升
宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）陈民一初字第00333号
原告梁萍，女，汉族，农民。
被告王春生，男，汉族，农民。
原告梁萍与被告王春生离婚纠纷一案，本院受理后，原告梁萍向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告梁萍的撤诉理由，符合有关法律规定，应当依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告梁萍撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告梁萍负担。
审判员 王彬
二〇一三年一月四日
书记员 高媛
宝鸡市陈仓区人民法院民 事 裁 定 书（2013）陈民一初字第00333号原告梁某，女，汉族，农民。被告王某某，男，汉族，农民。本院在审理梁某与王某某离婚纠纷一案中，原告梁某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁某的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告梁某撤回起诉。案件受理费300元减半收取150元，由原告梁某承担。审判员  王彬二〇一四年五月十三日书记员  高媛
江苏省灌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0723执1807号
申请执行人冯秀华，女，汉族，1968年2月7日出生，居民，住无锡市锡山区。
被执行人赵君明，男，汉族，1972年5月7日出生，居民身份证号码3207231972********，居民，住灌云县下车镇下车村任庄**号。
在执行过程中，被执行人一直未履行生效法律文书所确定的义务，经四查，被执行人赵君明名下无工商登记、无不动产登记、无车辆登记、无银行存款；本院至被执行人赵君明家中，赵君明常年不在家，被执行人赵君明暂无其他可供执行的财产，本院已依法将其纳入失信被执行人名单。
冯秀华与赵君明民间借贷纠纷一案，江苏省灌云县人民法院于2017年5月4日作出（2017）苏0723民初2253号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应给付申请执行人人民币30000元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月11日立案受理。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结江苏省灌云县人民法院（2017）苏0723民初2253号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 潘兴军
审判员 梁 军
审判员 王树名
二〇一七年十二月七日
书记员 马卓然
常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第361号
原告常州市正宇佳华激光设备有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇丫河村。
法定代表人任正明，该公司董事长。
委托代理人张洲，江苏博爱星律师事务所律师。
委托代理人沙国伟。
被告常州博诚激光科技有限公司，住常州市新北区汉江西路73号。
法定代表人陈宏正，该公司董事长。
原告常州市正宇佳华激光设备有限公司诉被告常州博诚激光科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，依法由审判员徐秀杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张洲、沙国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，我公司与被告有长期业务往来，向被告供应激光设备零部件。经双方对账确认2012年期间被告共向我公司购买260955元的激光电子设备，被告仅支付201905元，余款59050元至今未付。我公司多次催要未果，遂起诉来院，请求判令被告立即支付货款59050元，并承担该款自判决之日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息损失，本案诉讼费用由被告承担。
被告未到庭应诉，也未作书面答辩。
经审理查明，2012年原告向被告供应激光电子设备，全年供货总金额为260955元，原告向被告开具了总金额为227705元的增值税专用发票，所供货物均由被告公司员工签收，2013年12月28日原、被告对账确认被告结欠原告货款59050元。原告多次催要未果，遂起诉来院，要求处理。
以上事实，有原告提供的送货单、客户往来账单、增值税专用发票及原告的当庭陈述予以佐证。
本院认为，原、被告之间的买卖法律关系合法有效，原告供货后，被告未及时付清货款，应负本案的全部责任。原告要求被告支付货款的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了抗辩权，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常州博诚激光科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告常州市正宇佳华激光设备有限公司支付货款59050元并承担该款自2014年6月5日起至本判决生效确定的给付之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1277元，减半收取638.5元，保全费620元，合计1258.5元，由被告常州博诚激光科技有限公司负担。（该款原告已预交，被告应负担的1258.5元在本判决生效之日起十日内直接交付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。户头：江苏省常州市中级人民法院。帐号：80×××63。）
审判员 徐秀杰
二〇一四年六月五日
书记员 朱金芳
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2014）新商初字第361号原告中国农业银行股份有限公司新泰市支行。法定代表人刘君亮，该行行长。委托代理人王洪伟，该行翟镇分理处客户经理。被告夏广迎。被告耿兰香。被告夏恩兵。被告王录迎。原告中国农业银行股份有限公司新泰市支行（以下简称农行新泰支行）与被告夏广迎、耿兰香、夏恩兵、王录迎金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行新泰支行委托代理人王洪伟到庭参加了诉讼，被告夏广迎、耿兰香、夏恩兵、王录迎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行新泰支行诉称，2011年6月8日，被告夏广迎申请贷款50000元，贷款期限一年，贷款年利率为8.834%，超期年利率为11.151%，该贷款性质为夫妻共担，三户联保，即该贷款由被告耿兰香、夏恩兵、王录迎提供连带保证责任，原告依约发放了贷款。后贷款到期后，原告多次催要，被告之间相互推诿，拒不偿还原告贷款。为维护原告的合法权益，请求判令：一、判令被告夏广迎偿还借款本金38999.18元，并支付所欠利息、罚息等；二、依法判令被告耿兰香、夏恩兵、王录迎负连带偿还责任；三、诉讼费、保全费由被告负担被告夏广迎未答辩。被告耿兰香未答辩。被告夏恩兵未答辩。被告王录迎未答辩。经审理查明，2010年5月3日，被告王录迎、夏广迎、夏恩兵组成联保小组向原告农行新泰支行申请借款，每人申请借款50000元，承诺每个联保小组成员对其他成员的借款本息承担连带保证责任，各联保小组成员的借款金额、期限、利率、还款方式等以农行审批结果为准，在审批的借款额度和有效期限内，各成员的借款可随借随还、周转使用。2010年6月7日原告农行新泰支行与被告夏广迎签订农户贷款借款合同，合同约定的主要内容有：借款金额50000元，借款用途为购买鱼苗等，用款方式为自助可循环方式，额度有效期为三年（自2010年6月7日至2013年6月6日），单笔借款期限最长不超过1年，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。自助可循环方式借款的担保方式为最高额保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金及诉讼费等贷款人实现债权和担保权的费用。保证期间为借款期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证，联保小组成员自愿为小组其他成员向贷款人借款提供保证担保。借款人未按照约定期限归还借款本金的，贷款人对于其借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。被告王录迎、夏恩兵以保证人身份在该借款合同上签字捺印。签订合同后，原告依照约定于2011年6月8日向被告夏广迎的银行卡内发放了50000元贷款。贷款期限届满后，被告夏广迎偿还本金11000.82元，截止2014年5月4日，被告夏广迎尚欠原告农行新泰支行贷款本金38999.18元、利息及罚息12798.03元。原告农行新泰支行于2014年3月14日诉至本院。另查明，被告夏广迎、耿兰香系夫妻关系。以上事实有原告农行新泰支行提交的小额贷款业务申请表、联保承诺书、自助循环贷款合约签订客户回单、借款合同、被告夏广迎与被告耿兰香户口登记卡、贷款合约信息查询单以及原告的陈述等予以证实。本院认为，原被告签订的农户贷款借款合同符合法律规定，且系双方真实意思表示，属有效合同。被告夏广迎由被告王录迎、夏恩兵提供担保向原告农行新泰支行贷款50000元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。贷款期限届满后，被告夏广迎尚欠农行新泰支行贷款本金38999.18元应予偿还，同时原被告关于利息、罚息的约定不违背法律规定，被告应按照合同约定支付借款利息并承担逾期还款的违约责任。被告王录迎、夏恩兵作为担保人应按照合同约定承担连带保证责任，承担保证责任后有权向债务人夏广迎追偿。被告夏广迎与被告耿兰香系夫妻关系，该借款发生在婚姻关系存续期间，被告夏广迎与被告耿兰香应共同承担还款责任。被告夏广迎、耿兰香、夏恩兵、王录迎不应诉、不答辩，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏广迎、耿兰香自本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新泰市支行贷款本金38999.18元及利息、罚息（截至2014年5月4日）12798.03元，共计51797.21元；被告夏广迎、耿兰香自本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新泰市支行贷款的逾期罚息（以贷款本金38999.18元，按照贷款合同约定，自2014年5月5日起计算至本判决确定的还款之日止）；三、被告夏恩兵、王录迎对上述一、二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告夏广迎、耿兰香、夏恩兵、王录迎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  马新华审 判 员  焉兆生代理审判员  刘守新二〇一四年五月六日书 记 员  范 婷
河南省杞县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杞刑初字第282号
公诉机关杞县人民检察院。
被告人何军令，男，1987年1月25日生，汉族，初中文化程度，农民，住杞县高阳镇陈庄村*组。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年7月9日被杞县公安局刑事拘留。
杞县人民检察院以杞检诉刑诉（2015）152号起诉书指控被告人何军令犯危险驾驶罪，于2015年7月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，杞县人民检察院指派检察员江滕蛟、刘肖庆出庭支持公诉，被告人何军令到庭参加诉讼。现已审理终结。
杞县人民检察院指控，2015年7月9日1时许，被告人何军令酒后驾驶一辆号牌为豫AL32**的小型普通客车行驶至杞县城关镇中山大街北段海河桥北10米时，被杞县交警大队民警查获，后对被告人何军令抽血化验，其血液中乙醇含量为80.94mg／100ml。
上述事实，被告人何军令在开庭审理过程中亦无异议，且有杞县交通警察大队的查获证明，被告人血样提取登记表及血醇检验报告单，驾驶人及车辆信息查询结果单，现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何军令违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。杞县人民检察院指控被告人何军令犯危险驾驶罪事实清楚，证据充分，本院予以支持。鉴于被告人当庭认罪态度较好，可酌定从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人何军令犯危险驾驶罪判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（罚金于判决书生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月9日起至2015年9月8日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 王伟
二〇一五年八月十日
书记员 段康
河南省杞县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杞刑初字第282号
公诉机关杞县人民检察院。
被告人何某某，男，1987年1月25日生，汉族，初中文化程度，农民，住杞县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年7月9日被杞县公安局刑事拘留。
杞县人民检察院以杞检诉刑诉（2015）152号起诉书指控被告人何某某犯危险驾驶罪，于2015年7月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，杞县人民检察院指派检察员江滕蛟、刘肖庆出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杞县人民检察院指控，2015年7月9日1时许，被告人何某某酒后驾驶一辆号牌为豫Ａ×××××的小型普通客车行驶至杞县城关镇中山大街北段海河桥北10米时，被杞县交警大队民警查获，后对被告人何某某抽血化验，其血液中乙醇含量为80.94mg/100ml。
上述事实，被告人何某某在开庭审理过程中亦无异议，且有杞县交通警察大队的查获证明，被告人血样提取登记表及血醇检验报告单，驾驶人及车辆信息查询结果单，现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某某违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。杞县人民检察院指控被告人何某某犯危险驾驶罪事实清楚，证据充分，本院予以支持。鉴于被告人当庭认罪态度较好，可酌定从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人何某某犯危险驾驶罪判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（罚金于判决书生效后十日内缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 王伟
二〇一五年八月十日
书记员 段康