陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终2259号
上诉人（原审被告）：李国平，男，1983年4月12日出生，汉族，现住陕西省神木县。
委托诉讼代理人：张磊，陕西富能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏鱼生，男，1974年5月13日出生，汉族，现住陕西省神木县。
原审被告：成海燕，女，1988年9月22日出生，汉族，现住陕西省神木县，系李国平之妻。
上诉人李国平因与被上诉人苏鱼生、原审被告成海燕民间借贷纠纷一案，不服陕西省神木县人民法院（2017）陕0821民初第626号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李国平的委托诉讼代理人张磊与被上诉人苏鱼生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李国平上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决在被上诉人未提供有效证据证明其向上诉人履行支付借款义务的情形下径直认定上诉人对借款承担清偿责任，明显属基本事实认定不清、适用法律错误。2、上诉人从未向被上诉人支付过利息或清偿过本金，而根据被上诉人向一审法院提交的转款汇款单显示其向本案无关的第三人郭义支付了67.67万元，明显与上诉人出具的借据金额不符，且被上诉人并未向上诉人实际履行支付约定借款的义务，双方民间借贷关系并未生效，上诉人不应当承担偿还借款的责任。3、根据借款条上显示的借款期限是一个月，借款期限届满之日为2011年4月1日，而被上诉人向一审法院提起诉讼时间是在2017年1月22日，在该期间被上诉人从未以任何形式向上诉人主张过清偿借款的权利，明显超过了法律规定的两年诉讼时效，法院应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。4、根据被上诉人陈述，不论是谁支付的利息，其陈述都是按3.3分支付至2013年5月1日，根据民间借贷司法解释第26条规定，超过3分的利息应属无效，应予返还。
苏鱼生辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。2013年5月1日上诉人向被上诉人支付过利息。被上诉人接受上诉人的指定将款项打入郭义的账户上，如果上诉人没有收到该笔款项，为什么要在2013年5月1日还给被上诉人支付利息，被上诉人父母亲现住还在上诉人家中居住。被上诉人与上诉人因此事还有另外一个健康权纠纷的案子，受伤的是被上诉人的父亲，法院判决向被上诉人父亲赔偿四万元。
苏鱼生向一审法院起诉请求：1、被告李国平、成海燕偿还所欠原告借款本金50万元及利息（利息按月利率2%从2013年5月1日起至本金偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2011年3月1日，被告李国平由苏卫、杨军利作为担保人向原告借款人民币70万元，约定借款期限一个月，月利率3.5%，并出具借款单一份。原告于当日按月利率3.3%预扣被告李国平利息2.31万元，将剩余67.69万元汇入李国平指定的郭义的账户中。借款后，被告李国平于2013年5月份给原告偿还借款本金20万元，并支付利息至2013年5月1日，后再未偿还本息。另查明，原告李国平、成海燕系夫妻关系，且该笔债务产生于二被告婚姻存续期间。一审法院认为，被告李国平向原告苏鱼生出具载有明确债权债务关系的借据，在原告与被告之间形成合法、有效的借款合同，但借款后被告李国平未完全履行借款合同偿还借款，现仍欠部分本金及利息未还，因原告向被告借款时，预先在本金中对利息进行了扣除，根据利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息的相关法律规定，被告应偿还借款本金为47.69万元。诉讼中，原告苏鱼生请求月利率2%，符合《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干问题的规定>》第二十六条的规定，应予支持。原告请求以被告李国平、成海燕作为共同债务人共同偿还该笔借款，因上述债务系被告李国平、成海燕夫妻关系存续期间产生的债务，根据我国《婚姻法解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外，本案中被告成海燕未提交证据，证明上述债务属于其个人债务，也无证据证明上述债务属于婚姻法第十九条第三款规定其他除外情形，故上述债务应当认定为夫妻共同债务，被告成海燕应当承担共同偿还责任，故原告请求被告李国平、成海燕作为共同债务人的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1、限被告李国平、成海燕于本判决生效后十日内共同偿还原告苏鱼生借款本金47.69万元及利息（利息按月利率2%，从2013年5月1日起至本金偿还完毕之日止）；2、驳回原告苏鱼生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告苏鱼生负担203元，由被告李国平、成海燕共同负担4197元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：1、被上诉人是否已经履行了提供款项的义务；2、本案是否已过诉讼时效的问题。
关于被上诉人是否已经履行了提供款项的义务的问题。上诉人李国平对其向被上诉人苏鱼生出具借据的事实没有异议，其上诉称苏鱼生将款项通过银行转账的方式汇入郭义账户，未向其本人履行提供款项的义务，借贷合同并未生效。但根据一审庭审中，原审被告成海燕陈述以及上诉人李国平还本付息的情况，上诉人李国平亦未能提交证据证明其在出具借据之后向被上诉人提出过更换或者抽回条据请求的事实，故上诉人上诉理由不能成立。被上诉人已经履行了提供款项的义务，借贷合同已成立并生效，上诉人应当承担偿还借款本息的责任。本案被上诉人认可实际履行利率为月利率3.3%，预扣利息的情况亦可以说明月利率为3.3%的事实，根据《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干问题的规定>》第二十六条的规定，已付利息超过月利率3%的部分，应当在本金中予以扣减，以67.69万元为基数，如月利率按照3%计算，每月利息应为2.03万元，而上诉人每月向被上诉人支付2.31万元，多支付2800元，从借款之日起即2011年3月1日，到利息结至之日2013年5月1日，共计7.28万元，则现上诉人仍下欠被上诉人本金为40.41万元。
关于本案是否已过诉讼时效的问题。上诉人李国平认可因本案债务，被上诉人父亲在其房中居住的事实，本案暂且不论被上诉人父亲居住权是否合法，该事实可以说明，被上诉人一直向上诉人主张权利，本案未过诉讼时效。
综上所述，李国平所持上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持陕西省神木县人民法院（2017）陕0821民初626号民事判决第二项；
二、撤销陕西省神木县人民法院（2017）陕0821民初626号民事判决第一项；
三、变更陕西省神木县人民法院（2017）陕0821民初626号民事判决第一项为：限上诉人李国平、原审被告成海燕于本判决生效后十日内共同偿还被上诉人苏鱼生借款本金40.41万元及利息（利息按月利率2%，从2013年5月1日起至本金偿还完毕之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4400元，由被上诉人苏鱼生负担400元，由上诉人李国平、原审被告成海燕共同负担4000元；二审案件受理费13426元，由上诉人李国平负担13000元，由被上诉人苏鱼生负担426元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
审 判 员 贺金丽
代理审判员 郭 瑶
二〇一七年六月十三日
书 记 员 冯晓东