杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初20406号
原告：深圳市捷顺科技实业股份有限公司。
法定代表人：唐健，董事长。
委托诉讼代理人：邓集武，男，公司员工。
委托诉讼代理人：郑国森，广东文品律师事务所律师。
被告：浙江荣盛控股集团有限公司。
法定代表人：李水荣，董事长。
委托诉讼代理人：胡利华，女，公司员工。
委托诉讼代理人：胡建华，男，公司员工。
原告深圳市捷顺科技实业股份有限公司（以下简称捷顺公司）诉被告浙江荣盛控股集团有限公司（以下简称荣盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案受理后，依法适用简易程序于同年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑国森，被告委托诉讼代理人胡利华、胡建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠的货款20082.80元；2.被告赔偿损失18000元。事实和理由：2011年8月18日、同年10月8日，原告与被告就杭州荣盛控股大楼项目签订两份买卖合同，合同号分别为240110141、240110183。合同约定被告购买一卡通管理系统，合同金额分别为313756元、87900元。上述合同签订后，原告按约定积极履行了全部合同义务，但是被告严重违约，未按合同约定及时支付相应款项，拖欠合同货款共计20082.80元。经原告多次催收，被告至今仍未支付，故原告提起诉讼。
被告辩称，一、案涉系统自安装使用后出现很多问题，经被告部门验收后仍存有大门进门门禁敏感度很低，车辆需要多次重复才能感应，人行摆闸下雨天不能正常使用，都处于自动打开状态等问题。根据法律相关规定，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题影响标的物的价值或使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。因此案涉质保金，被告希望原告工作人员到原告处验收解决问题后再付款。二、原告主张应由被告承担的损失，非因被告之过错产生，不应由被告承担。即便按照贷款基准利率计算也应为4800余元，并非原告主张的金额。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《买卖合同》两份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，并约定了付款条件的事实；
2.安装验收单两份，证明原告交付的设备已经被告验收合格的事实；
3.对账函、对账单，证明被告尚欠原告货款共计20082.80元的事实。
经质证，被告对原告提供的证据1无异议；证据2无异议，该证据仅能证明当时验收是合格的，现在产品确系存有问题；证据3对账函中的金额有异议，实际欠款金额为20082.80元。
经审查，本院认为，被告对原告提供证据的真实性均未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了证据材料设备验收审批单两份，证明设备验收还存在问题的事实。
经质证，原告认为该证据是被告内部的打印件，未经原告确认，因此对真实性、合法性、关联性均有异议。原告已提交设备安装验收单，设备安装调试合格至今，原告从未收到被告提交的质量异议，原告曾在2017年10月、11月分别向被告发送情况说明、律师函，也未收到被告相应的回应。原告给被告提供的设备质保期是1年，该证据亦载明质保期限至2012年11月15日，设备在线累计运行时间7年，故被告提供的证据不能证明设备在质保期内存在问题。
经审查，本院认为，该证据确系被告单方制作提供，且时间亦为2017年12月，已过质保期间，原告不予认可，本院不予认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2011年8月18日、同年10月8日，捷顺公司与荣盛公司签订《买卖合同》各一份，分别约定荣盛公司向捷顺公司购买捷顺一卡通管理系统、捷顺一卡通管理系统（梯控系统），价款分别为313756元、87900元；两份合同均约定捷顺公司交付的货物，质量必须符合国家强制性标准，没有国家强制性标准的，必须符合同行业专业技术标准，货物的实际质量、性能必须与捷顺公司所提供的产品说明书相符，合同所含物品捷顺公司均需安装及调试；荣盛公司对捷顺公司交付的货物提出质量异议，捷顺公司收到通知后必须在2天内派人到荣盛公司进行检测，捷顺公司不派人视为默认，捷顺公司交货质量不符合合同约定的，除荣盛公司同意降价使用外，捷顺公司必须返还其已收取的价款并赔偿荣盛公司损失；预付款30%，货到现场五个工作日内支付30%，安装调试合格后五个工作日内支付35%，质保期满后七个工作日支付5%；违约责任按合同法处理；本合同货物质保期一年（自验收之日算起）人为原因及自然灾害造成的设备损坏除外等内容。2011年12月12日，捷顺公司、荣盛公司出具上述合同项下智能系统安装验收单，均确认产品数量与型号规格符合合同要求、单价设备性能达到说明书指标、安装规范性符合安装工艺规范、系统功能达到合同要求。2014年10月14日，荣盛公司在对账函中确认截至2014年9月30日应付捷顺公司账款20382.80元。2016年10月20日，荣盛公司在对账单中确认截至2016年10月20日已支付381573.20元，欠捷顺公司设备款20082.80元。该款荣盛公司至今未付。
本院认为：原、被告之间的两份《买卖合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按约履行。对于案涉价款双方确认为质保金，本院予以认可。合同约定案涉20082.80元应于质保期满后七个工作日支付，又约定质保期一年（自验收之日算起）。原、被告已于2011年12月12日确认安装验收，一年质保期现已届满。被告认为现在系统存在诸多问题，要求解决问题后再付款。但案涉系统已运行六年有余，至原告提起本案诉讼前，并无证据证明被告在质保期内就设备的质量问题提出异议，故对被告的该部分抗辩意见，本院不予采纳。被告尚欠原告价款属实，原告主张被告支付剩余价款20082.80元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
被告未按约付款，应承担相应的民事责任。合同未约定违约责任的具体计算标准，现原告主张被告赔偿剩余价款逾期付款的损失，本院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，综合合同履行情况、违约方的过错程度等因素，酌情认定被告应赔偿原告损失7000元。原告主张的超过部分，本院不予支持。被告认为原告要求赔偿损失金额过高的抗辩意见，本院予以采纳。
综上，原告合理的部分诉讼请求，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下:
一、浙江荣盛控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付深圳市捷顺科技实业股份有限公司价款20082.80元；
二、浙江荣盛控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿深圳市捷顺科技实业股份有限公司损失7000元；
三、驳回深圳市捷顺科技实业股份有限公司的其余诉讼请求。
如浙江荣盛控股集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费752元，减半收取376元，由深圳市捷顺科技实业股份有限公司负担137元，浙江荣盛控股集团有限公司负担239元。
原告深圳市捷顺科技实业股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江荣盛控股集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 夏婧静
二〇一七年十二月十九日
书记员 徐婷婷