辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终3577号
上诉人（原审被告）：赵伟，女，1962年6月11日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。
被上诉人（原审原告）：朴爱民，女，1964年1月20日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：刘海军，系沈阳市大东区南洋法律服务所法律工作者。
上诉人赵伟因与被上诉人朴爱民民间借贷纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初820号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
赵伟上诉请求：1、撤销一审判决，将本案依法移送公安机关处理或本案终止审理。主要事实及理由：原审认定事实错误，严重缺乏证据证明，违反先刑事后民事原则，维护了被上诉人的非法牟利。本案双方当事人没有真实的借贷法律关系，真实借款人赵昌明已经涉嫌犯罪被捕，本案应“先刑后民”；被上诉人的资金属于涉嫌犯罪资金，不能获取正常的民间借贷的利息，应当按照刑事案件取得相应的本金；原审认定案件基本事实缺乏证据。本案有赵昌明直接给朴爱民汇款的利息为证，不仅证明朴爱民与赵昌明之间存在真实的借款关系，还证明赵昌明支付朴爱民借款的利息就是二分。
被上诉人朴爱民辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，维持一审判决。
朴爱民向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款225万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院查明，原告与被告原系同事关系。2014年开始，被告多次向原告借款用于其儿子赵伟林向案外人营口市万孚典当有限责任公司股东赵昌明放贷，被告给原告出具借条，赵昌明给赵伟林出具借条。原告与被告约定借款月利率为2%，赵伟林向赵昌明出借款项的月利率为2.5%。其中有下列款项没有清偿：1、2014年7月14日借款25万元，借款期限为4个月，扣除4个月利息2万元，原告实际交付被告23万元，到期后又续借5个月，并先行支付5个月利息2.5万元，到期日为2015年4月14日，到期后未予清偿；2、2014年7月7日借款35万元，借款期限为4个月，扣除4个月利息2.8万元，原告实际交付被告32.2万元，到期后又续借4个月，并先行支付4个月利息2.8万元，到期日为2015年3月7日，到期后未予清偿；3、2014年9月17日借款30万元，借款期限为2个月，扣除2个月利息1.2万元，原告实际交付被告28.8万元，到期后偿还本金20万元，未付本金10万元又续借5个月，并先行支付5月利息1万元，到期日为2015年4月18日，到期后未予清偿；4、2014年4月15日借款40万元，借款期限为3个月，扣除3个月利息2.4万元，原告实际交付被告37.6万元，到期后又续借5个月，并先行支付5个月利息4万元，到期后再次续借4个月，并先行支付4个月利息3.2万元，到期日为2015年4月16日，到期后未予清偿；5、2014年4月21日借款20万元，借款期限为3个月，扣除3个月利息1.2万元，原告实际交付被告18.8万元，到期后又续借5个月，并先行支付5个月利息2万元，到期后再次续借3个月，并先行支付3个月利息1.2万元，到期日为2015年3月24日，到期后未予清偿；6、2014年5月29日借款15万元，借款期限为3个月，扣除3个月利息9000元，原告实际交付被告14.1万元，到期后又续借4个月，并先行支付4个月利息1.2万元，到期后偿还借款本金5万元，余款续借至2015年2月12日；7、2014年8月18日借款35万元，借款期限为2个月，扣除2个月的利息1.4万元，原告实际交付被告借款33.6万元，到期后又续借3个月，并先行支付3个月的利息2.1万元，到期后又续借至2015年2月12日；8、2014年9月23日借款50万元，借款期限为4个月，扣除4个月利息4万元，原告实际交付被告借款46万元，到期后又续借至2015年2月12日。上述款项双方均是通过银行转账的方式进行交付的。被告共支付利息22万元，其中，第6、7、8笔款项最后一次续借的利息是由赵昌明的朋友赵静茹于2015年1月29日通过银行转账的方式向原告支付2万元，月利率的标准为3%，利息计算至2015年2月10日,到期后未予清偿。另查明，2015年初，赵昌明失联，赵伟林向公安机关报案，2015年2月25日，营口市公安局站前分局公安机关正式立案，犯罪嫌疑人赵昌明在逃。在此期间，被告和赵伟林母子以及其他受害人以营口市银行违规投资经营营口市万孚典当有限责任公司，营口市万孚典当有限责任公司非法存、贷款给其造成重大损失等理由多次向有关部门投诉、上访。原告也曾在其中两份控告、申诉材料上以被害人的身份签字。犯罪嫌疑人赵昌明现已抓捕归案，此案正在侦查过程中。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告与被告之间是否存在民间借贷关系；2、本案是否应当中止审理。关于原告与被告之间是否存在民间借贷关系问题。原告为此提供被告给其出具的借条8份以及银行交易明细证明二者之间存在民间借贷的合同关系。被告对此辩称其只在原告借款给赵昌明的事情上起到中间介绍作用，款项也是二人之间交付，其没有从中牟利，并不是实际的借款人。被告为此申请证人吴春艳和李登法出庭和提供申诉信、控告信以及公安机关对赵伟林、李博等人询问笔录、犯罪嫌疑人赵昌明的讯问笔录予以证实。一审法院认为，合同关系是平等主体的自然人、法人、其他经济组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。本案原告提供的被告出具的借条均载明借款人为被告，并且其提供银行交易明细也显示本案涉及款项除最后一笔2万元的利息款系赵昌明的朋友赵静茹转账支付的外，其他款项均是由原告通过银行转账的方式交付给被告，被告也是通过银行转账的方式支付利息和偿还部分本金，从上述证据上看，双方就借款的数额、还款期限以及利息标准均达成一致意见，明确了双方的权利义务关系，且始终按照约定履行，足以证明双方之间达成了民间借贷合同，且系双方意思表示真实，故应当认定二者之间存在民间借贷合同关系。而被告所提供的证人证言和询问笔录只能证明证人、被询问者与赵伟林、赵昌明和营口市万孚典当有限责任公司之间的经济往来关系，而不能证实原告与被告之间是否存在民间借贷合同关系；犯罪嫌疑人赵昌明的讯问笔录证明原告的款项是通过赵伟林借的，但不认识原告，钱是赵伟林交付他的，他只给赵伟林出具借条，也并不能证明原告与赵昌明之间存在借款的合意，相反，结合原告与被告之间和赵伟林和赵昌明之间利率标准约定的事实不同，更能证明赵伟林与赵昌明之间借贷关系与原告和被告之间的借贷关系并非同一借贷关系；至于有原告签名的控告信和申诉信，其内容是向有关部门投诉营口银行和营口市万孚典当有限责任公司存在违规经营等问题，是原告挽回经济损失的一种救济方式，不能以此否定此前原告与被告之间的借贷合同关系。故被告的上述抗辩理由，证据不足，不能成立。关于本案是否应当中止审理的问题。被告认为，因本案的款项系被赵昌明骗走，公安机关已立案侦查，本案事实无法查清，应当依据先刑后民的原则，中止本案审理。一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪线索、材料移送公安或检察机关。第七条规定，民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。据此，可以看出，民间借贷纠纷案件与非法集资等犯罪行为有关联但不是同一事实的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件；如民间借贷纠纷案件的基本事实无法查清，且与审理的刑事案件事实存在关联，需以刑事案件的审理结果为根据的，才应当适用先刑后民原则，中止民间借贷纠纷案件的审理。另，值得说明的是该刑事案件也应当是进入审理阶段的刑事案件，而非处于侦查或审查起诉阶段的刑事案件。根据一审查明的事实，原告与被告之间的民间借贷关系与赵伟林与赵昌明之间的借贷关系不属同一法律关系，也不属于同一事实，赵昌明向赵伟林借款行为涉嫌犯罪，并不影响原告向被告主张权利。本案的事实根据双方当事人的举证、质证，事实清楚，证据充分，无需以犯罪嫌疑人赵昌明刑事案件的审理结果为根据，况且该刑事案件还尚处于侦查阶段，故被告提出的中止本案审理的意见，于法无据，不予采纳。综上所述，原告与被告之间的民间借贷关系合法有效，予以确认。被告未按约定清偿借款本息，构成违约，应当承担相应的法律责任，故原告请求被告偿还借款本息，符合法律规定，予以支持。但因原告在提供被告借款时已先行扣除利息，违反法律规定，应当在本金中扣除，并以此按照月利率2%计算（第6、7、8笔借款最后一个借期月利率按3%计算）利息，即被告在8笔最后借款期限届满时未偿还原告8笔借款本金合计210.3万元，利息116180元。
一审法院判决：一、被告赵伟于本判决生效后十日内偿还原告朴爱民借款本金210.3万元及利息（包括：最后借款期限届满前尚欠利息116180元，最后借款期限届满后利息，即按月利率2%标准，以23万元为本金，从2015年4月15日开始，以32.2万元为本金，从2015年3月8日开始，以10万元为本金，从2015年4月19日开始，以37.6万元为本金，从2015年4月17日开始，以18.8万元为本金，从2015年3月24日开始，以88.7万元为本金，从2015年2月13日开始，均计算至实际给付之日）；
二、驳回原告朴爱民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费24800元，由被告赵伟负担。
本院二审期间，上诉人提交了举报材料、关于赵伟林被骗案基本情况的函。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于上诉人赵伟提出本案双方当事人没有真实的借贷法律关系，真实借款人赵昌明已经涉嫌犯罪被捕，本案应“先刑后民”的上诉主张，因朴爱民提供了赵伟出具的借条8份以及银行交易明细证明二者之间存在民间借贷的合同关系。朴爱民提供的赵伟出具的该8份借条均载明借款人为赵伟，并非赵昌明，借款均由朴爱民通过银行转账的方式交付给赵伟，即无论从借款的合意，还是从借款的交付，都是朴爱民与赵伟之间形成民间借贷法律关系，故一审法院认定朴爱民与赵伟之间存在民间借贷法律关系并无不当。朴爱民与赵伟之间的民间借贷关系与赵伟林与赵昌明之间的借贷关系不属同一法律关系，也不属于同一事实，至于有朴爱民签名的举报材料，其内容是向有关部门投诉营口银行和营口市万孚典当有限责任公司存在违规经营等问题，是朴爱民挽回经济损失的一种救济方式，不能以此否定朴爱民与赵伟之间的借贷合同关系。赵昌明向赵伟林借款行为涉嫌犯罪，并不影响朴爱民依据借条向赵伟主张民事权利。故赵伟的该项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人赵伟提出朴爱民的资金属于涉嫌犯罪资金，不能获取正常的民间借贷的利息，应当按照刑事案件取得相应的本金的上诉主张，因朴爱民向赵伟出借款项属于民间借贷法律关系，一审法院判决赵伟支付相应的利息并无不当，故该项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人提出本案有赵昌明直接给朴爱民汇款的利息为证，不仅证明朴爱民与赵昌明之间存在真实的借款关系，还证明赵昌明支付朴爱民借款的利息就是二分的上诉主张，因朴爱民提供的赵伟出具的借条均载明借款人为赵伟，借款均是由朴爱民通过银行转账的方式交付给赵伟，赵伟通过银行转账的方式偿还部分本金，除最后一笔2万元的利息款系赵昌明的朋友赵静茹转账支付的外，其他利息均是赵伟通过银行转账的方式支付，从上述证据上看，朴爱民与赵伟之间存在民间借贷法律关系，赵昌明的朋友赵静茹转账支付2万元利息不足以证明朴爱民与赵昌明之间存在民间借贷法律关系，故该项上诉主张，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24800元，由赵伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙玉明
审 判 员 王时钰
代理审判员 宋 喆
二〇一八年六月二十五日
法官 助理 刘 鹏
书 记 员 袁枫钠
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；