广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民二初字第1042号
原告邓礼祥，男，汉族，1970年6月3日出生，住重庆市忠县。
被告谭承伍，男，汉族，1968年7月2日出生，住重庆市梁平县。
被告陈学芬，女，汉族，1971年4月7日出生，住重庆市梁平县。
原告邓礼祥诉被告谭承伍、陈学芬清算责任纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓礼祥到庭参加了诉讼，两被告经本院依法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原告诉东莞市武发建筑劳务分包有限公司（以下简称为武发公司）劳动合同纠纷一案，经法院审理的生效判决确认（案号：（2014）东三法民一初字第230号）武发公司应支付原告的停工留薪期工资61187.10元、住院伙食费补助费17605元、住院护理费25200元、一次性伤残补助金47658元、一次性工伤医疗补助金21996元、一次性伤残就业补助金91650元、医疗费差额73641.03元、劳动能力鉴定费600元、检查费1260元、交通费1500元、住宿费586元，合计342883.13元，因武发公司早已经停止营业，法定代表人逃匿，经法院强制执行（2014）东三法民一初字第230号判决内容，至今无果。两被告作为武发公司的股东，在武发公司停止营业后应当及时组织清算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算的，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”武发公司已经停止营业，经营场所已经没有任何生产经营设备设施，可见武发公司已经丧失继续经营的客观基础，两被告作为武发公司的股东至此应依法组织清算，但是从2013年至原告起诉至法院。两被告却在武发公司歇业近两年的时间内未及时组织清算，亦未向法院提供证据证明武发公司的完整账册及相关重要文件仍然存在并可以进行清算。据此，两被告已经构成怠于履行清算义务，应当对案涉债务承担清偿责任。现原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1.两被告对武发公司拖欠原告的债务342883.13元及债务利息承担连带清偿责任（利息计算方式：以342883.13元为基数，按中国同期贷款利率年利率6.15%的标准，从2015年1月5日起计至还清债务之日止，暂计至2015年8月31日，利息为13750元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有（2014）东三法民一初字第230号民事判决书、工程合同书、深圳市金磊投资担保有限公司企业机读档案登记资料、谭承武个人借条、还款承诺书、工人工资情况表、武发公司工资表、武发公司证明、收款收据、收条、中国银行支票存根。
被告谭承伍、陈学芬没有答辩，也没有向本院提交证据。
经审理查明，原告诉武发公司劳动合同纠纷一案，经法院审理的生效判决确认（案号：（2014）东三法民一初字第230号）武发公司应支付原告的停工留薪期工资61187.10元、住院伙食费补助费17605元、住院护理费25200元、一次性伤残补助金47658元、一次性工伤医疗补助金21996元、一次性伤残就业补助金91650元、医疗费差额51422.95元、劳动能力鉴定费600元、检查费1260元、交通费1500元、住宿费586元，合计320665.05元，并由武发公司承担该案的诉讼费10元。后原告向本院申请强制性，执行案件案号为（2015）东三法执字第276号。因武发公司暂无可供执行的财产，不具备继续执行的条件，本院于2015年12月25日作出执行裁定书，裁定终结本院（2015）东三法执字第276号案的该次执行程序。2015年9月2日，原告向本院提起诉讼，并提出本案的诉求。
另查明，武发公司系自然人投资或控股的有限责任公司，成立于2011年6月14日，登记股东为被告谭承武、陈学芬，截止至2016年4月21日，武发公司的工商登记状态为存续。原告主张武发公司已经停止经营，两被告作为武发公司的股东未能及时组织清算，应当承担清算责任，但原告没有申请武发公司清算。
以上事实，有（2014）东三法民一初字第230号民事判决书、（2015）东三法执字第276号执行裁定书、企业机读档案资料等证据以及本院庭审笔录等附卷为据。
本院认为，武发公司应向原告支付320665.05元，有本院作出（2014）东三法民一初字第230号民事判决书确认，且该判决已经生效，本院予以确认。本案争议焦点为：原告要求两被告承担清算责任，是否应当得到支持。
清算责任是指有限责任公司的股东在公司解散后，未依照法定程序和期限实施清算而应当承担的民事、行政、刑事责任。《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散”。现武发公司的工商登记状态为存续，原告主张的武发公司停止经营、无可供执行的财产并不属于公司解散的事宜。在武发公司工商登记为存续、未出现公司解散事宜的情况下，清算责任没有存在基础，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定的情形。原告要求两被告承担清算责任，不符合法律的规定，本院不予支持，原告可通过其他方式寻求救济。
综上，根据《中华人民共和国公司法》第三条、第一百八十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：
驳回原告邓礼祥的全部诉讼请求。
本案因准许原告邓礼祥免交诉讼费申请，未收取诉讼费6649.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谢杰兰
人民陪审员 林金莲
人民陪审员 赖丽梅
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 林少珑
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第三条：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
2.《中华人民共和国公司法》第一百八十条：公司因下列原因解散：
（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；
（二）股东会或者股东大会决议解散；
（三）因公司合并或者分立需要解散；
（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；
（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。
上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。