宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吴民终字第116号
上诉人（原审原告）杨晓军，男，1981年10月3日出生，回族。
被上诉人（原审被告）吴忠市永进混凝土制品有限责任公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区古城工业园区。
法定代表人闫立林，该公司经理。
委托代理人黄继辉，宁夏天纪律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人杨晓军因与被上诉人吴忠市永进混凝土制品有限责任公司（以下简称“永进公司”）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2013）吴利民初字第2565号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月28日在本院第七审判法庭公开开庭进行了审理。上诉人杨晓军、被上诉人永进公司的委托代理人黄继辉等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，杨晓军提供78张盖有被告永进公司“计量专用章”的过磅结算单，要求永进公司支付沙子款87285.4元。经审查，该结算单上记载的供货单位均是“宋小明”，永进公司不认可与杨晓军存在买卖沙子关系，而是与宋晓明形成买卖沙子关系，且在庭审中杨晓军亦认可未与永进公司商谈过买卖沙子的事宜，双方也未达成买卖沙子的口头或书面协议。
原审法院认为，提起诉讼的原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。本案中，原告杨晓军提供的过磅结算单上明确记载的供货单位为“宋小明”，并非原告本人；而且，根据庭审中原、被告及证人的陈述，过磅单是买受人收到沙子后给送货人司机开具的凭证，也就是说送货人司机是持有过磅结算单的第一手持有人，因此过磅结算单只能证明买受人收到了沙子、是用来结算的凭证之一，但不能直接证明持有过磅结算单的人就是与买受人形成买卖沙子合同关系的出卖人；再者，庭审中原告杨晓军亦认可未与被告永进公司商谈过买卖沙子的事宜，双方未就买卖沙子的价格、数量等内容达成口头或书面协议。因此，原告杨晓军提供的证据不能直接充分证明其与被告存在买卖沙子的合同关系，杨晓军作为本案原告提起诉讼，主体不适格。据此，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告杨晓军的起诉。案件受理费2080元，退还原告杨晓军。
原审宣判后，原审原告杨晓军不服该裁定，向本院提起上诉称，一、原审裁定认定上诉人与被上诉人之间买卖沙子的合同关系不能成立错误。上诉人虽未与被上诉人签订买卖沙子的书面合同，过磅结算的供货单位名称也不是上诉人，但上诉人确为被上诉人供应了沙子，履行了合同义务，形成实际的买卖合同关系。上诉人原审出示的证据以及证人证言虽是间接证据，但均能证实上诉人为被上诉人提供沙子的事实。宋晓明与被上诉人之间也没有书面买卖合同，被上诉人也是凭据过磅结算单与宋晓明结账。被上诉人提供180张过磅单以证实宋晓明与其有买卖合同关系，如果上诉人提供的78张过磅结算单上的沙子确系宋晓明所供，为何宋晓明不收回却留在上诉人手中？这明显不符合常理。本案中，被上诉人认可上诉人为其提供沙子的事实，但因过磅结算单载明的供货单位不是上诉人本人而否认双方的买卖合同关系成立，明显违反法律规定。二、上诉人是适格的原告，原审裁定不应驳回上诉人的起诉。虽然上诉人提供的过磅结算单上记载的供货单位不是上诉人，但上诉人确用其宁CB08**的货车给被上诉人供应了沙子，该事实，被上诉人也予以认可。同时，依据当地行业习惯，买方给卖方提供沙子，卖方为买方出具过磅结算单，上诉人正是基于此习惯，才未在意被上诉人为其出具的过磅供货单位是何人，诸如被上诉人与宋晓明即使形成长期供应沙子的事实，也没有书面买卖合同，只是提供过磅结算单一样，上诉人为被上诉人供应沙子没有书面或口头合同并不代表买卖合同关系不能成立。而且本案有个特殊性就在于上诉人经宋晓明介绍为被上诉人提供沙子，而宋晓明与被上诉人之间又存在债务关系，这其中不排除被上诉人与宋晓明之间勾结，利用上诉人。上诉人确系与本案有直接利害关系的公民。综上所述，原审裁定认定上诉人不是本案适格的诉讼主体，裁定驳回上诉人起诉错误。请求二审法院依法撤销原审民事裁定，依法作出公正裁决。
被上诉人永进公司答辩称，上诉人杨晓军与被上诉人永进公司之间没有就沙子买卖事项进行过约定。上诉人所提交证据结算单上的供货单位为宋晓明，而非上诉人本人。上诉人也从未与被上诉人进行过结算，被上诉人也未向上诉人支付过货款。因此，上诉人的证据不能证实与被上诉人之间存在买卖合同关系，原审法院认定事实清楚，裁定结果正确。请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原审裁定。
上诉人杨晓军二审提交了下列证据，用以支持其上诉主张：
证据一，书证购车协议（原件1张），用以证实宁CB08**货车是上诉人杨晓军从彭某某手中购买的；证据二，书证银行转账明细单（原件4张），用以证实上诉人杨晓军购车后，支付购车款的情况；证据三，书证公安交通管理处罚决定书（原件16张），用以证实上诉人杨晓军驾驶所购宁CB08**货车为被上诉人永进公司送沙子的时候被交警处罚过。上述三份证据共同证明，上诉人杨晓军驾驶自己购得的宁CB08**货车给被上诉人永进公司供沙子，双方存在买卖合同关系的事实。
被上诉人永进公司对上诉人杨晓军二审提交的证据质证认为，对证据一购车协议，不能证实车辆所有权人为上诉人杨晓军，登记车主仍然是车辆销售公司昊泰公司；对于证据二、证据三与本案没有关联性，上诉人的证明目的不能成立。
被上诉人永进公司二审未提交新证据。
本院对上诉人杨晓军二审提交的证据确认如下，上诉人杨晓军二审提交的书证购车协议、银行转账明细单、公安交通管理处罚决定书等，证据来源合法，证据内容客观真实，能够证实宁CB08**货车系上诉人杨晓军购买，且在上诉人杨晓军使用期间被公安交通管理部门给予行政处罚，但不能证实上诉人杨晓军与被上诉人永进公司之间是否存在买卖合同关系的事实。故本院对上诉人杨晓军二审提交的证据的证明效力不予确认。
经本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，该事实有双方当事人一、二审庭审陈述笔录内容，以及双方当事人原审提交并经质证确认的证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。过磅结算单是买卖合同成立的间接证据，仅能证明货物交付的事实，并不能独立证明买卖合同的成立。若要证明买卖合同成立，须结合其他证据综合认定。本案中，上诉人杨晓军持有的78张过磅结算单虽有收货单位被上诉人永进公司签章，且全部记载供货车辆牌号为“0886”，可以证明被上诉人永进公司实际接收了沙石。但78张过磅结算单上均明确记载“供货单位”为案外人“宋晓（小）明”，有其中的23张过磅结算单中记载“供货人”为“杨晓军”，有54张过磅结算单中记载“供货人”为“宋晓（小）明”。因上诉人杨晓军及被上诉人永进公司在一审、二审庭审中均陈述，过磅结算单是被上诉人永进公司收到沙石后，给送货车辆的驾驶司机开具的凭证，其中的“供货人”就是送货车辆的驾驶司机。同时，上诉人杨晓军、被上诉人永进公司均认可被上诉人永进公司与案外人宋晓（小）明存在长期购销沙石的买卖合同关系，上诉人杨晓军也认可其从未与被上诉人永进公司商谈过买卖沙子的事宜并达成口头或书面协议。因此，过磅结算单不能排除供货人基于其他法律关系或者事实送交沙石的可能。被上诉人永进公司认可确已收到该78张过磅结算单上载明的沙石，但辩称其与“供货单位”“宋晓（小）明”之间存在沙石买卖合同关系，“供货人”只是拉运沙石车辆的驾驶人。被上诉人永进公司提交的证据能够证实其辩解意见成立。而上诉人杨晓军已经提交到庭的全部证据，均不能证实其与被上诉人永进公司之间成立沙石买卖合同关系，也不能证实其就是被上诉人永进公司出具的“供货单位”为“宋晓（小）明”的过磅结算单中的合同债权人。上诉人杨晓军二审提出在当地沙石买卖交易习惯中，持有过磅结算单的人就是沙石买卖合同的货款债权人的主张，但上诉人杨晓军不能提供证据证明该交易习惯的存在。故上诉人杨晓军作为本案原审原告提起诉讼，主体不适格。原审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律准确。上诉人杨晓军提出原审裁定认定事实错误，请求撤销原裁定，发回重审的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马 龙
代理审判员 陈东伍
代理审判员 马 媛
二〇一四年三月三日
书 记 员 马 瑾
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。