江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1491号
上诉人（原审被告）徐州政泽纺织有限公司。
法定代表人赵士云，该公司董事长。
委托代理人张轶，江苏泰信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张基强，男，1973年10月5日生，汉族，居民。
委托代理人孙钵钞，男，1958年2月9日生，汉族，居民。
上诉人徐州政泽纺织有限公司（以下简称政泽公司）因与被上诉人张基强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沛县人民法院（2013）沛大民初字第0186号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人政泽公司的委托代理人张轶，被上诉人张基强的委托代理人孙钵钞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，张基强在政泽公司处提供机械修理的�务，每月政泽公司给付张基强1600元，如出现机械故障后，政泽公司给张基强打电话随叫随到。2012年4月2日，张基强在给政泽公司修理机械设备时，左手受伤，送至大屯煤电公司医院救治，后于2012年4月2日转入徐州仁慈医院进行手术并住院治疗，2012年6月21日出院。张基强住院期间医药费用政泽公司方已经支付完毕。术后于2012年11月27日，徐州仁慈医院病情诊断证明建议：住院手术行皮瓣整形，肌腱修复，需分期手术，约需费用三万元。张基强于2012年11月9日申请徐州市沛县华佗医院司法鉴定所委托对张基强的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定。2012年11月18日徐州市沛县华佗医院司法鉴定所出具鉴定意见：“1、被鉴定人张基强因损伤致右手中指、无名指中节指骨中段以远缺失，已达到双手十指5%以上（未到10%）构成十级残疾；2、被鉴定人张基强的�工期限总计以自受伤之日起至定残前一日为宜；3、被鉴定人张基强的护理期限总计以90日为宜；4、被鉴定人张基强的营养期限总计以60日为宜。”张基强起诉后，因政泽公司不认可该鉴定意见，张基强于2013年7月26日申请进行重新鉴定，经双方当事人同意，徐州医学院司法鉴定所于2013年9月12日出具徐医司鉴所（2013）临鉴字第601号司法鉴定意见书。鉴定意见为：“被鉴定人张基强左手的损伤构成十级伤残，误工期限为22周左右，护理期限为14周左右，营养期限为10周左右。”双方对该鉴定结论均无异议。
另查明，张基强的户籍为城镇居民。张基强在2012年4月2日之前同时服务于微山县宏伟纺织有限公司和政泽公司，在2011年3、4月份，张基强还曾服务于徐州群鑫纺织有限公司，上述三公司均是按月固定支付给张基强工资。
原审法院认为，双方当事人之间成立雇佣关系。�据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条的规定，可以看出，雇佣关系是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。本案中，双方当事人之间是否存在雇佣关系，应从以下几个方面分析：1、从当事人之间是否存在控制、支配和从属关系看。政泽公司每月固定给付张基强1600元，张基强在政泽公司的机器出现故障时需要随传随到，张基强给其他同行业的企业服务并不影响对本案中双方存在控制、支配、从属的关系的认定。2、从是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设�、限定工作时间看。政泽公司的机器出现故障通知张基强到指定的地点和场所维修机器，工作场所固定，工作时间固定。3、从是否是定期给付劳动报酬看。张基强的报酬固定由政泽公司每月支付张基强1600元，这种固定费用的支付并非一次性结算劳动报酬，应为定期给付劳动报酬。4、从是否为一次性提供劳动成果看。张基强自2011年11月份给政泽公司提供维修机器服务，一直工作至2012年4月事故发生时，双方每次都是按月支付劳动报酬，双方劳务是一月一结，因此，应认定为继续性提供劳务。5、从当事人一方所提供劳务是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方业务或者经营活动的组成部分看。张基强依据自己的技术修理政泽公司的机器，该修理行为与政泽公司的经营活动有密切的关系，也就是说，张基强的行为是政泽公司经营活动的组成部分。综上，从以上五个方面综合分析，张基强为政泽公司提供的劳务符合雇佣关系的法律特征，对张基强关于双方属雇佣关系，政泽公司应承担雇主责任的主张应予支持。
张基强为城镇居民，受伤于2012年4月2日，其损失为：1、残疾赔偿金，张基强主张为26431元＊2=52862元，符合相关法律规定，确定该项损失为52682元。2、张基强误工期为22周，154天，误工费应为26341元／365天＊154天=11113.74元。3、张基强护理期为14周左右，其主张3个月＊1500元=4500元，不违反相关法律规定，应予确认。4、张基强主张营养费为2个月＊300元=600元，政泽公司未提出异议且张基强主张不违反相关法律规定，应予确认。5、张基强提供相关交通费票据，政泽公司无异议，该项费用计算为635.5元。6、张基强受伤构成十级伤残，酌定精神损害金为5000元。7、张基强主张鉴定费1400元＋1300元=2700元，不违反相关法律规定，予以确认；8、张基强主张39200元后续治疗费，因该项费用并未实际发生，可待其实际发生后可另行主张权利。上述项目合计总额为：52682元＋11113.74元＋4500元＋600元＋635.5元＋5000元＋2700元=77231.24元。
遂依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条，第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、徐州政泽纺织有限公司赔偿给张基强残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、精神损害赔偿合计77231.24元。于本判决生效后十日内支付完毕。二、驳回张基强的其他诉讼请求。案件受理费1210元，由张基强负担600元，政泽公司�担610元。
上诉人政泽公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定的雇佣关系不成立。张基强系专门为纺织厂维修设备的经营者，所服务的是不固定的企业，其用自己的技术、工具提供报务获取报酬，工作时间与方式不受上诉人所支配，并向上诉人交付劳动成果，原审法院认定的法律关系错误。至于按月支付报酬只是一种付酬方式，不能据此认定双方之间存在雇佣关系。2、原审法院认定双方存在劳务关系，张基强受伤应属工伤，应按工伤认定程序主张权利，而不能直接向法院起诉。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人张基强答辩称：1、被上诉人从政泽公司按月领取1600元，而不依劳动成果作为领取报酬的依据，这也证明双方之间是劳务关系。2、政泽公司的工作场所、时间、工具及管理等对被上诉人也有要求，如机器一旦出现故障，被上诉人就要随叫随到，这足以证明双方之间是雇佣关系。3、政泽公司以本案为承揽合同关系作为抗辩理由，与法庭查明的事实及政泽公司自认的事实不相符，原审法院认定政泽公司承担雇主责任，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：双方当事人是雇佣关系还是承揽关系。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，雇佣合同是雇员从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的合同，雇佣合同中，雇主对雇员存在身份上的支配关系和从属关系，而承揽合同是一方为他方完成工作，他方在承揽方交付独立完成的工作成果后支付报酬的合同，承揽人交付的是工作成果，双方当事人没有身份上的支配、控制、从属关系。本案中，政泽公司每月固定给付张基强1600元，报酬的计算不以一次性交付工作成果为依据，而是报酬固定；政泽公司的机器出现故障时，即通知张基强到指定的地点和场所维修机器，工作场所固定；张基强提供技术、修理政泽公司的机器，双方劳务是一月一结，并非以维持次数作为计算交付工作成果的依据，结合张基强的工作方式，应认定张基强系继续性为政泽公司提供劳务，因此，张基强的修理行为构成政泽公司经营活动的组成部分。张基强给其他同行业的企业服务，并不影响对本案中双方存在控制、支配、从属关系的认定。结合张基强的工作方式、政泽公司报酬支付方式及双方业务特征，原审法院关于张基强与政泽公司之间系雇佣关系、政泽公司应承担雇主责任的认定正确，政泽公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事�清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费672元，由上诉人政泽公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
审 判 员 王 超
代理审判员 黄传宝
二〇一四年六月二十日
书 记 员 闫媛媛