浙江省淳安县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭淳行初字第58号
原告余银妹。
委托代理人崔克海、王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被告淳安县渔政渔港监督管理局，住所地淳安县千岛湖镇排岭北路30号。
法定代表人吴福建，局长。
出庭负责人方中平，副局长。
委托代理人王昌华，浙江千岛湖律师事务所律师。
原告余银妹不服被告淳安县渔政渔港监督管理局于2014年9月2日作出的（2014）第1号《淳安县渔政局信息公开告知书》，向本院提起诉讼。本院于2015年7月13日立案后，同月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人崔克海、被告的负责人方中平和委托代理人王昌华到庭参加诉讼。案经审判委员会讨论并作出决定。本案现已审理终结。
被告于2014年9月2日向原告作出（2014）第1号信息公开告知书，查明：你和他人于2012年4月11日的申请信息公开的内容，本机关于同年5月10日明确告知。之后，并没有发布其他任何有关千岛湖网箱水面养殖使用权公开招标、拍卖的公告。而你于2014年8月25日申请信息公开的内容与前次相同，今后就同一内容提出信息公开申请的，本机关不予答复。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据如下：
1、2012年原告等8人提交的信息公开申请表。
2、2012年被告的信息公开告知书。
3、2010-2011年被告委托中介公司招标（拍卖）的公告。说明：面积计算还应加上配套面积，已招标的面积在450-500亩之间。
4、2012年被告寄给原告等8人信息公开告知书的邮件单。
证据1-4，拟证明2012年信息公开申请及信息公开情况。
5、2014年原告给被告的信息公开申请。
6、2014年被告给原告的信息公开告知书。
7、2014年被告给原告信息公开告知书的快递单。
证据5-7，拟证明2014年信息公开情况。
8、行政复议决定书，拟证明行政复议情况。
被告向本院提供的依据如下：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下称《政府信息公开条例》）、国务院办公厅国办发（2008）36号文件、《杭州市政府信息公开规定》。
原告余银妹诉称，原告为了得知实施《千岛湖网箱水面养殖使用权公开招标工作实施方案》（淳政办法﹤2010﹥104号文）迄今为止所发布的所有水面养殖使用权拍卖公告（包括但不限于生态网箱、鲢鳙老口鱼种、鮰鱼养殖网箱拍卖公告）的具体内容，于2014年8月25日（快递日期），依据信息公开条例向被告寄去信息公开申请表一份，被告于2014年9月2日作出（2014）第1号告知《信息公开告知书》。原告认为被告没有对原告的申请进行合理答复，原告申请的信息并不是和之前的信息一致，被告拒不答复侵害了原告的知情权。淳安县政府作出的淳政复（2014）第17号《行政复议决定书》没有公正处理。依据信息公开条例和行政诉讼法，故提起诉讼。诉讼请求：1、撤销被告于2014年9月2日作出（2014）第1号《信息公开告知书》的具体行政行为；2、责令被告按原告要求继续履行信息公开职责。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张提供证据如下：
1、淳安县渔政渔港监督管理局信息公开申请表，全球邮政快递复印件。
2、淳安县渔政局信息公开告知书，证明被告没有依法公开信息。
3、淳安县人民政府行政复议决定书，证明被告的起诉在法定期间内。
被告辩称，1、原告曾于2012年4月向被告提出过信息公开，被告已向原告提供了所申请的信息。2012年4月11日，原告余银妹和方国武、徐荣根等8人曾向被告申请政府信息公开，申请公开的内容为“渔政局为实施《千岛湖网箱水面养殖使用权公开招标工作实施方案》（淳政办发（2010）104号文）迄今为止所发布的所有水面养殖使用权拍卖公告（包括但不限于生态网箱、鲢鳙老口鱼种、鮰鱼养殖网箱拍卖公告）”的信息。2012年5月9日被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款、《杭州市政府信息公开规定》第二十八条第（八）项的规定，将原告所申请的信息《千岛湖鮰鱼出口网箱养殖水面（核心基地）承包权招标公告》、《千岛湖鮰鱼出口网箱养殖水面（普通基地）承包权招标公告》、《千岛湖生态网箱养殖水面使用权出让招标公告》、《千岛湖鲟鱼科技网箱养殖水面使用权出让招标公告》、《千岛湖鲢鳙鱼老口鱼种网箱承包养殖拍卖公告》共5份公告的复印件，以邮件快递的方式送达给原告等人。
2、原告于2014年8月25日向被告申请信息公开的内容与2012年4月11日提出的信息公开内容一致。被告的答复内容真实，程序合法。2014年8月25日，被告收到原告余银妹提出的政府信息公开申请，申请公开的内容同样为“渔政局为实施《千岛湖网箱水面养殖使用权公开招标工作实施方案》（淳政办发（2010）104号）迄今为止所发布的所有水面养殖使用权拍卖公告（包括但不限于生态网箱、鲢鳙老口鱼种、鮰鱼养殖网箱拍卖公告）”的信息。2012年5月10日之后，被告未发布其他任何有关千岛湖网箱水面养殖使用权公开招标、拍卖的公告。原告余银妹申请公开的信息，被告已按要求履行了公开的义务。根据《杭州市政府信息公开规定》第二十七条第三款“对一同申请人向同一公开义务人就同一内容反复提出公开申请的，公开义务人可以不重复答复”，因此申请人就同一内容提出信息公开申请的，被告不予答复，依据充分，程序合法。
3、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。原告余银妹诉称“原告认为被告没有对原告申请的信息进行合理答复，原告申请的信息并不是和之前的信息一样，……”被告认为原告于2012年4月11日的申请信息公开的内容与2014年8月25日申请信息公开的内容相同，并明确告知2012年5月10日之后并没有发布其他任何有关千岛湖网箱水面养殖使用权公开招标、拍卖的公告。原告的诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。
原告对被告提供的证据提出如下质证辩论意见：
对第一组证据真实性没有异议，但证据1申请的时间是2012年4月11日，原告申请公开的是之前被告发布的拍卖公告，与原告本次提出的时间截点不同，原告申请的是一个动态信息，依此会得出不同的信息。对证据2、3、4，被告公开的仅仅是2012年4月11日之前发布的5个招标公告，累计招标的面积一共218亩。而千岛湖养殖水面网箱实施方案中提到有500亩的网箱，还有282亩没有招标或者招标了但没有发布信息。被告仅靠这几个公告是无法达到全面公开的目的。对第二组证据中的证据5，原告添加了迄今为止，与原告之前所申请的内容看似一致，但实际是不一致的。对证据6中的第二段提到原告的公开内容是一样的，但原告认为2012年原告收到的申请只是截止2012年4月11日，被告提到过之后没有再发布过此类公告，隐含的信息就是在2012年4月11日至2014年8月25日之间没有原告申请公开的信息，根据相关规定如果申请公开的信息不存在，应该明确告知该信息不存在。这个需要被告提交检索信息过程的证据。而被告没有提供就说不存在，原告认为是没有尽到职责。并且前面提到还剩282亩的网箱没有公告，原告有理由相信被告有隐瞒，被告只有提供证据才能解除怀疑。告知书最后一段的说法也是错误的，被告招标公告反映的是中标的合同期限是到2015年12月31日，在此之后原告以相同内容申请公开也是可以的，因为原告是动态的申请。原告认为被告应当提供检索的证据或者提供信息公开指南等关联性证据。对证据7、8没有异议。
原告对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：对证据1，没有异议，但这个申请内容与2012年申请的一样，是重复申请；对证据2、3本身没有异议。
经庭审举证、质证和辩论，本院对证据作如下认证：
被告提供的证据1-5具有真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以采信。证据6的合法性为本案的审查对象，为有效证据，予以认定。证据7具有真实性，能证明复议决定的内容和复议程序。对原告提供的证据的真实性均予以确认，能证明原告提出了申请、被告作出答复和行政复议的事实。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，认定事实如下：
原告余银妹原系千岛湖水面网箱养殖的养殖户。2012年4月11日，原告余银妹和方国武、徐荣根等8人向被告申请政府信息公开，申请公开的内容为“渔政局为实施《千岛湖网箱水面养殖使用权公开招标工作实施方案》（淳政办发（2010）104号文）迄今为止所发布的所有水面养殖使用权拍卖公告（包括但不限于生态网箱、鲢鳙老口鱼种、鮰鱼养殖网箱拍卖公告）”的信息。5月9日，被告作出（2012）第1号告知《淳安县渔政局信息公开告知书》，内容有：经查，你们申请获取的信息属于公开范围……本机关以快递的方式提供所申请的信息。其后被告将《千岛湖鮰鱼出口网箱养殖水面（核心基地）承包权招标公告》、《千岛湖鮰鱼出口网箱养殖水面（普通基地）承包权招标公告》、《千岛湖生态网箱养殖水面使用权出让招标公告》、《千岛湖鲟鱼科技网箱养殖水面使用权出让招标公告》、《千岛湖鲢鳙鱼老口鱼种网箱承包养殖拍卖公告》共5份公告的复印件，以邮件快递的方式送达给原告等人。招标、拍卖公告明确载明养殖水面使用权的期限至2015年9月30日或2015年12月31日，其拟招标、拍卖的面积有450余亩。2014年8月25日，原告以邮件快递的方式向被告寄去信息公开申请表一份。其所需信息情况的内容如下：1、所需信息的内容描述为“贵局为实施《千岛湖网箱水面养殖使用权公开招标工作实施方案》（淳政办法﹤2010﹥104号文）迄今为止所发布的所有水面养殖使用权拍卖公告（包括但不限于生态网箱、鲢鳙老口鱼种、鮰鱼养殖网箱拍卖公告）。2、所需信息的用途为“查询，以便知情”。3、提供的方式为“纸质”。4、获取信息的的方式为“快递”。2014年9月2日，被告作出（2014）第1号《淳安县渔政局信息公开告知书》。内容有：经查，你要求申请政府信息公开的申请内容与你曾于2012年4月11日申请公开的内容同样，本机关通过快递的告知书你已于2012年5月10日签收。之后本机关未发布其他任何有关千岛湖网箱水面养殖使用权公开招标、拍卖的公告。你申请公开的信息，本机关已按要求履行了公开的义务。根据信息公开的相关规定，今后你就同一内容提出信息公开申请的，本机关不予答复。原告对此不服，向淳安县人民政府提出行政复议申请，请求撤销被告的（2014）第1号告知书，并责令被告继续履行信息公开职责。2014年10月30日，淳安县人民政府作出淳政复（2014）第17号《行政复议决定书》，维持被告作出的（2014）第1号告知书。原告仍不服，故于2014年11月6日向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告申请获取的信息属于被告公开范围。从原告于2014年8月25日向被告提出信息公开的申请看，其内容是实施《千岛湖网箱水面养殖使用权公开招标工作实施方案》（淳政办发（2010）104号文）所发布的所有水面养殖使用权招标、拍卖公告信息，与原告2012年4月11日向被告提出信息公开的申请内容相同。虽然由于二次申请的时间不同而所表示时间起止节点就不同，但原告的第二次申请的原因是其对原来公开招标、拍卖公告累计面积的误解而产生，况且第二次申请表示的时间仍然属于原来公开招标、拍卖公告所载明养殖水面使用权的期限内。因此，原告第二次要求被告公开信息的申请，属于就同一内容反复提出公开申请。根据《国务院办公厅关于施行（中华人民共和国政府信息公开条例）若干问题的意见》第五条第（十三）项的规定，被告可以不重复答复。对此，被告选择给原告予以说明性的答复，依据合法，故并不存在被告不履行法定职责的情形。据此，原告要求被告继续履行该信息公开职责的请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告余银妹要求被告淳安县渔政渔港监督管理局继续履行公开为实施《千岛湖网箱水面养殖使用权公开招标工作实施方案》（淳政办法﹤2010﹥104号文）迄今为止所发布的所有水面养殖使用权拍卖公告（包括但不限于生态网箱、鲢鳙老口鱼种、鮰鱼养殖网箱拍卖公告）水面养殖使用权拍卖公告信息的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告余银妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄河清
人民陪审员 姜海云
人民陪审员 汪自新
二〇一五年十一月五日
代书 记员 方 丹