山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民终18号
上诉人（一审原告）：莱芜市钢源型钢有限公司，住所地：莱芜市钢城区颜庄工业园。
法定代表人：安锡予，该公司经理。
委托代理人：孙德尧，山东棋山律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国农业银行股份有限公司莱芜钢城支行，住所地：莱芜市钢城区钢都大街138号。
负责人：于军，该行行长。
委托代理人：徐三为，系该银行职工。
一审被告：莱芜市国宇物资有限公司，住所地：莱芜市钢城区里辛工业园。
法定代表人：李国，该公司经理。
上诉人莱芜市钢源型钢有限公司（以下简称钢源型钢公司）因保证合同纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院（2012）钢商初字第325号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由吴峰担任审判长，由审判员时顺芝、鞠荣荣参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人钢源型钢公司的委托代理人孙德尧，被上诉人中国农业银行股份有限公司莱芜钢城支行（以下简称农行钢城支行）的委托代理人徐三为到庭参加诉讼。一审被告莱芜市国宇物资有限公司（以下简称国宇公司）经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
钢源型钢公司向一审法院诉称，2011年8月，国宇公司法定代表人李国持中国银行汇款通知一份及其他证明材料，证明国宇公司在山东省豪晟投资置业有限公司有150万元齐鲁证券的股权，现值900万元，要求钢源型钢公司为其在农行钢城支行承兑汇票敞口500万元提供担保。钢源型钢公司信以为真，在保证合同上签字盖章。2012年2月，钢源型钢公司接到莱芜市中级人民法院送达的起诉书后得知国宇公司因贷款逾期未还款，法院查封了上述股权。后法院查明国宇公司的股权属虚假股权。国宇公司以虚假财产欺诈钢源型钢公司，农行钢城支行在国宇公司提供虚假材料的情况下，二者恶意串通发放贷款，骗取钢源型钢公司为其提供担保，根据我国合同法第五十四条的规定，钢源型钢公司有权申请撤销合同。请求法院依法撤销钢源型钢公司与农行钢城支行签订的保证合同。
一审法院审理查明，2011年9月8日钢源型钢公司与国宇公司签订商业汇票银行承兑合同，约定钢源型钢公司为国宇公司开出的总额为1000万元的银行汇票进行承兑，国宇公司按承兑金额的50%向钢源型钢公司缴存履约保证金（承兑敞口为500万元），汇票出票日为2011年9月8日，到期日为2012年3月8日。同日农行钢城支行与钢源型钢公司、李国、黄振立签订保证合同，约定由钢源型钢公司、李国、黄振立为国宇公司履行前述商业汇票银行承兑合同提供连带责任保证担保，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等。票据到期时，国宇公司未按约定将其余票款500万元交付给农行钢城支行，2012年3月8日钢源型钢公司偿还了国宇公司在农行钢城支行承兑敞口本金及利息491万余元。
一审法院认为，本案是合同一方当事人请求合同撤销之诉。钢源型钢公司提出撤销合同，提出两点理由，一是借款人（债务人）对钢源型钢公司实施欺诈行为，使钢源型钢公司受其蒙蔽，而为债务人在农行钢城支行的承兑汇票敞口提供担保；二是农行钢城支行在债务人提供虚假资料的情况下，与债务人恶意串通，骗取钢源型钢公司提供担保。钢源型钢公司主张的第一点，因钢源型钢公司主张撤销的是保证合同，保证合同的主体是债权人和保证人，债务人并非保证合同的合同主体，根据合同法第五十四条及担保法第三十条第二项的规定，保证合同的保证人以合同相对方以欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况下订立的合同为由撤销合同的，其应证明债权人对其实施了欺诈手段，但本案中钢源型钢公司主张的是债务人对其实施欺诈手段，不管钢源型钢公司所诉该事实是否成立，均不能以此为由撤销保证合同。对钢源型钢公司主张的第二点，即主合同当事人串通，骗取钢源型钢公司提供担保，对此钢源型钢公司负有举证责任，但其提供的证据不能证实该点，因此钢源型钢公司主张的第二点亦不能成立。综上，钢源型钢公司请求撤销保证合同，于法无据，应驳回其诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，判决：驳回原告莱芜市钢源型钢有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由钢源型钢公司负担。
上诉人钢源型钢公司不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，判决错误，依法应当撤销一审判决并予以改判。理由如下：一、被上诉人农行钢城支行知道或者应当知道国宇公司提供虚假的信贷资料，在国宇公司不具备贷款条件的情况下，被上诉人农行钢城支行仍然向国宇公司发放贷款构成恶意串通。根据上诉人事后获取的钢城支行办理涉案承兑汇票的信贷资料可以证实国宇公司向农行钢城支行提供该信贷资料是虚假的，农行钢城支行作为专业的信贷机构应当对借款人的资信资料进行严格审查；而且国宇公司的资产负债表能够反映其货币资金高达3291万余元，根本不需要办理1000万元的承兑，任何公司都不会在自己公司尚有3291万余元的资金闲置不用的情况下反而以支付贷款费用的方式从银行贷款使用。且由于钢城支行的承兑汇票需要国宇公司质押500万元的存单才能办理1000万元的承兑汇票，也可以看出国宇公司不能按照买卖合同的约定支付合同价款，买卖合同本身就是虚假的。但是作为专业的信贷机构，被上诉人钢城支行对国宇公司提供的虚假信贷资料应当是明知的，在这种情况下，被上诉人国宇公司不符合贷款的条件，而被上诉人农行钢城支行仍然发放贷款明显构成恶意串通。二、被上诉人农行钢城支行与国宇公司共同隐瞒了国宇公司信贷资料虚假的事实骗取上诉人提供担保构成欺诈。国宇公司的信贷资料由国宇公司编制并提交给农行钢城支行审查，上诉人对国宇公司的资信资料不了解，对国宇公司是否符合贷款的条件应当由农行钢城支行审查，但农行钢城支行却隐瞒了国宇公司信贷资料虚假、不符合贷款条件的事实，其目的就是骗取上诉人为国宇公司提供担保。上诉人认为，被上诉人及国宇公司恶意串通、共同欺诈上诉人、骗取上诉人提供担保的事实清楚，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第四十条的规定和《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，请求二审法院依法撤销原一审判决并支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人农行钢城支行答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。
一审被告国宇公司未到庭亦未提交书面意见。
本院认为，双方当事人争议的焦点为：农行钢城支行以及国宇公司是否存在恶意串通及共同欺诈钢源型钢公司的行为，涉案保证合同应否予以撤销。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于被上诉人以及原审被告是否存在恶意串通及共同欺诈上诉人的行为，涉案保证合同应否予以撤销的问题。借款人国宇公司及其法定代表人构成经济犯罪，在民事上应当认定其在签订合同时，主观上构成欺诈，该欺诈行为损害的是相对方或第三人的权益。本案中，国宇公司及其法定代表人在签订主借款合同时欺诈农行钢城支行，但农行钢城支行并未行使撤销权，主合同有效。作为本案争议的保证合同，其合同双方为农行钢城支行与钢源型钢公司，债务人国宇公司并非保证合同相对方，故其是否存在欺诈上诉人钢源型钢公司的行为，并非构成撤销保证合同的理由。另外，在农行钢城支行与国宇公司的借款合同中，农行钢城支行对于借款人国宇公司的偿债能力进行审查评估，是银行行使自己的权利，其是否审查、如何审查、审查的结果均是其内部管理的问题，上诉人钢源型钢公司并无证据证明农行钢城支行的工作人员参与了国宇公司及其法定代表人的犯罪行为，也无证据证明农行钢城支行与国宇公司存在相互串通的行为，并且上诉人亦无证据证实农行钢城支行的工作人员对国宇公司的欺诈行为是明知和应知的，因此，其主张撤销保证合同的理由不成立。
综上，上诉人钢源型钢公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人钢源型钢公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 峰
审判员 时顺芝
审判员 鞠荣荣
二〇一六年一月二十八日
书记员 王燕华