北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初6533号
原告：柴莉杰，女，1976年6月23日出生，住甘肃省嘉峪关市建设路同乐街区。
委托诉讼代理人：金瑜，甘肃河西律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓雯，甘肃河西律师事务所律师。
被告：北京振农科技有限公司，注册地北京市昌平区科技园区超前路5号产业基地4幢5层501-1。
法定代表人：李春华，执行董事。
委托诉讼代理人：徐洋，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭海波，男，北京振农科技有限公司职工。
原告柴莉杰与被告北京振农科技有限公司（以下简称：振农公司）种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2017年3月10日受理后，振农公司向本院提出管辖权异议，本院于2017年6月28日出具民事裁定书，裁定驳回振农公司的管辖权异议申请。本案依法由审判员贺维独任审判，适用简易程序于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柴莉杰向本院提出诉讼请求：1.振农公司给付柴莉杰竹柳款252万元、利息21.9723万元；2.诉讼费用由振农公司负担。事实与理由：2014年3月16日，原、被告签订了竹柳购种育苗合同，约定由柴莉杰购买被告处的竹柳苗200亩负责培育，振农公司负责以不同的价格回购柴莉杰培育的一年期的竹柳苗并承担运费，同时约定年度起苗时间。柴莉杰于当天支付购苗款100万元。后振农公司未按期回购竹柳苗，造成柴莉杰损失252万元，利息21.9723万元。柴莉杰曾多次向振农公司主张要求其赔偿损失，但振农公司总是以各种理由推诿拒不支付。柴莉杰认为，原、被告签订的合同合法有效，振农公司的行为显已构成违约且应该承担违约责任，赔偿柴莉杰损失。故依法向法院提起诉讼。
振农公司辩称，不同意柴莉杰的全部诉讼请求。柴莉杰的竹柳苗成活率是10%。在2016年4月20日双方签订了解除协议，双方已经解除了合同，振农公司支付柴莉杰6.75万元，该款项尚未支付，故仅同意支付6.75万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。振农公司对柴莉杰提交的竹柳购种育苗合同、购苗款收据、中国农业银行业务回单、振农公司颁布的文件的真实性未提出异议，对柴莉杰提交的其他证据真实性不认可。柴莉杰对振农公司提交的竹柳购种育苗合同、苗木巡查验收统计单、说明的真实性认可，对振农公司的其他证据真实性不认可。故本院对上述证据予以确认并在案佐证。
对于双方当事人有争议的证据，本院认定如下：
一、柴莉杰提交的贾光平的证人证言。振农公司不认可该证据。本院认为该证人证言未到庭，故本院对该证人证言真实性不予确认。
二、柴莉杰提交的孙立群的证人证言。振农公司不认可该证据。本院认为该证人证言未到庭，故本院对该证人证言真实性不予确认。
三、贾光平与甘肃润欣农牧科技有限公司签订的土地租赁经营合同及柴莉杰支付地租收据两张，证明柴莉杰委托贾光平种植竹柳苗，后贾光平与甘肃润欣农牧科技有限公司签订了土地租赁经营合同。振农公司不认可该证据。本院认为该证据与本院争议事实无关，故本院不予确认。
四、玉门联润公司2014年施工表，证明柴莉杰所购的竹柳苗2014年度是正常种植的。振农公司不认可该证据。本院认为不足以证明柴丽杰所要证明事项，故本院不予确认。
五、柴莉杰种植的竹柳的照片。振农公司不认可该证据。本院认为不足以证明柴丽杰所要证明事项，故本院不予确认。
六、柴莉杰提交的解除合同的照片，证明振农公司的解除合同上柴莉杰签字时合同内容为空白。振农公司不认可该证据。本院认为，该证据上显示内容除手写部分外其余部分与振农公司提交的解除合同内容一致，故本院对该证据真实性予以确认。
七、振农公司提交的照片。柴莉杰不认可该证据。本院认为该证据与本案争议事实无关，故本院不予确认。
八、振农公司提交的合同解除协议。柴莉杰不认可该证据。本院认为，该证据上显示内容除手写部分外其余部分与柴莉杰提交的照片内容一致，而根据柴莉杰提交的照片显示，柴莉杰在签字时解除合同中相关条款空白，故本院对该证据不予确认。
九、振农公司提交的录像。柴莉杰不认可该证据。本院认为该证据与本案争议事实无关，故本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月16日，柴莉杰（乙方、需方）与振农公司（甲方、供方）签订了《竹柳购种育苗合同》，约定：甲方向乙方提供竹柳纯种繁育基地培育出的竹柳1年生长期种苗。乙方从甲方共计引种二百亩，每亩种苗款为人民币0.5万元，总价款人民币100万元。合同第四条约定，乙方引种所产第1年（2014年3月16日至2015年3月15日）竹柳苗由甲方负责包销。一年期的，株高3米以上（含3米），去侧枝无病无冻无虫害的竹柳苗，按照每株2元计算；一年期的，株高2.5米以上至3米以下（含高2.5米），去侧枝无病无冻无虫害的竹柳苗，按照每株1.5元计算；一年期的，2米以上至2.5米以下（含2米），去侧枝无病无冻无虫害的竹柳苗，按照每株1.2元计算；一年期1.5米以上（含1.5米）至2米以下，去侧枝无病无冻无虫害的竹柳苗，按照每株0.9元计算。
合同第五条约定，甲方对竹柳苗进行回购或销售时，竹柳苗回购价款的支付方式为：甲方在起苗前10个工作日向乙方支付当批次竹柳苗价款的30%；该批次竹柳苗到达甲方指定的地点经甲方验收收合格后向乙方支付该次竹柳苗价款的65%；该批次竹柳苗成活后向乙方支付该批次竹柳苗价款的5%，但该批次竹柳苗的成活率（成活的竹柳苗数/该批次苗木数量）需达到90%以上，未达到90%的，则甲方有权按比例扣除相应的竹柳树苗价款（计算方法：未成活竹柳苗数量×竹柳苗单价），甲方亦可选择要求乙方按未成活竹柳苗的两倍向甲方补苗。甲方可根据自己的销售计划确定具体的起苗时间和规格，春季育苗的起苗时间不得超过次年的4月30日，（或最后一批的起苗时间不得影响当地春种），秋季育苗的起苗时何不得超过次年的12月31日。如甲方未能按期起苗且没有与乙方协商一致的书面处理意见，乙方则有权自行处置应起的竹柳苗木，但需提前通知甲方并经甲方书面确认。
后柴莉杰支付振农公司100万元竹柳苗款，振农公司将合同约定的200亩竹柳苗发送给柴莉杰，柴莉杰对竹柳苗进行了种植和养护。
2016年4月20日，柴莉杰与振农公司共同确认柴莉杰所种植的竹柳苗成活率为10%，成活量为10万株。柴莉杰主张因振农公司未及时调拨，其所种植苗木因时间过长无人看管已全损。
振农公司未提交证据证明其向柴莉杰发出过竹柳苗的调拨指令。柴莉杰亦未提交证据证明其向振农公司要求过调苗。
庭审中，振农公司主张柴莉杰与案外人合作，成立合作社将苗调至合作社，将其100亩苗地改为林地，投入到合作社里，后合作社未成立，柴莉杰等人又成立了公司，未调到合作社的地双方都解除了合同。柴莉杰对此不予认可。
庭审中，振农公司提交了柴莉杰签字的合同解除协议。柴莉杰认可系其签字，但柴莉杰签字时该协议上相关部分条款均空白，振农公司提交的合同解除协议上手写部分均系其签字后振农公司自行添加，其对手写添加部分亦不同意。柴莉杰提交了其签字后的合同解除协议照片，该照片中显示柴莉杰签字时合同解除协议上无手写部分，亦无振农公司盖章。振农公司主张系双方已口头协商一致后柴莉杰先签的字，柴莉杰对此不认可，振农公司亦未提交相应证据佐证。
对柴莉杰主张的损失计算标准，其主张系按照四种回购价款的平均价格1.4元计算，每亩1万株，200亩地，按90%的存活率计算。柴莉杰对利息系按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%，自2015年4月30日至2017年2月28日。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。柴莉杰与振农公司签订的《竹柳购种育苗合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同有效，双方应当据实履行。双方在合同中约定了振农公司在2014年4月30日前应对柴莉杰种植的苗木进行起苗，但至本院庭审辩论终结时，振农公司未提交证据证明其对柴莉杰种植的苗木进行调拨及起苗，故振农公司已构成违约，其应当赔偿柴莉杰的相应损失。柴莉杰所主张损失标准无合同依据，且对损失部分未提供充分证据，故本院对其所实际交纳的购苗款为基础，对合理部分予以酌定。因其已向振农公司主张损失，故对利息部分不再重复支持。对振农公司主张双方已协议解除合同，本院认为，根据庭审确认的事实，柴莉杰在解除协议上签字时解除协议上关键条款均为空白，且振农公司亦未盖章确认，振农公司提交的解除协议上相关手写部分，应为柴莉杰签字后振农公司自行添加，现柴莉杰不认可该解除协议，故该解除协议不能视为柴莉杰的真实意思表示，对振农公司的该项意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、北京振农科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付柴莉杰损失一百三十万元；
二、驳回柴莉杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千三百五十九元，由柴莉杰负担七千五百四十六元（已交纳），由北京振农科技有限公司负担六千八百一十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 贺维
二〇一七年十月三十一日
书记员 杨月