江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1128号
上诉人（原审被告）：南通卓强建设集团有限公司，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区海韵大道1号。
法定代表人：季雪松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：施峰,江苏高来达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁起源，男，1978年8月2日出生，汉族，住江苏省宿迁市经济开发区。
委托诉讼代理人：梁邦桂，男，1945年5月28日出生，汉族，住江苏省宿迁市经济开发区，现住江苏省宿迁市经济开发区，系梁起源父亲。
原审被告：张德勇，男，1969年4月22日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区，现住江苏省宿迁市宿城区。
上诉人南通卓强建设集团有限公司（以下简称卓强公司）因与被上诉人梁起源、原审被告张德勇买卖合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城商初字第01106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年5月5日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人卓强公司的委托诉讼代理人施峰，被上诉人梁起源的委托诉讼代理人梁邦桂，原审被告张德勇参加了听证。本案现已审理终结。
卓强公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回梁起源对卓强公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由梁起源负担。事实和理由：一审判决认定张德勇的行为构成表见代理错误。一、被上诉人客观上不应相信张德勇有权代理上诉人。被上诉人并未提供证据证明张德勇与卓强公司或者南通卓强建设集团有限公司宿迁分公司（以下简称宿迁分公司）存在任何职务隶属关系或者案涉合同发生时，上诉人或者宿迁分公司存在对张德勇出具授权委托手续等授权委托行为。没有客观表象使被上诉人认为张德勇有权代表上诉人。二、被上诉人主张上并非善意无过错。张德勇在一审庭审中陈述，2012年6月26日的《钢材购销合同》上的项目部印章是其私刻，2012年7月25日的《钢材购销合同》在签订时合同上没有任何公司盖章。宿迁分公司从未与被上诉人签订《钢材购销合同》，而被上诉人在一审陈述其不知道2012年7月25日的《钢材购销合同》上宿迁分公司的印章是如何形成的，从案涉合同的签订过程看，被上诉人未尽到合理注意义务和谨慎审查义务。宿迁高新区政法和社会管理办公室的回帖内容并不能证明被上诉人是善意的。该回帖发生于2014年11月25日，案涉刚才买卖合同是在2012年签订，不能以被上诉人签订合同之后的行为去认定其在签订合同时尽到了谨慎审查的义务，其在合同签订当时并未与宿迁分公司进行核实，也未了解案涉工程的相关情况，而是在合同签订两年后发帖称山亿公司拖欠工程款，也未提及上诉人，被上诉人的行为表明其在签订合同时并非善意无过错的。三、案涉工程的实际施工人是张德勇，与被上诉人签订钢材购销合同的是张德勇，出具欠条给被上诉人的也是张德勇，故张德勇应当承担案涉钢材款，且张德勇也认可由其承担责任。故一审判决上诉人承担责任而驳回对张德勇的诉讼请求，违背了合同相对性原则。
被上诉人梁起源辩称，:卓强公司和张德勇之间是有关系的，张德勇是卓强公司在涉案工程的现场指挥。山亿公司的工程款是打入卓强公司的，所以我们认为应该是卓强公司承担相应的货款。对于一审判决没有意见。
原审被告张德勇述称，:卓强公司没有收到山亿公司的一分钱工程款。对于上诉人的上诉无异议。
梁起源向一审法院起诉请求：1.卓强公司、张德勇共同给付梁起源钢材款2980000元及相应利息（按照月息2%,从2013年6月5日起计算至实际还款之日止）、差旅费28500元；2.诉讼费用由卓强公司、张德勇负担。
一审法院认定事实：2012年6月26日，张德勇以“南通卓强建设集团有限公司闻柏强项目部”名义与梁起源签订《钢材购销合同》一份。2012年7月25日，张德勇又以“南通卓强建设集团有限公司宿迁分公司”名义与梁起源签订了《钢材购销合同》一份。该两份合同中关于供货数量、供货要求、付款方式及违约责任等事项约定的内容基本一致，且均约定供货为山亿集团工程（山亿新能源1#、2#厂房）所需钢材。2013年6月5日，张德勇向张德勇出具欠条一份，该欠条载明“今欠到梁起源钢材款计贰佰玖拾捌万元正（2980000元）……此款在2013年12月31号前付清逾期不付按月息2分计算”。后双方多次就此欠款事宜协商未果。
诉讼中，梁起源本人陈述“第一份合同签订的是卓强公司项目部，我不了解项目部真实情况，不同意供应钢材。后来张德勇说以宿迁分公司名义跟我签合同，所以签了两份合同……我到工地上了解过，工地上挂的宿迁分公司的牌子，保安也说工程是该分公司承建的……”。
一审法院另查明，2014年11月25日，宿迁高新区政法和社会管理办公室在宿迁论坛针对张德勇的发帖所作回复中称：“你于14年11月23日发帖称：山亿公司拖欠你工程款一事，经调查：山亿公司与南通卓强宿迁分公司于2012年5月份签订施工合同……”。
一审法院归纳本案争议焦点为：一、涉案买卖合同相对方如何确定；二、涉案买卖合同所产生的欠款数额如何确定。
关于争议焦点一，一审法院认为，涉案买卖合同的相对方应为宿迁分公司，故相应的民事责任现依法应由卓强公司承担。根据梁起源提供的证据结合已查明的事实足以认定张德勇的行为构成表见代理行为，理由如下：一、梁起源未能提供证据证明张德勇与卓强公司或宿迁分公司存在任何职务隶属关系或者上述合同发生时,卓强公司或宿迁分公司存在对张德勇出具授权委托手续等委托授权行为；二、根据上述合同的内容看，张德勇系以卓强公司宿迁分公司及项目部名义与梁起源签订的上述买卖合同，且合同上分别盖有“南通卓强建设集团有限公司宿迁分公司”、“南通卓强建设集团有限公司闻柏强项目部”印章。同时结合查明的其他事实看，包括梁起源本人对上述合同签订时相关情况的陈述及宿迁高新区政法和社会管理办公室的回帖内容等，梁起源是有理由相信张德勇具有代理宿迁分公司权限的，且主观上具备善意且无过失的要件。
关于争议焦点二，一审法院认为，上述欠条对此已经予以确认，故对欠款数额按欠条载明的2980000元予以认定。张德勇对欠条及载明的欠款数额虽持有异议，但其与卓强公司均未提供相反证据予以推翻欠条载明的欠款数额，且其提供的已付款明细中所列的已付款项发生在上述欠条出具之日即2013年6月5日之前。关于梁起源主张的利息，上述欠条中约定“……此款在2013年12月31号前付清逾期不付按月息2分计算”,故梁起源的主张符合约定，且不违反相关法律规定，但利息起算时间应为2014年1月1日。关于梁起源主张的差旅费，鉴于梁起源并未提供证据予以证实，故该主张依据不足，不予支持。
综上，卓强公司应支付梁起源欠款2980000元及相应的利息。
一审法院判决：一、卓强公司于判决生效之日起十日内支付梁起源2980000元及相应的利息（按照月息2%，从2014年1月1日起计算至实际还款之日止）；二、驳回梁起源的其他诉讼请求。案件受理费34868元，由被告南通卓强建设集团有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：张德勇与梁起源签订的案涉买卖合同、收货以及结算行为是否构成表见代理，卓强公司是否应当对案涉货款承担给付责任。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定：合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中，山亿工程由卓强公司宿迁分公司承建，卓强公司认可张德勇实际施工人的身份，故张德勇在案涉工程上开展相应工作已经具有代表卓强公司宿迁分公司的表象，且案涉《钢材购销合同》系张德勇以“南通卓强建设集团有限公司宿迁分公司”名义与梁起源签订，梁起源将钢材款送至山亿工程工地，并由张德勇签收并最终结算。梁起源签订的合同中明确以“南通卓强建设集团有限公司宿迁分公司”为合同相对方，且要求张德勇在合同尾部加盖了卓强公司宿迁分公司的印章，并要求张德勇以及卓强公司宿迁分公司负责人陆永生签名，故即便卓强公司主张印章以及陆永生的签名不属实，亦不能否认梁起源在履行案涉买卖合同中已经尽到了合理注意义务和谨慎审查义务，梁起源在履行买卖合同过程中是善意的。故可以认定张德勇的行为符合表见代理的构成要件，卓强公司宿迁分公司是买卖合同的买受方，卓强公司应当就案涉货款向梁起源承担给付责任。
关于欠款问题，张德勇陈述实际欠款228万元，出具298万元的欠条系受到梁起源等人的胁迫。本院认为，张德勇主张受到胁迫出具欠条，但未提供证据证明，一审法院认定案涉货款为298万元后，张德勇亦未提出上诉。故可以依据张德勇出具的欠条认定案涉欠款。卓强公司亦未能提供证据推翻张德勇出具298万元欠条的真实性，故卓强公司应当就298万元欠款向梁起源承担给付责任。
综上，上诉人卓强公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34868元，由上诉人南通卓强建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
审 判 员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一七年五月十五日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页/共9页