河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终1362号
上诉人（原审被告）：马凤生，男，1963年5月9日生，汉族，农民，住平泉市。
委托诉讼代理人：张利民，河北张利民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘树海，男，1972年9月29日生，汉族，农民，住平泉市。
委托诉讼代理人：孟庆臻，河北承天律师事务所律师。
原审被告：承德大正筑业有限公司。
住所地：承德市翠桥西街白云小区*号楼***室。
法定代表人：段裕临，董事长。
委托诉讼代理人：马凤生，男，1963年5月9日生，汉族，农民，住平泉市。
上诉人马凤生因与被上诉人刘树海、原审被告承德大正筑业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初2358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人马凤生及其委托诉讼代理人张利民，被上诉人刘树海及其委托诉讼代理人孟庆臻，原审被告承德大正筑业有限公司委托诉讼代理人马凤生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
马凤生上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：原判认定事实不清，判决错误。1、原判认定吊篮租赁费、人工费费用由上诉人承担有误，且人工费费用应为19500元，而非51150元。2、被上诉人刘树海应该给付上诉人垫付的铝单板货款及运费合计110284元。3、被上诉人刘树海应该承担外墙铝单板由3毫米降到2.5毫米的差价款170315.00元。4、被上诉人刘树海应该承担施工中产生的维修费和工程竣工后修理费合计28040元。5、被上诉人刘树海应该按合同约定，给付上诉人设计费用113000元。6、因被上诉人刘树海延期交付，上诉人支付的租赁费16761.80元，应由被上诉人刘树海承担。7、一审认定上诉人垫付农民工工资71810元在被上诉人借支款912860元内，属于认定事实错误。上诉人垫付农民工工资71810元发生在2015年；被上诉人借支的款为913860元，而非912860元，并且该款发生在2014年，以上为两笔款项，不能混在一起计算。
刘树海答辩称，马凤生的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
承德大正筑业有限公司答辩称，同意上诉人马凤生上诉请求及理由。
刘树海向一审法院起诉请求：1.要求被告承德大正筑业有限公司支付原告承揽费1226158.20元及利息（自起诉之日起至履行完毕之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款的利率计算）；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年3月25日，被告马凤生以被告承德大正筑业有限公司山庄老酒产品馆项目部为甲方与原告刘树海为乙方签订《建设工程施工专业分包合同》，合同约定工程名平泉县山庄老酒产品馆外墙外装饰工程；承包方式为乙方包工包料；工程单价铝单板外墙、水幕、屋面墙装饰为460元/㎡，工程量按实际发生现场计算；工期2014年5月30日完工；质量等级《建筑工程质量验收统一标准》GB50300-2001合格；付款方式①本工程无预付款②甲方按月进度拨付工程款，拨付额度为已完工程量的80%③全部工程完工后，经甲乙双方验收合格，工程款拨付额度为85%④剩余工程款平泉县山庄老酒产品馆计算完毕扣除质保金（结算价款的5%）后一次性付清；乙方未按合同约定按期完成，每逾期一天，乙方应向甲方支付壹万元违约金；甲方负责脚手架的搭设与拆除工作；本工程所用图纸设计费用由乙方承担。
原告刘树海按合同约定承建平泉县山庄老酒产品馆外墙外装饰工程，经建设单位承德避暑山庄企业集团酒业有限公司、施工单位承德大正筑业有限公司、监理单平泉县方圆建设监理有限公司三方于2014年12月9日验收：本工程按图纸施工，符合规范和设计要求，质量经建设、施工、监理等相关单位检查，确认合格，并完成合同约定的内容，工程资料齐全符合要求，具备竣工验收条件，同意竣工验收交付使用（建设单位同意接收）。
原、被告就施工的工程量在诉讼中未达成一致，被告马凤生于2016年5月13日向本院提出鉴定申请，经承德永兴工程造价咨询有限公司鉴定，原告施工的外墙铝板部分工程量3275.298㎡，单价460元/㎡，合款1506637元；水幕玻璃、水幕柱铝板部分工程量125.57㎡，单价460元/㎡，合款57006.00元；中心采光玻璃部分工程量95.98㎡，单价460元/㎡，合款44151.00元；外墙铝板缝面积部分工程量75.8㎡，单价460元/㎡，合款34868.00元；支撑钢管部分工程量4300.00元。被告马凤生支付鉴定费20000.00元。
承德永兴工程造价咨询有限公司出具的《承永兴基鉴字【2016】第011号鉴定报告书》中水幕玻璃面积69.29㎡，水幕柱铝板面积54.63㎡。水幕玻璃备注：宽度为测量表面积宽度3.35㎡，两侧共嵌入铝板内长度0.18㎡，故该水幕玻璃平面面积工程量为65.76㎡，确定原告水幕玻璃、水幕柱铝板部分工程量120.39㎡，单价460元/㎡，合款55379.00元；鉴定结论中支撑钢管部分不在原告请求范围内。
双方有争议的事实的分析与认定：
1.原告所提交的《建设工程施工专业分包合同》，该合同中水幕单价有更改添加的内容存在，更改添加内容非合同当事人的真实本意，本院不予确认，故被告提供的《建设工程施工专业分包合同》系双方当事人真实意思，本院予以采信。
2、吊篮的租赁费及人工费：根据原、被告签订合同约定，应由被告马凤生负责脚手架的搭设与拆除，由原庭审中证张某慧等当庭证言看，原告在安装吊篮时，被告所搭建的脚手架已经拆除，因而，可以推定原、被告双方就此工程使用吊篮达成了合议，被告理应支付吊篮租金88400.00元，人工费51150.00元。
3、焊雨水管施工费用7800.00元。在原审诉讼中，原告仅申请张晓东出庭作证，无其他佐证证明合同当初约定雨水管为钢管，对此事项，本院不予认定。
4、在原告刘树海施工期间从被告马凤生手借支工程款共计912860.00元。其中代原告给付工人工资的承德避暑山庄集团公司平泉县清理拖欠建设领域工程款和农民工工资领导小组出具的证明及酒厂产品馆外墙铝单板发包人所发人工费明细表，证明通过清欠办给付工人工资71810.00元，系有权单位出具，且该证据客观、真实，本院予以认定。
5、关于铝单板厚度不符合双方约定问题。被告主张原告未按合同约定的厚度施工，造成发包方对被告的审核价格损失170315.00元，此工程经三方验收并投入使用，原告无相关证据证明发包方对被告的审核价格减少170315.00元，另外，发包方与被告的结算，并不直接影响原、被告间的结算。
6、关于被告马凤生代原告结算王宝军铝单板，价款10828.00元；运费2000.00元；付刘树申、李志鹏、许文龙的外墙铝板打胶工程款15520.00元；付董志强等三人维修费1320.00元；付姜树东、马凤宝、马得田铝单板维修、隆股点打磨等工资11200.00元。因本案合同为原告包工包料，且上述发生的费用均在原告施工和保修期内，被告代付材料款、支付维修费应经原告认可，被告无充分证据证明上述费用的发生均告知了原告，且原告又拒绝履行维修义务，现原告对于上述费用的发生又不予认可，本院不予认定。
7、关于2016年8月14日，承德避暑山庄企业集团有限责任公司出具的证明和有马凤生签字的维修证明二份，金额21000.00元，本院予以认可，另李树学的支款条，无当事人签字，本院不予认可。
10、韩术升与刘树海双方签字的《产品馆外墙铝单板装饰工程施工进度计划》，韩术升系被告马凤生的建设工程工地的负责人，与原告刘树海签订的《产品馆外墙铝单板装饰工程施工进度计划》，根据原被告签订《建设工程施工专业分包合同》中韩术升与刘树海特别约定“注：本工程所用图纸设计费用由乙方承担”内容均系双方当事人的真实意思表示，故该设计费确应由原告负担，但被告提交的福建省天闽建筑装饰有限公司承德分公司出具的收据，既非正式票据，且其入账日期与落款日期存在瑕疵，本院不予认定。
12、《承德中天建设工程检测试验有限公司发票》与《承德大正筑业有限公司收据》根据合同约定，检测费用与原告无关。
13、被告提交的中力海集团有限公司收据及明细表，要求原告支付延期交工租赁架子、卡扣款16761.80元。该收据既非正式票据，有该五张收据票号相连，与客观事实不符，本院不予认定。
一审法院认为，被告马凤生借用被告承德大正筑业有限公司资质将其承包的平泉山庄老酒产品馆外装饰工程分包给了原告刘树海施工建设，被告马凤生与原告签订了《建设工程施工专业分包合同》，原告已按照的合同的约定投入人力、物力和财力进行了施工建设。2014年12月9日，原告承建的产品馆外装饰工程经建设单位承德避暑山庄企业集团酒业有限公司、施工单位承德大正筑业有限公司、监理单位平泉方圆建设监理有限公司三方验收，工程按图纸施工，符合规范和设计要求，质量经建设、施工、监理等相关单位检查，确认合格，并完成合同约定的内容，工程资料齐全符合要求，具备竣工验收条件，同意竣工验收交付使用（建设单位同意接收）。据上综合考虑，被告马凤生应按照双方的决算，并参照合同的约定给付原告剩余工程款。故原告要求被告马凤生给付工程款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。被告马凤生未按合同约定及时给付原告工程款所产生的诉讼保全费用，应由被告马凤生承担。对于原告要求被告自2016年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于被告马凤生提出应按合同规定扣5%的质保金问题，因原告施工过程均有监理对质量阶段性签字确认，同时工程已被建设单位承德避暑山庄企业集团酒业有限公司验收确认合格并投入使用，故被告马凤生提出扣实际施工人5%质保金的主张不予支持。对于被告马凤生提出按合同约定应由原告承担图纸设计费用问题，因被告马凤生未提供按合同约定出具设计单位的正规票据，应承担举证不利的后果。被告马凤生因申请鉴定支付的鉴定费用，是为证明抗辩理由成立举示证据所支付的必要费用，理应由被告承担。对于被告马凤生提出违约金及延期管理人员的工资损失，被告未提供证据证明延期交工的原因在原告，但考虑到延期交工，确给被告造成一定的损失，根据本案的实际情况，本院酌定原告给付被告违约金及延期交工管理人员工资损失50000.00元。诉讼中被告承德大正筑业有限公司未向本院提供承德大正筑业有限公司山庄老酒产品馆项目部的工商登记营业执照，原告从合同加盖法人被告项目部公章的标识信赖法人被告实际承建该工程而向原告分包，公民被告的行为符合表见代理法人被告的行为特征，对法人被告有约束力，故原告要求法人被告承德大正筑业有限公司对公民被告马凤生所欠工程分包的工程款及其他费用承担连带责任请求，符合法律立法本意，本院予以支持。
综上，依法成立的合同，对双方当事人具有法律效力。被告马凤生拖欠原告刘树海工程款，原告要求给付，本院予以支持。即：工程款734102.00元，吊篮的租赁费及人工费139550.00元，给付原告保全费5000.00元，合计878652.00元。扣除原告刘树海应当承担的维修费21000.00元，延期交工违约金及延期管理人员的工资损失50000.00元，合计71000.00元。被告马凤生应当给付原告刘树海工程款807652.00元。
一审判决：被告马凤生于本判决生效之日起十五日内给付原告刘树海工程款807652.00元，并给付自2016年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。被告承德大正筑业有限公司承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15835.00元，由原告负担5405.00元，被告马凤生负担10430.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院与一审认定一致。
另查明，上诉人马凤生二审提供了设计单位福建省天闽建筑装饰有限公司承德分公司的增值税普通发票，设计费113000元。
另查明，二审中，承德永兴工程造价咨询有限公司出具鉴定说明：（一）铝单板外墙鉴定依据。设计图纸第5页第4.4条本工程室外面板采用3毫米铝单板。（二）水幕玻璃、水幕柱铝板部分工程量原报告125.57平方米，更正为123.93平方米，造价更正为57003.00元。（三）支撑钢管部分造价4300.00元，此部分不在委托范围内，但此部分是水幕玻璃幕墙的支撑部分。
本院认为，对当事人争议焦点的分析与认定：
1、关于涉案设计费用113000元承担主体问题。
双方《建设工程施工专业分包合同》约定，本工程所用图纸设计费用由被上诉人刘树海承担；2013年7月2日《河北省施工图涉及文件审查报告》显示：涉案工程设计单位为福建省天闽建筑装饰有限公司承德分公司。上诉人马凤生二审提供了设计单位福建省天闽建筑装饰有限公司承德分公司增值税普通发票，该设计费113000元应按双方合同约定由被上诉人刘树海承担，上诉人马凤生该上诉理由成立，应在上诉人马凤生支付给被上诉人刘树海工程款中予以扣除。
2、关于涉案吊篮的租赁费及人工费数额及承担主体问题。
关于吊篮的租赁费及人工费数额。
被上诉人刘树海为证明吊篮的租赁费及人工费数额，提供证据包括：2015年2月13日李某收条（吊篮租赁费）显示：收到吊篮使用费88400元；2015年1月24日张某支款条显示：支款额为6000元；2015年1月20日王某支款条显示：支款额为13500元。以上款项中，吊篮租赁费88400元有收条出具人李某在河北省平泉市人民法院（2016）冀0823民初915号民事判决庭审中出庭作证予以证实；吊篮人工费6000元，有支款人张某在河北省平泉市人民法院（2016）冀0823民初915号民事判决庭审中出庭作证予以证实；吊篮人工费13500元，有支款人王某在河北省平泉市人民法院（2016）冀0823民初915号民事判决庭审中出庭作证予以证实，以上吊篮人工费合计19500元，三笔总合计107900元（包括李某吊篮租赁费88400元+张某吊篮人工费6000元+王某吊篮人工费13500元），有收款人收条与收款人庭审证言相互印证，可以作为证据使用，故，涉案吊篮的租赁费及人工费有证据证明的可以认定的数额为107900元。上诉人马凤生该上诉理由成立，原判认定吊篮人工费为51150元，属于认定事实错误，吊篮人工费数额应为19500元。上诉人马凤生应支付被上诉人刘树海吊篮的租赁费及人工费107900元。
关于吊篮的租赁费及人工费承担主体问题。
双方《建设工程施工专业分包合同》约定，应由上诉人马凤生负责脚手架的搭设与拆除。但根据被上诉人刘树海提供的现场《照片两张》，结合河北省平泉市人民法院（2016）冀0823民初915号民事判决庭审中，证人张某、王某、李某出庭作证，证实被上诉人刘树海进场施工时，应由上诉人马凤生负责搭设的脚手架已经拆除，应视为双方就此工程改用吊篮进行施工达成了合意，被上诉人刘树海为保证施工，实际支付的吊篮的租赁费及人工费107900.00元，上诉人马凤生应予给付，故上诉人马凤生该条上诉理由不能成立，本院不予支持。
3、关于上诉人马凤生垫付王宝军铝单板及运费承担主体问题。
上诉人马凤生上诉称代被上诉人刘树海垫付王宝军铝单板，价款合计108284.00元、运费2000.00元应由被上诉人刘树海承担，并提供了汇款单两张及运费收条。根据双方《建设工程施工专业分包合同》约定，涉案工程由被上诉人刘树海包工包料，双方签订合同后，未就被上诉人刘树海施工期间由上诉人马凤生代买材料事项达成新的协议，上诉人马凤生又未提供被上诉人刘树海将此笔铝单板用于涉案工程的相关证据，现被上诉人刘树海对于上述费用的发生又不予认可，应由上诉人马凤生承担举证不能法律后果。上诉人马凤生该条上诉理由不能成立，此笔铝单板及运费不应在上诉人马凤生支付给被上诉人刘树海工程款中予以扣除。
4、双方在合同履行中，将外墙铝单板由3毫米降到2.5毫米的差价款170315.00元的承担主体问题。
关于双方在合同履行中，约定外墙铝单板采用3毫米厚度铝单板及单价问题。
上诉人马凤生主张双方约定外墙铝单板使用3毫米厚度，提供了《建设工程预算书》（显示：铝单板使用3毫米厚度，市场价为312元）、2014年4月20日建设单位承德避暑山庄企业集团酒业有限公司与施工单位承德大正筑业公司《关于山庄老酒产品外墙材料变更的约定》（显示：铝单板幕墙主材3毫米厚度，执行市场价）、2014年4月24日《监理会议纪要》（显示：铝单板厚度为3毫米）、福建省天闽建筑装饰有限公司承德分公司设计图数据（显示：本工程室外面板采用3毫米铝单板）。以上证据相互印证，证明涉案工程施工要求外墙铝单板使用3毫米厚度，市场价为312元，本院予以确认。
关于双方在实际施工中改用2.5毫米厚度外墙铝单板及单价问题。
二审庭审中双方均认可实际施施工改用2.5毫米，本院予以确认。
冀朝华（2015）201号《基本建设工程结算审核报告》单位工程人材机价差表显示：2.5毫米铝单板，市场价为260元，本院予以确认。
关于双方在合同履行中，将外墙铝单板由3毫米降到2.5毫米的差价款数额及承担责任主体问题。
双方约定外墙铝单板厚度为3毫米、市场价为312元，实际施工外墙铝单板厚度为2.5毫米、市场价为260元，承德永兴工程造价咨询有限公司做出的涉案工程量的《基本建设工程鉴定报告》显示：施工的外墙铝板部分工程量3275.298㎡。故，3275.298*（312-260）=170315.00元为外墙铝单板差价款。涉案工程量鉴定报告（承永兴基鉴字（2016）第11号鉴定报告，鉴定单位按双方约定的铝单板3毫米做出的工程量鉴定报告（见承德永兴工程造价咨询有限公司出具鉴定说明），建设单位承德避暑山庄企业集团酒业有限公司在给付上诉人马凤生工程款中已将该差价款予以了审减，故，以该鉴定报告确定的工程量中应扣除170315.00元外墙铝单板差价款。上诉人马凤生该条上诉理由成立，被上诉人刘树海未按双方约定的厚度施工，存在约定厚度与实际厚度的价差款170315.00元，应在上诉人马凤生给付被上诉人刘树海工程款中予以扣除。
5、上诉人马凤生支付的维修费、修理费承担责任主体问题。
上诉人马凤生上诉称，按合同约定应由被上诉人刘树海施工维修，但被上诉人刘树海不维修，发包方酒厂找上诉人马凤生维修，上诉人马凤生付刘树申、李志鹏、许文龙的外墙铝板打胶工程款15520.00元；付董志强等三人维修费1320.00元；付姜树东、马凤宝、马得田铝单板维修、隆股点打磨等工资11200.00元，上述费用是替被上诉人刘树海垫付，应由被上诉人刘树海给付上诉人上述款项。
双方《建设工程施工专业分包合同》第二条约定，被上诉人刘树海包工包料。上诉人马凤生上诉提供的维修费用、工资费用，按合同约定应由被上诉人刘树海负担，双方未就上述维修费用、工资费用由上诉人马凤生垫付达成新的协议，上述发生的费用又在被上诉人刘树海施工和保修期内，被上诉人刘树海对于上述费用的发生又不予认可，应由上诉人马凤生承担举证不能法律后果。故上诉人上诉要求被上诉人给付维修费、修理费的上诉理由不能成立。
6、上诉人马凤生支付的租赁费16761.80元承担责任主体问题。
上诉人提交的中力海集团有限公司收据及明细表，要求原告支付延期交工租赁架子、卡扣款16761.80元。本案中，一审法院已充分考虑到被上诉人刘树海延期交工，给上诉人马凤生造成的损失并酌情予以赔偿50000.00元，上述延期交工造成租赁费损失已包括在赔偿范围之内，上诉人又另行要求违约赔偿，本院不予支持。且从证据角度看，上诉人马凤生提交的收据既非正式票据，又存在五张收据票号相连，该收据不能作为证据使用。故，上诉人马凤生该条上诉理由不能成立，本院不予支持。
7、上诉人马凤生垫付农民工工资71810元与被上诉人刘树海借支的913860元是两笔款项，还是一笔款项问题。
根据2016冀08**民出915号案件证据卷90页记载有刘树海本人签字的借支款项为：2014年5月29日刘树海借支参万元；2014年7月4日刘树海借支壹拾万元；2014年8月来吕板运费借1000元；2014年8月18日刘树海借支贰拾万元；2014年9月8日刘树海借支伍万元；2014年9月15日刘树海借支参万元、维修龙骨2860元；2014年9月24日刘树海借壹拾万元；2014年10月8日刘树海借贰拾万元；2014年10月25日刘树海借贰拾万元，以上款项合计913860元，而非一审认定的912860元。
根据2017冀08**民出2358号案件证据卷1-2页记载：承德避暑山庄集团公司和平泉清理拖欠建设领域工程款和农民工工资领导小组出具的证明及酒厂产品馆外墙铝单板发包人所发人工费明细表，证明2015年9月26日上诉人马凤生垫付农民工工资71810元。
上诉人马凤生垫付农民工工资71810元发生在2015年，被上诉人借支的款为913860元，而非912860元，并且该款发生在2014年，以上为两笔款项，一审认定上诉人垫付农民工工资71810元在被上诉人借支912860元内，属于认定事实错误，上诉人马凤生该条上诉理由成立，本院予以支持，以上两笔款应在上诉人马凤生给付被上诉工程款中予以扣除。
8、上诉人马凤生申请鉴定的鉴定费用承担问题。
根据《诉讼费用交纳办法》规定，鉴定费实行“谁主张，谁负担”原则，由当事人直接支付给鉴定机构。上诉人马凤生因申请鉴定支付的鉴定费用20000.00元，是为证明抗辩理由成立所支付的必要费用，理应由其承担。
综上，上诉人马凤生以原审被告承德大正筑业有限公司山庄老酒产品馆项目部名义与被上诉人刘树海签订平泉山庄老酒产品馆外墙外装饰工程《建设工程施工专业分包合同》，双方均应按合同约定履行。2014年12月9日，涉案工程已竣工合格，交付使用。上诉人马凤生应给付被上诉人刘树海剩余工程款。双方就工程款未达成一致，上诉人马凤生鉴定申请，根据鉴定机构鉴定及承德永兴工程造价咨询有限公司出具鉴定说明，鉴定工程款合款1642659元（外墙铝板工程1506637元+水幕玻璃、水幕柱铝板工程57003.00元+中心采光玻璃工程44151.00元+外墙铝板缝面积工程34868.00元）。总工程款中，应该增加的工程款为：被上诉人刘树海支付的吊篮的租赁费及人工费107900.00元；扣减的工程款为：一审认定的被上诉人应该承担的维修费21000元、一审认定的被上诉人赔偿上诉人马凤生工资损失50000元、上诉人马凤生代为支付的设计费用113000元、铝单板厚度差价款170315.00元、被上诉人刘树海借支款的913860元、上诉人马凤生垫付农民工工资71810元。以上鉴定总工程款，加上增加项目、扣除减少项，上诉人马凤生支付给被上诉人刘树海工程款为410574元（鉴定工程款合款1642659元+吊篮的租赁费及人工费合计107900元-维修费21000元-工资损失50000元-铝单板厚度差价款170315.00元-设计费113000元-借支款913860元-代付工资71810元）。综上所述，马凤生的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初2358号民事判决；
二、上诉人马凤生于本判决生效之日起十日内给付被上诉人刘树海工程款410574元，并给付自2016年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。被告承德大正筑业有限公司承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15835.00元，二审案件受理费15835.00元，保全费5000.00元，合计36670.00元，由上诉人马凤生承担12500.00元，被上诉人刘树海承担24170.00元。鉴定费20000.00元,由上诉人马凤生承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周亚秋
审 判 员 李 莉
代理审判员 应春明
二〇一八年四月十三日
书 记 员 刘明喆