北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初17633号
原告：北京正浩置业有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇政府东配楼103室。
法定代表人：段胜利，董事长。
委托诉讼代理人：陈刚，男，北京正浩置业有限公司员工。
委托诉讼代理人：陈思，女，北京正浩置业有限公司员工。
被告：北京中鸿世纪房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄路甲6号2幢一层1004室。
法定代表人：崔存学，总经理。
委托诉讼代理人：邹峰，北京市安和利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康靖，北京市安和利律师事务所律师。
原告北京正浩置业有限公司（以下简称：正浩置业公司）与被告北京中鸿世纪房地产经纪有限公司（以下简称：中鸿经纪公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正浩置业公司的委托诉讼代理人陈刚、被告中鸿经纪公司的委托诉讼代理人邹峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正浩置业公司提出诉讼请求：1、判令被告退还渠道推广代理服务费合计228668.6元；2、判令被告支付自2017年6月17日起至履行完毕期间按照日千分之一标准计算的还款利息；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告正浩置业公司与被告中鸿经纪公司分别于2015年10月16日、2016年4月30日签订《渠道推广合作协议》，双方就合作内容、代理服务费的支付、权利义务等进行了约定。在合同履行期间，原告按照约定已经支付被告代理服务佣金，现因第三人（客户）解除商品房买卖合同或者预售合同，按照双方合同第六条第四点的约定，原告已向被告发送函告，要求其退还已支付的代理服务费228668.6元，被告拒绝退还。依据诚实信用原则及《合同法》的相关规定，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
中鸿经纪公司辩称：本案原告诉讼请求依据的是格式合同的格式条款，系无效条款，因此被告不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。具体答辩意见如下：一、原告提供的格式合同，即《渠道推广合作协议》第6.4款约定系格式合同的格式条款，属无效条款。理由是：首先，该协议是原告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与被告协商的条款，符合《合同法》第39条规定，应认定为格式条款。其次，《合同法》第39条规定，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”本案中，原告利用其在签约过程中的优势地位，加重了被告的合同义务，要求被告在已提供居间服务后、却在无过错的情况下全额退费，并未采取合理的方式提请被告注意该条款。依据《合同法》第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”，据此人民法院应当确认《渠道推广合作协议》第6.4款约定无效。二、原告提供的格式合同，即《渠道推广合作协议》第6.4款约定明显违反公平原则。《合同法》第5条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”该条确立了公平原则是民事活动应当遵循的基本原则。公平原则，既表现在订立合同时的公平，显失公平的合同可以撤销；也表现在发生合同纠纷时公平处理，既要切实保护守约方的合法利益，也不能使违约方因较小的过失承担过重的责任；还表现在极个别的情况下，因客观情势发生异常变化，履行合同使当事人之间的利益重大失衡，公平地调整当事人之间的利益。认定显失公平必须同时具备两个条件：(1)一方当事人利用优势或者利用对方没有经验;(2)由于前者而使双方的权利与义务明显违反公平原则。本案中，原告正是利用其作为开发商在市场经济中的优势地位，迫使被告无条件签署其提供的格式合同，全盘并且不得修改的接受其制定的格式条款，从而使双方的合同权利与义务明显违反公平原则。双方权利和义务显示公平的主要表现有：1、在被告已提供合法有效的居间服务后，而由于原告对买房人的无理由退房的承诺，而导致被告全额退费的结果，从而使被告在付出了大量的人力和物力后，却得不到合理合法的服务报酬，明显显示公平；2、涉案房屋在签约时房屋均价在3.5万-3.8万之间，而目前涉案房屋的均价在5.1万-5.5万之间，因此原告从买房人的退房事件中，已经获取了近一倍的巨额的房屋升值利益，而原告在这种因退房而获取暴利的情况下，再要求被告在无过错的情况下退还基于辛苦付出而应得的合理报酬，明显违反公平原则。三、综上所述，原告提供的格式合同，即《渠道推广合作协议》第6.4款约定，既明显违反公平原则，又系无效的格式条款，因此原告的诉讼请求无合法依据。故被告恳请贵院查明事实，正确适用法律，依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2015年10月29日，正浩置业公司（甲方）与中鸿经纪公司（乙方）签订《渠道推广合作协议》，约定甲方委托乙方对甲方所开发，位于大兴区恒大未来城项目进行推荐客户的销售渠道服务。委托事项服务期限自2015年10月16日起至2015年12月31日止。服务费标准为总房价款的2%-2.5%。乙方所推荐客户与甲方签署完成《商品房买卖合同》，甲方应对乙方服务费给予全款结算，甲方按乙方所推荐客户签署的《商品房买卖合同》的房屋总价款及单位时间周期内成交套数所对应的服务费点位，进行相应服务费结算。甲方向乙方支付服务费后，如客户解除商品房买卖合同或者预售合同的，甲方应书面通知乙方后从未付乙方服务费内扣除对应已付的服务费，如未付服务费中不足抵扣款，乙方应于接到甲方书面通知后十个工作日内将相应的差额服务费返还给甲方，如乙方未按约定返还的，甲方有权以差额费服务金额的每日千分之一向乙方收取滞纳金。
合同签订后，中鸿经纪公司在2015年11月介绍包括刘刚、沈婷、张晓蕊、陈未来在内的20位客户与正浩置业公司签订《商品房买卖合同》。2015年12月24日，正浩置业公司通过转账支票向中鸿经纪公司支付服务费744080.36元。其中刘刚、沈婷、张晓蕊、陈未来4人的服务费总额为184257.9元。中鸿经纪公司在2015年12月介绍包括刘晓华在内的3位客户与正浩置业公司签订《商品房买卖合同》。2016年1月29日，正浩置业公司通过银行转账向中鸿经纪公司转账服务费145237.08元。其中刘晓华的服务费为44410.7元
通过中鸿经纪公司推荐的客户陈未来等五人申请退房并解除商品房预售合同，正浩置业公司将房款退还客户。
正浩置业公司出具告知函，要求中鸿经纪公司于接到本函后十个工作日内返还刘刚、张晓蕊、陈未来、刘晓华4人的服务费共计人民币159747.94元。正浩置业公司主张其于2017年6月3日将上述告知函向中鸿经纪公司邮寄送达。中鸿经纪公司否认收到该函。正浩置业公司提交的快递回执显示邮件被退回。
本院认为：原、被告签订的《渠道推广合作协议》是双方真实意思表示，依法有效。中鸿经纪公司主张《渠道推广合作协议》第6.4条为格式条款，加重了其合同义务，属无效条款，应当举证证明该条款系正浩置业公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与其协商。但中鸿经纪公司未能提交证据加以证明，故对其上述主张，本院不予采纳。
中鸿经纪公司还主张6.4条款显失公平。显失公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。本案双方均为具备完全民事行为能力的商事活动主体。而商事合同内容的确定系商事主体对各种市场因素综合判断后协商确定的结果。中鸿经纪公司作为专业房地产经纪人，应当对《渠道推广合作协议》6.4条款的内容及风险应有明确的认识，对该条款所产生的法律后果应有合理预期。一般而言，除非有作出判断时主观上非真实意思的理由，一般不宜以嗣后客观结果而认定显失公平，这也是我国法律关于显失公平需要主观要件的原因。显失公平，在符合主观要件的同时，客观之结果尚需“明显”违反公平、等价有偿原则方能认定。无论从人数还是金额上看，因退房占比较小，中鸿经纪公司根据合同取得了大部分价款。目前亦无证据显示正浩置业公司滥用该条款严重损害了中鸿经纪公司的合法权益。故现有证据不足以认定6.4条款显失公平。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。对于正浩置业公司要求中鸿经纪公司按照协议约定退还渠道推广代理服务费的诉讼请求，本院予以支持；对于正浩置业公司要求中鸿经纪公司自2017年6月17日起，按照日千分之一的标准支付逾期还款利息的诉讼请求，因现有证据不足以证明其向中鸿经纪公司送达了告知函，该项诉讼请求没有法定或约定依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告北京中鸿世纪房地产经纪有限公司退还原告北京正浩置业有限公司渠道推广代理服务费228668.6元；
二、驳回原告北京正浩置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4730元，由原告北京正浩置业有限公司负担2730元（已交纳），由被告北京中鸿世纪房地产经纪有限公司负担2000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 张渝江
人民陪审员 王爱清
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 赵新兰
书 记 员 程 飞