山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终474号上诉人（原审原告）：山东邹平农村商业银行股份有限公司。住所地：邹平县鹤伴一路**号。法定代表人：张式超，行长。委托诉讼代理人：王鹏，山东经济桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：槐发，男，1976年10月28日出生，汉族，住邹平县。被上诉人（原审被告）：孔强，男，1970年7月19日出生，汉族，住邹平县。原审被告：孔凡卫，男，1966年2月26日出生，汉族，住邹平县。原审被告：王春，女，1971年3月16日出生，汉族，住邹平县。上诉人山东邹平农村商业银行股份有限公司（以下简称邹平农商行）因与被上诉人槐发、孔强及原审被告孔凡卫、王春金融借款合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2017）鲁1626民初3210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邹平农商行上诉请求：1.撤销邹平县人民法院（2017）鲁1626民初3210号民事判决第二项，依法改判被上诉人槐发、孔强对一审判决第一项确定的借款本金及利息承担连带清偿责任或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。根据上诉人与二被上诉人签订的《最高额保证合同》第五条第六款约定的“保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。”该约定是当事人真实意思的表示，且不违反法律规定。上诉人根据合同约定已经在《山东法制报》向被上诉人槐发、孔强催收借款本息，应产生主张权利的法律效果，本案并未超过保证期间。一审判决认定该笔借款本息已超过保证期间，属认定事实错误。被上诉人槐发、孔强均未作答辩。原审被告孔凡卫、王春均未作陈述。邹平农商行向一审法院起诉请求：1.判令被告孔凡卫、王春立即偿还所借原告邹平农商行借款本金195215.62元、期限内利息8434.88元及逾期利息（自2013年1月19日至2013年2月4日的利息，按本金200000元，月利率15.99‰计算；2013年2月5日至2014年2月23日的利息，按本金198942.49元，月利率15.99‰计算；2014年2月24日至2015年7月13日的利息，按本金197800.38元，月利率15.99‰计算；2015年7月14日至2016年6月14日的利息，按本金196658.28元，月利率15.99‰计算；2016年6月15日至2017年2月22日的利息，按本金195600.77元，月利率15.99‰计算；2017年2月23日至2017年5月26日的利息，按本金195515.62元，月利率15.99‰计算；2017年5月27日起以后的利息，按本金195215.62元，月利率15.99‰计算至该笔借款清偿完毕之日。）；2.判令被告槐发、孔强对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、以上被告承担本案件一切诉讼费用。一审法院认定事实：2011年6月25日，被告孔凡卫与原告邹平农商行签订2011年第1038号《个人借款合同》，约定被告孔凡卫向原告借款200000元，借款期限为12个月，借款方式期限内随借随还、循还使用；借款利率每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮95%，逾期利率执行逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。按月结息，每月的20日为结息日。借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应随本清。同日，被告王春签订共同还款责任承诺书，承诺本人自愿与借款人一起共同对债务承担还款责任。同日，被告槐发、孔强与原告签订高保字（2011年）第1038号《最高额保证合同》，约定为被告孔凡卫借款提供连带责任保证担保，保证期间为自主合同项下债务履行期限届满之日起两年，保证担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用及因债务人、保证人违约而给债权人造成的损失和其他应付费用等。2012年3月19日，原告向被告孔凡卫转账交付借款200000元，并出具借款借据，借据中载明到期日为2013年1月18日、月利率1.066%，被告孔凡卫在借款人处盖章。借款后，被告孔凡卫于2012年10月21日偿还了原告截止2012年9月20日的利息。该笔贷款到期后，被告孔凡卫分多次偿还原告借款本金4784.38元，至今欠原告本金195215.62元及相应利息未还。为追索该笔借款本息，原告诉至一审法院。一审法院认为，被告孔凡卫与原告邹平农商行签订的《借款合同》、借款借据，被告王春签订共同还款责任承诺书，被告槐发、孔强与原告签订的《最高额保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，各方应自觉履行。原告作为借款的出借人，向被告孔凡卫交付了借款200000元，履行了向借款人交付借款的义务，被告孔凡卫作为借款人应按合同约定履行偿还借款本息的义务。借款后，被告未按约定偿还原告借款利息，借款到期亦未能清偿所有借款本息，原告要求其偿还该借款本金195215.62元、期限内利息8434.88元及逾期利息事实清楚、证据确凿充分，且庭审中被告孔凡卫要求分期偿还，被告孔凡卫应予偿还。被告王春与孔凡卫系夫妻关系，该债务发生在其夫妻存续期间，且向原告出具与被告孔凡卫一起共同对债务承担还款责任的共同还款承诺书，故，理应与被告孔凡卫共同偿还借款本息。原告要求被告孔凡卫、王春偿还借款本息及逾期利息，符合合同约定及法律规定，应予支持。原告主张的利息计算标准，符合双方合同约定及法律规定，予以支持。被告槐发、孔强为被告孔凡卫为该借款提供最高额连带责任保证担保，按照双方合同约定，其保证期间为决算期届至之日起两年即自2011年6月25日起至2013年6月24日。被告孔凡卫、孔强于2015年1月10日在催收借款通知单中签字并表示重新提供担保，保证期间为二年。原告于2017年8月31日提起诉讼，已超过保证期间。原告诉称已依据约定对被告槐发、孔强进行报纸催收公告，因其催收公告不符合法律规定，故，原告要求被告槐发、孔强对上述借款本息及逾期利息承担连带偿还责任，不予支持。被告王春、槐发、孔强经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应权利，不影响本案正常审理和裁判。综上所述，对原告邹平农商行要求被告孔凡卫、王春承担共同还款责任的诉讼请求，予以支持，要求被告槐发、孔强承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告孔凡卫、王春于本判决生效之日起五日内偿还原告邹平农村商业银行股份有限公司借款本金195215.62元、期限内利息8434.88元及逾期利息（自2013年1月19日至2013年2月4日的利息，以本金200000元为基数，月利率15.99‰计算；2013年2月5日至2014年2月23日的利息，以本金198942.49元为基数，月利率15.99‰计算；2014年2月24日至2015年7月13日的利息，以本金197800.38元为基数，月利率15.99‰计算；2015年7月14日至2016年6月14日的利息，以本金196658.28元为基数，月利率15.99‰计算；2016年6月15日至2017年2月22日的利息，以本金195600.77元为基数，月利率15.99‰计算；2017年2月23日至2017年5月26日的利息，以本金195515.62元为基数，月利率15.99‰计算；2017年5月27日起至实际之付之日的利息，以本金195215.62元为基数，月利率15.99‰计算）；二、驳回原告邹平农村商业银行股份有限公司对被告槐发、孔强的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4355元，减半收取2178元，保全费1670元，合计3848元，由被告孔凡卫、王春负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：涉案《个人借款合同》第1.4条约定，借款期限为2011年6月25日至2013年6月24日。涉案《最高额保证合同》第1.11条约定，被担保的主债权为债权人自2011年6月25日起至2013年6月24日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）与债务人办理约定的各类业务所形成的债权；第4.1条约定，保证人的保证期间为决算期届满之日起两年；第5.6条约定：保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。上诉人邹平农商行分别于2015年3月2日、2017年2月14日通过《山东法制报》向被上诉人槐发、孔强及原审被告孔凡卫公告催收涉案债权。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，涉案《最高额保证合同》约定的最高额担保债权的决算期间为2011年6月25日至2013年6月24日，保证期间为决算期届至之日起两年，即自2013年6月24日至2015年6月23日。上诉人邹平农商行于2015年3月2日、2017年2月14日二次在《山东法制报》向被上诉人槐发、孔强及原审被告孔凡卫公告催收涉案债权的行为，符合《最高额保证合同》第5.6条约定，该约定系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，自上诉人邹平农商行在保证期间内通过公告催收要求被上诉人槐发、孔强承担保证责任之日起，即2015年3月2日起，开始计算保证合同的诉讼时效。一审法院认定上诉人邹平农商行向被上诉人槐发、孔强主张担保权利已超过保证期间错误，应予纠正。综上所述，上诉人邹平农商行的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持邹平县人民法院（2017）鲁1626民初3210号民事判决第一项；二、撤销邹平县人民法院（2017）鲁1626民初3210号民事判决第二项；三、被上诉人槐发、孔强对本判决第一项债务本金、期限内利息及逾期利息承担连带清偿责任。被上诉人槐发、孔强任何一方承担保证责任后，有权向原审被告孔凡卫、王春追偿。一审案件受理费4355元，减半收取2177.5元，保全费1670元，二审案件受理费4355元，以上共计8202.5元，均由原审被告孔凡卫、王春负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  张 雷审判员  高国强二〇一八年四月十七日书记员  张 玲