福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第4019号
原告刘秀容，女，1960年4月10日出生，汉族，住长乐市。
委托代理人王征全、魏洪涛，福建远东大成律师事务所律师。
被告林大香，男，1953年11月18日出生，汉族，住长乐市。
委托代理人陈玲玲，福建志昂律师事务所律师。
本院于2014年9月18日立案受理原告刘秀容与被告林大香民间借贷纠纷一案，依法由审判员陈天鹏独任审判，于2014年10月15日、11月12日公开开庭进行了审理，原告刘秀容及委托代理人王征全与被告的委托代理人陈玲玲、林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秀容诉称，被告林大香因做生意急需资金周转，向原告借款75万元，口头承诺月利率1%，并声称以长乐市仙峰纺织化工有限公司作担保。2012年4月10日、12日，原告依约分别向被告转账60万元、15万元，2012年4月12日被告书写借条给原告确认借贷事实。如今，原告向被告追讨欠款，被告拒不偿还，现请求法院判决被告偿还借款本金75万元及利息15.99万元（自借款之日按月利率1%计算至2014年9月20日止）
原告委托代理人认为，被告出具的借条仍然在原告处，可以证明借贷关系及被告未偿还该笔（75万元）债务。对于被告分别于2012年6月21日、6月26日共汇款105万元系原、被告之间其他经济往来，与原告本案诉讼无关。
被告林大香辩称，原告通过本人账户分别于2012年6月21日、6月26日汇款转账35万元、70万元给原告，这其中75万元是还给原告的，另外30万元是因为被告与原告丈夫汪某某有其他经济往来而打款给原告的，被告已偿还原告借款，要求驳回原告的诉讼请求。
原告刘秀容为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、身份证复印件二份，证明原告及被告林大香主体资格。
证据2、汇款凭证二份，证明先后两次共转账给被告75万元。
证据3、借条一张，证明林大香向原告借款75万元事实。
证据4、婚姻登记档案材料，证明两被告系夫妻关系。
证据5、项目合作协议书，证明2012年3月31日，原告丈夫汪某某与被告林大香合作经营长乐市仙峰纺织化工有限公司，约定汪某某提供流动资金，被告林大香提供厂房设备，所得利润各50%分配。
证据6、结算书，证明汪某某与被告儿子林某等进行结算，确认所生产的货物卖了15吨，货款106.5万元应由汪某某管理，经营支出85万元。
证据7、支出统计表、产品购销合同、银行转账凭证，证明汪某某经手合伙事务款项支出，货物所卖得的钱款也应汇至原告账上。
证据8、证人邱某证言，证明被告两笔转款系合伙事务收入，而非被告还款。
证据9、企业情况登记表，证明长乐仙峰纺织化工有限公司的法定代表人是被告林大香、林某是公司的股东兼监事。
证据10、增值税纳税申报表，证明汪某某与林大香合伙经营长乐仙峰纺织化工有限公司的合作期间，存在经营收入。
被告林大香为证明其答辩意见向本院提交以下证据材料：
证据1、银行转账明细一份，证明被告向原告汇款105万元，已偿还欠原告的借款；证据2、收据、收条、银行记账回执，证明被告出资购买原料用于合伙企业的生产；3、增值税发票10张，被告分别于2012年7月、2013年2月才将货物卖出且该货款直接打入合伙企业账户，被告不可能于2012年6月将其作为借款返还给原告；3、录音，证明邱某（证明人）只知道货物出仓，并不知道货物何时出售及售款的归属和原、被告之间的钱款往来。
经本院庭审质证，被告对原告提供的证据1-4真实性、合法性、关联性无异议，但是，借条同时证明原、被告间的借贷是无息借贷，原告称口头约定一分的利息没有事实依据。本院经审查认为，原告提供的该组证据符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以确认并采信。关于原告提供的证据5-10，被告对证据的真实性没有异议，对证据的证明对象有异议和证人邱某提供的书面证言认为其证词部分不真实，应当以证人在法庭上的陈述为准。本院经审查认为，本案纠纷是民间借贷纠纷，原告提供的该组证据主要证实原告丈夫汪某某与被告林大香之间合作经营长乐市仙峰纺织化工有限公司期间有关合作、经营、纳税、资金往来、财务等情况，与本案无关联性，本院不予采纳。
关于被告提供的证据1，原告认为是被告偿还其投资的金额，与本案无关，本院经审查认为，该证据可以证明被告向原告汇款并在原告向被告出借款项后二个月，与本案有关联性，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；被告提供的证据2-3，原告认为证据2的真实性无法判断、与本案无关联性，证据3真实性无异议、证据4合法性有异议，本院经审查认为被告提供证据2-4是证明被告林大香在与汪某某合作经营期间的有关经济活动，与本案原告刘秀容民间借贷无关联性，本院不予采纳。
经审理查明，2012年4月10日、12日，原告刘秀容分别向被告林大香转账60万元、15万元，2012年4月12日被告书写借条给原告确认借贷事实。被告林大香于2012年6月21日、6月26日汇款转账35万元、70万元给原告刘秀容。原告以被告未偿还借款为由，于2014年9月18日诉至本院，要求被告偿还借款及利息。
本院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务的协议，是订立合同的相关当事人之间的契约，具有相对性特征。原告刘秀容先后共向被告林大香汇款75万元，事实清楚，证据充分，原、被告之间形成的借贷法律关系合法、有效，本院予以认定。嗣后，被告林大香向原告刘秀容个人账户汇款105万元（被告称其中75万元偿还刘秀容借款，30万元系与汪某某其他经济往来。），原、被告之间的债权债务关系因被告的清偿行为而终止。原告刘秀容辩驳称，原告丈夫汪某某与被告林大香有其他合作经营关系，被告林大香是将相关货款汇入原告账户，原告是作为他们（汪某某、林大香）经营的长乐市仙峰纺织化工有限公司的财务人员收取和管理该笔105万元货款的，是被告偿还原告的投资款，被告并未偿还讼争的借款。本院认为，其一，原告刘秀容并未在汪某某与林大香之间订立的合作协议上签字，不是合作项目的当事人，原告亦未提供劳动合同等书面证据证实其是合作项目的财务人员；其二，在庭审调查中，原告未能向法庭详述被告林大香是何时向何人销售或提供销售合同等佐证被告确实在2012年6月向原告汇款105万元前销售（长乐市仙峰纺织化工有限公司）了等值的货物，并且，无证据证明被告有义务将相关货款汇入原告账户；其三，既使被告林大香确有销售货物，相应的货款收回和入账也应由汪某某、林大香按照双方的合作协议约定处理，原告刘秀容不是合同相关方，不具有处理相应货款的权利义务。故此，原告辩驳被告汇款105万元是其他经济往来（货款）而非偿还讼争借款之意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘秀容的诉讼请求。
案件受理费12900元，减半收取，计6450元，由原告刘秀容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 陈天鹏
二〇一四年十二月八日
书记员 陈秋敏
主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。