河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀11民终249号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心2楼。
负责人：赵凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：单松，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：赵娥，女，1987年2月3日出生，汉族，现住德州市德城区。
被上诉人（原审原告）：付文博，男，2010年3月29日出生，汉族，现住德州市德城区。
被上诉人（原审原告）：付钰辉，男，2016年1月15日出生，汉族，现住德州市德城区。
被上诉人（原审原告）：赵连英，女，1968年7月19日出生，汉族，现住山东省禹城市。
四被上诉人的委托诉讼代理人：陈世江，河北九州兴律师事务所律师。
原审被告：郝红波，男，1976年2月13日出生，汉族，现住河北省藁城市。
原审被告：邓巧云，女，1970年9月23日出生，汉族，现住河北省藁城市。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称英大保险公司）因与被上诉人赵娥、付文博、付钰辉、赵连英、原审被告郝红波、邓巧云机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2017）冀1127民初2192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人英大保险公司的委托诉讼代理人单松、被上诉人赵娥及被上诉人赵娥、付文博、付钰辉、赵连英等四人的委托诉讼代理人陈世江到庭参加诉讼。原审被告郝红波、邓巧云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
英大保险公司上诉请求：1、依法改判减少上诉人赔偿被上诉人车辆损失费、车损鉴定费、精神抚慰金等部分判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人一审提交的《中衡保险公估有限公司评估报告书》系诉前在未通知上诉人的情况下，单方委托公估机构出具的。剥夺了上诉人参与查勘、定损、选择评估机构并提出相关意见的权利，侵害了上诉人的知情权、参与权。被上诉人在实施委托行为前即不履行通知上诉人的义务也没有充分的单方委托评估车损的理由，其评估意见在程序上缺乏公开、公正，作为可能要承担赔偿责任的一方，上诉人就赔付金额的产生原因，赔付金额的计算方法应享有充分的知情权和参与权，上诉人有理由认为被上诉人主观上具有扩大损失，与评估机构恶意串通谋求超高利润的恶意。一审法院应保证上诉人责权相一致并给予救济的途径。涉案车在事故发生后一直由被上诉人控制、使用，后变卖处理，上诉人无法取得相关证据。即使上诉人没有足够证据推翻鉴定结论，一审法院也不应该把被上诉人提交的《中衡保险公估有限公司评估报告书》作为本案认定车损的证据使用；2、精神抚慰金一审法院未充分考虑事故成因，被上诉人的亲属付某承担事故的主要责任，英大保险公司承担次要责任，即应按30%计算，精神抚慰金过高，望改判减少精神抚慰金赔偿数额。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人赵娥、付文博、付钰辉、赵连英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律证据，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告郝红波、邓巧云未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人赵娥、付文博、付钰辉、赵连英向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、法医鉴定费、财产损失费、抢救费、评估费、拆检费、精神损害抚慰金等610246.88元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月27日3时许，付某驾驶鲁Ｎ×××××号重型厢式货车沿衡德路由东向西行驶至38公里400米处时，与顺行在前停放的被告郝红波驾驶的被告邓巧云所有的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号重型半挂车相撞，造成付某死亡、车辆损坏的道路交通事故。景县公安交警大队出具的道路交通事故认定书，被告郝红波承担事故次要责任。肇事车辆登记所有人为被告邓巧云，在被告保险公司投有交强险和商业三者险。
一审法院认定事实：2017年8月27日3时许，付某驾驶鲁Ｎ×××××号重型厢式货车沿衡德路由东向西行驶至38公里400米处时，与顺行在前停放的被告郝红波驾驶的被告邓巧云所有的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号重型半挂车相撞，造成付某死亡、车辆损坏的道路交通事故。经景县公安交警大队出具的道路交通事故认定，被告郝红波承担事故次要责任。肇事车辆系被告邓巧云所有，郝红波系邓巧云雇佣的司机，被告驾驶的车辆在被告保险公司投有交强险和商业三者险50万元，并投有不计免赔险。事故发生后景县振峰吊车运输公司对鲁Ｎ×××××号进行施救，产生施救费1560元。鲁Ｎ×××××号系付某所有，该车挂靠在德州鑫润运输有限公司，原告方委托中衡保险公估股份有限公司对鲁Ｎ×××××号车辆损失进行评估，经评估车辆损失为188327.70元，评估费为5000元。原告赵连英，1968年7月19日出生，系付某之母，其共生育二子。原告赵娥与死者付某原系夫妻关系，生育长子付文博，次子付钰辉，死者付某生前与原告赵娥、付文博、付钰辉共同居住在德州市阳光××小区××楼××单元××室。四原告与被告郝红波、邓巧云于2017年11月15日经本院调解，除被告保险公司应当在保险赔偿范围内赔偿原告的各项损失外，被告邓巧云自愿一次性赔偿原告赵娥、付文博、付钰辉、赵连英停尸费、尸检费等共计16000元（已当庭履行完毕）。
一审法院认为，机动车上道路行驶，应遵守国家制定的道路交通安全法律法规，因过错造成他人人身损害、财产损失的，应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，双方都有过错的，按照各自过错的责任比例分担。在本次交通事故中，机动车驾驶人付某驾驶机动车辆上道路行驶未保持安全车速，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条之规定，是造成此次事故的主要原因。被告郝红波驾驶安全设施不全的机动车上道路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第21条之规定，是造成此次事故的次要原因，因此，原告承担70%责任，被告承担30%责任为宜，因被告郝红波驾驶的车辆在被告保险公司投保了机动车交强险和50万元的商业三者险和不计免赔险，事故发生在保险期间内，因此，原告合理合法的损失应由被告保险公司在交强险各分项限额内赔偿，对超出交强险限额的部分，由被告保险公司按照30%的比例赔偿。原告主张丧葬费31269.50元，计算有误，应依据受诉法院所在地上一年度全省在岗职工年平均工资计算，为56987元÷12个月×6个月=28493.50元。原告主张的付文博、付钰辉的被抚养人生活费计算标准参照山东省2016年城镇居民人均消费性支出21495元计算，虽被告保险公司提出异议，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。因此，应参照山东省2016年城镇居民人均消费性支出21495元计算被抚养人生活费，原告付文博的被抚养人生活费为11年×21495元÷2=118222.50元，原告付钰辉的被抚养人生活费17年×21495元÷2=182707.50元。原告赵连英尚未满60周岁，也未提供丧失劳动能力及无其他收入来源的证明，因该事故造成付某死亡，其诉讼请求属于合理，因此，结合实际情况本案不宜一并处理，待实际产生后，可另行主张权利。原告主张参照山东省2016年城镇居民人均纯收入计算死亡赔偿金，符合法律规定，对此本院对原告主张予以支持，故其死亡赔偿金为680240元（34012元×20年）。原告主张的救援费1560元，鉴定费5000元系处理此次事故所支出的合理的、必需的费用，对此本院予以支出。原告主张精神抚慰金50000元。因此次交通事故造成付某死亡给原告在心灵上及原告的家庭带来了很大的伤害，精神上遭受了痛苦，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的车辆损失费188327.70元，提供中衡保险公估股份有限公司评估报告书，未提供相反证据予以反驳，本院对原告主张予以支持。综上，原告的损失为丧葬费28493.50元、死亡赔偿金680240元、被抚养人生活费300930元、施救费1560元、鉴定费5000元、精神抚慰金50000元、车辆损失188327.70元，以上共计1254551.20元。首先由被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告损失112000元。剩余损失1142551.20元，由被告保险公司在商业三者险限额内按照30％的赔偿，为342765.40元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在交强险各分项限额内赔偿原告损失112000元，在商业三者险限额内赔偿原告342765.40元，以上共计454765.40元，自本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8300元，减半收取4150元，保全费2820元，共计6970元由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据,本院查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于本案事故车辆鲁Ｎ×××××重型厢式货车损失数额问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许。本案被上诉人赵娥等在一审自行委托中衡保险公估股份有限公司，对鲁Ｎ×××××重型厢式货车进行评估，经评估损失价值为188327.7元。虽上诉人英大保险公司提出异议，但未提出核损数额，没有提供任何的反驳证据，也未申请重新鉴定，故一审对中衡保险公估股份有限公司的鉴定结论予以采信，继而认定车辆损失数额为188327.7元，并无不当，应予以维持。本次事故造成被上诉人赵娥等四人的亲人付某死亡，给其造成了巨大心理伤害，一审认定英大保险公司在交强险限额内赔偿精神抚慰金50000元，并无不当，应予以维持。上诉人英大保险公司主张精神抚慰金数额过高应予以减少，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。各方对一审认定的其他损失数额及责任比例并未提出上诉，视为同意一审判决，本院予以维持。综上所述，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8300元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李永玮
审判员 许晓芬
审判员 关春富
二〇一八年三月二日
书记员 赵晓明