广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法民一初字第450号
原告：刘杰，住广州市番禺区。
委托代理人：何楚贤、梁映妍，广东纬国律师事务所律师。
被告：何卓华，住广州市番禺区。
被告：欧俊杰，住广州市番禺区。
被告：欧俊文，住广州市番禺区。
法定代理人：何卓华，系本案被告之一。
被告：欧樾琳，住广州市番禺区。
法定代理人：何卓华，系本案被告之一。
被告：欧棉锞，住广州市番禺区。
被告：梁琼初，住广州市番禺区。
上述六被告的共同委托代理人：吴伟国，广东创勋律师事务所律师。
原告刘杰诉被告何卓华、欧俊杰、欧俊文、欧樾琳、欧某丙、梁某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘礼霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘杰的委托代理人何楚贤、梁映妍，六被告的共同委托代理人吴伟国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘杰诉称：欧某甲因急需资金周转向原告多次借款，并签订借据若干，截至2014年7月26日共向原告借款人民币500万元，借款期届满后，欧某甲一直向原告支付相应利息，但未向原告偿还本金。欧某甲于2014年11月1日身故。原告认为，原告与欧某甲之间的借款系双方真实意思表示，是合法有效的，应当依法予以保护。被告何卓华与欧某甲是夫妻关系，该债务发生于夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。六名被告均为欧某甲的法定继承人，理应在继承遗产的范围内承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：1、被告何卓华偿还借款本金500万元和利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至清偿之日止）给原告；2、六被告在继承欧某甲的遗产份额范围内承担连带清偿责任；3、六被告承担诉讼费。
被告何卓华答辩称：1、本人直至接到本案的开庭传票才知欧某乙向原告借款一事，欧某乙生前以其个人名义对外的债务，不应简单套用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》认定凡是婚姻存续期间的债务都为夫妻共同债务，理由是：不存在夫妻共同举债的合意，原告向欧某甲出借该借款时，未要求本人签字确认；欧某甲并不止该一笔借款，还向案外多人借款，且金额均不小；本人并未分享该借款带来的利益；本人经营文具店，有固定的收入，该收入足以满足家庭共同生活开支；因此，从债务形成时状态、借款用途，均无法确认该借款是夫妻共同合意形成且确实用于共同生产、生活的债务，应当属于欧某甲生前的个人债务。2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》，本意是加强对债权人的保护，但在处理涉及夫妻共同债务时，不能简单依据该规定将夫或妻的一方对外债务认定为夫妻共同债务。主张夫或妻一方对外债务属于夫妻共同债务的当事人仍然负有证明该项债务确实为夫妻共同债务的举证责任。即原告仍需举证证明该笔借款属于本人和欧某甲的共同债务，再者，如果举债人配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活的，则其不承担偿还责任。目前，按本人接到应诉通知书初步统计，欧某甲的借款已经高达几千万元，该借款全部用于夫妻共同生活是不可能的、也不现实的。综上，虽然本人目前暂时未能提供证据证明该借款不属于夫妻共同债务，但欧某甲向几十人借的几千万元借款用于夫妻共同生活更加不可能。因此该借款不是夫妻共同债务，本人无需承担连带偿还责任。
被告欧俊杰、欧俊文、欧樾琳、欧某丙、梁某共同答辩称：被告何卓华、欧俊杰、欧俊文、欧樾琳、欧某丙、梁某以公证书或书面声明表示放弃继承欧某甲的遗产，因此无需在继承欧某甲的遗产范围内清偿欧某甲的债务。
经审理查明：刘杰为证实其主张提供以下证据：1、欧某甲出具给刘杰的落款日期均为2013年8月5日的《借据》两份，内容为：欧某甲于2013年8月5日向刘杰借得两笔借款，分别为60万元、90万元，还款期限均为2013年9月13日。2、2013年8月5日中国工商银行个人业务凭证，显示：该日刘杰通过该行向欧某甲转账两次，金额分别为60万元、90万元。刘杰陈述：该两笔转账款就是交付证据1中两份《借据》的借款。3、欧某甲出具给刘杰的落款日期均为2013年9月10日的《借据》两份，内容为：欧某甲于2013年9月9日向刘杰借得两笔借款，分别为50万元、60万元，还款期限均为2013年10月11日。4、2013年8月30日中国农业银行个人业务凭证与2013年9月9日中国工商银行个人业务凭证，显示：2013年8月30日刘杰通过银行向欧某甲转账10万元，2013年9月9日刘杰通过银行向欧某甲转账100万元。刘杰陈述：该两笔转账款就是交付证据3中两份《借据》的借款。5、欧某甲出具给刘杰的落款日期均为2014年3月17日的《借据》，内容为：欧某甲于2014年3月17日向刘杰借款40万元，未约定还款期限。6、四份转账交易凭证，显示：2013年11月7日刘杰通过银行转账1.2万元给欧某甲、2013年12月13日刘杰通过银行转账10万元给欧某甲、2014年1月6日刘杰通过银行转账10万元给欧某甲、2014年3月17日刘杰通过银行转账3.6916万元给欧某甲。刘杰陈述：上述四笔转账款就是交付证据5《借据》的借款，不足部分以现金方式交付。7、欧某甲出具给刘杰的落款日期均为2014年7月26日的《借据》，内容为：欧某甲于2014年7月21日向刘杰借款200万元，未约定还款期限。8、四份转账交易凭证，显示：2014年7月11日刘杰通过银行转账30万元给欧某甲、2014年7月14日及同月24日通过pos机分别转账20万元和50万元给欧某甲、2014年7月16日武某燃向欧某甲转账80万元。刘杰陈述：上述四笔转账款就是交付证据7《借据》的借款，剩余20万元借款以现金方式交付。
另查明，欧某甲（男，1970年10月11日出生，2014年11月1日死亡）与何卓华于1992年12月23日登记结婚，欧俊杰、欧俊文、欧樾琳系欧某甲、何卓华的子女，欧某丙、梁某系欧某甲的父母亲。欧某丙、梁某、欧俊杰声明放弃继承欧某甲的遗产并办理公证，何卓华、欧俊文、欧樾琳出具《声明书》表示放弃继承欧某甲的遗产。
庭审结束后，经本院核实，2014年7月16日武某燃受刘杰委托向欧某甲转账80万元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。刘杰主张向欧某甲出借500万借款并提供了六份《借据》以及相应的银行转账凭证，刘杰提供的证据清楚地证明了欧某甲向其借款500万元的事实。该借款本金尚未偿还。本案的借款利息为：按中国人民银行同期同类贷款利率计算本金500万自刘杰催告还款之日即2015年4月7日起至清偿之日止。
因上述借款发生在欧某甲、何卓华婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，何卓华未能举证证明刘杰与欧某甲就上述债务明确约定为个人债务或者欧某甲与其约定夫妻财产分别某刘杰知道该约定，因此上述债务系欧某甲与何卓华的夫妻共同债务，本应由欧某甲与何卓华共同承担，由于欧某甲已死亡，故上述债务由何卓华承担清偿责任。
何卓华、欧俊杰、欧俊文、欧樾琳、欧某丙、梁某以公证书或书面声明的方式放弃继承欧某甲的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款的规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”第三十三条第二款的规定：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第51条的规定：“放弃继承的效力，追溯到继承开始的时间。”何卓华、欧俊杰、欧俊文、欧樾琳、欧某丙、梁某称欧某甲的遗产尚未处理，刘杰主张何卓华、欧俊杰、欧俊文、欧樾琳、欧某丙、梁某在继承欧某甲遗产的范围内对本案债务承担清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款、第三十三条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第51条的规定，判决如下：
一、被告何卓华于本判决生效之日起三日内清偿借款本金500万及借款利息（借款利息为：按中国人民银行同期同类贷款利率计算本金500万自2015年4月7日起至清偿之日止）给原告刘杰；
二、驳回原告刘杰的其余诉讼请求。
本案诉讼费23400元原告刘杰已预付，由被告何卓华负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 刘礼霞
二〇一五年七月六日
书记员 关洁贤