江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第1052号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市天宁区和平北路11号。
负责人蒋旭，该分公司总经理。
委托代理人盛陆奇，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梅赛芬。
委托代理人邵惠良，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）赵兴林。
被上诉人（原审被告）王丽静。
委托代理人田作立、刁菲（均受赵兴林、王丽静的共同授权委托），江苏东恒律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人梅赛芬、赵兴林、王丽静机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法港民初字第0538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2014年2月25日10时，赵兴林驾驶未定期进行安全技术检验的苏D×××××号小型轿车，在228省道东侧非机动车道内由南往北行驶至设有交通信号灯控制的锡山区锡北镇振新路交叉路口直行通过时，遇夏宣男驾驶苏B×××××号小型轿车在同向机动车道内往东右转弯，结果两车发生碰撞，后苏D×××××号小型轿车又碰撞在人行横道由南往北通过的行人梅赛芬，造成两车损坏、梅赛芬受伤的交通事故。事故发生当日，交警部门依法对赵兴林采取行政强制措施，扣留了赵兴林驾驶的苏D×××××号小型轿车，车辆扣留期间经交警部门委托，无锡市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所于2014年3月27日出具车辆检验意见书，认为苏D×××××号小型轿车灯光合格，转向合格，制动合格。经公安交警部门认定，赵兴林负本次事故全部责任。
苏D×××××号小型轿车的登记所有人为王丽静，该车在保险公司投保了交强险及限额为200000元的商业三者险，并投保了不计免赔险，保险期间自2013年3月29日0时起至2014年3月28日24时止。
事故发生后，梅赛芬即被送往无锡市锡山人民医院（以下简称锡山医院）就诊，诊断为急性闭合性颅脑损伤（轻型）、左顶头皮血肿、左髌骨骨折内固定术后、左腓骨小头骨折、左胸第4-8肋骨骨折、左下肺挫伤、两侧胸腔积液、两下肺轻度肺不张，行左髌骨骨折切开取内固定术，至2014年3月27日出院（住院30天），后梅赛芬又分别于2014年7月14日至该院复诊，共支付医疗费32715.17元。事故发生后，王丽静为梅赛芬垫付了6000元。梅赛芬诉至法院，要求保险公司、赵兴林、王丽静赔偿其医疗费32715.17元、住院伙食补助费600元、营养费2160元、护理费7200元、交通费921元、残疾赔偿金17895元、精神损害抚慰金5000元，合计66491.17元。根据梅赛芬的申请，法院依法委托司法鉴定，无锡市中西医结合医院司法鉴定所于2014年10月30日作出锡中西医司（2014）临鉴字第1162号司法鉴定意见书，评定梅赛芬肋骨骨折为十级伤残，左下肢损伤为十级伤残，外伤参与度拟定为40%-60%，参考均值50%，营养期评定为120日，护理期评定为120日。梅赛芬支付鉴定费2000元。
以上事实，有梅赛芬提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证复印件、保单复印件、门诊病历、入院记录、手术记录、出院记录、用药清单、医疗费发票、交通费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票，王丽静提供的收条、车辆检验意见书复印件、行政强制措施凭证、保单复印件，保险公司提供的保险条款，以及当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
公民的健康权受法律保护。梅赛芬因本次事故所致损失有权获得赔偿。梅赛芬主张医疗费损失32715.17元，于法有据，且证据确实充分，法院予以支持。保险公司抗辩应按保险条款的约定扣除非医保用药的费用，但未提供投保单、非医保用药清单予以佐证，法院不予采纳。保险公司抗辩医疗费中梅赛芬因治疗陈旧伤所用医疗费10000元应予扣除，但是：1、从梅赛芬的入院记录看，其在本次事故中致伤部位为“头胸部及左膝”，虽然梅赛芬左髌骨处有××史，但治疗系由本次事故直接导致，本次事故与梅赛芬的损害之间有因果关系；2、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，但伤者的既往病史不属于己方过错，故不得因此减轻侵权人的赔偿责任。法院对保险公司的该抗辩意见亦不予采纳。梅赛芬主张住院伙食补助费600元、营养费2160元、护理费7200元，于法有据，且证据确实充分，法院予以支持。梅赛芬主张交通费过高，结合其诊疗情况，法院酌定为300元。梅赛芬主张残疾赔偿金计算错误，参照鉴定意见，法院认定为17082元（32538元／年×5年×0.105）。保险公司对鉴定意见关于梅赛芬左下肢损伤评定为十级伤残有异议，但未提供证据反驳，法院不予采纳。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求损害赔偿，精神损害赔偿的金额根据侵权人的过错程度予以确定，法院据此认定精神损害抚慰金为5000元。综上，梅赛芬因本次事故造成的损失为65057.17元。
机动车发生交通事故导致人身损害的，由保险公司在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。本案中，保险公司应当在医疗费用赔偿限额范围内赔偿梅赛芬医疗费10000元，在伤残赔偿限额范围内赔偿梅赛芬护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金合计29582元。超出交强险责任限额范围的损失，由保险公司在商业三者险责任限额范围内按照事故责任承担100%的赔偿责任即25475.17元。保险公司抗辩事故无责车辆苏B×××××应当在交强险范围内分担赔偿责任，但从事故认定书确认的事故经过看，苏B×××××号小型轿车并未与梅赛芬发生碰撞，与梅赛芬的损害结果之间不具有直接因果关系，不应承担赔偿责任，故法院对保险公司的该抗辩意见不予采纳。因梅赛芬的损失未超出商业三者险责任限额范围，故赵兴林、王丽静无需承担赔偿责任，王丽静垫付的费用6000元由梅赛芬在保险公司的赔偿款中予以返还。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、保险公司于判决生效之日起五日内在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿梅赛芬65057.17元，其中向梅赛芬支付59057.17元，向王丽静支付6000元；二、驳回梅赛芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取416元、鉴定费2000元，合计2416元（梅赛芬已预交），由梅赛芬负担52元，由保险公司负担2364元（保险公司于判决生效之日起五日内直接给付梅赛芬）。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、梅赛芬左髌骨因骨折留有内固定发生在本次事故之前，与本次事故不存在因果关系，故梅赛芬取出内固定所支付的医疗费应予扣除；2、苏D×××××号投保车辆未按期年审，根据商业三者险保险条款约定，保险公司无须承担相应赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人梅赛芬辩称：1、其因本次事故导致左膝疼痛，原左膝内固定错位，故需要取出内固定，相关医疗费损失与本次事故有直接因果关系，应予认定；2、保险公司未将免责条款向投保人进行提示、说明，不应免除相关赔偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵兴林、王丽静书面答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院已查明的事实依法予以确认。
本院另查明：
梅赛芬在锡山医院的住院病历载明：患者因头部、胸部、左膝外伤后疼痛2.5小时入院，既往十余年前在该院行左髌骨骨折内固定术；左膝关节屈曲活动受限，查体示皮下可触及内固定钢针，考虑内固定位置受力改变，请骨科会诊示查膝关节重建示左髌骨骨折内固定术后改变，患者于2014年3月11日在腰麻下行左髌骨骨折切开取内固定术；2014年2月25日X线片显示，左髌骨内固定在位，内固定错位，左腓骨小头骨折，骨折线清晰。司法鉴定意见书第3页分析说明中载明：被鉴定人十余年前因左侧髌骨骨折行左髌骨骨折切开复位内固定术，内固定保留，本次损伤致左髌骨内固定装置错位及左腓骨小头骨折，行内固定取出手术。
以上事实，有住院病历、司法鉴定意见书等证据在卷佐证。
本院认为：
根据梅赛芬的住院病历和司法鉴定意见书，本次事故导致梅赛芬左髌骨内固定装置错位，需要行内固定取出手术，因此发生的相关医疗费与本次事故有直接因果关系，应予支持。保险公司上诉要求扣除该部分医疗费，无事实依据，本院不予采纳。
本案交通事故发生后，经公安交警部门检测认定，苏D×××××号小型轿车灯光合格、转向合格、制动合格，并不存在安全隐患，说明该车未按期年审与本案交通事故之间并不存在因果关系。保险公司以被保险车辆未按期年审为由主张免除其相应赔偿责任的上诉意见，本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 林中辉
代理审判员 李 杨
二〇一五年七月七日
书 记 员 周喆菁