广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠中法民三终字第452号
上诉人（原审原告）：邓伟祥，男，汉族，1943年7月9日出生，系原博罗县机械制造厂工人，住该厂厂区。
上诉人（原审原告）：邱玉云，男，汉族，1938年12月6日出生，住址同上。
上诉人（原审原告）：林天养，男，汉族，1949年10月8日出生，住址同上。
上诉人（原审原告）：冯林有，男，汉族，1943年9月6日出生，住址同上。
上诉人（原审原告）：谭秋红，女，汉族，1959年8月3日出生，住址同上。
上诉人（原审原告）：黄坤城，男，汉族，1962年4月5日出生，住址同上。
上诉人（原审原告）：刘月华，男，汉族，1952年11月5日出生，住址同上。
上诉人（原审原告）：王日明，男，汉族，1952年7月6日出生，住址同上。
上诉人（原审原告）：薛金莲，女，汉族，1958年7月27日出生，住址同上。
上诉人（原审原告）：林桂森，男，汉族，1952年9月19日出生，住址同上。
上诉人（原审原告）：李社，男，汉族，1952年11月23日出生，住址同上。
上诉人（原审原告）：钱九新，男，汉族，1959年4月28日出生，住址同上。
上诉人（原审原告）：曾元东，男，汉族，1962年12月9日出生，住址同上。
上诉人（原审原告）：谢南香，女，汉族，1957年8月2日出生，住址同上。
上诉人（原审原告）：陈进财，男，汉族，1952年6月12日出生，住址同上。
上诉人（原审原告）：范碧兰，女，汉族，1958年6月25日出生，住址同上。
上诉人（原审原告）：胡绍庭，男，汉族，1953年5月30日出生，住址同上。
上诉人（原审原告）：林静青，男，汉族，1953年12月12日出生，住址同上。
上诉人（原审原告）：黄德华，男，汉族，1950年6月26日出生，住址同上。
上诉人（原审原告）：陈耀浩，男，汉族，1943年2月23日出生，住址同上。
上诉人（原审原告）：黄玉英，女，汉族，1949年9月9日出生，住址同上。
上诉人（原审原告）：林剑峰，男，汉族，1977年3月20日出生，住博罗县，系已故林秀强之子。
上诉人（原审原告）：宋伟强，男，汉族，1971年10月6日出生，住博罗县，系已故宋展优之子。
上诉人（原审原告）：谢彩仙，女，汉族，1948年10月26日出生，住博罗县，系已故叶春梅之妻。
以上24名上诉人的共同诉讼代表人：林静青、刘月华、黄玉英。
被上诉人（原审被告）：博罗县工交资产经营公司。住所地：博罗县罗阳镇富民巷*座*号。
法定代表人：曾瑞平，系该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ忠，系该公司副总经理。
上诉人邓伟祥、邱玉云、林天养、冯林有、谭秋红、黄坤城、刘月华、王日明、薛金莲、林桂森、李社、钱九新、曾元东、谢南香、陈进财、范碧兰、胡绍庭、林静青、黄德华、陈耀浩、黄玉英、林剑峰、宋伟强、谢彩仙不服广东省博罗县人民法院作出的（2013）惠博法民一初字第201号民事判决，向本院提出上诉。本院在受理该案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年5月6日，邓伟祥等24人向原审法院提起诉讼，请求：1、撤销博罗劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书【博劳人仲案不字（2013）18号】。2、法院判令被告按失业人员应当享受的失业金待遇的总额的二倍给予一次性赔偿781280元，赔偿失业人员在享受失业保险待遇期间死亡抚恤金17862元，并赔偿原告因此案所造成的一切活动费用、误工损失和精神损失15万元（合计949142元）。3、诉讼费用由被告承担。
主要事实和理由：1998年9月份，原告用人单位博罗县机械制造厂根据博罗县人民政府文件精神，进行企业体制改革。当年9月下旬，原告与单位博罗机械制造厂解除了劳动关系，10月份原告离厂，该厂改制到当年12月份结束。原告共24人（原有31人，其中7人弃权），已参加了县社保局的失业保险，但失业后未有享受到失业保险待遇。一直到2002年，原告才发现失业金遗漏问题，便组织职工追讨。原告向新的主管责任部门博罗工交资产经营公司发出信函，信函由县信访局转交。（该公司于2002年成立，托管原告的用人单位博罗机械制造厂。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“用人单位与其他单位合并的，合并前发生的劳动争议，由合并后的单位为当事人；用人单位分立为若干单位的，其分立前发生的劳动争议，由分立后的实际用人单位为当事人。用人单位分立为若干单位后，对承受劳动权利义务的单位不明确的，分立后的单位均为当事人。”要求被告向县社保局补交失业金上缴欠款和协调处理好原告的失业金问题。当时被告领导表态，只要县社保局同意补办失业金缴费手续，被告就同意履行补交欠款义务。当时双方之间没发生实质上的劳动争议”故原告认为自己的权利未受到被告的侵害。而在原告单位改制期间，县社保局领导在原告职工大会上宣布，失业保险由劳动局负责，建议原告单位职工找劳动局领导落实。因此，原告代表林静青曾分别二次找到县劳动局正副局长，了解劳动保障政策和实施失业保险问题。该局领导答复：“不管机械厂改革的事，你们想怎样改就怎样改。”原告认为，按法律规定，县社保局是主管失业保险的部门，其宣布失业保险由县劳动局负责，是失职弃权行为。当时县劳动局领导又表态不管，违反了《广东省失业保险规定》第三十五条规定：“单位和被保险人有权向社会保险部门查询本单位和本人缴纳失业保险费及享受失业保险待遇情况，有权向劳动部门查询就业等再就业服务情况。社会保险部门和劳动部门应当提供相应的咨询、查询服务。”劳动部门领导拒绝答复，造成原告不清楚情况，没有及时按照当时法律规定办理失业金申请手续，原告认为是县劳动局和县社保局失职、行政不作为责任造成的。据县劳动和社会保障局认为申请失业金是依“申请”作出的具体行政行为，原告没按法律程序去“申请”办理领取失业金手续，超过时限，违反了《广东省职工失业保险暂行规定》第二十六条规定，不能享受失业金待遇，其责任在于原告或原告的用人单位及其主管部门，因而双方引发了劳动争议。原告对其劳动和社会保障局作出的《行政处理决定书》不服，便到惠州劳动和社会保障局行政复议，接着又起诉到博罗县人民法院、惠州市中级人民法院，后又申诉到惠州市中级人民法院被驳回，又再向广东省高级人民法院申请再审，但该案在广东省高级人民法院一直没有答复处理。亚运会前夕，博罗县人民法院根据广东省高级人民法院有关做好亚运工作有关指示精神，要求原告代表林静青在亚运期间不要去省高院活动。原告代表林静青也向博罗县人民法院写了保证书，同时再次向广东省高级法院提出申请再审，但一直未回音。（根据法律规定，当事人已正在主张向权力部门申请救济，没有答复，属于中断情形）2010年12月份，最高人民法院对信访积案问题作出新规定，对二审终结后的信访申诉案件，一般不再处理，由人民法院同地方新的责任部门进行调解稳控。按照以上新的法律规定以及原告案件二审判决结果，原告于2010年12月向博罗县人民法院申请起诉新的责任部门被告博罗工交资产经营公司，要求被告承担赔偿失业金责任。理由是：按照当时法律《广东省职工失业保险暂行规定》第八条第三款规定：“单位分立、合并、破产、终止时，清算人必须通知单位所在地的社会保险管理部门，失业保险费列入优先清偿序列。”但被告的用人单位博罗机械制造厂并没到县社保局去办理申报终结失业保险关系手续。失业保险也没列入优先序列，至2002年l1月份止，仍欠县社保局失业金款26487.78元。根据《广东省失业保险条例》第二十九条第二款规定：“单位应当及时为职工出具终止或者解除劳动关系证明，告知其按规定享受失业保险待遇的权利，并自终止或者解除劳动关系之日起七日内将终止或者解除劳动关系人员名单报社会保险经办机构备案。”当时被告的用人单位博罗机械制造厂在改制时，采取先遣散职工，后补办手续的方式，（即先腾出场地，让开发商进场施工），但在原告离厂时，被告用人单位并没告知原告按规定享受失业保险待遇（全厂95人卖工龄，只有31人参加失业保险），也没向原告出具失业证明，也没有在终止解除劳动关系七日内，将原告的名单报社会保险经办机构备案。在用人单位没有通知原告是否享有失业保险待遇时，原告不清楚自己是否享有失业保险待遇情况，要求原告按照《广东省失业保险暂行规定》第二十六条规定程序去办理申请手续，这是不符合逻辑和违反法律规定的。因此，造成原告违反第二十六条规定，没及时申请办理失业保险相关手续，不能享受失业保险待遇，其责任应在用人单位及其主管部门。根据《广东省失业保险条例》第四十一条规定：“单位拒不参加失业保险或者擅自停止缴纳失业保险费，导致失业人员不能按规定享受失业保险待遇、农民合同制工人不能按规定享受一次性生活补助的，由单位按失业人员、农民合同制工人应当享受的失业保险金或者一次性生活补助总额的二倍给予一次赔偿。因单位不及时为失业人员或者农民合同制工人出具终止或者解除劳动关系的证明，导致失业人员、农民合同制工人不能按规定享受失业保险待遇或者一次性生活补助的，由单位负责赔偿。”原告认为，根据《广东省职工失业保险暂行规定》第五条规定：“失业保险由人民政府强制实施。失业保险待遇与国民经济发展和社会生活水平提高相适应。”虽然博罗劳动局和社保局在当时原告单位改制时，存在失职和不作为现象，导致原告不清楚清况，没有及时办理申请失业金相关手续，但被告的用人单位博罗机械制造厂在首先遣散原告后，没有按当时法律规定为原告办理失业金相关手续，并通知原告享受失业金待遇，如果通知了原告，原告没按照当时《广东省职工失业保险暂行规定》第二十六条规定程序去办理失业金申请手续，责任在原告。但被告的用人单位却没有按照当时法律规定去办理失业金手续，也没有告知原告享受失业金待遇。1998年11月中旬，广东省工业改革领导小组，到博罗机械厂验收改制工作，按照博罗县人民政府（1998）36号文件逐条验收，全厂的失业保险问题并没引起注意，也没采取补救措施，因此造成原告不能及时享受失业保险待遇的责任在于用人单位博罗机械制造厂及其主管部门，事实清楚，证据确凿。因此，原告请求人民法院依法判决，要求被告赔偿原告的失业保险待遇，并赔偿因此造成的一切经济损失，以维护劳动者的合法权益及法律的尊严。本案经博罗法院立案庭审查认为：原告告被告没有什么相关依据，要求补充材料。于是，原告又于2011年1月6日发函报告给被告（博罗工交资产经营公司），要求新的责任部门承担原告的失业金赔偿义务。被告在三个月后的最后一天（2011年4月6日）作出书面答复：“通过法律程序进行解决”。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释（2010）12号）第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”2011年12月末，在博罗县人民法院的主持下，原告与被告进行调解，但未成功。被告认为如果法院作出判决同意赔偿。但争议焦点是：被告认为，当时县社保局派人在场参加改革，原告的失业金问题是县社保局和劳动局失职和行政不作为造成的，县社保局和劳动局应负赔偿责任。2013年2月7日，博罗法院立案庭通知原告，现原告转而向被告追偿失业金问题，是属于用人单位与劳动者之间的劳动争议，其程序应先经过劳动仲裁。2013年3月12日，原告向博罗劳动人事争议仲裁委员会递交了仲裁申请书，2013年3月19日，博罗劳动人事争议仲裁委员会做出了不予受理通知书。不受理的理由是：原告的仲裁请求超过了仲裁申请时效。关于原告本案是否超过仲裁申请时效的问题，根据《劳动法》第八十二条的规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提起书面申请。”关于“劳动争议发生之日”的确定，根据《劳动部关于<劳动法>若干条文的说明》第八十二条规定：“本条中的‘劳动争议发生之日’指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。”知道或者应当知道其权利被侵害之日如何理解，根据劳动部办公厅关于对《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二十三条如何理解的复函》（劳办发〈1994〉257号）:“……是指有证据表明权利人知道自己的权利被侵害的日期，或者根据一般规律推定权利人知道自已的权利被侵害的日期，即劳动争议发生之日。“知道或应当知道其权利被侵害之日”，是劳动争议仲裁申诉时效的开始。因此，“知道或应当知道其权利被侵害之日”不应从侵权行为终结之日起计算。”哪些情形下视为劳动争议之日？为了维护劳动者的合法权益，确保劳动者有效地维护自身权利，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”原告的劳动争议发生之日如何确定呢？原告与被告单位博罗机械制造厂于1998年9月份解除劳动关系，从1998年9月至2002年间，被告单位没有明确表示拒绝补偿原告失业金问题，原告也没有要求被告赔偿失业金，双方的权利义务处于静止状态，用人单位与劳动者之间并没有发生法律异议上的争议，因此，原告申请劳动争议仲裁期限没有开始计算。在1998年9月和10月间，原告林静青曾分别二次找县劳动局领导了解劳动保障政策和有关失业保险问题。当时，县劳动局领导二次均表态不管机械厂改革的事，造成原告不清楚情况。有人认为，原告找县劳动局领导了解失业保险问题，根据知道失业保险问题这个规律，可以推定权利人知道自己的权利被侵害的日期，不管劳动局是否答复，原告知道了没有申请仲裁，应是超过仲裁时效。原告认为“不管”的行为，没有强制约束性，并不意味原告就知道了其用人单位侵害了自己的合法权益，只有县社保局和县劳动局（当时县社保局和县劳动局分属二个不同的行政管理部门，2002年合并成劳动和社会保障局）。对原告的失业金问题，作出行政处理决定，原告不服而发生劳动争议才能推定有证据证明原告知道自己的权利被侵害的日期。我们换个思维角度来说，如果原告知道了情况，原告肯定会找其用人单位落实，从原告分别两次去找县劳动局领导了解实施失业保险情况，都无收获，由此推论原告并不清楚情况，也不知道自己权利受到侵害，所以没有发生劳动争议。因此，申请仲裁时间并没有开始计算。（全厂一百多人都不知道失业金问题，都没有去维权，这是不正常的，这就是“不知道”的正当理由）。2002年，原告发现失业金遗漏问题后，遂组织职工追讨。此时，被告单位——博罗工交资产经营公司当时表态，愿意协助被告补办失业金手续，但县社保局和县劳动局拒绝补发失业金，原告故而起诉县社保局和劳动局部门。鉴于被告和县劳动和社会保障局为原告的失业金赔付责任诉争，使本案诉讼的失业保险赔付单位处于不确定状态。此时，原告未向被告博罗工交资产经营公司追讨失业金，被告也未明确表示拒绝补偿失业金，双方未发生劳动争议。一直到了2010年12月，原告根据最高人民法院有关新规定，转而申请起诉新的责任部门被告博罗工交资产经营公司。2011年12月末，在博罗县人民法院的主持下，原告和被告进行了调解，但未成功，被告认为是县社保局和劳动局失职和行政不作为造成的，应由县劳动和社会保障局负责赔偿。2013年2月7日，博罗法院通知原告，现原告转而起诉被告，属于用人单位和劳动者之间发生的劳动争议，程序应先经过仲裁。于是，原告于2013年3月12日向博罗劳动仲裁委员会递交了仲裁申请书，3月19日，博罗劳动仲裁委员会作出不予受理的通知书。从以上情况看，原告在1998年至2002年间，原告不知道失业金待遇情况，故没有和被告发生劳动争议，申请仲裁时间没有开始计算。2002年至2013年2月7日，原告本案一直在博罗县人民政府、博罗县和惠州市劳动和社会保障局、博罗、惠州人民法院和广东省高级人民法院等部门维权申请法律救济。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条规定“当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：（一）向对方当事人主张权利；（二）向有关部门请求权利救济；（三）对方当事人同意履行义务。申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算。”原告案件在此时段属于第（一）和第（二）项范围。法律称申请仲裁时效“中断”。从2013年2月7日起，博罗法院通知原告，原告和被告的劳动争议案件程序先经劳动仲裁。从这天起，申请仲裁“中断”时间结束，原告申请仲裁时效开始计起。原告于2013年3月12日博罗劳动人事仲裁委员会递交仲裁申请书，因此原告没有超过劳动争议发生后60天的申请仲裁时效。在实践中，由于一些原因，解除或终止劳动关系的不是劳动争议发生之日。根据《劳动法》第八十二条规定、《最高人民法院关于审理劳动争议案件通用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）款规定“劳动关系的解除或终止后产生的支付工资，经济补偿金，福利待遇的争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺之日为劳动争议之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议之日。”终上所述，原告于2011年1月6日发函报告给被告，要求新的责任部门承担原告的失业金赔偿义务，被告在3个月后的最后一天（2011年4月16日）作出书面答复“通过法律程序进行解决”。这个时间应为劳动争议发生时间，但此案在博罗法院受理，法律属于仲裁时效中断。一直到2013年2月7日，原告转而向博罗劳动人事争议委员会申请仲裁，仲裁时效开始计算。因此，原告起诉被告没有超过“提起仲裁的一方，应自劳动争议发生之日起，向劳动仲裁委员会提出书面申请60天期限”，符合法律规定。因此，请人民法院依法判决，要求被告单位赔偿原告的失业保险待遇和损失，以维护劳动者的合法权益。
博罗工交资产经营公司答辩称，（一）我们博罗工交资产经营公司是根据《关于同意博罗县属资产经营公司组建方案的批复》(博府函[2001]52号)精神于2002年初成立的，主要职能：一是代表县政府对授权的国有资产进行经营管理；二是对托管企业行使管理职能；三是做好企业改革改制工作，承担国有资产保值增值责任；四是做好信访维稳工作，促进社会和谐。博罗机械制造厂是我们公司的托管企业之一，我们公司只对博罗机械制造厂行使管理职能，目前，该厂留有副厂长(法人代表)管理日常工作和处理历史遗留问题。（二）由于经营不善等原因，博罗县机械制造厂于1998年9月根据博罗县人民政府《关于加快放开搞活国有小企业的规定》博府[1998]36号文件精神进行企业改制，改制的方式是：处置资产、筹措资金与全厂干部职工解除劳动关系，实行一次性赎买工龄补偿。原告林静青、刘月华、黄玉英等人与该厂解除劳动关系，领取了一次性经济补偿金后自谋职业，而此时我们公司尚未成立，因此原告因失业保险待遇问题状告我们公司是毫无依据的。（三）我们公司成立后，代表县政府对托管企业博罗机械制造厂行使管理职能，并未与该厂有合并或分立之事，与原告林静青、刘月华、黄玉英等人更不存在劳动关系，因此原告诉讼事实与理由之“根据《劳动争议案件适用法律解释》第十条的规定：‘用人单位与其它单位合并的，合并前发生的劳动争议，由合并后的单位为当事人；用人单位分立为若干单位的，其分立前发生的劳动争议由分立后的实际用人单位为当事人。用人单位分立为若干单位后，对承受劳动权利义务的单位不明确的，分立后的单位均为当事人。’”把我们公司作为当事人明显与事实不符。（四）我们公司在2002年成立之初从关心爱护职工，维护社会和谐的大局出发，积极协助原告林静青、刘月华、黄玉英等人办理失业金缴费补缴手续，处理失业保险待遇问题。同时，也积极与县劳动社保部门沟通协调，但因县劳动社保部门相关规定，最终没有结果。因此，我们公司作为博罗机械制造厂的主管部门在协调解决原告林静青、刘月华、黄玉英等人失业保险待遇问题的过程中已积极尽到责任并无过错。（五）从原告诉讼的事实和理由可见，造成原告未能享受失业保险待遇的原因是多方面的。原告曾到省、市、县有关部门进行上访、诉讼，但都无结果。现原告将全部失业保险待遇责任和损失归咎到我们公司，罔顾事实与责任，我们公司拒不接受。综上所述，造成原告未能领取失业保险待遇的直接原因不是我们公司，同时我们公司在解决原告失业保险待遇过程中并无过错，不应承担原告的失业金待遇赔偿责任和损失责任。要求贵院驳回原告诉讼请求，查清事实，作出公正判决。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告等24人系博罗机械制造厂的职工，1998年9月份，根据博罗县人民政府【博府（1998）36号】《博罗关于加快放开搞活国有小企业的规定》，博罗机械制造厂进行了全面的改制工作，采用转让资产的形式筹集资金对职工进行经济补偿和安置，由职工个人提出申请自愿与企业解除劳动关系，并提交赎买工龄申请书，经企业同意，签订了《解除劳动关系协议书》。原告等24人在与××县机械制造厂解除劳动关系后，未按规定办理失业登记和办理申领失业保险金手续，也未提出求职要求。原告于2004年3月11日向博罗劳动和社会保障局邮寄《要求做出行政处理决定的申请书》，申请领取失业保险金，该局受理后【案号：博劳社行决字（2005）01号】，于2005年5月9日依照《广东省失业保险条例》第十四条第三项、第三十一条和《广东省失业保险规定》第十七条第三项、第四项的规定，决定原告等26人不享受失业保险待遇。原告不服该决定书，向惠州劳动和社会保障局提出行政复议，该局立案为惠市劳社复决字（2005）12号，并于2005年8月18日作出行政复议决定书，决定维持博罗劳动和社会保障局作出的博劳社行决字（2005）01号《行政处理决定书》。原告不服该决定，于2005年8月29日向博罗县人民法院提起行政诉讼，请求判令原告依法享有失业保险待遇；请求判令博罗劳动和社会保障局按失业人员应当享受的失业金总额的2倍给予一次性赔偿397680元；请求判令博罗劳动和社会保障局由失业保险纠纷造成的误工和一切活动费用8万元；庭审时增加诉讼请求为撤销博罗劳动和社会保障局作出的博劳社行决字（2005）01号《行政处理决定书》。博罗县人民法院于2005年11月1日依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项和最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第(一)项和第五十六条第(四)项之规定作出（2005）博法行初字第17号的行政判决书，判决：一、维持被告博罗劳动和社会保障局2005年5月9日作出博劳社行决字[2005]01号的处理决定。二、驳回原告请求判令其依法享有失业保险待遇的起诉。三、驳回原告的其它诉讼请求。原告不服该判决，向惠州市中级人民法院提起上诉，惠州市中级人民法院于2006年2月23日作出终审（2006）惠中法行终字第6号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。原告对（2006）惠中法行终字第6号行政判决书不服，以博罗劳动和社会保障局对职工失业负有管理的职能，在没有管理和告知的情况下，以原告未申请为由作出原告不享受失业保险待遇的行政处理决定，属于行政程序违法向惠州市中级人民法院提出再审申请，惠州市中级人民法院于2007年5月11日作出（2007）惠中法行申字第6号驳回再审申请通知书，认为原判决认定事实清楚，适用法律正确，原告申请再审的理由不成立。原告不服，向广东省高级人民法院信访办公室反映情况，广东省高级人民法院于2008年6月18日作出回复【（2008）粤高法信字第2725号】内容为“林静青等：你的来信收悉，因所提交的申请材料不符合最高人民法院《关于规定人民法院再审主案若干意见》（试行）第五条的规定，现将材料退回，请按上述规定提交相应的材料。特此函复。”2011年8月1日，博罗人民法院向与原告发出《诉前移送综治信访维稳中心调解建议书》。同日，博罗人民法院向博罗综治信访维稳中心发出《移送调解函》【（2011）惠博民预字第210号】。2011年11月3日博罗人民法院向原告发出《诉前调解建议书》。内容为：“原告林静青、邱玉云等25人：你方向本院申请立案受理你方与被告博罗工交资产经营公司失业保险待遇纠纷，建议由本院主导组织诉前联调解决。诉前联调具有方便、快捷、灵活的优点，不伤和气，自觉履行率高。因此，本院在办理预立案手续后，建议由本院组织你方和被告博罗工交资产经营公司进行诉前联调。”2011年12月20日，博罗法院组织原、被告进行诉前联调，但没有达成调解意见。2013年3月12日原告向博罗劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，2013年3月19日博罗劳动人事争议仲裁委员会作出博劳人仲不字（2013）18号不予受理通知书，内容为：“邓伟祥等25人：2013年3月12日送来仲裁申请书（所列被申请人：博罗工交资产经营公司）已收悉。经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由是第5项：申请人（原告）的仲裁请求超过仲裁申请时效”。原告林静青于2013年3月20日签收了该份《不予受理通知书》，于2013年4月2日向本院提交诉讼材料，本院经审查后于2013年5月6日立案审理。另查，根据博罗工商行政管理局企业机读档案登记资料查询，博罗机械制造厂于1989年9月25日成立，于1995年10月12日因其他法律、行政法规规定的情形予以注销。博罗工交资产经营公司于2002年4月17日成立，经营范围为负责县政府授权范围内的国有资产经营管理、资产托管、资产租赁等工作。中共博罗工交资产经营公司委员会于2005年8月31日作出博工交委（2005）29号文件关于陈峰等同志职务任免的通知，聘任陈峰同志为博罗机械制造厂副厂长、法人代表，聘任期为二年。免去ＸＸ辉同志博罗机械制造厂副厂长、法定代表职务。2007年8月30日中共博罗工交资产经营公司委员会作出博工交委（2007）19号关于陈峰同志职务任命的通知，继续聘任陈峰同志为博罗机械制造厂副厂长、法人代表，主持该厂全面工作。
原审法院判决的理由和结果
原审法院认为，2011年12月20日博罗法院组织原告、被告进行诉前联调，但没有达成调解意见，视为原告与被告发生劳动争议从该日起至60日内（即在2012年2月20日），原告应当向劳动人事争议仲裁委员会提起书面申请，但原告没有书面提出。而原告在2013年3月19日才向博罗劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，已超过仲裁申请期限。据此，原审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，于2013年8月13日作出（2013）惠博法民一初字第201号民事判决：驳回原告邓伟祥、邱玉云、林天养、冯林友、谭秋红、黄坤城、刘月华、王日明、薛金莲、林桂森、李社、钱九新、曾元东、谢南香、陈进财、范碧兰、胡绍庭、林静青、黄德华、陈耀浩、黄玉英、林剑峰、宋伟强、谢彩仙的诉讼请求。
当事人二审的意见
邓伟祥等24人不服原审判决，向本院提出上诉。其诉讼请求为：1.撤销博罗县人民法院（2013）惠博法民一出字第201号民事判决书。2.请求法院判令被上诉人按失业金待遇的总额的二倍给与上诉人一次性补偿781280元，赔偿失业人员在享受失业保险待遇期间死亡抚恤金17862元，并赔偿上诉人因此案所造成的一切活动费用，误工损失，和精神损失15万元。（合计949142元）。3.诉讼费用由被上诉人承担。
邓伟祥上诉的大部分事实和理由与一审一致，另补充事实和理由如下：上诉人当时请求博罗县法院负责调解工作的钟副庭长应立即启动立案程序，不管是否立案或者需要仲裁或如何处理，法院都要作出个决定，被上诉人当时也要求查清事实作出公正判决。博罗法院钟副庭长答复：“该案比较复杂还没结论，还要经法院领导研究决定，有消息再通知你。”上诉人的代表人林静青也两、三天去一次立案庭找其领导并经常电话询问，了解案情研究情况，催促法院领导尽早作出决定，但是法院立案庭领导每次都如此答复。直到2013年2月7日，博罗县法院通知上诉人，“经法院领导研究决定，现上诉人转而起诉被上诉人，属于用人单位和劳动者之间发生的劳动争议，其程序应先经过仲裁。”于是，上诉人于2013年3月12日向博罗劳动仲裁委员会递交了仲裁申请书，2013年3月19日博罗劳动仲裁委员会作出超过申请仲裁时效不予受理的通知书。2013年4月2日博罗法院立案庭受理了上诉人的民事起诉状，2013年5月6日法院正式立案，2013年8月13日作出了（2013）惠博法民一初字第201号判决书。博罗法院认为……（详见原审判决书本院认为部分），但上诉人认为博罗县法院一审判决“上诉人超过仲裁时效，驳回起诉”是错误的，导致上诉人未能在调解失败后60天内申请仲裁的原因，是博罗县法院阻挠上诉人仲裁立案、行政不作为所造成。判决书事实不清，适用法律不正确。上诉人是根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”这个“受理”，就是“立案”的程序。上诉人的民事起诉状已在2010年12月29日提交给博罗法院立案庭受理，期间法院立案庭认为上诉人起诉被上诉人没有依据要求补充材料。上诉人把补充好的民事起诉状时间改为2011年4月10日，再交给法院立案庭。2013年2月7日博罗县法院领导同意上诉人案件立案，立案庭又要求上诉人在民事起诉状状本中增加起诉人的身份证号码等资料，上诉人在修改时再把状本时间改为2013年4月2日，三个不同时间均为起诉状，该状本一直放在博罗县法院差不多两年半时间。博罗县法院在判决书中说，博罗法院在2013年4月2日才收到上诉人的诉讼材料与事实不符。根据《民事诉讼法》“符合起诉条件的，应当在7日内立案，并通知当事人。”这里的“7日之内”就是立案时间，但博罗法院收到上诉人的民事起诉状后一直拖延不予立案。2011年12月20日上诉人与被上诉人调解失败后，上诉人多次要求博罗法院立即立案作出判决，如果要仲裁要及时作出通知。至于为何久拖不予立案，立案庭庭长凌庭长回答“原来法院负责办案的那位副院长对该案是否受理一直不表态，现换了副院长，不知对此案件是否同意立案。我们尽量向领导反映，争取快点解决立案问题。”“我向院领导请示反映多次，此案都过了这么长时间还未同人家解决，始终是要解决的，不要拖下去，有消息我会通知你”“这个案件全院领导都知道的，事实情况都是这样的，我们可以作证明”。一直到了2013年2月7日，博罗法院立案庭钟副庭长才通知上诉代理人林静青，“经法院领导研究决定，同意立案，但要先经过仲裁。”根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定“申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或明确表示不予受理时起，申请仲裁期间重新计算。”本案在调解中被上诉人拒绝履行义务，但由于法院认为该案负责，需要经法院领导研究决定，叫上诉人等候消息，才导致仲裁期效中断的，待到2013年2月7日，博罗法院对该案作出处理决定，同意上诉人立案，但要先经仲裁程序，仲裁时效才开始计算。因此，博罗法院对该案作出超过仲裁时效的判决时认定事实不清，适用法律不正确，判决是错误的。从以上事实看，上诉代理人林静青经常去法院找立案庭领导征求意见，要求对案件及时作出处理决定。并根据法院的答复：“本案还没结论，要经法院领导研究决定”办案的。既然要经法院领导研究决定，上诉人也无可奈何。等了一年半多时间，博罗法院作出判决，认为上诉人超过申请仲裁时效。上诉人认为，是博罗法院拖延案件不予办理、行政不作为导致了上诉人不能在调解失败后60天内，申请仲裁，超过仲裁时效，这个过错不能归责于上诉人，是博罗法院违反立案程序造成的，其后果应由博罗法院负责，这就是上诉人超过仲裁时效的客观原因和正当理由。上诉人认为，虽然在2012年12月20日上诉人与被上诉人在博罗法院的主持下，调解失败，但由于上诉人已向博罗法院提交了申诉材料，而且博罗法院表示，该案未有结论，仍在审理中，要经法院领导研究决定，此情况属于《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条第一款第（二）项情形“向有关部门请求权利救济”。人民法院应当认定申请仲裁期间中断。因此，2012年12月20日不是劳动争议发生之日。另，上诉人认为该案已由惠州法院二审行政判决出结果的，事实责任明确，法律关系清晰，是特定条件。该案即是要求赔偿失业金的劳动争议案件，同时也是企业劳动用工的民事纠纷案件，博罗县法院主持调解失败后，是可以及时作出判决的，未必需要经过仲裁程序。从以上情况看，上诉人在1998年—2002年年间，上诉人不知道失业金待遇情况，故没有和被上诉人发生劳动争议，申请仲裁时间没有开始计算。2002年—2013年2月7日，上诉人本案一直在博罗县人民政府、博罗县和惠州市劳动和社会保障局、博罗、惠州人民法院和广东省人民法院等部门维权法律救济中。根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条规定“当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：（一）向对方当事人主张权利；（二）向有关部门请求权利救济；（三）对方当事人同意履行义务。申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算。”综上所述，上诉人于2011年1月6日发函报告给被上诉人，要求新的责任部门承担上诉人的失业金赔偿义务，被上诉人在3个月后的最后一天（2011年4月16日）作出书面答复“通过法律程序进行解决”。这个时间应为劳动争议发生时间，2012年12月20日，上诉人与被上诉人在博罗法院的主持下，调解失败，这个时间也是劳动争议发生时间。但此案在博罗法院受理，法律属于仲裁时效中断。一直到2013年2月7日，博罗法院对该案件出了处理决定，并通知了上诉人，上诉人转而向博罗劳动人事争议委员会申请仲裁，仲裁时效开始计算。因此，上诉人起诉被上诉人没有超过“提起仲裁的一方，应自劳动争议发生之日起，向劳动仲裁委员会提出书面申请60天期限”，符合法律规定。因此，请人民法院依法判决，要求被上诉人单位赔偿上诉人的失业保险待遇和损失，以维护劳动者的合法权益。
博罗工交资产经营公司二审的答辩意见与一审的答辩意见一致。
本案双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系失业保险待遇纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）上诉人（申请人）的申请是否已超过仲裁时效期间。（二）被上诉人是否应承担上诉人的失业保险待遇赔偿责任。
关于上诉人（申请人）的申请是否已超过仲裁时效的问题。劳动人事仲裁机构以当事人的仲裁申请超过法定时效期间为由作出不予受理的决定，当事人不服该决定而向人民法院起诉的，人民法院应当对当事人的仲裁申请是否超过法定时效期间进行审查。上诉人于1998年与××县机械制造厂解除劳动关系后，应依照1996年7月1日至1998年12月31日施行的《广东省职工失业保险暂行规定》第二十六条“职工失业时，按以下程序申领失业保险待遇：（一）凭原用工单位出具的失业证明和提供的有关材料，在离开单位或劳动争议结案后３０日内，到单位所在地的劳动行政部门办理失业登记手续，由劳动行政部门审定后发给省劳动厅统一印制的《失业职工证》；（二）凭《失业职工证》和身份证到单位所在地的社会保险管理部门办理申领失业保险待遇有关手续；失业保险待遇从办好手续的下月起由失业职工户籍所在地的社会保险经办机构或其指定的机构发放。”的规定申领失业保险待遇。另根据博府【1998】36号《博罗关于加快放开搞活国有小企业的规定》第三条第五项第四款第五点也明确“被裁减、解除劳动合同并给予经济补偿后的员工，原单位参加了失业保险的，失业期间可按规定享受失业保险待遇”。但上诉人在规定的期限内未按照法律规定及时行使相关权利，亦缺乏充分证据证明逾期未申领存在合理事由。故本院认为法律法规一经颁布生效，上诉人应当知晓并按照相应的规定及时主张权利，但上诉人于2002年才向有关部门主张相关权利，缺乏相应证据证明存在时效中断的事由，其请求确已过仲裁时效期间。
关于被上诉人是否应承担上诉人的失业保险待遇赔偿责任的问题。本案在庭审过程中，上诉人明确其系博罗机械制造厂的员工。后由于企业改制，上诉人于1998年10月离厂，同年12月博罗机械制造厂改制完毕，其后博罗机械制造厂结束经营。被上诉人对此未提出异议。此外，上诉人明确其对博罗县机械制造厂的改制以及博罗县人民政府关于该次改制的文件以及改制中对职工的安置补偿没有异议，仅对失业保险待遇问题有异议。而从《企业机读档案登记资料》可知，被上诉人成立时间为2002年4月17日，主要职能负责县政府授权范围内的国有资产经营管理资产托管、资产租赁等工作。被上诉人亦承认博罗机械制造厂是其托管的企业之一。另根据《企业机读档案登记资料》可知，博罗机械制造厂已于1995年10月12日注销。被上诉人承认其对博罗机械制造厂行使管理职能，目前博罗机械制造厂仅留有副厂长(法人代表)管理日常工作和处理历史遗留问题。本院认为，根据博府【1998】36号博罗县人民政府文件、《赎买工龄申请书》等相关证据，博罗县机械制造厂于1998年9月根据博罗县人民政府《关于加快放开搞活国有小企业的规定》博府[1998]36号文件精神进行企业改制，改制的方式是：处置资产、筹措资金与全厂干部职工解除劳动关系，实行一次性赎买工龄补偿。上诉人林静青、刘月华、黄玉英等人与该厂解除劳动关系，领取了一次性经济补偿金后自谋职业，当时本案的被上诉人尚未成立；被上诉人成立后，代表县政府对托管企业博罗机械制造厂行使管理职能，并未与该厂有合并或分立之事，与上诉人林静青、刘月华、黄玉英等人并不存在劳动关系，因此上诉人根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定“用人单位与其它单位合并的，合并前发生的劳动争议，由合并后的单位为当事人；用人单位分立为若干单位的，其分立前发生的劳动争议由分立后的实际用人单位为当事人。用人单位分立为若干单位后，对承受劳动权利义务的单位不明确的，分立后的单位均为当事人。”要求被上诉人作为用人单位承担相应责任缺乏事实与法律依据。而被上诉人成立时间在博罗机械制造厂改制、注销之后，是在博罗机械制造厂改制结束后才作为上诉人的用人单位博罗机械制造厂的管理部门，在博罗机械制造厂的改制过程中并未成立，其并非造成上诉人失业保险待遇损失的直接责任人。且上诉人一直未能就被上诉人作为管理部门应当承担用人单位的有关失业保险赔偿损失及相关责任提出充分的法律依据。因此，上诉人要求被上诉人承担失业保险待遇责任及相关损失，缺乏事实与法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。
综上所述，原审法院处理结果无误，本院依法予以维持。邓伟祥等24人的上诉主张缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
因本案属于劳动争议案件，免收二审案件受理费。上诉人已预交的上诉费用10元，由本院依法予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱莉娜
代理审判员 李旭兵
代理审判员 刘宇慧
二○一四年二○一四年一月十五日
书 记 员 林友材
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。