山西省大同市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋02民终714号
上诉人(原审被告)：永安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称”永安财保运城中心支公司”），住所地:山西省运城市盐湖区学苑北路学苑花都小区5号楼8层801号-813号。
负责人：薛晓俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人:丁艳,女，1981年11月6日出生，汉族，永安财产保险股份有限公司大同中心支公司员工，住大同市春华园小区6号楼1单元1404号。
被上诉人（原审原告）：郝丑女，女，1970年3月3日出生，汉族，住大同市柳阳里***排*号。
被上诉人（原审原告）：高俏云，女，1939年2月23日出生，汉族，住大同市新荣区郭家窑乡拒门堡村***号。
被上诉人（原审原告）：李雪峰，男，1992年11月10日出生，汉族，住大同市新荣区郭家窑乡拒门堡村***号。
被上诉人（原审原告）：李叶峰，女，1997年5月4日出生，汉族，现就读于太原学院。
以上四被上诉人的委托诉讼代理人：魏恒，山西光硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘海超，男，1986年5月11日出生，汉族，住大同市城区巴藜华庭*楼*单元*号。
委托诉讼代理人：于茜，女，1986年6月9日出生，汉族，住大同市城区巴藜华庭*楼*单元*号。
被上诉人（原审被告）：周根喜，男，1966年10月14日出生，汉族，住大同市春晖园*******号。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称”永安财保大同中心支公司”），住所地大同市城区医卫街幸福家园写字楼五层。
负责人：魏天飞，系该公司总经理。
上诉人永安财保运城中心支公司因与被上诉人郝丑女、高俏云、李雪峰、李叶峰、刘海超、周根喜、永安财保大同中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市城区人民法院（2017）晋0202民初3738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永安财保运城中心支公司的委托诉讼代理人丁艳，被上诉人郝丑女、高俏云、李雪峰、李叶峰的委托诉讼代理人魏恒，被上诉人刘海超的委托诉讼代理人于茜，被上诉人周根喜到庭参加了诉讼。被上诉人永安财保大同中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
永安财保运城中心支公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.事故发生时，司机刘海超无《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》，属于违法行为，根据《机动车综合商业保险条款》责任免除第二十四条第（二）款第六项规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人免责。且上诉人对该免责条款已经向投保人解释说明，故上诉人在该事故中应该免除赔偿责任；2.一审法院按城镇标准计算死亡赔偿金错误，应当按照农村标准计算死亡赔偿金；3.被上诉人周根喜在事故中承担次要责任，一审法院判决由周根喜承担20%的赔偿责任没有依据，应承担40%的赔偿责任。
郝丑女、高俏云、李雪峰、李叶峰、刘海超、周根喜答辩称：原判正确，应予维持。
永安财保大同中心支公司未出庭应诉亦未提供书面答辩意见。
郝丑女、高俏云、李雪峰、李叶峰向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告各项损失共计853148.5元，其中包括死亡赔偿金547040元、丧葬费27487.5元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费173021元、交通费3600元、误工费12000元、停尸拉运等各种费用40000元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2017年9月8日17时许，被告刘海超驾驶晋B584**红岩重型自卸车沿恒安街由西向东行驶至与规划路相交的十字路口处时，未按交通信号灯指示通行，与沿规划路由南向北行驶的被告周根喜驾驶的三轮摩托车（发动机号为5GF01516）碰撞后两车侧翻，造成刘海超、周根喜、王部生受伤，三轮摩托车乘坐人李海青当场死亡，两车受损的交通事故。本事故责任经大同市公安局交通警察支队事故处理大队认定，被告刘海超承担事故主要责任，被告周根喜承担事故次要责任，李海青无责任。经查证，晋B584**红岩重型自卸车所有人为邓海宙，该车辆在被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司投有交强险，在被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司投有限额为1000000元的第三者责任险并不计免赔。对原告主张的各项费用是否合理的焦点问题，该院认定如下：1.死亡赔偿金，原告主张547040元，并提供常住人口登记卡、民政局出具的证明、拒门堡村委会出具的证明2份，居住证、房屋租赁合同、公证书、刘喜身份证复印件、解放村村委会出具的证明、郭文泰房屋产权证，证明原告系城镇居民；被告永安财保辩称柳阳里不属于南关南街派出所管辖，居住证应当在居住每满一年之日前一个月内办理签注一次，但该证未办理签注手续，解放村村委会出具的证明可以证明柳阳里属于南郊区；对租房合同真实性有异议，认为一次性签五年不符合常理；房本载明属村民宅基地，应属农村居民，应当按农村居民标准计算；该院认为，原告提供的上述证据形式规范，内容合法，相互印证，可以证实原告在城镇居住的事实，被告永安财保抗辩没有提供足以反驳的证据，该院对其抗辩意见不予采信。原告计算合法合理，确认死亡赔偿金547040元；2.丧葬费，原告主张27487.5元，计算合理且符合法律规定，该院予以确认；3.精神抚慰金，原告主张50000元，被告永安财保辩称本案涉及刑事，原告无权主张精神抚慰金；该院认为，李海青因事故死亡，给原告精神上造成了巨大的痛苦，故原告主张精神抚慰金合法合理，应予确认；被告永安财保抗辩无事实和法律依据，对其抗辩意见不予采纳；4.被扶养费生活费，（1）原告主张李海青母亲高俏云被扶养人生活费5735元并提供高俏云的户籍证明和村委会出具的证明，该院认为，原告母亲高俏云已经年满七十五周岁，且没有劳动能力，有七个子女，原告按照农村消费性支出标准计算其被抚养人生活费5735元，合法合理，应予确认；（2）原告主张李海青妻子郝丑女的被抚养人生活费113286元并提供郝丑女的诊断治疗建议书，证明郝丑女无劳动能力，被告永安财保不认可，该院认为，原告未提供郝丑女无劳动能力证明或者县级以上医院出具的证明，即使存在双眼先天性弱视，也不必然构成无劳动能力，需要他人抚养，故对李海青妻子郝丑女的被扶养人生活费不予确认；（3）原告主张李海青女儿李叶峰在校读书期间的学费54000元，被告永安财保不予认可，该院认为，李叶峰已经年满18周岁，系完全民事行为能力人，有独立的生存和生活能力，其可通过助学贷款、勤工俭学的方式继续接受教育，故对李海青女儿的被扶养人生活费不予确认；5.交通费，原告主张3600元并提供汽车租赁合同、郭慧行驶证、身份证，被告永安财保认为应提供营运证和发票，本院认为，处理丧葬事宜必然产生交通费，酌情支持3500元；6.误工费，原告主张12000元并提供李雪峰的误工损失证明，被告永安财保认为应同时提供劳动合同和工资表、完税证明等，该院认为，处理丧葬事宜必然产生误工，根据城镇居民服务业标准按照3人10天酌情支持2984元（36307元÷365天×30天），该院予以确认；7.停尸费和拉运费，原告主张40000元并提供明细，被告永安财保不认可；该院认为，原告主张的该项费用应包含在丧葬费里，属于重复主张，不予确认。以上原告的各项损失共计636746.5元。一审法院认为，公民生命权受法律保护，公民生命遭受不法侵害，赔偿义务人应依法赔偿因此造成的损失。本次事故李海青乘坐被告周根喜驾驶的三轮车与被告刘海超驾驶的重型自卸车碰撞，经交警队认定被告刘海超负事故主要责任，被告周根喜负事故次要责任，死者李海青无责任。被告周根喜对责任划分有异议，但未提供证据予以证明，该院对其抗辩意见不予采纳。交通事故认定书认定事故发生地属于大同市区，禁止货车通行，被告刘海超驾驶的重型自卸货车行驶至禁止货车通行路段并闯红灯通过路口时与被告周根喜驾驶的三轮车相撞，综合考虑本次事故被告刘海超和被告周根喜各自的过错程度，酌情认定被告刘海超承担80%的赔偿责任，被告周根喜承担20%的赔偿责任。因事故车辆在被告永安财保大同中心支公司投保有交强险，在被告永安财保运城中心支公司投保限额为1000000元的三者险，事故发生在保险期间内，故刘海超承担的赔偿责任应由被告永安财保在交强险死亡赔偿限额内赔偿110000元，在第三者责任保险限额内赔偿其余损失的80%，即421397.2元；由被告周根喜承担20%的赔偿责任，即105349.3元。被告永安财保抗辩事故车辆超载10%，且被告刘海超没有提供营运资格证，应在第三者责任险限额内免除赔偿责任，该院认为，被告未就免赔事由对原告履行明确告知义务，故该免责条款未产生法律效力，故该院对被告永安财保的抗辩意见不予采纳。诉讼费由各自承担的比例予以分担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》第十七条、第二十七条、二十八条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告郝丑女、高俏云、李雪峰、李叶峰各项损失共计110000元；二、被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告郝丑女、高俏云、李雪峰、李叶峰各项损失共计421397.2元；三、被告周根喜于判决生效之日起十日内赔偿原告郝丑女、高俏云、李雪峰、李叶峰各项损失共计105349.3元。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12331元，由原告负担3127元，由被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担1590元（于判决生效之日起十日内给付原告），由被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担6091元（于判决生效之日起十日内给付原告），由被告周根喜承担1523元（于判决生效之日起十日内给付原告）。
经审理查明：各方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院对各方无争议的事实予以确认。
本案的争议焦点为：1.上诉人主张的免责事由能否成立？2.死亡赔偿金的数额？3.上诉人与被上诉人周根喜的赔偿责任如何划分？
关于上诉人应否免责的问题。本院认为，上诉人提供的投保单处有投保人狄文广的签字，欲证实其对投保人关于免责条款进行过解释说明；郝丑女、高俏云、李雪峰、李叶峰、刘海超对该证据不认可，认为狄文广未签过字；本院传唤狄文广本人，狄文广陈述其并未在投保单上签字，投保单上的签字不是其本人签字。本院认为，投保单上狄文广的签字与询问笔录中狄文广的签字明显不同，经询问上诉人，上诉人对该笔迹不申请笔迹鉴定，应承担举证不力的法律后果，故上诉人提供的投保单中虽有狄文广签字，但不能确定系其本人所签，对该证据不予采信。上诉人主张的免责事由不能成立，不予支持。
关于死亡赔偿金的问题。本院认为，被上诉人在一审中提供的公证书、房屋租赁合同、居住证、大同市南郊区新旺乡解放村村委会证明，形成一个完整的证据链，可以证实死者生前居住于大同市柳阳里西10排3号房屋，且居住一年以上，一审法院依据城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。上诉人的该项上诉请求于法无据，不予支持。
关于上诉人承担赔偿责任比例问题。本院认为，在本次事故中，被上诉人刘海超承担主要责任，被上诉人周根喜承担次要责任。一审法院根据双方在本次事故中各自的过错程度，酌情认定刘海超承担80%的赔偿责任，周根喜承担20%的赔偿责任并无不当。上诉人主张其应承担60%的赔偿责任于法无据，不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7621元，由上诉人永安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长柴涛
审判员雷剑飞
审判员李华
二○一八年五月七日
书记员郭嵘