辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第1466号
上诉人（原审原告）：何凤谦，男，1962年9月13日出生，锡伯族，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：唐玉华，辽宁同格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张树平，男，1963年1月1日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）：崔景一，男，1956年10月31日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）：王艳玲，女，1960年8月2日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市铁西区城建开发有限责任公司，住所地沈阳市铁西区南十一路32-1号。
法定代表人：王建明，该公司董事长。
委托代理人：山江，辽宁万安律师事务所律师。
上诉人何凤谦因与被上诉人张树平、崔景一、王艳玲、沈阳市铁西区城建开发有限责任公司（以下简称铁西城建公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民二初字第701号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月18日受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长，代理审判员韩彩霞，代理审判员李大鹏参加评议的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
何凤谦一审诉称，何凤谦从崔景一处获悉张树平转让回迁房，经协商后，于2007年4月12日在崔景一处签订了《房屋转让协议书》。约定何凤谦从崔景一处购买位于沈阳市铁西区重工北街17甲4号重工新村小区33号楼642号房屋，转让价格为94，000元，签订转让协议当天何凤谦就交付了全部购房款，崔景一将回迁房屋的手续交付给了何凤谦。2007年4月14日，何凤谦办理了入住，现何凤谦已经实际居住涉案房屋长达7年之久。何凤谦要求张树平办理产权登记时才发现，该房票系张树平转让给王艳玲、王艳玲转让给崔景一，最后转让给何凤谦的，所有合同均合法有效，故何凤谦诉至法院，请求法院判令何凤谦、崔景一双方签订的房屋转让协议合法有效，由张树平配合办理房屋产权更名过户手续，并由崔景一、张树平、王艳玲承担诉讼费用。
张树平一审辩称，我没有卖过崔景一房屋，我是把房屋卖给王艳玲的，2007年4月14日签订的《房屋转让协议书》不是我签的，收条不是我写的，可以进行鉴定，我不认识崔景一。我是低保户，没有房子，这个房子我不卖了，我愿意双倍赔偿。而且何凤谦把房子卖出去了，是一个叫于云飞的住着，何凤谦把房子卖了也无权起诉了。
崔景一一审辩称，我没有意见，服从法院判决。
沈阳市铁西区城建开发有限责任公司一审辩称，本案事实争议，房屋归谁与我公司没有任何关系，是买卖双方的纠纷。
王艳玲一审未答辩。
原审法院经审理查明，张树平称其早前因违建房拆迁取得了涉案房屋即现地址为沈阳市铁西区重工北街17甲4号6-4-2房屋的相关手续。2005年4月14日张树平与王艳玲签订了《房屋转让协议书》将涉案房屋拆迁手续卖与王艳玲。2006年10月22日，王艳玲与崔景一签订《房屋转让协议书》，又将房屋拆迁手续转卖给崔景一，2006年，崔景一以张树平的名义为涉案房屋交纳了拆迁户增加面积款、物业费等相关费用后，办理了涉案房屋的入住手续。2007年4月12日，崔景一与何凤谦签订了《房屋转让协议书》，将涉案房屋卖与何凤谦，协议书中卖房人“张树平”及“张淑平”的签字均为崔景一书写。
原审法院另查明，涉案房屋的开发单位为沈阳市铁西区城建开发有限责任公司，涉案房屋现已取得房屋初始登记批复，但尚未办理房屋权属登记手续。
原审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王艳玲经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
本案中，崔景一以张树平的名义与何凤谦签订《房屋转让协议书》，但在法庭审理过程中，张树平称不同意向何凤谦转让房屋，且崔景一向何凤谦转让涉案房屋时未取得张树平的授权，并且何凤谦对此是明知的，因此，签订于2007年4月12日的《房屋转让协议书》约束的房屋买卖关系双方为何凤谦与崔景一，何凤谦只能向崔景一主张合同权利。同时，本案中崔景一与王艳玲、王艳玲与张树平之间就涉案房屋分别形成了房屋买卖合同关系，且各方就涉案房屋的买卖均进行了真实的意思表示，并且不违反法律法规的强制性规定，因此，在上述当事人之间分别形成的房屋买卖合同均为有效合同。因依据合同法的规定，依法成立的合同，自成立时生效，且在法庭审理过程中，各方当事人均未对合同效力提出异议，故对合同效力不需要本院作为判项予以确认。
关于何凤谦请求张树平协助其告办理涉案房屋更名过户的问题，原审法院认为，因张树平、王艳玲与何凤谦之间不存在房屋买卖合同关系，依据合同相对性的原则，上述被告仅应对其合同相对人承担继续履行合同的合同义务，不存在协助何凤谦办理涉案房屋更名过户手续的义务。城建开发公司出具房屋准住通知单等各项入住手续的对象均为张树平，且何凤谦与城建开发公司之间就涉案房屋不存在合同关系，因此城建开发公司也不存在协助原告办理涉案房屋权属登记手续的义务。同时，依据物权法的规定，不动产的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，而涉案房屋至今尚未办理房屋权属登记，虽然何凤谦与崔景一存在房屋买卖合同关系，但因崔景一不是涉案房屋合法的物权人，不能行使仅物权人享有的不动产的处分权利。综上，对何凤谦请求城建公司及张树平、王艳玲、崔景一协助其办理涉案房屋更名过户的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：驳回原告何凤谦的诉讼请求。案件受理费2000元，由原告何凤谦承担。
宣判后，何凤谦不服，向本院提出上诉。上诉请求：撤撤销原审判决，支持上诉人一审的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：原审判决认定“崔景一向何凤谦转让涉案房屋时未取得张树平授权，并且何凤谦对此是明知的”与客观事实不符。崔景一是房产中介人员，2007年4月12日上诉人在崔景一处签订涉案房屋转让合同时，崔景一并没有告知上诉人转让合同上卖方签字不是张树平的亲笔所写。上诉人对崔景一未取得张树平授权之事不知晓，在庭审中才知道。二、上诉人原审请求法院判令房屋转让合同合法、有效，法院应当在判项中作出判决。三、原审判决即认定三份房屋买卖合同有效，却以合同相对性原则作出驳回上诉人诉讼请求错误。
被上诉人张树平答辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。我的动迁手续卖给王艳玲了，没卖给上诉人。
被上诉人崔景一答辩称，服从法院判决。
被上诉人铁西城建公司答辩称，1、本案与我公司无直接关系。2、该回迁房现在可以正常办理相关回迁手续。3、我方认可原审判决。
被上诉人王艳玲未答辩。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
上述事实，由各方当事人的陈述、《房屋转让协议书》三份、收条、《协议书》、房屋准住通知单、收缴购房款通知单、沈阳市拆迁户增加面积款收据、采暖费发票等证据，经原审庭审质证及本院审查，本院予以确认，在原审卷宗佐证。
本院认为，崔景一与何凤谦之间的房屋转让协议均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因张树平系诉争房屋的被拆迁人，故沈阳市铁西区城建开发有限责任公司应将诉争房屋权属登记至张树平名下。张树平转让给王艳玲时仅系房屋拆迁手续，转至崔景一时，崔景一以张树平的名义办理了入住手续，交纳了面积差价款、物业费等费用，故崔景一将诉争房屋转让给何凤谦时具备了房屋的转让条件，现何凤谦主张转让方配合办理房屋更名过户手续，本院予以支持。为了便于当事人办理过户手续，本院认为由沈阳市铁西区城建开发有限责任公司直接将诉争房屋的产权登记至何凤谦名下，由何凤谦承担转让过程中所发生的更名过户手续费用为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民二初字第701号民事判决；
二、崔景一与何凤谦于2007年4月12日签订的的房屋转让协议书有效；
三、沈阳市铁西区城建开发有限责任公司、张树平、崔景一于本判决发生法律效力之日起六十日内协助何凤谦将坐落于沈阳市铁西区重工北街17甲4号6-4-2房屋的房屋产权登记至何凤谦名下；
四、何凤谦承担由沈阳市铁西区城建开发有限责任公司至张树平，张树平至崔景一，崔景一至何凤谦之间的房屋更名过户手续的全部费用；
五、驳回上诉人其他上诉请求。
一审案件受理费2000元，二审案件受理费2000元，均由何凤谦承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
代理审判员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二〇一五年九月十六日
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；