河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第2678号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司，住所地：河北省玉田县城西大街919号。
法定代表人：赵杰，该支公司经理。
委托代理人：鞠爱松，河北马健辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岳树发，农民。
委托代理人：王铁成，河北伯雍律师事务所律师。
原审被告：刘福江，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2015）玉民初字第1180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2014年4月25日6时许，原告无证驾驶无号牌两轮摩托车由西向东行驶至西高坵村路口上玉滨公路向北转弯，遇被告刘福江驾驶冀B×××××号轻型普通货车沿玉滨公路由北向南行驶，两车发生交通事故，致车辆损坏、原告受伤。此次事故经玉田县公安交通警察大队认定，原告负主要责任，被告刘福江负次要责任。原告伤后即到玉田县医院住院治疗至同年5月3日，共住院8天，其伤经诊断为：右颞硬膜外血肿，双颞叶脑挫裂伤，右侧颞骨、蝶骨骨折，左额硬膜下积液，右侧颧弓骨折等。2014年12月24日，唐山华北法医鉴定所作出唐华（2014）临鉴字第2805号临床鉴定，原告之伤经评定为十级伤残、Ia值10%、左肱骨取内固定物费用六千元、误工损失日为自受伤之日起至鉴定前一日止。另查明，被告刘福江系冀B×××××号机动车行驶证登记所有人，并作为被保险人为该车辆在被告人保财险玉田支公司投保了交强险，保险期间为2013年9月25日0时起至2014年9月24日24时止。关于原告合理损失数额的认定：原告提供的玉田县医院住院病历、门诊病历、住院诊断书、出院证、住院收费收据、门诊收费票据均真实合法，且被告均无异议，本院予以采信；据此认定原告在玉田县医院开支医疗费13958.75元。原告主张开支病历复印费34元，并提供玉田县医院门诊收费票据予以证实，该费用属原告因本次事故开支的合理费用，本院予采信。原告住院伙食补助费按每天20元计算为160元。原告要求被告赔偿营养费160元，但未提供明确医嘱，本院不予支持。唐山华北法医鉴定所具有相应鉴定资质，鉴定人员具有鉴证资格，该鉴定结论合法有效，本院予以采信，据此认定原告之伤构成十级伤残、Ia值为10%，原告的误工时间为自受伤之日起至定残前一日共243天；被告人保财险玉田支公司虽对该鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，但并无证据足以推翻该鉴定结论，故本院对其主张不予采信。原告申请出庭作证的三证人均与原告均存在一定利害关系，且关于证人宋某的收入情况，其当庭证言与其本人向保险公司所作的陈述不一致，本院对三位证人的证言不予采信。按河北省2014年度批发和零售业职工人均年工资标准计算，原告的误工费为21666.28元。原告住院期间一级护理为4天，二级护理为4天；原告主张住院期间一直由其妻子宋某护理，按河北省2014年度批发和零售业职工人均年工资标准计算，原告住院期间宋某的护理费为713.3元；原告主张一级护理期间另有其女儿宁新护理，按农林牧渔业标准计算此期间的护理费，本院予以采信，据此认定宁新的护理费为150元；故原告住院期间的护理费共为863.3元。原告为吉林省农村居民，该省2015年度农村居民人均年纯收入为10780.1元，高于河北省相应标准；故按吉林省农村居民人均纯收入标准计算，原告应得残疾赔偿金为43120.4元（10780.1元／年×20年×20%）。原告因伤致残，其要求被告赔偿精神损害抚慰金的主张应予支持，数额本院酌定为3000元。河北联合大学附属医院门诊收费票据及唐山华北法医鉴定所开具的鉴定费发票均属正规票据，本院予以采信，据此认定原告为作伤残评定开支诊查费1892元、鉴定费1400元。原告开支的诊查费应计入鉴定费，故法医鉴定费共为3292元。原告提供的交通费票据与其就医的时间、次数不符，但考虑此费用必然发生，结合本案实际情况，本院酌定其交通费为400元。综上，原告因本次事故遭受的损失为：医疗费13958.75元、住院伙食补助费160元、误工费21666.28元、护理费863.3元、残疾赔偿金43120.4元、精神损害抚慰金3000元、交通费400元、法医鉴定费3292元、复印费34元，共计86494.73元。关于本次事故责任的确认：依照玉田县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，原告无证驾驶无号牌二轮摩托车且未按交通信号通行，与超速行驶的被告刘福江驾驶的车辆相撞，导致本次事故发生。玉田县公安交通警察大队的责任认定合法公正，应予认定。结合原、被告双方的过错及导致事故发生的原因力，原告应负事故80%责任，被告刘福江负事故20%责任。
一审法院认为，被告刘福江驾驶机动车过程中与原告所驾车辆因双方过错发生交通事故致原告受伤。原告应承担80%民事责任，被告刘福江应承担20%民事责任。被告刘福江应对原告的损失依法承担相应民事赔偿责任。冀B×××××号车辆在被告人保财险玉田支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，属保险事故，故应由被告人保财险玉田支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费10000元、误工费21666.28元、护理费863.3元、残疾赔偿金43120.4元、精神损害抚慰金3000元、交通费400元，共计79049.98元。对于超出交强险责任限额部分的医疗费3958.75元、住院伙食补助费160元、法医鉴定费3292元、复印费34元，共计7444.75元，应由被告刘福江按20%比例赔偿原告1488.95元。故原告的诉讼请求，本院应予部分支持，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告岳树发医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费79049.98元，于本判决生效之日起三日内付清；二、被告刘福江赔偿原告岳树发医疗费、住院伙食补助费、法医鉴定费、复印费1488.95元，于本判决生效之日起三日内付清；三、驳回原告岳树发其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733元，由原告岳树发负担100元，被告刘福江负担633元。此款已由原告预交，被告刘福江在履行本判决时一并给付原告633元。
判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司不服，上诉称：一、被上诉人提交的营业执照没有该注册机构的名称，不能证明其工作单位情况，也未提交其工资表及误工证明，不能证明其工作误工收入情况。被上诉人方的三名证人均与其存在利害关系，其证言的真实性存在异议。一审法院在证据不足、尚未查明原告所从事职业的情况下按照批发零售业标准计算其误工费的判决是缺乏事实与法律依据的。在原告不能举证证明其所从事职业的情况下，原告应当依法承担举证不利的责任。被上诉人为农业户口，在不能确定其是否从事其他职业的情况下，应该按照受诉地法院所在地上一年度农业标准计算其误工费，应为37.44元／天×243天=9097.92元。同理，被上诉人未能举证证明其护理人员的误工及收入情况，应当按照受诉法院所在地上一年度居民服务业标准进行计算，计算为77.83元／天×8天=622.64元。二、被上诉人提交的住院病历与其提交的鉴定报告相冲突，住院病历显示左侧第2肋骨骨折，但伤残鉴定记载为左侧8、9、10、11、12肋骨骨折，依照先有证据仅能证明被上诉人构成十级伤残。一审法院在未核实被上诉人实际伤残的情况下认定其构成十级伤残附加Ia值10%缺乏事实与法律依据。三、被上诉人未提交其本人户籍证明，不能证明其实际户籍所在地，且被上诉人经常居住地以及事故发生地均在受诉法院所在地，因此其伤残赔偿金应当按照受诉法院所在地标准进行计算，即9102元／年×20年×10%=18204元。综上一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，并依法改判上诉人赔偿被上诉人误工费9097.92元、护理费622.64元、残疾赔偿金18204元、精神抚慰金3000元，合计30924.56元。
被上诉人岳树发辩称：被上诉人岳树发系吉林省常住人口，其经常居住地赔偿标准高于事故发生地，故残疾赔偿应当按照吉林省的标准计算。被上诉人同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘福江未答辩。
二审诉讼过程中，被上诉人岳树发提交了其本人户口本，用以证明岳树发系吉林省常住户口，上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司质证称，对该证据的真实性无异议。
本院二审查明事实与一审查明的事实相同。
本院认为，个体工商户不起字号不影响其在依法核准的范围内从事工商业经营。被上诉人岳树发虽然没有提交工资表及误工证明，但因被上诉人岳树发及其妻子宋某均在孙俊峰经营的废品收购站工作，原审法院按河北省2014年度批发和零售业职工人均年工资标准计算被上诉人的误工费及相应的护理费符合法律规定。唐山华北法医鉴定所临床鉴定记载岳树发左侧8、9、10、12肋骨局部骨质结构欠规整并非是左侧8、9、10、11、12肋骨骨折。原审法院依据该鉴定结论认定岳树发的伤情构成拾级伤残Ia值10%并无不妥。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉地法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被上诉人岳树发提交了户籍证明，其户籍所在地为吉林省，原审法院依据吉林省农村居民人均纯收入标准计算岳树发的残疾赔偿金亦无不妥。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费733元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常荣印
代理审判员 赵君优
代理审判员 孙申惠
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 葛 辰