wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0322民初497号
原告:中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司
住所地:洛阳市滨河路中段旗开新居*号楼***层。
负责人:王建辉，任总经理。
委托诉讼代理人:翟浩飞，河南达兴律师事务所律师，特别授权。
被告：韩伟峰，男，汉族，1973年5月10日出生，住孟津县。
被告：陈耐玲，女，汉族，1977年7月3日出生，住址同上。
原告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司诉被告韩伟峰、陈耐玲财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司委托诉讼代理人翟浩飞到庭参加诉讼，被告韩伟峰、陈耐玲经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司诉称，被告韩伟峰为向中国农业银行股份有限公司洛阳新区支行贷款，向原告投保保证保险。2015年8月14日签发的《平安个人贷款保证保险保险单》（编号13294992600002404132）约定：被告韩伟峰（××）申请的平安个人贷款保证保险金额为118900元，被保险人为农行洛阳新区支行，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，每月保险费金额为1650元。被告委托农行洛阳新区支行从指定的账户中扣除每月应交保险费。如被告拖欠任何一期贷款达到80天（不含），原告将向农行洛阳新区支行理赔。原告理赔后超过30天，被告仍然未偿还原告理赔款项及未付保险费的，应当以理赔款和未付保费之和为基数，自理赔之日起，按照日千分之一的标准支付违约金。同日被告陈耐玲以保证人身份就该保证保险向原告出具承诺书。2015年8月17日被告韩伟峰与农行洛阳新区支行签订了《个人担保贷款合同》，借款100000元，用途为房屋装修，贷款利息于每月借款发放日（17日）对应日偿还，当日农行洛阳新区支行向被告发放贷款。因被告韩伟峰未按照约定支付保险费、偿还贷款本息，2016年8月5日农行洛阳新区支行向原告提出81149.39元的索赔要求，原告依照约定于当日向农行洛阳新区支行理赔81149.39元。原告理赔后多次向被告催收，但至今被告未按照约定偿还原告理赔款及未付保险费。因上述贷款为被告陈耐玲与韩伟峰的夫妻共同债务，陈耐玲对韩伟峰的贷款投保保证保险明确知晓且向原告出具承诺书，被告陈耐玲应当与韩伟峰共同向原告承担连带清偿责任。请求判令被告韩伟峰与陈耐玲承担连带清偿责任，共同连带偿还原告保险费5992.24元、理赔款81149.39元并支付违约金（违约金以87141.63元为基数，按日千分之一标准，自2016年8月5日起计算至实际清偿之日止）,本案诉讼费用由被告承担。
被告韩伟峰、陈耐玲缺席无答辩。
经审理查明，被告韩伟峰为向中国农业银行股份有限公司洛阳新区支行贷款，于2015年8月14日向原告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保个人贷款保证保险。同日原告向被告韩伟峰出具了保险单，该保险单载明：××为韩伟峰；被保险人为中国农业银行股份有限公司洛阳新区支行；保险金额118900元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率1.65％，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额1650元；××委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；××拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，××需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，××仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为××违约，××需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指××自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间未支付的应缴保费，即未付保费＝已欠保费＋当期应缴保费×当期实际承保天数/30。同日被告韩伟峰和其配偶被告陈耐玲为贷款担保出具承诺书一份，被告陈耐玲做为保证人在承诺书上签字。2015年8月17日，被告韩伟峰与中国农业银行股份有限公司洛阳新区支行签订个人担保借款合同一份，约定;借款金额10万元；借款用途房屋装修；借款期限36个月；借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之四十；每一个月为一个周期还款，还款日为借款发放日对应日，还款方式为等额本息还款；对借款人的违约行为，按借款本金数额的百分之五收取违约金；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款…。同日中国农业银行股份有限公司洛阳新区支行向被告韩伟峰发放贷款10万元。此后因被告韩伟峰未按合同约定还款，中国农业银行股份有限公司洛阳新区支行根据保险单中××拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔的约定，于2016年8月5日向原告申请理赔，同日原告向中国农业银行股份有限公司洛阳新区支行代为偿还81149.39元。同时查明，被告韩伟峰自2016年5月17日支付2.76元保费后，此后未再依约定支付保费，从2016年5月17日至理赔之日2016年8月5日应支付的未付保费共计5992.24元。
本院认为，原被告签订的保险单系双方真实意思表示，不违背法律规定，双方均有遵守的义务。被告韩伟峰未按约定偿还贷款及支付保费，中国农业银行股份有限公司洛阳新区支行根据约定向原告申请理赔，原告为此向中国农业银行股份有限公司洛阳新区支行代为偿还81149.39元。现原告以贷款为被告韩伟峰与陈耐玲的夫妻共同债务，陈耐玲对韩伟峰的贷款投保保证保险明确知晓且向原告出具承诺书，要求被告韩伟峰、陈耐玲共同支付原告未付保费5992.24元、代偿款81149.39元并支付违约金（违约金以87141.63元为基数按每日千分之一自2016年8月5日起计算），不违背法律规定和双方约定，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证和参加庭审质证权利，应当承担相应法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告韩伟峰、陈耐玲于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司保费5992.24元、代偿款81149.39元及违约金（违约金以87141.63元为基数按每日千分之一从2016年8月5日计算至本判决指定付款之日）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1980元，由被告韩伟峰、陈耐玲负担（原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 孟 鹏
审 判 员 孙岩冰
人民陪审员 郭龙龙
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 杨 艳
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0322民初497号原告:中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司住所地:洛阳市滨河路中段旗开新居*号楼***层。负责人:王建辉，任总经理。委托诉讼代理人:翟浩飞，河南达兴律师事务所律师，特别授权。被告：韩伟峰，男，汉族，1973年5月10日出生，住孟津县。被告：陈耐玲，女，汉族，1977年7月3日出生，住址同上。原告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司诉被告韩伟峰、陈耐玲财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司委托诉讼代理人翟浩飞到庭参加诉讼，被告韩伟峰、陈耐玲经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司诉称，被告韩伟峰为向中国农业银行股份有限公司洛阳新区支行贷款，向原告投保保证保险。2015年8月14日签发的《平安个人贷款保证保险保险单》（编号13294992600002404132）约定：被告韩伟峰（××）申请的平安个人贷款保证保险金额为118900元，被保险人为农行洛阳新区支行，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，每月保险费金额为1650元。被告委托农行洛阳新区支行从指定的账户中扣除每月应交保险费。如被告拖欠任何一期贷款达到80天（不含），原告将向农行洛阳新区支行理赔。原告理赔后超过30天，被告仍然未偿还原告理赔款项及未付保险费的，应当以理赔款和未付保费之和为基数，自理赔之日起，按照日千分之一的标准支付违约金。同日被告陈耐玲以保证人身份就该保证保险向原告出具承诺书。2015年8月17日被告韩伟峰与农行洛阳新区支行签订了《个人担保贷款合同》，借款100000元，用途为房屋装修，贷款利息于每月借款发放日（17日）对应日偿还，当日农行洛阳新区支行向被告发放贷款。因被告韩伟峰未按照约定支付保险费、偿还贷款本息，2016年8月5日农行洛阳新区支行向原告提出81149.39元的索赔要求，原告依照约定于当日向农行洛阳新区支行理赔81149.39元。原告理赔后多次向被告催收，但至今被告未按照约定偿还原告理赔款及未付保险费。因上述贷款为被告陈耐玲与韩伟峰的夫妻共同债务，陈耐玲对韩伟峰的贷款投保保证保险明确知晓且向原告出具承诺书，被告陈耐玲应当与韩伟峰共同向原告承担连带清偿责任。请求判令被告韩伟峰与陈耐玲承担连带清偿责任，共同连带偿还原告保险费5992.24元、理赔款81149.39元并支付违约金（违约金以87141.63元为基数，按日千分之一标准，自2016年8月5日起计算至实际清偿之日止）,本案诉讼费用由被告承担。被告韩伟峰、陈耐玲缺席无答辩。经审理查明，被告韩伟峰为向中国农业银行股份有限公司洛阳新区支行贷款，于2015年8月14日向原告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保个人贷款保证保险。同日原告向被告韩伟峰出具了保险单，该保险单载明：××为韩伟峰；被保险人为中国农业银行股份有限公司洛阳新区支行；保险金额118900元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率1.65％，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额1650元；××委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；××拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，××需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，××仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为××违约，××需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指××自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间未支付的应缴保费，即未付保费＝已欠保费＋当期应缴保费×当期实际承保天数/30。同日被告韩伟峰和其配偶被告陈耐玲为贷款担保出具承诺书一份，被告陈耐玲做为保证人在承诺书上签字。2015年8月17日，被告韩伟峰与中国农业银行股份有限公司洛阳新区支行签订个人担保借款合同一份，约定;借款金额10万元；借款用途房屋装修；借款期限36个月；借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之四十；每一个月为一个周期还款，还款日为借款发放日对应日，还款方式为等额本息还款；对借款人的违约行为，按借款本金数额的百分之五收取违约金；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款…。同日中国农业银行股份有限公司洛阳新区支行向被告韩伟峰发放贷款10万元。此后因被告韩伟峰未按合同约定还款，中国农业银行股份有限公司洛阳新区支行根据保险单中××拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔的约定，于2016年8月5日向原告申请理赔，同日原告向中国农业银行股份有限公司洛阳新区支行代为偿还81149.39元。同时查明，被告韩伟峰自2016年5月17日支付2.76元保费后，此后未再依约定支付保费，从2016年5月17日至理赔之日2016年8月5日应支付的未付保费共计5992.24元。本院认为，原被告签订的保险单系双方真实意思表示，不违背法律规定，双方均有遵守的义务。被告韩伟峰未按约定偿还贷款及支付保费，中国农业银行股份有限公司洛阳新区支行根据约定向原告申请理赔，原告为此向中国农业银行股份有限公司洛阳新区支行代为偿还81149.39元。现原告以贷款为被告韩伟峰与陈耐玲的夫妻共同债务，陈耐玲对韩伟峰的贷款投保保证保险明确知晓且向原告出具承诺书，要求被告韩伟峰、陈耐玲共同支付原告未付保费5992.24元、代偿款81149.39元并支付违约金（违约金以87141.63元为基数按每日千分之一自2016年8月5日起计算），不违背法律规定和双方约定，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证和参加庭审质证权利，应当承担相应法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告韩伟峰、陈耐玲于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司保费5992.24元、代偿款81149.39元及违约金（违约金以87141.63元为基数按每日千分之一从2016年8月5日计算至本判决指定付款之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1980元，由被告韩伟峰、陈耐玲负担（原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  孟 鹏审 判 员  孙岩冰人民陪审员  郭龙龙二〇一七年七月二十六日书 记 员  杨 艳
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初4902号
原告：代秀明，男，1968年12月2日出生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：温明伟，山东贝特律师事务所律师。
被告：马燕，女，1987年1月5日出生，汉族，原住诸城市，现下落不明。
原告代秀明与被告马燕追偿权纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代秀明及其委托诉讼代理人温明伟到庭参加诉讼,被告马燕经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
代秀明向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告代其支付的借款、利息、执行费用共计111590.73元；2．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年3月13日，被告向山东诸城农村商业银行股份有限公司借款10万元，原告为其提供担保，承担连带还款责任。借款到期后，被告未按时还款，山东诸城农村商业银行股份有限公司于2014年提起诉讼。诸城市人民法院作出（2014）诸商初字第495号民事判决书，判决被告承担还款责任，原告代秀明对其债务承担连带还款责任。在（2014）诸商初字第495号案件执行阶段，原告为被告偿还了该笔借款，但被告拒不向原告偿还欠款。
马燕未应诉、未答辩。
原告针对自己的诉讼请求向本院提交了（2014）诸商初字第495号民事判决书、执行笔录复印件、过付款单据、执行费单据等证据。
本院经审理认定事实如下：被告马燕与刘熙飞系夫妻关系，刘熙飞于2016年12月7日去世。2013年3月20日，刘熙飞作为借款人，原告代秀明及案外人李全刚作为保证人，向诸城农村商业银行股份有限公司借款10万元，借款到期日为2014年3月10日。借款到期后，刘熙飞未及时还款，山东诸城农村商业银行股份有限公司于2014年7月4日诉至本院，本院于2015年4月29日作出（2014）诸商初字第495号民事判决书，判决刘熙飞及被告马燕共同偿付借款本金10万元、利息6024.33元（计算至2014年6月17日）及自2014年6月18日起按照合同约定计算的利息；原告代秀明及案外人李全刚承担连带保证责任。后借款人及保证人未履行债务，山东诸城农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，执行案号为（2016）鲁0782执2548号，经执行，原告代秀明交付本金及利息共计109990元，缴纳执行费1600元。
本院认为，原告代秀明作为刘熙飞向山东诸城农村商业银行股份有限公司借款的保证人，其代刘熙飞及被告马燕履行偿付借款的义务后，有权向刘熙飞及马燕追偿。因刘熙飞已去世，被告马燕作为夫妻共同债务的义务人，应当承担起偿还债务的责任。因执行费系本案原告怠于履行担保责任而产生的费用，应当由原告自行承担。综上，对原告要求被告偿付垫付款109990元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告马燕偿付原告代秀明垫付款109990元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告代秀明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2532元，由原告代秀明负担36元，被告马燕负担2496元；财产保全费1078元，公告费300元，均由被告马燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王 樯
人民陪审员 李永政
人民陪审员 张云芳
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 臧金娟
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1003民初495号
原告杨某。
被告周某。
本院在审理原告杨某与被告周某离婚纠纷一案中，因原告未预交案件诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张艳丽
二０一六年四月十八日
书记员 桑大芳
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1283民初1334号
原告：周艳秋，女，1968年7月10日出生，汉族，住黑龙江省。
被告:肖玉喜，男，1970年1月7日出生,汉族,住哈尔滨市呼兰区。
被告：刘岩，男，50岁，汉族，住黑龙江省东宁市。
原告周艳秋与被告肖玉喜、刘岩民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告周艳秋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按周艳秋撤回起诉处理。
审判员 王宏智
二〇一八年四月二十三日
书记员 关 淼
黑龙江省海伦市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1283民初1334号原告：周艳秋，女，1968年7月10日出生，汉族，住黑龙江省。被告:肖玉喜，男，1970年1月7日出生,汉族,住哈尔滨市呼兰区。被告：刘岩，男，50岁，汉族，住黑龙江省东宁市。原告周艳秋与被告肖玉喜、刘岩民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告周艳秋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按周艳秋撤回起诉处理。审判员  王宏智二〇一八年四月二十三日书记员  关 淼
辽�省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初9793号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市沈河区奉天街326号。
负责人：李国光，该行行长。
委托代理人：高欣，时英善，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告：张晓霞，女，1984年1月12日出生，汉族，住址住址内蒙古乌兰察布市凉城县。
被告：李文喜，男，1982年1月12日出生，汉族，住址内蒙古乌兰察布市凉城县。
被告：沈阳宏发经龙房地产开发有限公司，住所地沈阳市铁西区景星南街83号。
法定代表人：孙经龙。
委托代理人：姜楠，公司员工。
原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告张晓霞、李文喜、沈阳宏发经龙房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员张宏力担任审判长，与审判员姚佳林（主审）、人民陪审员张玉华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人时英善，被告张晓霞、李文喜到庭参加诉讼，被告沈阳宏发经龙房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求法院判决被告张晓霞、被告李文喜偿还原告借款本金390,599.02元以及截至贷款全部清偿之日止所产生的全部利息、罚息及复利。截至2018年5月21日欠息合计28233.87元，本息合计：418,832.89元（至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按合同约定计算）；2、请求法院判决对被告张晓霞、被告李文喜抵押给原告的位于沈阳市铁西区房产拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；3、请求法院判令被告沈阳宏发经龙房地产开发有限公司依法承担连带赔偿责任；4、请求法院判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、律师费、执行费以及为收回债权所支付的相关合理费用。事实与理由：2013年2月28日，原告与被告张晓霞、李文喜签订《个人购房担保借款合同》，合同约定：被告张晓霞、被告李文喜向原告借款人民币44万元，用于购买坐落于沈阳市铁西区，建筑面积为84.8平方米的房�，贷款期限为20年，自2013年2月28日起至2033年2月28日止，贷款年利率为6.55%，被告张晓霞、李文喜以其购买的房屋向原告提供抵押担保，并赋予原告第一顺位的优先受偿权。同时，该笔贷款由被告沈阳宏发经龙房地产开发有限公司提供阶段性连带责任保证，合同中明确约定违约利率、逾期罚息、复利等违约责任。合同签订后原告于2013年3月1日放款，合同履行期间，被告张晓霞、李文喜未能按时偿还原告借款本金和利息，已构成严重违约，原告有权按照合同约定宣告合同提前到期，并要求被告偿还全部借款本息，承担相应的违约责任。综上，截至2018年5月21日被告张晓霞、被告李文喜共欠原告贷款本金390,599.02元，逾期利息26849.53元，逾期罚息1384.34元。故原告为维护自己的合法权益。特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告张晓霞、李文喜辩称，依法判决。
被告沈阳宏发经龙房地产开发有限公司未到庭，未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告沈阳宏发经龙房地产开发有限公司未到庭，视为其放弃了质证的权利，本院对原告提供的《个人购房担保借款合同》、《个人贷款借款凭证（借据）》、房屋电子登记（薄）查询证明、逾期贷款明细等证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月28日，原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告张晓霞、被告李文喜，签订《个人购房担保借款合同》一份，合同约定：被告张晓霞、被告李文喜向原告借款人民币44万元，用于购买坐落于沈阳市铁�区，建筑面积为84.8平方米的房屋，贷款期限为20年，自2013年2月28日起至2033年2月28日止，贷款年利率为6.55%，被告张晓霞、李文喜以其购买的房屋向原告提供抵押担保，并赋予原告第一顺位的优先受偿权，但未办理他项权利证书。同时，该笔贷款由被告沈阳宏发经龙房地产开发有限公司提供阶段性连带责任保证，合同中明确约定违约利率、逾期罚息、复利等违约责任。合同签订后原告于2013年3月1日放款，合同履行期间，被告张晓霞、李文喜未能按时偿还原告借款本金和利息，截至2018年5月21日被告张晓霞、被告李文喜共欠原告贷款本金390,599.02元，逾期利息26849.53元，逾期罚息、复利1384.34元。
本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告张晓霞、李文喜、沈阳宏发经龙房地产开发有限公司之间签订的《个人购房�保借款合同》均系各方当事人真实意思表示，真实有效，对合同当事人均具有法律约束力。原告与被告均应按照合同约定，行使合同权利、履行合同义务。被告逾期还款，违反合同约定，应当承担贷款提前到期，并偿还全部欠款的责任。因此，对于原告要求被告偿还全部剩余借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。因被告的房产抵押尚未办理抵押权设立登记，故原告要求对抵押的房产行使优先受偿权，不符合法律规定，本院不予支持。律师费等费用，原告没有证据支持，故不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张晓�、李文喜于本判决生效之日起十五日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本金390,599.02元，逾期利息26849.53元，逾期罚息、复利1384.34元，合计418832.89元（截至2018年5月21日，自2018年5月22日至借款实际清偿之日止，利息、罚息、复利按照合同约定计算）；
二、被告沈阳宏发经龙房地产开发有限公司对上述债务承担连带担保责任；
三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7680元，保全费2646元，由被告张晓霞、李文喜、�阳宏发经龙房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张宏力
审 判 员 姚佳林
人民陪审员 张玉华
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 王昕莫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初9793号
申请人：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市奉天街326号。
负责人：李国光，该分行行长。
委托代理人：李法婕、高欣，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被申请人：张晓霞。
被申请人：李文喜。
被申请人：沈阳宏发经龙房地产开发有限公司，住所地沈阳市铁西区景星南街83号。
法定代表人：孙经龙。
本院在审理申请人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行诉被申请人张晓霞、李文喜、沈阳宏发经龙房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人名下银行存款425398.37元或查封其他同等价值财产。
本院认为，申请人的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人张晓霞、李文喜、沈阳宏发经龙房地产开发有限公司名下银行存款425398.37元或查封其他同等价值财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 姚佳林
二〇一七年七月五日
书记员 王昕莫
浙江省嵊泗县人民法院
暂 予 监 外 执 行 决 定 书
（2017）浙0922刑更1号
罪犯王富根，男，1949年11月10日出生于浙江省嵊泗县，汉族，初中文化，原嵊泗县黄龙乡北岙村会计，住嵊泗县。
2015年8月13日，浙江省舟山市中级人民法院作出了（2015）浙舟刑终字第78号刑事判决书，以贪污罪判处罪犯王富根有期徒刑三年。因罪犯王富根患有高血压病3级、左肺恶性肿瘤切除术后、2型糖尿病等多种严重疾病，需要保外就医，不宜收监执行。故本院分别于2015年8月24日、2016年8月2日作出暂予监外执行一年的决定，至2017年8月23日暂予监外执行期满。
经查，罪犯王富根在二年监外执行期间，经治疗，病情未见好转，左肺恶性肿瘤切除术后又行右上肺恶性肿瘤切除术。经浙江省人民医院医学司法鉴定，认定罪犯王富根目前患有右上肺腺癌，属非临床治愈期的各种恶性肿瘤，符合保外就医的条件。本院认为罪犯王富根因恶性肿瘤，仍需继续综合治疗，不宜收监执行。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条的规定，决定对罪犯王富根继续暂予监外执行一年（自2017年8月24起至2018年8月23日止）。
二〇一七年八月十五日
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2018）宁0104执529号
申请执行人：郭奋凯，男，1989年12月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人：宁夏仁达智房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族南街771号光耀美居五层A区548号。
法定代表人：罗宇良，该公司董事长。
本院在执行申请执行人郭奋凯与被执行人宁夏仁达智房地产开发有限公司定金合同纠纷一案，经查，被执行人宁夏仁达智房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依据本院作出的（2017）宁0104民初2774号民事判决书，被执行人宁夏仁达智房地产开发有限公司返还申请执行人郭奋凯购房定金100000元，并按照年利率6%赔偿自2013年5月7日起至本判决确定的付款之日止的利息损失。承担案件受理费2210元，向本院缴纳执行费1435元。
本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时本院通过网络执行查控系统及不动产登记事务中心对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询。查明被执行人名下无银行存款信息、无车辆登记信息、无房产登记信息。同时，本院根据申请执行人提供的线索对被执行人进行查找，经查找，未能找到被执行人营业地址。被执行人名下无可供执行财产线索，申请执行人亦不能提供其他可供执行财产线索。现由于被执行人拒不申报财产，本院已将被执行人纳入失信人名单并限制高消费。鉴于上述情况，本院决定终结该案的本次执行程序，本院已告知申请执行人如发现被执行人名下有可供执行财产或线索时可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定〉》【第一条、第五条、第九条、第三条、第四条、第六条、第十条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长陈文贵
审判员何永孝
审判员陈璐
二〇一八年四月十八日
法官助理王玮
书记员章继鹏
附：相关法律条文
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
......
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
......
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2018）宁0104执529号申请执行人：郭奋凯，男，1989年12月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：宁夏仁达智房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族南街771号光耀美居五层A区548号。法定代表人：罗宇良，该公司董事长。本院在执行申请执行人郭奋凯与被执行人宁夏仁达智房地产开发有限公司定金合同纠纷一案，经查，被执行人宁夏仁达智房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依据本院作出的（2017）宁0104民初2774号民事判决书，被执行人宁夏仁达智房地产开发有限公司返还申请执行人郭奋凯购房定金100000元，并按照年利率6%赔偿自2013年5月7日起至本判决确定的付款之日止的利息损失。承担案件受理费2210元，向本院缴纳执行费1435元。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时本院通过网络执行查控系统及不动产登记事务中心对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询。查明被执行人名下无银行存款信息、无车辆登记信息、无房产登记信息。同时，本院根据申请执行人提供的线索对被执行人进行查找，经查找，未能找到被执行人营业地址。被执行人名下无可供执行财产线索，申请执行人亦不能提供其他可供执行财产线索。现由于被执行人拒不申报财产，本院已将被执行人纳入失信人名单并限制高消费。鉴于上述情况，本院决定终结该案的本次执行程序，本院已告知申请执行人如发现被执行人名下有可供执行财产或线索时可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定〉》【第一条、第五条、第九条、第三条、第四条、第六条、第十条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长陈文贵审判员何永孝审判员陈璐二〇一八年四月十八日法官助理王玮书记员章继鹏附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：......（八）中止或者终结执行；第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：......（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初4237号
原告河南长兴建设集团有限公司，住所地河南省濮阳市开州路7号。
法定代表人刘靖银，该公司董事长。
委托代理人王贵堂，该公司职工。
委托代理人王敏华，东大明律师事务所律师。
被告天津钢铁集团有限公司，住天津市东丽区津塘公路398号。
法定代表人姜辉明，该公司董事长。
委托代理人孔祥喆，该公司员工。
委托代理人郭孝杰，该公司法务室科员。
原告河南长兴建设集团有限公司与被告天津钢铁集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月30日受理后，依法由审判员何宪宝适用简易程序，独任审判，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年5月签订《建设工程施工合同》，工程名称：厂前区建筑物外场粉刷。原告履行了合同义务，该项工程结算金额为2715058元，被告仅支付了部分工程款，为此原告提起诉讼并请求：一、判令被告支付原告工程款1707458元；二、判令被告支付原告工程款逾期付款利息1086659元（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍自应付款之日暂计算至起诉前一日），之后逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍自2016年5月31日起诉之日继续计算至被告实际付款之日；三、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，被告与河南省长兴设备防护有限公司签有建设工程施工合同，亦承认欠付工程款1707458元，但本案原告主体有误，不认可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算利息，且合同10.3条约定，30天不办理结算才可以计付利息，双方在30天内办理了结算，只是未能付款，故对利息的起算点不认可。
本院经开庭审理，综合原告提交的证据、被告质证意见和双方当庭陈述，查明如下事实：
2011年5月15日，河南长兴设备防护有限公司四分公司（现已更名为原告四分公司）与被告签订《天津市小型建设工程施工合同》，工程名称：厂前区建筑物外墙粉刷。合同造价290万元，工期自2011年5月18日至7月30日。合同约定“第十条竣工结算10.1已完成竣工验收后，乙方在7日内将工程结算书送交甲方，甲方在＿＿＿天内审核完毕，并签署审核意见。双方无争议时，甲方负责向乙方支付工程结算款……若甲方在收到结算后＿＿天内未提出审查意见，工程结算视为批准”。“10.3条约定：甲方（被告）无正当理由在批准竣工报告后30日内不办理结算，从第31天起按施工企业计划外贷款的利率支付拖欠工程款利息，并承担违约责任。”
合同签订后，原告进场施工。2011年9月22日，工程完工，由原、被告现场负责人共同签署了“工程量现场签证单”。原告将工作成果交付给被告。2012年5月27日，双方共同作出结算书，确定决算造价2715058元，原告加盖公章，被告方加盖天津钢铁集团有限公司工程总指挥部工程预决算审核专用章。2013年12月9日付款18.96万元、2015年9月29日，被告付款81.8万元。
本院认为，原告系由原河南省长兴设备防护有限公司更名，依法承继了河南长兴设备防护有限公司的权利、义务，故原告系本案适格主体。
原、被告签订的《天津市小型建设工程施工合同》，其内容实为承揽合同，合法有效。原告已履行了合同义务，被告应当履行支付报酬的义务，因此原告要求被告支付欠付的工程价款，本院予以支持。被告未能及时支付工程价款，应当赔偿因此给原告造成的经济损失，根据合同10.1条约定“已完工程竣工验收后，乙方在7日内将工程结算书交甲方，双方无争议时，甲方负责向乙方支付工程结算款”。因此应当认定，付款日期应为结算之日。被告主张结算只是帐目清算并非付款的意思，本院不予支持。其利率应参照合同第10.3条执行，但原告提交的80万元借款合同发生期间为2011年3月至9月，与涉案合同无关联性，故原告要求按项目贷款利率计算损失的请求，没有事实依据，本院不予支持，可参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失。起止日期应自工程结算至全部价款付清之日，其间按被告付款日期及金额据实结算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告天津钢铁集团有限公司于本判决生效后10日内给付原告河南长兴建设集团有限公司报酬1707458元并赔偿原告自2012年5月28日至2016年4月26日的利息损失585657元，以上合计2293115元。
二、被告天津钢铁集团有限公司按照中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿原告河南长兴建设集团有限公司自2016年4月27日至被告实际付款之日止的利息损失。
执行办法：被告将款交本院转原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取14576元，由原告负担2004元，被告天津钢铁有限公司负担12572元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 何宪宝
二〇一六年八月八日
书记员 张 涛
本判决所依据的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）三刑初字第112号
公诉机关广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院。
被告人滚某甲，男，1972年10月9日出生于广西壮族自治区三江侗族自治县，苗族，小学文化，农民，住三江侗族自治县某某乡某某村某某屯***号，公民身份号码：4522281972********。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2014年7月8日被三江侗族自治县公安局取保候审，同年10月14日被本院取保候审。
被告人滚某乙，男，1973年6月14日出生于广西壮族自治区三江侗族自治县，小学文化，农民，苗族，住三江侗族自治县某某乡某某村某某屯***号之一，公民身份号码：4522281973********。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2014年7月8日被三江侗族自治县公安局取保候审，同年10月14日被本院取保候审。
广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院以三检刑诉（2014）109号起诉书指控被告人滚某甲、滚某乙犯滥伐林木罪，于2014年10月8日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年10月20日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院指派检察员米媛出庭支持公诉，滚某甲、滚某乙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院指控，2012年8月至9月期间，被告人滚某甲、滚某乙在未经林业主管部门批准并颁发林木采伐许可证的情况下，雇请滚某明、滚某光等人到三江县某某乡某某村某某屯“桂某”（地名）两人的林地砍伐林木，后将砍伐的林木以34000元卖给王某强。经三江侗族自治县林业调查规划设计队鉴定，被告人滚某甲、滚某乙砍伐的林木面积0.2公顷，林木蓄积量为45立方米，出材量34立方米。
对指控的上述事实，公诉机关当庭出示和宣读了如下证据证实：1、被告人供述和辩解；2、证人证言；3、书证；4、物证；5、鉴定意见；6、勘验、检查笔录。
公诉机关认为，被告人滚某甲、滚某乙未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证，任意采伐林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以滥伐林木罪追究二被告人刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请本院依法判处。
被告人滚某甲、滚某乙对指控的事实及罪名没有异议。
经审理查明，2012年8月至9月期间，被告人滚某甲、滚某乙在未经林业主管部门批准并颁发林木采伐许可证的情况下，雇请本屯村民滚某明、滚某光等人到三江县某某乡某某村某某屯“桂某”（地名）二人所有的林地砍伐林木，后将砍伐的林木以34000元卖给本屯村民王某强。经三江侗族自治县林业调查规划设计队鉴定，被告人滚某甲、滚某乙砍伐的林木面积0.2公顷，林木蓄积量为45立方米，出材量34立方米。
另查明，被告人滚某乙于2013年3月6日、5月21日及2014年2月26日主动到某某村村委办公室接受三江侗族自治县森林公安局民警的询问；被告人滚某甲于2014年2月26日经三江侗族自治县森林公安局电话通知从柳州赶回某某乡某某村某某屯，并在家中接受公安民警的询问；二被告人于2014年7月3日经公安机关传唤自行到三江侗族自治县森林公安局接受讯问；二被告人均如实供述以上的事实。
上述事实，被告人滚某甲、滚某乙在开庭审理过程中亦无异议，并有物证照片：作案工具油锯一台及柴刀一把；书证：接受刑事案件登记表、立案决定书、强制措施法律文书、户籍证明、到案经过、林权证、某某乡林管站的证明；证人王某强、蒋某勇、滚某明、滚某光、石明辉的证言；滚某甲、滚某乙的供述及辩解；三江侗族自治县森林公安局的现场勘查笔录、现场照片及指认照片；三江侗族自治县林业调查规划设计队制作的关于某某乡某某村某某屯村民滚某忠无证采伐林木（杉木）蓄积量、面积鉴定意见等证据证实。
以上证据均经过庭审质证，各证据间能相互印证，且证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人滚某甲、滚某乙违反森林法的规定，在未经林业主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下任意砍伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，公诉机关指控的罪名成立。二被告人在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；二被告人在案发后自动投案，并如实供述自己的罪行，其行为是自首，可以对其从轻或者减轻处罚；鉴于二被告人在庭审中自愿认罪，亦可对其酌情从轻处罚。根据滚某甲、滚某乙的犯罪性质、情节及对社会的危害程度，对二被告人适用缓刑不致再危害社会，本院决定对其均从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条、第二十六条第一、四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第一项之规定，判决如下：
一、被告人滚某甲犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金一千五百元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳完毕，期满不缴纳的，强制缴纳）。
二、被告人滚某乙中犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金一千五百元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳完毕，期满不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 张添智
二〇一四年十月二十一日
书记员 桂 全
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）三刑初字第112号
公诉机关广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院。
被告人滚某，男，1972年10月9日出生于广西壮族自治区三江侗族自治县，苗族，小学文化，农民，住三江侗族自治县，因涉嫌犯滥伐林木罪，于2014年7月8日被三江侗族自治县公安局取保候审，同年10月14日被本院取保候审。
被告人滚某1，男，1973年6月14日出生于广西壮族自治区三江侗族自治县，小学文化，农民，苗族，住三江侗族自治县，因涉嫌犯滥伐林木罪，于2014年7月8日被三江侗族自治县公安局取保候审，同年10月14日被本院取保候审。
广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院以三检刑诉（2014）109号起诉书指控被告人滚某、滚某1犯滥伐林木罪，于2014年10月8日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年10月20日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院指派检察员米媛出庭支持公诉，滚某、滚某1到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院指控，2012年8月至9月期间，被告人滚某、滚某1在未经林业主管部门批准并颁发林木采伐许可证的情况下，雇请滚某2、滚某3等人到三江县某乡某村某屯“桂某”(地名)两人的林地砍伐林木，后将砍伐的林木以34000元卖给王某。经三江侗族自治县林业调查规划设计队鉴定，被告人滚某、滚某1砍伐的林木面积0.2公顷，林木蓄积量为45立方米，出材量34立方米。
对指控的上述事实，公诉机关当庭出示和宣读了如下证据证实：1、被告人供述和辩解;2、证人证言;3、书证;4、物证;5、鉴定意见;6、勘验、检查笔录。
公诉机关认为，被告人滚某、滚某1未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证，任意采伐林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以滥伐林木罪追究二被告人刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请本院依法判处。
被告人滚某、滚某1对指控的事实及罪名没有异议。
经审理查明，2012年8月至9月期间，被告人滚某、滚某1在未经林业主管部门批准并颁发林木采伐许可证的情况下，雇请本屯村民滚某2、滚某3等人到三江县某乡某村某屯“桂某”(地名)二人所有的林地砍伐林木，后将砍伐的林木以34000元卖给本屯村民王某。经三江侗族自治县林业调查规划设计队鉴定，被告人滚某、滚某1砍伐的林木面积0.2公顷，林木蓄积量为45立方米，出材量34立方米。
另查明，被告人滚某1于2013年3月6日、5月21日及2014年2月26日主动到某村村委办公室接受三江侗族自治县森林公安局民警的询问；被告人滚某于2014年2月26日经三江侗族自治县森林公安局电话通知从柳州赶回某乡某村某屯，并在家中接受公安民警的询问；二被告人于2014年7月3日经公安机关传唤自行到三江侗族自治县森林公安局接受讯问；二被告人均如实供述以上的事实。
上述事实，被告人滚某、滚某1在开庭审理过程中亦无异议，并有物证照片：作案工具油锯一台及柴刀一把；书证：接受刑事案件登记表、立案决定书、强制措施法律文书、户籍证明、到案经过、林权证、良口乡林管站的证明；证人王某、蒋某、滚某2、滚某3、石某的证言；滚某、滚某1的供述及辩解；三江侗族自治县森林公安局的现场勘查笔录、现场照片及指认照片；三江侗族自治县林业调查规划设计队制作的关于某乡某村某屯村民滚某1无证采伐林木（杉木）蓄积量、面积鉴定意见等证据证实。
以上证据均经过庭审质证，各证据间能相互印证，且证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人滚某、滚某1违反森林法的规定，在未经林业主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下任意砍伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，公诉机关指控的罪名成立。二被告人在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；二被告人在案发后自动投案，并如实供述自己的罪行，其行为是自首，可以对其从轻或者减轻处罚；鉴于二被告人在庭审中自愿认罪，亦可对其酌情从轻处罚。根据滚某、滚某1的犯罪性质、情节及对社会的危害程度，对二被告人适用缓刑不致再危害社会，本院决定对其均从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条、第二十六条第一、四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第一项之规定，判决如下：
一、被告人滚某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金一千五百元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳完毕,期满不缴纳的，强制缴纳）。
二、被告人滚某1中犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金一千五百元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳完毕,期满不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 张添智
二〇一四年十月二十一日
书记员 桂 全
河北省沧州市运河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0903刑初180号
公诉机关河北省沧州市运河区人民检察院。
被告人王玄伟，男，1999年9月11日出生于河北省南皮县，汉族，初中文化，务工，现住南皮县。2018年1月12日因涉嫌犯聚众斗殴罪被沧州市公安局运河分局刑事拘留，同年1月26日被逮捕。现羁押于沧州市看守所。
被告人孙宇，男，1999年7月7日出生于河北省沧县，汉族，初中文化，住沧县，务工。2018年1月15日因涉嫌犯聚众斗殴罪被沧州市公安局运河分局刑事拘留，同年1月26日被逮捕。现羁押于沧州市看守所。
辩护人高玉豹，河北苍天律师事务所律师。
沧州市运河区人民检察院以沧运检未诉刑诉（2018）9号起诉书指控被告人王玄伟、孙宇犯聚众斗殴罪，于2018年4月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沧州市运河区人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉。被告人孙宇及其辩护人高玉豹，被告人王玄伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
沧州市运河区人民检察院指控，2017年12月22日中午，被告人王玄伟、孙宇伙同于某、孙某、王某1（均系未成年人，分案处理）等人在五中对面的胡同内与闫某、王某2（均系未成年人，分案处理）等人发生持械斗殴。被告人王玄伟、孙宇手持洋镐把等凶器殴打对方人员。该斗殴导致一人轻伤一级，三人轻微伤。为此指控被告人王玄伟、孙宇犯聚众斗殴罪并当庭列举了被告人王玄伟、孙宇及同案犯于某等人的供述和辩解，证人何某、张某等人的证言，辨认笔录，鉴定意见等相关证据，建议法庭在有期徒刑三年至五年之间量刑。
被告人王玄伟、孙宇对公诉机关的指控供认不讳。
辩护人高玉豹对上述指控无异议，辩称被告人孙宇不是引发本案矛盾冲突的直接当事人，更不是本案聚众斗殴的组织者和领导者，在共同犯罪中属于从犯；本案的引发具有一定的偶然性，且孙宇自愿认罪、悔罪，受害方损失已得到实际赔偿，并表示对被告人一方所有参与人员表示谅解；受害方在本案中存在一定过错，建议法庭对孙宇减轻处罚并适用缓刑。有坦白情节，积极赔偿被害人的损失，取得谅解，平时表现良好，建议法庭对其减轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2017年12月22日中午，被告人王玄伟、孙宇伙同于某、孙某、王某1（均系未成年人，分案处理）等人因沧州市第五中学学生之间的纠纷在五中对面的胡同内与闫某、王某2（均系未成年人，分案处理）等人发生持械斗殴。被告人王玄伟、孙宇手持洋镐把等凶器殴打对方人员。该斗殴导致一人轻伤一级，三人轻微伤。
另查明，案发后，斗殴双方达成和解。
上述事实有被告人王玄伟、孙宇及同案犯于某、孙某、王某1、闫某、王某2、蔡某的供述，证人张某、洋某、毕某、何某等人的证言，辨认笔录，鉴定意见，谅解书，户籍证明等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告人王玄伟、孙宇在公共场所积极参加持械斗殴，该斗殴造成一人轻伤一级，三人轻微伤的后果，其行为均已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控成立。辩护人辩称被告人孙宇在共同犯罪中属于从犯；受害方损失已得到实际赔偿，并表示对被告人一方所有参与人员表示谅解；且受害方在本案中存在一定过错，建议法庭对孙宇减轻处罚并适用缓刑。经查，被告人孙宇持械参与未成年人之间的斗殴，属于聚众斗殴的积极参加者，并非从犯；聚众斗殴的参加者均明知自己的行为有可能产生伤害他人一级被他人行为伤害的后果，仍然参加聚众斗殴，应当自行承担相应的刑事责任和民事责任，故斗殴双方之间的赔偿行为不属于法定义务，赔偿与谅解不影响本案量刑；双方因斗殴目的而聚集并参与斗殴，存在同等过错，且不宜区分过错程度。故辩护人的上述辩护意见本院不予采纳。被告人王玄伟、孙宇当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第四项、第二十五条之规定，判决如下：
被告人王玄伟犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年十个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月12日起至2021年11月11日止。）
被告人孙宇犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年十个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月15日起至2021年11月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内向本院或直接向沧州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 马永胜
人民陪审员 鞠海岐
人民陪审员 杨学荣
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 王 艳
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初18866号
申请人：陈圣湘，男，1975年10月5日出生，汉族，住福建省。
委托诉讼代理人：葛泽锋，上海孙仁荣律师事务所律师。
委托诉讼代�人：乔屹，上海孙仁荣律师事务所律师。
被申请人：高泽华，男，1988年9月7日出生，汉族，住上海市普陀区。
申请人陈圣湘与被申请人高泽华民间借贷纠纷一案，申请人陈圣湘于2017年6月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人高泽华的银行存款85万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。
本院经审查认为，申请人陈圣湘的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被申请人高泽华的银行存款85万元或查封、扣押其相应价值的财产。
(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的�限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)
案件申请费4,770元，由申请人陈圣湘负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 叶辉
二〇一七年六月二十七日
书记员 陆艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供�保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续�续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初18866号申请人：陈圣湘，男，1975年10月5日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：葛泽锋，上海孙仁荣律师事务所律师。委托诉讼代�人：乔屹，上海孙仁荣律师事务所律师。被申请人：高泽华，男，1988年9月7日出生，汉族，住上海市普陀区。申请人陈圣湘与被申请人高泽华民间借贷纠纷一案，申请人陈圣湘于2017年6月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人高泽华的银行存款85万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人陈圣湘的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人高泽华的银行存款85万元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的�限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费4,770元，由申请人陈圣湘负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  叶辉二〇一七年六月二十七日书记员  陆艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供�保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续�续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0503民初176号
原告：唐焱华，女，1965年4月20日出生，汉族，住邵阳市大祥区。
被告：黄平平，女，1961年7月23日出生，汉族，住邵阳市大祥区。
原告唐焱华与被告黄平平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐焱华到庭参加诉讼。被告黄平平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐焱华向本院提出诉讼请求：1.被告黄平平偿还欠款30000元及利息4800元，共34800元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年12月28日，被告黄平平先后向原告借款3万元，自2017年7月起至今，手机停机、其QQ、微信和短信都无法联系，失踪失联，其行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院要求被告偿还3万元，支付2017年6月至2018年1月利息4800元。
被告黄平平未答辩，亦未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、借据复印件。上述原告提供的证据，本院认定真实合法，能够证明本案的事实，均予以采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月28日，被告黄平平向原告唐焱华借款30000元，出具了借据：“今借到唐焱华人民币叁万元正，按月付每月900元”。后被告黄平平仅归还了5个月计4500元利息，剩余借款本息至今未还。
本院认为，本案是一起民间借贷纠纷。被告黄平平向原告唐焱华借款30000元，出具了借据，原、被告之间的借贷关系是双方真实意思的表示，内容合法有效，依法应予保护。被告黄平平未向原告归还借款，系违约行为，应承担相应的民事责任。原、被告双方约定每月付息900元即月利率3%，其利率过高，扣除被告支付的5个月利息后，自2017年5月29日起应按照年利率24%支付利息，算至2018年1月28日的利息为4800元，故原告唐焱华要求被告黄平平归还借款本金30000元及利息4800元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄平平在本判决生效后五日内偿还原告唐焱华借款本金30000元及利息4800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费670元，由被告黄平平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 袁晓光
人民陪审员 朱洪辉
人民陪审员 高 鑫
二〇一八年四月二十三日
代理书记员 谭春霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终397号
上诉人（原审被告）：徐州市鼓楼区通达物业管理处，住所地徐州市鼓楼区二环北路润和园**号楼*单元物业办公室。
法定代表人：殷东民，该管理处经理。
委托代理人：翟建。
委托诉讼代理人：代品想，江苏汇君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐林。
上诉人徐州市鼓楼区通达物业管理处（以下简称通达物业管理处）因与被上诉人徐林劳动争议纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初2822号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人通达物业管理处委托的诉讼代理人翟建、代品想，被上诉人徐林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
通达物业管理处的上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判。事实及理由：上诉人解除的是被上诉人的职务而不是劳动关系，是被上诉人自行离职的，上诉人不应支付被上诉人双倍工资差额、赔偿金，更不存在违法解除劳动合同关系问题；2、解聘书是在会议中宣布的，被上诉人作为参会者是明知《解聘书》内容的。
徐林辩称：我与上诉人未签订书面劳动合同，2016年4月29日开过会后我就被解除了。
徐林向一审法院诉称：2015年6月，徐林进入通达物业管理处工作，担任品质部负责人一职，月工资标准为1800元，但通达物业管理处一直未与徐林签订书面劳动合同。2016年4月底，通达物业管理处又违法解除了与徐林之间的劳动合同。依照相关法律规定，通达物业管理处应向徐林支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，并支付违法解除劳动合同的赔偿金，故徐林向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但该委员会不予受理，徐林才诉至法院，请求判令通达物业管理处支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额18000元、违法解除劳动合同的赔偿金3600元，合计21600元。
一审法院查明，2015年6月1日，徐林与通达物业管理处建立劳动关系,双方约定徐林的工作岗位为品质部负责人，工资标准为1800元/月。2016年4月29日，通达物业管理处单方口头解除了与徐林之间的劳动关系。2016年6月20日，徐林向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。请求事项同本案诉请。2016年6月23日，徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会以申请人递交的申请材料不具备《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十八条第二款第（三）项规定的受理条件为由，作出不予受理通知书，故徐林依法向法院提起诉讼。
一审法院认为，根据《江苏省高级人民法院江苏省劳动人事争议仲裁委员会关于印发<关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）的通知>》（苏高法审委[2011]14号）第十四条之规定，劳动者主张被用人单位口头辞退，而用人单位主张是劳动者自动离职的，由用人单位就劳动者自动离职的事实负举证责任，用人单位不能举证证明的，由其承担不利后果。因此，通达物业管理处主张徐林系自动离职，应当承担举证责任。而通达物业管理处在本案中提供了《泽惠物业解聘书》一份（内容为：“根据工作调整现解聘品质部徐林部长，从宣布之日起不再负责品质部工作。为了感谢一年来的辛勤付出，五月做四月的工资单时加做500元奖励。”该解聘书落款日期为2016年4月29日14时，并加盖泽惠嘉园物业服务中心的印章），拟证明通达物业管理处仅是解聘徐林的职务，未解除与徐林的劳动合同，而是徐林看到该解聘书后，碍于面子而自行离职。但鉴于以下几点：1、该解聘书系泽惠嘉园物业服务中心出具，且通达物业管理处未能证明其与泽惠嘉园物业服务中心的法律关系；2、通达物业管理处未能举证证明该解聘书已送达徐林，徐林亦否认知晓该解聘书，与通达物业管理处抗辩的徐林自行离职原因相矛盾；3、仅凭该解聘书也不能反映徐林离职原因，况且，通达物业管理处自认在解聘徐林职务后，一直未安排徐林工作岗位；法院对于通达物业管理处提供的《泽惠物业解聘书》不予采信，故通达物业管理处应当承担不利后果。综上，法院确认通达物业管理处于2016年4月29日以口头方式单方解除与徐林的劳动关系的行为违法。依据相关法律规定，用人单位违法解除劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或劳动合同不能继续履行的，用人单位应当按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。现徐林不同意与通达物业管理处继续保留劳动关系，因此，通达物业管理处应按经济补偿标准的二倍向徐林支付赔偿金。而经济补偿按照劳动者在用人单位的工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。鉴于徐林在通达物业管理处工作的起止时间为2015年6月1日至2016年4月29日，故应当按照1个月工资计算经济补偿。又鉴于双方均确认徐林的工资标准为1800元/月，故计算经济补偿的月工资标准应以此为准。因此，通达物业管理处应当支付徐林赔偿金3600元（1800元/月×1个月×2=3600元）。此外，依据相关法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，双方之间的劳动关系存续期间为2015年6月1日至2016年4月29日，而在劳动关系存续期间，通达物业管理处一直未与徐林签订书面劳动合同，又鉴于徐林的工资标准为1800元/月，故通达物业管理处应当支付2015年7月1日至2016年4月29日期间的未签订书面劳动合同的双倍工资差额18000元（计算方式为：1800元/月×10个月=18000元）综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，遂判决：徐州市鼓楼区通达物业管理处于本判决生效之日起十日内一次性向徐林支付未签订劳动合同的双倍工资18000元、违法解除劳动合同的赔偿金3600元，合计21600元。
根据控辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：上诉人解除的是被上诉人的部长职务还是解除的劳动合同关系。
二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。
关于上诉人解除的是被上诉人的部长职务还是解除的劳动合同关系的问题。被上诉人认为上诉人解除的是劳动关系，为证明其主张，一审中提供了《会议纪要》、工资单等证据予以证实。本院认为，2016年4月29日《会议纪要》虽然没有加盖上诉人单位印章，也没有上诉人工作人员签名，但是，结合上诉人在一审期间提交的《泽惠物业解聘书》，可以认定2016年4月29日《会议纪要》的真实性。2016年4月29日《会议纪要》载明，“根据工作需要重新聘请了孟庆强同志担任保洁部部长，解聘原部长徐林同志，薪资至2016年4月30日……”。该证据结合被上诉人2016年4月30日之后未到公司工作，上诉人亦未为被上诉人安排具体工作和发放工资的事实，可以认定上诉人2016年4月29日解除的是与被上诉人徐林之间的劳动合同关系。
综上，上诉人徐州市鼓楼区通达物业管理处的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 陈 颖
审 判 员 崔金城
二〇一七年七月五日
法官助理 葛文伟
书 记 员 王倩倩
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终397号上诉人（原审被告）：徐州市鼓楼区通达物业管理处，住所地徐州市鼓楼区二环北路润和园**号楼*单元物业办公室。法定代表人：殷东民，该管理处经理。委托代理人：翟建。委托诉讼代理人：代品想，江苏汇君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐林。上诉人徐州市鼓楼区通达物业管理处（以下简称通达物业管理处）因与被上诉人徐林劳动争议纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初2822号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人通达物业管理处委托的诉讼代理人翟建、代品想，被上诉人徐林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。通达物业管理处的上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判。事实及理由：上诉人解除的是被上诉人的职务而不是劳动关系，是被上诉人自行离职的，上诉人不应支付被上诉人双倍工资差额、赔偿金，更不存在违法解除劳动合同关系问题；2、解聘书是在会议中宣布的，被上诉人作为参会者是明知《解聘书》内容的。徐林辩称：我与上诉人未签订书面劳动合同，2016年4月29日开过会后我就被解除了。徐林向一审法院诉称：2015年6月，徐林进入通达物业管理处工作，担任品质部负责人一职，月工资标准为1800元，但通达物业管理处一直未与徐林签订书面劳动合同。2016年4月底，通达物业管理处又违法解除了与徐林之间的劳动合同。依照相关法律规定，通达物业管理处应向徐林支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，并支付违法解除劳动合同的赔偿金，故徐林向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但该委员会不予受理，徐林才诉至法院，请求判令通达物业管理处支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额18000元、违法解除劳动合同的赔偿金3600元，合计21600元。一审法院查明，2015年6月1日，徐林与通达物业管理处建立劳动关系,双方约定徐林的工作岗位为品质部负责人，工资标准为1800元/月。2016年4月29日，通达物业管理处单方口头解除了与徐林之间的劳动关系。2016年6月20日，徐林向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。请求事项同本案诉请。2016年6月23日，徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会以申请人递交的申请材料不具备《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十八条第二款第（三）项规定的受理条件为由，作出不予受理通知书，故徐林依法向法院提起诉讼。一审法院认为，根据《江苏省高级人民法院江苏省劳动人事争议仲裁委员会关于印发》（苏高法审委[2011]14号）第十四条之规定，劳动者主张被用人单位口头辞退，而用人单位主张是劳动者自动离职的，由用人单位就劳动者自动离职的事实负举证责任，用人单位不能举证证明的，由其承担不利后果。因此，通达物业管理处主张徐林系自动离职，应当承担举证责任。而通达物业管理处在本案中提供了《泽惠物业解聘书》一份（内容为：“根据工作调整现解聘品质部徐林部长，从宣布之日起不再负责品质部工作。为了感谢一年来的辛勤付出，五月做四月的工资单时加做500元奖励。”该解聘书落款日期为2016年4月29日14时，并加盖泽惠嘉园物业服务中心的印章），拟证明通达物业管理处仅是解聘徐林的职务，未解除与徐林的劳动合同，而是徐林看到该解聘书后，碍于面子而自行离职。但鉴于以下几点：1、该解聘书系泽惠嘉园物业服务中心出具，且通达物业管理处未能证明其与泽惠嘉园物业服务中心的法律关系；2、通达物业管理处未能举证证明该解聘书已送达徐林，徐林亦否认知晓该解聘书，与通达物业管理处抗辩的徐林自行离职原因相矛盾；3、仅凭该解聘书也不能反映徐林离职原因，况且，通达物业管理处自认在解聘徐林职务后，一直未安排徐林工作岗位；法院对于通达物业管理处提供的《泽惠物业解聘书》不予采信，故通达物业管理处应当承担不利后果。综上，法院确认通达物业管理处于2016年4月29日以口头方式单方解除与徐林的劳动关系的行为违法。依据相关法律规定，用人单位违法解除劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或劳动合同不能继续履行的，用人单位应当按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。现徐林不同意与通达物业管理处继续保留劳动关系，因此，通达物业管理处应按经济补偿标准的二倍向徐林支付赔偿金。而经济补偿按照劳动者在用人单位的工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。鉴于徐林在通达物业管理处工作的起止时间为2015年6月1日至2016年4月29日，故应当按照1个月工资计算经济补偿。又鉴于双方均确认徐林的工资标准为1800元/月，故计算经济补偿的月工资标准应以此为准。因此，通达物业管理处应当支付徐林赔偿金3600元（1800元/月×1个月×2=3600元）。此外，依据相关法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，双方之间的劳动关系存续期间为2015年6月1日至2016年4月29日，而在劳动关系存续期间，通达物业管理处一直未与徐林签订书面劳动合同，又鉴于徐林的工资标准为1800元/月，故通达物业管理处应当支付2015年7月1日至2016年4月29日期间的未签订书面劳动合同的双倍工资差额18000元（计算方式为：1800元/月×10个月=18000元）综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：徐州市鼓楼区通达物业管理处于本判决生效之日起十日内一次性向徐林支付未签订劳动合同的双倍工资18000元、违法解除劳动合同的赔偿金3600元，合计21600元。根据控辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：上诉人解除的是被上诉人的部长职务还是解除的劳动合同关系。二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。关于上诉人解除的是被上诉人的部长职务还是解除的劳动合同关系的问题。被上诉人认为上诉人解除的是劳动关系，为证明其主张，一审中提供了《会议纪要》、工资单等证据予以证实。本院认为，2016年4月29日《会议纪要》虽然没有加盖上诉人单位印章，也没有上诉人工作人员签名，但是，结合上诉人在一审期间提交的《泽惠物业解聘书》，可以认定2016年4月29日《会议纪要》的真实性。2016年4月29日《会议纪要》载明，“根据工作需要重新聘请了孟庆强同志担任保洁部部长，解聘原部长徐林同志，薪资至2016年4月30日……”。该证据结合被上诉人2016年4月30日之后未到公司工作，上诉人亦未为被上诉人安排具体工作和发放工资的事实，可以认定上诉人2016年4月29日解除的是与被上诉人徐林之间的劳动合同关系。综上，上诉人徐州市鼓楼区通达物业管理处的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  祝 杰审 判 员  陈 颖审 判 员  崔金城二〇一七年七月五日法官助理  葛文伟书 记 员  王倩倩
江苏省仪征市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1081刑初140号
公诉机关江苏省仪征市人民检察院。
被告人常祥磊，男，1992年6月4日出生于安徽省怀远县，汉族，大学文化，工人，住仪征市（户籍地安徽省蚌埠市怀远县）。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年8月1日被仪征市公安局取保候审，2018年4月10日被本院取保候审。
江苏省仪征市人民检察院以仪检诉刑诉〔2018〕144号起诉书指控被告人常祥磊犯危险驾驶罪，于2018年4月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省仪征市人民检察院指派检察员许某、检某出庭支持公诉，被告人常祥磊到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年8月30日12时45分左右，被告人常祥磊醉酒后无证驾驶皖Ｃ×××××号小型面包车,沿仪征市滨江路由东向西行驶至十二圩翻水站路段时，被执勤民警查获。
经司法鉴定，被告人常祥磊案发时血液中的乙醇含量为82.5mg/100mL。
被告人常祥磊归案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人常祥磊在开庭审理过程中表示无异议，且有证人李某、黄某等人证言、乙醇含量检测报告书、当事人血样提取登记表、扣押、发还物品文件清单、发破案经过及户籍证明等证据证实。足以认定。
本院认为，被告人常祥磊在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当判处拘役，并处罚金。鉴于被告人常祥磊归案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚，结合本案具体情节，可给予一定的缓刑考验期限。公诉机关对被告人常祥磊的指控，事实清楚，证据确实、充分，其指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款和第五十二条之规定，判决如下：
被告人常祥磊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
（此页无正文）
审 判 员 封 峰
二〇一八年四月十六日
法官助理 马圆园
书 记 员 翁 莉
北京市西城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0102刑初94号
公诉机关北京市西城区人民检察院。
被告人谷振河，男，1956年2月24日出生于北京市，初中文化，住北京市朝阳区。1989年9月因犯强奸罪被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑五年。2014年11月因犯抢夺罪被北京市东城区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年7月11日被羁押，同年8月18日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。
北京市西城区人民检察院以京西检公诉刑诉[2017]812号起诉书指控被告人谷振河犯诈骗罪，于2018年1月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员李梅出庭支持公诉，被告人谷振河到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市西城区人民检察院指控：
2016年11月12日11时许，被告人谷振河以招保姆为名取得被害人王某1信任，让被害人将随身携带的挎包放在谷振河自行车的车筐内。当谷振河骑自行车带被害人途径北京市西城区某时，对被害人谎称通过路口行人需走地下通道。趁被害人走地下通道时，谷振河携带挎包骑车逃走，骗取被害人挎包1个，内有现金人民币500元、米语牌手机1部、身份证等物品（手机及其他物品均未作价）。
2016年12月3日16时许，被告人谷振河采取相同诈骗手段，在北京市西城区某地铁站D口附近，骗取被害人杨某挎包1个，内有现金人民币2700元。
2017年2月4日11时许，被告人谷振河采取相同诈骗手段，在北京市西城区某地铁站东北角处，骗取被害人王某2深蓝色挎包1个，内有现金人民币200元、三星牌金色手机1部、银色VIVO牌X3m手机1部等物品（手机及其他物品均未作价）。
2017年6月10日14时许，被告人谷振河采取相同诈骗手段，在北京市西城区某地铁站东北角，骗取被害人徐某挎包1个，内有现金人民币100元、手机1部等物品（手机及其他物品均未作价）。
2017年6月27日14时许，被告人谷振河采取相同诈骗手段，在北京市西城区某路口东北角处，骗取被害人熊某挎包1个，内有现金人民币1500元、华为荣耀畅玩6A（16G）手机1部。经价格认定，手机价值人民币580元。
2017年7月2日8时许，被告人谷振河采取相同诈骗手段，在北京市西城区某胡同西口处，骗取被害人孙某黑色提包1个，内有现金人民币583.5元、三星牌手机1部。被告人将手机销赃获利80元。
被告人谷振河于2017年7月11日被民警查获。
上述事实，并有被害人王某1、杨某、王某2、徐某、熊某、孙某陈述、辨认笔录、指认照片、北京市西城区价格认证中心出具的京西价认刑[2017]xxxx号价格认定结论书、监控录像、北京市公安局西城分局扣押清单、受案登记表、北京市公安局西城分局西长安街派出所出具的到案经过、起赃经过、北京市朝阳区人民法院（1989）朝刑字第600号刑事判决书、北京市东城区人民法院（2014）东刑初字第01132号刑事判决书、户籍材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谷振河以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相骗取他人财物，且数额较大的行为，已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人谷振河犯诈骗罪成立。鉴于被告人谷振河曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；其在被羁押后能如实供述自己罪行，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人谷振河犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月11日起至2018年7月10日止；罚金自判决发生法律效力后第二日起三十日内缴纳）。
二、责令被告人谷振河退赔被害人经济损失。
三、在案扣押的自行车一辆，由扣押机关北京市公安局西城分局予以处理，所得并入退赔项执行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 张传荣
二〇一八年一月二十三日
书记员 孙皓宇
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0113民初1436号
原告：汤菊，女，1985年9月9日生，汉族，贵州省人，无业，住贵州省。
被告：刘云龙，男，1988年8月3日生，侗族，贵州省铜仁市人，无业，现住贵州省贵阳市白云区。
原告汤菊诉被告刘云龙居间服务合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案。原告汤菊于2017年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汤菊的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告汤菊撤回起诉。
案件受理费76元，减半收取38元，由原告汤菊负担。
审判员 李政发二○一七年六月二十日
书记员 张 立 婧
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0103执387号
申请执行人沈利
被执行人胡志斌
被执行人郑春伟
关于沈利申请执行胡志斌、郑春伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）豫0103民初1039号民事判决书已经发生法律效力。本院依法责令被执行人胡志斌、郑春伟履行生效法律文书所确定的义务，胡志斌向申请人沈利偿还借款120000元及利息（利息另计）、郑春伟对以上债务承担连带清偿责任（迟延履行期间债务利息另计），案件受理费2700元由胡志斌负担，执行费1631元，暂计124331元。但被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
依法冻结、划拨被执行人收入124331元或查封、扣押、提取其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王国松
审判员 郭付功
审判员 朱 军
二〇一七年三月三十日
书记员 高 涛
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙行申字第338号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）陆杰林，男，汉族，1961年8月27日出生，住绍兴市上虞区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）绍兴市上虞区崧厦镇人民政府，住所地绍兴市上虞区崧厦镇伞城大道。
法定代表人杨一国，镇长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）绍兴市国土资源局上虞区分局，住所地绍兴市上虞区百官街道人民中路321号。
法定代表人杜永刚，局长。
委托代理人杨海娟，该局工作人员
被申请人（一审被告、二审被上诉人）绍兴市上虞区城市管理行政执法局，住所地绍兴市上虞区百官街道舜江东路66号。
法定代表人冯世凯，局长。
再审申请人陆杰林因与绍兴市上虞区崧厦镇人民政府、绍兴市国土资源局上虞区分局、绍兴市上虞区城市管理行政执法局规划行政强制及行政赔偿一案，不服绍兴市中级人民法院于2015年7月7日作出的（2015）浙绍行终字第116号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陆杰林申请再审时称：其于2005年10月承包土地35亩，承包期10年（2005年10月30日至2015年10月29日止），原告2009年在承包地上种植葡萄。为提高产量和效益，原告在葡萄地上搭了59个葡萄棚。2014年6月3日，三被申请人作出强制决字[2014]第01号行政强制执行决定书，决定于2014年6月4日对陆杰林搭设的大棚等建（构）筑物进行强制拆除。2014年6月4日，三被申请人发动数百人，将原告承包35亩地上数千棵将好收摘的葡萄树连葡萄棚和管理用房全部夷为平地，给申请人造成严重财产损失。综上，申请人提出下列诉讼请求：“1.请求法院认定三被告强执决字（2014）第01号行政强制执行决定书违法，并予以撤销；2.判决确认三被告强制拆除原告葡萄树、葡萄棚的具体行政行为违法。……”本案经上虞区法院认真审查7个月后才立案，申请人请求异地管辖，本案又经绍兴中院严格审查后指定诸暨法院管辖，经诸暨法院立案庭审查后，没有异议才组成合议庭。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，法律没有对可诉行政行为进行限制。一、二审法院作出的裁定与法律不符，没有事实和法律依据。请求撤销原审裁定，指令原审法院再审。
绍兴市上虞区崧厦镇人民政府在本案再审复查期间未提交书面答辩意见。
绍兴市国土资源局上虞区分局答辩称：一、再审申请人在一审起诉时存在两个诉讼请求，行政强制措施和行政执行行为是两个不同性质的行政行为，这一点在最高人民法院《关于规范行政诉讼案件案由的通知》中是有明确规定的。二、修订前的《行政诉讼法》第二十六条规定，当事人一方或者双方为二人以上，因同一具体行政行为发生的行政案件，或者因同样的具体行政行为发生的行政案件，人民法院认为可以合并审理的，为共同诉讼。这一规定实际上已经明确了不同的行政行为不能同案起诉。综上，请求依法驳回再审申请人的再审申请。
绍兴市上虞区城市管理行政执法局答辩称同意绍兴市国土资源局上虞区分局的意见。
本院经审查认为：本案的争议焦点是对不同的行政行为是否应分案提起行政诉讼。对此，本院认为，尽管行政诉讼法未就该一问题进行明文规定，但对不同的行政行为应分案起诉，这是行政诉讼的基本规则，且从《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条关于共同诉讼的规定看，因同类行政行为发生的行政案件，属于可以合并审理的数个而非同一案件。再审申请人在一审时提出的下列诉讼请求,即“1.请求法院认定三被告强执决字（2014）第01号行政强制执行决定书违法，并予以撤销；2.判决确认三被告强制拆除原告葡萄树、葡萄棚的具体行政行为违法”，分别涉及行政强制执行决定与行政强制的实施等两个行为。且从再审申请人诉称的事实看，行政强制的实施行为除了实施行政强制执行决定的内容外，还对再审申请人种植的葡萄一并进行了清除。故该行为并非单纯地实施行政强制执行决定的行为，其对再审申请人权利义务的影响也已经超出了行政强制执行决定的内容。再审申请人坚持要求将两个性质不同且对其权利义务有不同影响的行政行为纳入一个行政案件中进行审查，与前述行政诉讼的基本规则不符。原一审法院在向再审申请人释明可以分别起诉未果后，裁定驳回其起诉并无不当。一、二审裁定认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，陆杰林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。鉴于再审申请人在本院再次释明可以分案重新起诉后仍坚持再审请求，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人陆杰林的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 黄金富
代理审判员 刘家库
代理审判员 张立莹
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 魏奇华
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙行申字第338号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）陆杰林。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）绍兴市上虞区崧厦镇人民政府，住所地绍兴市上虞区崧厦镇伞城大道。
法定代表人杨一国，镇长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）绍兴市国土资源局上虞区分局，住所地绍兴市上虞区百官街道人民中路321号。
法定代表人杜永刚，局长。
委托代理人杨海娟，该局工作人员
被申请人（一审被告、二审被上诉人）绍兴市上虞区城市管理行政执法局，住所地绍兴市上虞区百官街道舜江东路66号。
法定代表人冯世凯，局长。
再审申请人陆杰林因与绍兴市上虞区崧厦镇人民政府、绍兴市国土资源局上虞区分局、绍兴市上虞区城市管理行政执法局规划行政强制及行政赔偿一案，不服绍兴市中级人民法院于2015年7月7日作出的（2015）浙绍行终字第116号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陆杰林申请再审时称：其于2005年10月承包土地35亩，承包期10年（2005年10月30日至2015年10月29日止），原告2009年在承包地上种植葡萄。为提高产量和效益，原告在葡萄地上搭了59个葡萄棚。2014年6月3日，三被申请人作出强制决字（2014）第01号行政强制执行决定书，决定于2014年6月4日对陆杰林搭设的大棚等建（构）筑物进行强制拆除。2014年6月4日，三被申请人发动数百人，将原告承包35亩地上数千棵将好收摘的葡萄树连葡萄棚和管理用房全部夷为平地，给申请人造成严重财产损失。综上，申请人提出下列诉讼请求：“1.请求法院认定三被告强执决字（2014）第01号行政强制执行决定书违法，并予以撤销；2.判决确认三被告强制拆除原告葡萄树、葡萄棚的具体行政行为违法。……”本案经上虞区法院认真审查7个月后才立案，申请人请求异地管辖，本案又经绍兴中院严格审查后指定诸暨法院管辖，经诸暨法院立案庭审查后，没有异议才组成合议庭。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，法律没有对可诉行政行为进行限制。一、二审法院作出的裁定与法律不符，没有事实和法律依据。请求撤销原审裁定，指令原审法院再审。
绍兴市上虞区崧厦镇人民政府在本案再审复查期间未提交书面答辩意见。
绍兴市国土资源局上虞区分局答辩称：一、再审申请人在一审起诉时存在两个诉讼请求，行政强制措施和行政执行行为是两个不同性质的行政行为，这一点在最高人民法院《关于规范行政诉讼案件案由的通知》中是有明确规定的。二、修订前的《行政诉讼法》第二十六条规定，当事人一方或者双方为二人以上，因同一具体行政行为发生的行政案件，或者因同样的具体行政行为发生的行政案件，人民法院认为可以合并审理的，为共同诉讼。这一规定实际上已经明确了不同的行政行为不能同案起诉。综上，请求依法驳回再审申请人的再审申请。
绍兴市上虞区城市管理行政执法局答辩称同意绍兴市国土资源局上虞区分局的意见。
本院经审查认为：本案的争议焦点是对不同的行政行为是否应分案提起行政诉讼。对此，本院认为，尽管行政诉讼法未就该一问题进行明文规定，但对不同的行政行为应分案起诉，这是行政诉讼的基本规则，且从《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条关于共同诉讼的规定看，因同类行政行为发生的行政案件，属于可以合并审理的数个而非同一案件。再审申请人在一审时提出的下列诉讼请求，即“1.请求法院认定三被告强执决字（2014）第01号行政强制执行决定书违法，并予以撤销；2.判决确认三被告强制拆除原告葡萄树、葡萄棚的具体行政行为违法”，分别涉及行政强制执行决定与行政强制的实施等两个行为。且从再审申请人诉称的事实看，行政强制的实施行为除了实施行政强制执行决定的内容外，还对再审申请人种植的葡萄一并进行了清除。故该行为并非单纯地实施行政强制执行决定的行为，其对再审申请人权利义务的影响也已经超出了行政强制执行决定的内容。再审申请人坚持要求将两个性质不同且对其权利义务有不同影响的行政行为纳入一个行政案件中进行审查，与前述行政诉讼的基本规则不符。原一审法院在向再审申请人释明可以分别起诉未果后，裁定驳回其起诉并无不当。一、二审裁定认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，陆杰林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。鉴于再审申请人在本院再次释明可以分案重新起诉后仍坚持再审请求，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人陆杰林的再审申请。
审 判 长 黄金富
代理审判员 刘家库
代理审判员 张立莹
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 魏奇华
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙行申字第338号再审申请人（一审原告、二审上诉人）陆杰林，男，汉族，1961年8月27日出生，住绍兴市上虞区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）绍兴市上虞区崧厦镇人民政府，住所地绍兴市上虞区崧厦镇伞城大道。法定代表人杨一国，镇长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）绍兴市国土资源局上虞区分局，住所地绍兴市上虞区百官街道人民中路321号。法定代表人杜永刚，局长。委托代理人杨海娟，该局工作人员被申请人（一审被告、二审被上诉人）绍兴市上虞区城市管理行政执法局，住所地绍兴市上虞区百官街道舜江东路66号。法定代表人冯世凯，局长。再审申请人陆杰林因与绍兴市上虞区崧厦镇人民政府、绍兴市国土资源局上虞区分局、绍兴市上虞区城市管理行政执法局规划行政强制及行政赔偿一案，不服绍兴市中级人民法院于2015年7月7日作出的（2015）浙绍行终字第116号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陆杰林申请再审时称：其于2005年10月承包土地35亩，承包期10年（2005年10月30日至2015年10月29日止），原告2009年在承包地上种植葡萄。为提高产量和效益，原告在葡萄地上搭了59个葡萄棚。2014年6月3日，三被申请人作出强制决字[2014]第01号行政强制执行决定书，决定于2014年6月4日对陆杰林搭设的大棚等建（构）筑物进行强制拆除。2014年6月4日，三被申请人发动数百人，将原告承包35亩地上数千棵将好收摘的葡萄树连葡萄棚和管理用房全部夷为平地，给申请人造成严重财产损失。综上，申请人提出下列诉讼请求：“1.请求法院认定三被告强执决字（2014）第01号行政强制执行决定书违法，并予以撤销；2.判决确认三被告强制拆除原告葡萄树、葡萄棚的具体行政行为违法。……”本案经上虞区法院认真审查7个月后才立案，申请人请求异地管辖，本案又经绍兴中院严格审查后指定诸暨法院管辖，经诸暨法院立案庭审查后，没有异议才组成合议庭。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，法律没有对可诉行政行为进行限制。一、二审法院作出的裁定与法律不符，没有事实和法律依据。请求撤销原审裁定，指令原审法院再审。绍兴市上虞区崧厦镇人民政府在本案再审复查期间未提交书面答辩意见。绍兴市国土资源局上虞区分局答辩称：一、再审申请人在一审起诉时存在两个诉讼请求，行政强制措施和行政执行行为是两个不同性质的行政行为，这一点在最高人民法院《关于规范行政诉讼案件案由的通知》中是有明确规定的。二、修订前的《行政诉讼法》第二十六条规定，当事人一方或者双方为二人以上，因同一具体行政行为发生的行政案件，或者因同样的具体行政行为发生的行政案件，人民法院认为可以合并审理的，为共同诉讼。这一规定实际上已经明确了不同的行政行为不能同案起诉。综上，请求依法驳回再审申请人的再审申请。绍兴市上虞区城市管理行政执法局答辩称同意绍兴市国土资源局上虞区分局的意见。本院经审查认为：本案的争议焦点是对不同的行政行为是否应分案提起行政诉讼。对此，本院认为，尽管行政诉讼法未就该一问题进行明文规定，但对不同的行政行为应分案起诉，这是行政诉讼的基本规则，且从《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条关于共同诉讼的规定看，因同类行政行为发生的行政案件，属于可以合并审理的数个而非同一案件。再审申请人在一审时提出的下列诉讼请求,即“1.请求法院认定三被告强执决字（2014）第01号行政强制执行决定书违法，并予以撤销；2.判决确认三被告强制拆除原告葡萄树、葡萄棚的具体行政行为违法”，分别涉及行政强制执行决定与行政强制的实施等两个行为。且从再审申请人诉称的事实看，行政强制的实施行为除了实施行政强制执行决定的内容外，还对再审申请人种植的葡萄一并进行了清除。故该行为并非单纯地实施行政强制执行决定的行为，其对再审申请人权利义务的影响也已经超出了行政强制执行决定的内容。再审申请人坚持要求将两个性质不同且对其权利义务有不同影响的行政行为纳入一个行政案件中进行审查，与前述行政诉讼的基本规则不符。原一审法院在向再审申请人释明可以分别起诉未果后，裁定驳回其起诉并无不当。一、二审裁定认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。综上，陆杰林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。鉴于再审申请人在本院再次释明可以分案重新起诉后仍坚持再审请求，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人陆杰林的再审申请。（此页无正文）审 判 长  黄金富代理审判员  刘家库代理审判员  张立莹二〇一六年一月二十一日书 记 员  魏奇华
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤2071刑初700号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人黄俊勇，男，1971年2月9日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地广东省中山市西区。因犯抢劫罪于2007年5月31日被原中山市人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金人民币三千元，2012年8月28日刑满释放。因本案于2018年1月24日被刑事拘留，同年2月3日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2018〕676号起诉书指控被告人黄俊勇犯信用卡诈骗罪，于2018年3月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员许洁出庭支持公诉，被告人黄俊勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年12月30日上午10时许，被告人黄俊勇乘坐朋友何国铭驾驶的小汽车来到中山市西区升华路工商银行西区支行柜员机处准备取款，见被害人严某的工商银行卡遗忘在柜员机内，遂冒用该银行卡支取现金人民币1.5万元，得手后携赃款乘车逃离现场。2018年1月24日上午，公安人员将何某带到公安机关接受调查，被告人黄俊勇闻讯后于当日自行前往公安机关投案，归案后如实供述了上述罪行。破案后，被告人黄俊勇已退还被害人严某人民币1.5万元，并取得谅解。
上述犯罪事实，被告人黄俊勇在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人黄俊勇无视国家法律，以非法占有为目的，冒用他人信用卡进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应依法惩处。被告人黄俊勇有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人黄俊勇已退还被害人的经济损失，并取得谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第六十七条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款、第二款第（一）项及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人黄俊勇犯信用卡诈骗罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月24日起至2018年5月23日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 姜国卫
二〇一八年三月二十一日
书记员 缪慧莹
吴曼榕
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0125民初2844号
原告：罗化兴，男，汉族，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：徐燕，北京京师（济南）律师事务所律师。
被告：宋法平，男，汉族，住济阳县。
被告：宋士峰，男，汉族，住济阳县。
原告罗化兴与被告宋法平、宋士峰居间合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗化兴的委托诉讼代理人徐燕到庭参加诉讼，被告宋法平、宋士峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
罗化兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告支付的中介费10万元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年1月22日，山东鲁工建筑安装劳务有限公司（以下简称鲁工劳务公司）与天津程辉建筑工程有限公司（以下简称程辉公司）经被告宋法平介绍签订《劳务施工合同》及补充协议，约定由程辉公司将其承包的济阳泰来澄波湖酒店办公楼工程委托鲁工劳务公司施工。2016年1月27日，原告罗化兴向被告宋法平支付中介费10万元，并将此款打入被告宋士峰账户。因上述《劳务施工合同》约定的工程并未正常进行，该合同已经无法继续履行，2017年5月18日，被告宋法平出具收到条并书面确认前述工程未正常进行，承诺于2017年5月18日前将中介费10万退还给原告。后被告未退还该款项。
被告宋法平、宋士峰未答辩。
罗化兴围绕诉讼请求依法提交了《劳务施工合同》一份、中国农业银行转账凭证一份、宋法平出具的收条一份。被告未予质证，本院经审查，予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月22日，鲁工劳务公司与程辉公司签订《劳务施工合同》及补充协议，约定由程辉公司将其承包的济阳泰来澄波湖酒店办公楼工程委托鲁工劳务公司施工，罗化兴代表鲁工劳务公司签订了该合同。因该合同的签订系经宋法平为鲁工劳务公司居间介绍而签订，2016年1月27日，原告罗化兴向被告宋法平支付中介费10万元，并将此款打入被告宋士峰账户。后因上述《劳务施工合同》约定的工程并未正常进行，2017年5月18日，被告宋法平出具收到条一份，确认其本人已经收到上述中介费10万元，并承诺因其居间介绍的工程没有正常进行，由其本人于2017年5月31日前将上述中介费10万元退还原告罗化兴。宋法平对该款项至今未予返还。
本院认为，根据本院查明的事实，可以认定原告罗化兴与被告宋法平之间存在居间合同关系。因宋法平居间促成的合同未实际履行，罗化兴与宋法平对已经支付的居间费用作出重新约定，由宋法平返还罗化兴上述居间费10万元，该约定亦属于双方当事人在平等自愿基础上的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。因宋法平违约，本院对原告要求其返还居间费10万元的诉讼请求予以支持。原告的证据无法证实其与宋士峰存在居间合同关系，其亦认可居间费用由宋法平实际收取，加之原告无证据证明宋士峰有与宋法平共同向原告返还居间费的意思表示，故对原告要求宋士峰返还居间费的诉讼请求，本院不予支持。二被告经本院传票传唤未到庭应诉，依法应视为放弃答辩及质证权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第四百二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋法平于本判决生效之日起十日内给付原告罗化兴居间费100000元；
二、驳回原告罗化兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，保全费1020元，由被告宋法平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 姚圣雨
二〇一七年十一月三日
书记员 张 红
湖北省南漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0624民初1016号
原告王祖祥，农民。
委托代理人陈伦保，南漳县东巩法律服务所法律工作者。
被告王其慧，农民。
本院在审理原告王祖祥与被告王其慧为民间借贷纠纷一案中，原告王祖祥于2016年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王祖祥撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王祖祥负担。
审判员 刘玉
二〇一六年八月四日
书记员 张伟
河南省濮阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫09刑终263号
原公诉机关河南省范县人民检察院。
上诉人（原审被告人）史高雷，男，1984年8月22日出生，汉族，大专文化，捕前系河南省漯河市临颍县博爱医院医师，户籍所在地河南省许昌市襄城县，捕前住该村。因涉嫌贩卖毒品犯罪，于2016年9月9日被范县公安局刑事拘留，同年10月14日经范县人民检察院批准被范县公安局执行逮捕。
辩护人刘拥军，河南金谋律师事务所律师。
辩护人王洪生，河南金谋律师事务所律师。
范县人民法院审理范县人民检察院指控原审被告人史高雷犯贩卖毒品罪一案，于2017年9月8日作出（2017）豫0926刑初26号刑事判决。原审被告人史高雷不服判决，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问史高雷并听取其辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2016年6月初，李某（已判刑）与被告人史高雷联系购买冰毒，史高雷通过微信与“伟蛋”取得联系。6月6日，李某通过微信向史高雷转账4500元欲购买30克冰毒，史高雷通过微信向“伟蛋”转账4000元。当晚，在河南省襄城县范湖乡干校公路，史高雷和“伟蛋”完成毒品交易后，史高雷又将毒品交给李某。6月7日，李某、范某、曹某（均已判刑）携带冰毒到达范县准备毒品交易时被公安机关抓获，当场从李某随身携带的挎包内缴获毒品疑似物一包，经称重，净重25.2克。经濮阳市公安局物证鉴定所检验，从查扣的毒品疑似物中检出甲基苯丙胺成分。
上述事实有被告人史高雷户籍证明，无前科证明，扣押物品清单，李某指认查获毒品照片，史高雷与李某微信聊天记录截图，李某个人活期明细信息，破案经过，物证照片，证人范某、曹某、李某证言，被告人史高雷供述，理化检验报告，现场检测报告书，搜查笔录，称重笔录，辨认笔录，尿液提取笔录等证据予以证明，足以认定。
根据上述事实和证据，范县人民法院认为，被告人史高雷明知是毒品（甲基苯丙胺）而予以贩卖25.2克，其行为已构成贩卖毒品罪。根据史高雷的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第六十七条第三款之规定，判决被告人史高雷犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币一万元。
上诉人史高雷上诉及其辩护人辩护认为：史高雷与李某属于共同犯罪，史高雷系从犯，应对其减轻处罚。
经本院二审审理查明的事实与原判相同，且原判认定的证据均经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人史高雷明知是毒品而予以贩卖，向他人贩卖甲基苯丙胺25.2克，其行为构成贩卖毒品罪。关于史高雷的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，史高雷与李某之间在主观上无共同实施毒品犯罪的故意，在客观上无共同的犯罪行为，二人为毒品犯罪的上下家关系，二人之间不构成共同犯罪，史高雷不能认定为从犯，不应对其减轻处罚。故史高雷的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田庆伟
审 判 员 崔树峰
代理审判员 曹明昌
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 李晓龙
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0114执2997号
申请执行人招商银行股份有限公司上海嘉定支行，营业场所上海市嘉定区。
被执行人金如雨，男，1968年2月28日生，汉族，住浙江省。
被执行人陈爱芬，女，1970年9月28日生，汉族，住址同上。
本院在执行招商银行股份有限公司上海嘉定支行与金如雨、陈爱芬金融借款合同纠纷一案中，于2017年12月13日委托上海海派拍卖有限公司拍卖被执行人金如雨名下坐落于上海市嘉定区裕民路XXX弄XXX号XXX室房产。2018年3月29日，买受人李丹以XXXXXXX元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：
一、坐落于上海市嘉定区裕民路XXX弄XXX号XXX室房产的所有权归买受人李丹所有。上海市嘉定区裕民路XXX弄XXX号XXX室房产所有权自本裁定送达买受人李丹时起转移。
二、买受人李丹可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁 军
审判员 顾慧萍
审判员 曹 雨
二〇一八年四月二十七日
书记员 陈 翔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十七条：财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院可以按照规定交有关单位拍卖或变卖被查封、扣押的财产。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》
第二十三条：拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。
第二十九条：动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。
不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。