湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口丰民初字第00136号
原告刘曙光，男，1955年7月23日生。
被告湖北省交通运输厅公路管理局，住所地武汉市建设大道384号。
法定代表人熊友山，该局局长。
委托代理人ＸＸＸ、杨旸，湖北维力律师事务所律师（一般代理）。
原告刘曙光与湖北省交通运输厅公路管理局人事争议纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由审判员徐岚路独立审判，于2015年7月15日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘曙光、被告湖北省交通运输厅公路管理局的委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘曙光诉称，鄂路政（1994）022号“关于将刘曙光同志予以除名的决定”指责原告1988年在被告和湖北省建筑科学研究院共同进行的《桩基参数动测法》研究工作中采取隐瞒收入、私开发票等手段，将黄石市文化艺术学校、黄石市中窑商品综合楼、武汉市新河口大桥等单位付给的建筑工程检测费6550元转入了“康华华中安陆分公司”银行账户，提取现金据为己有，以此为贪污理由向检察院举报，使原告遭到拘留七天，取保候审十个月，并开除留用的处分，长达24年的冤案。该决定指责原告在课题研究期间，采取隐瞒收入，私开发票与事实明显不符，其一，被告是事业单位，没有企业所需要的发票，该课题于1990年才通过鉴定，此前只是收集现场试验数据。其二，被告当时只是承担本局工程检测任务，根本没有对外检测资质，谈何收取外单位检测费。其三，《桩基参数动测法》所需设备重达几吨，不是原告一人就能使用的，并且被告对仪器设备领用手续规定严格，被告指控原告利用单位仪器、工具进行贪污纯属诬告。原告是利用业余时间进行技术指导，获得应有的技术报酬，所涉及的单位和被告没有任何业务往来，所用仪器一方面是借的，另外是施工单位提供的，被告不具有桩基检测的设备，原告所得收入符合相关文件规定，故原告要求1、撤销鄂路政（1994）022号“关于将刘曙光同志予以除名的决定”；2、按照国家规定恢复原告应有待遇，被告为原告办理房产登记、办理社保、补偿工资；3、按照国家规定赔偿原告24年精神损失费10万元。
原告刘曙光为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、国办发（1988）4号文。证明原告的兼职是合法的，原告不存在贪污，被告对原告的处理是错误的。
证据二、武汉市硚口区人民检察院案件请示报告、撤销案件决定书、湖北省交通厅公路管理局文件鄂路政（1994）022号。证明原告没有贪污，属于被告诬告。
证据三、焦江桥的证明材料，罗仁安的情况说明，动测仪图片。证明原告不可能私自动用被告的设备进行检测。
证据四、桩基检测许可证。证明原告是受邀请参加检测。
证据五、湖北省劳动人事争议仲裁委员会鄂劳人仲不字（2015）第38号不予受理通知书及送达回证。证明原告起诉经过劳动争议诉讼前置程序。
被告湖北省交通运输厅公路管理局辩称，一、原告申请仲裁已过仲裁时效，原告所受处理的时间是1994年，而申请仲裁时间为2015年。二、原告要求恢复待遇问题请求不具体、不明确、不符合我国民事诉讼法规定。三、根据仲裁法的规定，劳动争议案件不受理精神损失赔偿，请求驳回原告诉讼请求。
被告湖北省交通运输厅公路管理局为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据（一）、武汉市硚口区人民检察院案件请示报告。
证据（二）、武汉市硚口区人民检察院撤销案件决定书。
证据（三）、武汉市硚口区人民检察院复查决定书。
以上证据证明原告身为国家工作人员，利用职务上的便利，采取收入不入账的手段非法侵吞检测费。
证据（四）、湖北省交通厅公路管理局文件《关于刘曙光同志所犯错误的处分决定》鄂路监（1992）037号，证明被告基于查明的事实，对原告作出了开除留用察看，察看期间另行安排工作的处分决定。
证据（五）、干部介绍信存根，证明根据鄂路监（1992）037号文件，被告另行安排原告到湖北省公路管理局工程处即湖北省路桥集团有限公司工作。
证据（六）、湖北省路桥集团有限公司证明。证明原告无正当理由，未到我公司报到上班。
证明（七）、湖北省交通厅公路管理局文件《关于将刘曙光同志予以除名的决定》鄂路政（1994）022号。证明1994年1月20日，被告基于查明的事实，对原告做出了除名处分决定，也证明原告申请仲裁时已超出时效。
证据（八）、湖北省编办关于省交通运输厅部分所属事业单位更名的批复鄂编办发（2009）91号，证明湖北省交通厅公路管理局更名为湖北省交通运输厅公路管理局。
原、被告所举证据经庭审质证，被告对原告所举证据五的真实性及证明目的无异议，对证据一的真实性及证明目的有异议，认为文件无发文单位，不能证明被告对原告的处理是错误的，对证据二的真实性无异议，证明目的有异议，认为正好证明被告对原告处理是有事实依据的，证据三两个证人未到庭作证，无法核实证人的真实身份，证人罗仁安没有本人签名，不能达到证明目的；动测仪图片缺乏真实性且与本案缺乏关联性，证据四与本案无关联未提供证据原件。原告对被告证据（一）、（二）、（三）的真实性无异议，证明目的有异议，认为检察院认定原告侵吞检测费与事实不符；对证据（四）的真实性与证明目的无异议；对证据（五）的真实性和证明目的有异议，认为原告没有收到过介绍信；对证据（六）真实性无异议，证明目的有异议，因原告对被告的处理有异议，原告才没有去新单位报到上班；对证据（七）真实性无异议，证明目的有异议，原告20多年一直在主张权利，原告的请求并未超出仲裁时效；对证据（八）的真实性和证明目的无异议。
经本院审核上述证据，对原告所举被告无异议的证据五予以确认，原告证据一，被告未提出该文件不真实的事实理由，其文件真实性应予以采信，但原告的证明目的则应结合其他证据事实认定。原告证据二被告对其真实性无异议，但原告无事实依据否认武汉市硚口区人民检察院的复查结论，其证明目的不予采纳。原告证据三，因证人未出庭作证，不能形成证据，动测仪图片缺乏真实性且与本案无关联，该证据的真实性及证明目的不予采纳。证据四该证据与本案无关联且系复印件，不能达到其证明目的，不予采纳。原告对被告证据（一）、（二）、（三）的真实性无异议，目前原告没有证据反驳被告的该组证据，故本院对被告证据（一）、（二）、（三）的真实性及证明目的予以采纳。证据（四）原告对其真实性及证明目的无异议，本院予以采纳。被告证据（五）原告否认收到介绍信事实，但原告在质证时称，因对被告的处理有异议，才没有到新单位报到上班，由此可知，并非被告不出具介绍信导致原告没有到新单位报到上班，而是原告不服被告对其的处理，故证据（五）的真实性及证明目的予以采信。证据（六）原告没有报到上班的事实存在，且无充足理由，本院采纳被告该证据。证据（七）原告没有证据证明其在法定期限内主张权利的事实，该证据的真实性及证明目的予以采纳。证据（八）原告对该证据真实性、证明目的无异议，该证据予以采纳。
经审理查明，1988年9月1日至1989年9月31日，原告受被告委派与湖北省建设科学研究院共同研究《桩基参数动测法》课题，在参与测试研究期间，将测试黄石市文化艺术学校等单位的桩基检测费总计6050元据为己有，武汉市硚口区检察院接到举报后，该院于1991年7月18日立案侦查，1992年元月，该院以原告虽有侵吞公款的故意，但其侵犯客体不明确，决定撤销原告贪污案件，非法所得没收上交国库。1992年5月25日，被告以鄂路监（1992）037号作出“关于刘曙光同志所犯错误的处分决定”，一、给予刘曙光开除留用察看一年处分。在察看期间另行安排工作，发给临时工资，以观后效。二、非法所得人民币6050元，由硚口区人民检察院没收，上交国库。同年6月11日被告向原告出具介绍其至省公路局工程处报到的干部介绍信。1993年2月24日武汉市硚口区人民检察院受理了原告的复查申请，同年5月17日该院以硚检控案字（93）第1号作出复查决定书，认定原告身为国家工作人员，利用职务上的便利，在执行《桩基参数动测法》研究协议期间，采取收款不入账手段，将收取的检测费6550元（实得6050元）予以侵吞，其行为是非法的，收入应属非法所得。作出决定：一、维持原撤案决定，其人民币6050元属非法所得，应予以没收，上交国库。二、刘曙光的申诉无理，应予以驳回。1994年元月20日，被告作出鄂路政（1994）022号“关于将刘曙光同志予以除名的决定”。其理由为：“根据鄂路监（1992）037号文件决定，局政治处于1992年6月11日找刘曙光同志谈话，通知调离原工作单位，同时为其办理了干部行政、工资转移手续，限定于1992年6月16日前到湖北省公路管理局工程处（湖北路桥分公司）报到上班。截止现在已有一年零七个月时间，该同志一直没有到工程处报到上班，公路局领导和组织多次找到刘曙光同志谈话，要刘曙光同志报到上班，但刘曙光同志仍一意孤行。根据《国务院关于国家行政机关工作人员的奖惩暂行规定》和人事部人调发（1992）18号文件通知《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》的精神，经研究决定将刘曙光同志予以除名”。原告从1992年5月至2015年5月18日一直未到湖北省路桥集团有限公司报到上班。2015年5月27日，原告向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效，作出不予受理通知书。故原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，2009年9月8日湖北省交通厅公路管理局更名为湖北省交通运输厅公路管理局。
本院认为，本案系人事争议。1997年8月8日人事部发布的《人事争议处理暂行规定》第十二条规定，“当事人应当在争议发生之日起60日内，以书面形式向仲裁委员会申请仲裁，并按被申请人数递交副本。”2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，2014年7月1日施行的《事业单位人事管理条例》第三十七条规定，“事业单位工作人员与所在单位发生人事争议，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理”。本案中，原、被告之间的人事关系已于1994年1月20日解除，1997年8月8日《人事争议处理暂行规定》发布后，原告理应按照该规定中有关主张权利的日期规定行使权利，但原告却没有证据证实向仲裁委员会申请仲裁，2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》开始施行，原告亦没有在该法施行后的一年内申请仲裁，且原告在诉讼中没有提交证据证明其在仲裁时效期间内具有中止、中断的情形。故本院认为原告的诉讼请求超过仲裁时效，其诉讼理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘曙光全部诉讼请求。
本案案件受理费予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐岚路
二〇一五年九月六日
书记员 朱瑞波