辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第482号
上诉人（原审被告）：徐宏光，男，住址：沈阳市苏家屯区。
委托代理人：崔永志，系辽宁青联律师事务所律师。。
被上诉人（原审原告）：沈阳三洋建筑机械有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：王建力。
委托代理人：肖玉良，系辽宁迅驰律师事务所律师。
委托代理人：王忠。
上诉人徐宏光因与被上诉人沈阳三洋建筑机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2013）大东民三初字第1074号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法由审判员徐扬担任审判长，与代理审判员丁玉红、何阳组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：沈阳三洋建筑机械有限公司与徐宏光于2010年3月19日签订了一份施工升降机的销售合同，合同约定：徐宏光向沈阳三洋建筑机械有限公司购买两台型号为SC200／200（高度为100米）及一台同样型号的（高度为60米）的施工升降机，三台设备的总价款为7094O0元。付款方式为合同签订后，买方于3日内将定金5万元汇入卖方账户，卖方收到后安排生产。买方应在提货前15日将5万元汇入卖方账户。卖方收到货款后，组织发货。佘款从提货之日起分四季度支付，质保期内付清。交货方式为代办托运，代为托运地点为交货地点，发货及交货地点均为沈阳市。产品保修期为自设备安装调试合格后，即日起12个月内为质保期，如因买方原因，施工升降机到现场不能及时安装，从发货之日起三十日后开始计算质保期。质保期内，如出现部件质量问题，卖方免费负责维修及更换，但因买方过错或操作不当造成的损坏的原因除外。卖方提供的保修仅限于由卖方确认的因产品本身质量问题造成损坏的零部件的维修及更换。卖方提供的保修不包括易损件。设备安装由卖方提供专业人员进行安装指导，买方提供相应的辅助人员、起吊设备及工具。买方应按照卖方产品说明书和装箱单与卖方联合检验和验收，如有异议在三天内及时反馈。买方未按合同约定的期限付款，每延期一天，按照未付款额的千分之五交纳违约金。合同签订后，于2O10年3月23日给付沈阳三洋建筑机械有限公司定金共15万元，于2010年5月18日，给付沈阳三洋建筑机械有限公司发货款15万元，沈阳三洋建筑机械有限公司收到款后，分别于2010年5月29日、5月31日、7月6日给徐宏光供货。徐宏光收到货物后，于2010年6月开始使用从沈阳三洋建筑机械有限公司处购买的设备，将设备对外租赁给施工工地进行工程施工。2010年12月27日，徐宏光又支付货款5万元。同年4月29日，双方又签订了一份施工升降机的销售合同，合同约定：徐宏光向沈阳三洋建筑机械有限公司购买一台型号为SC200／200（高度为80米）的施工升降机，设备的总价款为23万元。付款方式为合同签订后，买方于3日内将定金5万元汇入卖方账户，卖方收到后安排生产。买方应在提货前15日将5万元汇入卖方账户。卖方收到货款后，组织发货。余款13万元，从提货之日起分两次6个月内按照季度支付，质保期内付清。合同的其他内容与双方于2010年3月19日签订了一份施工升降机的销售合同内容相同。合同签订后，徐宏光于9O10年7月5日，给沈阳三洋建筑机械有限公司定金5万元，于2010年7月24日，给沈阳三洋建筑机械有限公司发货款5万元，沈阳三洋建筑机械有限公司于2010年8月18日给徐宏光供货。上述4台设备，累计货款939400元，徐宏光累计付款45万元，徐宏光从收到设备后，一直对外租赁该设备，使用至今，尚欠沈阳三洋建筑机械有限公司货款4894O0元未付。原审法院在审理中徐宏光提出，对沈阳三洋建筑机械有限公司出具的特种设备制造许可证的升降机的制造等级为B级，与沈阳三洋建筑机械有限公司出具的辽宁省安全科学研究院出具的起重机械制造监督检验证书中的制造许可等级为A级，认为沈阳三洋建筑机械有限公司生产的升降机存在超越级别生产的问题，原审法院就该问题致函辽宁省安全科学研究院，该院回函说明其出具的起重机械制造监督检验证书中的制造许可等级为A级为笔误，沈阳三洋建筑机械有限公司的生产等级为B级，不存在超越级别生产的问题。上述事实有沈阳三洋建筑机械有限公司、徐宏光的陈述，合同、起重机械制造监督检验证书、特种设备制造许可证、辽宁省安全科学研究院回函，徐宏光付款情况、维修记录及庭审笔录，原审法院予以确认。
原审法院认为，沈阳三洋建筑机械有限公司与徐宏光签订的销售合同，系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的相关规定，系有效合同，双方均应按照合同约定，全面履行各自的合同义务。该案中，沈阳三洋建筑机械有限公司作为出卖人，已经将升降机交付徐宏光，并且徐宏光收到货物后，应按照合同约定的付款期限，给付沈阳三洋建筑机械有限公司货款，徐宏光至今未支付剩余货款的行为已经构成了违约，故对要求徐宏光支付货款及违约金的请求予以支持。但因双方在合同中约定的违约金为日千分之五的标准过高，违约金以不超过欠款总额的30%为宜，故本院酌定违约金为5万元。关于徐宏光提出的沈阳三洋建筑机械有限公司主张的货款超过诉讼时效的抗辩理由，根据法律相关规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期届满之日起算，该案中，双方于2010年3月19日签订的销售合同中约定余款从提货之日起分四季度支付，质保期内付清。zO10年4月29日，双方签订的销售合同余款13万元，从提货之日起分两次6个月内按照季度支付，质保期内付清。沈阳三洋建筑机械有限公司给徐宏光最后一次发货的时间为2010年8月18日，本案的诉讼时效为两年，诉讼时效届满时间为2O12年8月，而从沈阳三洋建筑机械有限公司提供的于2011年8月30日给徐宏光单位的联系函中，可以看出沈阳三洋建筑机械有限公司于⒛11年8月
向徐宏光主张过权利，能够产生诉讼时效中断的法律后果，沈阳三洋建筑机械有限公司起诉的时间为2013年8月13日，没有超过诉讼时效，故该院对徐宏光的该抗辩理由不予支持。关于徐宏光提出的沈阳三洋建筑机械有限公司不具各生产该设备的资质，未能提供购买设备的特种设备型式试验报告，违反法律法规的相关规定，合同无效的反诉请求，因沈阳三洋建筑机械有限公司提供的起重机械制造监督检验证书、特种设备制造许可证等证据，能够证明沈阳三洋建筑机械有限公司具各该设备的生产资质，故对徐宏光的抗辩理由不予支持。关于徐宏光提供的沈阳三洋建筑机械有限公司的产品存在质量问题，在质保期内向沈阳三洋建筑机械有限公司反应未得到解决，导致了徐宏光聘请专人维修，拒
绝支付剩余货款，并要求沈阳三洋建筑机械有限公司赔偿损失的反诉请求，因徐宏光提出的质量问题不能证明该产品系产品本身的质量问题还是产品在使用中由于操作使用不当产生的问题，且该产品徐宏光一直使用长达3年之久，期间不断的更换施工场地，且徐宏光自认设备每换一次施工场地，都需要由辽宁安全科学院等相关部门检验合格，该设备至今已经更换多个施工场地，故原审法院对于徐宏光以产品存在质量问题拒绝付款及要求赔偿损失的反诉请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、徐宏光于本判决生效后10日内给付沈阳三洋建筑机械有限公司货款4894OO元；二、徐宏光于本判决生效后10日内给付沈阳三洋建筑机械有限公司逾期付款违约金5万元；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；三、驳回沈阳三洋建筑机械有限公司、徐宏光其它诉讼请求及反诉请求。案件受理费8641元，由徐宏光承担，反诉费7607元，由徐宏光承担。
一审宣判后，徐宏光不服一审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清、适用法律错误：1、沈阳三洋建筑机械有限公司提供的设备存在重大安全隐患；2、沈阳三洋建筑机械有限公司不具备生产该设备的资质，存在超越制造等级生产的问题。请求撤销一审判决一、二项内容，依法改判。
被上诉人沈阳三洋建筑机械有限公司辩称：1、沈阳三洋建筑机械有限公司具备相应的生产资质；2、设备不存在质量问题，每次更换场地的验收都是合格的，即使存在故障也无法认定是质量问题。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，沈阳三洋建筑机械有限公司同徐宏光签订的销售合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。沈阳三洋建筑机械有限公司向徐宏光交付了合同约定的设备，徐宏光应当按照合同约定向沈阳三洋建筑机械有限公司支付设备价款。徐宏光辩称沈阳三洋建筑机械有限公司提供设备存在质量问题，其应当提供相应证据加以证明。双方在合同中约定质量标准为根据国家标准GB／T10054-2005《施工升降机设计规范》进行制造。关于上诉人所称的型式试验问题，“国家标准”规定为：产品结构有重大改变，可能影响产品性能时应进行型式试验。双方合同约定的设备在外观尺寸同原产品有变化，但是否属于重大变化上诉人没有提供证据加以证明。关于上诉人所称的性能试验一项不合格应当判定产品不合格的问题，上诉人虽提供了有关机构出具的“监督检验意见通知书”复印件，但并未提供该证据原件及合理的证据来源证明，因此不能证明其所述问题。关于沈阳三洋建筑机械有限公司的生产资质问题，有关部门已经出具情况说明证明其具备相应资质。
综上，上诉人的上诉理由不成立，一审判决结果并无不当、应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8，641元，由上诉人徐宏光承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 扬
代理审判员 丁玉红
代理审判员 何 阳
二〇一四年六月三十日
书 记 员 李芳菲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。