江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0305民初3829号
原告：祁强强，男，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：吴敬华（系原告岳父），男，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：张绍文，男，由贾汪区人民政府老矿街道办事处五号井居民委员会推荐。
被告：徐州市贾汪区机关事务保障中心,住所地徐州市贾汪区政府院内。
法定代表人：孙朋朋，该中心主任。
委托诉讼代理人：朱信刚，江苏多师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘照辉，江苏多师律师事务所律师。
原告祁强强与被告徐州市贾汪区机关事务保障中心（以下简称贾汪机关事务保障中心）劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法由审判员王秀富适用简易程序于2017年9月30日公开开庭进行审理。后转成普通程序，依法组成合议庭于2017年11月21日公开开庭进行了审理，后又分别于2018年1月15日、2018年2月7日组织原被告双方进行证据交换。原告祁强强及其委托诉讼代理人吴敬华、张绍文，被告贾汪机关事务保障中心的委托诉讼代理人朱信刚、刘照辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁强强向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告待岗期间的生活补助费18200元、解除劳动关系经济补偿金36000元、没签订劳动合同双倍工资49500元，合计103500元。事实和理由：2010年初，原告祁强强应聘到被告贾汪机关事务保障中心处驾驶轿车，每月工资4500元，未签订劳动合同。2016年4月，被告的单位负责人让原告回家待岗，但未向原告支付待岗期间的生活费，故，原告于2017年3月30日向被告提出辞职。后原告因经济补偿金的发放问题与被告协商未果而提起劳动仲裁，仲裁委于2017年5月16日向原告出具了转法院劳动争议案件确认书。现原告为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告贾汪机关事务保障中心辩称，原告在徐州市贾汪区机关事务管理局（贾汪机关事务管理局）作为非在编人员之前在其他单位工作，且其社保关系一直保存在徐州矿务集团旗山煤矿。后来根据车改文件，对于在编的司勤人员和非在编的司勤人员进行安置，原告被安置到徐州市贾汪区泉城后勤服务有限公司（以下简称贾汪泉城后勤服务公司），该公司于2016年统一对司勤人员进行了招录，原告参加报名和考试，但未被录取，于2016年3月份以后自行离职，也没有参加泉城服务公司的考勤。原告在贾汪机关事务管理局的工作时间应该是在2011年4月到2013年2月，在此之前，并不在该局工作。综上，原告最终的用人单位是贾汪泉城后勤服务公司，原被告之间不存在劳动用工关系，贾汪机关事务保障中心不是适格的被告，原告要求被告支付各项损失，无事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年4月，祁强强至贾汪机关事务管理局从事驾驶员工作，期间接受该局的管理，贾汪机关事务管理局没有与祁强强签订劳动合同。根据贾汪机关事务保障中心提供的机关事务局临时工工资单可知，祁强强2011年4月份至2013年11月份的工资由贾汪机关事务管理局发放。后，因政府部门的政策变动，贾汪机关事务保障中心承接了该局有关工作人员及业务范围，祁强强继续在该中心小车班从事驾驶员工作。
因贾汪区公务用车制度改革，需要对在编及非在编司勤人员进行安置，祁强强被安置到贾汪泉城后勤服务公司。贾汪机关事务管理局于2014年2月10日向该公司下达的《关于转移非在编人员劳动关系的通知》中载明，区行政中心投入使用以来，区各直属部门逐步入驻各行政办公区域，实行集中办公，集中管理。按照区委、区政府的工作部署，现由你公司承担行政中心后勤保障服务工作，以保证行政中心的高效运营。为理顺关系，统筹调度，现将非在编人员劳动关系转移至你公司，由你公司实行集中管理。关于该通知附件的非在编人员名单载明了中祁强强的名字。
该公司于2016年2月通过徐州市贾汪劳动保障代理服务所面向社会公开招聘司勤人员60名，待报考人员相关条件经审查合格后与该代理服务所签订正式劳动合同，派遣至贾汪泉城后勤服务公司，从事区级机关公车改革后车辆集中管理平台的车辆驾驶等工作。祁强强报名参加了考试，但徐州市贾汪劳动保障代理服务所于2016年4月11日发布的《招聘司勤人员拟录用人员名单公示》中没有祁强强的名字，且载明公示时间为2016年4月11日至4月17日。根据被告的银行流水明细可知，贾汪泉城后勤服务公司自2014年4月17日至2015年3月14日开始按月向祁强强发放工资1850元/月。祁强强对于其工资由贾汪泉城后勤服务公司发放的事情并不知情。
2016年4月，祁强强被工作单位负责人通知回家待岗，且未被支付待岗期间的生活费，亦未被安排其他工作。2017年3月30日，祁强强向贾汪机关事务管理局邮寄的《辞职报告》中载明，“我于2010年初到贾汪机关事务管理局开车，一直干到2016年4月，单位负责人李彬让我回家待岗，待岗工资一直没法给我，现申请辞职，请允许。”
另查明，2017年5月23日，祁强强向徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求如本案所请，该委于2017年6月6日作出了贾劳人仲确字[2017]第147号徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委转法院劳动争议案件确认书。
2016年4月至2017年4月期间内，徐州市最低工资标准为1600元/月。
上述事实有《招聘司勤人员拟录用人员名单公示》、《辞职报告》、转法院劳动争议案件确认书及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，根据原被告提供的证据可知，原告于2011年4月至贾汪机关事务管理局工作，后因政策变动，由被告承接了该局有关工作人员及业务范围，原告继续在被告小车班从事驾驶员工作。具备用工主体资格的被告与原告存在多年的事实用工关系，且原告在被告处工作期间一直接受被告的监督、管理，虽然后又因贾汪区公务用车制度改革，原告相关劳动人事关系被安置到贾汪泉城后勤服务公司，并由该公司发放工资，但原告对此并不知情，被告单方面变更劳动关系的行为不符合法律规定，故，本院认定与原告存在劳动关系的主体仍系被告。因此，原告的各项诉请如能成立，应该由被告承担给付责任。
关于待岗期间的生活费，因政策变动，原告需通过面向社会的公开考试后获得与原工作岗位性质相同的工作，原告虽未通过该考试，但被告未对原告进行调岗，而是让原告回家待岗，且未发放生活费，违反法律规定。至原告于2017年3月底向原工作单位邮寄送达《辞职报告》为止，原告在家待岗约12个月，根据《江苏省工资支付条例》第三十一条规定，本院参照徐州市2016年4月至2017年4月期间内的最低工资1600元/月的标准，对该款项依法计算为15360元（1600元/月×80%×12个月）。
关于解除劳动关系经济补偿金。因被告未向原告支付待岗期间的生活费，导致原告申请辞职，故被告应依法向原告支付经济补偿金。原告自2011年4月至贾汪机关事务管理局工作，后因政策变动，由被告承接了该局有关工作人员及业务范围。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。故，原告在本案中的工作年限应为6年。原告离职前月平均工资为1850元/月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，被告应向原告支付经济补偿金11100元（1850元/月×6个月）。
关于未签订书面劳动合同的双倍工资，因原告自2011年4月至贾汪机关事务管理局工作，后被告承接了该局的工作人员及业务范围，依据法律规定，其主张未签订书面劳动合同的双倍工资应在2013年4月前提出，故原告的该诉请超过仲裁时效，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、《江苏省工资支付条例》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告徐州市贾汪区机关事务保障中心于本判决生效后十日内向原告祁强强支付待岗期间的生活费15360元、经济补偿金11100元，合计26460元；
二、驳回原告祁强强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告徐州市贾汪区机关事务保障中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王秀富
人民陪审员 邢芳玲
人民陪审员 刘 蕾
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 刘 宇