浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1534号
上诉人（原审被告）：吴一刚。
委托代理人：戴根秀，浙江金ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜永刚。
委托代理人：李桃梅，浙江良济律师事务所律师。
委托代理人：赵俊，浙江良济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：应金良。
上诉人吴一刚为与被上诉人杜永刚、应金良民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2014）东巍商初字第791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年10月22日，杜永刚向吴一刚转账200万元。2013年11月25日，吴一刚向杜永刚出具借条一份，约定向杜永刚借款1300万元，借期至2014年5月25日止，月息2.5分，利息月清；由应金良作保证，但对保证方式和保证范围均未作约定。2013年12月19日，杜永刚以转账方式向吴一刚交付1000万元；2014年1月26日，杜永刚以转账方式向吴一刚交付200万元。另查明，2013年1月12日，吴一刚向杜永刚借款600万元，出具借条一份，并约定借期至2013年2月16日止，月息2.5分，利息月清；由应金良作连带责任保证。2013年3月13日，经杜永刚同意，借期延展至2013年5月12日。2013年5月14日，吴一刚向杜永刚借款600万元，出具借条一份，并约定借期至2013年11月13日止，月息2.5分，利息月清；由应金良作连带责任保证。2013年9月14日，吴一刚向杜永刚借款500万元，出具借条一份，并约定借期至2013年11月13日止，月息2.5分。2013年9月22日，吴一刚向杜永刚借款600万元，出具借条一份，并约定借期至2013年10月12日止，月息2.5分，利息月清。2014年3月29日，吴一刚向原告借款500万元，出具借条一份，并约定借期至2014年4月25日，月息2.5分，利息月清。双方一致确认的吴一刚还款情况如下：2013年2月7日归还30万元、同年3月13日归还40万元、同年4月13日归还30万元、同年5月11日归还600万元、同年6月18日归还30万元、同年8月19日归还27万元、同年8月24日归还308.5万元、同年10月14日归还22.5万元、同年10月15日归还400万元、同年10月18日归还32.4万元、同年11月25日归还35.2万元、同年12月12日归还20万元、同年12月26日归还35万元、2014年1月7日归还200万元、同年1月16日归还200万元、同年1月25日归还400万元、同年1月30日归还30万元、同年2月21日归还35万元、同年3月12日归还60万元、同年4月4日归还60万元、同年5月14日归还60万元。
杜永刚于2014年11月24日向原审法院起诉，请求判令：吴一刚归还借款1300万元，并支付利息损失372.5万元（从2013年11月25日起按月息2.5分计算暂至2014年10月24日，此后利息按银行同期贷款利率的四倍计算至实际履行之日止）。
吴一刚在原审中答辩称：杜永刚要求其归还1300万元及利息缺少事实依据及法律依据，其已还清本息，且约定的利息明显过高。
应金良在原审中答辩称：基于吴一刚已还清本息，故其不承担保证责任。
原审法院审理认为：合法的借贷关系应受法律保护。吴一刚向杜永刚借款1300万元的事实清楚，吴一刚多次向杜永刚借款的事实亦有借条和汇款凭证为凭。杜永刚与吴一刚每次借款的利率均超过公民间借贷利率的上限，原审法院将其调整为按同期银行贷款利率的四倍计算，吴一刚已还款项应按如下顺序抵扣：先抵充已到期的债务；几项均到期的，优先抵充对缺乏担保的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；均按先支付利息再抵扣本金的方式予以扣除。经计算，截止2014年5月14日，吴一刚归还的款项尚不足以归还2013年1月12日、同年5月14日、同年9月14日、同年9月22日的借款本息。因此，本案1300万元借款本息均未归还，故吴一刚负有依约归还借款的义务。应金良对上述债务作保证，但双方对保证期限和保证范围未作约定，本案保证方式依法应为连带责任保证，保证期限为借款期限届满后六个月，杜永刚在保证期间内主张权利，故应金良对上述债务应承担连带保证责任。应金良作为借款的保证人在承担保证责任后，可以向债务人吴一刚追偿。吴一刚、应金良关于本案借款已还清、保证责任已免除的辩称主张，与事实不符，原审法院不予采纳。因此，杜永刚诉讼请求中的合理部分，原审法院院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条第一款、第三十一条之规定，判决：一、吴一刚应于判决生效之日起十日内归还杜永刚借款1300万元，并支付利息（从2013年11月25日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）；二、应金良对上述债务承担连带保证责任；三、保证人应金良承担保证责任后，有权向债务人吴一刚追偿。四、驳回杜永刚的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122150元，减半收取61075元，由杜永刚负担2721元，吴一刚负担58354元，应金良对其中58354元负连带清偿责任。
吴一刚不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清。杜永刚所谓的分别在2013年1月12日、5月14日、9月5日和9月14日、9月22日以现金方式向吴一刚交付各20万元、30万元、55万元、36万元共计141万元纯属子虚乌有。杜永刚仅凭单方陈述，无任何证据支持，一审法院据此作出认定，显属不当。请求二审法院撤销原判、依法改判驳回杜永刚诉讼请求中的141万元。
杜永刚在二审中答辩称：杜永刚主张的每笔现金交付都有借条予以佐证，并非只有杜永刚的单方陈述。吴一刚的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
应金良二审中未作答辩。
二审中双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：吴一刚向杜永刚借款1300万元的事实有杜永刚提供的借条和转账凭证为据，吴一刚并无异议，应当予以确认。吴一刚主张其在2013年2月至2014年5月期间分多笔转账支付给杜永刚的2000多万系归还本案借款，但根据杜永刚提供的借条和转账凭证，吴一刚在2013年1月13日、5月14日、9月14日、9月22日（本案借款发生之前）另有向杜永刚借款600万元、600万元、500万元、600万元共计2300万元，均约定月息2.5分，故根据“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”的清偿顺序，经计算，截止2014年5月14日，吴一刚归还的款项尚不足以归还2013年1月13日、5月14日、9月14日、9月22日所欠的借款本息。故本案借款尚未清偿，吴一刚对本案借款依法负有清偿义务。吴一刚主张2013年1月13日、5月14日、9月14日、9月22日的借款中共计有141万元款项未交付，其主张与借条载明的内容不符，又无其他有效证据予以证明，故本院不予采信。对于杜永刚主张的1300万元借款，虽然借条出具的时间为2013年11月25日，但其中的1100万元借款交付发生在借条出具之后，分别为2013年12月19日1000万元、2014年1月26日100万元，故对于该1100万元借款的利息应当分别从实际交付之日起算。一审判决认定事实基本清楚，但对于1300万元借款的利息计算错误，二审依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省东阳市人民法院（2014）东巍商初字791号民事判决第二、三、四项及诉讼费负担部分；
二、撤销浙江省东阳市人民法院（2014）东巍商初字791号民事判决第一项；
三、吴一刚于本判决生效之日起十日内归还杜永刚借款本金1300万元，并支付利息（其中200万元本金的利息从2013年11月25日起算，其中1000万元本金的利息从2013年12月19日起算，其中100万元本金的利息从2014年1月26日起算，均按照中国人民银行同期同档次基准贷款利率的四倍计算至实际履行之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费17490元，由吴一刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 张淑英
二〇一五年九月二十一日
代书记员 张青青