江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0355号
上诉人（原审被告）合肥明森建筑工程有限公司。
法定代表人余明生，该公司�经理。
委托代理人汤忠卓、万宗领，该公司员工。
被上诉人（原审原告）刘传凡，男，汉族，1961年1月12日生，瓦工。
委托代理人徐和平，江苏引航律师事务所律师。
上诉人合肥明森建筑工程有限公司（以下简称明森公司）因与被上诉人刘孝年建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院（2013）浦民初字第1855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人明森公司的委托代理人汤忠卓、万宗领、被上诉人刘传凡及其委托代理人徐和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2010年10月，被告明森公司将其从中国十七冶集团有限公司（以下简称十七冶公司）承包的位于江苏天淮钢管有限公司厂内天淮508无缝钢管项目220KV总降建筑工程中的围墙基础砌筑、综合楼地坪及内外粉刷等劳务项目分包给原告刘传凡施工。约定工程款按月进度支付，工程结束付至工程款的75%，三个月全部结清。2011年4月23日，原告向被告出具承诺书，内容为：“我（刘传凡）承诺我的瓦工班组所有工人工资已全部付清，不欠任何人工资，如有，我负全部责任。4月23日开始算账，工资多退少补，工人离开工地已付13万元钱，明森公司不欠我一分钱”。后原告继续施工，同年6月，原告所承建工程完工，经竣工验收后交付使用。
工程完工后，被告未能如约支付工程款，原告及其工人多次向其索要。2011年12月20日，经双方结算，被告向原告出具欠条，载明：“刘传凡瓦工班在中国十七冶天淮项目部220KV变电所工程中工人工资482000元，已付生活费275000元，下欠207000元”。后被告以无钱为由让原告持该欠条到十七冶公司索要工程款，为防止原告拿到工程款后再次向其索要，被告同时要求原告向其出具21万元的欠条。后原告持被告出具的欠条向十七冶公司索要工程款未果。
被告具有相应工程建设施工资质，原告不具备相应施工资质。
庭审中，被告提供原告出具的欠条主张被告已经偿还所欠原告的工程款，并称出具给原告的欠条只是用于原告到十七冶公司要钱，实际并不欠原告这么多工程款，原告对被告该主张不认可。原告对欠条系其所写无异议，但主张该欠条系被告为防止原告从十七冶公司拿到工程款后再向其索要而要求原告出具，原告为尽早拿到工程款无奈所写，被告认可原告陈述内容。被告答辩时称其已支付原告21万元，法庭调查时举证其已付工程款6.65万元，且被告虽辩称实际欠原告工程款没有欠条上写得这么多，但在原审法院限期内被告未举证证明其应付工程款、已付工程款、欠付工程款数额。
原告刘传凡诉称，2010年10�，原告从被告处承包了位于江苏天淮钢管有限公司厂内的天淮项目部220KV变电所围墙基础砌筑、综合楼地坪及内外粉刷工程。原告承包工程经验收合格，经结算被告尚欠原告工程款20.7万元。故诉至法院，要求被告支付原告工程款并承担自原告起诉之日至被告实际还款之日的银行利息。
被告明森公司辩称，原告确实为其施工，但其已向原告支付了工程款21万元。请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的实际施工人与建设施工企业签订的建筑施工合同为无效合同。但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告将其承包的工程分包给原告施工，因原告不具有相应的施工资质，违反法律规定，为无效合同。但该工程经竣工验收合格且已交付使用，原告请求参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。
关于工程款数额问题。涉案工程土建部分由原告瓦工组施工完成，原、被告于2011年12月20日就工程价款进行了结算，后被告向原告出具欠条，对双方的工程款欠款数额进行了确认。原告据此主张工程款20.7万元，有事实和法律依据，应予支持。被告提供原告出具的欠条，主张其欠原告的工程款已经偿还。但根据交易及书写习惯，如被告偿还原告的工程款，原告应向被告出具收条，而非欠条，被告据此主张已清偿工程款有悖常理。原告对欠条形成过程的陈述合乎常理，且被告亦认可，应予采信。被告在本案庭审答辩时称已支付原告21万元，法庭调查时又称只支付原告6.65万元，其陈述前后不一、互相矛盾，故对被告的陈述不予采信。原告要求被告支付从原告起诉之日起至被告还款之日止的银行贷款利息损失，符合法律规定，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决被告明森公司于判决生效后十日内一次性支付原告刘传凡工程款20.7万元及利息（自2013年4月27至付款之日按同期银行贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4405元，由被告明森公司负担。
上诉人明森公司不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人承建的工程完工后，上诉人已付清工程款。一审法院认定上诉人欠付工程款20.7万元错误。因十七冶公司拖欠上诉人大量工程款，上诉人希望被上诉人以支付农民工工资形式向十七冶公司索要工程款，故上诉人于2011年12月20日向被上诉人出具欠条只为加大要款力度。后因被上诉人索款无果并称欠条丢失，上诉人为防止日后被上诉人再以欠条向其要款，故被上诉人于2011年12月25日向上诉人出具欠条以抵销上诉人之前的欠条。请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提供一组收条、证明、工资明细等证据复印件，证明其已与被上诉人结清工资。经质证，被上诉人认为上述证据系复印件，不应作为证据使用。本院经审查对上述证据的真实性不予确认。
本院二审确认一审查明的事实。
另查明，上诉人在原审庭审时陈述“2011年12月20日的欠条是公司委托原告到十七冶公司要钱而出具，�互不信任，同时又让原告打了一张欠条给公司”；“条据与条据之间是互相冲突的，我方并没有付21万元，实际只付66500元”。被上诉人在原审庭审时陈述“原告找被告要钱但被告说公司没有钱，可以找十七冶要，公司欠你多少钱照认帐，经过对帐被告认可欠原告20.7万元并出具欠条，如果向十七冶公司要到钱，也就与被告的帐结清了，为防止原告再向被告要钱，被告要求原告向其出具欠条，用于冲抵双方帐务，但原告找十七冶公司未要到钱”；“如果我不打欠条给被告，被告就不给欠条给我，我到十七冶公司就要不到钱”。
本院认为，上诉人主张其已付清工程款的上诉理由不能成立。理由如下：一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，被上诉人应对双方存在合同关系及上诉人欠其工程款承担举证责任，上诉人应对其已付清工程款承担�证责任。现被上诉人提供欠条主张上诉人欠其工程款，如上诉人否定该欠条则应提供其付款的证据。但上诉人未在原审法院限定的期限内提供证据，且其在二审中提供的证据亦不能证明其主张，故上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人称其出具欠条只用于被上诉人向十七冶公司催要工程款，被上诉人出具的欠条亦是为抵销此前上诉人出具的欠条，故双方出具的欠条均虚假。对此，本院认为，上诉人陈述成立的前提是双方不存在债权债务关系，而上诉人并没有证据证明其已付清工程款，且上诉人在原审时曾认可欠被上诉人款项。故根据双方的举证责任及陈述情况，本院认为被上诉人持有的欠条应为上诉人欠款的依据。
二、上诉人在原审答辩时称因其已付工程款21万元，而在庭审调查中又称支付工程款6.65万元。上诉人陈述相互矛盾，其改变陈述未能作出合理解释�无相应证据印证。另外，如上诉人给付被上诉人21万元工程款，从常理来讲，应由被上诉人出具收条，而不应由被上诉人另行出具欠条。
三、上诉人出具的欠条中载明了工人工资总额、已付款数额及欠款数额，说明双方就工程价款进行了结算，该欠条应作为双方的结算依据。
综上，上诉人上诉理由均不能成立，原判正确，应予维持。因本案不适宜以心理测试结论作为定案依据，故对上诉人要求对被上诉人进行心理测试的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4405元，由上诉人明森公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 华
审判员 阮 明
审判员 季明丽
二〇一四年三月十日
书记员 仲瑶瑶