河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0102民初5644号原告（反诉被告）：泰宏建设发展有限公司，住所地郑州市金水区园田路北段泰宏集团办公楼。法定代表人：秦炳富，该公司董事长。委托诉讼代理人：王桂焕，该公司员工。被告（反诉原告）：郑州煤电股份有限公司，住所地郑州市中原西路188号。法定代表人：郭矿生，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘瑞海，该公司员工。委托诉讼代理人：徐克立，河南金苑律师事务所律师。原告泰宏建设发展有限公司（以下简称原告）与被告郑州煤电股份有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王桂焕，被告的委托诉讼代理人刘瑞海、徐克立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款6490626.01元及利息（按银行同期贷款利率6%计算，自2015年1月30日起算，暂计算至2016年9月6日为649263元，之后计算至工程款实际清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2008年承建被告总部搬迁项目主楼、配楼及室外工程，该工程主楼于2009年9月28日竣工，配楼于2009年11月20日竣工，2010年1月30日原告将该工程移交给被告。2010年2月10日办理验收合格备案证书。双方签订的《建设工程施工合同》中明确约定剩余5%作为工程质量保证金，按照《房屋建筑工程质量保修协议书》执行，该协议书中明确约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏工程，保修期为五年；其他工程土建、建筑初装饰和装修工程保修期为两年；室外绿化保修期三年。自2010年1月30日至2016年9月9日，原告将该工程移交给被告6年之久，该工程的质保期于2015年1月30日已全部到期。原告自2015年2月开始，多次去被告处催要被告拖欠原告的工程款，经2015年11月双方公司财务再次对账，被告仍欠原告工程款6490626.01元，但被告以双方审计费用有分歧为由拒绝支付，后原告于2015年12月3日、2015年12月18日，先后两次向被告邮寄《工程款催要函》，要求被告支付拖欠原告的工程款，被告接到《工程款催要函》后，双方又多次沟通对账。2016年6月16日，原告再次将双方多次沟通对账分歧点以《工作联系函》的方式发送给被告，被告又以各种理由拒绝支付。原告认为，被告拒不支付工程款已构成严重违约，给原告造成了严重的经济损失，故起诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。被告辩称：1、被告不欠原告工程款及利息，反而是原告欠被告工程维修款、绿化工程养护费、关联费、墙体材料无法退回损失及审减费损失共计9324283.29元；2、原告所述对账是不成立的，双方未曾对账，原告所谓的对账未计算其应支付给被告的相关费用，被告不构成违约。被告向本院提出反诉请求：1、判令原告承担保修责任，支付工程保修款503680元；2、判令原告承担苗木绿化养护责任，退还苗木绿化工程养护费562455元；3、判令原告支付关联费502519.29元；4、判令原告退还多领取的奖励款100000元；5、判令原告赔偿墙体材料费无法退回的损失888029元；6、判令原告承担审减费损失6767600元；7、原告承担全部反诉费用。事实和理由：2007年12月5日，原、被告签订郑煤总部搬迁项目综合办公楼《建设工程施工合同（GF-1999-0201）》，2008年签订《建设工程施工合同补充协议》，2008年7月1日签订郑煤总部搬迁项目配楼工程《建设工程施工合同补充协议》，2008年2月签订《郑煤总部搬迁项目工程总包施工补充协议书》。上述合同及补充协议签订的同时，双方均签署了《房屋建筑工程质量保修书》。根据上述合同、补充协议及质量保修书的约定，原告应按法律、行政法规或国家关于工程质量保修的有关规定，对交付被告使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任。属于保修范围、内容的项目，原告应当在接到报修通知书后在规定的期限内派人保修。原告不在规定的期限内派人维修或维修不及时、维修不力时，被告有权另行委托他人维修，维修费用从工程质量保证金中扣除。由于原告未按约定履行保修义务，导致被告另行委托第三方进行维修，额外支付维修费用503680元，依法应由原告承担。2009年6月10日，原、被告签订了《关于郑煤总部搬迁项目室外景观、绿化、管网配套工程的补充协议》和《苗木绿化工程养护书》，约定原告应尽到养护责任和相应义务，但原告后来均未尽到应有的养护义务，原告应退还（或扣减）苗木绿化养护费562455元。2008年11月，原告从被告处多领取办公楼项目奖励金100000元，属重复报领，应予退还。2011年6月11日、7月12日，郑煤电总部搬迁项目关联单位结算问题协调会议纪要确定原告应承担关联费用502519.29元，原告应予以承担。2008年3月7日、7月30日，被告根据《河南省新型墙体材料专项基金征收使用管理实施细则》的相关规定，缴纳了墙体材料专项基金888029元，该基金依法可以申请退回，但由于原告未按规定使用新型墙体材料、未按规定足额使用新型墙体材料、未按规定进行验收确认、未按规定提供经郑州市建委大厅备案的工程投标预算书、工程使用的新型墙体材料销售发票、新型墙体材料确认书，另厂家虚假、材料虚假等，导致被告缴纳的墙体材料专项基金无法退回，造成实际损失888029元，该损失应当由原告赔偿。原、被告在结算报送资料时共同协商并向原告发放书面通知，要求原告再次核定后重新报送结算资料，否则高出最终审定金额20%以上的部分应计取的审减咨询费用由原告承担，但原告再次报送的结算资料仍然虚高不下，最后共审减工程价款122000000元，导致应支付的审减咨询费数额巨大，原告应承担审减损失费6767600元。原告针对被告的反诉辩称：1、被告要求原告承担保修责任，支付工程保修款503680元是不正确的：（1）被告扣原告承建郑煤配楼装饰工程维修款197980元，是发生在工程合同保修期之后，应由被告承担，不应该从原告的工程款中扣除。配楼是2010年1月30日竣工验收移交的，配楼装饰保质期为两年，而扣款时间是2013年4月19日，在保质期间和保质期后原告从未收到被告的工程维修通知单，被告在庭审中也没有出示有效证据证明该工程在保质期内通知过原告；（2）被告扣原告承建郑煤配楼防水屋面漏水间接损失164000元，此款不应从原告的工程款中扣除。从被告2014年8月25日的通知中得知（特此说明该通知原告未收到，是双方在谈判时，被告出具给原告看的）2014年8月10日突降大雨，致使配楼屋面排水受阻，水位浸过配电箱基座，致使配楼东南角弱电机房配电箱灌满水，这说明屋面漏水不是原告施工质量原因，而是配楼屋面排水受阻所导致的。排水受阻的原因可能是大雨太猛，造成屋面积水排水受阻，这是不可抗力的一种行为，也可能是郑煤物业管理不到位，造成排水管堵塞的原因。另外安装中央空调系统的工程是被告指定其它专业公司施工的，原告安装的是室内电器，牌子是索菱电器，有相关证据可以证明；（3）被告2014年12月30日扣原告承建郑煤配楼屋面防水漏水款156800元，该转账凭证是由141700元维修费及15100元维修费两部分组成的。被告扣原告承建郑煤配楼屋面防水漏水款141700元是不正确的，2014年7月份，原告员工刘俊广接到被告员工李天福的电话后，就立即派四名维修人员对被告的主、配楼防水工程进行了三天的维修，防水工程维修完毕后，刘俊广通知李天福已维修完毕之事，李天福予以确认，所以原告不存在没有维修的事宜，被告提交的李天福的证人证言，因李天福无正当理由不出庭，其证人证言不能证明内容的真实性，不应采信。被告从原告的质保金中扣除维修费用141700元，是没有任何理由的，原告进行了维修，有李天福签字的证明确认。15100元维修费经双方对账确认属实，原告已入账认可，此款不含在原告的诉讼请求中；2、被告要求原告承担苗木绿化养护责任，退还或扣减苗木绿化工程养护费562455元是没有任何理由的。根据《绿化工程补充协议》第五条规定，养护期是三年，保质期自双方验收后计算，双方验收时间是2010年6月30日，保质期从2010年6月30日至2013年6月30日结束。在保质期内，原告对养护工作尽职尽责，派专职人员进行养护，不存在没有进行养护工作，原告已提交相关证据证明；3、被告要求原告支付关联费没有法律依据。被告在关联单位中起到一个中间人的作用，并非是关联主体，被告在提交的关联证据中也没有其它关联单位委托其向原告索赔，故被告无权索要关联费，退一步说，如果被告有权代关联单位索要关联费，那么原告的关联费，被告也应支付，但被告仍欠原告关联费27万余元未付；4、被告要求原告退还100000元奖金没合法依据。2008年8月15日，被告为了保证施工人员在麦收季节不放麦假，提出奖励方案，时间2008年5月25日至2008年6月25日,在此期间，施工人员按被告的要求在麦收季节不放麦假顺利完成施工计划，被告发放的是保勤奖，该奖金经被告批准，原告领取后早已发给施工人员，有相关证据证明，和300000元的奖金不冲突，300000元的奖金是提前完工奖，两者是独立的，并不存在被告多支付原告100000元奖金；5、被告无权从原告工程款中扣除墙改基金。《河南省新型墙体材料专项基金征收使用管理实施细则》第5条规定：“凡在本省行政区域内新建、扩建、改建的建筑工程（不含农民在宅基地上自建住房），建设单位和个人（以下简称“缴款人”）必须在办理建设工程规划或施工许可证前，均应按照本细则规定缴纳专项基金。”，该条规定了缴纳墙改基金的合法主体是被告，被告缴纳的墙改基金888029元不应从原告的工程款中扣除，应自己支付。《河南省新型墙体材料专项基金征收使用管理实施细则》第8条规定：“建设单位在主体工程完工后（未进行墙面隐蔽处理）30日内，凭投标预算书确定的墙体材料使用总量、专项基金缴款凭证、本工程使用的新型墙体材料销售发票、新型墙体材料确认书、规划许可证、施工许可证和经审查合格的施工图纸等资料，及时向当地墙改办申请办理结算手续。各级墙改办收到建设单位（含个人）的申请及有关材料后，在7个工作日内对该项建设工程组织审查和现场验收，填写《河南省新型墙体材料专项基金结算表》，提出结算初审意见。财政部门按月集中审核墙改办上报的初审意见，按照多退少补的原则，办理结算和缴库手续。”根据第8条规定，被告应及时拿相关手续到墙改办申请办理墙改基金退款事宜，但被告在规定的期限内并未向墙改办提交过任何申请，也未曾要求原告提交任何材料，期间原告多次到墙改办要求退墙改基金事宜，但均以不是合格主体为由无权过问。2015年10月13日，原告给被告曾发送过“墙改基金催办函”一份，在此之前也多次催促被告去办理墙改基金事宜，表明原告积极配合被告申请办理墙改基金退款事宜，并根据被告的要求提供相关资料。根据《河南省新型墙体材料专项基金征收使用管理实施细则》第10条规定，即使被告申请成功按规定也不会100%的全部退回，所以被告从原告工程款中扣除墙改基金是没有任何依据的；6、被告无权将其单方支付给咨询公司审减额所发生的费用从原告的工程款中扣除。被告单方委托咨询公司对工程量造价进行审计，该委托事宜并未告知原告，原告从未收到过相关通知，被告和原告签订的工程承包合同中也未对此进行约定，所以被告和咨询公司签订的咨询合同产生的费用不能对抗原告，根据谁委托谁支付费用的原则，被告应自行承担审减额所产生的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告承建被告总部搬迁项目主楼、配楼及室外工程，双方先后签订郑煤总部搬迁项目综合办公楼《建设工程施工合同（GF-1999-0201）》及《房屋建筑工程质量保修书》、郑煤总部搬迁配楼《建设工程施工合同（GF-1999-0201）》及《房屋建筑工程质量保修书》、郑煤总部搬迁项目主楼工程《建设工程施工合同补充协议》、郑煤总部搬迁项目配楼工程《建设工程施工合同补充协议》、郑煤总部搬迁项目《工程总包施工补充协议书》及《房屋建筑工程质量保修协议书》、郑煤总部搬迁项目《室外景观、绿化、管网配套工程的补充协议》及《苗木绿化工程养护书》、郑煤总部搬迁项目《待建区绿化工程的补充协议》及《苗木绿化工程养护书》、郑煤总部搬迁项目屋顶绿化及停车场环氧地坪、停车场划线、标识系统施工工程《建设工程施工合同补充协议》。涉案工程主楼、配楼现已竣工，并已办理《工程竣工验收备案证书》。2010年1月30日，原告将涉案工程交付被告使用。工程竣工后，原、被告对涉案工程进行了结算，工程总额285310310.53元，被告已支付工程款279082295.52元，尚欠原告6228015.01元未支付。但被告又以原告违约为由，反诉主张支付其工程维修款、绿化工程养护费、关联费、墙改基金无法退回损失及审减费损失共计9324283.29元。诉讼中，被告提交2014年5月12日《关于郑煤办公楼搬迁项目补栽苗木会议机要》，原告派员参加了该次会议，该会议纪要主要载明：原告应更换枯死及待定苗木，承担补栽苗木的养护、保活的义务，保活期为三年，三年内补栽苗木再次出现死亡的，由原告免费更换并顺延保活期，如不及时更换，被告可委托其他公司补栽，费用从原告质保金中予以扣除，补栽苗木的费用由被告核算，预留补栽苗木预算总价的10%作为质保金。会后，原告到被告处更换过一批死亡的苗木，但仍出现了部分苗木死亡的现象。本院认为：一、原告的本诉请求是否成立。1、原、被告签订的多份涉案建设工程施工合同及相关补充协议，系双方真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告已经按照合同约定将承建施工的涉案主、配楼及其他工程交付被告使用，并取得《工程竣工验收备案证书》，且各工程业已过了质保期，故被告亦应按照约定将尚未支付的工程款6228015.01元支付给原告，因被告迟延付款，给原告造成损失，原告要求被告支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院亦予以支持；2、关于原告主张的关联费262611元。原告既是向其他单位索赔的单位，同时也是被其他单位索赔的被索赔单位，被告作为牵头单位，原告向被告主张关联费无事实及法律依据，本院不予支持。二、被告的反诉请求是否成立。1、原告应否支付工程维修款503680元。被告要求原告支付的工程维修款由三部分组成：（1）被告认为应扣原告承建的郑煤配楼装饰工程的维修款197980元；（2）被告认为应扣原告承建的郑煤配楼防水屋面漏水的间接损失164000元；（3）被告认为应扣原告承建的郑煤配楼屋面防水的漏水维修费141700元。对此，本院认为（1）款项的扣款时间为2013年4月19日，已经超过配楼两年的装饰保质期，故被告扣除此款的主张不能成立；（2）款项虽被告系因配楼屋面漏水而支出的损失，但被告未提交足以充分的证据证明屋面漏水系由于原告施工质量的过错所致，故被告扣除此款的主张不能成立；接到被告维修通知后，原告已经指派相关维修人员对被告要求维修的工程进行了维修，并已承担了15100元维修费，被告未提交充分证据证明其可以再扣除（3）款项，故被告扣除此款的主张不能成立。2、原告应否退还（扣减）苗木绿化工程养护费562455元。虽然原告抗辩苗木绿化养护期是三年，已经过了质保期，但2013年7月9日原、被告在苗木验收过程中已确认部分苗木死亡及部分苗木待定，原告派员参加的2014年5月12日的会议纪要已经载明原告应补栽苗木，继续承担补栽苗木的养护、保活义务，且保活期为三年，经原、被告在诉讼中进行清点，虽不能达成一致意见，但的确仍存在部分苗木死亡情况，能够证明原告补栽苗木的养护、保活义务未履行到位，因此原告的抗辩意见不能成立，被告主张原告退还（扣减）苗木绿化养护费562455元的反诉请求，本院予以支持。3、原告应否支付关联费502519.29元。被告牵头召开包括原告在内的关联单位结算问题协调会议，虽确定了各个关联单位的索赔费用及承担费用的被索赔单位，但原告既是向其他单位索赔的单位，同时也是被其他单位索赔的被索赔单位，再者被告亦未提交证据证明其有权代理其他单位向原告进行索赔，故被告要求原告支付关联费的诉讼请求不能成立。4、原告应否退还被告办公楼项目奖励金100000元。关于是否存在原告多领取奖金100000元的事实，依据原告针对被告的反诉主张所提供的第三组证据显示，被告应向原告支付保勤奖100000元，被告不能提供其已履行该项义务的证据，原告抗辩该100000元系被告为了进行施工建设的施工人员在麦收季节不放麦假而另行支付的保勤奖，对此，本院认为原告的抗辩意见成立，该100000元与300000元应系不同性质的奖金，被告称原告系重复领取的反诉理由不成立，对被告的该项反诉请求不予支持。5、原告应否赔偿不能返还新型墙体材料费的损失888029元。根据《河南省新型墙体材料专项基金征收使用管理实施细则》，作为申请返还预缴专项基金的主体即本案被告，应按照该细则在规定时间内凭相关凭证及发票等资料向当地墙改办申请办理结算手续，但被告未提交其在规定时间内申请办理结算手续的证据，亦未提交系其所称，由于原告未按规定足额使用新型墙体材料、未按规定进行验收确认、未提供使用新型墙体材料销售发票等资料，从而导致其无法申请办理结算手续的证据，故被告要求原告赔偿888029元的损失费的反诉请求，本院不予支持。6、原告应否承担审减费损失6767600元。虽然被告称其向原告发出《关于郑州煤电商务写字楼项目工程造价审核咨询费用承担问题的通知》，通知原告高出造价咨询单位审核部分工程结算价款最终审定金额20%以上的审减额产生的咨询费用由原告承担，但原告称未收到该《通知》，且即便原告收到《通知》，这也仅是被告向原告发出的单方通知，而被告并未提交证据证明原告同意承担高出20%以上的审减额产生的咨询费用，亦即双方对此并未达成合意，因此该通知对原告并无约束力，故被告要求原告承担审减费损失6767600元的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：一、被告郑州煤电股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泰宏建设发展有限公司工程款6228015.01元及利息（以6228015.01元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准,自2015年1月30日起至工程款实际清偿之日止)；二、原告泰宏建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告郑州煤电股份有限公司苗木绿化工程养护费562455元；三、驳回原告泰宏建设发展有限公司过高部分的诉讼请求；四、驳回被告郑州煤电股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费61779元，由原告泰宏建设发展有限公司负担2500元，由被告郑州煤电股份有限公司负担59279元。反诉受理费38535元，由原告泰宏建设发展有限公司负担2324元，被告郑州煤电股份有限公司负担36211元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  郑 奇人民陪审员  王建新人民陪审员  王海霞二〇一七年十一月一日书 记 员  吕青青