湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终560号
上诉人（原审被告暨反诉原告）冯炳金。
上诉人（原审被告暨反诉原告）李定昆。
以上两上诉人共同委托代理人宋军，湖南湘牵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告暨反诉被告）罗迪云。
委托代理人何潇湘，湖南立仁律师事务所律师。
上诉人冯炳金、李定昆因与被上诉人罗迪昆合伙纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第2165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯炳金、李定昆的委托代理人宋军，被上诉人罗迪云的委托代理人何潇湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：2015年8月28日，罗迪云与冯炳金、李定昆签订《合伙经营协议》一份，协议约定：原、被告三人共同出资在怀化地区经销十八子槟榔，合伙期限暂定三年，自2015年9月1日至2018年8月31日。罗迪云出资8万元，分别于2015年9月1日、9月10日前到账5万元和3万元；冯炳金出资6万元，于2015年9月20日前一次到账；李定昆出资6万元，分别于2015年9月1日、9月10日前各到账3万元。以上出资款按照约定支付至冯炳金建行账户****，资金未按约定时间到位，违约的人应对未违约的人负赔偿责任。协议还约定，每月结算一次，冯炳金在建行账户为三人集体账户，对外资金支付须经三人全部同意，支付操作由罗迪云负责，冯炳金监督。协议签订后，罗迪云按协议约定于2015年9月1日向约定账户支付5万元，李定昆未按约定于2015年9月1日将合伙款项3万元付入指定账户。自2015年9月1日，罗迪云也没有按约定得到三人合伙资金账户使用操作权。指定账户至本案起诉也未见冯炳金、李定昆合伙款支付到账。现冯炳金建行账户****银行卡仍由二被告（反诉原告）掌握。
罗迪云的一审诉讼请求为：请求判令解除罗迪云与冯炳金、李定昆于2015年8月28日签订的《合伙经营协议》；冯炳金、李定昆立即退还罗迪云合伙资金5万元，赔偿损失1万元，并承担本案诉讼费用。
原判认为，罗迪云与冯炳金、李定昆于2015年8月28日签订的《合伙经营协议》系三方真实意思之表示，均应按协议履行。现罗迪云于2015年9月1日按约定将5万元合伙款付至指定帐号后，李定昆未按约定于2015年9月1日将合伙款项3万元付入指定账户，且二被告亦未将合伙账户（即冯炳金的建行账户****）的银行卡交由罗迪云支付操作，至一审庭审时，二被告亦未将合伙款项支付至指定帐户，三方也未进行过任何约定的经营结算，二被告的违约行为致使合伙协议的目的不能实现，依据法律规定，对罗迪云请求解除2015年8月28日签订的《合伙经营协议》的诉讼请求予以支持。鉴于本诉中，二被告针对罗迪云要求退还5万元合伙款本金的诉讼请求，并未提交证据证实罗迪云应承担其合伙期间相应的成本及分摊的损失，故视其举证不能，对罗迪云要求退还5万元合伙款本金的诉讼请求予以支持。罗迪云要求二被告赔偿原告损失1万元的诉讼请求因未提交相应证据证实，对其主张不予支持。冯炳金、李定昆反诉要求罗迪云履行合伙协议，缴纳未支付的合伙资金3万元之诉讼请求于法无据，与事实不符，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条之规定，遂判决：一、解除原告（反诉被告）罗迪云与被告（反诉原告）冯炳金、李定昆于2015年8月28日签订的《合伙经营协议》；二、被告（反诉原告）冯炳金、李定昆于本判决生效之日起五日内一次性返还原告（反诉被告）罗迪云合伙款本金5万元；三、驳回原告（反诉被告）罗迪云本诉其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）冯炳金、李定昆反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费1300元，财产保全费620元、反诉案件受理费280元，共计2200元，由罗迪云承担300元，冯炳金、李定昆承担1900元。
原审宣判后，冯炳金、李定昆不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定上诉人没有将合伙款项支付至指定账户错误，上诉人没有按期限将合伙款项支付至指定账户，不是解除上诉人与被上诉人之间合伙关系的条件。首先，在本案中上诉人已经提交了银行流水记录，证实上诉人已将合伙款项支付至制定账户，对此被上诉人也无异议。一审判决对上诉人所提交的证据予以采信，却认定上诉人没有将合伙款项支付至指定账户，明显自相矛盾。其次，上诉人与被上诉人之间就延迟支付合伙资金的处理，在合伙协议中已经作出明确约定，造成对方损失应该承担赔偿责任，而不是解除合伙关系。2、一审判决认定上诉人与被上诉人三方未进行过约定的经营结算错误。首先，被上诉人擅自不履行合伙义务，不在合伙事物开展地工作，其行为导致合伙工作只能由两上诉人来完成，银行卡没有由被上诉人掌控也是由于被上诉人的上述行为所致。其次，两上诉人已经就合伙期间按合伙协议约定进行了结算，只是由于被上诉人自身的原因导致无法由三人共同结算。3、一审法院以上诉人的违约行为导致合伙目的无法实现，判决解除合伙协议，适用法律不当。首先，合伙的目的就是在怀化地区销售槟榔，截至一审判决时，虽然被上诉人没有参与工作，但合伙事物一直在怀化地区顺利开展，上诉人延迟将合伙款项支付至指定账户的行为并没有导致合伙目的不能实现。其次，上诉人与被上诉人之间合伙期限共同约定三年，如没有约定或法定可以退伙的事由，被上诉人是无权要求解除合伙协议退出合伙的。4、被上诉人没有全部将合伙款项支付到位，明显违反合伙协议的约定，依法应当履行支付剩余款项的义务。请求二审法院依法改判。
被上诉人罗迪云答辩称：合伙既包含资金的合股，也包含人的合作，合伙人是否按约定办事，是合作下去的基础。当事人应当正确、适当、全面履行所缔结的合同。上诉人不按约定将应承担的合伙资金按时到位，也不按约定将银行卡交给被上诉人管理，失去了基本诚信，这样的“合伙”显然无法进行下去。请求驳回上诉，维持原判。
两上诉人提交以下证据：1、湘潭十八子食品有限责任公司证明，拟证明冯炳金一直担任该厂怀化市经销商，即从事合伙协议中约定的槟榔销售工作；2、货物出货单共计32份，拟证明冯炳金在罗迪云起诉至今一直在从事合伙事物，在怀化销售槟榔；3、冯炳金建设银行****和****账户交易明细，拟证明冯炳金在罗迪云起诉至今一直与湘潭十八子食品有限责任公司之间有槟榔货款支付的事实。三份证据均可以证实上诉人一直在从事合伙协议约定事项。
被上诉人罗迪云质证如下：对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，不能达到其证明目的；对证据2的关联性有异议，不能达到其证明目的；证据3不能证明冯炳金按合伙协议将合伙资金支付到了指定账户这一事实。
对两上诉人提交的证据，本院认证如下：上诉人提交的三组证据均不能达到其证明目的，本院不予采信。
被上诉人未提交证据。
经审理查明，合伙协议签订后，罗迪云仅在怀化工作15天即离开，财务工作由两上诉人接管，罗迪云未再参与合伙经营事项。原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，两上诉人与被上诉人签订合伙协议后，未按协议约定将合伙资金按时支付到指定账户，也未按约定将合伙账户对应的银行卡交由被上诉人掌管，导致双方产生矛盾。两上诉人称其合伙资金已经支付到位，但未提交有效证据予以证实，对其该项上诉理由，本院不予采纳。虽然被上诉人也有部分合伙资金未支付到位，但两上诉人严重违反合伙协议在先，且至一审开庭时，合伙资金仍未支付到位。合伙协议签订后，被上诉人在怀化仅工作15日即离开，未再继续从事合伙经营事项。两上诉人接管财务工作后未向被上诉人通报合伙事项及经营状况，也未找被上诉人进行结算，表明两上诉人对被上诉人退出合伙经营是认可的。在被上诉人明确表示不再继续与两上诉人合伙的情况下，双方已经失去继续合伙的基础，合伙的目的不能实现。一审法院对被上诉人要求退出合伙经营，解除其与两上诉人签订的合伙协议的请求予以支持并无不当。尽管合伙协议约定了三年的合伙期限，但双方已经失去合伙的基础，两上诉人称被上诉人无权要求解除合伙协议，退出合伙经营的上诉理由因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。同理，两上诉人要求被上诉人补交剩余合伙资金并继续履行合伙协议的上诉理由，本院亦不予采纳。
综上，原审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1580元，由上诉人冯炳金、李定昆负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 朱卫平
审 判 员 唐 逊
审 判 员 肖 锋
二〇一六年七月十三日
代理书记员 谭 茜
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。