广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第89号
上诉人（原审原告）：梁培华，男，汉族，1964年1月18日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：陈新兴，广东华杨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁培泉，男，汉族，1953年11月15日出生，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：吴华森，女，汉族，1954年7月4日出生，住址同上。
被上诉人（原审被告）：梁燕霞，女，汉族，1978年12月5日出生，住址同上。
被上诉人（原审被告）：梁燕玲，女，汉族，1980年11月28日出生，住址同上。
被上诉人（原审被告）：梁燕芳，女，汉族，1983年3月11日出生，住址同上。
以上五被上诉人的共同委托代理人：黄永洪，广东星石海律师事务所律师。
以上五被上诉人的共同委托代理人：陈双仪，广东星石海律师事务所实习律师。
梁培华诉梁培泉、吴华森、梁燕霞、梁燕玲、梁燕芳物权保护纠纷一案，珠海市香洲区人民法院于2013年11月6日作出（2013）珠香法民三初字第401号民事判决。梁培华不服上述判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1993年6月14日，珠海市香洲区南屏镇东桥村委会出具《证明》一份，内容为：兹我东桥村一队村民梁北水因本人居住旧房挤迫不够住，在本人旧房旁边建一幢新房。在本村自留用地范围内，同意报建，请上级审批。
1993年7月9日，珠海市国土局向梁北水颁发《私人建房用地凭证》，证号为（私1993）第666号，内容为：经审查，划定你在南屏东桥用地120平方米，作为住宅用地。
1993年10月13日，珠海市国土局向梁北水颁发珠国土许字私93第1119号《国有、集体（私人）建设用地许可证》。同日，珠海市国土局向梁北水发出《有偿使用土地计费单》，通知其缴纳费用3065.20元。珠海市国土局出具收据，写明收到梁北水报建费3065.20元。
2012年6月30日，梁培华出具《保证书》一份，内容如下：我梁培华保证以后不再赌博，若不遵守承诺，赌博欠下的债款要自己承担后果。还保证在任何情况下都不可再提分家一事，直至房屋拆迁为止。
2013年3月22日，珠海市国土资源局向梁培华出具《关于征地农民优惠报建指标使用情况的复函》，主要内容如下：你户于1993年10月11日由户主梁北水申请报建，批准用地面积120平方米，使用梁北水、布妹、梁培华等三人家庭户的被征地农民优惠报建指标160.80平方米，以19元／平方米的标准缴交了3055.20元综合配套费。相关用地已核发《国有、集体（私人）建设用地许可证》（珠国土许字私93第1119号）。
2013年9月6日，珠海市香洲区南屏镇东桥社区居民委员会出具《证明》一份，内容为：兹证明东桥社区居民梁北水原位于南屏镇东桥村国土局划定用地120平方米、基底面积59.79平方米，现地址为南屏东桥二街104号。
梁培华在庭审中陈述，涉案104号房在1993年建成后空置了近10年，后来因梁培泉所住房屋被拆迁，梁培泉在该房屋中居住了2到3年。
2013年11月1日，原审法院向梁北水就涉案情况进行调查，梁北水陈述主要内容如下：涉案房屋在1993年建设时是由梁北水、梁培英和梁培泉出资建的，2009年拆除旧房屋的时候是经过梁北水同意的；涉案的104号房是梁北水的；梁北水不同意梁培华的主张。
对于梁培华提出的第一项诉讼请求。原审法院认为，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定，处分共有物须经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意。在本案中，涉案104号房屋所占用的土地系使用梁北水、布妹、梁培华三人家庭户的被征地农民优惠报建指标申请的，批准面积为120平方米，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条之规定，原审法院确认该120平方米土地的使用权属于梁北水、布妹、梁培华三人共同共有。对于梁培泉一家占有使用涉案104号房所占用土地的事实，梁北水表示同意，而按照梁培华的陈述，梁培泉一家大约系从2003年开始占有使用该土地，但梁培华并未提出异议，原审法院由此推定梁培华对于梁培泉一家占有使用土地的事实没有异议。故梁培泉一家占有使用该土地是经过全体共有人同意的。而如今梁培华对该共有土地使用权提出新的处分意见，也需经全体共有人同意，但由于梁北水不同意梁培华提出的意见，在此情况下，原审法院对梁培华提出的要求梁培泉返还涉案土地使用权的主张不予支持。
对于梁培华提出的要求拆除涉案104号房的主张。原审法院认为，首先，对于涉案的1993年建设的104号房，因梁北水陈述系由梁北水、梁培英、梁培泉出资建设的，而梁培华称是自己出资建设的，在土地使用权共有人之间因房屋建设出资出现分歧，而涉案的1993年建设的104号房系以梁北水名义报建的情况下，原审法院认为，梁培华主张其对涉案的1993年建设的104号房屋享有所有权，应当提供证据予以证明。在梁培华未提供相应证据证明自己对涉案的1993年建设的104号房屋享有所有权的情况下，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，由梁培华承担举证不能的后果，原审法院确认梁培华对涉案的1993年建设的104号房不享有所有权。由于梁培华并未提供证据证明其对涉案的1993年建设的104号房享有所有权，故对于梁燕霞等人将1993年建设的104号房进行重建的行为无权提出异议。又由于梁培泉一家使用涉案104号房所占用土地已获得涉案土地使用权人同意，故梁培华要求拆除涉案的104号房并无依据，原审法院不予支持。
对于梁培华提出的赔偿损失的问题。原审法院认为，虽然涉案104号房现在由吴华森、梁燕霞管理并出租，但因梁培华对该房屋并不享有所有权，故梁培华主张该房屋的租金没有依据，原审法院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决驳回梁培华的诉讼请求。案件受理费人民币575元，由梁培华承担。
上诉人梁培华不服原审判决，提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判梁培泉等五人立即停止侵权，排除妨害，恢复原状，向梁培华赔偿损失合计人民币50000元；2、梁培泉等五人承担一审、二审的全部诉讼费用。
上诉理由如下：一、原审判决认定事实不清。
1、梁培华并未同意梁培泉等五人占有使用涉案土地。
原审法院以梁培华未对梁培泉等五人占有使用涉案土地提出异议为由，推定梁培华对梁培泉等五人占有使用涉案土地的事实没有异议是错误的。事实上，梁培华曾多次提出异议，只是无奈自身残疾而势单力薄，以及迫于梁培泉等五人的威胁无力阻止。
2、涉案房屋系由梁培华、梁北水和布妹于1993年出资建设。
由于梁培华一直不受父亲梁北水待见，而梁培泉深得父亲梁北水疼爱，因此梁北水陈述涉案房屋是由梁北水、梁培英、梁培泉出资建设并不真实，梁培泉当时连自己居住的房屋都是梁北水与布妹出资建设，根本无力出资建设涉案房屋。
二、原审判决适用法律错误。
1、《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定适用错误
即使原审法院推定梁培华同意梁培泉等五人占有使用涉案土地的事实成立，原审法院认为事后梁培华即使改变主意，不同意梁培泉等五人占有使用涉案土地需经全体共同共有人同意的说法，无异于颠倒因果关系，因为只有经全体共同共有人同意的情况下，梁培泉等五人才能占有使用涉案土地，而不是相反，因此，对于《中华人民共和国物权法》第九十七条的适用属于适用法律错误。
2、土地使用权人理所应当被推定为地上建筑物的所有权人
在没有相反证据证明的情况下，土地的使用权人理所应当被推定为地上建筑物的所有权人，该举证责任不应由土地的使用权人承担。相反，梁培泉等五人主张其对梁培华的土地上的建筑物享有所有权，应举证证明其出资建造了该房屋。因此，原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》认定梁培华承担地上建筑物的举证责任属于适用法律错误。
3、退一步讲，即使梁培华不享有涉案房屋的所有权，梁培泉等五人侵占土地，亦应当为侵占涉案土地承担赔偿责任，原审法院认为其不需赔偿损失属于适用法律错误。
被上诉人梁培泉等五人二审辩称：一、原审判决查明事实清楚，适用法律正确，梁培泉等五人予以认可，请求二审予以维持。二、梁培华的上诉理由没有任何事实依据，亦无证据佐证，其上诉主张依法不能成立。三、由于梁培华多次因赌博欠债，梁培泉等五人作为家人多次为其解决赌债问题，并将房屋的租金交给梁培华，因此，梁培华要求梁培泉等五人返还财产并予以赔偿，这与事实和法律不符。
双方在二审阶段均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，梁培华现居住在与涉案104号房屋相邻的102号房屋的一套房间内。梁培泉等人主张其每月向梁培华支付2000元生活费并让梁培华收取104号房屋一楼一间铺位的租金4000元，但未提供证据证明。梁培华对此主张亦不予认可，其主张因其负责管理102号房屋中其他房间的出租，梁培泉等人每星期向其支付工资300元，其未收取104号房屋一楼的铺位租金，仅是曾经某段时间收取过102号房屋一楼的租金。
梁培华二审庭审中陈述其本不同意拆建原104号房屋，但后来在拆建之前梁培泉承诺由其出资建房，建好后给三成的租金收益给梁培华，实际上之后并未支付。
梁培华二审庭审中明确其要求梁培华等人赔偿损失50000元的诉讼请求中的损失具体包括104号房屋所占用的土地的使用费以及该土地上原有的旧房可产生的租金收益。
本院认为，104号房屋所占用的土地是使用梁北水、布妹、梁培华三人家庭房的被征地农民优惠报建指标申请，批准面积为120平方米，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定，原审法院确认该120平方米土地的使用权属梁北水、布妹、梁培华共同共有正确，本院予以维持。
对于梁培泉等人2009年拆除原104号房屋并重建这一事实，经原审法院向梁北水本人询问，梁北水表示经过其同意，而根据梁培华在二审庭审中的陈述，本院认为当时拆除重建时梁培华亦是表示许可，只是其要求分得一定收益的目的未予实现，因此原审法院认定梁培华对于梁培泉等人占有、使用104号土地建房没有异议，进而认定梁培泉等人使用该土地经过全体共有人同意，并无不当，本院予以维持。现梁培华对该土地使用权提出新的处分意见，要求拆除房屋并予以返还土地，由于梁北水不同意梁培华的该处理意见，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定上的除外”的规定，故梁培华要求排除妨碍、拆除房屋、返还土地的诉请，缺乏事实和法律依据，原审法院予以驳回，处理正确，本院予以维持。
关于梁培华要求梁培泉等人赔偿土地使用费及原1993年建设的旧房的租金损失合计50000元的请求。
首先，原1993年建设的104号房屋，梁北水主张是由其与梁培英、梁培泉出资建设，梁培华则主张是自己出资建设，由于1993年建设的104房是以梁北水名义报建，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求应所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，梁培华主张该1993年旧房由其独自出资建设，应当提供相应证据予以证明，原审法院如是分配举证责任并无不当。因梁培华未提供证据证明其出资建设1993年的旧房，因此其要求梁培泉等人赔偿原1993年建的旧房的租金损失，无事实和法律依据，应予以驳回。
其次，根据上述分析，涉案104号房屋所占的土地的使用权属梁北水、布妹、梁培华共同共有，梁培泉等五人使用该土地建设房屋，其未提供证据证明梁培华同意无偿交由其使用，因此梁培泉等五人应向梁培华赔偿占用其土地使用权的损失。梁培泉等人主张每月向梁培华支付2000元生活费及将104号房屋一楼的租金交由梁培华收取，以此补偿梁培华土地使用权被占用的损失，但梁培泉等人对此未提供证据证明，而且梁培华亦不予认可，故本院对梁培泉等人的该主张不予采信。由于梁培华主张梁培泉等人曾经承诺向其支付104房租金收益的三成作为补偿，亦未提供证据证明，故本院对该主张亦不予采信。由于梁培华要求梁培泉赔偿土地使用费等损失5万元，未提供任何的计算凭据和标准，故对其该诉请本院不予支持。
综上，梁培华的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，故本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费人民币1150元由上诉人梁培华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 牟宏微
代理审判员 王 芳
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 王 莉