浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0602民初362号
原告：杨某1，男，1952年10月18日出生，汉族，住绍兴市越城区，
原告：杨某2，女，1975年5月30日出生，汉族，住杭州市滨江区，
两原告委托诉讼代理人：夏建军，浙江天台山律师事务所律师。
被告：杨某3，男，1945年10月29日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区，
委托诉讼代理人：张勤芬（被告之儿媳），住绍兴。
第三人：绍兴市越城区马山镇人民政府，住所地绍兴市越城区马山镇海南路87号。
法定代表人：张某，系该镇镇长。
委托诉讼代理人：朱春华，浙江中行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱妙，浙江中行律师事务所律师。
原告杨某1、杨某2诉被告杨某3、第三人绍兴市越城区马山镇人民政府法定继承纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，分别于1月25日、2月24日公开开庭进行了审理。原告杨某1、杨某2及其委托诉讼代理人夏建军，第三人之委托诉讼代理人朱妙到庭参加诉讼。被告杨某3参加第一次开庭审理，被告之委托诉讼代理人张勤芬参加第二次开庭审理。本案现已审理终结。
原告杨某1、杨某2向本院提出诉讼请求：1、请求确认两原告享受土地使用权证登记在杨宝寿名下、坐落于马山镇西安村的祖屋3间1层拆迁权益各占1/3（两原告各计376388.8元）；2、判令被告杨某3返还多领拆迁款（具体数额待定）；3、判令第三人绍兴市越城区马山镇人民政府在第一项请求范围内直接向两原告支付拆迁款。事实和理由：杨宝寿生前育有三个儿子一个女儿，即原告杨某1、原告杨某2之父杨炎福、被告杨某3，女儿杨大云。杨宝寿妻子于1979年去世，杨炎福于1992年3月12日去世，杨宝寿于1995年去世，在越城区有祖传房屋三间一层共计121.49平方米。第三人于2017年上半年组织对马山镇西安村拆迁，被告将自己的房屋及父亲杨宝寿的遗产房屋全部作为个人财产单独向第三人申报，并与第三人签订了补偿协议，2017年10月第三人向被告发放了拆迁款961398.14元，尚有拆迁款902670元未发放。两原告知道拆迁一事后，多次向被告协商未果，杨大云表示放弃继承。
被告杨某3辩称：一、原告的陈述本末倒置，我领取了拆迁款902670元，还有961398.14元没有领取；二、原告陈述多次积极与我协商未果，但原告只来了两次，第一次原告杨某1夫妇来的，说大家是同胞手足，钱只能用一段时间，他们想分一杯羹，我说你们说好了，土地价为6000余元，给他们一间，计10万元。他们问我原告杨某2给多少，我说给原告杨某22万元。他们认为一个10万元，一个2万元，差距太大，他说给他5万元，原告杨某2得2万元，我说也可以，但是原告杨某2的工作让他们去做。第二次是原告杨某2的母亲及其弟弟来的，他们也是为了房子的事，我说原告杨某1来过了，原告杨某15万元，原告杨某22万元。这些钱是从我的拆迁款里拿出来的，不是从国家处拿出来的，因为我们大家是同胞手足。三、对于原告的主张意见如下：1、现在两原告要求各三分之一，我认为在没有特殊情况下，这是他们应得的。但是，原告杨某1顶替我父亲的工作，杨炎福曾来表态说我们父亲的工作让杨某1去顶替，房子给我。我说既然你说了，就这样算数。我父亲还在世时，住在我们家，他说他没有把我安排好，两个兄弟都有社保，而我没有（虽然我现在也买了，也可以领取养老金了），他把土地证给我。2、一开始祖屋只有60平方米左右，北首两间是我拆除后重新造起，面积就大了。1968年，我买了一间18平方米小屋4拨（西北首），造的时候把这个小间一起造进去，就有了原告诉状中陈述的三间平房一层。既然原告现在要求来分房，他们得南首和中间那间，一人一间，按照原先的60个平方米来算，每人分20平方米。
第三人绍兴市越城区马山镇人民政府述称：两原告的起诉无事实和法律依据，请求依法驳回。1、第三人于2017年对西安村进行拆迁，西安村村民杨宝寿有宗地号3--4
--4房屋，在对该房屋拆迁时，被告向第三人出示了产权分配情况承诺书，根据该份产权分配情况承诺书记载，杨宝寿名下的宗地号3--4--
4号房屋是由被告继承，两原告已放弃继承，同时，被告在要求第三人拆迁安置时提供了杨宝寿的集体土地使用权证，根据该证的变更记载，老房是归被告养老用，第三人结合被告在拆迁安置时提供的相关证据认为本案讼争房屋归被告所有。2、针对两原告的第三项诉讼请求，两原告与第三人并非拆迁安置合同的相对人，故两原告主张要第三人直接支付拆迁款无事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、房屋照片3张，要求证明涉案房屋系原告杨某1父亲及原告杨某2爷爷所有的事实。被告认为有一张照片中的门是西首的门，有一张是东首三间的门，数字是不错的，但是总的平方是错的，北首两间都是造过的，南首的没有动。第三人确认照片反映了被拆迁房屋原貌。本院对证据予以认定。
2、承诺书1份，要求证明杨大云自愿放弃涉案房屋继承权的事实。被告表示同意杨大云的意见。第三人无异议。本院予以认定。
3、（绍兴市马山供销社档案）丧葬、抚恤费结算表复印件1页，要求证明杨宝寿于1995年9月22日去世，进而可以证明被告提供的土地使用权证盖杨宝寿私章的内容系伪造的，该内容落款时间是1995年10月，当时杨宝寿已去世。被告无异议。第三人认为应与原件核对，如与原件核对无异，则认可。庭后本院核对了原件，对该证据予以认定。
4、医学死亡证明书、病故证明书各1份，要求证明原告杨某2之父杨炎福于1992年3月16日去世的事实。被告及第三人无异议，本院予以认定。
5、结婚证1份，要求证明张英与杨炎福系夫妻关系的事实。被告及第三人无异议，本院予以认定。
6、居民委员会证明、干部履历表、户口本复印件各1份，要求证明杨某2系张英及杨炎福独生女的事实。被告及第三人无异议，本院予以认定。
被告为证明自己的主张，提供了以下证据：
7、证明书3份，要求证明涉案房屋原先只有60平方米，后来被告买了18平方米的小屋，并对房屋进行了翻建的事实。原告对“三性”均有异议，证明书系证人证言，应由证人出庭作证，涉案房屋结合产权证，都是父母生前祖传的，而不是像被告所讲经其翻建或购买。第三人认为真实性由法院核实，因为涉及到案外人的证明情况，原告认为是120平方米，被告认为是60平方米，第三人认为不管杨宝寿的房屋到底有多少实际属于杨宝寿，根据拆迁时被告向第三人提供的资料，杨宝寿名下的房屋都由被告继承。本院认为，证明书系证人证言，不足以证明房屋权属，房屋的权属以登记及其他证据确认。
8、确权表初稿打印件1份、土地使用权证图表复印件1页，要求证明涉案房屋情况，杨宝寿盖章确认老房归被告作养老的事实。原告认为确权表恰恰可以证明杨宝寿所有的房屋面积为121.49平方米，第三人对杨某3及杨宝寿分开计算，与原告所主张的房屋面积不违背，被告的房屋面积为79.07平方米，杨宝寿为121.49平方米；对土地使用权证图表的“三性”有异议，写的是1995年10月份，此时杨宝寿已去世，房屋系不动产，如果有变更，应当是到相关部门变更登记，而不是自己仿造添加作为产权的依据。本院认为，确权表写明是初稿，不予认定；土地使用权证图表复印件添加“老房归延永作养老用”落款日期系95年10月，加盖了杨宝寿私章，根据证据3记载，杨宝寿在1995年9月26日前已去世，故对土地使用权证图表复印件不予认定。
第三人为证明自己的主张，提供了以下证据：
9、承诺书、产权分配情况承诺书各1份，要求证明被告保证提供给第三人的所有拆迁资料均真实，西安村委会见证杨宝寿名下的房屋由被告继承，其他子女放弃继承的事实。原告认为被告虽然承诺提供的资料系真实的，但是实际其提供的证据不真实，两原告及案外人杨大云从来没有在产权分配情况承诺书上签字，系被告伪造的，西安村委在上面盖章，对杨宝寿生前有三个儿子一个子女也是认可的，与原告在庭审中对该事实的陈述一致。被告认可承诺书系其书写，当时父亲把房子给了被告，被告有权处理，产权分配情况承诺书上的名字不是原告他们签的，这只是手续需要，被告就自己弄了。本院认为，被告单方承诺不能证明讼争房屋的权属，产权分配情况承诺书两原告的签名明显非本人书写，且被告亦承认系其自行制作，故对该组证据的证明目的不予认定。
10、土地登记审批表打印件2份，要求证明杨宝寿名下的土地审批情况为地号344，建筑占地面积107.2平方米。原告没有异议，可以证明被告的房屋土地证号为3××，杨宝寿的土地证号为2××。被告无异议。本院对证据予以认定。
11、确权表1份，要求证明被告与杨宝寿一同确权，涉及杨宝寿确权的面积为4块。原告没有异议，可以证明被告的房屋面积为79.07平方米，杨宝寿名下的房屋面积121.49平方米，已经双方确认。被告无异议。本院予以认定。
12、房屋测量调查表1份，要求证明72--1的土地证登记在被告名下，其余72--2、--3、--4均登记杨宝寿名下的事实。被告没有异议，72--
1仅仅指被告的面积，72--2、--3、--4系其父亲杨宝寿部分丈量的依据，对此面积没有异议。被告无异议。本院予以认定。
13、房屋征收分户评估结果表、调查项目评估表共4份，要求证明丈量评估时被告名下的房屋及杨宝寿名下的房屋实际使用人系被告，房屋内面积有部分装修等评估价值的事实。原告及被告均没有异议。本院予以认定。
14、集体土地使用权证1份，要求证明变更记事中老房归被告作养老用。原告对证据真实性没有异议，地号为344，对后面变更记事中归被告养老使用的内容有异议，具体是由谁写的没有明确，因为根据上面的时间，当时杨宝寿已去世，不动产变更应到相关部门办理变更登记手续，而不是自己写写就可以了。被告无异议。本院认为，该证据与证据8中的土地使用权证图表复印件一致，同样不作认定。
经审理查明，杨宝寿与陈阿三育有三子一女，即原告杨某1、原告杨某2之父杨炎福、被告杨某3、女儿杨大云。陈阿三于1977年去世。杨炎福与张英系夫妻，育有一女，即原告杨某2。杨炎福于1992年3月16日去世。杨宝寿于1995年9月去世（在9月26日前），1990年9月申领登记了房屋的集体土地使用权证，位于西安村南杨，地号为344，土地使用证号为2××，建筑占地107.2平方米，家庭人口1人。原告自认杨宝寿去世后，上述土地上的房屋原告方未进行修缮，由被告杨某3占有使用。上述土地上的房屋已被拆迁，被告杨某3就上述房屋及自己名下的房屋拆迁与第三人签订了拆迁安置协议，并已领取了部分拆迁补偿款。
本院认为，集体土地使用权证土地使用者登记为杨宝寿的房屋，登记时记载家庭人口1人，应为杨宝寿个人财产。被告抗辩只有其中60平方米房屋系杨宝寿个人财产，证据不足，本院不予采纳。杨宝寿去世后，上述房屋应为其遗产，其儿子杨炎福在杨宝寿之前去世，其女儿杨大云表示放弃继承，则本案原、被告为该房屋的法定继承人。考虑到杨宝寿去世至拆迁二十余年，房屋实际由被告管理、修缮、使用，故可由两原告各享有上述房屋十八分之五的权利，剩余十八分之八的权利由被告享有。因房屋已被拆迁，故原告享有的系房屋的拆迁权利。房屋的拆迁权利份额确定后，两原告可与第三人按照享有的拆迁政策签订拆迁补偿协议。被告与第三人签订的拆迁补偿协议虽然包含了讼争房屋的补偿，但原告并非合同的安置人口，不能直接要求被告支付拆迁补偿款，亦不能要求第三人直接按原告的诉请支付。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、原告杨某1、杨某2各享有原坐落于绍兴市越城区集体土地使用权证土地使用者登记为杨宝寿、地号为344、土地使用证号为2××、建筑占地107.2平方米房屋十八分之五的拆迁权利；
二、驳回原告杨某1、杨某2的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取5664元，由原告杨某1、杨某2负担1864元，被告杨某3负担3800元，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 盛 跃
二〇一八年三月二十一日
书记员 王银芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。