北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民（商）初字第15314号
原告王越，男，1984年8月14日出生，身份号码×××。
委托代理人董京华，女，1974年11月13日出生。
委托代理人刘丽冉，北京市庆成律师事务所律师。
被告邱海洋，男，1984年6月23日出生，身份号码×××。
委托代理人张秋臣，男，1962年9月16日出生。
原告王越与被告邱海洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员李二焕独任审判，公开开庭进行了审理。原告王越的委托代理人董京华、刘丽冉，被告邱海洋其及委托代理人�秋臣到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告王越起诉称：被告于2014年2月18日，以经营急需用钱，向原告借款100万元整，用于资金周转。原告与被告双方签订借款合同一份，双方约定被告每月按3%支付月息，2014年4月1日偿还本金及相应利息。但是到期后，原告几次催被告还款，被告一直以没钱为借口，不予归还。现诉至法院，要求：1.判令被告归还向原告所借的100万元整；2.判令被告支付原告借款利息24万元；3.判令被告支付原告借款金额及利息总额的逾期违约金；4.判令被告承担本次诉讼形式的所有诉讼费用。
被告邱海洋答辩称：不同意原告的诉讼请求。借款协议确实是被告签的，借款金额确实是100万元，借款协议上的字是被告签的。涉诉100万元确实已经转到了被告的卡上。但是，当初借款的时候，只约定了借款本金100万元，没有约定利息和违约金。且该100万元转给了实际借款人刘×。借款协议上除了金额100万元及大写壹佰万元整和签名处是被告捺的手印，名字是被告本人签的以外，其他的都不是被告写的，是原告后来自己捺的手印。且合同的签订日期和实际借款日期也不一致，借款合同是在2014年5月中旬签的，具体哪一天记不清了。涉诉100万元是刘×从原告处所借，但是原告不放心刘×，因为原告和刘×不熟，而被告与原告系同学，从小就认识，被告和刘×是朋友，且被告家里有财力，刚开始原告说让被告做担保人，2014年2月18日也就是原告把款打给被告的当天，签了一份担保协议，上面被告是担保人。2014年5月时，原告还是不放心刘×，原告认为被告有偿还能力，就让被告签了借款合同。
经审理查明：
王越和邱海洋签订《借款协议》一份，该协议甲方为借款人邱海洋，乙方为出借人王越。该协议第一条约定：乙方同意�据本合同约定内容向甲方提供短期借款，本合同项下的借款仅限于甲方用于资金周转。未经乙方书面同意，甲方不得擅自改变上述借款的用途。甲方承诺上述借款用途符合国家法律法规的规定。该协议第二条约定：本合同项下借款本金为人民币1000000元整，大写壹佰万元整。借款利息月3%。到期还款额为人民币1060000元整，大写壹佰零陆万元。本合同项下的借款期限具体为：自2014年2月18日（约定的首次提取日）至2014年4月1日（约定的借款到期日）。如甲方未能按合同约定的到期还款日归还借款，则继续支付约定利息，并须每天按借款金额及利息总额的千分之五支付逾期违约金。借款期限届满前5日，如甲方需继续使用上述借款须在借款期限到期日前5日向乙方提出续借书面申请，经乙方书面批准可以续借。该协议第三条约定：借款发放。由乙方在甲方在银行开立的账户�付款项；户名：邱海洋；开户行：工商银行；账号：×××。该协议第四条约定：甲方确认已实际取得的款项为本合同第二条约定金额的款项，根据甲乙双方约定，借款到期后一次性偿还本金。
诉讼中，王越明确诉讼请求为：1.要求邱海洋返还所借王越款100万元；2.要求邱海洋支付王越借款利息24万元（利息的计算标准是以100万元为基数，按照《借款协议》第2条约定的月息3%进行计算，自2014年2月18日计算至2014年10月23日，以后的不算利息，就是王越第三项诉讼请求要求邱海洋支付的违约金）；3.要求邱海洋支付王越借款金额及利息总额的逾期违约金（计算方式：以2014年4月1日到期的本金和利息为基数，以《借款协议》第2条约定的日千分之五计算，从2014年4月2日计算至实际给付之日止）；4.要求邱海洋承担本案诉讼费。
诉讼中，邱海洋认可收到上述100万元，但称该100�元实际借款人为刘×，并申请刘×出庭作证。刘×在庭审中称涉诉100万元的实际借款人是刘×，且其已实际从邱海洋处收到了该100万元。王越称涉诉100万元的实际借款人就是邱海洋，双方签订的《借款协议》中明确约定借款用途为资金周转，邱海洋收到该100万元后的资金流向与本案无关。
诉讼中，邱海洋称针对涉诉100万元，其已偿还给王越7万元，且其认为该7万元系归还的本金。王越对此不认可，王越称确实收到了邱海洋偿还的7万元，但该7万元系双方约定的利息中的一部分。
诉讼中，邱海洋称《借款协议》以下内容为其本人所写，手印系其本人所捺：第一页借款人“邱海洋”、身份证号“×××”，《借款协议》第二条中的“1000000”、大写“壹佰万元整”，最后一页甲方“邱海洋”。
诉讼中，邱海洋要求对《借款协议》第四页第二条中“月3%”及“千分之五”上的手印进行鉴定，后又撤回鉴定申请，经本院释明后，邱海洋坚持不对上述手印进行鉴定。
诉讼中，王越称《借款协议》第二条中五处手印均为邱海洋本人所捺，第一页借款人“邱海洋”和身份证号“×××”为邱海洋本人所写，手印系邱海洋本人所捺，最后一页甲方处“邱海洋”系邱海洋本人所写，手印系其本人所捺。王越称《借款协议》中其它手写字迹系王越所写。
诉讼中，王越坚持认为涉诉100万元的实际借款人为邱海洋。
上述事实，有原告王越提交的《借款协议》、网上银行转账记录5张，被告邱海洋提交的信用卡交易明细，刘×的证人证言及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
邱海洋辩称涉诉100万元的实际借款人为证人刘×，同时，邱海洋称涉诉100万元其确实已经收到，《借款协议》确系其本人所签，手印系其本人所捺，故本院对邱海洋该辩解意见不予采信。邱海洋和王越之间的借款合同关系存在，本院予以确认。
经本院释明后，邱海洋明确表示不对《借款协议》第二条中的手印是否为其所捺申请鉴定，故本院视为邱海洋认可该《借款协议》第二条中的手印均为其所捺。
王越称已收到邱海洋给付的7万元，但称该7万元系涉诉借款产生的利息，邱海洋称该7万元系偿还的本金。借贷双方对本金与利息的偿还顺序有约定的，从其约定。没有约定的，按照先息后本的顺序计算。邱海洋和王越签订的《借款协议》中对本金和利息的偿还顺序并未约定，故应该按照先息后本的顺序计算，即该7万元应当从涉诉100万元借款产生的利息中扣除。
王越要求邱海洋按照《借款协议》的约定支付利息，利息计算标准为以100万元为基数，按照《借款协议》第二条约定的月息3%计算，自2014年2月18日计算至王越起诉之日，即2014年10月23日�本院认为，借贷双方对借款期限内的利率有约定的，从其约定，但约定的利率不得超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍。本案中，王越和邱海洋签订的《借款协议》第二条约定借款利息为月息3%，该约定超过了中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，故本院支持王越以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，自2014年2月18日计算至2014年10月23日的利息，对超出部分不予支持。
借贷双方既约定了逾期还款的违约金，又约定了逾期利率的，借款人可以同时主张逾期利息和违约金，但总额以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限。本案中，王越和邱海洋签订的《借款协议》第二条约定：如甲方未能按合同约定的到期还款日归还借款，则继续支付约定利息，并须每天按借款金额及利息总额的千分之五支付�期违约金。该《借款协议》中约定的利率已超过了中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，故本院支持王越以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，自2014年10月24日计算至实际给付之日止的违约金，对超出部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告邱海洋返还所借原告王越款一百万元并支付利息和违约金（利息的计算方式为：以一百万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，自二○一四年二月十八日起计算至二○一四年十月二十三日止；违约金的计算方式为：以一百万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，自二○一四年十月�十四日起计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告王越的其他诉讼请求。
如果被告邱海洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千九百八十元，由原告王越负担一千零八十元（已交纳），由被告邱海洋负担六千九百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李二焕
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 余冬梅