四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第1730号
上诉人（原审被告）李明刚，男，生于1962年6月5日，汉族，住绵阳市涪城区荷花东路**号*幢*单元*楼*号，系绵阳城区豪情酒店业主。
上诉人（原审被告）李光甫，男，生于1965年6月17日，汉族，住绵阳市盐亭县富驿镇幸福街***号，现住绵阳市富乐路**号绵阳设计院。
上诉人（原审被告）冯德雄，男，生于1963年4月23日，汉族，住绵阳市涪城区安昌路*号*幢*单元*楼*号。
上诉人（原审被告）绵阳市绿地园林景观工程有限公司。住所地：绵阳市游仙区芙蓉路**号亨利花园*期*幢*****号。
法定代表人李光甫，总经理。
被上诉人（原审原告）魏操，男，生于1965年12月20日，汉族，住绵阳市涪城区剑门路西段***号*幢*单元*楼*号。
委托代理人谢雷，三台县法律援助中心律师。
上诉人李明刚、李光甫、冯德雄、绵阳市绿地园林景观工程有限公司（以下简称“绵阳市绿地工程公司”）因装饰装修合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2014）涪民初字第711号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李明刚、李光甫、冯德雄，上诉人绵阳市绿地工程公司的法定代表人李光甫，被上诉人魏操及其委托代理人谢雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年2月，绵阳市绿地工程公司与中国人民银行绵阳市中心支行签订《闲置资产有偿利用合同》，约定绵阳市绿地工程公司租赁中国人民银行绵阳市中心支行的位于绵阳市涪城区安昌路6号办公楼10-11楼。
2012年3月10日，绵阳市绿地公司工程和冯德雄（甲方）与绵阳鹏盛装饰装修工程有限公司（乙方，以下简称绵阳鹏盛装饰公司）签订《房屋装修合同》，约定甲方将涪城区安昌路6号10-11楼酒店装修工程以包工包料方式承包给乙方施工，工程价款100万元。（详见合同附件二，即《酒店装饰工程材料预算表》）。该合同第三条第3项约定，“施工中甲方如有特殊施工项目或特殊质量要求，双方应确认增加费用，另签补充合同。”同日，绵阳鹏盛装饰公司（甲方）与原告魏操签订《建筑装饰工程施工分包合同》，约定甲方将承包的10楼酒店装修工程转包给原告，由原告按甲方与绵阳市绿地公司约定的预算表施工，包干价335000元。2012年7月8日，绵阳鹏盛装饰公司就10-11楼装修工程提请验收并出具《竣工验收单》，被告冯德雄作为业主代表签字。截止2012年8月，被告冯德雄支付绵阳鹏盛装饰公司装修款93万元。同年8月，原告制作了《10楼装修工程增加项目单》显示有消防管道包管等32项增加内容，增加工程价款134233元。同年8月30日，由被告李光甫执笔核算了原告主张的32项增加内容并确认金额为72000元。被告李明刚亦在清单上签字确认。原告魏操签署“同意此增加金额72000元”。
另查明，2012年9月25日，被告李明刚、李光甫、冯德雄签订《合作投资合同》，约定“三方征得场地租用方绵阳绿地工程公司的同意在原人民银行大楼10-11楼合作开办酒店、茶楼业务，总投资180万元，三方各投资60万元；三方在协议签订前对绵阳绿地工程公司装饰10-11楼和楼顶工程所付出的劳动不计费用；三方平均享有收益，共担风险，一致同意以李明刚名义办理工商登记”等。2012年10月19日，被告申请的个体工商户
--绵阳城区豪情酒店经工商部门核准登记成立，登记经营者为李明刚。
在庭审中，被告均称人民银行的房屋由于必须以公司名义租赁，而实际上是李明刚、李光甫、冯德雄三人合伙开设的酒店，以李光甫为法定代表人的绵阳绿地工程公司名义承租房屋，但房屋租赁、酒店装修等费用均由李明刚、李光甫、冯德雄三位合伙人负担。
原审法院认为：被告李明刚、李光甫、冯德雄因合伙开设酒店需要，以李光甫注册的绵阳绿地工程公司名义承租房屋，后又以绵阳绿地工程公司和冯德雄的名义将酒店装修工程对外发包。就2012年3月10日绵阳绿地工程公司、冯德雄与绵阳鹏盛装饰公司签订的《房屋装修合同》及合同附件《酒店装饰工程材料预算表》所确定的施工内容而言，合同主体为本案被告和绵阳鹏盛装饰公司。对该合同及附件约定的施工内容，原告魏操仅与绵阳鹏盛装饰公司存在转包关系，与本案被告确无合同关系。本案争议的焦点是：实际施工人魏操在完成上述合同约定的装修项目过程中，根据开设酒店的三位合伙人授意，增加的装修内容产生的费用，是否该由原告来主张。经审理查明，原告主张《房屋装修合同》及附件范围外的装修项目，系李明刚、李光甫、冯德雄明知原告为实际施工人的情况下要求其施工，并承诺装修费没有问题，并非被告与绵阳鹏盛装饰公司之间的约定。被告主张与原告无约定，只认可施工人为绵阳鹏盛装饰公司，合同约定的固定包干价不存在增加项目的问题。经审查认为，根据庭审查明的事实可知，被告绵阳绿地工程公司、冯德雄与绵阳鹏盛装饰公司签订的《房屋装修合同》确实约定包干价100万元，但该价款相对应的工程范围应是附件《酒店装饰工程材料预算表》所确定的装修项目。此外的装修内容属于增加的项目，不应受合同约定包干价的约束。原告魏操根据开设酒店的合伙人要求完成了“包间消防管道包管处理”等32项增加工程，冯德雄在验收单上签字；后李光甫、李明刚签字同意就增项工程支付原告72000元装修款。据此，无论授意施工还是价款结算均发生在原告与开设酒店的合伙人之间，应当认定原告魏操与被告李光甫、冯德雄、李明刚就增加的装修工程形成了事实上的施工合同关系。原告主张由开设酒店的三位合伙人支付结算款72000元符合法律规定，应予支持。
同时根据查明的事实，李明刚、李光甫、冯德雄合伙开设酒店，以李光甫为法定代表人的绵阳绿地工程公司名义承租房屋，但房屋租赁、酒店装修等费用均为三合伙人负担，绵阳绿地工程公司并非该酒店装修工程的权利义务承受主体，故原告主张绵阳绿地工程公司承担支付增加装修项目价款缺乏依据，不予支持。
综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条之规定，判决：一、被告李光甫、冯德雄、李明刚在本判决生效后七日内连带给付原告魏操装修增项工程款72000元；二、驳回原告魏操的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1600元，减半收取800元，由被告李光甫、冯德雄、李明刚共同承担。
宣判后，李明刚、李光甫、冯德雄、绵阳市绿地工程公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）上诉人与原审原告魏操之间并没有合同关系，上诉人是以包干价100万元发包给绵阳鹏盛装饰公司，只与绵阳鹏盛装饰公司之间发生合同和结算关系。而原审原告魏操是从绵阳鹏盛装饰公司手中分包了部分工程，其与绵阳鹏盛装饰公司形成独立的合同和结算关系。因此，是否存在增加工程量及是否对增加工程量增付工程款，应当是魏操与绵阳鹏盛装饰公司之间的问题，与上诉人无关，上诉人只执行与绵阳鹏盛装饰公司之间的包干价合同。（二）原判决认定“原告魏操根据开设酒店的合伙人要求完成了‘包间消防管道包管处理’等32项增加工程“无事实依据。上诉人与魏操之间无任何合同关系，不可能对魏操直接进行指示。上诉人对施工有什么要求或需要对设计进行变更，是直接与绵阳鹏盛装饰公司进行协商洽谈。（三）支持原审判决的主要证据“增加工程量结算单”系复印件，不具有证据的合法性。在原审原告魏操不能出示原件的情况下，人民法院不应当采信认定。同时，该“增加工程量结算单”有可能是原审原告魏操伪造的，申请进行司法鉴定。（四）为查清本案事实，应当追加绵阳鹏盛装饰公司为本案当事人。原审法院漏列该主体，属程序违法。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
魏操答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
除经二审审理查明的事实与一审一致外，还查明：魏超在二审庭审中当庭陈述：2012年8月30日，在与李光甫、李明刚就增加工程量进行核算并确定增加工程款72000元后，由李光甫执笔书写了增加工程量结算清单；其本人签署“同意此增加金额72000元”；李明刚亦在清单上签字。由于该增加工程量结算清单只书写了一份，其便当场复印了一份，原件由李光甫保存。另查明：在二审庭审中，李光甫对其执笔书写了增加工程量结算清单及对增加工程量结算清单中“执笔人李光甫”相关内容系其本人书写的事实无异议。但认为并不是与魏操在进行结算，而是与绵阳鹏盛装饰公司项目经理魏玉斌在对增加减少工程量的相关情况进行核算。李明刚对其在增加工程量结算清单中的签名亦无异议，但也认为并不是与魏操进行结算而形成，而是与绵阳鹏盛装饰公司进行核算形成。上述事实，有双方当事人的当庭陈述等证据证实。
本院认为，魏操主张支付增加工程款的证据“李光甫执笔书写的增加工程量结算清单”虽然是复印件，但经审理查明：李光甫对其执笔书写了增加工程量结算清单的事实及李光甫、李明刚对在增加工程量结算清单中的签名真实性无异议。据此，本院对李光甫执笔书写的增加工程量结算清单的真实性及该清单反映的相关事实“增加工程款72000元”予以确认。对上诉人李明刚、李光甫、冯德雄、绵阳市绿地工程公司关于“增加工程量结算单”是原审原告魏操伪造，申请进行司法鉴定的请求不予支持，因为李光甫、李明刚已经对其签名的真实性予以确认。上诉人关于并不是与魏操在进行结算，而是与绵阳鹏盛装饰公司项目经理魏玉斌在对增加减少工程量的相关情况进行核算的辩解意见与查明的客观事实不符，不能成立。因为经过一审庭审质证并收集在卷的“增加工程量结算单”中并没有魏玉斌的签字，不能证明结算时魏玉斌在场。同时由于上诉人与绵阳鹏盛装饰公司之间100万元包干的约定非常明确，没有必要还要对增加减少工程量的相关情况进行核算。
虽然实际施工人魏操与上诉人（业主）之间没有直接的合同关系，但是双方签字确认的“增加工程量结算单”明确载明上诉人对魏操完成的增量部分增加支付工程款72000元，双方便形成了新的合同权利义务关系。上诉人应当履行向魏操支付增加工程款72000元的义务。上诉人要求追加绵阳鹏盛装饰公司为本案当事人的上诉请求不能成立，因为“增加工程量结算单”的签订主体是上诉人和魏操，并不是绵阳鹏盛装饰公司和魏操。且根据庭审查明的事实，上诉人对合同包干价款100万元也只向绵阳鹏盛装饰公司支付了93万元，其并未将该增加工程款72000元支付给绵阳鹏盛装饰公司。即使上诉人怀疑绵阳鹏盛装饰公司已经将增加部分的工程款支付给原审原告魏操，那也是绵阳鹏盛装饰公司向魏操主张返还的问题，并不能据此免除上诉人本应履行的相应义务。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人李明刚、李光甫、冯德雄、绵阳市绿地工程公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 左 迪
审判员 沈秦荣
审判员 冯安石
二〇一四年九月十八日
书记员 龚泾羽