安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萧民一初字第03351号
原告：刘卫东，男，1967年10月5日出生，汉族，住萧县。
委托代理人：戴军、郑权长，安徽汇龙律师事务所律师。
被告：杨刚英，女，1961年11月18日出生，汉族，户籍地江苏省新沂市，现住宿州市。
原告刘卫东诉被告杨刚英种植回收合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法由审判员谢晓平适用简易程序，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，当事人之间争议较大，后又转入普通程序，依法组成合议庭于2015年9月28日公开开庭进行审理。原告刘卫东及其委托代理人戴军、郑权长，被告杨刚英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘卫东诉称：2012年12月，原告为被告栽种培养竹柳苗50亩和中药材金花葵10亩，苗木长成后由被告回收，中药材成熟采摘后也由被告回收。被告支付大部分收购款后，仍欠苗款200000元、金花葵款27896元、卖给徐亚莉、刘四、孙顺柳苗款13540元，经原告多次催要被告仍未支付。原告特提起诉讼，请求依法判令被告支付树苗款和中药材金花葵款共计241436元。
原告就其诉讼请求及陈述的事实和理由向法庭提交的证据有：1、欠条一份，证明被告杨刚英欠原告刘卫东竹柳苗款200000元。2、原告自书的金花葵款及竹柳苗款说明一份，证明被告欠金花葵款27896元及卖给徐亚莉、刘四、孙顺竹柳苗款13540元，此条内容是原告自己所书写，金花葵款是被告杨刚英发短信给原告，原告按照杨刚英的发货地址及收件人发货，公司将该款汇给了杨刚英。徐亚莉、刘四、孙顺的竹柳苗款给杨刚英了，杨刚英应该给原告刘卫东13540元。3、手机短信，证明金花葵款均经过杨刚英的手，公司通知杨刚英，杨刚英通知种植户发货。4、证人刘某的证言，证明刘卫东种植竹柳，经一年多催要，杨刚英给刘卫东竹柳苗款20多万元。5、托运单据及证人徐某的证人证言，证明原告按照被告指定的地点邮寄金花葵650千克，金花葵的价格为22元每斤，被告从原告处拉走竹柳苗5500棵。
被告杨刚英辩称：原告所诉被告欠其苗款200000元不存在。原告起诉依据的200000元的欠条，是原告刘卫东在2015年2月6日晚上，把被告拉到原告家中，被告为了保命的情况下，被迫所出具的。原告是种了十亩金花葵，金花葵种子没有给被告，被告不欠原告的金花葵种子款27896元，该款应由公司支付给原告。卖给徐亚莉、刘四、孙顺的竹柳苗款13540元，被告杨刚英已经支付给原告了。请求法庭驳回原告刘卫东的诉讼请求。
被告杨刚英就抗辩的理由向法庭提供的证据有：1、收条一份，证明被告杨刚英于2014年9月25日给原告刘卫东种植回收竹柳苗款30000元。2、支付给原告刘卫东竹柳苗款的账单，证明2014年10月被告通过银行汇款给付原告刘卫东270000元（一笔20000元，一笔250000元）。3、2014年10月22日原告刘卫东书写的说明，证明公司欠原告与被告的款，并不是被告欠原告的款，被告杨刚英不欠原告刘卫东660000元。4、金花葵种植回收合同，证明原告刘卫东把种子发到公司指定的地点，是公司通知被告杨刚英把种子发到哪里，被告就通知原告刘卫东把种子发到哪里，什么时间发货，被告杨刚英不清楚。被告刘卫东的种子发过来，公司直接把种子款打到原告刘卫东的账户，并不是经过被告杨刚英转款。5、公司调拨单，证明全国统一调拨的联合苗，联合苗比自主苗便宜一半，联合苗是公司提供，公司回收苗款低一半。
经庭审举证质证，合议庭对原告与被告提供的证据审核认证如下：一、被告对原告提供的证据1200000元的欠条认可是其出具的，但提出是在被胁迫的情况下所书写，被告不欠原告的200000元；被告对原告证据2中的金花葵种子款27896元，认为金花葵种子不是发给被告杨刚英的，应由公司支付，卖给徐亚莉、刘四、孙顺柳苗款13540元已经交给原告刘卫东了，刘卫东出具了收条；对原告提供证据3手机短信认为是被告杨刚英所发，公司不可能直接给原告发信息；对原告提供的证据4证人证明“一年多才给20万元”认为不是事实，而是一次给付250000元。对原告提供的证据5认为与其无关。合议庭认为，被告没有提供相关的证据证明其是在受胁迫的情况下出具的欠条，且被告认可该欠条是在萧县永固镇派出所出具的，在派出所内原告不可能胁迫被告，故被告对证据1的质证理由不成立，合议庭对原告提供的证据1予以认定；原告提供的证据2的内容系原告自书，被告不认可，对该证据不予认定；原告提供的证据3、5能够说明原告按照被告杨刚英指定的地址寄送了金花葵种子650千克，合议庭对证据3、5予以认定；被告对证据4证人证明的还款数额没有异议，合议庭对证据4予以认定。二、原告对被告提供的证据1、2的真实性无异议，能够证明被告向原告支付了300000元，合议庭对证据1、2予以认定；原告对证据3的真实性无异议，但该证据发生在2014年10月22日，在被告向原告出具200000元的欠条之前，不能否定200000元的欠条的效力，不能够达到原告的证明目的，合议庭对该证据不予认定；原告对被告提供的证据4金花葵合同认为只能证明杨刚英与公司签订合同，种子由杨刚英回收。合议庭认为该合同是杨刚英与北京天恩多宝（北京）科技发展有限公司签订的，该公司与原告刘卫东证据无合同关系，不能证明原告刘卫东的种子发过来，公司直接把种子款打到原告刘卫东的账户，合议庭对被告杨刚英的证明目的不予认定。被告提供的证据5公司调拨单，与本案无关连性，不予认定。
根据上述证据的分析认定，以及当事人在庭审中的陈述，审理查明的事实为：2013年3月4日被告杨刚英与天恩多宝（北京）科技发展有限公司（下称多宝公司）签订了竹柳购种育苗（包销）合同，约定多宝公司提供1年生长期的竹柳苗，每亩种苗款3600元，杨刚英种植竹柳苗由多宝公司回收。原告刘卫东与杨刚英达成口头的种植回收协议，约定刘卫东种植竹柳，杨刚英负责回收。原告刘卫东种植了竹柳50亩，竹柳卖出后，该公司将竹柳款支付给杨刚英，杨刚英2014年9月25日交付刘卫东30000元，于2014年10月通过银行汇给原告刘卫东270000元。2015年2月6日，在萧县永固镇派出所，被告杨刚英又给原告刘卫东出具了欠苗款200000元的欠条。2013年5月22日被告杨刚英与天恩多宝（北京）科技发展有限公司签订了金花葵种植（包销）合同，约定多宝公司提供提供金花葵种子及全套的生产技术和产品销售服务，该公司负责包销金花葵种子，250公斤以下每公斤40元，250公斤以上部分每公斤30元，杨刚英种植竹柳苗由多宝公司回收。原告刘卫东与杨刚英达成口头的种植回收金花葵种子的协议，约定刘卫东种植金花葵，按照杨刚英指定的地址寄送金花葵种子。刘卫东种植金花葵10亩，按照杨刚英短信指定的收货人寄送金花葵种子650千克。原告与被告因回收竹柳款及金花葵种子发生争议，原告刘卫东诉至本院，请求依法判令被告杨刚英给付竹柳苗款200000元、金花葵款27896元、卖给徐亚莉、刘四、孙顺柳苗款13540元，共计241436元。
本院认为：债务应当清偿。原告刘卫东主张被告杨刚英欠其竹柳苗款200000元，向本院提交了被告杨刚英出具的欠条，被告杨刚英对欠条的真实性无异议，其抗辩称欠条是在受胁迫的情况下出具的，但未能提供其受胁迫的相关证据，故被告杨刚英的抗辩不成立，本院对被告杨刚英欠刘卫东竹柳苗款200000元的事实予以认定。原告刘卫东主张被告杨刚英欠其给徐亚莉、刘四、孙顺竹柳苗款13540元，被告抗辩称交给原告刘卫东了，原告陈述该笔欠款发生在2013年10月至2014年3月间，2015年2月6日双方在派出所算账时，被告为原告出具200000的欠条，应视为对双方当事人最终债权债务的确认。被告抗辩称苗款13540元交付原告的理由成立，本院予以采信，对原告要求被告偿还柳苗款13540元的请求，本院依法不予支持。不予认定。原告按照被告杨刚英短信指定的收货人寄送了金花葵种子650千克，被告杨刚英应当支付原告刘卫东金花葵种子款。刘卫东与多宝公司之间没有合同关系，被告杨刚英抗辩称金花葵种子款应当由多宝公司向原告支付的理由不成立，本院不予支持。原告刘卫东要求按照22元每市斤计算金花葵种子款的依据不充分，应当依照杨刚英与多宝公司签订合同约定的价格40元每千克计算，金花葵种子的价款为650×40=26000元。被告杨刚英应当给付原告刘卫东竹柳苗款200000元、金花葵款26000元。案经本院审判委员会讨论研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨刚英于本判决生效后十日内给付原告刘卫东竹柳苗款200000元、金花葵款26000元，合计226000元。
二、驳回原告刘卫东的其他诉讼请求。
案件受理费4922元，由原告刘卫东负担386元，被告杨刚英负担4536元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自本判决送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数制作副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 谢晓平
人民陪审员 房振光
人民陪审员 王莉莉
二〇一五年十一月五日
书 记 员 张凯莉