上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初53237号
原告：上海旭奥运输有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：赵平海，总经理。
委托诉讼代理人：龚艳，上海国年律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郎克研，上海国年律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，住所地湖北省宜昌市。
负责人：韩爱周，经理。
委托诉讼代理人：刘琳，中豪律师集团(上海)事务所律师。
原告上海旭奥运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张文忠担任审判长，与人民陪审员黄玉娟、人民陪审员乐新祥组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海旭奥运输有限公司的委托诉讼代理人龚艳、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司的委托诉讼代理人刘琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海旭奥运输有限公司诉称：2016年11月8日7时0分许，原告所有的车辆沪D8XX**和车辆沪DBXX**在上海市浦东新区泥城镇环港搅拌站发生交通事故，导致车辆受损。后经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定：沪DBXX**的驾驶员顾红斌承担事故全部责任，原告车辆沪D8XX**驾驶员祝涛无责。被告承保了事故车辆沪D8XX**的强制险和商业第三者责任险。现原告涉诉车辆已经修复完毕，多次要求被告赔偿原告损失，但被告均置之不理。故原告提起本案诉讼，要求被告赔付原告车损人民币32,000元、评估费2,000元，合计34,000元并承担本案诉讼费。原告并明确，本案起诉时，诉请的车损32,000元已经按照(2017)沪0115民初8431号生效判决确定的34,000元扣除了交强险2,000元，因而按照32,000元来主张车辆损失。
为证明其诉讼请求，原告提供如下证据：
证据一、保单，证明原、被告之间保险法律关系；
证据二、道路交通事故认定书，证明事故发生的事实及车辆受损的事实；
证据三、两驾驶证、行驶证、保单，证明事故发生时两车驾驶员具备驾驶资格证及两年均已年检；
证据四、民事判决书，证明已生效判决认定的原告车损、评估费及案外人已赔付金额。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司辩称，保险关系，保险事故属实，责任认定无异议，因为发生事故的两辆车都是原告公司的，从车损险理赔来说，原告应当补充提供涉案车辆的营运证和驾驶员的从业资格证，对车损险范围是否理赔，由法院依法处理，在合理范围内确定被告的赔付责任。另外，本案的损失，原告的诉请为车损32,000元和评估费2,000元，但相关的证据原件本案中未能提供，也由法院依法审核，从损失已经赔付的情况来看，原告已经从另一辆的肇事车辆的保险公司获赔交强险2,000元，应当从总损失中扣除，基于本案事故实际情况，被告是否具有追偿权请法院依法审核，若有追偿权，请法院在判决书中释明。
被告未向法庭提供证据材料。
被告对原告提供的证据的真实性均无异议，坚持被告的答辩意见。
经审理查明，2016年2月29日，原、被告签订机动车商业保险保险单，被保险人为原告上海旭奥运输有限公司；号牌号码为沪D8XX**；厂牌型号为江淮混凝土搅拌运输车；初次登记日期为2014年2月28日；使用性质为其它营业车辆；机动车种类为混凝土搅拌车；承保险种为机动车损失保险(保险金额382,592元)、第三者责任保险(保险金额1,000,000元)、不计免赔率；保险期间自2016年3月1日0时起至2017年2月28日24时止。同时投保了交强险，交强险的保险期间同商业险的保险期间。2016年11月8日7时许，在上海市浦东新区泥城镇环港搅拌站内，顾红斌驾驶沪DBXX**重型特殊结构货车由南向北倒车行驶时，与在该处由祝涛驾驶的沪D8XX**重型特殊结构货车(东向西停放状态)发生碰撞，致沪D8XX**重型特殊结构货车损坏。该起交通事故，经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具第SXXXXXXXXX号道路交通事故认定书(简易程序)，认定顾红斌负本起交通事故的全部责任，祝涛不负事故责任。事故发生后，就沪D8XX**重型特殊结构货车车辆损失，经上海顶信价格评估咨询服务有限公司评估，结论为：该车于价格评估基准日的市场修复价格为34,000元。原告为此支付评估费2,000元。后原告为修复上述车辆，支出车辆修理费34,000元。因未获被告赔付，故原告提起本案诉讼。
另查明，沪DBXX**重型特殊结构货车、沪D8XX**重型特殊结构货车的登记所有人均为原告。就本案事故的赔偿事宜，本案原告上海旭奥运输有限公司向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，要求承保沪DBXX**车辆的保险公司中国人民财产保险股份有限公司鹤岗市分公司赔付保险金。2017年3月20日，上海市浦东新区人民法院以(2017)沪0115民初8431号民事判决书，判令：一、中国人民财产保险股份有限公司鹤岗市分公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿上海旭奥运输有限公司2,000元；二、驳回上海旭奥运输有限公司的其余诉讼请求。
审理中，原告补充提供了车辆道路运输证及驾驶员的从业资格证，被告对此表示无异议。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。原告就其所拥有的车辆向被告投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，被告应在保险金额范围内承担保险理赔责任。本案中，原告就其系争损失而言，既可以要求事故侵权责任方承担侵权赔偿责任，也可以就实际损失要求被告依约承担保险理赔责任，原告获得保险理赔后，被告则依法取得向侵权方请求代位赔偿的权利。现原告选择基于合同关系要求被告承担相应的赔偿责任，故被告应承担相应的保险理赔责任。待被告承担保险理赔责任后，则依法取得向侵权责任方主张赔偿的权利。但基于本次事故系原告所有的两辆车之间发生，被告行使代位追偿的主体亦是原告，且(2017)沪0115民初8431号生效民事判决书已确定涉案事故中原告另一辆车的承保保险公司不承担相应的商业险理赔责任，被告已无行使追偿权的事实和法律依据，故被告理赔后，已无需行驶追偿权。本次事故就原告主张的损害赔偿项目及金额，本院陈述如下：
(一)沪D8XX**车辆损失争议
沪D8XX**车辆损失，根据(2017)沪0115民初8431号案件查明的事实，经上海顶信价格评估咨询服务有限公司评估，结论为：该车于价格评估基准日的市场修复价格为34,000元。后本案原告为修复上述车辆，支出车辆修理费34,000元。本院认为，沪D8XX**车辆的损失已经生效判决查明并确认，故本院予以确定，认定被告应按判决确定的金额34,000元赔付原告沪D8XX**车辆损失。原告在起诉时扣除了已经从(2017)沪0115民初8431号案件中获赔的交强险2,000元，按照32,000元主张车辆损失，对此本院予以确认。综上，就沪D8XX**车辆损失，被告应赔付原告32,000元。
(二)评估费2,000元争议
本案的评估费2,000元，已经生效判决查明并确定，且评估费系为查明本案的车辆损失产生的必要的、合理的费用，故本院认定被告应予赔付。
综上，就本次事故，被告应赔付原告沪D8XX**车辆损失32,000元、评估费2,000元，合计34,000元。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海旭奥运输有限公司保险金人民币34,000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币650元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司负担。被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张文忠
人民陪审员 黄玉娟
人民陪审员 乐新祥
二〇一八年二月四日
书 记 员 阴丽莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
……
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
……
五、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。