江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第2861号
上诉人（原审原告）王振忠。
委托代理人张岚，江苏金汇人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市崇安区中山路58号。
负责人尤力人，该公司总经理。
委托代理人张静华，无锡市新区长江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李洋。
被上诉人（原审被告）滨海建西李越物流有限公司，住所地江苏省滨海县滨淮镇建西村村部。
法定代表人李体楼。
上诉人王振忠、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李洋、滨海建西李越物流有限公司（以下简称滨海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新硕民初字第0283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
一、交通事故发生经过、责任认定、车辆保险、先行垫付等情况
2015年1月27日16时10分许，张祥艮驾驶苏J×××××号重型半挂牵引车牵引苏J×××××挂重型普通半挂车沿312国道北侧辅道由东向西行驶至机场路右转弯匝道向北右转弯至机场路东侧辅道入口处，苏J×××××号重型半挂牵引车第二、三轮轴右侧轮组外侧轮胎与王振忠驾驶的未经公安机关交通管理部门登记的电动小三轮车车头左侧发生碰撞后，苏J×××××挂号重型普通半挂车车身右侧中部又与电动三轮车左侧面碰擦，导致王振忠倒地受伤，车辆损坏的交通事故。因无法查证事故发生时王振忠驾驶电动三轮车的行驶动态，故交警部门未对事故责任作出认定。
苏J×××××号、苏J×××××挂号车辆实际车主系李洋，张祥艮系李洋雇佣的驾驶员，案涉车辆挂靠在滨海公司从事运输。
保险公司为苏J×××××号车辆承保交强险及商业三者险及相应的不计免赔险，保险期间均自2014年5月20日起至2015年5月19日止，其中商业三者险的保险金额为1000000元。
事故发生后，李洋陈述其垫付20000元，但未就此提供相应证据。
以上事实，有当事人陈述、道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单等证据在卷证实。
二、王振忠的诉请及因交通事故产生的各项损失
王振忠诉至法院，要求李洋、滨海公司、保险公司赔偿医疗费196948.12元、住院伙食补助费576元，并主张保险公司在交强险和商业三者险限额内一并赔偿。王振忠的各项损失为：
医疗费：王振忠主张医疗费196849.12元，为此其提供门诊病历1份、出院记录1份、用药清单1份、医疗费发票7张予以证明。李洋、保险公司表示由法院依法核查。法院审查认为，根据王振忠提交的票据核算，确认王振忠的医疗费为196849.12元。
住院伙食补助费：王振忠主张住院伙食补助费576元（18元／天×32天）。李洋、保险公司对此无异议。法院确认王振忠的住院伙食补助费为576元。
原审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由致害人按其事故责任予以赔偿，并由商业三者险承保单位按合同约定予以赔付。
关于非医保用药，保险公司主张扣除医疗费总额的20%非医保用药后核赔商业三者险，但未就此提供充足证据予以证明。
关于事故责任，从交警部门拍摄的事故现场图片结合事故地点道路环境，可以分析出张祥艮驾驶的机动车未通过右转弯指定区域进入机场路，而是压鱼腹线急转进入机场路，故其存在一定过错；王振忠驾驶的电动三轮车应在非机动车道行驶而其未在非机动车道行驶，且根据道路交通事故证明中记载“苏J×××××号重型半挂牵引车第二、第三轮右侧轮组外侧轮胎与王振忠驾驶的电动小三轮车车头左侧发生碰撞后，苏J×××××挂号重型普通半挂车车身右侧中部又与电动三轮车左侧面发生碰撞”可以推断出王振忠驾驶电动三轮车逆向行驶，故王振忠亦存在一定过错。根据双方各自过错，法院酌定由张祥艮承担40%的赔偿责任，王振忠自行承担60%的责任，张祥艮的赔偿责任由其雇主李洋承担，滨海公司承担连带赔偿责任。
王振忠因本起事故造成医疗费196849.12元、住院伙食补助费576元，合计197425.12元由保险公司在交强险限额内赔偿10000元，此款保险公司已支付；超过交强险限额部分187425.12元由保险公司在商业三者险限额内赔偿74970.05元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、保险公司在判决发生法律效力之日起十日内赔偿王振忠经济损失74970.05元。二、驳回王振忠的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1488元，由王振忠负担922元，由保险公司负担566元。
王振忠与保险公司均不服原审判决，分别向本院提起上诉。
王振忠提起上诉称：1、原审法院认定王振忠逆向行驶没有事实依据。首先，事故现场图中表明事故发生时两车是同向，无法证明王振忠存在逆向行驶的行为。其次，痕迹鉴定意见书中载明牵引车右侧、半挂车右侧均是与电动三轮车左侧发生碰撞，如果王振忠为逆向行驶，则电动三轮车被碰撞的部位应该为右侧而非左侧，可以进一步证明王振忠并不存在逆向行驶的行为。再次，张祥艮关于王振忠逆向行驶的陈述仅是为了减轻自己责任，且该陈述与痕迹鉴定意见书相矛盾，应不予采信。因此，原审法院认定王振忠逆向行驶是错误的。2、原审法院认定由王振忠承担事故的同等责任是错误的。本案中无法查清王振忠的行驶状态，也没有证据证明王振忠存在过错，且王振忠驾驶的为非机动车，而张祥艮驾驶的为机动车，故应当由李洋和滨海公司连带承担此次事故的全部责任，因李洋对事故车辆投保了交强险和三者险，故应由保险公司承担本案的196849.12元损失及诉讼费。综上，请求二审法院依法改判。
针对王振忠的上诉，保险公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
针对王振忠的上诉，李洋答辩称：请求二审法院维持原判。
保险公司向本院提起上诉称：根据保险合同的约定，其应按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，王振忠的医疗费中应扣除20%作为非医保用药，该部分非医保用药的费用不应该由保险公司承担，而应该由李洋和滨海公司按照60%的责任比例予以承担。综上，请求二审法院依法改判。
针对保险公司的上诉，王振忠答辩称：请求二审法院依法判决。
针对保险公司的上诉，李洋答辩称：保险公司要求由其承担该部分费用没有依据，其不认可。
针对王振忠和保险公司的上诉，滨海公司均未答辩。
二审中，对于原审法院查明的事实，双方当事人均表示无异议，本院对此予以确认。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
发生本案所涉交通事故时，张祥艮驾驶的重型半挂牵引车第二、三轮轴右侧轮组外侧轮胎先与王振忠驾驶的电动小三轮车车头左侧发生碰撞后，重型普通半挂车车身右侧又与电动小三轮车左侧面发生碰擦，根据车辆碰撞的具体位置及先后顺序，结合本次交通事故发生地的实际状况，原审法院认定王振忠存在逆向行驶的行为，依据充分。王振忠逆向驾驶非机动车违规在机动车道内行驶，是导致本次事故发生的主要原因，而张祥艮驾驶机动车压鱼腹线进入机场路，且未尽到合理的安全注意义务，亦是导致本次事故发生的重要原因之一。综合考量本案的实际情况，结合双方的过错程度，原审法院认定由张祥艮承担40%的赔偿责任，由王振忠自行承担60%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。上诉人王振忠关于其未逆向行驶，应由张祥艮承担全部赔偿责任的上诉意见，依据不足，本院不予支持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于非医保用药费用，因上诉人保险公司未能提供医药费中存在的非医保用药名称、金额，以及与相应替代用药的差价，故对其要求在医药费中扣除20%的非医保用药费用的请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2976元，由上诉人王振忠负担1488元，由上诉人保险公司负担1488元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 潘晓峰
代理审判员 李 飒
二〇一六年四月十四日
书 记 员 张 威