浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍新商初字第1440号
原告：陈石钢。
委托代理人：徐帅，浙江之星律师事务所律师。
被告：俞栋。
被告：陈虹蓉。
原告陈石钢与被告俞栋、陈虹蓉民间借贷纠纷一案，于2015年12月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。依法由审判员张娟娟适用简易程序审理，分别于2016年1月8日、1月28日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告陈石钢的委托代理人徐帅、被告俞栋到庭参加诉讼，被告陈虹蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。第二次庭审原告陈石钢的委托代理人徐帅到庭参加诉讼，被告俞栋、陈虹蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈石钢起诉称：2015年9月21日，被告俞栋因生意周转需要向原告借款100000元，借款期限1个月，利息按照银行同期同档次贷款利率的四倍计算。被告陈虹蓉为上述借款提供连带责任保证。同日，原告与两被告签订《借款协议书》一份，原告通过银行转账将100000元交付给被告俞栋。借款到期后，经原告多次催讨，被告俞栋归还借款也未支付利息，保证人也未承担担保责任。为此，诉请：一、判令被告俞栋归还原告借款100000元，并支付利息6000元（利息按月利率2%以100000元为基数自2015年9月21日起计算至还清之日，暂计算至2015年12月20日）；二、判令被告俞栋赔偿原告因实现债权产生的律师费7000元，代理直接费用1000元；三、判令被告陈虹蓉对被告俞栋上述债务承担连带保证责任；四、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告俞栋归还原告借款100000元，并支付自2015年9月21日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息。
被告俞栋在庭审中答辩称：借款是其向案外人叶炳丽所借，不是向原告所借。借款协议签订时出借人一栏是空白，之后其收到100000元转账。借款后其向叶炳丽支付了一个月利息10000元。拒绝向原告还款，要求向叶炳丽还款。拒绝承担律师费7000元、代理直接费用1000元。
原告陈石钢为证明其在本案中的事实主张，在本院确定的举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、借款协议书一份，证明2015年9月21日被告俞栋向原告借款100000元，约定借款利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，借款期限为一个月，该借款由被告陈虹蓉提供连带保证责任的事实；
2、中国工商银行自助终端凭条一份，证明原告于2015年9月21日将借款100000元交付给被告俞栋的事实；
3、中国工商银行电子银行回单一份，证明原告于2015年9月21日将借款100000元交付给被告俞栋的事实；
4、法律服务委托合同、增值税发票、收据各一份，证明原告为实现本案债权支出的费用是8000元的事实。
被告俞栋经质证认为，对证据1真实性无异议，但其在签订协议书时出借人一栏是空白的，对证据2，其确实收到过100000元，但其以为是叶炳丽打给其的。对证据4无异议。
被告陈虹蓉未作答辩，也未向本院提交证据。被告俞栋针对其抗辩主张，未向本院提供证据。
被告陈虹蓉两次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告俞栋第二次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可视为其放弃对原告主张和证据的质辩权。对于原告提供的上述证据，本院结合双方庭审相关陈述，综合审查、评议后，作如下认证：证据1系原件，经被告质证对其借款内容的形式真实性未提出异议，仅认为借条上的出借人一栏系事后添加，在被告未提供足够的相反证据证明原告作为借条的持有人并非真正的债权人的情况下，对证据1的证明力本院予以认定；证据2、3来源和形式合法，可以证明原告于2015年9月21日将借款100000元交付给被告俞栋的事实；证据4法律服务委托合同和增值税发票可以证明原告为实现本案讼争债权支出律师代理费7000元的事实，但收据所载代理直接费用1000元，原告在庭审中陈述系指律师的异地交通、住宿、通讯、电信、文印等费用，本院认为该项费用不是诉讼所必须产生的费用，且不能证明该项费用已实际支出，故本院对该收据不予认定。
综上，本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据认定以下事实：2015年9月21日，原告作为出借人，被告俞栋作为借款人，被告陈虹蓉作为保证人与原告签订借款协议书一份，约定：乙方（被告俞栋，下同）向甲方借款总金额壹拾万元（小写100000元），于2015年10月20日归还。借款利息按银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算。乙方如逾期不归还，甲方因实现债权所发生的一切费用（包括但不限于各种差旅费、交通费、税费，公正费、评估费、诉讼费费、律师费等）由乙方承担。保证人陈虹蓉自愿为甲方的债权提供连带责任担保，保证期限为借款之日起至借款期限届满后顺延两年之日止，担保范围为本借款协议项下乙方应向甲方履行的全部义务。原告陈石钢在出借人落款处署名，被告俞栋、陈虹蓉分别在借款人、担保人处署名并按手印。同日，原告通过银行转账向被告俞栋交付借款100000元。借款到期后，经原告多次催讨，被告俞栋归还借款也未支付利息，保证人也未承担担保责任，致纠纷发生来院。
本院认为，原告与被告俞栋的借贷关系及与被告陈虹蓉的保证关系不违反法律及法规的强制性规定，应当认定合法有效并受法律保护。被告俞栋作为借款人依法负有按照约定的期限和数额返还借款并支付利息的义务。被告俞栋在庭审中抗辩提出，本案所涉借款实际其系向叶炳丽所借，并非向原告所借的问题，本院认为借款协议书上出借人一栏均为原告署名，被告未提供证据予以证明原告署名为事后添加，且持有债权凭证的当事人可以推定为债权人，本案原告依据借款协议提起诉讼，被告俞栋对原告的主体资格提出异议，应当提供足以证明债权凭证的持有人并非债权人的相关证据，但本案被告俞栋却未能提供相应的证据予以推翻，且本案借款也由原告实际交付给被告俞栋，故对本案原告作为借据持有人的债权人资格，本院予以认定。现原告诉请要求被告俞栋归还原告借款100000元，并支付自2015年9月21日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息符合法律规定和当事人约定，本院依法予以支持。另外，原告主张的实现债权的费用7000元，根据浙江省律师服务收费标准规定的分段计收的最低标准予以计算，本院认为该金额原告已实际支出，并且不超出合理范围，同时也符合合同约定，故本院对此予以支持。对于原告所主张的代理直接费用1000元，原告在庭审中陈述系指律师异地交通、住宿、通讯、电信、文印等，本院认为该费用不是诉讼所必须产生的费用，且不能证明该项费用已实际支出，故本院对该代理直接费用1000元，依法不予支持。被告陈虹蓉系本案借款的连带责任保证人，保证范围依照借款协议约定包括被告俞栋应向原告履行的全部义务，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，原告要求陈虹蓉对上述借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任，亦符合法律规定，本院依法应予支持。被告陈虹蓉承担保证责任后，有权向被告俞栋追偿。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞栋返还原告陈石钢借款本金100000元，并支付自2015年9月21日起至款项付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息，限于判决生效后十日内付清；
二、被告俞栋支付原告陈石钢实现债权费用7000元，限于本判决生效后十日内付清；
三、被告陈虹蓉对上述第一、二款确定的款项承担连带清偿责任；
四、被告陈虹蓉承担保证责任后，有权向被告俞栋追偿。
五、驳回原告陈石钢的其他诉讼请求。
如果被告俞栋、陈虹蓉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2580元减半收取1290元，由原告陈石钢负担15元，被告俞栋、陈虹蓉负担1275元。限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费2580元，款汇绍兴市非税收入结算分户账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部］。
审判员 张娟娟
二〇一六年一月二十九日
书记员 盛 瑛