河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀11民终264号
上诉人（原审原告）：吕某1，男，1979年6月13日出生，汉族，现住衡水市故城县。
上诉人（原审原告）：吕某2，男，2003年9月23日出生，汉族，现住衡水市故城县。
二上诉人的委托诉讼代理人：周振毅，河北人民长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周某，女，1952年8月14日出生，汉族，现住河北省故城县。
被上诉人（原审被告）：冯某，男，1949年7月24日出生，汉族，现住河北省故城县。
被上诉人（原审被告）：高某，男，1999年6月24日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人吕某1、吕某2因与被上诉人周某、冯某、高某继承纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初2793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吕某1及上诉人吕某1、吕某2二人的委托诉讼代理人周振毅、被上诉人冯某、周某到庭参加诉讼。被上诉人高某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吕某1、吕某2上诉请求：一、依法分割桃城区永兴东路1119号12栋2单元702室的房屋一套，价值约50万元，上诉人分得10万元；二、依法分割冀Ｔ×××××号东风雪铁龙轿车，上诉人与冯秀兰共同经营的东明古玩城古玩店内的货物,由实际占有人高某向上诉人支付折价款3.2万元；其他财产、债权等查明后依法分割；三、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、涉案遗产中永兴路1119号12-2-702室房产一套，该产权完整，各继承人无异议，上诉人提交了购房合同，并申请查询产权登记情况，现由被上诉人高某实际占有，应予分割。价值约50万元，上诉人份额为10万元；2、上诉人与冯秀兰共同经营的东明古玩城古玩店的货物，冯秀兰去世时约值4万元，冯秀兰名下冀Ｔ×××××东风雪铁龙轿车一辆，市值4万元，均产权完整，继承人亦无异议，现由被上诉人高某实际占有，应由其向上诉人支付折价款3.2万元。并且，对饶阳县籍张立光的10万元债权凭证、对吉林籍何国志的4万元债权凭证、冯秀兰生前首付15万元购买的滨湖国际拆迁安置房一套交款凭证，初始投资2万元股票财产等，这些购房合同、房款收据、出售款的债权凭证、股市开户信息凭证以及金银首饰等均存放保险柜中，并由高某占有。综上，恳请二审法院依法裁判。
被上诉人冯某、周某答辩称，房屋虽然登记到冯秀兰名下，但是我们出资购买的，吕某1虽然与冯秀兰有结婚证，但是没有办理结婚仪式，对吕某2至今不认识。冯秀兰死后，冯某给吕某160000元，在毛店买的墓地，暂葬毛店日后起走。对一审判决没有意见。
被上诉人高某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
吕某1、吕某2向一审法院起诉请求：1、依法分割冯秀兰和原告吕某1共同经营的东明古玩城古玩店的货物及债权，价值约18万元，原告应得份额为15万元；2、依法分割被继承人冯秀兰位于衡水市桃城区××单元××室的房屋一套，价值约50万元，冀Ｔ×××××号东风雪铁龙轿车一辆，价值约4万元，原告应得份额为36万元；3、其他遗产待查清后依法分割；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告吕某1与被继承人冯秀兰系夫妻关系，双方均系再婚，婚后共同抚养了原告吕某1婚前之子吕某2、冯秀兰婚前之子高某。2016年4月22日，冯秀兰去世，生前留有位于衡水市桃城区××单元××室商品房××套，冀Ｔ×××××东风雪铁龙轿车一辆，原告吕某1与被继承人共同经营的东明古玩城古玩店的货物及14万元债权等遗产，应由二原告及被告法定继承。
一审法院认定事实：吕某1与冯秀兰于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。吕某2系吕某1与前妻陈淑焕所生，离婚后吕某2由吕某1抚养。高某系冯秀兰与前夫所生，由冯秀兰抚养。冯某系冯秀兰父亲，周某系冯秀兰母亲，冯某与周某于1997年1月29日在河北省故城县人民法院经调解离婚。冯秀兰于2016年4月26日死亡。现查明的冯秀兰的遗产包括：1．冯秀兰生前与吕某1共同经营的位于衡水市桃城区东明古玩城的古玩店及货物，其中二分之一为冯秀兰的遗产；2．登记在冯秀兰名下的注册日期为2012年6月11日的车牌号为冀Ｔ×××××的东风雪铁龙牌小型轿车一辆。
一审法院认为，合法的继承权受法律保护。根据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，第一顺序继承人包括配偶、子女和父母，其中子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。吕某2系吕某1与其前妻所生，吕某1与前妻离婚后由吕某1抚养并承担抚养费，吕某2主张其作为冯秀兰的继子具有继承权，但未能提交充足的证据证明吕某2与冯秀兰形成了扶养关系，因此本院对其主张不予支持。原告提交的放弃继承权声明书中并非冯某和周某本人签字，且被告冯某、周某当庭明确表示不放弃继承，本院对放弃继承权的声明书不予认定。因此，冯秀兰的第一顺序继承人应当包括：丈夫吕某1、儿子高某、父亲冯某及母亲周某，各分别继承冯秀兰所有遗产的四分之一份额。关于财产的继承方式及数额，冯秀兰与吕某1共同经营的位于衡水市桃城区东明古玩城的古玩店及货物，系吕某1与冯秀兰的夫妻共同财产，其中二分之一属于冯秀兰的遗产，原告吕某1与三被告分别占有冯秀兰遗产的四分之一份额，本着便利使用且不破坏原物价值的原则并结合原、被告在庭审中的意见，该古玩店及货物宜归吕某1所有，原告吕某1认为该古玩店及货物价值4万元，各被告未有异议，则应按照份额分别向被告高某、冯某、周某支付折价款5000元。原告陈述的古玩店的对外债权及继承数额，因无相关证据本院不予认定，原、被告可待确认债权实际数额后另行主张。登记在冯秀兰名下的车牌号为冀Ｔ×××××的机动车一辆系冯秀兰2012年购买的，应属其个人财产，因冯某、周某已年老且常年居住在农村，高某刚刚成年，该车宜归原告吕某1所有，原告吕某1认为该车价值4万元，各被告未有异议，则应按照份额分别向高某、冯某、周某支付折价款1万元。原告陈述的坐落于永兴东路××室房屋一套，其提供的借款人为冯秀兰和张士杰的个人住房（商业用房）借款合同中显示借款人并非冯秀兰一人，原告未能提供购房合同、房款收据或发票等证明该房产的权属及支付房款情况，无法确认冯秀兰对该房产占有的具体份额，亦无法确定原、被告对该房产应继承的份额；原告陈述的冯秀兰购买的滨湖国际拆迁安置房一套和投资股票的2万元，未提交证据；对于以上财产，原、被告可待补足证据后另行主张。原告在庭审中提交的欠条无法证明与本案的关联性，应另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、原告吕某1与被告高某、冯某、周某分别继承冯秀兰所有遗产的四分之一份额，原告吕某2无继承权；二、冯秀兰与原告吕某1共同经营的位于东明古玩城的古玩店及货物归原告吕某1所有，登记在冯秀兰名下的车牌号为冀Ｔ×××××的机动车归原告吕某1所有；三、原告吕某1于本判决生效后十日内向被告高某、冯某、周某分别支付折价款1.5万元；四、驳回原告吕某1、吕某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，原告吕某1、吕某2负担4888元，被告高某、冯某、周某各负担204元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本案二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人吕某2对冯秀兰的遗产是否享有继承权的问题。《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款规定，继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。上诉人吕某2系上诉人吕某1与前妻陈淑焕所生。上诉人吕某1与前妻陈淑焕离婚后，上诉人吕某2随上诉人吕某1生活。××××年××月××日，上诉人吕某1与被继承人冯秀兰登记结婚，婚后不久，冯秀兰于2016年4月26日死亡。上诉人吕某2要求继承被继承人冯秀兰的财产，但其未能提供证据证明吕某2与冯秀兰形成了扶养关系，其主张不符合《中华人民共和国继承法》第十条的规定，一审认定吕某2对冯秀兰的财产不享有继承权正确，依法应予以维持。关于上诉人吕某1主张永兴路1119号12-2-702室房屋为冯秀兰遗产的问题，因该房屋涉及第三人，一审未予以审理正确，依法应予以维持。对于上诉人吕某1主张的14万债权、滨湖国际拆迁安置房、2万元股票等遗产，上诉人吕某1未能提供充足证据，故一审告知另行主张权利，并不违反法律规定，本院予以维持。关于古玩店及货物、雪铁龙轿车两项遗产的处理问题，古玩店系吕某1与冯秀兰共同经营，一审根据实际经营状况，将古玩店及货物判归上诉人吕某1所有，并按照吕某1自认价值4万元，由吕某1给付冯某、周某、高某财产折价款各5000元正确，本院予以维持。高某刚刚成年，一审将雪铁龙轿车判归上诉人吕某1所有，并按照吕某1自认价值4万元，由吕某1给付冯某、周某、高某财产折价款各10000元亦无不妥，依法应予以维持。上诉人吕某1主张应将上述两项遗产判归高某所有，由高某给付其折价款3.2万元的上诉理由，不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人吕某1、吕某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9120元,由上诉人吕某1、吕某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 许晓芬
审判员 关春富
审判员 蒋宝霞
二〇一八年三月九日
书记员 赵晓明