山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终917号
上诉人（原审原告）：郑洪喜，男，1953年12月6日生，汉族，农民，住山东省阳信县。
上诉人（原审原告）：王秀英，女,1951年6月3日生，汉族，农民，与上诉人郑洪喜系夫妻关系，住山东省阳信县。
上诉人（原审被告）：阳信县流坡坞镇蔡家村村民委员会，住所地：阳信县流坡乌镇蔡家村驻地。
法定代表人：李秀臣，该村委会主任。
上诉人（原审被告）：阳信县流坡坞镇沙窝村村民委员会，住所地：阳信县流坡乌镇沙窝村驻地。
法定代表人：ＸＸＸ，该村委会主任。
委托诉讼代理人：赵云仙，该村委会代书记。
上诉人（原审被告）：阳信县流坡坞镇张铁匠村村民委员会，住所地：阳信县流坡乌镇张铁匠村驻地。
法定代表人：张宗秀，该村委会主任。
上诉人（原审被告）：阳信县流坡坞镇苇子刘村村民委员会，住所地：阳信县流坡乌镇苇子刘村驻地。
法定代表人：杨贤成，该村委会主任。
上诉人（原审被告）：阳信县流坡坞镇刘芦阁村村民委员会，住所地：阳信县流坡乌镇刘芦阁村驻地。
法定代表人：刘宝同，该村委会主任。
上诉人（原审被告）：阳信县流坡坞镇北韩村村民委员会，住所地：阳信县流坡乌镇北韩村驻地。
法定代表人：张登才，该村委会主任。
以上六上诉人委托诉讼代理人：马新昌，山东君讼律师事务所律师。
上诉人郑洪喜、王秀英与上诉人阳信县流坡坞镇蔡家村村民委员会、阳信县流坡坞镇沙窝村村民委员会、阳信县流坡坞镇张铁匠村村民委员会、阳信县流坡坞镇苇子刘村村民委员会、阳信县流坡坞镇刘芦阁村村民委员会、阳信县流坡坞镇北韩村村民委员会（以下简称六村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服阳信县人民法院（2015）阳民一民初字第328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郑洪喜、王秀英上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决，并在依法维持一审判决第一项第二项的基础上，增加判决六村委会向我方承担违约金361718元。2.请求判令在涉案《土地承包合同》土地范围内的皮革厂占地70.7亩，参照国家征地补偿标准双八百（元）/年，由我方向六村委会缴纳承包费的同时自行抵消或扣减，对皮革厂占地的部分作变通履行。3.一二审诉讼费、鉴定费均由六村委会承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。根据山东卫测地理信息科技有限公司给出的数据，结合涉案土地承包合同及其他有关证据，皮革厂占地应包含在承包合同范围之内，沟路渠及集体大坝不应包含在承包合同范围之内，涉案承包土地实有亩数为982.05亩：已交付687.28亩＋未交付223.72亩＋皮革厂71.05亩（视为交付）=982.05亩；已交付土地数量为758.33亩：已交付687.28亩+皮革厂71.05亩（视为交付）=758.33亩；未交付的是258.37亩：合同总数1016.7-已经交付的687.28亩-皮革厂71.05亩（视为交付）=258.37亩。对于皮革厂占地问题。一审庭审过程中我方为证明皮革厂占地71.05亩在承包范围之内提交了双方均无异议的招标公告，该公告可以体现皮革厂与其他土地均是原胜利林场土地的组成部分，不可分割，同时发包方在本次招标前公告也是作为一个标的整体流转对外发包，充分证明了皮革厂占地在承包合同范围之内。其次，一审法院对皮革厂不在承包范围之内的定案证据是在公证处调取的《记录》一份，但该记录是六村委会的单方行为，并未向我方明确说明，也未在公开招标时向投标人出示或强调。公证现场也无人员对影响“土地数量”的这一重要事实和情节向各投标人宣布。最后，在我方承包之前原承包业主是李秀清，皮革厂按双八百的标准向李秀清履行，已形成习惯。现土地不变，仅是承包业主的更替，对皮革厂问题仍应遵循前车之鉴。对于一审法院认定为耕地的18.9亩集体大坝问题，因该集体大坝是历史形成并遗留，并且这些也是沟渠清淤的必要性占用地块，我方种植也只是暂时而已，与耕地有所区别，不宜计入耕地面积，本着鼓励开垦开荒的政策，亦不宜计入承包范围，一审法院对此认定事实不清。2.一审法院适用法律错误。我方与六村委会之间签订的《土地承包合同》是双方的真实意思表示，内容合法，不违反法律的强制性规定，并且由阳信县公证处进行公证，应为有效合同。该合同的第九条明确约定了违约金的计算方法，法院应按照合同约定的计算方法判决违约金的数额，由违约方的六村委会承担，充分保护投资承包方的土地受益。3.关于皮革厂的占地处理方案，按照原来的做法参照双八百的年标准结合占地面积计算补偿费，由我方抵扣自己的应交土地承包费。
被上诉人六村委会辩称，1.本案合同的纠纷为土地承包合同纠纷，承包的用途为农业种植，在本合同签订前，皮革厂占地71.05亩，已经属于工业用地，对于该事实合同双方均明知，皮革厂占地不可能包含于涉案土地承包范围内，郑洪喜的该上诉理由与客观事实不符，没有法律依据，依法应不予支持。2.涉案承包范围内的集体大坝等18.9亩，在合同履行中，已经由承包人实际耕种收益，因此一审将该范围作为计算承包费的计费面积，认定事实清楚，适用法律正确，对于该上诉理由依法不予确认。3.一审判决认定的土地承包面积与客观事实不符，具体理由同我方上诉状内容。郑洪喜关于土地面积的上诉理由依法不能成立。4.关于本案合同履行过程中，双方的违约责任承担问题，一审判决认定事实存在偏驳，具体理由同我方上诉状内容，郑洪喜的该上诉理由与客观事实不符，缺乏法律依据，依法应不予支持。综上，请求法院依法驳回郑洪喜、王秀英的上诉请求，支持六村委会的上诉请求。
上诉人六村委会上诉请求：1．请求滨州市中级人民法院依法将（2015）阳民一民初字第328号民事判决书第二项判决中“面积测量误差86.8亩”依法改判为“72.76亩”，并将应退还的承包金数额改判为355776元；2．请求滨州市中级人民法院依法将（2015）阳民一民初字第328号民事判决书第二项判决中面积测算误差72.76亩承包金的“资金占用利息为人民银行同期贷款基准利率的150%”改判为“100%”；依法改判上诉人不承担未交付土地223.72亩土地承包费的资金占用利息；3．依法责令郑洪喜、王秀英承担一审鉴定费40000元及二审上诉费用。事实与理由：1.涉案土地测量误差亩数为：72.76亩；集体大坝6亩、道路4.28亩、沟渠3.76亩，计14.04亩应计入承包土地面积，并应由郑洪喜、王秀英按约定单价向六村委会承担承包费，一审法院对此认定错误。涉案集体大坝6亩已经实际由六村委会向郑洪喜、王秀英交付，并由郑洪喜实际耕种受益，该面积应由郑洪喜承担承包费用；争议承包面积中道路4.28亩、沟渠3.76亩均属郑洪喜承包后为耕种便利而自行改变原状形成的，且该部份面积专属由郑洪喜使用并受益，应由郑洪喜向六村委会承担承包费用。与上述相对应的郑洪喜先期缴纳的承包费16818元不应由六村委会退还。一审法院对上述亩数及相关事实认定错误，应依法予以纠正。2.一审法院认定资金占用利息为中国人民银行同期贷款基准利率的150%，欠缺事实及法律依据，应依法予以调整。对于交付不能的未到期土地223.72亩，系郑洪喜在投标前自愿所为，有郑洪喜、王秀英签字确认的书面字据为凭，六村委会不存在违约行为，对于该部分款项六村委会不应承担资金占用利息。对于承包土地面积测算误差72.76亩的原因有多种，并非六村委会单方过错；对于该部份土地承包金，本着事实求是的原则，在六村委会退还的基础上，仅应承担银行贷款利息的资金占用费用。而一审法院认定的人民银行基准利率的“150%”欠缺法律依据。3.涉案鉴定费用40000元，产生原因有多种，该鉴定费用一审法院责令六村委会单方全部承担欠缺事实及法律依据，应依法予以调整。4.本案合同履行过程中，郑洪喜存在违约行为，应依法责令其向六村委会承担违约责任。依据《土地承包合同》第六、（二）、4之约定，“经甲方书面同意并经公证处公证后，乙方可以依法转包于甲方六村的其他村民。”结合涉案郑洪喜、王秀英自认事实，存在未经六村委会同意而将土地转包的行为，对该违约行为一审法院未予认定属认定事实错误，应依法予以纠正，并责令其承担违约责任。
被上诉人郑洪喜、王秀英辩称，我方认为一审认定资金占用利息的利率准确。关于鉴定费的问题，由于每次鉴定前我方与六村委会都已有约定，如鉴定亩数少于承包亩数，鉴定费则由六村委会承担，所以一审认定鉴定费由六村委会承担正确。集体大坝6亩，道路4.25亩，沟渠3.76亩，共计14.04亩不应计入土地承包面积。阳信县流坡乌镇向村民发包土地时，道路沟渠大坝等集体用地一向不列入土地承包范围。
上诉人郑洪喜、王秀英向一审法院起诉请求：1.六村委会退还未交付土地258.37亩的三年承包金310044元；2.六村委会应承担违约金361718元，即未交付土地三年承包金的20%为62008.8元，未到期（距合同期届满14年半）的20%为299709.2元；3.因违约造成的实际损失，按未交付258.37亩计，结合种植小麦玉米的产量扣除成本投入后即630元，按照14年半计算为2278823.4元。
一审法院认定事实：2015年1月10日，在诉讼双方参与下，流坡坞镇水利站对涉案土地进行了测量，并根据测量结果整理了《原胜利大队林场土地调查摸底情况》和《原胜利大队林场承包户亩数片数认证统计表》，其中载明了原八个承包户承包该宗土地的情况和经测量后统计的亩数和片数。4月8日，六村委会签署了《记录》，其中载明：“原胜利林场总地亩1178.1亩，除去鱼池湾90.7亩用于林场土地灌溉，皮革厂70.7亩处理完林场土地后另作安排，能耕种的土地1016.7亩。”4月18日，诉讼双方在投标前签订的《协议书》中约定,由中标方“对原胜利林场2005年对外流失的土地负责收回（费用由中标者承担）”等三条内容。六村委会在张贴的《原胜利林场土地承包招标公告》中载明，“为方便管理，将原林场所有土地作为一个标的整体转让；承包人可根据土地情况自由耕种，合同期满，承包人自行清除地上附属物，将土地完整交回；承包人不得以任何形式变卖土地、卖土或改变土地用途”。
2015年4月19日，六村委会将其共有的原胜利林场土地承包权对外公开招标，郑洪喜、王秀英以每亩每年400元的价格中标，阳信县公证处进行了现场公证。4月22日，诉讼双方签订了《土地承包合同》，其主要条款是：该宗土地计1016.7亩；承包期限自2015年6月1日至2029年10月1日；本合同生效后，六村委会于2015年6月1日向承包方交付承包土地使用权；承包户必须以种植业为经营方式，可根据土地情况自由种植或养殖，合同到期恢复原貌；在合同履行期间，任何一方违反本合同的约定，视为违约，违约方应按土地利用的实际总投资额和合同未到期承包金的20%支付对方违约金，并赔偿对方因违约而造成的实际损失。4月25日，郑洪喜按约定交纳了第一期即三年的承包金1220040元。
阳信亘嘉皮革制品有限公司在当事人签订土地承包合同之前，就已经占用了六村委会土地71.05亩建厂。
诉讼双方在参与山东卫测地理信息科技有限公司现场勘测中，当事人争议的临近沟渠的24.9亩土地现状均为麦田或平整土地。
一审法院认为，本案争议的焦点有二：1．涉案承包土地是否包含皮革厂占地、沟路渠和村集体大坝?涉案承包土地实有亩数？已经交付耕种和未交付的各有多少?
关于是否包含皮革厂占地、沟路渠和村集体大坝？诉讼双方签订的《土地承包合同》第五条和《原胜利林场土地承包招标公告》第五条中均载明了承包土地用于农作物种植，从阳信县公证处调取2015年4月8日的《记录》和《原胜利大队林场土地分配方案》中明确载明了发包人将皮革厂排除在承包范围之外，况且，若将作为工业项目的皮革厂占地包含在土地承包合同中也有悖于常理，故一审法院认为其占地不应包含在以种植养殖为目的的承包土地范围内。从《原胜利大队林场土地承包户亩数片数认证统计表》中所统计的土地现状与面积看，原八个承包户的土地面积中均不包含沟路渠；《原胜利大队林场土地分配方案》三.(三)中“以该宗土地上的生产路、水渠为界限将该宗土地分成2片或多片对外流转种植大户、农业龙头企业、专业合作社等经营主体”的表述，也证明了沟路渠不包含在承包范围内；双方签订的承包合同中也没有明确规定包含沟路渠，且双方当事人均认为4.28亩的道路形成于承包前，所以通过对该涉案土地从过去承包延续至今的习惯做法的分析，可以确认鉴定报告中的道路4.28亩、沟渠3.76亩均不包含在承包范围内。关于双方争议的集体大坝24.9亩，郑洪喜称这是承包前的土坝或为沟渠清淤预留的地段，承包后才整平为耕地，因此不应将其包含在承包范围内，六村委会则只认可6亩左右是土坝，其余均为耕地，而鉴定部门现场勘测时，该24.9亩均为麦田和平整土地。因此，一审法院认定，在承包合同签订时，这24.9亩争议地块中，只有6亩是大坝，其余18.9亩为耕地。一审法院认为，今后若因沟渠清淤占用耕地，六村委会可根据损失情况给予承包方适当补偿；关于该6亩未计入承包面积的大坝在郑洪喜、王秀英承包后予以耕种的问题，当事人双方可另行处理。
根据上述认定事实，涉案承包土地实有面积应为1014.99亩-皮革厂71.05亩-集体大坝6亩-道路4.28亩-沟渠3.76亩=929.9亩，其中未交付223.72亩，已交付929.9亩-223.72亩=706.18亩。涉案承包合同面积1016.7亩-承包土地实有面积929.2亩=86.8亩，即六村委会测算造成的土地面积差为86.8亩。
2.六村委会就涉案承包土地面积差和未交付承包土地部分应承担的责任。对于郑洪喜、王秀英变更的诉讼请求，即除要求六村委会退还未交付258.37亩三年承包金310044元外，还要承担违约金361718元和实际损失2278823.4元。一审法院认为,（1）关于郑洪喜、王秀英要求解除未交付部分土地的合同关系，由于未能交付的223.72亩属于事实上或法律上的履行不能情形，故应予解除，对郑洪喜、王秀英此项诉讼请求依法予以支持。（2）关于郑洪喜、王秀英要求六村委会支付违约金的诉讼请求，涉案合同中虽然有关于支付违约金的约定，但从其本义理解应为发包方存在可以交付的土地不按合同约定交付或已交付的土地无故收回的违法情形，而本案中的面积差86.8亩系发包前测量或计算有误所致，是客观上并不存在的土地，因此不可能予以交付；尚未交付的223.72亩土地，从《协议书》中“由中标方对原胜利林场2005年对外流失的土地负责收回”的特别约定看，郑洪喜、王秀英对该部分土地能否交付的不确定性在投标前就应知晓。因此，上述情形均不属于合同约定的支付违约金的情形，故对郑洪喜、王秀英本项诉讼请求不予支持。（3）合同中承包223.72亩土地的内容解除后，六村委会应返还郑洪喜、王秀英已交纳的相应的承包金，故对郑洪喜、王秀英此项诉讼请求予以支持。（4）关于赔偿损失的诉讼请求，由于面积差和未交付部分土地属于事实上或法律上的履行不能，并且郑洪喜、王秀英除向六村委会多交纳相应的承包金外，也无证据表明其还有其他损失，故对其要求赔偿可得利益损失的诉讼请求不予支持。考虑到郑洪喜、王秀英多交纳的承包金属于经营性资金，因此六村委会在返还多收承包金的同时应赔偿一定的利息损失，同时因六村委会对部分合同关系的解除原因具有一定程度的过错，因此对郑洪喜、王秀英利息损失的赔偿责任应具有适当的惩罚性。至于具体赔偿标准，由于本合同属于有偿合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条之规定，可参照买卖合同的有关规定予以确定。《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，参照中国人民银行有关规定，以将本案利息损失赔偿标准确定为同期同类人民币贷款基准利率的150%为宜。
综上，诉讼双方签订的《土地承包合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，不违反法律的强制性规定，应确认为有效合同。对郑洪喜、王秀英要求退还未交付土地承包金的请求予以支持，但对其主张的未交付土地亩数不予认可；对其要求承担违约金361718元和实际损失2278823.4元的诉讼请求不予支持。针对郑洪喜、王秀英提出解除承包合同中承包未交付的223.72亩土地的请求予以支持。庭审中，两次委托鉴定由发包方测算失误或未按照合同约定履行义务所致，且发包方应当承担履行交付土地承包权义务的证明责任，故由此产生的鉴定费用30000元应由六村委会承担，其自行委托山东海天地理信息工程有限公司的勘测费10000元自负。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项、第一百七十四条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：1.依法解除郑洪喜、王秀英与被告阳信县流坡坞镇蔡家村村民委员会、沙窝村村民委员会、张铁匠村村民委员会、苇子刘村村民委员会、刘芦阁村村民委员会和北韩村村民委员会于2015年4月22日签订的《土地承包合同》中对尚未交付的223.72亩土地的承包关系。2.阳信县流坡坞镇蔡家村村民委员会、沙窝村村民委员会、张铁匠村村民委员会、苇子刘村村民委员会、刘芦阁村村民委员会和北韩村村民委员会于本判决生效之日起十日内退还郑洪喜、王秀英未交付土地223.72亩和面积测算误差86.8亩的承包金计372624元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率的150%承担自2015年4月25日至本判决生效之日期间的资金占用利息。3.驳回郑洪喜、王秀英的其他诉讼请求。案件受理费30404.68元，鉴定费40000元，郑洪喜、王秀英负担案件受理费25704.68元，阳信县流坡坞镇蔡家村村民委员会、沙窝村村民委员会、张铁匠村村民委员会、苇子刘村村民委员会、刘芦阁村村民委员会和北韩村村民委员会负担案件受理费4700元和鉴定费40000元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一审庭审中，因郑洪喜、王秀英对已交付和未交付土地面积有异议，于2015年12月30日提出鉴定申请，一审法院依法委托阳信县益源国土测绘院对涉案土地面积进行鉴定。六村委会对此鉴定结论存有异议，后自行委托山东海天地理信息工程有限公司对涉案土地进行了测量，于2016年5月28日向一审法院提交了该公司出具的鉴定结论。鉴于上述两份鉴定测量结果相差94亩之多，为准确测定土地面积，诉讼双方于2016年10月9日就选择鉴定机构、确定测量起点达成协议，即委托山东卫测地理信息科技有限公司根据前两次鉴定的坐标数据资料，实地勘察，于11月13日出具《技术总结报告》，结论是：土地面积1014.99亩，其中已交付687.28亩，未交付223.72亩，亘嘉皮革制品有限公司71.05亩，集体大坝（双方有争议）24.9亩，道路4.28亩，沟渠3.76亩。诉讼双方对该技术报告的各项基础数据均无异议。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1.皮革厂占地、沟路渠和村集体大坝土地面积应否计入已交付承包土地范围的问题；2.六村委会对涉案土地面积测算误差及未交付土地部分应承担的责任问题；3.鉴定费用的分担问题。
关于皮革厂占地、沟路渠和村集体大坝土地面积应否计入已交付承包土地范围的问题。首先，《技术总结报告》中列明皮革厂占地71.05亩，郑洪喜主张应计入已交付承包土地范围，参照国家征地补偿标准双八百元/年，从郑洪喜交纳承包金中进行扣减作变通履行。本院认为，《原胜利大队林场土地分配方案》中已明确载明发包人将皮革厂排除在承包范围之外，《原胜利林场土地承包招标公告》及诉讼双方签订土地承包合同中均记载涉案承包土地用途为农作物种植，而皮革厂占地虽包含在原胜利林场土地范围内，却因已另做工业项目使用在事实上无法交付郑洪喜实际耕种，不属于六村委会未按合同约定交付的情形，故郑洪喜该项主张无合同及事实依据，不予支持。其次，对《技术总结报告》中列明的道路4.28亩、沟渠3.76亩土地，六村委会主张应计入已交付承包土地范围，但其并未举证证明该部分土地为郑洪喜专用，且从《原胜利大队林场土地承包户亩数片数认证统计表》内容看，涉案土地以往承包存在不计入沟渠路的习惯；《原胜利大队林场土地分配方案》三.（三）中有以生产路、水渠为界划分片区对外流转经营主体的表述，故一审法院认定道路4.28亩、沟渠3.76亩不包含在已交付承包土地范围内无误。六村委会该项主张与事实不符，不予支持。最后，《技术总结报告》中列明临近沟渠的24.9亩土地，诉讼双方对该部分土地现状为平整土地或麦田无异议，但郑洪喜主张均为集体大坝用地，其仅是暂时进行耕种，不应包含在已交付土地范围内；六村委会主张集体大坝用地面积为6亩，但该24.9亩土地已全被郑洪喜实际耕种并收益，故应全计入已交付土地范围内。本院认为，六村委会认可集体大坝6亩土地系历史形成并遗留，且该部分土地为沟渠清淤的必要性用地，不属于郑洪喜专用，故一审未将该6亩土地计入已交付土地范围内无误。六村委会主张该6亩土地应计入已交付土地范围与事实不符，不予支持。对剩余18.9亩土地，六村委会不认可为集体大坝用地，郑洪喜已实际耕种并获得收益，故应计入已交付土地范围，一审处理并无不当。郑洪喜主张为集体大坝用地，无事实依据，不予支持。
关于六村委会对涉案土地面积测算误差及未交付土地部分应承担的责任问题。郑洪喜已交纳面积测算误差86.8亩及未交付土地223.72亩土地前三年的承包费，但该部分土地因事实上或法律上的履行不能而未被郑洪喜实际耕种并获取收益，六村委会对此部分土地承包金的收取具有一定过错，故一审法院在判令六村委会返还郑洪喜该部分土地承包金外，基于双方签订合同为有偿合同，参照买卖合同的相关规定，判令六村委会按同期同类人民币贷款基准利率的150%向郑洪喜补偿已交纳该部分土地承包金的利息损失并无不当。郑洪喜主张六村委会按约定交付361718元违约金，但其未举证证明除已交纳该部分土地承包金外还存在其他损失，故郑洪喜该项主张与事实不符，不予支持。六村委会对该部分土地资金占用利息的上诉主张，于法无据，不予支持。
关于鉴定费用的分担问题。六村委会作为发包方，应当向承包方承担交付实际耕种土地面积的证明责任。诉讼过程中，两次委托鉴定系六村委会测算失误及未按约履行合同义务所致，故一审判令六村委会承担相应的30000元鉴定费无误。对六村委会自行委托山东海天地理信息工程有限公司的10000元勘测费，承包方郑洪喜并不认可，应由六村委会自行承担，一审处理无误。六村委会关于调整鉴定费用的上诉主张，与事实不符，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7946.97元，由上诉人郑洪喜、王秀英负担1221.20元，上诉人阳信县流坡坞镇蔡家村村民委员会、阳信县流坡坞镇沙窝村村民委员会、阳信县流坡坞镇张铁匠村村民委员会、阳信县流坡坞镇苇子刘村村民委员会、阳信县流坡坞镇刘芦阁村村民委员会、阳信县流坡坞镇北韩村村民委员会负担6725.77元。
本判决为终审判决。
审判长 赵慧莲
审判员 高立俊
审判员 徐丽萍
二〇一七年七月三十一日
书记员 王 楠