南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖民初字第1907号
原告管春平，男，汉族，1988年10月1日出生。
被告戴成坤，男，汉族，1967年11月17日出生。
被告合肥留芳运输有限公司，组织机构代码68688470-0，住所地安徽省合肥市新站区砀山路璟泰华秀苑2幢104室、204室。
法定代表人赵玉乐。
被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，组织机构代码75485791-6，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦。
负责人李静，该公司经理。
委托代理人张开凡，安徽天瑞律师事务所律师。
原告管春平与被告戴成坤、被告合肥留芳运输有限公司（以下简称留芳公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告管春平、被告人保合肥公司的委托代理人张开凡到庭参加诉讼。被告戴成坤经本院传票传唤、被告留芳公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告管春平诉称，2013年9月12日19时40分许，被告戴成坤驾驶皖A×××××／皖A×××××挂重型半挂牵引车／重型普通半挂车从栖霞大道行驶至晓庄广场红绿灯附近，因其起步操作不当，导致刹车失灵，追尾宗某某驾驶的苏A×××××号小轿车，后接连导致苏A×××××号车辆、苏A×××××号车辆、苏A×××××号车辆、苏A×××××号车辆、原告驾驶的苏A×××××号小型普通客车及苏A×××××号车辆、苏A×××××号车辆相碰撞，共造成原告受伤及九车受损的道路交通事故。此事故经南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称交警七大队）处理认定：戴成坤负此事故的全部责任。戴成坤驾驶的车辆为留芳公司所有，人保合肥公司承保了车辆的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。事故发生后，原告为维修被撞车辆花费了相关费用，但与被告无法就损失赔偿达成一致意见，故诉至法院，请求判令各被告赔偿原告管春平车辆损失费33232元、拖车费420元、车损评估费1600元、停车费2000元、检测费2000元及因车辆损失导致的误工费6000元。
被告戴成坤、被告留芳公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
被告人保合肥公司辩称，原告未提供交警部门出具的关于本起交通事故的认定书，人保合肥公司承担的相关责任无证据予以证明，且原告提供的当事人陈述材料没有载明戴成坤承担全部责任的法律依据，合法性有异议。人保合肥公司承保了皖A×××××号重型半挂牵引车的交强险及限额为50万元的商业三者险（含不计免赔险），承保了皖A×××××挂号重型普通半挂车的商业三者险（含不计免赔险），限额为5万元，事故发生在保险期限内。事故发生后，人保合肥公司对原告驾驶的车辆在本起事故中的损失进行了评估，确定损失金额为29956.5元，而原告提供的车辆损失评估报告系其单方委托，无法确认鉴定项目与本起交通事故的关联性，且该鉴定结论未包含对车辆残余价值的鉴定，此外，原告提供的维修费发票无相应维修清单佐证，综上，应当根据人保合肥公司的定损金额确定原告的车辆损失；根据相关的交强险及商业三者险条款，原告主张的评估费、停车费、检测费以及诉讼费均为间接损失，不属于人保合肥公司的赔偿范围；拖车费由法院审查确定；原告所有的车辆为非营运车辆，其主张营运损失不符合法律规定，因车辆损失导致的误工费既无证据证明，也无法律依据。根据原告庭审中的陈述，其车辆未进行维修，故并无实际损失，在此情况下，其主张相关损失的条件未成就。
经审理查明，2013年9月12日19时40分许，在南京市栖霞区晓庄广场红绿灯附近，被告戴成坤驾驶号牌为皖A×××××／皖A×××××挂重型半挂牵引车／重型普通半挂车追尾案外人宗某某驾驶的苏A×××××号小轿车，后接连导致苏A×××××号车辆、苏A×××××号车辆、苏A×××××号车辆、苏A×××××号车辆、苏A×××××号车辆及苏A×××××号车辆、苏A×××××号车辆相碰撞，造成管春平受伤及九车受损的道路交通事故。事故发生当天，戴成坤就事故发生经过向交警部门提交了书面陈述材料，交警七大队在该书面陈述材料中对其调查的事故事实进行了记载，并认定戴成坤负此事故的全部责任。苏A×××××号车辆登记车主为管春平，该车为五菱牌小型普通客车，车辆使用性质为非营运。皖A×××××／皖A×××××挂重型半挂牵引车／重型普通半挂车登记所有人为留芳公司，人保合肥公司承保了皖A×××××号重型半挂牵引车的交强险及限额为50万元的商业三者险（含不计免赔险），承保了皖A×××××挂号重型普通半挂车的商业三者险（含不计免赔险），限额为5万元，事故发生在保险期限内。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第四条对保险责任约定为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；第七条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。
事故发生后，人保合肥公司于2013年10月10日对管春平驾驶的苏A×××××号车辆在事故中的损失情况进行了评估，确定定损合计金额为29956.5元，残值作价金额为0元。管春平对该定损金额不认可，后自行委托南京市物价局价格认证中心对苏A×××××号车辆损失金额进行鉴定，该中心于2013年10月29日出具宁价认车鉴字（2013）20300号南京市道路交通事故车（物）损失鉴定书，认为其以2013年10月18日为鉴定基准日，对车牌号为苏A×××××号五菱荣光6407BF型面包车进行现场勘验，根据市场调查，按照公开市场价值标准，确定车辆损失金额为33232元。管春平为此支付评估费1600元。南京益星楷汽车服务中心于2013年11月10日向管春平开具了金额为33232元的车辆维修费发票。庭审中，管春平陈述因车辆维修费过高，其一直未予维修。庭审结束后，管春平将受损车辆送至南京百润汽车服务有限公司进行维修，该公司于2014年6月26日出具证明一份，内容为苏A×××××号车辆于2014年6月23日在该修理厂维修完毕。
另查明，管春平驾驶的苏A×××××号车辆在事故发生后由南京三盟事故救援中心及南京利宏汽车服务中心进行施救，共产生施救费420元；并由南京市玄武区永立恒汽车服务中心进行车辆零部件拆检，产生拆检费2000元。事故发生后，管春平一直将受损的苏A×××××号车辆停放于南京溢泽汽车服务中心，产生停车费2000元。庭审中，管春平为证明其为处理本起交通事故，还产生了交通费及误工费的损失，向本院提交了金额为1113元的交通费票据及南京中骊叉车销售有限公司出具的收入证明一份，内容为管春平系该公司员工，在该公司从事销售工作，职务为经理，固定月工资为人民币叁仟肆佰元整。
上述事实，有原告管春平提供的道路交通事故当事人陈述材料、驾驶证、行驶证、南京市道路交通事故车（物）损失鉴定书、评估费票据、拆检费票据、维修费票据、施救费票据、南京百润汽车服务有限公司出具的证明、交通费票据、停车费票据、收入证明，被告人保合肥公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书、第三者责任保险条款，以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民、法人的财产权受法律保护。根据原告管春平提供的事故发生后戴成坤在交警七大队做出的陈述材料，交警七大队对本起交通事故的责任认定符合事实和法律规定，本院予以确认。本起交通事故发生于保险期间，被告人保合肥公司作为皖A×××××／皖A×××××挂重型半挂牵引车／重型普通半挂车交强险及商业三者险的保险人，负有首先在交强险限额范围内予以赔偿的义务。超出交强险限额部分，被告人保合肥公司应当根据保险合同就投保人应承担的部分予以赔偿。仍有不足部分，由被告戴成坤、被告留芳公司承担连带赔偿责任。被告戴成坤、被告留芳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应当承担相应的法律后果。
对原告管春平主张的各项损失，本院依法认定如下：1.车辆维修费及车损评估费1600元。苏A×××××号车辆在本起交通事故中造成的损失情况已由南京市物价局价格认证中心评估确定，对该评估结论本院予以采纳。原告管春平在本案审理过程中已对车辆进行维修，故对其主张的车辆损失费33232元、车损评估费1600元，本院予以确认。关于人保合肥公司提出的车辆残余价值，原被告各方未对此达成一致意见，且亦未提供证据证明苏A×××××号车辆的残余价值，故对人保合肥公司提出的扣除车辆残余价值的意见，本院不予采纳。关于苏A×××××号车辆因维修产生的残余零部件，在人保合肥公司赔付原告管春平车辆维修费后，全部归人保合肥公司所有。2.施救费。原告提供了南京三盟事故救援中心及南京利宏汽车服务中心出具的发票证明其在事故发生后支付施救费420元，该施救费系因本起交通事故产生的合理损失，本院对该费用予以确认。3.拆检费2000元。原告提供了南京市玄武区永立恒汽车服务中心出具的发票证明其在事故发生后，为确定车辆零部件损失情况支付拆检费2000元，本院对该费用予以确认。4.停车费2000元。事故发生后，原告未及时对受损车辆进行处理，而是将车辆长时间停放在南京溢泽汽车服务中心，扩大了停车费损失金额，本院结合本起交通事故发生时间、南京市物价局价格认证中心评估时间等因素，酌情认可停车费1000元。5.误工费、交通费。原告管春平在庭审中陈述其白天在南京中骊叉车销售有限公司上班，下班以后使用苏A×××××号车辆从事有线电视材料运输，但因本起交通事故致车辆受损，其运输工作暂停，产生误工损失。对此，本院认为，我国实行道路运输许可制度，原告管春平所有的苏A×××××号车辆的使用性质为非营运，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。管春平在未取得道路运输经营许可的情况下，擅自将苏A×××××号车辆投入道路运输经营活动，不符合依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的前提，故对其主张的误工费，本院不予支持。关于交通费，原告管春平提供的交通费票据金额过高，且与本起交通事故缺乏关联性，故对其主张的交通费，本院不予支持。综上，原告管春平的各项损失合计38252元。由被告人保合肥公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告管春平车辆维修费、施救费合计33652元。评估费、拆检费、停车费合计4600元，根据人保合肥公司提供的机动车第三者责任保险条款第四条、第七条之约定，不属于其承保的商业三者险赔付范围，该项损失由被告戴成坤及被告留芳公司连带赔偿给原告管春平。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告管春平车辆维修费、施救费合计33652元。
二、被告戴成坤、被告合肥留芳运输有限公司于本判决生效之日起五日内连带赔偿原告管春平评估费、拆检费、停车费合计4600元。
三、驳回原告管春平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费931元、公告费560元，合计1491元，由被告戴成坤及被告合肥留芳运输有限公司共同负担（此款原告管春平已经预交，由两被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 殷婉璐
人民陪审员 温砚富
人民陪审员 葛秀芳
二〇一四年七月十四日
书 记 员 王 芳