广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法民三初字第261号
原告：泉州市英豪物流有限责任公司（以下简称英豪物流公司）。住所地：福建省晋江市西园街道霞浯社区，系闽C×××××号车登记车主。
法定代表人：黄小波，总经理。
委托代理人：陈卫星、林瑞，系广东强邦律师事务所律师。
被告：何银生。
被告：林晓龙。系赣C×××××号车登记车主。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（以下简称人寿财保揭阳中心支公司）。住所地：揭阳市榕城区莲花大道以东东泮规划区F区***号，系赣C×××××号车保险人。
代表人：方铮雄，总经理。
委托代理人：潘东强，公司员工。
原告英豪物流公司诉上列被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈国新独任审理，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈卫星、林瑞，被告林晓龙，被告人寿财保揭阳中心支公司委托代理人潘东强到庭参加诉讼，被告何银生缺席。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告的诉讼请求：1、判令被告人寿财保揭阳中心支公司在第三者责任险保额范围内先行赔偿原告各项损失50901元（详见赔偿清单）；2、判令被告林晓龙、何银生承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告林晓龙对原告的诉讼请求争议为：
一、本人所有的赣C×××××号车在被告人寿财保揭阳中心支公司处投保了交强险以及第三者责任保险，保险额足以赔偿本案的损失，所以对于本案的损失应依法由保险公司在保险责任限额内承担，与本人无关。原告在诉状中请求由我方承担连带责任，缺乏依据。
二、诉讼费应当由原告承担，如果法庭认为我方应承担一部分诉讼费，因我方已购买保险，那么也应当由保险公司承担。
三、本次事故交警部门一案二定责，显示公平。事实上，本次事故是由于XXX驾驶的大货车货物掉落，导致原告的闽C×××××号车发生侧翻，从而造成在高速路上正常行驶的我方车辆因避让不及而碰撞到原告的车辆，可以说，我方在事故中无过错，因此，交警部门认定我方承担事故的全部责任，加重了我方的赔偿责任。退一步讲，即使交警部门认定事故责任准确，那么原告车辆的损失主要是由于前车货车掉落货物造成翻车所致，并非是本人一方的责任，诉状中请求由我方承担全部损失，缺乏事实根据和法律依据。
四、原告自行委托鉴定，没有通知我方参与，程序上不公；鉴定机构认为原告的车辆损坏严重，已经没有修复价值，同时认定原告车辆在市场同类型车辆新车购置价为202000元，购置税17265元，均无任何依据，也没有进行任何分析，实体上也不公，该鉴定报告缺乏客观性和准确性。另外，本案鉴定费用也应由原告自行承担。
五、有关事故现场拯救费9900元，该费用是由于原告车辆侧翻所造成的车上货物倾洒所支出的货物搬迁费用，该费用与事故的第二个过程无关联性。这因原告方意识到该情况，才在诉状中将该费用转述为“吊车施救费”。因此，应当依法驳回原告的该项诉讼请求。
六、原告主张停车费4110元，也明显与事实不符。首先，其所提供的票据，并非正式发票，而是只供内部使用的收据；其次，惠州市远来车辆拯救服务有限公司，不具备经营停车场的资质，原告提供由该拯救公司出具的内部收据作为主张停车费的依据，显得矛盾重重。
被告人寿财保揭阳中心支公司对原告的诉讼请求争议为：
一、保险公司只是依保险合同约定成为赔偿义务人，显然，原告第三个请求同我公司共同承担诉讼费，明显不当。另外，按保险合同的约定，保险公司也不承担诉讼费用。
二、从事故认定书中可知，原告车辆之所以受损，是由于逃逸的大货车上的货物飘洒所导致的，这一点，从原告的诉状中也可以看出，诉状中叙述到，“碰撞由XXX驾驶的大货车上掉下来的卷纸后侧翻”，侧翻后才与被告一何银生驾驶的车辆发生碰撞。按照日常生活经验，侧翻所造成的损失远远大于碰撞的损失，因此，原告主张由答辩人承担本次事故的全部损失，明显缺乏相应的事实依据，依理依法均显示公平。
三、本次事故交警分一案二定责，将事故的发生分为两个过程，在前一个过程，逃逸的大货车承担事故的全部责任，第二个过程中，赣C×××××号承担事故的全部责任。因无法确定两个过程中分别对原告的车辆造成的损失程度，对此，依据民法公平理念，对于原告的车辆损失，应由前车与答辩人所承保的赣C×××××号车平均分摊，即先扣除逃逸大货车的交强险限额2000元以及扣除赣C×××××号车的交强险限额2000元后，不足部分，由逃逸的大货车和赣C×××××号车各承担50％。显然，原告的诉求明显不当，这分明是将逃逸的大货车所应承担的责任，转嫁为由赣C×××××号车承担，对赣C×××××号车方不公，对答辩人不公。
四、原告自行委托车辆损失的评估，明显存在以下问题：
一，从程序上，原告自行委托鉴定，避开与对方当事人协商鉴定机构，避开了保险公司的参与，避开法院的监管，明显不符最高法院规定的，司法鉴定的委托，应当“公开、透明、公平、公正”的原则。
二，从实体上，该评估也存在较大问题。鉴定机构仅仅是简单地列个表格，填上数字，并没有附带车辆损失的照片，只是在表格中粗略地记载“货车损坏严重，已经没有修复价值”，这明显缺乏充分说明力，缺乏依据。而且，在该鉴定结论书中表格的最下方备注：“该车市场同类型车辆新车购置价为202000元，购置税17265元”，那么，该数据从何而来，有何依据，均未作明确的说明，可以说，该鉴定机构的结论，完全是鉴定人员的主观认为，背离了客观事实，正因如此，鉴定机构才有意不将车辆损失照片附带在鉴定报告书中，从而为原告提高损失金额披上一层合法的外衣。根据广东省物价局《广东省涉案物价格鉴定操作规程》［粤价（2003）259号】文规定，事故车物损失价格鉴定，应当由鉴定人员到事故车辆停放现场，对事故车辆受损的各部位及零配件部位，进行拍照，并进行评估分析。而不能仅仅列个表格，填上数字。很明显，本次评估不符合操作规程。因此，原告方自行委托的价格鉴定，不管是从程序上还是从实体上，均明显存在较大问题。该鉴定结论明显不能作为本案主张损失的依据，所主张的鉴定费也应当由原告自行承担。
五、有关事故现场拯救费9900元，该费用是用于原告车辆侧翻所造成的车上货物倾洒所支出的货物搬迁费用，该费用与事故认定书上的第二个过程无关联性。正因原告方也意识到该情况，才在诉状中将该搬迁费用转述为“吊车施救费”。因此，在本案中主张该费用，明显缺乏依据，应当依法驳回原告的该项诉讼请求。
六、原告主张停车费4110元，也明显与事实不符。首先，其所提供的票据，并非正式发票，而是只供内部使用的收据；其次，惠州市远来车辆拯救服务有限公司，不具备经营停车场的资质，原告提供由该拯救公司出具的内部收据作为主张停车费的依据，显得矛盾重重。
七、其他有关问题的答辨，待开庭时原告举证、答辨人质证时再一并进行。
被告何银生经本院依法传唤无正当理由没到庭参加诉讼和答辩，在举证期间也没向本院提交证据。
本院查明的事实
本院经审理查明：1、2014年11月1日3时30分，龙某某驾驶闽C×××××号车行至济广高速公路1862KM＋300M处，碰撞由XX驾驶的货车上掉下的卷纸后侧翻；随后，同方向由被告何银生驾驶的赣C×××××号车（乘搭彭某）再碰撞闽C×××××号车，造成何银生、彭某受伤及两车损坏的交通事故。事故经过惠州公安局交通警察支队高速公路二大队处理，于2015年3月10日作出441393（2014）逃第xxxxx号《道路交通事故认定书》，认定在第一次碰撞中，驾驶人XX事故后逃逸负事故全部责任，龙某某不负事故责任；在第二次碰撞中，认定被告何银生驾驶有安全隐患的车辆上路行驶、且未充分注意路面动态，违反法律规定应负事故全部责任，龙某某、彭某不负事故责任。
2、本事故发生后，原告委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对闽C×××××号车的损失进行鉴定，结果是闽C×××××号车因本事故发生损失33661元，另有其他损失是：拖车费1510元、停车费4110元、鉴定费1720元、事故现场拯救费9900元。
3、被告林晓龙系赣C×××××号车车主，为该车在被告人寿财保揭阳中心支公司投保了交强险、赔偿限额为100万元的第三者商业险（含不计免赔）。被告何银生为被告林晓龙雇佣司机，发生事故是职务行为。
以上事实，有原告提供的身份证、《道路交通事故认定书》、闽C×××××、赣C×××××号车的行驶证、保险单、《价格鉴定结论书》、拖车费、鉴定费发票及庭审笔录等予以证实。
本院判决理由和结果
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人对责任认定均无异议，应根据事故责任大小承担相应的民事责任。在第一次碰撞中，驾驶人XXX事故后逃逸负事故全部责任，龙某某不负事故责任，因此，原告因第一次碰撞造成的损失应由驾驶人XXX负责赔偿；在第二次碰撞中，被告何银生负事故全部责任，龙某某、彭某不负事故责任，且被告何银生为被告林晓龙雇佣司机，发生事故是职务行为，因此，原告因第二次碰撞造成的损失应由被告林晓龙负责赔偿。但由于被告人寿财保揭阳中心支公司为赣C×××××号车第三者责任险的保险人，因此，应由被告林晓龙负责赔偿的原告的损失，应由被告人寿财保揭阳中心支公司在保险赔偿限额内依法进行赔偿。
对双方当事人争议的问题，本院明释如下：
一、关于原告主张的车损33661元问题。事故发生后，原告经与被告协商鉴定机构未果另行委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对闽C×××××号车的损失进行鉴定，程序并不违法，且佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司及鉴定人员均有相关的鉴定资质，鉴定依据充足，而被告无相反足以反驳证据予以推翻。因此，对该鉴定结论，本院予以采信。但由于在第一次碰撞中，闽C×××××号车已侧翻受损，原、被告均不能举证证明该车二次碰撞中对损失的原因力大小，即无法确定责任比例。根据侵权责任法第十二条的规定和公平原则，原告主张的车损超过赣C×××××号车交强险赔偿限额的部分，应由驾驶人XXX和被告林晓龙各负责赔偿50%为宜。
另外，根据最高院关于道交法的解释第二十一条第三款的规定，被告人寿财保揭阳中心支公司提出剔除驾驶人XXX驾驶的车辆交强险的赔偿额2000元的抗辩依法无据，本院不予采纳。
二、关于原告请求的拖车费1510元、停车费4110元、鉴定费1720元问题。原告请求的以上费用，均有票据证明，数额合理，与本事故有关联，本院予以认定。
三、关于原告请求的事故现场拯救费9900元、拖车费1510元的问题。该费用是闽C×××××号车在第一次碰撞中侧翻，车上货物散落地上，原告为清理事故现场而产生的，不是第二次碰撞造成的损失，与赣C×××××号车无关，应由驾驶人XXX负责赔偿。
被告何银生经本院依法传唤无正当理由没到庭参加诉讼和答辩，不影响本案审理，本院可依法缺席判决。
综上所述，应由被告人寿财保揭阳中心支公司赔偿的原告损失是：
车损33661元、停车费4110元、鉴定费1720元，合计39491元。对原告的其他请求，本院予以驳回。以上费用由被告人寿财保揭阳中心支公司在赣C×××××号车投保的交强险财产损失赔偿限额内向原告赔偿在2000元；不足部分37491元，由被告人寿财保揭阳中心支公司在第三者商业险赔偿限额内向原告赔偿50%，即18745.5元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告泉州市英豪物流有限责任公司2000元，在商业险赔偿限额内赔偿原告18745.5元。
二、驳回原告泉州市英豪物流有限责任公司的其他诉讼请求。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费536元，由原告负担136元，由被告林晓龙负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 陈国新
二〇一五年十月二十七日
书记员 高俊明