杭州市余杭区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭余行初字第148号
原告：章金葵。
被告：杭州市余杭区城市管理综合行政执法局，住所地：杭州市余杭区星桥街道藕花洲大街西段211号。
法定代表人：朱根祥，该局局长。
委托代理人：许俊渊，该局工作人员。
委托代理人：冯鑫芳，该局工作人员。
原告章金葵（以下简称原告）不服被告杭州市余杭区城市管理综合行政执法局（以下简称被告）于2014年6月19日作出的《关于申请信息公开的答复》，于2014年10月11日向本院提起诉讼。本院于2014年11月6日立案受理，并于2014年11月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭审理了本案。原告，被告的委托代理人许俊渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告就原告提交的信息公开申请，于2014年6月19日作出《关于申请信息公开的答复》。答复称，一、相关违法建设行为处理情况。2014年02月10日，接举报反映后我局调查发现，当事人杭州市余杭区永福社区委员会（以下简称委员会）在余杭区五常街道文昌路西端未取得建设工程规划许可证进行建设。现场检查时已建成1幢为3层的建筑物，为框架结构，呈长方形。在该幢建筑物的1楼东北角另有1间1层的附属建筑；1楼东南角有1间4层的附属建筑；3楼西南角上面有1间1层的附属建筑；未建成1幢为3层的建筑物，第1、2层已建成，第3层约50%建成。该建筑物呈不规则形状。经现场勘察测量，已建成那幢总建筑面积约4800平方米，尚未建成那幢建筑物建筑面积约3150平方米。两处建筑物总计建筑面积约7950平方米。3月11日，国土余杭分局出具意见：经余杭所现场踏勘及比对局一张图，东侧地块办理过农转用，文号浙土字A（2009）-0186，西侧地块部分面积办理农转用，文号浙土字A（2006）-0439，部分为集体土地，办理农转用部分为国有土地。4月22日杭州未来科技城管委会规划建设局反馈意见：该建筑物为未经许可，不符合补办条件。当事人未经规划部门审批许可，擅自进行建设的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定。5月9日，我局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，对当事人作出：责令30日内自行拆除上述违法建设的建筑物（共计建筑面积约7950平方米）的行政处罚决定。并于5月15日，将相关文书送达当事人。二、作出决定书的证据材料的不能公开《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权力人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大损失的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。由于作出行政处罚的案卷材料涉及被调查人的个人信息，我局书面征求了相关权力人意见，权力人不同意公开。因此，相关证据材料不能向你公开。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1.《关于申请信息公开的答复》，拟证明被告收到政府信息公开申请后及时给予书面答复。
2.《征求意见函》，拟证明被告征求相关权利人是否同意公开原告申请公开内容意见的事实。
3.《中华人民共和国政府信息公开条例》，拟证明被告作出不予公开政府信息决定的法律依据。
4.余政复决（2014）49号《行政复议决定书》，拟证明余杭区人民政府依法作出维持被诉《关于申请信息公开的答复》的复议决定。
原告诉称：原告曾向被告举报余杭区五常街道永福社区涉嫌违法建设。2014年5月13日，被告告知原告该案件已进入送达《行政处罚决定书》环节。2014年6月15日，原告向被告寄出《信息公开申请表》一份，要求公开“对五常街道永福社区沈家桥南（沈家桥以东、河道以南、鲍家桥以西、文昌路以北）在建违法工程的《行政处罚决定书》及作出该决定书的证据材料”。2014年6月24日，原告收到被告作出的《关于申请信息公开的答复》。该答复未依法公开相关政府信息，以涉及隐私为由拒绝公开政府信息。被告作出该答复违反《政府信息公开条例》的规定，未按照法律规定对原告申请公开的内容予以合理合法全面的答复，侵害原告的合法权益。原告向余杭区政府申请复议后，余杭区政府作出不公正的复议决定。故原告诉至法院，请求判决撤销被告于2014年6月19日作出的《关于申请信息公开的答复》，责令被告依法公开原告所申请公开的政府信息。
原告在法定期限内向本院提供的证据有：
1.身份证，拟证明原告诉讼主体资格。
2.《信息公开申请表》、快递单，拟证明原告向被告提出信息公开的事实。
3.《信访事项处理意见书》，拟证明原告从被告处获悉案涉信息线索后向被告申请信息公开。
4.《关于申请信息公开的答复》、快递单，拟证明原告收到被诉《关于申请信息公开的答复》的事实。
5.余政复决（2014）49号《行政复议决定书》、快递单，拟证明原告经行政复议后提起诉讼的事实。
被告辩称：一、被告已告知原告案涉《行政处罚决定书》的内容。原告于2014年6月17日向被告提出，要求公开五常街道永福社区沈家桥南（沈家桥以东、河道以南、鲍家桥以西、文昌路以北）在建违法工程的《行政处罚决定书》及作出该决定书的证据材料。因案涉《行政处罚决定书》具有唯一性，且只能向当事人送达，考虑到原告的要求，被告在被诉《关于申请信息公开的答复》中告知原告《行政处罚决定书》内容。二、被告不能公开作出案涉《行政处罚决定书》的证据材料。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。因案涉行政处罚案卷材料涉及被调查人的个人信息，且经被告书面征求相关权利人意见，权利人不同意公开。因此，被告未向原告公开相关证据材料。三、原告的申请公开的理由不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。而原告的申请理由不符合该条规定。因此，被告作出不予公开决定符合法律规定。综上，被告作出不予公开决定，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，原告的诉讼请求不成立，请求法院驳回原告诉讼请求。
庭审质证时，原告对被告提供的证据1-4均有异议。对证据1，认为真实性、关联性予以确认，但合法性有异议，该证据系本案诉争对象，原告确已收到。对证据2，认为真实性、关联性、合法性均有异议；该证据落款时间为6月19日，与被告作出答复为同一天，被告取得该意见函到作出答复期间缺乏核实和研究时间，该证据系后补；该证据缺少征求单位公章、经办人签名，形式上不合法；该证据中“因该案件材料涉及你个人信息，你是否同意公开该案件材料”表明该证据征求意见指向对象是个人信息，但被告答复原告不予公开的理由是因为“隐私”，该证据内容与本案没有关联性。对证据3，认为真实性、合法性无异议，但待证事实有异议；该证据恰恰能证明被告不予公开的决定与法律相冲突。对证据4，认为真实性、关联性无异议，但合法性有异议。被告对原告提供的证据1-5均无异议。
经庭审质证，本院认为，原告提供的证据1、2、3、5，因原、被告均未提出异议，本院予以确认。被告提供的证据1即原告提供的证据4系被告作出的被诉行政行为，真实性、关联性本院予以确认，对其合法性将在下文中予以阐述。被告提供的2、3、4，均符合有效证据的构成要件，本院予以确认。
经审理查明，2014年6月17日，原告向被告要求公开“五常街道永福社区沈家桥南（沈家桥以东、河道以南、鲍家桥以西、文昌路以北）在建违法工程的《行政处罚决定书》及作出该决定书的证据材料”。被告予以受理。经审查，被告认为原告申请公开的信息涉及个人信息，故于2014年6月19日向五常街道永福社区居委会副主任任忠良征求意见。任忠良在征求意见函中注明“不同意公开信息”并签字确认。同日，被告作出《关于申请信息公开的答复》，告知原告相关违法建设行为的处理情况，并以作出行政处罚的案卷材料涉及被调查人的个人信息且权利人不同意公开为由拒绝公开相关证据材料。原告收悉后提起行政复议，杭州市余杭区人民政府于2014年9月29日作出余政复决（2014）49号《杭州市余杭区人民政府行政复议决定书》，维持被诉的《关于申请信息公开的答复》。原告收到该行政复议决定书后仍不服，故诉至法院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，被告具有受理和处理向其申请政府信息公开事项的行政职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。第二十四条规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内”。本案中，原告向被告提出政府信息公开申请，被告依法受理后，在法定期限内作出答复，被诉行政行为程序合法。针对原告要求公开“五常街道永福社区沈家桥南（沈家桥以东、河道以南、鲍家桥以西、文昌路以北）在建违法工程的《行政处罚决定书》及作出该决定书的证据材料”政府信息的申请，被告经审查后作出被诉的《关于申请信息公开的答复》，并将该答复送达原告。在该答复中，被告根据原告的申请将案涉《行政处罚决定书》认定的案件事实、处罚依据、处罚内容等基本情况以书面形式告知原告。鉴于作出案涉《行政处罚决定书》的案卷材料涉及第三方权益，被告依法书面征求第三方意见。因第三方不同意公开，被告就“作出该决定书的证据材料”作出不予公开的决定并书面告知原告，符合相关法律规定。原告认为被告作出《关于申请信息公开的答复》违反《政府信息公开条例》相关规定，未依法对原告申请公开的内容予以合理、合法、全面答复，以及侵害原告的合法权益的理由均不成立，本院不予支持。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告章金葵的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告章金葵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖建胜
人民陪审员 杜 旻
人民陪审员 王 莉
二〇一五年三月二十日
书 记 员 陆佳骅