内蒙古自治区乌审旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌民初字第559号
原告雷海银，男，汉族，出生于1971年3月23日，现住鄂尔多斯市乌审旗。
委托代理人白丽丽。
被告巴图吉雅，男，蒙古族，1973年10月25日生，现住鄂尔多斯市鄂托克旗。
被告额尔登花，男，蒙古族，1971年12月15日生，现住鄂尔多斯市鄂托克旗，鄂托克旗乌兰牧骑职工。
被告那顺吉日嘎拉，男，蒙古族，1963年5月4日，现住鄂尔多斯市鄂托克旗，鄂托克旗乌兰牧骑职工。
被告奇苏雅拉，女，蒙古族，1968年8月15日，现住鄂尔多斯市鄂托克旗。
委托代理人金柱。
原告雷海银诉被告巴图吉雅、额尔登花、那顺吉日嘎拉、奇苏雅拉民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法适用普通程序由审判员刘发担任审判长，与审判员仁钦、人民陪审员孟克巴特尔组成合议庭公开开庭进行了审理。原告雷海银及其委托代理人白丽丽，被告额尔登花、那顺吉日嘎拉、奇苏雅拉及其委托代理人金柱，被告巴图吉雅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告雷海银诉称，在2011年12月23日被告巴图吉雅、额尔登花、那顺吉日嘎拉、奇苏雅拉向原告借款338万元，约定利率25‰，到期后经多次催要，偿还了380000元，下欠原告本金300万元及起诉后的利息，并承担本案诉讼费。
被告巴图吉雅辩称，2011年春天的3月份、4月份，第一笔是巴图吉雅和郝桂琴向雷海银借的150万元，担保人是沙金德力格，第二笔借的是100万，第二笔没有担保人。因巴图吉雅不会写汉字，故由郝桂琴帮其签名，巴图吉雅本人捺印。借来的钱郝桂琴给别人还账了。借款到期还不了时，公安局把郝桂琴逮起了，为了取保郝桂琴，巴图吉雅请求其哥哥、嫂子、姐姐打下现在原告起诉的338万元的条子。故巴图吉雅不应偿还借款，钱让郝桂琴花了，也没有能力偿还。
三被告额尔登花、那顺吉日嘎拉、奇苏雅拉委托代理人金柱辩称，一、本案实际借款人郝桂琴，分别于2011年3月13日和2011年4月3日，分别向原告借款150万元和100万元，并向原告提供了三套房屋的假房产证作为抵押。同时与原告签订了房屋买卖协议，将产权号为35932、35983、067602的房屋卖给了原告，并且被告巴图吉雅、奇苏雅拉等5人均为担保人。后原告发现郝桂琴抵押的房产证存在虚假等情况，于是2011年11月25日原告将郝桂琴报案至乌审旗公安局经侦大队。后经鄂尔多斯市中级人民法院以诈骗罪判决郝桂琴有期徒刑14年。二、原告给郝桂琴出借了250万元，利息4分，因郝桂琴已刑事判决，原告只能申请人民法院退赃。因此，四被告与原告签订的借款合同为无效合同，也不存在债权转移的问题。三、四被告不是实际借款人，实际借款人为郝桂琴。同时本案的四被告也是受害人，故不承担还款义务，借款协议无效。四、该协议属无效债权转让协议。因郝桂琴向本案原告借款时提供虚假房产证的行为已构成诈骗罪。且原告于2011年11月份向乌审旗公安局报案时已经知道，该三套房屋产权证是虚假的事实。原告及郝桂琴故意隐瞒了真相与四被告写下来338万元的借条和协议书，故属无效协议书，本案四被告人不应承担偿还该笔债务的义务。综上所述，原告现在起诉的300万元，郝桂琴是实际借款人，郝桂琴现已诈骗罪服刑，双方没有时间产生该笔借款事实，该笔借款合同属无效合同，法院应该驳回原告的诉讼请求。
原告提供证据及被告质证情况：
证据一、借款条一份，证明在2011年12月23日，四被告向原告借款338万元。也就上述所说的250万元的出借人邢军变更为雷海银，借款人变更为巴图吉雅、额尔登花和那顺吉日嘎拉、奇苏雅拉。
被告巴图吉雅对证据一无异议。三被告额尔登花、那顺吉日嘎拉、奇苏雅拉的委托代理人质证认为，对真实性、证明的问题均有异议。四被告未得到该笔借款，该笔借款郝桂琴是实际借款人，也被郝桂琴用了，该合同是无效合同。
证据二、借据两份，证明2011年3月13日，借款人郝桂琴、巴图吉雅、巴德玛、沙金德力格、阿拉腾其木格向邢军借款150万元。2011年4月3日，借款人郝桂琴、巴图吉雅、奇苏雅拉、沙金德力格向邢军借款100万元的事实。
被告巴图吉雅对证据二无异议。三被告额尔登花、那顺吉日嘎拉、奇苏雅拉委托代理人质证认为，对真实性无异议，对证明的问题有异议，不能证明由邢军变更为雷海银。
证据三、视频一份，证明被告方借款的用途。
被告巴图吉雅对证据三质证认为，对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，我没有实际得到该笔借款，该笔借款都是由郝桂琴一个人支配用于偿还个人借款。三被告额尔登花、那顺吉日嘎拉、奇苏雅拉委托代理人质证认为，对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，该视频资料并不能证明250万元的借款用途，但郝桂琴在公安机关的供述中可以证实，该笔借款郝桂琴用于偿还个人债务。
被告巴图吉雅未向法庭提供证据。
三被告额尔登花、那顺吉日嘎拉、奇苏雅拉为证明其主张，提供以下证据：
证据一、鄂尔多斯市中级人民法院刑事判决书一份，证明本案原告向郝桂琴出借250元时，郝桂琴有诈骗行为已被刑事判决，原告只能向人民法院申请追赃，四被告于2011年12月23日与原告签订的借款合同为无效合同。
被告巴图吉雅对三被告提供的证据一无异议。原告对三被告的证据一质证认为，判决书的真实性无异议，对证明的问题有异议，从判决书里可以反映出由出借人邢军变更为雷海银，与我们提供第二组证据相互印证的。250万元的借款在2011年12月23日债务人已经变更为原有的巴图吉雅、奇苏雅拉、那顺吉日嘎拉、额尔登花。为此原债权、债务已终结，新的债务应该由四被告共同偿还。郝桂琴是否判刑不影响本借据的效力。
证据二、乌审旗公安局的雷海银的报案材料，证明原告于2011年3月12日和2011年4月3日向郝桂琴借款250万元的事实，郝桂琴将房屋抵押给原告并签订了房屋买卖协议。后发现是假房产证，向乌审旗公安局报案的事实。本案四被告不是实际借款人，郝桂琴才是真正借款人，因郝桂琴构成诈骗罪已判决，原告应当向郝桂琴追赃。
被告巴图吉雅对三被告提供的证据二无异议。原告对三被告的证据二质证认为，对报案材料真实性无异议，对证明的问题有异议，雷海银是以郝桂琴提供虚假房产报的案，该证据并不能证明四被告与原告在2011年12月23日签订的借款单为无效合同。
证据三、协议书一份，证明该笔338万元借款就是郝桂琴涉嫌诈骗罪的250万元的同一笔借款，郝桂琴的行为不仅诈骗了原告，也诈骗了本案四被告。该协议属于无效的债权转让协议，因郝桂琴向本案原告借款时提供虚假房产证的行为已构成诈骗罪且原告于2011年11月25日向乌审旗公安局报案时已经知道该三套房屋房产证是虚假的事实，原告及郝桂琴故意隐瞒事实真相与四被告人写下了338万元的借条和协议书，因此该协议书属无效协议，本案四被告不应偿还该笔债务。
被告巴图吉雅对三被告的证据三无异议。原告对三被告的证据三质证认为，对协议书的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据可以反映出原债权人为邢军与原告方提供的第二组证据相互印证的，后债权人变更为今天的债权人雷海银，该证据可以证明四被告与原告的2011年12月23日的借款单是双方的真实意思表示且郝桂琴愿意将本协议中约定的万正建材厂的30亩工业用地和在东胜区的三套房屋过户给额尔登花名下。该证据并不能证明今天的四被告也是郝桂琴的被骗者，却能够证明四被告人即为本案的共同借款人，符合法律规定。该证据并不能证明被告所要证明的最后一个证明问题，四被告签订本协议时已明知郝桂琴当初提供的房产证为虚假房产证，所以该协议内容是双方的真实意思表示，本协议约定的财产包括本协议约定的三套房屋是真实存在的，本协议是由被告提供证明其所要证明的问题，又认为本协议为无效协议是相互矛盾的。本协议可以证明原债权人邢军同意变更为雷海银，也能证明我们提供的第一组证据的真实性。
对原告提供的证据一是2011年3月13日出借人是邢军，借款人是郝桂琴，巴图吉雅、巴德玛、沙金德力格、阿拉腾其木格的借款条和2011年4月3日出借人是邢军借款人是郝桂琴、巴图吉雅、奇苏雅拉、沙金德力格的借款条变更形成的借款条，该借款条的来源是四被告为了取保候审郝桂琴打的借款条不是被告方的真实意思表示，且这张借款条并没有实际履行，原告也没有给被告实际支付现金，四被告也没有收到原告的款项，这张借款条应无效，不予采纳。对原告提供的证据二，该两份借款条的内容是双方的真实意思表示，且已实际履行，应合法有效，但与本案无关，不予采纳。对原告提供的证据三，视频资料来源不合法，不予采纳。
对三被告额尔登花、那顺吉日嘎拉、奇苏雅拉提供的证据一，鄂尔多斯市中级人民法院的（2014）鄂刑二初字第3号刑事判决书认定郝桂琴抵押假房产证诈骗原告250万元与2011年12月23日四被告向雷海银借的338万元是同一笔借款郝桂琴的行为已构成诈骗罪，对该证据予以采信。对三被告提供的证据二，雷海银于2011年11月25日对郝桂琴提供假房产证诈骗250万元的事实向乌审旗公安部门报案，该报案材料里反映的250万元借款与2011年12月23日的借款338万元是同一笔借款，故对该证据予以采信，对三被告提供的证据三，协议书是郝桂琴与被告额尔登花、巴图吉雅之间签订的有关房屋产权过户及建筑工程手续过户协议，与本案无关，不予采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，2011年3月13日原告雷海银与郝桂琴签订了《房屋买卖协议书》郝桂琴用两栋房产证位置分别在东胜区迎宾路3号街坊7号楼2单元203住宅楼和吉劳庆北路16号街坊的车库作抵押，向雷海银借款150万元，雷海银以出借人为邢军出具了借款条，共同借款人是郝桂琴、巴图吉雅、巴德玛、沙金德力格、阿拉腾其木格，借款期限为一个月，约定利率为30‰，逾期则按每日加收4500元违约金；2011年4月3日原告雷海银与郝桂琴签订了《房屋买卖协议书》以另外一本房产证，位置在东胜区吉劳庆北路16号街坊胜达小区3号楼2单元504住房抵押向邢军借款100万元，并出具借款条，出借人是邢军，借款人是郝桂琴、巴图吉雅、奇苏雅拉、沙金德力格，约定借款期限为三个月，逾期则按每日加收3000元的违约金；后原告雷海银向鄂尔多斯市房管部门的工作人员查询后知道郝桂琴提供的三本房产证是假的，发现自己被骗。2011年12月23日原告找到郝桂琴和共同借款人协商偿还借款的事宜时，由巴图吉雅、额尔登花、那顺吉日嘎拉、奇苏雅拉为了取保候审郝桂琴将2011年3月13日和2011年4月3日的借款条中的债权债务内容变更为出借人是现在的原告雷海银，共同借款人是巴图吉雅、额尔登花、那顺吉日嘎拉、奇苏雅拉，将借款本金及利息计算在一起并写下338万元借款条一份，同时向乌审旗公安部门将郝桂琴的诈骗行为进行报案。2014年5月4日，鄂尔多斯市中级人民法院以诈骗罪对郝桂琴判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币十万元，原判敲诈勒索罪未执行刑期三年，数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币十万元。另查明，邢军出借给郝桂琴、巴图吉雅、奇苏雅拉、沙金德力格的100万元，由雷海银负责给邢军偿还后，巴图吉雅、额尔登花、那顺吉日嘎拉、奇苏雅拉给雷海银打下了338万元的借款条。
本院认为，借款合同是要物合同，原告雷海银与被告巴图吉雅、额尔登花、那顺吉日嘎拉、奇苏雅拉虽签订了借款条据，但没有交付标的物，且原告也未能向法庭提供交付标的物的证据，故原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告雷海银的诉讼请求。
案件受理费30800元，由原告雷海银负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 刘 发
审 判 员 仁 钦
人民陪审员 孟克巴特尔
二〇一五年三月二十日
书 记 员 刘 玉 洲