重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00553号
上诉人（原审原告）重庆市博一陶瓷股份有限公司，住所地重庆市大足区邮亭镇新街。
法定代表人王汉权，该公司董事长。
委托代理人刘启光，重庆双豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市大足区人力资源和社会保障局，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道433号。
法定代表人庹联川，该局局长。
委托代理人罗忠军，该局工作人员。
委托代理人蔡庆跃，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）冯永芹，女。
委托代理人陈道平，重庆朋昇律师事务所律师。
上诉人重庆市博一陶瓷股份有限公司（以下简称博一公司）诉被上诉人重庆市大足区人力资源和社会保障局（以下简称大足人社局）劳动行政确认一案，不服重庆市大足区人民法院作出的（2014）足法行初字第00154号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，冯永芹从2012年9月1日起到博一公司上班，从事贴板线工作。2012年12月25日，冯永芹在从事贴板线工作时，右前臂不慎被机器压伤。经送往重庆市双桥区人民医院住院治疗，诊断结论为：1、右尺骨粉碎性骨折；2、右前臂压砸伤；3、尿常规异常。事故发生后，博一公司与冯永芹发生劳动争议。2013年3月16日，重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会作出渝足劳仲案（2013）第64号仲裁裁决书，确认博一公司与冯永芹劳动关系成立。博一公司不服，向重庆市大足区人民法院提起民事诉讼。同年5月20日，重庆市大足区人民法院作出（2013）足法民初字第03370号民事判决，确认博一公司与冯永芹劳动关系成立。8月16日，冯永芹向大足人社局申请工伤认定。大足人社局因冯永芹未提交其与用人单位具有劳动关系的有效证明材料，遂告知其补充提交相关材料。8月20日，重庆市第一中级人民法院作出（2013）渝一中法民终字第02771号民事判决，维持一审判决，并确认冯永芹在博一公司的厂房内使用博一公司的设备进行生产时受伤。11月15日，大足人社局受理冯永芹的工伤认定申请。其后，大足人社局向博一公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知其在收到该举证通知书之日起7日内提供冯永芹受伤不是工伤的相关证据材料及逾期举证将承担举证不能的法律后果。博一公司收到该举证通知书后，在通知规定的期限内未提供冯永芹受伤不属于工伤的相关证据。2014年3月4日，大足人社局作出大足人社伤险认决字（2013）1945号认定工伤决定书，认定冯永芹右手所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，予以认定为工伤。
一审法院同时查明，大足人社局于2014年3月26以特快专递（EMS）方式向博一公司送达了该工伤认定，2014年4月3日该邮件妥投。博一公司收到该工伤认定决定后不服，于同年6月24日向重庆市大足区人民法院提起行政诉讼。
一审法院认为，本案争议焦点是：1、博一公司的起诉是否已超过法定起诉期限；2、冯永芹申请工伤认定是否已超过申请期限；3、冯永芹受伤应否认定为工伤。对于焦点1，一审法院认为：大足人社局于2014年3月26日向博一公司送达了大足人社伤险认决字（2013）1945号认定工伤决定书，并明确告知其起诉期限是3个月。博一公司于2014年4月3日收到该工伤认定决定书后不服，于同年6月24日向法院提起诉讼，其起诉并未超过3个月法定起诉期限，符合法定起诉条件。对于焦点2，一审法院认为：大足人社局于2013年8月16日收到冯永芹的工伤认定申请后，因冯永芹提交的要件不齐，告知其补充提交相关材料后于同年11月15日受理。因此，应当认定冯永芹申请工伤认定的时间是2013年8月16日。冯永芹2012年12月25日受伤，至其2013年8月16日申请工伤认定并未超过一年，符合工伤保险条例第十七条第二款“工伤职工或其亲属在工伤事故发生之日起1年内可以直接向社会保险行政部门申请工伤认定”之规定，其申请未超过工伤认定申请期限。对于焦点3，一审法院认为：重庆市大足区人民法院（2013）足法民初字第03370号民事判决已确认博一公司与冯永芹劳动关系成立，且该判决已经重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民终字第02771号民事判决予以维持，现已生效。故博一公司诉称其与冯永芹不具有劳动关系的理由不成立。同时，上述一、二审判决已确认冯永芹2012年12月25日在博一公司的厂房内使用其设备进行生产时受伤的事实；另外，大足人社局在受理冯永芹的工伤认定申请后，依法向博一公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，但博一公司并未向大足人社局提供有效证据证明冯永芹所受伤害不属于工伤，且在诉讼程序中亦未举示相应证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，博一公司对此应当承担举证不能的责任。因此，冯永芹所受事故伤害系在工作时间、工作地点因工作原因所致，符合《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项认定为工伤的情形。综上，大足人社局作出该工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决维持大足人社局所作的认定工伤决定。
上诉人博一公司不服一审判决，向本院提起上诉称，第一、一审法院错误采纳被上诉人逾期提供的证据。被上诉人在答辩期间未提供限期举证通知书、送达回执、补正通知等。第二、一审法院认定受伤事实错误。一审法院依据的民事判决仅对劳动关系作出了认定，没有对受伤事实作出认定。第三、一审法院强调上诉人举证责任，排除第三人举证责任，排除被上诉人依法核实和调查证据责任显然错误。第四、冯永芹申请工伤认定超过法定期限。故请求二审法院依法撤销一审判决。
被上诉人大足人社局在二审中未作书面答辩。
被上诉人冯永芹在二审中未作书面答辩。
被上诉人大足人社局向一审法院提交了以下证据、依据：
1、《工伤认定申请表》；
2、《事故伤害报告表》；
3、冯永芹的身份证复印件；
4、重庆市双桥区人民医院《疾病诊断证明书》；
5、重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民终字第02771号民事判决书；
6、大足人社局大足人社伤险认举字（2014）1号《工伤认定限期举证通知书》；
7、《工伤认定限期举证通知书》的送达回证；
8、大足人社伤险认决字（2013）1945号《认定工伤决定书》；
9、国内特快专递邮件详情单：快递单号EX786447035CS。
10、《补正通知》。
上诉人博一公司向一审法院提交了以下证据：
1、大足人社伤险认决字（2013）1945号《认定工伤决定书》；
2、大足人社伤险认决字（2013）1945号《认定工伤决定书》的送达回证；
3、快递单号为1079089536604号的邮政特快专递邮件详情单。
被上诉人冯永芹向一审法院提交了以下证据：
1、《补正通知》。
一审法院依法调取了以下证据：
1、单号EX786447035CS的邮政特快专递邮件投递情况明细；
2、行政案件收件登记表。
经庭审质证，一审法院认为大足人社局及冯永芹提供的证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，对此予以采信。博一公司提供的第2项证据与本案具有关联性，且真实、有效，但不能达到其证明目的，对其证明目的不予采信。
以上证据均经一审庭审质证并随案移送本院，一审法院对证据的采信正确，本院予以确认。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人大足人社局依法具有进行工伤性质认定的法定职权。
本案主要争议焦点为：冯永芹受伤是否属于工伤。本院认为，被上诉人大足人社局举示的《工伤认定申请表》、《事故伤害报告表》、重庆市双桥区人民医院《疾病诊断证明书》、重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民终字第02771号民事判决书等证据能够形成证据锁链证明：博一公司具备用工资格，应承担用工主体责任；博一公司与冯永芹之间具有合法劳动关系；冯永芹在博一公司的厂房内使用设备进行生产时受伤，其后在法定期限内申请工伤认定，大足人社局受理后依法向博一公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知其举证期限和举证不能的后果；博一公司收到该通知书后，并未举示证据证明冯永芹受伤不属于工伤。故大足人社局按《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项规定，认定冯永芹受伤属于工伤，所依据的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。
上诉人博一公司认为被上诉人在答辩期间未提供限期举证通知书、送达回执等，因在一审庭审中上述证据已由被上诉人举示，上诉人对此并无异议，此仅为被上诉人举证过程中存有的瑕疵，故上诉人的该项诉讼理由本院不予支持。上诉人博一公司认为一审法院依据的民事判决仅对劳动关系作出了认定，没有对受伤事实作出认定。重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民终字第02771号民事判决书在本院认为部分载明：“冯永芹......在博一陶瓷公司的厂房内使用博一陶瓷公司的设备进行生产时受伤的事实”，故上诉人的该项诉讼理由本院不予支持。上诉人博一公司认为冯永芹申请工伤认定已超过法定期限。按《工伤保险条例》第十七条第二款“工伤职工或其亲属在工伤事故发生之日起1年内可以直接向社会保障行政部门申请工伤认定”之规定，冯永芹2012年12月25日受伤，2013年8月16日向被上诉人提起工伤认定申请，被上诉人告知其补充相关材料后于同年11月15日受理，故冯永芹申请工伤认定的时间是2013年8月16日，其申请未超过工伤认定申请期限。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。上诉人博一公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆市博一陶瓷股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 景 象
代理审判员 杜咏霞
二〇一四年十二月五日
书 记 员 汪 杨