江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第411号
上诉人（原审原告）陈启民，男，1946年8月25日生。
委托代理人许应佳，江苏金坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市栖霞区教育局，住所地在江苏省南京市栖霞区尧化门街189号。
法定代表人徐观林，南京市栖霞区教育局局长。
委托代理人孙畅，江苏欣达律师事务所律师。
委托代理人余其明，南京市栖霞区教育局人事科科长。
上诉人陈启民因诉被上诉人南京市栖霞区教育局（以下简称栖霞区教育局）不履行退休教师代管职责一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈启民及其委托代理人许应佳、被上诉人栖霞区教育局的委托代理人孙畅、余其明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈启民于1977年由扬州市江都中学调至南京电气（集团）有限责任公司（原南京电瓷总厂，以下简称电气公司）子弟中学担任教师工作，1992年12月1日，陈启民与电气公司签订劳动合同，其工作岗位为中学教师，该合同同时载明，因乙方不能适应甲方生产（工作）需要，按甲方规定应实行“待岗”、“试岗”的，甲乙双方可变更合同的相关内容。陈启民后因身体原因不能胜任教师岗位工作，故于1993年12月5日调岗至该厂劳动服务公司，并于1997年7月1日在劳动服务公司办理了厂内退养手续。
2005年11月30日，南京市人民政府办公厅发布《市政府办公厅转发市国有企业社会职能分离领导小组﹤关于妥善解决分离市属国有企业办中小学工作中退休教师待遇问题实施方案﹥的通知》，其中对于符合代管条件的退休教师的范围界定为：“（一）在中小学教师岗位上按照国家和省规定办理退休手续的专任教师；（二）在中小学工作岗位上，按照国家和省规定办理退休手续并具有如下资格之一的管理人员：具有教师资格证书；具有教师职称；具有国家干部身份；（三）经企业批准，在中小学工作岗位上内退并符合上述1、2款条件的人”。依照该文件精神，电气公司与栖霞区教育局于2012年11月28日签订“关于原南京电瓷总厂职工子弟学校退休教师的代管协议”，就原南京电瓷总厂（现变更为电气公司）职工子弟学校退休教师代管事宜达成一致意见。电气公司就本企业拟代管人员经过告知公示等程序无异议后，交由栖霞区教育局复核，最终确认原职工子弟学校符合代管条件的退休（内退）教师有36名，栖霞区教育局对上述符合条件的代管人员（不含2008年12月31日前去世的3人）退休待遇进行代管，陈启民未在上述人员名单中。陈启民因此多次向栖霞区教育局提出听证申请及复议申请等，栖霞区教育局经向陈启民原所在单位电气公司核实，认定陈启民不是在教师岗位上办理的内退手续，不符合代管条件，故未予办理代管手续。陈启民为此诉至法院，要求栖霞区教育局依法为其办理教师退休待遇手续。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于执行﹤中国人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”在本案中，栖霞区教育局依照相关文件规定，与电气公司签订代管协议，对于电气公司原子弟学校符合代管条件的退休教师进行复核认定并进行公告公示，陈启民认为其符合代管条件而栖霞区教育局未为其办理代管手续侵犯了其合法权益，属《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款第八项规定的情形之一，属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，由于陈启民已于1993年12月5日调岗至劳动服务公司，并于1997年在劳动服务公司办理厂内退养手续，栖霞区教育局依照《市政府办公厅转发市国有企业社会职能分离领导小组﹤关于妥善解决分离市属国有企业办中小学工作中退休教师待遇问题实施方案﹥的通知》精神，与电气公司签订代管协议，按照电气公司提供的相关材料对于陈启民是否符合代管条件进行了复核，并作出陈启民不符合代管条件的认定，该行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。陈启民所提交的证据不足以证明符合上述通知中代管条件的退休教师界定范围，故对陈启民的诉讼请求原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四款之规定，判决：驳回陈启民的诉讼请求。一审案件受理费50元，由陈启民负担。
陈启民不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定陈启民在1993年调岗到劳动服务公司没有任何根据。原审法院在没有调令、新的上岗合同、陈启民在劳动服务公司上班的考勤记录以及陈启民在劳动服务公司签名的工资发放单的情况下，认定陈启民在1993调岗至劳动服务公司是错误的。陈启民是正规院校毕业，首批取得一级教师资格，长期从事教学工作，教学能力完全胜任教师岗位。陈启民仅是生病，不存在试岗、待岗、调岗的情形，而且陈启民与电气公司之间从未变更过劳动合同。二、原审法院认定陈启民在劳动服务公司办理的内退协议，没有事实依据。按照当时的规定，办理内退协议，必须在签订劳动合同的基础上，经本人书面申请，才能签订内退协议，而陈启民的劳动合同是和学校签订的，从未变更过。而且陈启民的内退申请也是写给学校的，陈启民从未与劳动服务公司签订过内退协议。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持陈启民在原审的诉讼请求，本案诉讼费用由栖霞区教育局承担。
被上诉人栖霞区教育局辩称，一、原审判决认定事实清楚。栖霞区教育局在一审时从南京市企业职工养老保险结算管理中心调取的完整的《南京电瓷总厂职工厂内退养合同书》，清楚注明陈启民办理内退时所在的部门为劳动服务公司，该证据与从电气公司调取的其他证据可以相互印证，证明陈启民1997年是在劳动服务公司办理的内退手续。二、原审法院根据陈启民与电气公司签订的《劳动合同书》及相关证据认定调岗事实，是对客观事实以及法律的尊重。陈启民调岗的时间为1993年，当时适用的劳动法规没有调岗的程序规定。电气公司已确认，当时像陈启民一样申请待岗的人员均是安排至劳动服务公司，电气公司也告知了陈启民。内退协议封面页上的字迹虽不是陈启民的，作为提供协议的电气公司，由其劳资科工作人员填写好协议内容，再由陈启民核对无误签名，也是符合常理的。三、栖霞区教育局的行为符合法律规定。按照代管文件要求，栖霞区教育局只是对电气公司上报的拟定代管人员名单进行复核。陈启民在公示期满后才多次提出异议，栖霞区教育局就陈启民是否符合代管条件向电气公司进行核实，并举行多轮听证会，最终认定陈启民不符合代管条件，电气公司上报的人员名单并无遗漏。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，根据国务院办公厅《关于妥善解决国有企业办中小学退休教师待遇问题的通知》（国办发（2004）9号文）的精神，依据《市政府办公厅转发市国有企业社会职能分离领导小组＜关于妥善解决分离市属国有企业办中小学工作中退休教师待遇问题实施方案＞的通知》（宁政办发（2005）133号文）的规定，栖霞区教育局依据其与电气公司达成的《关于原南京电瓷总厂职工子弟学校退休教师代管协议》，对电气公司原职工子弟学校符合代管条件的退休（内退）教师进行复核认定，陈启民以其符合代管条件而栖霞区教育局未为其办理代管手续，侵犯了其合法权益为由提起本案诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项规定的情形，属于人民法院行政诉讼受案范围。
依据《市政府办公厅转发市国有企业社会职能分离领导小组＜关于妥善解决分离市属国有企业办中小学工作中退休教师待遇问题实施方案＞的通知》（宁政办发（2005）133号文）的规定，符合代管条件的退休教师是指：1、在中小学教师岗位上按照国家和省规定办理退休手续的专任教师；2、在中小学工作岗位上，按照国家和省规定办理退休手续并具有如下资格之一的管理人员：具有教师资格证书；具有教师职称；具有国家干部身份；3、经企业批准，在中小学工作岗位上内退并符合上述1、2款条件的人。栖霞区教育局认为陈启民因不符合上述规定中的“在中小学教师岗位上内退”这一条件，故其不符合代管条件，栖霞区教育局就此提供了陈启民与电气公司签订的《南京电瓷总厂职工厂内退养合同书》、电气公司的情况说明、1993年12月及1994年7月的工资审批表、1998年特殊人员名册、1997年12月内退人员名单予以证明，陈启明认为《南京电瓷总厂职工厂内退养合同书》首页上载明的“部门劳动公司”中的手写内容不是其本人所写，对工资审批表、特殊人员名册、内退人员名单均不予认可，但《南京电瓷总厂职工厂内退养合同书》上有陈启民的签名，陈启民亦确认该签名是其本人所签，虽然该合同书首页上的手写的“劳动公司”不是陈启民本人所写，但该合同书中所有手写内容除陈启民的签名外，均非陈启民本人所写，栖霞区教育局对此所做的解释亦符合常理。栖霞区教育局所提供的1993年12月及1994年7月的工资审批表、1998年特殊人员名册、1997年12月内退人员名单上虽然均没有陈启民本人签字确认，但上述证据中均载明陈启明所在单位是劳动服务公司，与《南京电瓷总厂职工厂内退养合同书》载明的“部门劳动公司”相互印证。栖霞区教育局所提供的证据能够形成证据链，足以证明栖霞区教育局关于陈启民不是在中小教师岗位上内退，不符合代管条件的主张。而陈启民所提供的劳动合同书只能证明其在1992年进厂时在中学老师岗位上工作，而内退申请则是其本人所写，且形成于《南京电瓷总厂职工厂内退养合同书》之前，故陈启民所提供的证据不足以证明其于1997年在教师岗位上办理的内退手续。综上，栖霞区教育局关于陈启民不符合代管条件的认定证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。上诉人陈启民的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人陈启民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝莉坤
代理审判员 杨 欣
代理审判员 周 磊
二〇一五年十二月八日
书 记 员 赵和玉