河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0582民初841号
原告：中国建设银行股份有限公司沙河支行，住所地：沙河市文谦街与建设路交叉口西北角华冶新村营业楼。
负责人：王保英，该支行行长。
统一社会信用代码：91130582807302595T。
委托代理人：曹强，河北甲信律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：赵中尧，河北甲信律师事务所实习律师，一般代理。
被告：沙河市运兴矿业有限公司，住所地沙河市柳沟村北。
法定代表人：南国强，职务：总经理。
统一社会信用代码：91130582760346194J。
委托代理人：武江平、李森，河北文谦律师事务所律师，一般代理。
被告：邢台奥德华门窗制造有限公司，住所地沙河市纬三路与东环北延交叉口西北。
法定代表人：张哲，职务：执行董事。
社会统一信用代码91130582563202132K。
委托代理人：王建欣、王首刚，河北守敬律师事务所律师，一般代理。
被告：沙河市运鹏工贸有限公司，住所地沙河市柳沟村北。
法定代表人：张辉，职务：执行董事。
统一社会信用代码9113058267417703XW。
委托代理人：王建欣、王首刚，河北守敬律师事务所律师，一般代理。
被告：郝小翠，女，汉族，1981年6月19日生，住所地沙河市。
被告：方运兴，男，汉族，1964年11月14日生，住所地沙河市。
被告：郝巧玲，女，汉族，1964年8月5日生，住所地沙河市。
被告：彭飞，男，汉族，1974年3月3日生，住所地石家庄市桥东区。
被告：周志茹，女，汉族，1973年9月13日生，住所地石家庄市桥东区。
被告：方同兴，男，汉族，1958年10月15日生，住沙河市。
被告：薛彩云，女，汉族，1958年5月11日生，住沙河市。
被告：方逸豪，男，汉族，2001年12月19日生，住沙河市。
被告：方逸冰，女，汉族，2004年3月4日生，住沙河市。
郝小翠、方运兴、郝巧玲、彭飞、周志茹、方同兴、薛彩云、方逸冰、方逸豪九被告委托代理人：武江平、李森，河北文谦律师事务所律师，一般代理。
原告中国建设银行股份有限公司沙河支行与被告沙河市运兴矿业有限公司（以下简称“运兴矿业”）、邢台奥德华门窗制造有限公司（以下简称“奥德华门窗”）、沙河市运鹏工贸有限公司（以下简称“运鹏工贸”）、郝小翠、方运兴、郝巧玲、彭飞、周志茹、方同兴、薛彩云、方逸冰、方逸豪借款合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨利东独任审理，公开开庭进行审理。原告中国建设银行股份有限公司沙河支行委托代理人曹强、赵中尧，被告沙河市运兴矿业有限公司委托代理人武江平、李森，被告邢台奥德华门窗制造有限公司、沙河市运鹏工贸有限公司委托代理人王首刚，被告郝小翠、方运兴、郝巧玲、彭飞、周志茹、方同兴、薛彩云、方逸冰、方逸豪委托代理人武江平、李森，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司沙河支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告沙河市运兴矿业有限公司偿还原告截止到2018年2月20日所欠利息和复利共计2278333.26元；2、被告沙河市运兴矿业有限公司按合同约定向原告支付自2018年2月21日起至利息全部还清之日止的复利；3、判令被告邢台奥德华门窗制造有限公司、沙河市运鹏工贸有限公司、郝小翠、方运兴、郝巧玲、彭飞、周志茹对被告沙河市运兴矿业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；4、判令被告方同兴、薛彩云、方逸豪、方逸冰在继承方彦彬的遗产范围内对被告沙河市运兴矿业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费用、保全费等原告为实现债权而发生的费用由被告共同承担。
事实与理由：2015年7月16日，原告中国建设银行股份有限公司沙河支行（以下简称“建行沙河支行”）与被告沙河市运兴矿业有限公司（以下简称“运兴矿业”）签订了《人民币流动资金贷款合同》，约定借款金额800万元，期限12个月，自2015年7月16日至2016年7月15日，借款年利率为LPR利率（4.8%）加112基点，即5.92%，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即8.88%。借款逾期后，对于借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日至本息全部清偿完毕之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。2015年7月16日，建行沙河支行与运兴矿业又签订了一份《人民币流动资金贷款合同》，约定借款金额900万元，期限12个月，自2015年7月16日起至2016年7月15日，借款年利率为LPR利率（4.8%）加112基点，即5.92%，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即8.88%。借款逾期后，对于借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日至本息全部清偿完毕之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。上述两份贷款合同约定的借款金额共计1700万元。原告按照合同约定于2015年7月16日向被告运兴矿业发放贷款900万元，于2015年7月17日向被告运兴矿业发放贷款800万元，履行了合同义务。被告邢台奥德华门窗制造有限公司、沙河市运鹏工贸有限公司、方彦彬、郝小翠、方运兴、郝巧玲、彭飞、周志茹为上述债务提供保证担保，并签订了保证合同。2016年5月30日，方彦彬意外身故，方同兴、薛彩云作为方彦彬的父母继承了方彦彬的遗产，方逸豪、方逸冰作为方彦彬的子女继承了方彦彬的遗产。贷款到期后，被告运兴矿业未能按约定偿还贷款本金和利息。其后，经过原告多次催收，借款本金已被全部还清，但利息一直未予清偿。被告邢台奥德华门窗制造有限公司、沙河市运鹏工贸有限公司、郝小翠、方运兴、郝巧玲、彭飞、周志茹也不履行担保义务，被告方同兴、薛彩云、方逸豪、方逸冰也不在继承财产范围内履行担保义务，故诉至法院。
被告运兴矿业辩称，原告向答辩人提出的全部诉讼请求缺乏事实和法律根据，依法应当予以驳回，理据如下：一、本案的相关基本事实。根据已经生效的沙河市人民法院（2016）冀0582民初1828号民事判决书以及其他相关证据材料证实，本案的主要相关基本事实有：2015年7月16日，答辩人与原告签订了二份编号分别为SH2015-流贷-066号、SH2015-流贷-067号《人民币流贷资金贷款合同》（下统称借款合同）。2015年7月17日，答辩人依据该借款合同分别取得贷款900万元和800万元。2015年7月17日，答辩人作为投保人，在建信人寿保险有限公司河北分公司（下称保险公司）处为被保险人方彦彬办理了保单编号分别为R190138358、R190138359D的“贷无忧借款人意外伤害保险”和“贷无忧借款人意外伤害定期寿险”（下统称保险合同），保险金额均为800万元，共计1600万元。第一受益人为本案原告。保险期间均为2015年7月17日至2016年7月15日。被保险人方彦彬当时为答辩人的法定代表人，执行董事。2016年5月30日，被保险人方彦彬发生意外事故身亡。2016年6月30日，原告向保险公司提交《团险理赔保险金给付申请书》，并出具二份《未还贷证明》，其中066号合同项下未偿还贷款本息合计901.332万元；067号合同项下未偿还贷款本息合计801.184万元；总共合计未偿还贷款本息为1702.516万元。2016年7月15日，答辩人偿还066号合同项下贷款本息1031573.33元；2016年8月15日，答辩人偿还067合同项下本金10000元。2016年7月29日，保险公司就二份保险合同均作出《拒赔通知书》。2016年8月8日，部分第二受益人提起诉讼，向保险公司请求主张保险金。2016年9月7日，原告以独立请求权第三人的身份申请参加诉讼并获准许。2017年12月13日，沙河市人民法院作出（2016）冀0582民初1828号民事判决书，判令保险公司支付本案原告保险赔偿金15958426.67元。该判决书一审生效后保险赔偿金已经赔付到位。据答辩人计算，保险事故发生后截止到原告申请日的2016年6月30日，借款本息共计17025160元；截止到2016年7月15日实还本息1031573.33元；2016年8月15日还本金10000元。二项合计1041573.33元。二、答辩人已经全部履行了应当履行的还本付息义务，借款合同中的权利义务关系已经归于消灭。2015年7月16日的二份借款合同和2015年7月17日的二份借意险合同二者之间本来没有关系，但是，由于答辩人作为投保人为被保险人在保险公司投保借意险并确定原告为第一受益人后，这二者之间便因此密切联系在一起，进而在原、被告和保险公司之间形成确定的权利义务关系。即一旦被保险人在保险期间发生符合条件的保险事故从而使贷款人对发放的贷款安全产生担忧时，保险公司即应当及时根据保险合同的约定，在保险金额范围内向受益人（贷款人）支付保险金，以达到全部或部分解除贷款人因此事故而担忧的目的。在保险事故发生前，作为受益人的原告对保险金仅仅是期待权。但在保险事故发生后，原告即根据保险合同而取得对1600万元保险金的债权请求权，并且是优先受偿债权请求权。该请求权实现后，将在保险金额内抵消答辩人在借款合同中的等额还本付息义务。如果所取得的保险金不小于借款本息债务，则答辩人在借款合同中的还本付息义务将因此而全部消灭。如不足则多出部分仍应当由答辩人清偿。2016年5月30日保险事故发生后，原告于2016年6月30日向保险公司提出理赔申请并提供未还贷证明二份，证明截止到申请日答辩人尚欠原告贷款本息总计17025160元。根据保险合同第十五条第一款的规定：“除被保险人另有指定外，本合同的各项保险金的第一受益人为发放贷款的金融机构，其受益额度为申请保险金时本合同对应贷款合同约定仍未偿还的贷款本息，且不超过本合同的保险金额”，即本案的保险金额应为1600万元。所以，保险公司应当将1600万元的保险金优先给付给原告，以抵消答辩人在借款合同中1600万元的还本付息义务。超出部分为1025160元，该超出部分仍应由答辩人偿还，该数额中包括本金100万元。加上截止到2016年7月15日该100万元产生的利息，答辩人应当偿还的本息债务额为1028120元。加上2016年8月15日的10000元，答辩人实际偿还本息为1041573.33元，已经超出了应当履行义务的范围。在原告于2016年6月30日提出理赔保险金申请后，保险公司本应当及时赔付1600万元保险金。但保险公司却借故拒赔，在2016年7月29日作出拒赔决定，实属不妥，于是形成诉讼。原告于2016年9月7日以有独立请求权第三人的身份申请参加诉讼并获准许，请求给付保险金15958426.67元并最终得到支持。由于保险公司拒赔而形成较长时间的诉讼，致使原告未能及时取得本应当及时获得的保险金，从而造成了原告一定的保险合同利益损失。但对于原告的这一损失答辩人并无过错和责任。根据保险合同第十八条第二款之规定，保险公司未及时履行保险金给付义务的，除支付保险金外，应当赔偿受益人因此受到的损失。原告在申请参加诉讼时就应当想到保险公司拒赔后诉讼期间较长而可能造成的的损失但却放弃赔偿损失请求，这是原告的诉讼权利，与他人无关。现在原告却向答辩人主张该损失，缺少事实和法律根据，依法不应予以支持。
被告奥德华门窗辩称，根据原告诉状所称，答辩人是基于运兴矿业的贷款承担的担保责任，对该主张，原告应当有证据予以证实；鉴于运兴矿业在答辩状中称其已经履行了还款义务，因此我方不应承担任何责任，请求法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。
被告运鹏工贸辩称，同奥德华门窗的答辩意见。
被告郝小翠、方运兴、郝巧玲、彭飞、周志茹、方同兴、薛彩云、方逸冰、方逸豪辩称，同运兴矿业答辩意见。
针对自己的主张，原告提交下列证据：
证据一、2015年7月16日，被告沙河市运兴矿业有限公司（以下简称“运兴矿业”）与原告中国建设银行股份有限公司沙河支行（以下简称“建行沙河支行”）签订的两份《人民币流动资金贷款合同》。
证明：被告运兴矿业与原告建行沙河支行约定，被告运兴矿业分两笔向原告共贷款1700万元，一笔800万元，一笔900万元，借款期限均为12个月，自2015年7月16日至2016年7月15日，借款年利率均为固定年利率5.92%，逾期罚息利率均为8.88%，并均对未按时还清的利息计收复利。（详见贷款合同第一条、第三条、第四条第一款、第四条第二款、第四条第三款、第四条第四款、第十条第四款第（七）项）。
证据二、借款借据2份。
证明：原告按照合同约定于2015年7月16日向被告运兴矿业发放贷款900万元，于2015年7月17日向被告运兴矿业发放贷款800万元，履行了合同义务。
证据三、保证合同4份。
证明：被告邢台奥德华门窗制造有限公司和沙河市运鹏工贸有限公司分别与原告建行沙河支行约定为被告运兴矿业在建行沙河支行的上述两笔贷款提供连带责任保证。（详见保证合同的前言、第一条、第二条。）
证据四、自然人保证合同6份。
证明：方彦彬、郝小翠、方运兴、郝巧玲、彭飞、周志茹分别与原告建行沙河支行约定为被告运兴矿业在建行沙河支行的上述两笔贷款提供连带责任保证。（详见自然人保证合同的前言、第一条、第二条）
证据五、沙河市人民法院民事判决书一份。
证明：方彦彬于2016年5月30日死亡，被告方同兴系方彦彬之父、薛彩云系方彦彬之母、方逸豪系方彦彬之子、方逸冰系方彦彬之女，方同兴、薛彩云、方逸豪、方逸冰均为方彦彬的法定继承人。（详见判决书第11页）
证据六、贷款账务交易明细表2份。
证明：截止到2018年2月20日，被告运兴矿业共尚欠原告建行沙河支行利息和复利共计2278333.26元，已不欠原告贷款本金。
被告运兴矿业、郝小翠、方运兴、郝巧玲、彭飞、周志茹、方同兴、薛彩云、方逸冰、方逸豪的质证意见为：对证据一至五，真实性无异议；对证据六，因其计算利息没有合法的法律根据，因此不具有合法性，本证据不应予以采纳。
被告奥德华门窗、运鹏工贸的质证意见为：对证据一至五，真实性无异议；对证据六，只是原告单方主张，不属于证据，第一被告在答辩中称其已经履行了相关的还款义务，不欠原告利息及复利，我方认可第一被告的观点。
被告运兴矿业提交了下列证据：
证据一、借意险保险合同及相关文件。
主要内容：贷无忧借款人意外伤害投保单二份（编号分别为：GA04866461、GA04866470），建信人寿保险有限公司保险单二份（编号分别为：R190138358、R190138358），《贷无忧借款人意外伤害保险C款》、《贷无忧借款人意外伤害定期寿险》。证据材料证明：本案答辩人作为投保人，于2015年7月17日以方彦彬为被保险人向建信人寿保险公司投保二份贷无忧借意险，保险金额均为800万元，共计1600万元。保障期间为2015年7月17日至2016年7月15日。第一受益人为发放贷款的金融机构（即本案原告）。根据保险合同第15条、第18条的规定，受益额度为申请保险金时保险合同相对应贷款合同约定仍未偿还的贷款本息，但不超过保险金额。即原告能够优先受偿的保险金额为1600万元。如果保险公司未及时履行给付保险金的义务，除支付保险金外，应当赔偿受益人因此受到的损失。
证明对象：本案的借款合同和保险合同之间因为投保人、受益人的确定而联系在一起，形成特定的权利义务关系。原告在保险事故发生后即对1600万元的保险金拥有优先请求权。而保险公司在受益人未转让保险金请求权的情况下，仅对原告负有给付保险金义务。保险金请求权实现后将因此消灭投保人等额的借款合同债务，以达到原告在发放贷款之初所希望的贷款安全无忧的合同目的。
证据二、理赔保险金给付申请书、未还贷证明及转账授权书。
主要内容：2016年6月30日，原告向保险公司提出保险金理赔申请，同时出具二份未还贷证明，证明截止到2016年6月30日未还贷本息总计1702.516万元，并要求保险公司按照保险合同约定，将保险金转入其指定的账户。
证明对象：原告于2016年6月30日，向保险公司书面行使足额保险金请求权并要求其支付保险金到指定账户。
证据三、拒赔通知书（二份）。
主要内容：针对原告的保险金理赔申请，保险公司于2016年7月29日发出拒赔通知书，借故决定不予给付保险金。
证明对象：保险公司未及时给付原告请求的保险金，其行为已经构成合同违约，损害了第一受益人的合法保险合同权益。
证据四、沙河市人民法院（2016）冀0582民初1828号民事判决书。
主要内容：该判决书除了对上述证据材料给予确认外，另认定2016年9月7日本案原告以独立请求权第三人的身份申请参加诉讼并被准许，在参加诉讼申请书中，原告提出请求的保险金数额为15958426.67元，而不是保险合同约定的1600万元。判决书最终驳回了保险公司的抗辩，支持了原告的诉讼请求。该判决一审生效后原告请求的保险金已经给付到位。
证明对象：由于保险公司的违约拒赔而形成保险合同纠纷较长时间的诉讼，因此给原告造成的损失应当依据保险合同约定的违约责任承担方式提出并请求赔偿。当然，原告在保险合同纠纷一案的诉讼中，其放弃部分保险金的请求权和放弃赔偿损失请求权是其诉讼权利，该放弃行为与答辩人无关。但是，其向保险公司放弃权利后没有理据向答辩人再行主张，因为原告从来没有将保险金请求权全部或部分转让给答辩人，答辩人没有对保险公司保险金债权请求权，且原告放弃的这二项请求权并不会因为原告的放弃而转归答辩人所有。
原告对上述证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明对象有异议，我方认为运兴矿业提交的证据一二三与本案没有关联性，本案双方的关系是借款合同关系，运兴矿业提交的相关证据是保险合同关系，保险合同的履行情况不应成为运兴矿业不履行借款合同中的尚未履行完毕利息及复利偿还义务的理由，我方认为运兴矿业应当按照借款合同，其他的自然人应当按照保证合同，履行还款责任和连带还款责任。另外，虽然运兴矿业的证据四记载了原告在该案中请求的保险金数额为15958462.67元，但该数额是截止申请时借款合同所确定的数额，从申请日期及以后产生的利息及复利，被告及担保人没有偿还，因此负有偿还自该日起产生的利息及复利的责任。
被告奥德华门窗、运鹏工贸对上述证据的质证意见为：对证据均无异议，认可。
被告郝小翠、方运兴、郝巧玲、彭飞、周志茹、方同兴、薛彩云、方逸冰、方逸豪对上述证据的质证意见为：同意运兴矿业所提交的证据及证据指向。
被告奥德华门窗未提交证据。
被告运鹏工贸未提交证据。
被告郝小翠、方运兴、郝巧玲、彭飞、周志茹、方同兴、薛彩云、方逸冰、方逸豪未提交证据。
通过举证、质证，本院对以下事实予以确认：
2015年7月16日，原告与被告运兴矿业分别签订了编号为sh2015-流贷-066号、sh2015-流贷-067号《人民币流贷资金贷款合同》。原告分别于2015年7月16日、7月17日向运兴矿业发放贷款900万元、800万元，奥德华门窗、运鹏工贸、方彦彬、郝小翠、方运兴、郝巧玲、彭飞、周志茹为上述债务提供保证担保，并签订了保证合同。2015年7月17日，被告运兴矿业作为投保人在建信人寿保险有限公司河北分公司为被保险人方彦彬办理了编号分别为R190138358、R190138359的的“贷无忧借款人意外伤害保险”、“贷无忧借款人意外伤害定期寿险”的保险，保险金额均为800万元，保险期间自2015年7月17日至2016年7月15日，第一受益人为发放贷款的金融机构即本案原告，第二受益人为法定继承人均分。后被保险人方彦彬在保险期间内意外身故。2016年6月30日，原告向建信人寿保险有限公司河北分公司提出团险理赔保险金给付申请书，并出具两份“未还贷证明”，截止2016年6月30日，两笔贷款未偿还贷款本息合计17025160元，该保险公司于2016年7月29日作出拒赔通知书，拒绝给付保险金。2016年8月19日，方彦彬的第一顺序法定继承人方同兴、薛彩云、郝小翠、方逸豪、方逸冰起诉该保险公司，要求等额给付保险赔偿金1600万元；诉讼过程中，本案原告申请以第三人身份参加诉讼，并要求该保险公司向其理赔15958426.67元。上述保险合同纠纷一案沙河市人民法院于2017年12月13日作出（2016)冀0582民初1828号民事判决书，判决建信人寿保险有限公司河北分公司给付本案原告保险赔偿金15958426.67元，给付方同兴、薛彩云、郝小翠、方逸豪、方逸冰保险赔偿金41573.33元。建信人寿保险有限公司河北分公司已按上述判决履行了赔付义务。
本院认为，原告与运兴矿业签订的人民币流贷资金贷款合同，运兴矿业作为投保人、方彦彬作为被保险人与建信人寿保险有限公司河北分公司之间“贷无忧借款人意外伤害保险”、“贷无忧借款人意外伤害定期寿险”的人身保险合同，两者虽然属于不同的、独立的法律关系，但两者之间的权利义务密切相关。上述两份人身保险合同的第十五条第一款均约定：“除被保险人另有指定外，本合同的各项保险金的第一受益人为发放贷款的金融机构，其受益额度为申请保险金时本合同对应的贷款合同约定仍未偿还的贷款本息，且不超过本合同的保险金额。”保险事故发生后，原告作为受益人，于2016年6月30日向保险公司提出理赔申请，并提供截止到当日未还贷证明两份，证明截止到申请日运兴矿业尚欠原告贷款本息共计17025160元，根据保险合同约定，原告可以请求的保险金总额度为1600万元，超出部分1025160元本息在借款到期后已经由运兴矿业清偿，即原告与运兴矿业之间两份借款合同的权利义务关系因为保险金的约定给付及超出部分的实际履行而终止；原告以有独立请求权的第三人身份申请参加诉讼时请求赔偿的保险金数额为15958426.67元，小于保险金总额41573.33元，其作为受益人，放弃或转让部分保险金请求权不影响借款人在借款合同中与保险金等额还款义务的消灭；综上，被告运兴矿业在借款合同中1600万余债务已经在2016年6月30日因保险金的约定给付而消灭，超出部分1025160元也亦清偿，原告与运兴矿业之间的借款合同权利义务关系终止。根据保险合同第18条第二款的规定：“保险公司未及时履行保险金给付义务的，除支付保险金外，应当赔偿受益人因此受到的损失”，现由于保险公司迟延履行给付原告保险金的义务而产生的损失，原告可依据保险合同的约定向保险公司主张此损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《中华人民共和国保险法》第十八条第三款、第二十三条第二款之规定，判决如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司沙河支行的诉讼请求。
案件受理费12514元、保全费5000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 杨利东
二〇一八年六月六日
书记员 柳静一