江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第00440号
上诉人（原审被告、反诉原告）秦海波。
上诉人（原审被告、反诉原告）秦朝建。
两上诉人共同委托代理人贲惠泉，北京市汉卓（南通）律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人水瑞林，北京市汉卓（南通）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）江苏西蒙特重工机械有限公司，住所地海安县城东镇海防路43号。
法定代表人刘皓，该公司董事长。
委托代理人刘长平，系该公司总经理。
委托代理人康成然，江苏紫石律师事务所律师。
上诉人秦海波、秦朝建因与被上诉人江苏西蒙特重工机械有限公司（以下简称西蒙特公司）买卖合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2014）安开商初字第00218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭审理了本案。上诉人秦海波、秦朝建及其共同委托代理人贲惠泉、水瑞林，被上诉人西蒙特公司的委托代理人刘长平、康成然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西蒙特公司一审诉称，2013年12月4日，经工商行政管理局批准，其企业名称由南通西蒙特机械有限公司变更为江苏西蒙特重工机械有限公司，住所地由海安县胡集工业园区变更为海安县城东镇海防路43号。同年2月6日，西蒙特公司与秦海波签订了产品买卖合同，约定：秦海波向西蒙特公司购买125T／5000折弯机和6＊5000闸式剪板机各1台，合同总价为21万元，付款方式为预付货款定金60000元合同生效，货到付150000元。2013年3月27日，西蒙特公司将合同约定的折弯机和剪板机交给秦朝建，但秦海波、秦朝建未付足货款。秦海波、秦朝建系父子关系。经西蒙特公司多次催要，其仍未支付，故请求法院判令秦海波、秦朝建支付货款67000元、逾期付款利息8844元。
秦海波、秦朝建答辩并反诉称：西蒙特公司与秦海波签订买卖合同是事实。合同约定，西蒙特公司对产品质量负责的条件和期限为三包二年，终身服务，机器调试在秦海波生产60天后即视为合格品。2013年3月27日，西蒙特公司交付的折弯机、剪板机经安装调试，当时就不能生产合格品，后西蒙特公司多次找人维修，仍不能解决问题。2013年4月初，西蒙特公司将机器运回去修理，于同年5月6日送交秦海波、秦朝建，但开机调试后，问题依然存在，不能生产出合格产品。后西蒙特公司又进行了多次维修，仍然不能解决问题。2013年6月22日，西蒙特公司的刘长平向秦海波、秦朝建出具调换协议，承诺20天内调换，但之后一直没有兑现。请求判令：1、解除买卖合同并退货；2、西蒙特公司返还秦海波、秦朝建已支付的143000元货款；3、西蒙特公司向秦海波、秦朝建支付占用货款期间的利息；4、本案诉讼费用由西蒙特公司承担。
针对秦海波、秦朝建的反诉，西蒙特公司答辩称：西蒙特公司交付的折弯机和剪板机有各自的功能，并非成套产品。西蒙特公司曾委托第三方按秦海波、秦朝建的要求现场折制灶台产品，折制的产品合格。秦海波、秦朝建诉称曾将机器送交西蒙特公司维修不是事实。2013年6月22日双方签订的调换协议不能证明讼争的产品不合格，且涉案产品与调换协议中的产品非同一产品。请求判决驳回秦海波、秦朝建的反诉请求。
原审法院经审理查明，2013年2月6日，秦海波与西蒙特公司签订产品买卖合同一份，约定秦海波向西蒙特公司购买125T／5000折弯机、6＊5000闸式剪板机各1台，合同总价210000元；产品三包二年，终身服务；按国标及技术协议书验收，提出异议期限30天；预付货款定金60000元，到账合同生效，货到付150000元；机床调试在需方生产60天后即视该产品为合格品。合同还约定了其他事项。
2013年3月27日，西蒙特公司将合同项下的标的物交付给秦海波。同日，秦朝建向西蒙特公司出具收条，载明“今收到南通西蒙特机械有限公司125T／5000折弯机壹台，6＊5000剪板机壹台，共贰台，已付货款壹拾肆万元叁仟元整（143000元），下欠陆万柒仟元整（67000元），保证金壹万柒仟元整壹年后付清。经手人秦朝建2013.3.2713××××82。”
2013年6月22日，西蒙特公司刘长平向秦朝建出具调换协议一份，载明“本人承诺换壹台折弯机，100T／5000，墙板t：50……老式，焊接。调换时间：20天，6月24日起刘长明”。秦朝建在上面加注“质量一定要保证经手人秦朝建”。
诉讼中，经原审法院协调，西蒙特公司同意对案涉设备再进行调试，秦海波、秦朝建表示如设备调试后仍不达标，将申请司法鉴定。原审法院综合考虑后告知秦海波、秦朝建若申请司法鉴定，应于2015年3月24日上午至该院选择鉴定机构。此后，西蒙特公司派员于2015年3月15日到秦海波、秦朝建处对案涉设备进行了调试，双方就调试过程均拍摄了视频。秦海波、秦朝建认为调试使用的材料非西蒙特公司承诺的不锈钢板材，同时也达不到西蒙特公司承诺的板材厚度。但秦海波、秦朝建最终又未申请司法鉴定。
原审法院征询秦海波、秦朝建是否同意调换机器时，秦海波、秦朝建表示西蒙特公司做出承诺已经逾期，不再要求调换。
审理过程中，西蒙特公司放弃要求秦海波、秦朝建向其支付逾期付款利息的诉讼请求。
原审法院认为，西蒙特公司与秦海波之间签订的产品买卖合同系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法成立并有效，双方当事人均应按约履行合同义务。西蒙特公司履行供货义务后，有权向秦海波主张货款。秦海波、秦朝建抗辩设备存在严重的质量问题，其对此应承担举证责任。但秦海波、秦朝建既未能提供其他足以可信的证据加以证明，又未申请权威部门司法鉴定。据此，原审法院推定西蒙特公司所供设备不存在严重质量问题。即使设备确实存在严重质量问题，对于买受人来说，要求修理或更换同品种、同型号、同规格等设备均具有正当性，而诉讼中秦海波、秦朝建又明确表示不要求调换，故秦海波、秦朝建的反诉请求难以支持。秦朝建对尚欠西蒙特公司货款已予确认，且前述货款已逾履行期限，根据合同相对性原理，案涉货款应由秦海波支付。由于案涉买卖合同中明确约定，西蒙特公司对产品质量三包二年，终身服务，故若案涉设备仍存有不能正常使用的情形，西蒙特公司仍负有售后服务义务。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款之规定，作出如下判决：一、秦海波于本判决发生法律效力后10日内给付西蒙特公司货款67000元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回西蒙特公司其他诉讼请求。三、驳回秦海波、秦朝建的反诉请求。本诉案件受理费1475元，反诉费减半收取1580元，合计3055元，由秦海波负担（本诉案件受理费1475元已由西蒙特公司代垫，秦海波在履行上述义务时一并给付西蒙特公司）。
上诉人秦海波、秦朝建不服一审法院判决，向本院提起上诉称，一审庭审中确认的五个事实足以证明案涉设备存在严重质量问题：一是西蒙特公司多次派人进行安装调试；二是该公司运回机械进行改造；三是双方订立机械设备调换协议；四是2015年3月15日，西蒙特公司及代理人亲自到上诉人处进行剪板折弯，每次成型的角度都不一致；五是上诉人反复表示，只要被上诉人能将机器设备改造或修理能够生产出合格产品，则将会向其支付全部剩余货款。一审法院以上诉人未申请司法鉴定为由推定案涉设备不存在质量问题，缺乏事实依据，申请二审法院对案涉设备是否存在质量问题进行鉴定。此外，上诉人不愿意调换设备也是基于对被上诉人生产的产品质量不信任。请求改判解除双方的买卖合同并退货，被上诉人返还上诉人已付的143000元货款及其占用货款期间的利息。
被上诉人西蒙特公司答辩称：1、一审判决推定该公司所供设备不存在严重质量问题具有事实和法律依据。一审中，上诉人未在应诉通知书规定的期限内申请鉴定，此后一审法院主动向其释明是否要申请司法鉴定，并通知其选择鉴定机构的时间，其拒绝鉴定，故法院推定是符合法律规定的。2、西蒙特公司于2013年3月27日将机床交付上诉人，上诉人经验收后支付了交机时应支付的部分货款，并立下收条，足以表明机床交付时其质量得到了上诉人的认可。上诉人以机床不能生产出合格产品为由认为机床不合格，但根据王生武的证言以及2015年3月15日对机床的现场操作，均能生产出合格产品。况且，影响产品质量的因素很多，也不能以设备生产出的产品达不到标准为由推定设备不合格。如果如上诉人所言案涉机床无法使用，其在已支付了143000元的情况下，不可能将机床在家中搁置一年半之久，在西蒙特公司起诉索要货款后才反诉。3、上诉人于二审中申请鉴定与法相悖，被上诉人不予同意。其一，其在二审中申请鉴定已超过举证期限；其二，自2013年3月27日交付机床至今已超过合同约定的保修期两年，如一审中鉴定尚在保修期内，而目前已超过保修期半年多，机械性能明显下降，如再鉴定对被上诉人不公平；其三，上诉人在一审中虽然提出质量异议，但拒绝鉴定，应当推定其对质量没有异议。请求判决驳回上诉，维持原判。
双方均未向本院提交新的证据。
本院经审理，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，一审法院在庭审中要求西蒙特公司于2015年3月22日前完成对两台机器的调试工作，如调试结果能解决秦海波、秦朝建提到的机器问题，则由其直接给付余款，也不需要鉴定；如调试不成功达不到合同目的，秦海波、秦朝建可申请鉴定。秦朝建陈述，如果西蒙特公司调试后不能达到上述目的，则其申请鉴定，并于2015年3月23日前将鉴定申请书送到法院。此后，秦海波、秦朝建并未提交鉴定申请书。
经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：1、案涉两台机器设备是否存在质量问题；2、上诉人要求解除买卖合同是否合法有据。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。案涉《产品买卖合同》约定，“按国标及技术协议书验收，提出异议期限30天”；“机床调试在需方生产60天后即视该产品为合格品”；“产品三包贰年，终身服务。”综合上述条款，买卖合同的需方秦海波在收到上述产品后，应当按照双方约定的期限进行检验，如在生产过程中发现无法正常生产或设备质量存在瑕疵，则应及时通知西蒙特公司。本案中，双方交付两台机器设备的时间为2013年3月27日，此后对于其中的剪板机，秦海波没有证据证明其已就质量问题向西蒙特公司提出异议；而对于其中的折弯机，西蒙特公司总经理刘长平曾经于2013年6月22日出具调换协议一份，约定调换时间为6月24日起20天。但此后，调换并未实际进行，直至西蒙特公司于2014年9月23日诉至原审法院，期间已逾一年，秦海波称其曾就质量问题与西蒙特公司联系，但未能就此提交证据。且在本案一审过程中，一审法院已给予双方再次就两台机器进行调试、以确认是否存在质量问题的机会，秦朝建也表示如果西蒙特公司调试后不能达到上述目的，则其将于2015年3月23日前向一审法院提出鉴定申请。但调试后，秦海波、秦朝建在上述期限内并未申请鉴定，其在二审过程中再次申请鉴定，超过了举证期限。况且，涉案机器的保修期为两年，而自2013年3月27日交付至今已约两年半，如再以现状进行鉴定，必然将产生不公平的后果。因此，对于秦海波、秦朝建提出的鉴定申请，本院不予准许。对于其提出的案涉机器有质量问题、要求解除合同之主张，本院亦不予支持。
综上，上诉人秦海波、秦朝建的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3055元，由上诉人秦海波、秦朝建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 倪佩佳
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。