四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终18号
上诉人（原审原告）李雨静，女，汉族，住四川省资阳市雁江区。
法定代理人刘永菊，女，1974年5月23日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人徐金龙，资阳市雁江区雁江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）资阳市雁江区莲花街道办事处城北社区第五居民小组，住所地雁江区莲花街道办事处城北村*组。
负责人宋继先，组长。
委托代理人何峰，四川壮思律师事务所律师。
上诉人李雨静因与被上诉人资阳市雁江区莲花街道办事处城北社区第五居民小组损害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初字第2048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人李雨静的委托代理人徐金龙，被上诉人资阳市雁江区莲花街道办事处城北社区第五居民小组的负责人宋继先及其委托代理人何峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，资阳市雁江区莲花办事处城北社区第五居民小组于2005年制定了《户口管理规定》，第二条“一对夫妻只能一个孩子享有财产分配。……”。李雨静之母刘永菊与其父李忠友于2008年4月17日登记结婚，同年9月15日生育李雨静，2008年11月10日出生入户于刘永菊农村居民家庭户内。刘永菊与前夫所生女杨千润，其母吴菊清及李雨静的户口在资阳市雁江区莲花办事处城北社区第五居民小组共四人。2015年1月20日资阳市雁江区莲花办事处城北社区第五居民小组召开每户代表会议，决定分配土地征用补偿款4763280元。决定参加分配人员的原则按2005年的《户口管理规定》，确定本次参加分配的人员为372人，每人分配12680元。（注明：应到会户数239户，实到户数235户，均签字同意），但李雨静不符合条件，未在分配372人之内。此后，李雨静之母刘永菊签字领取其本人、杨千润、吴菊清三人的土地补偿款，每人12680元。李雨静认为自己已为资阳市雁江区莲花办事处城北社区第五居民小组集体经济组织成员，应当享有分配集体经济的权利，故提起本案诉讼，请求判令资阳市雁江区莲花办事处城北社区第五居民小组支付其2015年分配的土地补偿款12680元，并支付2008年11月至今未支付的经济分配款。
原判认为，李雨静于2008年9月15日出生后，经公安机关上户于资阳市雁江区莲花办事处城北社区第五居民小组，即成为该居民小组集体经济组织成员，应同其他成员一样享有相同的权利和义务。但《村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民委员会讨论决定方可办理。……（七）征地补偿费的使用，分配方案；……”。资阳市雁江区莲花办事处城北社区第五居民小组2015年1月分配土地补偿款的分配方案是经过239户中的235户户代表大会讨论决定的，所作出分配方案排除李雨静此次分配资格符合《村民委员会组织法》的规定，故李雨静要求分配2015年1月土地补偿款12680元的请求，依法应予以驳回。李雨静同时要求资阳市雁江区莲花办事处城北社区第五居民小组给付2008年11月至现在的分配款，因该居民小组称2008年11月以来除2015年1月分配了土地补偿款外没有分配过土地补偿，且李雨静未提供证据证明其该主张，故该请求依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告李雨静的诉讼请求。案件受理费118元，由原告李雨静负担。
宣判后，原告李雨静不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求，本案一、二审案件受理费由资阳市雁江区莲花办事处城北社区第五居民小组负担。其事实和理由为：原判适用法律不当，仅适用第二十四条。依照《村民委员会组织法》第二十七条规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。李雨静依法取得了资阳市雁江区莲花办事处城北社区第五居民小组集体经济组织成员资格，成员权和集体所有权相一致，就与其他成员享有的权利相一致，因为集体所有权是以集体为主体单位所享有的排他性物权，李雨静成员权与集体所有权具有不可分割的唯一性，该集体以表决为由剥夺了李雨静的合法权益，违背了《村民委员会组织法》第二十七条的规定。
资阳市雁江区莲花办事处城北社区第五居民小组答辩称，依据法律规定，村民有权对征地补偿费的分配方案通过村民会议表决确定，此次分配是以家庭为单位来分的，表决确定的原则是一户只能有一个孩子参与分配，该规定从2005年制订以来均按此分配，登记谁的名字参与分配由孩子的家长决定。李雨静之母刘永菊分配的12680元就是按该方案计算得出的，如按李雨静的诉讼主张，该小组内尚有18人要参与分配，则每人可分得征地补偿费就不是12680元了。刘永菊实际领取了该款，表示其认可小组的分配方案。小组在80年就没有土地了，且本次分配款不是土地本身被占所得补偿，而是因道路、围墙等土地附着物被拆除而产生的补偿，这些设施是在李雨静出生前由社员修建的，所以李雨静没有参与分配其权利并未受到侵害，且李雨静上户也没有经过全体村民的同意。原审判决适用法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新的证据材料。
本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
证明本案的事实，有双方当事人的陈述、李雨静及法定代表人刘永菊的户籍信息资料、李雨静法定代表人刘永菊与李忠友的结婚证复印件、李雨静的《出生医学证明》、《城北村五社参加分配花名》、《队委会会议记录》、《代表会议记录》、《户长会议记录》、《资阳市雁江区莲花办事处城北村五社户口管理规定》、《城北村五社召开社员代表扩大会花名单》、记帐凭证、收据、《城北村五社召开户代表会议记录》、《城北村五组是否同意分配方案的签字统计表》、《2015年城北村五社发放土地补偿款花名单》、《社员大会记录》、《城北社区居委会5组全征全转后剩余土地补偿安置方案》、《铁路留地补偿方案》、《城北村5社地面附着物清理登记表》、《城北村五社征地补偿安置方案》等证据载卷。
本案的争议焦点为：李雨静是否应当参与分配土地征收补偿费？
本院认为：土地补偿费在性质上是对农村集体土地所有权丧失的补偿，归农村集体经济组织所有。因资阳市雁江区莲花办事处城北社区第五居民小组土地被征收，该社于2005年制定的《资阳市雁江区莲花办事处城北村五社户口管理规定》第二条规定：“一对夫妻只能一个孩子享有财产分配”，一是响应国家当时计划生育政策，二是防止部分育龄人员多生子女参与分配致其他社员财产分配权益受损，有其必要性与合理性。在制定该项规定时，李雨静尚未出生，故不存在上述规定侵害了李雨静合法财产权利的问题，该项规定可以作为该社内部管理规则。农村集体经济组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。资阳市雁江区莲花办事处城北社区第五居民小组在取得相应的土地征用补偿资金后，经239户村民中的235户户主代表大会民主讨论决定分配方案，该分配方案的形成符合民主议定程序规定，只要不违反法律规定，即应当参照执行。该土地补偿费分配方案坚持该社制定的户口管理规定，确定“初婚夫妇只能一个孩子参加分配”、“不论男女再婚，其配偶、子女都不参加分配”，即一户只能有一个孩子参加分配。可见此次方案确定的分配是在考虑家庭成员组成的基础上以家庭为单位进行的，并不存在损害具体某一集体经济组织成员权益的问题。李雨静之母刘永菊现已签字领取其家庭应当分得的土地补偿费，故原审判决不支持李雨静要求分配2015年1月土地补偿款12680元的诉讼请求并无不当，本院予以确认。
李雨静要求资阳市雁江区莲花办事处城北社区第五居民小组给付其2008年11月起至今的分配款，未提供证据证明该社在2015年1月分配土地补偿款以外另行存在分配征地补偿款的情形。依照《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李雨静应当承担举证不能的不利后果，其诉讼请求缺乏事实依据，故原审法院对其该项诉讼请求不予支持正确，本院予以确认。
据此，上诉人李雨静的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费118元，由上诉李雨静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 彤
审 判 员 孙祖亮
代理审判员 严霁云
二〇一六年四月七日
书 记 员 刘 学