湖北省武汉市新洲区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）鄂新洲行初字第00038号
原告：刘金全，男，1967年2月28日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告：武汉市新洲区城市管理执法局。
法定代表人：余卫华，该局局长。
委托代理人：夏锦平，该局工作人员。
委托代理人：袁新刚，湖北精图治律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
原告刘金全与被告武汉市新洲区城市管理执法局（下称新洲区城管局）城市规划管理行政赔偿一案，于2015年6月30日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，向被告新洲区城管局送达了起诉状副本、应诉通知书、答辩状、举证须知等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭审理了本案。原告刘金全，被告新洲区城管局的委托代理人夏锦平、袁新刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金全诉称，一、被告新洲区城管局及复议机关武汉市新洲区人民政府认定涉案拆除房屋为违法建设认定错误。位于武汉市新洲区邾城街城东村三组369号房屋，由我于1999年兴建。我于2001年向土地管理部门申请工程规划和个人用地审批手续，但因各种原因直至2009年8月7日，武汉市新洲区规划管理局才为我颁发了建设用地规划许可证。同年8月13日，武汉市新洲区人民政府给我颁发了武新集用（2009）第102号集体土地使用证。同年9月15日，武汉市国土资源和房产管理局为我颁发了武房权证新字第××号房屋所有权证。故我的房屋为合法房产。涉案被拆除房屋在上述登记的房屋范围之内，属合法建筑。二、复议决定书认定所拆除的是遮阳棚，其认定错误。涉案被拆除的对象是由木板搭建的简易房，其上盖有铝制板，建筑面积10平方米左右。三、被告新洲区城管局拆除我的房屋，违反法定程序，且已被复议机关确认。被告在拆除我的房屋前，一未经土地管理部门确认是否系违法建设，二是在其下达的限期拆除期间内进行强制拆除。四、被告新洲区城管局违法强制拆除我的合法房屋，侵犯了我的合法权益，并使水果店无法正常经营，故请求赔偿如下：1、房屋建筑材料、人工等费用18，000元；2、水果店无法正常经营的经济损失14，000元；3、因此信访、复议、诉讼所产生的误工费、交通费6，000元；4、请求恢复被拆除的合法房屋。
原告提供的证据如下：
证据一：不予赔偿决定书，拟证明原告向被告申请赔偿，履行了行政机关先行处置申请程序；
证据二：行政复议决定书，拟证明被告强制拆除行为违法；
证据三：2015年3月30日被告作出的责令限期改正通知书，拟证明该通知书认定原告占用公共道路不实，原告所使用的土地办理了土地使用权证；
证据四：行政复议决定延期通知书，拟证明复议机关延期作出复议决定的原因；
证据五：信访事项不予受理告知书，拟证明原告申请行政复议和起诉前历经了信访程序；
证据六：新洲区信访事项告知单，拟证明原告申请行政复议和起诉前历经了信访程序；
证据七：违法建设工程限期拆除决定书，拟证明被告作出限期拆除决定违法；
证据八：武新集用（2009）第集102号集体土地使用证，拟证明原告依法享有土地使用权；
证据九：新规预地（2009）109号建设用地规划许可证，拟证明原告所使用的土地符合用地规划；
证据十：武房权证新字第××号房屋所有权证，拟证明原告依法享有新洲区邾城街城东村三组369号房屋所有权；
证据十一：2009年7月16日上访回告，拟证明原告于2001年申请工程规划审批和个人用地审批，但国土局未予审批并答复将召开专题工作会议解决此事；
证据十二：关于刘金全同志申请颁证的回告一、二，拟证明原告申请办理并要求颁发土地证的经过；
证据十三：新洲区信访局信访事项交办单，拟证明原告因国土局不予审批行为进行过上访；
证据十四：领导接访（办案）登记表，拟证明区有关领导对原告上访的登记答复；
证据十五：照片一组，拟证明涉案房屋被拆除前的状况。
被告新洲区城管局辩称，一、本案中涉案的遮阳棚属于违法建设设施，不属原告合法权益，依照行政诉讼法及国家赔偿法的规定，不能给予赔偿。原告在新洲大街169号（原建筑物前）占用城市道路搭建“遮阳棚”，既违反了土地管理法的相关规定，属违法占地；又未经规划管理部门批准办理建设工程规划许可手续，属违法建设。二、原告未提供涉案“遮阳棚”合法所有权及合法使用涉案土地的证明，故答辩人没有侵犯原告的合法财产权益。即使行政行为违法，但对原告的权益确不产生实际影响。原告不符合提起行政诉讼的条件。三、被告作出不予赔偿决定书，事实清楚，适用法律正确。原告提出恢复房屋及38，000元的赔偿请求，未提供赔偿的事实依据，属举证不能，依法应驳回其诉讼请求。（一）根据生效的复议决定书及遮阳棚拆除前后的照片能够证实，本案中涉案“遮阳棚”系用塑料帆布搭设的简易遮阳蓬，并非原告诉称的房屋。原告所提供的武新集用（2009）第集102号《土地证》和《建设用地规划许可》不能证明搭设“遮阳棚”的合法性。（二）原告向被告申请赔偿，没有提供造成其损失的事实根据。其要求赔偿房屋建设材料及水果店经营损失明显缺乏事实依据。综上，原告请求赔偿无事实根据和法律依据，应依法驳回其起诉。
被告新洲区国土规划局在法定期限内向本院提交了下列证据、依据，证据为：
证据一：关于邾城街居民刘金全违法建设的认定函，拟证明原告在房屋前搭建的违法构筑物，已经过武汉市新洲区国地资源和规划局的认定；
证据二：违法建设工程限期拆除认定书，拟证明被告于2014年12月15日作出违法建设工程限期拆除决定书；
证据三：涉案遮阳棚强制拆除前后的照片各一份，拟证明涉案“遮阳棚”系用塑料帆布搭设的简易遮阳蓬；
证据四：原告提出的行政诉讼赔偿书和不予赔偿决定书、送达回证及送达时的现场照片，拟证明原告于2015年4月29日向被告提出赔偿申请，被告于同年6月28日作出不予赔偿决定书及送达给原告的相关事实。被告作出不予赔偿决定认定事实清楚，适用法律正确；
证据五：关于塑料布的价格认定意见书，拟证明用于搭设“遮阳棚”的塑料帆布，经相关物价部门鉴定，其价值为73.80元。
依据为：
一、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定；
二、《湖北省关于进一步推进和规范相对集中行政处罚权工作的通知》第三项的规定；
三、《武汉市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第二条、第三条、第四条的规定；
四、《武汉市控制和查处违法建设办法》第八条、第二十一条的规定；
五、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定。
经庭审质证，被告新洲区城管局对原告刘金全提交证据的质证意见为：对证据一、证据二均无异议；对证据三的真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据是被告对强制拆除后原告继续占道经营的行为作出的行政决定；认为证据四、五、六、十一、十二、十三、十四，与本案没有关联性；对证据七的真实性无异议，对其证明目的有异议，被告下达限期拆除决定书是合法的；对证据八、九、十的真实性无异议，对其证明目的有异议，本案中被告拆除的违法建设“遮阳棚”并未涉及原告提交两证所指向的房屋。涉案“遮阳棚”与原告两证上的房屋是互相独立的。建设用地规划许可证只能证明原告所建房屋是符合土地规划，但不能证明涉案“遮阳棚”符合城乡建设规划；对证据十五的真实性无异议，对其证明目的有异议，涉案被拆除“遮阳棚”是简易棚而不是房屋。
原告刘金全对被告新洲区城管局提交证据的质证意见为：证据一违法建设认定函作出时间为2015年1月16日，而被告强拆实施时间为2014年12月18日，该证据不能证明被告行为合法；认为证据二没有事实依据和法律依据，不具有合法性；对证据三的真实性无异议，但要求同时出具执法录像资料；对证据四的真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据五有异议，认为物价认定时没有通知原告到场。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据一不予赔偿决定书、证据二行政复议决定书，被告均无异议，本院依法确认为有效证据。原告提供的证据三责令限期改正通知书，被告对其真实性无异议，但该证据形成于涉案行政行为发生之后，是被告对原告方强制拆除后原告继续占道经营的行为作出的行政决定，是另外一个行政行为，与本案无关，本院对其证明效力不作认定。原告提供的证据四、五、六、十一、十二、十三、十四，系原告房屋建成后因申办两证未果而进行信访的相关事实，与本案没有关联性，本院对其证明效力不作认定。原告提供的证据七限期拆除决定书，被告对其真实性无异议，能够证明被告对原告下达限期拆除决定书的事实。原告提供的证据八土地证、证据九用地规划许可证、证据十房产证，被告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，上述证据不能证实本案中被告拆除的违法建设“遮阳棚”包含在原告提交两证所指向的房屋范围之内。建设用地规划许可证只能证明原告所建房屋是符合土地规划，但不能证明涉案“遮阳棚”符合城乡建设规划。原告提供的证据十五照片一组，被告对其真实性无异议，与被告提供的第三组证据相吻合，能够证明涉案被拆除“遮阳棚”是用塑料布搭建的简易遮阳棚而不是木板房屋的事实。
被告提供的证据一违法建设认定函，其作出时间为2015年1月16日，而被告强拆实施时间为2014年12月18日，该证据不能证明被告行政行为合法，但能够证实涉案被强拆的“遮阳棚”未办理建设工程规划报建手续，属违法建设的事实。被告提供的证据二限期拆除决定书，与原告提供的证据七相同，本院对其证明效力已作出前述认定。被告提供的证据三拆除物被拆除前后的照片一组，原告对其真实性无异议，与原告提供的证据十五相吻合，能够证明涉案被拆除“遮阳棚”是用塑料布搭建的简易遮阳棚而不是木板房屋的事实。被告提供的证据四赔偿申请书、不予赔偿决定书及送达回证、照片等，原告对其真实性无异议，能够证明被告对原告的赔偿申请作出不予赔偿决定并已送达给原告的事实。被告提供的证据五价格认定意见书，原告虽对其提出异议，但未提供相关反驳证据，经本院当庭释明又不申请重新鉴定，故本院认定其真实、有效。
经审理查明，位于武汉市新洲区邾城街城东村三组369号（现门牌号码变更为新洲区邾城街新洲大街169号）门面房屋，由原告刘金全于1999年兴建，并于2009年8月至9月分别办理了新规预地（2009）109建设用地规划许可证、武新集用（2009）第102号集体土地使用证、武房权证新字第××号房屋所有权证。其土地使用权面积为44平方米，房屋建筑面积为40.58平方米。原告刘金全由于未办理建设工程规划报建手续，自行在上述门面房前用塑料布搭盖简易“遮阳棚”用于销售水果副食，被被告新洲区城管局执法检查时发现。该局于2014年12月15日向原告作出（新城管）拆决字（2014）第1215号违法建设工程限期拆除决定书。该决定书认定上述水果店在新洲大街169号未取得建设工程规划许可证进行建设，违法建设工程建筑面积10平方米。该局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《武汉市控制和查处违法建设办法》第二十一条之规定，限该店于2014年12月19日之前自行拆除。逾期不拆除，将依法强制拆除。并告知了复议、诉讼的权利和期间。但在上述限期拆除决定书规定的自拆期限内，即2014年12月18日，被告新洲区城管局将原告刘金全在其门面房前搭建的“遮阳棚”予以强制拆除。原告刘金全不服被告实施的强制拆除行为，于2015年1月5日向武汉市新洲区人民政府申请行政复议，请求依法认定该强制拆除行为违法。复议机关武汉市新洲区人民政府于同年4月3日作出新复决字（2015）第2号行政复议决定书，认定原告刘金全在邾城大街169号邾城四小旁门面房前自行搭建的遮阳棚未办理建筑工程规划报建手续，属违法建设工程，但被告新洲区城管局在依法作出限期拆除决定书后，在要求原告自行拆除的期限内将涉案遮阳棚强制拆除，该行政强制行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《武汉市控制和查处违法建设办法》第二十一条的规定。故依法确认被告于2014年12月18日作出的强制拆除行为违法。原告刘金全据此于2015年4月29日向被告新洲区城管局提出行政赔偿申请。被告于同年6月28作出不予赔偿决定，并于次日送达给原告刘金全。原告刘金全遂于同年6月30日向本院提起行政赔偿诉讼，要求被告赔偿经济损失38，000元并恢复被拆除房屋原状。
另查明，经被告新洲区城管局委托，武汉市新洲区物价局成本监审价格认定分局于2015年7月20日作出新价认定字（2015）第65号关于塑料布的价格认定意见书，认定涉案物品
--塑料布的价格为73.80元。
针对本案争议焦点，本院作如下认定：
一、涉案被拆除的“遮阳棚”，是木制房屋还是由塑料布搭盖的简易遮阳棚的问题。
原告刘金全虽称被强制拆除物是木板房，但未能提供任何证据证实，只有其单方陈述，无其他证据佐证。其次，根据原告刘金全所提供涉案建筑物拆除前的现场照片，显示其门面房前的搭建物系由四根柱子支撑，由塑料布围搭而成。且该照片与被告新洲区城管局所提供涉案建筑物拆除前后的照片相吻合，能够证实涉案被拆除的“遮阳棚”，不是木制房屋而是由塑料布搭盖而成的简易棚。
二、涉案被拆除的“遮阳棚”合法性的问题。
（一）武汉市新洲区国土资源和规划局于2015年1月16日已出具认定函，认定原告在邾城四小旁原建筑物前搭建构筑物的行为，未在该局办理建设工程规划报建手续，属违法建设。该认定函系由法定职权机关所出具，能够证实涉案构筑物是否合法。
（二）原告提供的集体土地使用证显示，其土地使用权面积为44平方米；其提供的房屋所有权证显示，其门面房屋建筑面积为40.58平方米。土地使用权面积虽然多出建筑面积3.42平方米，但与被告认定的涉案违法建设工程建筑面积10平方米及原告自认的10余平方米占地面积不相符合，不能证实原告享有被拆除构筑物的合法土地使用权。原告提供的上述两证只能证实邾城四小旁门面房的合法性，而不能证实涉案被拆除构筑物的合法性。同理，原告提供的建设用地规划许可证只能证明该门面房屋符合土地规划，而不能证明涉案“遮阳棚”符合城乡建设规划。
（三）新复决字（2015）第2号行政复议决定书送达原、被告双方后，双方均未提起行政诉讼，该决定书已经生效。上述生效决定书已确认原告自行搭建的“遮阳棚”未办理建设工程规划报建手续，属违法建设。
综上，应认定涉案被拆除的“遮阳棚”属违法建设。
三、涉案“遮阳棚”被拆除后，应否给予赔偿的问题。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据上述条款规定，被侵害权益具备合法性是主张行政赔偿的前提要件。原告刘金全搭建的构筑物属违法建设，不是其合法权益，不属于国家赔偿的范围。虽违法建设不是原告的合法权益，但原告对违法建设的建筑材料仍享有合法权益。本案中，原告在法律文书确定的自拆期间内，可以通过自拆行为，改变建筑违法状态，同时可以实现对合法建设材料的收集和保护。被告新洲区城管局在文书确定的自拆时间内强制拆除，属程序违法，损害了原告对建筑材料的合法权益，依法应承担赔偿责任。国家赔偿法规定的赔偿范围仅限于直接损失，因此，本案被告应赔偿损失的范围为因强拆造成原告损失的“塑料布”（经鉴定价值为73.80元），其他建筑材料仍存放、保留，没有实际损害，应不予赔偿。原告刘金全诉请赔偿房屋建筑材料、人工费、经营损失、误工费、交通费等各项损失38，000元及恢复被拆除房屋的请求，既无事实依据，又无法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第十四条、第十五条、第三十六条第（四）项、第（八）项之规定，判决如下：
一、被告武汉市新洲区城市管理执法局赔偿原告刘金全经济损失73.80元，此款限于本判决书生效后十日内一付性付清。
二、驳回原告刘金全其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告武汉市新洲区城市管理执法局负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘小燕
代理审判员 潘国保
人民陪审员 袁东珍
二〇一五年八月十九日
书 记 员 隗 岚