山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青执异字第27号
异议人（被执行人）青岛龙海城实业有限公司。
法定代表人秦顺吉，总经理。
委托代理人任全刚，山东天华律师事务所律师。
委托代理人臧永君，系该公司经理。
申请执行人中国工商银行股份有限公司青岛四方支行。
法定代表人李卫平，行长。
委托代理人徐永强，山东齐海律师事务所律师。
委托代理人周英杰，该行工作人员。
被执行人青岛肯英贸易有限公司。
法定代表人赵新，经理。
被执行人青岛双益冷藏有限公司。
法定代表人韩鹏，总经理。
委托代理人张金海，山东文康律师事务所律师。
委托代理人徐海龙，山东文康律师事务所律师。
被执行人青岛海容食品有限公司。
法定代表人陈绍强，董事长。
被执行人赵新。
被执行人陈绍强。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司青岛四方支行（以下简称为工行四方支行）与被执行人青岛肯英贸易有限公司（以下简称为肯英贸易公司）、青岛双益冷藏有限公司（以下简称为双益公司）、青岛海容食品有限公司、青岛龙海城实业有限公司（以下简称为龙海城公司）、赵新、陈绍强金融借款合同纠纷一案【案号为（2014）青执字第299号】过程中，龙海城公司向本院提出执行异议，认为本院扣划其建设资金监管账户中2600万元资金的执行行为不当，本院依法受理并组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
龙海城公司称，青岛市中级人民法院在没有对其他承担连带还款的担保人采取任何执行措施的情况下，将龙海城公司建设资金监管账户中的2600万元划走，违反法律规定。1、本案中，青岛市中级人民法院（2013）青民四初字第223号民事判决书判定龙海城公司因未办理抵押登记而承担违约责任，即承担损失赔偿责任，而本案所涉的5560428美元在2013年6月14日之前就早已放贷并逾期，这个损失的产生与龙海城公司没有任何关系；2、本案中双益公司、青岛海容食品有限公司、赵新、陈绍强因担保被判决承担连带保证责任，是与主债务人同等的还款责任，而龙海城公司承担的是因未办理抵押登记而产生的违约责任，违约赔偿责任不是抵押担保责任，也不是连带保证责任，是一种补充责任，只有主债务人和连带责任人均无财产可供执行时，龙海城公司才承担责任，青岛市中级人民法院在没有对其他连带责任人强制执行的情况下，就扣划龙海城公司银行存款，明显有背公平；3、青岛市中级人民法院扣划的2600万元银行存款，是龙海城公司在资金监管账户中的存款，该账户是龙海城公司按照青岛市资金监管中心的要求而设立的专用账户，该账户中的款项用于支付项目施工单位的工程款，以保证项目按时完工，按时交房。该账户内资金专款专用，龙海城公司没有支配权，只能由资金监管中心出具用款支付书后，款项才能直接拨付给工程施工方，现由于款项被扣划，青岛市资金监管中心已将龙海城公司项目停盘，导致工程无法建设，楼盘无法销售；且《中华人民共和国城市房地产管理法》第45条规定：“商品房建设所得款项，必须用于有关的工程建设”，青岛市中级人民法院所扣划款项是商品房预售资金，如果将所扣划款项用来满足本案的债权，就是将商品房预售款挪作他用，有悖上述法律规定。
工行四方支行答辩称，1、根据生效的判决，龙海城公司承担的是赔偿责任，而不是补充赔偿责任。如果是补充赔偿责任，判决书应明确记载，鉴于判决书并未直接判决异议人承担补充赔偿责任，因此工行四方支行认为各被执行人之间承担责任是没有先后顺序的；2、在审判期间，青岛市房地产信息与交易资金监管中心曾经向法院提出过异议，该异议未得到法院支持，在执行阶段龙海城公司又以同样的理由在执行程序中提出异议，该异议不能成立，没有法律依据，该资金帐户的监管是针对正常的经营活动中，企业资金的应用监管，禁止企业在经营过程中将资金挪作他用，不能对抗法院的强制执行。
双益公司答辩称，1、根据青岛市中级人民法院的民事判决书，龙海城公司在本案中承担的是赔偿责任，龙海城公司主张赔偿责任系补充赔偿责任的理由不能成立，该赔偿责任是直接赔偿责任，不是补充赔偿责任。本案中，龙海城公司的赔偿责任是基于其违约行为而产生的，判决书中并未明确为补充赔偿责任，且工行四方支行在起诉时就要求龙海城公司承担连带责任，青岛市中级人民法院没有驳回其诉讼请求，也说明龙海城公司承担赔偿责任的方式是连带付款责任；2、当事人违反了抵押合同应当如何承担违约赔偿责任，对此现行法律没有明确具体的规定，因此只能根据原则性规定进行分析，违约赔偿责任的目的是为了弥补受害方遭受的损失，龙海城公司在本案中承担赔偿责任的目的是通过赔偿达到最高额抵押合同已被履行的状态，结合工行四方支行和龙海城公司签订的“最高额抵押合同”，龙海城公司承担的赔偿责任不是补充赔偿责任，工行四方支行有权要求龙海城公司先承担责任；从另一个角度看，如果龙海城公司正常履行其与工行四方支行之间的抵押合同，则工行四方支行有权要求龙海城公司先承担责任；现生效判决已经认定龙海城公司构成违约，工行四方支行更有权要求龙海城公司先承担责任，如果龙海城公司在违约的情况下反而承担补充赔偿责任，那么显然因违约行为反而获得了利益，有悖于“任何人不得从自己的违法行为中获利”这一民法基本原则；3、即使认定龙海城公司承担赔偿责任属于补充赔偿责任，也是对肯英贸易公司的补充赔偿责任，而不是对双益公司的补充赔偿责任，龙海城公司主张其对双益公司也承担补充赔偿责任没有法律依据。补充责任和连带责任都是相对于主债务人的，这两种责任在承担顺序上没有可比性，本案中，双益公司与龙海城公司作为担保人分别与工行四方支行签订保证合同与抵押合同，应当按照各自的合同分别向工行四方支行独立承担责任。双益公司与龙海城公司在涉案借贷法律关系中都是担保人、从债务人，彼此之间没有任何合同关系，龙海城公司应该针对肯英贸易公司不能清偿的部分承担赔偿责任。4、青岛市中级人民法院有权在执行程序里扣划龙海城公司银行账户内的资金。青岛市中级人民法院扣划的2600万元是否属于房屋预售资金均不影响法院的执行，没有任何法律规定，房屋预售资金不能被法院冻结和扣划，《青岛市新建商品房预售资金监管办法》中也没有禁止有关部门的冻结和扣划，只是监管银行有通知监管机构的义务；青岛市房地产信息与交易资金监管中心出具文件就青岛市中级人民法院执行行为进行评判，属于典型的行政干预司法，双益公司请求青岛市中级人民法院排除行政机关的不当行为，且该监管中心文件中的法律认识显然错误，货币属于动产，不存在所有权保留的概念，监管中心认为“商品房预售资金具有物权的性质”没有任何的法律依据。《中华人民共和国城市房地产管理法》在执行程序中不适用，法院在执行程序中可以扣划商品房预售资金。《中华人民共和国城市房地产管理法》规范的是企业行为，法院执行行为属于民事诉讼行为；此外，龙海城公司主张扣划的款项应当用于工程建设，就应当承担举证责任证明工程建设进度以及工程建设所需资金的数量，而龙海城公司没有提交任何证据，综上，双益公司请求本院依法驳回龙海城公司的执行异议。
本院查明，工行四方支行与肯英贸易公司、双益公司、青岛海容食品有限公司、龙海城公司、赵新、陈绍强金融借款合同纠纷一案，业经本院于2014年4月1日以（2013）青民四初字第223号民事判决书审结。
本院（2013）青民四初字第223号民事判决书中认定如下事实：
1、2012年10月30日，工行四方支行与肯英贸易公司签订编号为38030240-2012（OP）00070号的出口押汇／贴现协议；
2、2012年10月10日，工行四方支行分别与双益公司、赵新签订编号为38030240-2012年四方（保）字0003号、38030240-2012年四方（保）字0003-1号最高额保证合同。两份最高额保证合同约定，双益公司、赵新所担保的主债权均为自2012年10月10日至2013年10月9日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币3600万元的最高余额内，工行四方支行依据与肯英贸易公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对肯英贸易公司的债权；双益公司、赵新承担保证责任的方式均为连带责任保证；
3、2013年6月6日，工行四方支行又分别与青岛海容食品有限公司、陈绍强签订编号为38030240-2012年四方（保）字0003-2号、38030240-2012年四方（保）字0003-3号最高额保证合同。两份最高额保证合同约定，青岛海容食品有限公司、陈绍强所担保的主债权均为自2012年10月30日至2013年10月29日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币3600万元的最高余额内，工行四方支行依据与肯英贸易公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对肯英贸易公司的债权；青岛海容食品有限公司、陈绍强承担保证责任的方式均为连带责任保证；
4、2013年6月14日，工行四方支行与龙海城公司签订编号为38030240-2012（OP）00070-3的最高额抵押合同。最高额抵押合同约定，龙海城公司所担保的主债权为自2012年10月30日至2014年10月29日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币9600万元的最高余额内，工行四方支行依据与肯英贸易公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对肯英贸易公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；
5、工行四方支行与龙海城公司之间的最高额抵押合同抵押物清单中记载的抵押物为龙海城公司所有的位于青岛市城阳区上马街道北张社区的商务金融用地使用权，评估价值为96982804元，该合同签订后未办理抵押登记。
本院（2013）青民四初字第223号民事判决书判决结果为：“一、肯英贸易公司于判决生效之日起十日内返还工行四方支行融资款34323931.84元人民币；二、肯英贸易公司于判决生效之日起十日内支付工行四方支行已计至2013年10月29日的逾期利息562143.31元人民币及自2013年10月30日起按照约定的逾期利率计至判决确定的履行期届满之日的逾期利息；三、肯英贸易公司于判决生效之日起十日内支付工行四方支行律师费504700元人民币；四、双益公司对于上述第一、二、三项所列款项在3600万元人民币的最高余额内（但实现债权的费用不包括在最高余额内）承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向肯英贸易公司追偿；五、青岛海容食品有限公司对于上述第一、二、三项所列款项在3600万元人民币的最高余额内（但实现债权的费用不包括在最高余额内）承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向肯英贸易公司追偿；六、赵新对于上述第一、二、三项所列款项在3600万元人民币的最高余额内（但实现债权的费用不包括在最高余额内）承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向肯英贸易公司追偿；七、陈绍强对于上述第一、二、三项所列款项在3600万元人民币的最高余额内（但实现债权的费用不包括在最高余额内）承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向肯英贸易公司追偿；八、龙海城公司对于上述第一、二、三项所列款项在9600万元人民币最高余额内（但实现债权的费用不包括在最高余额内）承担赔偿责任。”
在诉讼过程中，2013年11月14日，本院作出（2013）青民四初字第223号民事裁定书，裁定冻结、查封各被执行人价值4000万元人民币的财产，2013年11月20日，本院冻结龙海城公司在中国建设银行股份有限公司青岛山东路支行37×××68账户内银行存款4000万元，实际冻结17644179.17元，2014年5月16日本院继续冻结时，实际冻结该账户银行存款25939765.94元。
青岛市房地产信息与交易资金监管中心于2013年12月2日对本院冻结龙海城公司在中国建设银行股份有限公司青岛山东路支行37×××68账户内资金的行为提出财产保全异议申请书，2014年3月31日，本院作出（2013）青民四初字第223号通知书驳回上述异议。
本院（2013）青民四初字第223号民事判决书发生法律效力后，由于被执行人没有履行还款义务，依照工行四方支行申请，本院依法立案执行，执行案号为（2014）青执字第299号。
2014年7月24日，本院作出（2014）青执字第299-1号执行裁定书，将龙海城公司在中国建设银行股份有限公司青岛山东路支行37×××68账户内2596.2万元款项扣划至本院。
本院认为，本案争议的焦点有二个：1、龙海城公司与其他连带责任人之间是否存在执行先后顺序问题；2、本院能否扣划龙海城公司2600万元监管资金问题。
关于龙海城公司与其他连带责任人之间是否存在执行先后顺序的问题。本院认为，本案中，龙海城公司与工行四方支行签订最高额抵押合同后未办理抵押物的抵押登记，龙海城公司的赔偿责任是基于其未办理抵押物抵押登记的违约行为而产生；其他连带责任人的连带责任，是基于其各自与工行四方支行所签订的最高额担保合同而产生，龙海城公司所承担的赔偿责任与其他连带责任人所承担的连带清偿责任应该是并行的法律关系，所以在履行还款义务的时候也不应存在先后顺序，故龙海城公司的此项异议理由，本院不予支持。
关于本院能否扣划龙海城公司2600万元监管资金的问题。本院认为，人民法院在执行过程中采取的执行措施应该严格依照我国现行法律法规进行，本案中，龙海城公司称本院扣划的2600元银行存款账户系资金监管账户，本院不应对该账户内资金采取执行措施，但我国现行法律法规并未明确规定此类账户内资金属于禁止执行范围，本院扣划该账户内2600万元资金并不违反法律规定，龙海城公司的此项异议理由，本院亦不能支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议人青岛龙海城实业有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 焦兴凯
审 判 员 伍亚荣
代理审判员 李崧生
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 赵媛媛