广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初341号原告梁正，男，1982年10月10日出生，汉族，住广西环江毛南族自治县，委托诉讼代理人陈修京，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人邓鸣，广东安国律师事务所律师。被告广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部，住所地广东省广州市番禺区市桥环城东路194、196号501房，统一社会信用代码91440101737187711J。负责人邱立宇，总经理。被告广发证券股份有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路183-187号大都会广场43楼（4301-4316房），统一社会信用代码：91440000126335439C。法定代表人孙树明，董事长。上列两被告的委托诉讼代理人钱蕾，女，系广发证券股份有限公司的员工。上列两被告的委托诉讼代理人陈冬，女，系广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部的员工。原告梁正诉被告广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部、广发证券股份有限公司融资融券交易纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行了公开开庭审理。原告梁正及其委托代理人邓鸣，被告广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部、广发证券股份有限公司的委托代理人钱蕾、陈冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁正向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部所签定的《融资融券业务合同》无效；2、被告广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部向原告赔偿损失本金人民币1102626.27元；3、判令被告广发证券股份有限公司对第二项诉讼请求承担连带责任；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2013年7月25日到被告广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部处办理个人投资者开户（炒股开户），广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部客户经理杨浩接待原告，双方洽谈关于交易佣金和交易规费，最终敲定交易佣金为买卖交易额的万分之八加交易规费。原告当天与广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部签订个人投资者开户协议书，并开立证券资金帐号为85×××36的个人账户。自2013年7月26日起原告投入人民币40000元开始在85×××36的账户上操作进行股票买卖，到2013年8月底原告陆续投入资金共计约人民币90000元进行股票买卖交易，由于不懂行情，原告一直处于亏损状态。后从同行处了解到有的人交易佣金为万分之六，于是与广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部的客户经理杨浩沟通，被告知个人投资者开户佣金不能再调，但有项融资融券业务可以做到万分之六的佣金。2013年10月28日原告再次来到广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部的营业厅，同样由广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部的业务经理杨浩接待，被告知开融资融券账户，资金需有人民币100000元以上，原告同意投入资金100000元。于是杨浩拿出几张表格在上面勾划，并让原告签字，随后拿出份融资融券合同，继续让原告签字。就这样原告与广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部签订了融资融券业务合同，客户编号为037281836379。2016年4月26日，原告在平安证券进行业务洽谈，得知以原告当时的情形，完全不具备开融资融券账户的基本条件。于是原告于2016年4月26日向中国证券监督管理委员会广东监管局进行投诉，2016年8月29日广东证监局回复《广东证监信函[2016]130号》函，信函明确指出：广发证券违反了《证券公司融资融券业务管理办法》(证监会公告[2011]31号）第十一条有关规定。且中国证监会已于2015年1月16日对广发证券采取了责令限期改正的行政监管措施（中国证券监督管理委员会行政监管措施决定书[2015]7号）。由此可见，原告与广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部所签订的《融资融券业务合同》违反了《证券公司融资融券业务管理办法》（证监会公告[2011]31号）第十一条有关规定：“证券公司在向客户融资、融券前，应当办理客户征信，了解客户的身份、财产与收入状况、证券投资经验和风险偏好，并以书面和电子方式予以记载、保存。对未按照要求提供有关情况、在本公司及与本公司具有控制关系的其他证券公司从事证券交易的时间连续计算不足半年、交易结算资金未纳入第三方存管、证券投资经验不足、缺乏风险承担能力或者有重大违约记录的客户，以及本公司的股东、关联人，证券公司不得向其融资、融券。”。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现原告为了维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部、广发证券股份有限公司辩称：一、《融资融券业务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，原告主张合同无效缺乏基本的事实与法律依据。1、原告是具有丰富经验的投资者，自行向被告申请开立融资融券账户并签订《融资融券业务合同》，合同是双方真实意思表示。2012年2月9日，原告在国泰君安证券股份有限公司开立普通账户。2013年7月25日，原告在被告处开立普通账户，表明其具有丰富投资经历和专业投资知识。2013年10月28日，原告在被告处申请开立信用账户。此时原告从事证券交易时间已满18个月。被告向原告讲解了融资融券交易的相关风险，原告确认已知悉相关规则和风险，并同意自行承担交易风险，双方签订《融资融券业务合同》。2013年10月29日，原告即开始进行融资融券交易。2014年4月，为响应监管要求，被告对不符合开户条件的客户进行整改。因原告在被告处交易已满半年，被告未对原告采取限制融资融券交易的措施，而是对原告进行回访，向原告充分揭示融资融券交易的风险。2014年4月29日，原告签署《广发证券融资融券客户回访确认函》，确认对融资融券账户开通后开展的交易所带来的风险予以确认，并承担可能产生的所有损失。2014年4月29日前，原告仅向信用账户转入307205.03元。2014年4月29日后，原告继续进行融资融券交易，向信用账户转入1124542.6元。原告大部分交易均发生在被告进行整改，原告签署确认函同意自行承担投资风险之后。截至2017年2月9日，原告仍在进行融资融券交易。2、原告开立信用账户时，从事证券交易已满18个月。即便原告在被告处从事证券交易的时间不足半年，但《证券公司融资融券业务管理办法》属于部门规范性文件，不得作为认定合同无效的依据原告主张合同无效的理由在于，《证券公司融资融券业务管理办法》第十一条规定，证券公司不得为在本公司及本公司具有控制关系的其他证券公司从事证券交易时间连续计算不足半年的客户融资融券。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定：”合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制足的仃政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”《证券公司融资融券业务管理办法》不是法律、行政法规，不是行政规章，仅仅是部门规范性文件，不得作为确认合同无效的依据。2015年7月1日，中国证监会发布修订后的《证券公司融资融券业务管理办法》，并将其上升为部门规章。修订后的《管理办法》第十二条废除了关于在同一券商交易不满半年不得开立信用账户的限制，改为不得为从事证券交易时间不足半年的客户开立信用账户。二、原告作为具有丰富经验的投资者，理应自行承担投资风险，原告要求被告赔偿其融资融券交易的投资亏损缺乏基本的事实与法律依据。原告与被告签订《融资融券业务合同》并进行融资融券交易，被告作为资金融出方，向原告出借资金供其买入证券；作为证券交易代理机构，为原告提供经纪服务。相关投资决策是由原告自主做出，交易的证券种类、交易数量、交易价格等均由原告自行决定，相关的投资风险理应由原告自行承担。原告要求被告赔偿其融资融券交易的投资亏损缺乏基本的事实与法律依据。三、关于原告融资融券交易的亏损金额。截至2017年1月3日，原告信用账户银行转存合计1431747.67元，银行转取合计126912.77元，账户净资产229743.13元，亏损金额为1075091.77元，不是原告计算的1102626.27元。综上所述，原告主张合同无效，并要求被告承担其融资融券交易的投资亏损缺乏基本的事实与法律依据。恳请贵院在查明事实的基础上，依法驳回原告的无理请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：2012年2月9日，原告梁正在国泰君安证券股份有限公司开立沪、深两市A股交易账户。2013年7月25日，原告与被告广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部签订一份《开户协议书》，原告在广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部处开立85×××36证券账户进行证券交易。原告在广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部的《证券投资者调查问卷》中，确认自己投资经历5年以上，掌握丰富专业知识。2013年10月28日，原告与广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部再签订一份《融资融券业务合同》，其中约定：广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部为原告提供融资融券服务；原告向广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部声明与保证其具有合法的融资融券交易主体资格，不存在法律、行政法规、规章及其他规范性文件和中国人民银行、证券监管部门、证券行业协会、证券交易所、证券登记接受机构有关业务规则等禁止或限制从事融资融券交易的情形；原告自行承担融资融券交易的全部风险和损失，无需广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部承担原告的任何投资收益或损失；广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部提供给原告，用于原告融资融券交易的资产来源合法；广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部向原告提供了《融资融券业务风险揭示书》，并按照有关规定向原告详细讲解了融资融券业务规则和本合同内容。合同签订后，原告利用被告为其开立的信用证券账户进行融资融券的证券交易。2014年4月29日，原告签署一份《广发证券融资融券客户回访确认函》给广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部，确认其对开通融资融券账户后开展的交易所带来的风险予以确认，并承担可能产生的所有损失。2016年4月，原告向中国证券监督管理委员会广东监管局投诉被告未经其本人同意违规为其开立信用证券账户。中国证券监督管理委员会广东监管局经调查，书面复函给原告称：未发现被告存在未经原告本人同意为其开立信用证券账户的情况；原告通过被告从事证券交易的时间连续计算不足半年的情况下，被告为原告提供融资服务，违反了《证券公司融资融券业务管理办法》（证监会公告[2001]3号）第十一条有关规定，针对该问题，中国证监会已于2015年1月16日对广被告采取了责令限期改正的行政监管措施（中国证券监督管理委员会行政监管措施决定书[2015]7号）。该决定书中，中国证监会认定被告存在向在被告及与被告有控制关系的其他证券公司从事证券交易的时间连续计算不足半年的客户融资融券，违规为到期融资融券合约展期等问题，责令限期改正。庭审中，被告确认让原告签署《广发证券融资融券客户回访确认函》即系根据上述改正要求进行的整改措施之一。因当时原告在被告处交易已满半年，故未停止原告的融资融券业务，而是对原告进行回访，再次向原告揭示融资融券交易的风险。原告在投诉被告及中国证券监督管理委员会广东监管作出回复后，也未自行停止通过上述信用证券账户进行融资融券业务，至本案庭审时仍在进行融资融券的证券交易。原告庭审中并确认，2016年5月后，其融资融券交易是亏损的。就原告信用证券账户开户后至2016年12月30日的交易亏损额，原告根据加盖广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部印章的对账单、业务流水等，自行统计出为1102626.27元。被告对此不予确认，并根据被告信用证券账户的转账流水，统计出自2013年10月28日至2017年1月3日的亏损为1001118.55元，其中2013年10月28日至2014年4月29日的损失为73973.22元。本院认为：《证券公司融资融券业务管理办法》并非法律、行政法规，其中关于证券公司不得为未提供其从事证券交易时间达到要求的资料的客户开立信用账户、提供融资融券的规定也是管理性规范而非效力禁止性规范。原告依据当时的《证券公司融资融券业务管理办法》第十一条的规定，主张其与广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部签订的《融资融券业务合同》无效，本院不予支持。广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部已向原告揭示融资融券交易的相关风险，原告并确认自行承担融资融券交易的全部风险和损失，无需广发证券股份有限公司广州番禺环城东路证券营业部承担原告的任何投资收益或损失。现原告融资融券出现亏损，因此要求被告赔偿，有违诚信，本院依法驳回其诉求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告梁正的诉讼请求。本案受理费14724元，由原告梁正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  陈晓建人民陪审员  李润好人民陪审员  张海燕二〇一七年六月十九日书 记 员  冯巨流