wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初10037号
原告：孟三玉，女，1963年5月6日出生，汉族，住址武汉市江汉区。
委托代理人：赖华辉，湖北森生律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：宗柏林，男，1943年6月12日出生，汉族，住址武汉市江汉区。
委托代理人：彭超，湖北忠三律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人：马慧子，湖北忠三律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告孟三玉（以下简称原告）与被告宗柏林（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人彭超、马慧子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元；2、判令被告偿还原告借款利息（以50000元为基数，以年利息6%为标准，从起诉之日起计算至实际清偿时止）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告系邻居关系，被告以资金周转不灵为由向原告借款。被告于2015年2月4日向原告借款70000元，并于当日出具借条一份。后原告多次向被告要求还款，但被告一直未予归还。现原告诉至本院提出上述诉讼请求。
被告辩称，借款并未实际支付，原、被告未形成借贷关系，另本案已过了诉讼时效，请求本院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系邻居关系，被告因其子宗立俊需资金周转而向原告借款。被告于2015年2月4日向原告出具借条一张，借条载明：今借到孟三玉人民币柒万元整。借条上还备注有“附件”，附件内容为：借此款暂以积庆里75号宗立俊居住的房屋作抵押，款还清后三证退还借款人。在庭审原告向法庭出示了其持有被告的住房证和户口本原件。原告于借款时按月息6分扣除了当月利息4200元，实际出借金额为65800元。原告自述借款后原、被告又约定原告放弃借款利息，由被告每月偿还人民币10000元，分七次还清。被告于2015年3月、4月各还款人民币10000元。另查明，被告之子宗立俊于2015年5月5日在上述借条上又注明“今借孟三玉人民币肆万元，以房屋抵押”。后被告之子宗立俊于2015年8月22、2015年11月4日另行向原告出具两份借条，至此被告之子宗立俊出具的借条载明的借款金额合计为人民币80000元。被告在答辩中称本案所涉借款70000元未实际发生，后又承认原告每次出借时均按月息6分的标准扣除了当月利息。被告之子宗立俊在庭审中称70000元的借款已按约定分7个月偿还完毕。原告现主张被告偿还借款本金5万元并从起诉之日起按年利率6%计算利息。
本院认为，本案争议的焦点是原告是否实际向被告提供借款。被告对借条的真实性不持异议，但认为原告并未实际给付，因此原、被告之间不存在民间借贷关系。但被告在庭审中前后表述不一致，在答辩时称借款未实际给付，后又承认原告给付时扣除了利息。被告之子宗立俊又提出已分七次偿还了本案所涉借款70000元，但未提供相应的证据予以证实。对比原、被告提供的证据及陈述，按照高度盖然性规则和证据优势规则，原告的证据具有证据优势，对所主张的事实达到了高度盖然性的证明程度。据此，本院认为双方的借贷关系合法有效。关于本案诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，被告出具的借条未约定还款期限，原告可随时要求债务人偿还。故被告辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采信。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院以原告的实际出借金额人民币65800元认定为借款本金。原告自述被告已偿还人民币20000元，故被告现应偿还原告的借款本金为45800元。现原告要求被告自起诉之日起按照年利率6%支付利息的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告宗柏林于本判决生效之日起十日内偿还原告孟三玉人民币45800元及相应利息（以人民币458000元为基数，自2017年9月25日按利率6%计算至本判决确定给付之日止）；
二、驳回原告孟三玉的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
案件受理费人民币788元由被告宗柏林负担（被告宗柏林于判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 鲁 林
二〇一八年一月十五日
书记员 周杨梦琪
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0192民初1563号
原告：张燕，女，1981年1月3日出生，汉族，住四川省兴文县。
被告：李丽霞，女，1962年11月21日出生，汉族，住河南省。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇。
原告张燕与被告李丽霞、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年12月26日立案。原告张燕于2018年1月15日以与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，双方当事人可以自行和解。原告因与被告和解申请撤诉，系处分自己民事权利和诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告张燕撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张燕负担。
审判员 黄 忻
二〇一八年一月十八日
书记员 林嘉瑜
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0192民初1164号
原告：张英克，男，1981年10月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：伊勇杰。
原告张英克与被告伊勇杰网络购物合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告张英克在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按张英克撤诉处理。
审判员 黄 忻
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘钦榕
河北省秦皇岛市中�人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀03民终36号
上诉人（原审原告）：秦皇岛市老柳江矿业有限公司。住所地：抚宁区石门寨镇柳江村。组织机构代码证代码：76034286-3。
法定代表人：杨玲，该公司董事长。
委托代理人：侯敬敏，河北凯悦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张建民，工人。公民身份号码：130321196505061218号。
委托代理人：李连东，河北德圣律师事务所律师。
原审第三人：中煤科工能源投资秦皇岛有限公司。住所地：海港区红旗路***号。统一社会信用代码：91130300067037369T。
法定代表人：范建，该公司董事。
委托代理人：高晓燕，该公司人事主管。
上诉人秦皇岛市老柳江矿业有限公司与上诉人张建民因劳动争议纠纷一案，均不服河北省秦皇岛市抚宁区人民法院（2015）抚民一初字第124号民事判决，分别向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省秦皇岛市抚宁区人民法院（2015）抚民一初字第124号民事判决；
二、发回河北省秦皇岛市抚宁区人民法院重审。
审 判 长 鲍成新
审 判 员 郭玉田
代审判员 桑华民
二〇一六年二月十六日
书 记 员 李 楠
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0607民初1341号
原告：赵运莲，女，1963年4月7日出生，汉族，住襄阳市襄州区，
被告：赵天真，女，1990年11月15日出生，汉族，住襄阳市襄州区，
原告赵运莲诉被告赵天真健康权纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。因原告赵运莲未按照法律规定交纳案件受理费，本院于2018年3月14日向其送达了交纳诉讼费用通知书，要求其在收到通知书次日起七日内向本院预交本案诉讼费用，逾期后原告仍未交纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告赵运莲撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告赵运莲负担。
审判员 张 坤
二〇一八年三月二十六日
书记员 王艺哲
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0732民初895号
原告：江西兴国农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省兴国县兴国大道166号。
法定代表人：杨文生，该行董事长。
委托代理人：黄小平，男，1977年4月23日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，江西兴国农村商业银行股份有限公司职工。
被告：何世长，男，1967年3月18日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
原告江西兴国农村商业银行股份有限公司（以下简称兴国农商银行）与被告何世长借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴国农商银行的委托代理人黄小平到庭参加诉讼，被告何世长经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
兴国农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告何世长立即归还原告借款本金48971元及至偿还之日止相应的利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告何世长于2015年3月20日与原告之间签订一份《农村信用社农户小额贷款合同》。约定授信期限24个月，原告于2015年3月20日向被告何世长出借本金50000元，用途为装修，借款年利率8.56％，于2016年3月19日到期。合同还对其它事项进行了相应约定。合同订立后，原告向何世长出借借款本金50000元。借款期限届满以后，被告何世长仅归还了本金1029元及部分利息，经原告多次催收未果，至起诉之日被告仍结欠原告借款本金48971元及利息10111.53元。
兴国农商银行提交了以下证据：1、营业执照复印件1份，用以证明原告的身份情况及主体资格；2、被告的身份证复印件1份，用以证明被告的身份情况；3、《小额信用借款合同》、《借款凭证》复印件各1份，用以证明被告何世长向原告借款，并对借款利率等其他借款事项进行了约定。
何世长未提出答辩意见，也未提交证据。
经审理查明：2015年3月30日，原告与被告何世长签订农户小额信用贷款借款合同，约定：借款金额40000元，借款期限至2016年3月29日，借款用途为装修，借款年利率8.56%，按季付息，逾期罚息利率按合同约定利率加收50%。被告何世长借款后，仅偿还了部分利息。借款期限届满后，经原告多次催收未果。
本院认为，原告与被告被告何世长之间的借款合同合法有效。被告何世长未按约定时间支付利息、返还原告借款，依法应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何世长返还原告江西兴国农村商业银行股份有限公司借款本金48971元并支付借款利息（合同约定期内按年利率8.56%计算，逾期利息按年利率12.84%计算）。
案件受理费减半收取为639元，原告已预交，由被告负担。
本案所涉执行内容，限被告在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费639元，原告江西兴国农村商业银行股份有限公司已预缴，由被告何世长负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 钟国庆
二〇一八年四月二十四日
书记员 邱 昱
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105民初15816号
原告刘方奎，男，汉族，1961年2月27日出生，住郑州市金水区。
被告沈如春，男，汉族，1962年11月12日出生，住河南省淇县。
原告原告刘方奎诉被告沈如春民间借贷纠纷一案，原告刘方奎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条第一款之规定，裁定如下：
本案按原告刘方奎自动撤诉处理。
案件受理费1250元减半收取625元，由原告刘方奎负担。
审 判 长 田 晓
人民陪审员 樊红慧
人民陪审员 张继红
二〇一八年六月八日
书 记 员 刘湾湾
山西省岢岚县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0929民初192号
原告魏永峰，男，1985年5月26日出生，住岢岚县。
被告白晶，男，1986年1月25日出生，住岢岚县。
原告魏永峰与被告白晶保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告白晶与被告魏永峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告魏永峰诉称，2013年3月11日，我成为被告白晶向岢岚县恒德投资有限公司借款关系的保证人。因被告白晶未能及时还款，到2016年年底，我先后为被告白晶垫付了100000元，其中包括一张中国银行信用卡的透支金额20000元。至今，被告白晶都不能归还我为其垫付的欠款，为维护我的合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求判决：1，被告白晶偿还欠我本人欠款100000元；2，诉讼费由被告白晶负担。
被告白晶辩称，原告所述为我垫付款的事实属实，但我在2017年7月份归还过原告4500元。因我现在没有能力还钱，只能慢慢还。
原告魏永峰为支持自己的诉讼主张，向本院递交了个人还款承诺书一份、岢岚县人民法院（2016）晋0929民初188号民事判决书一份，拟证实自己为被告白晶垫付款项的事实。
经被告白晶质证，对原告提供的证据未提出异议。
被告白晶对自己的答辩主张除本人陈述外未提供证据。
经本院认证认为，原告提供的证据，被告未提出异议，其来源合法、有效，内容客观、真实，与本案事实相关联，能够证实其所要证明的事实，对其证明效力，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可以认定以下案件事实：
2013年3月11日，被告白晶向岢岚县恒德投资有限公司借款100000元，原告魏永峰自愿为该笔借款承担保证还款责任。2015年夏季，岢岚县恒德投资有限公司向被告白晶催要借款利息，被告白晶向原告魏永峰借走中国银行信用卡一张，刷卡20000元向岢岚县恒德投资有限公司支付了借款利息。2016年7月22日，在原告魏永峰、被告白晶未向岢岚县恒德投资有限公司履行还款义务的情况下，岢岚县恒德投资有限公司向本院提起诉讼。本院于2016年8月25日作出（2016）晋0929民初188号民事判决：1，白晶于判决生效之日起十日内归还岢岚县恒德投资有限公司借款本金85000元及利息（以本金95000元为基数，自2015年12月2日起至2016年6月14日止，利率以每月2%计算；以本金85000元为基数，自2016年6月15日起至判决确定归还之日止，利率以每月2%计算）；2，魏永峰对上述借款本息承担连带归还责任；3，驳回岢岚县恒德投资有限公司的其他诉讼请求。该判决文书生效后，原告魏永峰及被告白晶均未履行判决文书确定的义务，岢岚县恒德投资有限公司向本院申请强制执行，在执行过程中，原告魏永峰偿还了岢岚县恒德投资有限公司借款本息80000元。2017年1月19日，因原告魏永峰代替被告白晶偿还欠款100000元，被告白晶为原告出具《个人还款承诺书》一份。但被告白晶未按照《个人还款承诺书》履行义务，仅仅在2017年7月份偿还原告魏永峰4500元，剩余款项至今未偿还。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告魏永峰通过自愿出借信用卡及在岢岚县人民法院的强制执行下，向岢岚县恒德投资有限公司承担了保证还款责任，偿还其借款本息100000元。原告魏永峰作为保证人，在履行保证责任后，有权向债务人白晶追偿，故对于原告魏永峰要求被告白晶偿还其欠款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告白晶于本判决生效之日起十日内偿还原告魏永峰欠款95500元。
二、驳回原告魏永峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元减半收取1150元（原告已预交），由原告魏永峰负担50元，被告白晶负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判员徐俊福
二〇一八年五月二十一日
法官助理段宏伟
书记员郝敏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省岢岚县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0929民初192号原告魏永峰，男，1985年5月26日出生，住岢岚县。被告白晶，男，1986年1月25日出生，住岢岚县。原告魏永峰与被告白晶保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告白晶与被告魏永峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告魏永峰诉称，2013年3月11日，我成为被告白晶向岢岚县恒德投资有限公司借款关系的保证人。因被告白晶未能及时还款，到2016年年底，我先后为被告白晶垫付了100000元，其中包括一张中国银行信用卡的透支金额20000元。至今，被告白晶都不能归还我为其垫付的欠款，为维护我的合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求判决：1，被告白晶偿还欠我本人欠款100000元；2，诉讼费由被告白晶负担。被告白晶辩称，原告所述为我垫付款的事实属实，但我在2017年7月份归还过原告4500元。因我现在没有能力还钱，只能慢慢还。原告魏永峰为支持自己的诉讼主张，向本院递交了个人还款承诺书一份、岢岚县人民法院（2016）晋0929民初188号民事判决书一份，拟证实自己为被告白晶垫付款项的事实。经被告白晶质证，对原告提供的证据未提出异议。被告白晶对自己的答辩主张除本人陈述外未提供证据。经本院认证认为，原告提供的证据，被告未提出异议，其来源合法、有效，内容客观、真实，与本案事实相关联，能够证实其所要证明的事实，对其证明效力，本院予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可以认定以下案件事实：2013年3月11日，被告白晶向岢岚县恒德投资有限公司借款100000元，原告魏永峰自愿为该笔借款承担保证还款责任。2015年夏季，岢岚县恒德投资有限公司向被告白晶催要借款利息，被告白晶向原告魏永峰借走中国银行信用卡一张，刷卡20000元向岢岚县恒德投资有限公司支付了借款利息。2016年7月22日，在原告魏永峰、被告白晶未向岢岚县恒德投资有限公司履行还款义务的情况下，岢岚县恒德投资有限公司向本院提起诉讼。本院于2016年8月25日作出（2016）晋0929民初188号民事判决：1，白晶于判决生效之日起十日内归还岢岚县恒德投资有限公司借款本金85000元及利息（以本金95000元为基数，自2015年12月2日起至2016年6月14日止，利率以每月2%计算；以本金85000元为基数，自2016年6月15日起至判决确定归还之日止，利率以每月2%计算）；2，魏永峰对上述借款本息承担连带归还责任；3，驳回岢岚县恒德投资有限公司的其他诉讼请求。该判决文书生效后，原告魏永峰及被告白晶均未履行判决文书确定的义务，岢岚县恒德投资有限公司向本院申请强制执行，在执行过程中，原告魏永峰偿还了岢岚县恒德投资有限公司借款本息80000元。2017年1月19日，因原告魏永峰代替被告白晶偿还欠款100000元，被告白晶为原告出具《个人还款承诺书》一份。但被告白晶未按照《个人还款承诺书》履行义务，仅仅在2017年7月份偿还原告魏永峰4500元，剩余款项至今未偿还。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告魏永峰通过自愿出借信用卡及在岢岚县人民法院的强制执行下，向岢岚县恒德投资有限公司承担了保证还款责任，偿还其借款本息100000元。原告魏永峰作为保证人，在履行保证责任后，有权向债务人白晶追偿，故对于原告魏永峰要求被告白晶偿还其欠款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告白晶于本判决生效之日起十日内偿还原告魏永峰欠款95500元。二、驳回原告魏永峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取1150元（原告已预交），由原告魏永峰负担50元，被告白晶负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员徐俊福二〇一八年五月二十一日法官助理段宏伟书记员郝敏
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0182民初56号
原告：张启全。
被告：阙长卿。
被告：吴菊玲。
原告张启全与被告阙长卿、吴菊玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告张启全到庭参加了诉讼。被告阙长卿、吴菊玲经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭宣告判决。
原告张启全向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款本金100000元，并支付自2017年4月5日起至款清之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告阙长卿因经商缺少资金于2017年4月5日向原告借款100000元，被告阙长卿收到款项100000元后向原告出具了借条，并就还款期限和借款利息作出约定。但此后被告阙长卿未依约履行还本付息义务。同时，本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告吴菊玲应承担共同还款责任。现原告诉至法院请求依法解决。
原告围绕其诉请向本院提交了借条原件一份、银行明细查询清单一份和结婚登记审查处理表复印件（加盖建德市档案馆档案证明章）一份，本院经审查后认为其均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院对其均予以认定并附卷佐证。
被告阙长卿、吴菊玲均未到庭答辩，亦均未提交证据材料。
本院经审理认定被告阙长卿向原告借款100000元并就还款期限和借款利息作出约定以及本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间的事实清楚。
本院认为，原告张启全与被告阙长卿之间所订立的借款合同（借条），系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。本案中，被告阙长卿向原告张启全借款100000元的事实，有原告提供的证据在案证明。合同双方约定还款期限和借款利息的，借款人应按照约定履行还本付息义务。现被告阙长卿在借款到期后经原告张启全催讨至今未履行还本付息义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。至于本案债务是否系二被告夫妻共同债务以及被告吴菊玲是否应承担共同还款责任，因本案借款数额较大已超出家庭日常生活需要，在原告未提供证据证明本案借款系用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，本院不认定本案债务为二被告夫妻共同债务，故本院对原告要求被告吴菊玲承担共同还款责任的诉请不予支持。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告阙长卿、吴菊玲经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阙长卿于本判决生效后十日内归还原告张启全借款本金100000元，并支付自2017年4月5日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按月利率2%计算的利息。
二、驳回原告张启全的其他诉讼请求。
本案案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告阙长卿负担。
原告张启全于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告阙长卿于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 程顺龙
二〇一八年一月十八日
书记员 费 月
四川省攀枝花市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川04行终36号
上诉人（原审原告）李宗福，男，1964年2月21日出生，汉族，住四川省米易县。
委托诉讼代理人李宗林，男，1971年2月23日出生，汉族，住四川省米易县。与李宗福系亲兄弟。
委托诉讼代理人王作建，四川万鑫律师事务所律师。执业证号：15134200710426688。
被上诉人（原审被告）米易县林业局，住所地：四川省攀枝花市米易县攀莲镇同和路10号。统一社会信用代码：11510321008336393X。
负责人王子华，该局局长。
委托诉讼代理人侯建昌，四川方全律师事务所律师。执业证号：15104201010601330。
原审第三人米易县新山傈僳族乡高隆社区村民委员会，住所地：四川省米易县新山傈僳族乡高隆村，组织机构代码证代码：77790709-0。
法定代表人周汉云，男，1975年1月12日出生，汉族，系该村村委会主任，住四川省米易县。
上诉人李宗福因与被上诉人米易县林业局、原审第三人米易县新山傈僳族乡高隆社区村民委员会（以下简称高隆社区村委会）撤销林木采伐许可证一案，不服四川省米易县人民法院（2017）川0421行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人李宗福的委托诉讼代理人李宗林、王作建，被上诉人米易县林业局的委托诉讼代理人侯建昌，高隆社区村委会的法定代表人周汉云到庭参加诉讼。米易县林业局副局长李朝辉作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
一审判决认定以下事实，1995年至2006年期间，李宗福与他人共同出资出力在米易县××高隆村××、八社的集体土地上（其中有部分属退耕还林地）栽种、养护、管理林木华山松。2008年5月19日，米易县林业局为催应忠颁发了林权证（总面积为131亩，林地使用期限为50年）。2015年8月30日，高隆社区村委会主任周汉云在牟从顺家主持召开“二、八社华山松抚育征求意见会”，经参会人员讨论，同意高隆村二、八社华山松抚育工程项目由村两委统一组织实施。2015年12月12日，米易县新山乡高隆村二组陈盛春等、李太富等分别申请了〔2015〕1216001号、〔2015〕1216002号《四川省林木采伐申请报告》。2015年12月16日，米易县林业局向陈盛春等颁发了米林采字〔2015〕1216001号、米林采字〔2015〕1216002号《四川省林木采伐许可证》，采伐类型为抚育采伐。2015年12月24日，高隆社区村委会（甲方）与米易县程欣木业经营部（乙方，负责人为陈正祥）签订了《新山乡高隆社区人工林华山松抚育作业合同》，约定抚育方式：生长伐、割灌、修枝；抚育时间：自签订合同之日起，到2016年12月30日。2016年12月21日，米易县林业局向陈盛明等13户颁发米林采字〔2016〕1221001号《四川省林木采伐许可证》。
一审法院认为，虽然原告李宗福不认可会议记录、《四川省林木采伐申请报告》的签名，但从其积极提供林权证给村社干部办理采伐许可证的行为可以认定，李宗福对“高隆村二、八社华山松抚育工程项目由村两委统一组织实施”是知情和认可的。也就是说，即便会议记录的签名存在他人代签的情形，从会议后李宗福积极提供林权证的行为可以认定，李宗福对“高隆村二、八社华山松抚育工程项目由村两委统一组织实施”是予以事后“追认”的。被告米易县林业局颁发林木采伐许可证的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告请求撤销米林采字〔2016〕1221001号《四川省林木采伐许可证》，因该林木采伐许可证对应的林木已经采伐完毕，不具有可撤销性，该项请求不应支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决：驳回李宗福的诉讼请求。
上诉人李宗福不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销米易县人民法院（2017）川0421行45号行政判决；二、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；三、一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实与理由：上诉人并未在村委会会议记录上签字，也没有在采伐许可申请报告上签字，2015年的《会议记录》和《申请报告》是用于颁发2015年的采伐许可证，并非用于颁发2016年的采伐许可证，但是被上诉人却将上述记录和申请报告再次用于了颁发2016年的采伐许可证，故违法。
被上诉人米易县林业局答辩称，一、在颁发采伐许可证前，村委会召开会议征求了上诉人的意见，尽管一部分林权人未在会议记录上签字，但确实是参加了会议；二、被上诉人根据村委会申请报告颁发了采伐许可证，村委会由于征求过村民意见，故其有权代理村民申请；三、颁发2016年的采伐许可证，是因为2015年的采伐许可证已经到期，但抚育工作没有实施完；四、上诉人一审承认在办理采伐许可证前交过林权证，故上诉人是同意办理采伐许可证的。
原审第三人高隆社区村委会述称，同意被上诉人的答辩意见。补充如下意见：一、上诉状第三条中的《会议记录》和《报告》，是用于采伐华山松有效。二、上诉状第四条，上诉人林权证均由个人保管，没有由村委会保管，是村委会收集予以复印的，在一审中，上诉人对此予以确认。三、2015年8月30日召开了林权所有人的会议，当时一部分人予以确认，是在执行村委会的决议。
本院经审理查明，2016年12月21日，米易县林业局向陈盛明等13户颁发的米林采字〔2016〕1221001号《四川省林木采伐许可证》中的13户并未包括李宗福，即该采伐许可证并未包含本案上诉人李宗福的林地。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款规定“……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，经二审庭审查明上诉人所起诉的米易县林业局2016年12月21日颁发的米林采字〔2016〕1221001号《四川省林木采伐许可证》所涉林地并不包含上诉人李宗福持有林权证的林地，故被上诉人米易县林业局所颁发的米林采字〔2016〕1221001号《四川省林木采伐许可证》对上诉人的权利义务不产生实际影响，李宗福的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”，故本案应当裁定驳回李宗福的起诉。
综上所述，一审判决认定米林采字〔2016〕1221001号《四川省林木采伐许可证》包括李宗福的林权，判决驳回其诉讼请求属于认定事实错误，适用法律错误，应撤销一审判决迳行驳回起诉。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款、第六十九条第一款规定，裁定如下：
一、撤销四川省米易县人民法院（2016）川0421行初45号行政判决；
二、驳回李宗福的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 饶庆华
审 判 员 徐馗斌
审 判 员 黄 群
二〇一八年三月二十九日
法官助理 刘滔滔
书 记 员 饶 永
四川省攀枝花市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）川04行终36号上诉人（原审原告）李宗福，男，1964年2月21日出生，汉族，住四川省米易县。委托诉讼代理人李宗林，男，1971年2月23日出生，汉族，住四川省米易县。与李宗福系亲兄弟。委托诉讼代理人王作建，四川万鑫律师事务所律师。执业证号：15134200710426688。被上诉人（原审被告）米易县林业局，住所地：四川省攀枝花市米易县攀莲镇同和路10号。统一社会信用代码：11510321008336393X。负责人王子华，该局局长。委托诉讼代理人侯建昌，四川方全律师事务所律师。执业证号：15104201010601330。原审第三人米易县新山傈僳族乡高隆社区村民委员会，住所地：四川省米易县新山傈僳族乡高隆村，组织机构代码证代码：77790709-0。法定代表人周汉云，男，1975年1月12日出生，汉族，系该村村委会主任，住四川省米易县。上诉人李宗福因与被上诉人米易县林业局、原审第三人米易县新山傈僳族乡高隆社区村民委员会（以下简称高隆社区村委会）撤销林木采伐许可证一案，不服四川省米易县人民法院（2017）川0421行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人李宗福的委托诉讼代理人李宗林、王作建，被上诉人米易县林业局的委托诉讼代理人侯建昌，高隆社区村委会的法定代表人周汉云到庭参加诉讼。米易县林业局副局长李朝辉作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。一审判决认定以下事实，1995年至2006年期间，李宗福与他人共同出资出力在米易县××高隆村××、八社的集体土地上（其中有部分属退耕还林地）栽种、养护、管理林木华山松。2008年5月19日，米易县林业局为催应忠颁发了林权证（总面积为131亩，林地使用期限为50年）。2015年8月30日，高隆社区村委会主任周汉云在牟从顺家主持召开“二、八社华山松抚育征求意见会”，经参会人员讨论，同意高隆村二、八社华山松抚育工程项目由村两委统一组织实施。2015年12月12日，米易县新山乡高隆村二组陈盛春等、李太富等分别申请了〔2015〕1216001号、〔2015〕1216002号《四川省林木采伐申请报告》。2015年12月16日，米易县林业局向陈盛春等颁发了米林采字〔2015〕1216001号、米林采字〔2015〕1216002号《四川省林木采伐许可证》，采伐类型为抚育采伐。2015年12月24日，高隆社区村委会（甲方）与米易县程欣木业经营部（乙方，负责人为陈正祥）签订了《新山乡高隆社区人工林华山松抚育作业合同》，约定抚育方式：生长伐、割灌、修枝；抚育时间：自签订合同之日起，到2016年12月30日。2016年12月21日，米易县林业局向陈盛明等13户颁发米林采字〔2016〕1221001号《四川省林木采伐许可证》。一审法院认为，虽然原告李宗福不认可会议记录、《四川省林木采伐申请报告》的签名，但从其积极提供林权证给村社干部办理采伐许可证的行为可以认定，李宗福对“高隆村二、八社华山松抚育工程项目由村两委统一组织实施”是知情和认可的。也就是说，即便会议记录的签名存在他人代签的情形，从会议后李宗福积极提供林权证的行为可以认定，李宗福对“高隆村二、八社华山松抚育工程项目由村两委统一组织实施”是予以事后“追认”的。被告米易县林业局颁发林木采伐许可证的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告请求撤销米林采字〔2016〕1221001号《四川省林木采伐许可证》，因该林木采伐许可证对应的林木已经采伐完毕，不具有可撤销性，该项请求不应支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决：驳回李宗福的诉讼请求。上诉人李宗福不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销米易县人民法院（2017）川0421行45号行政判决；二、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；三、一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实与理由：上诉人并未在村委会会议记录上签字，也没有在采伐许可申请报告上签字，2015年的《会议记录》和《申请报告》是用于颁发2015年的采伐许可证，并非用于颁发2016年的采伐许可证，但是被上诉人却将上述记录和申请报告再次用于了颁发2016年的采伐许可证，故违法。被上诉人米易县林业局答辩称，一、在颁发采伐许可证前，村委会召开会议征求了上诉人的意见，尽管一部分林权人未在会议记录上签字，但确实是参加了会议；二、被上诉人根据村委会申请报告颁发了采伐许可证，村委会由于征求过村民意见，故其有权代理村民申请；三、颁发2016年的采伐许可证，是因为2015年的采伐许可证已经到期，但抚育工作没有实施完；四、上诉人一审承认在办理采伐许可证前交过林权证，故上诉人是同意办理采伐许可证的。原审第三人高隆社区村委会述称，同意被上诉人的答辩意见。补充如下意见：一、上诉状第三条中的《会议记录》和《报告》，是用于采伐华山松有效。二、上诉状第四条，上诉人林权证均由个人保管，没有由村委会保管，是村委会收集予以复印的，在一审中，上诉人对此予以确认。三、2015年8月30日召开了林权所有人的会议，当时一部分人予以确认，是在执行村委会的决议。本院经审理查明，2016年12月21日，米易县林业局向陈盛明等13户颁发的米林采字〔2016〕1221001号《四川省林木采伐许可证》中的13户并未包括李宗福，即该采伐许可证并未包含本案上诉人李宗福的林地。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定“……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，经二审庭审查明上诉人所起诉的米易县林业局2016年12月21日颁发的米林采字〔2016〕1221001号《四川省林木采伐许可证》所涉林地并不包含上诉人李宗福持有林权证的林地，故被上诉人米易县林业局所颁发的米林采字〔2016〕1221001号《四川省林木采伐许可证》对上诉人的权利义务不产生实际影响，李宗福的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”，故本案应当裁定驳回李宗福的起诉。综上所述，一审判决认定米林采字〔2016〕1221001号《四川省林木采伐许可证》包括李宗福的林权，判决驳回其诉讼请求属于认定事实错误，适用法律错误，应撤销一审判决迳行驳回起诉。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款、第六十九条第一款规定，裁定如下：一、撤销四川省米易县人民法院（2016）川0421行初45号行政判决；二、驳回李宗福的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长 饶庆华审 判 员 徐馗斌审 判 员 黄 群二〇一八年三月二十九日法官助理 刘滔滔书 记 员 饶 永
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0114民初13948号
原告：天津紫芒科技有限责任公司，住所天津市武清开发区福源道创业总部基地B11号楼2401室。
法定代表人：范璐璐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：习永玲，北京市中唐律师事务所律师。
被告：深海蓝（北京）科技有限公司。
原告天津紫芒科技有限公司与被告深海蓝（北京）科技有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告天津紫芒科技有限责任公司于2018年3月15日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，且不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津紫芒科技有限公司撤回起诉。
案件受理费2130元，由原告担负。
审判员 王会洋
二〇一八年三月十六日
书记员 马成明
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初5911号
原告：潘建生，男，1965年3月29日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：姬智，江苏云俊律师事务所律师。
被告：潘云强，男，1980年12月6日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
被告：黄凤仙，女，1985年8月6日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
原告潘建生与被告潘云强、黄凤仙民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘建生委托诉讼代理人姬智到庭参加诉讼，被告潘云强、黄凤仙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘建生向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款本金85000元，并承担自2016年9月15日起至借款实际还清之日按照年息6%计算的利息；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年被告潘云强向原告借款10万元，2016年7月27日经双方结算，该被告尚欠原告借款本金85000元，并承诺了还款期限。借款到期后，经原告多次催要，被告分文未付，且下落不明，原告向法院提起诉讼。
被告潘云强、黄凤仙未作应诉答辩，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2014年被告潘云强向原告借款10万元，2015年9月20日重新出具了借条。2016年7月27日经双方结算，该被告确认尚欠原告借款本金85000元，并承诺于2016年9月15日前归还15000元，春节前归还15000元，余款于2017年还清。之后该被告未能还款。
以上事实，由原告提供的借条、协议书、两被告的结婚证及原告的陈述所证实。
本院认为：合法借贷关系受法律保护。被告潘云强至2016年7月27日尚欠原告借款本金85000元的事实清楚，其未能按期偿还借款，引起纠纷，应当承担相应的民事责任，对原告要求被告潘云强立即归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持；对原告主张的利息，可以从2016年9月16日起按年利率6%予以计算；该债务发生在两被告的婚姻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还；被告潘云强、黄凤仙经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告潘云强、黄凤仙应于本判决生效之日起十日内向原告潘建生偿还借款本金85000元，并承担从2016年9月16日起至借款实际还清之日止，按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元，诉讼保全费1020元，公告费560元，合计3505元，由被告潘云强、黄凤仙负担（此款原告已预付，原告同意此款由被告直接向其支付，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 林 莺
人民陪审员 施双富
人民陪审员 金杏云
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 徐芳芳
附本判决适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于
《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1181民初5911号原告：潘建生，男，1965年3月29日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。委托诉讼代理人：姬智，江苏云俊律师事务所律师。被告：潘云强，男，1980年12月6日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。被告：黄凤仙，女，1985年8月6日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。原告潘建生与被告潘云强、黄凤仙民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘建生委托诉讼代理人姬智到庭参加诉讼，被告潘云强、黄凤仙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘建生向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款本金85000元，并承担自2016年9月15日起至借款实际还清之日按照年息6%计算的利息；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年被告潘云强向原告借款10万元，2016年7月27日经双方结算，该被告尚欠原告借款本金85000元，并承诺了还款期限。借款到期后，经原告多次催要，被告分文未付，且下落不明，原告向法院提起诉讼。被告潘云强、黄凤仙未作应诉答辩，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2014年被告潘云强向原告借款10万元，2015年9月20日重新出具了借条。2016年7月27日经双方结算，该被告确认尚欠原告借款本金85000元，并承诺于2016年9月15日前归还15000元，春节前归还15000元，余款于2017年还清。之后该被告未能还款。以上事实，由原告提供的借条、协议书、两被告的结婚证及原告的陈述所证实。本院认为：合法借贷关系受法律保护。被告潘云强至2016年7月27日尚欠原告借款本金85000元的事实清楚，其未能按期偿还借款，引起纠纷，应当承担相应的民事责任，对原告要求被告潘云强立即归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持；对原告主张的利息，可以从2016年9月16日起按年利率6%予以计算；该债务发生在两被告的婚姻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还；被告潘云强、黄凤仙经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告潘云强、黄凤仙应于本判决生效之日起十日内向原告潘建生偿还借款本金85000元，并承担从2016年9月16日起至借款实际还清之日止，按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，诉讼保全费1020元，公告费560元，合计3505元，由被告潘云强、黄凤仙负担（此款原告已预付，原告同意此款由被告直接向其支付，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。审 判 长  林 莺人民陪审员  施双富人民陪审员  金杏云二〇一七年十二月十九日书 记 员  徐芳芳附本判决适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙05民终581号
上诉人（原审被告）：潘明旺，男，1983年11月12日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：陈宏彪，浙江顾善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安吉中利置业发展有限公司，住所地安吉县经济开发区城南路南侧。
法定代表人：夏烈，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶岳镇，浙江振源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王锦秋，浙江振源律师事务所律师。
原审被告：周建强，男，1959年11月4日出生，汉族，住安吉县。
上诉人潘明旺因与被上诉人安吉中利置业发展有限公司、原审被告周建强房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院作出的（2017）浙0523民初9300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人潘明旺于2017年5月23日自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人潘明旺在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人潘明旺撤回上诉。
二审案件受理费11730元,减半收取5865元，由上诉人潘明旺负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 杰
审 判 员 项 炯
审 判 员 邵钧伟
二〇一八年五月二十四日
法官助理 朱 芸
书 记 员 练秋金
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初41935号
原告：广州市志群运输有限公司，住所地广州市荔湾区兴东路17号之24房。
法定代表人：叶福嫦。
委托诉讼代理人：罗敬仁，广东华科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢永曦，广东华科律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司广东分公司广州市东山营销服务部，营业场所：广州市越秀区广州大道中129-133号五楼（信龙大厦第五层）之五。
负责人：高峰。
委托诉讼代理人：邱春禄，永安财产保险股份有限公司广州中心支公司职员。
委托诉讼代理人：丁宇，永安财产保险股份有限公司广州中心支公司职员。
原告广州市志群运输有限公司诉被告永安财产保险股份有限公司广东分公司广州市东山营销服务部财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人罗敬仁律师、被告的诉讼代理人邱春禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月8日,原告就粤Ａ×××××号货车向被告投保了车辆损失险、第三者责任险及交通事故责任强制保险等。商业保险期限自2015年12月8日00时起至2016年12月7日24时止。2016年4月25日05时许，原告的驾驶员任炳福驾驶粤Ａ×××××号货车由北往南行驶在广州市海珠区江海大道新光大桥北向南桥中间处与肖武驾驶的粤Ｂ×××××号货车发生追尾碰撞的交通事故。经广州市公安局交通警察支队海珠交警大队作出道路交通事故认定，认定任炳福承担事故全部责任。事故发生后，原告已及时报警并告知被告派员出险，在被告的指引下粤Ａ×××××货车被拖至其公司指定的维修厂广州市广成汽车修理有限公司进行维修，原告为此支付粤Ａ×××××号货车的维修费45000元，拖车费800元，但被告却拒绝履行理赔义务。原告与被告的保险合同合法有效，原告按约定缴纳了保险费，当保险事故发生后，被告应按约定向原告给付保险金，被告拒绝理赔的理由没有事实和法律依据，严重侵害了原告的合法权益，为此起诉至法院，请求1、判令被告承担保险责任，在保险责任赔偿范围内向原告支付车辆损失费45000元、拖车费800元，合计人民币43800元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：对交警查明的事故基本事实及责任划分没有异议。对投保事实无争议，请求法院查证免赔情形。对原告主张的赔偿金额不予确认。原告车辆投保时的新车购置价仅为8万元，发生事故时的实际价值不到2万元，原告选择花费4万元进行修理明显不合理，超出定损部分损失，不同意承担赔偿责任。依据条款约定，不同意承担诉讼费。
经审理查明：粤Ａ×××××解放牌重型普通货车的车主是原告。
2015年11月26日，原告为粤Ａ×××××解放牌货车在被告处投保机动车商业险，保单号为24401002033001150001050，保险期间自2015年12月8日00时起至2016年12月7日24时止。投保险种为第三者责任险，保险金额/赔偿限额100万元，不计免赔特约险。2015年12月1日，批改增加投保险种车辆损失险8万元，不计免赔特约险，批单从2015年12月8日零时起生效直至2016年12月7日23:59:59保险期满。
根据广州市公安局交通警察支队海珠交警大队《道路交通事故认定书（简易程序）》（编号：4401002013027679）记载：2016年4月25日05：10，任炳福驾驶粤Ａ×××××号货车由北往南行驶，肖武驾驶粤Ｂ×××××号货车由北往南行驶，因任炳福没有与前车保持安全距离，造成在广州市海珠区江海大道新光大桥北向南桥中间处粤Ａ×××××号货车车头中部部位与粤Ｂ×××××号货车车尾中部相撞的事故。任炳福承担事故全部责任。
2016年4月25日，任炳福有打永安保险电话95××2申报出险，填写《机动车辆保险出险通知书》，并将车辆拖送至广州市广成汽车修理有限公司，拖车费800元。2016年7月21日，广州市广成汽车修理有限公司出具维修费结算单，合计45800元（含拖车费800元）。
诉讼期间，被告提交粤Ａ×××××号货车《机动车辆保险损失确认书》，该证据显示出险时间为2016年4月25日，定损时间为2016年5月6日，最终定损金额16000元。该确认书无定损员签名，无证据显示有向被保险人送达或向维修企业送达，无加盖被告公章。
本院认为：双方对原被告间存在保险合同关系，事故及事故责任不存异议，本院予以认定。在保险事故发生后，被告已收到驾驶人员的保险报案，应当及时进行勘察、作出定损并进行理赔，对拒绝赔偿的亦应向原告说明情况，送达定损报告，作出书面的拒赔通知，对无争议能够确定的损失应当先行支付赔偿款。
被告漠视被保险人利益，未能提供及时到位的理赔服务，在保险事故发生后，无证据显示其向原告送达定损报告或者作出任何拒赔说明，提交给法庭的《机动车辆保险损失确认书》无加盖公章、无定损人员签字及书写落款时间，以此作为拒绝赔偿的依据，本院不予采信。
本案的交通事故发生后，拖车是原告采取的必要的措施，并可防止和减少损失保险损失，该费用800元应由被告负担。
诉讼期间，原告同意在诉讼请求赔偿总金额范围内扣减交强险应赔付的2000元损失，并无不当，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第二十四条、第五十七条的规定，判决如下：
自本判决生效之日起3日内，被告永安财产保险股份有限公司广东分公司广州市东山营销服务部向原告广州市志群运输有限公司支付保险赔偿金43800元（其中粤Ａ×××××号货车维修费45000元、拖车费800元，扣减交强险赔偿金2000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费945元，由被告永安财产保险股份有限公司广东分公司广州市东山营销服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 鲍国雷
人民陪审员 胡广文
人民陪审员 陶茂娟
二〇一七年五月九日
书 记 员 钟尹思
河北省南宫市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0581民初330号
原告南宫市兴达气体有限公司，住所地南宫市邢德路西里村北。
法定代表人温振味，该公司董事长。
委托诉讼代理人王树恒、李岩，河北三和时代律师事务所律师。
被告南宫市众城气体设备有限公司，住所地南宫市王道寨乡东赵守村。
法定代表人郅飞，该公司总经理。
原告南宫市兴达气体有限公司与被告南宫市众城气体设备有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理，经查在本院（2017）冀0581执626号一案中，申请执行人为南宫市瑞宏蓝天钢结构工程有限公司，被执行人为本案原告，在执行过程中，本案被告南宫市众城气体设备有限公司对本院作出的（2017）冀0581执626号之三执行裁定书，提出书面异议，2018年1月18日本院作出（2018）冀0581执异1号执行裁定书，中止（2017）冀0581执626号之三执行裁定书的执行，该裁定书送达后，现申请执行人南宫市瑞宏蓝天钢结构工程有限公司未提起执行异议之诉，而本案原告作为原被执行人，依据法律规定，无权单独提起执行异议之诉，应另行起诉。本院不应受理该案，现已受理，依法予以驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第三百零九条的规定，裁定如下：
驳回原告南宫市兴达气体有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 乞国忠
审 判 员 宋永真
人民陪审员 苗振东
二〇一八年三月十四日
书 记 员 刘 凯
河北省南宫市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0581民初330号原告南宫市兴达气体有限公司，住所地南宫市邢德路西里村北。法定代表人温振味，该公司董事长。委托诉讼代理人王树恒、李岩，河北三和时代律师事务所律师。被告南宫市众城气体设备有限公司，住所地南宫市王道寨乡东赵守村。法定代表人郅飞，该公司总经理。原告南宫市兴达气体有限公司与被告南宫市众城气体设备有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理，经查在本院（2017）冀0581执626号一案中，申请执行人为南宫市瑞宏蓝天钢结构工程有限公司，被执行人为本案原告，在执行过程中，本案被告南宫市众城气体设备有限公司对本院作出的（2017）冀0581执626号之三执行裁定书，提出书面异议，2018年1月18日本院作出（2018）冀0581执异1号执行裁定书，中止（2017）冀0581执626号之三执行裁定书的执行，该裁定书送达后，现申请执行人南宫市瑞宏蓝天钢结构工程有限公司未提起执行异议之诉，而本案原告作为原被执行人，依据法律规定，无权单独提起执行异议之诉，应另行起诉。本院不应受理该案，现已受理，依法予以驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零九条的规定，裁定如下：驳回原告南宫市兴达气体有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。审 判 长  乞国忠审 判 员  宋永真人民陪审员  苗振东二〇一八年三月十四日书 记 员  刘 凯
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初6722号
原告:茅金山,男,1977年1月13日出生,汉族,住丹阳市开发区。
被告:蒋贤宏,男,1986年1月29日出生，汉族,住丹阳市。
被告：毛旻，女,1986年5月2日出，汉族，住址同上。
原告茅金山与被告蒋贤宏民间借贷纠纷一案,本院于2017年7月19日受理后，原告依法申请追加毛旻作为共同被告参与诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告茅金山到庭参加诉讼，被告蒋贤宏、毛旻经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茅金山诉称，两被告系夫妻关系。被告蒋贤宏因生产周转之需,在2016年12月20日向我借款153000元并出具了借条一份,现请求依法判令两被告立即偿还借款并承担本案的诉讼费用。
被告蒋贤宏、毛旻未到庭应诉答辩。
本院经审查认定事实如下：两被告系夫妻关系。被告蒋贤宏因生产资金周转需要向原告借款，并于2016年12月20向原告出具借条一份，言明向原告借款153000元。
以上事实由原告提供的借条及两被告结婚登记证等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蒋贤宏向原告茅金山借款由蒋贤宏出具的借条为凭，该事实清楚，证据充分，故原告要求被告蒋贤宏归还借款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。该债务发生在两被告婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，依法应由两被告共同偿还。被告蒋贤宏、毛旻经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实和相关的法律规定，对本案作出缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中国人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蒋贤宏、毛旻于本判决生效后十日内偿还原告茅金山借款153000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1680元，由被告蒋贤宏、毛旻负担（此款原告已预付，原告同意此款由上述被告直接向其支付，本院不再退还，由上述被告在本判决生效后十日内向原告支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审判员 林 莺
二〇一七年九月十八日
书记员 徐芳芳
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初10890号
原告：中天建设集团有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市西湖区井冈山大道1121号3栋1层店面。
负责人：苏健，经理。
委托代理人：邵林，男，1988年10月26日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：蒋勇捍，男，1971年8月18日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：蒋海珍，女，1973年5月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：赵炯炯，男，1975年6月17日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告中天建设集团有限公司江西分公司为与被告蒋勇捍、蒋海珍、赵炯炯民间借贷纠纷一案，于2017年8月11日向法院提起诉讼，诉请判令：一、被告蒋勇捍、蒋海珍共同归还借款人民币50万元整，并支付利息、违约金至实际还清之日止（暂计算至起诉之日止的利息、违约金为25.29万元，其中自借款之日起按月利率1.2%计算至2015年8月15日止的利息3.6万元，自2015年8月16日起按每日万分之六计算至起诉之日止的违约金为21.69万元）；二、被告赵炯炯对上述借款本息及违约金承担连带清偿责任；三、由三被告承担一起诉讼费用。本院受理后，先依法决定由审判员徐文龙适用简易程序独任审判，后因被告无法送达，本案转为普通程序组成合议庭并于2017年12月19日公开开庭进行审理。原告中天建设集团有限公司江西分公司的委托代理人邵林到庭参加诉讼，被告蒋勇捍、蒋海珍、赵炯炯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年2月16日，原告与被告蒋勇捍、赵炯炯签订《保证借款合同》一份，约定蒋勇捍向原告借款伍拾万元，借期2015年2月16日至2015年8月15日，借款利率为月利率12‰，利息按季计算，在下季初的10日前支付，如未逾期支付，即从当月的1日起视同本金计算利息。蒋勇捍应按期归还借款本息，否则除支付利息外应向甲方加付违约金，违约金按逾期本息总额的万分之六计算，违约金同样按季计算，在下季初的10日前支付，如未如期支付，即从当月的1日起视同本金计付利息。被告赵炯炯为蒋勇捍向原告借款人民币伍拾万元提供担保，承担连带责任，担保期限为借款期限届满二年内。同日，被告蒋勇捍向原告借款50万元并出具借条一份，载明“本人借到中天建设集团有限公司江西分公司借款人民币伍拾万元整，借款利息按月利率12‰计算，借款本金已全部收到。利息按季计算，在下季初的10日前支付，如未逾期支付，即从当月的1日起视同本金计算利息。本人保证于2015年8月15日前归还本金及利息。若逾期不还，本人愿按应归还总额的每日万分之六承担违约金。因本借款发生法律诉讼的由浙江省东阳市人民法院管辖”。同日，被告蒋勇捍、蒋海珍向原告出具付款委托书，要求将上述借款支付至九江市虹发金属材料有限公司账号。后被告蒋勇捍向原告出具借款确认单确认已收到该借款。借款发生至今，三被告未向原告履行还本付息义务。
另查明，被告蒋勇捍、蒋海珍为夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋勇捍、蒋海珍于本判决生效后十日内共同归还原告中天建设集团有限公司江西分公司借款本金50万元并支付利息3.6万元及违约金（以50万元为基数，按照每日万分之六标准自2015年8月16日起计算到实际履行之日止）。
二、被告赵炯炯对上述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告蒋勇捍、蒋海珍追偿。
三、驳回原告中天建设集团有限公司江西分公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11330元，保全费4320元，由被告蒋勇捍、蒋海珍负担，被告赵炯炯负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 徐文龙
人民陪审员 周福英
人民陪审员 楼正康
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 杜聪聪
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十七条最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0481民初6272号
原告：许金龙，男，1986年11月1日出生，汉族，农民，住山东省滕州市。
委托诉讼代理人：陈淑芹，山东荆河律师事务所律师。
被告：陈会，女，1988年8月11日出生，汉族，农民，住江苏省东海县。
原告许金龙与被告陈会民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许金龙的委托诉讼代理人陈淑芹到庭参加诉讼，被告陈会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许金龙向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告陈会偿还原告借款46600元,并按年利率24%计算自2016年5月1日起至借款本金全部还清时止的利息;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2015年1月5日起共计向原告借款46600元，并出具借条承诺于2016年4月30日前还清。借款到期后，被告未向原告偿还借款，经多次催要未果，原告诉至法院，请求依法判如所述。
原告许金龙对其主张提交以下证据：
1、被告陈会书写的借据一份，该借据写明：“本人陈会自2015年1月5号开始至2015年4月2号期间合计向许金龙借款46600元”，并在该借据中承诺“于2016年4月30日前还清”以及“超过还款期限还有未完成的余额，则按照中国银行同期贷款利率的四倍计算利息直至还清余额和利息”，陈会在该借据中注明其身份号码并签名、捺手印；
2、陈会的身份证照片、向陈会汇款的银行汇款凭证6份，证明原告通过自己邮政储蓄银行及农业银行账户向陈会转账22600元，陈光银通过其招商银行的账户向陈会在农业银行账户转账共计23000元，另1000元原告陈述以现金交付；
3、陈光银向本院的作证笔录，证实受其朋友许金龙之托将许金龙的银行存款23000元转给陈会，并有银行交易记录为凭。
被告陈会未答辩亦未提交证据。
经法庭审理，被告陈会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己抗辩、举证等权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。原告提交的上列系列证据能够证明其与陈会之间存在借贷关系，且借据中所记载的借款已经交付给陈会，上述证据来源和形式合法、具备客观性且与本案相关联，本院确认上述证据为本案的有效证据。
本院经审理认定事实如下：被告陈会于2015年1月5日至2015年4月2日向原告累计借款金额46600元，陈会并在借据中承诺上列借款于2016年4月30日前还清，否则，按照中国银行同期贷款利率的四倍计算利息直至还清余额和利息。
本院认为，原告许金龙与被告陈会之间的借贷关系是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效。被告陈会在其出具的借据上写明了借款的归还时间，并对逾期还款利率予以约定，现已逾期，原告请求被告归还借款本金，并支付逾期借款利率符合双方的约定和法律规定，本院予以准许，但原告请求的逾期付款利率应当依据被告在借据中的约定，并且，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，以年利率不超过24%的额度为限，故本院对原告请求的逾期付款利率予以调整。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈会偿还原告许金龙借款本金46600元；
二、被告陈会支付原告许金龙逾期借款利息（以借款46600元为基数，自2016年5月1日起至借款本金归还之日止，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算（超过24%的，按24%计算）；
三、驳回原告许金龙的其他诉讼请求。
上述第一至二项于本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费970元减半收取485元，由被告陈会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 杜 维
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张雅月
绥中县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽1421刑初346号
公诉机关绥中县人民检察院。
被告人周某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年10月24日被取保候审。
绥中县人民检察院以绥检公诉刑诉（2016）343号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪，于2016年12月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。绥中县人民检察院指派检察员王冠一出庭支持公诉，被告人周某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年10月10日19时左右，被告人周某饮酒后驾驶辽P×××××号小型面包车在道路上行驶，当行至绥中县绥中宾馆门前路段时，被值勤的公安干警当场查获。经检验，被告人周某血液中检出乙醇，每100毫升血液中含有乙醇85.86毫克。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言、机动车信息查询结果单、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、葫芦岛市公安司法鉴定中心出具的（葫）公(司)鉴（化验）字（2016）642号检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某在酒后血液乙醇含量达到每100毫升80毫克以上的情况下，仍在道路上驾驶机动车，属醉酒驾驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。鉴于被告人周某当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第七十二条、条七十三条之规定，判决如下：
被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向葫芦岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审 判 长 解 丹
审 判 员 毕淑媛
人民陪审员 陶志辉
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 曹 旭
附相关法条：
附相关法条：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0182民初2247号
原告：张晓光，现住榆树市。
委托代理人：袁满明，吉林崇旭律师事务所�师。
被告：林有财，干部，现住榆树市。
委托代理人：沈大明，吉林鸿洋律师事务所律师。
原告张晓光诉被告林有财民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法由代理审判员王信生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张晓光及委托代理人袁满明、被告林有财的委托代理人沈大明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月30日，被告在原告处借款1400，000.00元，双方约定月利率5分。后被告只给付部分利息，本金未能给付。现原告要求被告立即给付借款1400，000.00元及利息，案件受理费由被告承担。
被告辩称：欠款是事实，但本金不是1400，000.00元，而是1330，000.00元。当时原告给被告打款1330，000.00元，利息按月利率5分，到2014年6月30日，经结算被告欠原告1400，000.00元，出具欠条，并非直接借款。被告陆续还利息720，000.00元。被告认为，利息应按照法律规定贷款利率计算到判决生效日期。
经审理查明：2014年6月，被告在原告处借款1330，000.00元，当时双方约定月利率5分.到2014年6月30日，提前将借期内利息70，000.00元打入本金，经结算被告欠原告1400，000.00元，被告给原告出具借据。后被告陆续还款利息650，000.00元。现原告要求被告立即给付借款1400，000.00元及利息，案件受理费由被告承担诉来本院。
上述事实，有原告陈述、被告的自认和出据的借据证实。
本院认为：被告在原告处借款，有原告的陈述，被告的自认和给原告出据的借据证实，应认定原告与被告之间的借款事实成立，确定本金为1330，000.00元。因双方经结算后在2014年6月30日，被告欠原告1400，000.00元，被告给原告出具借据，应认定被告预给付利息70，000.00元。因双�约定借期内的利息按月利率5分已超除法律规定，应按月利率3分计算，被告应付利息每月39，900.00元，至2016年8月，被告应付利息1330，000.00元×0.03×25个月为997，500.00元。被告已还款利息650，000.00元。故对原告要求被告给付借款及利息的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，判决如下：
一、被告林有财于判决生效后立即给付原告张晓光借款人民币本金1330，000.00元及利息367，500.00元，合计人民币1697，500.00元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如不按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的�息。
案件受理费8700元，由被告林有财承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 王信生
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 高 葳
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0102民初1289号
原告：刘鸿儒，男，1966年5月10日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：刘忠儒（特别授权代理），男，1968年10月20日出生，汉族，系原告刘鸿儒之弟，住武汉市汉阳区。
被告：武汉品诚融资担保有限公司，住所地武汉市江岸区高雄路128号（平安苑二期）3单元2层3室。
法定代表人：蔡汉芬，总经理。
原告刘鸿儒与被告武汉品诚融资担保有限公司保证合同纠纷一案，于2018年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘鸿儒的委托诉讼代理人刘忠儒到庭参加了诉讼，被告武汉品诚融资担保有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘鸿儒向本院提出诉讼请求：1．请求判令武汉品诚融资担保有限公司向刘鸿儒退还押金5,000元；2．本案诉讼费用由武汉品诚融资担保有限公司负担。事实和理由：2014年11月21日，刘鸿儒因房屋拆迁在中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行办理了贷款总额为100,000元的家装分期付款业务。合同约定分期还款，计划为36期。刘鸿儒已于2017年12月5日结清贷款。按照约定，贷款结清后武汉品诚融资担保有限公司应当归还担保押金5,000元。如今贷款已经结清，押金却退还无门，现刘鸿儒为维护自身合法权益诉至贵院，望判如所请。
武汉品诚融资担保有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：刘鸿儒因装修房屋，欲向中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行申请贷款100,000元。2014年11月21日，刘鸿儒按其与武汉品诚融资担保有限公司之间的约定，向武汉品诚融资担保有限公司支付了押金5,000元，武汉品诚融资担保有限公司遂为刘鸿儒申请上述贷款向中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行提供担保。嗣后，中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行向刘鸿儒发放了贷款100,000元，且刘鸿儒于2017年12月5日向中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行清偿了上述贷款。但武汉品诚融资担保有限公司至今仍未向刘鸿儒退还押金5,000元。
本院认为，刘鸿儒为了达成武汉品诚融资担保有限公司为其申请银行贷款一事提供担保的目的，而向该公司支付了押金5,000元，故原、被告双方之间形成了反担保合同关系。武汉品诚融资担保有限公司要求刘鸿儒提供反担保押金，其本意是为了在刘鸿儒无法偿还银行贷款的情况下，降低武汉品诚融资担保有限公司承担担保责任的风险，并减少其向刘鸿儒主张追偿权的难度。现刘鸿儒已全额清偿了银行贷款，并未造成武汉品诚融资担保有限公司承担担保责任的风险，也未对武汉品诚融资担保有限公司的权益产生损害，因此，对于刘鸿儒要求武汉品诚融资担保有限公司向其退还押金5,000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，本院对于刘鸿儒的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告武汉品诚融资担保有限公司于本判决生效之日起5日内向原告刘鸿儒退还押金5,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元减半收取25元，由被告武汉品诚融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李颖文
二〇一八年三月十九日
书记员 姚忠全
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初1806号
原告：张子龙，男，1986年3月18日出生，汉族，住所地广东省阳春市,
委托代理人：徐鹏，广东中汉律师事务所律师。
被告：何鉴猷，男，1987年2月2日出生，汉族，住所地广州市黄埔区,
原告张子龙诉被告何鉴猷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐鹏到庭参加了诉讼，被告何鉴猷经本院依法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法对其作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2017年1月18日和原告签订《借款合同》，合同约定：被告向原告借款40000元，约定月息3%，约定还款期为2017年2月17日，并于当日向原告出具《收款收据》一张，但在借款期限届满后，被告未按约定向原告偿还借款。为此，原告多次联系被告，要求被告立即归还借款及利息，但被告均不予理会。原告为维护自身合法利益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告偿还借款本金40000元整及自2017年1月19日起至实际支付之日止的利息（按年利率24%计算，暂计至起诉之日利息为966.67元，共计40966.67元）；2、被告承担诉讼费用。
经审理查明：2017年1月18日，原告张子龙（乙方）和被告何鉴猷（甲方）签订《借款合同》，该合同载明被告何鉴猷向原告张子龙借款40000元人民币，应于2017年2月17日归还借款；借款利息为每月3%。同日，原告通过转账方式转账40000元给被告，被告立下收款收据，该收据载明:兹收到张子龙借给本人何鉴猷（身份证号：44×××38）银行转账款项/现金人民币肆万元整。特此立据。收款日期为2017年1月18日。
本院认为：本案是自然人之间的民间借贷纠纷，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，原告通过转账方式支付40000元给被告的事实，有原告的陈述、银行电子回单、被告签字认可的收款收据等证据为证，借款合同依法成立生效。原告要求被告返还款项40000元，本院予以支持。双方虽对借款利息约定为每月3%，但原告现要求被告按照年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告何鉴猷在本判决生效之日起10日内偿还借款本金40000元给原告张子龙，并从2017年1月19日起至实际还款之日止，以40000元为本金按照年利率24%计付利息给原告张子龙。
二、本案诉讼费由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费824元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余志红
人民陪审员 杨思毅
人民陪审员 吴静萍
二〇一七年六月××日
书 记 员 梁晶晶
刘立全
福建省永泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0125执275号
申请执行人朱光龙，男，1960年4月9日出生，汉族，永泰县人，住永泰县，
被执行人朱联，男，1976年2月28日出生，汉族，永泰县人，住永泰县，
本院在执行申请执行人朱光龙与被执行人朱联民间借贷纠纷一案中，申请执行标的为17000元及利息，被执行人朱联未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，依职权向银行、房产、土地、工商、车辆等部门查询了被执行人朱联的财产，均无发现其有可供执行的财产。申请执行人暂时也无法提供被执行人可供执行的财产，本院决定终结本次执行程序。待找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结福建省永泰县人民法院作出的（2015）樟民初字第562号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 侯协舟
执行员 檀卫东
执行员 苏燕伟
二〇一六年九月二十六日
书记员 陈晓霞
福建省永泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0125执275号
申请执行人：朱光龙，男，汉族，1960年4月9日出生，永泰县人，住永泰县。
被执行人：朱联，男，汉族，1976年2月28日出生，永泰县人，住永泰县。
本院在执行申请执行人朱光龙与被执行人朱联民间借贷纠纷一案中，申请执行标的为17000元及利息，被执行人朱联未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，依职权向银行、房产、土地、工商、车辆等部门查询了被执行人朱联的财产，均无发现其有可供执行的财产。申请执行人暂时也无法提供被执行人可供执行的财产，本院决定终结本次执行程序。待找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结福建省永泰县人民法院作出的（2015）樟民初字第562号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 侯协舟
执行员 檀卫东
执行员 苏燕伟
二〇一六年九月二十六日
书记员 陈晓霞
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0691民初204号
原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层。
法定代表人：孙建平，董事长。
委托诉讼代理人：张绪岗，山东信谊律师事务所律师。
被告：季宁远。
原告中国平安财产保险股份有限公司与被告季宁远追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张绪岗到庭参加诉讼，被告季宁远经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：
1、被告偿还原告理赔款本金51194.22元、利息1000.37元、罚息103.04元、逾期保费4796元，并支付违约金（以52297.63元为基数,按中国人民银行同期人民币贷款基准利率的1.3倍的标准自2015年12月28日计算至款项付清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年7月7日，被告向原告投保，要求原告为其与中国农业银行股份有限公司烟台经济技术开发区支行（以下简称农行开发区支行）的个人贷款合同提供保证保险，原告审查后向被告签发了保单，约定：被告为投保人，原告为保险人，农行开发区支行为被保险人，被告如未能按照个人贷款合同约定偿还农行开发区支行欠款，则由原告对农行开发区支行承担还款责任。被告与农行开发区支行签订个人贷款合同，农行开发区支行依约向被告发放贷款80000元，后因被告未按双方约定还款，农行开发区支行依保险合同约定向原告进行索赔。2014年12月28日，原告依保险合同约定向农行开发区支行进行了赔付，取得对被告法定的追偿权。原告经多次向被告催收欠款，被告迟迟未能履行还款义务。
被告季宁远未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月8日，被告季宁远作为投保人向原告投保平安个人消费信贷保证保险，原告审查后同意承保并向被告签发了平安个人消费信贷保证保险单，保证保险单载明：被保险人为农行开发区支行，保险金额为95120元,保险期间自个人消费贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止,保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保险费金额为1320元,缴费日期为银行扣款之日。保单特别约定处载明:投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费;投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含),保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔,保险人理赔后,投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费;从保险人理赔当日开始超过30天,投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数,从保险人理赔当日开始计算,按每日千分之一向保险人缴纳违约金;投保人发生逾期，保险人有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后,保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止期间未支付的应缴保费。
2014年7月9日，被告与农行开发区支行签订个人担保借款合同,约定被告向农行开发区支行借款80000元，用于综合消费,借款期限为36个月，自2014年7月9日至2017年7月8日，借款年利率按照中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮40%，执行年利率8.61%,被告未按双方约定期限归还借款本金的，银行对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，银行依据中国人民银行规定计收复利。贷款发放至被告在贷款行开立的指定账户，被告选择等额还本付息还款方式。被告未按约定按期足额还款的构成违约，银行有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并有权收回已发放的借款。
上述个人贷款合同签订后，农行开发区支行按约向被告发放了80000元贷款。被告按约还款至2015年10月21日，之后未再按时足额还款，应农行开发区支行的要求，原告于2015年12月28日按照上述保证保险合同的约定向该行偿付了被告未偿还的贷款本金51194.22元、利息1000.37元，罚息及复利103.04元，合计52297.63元。原告称，被告自2015年9月10日起未足额支付保费，截至2015年12月28日原告理赔时，尚欠缴保费4796元。
本院认为，原、被告双方签订的保证保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行保证保险责任，向农行开发区支行赔偿了被告所欠的贷款本息52297.63元之事实清楚，原告有权向被告追偿该理赔款。现被告逾期支付保费且全部贷款本息已由原告按约偿清，根据合同约定，被告应向原告补交自贷款之日起至理赔之日止期间未支付的应缴保费，原告要求被告向其支付未缴保费4796元，符合合同约定，本院予以支持。根据合同约定，被告在30日内未向原告返还理赔款，应当自理赔当日起以理赔款为基数按每日千分之一的标准承担违约金，现原告降低违约金计算标准，要求被告支付以理赔款52297.63元为基数按中国人民银行同期人民币贷款基准利率的1.3倍的标准承担自2015年12月28日至款项付清之日止期间的违约金，系原告对己方权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。被告季宁远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告季宁远于本判决生效之日起十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款52297.63元、保费4796元以及违约金（以52297.63元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率的1.3倍自2015年12月28日起计算至款项付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费614元，由被告季宁远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 郭淑芝
二〇一八年四月十三日
书记员 马明伟
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初23618号
原告：杨力，男，1982年5月20日出生，汉族，住天津市滨海新区，
委托诉讼代理人：胡鹏程，天津星聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董书敬，天津星聚律师事务所律师。
被告：王学林，女，1938年1月26日出生，汉族，住天津市东丽区，
委托诉讼代理人：王存忠，天津津港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许淑敏，女，1964年6月19日出生，汉族，住天津市东丽区，被告王学林之女。
第三人：天津市我爱我家房地产经纪有限公司，住所地天津市河东区新开路巨福新园8-3-101（-1室）。
法定代表人：陆斌斌，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：孟宪政，男，天津市我爱我家房地产经纪有限公司职员。
原告杨力与被告王学林、第三人天津市我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨力及其委托诉讼代理人胡鹏程，董书敬，被告王学林的委托诉讼代理人王存忠、许淑敏，第三人我爱我家公司的委托诉讼代理人孟宪政到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨力向本院提出诉讼请求:1、判令被告继续履行购房合同、协助原告办理房屋变更登记、交付房屋；2、请求判令被告支付原告逾期办理过户违约金20000元；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告放弃第2项诉讼请求。
事实和理由:2017年2月23日，原告杨力与被告王学林、许淑琴在第三人天津市我爱我家房地产经纪有限公司的见证下，签订了《房产交易合同》，合同约定被告王学林、许淑琴自愿将xxx房屋卖给杨力，成交价1250000元，合同签订后，原告依照合同约定交付定金210000元，双方于2017年2月27日签订了《天津市房产买卖协议》，并于2017年3月8日办理了银行贷款手续，双方约定于2017年3月23日共同到房管局办理过户手续，现被告无正当理由，拒绝配合原告办理房屋过户手续，原告多次与被告交涉后，被告同意于2017年4月7日与原告到房管局办理过户手续，但被告于2017年4月6日告知原告拒绝与其办理过户手续，原告多次与被告进行交涉，但被告仍然拒绝在2017年4月7日同原告办理房屋过户手续，原告购买本房屋为了办理积分过户使用，被告迟迟不履行房屋过户义务给原告造成诸多损失，为了维护合法权益，故起诉。
被告王学林称，不同意原告的诉讼请求，诉争房屋实际所有权人是被告的女儿许淑敏，原告擅自出卖房屋，依据物权法的规定，原告的诉请不能支持。
第三人我爱我家公司述称，听从法院判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及提供的证据，本院认定事实如下：
2017年2月23日，原告杨力与被告王学林订立《房产交易合同》，约定原告杨力购买被告王学林名下的坐落于xxx房屋，房屋交易价格1250000元，合同签订后，原告杨力交付被告王学林定金210000元。2017年2月27日,原告杨力与被告王学林就上述房屋签订《天津市房产买卖协议》，约定资金监管过户价格1040000元，其中首付款420000元，申请银行贷款620000元。原告杨力于2017年2月27日交纳首付款420000元，此后原告杨力与建行塘沽分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，后因被告王学林拒绝配合原告杨力办理过户手续，原告提起本案诉讼。在本案审理期间，经本院与建行塘沽分行核实，原告杨力申请贷款已获审批，待买卖双方办理房屋变更登记手续后，贷款可存入资金监管账户。
本院认为，原、被告所签订的《天津市房产买卖协议》应为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应依约行使权利、履行义务。经查，原告履行了交纳首付款、申请银行贷款及给付房屋差额款的主要义务，经本院核实，银行贷款可在原、被告办理过户手续后发放，现原告要求被告配合办理房屋过户手续及交付房屋的诉请，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之的规定，判决如下：
一、被告王学林于本判决生效后十日内协助原告杨力办理房屋过户手续，将xxx房屋过户至原告杨力名下；
二、被告王学林于原告杨力取得上述房屋产权证十××日内将该房屋交付原告杨力。
案件受理费14340元，保全费5000元，共计19340元，由被告王学林承担。（被告王学林于本判决生效后十日内给付原告杨力。）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十××日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王艳君
代理审判员 李 夏
人民陪审员 褚 伟
二〇一八年一月二十××日
书 记 员 刘 岩
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初20399号
原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该公司职员。
被告：朱靖，男，1979年11月13日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实
一、借款合同或借据的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：25000元。
签约日期：2016年12月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：20275元；交付时间：2016年12月29日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年3月1日尚欠本金余额20275元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：被告无答辩。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20275元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
被告朱靖在本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金20275元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费368.7元，由被告朱靖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李金留
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 胡今胜
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 郑白琳
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0606民初1212号
原告：襄阳市至诚金美广告印务有限公司，场主楼南侧特1号。统一社会信用代码：9142060030971997ＸＥ。
法定代表人：张秋菊，该公司经理
委托代理人：刘海英，湖北法正大律师事务所律师。代理权限为：一般授权代理。
被告：襄阳佳海地产有限公司，住所地：襄阳市高新区深圳工业园佳海工业城D2-1。统一社会信用代码：91420600553938912X。
法定代表人：袁胜友，该公司董事长。
本院在审理原告襄阳市至诚金美广告印务有限公司与被告襄阳佳海地产有限公司广告合同纠纷一案中，原告襄阳市至诚金美广告印务有限公司于2017年4月12日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告襄阳市至诚金美广告印务有限公司撤回起诉。
案件受理费2650元，依法减半收取1325元，由原告襄阳市至诚金美广告印务有限公司负担。
审判员 海 飞
二〇一八年四月十二日
书记员 王嫚颖
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执恢字第225号
申请执行人王明林，男，1965年11月8日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
被执行人周丽华，女，1970年8月17日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人周世良，男，1931年10月15日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
申请执行人王明林与被执行人周丽华、周世良民间借贷纠纷一案，哈尔滨市南岗区人民法院（2012）南民一初字第1256号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王明林于2015年12月15日向本院提出执行申请，要求被执行人给付欠款380000元及利息、案件受理费7000元、保全费2520元。
本案在执行过程中，依法冻结了被执行人周丽华、周世良在银行（含公积金）账户内的存款，暂不具备执行条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2012）南民一初字第1256号民事判决书的本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请人可再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定立即生效。
审判长 张 平
审判员 李 涛
审判员 陈德章
二〇一五年十二月二十九日
书记员 于婉秋
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨功执字第1367号
申请执行人冯毅。
被执行人蓝姆汽车设备（天津）有限公司，住所地天津开发区第十三大街64号。
法定代表人林永达，董事长。
申请执行人冯毅与被执行人蓝姆汽车设备（天津）有限公司劳动争议纠纷一案，天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会于2015年7月28日作出的开劳仲字（2015）第0816号仲裁调解书，已经发生法律效力。申请执行人冯毅于2015年9月2日申请强制被执行人蓝姆汽车设备（天津）有限公司履行给付欠款79580元的义务，并要求被执行人蓝姆汽车设备（天津）有限公司为申请人冯毅出具解除劳动关系通知书，并办理档案及社会保险关系转移手续。本院立案执行。
执行过程中，本院未查到被执行人蓝姆汽车设备（天津）有限公司有可供执行的财产。申请执行人冯毅亦未向本院提供被执行人蓝姆汽车设备（天津）有限公司可供执行的财产线索。
申请执行人冯毅尚未受偿的债权为欠款79580元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，本案的情形符合程序终结的有关法律规定，故应终结本次执行程序。如果申请执行人冯毅发现被执行人蓝姆汽车设备（天津）有限公司有可供执行的财产时，可随时向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出的开劳仲字（2015）第0816号仲裁调解书主文内容的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 仇立昌
代理审判员 姜传明
代理审判员 张红杰
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 燕乔楚
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103民初14586号
原告：重庆建工第八建设有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街21号，统一社会信用代码91500000203137250B。
法定代表人：郭可，董事长。
委托诉讼代理人：林学，重庆天伸律师事务所律师。
被告：张洋，男，1964年10月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。
本院受理原告重庆建工第八建设有限责任公司（以下简称建工八建公司）诉被告张洋合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案。
原告建工八建公司诉称，2008年1月18日，被告张洋挂靠原告公司，借用原告公司资质与重庆协信控股集团阿卡迪亚房地产开发有限公司签订了《协信·阿卡迪亚E1组团施工合同》和《协信·阿卡迪亚D2组团施工合同》。随后，被告张洋开始具体负责协信·阿卡迪亚E1、D2组团工程项目施工，施工过程中，被告张洋以原告公司的名义对外拖欠了大量的材料款、租赁费等，并引发了多起诉讼，最终经法院强制执行，原告代被告共垫付案款10898920.38元。另在涉案工程施工过程中，被告向原告借款5354610元用于涉案工程多项费用的支付，经原告多次催促，被告至今仍有2088924.6元未还。原告认为，原告代被告清偿上述款项，被告理应向原告支付垫付款项、借款及资金占用损失。据此，原告起诉来院，要求：1、判令被告立即返还原告垫付的材料款10898920.38元；2、判令被告支付原告资金占用损失，以10898920.38元为基数，从2015年10月10日起按照中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款利率4倍计算至付清时止；3、判令被告立即返还原告借款2088924.6元及利息（以2088924.6元为基数，从2014年12月26日起按照年利率10%计算至付清时止）；4、判令被告承担本案诉讼费。
经本院审查，原告与被告签订《工程项目承包合同》，约定被告就协信·阿卡迪亚E1、D2组团工程承包，独立核算，自负盈亏，原告同意被告以重庆第八建筑工程公司阿卡迪亚E1、D2工程项目部承建工程，该项目印章只能用于工程项目施工和业主、建管部门之间的联系，工程项目形成的一切债务概由被告负责；原告任命被告为项目部负责人，原告选派刘志平同志及有关人员组成项目经理部，代行原告的职权，项目部印章由刘志平同志管理；若被告违反本合同造成原告损失，原告有对被告索赔的权利，直至追究法律责任；被告按原签合同，每年向原告缴纳30万元管理费；市内工程工程款的收取必须进入建工集团或公司财务账户，由公司财务直接收取管理费及支付材料费等一切费用等内容。原告亦陈述其与被告之间的基础法律关系是挂靠合同关系，与本案相关的工程款进入原告公司账户，原告再根据被告的申请已将工程款支付给了被告指定的材料商、劳务公司等；原告作为被挂靠方对外承担了法律责任后，对被告享有追偿权。因此，本案系合同纠纷，且并不属于建设工程施工合同纠纷范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地……”本案中，被告住所地位于重庆市渝北区，不属于本院管辖范围；原、被告双方在合同中没有约定履行地点，原告起诉要求被告支付货币，根据上述规定，合同履行地位于接收货币一方所在地，即原告住所地，而原告住所地位于重庆市九龙坡区，也不属于本院管辖范围；因此，本院对本案无管辖权。据此，重庆市渝北区人民法院与重庆市九龙坡区人民法院对本案均具有管辖权，经征求原告的意见后，本院将本案移送至重庆市九龙坡区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，裁定如下：
本案移送重庆市九龙坡区人民法院管辖。
本裁定一经作出即生效。
代理审判员 李成玲
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 彭云青