海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第1958号
原告刘运生。
被告海南省政府国有资产监督管理委员会。
法定代表人倪健。
委托代理人于文洲。
原告刘运生与被告海南省政府国有资产监督管理委员会劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王天贵独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘运生、被告海南省政府国有资产监督管理委员会委托代理人于文洲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于70年3月在四川南充县大石乡当知青，1982年1月分配回南充市政府农业办公室工作，1992年9月经海南省人劳厅调入国企海南省建筑工程总公司工作，1996年10月调入国控海南物业股份有限公司工作，2005年1月12日国营的物业公司在“非国有改制”过程中单方解除与原告的劳动合同。既未依法支付解除劳动合同工龄经济补偿金，也未清偿其欠缴的社会保险金。原告1996年10月调入国有控股的物业公司时，该公司是国有资产占55.01%的国有绝对控股股份公司，海南省国资委当时是物业公司的主管机关，代表国家管理和控制其国有资产。2005年前后，国资委将控股股东海南省开发建设总公司占总股本49.55%、折合67950XXXXX股的国有股权全部抽走，国有控股的物业公司改制为民营的物业公司。但是，在“非国有改制”时对类似于原告通过组织调动、具有国有身份的老职工，既未买断工龄，转换国有身份，依法解除劳动合同，支付工龄经济补偿金；也未清偿欠缴的社会保险金、补发拖欠的工资等等。而将这些债务全部遗留给了改制后民营的物业公司。这不仅违反了劳社部发（2003）21号文《关于印发国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的劳动关系处理办法的通知》，同时也违反了琼府（2002）72号：“海南省人民政府关于印发《海南省改制关闭破产国有企业职工安置办法》的通知”精神。由于国营控股的物业公司在“非国有改制”时对经过组织调动，具有国有身份的老职工未进行工龄买断，国有身份转换；未依法解除劳动合同，支付工龄经济补偿金；未清偿欠缴的社会保险金、补发拖欠的工资等，而将以下债务遗留给了改制后民营的物业公司。而民营的物业公司既不应该也无能力赔偿改制时国营物业公司遗留的以下债务：1、由于国营的物业公司在“非国有改制”前未清偿欠缴的社保金，虽经海口地税局社保费稽征局（2007）稽处字第038号文令其补交，但一直拖至原告去年退休也未补缴。经2014年8月15日琼劳人仲裁字（2014）第220号裁决赔偿因长期拖欠社保金而导致的基本养老待遇损失费209012.26元；2、由于国营的物业公司在“非国有改制”前未买断工龄，进行国有身份转换；依法解除劳动合同，并支付工龄经济补偿金。经2011年12月28日（2011）海中法民再终字第38号判决“向刘运生支付经济补偿金……共计114598元”。减去（2007）龙民一重字第80号判决已支付的106264元，实际应支付经济补偿金8334元（见38号、80号判决书）。本债务经（2013）龙执字第737号强制执行，因物业公司无偿还能力至今只能无果而终（见737号裁定书）；3、由于国营的物业公司在“非国有改制”过程中，解除劳动合同后未及时将原告档案等个人资料报送省就业局，因而导致原告下岗后不能领取失业保险金。经2012年1月20日琼劳人仲裁字第（2012）第008号裁决“向刘运生支付应补偿的失业保险金11400元”（见008号裁决）。本债务经（2014）龙执字第284号强制执行至今毫无结果（见284号裁定书）。由于“非国有改制”后国营控股的物业公司已不复存在，因此，原主管机关海南省国资委必须对因“非国有改制”由国营控股物业公司遗留给民营物业公司的以上债务承担赔偿连带责任。故原告起诉至法院，请求判令：海南省国资委对国营控股海南物业股份有限公司应赔偿的基本养老损失费209012.26元、工龄经济补偿金8334元、失业保险金11400元承担赔偿连带责任。
被告辩称，一、原告的起诉违反了“一事不再理”原则。原告与海南物业股份有限公司的劳动争议纠纷，已经过劳动争议仲裁和人民法院的诉讼程序。其劳动争议案件已经审理终结。如果其认为被告应承担连带责任，理应在仲裁程序及诉讼程序中一并提出，属于自行放弃，原告显然不能就同一事实和理由再行起诉。现原告又以同一事实和理由向人民法院起诉，明显违反了“一事不再理”的诉讼原则。二、本案属于劳动争议，未经过劳动仲裁，原告不能直接向法院起诉。原告诉被告劳动争议案，原告并未先行以被告为被申请人向仲裁机构申请仲裁，违反了我国《劳动法》、《劳动争议调解仲裁法》及相关法律的规定。对原告未经仲裁直接向法院起诉的，法院不应受理，已受理的，应驳回起诉。三、被告不应作为被告，不应对原告的损失承担连带责任。其一，被告与海南物业股份有限公司系两个独立的责任主体，海南物业股份有限公司作为原告的用人单位，原告只能向该公司请求赔偿损失。其二，被告是省政府特设的国有资产监督管理机构，海南省开发建设总公司作为海南物业股份有限公司的股东（已经退股），依据我国《公司法》的相关规定，在股东出资到位的情形下，以公司名义所负的债权债务由公司承担，股东不承担公司债务。所以原告的损失及其它赔偿应当由海南物业股份有限公司承担，被告不承担任何赔偿责任。根据以上三点法院应从程序上驳回原告的起诉。四、原告的起诉已经超过劳动争议纠纷1年的诉讼时效。原告自2005年与海南物业股份有限公司解除合同开始，其后多次向仲裁机构申请仲裁和向法院起诉。法院于2007年作出（2007）龙民一重字第80号判决，2011年仲裁机构作出仲裁裁决，以上表明原告当时间已经知道自己的权益（如果其有）被侵害，至2014年9月起诉被告，显然已超过1年的诉讼时效，法院应从实体上驳回原告的诉讼请求。综上，无论从程序上还是实体上原告的请求均不能得到支持，请法院依法驳回原告的请求。
经审理查明，原告刘运生于1996年10从海南省建筑工程总公司（国企）调入海南物业股份有限公司（国有控股）工作。双方签订了1996年10月4日至1997年10月3日和2003年1月1日至2004年12月31日的固定期限劳动合同。2005年1月12日双方解除劳动合同。海南省开发建设总公司是海南物业股份有限公司的股东之一。2007年6月12日，海口市地方税务局社会保险费征稽局作出（2007）海口地税社保稽处字第038号《社会保险费稽查处理决定书》，认定海南物业股份有限公司“在1996年10月至2005年1月进行的缴纳社会保险费过程中，违反社会保险法规规定及其有关规定，未按实际人数和工资总额办理社会保险，致使少缴社会保险费441408.33元”。原告依据该处理决定，于2014年4月8日向海南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决海南物业股份有限公司赔偿原告应当享受的基本养老保险待遇损失费至75岁约18000元；2、裁决海南省开发建设总公司对海南物业股份有限公司的上述赔偿费用承担连带责任。该仲裁委于2014年8月15日作出琼劳人仲裁字（2014）第220号《仲裁裁决书》，裁决：1、被申请人海南物业股份有限公司自本裁决书发生法律效力之日起5日内，向申请人刘运生支付基本养老保险待遇损失209012.26元；2、驳回申请人刘运生的其他仲裁请求。为此，原告于2014年8月29日向海南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告海南省政府国有资产监督管理委员会对海南物业股份有限公司应赔偿的基本养老损失费209012.26元、工龄经济补偿金8334元、失业保险金11400元承担连带赔偿责任。该仲裁委于当日作出《不予受理案件通知书》决定不予受理，理由是该案不属于劳动争议仲裁范围。被告是海南省开发建设总公司的监管机关。
本院认为，海南省开发建设总公司作为海南物业股份有限公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，在股东出资到位的情形下，以公司名义所负的债权债务由公司承担，股东不应承担公司的债权债务。被告是海南省政府设立的国有资产监督管理机构，虽是海南省开发建设总公司的监管机关，但没有义务承担海南物业股份有限公司应予赔偿原告损失的责任。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。据此，判决如下：
驳回原告刘运生的诉讼请求。
本案适用简易程序审理减半收取案件受理费50元，由原告刘运生负担。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 王天贵
二〇一四年十一月十四日
书记员 华 洁