上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1856号
上诉人(原审原告)：孙宜利，男，1972年2月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市。
委托诉讼代理人：乔猛，上海汇筠律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：美诺精密压铸(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：杉本润，董事长。
委托诉讼代理人：李单。
上诉人孙宜利因与被上诉人美诺精密压铸(上海)有限公司(以下简称“美诺公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初15722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孙宜利上诉请求：撤销一审判决，依法改判美诺公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种均为人民币)201,876.84元。事实和理由：2017年5月16日晚，美诺公司另一员工谭先双到其工作的机器旁将其打伤，其系被迫还手。随后其在谭先双工作的机器旁巡检时又遭到谭先双的殴打，并再次被其打伤。两次打架其都是出于自卫还手。其是打架事件的受害者。美诺公司以其打架为由解除双方劳动合同违法，应支付其违法解除劳动合同赔偿金。
被上诉人美诺公司辨称：2017年5月16日晚孙宜利与公司另一员工谭先双在制造部现场的机器旁两次发生互殴、辱骂，导致生产秩序混乱，并造成极其恶劣的影响。孙宜利的行为严重违反了公司规章制度，公司解除与孙宜利的劳动关系合法，无需支付赔偿金。要求驳回上诉，维持原判。
孙宜利向一审法院起诉请求：判令美诺公司支付违法解除劳动合同赔偿金201,876.84元。
一审法院认定事实如下：1、孙宜利系上海市外来从业人员，于2005年10月12日进入美诺公司从事铸造担当一职。双方之间签订的最近一份劳动合同期限为自2011年10月12日起的无固定期限劳动合同。合同约定：孙宜利的工种为生产技能职，月工资总额2,850元；孙宜利违反劳动纪律时，美诺公司可以根据员工守则、规章制度以及其他规定实施惩戒。
2、2017年5月16日，孙宜利与美诺公司另一员工谭先双在工作现场先后发生两次打架事件。2017年5月19日，美诺公司管理人员与孙宜利及谭先双谈话、了解事件经过。孙宜利向美诺公司出具的情况说明写明以下内容：“2017年5月16日21时，在800T-6和650T-3压铸机之间，谭先双明目张胆撞我，并把我撞伤(在4、5年前在650T-4机就用小车故意撞我并撞伤，那时也打过我)；过后我去800T-5机发现谭先双一直在看手机，我拍了照，代理让我监督，照片拍了后来就删了并没传播；后来别人告诉谭先双说我拍他照了，谭先双就到800T-6机对我辱骂，并动手打起来了；再后来，我和谭先双又在650T-3打起来了”，孙宜利还在说明上提及“起因谭先双在我教新人的时候有意撞我”。同时，谭先双向美诺公司出具的情况说明，写明以下内容：“2017年5月16日晚大约20时30分，我去800T-6机询问孙宜利为什么偷偷拍我照片，他没有说明什么情况，过来拿产品打我，肚子上划了一条疤，后来我把产品拿过来后没有什么事了；后来过了5、6分钟，他跑到我干活的地方650T-3，上来就把我衣服抓起来打我，右眼睛当时打的我看不见，一时心急就还手，还手是不对的，没有及时向上级领导说明情况，违反规章制度，希望公司领导给予我严厉处分，公司同仁因此为戒，遵守公司的规章制度”。
3、2017年6月7日，美诺公司在征求工会意见后向孙宜利出具开除通知，以孙宜利与同部门同事谭先双在制造现场800T-6机、650T-3机发生辱骂、打架斗殴事件，影响极其恶劣，严重违反规章制度为由对孙宜利予以开除。
4、2017年7月14日，孙宜利向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求美诺公司支付违法解除劳动合同赔偿金。2017年9月8日，该仲裁委员会以嘉劳人仲(2017)办字第1881号裁决书作出对孙宜利的请求事项不予支持的裁决。孙宜利不服该裁决，遂诉至一审法院。
5、美诺公司员工守则规定，员工有辱骂等侮辱的语言威胁、恐吓同事、上司、下属、供应商寻衅滋事，打架斗殴，程度严重的，可解除劳动合同。2015年7月28日，孙宜利在员工守则签收确认函上签字，确认“已学习并领会员工守则内容，愿在今后的工作中，严格遵守该守则的要求，如有违反，愿意接受处理”。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据劳动合同法的规定，用人单位违法解除或者终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当支付赔偿金。劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。因此，用人单位应当对解除劳动合同的合法性承担举证责任。本案中，美诺公司于2017年6月7日以“孙宜利与同部门同事谭先双在制造现场800T-6机、650T-3机发生辱骂、打架斗殴事件，影响极其恶劣，严重违反规章制度”为由解除劳动合同。维护劳动者合法权益的同时，亦应当尊重用人单位的经营自主权和用工管理权。劳动关系建立后，劳动者应当服从用人单位的日常管理、工作安排，完成劳动任务，遵守劳动纪律和职业道德。孙宜利在美诺公司的员工守则签收确认函上签字，确认已经学习相应的规章制度，应当清楚知晓具体内容，美诺公司则有权依此规定对孙宜利进行日常管理。根据员工守则的规定，员工有辱骂等侮辱的语言威胁、恐吓同事、上司、下属、供应商寻衅滋事，打架斗殴，程度严重的行为，美诺公司可解除劳动合同。2017年5月16日，孙宜利与同事谭先双先后在800T-6、650T-3机器旁发生两次打架事件，造成恶劣影响，属于员工守则规定的可以解除劳动合同的严重违纪行为。孙宜利辩称当时系正当防卫，且谭先双动手在前，打架并未达到严重程度，不属于严重违纪行为。但结合孙宜利、美诺公司的举证、质证，特别是根据孙宜利在事发后出具的情况说明看，法院难以采信孙宜利的上述辩解，理由如下：首先，孙宜利提及的事件起因，即谭先双无故撞伤孙宜利的脚，但从孙宜利的就诊情况看，孙宜利并未就脚的伤势有过任何就诊记录，因此孙宜利所称的事件起因并无证据可以证实。同事之间在工作过程中发生碰撞，在所难免，双方应互谅互让，而不应让事态不断恶化。其次，孙宜利先是在800T-5机器旁对谭先双进行拍照，孙宜利虽称工作职责中有巡查拍照的内容，但美诺公司不予认可，如巡查拍照系孙宜利的工作职责之一，孙宜利在对员工不当行为进行拍照后就应当及时向上级管理人员汇报，由上级管理人员按照规章制度进行处理，而不应私自删除照片。而孙宜利自称在随后有将照片删除的行为，且并未将此情况告知上级管理人员，孙宜利的行为不符合常理，因此孙宜利关于有巡查拍照工作内容的主张，一审法院不予采信。退一步讲，如孙宜利对有不当行为的员工进行照片拍摄系正当履行职务，在被拍摄当事员工询问时，也应当说明缘由，而不应以直接删除照片的方式换取妥协，更不应与当事员工发生争吵，甚至发生打架事件。第三，孙宜利并无正当理由对谭先双进行拍照。谭先双找到孙宜利理论，双方在800T-6机器旁发生打架，孙宜利及谭先双均存在违纪行为。该打架行为经周围同事劝解结束后，按理孙宜利及谭先双均应当恢复理性，回到工作岗位继续工作，如有不解也应当及时向管理人员汇报情况，寻求合理合法的途径解决。但孙宜利在几分钟后又找到谭先双工作的650T-3机器旁，再次打架。当时谭先双已经回到工作岗位，但孙宜利却又找到谭先双并再次打架，孙宜利对矛盾的进一步扩大负有不可推卸的责任。第四，孙宜利虽辩解称在与谭先双的打架事件中系正当防卫，但是从孙宜利及谭先双出具的情况说明中双方陈述一致的内容分析，孙宜利关于正当防卫的说法也难以成立。第五，关于孙宜利关于打架的严重程度的辩解。孙宜利与谭先双在工作场所、工作时间先后两次打架，期间还使用美诺公司的产品作为打架工具，存在重大过错。美诺公司将此定性为“重大失职程度”并无不妥，作为孙宜利应当引以为戒。综上几点分析，孙宜利与同事在工作场所、工作时间先后发生两次打架事件，对于打架的发生、事态的恶化，孙宜利负有不可推卸的责任，孙宜利的行为已经超出必要的容忍限度，属于美诺公司员工守则中规定的可以解除劳动合同的行为。美诺公司因此作出解除劳动合同的决定，不存在违法之处。孙宜利要求美诺公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，于法无据，一审法院难以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：驳回孙宜利要求美诺精密压铸(上海)有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金201,876.84元的诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。孙宜利和美诺公司另一员工谭先双在工作场所、工作时间先后两次打架。第一次打架的位置在孙宜利的工位旁，双方对打架起因各执一词，但事后孙宜利并未向上级汇报。几分钟后孙宜利又在谭先双的工位旁发生了第二次打架事件。孙宜利为压铸工，对到谭先双的工位旁发生打架事件的原因，孙宜利系称其在巡检，对谭先双进行拍照监督。但孙宜利工作职责中并无巡检的内容，孙宜利虽称巡检系由领班安排，亦未能提供充分证据证实，美诺公司对此亦不予认可，且孙宜利也未将巡检情况及打架情况向上级汇报。一审法院对打架事件的起因、形成及责任等已做充分分析，理由正确，本院认同，不再赘述。孙宜利上诉仍坚称系被迫自卫，但却未能对此进行举证，对其主张，本院亦难以采信。孙宜利作为公司的老员工应当清楚公司的劳动纪律和规章制度。打架系严重违反公司规章制度的行为，孙宜利应对自己的违纪行为承担相应法律后果。美诺公司依据《员工守则》的规定解除与孙宜利之间的劳动关系，并无不当。一审法院认定事实清楚，理由充分，适用法律正确，对孙宜利要求美诺公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持，并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人孙宜利负担。
本判决为终审判决。
法官助理张利余
审判长 乔蓓华
审判员 浦 琛
审判员 谢亚琳
二〇一八年四月十日
书记员 丁 玎
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。