山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初5765号
原告：山东泰丰宝源数控机床附件有限公司。
法定代表人：郑宏，总经理。
委托诉讼代理人：于超，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：马星月，山东泰汶律师事务所律师。
被告：无锡圣禾刀具有限公司。
法定代表人：张磊，经理。
委托诉讼代理人：张晟，山东豪才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董茜，山东豪才律师事务所实习律师。
原告山东泰丰宝源数控机床附件有限公司与被告无锡圣禾刀具有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东泰丰宝源数控机床附件有限公司的委托诉讼代理人马星月、于超，被告无锡圣禾刀具有限公司法定代表人张磊、委托诉讼代理人张晟、董茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山东泰丰宝源数控机床附件有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款871808.6元及逾期付款损失；2.诉讼费用、保全费由被告承担。庭审中，原告主张在立案以后新发现一些证据，经慎重核对，被告的实际欠款数额为471808.64元，因此变更诉讼请求为：1.判令被告支付原告货款471808.64元及逾期付款损失；2.诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2010年始原告与被告签订产品买卖合同，由原告给被告供应机床附件、配件及刀具等货物。双方共发业务总量数额为1499519元，期间被告已付款1027710.36元，剩余货款471808.64元未支付。此款经原告催要，被告推诿不还。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼。请求人民法院依法公断。
被告无锡圣禾刀具有限公司辩称，1.原告公司向被告供货商品价值不足1499519元，签订合同后，原告仅向被告交付了部分商品。2.被告曾向原告公司供货，双方抵销货款，也曾向公司汇款，交付承兑汇票等，被告已支付货款总额大于原告交付商品价值，因此，被告不欠原告货款。
经审理查明，原告山东泰丰宝源数控机床附件有限公司主张自2010年始向被告无锡圣禾刀具有限公司供应机床附件、配件及刀具等货物总价款为1499519元，被告已付款1027710.36元，剩余货款471808.64元未支付。原告提交如下证据予以证实:
一.原、被告双方于2010年6月1日、2010年6月2日、2011年1月3日、2011年6月16日签订的产品购销合同传真件各一份，证实原、被告双方发生货物买卖的情况，合同约定双方以实际的发货的数量为准，双方是以此合同为基础，多次发货滚动结算。被告质证陈述：经核实，对四份合同的真实性无异议，但是双方在交易过程当中并未按照合同约定的物品、数量等执行，合同内容并未全部履行，2011年1月3日签订的产品购销合同未实际履行。
二.销售发货单70页、双方的对账单12页、增值税专用发票25页，这些证据来源于原告的销售部门和财务部门，证实双方按照签订合同的约定，原告共向被告发货，经核对发货价值总计1499519元，原告实际为被告开具增值税专用发票1464775元。被告质证陈述：对销售发货单、双方的对账单的真实性有异议，除增值税专用发票外，其他证据均系原告公司内部人员签字或自行加盖公章，从未对被告出示或者通过其他渠道通知，证据上也没有被告予以认可的签字或印章，因此以上证据由原告自行书写印制，被告不予认可，上述证据不能证明被告收到发货单中及对账单中所标注的商品；增值税发票真实性被告代理人庭后向公司落实，不能起到证明原告向被告交付价值1499519元的商品。
三、由快寄公司揽件人员从原告处揽件向被告发货的登记表44页、快递费发票八份、快递发货明细二页，登记表中有快递公司人员王凯、孙鹏收货的亲笔签名，证实快递公司人员已将原告的货物向被告发货，根据结算并已收取快递费。被告质证陈述：对发货登记表：1.对真实性有异议，原告公司委托快递公司寄送商品应由快递公司出具有关收发货物的凭证，该证据没有任何单位的印章，其签字人员被告无法得知其身份。因此，被告对真实性有异议。2.该份证据仅仅表明了原告曾委托某个人向被告寄出物货，未显示货物是否寄到，被告是否签收，货物的规格、品种、型号、价值。因此，被告认为与本案没有关联性。对快递费发票：1.被告对该份证据的关联性有异议，该份证据也仅仅是表明了曾向被告寄送过商品，未显示商品数量、价值，也未显示被告是否收到商品，该证据与本案无关。2.发票凭证第1联由出具单位加盖的印章，被告对真实性没有异议。证明发票费用构成的明细中没有任何单位或个人的签章，被告对真实性不予认可。对快递发货明细：1.真实性有异议，没有任何单位或个人的签章，被告对真实性不予认可。2.该份证据不能证明寄送商品的品种、规格、型号、价值。综上，上述证据不能证明原告向被告寄送了合同中约定的价值100多万元的商品，其真实性即使能够确认，也仅仅是能够证明原告向被告寄出过商品，达不到原告所主张的证明被告收到100多万元的商品。
四.快递公司的快递单留存联50页，证实原告向被告发货的事实。被告质证陈述：对证据的真实性有异议，快递单留存联应由快递公司加盖的印章，原告提供的证据无任何单位印章或签名。因此，该份证据不能证明原告与快递公司之间产生业务关系；对原告主张的证明目的有异议，即使该份证据确实存在，也仅仅是说明原告公司委托快递公司向被告寄出过商品，不能证明被告已收到商品。
五.原告的业务人员潘某与被告法定代表人或负责人张磊通话录音二份，时间分别为2017年8月1日16时41分、2017年8月14日9时43分，证实张磊代表被告对原告方的业务人员潘某认可实际欠款数额情况，及被告在2014年给原告方提供对账单回传件一份这一事实，对账单回传件和张磊的电话录音相互结合能够印证，被告实际欠原告货款数额是原告的起诉数额。被告法定代表人张磊质证陈述：录音是真实的，是其和潘某的通话。被告代理人质证陈述：原告提供的录音是在对方不知情的情况下，采取偷录的方式取得的，因此不具有合法性。录音当中双方当事人提到的欠款问题，但是所提到的欠款是否与本案审理的合同欠款是一回事无法体现。录音中双方对欠款进行了一并的表述，但是谈话背景清晰的可以看出双方都在整理自己的财务，并未最终达成关于具体欠款数额的一致性意见，因此，录音中有关数额的确认，不能作为本案最终的定案依据。关于对账单回传件：1.对真实性有异议，原告主张该份证据由被告通过互联网向其发出，那么就应当说明接收途经、接收文件的账号、邮箱等等。原告仅凭两张电脑截图不能证明该文件来源于被告。2.该文件中没有关于被告公司、原告公司名称的标注，也没有被告公司确认的签章等，因此，无法证明该证据来源于被告。经本院当庭播放录音证据，其中2017年8月1日16时41分通话中，张磊在1分时陈述“你嫂子这段时间一直在捋着单子，当时14年的时候签字给你们回传了一份”，1分30秒时陈述“你这个不符合实际，你如果查的话，从咱们开始合作，你的每一张票，我给你回的款，你给我打的收据，对下来也没这么多，怎么会弄了个87万多呢？”3分39秒时陈述“你问一下，请示你领导，如果你们那边还坚持87万的话，那咱就别对了，直接打官司就完了，没法再对了，你拿来那43万多咱对对，大差不离没什么大的来去”，3分58秒时陈述“要是43万多的话，咱们就直接慢慢对对，没多大的来去，是吧”；2017年8月14日9时43分通话中，张磊在12秒时陈述“我这边的账对的差不多了，跟你们那边的财务上也没什么大的来去”，1分1秒时陈述“他不给出对账单了，他让我对，我87万怎么给你对？我没法给你对，你带过来两份账，一份43万，一份47万，现在又起诉87万，现在怎么给你对”，1分42秒时陈述“我是欠你们钱，咱们心里都有数，我也有你的货”,2分42秒时陈述“实际欠款也就跟你财务对账单上差不多的”。
六.原告申请证人潘某及王某出庭作证，潘某、王某系原告的工作人员，其中潘某就是经办原被告双方业务的业务人员，整个业务都是潘某经办，王某是分管销售的副总经理，在对账问题也与张磊进行面谈。被告质证陈述：1.两位证人均为原告公司职工，与原告有利害关系，不能作为证据使用。2.对于潘某的证人证言，潘某在公司只负责销售，不负责发货及财务，也就是说潘某所作的证人证言只能证明按照其自己所述由原告公司财务自己核算了一个被告公司的欠款数额，不能证明被告公司收到了价值140多万元的商品，更不能证明被告认可了欠款数额为47万元的事实。3.对王某的证人证言，王某2017年才开始负责公司清收业务，与原告公司进行接触，就其个人工作范围和所能知悉的信息来看，其无法证明被告公司收货数量等，其证言仅仅证实原告公司向被告主张47万元的欠款，被告并未认可。综上所述两证人的证言仅仅是说明双方进行过债务协商的过程，并未达成一致，其所证明欠款数额和原告公司今天在法庭上主张47万元的货款道理一致，因为数据来源均为原告公司财务部门自己核算的。
本院于2017年8月1日向被告无锡圣禾刀具有限公司送达起诉状等诉讼手续时对被告法定代表人张磊作调查笔录，笔录中张磊陈述：“我们双方刚刚对了帐，自09年至2015年的对账单，15年后没再发生业务。我实际欠不了那么多货款，相差大约40多万元，我们正在对账中，我对象拿着对账单。他们公司大约在7月份送来一份对账单共计16页，数额为437064.64元，与他们起诉数额不符。对帐数额没确定下来，实际数额要比对账数额少。”原告对调查笔录的真实性、合法性无异议，这份笔录说明原被告双方确实发生了产品买卖业务，并且说明张磊认可其公司欠款40多万元，只是没有确认确切的数额，说明被告是认可双方发生业务并欠原告款的事实。被告对调查笔录真实性无异议，调查笔录中被告法定代表人张磊一直在声明双方正在对账，还未对完。仅凭个人印象认为可能欠原告公司40多万元，但其并未确认，这与证人王某的证词所描述的情形一致，被告公司在接受法院调查以后，经过仔细盘点查对，被告公司不欠原告公司货款。
原告向本院申请调取运送本案标的物的快递公司的接受货物凭证，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十四条的规定依法向速尔快递有限公司济南分公司调取，该公司出具证明一份，内容为：“兹证明新泰市优程货运代理有限公司是速尔快递有限公司济南分公司加盟商；加盟时间为2012年4月至今”原告对该证明无异议。被告认为该份证据与本案没有关联性。
本案审理中，被告向我院提交有关问题的说明一份，内容为：“1.截止目前，我公司累计收到泰丰宝源公司增值税发票金额总计1464775元；2.截止目前，我公司收到泰丰宝源公司商品价值102万。”庭审中，被告认可原告主张的被告已支付原告货款数额为1027710.36的事实，因此可以认定原告于2010年至2015年给被告供货，且被告已支付原告货款1027710.36元的事实。原被告争议的事实为原告给被告供应货物的总数额为多少？原告的业务人员潘某与被告法定代表人张磊的通话录音中，被告法定代表人张磊对欠款认可及陈述“要是43万多的话，咱们就直接慢慢对对，没多大的来去，是吧”，本院2017年8月1日向被告无锡圣禾刀具有限公司送达起诉状等诉讼手续时对被告法定代表人张磊作的调查笔录中张磊陈述“我实际欠不了那么多货款，相差大约40多万元”，庭审中被告未提供充分证据推翻录音及调查笔录中被告法定表人张磊的陈述，因此，本院认定被告欠原告货款且欠原告货款的数额为40余万，被告已支付原告货款1027710.36元，进而2010年至2015年原告给被告供货的总数额应为140余万元。另外，结合被告收到原告开具的增值税发票总额为1464775元的事实，及原告提交的产品购销合同、销售发货单、快递公司的快递单留存联、快递费发票等证据，可以综合认定2010年至2015年原告给被告供货的总价款为1464775元。被告已支付原告货款1027710.36元，因此被告仍欠原告货款437064.64（1464775-1027710.36）元。该款原告多次催要，被告至今未付，原告无奈诉来本院。
另查明，原告主张逾期付款损失自起诉之日即2017年7月24日至欠款还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
上述事实由购销合同传真件、销售发货单、对账单、增值税专用发票、登记表、快递费发票、快递发货明细、快递单留存联、原告的业务人员潘某与被告法定代表人张磊通话录音、证人潘某、王某证言、本院2017年8月1日对被告法定代表人张磊作的调查笔录、速尔快递有限公司济南分公司出具的证明及原被告陈述等证据在案佐证。
本院认为，被告无锡圣禾刀具有限公司欠原告山东泰丰宝源数控机床附件有限公司货款437064.64元，至今未还，理应承担还款责任。原告主张逾期付款损失自起诉之日即2017年7月24日至欠款还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告无锡圣禾刀具有限公司自本判决生效之日起五日内偿还原告山东泰丰宝源数控机床附件有限公司货款437064.64元；
二、被告无锡圣禾刀具有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告山东泰丰宝源数控机床附件有限公司逾期付款损失（以本金437064.64元为基数，自2017年7月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告山东泰丰宝源数控机床附件有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12518元，由原告山东泰丰宝源数控机床附件有限公司负担6242元，由被告无锡圣禾刀具有限公司负担6276元；保全费5000元，由被告无锡圣禾刀具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 鹿金宝
人民陪审员 路克明
人民陪审员 李树坡
二〇一八年二月八日
书 记 员 刘 梅