江苏省徐州市中级人民法�
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00630号
上诉人（原审被告）贺飞。
上诉人（原审被告）颜梅。
上诉人（原审被告）徐州市远扬新型建筑材料有限公司，住所地在徐州市铜山区房村镇大沟里村。
法定代表人颜梅，该公司总经理。
以上三上诉人共同委托代理人陈瑞洪，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）于梅生。
被上诉人（原审原告）鞠秀珍。
以上两被上诉人共同委托代理人魏贤英，江苏元封律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托代理人杜明，江苏元封律师事务所律师。
上诉人贺飞、颜梅、徐州市远扬新型建筑材料有限公司（以下简称远扬公司）因与被上诉人于梅生、鞠秀珍民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贺飞、颜梅、远扬公司的共同委托代理人陈瑞洪，被上诉人于梅生、鞠秀珍的共同委托代理人魏贤英到庭接受询问。本案现已审理终结。
于梅生、鞠秀珍原审诉称：2013年6月21日，贺飞、颜梅从于梅生、鞠秀珍处借款100万元，约定月利率1.5%，远扬公司作为担保人。借款到期后，贺飞、颜梅未能足额偿还借款，故诉讼至院，请求判令贺飞、颜梅偿还借款本金95万元及利息（按照年利率24%计算至债务还清之日止），远扬公司对贺飞、颜梅的上述债务承担连带保证责任。
贺飞、颜梅、远扬公司原审共同答辩称：双方没有约定逾期利息，借款人不应再支付借款期满之后的利息，故借款人贺飞、颜梅尚欠借款本金83万元。另，远扬公司不是涉案借款的担保人，不应承担连带还款责任。
原审法院经审理查明：2013年6月21日，贺飞、颜梅（乙方）与于梅生、鞠秀珍（甲方）签订借款协议，约定乙方从甲方处借款100万元，借款期限自2013年6月21至2014年6月20日，月利率1.5%，利息按月结算，乙方必须每月20日前存入甲方提供的银行账号内。协议第四条约定由乙方提供位于徐州市铜山区徐州市远扬建筑材料有限公司作为本次借款的抵押物，甲方对公司有占有权、使用权、出售权。协议第八条违约责任约定乙方逾期不付利息，应按平均每日利息的10倍向甲方支付违约金。借款人贺飞也向出借人出具了借据一张。2014年12月5日，远扬公司法定代表人颜梅在该借款协议尾部书写“徐州市远扬新型建筑材料有限公司于以上借款壹佰万元正本息有连带关系，本息还清为止，颜梅，2014.12.5”。借款协议签订后，贺飞、颜梅按照借款协议约定每月支付给于梅生、鞠秀珍利息15000元，截至2015年2月的利息已经如约付清，逾期利息没有支付。2015年3月4日，贺飞、颜梅偿还借款本金5万元。
原审法院认为：于梅生、鞠秀珍与贺飞、颜梅之间债权债务关系明确，有借款协议、借据及银行转账凭证证实，该100万元债务应当清偿。
关于逾期利息如何计算的问题。于梅生、鞠秀珍主张的利息系逾期利息，应按照借款当事人在借款协议上约定的月利率即1.5%计算，换算成年利率为18%。于梅生、鞠秀珍主张因为约定利率及违约金的总和超过了银行同期同类贷款利率的四倍，故按年息24%主张逾期利息，但利息与违约金是两种不同的法律概念，于梅生、鞠秀珍并没有对违约金提起诉请，对其主张不予支持，逾期利息仍应按照年利率18%计算。
关于借款人在借款期满后分8次每月支付于梅生、鞠秀珍15000元为利息还是本金的问题，结合该8笔款项的支付金额、具体时间及双方没有明确约定偿还的是本金等情况，应认定为偿还逾�利息。故贺飞、颜梅应偿还于梅生、鞠秀珍借款本金95万元及逾期利息（以95万元为本金，按照年利率18%，从2015年3月4日计算至借款还清之日止）。
关于远扬公司是否承担连带还款责任的问题。结合借款协议第四条的意思表示、该公司系自然人独资的有限责任公司且发起人系贺飞，颜梅是公司法定代表人，况且颜梅本身作为借款人签字，如果又以个人身份表示个人担保的意思，明显不合常理，综上应认定颜梅在两借款人无力及时偿还借款时，以公司法定代表人的身份代表远扬公司向于梅生、鞠秀珍作出了对上述借款承担连带保证责任的意思表示，故远扬公司应承担连带清偿责任。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决：一、贺飞、颜梅于判决生效后七日内偿还于梅生、鞠秀珍借款本金95万元及逾期利息（以95万元为本金，按照年利率18%，从2015年3月4日计算至借款还清之日止）。二、徐州市远扬新型建筑材料有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回于梅生、鞠秀珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13490元，减半收取6745元，保全费5000元，由贺飞、颜梅与徐州市远扬新型建筑材料有限公司共同负担。
原审判决送达后，贺飞、颜梅、远扬公司不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清。1、借款协议中借款人虽为贺飞、颜梅两人，但实际上于梅生、鞠秀珍只借给贺飞一人100万元，且借据上只有贺飞一人签字，故颜梅不应承担还款义务。2、借款协议第二条和第三条仅约定借期内利息，未�定逾期利息，故不应给付逾期利息，2014年7月21日后的12万元还款应视为归还的本金。3、借款协议第四条为无效条款，理由是借款协议双方均为自然人，无权用远扬公司的房产进行抵押，远扬公司并不同意用该公司房产进行抵押，且该协议并未加盖公司公章，也没有进行抵押登记，该条协议违反了国家法律禁止性规定。4、借款协议中颜梅书写的“徐州市远扬新型建筑材料有限公司于以上借款壹佰万元正本息有连带关系，本息还清为止，颜梅，2014.12.5”中，颜梅签字系其个人行为，与远扬公司无关，且该说明并未加盖公司公章，故远扬公司不应承担连带责任。综上，一审法院查明事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。
于梅生、鞠秀珍共同答辩称：1、颜梅在借款协议中借款人处签名捺印，其与贺飞系共同借款人，理应承担还款责任。2、借款协议对借�内利息的约定很明确，根据合同法的规定，借期届满未归还借款，应向出借人支付逾期利息。根据省高院审判委员会2013年1号会议纪要规定，对逾期利息没有约定，仅约定借期内的利息，出借人按照约定的利率或者按照约定的利率上浮30%-50%，向借款人主张逾期还款利息的应予支持。因此，对于逾期利息的支付有法律依据。3、远扬公司是自然人独资的有限公司，发起人是贺飞，公司法定代表人是颜梅，颜梅和贺飞是夫妻，颜梅2014年12月5日在借款协议上书写的内容足以证明颜梅行使的是职务行为，因此公司应当承担连带担保责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院审理查明的事实除与原审判决认定的事实一致外，另查明：1、贺飞与颜梅系夫妻关系，本案诉争借款关系发生在婚�关系存续期间。2、2013年6月21日借款协议中借款人（乙方）两处颜梅的签字均系本人所签，手印均为本人所捺。3、涉案借款到期后，上诉人于2014年7月21日给付被上诉人15000元；于2014年8月19日给付被上诉人15000元；于2014年9月19日给付被上诉人15000元；于2014年10月18日给付被上诉人15000元；于2014年11月25日给付被上诉人15000元；于2014年12月22日给付被上诉人15000元；于2015年1月25日给付被上诉人15000元；于2015年2月18日给付被上诉人15000元。上述款项共计12万元。
本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人颜梅是否为共同借款人；2、于梅生、鞠秀珍要求贺飞、颜梅支付逾期利息有无事实与法律依据；3、上诉人远扬公司应否对诉争借款承担连带清偿责任。
本院认为：一、颜梅系涉案借款的共同借款人。首先，贺飞、颜梅作为借款人在涉案借款协议中签名捺印，说明贺飞、颜梅作为借款人共同向于梅生、鞠秀珍借款，所签订的借款协议系双方当事人的真实意思表示，对当事人具有法律约束力。其次，借款合同签订后，于梅生、鞠秀珍向借款人交付了款项，贺飞出具了借据，说明于梅生、鞠秀珍已履行了合同约定的出借义务。再次，借据系出借人履行出借义务的凭证，颜梅未在借据上签字，并不影响借款合同的效力。颜梅作为共同借款人应对涉案借款承担共同还本付息的义务。故颜梅以其未在借据上签字为由，主张不应承担还款责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。
二、贺飞、颜梅应支付逾期利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“�定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定借款期限从2013年6月21日至2014年6月20日，月利率为1.5%，虽未约定逾期利息，但借款逾期后贺飞、颜梅仍应按照借期内的利率支付利息。借款到期后，自2014年7月至2015年2月，贺飞、颜梅于每月20日前后支付15000元，付款的时间及数额均符合借款协议中关于利息的约定，故该期间8个月支付的款项，共计12万元，应认定为逾期利息，贺飞、颜梅主张不应支付逾期利息，该部分款项为归还的本金，没有事实与法律依据，本院不予采信。
三、关于远扬公司的责任承担问题。本院认为，颜梅系远扬公司的法定代表人，其以远扬公司的名义作出对涉案债务提供连带担保的意思表示，应视为履行职务行为，其法律后果应由�扬公司承担。故原审法院判由远扬公司对涉案债务承担连带清偿责任并无不当。另，于梅生、鞠秀珍并未要求实现抵押权，故对上诉人关于借款协议第四条为无效条款的主张，本院不予理涉。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13300元，由贺飞、颜梅、徐州市远扬新型建筑材料有限公司共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 单德水
代理审判员 刘 娟
二〇一五年十月二十日
书 记 员 蒋慧娟