安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终916号
上诉人（原审原告）：金柳荣，农民。
上诉人（原审原告）：金霞莲，农民。
二上诉人共同委托代理人：时永丰，安徽皖岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余焱红，农民。
被上诉人（原审被告）：汪冠群，安徽春色园林景观建设有限公司岳西分公司负责人。
二被上诉人共同的委托代理人：储晓东，安徽明一律师事务所律师。
上诉人金柳荣、金霞莲因与被上诉人余焱红、汪冠群民间借贷纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2015）岳民一初字第01955号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人金柳荣、金霞莲及其共同的委托代理人时永丰，被上诉人余焱红、汪冠群及其共同的委托代理人储晓东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：汪支权是余焱红的丈夫，汪冠群是汪支权的儿子。2014年3月12日，汪支权在一张门诊医药费收据背面空白处书写了一份借条，该借条写明：今借到金柳荣（金霞连）人民币贰拾万元整.借期壹年.借款人汪支权.2014年3月12日。同日，汪支权家中账本中记载：“…下午人生大亏.欠币200000.…”。2015年9月3日，汪支权因交通事故意外死亡。汪支权生前系安徽春色园林景观建设有限公司岳西分公司负责人。在汪支权死亡后，金柳荣、金霞莲持此借条向余焱红、汪冠群索要未果遂成讼。
原审法院认为：民事活动应当遵循诚实信用的原则。公民的合法的民事权益受法律保护。本案中，双方当事人主要的争议焦点为：一、汪支权生前有无借款事实？二、假如存在借款行为，该借款是否应为家庭共同债务？
关于借款事实。原告主张的事实是有借条为凭，事后汪支权归还了部分现金，金柳荣有借款能力且已提供了现金借款。原审法院认为，本案中借款事实存疑，疑点主要有：一、本案涉及借款金额达20万元，结合汪支权作为一位公司负责人，有每日记账的习惯，出具借条当日却没有关于借款往来的记录；二、金柳荣主张借款是提供现金交付的，但其提供的银行交易记录不能证实其在2014年3月12日当天支取了大额现金，亦未提供汪支权的财产变动情况的证据证实借款确已支付。原审法院通过分析认为，本案中借款事实认定缺乏充分的证据支撑，对余焱红、汪冠群主张的借款事实不予采信。
余焱红、汪冠群辩称汪支权生前与金霞莲有不正当男女关系，因分手出具了借条，从其个人及公司账簿上均没有关于此笔借款的记载，该借款用途不明，其真实性存疑。金霞莲与汪支权是否为情人关系，与本案不具有关联性，故对汪支权所书写借条系分手费的事实不予认定。
关于如借款属实，该借款是否系家庭共同债务的问题。金柳荣、金霞莲主张汪支权个人出具借条，用于公司经营，应属家庭共同债务。因原告金柳荣、金霞莲所提交的证据不足以证实借款的真实性，更不能证明借款是用于被告家庭共同生活的，故本院对此主张不予采信。
综上所述，金柳荣、金霞莲所提交的证据不足以证实双方借贷行为实际发生，本院依法对金柳荣、金霞莲的诉讼请求不予支持。案经调解不成，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告金柳荣、原告金霞莲的全部诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告金柳荣、原告金霞莲负担。
金柳荣、金霞莲上诉称：1、原审查明借条是真实的。金柳荣又在一审提交提取现金凭证及汪支权归还部分借款凭证，上述证据已经形成完整的民间借贷关系证据链，证明汪支权与金柳荣、金霞莲之间的民间借贷关系成立。一审法院在确认借条真实的同时，仅凭主观分析否定本案的借款事实，这与查明事实相矛盾。2、20万元并非大额借款，且出借人为两人，不存在没有资金能力的问题。原审法院不采信具有证明力的书证，反而采信被上诉人的陈述，不符合证据采信规则。综上，请求依法改判。
被上诉人余焱红、汪冠群辩称：首先，借款的事实不清，证据不足。其一、“今借到金柳荣（金霞连）人民币20万元整，借期一年。”这是金柳荣和金霞莲提交的借条，如金柳荣和金霞莲同为出借人，可将两人的名字并列，无需将金霞莲的名字加上括号，本案借条书写方式存在蹊跷，且20万元大额借款为无息借贷，使人对借款真实性存疑。其二、金柳荣称20万元为现金交付，该交付方式带来货币清点和携带等诸多不便，故金柳荣陈述的现金交付模式令人置疑。金柳荣对借款资金来源有三种说法，即银行取现、从家里保险柜中拿出和提交一些银行流水证明银行现取，这三种说法前后矛盾。其三、汪支权生前有记账的习惯，大小收支均记入账本，唯此20万元未记收入账，据汪支权账本记录，2014年3月12日中午，汪支权是在毛尖山乡林业站吃饭，而金柳荣陈述当天中午汪支权在她家饭店吃饭时借钱的，金柳荣所述借款地点存疑。其四、汪支权账本记载，2014年3月12日送金霞莲生日500元，而金霞莲生日确为3月12日，金柳荣关于3月12日借钱时金霞莲不在场的陈述显然又是虚假。其五、汪冠群称其父生前和多名女性保持不正当关系，结合2014年3月12日汪支权在账本中记下“下午，人生大亏欠币20000”的感叹，与我方当事人认为20万元系分手费吻合。其六、金柳荣称20万元系其经手借给汪支权，其中只有5万元是金霞莲的，金柳荣15万元，但共计11万元的三张收条均由金霞连出具，汪支权还款数额已经远超出金霞莲出借数额。其七、依据相关法律规定，出借人主张现金交付的，有提供证据证明的义务，本案汪支权已亡故，举证责任不应由死者承担，故金柳荣、金霞莲对借款事实存在的疑点负有合理排除的责任，亦即承担证明借款实际发生的义务，法院不能仅凭一张“死无对证”的借据进行认定。其八、汪支权生前已经支付金霞莲相当数额的款项，但收款收条中均未反映出是返还2014年3月12日的借款，即使借条是真实的，也是以合法债务形式掩盖非法债务纠葛，这类纠葛不因汪支权生前的履行就变成合法债务，并由其家人继续履行下去。汪支权生前已经支付的条据有11万元，加上金霞莲自述的4万元，汪支权至少支付金霞莲15万元。
其次，汪冠群与其父母并不在一起生活，金柳荣、金霞莲诉请汪冠群、余焱红承担“家庭共同债务”无事实与法律依据。金柳荣、金霞莲如视借款为“夫妻共同债务”，则应起诉余焱红一人，起诉汪冠群是错误的。金柳荣、金霞莲如视借款为汪支权的“个人债务”，则应诉请各继承人在所继承的遗产范围内承担责任，而汪支权的第一顺序继承人除余焱红、汪冠群外，还有汪支权的母亲、女儿。如金柳荣、金霞莲陈述的借款是为了企业经营，则应由公司偿还。因此，金柳荣、金霞莲未理清本案的法律关系，应予以驳回。综上，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：余焱红、汪冠群是否应归还金柳荣、金霞莲140000元及相应利息。
金柳荣、金霞莲以借条、归还部分借款凭证及为借款提取现金的凭证证明其与汪支权存在借贷关系，主张汪支权的遗孀余焱红、儿子汪冠群承担还款义务。余焱红、汪冠群则对金柳荣、金霞莲未提交20万元转款凭证的事实提出质疑，抗辩金柳荣、金霞莲未履行20万元的出借义务，金柳荣、金霞莲为此提交银行交易记录佐证其已经履行出借义务，但银行交易记录未能证明借款当日金柳荣、金霞莲有提取大量现金的事实，因此，银行交易记录对金柳荣、金霞莲陈述的现金交付的履行方式不具有证明效力，金柳荣、金霞莲未完成借款已实际履行的举证责任。此后，虽有汪支权向金霞莲转账付款凭条一张及金霞莲向汪支权出具的收条二张，证明汪支权已向金霞莲付款11万元（不包括金霞连口述的其他还款），金柳荣、金霞莲以汪支权的给付行为来佐证借款事实，但转账凭条及收条只反映出汪支权给付金霞莲人民币数额，并不能证明金霞莲收到的即是20万元的还款，结合20万元分别为金柳荣15万元、金霞莲5万元的资金组合，金霞莲至少已经收到11万元，远超出其所陈述的出借数额5万元，因此，不能排除汪支权与金霞莲存在其他经济往来，在金柳荣、金霞莲没有举证证明，汪支权已经去世的情况下，不足以证明汪支权的上述付款凭证即是20万元的还款凭证，金柳荣、金霞莲虽提交借条、汪支权付款凭证及为提取现金的凭证，但其提交的证据间不能相互一一印证，形成具有优势的证据链，证明双方借贷关系成立。综上，原审以本案借款事实认定缺乏充分的证据支撑，判决对金柳荣、金霞莲主张的借款事实不予采信并无不当。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人金柳荣、金霞连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 韵
代理审判员 潘 红
代理审判员 严 正
二〇一六年七月十四日
书 记 员 吴学军
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。