北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9816号
上诉人（原审被告）：徐文发，男，1972年3月10日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：董海鹰，男，1966年11月16日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审原告）：王福利，男，1981年2月8日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：王春梅，北京市顺新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁金山，男，1983年9月10日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：丁金环（丁金山之姐），1978年3月4日出生，住北京市顺义区。
上诉人徐文发因与被上诉人王福利、被上诉人丁金山机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初16618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐文发上诉请求：1.撤销一审判决，对徐文发承担连带赔偿责任的判定依法改判或发回重审；2.一审和二审诉讼费用由丁金山承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审判决本院认为部分：在道路上行驶的机动车的所有人或者管理人应当投保交强险。机动车发生交通事故造成他人伤亡、财产损失的，肇事车辆未参加交强险的，由肇事车辆按照相当于交强险的责任限额先行赔偿。超出交强险责任限额部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人和侵权人不是同一人，担保义务人应当自交强险责任限额内与侵权人承担连带责任。机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或管理人知道或者应当知道驾驶人因酒等依法不能驾驶机动车的，机动车所有人对损害的发生有过错，应当承担相应的赔偿责任。徐文发认为，一审人民法院既没有认定事实，也没有查明真相，一审人民法院没有对责任实体审理，机动车所有人对损害的发生有过错的，应当承担相应的赔偿责任。公民由于过错侵害他人人身，财产权益的，应当承担民事责任。徐文发只应承担在交强险范围内的连带赔偿责任，一审法院判决没有法律依据。二、交通事故责任是过错责任加上作用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”这一条的规定和《中华人民共和国交通事故处理办法》第十七条、第十九条的规定，实质上都是一样的，只是在文字表述上有差异，这里的作用就是意外交通事故因果关系和作用大小。这种行为作用和行为过错的理论，易于让人们接受。因此，即使徐文发违法，也不是造成事故的原因，与此事故无因果关系，依法不应负交通事故的赔偿责任。三、王福利要求给付其母亲的被扶养人生活费，但王福利没有证据证明其母亲没有生活来源，不同意支付其母亲的被扶养人生活费。
王福利辩称：同意一审判决，不同意徐文发的上诉请求和理由。
丁金山辩称：同意一审判决。
王福利向一审法院起诉请求：要求判令丁金山、徐文发连带赔偿王福利医疗费45253.46元，住院伙食补助费1200元，营养费7200元，交通费500元，误工费24817元，护理费8640元，残疾赔偿金343650元，被扶养人生活费274815元，精神损害抚慰金20000元，衣物损失费1600元，眼镜损失费700元，鉴定费3750元，并负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年6月13日14时34分，在北京市顺义区顺平南线高各庄路段，丁金山驾驶车号为×××小轿车（车辆所有人：徐文发）由东向西进入道路北侧非机动车道超车时，丁金山驾驶的车辆侧滑入道路中心南侧，适有王福利驾驶车号为×××小轿车由西向东行驶，王福利驾驶的车辆前部与丁金山驾驶的车辆右侧相撞，后丁金山所驾驶的车辆又与道路南侧路树及涵墙相撞，造成丁金山、王福利受伤，两车及路树、涵墙损坏。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队（以下简称顺义交通支队）认定，丁金山饮酒后驾驶小轿车，违反规定超车，未安全驾驶，负事故全部责任。车号为×××小轿车未投保交强险。
受伤后，王福利于2016年6月13日至6月25日期间在北京市顺义区医院住院12天，其伤情被诊断为急性闭合性腹外伤：小肠破裂、弥漫性腹膜炎、腹膜后血肿；急性闭合性胸部外伤：胸骨体骨折、右侧第5肋骨骨折，左侧胸腔积液、右肺挫伤；广泛软组织擦伤：额面部擦伤、右上肢脱套伤、胸腹部软组织擦伤。出院医嘱载明王福利住院期间需一人陪护，出院后休息二个月并需一人陪护，加强营养。2016年6月28日、7月11日、7月25日、7月26日、8月1日、8月15日，王福利进行了复查，医嘱均建议其休息。为治疗上述伤情，王福利支付医疗费45253.46元。
经北京市顺义区法医院司法鉴定所鉴定，王福利身体所受损伤构成重伤二级。王福利支付鉴定费1500元。2016年12月30日，经北京华夏物证鉴定中心鉴定，王福利回肠多处破裂修补术后构成十级伤残，小肠系膜撕裂缝合、乙状结肠系膜破裂修补术后构成十级伤残，回肠肠管部分切除术后构成九级伤残，综合伤残赔偿指数为30％。王福利支付鉴定费2250元。王福利为城镇居民，其要求确认的被扶养人有：女儿王某（2012年2月23日出生），父亲王某某（1957年1月18日出生），母亲徐某（1954年11月10日出生）。王某某为退休职工。徐某共育有二名子女。
2016年6月15日，徐文发在顺义交通支队接受询问时陈述：2016年6月13日13时30分左右丁金山从徐文发手里拿的钥匙开走的，丁金山说开这辆车去接他爱人，走的时候车上就丁金山自己，丁金山拿车钥匙时没有什么异常。一审庭审中，徐文发称事发前与丁金山等人一起吃饭喝酒后唱歌，丁金山并非从其手中拿的车钥匙，丁金山属于偷开其车辆，其之所以在交通管理部门作出上述陈述是为了减轻丁金山的刑事责任。
丁金山因本次交通事故被追究刑事责任。
一审法院认为：在道路上行驶的机动车的所有人或管理人应当投保交强险。机动车发生交通事故造成他人伤亡、财产损失的，肇事车辆未参加交强险的，由肇事车辆按照相当于交强险的责任限额先行赔偿。超出交强险责任限额部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人和侵权人不是同一人，投保义务人应当在交强险责任限额内与侵权人承担连带责任。机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或管理人知道或者应当知道驾驶人因饮酒等依法不能驾驶机动车的，机动车所有人对损害的发生有过错，应当承担相应的赔偿责任。
丁金山饮酒后驾驶机动车发生交通事故造成王福利受伤并负事故全部责任，其应对王福利的损失承担全部赔偿责任。关于徐文发应否承担赔偿责任一节。徐文发在一审庭审中无合理理由变更其在事故发生后于顺义交通支队的陈述，当庭否认其将车辆借给丁金山驾驶，且辩称丁金山属于盗开其车辆。该院经审查综合现有证据认为，徐文发与丁金山等人一起吃饭、饮酒，徐文发对丁金山饮酒情况是知道或应当知道的，此情况下仍将车辆借给丁金山驾驶，并且徐文发未依法对其车辆投保交强险。综合上述情况，该院认为徐文发对本次交通事故的发生具有过错，应当与丁金山承担连带责任。
关于王福利因本次交通事故造成的各项损失：王福利请求的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费，于法有据，该院均予以支持。王福利请求的营养费数额偏高，该院结合医嘱及当地生活水平予以酌情支持。王福利请求的交通费属于就医的必然支出，该院结合其就医情况予以酌情支持。王福利请求的护理费、误工费数额偏高，具体数额该院结合医嘱及王福利提交的相关证据予以确定。王福利请求的其母亲的被扶养人生活费，于法有据，该院予以支持；王福利的父亲为退休职工不符合法律规定的被扶养人条件，该院对该部分被扶养生活费不予支持。关于衣物损失费，该院结合王福利受伤部位等情况予以酌情支持。关于眼镜损失费，王福利未提交眼镜在本次事故中损坏的相关证据，故该院不予支持。关于精神损害抚慰金，因丁金山被追究刑事责任，故该院对精神损害抚慰金不再予以支持。经一审庭审质证，该院审核确认王福利因此事故造成合理损失的项目及数额如下：医疗费45253.46元，住院伙食补助费1200元，营养费2200元，交通费300元，护理费7200元，误工费6768.41元，残疾赔偿金508539元（含被扶养人生活费164889元），鉴定费3750元，衣物损失费600元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、丁金山、徐文发连带赔偿王福利各项损失五十七万五千八百一十元八角七分，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回王福利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。
根据徐文发在事故发生后于顺义交通支队的陈述，徐文发在事故发生前与丁金山等人一起吃饭、饮酒，徐文发对丁金山饮酒情况应是明知的，其在此情况下仍将车辆借给了丁金山驾驶，故应当认定本次交通事故造成的损害具有过错。徐文发在庭审中虽否认其在顺义交通支队的陈述，并称丁金山属于偷开其车辆，其之所以在交通管理部门作出上述陈述是为了减轻丁金山的刑事责任，但其该项辩解缺乏合理性，且未向法院提交充分有效的证据予以证明，故本院对其该项主张不予采信。结合徐文发未依法对其车辆投保交强险的情况，一审法院判令徐文发对此次交通事故给王福利造成的损失承担连带责任并无不当，故本院予以维持。
关于被扶养人生活费问题，王福利主张其母亲需其扶养，并提供了北京市平谷区马坊镇人民政府民政科出具的证明为证，徐文发对该证明虽不予认可，但并未提供相应的反证，结合王福利母亲的年龄等情况，本院采信王福利的该项主张。王福利母亲的被扶养人生活费应属此次交通事故造成的损失，徐文发、丁金山应予以赔偿。
综上所述，徐文发的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8128元，由徐文发负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
审 判 员 尚晓茜
二〇一七年八月二十二日
法官助理 张 弛
书 记 员 刘 鸽