广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂民初11号
原告：浙江横店建筑工程有限公司。住所地：浙江省东阳市横店镇八仙街**号。
法定代表人：项正军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪亦武，北京华泰（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷凯，广西鼎颂律师事务所律师。
被告：北海湾春投资开发有限公司。住所地：广西壮族自治区北海市西南大道以南、湖北路西侧北海东盟国际商贸城B地块。
法定代表人：邵有春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石登崇，广西颂诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段春柳，广西颂诚律师事务所律师。
原告浙江横店建筑工程有限公司（以下简称浙江横店公司）与被告北海湾春投资开发有限公司（以下简称北海湾春公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序，被告北海湾春公司在答辩期间对管辖权提出异议，本院于2016年7月25日作出（2016）桂民初11号之一民事裁定，驳回被告北海湾春公司对本案管辖权提出的异议。被告北海湾春公司不服，向最高人民法院提出上诉，最高人民法院于2016年11月8日作出（2016）最高法民辖终256号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，分别于2017年2月17日、2017年6月6日两次公开开庭审理了本案。原告浙江横店公司的委托诉讼代理人汪亦武、雷凯，被告的委托诉讼代理人石登崇、段春柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江横店公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠工程款217970094.6元（不含建安劳保费）；2、判令被告支付拖欠工程款的资金占用费35008050.27元（自2015年7月1日起暂计至2016年4月30日，2016年4月30日之后至被告实际履行之日止的资金占用费另行计算，计算方法详见原告提交的工程欠款结算表）；3、判令被告支付拖欠工程款的违约金41200150.8元（自2015年7月1日起暂计至2016年4月30日，2016年4月30日之后至被告实际履行之日止的违约金另行计算，计算方法详见原告提交的工程欠款结算表）；4、请求确认原告对“北海东盟国际商贸A、B地块”工程项目折价或拍卖的价款享有优先受偿权；5、本案诉讼费用全部由被告负担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，对前述诉讼请求1增加、变更为：判令被告支付拖欠工程款233026965.54元（含建安劳保费）；对前述诉讼请求2变更为：判令被告支付拖欠工程款的资金占用费35008050.27元（自2015年7月1日起暂计至2016年4月30日，2016年4月30日之后至被告实际履行之日止的资金占用费以160034700元为本金按2%月息另行计算，计算方法详见原告提交的关于诉讼请求的补充说明及工程欠款结算表）；对前述诉讼请求3变更为：判令被告支付拖欠工程款的违约金20600075.4元（自2015年7月1日起暂计至2016年4月30日，2016年4月30日之后至被告实际履行之日止的违约金以233026996.54元为本金按3%月息计算，计算方法详见原告提交的关于诉讼请求的补充说明及工程欠款结算表）。事实和理由：原告与被告经招投标，就“北海东盟国际商贸A、B地块1#-9＃及地下室”工程项目，分别于2014年5月11日、5月15日、11月5日签订了《建设工程施工合同》，合同对工程承包范围、工程质量、工期、工程价款、工程进度款支付、违约责任及合同解除条件等均作了约定。合同签订后，原告依合同约定开工履行合同，但在施工过程中，被告始终以资金紧张为由不按约定支付工程进度款，导致涉案工程于2015年2月被迫停工。2015年6月30日，经原告、被告及监理单位三方结算，原告施工的涉案工程最终决算价为418000000元（不含建安劳保费）。因被告资金不能到位，致涉案工程一直不能复工，双方于2015年7月4日签订了《解除建设施工合同协议书》，协商一致解除全部合同，并在协议中约定：原告按己完成的现状工程移交被告，被告于该协议签订后15日内组织质量验收。除原告施工部分发生大型质量事故外，其余任何质量问题原告无须再承担保修责任。双方确认：原告所施涉案工程总价为418000000元，被告已支付工程款155064605.44元及返还保证金20000000元，尚欠原告工程款等费用（不含建安劳保费）共计242935394.56元，被告应于2015年7月30日起按月偿还至2017年5月30日付清。同时约定，自2015年7月1日起，被告应以未付款（以垫资款185000000元为初始基数计算，被告每支付一笔款项后，基数相应降低）按每月2%向原告支付资金占用费至该协议约定的付款日期。还约定，被告不按该约定付款，每月应按未付款的6%向原告支付违约金（起诉时，为符合公平正义原告己调整为按每月3％计算违约金），且任一笔逾期支付，原告有权要求其立即支付全部欠款并承担违约责任等。2015年8月12日，经五方单位共同验收，原告完成的工程全部质量合格。但被告未按合同约定按期支付工程款及其他费用。原告与被告之所以签订解除建设施工合同协议，目的是为减少因涉案工程停工所造成的双方损失，解决被告工程款长期拖欠后的结算问题，但被告不遵守协议的约定，未按期支付应付款项，使原告深陷民工追讨及材料商强行追款的艰难境地，严重影响了原告的正常经营活动，故向法院提起诉讼。
被告北海湾春公司辩称，1、本案应中止审理。原告起诉要求被告支付款项的依据是双方签订的《解除建设施工合同协议书》（下称《协议书》），而被告已依法对《协议书》提起了变更之诉并已经受理，因此，原告起诉所依据的《协议书》是否合法有效、是否应当对协议书条款作出变更，能否作为本案的定案依据必须以被告提起的变更之诉作出生效判决后才能确定。另外，由于原告拖欠南宁市北江钢管租赁部工程款，租赁部已将原告及被告起诉至北海市海城区法院，该案件是否判决被告承担付款责任不得而知。因此本案应待上述两个案件作出生效判决后才能继续审理。2、原告请求被告支付工程款本金233026965.54元没有任何事实和法律依据。（1）原告应得工程款尚未确定，原告要求支付工程款没有依据。被告在与原告签订《协议书》时对该协议第二条约定的工程款内容存在重大误解，且该条款的内容对被告显失公平，该条款内容应当予以变更。因此，在原告施工部分应得工程款尚未确定前，原告起诉被告支付工程款没有事实依据。（2）被告已经向原告支付了工程款225130103.29元。截止2015年7月4日《协议书》签订时，被告已经支付的工程款为155064605.44元，对此，双方已经确认。2015年7月4日双方签订《协议书》后，被告又向原告支付工程款及代付款共计70065497.85元。因此，整个工程项目被告已向原告支付工程款225130103.29元。（3）原告在变更诉讼请求中要求被告再支付建安劳保费用15056870.94元更是没有依据。第一、原告无权直接要求被告向其支付建安劳保费。建安劳保费是政府部门按照一定的比例向建设单位收取，在施工过程中或结束后由政府部门审核施工企业具备规定的条件后再按照建设单位缴纳的建安劳保费一定的比例回拨给施工企业。劳保费用属于政府依法依规调剂分配、回拨的，不属于司法审理的范围。原告直接起诉被告支付劳保费没有法律依据且损害国家利益，不应得到支持。第二、从原告变更诉讼请求可看出，被告已向政府缴纳建安劳保费且原告施工的工程款应为2亿元左右。劳保费按中标价格预缴，最终由政府核算后按结算价格的2％收取，原告自认收到政府回拨的2952777.47元，按照规定，政府是按照建设工程造价1.44％的比例回拨给施工企业即。也就是说，政府在核定回拨建安劳保费时，认定本案工程造价为205053990元，然后按照造价的1.44％回拨给原告，原告得到了2952777.47元的建安劳保费。这一事实充分证明政府核定本案工程造价也仅为205053990元，被告委托结算的造价是267361179.12元。因此双方签订的解除协议书约定的工程造价显失公平，应予以变更。（4）被告已足额支付了全部工程款，不存在拖欠行为。如果按照政府核定调剂建安劳保费的工程造价计算，原告施工部分的工程款是205053990元，被告已支付225130103.29元，被告多付2000多万元的工程款；如果按照被告委托结算的267361179.12元计算，被告也仅欠原告4000多万元的工程款，即便按照双方解除协议约定的工程款319781594.65元计算，被告也仅欠8000多万元工程款。原告起诉要求被告支付工程款本金233026965.54元，实属无理取闹的虚假诉讼！3、原告起诉被告支付拖欠工程款的资金占用费及违约金没有事实和法律依据。（1）如前所述，原告应得工程款尚未确认，被告不存在违约，不需要支付资金占用费及违约金。（2）原告同时请求支付拖欠工程款的资金占用费及违约金，该资金占用费和违约金是同一性质的费用，属于重复计算，不应得到支持。（3）根据《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，原告请求支付2015年7月1日至2016年4月30日的资金占用费35008050.27元、违约金20600075.4元，明显过分高于造成的损失，不应得到支持。4、原告请求对“北海东盟国际商贸A、B地块”工程折价或拍卖价款享有优先受偿权不应得到支持。《最高法院关于工程价款优先受偿权问题的批复》规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案是中途停工解除施工协议的，工程款优先权的起算点应从停工之日或签订解除协议时开始计算，双方签订的解除协议书是2015年7月4日，约定停工日期是2015年2月，双方竣工验收是2015年8月12日，因此，无论从停工之日、解除协议签订之日还是中途竣工验收之日计算，原告的该主张均超过了法定期限，不应得到支持。另外，由于原告仅施工一部分就中途停工，现却主张对整个工程折价或拍卖价款享有优先权，不符合规定也侵害后续施工企业的工程款优先权。5、原告存在非法转包等严重违法违约行为。（1）本案施工合同签订后，原告将工程非法转包给严济民施工，按照法律规定，建设施工合同由于原告的非法转包而导致无效。（2）签订解除协议后，原告也存在诸多违约行为。对原告的违约行为，被告将另案起诉。6、本案应对原告施工部分的工程造价进行评估。由于本案在政府核算调剂劳保费时计算的工程造价和被告委托结算的工程造价及协议约定的工程造价均不一致，同时，工程又涉及到非法转包等诸多问题，请求法院对本案工程造价进行评估。另，被告在本院于2017年6月6日第二次公开开庭审理后向本院提交答辩意见称，本案涉案建筑工程项目根据法律规定系必须进行招投标项目，且原、被告双方亦按照招标法的相关规定进行了招标投标，完成了合同的备案，合同备案后，双方应严格遵守招标合同的约定。本案应以备案合同作为结算工程价款的根据，双方另行签订的补充协议，违反了法律强制性规定应认定无效，依据补充协议所作出的工程价款计算结果也应认定无效，特提出鉴定申请，请求法院组织鉴定，查清事实，维护被告的正当权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、关于被告提交的上海正弘建设工程顾问有限公司出具的《北海东盟国际-A、B地块中间结算汇总》、结算价能否认定的问题。被告北海湾春公司提交该份证据，拟证明原告所完成的涉案工程造价，与原告、被告之间签订《解除建设施工合同协议书》所约定的涉案工程造价相差甚远，被告称对双方所签《解除建设施工合同协议书》中约定的涉案工程造价存在重大误解。对该份证据，原告的质证意见是：该份证据的内容不真实，没有合法性，与本案没有关联性，不予认可。本院认为，该份证据系被告单方委托上海正弘建设工程顾问有限公司对涉案工程出具的单方意见，鉴于原告不予认可，本院不予采信。2、关于被告提交的两份视听资料（光盘）能否认定的问题。被告提交的两份视听资料（光盘）拟证明其委托上海建工五建集团有限公司分别支付给北海华洪混凝土有限公司的14945948.8元、支付给北海市中恒贸易有限公司的23054249.05元，共计38000197.85元应作为被告已支付给原告的工程款。对该份证据，原告的质证意见是：被告委托上海建工五建集团有限公司支付给北海华洪混凝土有限公司、北海市中恒贸易有限公司的款项与原告及本案没有关联，不予认可。本院认为，鉴于该视听资料真伪不能辩别，且原告否认与本案的关联性，本院不予采信。
根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
经招投标程序，原告浙江横店公司被确定为“北海东盟国际商贸A、B地块1#-9＃楼及地下室”工程项目的中标人。之后，原告浙江横店公司与被告北海湾春公司经协商，分别于2014年5月11日、5月15日、11月5日签订了三份《建设工程施工合同》及一份《建设工程补充协议书》，合同约定：由被告作为发包人，将“北海东盟国际商贸A、B地块1#-9＃楼及地下室”工程项目发包给原告承建，其中B地块（1#酒店、3#、4#、5#商业楼）工程签约合同价为133057997.33元，计划竣工日期为2016年11月5日；B地块（2#商业楼、B地块地下室）工程签约合同价为136463794.73元，计划竣工日期为2016年11月5日；A地块（6#-9#楼及A地块地下室）工程签约合同价为140586190.2元，计划竣工日期为2016年9月1日。上述合同对工程承包范围、工程质量、工期、工程进度款的支付、工程造价计价依据及工程造价的确定、违约责任及合同解除条件等均作了约定。上述合同签订后，原告成立了工程项目部，确定严济民为工程项目部项目经理，并依合同约定开工履行合同。在原告施工过程中，由于被告未能依照合同约定按期支付工程进度款，导致工程于2015年2月停工。2015年6月18日，原告、被告及工程监理单位达华工程管理（集团）有限公司三方签署《施工联系单绘签表》，确定基坑支护设计费等十项合计为5366655.32元。2015年6月23日，原告、被告及工程监理单位三方签署《工程款结算单》，原告、被告及工程监理单位三方在《工程款结算单》中明确确定：根据被告的意见，原告、被告及工程监理单位对涉案工程截止至2015年2月前已完工程作阶段性工程款结算，就施工图已完工程款（联系单另计）同意最终结算造价价款为319781594.65元，并确认该结算造价不受任何情况的影响均作为最终结算的依据。2015年6月25日，原告、被告与监理单位三方召开协调会，会议纪要确定：被告同意一次性支付原告22421859.03元作为2014年工程延误及2015年6月30日前停工损失补偿款，并确认该款不受任何情况影响作为最终结算依据。2015年6月29日，原告、被告与监理单位三方又召开协调会，会议纪要确定：根据原告与被告所签建设工程补充协议书第五条第4点的约定，工程结算时，由被告按原告实际完成的工程建筑面积增加30元/平方米，合计支付7969590元给原告作为原告统筹施工资源的补贴，会议纪要还确定现场余留钢筋归被告，由被告补贴2460301元给原告，会议纪要确定上列两款项不受任何情况影响作为最终结算依据。同日，即2015年6月29日，原告与被告签订一份协议书，确定由被告支付给原告3700万元作为延迟支付工程款造成原告经济损失的补偿款，该补偿款不受任何情况影响作为最终的结算依据。此外，在原告施工过程中，被告于2014年5月11日出具一份工作联系答复函给原告，称由于A、B地块施工图纸延误、做围护结构、地下二层、局部设计工程桩等造成原告损失，被告同意一次性补偿原告3000000元。2015年6月30日，原告、被告及监理单位三方签署涉案《工程结算书》，确认涉案工程最终决算造价价款（《决算汇总表》中包含的项目）为418000000元，并确认该决算造价不受任何情况的影响均作为最终结算款。《工程结算汇总表》中包含的项目有：施工工程款（工程造价）319781594.65元；应返还施工单位履约保证金20000000元；施工联系单5366655.32元；2014年工程延误及2015年停工损失费22421859.03元；统筹施工资源补贴款7969590元；图纸延误补偿款3000000元；补现场留存钢筋及半成品2460301元；工程款未按合同支付补偿款37000000元，合计418000000元。2015年7月4日，原告与被告签订《解除建设施工合同协议书》，该协议约定解除双方签订的“北海东盟国际商贸城”的所有合同，在该协议第二条，双方对上述《工程结算汇总表》所列项目及金额又进行了确认，双方还确认：涉案工程结算款（不包括建安劳保费）合计为418000000元，被告已支付工程款155064605.44元及返还保证金20000000元，尚欠原告工程款等费用（不含建安劳保费）共计242935394.56元。在该协议第二条对建安劳保费结算方式约定为：建安劳保费进入取费项目，按广西壮族自治区相关文件执行，本费用以工程决算总价乘以费率计算，扣除甲方（被告）实际已交纳部分，剩余部分由甲方（被告）支付给乙方（原告），最终甲方（被告）配合乙方（原告）退回已交纳部分。在该协议第三条约定：被告应自2015年7月30日起按月支付偿还，至2017年5月30日前将欠款242935394.56元及未交纳的建安劳保费向原告支付完毕。《解除建设施工合同协议书》第五条还约定：自2015年7月1日起，被告应以未付款（以垫资款185000000元为初始基数计算，被告每支付一笔款项后，基数相应降低）按每月2%向原告支付资金占用费至该协议约定的付款日期，资金占用费月结并在本协议签订后于每月支付给原告指定的账户（户名：严济民，户号6222081208000794672，开户行：中国工商银行浙江东阳市横店支行），如被告未按本协议约定的期限支付款项的，则由被告每月按应付未付项款项的6%向原告支付违约金，被告任何一笔款项逾期支付的，原告有权要求被告立即支付全部欠款并承担违约责任。《解除建设施工合同协议书》第三条还约定：所有款项（除资金占用费外）均需支付到原告于本协议指定的对公账户中，否则视为被告未付相应款项，原告户名：浙江横店建筑工程有限公司，户号：33001676342050002089，开户行：中国建设银行浙江东阳市横店支行。
2015年8月12日，经原告、被告及监理单位、勘察单位、设计单位五方共同验收，原告己完成的工程全部质量合格，原告将工程及现场移交给被告，并撤离施工现场。之后，被告于2016年6月向原告出具还款承诺书，承诺按双方2015年7月4日《解除建设施工合同协议书》所确定的欠款数额还款，但被告未按《解除建设施工合同协议书》约定的期限支付工程款及其他费用，原告遂于2016年5月27日向本院提起诉讼。
在诉讼中，经本院组织原告、被告核对，至2015年7月4日双方签订《解除建设施工合同协议书》止，双方确认：被告已向原告支付工程款155064605.44元，返还原告保证金20000000元。对自2015年7月4日之后被告支付的下列十二笔款项，合计24965300元，双方一致确认属于被告支付给原告的工程款。十二笔款项的支付情况分别是：（1）2015年11月30日，被告支付八笔共计20532600元，分别是：被告支付给徐汝贵的预付工程款100000元、原告与被告协商由被告代付给朱华勇、黄朋安等人的钢筋木工班组款3455000元、原告与被告协商由被告代付给何永明的水电安装班组款5697900元、原告与被告协商由被告代付给徐汝贵的土石方工程款799700元、被告支付给徐汝贵、黄朋安的工程款合计250000元、被告支付给严济民的工程款200000元、被告支付给严济民的工程款10000000元、被告代付的水电费30000元；（2）2016年1月21日，被告支付一笔给严济民的工程款50000元；（3）2016年1月28日，原告与被告协商由被告代付的二笔款项共计4182700元，分别是：被告代付给金天红的A地块泥工班组款项1806800元、被告代付给江森发的B地块泥工班组款项2375900元；（4）2016年3月21日，被告支付一笔给严济民的工程款200000元。对自2015年7月4日之后被告支付或委托他人支付的下列八笔款项，合计44850197.85元，原告认为该八笔款项与本案没有关联，没有收到该八笔款项，该八笔款项不是被告支付给原告的工程款，而被告主张该八笔款项属于已支付给原告的工程款。该八笔款项的支付情况分别是：（1）2015年8月7日、25日，被告委托上海建工五建集团有限公司（以下简称上海五建公司）分别支付给北海华洪混凝土有限公司（以下简称北海华洪公司）两笔款项共计的14945948.8元、支付给北海市中恒贸易有限公司（北海中恒公司）两笔款项共计23054249.05元，四笔款项合计为38000197.85元；（2）2015年12月20日，张晓亮代严济民向被告借款1800000元（现金交付）；（3）2016年2月2日，被告委托上海建工集团有限公司支付给杭州万泉建筑劳务分包有限公司的3000000元；（4）2016年1月9日，张晓亮代严济民向被告借款50000元；（5）2016年2月1日，张晓亮代严济民向被告借款2000000元。
另查明，原告与被告双方在《工程结算书》之《单项工程费（结算）汇总表》中确定涉案工程建安劳保费为18009648.41元。在诉讼中，双方一致认可，被告已向政府有关部门缴纳劳保费4101079.82元，政府有关部门返还给原告建安劳保费2952777.47元。被告在诉讼中陈述称，其应向政府有关部门缴纳的劳保费已全部付清。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：一、原告应得本案工程款是多少？被告已付工程款是多少？被告尚欠多少工程款未付？二、原告诉请被告支付拖欠工程款的资金占用费有无事实和法律依据？三、原告诉请被告支付拖欠工程款的违约金有无事实和法律依据？四、原告对完成的涉案工程是否享有优先受偿权？
本院认为，原告浙江横店公司与被告北海湾春公司签订的《建设工程施工合同》、《建设工程补充协议书》及《解除建设施工合同协议书》系双方当事人的真实意思表示，除《解除建设施工合同协议书》中约定的“……如甲方（被告）未按本协议约定的期限向乙方（原告）支付款项的，则由甲方（被告）每月按应付而未付款项的6%向乙方（原告）支付违约金”等部分内容违反法律规定无效外，合同其他内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，没有合同无效的情形，为合法有效合同，应受法律保护。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应向对方承担违约责任。被告在本院第二次庭审中辩称双方签订的《建设工程施工合同》系经招标备案的合同，双方另行签订的《建设工程补充协议书》违反了法律强制性规定应认定无效，被告辩称的理由不能成立，应予驳回。
一、关于原告应得本案工程款、被告已付工程款、被告尚欠未付工程款分别是多少的问题。本院认为，对原告完成的“北海东盟国际商贸城A/B地块（1#-9#楼及A/B地块地下室）”部分工程，原告与被告双方已就原告应获得的本案工程款于2015年6月23日签署了《工程款结算单》，之后又于2015年6月30日就原告应获得的本案工程款及其他工程款签署了《工程结算书》。双方在《工程结算书》中明确确定本案工程最终决算造价价款为418000000元（不含工程建安劳保费），并确定该决算造价不受任何情况影响。对双方确定的上述工程最终决算造价价款418000000元（不含工程建安劳保费），双方当事人在2015年7月4日签订的《解除建设施工合同协议书》又再次予以明确确定。此后，被告又于2016年6月在向原告出具的《还款承诺书》中，仍承诺按双方2015年7月4日《解除建设施工合同协议书》所确定的欠款数额还款。原告与被告签署的上述工程结算文件、协议书及被告出具的承诺书，说明双方当事人对原告完成的工程进行了结算，并对结算结果达成了一致意思表示，本院对双方确定的工程最终决算造价价款418000000元（不含工程建安劳保费）予以确认。被告辩称对双方确定其应付的工程款存在重大误解，且显失公平，但没有证据证实，本院不予支持。据上，被告提出的鉴定本案工程造价的申请、中止本案审理的申请，理由均不能成立，应予驳回。根据双方的结算，被告应支付给原告的工程款应为418000000元（不含工程建安劳保费）。对双方一致认可被告已支付的工程款200029905.44元（包括：2015年7月4日之前被告已支付工程款155064605.44元，返还原告保证金20000000元，2015年7月4日之后被告支付的十二笔款项合计24965300元），本院予以确认。对被告是否应将尚欠的建安劳保费支付给原告、对被告自2015年7月4日之后支付或委托他人支付的八笔款项合计44850197.85元是否应作为已付工程款，原告与被告各自主张不同，发生争议，本院根据查明的事实，分析并确定如下：
（一）关于被告是否应将尚欠的建安劳保费支付给原告的问题。本院认为，建安劳保费是工程造价中的一部分，在本案中，双方根据合同的约定，经结算已确定涉案工程的建安劳保费为18009648.41元，扣减被告向政府有关部门缴纳的劳保费4101079.82元后，被告尚欠13908568.59元未支付。由于被告在诉讼中陈述称其应向政府有关部门缴纳的劳保费已全部付清，而双方于2015年7月4日在所签《解除建设施工合同协议书》第二条对建安劳保费结算方式约定为：“……扣除甲方（被告）实际已交纳部分，剩余部分由甲方（被告）支付给乙方（原告）……”，因此，被告应将尚欠的13908568.59元建安劳保费支付给原告。原告诉请被告支付尚欠建安劳保费的理由成立，应予支持。
（二）对2015年8月7日、25日，被告委托上海五建公司分别支付给北海华洪公司的两笔款项共计14945948.8元、支付给北海中恒公司的两笔款项共计23054249.05元，四笔款项合计38000197.85元是否应作为被告已付工程款的问题。被告认为，上述款项应作为被告已付工程款，理由是：被告与上海五建公司于2015年8月10日签订了委托代付协议，2015年7月22日，原告的广西分公司向被告出具了一份《承诺书》，承诺由被告将3800万元直接支付北海华洪公司、北海中恒公司，2015年8月7日、25日，上海五建公司将上述款项分别支付给了北海华洪公司、北海中恒公司。原告认为，上海五建公司支付的上述款项，不应作为被告支付给原告的已付工程款，理由是：在原告的广西分公司出具给被告《承诺书》的同一天，即2015年7月22日，被告也给原告的广西分公司出具了两份《承诺书》，内容为：针对2015年7月22日承诺书（关于3800万元工程款直接支付于北海华洪公司和北海中恒公司），乃被告为项目融资做资料使用，如因此承诺书而产生的一切责任及损失由被告承担。而且，北海华洪公司和北海中恒公司就原告欠其货款，已分别起诉原告，北海市海城区人民法院也已分别作出判决[北海市海城区人民法院（2015）海民二初字第1109号、（2016）桂0502民初136号]，该两份判决书已生效，两份判决书均判决原告支付货款给北海华洪公司、北海中恒公司，上海五建公司没有代被告支付款项。本院认为，原告的广西分公司虽然于2015年7月22日向被告出具了一份《承诺书》，承诺由被告将3800万元直接支付北海华洪公司、北海中恒公司，之后上海五建公司也将上述款项分别支付给了北海华洪公司、北海中恒公司，但在同一天，被告也出具给原告的广西分公司两份《承诺书》，明确原告出具的《承诺书》的承诺内容及目的，仅作为被告用于项目融资做资料，且明确表示因原告的承诺书而产生的一切责任及损失由被告自行承担。可见，双方当事人在就被告将3800万元直接支付给北海华洪公司、北海中恒公司是否应作为已付工程款的问题上，没有达成一致的意思表示，因此，被告主张其委托上海五建公司支付给北海华洪公司、北海中恒公司的3800万全部系已付工程款的证据不足，但是，根据已发生法律效力的北海市海城区人民法院（2016）桂0502民初136号民事判决确定，北海中恒公司认可上海五建公司于2015年8月7日、25日先后代原告广西分公司付款440万元、60万元（合计货款及资金占用补偿金500万元），因此，本院确认38000197.85元其中的500万元应为被告已支付给原告的工程款。
（三）关于张晓亮代严济民于2015年12月20日、2016年1月9日、2016年2月1日三次分别向被告借款1800000元、50000元、2000000元，三笔款项合计3850000元是否应作为被告已付工程款的问题。被告认为，上述款项应作为被告已付工程款，理由是：被告已支付上述款项，严济民是涉案工程原告的项目经理，也是原告的广西分公司经理，而张晓亮是原告广西分公司的职员。原告认为，上述款项不应作为被告支付给原告的已付工程款，理由是：原告与被告之间解除合同后，严济民已不是原告的项目经理，上述款项是严济民的个人借款，与原告无关，且该款是张晓亮代严济民借款，严济民也没有签字，而张晓亮又不是原告的职员，没有得到授权，事后原告也没有追认，且原告与被告在《解除建设施工合同协议书》中已明确约定了被告应将工程款支付到指定的对公账户中，但被告未按约定的支付账户支付。本院认为，被告支付的上述三笔款项均发生在原告与被告于2015年7月4日双方签订的《解除建设施工合同协议书》之后，根据《解除建设施工合同协议书》第五条的约定，被告支付给原告的所有款项均需支付到协议指定的原告对公账户，否则视为被告未支付相应款项，同时协议还约定了原告对公账户的开户行和银行账户。可见，双方在协议书中对被告自2015年7月4日之后支付给原告工程款的支付途径、未按约定支付的法律后果作出了明确约定。但被告没有按照协议约定的支付途径支付款项，且上述三笔款项均是由案外人张晓亮代严济民领取，性质为借款，因此，被告主张上述三笔款项系被告支付给原告的工程款，依据及理由不足，本院不予支持。对上述三笔款项，本院确认不应作为被告已付的工程款，不能从原告应得的工程款中扣除。当事人对该三笔款项可另行主张权利。
（四）关于上海五建公司于2016年2月2日支付给杭州万泉建筑劳务分包有限公司的3000000元（实为2950000元）是否应作为被告支付给原告的工程款问题。被告认为，该笔款项应作为被告支付给原告的工程款，理由是：被告于2016年1月27日出具给上海五建公司一份《工作联系函》，委托上海五建公司代为支付给原告下属杭州万泉建筑劳务分包有限公司3000000元，上海五建公司于2016年2月2日通过银行转账给杭州万泉建筑劳务分包有限公司2950000元，杭州万泉建筑劳务分包有限公司是原告的下属公司，该笔款项是原告委托被告代付的。原告认为，该笔款项不应作为被告已付的工程款，理由是：被告和上海五建公司之间的关系与原告无关，杭州万泉建筑劳务分包有限公司不是原告的下属公司，且从被告出具给上海五建公司《工作联系函》的内容看，内容是被告为补偿杭州万泉建筑劳务分包有限公司300万元而委托上海五建公司代为支付，与本案没有任何关系。本院认为，被告没有提供证据证实杭州万泉建筑劳务分包有限公司系原告的下属公司，也没有提供证据证实该款项系原告委托被告代为支付给杭州万泉建筑劳务分包有限公司的款项，且从被告出具给上海五建公司《工作联系函》的内容分析，被告委托上海五建公司代为支付给杭州万泉建筑劳务分包有限公司的300万元款项，性质是被告给予杭州万泉建筑劳务分包有限公司的补偿款，与本案没有关联，被告辩称该笔款项应作为被告支付给原告的工程款，理由不能成立，本院确认该笔款不应作为被告已付的工程款，不应从原告应获的工程款中扣除。
综上，被告支付给原告的工程款应为：418000000元+13908568.59元（建安劳保费）=431908568.59元，减去双方一致认可被告已付的工程款200029905.44元，再减去被告委托上海五建公司代原告支付给北海中恒公司的500万元，被告尚欠226878663.15元工程款没有支付给原告。
二、关于原告诉请被告支付拖欠工程款的资金占用费有无事实和法律依据的问题。对被告拖欠未付款项的资金占用费问题，原告与被告于2015年7月4日在签订的《解除建设施工合同协议书》第五条第1项中已明确作出约定，约定：自2015年7月1日起，被告应以未付款项（以185000000元为初始基数计算，被告每支付一笔款项后，基数相应降低）按每月2%向原告支付资金占用费至协议约定的付款日期。本院认为，双方当事人约定的被告应支付的资金占用费及计算标准没有违反国家法律、行政法规的规定，应受法律保护，因此，原告诉请被告支付拖欠工程款的资金占用费有事实和法律依据。根据原告与被告在《解除建设施工合同协议书》中的约定、本院查明确定被告支付工程款的时间及数额的事实，本院确定被告应支付给原告资金占用费的计算方法是：自2015年7月1日起至2015年8月6日止，以185000000元为本金，按每月2%的利率计算；自2015年8月7日起至2015年8月24日止，以180600000元为本金，按每月2%的利率计算；自2015年8月25日起至2015年11月29日止，以180000000元为本金，按每月2%的利率计算；自2015年11月30日起至2016年1月20日止，以159467400元为本金，按每月2%的利率计算；自2016年1月21日起至2016年1月27日止，以159417400元为本金，按每月2%的利率计算；自2016年1月28日起至2016年3月20日止，以155234700元为本金，按每月2%的利率计算；自2016年3月21日起至被告实际履行之日止，以155034700元为本金，按每月2%的利率计算。
三、关于原告诉请被告支付拖欠工程款的违约金有无事实和法律依据的问题。本院认为，虽然原告与被告于2015年7月4日在签订的《解除建设施工合同协议书》第五条第1项中约定：“……如被告未按本协议约定的期限向原告支付款项的，则由被告每月按应付未付项款项的6%向原告支付违约金。”在诉讼中，原告虽然也将月6%的计算违约金标准调整为按月3%的标准计算，但由于本院对原告提出的被告应以约定的185000000元为基数、按被告未付款项每月2%的利率计算支付资金占用费的诉讼请求已予以保护，且资金占用费的计算标准达到了年利率24%的标准，在此情况下，原告基于被告的同一违约事实，又主张被告支付拖欠工程款中185000000元未付款项的违约金，没有法律依据。但由于被告拖欠原告的工程款为226878663.15元，尚有41878663.15元（即：226878663.15元-185000000元=41878663.15元）工程款没有计算资金占用费。因此，对原告提出被告应支付拖欠工程款违约金的诉请问题，本院认为，对被告拖欠工程款中的41878663.15元应计算违约金，但原告提出的按月3%的计算标准过高，应予调整。本院确定，被告支付拖欠工程款违约金的计算方法为：以41878663.15元为本金，自2015年7月1日起至被告实际履行之日止，按每月2%的利率计算。
四、关于原告对完成的涉案工程是否享有优先受偿权的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定的承包人就未付工程款对所承建工程享有优先受偿权，系为保护承包人对工程价款的实际受偿，是法律赋予承包人在发包人逾期不支付工程价款的情况下，以该工程折价或拍卖的价款优先受偿的权利。在认定该优先受偿权的行使期限时，应当遵循案件的客观事实，尊重当事人之间关于支付工程价款期限的约定，优先受偿权行使期限的起算点，不应早于当事人之间约定的工程价款支付期限，以保证实现该优先权权能。本案中，原告与被告双方虽然于2015年7月4日签订了《解除建设施工合同协议书》，但双方在协议第三条约定了被告应在“……2017年5月30日前将欠款242935394.56元及未交纳的建安劳保费向原告全部支付完毕。”且被告于2016年6月还向原告出具还款承诺书，仍承诺按双方2015年7月4日《解除建设施工合同协议书》所确定的欠款数额还款，因此，原告于2016年5月27日向本院提起本案诉讼，未超出优先受偿权行使期限。原告提出对本案其承建的工程享有优先受偿权的诉讼请求成立，本院予以支持，被告辩称原告对其承建的工程不享有优先受偿权的理由不能成立，应予驳回。
综上所述，原告请求判令被告支付拖欠的工程款、支付拖欠工程款的资金占用费、主张对所承建的工程享有优先受偿权有事实和法律依据，应予支持；原告请求判令被告支付拖欠工程款的违约金，该诉请部分有据。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告北海湾春投资开发有限公司应支付给原告浙江横店建筑工程有限公司工程款226878663.15元；
二、被告北海湾春投资开发有限公司应支付给原告浙江横店建筑工程有限公司工程款的资金占用费（支付工程款资金占用费的计算方法是：自2015年7月1日起至2015年8月6日止，以185000000元为本金，按每月2%的利率计算；自2015年8月7日起至2015年8月24日止，以180600000元为本金，按每月2%的利率计算；自2015年8月25日起至2015年11月29日止，以180000000元为本金，按每月2%的利率计算；自2015年11月30日起至2016年1月20日止，以159467400元为本金，按每月2%的利率计算；自2016年1月21日起至2016年1月27日止，以159417400元为本金，按每月2%的利率计算；自2016年1月28日起至2016年3月20日止，以155234700元为本金，按每月2%的利率计算；自2016年3月21日起至被告实际履行之日止，以155034700元为本金，按每月2%的利率计算）；
三、被告北海湾春投资开发有限公司应支付给原告浙江横店建筑工程有限公司拖欠工程款的违约金（支付拖欠工程款违约金的计算方法是：以41878663.15元为本金，自2015年7月1日起至被告实际履行之日止，按每月2%的利率计算）；
四、原告浙江横店建筑工程有限公司对承建的本案工程在226878663.15元工程款范围内享有优先受偿权；
五、驳回原告浙江横店建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕，如果义务人未按判决确定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费1484975元（原告浙江横店建筑工程有限公司已预交），由原告浙江横店建筑工程有限公司负担148498元，被告北海湾春投资开发有限公司负担1336477元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审判长 孙宝林
审判员 李 莉
审判员 蔡向荣
二〇一七年七月二十日
书记员 梁新华