江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民重字第10号
原告：郭新根，男，1977年6月2日出生，汉族，袁州区人，自由职业，住袁州区。
原告：刘金红，男，1981年6月27日出生，汉族，袁州区人，无业，住宜春市袁州区。
被告：陈建玉，男，1969年7月22日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：熊辉林，江西甘雨律师事务所律师。
被告：施坚卫，男，1954年7月18日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。
原告郭新根、刘金红与被告陈建玉、施坚卫建设工程分包合同纠纷一案，2013年12月16日，原告郭新根向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员朱军宜担任审判长、审判员何定红、易青洪参加的合议庭，书记员吴敏芳担任记录,于2014年3月13日公开开庭进行了审理,并于2014年3月20日作出（2014）袁民二初字第3号民事判决，被告陈建玉不服判决，提起上诉。2014年8月5日宜春市中级人民法院作出（2014）宜中民四终字第67号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2015年9月29日宜春市中级人民法院作出（2015）宜中民再终字第6号民事裁定，认定本案漏列了当事人，即发包方漏列了施坚卫，承包方漏列了刘金红，使本应参与诉讼的两个当事人没有参与诉讼，不仅事实未能查清，而且程序上亦存在漏列诉讼主体问题，裁定撤销宜春市中级人民法院（2014）宜中民四终字第67号民事判决及本院（2014）袁民二初字第3号民事判决，发回本院重审。2015年10月20日本院立案受理后，依法追加了刘金红作为本案原告、施坚卫作为本案被告参加诉讼，本院依法另行组成由审判员揭春龙担任审判长、代理审判员陈鹭鸶、易亮参加的合议庭，代书记员郭蓝非子担任记录，于2016年2月14日公开开庭进行了审理，原告郭新根、刘金红、被告陈建玉及委托代理人熊辉林到庭参加诉讼。被告施坚卫经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。
原告郭新根诉称：2011年9月左右，原告从被告处承包了袁州区开发区工业园内石岭路、环山路、诸溪路路缘石与人行道板工程，双方约定由原告垫资完成，由被告验收和结付工程款。同年12月底，原告垫资完成了上述工程的全部施工，且经被告验收合格。双方对工程款进行了结算，被告于2012年6月23日向原告出具了工程款欠条，即被告欠付原告工程款合计53万元整，被告承诺此款在2012年7月30日之前向原告付清。当日，被告向原告支付了10万元工程款。此后，被告躲而不见，至今仍拖欠原告工程款43万元未付。原告数次催讨，被告以业主未付款为由未再支付原告分文。故此原告为维护合法权益诉至法院，请求法院依法判令被告立即支付原告拖欠的工程款43万元整；判令被告立即支付原告欠付工程款利息70373元（自2012年8月1日起暂算到2013年11月30日止），其余利息计算至其还清工程款之日止（按中国人民银行同期贷款利率计算）；诉讼费由被告承担。
原告刘金红诉称：我的诉讼请求和意见与原告郭新根的一致。
被告陈建玉辩称：原、被告之间签订的协议书作为乙方是有两个人，一个是原告郭新根，一个是刘金红，是他们共同签署了这个合同，与被告发生关系的是两个人。截止到现在为止被告陈建玉己付清了工程款，出具欠条的时间是2012年6月23日，当天付了10万元，郭新根也出具了收条，剩下43万元，这43万元被告陈建玉陆陆续续付了44万元，现在陈建玉不欠郭新根和刘金红的钱。综上我们认为原告起诉陈建玉没有事实依据，应当驳回原告的诉讼请求。
被告施坚卫既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。
综合原告郭新根、刘金红的诉称与被告陈建玉的答辩，并征询当事人的意见，本案的争议焦点是：原、被告双方签订的协议书是否有效；被告施坚卫、陈建玉是否拖欠了原告郭新根、刘金红的工程款；如果拖欠了，是否应该支付拖欠工程款的利息。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告郭新根为证明自己的诉称事实，向本院提交了以下证据：（一）《欠条》，证明被告还欠了43万元工程款没有支付。
对于原告郭新根提供的证据，被告陈建玉经质证认为对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为其在出具欠条后，就付了10万元，2012、2013年又陆续付了44万元，所有欠款已经付清。
原告刘金红未向本院提交书面证据。
被告陈建玉为证明自己的辩称事实，向本院提交了以下证据：（一）《协议书》复印件，证明协议合同的主体一方是陈建玉和施坚卫，另外一方是郭新根和刘金红；原告郭新根和刘金红之间共同作为乙方签订这个合同，他们属于合伙关系，陈建玉可以向刘金红支付工程款，也可以向郭新根支付工程款；(二)《领条》复印件，证明出具欠条的当天就向郭新根支付了10万元；（三）《收条一张》、《银行卡合并明细打印清单》复印件，证明2012年10月5日陈建玉向刘金红支付了工程款21万元，该工程款是支付石岭布路的工程款，和协议是对应的；（四）《领条一张》复印件，证明2013年3月9日原告刘金红领到石岭布路工程款1万元；（五）易连平的证词，证明在2013年3月份陈建玉向他借了4万元，向刘金红支付工程款；施坚卫在2014年10月8日的证词，证明在2013年2月8日向刘金红支付了3万元的工程款；易卫东的证词，证明在2013年春节前陈建玉替郭新根、刘金红付了1万元材料款；胡细牙的证词，在2013年的6月9日陈建玉付了5000元给刘金红，以上证词证明陈建玉施坚卫分四次向刘金红支付了工程款85000元；（六）《中国农业银行》银行卡取款业务回单，证明在2013年1月5日支付了52000元到刘金红指定的账户上，用于支付工程款；（七）《宜春市宏源汽车销售服务有限公司的扣款协议》原件，证明陈建玉通过按揭的方式套出现金，然后向刘金红支付了83000元工程款；（八）《领条》复印件，证明截止到出具领条的这天陈建玉一共向刘金红支付了44万元的工程款。
对被告陈建玉提供的证据（一）、（二），原告郭新根、刘金红均无异议；对证据（三），原告郭新根提出异议，认为其没有收到9万元汇款，这9万元是支付给罗木顺的账户上，是因为罗木顺、易绍平、郭新根、刘金红四个人合伙做车子生意，刘金红欠几个合伙人的钱，所以转账9万元给罗木顺；原告刘金红提出异议，认为这是被告陈建玉向其发放的工资，而不是涉案的工程款；对证据（四），原告郭新根不予认可，原告刘金红亦不予认可，认为不是其本人的签字；对证据（五），原告郭新根不予认可，并表示其没有拖欠过材料款；原告刘金红不予认可，表示材料款已经结清，不存在垫付，易连平证词所涉40000元是因为赌博所欠的钱，施坚卫付的30000元与工程款无关，胡细牙的5000元也是赌博的时候借的；对证据（六），原告郭新根提出异议，认为其没有收到款，也不清楚事情的经过；原告刘金红提出异议，认为这是被告陈建玉帮其买车的购车款，不是本案的工程款；对证据（七），原告郭新根不予认可，原告刘金红不予认可，认为是被告的妻子要借用原告刘金红的名义购车而支付的购车款，不是支付工程款；对证据（八），原告郭新根不予认可，原告刘金红亦表示不认可，认为不是其本人的签名。
被告施坚卫未向本院提交书面证据。
本院对本案证据综合认定如下：
对原告郭新根提供的证据（一），由于被告陈建玉对真实性没有异议，故本院对该证据的证据效力予以确认，并作为认定2012年6月23日被告陈建玉出具了一张欠条给原告郭新根确认其欠原告郭新根工程款53万元的事实依据。
对被告陈建玉提供的证据（一），由于二原告均没有异议，本院对该证据的证据效力予以确认，并作为认定2011年10月19日原告郭新根、刘金红作为乙方、被告陈建玉、施坚卫作为甲方签订了一份《协议书》对建设工程分包进行了约定的事实依据。对被告陈建玉提供的证据（二），由于二原告均没有异议，本院对该证据的证据效力予以确认，并作为认定2012年6月23日被告陈建玉向原告郭新根支付了10万元工程款的事实依据。对被告陈建玉提供的证据（三），由于原告郭新根不认可该收条上记载的21万元为被告陈建玉支付的工程款，同时刘金红表示收条上仅有签字是其本人所签，其他内容均由被告陈建玉所写，所支付的钱是工资，不是工程款，而被告陈建玉庭审时也陈述收条上的内容是由其所写，故无法确定收条上记载的内容是否是刘金红本人的真实意思表示；另外虽然被告陈建玉提供了11万元的银行卡合并明细，但是其所主张的款项支付明显不符合常理，该款项既未直接支付给原告郭新根、也未由刘金红再支付给原告郭新根，亦未通过转账等正常方式支付给刘金红，其余10万元的付款凭证也未提供，结合被告陈建玉出具的欠条明确欠到的是原告郭新根的工程款的事实，其擅自改变了付款对象造成的后果应由其自行承担，故本院对该证据不予确认。对被告陈建玉提供的证据（四），由于原告郭新根不认可刘金红收到被告陈建玉主张的该1万元工程款，原告刘金红也提出领条的内容不是其书写，虽然刘金红对签字的真实性未提出反证，但是结合被告陈建玉提供的领条除签字以外的内容不是刘金红本人书写的事实，该领条所体现的内容是否是刘金红本人的真实意思表示无法确定，被告陈建玉也未将该款项支付给出具欠条的对象，本院对该证据不予确认。对被告陈建玉提供的证据（五），由于原告郭新根不予认可，原告刘金红也表示证词上体现的款项与涉案工程的工程款无关，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，被告陈建玉提供的证词均无证人出庭作证，故本院对该证据不予确认。对被告陈建玉提供的证据（六），由于原告郭新根不予认可，同时原告刘金红也不认可该款项是用于支付工程款，而且被告陈建玉主张的该款项不是直接支付给原告郭新根或由刘金红再支付给原告郭新根，也未直接通过转账等正常方式支付给刘金红，该款项的支付明显不符合常理，故本院对该证据不予确认。对被告陈建玉提供的证据（七），由于原告郭新根不予认可，同时原告刘金红也不认可该款项是用于支付工程款，原告刘金红与被告陈建玉之间是否存在需要支付工资等纠纷无法明确，出具该证据的公司未出庭作证，接受质询，该证据无法证明被告陈建玉向原告刘金红支付了83000元的工程款，故本院对该证据不予确认。对被告陈建玉提供的证据（八），由于原告郭新根不予认可，同时原告刘金红也不认可该款项是用于支付工程款，虽然原告刘金红未提供领条不是其本人出具的反证，但是结合被告陈建玉提供的付款明细等其他证据，被告陈建玉主张的付款均不符常理，同时其主张的付款明细与其原二审庭审中“该44万元是由2012年中秋节所支付的11万元现金、并借其妻子的车辆抵押贷款15万元、代刘金红向其他债权人还款8万元组成”的陈述相互矛盾，故本院对该证据不予确认。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2011年，被告陈建玉、施坚卫挂靠抚州市金巢建筑工程有限公司向袁州区医药工业园管理委员会承包了袁州区医药工业园石岭布路、环山路、诸溪路的路缘花岗岩石、人行道道板、人行道基础混凝土等工程。后因原告刘金红与被告陈建玉关系熟悉，刘金红就将原告郭新根介绍给被告陈建玉、施坚卫分包该工程，为此被告陈建玉要求原告刘金红在分包合同中作为承包人签名。故2011年10月19日，原告郭新根、刘金红作为乙方与被告陈建玉、施坚卫作为甲方签订了一份《协议书》，内容为：依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律、行政法规、遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就本建设工程施工事宜协商一致，订立本合同：一、工程概况：1、工程名称：袁州区医药工业园（石岭布路、环山路、诸溪路）；2、工程地点：袁州区医药产业基地内；3、工程内容：按施工合同施工（人行彩色板道板、路沿花岗岩石、人行道基层混凝土15公分厚，包括人行道土方平整等）。4、合同工期：30天（从2011年10月18日开始至2011年11月20日止），拖延一天罚款500元。二、质量标准：工程质量标准：符合国家工程质量验收标准合格以上要求。三、合同价款：57万元整。四、付款方式：甲方验收合格后30天内一次性付清全部工程款。五、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，签字生效，具有同等法律效力。如有未尽事宜，双方协商解决。协议签订之后，由原告郭新根开始组织施工，刘金红并未参与施工，原告郭新根于2012年1月左右完工并经被告陈建玉验收合格。2012年6月23日，原告郭新根与被告陈建玉进行结算，当日被告陈建玉出具一份欠条给原告郭新根，内容“今欠到郭新根工业园区内石岭布路、环山路、诸溪路施工路缘石、人行道板工程款人民币53万元整”，同日被告陈建玉向原告郭新根支付了100000元工程款，其余430000元工程款未再支付给原告郭新根，故此原告郭新根诉至本院。被告陈建玉认为其已经向原告郭新根的合伙人刘金红支付了工程款，其已经不再欠原告郭新根工程款了。而原告刘金红认为被告陈建玉向其支付的款项是工资，而非工程款。
另查明：原审二审时，被上诉人郭新根向原审二审法院提交了两份证据，（一）刘金红的《声明》；（二）《证明》，用以证明刘金红放弃本案《协议书》的权利，并且陈建玉与刘金红还有其他债权关系，但是原审二审法院认为因刘金红未出庭接受质证，且没有其他证据佐证，对该证据内容未予认定。重审庭审时，刘金红表示该《声明》与《证明》均系其本人的真实意思表示，并表示放弃《协议书》的权利。
本院认为：
（一）、关于本案原、被告双方签订的《协议书》是否有效的争议焦点。原告郭新根、刘金红与被告陈建玉、施坚卫签订的《协议书》，实为被告陈建玉、施坚卫将袁州区医药工业园石岭布路、环山路、诸溪路的人行彩色板道板、路沿花岗岩石、人行道基层混凝土等工程分包给原告郭新根、刘金红的协议，原、被告之间的法律关系实为建设工程分包合同。本案原、被告均系自然人，明显没有建筑施工企业资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原、被告签订的《协议书》因违反法律、行政法规的强制性规定应认定为无效。
（二）关于本案被告陈建玉、施坚卫是否拖欠了原告郭新根、刘金红工程款的争议焦点。原、被告签订的《协议书》虽无效，但原告郭新根施工的工程已由被告陈建玉验收并且双方进行了结算，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被告仍应按合同约定向原告支付工程价款。综合原、被告的举证以及庭审情况可知，刘金红对涉案工程既未投资，也未参与管理，其与郭新根之间并不是事实上的合伙关系；庭审时刘金红也明确表示放弃涉案《协议书》中的权利。另庭审时刘金红一直主张被告陈建玉支付给其的款项为工资，说明刘金红与陈建玉之间可能存在其他债权债务关系。而被告陈建玉对刘金红为名义上的合伙人应是明知的，其与郭新根结算时也明确欠到郭新根个人530000元工程款，并承诺在2012年7月30日前付清，该欠条反映了当事人的真实意思表示，并未违反法律规定。虽然被告陈建玉提供了刘金红签字收到工程款的领条，但是领条反映的内容是否是刘金红本人的真实意思表示无法确定，同时该440000元的款项支付均不符合常理，且多有瑕疵，与被告陈建玉在原二审庭审的陈述亦相互矛盾，在刘金红与陈建玉可能有其他债权债务关系的情况下，被告陈建玉的提供的证据无法证明其向刘金红支付的440000元的真实性，亦无法证明其支付的款项为涉案工程的工程款。即使被告陈建玉向刘金红付款是真实的，被告陈建玉擅自改变其约定的付款对象，该行为造成的后果应由其自行承担。综上，综合本案建设工程分包合同的履行情况、当事人的过错程度以及依据公平、诚实信用原则，被告陈建玉、施坚卫向原告刘金红支付的款项不能认定为是向原告郭新根支付的工程款，原告刘金红当庭放弃了《协议书》中的权利，被告陈建玉向原告郭新根出具欠条的当日向郭新根支付了100000元工程款，陈建玉、施坚卫欠付郭新根的工程款应为430000元，故对原告郭新根要求被告陈建玉、施坚卫支付工程款430000元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告陈建玉、施坚卫向刘金红所支付款项的数额及性质，本案不予认定，相关当事人可以另案主张权利。对于原告郭新根要求被告陈建玉、施坚卫支付所欠工程款利息的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”和第十八条的规定“利息从应付工程价款之日计付”，因被告陈建玉承诺应付工程款在2012年7月30日之前付清，故对于原告郭新根要求被告陈建玉、施坚卫从2012年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清工程款之日止的诉讼请求，应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
限被告陈建玉、施坚卫于本判决生效之日起五日内一次向原告郭新根支付工程款430000元以及利息（利息从2012年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清工程款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8804元，由被告陈建玉、施坚卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 揭 春 龙
代理审判员 陈鹭鸶代理审判员易亮
二〇一七年六月二十七日
代书 记员 郭 蓝 非 子