安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民二初字第000222号
原告：孙发会，女，1980年5月1日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：冯戈弋，安徽法戈律师事务所律师。
委托代理人：孙汉文，安徽法戈律师事务所实习律师。
被告：安徽蒂王集团酒业有限公司，组织机构代码证号56498177-2。
法定代表人：陈丽萍，该公司执行董事。
委托代理人：崔晓冬，该公司员工。
原告孙发会与被告安徽蒂王集团酒业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员葛怀燕独任审判，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告孙发会的委托代理人冯戈弋、被告安徽蒂王集团酒业有限公司的委托代理人崔晓冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月，我向被告供应煤炭作为企业生产原料，我共分五次向被告供应煤炭累计货值75788.60元。2014年3月12日，被告支付我煤款45788.60元，余款30000元未付。经催要，双方于2014年5月26日达成还款协议，协议确认至2014年5月26日，被告共欠煤款30000元，我同意被告以其生产的酒抵偿2000元，下欠28000元，被告分别在2014年6月30日、7月31日、8月31日及9月30日四个还款期之前分四期给付。上述协议签订后，我认为被告会信守承诺按期偿还欠款，又陆续向被告供应价值40758元的煤炭。但被告未按上述还款协议履行还款义务，对我之后供应的煤炭款也未予支付。经催要，2015年1月21日，被告提出以酒抵欠我的煤款33744元，其余欠款35014元一次性付清。后我将被告用于抵扣的价值33744元的酒运回，但被告再次违背承诺，仍未偿还上述货款。综上，要求被告给付所欠煤款35014元及利息805.80元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年10月1日起至2015年2月28日止。）；承担本案诉讼费用。
原告为证明诉讼主张成立，在举证期限内，向本院提供了以下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告身份情况及诉讼主体资格。
2、全国企业信用信息公示系统企业登记信息一份，证明被告基本情况及诉讼主体资格。
3、还款协议、安徽蒂王集团酒业有限公司往来明细各一份，证明被告拖欠原告煤款30000元以及双方签订还款协议，原告同意被告用2000元酒抵偿煤款，余款被告于2014年9月30日前分四期付清，并证明原告要求被告支付从2014年10月1日起的利息依据。
4、安徽蒂王酒业集团入库单四张、怀远县乳泉酒类销售有限公司（销售发货单）一份、会计往来凭证一份，证明原告与被告签订还款协议后又向被告供应价值40758元的煤炭，至2015年1月21日，被告共欠原告煤款68758元，并以38件酒抵偿33744元的事实。
被告辩称：原告所诉欠款金额不属实，其要求支付利息的诉讼请求，没有事实依据，要求驳回原告对我公司的诉讼请求。
在举证期限内，被告未向本院提供证据。
上述证据均在开庭时出示，当事人进行了质证。被告对原告提供的证据1、2均无异议；对证据3有异议，认为往来明细中的数据不准确，不具有真实性，而还款协议中约定货款金额应以双方对帐财务确认为准，但双方账目没有进行财务核实；对证据4中入库单的真实性无异议，但对关联性有异议，认为入库单所显示的发货单位和原告无直接联系，无法达到原告证明目的；对证据4中的销售发货单无异议，对会计往来凭证的真实性、合法性、关联性均有异议。根据双方当事人陈述及庭审质证意见，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条之规定，本院审查认为，原告提供的证据1、2，被告均无异议，且经审查，上述两份证据均具有真实性、合法性、关联性，故本院对原告提供的上述证据均予认定；原告提供的证据3与证据4中的销售发货单及会计往来凭证相吻合，并相互印证，且被告对销售发货单无异议，上述证据能够证明被告尚欠煤款35014元的事实，被告对其他部分证据虽有异议，但未提供反驳证据证明，故对被告的异议理由，本院不予采信，对原告提供的上述证据，本院均予认定；原告提供的证据4中的四张入库单，其中三张记载的供货时间在双方签订还款协议之前，另一张记载的供货时间与签订还款协议时间是同一天，且发货单位为“陶保超”，原告对此没有提供证据证明上述四张供货单的实际供货人是原告，且是在签订还款协议之后向被告供货，故本院对原告提供上述四张入库单的证明目的不予认定。
根据认定的上述证据及庭审中双方当事人的陈述，查明：2014年2月12日起，原告多次向被告供应煤炭，至2014年2月22日，计向被告供应价值30000元的煤炭，被告未予支付货款。2014年5月26日，经催要，双方达成还款协议，内容为：“甲方：孙发会乙方：安徽蒂王集团酒业有限公司现鉴于乙方不能一次性偿还欠款，甲、乙双方在协商一致的基础上，达成如下还款协议：1、甲乙双方在此确认：截止本协议签订之日起乙方尚欠甲方人民币约30000元（以双方财务对账确认为准。时间为签约时间。）。2、甲方同意其中人民币2000元乙方用酒抵款，酒价按照双方商定的价格进行，时间为2014年5月29日。3、除人民币2000元用酒抵款之外，剩余人民币28000元以现金或转账的方式平均分四期还清。第一期还款时间为2014年6月30日之前；第二期还款时间为2014年7月31日之前；第三期还款时间为2014年8月31日之前；第四期还款时间为2014年9月30日之前。4、如有违约，甲乙双方友好协商为主，如协商不成，在协议签署地诉讼。5、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，签字盖章后生效。”，协议落款处，原告签名并注明了签约时间为2014年5月26日，被告代表人徐胜兵签名并加盖了单位印章，及注明签约时间为2014年5月26日。协议签订后，被告仅以酒向原告抵扣2000元煤款，余款28000元未按约支付。之后，原告陆续又向被告供应价值40758元的煤炭，以上合计68758元。2015年元月20日，经催要，被告同意以酒抵扣部分煤款，余款35014元支付现金。2015年元月22日，被告给付原告“蒂王一号”酒38件，总计价值33744元，尚欠35014元被告仍未支付。
本院认为：原、被告之间买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法、有效，双方应按约履行。被告在收到原告供应的煤炭后，应按约支付原告货款。本案中，原、被告约定对所欠原告煤款，被告在2014年5月29日以酒抵扣2000元，余款28000元于2014年9月30日前分四期付清，但被告未按约履行。对尚欠原告该批煤款28000元，依法应当支付，并应支付从约定还款期满之日起的利息，即从2014年10月1日起支付原告上述欠款的利息。原告要求被告按中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付利息，于法有据，本院予以支持。原告在签订还款协议后，又向被告供应价值40758元的煤炭，被告于2015年元月22日以酒抵扣33744元，余款7014元仍未给付。对于所欠该款，被告依法应当给付，并应支付从承诺付款之次日即2015年元月21日起的逾期付款利息，以上被告合计支付原告35014元。被告辩称原告所诉欠款金额不属实，及要求支付利息的诉讼请求没有事实依据，对此，本院认为，被告就其辩称未向本院提供反驳证据，且原告提供的证据足以证明被告计欠原告煤款35014元的事实，原告要求被告支付利息的请求亦具有事实与法律依据，因此，对被告的辩称，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽蒂王集团酒业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告孙发会货款35014元及利息（以欠款28000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，从2014年10月1日起至2015年2月28日止；以7014元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，从2015年1月21日起至2015年2月28日止。）。
二、驳回原告孙发会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费696元，减半收取348元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 葛怀燕
二〇一五年三月十七日
书记员 施 思
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。
2、判决生效后申请执行的期限为二年。
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条……。
……。
……。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。