新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民二初字第02224号
原告新民市罗家房乡李家村村民委员会，住所地新民市。
法定代表人朱波，系该村村民委员会主任。
委托代理人张国贵，男，辽宁振新律师事务所律师。
被告万凤君，女，1972年10月31日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。
委托代理人姜连山，男，辽宁东拓律师事务所律师。
第三人杨宝祥，男，1953年5月6日出生，汉族，住址辽宁省新民市。
委托代理人贾树元，男，1954年8月30日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。
第三人郭志家，男，1967年10月21日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。
委托代理人贾树元，男，1954年8月30日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。
第三人贾树元，男，1954年8月30日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。
第三人赵长福，男，1948年9月1日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。
委托代理人贾树元，男，1954年8月30日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。
第三人胡德发，男，1956年9月26日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。
委托代理人贾树元，男，1954年8月30日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。
第三人赵长喜，男，1959年7月15日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。
委托代理人贾树元，男，1954年8月30日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。
第三人宫立家，男，1967年2月20日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。
委托代理人贾树元，男，1954年8月30日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。
第三人谢吉祥，男，1955年8月25日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。
委托代理人贾树元，男，1954年8月30日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。
第三人郭继先，男，1941年12月14日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。
委托代理人贾树元，男，1954年8月30日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。
原告新民市罗家房乡李家村民委员会（以下简称村委会）诉被告万凤君、第三人杨宝祥、郭志家、贾树元、赵长福、胡德发、赵长喜、宫立家、谢吉祥、郭继先土地承包经营权转包合同纠纷一案。原告于2011年3月18日向本院起诉。本院受理后，依法进行了审理。同年8月31日本院作出（2011）新民民三初字第1453号民事判决。被告不服判决，提起上诉。后沈阳中院将该案发回本院重审。重审后，本院于2012年3月23日作出（2012）新民民（三）初字第755号民事判决。判决后，被告再次上诉。2012年12月19日，沈阳中院以（2012）沈中民三终字第1059号民事裁定将该案再次发回本院重审。本院再次重审后，于2014年5月12日作出（2013）新民民一初字第4730号民事判决书。判决作出后，被告不服，再次提起上诉，沈阳市中级人民法院以（2014）沈中民三终字第883号民事裁定书将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告法定代表人朱波及委托代理人张国贵、被告万凤君的委托代理人李良志、第三人贾树元、其余八名第三人的委托代理人贾树元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年1月20日，原告与被告签定承包合同书约定：原告将101线481.3－482km路南总面积约66000m2耕地租赁给被告用于办工厂，租期为50年，即从2003年3月10日至2053年3月10日，租金为125000元。合同签定后，被告交付了全部租金。但村民不同意，该土地一直由被告占用，现已荒废多年。2003年8月10日，新民市农经局和罗家房乡政府确认该合同无效。原告认为该合同未经2／3以上村民代表同意且超过法定期限，同时被告改变了土地用途，故该合同应为无效合同。现原告诉讼至法院，请求确认原、被告签定的土地承包合同无效，被告按实际占用面积退还土地，恢复原状。原告同意退还被告相应租金。
被告辩称，不同意原告及第三人的诉讼请求。理由为：一、被告万凤君承包李家村村民转包土地，符合法律规定，承包行为合法有效。被告承包的李家村村民转包土地，分别与转包土地的村民、李家村村民委员会及罗家房乡政府签订了相关合同，土地的承包行为，完全符合法律规定。关于承包土地的流转，《农村土地承包法》第十条规定：“国家保护承包方依法自愿有偿地进行土地承包经营权流转。”第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转。”第三十四条规定：“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”第三十六条规定：“土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。”本案被告承包土地行为，有土地承包村民出具的同意转包土地的转包书，有原告同意被告承包合同，有罗家房乡政府同意被告承包土地合同。而且承包土地已交付给被告长达十余年，因此被告承包土地行为，完全符合法律规定，是合法有效行为。二、原告提出的合同无效的理由没有事实和法律依据，是不成立的，其诉讼请求不应得到支持。1、原告诉称合同期限违反法律规定问题。关于土地流转期限，《土地承包法》有明确规定，即不得超过承包期限的剩余期限。如果合同约定的期限超过原承包期，也只能是超过部分无效，不能导致合同全部无效。且法律对承包荒地的期限并没有明确规定，因此本案承包合同约定的承包期限并不能导致合同全部无效。2、原告诉称改变土地用途问题。被告受让土地后，完全按照承包合同约定使用土地，没有改变土地用途，原告的说法没有任何事实根据。被告在承包土地上搭建的几间房屋及安装的变压器，是为土地承包经营必须的附属设施，并非是搞开发建设，不存在改变土地用途问题。如果存在与国家法律政策不符情况，也属于政府予以行政处罚和纠正问题，也不能因此导致合同无效。3、原告诉称未经2／3以上村民同意问题。《土地承包法》第四十八条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位和个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或2／3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。是专指发包方即村委会将土地对外发包的情形，而村民对外流转土地，法律并没有这样的规定。因此原告的该合同无效理由也不成立。况且原告还向被告提供了2／3村民代表同意的决议。4、原告诉称新民市农经局和罗家房乡政府决定确认合同无效问题。第一，被告从未见过这个决定，如果农经局、乡政府做过这个决定，也应当送达当事人，没送达也不生效。第二，从该份决定内容看，针对的主体是三家企业，被告是自然人，显然针对的不是被告。第三，只有人民法院或仲裁委员会有权认定合同无效，乡政府没有认定合同无效的权利，其作出的决定也不具有法律效力。综上，原告主张合同无效没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人杨宝祥等九人述称，我们没有和被告签订过合同或者协议，被告拿出来的材料是假的，不是我们本人签字或者按的手印。被告提到开村民代表大会，具体的地点时间都不清楚，也没有开会记录，我们都不承认，至于谁写的我们不知道。原告提供《村民代表人员名单》也不是针对原、被告之间的合同，下边写的是承包土地造林合同。合同上涉及的不是荒地，而是我们九个人的承包地。
第三人杨宝祥等九人诉称，我们不同意将地包给被告，我们也没有和被告签订过协议，村里和被告签订的合同和后来我们写的都是涉及同一地块，说是让我们做手续签的字，根本都不知道内容，也不知道为什么要签两次，所以我们要求确认原、被告签订的土地承包合同无效，并向第三人返还在第二轮土地承包时的承包地。亩数分别为：贾树元40.93亩、赵长福3.06亩、郭志家10.17亩、杨宝祥6.95亩、郭继先27亩、赵长喜3.4亩、宫立家1.3亩、谢吉祥14亩、胡德发1.52亩。但因当时分地时都留有地头地，或有不同等级地的得地亩数不同，所以地的实际亩数与台账亩数不完全相符，现在也无法分清边界，所以，我们同意将地直接返还给村委会，之后我们再自行分配。
原告辩称，对第三人的诉讼请求无异议。
被告辩称，第三人请求确认合同无效，属于不当。土地第三人同意转包，与原告的合同是在第三人同意、原告也同意的基础上签订的。合同只是原告收取承包费的部分无效，其他均应有效。
经审理查明，被告万凤君系沈阳市于洪区人。2003年1月20日，原告村委会（甲方）与被告（乙方）万凤君签定《土地承包合同》，合同约定：“一、租赁土地方位及面积。乙方租赁甲方界内101线公路481.3－482公里处路南侧21号电井房西围墙向西275米，向南210米。四至为北至101线南侧绿化带南边沟，东至21号井房西围墙，西至101线482公里碑西15米处，由482公里碑向南300米至大堤绿化带北侧边沟，总面积66000平方米。原贾树元承包的荒地归乙方使用。（详见附图）。二、租赁期限。乙方租赁甲方土地，租期为五十年使用权，租期开始时间为二00三年三月十日至二0五三年三月十日。三、租金为十二万五千元人民币。签订合同签甲方向乙方提供村民代表会决议，原土地承包人同意转包给乙方的手续原件。合同经双方签字后，乙方一次性付清租金。四、租赁土地的使用范围及权限。乙方租赁土地，甲方允许乙方兴办企业、养殖、种植等各业发展。在租赁期内即有使用权，又有转让权。五、在乙方承包期间，承包地因国家法律、法规、政策规定产生的税费及负担完全由甲方负责。兴办工业企业所产生的费用由乙方负责。六、本合同与上级政策及法律不符时，以上级政策法律为准。七、违约责任。本合同经签字盖章后即生法律效力，双方必须严格遵守，如有违约，违约方赔偿对方租金的30%。八、工厂用工人在符合条件的情况下，优先用村里人。本合同一式两份，甲乙方各一份。”甲方村委会盖章及法定代表人贾树彪签字，乙方万凤君（签字为打印被告按指纹）。同年1月21日，村委会出具付款单位为郑庆宇的《专用收款收据》一张，收款事由为“收马场地承包费款”，金额为125000元。2003年3月7日，新民市罗家房乡政府作为甲方与乙方郑庆宇、丙方万凤敏、丁方白铁峰、戊方万凤君、己方徐慧军签定《购买土地合同》，约定“第二条.丙、丁、戊、己方购买的土地位于新民市罗家房乡李家村，面积共137亩。其位置与四至范围见《土地使用证》。第三条.丙、丁、戊、己方购买的土地使用年限为50年，价格为2500元／亩（50元／亩／年），折合购地款总额为叁拾肆万贰仟伍佰元证（3425000元）。……第十一条.合同的签订：本合同于2003年3月7日在沈阳市新民市罗家房乡政府签订，经各方代表签字盖章后生效。”合同有罗家房乡政府、万凤君等四名购买人签字（或盖章），乙方郑庆宇未在合同书上签字确认。2003年3月8日，乙方郑庆宇出具收据一张，内容为：“收到万凤君包地款叁拾肆万贰仟伍佰元正。”2003年5月8日，原、被告再次签定《购买土地合同》，约定被告购买的土地面积2.7亩，被告于当日支付原告购买土地款3375元。经询问被告表示该土地位于争议地范围内，原告及第三人表示该地块应该不在本案争议地范围内。被告为证明其承包土地的合法性，提供了2002年11月1日李家村村民代表大会关于承包土地决议》、代表签字名单及罗家房乡政府与万凤君等人签定的《购买土地合同》（即上述2003年3月7日签订的《购买土地合同》），用以证明被告承包土地已经2／3村民代表同意并经乡政府批准，故其承包（或租赁）土地符合法律规定的事实。经审查，该村代会决议内容为：“关于马场贾树元等农户责任田及荒地约100亩对外转包决议如下：经村民代表31人研究决定同意贾树元等农户土地外包。承包期限为50年。附同意代表签字盖章名单一份”。代表签字名单名头为《村民代表人员名单》（承包土地造林合同），且未记载签字时间。
另查明，被告实际占用土地为137亩，其中包括李家村土地66000m2，另有约20亩土地为那家村土地，原、被告对此无争议。根据新民市罗家房乡政府证实，村土地台帐记载争议土地包括贾树元、宫立家、郭连权、郭纪先、杨宝祥、解吉祥、赵常喜、赵常福、胡德发等九户村民（有的村民系联合承包），其中，本案第三人郭志家与郭连权系父子关系，在被告提供的村民个人签字的转包书中，签字人姓名为郭志家（又称郭佳），争议土地一直由郭志家耕种。本案的第三人杨宝祥与杨伟（又称杨春伟）系父子关系，新民市罗家房乡人民政府出具的图表中标注的涉案土地承包人为杨宝祥，但被告提供的村民个人签名的转让书是由杨伟签字。第三人谢吉祥于2011年5月30日出具收据一张，上写明“收承包土地款壹万零贰佰正。￥10200元。”第三人杨宝祥的儿子杨春伟于2011年5月28日出具收据一张，上写明“收土地补偿款壹万伍仟元。￥15000元。”第三人杨宝祥对此收据表示认可。第三人郭志家于2011年6月1日出具收据一张，上写明“收土地补偿款贰万元。￥20000元。”第三人胡德发于2010年6月3日出具收据一张，上写明“收回土地补偿款3000元正。收叁仟元。”第三人宫立家于2011年5月31日出具收据一张，上写明“收土地补偿款柒仟伍佰元正。￥7500元。”第三人贾树元于2011年6月3日出具收据一张，上写明“收补偿款壹拾肆万壹仟叁佰元正。￥141300元。”新民市罗家房乡那家村民委员会于2011年6月2日出具证明一份，上写明：“那家村五组的马场地（101国道南侧）19.2亩，当时收到土地转包款贰万元整。特此证明。”原告及第三人表示以上收据是在诉讼时方便结案补签的收据。被告在庭审中提供了支付土地款明细，包含向村民个人及村委会支付的款项总计385471元。原告表示对此数额不予认可，同意基于合同无效或解除返还承包费（或租金）。原告还同意在第三人应承担的返还数额内共同承担返还责任。
还查明，2003年4月4日，经罗家房乡政府申请，新民市发展计划局以新计发（2003）72号文件批复同意成立《沈阳君丰工贸有限公司》，企业性质为股份有限公司，注册资金50万元，法人代表徐慧军，经营范围主营塑料制品、密封胶生产及销售，兼营饲料加工及销售，地址罗家房乡李家村，占地面积8000m2。被告取得土地后开始建设厂房，期间虽遭到李家村村民阻止，最终仍完成房屋建设。2009年7月27日，被告万凤君向工商管理机关申请企业名称预先核准，经工商管理机关核准企业名称为“辽宁大自然牧业有限公司”。企业名称核准后被告未进行注册登记，亦未实际经营。被告提供了承包土地投入及损失明细，总金额约为116.91万元。但未提供相应证据，根据原告提供的争议地现状照片及当事人陈述，现能够确定的地上物包括：（1）被告未经有关部门批准建设的六间房屋，面积约200m2，被告未取得土地使用权证和房屋所有权证。（2）被告申请安装变压器一座。（3）被告堆放在争议地现场的石料若干。（4）被告在争议地周围建设的围墙。（5）被告在争议地栽植的少量树木。对于被告的上述投入损失，原告表示被告曾表述过要求8万元，同意给付，其他地上物，被告可以拆除拿走，不同意赔偿。
上述事实，有原告诉状、被告答辩状、证实材料、土地承包经营权证、承包合同书及附图、争议地现状照片、乡政府核实的土地台帐、现场勘察笔录、转包协议书、转让书、土地转包合同书、收款收据、村代会记录及代表签字名单、购买土地合同、新民市发展计划局批复文件、企业名称预先核准通知书、询问笔录、开庭笔录等在卷佐证并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，从新民市罗家房乡人民政府出具的《万凤君承包李家马场地草图》及当事人陈述，可知合同签定前贾树元等九户第三人系争议土地使用权人，故九名第三人可作为有独立请求权的第三人参加诉讼。关于被告提供的与村民之间的转包书中，其中2002年11月20日出具《转包协议书》中写明了九户村民（与本案第三人并不完全一致）愿将土地转包，但未写明地块名称及四至，且该协议书有明显涂改痕迹，从涂改处辨认，被涂改字为四个字，第一、二个字为“给张”，并无被告名称等字样，且原告及第三人也表示该份协议书并非给被告出具，因此，被告以此证明其承包土地系自村民处转包而来，本院不予采信。关于被告提供的三份《转让书》及一份《土地转包合同书》，从内容及形式来看，仅为村民一方的意愿表示，并无双方对转包土地具体的时间、地块四至、权利义务、价格等内容的约定，且时间均为2003年4月份，即在原、被告签订《承包合同书》之后。被告提供的另六份2003年1月20日出具的《转包书》，均写明将地块转包给“张淑柏”，承包年限为50年，也未明确价格、地块四至及其他权利义务等内容。从原告与被告于2003年1月20日签订的《承包合同书》内容看，其中第三条写明：“租金为十二万五千元。签订合同前甲方向乙方提供村民代表会决议，原土地承包人同意转包给乙方的手续原件。合同经双方签字后，乙方一次性付清租金”。从此条来看，原、被告在签订《承包合同书》时即明确知道合同所涉土地已经承包给他人，需要在合同签订前由村委会协调由原土地承包人出具将土地转包给被告的相关手续，而被告提供的2003年1月20日的《转包书》是同意转包给张淑柏而非本案的被告，而在2003年4月份出具的《转让书》和《土地转包合同书》是在原、被告签订《承包合同书》之后。因此，可得出两个结论，一、在原、被告签订《承包合同书》之时并未取得当时土地实际承包人的同意，原告为无权处分。二、在原、被告签订《承包合同书》后，原告找到当时村内土地承包人进行手续补充，但并未取得所有实际承包人的同意，且存在未向实际承包人说明合同内容的可能性，结合后期第三人多次阻挠被告在转包土地上施工作业并多次因此事上访的事实，应认定当时的实际承包人对该承包合同不予认可，综上，应认定原告为无权处分他人财物的行为。同时，根据我国《土地管理法》的有关规定，即使是农村集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二村民代表的同意，并应报乡（镇）人民政府批准，且不得擅自改变土地用途，但本案争议的土地承包合同经新民市农经局认定原、被告签订合同时参加会议的村民代表人数未超过半数，且新民市罗家房乡李家村依罗家房乡政府的处理决定重新收回，同时被告未提供关于承包该争议土地系经全村三分之二以上村民代表同意的代表会记录，亦未提供罗家房乡政府的批准文件，且原告对此又予以否认，故对于被告主张该合同合法有效的主张，本院无法确认。综上，应认定原、被告所签订的承包合同无效。而2003年4月份出具的《转让书》和《土地转包合同书》因并非第三人与被告之间签订，且就标的物、亩数、价格、年限等均无涉及，不能作为被告承包取得土地使用权的合同使用。因此，被告应当向第三人返还土地。因第三人及原告村委会均表示因无法确认本户地块的四至，均同意无需法院明确四至返还给第三人，可将地块按照合同整体返还给村委会后再由双方自行解决，因双方此项主张并不违反法律规定，本院对此予以采纳。
关于合同无效后对被告的返还问题。合同被确认无效后，合同相对方应当承担相互返还的义务。原告应当基于合同无效向被告返还被告支付的“租金”。关于“租金”的数额问题，因原告提供的第三人出具收据为在2011年前后第三人出具，而被告提供的收据与被告主张付出的总额也无法吻合，无法根据当事人提供的收据等书面证据查清第三人是否得到以及各得多少转包款，但根据原、被告历次庭审的记录，双方均承认被告总共向案外人郑庆宇交纳承包费342500元，根据原告及第三人所出具的收据等相关证据，原告村涉案土地得相应款项322000元，故本院对此数额予以确认。关于返还主体及各自应当返还的数额，原告村委会及第三人基于合同无效应一并承担返还责任，虽原告及第三人自述其出具的收据为后期方便诉讼补签，实际数额已经不清楚，原告也愿意承担全部322000元的返还责任，但第三人出具收据的行为应当视为对其收到该数额的款项，现第三人也要求返还其土地，故相对于对被告的返还责任来说，应当在第三人出具收据的数额内由原告及第三人连带承担返还义务。至于原告及第三人之间的实际账目问题，因原告及第三人均同意由双方另行计算，故本案中不再进行区分。
关于合同无效后对被告的损失赔偿问题。诉讼中，被告要求原告对其土地投入及其它损失承担赔偿责任，但未提供证据予以证明，本院根据地上物及法律关系性质依法区别判定：（1）被告未经批准建设的厂房系属非法建筑，被告应自行拆除，本院对此诉讼请求不予支持。（2）被告安装变压器属其合法投入，尚有使用价值。因土地返还导致变压器事实上转移，故原告应对被告给予相应补偿。双方当事人曾多次对变压器价值一致确认为8万元，故原告的补偿义务应以此为基础，补偿后该变压器应归原告（或原土地使用权人）所有。（3）争议土地上栽植的少量树木。因被告对该地上物的合法性、来源归属及价值未提供证据证明，故本院对此不予支持（4）被告在争议地上堆放的石料、水泥、沙子。该地上物属于动产，尚有使用价值，应由被告自行处置。（5）被告在争议土地上修建的铁丝网及围墙，应自行拆除。（6）打井、修建厕所、支付值班费等费用，因被告未提供证据予以证明，本院不予支持。（7）被告主张的投入资金利息损失，因原、被告双方签订的合同无效，合同中明确表述由原告提供村民代表会决议和原土地承包人同意转包给乙方的手续原件，现因手续不全导致合同无效，原告存在过错，故应当承担利息损失，即以125000元为基数，自2003年1月21日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止。对于第三人补签收据部分及其他部分的资金利息损失，于法无据，本院不予支持。
关于被告与罗家房乡政府签定的《购买土地合同》之法律效力。《合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。本案罗家房乡政府虽作为甲方与被告等人签定了《购买土地合同》并规定了乡政府应负的法律责任，但该合同载明处分的标的物为“乙方（郑庆宇）所有的土地”，而郑庆宇未在合同上签字确认。根据合同相对性，该合同系被告与案外人之约定，与本案无关，本院不予审理。关于原告与被告于2003年5月8日签订的《关于购买土地的合同》，因原告当庭表示该合同所涉地块2.7亩与本案无关，本案不要求予以处理，故本院对此不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国土地管理法》第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第三十二条、第三十四条、第三十七条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、依法确认原告新民市罗家房乡李家村民委员会与被告万凤君于2003年1月20日签订的《承包合同书》无效；
二、被告万凤君于本判决生效之日起30日内自行清除争议土地上的围墙、六间房屋及土地上堆放的石料，向原告新民市罗家房乡李家村民委员会返还自原告处承包的土地（按四至为北至101线南侧绿化带南边沟，东至21号井房西围墙，西至101线482公里碑西15米处，由482公里碑向南300米至大坝绿化带北侧边沟）；
三、原告新民市罗家房乡李家村民委员会于本判决生效之日起30日向被告万凤君返还相应土地承包费125000元及相应利息（即以125000元为基数，自2003年1月21日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止。）；
四、本判决生效之日起30日内，第三人谢吉祥向被告万凤君返还土地承包费10200元，第三人杨宝祥向被告万凤君返还土地承包费15000元，第三人郭志家向被告万凤君返还土地承包费20000元，第三人胡德发向被告万凤君返还土地承包费3000元，第三人宫立家向被告万凤君返还土地承包费7500元，第三人贾树元向被告玩分局返还土地承包费141300元；
五、原告新民市罗家房乡李家村民委员会就上述第四项中第三人向被告万凤君的返还土地承包费的责任承担连带给付义务；
六、原告新民市罗家房乡李家村民委员会补偿被告万凤君变压器损失80000元，补偿后该不动产归原告所有；
七、驳回原告、第三人的其它诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告万凤君承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张春红
审 判 员 曹 娜
人民陪审员 程卓群
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王海滨