吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第683号
上诉人（原审被告）：集安市经济开发区正祥绿色食品有限公司。
法定代表人：鞠世民，经理。
委托代理人：李德玉，男，吉林省清原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马立波，男，1960年9月26日生，汉族，集安市人，无职业，住所地集安市。
委托代理人：董志光，男，集安市法律援助中心律师。
上诉人集安市经济开发区正祥食品有限公司（以下简称正祥公司）与被上诉人马立波之间仓储合同纠纷一案，集安市人民法院于2013年5月16日作出（2013）集民二初字第104号民事判决。马立波不服，上诉至本院，本院于2013年8月9日作出（2013）通中民终字第517号民事裁定，将本案发回重审，集安市人民法院作出（2014）集民重字第2号民事判决，正祥公司不服，上诉至本院，本院立案受理后，组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
马立波一审诉称：自己于2010年10月和2012年4月分两次将采摘的五味子8503公斤放入正祥公司冷库里存放。2012年4月正祥公司通知马立波第一次存放的五味子1840公斤全部发霉了，要求处理。马立波将这1840公斤五味子处理后，只剩1330公斤，损失510公斤，正祥公司承诺负责销售，赔偿给马立波所造成的损失。2012年11月马立波发现存放的五味子再次发霉，马立波与正祥公司一起将全部五味子进行了清洗、晾晒，其中发霉变质1600公斤，损失626公斤。马立波将全部五味子出售，其中发霉变质、掉秤五味子损失为39024元，故马立波要求正祥公司赔偿五味子损失39024元、人工费及误工费750元，并返还保管费6800元，合计46574元。同时要求正祥公司按照银行贷款利率承担2012年5月1日至2013年3月9日延期出售货款的利息。
正祥公司一审辩称：马立波五味子确实存放在正祥公司冷库内，但五味子入库前由于天气潮湿、晾晒不得当，有变质情况。正祥公司冷库温度是自动调温，温度始终保持在零下5度左右，五味子在该温度下不可能发霉，马立波五味子入库前就已经发霉，发霉不是因为正祥公司保管不善造成的；而且马立波的五味子都已自行出售，卖多少钱正祥公司不清楚，所以不同意赔偿损失，也不同意返还保管费。
一审经审理查明：马立波于2010年10月和2012年4月分两次将采摘的五味子8503公斤存放在正祥公司冷库。2012年4月马立波发现第一次存放的五味子有发霉情况，遂对发霉五味子进行了清洗、晾晒，除去损失的五味子，其余重新入库保存。2012年11月又发现五味子发霉，马立波对存放的五味子进行了清洗处理。马立波对处理后的五味子进行了出售，马立波认为存在的损失系正祥公司冷库温度不达标，导致存放的五味子发霉所致，要求正祥公司赔偿39774元［626公斤（8503公斤-7877公斤）×24元＋1600公斤×（24元-9元）＋750元=39774元］。
一审法院认为：本案系仓储合同纠纷，马立波将仓储物交于正祥公司保管，仓储物发生霉变、变质，其责任在于正祥公司，系正祥公司保管不善造成，即仓储物为何霉变，举证责任在于正祥公司，正祥公司庭审没有举证证明五味子发霉变质的原因，应承担举证不能的法律后果。对于马立波的损失应承担赔偿责任，马立波要求正祥公司赔偿发霉后清洗后重量减少的损失提供了仓储物的入库单、出库单以及发霉后卖出价钱损失等证据，证据充分，予以支持。对于马立波要求正祥公司返还仓储费6800元及赔偿迟延卖货货款的利息损失，因合同无约定亦没有法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、三百八十二条、三百九十四条之规定，判决：正祥公司赔偿马立波经济损失39774元，于判决生效后立即执行。
上诉人正祥公司不服一审判决，上诉至本院称：1、本案案由为仓储纠纷，对于仓储物发霉原因，马立波应承担举证责任，正祥公司在保管中没有过错；2、原审认定五味子减少626公斤是错误的，马立波第一次将五味子存入时未检斤；3、原审认定五味子损失39774元没有依据，五味子出售价格损失全是马立波单方陈述。综上，请求二审依法改判。
被上诉人马立波二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。
二审审理中，双方当事人对下列事实存在争议，本院评判如下：
1.正祥公司是否尽到合理的保管义务？
正祥公司主张：正祥公司的冷库符合储存条件，同等条件下，其他人的五味子没有变质，由于马立波的五味子未晾干导致发霉。其提供的证据有：1.他人存放的五味子良好的照片6张；2.2010年9月份的气象资料，证明马立波在晾晒五味子的月份中，降水量较多；3.证人成玉斌证言，证明存放在正祥公司的葡萄酒良好；4.五味子实物，证明干透的五味子即使在常温下也不会发霉。
马立波主张及质证意见为：气象资料不能证明马立波的五味子未晾干，五味子实物与本案无关，证人证言不属于新证据，成玉斌存放的是葡萄酒与马立波存放的五味子环境不同，证明不了五味子的存放环境合格。正祥公司在五味子入库时开具了入库单，未提出五味子存在发霉现象，出库时五味子发霉且减少了，正祥公司未尽合理储存义务。其提供的证据有：1.入库单一份；2.出库单二份；3.五味子发霉照片两张。
本院认为：正祥公司对马立波的五味子开具了入库单，未指出该五味子入库时存在问题，出库时五味子存在发霉的事实认可。正祥公司主张发霉原因系五味子未晾干，与正祥公司保管义务无关，其提供的气象资料及五味子实物不具有直接关联性，不予采信；提供的证据照片6张及成玉斌证言，不足以证明上述存放物与马立波的五味子存放环境完全一致，综上，正祥公司的证据不足以证明对马立波的五味子尽到了合理保管义务。
2.马立波的合理损失是多少？
马立波主张：损失包括两部分：重量减少626公斤的损失，发霉1600公斤低价出售的损失，出库时五味子的市场价为24元每公斤，低价处理的五味子价格为9元每公斤，人工费750元，损失共计39774元。原审除提供了入库单及出库单外，又提供了周朝民、曹凤起、孙江证明各一份，证明发霉五味子出售价格、人工费、数量等情况。
正祥公司主张：马立波的五味子入库时没有检斤，出库时是有一部分发霉，损失与正祥公司无关，其主张的重量减少损失及发霉五味子低价出售的损失均系单方计算。提供证据为：孙云江的证言，其系正祥公司的库管员，证明马立波的五味子出库时没检斤，马立波装车时整袋装运，没提掉秤的事。
本院认为：正祥公司对马立波入库的五味子数量认可，出库时出库单上记载为袋，每袋附有重量，两者存在重量差，正祥公司提供的证人孙云江的证言不足以证明出库时不存在重量差，马立波认可出库数量为7877公斤，其自认的出库数量比出库单记录多，因此以其自认出库数量为准，故可认可五味子重量减少626公斤。对于发霉1600公斤低价出售的损失，马立波在原审已经提供了周朝民等人的证明，正祥公司二审虽提出异议，但就价格问题未提供反驳证据，故对马立波主张的发霉五味子损失予以认定。综上，可以认定马立波的合理损失为39774元。
二审经审理查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为：马立波就其存入五味子数量及出库时五味子存在的数量减少及发霉问题已提供证据证明，正祥公司针对其上诉主张，提供的证据不足以证明对马立波存储的五味子尽到了妥善保管义务，故构成违约，应当赔偿因此给马立波造成的损失。综上，正祥公司的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费793元，由上诉人集安市经济开发区正祥绿色食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达双方当事人之日起生效。当事人申请执行期间为本判决生效之日起两年。
审 判 长 吕 萍
代理审判员 宋军丽
代理审判员 王天华
二〇一四年十月十七日
书 记 员 迟泽东