上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初1577号
原告常熟市森蓝纺织有限公司，住所地江苏省常熟市。法定代表人叶林生，该公司董事长。委托代理人奚斐颢，江苏奚凤鸣律师事务所律师。委托代理人蔡军，江苏奚凤鸣律师事务所律师。被告上海钜盛投资有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人姜树辉，该公司董事长。委托代理人辛果，上海明梓律师事务所律师。委托代理人李智政，上海明梓律师事务所律师。原告常熟市森蓝纺织有限公司与被告上海钜盛投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人奚斐颢、被告委托代理人辛果、李智政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年被告向原告购买布匹等货物共计人民币(币种下同)136,219.60元。原告依约履行了供货义务，开具了相应的增值税专用发票，但被告仅支付货款84,694.40元。至2015年10月8日，被告尚欠原告货款51,525.20元。2015年11月11日，原告发函催讨未果，故起诉来院请求判令被告支付货款51,525.20元及支付以该款为基数，自2016年1月5日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。诉讼中，原告同意按被告主张的开票金额133,239.20元作为本案发生的交易金额，放弃对货款2,980.40元部分的诉请，调整诉请之货款金额为48,544.80元。被告辩称，双方的交易发生于2013年至2015年2月期间，双方约定以开票金额133,239.20元作为实际履行的系争合同款项，被告已经付款84,694.40元，欠款金额应为48,544.80元。扣除原告自认承担的面料数量原因扣款4,602元、1,020元以及发生质量问题的黄色面料扣款42,922.80元，合计应扣金额48,544.80元，被告不需再向原告支付货款。原告对其诉称事实提供了以下证据：1、面料购销合同1份，证明双方间的买卖合同关系；2、送货单及装箱单1份，证明2015年1月5日，原告履行了发货义务，数量合计3,762.20kg；3、上海市增值税专用发票2份，证明原告的开票金额为133,239.20元；4、中国农业银行苏州分行电子回单1份，证明被告支付了部分货款；5、律师函及邮寄凭证1份，证明原告于2015年11月11日发函给被告催讨货款51,525.20元。被告对原告提供的证据1真实性无异议；证据2真实性有异议，对原告履行了供货义务无异议；证据3无异议；证据4无异议；证据5未收到。被告对其辩称意见提供了以下证据：1、2014年11月15日电子邮件1份，证明被告同意对双方之前交易发生的质量瑕疵承担货款4,602元；2、2015年2月11日电子邮件1份，证明原告确认本案合同项下灰色面料发货数量计算有误，应扣除1,020元；3、2014年12月22日QQ聊天截图2页，证明原告认可其供应的黄色面料有色差质量问题；4、2015年2月4日邮件1份，证明被告客户认为原告提供的黄色面料色差问题严重；5、电脑读数截图1份，证明原告提供的黄色面料色差不符合相关规定；6、2015年5月19日QQ聊天记录1份，证明原告承认黄色面料有质量问题，同意暂不结算；7、2015年2月13日QQ聊天记录1份，证明被告要求结算，原告提出按其开票金额付款；8、面料封样1块及样布5块，证明存在色差问题。原告对被告提供的证据真实性均不认可，对被告提出发货数量的异议不予认可，对被告提出质量问题认为确未收到过被告方提出的相关异议，原告是经过被告验收得到认可后方才进行发货的，双方在之前确有过业务往来，前两份合同已经结清，不存在滚动交易的情形。经对原、被告提供的证据进行质证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2014年11月21日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《面料购销合同》一份，约定原告向被告供应防静电全涤粗针绒布，成品规格340-350gsm165cm净，颜色待定，数量7,800KG，米数12,000米，单价36元/KG，小缸费每色低于200KG约340米收300元，合计金额280,800元，以实际出货数量为准。质量要求：按客户确认色样执行风格品质，克重350%2B/-10gsm，门幅165cm有效门幅，色牢度对涤皂洗3-4级，特殊工艺处理使用10的6-8次方电阻值的导电丝，其他检测标准按国际执行，并提供SGS验货。验收方式及标准：布面疵点不超过10个，匹重22%2B-2KG，数量可溢装%2B-5%。货期及交货方式：定金到帐后颜色确认后三周，运输方式集装箱提货。结算方式：预付20%定金56,160元，其余货款出货后20天付清。乙方对质量问题负责的条件及期限：甲方发现产品质量与合同约定不符，应在裁剪前书面通知乙方，对于质量问题的布料，甲方不开裁，可退货或换货。裁剪后，乙方不负责任。乙方对产品负责期限为收货后14天，甲方应在约定期限内提出质量异议，逾期视为产品合格，如因产品质量产生赔偿责任，乙方仅赔偿该产品价款、不赔付其他损失。该合同乙方委托代理人落款“谢燕”。上述合同签订后，原告于2015年1月5日向被告指定的收货人德国客户发货。送货单显示送货数量合计3,762.20KG。2015年2月5日，原告向被告开具了江苏增值税专用发票，金额合计为133,239.20元。被告于2015年2月13日向原告支付货款36,894.40元，2015年5月26日向原告支付货款34,917.30元，加上双方之前两份合同交易多余货款12,882.70元，双方确认本案合同项下被告已经支付的货款金额为84,694.40元。诉讼中，双方一致确认本案系争合同发生的实际交易金额按照原告开具的增值税发票金额结算即133,239.20元。另查，2014年11月15日，原告“谢燕”向被告发送邮件提到“关于上次货柜的质量问题，我和叶总商量结果如下……承担货款总计4,602元”。2015年5月18日，被告发邮件给原告“谢燕”讲到“此次装箱单错误，合计扣除51m,合计金额1,020元。”并附被告客户就灰色面料标签数量和装箱单数量不一致以及黄色和黑色差异太大所提异议的邮件，原告“谢燕”曾于2015年2月4日回复邮件称“灰色导电丝……是我们码单错误，客户是正确的。”2015年5月19日，原告“谢燕”与被告人员聊天记录“早晨我把扣款情况跟老板反应过了，他的意思扣款的先放着，麻烦你们那边把没有付的先付掉，还有34,917.3需要付的”。期间，双方邮件及聊天记录中还提到“黄色做出来颜色有点偏红”等。本院认为，原、被告间的买卖合同关系依法成立并有效，对双方当事人均有约束力。双方对本案系争合同项下实际发生的供货金额无异议，一致确认为133,239.20元。双方对系争合同被告已付款金额亦达成一致，均确认有之前合同的结余货款结算至本案合同货款从而得出本案被告已经支付货款84,694.40元。争点主要在于被告主张的三笔扣款是否成立。第一笔4,602元，原告谢燕系本案系争合同的原告委托代理人，原、被告双方作为异地企业，通过电子邮件等方式就交易中发生的情形进行交流沟通实属正常，且从邮件往来及聊天记录所反映的内容能与本案查明的事实互相印证，故本院对2014年11月15日谢燕发送的邮件真实性予以采信。该款虽非产生于本案系争合同项下，但基于双方总共签订过三份合同，本案系双方最后一次合作，双方又均确认前两份合同货款已经结清，为避免累讼，本院对被告要求扣除4,602元予以准许。第二笔1,020元，因被告提供的证据不足以证明该笔扣款金额的组成，虽然谢燕承认数量有误，但无证据证明应当扣除的货款金额，以及双方达成扣款的合意，故本院对被告主张的该笔扣款不予准许。第三笔42,922.80元，被告抗辩其客户反映黄色面料有色差问题要求扣款，原告对此不予认可，基于被告提供的证据不足以证明因原告提供的布料有质量问题而产生赔偿责任，故本院对被告要求扣除该笔款项不予准许。综上，扣除第一笔4,602元，被告应当给付原告货款43,942.80元。原告自起诉之日起主张利息损失，于法不悖，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海钜盛投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常熟市森蓝纺织有限公司货款43,942.80元；二、被告上海钜盛投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常熟市森蓝纺织有限公司以43,942.80元为基数，自2016年1月5日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计544.07元，由原告负担81.61元，被告负担462.46元(于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒯滕健
二〇一六年八月四日
书记员 姚 磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。