江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终5061号
上诉人（原审被告）：宿迁市湖滨新城房地产开发有限公司，住所地江苏省宿迁市湖滨新城开发区管委会办公大楼A102-A104室。
法定代表人：朱文香，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋丽，江苏三理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈达明，江苏三理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王强，男，汉族，1971年4月8日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人宿迁市湖滨新城房地产开发有限公司（以下简称湖滨新城房产公司）因与被上诉人王强商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初4679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人湖滨新城房产公司的上诉请求为：�销原判，依法予以改判。事实与理由：一、一审判决认定事实有误。1．一审判决认定王强与湖滨新城房产公司签订的签约确认单系商品房买卖合同有误。“签约确认单”系双方对以房抵工程款的确认，该确认单仅就房屋位置及价款进行了约定，而没有约定房屋交付及办理产权过户的时间，其性质符合以房抵债合同，而非商品房买卖合同。而要履行该以房抵债合同必须双方另行签订商品房买卖合同及办理房屋交付、过户手续。王强与湖滨新城房产公司签订“签约确认单”后，经湖滨新城房产公司多次催告仍不予配合前来签订商品房买卖合同及办理相关手续，导致以房抵债合同迟迟无法履行。王强与湖滨新城房产公司之间并不存在商品房买卖合同，签订商品房买卖合同仅是履行“签约确认单”的必要步骤之一，因此“签约确认单”并非商品房买卖合同。2．一审法院认为“即使湖滨新城房产公司将涉案房屋过户至王强名下，对王强而言买卖标的物已非一手房屋，性质发生改变”属于认定事实错误。本案中，根据签约确认单可知，双方仅约定以房抵工程款，并未约定房屋必须是第一手房屋，只要湖滨新城房产公司可以将涉案房屋交付给王强并办理过户登记，湖滨新城房产公司就不构成违约。再者，涉案房屋虽登记在他人名下，实际仍由湖滨新城房产公司控制占有，无人入住使用，本质上仍是第一手房屋，这对王强并无任何影响，反而有助于保护王强实现取得涉案房产的权利。只要王强到湖滨新城房产公司处办理过户手续，湖滨新城房产公司可立即将涉案房屋交付并过户至王强名下。二、一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定判令湖滨新城房产公司与王强解除“签约确认单”属于适用法律错误。《中华�民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，湖滨新城房产公司多次催告王强前来签订《商品房买卖合同》并办理房屋交付和过户手续，但王强一直不予配合。涉案房屋没有过户至王强名下的原因并非产权已登记在他人名下，而是王强故意拖延所致。王强未到湖滨新城房产公司办理过户手续就直接诉至法院要求解除合同，属于恶意诉讼。涉案房屋由湖滨新城房产公司实际控制，可随时为王强办理交付及过户登记手续，湖滨新城房产公司对此无任何迟延履行或其他违约行为，王强对“签约确认单”不享有解除权。
被上诉人王强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要答辩理由如下：一、本案的签收确认单符合商品房买卖合同的基本要素，原审中湖滨新城房产公司对双方之间存在商品房买卖合同关系已予确认。二、涉案三套房屋于2013年4月3日即已登记在案外人李飞兰名下至今，而湖滨新城房产公司于2014年5月31日将涉案房屋出售给王强，因湖滨新城房产公司恶意出售登记在他人名下的房屋，故双方签订的合同无效。
王强向一审法院起诉请求：1．判令解除王强与湖滨新城房产公司签订的《七彩新城签约确认单》中10号楼403室、404室、405室的购房合同；2．判令湖滨新城房产公司返还王强购房款811756元及逾期利息（以811756元为基数自2014年6月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；3．本案诉讼费用由湖滨新城房产公司承担。
一审法院认定事实：湖滨新城房产公司于2007年将其开发建设的湖滨花园住宅小区工程，发包给案外人星宇公司施工，�强分包了该工程中窗户、护栏制作安装等项目。工程完工后，因未及时付清工程价款，湖滨新城房产公司于2014年6月18日以其建设的七彩新城8套商品房折抵其欠付星宇公司的工程款。同时，星宇公司即将该8套商品房折抵其欠付王强的工程款，并出具委托书，委托七彩新城售楼部将8套商品房产权手续办理在王强名下。当日，湖滨新城房产公司即与王强签订“七彩新城签约确认单”，确认内容为：房屋信息，房号10-404、6-404、10-403、10-405、11-401、6-104、11-404、6-103，总价2029408元，单价3200元；2014.6.18工程款转账2180000元，现金6508元，合计2186508元；储藏室编号A10-210、A6-210、A10-209、A10-208、A10-303、A11-109、A6-202、A11-209、A6-201，单价2000元，总价157100元。除了该份确认单，湖滨新城房产公司另就8套商品房分别向王强出具“签约确认单”。2014年6月20日，王强向湖滨新城房产公司补交房款差额6508元。此后，湖滨新城房产公司将上述8套商品房中5套，协助王强办理产权手续。另有10号楼403、404、405号，湖滨新城房产公司未协助王强办理产权手续；而该3套商品房的产权早于2013年4月3日已登记在案外人李飞兰名下。王强以其于2017年准备出售该3套商品房时才得知上述产权登记情况为由，提起本案之诉。“签约确认单”中记载此3套商品房总价分别为271196元、269896元、270664元。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应按照合同约定全面履行各自的义务；当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，王强与湖滨新城房产公司双方签订的“签约确认单”，确认了具体买卖标的物、价款以及王强通过工程款折抵房款的形式履行了付款义务，具备合同基本内容，可以认定为商品房买卖合同；该合�系双方真实意思表示，且内容
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、解除王强与湖滨新城房产公司之间签订的关于七彩新城10号楼403、404、405号“签约确认单”三份；二、湖滨新城房产公司于判决生效后十日内退回王强购房款811756元，并支付利息（以811756元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年6月18日计算至给付之日止）。案件受理费13668元，减半收取6834元，保全费5000元，合计11834元，由湖滨新城房产公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本案二审中的争议焦点是：王强主张解除与�滨新城房产公司签订三套房屋的签约确认单并返还购房款及利息的理由能否成立。
本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”本案中，湖滨新城房产公司与王强针对涉案三套房屋已签订“七彩新城签约确认单”，该签约确认单已载明当事人姓名、商品房基本情况、商品房单价、房屋总价款等商品房买卖合同应当明确的主要内容，且王强已通过以工程款折抵购房款以及补交房款差额的方式履行付款义务，依据上述司法解释的规定，能够认定双方当事人针对讼争三套房屋存在商品房买卖合同关系。
关于�强对“签约确认单”是否享有解除权的问题。本院认为，湖滨新城房产公司虽与王强就讼争三套房屋签订“签约确认单”，但该三套房屋已于2013年4月3日登记在案外人李飞兰名下，因湖滨新城房产公司的违约行为导致涉案商品房买卖合同目的不能实现，在此情形下，王强行使合同解除权并无不当，应予支持。湖滨新城房产公司虽主张其对涉案房屋享有实际控制权以及曾催告王强办理房屋交付及过户登记手续，但均未能提供证据证实，也与房屋权属登记状态不符，本院不予采信。王强基于合同解除而主张湖滨新城房产公司返还购房款并承担相应利息，并不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人湖滨新城房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6834元，由上诉人宿迁市湖滨新城房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙芳远
审判员 庄业富
审判员 王冬冬
二〇一八年三月二十七日
书记员 冯 邻