襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0607民初5700号
原告：庄鹏，男，1948年7月11日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：庄红英（系庄鹏之女），1972年1月22日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：庄红桥（系庄鹏之子），1970年4月27日出生，汉族，襄阳市襄州区会。
被告：朱辉，男，1988年1月2日出生，汉族，襄阳市襄州区组。
委托诉讼代理人：曾杰，湖北杰伟律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市大庆西路阳光丽景花园商住楼。
负责人：王东溟，公司经理。
委托诉讼代理人：余涛，该公司员工。
被告：陶定勇，男，1972年4月29日出生，汉族，襄阳市襄州区组。
原告庄鹏与被告朱辉、安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称安邦财保襄阳中心支公司）、陶定勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月20日作出（2017）鄂0607民初1764号民事判决书，宣判后，原告庄鹏及被告安邦财保襄阳中心支公司不服向襄阳市中级人民法院提出上诉。襄阳市中级人民法院于2017年10月9日作出（2017）鄂06民终2122号民事裁定书，将本案发还重审。本院另行组成由审判员程雪峰、审判员李晓丽、人民陪审员顾会祝参加评议的合议庭，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告庄鹏及其委托诉讼代理人庄红英、庄红桥、被告朱辉及其委托诉讼代理人曾杰、被告安邦财保襄阳中心支公司的委托诉讼代理人余涛、被告陶定勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄鹏向本院提出的诉讼请求：依法判令被告赔偿因吊车意外事故给原告造成的损失269583.38元，其中医疗费50029.30元、护理费6398.20元、住院伙食补助费1040元、营养费1040元、残疾赔偿金133631.90元、被扶养人庄红桥的生活费44543.98元、鉴定费1900元、误工费15000元、精神抚慰金10000元、后期治疗费5000元、交通费1000元，以上损失由被告安邦财保襄阳中心支公司在保险限额内先予赔偿，不足部分由被告朱辉赔偿；案件受理费由被告朱辉承担。事实和理由：2016年10月2日14时左右，原告樊城区××路××东东郡小区从事栽树作业时，被告朱辉驾鄂Ｆ×××××3起重运输车在吊树时因操作失误，将原告砸伤。原告被送往襄州区人民医院治疗52天，花医疗费48968.30元，1月后复查花医疗费1061元。2017年3月3日，原告所受伤害经襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所鉴定，得出结论为原告伤残赔偿指数为38%。原告住院期间被告朱辉共支付医疗费13000元。由于被告朱辉驾驶鄂Ｆ×××××3起重运输车在被告安邦财保襄阳中心支公司投有交强险和商业第三者责任险，故应由被告安邦财保襄阳中心支公司在上述保险限额内予以赔偿。据此提起诉讼。
被告朱辉辩称，原告的诉讼请求没有事实依据；事故发生之日，被告陶定勇雇请原告庄鹏与被告朱辉从事劳务活动，原告起诉朱辉主体错误，应由接受劳务方即雇主陶定勇承担赔偿责任�被告朱辉驾驶的车辆在被告安邦财保襄阳中心支公司投有交强险和商业第三者责任险，应由保险公司承担赔偿责任；从原告提供赔偿明细看，有很多费用不合理，赔偿费用请法院依法予以核定。综上，请求驳回原告对朱辉的诉讼请求。
被告安邦财保襄阳中心支公司辩称，本次事故不属道路交通事故，系被告朱辉操作吊车不当，吊起的树木撞伤了原告，属安全责任事故，且是在车辆静止停驶状态中，故本事故不适用《中华人民共和国道路交通安全法》，不属交强险赔偿范围；因被告朱辉没有吊车操作证书，商业险部分也不应赔付；本公司不是侵权人，也不应承担鉴定费和诉讼费。
被告陶定勇辩称，与被告朱辉系租赁吊车关系，不存在雇佣关系，且该事故是因朱辉操作失误造成，与他人无关。应由被告朱辉承担赔偿责任。
经审理查明，原告庄鹏时常被被告陶定勇雇用，从事挖树窝、给树埋土等劳务活动，按天计酬。被告朱辉购买的车牌号鄂Ｆ×××××3随车起重运输车，也经常受被告陶定勇的委托，以该车为主要作业工具从事将需栽种的树木吊起放入挖好的树窝的作业活动，按小时计酬，每小时700元到800元不等。2016年10月2日，被告陶定勇又喊原告庄鹏和被告朱辉樊城××长征东路路普鑫·上东郡小区从事栽树作业活动。当日下午14时左右，原告庄鹏将树窝挖好后，被告朱辉操作起重机欲将树吊起放入已挖好的树窝中，由于其将起重机支架架在草坪上，土地受力下陷，起重机受力不稳，被吊起的树木来回游荡，先将站在旁边的被告陶定勇砸伤，随后又将原告庄鹏砸伤。事故发生后，被告朱辉向事故发生地的管辖派出所襄阳市公安公局樊城区分局清河口派出所报警，该派出所于2016年10月1日出具接警证明载�：2016年10月2日，我所接到朱辉报警自称：其驾驶吊车鄂Ｆ×××××3）在长征路普鑫·上东郡将路人砸伤。以上情况是由当事人自称的情况，是否属实由要求出具证明的单位自行认定。被告陶定勇在事故发生后随即将原告送往襄阳市襄州区人民医院住院治疗，于2016年11月30日出院。该院病历在出院小结上载明：1、失血性创伤性休克；2、外伤性脾破裂；3、外伤性胃破裂；4、左侧多发肋骨骨折并左侧血气胸；5、左侧腰椎多发横突骨折；6、胰尾挫伤；7、创伤性湿肺。并在出院医嘱上载明：1、注意休息，加强营养，避免剧烈活动，建议壹月后复查。2、不适随诊。原告庄鹏住院期间共花费医疗费50029.30元，其中被告朱辉垫付13000元，被告陶定勇垫付10000余元。原告于2017年3月1日委托襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所对其伤残程度、误工、护理、营养时限及后期治疗�进行鉴定，结论为：1、庄鹏所受损伤，其脾脏切除伤残程度构成残疾捌（VIII）级；其胃部分切除伤残程度构成残疾玖（IX）级；其肋骨损伤（骨折数目达八根）伤残程度构成残疾玖（IX）级；其横突损伤（骨折数目达四根）伤残程度构成残疾拾（Ｘ）级。其多等级伤残赔偿指数为百分之三十八。２、建议自鉴定之日起，其后期医疗费用【含多部位（含胸部、腹部及脊柱部）损伤作业疗法费用】约需人民币伍仟元。3、建议自受伤之日起，其误工损失可评定至法医鉴定前一日（150日），其护理人数为壹人，护理天数为75日，护理期间需加强营养【注：如后期阶段性治疗导致以上误工、护理、营养时限出现增加的情节，即以实际增加的日期累计】。原告为此支出鉴定费1900元。原告经向被告朱辉索赔未果，引起诉讼。
另查明，被告朱辉所有鄂Ｆ×××××3随车起重运输车在被告安邦财保襄阳中心支公司投有交强险、机动车第三者责任险（保险限额为50000元）。保险事故发生后，被告朱辉向被告安邦财保襄阳中心支公司报案并要求理赔，被告安邦财保襄阳中心支公司以本案不属交通事故为由拒绝在交强险限额内理赔，并以被告朱辉不具备驾驶特种作业车辆许可证为由在商业第三者责任险限额内拒赔。
本案的争议焦点为：1、被告朱辉驾驶的起重运输车在作业过程中发生的起重作业事故是否应认定为道路交通事故；2、被告陶定勇与被告朱辉是否应当对原告庄鹏的损失承担赔偿责任？3、原告庄鹏的损失数额是多少？
争对第一个争议焦点，原告主张本案系交通事故，被告安邦财保襄阳中心支公司辩称，本案系被告朱辉操作不当，应属安全责任事故，不适用《道路交通安全法》，且被告朱辉没有提供驾驶讼争车辆�许可证，其不应承担赔偿责任。本院认为，《道路交通安全法》第一百一十九条第五款规定“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”。该条对交通事故发生时的车辆状态是属于行驶还是静止并无明确规定，仅规定车辆在道路上因过错或意外造成的人身或财产损害，即构成交通事故。同时该条第（一）款规定“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公共通行的场所”。本案事故发生的场所虽然不在道路上，但依据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”。综合以上法律及行政法规的规定，本案事故车辆属于特种作业车辆，该车经常会处�道路以外的地方从事特种作业，结合投保单载明的“机动车种类：随车起重运输车”可以认定，该种车的特殊性及风险在被告朱辉投保时保险公司是明知的，故讼争车辆在道路以外的地方因过错或意外造成原告的人身伤害，应比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，且被告安邦财保襄阳中心支公司在接受被告朱辉投保时并没有明示驾驶该车必须具备相关许可证，故应由被告安邦财保襄阳中心支公司在交强险及商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。
争对第二个争议焦点，被告朱辉认为，其与原告庄鹏均受雇于被告陶定勇，与被告陶定勇之间存在雇佣关系。被告陶定勇认为，与被告朱辉之间系租赁关系，不是雇佣关系。本院认为，雇佣合同是以直接提供劳务为目的，雇主与雇员之间存在一定的人身依附关系，而承揽合同是以完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段。定作人与承揽人之间并不存在人身依附关系。本案中，被告朱辉长期驾驶该起重车从事栽树业务，以自已的设备、技术和劳动力独立完成工作，向不特定的人交付劳动成果。事发时，被告朱辉使用自己的起重运输车及运用自身驾驶技术按照被告陶定勇的要求向其交付劳动成果，并以交付的劳动成果结算相应的劳动报酬，因此，被告朱辉与被告陶定勇之间不存在控制、管理及支配关系，符合加工承揽的特征，应认定为承揽关系。
争对第三个争议焦点，本院认为，原告庄鹏自定残之日起已年满68周岁，其应计算为12年而不是13年；原告庄鹏要求按鉴定结论支付误工费12796.4元，因其已年满60周岁，但其无固定的退休工资收入，其在事故发生时尚受雇在从事劳动，故参照2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，原告的误工损失�以按城镇居民人均可支配收入计算，并计算至定残前一日，即计算得出为11116.85元；原告庄鹏还要求被告赔偿其应承担的其子庄红桥的抚养费44543.98元，因原告所举证据不能证明庄红桥完全丧失劳动能力，且原告也不是庄红桥的实际监护人，其已年满60周岁，亦属无劳动能力人之列，故该项诉讼请求于法无据，本院亦不予支持；原告庄鹏要求被告按鉴定结论支付后期治疗费5000元，因该项损失尚未实际发生，本院不予支持；原告要求按鉴定结论支付护理费的天数为75天，因出院医嘱上并没有交待其出院后尚需护理，故本院只计算其住院期间的护理费用4436.10元；原告庄鹏要求支付精神抚慰金10000元及交通费1000元的诉讼请求，本院结合本地经济水平及本案实际情况，对精神抚慰金10000元予以支持，对交通费酌情支持500元。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民�院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，原告庄鹏因本案讼争事故所遭受的损失为：医疗费50029.30元（被告朱辉垫付13000元）、误工费11116.85元（27051元/年÷365天×150天）、护理费4436.10元（31138元/年÷365天×52天）、住院伙食补助费1040元（20元/天×52天）、营养费1040元（20元/天×52天）、残疾赔偿金123352.56元（27051元/年×12年×38%）、精神抚慰金10000元、鉴定费1900元、交通费500元，以上合计203414.81元。
综上，公民的身体健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告朱辉因操作失误造成原告受伤，应负事故全部责任。虽然原告庄鹏在受被告陶定勇雇请从事雇佣活动中受伤，因其在本案中选择的是机动车交通事故责任纠纷之诉而非提供劳务者受害责任纠纷�诉，故原告庄鹏的各项损失应由侵权人即被告朱辉予以赔偿。被告朱辉所有的鄂Ｆ×××××随车起重运输车在安邦财保襄阳中心支公司投保交强险及商业第三者责任险，故应由安邦财保襄阳中心支公司在保险限额内予以赔付。不足部分由被告朱辉予以赔偿。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释〉》第十条、《机动车交通�故责任强制保险条例》第四十三条规定，判决如下：
一、原告庄鹏因本次事故遭受的各项损失：医疗费50029.30元（含被告朱辉垫付13000元）、误工费11116.85元、护理费4436.10元、残疾赔偿金123352.56元、住院伙食补助费1040元、营养费1040元、鉴定费1900元、精神抚慰金10000元、交通费500元，以上合计203414.81元，由被告安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在交强险限额内理赔120000元、在商业第三者责任险限额内理赔50000元，共计赔偿170000元，剩余损失33414.81元。由被告朱辉予以赔偿，扣除被告朱辉已垫付的13000元，还应赔偿20414.81元，均限于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告庄鹏的其他诉讼请求。
案件受理费1450元，由原告庄鹏负担450元，被告朱辉负担1000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 员 程雪峰
审 判 员 李晓丽
人民陪审员 顾会祝
二〇一八年一月十日
书 记 员 何 欢