江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第00127号
上诉人（原审被告）连云港市巨杉科技开发有限公司，住所地连云港市开发区新港城大道云台站西。
法定代表人刘京生，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）曹康。
委托代理人朱贵珊，江苏明亮律师事务所律师。
第三人刘京生，男，1959年11月1日生，居民身份证号码3207051959********，汉族，住连云港市海州区郁州南路****号楼*单元***室。
上诉人连云港市巨杉科技开发有限公司（以下简称巨杉公司）因与被上诉人曹康、第三人刘京生公司解散纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2014）港商初字第0434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月9日受理后，依法组成合议庭于2015年6月9日公开开庭进行了审理。上诉人巨杉公司的法定代表人刘京生，被上诉人曹康的委托代理人朱贵珊，第三人刘京生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹康原审诉称：2005年，曹康与刘京生用置换巨杉公司“原股东”方式成为巨杉公司的股东。2009年10月22日，刘京生模仿曹康签字，向工商行政部门提供伪造的《股权转让协议》及《股东会决议》，擅自将股权转让给刘京生妻子李娟，曹康通过诉讼、执行，恢复了巨杉公司股东身份。刘京生非但不讲诚信，不履行《承诺书》及巨杉公司股东义务，反而以非法手段损害曹康的利益和权利，2013年8月16日，曹康通过律师通知刘京生召开股东会议，但刘京生置之不理。曹康认为刘京生违法侵占自己股份，多年不召开股东会，多年不分配公司的土地出租等收益，致使巨杉公司股东会僵持，公司经营陷于僵局，通过其他途径不能解决，继续存在已经没有必要，而且必将给曹康造成新的损害，巨杉公司已经出现解散事由，请求法院判令解散巨杉公司，并由刘京生承担本案诉讼费用。
巨杉公司原审辩称：巨杉公司一直在正常经营，曹康没有提出过开股东大会，也没有提出过分配利润，曹康直至2014年11月17日才确定股东身份，之前其无权提出解散公司的书面报告，故请求法院驳回曹康的诉讼请求。
刘京生原审述称：巨杉公司股东变更不是我自己随便变更的，是有原因的，是2006年曹康跟我说股东他不要了，叫我在赣榆项目15%的股权也不要了归他所有，所以才有股东变更的事情发生。对法院股东身份的判决我没有上诉，跟我没有关系，现在公司就只我和曹康两个股东，各占50%的股权，公司一直正常经营，虽然没有召开过股东大会，也没有分配过公司利润，但也不存在解散事由，我不同意解散公司，请求法院判令驳回曹康诉讼请求。
原审法院经审理查明：2003年4月8日，刘岩和高娟发起成立巨杉公司，成立时公司法定代表人为刘岩，公司股东为高娟、刘岩。2005年11月1日，巨杉公司作出股东会决议，由刘岩将股权全部转让给刘京生，高娟将股权全部转让给曹康，并分别签订《股权转让协议》。2005年11月8日，巨杉公司委托刘京生至工商部门办理股权变更事宜，2005年11月21日，工商部门核准巨杉公司股东变更事宜，将刘岩变更为刘京生，将高娟变更为曹康，法定代表人变更为刘�生。自此，巨杉公司成为曹康与刘京生二人持股的公司。
2012年，曹康得知刘京生于2009年10月22日以曹康与李娟（刘京生妻子）签订《股权转让协议》及《股东会决议》的形式，将曹康的股权转让给李娟，曹康至原审法院起诉，要求确认该《股权转让协议》及《股东会决议》无效，并要求巨杉公司及刘京生恢复曹康股东身份。该案经原审法院审理，确认2009年10月22日曹康与李娟（刘京生妻子）签订《股权转让协议》及《股东会决议》不是曹康自己签名而无效，并恢复曹康为巨杉公司的股东身份。2013年1月23日，刘岩将刘京生、高娟、曹康列为共同被告，将巨杉公司列为第三人诉至原审法院，要求确认2005年11月1日由刘岩将股权全部转让给刘京生，高娟将股权全部转让给曹康的《股权转让协议》及《股东会决议》无效，恢复刘岩及高娟的巨杉公司股东身份。该院经审理�回刘岩的诉讼请求，刘岩不服该判决，提起上诉，连云港市中级人民法院驳回上诉、维持原判。曹康据此以巨杉公司经营管理不善，且公司长期没有召开股东会，也长期没有分配利润为由，要求解散公司。刘京生认可巨杉公司自成立后没有召开过股东会，也没有分配过公司利润。
原审法院认为：巨杉公司股东之间长期冲突，因股东身份问题多次诉讼，无法通过股东会解决公司内部矛盾，致使公司经营管理发生严重困难，且长期没有召开股东会，没有向股东分配过利润，公司继续存续会使股东利益受到重大损失，故该院对曹康要求解散巨杉公司的诉讼请求依法予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款第（一）、（三）、（四）项，《中华人民共和国民事诉�法》第六十四条之规定，遂判决：解散巨杉公司。案件受理费100元、保全费5000元，由巨杉公司承担。
上诉人巨杉公司不服原审判决，向本院提起上诉称：巨杉公司自成立以来虽未召开过股东会，也未向股东分配公司利润，但其并没有导致公司经营管理发生严重困难。作为现代公司，管理相对独立于股东而运转，公司仍在正常运转为公司积累财富，不符合法律规定的公司经营管理发生严重困难的条件。同时，通过不断积累财富，虽未分配利润，但并未损害股东利益。综上，巨杉公司不存在解散所必须的条件，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人曹康针对巨杉公司的上诉理由答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。理由是：一、巨杉公司是两人公司，曹康与刘京生各占50%股权。按照公司章程，公司的重大事项包括参加诉讼应当由股东会决定，但本案巨杉公司上诉没有经过股东会，该民事行为及意见不是公司的意思表示，所以上诉不能成立。二、巨杉公司的股东之间发生了严重的对抗，作为法人经营已经发生严重困难，根据巨杉公司的章程，刘作为股东，违背了公司章程的约定。由于刘作为股东且是第一届的执行董事掌握了公司事务，使曹康享有的公司章程约定的权利都得不到实现。三、原审法院审查了与本案关联的好几个案件，所查明的事实没有问题。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人刘京生述称：我同意巨杉公司的意见。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
另查明：2005年11月21日，巨杉公司的股东经核准变更为刘京生、曹康，双方各占50%股权，其中刘京生担任公司执行董事兼总经理，曹康担任公司监事。此后巨杉公司长期未召开股�会，截至本案诉讼发生时，已经长达8年之久。期间，曹康曾以发律师函等方式向执行董事刘京生提议召开股东会，但均未获回应。8年来，刘京生实际控制公司的经营管理，曹康则不能正常行使股东权利或履行监事职责，对公司经营管理活动难以知情、难以参与，亦未获得股东分红。8年来，曹康与刘京生冲突不断，在本案之前双方因股权纠纷已两次发生诉讼，人民法院经调解不成，均以判决结案；双方亦通过律师或共同的朋友进行过协商，尝试化解僵局，但均未果；曹康称，双方已经丧失合作基础，其无法与刘京生继续合作。
又查明：巨杉公司的章程规定：股东会的决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但对公司增加或减少注册资本、合并、解散、变更公司形式、修改公司章程等事项作出的决定，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。监事�使下列权利：（1）检查公司财务；（2）对执行董事、经理执行公司职务时违反法律、法规或者公司章程的行为进行监督；（3）当董事和经理的行为损害公司的利益时，要求董事和经理予以纠正；（4）提议召开临时股东会；（5）公司章程约定的其他职权。
再查明：庭审中巨杉公司对曹康代理人的身份提出异议，认为曹康的授权委托书非曹康本人签名。经本院庭后向曹康当面核实，曹康称朱贵珊律师所持有的授权委托书上的“曹康”签名系其本人所签，并向本院确认了其对朱贵珊律师的授权委托。
本案二审争议焦点为：巨杉公司是否符合公司解散的法定条件？
本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条的规定，对巨杉公司是否符合公司解散的法定条件，应从公司经营管理是否发生严重困难，继续存续是否会使股东利益受到重大损失，通过其他途径能否解决公司僵局，以及提出解散公司请求的股东是否持有公司全部股东表决权百分之十以上等四个方面予以审查。分述如下：
一、巨杉公司的经营管理已发生严重困难。根据上述规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、执行董事及监事的运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。本案中，虽然巨杉公司仍在盈利，但其经营管理已发生严重困难，理由如下：1、巨杉公司持续8年以上没有召开过股东会，无法形成有效股东会决议，也就无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵；2、股东曹康、刘京生长期冲突，但因二人各占50%股权，无法由代表二分之一以上表决权的股东表决通过股东会决议，双方分歧无法通过股东会解决；3、执行董事兼总经理刘京生作为矛盾的一方，其管理公司的行为，已无法贯彻股东会的决议，曹康作为公司监事则不能正常行使监事职权，无法发挥监督作用。故，巨杉公司的内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出决策，即使尚未处于亏损状况，也不能改变该公司的经营管理已发生严重困难的事实。
二、巨杉公司继续存续会使股东曹康利益受到重大损失。如前所述，由于巨杉公司的内部运营机制早已失灵，曹康的股东权、监事权长期处于无法行使的状态，其知情权、管理权遭到严重侵害；且巨杉公司长期没有向股东分配利润，致使曹康投资巨杉公司的目的无法实现。故，巨杉公司的存续使股东曹康的利益已经并将继续受到重大损失。
三、巨杉公司的僵局通过其他途径长期无法解决。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第五条明确规定，当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。本案中，在曹康提起公司解散诉讼之前，双方当事人因股权纠纷已两次发生诉讼，均未能化解公司僵局；双方亦曾通过律师或共同的朋友进行协商，尝试化解僵局，但均未果；本案两审法院也基于慎用司法手段强制解散公司的考虑，试图进行调解，但均未成功。故，巨杉公司的僵局通过其他途径已经无法解决，人民法院应当及时判决。
四、股东曹康持有巨杉公司50%的股权，符合持有公司全部股东表决权百分之十以上的条件，可以请求人民法院解散公司。
综上所述，巨杉公司符合公司解散的法定条件。上诉人巨杉公司�上诉请求及其所依据的理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结论妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人连云港市巨杉科技开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李江蓉
代理审判员 任 慧
代理审判员 袁 辉
二〇一五年七月三日
书 记 员 许黎明
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。