杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第1610号
原告：阮刘青,男,1968年11月26日出生,汉族，住杭州市下城区。
委托代理人：董瑛（系原告的妻子），1978年7月14日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：杭州飞泓海外企业管理有限公司,住所地杭州市西湖区玉古路173号中田大厦15F-H座1308室。
法定代表人：谢贝蒂。
原告阮刘青诉被告杭州飞泓海外企业管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因被告下落不明，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董瑛到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2009年7月30日，原、被告签订《顾问委任合约书》一份，约定原告委托被告为原告办理加拿大魁北克投资移民，若原告移民申办不成（体检及安检问题除外），被告无条件全额退还原告已缴的顾问费等。合同签订后，原告于2009年8月28日将所需资料提交给被告。截止2009年10月17日，原告共支付给被告111589元，除3900元由被告代交公证费外，其余107689元均由被告以各种名义收取。原告为移民需要还进行了资产评估，并支付评估费4775元。此后原告联系被告询问移民办理进程，被告一直声称还在办理中。2012年原告看到加拿大暂停投资移民的报道后联系被告，被告告知原告不会有影响，只是办理时间可能需要3年。2014年2月，原告从新闻报道中得知加拿大政府正式宣布终止联邦投资移民计划后联系被告，被告依然声称不会影响原告的移民事项的办理。但当原告询问被告移民申请档案号及规费的汇票号码时被告一直推脱，直到2015年5月12日被告回复原告没有档案号。被告的行为已构成严重违约。故诉请判令：1、解除原、被告于2009年7月30日签订的《顾问委任合约书》；2、被告返还原告全部移民申请资料；3、被告返还原告所交费用107689元，包括顾问费64000元、规费43689元；4、被告赔偿原告公证费3900元、资产评估费4775元、利息损失23040元（以116364元为基数，按照年利率3.6%，从2009年8月1日暂计算至2015年5月15日，此后计算至实际付清之日止）。
被告未答辩。
原告提供了下列证据材料：
1、顾问委任合约书，证明原被告的合同关系。
2、收据，证明原告向被告支付顾问费、规费等共计107689元。
3、公证费发票，证明原告支付公证费3900元。
4、收款收据，证明原告支付评估费4775元。
5、资料清单，证明原告按被告要求交给被告相应资料。
6、短信及邮件，证明原告一直和被告保持联系，要求被告提交相应材料，但被告一直推诿。
7、（2012）杭西商初字第1333号民事判决书，证明被告于2012年因违约已被判决败诉，承担退赔责任的事实。
8、名片，证明谢贝蒂、陈丽娟、洪谊静是被告的员工。
9、被告网上信息，证明2013年9月3日，被告法定代表人由金利霞变更为谢贝蒂的事实。
10、杭州飞达行投资管理有限公司网上信息，证明该公司的法定代表人也是谢贝蒂。
被告未提供证据。
被告未到庭，视为其放弃对原告提供的证据进行质证与对原告提出的诉讼请求及事实进行抗辩的权利。
本院对上述证据认证如下：对证据1、2，予以认定。证据3，不能证明系原告为办理移民而支出的公证费。证据4，非正规发票，不能证明系原告为办理移民而支出的评估费。证据5，内容显示系告知原告需携带的文件明细，不能证明原告已提交相关文件。证据6，真实性无法确认，不予认定。证据8，结合证据7及证据9中被告的工商登记信息，可以认定谢贝蒂、陈丽娟、洪谊静均系被告的员工。证据10，与本案无关联性。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2009年7月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《顾问委任合约书》一份，约定甲方委任乙方代理申办加拿大移民事宜，申请项目为投资移民；乙方全力协助甲方了解加拿大移民法之现行规定，指导甲方填写移民局所要求之基本文件及表格；乙方应就甲方之移民申请予以审理评估，并加强甲方所有之弱点，规划甲方之三大背景，亲自推荐送件；乙方收取报酬80000元，甲方应于签约同时支付报酬之百分之五十，即40000元，于乙方文件送件至加拿大驻外移民局之同时支付总报酬之百分之三十，即24000元，于面试通过后支付报酬之百分之二十，即16000元；甲方除依约给付乙方之报酬及作业费外，另需支付加拿大移民局审理作业规费及加拿大政府税金、公证费、资产鉴定费、非移民签证、机票费及海外额外支出费用等；甲方全权授权乙方采取一切必要作业，并全力配合一切有利于移民事务顺利完成之作业；本合约签署后，任何一方均不得片面要求终止；甲方若片面要求中止合约或有任何违约之事项，则需无条件缴清本合约第四条所载之合约金额，不得异议；甲、乙双方同意如因本件合约所生之纠纷，均以杭州市西湖区人民法院为第一审管辖法院。
2009年8月1日、8月28日、10月17日，被告分别出具收据给原告，载明收到顾问费25000元、15000元、24000元，合计64000元及代收规费、公民税合计43689元。
另查明，2012年3月20日，被告的因私出入境中介机构经营许可证（浙公境准字（2006）0002号）因到期注销而登报公告。
本院认为，原告因委任被告为其办理加拿大移民事宜而与被告签订的《顾问委任合约书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行。双方虽未约定履行期限，但由于被告的因私出入境中介机构经营许可证已于2012年3月20日注销，被告已无经营因私出入境中介服务的资格，事实上被告已无法履行上述《顾问委任合约书》约定的合同义务，导致原告的合同目的无法实现，故原告要求解除与被告签订的《顾问委任合约书》的诉请，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告要求被告归还已支付的顾问费64000元，理由正当，本院予以支持。除上述款项外，原告尚向被告支付了43689元的规费、公民税等费用，该款虽系被告代收，但被告未举证证明该笔费用已交至加拿大驻外移民局，且不可退还，故被告亦应将上述款项归还给原告。关于原告主张的利息损失，因原告已实际交付相应款项，而双方未约定履行期限，故原告可按银行同期贷款利率主张自起诉之日起至上述款项实际付清之日止的利息损失。关于原告主张的返还移民申请资料的诉请，因原告提供的证据不足以证明其已向被告提交相应材料，本院不予支持。关于原告主张赔偿公证费、评估费的诉请，现有证据不足以证明原告系为履行上述《顾问委任合约书》支出上述费用，故本院亦不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、阮刘青与杭州飞泓海外企业管理有限公司于2009年7月30日签订的《顾问委任合约书》于本判决生效之日解除。
二、杭州飞泓海外企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还阮刘青顾问费64000元、规费43689元，合计107689元，并以107689元为基数，按银行同期贷款利率支付自2015年5月15日起至款项实际付清之日止的利息损失。
三、驳回阮刘青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3088元，由阮刘青负担703元，由杭州飞泓海外企业管理有限公司负担2385元，杭州飞泓海外企业管理有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。公告费650元，由杭州飞泓海外企业管理有限公司负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给阮刘青。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈甲骏
人民陪审员 尉 华
人民陪审员 楼 宏
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 鲁 琳