北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第8465号
原告德贵亭，男。
身份证号：×××
委托代理人李哲彬，北京市易行律师事务所律师。
被告康玉艳（德晓晨之母，兼德晓晨委托代理人），女。
身份证号：×××
委托代理人解东迎，北京市铭德律师事务所律师。
被告德晓晨，女。
身份证号：×××
原告德贵亭与被告康玉艳、德晓晨返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德贵亭及其委托代理人李哲彬，被告康玉艳（兼被告德晓晨委托代理人）及其委托代理人解东迎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告德贵亭诉称，康玉艳系德X前妻。经法院调解德X与康玉艳于2011年11月15日离婚，离婚后鉴于康玉艳一直占用我享有所有权的房屋，故我于2012年以康玉艳个人为主体，起诉康玉艳要求腾退并返还原物，法院在审理过程中查明，争议房产租赁给了我儿子德X与康玉艳共同注册的X旅馆租赁�用，故贵院在审理中认为该案争议房产不足以否定由X旅馆占用的事实，我要求康玉艳腾退并给付房屋占用费主体有误，裁定驳回了我当时的诉讼请求。该份裁定生效后，我以此为依据于2013年以X旅馆为被告，按照租赁合同纠纷起诉终止并腾退。经贵院审理作出了（2013）海民初字第26799号民事判决书，判决我与X旅馆的租赁合同终止，争议房产腾退给我。该案生效后鉴于一直没有履行，所以我于2014年向贵院执行局申请强制执行，一直到2014年9月15日，X旅馆法定代表人德X按照判决书的认定，支付给了我三十万的房屋使用费以及将旅馆物品折抵我的损失，之后X旅馆搬离该争议房产，该案现已执行终止。但康玉艳个人及康玉艳的女儿德晓晨一直还继续无理侵占我的房产，经多次催问不予搬离。现康玉艳及德晓晨一直无理恶意侵占该房产，经我多次要求返还，但康玉艳及德�晨一直不予理睬，康玉艳及德晓晨的行为已经构成违法。诉讼请求为：1、判决康玉艳与德晓晨将X号房屋腾空交还我；2、康玉艳与德晓晨支付2014年9月15日至判决生效之日止的房屋占用费（按每月15000元计算）；3、诉讼费由康玉艳与德晓晨承担。
被告康玉艳辩称，首先，我是德贵亭之子德X的前妻，双方于1985年结婚，婚后育有一女德晓晨，我与德X于2011年9月10日离婚。我在与德X结婚后便在X号居住至今，从未离开18号院，而德贵亭近二十年来从未在此房屋居住，也从未对房屋进行过管理，均是由我对房屋进行修理维护，且我及女儿的户口也均在X号。其次，德贵亭起诉的案由为返还原物纠纷，按照法律规定，要求返还原物的权利人应为物权人，即财产所有人、用益物权人，被请求权人为无权占有人。但在本案中，德贵亭提供的判决书中认定的事实，我对于德贵亭系X号院内北房6间以及南房一层5间房屋的物权人予以认可，我也未对该11间房屋进行使用和占有。但对于院内的其它房屋，因为德贵亭并不是房屋的权利人，德贵亭无权行使返还原物请求权，且我也不是无权占有人，现在德贵亭向我提起返还财产诉讼是没有任何法律依据和证据支持的。第三，根据德贵亭提供的民事裁定书和判决书得知，德贵亭享有所有权的X号院内北房6间及南房一层5间，一直是被X旅馆占有和使用，我从未使用和占有，且该案已经执行完毕，上述房屋已经交给了德贵亭，并不存在返还财产一说。第四，我自1985年和德X结婚在X号院内居住，至今已经三十年了，在这三十年里无论是房屋进行翻建还是建新的房屋，或是对房屋进行修缮，我都对此做出了贡献，出资出力，且在近几年内一直都是我在此居住，德贵亭从未管理过房屋。综上，德贵亭的起诉没�事实和法律依据，不同意德贵亭的诉讼请求。
被告德晓晨辩称，我在两岁半的时候做了X手术和X切除，我X系统畸形，不能做体力劳动，要多休息。去年我又查出来患有X。诉争房屋一直空着，我没有收入，就出租了几间房屋，而且收入也不固定，有时有人租，有时没人租。我要求住两间带卫生间和洗澡间的房屋，其余的房屋中经法院判决确认的部分同意腾退，其它房屋不同意腾退。
经审理查明，康玉艳系德X前妻，德晓晨系二人婚生之女，德贵亭系德X之父。康玉艳与德X于2011年经本院调解离婚。
2011年，康玉艳与德X针对德贵亭提起物权确认之诉，该案中，康玉艳主张其婚后与德X居住在诉争院落的房屋内，该院落系X大队分给德X一家的宅基地，代表该家庭登记的是德贵亭，因其及德X出钱出力与德贵亭共同翻建了诉争院落的房屋，且翻建后的房屋由其及由德X居住并一直由其经营宾馆，为了扩大规模，其又在该宅基地上加盖了房屋5间，故其要求确认康玉艳、德X与德贵亭对X号院内（以下简称诉争院落）的房屋共同共有。本院经审理，认为康玉艳就其出资出力参与翻建未提交证据予以证明，判决驳回了康玉艳的诉讼请求。康玉艳不服，提起上诉，二审驳回上诉，维持原判。
2012年，德贵亭针对康玉艳提起返还原物之诉，要求康玉艳腾退诉争院落的北房六间及南房五间，并支付相应的使用费。本院经审理，认为双方争议不足以否定诉争院落房屋由X旅馆（以下简称X旅馆）占用的事实，德贵亭以康玉艳为被告要求腾退诉争院落的房屋并给付房屋占用费属于主体有误，故裁定驳回了德贵亭的起诉。
2013年，德贵亭针对X旅馆提起租赁合同纠纷之诉，要求确认其与X旅馆的房屋租赁合同于2008年3月17日到期终止，X旅馆将诉争院落的房屋腾空交还给其并支付相应的房屋占用费。本院经审理，认定德贵亭系诉争院落中房屋的权利人，判决X旅馆将诉争院落的房屋腾空交还给德贵亭并支付相应的占有使用费。该判决生效后，在执行过程中，康玉艳提出执行异议，主张其自1985年即在诉争院落房屋中居住至今，且先后两次对房屋进行翻建，诉争院落的房屋中除了应归德贵亭所有的11间外，其余房屋应归其所有，故其要求本院中止对诉争院落房屋的执行。本院经审理，认为康玉艳不能提交其对诉争院落房屋享有实体权利的相关证据材料，且其此前要求确认对诉争院落房屋共有权利的诉讼请求亦被驳回，故本院无法认定康玉艳对诉争院落房屋享有任何实体权利，裁定驳回了康玉艳提出的执行异议。
本案审理中，双方确认诉争院落中共23间房间，其中北房6间、南房两层各5间，附属房屋7间（包括门口传达室2间、厕所1间、水房1间、靠东边楼梯厨房1间、厨房上面有客房1间、库房1间）。康玉艳及德晓晨确认北房6间及南房两层各5间由德晓晨出租，另7间附属房屋属公用，其中三间作为库房，钥匙由康玉艳持有。
另查，德贵亭就其主张的房屋占用费标准未举证予以证明。
上述事实，有双方当事人陈述、民事判决书、民事裁定书等证据材料在案佐证。
本院认为，就诉争院落中的房屋，康玉艳已通过提起物权确认之诉、执行异议等数次主张过权利，但均因证据不足而被本院驳回。同时，在2013年德贵亭针对X旅馆提起的租赁合同纠纷诉讼中，本院认定德贵亭系诉争院落中房屋的权利人，并判决X旅馆将诉争院落的房屋腾空交还给德贵亭并支付相应的占有使用费。鉴此，康玉艳及德晓晨现仍占用诉争院落房屋�行为缺乏法律依据，德贵亭要求该二人将诉争院落房屋腾空交还给其的诉讼请求具备法律依据，本院予以支持。
就德贵亭主张的房屋占用费，本院认为，德贵亭就其主张的该占用费标准未举证予以证明，康玉艳系其前儿媳，德晓晨系其孙女且患有疾病，该二人并非无故强占诉争院落房屋为己用，故本院对德贵亭的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
一、康玉艳及德晓晨于本判决生效后三十日内将X号院内的全部房屋（包括北房六间、南房两层各五间，附属房屋七间）腾空交还给德贵亭；
二、驳回德贵亭的其他诉讼请求。
案件受理费一万五千二百八十五元（德贵亭已预交），由德贵亭负担二千一百六十五元；由康玉艳负担一万三千一百二十元，于本判决�效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 庞 松
代理审判员 张婷婷
人民陪审员 李立敏
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 董琳雪