江西省龙南县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0727行初7号
原告：黄志华，男，1965年6月22日生，汉族，住寻乌县。
委托代理人：李鄂陵，北京京平律师事务所律师，特别代理。
委托代理人：伍柳，北京京平律师事务所律师，特别代理。
被告：寻乌县城乡规划建设局。
法定代表人：古叶松，该局局长。
委托代理人：范佛林，该局工作人员，特别代理。
委托代理人：刘星林，江西公仁律师事务所律师。
原告黄志华诉被告寻乌县城乡规划建设局不服规划管理限期拆除违章建筑一案，于2017年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。原告黄志华及其委托代理人李鄂陵、伍柳，被告寻乌县城乡规划建设局的委托代理人范佛林、刘星林到庭参加了诉讼。本案因案情复杂，经江西省高级人民法院批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
被告寻乌县城乡规划建设局于2017年7月9日作出责拆决字[2017]A2号《责令限期拆除违法建筑决定书》，内容为：经查你户（原告黄志华户）在寻乌县文峰乡长举村井头小组擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条等相关规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条等相关规定，本机关作出行政决定如下：责令你户三日内自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，将依法强制拆除。
原告黄志华诉称：原告系江西省寻乌县文峰乡长举村井头小组村民，在该组101号拥有合法的房屋，且一直居住在此。现该地正在进行征地拆迁，但未提供任何合法的征地拆迁手续。2017年7月9日，被告对原告作出了责拆决字[2017]A2号《限期拆除违法建筑决定书》，其内容是：“经查，你户在寻乌县文峰乡长举村井头小组(违法建筑地址)擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条等相关规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条等相关规定，本机关作出行政决定如下：责令你户三日内自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，将依法强制拆除。如你户不服本决定，可以在接到本决定书之日起六十日内，依法向寻乌县人民政府提起行政复议，也可以在六个月内直接向寻乌县人民法院提起行政诉讼。行政复议或行政诉讼期间，不停止本决定执行。”原告认为，被告作出的责拆决字[2017]A2号《限期拆除违法建筑决定书》，要求原告自行拆除上述违法建筑无任何法律依据，其作出的该具体行政行为无论是在实体上还是程序上均违法，严重侵犯原告的合法权益。故为维护原告的合法权益，依行政诉讼法的相关规定，起诉至法院，请求法院判令：1.撤销被告作出的责拆决[2017]A2号《限期拆除违法建筑决定书》；2.被告承担本案的诉讼费。
原告黄志华为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1.黄志华身份证、户口薄复印件，证明原告诉讼主体资格；
2.责拆决字[2017]A2号《限期拆除违法建筑决定书》，证明被告作出了该决定；
3.寻乌县2017年县城棚户区（城中村）改造项目集体土地征收及房屋拆迁补偿安置方案，证明被告作出限拆决定前，原告的房屋已经视为合法房屋，被告作出限拆决定不具有正当性，严重违法。
被告寻乌县城乡规划建设局辩称：答辩人作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》具有事实及法律依据。经调查，原告黄志华位于寻乌县长举村井头小组的砖混结构三层半、占地面积89.31平方米、建筑面积332.64平方米房屋，于2010年以后建成，建设时未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，也未取得宅基地批准文件，其在寻乌县城市规划区内私自建房行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第四十条等相关规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”等规定，对在城镇规划区内未取得建设工程规划许可证进行建设的，无法采取改正措施消除影响的，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门有权责令限期拆除。因此，答辩人作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》(寻建责拆决字[2017]A2号)具有事实和法律依据。答辩人作出《责令限期拆除违法建筑决定书》程序合法。寻乌县城乡规划建设局于2017年7月6日对原告涉嫌违法建设进行了立案。并组织执法人员到现场勘验检查，制作了现场勘验检查笔录。同时，答辩人向原告送达《寻乌县城乡规划建设局调查约见通知书》，但原告并未到场协助调查，后答辩人调阅并核对了2011年8月31日数字化地形图、2016年数字化地形图和寻乌县城区总体规划图后，村委会、乡政府、县国土局等部门提供了有关证明，查实了黄志华未取得建设工程规划许可证实施违法建设行为的事实。7月6日，答辩人向原告送达《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，依法告知原告享有陈述、申辩及听证的权利，原告在规定期限内未提出任何意见，视为放弃了相应权利。2017年7月9日，答辩人依法作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》，并送达给了原告。显然，答辩人作出《责令限期拆除违法建筑决定书》程序符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国行政处罚法》第四十四条、第四十五条相关规定。2017年7月25日，寻乌县棚户区(城中村)改造工作领导小组以《通知》的形式告知原告黄志华“若在2017年7月30日前主动签订《拆迁补偿安置协议》，并按期腾房、弃房的，可按《寻乌县2017年县城棚户区(城中村)改造项目集体土地征收及房屋拆迁补偿安置方案》第六条第一款第二项第二目的规定，在占地90平方米、建筑层数三层、建筑面积270平方米以内实际建筑面积可以视为合法房屋，获得相应的补偿、补助和奖励”，保证了原告黄志华享有按方案获得相应补偿的同等机会，但原告黄志华未在上述期限内签约弃房。综上，答辩人2017年7月9日作出的寻建责拆决字(2017)A2号《责令限期拆除违法建筑决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，法律依据充分。据此，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告寻乌县城乡规划建设局为证明其行政行为的合法性，向本院提供了以下证据：
1.行政处罚案件立案审批表，证明被告依法对原告涉嫌违法建设行为进行了立案；
2.常住人口信息，证明原告的身份信息；
3.现场勘验检查记录及照片，证明被告依法对原告违法违设的房屋进行了现场勘验，原告违法建设的房屋为三层半砖混结构房屋，占地面积为89.31平方米，总建筑面积为332.64平方米；
4.数字化地形图、谷歌地图，证明原告违法建设房屋的时间为2010年5月以后；
5.寻乌县城市总体规划图，证明原告违法建设的房屋所在位置在城镇规划区内；
6.建设用地批准书信息查询结果单、寻乌县文峰乡长举村村民委员会证明、寻乌县文峰乡人民政府证明、寻乌县城乡规划建设局证明，证明原告建房时未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，也未取得宅基地批准文件；
7.调查约见能知书、送达回证，证明被告依法通知了原告配合调查，并要求其提供材料，确保了原告陈述、申辩权利，但原告拒绝配合调查；
8.责令限期拆除违法建筑事先告书、送达回执及送达照片，证明被告作出行政决定前告知了行政处罚的事实、理由和依据，履行了事先告知义务；
9.行政处罚审批表、案件处理集体讨论记录，证明被告在调查终结后，对证据进行了审查，认定原告房屋为违法建筑；
10.责令限期拆除违法建筑决定书、送达回执及送达照片，证明被告作出行政决定并送达了原告，同时，被告也告知了原告有提起行政复议、行政诉讼的权利。
11.通知、送达回证，证明寻乌县棚改小组通知了原告，若在2017年7月30日前签订补偿安置协议则其违法房屋可按照棚改方案“视为合法房屋”，并获得相应补偿。
经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议。原告对被告提供的证据质证意见为：证据1，有异议，以拆违促拆迁，执法目的具有不正当性和违法性；证据2，真实性无异议，如果原告在该地居住，证明不可能存在违法建筑的情形；证据3，真实性、合法性和证明目的不予认可，工作人员无工作证明，身份无法核实，没有当事人签字，是否在现场也存在争议，电脑绘制图无制图人签字，手绘图与电脑绘图不是同一人，也没有相关证件证明，作为工作人员为何要出现在现场，包括律师都没有相关的授权委托手续，不能证明原告的房屋为违法建筑；证据4，真实性、合法性和证明目的不予认可，无法证明原告的房屋系违法建筑，也无法得出具体的修建时间，更无法证明原告的房屋建设不符合规划和不符合规划的程度；证据5，真实性、合法性和证明目的不予认可，不排除被告为了本案诉讼需要制作，没有证据证明该规划经过批准生效，无法得知原告房屋不符合规划及是否列入规划，即使真实存在也不能证明原告的房屋为违法建筑；证据6，三性均有异议，不符合证据形式要求，该四份证据是同一天产生的，无法排除事后补办的嫌疑，证据是在事后向相关部门调取的，至少是立案以后，本案诉讼是因拆迁引起的，证明目的不足为信；证据7，关联性无异议，真实性、合法性有异议，被告的送达方式不合法，约见书只是要求原告配合调查，不配合调查不代表原告丧失相关权利，补送的送达回证是7月8日的，原告无法配合调查；证据8，关联性认可，真实性、合法性有异议，告知书适用法律错误，关于送达与证据7的质证意见一致；证据9，三性均有异议，审批表和讨论内关于原告的房屋的面积不一样，审批和讨论都在同一天，具体原告违反了哪一条也不明确，行使职权的机关也不一致；证据10，限期拆除告知书在7月8日才送达，还在申诉期，程序严重违法；证据11，真实性认可，关联性、合法性有异议，被告作出该决定就是为了逼迁，原告的房屋并非违法建筑。
本院对上述证据认证如下：被告对原告提供的证据无异议，证据1、2，予以确认；证据3，与本案不具有关联性。被告提供的证据，证据1，可以证实被告予以立案的行为，予以确认；证据2，可以证实原告的身份信息，予以确认；证据3、4，可以证实被告实施了勘验、丈量、绘图等行为；证据5，应以寻乌县县城总体规划为准；证据6，被告提出的证明对象为原告建房时未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，也未办理建设用地审批手续，符合实际情况，予以确认；证据7、8，可以证实被告保障原告的参与权，在作出行政决定前，告知了原告处罚的事实、理由和依据，享有陈述、申辩和申请听证的权利；证据9，可以证实被告在作出行政处罚决定前进行集体讨论的事实；证据10，可以证实被告作出责令限期拆除决定书，并进行了送达；证据11，与本案不具有关联性。
经审理查明：原告黄志华位于寻乌县文峰乡长举村井头小组的三层半砖混结构房屋，于2010年上半年建成，建设时未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，也未办理建设用地审批手续。2017年7月6日，寻乌县城乡规划建设局接寻乌县棚户区改造项目工作组反映，对原告涉嫌违法建设进行了立案。当日，被告组织工作人员到现场勘查。被告向原告送达《调查约见通知书》，要求原告协助调查，否则视为其放弃陈述的权利，配合调查时需提供身份证、房屋报建资料、土地使用证、房屋所有权证及其他与房屋建设相关的资料，原告拒绝签收。被告还向原告送达了《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知拟对其作出责令限期拆除违法建筑的决定，原告享有陈述、申辩及申请听证的权利。2017年7月9日，被告作出了责拆决字[2017]A2号《责令限期拆除违法建筑决定书》，并送达给了原告。期间，原告未向被告提出陈述、申辩、申请听证。
另查明，2006年9月，寻乌县人民政府编制了《江西省寻乌县县城总体规划》（2006－2020），确定城市规划范围包括县城外围道路沿线的长举、长布等村用地。2006年11月14日，寻乌县人民代表大会常务委员会决定批准该《总体规划》。
本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”原告未依法取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证在城镇规划区内建设房屋，属违法建设，被告作为县级人民政府城乡规划主管部门可以作出责令限期拆除的决定。被告进行立案、调查取证，向原告告知拟作出责令限期拆除决定的事实、理由、依据及享有陈述、申辩和听证的权利，作出责令限期拆除后向原告送达，符合法律规定，同时，原告在被告办案过程中未提出陈述、申辩、申请听证，应视为其放弃相关权利。被告寻乌县城乡规划建设局作出的责令限期拆除违法建筑决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄志华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄志华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈明圣
人民陪审员 胡传柏
人民陪审员 刘光荣
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 王亭亭