福建省莆田市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）莆行终字第58号
上诉人（原审原告）许瑞元，男，汉族，1958年8月27日出生，农民，住莆田市。也是各上诉人的诉讼代表人。
上诉人（原审原告）许金坤，男，汉族，1937年10月15日出生，农民，住福建省莆田市。也是各上诉人的诉讼代表人。
上诉人（原审原告）许亚明，男，汉族，1959年9月13日出生，农民，住福建省莆田市。也是各上诉人的诉讼代表人。
上诉人（原审原告）许金貌，男，汉族，1965年5月10日出生，农民，住福建省莆田市。也是各上诉人的诉讼代表人。
上诉人（原审原告）许仙春，男，汉族，1944年11月28日出生，农民，住福建省莆田市。也是各上诉人的诉讼代表人。
上诉人（原审原告）许文森，男，汉族，1945年9月8日出生，农民，住福建省莆田市。
上诉人（原审原告）许玉长，男，汉族，1955年10月14日出生，农民，住福建省莆田市。
上诉人（原审原告）詹确珍，男，汉族，1965年11月25日出生，农民，住福建省莆田市。
上诉人（原审原告）胡仙坤，男，汉族，1952年8月20日出生，农民，住福建省莆田市。
上诉人（原审原告）柯美连，女，汉族，1959年6月20日出生，农民，住福建省莆田市。
上诉人（原审原告）许瑞霞，女，汉族，1967年5月10日出生，农民，住福建省莆田市。
上诉人（原审原告）许国奇，男，汉族，1961年7月24日出生，农民，住福建省莆田市。
上诉人（原审原告）许国辉，男，汉族，1962年9月5日出生，农民，住福建省莆田市。
上诉人（原审原告）许立元，男，汉族，1937年8月15日出生，农民，住福建省莆田市。
上诉人（原审原告）许金棋，男，汉族，1954年1月12日出生，农民，住福建省莆田市。
上诉人（原审原告）魏玉兰，女，汉族，1968年1月13日出生，农民，住福建省莆田市。
上诉人（原审原告）胡仙景，男，汉族，1939年4月15日出生，农民，住福建省莆田市。
上诉人（原审原告）胡亚宇，男，汉族，1953年12月30日出生，农民，住福建省莆田市。
上诉人（原审原告）詹淑琼，女，汉族，1960年7月10日出生，农民，住福建省莆田市。
上诉人（原审原告）许仙太，男，汉族，1934年2月14日出生，农民，住福建省莆田市。
上诉人（原审原告）许文帝，男，汉族，1940年7月15日出生，农民，住福建省莆田市。
上诉人（原审原告）许仙云，男，汉族，1944年5月18日出生，农民，住福建省莆田市。
上诉人（原审原告）魏玉茶，女，汉族，1970年10月11日出生，农民，住福建省莆田市。
上诉人（原审原告）许建兴，男，汉族，1975年7月11日出生，农民，住福建省莆田市。
上诉人（原审原告）许全来，男，汉族，1955年8月22日出生，农民，住福建省莆田市。
上诉人（原审原告）许国林，男，汉族，1963年11月29日出生，农民，住福建省莆田市。
上诉人（原审原告）陈兰烟，女，汉族，1964年8月10日出生，农民，住福建省莆田市。
上诉人（原审原告）陈文仁，男，汉族，1958年12月1日出生，农民，住福建省莆田市。
上诉人（原审原告）陈建东，男，汉族，1987年10月26日出生，农民，住福建省莆田市。
上诉人（原审原告）陈文祥，男，汉族，1947年2月15日出生，农民，住福建省莆田市。
上诉人（原审原告）陈庆寿，男，汉族，1954年1月3日出生，农民，住福建省莆田市。
上诉人（原审原告）陈文英，男，汉族，1960年6月17日出生，农民，住福建省莆田市。
上诉人（原审原告）陈文新，男，汉族，1973年6月3日出生，农民，住福建省莆田市。
上诉人（原审原告）陈文洪，男，汉族，1956年10月23日出生，农民，住福建省莆田市。
上诉人（原审原告）陈文雄，男，汉族，1960年6月17日出生，农民，住福建省莆田市。
上诉人（原审原告）陈亚雄，男，汉族，1973年6月18日出生，农民，住福建省莆田市。
上诉人（原审原告）陈建红，男，汉族，1982年11月4日出生，农民，住福建省莆田市。
上诉人（原审原告）陈文孝，男，汉族，1960年2月6日出生，农民，住福建省莆田市。
上诉人（原审原告）陈财发，男，汉族，1960年10月27日出生，农民，住福建省莆田市。
上诉人（原审原告）陈国清，男，汉族，1969年4月10日出生，农民，住福建省莆田市。
上诉人（原审原告）陈庆忠，男，汉族，1973年6月10日出生，农民，住福建省莆田市。
委托代理人陈华、卢东枚（实习），天津益农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）莆田市环境保护局，住所地莆田市城厢区荔城大道市政府一号楼一层，组织机构代码证代码00369501-2。
法定代表人卓金贤，局长。
委托代理人林爱新，该局干部。
委托代理人李佳，该局干部。
原审第三人福建爱莱格游艇工业有限公司，住所地福州市连江县。
法定代表人刘兴东。
上诉人许瑞元等41位村民因诉被上诉人莆田市环境保护局环境行政许可审批一案，不服莆田市城厢区人民法院（2014）城行初字第6号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日在本院公开开庭审理了本案，上诉人方的诉讼代表人许仙春、许金坤及委托代理人陈华、卢东枚，被上诉人莆田市环境保护局的委托代理人林爱新、李佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明的本案法律事实：2013年5月23日，被告在自己网站上发布了《关于福建爱莱格游艇工业有限公司爱莱格游艇工业项目环评审批前公示》。2013年7月24日，被告莆田市环境保护局受理了第三人福建爱莱格游艇工业有限公司（建设单位）爱莱格游艇工业项目建设项目环境影响评价报告表审批行政许可事项的申请。第三人福建爱莱格游艇工业有限公司向被告提交材料有：企业法人营业执照，福建爱莱格游艇工业项目可行性报告，行业主管部门、县（区）环保局审查意见以及《福建省人民政府关于莆田市秀屿区2012年度第二十批次农用地转用和土地征收的批复》、《莆田市人民政府关于莆田市秀屿区2012年度第20批次农用地转用和土地征收的通知》、莆田市秀屿区住房和城乡建设局《关于莆田市国土资源局秀屿分局地块编号平海工业用地2012-01号规划（农转用）的函》及黑龙江农垦勘测设计研究院编制的建设项目《环境影响报告表》等材料。该《环境影响报告表》结论为：只要建设单位能认真落实本评价提供的各项污染防治对策，并严格执行“三同时”政策，尤其是落实好废水及工艺废气的治理措施，则本项目从环保角度分析，是可行的。2013年7月26日，被告对第三人福建爱莱格游艇工业有限公司作出莆市环保许可准字（2013）111号《莆田市环境保护局准予行政许可决定书》，决定：准予环评报告表审批许可。同时也作出《地市级环境保护行政方管部门审批意见》：一、根据报告表结论和秀屿区环保局、经贸局审查意见，该项目符合国家产业政策，在严格落实报告表提出的各项环保措施，实现污染达标排放的前提下，原则同意福建爱莱格游艇工业有限公司爱莱格游艇工业项目在莆田市秀屿区平海镇上店村规划选址范围内建设。二、项目应严格落实环保设施与主体工程同时设计、同时施工、同时投入试运行的“三同时”制度，做到污染物达标排放，防止对周边环境造成污染影响（其中对厂区应实行雨污分流。生产、生活废水收集后排入厂区污水处理站，经处理达到《污水综合排放标准》（GB8978-1996）表4中一级标准后综合利用，不得外排）。三、项目建成投入试生产三个月内应及时办理项目竣工环保验收手续，经验收合格后方可正式生产。四、项目环境影响评价文件经批准后，如项目性质、规模、地点、生产工艺或防治污染、防止生态破坏的措施发生重大变化的，你公司应重新报批项目环境影响评价文件。五、该项目委托秀屿区环保局负责项目环保“三同时”监督检查和日常监管，你公司应在工程开工前一个月将施工计划和相关环保措施报秀屿区环保局备案。并于2013年8月1日在被告自己网站上发布《关于2013年7月作出的建设项目环境影响评价文件批复决定的公告》。原告获悉后，向福建省环境保护厅提起行政复议，2013年12月10日，福建省环境保护厅作出闽环复议（2013）9号《行政复议决定书》，决定：维持被告于2013年7月26日对第三人福建爱莱格游艇工业有限公司作出《地市级环境保护行政主管部门审批意见》。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。原告承包的土地系被告审批项目用地范围内，属该具体行政行为的利害关系人，有权依法提起诉讼，故被告认为原告主体不适格，没有事实依据，本院不予支持。依照福建省环保厅关于印发《福建省建设项目环境影响评价文件分级审批管理规定的通知》（闽环发（2012）4号）的规定，被告具有对第三人福建爱莱格游艇工业有限公司爱莱格游艇工业项目作出环境影响文件审批的职权。被告收到第三人提交的环境影响评价审批申请及相关材料后，依法予以受理，并在法定期限内作出审批决定并书面告知第三人，其执法程序合法。第三人提交具有技术服务机构资质编制的《环境影响评价表》等材料能够证明该建设项目的可行性，被告经审核后对该建设项目作出行政许可，符合法律规定。因该建设项目的主要原材料为船用不饱和聚酯树脂、船用玻璃纤维、毡布、实木、胶合板等，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》规定，该建设项目依法只应编制环境影响评价报告表。根据《环境影响评价公众参与暂行办法》第二条规定，该建设项目编制环境影响评价报告表并没有法律法规要求公众参与的规定，也不是被告作出该建设项目审批的必备条件，且被告在网站上进行了审批前公示和审批后公告，保障了利害关系人的陈述、申辩权。故被告作出该建设项目审批的具体行政行为，事实清楚，程序合法。原告以被告的具体行政行为严重违反法律规定，审批内容错误为由，请求撤销该具体行政行为的诉讼请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告莆田市环境保护局于2013年7月26日对第三人福建爱莱格游艇工业有限公司作出《地市级环境保护行政方管部门审批意见》。本案案件受理费50元，由原告负担。
上诉人许瑞元等不服一审判决，提出的上诉理由是：一、原审法院适用法律错误，被上诉人作出涉案具体行政行为是超越职权作出的。二、涉案具体行政行为适用排污标准错误。三、涉案建设项目的环境影响评价表弄虚作假，其环境影响评价结论不具有客观性、公正性，被上诉人依法不应作出涉案具体行政行为。四、涉案具体行政行为未充分保障上诉人等陈述、申辩和申请听证的权利。
被上诉人没有在法定期限内提交书面答辩状。其代理人认为：一、《审批意见》中废水排放标准运用恰当无误。二、被上诉人对该项目环境影响评价文件具有审批权。三、被上诉人对本案建设项目的环评审批符合法定条件，审批程序合法。
原审第三人福建爱莱格游艇工业有限公司未提交书面答辩状。
经审理、审查，被上诉人于法定期限内向原审法院提供的证据、依据有：1、《地市级环境保护行政主管部门审批意见》；2、福建省环保厅关于印发《福建省建设项目环境影响评价文件分级审批管理规定的通知》（闽环发（2012）4号）（摘录）；3、《关于福建爱莱格游艇工业有限公司爱莱格游艇工业项目环评审批前公示》；4、《莆田市环保局关于2013年7月作出的建设项目环境影响评价文件批复决定的公告》；5、爱莱格游艇工业项目环境影响报告表；6、《建设项目环境影响评价分类管理名录》（中华人民共和国环境保护部令第2号）；7、《福建爱莱格工业游艇项目可行性研究报告》第一章和第六章、国民经济行业分类与代码（GB／T4754-2011）（摘录）；8、《福建省环保厅行政复议决定书》；9、《建设项目环境影响评价资格证书》（国环评甲字第1705号）。被上诉人还提供了环境影响评价法（摘录）、行政许可法（摘录）、船舶工业污染物排放标准、污水综合排放标准等作为适用法律的依据。
上诉人向原审法院提交的证据材料有：上诉人的《居民身份证》41份、《耕地承包合同》5份、《照片》、《船舶工业“十二五”发展规划》。
上述证据材料均已移送本院。本院审理期间，被上诉人提供了闽环保评（2012）99号文，拟证明被上诉人具有法定职权可以进行审批。上诉人质证认为该份证据已超过了举证期限提供，不予质证。上诉人没有提供新的证据。本院对原审法院查明的本案法律事实予以确认。
根据庭审中对当事人争议焦点的归纳，本院对本案被诉具体行政行为及原审的合法性问题，分析认定如下：
1、被上诉人作出涉案具体行政行为是否超越职权
上诉人认为涉案建设项目为游艇生产项目，依法应由省级环境保护行政主管部门负责审批。《福建省环保厅关于印发﹤福建省建设项目环境影响评价文件分级审批管理规定的通知﹥》（闽环发（2012）4号）违反福建省人民政府作出的地方规章，不能作为被上诉人作出涉案具体行政行为的法律依据。
被上诉人认为《福建省建设项目环境影响评价文件分级审批管理规定》是福建省环保厅经福建省政府同意印发执行的，且福建省环保厅在《福建省环保厅关于进一步明确福建省建设项目环境影响评价文件分级审批管理规定有关问题的通知﹥》（闽环保评（2012）99号）也对该分级审批管理规定的法律效力进行了进一步明确，因此，“修造船”建设项目环境影响评价文件由设区市环境保护行政主管部门负责审批。
本院认为，被上诉人作出《审批意见》的时间是2013年7月26日，根据《福建省建设项目环境影响评价文件分级审批管理规定》（闽环发（2012）4号）关于“本《管理规定》自发布之日起施行，由福建省环保厅负责解释。福建建设项目有关环境影响评价分级审批权限与本规定不一致的，均以本规定为准”的规定，上诉人所引用的《福建省人民政府关于建设项目环境影响评价文件分级审批管理的实施意见》（闽政（2009）15号）已不适用。根据《管理规定》，设区市环境保护行政主管部门负责审批“修造船”建设项目环境影响评价文件，因此，被上诉人具有对本案建设项目环评的审批主体资格，不存在越权审批的问题。
2、被上诉人适用排污标准是否错误
上诉人认为游艇产业属于船舶工业，应适用《船舶工业污染物排放标准》（GB4286-84）而不是《污水综合排放物标准》（GB8979-1996）。
被上诉人则认为本案的项目经营范围是游艇的生产制造和销售，《船舶工业污染物排放标准》（GB4286-84）于1984年发布执行，当时没有游艇制造，其标准中废水排放标准共三类皆为金属指标，不适用于该项目，只能适用《污水综合排放物标准》（GB8979-1996）。
本院认为，根据国民经济行业分类与代码（GB／T4754-2011）“金属船舶制造”是指“以钢质、铝质等金属材料为主要材料，为民用或军事部门建造远洋、近海或内陆河湖的金属船舶的制造”，“娱乐船和运动船的制造与修理”是指“游艇和用于娱乐或运动的其他船只的建造与修理”，本案游艇建造中使用的原材料有船用玻璃纤维、不饱和聚酯树脂、毡布、实木等，即使以《船舶工业污染物排放标准》（GB4286-84）中的废水排放标准来衡量本案项目的废水排放，也没有实质违反《船舶工业污染物排放标准》（GB4286-84）中的废水排放标准，因此，被上诉人不适用《船舶工业污染物排放标准》（GB4286-84）并无不当。
3、被上诉人作出涉案具体行政行为是否应听取周边群众意见
上诉人认为环境影响评价表弄虚作假，其环境影响评价结论不具有客观性、公正性，被上诉人依法不应作出涉案具体行政行为。
被上诉人则认为本项目适用环境影响评价表而不是报告书，其理由就是本项目并不属于重污染项目，从技术论证结果的层面上不涉及各上诉人的环境重大利益，故本案中公众参与的结果不是审批的法定依据。
本院认为，在环境许可审批案件中，需要作公众参与征求意见的仅限于编制环境影响评价报告书类，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》，其中在“船舶及浮动装置制造”栏目中需要编制报告书的仅有“金属船舶制造、拆船、修船”，其他的适用编制报告表。本案的建设项目并不是金属船舶制造、拆船、修船，产生的环境问题是生活污水外排、施工及生产机械噪声、有机废气、粉尘，按生产能力计算，项目的建设对周边环境影响不大，故编制环境影响报告表并无不当。本案中，原审第三人提供的公参材料（电话征询、问卷调查）不是被上诉人作出环评许可的必备依据，且被上诉人已提供证据证明其履行了审批前公示和审批后公告程序，在此期间，并无任何人提出异议，故被上诉人作出具体行政行为的程序合法。
综上，被上诉人根据《福建省环保厅关于印发﹤福建省建设项目环境影响评价文件分级审批管理规定的通知﹥》（闽环发（2012）4号）的规定，具有对本案原审第三人的建设项目环境影响报告表审批的职权；被上诉人收到原审第三人递交的项目可行性报告、环境影响评价表及其他材料后，审查了本案建设项目的原材料和制造工艺，对照《建设项目环境影响评价分类管理名录》和《环境影响评价公众参与暂行办法》的规定，在法定期限内作出审批并进行公告，其认定事实和审批程序合法。上诉人上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚、审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人许瑞元等41人承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑完育
审判员 林天明
审判员 陈金发
二〇一四年六月三十日
书记员 陈飞燕
附引用法律的条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；…