江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第2192号
上诉人（原审被告）中设建工集团有限公司。
法定代表人陈永根，该公司董事长。
委托代理人金国水。
委托代理人潘虹，江苏引航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）洪泽县金丰房地产有限公司。
负责人许新桥，该公司破产管理人负责人。
委托代理人李海娟，江苏光剑律师事务所律师。
委托代理人成上。
上诉人中设建工集团有限公司（以下简称中设公司）与被上诉人洪泽县金丰房地产有限公司（以下简称金丰公司）排除妨害纠纷一案，江苏省洪泽县人民法院于2014年10月16日作出（2014）泽民初字第1584号民事判决，中设公司不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日、2015年1月12日两次公开开庭进行审理。上诉人委托代理人金国水、潘虹、被上诉人委托代理人李海娟、成山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告分别于2010年6月29日签订《施工承包合同》、同年9月6日签订《建设工程施工合同》、同年9月8日签订《建筑工程施工补充合同》、2012年5月29日签订《建筑工程施工补充合同》各一份，合同约定由原告将“金都秀水小区”部分工程发包给被告施工，合同对工程价款、工程内容、承包范围、付款方式、权利义务、解除合同的条件等作了约定。后双方发生纠纷，被告于2012年12月5日向淮安市仲裁委员会申请仲裁，在仲裁庭审过程中，双方于2013年1月24日一致表示同意终结双方合同履行、进行全面决算。
原审另查明：被告中设公司于2014年2月17日向淮安市中级人民法院提起诉讼，提出了要求解除与金丰公司的建设施工合同及补充合同，并要求金丰公司支付工程款及优先受偿等请求事项；原告金丰公司以不能清偿到期债务、无法继续经营为由，于2014年6月28日向原审法院提出破产清算的申请，法院于同年7月7日裁定受理金丰公司的破产申请；原告金丰公司对被告中设公司已完成的工程质量没有异议。
原告金丰公司诉称：原、被告因建筑工程施工合同纠纷而提起仲裁，纠纷处理近两年时间，该项目的21、22号楼也因此停工长达一年多，耽误了项目的建设进展，导致原告无法在商品房买卖合同约定的房屋交付期限（2013年12月31日）内向购房者交付房屋，已经严重影响社会安定团结。被告继续占有原告施工场地没有任河事实和法律依据，故原告诉至法院，请求判令被告排除妨害，立即退出洪泽县金都秀水项目施工现场。
被告中设公司辩称：按照《合同法》的规定和双方之间的补充合同约定，被告对承建的工程享有留置权，原告在未付清工程款前，被告有权不交付工程；被告对工程享有优先受偿权，该权利效力高于留置权的效力，故原告无权要求被告退场。
原审认为，原、被告之间的建筑施工合同已于2013年1月24日经双方一致同意解除，双方之间的权利义务关系终止，涉案工程停工长达一年多，被告一直未向原告交付工程，也不肯退场，没有法律依据和正当理由，且导致原告无法另行组织施工，造成无谓的经济损失不断扩大，故对原告请求排除妨害，要求被告立即退出洪泽县“金都秀水小区”建筑施工现场的诉讼请求，予以支持，被告在撤离前可依法自行做好相关善后工作。对于被告提出对工程享有留置权的辩解意见，根据《中华人民共和国担保法》第八十二条的规定：“本法所称留置，是指依照本法第八十四条的规定，债权人按照合同约定占有债务人的动产，债务不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权依照本法规定留置该财产，以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”，从该规定可以看出，留置权针对的是动产而非不动产，故对被告对该工程享有留置权的理由，不予采纳；对于被告提出有补充合同的约定以及优先受偿权问题，由于被告已经就此向淮安市中级人民法院提起诉讼，故法院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：被告中设建工集团有限公司于判决生效后十日内退出原告洪泽县金丰房地产有限公司开发建设的洪泽县“金都秀水小区”建设工程施工现场，并不得妨碍该建设工程后续施工。案件受理费80元，减半收取40元，由被告中设建工集团有限公司承担。
一审判决后，中设公司不服，向本院提起上诉称：1.原审认定双方建设工程施工合同已经解除错误。因合同纠纷正在中院诉讼，且在中止状态。原审认定双方合同在2013年1月24日仲裁庭审中已经解除没有依据。2.根据双方的补充协议第9条约定，即使合同解除，上诉人依据该条约定也有权不退场。3.原审认定上诉人对工程不享有留置权错误。上诉人对工程依法享有留置权、优先受偿权，被上诉人只有支付工程款后才有权接收工程。4.被上诉人进入破产程序，在被上诉人未付清工程款或提供让上诉人接受的担保情况下，原审无权判决上诉人退场，交付工程。5.本案被上诉人主体资格不适格，应驳回其起诉。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，请求二审依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人金丰公司辩称：1.双方在2013年1月24日仲裁庭审中已一致同意终结合同关系，上诉人拒不退场没有法律依据。2.原审判决上诉人退场有法律依据。该工程已经停工近两年，由于上诉人不向被上诉人交付工程，也不退场，新的施工队无法进场，使得被上诉人无法向购房者交付房屋，严重影响社会安定。上诉人无权强行占据施工现场，严重侵害了被上诉人及购房者的民事权益，应当承担侵权责任，故一审依据侵权责任法判决其退场正确。3.上诉人对涉案工程没有留置权。4.上诉人主张被上诉人没有付清工程款或没有提供担保，法院就无权判决其退场没有法律依据。5.原审判决没有违反法定程序，被上诉人有权起诉。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理确认一审法院查明的案件事实。
二审另查明，本案工程系招投标工程，上诉人中设公司于2010年8月27日发出投标函，2010年9月6日，洪泽县招投标管理办公室发出上诉人中标通知书。2010年7月3日，上诉人参加第一次工地会议并形成会议纪要，会议纪要中记载上诉人为涉案工程总承包。上述事实，由被上诉人提供投标函、中标通知书、会议纪要等证据证实，经质证，本院对上述事实予以确认。
本院认为：1.关于上诉人上诉原审认定双方建设工程施工合同已经解除的问题。根据查明事实，上诉人与被上诉人在招投标之前已经于2010年6月29日签订《施工承包合同》，合同对工程工期、质量、价款、竣工结算、履约保证金、进场时间等主要内容进行了约定，并约定该合同内容待邀请招标后纳入格式化合同的专用条款。在中标前上诉人进场并参加了工地会议。双方上述行为违反了我国招标投标法的强制性规定，双方之间签订的工程承包合同及相应的补充合同均为无效合同。故一审认定双方合同已经一致解除不当。2.因双方合同无效，上诉人上诉称其根据合同约定有权不退场的上诉理由就没有了合同依据，现上诉人已就双方建设工程施工合同纠纷向本院另案主张，其诉讼请求首先要求解除合同，说明双方已不能继续履行合同，客观上也无法继续履行，上诉人不退场势必扩大双方的损失，损害众多业主的利益，故一审法院支持被上诉人要求上诉人退场的请求正确，上诉人依据补充合同的约定不予退场的上诉理由不能成立。3.因为法律规定留置权适用于动产，对于建设工程规定的是优先受偿权，且上诉人另案中也主张了优先受偿权，故原审认定上诉人对本案工程不享有留置权并无错误。上诉人认为原审认定其不享有留置权错误的上诉理由不能成立。4.上诉人关于被上诉人进入破产程序，在被上诉人未付清工程款或提供让上诉人接受的担保情况下，原审无权判决上诉人退场，交付工程的上诉理由无法律依据，不能成立。5.关于本案被上诉人主体资格是否适格问题。被上诉人虽然进入破产清算程序，但法人资格并未注销，以其公司名义提起本案诉讼，破产管理人为诉讼代表人不违反法律规定，因此被上诉人起诉主体是适格的。上诉人关于被上诉人不具有主体资格的上诉理由亦不能成立。
综上，上诉人关于不退场的上诉理由不能成立。涉案工程停工已久，且客观上已不能继续履行，上诉人就建设工程施工合同纠纷已经另案主张，仍然坚持不予退场，导致被上诉人无法另行组织施工，造成经济损失不断扩大，不能及时采取有效措施保护众多业主权利，故一审根据本案案情，判决上诉人立即退出洪泽县“金都秀水小区”建筑施工现场并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人中设公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 华
审 判 员 阮 明
代理审判员 刘 斌
二〇一五年一月二十日
书 记 员 仲瑶瑶