北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初20370号
原告仇立忠，男，1964年12月30日出生，户籍地北京市顺义区。
被告刘学强，男，1971年7月14日出生，户籍地北京市顺义区。
被告曾茂英，女，1973年7月5日出生，户籍地北京市顺义区。
原告仇立忠与被告刘学强、曾茂英债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员焦广涛独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理完毕。
原告仇立忠起诉称：我是私人建筑队包工头，平时靠承揽农村建房活维持生计。二被告系夫妻关系。2015年6月，双方经协商一致，由原告以包工不包料的清包工方式，为二被告自家承包经营的樱桃地内建5间北房，被告当时给我施工费15000元，下欠15000元。被告方于2015年7月13日亲笔为原告写下书面欠条一张。原告反复多次索要无果，故诉至法院，请求判令：1.被告立即给付原告施工费15000元；2.案件受理费由被告承担。
被告刘学强、曾茂英辩称：二被告是夫妻关系。关于×村建房一事，有曾茂英、柯于勇签订建房合同为证据。当初我方想重新翻建，经过老乡唐以明介绍认识的柯于勇。曾茂英和柯于勇签订了一个建房协议，现在欠柯于勇15000元建房款，我方不欠仇立忠建房款。这建房欠款我方同意给柯于勇，不同意给仇立忠。之前给付的15000元建房款的收条是由柯于勇本人写的。
经审理查明：
甲方曾茂英与乙方柯于勇于2015年7月3日签订《建房协议书》，主要内容为：建房方为甲方，承建人为乙方；甲方负责各种建筑材料，水电，乙方按甲方要求承建；甲方规定原有墙体不拆，建到3米高，正负零以上，东西加宽到和西边一样，南部拆除，中间有一个山墙拆除，中起山尖，砌好抹灰，打好地面；基建款协商达成甲方支付26000万元工程费用。
关于上述《建房协议书》，曾茂英、刘学强表示：（1）柯于勇是建房的承包人，我们只跟柯于勇谈，不和仇立忠谈；（2）建房协议书是不是仇立忠写的我不知道，当时柯于勇直接拿过来的。仇立忠表示：（1）建房协议书是我写的；（2）因为我跟二被告不熟悉，是柯于勇找的二被告，所以承建人写的柯于勇的名字；（3）柯于勇是做门窗的，我是做基建的，我把房子建起来，柯于勇来做门窗和彩钢。
经2017年12月6日勘验：涉诉房屋北房5间及其南侧院内地面、院墙均由仇立忠所带施工队清包工建造，还包括北房北侧散水和西侧的厕所、散水。刘学强现场指认主张彩钢顶前檐、后檐处小三角封口之前仇立忠带的工人没扣好，被风吹掉了。仇立忠主张2017年7月13日完工当天给的1.5万元并打欠条。仇立忠主张不是其搭建的彩钢顶。
曾茂英表示基建费用加上建院墙和散水等内容后变更为3万元。
2015年7月13日，曾茂英书写欠条，主要内容为：曾茂英樱桃地翻建房合同清包总数30000元整，预付15000元，欠费15000元。应最晚元旦结清。曾茂英。2015年7月13日晚亲笔。在场人柯“玉”勇，仇立“中”。曾茂英。
曾茂英认可上述欠条的所有字皆由其书写，表示：（1）其将15000元给了柯于勇，柯于勇给了仇立忠；（2）其将欠条给了柯于勇，柯于勇给了仇立忠；（3）柯于勇的“于”字错写成了“玉”字，我见过柯于勇的身份证，只记得是江西九江市人；（4）柯于勇现在电话是151×××，我上周已经联系过柯于勇，我让柯于勇本案开庭当天过来拿钱，柯于勇说其委托其儿子过来。仇立忠表示：我是从桌子上把15000元和欠条在确认之后收起来的。
柯于勇（男，1962年10月30日出生，户籍所在地湖北省）表示：（1）我的身份证号是×××；（2）我是做门窗、彩钢的，仇立忠是做基建的，曾茂英家的彩钢、门窗都是我找人给安装的，她家的基建是我和仇立忠一块做的；（3）基建是仇立忠的工人干的活，基建工人的工资都是仇立忠给他们发，不是我给他们发，彩钢、门窗的工人工资是我给，不是仇立忠给；（4）门窗、彩钢的钱我收了，这钱跟仇立忠没有关系；（5）建房是我承包的，仇立忠配合我来做的，基建都是归仇立忠管；（6）关于基建的30000块钱是否跟我有关系，如果剩下所欠的15000元钱没给仇立忠，就还跟我有关系，如果给仇立忠了，就跟我没有关系了；（7）我包的活，仇立忠带人帮我干，仇立忠干的活，我没从曾茂英那里收到钱，所以我也没有给仇立忠，我也同意把钱在本案中直接给仇立忠；（8）以前去过曾茂英家修彩钢，但都没找到人，曾茂英跟我说不用修了，如果曾茂英家彩钢需要承担责任，由柯于勇承担。
关于涉诉房屋做彩钢和门窗的费用，曾茂英表示：（1）彩钢费用是14000元，我分两次交给了柯于勇；（2）做门窗的钱是七千三四百元，我分两次给了柯于勇；（3）彩钢存在的问题，我只能找柯于勇负责，找不上仇立忠，我没有说过彩钢不用修了。
对于涉诉房屋存在的问题，曾茂英表示：（1）彩钢顶房檐东南角下垂，彩钢顶四个房角不对称，如果要修的话只能拆了重做，主要不给他钱的原因就是因为彩钢做的不到位；（2）厨房和客厅之间的隔断因为地面不平，所以墙的平行度不一样；（3）客厅外墙的窗台因为沙子多水泥少，掉沙子，我们的水泥沙子都没问题；（4）第一次谈建房协议时，已经讲明按住房标准承建，最后结账时把发现的问题与柯于勇、仇立忠当场讲明，柯于勇说现在忙，以后再说，所以才欠他15000元没有给付；（5）当时签协议时谈好3万元整，房屋得到双方认可后，一次性结清；（6）对于柯于勇是否欠仇立忠钱，需要有证据证明。仇立忠反驳称：（1）地面平整度都有误差；（2）掉沙子可能是因为水泥或沙子的质量不过关，水泥和沙子都是他们自己买的，不会是因为搅拌机没搅拌均匀，也不认可是抹灰没抹好，也不认可是沙子多水泥少。
上述事实，有双方当事人陈述，《建房协议书》，欠条等在案佐证。
本院认为：
《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人代位权是指当债务人怠于行使其债权并将影响债权人权利的实现时，法律赋予债权人代债务人之位，以自己的名义向第三人行使债务人的权利。该制度的目的在于保障债权人债权的实现。
双方认可二被告系夫妻关系。虽然欠条是曾茂英书写，二被告曾茂英、刘学强认可二被告共同欠柯于勇15000元的基建款，本案不持异议。该欠款15000元已于2016年1月1日到期。二被告认可是仇立忠所带的建筑队进行的基建施工。仇立忠持有欠条原件的事实及柯于勇陈述的内容均足以表明柯于勇欠仇立忠基建款15000元。涉诉房屋施工完毕后已经入住。曾茂英的欠条中已经明确写明应当给付的基建款的金额和给付日期。对二被告以柯于勇施工工程有质量问题为由拒绝支付剩余基建款的抗辩理由，本案不予采纳。
债权人仇立忠对债务人柯于勇的15000元债权合法。债务人柯于勇怠于行使其对二被告的15000元到期债权，对债权人仇立忠造成损害。债务人柯于勇对二被告的债权已到期，不是专属于债务人柯于勇自身的债权。仇立忠起诉要求行使柯于勇对于二被告的涉诉债权的诉讼请求，本案予以支持。
应当指出，本案处理结果致使柯于勇的关于二被告欠涉诉基建款15000元的债权消灭，同时仇立忠的关于柯于勇欠涉诉基建款15000元的债权消灭。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条第一款、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告曾茂英、刘学强共同给付原告仇立忠涉诉款项一万五千元，于本判决生效之日起七日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八十八元，由被告曾茂英、刘学强共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 焦广涛
二〇一七年十二月二十二日
书记员 马 超