宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东民初字第1146号
原告：宁波美度贸易有限公司
法定代表人：何宏平
委托代理人：张向辉，浙江盛宁律师事务所律师。
被告：赖建华。
委托代理人：郑虹，系被告赖建华妻子。
原告宁波美度贸易有限公司为与被告赖建华劳动合同纠纷一案于2014年8月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈奕适用简易程序，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告宁波美度贸易有限公司的委托代理人张向辉、被告赖建华及其委托代理人郑虹到庭参加诉讼。案经庭外和解未果，现已审理终结。
原告宁波美度贸易有限公司起诉称：原、被告劳动争议纠纷一案，原告不服宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会作出的甬东劳仲案字（2014）第113号仲裁裁决，其裁决认定的事实及裁决事项均存在错误。1.被告未履行公司的内部流程，导致原告无法就货款差异与超市、厂方进行核对和结算。被告主要工作就是负责对超市的下单、配送、物流以及对账、结算等。按照原告的货款结算流程，与超市的正常结算是供货完毕后，双方的财务系统均有显示供货的数量和相应的货款金额。如果超市实际应付款金额与原告的送货清单金额不一致时，被告应当核对差异原因并报相关的计划审核、填写费用结算单等单据，后由原告签字确认并形成一个编号，再由厂方核实、超市对账后再进行开票和付款。但被告违反了上述结算流程，导致80999.16元的费用结算单无法与超市和厂方进行核对，给原告造成了经济损失。2.被告补写了金额为80811.06元的费用结算单，但结算单上的事由和计算依据均系其编造，根本与事实不符。原告审核了被告提供的费用结算单后，因无法核对，多次要求被告作出解释，在被告一直无法作出合理解释的情况下，其承诺晨客隆的两笔费用由其个人承担，并在促销单说明上签字确认。而仲裁委错误地认定被告补写的费用结算单的事由栏中已经写明了这些费用产生的来源和计算依据，原告开具的销货清单也说明了这些费用已经予以核销。原告认为，这两份促销单说明以及应收款报表是被告的真实表示，并在完全自愿的情况下签字，是真实有效的。正是基于被告作出了承诺，原告才开具了发票。原告遭受的经济损失跟被告违反操作流程有直接关系，损失也是明确的。原告认为，被告对原告公司规章制度进行了签字确认，并承诺阅读规章制度相关内容，会严格遵守相关规定，如出现纰漏一切按规章制度进行处罚。被告于2014年3月4日对无法核销的费用80811.06元进行了签字确认，并承诺由个人承担。按照劳动合同及公司规章制度的规定，被告应对原告公司的损失承担赔�责任。为此，原告提起诉讼，要求依法判令：被告赔偿原告经济损失80999.16元。
被告赖建华答辩称：1.被告于2014年3月14日离职，所谓的经济损失80999.16元是原告自身的债权债务。被告在原告处工作期间，严格执行公司内部操作流程及各商超间的业务流程。作为原告公司的商超经理，被告负责与商超核对和结算货款及各项费用，但均是通过各商超独自的财务系统，所有费用均有详细列明。每月的结算账单及费用清单都是经原告公司负责人确认并加盖公章后与发票一并送至各商超，各商超再根据发票金额汇款至原告公司。关于商超需要原告公司承担的一些促销费、折扣让利、TG和DM等费用多数都是由双方合同约定，是原告公司应承担的合同义务。有些费用是商超强制性扣除的费用，并且是在费用结算时才出具明细，被告无法提前履行单位的内部申请流程。2.原告提交的表单系被告离职前提供给原告公司财务部门应核未核的费用单。表单上的所有与费用单单号相对应的结算单都在原告处，单据上均有相应的费用扣款明细，并可与商超财务结算系统明细一一对应，符合事实。关于晨客隆的两笔应收款明细，只能说明当时这些款项系被告负责核对。被告签字时并无“赖建华个人”这五个字，被告并无个人承担的意思表示。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告提供宁波晨客隆超市有限公司销货清单43张、发票2张、进账单1张、促销费用结算单5张、活动和销售明细3张、确认单2张，拟证明原告与宁波晨客隆超市有限公司的贸易活动中，被告将应收未收货款38860.79列为费用，但因不符合核销要求而无法核销，被告确认并承诺个人承担该损失�事实。经质证，被告对确认单中签字的真实性无异议，但认为其签字时并无“赖建华个人”这五个字，且不应由员工个人承担单位的合同义务。对该组其余证据的真实性均无异议，但金额无法核实。
2.原告提供浙江家家福超市有限公司销货清单39张、发票3张、进账单1张、促销费用结算单8张、活动和销售明细7张，拟证明原告与浙江家家福超市有限公司贸易活动中，被告将应收未收货款10561.52元列为费用，但因不符合核销要求而无法核销的事实。经质证，被告对账单的形式真实性无异议，但金额无法核实，被告作为业务人员只负责进行催收和结算，并不承担合同义务。
3.原告提供宁波家家乐食品有限公司销货清单39张、发票2张、进账单1张、促销费用结算单2张、活动和销售明细4张，拟证明原告与宁波家家乐食品有限公司贸易活动中，被告将应收未�货款15003元列为费用，但因不符合核销要求而无法核销的事实。经质证，被告认为原告的OA系统经常出错，促销编号及超市活动常有不一致的情形，被告对此并不存在过错，且促销费用结算单系陆姓业务员填写，被告在每张单据上均签字备注。
4.原告提供浙ＸＸ润慈客隆有限公司销货清单35张、发票7张、进账单1张、促销费用结算单3张、费用明细汇总表7张，拟证明原告与浙ＸＸ润慈客隆有限公司贸易活动中，被告将应收未收货款16385.55元列为费用，但因不符合核销要求而无法核销的事实。经质证，被告认为原告未予核销部分的费用，慈客隆已经开具发票，被告也已将发票交予公司。超市间经常实行无条件跟价，因跟价导致的费用损失合同明确约定由供应商承担。
5.原告提供被告未核销费用单1张、销货清单6份，拟证明因被告未按业务操作流程导致80811.06元费用无法核销，上述费用经被告签字确认并按照会计账目要求记账在被告名下的事实。经质证，被告认为该组证据实为被告每月提交的报表，被告已向原告提交上述费用的清单及税费发票，但原告至今未予核销上述费用。
6.原告提供公司规章制度一组，拟证明被告因未遵守公司规章制度，导致80811.06元费用无法核销，应由被告个人承担该损失。经质证，被告对证据的真实性无异议，并认为其并未违反公司规章制度规定，均是按要求操作。系统是公开的，不需要超期提醒，且在平常操作中，原告公司员工并非都严格按照规章制度执行。
7.原告提供劳动合同复印件1份、业务员变更截图4份，拟证明被告原系原告公司业务员及商超部经理，其业务权限自2013年11、12月间由陆姓业务员接手的事实。经质证，被告认为并非其职务权限被限制，而是其将OA系统交由陆姓业务员操作。
8.被告提供仲裁裁决书复印件1份，拟证明原、被告间劳动争议已经仲裁前置程序的事实。经质证，原告对真实性无异议。
9.被告提供晨客隆合同条款对比表及补差明细表复印件各1份，拟证明被告已经履行全部业务操作流程，缺货补偿等项目在厂商与超市的合同中已有约定，且在对账表中列明了具体项目。业务员对外收取货款时均经公司盖章确认，并开具有费用单据和增值税发票。经质证，原告对证据的真实性有异议，且该证据无法证明被告所列费用系应核销而原告未予核销部分。
10．被告提供慈客隆对账明细打印件1份、模拟发票复印件1份、操作流程复印件1份，拟证明每笔支出都有明细，业务员仅负责流程操作，且费用的结算均经原告公司审核批准。经质证，原告对该证据的真实性有异议，认为这是华润万�的内部业务系统，无法证明被告列为费用部分原告应予核销。
11.被告提供家家福超市系统账目明细打印件1份，拟证明被告提交的费用结算单与系统账目相互印证的事实。经质证，原告对真实性有异议，此系家家福超市的内部业务系统，无法证明被告列为费用部分原告应予核销。
12.被告提供应收款报表复印件1份，拟证明被告离职前将所有明细予以列举并在备注栏写明，所有账目都可以核销的事实。经质证，原告对证据真实性无异议，但认为无法证明未核销金额应由原告承担。
被告对原告提供的所有证据，除证据1中的确认单外，均无异议。关于确认单的真实性，被告辩称“赖建华个人”五个字系事后添加，但未提供相应证据加以证明，本院对其质证意见不予采纳。但该确认单是否能够作为被告个人承诺承担该部分损失的依据，本院将结合全部在案证据及双方的庭审陈述在下文予以阐述。综上，本院对原告提交的所有证据的真实性均予以认定。原告对被告提交的证据9、10、11真实性有异议，对被告提交的该部分证据，本院认为，原告作为与上述三家超市建立有长期业务关系的供货商，对业务流程及账目明细应当知晓。原告虽对真实性提出异议，但未提供反证，系自身举证不能，故对原告的质证意见，本院不予采纳。对被告提交的上述证据的真实性，本院予以确认。因原告对被告提交的证据8、12的真实性无异议，本院对真实性予以认定。
本院经审理，认定事实如下：原告系超市供货商，被告系原告单位员工，在职期间工作岗位为商超部经理，双方签订有劳动合同。原告单位的常规结算流程为：原告向各家超市供货后，超市的财务系统可以反映供货情况及账目情况。原告与各超市对账后，出具对账单并经单位盖章确认后，开具发票。被告将对账单及发票交付各超市，各超市通过网上银行将货款汇入原告账户。在原告与晨客隆的贸易活动中，原告尚有38860.79元费用未予核销。2013年12月17日，对该部分未核销费用，赖建华在两张应收款单据上签字确认。在原告与家家福的贸易活动中，原告尚有10561.52元费用未予核销。在原告与家家乐的贸易活动中，原告尚有15003元费用未予核销。在原告与慈客隆的交易中，原告尚有16385.55元费用未予核销。关于上述原告与各超市之间的货款，原告已在对账单盖章确认，开具发票，并交付各超市。2014年1月9日，原告法定代表人何宏平向被告发送要求其理清账务及费用的通知邮件，2014年3月14日，被告离职。后原告向宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告赔偿因违法解除劳动合同所造成的经济损失80999.16元。经裁决，该委予以驳回。
本院认为，因劳动者在履行劳动合同过程中，给用人单位造成损失的，用人单位可以向劳动者主张赔偿，但要承担相应的举证责任。同时，应综合考虑被告的过错程度及原告在劳动者选任及监管上的过失等因素予以认定。本案中，被告已按公司规章制度要求在促销费用结算单中列明了费用的来源与计算依据，并在销货清单上注明了发票号，并非原告诉称没有对未核销费用进行说明。原告诉称被告所注明的部分促销活动号与活动内容无法对应，本院认为，原告并未对此提供证据，且即使被告在业务活动过程中存在一定瑕疵，原告作为具备民事责任能力的对外经营主体，不但未对此予以及时纠正，而且据此对外开具发票，进行结算，存在一定的监管过失。且在劳动合同中亦对未劳动者在履行职务过程中产生的损失分担进行约定。�于原告诉称被告未履行货款超期提醒义务，本院认为，被告未履行公司内部操作流程并不必然导致原告的经济损失。故对原告的上述诉称本院不予采纳。原告提交了被告签字的确认单，以证明被告自愿个人承担38860.79元的未核销费用。本院认为，该确认单仅载明晨客隆的应收款明细及金额，被告对此签字确认，但被告在该确认单中并未明确其自愿承担该费用，因此，不能据此推定被告已作出自行承担损失的意思表示。原告作为权利主张者，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告宁波美度贸易有限公司的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由宁波美度贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 陈 奕
二〇一四年十月二十九日
代书 记员 林静益