浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢龙湖商初字第55号
原告：彭丽慧，农民。
委托代理人（特别授权代理）：邹建东，浙江万申佳律师事务所律师。
被告：谢迎春，农民。
委托代理人（特别授权代理）：徐发达，居民。
原告彭丽慧为与被告谢迎春买卖合同纠纷一案于2014年6月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员董正兴适用简易程序分别于2014年7月7日、2014年8月14日进行了两次公开开庭审理，原告彭丽慧及其委托代理人邹建东、被告谢迎春及其委托代理人徐发达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭丽慧起诉称：2014年3月7日，原告因工地建设需要向被告购买了两辆豪泺牌汽车，其中车架号尾数为656476的汽车购买价为175000元，车架号尾数为656504的汽车购买价为165800元。原、被告并为此签订了二手车转让合同，约定被告负责案涉车辆在2014年3月6日以前有关该车辆的一切账务及其他社会来往和有关事宜及钱款，如发生有关本车辆纠纷，一切经济损失由被告负责，与原告无任何关系。合同签订后，原告支付了约定款项并将案涉车辆运回去，花费托运费3200元。为了能使车辆正常使用，原告对车辆进行了部分维修，共花费维修费55601元。2014年4月28日，案涉车辆因涉及经济纠纷被河北省滦县人民法院扣押。此后，原告与被告协商多次均未果。因车辆被扣押导致原告产生停工损失，自被扣押之日起至起诉之日暂计为44000元。被告将涉及经济纠纷的车辆出卖给原告，有违诚实信用原则，根据合同约定，被告应承担由此产生的一切经济损失。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求被告返还原告购车款340800元并赔偿原告维修费55601元、运费3200元和停工损失（自2014年4月28日起至原告起诉之日止暂计为44000元）。法庭调查终结前，原告变更诉讼请求为维修费55401元，停工损失自2014年4月28日起按每辆车500元／日、每月工作20日计付至被告付清之日止。
原告彭丽慧为证明其主张向本院提供了如下证据：
1.二手车转让合同一份，证明2014年3月7日，原、被告就车架号尾数为656476的豪泺牌汽车约定以175000元成交并在合同中约定了违约责任等事实。
2.浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）景宁联社鹤溪信用社通达分社存款凭条复印件一份，证明车架号尾数为656504的豪泺牌汽车的购车款中有120000元系原告方通过信用社汇入被告账户、剩余45800元用现金交付给被告的事实。
3.河北省滦县人民法院（2014）滦民初字第1511-1号民事裁定书、扣押财产清单各一份，证明案涉两辆车因涉及经济纠纷于2014年4月28日被河北省滦县人民法院扣押的事实。
4.王金洋修理厂销货清单四份、景宁华康建材经营部销货清单一份、收款收据七份，证明原告从被告处购得案涉车辆后为使车辆能正常使用花费55401元维修费的事实。
5.录音资料及书面文字摘要各一份，证明原告于2014年3月7日从被告处购车，双方约定两车的价格分别为175000元和165800元的事实。
6.正式发票十份，证明原告从被告处购得案涉车辆后为使车辆正常使用花费了55401元维修费的事实。
7.原告于第二次开庭结束后、宣判前向本院提供另一辆车的二手车转让合同、龙游县长青二手车经销有限公司公司登记情况各一份，证明另一辆车的成交价是165800元的事实。
被告谢迎春答辩称：被告将案涉车辆出卖给原告是事实，但对原告主张的购车款有异议，其实际收到的购车款总额为298000元而非原告主张的340800元。对运费金额为3200元无异议，但不承担该费用。对维修费不予认可，因为被告将两车交付给原告时并不存在质量问题。被告认为其也是受害者，认为应追加其前手为被告。原告诉称其有违诚信原则并非事实。对停工损失不予认可，原告自身存在管理上的疏漏，未能及时发现案涉车辆被开走的情况。
被告谢迎春为证明其主张，向本院提供了机动车转让协议书及收条各二份，证明案涉两辆车系被告分别从曹宜忠、董卫军处以128800元和116800元购得的事实。
本院依照职权向河北省滦县人民法院调取的（2014）滦民初字第1511号民事判决书一份，证明本案中车架号尾数分别为656504、656476两辆豪泺牌汽车系该院（2014）滦民初字第1511号案件中所涉融资租赁合同标的物六辆车中的两辆的事实。
对原、被告双方提供及本院依职权调取的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据：证据1，被告质证时无异议，但在法庭辩论阶段提出以175000元成交的实际上是车架号尾数为656504的豪泺牌汽车；本院认为，双方实际上争议的是案涉两辆车的总购车款，因在举证期限内原告仅提供了一份买卖合同，原告主张总购车款为340800元，被告认可的金额为298000元，在缺失完整的支付凭证及合同的情形下，应由原告承担举证不利的后果，故本院对该证据真实性予以认定，但该证据只能证明双方签订了合同，合同约定其中一辆车的价款为175000元并约定了违约责任等事项。证据2，被告对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为其实际收到的总购车款为298000元，其中120000元系通过信用社汇款，另外178000元是原告以现金向其支付的，另一辆车的价格是并非原告主张的165800元而是123000元，因原告购买两辆车，故被告决定另一辆车便宜卖给原告；经审核，本院对该证据真实性予以认定，但该证据只能证明原告方向被告账户汇入120000元的事实，不能达到其他证明目的。证据3，被告称无法确认民事裁定书及扣押财产清单的真实性，清单上缺少被扣押财产人的签名，不知道所谓的滦县人民法院工作人员在扣押时是否亮明身份；本院认为，根据被告的陈述及本院在审理过程中查明的情况可认定案涉车辆被滦县人民法院扣押的事实，被告质疑该组证据真实性但未提供相反证据加以推翻，经审核，本院对该证据予以认定。证据4，被告对维修费不予认可，认为原告提供的是销货清单和收款收据，并非正式发票，即便有正式发票也无法证明所花费用系用于维修案涉车辆上；原告对某些票据中将“豪泺”笔误弄成“豪沃”的解释符合生活常理，本院予以采信，结合证据6，本院对2014年3月17日王金洋修理厂票面金额为3370元的销货清单和景宁华康建材经营部票面金额为4011元的销货清单不予认定，因该二份清单缺乏正式发票的佐证，故本院对该组其他证据的真实性及花费的相应费用予以认定，但无法证明被告向原告交付两车时就存在的质量问题导致维修费产生的事实。证据5，被告对该组证据真实性无异议，但对证明对象有异议，认为另一辆车的价格是165800元系原告自己说的，被告并未认可，原告到被告处购车是事实，被告对案涉车辆被扣押的事实也是知晓的；本院认为，录音中系原告方提到165800元的金额，被告并未正面予以承认，故本院对该组证据真实性予以认定，但该组证据无法达到原告的证明目的。证据6，被告认为有销货清单即可开具正式发票，无法证明该组证据记载的金额用于维修案涉车辆上，原、被告在买卖合同中已明确约定原告交付给被告的车辆是符合质量要求的，无需再维修；原告对某些票据中将“豪泺”笔误打印成“豪沃”的解释符合生活常理，本院予以采纳，经核算，该十份正式发票记载金额总和为48020元，结合证据4及原告的证明目的，本院对该组证据真实性予以认定，但该组证据只能证明原告为维修案涉车辆花费了48020元的事实。证据7，被告在庭后质证时表示不予认可，认为在之前两次庭审中原告均未提及该份合同的存在，原告提供该组证据已超出举证期限，被告实际收到的购车款总额为298000元；本院认为，该证据系认定案涉两车购车款总额的重要证据且处于原告能够掌控的范围内，按常理说并不存在举证困难，但原告在两次开庭审理过程中均未提供，却在超出举证期限后才提供且无合理解释，该行为属怠于行使诉讼权利，应由其承担相应的不利后果，故本院对该组证据不予认定。
二、对被告提供的证据，原告认为真实性无法确认，因系被告与案外人所签，如果是真实的，被告分别从曹宜忠、董卫军处以128800元、116800元购车的款项与原告主张的其从被告处购得的对应车辆的款项175000元、165800元的说法更加合理，按照被告的讲法依然是亏本价卖给原告的，这显然不合理，故原告主张的购车款更为真实；根据本案审理过程中掌握的情况，本院对该组证据予以认定。
三、对本院依职权调取的证据，原、被告双方均无异议，本院予以认定。
根据以上证据，结合原、被告的一致陈述，本院认定本案事实如下：
2014年3月7日，原告因工地建设需要向被告购买了车架号尾数分别为656504和656476的两辆豪泺牌汽车，双方仅就其中一辆汽车签订了二手车转让合同，合同载明的成交价为175000元。原告于当日交易结束后即将两车托运回去，此后一直在其工地上使用。2014年4月28日该两车因涉及到经济纠纷被河北省滦县人民法院扣押，该两车系该院（2014）滦民初字第1511号案件所涉融资租赁合同标的物六辆车中的两辆。
根据庭审查明的事实，本院归纳本案争议焦点如下：
一、案涉两车总的购车款是多少
原告主张两车价款分别为175000元和165800元，合计340800元；被告主张两车价款分别为175000元和123000元，合计298000元。本院认为，双方均不能提供完整的支付凭证及其他足可认定总购车款的证据，亦未能提供间接证据形成证据锁链，而当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，故应由原告承担举证不利的后果，结合被告自认，本院认定案涉两车总购车款为298000元。
二、关于原告的其他具体损失
关于运费3200元，被告对金额无异议，本院予以认定。关于维修费，根据庭审查明的事实，本院认定为48020元。关于停工损失，原告仅凭口头陈述未提供其他证据加以证明，且被告不予认可，本院不予认定。
三、关于责任承担
被告以原告存在管理上的疏忽导致案涉两车被河北省滦县人民法院扣押为由，主张原告应自担部分责任，本院对该抗辩不予采纳。案涉两车之所以被法院依法扣押，系因被告未能尽到就出卖的标的物保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务所致，故原告的合理损失应由被告全部承担。
本院认为，原、被告就案涉两车形成的买卖合同关系，系双方真实意思表示，应认定为合法有效，双方应按约履行各自义务。出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务。原告向被告购买案涉两车时基于对被告的信赖，认为被告对案涉两车具有完全权利，同时被告亦在合同中保证如发生车辆纠纷其愿意承担由此产生的一切经济损失。现因案涉两车涉及经济纠纷导致原告丧失对两车的占有，被告应返还原告购车款298000元。关于运费3200元，系无法避免的直接损失，且被告对该金额本身亦无异议，若非原告基于信赖确信原告对案涉两车拥有完全权利，应该不会购买，该费用就不会产生，故本院对原告要求被告支付运费3200元的诉讼请求予以支持。本院认定原告的维修费为48020元，但原告未能举证证明维修费用的产生系因被告向其交付时即存在的质量问题导致的，不能排除原告后来在使用过程中产生的质量问题所造成，且根据双方合同约定原告对车辆质量状况以当场认定为准，双方货款两清后不得反悔，故对原告要求被告支付维修费的诉讼请求，本院不予支持。原告缺乏证明停工损失的依据，本院对该诉讼请求不予支持。综上，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告谢迎春返还原告彭丽慧购车款298000元并支付运费3200元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告彭丽慧的其他诉讼请求。
案件受理费7910元，减半收取3955元，由原告彭丽慧负担1046元（已交纳），由被告谢迎春负担2909元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。（在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费7910元，款交衢州市财政局非税收入待清算专户，建行衢州市营业部，账号10133068350031331000120001-05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 董正兴
二〇一四年八月十九日
书 记 员 许淑华