西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）未民初字第02491号
原告西安市多联联运有限公司货运分公司。
负责人王守改，经理。
委托代理人李凤贤，女。
被告王庆辉，男，1972年10月8日出生，汉族。
被告侯伟超，男，1986年3月2日出生，汉族。
委托代理人侯占属，男，侯伟超之父。
被告永安财产保险股份有限公司陕西分公司。
负责人武红，总经理。
委托代理人穆经纬，男。
被告姬治国，男，1977年6月8日出生，汉族。
委托代理人郝向荣，陕西静远新言律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司陕西分公司。
负责人冯万春，总经理。
委托代理人王钊，男。
被告赵均权，男，1971年1月22日出生，汉族。
被告永安财产保险股份有限公司陕西分公司。
负责人武红，总经理。
委托代理人穆经纬，男。
被告韩小冬，男，1985年2月4日出生，汉族。
被告太平财产保险有限公司平顶山中心支公司。
负责人蔺秋生，总经理。
委托代理人赵文涛，男。
原告西安市多联联运有限公司货运分公司（以下简称多联公司）与被告王庆辉、侯伟超、永安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称永安保险）、姬治国、安邦财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称安邦保险）、赵均权、永安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称永安保险）、韩小冬、太平财产保险有限公司平顶山中心支公司（以下简称太平保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告多联公司的委托代理人李凤贤，被告王庆辉，被告侯伟超的委托代理人侯占属，被告永安保险的委托代理人穆经纬，被告姬治国的委托代理人郝向荣，被告安邦保险的委托代理人王钊，被告赵均权，被告永安保险委托代理人穆经纬，被告韩小冬，被告太平保险委托代理人赵文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告多联公司诉称，2014年2月17日，被告王庆辉无证驾驶冀F1K7**号小型越野车，沿北辰大道由北向南行驶至欧亚三路，撞在前方排队等红绿灯姬治国驾驶陕A81P**号小型普通客车尾部后又撞在慢车道等红路灯赵均权驾驶陕AA65**号中型普通货车尾部，陕A81P**号小型普通客车失控又撞在前方等红绿灯韩小冬驾驶豫DLV6**号小型普通客车和李凤贤驾驶陕AYJ5**号轻型厢式货车，致自己所有的陕AYJ5**号轻型厢式货车受损，李凤贤受伤。因对相关赔偿问题未协商一致，故其诉至本院，要求被告承担维修费5010元、营运损失1.2万元、评估费200元、拖车费400元共计17610元；诉讼费由被告承担。
被告王庆辉辩称，其所驾驶被告侯伟超的车在被告永安保险公司投保有交强险，应由保险公司在交强险范围内承担赔偿；因其无经济能力，所以不同意赔偿。
被告侯伟超辩称，其车在被告永安保险公司投保有交强险，应由保险公司在交强险范围内承担赔偿；其也没有赔偿能力，由保险公司承担赔偿。
被告永安保险辩称，冀F1K7**号车在其处投保有交强险，事故发生时在保险期限之内，但该车造成事故发生的肇事司机属于酒后且无照驾驶，根据保险合同，其不承担赔偿责任，如需其赔偿只在交强险之内按限额分项赔偿，且其保留追偿权利；关于被告赵均权所有的陕AA65**号车在其处投保有交强险，事故发生在保险期限之内，但是无责方，应在交强险无责范围内按比例赔付。
被告姬治国辩称，其是无责方，不应承担本案责任，但是其车辆损失维修是13万余元，车上财物损失是2000余元。各保险公司赔偿数额远远不够，所以请求法院综合考虑各求偿主体的损失比例，为其保留赔偿份额。
被告安邦保险辩称，其同意在交强险无责限额范围之内承担原告的合理损失，经核算其同意在交强险无责范围内按7.69%的责任比例承担赔偿，且不超过交强险无责任财产损失100元的赔偿限额。
被告赵均权辩称，其车投保有交强险，而且是无责方，由保险公司承担本案赔偿，与其个人无关；另外，其放弃主张本次交通事故赔偿的权利，不再向其他原、被告主张损失。
被告韩小冬辩称，其投保有交强险，而且是无责方，由保险公司承担本案赔偿，与其个人无关；另外，其放弃主张本次交通事故赔偿的权利，不再向其他原、被告主张损失。
被告太平保险辩称，其同意在交强险无责限额范围之内承担原告的合理损失，经核算其同意在交强险无责范围内按7.69%的责任比例承担赔偿，且不超过交强险无责任财产损失100元的赔偿限额。
经审理查明，被告王庆辉无证驾驶冀F1K7**号小型越野车，沿北辰大道由北向南行驶至欧亚三路，撞在前方排队等红绿灯姬治国驾驶陕A81P**号小型普通客车尾部后又撞在慢车道等红绿灯赵均权驾驶陕AA65**号中型普通货车尾部，陕A81P**号小型普通客车失控又撞在前方等红绿灯韩小冬驾驶豫DLV6**号小型普通客车和李凤贤驾驶陕AYJ5**号轻型厢式货车。致原告多联公司所有的陕AYJ5**号轻型厢式货车受损。经西安市公安局交通警察支队未央大队道路交通事故认定书认定：被告王庆辉醉酒无驾驶证驾驶机动车上道路行驶，是造成事故的原因，具有该事故的全部过错，应负该事故的全部责任。被告姬治国、赵均权、韩小冬、李凤贤无该事故的责任。事故发生后，陕AYJ5**号车在西安智尚汽车维修服务有限公司停放39天，并维修20天，为此，原告多联公司花费拖车费400元、评估费200元，支出修理费5000元。因对相关赔偿费用协商未果，故原告多联公司诉至本院，形成诉讼。另查，被告侯伟超系冀F1K7**号车的车主，在被告永安保险投保有交强险；被告姬治国系陕A81P**号车车主，在被告安邦保险投保有交强险；被告赵均权系陕AA65**号车车主，在被告永安保险投保交强险；被告韩小冬系豫DLV6**号车车主，在被告太平保险投保交强险，事故均发生在保险期限内。陕AYJ5**号车系快捷货运汽车，有道路运输证，根据西安市地方税务局第二分局的文件，对于该种小型零担快捷货运汽车按照每月营运收入额4576元收取相关税款。诉讼中，因双方各持己见致调解未果。
以上事实有当事人陈述、交通事故认定书、维修发票、拖车发票、评估发票、机动车登记证等附卷为证。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。对于交通事故认定书认定的事实和对于事故责任的划分，本案依法予以确认。被告侯伟超称冀F1K7**号车由其兄侯朝飞以其名义购买，未有相关证据证明，本案不予采信，故被告侯伟超作为冀F1K7**号车的车主应对原告的损失承担赔偿责任；又因冀F1K7**号车在被告永安保险投保有交强险，故被告永安保险在交强险财产损失限额范围内承担，超出部分，由被告侯伟超承担。因被告姬治国、赵均权、韩小冬无事故责任，故其所有的车辆投保交强险的保险公司在交强险无责限额的范围内承担赔偿责任。经核，原告多联公司支出的拖车费400元、修理费5000元共计5400元，属于交强险财产损失的范围，本案依法予以确认。考虑姬治国尚有财产损失，故酌情由被告永安保险在冀F1K7**号车交强险财产损失限额的范围内对原告的拖车费、修理费承担1000元；被告永安保险在陕AA65**号车交强险无责限额的范围内对原告多联公司的拖车费、修理费承担100元；安邦保险在交强险无责限额的范围内对原告多联公司的拖车费、修理费承担100元；太平保险在交强险无责限额的范围内对原告多联公司的拖车费、修理费承担100元；剩余4100元，连同原告自行支出的评估费200元共计4300元，依法由被告侯伟超承担。对于原告主张的停运损失，宜按照每月4576元计算59天，即为8999.47元，依法亦由被告侯伟超承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第一条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内就其承保的冀F1K7**号小型越野车在交强险限额范围内一次性赔偿原告西安市多联联运有限公司货运分公司拖车费、修理费1000元。
二、被告永安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内就其承保的陕AA65**号中型普通货车在交强险限额范围内一次性赔偿原告西安市多联联运有限公司货运分公司拖车费、修理费100元。
三、被告安邦财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内就其承保的陕A81P**号小型普通客车在交强险限额范围内一次性赔偿原告西安市多联联运有限公司货运分公司拖车费、修理费100元。
四、被告太平财产保险有限公司平顶山中心支公司于本判决生效后十日内就其承保的豫DLV6**号小型普通客车在交强险限额范围内一次性赔偿原告西安市多联联运有限公司货运分公司拖车费、修理费100元。
五、被告侯伟超于本判决生效后十日内赔偿原告西安市多联联运有限公司货运分公司拖车费、修理费、停运损失、评估费共计13299.47元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费240元（原告已预交），现由原告承担40元；其余200元由被告侯伟超承担，于支付上款时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张 锐
代理审判员 薛敏丹
代理审判员 白 锋
二〇一四年七月四日
书 记 员 陈 航