广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初（一）字第1476号
原告熊华，男。
委托代理人李家文，广西超仁律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人梁瑞吉，广西超仁律师事务所律师助理（特别授权）。
被告曾新山，男。
原告熊华诉被告曾新山劳务合同纠纷一案，本院于2014年7月25日受理后，依法由审判员肖刚适用简易程序于2014年8月14日公开开庭进行了审理。书记员陈娴担任法庭记录。原告熊华及其委托代理人李家文、梁瑞吉、被告曾新山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊华诉称，被告是承揽搭建工程外墙防护钢架的包工头，原告是被告施工队的班组长，带领施工队为被告施工，在柳州市胜利小区、火车南站一区、柳州市邮政局柳南投递部等工地施工，至今最早的工地早己完工一年多，最晚的工地己完工半年多，而被告领到工程款后故意拖欠原告劳务费，挪作其他工程周转资金，原告多次催促结算工程劳务费，被告不予理睬，后来被告于2014年4月18日出具欠条于原告，目前尚欠原告工程劳务费28320元。原告多次追索未果，故而诉至法院请求：1、判令被告支付原告工程劳务费28320元及利息1500元；2、判令被告承担诉讼费。
原告熊华对其陈述事实在举证期限内提交以下证据：
1、《欠条》1份，原件，拟证明被告欠原告工程款；2、《证明》1份，原件，拟证明被告欠原告工程款。
被告曾新山辩称，原告的诉请不是事实，被告是包工包料，原告不是班组长，是从被告这里转包工程的，安全事故原告要负责。工钱尚未结算，不同意原告的诉请。
被告曾新山对其陈述事实当庭提交以下证据：
1、医疗票据8份，复印件；2、安监罚款票据1份，复印件；3、医疗票据2份，原件；4、药房票据1份，原件，以上证据拟证明事故还没有处理清楚，没有结算清楚；5、2014年4月18号的《证明》1份，复印件，拟证明该《证明》上面存在后半部分
经开庭质证，对于原告提交的证据，被告认可两份证据都是其签写的名字，手印也是其按的，但辩称证据内容是原告写好了威胁被告签字的，证据2有一半被撕掉了。对于原告提交的证据，被告认为证据1、2系复印件且提交时间超过了举证期限，故不予质证；认为证据3、4，被告认为内容与本案无关，并且过了举证期限；对于被告提交的2014年4月18号的《证明》复印件，原告认可该《证明》上面存在后半部分，是被撕掉了，原告对该内容不认可。
本院认为，原告提交的证据均系原件，被告认可上面的签名笔迹，证据内容也与本案相关联，故本院予以采纳。对于被告提交的证据，其证据1、2均系复印件，证据3、4不能证明与本案的关联性，故本院均不予采纳。对于被告提交的证据5，虽然该证据系复印件，但原告认可其撕掉了下面部分，而该证据其余部分与原告证据一致，故本院予以采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年4月18日，原告熊华曾书写《证明》一份，其中载明：“柳州邮政局、柳南投递部（南站路113号）外架工程款：周长116米×高25米=2900平方米，2900平方米×7.5元=21750元，其中：熊华已借支曾新山外架工程款9000元。”曾新山在该份《证明》下面签写：“欠款人：曾新山2014年4月18日”。同日，熊华还书写《欠条》一份，其中载明：本人曾新山欠熊华胜利小区和火车南站一区（李老板娘）的外架工程款合计15570元。曾新山在该份《欠条》上签写：“欠款人：曾新山2014年4月18日”。同时，曾新山还在其下附加书写：“邮政局工伤事故未处理，处理清楚两人再结清工程款，该出几多从工程款扣”的内容。
在梁正高诉熊华、曾新山、李小云柳州市宏翔房屋拆迁服务有限责任公司、柳州市恒运爆破工程有限责任公司的（2014）南民初（一）字第931号案中，原、被告均认可案涉工程系案外人李小云转包给曾新山，曾新山再找熊华来施工的。
在本案审理中，熊华表示：案涉工程中做工工人的费用都已经由其垫付，诉请费用是曾新山拖欠的整个工程的工程费；之所以在《欠条》中记载有：“……（李老板娘）……”，是因为曾新山认为案外人李小云还欠其工程款没有付完，所以要求写进去的；对于案外人李小云，熊华表示自己只是从曾新山那里得到工程，与李小云没有联系；之所以在《欠条》下曾新山附加有：待事故处理清楚后再结算的内容，是曾新山当时要加上去的，熊华对此表示不同意；诉请利息是以30000元为基数，每年计算500元，从2013年8月8日计算至起诉时。
曾新山辩称与熊华是转包关系，案涉工程中出了事故赔偿熊华未处理，尚未结算清楚，故不予支付。熊华则表示自己与曾新山未签订任何协议，也不应当承担事故责任。同时，双方均认可案涉工程已经做完，总共工程款为118360元，已经支付了88500元。
本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，根据原、被告的一致陈述，案涉工程系被告曾新山转包给原告熊华施工的，原、被告均系不具有承包相应工程资质的自然人，故该承包合同应属无效。但是，原、被告均认可案涉工程已经做完，被告签名确认的《证明》、《欠条》中载明了尚欠工程款共计28320元，故对于原告诉请的工程款本院予以支持。对于欠付工程款利息，原、被告之间并无明确约定，原告诉请从2013年8月8日开始计算至起诉之日，而《证明》、《欠条》载明的时间为2014年4月18日，故应当从2014年4月18日起计算至2014年7月25日。原告主张利率按照每年500元计算在合法范围内，本院予以支持。
对于《欠条》下曾新山附加书写的：待事故处理清楚后再结算的内容，曾新山据此辩称应待案涉工程中发生的事故赔偿处理完毕后再结算支付。但是，曾新山的辩称不能成立，首先，该《欠条》的书写顺序是熊华先书写欠付工程款情况，曾新山签名确认后再在下面书写附加条件。曾新山的签名确认能够证明双方对欠付工程款存在一致的意思表示，而对于曾新山再在下面书写的附加内容，其下并无熊华的签名确认，虽然熊华收执了该《欠条》也不能即推导出熊华认可该附加内容，熊华主张是在其不同意的情况下曾新山连同签名一并书写上去的可能性完全可以存在。其次，曾新山签写的内容也无法构成民事法律行为的附条件，因为曾新山与熊华之间的工程款债务关系已经存在生效，而附条件民事法律行为是条件成就时民事法律行为方才生效，故曾新山的附加内容并不符合附条件民事法律行为的构成要件。曾新山的附加内容即使获得熊华的同意，也只能视为当时熊华因事故赔偿需处理而同意适当延期支付工程款，但与本案相关的（2014）南民初（一）字第931号案中的事故赔偿短期难以确定，曾新山主张还有其他事故未处理，而从确认《欠条》至一审辩论终结，已经超过半年，应当视为已达到合理延期范围，原告提出请求则被告应当支付。最后，建设工程承包合同与其间发生的损害赔偿系不同的法律关系，损害赔偿的归责原则、责任主体、赔偿范围与合同关系并不完全一致，在双方对此无明确约定的情况下，损害赔偿不能作为合同义务的履行抗辩，故对于曾新山该项辩称本院不予采信。
对于《欠条》中记载有的：“……（李老板娘）……”，根据原、被告在（2014）南民初（一）字第931号案中的一致陈述，“李老板娘”系转包案涉工程给曾新山的案外人李小云，李小云与熊华之间并无合同关系，熊华也只要求曾新山支付欠付工程款，故本院不再追加李小云为本案被告。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告曾新山向原告熊华支付工程款28320元以及逾期利息（逾期利息利率按照每年500元，从2014年4月18日起计算至2014年7月25日）。
案件受理费546元（原告已预交），依法减半收取273元，由被告曾新山负担。
上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20-118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 肖刚
二〇一四年十月二十三日
书记员 陈娴
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十二条【附条件的民事行为】民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。《中华人民共和国合同法》
第四十五条【附条件的合同】当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。