安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1622民初4196号
原告:王贺华，男，汉族，1946年8月15日出生，住安徽省蒙城县。
原告:王伯清，男，汉族，1962年3月17日出生，住安徽省蒙城县。
两原告委托诉讼代理人:张成群，安徽东屹漆园律师事务所律师。
被告:安徽方大建设有限公司。
住所:安徽省蚌埠市光彩客运南站办公*楼*楼。
社会信用代码:913403005704452712。
法定代表人:马长才，该公司经理。
委托诉讼代理人:玉铭，该公司法务。
被告:安徽腾巍置业有限公司。
住所:蒙城县逍遥北路**号。
社会信用代码:913416220597072543。
法定代表人:杨亚涛，该公司经理。
委托诉讼代理人:张晨，安徽径桥律师事务所律师。
原告王贺华、王伯清与被告安徽方大建设有限公司(以下简称“方大公司”)、安徽腾巍置业有限公司(以下简称“腾巍公司”)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王贺华、王伯清及其诉讼代理人张成群、被告“方大公司”的诉讼代理人玉铭、被告“腾巍公司”的诉讼代理人张晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王贺华、王伯清诉称：被告方大建设有限公司承建被告腾巍置业有限公司位于蒙城县文体公园西侧的天御一品住宅楼项目，2014年5月25日，与原告签订了供应建筑钢材的合同，被告腾巍置业有限公司提供担保。2014年5月27日，原告开始供应多种型号钢材，至2015年5月13日，原告共供应被告钢材851.463吨，价值270余万元。经多次催要，被告分两次支付钢材款65万元，下欠的钢材款及运费、出库费，合计2218401元。后原告多次催要，被告“方大公司”说没有钱，被告“腾巍公司”要用商品房抵付，但房屋作价过高，按合同约定，还应承担违约责任。故起诉，请求法院判决被告“方大公司”立即支付拖欠的钢材款等2218401元，并按合同书约定支付自到场之日起每吨钢材每日五元的违约金，被告“腾巍公司”对上属款项依法承担连带责任。诉讼期间原告变更诉讼请求:针对其中2015年5月13日签订的合同涉及的钢材款216100元，不要求被告“腾巍公司”承担担保责任。
原告针对其诉讼请求提供证据如下：一、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。二、2014年5月25日签订的《合同书》，证明：（1）原告与“方大公司”存在钢材买卖合同关系，“腾巍公司”予以担保的事实；（2）明确约定了付款方式及违约责任。三、销货清单18页，证明：（1）销货实际2014年5月27日至2015年5月13日；（2）销售给被告钢材的型号、吨位、单价及应付的钢材款。四、2016皖16**民初1106号已经生效的民事判决书，证明“方大公司”在本案中的抗辩理由与（2016）皖1622民初1106号判决中相同，蒙城县人民法院未采纳。五、（2016）皖1622民初350号案件庭审笔录（余廷贵陈述部分），证明原告及余廷贵与“腾巍公司”法定代表人杨军多次协商将“腾巍公司”天御一品商品房抵钢材款，终因商品房价格太高未协商一致，担保没有过期限。六、证人温某、张某出庭陈述的证言，证明2015年暑假期间两证人多次随原告向两被告催要欠款。经庭审质证，原告提供证据具有真实性、关联性、合法性本院予以认定。
被告“方大公司”辩称：一、本案是买卖合同纠纷，根据法律的规定，合同约束的是双方的当事人，“方大公司”与原告之间没有签订钢材买卖合同，以买卖合同为由不符合法律规定，原告的起诉主体错误；二、到了2014年10月29号，双方约定的500吨结算点，原告在这一天就可以向余廷贵主张权利，但原告没有及时主张权利，担保过了期限；三、原审时原告没有将二十九万八算在里面，这次算在里面不合适；四、原告要求的利息过高，超过规定，利息不应该超过2分；五、2014年5月25日签订的合同的钢材是用在商品房建设上、2015年5月13日签订的合同的钢材是用在别墅建设上，这是两个不同的买卖合同，不应该计算在一起；六、2015年5月13日签订的合同“方大公司”没有盖章，余廷贵不是当事人，原告不应该将钢材款计算在请求之内。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告“方大公司”针对其答辩请求提供证据如下：“方大公司”与余廷贵签订的《内部经营承包合同书一份》、2015年5月13日王伯清和余廷贵签订的合同书一份，证明我公司将“腾巍公司”开发的“天御一品住宅小区”的工程内部承包给余廷贵承建，对外经营产生的债权债务由余廷贵个人承担，我公司不承担。经庭审质证，对被告提供证据的真实性予以认定，对其证明目的本院不予认定。
被告“腾巍公司”辩称：答辩人在《合同书》的担保栏中加盖印章是事实，但从合同书的内容及形式上均不能认定答辩人是为供货方或者是购货方提供的担保，担保栏中也没有法人代表或委托代理人的签名。因此，答辩人不是本案适格的被告。根据《合同书》第八条“乙方在提供最后一次钢材日的30天内，付清所有欠款”的约定，即使认定答辩人是为“方大公司”向原告购买钢材提供担保，原告诉求答辩人承担担保责任已经超出保证期间。
被告“腾巍公司”未提供证据。
本院根据上述确认的证据及当事人的陈述，查明以下事实：
“方大公司”承建“腾巍公司”位于蒙城县城关文体公园西侧的天御一品住宅楼项目，该项目部负责人余廷贵于2014年5月25日，持安徽方大建设有限公司天御一品项目部印章与原告签订了供应建筑钢材的《合同书》，由被告“腾巍公司”提供担保。合同约定：价格按钢材到场之日《我的钢铁》网亳州价另加出库费、运费每吨100元计算；每天每吨3元付息，满500吨时付清本息；最后一次供应钢材后30日内付清所有欠款本息，否则自钢材到场之日起按每天每吨5元付息。2014年5月27日，原告开始供应钢材，至2015年1月14日，原告合计供应“方大公司”天御一品住宅楼项目钢材770.456吨，价值2652301元(含出库费和运费)，上述钢材均是余廷贵的儿子余宋宋接收。原告依据上述合同要求于2015年5月13日又供应“方大公司”天御一品独体别墅项目钢材81.007吨，价值216100元(含出库费和运费)，该钢材是余廷贵本人接收。2015年暑假期间，原告多次向两被告催要钢材款，“方大公司”天御一品项目部负责人余廷贵支付65万欠款，其余钢材款及运费、出库费合计2218401元，至今未付。2016年6月，“腾巍公司”的负责人、天御一品住宅楼项目部负责人余廷贵与原告多次协商，以被告“腾巍公司”房屋作价抵付原告欠款，因房价原因，协商未果。
另查明:2015年5月13日，原告王伯清与余廷贵签订天御一品独体别墅项目钢材供应《合同书》，另一原告王贺华认为:“方大公司”建设的是天御一品项目，并且有2014年5月25日《合同书》就没有必要再另签订合同，所以王贺华没在2015年5月13日的《合同书》上签名。原告和天御一品住宅楼项目部负责人余廷贵均认可该合同未实际履行。
本院认为：由被告“腾巍公司”提供担保，被告“方大公司”天御一品项目部内部承包人余廷贵持安徽方大建设有限公司天御一品项目部公章与原告王贺华、王伯清之间订立买卖钢材《合同书》符合有关法律规定，合同权利义务应由项目部上级、具备法人资格的被告“方大公司”享有、承担。原告要求两被告支付钢材款及运费、出库费合计2218401元，证据充分符合同约定，本院予以支持。
合同有关钢材欠款利率约定过高，月利率超出2%的部分本院不予支持，因双方交易次数较多、期间较长本院根据销货清单所载钢材到场日期、已支付款项等情况，酌情将欠款利息计算起始时间确定为2014年9月25日。
因被告“腾巍公司”在合同落款处担保方一栏加盖印章，未注明担保方式、范围，未约定担保期间，应视“腾巍公司”为合同全部义务提供连带责任担保，担保期间自2015年6月主债务到期起6个月，诉讼时效自2015年6月原告向两被告主张权利起两年。故“腾巍公司”主张自身不是本案适格被告，承担担保责任已经超出保证期间，本院不予采信。庭审期间，原告自愿放弃“2015年5月13日的钢材81.007吨，价值216100元”，不让被告“腾巍公司”承担担保责任，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》十九条、二十一条判决如下：
一、被告安徽方大建设有限公司尚欠原告王贺华、王伯清钢材款2218401元及利息（自2014年9月25日起算至欠款还清止，按月利率2%计算）于判决生效后十日内履行完毕。
二、被告安徽腾巍置业有限公司对上述欠款的2002301元及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告王贺华、王伯清其他诉讼请求。
案件受理费减半收取24550元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 刘 飞
审 判 员 陈耀辉
人民陪审员 陈海侠
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 黄 宇