江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧民初字第340号
原告张亚飞。
委托代理人庞守坤，男，1956年10月生，汉族。
被告宋建峰。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称太平洋保险枣庄公司），住所地枣庄市市中区光明路与振兴路交叉处东北角。
负责人赵新祥，该公司总经理。
委托代理人李俊霞，江苏辰海律师事务所律师。
被告张肥肥。
被告天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称天安保险无锡公司），住所地无锡市太湖大道258号金星睦邻中心附楼5楼。
负责人胡熙斐，系公司总经理。
委托代理人吕旭伟，男，1980年9月12日生，汉族。
原告张亚飞诉被告宋建峰、太平洋保险枣庄公司、张肥肥、天安保险无锡公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法由审判员李子默适用简易程序于2014年4月22日和5月4日二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告太平洋保险枣庄公司委托代理人、被告天安保险无锡公司委托代理人均两次到庭参加诉讼，被告宋建峰、张肥肥经本院开庭传票合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张亚飞向本院起诉，请求判令被告保险公司在责任限额内赔偿原告各项损失计102583.95元。本案诉讼费由被告承担。
被告太平洋保险枣庄公司口头辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。对原告主张的车损过高，保险公司不承担诉讼费与评估费。对原告的各项请求庭审中一一质证。
被告天安保险无锡公司口头辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。对原告主张的车损过高，保险公司不承担诉讼费与评估费。同时还应扣除本事故中无责方的交强险限额。
被告宋建峰、张肥肥未作答辩。
经审理查明：原告张亚飞系皖K×××××重型半挂牵引车／皖K×××××重型平板半挂车的实际所有人。被告宋建峰系鲁D×××××重型仓栅式货车的实际所有人，该车在被告太平洋保险枣庄公司参加了机动车辆强制保险和第三者责任商业保险（三者险限额为人民币50万元，且投保了不计免赔险种），保险期限自2013年3月17日至2014年3月16日。被告张肥肥系皖K×××××重型半挂牵引车／皖K×××××挂重型平板半挂车的实际所有人，该车在被告天安保险无锡公司参加了主、挂车两个机动车辆第三者责任商业保险（三者险限额为主车50万元、挂车5万元，且投保了不计免赔险种），保险期限均自2013年4月17日至2014年4月16日。（注：张肥肥实际所有的主、挂车两个交强险均在中国人民财产保险股份有限公司阜阳经济技术开发区支公司投保）。2013年7月10日02时30分许，被告宋建峰驾驶鲁D×××××重型仓栅式货车（车上带乘郝涛，郝博文父子），当行驶至G104国道1250KM＋850M处，撞到原告张亚飞驾驶停在道路北侧慢车道内的皖K×××××重型半挂牵引车（车上带乘刘顺）／皖K×××××重型平板半挂车尾部后，张亚飞的车辆又与张肥肥驾驶停着的皖K×××××重型半挂牵引车／皖K×××××挂重型平板半挂车相撞，张肥肥的车辆再与聂文兵驾驶的赣C×××××重型仓栅式货车尾部发生连环相撞的交通事故，造成郝涛死亡，郝博文、刘顺二人受伤，四车及车上货物不同程度受损。2013年7月19日，溧阳市公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定宋建峰负事故主要责任，张肥肥、张亚飞均负事故次要责任，聂文兵、郝涛、郝博文、刘顺均不负事故责任。2013年8月14日本事故死者近亲属曾向本院提起诉讼，本院于2013年9月23日作出民事判决书，其中判令被告天安保险无锡公司在第三者责任险限额内承担超过交强险限额部分的15%即16328.7元。2013年8月26日张亚飞和张肥肥车上所载货物的所有人无锡金路通运输有限公司向本院提起诉讼，本院于2013年9月23日作出民事判决书，其中判令被告太平洋保险枣庄公司在交强险财物损失项内赔偿2000元，在第三者责任险限额内承担超过交强险限额部分的70%即81970元。判令张亚飞车辆保险人渤海保险阜阳公司在交强险财物损失项内赔偿2000元，在第三者责任险限额内承担超过交强险限额部分的15%即6157.5元。判令张肥肥车辆保险人中国人保阜阳经济技术开发区支公司在主挂车两个交强险财物损失项内赔偿4000元。判令天安保险无锡公司在第三者责任商业险限额内承担超过交强险限额部分的15%即11407.5元。2014年1月3日张肥肥作为原告向本院提起诉讼，本院于2014年1月28日作出民事判决书，判令被告太平洋保险枣庄公司在第三者责任险限额内赔偿张肥肥超过交强险限额部分的70%即30850.4元（注：已扣除原告自愿放弃聂文兵车辆应在交强险车损项内承担的无责赔付额100元）。以上事实由原告提供的道路交通事故认定书、牌号为鲁D×××××重型仓栅式货车和皖K×××××重型半挂牵引车／皖K×××××挂重型平板半挂车行驶证、驾驶证、保险单及本庭调取的溧阳市人民法院（2013）溧民初字第1247号民事判决书、（2013）溧民初字第1169号民事判决书、（2014）溧民初字第32号民事判决书等证据予以证实。被告对上述事实及原告提供书证的真实性均无异议。庭审中，原告提出如下诉讼请求：1.车损费110737元，并提供无锡市价格认证中心出具的车损鉴定结论书、鉴定清单、修理费发票予以证明。2.施救费4450元，并提供施救费票据予以证明。3.评估费5500元，并提供评估费票据予以证明。被告对原告主张的车损费请求认为鉴定价格过高，只认可保险公司自己定损的价格。对原告主张的施救费请求中的拖车费、吊车费无异议，但对其中的施救费700元及路面清扫费150元不予认可，认为该费属重复计算。对原告主张的评估费请求认为不属于保险公司的赔偿范围，故不予认可。
本院认为：被告宋建峰驾驶机动车辆在行驶过程中与原告张亚飞、被告张肥肥和聂文兵驾驶停在慢车道内的机动车辆尾部发生连环相撞的交通事故，造成宋建峰车上乘坐人郝涛死亡，郝博文及张亚飞车上乘坐人刘顺受伤，四车和车上货物不同程度受损。交巡警部门认定宋建峰负事故主要责任，张肥肥、张亚飞均负事故次要责任，聂文兵、郝涛、郝博文、刘顺不负事故责任。因肇事双方对道路交通事故认定书认定的事实和责任分担意见均未提出异议，对此本院应确认道路交通事故认定书的效力，肇事各方均应按道路交通事故认定书认定的事实和责任分担意见各自承担民事责任。由于被告宋建峰、张肥肥的车辆分别在被告太平洋保险枣庄公司、天安保险无锡公司和中国人保阜阳开发区公司参加了机动车辆强制保险和第三者责任商业保险，且均投保了不计免赔险种，按现行法律规定，被告太平洋保险枣庄公司和中国人保阜阳开发区公司均应在交强险分项限额内先予承担原告无过错的赔偿责任，但该两保险公司已在本院（2013）溧民初字第1247号民事判决书中承担了交强险财物损失项内的赔偿，故本案原告的各项损失应由被告太平洋保险枣庄公司在三者险限额内承担其中的70%，被告天安保险无锡公司在三者险限额内承担其中的15%。但两被告保险公司在三者险内承担的赔偿额所应分担的诉讼费应由被告宋建峰、张肥肥各自负担。对被告天安保险无锡公司提出应扣除本事故中无责车辆应承担的交强险限额的辩解意见，因原告的车辆并未与无责车辆发生相撞，而是被告张肥肥的车辆与无责车辆直接发生相撞的，故无责车辆应只对张肥肥的车辆承担无责赔付，况且在张肥肥作为原告的案件中已扣除了其无责车辆在交强险财产损失项内应承担的100元，故对被告天安保险无锡公司提出的这一辩解意见本院不予采纳。对本案两被告保险公司提出原告的车损应以保险公司定损结论作为依据的辩解意见，因两被告保险公司提出的这一意见缺乏有关法律的支撑，故对此辩解意见本院不予采纳，无锡市价格认证中心属国家认可的鉴定机构所作出的车损鉴定结论书应作为有效证据在本案中使用。庭审中，对原告主张的车损费、施救费、评估费请求，因原告提供的书证均符合证据提供的要求，也符合相关法律规定，同时该请求均属原告在本事故中所产生的直接损失范围，作为两被告保险公司应在三者险限额内承担赔偿责任，故原告的请求本院应予支持。综上，原告的各项请求应认定如下：车损费110737元、施救费4450元、评估费5500元。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险限额内赔偿原告张亚飞车损费、施救费、评估费合计120687元中的70%即人民币84480.9元。
二、被告天安保险股份有限公司无锡中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险限额内赔偿原告张亚飞车损费、施救费、评估费合计120687元中的15%即人民币18103.05元。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1176元（减半收取），由被告宋建峰负担968元、被告张肥肥负担208元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在递交上诉状之日起七日内江苏省常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费2252元，上诉费缴纳帐号为：江苏省常州市中级人民法院80402016138963江苏银行常州分行营业部，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。履行款缴纳账号：户名溧阳市财政局，帐号51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部，汇款时一律注明本案案号，如不注明案号，造成申请人申请强制执行所带来的法律后果，由被执行人承担。
审判员 李子默
二〇一四年五月四日
书记员 史雪娇