重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第14058号
原告徐嘉毅，男，汉族，1958年6月24日出生，住重庆市渝中区。
被告重庆利恒旺实业有限公司，住所地重庆市渝中区中兴路166号，组织机构代码62191484-1。
法定代表人喻龙，总经理。
第三人上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，组织机构代码90292214-3。
负责人张翔，行长。
委托代理人晋张伟，男，该行员工。
原告徐嘉毅与被告重庆利恒旺实业有限公司（以下简称“利恒旺公司”）、第三人上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称“浦发银行重庆分行”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗静独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员宋明亮担任法庭记录。原告徐嘉毅，第三人浦发银行重庆分行的委托代理人晋张伟到庭参加诉讼，被告利恒旺公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐嘉毅诉称，2002年6月，被告借用原告的身份证签订了新兴大厦10-6号房屋的《重庆市商品房买卖合同》并作了抵押，向第三人办理了7成15年的房屋按揭，合同内容原告当时并不知晓，也未履行。后被告未能按期交纳房屋按揭款，2006年2月第三人多次催收及采取相应措施的时候，被告与原告协商将该房屋以44万元的总价一次性作价卖给原告。2006年2月28日，第三人、被告和原告共同签订了《和解协议》，同日，原告与被告签订了《房屋买卖协议》。之后，原告按协议要求付清了全部房款。2015年5月12日，原告已向第三人付清全部按揭贷款，且于2006年2月起居住讼争房屋至今。2015年，重庆市国土房管局确认原告可以进行产权登记，但因被告提出异议，要求原告按照之前签订的《重庆市商品房买卖合同》向其支付首付款，停止了原告的产权办理。原告认为，原、被告签订的《房屋买卖协议》和原、被告与第三人签订的执行过程中的《和解协议》均是真实有效的，且已全部履行完毕。现原告起诉来院，请求判令：确认2006年2月28日原告与被告签订的《房屋买卖协议》有效。
被告利恒旺公司未答辩。
第三人浦发银行重庆分行述称，第三人与原、被告之间于2006年2月28日签订的《和解协议》是真实有效的，并已履行完毕，该协议是在第三人起诉原告借款合同纠纷案件的执行过程中达成的。2002年6月3日，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》以及与第三人之间签订的《抵押贷款合同》和《个人购房借款合同》均在房管部门办理了登记，三份合同的效力已经在借款合同纠纷案件中得到确认，因此原告称系借用其身份签订协议是不成立的。2015年5月14日，第三人向原告出具了《同意解押证明》证明诉争房屋的所有贷款已由原告于2015年5月12日全部结清，同意解除抵押。综上，请求法院依法判决。
经审理查明，2002年6月3日，利恒旺公司与徐嘉毅签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：由徐嘉毅购买利恒旺公司开发建设的位于重庆市渝中区中兴路166号新兴大厦10-6号房屋，总成交金额为537138元，付款方式为按揭付款，交付期限为2002年12月30日前，双方还对其他权利义务进行了约定。2002年7月2日，徐嘉毅与浦发银行重庆分行签订《个人购房借款合同》，约定：贷款金额376000元，贷款期限为15年，由徐嘉毅提供商品房作抵押担保。徐嘉毅、利恒旺公司还与浦发银行重庆分行签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，约定：贷款金额376000元，浦发银行重庆分行将上述贷款金额全数以徐嘉毅购房款名义，交存入利恒旺公司的存款账户上，贷款期限从2002年7月10日至2017年7月9日，抵押物为重庆市渝中区中兴路166号10-6号房屋。上述合同均在重庆市房地产交易所办理了登记，《重庆市商品房买卖合同》的备案登记和《重庆市预购商品房抵押贷款合同》的抵押登记至今未解除。
2006年2月28日，浦发银行重庆分行（协议中称“甲方”）与徐嘉毅（协议中称“乙方”）、利恒旺公司（协议中称“丙方”）签订《和解协议》，约定：甲乙双方就借款合同纠纷案，在执行阶段经甲乙丙三方协商一致，达成以下和解协议。一、乙方因购买由丙方开发的位于渝中区中兴路166号新兴大厦10-6房屋一套，向甲方借款叁拾柒万陆仟元。甲乙双方于2002年9月2日签订了《上海浦东发展银行个人购房借款合同》。现因乙方自身原因，截至2006年2月13日，乙方尚欠应付甲方的款项共计50964.77元。上述款项乙方同意自本协议签订生效之当日向甲方一次性支付。二、乙方除本协议第一条应付甲方款项外，还应向甲方支付剩余本金312192.49元。甲方同意该剩余本金由乙方按10年期计算项甲方还本付息。三、乙方因购买丙方该房屋，尚欠丙方伍万元整。同时丙方亦欠甲方款项。现经三方一致同意，由乙方将所欠丙方的伍万元整在本协议生效之当日直接一次性向甲方支付。四、因本案甲方垫付的执行费用3546元，乙方亦同意在本协议签订生效之当日向甲方一次性支付。五、本协议签订后，乙方应按本协议第一条、第三条、第四条之约定向甲方履行付款义务。双方还对其他权利义务进行了约定。
同日，利恒旺公司（协议中称“甲方”）与徐嘉毅（协议中称“乙方”）签订《房屋买卖协议》，约定：一、乙方购买甲方开发的位于渝中区中兴路166号“新兴大厦”10-6房屋一套，总房款为440000元。二、该房曾于2002年9月向浦发银行重庆分行做了按揭，截至2006年2月尚欠浦发银行款项共计50964.77元。上述款项乙方同意自本协议签订生效之日向浦发银行一次性支付。另该房剩余本金312192.49元由乙方继续向浦发银行做10年期按揭。三、乙方因购买甲方该房屋，尚欠甲方76842.74元。因甲方亦欠浦发银行款项，经三方一致同意，由乙方将所欠甲方的伍万元整在本协议生效之当日直接一次性向浦发银行支付。四、浦发银行曾为该房的借款合同纠纷案垫付执行费用3546元，乙方亦同意在本协议签订生效之当日向浦发银行一次性支付。五、综上所述，乙方尚欠甲方房款23296.74元。乙方同意在本协议签订生效之当日向甲方支付11500元。余款13296.74元在签订本协议之日起两个月内付清。六、经甲乙双方友好协商，免除乙方余下五通费3500元。七、本协议自甲方、乙方签订盖章之日起生效。本协议一式贰份，甲乙双方各执壹份，具有同等法律效力。落款甲方处加盖了利恒旺公司公章，乙方处有徐嘉毅的签字。
协议签订后，徐嘉毅按约分别向利恒旺公司和浦发银行重庆分行支付了相应款项。2015年5月14日，浦发银行重庆分行向徐嘉毅出具《同意解押证明》，证明徐嘉毅已于2015年5月12日全部结清了其于2002年7月10日申请的个人长期一手房按揭贷款37.6万元的本息，同意其解除抵押。
另查明，2006年2月起，徐嘉毅占有使用上述房屋至今。
还查明，2014年12月4日，重庆市土地房屋权属登记中心受理了渝中区社会房屋“两证”遗留问题化解工作领导小组办公室（以下简称“渝中区两证办”）代为申请办理重庆市渝中区中兴路140号7-26层房屋的初始登记。2015年4月23日，重庆市土地房屋权属登记中心又受理了渝中区两证办将上述房屋初始登记变更登记至利恒旺公司名下的申请。
庭审中，徐嘉毅与浦发银行重庆分行均确认上述重庆市渝中区中兴路140号房屋即原重庆市渝中区中兴路166号新兴大厦。
上述事实，有《重庆市房地产买卖合同》、《个人购房借款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、《和解协议》、《房屋买卖协议》、收据一张、浦发银行业务现金解款单两张、《证明》、《同意解押证明》、《业务受理通知书》两份等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定：“依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，原、被告之间于2006年2月28日签订的《房屋买卖协议》是双方真实意思表示，其内容与原、被告与第三人签订的《和解协议》内容相吻合，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，故属合法有效，应受法律保护。现原告已按照《房屋买卖协议》和《和解协议》的约定向被告和第三人支付全部购房款，被告亦将原告所购房屋交付原告使用，故原告请求确认原、被告双方签订的《房屋买卖协议》合法有效，符合法律规定，本院依法予以支持。由于被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告徐嘉毅与被告重庆利恒旺实业有限公司于2006年2月28日签订的《房屋买卖协议》有效。
本案案件受理费80元，本院减半收取40元，由被告重庆利恒旺实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 罗 静
二〇一五年十二月三十一日
书记员 宋明亮