赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初7387号
原告：赤峰市松山区岗子乡新窝铺村民委员会。住所地：赤峰市松山区岗子乡新窝铺村。
法定代表人：庞殿坤，主任。
委托诉讼代理人：韩雪，内蒙古红城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：衡世杰，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告：李全普，男，1955年4月4日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：张祥，内蒙古法林律师事务所律师。
第三人:燕福志,男,1964年12月9日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。
第三人:李金山,男，1966年6月1日出生，公民身份号码×××，满族，农民，现住赤峰市。
原告赤峰市松山区岗子乡新窝铺村民委员会与被告李全普及第三人燕福志、李金山物权保护纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理，因案情复杂，本案于2017年11月13日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告赤峰市松山区岗子乡新窝铺村民委员会的法定代表人庞殿坤及委托诉讼代理人韩雪，被告李全普，第三人李金山到庭参加诉讼，第三人燕福志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赤峰市松山区岗子乡新窝铺村民委员会向本院提出诉讼请求：请求判令被告李全普返还原告集体土地29亩，并支付该29亩土地的承租费37700元。事实与理由：原告欠被告赔偿款19440元。2005年，赤峰市松山区人民法院执行该赔偿款，在执行阶段原、被告达成协议，原告将105亩耕地交由被告耕种5年即2013年至2017年，用以抵顶欠款。自2013年始，原告违反约定，多种被告土地29亩至今，原告多次要求被告返还多耕种的土地未果。
被告李全普辩称，被告在2013年耕种执行局执行给原告的土地时，又与第三人燕福志签订了土地承包协议，第三人燕福志将其从原告处承包的15亩土地亦承包给被告耕种，承包期限为2013年至2017年，被告现耕种的土地包括原告抵顶的105亩土地及从第三人燕福志处转包的15亩土地。被告并没有多占原告的土地，故请求法院依法驳回原告的诉求。
第三人燕福志未予答辩。
第三人李金山述称，涉案土地中有一块曾经是我从原告处承包的，承包到期后我将承包地交给原告了，原、被告间的争议与我无关。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、（2003）松民初字第1029号民事判决书1份及赤峰市松山区人民法院作出的执行笔录1份，证明原、被告间达成协议，约定被告耕种原告的105亩土地，用于抵顶原告欠被告的赔偿款，耕种期限为2013年至2017年；
2、土地承包合同4份，此4份合同系原告与案外人周某、吴某1、吴某2、王某等人分别签订的土地承包合同，证明与原告多种的29亩同地块的土地的承包费为每年每亩260元；
3、原告与第三人李金山签订的土地承包合同1份，证明被告提供的第三人燕福志与原告签订的土地承包合同，系第三人燕福志在原告与第三人李金山已经签订的原始承包合同书上恶意添加，添加部分无效。被告应依法赔偿原告损失。
被告对原告所举证据提出如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但执行局执行给被告的抵顶地块不足105亩，实际只有99.7亩，被告保留要求原告赔偿损失的诉权；对证据2的真实性有异议，不知合同的真伪及是否履行，不能证明原告想要证明的问题；对证据3有异议，该合同的公章与我方提供的合同是一致的，不能证明原告合同是真，被告的合同是假，被告提交的合同上有时任村委会主任燕某的个人签字和印章，更具有真实性。
第三人李金山对原告所举证据无异议。
被告为支持其答辩主张，向本院提交下列证据：
1、土地承包合同书1份，证明原告将涉案的部分土地承包给了第三人李金山、燕福志，被告又从第三人燕福志处转包了土地，转包土地的承包期限为2013年3月31日至2017年9月31日，面积为15亩；
2、2003年，案外人燕某出具的证明1份，证明执行给被告耕种的土地的原土地承包合同应耕种土地的四至范围；
3、土地承包合同及收条各1枚，此合同的发包方为第三人燕福志，承包方为被告李全普，证明被告从第三人燕福志处转包了15亩土地，承包费为每年每亩30元，转包期限为2013年4月至2017年12月；
4、赤峰市松山区人民法院执行笔录复印件1份，证明原、被告在执行过程中和解，虽然约定了被告耕种原告的土地应为105亩，但同时也约定了以上届承包合同的地界为准，证实被告并没有多种原告的土地。
原告对被告提交的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性、合法性均有异议，原告提供的证据3足以证明被告提供的该两份证据是恶意篡改的，第三人燕福志自始没有取得涉案土地的承包权，其无权将涉案土地承包给被告耕种；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，证人燕某未到庭接受质询，其证明的内容逻辑混乱，无法确认其表述的实际意思，该证据与本案没有关联性；对证据3的真实性、合法性有异议，该土地承包合同的发包方燕福志与原告签订的土地承包合同部分自始无效，对收据的真实性、合法性均有异议，且与本案无关；对证据4的真实性无异议，证明了原、被告双方约定由被告耕种土地的面积为105亩。
第三人李金山对被告提交的证据提出如下质证意见：原告与第三人李金山签订的土地承包合同书李金山已保存10多年并由原告提交法庭，其余证据李金山不清楚。
结合庭审，本院对原、被告双方提交的证据综合认证如下：
原告提交的证据1中的（2003）松民初字第1029号民事判决书，被告及第三人质证无异议，执行笔录与被告提交的证据4内容相同，且能相互印证，能够证实原告耕种涉案部分土地的原因，本院对原告提交的证据1及被告提交的证据4予以采信；原告提交的证据2涉及的土地与涉案土地无关，与本案不具有关联性，本院不予采信；原告提交的证据3与被告提交的证据1部分内容相同，但被告提交的证据1有多处修改和添加，被告对修改和添加的内容不能进行合理的说明，故本院对原告提交的证据3予以采信，对被告提交证据1中与原告提交证据3不一致部分不予采信；被告提交的证据2，因证人未出庭接受质询，本院对其不予采信；被告提交的证据3，记载了原告耕种涉案土地的原因，本院对此予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
1990年12月30日，被告在受雇于原告从事人口普查工作时受伤。本院于2003年10月29日作出（2003）松民初字第1029号民事判决，判令本案原告赔偿被告各项损失17948元。2005年本院在执行（2003）松民初字第1029号民事判决过程中，原、被告达成和解协议，本案原告将其所有的105亩土地抵顶给本案被告耕种，耕种期限为2013年至2017年，抵清了本案原告欠本案被告的赔偿款。2003年3月31日，原告与第三人李金山签订了土地承包合同，原告将霸林道和斜尖地两块共15亩土地承包给第三人李金山耕种，承包期限为2003年3月31日至2013年3月31日。后第三人燕福志未经第三人李金山同意，又在此承包合同的另一份合同书上签字，并添加了”其中包括燕福志斜尖地一块，人民币叁仟圆正一次性付清”，”燕福志2003年3月31日至2017年9月31日”等内容。2013年4月2日，第三人燕福志又将涉案东斜尖地块的15亩土地转包给被告耕种，期限为2013年4月至2017年12月，承包费为2250元。
本院认为，本案原、被告争议的土地分为两部分，其中的一部分系本院在执行（2003）松民初字第1029号民事判决过程中原告抵顶给被告耕种的土地，此部分土地因在抵顶时未进行测量和指界，原、被告双方对此又无法达成一致，故本院在此案中对此不予审理，原、被告可继续通过执行程序解决。第三人燕福志在原告和第三人李金山签订的土地承包合同书上添加内容并签名的行为，系其向原告和第三人李金山提出了一个新的要约，原告及第三人李金山未承诺，第三人燕福志与原告及第三人李金山间的土地承包合同未成立，第三人燕福志不能据此合同取得涉案15亩土地的承包经营权，被告李全普与第三人燕福志签订合同后，未尽到与原告及第三人李金山核实的义务，具有过错，亦不能通过与第三人燕福志签订转包合同而取得涉案土地的承包经营权。综上，被告及第三人燕福志对原告斜尖地15亩土地构成侵权，被告应返还原告土地，本院对原告要求被告返还此15亩土地的请求予以支持，被告辩称的耕种此15亩土地不构成侵权的主张不能成立。诉讼中，经本院释明，原告不同意对涉案土地的损失情况进行鉴定，故原告主张的损失在本案中无法计算，原告可以另案向被告和第三人燕福志主张权利，本院在本案中不予审理。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李全普于本判决生效后10日内返还原告赤峰市松山区岗子乡新窝铺村民委员会斜尖地块土地15亩；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费744元，由原告赤峰市松山区岗子乡新窝铺村民委员会负担644元，被告李全普负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长银磊
审判员刘丽娜
人民陪审员朗凤玉
二〇一八年二月九日
书记员马立颖