湖南省衡山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0423民初572号
原告：魏国旺，男。
委托诉讼代理人：罗国平，男。
被告：刘伟，男。
委托诉讼代理人：刘志华，湖南南岳律师事务所律师。
原告魏国旺与被告刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告魏国旺及其委托诉讼代理人罗国平、被告刘伟的委托诉讼代理人刘志华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏国旺向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金677万元及利息2万元并承担本案的诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求变更为：判令被告归还原告借款本金673.6万元及利息3551251.67元。事实及理由：2014年3月23日，魏国旺作为甲方、刘伟作为乙方签订《协议书》,约定：魏国旺出借700万元于刘伟，用于衡山县开云镇沿江北路116-2号土地的房产开发，使用期限为15个月。次日，魏国旺根据《协议书》及刘伟要求向刘伟账户汇入200万元，前后共向刘伟账户汇入720万余元。借款到期后，刘伟在魏国旺催促下陆续归还部分借款本金及利息，其余借款本金及利息均未偿还。为维护合法权益，原告诉至本院。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：
1、协议书，拟证明原、被告之间存在借款合同关系，并约定了借款用途、金额、借款期限及义务；
2、手机银行转账流水单，拟证明原告支付借款的时间、金额；
3、个人业务存款凭证、个人业务取款凭证，拟证明原告出借资金的时间、金额；
4、现金存款凭证，拟证明2014年3月31日原告向被告账户存入现金50万元；
5、手机聊天记录，拟证明两次借款的情况以及被告欠原告借款本息金额；
6、工商登记资料，拟证明被告身份及手机号码；
7、收据，拟证明2015年4月8日原告代刘伟支付了1.78万元烟酒款。
被告刘伟辩称，原告所支付的本金金额未达到其所诉请的金额，且被告已归还部分本金；原、被告之间为投资关系；投资协议约定借款期间的利息为月利率3%，利息计算标准过高。
被告刘伟未向本院提交证据。
对于原告向本院提供的证据，经质证，本院认证如下：
对证据1、6、7，被告无异议，本院予以采信。
对证据2（如表1所示），被告对表中序号1-5，7、9-11所列金额无异议，但提出原告付款与被告收款不具有必然联系，本院认为，银行流水各列数据从左至右依次为银行账号、交易金额、余额、交易日期、交易时间（准确到时、分、秒）、柜员号、网点机构代码、科目号（即交易名称，“1302”-有折取现、“3714”-行内转账、“3715”-跨行转账、“6302”-转账、“8327”-银联转账转入、“71003”-支付业务-
单笔记账），据此可见，表中序号1、3、4、9、10、11所对应的原、被告交易金额、交易日期、时间完全一致，原、被告账户进、出账金额与原告陈述相吻合，结合原、被告双方在《协议书》中约定由原告投资700万元资金这一事实，同时被告未就收款来源进行合理说明这一情形，本院认为原告已尽举证责任，故对原告主张的上述6笔款项本院予以采信；对表中序号2，该笔款项在魏国旺银行流水中显示为收入而非支出，故原告主张不能成立，本院不予采信；对表中序号5、7，虽然银行流水显示原、被告进出账金额、交易日期一致，但不能证明原告取款与被告存款具有必然联系，理由如下：①刘伟账户收款时间早于魏国旺账户汇款时间，正常情形下应是汇款时间早于收款时间；②表中序号5，魏国旺银行流水显示交易名称为跨行转账，而原告提交的刘伟涉案银行流水与原告为同一银行账户，并未跨行。因此，对原告主张的序号5、7所涉及的金额，本院不予采信。对表中序号6，被告提出异议，本院认为，原告主张出借金额为5万元，而刘伟账户同日显示入账金额为1万元、4万元，二者不能形成一一对应，故对该笔金额不予采信；对表中序号8，被告提出异议，本院认为，原告主张出借金额为5万元，本院认为，被告未提交刘伟收到该笔款项的证据，故对该笔金额本院亦不予采信；对表中序号12-15，被告未提出异议，本院认为，原告主张序号12-15均为魏国旺出借款项，从银行流水来看，该五笔款项均为刘伟银行支出款项，故原告主张不能成立，对该5笔款项，本院不予采信；对表中序号16，被告提出异议，本院认为，原告主张出借金额为1万元，本院认为，被告未提交刘伟收到该笔款项的证据，故对该笔金额本院亦不予采信。
对证据3（如表2所示），被告提出异议，认为该5笔款项未经被告确认，请法庭予以核实。本院认为，该5笔款项均有原告提交的个人业务取款凭证以及被告的个人存款凭证予以证实，且与原告、被告银行流水中交易金额、进出账金额、交易日期及时间、流水号、业务机构均完全一致，结合原、被告双方在《协议书》中约定由原告投资700万元资金这一事实，同时被告未就收款来源进行合理说明这一情形，本院认为原告已尽举证责任，故对该证据本院予以采信。
对证据4（如表3所示），被告对证据的关联性提出异议，认为不能证明该证据与原告相关，本院认为，原告虽提交了存入30万元、20万元的个人存款凭证，但无法证实存款人即为本案原告，被告异议理由成立，该证据不具有关联性，本院不予采信。
对证据5，被告对证据的真实性、合法性均提出异议，认为原告在未提供手机截图原始载体及手机号是否为刘伟本人的情况下，无法确认是否为刘伟本人真实意思表示，同时，结算应以书面形式作出。本院认为，原告将双方债权债务结算情况以短信形式告知被告，但短信未显示被告对此作出了明确回复，因此不能视为双方形成一致结算意见，故对该证据本院不予采信。
本院查明：2014年3月23日，魏国旺（甲方）与刘伟（乙方）签订《协议书》，约定由甲方出资700万元投资给乙方开发衡山县开云镇沿江北路116-2号土地，使用面积为2068.4平方米，投资期限为15个月并归还本息，按3%分红利，甲方投资给乙方资金必须专款专用，用于衡山开云镇沿江北路116-2号地段开发，乙方所需资金需提前1天告知甲方，甲方次日汇入乙方账户内，不得延误乙方工程进度，房屋出售后资金必须优先注入甲方指定账户用于归还投资款，如乙方在规定期内未归还欠余部分，则以未售房屋按市场价八折抵押给甲方。合同自签字之日起生效。
协议书签订后，魏国旺通过手机银行向刘伟转账明细如下：2014年3月25日转账3万元，2014年9月12日转账2万元，2014年9月30日转账5万元，2015年1月8日转账5万元，2015年1月9日转账3.68万元，2015年4月21日转账2万元，以上合计20.68万元。
魏国旺通过银行柜台向被告刘伟转账明细如下：2014年3月24日转账200万元，2014年3月28日转账101万元、249万元，2014年4月22日转账50万元，2014年7月28日转账8.427万元，以上合计608.427万元。
2015年4月8日，魏国旺代刘伟向衡山谷鑫商行支付烟、酒款1.78万元。
庭审中，魏国旺自认刘伟还款情况如下：2014年3月25日还款3万元，2014年5月1日还款5万元，2014年6月30日还款10万元，2014年7月24日还款5万元，2014年8月1日还款3万元，2014年8月13日还款4.5万元，2014年10月1日还款5万元，2014年12月17日还款5万元，以上合计40.5万元。
原告向被告多次催讨欠款未果，故诉至法院，请求判如所请。
本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点是：一、《协议书》的性质；二、涉案资金数额如何认定、利息如何确定；三、被告刘伟是否具有偿还义务。
关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同。结合本案，首先，从双方投资协议内容及实际履行情况来看，魏国旺仅投入资金，不参与经营管理及项目运作，亦不承担案涉房地产项目的风险，无条件收取红利，可见，案涉《协议书》虽名为投资协议，但本质上是提供资金，收取固定数额货币的借款合同。其次，《协议书》中“还款期限、到期归还本息”等内容亦与与借贷法律关系的这一特征相符。第三，虽协议约定的收益分配方式与案涉房地产项目经营有一定关联，但不能改变魏国旺不承担风险及亏损并享有回报这一本质特征。第四，刘伟在魏国旺投入资金后，多次向被告支付了数额不等的款项，如双方之间为合作开发房地产合同，其利益分配正常情形下应在工程竣工双方结算后，而刘伟支付原告款项的时间在2014年3月25日至12月17日这一期间，而此期间正是工程施工期间，其进行利益分配的可能性较小，另，从分期支付及分期支付金额相对较小这一特征来看，被告支付原告的款项为借款利息与实际情形较为契合。综上，魏国旺与刘伟之间的法律关系，应当认定为民间借贷关系。
关于焦点二，魏国旺与刘伟之间系民间借贷关系，双方在《协议书》中约定魏国旺应根据刘伟需要次日将资金注入刘伟账户，又因民间借贷系实践性合同，其合同自实际交付借款时生效，因此，应以魏国旺实际向刘伟账户注入的资金数额来确认涉案借款金额。魏国旺通过手机银行分别于2014年3月25日、9月12日、9月30日，2015年1月8日、1月9日、4月21日向刘伟账户注入资金合计20.68万元，原、被告银行流水形成交易时间及进、出账金额完全一致，故对上述金额本院予以确认。魏国旺通过银行柜台分别于2014年3月24日、3月28日、4月22日、7月28日向刘伟账户注入资金合计608.427万元，原、被告的存、取款凭证、交易时间、网点、流水号及双方的银行流水进、出账金额完全吻合，故对上述金额本院亦予以确认。关于利息问题，《协议书》约定“按3%分红利”，根据原告陈述和被告的答辩及还款情况，原、被告一致确认“按3%分红利”是指“月利率3%”，但被告认为利率约定过高，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，民间借贷中，人民法院予以保护的合法年利率限定在24%之内，超过36%的部分属绝对无效，已经支付的利息中超过36%的部分借款人应予以返还；年利率在24%至36%之间的构成自然债务，已经给付的不能要求返还。故被告于2014年3月25日向原告还款3万元，按月利率3%计算利息的部分，原告无权要求返还，多付部分可折抵本金，其余未付部分的借款利息本院依法调整为月利率2%计算。另，根据民间借贷日常交易习惯，其利息的起算点应自借款之日起（即出借资金交付的次日）开始计算利息，故案涉借款均应自魏国旺将款项汇至刘伟账户的次日开始计算利息。（详见表四）
另，原告要求被告归还于2015年4月8日代刘伟向衡山谷鑫商行支付的烟、酒款1.78万元，虽该事项与本案不属同一法律关系，但为减少当事人的诉累且被告亦未反对在本案中解决，故本院一并审理并对原告该主张予以准许。
关于焦点三，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告魏国旺依《协议书》约定向被告刘伟银行账户汇款，有原告提供的二人银行流水、个人存、取款凭证等为据，事实清楚，双方之间因此形成的借贷关系合法有效。被告刘伟未按照约定的期限返还借款，构成违约，故原告要求被告返还借款及利息，有理有据，本院在审理查明确认的金额内予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下:
一、被告刘伟于本判决生效后十五日内归还原告魏国旺借款本金6262452元及利息3492011元；
二、被告刘伟于本判决生效后十五日内归还原告魏国旺欠款17800元。
如被告刘伟未在判决书指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费94540元，保全费5000元，合计99540元，由原告魏国旺负担5156元，被告刘伟负担94384元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 王朝霞
审 判 员 刘 锋
人民陪审员 成金林
二〇一七年一月四日
书 记 员 彭 斌
校对责任人：刘 锋 打印责任人：彭 斌
---
1、附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第26条合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
2、附相关表格一、二、三、四