wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0203刑初488号
公诉机关厦门市思明区人民检察院。
被告人陈钢，男，1982年8月3日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地河北省廊坊市固安县。2017年12月13日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，2018年1月12日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
被告人肖伟鹏，男，1981年12月5日出生，汉族，大学专科文化，无业，户籍地黑龙江省依安县。2017年12月21日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，2018年1月12日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
被告人张岩，男，1986年7月20日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地黑龙江省佳木斯市郊区。2014年因犯危险驾驶罪被上海市闵行区人民法院判处拘役三个月，缓刑三个月。2017年12月23日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，2018年1月12日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
公诉机关以思检公诉刑诉（2018）489号起诉书指控被告人陈钢、肖伟鹏、张岩犯非法拘禁罪，于2018年6月5日向本院提起公诉。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年7月28日晚，被告人陈钢指使被告人肖伟鹏、张岩，纠集毕某、崔某、景某（三人已判决）对被害人黄某进行逼债。因被害人黄某不愿配合，被告人肖伟鹏、张岩以及毕某、崔某、景某等人随即对被害人黄某进行殴打、拖曳，将其带至车上限制其人身自由长达4小时。经鉴定，被害人黄某所受损伤为轻微伤。
2017年12月13日9时许，被告人陈钢到杭州市公安局拱墅区湖墅派出所投案；2017年12月21日14时许，被告人肖伟鹏到北京市公安局大兴分局清源路派出所投案；2017年12月23日12时许，被告人张岩到哈尔滨铁路公安局佳木斯公安处桦南车站派出所投案。三名被告人到案后均能如实供述以上事实，被告人陈钢赔偿被害人损失，并取得谅解。
公诉机关认为本案系共同犯罪，被告人陈钢、肖伟鹏、张岩具有自首情节，建议适用刑事速裁程序判处被告人陈钢、肖伟鹏、张岩有期徒刑六个月以上一年以下。
被告人陈钢、肖伟鹏、张岩对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚并签字具结，在开庭过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈钢、肖伟鹏、张岩犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。本案系共同犯罪。被告人陈钢、肖伟鹏、张岩自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻或者减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款及第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人陈钢犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月13日起至2018年7月12日止。）
二、被告人肖伟鹏犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月21日起至2018年7月20日止。）
三、被告人张岩犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月23日起至2018年7月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 （汪漳龙）
二〇一八年六月十一日
代书记员（ 施梓 蕙）
附件：本案适用的法律
《中华人民共和国刑法》
第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
安徽省铜陵市义安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0706民初948号
原告：陈国华，男，1964年11月17日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
委托诉讼代理人：吴群，安徽徽风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴庚法，安徽徽风律师事务所律师。
被告：铜陵市宝山房地产开发有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜官区新庙车口商办综合楼五层，统一社会信用代码91340700774967979H。
法定代表人：吴正国。
被告：铜陵市宝山建筑安装有限责任公司，住所地安徽省铜陵市大通美食广场2号，统一社会信用代码91340700151113942M。
法定代表人：查峰。
被告：吴正国，男，1967年2月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
原告陈国华与被告铜陵市宝山房地产开发有限责任公司、铜陵市宝山建筑安装有限责任公司、吴正国民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。原告陈国华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按陈国华撤回起诉处理。
审 判 长 陈 丰
审 判 员 杨 琴
人民陪审员 孙双喜
二〇一八年六月六日
书 记 员 叶丹妮
山东省烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0611民初1163号
原告：刘春梅，女，1972年3月17日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被告：魏作文，男，1971年3月9日出生，汉族，户籍地四川省资阳市雁江区。
被告：魏巍，男，1995年4月7日出生，汉族，户籍地山东省烟台市福山区。
被告：鲁玉周，女，1970年9月15日出生，汉族，户籍地四川省资阳市雁江区。
原告刘春梅诉被告魏作文、被告魏巍、被告鲁玉周民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘春梅到庭参加诉讼。被告魏作文、被告魏巍、被告鲁玉周经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春梅向本院提出诉讼请求：1．三被告向原告偿还借款人民币28万元及利息；2．本案诉讼费用由三被告承担。原告在诉讼过程中将诉讼请求第一项中的利息明确为自2013年5月3日起至款项实际付清之日止，以28万元为基数，按照年息6%计算。事实与理由：三被告多次向原告借款，2013年5月3日，三被告向原告借款28万元，经原告多次催要，三被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，请求人民法院依法裁决。
被告魏作文未到庭亦未答辩。
被告魏巍未到庭亦未答辩。
被告鲁玉周未到庭亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定无争议的事实如下：被告魏作文、被告魏巍、被告鲁玉周于2013年5月3日给本案原告刘春梅出具借条一份，借条载明：“今借到刘春梅现金人民币大写贰拾捌万元正小写（280000.00）”原告刘春梅通过中国邮政储蓄银行于2013年5月3日向被告鲁玉周名下的账号为“62×××73”的账户汇款80,000元，于2013年5月4日向被告鲁玉周名下的账号为“62×××73”的账户汇款4,000元，于2013年5月4日向被告鲁玉周名下的账号为“62×××73”的账户汇款189,900元，以上合计为273,900元。原告主张剩余6,100元的借款因三被告急需现金，其于2013年5月3日取现金14,000元，将其中的6,100元现金交付于三被告。为证实上述主张，原告提交三被告向其出具的借条原件一份、原告本人名下的载明上述汇款记录的中国邮政储蓄银行账户交易明细一份。
原告主张被告魏作文与被告鲁玉周系夫妻关系，被告魏作文与被告魏巍系父子关系，被告鲁玉周与被告魏巍系母子关系，原告与三被告于1999年认识，系多年的朋友关系，被告做建筑生意的，当时资金不够给工人发工资找其借款周转。
关于涉案款项的来源，原告主张其将其丈夫姚建军名下的位于烟台市芝罘区新普街9号的房屋一栋（房产证号为烟房私证Ｅ字第××号）抵押给中国邮政储蓄银行，中国邮政储蓄银行于2013年5月3日向原告放款280,000元，原告在得到上述贷款之后将款项出借给了三被告。原告提交了个人借款合同及银行个人贷款放款单等证据以证实上述主张。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务；公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案中，三被告向原告出具借款280,000元的借条一张，原告向被告鲁玉周三次通过银行转账273,900元，对剩余6,100元的现金的来源及交付过程原告亦做出了合理说明，原告提交了充分的证据证明涉案款项的来源、款项的出借过程，故本院就280,000元的借款本金予以认定。法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可向借款人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。本案原、被告之间就借款一事并未约定具体的还款期限及借款利息，故三被告应自起诉之日起即2017年6月14日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息，对原告要求三被告自2013年5月3日起支付资金占用期间利息的诉讼请求本院不予支持。
综上，被告魏作文、被告魏巍、被告鲁玉周于本判决生效后十日内共同偿还原告刘春梅借款本金280,000元及利息（利息以280,000元为基数，自2017年6月14日起至款项实际给付之日止，按年利率6%计算）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏作文、被告魏巍、被告鲁玉周于本判决生效后十日内共同偿还原告刘春梅借款本金280,000元及利息（利息以280,000元为基数，从2017年6月14日起计算至款项实际给付之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告刘春梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,500元，减半收取计2,750元，由被告魏作文、被告魏巍、被告鲁玉周共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 玄泽茹
二〇一八年一月十九日
书记员 姜彦宇
江西省樟树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0982民催24号
申请人：江西仁济医药有限公司，住所地樟树市仁和路8号。
法定代表人罗志勇，该公司经理。
委托诉讼代理人罗惠，该公司员工。
申请人江西仁济医药有限公司因银行承兑汇票票面号码40200051/28780747（出票日期2017年11月3日，出票金额伍万元整，出票人江西仁济医药有限公司，收款人宜春颐健药业有限公司）在送达给收款人途中遗失，向本院申请公示催告。本院立案后，于2018年2月5日发出公告，催促利害关系人在公告之日起至汇票到期日后15日内申报权利。
申请人江西仁济医药有限公司于2018年5月17日在公示催告期间申请撤回公示催告。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十五规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
申请费100元，由申请人江西仁济医药有限公司负担。
审判员 付卫萍
二〇一八年五月十八日
书记员 胡 瑶
江西省樟树市人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0982民催24号申请人：江西仁济医药有限公司，住所地樟树市仁和路8号。法定代表人罗志勇，该公司经理。委托诉讼代理人罗惠，该公司员工。申请人江西仁济医药有限公司因银行承兑汇票票面号码40200051/28780747（出票日期2017年11月3日，出票金额伍万元整，出票人江西仁济医药有限公司，收款人宜春颐健药业有限公司）在送达给收款人途中遗失，向本院申请公示催告。本院立案后，于2018年2月5日发出公告，催促利害关系人在公告之日起至汇票到期日后15日内申报权利。申请人江西仁济医药有限公司于2018年5月17日在公示催告期间申请撤回公示催告。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十五规定，裁定如下：终结本案的公示催告程序。申请费100元，由申请人江西仁济医药有限公司负担。审判员  付卫萍二〇一八年五月十八日书记员  胡 瑶
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初4393号
原告李长娥。
委托代理人郑国华，新泰华岳法律服务所法律工作者。
被告谭武国。
被告中国平安财产保险股份有限公司武隆支公司。
原告李长娥与被告谭武国、中国平安财产保险股份有限公司武隆支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵仁颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告李长娥的委托代理人、被告谭武国到庭参加诉讼。被告平安保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长娥诉称，2016年6月2日6时20分左右，谭武国驾驶渝G×××××号小型普通客车沿青龙路由西向东行驶至事故地点，将李长娥撞伤。为维护原告权益，特向法院起诉：1、要求被告赔偿原告医疗费6474.33元、护理费2246.9元（13天X2人X86.42元）、误工费8901.26元（86.42元X103天）、住院伙食补助费390元（13天X30元）、交通费1000元，合计19012.51元；2、诉讼费由被告承担。
被告平安保险公司未答辩。
被告谭武国辩称，事故发生属实，原告要求的赔偿过高。
经审理查明，2016年6月2日6时20分左右，谭武国驾驶渝G×××××号小型普通客车沿青龙路由西向东行驶至重兴路路口向南右拐弯时，与李长娥驾驶无牌普通二轮摩托车沿青龙路由东向西行驶至事故地点时发生道路交通事故，造成两车部分损坏，致李长娥受伤。新泰市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定在本次事故中谭武国承担事故的同等责任，李长娥承担事故的同等责任。
原告李长娥受伤后于2016年6月2日至2016年6月15日在新泰市中医院住院治疗13天，花费医疗费6474.33元。医院出具的诊断证明书记载住院期间两人护理，院外休息三个月。原告及两护理人员住址均在新泰市城镇规划区内。
另查明，渝G×××××号车在平安保险公司投保交强险及第三者商业险100万元，本次事故发生在保险期间。
又查明，山东省2015年城镇居民人均可支配收入为31545元。
以上事实，由事故认定书、住院病历、住院费票据、用药明细、护理人员身份证明、规划区文件以及原被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，新泰市公安局交通警察大队作出的事故认定书认定在本次交通事故中谭武国承担事故的同等责任，本院认定谭武国负50%的责任。渝G×××××号车在平安保险公司投保交强险及第三者商业责任险，应由被告平安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业险范围内根据保险合同予以赔偿，再不足部分按道路交通安全法和侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。
原告及两护理人员住址均在城镇规划区内，原告主张按城镇标准计算相应损失的请求，本院予以支持。原告请求的医疗费6474.33元，由住院病历、医疗费单据、用药明细予以证实，本院予以支持。原告请求的住院伙食补助费，本院认定为每天按30元计算，共住院13天，计390元。原告请求的误工费，本院认定为86.42元/天×103天，计8901.26元。原告请求的护理费，本院认定为86.42元天×13天×2人，计2246.9元。原告请求的交通费，本院酌定为300元。综上，原告的损失本院认定为：医疗费6474.33元、住院伙食补助费390元、误工费8901.26元、护理费2246.9元、交通费300元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司武隆支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告李长娥医疗费6474.33元、住院伙食补助费390元、误工费8901.26元、护理费2246.9元、交通费300元，合计18312.49元。
二、驳回原告李长娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，减半收取138元，由被告谭武国负担。保全费320元由被告谭武国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 赵仁颖
二〇一六年七月二十五日
书记员 杨汶雯
河北省石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民催35号
申请人：恒丰银行股份有限公司北京分行，住所地：北京市西城区金融大街8号楼1、2层。
申请人恒丰银行股份有限公司北京分行申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2018年1月5日发出公告，催促利害关系人自公告之日起六十日内向本院申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条的规定，判决如下：
一、宣告票号为3050005325093487（出票日期为2017年7月27日，到期日为2018年1月26日，出票人为武安市裕华钢铁有限公司，收款人为介休市昌盛煤气化有限公司，付款行为中国民生银行石家庄分行营业部，金额为70万元整）的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人恒丰银行股份有限公司北京分行有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷志江
人民陪审员 王沛然
人民陪审员 徐月凤
二〇一八年三月十二日
书 记 员 郑晓平
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582财保38号
申请人：江苏金骆驼金属制品有限公司，住所地无锡市新吴区南方不锈钢交易中心32-102,104。
法定代表人：冯荣印。
委托代理人：李平，江苏苏秦律师事务所律师。
委托代理人：蔡凤珠，江苏苏秦律师事务所律师。
被申请人：苏州拓维工程装备有限公司，住所地张家港临江绿色产业园乐余镇永安村。
法定代表人：师东平。
申请人江苏金骆驼金属制品有限公司于2018年5月21日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封、扣押被申请人苏州拓维工程装备有限公司价值120万元的财产或者冻结相应数额的银行存款。担保人中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司提供保险担保。
本院经审查认为，申请人江苏金骆驼金属制品有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人苏州拓维工程装备有限公司价值120万元的财产或者冻结相应数额的银行存款（人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人可申请延长期限，续行期限不超过前述规定的期限）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 刘安
二〇一八年五月二十一日
书记员 李惠
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执6037号
申请执行人张道忠，农民。
被执行人四川星星建设集团有限公司，住所地：四川省华蓥市渠水路28号。
法定代表人：匡国华，该公司董事长。
本院在执行张道忠诉四川星星建设集团有限公司劳务合同纠纷一案中，被执行人四川星星建设集团有限公司履行义务，给付申请人张道忠工资款、诉讼费、利息、共计23125.63元，申请人张道忠同意法院结案。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结唐山市丰润区人民法院（2015）丰民初字369号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王建民
审判员 王爱敏
审判员 王荣禄
二〇一六年六月二十九日
书记员 梁存明
四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0303民初1401号
原告四平乐邦泰合物业管理有限公司。
法定代表人许鹏，总经理。
委托代理人张亚平，该公司职员。
被告都大伟，现住四平市。
原告四平乐邦泰合物业管理有限公司（以下简称泰合物业）诉被告都大伟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告泰合物业的委托代理人刘爱良，被告都大伟到庭参加本案诉讼，本案现已审理终结。
原告泰合物业诉称：被告都大伟于2011年5月12日入住。自2015年1月1日至今无故拖欠物业服务费用，经物业公司工作人员多次上门催缴，被告仍拒不履行缴纳物业服务费的义务。故诉至法院，请求法院按照法律规定，判令被告支付物业服务费及其违约金。诉讼请求：1、被告支付物业费2856元。2、被告向物业公司按日千分之五支付违约金5876元。3、案件受理费由被告承担。
被告都大伟答辩称，不交物业费的理由是：顶楼及窗台漏水，造成床被浸泡，失去使用价值。
经本院审理查明：被告都大伟于2011年5月12日入住瑞星花园6-2-603室，面积为63.61平方米，物业费是0.7元/平方米/月，公共照明及智能维护费180元/年，2015年1月1日至2015年12月31日物业费714元；2016年1月1日至2016年12月31日物业费714元；2017年1月1日至2017年12月31日物业费714元，2018年1月1日至2018年12月31日是物业费714元，合计2856元。
认定以上事实的证据有：《物业管理托管合同》、《业主手册》价格调整后缴费业主的票据复印件等证据证明。
本院认为：一、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告泰合物业与被告都大伟签订《物业管理托管合同》，因此被告都大伟应依据合同履行给付物业费的义务。被告都大伟称不缴纳物业费的原因是：顶楼及窗台漏水，造成床被浸泡，失去使用价值。但依据双方签订的《物业管理托管合同》，被告都大伟家漏雨属于房屋工程质量问题，并非物业服务范围内，故对于被告都大伟的此项答辩意见，本院不予采信。综上，对于原告泰合物业公司诉请要求被告都大伟给付物业服务费2856元的诉讼请求，本院予以保护。
关于违约金及滞纳金，依据双方签订的《业主手册》第五条约定“业主欠交物业管理费或其他代缴费用的，物业管理企业有权向人民法院起诉追索欠费及包括按日收取5‰违约金、滞纳金。”被告都大伟与原告泰合物业签订《物业管理托管合同》及《业主手册》，并享受物业服务，理应交纳物业费用，现被告都大伟从2015年1月1日拖欠物业费至今，属于违约，理应承担违约责任。原告泰合物业主张依据双方签订的《业主手册》约定的按日收取5‰违约金计算，被告都大伟应给付违约金5876元。但依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'”。本案中，双方约定的违约金过高，被告都大伟共计欠缴物业费2856元，因此违约金确定为2856元的百分之三十较为合理，计856.8元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告都大伟于本判决发生法律效力后五日内一次性给付原告四平乐邦泰合物业管理有限公司物业服务费2856元，并给付违约金856.8元。
驳回原告四平乐邦泰合物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告都大伟承担。
本判决为终审判决。
审判员 周明博
二〇一八年六月十五日
书记员 于志强
四平市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0303民初1401号原告四平乐邦泰合物业管理有限公司。法定代表人许鹏，总经理。委托代理人张亚平，该公司职员。被告都大伟，现住四平市。原告四平乐邦泰合物业管理有限公司（以下简称泰合物业）诉被告都大伟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告泰合物业的委托代理人刘爱良，被告都大伟到庭参加本案诉讼，本案现已审理终结。原告泰合物业诉称：被告都大伟于2011年5月12日入住。自2015年1月1日至今无故拖欠物业服务费用，经物业公司工作人员多次上门催缴，被告仍拒不履行缴纳物业服务费的义务。故诉至法院，请求法院按照法律规定，判令被告支付物业服务费及其违约金。诉讼请求：1、被告支付物业费2856元。2、被告向物业公司按日千分之五支付违约金5876元。3、案件受理费由被告承担。被告都大伟答辩称，不交物业费的理由是：顶楼及窗台漏水，造成床被浸泡，失去使用价值。经本院审理查明：被告都大伟于2011年5月12日入住瑞星花园6-2-603室，面积为63.61平方米，物业费是0.7元/平方米/月，公共照明及智能维护费180元/年，2015年1月1日至2015年12月31日物业费714元；2016年1月1日至2016年12月31日物业费714元；2017年1月1日至2017年12月31日物业费714元，2018年1月1日至2018年12月31日是物业费714元，合计2856元。认定以上事实的证据有：《物业管理托管合同》、《业主手册》价格调整后缴费业主的票据复印件等证据证明。本院认为：一、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告泰合物业与被告都大伟签订《物业管理托管合同》，因此被告都大伟应依据合同履行给付物业费的义务。被告都大伟称不缴纳物业费的原因是：顶楼及窗台漏水，造成床被浸泡，失去使用价值。但依据双方签订的《物业管理托管合同》，被告都大伟家漏雨属于房屋工程质量问题，并非物业服务范围内，故对于被告都大伟的此项答辩意见，本院不予采信。综上，对于原告泰合物业公司诉请要求被告都大伟给付物业服务费2856元的诉讼请求，本院予以保护。关于违约金及滞纳金，依据双方签订的《业主手册》第五条约定“业主欠交物业管理费或其他代缴费用的，物业管理企业有权向人民法院起诉追索欠费及包括按日收取5‰违约金、滞纳金。”被告都大伟与原告泰合物业签订《物业管理托管合同》及《业主手册》，并享受物业服务，理应交纳物业费用，现被告都大伟从2015年1月1日拖欠物业费至今，属于违约，理应承担违约责任。原告泰合物业主张依据双方签订的《业主手册》约定的按日收取5‰违约金计算，被告都大伟应给付违约金5876元。但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'”。本案中，双方约定的违约金过高，被告都大伟共计欠缴物业费2856元，因此违约金确定为2856元的百分之三十较为合理，计856.8元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：被告都大伟于本判决发生法律效力后五日内一次性给付原告四平乐邦泰合物业管理有限公司物业服务费2856元，并给付违约金856.8元。驳回原告四平乐邦泰合物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告都大伟承担。本判决为终审判决。审判员  周明博二〇一八年六月十五日书记员  于志强
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川15刑更1121号
罪犯赵廷楷，男，1970年10月25日出生，汉族，四川省合江县人，初中文化，现在四川省宜宾监狱服刑。
广东省惠州市中级人民法院于2012年9月12日作出（2012）惠中法刑二终字第59号刑事裁定，以被告人赵廷楷犯盗窃罪、抢劫罪、以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑九年�并处罚金15000元。2014年11月21日经广东省佛山市中级人民法院裁定减刑十个月。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯赵廷楷确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯赵廷楷在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核分103.01分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯赵廷楷确有悔改表现，符合法定减刑条件。未执行财产刑，扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯赵廷楷减去有期�刑七个月。
（有期徒刑刑期自2011年7月16日起至2019年2月15日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 静
审 判 员 骆 萍
人民陪审员 江事琼
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 刘夕豫
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0923民初581号
原告：肖某某，女。
委托诉讼代理人：黄如清，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：莫某某，女。
被告：林某某，男。
原告肖某某与被告莫某某、林某某民间借贷纠纷一案,本院于2016年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖某某及委托代理人黄如清到庭参加了诉讼，被告莫某某、林某某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某某向本院提出诉讼请求：1、要求两被告偿还原告借款20000元，利息10560元，共计30560元；2、要求两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年农历2月17日，被告莫某某找到原告肖某某要求借20000元现金，用于家庭开支需要，当时原告肖某某不太愿意，但被告莫某某再三恳求，说一个月之内会还钱，原告肖某某于是在别人处为莫某某借了20000元，被告莫某某出具了借条，并承诺借款利息为1.1分。被告莫某某从原告肖某某处借得20000元后，一直没有偿还给原告肖某某，原告多次打电话，被告只答应偿还，但就是不还，原告于2013年12月、2014年11月去被告莫某某娘家找过莫某某，以及多次找过莫某某老公林某某，要求偿还借款，但被告林某某以为是莫某某所借，不愿意偿还。
被告莫某某、林某某未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告身份证复印件、被告的户籍证明原件、欠条复印件、大福镇木孔村村委的证明原件、账户交易明细原件，另外原告也向本院申请证人李爱花出庭作证。本院认为，原告提供的以上5份证据，系书证，真实、合法且与本案相关联。身份证复印件和户籍原件能够证明原、被告的身份情况；欠条复印件与原件核对无误，由被告莫某某亲笔签名出具，并能与李某某的证人证言以及账户交易明细相互印证，能够证明被告莫某某向原告肖某某借款20000元以及约定利息为1.1分的事实情况；大福镇木孔村村委出具的证明，有大福镇木孔村村名委员会盖章予以确认，能够证明被告莫某某与被告林某某系夫妻关系的事实；账户交易明细原件由邮政储蓄银行安化县大福镇支行出具，并由中国邮政储蓄银行股份有限公司安化县大福镇支行盖章予以确认，能够证明原告肖某某于2012年3月9日在该支行取款两万元的事实。对于原告提交5份证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债是按照合同约定和法律规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系。享有权利的人为债权人，负有义务的人为债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定履行义务。本案原告持被告本人签名的欠条，主张被告归还欠款20000元，被告作为借款人应本着诚实信用的原则，返还借款。故对原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。另对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本案原、被告在欠条中明文约定了利息为1.1分，折合成年利率为13.2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于民间借贷利率未超过24%的人民法院应予支持的规定，故原、被告之间的利息约定属于真实合法的意思表示，对于该项诉讼请求，本院予以支持，利息从2012年农历2月17日开始，计算至2016年的农历2月17日，共计10560元。被告莫某某与被告肖某某系合法的夫妻关系，被告莫某某向原告肖某某的借款行为也是发生在被告莫某某与被告林某某婚姻关系的存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，所以被告林某某对被告莫某某的借款负有共同偿还的义务。
综上所述，本院对于原告的两项诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告莫某某、林某某偿还原告肖某某借款人民币20000元，偿还借款利息10560元，本息共计30560元，限被告莫某某、林某某于本判决生效后十五日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费564元，由被告莫某某、林某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 姚华辉
人民陪审员 刘 攀
人民陪审员 姚仲平
二〇一六年八月二日
书 记 员 王 科
附：《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同约定和法律规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系。享有权利的人为债权人，负有义务的人为债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0923民初581号原告：肖某某，女。委托诉讼代理人：黄如清，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：莫某某，女。被告：林某某，男。原告肖某某与被告莫某某、林某某民间借贷纠纷一案,本院于2016年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖某某及委托代理人黄如清到庭参加了诉讼，被告莫某某、林某某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖某某向本院提出诉讼请求：1、要求两被告偿还原告借款20000元，利息10560元，共计30560元；2、要求两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年农历2月17日，被告莫某某找到原告肖某某要求借20000元现金，用于家庭开支需要，当时原告肖某某不太愿意，但被告莫某某再三恳求，说一个月之内会还钱，原告肖某某于是在别人处为莫某某借了20000元，被告莫某某出具了借条，并承诺借款利息为1.1分。被告莫某某从原告肖某某处借得20000元后，一直没有偿还给原告肖某某，原告多次打电话，被告只答应偿还，但就是不还，原告于2013年12月、2014年11月去被告莫某某娘家找过莫某某，以及多次找过莫某某老公林某某，要求偿还借款，但被告林某某以为是莫某某所借，不愿意偿还。被告莫某某、林某某未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告身份证复印件、被告的户籍证明原件、欠条复印件、大福镇木孔村村委的证明原件、账户交易明细原件，另外原告也向本院申请证人李爱花出庭作证。本院认为，原告提供的以上5份证据，系书证，真实、合法且与本案相关联。身份证复印件和户籍原件能够证明原、被告的身份情况；欠条复印件与原件核对无误，由被告莫某某亲笔签名出具，并能与李某某的证人证言以及账户交易明细相互印证，能够证明被告莫某某向原告肖某某借款20000元以及约定利息为1.1分的事实情况；大福镇木孔村村委出具的证明，有大福镇木孔村村名委员会盖章予以确认，能够证明被告莫某某与被告林某某系夫妻关系的事实；账户交易明细原件由邮政储蓄银行安化县大福镇支行出具，并由中国邮政储蓄银行股份有限公司安化县大福镇支行盖章予以确认，能够证明原告肖某某于2012年3月9日在该支行取款两万元的事实。对于原告提交5份证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债是按照合同约定和法律规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系。享有权利的人为债权人，负有义务的人为债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定履行义务。本案原告持被告本人签名的欠条，主张被告归还欠款20000元，被告作为借款人应本着诚实信用的原则，返还借款。故对原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。另对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本案原、被告在欠条中明文约定了利息为1.1分，折合成年利率为13.2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于民间借贷利率未超过24%的人民法院应予支持的规定，故原、被告之间的利息约定属于真实合法的意思表示，对于该项诉讼请求，本院予以支持，利息从2012年农历2月17日开始，计算至2016年的农历2月17日，共计10560元。被告莫某某与被告肖某某系合法的夫妻关系，被告莫某某向原告肖某某的借款行为也是发生在被告莫某某与被告林某某婚姻关系的存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，所以被告林某某对被告莫某某的借款负有共同偿还的义务。综上所述，本院对于原告的两项诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告莫某某、林某某偿还原告肖某某借款人民币20000元，偿还借款利息10560元，本息共计30560元，限被告莫某某、林某某于本判决生效后十五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564元，由被告莫某某、林某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  姚华辉人民陪审员  刘 攀人民陪审员  姚仲平二〇一六年八月二日书 记 员  王 科附：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同约定和法律规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系。享有权利的人为债权人，负有义务的人为债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁01行终329号
上诉人（一审原告）宋训波，男，1967年7月2日出生，汉族，居民，住济南市。
被上诉人（一审被告）济南市公安局长清区分局，住所地济南市。
法定代表人刘刚，局长。
被上诉人（一审被告）济南市长清区信访局，住所地济南市。
法定代表人方传庆，局长。
被上诉人（一审被告）济南市长清区人民医院，住所地济南市。
法定代表人杨明利，院长。
上诉人宋训波因被上诉人济南市公安局长清区分局（以下简称长清区公安分局）、济南市长清区信访局（以下简称长清区信访局）、济南市长清区人民医院（以下简称长清区医院）治安行政处罚及行政赔偿一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113行初13号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审诉讼期间，原告宋训波主张其于2015年12月14日进京反映问题，长清区信访局工作人员于2015年12月15日强行从北京国家信访局马家楼接济服务中心将原告带回。在济南西站乘出租车去五峰派出所的路上，发生严重交通事故，造成原告脑震荡、颈神经根挫伤，上腹壁挫伤，颈椎退行性变，C415、C516椎间盘突出。原告住院后，被告长清区信访局交住院费五千元后，未再交纳，现原告欠长清区医院住院费近两万元。2016年3月5日，五峰派出所副所长柴延滨托关系走后门，造假强行替原告办理出院手续，又非法托关系到病案室调取原告病历，并复印。带着原告病历复印件，押着原告到济南拘留所，对原告非法拘留十日，�成原告病情加重。被告长清区医院未经原告同意，把原告病历泄密给五峰派出所副所长柴延滨，把病历复印给柴延滨，造成原告被非法拘留十日。请求：1、依法撤销被告长清区公安分局作出的长公（五峰）行罚决字[2016]10193号行政处罚决定书；2、判令被告支付原告被非法限制人身自由赔偿金5万元，精神损害抚慰金30万元；3、判令被告长清区信访局赔偿原告住院费、身体伤害费、生活补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、通信费、精神损害抚慰金。4、判令被告长清区信访局承担本案诉讼费、送达费、卷宗复印费。5、判令被告长清区医院病案室泄密，使原告受到十日行政处罚，病情加重，承担原告后期一切治疗费。
一审法院认为：《中华人民共和国行政诉法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵�其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。……”。
原告宋训波在乘车途中因发生交通事故身体受到伤害，属民事侵权，其要求长清区信访局赔偿应依法提起民事诉讼。被告长清区医院不是行政机关，其向公安机关提供原告病历复印件是履行单位的协助义务，而非法律法规的授权，其行为不属行政行为。因此，长清区医院不是本案适格被告。
综上，原告宋训波起诉长清区信访局要求“赔偿原告住院费、身体伤害费、生活补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、通信费、精神损害抚慰金和本案诉讼费、送达费、卷宗复印费”及起诉长清区医院要求“承担原告后期一切治疗费”。不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条�规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告宋训波对济南市长清区信访局及济南市长清区人民医院的起诉。
上诉人宋训波不服一审裁定上诉称，上诉人进京反映问题并没有任何违法行为，也没有造成严重后果，被上诉人长清区公安分局多次对上诉人作出行政处罚没有依据。被上诉人长清区信访局在强行接回上诉人的过程中发生交通事故，造成上诉人伤害应承担相应的责任。被上诉人长清区医院将上诉人的病历泄密给公安机关工作人员，造成上诉人被非法拘留十日的处罚，侵害了上诉人的合法权益。综上，被上诉人长清区信访局工作人员在押送上诉人的过程中，发生交通事故，上诉人以行政诉讼为主，民事诉讼为次主张权利。请求：1、撤销一审行政裁定；2、撤销�上诉人长清区公安分局作出的长公（五峰）行罚决字[2016]10193号行政处罚决定书；3、判令被上诉人长清区公安分局支付上诉人限制人身自由赔偿金5万元，精神损害抚慰金30万元；4、判令被上诉人长清区信访局赔偿上诉人住院费、身体伤害费、生活补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、通信费、精神损害抚慰金。5、判令被上诉人长清区信访局承担本案诉讼费、卷宗复印费。6、判令被上诉人长清区医院病案室泄密，使上诉人受到行政处罚，病情加重，承担上诉人后期一切治疗费。
经审理本院查明，一审法院受理上诉人诉被上诉人长清区公安分局、长清区信访局、长清区医院行政处罚和行政赔偿一案后，认为被上诉人长清区信访局、长清区医院不是本案适格被告，故裁定驳回上诉人对被上诉人长清区信访局、长清区医院的起诉。上诉人与被上诉人长清�公安分局之间的诉讼正在一审法院审理中。
本院认为，上诉人宋训波进京反映问题被长清区信访局接回，在自济南西客站回长清的路上发生交通事故，造成上诉人身体受到伤害并住院接受治疗。上诉人起诉本案要求长清区信访局承担其住院费、身体伤害费、生活补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、通信费、精神损害抚慰金及诉讼费、卷宗复印费。因上诉人所受到的伤害系民事侵权造成的伤害，上诉人的上述主张应通过民事诉讼解决，其提起行政诉讼主张该权利不符合法律规定。一审裁定驳回上诉人对长清区信访局的起诉，符合法律规定。
被上诉人长清区医院并非行政机关，在公安机关依法调查材料时，对公安机关的调查工作予以配合并出具相关材料是其法定义务，该行为并非法律法规授权的行为，一审法院认为长清区医院并非本案适�被告并裁定驳回上诉人对被上诉人长清区医院的起诉正确。
被上诉人长清区公安分局作出的涉案行政处罚正在一审法院审理之中，上诉人请求本院撤销该行政处罚并赔偿限制人身自由赔偿金、精神损害抚慰金，于法无据。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙继发
审 判 员 高同先
代理审判员 明 霞
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 李志晓
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民辖终94号
上诉人（原审被告）:湖北洪乐电缆股份有限公司，住所地湖北省洪湖市府场镇中华路3号。
法定代表人：陈伏生，总经理。
被上诉人（原审原告）:河南盛大塑胶科技有限公司，住所地新乡市榆东产业聚集经十四路纬三路口。
法定代表人：许骥跃，总经理。
上诉人湖北洪乐电缆股份有限公司因与被上诉人河南盛大塑胶科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2018）豫0726民初786号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人的主要上诉理由是：本案合同争议的标的是交付聚乙烯护套，而不是给付货币，因任何合同中都会有一方支付货币，按原审法院理解，所有合同都可认定为“争议标的为给付货币”，因此原审依此确定合同履行地不当，本案应由被告住所地湖北省洪湖市法院管辖，原审法院不具有本案管辖权，请求二审法院撤销原裁定，将本案移送湖北省洪湖市人民法院管辖。
本院经审查认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同未约定履行地点的，“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案为买卖合同纠纷，双方并未明确约定履行地。上诉人作为出卖方，有向买受方要求支付货款的权利。根据上述规定，上诉人作为“接收货币一方”，其所在地即为合同履行地，上诉人住所地在原审法院辖区，河南省延津县人民法院作为合同履行地法院具有本案管辖权。所谓“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，并非仅要求起诉为要求支付货币即可确定接收货币一方住所地为合同履行地，而是合同的基本权利义务中一方有支付货币的义务，相对方又系基于该基本权利要求义务人支付货币，此时才可适用上述规定。关于买卖合同等纠纷以出卖方住所地作为履行地已由最高人民法以具体解释及公报案例的形式予以肯定，上诉人对上述司法解释有关条文的理解及理由并无法律根据。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 安利军
审判员 王玉霞
审判员 李中孝
二○一八年四月十日书记员张鑫蕾
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫07民辖终94号上诉人（原审被告）:湖北洪乐电缆股份有限公司，住所地湖北省洪湖市府场镇中华路3号。法定代表人：陈伏生，总经理。被上诉人（原审原告）:河南盛大塑胶科技有限公司，住所地新乡市榆东产业聚集经十四路纬三路口。法定代表人：许骥跃，总经理。上诉人湖北洪乐电缆股份有限公司因与被上诉人河南盛大塑胶科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2018）豫0726民初786号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人的主要上诉理由是：本案合同争议的标的是交付聚乙烯护套，而不是给付货币，因任何合同中都会有一方支付货币，按原审法院理解，所有合同都可认定为“争议标的为给付货币”，因此原审依此确定合同履行地不当，本案应由被告住所地湖北省洪湖市法院管辖，原审法院不具有本案管辖权，请求二审法院撤销原裁定，将本案移送湖北省洪湖市人民法院管辖。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同未约定履行地点的，“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案为买卖合同纠纷，双方并未明确约定履行地。上诉人作为出卖方，有向买受方要求支付货款的权利。根据上述规定，上诉人作为“接收货币一方”，其所在地即为合同履行地，上诉人住所地在原审法院辖区，河南省延津县人民法院作为合同履行地法院具有本案管辖权。所谓“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，并非仅要求起诉为要求支付货币即可确定接收货币一方住所地为合同履行地，而是合同的基本权利义务中一方有支付货币的义务，相对方又系基于该基本权利要求义务人支付货币，此时才可适用上述规定。关于买卖合同等纠纷以出卖方住所地作为履行地已由最高人民法以具体解释及公报案例的形式予以肯定，上诉人对上述司法解释有关条文的理解及理由并无法律根据。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  王玉霞审判员  李中孝二○一八年四月十日书记员张鑫蕾
甘肃省会宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0422执380号
申请人顾学文，男，汉族。
被执行人刘夏，女，汉族。
本院依据已发生法律效力的会宁县人民法院作出的（2018）甘0422民初155号民事判决书,于2018年3月1日受理申请执行人顾学文与被执行人刘夏民间借贷纠纷一案。被执行人刘夏应给付申请执行人顾学文执行款25000元，案件受理费275元，执行费275元，共计执行款25550元。
该案立案执行后，在法定期限内依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。2018年4月13日，被执行人刘夏与申请执行人顾学文达成协议，协议内容如下：
一、刘夏自2018年4月13日起每一个月给付顾学文1000元，直至把全部执行款交清为止；
二、申请执行人顾学文当庭申请撤回执行；
三、如被执行人刘夏不按照协议履行，申请执行人顾学文可申请恢复执行，被执行人刘夏自愿接受拘留、罚款等制裁措施。
故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：
终结会宁县人民法院（2018）甘0422执380号执行案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 马 强
二〇一八年四月十三日
书记员 马泉水
甘肃省会宁县人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘0422执380号申请人顾学文，男，汉族。被执行人刘夏，女，汉族。本院依据已发生法律效力的会宁县人民法院作出的（2018）甘0422民初155号民事判决书,于2018年3月1日受理申请执行人顾学文与被执行人刘夏民间借贷纠纷一案。被执行人刘夏应给付申请执行人顾学文执行款25000元，案件受理费275元，执行费275元，共计执行款25550元。该案立案执行后，在法定期限内依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。2018年4月13日，被执行人刘夏与申请执行人顾学文达成协议，协议内容如下：一、刘夏自2018年4月13日起每一个月给付顾学文1000元，直至把全部执行款交清为止；二、申请执行人顾学文当庭申请撤回执行；三、如被执行人刘夏不按照协议履行，申请执行人顾学文可申请恢复执行，被执行人刘夏自愿接受拘留、罚款等制裁措施。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：终结会宁县人民法院（2018）甘0422执380号执行案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 马 强二〇一八年四月十三日书记员 马泉水
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0782民初6590号
原告：马群,男,1995年12月29日出生,回族,住安徽省凤台县经济开发区。
被告：苏州诺霖网络科技有限公司，住所地江苏省苏州高新区科技城科灵路78号。
法定代表人：田帅。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。
法定代表人：张勇。
原告马群诉被告苏州诺霖网络科技有限公司、浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告马群于2018年5月7日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告马群撤回起诉。
案件受理费460元(已减半)，由原告马群负担。
审 判 员 何小甫
二〇一八年五月七日
代书记员 程倩倩
?PAGE?
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0782民初6590号原告：马群,男,1995年12月29日出生,回族,住安徽省凤台县经济开发区。被告：苏州诺霖网络科技有限公司，住所地江苏省苏州高新区科技城科灵路78号。法定代表人：田帅。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：张勇。原告马群诉被告苏州诺霖网络科技有限公司、浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告马群于2018年5月7日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马群撤回起诉。案件受理费460元(已减半)，由原告马群负担。审 判 员 何小甫二〇一八年五月七日代书记员 程倩倩??
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临罗商初字第901号
原告：临沂市罗庄区农村信用合作联社。住所地：临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人：毛晓辉，该联社理事长。
委托代理人：张可明，临沂市罗庄区农村信用合作联社职工。
被告：杨信传。
被告：刘连美。
被告：谢玉英。
被告：刘占军。
被告：杨闹。
被告：白爱叶。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告杨信传、刘连美、谢玉英、刘占军、杨闹、白爱叶金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的委托代理人张可明到庭参加诉讼，被告杨信传、刘连美、谢玉英、刘占军、杨闹、白爱叶经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社诉称：被告杨信传于2012年12月26日向原告借款20万元，到期日为2013年12月25日，并由被告谢玉英、刘占军、杨闹、白爱叶提供连带责任保证。原告与各被告分别签订了《个人借款合同》、《保证合同》。被告杨信传与被告刘连美系夫妻关系，签订《借款人配偶共同还款责任承诺书》，承诺为该笔贷款承担共同还款责任。贷款到期后，被告杨信传、刘连美未按合同规定偿还借款本息，被告谢玉英、刘占军、杨闹、白爱叶亦未履行保证还款责任，该款经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告向原告偿还借款本金20万元及利息。
被告杨信传、刘连美、谢玉英、刘占军、杨闹、白爱叶均应诉后未答辩。
经审理查明：2012年12月26日，临沂市罗庄区农村信用合作联社付庄信用社（以下简称付庄信用社）与被告杨信传签订了一份《个人借款合同》，约定被告杨信传向付庄信用社借款20万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2012年12月26日起至2013年12月25日止，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变，付息方式为按月结息。该合同同时约定：“借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准”。同日，付庄信用社与被告谢玉英、刘占军、杨闹、白爱叶签订了一份《保证合同》，约定谢玉英、刘占军、杨闹、白爱叶作为保证人，对被告杨信传的该笔借款提供连带责任保证，保证范围为上述借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，付庄信用社与被告杨信传签订了《贷转存凭证》（借款凭证），载明：借款人为杨信传，借款金额为20万元，约定还款日期为2013年12月25日，借款月利率为11.5‰。被告刘连美向付庄信用社出具了《借款人配偶共同还款责任承诺书》，载明刘连美为借款人的共同还款责任人，对该借款20万元本息及相关费用承担共同连带还款责任。上述合同、承诺书签订、出具后，原告依约发放借款20万元给被告杨信传，借款到期后，被告杨信传、刘连美未按合同约定履行还款义务，被告谢玉英、刘占军、杨闹、白爱叶亦未履行保证还款责任。该借款经原告催收未果，为此成诉。
另查明：付庄信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。
以上事实，主要根据当事人的陈述、举证及法庭调查的事实所认定，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为：原、被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《贷转存凭证》、《借款人配偶共同还款责任承诺书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对各方当事人具有法律约束力。付庄信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告杨信传未按约定履行还款义务，构成违约，应承担还款付息的责任。被告刘连美未履行共同还款义务，构成违约，应承担共同偿还的责任。被告谢玉英、刘占军、杨闹、白爱叶作为保证人未履行保证还款义务，构成违约，应承担连带清偿责任。被告杨信传、刘连美、谢玉英、刘占军、杨闹、白爱叶经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨信传、刘连美于本判决生效后十日内共同返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款20万元并支付利息（利息按合同约定利率计算）;
二、被告谢玉英、刘占军、杨闹、白爱叶对本判决第一项负连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告杨信传、刘连美追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，财产保全费2320元，合计6620元，由被告杨信传、刘连美、谢玉英、刘占军、杨闹、白爱叶共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 吴贯超
人民陪审员 邓云章
人民陪审员 孙瑞海
二〇一六年一月二十日
书 记 员 刘洪斌
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0108刑初1316号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人康德贵，男，1966年2月13日出生于重庆市巴南区，，汉族，小学文化，务农，户籍地重庆市南岸区。因犯流氓罪，1997年1月17日被本院判处有期徒刑四年六个月。2017年10月12日归案，次日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。
重庆市南岸区人民检察院以渝南检公诉刑诉[2017]1287号起诉书指控被告人康德贵犯故意伤害罪，于2017年11月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2017年12月7日、19日两次公开开庭进行了审理。重庆市南岸区人民检察院指派检察员丁晓威、代理检察员杨金强出庭支持公诉。被告人康德贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市南岸区人民检察院指控：发案前，被告人康德贵居住在南岸区长生桥镇X小区，被害人潘某系该小区保安。2017年5月13日15时许，康德贵进入小区后门保安亭，潘某让其离开，康德贵辱骂潘某并用拳头击打潘某头部一下，后被劝离。康德贵心生不满，再次返回保安亭，用扫帚击打潘某，潘某拿凳子追出，康德贵拿出随身携带的折叠水果刀刺中潘某左腹部。后潘某被送至重庆市东南医院救治。经诊断，潘某左胸腹刀刺伤、左胸腹联合伤、左侧血气胸、左侧膈肌裂伤。经鉴定，潘某的损伤程度属重伤二级。2017年10月12日，经民警电话通知，康德贵自行到公安机关接受调查。归案后，康德贵如实供述本案犯罪事实。2017年10月23日，康德贵亲属代其赔偿潘某15000元，潘某出具了谅解书。
另查明，审理过程中，康德贵亲属代其赔偿潘某误工费4000元。
上述事实，被告人康德贵在审理过程中亦无异议，并有被害人潘某的陈述，证人雒某的证言，书证归案经过、扣押决定书、扣押清单、潘某病历材料、收条、谅解书、前科材料、康德贵户籍信息，辨认笔录及照片、提取笔录、指认笔录及照片，鉴定书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人康德贵持刀故意伤害公民身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。康德贵经民警电话通知后自动到案，如实供述本案犯罪事实，有自首情节；能赔偿被害人的部分经济损失，得到被害人的谅解，依法减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人康德贵犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月12日起至2019年10月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 戴 雷
审 判 员 沈 宁
人民陪审员 范兴碧
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 杨海燕
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0502民初3278号
原告齐志军，男，现住通辽市科尔沁区。
委托代理人刘春旭，北京市尚衡律师事务所律师通辽分所律师。
被告内蒙古泰丰建设集团有限公司，住所地：通辽经济技术开发区。
法定代表人张振宇，职务，董事长。
原告齐志军诉被告内蒙古泰丰建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐志军的委托代理人刘春旭到庭参加诉讼，被告内蒙古泰丰建设集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告齐志军诉称，2014年3月25日，原告与被告下属的内蒙古泰丰建设集团有限公司碧桂园项目部签订了一份《建筑钢材供求合同》，合同约定：由原告为被告供应钢材，货款按月结算，逾期给付货款，按照月息二分支付利息。合同签订后，原告按照合同的约定向被告供应钢材，到2015年12月6日，被告尚欠原告钢材款2598739.8元，经原告多次向被告负责人关圣义索要而拒绝支付。故诉至法院，要求被告给付原告钢材款2598739.8元，支付利息495842.78元，合计3094582.58元，并要求从2016年6月6日起按约定给付至本金还清止的利息。
被告内蒙古泰丰建设集团有限公司书面答辩称，答辩人属实与碧桂园房地产开发公司签订了《建设施工合同》，内蒙古泰丰建设集团有限公司碧桂园项目部也是事实存在的，经询问实际承包人关圣义欠钢材款属实，利息请求法院依法裁决。
经审理查明，通辽市泰丰建设集团有限公司碧桂园项目部系通辽市泰丰建设集团有限公司成立，原告齐志军作为供方与该项目部作为需方于2014年3月25日签订一份建筑钢材供求合同，约定：原告齐志军向项目部供应钢材，按月结算，如延期一个月需方未能按要求向供方结算上个月钢材款，应按2%向供方支付逾期付款利息。双方在履行合同过程中，至2015年12月6日，被告项目部尚欠原告齐志军钢材款2598739.8元，利息183994元（2015年8月13日至2015年12月30日）。
另查明，自2015年12月31日至2016年6月6日2598739.8元钢材款的利息为272001.43元。
证明上述事实的证据有原告出示的建筑钢材供求合同及2份欠据，上述证据来源合法、客观真实且与本案相关联，经庭审核对属实，本院予以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告通辽市泰丰建设集团有限公司碧桂园项目部签订的《建筑钢材供求合同》均系双方真实意思表示，且不违背法律规定，为有效合同，被告应按合同约定履行支付钢材款的义务。故原告要求被告内蒙古泰丰建设集团有限公司给付钢材款的诉讼请求本院予以支持。对于利息，因被告为原告出具的利息欠据已计算至2015年12月30日，故原告主张的逾期利息应从2015年12月31日计算支付。故对原告要求被告支付利息的诉讼请求合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告内蒙古泰丰建设集团有限公司给付原告齐志军钢材款2598739.8元，支付利息455995.43元，合计3054735.23元，并承担自2016年6月7日起至付清之日止未付钢材款按月利率2%计算的逾期利息。此款于本判决发生法律效力后立即履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告齐志军的其他部分诉讼请求。
案件受理费31557元，保全费5000元，合计36557元，由原告齐志军负担366元，被告内蒙古泰丰建设集团有限公司负担36191元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
判决生效后，若一方不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，二年内向人民法院申请执行。逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
审 判 长 杨立荣
审 判 员 刘亮亮
人民陪审员 范景忠
二〇一六年七月十五日
书 记 员 田 啸
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永冷民初字第3422号
原告王党建，男，1972年7月17日出生，汉族。
被告湖南省永州市建筑总公司。
法定代表人：何永红。
被告于召财，男，1964年8月30日出生，汉族。
本院审理原告王党建与湖南湖南省永州市建筑总公司、于召财买卖合同纠纷一案中，因原告王党建接到本院于2015年12月25日下达的预交诉讼费通知书后，未在规定的七日内缴纳诉讼费且又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第�十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 谭胡林
二〇一六年一月七日
代理书记员 文 静
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972民初13624号
原告：东莞市树兴纺织有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷尾社区长盛北路267号，统一社会信用代码为91441900MA4WMA81X1。
法定代表人：张树芝
委托诉讼代理人：李剑辉，广东莞恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘峰，广东莞恒律师事务所律师助理。
被告：嵊州市铭星制衣有限公司。住所地：浙江省嵊州市甘霖镇博济工业开发区，统一社会信用代码为91330683323451922N。
法定代表人：李海明
原告东莞市树兴纺织有限公司诉被告嵊州市铭星制衣有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告东莞市树兴纺织有限公司于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请，符合法律的规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告东莞市树兴纺织有限公司撤诉。
本案受理费747元，诉讼保全费697元（原告东莞市树兴纺织有限公司均已预交），由原告东莞市树兴纺织有限公司负担。
审判员 郑伟乐
二〇一八年一月二十九日
书记员 罗嘉辉
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第03200号
原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行，地址重庆市渝中区民族路177号，组织机构代码90294098-2。
负责人赖涛，支行行长。
委托代理人陈惠香，重庆索通（渝北）律师事务所律师。
委托代理人石红，重庆索通（渝北）律师事务所律师。
被告刘勇，男，汉族，1979年3月8日出生，住重庆市巴南区。
被告彭小庆，女，汉族，1985年4月14日出生，住重庆市巴南区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称工商银行渝中支行）诉被告刘勇、彭小庆金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员高婷桦担任审判长，与人民陪审员蒲兴华、ＸＸＸ组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员何玉莹担任法庭记录。原告工商银行渝中支行的委托代理人石红到庭参加了诉讼。被告刘勇、彭小庆经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工商银行渝中支行诉称，2013年3月23日，刘勇、彭小庆与工商银行渝中支行签订了《个人借款/担保合同》，约定刘勇、彭小庆向工商银行渝中支行借款30万元，贷款期限120个月，按月等额本息还款，借款人连续3次或累计6次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。同时，刘勇、彭小庆与工商银行渝中支行签订了抵押合同，约定刘勇、彭小庆提供位于重庆市巴南区的房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。工商银行渝中支行按约发放了借款后，刘勇、彭小庆未严格履行还款义务。刘勇、彭小庆的行为已违反合同约定，工商银行渝中支行有权要求刘勇、彭小庆立即偿还全部贷款本息并承担相关费用，为维护工商银行渝中支行的合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、刘勇、彭小庆立即偿还借款本金244640.7元及截至2015年2月21日的利息6665.14元，合计251305.84元；2、刘勇、彭小庆支付自2015年2月22日起至付清时止，以未偿还的借款本金244640.7元为基数按合同执行利率上浮50%计算的罚息，及以不能按时支付的利息6665.14元为基数按合同执行利率上浮50%计算的复利；3、刘勇、彭小庆支付工商银行渝中支行律师费11308元；4、工商银行渝中支行对刘勇提供的位于重庆市巴南区的房产享有优先受偿权；5、本案诉讼费、公告费由刘勇、彭小庆承担。
被告刘勇未答辩。
被告彭小庆未答辩。
经审理查明，2012年3月23日，刘勇（借款人、抵押人）、彭小庆（共同借款人）与工商银行渝中支行（贷款人）签订了《个人借款/担保合同》。合同约定：贷款人向借款人发放个贷款30万元用于装修；借款期限为120个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；借款利率为以中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮25%；还款方式为按月等额本息还款法；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为合同约定利率基础上加收50%；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费等所有费用由借款人承担；刘勇同意以位于重庆市巴南区的房产向工商银行渝中支行提供担保，担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。
2012年3月26日，刘勇与工商银行渝中支行签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定刘勇以其所有的位于重庆市巴南区的房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2012年3月29日，工商银行渝中支行按约发放了借款。但之后刘勇、彭小庆未按合同约定足额还款，截至2015年2月21日，刘勇、彭小庆尚欠工商银行渝中支行借款本金244640.7元，利息6665.14元。2015年2月18日，工商银行渝中支行与重庆索通律师事务所签订了《民事诉讼委托代理合同》，委托其代理本案诉讼事宜，并支付了律师费11308元。
上述事实，有《个人借款/担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》、个人借款凭证、自营历史明细列表、民事诉讼委托代理合同、律师费发票等证据及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，刘勇、彭小庆与工商银行渝中支行之间签订的借款合同、刘勇与工商银行渝中支行签订的抵押合同系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照合同约定履行各自的义务。工商银行渝中支行在按约发放了借款后，刘勇、彭小庆未按约偿还借款本息，其行为已构成违约，工商银行渝中支行有权宣布合同项下全部借款提前到期，要求刘勇、彭小庆立即偿还全部借款本息，并按照借款合同约定计收罚息和复利，以及承担律师费。工商银行渝中支行的该请求，有双方约定为据，本院予以支持。
刘勇以位于重庆市巴南区的房产作为上述借款的抵押担保，并办理了抵押登记，故工商银行渝中支行依法对刘勇用于抵押担保的房屋在抵押担保范围内享有优先受偿权。
被告刘勇、彭小庆经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘勇、被告彭小庆在本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行共同偿还借款本金244640.7元以及截至2015年2月21日的利息6665.14元；支付自2015年2月22日起至付清时止，以本金244640.7元为基数按合同执行利率上浮50%计算的罚息，以不能按时支付的利息6665.14元为基数按合同执行利率上浮50%计算的复利；
二、被告刘勇、被告彭小庆在本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行支付律师费11308元；
三、原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行对被告刘勇提供的位于重庆市巴南区的房产享有优先受偿权。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5239元，公告费100元，合计5339元，由被告刘勇、被告彭小庆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 高婷桦
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一五年八月二十日
书 记 员 何玉莹
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初20765号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。
负责人：陈光越，职务行长。
委托诉讼代理人：豆雪乔，重庆伟豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭康，重庆伟豪律师事务所律师。
被告：重庆市名锏装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区珠江路48号1幢6-2#，统一社会信用代码915001070542508817。
法定代表人：何兵。
委托诉讼代理人：刘婷婷，女，1990年1月21日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告重庆市名锏装饰工程有限公司保证合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人豆雪乔、谭康，被告的委托诉讼代理人刘婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.被告对（2016）渝0107民初5747号判决书确认的王建良的债务向原告承担连带清偿责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与王建良签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定原告向王建良提供分期资金30万元用于购买装修，被告自愿为王建良的该笔借款提供连带保证担保。后王建良未按时还款，故原告诉至本院。
被告重庆市名锏装饰工程有限公司辩称，对原告提出的诉讼请求无异议，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2013年3月6日，原告与王建良及被告重庆市名锏装饰工程有限公司（原名称为重庆市名锏投资咨询有限公司）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定王建良通过信用卡透支方式向原告借款30万元，用于装修；合同项下借款同时存在物的担保和保证担保的，银行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；被告自愿为王建良的上述债务提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、实现债权的律师费等费用，保证期间为每期账单到期还款日起二年或自原告确定的债务提前到期之日起二年。
另查明，本院于2016年11月10日作出（2016）渝0107民初5747号民事判决书，判决王建良应归还原告截至2016年8月31日的借款本金63706.2元、分期手续费3333.44元、滞纳金2581.6元、透支利息6938.83元，并支付自2016年9月1日起至付清日止以借款本金63706.2元为基数按日万分之五计算的利息和以透支利息6938.83元为基数按日万分之五计算的复利，同时，由王建良负担该案诉讼费。该民事判决书已发生法律效力。
本院认为，被告为王建良的上述债务向原告提供连带责任保证担保，系被告真实意思的表示，且王建良的上述债务属于被告的担保范围，原告起诉时被告的保证期间未经过。被告承认原告提出的诉讼请求，没有违反法律规定。因此，被告应在本院民事判决书所判决的王建良的债务范围内承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告重庆市名锏装饰工程有限公司对（2016）渝0107民初5747号民事判决书判决的王建良的债务向原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行承担连带清偿责任（包括：1.截至2016年8月31日的借款本金63706.2元、分期手续费3333.44元、滞纳金2581.6元、透支利息6938.83元；2.自2016年9月1日起至付清日止的罚息和复利，罚息以借款本金63706.2元为基数，复利以透支利息6938.83元为基数，均按日万分之五计算）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计883元，由被告重庆市名锏装饰工程有限公司负担（因原告已预交，此款由被告于本判决生效后五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 叶倩青
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 勾琼丽
安徽省芜湖市三山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0208刑初138号
公诉机关安徽省芜湖市三山区人民检察院。
被告人黄勇勇，男，1984年11月24日出生，汉族，小学文化，个体经商，户籍地安徽省芜湖市三山区。因涉嫌犯非法处置查封的财产罪，于2017年12月18日被芜湖市公安局三山分局取保候审。同年12月26日被本院决定取保候审。
指定辩护人高飞，安徽纬纶律师事务所律师。
安徽省芜湖市三山区人民检察院以三检刑诉〔2018〕1号起诉书指控被告人黄勇勇犯非法处置查封的财产罪，于2017年12月26日向本院提起公诉,本院于当日立案，适用简易程序，后转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭审理了本案。安徽省芜湖市三山区人民检察院指派副检察长宁优虎出庭支持公诉，被告人黄勇勇及其指定辩护人高飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省芜湖市三山区人民检察院指控：2017年11月6日，芜湖市三山区人民法院根据（2017）皖0208执539号《执行裁定书》在三山区蔬港大道养狗场内，依法查封被告人黄勇勇使用的长城牌越野车（皖Ｂ×××××），并电话告知当时不在场的黄勇勇相关查封事项，并要求黄勇勇将该车钥匙送至三山区人民法院。被告人黄勇勇在明知车辆被查封的情况下，故意撕毁法院封条、将车轮锁踢坏卸下，然后将被查封车辆转移至合肥继续使用。后三山区人民法院多次电话告知黄勇勇不得擅自使用被查封车辆，要求其将被查封车辆送至法院，被告人黄勇勇拒不执行。
公诉机关认为，被告人黄勇勇的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十四条之规定，应以非法处置查封的财产罪追究其刑事责任。被告人黄勇勇系自首，可从轻或减轻处罚。
被告人黄勇勇对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，自愿认罪。但辩称其没有撕毁封条。
其辩护人提出的辩护意见是：1、对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议；2、被告人系自首，案件由民事纠纷引起，主观恶性小。
经审理查明：2017年11月6日，芜湖市三山区人民法院根据（2017）皖0208执539号《执行裁定书》在三山区蔬港大道养狗场内，依法查封被告人黄勇勇使用的灰色长城牌小型普通客车（皖Ｂ×××××），同时电话告知当时不在场的黄勇勇相关查封事项，并要求黄勇勇将该车钥匙送至三山区人民法院。被告人黄勇勇在明知车辆被查封的情况下，将车轮锁踢坏卸下，然后将被查封车辆转移至合肥继续使用。后三山区人民法院多次电话告知黄勇勇不得擅自使用被查封车辆，并要求其将被查封车辆送至法院，被告人黄勇勇拒不执行。
另查明，1、被告人黄勇勇于2017年12月18日主动到芜湖市公安局三山分局峨桥派出所投案。2、皖Ｂ×××××灰色长城牌小型普通客车一辆及车钥匙一把已被芜湖市公安局三山分局扣押。
上述事实，有移送侦查函、受案登记表、常住人口基本信息、身份信息、到案经过、扣押决定书、三山区人民法院出具的备忘录、情况说明、姚某与黄勇勇及姚某民间借贷纠纷案相关材料、光盘两张（内容为照片）、执行裁定书、黄勇勇和姚有弟离婚协议书、皖Ｂ×××××号汽车登记材料，被告人黄勇勇的供述和辩解等证据证实，足以认定。
对辩护人提交的黄勇勇的家庭情况材料，本院认为与本案无关联，不予采纳。
本院认为：被告人黄勇勇明知车辆被法院查封，仍故意将车辆转移至合肥并继续使用，经法院多次催要仍不归还，情节严重，其行为已构成非法处置查封的财产罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人黄勇勇主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚；将查封的财产予以返还，酌情从轻处罚。对辩护人提出的被告人系自首的辩护意见予以采纳，对辩护人提出的被告人主观恶性小的辩护意见，本院认为，黄勇勇在明知车辆被法院查封的情况下，仍擅自转移，经多次催要，拒不归还，主观恶性大，对该辩护意见本院不予采纳。为维护社会管理秩序，保障司法活动正常开展，打击犯罪，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十四条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄勇勇犯非法处置查封的财产罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。被告人黄勇勇的刑期自2018年4月3日起至2018年8月2日止。）
二、公安机关扣押的灰色长城牌小型普通客车(皖Ｂ×××××)和车钥匙由其依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李 娟
人民陪审员 许建军
人民陪审员 姚 勤
二〇一八年四月三日
法官 助理 钱 璟
书 记 员 童梦茹
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国刑法》
第三百一十四条隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初11411号
原告中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行，住所地杭州市拱墅区。
负责人杨华军。
委托代理人（特别授权代理）庞敏、傅滨，系银行员工。
被告吴辉军，男，1982年10月20日出生，住浙江省玉环县。
被告浙江元畅汽车销售有限公司，住所地杭州市拱墅区。
法定代表人郭志翔。
原告中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行（以下简称工行拱宸支行）与被告吴辉军、浙江元畅汽车销售有限公司（以下简称元畅公司）金融借款合同纠纷一案，原告工行拱宸支行于2017年11月8日向法院提起诉讼，原告工行拱宸支行诉请：1、请求判令被告吴辉军归还所欠原告工行拱宸支行透支款本息合计135160.05元，其中本金90234.3元，利息33432.34元，滞纳金7993.41元，违约金3500元（利息、复利、滞纳金、违约金、手续费暂算至2017年8月1日，自2017年8月2日至透支本息全部清偿之日止的利息、复利、违约金按牡丹信用卡透支分期付款合同约定和信用卡章程及信用卡领用合约（个人卡）规定另行计付）；2、请求判令被告吴辉军对透支本息承担抵押担保责任，原告工行拱宸支行对《抵押合同》项下抵押物处置所得价款享有优先受偿权；3、请求判令被告元畅公司对上述款项承担共同还款责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。本案受理后，依法适用普通程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。庭审中，原告工行拱宸支行变更诉讼请求第一项：请求判令被告吴辉军归还所欠原告工行拱宸支行透支款本息144267.19元，其中本金90234.3元、利息40539.48元、违约金13493.41元（利息、复利、违约金计算至2017年12月1日）。原告工行拱宸支行的委托代理人庞敏到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2013年9月11日，被告吴辉军（透支债务人）与原告工行拱宸支行（透支债权人）签订了编号为FQ-
QC-12020208-201303142的《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，合同约定：债务人以其在中国工商银行办理的牡丹信用卡，以透支方式向汽车销售商支付购车款，透支金额为167305元，向债权人支付手续费15894元，分期还款总期数为36期，一个月为一期，自透支次月（含）起于每月的25日前将当期应偿还的透支资金足额存入牡丹信用卡账户；如债务人没有按本合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项或者…，透支债权人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向乙方收取利息、复利、滞纳金、超限费等；若透支债权人累计3期无法全额扣款受偿，透支债权人有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务。后，被告吴辉军（抵押人、乙方）与原告工行拱宸支行（抵押权人、甲方）签订了编号为FQ-
QC-12020208-201303142的《抵押合同》一份，合同约定：为了确保甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供抵押担保。抵押物为梅赛德斯-
奔驰牌BJ7181VXF新车，抵押担保范围包括透支债务人在主合同项下的透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费、违约金、提前还款补偿金、债权人实现债权和担保权利的费用和债务人所有其他应付费用。被告元畅公司向原告工行拱宸支行出具一份《共同偿债人承诺书》，承诺本单位自愿作为共同偿债人，对被告吴辉军与原告工行拱宸支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。2013年11月12日，依法办理了抵押登记，原告取得抵押权登记证书。2013年9月11日，原告工行拱宸支行向被告吴辉军发放了透支款167305元，后二被告均未能按约归还透支款。截止到2017年12月1日，被告吴辉军尚欠原告工行拱宸支行本金90234.3元、利息40539.48元、违约金13493.41元。原告工行拱宸支行遂诉至本院。
以上事实有《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、签购单、《共同偿债人承诺书》、车辆登记证书、交易明细等证据在案佐证。
本院认为，原告工行拱宸支行与被告吴辉军签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。现被告吴辉军未按约归还透支款构成违约，依法应承担违约责任。原告工行拱宸支行要求被告吴辉军归还全部所欠透支款并支付利息、违约金的请求合法有据，本院予以支持。被告元畅公司向原告工行拱宸支行出具了《共同偿债人承诺书》，故被告元畅公司对被告吴辉军所欠款项应承担共同还款责任。被告吴辉军以其所有的车辆对透支款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，故原告工行拱宸支行依法对该抵押车辆的折价、变卖或者拍卖价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴辉军、浙江元畅汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行透支本息144267.19元，其中本金90234.3元、利息40539.48元、违约金13493.41元（利息、复利、违约金计算至2017年12月1日）；
二、原告中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行有权对被告吴辉军所有的梅赛德斯-
奔驰牌BJ×××××XF小轿车（车牌号浙Ｊ×××××、车架号LE×××××29、发动机号80×××××03）以折价、变卖或者拍卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3185.5元，财产保全费1196元，由被告吴辉军、浙江元畅汽车销售有限公司负担。
原告中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴辉军、浙江元畅汽车销售有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 楼妙娥
人民陪审员 王敏华
人民陪审员 朱伟军
二〇一八年四月二十四日
代书 记员 包婷婷
贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔06民终58号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号。
主要负责人：龙保勇，总经理。
被上诉人（原审原告）：温义琴，女，1991年10月5日出生，土家族，住贵州省德江县。
被上诉人（原审被告）：刘�魁，男，1978年5月2日出生，土家族，住贵州省德江县。
被上诉人（原审被告）：重庆君睿达汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区塔山路20附5号第二楼第二室。
法定代表人：王新丽，总经理。
委托诉讼代理人：江模国，重庆石松律师事务所律师。
原审第三人：中国人民财产保险股份有限公司德江支公司，住所地贵州省德江县青龙街道香树园。
主要负责人：龙智银，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人保重庆分公司）因与被上诉人温义琴、刘金魁、重庆君睿达汽车运输有限公司、原审第三人中国人民财产保险股份有限公司德江支公司（以下简称人保德江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院(2017)黔0626民初1578号民事判决，向本院提起上诉�本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保重庆分公司上诉请求：撤销原判，依法改判；二审受理费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院判决交强险未分项赔付，适用法律错误，应当依法改判。根据最高人民法院（2012）民一他字第17号批复及《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，交强险应分责分项进行赔付。其中死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元。超出保险分项限额范围的损失，保险公司不承担赔偿责任。人保重庆分公司仅在财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任。
温义琴、刘金魁、重庆君睿达汽车运输有限公司未作二审答辩。
人保德江支公司未作二审陈述。
温义琴向一审法院起诉请求：1、判决原审三被告连带赔偿小轿车修理费33882元、交通费900元；2、判令原审三被告赔偿滞纳金（自2017年7月6日起至汽车实际取出之日止，按30元/天）；3、案件受理费由原审被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月3日，刘金魁驾驶渝Ｂ×××××号重型货车，从甘溪驶往长丰方向，途经40714县1公里600处时，与相对方向驶来温义琴驾驶所有的贵Ｄ×××××轿车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。该事故经德江县公安局交通警察大队认定，刘金魁在此次事故中负全部责任。
一审另查明，刘金魁驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸货车登记在重庆君睿达汽车运输有限公司，该车在人保重庆分公司投保了交强险。温义琴驾驶的贵Ｄ×××××在人保德江支公司投保了交强险和商业险。温义�驾驶的贵Ｄ×××××轿车于事故当天拖往遵义华来金汽车贸易有限公司4S点维修，共计花费33882元。
一审法院认为，本案交通事故已经公安交通管理部门认定，刘金魁负全部责任。刘金魁应当承担赔偿责任。渝Ｂ×××××号重型自卸货车已在人保重庆分公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定，温义琴主张的修理费33882元，未超出交强险限额，应由人保重庆分公司在交强险限额内承担赔偿责任。人保重庆分公司辩称交强险应分责分项赔偿的意见，因《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未规定要分项处理，故对该意见不予采纳。关于温义琴主张的交通费，虽然温义琴未提供相应票据予以佐证，但车辆在遵义维修，客观上会产生一定的交通费，酌情支持300元。关于刘金魁称垫付600元拖车费问题，其未�交证据予以证明，不作认定。温义琴因交通事故所造成的损失为：车辆维修费33882元、交通费300元，共计34182元。该损失未超出交强险122000元限额，应由人保重庆分公司在交强险责任限额内全额赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额范围一次性赔付温义琴34182元；二、驳回温义琴的其它诉讼请求。一审案件受理费335元，由刘金魁负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人在交通事故中是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。为保障交通事故受害人得到及时有效的救济，保险公司应在交强险总的责任限额内不分责不分项承担赔偿责任。一审判决人保重庆分公司在交强险限额内赔偿温义琴损失共计34182元符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，人保重庆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费605元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永琴
审 判 员 代静云
审 判 员 李 娟
二〇一八年二月二十二日
代书记员 罗依婷
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙民再160号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李孝兰，女，1968年3月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马金龙，男，1953年5月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。
再审申请人李孝兰因与被申请人浙马金龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2017）浙06民终1085号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院审查过程中，李孝兰于2018年2月13日向本院提出撤回再审申请。
本院认为，李孝兰撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许李孝兰撤回再审申请。
审 判 长 王 君
审 判 员 潘勤荣
审 判 员 任更丰
二〇一八年三月二十九日
代书记员 陆 成
?PAGE?1?
·?PAGE?2?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙民再160号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李孝兰，女，1968年3月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马金龙，男，1953年5月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。再审申请人李孝兰因与被申请人浙马金龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2017）浙06民终1085号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，李孝兰于2018年2月13日向本院提出撤回再审申请。本院认为，李孝兰撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许李孝兰撤回再审申请。审 判 长  王 君审 判 员  潘勤荣审 判 员  任更丰二〇一八年三月二十九日代书记员  陆 成??1?·??2?·
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初18769号
原告：上海昊誉化工有限公司，住所地：上海市金山区山阳镇浦卫公路236号4幢4420室。
法定代表人：尤新丽，总经理
被告：杭州瑞王纺织品有限公司，住所地：浙江省杭州市钱江经济开发区欣北钱江国际大厦5幢1619室。
法定代表人：梁红娥。
本院在审理原告上海昊誉化工有限公司诉被告杭州瑞王纺织品有限公司买卖合同纠纷一案中，于2016年12月29日通知原告上海昊誉化工有限公司在七日内预交案件受理费，但原告上海昊誉化工有限公司未在规定期限内预交案件受理费，也未提出缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 吴阳
二〇一七年一月十二日
书 记 员 丁阳
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0110民初18769号原告：上海昊誉化工有限公司，住所地：上海市金山区山阳镇浦卫公路236号4幢4420室。法定代表人：尤新丽，总经理被告：杭州瑞王纺织品有限公司，住所地：浙江省杭州市钱江经济开发区欣北钱江国际大厦5幢1619室。法定代表人：梁红娥。本院在审理原告上海昊誉化工有限公司诉被告杭州瑞王纺织品有限公司买卖合同纠纷一案中，于2016年12月29日通知原告上海昊誉化工有限公司在七日内预交案件受理费，但原告上海昊誉化工有限公司未在规定期限内预交案件受理费，也未提出缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  吴阳二〇一七年一月十二日书 记 员  丁阳
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郸民初字第1370号
原告屈贵友，男，1964年8月20日出生，汉族，住郸城县。农民。
委托代理人曹云华，河南洺水律师事务所律师。
被告刘念（又名刘建），男，成年人，汉族，住郸城县。包工头。
被告河南省郸城县三益建工有限公司。
负责人罗建伟。
被告郸城县钟声搪瓷制品有限公司。
负责人马立国。
本院在审理原告诉被告提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2014年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告之间的纠纷已自行解决，原告要求撤诉并无不当，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告屈贵友撤回起诉。
案件受理费650元由原告负担。
审判员 刘绍山
二〇一四年九月一日
书记员 王向东
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0983民初1489号
原告：王金栋，男，1969年5月11日出生，汉族，住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：徐复明，男，1973年3月10日出生，汉族，住河北省黄骅市。
被告：王井东，男，1977年8月13日出生，汉族，住河北省黄骅市。
本院在审理原告王金栋与被告王井东承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案，依法适用普通程序审理，并定于2018年6月29日9时30分在本院羊二庄法庭开庭。本院依法向原告王金栋送达了开庭传票，原告王金栋无正当理由未按期到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按原告王金栋撤回起诉处理。
本案诉讼费256元，由原告王金栋承担。
审 判 长 刘秀杰
人民陪审员 张长未
人民陪审员 董维众
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 邓 曼
陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0881民初330号
原告：王保龙，男，汉族，陕西省神木市人，现住神木市神木镇。
被告：王振平，男，汉族，陕西省神木市人，现住神木市成泰花园小区。
第三人：榆林市高科建设集团有限公司。住所地：榆林市榆阳区。
法定代表人：杭彦飞，系该公司总经理。
委托代理人：张丁，系陕西富能律师事务所律师。
原告王保龙与被告王振平、第三人榆林市高科建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王保龙、第三人榆林市高科建设工程有限公司的委托代理人张丁到庭参加了诉讼，被告王振平经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王保龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告和第三人向原告清偿工资100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月4日，第三人榆林市高科建设工程有限公司承建神木市公安局店塔镇维稳中心项目建设工程，该项目实际由被告王振平施工，项目开工以来被告王振平雇佣原告从事测量、放线、整理资料等技术工作，2015年10月份该工程竣工，2016年原告继续受雇于被告王振平完成屋面防水、卫生间防水、修补腻子等工作，2016年9月30日经原告与被告王振平结算，被告共欠原告工资款10万元。后经原告多次索要无果，故提起诉讼。
原告向本院提交了如下证据：
1、欠条一支，证明该工程欠原告工资10万元的事实。
2、中标通知书、建设工程施工合同、设计图纸、质保资料。证明店塔镇综合维稳中心中标单位是榆林市高科建设工程有限公司，原告王保龙在工程中负责技术及资料的工作。
被告王振平未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
第三人辩称，第三人的公司名称已经从2015年12月1日变更为榆林高科建设集团有限公司，本公司承包的店塔镇综合维稳中心项目的负责人为李东胜，一直由其负责人员的招聘、组织施工、发放工人工资、办理结算及领款手续。项目进度款由神木市公安局打到公司的账户，公司直接打到李东胜账户用于下一进度人员工资及材料购买。现该项目已经完工，但工程款还未结算完毕，故本公司仅对李东胜签出并盖有公司公章的欠款承担责任。
第三人未向本院提交证据，对原告提交的第1组证据的真实性和证明目的均有异议，认为王振平本人未到庭，所以不知道欠条的真实性，欠条中“连3年以前”表达的意思可能是王振平与原告个人的工资关系。对原告提交的第2组证据中的中标通知书、建设工程施工合同的真实性和证明目的均没有异议；对质保资料的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，仅质保资料不能证明原告和质保资料中的王保龙是同一个人，也无法证明质保资料中的王保龙工资是否领取完毕。
经庭审举证、质证，本院对原告提交的证据作出如下认证：
原告提交的第1组证据，可以证实被告王振平向原告出具工资欠据，欠原告10万元工资的事实。原告提交的第2组证据可以证实原告在店塔镇维稳中心工程中提供劳务的事实，本院予以采信。
经审理查明：2013年11月3日，第三人榆林市高科建设集团有限公司承包神木市公安局店塔镇维稳中心项目工程，该工程由李东胜负责管理，办理人员招聘、组织施工、发放工人工资、结算领款等事项。后李东胜又雇佣王振平管理该工程，负责雇佣人员、发放工人工资及其他事项，工程进度款结算后由第三人将工程款转给李东胜，再由李东胜转给王振平，由王振平负责发放工人工资，支付材料款等。项目开工后被告王振平雇佣原告从事测量、放线、整理资料等技术工作，2016年9月30日经原告与被告王振平结算，由被告王振平向原告出具了10万元的工资欠条。后经原告多次索要无果，故提起诉讼。
本院认为，原告王保龙受雇于被告王振平在第三人承包的店塔镇维稳中心工程中提供劳务，被告王振平又受雇于第三人在该工程中的负责人李东胜从事工程相关管理工作，现由被告王振平向原告出具了工资欠条，第三人作为店塔镇维稳中心工程的承包人应承担相关责任。被告王振平系受雇于第三人的管理人员李东胜，其雇用原告的行为应属职务行为，故被告王振平在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
限榆林市高科建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王保龙支付工资款100000元；
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由榆林市高科建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 王 进
二〇一八年五月十六日
书记员 边慧鹏
山东省蓬莱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0684民初2838号
原告：中国建设银行股份有限公司蓬莱支行，住所地蓬菜市登州路xxx号。
负责人:王茂盛，任行长。
委托诉讼代理人：周文荣，系单位经理。
被告：崔锦玲，女，汉族，住蓬莱市。
本院受理原告中国建设银行股份有限公司蓬莱支行与被告崔锦玲信用卡纠纷一案，本院于2017年10月31日立案，原告中国建设银行股份有限公司蓬莱支行于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤回起诉，是对自己权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司蓬莱支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国建设银行股份有限公司蓬莱支行负担。
审判员 武 斌
二〇一八年四月十日
书记员 朱顺珍
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执1428号
申请执行人黄文娟，女，1984年10月10日出生，汉族，住建德市。
被执行人洪林黎，男，1983年7月27日出生，汉族，住建德市。
申请执行人黄文娟与被执行人洪林黎民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0182民初4868号民事判决书，于2017年5月31日立案执行，执行标的为借款本金人民币2800元，案件受理费人民币500元。
本案在执行过程中，本院采取如下执行措施、强制措施：
1、2017年6月7日，本院向申请执行人邮寄送达了受理通知书、查询案件告知书；向被执行人送达了执行通知书、财产申报令。
2、2017年6月1日、6月19日、7月4日、10月16日，本院通过网络点对点查控系统对被执行人的银行存款、不动产、理财产品、电子商务等信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。
3、2017年6月1日，本院通过总对总系统查询了被执行人银行存款、车辆、证券、互联网银行，未发现被执行人有可供执行的财产。
4、2017年8月24日，本院就本案的财产调查情况向申请执行人进行了反馈，并与其制作了本案的执行方案。
5、2017年9月14日上门查找被执行人洪林黎，但未找到被执行人。
6、2017年10月13日，本院向被执行人洪林黎发出限制消费令，并将被执行人洪林黎纳入失信被执行人名单，同时对被执行人采取公布债务人名录的执行措施。
上述所采取的执行措施、强制措施，本院告知了申请执行人黄文娟，同时告知了终结本次执行程序的依据、法律后果，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人表示认可并于2017年10月13日向本院申请终结本次执行程序。
截止2017年10月17日，被执行人尚欠申请执行人借款本金人民币2800元，案件受理费人民币500元。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
(此页无正文)
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 卢慧玲
人民陪审员 毛晓霏
二〇一七年十月十七日
书 记 员 周 慧