浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台天商初字第2000号
原告：陈方兵。
委托代理人：徐金平，浙江仁联律师事务所律师。
被告：陈正伟。
委托代理人：袁利生，天台县赤城法律服务所法律工作者。
原告陈方兵诉被告陈正伟保证合同纠纷一案，原告于2013年9月9日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法适用普通程序依法组成合议庭于2013年11月1日进行了公开开庭审理。原告陈方兵的委托代理人徐金平，被告陈正伟的委托代理人袁利生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈方兵诉称：2011年9月20日，卢圣福因资金周转需要向原告借款人民币100万元，约定在2011年12月20日归还，陈正伟为连带还款保证人。借款到期后，卢圣福、陈正伟未归还分文借款本金，为此，原告提起诉讼。借款利息部分，原告保留向卢圣福主张的权利。现起诉要求被告归还借款本金人民币100万元，并承担律师费15000元。
被告陈正伟辩称：一、原告在诉状中的部分陈述事由与实际不符。1，原告在诉状中陈述：2011年9月20日，卢圣福因资金周转需要向原告借款人民币100万元，这一点不是事实。事实是卢圣福当时是向叶万印提出借款，后叶万印因资金不够，约原告一起出借钞票给卢圣福的，出借人实际是二人（即原告陈方兵、叶万印两人），当时他们俩人每人拿出46万元合计92万元，并非100万元。2，至于另外的8万元，答辩人在以后才知道该借款是超高利的，月息为8分。按100万元借款，月利息是8万元，这8万元作为第一个月的利息，予以先扣息，据此卢圣福所借的这笔钱，虽然借条写的是100万元，而卢圣福在那天实际从原告与叶万印俩人手中只有拿到92万元并非100万元。二、原告的借条，就借、还日期与3‰利息的约定答辩人不知道，属原告事后添加，对答辩人没有效力。本案借款人卢圣福到答辩人家提出为其担保借款，当时答辩人碍于面子答应为其担保，2011年9月20日这天，当卢圣福当着原告与叶万印俩人的面在借款人上签名捺印后，答辩人也在连带还款保证人上签名捺印，那时的答辩人看借条上仅有100万元的字样，根本没有“2011、9、20；2011、12、20及3‰”这几个数字，据此可以确认这几个数是原告事后增添上去的，既是增添，而且事后也未征得答辩人同意，那么对原告利息的主张答辩人无需承担保证责任。三、借款人卢圣福已全部还清借款了，答辩人无需再去承担此笔借款的保证责任了。就借款人卢圣福于2011年9月20日从原告及叶万印俩人手中实际拿到92万元借款后，按答辩人为卢圣福签字担保时借条上没有利息的约定，可视为无息借款，既是无息借款，那么①卢圣福自2011年9月20日至2012年4月20日共8个月已给付了64万元；②卢圣福出卖自有汽车原告拿去的27万元，卖车款的交付时间是2013年5月21日；③姜建华在2013年2月8日为卢圣福欠原告借款曾以88万元借条另出具给原告；④借款人卢圣福于2012年7月16日、2013年8月5日通过银行汇还原告共10万元。这四笔钱加起来（64万元＋27万元＋88万元＋10万元＝189万元）合计已经有189万元被原告与叶万印俩出借人收去了。至于卢圣福是否需要向原告与叶万印主张返还多付的欠款，那是卢圣福的事，与本人无关。但对答辩人来讲，为卢圣福借款担保一事，随着卢圣福已归还了答辩人当初为其担保的额度，答辩人已无需再去承担此笔借款的保证责任了。四、原告主张的律师费问题，1，借条上没有归还日期，所以不存在逾期；2，原告从未向被告催讨过，足以证明款已还清，对原告主张的律师费应不予支持。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
针对被告的答辩，原告陈方兵反驳称：1，被告认为借款人是陈方兵和叶万印俩人，这不是事实，借条上明确写明借款出借人是陈方兵。借条上借款数额明确是100万元并不是92万元。2，被告认为借条上后加了借、还款日期和3‰，这不是事实，没有相应的证据证明，也不符合常理，通常的做法是空格划掉，即使当时空着，也表明实际是放弃了自己的权利，并且被告应该清楚作为那么大的借款，一点利息都没有，这是不可能的。3，卢圣福的车卖了26万元而不是27万元，另外通过银行支付的10万元是事实，这都是支付利息，其余陈述的付款都不是事实。如有支付，应该拿出相应的收条证明。4，保证书里明确担保人担保的范围包括实现债权的一切费用。
综合原、被告陈述的事实，双方的争议焦点为：1，出借人是陈方兵，还是陈方兵、叶万印俩人。2，借款实际交付是100万元还是92万元。3，借款利息及借款期限的约定情况。4，被告陈正伟是否应承担担保责任，如应承担，则应归还的款项金额为多少。5，被告陈正伟是否应承担原告主张的为实现债权而支出的律师费。
针对上述争议焦点，原告陈方兵向本院提供了如下证据：1，借条原件一份，证明出借人是陈方兵，而不是陈方兵、叶万印俩人，借条上借款期限及利息都有明确约定，陈正伟的保证责任是连带责任，借款人卢圣福向原告借款的金额是100万元并非92万元的事实。2，泰隆银行对账单一份、农业银行账户交易明细两份，证明2011年9月20日取款23万元、9月19日取款50万元、其他的款项是从朋友处拿的，现金交给借款人卢圣福。3，委托代理合同、律师费发票各一份，证明原告支付了律师费15000元。
被告质证认为：1，对借条的证据三性均有异议，当时借条上写100万元是事实，但实际借款交付是92万元。借条上的借款时间原先是空白的。2，对泰隆银行对账单没有异议，对户名为陈方兵的农行交易明细有异议，9月19日的50万元不是事实，因为借款是9月20日，这么多的大额款，钱不可能提早取出放在家里。对户名为何威华的农行交易明细，这笔款项不是事实，因为当时卢圣福要用钱的时候，是同叶万印熟悉，是向叶万印借款，同陈方兵根本不熟悉，当时因为叶万印钞票不够，他说他打一个搭子，共同借100万元给卢圣福。实际上这100万元钞票里面，8万元是先扣息，当时交到卢圣福手中是92万元。而这92万元，其中46万元是叶万印所有，另外的46万元是原告陈方兵所有，当时交钞票的时候是叶万印、陈方兵两人一起送到白鹤陈正伟家里。再说，本代理人接受该案之后，特地赶到银川找叶万印核实，叶万印曾亲笔书写《情况说明》，表明了出借给卢圣福的100万元的整个过程及资金来源状况。同时，叶万印自己表述如果陈方兵坚持要起诉，那陈方兵也只能起诉条子上金额的一半，即50万元。另一半系叶万印所有。他表示不起诉。对于原告方提供的农业银行明细单户名为何威华，对其中的32万元，与本案不相关，对证据的三性均有异议。另外，对何威华以自己9月20日取款的32万元充入本案，为原告起诉本案被告作为资金来源状况的证明，明显系虚假，属于伪证，对该情况，请法庭查明事实，依法追究何威华伪证的法律责任。3，对委托代理合同、律师费发票真实性无异议，关联性有异议。
被告提供了如下证据：1，情况说明一份，证明①该笔借款出借人为原告与叶万印两人；②2011年9月20日借款人拿到92万元；③答辩人在签字时借条上没有“2011、9、20；2011、12、20及3‰”这几个数字；④证明借款人卢圣福已经还清借款。2，证明一份，证明姜建华在2013年2月8日为卢圣福欠原告借款曾以88万元借条另出具给原告，这笔款应在原借款中予以减除。3，谈话笔录一份，证明①该笔借款出借人为原告与叶万印两人；②2011年9月20日借款人拿到92万元；③原告所出借的100万元，借款人自借款开始前8个月每月8万元共计64万元由叶万印收取；④证明姜建华在2013年2月8日为卢圣福欠原告借款曾以88万元借条另出具给原告；⑤卢圣福将自有一辆轿车为偿还债务出卖得款给付原告的事实。4，农业银行回单及交易明细单各一份，证明借款人卢圣福在上述期间有两次每次5万元还款的事实。
原告陈方兵质证认为，证据1，卢圣福是借款人，他肯定是钱拿到的越少越好，借款人和保证人之间本身就有较好的关系，里面的内容是不具真实性。按照证据规则，有证人的话应该证人出庭作证。关于他陈述钱已经付清，这个付清需要证据的，要有我方出具的收条，要不就是把借条拿回去方能证明。证据2，该证词不符合证据规则，有证人的话应该证人出庭作证，内容不具真实性。即使有出具过，也是另外的法律关系。我方也没有出具收条，承认了这88万元的债务。实际上两方都没有支付过。证据3，该证词不符合证据规则，有证人的话应该证人出庭作证。叶万印的讲法与借条相矛盾，借条里明确写明是陈方兵借给卢圣福，即使叶万印、卢圣福他们之间有钱支付过，这是另外的法律关系。
经向原告陈方兵本人核实，原告认可：1，钞票交给卢圣福的时候，当场扣除8万元的利息，按照8分利计算的，卢圣福实际得到的是92万元。条子上是写本金100万元。这些都是实事求是。2，他（卢圣福）卖车的钞票，车价是26.7万元，扣除我替他付的过户手续费0.13万元，所以他付给我的是26.57万元。
对原告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1及证据2，能印证100万元借款的形成过程，被告陈正伟虽对借条的证据三性表示怀疑，并对两份农业银行交易明细有异议，但无相反证据提供予以推翻，且在庭审中明确表示对借条不申请鉴定，对其证据效力予以认定。证据3，能证明原告为实现债权而支出律师代理费的情况。
对被告提供的证据，本院认证如下：证据1，与原告本人陈述的借款交付时扣除8万元利息，卢圣福实际得到的是92万元这一事实情况相符，本院对该部分证明效力予以认定。但原告拟证明的其他证明对象，因原告有异议，且无其他证据相印证，本院不予采信。证据2，因原告有异议，且无其他证据相印证，其证据效力，本院不予认定。证据3，谈话人仅一人，且谈话时本案的利害关系人在场，取证程序不合法，其证据效力，本院不予认定。证据4，因原告认可收到10万元，其证据效力，本院予以认定。
综上，本院认定的事实如下：2011年9月20日，借款人卢圣福出具借条向原告陈方兵借款100万元，约定借款时间从2011年9月20日至2011年12月20日止，月利率3‰。由被告陈正伟提供连带责任保证。借款实际交付本金为92万元。借款人卢圣福分别于2012年7月16日、2013年5月21日、2013年8月5日各支付给原告5万元、26.57万元、5万元。
本院认为，被告陈正伟作为担保人在借款人卢圣福向原告陈方兵出具的借条上签字，应视为原、被告间形成保证合同关系，签字系其真实意思表示，属合法有效。现原告因借款人未归还尚欠的借款本息，向保证人即被告陈正伟主张权利，要求归还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。借款交付时扣除8万元利息，按照《合同法》的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，故本案借款本金应认定为92万元。被告认为借款人卢圣福于2013年5月21日支付给原告27万元，但无相关依据提供，而原告认可当日收到的金额为26.57万元，故2013年5月21日卢圣福支付给原告的款项金额应认定为26.57万元。原告认可收到借款人支付的款项共计36.57万元，按照有关规定，应是先支付利息后归还本金。原、被告双方实际约定的月利率过高，本院予以调整，已支付利息的利率降至中国人民银行规定的同期同档次贷款利率的四倍，超过部分的利息折抵本金。本案中，借款时间为2011年9月20日，借款期限自2011年9月20日至2011年12月20日，应适用中国人民银行公布的六个月以内（含六个月）贷款基准年利率标准，即6.10%，2012年7月16日，以保护利息计应付利息183665.73元，借款人实付利息50000元，未超过保护利息；2013年5月21日借款人实付利息265700元，以保护利息计应付利息174907.33元，超付利息90792.67元，应在本金中予以扣减，尚欠本金为829207.33元；2013年8月5日，借款人实付利息50000元，以保护利息计应付利息38765.44元，超过利息11234.56元，应在本金中予以扣减，尚欠本金817972.77元，被告应予归还。连带还款保证书上明确约定被告应承担出借人实现债权的费用包括律师费等，所以对原告为实现债权而支出的律师代理费15000元，被告应予承担。被告认为借款的出借人为陈方兵与叶万印、借条上借、还日期与3‰利息的约定系事后添加、借款人卢圣福已还清全部借款，但未提供充分的证据证实，对该主张本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
限被告陈正伟在本判决生效之日起十日内归还原告陈方兵借款本金人民币817972.77元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币13800元，由原告陈方兵负担2510元，由被告陈正伟负担11290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费13800元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 潘优优
人民陪审员 徐金银
人民陪审员 戴明钵
二〇一三年十二月十三日
代书 记员 邵斌青