山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0612民初88号
原告：乳山市佳鸣生物科技开发有限公司，住所地乳山市城区街道办事处草埠村。统一社会信用代码：9137108306870213X9。
法定代表人：于行刚，经理。
被告：苏云，女，1963年1月13日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：曲才全，烟台牟平开拓法律服务所法律工作者。
原告乳山市佳鸣生物科技开发有限公司（以下简称佳鸣公司）与被告苏云买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人于行刚和被告苏云委托诉讼代理人曲才全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告付清所欠货款61500元，并自欠条出具之日按照中国人民银行公布的同期银行存款利率向原告支付利息至款项付清之日止；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告是经营海藻粉加工的企业。被告苏云与其丈夫林乐军前几年从事海参养殖。2013年6月至2013年年底，被告陆续向原告订购几批海藻粉，只付了一部分货款，答应余下的欠款会在一个月内还清。到了还款日，便开始以种种借口拒不付款。被告至今尚欠原告货款61500元未付。
被告辩称，1、被告不欠原告款项，原告所述不是事实。事实是被告与合伙人徐淑梅以前在原告处进过饲料，每次进货必须先付款，本案所涉及的欠条当时因为没有现金就与原告商定打欠条，原告收到欠条就发货，原告收到欠条后没有货，他讲将欠条撕毁就完了。现在原告既没有发货也没有将欠条撕毁，反而起诉被告。2、被告要求追加徐淑梅为被告。因为从原告提供的欠条上明显可以看出欠款人是徐淑梅与苏云两人，事实上也是二人共同经营海参养殖的。徐淑梅本人也认可这个事实。
本院经审理认定事实如下：从2013年6月份开始，被告苏云多次在原告处购买养殖海参的饲料海藻粉，双方之间未签订书面的买卖合同。2015年1月12日，被告向原告出具了一份《欠条》，内容为：“欠条欠乳山佳鸣生物科技有限公司饲料款柒万元整欠款人：徐淑梅苏云20**年1月12日”。第一次庭审中，徐淑梅本人到庭陈述与被告苏云合伙经营海参饲料，欠条是在共同经营期间出具的，徐淑梅让被告苏云代签了自己的名字。
关于双方之间的交易习惯和《欠条》的形成过程，双方陈述不一致。原告陈述交易习惯是：被告通过原告的业务员毕可明联系购买海藻粉，由原告负责送货到被告处，被告收货后，先付一部分货款，余款年底结清。被告第一次进货时付了一部分货款，从第二次开始就一直没有付款而是打欠条。2013年年底原告给被告供了最后一批货后就没有再发货。双方买卖关系存续期间，原告共给被告送货5－6次，货款共计130000余元，被告支付现金10000余元，2014－2015年间被告用海参顶款50000余元，顶账事宜都是毕可明与被告联系，收到海参后，毕可明会给被告出具一个收到海参的收条。关于欠条的形成过程：2015年1月12日当天，于行刚和妻子林玉聪、原告的供货商韩成刚三人从乳山开车到牟平，毕可明自己从文登开车到牟平，毕可明先到林荣彩和徐淑梅家中，毕可明就之前拿走的有几次没写收条的海参按林荣彩和徐淑梅的要求给林荣彩、徐淑梅出具了一张收条，内容为：“收条今收到海参款壹万壹仟伍佰元整。毕可明收2015年1月12日”。于行刚一行三人到了林乐军和苏云家位于姜格庄镇云溪村北的经销点后，毕可明把林荣彩、徐淑梅一起带到苏云和林乐军的经销点，八个人在一起对账，对完账余下71120元，苏云当场给了1000元现金，120元零头原告未要，余下的70000元整数打了个欠条，打完欠条后原告就把以前的欠条全部还给了苏云。此后，被告又用海参顶货款8500元，剩余货款61500元至今未付。原告就自己的陈述提交了以下证据：1、被告苏云于2015年1月12日出具的欠条，被告对欠条的真实性没有异议；2、原告与徐淑梅丈夫林荣彩于2013年6月21日签订的《产品经销合同》，合同中载明付款方式为预付货款70%，余下30%暂时赊欠。原告称合同是原告与被告方共同协商订立，签字时被告派代表林荣彩在合同上签字，签合同当天原告就给被告送了33650元的货，被告当时付了约70%货款计20000元，以后的订货发货就按照这个模式进行，只有2013年10月11日的货款31200元、10月12日的货款11630元、10月26日的货款15190元、11月26日的货款8300元这四笔货款是全额欠付，之前的货款每次都是预付一部分。被告对合同的真实性有异议，认为林荣彩是案外人，合同与本案无关，即便合同属实，正好可以证明到2015年1月12日被告苏云不可能欠原告的款项，因合同约定双方的货款结算周期为半年，被告必须在下半年12月15日前结清货款；3、2013年11月26日林荣彩出具给原告欠款8300元的欠条，欠条内容为：“欠条今欠佳鸣饲料款8300元林荣彩2013年11月26日”。原告陈述这张欠条是原、被告双方合作期间被告出具给原告赊购货物中的欠条中的一张，发这批货时因被告欠款太多，原告不愿意发货，在毕可明承诺如果被告在2013年12月15日前不付款将从其业务提成中扣除才发货的，货到后林荣彩出具了欠条，因为这批货有毕可明的保证，就记在毕可明个人的账上，未计算在在被告的账上，因此原告的账本、发货单上都没有体现这笔货款，后来被告一直没有付款，这8300元就从毕可明的提成中扣除了。被告对欠条的真实性有异议，认为如果是真实的只能证明被告不欠原告货款，因为按照原告陈述林荣彩2013年11月26日接货后出具了欠条，在最后总欠条中应该包含在内，而且原告提交的合同中明确约定下半年12月15日前要结清货款，如果如原告所讲在2015年1月12日汇总了欠条，此时并未到双方约定的结算时间；4、原告的商品保管账及对应的发货单（收款收据），发货单（收款收据）一式三联，除了2013年10月26日、11月26日、11月29日、12月29日四次的绿联没有给被告，其他的红联和绿联全部都给被告了。账本和发货单（收款收据）上都详细记载了发货、付款、欠款、顶账明细情况，因为被告当时说欠的钱打个欠条，不需要在发货单（收款收据）上签字，因此，发货单（收款收据）上并无被告签字，但是账本、发货单上所有的项目、金额都能相互吻合；被告认为账本、发货单（收款收据）均是原告自己单方制作的，与本案无关；5、第一次庭审结束后林玉聪与被告苏云的手机通话录音，苏云在两段通话中均未否认欠款事实，被告委托诉讼代理人对录音真实性有异议，认为证实不了原告的主张，但被告苏云本人未按要求到庭质证。
被告陈述交易习惯是：被告先付款后，原告才发货。被告无现款时可以先出具欠条。被告就其主张提交了两份收条，均是毕可明出具的，其中一张内容为：“收条今收到海参款壹万壹仟伍佰元整。毕可明收2015年1月12日”，另外一张内容为：“收条今收淡干海参拾包整。共计捌仟伍佰元整。毕可明2015年7月10日”，证实双方之间的交易习惯是先款后货，在原告送料之前如果被告有海参，就可以顶下一批料的钱。原告认可收到这两批海参，上述海参款均在原告主张的数额中予以扣除了。被告认为2015年1月12日欠条出具的当天毕可明又出具收海参的收条，该11500元应当在被告欠款数额中扣除。
庭审中，经本院释明后，原告不同意追加徐淑梅为共同被告。
本院认为，原、被告之间就买卖海参养殖饲料海藻粉实施的民事行为，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当依约全面严格履行其各自的义务。本案的争议焦点在于查明原、被告双方的交易习惯，特别是付款方式。原告提交了与林荣彩签订的《产品经销合同》、林荣彩出具的欠条，被告对真实性、关联性均不予认可，原告又未提交证据证实林荣彩即是与被告苏云一家的共同进货人，本院无法认定原告与林荣彩之间的买卖关系与本案有关。原告提交的商品保管账、发货单上均没有被告签字，但商品保管账和发货单（收款收据）上均详细记载了每一笔交易的具体时间、数量、金额，且二者的金额完全一致，发货单（收款收据）中没有出现缺页断码，足以采信。原告提交的录音证据，被告虽然对真实性有异议，但未在本院指定期限内确认录音的真实性，本院认为录音证据可以采信。被告苏云在整个录音过程中均未否认欠款的事实，结合原告提交的欠条、商品保管账、发货单（收款收据），本院认为，截至2015年1月12日被告欠付原告海藻粉货款70000元。2015年7月10日收到海参的收条，原告自认抵顶货款8500元，被告尚欠原告货款61500元。被告主张2015年1月12日的海参款11500元应当从70000元中扣除，本院认为被告作为债务人在出具欠条时理应尽到注意义务，对于需要扣除的款项进行扣除，且苏云在录音中未就此提出异议，被告也未提交全部付款凭证，因此，本院认定2015年1月12日被告向原告出具70000元的总欠条时，已扣除该部分抵顶款项。被告主张2015年7月10日提供给原告8500元的海参是预付的货款，按照被告所述，在原告至今未按照2015年1月12日欠条上载明的货款金额发货给被告，被告却在之后的2015年7月10日仍提供海参给原告，明显不符合常理。因双方未约定付款期限，被告理应在原告主张时立即付清，逾期付款的，还应当承担逾期付款利息。原告主张按照中国人民银行公布的同期银行存款利率计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告要求被告立即付清所欠货款61500元及其利息的诉讼请求，证据确凿，理由充分，本院予以支持。欠条上签名为两人，未区分各自的债务份额，因此原告仅起诉被告一人要求付款，并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条之规定，判决如下：
被告苏云欠原告乳山市佳鸣生物科技开发有限公司海藻粉款61500元，于本判决生效后十日内付清，并自2017年1月5日起按照中国人民银行公布的同期存款利率向原告计付利息至欠款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1338元减半收取计669元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 余春桃
二〇一七年四月一日
书记员 宋春露