河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民初字第675号
原告：王景海。
原告：吴久芳。
原告：申俊平。
原告：申鹏凯。
原告：申子妍。
五原告委托代理人：王福玉，河北中原律师事务所律师。
被告：许现杰。
被告：王晓红。
上述二被告委托代理人柳付军。
被告：邯郸市祥通汽车运输有限公司。
法定代表人：王成孝，该公司经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
机构地址：邯郸市开发区华泽路与新园街交叉口东北角纸业研发综合楼。
法定代表人：赵志锋，该公司经理。
委托代理人：王浩。
被告：永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
机构地址：邯郸市前进大街19号。
法定代表人：王辉，该公司经理。
委托代理人：连江伟�
原告王景海、吴久芳、申俊平、申鹏凯、申子妍为与被告许现杰、王晓红、邯郸市祥通汽车运输有限公司（以下简称邯郸祥通公司）、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称中华联合保险邯郸公司）、永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称永安保险邯郸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年7月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员冯文平担任审判长，审判员邢长缨、人民陪审员薛贵明参加评议，书记员史小领担任庭审记录，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告王景海、吴久芳、申俊平、申鹏凯、申子妍委托代理人王福玉、被告许现杰和王晓红委托代理人柳付军、被告中华联合保险邯郸公司委托代理人王浩和被告永安保险邯郸公司委托代理人连江伟到庭参加了诉讼。被告邯郸祥通公司经本院传票�法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，2013年11月29日7时40分许，韩学光驾驶冀D×××××号时风牌三轮汽车载王秀英等五人，沿309国道南线由北向南行驶至764KM＋100M处时，遇情况采取措施不当，与头南尾北未按规定停驶在道路西侧许现杰驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂解放牌重型普通半挂车发生追尾碰撞，造成王秀英死亡。该事故给原告造成巨大的物质和精神损害。交警部门认定韩学光负事故主要责任，许现杰负事故次要责任。冀D×××××、冀D×××××挂货车在被告永安保险邯郸公司、中华联合保险邯郸公司分别投保有第三者强制险和商业险。鉴于上情，特提起诉讼，请求：1、判令被告共同赔偿原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、医疗费等各项损失168000元。2、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，提交下列证据：
1、五原告身份�复印件和常住人口登记卡复印件，用以证明五原告的身份情况。肥乡县东漳堡乡东吕营村委会和东漳堡派出所出具的王秀英家庭成员证明，内容为：原告王景海、吴久芳系王秀英父亲和母亲；王景海、吴久芳夫妇共有三个子女。肥乡县旧店乡中辛店村委会和旧店派出所出具的王秀英家庭成员证明，内容为：原告申俊平、申鹏凯、申子妍分别系王秀英丈夫、儿子和女儿。
2、肥乡县人民检察院冀肥检刑不诉字（2014）001号不起诉决定书，用以证明肥乡县人民检察院决定对韩学光不起诉。
3、肥乡县公安交通警察大队肥公交认字（2013）第00144道路交通事故认定书，用以证明事故经过及韩学光承担事故的主要责任，许现杰承担事故次要责任。
4、冀D×××××号车的交强险和商业险保单，用以证明该车在被告永安保险邯郸公司投保了交强险和商业险；冀D×××××挂的商业险保单，用以证明该车在被告中华联合保险邯郸公司投保了商业险。
5、王秀英的诊断证明书、门诊病历、身份信息，用以证明王秀英发生交通事故后经抢救无效死亡。
6、邯郸县司法医学鉴定中心邯县司鉴（2013）尸鉴字第184号司法鉴定意见书，用以证明王秀英系胸腔脏器损伤死亡。
7、肥乡县公安局旧店派出所出具的王秀英死亡证明和死亡证明信，用以证明王秀英因交通事故死亡，户口已经注销。
8、医疗费票据8张，计款674.4元。尸检费票据1张，计款1200元。
9、冀D×××××、冀D×××××挂解放牌重型普通半挂车的行驶证复印件，用以证明该车具有合法的行驶资格；许现杰驾驶证复印件，用以证明许现杰具有驾驶资格。
被告许现杰辩称，答辩人系王晓红的雇佣司机，不应承担赔偿责任。
被告许现杰未提交证据。
被告王晓红辩称，答辩人的车辆在被告中华联合保险邯郸公司、永安保险邯郸公司投保有交强险和商业险，原告的损失应当由保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，不足部分，按事故责任分担。
被告王晓红为支持其主张，提交下列证据：
1、王腾龙收到安葬费18600元证明，用以证明被告王晓红已支付五原告赔偿款18600元。
2、广平县公安局物证鉴定中心收据1张，用以证明被告王晓红支付车辆鉴定费1000元。
被告邯郸祥通公司辩称，1、我公司与王晓红于2011年8月份签订购车合同，将冀D×××××、冀D×××××挂货车卖给王晓红（未办理过户手续）。本案所涉车辆发生事故时，车辆所有权、控制权和经营权均由王晓红所有和支配。我公司对所涉车辆不具有控制权，即不能支配该车运营，也不能从该车中获得利益，对本次事故发生无任何过错，不应当承担赔偿责任。2、冀D×××××号货车在永安保险邯郸公司投有交强�和商业险，冀D×××××号挂在中华联合保险邯郸公司投有商业险，且都在承保期内，根据法律规定，原告损失应当由保险公司在保险范围内直接赔付给原告。综上所述，答辩人不应承担赔偿责任，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉。
被告邯郸祥通公司为支持其主张，提交了王晓红和邯郸祥通公司签订的购车合同，用以证明被告王晓红是该车的实际车主。
被告永安保险邯郸公司辩称，1、在交强险分项限额内承担赔偿责任，不足部分由主、挂商业险按事故责任比例理赔。据现场查看，车辆超载，商业险应当免赔20%。2、不承担诉讼费等间接损失。
被告永安保险邯郸公司为支持其主张，提交下列证据：
1、过磅单复印件，用以证明肇事时冀D×××××、冀D×××××挂货车超载。
2、机动车三者险保险条款，用以证明免责条款的相关内容。
被告中华联合保险邯郸�司辩称，首先应由主车交强险赔偿，不足部分，符合商业险条款约定、属于保险责任范围内的合理、有据的损失，应按事故责任比例赔付。我司只承保了挂车50000元的商业三者险，应按主、挂车投保比例分担，我司只承担一百零五分之五的损失。
被告中华联合保险邯郸公司未提交证据。
法庭主持双方当事人进行了庭审质证：
被告许现杰和被告王晓红对原告提交的证据质证意见为：证据真实性均无异议，在合理范围内赔偿。被告永安保险邯郸公司和被告中华联合保险邯郸公司对原告提交的证据质证意见为：证据真实性均无异议，医疗费以实际提供的票据为准。尸体检验费不是正规票据，不予承担。死亡赔偿金应按户口记载的性质计算。被抚养人生活费不超过上一年度人均消费性支出，依法计算。
五原告对被告王晓红提交的证据1无异议，将来从赔偿款中抵扣。对�据2真实性无异议，但不应由原告承担，应由该车辆投保的保险公司赔付。
五原告、被告许现杰、被告王晓红、被告永安保险邯郸公司和被告中华联合保险邯郸公司对被告邯郸祥通公司提交的证据均无异议。
五原告、被告许现杰、被告王晓红对被告永安保险邯郸公司提交的证据1有异议，系复印件，没有原件核实，不具证明效力，不予认可。对证据2有异议，系格式条款，没有证据证明保险公司尽到合理的提示和说明义务，依据合同法39条、40条规定，合同法解释2第六条、第十条、保险法17条和最高人民法院研究室关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复之规定，免责条款无效。被告中华联合保险邯郸公司对被告永安保险邯郸公司提交的证据均无异议。
法庭经质证、认证，查明下列事实：
2013年11月29日7时40分许，韩学光驾驶自己所有的冀D×××××号时风牌三轮汽车载王秀英、李芳霞、张风的等五人，沿309国道南线由北向南行驶至764KM＋100M处时，遇情况采取措施不当，与头南尾北未按规定停驶在道路西侧许现杰驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂解放牌重型普通半挂车发生追尾碰撞，造成王秀英死亡，李芳霞、张风的两人受伤，两车损坏的交通事故。经肥乡县公安局交警大队事故责任认定，韩学光承担事故的主要责任，许现杰承担事故的次要责任，王秀英无责任。王秀英在肥乡县医院抢救支付医疗费674.4元。五原告支付王秀英尸检费1200元。
冀D×××××、冀D×××××挂解放牌重型普通半挂车的登记车主是邯郸祥通公司，实际车主是王晓红，被告许现杰系王晓红雇佣的司机。冀D×××××号车在被告永安保险邯郸公司投保了强制险和1000000元的第三者责任险，且不计免赔；冀D×××××挂在中华联合保险邯郸公司�保了50000元的第三者责任险，且不计免赔。本次事故发生在保险期间。
另查明，原告王景海、吴久芳、申俊平、申鹏凯、申子妍分别系王秀英父亲、母亲、丈夫、儿子和女儿；原告王景海、吴久芳夫妇共有三个子女。
又查明，在肥乡县交警队处理期间，被告王晓红为五原告垫付了赔偿款18600元。
本院认为，本次事故造成王秀英死亡，事实清楚，证据充分。经肥乡县公安局交警大队事故责任认定，韩学光承担事故的主要责任，许现杰承担事故的次要责任，王秀英无责任。本次事故给五原告造成如下损失：1、医疗费674.4元元；2、死亡赔偿金182040元（9102元×20）；3、丧葬费21266元（42532元÷2）；4、尸检费1200元；5、被抚养人生活费69518.6元（6134元×10＋6134元＋6134元÷3）；6、王秀英的死亡给五原告精神上造成了一定痛苦，精神损害抚慰金以酌情赔偿30000元为宜；7、结合本案实际情况，处理事故人员误工费酌情确定为1000元。原告上述各项损失共计305699元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超过责任限额的部分由有过错方按过错比例分担责任”的规定，应由被告永安保险邯郸公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿604元（与本次事故其他两案按比例赔偿）；在交强险伤残赔偿限额内赔偿109814元（与本次事故李芳霞赔偿案按比例赔偿）。五原告其余损失195281元（305699元-109814元-604元），根据事故责任，应当由被告王晓红赔偿30%，即58584元，但五原告只诉请被告赔偿168000元，扣除交强险限额内被告永安保险邯郸公司赔偿的110418元，王晓红赔偿的数额应为57582元。因王晓红的冀D×××××、冀D×××××挂解放牌重型普通半挂车分别在被告永安保险邯郸公司和中华联合保险邯郸公司投保了1000000元和50000元的商业三者险，且不计免赔，故应当根据投保的数额，分别由被告永安保险邯郸公司和中华联合保险邯郸公司在商业三者险范围内赔偿54840元、2742元。被告永安保险邯郸公司辩称冀D×××××、冀D×××××挂解放牌重型普通半挂车肇事时超载，证据不足，本院不予支持。同时被告永安保险邯郸公司也未提交对免责条款进行明确说明和特别告知的相关证据，故对被告永安保险邯郸公司提出的超载免赔20%的主张，本院不予支持。根据诉讼费用收费办法规定，诉讼费由败诉方承担，故被告永安保险邯郸公司辩称不应承担诉讼费没有法律依据，本院不予支持。五原告要求精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔偿，符合法律规定，本院予以支持。被告王晓红为原告垫付的赔偿款18600元，五原告应在获得赔偿后予以�还。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，缺席判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告王景海、吴久芳、申俊平、申鹏凯、申子妍各项损失共计110418元（被告王晓红领取18600元）；
二、被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内在第三者责任险范围内赔偿原告王景海、吴久芳、申俊平、申鹏凯、申子妍各项损失共计54840元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内在第三者责任险范围内赔偿原告王景海、吴久芳、申俊平、申鹏凯、申子妍各项损失共计2742元。
如果未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660元，由被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担3600元，被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担60元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 冯文平
审 判 员 邢长缨
人民陪审员 薛贵明
二〇一四年九月十五日
书 记 员 史小领