吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五终字第223号
上诉人（原审被告）长春建工集团有限公司，住所地长春市南关区南环路1655号卫星大厦写字楼辅楼2层219室。
法定代表人王永军，总经理。
委托代理人李文革，吉林今典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董军，男，1977年8月15日生，汉族，无职业，住长春市二道区。
委托代理人董奎星，长春市朝阳区桂林法律服务所法律工作者。
原审被告长春建工集团有限公司兴顺分公司，住所地长春市净月经济开发区净月大街与金宝街交汇处东北师范大学科技园净月风铃婉国际公寓B区二单元502室。
代表人刘义民，经理。
委托代理人李文革，吉林今典律师事务所律师。
原审第三人庄玉德，男，1959年7月20日生，汉族，无职业，住长春市经济技术开发区。
委托代理人王立峰，男，1972年12月30日生，汉族，无职业，住长春市南关区。
上诉人长春建工集团有限公司（以下简称建工集团）因与被上诉人董军、原审被告长春建工集团有限公司兴顺分公司（以下简称兴顺分公司）、原审第三人庄玉德民间借贷纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2014）南民初字第506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人建工集团及原审被告兴顺分公司的委托代理人李文革、被上诉人董军及其委托代理人董奎星、原审第三人庄玉德及其委托代理人王立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董军原审时诉称，2011年6月20日，兴顺分公司在施工的过程中，由于缺乏资金，向董军借款人民币100万元，并由庄玉德担保，口头约定，一年内还款，利息按照月利3分计算，到还款期限后，由于兴顺分公司资金周转困难，又从董军处借款人民币30万元，并承诺两次欠款130万元一并给付，但兴顺分公司一直未偿还董军欠款。应董军的要求，在2013年1月1日，三方签订了《还款担保协议书》，由庄玉德进行担保，并约定了还款时间。经董军多次索要，兴顺分公司和庄玉德至今也未履行还款义务。故诉至法院，请求依法判令：1、建工集团及兴顺分公司给付董军人民币本金130万元，庄玉德承担连带给付责任；2、建工集团及兴顺分公司给付董军130万元本金利息，从借款之日起至判决生效之日止，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，庄玉德承担连带责任；3、本案的诉讼费、保全费、律师代理费等相关费用由建工集团及兴顺分公司承担，庄玉德承担连带责任。
建工集团与兴顺分公司原审时辩称，董军、兴顺分公司之间不存在任何债权、债务关系，董军诉称多次向我方索要未果，我方从未接待过董军，阅卷发现董军提供借款单加盖建工兴顺分公司章为虚假，进一步说明双方不存在债权、债务关系，请求法院驳回。
庄玉德原审时述称，庄玉德没有给建工集团及兴顺分公司担保，只是给王会担保，王会是职务行为，没有个人偿还义务。
原审法院经审理查明，兴顺分公司系建工集团下属公司，其经营范围为在总公司授权范围内从事经营活动，其民事责任由总公司承担，王会系该公司负责人。2011年6月20日，长春建工集团有限公司兴顺分公司向董军借款100万元，并出具借款单一份，上面加盖了兴顺分公司财务专用章，王会亦在借款单上签字。2012年8月10日，王会为董军出具借条一份，其内容为：今借董军人民币30万元，还款时间为8月30日。2013年1月1日，董军作为债权人，王会作为借款人，庄玉德作为担保人签订《还款担保协议书》一份，为兴顺分公司向董军借款100万元予以担保，其主要内容为，借款口头约定于2012年8月30日一次性还清，但由于借款人王会单方违约，迟迟不能还款，经借款人王会，担保人庄玉德，债权人董军，三方协商达成约定，此借款在2013年5月30日，借款人王会不能及时还上，由担保人庄玉德一次还清此款，担保义务直至该款项给付完毕。以上内容经借款人王会、担保人庄玉德、债权人董军共同确认签字生效。庭审中，建工集团申请对董军提供的欠据上加盖的财务公章真伪性进行司法鉴定，本院委托鉴定，经吉林公正司法鉴定中心鉴定，2014年11月4日作出吉公正（2014）文鉴字第107号《文书鉴定检验报告书》，其检验结果为：2011年6月20日《借款单》上“长春建工集团有限公司兴顺分公司财务专用章”的印章印文与备存于交通银行吉林省分行财务中心的三个年份两种内容不同的样本印文均不是同一印章所印。庭审中，庄玉德陈述上述借款系在长春建工集团有限公司兴顺分公司交付钱款，并由该公司财务人员赵淑兰签字并加盖公章，以及双方口头约定该笔借款按五分利计息，后经其劝说约定为三分利息。董军对建工集团已支付一个月的利息认可。
原审法院认为，王会作为长春建工集团有限公司兴顺分公司负责人向董军借款100万元，并出具了加盖兴顺分公司财务专用章的借款单，应视为职务行为，建工集团辩解系王会个人行为不能成立。根据兴顺分公司系在总公司授权范围内从事经营活动，其民事责任由总公司承担的经营范围，作为总公司的长春建工集团有限公司应当承担偿还借款之义务。建工集团申请对借款单上的公章予以鉴定，但其鉴定结果不能证明给董军出具的借款单上的印章系虚假印章。庄玉德在2013年1月1日签订的《还款担保协议书》上签字，承诺借款人不能及时还款，由其一次还清，故庄玉德应承担连带担保责任。董军主张该笔借款利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计息，符合法律规定，依法予以支持。董军主张王会出具借条的30万元借款系王会的职务行为，即为单位借款，但没有加盖单位公章，亦无其它证据证实，故其主张为兴顺分公司借款证据不足，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，原审法院判决：一、建工集团于判决生效后立即偿还董军借款人民币100万元及利息（自2011年7月21日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计息）；二、庄玉德对上述欠款承担连带给付责任；三、驳回董军的其他诉讼请求。案件受理费16500元、保全费5000元，由董军负担3808元，其余由建工集团负担。
宣判后，建工集团不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人一审全部诉讼请求，或将本案中止审理并移送至公安机关立案侦查，一、二审案件受理费由被上诉人负担。理由是：1.上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系，诉讼主体错误，原审判决承担利息无事实及法律依据。原审法院未查明此笔借款是否用于上诉人承建的工程，上诉人原审已经说明王会没有将此笔借款入账并提供证据，庭审中庄玉德称没有给上诉人进行过担保，只是给王会进行担保，说明被上诉人不是本案适格主体，原审根据王会儿子转入被上诉人银行卡中的5万元记录认定借款存在利息约定错误；2.因案外人王会私刻公章已构成刑事犯罪，本案应中止审理并移送至公安机关立案侦查。原审上诉人提出对欠条上的财务专用章进行鉴定，结论为借款单上“长春建工集团有限公司兴顺分公司财务专用章”的印文与备存于交通银行吉林省分行财务中心的三个年份的样本均不是同一枚公章所印。证明该印章为王会私刻，原审法院应依职权将本案移交给公安机关立案查处。
被上诉人董军二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告兴顺分公司与上诉人意见一致。
原审第三人庄玉德二审陈述，同意被上诉人董军意见。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，为证实本案100万元借款存在利息约定，董军向原审法院提交了一份中国农业银行借记卡明细查询单，载明2011年7月21日，董军个人账户存现5万元，欲证实当日由王会儿子为其转入5万元作为第一个月借款利息。二审审理过程中，董军提交了2011年6月20日从中国工商银行账户取款50万元的记录，证实其支付兴顺分公司借款部分款项的来源。担保人庄玉德陈述另外50万元借款的支付由其通过他人账户向王会指定账户转款20万元以及庄玉德对王会的30万元债权的抹账组成。
本院认为，1.关于借款事实是否存在的问题，董军主张借款事实存在并提交《借款单》及《还款担保协议书》、银行取款凭证用以证实借款合意及支付借款中的50万元款项来源，并由担保人庄玉德对另外50万元借款的支付和三方抹账情况作出了说明。建工集团和兴顺分公司主张借款的主体并非兴顺分公司而是王会个人。因借款单上加盖了兴顺分公司财务专用章，虽然经过鉴定该印文与银行备存的多枚印章不一致，但是因建工集团及兴顺分公司并未提供向公安部门申请公章的手续，不能证实银行备存印鉴样本包括兴顺分公司使用的全部印章。同时，债权人并无审查兴顺分公司公章真伪的注意义务，兴顺分公司法定代表人在借款单上签字，并加盖有该公司财务专用章，董军即有理由相信该借款为兴顺分公司所借，对于款项如何使用，是否确实进入公司账目，作为债权人，董军亦无审查义务。因此，董军与兴顺分公司之间100万元债权债务关系成立。2.关于双方对借款是否约定了利息的问题，董军主张借款时双方口头约定为5分利，后改为3分，按月支付利息，并提供了银行借记卡明细查询单，用以证实2011年7月21日其账户由王会儿子转入5万元作为第一个月的借款利息。建工集团称《借款单》及《还款担保协议书》均未为对利息进行约定，应视为未约定利息，5万元的存款记录不能证实为此笔借款的利息。因《借款单》未写明利息约定，董军提供的银行借记卡明细查询单显示5万元为“现存”，董军未提供证据证明该5万元存款来源于兴顺分公司，系偿还本案中100万元借款的利息。此外，董军庭审中陈述兴顺分公司仅支付了一笔利息，此后均未按期给付，在借款人未偿还借款且多次逾期未付利息的情况下，各方在2013年1月1日签订的《还款担保协议书》中仍然未提及利息计算和支付方式不符合常理，董军亦不能提供其他证据证实该笔借款存在利息约定，应承担举证不能的后果责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，应认定各方未约定借款利息。因此，该款项利息应自各方在《还款担保协议书》中确认的还款日期2013年5月30日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，原审判决认定事实部分错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市南关区人民法院（2014）南民初字第506号民事判决第二项、第三项，即“第三人庄玉德对上述欠款承担连带给付责任；驳回原告的其他诉讼请求”；
二、变更长春市南关区人民法院（2014）南民初字第506号民事判决第一项为：“上诉人长春建工集团有限公司于本判决生效后立即偿还被上诉人董军借款人民币100万元及利息（自2013年5月30日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）”；
三、原审第三人庄玉德对上述款项承担连带给付责任；
四、驳回被上诉人董军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
一审案件受理费16500元、保全费5000元，由董军负担4962元，长春建工集团有限公司负担16538元，二审案件受理费13800元，由上诉人长春建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 梁 明
代理审判员 白 雪
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 梁欣华