江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1139号
上诉人（原审被告）江苏鑫之鼎置业有限公司，住所地在江苏省滨海县东坎镇阜东中路39号。
法定代表人曹友智，该公司董事长。
委托代理人陈斌，该公司员工。
被上诉人（原审原告）林云，居民。
委托代理人汪红新，江苏阜东律师事务所律师。
上诉人江苏鑫之鼎置业有限公司（下称鑫之鼎公司）为与被上诉人林云买卖合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院(2015)滨商初字第0664号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林云一审诉称：2013年南京消防工程有限公司宏泰分公司（以下简称“宏泰分公司”）承建鑫之鼎公司开发的“鑫鼎国际广场”消防工程。2013年12月20日，鑫之鼎公司和宏泰分公司对消防工程的工程支付款审核确认合同金额暂定850万元，本次支付154万元。鑫之鼎公司无力支付宏泰分公司的工程款，故请林云以宏泰分公司欠林云的材料款154万元冲抵鑫之鼎公司应支付给宏泰分公司的消防工程款，并2013年12月25日向林云出具欠条。后林云多次向鑫之鼎公司催要该154万元欠款，然鑫之鼎公司一直推诿未还，故诉至法院，请求判令鑫之鼎公司立即支付林云欠款154万元，并承担从起诉之日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息和本案的诉讼费用。
鑫之鼎公司辩称：1、本案属于债权转让纠纷，确认债权的宏泰分公司应该将850万元的建筑安装税票开给鑫之鼎公司。2、鑫之鼎公司在开业时已经归还原告100万元，要求进行冲减。
原审法院经审理查明：案外人宏泰分公司承建鑫之鼎公司开发的“鑫鼎国际广场”项目消防工程，鑫之鼎公司和宏泰分公司对消防工程的工程支付款进行审核确认合同暂定金额为850万元，本次向宏泰分公司付款154万元。
2013年12月25日，林云为鑫之鼎公司向宏泰分公司垫付消防工程款154万元后，宏泰分公司向林云出具收条，载明：“今收到鑫鼎国际广场工程款壹佰伍拾肆万元整”。当日，鑫之鼎公司向林云出具收据，载明：“交款单位林云收款方式转账人民币壹佰伍拾肆万元整收款事由付消防工程款”，同日，鑫之鼎公司向林云出具欠条，载明：“今欠到林云人民币壹佰伍拾肆万元整。（￥1540000）（注：此款用于冲抵我公司欠南京消防工程有限公司宏泰分公司工程款）江苏鑫之鼎置业有限公司2013.12.25”。
原审另查明，2014年12月25日，鑫之鼎公司的员工孟传东从鑫之鼎公司的法定代表人曹友智的卡上转账100万元到林云的公公汪立军卡上。汪立军承认自己的银行卡一直交予案外人林怀桂使用，自己和鑫之鼎公司、鑫之鼎公司的法定代表人曹友智之间均无业务往来。林云承认其父亲林怀桂将该张银行卡交予自己，用来接受曹友智转账给林怀桂的100万元。案外人林怀桂在另案的诉状中认可自己收到曹友智转账的该笔100万元。
原审法院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，林云为鑫之鼎公司向案外人宏泰分公司垫付154万元消防工程款后，鑫之鼎公司向林云出具了欠条，因此，在林云向鑫之鼎公司追要该垫付款时，鑫之鼎公司应及时足额支付，故对林云要求鑫之鼎公司支付154万元欠款的诉讼请求予以支持。同时，鑫之鼎公司未能及时支付该垫付款给林云造成了利息损失，故对林云要求鑫之鼎公司承担从起诉之日（即2015年9月2日）起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，予以支持。
对鑫之鼎公司提出的转账100万元应该冲抵该154万元欠款的辩解，对此，林云不予认可，原审法院认为，该100万元是从曹友智的卡上转到汪立军的卡上，汪立军承认与鑫之鼎公司、曹友智均无业务往来，银行卡是交予案外人林怀桂使用，且案外人林怀桂在另案的诉状中认可收到曹友智的该笔100万元，鑫之鼎公司亦认可和林怀桂还有大量账目未结清，因此，鑫之鼎公司可在和林怀桂结账时对该笔100万元进行抵扣，故对鑫之鼎公司的辩解，不予支持。
对鑫之鼎公司提出的用宏泰分公司欠其850万元建筑安装税票冲减鑫之鼎公司欠林云1**万元欠款的辩解，原审法院认为，宏泰分公司是否向鑫之鼎公司出具建筑安装税票并不影响林云向鑫之鼎公司追要该垫付款，鑫之鼎公司可向宏泰分公司另行主张，故对鑫之鼎公司的辩解，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：鑫之鼎公司于判决生效之日起十日内归还林云垫付款154万元，并承担从2015年9月2日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。案件受理费18660元，诉讼保全费5000元，合计23660元，由鑫之鼎公司负担。
宣判后，鑫之鼎公司不服，向本院提起上诉称：1、上诉人出具的154万元欠据时间是2013年12月25日；被上诉人出具的工程与付款审核确认表上，上诉人签署的付款时间是2014年12月25日；上诉人的转账日期是间是2014年12月25日；上诉人转账的银行卡是由被上诉人林云交于上诉人员工孟传东的。以上三份证据的落款是间同为12月25日，绝非偶然，被上诉人的公公汪立军证实其与上诉人和上诉人的法定代表人，包括上诉人员工孟传东均无任何经济往来，从以上事实按正常思维判断，上诉人所还的100万元，其目的肯定是指向所还被上诉人林云的欠款。2、一审法院以被上诉人的公公汪立军陈述卡是其给林家桂使用的，上诉人与林怀桂有往来没有结清，就认定此款100万元是归还给林怀桂的，从情理和法理上都说不通。上诉人与林怀桂有大量的账目未结算，并不代表上诉人仍欠林怀桂转让款，并且以往上诉人支付给林怀桂的转让款从来没有使用过转账给汪立军卡号这种方式。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人林云答辩称：原审中，被上诉人林云不仅向法庭提供了足够的证据，而且提供了证人，能够证实争议的100万元与本案无关，是上诉人归还案外人的款项。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
二审中，上诉人提供了2014年3月5日从程波的账户转账给林怀桂10**万元，证明：鑫之鼎公司付款都是与林怀桂发生往来，与汪立军没有发生过往来。
被上诉人林云对该证据质证认为，该份证据不属于新证据，在上诉中不具有证明效力；该份证据与本案没有关联性，该份汇款是程波和林怀桂之间的个人账户往来，发生的原因是因程波购买林怀桂的公司的股份，并非是上诉人与被上诉人之间的账户往来；该一份证据并不能达到上诉人所说的所有往来均汇到林怀桂卡上的证明目的。
二审另查明，林怀桂与程波、曹友智、鑫之鼎公司股权转让纠纷一案，林怀桂于2015年9月16日向原审法院提起诉讼。该案尚未审理终结。
本案的争议焦点为：上诉人转账的100万元是否应当冲抵其欠被上诉人的154万元垫付款？？
本院认为，林云在为鑫之鼎公司向案外人宏泰分公司垫付154万元消防工程款后，鑫之鼎公司认可该垫付的事实，并向林云出具欠条，该欠款事实清楚，在林云向鑫之鼎公司追要该垫付款时，鑫之鼎公司应当向被上诉人林云及时支付。对于鑫之鼎公司2014年12月25日转账100万元的事实，被上诉人林云表示认可，但认为该款是上诉人归还的案外人林怀桂的。对此，本院认为，2014年12月25日鑫之鼎公司还款时，是由鑫之鼎公司的员工孟传东与被上诉人林云一起去办理的，在鑫之鼎公司差欠林云垫付工程款及程波、曹友智差欠林怀桂股权转让款的情况下，双方对该100万元的还款并未进行约定，而实际去办理转账时是由林云去办理的，林云也无证据证明该还款应当是归还给林怀桂的款项。林云在办理还款过程中所持有的卡应当是卡所有人授权给林云使用的，虽然该卡所有人汪立军证明其卡一直交予林怀桂使用，但显然该证明无法得到其他证据予以证实。在林怀桂与程波、曹友智的股权转让款交付过程中，也是由程波的卡号向林怀桂的卡号上转账，并无程波向汪立军卡号上转账的事实。林怀桂在另案的诉状中认可收到曹友智的该笔100万元的陈述，仅是当事人的单方认知，并不影响本案事实的认定。林怀桂与程波、曹友智之间的股权转让纠纷应在另案中进行处理。再者，被上诉人提交的工程支付款审核确认表出具时间是2013年12月20日，程波在此确认表上签注“同意林董事长意见”的时间是2014年12月25日，该时间与上诉人鑫之鼎公司转账100万元的时间相一致，被上诉人也不能合理解释由其持有的该确认表为什么在签字一年后由程波另行签注该时间，而该确认表中注明的本次付款154万元当时也并没有实际支付。上诉人认为在还款100万元后由程波在此确认表上签字的理由更加符合情理。综上，上诉人鑫之鼎公司认为其与林云一起去办理的转至汪立军卡号的100万元应当抵冲其所欠林云的垫付工程款的理由成立，本院予以采纳。原审法院对该节事实认定错误，判决不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省滨海县人民法院(2015)滨商初字第0664号民事判决；
二、江苏鑫之鼎置业有限公司于本判决生效之日起十日内归
还林云垫付款54万元，并承担从2015年9月2日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18660元，诉讼保全费5000元，合计23660元，由林云负担15325元，由江苏鑫之鼎置业有限公司负担8275元；二审案件受理费13800元，由林云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 吉元昌
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；