山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终116号
上诉人（原审被告）：闫乃品。
委托代理人：韩胜利、吴桦，山东陶城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫红梅。
委托代理人：秦亚东，上海至真律师事务所律师。
上诉人闫乃品因与被上诉人闫红梅房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省定陶县人民法院（2015）定民初字第895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告闫红梅诉称，2013年3月份，原告购买被告开发、承建的东闫行政村沿街东兴商品房一套，并预交购房款16万元，但被告迟迟不予交房，原告直至2015年2月份才得知所购房屋被出售给他人，被告一房二卖的违约行为侵犯了原告的合法权益，经多次交涉，被告拒不承担民事赔偿责任，依据相关法律规定，特诉至法院，要求判令被告支付购房款利息21940.6元并赔偿原告损失30000元。
原审被告闫乃品辩称，涉案的房屋不是被告的，是菏泽开发商中信房地产开发公司开发的，委托被告管理。开发商规定基础出来交10万元，一层起来再交10万，共计20万，主体完工房款交清。第一期闫红梅交清了10万元，在第二次催交另外10万时，闫红梅拒交，说没钱，找她几次，头一次交了2万，之后又交一部分，第二期总共交了6万元，剩余4万一直未交。在房屋完工后，别人都交清了，催她她还是说没有钱，在此后，开发商找被告要钱，被告又交了5万，再后来又找闫红梅要钱一直找不到。因开发商规定在2014年6月14日之前必须把房款交清，交不清的视为自动放弃买卖房屋，但是一直没找到原告，通知单也没给原告。在去年冬天10月1日之后，闫红梅找被告要房子，在被告家就我们两人，被告让她一星期之内交清房款，否则就来找被告退钱。后来原告没有再来，也没跟被告打电话。过了元旦后，原告又来找被告要房子，说钱准备够了，被告说现在交钱房子没有了，被告问她当时为什么一星期之内为什么没来，她说跟闫德元说了，据她说是闫德元跟她说没事，实际上被告不知道。此后原告问被告房子呢，被告说已经处理了。在2014年农历12月22日下午，闫红梅跟被告打电话，她说房子不要了，让被告把钱给她，给发了个银行卡号。被告让她下午把钱条给被告，被告把钱打给她，下午她也没给被告钱条，被告跟她说把条给被告打给她17万，给她1万元利息。后来被告打给她16万，条至今仍然没给被告。两天后，她又去被告家要房子，被告说已把钱给你了，房子也没有了，你给钱条支付你利息。她不愿意，一直在被告家门口闹，坐着不走，后来被告报警，半堤派出所出警后问她被告该不该她钱，她说不该，就是想要房子。派出所协商几次，派出所跟她说再开发优先考虑她。今年她又找半堤镇党委书记说要房子，书记交给管区及行政村处理，管区书记胡海峰和行政村闫德元共同协商，说只要盖房子先通知她，被告也同意了，然后原告就起诉到法庭了。
原审法院审理查明：2013年3月份，原告从被告处预购东闫行政村沿街东兴商品房一套，并分别于2013年3月7日预交购房款10万元、2013年10月1日预交购房款6万元。因双方关于后续房款的交付问题未能达成一致意见，被告又将该套房产以31.5万元的价格转卖于案外人闫乃奇。后经原、被告协商，被告同意将已付的16万元购房款退还给原告并支付原告利息1万元。2014年农历12月22日下午，被告将16万元购房款存入原告提供的银行账户内，但双方因收款条的返还问题未达成一致意见，故被告未将双方约定的利息1万元支付给原告。
原审法院认为：原告从被告处预购东闫行政村沿街东兴商品房一套并分两次将购房款16万元支付给被告，原、被告之间形成房屋买卖合同关系，期间双方虽因后续房款的支付问题未达成一致意见，但被告在双方买卖合同关系未解除的情况下将涉案房屋转卖给案外人闫乃奇，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。在被告将涉案房屋转卖后，原、被告经过协商，被告同意返还原告已支付的购房款16万元并支付其利息1万元，双方协商一致，自愿解除两人之间的房屋买卖合同，在双方合同关系解除后，被告应按照约定返还原告已付购房款16万元并支付原告利息1万元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条规定：“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利益损失的，人民法院应当根据当事人的主张，依据合同法第一百一十三条、第一百一十九条、本解释第三十条、第三十一条等规定进行认定。”本案中，原告主张涉案房屋原价为27-28万元，但并未举出确实充分的证据予以证明，被告也不予认可，而被告在庭审中主张涉案房屋原价为31万元，且涉案房屋后被其以31.5万元的价格转卖给了案外人闫乃奇，故原告的可得利益损失应认定为5000元。综上，对原告要求被告支付已付购房款利息并赔偿原告可得利益损失的诉讼请求，予以支持，已付购房款利息的数额为10000元，原告可得利益损失的数额为5000元。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十五条之规定，判决如下：一、被告闫乃品于本判决生效之日起七日内支付原告闫红梅购房款利息10000元及可得利益损失5000元；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费925元，原告负担750元，被告闫乃品负担175元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人闫乃品不服原审法院上述判决上诉称：一、原判认定事实错误。本案实际情况是被上诉人不按照要求及时付款致使合同解除，而不是一审法院认定的上诉人一房二卖。上诉人考虑到与被上诉人是同村邻居，才答应如果被上诉人在收到退房款的同时将交款单据返还给上诉人，可以支付其1万元的利息，但被上诉人却在收到退房款后未将交款单据交还给上诉人，故1万元利息不应再支付。二、原判适用法律错误。本案是因被上诉人的违约导致房屋买卖合同无法履行而解除，故一审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条规定判决上诉人支付被上诉人可得利益损失5000元，属适用法律错误。三、上诉人是受中信房产开发公司的委托进行房产销售的，被上诉人也是将第一次的购房款10万元交给了中信房产开发公司，第二次的房款6万元也是通过上诉人交给公司的，故上诉人不应成为本案的诉讼主体。综上，请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担任何法律责任或将本案发回重审。
被上诉人闫红梅答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人称是受中信房产开发公司的委托进行房产销售，其个人不应成为诉讼主体，也不应承担任何责任。但上诉人并不能提供准确的房屋开发人信息，涉案房屋销售由上诉人本人操作，与被上诉人协商及对被上诉人进行承诺也是上诉人本人所为，故上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人作为本案被告诉讼主体并无不当。上诉人在双方房屋买卖合同关系未解除的情况下将涉案房屋转卖给案外人闫乃奇，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。在上诉人将涉案房屋转卖后，经与被上诉人协商，上诉人同意返还被上诉人已支付的购房款16万元并支付利息1万元，双方协商一致，自愿解除两人之间的房屋买卖合同。在双方合同关系解除后，上诉人应按照约定返还被上诉人已付购房款16万元并支付利息1万元。同时，上诉人还应赔偿被上诉人可得利益损失5000元。上诉人称支付1万元利息附有条件，被上诉人不予认可，上诉人对此不能举证证明，对上诉人该辩解意见本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人闫乃品上诉理由不能成立，上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人闫乃品负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 兴
代理审判员 张宪明
二〇一六年三月四日
书 记 员 韩 蕊