山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崂民二初字第395号
原告青岛新南国际民间资本管理股份有限公司。
法定代表人宋作文，董事长。
委托代理人王莉，系山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人马永婷，系山东琴岛律师事务所律师。
被告青岛天润惠仓储有限公司。
法定代表人武艳，总经理。
被告青岛鑫瑞达置业有限公司。
法定代表人武德敏，总经理。
被告高奕新，男，汉族。
被告青岛明珠园实业有限公司。
法定代表人武德敏，总经理。
被告武德敏，男，汉族。
被告李青，女，汉族。
被告武艳，女，汉族。
以上七被告之共同委托代理人李爱军，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
以上七被告之共同委托代理人崔海梅，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
原告青岛新南国际民间资本管理股份有限公司（以下简称新南国际公司）诉被告青岛天润惠仓储有限公司（以下简称天润惠仓储公司）、青岛鑫瑞达置业有限公司（以下简称鑫瑞达公司）、高奕新、青岛明珠园实业有限公司（以下简称明珠园公司）、武德敏、李青、武艳民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王莉、马永婷，七被告之共同委托代理人李爱军、崔海梅均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月21日，原告与被告天润惠仓储公司签订《民间资本管理公司投资合同》，与被告鑫瑞达公司、明珠园公司、高奕新、武德敏、李青、武艳分别签订《保证合同》，与被告鑫瑞达公司、高奕新分别签订《抵押合同》，约定被告天润惠仓储公司向原告借款4000万元，由其余被告承担连带还款责任，并由被告鑫瑞达公司用其名下的青岛市开发区武夷山路437栋1-4楼房地产及被告高奕新所有的青岛市黄岛区灵港路590号1-7栋房地产提供抵押担保，合同签订后，原告已经按照约定履行借款义务并在上述抵押房地产上设定抵押登记，现还款期限已届满，但被告迟迟不偿还借款本金1200万元及利息，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求：1、依法判令被告天润惠仓储公司偿还借款本金人民币1200万元；2、依法判令被告天润惠仓储公司偿还借款利息及逾期还款的利息（借款利息按照约定年息22%计算，逾期还款利息按照同期银行贷款利率的四倍计算，暂计算至2015年6月26日止约为188.4067万元）；3、依法判令被告鑫瑞达公司、高奕新、明珠园公司、武德敏、李青、武艳对1、2项诉讼请求承担连带责任；4、原告对于被告高奕新所有的青岛市黄岛区灵港路590号1-7栋房地产享有优先受偿权（房地产权证编号：青房地权市字第20145954、20145952、20145846、20145953、20145676、20145679、20145682）；5、原告对于被告鑫瑞达公司所有的青岛市开发区武夷山路437栋1-4楼房地产享有优先受偿权（房地产权证编号：青房地权市字第200934987）；6、本案的诉讼费、律师费（150248元）等全部费用由七被告承担。
被告天润惠仓储公司辩称，一、被告和原告签署的《民间资本管理公司投资合同》（以下简称《合同》）名为“投资”实为“借贷”，根据法律法规应为无效。《最高人民法院关于适用民间借贷案件司法解释的最新通知》规定：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审，适用《规定》实施前的司法解释进行审理，不适用本《规定》。最高院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》规定：企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。本案立案时间为2015年7月6日，应当适用《规定》之前的法律。被告和原告签署的《合同》虽名为“投资”，但从其内容来分析实为“借贷”，且原告在诉状中也认可借贷关系，依据上述法律规定，该《合同》无效。二、原告超出其经营范围跨区的借贷行为违反了青岛市《关于开展民间资本管理公司试点工作的意见》的规定。青岛市《关于开展民间资本管理公司试点工作的意见》规定：民间资本管理公司以所在区、市作为资金来源（股东、私募投资者所在地）与资本管理公司在经营过程中有非法吸收公众存款、非法高利放贷、以隐瞒和欺骗方式募集资金、暴力催收债务等严重违法违规行为的，由区、市政府组织有关部门依法查处，并由工商部门依法吊销营业执照，依法追究公司主要负责人及相关责任人的法律责任。三、原告违反《合同》约定未及时发放贷款，严重影响了天润惠仓储公司正常生产经营活动。天润惠仓储公司与原告签署的《合同》第2条第一款明确约定金额为4000万元，但原告违反上述约定仅发放了1200万元，原告违反《合同》约定的行为严重影响了被告正常生产经营。四、被告已向原告偿还本金74.4万元，应予以扣除。被告分别在2014年7月23日、2014年7月29日、2014年10月21日偿还本金12万元、24万元、26.4万元、12万元共计74.4万元，应予以扣除。综上，被告和原告签署的《合同》应为无效，被告不应当承担借款期间的利息。望法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告鑫瑞达公司辩称，一、被告天润惠仓储公司和原告签署的《民间资本管理公司投资合同》名为“投资”实为“借贷”，根据法律规定应为无效。《最高院关于适用民间借贷案件司法解释的最新通知》规定“：《最高人民法院关于适用民间借贷案件司法解释的最新通知》规定：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审，适用《规定》实施前的司法解释进行审理，不适用本《规定》。最高院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》规定：企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。本案立案时间为2015年7月6日，应当适用《规定》之前的法律。被告和原告签署的《合同》虽名为“投资”，但从其内容来分析实为“借贷”，且原告在诉状中也认可借贷关系，依据上述法律规定，该《合同》无效。二、被告与原告签署的《抵押合同》、《保证合同》是《民间资本管理公司投资合同》的从合同，主合同无效的，担保合同无效。《担保法》第5条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”《物权法》第172条规定“设立担保物权，应依照本法和其他法律规定订立担保合同，担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。”本案被告天润惠仓储公司与原告签署的《合同》违反法律规定，应为无效，被告和原告签署的《抵押合同》、《担保合同》系《民间资本管理公司投资合同》的从合同，主合同无效，担保合同无效。三、被告并非《民间资本管理公司投资合同》的主体，原告是否发放借款、何时发放、金额为多少、天润惠仓储公司是否偿还，被告并不知情，综上，原告的诉讼请求应依法驳回。
被告高奕新辩称，一、被告天润惠仓储公司和原告签署的《民间资本管理公司投资合同》名为“投资”实为“借贷”，根据法律规定应为无效。《最高院关于适用民间借贷案件司法解释的最新通知》规定“：《最高人民法院关于适用民间借贷案件司法解释的最新通知》规定：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审，适用《规定》实施前的司法解释进行审理，不适用本《规定》。最高院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》规定：企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。本案立案时间为2015年7月6日，应当适用《规定》之前的法律。被告和原告签署的《合同》虽名为“投资”，但从其内容来分析实为“借贷”，且原告在诉状中也认可借贷关系，依据上述法律规定，该《合同》无效。二、被告与原告签署的《抵押合同》、《保证合同》是《民间资本管理公司投资合同》的从合同，主合同无效的，担保合同无效。《担保法》第5条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”《物权法》第172条规定“设立担保物权，应依照本法和其他法律规定订立担保合同，担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。”本案被告天润惠仓储公司与原告签署的《合同》违反法律规定，应为无效，被告和原告签署的《抵押合同》、《担保合同》系《民间资本管理公司投资合同》的从合同，主合同无效，担保合同无效。三、被告并非《民间资本管理公司投资合同》的主体，原告是否发放借款、何时发放、金额为多少、被告天润惠仓储公司是否偿还，被告并不知情。四、原告与被告天润惠仓储公司于2014年10月21日重新签署《借款展期协议》，对借款期限、金额等做了变更，该变更未经高奕新书面同意，被告的保证责任免除。《担保法》第24条规定：债权人与债务人协议变更主合同的应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。综上，原告的诉讼请求应依法驳回。
被告明珠园公司辩称，一、被告天润惠仓储公司和原告签署的《民间资本管理公司投资合同》名为“投资”实为“借贷”，根据法律规定应为无效。《最高院关于适用民间借贷案件司法解释的最新通知》规定“：《最高人民法院关于适用民间借贷案件司法解释的最新通知》规定：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审，适用《规定》实施前的司法解释进行审理，不适用本《规定》。最高院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》规定：企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。本案立案时间为2015年7月6日，应当适用《规定》之前的法律。被告和原告签署的《合同》虽名为“投资”，但从其内容来分析实为“借贷”，且原告在诉状中也认可借贷关系，依据上述法律规定，该《合同》无效。二、被告与原告签署的《抵押合同》、《保证合同》是《民间资本管理公司投资合同》的从合同，主合同无效的，担保合同无效。《担保法》第5条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”《物权法》第172条规定“设立担保物权，应依照本法和其他法律规定订立担保合同，担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。”本案被告天润惠仓储公司与原告签署的《合同》违反法律规定，应为无效，被告和原告签署的《抵押合同》、《担保合同》系《民间资本管理公司投资合同》的从合同，主合同无效，担保合同无效。三、被告并非《民间资本管理公司投资合同》的主体，原告是否发放借款、何时发放、金额为多少、被告天润惠仓储公司是否偿还，被告并不知情。四、原告与被告天润惠仓储公司于2014年10月21日重新签署《借款展期协议》，对借款期限、金额等做了变更，该变更未经高奕新书面同意，被告的保证责任免除。《担保法》第24条规定：债权人与债务人协议变更主合同的应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。综上，原告的诉讼请求应依法驳回。
被告武德敏辩称，原告所述与事实不符，被告并非本案《民间资本管理公司投资合同》的主体，其在《民间资本管理公司投资合同》中作为被告天润惠仓储公司的授权代理人签字，并非合同主体；被告人也未与原告签署过保证合同，不应承担还款责任。综上，原告的诉讼请求应依法驳回。
被告李青辩称，原告所述与事实不符，被告并非本案《民间资本管理公司投资合同》的主体，也未与原告签署过保证合同，不应承担还款责任。综上，原告的诉讼请求应依法驳回。
被告武艳辩称，原告所述与事实不符，被告并非本案《民间资本管理公司投资合同》的主体，也未与原告签署过保证合同，不应承担还款责任。综上，原告的诉讼请求应依法驳回。
经审理查明，2014年7月21日，被告（被投资人）和原告（投资人）新南国际公司签订《民间资本管理公司投资合同》（编号：QM201401000015），合同约定：被投资人项目为公司经营，按月投资收益率为22%收取投资利益，直到投资到期。投资收益按月结算，投资期限为3个月。结算日为每月的21日，被投资人须于每一结算日前支付投资收益。如投资本金的最后一次偿还日不在结算日，则未付收益应利随本清。被投资人未按本合同约定期限归还投资款本金的，投资人对逾期投资款从逾期之日起在执行约定收益率的基础上上浮50%计收滞纳金，直至投资款及相应收益清偿为止。因被投资人违约致使投资人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，被投资人应承担投资人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他相关费用。合同约定分次放款，以借据为主。同日，被告天润惠仓储公司给原告签署借款借据一份，该借据的主要内容为：今有青岛天润惠仓储有限公司借到青岛新南国际民间资本管理股份有限公司人民币（大写）贰仟肆佰万元，（小写）24000000元（大小写不一致时，以大写为准）。借款时间自2014年7月24日起至2014年10月21日止。本借据作为借款合同的组成部分，具有同等法律效力。2014年7月24日，原告依约向被告天润惠仓储公司汇款24000000元。
2014年7月21日，被告鑫瑞达公司作为抵押人和新南国际公司（抵押权人）签订《青岛新南国际民间资本管理股份有限公司抵押合同》，合同约定：担保的主债权为主合同项下的本金：人民币捌佰万元，利率22%。贷款期限自2014年7月21日始至2014年10月21日止。抵押人担保的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费及它费用。双方特别约定如下：本合同效力独立于主合同，主合同或其他有关条款无效时不影响本合同的效力。对债务人在主合同无效后应承担的返还责任或赔偿责任，抵押人应承担连带责任。抵押权人和债务人变更主合同的，抵押人仍应承担担保责任。但未征得抵押权人书面同意增加合同金额、改变合同币种。非因法定原因提高利率或延长期限的，抵押人仅按本合同约定的金额、币种、利率和期限承担责任。担保期限为主合同中约定债务人可分期履行还款义务的，担保期间按各期还款义务分别计算，自每期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满之日后四年止。合同约定，抵押权人和债务人变更主合同的，抵押人仍应承担保证责任。但是，未征得抵押人书面同意增加合同金额、改变合同币种、非因法定原因提高利率或延长还款期限的，抵押人仅按本合同约定的金额、币种、利率和期限承担保证责任。双方于2014年8月28日，双方就被告所有的位于青岛市开发区武夷山路437栋1-4楼办理了青房地权市他字第2014102057号他项权利证书。
2014年7月21日，被告高奕新（抵押人）和新南国际公司（抵押权人）签订《青岛新南国际民间资本管理股份有限公司抵押合同》，合同约定：担保的主债权为主合同项下的本金：人民币叁仟贰佰万元，利率22%。贷款期限自2014年7月21日始至2014年10月21日止。抵押人担保的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费及它费用。双方特别约定如下：本合同效力独立于主合同，主合同或其他有关条款无效时不影响本合同的效力。对债务人在主合同无效后应承担的返还责任或赔偿责任，抵押人应承担连带责任。抵押权人和债务人变更主合同的，抵押人仍应承担担保责任。但未征得抵押权人书面同意增加合同金额、改变合同币种。非因法定原因提高利率或延长期限的，抵押人仅按本合同约定的金额、币种、利率和期限承担责任。担保期限为主合同中约定债务人可分期履行还款义务的，担保期间按各期还款义务分别计算，自每期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满之日后四年止。合同约定，抵押权人和债务人变更主合同的，抵押人仍应承担保证责任。但是，未征得抵押人书面同意增加合同金额、改变合同币种、非因法定原因提高利率或延长还款期限的，抵押人仅按本合同约定的金额、币种、利率和期限承担保证责任。双方于2014年8月29日，就被告所有的位于青岛市黄岛区灵港路590号1-7栋，办理了青房地权市他字第2014102480号他项权利证书。
2014年7月24日，原告新南国际公司（债权人）和被告（保证人）明珠园公司、高奕新、鑫瑞达公司签订了《保证合同》（合同编号QM201401000015号），合同约定：被担保的主债权种类为流贷，本金数额为人民币肆仟万元整，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，本合同项下的有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任。本合同独立于主合同，不因主合同无效，保证人仍应承担本合同项下的连带保证责任。
2014年7月24日，原告新南国际公司（债权人）和被告（保证人）武德敏、李青、武艳签订了《保证合同》（合同编号为QM201401000015），合同约定：被担保的主债权种类为流贷，本金数额为人民币肆仟万元整，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，本合同项下的有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任。本合同独立于主合同，不因主合同无效，保证人仍应承担本合同项下的连带保证责任。
又查，2014年7月23日，被告天润惠仓储公司偿付原告12万元；2014年7月29日，偿付原告24万元；2014年7月30日，偿还原告1200万元；2014年9月3日，偿付原告26.4万元；2014年10月21日，偿付原告12万元。
再查，原告的经营范围为在山东省范围内针对实体经济项目开展股权投资、债权投资、资本投资咨询、短期财务性投资、受托资产管理业务。原告为向被告追索拖欠的借款本息，支付给山东琴岛律师事务所律师代理费150248元。
上述事实，有原告提交的《民间资本管理公司投资合同》、《借款借据》、农业银行结算业务申请书、抵押合同以及他项权利证书、原告营业执照、《关于对青岛新南国际民间资本管理股份有限公司的评估意见》、《民商事诉讼委托代理合同》、律师费发票、入账单、记账回执、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，上述证据已经本院审查，可以采信。
本院认为，原告新南国际公司与被告天润惠仓储公司之间签订的《民间资本管理公司投资合同》虽然为投资合同，但从合同的内容看，原告向被告提供资金，不参与经营管理，取得固定收益，不承担投资风险，原被告之间实际为借贷关系。该合同系原被告双方真实意思表示，且不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形。原告于2014年7月24日，依约向被告天润惠仓储公司汇款2400万元，借款到期后，被告天润惠仓储公司未按承诺书约定偿还借款本息，其行为构成违约，因双方投资合同中约定了借款期内利息为年息22%，该利息约定不违反法律的相关规定，本院予以确认，对于原告逾期利息的请求，投资合同约定“从逾期之日起在执行约定收益率的基础上上浮50%计收滞纳金，直至投资款及相应收益清偿为止。”该利息超过法律的相关规定，庭审中原告自行调整为逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍要求被告支付。本院对该主张予以采纳。对于被告天润惠仓储公司已经偿付的款项原告抗辩认为，2014年7月23日，偿付原告12万元系支付的投资咨询服务费，另外其他的还款，原告抗辩已经在诉求中扣除，本院认为，原告未能提交足够的证据证明被告2014年7月23日，偿付原告12万元系交付的投资咨询费，也未能提交证据证明被告所偿付的共计5笔款项已经在诉请中扣除，故对原告的抗辩意见本院不予采纳。本院认为，被告天润惠仓储公司于2014年7月29日，偿付原告24万元；2014年7月30日，偿还原告1200万元；2014年9月3日，偿付原告26.4万元；2014年10月21日，偿付原告12万元。对于被告天润惠仓储公司应当支付原告本金、借款期内利息及逾期利息的数额，本院依照被告还款数额先还利息再还本金的计算方式，按照合同约定的日利率×具体天数的计算方式，截止到2014年10月21日，被告天润惠仓储公司尚欠原告本金共计11756898.5元，借款期内利息197966元。因原被告双方约定“逾期之日起在执行约定收益率的基础上上浮50%计收滞纳金，直至投资款及相应收益清偿为止。”但原被告双方约定的逾期利息明显高于法律的相关规定。原告起诉时主动请求逾期利息按照同期银行贷款利率的四倍要求被告支付，对该请求本院予以支持。
对于原告请求被告天润惠仓储公司支付律师费损失150248元的请求，本院认为，双方签订的《民间资本管理公司投资合同》中约定了被告对该费用的承担，且庭审中原告提交了《民商事诉讼委托代理合同》和律师费发票、银行支付凭证等佐证，且该费用未超出法律的相关规定，故本院对原告的该请求予以支持。
2014年7月24日，原告新南国际公司和被告明珠园公司、高奕新、鑫瑞达公司、武德敏、李青、武艳签订了《保证合同》，该《保证合同》系当事人真实意思表示，双方签订的保证内容真实有效。《保证合同》中约定的担保：“本金数额为人民币肆仟万元整，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，本合同项下的有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。”故，本院认为，担保人明珠园公司、高奕新、鑫瑞达公司、武德敏、李青、武艳应当对被告天润惠仓储公司所欠原告的本金、利息、逾期还款利息以及因实现债权的诉讼费以及律师费承担连带清偿责任。在承担上述欠款义务后，被告明珠园公司、高奕新、鑫瑞达公司、武德敏、李青、武艳有权向被告天润惠仓储公司追偿。
被告鑫瑞达公司以其所有的位于开发区武夷山路43栋1-4楼的房产为被告天润惠仓储公司的借款在800万元范围内提供抵押担保并办理了抵押登记手续（房地产他项权证编号：青房地权市它字第2014102480号），该抵押合法有效。原告就所诉费用在800万债权范围内依法享有对抵押物的优先受偿权。在承担上述欠款义务后，被告鑫瑞达公司有权向被告天润惠仓储公司追偿。
被告高奕新以其所有的位于青岛市黄岛区灵港路590号1-7栋房产为被告天润惠仓储公司的借款在3200万元范围内提供抵押担保，并办理了抵押登记手续（房地产他项权证编号：青房地权市他字第2014102480号），该抵押合法有效，原告就所诉费用在3200万债权范围内依法享有对抵押物的优先受偿权。在承担上述欠款义务后，被告高奕新有权向被告天润惠仓储公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三室一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百九十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告青岛天润惠仓储有限公司自本判决生效之日起10日内偿还原告青岛新南国际民间资本管理股份有限公司借款本金人民币11756898.5元，借款期内利息197966元。
二、被告青岛天润惠仓储有限公司自本判决生效之日起10日内给付原告青岛新南国际民间资本管理股份有限公司逾期还款利息（以11756898.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2014年10月22日起计算至判决生效之日止）。
三、被告青岛天润惠仓储有限公司自本判决生效之日起10日内支付原告青岛新南国际民间资本管理股份有限公司律师费150248元。
四、被告青岛鑫瑞达置业有限公司、高奕新、青岛明珠园实业有限公司、武德敏、李青、武艳对上述一、二、三项债务承担连带清偿责任。在承担上述欠款义务后，被告青岛鑫瑞达置业有限公司、高奕新、青岛明珠园实业有限公司、武德敏、李青、武艳有权向被告青岛天润惠仓储有限公司追偿。
五、原告青岛新南国际民间资本管理股份有限公司就上述费用在800万范围内，有权对被告青岛鑫瑞达置业有限公司设定抵押的、位于开发区武夷山路43栋1-4楼的房产（房地产他项权证编号：青房地权市它字第2014102480号）享有以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款的优先受偿权。即有权以该房屋折价、变卖或拍卖的价款优先受偿，不足清偿债权的剩余部分被告青岛天润惠仓储有限公司应继续支付，超过部分归被告青岛鑫瑞达置业有限公司。在承担上述欠款义务后，被告青岛鑫瑞达置业有限公司有权向被告青岛天润惠仓储有限公司追偿。
六、原告青岛新南国际民间资本管理股份有限公司就上述费用在3200万范围内有权对被告高奕新所有的位于青岛市黄岛区灵港路590号1-7栋房产（房地产他项权证编号：青房地权市他字第2014102480号）享有以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款的优先受偿权。即有权以该房屋折价、变卖或拍卖的价款优先受偿，不足清偿债权的剩余部分被告青岛天润惠仓储有限公司应继续支付，超过部分归被告高奕新。在承担上述欠款义务后，被告高奕新有权向被告青岛天润惠仓储有限公司追偿。
七、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费106006元，保全费5000元，合计111006元，由原告承担320元，由七被告承担110686元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘宗欣
审 判 员 王 敏
人民陪审员 姚晓荣
二〇一五年十二月九日
书 记 员 池 澄