重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初5589号
原告：葛世军，男，1962年2月7日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。
委托诉讼代理人：吴媞，重庆明觉律师事务所律师。
吴媞诉讼代理人：马慧，重庆明觉律师事务所实习律师。
被告：重庆爱特尔建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路77号珠ＸＸ轩B4栋4-16-3号。
法定代表人：史金贵，职务总经理。
委托诉讼代理人：李晓春，重庆智策律师事务所律师。
原告葛世军与被告重庆爱特尔建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛世军及委托诉讼代理人吴媞、马慧，被告重庆爱特尔建材有限公司的法定代表人史金贵、委托诉讼代理人李晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛世军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金1043461.57元及逾期利息（从起诉之日起，以1043461.57元为基数，按年利率6%计算至清偿日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：由于湖南金科工程项目需要周转资金，被告于2010年5月至2015年9月期间多次向原告借款，共计2439310.8元，被告偿还借款1395849.23元，尚欠借款1043461.57元未偿还。原告诉至法院。
被告重庆爱特尔建材有限公司辩称，被告未向原告借款，原告是湖南金科工程项目的合伙人，款项的支出是投资行为，不是借款，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告举示如下证据，并经当庭质证：1.2015年10月5日对账单，主要载明户名、单位名称、时间、葛世军垫支、付款时间、付款单位、付葛世军、欠葛世军本金，并载明合计欠葛世军本金1043461.57元。对账单加盖被告公司公章。拟证明2010年5月8日-2015年9月7日期间被告共计欠原告本金1043461.57元。被告对该证据真实性不予认可，该对账单系原告单方出具，加盖的公章不是被告公司公章，对账单上注明垫资，与原告诉称借款不符。
2.2015年10月8日欠条，载明“重庆爱特尔建材有限公司湖南金科工程项目欠葛世军借款1043461.57元，大写：壹佰零肆万叁仟肆佰陆拾壹元伍角柒分”，欠条加盖被告公司公章。拟证明被告确认欠原告借款1043461.57元。被告对该证据真实性不予认可，欠条由原告自行制作，加盖的公章不是被告公司公章。
3.2010年-2015年支付明细表，拟证明借款组成为2010年原告出借564298.62元，2011年出借537375.96元，2012年出借202084元，2013年出借872197.54元，2014年出借132575.27元，2015年出借135779.41元。支付明细表有史金贵签字“属实”并加盖被告公司公章。被告对该证据真实性不予认可，支付明细表加盖的公章不是被告公司公章，即使该明细表真实，款项也不是借款行为产生，而是用于项目开支。
被告举示如下证据，并经当庭质证：1.合作协议、付款委托书，拟证明湖南金科项目是由史金贵挂靠在被告公司，被告收取管理费，受史金贵指示付款。原告对该证据真实性不予认可，由被告单方出具。
2.准予变更登记通知书、营业执照，拟证明史金贵于2016年12月21日成为被告公司股东，并担任公司法定代表人。原告对该证据真实性无异议，但与本案无关联性。
3.费用报销单、开工通知书、付款核对表、工程验收交接表及有原告签名的其他资料，拟证明原告在金科项目是一个经营管理者，与史金贵是合伙人，项目上公章在2010年-2015年10月期间由原告持有并使用。原告对费用报销单、开工通知书、工程合同编号建安类合同-2012-08-0003浏阳金科置业有限公司工程款付款核对表、工程验收交接表及2014年6月9日、2014年11月17日、2015年4月27日的其他资料真实性认可，其他证据为复印件或没有原告签字，真实性不予认可，该组证据只能证明原告参与了金科项目工程，不能证明原告与史金贵是合伙人，原告是工程经办人，公章是由被告公司加盖。
审理中，原告陈述其与史金贵是朋友关系，2010年5月史金贵称在长沙有项目让原告支持资金，原告即以转账方式支付款项给史金贵、李辉、李磊，2013年原告到湖南金科项目工程工作，2016年初离开项目。2014年底史金贵被拘留期间，原告曾负责项目工地，使用过项目上公章。关于原告自认被告已经偿还1395849.23元，原告陈述被告于2010年-2012年期间向原告任法定代表人的北川羌族自治县金川建材有限责任公司偿还了部分款项，2013年-2015年是原告需要用钱时即由史金贵的老婆李艳英支付。对于欠条及对账单上加盖的被告公司公章，原告陈述项目工地上有3个公章在使用，欠条和对账单上的公章是史金贵指定李艳英盖的。
经本院向被告公司法定代表人史金贵询问，其陈述其原挂靠在被告公司做湖南金科项目，与原告为合作关系，原告负责工程运行并掌握公司公章，项目上刻了2个被告公司公章；支付明细表上史金贵的签字属实，是与原告的对账流水，但加盖的公司公章不清楚，欠条、对账单则没有见过。
综合原被告双方举证、质证意见及当事人陈述，本院对无争议的事实认定如下：
2010年5月-2015年10月，原告参与了被告公司湖南金科项目的工程运行，史金贵为被告公司湖南金科项目的负责人。2015年10月4日、2015年10月5日，原告与史金贵就2010年-2015年项目工程中原告支出的款项进行对账确认，双方形成书面支付明细表，明细表中分项为“序号、月·日、烟、车费、生活、招待、住费、史金贵、李辉、李磊、工具材料、办公品、转取款手续费、小车、其它”等。支付明细表由原告及史金贵签字，并加盖了项目上使用的被告公司公章。
本院认为，本案争议焦点为原、被告间是否构成借款关系。借款关系，应是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告主张与被告间存在借款关系，应当举示证据证明借款关系的成立。
从庭审查明的情况来看，原告陈述借款的组成是2010年-2015年期间在湖南金科项目工程运行中的支出，部分还款由被告支付至原告名下公司，部分还款在项目工程运行中支付。因此原告主张的与被告间的款项往来并非通常意义上的借款，而是因项目工程运行而产生的款项收支。
从涉案被告公章的效力来看，在原告举示的欠条及对账单中虽载明被告公司欠款，但该欠条及对账单上仅加盖被告公司公章，且加盖的公司公章为金科工程项目中刻制的公章。对于该公章的效力，本院认为，首先，原告在争议款项发生往来期间曾参与工程项目的运行，对工程项目中存在自行刻制的公章甚至多枚公章的情况是明知的，即使该公章在工程运行中对外使用过，对于善意第三人即能够代表被告公司，但能否代表被告就原告在项目中的资金收支进行结算，应当有被告公司的明确意思表示；其次，在史金贵被拘留期间，原告负责项目工地，也使用过公章，现欠条及对账单上并无史金贵的签名，对其上加盖的公章是何时由何人加盖现并无其他证据证明，对该部分事实本院无法确认。
综上所述，原告与史金贵对账确认的支付明细表中仅明确了原告支出款项的情况，并未明确欠款情况，原告诉称与被告间就项目工程中的款项收支已经转为借款关系，证据不足，本院不予认定，对原告主张被告偿还借款本金1043461.57元及逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告葛世军的诉讼请求。
案件受理费减半收取7095.5元，由原告葛世军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 邱颖
二〇一八年三月二十日
书记员 陈婷