中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第2282号
上诉人（原审原告）大自然投资控股有限公司，住所地中华人民共和国澳门特别行政区宋玉生广场249-255号中土大厦13楼L及M座。
法定代表人佘学彬，行政管理机关成员。
委托代理人齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。
委托代理人王琼琼，女，1986年9月7日出生，北京市品源律师事务所商标代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李婧，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人陈立国，男，1961年4月7日出生，个体工商户。
上诉人大自然投资控股有限公司（大自然公司）因商标争议裁定行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第1347号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：
第6625443号”美丽大自然”商标（简称争议商标）由陈立国于2008年3月28日申请注册，2010年3月28日获准注册，指定使用商品为第19类：非金属折门、非金属门、非金属外窗、非金属门板、非金属门框、非金属建筑材料、涂层（建筑材料）、木材、地板、非金属地板，该商标标识为”美丽大自然”，商标注册号为6625443。
引证商标一”大自然”的商标注册人为大自然公司，申请日为2003年2月8日，专用期限为2005年11月14日至2015年11月13日，注册号为3453872，核定使用商品为第19类，地板、镶饰表面薄板、三合板、拼花地板条、木材、木衬条、橡木板、胶合板、贴面板、制家用器具用木材。
引证商标二”大自然”的商标注册人为大自然公司，申请日为2005年4月6日，专用期限为2008年8月7日至2018年8月6日，注册号为4587176，核定使用商品为第19类，木地板、铺地木材、地板、木材、胶合板、三合板、树脂复合地板（上述各商标见本判决后附图样）。
为证明”大自然”商标的知名度，大自然公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交了大量证据，其中包括多份广告发布合同、报刊、户外（大厦、高度公路）、橱窗、车体等的”大自然”地板广告、销售发票、地板类产品质量认证、产品获奖荣誉证书等，2009年国家工商行政管理总局商标局认定的277件驰名商标的列表中，大自然投资股份有限公司（中国澳门）在地板类商品上获得”大自然”驰名商标的情况被列其上，大自然公司于诉讼期间还向法院补充提交了获奖类证据。但上述证据的形成时间基本在争议商标申请注册之后，或无时间显示。针对上述证据，商标评审委员会认为，上述证据主要限于其广告宣传一方面，且时间滞后于争议商标申请注册日，缺乏市场占有率等排名类的证据，不足以证明”大自然”商标属于在争议商标申请注册之前就以存在的驰名商标，且争议商标指定使用的商品是门类，与引证商标指定使用地板类商品市场关联程度不高，因此难以跨类保护。陈立国称，”大自然”属于普通词汇，任何人都可以使用，大自然公司无权限制他人使用。
2012年10月29日，商标评审委员会作出商评字（2012）第44485号关于第6625443号”美丽大自然”商标争议裁定（简称第44485号裁定），认定：争议商标与第3453872号、第4587176号引证商标一、二相近似，争议商标指定使用的木材、地板、非金属地板商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品，构成使用在类似商品上的近似商标。但争议商标指定使用的非金属门等其余商品与引证商标指定使用的商品在功能用途等方面区别明显，不属于类似商品，争议商标在其余商品上的注册未构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。对于大自然公司主张争议商标构成对其”大自然”驰名商标权益的损害，事实不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条之规定，裁定：争议商标在木材、地板、非金属地板商品上的注册予以撤销，争议商标在非金属门等其余商品上的注册予以维持。
大自然公司不服第44485号裁定，于法定期限内到北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为，”美丽大自然”与”大自然”属于近似商标，而前者指定使用在门类商品上，后者核定使用在地板类商品上，诚如大自然公司所称二者均属于建材类商品，但是二者的生产部门，销售渠道，存在明显差异，多数情况下，二者不发生关联，很少见到生产经营门业者同时也生产经营地板业。故此，商标评审委员会判定两商品不属于类似商品并无不当，予以确认。本案中大自然公司提交的证据主要限于广告宣传类证据，且多数证据没有时间显示，或时间显示在争议商标申请注册之后，这些证据并不具备作为印证”在先”权益的条件，仅凭在案证据明显缺乏对驰名商标事实构成的印证力，故对于大自然公司的上述主张，不予支持。
综上所述，商标评审委员会作出的第44485号裁定主要证据充分，适用法律正确，审理程序合法。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字（2012）第44485号关于第6625443号”美丽大自然”商标争议裁定。
大自然公司不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决。大自然公司的主要上诉理由是：一、大自然公司的”大自然”商标荣获过众多的荣誉项目，使得”大自然”商标足以达到驰名商标的程度。争议商标已构成对大自然公司驰名商标的复制、摹仿，应在其指定使用的商品上予以全部撤销。二、争议商标指定使用的非金属门等产品与引证商标核定使用的地板等产品均属于建材类产品，用于建筑的装饰装修，在功能、用途、原材料、生产商、销售渠道等方面存在同一性和关联性。陈立国在经营”美丽大自然”木门时，故意拿掉”美丽”二字，称自己的产品是”大自然木门”，具有傍名牌、搭便车的目的。
商标评审委员会、陈立国均服从原审判决。
本院查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有商标档案、”大自然”商标宣传使用证据，及当事人陈述等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定公告的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，商标图形的构图、着色、外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认。判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等因素，并可适当考虑相关商标的实际使用及市场知名度等情况，以相关公众一般是否会认为相关商标存在一定关联，易引起混淆为判断标准。争议商标为”美丽大自然”，引证商标为”大自然”，两者属于近似商标。争议商标指定使用在门类商品上，引证商标核定使用在地板类商品上，无论门类商品，还是地板类商品，均属于建材类商品，二者在消费对象、销售渠道等方面存在一定的同一性或关联性，属于相同或类似商品。并且，在案证据可以证明引证商标有一定知名度，若将争议商标使用在相同或者类似商品上，易使一般消费者对商品的来源发生混淆或误认。故，争议商标与引证商标一、二构成了使用在相同或类似商品上的近似商标，商标评审委员会及原审法院认定两商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标错误，本院予以纠正。对于大自然公司有关《商标法》第十三条第二款规定的主张，由于其上诉主张依据《商标法》第二十八条已经获得了支持，本院对该项诉讼请求不再予以评述。
综上，原审判决及第44485号裁定认定事实有误，应予撤销。大自然公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第1347号行政判决书；
二、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2012）第44485号《关于第6625443号”美丽大自然”商标争议裁定书》。
三、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就大自然投资控股有限公司提出的第6625443号”美丽大自然”商标争议申请重新作出裁定。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（均于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 马 军
代理审判员 袁相军
二〇一四年四月四日
书 记 员 张见秋