江西省莲花县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0321民初637号
原告：陈新某，女，1939年6月6日生，汉族，住萍乡市莲花县。
委托诉讼代理人：刘炳某，女，系原告儿媳。
委托诉讼代理人：王迪，江西和园律师事务所律师。
被告：谢林某，女，1950年7月21日生，汉族，住萍乡市莲花县。
被告：甘某某，女，1975年8月3日星，汉族，住萍乡市莲花县。
上述二被告的委托诉讼代理人：郭海文，莲花县法律援助中心律师。
原告陈新某与被告谢林某、甘某某物权保护纠纷一案，本院于2017年12月6日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告陈新某及其委托诉讼代理人王迪、刘炳某，被告谢林某、甘某某及其委托诉讼代理人郭海文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈新某向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告停止侵权，排除妨碍，恢复原告老屋原状。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告年轻时曾与坊楼镇沿背村甘枫某有过一段婚姻，由于性格不和，两人于1969年12月21日经当时的高洲人民公社革命委员会调解离婚，调解离婚证上确定甘家房屋（和甘枫某胞兄甘琴某共一栋，两家各一侧，大厅共用）归原告所有，甘枫某继承父母的一切财产，原告也有份。之后，原告虽经常在单位居住，但对甘家房屋也一直有管理，原告儿子结婚也是在这栋房子内进行。之后，原告忙于工作和家庭，虽然不能每天管理、居住该房屋，但从未放弃过这栋房屋的产权。让原告意想不到的是，今年6月份，甘枫某的再婚妻子谢林某和她们的女儿甘某某未经原告同意，擅自在原告房屋上打眼立脚企图为其建造新屋，原告闻讯后与两被告交涉，但两被告不听劝阻，硬说这栋房屋她们要得，就是要拆掉。原告认为，被告侵权损坏原告房屋，为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求依法公正判决。
被告谢林某辩称，一、原告诉争的房屋应认定为甘枫某所有。理由是：1、诉争房屋是甘枫某胞兄甘琴某所建，甘枫某回老家无房子住，胞兄遂赠与了两间房子给甘枫某，并确定不能转让和赠送给非家庭人。1969年年甘枫某和陈新某离婚，调解离婚证把房子分割给了陈新某，违反了甘枫某胞兄的赠与所附条件，依法应认定无效。2、该房屋虽然在调解离婚证上确定给陈新某，但陈新某离婚后就一直没在该房屋居住，也毫无用处，陈新某就同意把该房屋归还给了甘枫某，以致甘枫某和被告结婚后就对该房屋进行装修并一直居住至1982年，甘枫某到县城居住后，该房由甘枫某借给陈冬某住了8年，后又借给甘海某住了2年，现在一直由甘枫某管业。3、该房屋1985年由甘枫某进行了登记，确定该房屋属于甘枫某所有，对于这一事实原告也从未提起过异议。依照《物权法》第九条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，这就确定了该房地产属于甘枫某所有，被告如不依法变更该房地产所有权，是不能改变该房地产的所有权人。4、2014年甘枫某立了一份公证遗嘱，对于该房屋也进行了确认，并确定了该房屋的继承人为甘某某。依照《民事诉讼法》第69条的规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。二、原告起诉超过诉讼时效。该房屋由甘枫某使用管理已近50年，1985年甘枫某还对该房屋进行了登记，距今也有三十多年，依照《民法通则》第135条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。第137条，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。三、该房屋是甘枫某所有，并一直由其管理、使用，答辩人不应是本案的被告。答辩人认为原告起诉对象错误、事实错误、且超过诉讼时效，依法应驳回其起诉。
被告甘某某未进行答辩。
在本案审理过程中，原告陈新某向本院提交如下证据：1、原告身份证，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2、调解离婚证，拟证明原告与前夫甘枫某离婚时已将2间新房、正厅的一半所有权处分给了原告；3、证人甘某1、陈某1、陈某2、甘某2、吴某证言一组共6份（甘某12份），拟证明离婚证上的甘家是指甘枫某位于坊楼沿背村的家及原告与前夫离婚后对诉争房屋进行了管理；4、房屋照片一组2张，拟证明被告侵权的事实；5、人口信息登记表，拟证明原告前夫甘枫某系非农户口。
被告谢林某、甘某某向本院提交如下证据：1、莲花县人民政府颁发的城乡建房宅基地使用证一份，拟证明诉争的房屋已经登记在被告丈夫名下；2、甘小某、甘某2、甘付某、甘文某、陈冬某、陈树某、甘水某、甘洋某、甘尔某、甘林某、甘金某、刘千某等14人的证言，拟证明原告离婚后未对诉争房屋进行管理和维护以及被告儿子没有对其父亲尽到瞻养义务；3、公证书一份，拟证明甘枫某以立遗嘱的方式对其所有的房屋财产进行了处分。
经本院组织质证，被告谢林某、甘某某对原告陈新某提交的证据均无异议，本院对原告提交的证据全部予以认定。
原告陈新某对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告前夫的名字是甘枫某而不是甘枫某1；建房时间和离婚证上不一致；登记的座向和争议的房屋的实际座向不一致；甘枫某不具有在农村享有集体宅基地的资格。本院认为，莲花县人民政府颁发的城乡建房宅基地使用证仅仅是对城乡建房宅基地的使用权进行了登记，该登记的效力仅及于诉争房屋所使用的土地，并不对建筑于该土地上的地上物（即本案诉争房屋）产生不动产物权登记的法律效力，本院对该证据不予确认。原告对于被告证据2，认为其提交的证人证言不能达到被告的证明目的。本院认为，该组证据证明的内容是原告有否对诉争房屋进行管理、被告及其丈夫对诉争房屋的使用和管理情况以及原告儿子有否对其父亲尽瞻养义务，与本案无关，本院不予确认。对于证据3，原告认为立遗嘱人尚健在，该遗嘱没有生效，且立遗嘱人不能处分不属于他本人的财产。甘枫某所立遗嘱虽经公证，因其开庭时也到庭，证明其确实健在，该遗嘱并未生效，原告异议成立，本院对该证据不予确认。
庭后，本案合议庭成员到诉争房屋现场进行了勘查，查明在诉争房屋的墙上有8个洞，面积共7.348平方米，在该房屋内立有屋基总长度19.24米。
综合庭审查明的证据情况，本院查明以下事实：
原告陈新某曾与坊楼镇沿背村甘枫某有过一段婚姻，由于夫妻不和，两人于1969年12月21日经当时的高洲人民公社革命委员会调解离婚，调解离婚证确定甘家由陈新某得2间新房，正厅大共所有（当地土话，意即大家共同所有），凡是父母遗下来的一切财产，陈新某也有份。离婚后，陈新某以住单位公房为主，甘枫某则与再婚妻子即本案被告谢林某于1972年开始至1982年居住在诉争的房子里。为了给被告甘某某改建新房，被告谢林某与甘某某于2017年正月28日在未征得原告陈新某同意的情况下，在诉争房屋墙上打洞，然后在该房内立屋基，共在墙上打洞8个，面积共7.348平方米，立屋基总长度19.24米。
本院认为，原告陈新某于1969年依法取得涉案房屋所有权，其权利依法受法律保护。被告虽已占有、使用超过20年，但不动产物权不适用时效取得，故该房屋的所有人应仍为原告陈新某。被告在未经原告同意的情况下，擅自毁坏原告房屋，已对原告的合法权利造成了侵害，依法应承担相应的民事侵权责任，即排除妨碍、恢复原状。因此。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第九条、第二十八条、第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第（一）、（二）、（五）项之规定，判决如下：
被告谢林某、甘某某应停止侵害原告陈新某位于坊楼镇沿背村的房屋；限被告谢林某、甘某某在本判决生效后十五日内清除立于原告房屋内的屋基并恢复原告房屋的原状（即将在原告房屋墙壁上所打的洞全部砌上）。
本案受理费500元，由被告谢林某、甘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 李俊敏
审 判 员 陈 茜
人民陪审员 贺东来
二〇一八年二月八日
书 记 员 尹小美