青海省海东市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行终字第32号
上诉人（原审原告）冀慧晏，男，汉族，生于1973年11月30日，青海省乐都区人，农民。
被上诉人（原审被告）乐都区人民政府。住所地：乐都区碾伯镇。
法定代表人曾水清，系该区区长。
委托代理人王黎斌，系该区法制办干部。
委托代理人宗海莹，青海树人律师事务所律师。
原审第三人冀永青，男，汉族，生于1986年8月11日，青海省乐都区人，农民。
委托代理人冀化延，男，汉族，生于1954年3月3日，青海省乐都区人，农民，系第三人之父。
上诉人冀慧晏因与被上诉人乐都区人民政府及原审第三人冀永青行政撤销纠纷一案，不服乐都区人民法院于2015年10月20日作出的（2015）乐行初字第11号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人冀慧晏，被上诉人乐都区人民政府的委托代理人王黎斌、宗海莹，原审第三人冀永青及其委托代理人冀化延均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审审理查明，原告冀云海有兄弟四人，分别为冀沧海、冀禄海、冀东海、冀云海。原告冀云海与第三人冀永青的祖父冀沧海系亲兄弟关系。原告与第三人所争议的庄廓及房屋是冀云海四兄弟父母亲的。民国三十一年（即1942年）冀沧海应征入伍。民国三十二年（即1943年），原告父母以赡养父母的“养口”将所争议的庄廓及房屋分给了原告冀云海。民国三十八年（即1949年）冀沧海兵散回家，由父母主持将该院落作为冀沧海当兵的补偿给了冀沧海并立有字据，所争议的院落就由冀沧海家人居住和使用。1995年8月29日，乐都县土地管理局给冀沧海之子冀化延颁发了集建（95）字第09-07-081号建设用地使用证。2011年5月23日冀化延将此庄廓过户给了其子冀永青，并办理了乐集用（2011）第209071-03号集体土地建设使用证。
原审判决认为：农民集体所有的土地用于非农建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。本案中，第三人冀永青依法向土地行政主管部门提出申请，并经相关部门调查核实，由区人民政府登记造册，核发集体用地使用证，区人民政府的颁证行为事实清楚，证据确实、充分，适用法律、法规正确，不存在被撤销的情形。故原告冀云海要求撤销被告乐都区人民政府颁发给第三人冀永青集体土地建设使用证的理由不能成立。要求人民法院将讼争的土地的使用权确认给原告的请求，不属于人民法院行政审判权限范围，对此诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十九条、第十一条第一款、第二款，第十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告冀云海的诉讼请求。
原审法院在审理过程中，原告冀云海于2015年10月12日因病死亡，原审法院于2015年11月2日以（2015）乐行初字第11号行政裁定书中止本案的审理。2015年11月18日权利人已产生，并表示愿意参加本案诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条二款之规定，裁定如下：本案原告由冀云海变更为冀慧晏。
上诉人冀慧晏上诉称，上诉人之父冀云海系本案一审原告，于2015年10月12日亡故。冀云海与第三人争议的宅基地及房屋在1943年时由其父母分配，后冀云海与其父母共同居住生活，由冀云海照顾其父母的日常生活，1961年、1969年冀云海的父母相继去世。1976年因第三人之爷爷即冀云海的哥哥冀沧海与二哥冀禄海间闹矛盾无地方居住，就将该争议的房屋借给冀沧海居住，冀沧海病故后又将该房借给其子冀守延居住。但是直到2009年5月冀守延病故后，冀云海才知道该争议房屋及宅基地登记在第三人名下。被上诉人颁发给第三人所争议的宅基地《集体土地建设用地使用证》的行为是错误的，理由是上诉人的父亲在事实上早已经拥有该争议的房屋的所有权及宅基地使用权，在1943年时其父母分家时，就已经将该房屋及宅基地分配给了冀云海，并立下字据为证，虽然没有依法进行宅基地的登记，但是在实际上已经拥有。第三人虽然在一审时提交了另外一份字据，但是该字据是由第三人捏造的，是虚假的，而且该字据字迹与冀云海提交的字据字迹明显不同。因此，提交的字据是虚假的。而被上诉人没有调查核实，以此颁发给第三人上述《集体土地建设用地使用证》是错误的，是与事实相违背的。据此，一审法院的判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销乐都区人民法院于2015年10月20日作出的（2015）乐行初字第11号行政判决书，依法撤销上述《集体土地建设用地使用证》，并裁定一、二审所需诉讼费用由被上诉人承担，以维护上诉人的合法权益。
二审期间，上诉人对一审提供的证据及证明方向与一审一致，此外提供了3份书证：1、村委会证明一份，证明冀守延与冀永青的事村里不知道；2、冀得珠的证明一份，证明争议的房屋是冀慧晏的；3、1993年冀化延分家证明，证明冀化延分家时证明人没有自家人。4、证人冀得珍证人证言，证明冀沧海于1976年借住冀云海的房屋（即争议的房屋）。庭审结束后上诉人提交了一份1995年8月乐都县人民政府颁发的09-07-081号冀得柱的土地使用证，其中记载的“面积240，四至：东至冀荣海墙中，西至道路，南至段生玉墙外，北至段来存墙外”，证明081号的土地使用证未被注销，土地使用者不是冀守延而是冀得柱。
被上诉人乐都区人民政府辩称，2011年，答辩人对峰堆乡人民政府上报的《关于下账房村村民冀守延宅基地变更申请》，以及第三人办理土地使用权时提交的《土地登记申请书》、原土地使用权证等资料进行了审核，并对第三人冀永青继承冀守延房屋的相关事实进行了核实，同意将相应土地使用权变更予第三人。因此，答辩人向第三人颁发集体土地使用权证的行为符合《土地管理法》及相关法律规定，合法有效，请求二审法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求。被上诉人在二审没有新证据，复述一审证据。
原审第三人冀永青述称，与一审答辩意见及理由一致，集体土地使用权证合法有效，不该撤销。二审没有新证据。
本案的争议焦点为：被上诉人乐都区人民政府向第三人冀永青颁发的《集体土地使用权证》是否合法有效。
对上诉人在二审提供的证据，被上诉人认为是在一审庭审后才出具的，对证据3不予质证，对证据1、2的证明方向均不认可。证据4证人证言，因证人对争议庄廓有谁居住等基本的情况不清楚，故对证人证言有异议。
原审第三人对上诉人在二审提供的证据因在一审中没有提供，均不认可。对证人证言不认可。
经庭审质证，上诉人在二审提供的证据及证人证言，因被上诉人及原审第三人均不认可，且不足以证明争议宅基地的权属，故不予采信。对上诉人庭审结束后提交的证据，因上诉人未在举证期限内提交，未组织质证，故不作认定。
二审审查期间，上诉人请求撤销的是2011年5月23日乐都县人民政府颁发给冀永青的乐集用（2011）第209071-03号集体土地建设使用证。在庭审调查中，被上诉人明确表示乐集用（2011）第209071-03号集体土地建设使用证中的四至与下账房集建（95）字第09-07-081号冀守延的土地使用证及1995年8月乐都县人民政府颁发的09-07-082号冀化（华）延的土地使用证中登记的四至一样，这三个土地使用证所属的宅基地是同一个宅基地，其中081号冀守延的土地使用证已经注销。原审第三人也明确表示这三个土地使用证是一个宅基地上的土地使用证。但经庭审调查，09-07-082号冀化（华）延的土地使用证中记载的“用地面积120，四至：东至大路，西至冀云海庄廓墙外，南至走路，北至周得中庄廓墙内”与冀永青20**年5月的土地登记审批表中记载的“面积240，四至：东至冀荣海墙中，西至道路，南至段生玉墙外，北至段来存墙外”及乐集用（2011）第209071-03号集体土地建设使用证中记载的面积、四至均不一致，故被上诉人在同一宅基地上颁发了面积、四至不同的土地使用证，其颁证行为事实不清。据此，原审法院认定的基本事实不清楚，本院应不予以确认。
本院认为，本案被上诉人乐都区人民政府根据峰堆乡人民政府上报的《关于下账房村村民冀守延宅基地变更申请》及相关资料，下发了乐国土字（2011）157号《关于峰堆乡下账房村村民冀守延宅基地使用权变更给冀永青的批复》，将冀守延宅基地使用权变更为冀永青，注销冀守延集体土地使用权证下账房集建（95）字第09-07-081号，并于2011年5月23日给冀永青颁发了乐集用（2011）第209071-03号集体土地建设使用证。经二审审查，上诉人和原审第三人争议的此处宅基地，被上诉人乐都区人民政府先后给冀守延、冀化（华）延、冀永青分别颁发了（95）字第09-07-081号、（95）字第09-07-082号、（2011）第209071-03号三个土地使用证，其面积、四至不一样。且被上诉人给冀永青颁发土地使用证时，只注销了冀守延的土地使用证，而对同一宅基地上冀化（华）延的土地使用证并未注销。由此可以看出，在原审第三人提出土地登记申请时，被上诉人对宅基地的使用者、面积、四至审核不实，其颁证行为事实不清。另，一审法院认定“1995年8月29日，乐都县土地管理局给冀沧海之子冀化延颁发了集建（95）字第09-07-081号建设用地使用证。2011年5月23日冀化延将此庄廓过户给了其子冀永青”。但从被上诉人提供的证据可以看出，冀化延的建设用地使用证字号并非为（95）字第09-07-081号，而是（95）字第09-07-082号，同时，也没有任何证据证实冀化延将此庄廓过户给了其子冀永青。综上，原审法院认定的基本事实不清楚，本院不予确认。故上诉人请求依法撤销乐都区人民法院（2015）乐行初字第11号行政判决的理由成立，予以支持。上诉人请求依法撤销被上诉人颁发的乐集用（2011）第209071-03号《集体土地建设用地使用证》，因颁证行为事实需待进一步核实，故不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销乐都区人民法院（2015）乐行初字第11号行政判决；
二、发回乐都区人民法院重新审理。
审判长 薛红玲
审判员 丁 亮
审判员 王海林
二0一六年元月十二日
书记员 张 朝