浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0784民初933号
原告：应若翁，男，1960年8月30日出生，汉族，住永康市。
委托代理人：王笑圭、王飞快，浙江律明律师事务所律师。
被告：施瑞芝，男，1969年5月1日出生，汉族，住永康市。
委托代理人：邹毅强、朱挺，浙江训和律师事务所律师。
原告应若翁为与被告施瑞芝合同纠纷一案，于2018年1月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员章璐独任审理，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告应若翁的委托代理人王笑圭及被告施瑞芝的委托代理人邹毅强、朱挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应若翁向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原被告于2013年1月31日签订的《合作协议》；2、判决被告立即返还原告投资款176万元，并赔偿原告由此造成的经济损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准四倍计算至付款之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月份，被告提出其已向他人以转让款400万元全部受让了永康市集家酒吧，要求与原告合伙经营，其中被告占60%，即为240万元，原告占40%，即为160万元。被告向原告出示了其向他人受让该酒吧的协议书。2013年1月31日，原被告按照上述比例约定签订了合作协议。协议签订后，原告即按照被告的指示支付了转让款及经营费共计176万元。此后，永康市集家酒吧的整个经营事项都由被告在负责，原告从未参加过酒吧的经营活动。2014年6月，被告向永康市人民法院起诉要求原告返还其垫付的集家酒吧合伙债务548320元。在该案件审理过程中，原告发现，被告根本未有从上家受让过集家酒吧的整体股份，集家酒吧从来没有完全属于原被告所有。为此原告向永康市公安机关控告被告涉嫌诈骗。永康市公安局依法侦查，向永康市人民检察院提起公诉，要求追究施瑞芝合同诈骗罪的刑事责任。永康市人民检察院以证据不足不予以起诉。原告为此向金华市检察院提起申诉，金华人民检察院经复查后维持了不起诉的决定书。2016年9月，被告以相同的理由再次向法院起诉要求原告支付合伙债务，经永康市人民法院和金华市中级人民法院审理后均判决驳回其诉讼请求。综上，原告认为，被告虚构事实，以欺诈的方式骗取原告与其签订了合作协议，该协议依法应予以撤销，由此给原告造成的经济损失也应予以返还和赔偿。
庭审中，原告自愿变更诉讼请求为：1、依法撤销原被告于2013年1月31日签订的《合作协议》；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告施瑞芝辩称：被告并没有欺诈，原告的证据不足，根据民诉法解释第109条规定，原告对欺诈事实的证明标准是排除合理怀疑，本案中原告举证并没有达到该标准，客观上被告也未实施欺诈，从双方签订的合作协议看，被告对合股经营事实未做隐瞒，且双方在投资集家酒吧前就有合作，投资永康市时代酒吧，投资性质是一样的，原告仅投资款项不参与实际经营，被告负责酒吧经营，原告对投资酒吧的性质和操作模式是有一定预期，退一步讲，即便被告在签订合作协议时未告知其仅占50%股份的事实，但其对原告的40%股份仍系有权处分，该瑕疵并不实质影响合同效力，原告出资160万元占股40%并希望与被告合股经营酒吧的目的已经达成，其未做出错误的意思表示，因此被告不构成民事欺诈。被告有多年经营酒吧经验，之前原被告有合作酒吧经营惯例，惯例中也是原告投钱不参与经营。案件的根源是酒吧经营不善出现亏损产生了纠纷。
本案原告主张撤销权已经超过除斥期间，撤销权消灭，被告认为原告迟至2015年2月6日即被告起诉原告合伙协议纠纷第三次庭审永康市人民法院追加集家酒吧的业主朱丽果为第三人，该庭审后所有投资细节经营模式都已阐述清楚，原告至迟于2015年2月6日已知道撤销事由，从该时间起算以超过一年处置期限，综上，请求驳回原告诉讼请求。
原被告围绕各自的主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据的真实性均无异议，本院对原告提交证据的真实性予以认定。原告对被告提交的证据的真实性均无异议，本院对被告提交的证据的真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：原被告于2013年1月31日签订了《合作协议》，约定双方合股经营永康市集家酒吧，总投资额为400万元，被告施瑞芝入股60%，即240万元，原告应若翁入股40%，即160万元，利润核算按股份分配，结算时间为每月15日。嗣后，应若翁汇给朱丽果176万元。永康市集家酒吧系个体工商户名称，登记的经营者系朱丽果。2014年6月10日，被告施瑞芝因与原告应若翁合伙纠纷向本院提起诉讼【案号为：（2014）金永芝商初字第536号】，该案追加了朱丽果为第三人参与诉讼，于2015年2月6日进行了第三次开庭审理，庭审中朱丽果陈述2013年1、2月份左右其与被告施瑞芝签订转让协议，将永康市集家酒吧50%的股权转让给被告施瑞芝且对原被告之间合作的事项不清楚。嗣后，原告以被告施瑞芝向其隐瞒了其实际只受让永康市集家酒吧50%合伙份额的事实，与其签订了《合作协议》，骗取其176万元涉嫌合同诈骗向永康市公安机关报案。永康市公安局立案侦查，于2016年1月22日移送永康市人民检察院审查起诉。永康市人民检察院于2016年8月1日作出不起诉决定书。原告应若翁不服，向金华市人民检察院申诉。金华市人民检察院于2017年5月17日出具《刑事申诉复查决定书》维持永康市人民检察院对施瑞芝的不起诉决定书。2018年1月18日，原告应若翁以被告施瑞芝以欺诈的手段，使其在违背真实意思的情况下订立了该《合作协议》为由，向我院提起本案诉讼，要求撤销该《合作协议》并由被告施瑞芝返还投资款及利息损失。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。合同法对撤销期间的规定属于除斥期间，不存在中断、中止或延长的情形。本案中，原告要求法院撤销《合作协议》的事由是被告施瑞芝向其隐瞒了其实际只受让永康市集家酒吧50%合伙份额的事实，使其在违背真实意思的情况下订立了该《合作协议》。根据查明的事实，对原告要求撤销的事由，原告于2015年2月6日（2014）金永芝商初字第536号案件的庭审中已知情，且其向公安机关报案被告施瑞芝涉嫌合同诈骗一案中就已经明知，根据合同法的规定，原告于2018年1月18日提起撤销权之诉，已超过一年的除斥期间，撤销权已经消灭。
对于原告主张其向公安机关报案时，主观上认为是被告实施诈骗，从而侵害了自己的财产权利（即刑法上诈骗犯罪的客体），希望通过公安机关追回相关赃款得到权利的救济，主观上并不认为自己的民事权利受到侵害。而除斥期间的起算时间应是知道撤销事由，即认为自己的民事权利受到债务人和第三人侵害之日起开始起算。因此，原告知道撤销事由的时间应从被告知被告的行为不构成诈骗犯罪之日起开始计算。本院认为，原告主张撤销的事由是其在2015年2月6日庭审中及2016年公安机关侦查过程中确实已获知的事实，并非系原告的主观猜测，且原告向公安机关报案并不排除其可以通过撤销之诉来保护其民事权利，故本院认为，其主张撤销权已超过除斥期间，法院应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第（一）项、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告应若翁的诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费40元，由原告应若翁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 章 璐
二〇一八年四月十三日
代书记员 林祝健