浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙10民终749号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司。住所地：安徽省亳州市蒙城县307线南侧光大商住楼*座***#***号#。代表人：方伟，该支公司负责人。委托诉讼代理人：段青青，安徽智立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林妙凤，女，1965年1月21日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。委托诉讼代理人：叶贤平，浙江时间律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵营，男，1970年4月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被上诉人（原审被告）：蒙城县永超物流有限责任公司。住所地：安徽省蒙城县国际汽车城*栋***号。法定代表人：万荣，该公司负责人。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司。住所地：安徽省蒙城县皖北建材家居城*****幢***号。代表人：张艳，该支公司总经理。委托诉讼代理人：杨亚楠，该支公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人林妙凤、邵营、蒙城县永超物流有限责任公司（以下简称永超公司）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司（平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省台州市黄岩区人民法院（2017）浙1003民初9442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安公司上诉请求：1、请求撤销（（2017）浙1003民初9442号民事判决，依法改判上诉人不承担本案的赔偿责任；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案一审判决明显错误。1、上诉人在一审答辩中即表明“对本案的事实及责任认定无异议，但是涉案事故发生后，驾驶员驾驶涉案车辆驶离事故现场，根据保险合同的约定，人寿公司不承担商业险赔偿责任。”2、一审法院在证据的认定部分也确认了上诉人提供的证据，且证明目的也予以确认，即：“被告人寿公司提供的保险条款和投保人声明……，加盖了被告永超公司的印章，能够证明被告公司已向投保人作出了免责条款明确说明义务，本院对该证据确认。”以上两点即可说明，上诉人的一审主张商业险拒赔的事由系事故发生后驾驶员驾驶涉案车辆驶离事故现场。并且该主张上诉人也已经在一审中举证证明，并且一审法院也已经认可了上诉人所举证据及证明目的。上诉人一直主张的抗辩理由均是事故发生后驾驶员驾驶涉案车辆驶离事故现场，根据保险合同的约定，在上诉人已经尽到提示及告知义务的情况下，上诉人不承担商业险赔偿责任即免赔。但是一审判决“本院认为”部分，一审法官却擅自改动上诉人的主张。在“本院认为”部分将上诉人的主张变更为“被告人寿公司主张涉案驾驶员邵营逃逸，其不负保险赔偿责任，但本案交警部门并未认定被告邵营发生事故后逃逸，故被告人寿公司该抗辩不成立”。因此。一审法院在“本院认为”部分表述的上诉人主张的抗辩事由明显与上诉人答辩理由及举证不相符，系一审法院私自改动的，不是上诉人的真实抗辩理由。林妙凤答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案驾驶员邵营驾驶涉案车辆驶离现场不是逃逸行为，一审法院判决认定人寿公司应8500.37元的赔偿责任是正确的。本案上诉人作为事故车辆的保险人，理应依法在相应的险种和赔偿限额内予以赔偿。平安公司答辩称，请求法院在不加重我司赔付的前提下，依法核实其上诉请求，依法裁判。另我司已于2018年1月23日已经履行一审判决。诉讼费是保险公司的免责事由，不应当由保险公司承担。永超公司未作答辩。林妙凤向一审法院起诉请求：1、判令被告邵营、永超公司连带赔偿原告林妙凤医药费26558.90元、误工费32550元、护理费9300元、住院伙食补助费780元、营养费3000元、交通费1000元、鉴定费700元、电动车损失350元，总计74238.9元；2、判令被告平安公司、人寿公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2017年4月1日下午，被告邵营驾驶车牌号为皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车从台州市黄岩区城高速入口方向，途经庆丰大道与北院大道交叉路口西侧时，与由原告林妙凤驾驶的在机动车道上同方向行驶的电动自行车发生碰撞，造成原告林妙凤受伤及电动自行车损坏的交通事故。台州市公安局交通警察局直属二大队作出道路交通事故认定书，认定原告林妙凤、被告邵营对此事故承担同等责任。原告林妙凤受伤后被送黄岩区中医院治疗，经法院核定的医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费等各项合理损失69448.90元。一审法院认为，被告邵营驾驶车牌号为皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车于2017年4月1日下午在台州市黄岩区城高速入口方向与原告林妙凤驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告林妙凤受伤及电动自行车受损的交通事故，交警部门认定被告邵营与原告林妙凤负事故同等责任，故被告邵营对原告因事故造成的合理损失应当按责赔偿。涉案车辆在平安公司投保了交强险，在人寿公司投保了商业险，本案交通事故发生在保险期限内，应属保险事故，两保险公司应在其承保的保险限额内承担保险责任。本案争议焦点：1、原告主张的误工费、护理费是否合理；2、被告人寿公司是否享有免责权利；3、被告永超公司要否承担连带赔偿责任。对于焦点1，因原告已提供台州市博爱医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，平安公司和人寿公司对此未提出重新鉴定申请，该鉴定意见可以作为本案定案的依据，该院确定原告的营养费为1800元、误工费费为32340元、护理费为6622元。被告平安公司应在交强险范围内赔偿原告50512元（医药费10000元+误工费32340元+护理费6622元+交通费500元+电动车修理费350元+鉴定费700元）。被告人寿公司主张涉案事故驾驶员邵营逃逸，其不负保险赔偿责任，但本案事故交警部门并未认定被告邵营发生事故后逃逸，故被告人寿公司该抗辩不成立，其应当向原告赔偿商业险部分损失8500.37元{[医药费14420.74元（26558.90元-10000元-非医保部分2138.16元）+营养费1800元+住院伙食补助780元]×50%}。被告永超公司主张涉案车辆的实际车主为被告邵营，其不负涉案事故的赔偿责任，但涉案车辆登记在其名下，其在车辆挂靠过程中获利，其应当对被告邵营应承担的原告的非医保部分医药费损失1069.08元（2138.16元×50%）负有连带赔偿责任，被告永超公司该抗辩意见，该院不予采纳。原告的其余损失由原告自负。综上。原告诉讼请求成立的部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司赔偿原告林妙凤因交通事故造成的经济损失50512元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司赔偿原告林妙凤因交通事故造成的经济损失8500.37元；三、被告邵营赔偿原告林妙凤因交通事故造成的经济损失1069.08元，被告蒙城县永超物流有限责任公司负连带责任；四、驳回原告林妙凤的其他诉讼请求。以上判决一、二、三项均在判决生效后十日内履行完毕，款汇入法院账户。鉴于被告邵营前期已经赔付给原告林妙凤6000元，故被告中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司支付的赔偿款50512元，其中45581.08元支付给原告林妙凤，剩余4930.92元支付给被告邵营。案件受理费642元，减半收取321元，由原告林妙凤负担71元，被告邵营、被告蒙城县永超物流有限责任公司负担250元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。本院认为，本案二审的争议焦点为本案事故发生后邵营是否驾驶涉案车辆驶离事故现场，人寿公司是否应承担商业险赔偿责任。根据保险合同约定，驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。上诉人人寿公司一审抗辩以及上诉称因涉案事故发生后，驾驶员驾驶涉案车辆驶离现场，故人寿公司不承担商业险赔偿责任。台州市公安局交通警察局直属二大队道路交通事故认定书认定邵营驾驶皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车在事故发生后驶离现场，根据保险合同的约定，保险人不承担商业险赔偿责任，上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持台州市黄岩区人民法院（2017）浙1003民初9442号民事判决第一项；二、撤销台州市黄岩区人民法院（2017）浙1003民初9442号民事判决第二、四项；三、变更台州市黄岩区人民法院（2017）浙1003民初9442号民事判决第三项为：被上诉人邵营赔偿被上诉人林妙凤因交通事故造成的经济损失9569.45元，被上诉人蒙城县永超物流有限责任公司负连带责任；四、驳回被上诉人林妙凤的其他诉讼请求。一审案件受理费642元，减半收取321元，由被上诉人林妙凤负担71元，被上诉人邵营、蒙城县永超物流有限责任公司负担250元。二审案件受理费642元，由被上诉人邵营、蒙城县永超物流有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李至坚审 判 员 王文兴审 判 员 汤坚强二〇一八年四月二十六日代书记员 包菲菲·??10?··??7?·