湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂监利民初字第02427号
原告胡同珍。
委托代理人程瑞光（特别授权代理），监利县阳光法律服务所法律工作者。
被告监利县分盐镇河山中心小学附属幼儿园（以下简称河山幼儿园）。住所地，监利县分盐镇河山村。
法定代表人罗昌艳，该幼儿园负责人。
被告舒生艳。
委托代理人徐卫国，监利县周老法律服务所法律工作者。
被告天安保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称天安保险荆州支公司）。住所地，荆州市沙市区太岳路****号。
诉讼代表人宋燕华，该支公司经理。
委托代理人聂于霆（特别授权代理），该支公司员工。
原告胡同珍与被告河山幼儿园、舒生艳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法组成由审判员李成纲担任审判长，审判员杨俊、人民陪审员蔡明珍参加的合议庭，因被告舒生艳申请追加被告天安保险荆州支公司参加诉讼，本院依法通知其参加诉讼后，于2011年1月9日公开开庭进行了审理。原告胡同珍及其委托代理人程瑞光、被告河山幼儿园的法定代表人罗昌艳、被告舒生艳及其委托代理人徐卫国、被告天安保险荆州支公司的委托代理人聂于霆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡同珍诉称：2013年7月5日7时许，被告河山幼儿园雇请被告舒生艳驾驶无牌无证无交强险的校车为其幼儿园接送学生途经分盐镇沙河村九组，将步行的原告撞伤，被告舒生艳担心其无牌无证无交强险受到处罚，未予报警，要求与原告协商解决。事故发生后，原告在分盐镇卫生院治疗20天，被告舒生艳分次垫付8000元医疗费，后又交生活费1500元，合计9500元。被告河山幼儿园对原告损失未进行赔付。原告伤情于2013年11月6日经监利捷诚法医司法鉴定所作出（2013）临鉴字第417号司法鉴定意见书鉴定为十级伤残，后期医疗费18000元。请求依法判令二被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金合计55011.45元。除去被告舒生艳垫付的9500元，还应赔偿45511.45元。本案诉讼费要求二被告承担。
原告胡同珍为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告胡同珍的身份证和户口卡复印件，证明原告的基本情况。
2、原告胡同珍丈夫的身份证和户口卡复印件，证明原告在住院期间护理人的基本情况。
3、分盐镇河山村民委员会《证明》，证明发生交通事故的过程和与二被告有关的基本情况。
4、监利县分盐镇卫生院《出院记录》、《诊断证明》，证明原告的伤情及治疗的基本情况。
5、医疗费单据，证明原告花去医疗费的数额。
6、监利捷诚法医司法鉴定所《司法鉴定意见书》，证明原告的伤残程度为十级，后期医疗费用18000元。
7、鉴定费收据，证明原告开支的鉴定费。
8、交通费票据，证明原告开支的交通费。
被告河山幼儿园未在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称：原告将其列为被告，存在诉讼主体错误，应当依法驳回原告诉讼。2013年7月5日，其专用校车前往监利县城维修，临时租用被告舒生艳的鄂DG36**长安面包车接学生，一趟的租金50元。二者形成的是临时租用合同关系，根本不存在长期雇佣关系。且舒生艳有驾驶证、行驶证和保险，不存在选用不当。因此，其不应当承担任何侵权赔偿责任。故原告只能将舒生艳和车辆承保的保险公司列为被告，将其列为被告主体起诉完全错误，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告河山幼儿园未向本院提交证据。
被告舒生艳未在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称：
1、原告在诉状中陈述的部分内容与事实完全不符。原告在诉状中始终认为其驾驶无牌无证无交强险的校车为被告河山幼儿园接送学生。而事实上其有驾驶证，驾驶的车辆有牌照，并且在被告天安保险荆州支公司监利营销部购买了交强险。2、原告请求赔偿的损失明显过高，请求法院依法予以削减。3、原告的损失应由被告天安保险荆州支公司在保险责任范围内先行赔付，不足部分再由其在责任比例范围予以赔偿。
被告舒生艳为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、被告舒生艳的身份证复印件，证明舒生艳的身份。
2、被告舒生艳的驾驶证复印件，证明舒生艳有驾驶资格。
3、机动车交强险保险单及购买保险的发票，证明舒生艳为其所有的鄂DG36**面包车在被告天安保险荆州支公司购买了交强险。
4、证明单，证明舒生艳另外为原告支付住院期间进餐费890元。
被告天安保险荆州支公司未在法定的期间内提交答辩状，庭审时其委托代理人辩称：1、原告诉状起诉不当，其不应成为被告主体；2、发生交通事故后，未通知保险公司，根据相关规定，其不承担保险责任。
被告天安保险荆州支公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告舒生艳的委托代理人和被告河山幼儿园的法定代表人对原告胡同珍提交的证据1、2、4－7无异议。被告天安保险荆州支公司的委托代理人对原告胡同珍提交的证据1、2－4、6、7无异议，但对证据1说明的是原告在鉴定之日满67岁，计算残疾赔偿金应按13年计算；对证据3、7认为与其无关。原告胡同珍的委托代理人对被告舒生艳提交的证据1－3无异议，被告河山幼儿园的法定代表人对被告舒生艳提交的证据1－4无异议。对上述均无异议的原告胡同珍提交的证据1、2、4、7，本院依法予以采信。
被告舒生艳的委托代理人和被告河山幼儿园的法定代表人对原告胡同珍提交的证据3有异议，认为村委会当时不在现场；对证据8真实性有异议，认为票据为连号。被告天安保险荆州支公司的委托代理人对原告胡同珍提交的证据5合法性有异议，认为没有加盖税务部门公章，应出具正规医院收据；对证据8认为请法院酌定。原告胡同珍的委托代理人对被告舒生艳提交的证据4有异议，认为确实吃过饭，但有被告方参与，不应返还；被告天安保险荆州支公司的委托代理人对被告舒生艳提交的证据1－4真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明肇事车辆在保险公司投了交强险，其中证据1、2只能证明车辆驾驶者是被告舒生艳，不能证明当时所驾车辆是否是投保车辆。
对上述有争议的证据，本院认为：原告胡同珍提交的证据3中证明交通事故发生的时间和地段与本案事实相关联，具有真实性、关联性，该部分证明内容本院应予采信，但对肇事车辆及其与被告河山幼儿园的关系未进行调查了解，该部分证明内容不具有真实性、关联性，本院不予采信；证据8部分具有真实性、关联性、合理性，本院酌情部分予以采信。被告舒生艳提交的证据1－3具有真实性、关联性、合理性，本院应予采信；证据4不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明：2013年7月5日早晨，被告舒生艳驾驶鄂DG36**面包车为被告河山幼儿园接学生上学时途经分盐镇沙河村九组杨家老坮，将到棉田除草途经此地的原告胡同珍撞到，造成原告胡同珍受伤的交通事故。事故发生后，被告舒生艳既未保护现场、标明位置，也未报警。原告当日起在分盐镇卫生院住院治疗20天。原告伤情于2013年11月6日经监利捷诚法医司法鉴定所作出（2013）临鉴字第417号司法鉴定意见书鉴定为十级伤残，后期医疗费18000元。
原告胡同珍开支医疗费用7928.45元，后期尚需医疗费用18000元，误工费7586.87元（从事故发生日至定残日前一天原告请求121天，按照湖北省农业在岗职工人均年平均工资22886元计算：22886元÷365天×121天），护理费1254.03元（参照湖北省农业在岗职工人均年平均工资22886元计算20天：22886元÷365天×20天），住院伙食补助费1000元（50元／天×20天），残疾赔偿金10207.60元（根据原告伤残程度十级，按照湖北省农村居民人均可支配收入7852元计算13年：7852元／年×13年×10%），交通费酌定400元，精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度、侵害的行为方式、侵权行为所造成的后果及本地平均生活水平等因素酌定3000元，原告的经济损失合计49376.95元。被告舒生艳分次为原告胡同珍垫付医疗费8000元，交生活费1500元，合计9500元。
还查明：肇事车辆鄂DG36**面包车属被告舒生艳所有，临时租赁给被告河山幼儿园接学生上学一趟，租金50元。被告舒生艳于2012年10月11日为该车向被告天安保险荆州支公司监利营销服务部投保了机动车交强险，保险金额责任限额中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。保险期限自2012年12月6日0时起至2013年12月5日24时止。
本院认为：被告舒生艳作为车辆驾驶人员，在道路上发生交通事故后，既未保护现场、标明位置，也未报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，致使该交通事故的成因无法查清，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条之规定，其行为存在严重过错，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，应认定舒生艳负此事故的全部责任。鉴于涉案肇事车辆在被告天安保险荆州支公司投保了机动车交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的经济损失49376.95元，应先由被告天安保险荆州支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告胡同珍误工费7586.87元、护理费1254.03元、残疾赔偿金10207.60元、交通费400元、精神损害抚慰金3000元，合计22448.50元；在医疗费用赔偿限额内赔偿其医疗费用10000元。上述二项合计32448.50元。超出交强险责任限额部分16928.45元（49376.95元
--
32448.50元），由被告舒生艳按负事故全部责任的比例100％赔偿原告损失16928.45元，扣除被告舒生艳垫付的费用9500元（16928.45元－9500元），还应赔偿7428.45元。
关于被告河山幼儿园辩称的被告舒生艳为肇事车辆投保了交强险并持有驾驶证和与其是租赁关系的情况，经本院调查核实属实，因其不存在过错故其答辩意见本院予以采纳。关于被告天安保险荆州支公司辩称的原告诉状起诉不当的辩论意见属实，但其不承担责任的辩论意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告的诉讼请求较高，其高出部分和营养费的诉请缺乏证据证明，本院不予支持，合理部分本院予以支持。据此，为保护当事人的合法权益不受侵犯，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告天安保险股份有限公司荆州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告胡同珍32448.50元。
二、由被告舒生艳于本判决生效后十日内赔偿原告胡同珍7428.45元。
三、驳回原告胡同珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，鉴定费用1250元，合计1550元，由原告胡同珍负担100元，被告舒生艳负担1450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费人民币300元，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，账号：260201040006032，备注必须写明，收费单位编号1610901，收费项目编号161040201，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李成纲
审 判 员 杨 俊
人民陪审员 蔡明珍
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 李 哲