山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第92号
原告（反诉被告）：河北冀铁冀中贸易公司。
法定代表人：薛建峰。
委托代理人：马松波，河北正才律师事务所律师。
被告（反诉原告）：山西安胜煤制品有限公司。
法定代表人：李志远。
委托代理人：王文光，男，1961年8月9日出生，汉族，该公司副经理。
委托代理人：汪治玉，山西晋华律师事务所律师。
原告河北冀铁冀中贸易公司（以下简称冀中公司）与被告山西安胜煤制品有限公司（以下简称安胜公司）买卖合同纠纷一案，由临汾铁路运输法院移送本院，本院于2013年11月25日立案受理，依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冀中公司诉称：2010年7月1日，原、被告在山西永济市签订《中煤购销协议》（编号2010001），合同约定由被告向原告提供合格煤炭，交货地点为山西漳泽电力股份有限公司蒲州发电分公司（以下简称漳泽电力公司）煤场。合同履行过程中，原告先预付购煤款，被告购买煤炭。但被告并未足额购煤，根据原告帐面显示，截止2011年2月，被告拖欠原告煤款975223.68元。2012年7月19日，被告向原告发来“预收帐款询证函”，该询证函显示截止2012年6月30日被告尚欠原告款项1306545.68元。经多次催要未果，故诉讼要求判令被告偿还欠款975223.68元，并按人民银行逾期贷款支付利息。
被告安胜公司答辩并反诉称：2010年7月至10月份期间，反诉人与被反诉人双方分别签订了三份煤炭购销协议，后两份是对第一份的补充。双方约定，反诉人为被反诉人向漳泽电力公司独家供煤的唯一结算人，由反诉人委托第三方提供煤炭，将煤炭送至交货地点，由漳泽电力公司验收后，被反诉人根据验收后的煤炭数量向反诉人汇付煤款。随后反诉人与被反诉人每月算帐后，由被反诉人承担已发送煤炭的增值税款和每吨2元的管理费后，反诉人再向被反诉人出具增值税发票。合同履行过程中，反诉人连续向漳泽电力公司运送了煤炭，并均经验收合格，被反诉人按照煤炭验收单据向反诉人支付了大部分煤款、税款和管理费。但经向漳泽电力公司核实煤炭总量后发现，有3000余吨煤款，被反诉人尚未支付，价值712927.42元，同时，还拖欠部分增值税税款、管理费未付，致使反诉人尚有975223.68元的增值税发票未向被反诉人出具。另外，还有金额为331322元运费发票（第三方出具的）被反诉人未交付反诉人。反诉人在处理账务时，是将被反诉人的汇款和反诉人开出的增值税发票、第三方出具的运费发票、计提管理费作为借贷方凭证进行平账。基于上述原因，反诉人财务账上挂账1306545.68元（975223.68元+331322元）的账目一直无法平帐。2012年7月份，因反诉人的上级主管部门清查帐目，委托山西中强审计事务所审计，按照审计准则要求，应询证双方往来账目等事项，故反诉人需向被反诉人发函催促其立即交付运费发票和未付税款等，以便于反诉人出具增值税发票后予以平帐。但因其财务承办人的重大误解，错误地将催告函做成了《预收账款询证函》发给了被反诉人。本案诉讼之前，被反诉人从未催要过所谓的煤款。庭审前，被反诉人已将331322元运费发票交于反诉人。综上，反诉要求判令被反诉人立即支付所拖欠的煤款712927.42元、增值税款165788.03元、管理费14525.90元，请求撤销反诉人向被反诉人发出的《预收账款询证函》。
原告冀中公司针对被告的反诉辩称：1、反诉原告不是唯一给我们供货的公司；2、反诉原告所说的增值税款、管理费、运费这几项是一起的，无法割裂开；3、欠发票税款没有相关的证据佐证。
原告冀中公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、中煤购销合同，拟证明2010年7月1日双方签订煤炭购销合同，履行期限为2010年7月1日至12月31日；
2、预收账款询证函，系2012年7月19日，被告向原告发来的；
3、原告向被告付款凭证，拟证明2010年7月12日至11月15日，共付款6274614.62元；
4、被告向原告回款凭证，拟证明2011年2月23日，被告向原告汇款134934.78元；
5、被告向原告开具的煤炭销售发票，共计16197.52吨，4833134.16元；
6、原告与夏县福利公司签订的煤炭购销合同（复印件），履行期限为2010年5月1日至12月31日；
7、原告与临猗县非达公司签订的煤炭购销合同（复印件），履行期限为2010年4月1日至12月31日；
8、原告与陕西岳峰公司签订的煤炭购销合同，履行期限为2010年1月1日至12月31日；
9、夏县福利公司向原告开具的煤炭销售发票，共计52630吨，1403957.88元；
10、陕西岳峰公司向原告开具的煤炭购销发票（复印件），共计2150吨，526750元；
11、漳泽电力公司燃管部向原告下达的结算通知（复印件），拟证明2010年7-10月份结算通知4份，共计23610.52吨；
12、原告方原部门经理、合同委托代理人马宝成于2012年12月4日对双方合同履行情况的证明一份，拟证明：安胜公司负责给我公司联系电煤，我公司向安胜公司付款，之后电厂与我公司结算，最后公司帐上显示安胜公司尚欠我公司煤款90多万元，由于我身体欠佳，具体细节记不太清，应以合同和财务账目为准。2010年7-10月份期间仍有其他公司后续业务履行。
被告安胜公司的质证意见为：对原告提交的前五组证据的真实性无异议，但对其关联性有异议。1、双方在2010年7月1日签订的购销合同已被双方于2010年9月9日的煤炭购销合同予以作废；合同中第6条第2项的约定，证实先供煤后付款的意思表示；2、被告工作人员因重大误解将《询证函》理解为催款函发给了原告，原告在诉状中将《询证函》记载的130余万元扣除掉33万元的运费发票后得出被告欠原告97万余元，恰恰证明《询证函》的内容不真实；3、付款凭证不能证明被告欠原告款的事实；4、回款凭证系被告应原告委托代理人马宝成的要求，借用被告账户处理其其他财务，并非退还多收的煤款；5、煤炭销售发票不能证明被告拖欠原告煤款的事实。另，原告提交的后七组证据中，证据八、九、十二系原件，其他证据均无原件，无法核实其真实性；“证据八”只有合同，没有履行该合同的相关证据，故没有关联性；“证据九”不能证实发票记载的煤炭是2010年7月份供给原告的，且马宝成不要求被告开具发票的理由是他要在夏县开票，对其真实性有异议；“证据十二”没有马宝成的手印，无法核实其真实性，且与被告的录音证据内容矛盾。
被告安胜公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、三份煤炭购销协议（分别于2010年7月1日、同年9月9日、9月30日双方签订）及被告与第三方师占平签订的委托经营合同，拟证明合同履行方式为：先上煤，后付款，原告承担管理费、运费、税款后，被告出具相应发票；
2、原告支付煤款明细表及原告支付煤款凭证，共付款6274614.62元；
3、2010年7月份被告向漳泽电力公司上煤明细记录及上煤和汇款对照表，拟证明双方按照先上煤，后付款的方式履行合同；
漳泽电力公司燃煤采购结算单，拟证明2010年7-10月份漳泽电力公司与原告结算煤款（即被告所上煤款共23610.52吨）已超出了原告的付款金额70余万元。
4、被告开具的增值税发票，共计16197.52吨，4833134.16元；
5、原告方原部门经理、合同委托代理人马宝成的录音资料（2012年11月15日）及部分录音内容的文字整理材料，拟证明：安胜公司煤上够了，就欠冀中公司税票，冀中公司欠安胜税款，双方平不了帐；证人薛安胜、谭海峰的出庭作证；
6、山西中强审计事务所证明及被告应收账款账页，拟证明《询证函》并非对帐结算的依据，只是原告付款总额减去被告所出具发票金额之差，无法真实反映合同履行的实际情况，被告在《询证函》上加盖公章时属重大误解。
原告冀中公司的质证意见为：第一组证据，对真实性无异议，三份合同是独立的，不涉及第二、三份对第一份的补充，对《委托经营合同》真实性有异议，与本案无关；第二组，明细表不属于证据，不具有证明效力；付款数额一致，认可；第三组，明细记录不属于书证，不具有证据效力；对照单上不是一一对应的关系，实际操作中是原告先付款，被告后供煤，不是按照合同约定履行的；对采购结算单上的公章有异议，无经办人的签字，该证据不合法；第四组，增值税发票数额一致，认可；第五组，录音于庭前已收到，未征得马宝成同意的录音，不能作为定案依据，对真实性有异议；法院要求马宝成出庭质证的通知已收到，马宝成因重病在身不能出庭，但没有相关证据提供；证人系被告公司员工，证言效力不足；第六组，审计事务所证明没有经办人的签字，没有证明效力；被告内部的账，没有证明效力，应以双方来往的票据为准。
经审理查明：2010年7月1日，原、被告双方签订了《中煤购销协议》，合同约定由被告向原告提供合格煤炭，交货地点为漳泽电力公司煤场，合同第六条第2项载明：煤到漳泽电力公司煤场验收入库后，原告根据漳泽电力公司通知的数量、质量与被告进行核对。同年9月9日、9月30日，原、被告双方分别签订了两份《煤炭购销协议》，约定“付款方式：每一千吨支付一次煤款（不含税）。依据漳泽电力公司煤场验收合格入库单上通知的数量、质量，且双方核对后支付……”，并注明：双方于2010年7月1日签订的中煤购销协议作废。《中煤购销协议》签订后，被告向漳泽电力公司送煤，原告自2010年7月12日至2010年11月15日向被告付款6274614.62元；被告自2010年8月6日至2010年11月11日向原告出具增值税发票共计16197.52吨，4833134.16元；承运人运城市风陵渡中宇运输有限公司于2010年11月11日向原告出具的运费发票331322元（发货人为被告，诉讼过程中，原告将该发票交于被告），2011年2月23日，被告向原告汇款134934.78元；目前，原、被告帐面余额均为975223.68元；漳泽电力公司燃料管理部向原告下达的结算通知单载明：2010年7月至10月份共计上煤23610.52吨。
同时查明：2012年7月19日，被告安胜公司聘请的山西中强审计事务所对该公司进行清产核资审计，为询证往来账项等事项，向原告发出了《预收账款询证函》，该函载明：截止2012年6月30日，欠贵公司1306545.68元，并注明：本函仅为复核账目之用，并非催款结算……
另查明：2010年1月5日，陕西岳峰工贸有限公司（以下简称陕西岳峰公司）与原告方签订了煤炭购销合同，2010年5月6日，陕西岳峰公司为原告出具增值税发票（复印件）5份，合计2150吨，526750元。另，2010年8月5日，夏县社会福利企业有限公司（以下简称夏县福利公司）为原告出具增值税发票2份，合计5263吨，1403957.88元。
本院认为，原、被告签订的合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。从三份煤炭购销协议对付款方式约定的内容综合分析，应认定为先上煤、后付款。本案中，原、被告合同履行期间为2010年7月至10月份，原告冀中公司虽对被告方提供的漳泽电力公司燃煤采购结算单有异议，但结算单上记载的数额和其提供的结算通知数额相符，共计23610.52吨，故本院对漳泽电力公司与原告结算的2010年7月至10月份的供煤数量予以确认。在此期间，被告方向原告方出具的增值税发票对应煤的数量为16197.52吨，余下的7413吨煤是由谁所供成为本案争议的焦点。
原告冀中公司以陕西岳峰公司于2010年5月6日为其出具的2150吨煤的发票，拟证明陕西岳峰公司在2010年7月至10月份期间为其供煤2150吨的事实显然不能成立（合同明确约定：供方按需方要求将煤送达，经验收合格后，向需方开具增值税发票…）；关于2010年8月5日夏县福利公司为原告出具的5263吨煤发票的证明效力，因原告未提供其与夏县福利公司合同履行的相关凭证，故不能确认发票上记载的煤炭是2010年7月份至8月5日前供给原告的。综上，两笔煤款价值192万余元，结合双方约定的“先上煤、后付款”的付款方式及原告已付975223.68元煤款的事实综合分析，原告方提供的证据不足以排除被告方为其供煤的可能。另，原告方原部门经理、合同委托代理人马宝成和被告方副经理薛安胜的谈话记录，虽然录音时未征得马宝成的同意，但该录音未侵害其合法权益，亦不违反法律禁止性规定，且原告方在庭审前已收到该录音资料及要求马宝成出庭质证的通知书，原告方理应责成马宝成出庭质证以利于查清案件事实，但马宝成无正当理由未出庭参与质证，该录音资料的内容和本案的其他证据相印证，本院予以采信。原告提供的马宝成的证明材料，因马宝成未到庭，且与录音内容相矛盾，本院不予采信。原告提交的复印件，无法核实其真实性，被告方亦予以否认，本院不予采信。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，作为负有举证责任的原告方应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告偿还欠款975223.68元的诉讼请求，本院不予支持。
被告方以未开票结算的7413吨煤是其所供来计算煤款，减去原告已付的975223.68元煤款，反诉要求原告支付拖欠的煤款712927.42元之主张，原告予以否认，被告亦未提供其供煤的相关证据予以佐证，结合本案其他证据，难以证明被告方供煤的唯一性，故该诉讼请求本院不予支持。被告提交的自制凭证，无法核实其真实性，原告方亦予以否认，本院不予采信。
关于被告反诉要求原告支付拖欠增值税款及管理费之主张，原告予以否认，从双方签订合同的内容上看，亦没有明确约定，被告与第三方师占平签订的《委托经营合同》对缴纳税费及管理费的约定与原告无关联，故被告应承担举证不能的法律后果，该诉讼请求本院不予支持。
关于被告请求撤销其向原告发出的《预收帐款询证函》之主张，从本案的证据材料综合分析，该函记载的内容不是被告方的真实意思表示，且原告方在“信息不符”栏加盖了公章，故该主张本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）河北冀铁冀中贸易公司的诉讼请求；
二、撤销被告（反诉原告）山西安胜煤制品有限公司向原告（反诉被告）河北冀铁冀中贸易公司发出的《预收账款询证函》。
三、驳回被告（反诉原告）山西安胜煤制品有限公司的其他反诉请求。
案件受理费26284元（原告13552元、被告12732元），由原、被告各自承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 杨景萍
人民陪审员 谢广福
人民陪审员 吴 萍
二〇一四年三月十九日
书 记 员 杨 帅