安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初第4951号
原告：汪建明，男，汉族。
原告：陈先兰，女，汉族。
委托代理人：陈革，安徽三乐律师事务所律师。
被告：巢湖市居巢区鸿佳线业有限公司。
法定代表人：刘训宏，经理。
被告：刘训宏，男，汉族。
被告：方琳琳，女，汉族。
原告汪建明、陈先兰诉被告巢湖市居巢区鸿佳线业有限公司、刘训宏、方琳琳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何彩琳独任审判，公开开庭进行了审理，原告汪建明、陈先兰及其委托代理人陈革到庭参加诉讼，被告巢湖市居巢区鸿佳线业有限公司、刘训宏、方琳琳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪建明、陈先兰诉称：被告刘训宏因资金周转，向原告借款。2015年10月9日，被告刘训宏80万元。2015年1月31日，被告刘训宏向原告借款30万元，后被告陆续还款至2016年3月26日，经结算，该借款被告尚欠16.9万元。被告在出具两份借条及两份承诺后，仅还款25000元，余款至今未付，现诉请：1、判令被告归还借款80万元及利息14.4万元（按照月利率1.5%自2015年10月9日计算至2016年10月9日，后期利息计算至支付日）；2、判令归还价款16.9万元及利息20280元（按照月利率1.5%自2016年3月26日计算至2016年11月26日，后期利息计算至支付日）；3、判令支付律师费4万元；4、判令支付交通费、住宿费1300元；5、判令被告巢湖居巢鸿佳线业有限公司与刘训宏对上述借款本息、诉讼费、交通费、住宿费承担连带责任；6、判令方琳琳对上述借款本息承担担保责任；7、判令原告对被告刘训宏的林权（巢湖林证字（2015）第0000072294号）享有优先受偿权；8、被告承担本案诉讼费用。
被告巢湖市居巢区鸿佳线业有限公司未作答辩。
被告刘训宏、方琳琳未作答辩。
经审理查明：被告刘训宏因资金周转，向原告借款。2015年10月9日，被告刘训宏出具借条一份给原告，注明“今借到汪建明先生、陈先兰女士人民币计捌拾万元整，（800000.00元）时间壹年，月息壹分伍厘，利息半年结算一次。”原告陈先兰当日通过银行转账75万元给付被告刘训宏，另给付现金5万元。被告方琳琳、巢湖市居巢区鸿佳线业有限公司为该借款提供担保。2015年1月31日，被告刘训宏向原告借款30万元，原告于当日向被告汇款30万元，后被告陆续还款至2016年3月26日，经结算，该借款被告尚欠16.9万元，被告刘训宏于2016年3月26日再次出具借条一份给原告，注明“今借到汪建明、陈先兰人民币计壹拾陆万玖仟元整，（169000.00元）。”被告方琳琳、巢湖市居巢区鸿佳线业有限公司再次为该借款提供担保。因被告未归还借款，原告遂多次向被告催讨。2016年5月27日，针对16.9万元的欠款，被告刘训宏出具承诺一份给原告，承诺“借到陈先兰、汪建明的16.9万元，本人承诺在2016年7月底前还清，如不还清，本人愿意承担由此产生的一切费用。”2016年10月1日，被告刘训宏及巢湖市居巢区鸿佳线业有限公司针对80万元借款又出具承诺一份给原告，注明“本人承诺2015年10月9日今借到汪建明先生、陈先兰女士人民币80万元，自2016年10月份起，每月还款5万元，直至还清，并以本人988亩的林权股权作为承诺抵押<巢湖林字（2015）第0000072294>。如不能按时还款，本人自愿承担由此不能按时还款所产生的车旅费、住宿费、诉讼费及律师费。特此承诺。”被告在出具两份借条及两份承诺后，仅于2016年5月30日还款5000元，2016年8月31日还款20000元，余款至今未付。原告聘请安徽三乐律师事务所律师参加本案诉讼，支付律师代理费3.75万元，现具状诉讼来院，请求：1、判令被告归还借款80万元及利息14.4万元（按照月利率1.5%自2015年10月9日计算至2016年10月9日，后期利息计算至支付日）；2、判令归还价款16.9万元及利息20280元（按照月利率1.5%自2016年3月26日计算至2016年11月26日，后期利息计算至支付日）；3、判令支付律师费4万元；4、判令支付交通费、住宿费1300元；5、判令被告巢湖居巢鸿佳线业有限公司与刘训宏对上述借款本息、诉讼费、交通费、住宿费承担连带责任；6、判令方琳琳对上述借款本息承担担保责任；7、判令原告对被告刘训宏的林权（巢湖林证字（2015）第0000072294号）享有优先受偿权；8、被告承担本案诉讼费用。
上述事实，有当事人陈述、两份借条、两份承诺、银行客户回单等书面证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。
本院认为：一、被告刘训宏差欠汪建明、陈先兰借款，有被告出具的两份借条为凭，原被告双方债权债务关系明确，故原告诉请被告刘训宏偿还借款，本院予以支持；被告巢湖市居巢区鸿佳线业有限公司、方琳琳为本案所涉借款均提供担保，且未明确担保性质，故视为连带责任担保，故原告诉请该两被告承担连带担保责任，本院予以支持；
二、关于还款金额的确定。原告主张被告归还2015年10月9日出具借条差欠的80万元借款，证据充分，本院予以支持。另主张该借款之利息14.4万元（按月利率1.5%、自2015年10月9日至2016年10月9日，后期利息计算至给付日），本院认为，原告该主张有事实和法律依据，本院予以支持；原告主张被告归还2016年3月26日出具借条差欠的16.9万元借款，证据充分，本院予以支持。但该笔借款双方未约定利息，依据相关法律规定，自然人之间借贷未约定利息的视为不支付利息。但被告承诺在2016年7月底前还清，被告并未按期支付，故自2016年8月1日起，按银行同期同类贷款利率支付迟延履行期间的利息。原告主张按月利率1.5%、自2016年3月26日起算后期利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原告庭审时称被告归还2.5万元，属自认，该款应在诉请中予以扣除；
三、关于律师代理费4万元应否支持。被告刘训宏在出具给原告的两份承诺书中，承诺如不按期履行还款，则承担车旅费、住宿费、诉讼费及律师费等一切费用。现原告未实现债权，聘请安徽三乐律师事务所律师作为代理人参加本案诉讼，签订了委托代理合同，支付了3.75万元律师代理费用，故原告主张3.75万元有事实和法律依据，本院予以支持，主张超出部分本院不予支持；
四、原告主张交通费、住宿费1300元，虽提供交通费票据，但未提供证据证明所提供票据与催讨借款之间存在关联，故证据不足，本院不予支持；
五、原告主张林权的优先受偿权，证据不足，本院不予支持。
另被告未到庭应诉及抗辩，视为其放弃抗辩权。综上，为维护稳定的市场经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘训宏归还原告汪建明、陈先兰欠款80万元及利息（按本金80万元、月利率1.5%、自2015年10月9日起算至本判决所确定给付之日）;
被告刘训宏归还原告汪建明、陈先兰欠款16.9万元及利息（按本金16.9万元、银行同期同类贷款利率、自2016年8月1日起算至本判决所确定给付之日）;
被告刘训宏给付原告汪建明、陈先兰律师代理费3.75万元；
被告巢湖市居巢区鸿佳线业有限公司、方琳琳对上述给付项承担连带偿还责任；
驳回原告汪建明、陈先兰的其他诉讼请求。
上述具有给付内容项，均以本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15370元，减半收取7685元，由被告刘训宏、方琳琳、巢湖市居巢区鸿佳线业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 何彩琳
二〇一七年四月十九日
书记员 张 林
附：本判决所依据法律原文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还所不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。