湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1126民初2375号
原告:雷贵成，男。
委托诉讼代理人：龚智，湖南舜源泽律师事务所律师（一般代理）。
被告：雷嵘宁，曾用名雷晋远，男。
被告：雷改清，男。
委托诉讼代理人：李胜平，宁远县群益法律服务所法律工作者（一般代理）。
原告雷贵成诉被告雷嵘宁、雷改清相邻关系纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年1月3日依法公开开庭进行了审理，双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷贵成向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即将靠近原告房屋一侧的出檐部分（40公分）予以拆除；2、诉讼费用概由二被告承担。事实和理由：原、被告系同村村民,政府修建宁嘉公路征用了原告和被告的土地,政府在对原告和被告补偿安置地时,原告跟被告的安置地相邻。2016年9月16日,原告获取了村(居)民商住用地批准书后,便在安置地上建好房屋,被告在下基脚时为界限问题双方曾于2013年农历正月二十九达成协议,即被告今后所建房屋不管几层只准开窗。但不得出檐(包括最后一层同样不得出檐),双方均在协议上签名。然而今年,被告在建房时,趁原告不在家之际,擅自在第三层打水泥板楼面时,擅自在靠近原告已建房屋这边出檐40公分,如遇下雨,其滴水直接流到原告的房屋面上。对原告的房屋直接造成了影响。综上所述,被告擅自违反双方已达成的协议,在靠近原告房屋处出檐,其行为明显损害了原告的合法权益。据此,现特向你院具状起诉,请求依法判处。
被告雷改清辩称：一、所谓“协议”非答辩人签字，内容答辩人更不知情。2013年答辩人在外打工,对所谓的房屋界限协议不知情,其后也没人对本答辩人提及,因此本答辩人对此份“协议”并不知情；二、本答辩人此栋房屋于2009年下基脚,2010年砌第一层。至2017年7月砌建房屋第二层时均无人告诉答辩人,答辩人及被答辩人二家曾为建房立过所谓的房屋界限“协议”。当本答辩人砌建房屋第三层完工后,被答辯人站出来讲根据二家协议,答辫人所建房屋不能出檐；三、本答辩人今年64岁,身体健康,还在自食其力,本答辩人之子雷嵘宁(成年人)一家的户口早已分伙单立。土地权属是本答辩人的,小儿签字不能代表答辩人已认可,况且根据镇、村支二委及公路指挥部规定,本答辩人与被答辩人二家之间应有1.5米相隔通道,而本答辩人已按政府规定在自己土地权属范围留出1.5米的相隔通道的地皮。然而被答辩人却于2013年私自侵占用于建房。因此即便答辩人的房屋出点檐也在双方通道之内,不存在侵权行为。综上所述,所谓“协议”不是双方的真实意思表示,本答辩人对此根本不知情,小儿签字属于无权处分,本答辩人不予认同。因此,恳请法院明镜高悬,依法公正判决,驳回原告的无理诉请,以维护国家经济秩序及国泰民安大局,以充分保护公民法定的合法权益。
被告雷嵘宁辩称：一、所谓“协议”是答辩人签字，但其内容答辩人不知情。2013年正月29日答辩人因有事在新塘下村李教福家吃中餐,由于中餐饮酒过量,被他人送回留佳位村,其后就在家睡了,期间答辯人之妻（前妻)将答辩人叫醒，告诉答辩人：“满满（雷贵成，当地人称呼）来找你，”其后答辩人就跟着去了雷贵成家，到雷贵成家后，到最后也不晓得答辩人跟他们讲了什么，更不知道还签了什么协议。因此，本答辩人对所谓的房屋界限协议并不知情；二、答辩人父亲在家里砌建私人房屋时由于本答辩人心里根本就没有这份“协议”的概念。所以就没有跟自己的父亲说过此事；三、本答辩人长年在外打工为生,对家里的事情不了解,本答辩人及妻儿的户口也早己于2009年就分伙单立。因此答辩人无权处分属于答辩人父亲名下的任何财产。综上所述,所谓“协议”不是双方的真实意思表示,本答辩人对规定属于可撤销范畴,本答辩人虽然签字但不是本答辩人的真实意思表示,况且属于无权处分,现本答辩人之父亲也不愿追认,应当属于无效合同。为此恳请法院依法公正判决,驳回原告的无理诉请。
双方当事人围绕原告的诉讼请求向本院提交了证据，双方当事人无异议的证据：原、被告《田地批准书》、村委会的证明、原、被告提供的现场照片，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院审核认定如下：
对原告提供的协议书，被告提出是无效协议，此协议是原告雷贵成与被告雷嵘宁（又名雷晋远）签订的协议，但协议双方涉及的房屋和地基，因用地批准书的所有权人是雷改清，涉及相关权利的处理和决定应由雷改清认可，现雷改清对协议内容不予认可，故此协议对雷改清没有约束力，故此证据与本案无关联性，本院不予采信。
通过以上采信的证据以及本院到实地勘验和调查后，确认如下基本事实：原告雷贵成与被告雷改清两家的建房土地是2007年修建宁嘉公路时因征用土地的安置地，当时规划两家的宅基地间有1.5米宽的通道，雷改清的房屋审批面积是145.8米，雷贵成的房屋审批面积是138.8米，现雷改清房屋长13米，宽2.7米，超过审批面积19.3平方米，雷贵成围墙围住的面积是长19.3米，宽12.14米，其围墙内面积超出审批面积95.5平方米。现原告围墙与被告房屋墙之间仅为20公分左右。被告雷改清房屋二楼在原告雷贵成围墙方向出檐40公分，其中部分超过围墙20公分。2017年11月2日，宁远县太平镇人民政府因调解不成，作出了《关于留佳位村雷贵成与雷晋远建房出檐争执处理意见书》，意见书作出处理意见：一、雷贵成宅基地及围墙内（包括围墙）其所有权属于雷贵成所有，雷贵成现有厨房出檐保持现状；二、雷嵘宁其现有建房与雷贵成相邻处以自墙为界，二楼出檐处40公分超过围墙20公分（包括围墙）不再拆除，但出檐处只能自然滴水，四楼（顶楼）处墙出檐不能超过10公分；三、雷贵成围墙与雷嵘宁宅基地墙体中间用地属村集体所有，双方当事人不得侵占。
本院认为，本案为排除妨害纠纷，本案中，原、被告房屋之间应有1.5米宽的公用通道，公用通道本应发挥通行、排水、采光等效用，但因原、被告的共同占用而失去了共用通道的作用和价值。根据在庭审中双方均认可共同占用通道的事实，原告雷贵成的围墙建在公用通道上，结合原告提供的《用地批准书》，原告的围墙没有取得合法的物权，被告雷嵘宁二楼房屋的出檐虽然部分覆盖在原告的围墙上，也应是占用公用通道部分；再者，被告出檐的滴水完全可以通过安装排水管、在出檐边缘彻砖等形式改变滴水方向来防止滴水对围墙的损害。综上所述，原告雷贵成的诉请于法无据，亦无充分证据证实被告的出檐侵害了原告的合法权益，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。关于原告诉称已与被告雷改清签订了协议，约定被告的房屋不能出檐，但是讼争所指侵权的房屋的所有权人是雷改清，被告雷嵘宁虽为雷改清的儿子，但也无权就房屋的相关权益与他人签订协议，雷嵘宁就此签订的协议对雷改清没有约束力，故对原告此诉称理由本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共国和民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告雷贵成的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告雷贵成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于永州市中级人民法院。
审 判 长 杨光力
人民陪审员 王开富
人民陪审员 唐先明
二〇一八年四月十日
代理书记员 姜丽池
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共国和民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。