北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3227号
上诉人（原审被告）：北京邦茂联筑建材有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼9层1009。
法定代表人：于海涛，总经理。
委托诉讼代理人：刘江涛，北京瀛和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈浩，男，1976年2月9日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：刘其群，北京市东方律师事务所律师。
上诉人北京邦茂联筑建材有限公司（以下简称邦茂公司）因与被上诉人陈浩合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初51507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邦茂公司委托诉讼代理人刘江涛，被上诉人陈浩委托诉讼代理人刘其群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邦茂公司上诉请求：1、请求撤销一审判决中关于邦茂公司在判决生效之日起七日内支付陈浩21841.88元，在北京首都国际机场股份有限公司退还5％质保金后，双方进行结算；2、陈浩承担诉讼费用。事实和理由：一审判决认定了邦茂公司与陈浩之间签订的《合作协议书》的效力，认可双方之间的费用结算为每个项目的纯利润的50%，但一审法院在计算纯利润时仅按照合同巳付款减去已发生的人工辅料安装费、材料釆购成本和税金，没有考虑到本案涉及的合同尚未完全履行完毕，后续是否发生维修以及维修成本支出的情况。因此，邦茂公司认为双方之间进行的纯利润分配尚不具备条件，需等项目质保期满，邦茂公司与项目方完成最终结算后方可对纯利润进行分配。
陈浩辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求。
陈浩一审诉称：邦茂公司系一建材公司，陈浩于2004年为邦茂公司提供服务、寻找签订合同的机会，邦茂公司根据合同利润给陈浩提成。2014年4月陈浩离职。至今，邦茂公司仍有首都机场合同项目未与陈浩结算。现陈浩诉至法院，要求法院判令邦茂公司支付提成费用156707元并承担诉讼费。
邦茂公司一审辩称：陈浩与邦茂公司之间是劳动合同关系，因此本案争议应为劳动争议。邦茂公司也并没有陈浩所称这个项目。
一审法院经审理查明：2014年1月17日，邦茂公司作为甲方与陈浩作为乙方签订《合作协议书》，约定乙方帮助甲方获得邦茂公司相关产品的合同，乙方负责开展此项业务的公关活动，乙方负责获得合同前的一切费用，甲方配合乙方提供乙方前期开展业务所需要的相关资料，代乙方帮助甲方成功获得产品销售合同后，甲方共需支付乙方此项业务的终结操作费用，此费用的计算方法为每个项目的纯利润的50%（纯利润=合同额-
材料采购成本-运输、安装成本-税金），付款方式为甲方依据每个项目的汇款比例同比例支付给乙方。
2014年7月16日，陈浩向于海涛发送电子邮件，载明：“于总，您好，依据之前的合作协议，首都机场飞行区lapidolith混凝土硬化剂涂刷工程现已启动，由于2014年的合同在走流程，需要先行施工，再签合同及付款（具体价格和付款方式详见2013年lapidolith混凝土硬化剂涂刷工程合同），现贵司需要向BASF公司采购原材料，金额详见附件，如果本工程施工完毕后贵司没有获得2014年lapidolith混凝土硬化剂涂刷工程合同，本次采购原材料的费用及施工费用都由我个人承担，如果施工完毕后贵司获得了2014年的lapidolith混凝土硬化剂涂刷工程合同并收回了相应工程款，请按照双方签订过的合作协议支付我相应利润”。于海涛回复：“同意，把采购和使用时间发给小耿”。
2015年1月7日，邦茂公司作为乙方与北京首都国际机场股份有限公司作为甲方就首都机场飞行区水机混凝土刀面预防性维护项目签订《采购合同》，陈浩作为邦茂公司联系人、项目经理及现场负责人，合同期限为一年，自2014年10月1日至2015年9月30日。
2015年5月12日，北京首都国际机场股份有限公司向邦茂公司支付44.66万元。
关于材料款，邦茂公司提交销售合同及订货单及汇款客户回单，以证明材料款金额为65550元。陈浩认可该证据真实性。
关于人工辅料安装费，邦茂公司提交邦茂公司与汪某签订的施工合同、转账记录、支票存根及收条为证，以证明其支出人工辅料安装费282000元。陈浩对上述证据真实性均不予认可，并称汪某当时在为于海涛个人别墅进行装修，转账记录均为于海涛个人账户向汪某的转账，并非是对于首都机场项目的人工费支出。陈浩为证明人工辅料安装费支出，提交有汪某签字的《首都机场养护地面费用》复印件为证，显示工具丢失、施工费、误工费、车费、材料费等共计46990元。
另，双方均确认该项目款项应扣除增值税55366.24元。
一审法院认为：陈浩与邦茂公司签订的《合作协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，一审法院予以确认。根据《合作协议书》，邦茂公司与北京首都国际机场股份有限公司签订了采购合同并实际施工，北京首都国际机场股份有限公司也已将结算款项支付给邦茂公司，邦茂公司应依照《合作协议书》的约定将相应的款项支付给陈浩。邦茂公司虽称该项目系陈浩在职期间履行职务所签，但根据电子邮件可见，陈浩在履行该项目时并非以邦茂公司员工的身份履行职责，且邦茂公司亦认可签订《合作协议书》签订当月陈浩已提出辞职，因此，邦茂公司要求按照其公司内部管理规定扣除管理费的答辩意见，一审法院不予采信。陈浩要求按照《合作协议书》的约定分配利润，一审法院予以支持。邦茂公司、陈浩均确认该项目材料采购成本为65550元、税费55366.24元，另有人工辅料安装费支出，关于该部分费用，双方对于金额各执一词。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于人工辅料安装费金额，陈浩、邦茂公司均提交证据予以证明，但陈浩提交的证据为复印件，邦茂公司提交的证据包括邦茂公司与汪某签订的施工合同、转账记录及收条，综合双方提交的证据，邦茂公司提交的证据证明力大于陈浩提交的证据，一审法院对于邦茂公司提交的证据予以采信，据此确认该项目支出人工辅料安装费28.2万元，由此计算陈浩所得利润为21841.88元。邦茂公司未依照双方约定将该款项支付给陈浩，现陈浩要求邦茂公司支付，符合双方约定，一审法院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、北京邦茂联筑建材有限公司于判决生效之日起七日内支付陈浩21841.88元；二、驳回陈浩的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实无误。
上述事实，有《采购合同》、《合作协议书》、其他书证以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据本案查明的事实，陈浩与邦茂公司签订的《合作协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。因邦茂公司与北京首都国际机场股份有限公司签订了采购合同并实际施工，北京首都国际机场股份有限公司也已将结算款项支付给邦茂公司，故邦茂公司理应按双方约定将相应的款项给付陈浩。一审法院结合本案的证据情况，确定邦茂公司给付陈浩的利润数额，符合本案的实际情况及相应法律规定。邦茂公司的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。综上，一审法院判决处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3434元，由北京邦茂联筑建材有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 王 朔
代理审判员 张 羽
二〇一八年二月二十六日
法官 助理 黄 璐
书 记 员 武原野