浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初8444号
原告：裘国正，男，1959年9月18日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：徐林祥，浙江剡城律师事务所律师。
被告：台州市台信房地产开发有限公司嵊州分公司，住所地嵊州市三江街道兴盛街998号、1000号。
主要负责人：朱敏捷，总经理。
委托诉讼代理人：李宏伟，浙江全力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张梦莎，浙江全力律师事务所律师。
原告裘国正与被告台州市台信房地产开发有限公司嵊州分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序。审理中，被告台州市台信房地产开发有限公司嵊州分公司申请对原告提供的编号为20132208CDF058961的浙江省商品房买卖合同第三条第四项中设计用途从“办公”修改为“商业”的修改时间、原告裘国正签名及按手印时间以及台州市台信房地产开发有限公司嵊州分公司加盖公章的时间进行鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2017年4月25日，西南政法大学司法鉴定中心以经查送检检材同一张纸上待检区域与其他区域保存情况不一致，不具备可比性，根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（五）款：“鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力的”之规定，决定不予受理本院作出的鉴定委托。此后本院于2017年6月8日第一次公开开庭审理了本案。因本案案情复杂，本院裁定转为普通程序，于2017年10月12日第二次公开开庭进行了审理。原告裘国正及其诉讼代理人徐林祥，被告台州市台信房地产开发有限公司嵊州分公司的诉讼代理人李宏伟、张梦莎到庭参加诉讼。双方当事人均要求本院给予庭外和解期限二个半月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告裘国正向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失726939元；审理中，原告变更诉讼请求，即要求判令被告另赔偿原告自2016年8月1日起至2017年8月1日止的租金620000元，增加诉讼请求后，原告请求被告赔偿的损失额为1346939元。事实和理由：2013年12月20日，原告与被告台州市台信房地产开发有限公司嵊州分公司签订了《浙江省商品房买卖合同》一份。合同约定：被告将世贸广场68号第二层计建筑面积853.15平方米的商业用房出售给原告，每平方米单价为8415元，总计价款7179257元。合同签订后，原告向被告付清房款，被告也按约定时间将房屋交付给原告。原告收房后，于2015年8月1日将房屋全部出租给王欢使用。租房合同约定：王欢应付原告第一年租金为620000元，以后每年按5%递增。王欢接收了原告交付的营业用房后，即开始对承租房屋进行装修的设计和准备，当王欢向消防部门办理消防工程开工审批手续时，被告知该房屋属办公用房，不能用于商业用途，王欢只得停止装修。经原告与王欢协商，原告于2015年9月21日将已收的房屋租金310000元及押金10000元全部退还给王欢。之后，原告一直无法将房屋进行出租或自用于商业用途。直到2016年8月10日，被告才向嵊州市国土资源局办理了土地用途变更手续，由原办公用途变更为商业服务用途。由于被告的行为，使原告直接造成了房租损失12个月计620000元，且导致原告至今无法将房屋出租，另外，原告还造成了房屋装修设计及前期工作费用106939元，合计726939元。原告认为，被告隐瞒土地使用权用途性质，将不符合合同约定的房屋交付原告，造成原告损失，被告应承担赔偿责任。为保护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，以求判如所请。
审理中，原告诉称，原告与王欢签订的房屋租赁合同期限为陆年，自2015年11月1日起至2021年10月31日止，年租金为620000元。由于被告的违约行为，导致原告与王欢解除房屋租赁合同，原告本可连续收取的陆年租金化为乌有。虽然到了2016年8月10日，被告改变了房屋用途，但原告不可能在2016年8月11日就能将房屋出租。原告通过对外广告招租后，直到2017年4月21日才与陈哲签订了《房屋租赁合同》，合同约定的租赁期限自2017年8月1日始，出租面积也仅为不到一半的380平方米，而租价也比原出租给王欢的减少了约百分之二十二，这一损失与被告的违约行为完全具有因果关系，被告应予赔偿。
被告台州市台信房地产开发有限公司嵊州分公司辩称，1、在2013年12月20日原告与被告确实签订了商品房买卖合同，在该合同签订时明确标的物为办公用房。2016年时，因绝大部分业主要求改为商业用房，故被告向嵊州市人民政府提出将办公用房改为商业用房，2016年5月时包括讼争房屋在内的办公用房改为商业用房。同时原告为了办证需要，要求被告工作人员将合同中的办公用房改为商业用房，并非如原告所称在签订合同时有任何的欺骗，当时原告等所有业主也是明知房屋为办公用房。2.2016年6月以后讼争房屋已经改为商业用房，原告在此之后再要求赔偿损失没有理由。3.即使按照办公用房交付，不影响办公用房的形式进行租赁，原告自己无法出租讼争房屋，是原告自己之故，与被告无关，何况改合同是被告工作人员应原告的要求改的，原告所称的损失应由原告自行承担。综上，被告请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
原告就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据予以证明：
证据1.浙江省商品房买卖合同1份，证明原、被告之间签订买卖合同，明确约定交付的房屋用于商业用途，对房屋价格、面积、交付时间等作了约定。
证据2.原告与中国建设银行股份有限公司嵊州支行签订的个人住房（商业用房）借款合同1份，证明原告向被告购买的是商业用房，中国建设银行股份有限公司嵊州支行也是按商业用房的性质估价并向原告提供借款的。
证据3.房屋租赁合同1份，证明原告将从被告处购买的世贸广场68号商业用房出租给王欢使用，时间为2015年8月1日起，期限为6年，每年的租金为620000元，水电及附属设施押金为100000元，租金半年付一次。
证据4.房屋租赁补充协议及退款凭证各1份，证明王欢接收了原告交付的世贸广场68号房屋，向消防部门申请办理消防许可时发现是办公用房，被消防部门工作人员告知不能办理消防手续，王欢只得停止装修，由此原告将已从王欢处收到的310000元租金和100000元押金全部退还给王欢。
证据5.剑客网咖工程决算清单1份随附照片一组及出租房设计图纸1份，证明王欢委托他人进行装修花费了56939元的装修费以及设计费50000元。
证据6.浙嵊房权证嵊字第××号房产证1份，证明2015年5月15日时，被告对嵊州市房屋进行了登记，规划用途上明确注明为办公。
证据7.嵊州市人民政府土地集体会审会议纪要复印件和嵊州市城乡规划项目审查委员会会议纪要复印件，证明市政府同意将被告开发的世贸广场A、B幢商务办公楼改变房屋用途，由办公改为商业。
证据8.补充合同1份、告知单1份、发票1份，证明讼争房屋的土地性质后来变更为商业用途，补交出让金670万余元。
证据9.商品房交接书1份，证明讼争房屋实际交付时间是2014年8月11日，被告关于交付时间在2015年12月30日前的陈述是不事实的。
证据10.土地使用权证1份，证明直至2016年8月10日讼争房屋土地性质才改为商业用途。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性没有异议，但对原告的待证事实有异议，在合同第3页第5行很清楚，是商务办公楼，即该幢房屋就是办公楼，第7行的设计用途也是办公，2016年5月，因业主要求将办公用途全部改为商业用途，为此原告到被告处将房屋改为商业用途的。对证据2，是原告与贷款银行之间的借款合同，其真实性没有异议，对待证事实有异议，不能说明讼争房屋的设计用途不是办公用途，与本案没有关联性。对证据3的三性有异议，合同中约定2015年8月1日前交付，而原告自认被告将该讼争房屋交付给原告的时间是2015年12月30日，退一步说，即使合同真实，也可确认是2015年10月1日开始出租，且与被告无关。对证据4，房屋租赁补充协议的三性有异议，被告在2016年5月对土地性质进行了变更。退款凭证亦与被告无关。对证据5，均系复印件，不同意质证。对证据6没有异议。对证据7、8均没有异议，但被告在2016年5月已将讼争房屋的用途由办公变更为商业。对证据9没有异议。对证据10的真实性没有异议，但原告在2016年8月才办理土地使用权证，而讼争房屋在2016年5月以后即已变更为商业用途。
被告就其抗辩意见，提供了以下证据予以证明：
证据11.编号为201312208CDF058961的浙江省商品房买卖合同1份（除第3页第6行中用途为办公外，其他与原告提供的合同一致），证明双方签订的商品房买卖合同的内容约定涉案商品房设计用途系办公。
证据12.嵊州市人民政府土地集体会审会议纪要（2016）5号、嵊州市城乡规划项目审查委员会会议纪要（2015）18号、嵊规南（告）201634告知单、补缴出让金票据，证明2016年4月28日嵊州市政府同意被告公司世贸广场A幢二层办公用房变更为商业餐饮类、A幢三层及以上部分办公用房变更为商业旅馆类，B幢三层及以上部分办公用房变更为商业旅馆类，且被告公司已补缴土地出让金。
证据13.世贸广场60号和66号（A）幢商务办公楼用途改为商业、金融业、服务业、旅游业和市场等的《房主签名表》，证明原告作为业主在该表上签名同意变更商品房用途，若房屋一开始是商业用途，就无需变更。
证据14.税收缴款书、契证复印件各1份（证据来自于原告），证明原告购买讼争房屋时，其目的是作为办公用房使用的。
原告对被告提供的证据质证如下：对证据11的真实性没有异议，留在被告处的合同确实是双方签订的合同，但原告发现因其需要购买的是商业用房，后及时要求被告纠正，给原告的合同是纠正后的合同，按照合同单价也是商业用房的价格，故应以原告提供的合同为准。对证据12没有异议。对证据13，房主签名表，被告认为是业主要求改为商业用房的，但在不能改变用途的情况下，原告可以向被告要求退房，在可改变用途的情况下，原告可以要求被告赔偿相应的损失，该签名表不能达到被告关于按合同约定交付原告的房屋就是办公用房的证明目的；即使交付的是办公用房，也是需要业主签字的，故该证据不能证明被告的主张。对证据14的真实性没有异议，但不能达到被告的证明目的，反而印证了原告以购买商业用房的价格缴纳了房产税，而实际购买房屋时用途为办公。
证据15.本院依据原告的申请依法向陈哲、王欢、嵊州市行政审批中心消防窗口的工作人员尹丽莎等人所作的调查笔录，陈哲的笔录另附房屋租赁合同复印件1份。陈哲的笔录主要内容为：陈哲开办了嵊州市小荷教育培训学校，是该校校长。学校所使用的房屋是陈哲向裘国正租赁所得的，租赁面积大概380平方米。陈哲开办的嵊州市小荷教育培训学校只是租用了裘国正所有的世贸广场A幢68号房屋的部分面积。陈哲所租的部分房屋面积原先是裘国正租给一个叫王欢的人准备开网咖的，而且陈哲租房之初听裘国正讲过王欢对房屋有装修投入的，装修投入主要是按照网咖的要求实施的。陈哲租用部分房屋面积原来有前任租赁者按照网咖的模式进行的砖头砌墙等装修投入，陈哲租用房屋后无法使用，请人敲掉原先砌好的砖墙、地面，还花费了不少人工费，也有部分前任租赁人投入的装修设施，陈哲进行了改装使用。裘国正所有的世贸广场A幢68号二楼房屋未租用给陈哲部分面积还有475平方米左右，至今保留着前任租赁者王欢投入的装修设施以及一些建筑材料。陈哲与裘国正签订过房屋租赁合同的。王欢的笔录主要内容为：裘国正与王欢签订过房屋租赁合同和后来的房屋租赁补充协议。房屋租赁合同签订后，双方均按合同约定履行义务。王欢按合同约定给付了裘国正首期半年租金310000元（期限为2015年11月1日-2016年4月30日），以及水电及附属设施押金100000元。裘国正收款后，按照租赁合同约定将位于嵊州市世贸广场A幢68号面积为853平方米的二楼用房交付给王欢。王欢接收该用房后，即开始装修，目的是为了开设剑客网咖。王欢叫了绍兴禾木装饰工程有限公司进行装修。后来，王欢为了以后网咖正常经营，到消防部门办理消防许可手续时，消防部门告知王欢所租用房屋并非商业用房，而是办公用房，不能办理网咖的消防许可手续。而王欢当时为了网咖的开办已经在文化局办理了初步通过的相关审批手续。由于网咖的消防许可手续不能办理，王欢不能开办网咖，就与裘国正协商解除了房屋租赁合同，并签订了房屋租赁补充协议。裘国正也返还给王欢原先给付的首期租金和水电及附属设施押金共计410000元，款是转入郭剑良的卡内形式交付给王欢的。王欢陈述剑客网咖工程决算清单以及装修现场照片、设计图纸的情况属实，其陈述为了装修，王欢请九鼎装饰公司进行设计，支付了设计费20000元，又支付了绍兴禾木装饰工程有限公司装修费56939元。尹丽莎的笔录主要内容为：尹丽莎知道想办剑客网咖的王欢。2015年，王欢想办剑客网咖的消防许可手续曾来过尹丽莎所在的消防窗口，由于王欢提供的手续反映的经营用房为办公用房，按照当时消防的有关规定，只有商业用房才可以办理消防许可证，办公用房是不可办理消防许可证的，如网咖等游乐场所必须是商业用房才可以办理消防许可证。
原告对证据15的质证意见：对该证据的真实性没有异议，对其涉及的事实内容基本也没有异议。
被告对证据15的质证意见：对陈哲、王欢所作的2份调查笔录的合法性有异议，作为法院，根据相关法律规定，只有对当事人无法取得的情况下才可以调查，对该2份调查笔录，被告拒绝质证，并保留向有关部门反映情况。对消防工作人员尹丽莎的调查笔录的真实性没有异议，因为房屋本来就是办公用房。
证据16.本院依据被告的申请，依法向嵊州市国土资源局不动产管理中心调取了涉案房屋的商品房交接书、浙江省商品房买卖合同、补充合同、不动产登记查询证明、国有土地使用权出让合同等书面证据。
原告对证据16的质证意见：对商品房交接书没有异议，浙江省商品房买卖合同是被告提供给土管部门的，合同第20条房屋交付使用后相关的权利义务约定，买受人的房屋仅作商业使用，不得擅自改变结构、用途等，与合同第3页有差别，当时确实签订了这份合同，但后来原告发现是办公用房，要求被告变更合同，作为合同一方，原告认为只要将自己一方的合同改掉就行了，而被告没有遵守合同第11条。对其余证据没有异议。
被告对证据16的质证意见：对商品房交接书、浙江省商品房买卖合同没有异议，在合同第三条第二项明确该商品房设计用途为办公；会议纪要、补充合同可以印证2016年5月讼争房屋已经变更为商业用房，并补交了土地出让金，在出让合同中同样表明用途一开始为办公。对其余证据的真实性没有异议。
本院对上述证据认证如下：证据1与证据11为同一证据，区别在于为原、被告各自手执的关于讼争房屋买卖的合同文本，而双方主张的证明目的则正好相反。该份商品房买卖合同也列于本院调取的证据16之内。同时本院注意到，该份商品房买卖合同文本订约之初在合同第三条载有“设计用途为办公”的文字字样，后原告所持的合同文本第三条房屋设计用途处划去“办公”的文字，手写改为“商业”，另该合同文本第二十条明确载有“买受人的房屋仅作商业使用”的文字。对该份浙江省商品房买卖合同印证了原、被告哪一方当事人主张的证明目的，本院认为可结合证据2的内容一并认证。证据2双方对其真实性均无异议，从该份借款合同的约定内容可以看出，贷款人中国建设银行股份有限公司嵊州支行向原告提供借款是要求以讼争房屋作抵押担保，在该合同特别签订条款中明确载有借款人使用贷款所购的房产名称、性质为商业用房，所购房产用于抵押贷款。由此可见，原告向贷款人借款购买讼争房屋，其时是按照商业用房的购买单价支付房屋对价，在原告以讼争房屋向贷款人提供抵押担保时，贷款人向原告提供借款前对抵押物是以同地段商业用房的市场价格进行估值、衡定的。另从原告受领交付讼争房屋后出租的实情看，原告也冠之以商业用房的用途对外招租，并以商业用房的租赁价格收取他人的租金。综合上述客观要素，本院认为，从原告提供的合同文本后来用途由“办公”改为“商业”的情况，以及各方所持合同文本第二十条均印有“买受人的房屋仅作商业使用”的文字，并结合合同签订后原告以商业用房性质进行交易的实际价格和原告接收房屋后按照商业服务用房进行出租处分的实情，可以认定虽则双方签订商品房买卖合同文本之初合同第三条印有“设计用途为办公”的文字，但不能以此推断原告买受讼争房屋之时处于明知讼争房屋为办公用房仍出手收购的意识状态，从双方交易的种种客观迹象分析，实际情况为原告向被告购买讼争房屋时，被告系以商业用房的用途和价格出售，而签订商品房买卖合同包括原告与贷款银行签订借款合同之时，房屋的实际设计用途为办公用房。据此，本院认定证据1能够达到原告的证明目的，与此同理，证据2亦能达到原告的证明目的。反之，对被告提供证据11所主张的证明目的，本院不予认可。证据3、4，主要反映原告与王欢签订租房合同、预收首期租金和押金、后来解约退还已收租金和押金等内容，证据3、4的内容在证据15中王欢、尹丽莎的调查笔录的部分内容能够得以印证，据此，本院认定证据3、4能够达到原告的证明目的，本院予以采信。证据5，结合证据15中本院对王欢、陈哲的调查笔录的部分内容，可认定证据5对王欢租得讼争房屋后，至与原告解除租赁协议前，王欢曾请人装修设计以及装修施工，从而花去部分经济投入，并物化为部分建筑设施留于讼争房屋的事实具有证明力；至于原告主张王欢投入的装修费用为56939元和设计费用为50000元该项证明目的是否成立，被告予以否认，本院认为，仅凭该份类似于书面证明的决算清单以及王欢的口述，即认定原告主张王欢投入的装修费用与设计费用为合理范围未免有失偏颇，因此，对原告提供证据5关于王欢为开办网咖对租得的讼争房屋进行装修投入花去装修费用56939元和设计费用50000元的证明目的，本院不予认可。证据6、7、8、9，双方均无异议，本院予以采信。证据10，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。证据12，双方均无异议，本院予以采信。证据13、14，主要反映后来原告在业主签名表签名同意改变房屋用途以及税收是以商业用房的价格由税务部门征缴等内容，而该项内容只能反向证实原告从被告处起始以商业用房的价格实际购买了办公用房的事实，即证据13、14均不能达到被告主张的证明目的。证据15，双方对尹丽莎的调查笔录真实性没有异议，故本院对尹丽莎该份调查笔录予以采信；对王欢、陈哲二人所作的调查笔录，被告对笔录的收集程序合法性有异议，考虑到该二人的调查笔录在证据形式上仍属证人证言，从证据法意义上需要二人出庭作证方符合证据的形式要件，因此，对王欢、陈哲所作的调查笔录以及相关附件的证据本身，本院均不予采纳，但对笔录中关于王欢曾租赁讼争房屋以及为开设网咖进行装修投入等内容，与原告的陈述以及尹丽莎的笔录内容能相互印证，本院仍予采纳。证据16，与本案事实具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月20日，原告与被告签订浙江省商品房买卖合同一份。合同载明：原告向被告购买由被告开发的嵊州市房屋，房屋建筑层数位于第2层，建筑面积853.15平方米，设计用途为办公用房；该商品房单价为每平方米8415元，总价款7179257元；买受人的房屋仅作商业使用，买受人使用期间不得擅自改变该商品房的建筑主体结构、承重结构和用途。2014年7月15日，原告与中国建设银行股份有限公司嵊州支行签订一份个人住房（商业用房）借款合同。合同约定：原告向中国建设银行股份有限公司嵊州支行借款用于购置台州市台信房地产开发有限公司嵊州分公司出售的商品房，房屋性质为商业用房，房屋坐落在嵊州市，建筑面积为853.15平方米，成交价为7179257元；原告购置该房产的首付款为3599257元，其余3580000元房款原告向中国建设银行股份有限公司嵊州支行借款支付，借款期限为120个月，自2014年8月4日起至2024年8月4日止；借款以嵊州市房屋为抵押，抵押财产名称为商业用房。被告收到约定房款7179257元后，于2014年8月11日将讼争房屋交付原告。2015年7月30日，原告（甲方）与案外人王欢（乙方）签订房屋租赁合同一份，合同载明：一、甲方出租给乙方的房屋为商业用房，房屋坐落在嵊州市，建筑面积为853平方米；二、甲、乙双方约定，甲方于2015年8月1日前向乙方交付该用房，租赁期自2015年11月1日起至2021年10月31日止，期限为6年；三、甲、乙双方约定，该用房第一年租金为620000元，水电及附属设施押金100000元，此押金不计息，如期满续租则押金继续押在甲方，2015年11月1日-2016年4月31日的租金为310000元，租金支付日期为2015年8月1日前。王欢接收租来的讼争房屋后，拟在该用房开办网咖，便请人按网咖的模式进行装修设计和部分装修施工。此间，王欢到消防部门办理网咖的消防许可手续时，被嵊州市行政审批中心消防窗口的工作人员告知其准备开办网咖所在的用房为办公用房，而非商业用房，不能办理网咖之类的游艺娱乐场所的消防许可。由于消防许可手续不能办理，此意味着网咖不能开办，王欢即与原告协商要求解除之前签订的房屋租赁合同，王欢与原告于2015年9月20日达成房屋租赁补充协议一份，协商解除了之前形成的房屋租赁合同，由原告将先前已收的半年租金310000元以及水电及附属设施押金100000元共计410000元以汇入王欢指定的收款人郭剑良银行卡内作退还，此后王欢也腾退出讼争房屋。
另查明，2015年5月15日，讼争房产曾由被告进行房地产权属登记，产权证号为浙嵊房权证嵊字第××号，房屋所有权人为被告，规划用途为办公。2015年11月底开始至2016年6月，嵊州市人民政府以及下设处理房屋、土地变更用途登记手续的各相关职能部门先后通过发文或签订补签合同、补缴出让金等程序形式同意被告开发的世贸广场A、B幢商务办公楼变更房屋、土地的用途，其中涉及讼争房屋的位于A幢二层，由办公用房改为商业用房。原告等A幢房屋的购买业主在被告出具的房主签名表上签名同意办公楼用途由原先的办公变更为商业。原告手持的浙江省商品房买卖合同第3页第三条第7行该商品房的设计用途由“办公”改为“商业”，原告在旁有签字，被告在旁有盖章。2016年7月26日，讼争房屋权属进行了变更登记，房产证号为浙嵊房权证嵊字第××号，房屋所有权人为裘国正，房屋坐落在嵊州市，规划用途为商业服务用房，建筑面积为853.15平方米。2016年8月10日，讼争房屋进行了土地使用权登记，权属证书为嵊州国用（2016）第05310号，土地使用权人为裘国正，坐落在嵊州市，地类为商业用地，使用权类型出让。
又查明，原告对讼争房屋以商业用房的交易价格和纳税标准向税务部门缴纳了契税，并办理了契证。
本院认为，梳理本案原、被告的诉辩主张，本案可归纳如下争议焦点：
一、被告是否存在违约？
依据合同法的通说，被告作为商品房买卖合同的出卖人，交付符合合同约定的商品房是基于合同约定内生的主给付义务。至于被告在履行交房义务的环节是否存在不符合合同约定的民事行为，此要结合双方签订涉案房屋商品房买卖合同之时的真实交易初衷以及被告是否切实交付符合双方合意要求的商品房等情形进行判断。结合本案，双方签订商品房买卖合同，由原告选定并买受被告开发的讼争房屋，之后为及时按约付清房款，原告随即与中国建设银行股份有限公司嵊州支行签订个人住房（商业用房）借款合同，借款合同以讼争房屋为抵押物，办理抵押登记时是以商业用房的价值进行评定，即中国建设银行股份有限公司嵊州支行对讼争房屋是以同地段、同时段的商业用房的价值进行估值、设定抵押后向原告提供借款。另虽双方签订的商品房买卖合同文本中打印有“设计用途为办公”的字样，但在该份浙江省商品房买卖合同第二十条“关于买受人的房屋仅作商业使用”的文字内容又透露出对前述“设计用途为办公”的文字内容作出了否定性解释，而且从双方交易实情看，可推断出双方订约时均持交易标的物具有商业服务用途的合同目的。综合上述客观情形，本院认为双方签订商品房买卖合同之初旨在交易的标的物是商业用房，且原告也是以商业用房的每平方米单价支付房屋对价，与之相对应，依据民事活动遵循等价有偿的原则，被告亦应交付原告与交易对价等值的商业用房，即应确保其给付标的物的行为能够使原告取得符合合同约定的法律效果。而现实情况为，被告交付原告房屋之日直至讼争房屋经市政府相关部门审批同意规划用途转为商业之前，讼争房屋的规划用途一直呈办公用房的状态。由此可见，在讼争房屋未改变至商业用途前被告交付的房屋有瑕疵，可认定在房屋用途未变更前被告有违约行为，而违约情形直至讼争房屋转为商业用途之日方消除。据此，对被告关于原告签约初即明知所购房屋为办公用房，且将办公用房改为商业用房也是原告自己要求被告工作人员办理，自始至终被告没有欺骗行为，也不存在违约的辩称，与事实不符，本院不予采信。对照前述事实认定关于房屋交付、房屋规划用途、用地性质改为商业等时间节点，本院认定原告违约行为的持续期间为2014年8月11日-2016年8月10日。
二、既然被告有违约，则应认定原告主张的损失是否与被告的违约行为存在因果关系，若有关联，则损失赔偿范围如何界定？
本案中，原告受领被告交付的房屋后，于2015年8月1日与拟在讼争房屋开设网咖的王欢达成房屋租赁合同，将讼争房屋租赁给王欢使用。王欢接收所租房屋后即投入装修，期间为适时开办网咖之需向消防部门办理消防许可手续时，王欢被告知所租的讼争房屋为办公用房不是商业用房，不能办理消防许可证。由此王欢与原告解约，原告也退还了之前收取王欢的首期半年租金310000元以及水电及附属设施押金100000元合计410000元。综合上述事实，本院认为，原告与被告订约购买讼争房屋的本意是从标的物中获取可期的商业利用价值，事实上原告也确信所购房屋具有商业用途，与他人签订租约将讼争房屋出租给他人，以期取得可观的租金收益。而由于被告交房不符合约定，间接导致承租方王欢不能实现其租房的目的，从而与原告解除租赁协议，致使原告本应预期可得的租金收入化为泡影。由此可见，正是被告的违约行为导致原告丧失了预期可得的利益，故本院认定原告的损失与被告的违约行为存有因果关系。同时，本院认定原告与王欢所签订租赁合同的约定租金可作为被告违约行为造成原告损失赔偿额的参照基数。结合前述认定被告违约情形的持续期间为2014年8月11日-2016年8月10日，对照王欢与原告所签租赁合同约定自2015年8月1日为起始日共陆年的租赁期限，本院认为，在2016年8月10日房屋用途变更为商业即违约情形消除前，原告产生的损失以原告与王欢所签合同约定一年的租金620000元来确定，属合情合理。在被告违约情形消除后，讼争房屋已具有合法正常的商业用途。然讼争房屋一经原先的办公用途改为商业用途，即可马上投以商业使用，也并不现实，依常理而言，即便原告自取商业用途，或另行以各类招租广告的形式尽早觅得房屋的续行承租人，以获得向外商业出租，均需必要合理的准备时间，即在房屋性质转为商业用途后直至真正转化为商业使用，按理仍有一定的空窗期，因此在讼争房屋的规划用途改变为商业后，可预见原告仍会有一定期间的信赖利益损失存在。而原告再行主张2016年8月1日-2017年8月1日相当于一年租金620000元的损失，金额过高，为公平起见，本院酌定讼争房屋改变规划用途后因被告违约造成原告的预期可得利益损失为30000元。诚然，由于办公用房亦有自身性质所固有的利用价值，故在原告知晓所购房屋用途并非其预期的商业性质之后，原告也完全可以在房屋改变用途前适时以办公用房的性质对外出租或自用以取得相应的获益从而避免损失的扩大。综上，为平衡双方当事人的利益，对最终被告应赔偿原告的损失本院酌定为500000元。原告主张的房屋装修设计以及前期装修等费用共计106939元部分诉请，被告予以否认，原告诉称的装修设计费以及装修费用投入仅由原先租赁人王欢的口述以及王欢委托的装饰公司出具的结算清单等证据予以证明，而该些证据均为证人证言范畴，未有相关证人出庭作证，对所涉费用是否真实合理，本院无法确认，据此，对原告该部分诉讼主张，缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张损失过高部分请求，本院不予支持。被告关于原告所称损失与其无关，应由原告自负的辩称，与事实不符，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、台州市台信房地产开发有限公司嵊州分公司赔偿裘国正经济损失500000元，款限本判决发生法律效力后十日内付清。
二、驳回裘国正的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16922元，由裘国正负担10000元，台州市台信房地产开发有限公司嵊州分公司负担6922元，款限本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 单 超
人民陪审员 倪越明
人民陪审员 王跃三
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 马春燕
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。