惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第19号
原告郭灿波，男，1984年7月4日出生，汉族，住泉州台商投资区。
委托代理人江承双、付巍巍，分别系福建泉南律师事务所律师、实习律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司惠安支公司，住所地惠安县大红埔五洲广场北区7#楼197-201号，组织机构代码74383336-1。
代表人杨云峰，经理。
委托代理人陈有林，福建温陵律师事务所律师。
原告郭灿波诉被告中国平安财产保险股份有限公司惠安支公司（以下简称平安财保惠安支公司）保险合同纠纷一案。本院于2013年12月22日立案受理，依法由审判员陈秀军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭灿波的委托代理人江承双，被告平安财保惠安支公司的委托代理人陈有林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭灿波诉称，2013年7月15日8时30分许，郭卓鑫驾驶原告所有的闽C680**轿车在百崎回族乡里春村黎阳街道由西向东行驶至兰特鞋业路段遇到行人横穿闪避时造成车辆与路边树木发生碰撞，造成车辆损坏无人员受伤的交通事故。以上事实有泉州市公安局台投分局交警大队NO：0000621号《道路交通事故简易程序现场认定书》（简称《现场认定书》）为证。事故发生后，经承保该车的保险人（即被告委托的机构）现场查勘定损，本次事故造成的损失为车辆维修费与更换配件费计76937元，原告即按此进行维修并支付该笔费用，随后原告依据与被告之间的保险合同（保单号11310141980009100619，保险期间为2013年4月16日零时到2014年4月15日24时止）向被告要求赔付上述费用时，遭到被告以该车未按时年检为由拒绝赔付。请求判令被告向原告支付闽C680**车辆车险理赔款76937元。
被告平安财保惠安支公司辩称，《现场认定书》显示闽C680**号小轿车是在行驶过程中为躲避行人导致自身车辆损坏、无人员受伤。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，车辆损失不属于交强险的理赔范围。虽闽C680**号小轿车在被告处投保了商业险，但其未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，根据双方签订的商业险合同第二章第四条第二项的规定，被保险车辆若未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不负赔偿责任，故原告诉求闽C680**小轿车损险理赔款76937元，依据不足。闽C680**轿车本应于2013年4月30日前进行机动车安全技术检验，但原告未在上述期限内进行机动车安全技术检验，直至2013年7月23日也就是本案事故发生后（本案事故发生时间为2013年7月15日）才进行机动车安全技术检验，可见被保险车辆闽C680**轿车在事故发生时处在逾期未进行机动车安全技术检验状态，故保险公司有权按照双方签订的商业保险合同第二章第四条第二项的约定，对闽C680**轿车的损失主张免责。综上，原告主张的闽C680**轿车车损险理赔款76937元，由于被保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，故根据保险合同的约定，保险公司有权拒绝理赔，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系闽C680**号小轿车的登记车主。2013年4月8日，原告通过电话营销的方式向被告为该车辆投保交强险及商业险，其中商业险中的机动车损失保险保险金额为123840元，保险期间为2013年4月16日至2014年4月15日。2013年7月15日8时30分，郭卓鑫持准驾车型“C1”机动车驾驶证驾驶闽C680**号小轿车在泉州台商投资区白崎回族乡里春村黎阳街兰特鞋业路段发生交通事故，导致车辆损坏、无人受伤的后果。后泉州市公安局台商投资区分局交警大队作出№：0000621《现场认定书》，对事故进行认定。事故发生后，原告向被告报案，被告派员对车辆进行定损并作出《机动车辆保险定损报告》，核定闽C680**号小轿车的车损为76937元。审理中，原告确认闽C680**号小轿车安全技术检验合格有效期至2013年4月届满，事故发生时，未进行机动车安全技术检验。事故发生后，被告未予理赔。
以上事实，有原告提交的被告的《营业执照》及《组织机构代码证》、闽C680**号小轿车的《机动车行驶证》、郭卓鑫的《机动车驾驶证》、《保险单》及相应的缴费票据、《现场认定书》、《机动车辆保险定损报告》及《维修配件费发票》各1份，以及双方当事人在庭审中的陈述加以证明，本院予以认定。
双方当事人争议的焦点是：被告是否应赔偿赔偿原告的车辆损失76937元。
原告主张，一、交通事故发生时，闽C680**号小轿车的行驶证虽未及时签注年检情况，但原告的行驶证属有效行驶证，其上路行驶的相关权益理应受到法律的保护。现行的《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》已经取消了“未年检的车辆不得上路行驶”的规定，综合《道路交通安全法》第八至第十三条的规定可以发现：未经公安机关交通管理部门登记取得行驶证的车辆；临时上道路行驶未取临时通行牌证的车辆和报废车三种车辆不得上路行驶。而涉讼车辆不属于上述三类车辆之任何一类，根据法无禁止即为自由的原则，只要法律没有禁止的，都可为之。原告的机动车未按规定期限进行安全技术检验的行为只是违反了交通管理部门的相关规定，但不丧失法律对其合法权益进行保护。原告的行驶证未按期年检仅是一般的违反车辆管理规定的常见行为，并不丧失保险合同权利，被告利用格式条款在合同中所强加给原告的讼争免责条款不仅不符合法律规定，也不符合常理。二、对保险条款的理解发生争议的，应作出对被保险人有利的解释。三、机动车未按规定检验的免责条款因违反《保险法》的近因原则，排除了原告（被保险人）依法应享有的权利而无效。四、保险人未向投保人明确说明“行驶证未按期年检，则保险责任免除”，该免责条款不生效。本案讼争保险合同属于电销合同，被告所主张已向原告详细说明相关免责条款不可信，被告举证的有原告签字确认被告有对免责条款进行说明的《投保单》这份证据并没有注明日期，被告也未在法庭上出具原件，其真实性与合法性不能得到确认。五、被告以其保险条款经过保监会的审查和备案合法有效为由主张讼争免责条款的合法性有违法理，保监会作为保险行业的监管机构作出的规定或审查、备案过的保险条款不可能临驾于法律之上，讼争免责条款绝不可能因为经保监会审查和备案即产生排除原告索赔权的效力。为证明其主张，原告相应提供了《机动车辆年检凭证》1份，以此证明涉讼车辆去“中营”年检站进行安全技术检测，检测时间为2013年4月9日。被告质证称，对该证据的“三性”均有异议，被告从公安机关调取的证据可以证明原告是在“捷安”安全检测中心检测，并非如原告陈述在“中营”进行检测。
被告的抗辩意见与答辩意见相同。为证明其主张，被告相应提供的证据有：证据1即福建省公安厅交通管理查询服务平台《机动车信息查询结果》1份，以此证明事故发生时，闽C680**小轿车已超过规定的检验期限，且没有进行机动车安全技术检验；证据2即泉州市交警支队车辆管理所《查询结果单》1份，以此证明闽C680**轿车在事故发生时逾期未进行机动车安全技术检验；证据3即《电话营销专用机动车辆保险单》及《保险条款》、《投保单》各1份，以此证明原告在投保时已经确认收到《电话营销专用机动车保险条款》，被告已尽免责条款说明义务，投保人完全理解并同意投保，事发时，涉讼车辆未进行机动车安全技术检验，被告不应承担赔偿责任。原告质证称，对证据1即《机动车信息查询结果》的真实性无异议，但不能证明涉讼车辆未经过年检；对证据2即《查询结果单》没有异议，但不能证明被告主张；对证据3即《电话营销专用机动车辆保险单》及《保险条款》、《投保单》的真实性无异议，4月9日前通过电话营销投保，4月9日交费，之后才签《投保单》。
本院经审查认为，其一，被告提供的《电话营销专用机动车辆保险单》及《保险条款》、《投保单》经原告质证后无异议，该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据《合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”《电话营销专用机动车辆保险单》中的规定，属格式化免责条款，提供该格式合同的保险人依法应当就上述免责条款向被保险人作出明确说明。所谓“明确说明”，是指保险人与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在《保险单》上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。其二，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十二条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”虽原告未签注《投保单》签约时间，但原告并无证据证明《投保单》系事故发生后才签订，且原告系通过电话营销方式向被告投保，保险公司在《电话营销专用机动车辆保险条款》文本中以黑体字提示了免责条款，且《投保单》上的投保人声明栏特别用加粗黑体注明“本人确认已收到《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”原告在投保人声明栏签名确认，由此可以认定被告已经尽到了提示投保人注意的义务，已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向原告作出解释，以使原告明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，被告已对免责条款履行明确说明的义务。其三，双方因保险合同是双方平等自愿订立，投保人在“投保人声明”中的签字是其真实意思的表示，表明投保人认可责任免除条款成为合同的内容。其四，虽原告提供的《机动车辆年检凭证》表面体现该次年检有效期自2013年4月9日至2014年4月8日，但原告对被告提供的《机动车信息查询结果》及《查询结果单》无异议，该两份证据均可以有效证据涉讼车辆在事发时并未经年检，且原告在庭审中亦确认“确实是7月23日取得检验合格标志，去交警部门登记”的事实，故涉讼车辆在事发时未经机动车安全技术检验的事实予以认定。其五，《道路交通安全法》第十三条规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。”《电话营销专用机动车辆保险单》第二章第四条约定：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任……（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过；……”，因涉讼车辆在事发时未经机动车安全技术检验，不仅违反了法律的规定，且属合同约定的免责事由，被告并已明确履行免责条款的告知义务，故对涉讼车辆因本案事故造成的经济损失，被告不负赔偿责任。
综上所述，本院认为，原告就涉讼车辆向被告投保机动车车辆损失险等商业险，且已交纳保险费，双方之间成立的保险合同未违反国家相关法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。事发时，投保车辆未进行机动车安全技术检验，不仅违反了法律的规定，且属合同约定的免责事由，被告并已明确履行免责条款的告知义务，故涉讼车辆因本案事故造成的经济损失，被告不负赔偿责任，原告要求被告赔偿其车辆损失，依据不足，不予支持。被告主张的免责事由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、《中华人民共和国保险法》第二条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十二条之规定，判决如下：
驳回原告郭灿波的诉讼请求。
本案受理费1723元，减半收取861.5元，由原告郭灿波负担。
如被告不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 陈秀军
二〇一四年一月十六日
书记员 严 诚
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。
《中华人民共和国保险法》第二条《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十二条?通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。