江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0734民初129号原告凌桂珍，女，1959年5月7日出生，汉族，退休教师，住寻乌县。被告朱卫彬，男，1973年3月3日出生，汉族，寻乌县广播电视台职工，住寻乌县，现住寻乌县。原告凌桂珍诉被告朱卫彬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员熊婷芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告凌桂珍、被告朱卫彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌桂珍诉称，原告系被告的岳母。2014年，被告朱卫彬以需资金补偿其前妻为由，向原告借款26000元，并承诺该借款在3个月内偿还。2014年1月16日，原告将26000元现金交付被告，被告当即写下一张借条交由原告执存，同时在借条上注明借款用途是离婚打发前妻，还款时间在3个月内。但是，约定的还款时间到后，被告以各种理由拒绝归还借款。为维护原告的合法权益，特向本院提起诉讼，请求：1、依法判决被告立即归还原告借款26000元，并按中国人民银行贷款利率的四倍自2014年1月16日起开始计算利息，利随本清；2、本案诉讼费用由被告承担。原告凌桂珍为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格；2、借条一张，拟证明被告向原告借款的事实；3、购房协议书一张，拟证明借条上的这笔款是另外一笔款，不是购房协议书上的那笔款。被告朱卫彬辩称，原告曾将自己住房公积金取出借予自己，本案借条也是自己当时出具的，但该借款已在原告购买被告房产时，从房款中予以抵销，购房协议中已注明，但借条被告忘记收回。原告称该借款是另外一笔，并非事实，不存在另外一笔26000元借款。同时，借条出具时间为2014年1月16日，本案起诉时间已超过2年诉讼时效。被告朱卫彬为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、房屋买卖协议，拟证明借款已经抵消；2、买房后期月供单，拟证明月供2年，至今还欠被告6万元；3、派出所治安调解协议，拟证明提起还款日期已超过2年；4、录音一份，拟证明本案借款已消除，不存在另外的借款；5、出生证和出院记录、结算收据，拟证明我妻子的分娩时间、进院、出院时间；6、离婚协议，拟证明离婚打发20万元和离婚时间；7、银行进出单据，拟证明打发前妻20万元来源和仅用了凌桂珍的一笔26000元住房公积金款，无需第二笔26000元；8、凌桂珍住房公积金支出记录，拟证明支出日期和金额。本案在审理过程中组织双方质证，原告凌桂珍向本院提交的证据经被告朱卫彬质证，质证意见如下：对原告提交的证据无异议，但购房协议也是真实的，而且借款已经与房屋协议书第三条第一笔抵消了，在购房协议上也已注明。被告朱卫彬向本院提交的证据经原告凌桂珍质证，质证意见如下：对证据1，证明对象有异议，借款是没有抵消的；对证据4，录音是其所说，但为气话，并非真实意思表示；证据9，银行进出单据与本案无关；其余证据均无异议。经本院审查，对原告凌桂珍提交的证据1、3真实、合法与本案有关联，证明效力本院予以认定，对证据2借条，需进行综合性认证。对被告朱卫彬提交的证据2、3、5、6、7与本案无关联，其关联性不以；证据1、4、8的真实性、合法性、关联性及证明对象均予以认定。经审理查明，被告朱卫彬曾向原告凌桂珍借款2.6万元，并出具了一张借条，借条内容写明：“兹借到凌桂珍现金贰万陆仟元整（￥26000元），23个月归还，用于离婚打发周转，2014年1月16日，经借人：朱卫彬”。2014年4月17日，原告凌桂珍代理潘锡坤与被告朱卫彬签订了一份《房屋买卖协议》，被告朱卫彬将自己位于城东大道74号四楼（寻房权证长宁字第××号）房屋出售于潘锡坤，该房屋买卖协议中写明：房屋价格30万元，首付14.8万元（双方签字后付款，已收），14.8万元构成：第一笔2.7万（住房公积金）……内容。原告凌桂珍代替潘锡坤在该协议买方处签名，被告朱卫彬在该协议卖方处签名。同时查明，原告凌桂珍于2014年1月16日取出住房公积金2.6万元并于当日交予被告朱卫彬。以上事实，有原告向本院提交的借条、《房屋买卖协议》，原、被的陈述等证据及庭审笔录在卷证实，足以认定。本院认为，本案的争议焦点系原、被告之间是否存在争议的债权债务关系，即被告朱卫彬是否需向原告凌桂珍返还本案借条中的借款2.6万元。根据《房屋买卖协议》，被告朱卫彬将自己位于城东大道74号四楼（寻房权证长宁字第××号）房屋出售于潘锡坤（原告凌桂珍之子），价格30万元，首付14.8万元，构成：第一笔2.7万（住房公积金）……，且在首付款14.8万元后注明：双方签字后付款，已收的字样。同时，经庭审向原告凌桂珍及被告朱卫彬珍询问，凌桂珍表示2014年1月16日取出公积金2.6万元，并于当日给付被告朱卫彬2.6万元，且当日仅给付过此一笔款，而向被告朱卫彬支付购房首付款中的第一笔2.7万元，是以2014年1月16日取出的住房公积金借予被告朱卫彬而享有的债权进行了抵扣。被告朱卫彬同样表示，2014年1月16日向原告凌桂珍借款，凌桂珍取出住房公积金2.6万元交予朱卫彬，自己将房屋转让给凌桂珍之子潘锡坤，在首付款中的第一笔2.7万元就是与该借款相抵。因此，可以认定，在2014年1月16日，原告凌桂珍将取出的2.6万元住房公积金借予被告朱卫彬，随后在被告朱卫彬将其于城东大道74号四楼（寻房权证长宁字第××号）房屋出转让于潘锡坤时，原告将该2.6万元债权用于抵扣其中部分购房款。原告凌桂珍将自己的2.6万元住房公积金借给被告朱卫彬而获得的债权已消除。本案中，被告朱卫彬向原告凌桂珍出具的借条其落款时间为2014年1月16日，原告凌桂珍虽称该借条是在被告补写借条时胡乱书写的日期，并非是将所取的住房公积金借予被告朱卫彬那笔债权的借条，但原告凌桂珍未向本院提交证据证明本案借条的落款时间确与借款时间不一致或本案借条是与被告因其他债权债务而产生的，应承担举证不利的后果。同时，经庭审向原告凌桂珍的女儿、被告朱卫彬的妻子钟雷调查，钟雷表示被告朱卫彬向原告凌桂珍借款2.6万元已在房屋买卖时予以抵销。原告凌桂珍对钟雷的陈述虽予以否认，但未有证据予以证明。本案的证据材料，反映出的事实有：1、本案的借条时间显示为2014年1月16日，与原告凌桂珍提取住房公积金时间相一致；2、借条中约定的还款日期23个月，与购房款项抵消的时间2014年4月17日相吻合；3、借款金额2.6万元与购房首付款中的第一笔2.7万元相对应；4、卖方协议中约定的“第一笔2.7万（住房公积金）”进一步证明了借款与购房款相抵消的事实。同时，根据一般习惯，互负到期债务相抵消，符合情理。因此可以认定，本案原告凌桂珍提交的借条，系被告朱卫彬在2014年1月16日借得原告凌桂珍取出的住房公积金2.6万元时所出具，原告的该笔债权在其子潘锡坤购买朱卫彬位于城东大道74号四楼（寻房权证长宁字第××号）房屋时，用于抵扣其中部分购房款，本案的债权债务关系已消灭。被告朱卫彬主张借款已抵消的抗辩意见，本院予以采纳。原告凌桂珍主张被告朱卫彬返还借款2.6万元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条第（三）项、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告凌桂珍的诉讼请求。本案案件受理费人民币450元，适用简易程序减半收取人民币225元，由原告凌桂珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。代理审判员  熊婷芳二〇一六年四月二十五日代理书记员  陈青山附本案适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（三）债务相互抵销；……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……