云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0802民初579号
原告：普洱市公共汽车公司（组织机构代码：79989245-9）。
住所地：普洱市思茅区振兴大道*号。
法定代表人：杨丽，该公司经理。
委托诉讼代理人:夏云岭、张益永，该公司职工（特别授权代理）。
被告:施友文，男，汉族，生于1975年9月29日，高中文化，云南省普洱市思茅区人，驾驶员，现住普洱市思茅区。
原告普洱市公共汽车公司与被告施友文挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普洱市公共汽车公司委托诉讼代理人夏云岭、张益永及被告施友文到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经申请延长审限180天，现已审理终结。
原告普洱市公共汽车公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方的挂靠经营关系，要求被告限期办理云Ｊ×××××号车的转户手续，即变更云Ｊ×××××号车的机动车行驶证所有人名称和道路运输证业户名称，抹去原告车门、车徽标志；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年9月9日，原、被告达成口头协议，双方约定被告将云Ｊ×××××号公交车落户到原告名下挂靠经营。随后，被告即以原告称谓的行车证、道路运输证、车门、车徽从事公交客运经营，具体经营思茅城区二路公交线路。2014年6月30日，普洱市思茅区人民政府公布了《思茅区城市公共交通管理办法》（思茅区人民政府公告第2号），该办法第四条、第十二条明确规定,城市公共交通实行公司化运营，禁止任何形式的挂靠经营。根据《思茅区城市公共交通管理办法》的规定，原告分别于2014年12月30日、2016年1月3日向被告发出《告知书》、《再次告知函》，告知被告进行车辆产权结构调整，即：将云Ｊ×××××号公交车折价转让给原告或由被告自行处理云Ｊ×××××号公交车辆，并限期转出车辆户籍。告知发出后，被告置之不理，原告于2016年1月29日通过《普洱日报》再次以公告的方式告知被告限期转出车辆户籍。现公告转出车辆户籍的期限已过，但被告至今未转出车辆户籍。原告遂向法院起诉。
被告施友文辩称，1、被告承认自购宇通公交车落户在原告名下进行股份制经营，并非挂靠经营，原、被告的经营方式为股份制经营，被告提供的证据即机动车登记证、道路运输证、机动车行驶证，所有人处都是原告名称，并无被告本人的名称，原告所诉原、被告系挂靠经营证据不足；2、道路运输证上经济类型为股份制，该证系由交通行业管理部门发放，说明其对股份制认可，被告是依法依规使用，并且使用了十年之久，应系合法；3、股份制是指二个或二个以上的利益主体，以集股经营的方式自愿结合的一种企业组织形式，是适应市场经济的需要，实现所有权和经营权相对分离的企业经营组织形式，原告是一个主体，被告是带车落户到原告的另一个主体，基本已达到股份制经营的模式，故原、被告属股份制经营，并非挂靠经营；4、交通部2005年实施的《道路旅客运输及客运站管理规定》指出鼓励道路、客运经营者实行规模化、集约化、公司化经营。按该规定，2007年底要将所有的客运线路挂靠车清理完毕，原告2006年还是一个空壳公司，无一辆公交车，全靠被告等人自带车辆发展壮大。2007年至2016年期间原告已经默认了股份制经营模式，被告车辆的年检、购买的保险、车辆二级维护、生产经营都是使用原告的代码和名称，如原告不承认双方是股份制经营，则这些年其一直系在违法操作，其诉讼请求不应支持；5、被告从2006年至今一直进行营运，营运的线路有一路、二路、四路、五路，《关于配置新一轮思茅城区公共汽车线路经营权的批复》中并未明确要把被告的车辆产权进行调整，被告多次信访后得到的结果是被告的车辆在许可之内。政府虽未明确将经营权许可给被告，但被告经营的事实存在，每月都是按照原告的排班完成经营活动。政府并未在批复中取消被告的经营资格，2006年至今被告一直是公司化经营，在经营过程中并未违规经营，原告亦未提交被告挂靠经营的证据；6、原告的《告知书》、《再次告知函》属于原告单方的强买强卖，是剥夺被告经营权的行为，被告不予接受；7、原告要求被告限期转出车辆户籍无法律、法规支持，被告不同意转出，应继续营运，因为被告等人是思茅区公交行业的开辟者。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告普洱市公共汽车公司提交的证据：1、《中华人民共和国机动车行驶证》、《中华人民共和国道路运输证》复印件各一份，用于证明被告的车辆落户在原告名下挂靠经营的事实，被告对真实性、合法性无异议，不认可挂靠经营的事实，认为原、被告系同一主体；2、普洱市思茅区人民政府《关于配置新一轮思茅城区公共汽车线路经营权的批复》原件一份，用于证明思茅城区公共汽车线路的经营使用权属于原告的事实，被告对真实性无异议，不认可原告的证明内容，认为经营权是特定配置在固定车辆上的；3、《云南省城市公共交通管理办法》复印件一份、《思茅区城市公共交通管理办法》原件一份，用于证明城市公共交通实行公司化运营，禁止任何形式挂靠经营的事实，被告对真实性无异议，但坚持认为原、被告系公司化经营，而非挂靠经营；4、《告知书》复印件一份、《再次告知函》复印件一份，用于证明原告告知被告进行车辆产权结构调整的事实，被告不认可真实性，认为没有收到；5、普洱日报公告原件一份，用于证明原告告知被告限期转出车辆户籍的事实，被告对真实性无异议，但认为原告从未找被告商量过车辆不能继续挂靠；6、《公共汽车经营行政许可事项变更申请表》原件一份，用于证明车辆所有权人是被告，被告的车辆更新前及更新后均属于挂靠经营，其对经营期限内应遵守的相关事项进行承诺的事实，被告不认可该证据，认为与被告持有的复印件不一致，申请表上的字确实是被告所签，但签字前第一页是空白的；7、交通部《清理整顿道路客运挂靠经营工作安排一份》复印件一份、云南增值税普通发票原件一份，用于证明原、被告之间系挂靠关系，工作安排的第二条对挂靠关系进行了界定，因存在挂靠经营，被告每月向原告交纳管理费300元的事实，被告认为工作安排与本案无关，对发票的真实性无异议；8、普政发[2013]219号普洱市人民政府文件复印件一份，用于证明普洱市人民政府于2013年12月18日发出文件，禁止挂靠的事实，被告对真实性无异议，但认为原、被告系公司化经营，并非挂靠；9、《出租汽车经营期限的公告》原件一份，用于证明2014年的经营权属于原告的事实，被告对真实性无异议，但认为与本案无关。
被告施友文提交的证据：机动车登记证书原件一份、《中华人民共和国道路运输证》原件一份、《中华人民共和国机动车行驶证》原件一份、云南增值税普通发票复印件一份、承运人道路运输责任保险证复印件一份、检测报告复印件一份、收条复印件一份、《道路旅客运输及客运站管理规定》复印件一份，用于证明原、被告之间不存在挂靠关系而是公司化经营，被告交纳的是经营管理费而非挂靠费，车辆的检测及保险的购买系以原告的名义进行，自2005年起国家规定不能挂靠的事实。原告对机动车登记证、道路运输证、行驶证、发票、承运人道路运输责任保险证、检测报告、收条的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可证明目的，认为车辆系被告购买后以原告的名义营运，由被告每月向原告交纳300元管理费，双方之间是挂靠关系，其他费用都是归被告承担及享有，保险等是以原告的名义运作，但费用是被告自行交纳，《道路旅客运输及客运站管理规定》与本案无关。
经审查，原告提交的第1、2、3、5、6、7、8、9组证据客观真实，证据形式来源合法，证据与本案诉争焦点之间具有关联性，本院予以采信，原告提交的第4组证据不能证明被告已收到的事实，故本院不予采信；被告提交的上述证据客观真实，证据形式来源合法，证据与本案诉争焦点之间具有关联性，本院予以采信。据此，本院认定的法律事实为：被告自购车辆一辆，与原告普洱市公共汽车公司达成营运协议，长期以原告的名义参与普洱市思茅区二路公交的营运，2005年以前，由被告每月向原告交纳挂靠费50元，2006年开始，每月50元挂靠费变更为每月300元管理费。被告在营运过程中，自负盈亏，每月除向原告交纳300元管理费外，其他费用由其自行收取及支付。2009年3月10日，被告申请更换新车，将其云Ｊ×××××号车进行更换，并承诺在本轮经营期限内（2005年12月31日至2013年12月31日）不私自转让或买卖车辆等事项。原告根据被告的申请向行政部门申请公共汽车经营行政许可事项变更并获得批准，此后，被告从事公交运营的车辆由原神州6606型号车辆变更为宇通牌ZK6770HGA型号车辆，该车挂牌照云Ｊ×××××继续进行线路二的公交营运，该车行驶证载明的所有人为原告，运输证载明的经济类型为股份制。2013年12月25日，普洱市思茅区人民政府同意延长经营期限至2014年12月31日，延长经营期限内管理主体、管理模式、隶属关系等不变。2014年6月30日，普洱市思茅区人民政府发布《思茅区城市公共交通管理办法》（第2号），规定城市公共交通实行公司化运营，即由公司依法取得城市公共交通线路运营权，公司全额出资购买营运车辆，车辆产权属于公司所有，运营风险和安全风险由公司统一承担，从业人员由公司按照《中华人民共和国劳动合同法》的运营模式进行管理，任何单位和个人不得以买卖、分包、挂靠、转让、出租、质押等方式对取得的线路运营权予以处理。2014年12月17日，普洱市思茅区人民政府同意将一至七路等七条公交线路经营权无偿配置给云南金孔雀交通运输集团有限公司。原告作为下属分公司，主要从事思茅区的公共汽车营运，前述文件发布后，原告认为原、被告之间系挂靠关系，遂于2016年2月1日，在《普洱日报》上进行公告，要求被告限期将车辆户籍转出。诉讼过程中，被告坚持认为原、被告之间是公司化股份制经营，双方均属于公司股东，系对外以原告名义营运的同一主体，并非挂靠关系。
本院认为，本案的争议焦点是：原、被告之间的法律关系如何认定。诉讼过程中，原告认为原、被告之间系挂靠关系，被告则认为原、被告系公司化经营，双方均为公司的股东，是同一主体，只是对外系以原告的名义营运，被告的车辆享有营运权。根据查明的法律事实，本案所涉及的云Ｊ×××××号车系被告购买后，以原告的名义进行公交营运，并由被告每月向原告交纳管理费300元，被告在营运过程中自负盈亏，独立核算。上述情形均符合中华人民共和国交通运输部对挂靠车辆的界定。被告并非原告的工作人员，其提交的道路运输证虽经济类型载明为股份制，但其并未提供出资证明等证明其股东身份的证据及其个人对营运的线路享有经营权的证据，据此，被告提出原、被告之间系公司化股份制经营，并非挂靠经营的答辩意见本院不予采纳。综上，原、被告之间的法律关系应认定为挂靠经营法律关系，本案系因挂靠经营引发的纠纷，符合法律规定的起诉要件。原、被告之间的公交车挂靠经营合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性效力性规定，应为有效，但双方建立挂靠关系后，政府出台文件禁止挂靠经营，全力推进车辆产权与经营权统一的公司化经营模式，全面实现公共交通规模化、集约化经营，故原、被告之间的挂靠协议已无法继续履行，应予以解除，据此，原告要求解除原、被告之间的挂靠关系的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，原、被告之间的挂靠关系解除后，被告丧失了以原告名义营运的资格，如以原告名义继续经营，将构成侵权并违反地方政府文件的相关规定，据此，原告要求被告限期办理云Ｊ×××××号车的转户手续，即变更云Ｊ×××××号车的机动车行驶证所有人名称和道路运输证业户名称，抹去原告的车门、车徽标志的诉讼请求，本院予以支持。至于合同解除后给被告造成的损失，因其未提出反诉，故本案中不予处理。
综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
解除原告普洱市公共汽车公司与被告施友文之间的挂靠经营关系，由被告施友文于本判决生效之日起三十日内办理云Ｊ×××××号车的转户手续，即：变更云Ｊ×××××号车的机动车行驶证所有人名称和道路运输证业户名称，抹去原告普洱市公共汽车公司的车门、车徽标志。
案件受理费100元，由被告施友文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判长 姚红艳
审判员 陶永平
审判员 杨昌金
二〇一六年十二月二十六日
书记员 白文琳