洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二初字第873号
原告安邦举，男，汉族，1972年9月14日出生。
委托代理人郑艳，河南洛太律师事务所律师。
被告河南六建建筑集团有限公司。
法定代表人晁鲁，该公司董事长。
委托代理人李云立，该公司法律顾问。
委托代理人郑功名，该公司员工。
被告洛阳兴建劳务服务有限公司。
法定代表人于云超。
被告河南中昊人力资源服务有限公司。
法定代表人丁剑南，该公司经理。
委托代理人蒋川、李小娟，河南焦点律师事务所律师。
被告邓云，男，汉族，1963年12月27日出生。
原告安邦举诉被告河南六建建筑集团有限公司（以下简称六建公司）、洛阳兴建劳务服务有限公司（以下简称兴建公司）、河南中昊人力资源服务有限公司（以下简称中昊公司）、邓云债权债务纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安邦举及其委托代理人郑艳，被告中昊公司委托代理人李小娟，被告六建公司的委托代理人李云立、郑功名，被告邓云均到庭参加了诉讼。被告兴建公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告安邦举诉称，原告及其他劳务工人在被告兴建公司、中昊公司、邓云承包部分劳务的建筑施工项目洛阳恒大绿洲52#楼、57#楼上做地下车库及二次结构工作，此建设施工项目由被告六建公司总承包。原告所干劳务，都是由被告邓云与原告进行核算，由被告邓云向原告支付劳务费或由被告六建公司的财务支付；2014年12月10日被告邓云与原告进行结算，尚欠原告劳务费387677元，经原告多次催要之下，由被告六建公司财务人员于2015年2月12日向原告支付45000元，但之后一直没有把剩余的劳务报酬支付给原告。经原告多次催要，被告仍不愿意支付，故原告起诉来院，要求：1、被告支付原告劳务报酬342677元；2、被告支付逾期付款利息暂计20417.84元，从2014年12月10日计算至本判决确定的履行付款义务之日；3、四被告承担连带付款责任；4、被告承担本案诉讼费。
被告六建公司辩称，原告安邦举要求被告六建公司承担连带责任没有依据，应予驳回。六建公司恒大57#楼主体分包给被告中昊公司，52#楼外围地下车库分包给被告兴建公司，二公司均是具有资质的独立法人，被告六建公司与原告安邦举不存在任何劳务关系。2015年春节前工程款到的晚，两家劳务公司无法及时付款，被告六建公司根据政府要求代两家公司支付了部分费用，向原告安邦举支付了65000元和35000元。两个工程的劳务根据合同约定，除去支付款项、代付款项、不合格费用，结算款已经付超。综上，被告六建公司系合法分包，劳务费已经付清，原告安邦举与被告六建公司不存在合同和劳务关系，要求被告六建公司承担连带责任没有依据。原告安邦举诉称与其他劳务人员干活，且认为工资应直接发放给农民工，但本案原告安邦举起诉的款项并非其个人款项，其无权主张其他农民工工资。
被告兴建公司未举证，未答辩。
被告中昊公司辩称，一、中昊公司未向原告出具过欠条，本案由法院直接受理，程序不当。本案应当适用仲裁前置程序，不应当直接由人民法院受理和审理。二、原告诉求主张劳务报酬缺乏法律依据。答辩人与原告之间不存在劳动关系，亦不存在劳务关系，原告无权要求答辩人支付工程款及利息。三、邓云与原告之间如有结算行为，则该行为系邓云的个人行为，不应当由中昊公司代邓云承担。四、原告如没有证据证明其施工已经验收合格的，则无权要求支付工程款或劳务费。如原告施工工程验收不合格，不但不能要求支付工程款或劳务费，还应当向承包人承担相应的修复费用。综上，请贵院在查清事实的基础上，依法裁判。
被告邓云辩称，三份合同均说明我是劳务方指派的现场负责人，负责所派遣劳务人员的管理。对班组的结算也是劳务公司指派的。六建公司给我开的结算单也显示我系劳务公司指派人员。中昊公司说没有指派我不属实。中昊公司和六建公司曾在一栋楼办公，不认识不可能。52#楼最早是与兴建公司签订的合同，后因价格变动又与洛阳弘建建筑劳务有限公司签订。
经审理查明，恒大绿洲52#楼、57#楼项目部由被告六建公司总承包建设。之后，被告六建公司又将恒大绿洲52#楼项目劳务部分分包给被告兴建公司，并于2014年5月14日签订了《建筑工程施工劳务分包合同》；将57#楼项目劳务部分分包给被告中昊公司，并于2013年7月6日签订了《建筑工程施工劳务分包合同》。原告安邦举在恒大绿洲52#楼、57#楼干钢筋工作，2014年12月20日两张结算单载明下欠洛阳恒大绿洲52#楼安邦举钢筋班款项256740元，下欠洛阳恒大绿洲57#楼安邦举钢筋班款项130937元，结算单上邓云在项目主管处签字。安邦举认可2015年2月12日收到现金30000元，2015年2月15日收到现金35000元，该两笔款项系52#楼的劳务报酬，故52#楼尚欠劳务报酬191740元未支付；安邦举2015年2月12日收到现金15000元，2015年2月15日收到现金20000元，该两笔款项系57#楼的劳务报酬，故57#楼尚欠劳务报酬95937元未支付。庭审中，邓云称52#楼最早是六建公司与兴建公司签订的劳务分包合同，后因价格变动六建公司又与洛阳弘建建筑劳务有限公司签订了劳务分包合同，六建公司称52#楼地下车库部分分包给兴建公司。庭审后，经安邦举核实，结算单上52#楼所欠付款项均系兴建公司承包项目，2015年2月12日收到的现金30000元和2015年5月15日收到的现金35000元也系六建公司代兴建公司支付的劳务报酬。
本院认为，根据被告六建公司与被告兴建公司、中昊公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，被告六建公司将恒大绿洲52#楼劳务分包给被告兴建公司，将恒大绿洲57#楼劳务分包给被告中昊公司。原告安邦举在恒大绿洲52#楼、57#楼项目做地下车库及二次结构工程，故原告安邦举和被告兴建公司、中昊公司系雇佣关系，原告安邦举要求被告兴建公司支付劳务报酬191740元，被告中昊公司支付劳务报酬95937元的诉讼请求本院予以支持。邓云系被告兴建公司、中昊公司的工地负责人，对原告诉求的款项不承担责任。被告六建公司和被告兴建公司、中昊公司是两个合法的平等主体，不存在违法分包，故被告六建公司不承担给付责任，原告安邦举要求四被告承担连带责任的理由不充分，且没有法律依据，本院不予支持。关于原告安邦举主张的逾期付款利息，因双方未约定付款时间，故本院酌定利息按照中国人民银行贷款利率计算，自2016年5月12日判决确定之日起至被告实际清偿之日止。被告中昊公司辩称本案应适用劳动仲裁前置程序，因原告安邦举起诉依据是结算单，双方之间已经形成债权债务，故其直接起诉符合法律依据。被告中昊公司辩称工程尚未验收合格，原告安邦举不能主张工程款或劳务费缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，缺席判决如下：
一、被告洛阳兴建劳务服务有限公司于本判决生效后十日内向原告安邦举支付劳务报酬191740元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年5月12日判决确定之日起至被告实际清偿之日止。
二、被告河南中昊人力资源服务有限公司于本判决生效后十日内向原告安邦举支付劳务报酬95937元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年5月12日判决确定之日起至被告实际清偿之日止。
三、驳回原告安邦举的其他诉讼请求。
如被告洛阳兴建劳务服务有限公司、河南中昊人力资源服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6740元，由被告洛阳兴建劳务服务有限公司、河南中昊人力资源服务有限公司共同承担（被告应承担的受理费已由原告先行垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李子鸣
代审判员 陶 源
陪 审 员 王晓冬
二〇一六年五月十六日
书 记 员 常 鑫