江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第02982号
上诉人（原审被告）李振球，退休工人。
委托代理人马希文，江苏汇英才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李桂林，农民。
委托代理人朱兴雷，邳州市碾庄法律服务所法律工作者。
原审被告李振早，居民。
上诉人李振球因与被上诉人李桂林、原审被告李振早追偿权纠纷一案，不服邳州市人民法院（2014）邳民初字第05379号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李振球及其委托代理人马希文，被上诉人李桂林，原审被告李振早到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2004年4月28日李振球向原邳州市农村信用合作联社八路信用社贷款3万元，李桂林、李振早、案外人李建设、李哲民、李建高签字担保，约定担保人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期限至借款到期后2年。后李振球未偿还信用社贷款，2005年4月30日，李桂林、李振早、案外人李建设代其偿还借款本金18000元、利息1540.08元。上述借款本金及利息李桂林、李振早、案外人李建设各承担6513.36元的还款责任。经李桂林多次催要，李振球未偿还李桂林为其垫付的6513.36元垫付款。
庭审过程中，李桂林自愿放弃对李振早的诉请请求，仅要求李振球承担还款责任。
以上事实，有庭审笔录和双方当事人提供的证据予以证实，予以确认。
原审法院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案的李桂林为李振球的借款提供担保，在李振球未及时偿还其所欠的借款本息的情况下，作为担保人的李桂林，在履行其担保义务后，有权向李振球追偿。故李桂林要求李振球偿还垫付款本金6000元的诉讼请求成立，予以支持。李振球虽辩称其在信用社的贷款是由李振早偿还的，李桂林并未替其偿还贷款，且由李振早代为偿还的贷款也已偿还李振早。但李振球在庭审中自认其向信用社的贷款是由担保人偿还，李桂林偿还了6000元的本金还有利息。其自认了李桂林代其偿还部分贷款本金及利息的事实，且即便李振球偿还李振早垫付款是事实，但本案李桂林并没有委托李振早代其接受还款，且李振早亦称李振球的还款并不包含本案李桂林的垫付款，故对其主张不予支持。因李振球的违约行为，给李桂林造成经济损失即利息损失，应自李桂林履行担保义务之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率予以计算。李桂林自2011年6月24日起开始不间断的向李振球主张权利，故对李振球对诉讼时效的抗辩，不予采纳。遂依照《中华人民共和国合民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：李振球于本判决生效之日起十日内偿还李桂林垫付款6513.36元及利息（以6513.36元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率予以计算，自2005年4月30日起至判决确定给付之日止）。案件受理费76元，由李振球负担。
上诉人李振球不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实错误。李桂林并未代李振球偿还担保贷款，而是由李振早偿还，且该笔款项李振球已于2008年3月和8月分两次还给原审李振早，因此李桂林起诉上诉人没有事实和法律依据。原审法院却认定李振球的贷款是由李桂林、李振早、李建设代李振球偿还，此认定与事实严重不符。真实情况是李振早代李振球还了贷款，李振球也已经向李振早偿还了该笔款项，李振球与李桂林不存在任何法律关系，李振球不应再承担还款责任。2、原审法院认定法律关系错误。在李振早承贷，李桂林、案外人李建设作担保办理贷款19000元归还李振球的贷款本金及利息以后，李振球与信用社之间的借贷关系消灭，从而，李振球与李桂林之间的保证合同法律关系当然终止。此时，李桂林、案外人李建设与李振早的保证合同法律关系成立，李桂林与李振球之间已不存在任何法律关系，李振球不是本案一审中的适格主体。3、本案已过诉讼时效，李桂林丧失胜诉权。李桂林2012年6月11日撤诉至一审起诉期间从未向李振球主张权利，现已超过2年诉讼时效，根据相关法律规定，李桂林已经丧失胜诉权。在其丧失胜诉权的情况下，原审法院的判决更是错误的。4、上诉人在一审中从未认可李桂林代其偿还所欠信用社贷款。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人李桂林到庭答辩称：李桂林代还的本金及利息，李振球均未偿还。请求二审法院依法维持原判。
原审被告李振早到庭答辩称：李振球本人没还，五个人承保，五个人均分偿还，先向其他人借钱还的信用社的贷款，为了还其他人的钱，李振早又向信用社贷的款。李振早与李建设的份额李振球偿还了，但对李桂林的份额没还。请求二审法院依法维持原判。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、李桂林能否向李振球追偿；2、本案是否超过诉讼时效。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
一、关于李桂林能否向李振球追偿问题。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。上诉人李振球主张，李桂林并未代李振球偿还担保贷款，而是由李振早偿还，且该笔款项李振球已于2008年3月和8月分两次还给原审李振早，李振球与李桂林不存在任何法律关系，其无权追偿；而李桂林则主张其已代为偿还李振球的信用社贷款份额，双方为此发生争议。因此李振球的贷款是由李振早一人代为偿还，还是由五担保人共同清偿是解决双方争议的关健。
李振球从2004年4月28日向原邳州市农村信用合作联社八路信用社贷款3万元，贷款到期日为2005年4月20日，李振球到期未还。经信用社工作人员闫宗法协调，由五担保人平均分担，由李桂林、李振早、李建设三人每人偿还6000元本金共计18000元，连同利息1540元，一次性付清，其余12000元不再向该三人主张，并于2005年4月29日出具收条。2005年4月30日，信用社向三人出具的还款证明单也表明，三人还款本金18000元，利息1540元，事后信用社于2005年4月30日对上述4月29日的收条加盖业务章予以确认。在二审庭审中，李振球认可对于贷款其本人未偿还，并认可五个担保人李哲民、李建高两人一起；李桂林、李振早、李建设三人一起，各还各的。作为李振球的胞弟李振早在一审时也陈述：这笔钱就该李振球还，你把我还的钱还了，别人替你还的钱你不还，这笔钱你该还。结合上述收条、还款证明单、李振球的自认及李振早的陈述可证实，对于李振球的贷款，其本人未偿还，由五个担保人分两组偿还，其中李桂林、李振早、李建设三人一起于2005年4月30日偿还了本金18000元信利息1540元。原审法院认定李桂林有权向李振球追偿有事实和法律依据。
至于李振早又于2006年4月26日向信用社贷款并由李桂林及李建设担保的19000元，与李振球的30000元贷款是两笔不同的贷款，尽管李振球主张其于2008年3月和8月分两次还给李振早，但并未提供证据证明其归还了李桂林代其偿还的信用社的贷款份额，故李振球关于其已归还所有垫付款的主张不能成立。
二、关于本案是否超过诉讼时效问题。李振球还主张，李桂林2012年6月11日撤诉至一审起诉期间从未向李振球主张权利，现已超过2年诉讼时效，其已丧失胜诉权。但李振球在庭审时认可，本案两次撤诉后第三次又开始起诉，能够证明李桂林自2011年6月24日起开始不间断的向李振球主张权利，发生诉讼时效中断、诉讼时效重新计算的法律效果，故李振球关于本案已超过诉讼时效的主张亦不能成立。
综上，李振球的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李振球负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 薛淑淑