湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终537号
上诉人（原审原告）李海龙，男，1988年10月9日出生，汉族，住湖南省湘潭县白石乡龙凤村劣塘村民组，公民身份号码：4303211988********。
委托代理人覃艳丽，湖南卓进律师事务所律师。代理权限特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求、和解、上诉、反诉、签收法律文书）。
委托代理人雷莉，湖南卓进律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求、和解、上诉、反诉、签收法律文书）。
上诉人（原审被告）唐晖，女，1970年9月6日出生，苗族，住湖南省株洲市石峰区曹家巷一村*栋***号，公民身份号码：3407031970********。
委托代理人赵加兵，湖南天舒律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人曾献志，湖南天舒律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）施海峰，男，1968年5月4日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区泰山路派出所家园居委会滨江南路家园小区**栋604，公民身份号码：4302031968********。
原审第三人文锋，男，1976年6月16日出生，汉族，住湖南省株洲县王十万乡河包村杠上组**号，公民身份号码：4302211976********。
上诉人李海龙、唐晖、施海峰及原审第三人文锋提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初2615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李海龙及其委托代理人覃艳丽、雷莉，上诉人唐晖、施海峰及其委托代理人赵加兵、曾献志，原审第三人文锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李海龙上诉请求：一、撤销株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初2615号民事判决，改判被上诉人唐晖、施海峰共同向其赔偿损失共计183142元；二、被上诉人唐晖、施海峰承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据湖南省高院的指导意见，劳务者受害责任纠纷的伤残鉴定应适用工伤标准，即上诉人的伤残等级应依法适用《劳动能力鉴定——职工工伤与职业病致残等级分级》的鉴定标准进行赔偿，而一审法院依据两被上诉人提出的按照交通事故鉴定标准得出的鉴定结论进行赔付，损害了上诉人的利益。
被上诉人唐晖答辩称：1、装修施工是经过物业公司允许的，两被上诉人与文锋是承揽关系，上诉人李海龙是文锋雇佣的，被上诉人对上诉人伤情不承担责任，但可以考虑对上诉人道义上的补偿。2、一审对上诉人李海龙作出的重新鉴定报告是准确的、公正的。在此次鉴定结果出来后双方均认可第二次鉴定结果。3、李海龙是农村户口，且没有真实合法证据证明其在城市生活一年以上，只能以农村标准计算伤残赔偿金。施海峰口头答辩称：上诉人认为按照工伤标准计算伤残赔偿金是不适合的，工伤是劳动者交了劳动保险才符合条件，在本案不适合。
唐晖、施海峰上诉请求：撤销株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初2615号民事判决第一项，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决直接认定本案中“开门洞”这项工作是雇佣关系属认定事实错误。一审庭审中已经查明了该项工作的工作要求、人员管理、工作进度及期限、工作报酬及支付报酬方式等事实。在该项工作中，被上诉人有人身自由，当事人之间不存在控制、支配和从属等雇佣关系特征。2、一审判决认定“原被告就开门洞事项是通过杨运平居中介绍协商的，实际上是两被告与原告及第三人文峰达成的口头协议”属认定事实错误。证人杨运平在当天作证中证明其仅与文峰协商好价格。李海龙是被文峰叫来的，是文峰在招揽人员。3、一审法院认定“施工完工后，两人平均分配报酬，并非管理与被管理的关系。因此两人之间并非雇佣与被雇佣的关系”也属认定事实错误。事实是，文峰工作时间短，李海龙工作时间长，他们俩之间并非报酬平分，故文峰应承担本案的赔偿责任。4、一审判决认定“原告在城市务工、生活”属认定事实错误。李海龙提供的租房合同、居委会证明没有明确的房屋地址，居委会证明材料没有经手人签名无法查证该证明的真实性、合法性。二、一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人文峰之间成立的开门洞口头协议系承揽合同，双方之间系承揽关系，上诉人与被上诉人李海龙之间并非雇佣关系，也没有任何过错，一审认为属提供劳务关系并适用于侵权法的规定错误。
被上诉人李海龙口头答辩称：1、李海龙与文峰之间是平等的工作关系。是杨运平允许了两个人工作，杨运平的意思完全是上诉人的真实意思表示，即上诉人完全认可李海龙与文峰的工作。李海龙与文峰是接受杨运平和施海峰的指导与监督，是一种雇佣关系。2、李海龙在城镇居住10年了，有租房合同，也有社区证明。
被上诉人文峰口头答辩称：我们做事是通过杨运平介绍的。工作是300元每天，两业主事后也是同意的。是杨运平介绍去做事，我没有得到任何好处。对于李海龙的赔偿标准，我认为应该按照工伤标准赔付。
原告李海龙诉称：2016年6月中旬，被告唐晖、施海峰为装修株洲市天泉一品1207、1208别墅，雇佣了包括原告李海龙在内的一批装修工人。同年6月26日下午4点左右，原告工作时右眼不慎被电钻击伤。被告随即将原告送往株洲市中心医院治疗。原告被诊断为：右眼上下睑全层挫裂伤。后原告所受伤构成八级伤残和九级伤残。原告与两被告多次协商未果，故诉至法院，请求判令：1、被告唐晖、施海峰赔偿原告李海龙各项损失261631.4元，其中住院伙食补助费1500元、营养费5000元、护理费3600元、伤残赔偿金196098.4元、误工费18000元、交通费2000元、鉴定费1915元、精神损害抚慰金20000元、整容费13500元；2、被告唐晖、施海峰承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明：被告施海峰与被告唐晖分别是株洲市天元区天泉一品小区1207号别墅、1208号别墅的业主。由于被告施海峰是建筑行业业内人员，两被告约定对上述房屋共同装修，由被告施海峰统一安排施工人员和材料，施工人员的报酬由两被告各自结算承担。在装修过程中，两被告需要施工人员分别在1207号别墅、1208号别墅相应位置的混凝土墙上“开门洞”。被告施海峰委托在其别墅里进行土石方工程施工的杨运平帮其找人来“开门洞”。杨运平于是找来其朋友文锋，其与文锋协商好在两别墅里“开门洞”共需2400元。该价款报经被告方同意后，第三人文锋找来原告李海龙与其一起“开门洞”，两人约定施工完工后，两人各获得1200元报酬，施工工具由文锋提供。2016年6月26日下午四时左右，原告在被告唐晖的1208号别墅内“开门洞”时，右眼不慎受伤。原告受伤后被送往株洲市中心医院住院治疗，实际住院15天，发生医疗费用17145.91元，已由两被告全部支付。出院诊断：1、右眼上、下睑全层挫裂伤；2、右眼上、下睑全层断裂伤；3、右眼上、下泪小管断裂；4、右眼内眦角撕裂伤；5、右眼眶底壁及上颌窦前壁粉碎性骨折。原告出院后委托株洲市湘江司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，株洲市湘江司法鉴定中心分别于2016年8月25日、2016年10月12日出具司法鉴定意见书认为原告的伤情已构成捌级伤残壹项、玖级伤残壹项；伤后误工90日、护理30日、营养45日；后期颜面部整容费用约需人民币壹万叁仟伍佰元左右（不含麻醉、用药等其他费用）。原告自行花费鉴定费1915元。2016年11月25日，两被告向本院提出就原告的伤残等级、误工期、护理其、营养期、后期费用评估等事项进行重新鉴定的申请。本院委托株洲市求实司法鉴定所对上述事项进行鉴定。株洲市求实司法鉴定所于2016年12月8日出具司法鉴定意见书认定原告的伤情已构成壹个玖级伤残和壹个拾级伤残，伤后误工90日、护理30日、营养45日，后续治疗费壹万叁仟元左右。此后，原、被告就原告损失的赔偿事宜未能协商一致，原告故向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，原告的户籍所在地为湖南省湘潭县白石乡龙凤村劣塘村民组，系农村居民，但原告于2015年2月起开始在株洲市天元区居住生活。原告未取得装修或建筑行业相关施工资质，其在房屋内“开门洞”过程中自身未采取相应的安全防护措施，两被告也未提供相应的安全防护措施。又查明，被告唐晖已赔偿原告李海龙1500元，被告施海峰已赔偿原告1000元。
上述事实，有原、被告及第三人的身份信息，原、被告及第三人的陈述，证人杨运平和马秋良的陈述，株洲市中心医院病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、租房合同、居委会证明等证据予以证实，足以认定。
一审法院认为，本案案由系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为：1、本案原告所主张的损失应如何予以认定？2、两被告及第三人对原告所主张的损失是否应承担赔偿责任？如应承担，应如何担责？具体分析如下：
关于争议焦点一。结合原告提交的证据及相关规定的赔偿标准，对原告主张的损失作如下认定：
1、医疗费：17145.91元，该费用已全部由两被告共同支付；
2、残疾赔偿金：126887.2元（28838元/年×20年×22﹪），根据鉴定机构作出的伤残标准，原告在城市务工、生活，应按城镇标准予以计算，对原告主张过高的部分，本院不予支持；
3、住院伙食补助费：900元（15天×60元／天），根据原告实际住院的天数按照60元／天的标准予以计算；
4、护理费：3000元（30天×100元／天），根据鉴定意见所认定的护理天数，参照护工标准100元／天的标准予以计算；
5、鉴定费：1915元，该费用系原告主张权利实际支出的费用，应予认定；
6、营养费：1350元（45天×30元／天），根据医疗机构加强营养的意见，结合鉴定机构认定的营养天数，按30元／天的标准予以计算，对原告主张过高的部分不予支持；
7、交通费：450元，根据原告住院治疗及护理的实际情况，对原告主张过高的部分，本院不予支持；
8、精神损害抚慰金：10000元，原告在本次事故中致残，且存在后期治疗，给原告造成精神损害的事实客观存在，结合原、被告的过错程度酌情认定为10000元，对原告主张过高的部分不予支持；
9、误工费：8908元（35633元/年÷12个月×3个月），经鉴定，误工时间为90日，原告所举证据不足以证实其收入情况，应参照建筑行业标准予以确定；
10、后续治疗费13000元，经鉴定，后续治疗费壹万叁仟元左右；以上各项损失合计183556元。
关于焦点二。原、被告就“开门洞”事项虽然是通过杨运平居中介绍协商的，但实际上是两被告与原告及第三人文锋达成的口头协议。第三人文锋与原告李海龙两人一起在被告处“开门洞”，施工完工后，两人平均分配报酬，两人之间并非管理与被管理的关系，因此，两人之间并非雇主与雇员的关系，第三人文锋对原告的损失不应当承担赔偿责任。根据相关法律规定，装修施工人员应取得相应的施工资质，而本案原告并不具备装修施工资质。两被告未确认原告是否具有作业资格或资质及是否有采取相应的安全保障措施，而被告由于自己的疏忽大意没有意识到潜在危险性，与没有作业资格及相应安全培训的个人达成口头施工协议，因此，两被告具有一定的过错，应承担本案的相应责任。原告在明知自己不具有施工资质的情况下为两被告提供“开门洞”的业务，且在“开门洞”过程中没有采取安全保护措施，是导致其受伤的直接原因，应自负部分责任。根据原、被告的过错程度，结合本案的实际情况，对于原告因本次事故所受的损失由两被告共同承担70%的赔偿责任（即183556×70%=128489元）较为合理，其他30%的损失（即183556×30%=55067元）应由原告自行承担。综上，对原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院部分予以支持。综上，本案经本院组织调解双方未能达成一致协议。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告唐晖、被告施海峰应共同向原告李海龙赔偿各项损失128489元，扣减两被告已支付的19646元，下差的108843元限被告唐晖、被告施海峰于本判决生效之日起十日内向原告李海龙支付完毕；二、驳回原告李海龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2612元，由原告李海龙承担784元；由被告唐晖、被告施海峰承担1828元。
二审审理过程中，上诉人唐晖提交了一份《情况说明》与《流动人口居住证明》，且租房合同中提供了5个证人的电话，结果1个都打不通。拟证明李海龙在张家园社区居住时间不到一年，不能按照城镇标准计算赔偿金。经质证，上诉人李海龙认为，对证据的真实性存在异议，也不属于新证据。流动人口居住证明不能客观反映流动人口居住情况，达不到上诉人的证明目的，应该以客观事实为标准，且李海龙与文峰一起在张家园居住10年以上。经认证，该两份证据印证了李海龙在张家园租房居住的事实。
二审对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案案由系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为：1、上诉人唐晖、施海峰与文峰、李海龙之间是何种法律关系？2、李海龙的伤残等级标准赔付问题，即按照工伤赔偿标准还是按照人身损害赔偿标准赔付？3、在计算残疾赔偿金时，李海龙是按照农村户口标准还是按照城镇居民标准进行赔付？就此分析如下：
关于争议焦点一。根据现有证据查明，上诉人唐晖、施海峰就“打门洞”一事委托杨运平居中协商达成的口头协议。口头协议中对打门洞的位置、要求、工作时间、报酬等做了约定。李海龙经文峰介绍，两人一起“打门洞”，完工后，两人平均分配劳动报酬。李海龙与文峰的关系并非管理与被管理的关系。杨运平及施海峰均看到李海龙与文峰一起“打门洞”，没有产生异议，视为对李海龙参与“打门洞”行为的默认。在李海龙与文峰“打门洞”过程中，几乎每天杨运平和施海峰均到现场查看、指导，两者之间形成了劳务关系。上诉人唐晖、施海峰认为其与文峰之间系加工承揽关系、与李海龙之间没有关系的上诉理由与查明的事实不符，不予采信。
关于争议焦点二。按照工伤标准赔付的前提是受伤者本人或者用人单位向社会保障局提出相关申请，并作出工伤认定后才可以享受工伤待遇。本案中，上诉人李海龙没有提出申请，社会保障亦没有做出工伤认定，现上诉人李海龙要求按照工伤标准予以赔付的理由于法无据，不予采纳。
关于争议焦点三。根据上诉人李海龙提供的《租房合同》及所在社区张家园社区居委会提供的《证明》，可以证明李海龙在张家园居住一年以上的事实，上诉人唐晖提供的《说明》及《流动人口居住证明》印证了李海龙在张家园租房居住的事实。根据以上确认的事实确定李海龙按照城镇居民户口计算赔付依法有据，上诉人唐晖认为不应按照城镇居民标准予以赔付的上诉理由与查明的事实不符，不予采信。
综上所述，上诉人李海龙、唐晖及施海峰的上诉理由均不能成立。应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
李海龙二审案件受理费1657元，唐晖、施海峰二审案件受理费2870元，均由上诉人李海龙、唐晖与施海峰自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 易文胜
审判员 梁雄文
审判员 阳桂凤
二〇一七年五月二日
书记员 罗 隆