福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第461号
上诉人（原审原告）许永财，男，住连城县。
上诉人（原审原告）许湖南，男，住连城县。
上诉人（原审原告）许永忠，男，住连城县。
委托代理人郑建华、方雪英，福建岩风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许老弟（曾用名许元弟），住福建省连城县。
委托代理人林声瑞，福建致平律师事务所律师。
上诉人许永财、许湖南、许永忠因与被上诉人许老弟宅基地使用权纠纷、返还财产、排除妨害、消除危险、恢复原状、财产损害赔偿纠纷一案，不服连城县人民法院（2013）连民初字第646号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人许永忠及其与许永财、许湖南的共同委托代理人郑建华，被上诉人许老弟及其委托代理人林声瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，坐落于连城县莲峰镇李彭村许屋巷城厢段162号的许屋老宅四至范围为：东至城厢段160号，西至路，北至城厢段147号，南至路，面积为1.346亩（897.24平方米），1951年许源辉向连城县人民政府申请办理了城市房地产所有权登记，1951年6月20日连城县人民政府颁发了城字第00835号房屋所有权证，该所有权证上登记的共有权人为许源辉、许源钦、许源贞，许源辉、许源钦、许源贞均已故，原告许湖南、许永财为许源辉之子，原告许永忠为许源贞之子，案外人许永福为许源钦之子。1976年8月13日原告许永财、许湖南、许永忠及案外人许永福以许源辉将城字第00835号《房屋所有权证》毁损为由，申请重新办理国有土地使用权证及房产证，1992年9月10日连城县国土资源局（原连城县土地管理局）根据申请人实际居住占有使用城厢段162号房屋的情况，并依据城字第00835号《房屋所有权证》重新为许永财办理连国用（1992）字第00064号《国有土地使用权证》，土地使用面积为198.23平方米，为许永忠办理连国用（1992）字第00072号《国有土地使用权证》、连国用（1992）字第00074号《国有土地使用权证》，土地使用面积分别为43.99平方米、20.78平方米，为许湖南办理连国用（1992）字第00073号《国有土地使用权证》，土地使用面积为101.1平方米，为许湖南、许永财、许永忠、许永福共同办理连国用（1992）字第00058号《国有土地使用权证》，土地使用面积为39.21平方米，连城县国土资源局（原连城县土地管理局）重新为原告及案外人许永福办理土地使用权面积共计403.31平方米。城厢段160号许氏老宅除上述403.31平方米由原告许永财、许湖南、许永忠及案外人许永福居住管业并重新办理了国有土地使用权证外，其余房屋由包含被告许老弟在内的许氏族人居住使用，通道、走廊由原、被告及许氏族人共同使用。
另查明，原、被告均属许氏裔孙，其共同先祖为第六代立标公，立标公生有二子，为第七代长子承隆公和次子承祝公，原告及案外人许永福为承隆公后裔，被告为承祝公后裔。许屋巷城厢段162号许氏老宅由许氏先人所建造，包含原、被告在内的承祝公后裔、承隆公后裔均有在许氏老宅居住生活。宣统元年，承隆公第十一代裔孙许火养将其继承的祖遗许氏老宅老屋厅右畔、上过道厅右畔、横屋第三间出让给承祝公第十代裔孙积寿公，本案被告许老弟为承祝公第十二代裔孙，亦为第十代积寿公之孙。民国六年，承隆公第十一代裔孙厚州公之妻将祖遗许氏老宅老屋厅左畔下过道井坎上屋壹间出让给承祝公第十代裔孙积全公，积全公与积寿公为兄弟，积全公无后，其所购房屋由积寿公后裔即被告许老弟等人继承。1951年连城县人民政府将许屋巷城厢段162号许氏老宅登记在许源辉名下前，被告许老弟的祖上即在许氏老宅中居住生活，城厢段162号许氏老宅登记在许源辉名下后，被告许老弟亦在许氏老宅中出生，并与其父母在许氏老宅中长期生活居住。1978年被告许老弟兄弟将其居住的两间土木结构的房屋进行改建，后由其母罗先招对外出租给赵建生及其家人居住，赵建生租住至1985年左右，房屋租金由罗先招收取。赵建生及其家人在许氏老宅租住期间，原告许永忠的家人亦在许氏老宅中居住生活。被告许老弟于2011年8月将其1978年改建的一层房屋拆除后改建成占地48平方米的二层房屋。2012年4月许氏宗亲占用通道18平方米建起一层许氏宗堂。原告认为，被告在2011年9月未经允许擅自拆除了48平方米的老宅并建成楼房及被告组织人员占用通道28平方米而建成非法建筑的行为严重侵犯了原告的合法权益。为此，请求判令：1、被告许老弟立即停止侵权，赔偿被其非法强行拆除的房产48平方米，计价值24000元（按500元／平方米计算）并赔礼道歉。2、返还被侵占的土地76平方米，按每平方米2000元计算价值152000元（其中约28平方米系近百年来原告及周边居民的通道），并拆除其在侵占的土地上的非法建造的违章建筑。3、排除妨害，消除危险，恢复原有的近百年来的通道和许永财相关房屋的正常采光权。
另查明，承祝公第十二代裔孙许元金将其坐落于城厢段162号祖上管业居住的一间房屋出让给原告许湖南之妻。
原审判决认为，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，占有权、使用权、收益权和处分权是所有权的四项基本权能。从本案查明的事实看，1951年6月20日连城县人民政府将坐落于连城县莲峰镇李彭村许屋巷城厢段162号的许屋老宅登记在许源辉名下之前，被告许老弟及其上祖已经在讼争房屋中居住生活多年，登记之后被告许老弟及其父母仍在诉争房屋中居住生活，且原告方对被告方在诉争房屋中长期居住管业没有提出异议，被告许老弟对讼争房屋行使着事实上的占有权和使用权。1978年被告许老弟拆除原土木结构的房屋改建为48平方米的砖木结构的房屋，原告亦未提出异议，被告许老弟对讼争房屋行使着事实上的处分权。被告许老弟之母将改建后的房屋长期对外出租，并收取租金，同在许氏老宅中居住生活的原告对此应当知情，却对被告将讼争房屋出租的行为未提出异议，被告许老弟对讼争房屋行使事实上的收益权，被告许老弟对讼争房屋行使着所有权的四项基本权能。另一方面，城厢段162号许氏老宅虽登记在许源辉名下，但除了本案被告许老弟对诉争房屋行使事实上的所有权外，许氏老宅中的房屋仍有部分由许氏承祝公后裔如许元庆、许元金、许元荣等人占有、使用、管业，从许元金将其祖上管业居住的一间房屋出让给原告许湖南之妻的情形看，原告许湖南的家人亦认可对城厢段162号许氏老宅并不具有排他性的所有权。1992年原告等人重新办理国有土地使用权登记时，连城县国土资源局（原连城县土地管理局）仅将许氏老宅中的部分土地403.31平方米确权登记原告等人名下，而不包括讼争的房屋在内，亦能证明原告等人对讼争房屋不具有排他性的所有权。从被告提供的两份买卖契约看，城厢段162号许氏老宅中的部分房屋系由原告的上祖出让给被告的上祖，被告的上祖通过房屋买卖取得许氏老宅中的部分房屋的所有权，虽然原告对两份买卖契约的真实性提出异议，但原告亦未能提供相关证据予以反驳，关于原告提出被告管业居住的房屋系由原告的上祖出借给被告的上祖居住使用，但原告亦未能提供相关证据予以佐证，故原告关于其上祖的出借行为致被告取得使用权的主张，不予采信。综上，城厢段162号许氏老宅虽登记在许源辉名下，共有权人为许源贞、许源钦，但被告许老弟对诉争房屋却行使事实上的所有权，为讼房屋实际所有权人，故原告要求被告许老弟立即停止侵权，赔偿被其非法拆除的房产48平方米，计24000元，及返还侵占的土地并赔礼道歉的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。2012年4月许氏宗亲占用道通建造一层18平方米的许氏宗堂，占用人为许氏宗亲，原告要求被告许老弟返还占用的土地及拆除宗室的诉讼请求，依据不足，不予支持。原告没有证据证明被告存在妨害原告相邻通风、通行、排水和采光等相邻权的侵权行为，及实施了危险行为，原告要求被告排除妨害，消除危险及恢复原有通道和房屋采光权的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。为此，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定，判决：驳回原告许永财、许湖南、许永忠的诉讼请求。一审案件受理费3820元，由原告许永财、许湖南、许永忠负担。
宣判后，原审原告许永财、许湖南、许永忠不服，向本院提起上诉。
上诉人许永财、许湖南、许永忠上诉称，1、认定不动产应以物权登记证为准，连城县人民政府1952年颁发的城字第00835号房地产所有权证是本案的原始依据，应作为定案依据，但一审以族谱初稿来认定原告、被告及案外人许永福等人均系许氏先祖第六代立标公的后裔子孙，从而对城字第00835号房地产所有权证（即城厢段162号，占地面积为1.346亩）所确认的房地产均享有所有权，不但没有法律依据，而且明显偏袒被上诉人。2、城字第00835号房地产所有权证登记的共有人是许源辉、许源钦、许源珍，被上诉人与上述这三个人没有继承和被继承关系，也不存在买卖关系，原审法院认定被上诉人对该权证范围内的房地产享有所有权，没有事实和法律依据，明显是认定事实不清。3、上诉人在本案起诉时最主要是以被上诉人侵权、占用百年通道盖房，影响上诉人通风和采光为由，起诉被上诉人停止侵权、排除妨碍、恢复原状等，但原审对侵权没有审理。而且上诉人提供的现场照片，完全可以证明被上诉人侵权和造成损害的事实，但原审法院以没有事实和法律依据而驳回上诉人的诉请，这是错误的，上诉人门口的道路从解放前就存在，现被上诉人在路中间突然横盖一座房屋，完全拦住上诉人和村民的通行，且紧贴在上诉人的墙上，影响上诉人的通风和采光，这不是侵权又是什么？4、原审采用被上诉人提供的中华民国六年及清朝宣统年间的二份契约，而不采用解放后人民政府颁发的房地产所有权登记证作为定案依据是错误的。5、证人许永梅、许元庆是被上诉人许老弟的同房亲戚，与本案当事人有利害关系，原审法院对该证言予以确认是错误的。6、上诉人在原审提供的侵权现场照片一组八张，原审判决书没有载明、阐述，这组照片是侵权的重要证据，原审法院有意隐瞒。请求二审撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人许老弟答辩称，1、原审时上诉人许永忠认可族谱，且其也参与了编写，并不是初稿。2、讼争房产是上诉人祖遗的房产，被上诉人及先辈几百年都是住在这个房子里，上诉人在一审也认可该事实。3、上诉人祖辈出借给被上诉人居住不是事实，而且物权法所涉及的不动产物权的登记证并不是绝对的终极意义上的确认不动产归属的依据，而仅仅是具有初步的证明作用，仅起对外推定的公示作用，如果有其他证据推翻，人民法院应当综合认定。4、上诉人认为其在一审起诉时是以被上诉人占用百年通道建房，被上诉人认为，侵权纠纷的前提是权利属于谁，一审重在审理物权归属的问题是没有错误的。5、上诉人认为被上诉人在路中间突然横盖房屋，没有证据，被上诉人没有突然横盖房屋，该房屋是许氏众人为祭拜祖先用的，该事实一审已经查清。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对一审查明的事实，除上诉人对“1951年6月30日连城县人民政府颁发了城字第00835号房屋所有权证”、“其余房屋由包含被告许老弟在内的许氏族人居住使用，通道、走廊由原、被告及许氏族人共同使”、“1978年被告许老弟兄弟将其居住的两间土木结构的房屋进行改建”、“2012年4月许氏宗亲占用通道18平方米建起一层许氏宗堂”有异议外，其余事实双方均无异议，对双方无异议的事实，本院予以认定。
对有异议的事实上诉人认为，是1952年7月连城县人民政府颁发了城字第00835号房地产所有权证；解放后被上诉人许老弟没有在里面住，并且是上诉人方的祖先借给他们住；不是宗亲建的，是许老弟带人建的；且遗漏居住的时间及改建时双方有发生争吵的事实。
经本院审查认为，1952年7月连城县人民政府颁发了城字第00835号房地产所有权证，而登记日期为1951年6月20日；解放前后被上诉人许老弟一家就居住在城厢段162号的许屋老宅（48平方米，后改建）。上诉人对一审其它有异议的事实均缺乏证据证实，本院不予采信。
本院认为，根据上诉人一审的诉讼请求，案由应含有宅基地使用权纠纷、返还财产、排除妨害、消除危险、恢复原状、财产损害赔偿纠纷。坐落于连城县莲峰镇李彭村许屋巷城厢段162号的许屋老宅系许氏先人所建，上诉人及被上诉人均在该房屋居住生活。1952年7月连城县人民政府将坐落于连城县莲峰镇李彭村许屋巷城厢段162号的许屋老宅登记在许源辉、许源钦、许源珍等名下，该事实本院予以确认。但登记后，被上诉人许老弟及其祖上也一直长期居住至1978年。1978年被上诉人许老弟将其所住的土木结构房屋拆除，改建为48平方米的砖木结构的房屋，在拆除房屋时，上诉人及其家人当时也没有提出异议。至此，依照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十九条的规定（即原房屋已被拆除，且已重建），该48平方米土地已变更了实际土地使用者，该土地使用权属被上诉人。上诉人现再以1952年7月连城县人民政府颁发的城字第00835号房地产所有权证请求停止侵权、拆除该48平方米的非法建造的违章建筑、返还48平方米宅基地并赔偿被非法强行拆除48平方米的损失，与法不符，本院不予支持。2012年4月许氏宗亲占用道通建造一层18平方米的许氏宗堂，占用人为许氏宗亲，不是被上诉人许老弟个人行为，上诉人要求被上诉人对该18平方米的许氏宗堂排除妨害、消除危险、拆除非法建造的违章建筑、返还宅基地及恢复原有通道和房屋采光权的诉讼请求，主体不符，应另案解决。一审没有追加当事人，而直接审理，属程序违法，在此予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人许永财、许湖南、许永忠的上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人许永财、许湖南、许永忠负担。变更一审案件受理费为2700元，由上诉人许永财、许湖南、许永忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 培 清
代理审判员 赖 其 荣
代理审判员 陈 聪 聪
二〇一四年六月三日
书 记 员 刘羽芬（代）