山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋09民终578号
上诉人（原审被告）：呼和浩特市瑞环（集团）有限公司。住所地：呼和浩特市玉泉区鄂尔多斯大街**号。
法定代表人：禹培珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许益民，内蒙古汇孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王彦军，男，1975年12月26日出生，原平市人，住原平市。
委托诉讼代理人：苏建伟。
上诉人呼和浩特市瑞环（集团）有限公司因与被上诉人王彦军民间借贷纠纷一案，不服山西省原平市人民法院（2017）晋0981民初1276号民事重审判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人呼和浩特市瑞环（集团）有限公司委托诉讼代理人许益民，被上诉人王彦军的委托诉讼代理人苏建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王彦军向一审法院起诉请求：要求被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司归还借款100000元及从2011年10月2日至2015年8月2日的利息138000元，并承担至实际还款之日的利息。事实与理由：2011年7月2日，呼和浩特市瑞环(集团)有限公司华能原平风电场项目部通过段补贵的介绍向原告王彦军借款100000元，约定月息3000元，借款期限两个月，原告王彦军借于被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司项目部100000元，被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司项目部为原告王彦军出具借据一支。借款到期后，被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司不予履行还款义务，段补贵是借款介绍人，原告王彦军便委托其向项目部催要借款，被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司项目部一拖再拖。2014年5月23日，段补贵找到被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司借款经办人王换奎索要款项，王换奎代表被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司在原借据上书写”还款计划”，承诺2014年6月底本息还清。但时至今日，被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司分文未付。鉴于被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司不守信用的行为，原告王彦军诉至人民法院，请求判令被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司归还借款及利息。
呼和浩特市瑞环（集团）有限公司辩称，1.原告王彦军的诉讼请求不能成立，被告从未向原告王彦军借过任何款项；2.原告王彦军在事实与理由中陈述的事实，被告均不予认可，被告未借款，也未委托王换奎写过任何还款计划；3.借条和还款计划的债权人不是同一人，原告王彦军不具有起诉的主体资格。综上，应该驳回原告王彦军对被告的诉讼请求。
一审法院重审查明认定的事实：1.原告王彦军提供的证据借条载明：”今借到王小四现金壹拾万元整（100000），月息3000元，期限两个月，到期不能如数归还，用赵金厚的房产做抵偿。2011.7.2”，加盖呼和浩特市瑞环(集团)有限公司华能原平风电场项目部公章，经办人王换奎签字。该证据可以证实出借人为原告王彦军，借款人为被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司的项目部，同时证实借款金额、利息及借款期限，可作为定案依据。被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司认为借条上加盖的章，不是被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司的公章，被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司也未曾有过该项目部章，但未提供证据，不足以推翻该证据。2.原告王彦军提供的呼和浩特瑞环（集团）有限公司华能原平风电场项目部与山西电建四公司、原平万利达木材经销部之间财务转账结算凭证，经法院向山西电建四公司核实该公司于2010年6月至2011年12月底做过原平的风电项目，瑞环集团是分包方，当时风电项目部的负责人是王换奎，财务往来盖章都是呼和浩特瑞环集团有限公司公章，但进度结算盖的是呼和浩特瑞集团有限公司华能原平风电场项目部的公章。可见，王换奎使用该公章从事一系列的经营活动，且该公章已为施工部门确认。上述证据可印证呼和浩特瑞环集团有限公司华能原平风电场项目部公章的真实性，瑞环集团在原平成立风电场项目部，王换奎为负责人。3、关于被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司提出借条与还款计划的债权人不是同一人的问题。根据原告王彦军提供的借据上补充书写还款计划，载明：今欠段补贵现金截止到2014年6月底本金加利息190000元，在2014年6月底前付清。借款人王换奎。2014年5月23日”。被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司认为按照借条记载的还款期限，该案诉讼时效已过，借据中的”还款计划”，从内容看，与原告王彦军无任何关系，且借款人是王换奎，并无被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司的公章，也无所谓的项目部章，被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司也未对王换奎出具还款计划进行过任何授权。一审法院认为，段补贵的证明材料证实段补贵是受原告王彦军委托向项目部和王换奎索要欠款的，还款计划中的款项为原告王彦军所有。从该还款计划可认定，原告王彦军至2014年5月23日前一直向被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司主张权利，至2015年8月4日起诉未超过诉讼时效。该”还款计划”虽写为欠介绍人段补贵款，且仅有经办人王换奎签字，但该”还款计划”写在原借条的空白处，足以推定是对原借款的还款计划，而不宜因有瑕疵，认定为另一借款关系。根据以上当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2011年7月2日，呼和浩特市瑞环(集团)有限公司华能原平风电场项目部通过段补贵的介绍向原告王彦军借款100000元，约定月息3000元，借款期限两个月，原告王彦军借给被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司项目部现金100000元，被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司项目部为原告王彦军出具借据一支。借款到期后，被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司除给付3个月利息，未履行还款义务。因段补贵是借款介绍人，原告王彦军便委托其向被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司项目部催要借款，被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司项目部借款经办人王换奎于2014年5月23日在原借据上书写”还款计划”，承诺2014年6月底本息还清。之后，被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司分文未付。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司所属项目部向原告借款10万元，事实清楚，原告提供的借据上有该项目部公章及负责人签字，足以证实原告主张的事实。被告所属的项目部不具有独立法人资格，不能独自承担民事权利义务，该项目部的义务应由被告承担。双方约定的月利率为3%，超出法律规定，超出部分不予保护，应按法定最高利率2%计算利息。综上所述，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告未按约定归还借款，属于违约行为，所欠款项应予归还，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原平市人民法院于2017年12月26日重审判决如下：
被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王彦军借款100000元，并从2011年10月2日起按月利率2%给付利息至付清全部借款之日止。
案件受理费4870元，由被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司负担。
判后，呼和浩特市瑞环（集团）有限公司不服此判，其上诉理由主要内容为：原审法院认定的事实错误，原审法院认定：”呼和浩特市瑞环（集团）有限公司华能原平风电场项目部通过段补贵的介绍向原告借款100000元”是严重错误的。原审法院认定”被告项目部借款经办人王换奎”是错误的。原审法院认定：”因段补贵是借款介绍人，原告便委托其向被告项目部催要借款，被告项目部借款经办人王换奎于2014年5月23日在原借据上书写”还款计划”，承诺2014年6月底本息还清”是错误的。原审法院的本院认为”被告所属项目部向原告借款100000元事实清楚”是错误的。本案至关重要的”时效”问题原审法院未作任何的认定，显然是错误的。假如借款存在，本案已过诉讼时效。综上所述，原审法院在”事实认定，本院认为，”适用法律方面都存在严重的错误，为维护上诉人合法权益，请求二审法院依法撤销原平市人民法院（2017）晋0981民初1276号民事判决并依法改判。
被上诉人王彦军答辩称，原审查明事实清楚，请求法院依法裁定。
经审理，本院二审对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，一审法院重审时，被上诉人王彦军提供了呼和浩特瑞环（集团）有限公司华能原平风电场项目部与山西电建四公司、原平万利达木材经销部之间财务转账结算凭证，经一审法院重审调查核实，山西电建四公司于2010年6月至2011年12月底做过原平的风电项目，瑞环集团是分包方，当时风电项目部的负责人是王换奎，财务往来盖章都是呼和浩特瑞环集团有限公司公章，但进度结算盖的是呼和浩特瑞集团有限公司华能原平风电场项目部的公章。因此一审法院认定王换奎使用该公章从事一系列的经营活动已为施工部门确认，并可印证呼和浩特瑞环集团有限公司华能原平风电场项目部公章的真实性，同时也能印证瑞环集团在原平成立风电场项目部的负责人是王换奎。根据以上一审法院重审查明的事实，本案借条上王换奎的行为系作为债务人的职务行为。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定”企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。据此，一审法院重审判决让上诉人承担债务人的民事责任是适当的。关于上诉人所诉诉讼时效问题，因上诉人的工作人员王换奎在同一张借条上书立过还款计划，据此，一审法院认定借款、还款计划均是针对同一款项，债权人起诉未超过诉讼时效是适当的。因此，呼和浩特市瑞环（集团）有限公司上诉理由不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2300元由上诉人呼和浩特市瑞环（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长陈爱萍
审判员孙建新
审判员梁晓峰
二0一八年四月十日
书记员刘鑫