广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1781民初1941号
原告：范修阳，男，1979年6月4日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
委托诉讼代理人：曾小兵，阳春市法律援助处法律工作者。
被告：林勇，男，1989年11月13日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
被告：谭婕，女，1987年7月19日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
委托诉讼代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭光锐，广东春洲律师事务所律师。
原告范修阳诉被告林勇、谭婕民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告范修阳及其委托诉讼代理人曾小兵、被告谭婕及其委托诉讼代理人谭光锐到庭参加诉讼，被告林勇经本院送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范修阳向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告林勇立即偿还借款135万元及利息（按月利率2%计算，从2017年7月13日起至还清借款之日止）给原告范修阳；二、被告谭婕对被告林勇的借款负共同偿还责任；三、由被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告范修阳与被告林勇是朋友关系，林勇在春城经营众源汽车行，被告以生意资金周转困难为由向原告提出借款，林勇承诺每月支付利息给原告。原告以转帐的方式分别在2016年4月8日借30万元、2016年4月15日借20万元、2016年5月12日借50万元给被告，林勇在2016年5月12日立下借款100万元的借据给原告收执，作为双方债权债务的凭据。2016年9月4日借15万元实转144000元；2016年10月31日借30万元实转288000元；2017年1月18日还了100000元，并付了其中16000元利息。上述借款都通过转账方式转到林勇在农行账号62×××77中。由于林勇到现在尚欠原告借款135万元未还，原、被告双方在借款时口头约定，借款利息按月利率4%计算，借款后也能按口头约定支付利息至2017年7月12日，但此后原告无法找到被告，故原告特向法院提起诉讼。林勇向原告借款时，被告谭婕与被告林勇是夫妻关系，两被告是在2017年7月27日离婚的，原告认为林勇欠借款在前，两被告离婚在后，林勇所负原告的债务应是夫妻共同债务，被告谭婕对林勇的债务应负共同偿还责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
被告林勇不作答辩亦无提供证据。
被告谭婕辩称：不同意原告的诉讼请求，理由：一、原告主张被告林勇向其借款135万元的证据不充分。1、从原告提供的证据一《中国农业银行银行卡交易明细清单》可以看到，原告在2016年9月4日转账144000元至林勇在农业银行开设的62×××77账户中，在2016年10月31日转账288000元至被告林勇上述银行账户，该两笔款项共432000元，除此之外原告没有提供其他银行汇款记录或书面证据证实原告交付余下918000元给林勇的证据，为此不能证实被告林勇向原告借款135万元，原告主张被告林勇向其借款135万元的理由不成立；2、原告仅提供金额为100万元的借据，不能提供135万元的收据。二、原告请求按月利率2%标准计算借款利息的请求不成立。根据原告提供的日期为2016年5月12日的借据，该借据没有约定借款有借款利息或逾期付款利息，因为原告与被告林勇对借款利息没有书面约定，应当认定为无息借款，故原告请求按月利率2%标准计算借款利息没有事实依据。三、本案借款属于被告林勇的个人债务，应由被告林勇个人负责偿还，原告请求被告谭婕共同偿还借款的诉讼请求不成立。1、原告与被告林勇已约定借款属于被告林勇个人债务。原告提供的日期为2016年5月12日借据中明确是“本人林勇因资金周转不足……”，证明是林勇个人资金不足向原告借款，应由林勇个人偿还；2、原告提供的证据三录音材料，在通话录音中原告自始至终确认是借款给林勇个人，且明确是因为经营阳春市众源汽车销售服务有限公司（以下简称众源汽车销售公司）资金周转才借款给林勇。原告提供证据证明所借款项并无经被告谭婕同意，也无告知被告谭婕借款的任何信息；3、被告谭婕没有向原告借款。被告谭婕对原告与被告林勇之间的借款是完全不知情的，原告和被告林勇从来没有将借款事实告知被告谭婕，本案借款也没有经过被告谭婕同意，被告谭婕没有在借据中签名，为此本案借款与被告谭婕无关，应由被告林勇承担责任；4、被告谭婕与林勇已于2017年7月31日在阳春市民政局办理离婚登记手续，双方在离婚协议书第5条明确约定“男、女双方婚姻关系存续期间内向银行签下的债务由男方负责偿还，男方私下签名和以公司名义的一切借款与女方无关，由男方独立承担”，该协议已明确约定被告林勇的借款全部由被告林勇负责清偿，与被告谭婕无关，故此本案借款应当由被告林勇负责；5、被告谭婕没有借款的合意，被告谭婕在阳春市住房和城乡规划建设局工作，每月有工资收入，无需向原告借款；6、被告谭婕没有享受本案借款的利益，借款没有用于夫妻生活或家庭生活。综上所述，原告请求被告谭婕共同偿还借款没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告林勇是众源汽车销售公司及河西分公司的投资者及经营者，被告林勇因经营众源汽车销售公司资金周转，以及因被告林勇、谭婕共同购买房地产，以被告林勇的名义向原告范修阳借款，原告范修阳分别于2016年4月8日、4月15日、5月12日向被告林勇在中国农业银行股份有限公司开设的账户（账号：62×××77）中汇入288000元、192000元、480000元给林勇，被告林勇于2016年5月12日立具一份借据交由原告范修阳收执，作为双方债权债务的凭据，该借据载明：“本人林勇因资金周转不足，现向范修阳借到人民币（大写）壹佰万元整（小写）1000000.00元整，特立此据。借款人：林勇。身份证号码：。住址：阳春市春城××号。电话：138××××7888。2016年5月12日”，原告范修阳后又于同年9月4日、10月31日向被告林勇的上述银行账户中汇入144000元及288000元。
从本院调取原告范修阳及被告林勇的银行账户流水来看，一、原告分别于2016年8月8日、9月2日通过其账户转账18万元、20万元至林勇的账户，原告确认该二笔借款已由被告林勇通过其母亲黄明珍的银行账户分别于2016年8月15日、8月17日、9月8日汇入12万元、8万元、20万元至原告银行账户中偿还，但其中2016年8月17日的汇款8万元中有2万元是上述第三笔借款50万元的利息，故本案不主张该二笔借款；二、林勇通过其母亲黄明珍银行账户除上述汇款给原告外，还分别于2016年5月8日转存12000元、5月15日转存8000元、6月8日转存12000元、6月12日转存20000元、6月15日转存8000元、7月8日转存12000元、7月14转存30000元、7月16日转存8000元、8月13日转存20000元、9月8日转存20000元，合共转账150000元至原告范修阳的账户；三、林勇通过其银行账户分别于2016年9月13日转存20000元、10月5日转存6000元、11月6日转存6000元、11月9日转存20000元、11月13日转存20000元、12月3日转存18000元、12月10日转存20000元、12月14日转存20000元、2017年1月2日转存12000元、1月9日转存20000元、2月8日转存38000元、2月15日转存16000元、3月3日转存12000元、3月6日转存6000元、3月10日转存20000元、3月15日转存16000元、4月5日转存8000元、4月13日转存30000元、4月23日转存6000元、5月6日转存6000元、5月29日转存6000元、6月5日转存10000元、6月10日转存8000元、7月1日转存10000元，合共转存354000元至原告范修阳的账户中。此外，被告林勇通过微信转账方式分别于2017年1月7日转存6000元、5月2日转存12000元、5月18日转存20000元、5月24日转存10000元、6月19日转存16000元、6月21日转存10000元、7月6日转存5000元、7月7日转存8000元、7月11日转存20000元、7月18日转存20000元，合共支付127000元给原告范修阳。以上第二、三项原告合共收到被告林勇交付的款项合共631000元。庭审中，原告范修阳自认上述五笔借款均按月利率4%预先扣除了第一个月的利息款，而且林勇于2017年1月18日偿还了10万元借款本金给其，并一共支付了71.9万元的利息。
对于原告向被告林勇出借借款本金、借款利率及林勇欠款情况问题，原告提供了“范修阳与林勇通话记录”证据，在原告与林勇的手机通话中，林勇确认上述借款是按月利率4%计付利息的，林勇称：“我不只借你这些钱，还有其他的也是银行贷出来的，有些也是朋友借来，放给我三分息的”、“（借款数额）100万、80万、40几万、我朋友30万、我姐夫、姐夫朋友30万，还有保险公司50万元，还有散碎的”、“借了四百几万，信用卡30万，50万加135万加100万加80万加散碎的共四百几”。
另查明，被告林勇、谭婕于2016年9月5日与阳春市中兴房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于阳春市春城街道兴华路05地块碧桂园.中兴华府六街50预售房地产，于2016年9月4日交付首期款212894元，于2016年10月31日交付二期房款300046元，2016年11月1日交付三期房款20000元，余下的购房款1596000元办理银行按揭贷款。
再查明，被告谭婕是阳春市住房和城乡建设局的职工，自称月收入2000元。被告林勇与被告谭婕于2014年2月14日办理结婚登记手续，于2017年7月31日办理离婚登记手续。
本院根据原告的申请，于2017年8月16日作出（2017）粤1781民初1941号民事裁定书，查封了谭婕的位于阳春市春城街道新云罗白坡村的土地[土地使用权证号为：春府国用（2010）特000015901722第17221032657号]，于2017年8月18日作出（2017）粤1781民初1941号之一民事裁定书，查封登记在林勇、谭婕名下位于阳春市春城街道兴华路05地块碧桂园.中兴华府六街50预售房地产。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、银行交易明细清单、借据、“范修阳与林勇通话记录”、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、微信转账记录，被告谭婕提供的离婚证、离婚协议书，阳春市中兴房地产开发有限公司调查取证复函、银行流水及庭审陈述等予以证实。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。关于原告范修阳诉请被告林勇偿还本案借款及利息问题，原告提供了银行卡汇款凭据、由被告林勇于2016年5月12日立具的借据以及“范修阳与林勇通话记录”等证据为凭，原告范修阳持有的凭据及借据内容真实，来源合法，被告林勇经合法传唤拒不到庭抗辩主张借款的真实性，本院依法予以采纳。因此，原告范修阳与被告林勇之间的民间借贷关系成立，依法应受保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外”的规定，双方对借款利息虽没有进行书面约定，但原告范修阳主张本案的五笔借款双方口头约定了利息按月利率4%计算，其提交了被告林勇支付利息的中国农业银行银行卡交易明细清单、微信转账凭据予以证实，从该明细清单来看，被告林勇通过其母亲黄明珍及其自己的账户及微信账户每月按月利率4%支付至2017年7月止的利息给原告范修阳，而且被告林勇在其与原告通话的记录中承认本案借款是按月利率4%计付利息的，原告提供的证据相互印证，形成完整的证据链，而且被告无提供足以反驳的相反证据，故本院依法予以采纳，因此本院予以认定双方约定了本案借款的利率为月利率4%。上述五笔借款均未约定还款期限，故该五笔借款为不定期有息借款，原告有权随时要求被告还款，但应给予一定的准备时间，现原告诉请被告偿还尚欠的借款本息符合法律规定，应予支持。
本案的焦点是：一、原告出借的借款本金是多少的问题；二、应认定尚欠借款本金及利息是多少的问题；三、本案债务是个人债务还是夫妻共同债务的问题。
关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，原告起诉及庭审中自认上述5笔借款均预先按月利率4%扣除了借款当月的利息，故应认定原告出借的借款本金是1392000元（288000元+192000元+480000元+144000元+288000元）。
关于焦点二，原告自认被告林勇于2017年1月18日偿还了借款本金10万元，故应认定尚欠的借款本金为（288000元+192000元+480000元+144000元+288000元-100000元）=1292000元，被告应当偿还给原告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分应当返还。超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方约定的利率为年利率48%（月息4%×12个月），已经超过法律保护的年利率36%，原告自认被告已支付至2017年7月份的利息共71.9万元，但本院调取的范修阳银行账户流水记录来看，该证据只反映范修阳收到林勇支付的利息款是651000元（631000元+20000元），原告自认的款项高于本院查明的数额，本院依法采纳原告自认的数额；原告自认五笔借款均预先扣除了当月的利息，故五笔借款的利息应从第二月起算；原告自认被告于2017年1月18日偿还借款本金10万元，因而依法保护的利息款是（288000元×3%×15个月）+（192000元×3%×15个月）+（480000元×3%×14个月）+（144000元×3%×10个月）+（288000元×3%×9个月）-（100000元×3%×6个月）=520560元，超出依法保护部分的利息款为140440元（719000元-预先扣除的利息58000元-520560元），该款应先从尚未支付的利息中抵减，超出部分再抵减尚未支付的借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告诉请被告林勇按月利率2%支付尚未支付的借款利息符合法律，应予支持，因而被告林勇应以借款188000元（减除于2017年1月18日支付的本金10万元）为本金，从2017年6月30日起算；以借款144000元为本金，从2017年7月4日起算；以借款288000元为本金，从2017年7月8日起算；以借款480000元为本金，从2017年7月12日起算；以借款192000元为本金，从2017年7月15日起算；均按月利率2%计付利息给原告，并计至本判决确定的给付之日止。
关于焦点三，本案林勇所负的上述债务发生在其与谭婕夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，如果被告林勇所负的债务用于与被告谭婕夫妻家庭共同生活或用于夫妻共同生产经营周转，被告谭婕依法应承担共同偿还责任，否则属于被告林勇个人债务，由林勇个人承担偿还责任。本案中，被告谭婕主张林勇所负的债务不是夫妻共同债务的依据不足：一、原告将第四笔借款144000元于2016年9月4日和第五笔借款288000元于2016年10月31日汇入林勇的账户后，林勇与谭婕分别于收到借款当天支付了共同购买位于阳春市春城街道兴华路05地块碧桂园.中兴华府六街50预售房地产购房款212894元、300046元，故应认定该二笔借款用于购买夫妻共同所有的不动产，依法应认定为夫妻共同债务；二、被告谭婕确认林勇的借款用于经营众源汽车销售公司，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（二）项的规定，夫妻在婚姻关系存续期间从事生产、经营的收益为夫妻共同财产，林勇经营众源汽车销售公司的收益依法应认定为夫妻共同财产，根据民事权利一致性原则，理应也认定林勇投入经营众源汽车销售公司产生所欠的债务为夫妻共同债务；而且被告谭婕也自认其每月工资收入为2000元，但其能够与林勇达成共同购买价值220万元（不包含装修费用）不动产的合意，并向银行按揭贷款1596000元，每月偿还银行按揭款至少要达几千元，同时在林勇、谭婕共同购买不动产已支付的款项中，除将借到原告的第四笔、第五笔借款用于支付购房款外，还有10万元是用谭婕自认的收入无法支付的，由此可见，谭婕的收入不足以偿还银行按揭款，其的收入根本无法满足家庭基本生活开支，因而也说明了谭婕在林勇经营众源汽车销售公司的收益中分享了利益，而被告谭婕无法提供证据证明林勇经营众源汽车销售公司的收益不用于家庭生产、生活开支，根据民事诉讼证据高度盖然性规则，本院依法采纳原告主张林勇的前三笔借款为夫妻共同债务的诉请；三、被告林勇与谭婕在离婚时达成对婚姻存续所产生债务的约定，只对两被告具有约束力，依法不能对抗包括原告在内的第三人，故被告谭婕抗辩在离婚时双方已约定“男方私下签名和以公司名义的一切借款与女方无关”，因而其在本案无需承担共同债务偿还责任的主张，不符合法律规定，应不予采纳。综上，原告诉请被告谭婕对被告林勇所负的上述债务承担共同偿还责任，理据充分，于法有据，本院依法采纳。
被告林勇经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃参加庭审权利，不影响本院依据所查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林勇、谭婕于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金1292000元及利息（利息按年利率24%计算，其中：以借款188000元为本金，从2017年6月30日起算；以借款144000元为本金，从2017年7月4日起算；以借款288000元为本金，从2017年7月8日起算；以借款480000元为本金，从2017年7月12日起算；以借款192000元为本金，从2017年7月15日起算；均计至本判决确定的给付之日止；被告林勇多付的利息款140440元先从尚未支付的利息款抵减，超出部分再在尚欠的借款本金1292000元中抵减）给原告范修阳；
二、驳回原告范修阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16950元，诉讼保全费5000元，合共21950元，由被告林勇、谭婕负担21428元，原告范修阳负担522元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 邱 明
审 判 员 姜晶晶
人民陪审员 李文婷
二○二○一七年十月三十一日
书 记 员 刘昭余