宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁0122民初1112号
原告：陈佳，女，汉族，1984年12月24日出生，宁夏回族自治区银川市人，大专文化，新华保险公司职员，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：陈国保（系原告陈佳父亲），男，汉族，1956年9月22日出生，身份证号码×××，宁夏回族自治区永宁县人，初中文化，无业，住宁夏回族自治区永宁县胜利乡胜利村*组。
被告：徐公贵，男，汉族，1979年12月28日出生，河南省淮阳县人，初中文化，贺兰县金盛祥燃气有限公司总经理，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人：马思婷，宁夏海潮律师事务所律师。
原告陈佳与被告徐公贵侵权责任纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈佳的诉讼代理人陈国保、被告徐公贵及其诉讼代理人马思婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈佳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还位于××县北贺兰县金盛祥燃气有限公司院内5间房屋及房屋的土地使用权；2.判令被告向原告支付占有房屋及集体土地使用权的租赁费用共计50000元（自2012年9月12日至2017年9月12日每年10000元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2O12年9月12日原告与被告双方签订《贺兰县德昌液化气站有限公司整体资产转让协议》，将位于××县北侧的贺兰县德昌液化气有限公司整体资产转让给被告，该协议中明确约定转让的资产及附着物为:国有土地3亩、液化储气罐3个、空气压缩机1台、充气枪5个、叶片泵1个、30千瓦变压器1台、专用3项动力线路一条以及其他物品；原告在被告支付部分转让价款后，依约向被告交付转让资产、办理相关转让手续。但被告占有的5间房屋以及该房屋的集体土地使用权并不在转让协议约定的转让范围内。该5间房屋土地属桃林村公社集体所有，土地使用者为原告，权属证明文件为：《中华人民共和国集体土地使用证》贺（习)集用字第02351号，土地使用权面积为270平方米、《中华人民共和国集体土地使用证》贺(习)集用字第02046号，土地使用权面积为270平方米。综上所述，原告并未将5间房屋及集体土地使用权转让给被告，被告占有房屋侵害了原告权益，应立即停止侵害，归还房屋，归还占有的土地使用权，并应支付占有期间的租赁费用(按周边同等土地及房屋租赁价位计算)共计50000元。现特向贵院提起诉讼，望查明事实判如所请！
被告徐公贵辩称，原告的诉请不符合法律的规定及合同约定，原、被告双方签订两份整体资产转让协议，实际履行的是转让价款为260万元的转让协议，该协议约定，原告将包括诉争在内的五间房屋及土地使用权全部转让给被告，故被告不存在侵权事实，请求依法驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，经质证，被告徐公贵对原告陈佳提交的贺（习)集用（土）字第02351号《中华人民共和国集体土地使用证》原件一份、贺(习)集用（土）字第02046号《中华人民共和国集体土地使用证》原件一份、贺兰县德昌液化气有限公司整体资产转让协议原件两份、（2014）贺民商初字第186号民事判决书复印件一份、中国共产党贺兰县委员会办公室（纪要）（2013）16号贺兰县土地管理工作领导小组会议纪要复印件一份、贺兰县人民法院（2017）宁0122民初1609号民事裁定书原件一份、中华人民共和国国有土地使用证复印件一份的真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以确认并在卷予以佐证；被告徐公贵提交的《贺兰县德昌液化气有限公司整体资产转让协议》复印件一份、（2014）贺民商字第186号民事判决书复印件一份，因与原告陈佳的提交的证据一致，本院亦予以确认。对原、被告提交的其他证据，本院认定如下：原告陈佳提交的1.贺兰县人民政府（批复）贺政函（1998）66号、土地出让金专用票据复印件各一份，因与本案不具有关联性，本院不予采信；被告徐公贵提交的（2015）银民商终字第46号民事判决书复印件一份、贺兰县人民法院执行款发还清单复印件三张、贺兰县金盛祥燃气有限公司总平面布置图原件一份，上述证据内容真实、形式合法、与本案具有关联性，能够证明本案的有关事实，本院予以采信；《集体土地产权清理整顿申报表》两张、《鑫盛液化气站转让协议》一份，因与本案不具有关联性，本院不予采信。
对事实部分，本院认定如下：2O12年9月12日，原告陈佳与被告徐公贵签订《贺兰县德昌液化气有限公司整体资产转让协议》两份（以下简称转让协议一、转让协议二），转让协议一约定：1.转让费为260万元；2.资产设施及附着物：原告陈佳自有的液化气站内的一切设施，包括土地及附着物；转让协议二约定：1.转让费为45万元；2.资产设施及附着物：原告陈佳自有的液化气站内的一切设施，包括土地及附着物（国有土地3亩、液化气储罐3个、空气压缩机1台、充气枪5个、叶片泵1个、30千瓦变压器1台、专用三项动力线路一条）及其他物品。上述协议签订后，原告陈佳将贺兰县德昌液化气有限公司整体交付给被告徐公贵，因被告徐公贵未支付全部转让价款，原告陈佳于2014年6月23日依据转让协议一诉请要求被告徐公贵支付剩余转让费及违约金。后经执行被告徐公贵支付了全部转让费260万元及违约金。
案涉液化气站原权利人为贺兰县鑫盛液化气有限公司，2005年转让给原告陈佳，原告陈佳注册成立了贺兰县德昌液化气有限公司，2012年，原告陈佳将该液化气站转让给被告徐公贵，被告徐公贵于2013年6月24日将贺兰县德昌液化气有限公司变更为贺兰县金盛祥燃气有限公司。涉案5间房屋及房屋的土地使用权均在贺兰县鑫盛液化气有限公司和贺兰县德昌液化气有限公司总平面图中。
本院认为，首先，原告陈佳与被告徐公贵之间关于贺兰县德昌液化气有限公司的整体资产转让签订了转让协议一、转让协议二，该两份协议在转让金额、转让标的等方面有实质性差异，表述上也有明显差别，应属相互对立的两份协议，而不是相互补充的关系，因原告陈佳曾以转让协议一向被告徐公贵主张欠付转让款，被告徐公贵亦实际履行了转让协议一约定的付款义务，因此转让协议一应为双方之间的真实意思表示，转让协议二中关于资产设施及附着物的约定不构成转让协议一的补充，该约定对原、被告不具有约束力；其次，转让协议一中约定原告陈佳转让的资产设施及附着物为原告陈佳自有的液化气站内的一切设施，包括土地及附着物，从被告徐公贵提交的图纸来看，本案诉争的5间房屋及房屋的土地使用权一直都在规划范围内，属于液化气公司的一部分。综上，原告陈佳要求被告徐公贵立即返还位于××县北贺兰县金盛祥燃气有限公司院内5间房屋及房屋的土地使用权并支付租赁费用5万元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
驳回原告陈佳的全部诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（已减半收取），由原告陈佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员夏恒普
二〇一八年四月二十四日
法官助理张红梅
书记员侯小韦
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。