福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）集民初字第1645号
原告吕培从，男，1967年3月15日出生，住福建省厦门市思明区。
委托代理人王乃义、林艺惠，福建炼海律师事务所律师。
被告杜子彬，男，1971年11月1日出生，住福建省厦门市集美区。
被告黄光辉，男，1963年10月25日出生，住福建省厦门市集美区。
委托代理人洪淑汝，福建友宏律师事务所律师。
原告吕培从与被告杜子彬、黄光辉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕培从委托代理人王乃义、林艺惠律师，被告杜子彬，以及被告黄光辉委托代理人洪淑汝律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕培从诉称：2012年10月8日，原告应被告杜子彬的请求向其提供借款300万元整。原告于当天通过网银转账的方式将借款转至被告杜子彬指定的银行账户。被告杜子彬同日向原告出具收据一份，确认收到上述借款。原告与被告杜子彬签订《借款协议》一份，对借款的基本事项予以约定，被告黄光辉以连带保证人的身份在该《借款协议》上签字，承诺对本案借款承担连带担保责任。经原告多次催讨，被告杜子彬仍未能返还借款本金及利息，被告黄光辉也未能履行担保责任。原告遂依据《民事诉讼法》的相关规定诉至法院，请求判令：1.被告杜子彬立即向原告返还借款本金300万元整及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2014年5月8日起算至实际还清之日止）；2.被告黄光辉对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。
被告杜子彬辩称：1.该借款是杜子彬代被告黄光辉向原告借的款，实际款项是被告黄光辉在使用。2.杜子彬与被告黄光辉没有个人债务债权关系。3.杜子彬代表中国四海控股有限公司在履行公司与厦门（海隅）商贸有限公司有业务关系，被告黄光辉是厦门（海隅）商贸有限公司的总经理，杜子彬是中国四海控股有限公司的董事长助理。四海公司欠海隅公司一千万元的钢材款，被告黄光辉让杜子彬向原告借款，说可以从钢材款里面抵掉。杜子彬认为要查清该款在打给被告黄光辉的账户之后是否又打到原告的账上，如果是这样则原告与被告黄光辉是合伙欺诈借款300万元高额利息；杜子彬还想调查被告黄光辉拿了钱后这300万元的去向。
被告黄光辉辩称：黄光辉是保证人，仅对原告与被告杜子彬之间的借款承担担保责任。在2014年5月6日后被告没有再支付任何款项，而原告也没有向黄光辉要求承担担保责任，原告主张已经超过保证责任期间。
一、原被告双方无争议的事实如下，本院予以确认：
2018年10月8日，吕培从、杜子彬、黄光辉共同签订《借款协议》1份，协议载明杜子彬于2012年10月8日向吕培从借到300万元，月利率按2.4%计算、月财务管理费按2.1%计算，如未按时还清本金和利息另加收本金10%违约金，同意以息计息；借款人转入账号，户名：黄光辉厦门农行非矿支行；黄光辉作为杜子彬上述借款连带责任担保人，对借款承担连带保证责任。同日，杜子彬签字捺印确认收据1份，载明杜子彬于2012年10月8日向吕培从借款300万元，现黄光辉农行非矿支行已经收到300万元。两被告并无偿还过本金。
二、本案争议焦点在于：1.原被告之间是否存在借贷及担保法律关系；2.讼争借款300万是否已经依约交付；3.被告已支付的利息金额及是否因属高息而应抵扣。
（一）原被告之间是否存在借贷及担保法律关系
原告吕培从认为杜子彬向其借款，黄光辉提供连带责任保证，提供借款协议、收条予以证明。
被告杜子彬认为该借款是杜子彬代被告黄光辉向原告借的款，实际款项是被告黄光辉在使用，借条不是其真实意思，其只是履行一个朋友的义务，对此杜子彬未提交证据予以证明。被告黄光辉认为杜子彬向吕培从借款，黄光辉仅系担保人，对此黄光辉未提交证据予以证明。
本院认为，原告提交的借款协议、收条上的签字捺印真实性各方均无异议，该借款协议明确载明贷款人为吕培从、借款人为杜子彬、担保人黄光辉；收条明确载明杜子彬向吕培从借款300万元，故原告已经完成初步举证责任。杜子彬如认为自己不是借款人，则应提交足够相反证据予以反驳，现杜子彬仅以口头陈述拟推翻其签字捺印的借条和收条，于法无据，本院依证据规则认定讼争借款贷款人为吕培从、借款人为杜子彬、担保人为黄光辉。
（二）讼争借款300万是否已经依约交付
原告认为讼争借款300万元已经支付至借条约定的黄光辉账户，提供收条、转账凭条和银行流水单予以证明。
杜子彬称对《转账凭证》不清楚，上面银行的章没见过、不知道，电子流水单的真实性无法确认，《收条》是黄光辉与原告在签完协议后同时写的，当时都不清楚300万元是否有打过去，借款不是杜子彬在使用。黄光辉对收条、转账凭条和银行流水单均无异议。
本院认为，原告提供的收条系杜子彬签字捺印确认，银行流水加盖银行印章，杜子彬对此有异议却无证据予以反驳，本院依证据规则对上述证据真实性予以确认，上述证据能证明原告向借款协议约定的黄光辉账户汇入300万元，吕培从已经依约提供了借款。
（三）被告已支付的利息金额及是否因属高息而应抵扣
原告吕培从认为，两被告至今支付了共计175.5万元的利息，此外没有再支付利息。对于已经履行完毕的利息法院应予以认可，对于未支付的利息法院按照银行同期的四倍利率予以保护。
被告杜子彬认为，其按照4.5%利率，从2012年10月8日起支付至2014年5月6日，支付了共计261.5万元利息，其中175.5万元是由杜子彬支付的，86万元是由中国四海控股有限公司转账支付至王素青的账上，该部分凭证因为四海公司财务出差，无法提供；被告黄光辉也付过利息，但不知道具体付了几次；杜子彬提供中国建设银行六张转账凭条予以证明。被黄光辉认为，其没有支付过利息，至于被告杜子彬支付过多少利息其不清楚，请法院依法查明，且高息部分应抵扣本金。
本院认为，为查明杜子彬支付的利息金额，本院在第一次庭审时限定其在五日内提供所有利息支付凭证，但时至第二次庭审法庭辩论终结，杜子彬仅提供六份银行汇款凭证。杜子彬称另有86万元利息，通过中国四海控股有限公司转账支付至王素青账上，因其未在指定期间提供相应证据，原告对此不予认可，本院对其该部分主张不予支持。原告对六份银行汇款凭证无异议，该凭证能证明杜子彬于2012年12月7日至2014年5月6日间共支付利息175.5万元。讼争借款协议约定，借款月利率按2.4%计算、月财务管理费按2.1%计算，如未按时还清本金和利息另加收本金10%违约金，该约定中超出银行同类贷款利率四倍的部分，于法相悖，无论是否已支付，本院均不予支持。故原告依法可主张的利息和违约金等，为从款项支付之日（即2012年10月8日）起，计算至实际还款日止，按银行同类贷款利率四倍计算部分。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”现被告支付的175.5万元，尚未超出原告可主张的利息和违约金等范围，故依法应先充抵利息后再抵扣本金。
本院认为，本案系因偿还借款及支付利息而引发的民间借贷纠纷。原告提交的证据足以证明原告向被告杜子彬出借300万元，借款未约定还款期限，现经原告催讨被告仍未还款，故原告主张被告杜子彬偿还借款本金300万元，于法有据，本院予以支持。原告主张从2014年5月8日开始，计算至实际还款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息。因从借款之日至2014年5月8日，按银行同类贷款利率四倍计算的利息，低于杜子彬已支付的175.5万元，故其部分利息不应得到支持。本院对原告主张利息中，从2012年10月8日起，计算至实际还款日止，按银行同类贷款利率四倍计算，并扣除175.5万元之后的部分，予以支持，超过部分不予支持。讼争借款约定由黄光辉承担连带保证责任，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条规定，没有约定主债务履行期限的，保证责任期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。原告于2015年2月开始催讨本金，故至起诉时保证责任期间尚未届满，黄光辉应对上述债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杜子彬应于本判决生效之日起十日内返还原告吕培从借款300万元并支付相应利息（从2012年10月8日起，计算至实际还款日止，按银行同类贷款利率四倍计算后，扣除175.5万元）。
二、被告黄光辉就被告杜子彬的上述债务向原告吕培从承担连带清偿责任。
三、驳回原告吕培从的其他诉讼请求。
本案案件受理费35732元，减半收取为17866元，由原告吕培从负担866元，被告杜子彬、黄光辉负担17000元；保全费5000元，由被告杜子彬、黄光辉负担。被告应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 余 巍
二〇一五年七月十三日
书记员 洪一帆
附：相关法律法规
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”