山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新商重字第17号
原告山东新巨丰科技包装有限责任公司。
法定代表人焦波，该公司总经理。
委托代理人王潇，该公司职工。
委托代理人杨虹玉，山东平畴律师事务所律师。
被告山东牛太太乳业有限公司。
法定代表人曹松华，该公司总经理。
委托代理人季爱国，该公司职工。
委托代理人付珉，该公司职工。
原告山东新巨丰科技包装有限责任公司与被告山东牛太太乳业有限公司承揽合同纠纷一案，发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年7月9日，原被告双方签订无菌纸塑枕形灌装机使用合作协议一份。协议约定，原告免费供给被告HT4000型无菌纸塑枕形灌装机一台，被告连续三年委托原告加工5000万包材后，灌装机所有权归被告所有。但上述协议签订后，截止到2010年8月30日被告只委托原告加工纸塑包材二批，第一批09年8月22日150260包，第二批09年9月30日235840包，共计386100包（0.17元／包），加工费用65637元。远未达到3年5000万包加工数量。在上述协议外，被告又委托加工纸铝塑包材4个批次，共计4771410包，合计加工费用969113.2元；百利包2.6203吨，合计加工费用43234.95元。上述加工费用共计1077955.45元，已付款30万元，下欠777955.45元至今未付。该事实有原被告双方于2010年8月30日签订的备忘录证实。因被告委托原告加工纸塑包材未达到5000万包／3年，故灌装机所有权仍归原告所有，应一并返还。请求：1、依法返还原告所有的无菌纸塑枕形灌装机（价值130万元）一台。2、依法责令被告给付下欠加工费用777955.45元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率2倍计算）。3、被告承担一切诉讼费用。
被告辩称，原告所诉无事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。被告单位2009年7月9日曾与原告签订过协议，但没有在2010年8月30日与原告签订过备忘录和合同，被告也不欠原告加工费用。被告在2009年8月22日委托过原告加工包材，之后没有委托过原告加工包材。过错不在被告因为原告提供的设备经常出现问题，被告方多次要求原告进行维修，但原告均未维修和提供配件，致使无法按照协议正常使用原告的设备和包材，后经多次协商，要求原告赔偿经济损失，原告与我单位将以前的合同全部作废，并将设备抵押给被告作为补偿，因此原告与被告没有任何债权债务关系，被告不欠原告任何款项和机械设备。另原告的诉讼请求已过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2009年7月9日，原告山东新巨丰科技包装有限责任公司（甲方）与被告山东牛太太乳业有限公司（乙方）签订《无菌纸塑枕形灌装机使用合作协议》一份。协议主要条款约定：甲方免费供给乙方无菌纸塑枕形灌装机（型号HT4000）一台，乙方使用甲方包材第一年不低于1200-1800万包，第二年不低于1500-2000万包，第三年不低于2000-2500万包，双方协议价格为每包0.17元，规格为200ml，若市场有大的成本变动，双方另行协商价格。当乙方累计使用甲方提供的纸塑包材达5000万包时，灌装机所有权归乙方所用。自设备调试完毕投入正常生产至乙方使用甲方包材达到上述规定数额前，设备所有权仍属甲方所有。甲方设备因故障无法正常运行，停机维修超过2天，甲方按包材日平均消耗数冲减乙方使用包材数量。设备非正常运行或包材质量问题造成的包材损失由甲方负责。协议签订后，原告为被告安装调试了机器设备。被告按协议约定委托原告加工纸铝塑包材。2010年双方签订加工承揽协议，被告委托原告加工纸塑包材。原被告双方先后共产生加工费合计1077955.45元。原被告双方对此加工费数额均予以认可。此款产生后，经原告催收，被告于2010年1月27日支付原告加工费用10万元现金，2010年6月10日转账支付加工费用10万元，2010年6月30日转账支付加工费用5万元，2011年5月13日转账支付加工费用5万元，合计支付加工费30万元，尚欠777955.45元。原告提交现金收据、转账凭证四份证实货款支付情况，被告对四份证据真实性无异议，但辩称2011年5月13日的5万元转账凭证与本案合同履行无关，其余均系当时被告支付的履行款。被告提交原告开具的山东省增值税专用发票（共计1077955.45元），欲证实其已支付全部货款数额。
庭审中，被告主张2009年7月9日双方签订的《无菌纸塑枕形灌装机使用合作协议》原件已经销毁，由于原告提供的灌装机设备出现问题给被告造成损失，双方已达成口头协议，原告用该设备抵给被告公司作为补偿。因此，双方针对该协议的债权债务关系已经结束。但被告针对该主张未提交证据证实。
重审中，原告提交的2010年1月14日加工承揽合同、2010年8月30日双方签订的加工合同及备忘录，被告不予认可。经本院释明，被告申请对加工合同及备忘录上的被告单位印章及委托代理人“季爱国”的签字申请鉴定，经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，2010年1月14日加工承揽合同、2010年8月30日加工合同中被告单位印文与被告提交的样本印章文并非同一枚印章所盖印形成；2010年8月30日“季爱国”签字并非本人所写。被告支出鉴定费8000元。
原告主张原告先开具增值税专用发票后被告支付货款；被告主张系先支付加工费后原告再给其出具增值税专用发票，原告送货后被告在不能及时支付现金的情况下给其出具收货证明，在支付货款后将收货证明收回销毁。对此双方均未提交证据证实。
原审庭审过程中原告主张被告的行为足以说明其不再履行合作协议，要求解除合作协议及加工合同，被告返还灌装机设备，重审时原告坚持原审意见，主张利息损失按本金777955.45元自2010年8月30日起按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率计算至判决确定的还款之日止。
以上事实由原告企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明、《无菌纸塑枕形灌装机使用合作协议》、现金收据、转账凭证、山东省增值税专用发票、天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定意见书及原被告陈述等证据予以证实。
本院认为，原被告2009年7月9日签订的《无菌纸塑枕形灌装机使用合作协议》，系双方真实意思表示，不违背法律规定，属有效合同。原告主张被告未按合同约定履行合同义务，致使原告不能实现合同目的，要求解除《无菌纸塑枕形灌装机使用合作协议》，被告主张该合作协议双方已经解除，实际也已经不再履行。由于双方在合同中约定被告使用原告提供的纸塑包材达到5000万包时，无菌纸塑枕形灌装机的所有权归被告所有，因被告委托原告加工包材数量未达到合同约定数量，因此，灌装机设备应仍归原告所有，原告要求返还无菌纸塑枕形灌装机，于法有据，本院予以支持。被告主张双方已另行达成口头协议，原告将涉案灌装机设备用于抵销补偿给其造成的损失，原告不予认可，被告亦未提交证据证实，本院不予采纳。
原、被告双方于2010年1月14日签定的加工承揽协议，被告不认可，主张双方曾签订过这样的协议但已经销毁，但被告认可双方发生加工承揽合同关系，共产生加工费1077955.45元，对于该款本院依法予以确认。
关于被告是否欠原告货款？原告提交2010年1月27日现金缴款单、2010年6月10日、2010年6月30日及2011年5月13日的银行凭证，证实被告已经支付加工费30万元。被告提交的13份山东省增值税专用发票主张加工费已全部清偿，由于双方在合同中未约定交易付款的具体方式，且双方对此陈述不一。因增值税发票是纳税主体依据《税法》规定在发生交易时产生的附随义务，它能够确定双方发生交易的数额，但不具有物权凭证的作用，不能单独作为支付价款的证据，同时被告没有提供证据证明双方在涉及本案的交易或在本案之外的其他交易中已形成以发票的交付作为支付价款的交易习惯。而且，即使根据被告主张的交易方式，在被告未及时支付货款时曾给原告开具收货证明，在支付货款后将收货证明收回，被告亦未提交相关证据予以印证。因此，对被告的主张本院不予支持。
关于原告起诉是否超出诉讼时效？原告提交的2010年8月30日签订的加工合同及备忘录虽然重审时经鉴定所加盖的公章与被告提交的备案公章不一致，但原告提交的转账凭证及现金支付凭证证实，经原告催要被告支付货款30万元，被告认可其中的25万元，对2011年5月13日5万元转账，被告主张与本案履行没有关系，系其他业务往来汇款，但被告未提交证据证实双方存在其他债权债务关系，因此，对被告主张本院不予支持。故，本案诉讼时效因被告同意履行而中断应自2011年5月13日起重新计算，原告于2012年8月22日向本院起诉，未超出诉讼时效。
因此，原告要求被告支付所欠加工费777955.45元，于法有据，本院依法予以支持。原告要求被告自2010年8月30日起按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率支付利息，由于双方并未约定损失的计算方法，且在此后被告也履行了部分义务，因此，对于原告要求被告自2010年8月30日起支付利息的主张，本院不予支持。原告要求的利息损失应自起诉之日即2012年8月22日起按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告山东牛太太乳业有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告山东新巨丰科技包装有限责任公司加工费777955.45元；
二、被告山东牛太太乳业有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告山东新巨丰科技包装有限责任公司利息损失（本金777955.45元，按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率，自2012年8月22日起计算至本判决确定的还款之日止）；
三、被告山东牛太太乳业有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告无菌纸塑枕形灌装机（型号HT4000）一台；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23430元，诉讼保全费5000元，由被告负担；鉴定费8000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 魏华庆
审 判 员 鹿金宝
人民陪审员 姚圣才
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 赵 娟