浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执异49号
案外人丁友青男，1968年10月8日出生，汉族，浙江省温岭市人，住浙江省温岭市。
委托代理人（特别授权）姜俊，建德市光明法律服务所法律工作者。
申请执行人杭州银行股份有限公司建德支行，住所地建德市新安江街道新安路70号。
主要负责人宁建萍，行长。
委托代理人（特别授权）陈根友，男，该行员工。
被执行人建德市腾辉建筑材料有限公司，住所地浙江省建德市更楼街道甘溪村。
法定代表人方秀雲，执行董事。
委托代理人胡璞，男，1976年2月7日出生，汉族，住浙江省建德市。
被执行人朱樟根男，1967年9月9日出生，汉族，住浙江省建德市。
本院在执行申请执行人杭州银行股份有限公司建德支行（以下简称杭州银行建德支行）与被执行人建德市腾辉建筑材料有限公司（以下简称腾辉公司）、朱樟根金融借款合同纠纷一案中，案外人丁友青对本院拍卖腾辉公司所有的位于建德市更楼街道甘溪村房地产及机器设备等整体资产的执行标的提出书面异议。本院于2017年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月14日进行了听证审查，案外人丁友青及其委托代理人姜俊、申请执行人杭州银行建德支行的委托代理人陈根友、被执行人腾辉公司的委托代理人胡璞到庭参加了听证，被执行人朱樟根经本院通知未到庭，本案现已审查终结。
案外人丁友青称，2015年12月4日，我与腾辉公司签订了一份企业承包经营协议书，租赁了腾辉公司所有的场地、部分生产设备、办公室进行烧结砖生产经营。承包租赁期限五年，自2016年1月1日至2020年12月30日止。承包租赁费每年人民币60万元，先行支付承包租赁费200万元，余款100万元于2017年12月31日前付清。腾辉公司在签订该合同时经抵押权人认可，承包租赁经营权发生在法院查封涉案房地产之前，生产经营行为得到了建德市更楼街道办事处的认可。经营中我先后投入技术改造资金人民币1247000元。为此请求停止执行，保护我的承包租赁权。如必须对腾辉公司的财产进行处置，请求将我投入技改添置的设备及购置的原材料和生产产品给予剔除，从拍卖款中返还给我。
案外人为证明其异议理由成立，向本院提供如下证据材料：
1、企业承包经营协议书一份（复印件）、腾辉公司法定代表人方秀雲出具的收据两份、建德农商行转账凭证三份、建德农商行转账凭证34份，拟证明案外人与腾辉公司签订企业承包经营合同后通过银行转账支付承包款人民币200万元，以及缴纳电费的情况；
2、产品购销合同一份（复印件），收条一份，收款收据及领付款凭证、出库单共16页，拟证明案外人在承包经营期间维修添置设备的支出情况。
申请执行人杭州银行建德支行称，作为抵押权人我行对租赁合同不认可。对案外人添置的设备，根据企业承包合同的约定，案外人对厂房、生产设备、设施予以变更的，须经腾辉公司的书面认可，而案外人无相关证明。承包合同约定案外人添置的设备，在所有权发生变动时归腾辉公司所有，故案外人异议不能成立，请求驳回其异议请求。
被执行人腾辉公司称，我公司支持案外人的异议请求。
被执行人朱樟根未到庭参加听证，也未向本院提供证据材料。
本院依职权调取的证据：
1、2017年6月6日本院向案外人丁友青制作的查封笔录一份，主要内容：在本院查封腾辉公司资产期间，案外人不得转移、处分公司财产。案外人主张租赁权应在2017年6月9日前向本院提供相应证据；
2、2017年8月21日本院向案外人丁友青制作的询问笔录，主要内容：告知其租赁权实为承包经营权，故不能对抗本案执行；
3、2017年8月24日本院制作的执行笔录一份。
上述证据，经到庭当事人质证，本院分析认证如下：
一、案外人所举证据，申请执行人对证据1的真实性无异议，对支付承包款的转账凭据的证明对象有异议，并不能证明腾辉公司收到承包款；对证据2不清楚，该证据不能证明案外人对上述财产具有优先权。被执行人腾辉公司对案外人提供的证据无异议。本院认为，对证据1、申请执行人对其真实性无异议，被执行人对该证据无异议，认可收到承包款的事实，故本院对该组证据予以确认。对证据2，案外人未能提供证据原件，本院无法审查其真实性，故本院对该证据不予认定，但从该组证据的表象来看，案外人维修、添置的设备均以腾辉公司的名义进行。
二、对本院依职权调取的证据当庭当事人无异议，本院予以确认。
经审查，本院认定案件事实如下：
1、申请执行人杭州银行建德支行与被执行人腾辉公司、朱樟根金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0182民初4727号民事判决书已发生法律效力，该判决载明：一、腾辉公司于本判决生效后十日内归还杭州银行建德支行借款本金230万元，并支付利息56890.56元（该利息计算至2016年11月7日，自2016年11月8日起至款清时止的利息按合同约定另行计算）；二、朱樟根对腾辉公司的上述应付款项承担连带清偿责任；三、杭州银行建德支行有权就腾辉公司所有的坐落于建德市更楼街道××等××套（房屋所有权证号：杭房权证建新字第××号）房产及土地使用权以折价或拍卖、变卖所得价款在抵押登记的债权数额范围内优先受偿。案件受理费25655元，减半收取计12828元，财产保全申请费5000元，合计17828元，由腾辉公司、朱樟根负担。因被执行人未履行，本院依申请执行人的申请，于2017年3月9日立案执行。
2、2017年5月26日本院作出（2017）浙0182执768号执行裁定，裁定查封了被执行人腾辉公司所有的位于建德市更楼街道甘溪村房地产、机器设备等整体资产。同年6月5日本院作出（2017）浙0182执768号之一执行裁定和预拍卖公告，裁定拍卖（变卖）被执行人腾辉公司位于建德市更楼街道××房产及土地使用权等整体资产，如对拍卖资产有异议的案外人，可自公告张贴之日起五日内提出书面异议。上述裁定及公告张贴在腾辉公司大门上。
3、2017年10月12日，本院委托浙江信林资产评估事务所对被执行人腾辉公司的整体资产进行评估，评估价人民币6446100元。同年11月8日，本院将涉案财产在建德市人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台进行第一次拍卖，拍卖时间2017年12月9日10时至12月10日10时，起拍价人民币452万元，因无人竞买而流拍。2017年12月5日，案外人丁友青向本院提出执行异议。
本院认为，案外人与被执行人腾辉公司签订的企业承包经营合同，是腾辉公司作为发包方按照所有权与经营权相分离的原则，将企业的经营权承包给案外人经营，由案外人向其缴纳承包经营费用的协议，该协议对案外人与被执行人腾辉公司具有约束力，但其对外承担民事责任的主体仍为腾辉公司。腾辉公司作为被执行人，应以其所有的财产承担清偿责任，故本院拍卖腾辉公司所有的整体资产合法有据,案外人要求保护其承包经营权的异议理由本院不予采纳。对于案外人认为其承包期间添置了部分机器设备、购置原材料和生产产品，要求从总资产中剔除的理由，本院认为，案外人提供的添置设备，无相应证据证明系其所有，且案外人基于企业承包经营合同的约定进行的投入，仍属企业财产，与企业发包方发生直接关系，与本院查封拍卖腾辉公司名下的财产无关联。对其购置的原材料及生产的产品，仍属腾辉公司所有，故本院对该异议理由不予支持。综上，案外人的异议理由不享有足以排除强制执行的权益，并不能对抗本院的执行。本院拍卖被执行人腾辉公司的涉案财产合法有据，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回案外人丁友青的异议请求。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 卢慧玲
人民陪审员 洪 春
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 周 慧