浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第1839号
原告杭州融至鼎投资管理咨询有限公司，住所地浙江省杭州市江干区四季青街道剧院路358-396号宏程国际大厦602室。
法定代表人倪曙晖，该公司董事长。
委托代理人吴云飞、周晓，浙江励恒律师事务所律师。
被告何培汉，男，1966年3月19日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告詹建华，男，1982年3月28日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告詹伟玉，女，1976年9月6日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告詹天喜，男，1947年7月5日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告詹伟建，男，1972年12月23日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
以上五被告共同委托代理人陈炜、李卫民，浙江博凡律师事务所律师。
原告杭州融至鼎投资管理咨询有限公司（以下简称融至鼎公司）为与被告何培汉、詹建华、詹伟玉、詹天喜、詹伟建民间借贷纠纷一案，原告融至鼎公司于2015年8月14日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告融至鼎公司委托代理人吴云飞，被告何培汉、詹建华、詹伟玉、詹天喜、詹伟建共同委托代理人陈炜、李卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融至鼎公司诉称，被告何培汉于2014年7月16日向原告借款人民币100万元用于生产经营。原告委托案外人杨方彬与被告何培汉签订《个人借款合同》一份，合同约定借款期限自2014年7月16日至2014年10月15日，月息15‰，利息按月支付，逾期支付的在原借款利率上加收50%罚息。同日，原告与五被告签订《保证及质押担保协议书》，两份协议约定被告何培汉以其合法持有的珍珠质押给原告，被告詹建华、詹伟玉、詹天喜、詹伟建对被告何培汉的债务承担连带还款责任。上述协议签订后，原告通过案外人杨方彬将款项支付给被告何培汉，依法履行借款义务，但被告至今未按约定还款，现诉至法院，请求判令：1、被告何培汉偿还原告借款本金人民币1000000元，利息及罚息人民币241602元，合计人民币1241602元（利息及罚息暂计至2015年8月10日，应计算至实际履行之日）；2、被告詹建华、詹伟玉、詹天喜、詹伟建对上述债务承担连带清偿责任；3、确认原告对质押物在上述债权范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。
被告何培汉、詹建华、詹伟玉、詹天喜、詹伟建共同辩称：一、根据原告提供的材料，被告何培汉是向杨方彬借款的，而不是向原告借款的，借款协议是与杨方彬签订的，款项也是从杨方彬账户汇入的，所以本案的借款是发生在被告何培汉与杨方彬之间，原告起诉没有事实和法律依据，应该予以驳回。二、原告与五被告签订的保证及质押担保协议书，与杨方彬的借款无关。被告与原告签订保证及质押担保协议书，是因为原告一直允诺配套借款给被告何培汉，但原告未依约发放借款，主债权始终未成立，从债权也就不能成立，故原告要求行使质押权没有任何事实与法律依据。相反，原告扣留质押物却未借款的行为已造成被告何培汉损失，应当承担赔偿责任。三、原告虽然主张是其委托杨方彬签订借款合同并提供委托书，但是本次借款合同是杨方彬个人签订的，如果杨方彬仅是受托人或者代理人的身份，应该以被代理人名义签订合同且自己只能以代理人的身份来签署合同，也就是说合同应该是原、被告作为合同双方而不是像本案中那样的合同双方是被告何培汉和杨方彬。原告没有提供证据证明告知被告何培汉杨方彬是代理行为，根据合同法第402条的相关规定，即使如原告所称杨方彬与原告之间存在代理关系，因为被告在订立合同时并不知情杨方彬与原告之间的代理关系，该合同不能约束原、被告。四、原告提供的委托书所记载的内容，委托书确立的代理关系应当是杨方彬受出借人委托而不是原告，尽管杨方彬本人是受原告的转委托，但其受托的权利来源最终是出借人而非原告，最终的法律后果应该由出借人来承担。五、如果法院最终认定本案是原、被告之间的借款关系，那么原告发放借款的事实也构成非法放贷。原告本身没有金融经营许可资格，不能从事放贷业务，但从原告在法院起诉的几个案件及原告、杨方彬在诸暨市山下湖镇从事类似操作达四千万余元远超其注册资金看，原告事实上从外界吸收资金再向不特定公众发放贷款，根据《银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。故原告涉嫌违法从事经营贷款业务，违反法律强制性规定，涉嫌犯罪。借款合同应当为无效，担保合同亦为无效。从原告的经营执照及自我介绍看，原告的资金完全来源于平台吸收资金，涉嫌非法吸收公众存款犯罪。故请求法院查明原告的资金来源及其非法经营行为，并将本案移送至公安机关侦查。综上所述，请求法院驳回原告的诉请或者移送本案至公安机关侦查。本案动产质押合同系杨方彬和被告何培汉签订，质权人是杨方彬，与本案无关。借款期限3个月内的利息均已付清，而不是原告所陈述的1个月的利息。
原告融至鼎公司为支持其诉请，向本院提供了下列证据：
1、个人借款合同1份，拟证明被告何培汉向原告借款100万元的事实及双方权利义务；
2、贷款申请表1份，拟证明被告何培汉知晓案涉借款实际出借人为原告的事实；
3、保证及质押担保协议书1份，拟证明被告何培汉知晓案涉借款实际出借人为原告，并将珍珠质押给原告；另证明被告詹建华、詹伟玉、詹天喜、詹伟建对被告何培汉的债务承担连带保证责任的事实；
4、动产质押合同1份，拟证明被告何培汉将珍珠质押给原告的事实；
5、中国工商银行电子银行回单1份，拟证明原告已经依约履行了出借义务的事实；
6、委托书1份，拟证明原告与案外人杨方彬之间委托代理关系的事实。
被告何培汉、詹建华、詹伟玉、詹天喜、詹伟建为支持其答辩，共同向本院提供了下列证据：
1、原告公司的基本情况1份，拟证明原告为投资咨询业务，无放贷资质，注册资本金为人民币1000万元，其资金来源就是融资；
2、公证书1份，系对原告网站内容的公证，拟证明原告提供居间服务的事实；
3、诸暨市山下湖派出所对杨方彬的询问笔录1份，系杨方彬在诸暨市山下湖催讨借款时涉嫌寻衅滋事做的笔录，拟证明借款关系是被告与杨方彬之间发生的，而不是与原告发生的事实。
经庭审质证，本院作如下认证：
对原告融至鼎公司提供的证据1，被告何培汉、詹建华、詹伟玉、詹天喜、詹伟建对真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对证据2的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议；对于证据3的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据4的关联性有异议，认为与本案原告无关联性；对证据5的真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的；对证据6的真实性、关联性有异议。鉴于原告提供的证据1、2、3、4、5来源、形式合法，且能证明本案相关事实，故本院均予以确认。对原告提供的证据6，本院认为受托人可以转委托，杨方彬为转委托的受托人，其以自己的名义与被告何培汉订立借款合同，即使被告何培汉不知道原告与杨方彬之间的代理关系，现因被告何培汉不履行还款义务，杨方彬向原告披露款项出借给被告何培汉的事实，原告亦可行使受托人杨方彬对被告何培汉的权利，且本案也不存在出借人如为原告，被告何培汉就不需要借款之情形，该委托书系委托人和受托人真实意思表示，根据双方在庭审中的陈述及提交的相关证据，该证据对待证原告与被告何培汉借贷事实的存在具有高度可能性，故本院予以确认。
对被告何培汉、詹建华、詹伟玉、詹天喜、詹伟建共同提供的证据1、2，原告融至鼎公司对真实性无异议，对证明目的有异议，对证据3有异议。本院认为，五被告提供的证据1、2、3来源、形式合法，对其真实性均予以确认。
根据上述有效证据以及当事人的陈述，本案经审理查明：
2014年7月16日，原告融至鼎公司与被告何培汉签订保证及质押担保协议书一份，约定被告何培汉向原告借款并以其所有的珍珠作为还款质押担保，被詹建华、詹伟玉、詹天喜、詹伟建自愿承担还款的连带保证责任，明确借款金额为人民币100万元。同日，被告何培汉与案外人杨方彬签订个人借款合同一份，约定借款金额为人民币100万元，月利率15‰，借款期限为2014年7月16日至2014年10月15日止，未按约定期限还款，就逾期部分，杨方彬除收取正常利息外，从逾期之日起还可按照逾期罚息利率计收罚息，罚息利率为借款利率上加收50%。同日，被告何培汉与杨方彬还签订动产质押合同一份，约定为担保杨方彬与何培汉于2014年7月16日至2014年10月15日期间所签订的合同项下债务的履行，何培汉自愿提供质押财产为杨方彬的债权设立质押。上述三份合同尾部虽都加盖有浙江鸿利珍珠养殖有限公司公章，但借款人均为何培汉。同日，杨方彬账户汇付给何培汉款项100万元。
另查明，被告何培汉所有的爱迪生金色珍珠13-16mm重量为139.40公斤的珍珠项链作为质押物存放于诸暨市华东国际珠宝城1号公寓楼0109-0111处。借款后，被告何培汉支付一个月利息，此后未付。
另查明（经向杨方彬核实）,原告融至鼎公司委托杨方彬办理签订借款合同、款项划付等相应手续，杨方彬资金来源于原告融至鼎公司。
本院认为，杨方彬为受托人，其以自己的名义与被告何培汉订立借款合同，对同一笔借款原告融至鼎公司又与被告何培汉签订保证及质押担保协议书，被告何培汉将其所有的珍珠项链作为质物向原告融至鼎公司借款，同日，借款直接通过杨方彬账户划入被告何培汉账户，对此被告何培汉对出借人实际为原告融至鼎公司应是知晓的。即使被告何培汉不知道原告融至鼎公司与杨方彬之间存在代理关系，杨方彬因被告何培汉原因对原告融至鼎公司不履行义务，杨方彬向原告披露款项出借给被告何培汉的事实，原告可以行使受托人杨方彬对被告何培汉的权利，故融至鼎公司作为本案原告主体适格，同时也不影响被告向原告主张其对受托人杨方彬的抗辩，故被告何培汉、詹建华、詹伟玉、詹天喜、詹伟建关于何培汉是向杨方彬借款，与原告融至鼎公司不存在借贷关系的意见，本院不予采信。
本案中，原告融至鼎公司，即P2P平台公司作为出借人，所签订借款合同的效力问题，首先，因该种情形不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条列明的应认定民间借贷合同无效的四种情形；其次《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》虽然对P2P平台的经营活动作出相应限制，但该暂行办法属于部门规章，尚不构成可以认定合同无效的法律或行政法规的依据。当前，在监管部门对P2P公司的监管条件细则尚不明确情况下，资金来源问题不影响对外借款的合同效力。本案中即使原告通过P2P平台吸收资金，其行为构成犯罪，但其向被告何培汉出借资金的行为，应属另一种法律关系，不影响原告的主张及合同效力，故被告何培汉、詹建华、詹伟玉、詹天喜、詹伟建关于原告涉嫌违法从事经营贷款业务，涉嫌刑事犯罪，合同应为无效的意见，本院不予采信。
借款人理应按期归还借款本金和利息，现原告向被告何培汉主张归还借款和本金，理由正当，故本院予以支持，但被告何培汉已实际支付一个月的利息，应在诉请应予扣除；对于原告主张的逾期利息，原告自愿按照年利率24%标准计算，不违反法律规定，本院予以支持；对质押物，因双方签订的质押合同有效，原告主张质押物的优先受偿权理由正当，故本院予以支持。原告与担保人詹建华、詹伟玉、詹天喜、詹伟建未约定保证期间，而原告并未在主债务履行期届满之日起六个月内要求担保人承担保证责任，现亦无证据证明原告在保证期间内向担保人主张过权利，故担保人詹建华、詹伟玉、詹天喜、詹伟建免除保证责任。综上，本院对原告合理部分的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、第四百零二条、第四百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第六十三条、第六十四条、第六十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告何培汉于本判决生效后十日内归还原告杭州融至鼎投资管理咨询有限公司借款本金人民币1000000元；
二、被告何培汉于本判决生效后十日内支付原告杭州融至鼎投资管理咨询有限公司利息人民币30000元、逾期利息人民币196602元（逾期利息暂计至2015年8月10日，此后以上述第一项未付本金为基数，按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；
三、若被告何培汉未按时履行上述债务，原告杭州融至鼎投资管理咨询有限公司有权对属被告何培汉所有的存放于诸暨市华东国际珠宝城1号公寓楼0109-0111处的139.40公斤爱迪生金色珍珠项链在上述债权范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告杭州融至鼎投资管理咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15974元，由原告杭州融至鼎投资管理咨询有限公司负担人民币135元,由被告何培汉承担人民币15839元。被告何培汉应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币15974元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郁 莺
人民陪审员 谢舒萍
人民陪审员 高 展
二〇一七年四月十一日
书 记 员 郭晓冬