辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终1531号上诉人（原审原告）：邓玉华，男，1955年3月20日出生，住辽宁省辽中县。委托诉讼代理人：张红亭，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏竹宁，男，1959年5月20日出生，住辽宁省辽中县辽中镇。委托诉讼代理人：梁海焦，沈阳市辽中县六间房法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈阳承大建筑安装工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市辽中区蒲西街道建设街34号。法定代表人：付荣伟，该公司经理。被上诉人（原审被告）：沈阳市宝兴水泥制造有限公司，住所地辽宁省沈阳市辽中区茨榆坨街道第一社区。法定代表人：刘宝义，该公司总经理。委托诉讼代理人：毕丽晶，女，1974年5月9日出生，汉族，该单位员工。上诉人邓玉华因与被上诉人魏竹宁、沈阳承大建筑安装工程有限公司、沈阳市宝兴水泥制造有限公司案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2017）辽0115民初4494号民事判决，向本院提起上诉。本�立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓玉华上诉请求：一、撤销沈阳市辽中区人民法院（2017）辽0115民初4494号民事判决，发回重审或依法改判停止辽中县建筑安装工程有限公司对辽中县建筑安装工程有限公司对辽中县特殊教育学校所享有的债权261050元的执行并解除查封。二、依法判令由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。主要事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人在一审开庭审理中举证证明了其为辽中县特殊教育学校一、二、三层建设工程的实际施工人。二、一审判决适用法律错误。上诉人作为实际施工人的建设工程早已竣工验收合格且实际交付使用，即使挂靠协议或者建设施工合同违反强制性法律规定而无效，但是上诉人仍有权以实际施工人的身份主张要求工程款，上诉人对工程款享有所有权。三、一审判决驳回上诉人的诉讼请求有违法律公平正义的原则。上诉人提交给法庭的证据已经能够充分证明上诉人的实际施工人的身份，最高院司法解释已经确认即使建设工程合同无效，但实际施工人请求支付工程款的，仍应得到支持。被上诉人魏竹宁辩称，本人挂靠于沈阳承大建筑安装工程有限公司开发楼盘，在沈阳市宝兴水泥制造有限公司购买水泥，当时由于资金周转不开，将我开发的2号楼2-2-2抵给宝兴公司作为水泥款，并且同意给宝兴公司开具够楼凭证。被上诉人沈阳市宝兴水泥制造有限公司辩称，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。第一，建安公司与聋哑学校签订的《建筑工程施工合同》中，已经明确记载上诉人为项目经理或委托代理人，所以上述合同的实际施工人是建安公司。第二，建安公司与聋哑学校的工程款一案，已经经一审、二审审理完毕，判决书已经生效并进入执行程序，双方主体关系十分明确。邓玉华向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决停止辽中县建筑安装工程有限公司对辽中县特殊教育学校所享有的债权261050元的执行并解除查封；2.判决由被告承担本案诉讼费用。主要事实与理由：沈阳市宝兴水泥制造有限公司诉辽中县建筑安装工程有限公司、魏竹宁买卖协议拖欠贷款纠纷一案，沈阳市辽中区人民法院于2016年11月28日作出（2016）辽0122民初4900号民事裁定，裁定查封辽中县建筑安装工程有限公司对辽中县特殊教育学校所享有的债权计38万元。原告向辽中区人民法院提出执行异议，该院于2017年8月17日作出（2017）辽0115执异95号的执行裁定，裁定驳回案外人邓玉华的执行异议请求。原告为承建辽中县特殊教育学校教学一、二、三层建设工程与辽中县建筑安装工程有限公司于2007年8月22日签订《建设工程挂靠协议》后,辽中县建筑安装工程有限公司与辽中县特殊教育学校于2007年9月21日签订《建设工程施工合同》（GF—1999--0201）及工程补充协议书，实际施工人即为原告。法院查封的38万元其中的261050元应为原告的工程款。应解除对该部分属于原告的工程款的查封。沈阳市辽中区人民法院2017年8月17日作出的（2017）辽0115执异95号执行裁定书中，本院认为部分称原告与辽中县建筑安装工程有限公司之前签订的建设工程挂靠协议违反了法律强制性规定，驳回了原告的执行异议的请求。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格�承包人请求参照合同约定支付工程价款，但建设工程经竣工验收合同，承包人请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。本案中，原告为实际施工人的建设工程早已经竣工验收合格且实际交付使用，因此，即使挂靠协议或者建设施工合同无效，但原告有权以实际施工人的身份主张要求工程款，原告对工程款享有所有权。一审法院认定事实如下：被告(执行申请人)沈阳市宝兴水泥制造有限公司与被告(被执行人)沈阳承大建筑安装工程有限公司、被告魏竹宁买卖合同纠纷，经沈阳市辽中区人民法院（2016）辽0122民初4900号民事判决书判决结案，判决书已经发生法律效力。本院在民事诉讼阶段查封了被执行人原辽中县建筑安装工程有限公司（现更名为沈阳承大建筑安装工程有限公司）对辽中县特殊教育学校（原辽中县聋哑学校）所享有�债权计38万。2017年3月15日被告(执行申请人)沈阳市宝兴水泥制造有限公司向本院申请执行。现原告(执行案外人)邓玉华以法院查封的工程款中有261050元是属于其个人为由向我院提出执行异议，要求停止执行，并解除查封。另查明,被告(被执行人)辽中县建筑安装工程有限公司于2017年3月2日变更为沈阳承大建筑安装工程有限公司。一审法院认为，被告(被执行人)沈阳承大建筑安装工程有限公司、被告(被执行人)魏竹宁因买卖合同拖欠货款纠纷，胜诉一方当事人即本案被告(执行申请人)沈阳市宝兴水泥制造有限公司为维护自己的合法权益，申请法院依法强制执行二被告(被执行人)，属于合情、合理、合法的正当民事行为，应当依法予以保护。被告(被执行人)沈阳承大建筑安装工程有限公司（原辽中县建筑安装工程有限公司）对辽中县特殊教育学校（原辽中县聋哑学校）享有合法的债权261，050.00元，该债权业经沈阳市辽中区人民法院（2014）辽民一初字第308号判决书和辽宁省沈阳市中级人民法院（2014）沈中民二终字等1842号判决书所确认。本院在审理沈阳市宝兴水泥制造有限公司诉辽中县建筑安装工程有限公司、魏竹宁买卖协议拖欠贷款纠纷一案中，根据申请人沈阳市宝兴水泥制造有限公司的申请，本院于2016年11月28日作出了（2016）辽0122民初4900号民事裁定，裁定查封了辽中县建筑安装工程有限公司对辽中县特殊教育学校所享有的债权计38万元（含本案争议的债权261，050.00元），该查封裁定书已发生法律效力。现原告(执行案外人)邓玉华以是挂靠在被执行人辽中县建筑安装工程有限公司名下承揽辽中县特殊教育学校建设施工工程的实际施工人为由，诉讼到法院，要求法院依法判决停止辽中县建筑安装工程�限公司对辽中县特殊教育学校所享有的债权261050元的执行并解除查封，其主张不能成立；理由是：1，原辽中县建筑安装工程有限公司与辽中县特殊教育学校签订的《建设工程施工合同》合法有效，原告邓玉华(执行案外人)认为合同无效的主张没有事实和法律依据；该《建设工程施工合同》载明本案原告邓玉华身份为“项目经理”及“委托代理人”。2，在整体施工中，均是原辽中县建筑安装工程有限公司与辽中县特殊教育学校进行结算，并由原辽中县建筑安装工程有限公司开具增值税发票。3，原辽中县建筑安装工程有限公司与辽中县特殊教育学校之间该债权业经一审、二审法院依法判决确认并已经进入执行程序，其债权人为原辽中县建筑安装工程有限公司，这期间本案原告邓玉华从来没有以“挂靠”或“实际施工人”的名义主张过权利。4，本案被告(执行申请人)沈阳市宝兴水泥制造有限公司对本案原告邓玉华主张的“挂靠”或“实际施工人”的说法不予认可，并认为原辽中县建筑安装工程有限公司与邓玉华相互串通损害执行申请人的利益，请求以法律所确认的债权人依据，驳回原告的诉讼请求。5，原辽中县建筑安装工程有限公司与邓玉华之间签订的建设工程挂靠协议违反了法律强制性规定，为法律政策所明令禁止，原告(执行案外人)邓玉华不能以此对抗原辽中县建筑安装工程有限公司与辽中县特殊教育学校签订的《建设工程施工合同》的效力，也不能以该协议对抗第三人包括本案执行申请人沈阳市宝兴水泥制造有限公司的合法权益，更不能对抗已发生法律效力的判决书。�上，(执行案外人)邓玉华请求法院判决停止辽中县建筑安装工程有限公司对辽中县特殊教育学校所享有的债权261050元的执行，没有事实和法律依据，本院不予支持；同时也不予解除查封。胜诉方当事人的合法权益应当保护，生效法律判决的权威应当维护。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）项、第三百一十三条（一）项规定，判决如下：一、驳回原告(执行案外人)邓玉华要求被告(执行申请人)沈阳市宝兴水泥制造有限公司对被告(被执行人)沈阳承大建筑安装工程有限公司（原辽中县建设安装工程有限公司）对辽中县特殊教育学校所享有的债权款中261050元停止执行的诉讼请求。二、准许执行该执行标的。案件受理费5214元，由原告(执行案外人)邓玉华负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点是邓玉华是否享有对辽中县建筑安装工程有限公司对辽中县特殊教育学校所享有的261050元债权申请停止执行并解除查封的请求权。从现有证据和查明事实来看，已经有（2014）沈中民二终字第1842号民事判决书确认沈阳承大建筑安装工程有限公司与辽中县特殊教育学校签订的建设工程施工合同合法有效，并判决辽中县特殊教育学校向沈阳承大建筑安装工程有限公司支付所欠工程款，并且在（2014）沈中民二终字第1842号案件审理过程中，上诉人邓玉华从未以实际施工人的身份主张过权利。邓玉华提供的与沈阳承大建筑安装工程有限公司签订的挂靠协议不能证明其实际施工人的身份，被上诉人沈阳市宝兴水泥制造有限公司对邓玉华实际施工人的身份亦不予认可，认为其与沈阳承大建筑安装工程有限公司相互串通损害执行申请人的利益，故上诉人邓玉华在本案中不享有足以排除强制执行的民事权益，对邓玉华的上诉请求，本院不予支持。综上所述，邓玉华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5214元，由上诉人邓玉华负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 陈 铮审判员 孙菁蔓二〇一八年四月十九日书记员 杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；