浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第1802号
上诉人（原审被告）：林华。
上诉人（原审被告）：奔达建设有限公司。
法定代表人：林晖。
上诉人（原审被告）：林丽娟。
三上诉人共同委托代理人：王惠雄。
被上诉人（原审原告）：葛巧琴。
委托代理人：徐辉民。
上诉人林华、奔达建设有限公司、林丽娟为与被上诉人葛巧琴民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺商初字第797号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：林华、林丽娟系夫妻关系。自2006年11月9日起，林华分多次向原告借款，双方有多次款项往来。至2012年1月17日，葛巧琴共借给林华2170万元；至2012年3月20日，林华共归还葛巧琴1182万元。双方经结算，林华在2012年11月20日给葛巧琴出具了一份借条，载明：“兹有三路口林华今向葛巧琴借人民币壹仟柒佰壹拾捌万柒千元整（17187000元），月利率为2.5%，归还日期为2013年5月19日”，由奔达建设有限公司提供担保。
葛巧琴于2013年7月15日向原审法院起诉，请求判令：1、被告林华、林丽娟共同归还借款本息1976.5万元，其中本金1718.7万元，利息257.8万元（利息已计算至2013年5月19日，此后利息仍按约定的2.5%利率计算）；2、被告奔达建设有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
林华在原审中答辩称：1、2012年11月20日借款本金数额17187000元，虽然出具了借条，但是原告没有支付过款项。2、虽然曾经向原告有过几次借款，但是17187000元借款并非累计计算的结果，不存在续借的行为。被告认为，由于原、被告之间借款关系还没有生效，就本案来说，被告林华没有归还17187000元本息的义务。因此，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
奔达建设有限公司在原审中答辩称：1、同意林华的答辩意见。2、由于主合同没有生效，担保合同也没有生效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
林丽娟在原审中答辩称：1、同意林华的答辩意见。2、该借款显然不是用于夫妻双方的共同生活目的而借，因此被告不应偿还，请求法庭驳回原告的起诉。
原审法院认为：原、被告双方通过结算，由被告出具了借条，结算的依据及借条中尚欠本金的约定不违反法律和行政法规的强制性规定，应当具有法律效力，但对以后的月利率约定为2.5%过高，应当予以调整。被告出具借条后，应当按借条的内容及时履行，至今未履行，已构成违约，应当承担违约责任。本案债务的产生在被告夫妻关系存续期间，应当由夫妻共同承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决：一、被告林华、林丽娟于判决生效后立即共同归还原告葛巧琴借款本金1718.7万元及相应的利息（按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的4倍从2012年11月20日开始计算至判决确定的履行之日止）。二、被告奔达建设有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140390元、保全申请费5000元（原告已预交），合计145390元，由被告林华、林丽娟共同负担，被告奔达建设有限公司负连带责任。
林华、林丽娟、奔达建设有限公司不服原审法院上述民事判决，共同向本院提起上诉称：一、林华曾经向葛巧琴借款几次，每一次借款都是一个单独的借款合同法律关系，应当分别审理与计算。葛巧琴以2012年11月20日形成的本金为1718.7万元而产生的借贷关系起诉上诉人，也应当仅在此借款关系范围内审理。这一借款关系，经法庭调查，葛巧琴并没有实际支付借款本金，自然人之间的借款法律关系并没有因上诉人出具借条而生效，因此，林华没有归还本金1718.7万元本息的法律义务。葛巧琴没有任何证据证明1718.7万元借款是先前未归还的借款累计计算的结果。如果葛巧琴是基于原先借款事实所作出的主张并一起要求林华偿还，那么应当就每一起借款法律关系分别作出审理，分别进行认定，而不是统统混淆在一起，归入到2012年11月20日1718.7万元借款法律关系中。二、既然葛巧琴没有实际履行支付1718.7万元本金的合同义务，则林华与葛巧琴之间没有实际的借款关系，奔达建设有限公司作为保证人也没有保证责任。三、林丽娟并不知情此巨额借款关系，也并不为夫妻共同生活目的而举债，且葛巧琴没有支付过此1718.7万元的本金，当然也就没有归还此项本金利息的义务。综上，请求撤销原判，依法改判驳回葛巧琴的诉讼请求，并由葛巧琴承担本案诉讼费用。
葛巧琴答辩称：一、原审判决虽然没有支持被上诉人据以起诉借条上约定的月2分5的利息，而是按照最高人民法院司法解释规定的同期银行贷款利率4倍处理，对被上诉人来说是不公平的，但被上诉人为了避免诉累，及早解决纠纷对该处理结果还是予以认可，而且也符合最高人民法院关于民间借贷纠纷的处理意见。二、上诉人的上诉理由不能成立。虽然上诉人认为原审判决认定事实不清，证据不足，但没有提供相应的能支持该上诉理由的事实和法律依据。既然上诉人也承认被上诉人据以起诉的借条是其出具，而且也承认其曾经向被上诉人多次借款，那么该借条作为双方对此前借贷关系的结算，当然具有法律效力。上诉人应当按照约定履行还本付息义务，奔达建设有限公司应当依法承担连带责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：林华、林丽娟系夫妻关系。自2006年11月9日起，林华分多次向葛巧琴借款，双方有多次款项往来。至2012年1月17日，葛巧琴共借给林华2250万元；至2012年3月20日，林华共归还葛巧琴1182万元。双方经结算，林华在2012年11月20日给葛巧琴出具了一份借条，载明：“兹有三路口林华今向葛巧琴借人民币壹仟柒佰壹拾捌万柒千元整（17187000元），月利率为2.5%，归还日期为2013年5月19日”，由奔达建设有限公司提供担保。
本院认为：本案的争议焦点为2012年11月20日由林华出具的借条是单笔借款关系的确认还是对未归还借款进行结算的结果。葛巧琴认为本案借条载明的款项是双方自2006年11月9日起至2012年11月20日止，多年多次的未归还款项累计计算的结果，为此其在原审中提供了2006年11月9日起至2012年1月17日止，共计向林华汇款2250万元的银行转账凭条及明细，而林华也提供了其2008年11月4日起至2012年3月20日止，共计向葛巧琴归还1182万元的银行转账凭条，双方对上述银行转账往来的款项均无异议，结合当事人对利息约定的陈述及现实生活中民间借贷的交易习惯，本院认为，2012年11月20日出具的借条系双方对此前未归还借款进行结算的结果更符合本案实际。因此，林华作为借款人应当按借条载明的内容履行债务，林丽娟对婚姻关系存续期间产生的债务也应负清偿义务，奔达建设有限公司作为担保人应依法承担连带保证责任。原审法院实体处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140390元，由林华、奔达建设有限公司、林丽娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 金 莹
审 判 员 张淑英
二〇一四年二月八日
代书记员 梁昊婷