福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽04民终489号上诉人（原审被告）：王飞，男，1965年10月22日出生，汉族，住永安市。委托诉讼代理人：赖发禄，福建昊拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林荔，女，1972年3月12日出生，汉族，户籍所在地龙岩市新罗区，现住永安市。委托诉讼代理人：吴大亮，福建众强律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄人杰，福建众强律师事务所实习律师。上诉人王飞因与被上诉人林荔民间借贷纠纷一案，不服永安市人民法院（2017）闽0481民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王飞及其委托诉讼代理人赖发禄、林荔的委托诉讼代理人吴大亮、黄人杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王飞上诉请求：依法撤销永安市人民法院（2017）闽0481民初421号民事判决，改判驳回林荔的诉讼请求。事实和理由：1.王飞和林荔在借款期间同居在一起，由于在同居过程中，双方有发生争执，林荔多次提出补偿，否则要到王飞工作单位去吵闹，迫于无奈，王飞只能按林荔的要求出具欠条；2.在双方和好之后，王飞考虑与林荔之间不存在真实的借贷关系，担心出具欠条后弄假成真，多次要求林荔归还或者撕毁欠条，但林荔以其与前夫负有外债，为了安抚债权人，以要将欠条给债权人为由，不肯将欠条归还给王飞；3.直至2017年1月，在王飞多次要求归还欠条无果的情况下，王飞才将欠条撕毁。综上，王飞与林荔之间无真实的借贷关系，由于双方同居期间有一些费用是林荔支付，但王飞也有偿还给林荔。林荔辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王飞的上诉请求。理由：1.王飞作为成年人，应当知道出具欠条的法律后果，王飞是基于向林荔借款而出具的欠条，本不是王飞辩称发生争执而迫于无奈出具欠条，且王飞在一审期间未向法院提供任何证据证实其出具欠条存在受胁迫或欺诈的情形，因此，王飞出具的欠条真实有效，王飞应当对其出具的欠条承担法律责任，履行还款义务；2.王飞向林荔出具的四张欠条载明了具体的金额和还款期限，欠条是真实合法有效的；3.王飞称其是在多次要求答辩人归还欠条无果的情况下将欠条撕毁与事实不符，王飞是在林荔不知情的情况下撕毁的。林荔向一审法院起诉请求：王飞偿还借款本金139，500元。一审法院认定事实：1.林荔与王飞于2014年底开始共同生活。在共同生活期间，王飞先后向林荔出具了4张欠条，具体情况如下：2015年6月18日，王飞向林荔出具欠条1份，载明：“兹欠林荔女士人民币37，500元整，还款期现（限）为1年内还清。”诉讼中，林荔陈述，该笔欠款组成包括代王飞偿还其在中国银行和中国工商银行信用卡的欠款，以及偿还王飞欠小叶、阿贵和小吴的债务，分别为3，000元、2，000元和2，000元，还有在永安市新安卷烟店借给王飞4，000元等款项。经双方结算，王飞出具了该张欠条。庭审中，王飞确认林荔代其偿还小叶欠款3，000元，但表示其在出差回来后已将3，000元返还给林荔。否认林荔代偿其他款项。2.2016年1月14日，王飞向林荔出具欠条1份，载明：“今欠林荔人民币3.3万元整，还款和上次37，500元一起归还。注（7个工作日还清）。”诉讼中，林荔陈述，王飞有向其借钱填会和偿还小额贷款（3笔）。经结算，王飞出具了该张欠条。庭审中，王飞承认标会和小额贷款的事实，但表示填会和还贷的钱均系其个人支出，未向林荔借款。3.2016年9月6日，王飞向林荔出具欠条1份，载明：“今向林荔借人民币16，100元整，些（收）据发票报下来3，000（元）给林荔，余款1.3万元，每月还林荔1，500元。”诉讼中，林荔陈述该款系王飞4次出差向其借款，分别为5600元、3000元、2000元和5500元组成。庭审中，王飞否认上述借款事实。4.王飞还向林荔出具没有落款时间的欠条，主要内容为：“因资金周转向林荔女士借款人民币65，000元，1年内还清。”诉讼中，林荔陈述王飞以生意需要为由向其借款3次，分别为2万元、2万元和2.5万元，其中一笔2万元系其向同学所借；其余两笔系其向父母所借。均是现金交付给王飞。庭审中，王飞否认该3笔借款的事实。5.2017年1月9日0时14分，林荔向永安市公安局燕西派出所报警称，其同居男友王飞将上述4张欠条撕毁引发双方争执等。2017年1月10日10时08分，经燕西派出所传唤询问，王飞承认其在林荔不知情时将欠条撕毁，认为该欠款系双方共同生活期间林荔个人的支出。林荔要求其出具欠条确认，并非借款。在一审法院审理期间，王飞表示其出具欠条是因为林荔与其前夫对外负债，根据林荔的口述书写欠条给他人看。双方之间实际没有真实的借贷关系。一审法院认为，林荔主张王飞尚欠借款139，500元，有王飞出具的欠条4张及林荔对欠款的由来的书面说明在案为凭，王飞辩称林荔所述组成欠条的大部分款项未实际发生或已返还林荔，在双方均未能进一步提供证据证明各自主张的事实的情况下，综合在案证据及当事人的陈述对借款事实是否存在分析认定如下：第一、林荔对欠款的由来虽然仅是其个人所述，但根据交付款项的金额（不超过2.5万元）及双方共同生活的亲密关系，采取现金交付不违背常理，且对于其中部分款项，王飞也予以承认。第二、欠条内容记载的欠款金额37，500元、16，100元存在零头，不符合日常借贷习惯，而且也明确记载了借（还）款期限，甚至在2016年9月6日欠条还记载“发票报下来3，000元给林荔，余款1.3万元，每月还款1，500元”内容，更接近系多笔款项结算形成的记载。而更不符合王飞辩称出具虚假欠条的性质。第三、王飞对欠条形成的原因，在公安机关询问时与本案庭审期间陈述不一，且其表述欠条系打给他人看的理由较为牵强，对此，王飞的解释难以信服。第四、王飞作为成年人，应当知道出具欠条的法律后果，而自愿向林荔出具本案的欠条，且在案证据也不能证明其出具欠条存在受胁迫或欺诈的情形，应自行承担不利的后果。综上，相较而言，林荔主张本案欠款系多笔款项经结算后出具欠条确认的陈述更具有可信度，予以采纳。欠条的总金额为151600元，现林荔仅对其中139500元要求王飞承担还款责任，系对其自身合法权益的处分，于法不悖，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：王飞应于本判决生效之日起十日内偿还林荔借款139，500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，090元，减半收取1，545元，由王飞负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。王飞在不同时间出具四张不同金额的《欠条》给林荔，现王飞虽辩称其出具《欠条》时受到胁迫或欺诈，《欠条》载明的款项未实际发生，但均未提供证据予以证明，且王飞对《欠条》形成缘由在公安机关询问和庭审时前后陈述不一，对林荔陈述《欠条》形成的部分事实又予以确认，故王飞辩称其与林荔不存在真实的借贷关系，不予支持。综上所述，王飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3090元，由上诉人王飞负担。本判决为终审判决。审 判 长  修晓贞审 判 员  吴ＸＸ代理审判员  谢明珠二〇一七年五月十八日书 记 员  陈丽媛附本判决适用的法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。