浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙11行终149号
上诉人（原审原告）谢龙兴，1968年11月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。
上诉人（原审原告）桑雅翠，女，1969年4月19日出生，汉族，住址同上。
两上诉人的共同委托代理人范家华，北京市振邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丽水市国土资源局。住所地丽水市北苑路***号。统一社会信用代码：113325000026453719。
法定代表人邢志行，局长。
委托代理人朱威，该局政策法规处工作人员。
委托代理人梁娇娇，浙江丽阳律师事务所律师。
上诉人谢龙兴、桑雅翠因与被上诉人丽水市国土资源局安置补偿行政决定一案，不服莲都区人民法院（2017）浙1102行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定，原告谢龙兴、桑雅翠系夫妻关系。其家庭人口为4人，分别是谢龙兴、桑雅翠、谢怡敏（1992年12月31日出生）、谢怡杰（1998年1月24日出生），四人均为莲都××城西村六组农民。2011年1月7日，原告拥有的莲都××城西村房屋所在地块，经浙江省人民政府批准征收。2011年4月2日，丽水市人民政府发布《征收土地方案公告》（[2011]第5号）。同日，被告发布《征地补偿安置方案公告》（[2011]第5号）。2012年5月28日，被告发布《关于绿谷信息产业园北区块收储项目建设范围内地上附着物（房屋）征收的通告》（丽土征收[2012]3号），载：“三、房屋征收补偿安置程序及安置标准按照《丽水市市区集体所有土地房屋拆迁管理办法》（丽水市人民政府第63号令）的有关规定执行；四、安置方式：货币安置，公寓安置，产权调换；六、签约时限：2012年11月30日前。”在本次征收红线范围内，原告共有三处房屋被征收：第一处房屋为原告谢龙兴于2007年8月10日继承所得，继承面积3.786平方米，一层其它结构，用途为住宅。2012年10月30日，丽水市弘原房地产评估事务所作出丽弘征估[2012]11012号《房地产估价报告》，估价时点为2012年5月28日。第二处房屋位于莲都××城西村薛坟岗，土地使用权证号为丽集用（2004）第5399号，使用权人为谢龙兴，使用权面积74.92平方米；房屋所有权证号为丽房权证莲都区字第××号，房屋所有权人为谢龙兴，建筑面积238.76平方米，三层混合结构，用途为住宅，屋顶楼梯间13.36平方米暂时保留使用。第三处房屋位于莲都区城西村××岗××号，土地使用权证号为丽集用（2008）第38号，使用权人为谢龙兴、桑雅翠，使用权面积72平方米；房屋所有权证号为丽房权证莲都区字第××号，房屋所有权人为谢龙兴，共有权人为桑雅翠，共有权证为丽房莲都区共字第01010112号，建筑面积71.35平方米，一层其它结构，用途为住宅。2013年8月28日，丽水市政府土地和房屋征收工作办公室出具《关于丽阳街西段综合整治等项目被征收房屋产权、面积、用途、结构认定工作会议纪要》，认定第二处房屋的71.35平方米属于危房修缮，同意按原证载面积现结构认定为住宅；2016年2月29日，丽水市政府土地和房屋征收工作办公室出具《关于绿谷信息产业园北区块等项目被征收房屋产权、面积、用途结构认定工作会议纪要》，认定原危房修缮的71.35平方米泥木结构房屋的第二层23.783平方米确认为住宅，同意底层41.23平方米确认为住改店。2016年3月1日，丽水市弘原房地产评估事务所作出丽弘征估[2012]11035号、丽弘征估[2012]11035-1号《房地产估价报告》，估价时点为2012年5月28日。在规定时间内，丽水市土地储备中心与原告未达成协议。2016年8月19日，丽水市土地储备中心向被告申请作出行政决定。2016年11月8日，被告作出丽土资行政（2016）字第7号《行政决定书》。原告不服，提起行政诉讼。
原审法院经审理认为，丽政令[2009]63号文件并非房屋征收机关对非国有财产进行征收的依据，该文件系在借鉴参考杭州等地对具体征收程序规定的基础上，结合丽水市实际制定并经丽水市人民政府第56次常务会议审议通过，程序合法。故被告适用该文件第二十七条、二十八条作出讼争行政决定，并无不当。依据丽政令[2009]63号文件第三条第二款规定，丽水市土地储备中心作为2010（9）号地块储备土地前期开发项目的用地单位，其在与原告谢龙兴、桑雅翠就拆迁补偿事宜达不成协议的前提下，向被告丽水市国土资源局申请作出行政裁决，并无不当。依据该文件第三十条第三款规定，原告房屋除继承的3.786平方米外，其余有争议的房屋拆迁面积及设计用途系经依法登记及相关职能部门认定，故在原告未提供有效证据的前提下，原告对房屋建筑面积及设计用途的异议主张，不予采纳。同时，丽水市弘原房地产评估事务所依据丽政令[2009]63号文件第十七条第五款规定，以征收土地方案公告发布日期即2012年5月28日作为估价时点，并无不当；其作出《房地产估价报告》后，已在拆迁范围内公示，但原告未在公示期间要求房地产评估机构作出解释或者书面申请复核，故现原告对评估时点及评估结果提出异议，不予采纳。原告认为其房屋拆迁应当适用迁建安置的问题，丽土征收[2012]3号文件规定此次房屋征收补偿安置方式为货币安置、公寓安置和产权调换；丽政令[2009]63号文件第五十四条第二款明确城西行政村范围内的集体所有土地房屋拆迁原则上不实行迁建安置。故被告对原告作出货币补偿、公寓安置、产权调换的补偿方式供其选择，符合相关政策规定。综上，原告的主张，没有事实和法律依据，不予采纳。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告谢龙兴、桑雅翠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人谢龙兴、桑雅翠上诉称：一、上诉人涉案房屋的土地使用权证并未办理注销登记手续，土地储备中心无权以土地储备名义对上诉人涉案房屋实施拆迁，土地储备中心也不具有拆迁人资格。丽泰房屋拆迁有限公司不是中介组织，其也没有提供其具有相应房屋拆迁资格的证明，被上诉人也没有提供土地储备中心委托丽泰公司实施房屋拆迁工作的委托手续证明；二、涉案房屋评估程序存在严重问题，被上诉人依据不具有合法性的评估报告作出涉案决定书无事实依据。涉案土地并非出于绿谷信息产业园土地储备的需要，一审期间，上诉人涉案房屋所属地块被规划调整为住宅用地，被上诉人以绿谷信息产业园土地储备为名作出涉案行政决定书，没有事实依据；三、被上诉人的涉案行政决定无法律依据。《丽水市市区集体所有土地房屋拆迁管理办法》既不是法律也不是行政法规，根据《立法法》的规定，无权规定对属于非国有财产的涉案房屋进行征收的相关内容，本案应适用国有土地上房屋征收的相关规定来执行。四、一审判决书以涉案行政决定书中的补偿标准作为涉案房屋补偿的依据，严重侵害了上诉人的合法权益。涉案房屋补偿价远远低于市场价，每平方米六、七千元的房屋单价根本不可能保障涉案房屋拆除后上诉人一家的当前生活水平不降低，更不可能保障长远生计。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人丽水市国土资源局答辩称：一、根据《丽水市市区集体所有土地房屋拆迁管理办法》第三条第二款的规定，拆迁人是指依法批准征收集体所有土地的项目业主单位，从一审提交的证据来看，均可反映出第三人丽水市土地储备中心就是项目业主，故其开展相关工作并作为申请人符合规定；二、关于评估程序的问题，评估机构系通过投票的方式选定，评估报告的结果也于2012年10月18日向上诉人进行了公示；三、关于规划的问题，本案审查的是征收补偿的行为，并非征地的行为，上诉人提出的有关规划变更的内容不属于本案的审查范围；四、《丽水市市区集体所有土地房屋拆迁管理办法》文件制定程序合法，内容正当，答辩人按照该规定作出行政决定，符合规定。综上，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与一审法院认定一致，故对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人在本案诉讼中，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定，对被诉安置补偿决定所适用的《丽水市市区集体所有土地房屋拆迁管理办法》相关条款申请合法性审查。经审查，《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例等法律法规对建设项目如何征收农村集体土地已作相应规定，《丽水市市区集体所有土地房屋拆迁管理办法》的主旨是补偿而不是征收，目的在于规范征收集体所有土地房屋的补偿工作，并非针对集体土地房屋等非国有财产在什么情形下可以被征收、征用所作的规定，因此，该规范性文件第二十七条、二十八条所设定的补偿争议解决机制并不违法，上诉人诉称该拆迁管理办法违背《立法法》规定的上诉理由尚不充分。上诉人上诉对补偿决定依据的《房地产估计报告》的评估程序和结果均提出异议，但该异议应在评估报告公示后，通过要求房地产评估机构作出解释或者书面申请复核的形式主张权利，对该上诉理由，本院不予支持。此外，本案系上诉人对安置补偿决定不服而非对征收行为提起的诉讼，故其对本案是否因公共利益进行土地征收和土地储备中心的拆迁人资格等所提的异议，本院不作审查。综上，被诉安置补偿决定，对上诉人作出货币补偿、公寓安置、产权调换的补偿方式供其选择，符合相关政策文件规定，上诉人主张迁建安置缺乏依据，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢龙兴、桑雅翠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱建民
审 判 员 邹一峻
审 判 员 李月群
二〇一七年十二月十八日
代书记员 叶 娃