吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉03民终571号
上诉人（原审原告）：戈彦春，男，1954年10月22日生，汉族，无职业，住四平市。
委托诉讼代理人：李一，吉林吉平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梨树县东盛煤炭经营有限公司。
法定代表人：郭英峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭英亮，男，1980年11月25日生，汉族，梨树县环保局职工，住四平市铁西区阳光街六孔桥委十六组，系郭英峰弟弟。
委托诉讼代理人：朱凤涛，吉林英诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭生，男，1955年3月29日生，汉族，无职业，住四平市。
委托诉讼代理人：郭英亮，男，1980年11月25日生，汉族，梨树县环保局职工，住四平市铁西区阳光街六孔桥委十六组，系郭生儿子。
委托诉讼代理人：朱凤涛，吉林英诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔铁明，男，1957年5月12日生，汉族，梨树县地税局退休职工，住四平市。
上诉人戈彦春因与被上诉人梨树县东盛煤炭经营有限公司（以下简称“东盛煤炭公司”）、郭生、崔铁明民间借贷纠纷一案，不服吉林省四平市铁西区人民法院（2018）吉0302民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人戈彦春、被上诉人东盛煤炭公司、郭生的共同委托诉讼代理人郭英亮、朱凤涛、被上诉人崔铁明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戈彦春上诉请求：一、要求依法撤销四平市铁西区人民法院（2018）吉0302民初164号民事判决，请求二审法院保护上诉人的利息部分的差额1670178.55元，或发回重审或判令支持上诉人一审诉请；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间的借款关系事实清楚、证据确实充分，被上诉人出具的计息金额计算表合法有效，上诉人原审诉请应受法律保护。一审证据表明，2010年4月5日被上诉人向上诉人借款300万元，被上诉人给出了借款收据，写明借款金额300万元，双方约定年利息20％，崔铁明作为担保人签字。2015年6月30日双方进行了清算，计息金额为被上诉人确认明确自认的金额，被上诉人重新给出了“债权凭证”欠款余额为5018280元，后又偿还利息20万元，尚欠4818280元。上诉人诉请法院，要求被上诉人偿还借款4818280元及利息3051898.55元及逾期付款违约金609994.25元。二、本案证据证明原告的主张，应得到法院支持。（一）计息金额计算表：1、2015年6月30日，第一项计息时间自2010年到2014年12月31日，被上诉人郭生爱人李玉华代表东盛公司，对被上诉人的借款的利息与本金进行了计算确认，这是被上诉人东盛公司给上诉人所出的新的“债权凭证”。2、特别是第二项“计息金额”从内容可以看出，说明被上诉人已明确确认借款数额为5018280元，并且被上诉人是依据此表计算的利息，符合最高法院证据规则8条74条“自认”的规定。3、第三项年利率为20％，与借据是一致的证据上已形成证据链条。4、第四项应付利息写明了具体利息金额，且是累计下来的。5、第五项是已付利息，说明被上诉人原来已付的“自认”。（二）、被告东盛公司2015年3月11日给出借人李柏芹写的收据：证明除了东盛公司盖章外，李玉华在李柏芹借据是签的经手人，通过该证据更加证明相对人原告有理由相信，李玉华是东盛公司的人员，代表东盛公司签字，此行为为东盛公司行为，是东盛公司真实意思表示，盖章页是李玉华所盖，李玉华是借款人郭生爱人，是家族式企业经营的一员。（三）、（2016）吉0302执598号执行裁定书：证明梨树县东盛煤炭经营有限公司是郭生与爱人李玉华及儿子郭英亮、儿媳王雪四人组成的家族式经营企业，李玉华是家族式经营企业一名成员，李玉华参与了多个东盛公司经营与借款行为，其行为代表东盛公司。原告此前举证的证据是李玉华代表东盛企业行为。李玉华的行为是代表企业签字，李玉华是郭氏家族经营的企业的一员，上诉人有理由相信这种签字行为是有权代理，符合合同法中第49条表见代理的规定，其行为代表东盛公司，该签字是合法有效的，是新的“债权凭证”真实意思表示。写明“计息金额”是计算利息的金额，就是计算的依据。
东盛煤炭公司、郭生、崔铁明辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
戈彦春向一审法院起诉请求：1、被告东盛煤炭公司、郭生偿还借款4818280元及利息（3年+2个月）3051898.55元及逾期付款违约金（3年+2个月）609994.25元，合计8480172.80元。被告崔铁明承担连带责任。2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：经被告崔铁明介绍，原告戈彦春与被告郭生相识。2010年4月5日，由郭生经手，以东盛煤炭公司名义向原告戈彦春借款300万元，约定年利息20%，由被告崔铁明进行担保。被告东盛煤炭公司于2011年4月29日给付原告20万元；2012年1月21日给付原告40万元（转账30万元，现金10万元）；2012年8月24日给付原告50万元(通过四平市皓宇煤炭有限公司分两笔转账）；2013年2月8日给付原告20万元；在此期间，被告东盛煤炭公司曾于2011年11月8日向戈彦春转账200万元，戈彦春于2011年11月17日又将200万元转给被告东盛煤炭公司。2015年6月30日，原告戈彦春与被告崔铁明共同找到被告郭生，由被告郭生妻子李玉华出具对账单，自2010年4月5日起至2014年12月31日，共欠本息5018280元。东盛煤炭公司于2016年9月28日给付原告20万元（通过四平市皓宇煤炭有限公司转账）。一审法院认为：依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定：“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，经被告崔铁明介绍，原告戈彦春与郭生相识，借条上有郭生签名，东盛煤炭公司加盖财务专用章，并将所借款项交付被告东盛煤炭公司。庭审中，被告郭生抗辩其签字系经办人签字，不是实际借款人，不应当承担责任。本院认为，原告戈彦春通过崔铁明和郭生相识，并在担保人见证下履行借款手续，并出具了借条。故被告郭生和东盛煤炭公司对借款共同承担还款义务。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”。本案中，虽然被告崔铁明在担保人处签名，但从原告提交李玉华出具的对账单来看，早已超过保证期间，崔铁明不承担保证责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。庭审中，被告郭生、东盛煤炭公司主张，借条中利息20%的约定，是由担保人单方签名，没有经过公司同意，李玉华出具的对账单没有郭生和单位公章，没有得到公司的授权。但是借条中关于利息的约定是由郭生、戈彦春、崔铁明三人共同商定，由崔铁明书写。原告戈彦春与被告郭生并不熟悉，被告主张无息借款，不合常理。对借条中年利率20%利息约定予以确认。本案中，原告主张对账单记载的最后确定本息合计5018280元为本金，该对账单系郭生妻子李玉华书写，请求二被告偿还借款4818280元，利息（3年+2个月）3051898.55元及逾期付款违约金（3年+2个月）609994.25元，合计8480172.80元。被告主张该对账单没有单位公章及郭生签字，没有经过单位授权及确认。本院认为，该对账单没有单位盖章及郭生签名，且该对账单不属于重新出具的债权凭证。庭审查明，2011年11月8日向戈彦春转账200万元，戈彦春于2011年11月17日又将200万元转给被告东盛煤炭公司。被告主张已经偿还了该笔借款。本院认为，双方之间转账，没有重新出具债权凭证，不能认定已经偿还全部借款。故被告郭生、东盛煤炭公司应当偿还原告戈彦春借款本金300万元，并以年利率20%计算利息，自2010年4月5日起计算至2018年2月5日，共计七年零十个月，利息计算为300万元×20%×7年+300万元×20%÷12个月×10个月=4700000元。扣除已经支付的利息1500000元，还应支付利息3200000元。判决：一、被告梨树县东盛煤炭经营有限公司、郭生自本判决生效之日起七日内一次性偿还原告借款本金及利息6200000元。二、驳回原告戈彦春其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于李玉华于2015年6月30日出具的计息金额计算表是否是代表借款人东盛煤炭公司出具的新的债权凭证。李玉华在2015年6月30日之前并未代表东盛煤炭公司与戈彦春对过账，没有先前的代理行为，并且李玉华出具的计息金额计算表并未加盖东盛煤炭公司的公章，说明东盛煤炭公司也未对李玉华的行为进行追认。综上，李玉华的行为不构成表见代理，其出具的计息金额计算表并不是代表东盛煤炭公司出具的新的债权凭证。一审判决处理结果并无不妥。
综上所述，戈彦春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19836元，由戈彦春负担。
审判长 任 勇
审判员 谭贵林
审判员 孙 鹏
二〇一八年六月二十六日
书记员 梁 雪