江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终476号
上诉人（原审被告）：江西省第五建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区幸福路207号，统一社会信用代码：913601000261821210N。
法定代表人：张国印，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘淑云、黄建涛，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：江西源吉实业有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路1463号精英汇商业金融1#A座325室，统一社会信用代码：9136010005162258X2。
法定代表人：饶莲英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑群林，江西皆诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付国疆，男，汉族，1969年9月25日生，住江西省南昌市西湖区，
上诉人江西省第五建设集团有限公司（以下简称五建公司）因与被上诉人江西源吉实业有限公司（以下简称源吉公司）、付国疆买卖合同纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院作出的（2017）赣0111民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理。上诉人五建公司的委托诉讼代理人刘淑云、黄建涛，被上诉人源吉公司的委托诉讼代理人郑群林及被上诉人付国疆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五建公司上诉请求：1、撤销南昌市青山湖区人民法院作出的（2017）赣0111民初1395号民事判决，驳回一审原告所有诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。主要事实与理由：一审法院认定事实及适用法律错误。上诉人对外签订合同一律使用合同专用章，而源吉公司提供的《钢材购销合同》盖的是“江西五建二十八中项目部章”，且在合同法定代表人处签字的“周诚”并非五建公司员工，也未获得五建公司的相应授权，故五建公司不是该合同的当事人，该份合同对五建公司当然不具有法律约束力，而应当由签字确认的“周诚”承担因该合同产生的相关责任义务。即使合同真实有效，根据《钢铁产品购销合同》可知，约定甲方指定签收货人为付国庆和郭仁根，而被上诉人提供的32张出库单中，仅有一张编号为000040的出库单上有郭仁根的签名，其余不是指定签收人签收的出库单不能认定。且该出库单载明的出库日期为2014年8月7日，另外编号为0001288和0000152两张出库单日期为2014年8月30日和2014年11月6日，该三份出库单均不在合同履行期内。因源吉公司提交的32张出库单存在严重瑕疵，五建公司有理由怀疑是源吉公司伪造的，依此并不能证实源吉公司向五建公司供货的事实，故因此产生的欠款责任不应由五建公司承担，而应由签收钢材的人承担。付国疆提供的“应付账款明细表”系其单方制作，并无五建公司的认可，此仅能证明付国疆与被上诉人源吉公司存在买卖合同关系，对源吉公司的欠款责任，应当由付国疆承担，五建公司对此仅承担连带责任。一审法院据此认定五建公司承担全部责任，而付国疆不承担任何责任，缺乏事实及法律依据。另一审法院违反法定程序，一审法院送达起诉状副本间隔了一个半月、开庭前未告知合议庭组成人员，五建公司有理由怀疑一审法院判决的公正性和合法性。
被上诉人源吉公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。在合同履行过程中，上诉人也实际履行了部分合同义务，从付款过程中也能看出上诉人是合同当事人。源吉公司与付国疆提供的对账单是一致的，至于上诉人所讲的合同当中指定的货款签收人的问题，其实是上诉人违约的原因，他们是收到了的。在一审的庭审当中，都承认货物都已经收到。一审法院的程序正当，不管是起诉状的送达和合议庭成员告知，都是在法定时间内告知当事人。所以希望二审法院依法驳回上诉人的请求，维持原判。
被上诉人付国疆答辩称：在一审庭审的时候，程序完全不合法，告知的时间等各方面。一审时对合同供货事实没有否认，但对数量、质量提出了意见，法院没有采信，合同内的是我收的，合同之外是哪个收到的要有一个佐证。源吉公司提供的货物不符合要求，对原审原告在一审主张的货物数量我们是没有确认的。另这是我个人的行为，与五建公司无关。
源吉公司向一审法院起诉请求：1、依法判令五建公司和付国疆立即支付源吉公司货款本金计4256805元；2、依法判令五建公司和付国疆立即支付拖欠源吉公司货款资金占用费（资金占用费按每吨每天3元计算，直至五建公司和付国疆还清所有货款为止）；3、法院诉讼等费用由五建公司和付国疆承担。
一审法院认定事实：源吉公司从2014年8月7日开始向五建公司承建的南昌市第二十八中新建工程项目工地供应钢铁产品，此后于2014年8月30日和2014年11月6日又分别供应了两次。2014年12月8日源吉公司（合同中乙方）与五建公司设立的江西省第五建设集团有限公司第二十八中新校建设项目部（合同中甲方）签订了一份钢铁产品购销合同。合同第六条规定，货到10日内付款，按发货当天市场价为结算价，赊销则按发货当天市场价为基本价第二日起至付款日，每吨每天加价3元为材料单价进行结算货款。从第一次供货之日起至2015年6月30日，甲方需支付清所有钢筋货款。如到期未全部结清，剩余的钢材款至2015年6月30日起按每吨每天5元进行结算。合同签订后源吉公司又按要求供应了29批次五建公司所需的钢材，每批次均按合同约定确定了结算价，供应钢材总重量为1802.7708吨，总货款本金为4536175元。此后五建公司于2015年4月25日支付15万元，2015年5月25日支付75万元，2016年2月6日支付80万元，共计170万元。另查明，南昌市第二十八中新建工程项目由五建公司中标并施工。付国疆是五建公司任命的该项目的负责人。
一审法院认为，源吉公司与五建公司设立的江西省第五建设集团有限公司第二十八中新校建设项目部签订的钢铁产品购销合同不违反法律、行政法规和其他强制性规定，是双方真实意思的表示，该合同有效，双方应当认真执行。源吉公司向五建公司承包施工的工地供应钢材，五建公司理应支付货款，付国疆不承担还款义务。付国疆向本院提交的两份“2014（源吉）应付账款明细表”中载明收到的签订合同前和签订合同后共32批次钢材的重量和当日结算价，源吉公司核对后表示无误，本院予以确认。双方签订的钢材赊销合同规定，五建公司工地签收的钢材出库单中载明的当天市场价即为结算价，并从第二天起至付款日止，按每吨每天加价3元进行结算，至2015年6月30日，支付清所有货款。如到期未全部结清，剩余的钢材款至2015年6月30日起按每吨每天5元进行结算。显然本合同中的每吨每天加价3元进行结算并不是违约金条款，而是双方协商一致最终结算货款的条款。按照合同约定双方在钢材出库单中已确定了每批钢材的结算价，该加价可认定为不能及时支付货款的利息约定，即源吉公司诉称的资金占用费。案涉钢材款按照每吨每天加价3元计算，五建公司每月要多支付货款90元，按照所购入钢材当天的结算价（均价低于每吨3000元）为标准进行计算，每月增加90元超过了结算价的3%，五建公司和付国疆均认为按加价3元计算过高，主张对资金占用费予以减少，本院酌定以出库单中确定的结算价为本金，按照月利率2%计算资金占用费为妥。截止到2016年2月6日止，五建公司支付源吉公司货款本息合计为170万元，按照先还息后还本的原则，尚欠本金4078723.81元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、江西省第五建设集团有限公司于本判决生效后十日内一次性支付江西源吉实业有限公司货款本金4078723.81元及资金占用费（以4078723.81元为本金，按月利率2%计算，自2016年2月7日起计算至该院指定本金清偿之日止）；二、驳回江西源吉实业有限公司其他诉讼请求。案件受理费64804元，财产保全费5000元，合计69804元，由江西省第五建设集团有限公司负担。
本院二审期间，上诉人五建公司与被上诉人源吉公司、付国疆均未提供新证据。
对一审法院查明的事实，本院二审予以确认。
本院认为，第二十八中学新校建设项目部系由五建公司设立，源吉公司与五建公司第二十八中学新校建设项目部签订了《钢铁产品购销合同》，且源吉公司提供的钢材也实际投入了第二十八中学新校建设项目建设，故双方之间买卖钢材的事实证据确凿，本院予以确认。因五建公司第二十八中学新校建设项目部不具备独立的法人资格，应由其设立的五建公司承担相应的责任。五建公司辩称未加盖五建公司合同专用章、签字人并非法定代表人或得到相应授权人，不应由五建公司承担相应责任不能成立，本院不予支持。付国疆在一审时自认其系五建公司第二十八中学新校建设项目部负责人，五建公司在二审时也认可付国疆系五建公司第二十八中学新校建设项目部负责人，故对于源吉公司与五建公司第二十八中学新校建设项目部之间的钢材买卖具体事宜，付国疆理应清楚。一审法院要求付国疆提供其确认的收货数量，付国疆后也提供了“应付账款明细表”，一审法院据此确认五建公司第二十八中学新校建设项目部应付的总货款为4536175元并无不当，上诉人五建公司主张源吉公司未提供货物不能成立。五建公司还主张本案系付国疆与源吉公司之间的买卖合同关系，应由付国疆承担付款责任，对此本院认为，合同一方当事人系五建公司第二十八中学新校建设项目部，且因其并非独立法人，故理应由五建公司承担相应的责任，至于五建公司与付国疆内部之间的法律关系，不能对抗源吉公司，对五建公司该主张本院不予支持。至于五建公司还主张一审法院违反法定程序损害判决的公正性和合法性，经审查也不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人五建公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64804元，由上诉人江西省第五建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 芸
审判员 刘玉秋
审判员 张美燕
二〇一八年二月二十四日
书记员 李 松