山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1092民初1419号
原告：谭汝男，女，1982年2月12日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：马元涛，山东威扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵亮，山东威扬律师事务所律师。
被告：王明光,男，1962年7月10日出生，汉族，住山东省荣成市。
被告：林峰玲，女，1969年8月24日出生，汉族，住山东省昌邑市。
被告：李红军,男，1969年12月27日出生，汉族，住山东省荣成市曙光西区。
被告：周维师，男，1979年10月29日出生，汉族，住山东省荣成市。
被告：荣成市红光渔业有限公司，住所地山东省荣成市虎山镇黄山路1700号。
法定代表人：林峰玲，经理。
被告：荣成市泰蓝水产有限公司（统一社会信用代码：913710
826882905787），住所地山东省荣成市虎山镇黄山路****号。
法定代表人：李国宗，经理。
上述六被告共同委托代理人：曲清，威海环翠西港明法律服务所法律工作者。
被告：荣成裕鑫贸易有限公司（统一社会信用代码：913710
822671914830），住所地山东省荣成市虎山镇邱家村。
法定代表人：王哲，经理。
委托诉讼代理人：褚晓燕，山东健华律师事务所律师。
原告谭汝男与被告王明光、林峰玲、李红军、周维师、荣成市红光渔业有限公司（以下简称红光公司）、荣成市泰蓝水产有限公司（以下简称泰蓝公司）、荣成裕鑫贸易有限公司（以下简称裕鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭汝男之委托诉讼代理人邵亮，被告王明光、林峰玲、李红军、周维师、红光公司、泰蓝公司之共同委托诉讼代理人曲清，被告裕鑫公司之委托诉讼代理人禇晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭汝男向本院提出诉讼请求：1.被告王明光、林峰玲偿还借款200万元，并自2014年1月24日起至实际清偿之日按银行同期贷款利率的四倍支付利息；2.被告王明光、林峰玲承担律师费7万元、担保费1万元；3.其余被告对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2014年1月24日，原告与七被告签订借款合同，约定：被告王明光、林峰玲向原告借款200万元，借款期限自2014年1月24日起至2014年4月24日止，其余被告为上述借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、诉讼费、律师费、担保费等。合同签订后，原告按合同约定支付了借款本金，但被告未按期归还借款，故起诉。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告王明光、林峰玲偿还借款200万元，并支付自2015年7月1日起按年利率24%计算的利息。
王明光、林峰玲辩称，借款属实，但还款数额不是原告所称的数字，另有被告王明光向原告转账还款50万元（分别是2014年8月20日10万元、2014年12月23日40万元），向原告公司的工作人员张海娇提供的帐户转账汇款共计99万元。
李红军、周维师、红光公司、泰蓝公司辩称，对担保的事实无异议，其他意见同王明光、林峰玲。
裕鑫公司辩称，裕鑫公司对涉案借款合同及借据不知情，也从未在合同及借据上盖章，申请对上述证据上公章的真实性进行鉴定。另外，借款合同约定的借款期限是2014年1月24日至4月24日，担保期限为两年，原告起诉时已超过担保期间，即使担保合同成立，裕鑫公司也不应承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：2014年1月24日，被告王明光、林峰玲向原告出具一份借据，内容为：“依据借款人（乙方）王明光与出借人（甲方）谭汝男签订的并经担保人荣成市泰蓝水产有限公司签字的借款合同，今借到谭汝男人民币贰佰万元（￥2000000.00），该款本金、利息等于2014年4月24日之前还清。该借款借款人已全额收到。（注：担保人的履行期限为两年，至借款人全额还清借款本金、利息以及借款合同约定的逾期赔偿金为止）”。借据下方“借款人”处有王明光、林峰玲签字，“担保人”处有李红军、周维师签字，盖有泰蓝公司（公章内有当时的法定代表人周维师签字）、红光公司（公章旁边盖有当时的法定代表人曲路军印章），右下角加盖一枚名称为“荣成裕鑫贸易有限公司”的印章，旁边加盖有名为“张焕清”的印章。经质证，裕鑫公司对该公章的真实性不予认可。
2014年1月24日原告向被告王明光账户转账支付10万元，2014年1月28日支付170万元。2014年2月14日，被告王明光、林峰玲向原告出具一份收条，内容为：“今收到谭汝男人民币贰佰万元正（￥2000000.00），现金贰拾万元，转账壹佰捌拾万元（分两次转），转入账号：62×××68农业银行人和支行。借款人：王明光林峰玲2014年2月14日”。借据上还加盖有泰蓝公司公章。
2014年4月24日，原、被告补签一份借款合同，约定：出借人（甲方）为潭汝男，借款人（乙方）为王明光，担保人（丙方）为泰蓝公司、李红军；乙方因个人应急需要向甲方借款200万元，借款期限自2014年1月24日至2014年4月24日；借款期限内的利率为月利率，确定月利率2.5%，按月计息；丙方自愿为乙方的该笔借款提供连带责任保证担保，保证范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权担保权的诉讼费、律师代理费、保全担保费、调查取证费等一切费用，保证期间为本合同项下借款期限届满之日起两年；如因乙方违约而成诉，乙方除承担违约责任外，乙、丙方尚应承担甲方按律师代理合同应当支付或已经支付的律师代理费，该甲方律师费用按照律师服务计时服务费包干取费，按照涉案总标的额的10%计算；合同中还就其他事项进行了约定。合同末页当事人签字部分甲方处空白，乙方处有王明光、林峰玲签字，丙方处有周维师、李红军签字，并盖有泰蓝公司、红光公司公章以及两公司当时的法定代表人周维师、曲路军印章；合同右下角加盖一枚名称为“荣成裕鑫贸易有限公司”的印章，旁边加盖有名为“张焕清”的印章。经质证，裕鑫公司对该公章的真实性不予认可。
庭审中，原告提交一份借款延期申请表，借款人为王明光、林峰玲，贷款人为谭汝男，原借款金额①2014年1月24日借款200万元、②2014年8月25日借款200万元，原借款到期日期①2014年1月24日借款4月24日到期、②2014年8月25日借款2014年10月25日到期，申请延期最后还款日期①2014年1月24日借款申请延期到2017年4月24日前还款、②2014年8月25日借款申请延期到2017年10月25日前还款。该文书上申请人处有王明光、林峰玲签字、捺印，担保人处有周维师、李红军、王跃龙等人签字，并盖有泰蓝公司、红光公司、裕鑫公司公章并有三公司当时的法定代表人周维师、曲路军、张焕清印章。经质证，七被告对该文书的真实性均无异议，但被告裕鑫公司主张其仅对2014年8月25日的借款承担保证责任，未对涉案借款提供担保。
原告为证明其支付律师费的数额，提交委托代理合同、增值税发票，金额为7万元。
原告为证明其支付担保费的数额，提交威海银通融资担保有限公司出具的收款收据一份，金额为2万元。原告陈述该收据记载的担保费系本案与（2016）鲁1092民初1420号案件的担保费之和，每起案件担保费分别为1万元。
另查，2014年8月25日，被告王明光、林峰玲另行向原告借款200万元，借款期限三个月，月利率为2.5%，李红军、周维师、泰蓝水产、裕鑫公司等承担保证责任，该笔借款尚未清偿完毕。原告已提起诉讼，案号为（2016）鲁1092民初1420号。
以上事实，有当事人陈述及书证等在案为凭，双方当事人没有争议，本院予以确认。
双方存在争议的事实是：一、被告裕鑫公司是否为涉案借款提供担保；二、涉案借款的偿还情况。
一、关于被告裕鑫公司是否为涉案借款提供担保的问题。被告裕鑫公司对原告提交的借款合同及借据上的公章不予认可，申请鉴定。本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心进行了鉴定，意见为：借款合同及借据上的裕鑫公司印文与样本存在足够数量差异，可认定不是同一印章特征的反映。裕鑫公司为此次鉴定支出鉴定费15000元。经质证，原、被告对鉴定报告的真实性均无异议。此次鉴定结束后，原告又提交一份2015年11月2日的还款承诺书，主要内容为：王明光于2014年8月25日、2014年1月24日前后共向潭汝男借款400万元，截至2015年11月2日，王明光共欠谭汝男本金400万元，利息99万元，双方协商一个月内还清本息，该月利息另算；承诺书中还对如不能依约履行情况下的处理进行了约定。承诺书借款人处有王明光签字及手印，连带担保人处盖有名称为“荣成裕鑫贸易有限公司”的印章。经质证，被告裕鑫公司对该印章的真实性不予认可，申请鉴定。本院再次委托山东永鼎司法鉴定中心进行了鉴定，意见为：还款承诺书中印文与样本中同名印文存在足够数量的差异特征，可认定不是同一印章特征的反映。被告裕鑫公司为此次鉴定支出5000元。经庭审质证，原、被告对该份鉴定报告真实性均无异议，但原告主张根据借款延期申请书的约定，被告裕鑫公司仍应对涉案借款承担保证责任。
通过当事人举证、质证，本院对该项争议事实认定如下：原告提交的借款合同、借据、还款承诺书中担保人处名称为“荣成裕鑫贸易有限公司”的印章均不是被告裕鑫公司的真实公章，不能据此认定被告裕鑫公司对涉案借款提供担保。原告提交的借款延期申请表的主要内容是对两笔借款的延期还款时间进行约定，并未对担保范围重新进行变更，被告裕鑫公司在担保人处盖章应当认定为其作为其中2014年8月25日借款的担保人对于延期还款情况的确认，不能据此认定其对涉案借款提供担保。综上，被告裕鑫公司对涉案借款不应承担保证责任。
二、关于涉案借款的偿还情况。
（一）双方确认一致的还款为：1.2014年3月21日还款10万元，2.2014年4月22日还款10万元，3.2014年5月22日还款10万元，4.2014年6月20日还款10万元，5.2014年7月23日还款10万元，6.2014年8月20日还款10万元，7.2014年9月22日还款13万元，8.2014年10月24日还款20万元，9.2014年12月23日还款40万元，10.2015年1月26日还款15万元，11.2015年3月17日还款4万元，12.2015年3月18日还款1万元，13.2015年3月27日还款20万元，14.2015年4月27日还款30万元，15.2015年5月21日还款10万元，16.2015年5月26日还款10万元，17.2015年5月28日还款7万元，18.2015年6月29日还款5万元，19.2016年1月15日还款10万元，20.2016年5月22日还款2万元，21.2016年12月14日还款5万元，以上21笔共计252万元。庭审中，原告与被告王明光、林峰玲、李红军、周维师、红光公司、泰蓝公司均陈述2014年8月25日前的还款，即前文1-6笔，系偿还本案所涉借款，之后的还款系合并偿还两笔借款的本息。
（二）双方存在争议的还款为：被告王明光、林峰玲、李红军、周维师、王跃龙、红光公司、泰蓝公司主张曾向原告的工作人员张海娇账户还款99万元，原告陈述不认识张海娇，上述被告未举证证明张海娇的身份。
通过当事人举证、质证，本院对该项争议事实认定如下：被告王明光、林峰玲、李红军、周维师、王跃龙、红光公司、泰蓝公司主张向案外人张海娇还款99万元，但未举证证明张海娇与原告之间的关系以及该笔款项与本案之间的关联性，无法认定被告王明光、林峰玲、李红军、周维师、王跃龙、红光公司、泰蓝公司另行还款99万元的主张成立。根据现有证据，应当认定被告王明光、林峰玲就本案与（2016）鲁1092民初1420号案件共计还款252万元。
本院认为，本案争议的焦点是：第一，被告王明光、林峰玲尚欠原告借款本息的数额；第二，原告主张律师费、担保费是否合理；第三，被告李红军、周维师、红光公司、泰蓝公司对上述债务是否应当承担保证责任。
关于焦点一，根据2014年1月24日被告王明光、林峰玲出具，被告李红军、周维师、红光公司、泰蓝公司签字的借据，以及2014年4月24日原告与被告王明光、林峰玲、李红军、周维师、红光公司、泰蓝公司补签的借款合同，可以认定被告王明光、林峰玲向原告借款200万元，被告李红军、周维师、红光公司、泰蓝公司提供连带责任保证。合同中约定月利率2.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，年利率超过24%低于36%的部分属于自然之债而非法定之债，当事人可自愿履行，但不具有强制执行力。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，被告给付不足以清偿全部债务时，应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。本案中，被告王明光、林峰玲每次偿还的款项均不足以清偿全部债务，故每次还款均应按照先利息再本金的顺序进行清偿。被告王明光、林峰玲向原告借款两笔，时间分别为2014年1月24日、2014年8月25日，金额均为200万元，被告王明光、林峰玲在2014年8月25日之前的还款均应当认定为偿还本案的借款，故2014年8月25日之后的还款应平均用于偿还两笔借款。本案所涉借款的第一次还款时间为2014年3月21日，金额为100000元，按双方约定的月利率2.5%计算，截至该时间的利息应计算为86166.66元（100000元×2.5%×57天÷30天＋1700000元×2.5%×53天÷30天＋200000元×2.5%×38天÷30天），余款13833.34元应认定为偿还借款本金，故截至2014年3月21日，被告王明光、林峰玲尚欠原告借款本金1986166.66元（2000000元-13833.34元）。第二次还款时间为2014年4月22日，金额为100000元，按双方约定的月利率2.5%计算，截至该时间的利息应计算为51309.31元（1986166.66元×2.5%×31天÷30天），余款48690.69元应认定为偿还借款本金，故截至2014年4月22日，被告王明光、林峰玲尚欠原告借款本金1937475.97元（1986166.66元-48690.69元）。第三次还款时间为2014年5月22日，金额为100000元，按双方约定的月利率2.5%计算，截至该时间的利息应计算为48436.90元（1937475.97元×2.5%×1月），余款51563.10元应认定为偿还借款本金，故截至2014年5月22日，被告王明光、林峰玲尚欠原告借款本金1830018.90元……以此类推计算，截至被告王明光、林峰玲2015年5月28日还款35000元后，被告王明光、林峰玲尚欠原告借款本金1315264.49元。此后，被告王明光、林峰玲分别于2015年6月29日还款25000元、2016年1月15日还款50000元，2016年5月22日还款10000元、2016年12月14日还款25000元，均不足以偿还截至还款之日按月利率2.5%计算的利息，故上述还款均应视为借款人偿还借款利息，自2015年5月29日起，每日利息应计算为1096.05元（1315264.49元×2.5%÷30天），故被告王明光、林峰玲在2015年6月29日至12月14日期间偿还的110000元应认定为偿还了100天即截至2015年9月5日的利息，并另行支付了395元。2015年9月6日以后的利息，应按照年利率24%的利息计算。
关于焦点二，根据原告提交的委托代理合同、律师费发票，可以认定原告为此次诉讼支出律师费70000元。根据原告提交的委托担保协议书、担保费收据，可以认定原告为此次诉讼支出担保费10000元，上述费用均未超过律师费、担保费的收费标准。双方借款合同约定如因乙方违约而成诉则由乙方负担该费用，故原告要求被告王明光、林峰玲支付律师费70000元，担保费10000元，理由正当，本院予以支持。
关于焦点三，被告李红军、周维师、红光公司、泰蓝公司对被告王明光、林峰玲的涉案借款承担连带保证责任，保证范围为本合同项下的借款本金、利息、律师代理费、保全担保费等，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，原告要求被告李红军、周维师、红光公司、泰蓝公司对被告王明光、林峰玲的上述债务承担连带清偿责任，未超过保证期间，本院予以支持。原告未能提交有效证据证明裕鑫公司对涉案借款提供担保，故对原告要求被告裕鑫公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告王明光、林峰玲偿还原告谭汝男借款本金1315264.49元，并支付自2015年9月6日起至本判决确定的履行之日止按年利率24%计算的利息（需扣减已付的395元）；
二、被告王明光、林峰玲偿还原告谭汝男律师费70000元、担保费10000元；
三、被告李红军、周维师、荣成市红光渔业有限公司、荣成市泰蓝水产有限公司对被告王明光、林峰玲的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后可向王明光、林峰玲追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额；
四、驳回原告谭汝男要求被告荣成裕鑫贸易有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求。
本判决于生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取11400元，保全费5000元，由原告负担3903元，被告王明光、林峰玲、李红军、周维师、荣成市红光渔业有限公司、荣成市泰蓝水产有限公司负担7497元。两次鉴定费共计20000元，由原告谭汝男负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 员 王凤华
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 张丽红
书 记 员 唐 腾