上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闵行初字第271号
原告力波酿酒(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人郑焕荣，董事长。委托代理人陈晓洁，男。委托代理人王敏慧，女。被告上海市闵行区人力资源和社会保障局，住所地上海市闵行区。法定代表人龚惠斌，局长。委托代理人潘婷，女。委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。第三人牟方平，男，1970年11月25日出生，汉族，住重庆市。原告力波酿酒(上海)有限公司(以下简称力波公司)诉被告上海市闵行区人力资源和社会保障局(以下简称闵行区人保局)、第三人牟方平劳动和社会保障行政确认一案，本院经审查于2015年12月2日立案受理，于同年12月4日向被告闵行区人保局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭审理了本案。原告力波公司委托代理人陈晓洁、王敏慧，及被告闵行区人保局委托代理人潘婷、吴刚到庭参加诉讼。第三人牟方平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。被告闵行区人保局于2015年6月10日作出闵人社认(2015)字第1146号《认定工伤决定书》(以下简称被诉认定工伤决定)，认定第三人牟方平于2015年4月16日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告力波公司诉称，2015年6月12日，原告收到被告闵行区人保局作出的被诉认定工伤决定，认定第三人牟方平于2014年4月16日在经销商仓库拿取力波样品时被绊倒摔伤右肘，同年4月17日经上海市长宁区中心医院诊断为外伤、桡骨小头骨折，并认定为工伤。原告认为被告作出的工伤认定缺乏事实依据。第一，牟方平申请工伤认定的时间为2015年3月24日，但是牟方平于2015年2月11日已向原告提出辞职，原告审批同意，即第三人申请工伤认定的时候，牟方平和原告已经不存在劳动关系，不具备申请认定工伤的主体资格。第二，牟方平提供的2014年4月17日《门急诊就医记录册》诊断为“外伤、桡骨小头骨折”，但事实上牟方平在该日及其后的一段时间内并未告知原告其受伤及就诊的事宜，且每天正常出勤到公司上班，没有休过病假。原告为核实第三人受伤事宜，向上海思霍贸易有限公司调查了解，该公司工作人员称未发生牟方平拿取样品摔倒受伤一事，因此，牟方平不存在因工作原因受伤的客观事实。第三，牟方平在原告处的岗位为销售代表，工作职责主要为按线路走访终端餐饮机零售店、宣传公司品牌的促销政策并促成销售订单，了解竞争产品的一切促销活动等，拿取样品并非牟方平的工作职责。因此，即便最终认定牟方平因拿取样品摔伤，也不属于工作原因，不能认定为工伤。综上，请求法院依法撤销被告作出的闵人社认(2015)字第1146号《认定工伤决定书》。原告力波公司未向本院提交证据。被告闵行区人保局辩称，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。经查明，第三人牟方平在原告力波公司工作期间，于2014年4月16日在经销商仓库拿取力波样品时被绊倒摔伤右肘，后前往上海市长宁区中心医院治疗。2014年4月17日经上海市长宁区中心医院诊断为：外伤、桡骨小头骨折，上述事实有相应的证据予以证明。被告认为，牟方平于2014年4月16日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项认定工伤的情形，被告作出的被诉认定工伤决定于法有据。对于原告主张不应认定为工伤的三条理由，被告认为均不能成立。首先，是否具有申请认定工伤的资格或者是否被认定为工伤，系依据劳动者受伤时是否与用人单位存在劳动关系，申请认定工伤时劳动关系是否解除与本案无关；其次，经过被告全面调查，牟方平拿取样品时摔倒受伤的事实客观存在，原告主张通过调查发现不存在摔伤事实应当举证证明；再次，原告的经销商上海思霍贸易有限公司证明牟方平经常需要到仓库拿取样品，且牟方平作为销售代表，介绍促销公司产品时必然需要拿取产品样品，是生活和该项工作的常态，属于工作范围和职责内容。综上，被告作出的被诉认定工伤决定事实依据和法律依据充分，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告闵行区人保局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、被告作出被诉行政行为的职权依据为《工伤保险条例》第五条第二款。二、被告作出被诉行政行为适用的法律依据为《工伤保险条例》第十四条第(一)项，《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项。三、被告作出被诉行政行为在认定事实方面的证据有：1、《工伤认定申请表》、《受伤害人员情况自述表》、第三人牟方平身份证、原告力波公司档案机读材料、劳动合同、门急诊就医记录册、诊断报告、上海思霍贸易有限公司出具的《证明》、原告提交的《情况说明》及工资考勤表，证明第三人受伤时与原告存在劳动关系、其所受伤害被医疗诊断为桡骨小头骨折以及第三人向被告申请工伤认定的事实；2、《关于对牟方平所申请工伤事故的调查报告》、《关于牟方平工伤认定的意见》，证明第三人为原告的销售代表，受伤时为正常的工作时间，同时证明被告工伤认定调查过程中收集了原告提供的材料；3、《工伤认定调查记录》、工伤认定实地调查照片，证明第三人于工作期间，在原告经销商的仓库内拿取力波样品时摔伤的事实。四、被告作出被诉行政行为的程序依据为《工伤保险条例》第二十条；程序方面的证据有《认定工伤决定书》、《补正材料通知书》、《受理通知书》、《提供证据通知书》、《送达回证》、《法律文书送达地址确认书》及快递送达凭证，以上证据证明被告作出的被诉认定工伤决定程序合法。经庭审质证，原告力波公司对被告闵行区人保局提供的职权依据及程序证据、依据无异议。原告对被告所举事实证据中上海思霍贸易有限公司出具的《证明》和第三人牟方平的《工伤认定调查记录》真实性不予认可，认为该份《证明》没有标注落款日期，且该公司负责人曾答复原告对第三人是否受伤一事表示并不知情，对被告所举其他的事实认定证据不持异议。本院认为，对被告提供的上述证据，经质证真实合法，与本案相关联，应予采信。对于上海思霍贸易有限公司《证明》的真实性问题，因该份书面证明加盖了该公司的单位公章，且与该公司工作人员刘一新所作的调查记录中陈述内容相互印证，而原告对其主张的上海思霍贸易有限公司负责人不知晓第三人摔伤一事未能提供证据证明，而第三人牟方平的工伤认定调查记录系被告在工伤认定过程中依法向第三人所作的调查笔录，并有第三人签名，应当确认其真实性，故原告就被告提供证据所持异议不能成立。经审理查明，第三人牟方平在原告力波公司工作期间，于2014年4月16日在经销商仓库拿取样品时被绊倒摔伤右肘，次日前往上海市长宁区中心医院治疗，经诊断为：外伤，桡骨小头骨折。2015年4月7日，第三人牟方平向被告闵行区人保局申请工伤认定，被告于同年4月15日受理该申请后进行了调查，认为第三人牟方平于2014年4月16日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2015年6月10日作出闵人社认(2015)字第1146号《认定工伤决定书》，并向当事人进行了送达。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告闵行区人保局作为辖区内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，依法具有对辖区内企业职工进行工伤认定的行政职权。被告闵行区人保局在受理了第三人牟方平的工伤认定申请后，依法对伤害后果、事故原因予以核实，询问调查了相关人员，调取了有关证据材料，并走访了事发现场，认定第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于工伤，事实清楚，符合法律规定。被告在法定期限内作出被诉认定工伤决定，并向原告和第三人送达了认定工伤决定书，程序亦合法。关于原告力波公司认为第三人牟方平申请认定工伤时双方的劳动关系已经解除，进而认为第三人已经不具备申请认定工伤主体资格的主张，本院认为，依据原告与第三人所签订的劳动合同，第三人受事故伤害时处于双方劳动关系存续期间，符合申请工伤认定的主体资格；对于原告提出第三人牟方平未受到事故伤害的主张，与被告闵行区人保局在工伤认定调查过程中收集的证据材料所反映的事实明显不符，原告亦未能提供相反证据予以反驳，据此，原告的上述主张本院难以采信。根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害受的，应当认定为工伤。据此，被告对第三人在2014年4月16日所受事故伤害认定为工伤，并无不当，原告要求撤销被诉工伤认定决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告力波酿酒(上海)有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币(币种下同)50元，公告费520元，合计570元，由原告力波酿酒(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐寨华
审 判 员 刘新慧
人民陪审员 钱晓凡
二〇一六年八月九日
书 记 员 李 震
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。