山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金商初字第357号
原告（反诉被告）赵立安，农民。
委托代理人刘新民（特别授权），山东金乡华宇法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）岳春雷，农民。
被告（反诉原告）李芳芹，农民。
委托代理人郑浩（特别授权），金乡德众法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）赵立安与被告（反诉原告）岳春雷、李芳芹买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵立安的委托代理人刘新民、被告（反诉原告）岳春雷、李芳芹的委托代理人郑浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵立安诉称，二被告系夫妻关系，在王丕镇李林村南经营农药、化肥。2013年6月25日，原告为被告送生物氮肥21袋，下欠货款1750元，被告出具了欠条。2013年9月14日、9月15日、9月28日和10月3日，原告先后给被告送金中韩化肥数吨，共计欠货款54832元，被告分别出具了欠条。原告催要化肥期间，调回化肥折合货款9344元，现二被告仍欠原告货款47238元，原告多次催要未果。请求判令二被告给付货款47798元，被告承担诉讼费用。
被告岳春雷、李芳芹辩称，一、原告主体不适格，被告代销的是金乡县农作物重茬病害研究中心的化肥，并不是本案原告的化肥。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，与被告发生业务关系的是具有独立民事行为能力的法人单位“金乡县农作物重茬病害研究中心”，原告是该公司人员，与本案无直接的利害关系，不能以原告的个人名义对被告提起诉讼。因此不是本案适格的原告。应依法裁定驳回原告对被告的诉请。
二、原告所诉与事实不符，应依法驳回原告对被告的诉讼请求。原告在诉状中陈述“2013年9月14日、9月15日、9月28日、10月3日原告先后给被告送到金中韩化肥数吨，共计欠款54832元。被告分别为原告出具了欠据”与事实不符。对上述日期被告代销的金乡县农作物重茬病害研究中心的金中韩6＋3化肥，所有化肥款均支付给了金乡县农作物重茬病害研究中心，有加盖“金乡县农作物重茬病害研究中心财务专用章”对应日期的收款收据为证。收款收据已经将欠条抵消，被告已经不欠金乡县农作物重茬病害研究中心上述日期的化肥款。
三、金乡县农作物重茬病害研究中心、赵立安在买卖合同中向被告交付的化肥存在严重的质量问题，对于质量问题被告已经提起反诉。
综上，请求法院依法驳回原告对被告的诉求。
反诉原告岳春雷、李芳芹诉称，2O13年6月，反诉被告赵立安到反诉原告处，洽谈要求反诉原告代销品牌为“金中韩”的控释肥。赵立安保证产品质量，并承诺他的肥料如果有差含量或配方不合理等问题，赵立安将负全部责任。按照约定赵立安将其肥料赊销给反诉原告，反诉原告积极向自己老客户和亲朋好友推广该肥料。但是该肥料的问题陆续出现。2O13年底，大蒜施底肥时有农户反映同种包装的“金中韩”控释肥颗粒类型差别很大，怀疑有假，反诉原告将此情况反映给赵立安咨询原因，赵立安解释没问题。期间部分亲朋好友碍于情面也将肥料款给了反诉原告，反诉原告也将收回的肥料款付给了赵立安，前后共付50000元左右的肥料款。大蒜出苗时，很多农户再次反映“金中韩”控释肥烧苗，并且明显比邻居家的大蒜长势差的多。农户纷纷找反诉原告来讨要说法，反诉原告要求赵立安过来给农户解释清楚，赵立安只是电话解释其肥料合格，农户的大蒜长的好坏不能完全归咎其所售“金中韩”肥料。收拔蒜薹时，使用“金中韩”控释肥的蒜薹产量普遍较低，并且大蒜出现早衰现象，农户再次纷纷找反诉原告，并且拒绝付肥料款。赵立安来反诉原告处时，反诉原告拿出账本和农户欠条让其一起到农户家要肥料欠款，以便对质了解实情，赵立安再次拒绝处理。现在，反诉原告的大量客户向消协投诉，并要求反诉原告承担责任。无奈之下，反诉原告到金乡县质检所咨询求助，县质检所告知去菏泽质检所化验“金中韩”控释肥。反诉原告按要求配合取样化验，化验结果为钾不合格。
综上，赵立安违背合同约定，提供假冒伪劣化肥，给反诉原告和农户造成严重损失，并且使反诉原告受到消费者举报，失去了大量客户，后果不可估量。请求法院判决确认反诉原告与反诉被告买卖合同无效，反诉被告赵立安返还已经支付款项50000元。
反诉被告赵立安辩称，一、反诉原告岳春雷、李芳芹提起的反诉与本案不是一个法律关系，本案是买卖合同纠纷，而反诉原告请求的是产品质量纠纷，显然不是一个法律关系。二、本案反诉的事实和理由与客观事实不符，反诉被告销售给反诉原告的化肥并不存在质量问题，且反诉原告无有任何证据能够证明反诉被告销售给反诉原告的化肥为不合格产品。三、反诉原告提起的反诉已超过诉讼时效，根据民法通则关于诉讼时效的规定，因产品质量问题提起诉讼的时效为一年，而本案反诉原告提起反诉的时间显然超过了法律规定的诉讼时效。四、反诉原告是2014年7月23日提起反诉，认为反诉原告及反诉被告主体均适格，认同赵立安是本诉的合格诉讼主体，而岳春雷当庭提出答辩辩称原告主体不适格，显然与2014年7月23日提出的反诉状中所列明的诉讼主体及辩称理由相矛盾。因此，岳春雷辩称的原告主体不适格的理由不充分，与岳春雷本人的真实意思相悖。请求依法驳回岳春雷、李芳芹的反诉请求。
经审理查明，原告赵立安为金乡县农作物重茬病害研究中心法定代表人。2013年6月25日至10月3日，赵立安以该中心的名义向被告岳春雷、李芳芹夫妻销售生物氮肥和金中韩肥料。二被告向赵立安出具欠条五张，货款金额56582元，其中生物氮肥货款1750元，金中韩肥料货款54832元。
2014年5月20日，赵立安以二被告欠货款54832元，扣除调回的肥料折款9344元，仍欠其货款47238元为由，向本院提起诉讼，请求二被告给付货款46000元。庭审中，赵立安主张调回的肥料折款6784元，请求二被告给付货款49798元。
2014年5月27日，被告李芳芹自行送样委托菏泽市产品质量监督检验所检验。6月16日，该检验所出具检验报告，认定被告李芳芹送检的掺混肥料钾含量为16.1，低于标准含量≧（18.0-1.5），该样品不合格。
上述事实，有原告提交的民办非企业登记证书、欠条、被告提交的检验报告以及双方当事人的陈述在卷证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告赵立安销售给被告岳春雷、李芳芹肥料，二被告出具欠条，双方之间买卖合同关系成立，且合同内容并不违背法律法规的强制性规定，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，依法应认定为有效合同。岳春雷、李芳芹主张涉案合同无效，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。原告在诉状中陈述调回的肥料折款9344元，庭审中，原告又主张调回的肥料折款6784元，因其未提供证据予以证明，二被告调回的肥料价值应以原告诉状中的数额为准。根据原告提交的五张欠条，涉案货款总额为56582元，扣除调回的肥料折款9344元，二被告仍欠原告货款47238元，应予偿还。二被告提交的检验报告，系检验机构根据被告李芳芹自行送样检验作出，报告注明只对来样负责，二被告依据该检验报告主张原告销售的肥料不合格，反诉请求赵立安返还货款50000元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告岳春雷、李芳芹于本判决生效之日起十日内给付原告赵立安货款47238元。
二、驳回原告赵立安其他诉讼请求。
三、驳回被告岳春雷、李芳芹反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费981元，反诉费525元，共计1506元，由被告岳春雷、李芳芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 朱熙明
审判员 赵 雪
审判员 邵明福
二〇一四年九月二十六日
书记员 郭韦韦