wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第5244号
原告潘祥胜。
被告姚盛悌。
原告潘祥胜与被告姚盛悌民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员陶伟春独任审理。2014年8月21日、9月12日，本院公开开庭对本案进行了审理，原告潘祥胜、被告姚盛悌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘祥胜诉称，被告通过他人介绍于2014年7月5日从原告处获得出借款人民币（以下币种均为人民币）90000元，双方约定被告于2014年7月15日前向原告一次性归还本次借款的本息，利息按银行同期贷款基准利率的四倍计算。然借款期限届满后，在原告多次催讨下，被告未能还款，故原告诉讼至法院要求判令被告返还原告借款90000元，并给付原告自2014年7月5日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息。
被告姚盛悌辩称，2014年7月5日，被告急需资金，通过朋友认识原告，欲向原告借款100000元，月息25%，用被告房产做抵押，因当天周六，无法公证，被告要求原告先借30000元。为此，原告要求被告至招商银行开设银行账户，原告将30000元转账至被告账户，30000元到账后，原告要求被告将到账的30000元再转账至原告账户，30000元到原告账户后，原告将30000元再次转账至被告账户，接着，将30000元又转账至原告账户，原告将30000元再次转账至被告账户，由此形成原告分三次转账的银行客户回单，金额共计90000元，原告要求被告在银行客户回单上书写借款已收到并签名，并让被告书写借款180000元的借条。被告见状，感觉不妥，双方发生争执，被告当场表示不向原告借款，并从自动取款机上取款30000元，将30000元存入原告账户，原告将抵押的相关资料还给了被告，匆忙之间，被告忘了向原告要回被告签字的银行客户回单。综上，被告曾想向原告借款，但实际上并没有向原告借款，故被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年7月5日，原、被告合意借款事宜，原、被告至招商银行上海嘉定支行办理相关手续，原告要求银行工作人员将自己银行账户上的30000元资金转账至被告银行账户上，然后再从被告银行账户上取出30000元，再存入原告银行账户上，如此反复，形成三张原告转账被告的银行客户回单，每张金额30000元，共计90000元，原告要求被告在客户回单上书写借款已收到并签字。之后，被告随即将最后一次的转账资金30000元，分二次从银行自助取款机上取出，并至银行柜台将30000元存入原告银行账户内。现原告以被告在客户回单上签字确认收取90000元借款为由，涉诉要求被告返还借款。
上述事实，有客户回单、银行交易明细表、银行的现场录像资料、当事人陈述等证据为证，事实清楚，证据充分。
本院认为，根据查明的事实，原、被告曾协商过借款事宜，但最终双方并未就借款事宜达成一致意见，双方之间的民间借贷关系不成立，被告也未实际获得借款。原告的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
驳回原告潘祥胜的诉讼请求。
本案受理费2050元，减半收取1025元，财产保全费920元，合计1945元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陶伟春
二〇一四年九月二十三日
书记员 卢岳峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄冈中民一终字第00598号
上诉人（原审被告）刘友强。
委托代理人潘新国，湖北楚邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）张淑姣，务农。
第三人孙仕伟。
委托代理人张焕明，湖北巴源律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人刘友强为与被上诉人张淑姣、第三人孙仕伟占有保护纠纷一案，不服罗田县人民法院（2014）鄂罗田凤民一初字第00063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日立案受理后，依法组成由审判员林俊担任审判长，审判员宋顺国，助理审判员董俊华参加的合议庭，并于2015年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人刘友强及其委托代理人潘新国，被上诉人张淑姣，第三人孙仕伟及其委托代理人张焕明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年11月6日，孙仕伟与邱某签订一份集资建房协议，共同开发位于罗田县凤山镇沿河大道组团地块2-14地内一栋四层住宅楼，双方各出资50%。第一、三层由孙仕伟所有，第二、四层由邱某所有，该住宅楼由孙仕伟负责承建，并由其负责对外出售及办理建房相关手续。
孙仕伟以刘友强、罗先主、彭得志、刘志红名义于2011年4月10日与三里桥村委会签订宅基地转让协议，2011年5月27日取得建设用地批准书，2011年8月24日罗田县城乡规划局颁发建设工程规划许可证。上述手续、证件均由第三人孙仕伟持有。
2010年12月8日，孙仕伟将住宅楼的一楼、二楼分别预售给刘友强、彭得志。2011年12月19日，将三楼预售给张淑姣，双方签订了房屋预售协议，张淑姣支付了购房款。后刘友强认为一楼不合其意，就将上述张淑姣购买的三楼房屋防盗门拆下，强行进入对房屋进行装修。张淑姣认为其已占有的房屋被刘友强侵占，向罗田县公安局凤山镇派出所报案，多次劝阻刘友强停止装修并退出侵占的房屋未果，遂提起诉讼，要求刘友强立即停止侵害并退出房屋。
原审认为，张淑姣与孙仕伟签订了房屋预售协议，并支付了购房款，并在购得的房屋安装了防盗门，张淑姣已实际占有该房屋。而刘友强拆除防盗门，对张淑姣已占有的房屋进行装修，侵占了张淑姣占有的不动产。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条（占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险……）的规定，张淑姣的诉讼请求合法，依法应予支持。
孙仕伟与张淑姣签订的预售房屋协议是否有效，并不是本案调整范围，故判决：刘友强在判决生效后三日内，将罗田县凤山镇沿河大道组团地块2-14地内第三人孙仕伟承建的住宅楼中张淑姣占有的三楼返还给张淑姣。
上诉人刘友强不服原审法院上述判决，上诉提出：本人得三楼房屋是与邱某、孙仕伟当面约定好的。2013年上半年住宅楼建成，同年11月份，本人找孙仕伟要三楼房屋钥匙，孙仕伟说在邱某手中，本人找到邱某，邱某说没有钥匙，经邱某同意本人才把防盗门锁换了。一审没有查明张淑姣是否合法取得争议房屋的所有权，不顾国家机关颁发的用地许可手续和建房许可手续，仅仅凭本人把张淑姣安装的防盗门拆卸就认定构成侵权，属适用法律错误。本人已取得争议房屋的国有土地使用权，并取得建设工程规划许可，并对三楼房屋进行了装修，是对三楼房屋主张权利的合法行为。原审查明的事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判驳回张淑姣的诉讼请求。
上诉人刘友强为支持其上诉请求，向本院提交如下证据：
2015年7月30日，刘友强的委托代理人潘新国调查邱某笔录一份，记载邱某陈述的主要内容为“……刘友强提出不要一楼时，我、孙仕伟和刘友强三人当面，我就说一楼他不要我要，我的三楼与刘友强换，由刘友强得三楼……，孙仕伟当时也同意了，孙仕伟没有告诉我们三楼已卖给别人了……，孙仕伟叫刘友强大胆装修，一切后果由他负责……”，拟证明刘友强进入三楼房屋装修是经过孙仕伟同意的事实。
被上诉人张淑姣未在法定答辩期内递交答辩状，庭审时辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张淑姣未提交新的证据。
第三人孙仕伟当庭陈述意见：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
第三人孙仕伟未提交新的证据。
经当庭质证，被上诉人张淑姣对上诉人刘友强提交的证据有异议，认为该证据不属新的证据。第三人孙仕伟对该证据亦有异议，认为一审中张淑姣已提交相同内容的公安机关询问笔录，该证据不属新的证据，不能达到上诉人的证明目的。对上述有异议的证据，本院认为，证人邱某无正当理由未出庭作证，其证言又无其他证据相印证，不能单独作为认定的依据，本院依法不予采信。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，在本案争议的房屋建成后，对张淑姣已安装防盗门，对房屋实际占有的事实，双方均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条（占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险……）的规定，“占有”是一种事实状态，占有制度的宗旨是维护社会秩序的和谐稳定。本案中，张淑姣基于购房合同已实际占有房屋，而刘友强未征得占有人张淑姣同意，强行拆卸防盗门，并强行对该房屋进行装修，已构成对张淑姣占有房屋的侵占。根据上述法律规定，张淑姣要求刘友强返还三楼房屋的请求合法，依法应予支持。张淑姣占有三楼房屋是否正当、其与孙仕伟签订的预售房屋协议是否合法、以及刘友强与邱某之间合同关系均不属本案调整范围。孙仕伟作为无独立请求权第三人参加本案诉讼，因其并未实施侵占行为，不应承担本案民事责任。故上诉人刘友强的上诉理由均不成立，其上诉请求依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，但对无独立请求权的第三人孙仕伟是否承担本案民事责任未作出判决，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持罗田县人民法院（2014）鄂罗田凤民一初字第00063号民事判决；
二、第三人孙仕伟不承担本案民事责任。
二审案件受理费4500元，由上诉人刘友强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 俊
审 判 员 宋顺国
代理审判员 董俊华
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 董 欢
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄冈中民一终字第00598号
上诉人（原审被告）刘友强，男，1971年6月22日出生，汉族，住罗田县。
委托代理人潘新国，湖北楚邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）张淑姣，女，1961年11月12日出生，汉族，务农，住罗田县。
第三人孙仕伟，男，1963年6月13日出生，汉族，住罗田县。
委托代理人张焕明，湖北巴源律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人刘友强为与被上诉人张淑姣、第三人孙仕伟占有保护纠纷一案，不服罗田县人民法院（2014）鄂罗田凤民一初字第00063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日立案受理后，依法组成由审判员林俊担任审判长，审判员宋顺国，助理审判员董俊华参加的合议庭，并于2015年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人刘友强及其委托代理人潘新国，被上诉人张淑姣，第三人孙仕伟及其委托代理人张焕明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年11月6日，孙仕伟与邱某签订一份集资建房协议，共同开发位于罗田县××××大道组团地块2-14地内一栋四层住宅楼，双方各出资50%。第一、三层由孙仕伟所有，第二、四层由邱某所有，该住宅楼由孙仕伟负责承建，并由其负责对外出售及办理建房相关手续。
孙仕伟以刘友强、罗先主、彭得志、刘志红名义于2011年4月10日与三里桥村委会签订宅基地转让协议，2011年5月27日取得建设用地批准书，2011年8月24日罗田县城乡规划局颁发建设工程规划许可证。上述手续、证件均由第三人孙仕伟持有。
2010年12月8日，孙仕伟将住宅楼的一楼、二楼分别预售给刘友强、彭得志。2011年12月19日，将三楼预售给张淑姣，双方签订了房屋预售协议，张淑姣支付了购房款。后刘友强认为一楼不合其意，就将上述张淑姣购买的三楼房屋防盗门拆下，强行进入对房屋进行装修。张淑姣认为其已占有的房屋被刘友强侵占，向罗田县公安局凤山镇派出所报案，多次劝阻刘友强停止装修并退出侵占的房屋未果，遂提起诉讼，要求刘友强立即停止侵害并退出房屋。
原审认为，张淑姣与孙仕伟签订了房屋预售协议，并支付了购房款，并在购得的房屋安装了防盗门，张淑姣已实际占有该房屋。而刘友强拆除防盗门，对张淑姣已占有的房屋进行装修，侵占了张淑姣占有的不动产。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条（占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险……）的规定，张淑姣的诉讼请求合法，依法应予支持。
孙仕伟与张淑姣签订的预售房屋协议是否有效，并不是本案调整范围，故判决：刘友强在判决生效后三日内，将罗田县××××大道组团地块2-14地内第三人孙仕伟承建的住宅楼中张淑姣占有的三楼返还给张淑姣。
上诉人刘友强不服原审法院上述判决，上诉提出：本人得三楼房屋是与邱某、孙仕伟当面约定好的。2013年上半年住宅楼建成，同年11月份，本人找孙仕伟要三楼房屋钥匙，孙仕伟说在邱某手中，本人找到邱某，邱某说没有钥匙，经邱某同意本人才把防盗门锁换了。一审没有查明张淑姣是否合法取得争议房屋的所有权，不顾国家机关颁发的用地许可手续和建房许可手续，仅仅凭本人把张淑姣安装的防盗门拆卸就认定构成侵权，属适用法律错误。本人已取得争议房屋的国有土地使用权，并取得建设工程规划许可，并对三楼房屋进行了装修，是对三楼房屋主张权利的合法行为。原审查明的事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判驳回张淑姣的诉讼请求。
上诉人刘友强为支持其上诉请求，向本院提交如下证据：
2015年7月30日，刘友强的委托代理人潘新国调查邱某笔录一份，记载邱某陈述的主要内容为“……刘友强提出不要一楼时，我、孙仕伟和刘友强三人当面，我就说一楼他不要我要，我的三楼与刘友强换，由刘友强得三楼……，孙仕伟当时也同意了，孙仕伟没有告诉我们三楼已卖给别人了……，孙仕伟叫刘友强大胆装修，一切后果由他负责……”，拟证明刘友强进入三楼房屋装修是经过孙仕伟同意的事实。
被上诉人张淑姣未在法定答辩期内递交答辩状，庭审时辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张淑姣未提交新的证据。
第三人孙仕伟当庭陈述意见：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
第三人孙仕伟未提交新的证据。
经当庭质证，被上诉人张淑姣对上诉人刘友强提交的证据有异议，认为该证据不属新的证据。第三人孙仕伟对该证据亦有异议，认为一审中张淑姣已提交相同内容的公安机关询问笔录，该证据不属新的证据，不能达到上诉人的证明目的。对上述有异议的证据，本院认为，证人邱某无正当理由未出庭作证，其证言又无其他证据相印证，不能单独作为认定的依据，本院依法不予采信。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，在本案争议的房屋建成后，对张淑姣已安装防盗门，对房屋实际占有的事实，双方均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条（占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险……）的规定，“占有”是一种事实状态，占有制度的宗旨是维护社会秩序的和谐稳定。本案中，张淑姣基于购房合同已实际占有房屋，而刘友强未征得占有人张淑姣同意，强行拆卸防盗门，并强行对该房屋进行装修，已构成对张淑姣占有房屋的侵占。根据上述法律规定，张淑姣要求刘友强返还三楼房屋的请求合法，依法应予支持。张淑姣占有三楼房屋是否正当、其与孙仕伟签订的预售房屋协议是否合法、以及刘友强与邱某之间合同关系均不属本案调整范围。孙仕伟作为无独立请求权第三人参加本案诉讼，因其并未实施侵占行为，不应承担本案民事责任。故上诉人刘友强的上诉理由均不成立，其上诉请求依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，但对无独立请求权的第三人孙仕伟是否承担本案民事责任未作出判决，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持罗田县人民法院（2014）鄂罗田凤民一初字第00063号民事判决；
二、第三人孙仕伟不承担本案民事责任。
二审案件受理费4500元，由上诉人刘友强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 俊
审 判 员 宋顺国
代理审判员 董俊华
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 董 欢
三亚市城郊人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）城执字第681号
申请执行人肇恒玉，男，满族，＊＊年＊＊月＊＊日出生（身份证号：2101********），现住三亚市。
被执行人海南盛京房地产开发有限公司，地址：三亚市。
法定代表人李伟，该公司总经理。
关于申请执行人肇恒玉与被执行人海南盛京房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月16日作出的（2013）城民一初字第2653号民事判决书，已经发生法律效力。权利人肇恒玉于2014年2月26日向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行。
本院依据已经发生法律效力的（2013）城民一初字第2653号民事判决书，于法定期限内向被执行人发出执行通知书，责令被执行人海南盛京房地产开发有限公司在指定时间内自动履行生效法律文书确定的协助义务，但被执行人至今未履行。
在执行过程中，2014年4月16日，本院在三亚日报刊登（2014）城执字第681号公告，“本院拟裁定将被执行人海南盛京房地产开发有限公司所有的、位于三亚市**两套房屋［土在房屋权证号：＊＊＊＊］及B座地下贰至肆线至PL两个轿车车位（即正对地下室门的1#、2#车位，西至自墙，南至自墙，北至承重梁及3#车位、东至正对地下室的门框）的产权登记办理到申请执行人肇恒玉名下。如对上述房屋权属持有异议者，自在本公告刊登之日起十五日内向本院书面提出，并提供相关证据，逾期本院本院将依法强制执行。”现指定期限届满，没有人向本院对上述房产提异议。
本院认为，申请执行人依据生效民事判决书申请房屋产权过户，符合法律规定，应予以支持。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
一、将被执行人海南盛京房地产开发有限公司所有的、位于三亚市**两套房屋［土在房屋权证号：＊＊＊＊］及B座地下贰至肆线至PL两个轿车车位（即正对地下室门的1#、2#车位，西至自墙，南至自墙，北至承重梁及3#车位、东至正对地下室的门框）的产权登记办理到申请执行人肇恒玉名下。
二、本院（2013）城民一初字第2653号民事判决执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 官静敏
审 判 员 郭海春
代理审判员 王大宝
二〇一四年五月十五日
书 记 员 罗 景
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十二条对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第108条执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0103执2927号
申请执行人中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部，住所地浙江省杭州市下城区庆春路30号，组织机构代码:843034348。
法定代表人朱文达。
被执行人陈国颜，男，1963年2月23日出生，住杭州市上城区。
中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部与陈国颜信用卡纠纷一案，杭州市下城区人民法院作出的（2015）杭下商初字第04567号判决书已经发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部向本院申请执行，本院于2016年08月18日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院已将被执行人拒不履行义务信息录入最高人民法院失信被执行人名单库。
本院经过财产调查暂未发现被执行人有可供执行的有效财产,申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况，有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并由权利人中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部书面确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0103执2927号案件终结本次执行程序，申请执行人中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部发现被执行人陈国颜有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李俊
二〇一六年八月二十九日
书记员 万靖
杭州市下城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0103执2927号申请执行人中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部，住所地浙江省杭州市下城区庆春路30号，组织机构代码:843034348。法定代表人朱文达。被执行人陈国颜，男，1963年2月23日出生，住杭州市上城区。中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部与陈国颜信用卡纠纷一案，杭州市下城区人民法院作出的（2015）杭下商初字第04567号判决书已经发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部向本院申请执行，本院于2016年08月18日立案执行。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院已将被执行人拒不履行义务信息录入最高人民法院失信被执行人名单库。本院经过财产调查暂未发现被执行人有可供执行的有效财产,申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况，有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并由权利人中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部书面确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2016）浙0103执2927号案件终结本次执行程序，申请执行人中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部发现被执行人陈国颜有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李俊二〇一六年八月二十九日书记员  万靖
吉林省九台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）九执字第170号
申请执行人祝某某，男性，汉族，地址九台市。
被执行人杨某某，女性，汉族，地址吉林省九台市。
本院于2014年2月26日立案执行祝某某与杨某某婚姻家庭、继承纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2012）九民初字第189号法院生效裁判，被执行人杨某某应支付申请人祝某某案款10700元，承担执行费60元。在执行过程中查明，被执行人暂无可供执行财产，此案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条（五）项之规定，裁定如下：
一、终结（2012）九民初字第189号法律文书的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵洪成
代理审判员 祝希发
代理审判员 周启超
二〇一四年八月二十日
书 记 员 钱 程
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城中民二初字第969号
原告中国农业银行股份有限公司柳州城中支行。
负责人何健，该银行行长。
委托代理人秦汉祥。
被告杨柳。
原告中国农业银行股份有限公司柳州城中支行诉被告杨柳信用卡纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由审判员周芷宇担任审判长，与人民陪审员田梅、杨春鸿组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人秦汉祥到庭参加诉讼，被告杨柳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告杨柳于2012年6月25日在原告处开立金穗贷记卡账户，卡账号：40×××82，并签名愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，该客户从2012年7月20日开始透支取现及透支消费，但透支款项到期后，部分按期归还，截止2015年4月9日，被告仍拖欠我行信用卡透支人民币本金9303.27元、利息1047.32元、滞纳金536.79元（今后欠款按约定另行计算至结清为止），共计人民币10887.38元（参阅催收账户交易历史记录）仍未按期归还，现已逾期。在履行还款期间，被告未按约定履行还款义务，原告多次向被告催收未果。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告杨柳归还原告信用卡本金9303.27元、利息1047.32元、滞纳金536.79元（以上计算截止至2015年4月9日，今后欠款按约定另行计算至结清为止）；2、本案一切诉讼费由被告承担。
原告中国农业银行股份有限公司柳州城中支行为支持其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、身份证，证明被告在原告处亲自办理了信用卡；
2、金穗贷记卡申请表，证明被告认定办了原告处信用卡；
3、金穗贷记卡合同合约；
4、金穗信用卡章程，证据3、4共同证明使用信用卡的要求和约定；
5、基本信息明细，证明信用卡已经发放到被告手上，被告已经办理了相关材料；
6、账户信息明细，证明被告在原告所透支未归还的金额明细；
7、消费流水，证明被告在使用原告信用卡的明细情况；
8、催收记录，证明原告在被告拖欠后，通过信函、电话、上门等相关记录对被告进行了欠款催收。
被告杨柳未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告杨柳放弃答辩、举证和质证的权利。
经庭审核实原告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据符合法律规定，可以作为认定本案案件事实的参考依据。
依据庭审笔录及当事人提交的证据，本院确定如下法律事实：
依据全案证据和庭审调查，本院对原告诉称的事实予以认定。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。本案中，被告杨柳使用申请的金穗贷记卡后，未能按照领用合约的约定偿还借款本息，且经原告催要未果，已构成违约。原告根据领用合约之约定，主张被告杨柳归还借款本金，支付借款利息、滞纳金及其他费用，于法有据，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨柳向原告中国农业银行股份有限公司柳州城中支行归还借款本金9303.27元、利息1047.32元、滞纳金536.79元（上述款项计至2015年4月9日，之后本息及相关费用按照合同约定计至债务清偿之日止）。
本案案件受理费72元、公告费700元，共计772元（原告已预交），由被告杨柳负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 周芷宇
人民陪审员 田 梅
人民陪审员 杨春鸿
二〇一五年十月二十一日
代书 记员 卢曼玲
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1502民初2277号
原告：张玉法，男，汉族。
委托代理人：周孟礼，农民。
被告：耿守彪，男，汉族。
被告：刘石磊，男，汉族。
被告：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市柳园北路34号。
负责人：高瑞华，总经理。
委托代理人：李泽根，该公司职工。
本院在审理原告张玉法诉被告耿守彪、刘石磊、中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张玉法撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 武素芳
二〇一六年六月十七日
书记员 郝瑞丽
南京市浦口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浦刑速初字第93号
公诉机关南京市浦口区人民检察院。
被告人李宗方，无业。被告人李宗方因抢劫罪于2000年8月被判处有期徒刑二年，缓刑二年；2002年2月27日因犯聚众斗殴罪被判处有期徒二年六个月，撤销前罪缓刑部分，合并执行有期徒刑四年，2008年11月13日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑八个月，2009年2月23日释放。因本案于2015年6月23日被南京市公安局高新技术�发区分局刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现羁押于南京市浦口区看守所。
辩护人胡天成，江苏谢满林律师事务所律师。
公诉机关以宁浦检诉刑诉（2015）464号起诉书指控被告人李宗方犯寻衅滋事罪，于2015年9月24日向本院提起公诉。并建议适用速裁程序审理。本院审查后认为不符合速裁程序适用条件，依法转为简易程序审理，实行独任审判，公开开庭进行了审理。南京市浦口区人民检察院检察员史靓、被告人李宗方及辩护人胡天成到庭参加诉讼。
经审理查明，2015年6月21日20时许，被告人李宗方驾驶苏A×××××号轿车，行驶至南京市高新技术开发区锦湖轮胎工厂门口时，以606路公交车晃车灯、按喇叭为由，遂下车对该公交车驾驶员解某进行辱骂，并从其驾驶的轿车内拿出一把铁锹捅解某的胳膊。后李宗方欲驾车离开，解某阻拦并报警，李宗方用轿车顶着解某行驶几米后，下车对解某拳打脚踢，致解某头部、全身多处损伤。
案发后，被告人李宗方于2015年6月23日主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
2015年7月28日，经南京脑科医院司法鉴定所鉴定，李宗方作案时无精神病，具有完全刑事责任能力。
2015年8月26日，被告人李宗方亲属与被害人解某就民事赔偿问题达成协议，由李宗方赔偿解某经济损失人民币48000元，解某对李宗方的行为表示谅解，并建议对李宗方从轻处罚。
上述事实，被告人李宗方在开庭审理过程中无异议，有被害人解某的陈述，南京市公安局高新技术开发区分局制作的发破案经过、抓获经过、辨认笔录、刑事摄影照片、说明，公安机关调取的606路公交车行车记录仪，南京脑科医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，江苏省监狱管理局精神病院出具的证明，被害人的病历、诊断证明书，被害人出具的收条、谅解书，被告人李宗方的户籍证明、前科刑事判决书、刑满释放证明书等证据证实。上述证据来源合法有效，内容客观真实，并已经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，被告人李宗方随意殴打他人，情节恶劣，其行为符合寻衅滋事罪的构成要件，构成寻衅滋事罪，应依法惩处。被告人李宗方犯罪以后自动投案，并如实供述了自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人李宗方曾因故意犯罪被判处刑罚，仍不思悔改，再次实施故意犯罪，酌情从重处罚。被告人李宗方积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。南京市浦口区人民检察院指控被告人李宗方犯寻衅滋事罪事实清楚，证据确实充分，定性及适用法律正确，应予支持。被告人的辩护人关于“被告人李宗方犯罪以后主动投案，认罪悔罪态度较好，其亲属已代为赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，请求对其从轻处罚，并适用缓刑”的辩护意见，经查，辩护人所提出的“被告人李宗方犯罪以后主动投案，认罪悔罪态度较好，其亲属已代为赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，请求对其从轻处罚”的辩护意见，符合客观事实，予以采纳。但被告人李宗方曾因故意犯罪被判处刑罚，仍不思悔改，再次实施故意犯罪，不排除再犯罪的危险，故对辩护人提出“对被告人李宗方适用缓刑”的辩护意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第六十七条第一款之规定，判�如下：
被告人李宗方犯寻衅滋事罪，判处有期期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月23日起至2016年1月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 俞 勤
二〇一五年十月十日
书记员 刘培培
陕西省麟游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）麟民初字第151号
原告杨某某，女，汉族，农民。
被告蔡某某，男，汉族，职业、住址同上。
本院在审理原告杨某某与被告蔡某某人身损害赔偿纠纷一案中，原告杨某某于二○○八年十月十七日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在原告起诉后，经双方协商，被告已向原告予以赔偿，纠纷已得到解决，现原告自愿申请撤回起诉，其理由正当、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款之规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
本案案件受理费二十五元，由原告杨某某负担。
审判员 剌世民
二〇〇八年十月十七日
书记员 周保平
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民三初字第1215号
原告深圳市鑫荣联小额贷款有限公司。
法定代表人陈楚贞，总经理。
委托代理人赖昕平，广东广深律师事务所律师。
委托代理人刘明星，广东广深律师事务所律师。
被告戴云娣，女，汉族。
被告张国忠，男，汉族。
被告张振鹏，男，汉族。
原告深圳市鑫荣联小额贷款有限公司诉被告戴云娣、被告张国忠、被告张振鹏借款合同纠纷一案，本院于2014年9月25日受理后，依法由审判员徐篪独任审判，于2014年11月27日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人赖昕平、刘明星到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月9日，原告与被告戴云娣签订了一份《借款／担保合同》，约定原告向被告戴云娣提供借款60万元用于购房，期限自2010年4月9日起至2010年10月9日止；月利率1.7%，利息按月计付，结息日为每月第9日；如被告戴云娣未按时偿还借款本息，按逾期还款额日万分之十五计收罚息。同日，原告与被告戴云娣还签订了一份《补充合同》，约定在上述借款期限内，原告按月1.3%的费率标准向被告戴云娣收取手续费，按月计付，与主合同的利息支付日相同。上述合同签订后，原告授权公司的财务出纳人员叶某将上述借款汇入被告戴云娣指定的银行账户。后因被告戴云娣未能如期归还借款，2012年3月12日，被告戴云娣向原告出具《承诺书》：截至2012年3月12日欠原告利息共12万元，保证于2012年3月31日前归还6万元；2012年4月起月息调整为3.5%，并保证每月按时付息；2012年7月31日前归还全部本息。2012年7月31日借款到期后，2013年2月1日，三被告就上述《借款／担保合同》又签订了一份《补充合同》，约定因被告戴云娣不能按期归还60万元借款，将本金延期到2013年6月1日，期间按期付息，到期归还本金，由被告张国忠、被告张振鹏作担保。但至2013年6月1日借款到期后，被告戴云娣仍未归还借款本金、仅支付了部分利息，被告张国忠、被告张振鹏亦未履行连带担保责任。故请求判令：1、被告戴云娣偿还借款本金60万元及利息，利息自2013年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计至付清款之日止；2、被告张国忠、被告张振鹏对被告戴云娣的上述债务承担连带清偿责任。
三被告均未作答辩，开庭时均缺席。
经审理查明，原告陈述的《借款／担保合同》、2份《补充合同》及《承诺书》的内容与本院查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，2010年4月12日，原告委托其公司的出纳人员叶某从其在平安银行深圳红树湾支行开立的6229890000117446账户转账582000元到被告戴云娣指定的被告张国忠在中国建设银行股份有限公司深圳大鹏支行开立的6227007200420881056账户。
原告提交的还款明细说明显示，被告戴云娣借款后至2012年10月9日共偿还了利息528000元，2012年10月9日后未再还款。
以上事实有《借款／担保合同》、《补充合同》2份、授权书、付款通知书、平安银行网上交易记录、《承诺书》、还款明细说明及庭审笔录为证。
本院认为，原告有小额贷款经营资质，与被告戴云娣之间形成的借款合同关系合法有效。原告依约放贷后，被告戴云娣经两次延期后仍未按约还款，构成违约，应承担相应的民事责任，须向原告偿还借款本金及利息。
关于借款本金。依合同法第200条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。经查，原告实际发放给被告戴云娣的借款数额为582000元，本案所涉借款本金为582000元。被告戴云娣借款后未偿还过本金，应向原告偿还借款本金582000元，原告请求超过本院认定部分，不予支持。
关于利息计算标准。原告主张被告戴云娣借款后至2012年10月9日按月利率1.7%、月手续费1.3%共偿还了利息528000元，2012年10月9日后未再还款。被告戴云娣应自2012年10月10日起继续向原告支付利息，原告请求自2013年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计付利息，在双方约定范围内、符合相关法律规定，本院予以支持，但利息计算应以借款本金582000元为基数。
关于原告请求被告张国忠、张振鹏承担保证责任的问题。被告张国忠、张振鹏在2013年2月1日的《补充合同》担保人处签名，但双方未对保证方式、保证期间作出约定，依担保法第19条、26条的规定，被告张国忠、张振鹏应承担连带保证责任、保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。经审查，本案主债务履行期届满日为2013年6月1日，被告张国忠、张振鹏的保证期间至2013年11月30日届满，原告应于2013年11月30日保证期间届满前请求张国忠、张振鹏承担保证责任，现无证据显示原告在保证期间内向被告张国忠、张振鹏主张过保证责任，原告2014年9月25日提起本案诉讼，已过保证期间，原告已无权请求被告张国忠、张振鹏承担保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百条、二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴云娣应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市鑫荣联小额贷款有限公司偿还借款本金582000元及利息，利息以借款本金582000元为基数，自2013年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计至还清款之日止；
二、驳回原告深圳市鑫荣联小额贷款有限公司的其余诉讼请求。
本案案件受理费12466元（已由原告预交），减半收取6233元，由被告戴云娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐 篪
二〇一四年十二月五日
书记员 何彦（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浑执字第841号
申请执行人张圣伟
被执行人王国君、刘欣
本院于2015年11月20日立案执行张圣伟与王国君、刘欣合同纠纷一案，现因申请执行人张圣伟申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2015）浑执字第841号案件的本次执行程序；终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱俊华
二〇一五年十二月十一日
书记员 张万新
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荥民二初字第1189号
原告鲁百军。
委托代理人张华安，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。
委托代理人陈晓，荥阳市京城�法律服务所法律工作者。
被告李金萍。
关于原告鲁百军诉被告李金萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理。依法由审判员高红丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁百军及其委托代理人张华安、陈晓到庭参加了诉讼。被告李金萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月18日，被告向原告借款十万元。后经原告催要，被告拒不还款。故诉至法院，要求被告偿还原告借款十万元，并自2015年5月21日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
被告李金萍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：李金萍出具的借条一份，证明被告向原告现借款十万元的事实。
被告李金萍未到庭质证，视为对上述证据认可。
本院对原告提供证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：
被告李金萍于2014年11月18日借用原告现金十万元并为原告出具借条一份。被告至今未偿还借款。原告诉至本院，要求被告偿还借款十万元，并自2015年5月21日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
本院认为：债务应当偿还，被告借原告款十万元的事实，有被告为原告出具的借条在卷为凭，本院予以认定。原告要求被告还款的请求，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原、被告双方对支付利息没有约定，应视为不支付利息。被告经原告催要未还款，应承担逾期还款的违约责任，原告要求被告支付逾期付款利息的请求，符合法律规定。故对原告要求被告偿还原告借�十万元，并自2015年5月21日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行》第123条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李金萍于本判决生效之日起十日内偿还原告鲁百军借款本金十万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年5月21日起至判决确定还款之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费二千三百元，减半收取一千一百五十元，财产保全费一千零二十元，由被告李金萍负担。
如不服本判决�可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 高红丽
二〇一五年七月二日
书记员 任旭蕾
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙新执行字第988号
申请执行人蔡如竹，居民。
被执行人蒋生鸿，居民。
被执行人蒋镇强，居民。
本院在执行申请执行人蔡如竹与被执行人蒋生鸿、蒋镇强民间借贷纠纷一案，依据已生效的新罗区人民法院作出的（2013）龙新民初字第1443号民事判决书，被执行人蒋生鸿、蒋镇强应归还申请执行人蔡如竹借款本金26万元万元并支付利息。执行过程中，本院扣划被执行人蒋生鸿存款7075元，已分配至诉讼费案中。本院通过车管、房管、银行等信息查询，被执行人蒋生鸿、蒋镇强查无财产可供执行，本案短期内无法执行完毕。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新执行字第988号案的本次执行程序。待查明被执行人有财产可供执行时，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 进
审判员 娄 书 中
审判员 蓝 大 川
二〇一四年六月十六日
书记员 张爱珠（代）
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）茌法执字第894号
申请执行人：崔立冰，女，1973年10月31日出生，汉族，茌平县。
被执行人：赵立华，男，1975年9月15日出生，汉族，住茌平县。
申请执行人崔立冰与赵立华民间借贷纠纷一案，茌平县人民法院作出（2013）茌民一初字第837号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2014年5月14日向本院申请执行，本院立案后并交付执行。
本院在执行中，依法向被执行人发出执行通知及财产报告令。执行中双方自愿达成如下和解协议：（1）被执行人于2014年9月10日前给付申请人2000元（当庭过付）。剩余部分于2014年10月份起每月30日前给付申请人现金2000元，直至履行完毕法律文书确定的义务止。（2）如不按协议履行，申请人依法恢复原判决执行。
本院认为，双方已达成执行和解协议，该和解协议是双方真实意思表示，且于法不悖，本院应予照准。一方当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据对方当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行，故本案应当及时裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（八）项、第二百三十条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结茌平县人民法院的（2013）茌民一初字第837号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 崔永涛
代审判员 王树军
代审判员 周 民
二〇一四年九月十一日
书 记 员 刘 峰
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第15156号
原告陈某某，女，1977年5月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告王某某，男，住重庆市渝北区。
本院在审理原告陈某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告陈某某于2014年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院书面申请撤回起诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
本案受理费120元（已减半收取），由原告陈某某负担。
代理审判员 王利萍
二〇一四年十月十四日
书 记 员 谭学梅
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑01民申182号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑伟，个体经营者，现住哈尔滨市道外区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王树和，住哈尔滨市呼兰区。
一审被告、二审被上诉人：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市香坊区民航路4号。
负责人：王永久，职务总经理。
再审申请人郑伟因与被申请人王树和、一审被告、二审被上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司机动车交通事故�任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院（2015）哈利民初字第33号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，郑伟于2016年5月23日向本院申请撤回再审申请。
本院认为，郑伟在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许郑伟撤回再审申请。
审 判 长 曲海涛
审 判 员 张玉凤
代理审判员 周 宇
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 殷艳玲
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）新中法刑执字第4921号
罪犯李波，原住河南省开封市，现在河南省豫北监狱服刑。
河南省三门峡市中级人民法院于2006年8月4日作出（2006）三刑初字第23号刑事判决，认定被告人李波犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑九年；犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金20000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金300000元；决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利一年，并处罚金320000元，刑期自2005年7月6日起至2025年7月5日止。被告人李波不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2006年12月30日作出（2006）豫法刑二终字第0318号刑事判决，驳回上诉，维持原判。于2007年3月22日送我狱服刑改造。罪犯李波在执行期间，2010年1月29日减刑一年八个月，2012年6月19日减刑一年八个月。河南省豫北监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯李波减去有期徒刑一年的建议，于2014年11月13日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，监狱执行机关、新乡市人民检察院分别派人出庭履行职务。现已审理终结。
执行机关河南省豫北监狱提出，罪犯李波自上次减刑以来，悔改表现突出并被评为监狱改造积极分子，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯李波自上次减刑以来，能够认罪服法；认真遵守监规，自觉接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；能够按照要求积极参加劳动，完成生产任务。于2012年9、2013年2月、2013年7月、2013年12月、2014年5月连续表扬奖励5次，2013年11月被评为监狱级罪犯改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、证人李某、刘某的证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李波在服刑期间，认罪服法，悔改表现突出并被评为监狱改造积极分子，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李波准予减去有期徒刑十个月。
（刑期自2005年7月6日起至2021年5月5日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵西云
审 判 员 李景昌
代理审判员 王 蕾
二〇一四年十二月二日
书 记 员 杨 莉
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民初字第532号
原告王某，女，1970年7月生。
委托代理人安学斌，六合区金牛湖司法所法律工作者。
被告徐某，男，1966年9月生。
原告王某诉被告徐某离婚纠纷一案，本院于2013年6月18日立案受理，依法由代理审判员厉荣媛适用简易程序，于2013年7月16日不公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人安学斌、被告徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：原、被告于1993年初经人介绍相识，并于同年10月10日登记结婚，婚后生有一女，现已成年。原、被告结婚虽近二十年的时间，由于婚前缺乏了解，婚后未建立起夫妻感情，且被告常为家庭琐事辱骂、殴打原告。现夫妻感情已彻底破裂，无和好可能，故诉至法院，要求与被告离婚。
被告徐某辩称：原、被告系原配夫妻，被告对原告还有感情，不想离婚。原告有了第三者才想跟被告离婚。被告坚决改正错误，不再打骂原告。
经审理查明：原告王某与被告徐某经人介绍相识，并于1993年10月10日登记结婚，婚后生有一女，现已成年。原、被告双方婚前有一定的感情基础，婚后感情尚可，后因被告打骂原告，导致双方感情日益冷淡。原告认为夫妻感情已破裂，诉讼来院要求与被告离婚。
上述事实，有双方的结婚证，以及原、被告在庭审中的陈述等证据证明。
本院认为：夫妻关系的存续应以感情为基础，夫妻感情破裂是婚姻解除的条件。王某与徐某婚前有一定的感情基础，婚后感情尚可，后因徐某打骂王某，导致双方产生矛盾，但夫妻感情并未达到破裂程度。本院对王某与徐某双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认其夫妻感情尚未完全破裂，仍有和好的可能。望双方加强沟通、理解与信任，互谅互让，珍惜夫妻感情。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
不准许王某与徐某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费240元。（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处；帐号033401059040001276）
代理审判员 厉荣媛
二〇一三年七月十八日
见习书记员 周 平
四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1681民初329号
原告：陈廷柏，男，汉族，生于1970年7月24日。
委托诉讼代理人：苟喜，华蓥市法律援助中心律师。
被告：罗环学，男，汉族，生于1967年5月26日。
委托诉讼代理人：邓建伟，四川明致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗兵，四川明致律师事务所实习律师。
原告陈廷柏与被告罗环学劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费7766元；案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年2月，被告雇请原告到陕西省韩城市修建民杨夜市政府工程务工，并约定每日报酬为260元。原告持续务工到2016年7月，但被告尚欠原告劳务费7766元未支付。原告遂起诉至法院，请求支持如前诉请。
被告辩称，与原告之间没有雇佣关系，被告与原告一样都是提供劳务的雇员，原告的劳务费应由其雇主陕西民杨投资集团有限公司或李昌均支付。原告起诉被告支付劳务费没有依据，请求驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：原告于2016年2月-7月到陕西省韩城市民杨夜市工程务工。2017年2月4日，被告制作了《建设项目欠发民工工资表》1份，载明原告应付工资为8996元，已付1230元，欠薪数额为7766元，被告在该份表格上班组长签字处、制表人签字处及证明人签字处予以签名，原告亦在该份表格上签名确认欠薪数额。原告主张系被告的雇员，应由被告支付所欠劳务费，申请了一同务工的证人董福明、阳天林出庭作证，其中：证人董福明陈述是被告叫工人去务工，到韩城后才认识被告，被告是工地的管理人员，工资由被告发放，不清楚工程是由谁承包的；证人阳天林陈述系到韩城后才认识被告，是宋祥明叫他们到韩城去做工，没有发工资，借支是通过宋祥明支取的，不清楚工程是由谁承包的。被告主张与原告之间没有雇佣关系，申请一同务工的证人罗学兵、罗帆帆、谢琴琴出庭作证，以上三名证人证实与原告申请的证人董福明、阳天林等人均一同在韩城的工地上务工，被告是工地的管理人员，工地的老板是李昌均。综合分析原、被告提交的以上证据，原告的证人证实其之前并不认识被告，有两名证人均证实去务工不是被告叫去的，而是宋祥明叫去的，原告的证人亦不能证实系被告雇佣原告等人务工。结合被告申请的证人证言，被告仅是该工地的管理人员，并不是雇主。被告制作的《建设项目欠发民工工资表》上，被告亦只是在班组长签字处、制表人签字处及证明人签字处予以签名，不能证实原告主张的未付劳务费应由被告支付。因此原告主张其受雇于被告，被告尚欠其劳务费7766元的事实，未提交充分的证据予以证实，本院不予确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告不能提交充分的证据证实系受雇于被告到韩城务工，被告应向其支付劳务费7766的事实，应当承担举证不能的不利后果。被告不是支付本案中原告主张的劳务费的适格主体，对原告要求被告支付劳务费7766元的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈廷柏的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告陈廷柏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 石华
二〇一七年三月二十日
书记员 吴君
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江商初字第483号
原告：姜清水，居民。
委托代理人（特别授权）：毛卓良，浙江万盛律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：陈露珍。
被告：成炳荣，农民。
被告：姜翠，农民。
被告：成小贞，居民。
被告：宋友修，居民。
原告姜清水为与被告成炳荣、姜翠、成小贞、宋友修民间借贷纠纷一案，于2015年3月11日向本院起诉，本院于同日立案受理。2015年3月11日，经原告申请，本院对被告成炳荣、姜翠所有的位于江山市双塔街道城北学府四区5幢604室（产权证号：S0076**）的房屋在价值120000元以内予以查封。本案由代理审判员徐奇琦适用简易程序独任审判，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告姜清水及其委托代理人毛卓良、陈露珍、被告成炳荣、成小贞到庭参加诉讼，被告姜翠、宋友修经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姜清水诉称：原告与被告成炳荣系朋友，被告成炳荣与被告姜翠系夫妻关系，两被告经常因资金周转需要向原告借款。2012年1月25日，经双方结算，被告成炳荣、姜翠尚欠原告借款150000元，两被告向原告出具借条一份，该笔借款由被告成小贞、宋友修担保。刚开始，被告成炳荣、姜翠尚能按约定支付利息，但从2012年5月20日开始便未按约定支付利息，借款到期后亦未偿还本金，保证人也未承担相应的保证责任。后经催收，被告成炳荣、姜翠于2013年10月份、2014年1月27日分别归还原告30000元、20000元，剩余100000元及相应利息均未归还。现原告提起诉讼，要求：1、被告成炳荣、姜翠归还原告借款100000元；2、被告成炳荣、姜翠支付150000元借款从2012年5月20日起至2013年10月10日止的利息，支付120000元借款从2013年10月11日起至2014年1月27日止的利息，支付100000元从2014年1月28日起至借款本金还清之日止的利息（以上利息均按月利率21.9‰计算）；3、被告成炳荣、姜翠支付原告律师费损失3000元；4、被告成小贞、宋友修对上述1、2、3项承担连带保证责任；5、由被告承担本案的诉讼费用。
原告姜清水向本院提交下列证据：
1、借条、承诺书各一份，证明原告的主张。
2、法律服务委托合同、律师费发票各一份，证明原告在本次诉讼中花费了3000元律师费。
被告成炳荣答辩称：尚欠借款本金100000元属实，归还借款本金的时间、数额亦属实。但是双方曾经协商好从2013年10月份左右开始停止付息。利息具体已经支付到何时止记不清了。
被告成小贞答辩称：担保情况属实，但是对具体情况不清楚，都是被告的弟弟成炳荣与原告联系的。
被告姜翠、宋友修未作答辩，亦未向本院提交相关证据材料。
本院经审查认为：被告姜翠、宋友修经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提交证据对原告的主张予以反驳，其行为应视为放弃对本案的质证抗辩权利。被告成炳荣、成小贞对原告提供的证据的真实性无异议，故本院对原告提供的证据真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2011年4月8日，被告成炳荣、姜翠向原告借款250000元。2011年8月18日，被告成炳荣、姜翠又向原告借款100000元，并出具借条一份，载明：今借到姜清水人民币壹拾万元元整（￥100000.00元），利息按2.5%计算，定于2012年8月前归还，如逾期未归还，可向人民法院起诉还款，在催收该借款期间，所发生的一切费用（包括诉讼费、律师代理费、车旅费、误工费等相应开支）均由借款人承担，按月结息。由被告成小贞、宋友修在该份借条的担保人处签字捺印。2012年1月25日，经被告姜翠与原告结算，尚欠原告150000元，故由被告姜翠直接在2011年8月18日出具的借条上将借款数额改为150000元，还款时间改为2013年1月25日，落款时间改为2012年1月25日，并在涂改处捺印确认。之后被告姜翠即将该情况告知成炳荣。结算后，被告成炳荣、姜翠支付利息至2012年5月19日止，并于2013年10月份、2014年1月27日归还本金30000元及20000元。对剩余本息均未归还。后经原告催收，2015年1月16日，被告成炳荣、姜翠向原告出具了一份还款承诺书，对尚欠款项予以确认。
本院认为：原告与被告成炳荣、姜翠之间的借款关系合法有效，本院予以确认，各方当事人应按约定履行各自的义务。原告已履行了出借义务，被告成炳荣、姜翠应依约还本付息。被告成炳荣辩称，其不应当承担利息及律师费损失，本院认为，涉案借条中约定了利息及催收借款期间发生的律师代理费损失由借款人承担，且被告姜翠已经向被告成炳荣告知结算情况，被告成炳荣亦出具了承诺书确认尚欠款项，现被告成炳荣无证据证明，其与原告在结算之后有其他约定，故被告成炳荣的辩称无事实及法律依据，本院不予采纳。对于已经支付的利息，本院认为，在扣除按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息后多余部分应当予以抵扣本金。对于被告成小贞、宋友修是否应当承担连带担保责任，本院认为，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，双方未约定保证期间，保证期间应为2011年8月18日的借条约定的履行期限届满之日起六个月，在该保证期间内，原告未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故被告成小贞、宋友修不应承担保证责任。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
1、被告成炳荣、姜翠于本判决生效之日起十日内归还原告姜清水借款本金98140元并支付利息（其中本金148140的利息自2012年5月20日起计算至2013年10月10日止、本金118140元的利息自2013年10月11日起计算至2014年1月27日止、本金98140的利息自2014年1月28日起计算至借款本金还清之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍据实计算）；
2、被告成炳荣、姜翠赔偿原告姜清水律师费损失3000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告姜清水的其他诉讼请求。
案件受理费2360元，减半收取1180元，财产保全费1220元，合计2400元，由被告成炳荣、姜翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 徐奇琦
二〇一五年四月三日
书 记 员 罗 晶
陕西省眉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉民初字第00411号
原告眉县农村信用合作联社。
法定代表人谈贺翔，任理事长。
委托代理人朱建兴，系眉县农村信用合作联社槐芽信用社主任。
被告安弘江，男，生于1978年7月4日。
被告曹建利，男，生于1973年1月19日。（缺席）
原告眉县农村信用合作联社与被告安弘江、曹建利借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任，公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱建兴、被告安弘江到庭参加了诉讼。被告曹建利经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月7日被告安弘江以购车为由向眉县农村信用合作联社槐芽信用社申请贷款40000元，提供的担保人为曹建利。经考察研究同意后于2011年12月9日与借款人安弘江签订借款合同，当天为其发放贷款40000元，期限两年，于2013年12月9日到期，利率10.863‰。同时与担保人曹建利签订借款担保合同，并承担借款归还连带责任。借款人未按合同约定及时归还借款及利息，担保人亦未履行担保责任，联社曾数次派员上门催收，被告安弘江、曹建利以各种理由拒不归还贷款本息。截止2014年3月10日，共欠原告贷款本金40000元，利息7089.92元。现原告状诉法院请求依法判令二被告归还借款本金及利息47089.92元，诉讼费由二被告承担。
被告安弘江辩称，对原告陈述的借款事实无异议。但这笔借款实际借予他人用了，本人愿积极督促及时清还借款。
被告曹建利未到庭亦为答辩。
经审理查明，2011年12月9日，被告安弘江与眉县农村信用合作联社槐芽信用社签订借款合同，借款1笔，金额40000元，月利率为10.863‰，期限两年，2013年12月9日到期，用途为购买货车，借款约定按季清息，到期还本。同日被告曹建利与眉县农村信用合作联社槐芽信用社签订保证担保合同，由曹建利承担连带保证责任。该笔借款到期后，被告安弘江未按合同约定还本付息，被告曹建利亦未履行担保责任。经原告单位工作人员多次催收，截止2014年3月10日，共欠原告贷款本金40000元，利息7089.92元。
上述事实，有当事人陈述、借款申请书、个人借款合同、借款借据、催收通知书、保证担保合同、担保承诺书及身份证复印件等证据在卷可证。
本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》及《保证担保合同》合法有效，各方均应遵守。原告依约放贷后，现借款期限已届满，被告未按约偿还借款本息，构成违约，应承担相应的责任。现原告要求被告偿还借款本金并按合同约定支付相应利息之诉请，正当合法，本院应予以支持；根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担连带责任。”本案中被告曹建利在保证担保合同中约定的保证责任为连带责任保证，对原告要求被告曹建利承担连带保证责任的主张，本院予以支持。故此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告安弘江于本判决生效后十日内归还原告眉县农村信用合作联社借款本金40000元及利息7089.92元（从2014年3月10日起，此后利息按照合同约定的利率计算至本判决确定履行之日止）；被告曹建利对以上借款本息负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费977元，减半收取488.50元，由被告安弘江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费977元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 樊怀平
二〇一四年六月二十三日
书记员 张 蕾
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0828民初481号
原告边国富，男。
被告陈井龙，男。
原告边国富与被告陈井龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付佐适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告边国富到庭参加诉讼，被告陈井龙经本院合法传唤未到庭，本案进行缺席审理，现已审理终结。
原告边国富诉称，2009年5月4日，被告陈井龙在我处购买化肥，合款13250.00元，并为我出具欠条一张，由陈井海担保，欠条上约定10月30日前还款按信用社利率付息，超期按2分计算利息。2011年5月19日，被告陈井龙向我购买化肥，合款6200.00元，并为我出具欠条一张，口头约定按月利率1.5分计算利息。此款经我多次索要，被告未给付。请法院判令被告陈井龙偿还化肥款本金19450.00元，并给付利息。被告承担本案诉讼费用。
被告陈井龙未答辩，也没有提供证据反驳原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年5月4日，被告陈井龙在原告边国富处购买化肥，合款13250.00元，并为原告出具欠条一张，欠条上约定“10月30日前还款按信用社利率付息，超期按2分计算利息”。2011年5月19日，被告在原告处购买二胺等化肥，合款6200.00元，并为原告出具欠条一张，未约定还款期限及利息。以上两笔欠款经原告多次索要，被告未给付。
上述事实有原告的庭审陈述、被告为原告出具的欠条予以证实。
本院认为，被告陈井龙为原告边国富出具的两张欠条，能够证明被告向原告购买化肥的事实存在。被告作为买受人，在取得货物后，有向原告偿还化肥款的义务。被告于2009年5月4日，为原告出具的欠条上约定“超期按月利率2分计算利息”，故本院对此笔欠款的利息予以支持。被告于2011年5月19日，为原告出具的欠条上未约定利息，对于原告要求被告给付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告陈井龙在本判决生效后十日内偿还原告边国富化肥款本金19450.00元，并给付利息（以本金13250.00元，按月利率2分计算，从2009年5月4日至判决生效之日止的利息）。
二、原告的其他诉讼请求本院不予支持。
案件受理费287.00元，减半收取143.50元，由被告负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时缴纳二审案件受理费）。
审判员 付 佐
二〇一六年三月三日
书记员 李铭洋
浙江省杭州市拱墅区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭拱刑初字第249号
公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。
被告人施某。1998年8月因盗窃被浙江省杭州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年。2004年12月31日因犯盗窃罪被江苏省张家港市人民法院判处有期徒刑九个月；2008年2月29日因犯盗窃罪被江苏省江阴市人民法院判处有期徒刑九个月；2009年1月19日因犯盗窃罪被浙江省嵊州市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金一千五百元，2009年11月5日刑满释放；2013年7月16日因犯盗窃罪被浙江省绍兴县人民法院判处拘役五个月，并处罚金一千元，2013年8月11日刑满释放。因本案于2013年11月25日被杭州市公安局交通治安分局刑事拘留，2014年1月1日被逮捕。现押杭州市看守所。
被告人王某。2004年12月因犯盗窃罪被江苏省张家港市人民法院判处有期徒刑一年六个月；2008年2月因犯盗窃罪被江苏省江阴市人民法院判处有期徒刑七个月；2011年3月2日因犯盗窃罪被浙江省杭州市西湖区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元，2011年8月11日刑满释放。因本案于2013年11月25日被杭州市公安局交通治安分局刑事拘留，2014年1月1日被逮捕。现押杭州市看守所。
杭州市拱墅区人民检察院以杭拱检刑诉（2014）1141号起诉书，指控被告人施某、王某犯盗窃罪，于2014年4月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市拱墅区人民检察院指派检察员郭越鸣等二人出庭支持公诉。被告人施某、王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市拱墅区人民检察院指控：2013年11月25日10时许，被告人施某、王某经预谋共同乘坐本市一辆开往仁和公交站方向的65路公交车实施盗窃。被告人施某趁坐在其前排的被害人张某不备，以用手掏口袋的方式窃得被害人张某上衣右口袋内的价值人民币1214.4元的苹果牌4代手机一部。期间，被告人王某通过与被告人施某调换座位等方式为被告人施某实施前述扒窃行为提供帮助。
被告人施某、王某在上述公交车行驶至勾运路杭行路口站时下车，后二人在该车站对面被反扒队员抓获。反扒队员金某在被告人施某被抓获地附近的绿化隔离带内发现被害人张某的被盗手机。
上述事实，被告人施某、王某在开庭审理过程中无异议，并有被害人张某的陈述、证人胡某、顾某、金某、李某、卞某、郑某、陈某、朱某能的证言及辨认笔录、调取证据通知书、调取证据清单、处理物品文件清单、发还清单、DNA鉴定书、价格鉴定意见、鉴定意见通知书、平某、公交卡查询记录、情况说明、刑事判决书、刑满释放证明书、抓获经过、户籍证明、被告人施某、王某的供述、辩解及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人施某、王某共同以非法占有为目的，在公交车上扒窃他人财物，二被告人的行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人施某、王某在前罪有期徒刑刑满释放后，五年内又犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人施某、王某均当庭自愿认罪，分别予以从轻处罚。根据本案的犯罪性质、犯罪事实、情节及二被告人在共同犯罪中的作用，对二被告人分别予以量刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决如下：
一、被告人施某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁�一日折抵刑期一日。即自2013年11月25日起至2014年8月24日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年11月25日起至2014年7月24日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 于天麟
二〇一四年四月二十二日
代书记员 高 岩
广西壮族自治区横县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）横执字第219-1号
申请执行人蒲东敏。
被执行人谢萍。
被执行人韦照旺。
申请执行人蒲东敏与被执行人谢萍、韦照旺民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的横县人民法院作出的（2014）横民一初字第1174号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人的财产已被另案查封，目前未处置完毕，现查找不到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索。
本院认为，根据当事人的申请，本院已采取执行措施，现查找不到被执行人其他可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行财产的线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第五百一十九条的规定裁定如下：
终结横县人民法院（2014）横民一初字第1174号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制，申请恢复执行时应当提交恢复执行申请书或其他具备恢复执行条件的证明。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应的财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 唐红莲
审判员 黄 平
审判员 农居军
二〇一五年八月十四日
书记员 陆少茗
附法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬象西商初字第17号
原告：周甲。
被告：陈某某。
原告周甲与被告陈某某民间借贷纠纷一案，于2010年2月
2日向本院起诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，于2010
年5月11日公开开庭进行了审理，原告周甲到庭参加诉讼，被
告陈某某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案经当庭宣告判
决，现已审理终结。
原告周甲诉称，被告于2007年5月25日向原告借款10000
元，约定月利率1.5%，于2007年11月25日归还。被告仅支付至
到期日止的利息，其余本息至今未付。原告曾于2009年11月24
日向本院提起借贷诉讼，后因无法找寻被告而撤回起诉，现再
次起诉请求判令被告归还借款10000元，并自2007年11月26日
起至判决生效履行之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍
继续支付借款利息。
原告提供如下证据，以证明上述诉称事实：
1、借条原件1份，借条内容如下：今借周乙人民币10000
元整，于11月25日归还，利息1分半，借款人陈某某，5月25日
。
2、象山县西周镇弘某某村民委员会的证明1份，以证明
借条中的“周乙”与原告“周甲”系同一个人的事实。被告陈某某未作答辩。
案经审理，因被告陈某某经本院公告传唤，无正当理由
拒不到庭参加诉讼，可视作其放弃抗辩权。经审查，原告所提
供证据真实、合法，且与本案存在关联，本院对原告所提供证
据予以认定，并确认原告诉称事实为本案基本事实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要
求债务人按照法律规定或者合同约定履行义务。被告向原告借
款10000元并约定利息，双方构成合法的借贷关系。被告未按
约还本付息，显属违约，原告起诉要求被告归还借款，于法有
据，应予支持。借条中双方约定月利率为1.5%，原告起诉按中
国人民银行同期贷款利率的4倍继续支付借款利息，显然已超
出该约定，故本院认为该诉称不应予以支持，继续支付借款利
息应按双方约定的1.5%月利率作为计算标准，未付利息时间应
从2007年11月26日开始起算。被告经本院公告传唤，无正当理
由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。根据《中华人民共和
国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条和《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下
：
被告陈某某归还原告周甲借款10000元，并支付利息（按
照月利率1.5%，从2007年11月26日起算至判决确定给付之日止
），款于判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费80元，由被告陈某某负担。款由原告周
甲先行垫付，被告陈某某在支付上述判决款项时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭本判决书向浙江省宁波市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收
款人为宁波市财政局预算外资金，帐号81×××01，
开户银行中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号，逾期不交，
作自动放弃上诉处理。
审 判 长 肖 瑜
审 判 员 祝令河
人民陪审员 孙心康
二〇一〇年五月十一日
代书 记员 姜海波
江苏省丹阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）丹非诉行审字第00052号
申请执行人丹阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人施云峰，局长。
委托代理人潘晨、庄严。
被申请执行人丹阳市大丫汽车内饰材料有限公司。
法定代表人郑俊强，总经理。
申请执行人于2014年1月21日依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，对被申请执行人作出丹人社察罚字（2014）第2号行政处罚决定：罚款20000元。因被申请执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起诉讼，又不自觉履行义务，申请执行人经催告无果后，于2014年6月23日依法向本院申请强制执行：1、罚款20000元；2、逾期按罚款3%加处罚款。
本院依法组成合议庭进行了审查，认为申请执行人对被申请执行人所作行政处罚决定合法，符合人民法院强制执行的法定条件；按罚款数额的3%加处罚款，因加处罚款金额不明确，且未告知行政复议权或诉权，导致加处罚款决定尚未发生法律效力，因此不符合人民法院强制执行的法定条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条、第九十五条第（一）、（三）项的规定，裁定如下：
一、申请执行人丹阳市人力资源和社会保障局所作丹人社察罚字（2014）第2号行政处罚决定，本院准予强制执行；
二、按罚款数额的3%加处罚款，本院不准予强制执行。
如不服不予执行的裁定，申请执行人可自收到本裁定之日起十五日内向江苏省镇江市中级人民法院申请复议。
审 判 长 沈冀华
人民陪审员 郦国富
人民陪审员 张跃平
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 花 红
附本裁定适用法律条款：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
《最高人民法院关于执行
＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
第九十五条被申请执行的具体行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行。
（一）明显缺乏事实根据的；
……
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
内蒙古自治区乌审旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0626执0674号
申请执行人蒋树林，男，汉族，1954年10月25日出生，现住内蒙古自治区乌审旗嘎鲁图镇，个体。
被执行人王茂发，男，汉族，1956年03月01日出生，现住内蒙古自治区乌审旗嘎鲁图镇，个体。
蒋树林申请执行王茂发民间借贷纠纷一案，（2016）内0626民初3376号民事调解书已经发生法律效力，该生效法律文书确定被执行人王茂发应偿还申请人蒋树林借款本金8.5万元及利息4.182万元，共计12.682万元，案件受理费1345元。因被执行人未按照生效法律文书履行义务，申请人申请我院强制执行。执行过程中双方当事人达成和解协议，现申请人同意本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
对本院（2016）内0626民初3376号民事调解书终结本次执行程序。
如被执行人不按约定履行还款义务,申请人可依法申请恢复本案执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
(此页无正文)
审判长 何 轲
审判员 哈斯达来
审判员 赵 娟
二〇一七年五月二十二日
书记员 那 日 苏
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀执字第00800号
申请执行人：怀远县卫生局，住所地安徽省怀远县涡北新城区。
法定代表人：宋长志，该局局长。
被执行人：高翠华小吃部，住所地安徽省怀远县。
负责人：高翠华，农民。
本院在执行申请执行人怀远县卫生局与被执行人高翠华小吃部其他行政非诉纠纷一案中，被执行人高翠华小吃部已主动履行安徽省怀远县卫生局怀卫食罚（2008）262号卫生行政执法行政处罚决定书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（四）项的规定，裁定如下：
一、终结安徽省怀远县卫生局怀卫食罚（2008）262号卫生行政执法行政处罚决定书的执行；
二、解除对被执行人高翠华小吃部业主高翠华及其丈夫刘学亮银行存款5000元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈立新
二〇一五年六月三十日
书记员 李琳琳
北京市怀柔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀执字第00800号
原告杨春艳与被告北京辛营服装有限公司劳动争议仲裁一案，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会于2013年10月25日作出京怀劳人仲字（2013）第1652号调解书。调解书生效后，权利人杨春艳于2015年2月5日向本院申请强制执行京怀劳人仲字（2013）第1652号调解书，即要求被执行人北京辛营服装有限公司给付申请执行人杨春艳解除劳动合同经济补偿10000元；2013年7月至10月工资5156元。
在执行过程中，经查，被执行人北京辛营服装有限公司财产已被北京市朝阳区人民法院查封且该院对查封财产正评估中。现被执行人北京辛营服装有限公司暂无履行能力，且未发现其它可供执行的财产。
本院认为，被执行人北京辛营服装有限公司应当履行生效调解书所确定的义务，鉴于被执行人北京辛营服装有限公司财产已被他院查封并在处理中，现被执行人北京辛营服装有限公司暂无履行能力，且未发现其它可供执行的财产，本案应终结本次执行程序。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会京怀劳人仲字（2013）第1652号调解书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
如申请执行人杨春艳在本次执行程序终结后发现被执行人北京辛营服装有限公司有可供执行财产或履行能力，可向本院申请恢复执行，被执行人北京辛营服装有限公司仍有继续履行的义务。
审判长 任继全
审判员 王智海
审判员 李瑞涛
二〇一五年七月二十日
书记员 刘 晴
吉林省农安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）农刑初字第55号
公诉机关吉林省农安县人民检察院.
被告人赵某甲，女，1978年3月12日出生，汉族，吉林省农安县人，中专文化，系中国联通网络有限公司农安分公司职员，住农安县。因涉嫌信用卡诈骗罪，于2013年7月25日被取保候审。
吉林省农安县人民检察院以吉农检刑诉（2014）5号起诉书指控被告人赵某甲犯信用卡诈骗罪，于2014年1月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。吉林省农安县人民检察院指派代理检查检察员苗秀秀出庭支持公诉，被告人赵某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
吉林省农安县人民检察院指控，被告人赵某甲于2013年2月9日，在长春市金程工商支行办理牡丹贷记卡一张（卡号×××）。被告人赵某甲自2010年6月至2011年3月23日，在该牡丹贷记卡中透支现金人民币49，793.24元，经中国工商行多次催缴拒不还款。案发后，被告人赵某甲清偿本金及利息85，100.00元。被告人赵某甲于2013年7月25日到农安县公安局投案自首。
公诉机关认定上述事实的证据如下：（一）书证；（二）被告人赵某甲供述；公诉机关认为，被告人赵某甲恶意透支信用卡，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条一款四项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。
被告人对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，被告人赵某甲于2013年2月9日，在长春市金程工商支行办理牡丹贷记卡一张（卡号×××）。被告人赵某甲自2010年6月至2011年3月23日，在该牡丹贷记卡中透支现金人民币49，793.24元，经中国工商行多次催缴拒不还款。案发后，被告人赵某甲清偿本金及利息85，100.00元。被告人赵某甲于2013年7月25日到农安县公安局投案自首。
上述事实，公诉机关向法庭提供了以下证据：
（一）书证
1.公民户籍信息证明，证明被告人赵某甲于1978年3月12日出生，作案时是完全刑事责任能力人，成年人。
2.破案报告及到案经过，证明被告人赵某甲于2013年7月25日到公安机关投案。
3.中国工商银行长春金程支行出具的《赵某甲牡丹卡申请表》、开户信息以及交易明细表、催缴记录，证明赵某甲于2010年2月19日在中国工商银行长春金程支行开户申领信用卡，至2011年3月23日共透支49793.24元，至2012年8月13日经多次电话信函催收、上门催收，仍未归还。
4.中国工商银行股份有限公司长春金程支行出具的《情况说明》：
证明赵某甲办理的信用卡授信额度是五万元。
5、中国工商银行个人业务凭证，证明赵某甲于2012年12月11日、2013年5月29日两次共偿还本息共计85，100.00元。
（二）被告人供述
被告人赵某甲供述：我来投案自首，我恶意透支了中国工商银行长春金程支行的信用卡，我办的是工行牡丹贷记卡，主卡卡号是×××，子卡卡号是×××。
2010年2月9日我自己去农安县工行办理的卡，我做手机生意，符合办卡条件，办理时我办了张主卡，这张卡的授信额度是五万元，我在中国工商银行金程支行取的卡。
我透支的钱都用来进手机了，我在欧亚商场取过钱，在陈锋手机店取过钱，取钱时都是2011年3月23日以前。我最后的交易时间是2011年3月23日，我从卡里透支2，000.00元，之后卡里就没钱了。到这天为止我这张卡里透支了49，793.24元，之前的工行都有记录。当时我手机生意赔了，我就没还上透支款。
从2011年3月23日以后中国工商银行长春金程支行每月至少给我发2条短信，敦促我还款；同时该公司还给我邮寄催缴通知书，当时是往我单位邮寄的；另外该公司还派业务员到我单位上门催缴过。2011年3月23日以后到2013年年末，我的手机号155XXXX****这个号每个月都会接到至少2条催缴款项短信，还打过几次电话，告诉我马上还款。我答应他们还款了，但是生意赔了，手里没钱，所以也没有还。收到邮寄的通知书是在2012年7月份，上门催款也是在7月份，来了三个人让我还款，我当时说会尽快还款，但是生意赔了，手里没钱，所以也没有还。
现在这笔49，793.24元钱透支款还上了，2012年12月11日还了7万元；2013年5月29日还了15，100.00元这些钱包括我透支的本金和利息款。
以上证据，经当庭质证，被告人均无异议，已当庭作为本案定案依据予以确认。
被告人未向法庭提供证据。
本庭认为，被告人赵某甲恶意透支信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。被告人赵某甲系自首、应从轻处罚。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本庭予以支持。被告人赵某甲系自首、且赃款已全部返还，应从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条一款四项（信用卡诈骗罪）、第六十七条一款（自首）、第五十二条、第五十三条（罚金）之规定，判决如下：
被告人赵某甲犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，
并处罚金人民币二万点零零元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张显春
二〇一四年三月二日
书记员 朱 鹏
山西省吕梁市离石区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）离法执字第366号
申请执行人山西汾阳市银河金属结构工程有限公司。
法定代表人王红军，该公司总经理。
被执行人山西凌云龙盟纸业有限公司。
法定代表人李虎平，该公司董事长。
申请执行人山西汾阳市银河金属结构工程有限公司与被执行人山西凌云龙盟纸业有限公司承揽合同执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）离民一初字第26号民事调解书，于2015年11月9日向被执行人山西凌云龙盟纸业有限公司发出（2015）离法执字第366号执行通知书，责令被执行人山西凌云龙盟纸业有限公司在指定期限内给付申请执行人山西汾阳市银河金属结构工程有限公司工程款70000元、并承担案件受理费978.5元、执行费950元，共计71928.5元。但被执行人山西凌云龙盟纸业有限公司未在指定期限内履行生效法律文书确定的给付义务。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
查询、冻结、扣划被执行人山西凌云龙盟纸业有限公司银行存款71928.5元或查封、扣押同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 冯二冬
二〇一五年十一月九日
书记员 薛海斌
安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 裁 定 书
东民一初字第00541号
原告：姜某，女，1964年7月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
委托代理人：时良达，安徽勇胜律师事务所律师。
被告：陈某，男，1962年12月5日出生，汉族，住址同上。
本院于2015年3月31日立案受理原告姜某诉被告陈某离婚纠纷一案，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 吴继红
二０一五年六月二十二日
书记员 范小双
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）四民终字第122号
上诉人（原审被告）郝佳磊，女，1985年2月1日出生，汉族，无职业，现住四平市铁西区。
委托代理人刘微，吉林辅民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李敬多，男，1977年12月21日出生，汉族，个体户，现住四平市铁西区。
委托代理人周杰，吉林律舟律师事务所律师。
上诉人郝佳磊因所有权确认纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2013）西民一初字第366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郝佳磊的委托代理人刘微，被上诉人李敬多及其委托代理人周杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李敬多诉称，原告与被告于2012年7月3日登记结婚。2012年8月15日，原告购买四平大禹房地产开发有限公司开发的大禹加州湾小区A6号一单元203室房屋一处，交付购房款72万元及物业维修基金6412元。2012年9月15日，原告购买大禹加州湾A16区46号车库一处，交付购房款19.8万元。后被告突然提出离婚，并将房屋、车库及合同原件交给原告。2012年11月1日，原告与被告在婚姻登记机关协议离婚。但被告拒绝协助原告办理房屋所有权登记，故诉请人民法院：一、依法确认位于铁西区大禹加州湾小区A6号一单元203室房屋及A16区46号车库归原告所有；二、依法判令被告协助原告办理上述房屋产权登记手续。
原审被告郝佳磊辩称，本案的案由是离婚后财产纠纷，诉争房屋是在婚姻关系存续期间购买，购买房屋和车库用的是一直存在原告卡中的夫妻共同财产。被告的合同和收据交付原告，是丢失。2012年11月1日，原、被告离婚时约定房屋由被告所有，被告向原告找回经济补偿，且补偿履行完毕。原告在本次诉讼前启动夫妻共同债务诉讼，原告并未对该房屋归属提出任何异议。原告所诉与真正事实不符，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明，四平市铁西区人民法院（2013）西郊民初字69号民事判决书判决李敬多偿还婚前借款1302712元，郝佳磊不承担责任。2012年6月29日，原告将借来的100万元转存到自己的中国银行账户。2012年8月15日，原告从银行账户刷卡二笔共726412元转入大禹房地产开发公司，支付大禹加州湾小区第6／562幢1单元203号150.87平方米房屋的购房款及物业费，购买房屋的合同登记名为被告郝佳磊。2012年9月17日，原告用现金支付大禹加州湾A16区46号车库款19.8万元，登记在被告郝佳磊名下，在代理人一栏签名为原告李敬多。
原审法院认为，双方诉争的房屋及车库虽然是在婚姻关系存续期间购买，但双方均未主张分割该房屋，且对婚姻关系存续期间的财产分割没有异议，故本案应为确认之诉。本案中原告李敬多用婚前借款支付了购房款及车库款，而且该房屋及车库至今一直由原告实际占有使用，故对原告请求确认该房屋及车库所有权确认为原告所有的诉讼予以支持。因缺乏证据支持，对被告房屋及车库所有权归其所有的主张不予支持。遂判决：一、位于四平市铁西区大禹加州湾小区第6／562幢1单元203号150.87平方米房屋、大禹加州湾A16区46号的车库登记名为被告郝佳磊的房屋及车库所有权归原告李敬多所有；二、被告郝佳磊协助原告李敬多办理上述房屋及车库产权更名。案件受理费12980元，保全费5000元，由被告郝佳磊负担?
上诉人郝佳磊不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。其理由为：一、原审判决错误将本案作为确认之诉审理，判决确认争议房屋归被上诉人所有，不仅严重脱离客观事实，而且是枉法裁判。本案争议房屋系上诉人郝佳磊所有无需确权，被上诉人不具备提起确权之诉的条件，当事人的婚姻关系为本案基本事实；二、四平市铁西区人民法院（2013）西郊民初字第69号民事判决确定李敬多偿还王会晶1302712元的事实，与本案并非同一法律关系，与争议房屋不具有关联性；三、原审判决适用《物权法》错误，争议房屋并未进行物权登记，严重侵害了上诉人的合法权益。
被上诉人李敬多辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。对于本案诉争房屋，上诉人与被上诉人均认为是其个人出资而非夫妻共同资金购买，属于个人财产，涉及物权纠纷，不属于最高人民法院民事案件案由规定的离婚后财产纠纷的情形，故原审法院依据案件的性质将案由确定为所有权确认之诉并无不当。被上诉人李敬多提供的中国农业银行、建设银行、中国银行、农村信用社《借记卡账户历史明细查询单》、《交易查询单》、《交易明细清单》、《取款业务回单》、《个人储蓄凭证》等原始凭证，证明被上诉人于2012年5月29日从其姨母王会晶处借款1102712元，6月8日转入被上诉人建设银行账户，6月29日又将100万元转入被上诉人中国银行账户，8月15日通过银行向大禹房地产开发公司转账726412元支付购房款及物业费，并于9月15日在梨树县农村信用社取款20万元用于交付车库款的事实。且房屋买卖合同、车库定购协议、交款收据原件现均在被上诉人手中，争议房屋及车库亦一直由被上诉人实际占有使用，故应认定被上诉人李敬多用于购买房屋及车库的款项均系其婚前财产在婚后的形式转化，属于其个人合法财产。双方诉争之房屋和车库的买卖协议及购买票据虽均为上诉人郝佳磊之名，但其并未实际付款。上诉人称其于2012年8月3日和被上诉人一起去银行向被上诉人银行卡里存入现金90万元，又称其父亲在购买房屋后至协议离婚前两次给被上诉人130万元，已经结清购房款。但上诉人该项主张除其父亲郝芳出庭作证外，并没有其他证据支持，故对其主张亦无法采信。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12980元，由上诉人郝佳磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉敏
代理审判员 毕 莹
代理审判员 孙 鹏
二〇一四年十月八日
书 记 员 魏 莹
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）启开民初字第01854号
原告施正刚。
被告周健。
被告许雪梅。
被告许炳良。
被告黄卫菊。
原告施正刚与被告周健、许雪梅、许炳良、黄卫菊民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法由代理审判员毛才华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施正刚到庭参加诉讼，被告周健、许雪梅、许炳良、黄卫菊经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告施正刚诉称，2013年7月17日，被告周健、许雪梅因为生意周转缺乏资金向原告借款45000元并出具借条一份，约定于2013年8月17日归还。被告许炳良、黄卫菊系本案所涉借款的担保人，应当承担连带还款责任。借款到期后，原告向四被告催要借款未果，故诉至法院，要求：1、被告周健、许雪梅偿还借款45000元及利息（自2013年8月18日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），被告许炳良、黄卫菊承担连带还款责任；2、本案诉讼费由四被告承担。
被告周健、许雪梅、许炳良、黄卫菊未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩。
经审理查明，被告周健、许雪梅因生意周转所需，于2013年7月17日向原告施正刚借款45000元并出具借条一份，载明“因生意需要，周健、许雪梅暂借施正刚人民币45000元整，限2013年8月17日归还”。被告许炳良、黄卫菊在借条上作为担保人签名确认，同时载明“连带责任保证人许炳良保证以上借款45000元，如借款人无力偿还，由我许炳良承担还款责任，保证一次性偿还”。借款到期后，四被告均未向原告履行还款义务，原告诉至法院，并提出如上所请。
上述事实，有原告提供的借据、被告的身份信息，原告的庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周健、许雪梅因生意周转所需向原告借款并出具借条，原、被告之间债权债务关系成立。现原告要求被告周健、许雪梅偿还借款45000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告许炳良作为本案所涉借款的担保人并在借条上载明“连带责任保证人许炳良保证以上借款45000元，如借款人无力偿还，由我许炳良承担还款责任，保证一次性偿还”，应当视为对保证期限约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年，故原告要求被告许炳良承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告许炳良承担连带保证责任后，有权向被告周健、许雪梅追偿。被告黄卫菊为本案所涉借款的担保人，但未对保证期间做约定，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月，现原告要求被告黄卫菊承担保证责任，已经超过保证期间六个月，故被告黄卫菊免除担保责任。被告周健、许雪梅、许炳良、黄卫菊经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处分，无碍本院在查明事实的基础上依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周健、许雪梅应于本判决生效之日起十日内向原告施正刚偿还借款45000元及利息（自2013年8月18日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告许炳良对前款确定的借款本息承担连带还款责任，其在承担还款责任后，有权向被告周健、许雪梅追偿；
三、驳回原告施正刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费926元，减半收取463元（原告已预交），由被告周健、许雪梅、许炳良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费926元（该院开户行户名：南通市财政局；开户银行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
代理审判员 毛才华
二〇一五年十月十二日
书 记 员 陆梦娇
广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0222民初999号
原告：钟祥东，男，1971年2月10日出生，汉族，住广东省始兴县。
原告：曾贵连，女，1978年12月12日出生，汉族，住广东省始兴县。系原告钟祥东的妻子。
被告：韶关明德投资有限公司，地址：始兴县太平镇观音坝第二栋（现兴平路84号）四楼4-03房。
法定代表人：陈象恩，职务：总经理。
原告钟祥东、曾贵连与被告韶关明德投资有限公司（以下简称“明德投资公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟祥东、曾贵连到庭参加了诉讼，被告明德投资公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟祥东、曾贵连向本院提出诉讼请求：1、判决被告与原告签订的购房合同继续履行，同时被告无条件将墨江豪庭3栋1502房交付给原告使用；2、因广东省始兴县人民法院（2016）粤0222民初145号民事判决的被告支付原告违约金18159.4元未付给原告，现原告要求用此违约金与被告为原告垫付的契税5857.85元，其它办证费1000元，预收一年物业管理费1207.32元，装修押金2000元，装修垃圾处理费301.83元，装修期间电梯电费80元等，共计10447元进行抵扣，抵扣后被告还应支付原告违约金7712.4元；3、本案诉讼费用由被告全额承担。事实和理由：原告在（2016）粤0222民初145号判决书生效后，人民法院也采取了主动执行，但目前被告根本无偿还能力，导致此判决暂缓执行。原告于2016年8月份要求被告将墨江豪庭3栋1502房交付给原告使用，但被告要求原告支付被告垫付的契税5857.85元，支付一年物业管理费1207.32元，装修押金2000元，装修垃圾处理费301.83元，装修期电梯电费80元，煤气初装费3000元，其他办证费1000元，共计13447元。原告提出将以上款项全部与法院判决的被告应支付原告违约金18159.4元进行抵扣，但遭到被告的拒绝。被告告知原告除契税外，以上款项均为代收代缴，但鉴于被告的诚信缺失，被告代收后的款项可能无法上缴相关企业，可能又造成原告的损失，故原告提出代收款由原告与相关企业协商解决，但也遭到被告拒绝。此后原告多次与被告协商解决交房事宜，均遭拒绝。为了维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。庭审中，原告变更诉请，要求被告应付款项18159.4元全部用于抵扣原告应缴纳的物业管理费、契税等费用。
被告明德投资公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年2月23日，原、被告双方签订一份《商品房买卖合同》，约定原告向被告购房位于始兴县太平镇墨江大桥东侧第3幢15层1502号房屋。其后，原告将购房款全额支付给了被告。按照合同约定，被告应于2014年12月30日前将经验收合格的房屋交付原告使用，但被告却违约未按合同约定履行交付义务。2016年1月26日，原告以被告违约未在合同约定期间内交付房屋为由诉至本院，要求被告支付违约金。本院于2016年4月21日作出（2016）粤0222民初145号民事判决书，判令“被告韶关市明德投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告钟祥东、曾贵连违约金18159.4元”。上述判决生效后，被告未按判决履行给付义务，本院依据原告申请于2016年6月12日立案执行。执行过程中，未发现被告有可执行的财产，本院于2016年9月2日作出（2016）粤0222执396号执行裁定书，终结了该次执行程序。2016年8月，原告曾要求被告将合同约定的房屋交付原告使用，被告则要求原告需向其缴纳已垫付的契税，并且支付办证费用，物业管理费、装修押金、装修垃圾处理费、装修期间电梯电费合计10447元。原告提出用被告尚欠的违约金抵扣以上费用，但被告不同意，双方为此产生纠纷，原告收楼未果。经原、被告协商未果后，原告遂诉至本院，提出上述诉请。
2016年7月6日，建设、监理、施工、设计单位对涉案房屋所属工程进行了验收。原告陈述称，目前同一小区内已有业主装修入住。原告要求抵扣的费用除契税系被告收取外，其他费用属代物业服务企业或其他机构收取。
本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。原、被告于2014年2月23日签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告在双方约定的期限内未将符合合同约定的交付条件的房屋交付原告使用，其行为已属违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”现原告主张继续履行双方签订的《商品房买卖合同》，被告将合同约定的房屋交付其使用，理由充分，本院予以支持。关于原告主张被告应支付的违约金用于抵扣其应支付的契税、物业管理费、办证费等的诉请。抵消权的行使基于当事人双方对对方均享有债权，且负有已到期的债务。本案原告诉请予以抵消的费用除契税外，其余费用均属被告代收，即实际债权人并非被告，因此，原告诉请该费用从原告对被告享有的债权中予以抵扣无事实和法律依据，本院不予支持。至于被告已代原告交纳的契税是否应抵消的问题，原、被告双方互负债权债务属实，因被告在本案中未就契税的缴纳问题提出主张，因此，对于原告主张抵消契税的诉请，本案不作处理，原告可待被告实际向其主张时与被告协商解决或通过诉讼另案处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韶关明德投资有限公司应于本判决生效之日起三十日内将位于始兴县太平镇墨江大桥东侧第3幢15层1502号房屋交付给原告钟祥东、曾贵连使用。
二、驳回原告钟祥东、曾贵连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行交付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费50元，由原告钟祥东、曾贵连负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
代理审判员 徐友云
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 刘 娟
第6页共6页
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第6054号
罪犯巫剑云，男，1991年1月24日出生，汉族，出生地广东省河源市龙川县，初中文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省深圳市龙岗区人民法院于2012年9月28日作出（2012）深龙法刑初字第3563号刑事判决，以被告人巫剑云犯破坏交通设施罪，判处有期徒刑二年六个月。判决生效后，于2012年10月30日交付执行。
执行机关广东省北江监狱因罪犯巫剑云在服刑期间确有悔改表现，于2014年9月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯巫剑云在本次考核期间（2012年10月30日至2014年5月15日），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖14个，2013年9月获得表扬，2014年5月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯巫剑云确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯巫剑云予以减去有期徒刑二十五天（刑期执行至2014年10月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
审 判 员 解亚安
代理审判员 杨 帆
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 范 杰
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0312刑初95号
公诉机关桂林市临桂区人民检察院。
被告人李某，农民。因犯诈骗罪，于2010年9月被桂林市象山区人民法院判处有期徒刑�年；因犯盗窃罪，分别于2012年11月23日、2013年9月2日被本院判处有期徒刑十个月、有期徒刑七个月，2014年3月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月21日被临桂县公安局刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现羁押于临桂县看守所。
桂林市临桂区人民检察院以桂市临检刑诉（2016）91号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2016年6月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市临桂区人民检察院指派检察员李宗军出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
桂林市临桂区人民检察院指控，2016年3月21日17时许，被告人李某步行至临桂区临桂镇桂康市场西侧入口停车处，趁被害人楚某不备，用左手持一把镊子从楚某上衣口袋内扒窃处人民币71.1元。公安民警当场将被告人李某抓获，并将其扒窃的镊子和扒窃所得的现金缴获，缴获的现金71.1元已发还给被害人楚某。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的被告人的户籍证明，受案登记表、立案决定书，抓获经过，扣押及发还清单，作案工具镊子一把，被害人楚某的陈述，公安机关制作的现场勘验笔录、现场提取笔录、现场示意图及现场照片，辨认、指认笔录和照片，本院（2013）临刑初字第163号刑事判决书及桂中监狱（2014）桂中狱释字第139号释放证明书，被告人的供述及辩解等证据证实。上述证据由检察机关提交，并经法庭质证、认证属实，证据之间相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；鉴于被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，故依法对其从轻处罚。对公诉机关提出，被告人系累犯，应依法从重处罚；归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚的公诉意见及被告人请求从轻处罚的辩解意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月21日起至2017年1月20日止），并处罚金一千元；
二、随案移送作案工具镊子一把，予以没收。
如不服本判决，�在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 黄慧珍
二〇一六年六月十五日
书记员 覃宇献