湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终548号
上诉人（原审原告）：李虎，男，1962年7月30日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：赵国胜，湖北凡成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：襄阳四海联托运有限责任公司，住所地襄阳市襄州区永安路特一号301、306室。
法定代表人：彭广军，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡东升、黄优，湖北春园律师事务所律师。
上诉人李虎因与被上诉人襄阳四海联托运有限责任公司（以下简称四海联公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初3873号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李虎及其委托诉讼代理人赵国胜，被上诉人四海联的委托诉讼代理人胡东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李虎上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.原审认定上诉人李虎与刘保林签订的两份《协议》有效错误。首先，被上诉人一审中提交的2004年6月4日将涉案车辆所有权利转让给案外人刘保林的转让协议系复印件，不符合民事证据形式要求，是无效证据；其次，上诉人一审庭审中表示该协议是被上诉人伪造的虚假协议，上面的“李虎”签名非上诉人所签，同时上诉人亦当庭表示对该签名可以申请笔迹鉴定以查明真假。2.一审法院在错误认定转让协议有效基础上错误适用法律，导致判决驳回上诉人的起诉。
四海联公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。李虎与刘保林签订的合同合法有效，李虎在一审也认可。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李虎向一审法院起诉请求：判令四海联公司赔偿李虎因擅自处分鄂Ｆ×××××号出租车经营权所致的经济损失40万元，本案的诉讼费由四海联公司负担。
一审法院认定事实：李虎购买了案外人陈强与四海联公司联营的鄂Ｆ×××××民用牌汽车，从2003年1月开始从事出租车营运。2003年10月该民用车牌照变更为鄂Ｆ×××××号出租车车牌照。2003年10月20日，李虎与四海联公司签订了从2003年1月1日始至2007年8月31日止的《出租汽车经营管理协议书》，将车辆挂靠在四海联公司从事营运活动，李虎每月向四海联公司交纳管理费、规费等服务费共计897元，还约定若李虎被判刑或发生重大交通事故造成车毁人亡，不能履行合同时，该协议自行终止等其他责权。李虎交纳了5年的中标费31067元。2003年12月19日，李虎聘用无驾驶资格证的司机驾驶鄂Ｆ×××××号出租车从事营运时发生交通事故致人死亡。鄂Ｆ×××××号出租车发生交通事故后停放在交警队指定的停车场被烧毁，李虎为此多方反映情况。2004年4月6日，经市委、市政府督办，襄阳城市公共客运管理处商议了三个解决方案上报襄阳交通局，一是要求李虎就出租车扣押期间被烧毁的问题行司法途径；二是李虎转让鄂Ｆ×××××号出租车的经营权；三是同意李虎重新购置一辆旧“富康”牌汽车上牌投入营运。因李虎无力购买新款或旧款“富康”牌汽车，遂与案外人刘保林协商将鄂Ｆ×××××出租车的所有权利转让给刘保林，双方在四海联公司安全员吉某的见证下于2004年6月4日签订《协议》，主要内容为李虎以27500元将鄂Ｆ×××××号出租车的产权及经营权转让给刘保林，刘保林以李虎的名义（李虎有残疾证）从事营运，所享受的残疾人减免费归李虎所有，为保障《协议》的顺利履行，李虎、刘保林各押3000元保证金在见证人吉某处。李虎、刘保林及吉新军在《协议》上签字。2004年11月，刘保林又将鄂Ｆ×××××号出租车的相关权利转让给徐峰，每次车辆转让均在四海联公司备案，徐峰签订车辆转让协议后在襄阳城市客运管理处办理了更新换型手续。四海联公司每月收取车辆管理费出具收款收据均以出租车车牌号为收费单位，而非实际运营人，刘保林从2014年6月开始向李虎交纳鄂Ｆ×××××号出租车的服务费。2017年，李虎向四海联公司索要损失未果，引起诉讼。
另查明，鄂Ｆ×××××号出租车发生交通事故后交警部门将车停放在襄阳正天机电有限公司期间被烧毁，2013年李虎起诉襄阳交警支队和襄阳正天机电有限公司，请求确认交警支队行政行为违法，并与襄阳正天机电有限公司共同赔偿出租车经营损失等共计224542.35元及利息。一审判决驳回了李虎的全部诉讼请求。李虎不服上诉至中级人民法院，经调解交警支队补偿李虎10000元，襄阳正天机电有限公司补偿李虎40000元。此后，李虎就同一事实分别于2014年、2015年及2016年，以襄阳交警支队、襄阳正天机电有限公司或襄阳城市公共客运管理处为被告向管辖法院提起行政诉讼，法院以超过诉讼时效裁定不予受理或以重复起诉裁定驳回起诉。
还查明：襄阳高新技术产业开发区人民法院于2006年6月15日作出的（2006）襄新刑初字第24号刑事判决书，李虎于2005年6月28日被刑事拘留，判决认定李虎聘请的人员无证驾驶鄂Ｆ×××××号出租车发生交通事故，李虎伪造驾驶证向保险公司索赔，其行为构成犯诈骗罪。李虎指示康继根作伪证，还构成妨害作证罪。两罪合并执行有期徒刑六年六个月，并处罚金5000元。李虎不服上诉至襄阳市中级人民法院。襄阳市中级人民法院于2006年8月30日作出（2006）襄中刑终字第184号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。2011年12月27日，李虎刑满释放。
一审法院认为，李虎与四海联公司签订的《出租汽车经营管理协议书》是当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受法律保护。本案争议的焦点是四海联公司是否擅自处分了鄂Ｆ×××××号“富康”牌出租车的经营权致李虎损失的问题。在审理中，原、被告对鄂Ｆ×××××号出租车挂靠四海联公司从事营运活动和该车发生交通事故致人死亡后停放在襄阳正天机电有限公司院内期间被烧毁，以及李虎无力购买旧“富康”牌汽车继续从事出租车经营与刘保林签订出租车转让协议的事实均不持异议，故对该事实予以确认。李虎提出其与刘保林虽签订了转让协议但未实际履行，其也未向吉某交履约保证金3000元。审理查明，吉某是李虎与刘保林签订《协议》的拟稿人、见证人，也是四海联公司时任安全员，其承认李、刘二人签订《协议》的真实性，并认可收到二人各自交纳的履约保证金3000元，该款在双方履约后退还给了李虎和刘保林，并提供刘保林从2004年9月向四海联公司交纳服务费的收据，李虎对此不持异议，并自述其从2004年1月即未向被告交纳过任何费用。李虎与刘保林在《协议》第三条约定，“为达到诚信，双方各押叁仟元在见证人（吉某）手中…”，再结合案卷其他证据，能认定李虎将涉案车辆的经营权转让给刘保林经营，并交给吉某3000元履约保证金的事实，故李虎称其与刘保林签订的《协议》未实际履行、也未交3000元保证金的陈述一审法院不予采纳，其主张经营损失400000元无事实和法律依据，不予支持。另外，李虎于2013年向法院提起行政诉讼，请求确认襄阳交警支队的行政行为违法，并与襄阳正天机电有限公司共同赔偿李虎经营损失等共计224543.35元。经法院主持调解，李虎获得50000元补偿款。李虎还提出，四海联公司向侦查部门提供鄂Ｆ×××××号出租车的虚假保险发票致其判刑，也应当赔偿损失，因该主张不是本案的审理范畴，不予审理。四海联公司辩称其未擅自处分李虎的出租车，也未侵害李虎的经营权的意见，与审理查明的事实相符，予以采纳。四海联公司还辩称李虎的主张超过诉讼时效，一审法院认为，李虎2011年12月27日刑满释放后分别于2013年、2014年、2015年及2016年，以襄阳交警支队、襄阳正天机电有限公司或襄阳城市公共客运管理处为被告向管辖法院提起行政诉讼，每次诉求均主张有经营损失，其主张因服刑及提起诉讼而发生诉讼时效中止、中断的情形，故李虎起诉未超过诉讼时效，四海联公司的上述辩称意见，不予采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决：驳回李虎的诉讼请求。案件受理费7300元，由李虎负担。
二审中，上诉人李虎提交三份证据，1.李虎与刘保林签订的转让出租车标款的协议，证明转让的是出租车的标款而不是经营权，被上诉人提供的协议不是上诉人所签；2.回收报废单，证明只有报废单出租车才能上牌照；3.襄城公安分局给全市出租车司机的一封信，证明上诉人是车主。经质证，被上诉人四海联公司认为，证据1没有具体签订时间，真实性不清楚，上诉人一审时已经提交两份车辆转让协议证明李虎将车辆的经营权转让给刘保林的事实；证据2中的收条和收据本身就是复印件，真实性不清楚；证据3没有行文单位的印章，内容无法核实，且不能证明上诉人的主张。本院认为，证据1无具体签订时间，李虎在本案诉讼前的多次诉讼中亦均未举证此证据，即便其真实，载明的内容亦不足以否定李虎与刘保林另行就出租车经营权转让重新达成相关协议的可能性，且李虎认可按规定诉争出租车转让事宜应告知挂靠公司但其并未将该证据报四海联公司备案，而证据2系复印件，证据3无相关单位印章，上诉人提交的证据均不足以证实其主张，故对证明目的本院不予采纳。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李虎虽主张案涉其与刘保林签订的两份《协议》系四海联公司伪造的虚假协议，但其在一审中关于该两份协议的真实性的主张前后矛盾，其并没有对此作出合理解释，也未提供相应充分证据加以佐证。而证人吉某系四海联公司时任安全员，其是诉争李虎与刘保林签订的两份协议的拟稿人、见证人，其对两份协议的真实性并无异议，且该两份协议在客运主管部门亦有备案，再结合案涉政府主管部门关于进一步加强出租车淘汰换型工作的相关文件规定内容、当事人对诉争事项经过的陈述、李虎认可其当时无力对诉争出租车进行换型及其因诉争出租车涉及多个刑事、民事、行政诉讼案件认定的相关事实，以及《市委、市政府领导接待群众来访登记表》、襄阳城市公共客运管理处2004年4月15日给襄阳交通局递交的《关于出租车经营者李虎反映问题的答复》、诉争鄂Ｆ×××××出租车相关登记变更档案材料等在卷证据载明的内容，能够印证四海联公司所主张的该两份协议签订的背景和实际履行状况，四海联公司的证据明显具有优势。故李虎的上诉请求依据不足，其应对其举证不能承担相应的不利后果。此外，二审庭审中，李虎还提到四海联公司向侦查部门提供虚假保险发票致其判刑问题，因该主张不属于本案审理范围，本院对此不予审理。
综上所述，李虎的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由李虎负担，准许其免交。
本判决为终审判决。
审判长 尹波涛
审判员 刘贤玉
审判员 靳谢兵
二〇一八年四月十二日
书记员 王晓丹