宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2015）吴利民初字第2867号
原告马如山，男，1967年2月27日出生，回族，高中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告中国平安人寿保险股份有限公司吴忠支公司，地址：宁夏回族自治区吴忠市利通区裕民街。
负责人张大林，系该公司总经理。
委托代理人马锦琳，系该公司职工（特别授权）。
被告新华人寿保险股份有限公司宁夏分公司吴忠中心支公司，地址：宁夏回族自治区吴忠市利通区裕民东街。
负责人张振来，系该公司总经理。
委托诉讼代理人李清，系宁夏方和圆师事务所律师（特别授权）。
委托代理人王寅杰，系该公司职工（特别授权）。
原告马如山与被告中国平安人寿保险股份有限公司吴忠支公司（以下简称平安人寿保险公司）、新华人寿保险股份有限公司宁夏分公司吴忠中心支公司（以下简称新华人寿保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月23日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告马如山、被告平安人寿保险公司的委托代理人马锦琳、被告新华人寿保险公司的委托诉讼代理人白浪、王寅杰到庭参加了诉讼。2016年10月20日，在鉴定期间被告新华人寿保险公司申请将委托诉讼代理人白浪变更为李清。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.二被告共同赔偿原告的各项经济损失73528元，其中护理费2058元；误工费9800元；住院伙食补助费2100元；交通费500元；营养费1000元；残疾赔偿金46570元；鉴定费500元；二次手术费11000元。2.案件受理费由被告承担。案件审理过程中，原告马如山将诉讼请求第一项的损失确定为十级伤残的各项损失。事实和理由：2012年原告与被告新华人寿保险公司签订了意外伤害医疗保险合同。同年又与被告中国平安人寿保险公司签订了意外伤害医疗保险。2012年10月11日，原告骑电动车在本村乡村道路上摔倒致右胫骨平台粉碎性骨折。事故发生后，原告相继在吴忠市人民医院和吴忠市新区医院住院21天,共计花费医疗费25573.43元。2015年9月19日，经吴忠法庆司法鉴定所鉴定，原告的伤残程度属于十级伤残。事故发生后，原告多次找二被告要求理赔，但二被告只向原告支付了医疗费却拒绝承担其他赔偿费用。
被告平安人寿保险公司辩称，其公司根据与原告签订的平安鸿祥人寿保险合同已于2012年11月16日支付原告理赔款14846元；现原告要求的十级伤残是参照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》所做，与保险合同约定的残疾程度与给付比例中的伤残鉴定等级不符，不予赔付；原告主张的护理费、误工费、住院伙食补助、交通费、营养费、鉴定费因人身保险合同没有约定不予赔付；原告主张的二次手术费因被告未提供相应医疗费票据，不予理赔；原告主张的伤残等级不属于人身保险合同约定的伤残等级标准，要求重新鉴定。
被告新华人寿保险股份有限公司辩称，其公司依据与原告签订的祥和家庭意外伤害险B款的约定已赔付原告3000元；原告与其公司签订的合同理赔项目仅为合理的医疗费用及意外伤害残疾保险金或意外伤害身故保险金，现原告主张伤残评定标准与合同约定的评定标准不符且各项费用不属于保险人的理赔范畴，要求对原告的伤残等级依据合同约定的标准重新鉴定。
原告马如山为支持其主张，向本院提交了以下证据：
证据一、平安人身保险合同一份（复印件），以证明2008年6月10日原告与被告平安人寿保险公司签订了保险合同；
证据二、司法鉴定意见书一份及收据一张，以证明经吴忠法庆司法鉴定所鉴定原告马如山的伤残程度为伤残十级；
证据三、吴忠市人民医院病例及病人费用明细表、医疗费收据一份、吴忠市新区医院病例及医疗费收据一份，以证明原告在吴忠市人民医院住院1天，花费1069元；在吴忠市新区医院住院19天，花费25573.43元。
被告平安人寿保险公司对原告马如山的证据发表以下质证意见：对证据一无异议；对证据二中的收据的真实性有异议，对鉴定意见书的证明目的有异议，认为与保险合同约定的应赔付的伤残鉴定等级不符；对证据三无异议。
被告新华人寿保险公司对原告马如山的证据发表以下质证意见：对证据一不予质证；对证据二有异议，认为该鉴定不是人身保险合同伤残评定标准；对证据三没有异议。
被告平安人寿保险公司为支持其主张提供以下证据：
证据一、保单一份（主险及附加险7个）及条款七份（均系复印件），以证明原告与被告新华人寿保险公司签订了上述保险合同；
证据二、吴忠市人民医院住院医疗费发票一张、吴忠市新区医院住院发票一张（均系复印件）、理赔决定通知书一份（原件），以证明其公司根据两医院医疗费发票在保险合同约定赔偿范围内赔付原告14846元。
原告马如山对中国平安人寿保险公司的证据均无异议。
被告新华人寿保险公司对被告平安人寿保险公司的证据不予质证。
被告新华人寿保险公司为支持其主张提供以下证据：
证据一、卡式保单一份（复印件）、新华保险官方网站卡式保单激活流程截图四张，以证明2012年5月3日，原告在其公司投保祥和家庭意外伤害保险B款，卡式保单背面注意事项中提示有关卡的责任说明以条款为准，在新华保险官网由投保人激活卡片过程中有相应的保险条款提示，以证实原告已经对保单的责任免赔及各项条款充分了解；
证据二、祥和家庭意外伤害保险条款一份，以证明原告投保的祥和家庭意外伤害保险条款第2.3.1条约定：被保险人应自意外伤害发生之日起180日内，向保险公司指定的鉴定机构依据新华人寿保险公司残疾程度与给付比例表进行残疾鉴定；第2.4条第2项约定：护理费、取暖费、伙食费、误工费、营养费不属于保险合同赔付的范畴；人身保险伤残评定标准应适用《新华人寿保险公司残疾程度与给付比例表》；
证据三、人身保险伤残评定标准一份，以证明原告的伤残等级不符合合同约定的伤残标准；
证据四、理赔批单一份，以证明在事故发生后，已在保险合同约定赔偿范围内赔付原告3000元。
原告对被告新华人寿保险公司的证据没有异议。
被告中国平安人寿保险公司对被告新华人寿保险公司的证据没有异议。
由二被告申请，经本院委托银川市第一人民医院司法鉴定中心对原告马如山的伤情进行重新鉴定，鉴定结论为马如山的损伤程度不构成伤残等级标准。
原告马如山对鉴定结论有异议，认为其伤情是由于交通事故造成的，应该依据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》进行鉴定。
被告平安人寿保险公司对鉴定结论没有异议。
被告新华人寿保险公司对鉴定结论没有异议。
经当事人当庭举证、质证，本院根据证据认证规则并结合本案案情对原、被告双方的证据综合分析认证如下：一、对原告提供的证据一、证据三，二被告无异议，本院对该二组证据证明效力予以确认；对原告提供的证据二，二被告均有异议，要求重新鉴定，经银川市第一人民医院司法鉴定中心鉴定：原告马如山的损伤不构成伤残等级标准，故本院对马如山提供的证据二的证明效力不予确认。二、对被告中国平安人寿保险公司的证据，原告无异议，被告新华人寿保险公司不予质证，本院对平安人寿保险公司的证据的证明效力予以确认。三、对被告新华人寿保险公司提供的证据，原告与被告中国平安人寿保险公司均无异议，本院对平安人寿保险公司的证据的证明效力予以确认。四、对银川市第一人民医院司法鉴定中心的鉴定，本院予以采纳。
经审理查明，2008年6月9日，原告与被告平安人寿保险公司签订了《平安鸿祥两全保险》及《平安附加意外伤害医疗保险》等七项附加险，合同签订后，原告向被告交纳保险费共计3281.56元。
2012年5月3日，原告向被告新华人寿保险公司购买了《祥和家庭意外伤害保险B款》卡式保单一份。
2012年10月11日，原告骑电动车不慎在本村乡村道路上摔伤，先后被送往吴忠市人民医院住院1天花费1069元、在吴忠市新区医院住院19天花费25573.43元，共计住院20天，花费26642.43元。
2012年11月16日，被告平安人寿保险公司依据与原告签订的保险合同赔付原告14846元。2012年11月28日，被告新华人寿保险公司依据保险合同向原告赔付3000元，二被告共计向被告赔付17846元。原告认可二被告依据与原告签订的人身保险合同的赔付金额，现要求二被告对原告的十级伤残进行赔偿，并提交了吴忠法庆司法鉴定所依据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》所做的伤残鉴定，二被告对原告提供的伤残鉴定不认可，要求按照合同约定的人身保险伤残标准重新鉴定，经宁夏银川第一人民医院司法鉴定中心依据《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》得出的鉴定结论：原告马如山的损伤不构成伤残等级标准。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果，本案中，原告与二被告形成人身保险合同关系，原告马如山的损伤程度，经宁夏银川市第一人民医院司法鉴定中心重新鉴定：原告马如山的损伤不构成伤残等级标准。故原告马如山要求二被告赔偿残疾赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告马如山的诉讼请求。
案件受理费1638元、鉴定费800元，共计2438元，原告马如山负担1638元，被告中国平安人寿保险股份有限公司吴忠支公司负担400元，被告新华人寿保险股份有限公司宁夏分公司吴忠中心支公司负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判长唐金凤
审判员盖宁军
人民陪审员胡继兰
二○一七年二月八日
书记员马海琳
附：本案相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。