辽宁省海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民三初字第00367号
原告：赵奇洪，男，汉族。
诉讼代理人：荀颖，辽宁逸剑律师事务所律师。
被告：海城市金圣达房地产开发有限公司，住所地，海城市海州管理区东关街新东委金东四季花城。
法定代表人：李德强。
诉讼代理人：郑德旭，辽宁星洲律师事务所律师。
被告：李德强，男，汉族。
诉讼代理人：郑德旭，辽宁星洲律师事务所律师。
原告赵奇洪诉被告海城市金圣达房地产开发有限公司、李德强借款合同纠纷一案，本院于2013年10月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告赵奇洪及诉讼代理人荀颖，被告海城市金圣达房地产开发有限公司及李德强的诉讼代理人郑德旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵奇洪诉称：被告李德强系被告海城市金圣达房地产开发有限公司的法定代表人、股东，同时个人又出资成立了富强果品储藏合作社。从2011年9月到2012年3月二被告先后向原告借款186万元用于生产经营，并用富强果品储藏合作社的经营权做抵押，又约定以富强果品储藏合作社的经营收入做为借款利息，但在原告向被告按约支付了借款后，被告却未按协议履行，即未交付经营权，也未给付经营收入，无奈，原告索要本金，被告也不给付。原告认为，被告的行为已属违约，故原告诉至法院，请求法院判令被告给付借款186万元，利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，并承担本案诉讼费。
被告海城市金圣达房地产开发有限公司、李德强辩称：被告仅欠原告借款26万元，即李德强个人出具欠条的26万元，被告现已偿还22万元，尚欠4万元未偿还。关于双方签订的150万元借款的协议书只能证明原、被告签订过协议，但没有证据证明原告履行支付借款的义务，该笔借款不同意偿还。关于另10万元借款不属实，没有借款协议也没有借条，被告不同意偿还。
经审理查明：被告李德强系被告海城市金圣达房地产开发有限公司的法定代表人。2011年9月10日，被告李德强为原告赵奇洪出具欠条，欠条载明李德强欠赵奇洪人民币26万元。2013年3月16日，原告赵奇洪为被告李德强出具收条，载明收到3万元。2013年3月27日，原告赵奇洪为被告李德强出具收条，载明收到利息1万元。2013年4月28日，原告赵奇洪的妻子刘爽为被告李德强出具收条，载明收到2万元。2013年5月9日，刘爽为被告李德强出具收条，载明收到3万元。2013年5月26日，刘爽为被告李德强出具收条，载明收到4万元。2013年6月13日，刘爽为被告李德强出具收条，载明收到4万元。2013年9月12日，刘爽为被告李德强出具收条，载明收到5万元。被告李德强共偿还原告赵奇洪上述借款的本金21万元，利息1万元。
2011年9月5日，原告赵奇洪在中国农业银行海城西关支行从其卡号为6228480580453530611的借记卡中取款1，425，000元，并将该笔款项存入李德强名下的卡号为6228480580135262914的卡内。2012年3月9日，被告李德强作为被告海城市金圣达房地产开发有限公司的法定代表人与原告赵奇洪签订协议书，协议书约定：1、甲方（海城市金圣达房地产开发有限公司）向乙方（赵奇洪）借款壹百五拾万元。2、甲方以开办的富强果品储藏合作社提供抵押担保。3、在甲方未偿还赵奇洪借款前，富强果品储藏合作社由赵奇洪经营管理，经营收入归乙方所有用以抵顶借款利息。4、甲方随时归还乙方借款壹百五拾万元。甲方归还乙方壹百五拾万元借款后，富强果品储藏合作社经营管理权归还甲方。5、本协议一式两份，双方各执一份，双方签字盖章即具有法律效力。甲方的法定代表人李德强签字确认并加盖公章，乙方赵奇洪签字确认。双方签订协议后，原告赵奇洪未实际经营管理富强果品储藏合作社。
原告方为支持其诉讼请求提供的证据有：
协议书，证明2012年3月9日，被告海城市金圣达房地产开发有限公司与原告赵奇洪签订协议书，被告海城市金圣达房地产开发有限公司向原告赵奇洪借款150万元；
欠条一份，证明2011年9月10日，被告李德强为原告赵奇洪出具欠条，欠条载明李德强欠赵奇洪人民币26万元；
鞍山市工商局查询信息，证明被告海城市金圣达房地产开发有限公司的企业类型是有限责任公司（自然人独资）；
图片、土地租赁合同，证明富强果品储藏合作社的为止，土地上的建筑物是李德强个人出资建设的，土地租赁权是海城市金圣达房地产开发有限公司所有；
海城市规划委员会办公文件，证明抵押物富强果品储藏合作社的位置和存在的事实。
被告方对原告方提供的证据1的真实性予以认可，但被告方认为，双方虽签订了协议书，但原告方未能提供证据证明双方已实际履行该协议，故被告方对该份证据不予认可。被告方对原告方提供的证据2的真实性予以认可，但被告方认为其已向原告方偿还借款22万元。被告方对原告方提供的证据3-5没有异议。原告提供的证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。
被告方为支持其辩解提供的证据有：
收条七份，证明被告李德强已经向原告赵奇洪偿还26万元借款中的22万元。
原告方对被告方提供的证据的真实性予以认可，但原告方认为被告方偿还的借款的性质为借款利息，本金尚余26万元未偿还。被告提供的证据，经庭审质证及本院审查，本院对上述证据的真实性予以采信。
法院依职权调取的证据有：
银行卡存款凭条两份、银行卡取款凭条一份、交易明细一份，证明2011年9月5日，原告赵奇洪在中国农业银行海城西关支行从其卡号为6228480580453530611的借记卡中取款1，425，000元，并将该笔款项存入李德强名下的卡号为6228480580135262914的卡内。
本院认为：原告赵奇洪与被告海城市金圣达房地产开发有限公司签订的协议书与欠条，均系事实上的借款合同，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按合同履行相应的义务。原告将借款给付被告李德强，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，被告海城市金圣达房地产开发有限公司及被告李德强理应按合同约定偿还借款本金及利息，故本院对原告赵奇洪要求被告海城市金圣达房地产开发有限公司、李德强立即偿还借款本金及利息的诉讼请求之合理部分予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，因被告李德强为原告赵奇洪出具的欠条未约定利息计算标准，应当视为双方未约定利息，但原告赵奇洪为被告李德强出具的收条载明收到利息1万元，故已支付的1万元应当视为利息，其余21万元为支付本金，故本院对原告赵奇洪要求被告李德强偿还借款5万元的诉讼请求予以支持。对被告提出仅欠原告借款26万元，即李德强个人出具欠条的26万元，被告现已偿还22万元，尚欠4万元未偿还的辩解不予支持。又根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，因欠条未约定履行期限，故原告可随时主张被告偿还欠款，因原告赵奇洪未提供充分证据证明其向被告主张欠款的事实，而原告于2013年10月18日将被告李德强起诉至本院，故利息计算时间以2013年10月18日开始计算为宜，再根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》中“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”之规定，因原、被告双方未作约定，故宜按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息，故本院对原告赵奇洪主张被告李德强按中国人民银行同期贷款利率标准给付自2013年10月18日起至判决确定给付之日止的利息的诉讼请求予以支持。
在原告赵奇洪与被告海城市金圣达房地产开发有限公司签订借款协议书前，原告赵奇洪通过中国农业银行向被告海城市金圣达房地产开发有限公司的法定代表人被告李德强名下的账号中汇入1，425，000元，后双方又签订借款协议书确认借款金额为1，500，000元，即被告确认原告已履行双方签订的协议书中约定的给付借款的义务，被告海城市金圣达房地产开发有限公司应当履行偿还借款的义务，故本院对原告赵奇洪要求被告海城市金圣达房地产开发有限公司偿还借款150万元的诉讼请求予以支持。又因海城市金圣达房地产开发有限公司的企业类型是有限责任公司（自然人独资），根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告李德强仅在不能证明公司财产独立于股东自己的财产之情形下对公司债务承担连带责任，而原告未提供证据证明被告李德强的财产与公司财产混同，故本院对原告赵奇洪要求被告李德强偿还借款150万元的诉讼请求不予支持。因协议书中约定用富强果品储藏合作社的经营收入偿还利息，而原告赵奇洪并未实际经营富强果品储藏合作社，即未产生经营收入，双方约定取得利息的条件未成就，故本院对原告赵奇洪要求被告李德强、海城市金圣达房地产开发有限公司给付利息的诉讼请求不予支持。
关于被告提出另10万元借款不属实，没有借款协议也没有借条，被告不同意偿还的主张，因原告未能提供证据证明被告拖欠原告10万元借款未还，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”之规定，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持，对被告的该项辩解予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》之规定，判决如下：
一、被告海城市金圣达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告赵奇洪借款150万元；
二、被告李德强于本判决生效后十日内偿还原告赵奇洪借款5万元及利息（自2013年10月18日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
三、驳回原告赵奇洪的其他诉讼请求。
案件受理费21540元，由被告海城市金圣达房地产开发有限公司承18300，由被告李德强承担1050元，由原告赵奇洪承担2190元。此款已由原告垫付，被告海城市金圣达房地产开发有限公司在履行本判决确定给付义务时加付18300元，被告李德强在履行本判决确定给付义务时加付1050元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 刘晓旭
代理审判员 赵 爽
人民陪审员 于婷婷
二〇一四年七月七日
书 记 员 崔广月