河北省元氏县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0132民初761号原告：尹秀萍，女，汉族，1965年10月24日生，住石家庄市裕华区。委托代理人：刘丽娜，河北恒利律师事务所律师。委托代理人：张建民，河北世纪方舟律师事务所律师。被告：河北万江房地产开发有限公司。住所地：石家庄市桥西区中华南大街***号盛景家园****室。法定代表人：杨春，该公司经理。委托代理人：孙照宁，河北东方光明律师事务所律师。委托代理人：顾生，该公司职员。被告：河北万江房地产开发有限公司栾城分公司。住所地：石家庄市栾城区高家庄大桥路路***号。负责人：杨春，该公司经理。被告：杨春，男，汉族，1961年10月17日生，住石家庄市。被告：邢台港达房地产开发有限公司。住所地：邢台市桥东区新市南路***号*号楼。法定代表人:杨德义，该公司经理。被告：杨德义，男，汉族，1987年5月14日生，住石家庄市。原告尹秀萍与被告河北万江房地产开发有限公司及栾城分公司、杨春、邢台港达房地产开发有限公司、杨德义民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，经审理于2016年10月27日作出一审判决书，原告尹秀萍提出上诉，经河北省石家庄市中级人民法院于2017年2月20日裁定发回本院重审。本院于2017年3月21日受理后，依法另行组成合议庭，于2017年4月20日、2017年7月6日两次公开开庭进行了审理。原告尹秀萍及委托诉讼代理人刘丽娜、张建民，被告河北万江房地产开发有限公司及栾城分公司、杨春及委托诉讼代理人孙照宁、顾生到庭参加了诉讼，邢台港达房地产开发有限公司以及杨德义经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹秀萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款2688.6663万元及利息（自2015年3月26日起按月息2%计算至本息还清之日止）；2、本案的诉讼费、保全费、财产保全的保险费均由被告承担。事实与理由：被告为元氏县翡翠华庭房地产项目和邢台港达国际房地产项目的开发和运作，从2013年7月12日至2015年3月25日向原告借款累计金额是6292.8150万元，被告向原告累计还款金额本息合计是3858.2940万元。被告每一还一笔款时先按3%计算扣减之前的利息，有剩余再抵顶本金。2015年1月20日原告经债权人翟国忠同意转让债务给被告546.87万元，2015年1月30日原告经债权人张娟同意转让债务给被告356.1万元，上述2笔债务转让后，冲抵原告相应数额的债权，按月利率3%计算利息，被告支付利息至2015年3月25日，尚欠本金2688.6663万元未付。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告诉讼请求。被告河北万江房地产开发有限公司、河北万江房地产开发有限公司栾城分公司、杨春辩称，被告不欠原告6292万元，债权转让折抵后更不欠原告主张的2688万元，原告的诉讼理由没有事实依据，更没有法律依据，被告请求法庭驳回原告的诉讼请求，原告和被告最初经人介绍谈的是借款业务，但随着业务的发展原告和被告的关系变成了合作关系，由于邢台港达项目各种原因至今尚未动工，原、被告的合作关系和合作事项均没有达成双方的预期目标，原告和被告没有借款的协议，从未就借款利息达成过约定仅仅在部分款项的用途上有过短期高额利息的支付，但该利息远远超过法律的规定，甚至有的达到月息10%，后来的合作双方有文字记载，故被告不欠原告的借款。被告邢台港达房地产开发有限公司未答辩。被告杨德义未进行答辩。根据当事人起诉及答辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原告要求被告偿还借款的数额及依据；2、原告要求被告支付利息的依据；3、双方当事人及其他债务人签订的商品房买卖合同及商品房回购合同的效力；4、双方当事人是否存在债权转让及转让的数额；5、双方当事人是否存在合作或者合伙关系。一、原告要求被告偿还借款的数额及依据。原告称，经原、被告双方对账被告尚欠原告2688.6663万元，原告从2013年7月12日至2015年3月25日通过34笔银行转账（共21组证据）向被告支付借款累计金额是6292.8150万元，被告向原告还款累计金额是3858.2940万元。被告每还一笔款时先按月3%计算扣减之前的利息，有剩余再抵顶本金，2015年1月20日转让翟国忠债务给被告，扣减546.87万元，2015年1月30日转让张娟债务给被告，扣减356.1万元，抵减后剩余本金是2688.6663万。被告河北万江房地产开发有限公司及栾城分公司、杨春称，庭审交换证据过程中是对资金账户和流水进行质证，不是借款。原告主张的21组银行转账记录有很大部分是当日进又当日转出，付款方和最后的收款方均是原告的人，不符合常理，极有可能是虚假诉讼。原告实际使用原告的资金就是如下几笔，第一笔2013年12月10日300万（后来被原告自已还自己）、第二笔2014年1月15日至20日1000万，第三笔2014年3月20日邢台港达项目交土地局地上房屋征收办的1400万元（原告分两笔转入被告1500万，当日撤回100万）；第四笔2014年7月23日使用原告的短期一天资金1000万元，该资金已经全部偿还并已按月息12%的利息偿本还息，其余所有流水均是原告自我倒账，与被告无关，还有一笔是2015年3月25日原告利用控制的万江栾城分公司的账户扣走224万，其他账目列表可见均是当日或次日清，属于倒账性质，被告公司公章及个人证章账号网银在原告处保管。2014年6月11日承诺书后半部分约定了未来预期60万平米，每平米120元，原告有合计7200万的预期利润，但未约定2014年6月11日以后的利息，可知6月11日以后原告追求的是更高的预期利润，不再计算利息。原告为证实其主张，提交如下证据：1、21组银行转账记录、银行流水、网上银行电子回单：从2013年7月12日至2015年3月25日原告共向被告累计汇款6292.8150万；2、尹瑞英、石家庄金路商贸有限公司、河北德永商贸有限公司的证明；3、2014年1月17日被告河北万江房地产开发有限公司给尹秀萍出具的借款1000万元的《承诺书》，2014年1月17日河北万江房地产开发有限公司给宋某、尹秀萍二人出具的借款1000万元的《承诺书》，2014年6月11日河北万江房地产开发有限公司及法定代表人杨春给尹秀萍出具的《承诺书》，2015年1月30日河北万江房地产开发有限公司、邢台港达房地产开发有限公司法定代表人杨德义给尹秀萍出具的《承诺书》，2015年1月31日河北万江房地产开发有限公司杨春给尹秀萍出具《承诺书补充及说明》；4、2014年4月4日河北万江房地产开发有限公司给尹秀萍出具的借款150万元《借据》，2014年4月26日河北万江房地产开发有限公司给尹秀萍出具的借款100万元的《借据》；5、河北万江房地产开发有限公司与尹秀萍分别于2013年12月10日、2014年2月26日、2014年3月24日、2014年6月11日分别签订的4份《房地产买卖暨回购合同》；6、河北万江房地产开发有限公司工商登记材料，证明工商登记材料中加盖的被告公章与2015年1月31日《承诺书补充及说明》中加盖的公章相同；7、孙娜的声明和申请书各一份，证明其在尹秀萍处工作时未见尹秀萍保管过被告公章、网银等，文件上加盖有万江公司公章的材料都是杨春本人加盖，其本人也没有收到过被告给付的400元。被告质证称，证据3中，2014年6月11日《承诺书》的真实性认可，内容有违法成分不认可，该本金包含了超出法定利率的高利息，且用款费是附加在高额利息之上的高利息，违反法律规定，承诺书下半部分内容被告承诺给原告不少于60万平米，每平米120元回报，从双方出具承诺书之日起双方变为合作关系，本金及利息均转为投资款，2015年1月30日《承诺书》，认为双方构成合作关系，2015年1月31日《承诺书补充及说明》，对真实性不认可，认为涉嫌造假，对内容不予质证；证据5四份《房地产买卖暨回购合同》，对第一份1000万元、第二份1400万元均认可，第三份300万认为已偿还，第四份3126.5万元中已包含第一份和第二份的数额，本金加了至少月息4分5以上的利息计算出来的，对数额不认可；证据6，认为与原告提交的《承诺书补充及说明》上的公章没有关联性，不是一个公章；证据7，对孙娜的声明质证，该声明与事实不符，且孙娜曾是原告单位的员工证明效力低。被告为证实其主张，提交如下证据：第一组证据，证明2015年1月31日《承诺书补充及说明》上加盖的公章系伪造。1、2015年1月15日送达劳动监察大队、劳动局、信访局的承诺书；2、2015年1月29日原告起诉状；3、2015年1月20日与翟国忠签订的13份合同、2015年1月30日与张娟签订的13分合同、2015年1月31日与严成签订的13分合同、2015年1月31日与孙秀媛签订的42份合同。第二组证据，被告的公司公章及个人证章账号网银在原告处保管；1、宋某证人证言；2、张某证人证言；3、孙娜收到石家庄恒满商贸有限公司资料收条。第三组证据，2014年6月11日尹秀萍给被告出具的《承诺书》，证明约定的本金2850万元及用款费276.5万元中均包含了高息，违反法律规定，下半部分说明双方是合作关系，无需再支付利息。原告质证称，对第一组证据，被告向劳动监察大队、信访局、法院等部门留存的材料的真实性，不发表质证意见，对翟国忠等人的100多份合同的真实性认可，但对第一组证据的关联性均不认可，该证据并不能证明被告的证明目的，不能证明原告伪造公章；对第二组证据，证人宋某的证言，证人出庭申请未在举证期限届满前10天提出，程序不合法，证人听说被告的公章、网银等由原告保管并非亲眼所见属于传来证据，且证人陈述内容前后矛盾，不能证明被告的证明目的，张某未出庭接受质询，对其证言的真实性不予认可，孙娜的收到条，与本案无关联性；对2014年6月11日尹秀萍给被告出具的《承诺书》，庭审中原告否认手印是她本人所按，后向法院做出说明认可手印是其本人所按，但对被告所称2014年6月11日后双方变更为合作关系不再支付利息的说法不予认可。根据原、被告双方的举证及质证情况，本院认为:1、原、被告双方借款与偿还借款都是通过银行汇款的方式进行，双方都提供了资金来往的银行转账记录、银行流水、网上银行电子回单，且上述银行转账记录、银行流水、网上银行电子回单都经过庭审质证和证据交换，故本院以双方提供的银行转账记录、银行流水、网上银行电子回单作为计算借款数额与偿还借款数额的依据。对原、被告提供的下列证据，本院只作为认定民间借贷关系存在的证据，不作为计算借款数额和偿还借款数额的依据：2014年6月11日河北万江房地产开发有限公司及法定代表人杨春给尹秀萍出具的《承诺书》，2015年1月30日河北万江房地产开发有限公司、邢台港达房地产开发有限公司法定代表人杨德义给尹秀萍出具的《承诺书》；2014年6月11日，被告河北万江房地产开发有限公司及法定代表人杨春与原告签订的《房地产买卖暨回购合同》；2014年6月11日尹秀萍给被告出具的《承诺书》，对2015年1月31日河北万江房地产开发有限公司杨春给尹秀萍出具《承诺书补充及说明》，被告对2015年1月31日《承诺书补充及说明》的真实性不认可，认为被告公司公章由原告持有，该证据涉嫌造假，但提交的证据又不足以证明原告曾持有被告公章并造假，原、被告对此证据争议较大，原告亦不能更有力证据反驳被告，故本院对该证据不予采信；证人张某没有依法出庭，接受当庭质询，证人宋某的出庭证言，前后不一，且未亲眼见到原告尹秀萍保管被告的公章、财务章、网银等证照，同时，二证人既不能证明原、被告之间是借款关系，也不能证明原、被告之间是合作或者合伙关系，其提供的证言不能证明本案的争议焦点，故本院对张立志、宋某的证人证言不予采信。2、2014年6月11日之后的资金往来，特别是同一天原告汇款给被告，被告又以相同数额向原告回款，对于该行为的性质：原告称是被告借款，是被告为偿还借款利息而借款，在扣减利息后，多出部分偿还本金，被告称是倒账，并不发生借款和还款事实，原告所提供的2014年6月11日之后向被告汇款的《网上银行电子回单》上，汇款用途为：借款或者杨春借款，因此对于原、被告双方在2014年6月11日以后，同一天原告汇款给被告，被告又以相同数额向原告回款，该种行为的性质，被告认为是倒账，不是民间借贷的辩解，本院不予支持。3、对于原告自2013年7月12日至2015年3月25日共汇款给被告6292.8150万元，被告予以认可，经核对属实，本院予以认定，对于被告的下列付款：2013年12月26日被告杨春付给吕民波100万元，2014年3月12日被告杨春付给王少倩14.4万元，原告不予认可，被告又提供不出证据吕民波、王少倩系原告指定收款人，本院不予支持，对于被告的下列付款：2014年7月24日顾生转给孙娜400元，2014年3月14日149万元，原告不予认可，被告又不能举证说明，原告确实收到上述款项，本院不予支持。扣减上述4项款项后，被告共向原告支付3858.2940万元。4、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。根据上述规定，被告向原告的回款，首先应当抵充利息，剩余部分偿还本金。通过对原、被告双方在2013年7月12日至2015年3月25日期间的各个具体日期、各个具体收付款金额，按先抵充利息再偿还本金的规定，利息计算按月利率3%计算，在此期间，2015年1月20日原告将对翟国忠的债务546.87万元，经债权人翟国忠同意，转让给了被告，以抵充相原告同等数额的债权，2015年1月30日原告将对张娟的债务356.1万元，经债权人张娟同意，转让给了被告，以抵充相原告同等数额的债权，利息计算至2015年3月25日止，被告尚欠原告借款本金2688.6663万元。二、原告要求被告支付借款利息的依据。关于利息的约定，原告称在《房地产买卖暨回购合同》第七条第二款回购利息和房价补偿中有所体现，4份合同从月息3.5%到6%不等，在2015年1月30日《承诺书》、1月31日《承诺补充及说明》中均提到利息由被告承担。本案中原告主张已偿还的利息按月息3%计算，未偿还的部分利息按月息2%计算，被告称，认可双方之间月息3%至6%的约定，承诺书中2850万元是按月息3分计算出来的，后面的用款费用是原告回避非法性利息的方法，不予认定，回购合同无效，合同中的条款也应当无效，故其约定的利息计算方式及回购条件都属于无效条款，2014年6月11日、2015年1月30日《承诺书》均约定了预期利益，之后并未约定利息。根据原、被告双方的举证及质证情况，本院认为:1、原告分别于2013年7月12日、2013年7月13日汇款给被告40万元和60万元，合计100万元，被告于2013年8月13日支付给原告3万元、2013年9月13日支付给原告103万元，上述事实说明，原、被告双方之间约定的利息为月利率3%；2、2013年12月10日，原告向被告汇款300万元，《网上银行电子回单》“转款用途”为：杨春借款，同日被告河北万江房地产开发有限公司与原告签订《房地产买卖暨回购合同》，合同约定：购房款300万元，本合同约定商品房交付日期届满之前，被告有权回购，回购价款为原告已付购房款全款+按已付购房款每月2%计算利息+按已付购房款每月2%计算的房价补偿三项之和，上述事实说明，被告以《房地产买卖暨回购合同》的方式，向原告提供借款担保，同时约定，其约定的利息和房价补偿均是借款利息的计算方式，据此约定，借款利率为月利率4%；3、2014年1月17日，被告河北万江房地产开发有限公司向原告及宋某出具《承诺书》承诺“收到的1000万元系借款”，2014年1月15日至2014年1月20日，原告分5笔共向被告汇款1000万元，2014年2月26日，被告与原告签订总价1000万元的《房地产买卖暨回购合同》，合同约定：本合同约定商品房交付日期届满之前，被告有权回购，回购价款为原告已付购房款全款+按已付购房款每月2%计算利息+按已付购房款每月1.5%计算的房价补偿三项之和，上述事实说明：被告以《房地产买卖暨回购合同》的方式，向原告提供借款担保，同时约定，其约定的利息和房价补偿均是借款利息的计算方式，据此约定，借款利率为月利率3.5%；4、2014年3月20日原告汇款给被告1500万元，《网上银行电子回单》“转款用途”为：杨春借款，同日被告偿还100万元，当日借款余额1400万元，2014年3月24日原、被告双方签订《房地产买卖暨回购合同》，合同约定：本合同约定商品房交付日期届满之前，被告有权回购，回购价款为原告已付购房款全款+按已付购房款每月2%计算利息+按已付购房款每月2.5%计算的房价补偿三项之和，上述事实说明：被告以《房地产买卖暨回购合同》的方式，向原告提供借款担保，同时约定，其约定的利息和房价补偿均是借款利息的计算方式，据此约定，借款利率为月利率4.5%；5、2014年6月11日，被告河北万江房地产开发有限公司及法定代表人杨春向原告出具《承诺书》承诺借款的事实，同日，双方签订《房地产买卖暨回购合同》，合同约定：原告于2014年6月10日前以转账方式已向被告付款3126.5万元，本合同约定商品房交付日期届满之前，被告有权回购，回购价款为原告已付购房款全款+按已付购房款每月3%计算利息+按已付购房款每月3%计算的房价补偿三项之和，上述事实说明：被告以《房地产买卖暨回购合同》的方式，向原告提供借款担保，同时约定，其约定的利息和房价补偿均是借款利息的计算方式，据此约定，借款利率为月利率6%。上述证据说明：原、被告双方对借款的利息，不是没有约定，在不同的时期，有不同的约定，但均不低于月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，超过年利率36%的约定无效，对于已经按年利率36%支付的利息，依法予以支持，尚未支付的利息按年利率24%支付，原告要求已经支付的利息，按年利率36%计算，尚未支付的利息，按年利率24%计算，符合上述司法解释的规定，本院予以支持，被告称，2011年6月11日之后，原告追求的是高达6000万至7200万的预期收益，双方就利息再无约定，本院不予采纳。三、双方当事人及其他债务人签订的《房地产买卖合同暨回购合同》的效力问题。原告认为，原、被告签订的《房地产买卖暨回购合同》、其他债务人翟国忠、张娟、孙秀媛、王素珍与被告签订的《商品房回购合同》，均合法有效。原、被告之间，其他债务人与被告之间基础的法律关系是民间借贷纠纷，《房地产买卖暨回购合同》、《商品房回购合同》均属于对民间借贷的担保。被告称，《房地产买卖暨回购合同》、《商品房回购合同》无效，原、被告之间，其他债务人与被告之间没有签订担保协议，不存在担保关系。原告为证明其主张向法院提交如下证据：1、石家庄市中级人民法院（2011）石民四终字第01338号民事判决书，证明被告在翡翠华庭项目中占49%的股份；2、万江房地产与案外人签订的《房屋买卖协议》，证明被告一直对外出售翡翠华庭项目，对该项目有处分权。根据原、被告双方的举证及质证情况，本院对原告提供的石家庄市中级人民法院（2011）石民四终字第01338号生效判决书予以采纳，对万江房地产与案外人签订的《房屋买卖协议》因系复印件，不予采纳，原、被告签订的4份《房地产买卖暨回购合同》上的借款金额与《房地产买卖暨回购合同》的房价总额一致，时间基本都是在借款事实发生时签订《房地产买卖暨回购合同》，原告并没有向被告实际交付购房款，原、被告双方并不关心房地产是否能交付，而只关心回购，因此，《房地产买卖暨回购合同》与民间借贷具有高度的重合性和关联性，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，应当认定为双方以签订买卖合同为民间借贷担保的情形，况且该房屋买卖及回购合同系双方当事人自愿订立，亦不违反国家法律的强制性规定，故为有效合同。四、双方当事人是否存在债权转让及转让的数额的问题。原告称，已将对翟国忠的债务546.87万元、对张娟的债务356.1万元转让给被告，本次起诉的数额中已扣除二人的债务，原告欠孙秀媛的债务1914.2424万元、欠王素珍的债务574.2万元没有进行债务转让包含在本次起诉的数额中，被告认可与翟国忠、张娟、孙秀媛、王素珍均签订过《商品房回购合同》，认为承担本金和利息只能承担一份，不能两份都有效。原告为证明其主张向法院提交如下证据：1、河北万江房地产开发有限公司与翟国忠于2015年1月20日签订的《商品房回购合同》，尹秀萍给河北万江房地产开发有限公司出具的抵减借款546.87万元《收条》（有翟国忠签字），元氏县人民法院据此作出的（2017）冀0132民初211号民事判决书；2、张娟于2015年1月30日给尹秀萍出具的《证明》；河北万江房地产开发有限公司与张娟于2015年1月30日签订的《商品房回购合同》，尹秀萍给河北万江房地产开发有限公司出具的抵减借款356.1万元的《收条》（有张娟签字）；3、2015年1月31日万江房地产、尹秀萍、孙秀媛三方证明，原告欠孙秀媛1888.5万元，证明被告用元氏县翡翠华庭42套商品作为抵押担保。根据原、被告双方的举证及质证情况，本院认为:原告已将对翟国忠的债务546.87万元，经债权人翟国忠同意，转让给了被告河北万江房地产开发有限公司，且元氏县人民法院已作出（2017）冀0132民初211号民事判决书，现该判决已经生效。原告已将对张娟的债务356.1万元，经债权人张娟同意，也转让给了被告河北万江房地产开发有限公司，本院对上述事实予以认可。原告欠孙秀媛1888.5万元、王素珍574.2万元的债务未转让给被告，原告诉讼请求2688.6663万元及利息中包括了尚欠孙秀媛和王素珍的债务。五、双方当事人是否存在合作或者合伙关系。原告认为，原、被告之间不存在合伙、合作关系，属于民间借贷关系，承诺书中提到的每平米给原告120元或者100元作为回报，其性质是约定支付给原告的居间费，被告认为，多份《承诺书》中约定的每平米给原告120元或者100元作为回报，属于给原告的预期收入，双方签订《承诺书》后，由借贷关系变为合作关系。根据原、被告双方的举证及质证情况，本院认为，原告提供的《网上银行电子回单》汇款用途注明是“借款”，2014年1月17日、2015年1月30日被告河北万江房地产开发有限公司给尹秀萍出具的《承诺书》中注明是借款，2014年6月11日原、被告相互出具的《承诺书》中均注明是借款，且原、被告之间并未签定书面《合作协议》或《合伙协议》，上述事实足以证明原、被告双方之间是民间借贷关系，对于被告提出的原、被告之间属于合作关系的主张，本院不予采纳。经审理查明，自2013年7月12日起至2015年3月25日期间，原、被告之间有多笔银行转账记录、银行流水、网上银行电子回单，证明原、被告之间系民间借贷关系，原一审2016年7月12日、2016年7月15日庭审交换中，被告对原告提供的21组转款凭证全部认可，共计是6292.8150万元，原告对被告提供的51笔还款转款凭证，除4笔原告不予认可外，被告共向原告支付3858.2940万元，原、被告双方对借款的利息，不是没有约定，在不同的时期，有不同的约定，但均不低于月利率3%，通过对原、被告双方在2013年7月12日至2015年3月25日期间的各个具体日期、各个具体收付款金额，按先抵充利息再偿还本金的规定，利息计算按月利率3%计算，在此期间，2015年1月20日原告将对翟国忠的债务546.87万元，经债权人翟国忠同意，转让给了被告，以抵充相原告同等数额的债权，2015年1月30日原告将对张娟的债务356.1万元，经债权人张娟同意，转让给了被告，以抵充原告同等数额的债权。利息计算至2015年3月25日止，被告尚欠原告借款本金2688.6663万元。本院认为，原告将借款转入被告河北万江房地产开发有限公司指定收款人、法定代表人杨春个人账户，借款用于万江房地产元氏县翡翠华庭房地产项目的流动资金以及邢台港达房地产开发有限公司的邢台港达国际房地产项目前期的开发和运作，故被告河北万江房地产开发有限公司、河北万江房地产开发有限公司栾城分公司、杨春、邢台港达房地产开发有限公司、杨德义应共同偿还原告借款。原告尹秀萍与被告河北万江房地产开发有限公司及栾城分公司、杨春、邢台港达房地产开发有限公司、杨德义之间是民间借贷关系。从2013年7月12日起至2015年3月25日止，原告共向被告提供借款6292.8150万元，被告共向原告偿还借款3858.2940万元，另外，原告向被告转让翟国忠债务546.87万元，原告向被告转让张娟债务356.1万元，借款利息按月利率3%计算，截止到2015年3月25日，上述两笔债权冲抵被告债务后，被告尚欠原告借款本金2688.6663万元未还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十六条第一款规定，2015年3月26日起的利息被告应向原告按年利率24%计付，直至全部借款清偿完毕，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告邢台港达房地产开发有限公司以及杨德义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法应适用缺席判决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十三条、第二十六条第一款、之规定，判决如下：被告河北万江房地产开发有限公司、河北万江房地产开发有限公司栾城分公司、杨春、邢台港达房地产开发有限公司、杨德义于本判决生效之后十日内共同偿付原告尹秀萍借款本金2688.6663万元及利息（利息以2688.6663万元为基数，以年利率24%计付，自2015年3月26日起至全部借款付清完毕之日止）。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案预收诉讼费226824元，应收诉讼费176250元，保全费5000元、财产保全保险费40500元，合计221750元，由被告河北万江房地产开发有限公司、河北万江房地产开发有限公司栾城分公司、杨春、邢台港达房地产开发有限公司、杨德义共同负担。应退还原告诉讼费50574元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  张俊周审 判 员  张爱兰人民陪审员  任泽欣二〇一七年八月二十二日书 记 员  李青青附：当事人提出上诉的，应当自上诉期届满之日起七日内预交上诉费176250元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也没有提出缓交申请的，将依法处理。