湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2014）平民初字第1049号原告徐满英，女，汉族，农民。委托代理人朱源，平江县为民法律服务所法律工作者。被告熊德良，男，汉族，农民。委托代理人卓向东，平江县为民法律服务所法律工作者。被告民安财产保险股份有限公司湖南分公司营业总部，住所地：长沙市芙蓉区五一大道**亚大时代大厦**。负责人：刘典武，总经理。委托代理人黎浩，男，汉族，保险公司职员。原告徐满英诉被告熊德良、民安财产保险股份有限公司湖南分公司营业总部（以下简称民安财险湖南分公司营业总部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法由审判员涂重阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐满英及其委托代理人朱源，被告熊德良的委托代理人卓向东，被告民安财险湖南分公司营业总部的委托代理人黎浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐满英诉称：2013年9月21日13时10分许，被告熊德良驾驶牌号为湘A6NJ**号小车在平江县城关镇东街菜市地段撞上行走的原告，造成原告受伤的交通事故。事故经平江县交警大队到场作出交通事故认定，认定被告熊德良承担本次事故的全部责任。由于被告熊德良驾驶的事故车辆在被告民安财险湖南分公司营业总部投保了交强险、商业三者险。原告起诉请求：由被告民安财险湖南分公司营业总部在交强险责任限额内赔偿原告因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等损失人民币50532元，超出交强险限额的损失人民币14515.74元由民安财险湖南分公司营业总部在商业三者险责任限额内承担保险责任，仍有不足部分由被告熊德良承担赔偿责任。为支持其诉讼请求，原告徐满英向本院提交了如下证据：1、徐满英身份证、熊德良户籍信息、企业查询信息，用以证明原、被告诉讼主体资格的事实；2、熊德良驾驶证、欧阳桂根行驶证、车辆信息，用以证明事故车辆及驾驶人有合法驾驶、行驶资格，事故车辆所有权人系欧阳桂根的事实；3、保险抄单两份，用以证明事故车辆在被告保险公司投保交强险、限额为30万元的商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内的事实；4、交通事故认定书，用以证明事故发生经过及责任划分情况的事实；5、病历资料、医药费票据、处方、费用汇总单，用以证明原告因交通事故受伤在平江县第一人民医院、浏阳市骨伤科医院进行住院治疗及发生医疗费14835.74元的事实；6、司法鉴定意见书、鉴定费票据，用以证明原告的伤情、全休时间、后段医疗费的事实；7、证明、营业执照、张秋如身份证，用以证明原告受伤前居住在城镇、收入来源于城镇的事实；8、手机维修凭证，用以证明事故造成原告手机受损，发生400元维修费的事实。被告熊德良辩称：1、对发生交通事故的事实及责任划分没有异议；2、事故车辆所有权人系欧阳桂根，事故发生时我借用了欧阳桂根的车辆驾驶，我有相应的驾驶资格；3、事故车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，对原告的合理损失应当先由被告保险公司在交强险、商业三者险责任限额内承担保险责任，超出部分再由我承担；4、原告在住院期间我已向其垫付18500元，要求在本案中一并处理，并返还给我。为支持其抗辩意见，被告熊德良向本院提交如下证据：1、身份证、驾驶证、行驶证，用以证明事故车辆有合法驾驶及车辆行驶资格的事实；2、收条，用以证明事故发生后被告熊德良向原告支付18500元的事实。被告民安财险湖南分公司营业总部辩称：1、本公司愿意在交强险、商业三者险责任限额范围内承担保险责任；2、本案的诉讼费、鉴定费及超出保险限额的费用不由我公司承担；3、本案的直接损失及间接损失要求法院依法审核计算；4、原告提出的损失项目清单，有些数额请求过高、有些缺乏事实依据，要求依法核减。经庭审质证，原告提交的证据1、证据2、证据3，因双方当事人对证据的真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以采信。被告熊德良对原告提交的证据均不持异议。原告证据4，被告保险公司提出异议，认为交警部门适用简易程序进行事故认定是否合法，由法院依法审核。本院认为：公安部颁布的《交通事故处理程序规定》第十四条规定了交警部门根据案情可以按照简易程序处理，被告保险公司没有相反证据推翻交警部门的责任认定，故本院对原告的此项证据予以采信。原告证据5，被告保险公司对证据的真实性没有异议，对关联性提出异议，认为原告开支的医疗费中有治疗其他疾病的费用，且应当核减非医保用药部分；对其处方的真实性、合法性、关联性均有异议，不是正式医疗费票据的用药部分，不予认可。本院认为：原告提交的医疗费票据中是正式医疗费票据部分，有相关病历资料及用药清单佐证，应予采信；原告提交的部分收款收据，由于鉴定机构未予确认，不应采信。被告保险公司提出原告医疗费中有治疗其他疾病费用的抗辩意见，由于被告保险公司未举证证明，本院不予采信；原告证据6，被告保险公司提出异议，认为原告鉴定意见认定的后续医疗费数额过高，全休时间过长，均不认可；原告鉴定费的真实性不持异议，但认为该损失不属保险公司理赔范围。本院认为：原告的鉴定虽是自行委托有相应鉴定资质的中介机构所作出，但被告保险公司并无相反证据进行反驳，又不申请重新鉴定，故本院对原告的此项证据予以采信。原告证据7，被告保险公司对证据的关联性提出异议，认为该证据无法达到原告提出的证明目的。本院认为：原告的证据单一，证据之间不能相互印证原告收入来源于城镇，其已改变为农村户籍的工作性质，故本院不予采信；原告证据8，被告保险公司提出由法院认定。本院认为：原告的证据单一，没有其他证据证明原告手机因交通事故造成损害，故本院不予采信。被告熊德良提交的证据1，因双方当事人均无异议，本院予以采信；其证据2，原告表示无异议，被告保险公司提出异议，认为系白纸条据，不应采信。本院认为：此收条是原告收到被告熊德良支付医疗费用出具的收条，原告对收条的真实性不持异议，故本院对被告熊德良的此证据予以采信。综合上述采信的有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：2013年9月21日16时10分许，被告熊德良驾驶牌号为湘A6NJ**号小车经平江县城关镇东街菜市场门前路段由东往西方向行驶，当行驶至东街菜市门前地段时，撞上行人原告徐满英，造成原告受伤的交通事故。事故经平江县交警部门到场认定被告熊德良驾驶机动车上路行驶遇行人未避让，其行为违反了湖南省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第二十五条第四款，应负此事故的全部责任；原告徐满英在此事故中无责任。原告受伤后在浏阳市骨伤科医院住院12天，后于2014年1月4日至同年1月23日在平江县第一人民医院住院19天，共用去医疗费11932.74元，救护车费20元。其伤情于2014年4月16日由平江县交警大队委托岳阳市倡平司法鉴定所鉴定为轻伤二级，自受伤之日起全休10个月，一人护理3个月，医疗费用自鉴定之日起预计8000元（包括后段及拆除内固定费用）。另查明：湘A6NJ**号车辆所有人是欧阳桂根。欧阳桂根将该车辆借给被告熊德良驾驶。被告熊德良持准驾车型为C1驾驶证。湘A6NJ**号车辆在被告民安财险湖南分公司营业总部处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）、不计免赔特约险在内的商业保险。其中交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险责任限额有300000元。此次交通事故发生在保险期间内。本案在审理过程中，由于被告民安财险湖南分公司营业总部不同意与被告熊德良对原告医疗费中非医保用药核减问题进行协商，本院指定被告保险公司对医保外费用审核提交证据，但被告保险公司未在规定的期间内向本院提交其审核的医保外费用依据。原告徐满英系农村居民。根据湖南省统计局发布的统计年报，2012年度居民服务和其他服务业平均收入为36067元／年，2013年度农、林、牧、渔业平均收入有23441元／年。原告因交通事故造成的损失经庭审核实为：医疗费19952.74元（含后续医疗费8000元）、住院伙食补助费30元／天×31天=930元、护理费36067元÷365天×90天=8892元、误工费23441元／年÷12月×10月=19534.17元、交通费1000元、鉴定费750元。其中属于死亡伤残赔偿限额内的费用有29426.17元、属医疗费用赔偿限额内的费用为20882.74元，不应计入交强险责任限额的鉴定费750元。被告熊德良事故发生后向原告支付赔偿款人民币18500元。本院认为：本案对于原告因交通事故造成的损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告给予赔偿损失的主张应予支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何承担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是被告保险公司如何在保险责任限额内承担保险责任。关于焦点一，本院认为：本案交通事故经交警部门到场勘查认定被告熊德良负事故的全部责任，原告不负事故责任。由于是机动车与行人发生交通事故，且没有证据证明原告作为行路人在事故中存在过错应减轻机动车一方的责任；并且双方当事人对交警部门的责任划分不持异议。因此，本院交警部门的交通事故责任认定予以采信。基于此，本院认定由被告熊德良承担本案全部民事责任。关于焦点二，本院认为：原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”。同时，依照湖南省统计局发布的2012年度和2013年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据及湖南省财政厅颁布的《湖南省国家机关事业单位工作人员差旅费开支规定》的30元／天的标准。原告主张的住院伙食补助费、护理费、鉴定费符合法律规定，应予认定。原告主张的医疗费，其中原告住院期间的医疗费及门诊治疗的正式医疗费票据符合法律规定应予认定，原告由鉴定机构确认的后续医疗费，由于该医药费是原告为拆除内固定必然开支的医疗费用，应予认定；原告主张的误工费，由于原告系农村居民，且原告提供的证据不足以证明原告已改变其工作性质，故应按2013年度统计数据确认的农、林、牧、渔业平均收入23441元／年的标准，依据鉴定意见确定的全休10个月计算，超出部分本院不予支持；原告主张的交通费，原告虽然未提供交通费票据证明，但原告因交通事故就医治疗确有交通费用发生，本院酌情认定为1000元；原告主张的财产损失，由于原告没有提供证据证明其手机在事故中受损，故本院不予支持。关于焦点三，本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案被告熊德良驾驶的事故车辆在被告民安财险湖南分公司营业总部投保了交强险，且事故发生在保险期间内，故应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告。由于原告损失中属于死亡伤残赔偿限额内的费用29426.17元，未超过该项限额，应由被告保险公司在该项限额内赔偿原告；原告损失中属于医疗费用赔偿限额内的费用20882.74元，已超过该项限额10000元，故应由被告保险公司在该项限额内赔偿原告10000元。因此，被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告29426.17元＋10000元=39426.17元。对于原告超过交强险责任限额的损失20882.74元-10000元=10882.74元和不应计入交强险责任限额的鉴定费750元，由于被告熊德良承担全部民事责任，则应由被告熊德良赔偿原告。鉴于被告熊德良驾驶的事故车辆已在被告保险公司处投保了商业三者险及不计免赔特约险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。因此，被告保险公司应根据商业保险合同予以赔偿。由于原告超过交强险责任限额范围的损失10882.74元，未超过商业三者责任限额300000元，且被告保险公司未在本院指令的期间内提交证据证明保险公司在订立保险合同时，其已采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款履行了特别告知义务。因此，被告保险公司提出根据商业保险合同约定，要求核减原告医疗费中按国家基本医疗保险标准核定医疗费的抗辩意见，由于被告保险公司不同意与侵权人协商核减数额，又没有在本院指令的期间内提交其进行医保外费用审核的证据，故被告保险公司应承担举证不能的法律后果，本院对其抗辩意见不予采纳。被告民安财险湖南分公司营业总部应当在商业三者险责任限额内赔偿原告因交通事故造成的损失人民币10882.74元。被告熊德良在被告保险公司在商业三者险责任限额内承担保险责任后，还应赔偿原告750元。被告熊德良已垫付原告的18500元，在核减其应赔偿的750元后，原告应返还被告熊德良18500元-750元=17750元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告民安财产保险股份有限公司湖南分公司营业总部在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告徐满英因交通事故造成的损失人民币39426.17元（由原告在此款中返还被告熊德良人民币17750元）；二、由被告民安财产保险股份有限公司湖南分公司营业总部在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告徐满英因交通事故造成的损失人民币10882.74元；三、由被告熊德良赔偿原告徐满英因交通事故造成的损失人民币750元（已抵减）；四、驳回原告徐满英的其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在本判决书生效后十日内履行到平江县人民法院履行帐户。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1426元，减半收取713元，由被告熊德良负担。如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  涂重阳二〇一四年八月二十六日书记员  杨 梅