浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初10839号
原告：祖铁斌，男，1983年11月1日出生汉族，无固定职业，户籍所在地：福建省顺昌县。
委托代理人：金朱品，浙江之星律师事务所律师。
被告：周孝君，女，1972年9月18日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被告：伍忠祥，男，1969年5月8日出生汉族，会计，住宁波市鄞州区。
原告祖铁斌为与被告周孝君、伍忠祥民间借贷纠纷一案，于2017年9月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员戎绒适用简易程序独任审理。审理期间，本院依据原告的申请，依法对两被告实施了财产保全措施。本案于2017年10月29日公开开庭进行了审理。原告祖铁斌的委托代理人金朱品、被告周孝君、伍忠祥到庭参加诉讼。审理期间，双方当事人申请庭外和解15天，但最终未达成和解。本案现已审理终结。
原告祖铁斌以被告周孝君未按约还款，债务发生在被告周孝君、伍忠祥夫妻关系存续期间为由，请求判令：一、被告周孝君、伍忠祥共同归还原告祖铁斌借款人民币60000元；二、自2017年6月6日起，被告周孝君、伍忠祥以未还本金为基数，按月利率2%向原告支付至款项付清日止的利息；三、由被告周孝君、伍忠祥承担原告因追索上述借款所产生的律师费4000元。
被告周孝君答辩称：第一，其向原告借款属实，对借条出具的金额无异议，但60000元中有40000元是案外人毛永飞所借，自己只是作为担保人承担保证责任，同意分期返还60000元借款；第二，其一直好赌，上述借款均是为了归还赌债，被告伍忠祥对此并不知情，与被告伍忠祥无关；第三，不同意承担实现债权费用。
被告伍忠祥答辩称：第一，其对涉案借款并不知情，与原告不相识，涉案借款未用于夫妻共同生活，其有正常的工作，收入稳定，双方婚后无子女，无对外投资，故借款并非夫妻共同该债务，无需承担还款责任；第二，被告周孝君长期参与赌博欠下巨额债务，在周孝君保证不再赌博的情况下两人结婚，且均系再婚。但婚后不到一年时间，就有债主上门催讨，严重影响正常的家庭生活，因周孝君仍赌性不改，故导致夫妻感情破裂而离婚。故涉案的借款系赌债，不同意归还。
本院查明的事实如下：
2017年6月6日，被告周孝君向原告借款60000元，双方签订借条一份，约定借款利息为月利率2%，借款期限为30天，自2017年6月6日起至2017年7月5日止；若借款人违约，还应赔偿出借人主张债权所花费的律师费、差旅费等全部费用。原告于2017年6月6日通过银行转账的方式分别向被告周孝君的银行账户汇入两笔款项，金额分别为40000元、20000元。借款到期后，被告周孝君未归还款项。原告为实现债权委托浙江之星律师事务所律师代为诉讼，支付代理费4000元。
另查明，两被告于2016年5月4日登记结婚，于2017年6月12日协议离婚，双方均系再婚，婚后未生育子女，该离婚协议对共同财产及债务的处理为：男方伍忠祥婚前坐落于舟宿云庭18幢55号1304室的房产归男方所有，该房屋抵押贷款由男方负责归还；男方婚前购买的车牌号为浙Ｂ×××××号辆归男方所有；因女方多次赌博输钱，欠下债务，现所有外债由女方负责归还，与男方无关。另被告周孝君有长期的赌博史，2010年4月7日因赌博被宁波市公安局鄞州分局姜山派出所处以行政拘留五日；本院依据被告周孝君、伍忠祥的申请对上述两被告居住的小区舟宿云庭物业及小区协警、社区书记、村民进行了调查，上述部门及相关人员均反映：舟宿云庭18幢55号1304室的房产系男方所有，并于2013年底入住，伍忠祥有正当工作。后被告伍忠祥与周孝君结婚，共同居住。自2017年6月起，就有社会人员多次采取在家门口喷油漆、用胶水粘锁孔的方式向被告周孝君催讨债务，被告伍忠祥无奈之下多次向小区协警报警，并表示其妻子周孝君已很久不在家居住，所借的款项其并不知情，同时在家门口张贴离婚协议书。上述情况在舟宿云庭小区社区微信群内多次发布，社区居民对周孝君在外赌博欠下巨额赌债的事情均有听闻。
以上事实由原告提供的借条、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、《法律服务委托合同》、律师费发票复印件及被告周孝君、伍忠祥提供的有无违法犯罪记录证明、结婚证及离婚证、《离婚协议书》、照片及申请本院向舟宿云庭物业及小区协警、社区书记、村民调查后制作的调查笔录予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告周孝君逾期还款，应承担相应的违约责任。现原告主张的逾期付款利息损失及实现债权费用符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告周孝君答辩称借款有4万元是案外人所借，该说法与借条和汇款记录相佐，又无其他证据证明，本院不予采信。本案争议的焦点为，涉案借款是否系夫妻共同债务。关于涉案借款的性质，虽然最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定在夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外举债，原则上推定为夫妻共同债务，但本院认为，夫妻一方在婚姻关系期间对外举债存在很多复杂情形，既存在夫妻一方以个人名义对外借款并通过离婚作为手段转移资产逃避债务的情形，也存在夫妻一方在配偶另一方不知情的情况下对外举债给配偶方造成损害的情形，故在审理涉及夫妻共同债务的案件中，因对债务形成的有关事实、性质、举债的用途等事实进行综合审查，从而对夫妻共同债务作出客观公正的认定。本案中，涉案债务不应认定为夫妻共同债务，理由如下：第一，两被告并无共同举债的合意。被告周孝君、伍忠祥均系再婚，结婚时间仅一年两被告即协议离婚，在离婚协议中，双方对财产作出了处分，因两被告结婚时间短，故婚后并无共同财产，仅对男方婚前的房产和车辆进行了权属的确定；同时对于债务部分也注明了女方长期赌博的情况并据此将女方名下的债务划归女方负担，将男方所有的房产上的债务划归男方负担。由此可见，双方的离婚协议对财产及债务的处理相对公正，并无以离婚作为手段逃避债务的情形，故记载的内容相对客观真实；结合法院向两被告居住的物业、社区、村民及协警调查所知，两被告在离婚前夫妻生活状态有异，居所多次被社会人员采取不正当的手段催讨债务，邻里反应和女方提供的犯罪记录也可反应女方长期存在赌博并为此欠下巨额赌债的情形，与离婚协议可相互印证。因此，在两被告短短的婚姻关系存续期间，确实存在女方对外赌博并欠债的情况，赌博系个人行为，被告伍忠祥并未参与，存在为共同生活经营对外举债的合意可能性极小，原告也并无证据证明该笔借款被告伍忠祥知情并同意共同举债的事实；第二，原告未能举证证明该笔债务用于夫妻共同生活或经营。现被告伍忠祥提供了离婚协议，结合其申请法院的调查笔录，可以初步证实涉案借款缺乏共同借款的合意，此时举证责任应合理的配置给出借方，即原告需承担进一步举证证明该笔借款用于夫妻共同生活或经营的证据。原告陈述，被告周孝君向其借款是为用于资金周转，且借款时只有被告周孝君一人在场，原告并不清楚被告伍忠祥的详细情况。借款发生在两被告离婚前一周，此时双方感情已破裂，并无大额的生活及经营开支，且被告伍忠祥有合法收入，在此情况下，在被告周孝君单方向原告借款时其理应持审慎的态度，现原告在尚未核实借款具体用途的情况下向被告周孝君提供了借款，而被告周孝君、伍忠祥对两被告在夫妻关系存续期间存在对外经营的情形予以否认，原告亦无法举证证明两被告存在共同经营的情形，故该借款用于夫妻共同经营的理由不成立。综合上述两点，本院认为，虽然该笔债务虽发生在被告周孝君、伍忠祥夫妻关系存续期间，但两被告既无借贷合意，又无证据证明用于夫妻共同生活及经营，不应作为夫妻共同债务，对原告要求被告伍忠祥共同还款之诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，之规定，判决如下：
一、被告周孝君返还原告祖铁斌借款本金60000元，支付自2017年6月7日起以未还借款本金为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息；
二、被告周孝君支付原告祖铁斌实现债权费用4000元；
上述一、二两项均限本判决生效后七日内履行完毕；
四、驳回原告祖铁斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1460元，减半收取计730元，由被告周孝君负担；财产保全费684元，由原告祖铁斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 戎绒
二〇一七年十一月二十四日
代书记员 严灿