江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0411民初773号
原告：新北区河海灵感喷绘制作中心，住所地常州市新北区河海街道黄山路****号-10。
经营者：吴四明。
委托诉讼代理人：张利新，江苏朱孔阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宁，江苏朱孔阳律师事务所律师。
被告：杨公杰，男，1972年3月12日生，汉族，现住常州市武进区。
被告：杨宴虎，男，1994年4月20日生，汉族，户籍所在地安徽省临泉县。
被告：杨小雪，女，1998年8月29日生，汉族，户籍所在地安徽省临泉县。
被告：甘文业，男，1938年8月13日生，汉族，户籍所在地四川省大英县。
被告：李秀清，女，1945年6月24日生，汉族，户籍所在地四川省大英县。
上述五被告共同委托诉讼代理人：杨伟光，江苏时强律师事务所律师。
上述五被告共同委托诉讼代理人：吕雪婷，江苏时强律师事务所律师。
原告新北区河海灵感喷绘制作中心（以下简称“喷绘中心”）与被告杨公杰、杨宴虎、杨小雪、甘文业、李秀清工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理，由审判员张振适用简易程序，于2018年3月30日公开开庭进行审理。原告喷绘中心的委托诉讼代理人张利新、被告杨公杰、杨宴虎、杨小雪、甘文业、李秀清的共同委托诉讼代理人吕雪婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喷绘中心向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需向五被告支付一次性工亡补助金、医疗费、丧葬补助金、交通费683184.05元；2、请求判决原告无须向被告四、五支付供养亲属抚恤金；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月9日，甘冬梅在协助杨公杰安装兰陵大厦楼顶广告布时，从高空坠落后死亡。后经常州市人力资源和社会保障局认定由原告承担甘冬梅死亡的工伤责任，五被告遂向常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求原告承担一次性工亡补助金、医疗费、丧葬补助金、供养亲属抚恤金等费用。而根据常州市天宁区安监局对事故进行的调查，认定死者甘冬梅对事故的发生负有直接责任，杨公杰作为广告布安装现场负责人对事故的发生负有主要责任。因此，甘冬梅死亡事故的相关赔偿及产生的费用应由杨公杰和甘冬梅承担，而不应由原告承担。另外，甘文业、李秀清没有提供有效证据证明其具有领取供养抚恤金的资格。
被告杨公杰、杨宴虎、杨小雪、甘文业、李秀清共同辩称，本案是工伤待遇赔偿纠纷，而非人身损害侵权纠纷，故原告要求划分主次责任来承担相关费用的诉请缺乏事实法律依据。原告提出的抚恤金问题，被告认为，被告甘文业、李秀清是死者的父母，死者死亡时均已年满60周岁，属于死者生前提供主要生活来源无劳动能力的亲属，符合获得供养抚恤金的法定条件，因此，仲裁裁决并无不当。
经审理查明：甘冬梅出生于1970年8月27日，甘文业系甘冬梅之父，李秀清系甘冬梅之母，杨公杰系甘冬梅之夫，杨晏虎系甘冬梅之子，杨小雪系甘冬梅之女。喷绘中心承接了兰陵大厦楼顶广告牌业务，后将安装业务发包给自然人薛永山，薛永山又将业务介绍给杨公杰。2017年2月9日杨公杰带着甘冬梅在兰陵大厦安装广告过程中，甘冬梅坠落受伤，当日经常州市第二人民医院抢救无效死亡，因治疗产生的医疗费总计7782.05元。2017年6月16日，常州市人力资源和社会保障局对此事故作出《常人社工认字(2017)第10678号认定工伤决定书》，认定该起事故为工伤，喷绘中心为甘冬梅因工伤亡承担工伤保险责任的单位，但其未为甘冬梅参加社会保险（含工伤保险）。事故发生后，喷绘中心已支付工伤保险待遇相关费用25000元。后杨公杰、杨宴虎、杨小雪、甘文业、李秀清向常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求喷涂中心支付一次性工亡补助金等共计872984.05元。常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月2日作出新劳人仲案字[2017]第739号仲裁裁决书，裁决“一、被申请人新北区河海灵感喷绘制作中心自本裁决书生效之日起十日内一次性支付申请人甘文业、李秀清、杨公杰、杨晏虎、杨小雪一次性工亡补助金672320元、医疗费7782.05元、丧葬补助金27882元、交通费200元，上述合计708184.05元，扣除被申请人已经支付的25000元，被申请人仍应支付683184.05元。二、被申请人一次性支付申请人李秀清2017年2月至2018年1月期间的供养亲属抚恤金10037.52元；被申请人一次性支付申请人甘文业2017年2月至2018年1月期间的供养亲属抚恤金10037.52元；自2018年2月起，被申请人应当按每人836.46元／月(2788.2×30%)的标准按月分别支付申请人李秀清、甘文业供养亲属抚恤金至其死亡时止”。喷绘中心对上述仲裁裁决不服，于规定期限内向本院提起诉讼。
上述事实由原、被告所递交的相关证据、庭审笔录、双方陈述确认等予以证明，本院依法予以确认。
本院认为：根《工伤保险条例》第六十二条的规定，应当参加而未参加工伤保险的劳动者发生工伤事故，应由用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。鉴于喷绘中心为甘冬梅因工伤亡承担工伤保险责任的单位，其未能为甘冬梅申报缴纳工伤保险，该违法行为导致甘文业、李秀清、杨公杰、杨晏虎、杨小雪一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金未能从工伤保险基金核算申领，侵犯了甘文业、李秀清、杨公杰、杨晏虎、杨小雪的合法权益，故喷绘中心依法应当按2016年度全国城镇居民人均可支配收入33616元及2016年度常州职工月平均工资标准4647元作为计算基数，确认甘文业、李秀清、杨公杰、杨晏虎、杨小雪享受一次性工亡补助金672320元(33616×20)，丧葬补助金27882元(4647×6)。关于医疗费、供养亲属抚恤金的请求，喷绘中心当庭认可甘文业、李秀清、杨公杰、杨晏虎、杨小雪主张的医疗费7782.05元，故本院予以确认；关于供养亲属抚恤金，就本案而言，李秀清（即甘冬梅之母）、甘文业（即甘冬梅之父）至甘冬梅死亡时止均已满60周岁，均属甘冬梅生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，符合获得供养抚恤金的法定条件，故喷绘中心依法应当支付其至死亡时止的供养亲属抚恤金。本院以甘冬梅本人月工资的30%分别作为上述二人享受供养亲属抚恤金的标准，由于双方均未有证据证明甘冬梅本人工资标准，故本院按照统筹地区职工平均工资的60%计算即2788.2元(4647×60%)，喷绘中心应当分别一次性支付李秀清2017年2月（甘冬梅死亡次周）至2018年1月（仲裁裁决当月）期间的供养亲属抚恤金10037.52元(2788.2×30%×12)，甘文业2017年2月（甘冬梅死亡次周）至2018年1月（仲裁裁决当月）期间的供养亲属抚恤金各10037.52元(2788.2×30%×12)；自2018年2月起，喷绘中心应按每人836.46元／月(2788.2×30%)的标准按月分别支付李秀清、甘文业供养亲属抚恤金至其死亡时止。关于杨公杰、杨宴虎、杨小雪、甘文业、李秀清主张的交通费5000元，其提交的票据不属于《工伤保险条例》第三十八条规定的工伤死亡人甘冬梅产生的到统筹地区以外就医的交通食宿费，结合甘冬梅的就诊情形，本院酌情认定由喷绘中心承担交通费200元。关于原告诉称本案所涉事故的损失应由被告杨公杰承担而无需原告承担的诉请，因本案为工伤待遇赔偿纠纷，而非人身损害侵权纠纷，故原告要求按责任来承担相关费用的诉请缺乏事实法律依据，本院不予支持。关于原告对被告甘文业、李秀清与甘冬梅之间身份关系不予认可而认为应不予支付供养亲属抚慰金的诉请，因被告已提交初步证据证明甘文业、李秀清与甘冬梅之间身份关系，而原告未提交相反证据予以反驳，故对该项诉请本院依法不予支持。综上，依据《工伤保险条例》第三十条、第三十八条、第三十九条、第六十二条之规定，判决如下：
一、原告新北区河海灵感喷绘制作中心于本判决书生效之日起十日内一次性支付被告甘文业、李秀清、杨公杰、杨晏虎、杨小雪一次性工亡补助金672320元、医疗费7782.05元、丧葬补助金27882元、交通费200元，上述合计708184.05元，扣除原告已经支付的25000元，原告仍应支付683184.05元。
二、原告新北区河海灵感喷绘制作中心一次性支付被告李秀清2017年2月至2018年1月期间的供养亲属抚恤金10037.52元；原告新北区河海灵感喷绘制作中心一次性支付被告甘文业2017年2月至2018年1月期间的供养亲属抚恤金10037.52元；自2018年2月起，原告新北区河海灵感喷绘制作中心应当按每人836.46元／月(2788.2×30%)的标准按月分别支付被告李秀清、甘文业供养亲属抚恤金至其死亡时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告新北区河海灵感喷绘制作中心的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告新北区河海灵感喷绘制作中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张振
二〇一八年四月九日
书记员 朱峰