贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1709号
上诉人（原审被告）：朱曼云，女，1950年5月2日出生，汉族，退休教师，住贵定县。
委托诉讼代理人：罗勇，贵州驰援律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何松萍，女，1957年4月12日出生，布依族，农民，住贵定县。
上诉人朱曼云因与被上诉人何松萍民间借贷纠纷一案，不服贵定县人民法院于2016年9月18日作出（2016）黔2723民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱曼云向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，2015年3月15日，陈开富向被上诉人借款10万元，约定了还款时间并出具了借条，借条中载明借款人自愿用本人房屋作为担保。在出具该借条时上诉人并未在场，当晚曾成秀找到上诉人请求为该笔借款作担保，曾成秀告知陈开富系其亲戚，一再强调陈开富具有还款能力，且其本人与丈夫刘秋也愿意做为担保人共同担保，在确认借条中担保房屋属于陈开富本人所有后，及考虑到曾成秀夫妻的经济能力，上诉人答应同意为陈开富的该笔借款作担保。2016年5月，担保人曾成秀意外死亡，上诉人与被上诉人一同掉念曾成秀时，上诉人才知晓在借条上签名的陈开富实际是王成开。当晚被上诉人找到上诉人要求在借条上补签，并保证不会牵涉上诉人，上诉人便按照被上诉人的要求补签了担保人自愿用本人房屋财产及工资作抵押，朱曼云愿负连带责任到还清为止，一审就认定上诉人应当承担连带责任，属于事实不清，证据不足。理由：1、上诉人仅同意为陈开富作担保，根本不知道该借条的实际借款人系王成开，故上诉人不应承担保证责任。2、借条中有借款人及三个担保人，被上诉人仅起诉了上诉人一人，而放弃了借款人及其他担保人，上诉人认为被上诉人的行为与常理不符，其连最起码的借款人都不起诉，且上诉人得知真相后未要求修改借条，而是要求上诉人补签愿负连带责任到还清为止，其行为完全不符合逻辑，上诉人有理由认为被上诉人与其他人合谋串通损害其合法利益。3、借款10万元是否已经交付借款人尚不清楚，如交付则应有相关的银行转款凭证，而一审中被上诉人未提供任何证据加以证明其已经交付借款的事实，一审仅靠推断来认定该款已交付，属于事实不清，证据不足。4、根据《中华人民共和国担保法》第二十三条规定，保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任，上诉人补签的行为并不是同意改变被担保人的书面同意行为。第二，本案中，借条中明确载明了为该笔借款所担保房屋的具体地址，担保房屋属于陈开富，而非王成开，由此可知道上诉人在为该笔借款担保时真正的意思表示是为陈开富担保。该债权既有物保也有人保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。一审在判决中没有先就担保物的担保实现债权，就直接判决上诉人支付10万元借款，属于适用法律错误。
被上诉人何松萍二审答辩称：第一，上诉人辩称其仅同意为陈开富担保，根本不知道实际借款人系王成开，故上诉人不应承担保证责任，该理由不能成立。该笔借款的真实债务人是曾成秀，上诉人联系答辩人借款也称是曾成秀借款，至于为什么要写成陈开富，又找王成开冒充陈开富签名，其中原因只有曾成秀和上诉人清楚，答辩人也不清楚，故款是曾成秀借得，上诉人也是为曾成秀担保，上诉人的辩解不能成立。第二，上诉人称借条上有三个担保人，答辩人仅起诉上诉人一人，该行为完全不符合逻，所以上诉人有理由认为被上诉人与其他人合谋损害其利益，其理由也不能成立。因上诉人根本没有认真阅读一审判决，对《担保法》的规定毫不了解。至于答辩人是否与他人合谋，上诉人心知肚明，反而是上诉人和那些朋友合谋来坑害答辩人。第三，上诉人辩称其对10万元借款是否已经交付事实不清楚，原审判决其承担保证责任属于事实不清，证据不足，其理由也不能成立。该笔借款是上诉人主动找答辩人联系的，真实的借款人是谁，上诉人十分清楚。至于借款是否交付、何时交付的问题，庭审过程中，由于时间太久，答辩人对准确的交付借款时间记不清楚也在情理之中，当时答辩人陈述是好像是在第三天给的，庭后答辩人已经找到了当年取款的凭单，果然是在第三天，当时因为手中现金不够，所以还从银行取了57500元凑足10万元，这足以证明答辩人当时说的是事实。况且，从借条书写之日到曾成秀意外死亡（2016年5月10日）有一年多时间，其间答辩人多次找过上诉人，要求其催借款人付利息，上诉人从来没有提出过借款是否交付的问题，这充分说明上诉人是明知借款已经交付了的。此外，在此次借款之后，上诉人又两次要求答辩人再借款给曾成秀，一次3万元，一次5万元，也都是上诉人自愿为其担保，如果答辩人第一次的10万元没有交付，也就不可能再有后面的两笔借款。综上所述，原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请二审予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，请依法予以驳回。
原审原告何松萍向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还为他人担保的借款本金10万元，并按月息3%给付从借款之日起至还清之日止的借款利息；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告相识后，被告介绍案外人曾成秀（已故）与原告协商借款事宜。2015年3月15日，曾成秀拟写借条一份，载明：今借到何松萍人民币壹拾万元，16个月还清，到时不还清，从借款之日起计算月息百分之四到还清为止，借款人自愿用本人坐落于环城南路53号的房屋财产作抵押还清（房屋一楼一底一顶作抵押还清为止）。担保人自愿用本人房屋财产及工资作抵押还清。自称名为“陈开富”的案外人在借条“今借人”处签名捺印，曾成秀及与其系夫妻关系的案外人刘秋在借条担保人处签名捺印，并注明各自的身份证号码。同日，原告何松萍、案外人曾成秀找到被告朱曼云，被告在曾成秀的要求下，亦在借条担保人处签名捺印。2016年5月10日，曾成秀意外死亡，原、被告一同前往贵定县的西华园悼念曾成秀，原告看见在借条上签名的“陈开富”并指给被告确认，此时，被告知晓在借条上签名的实际是“王成开”。同年5月13日晚，原、被告到贵定县玉龙宾馆找到另一担保人刘秋，让刘秋在借条上改签今借人遭拒后，被告应原告的请求在借条上载明的“担保人自愿用本人房屋财产及工资作抵押还清”后补签了“朱曼云愿负连带责任到还清为止”。嗣后，原告未收到借款本金及利息，遂向法院起诉。庭审中，原告陈述在协商借款的过程中，被告和曾成秀带原告去看曾成秀、陈开富家的房子，被告在借条上签字后没过几天，原告就在被告的住所，即贵定县教育局宿舍楼下当着曾成秀的面将借款10万元现金交予被告，此笔借款的真正借款人是曾成秀；被告认可原告陈述看房子的事实，否认收到原告交付的10万元现金，被告承认此笔借款的实际借款人是曾成秀，并称原告与曾成秀等将借款手续办好后，曾成秀才告知其是帮“王成开”借的。此外，双方均坚持各自的诉辩意见，未能达成一致意见。
一审法院认为：担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则，当债务人不履行债务时，保证人应按约定履行债务或者承担责任。结合本案，案外人曾成秀系被告介绍给原告认识，在借款过程中，曾成秀持借条要求被告在担保人处签名担保时，被告就已经知晓实际借款人是曾成秀，所以被告在借条担保人处签名捺印时，应当知晓借条处的“今借人陈开富”不是实际的借款人，在此种情形下，被告仍然自愿为此笔借款提供担保，应当视为被告自愿为曾成秀向原告借款提供担保。本案在审理过程中，虽然原告未提供证据证实原告已经将借款10万元交付给曾成秀，但在借款事宜发生一年多，曾成秀死亡后，被告仍应原告的请求在借条上补签“朱曼云愿负连带责任到还清为止”，足以认定被告朱曼云对原告已经向曾成秀提供了借款10万元的事实予以认可，同时，在借条上今借人处签字的无论是“陈开富”还是“王成开”，被告均自愿对该借款本息承担连带担保责任。根据我国《担保法》第十二条的规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担保证责任，保证人都负有担保全部债务实现的义务”。而被告及另一担保人刘秋对各自担保的债务份额未作约定，依法应承担连带保证责任，现原告仅以朱曼云为被告要求其承担责任，符合法律的规定。借条对保证范围和保证期间均未有约定，根据《担保法》第二十一条和第二十六条的规定“被告承担保证责任的期间为主债务履行期限届满之日起六个月，保证范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等全部债务”。故原告请求被告在保证期间内承担偿还借款本金及支付利息等保证责任，符合法律规定，依法予以支持。关于原告要求被告支付利息起止时间的诉请。借条约定16个月还清，还不清，从借款之日起计算月息4%至还清为止，由于原告不能提供其向曾成秀实际交付借款的确切日期，该约定对“借款之日”不明确，故依据法律规定，对于借期内的利息约定不明确的视为无约定，被告不应支付；对于逾期利息，被告应从逾期之日起即2016年7月16日起予以支付。原告诉请按月息3%支付利息，该利率违反了国家有关限制借款利率的规定，对于超出的利率，法律不予保护。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款之规定，判决：被告朱曼云于本判决生效之日起十五日内偿还原告何松萍借款十万元（￥100000元），并从2016年7月16日起按年利率24%向原告支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元，减半收取1660元，由被告朱曼云负担。
本院二审期间，被上诉人提供证据为2015年3月18日取款凭证，拟证实被上诉人对借款的交付情况，经组织质证认定如下：该取款凭证与借条能印证，予以采信。
经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，双方借条中约定用坐落于贵定县环城南路53号的房屋作抵押担保，未到相关部门办理抵押登记手续。
综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：1、借款10万元被上诉人是否交付；2、上诉人的担保是否成立；3、本案中物的担保如何认定。
本院认为：关于第一个焦点：针对借款10万元的交付情况，被上诉人在一审中已作出了陈述，二审中被上诉人对其陈述补充提供了取款凭证加以证实，故一审认定借款10万元被上诉人已交付正确，予以确认。关于第二个焦点：上诉人主张其是为陈开富作担保，而非王成开担保，不是其真实意思表示，担保不成立。虽然曾成秀将署名借款人为陈开富的借条找上诉人签字担保时，实际借款人是谁上诉人并不清楚，但是在曾某意外死亡，双方一同前往悼念时，上诉人知道了实际借款人为王成开，然而上诉人在当晚已知实际借款人为王成开的情况下，还在借条上补签自愿负连带责任到还清为止，说明上诉人仍然愿意为此笔借款担保，系其真实意思表示，故一审认定上诉人的担保成立，依法承担连带责任正确，予以确认。关于第三个焦点：因该借条中约定的担保物未到相关部门办理抵押登记，故物的担保未生效，债权人不能享有抵押物权。根据《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担保证责任，保证人都负有担保全部债务实现的义务”的规定，虽然本案中有多名连带担保人，但是因担保人之间对各自担保的份额没有约定，债权人有权主张任何一个保证人承担保证责任，保证人都负有担保全部债务实现的义务，保证人承担还款责任后有权向其他保证人和债务人追偿，故上诉人提出被上诉人未主张物的担保以及未向其他担保人主张权利的理由不成立，不予支持。
综上所述，上诉人朱曼云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3320元，由上诉人朱曼云承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 李家荣
审判员 刘国红
二〇一六年十二月七日
书记员 卢 艺