浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初6484号原告：李大毛，女，1949年11月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告：胡国胜，男，1973年5月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。系李大毛委托代理人。委托诉讼代理人：马桂星，男，1947年10月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。绍兴市越城区东浦镇利民村民委员会推荐。被告：陈阿龙，男，1952年2月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：潘红光，浙江明显律师事务所律师第三人：ＸＸ根，男，1958年2月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告李大毛、胡国胜与被告陈阿龙物权保护纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂依法转为适用普通程序进行了审理。诉讼中，经被告申请，本院依法追加ＸＸ根为本案第三人参加诉讼。原告胡国胜及其委托诉讼代理人马桂星，被告陈阿龙委托诉讼代理人潘红光两次均到庭参加诉讼，第三人ＸＸ根到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.被告将坐落八都一段七0七六，现地号52（图号1-5-20）平屋一间，占地面积39平方米和八都一段七0七六平屋一间，占面积21.28平方米，立即腾退归还原告；2.责成被告赔偿非法侵占所造成原告的损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告李大毛（原告胡国胜丈夫）胡天新，在一九五一年参加了土地房产登记，在生字第008932号《绍兴县土地房产所有证》上明确记载了“东浦区加会乡居民许阿狗、陈生姑、胡天新，坐落于间，面积一分一厘三毫；后弄八都一图地号七〇七六平屋五间，楼屋七间，面积九分八厘八毫。”现查实，胡天新19**年出生，2008年4月22日病亡，许阿狗1973年前死亡，陈生姑在全国第二次人口普查中无记录（1963年前死亡），胡天新与许阿狗。陈生姑系外祖父母关系，是该登记房产的共有人。许阿狗、陈生姑均先于胡天新死亡，生前对该共有房屋共有人没有析产分割，故从1973年许阿狗死亡后，胡天新为该《土地房产所有证》上登记房屋的所有人。（008932号《绍兴县土地房产所有证》为凭），但被告在坐落于内，东至道地，南至陈国根屋，西至道地，北至宅地的平屋一间在原告毫不知情下非法占用（房屋宅基地未过户）。另坐落于内东至许文龙屋，西至ＸＸ林屋，南临道地，北临宅地平屋一间，被告时任村委主任，利用手中权力，瞒天过海伪造了“土地房产所有证已销毁，无原始资料”，由本人及村委出具虚假证明，于1989年向县土管部门进行了改建土地申报登记，从而骗取了土地使用权证。被告在无房屋宅基地权源依据下，虚假伪造证明、骗取宅基地使用权证，严重侵犯了原告的合法财产权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，为此提起诉讼。综上，被告侵权事实清楚，证据确凿，原告诉讼请求合法合理，依法有据，请人民法院以事实为依据，法律为准绳，依法判决，支持原告的诉讼请求。被告陈阿龙辩称，一、原告不是本案适格的诉讼主体，无权提起本诉。土地房屋所有证严重违反我国土地所有制而无效，该证上的房屋与土地的权利应归属于许何狗和陈生姑的儿子许文龙所有，原告对许文龙的遗产也没有继承的权利，故原告诉讼主体不适格。二、被告对涉案房屋享有合法的权利，系合法有权占有。第一，涉案两套房屋系原告合法购入，且均经过拆除后翻修或修建，之前的房屋已经不存在。第二，对于案涉地号52号上的房屋，原告已经依法申请并领出集体土地证。综上，被告对案涉房屋与及土地享有合法的所有权和使用权，无论是原告还是其他第三人，均无权向被告主张返还，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人ＸＸ根辩称，涉案第二套房屋是ＸＸ根父母向许文龙买的，当时只有一间，面积21.28平方米，ＸＸ根后来把该涉案房屋上面拆掉了，留下的围墙和地下的石板等卖给被告陈阿龙了，土地的事情和后来的事情ＸＸ根并不知道。当事人围绕各自主张依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：证据1，证明6份，要求证明“胡天兴”与“胡天新”系同一人，于2008年4月22日因病死亡，许文龙于1997年12月因病死亡，原告李大毛与胡天新系夫妻关系，原告胡国胜与李大毛系母子关系，胡天新与胡国胜系父子关系，李大毛、胡国胜在利华村委员会复印的浙江省绍兴县（市）土地房产所有证生字第CC8932号与原件一致的事实。被告陈阿龙质证认为许文龙还有一个妻子，对夫妻关系证明书、母子关系证明书、父母关系证明书有异议。第三人ＸＸ根质证认为不清楚。本院依法对该组证据真实性予以确认。证据2，110案件信息1份，要求证明原告要求调取土地证及时间的事实。被告陈阿龙质证认为对110案件信息关联性有异议，与本案无关，能够证明原告从村委取得的证据都是通过暴力取得的，故对原告通过此种暴力手段取得证据的合法性有异议。第三人ＸＸ根质证认为不清楚。本院依法对该证据真实性予以确认。证据3，土地房产所有证存根复印件1份（加盖柯桥区房管处章）、土地房产所有证彩印件1份（加盖村民委员会印章），要求证明该房屋系许阿狗、陈生姑及胡天新共有的事实。被告陈阿龙质证认为当时的土地所有证情况原告是应该知道的，被告认为原告证据取得手段不合法，房产证形成1951年左右，已经66年多了，经过社会主义改造，土地所有权已经收归国家所有，已无任何法律依据，许文龙是许阿狗、陈生姑的儿子，他才是真正的产权所有人，原告也承认在1990年向村委申请宅基地建房，根据我国一户一宅和法定面积原则从他们的土地证看，他们当时单就7076号地块房屋面积有一亩一分以上，原告在申请的时候是无宅基地建新房为由申请的，按照当时的政策，即使原告在建新房的时候，如果在该土地上有权利的话，应该把这里的房屋处理掉，再审批新房。本院依法对该证据真实性予以确认。证据4，证明复印件1份，证明中载明原土地证登记或土改改进登记人许何狗现有许何狗的儿子许文龙居住，由其土地申报登记，如以后有房屋纠纷由其本人负责，要求证明村委对原土地房产所有证隐瞒谎称销毁的事实。被告陈阿龙质证认为由于原告未提供原件，或者与原件核对无误的证明材料，故对三性均有异议，即使该土地证明书为客观存在，也不能证明原告的证明对象，该证明书系有土地房屋所有证的合法继受人许文龙申请登记签字，系由许文龙作出，而非被告强迫作出，与被告无关，该证明书上载明土地证已销毁，其表达的意思是原先确实存在但后来许何狗或许文龙或者其他人已经将该原件销毁，或要求持有人将该原件销毁。而该土地证形成于1951年，原告提交的证明形成于1989年，两者相距38年之久，客观上不能要求许文龙或者与许家没有亲戚关系的被告去所有地方寻找保证没有原始资料，故当时许文龙所述情况应为真实，他确实没有故意隐瞒伪造的事实。该证明也恰恰证明该证明书作出之日起该土地证即使没有销毁也是被作废了，房屋的归属应当以新申报的权限为准。当时其已经64岁，之后没过几年也去世了，就其自身而言没有理由这么做。该土地房屋所有证上有胡天新的名字，且其当时居住在该证上的其中一间房子，胡天新要以无房建新的名义取得宅基地只有消除其在该证上的权利，否则其就不满足无房建新的要求。该证明作出时间是1989年，许文龙于1990年领取相关的集体土地证，胡天新在1990年左右与许龙文居住在一起，后在1991年向村委申请宅基地，胡天新在当时就已经放弃了该集体土地证上其享有的权利。此外涉案土地所有证中记载许文龙能领取集体证均在1990年已经领取完毕，但卖给案外人的房屋没有领取，恰恰证明当时房产已经不是属于许文龙所有。本院认为该证据系复印件，依法不能作为有效证据认定。证据5，地籍档案查询单1份，证明现宗地号1-5-20-52号房屋登记在被告陈阿龙名下的事实，被告是虚报后去审批出来的。被告陈阿龙质证认为对档案查询单关联性有异议，不能证明原告的证明对象，恰恰能够证明被告有合法产权，权属证明系经过镇政府审核通过，被告并没有违法行为。第三人质证认为不清楚。本院依法对该证据真实性予以确认。证据6，绝卖契约1份，要求证明现地号××号房屋系被告父亲陈长法于1968年向许文龙合法购入，胡天新作为中间人在该绝卖契约上签章，说明胡天新也认可被告对该房屋享有权利的事实。原告质证认为对证据真实性不予认可，买受人不是被告，陈长法虽然与被告是父子关系，但需要有分书或遗书相印证，陈长法并不能代表陈阿龙，不能作为被告的合法取得的依据。出卖人许文龙无权处理，房屋共有人有权处理，不是共有人无权处理，许文龙也没有得到权利追认，所以该买卖契约无效。本院将结合其他证据对该证据综合予以认定。证据7，集体土地建设用地使用证1份，要求证明被告对该土地在上面的房屋享有产权的事实。原告质证认为土地审批明确规定，如果需要翻建或者重建一定要有原来的土地证为依据，老屋基地要翻建也需要有拿出房屋的宅基地权证。原屋翻建需要提供该房屋宅基地的权证，被告提供不出，只能说明土地审批上都是伪造的。被告在当时是村长，有权虚假伪造证明。因为其是虚假证明，欺骗了土地有关部门，造成错误批准，因此对该证据不予认可。第三人质证认为不清楚。本院依法对该证据真实性予以确认。证据8，全国第二次人口普查表复印件1份，要求证明胡天新在全国第二次人口普查（1963年左右）之前已从许何狗户分出，对案涉房屋不享有任何权利，原告主体不适格及许文龙还有另外一个妻子的事实。原告质证认为对第二次人口普查表真实性没有异议，关联性是有异议，合法性没有异议。本院依法对该证据真实性予以确认。证据9，胡天新建房用地承包复印件１份，要求证明胡天新在1991年以无房建新为由申请宅基地建房的事实。原告质证认为本次涉案房屋经过法庭审查焦点是无房屋财产登记人许文龙是否有权处分原告的财产所有权，其出卖的房屋有无法律效力，至于1991年原告审批宅基地，与本案无关。被告在土地申报登记时有无交回原来的权属证，应当以绍兴县土地房产所有证为合法的权证。第三人质证认为不清楚。本院经庭后核实，对该证据真实性依法予以确认。证据10，绍兴县人民政府土地登记审批表1份，绍兴县东浦乡村民建房用地申请审批表1份，要求证明案涉地号52号房屋系被告陈阿龙合法申请建造的事实。原告质证认为已超出举证期限，不予认可。第三人未予质证。本院依法对该组证据的真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案原告李大毛与胡天新（兴）系夫妻关系，原告胡国胜与胡天新（兴）系父子关系，胡天新（兴）于1937年6月29日出生，于2008年4月22日死亡。1951年11月绍兴县人民政府颁布的《土地房产所有证》（生字第CC8932号），其中载明绍兴县东浦区嘉会乡居民许阿狗陈生姑胡天新，依据中国人民政治协商会议共同纲领第二十七条……，确认坐落于玖捌捌平伍楼柒为该户所有。许阿狗于1988年6月1日出生，于1973年7月25日病亡，其妻陈生姑在1963年第二次人口普查中没有记录。1989年，原许阿狗户所留遗产由许阿狗独子许文龙申报登记，在绍兴县地籍界址调查中对房屋坐落地址及界址位置进行确认，并在调查人意见栏中载明“父亡，独子继承”。1990年10月5日，绍兴县人民政府颁发了绍集建（东浦）字第00047号集体土地建设用地使用证，确认坐落于，用地面积69.22平方米，东至宅地，南至道地，西至陈阿龙，北至宅地）土地使用者为许文龙。同时查明，1968年农历正月二十七日，许文龙将原《土地房产所有证》（生字第CC8932号）中的一处房屋以叁佰捌拾元卖与陈长法所有，并签订书面绝卖协议一份，其中中人处有“胡天新”盖章。陈长法与被告陈阿龙系父子关系，陈长法于1908年12月30日出生，于1985年12月19日死亡。上述房屋卖与陈长法后，即由陈长法及其子陈阿龙占有使用。1988年4月23日，陈阿龙向绍兴县东浦乡申请，对该地上房屋进行翻建。1990年10月5日，绍兴县人民政府颁发集体土地建设用地使用证，确认地号52号（用地面积39平方米，东至许文龙，南至道地，西至ＸＸ林，北至宅地）土地使用者为被告陈阿龙。1988年4月23日，被告陈阿龙与第三人ＸＸ根签订《绝卖围墙契》一份，载明利华村村民ＸＸ根因造房需要，把坐落于墙北内东北面一间平屋围墙（平屋拆掉的）、旧平屋的砖墙和留下来的水泥干三支、破木头一支、墙头下面有石板肖墙，围墙里面有二尺石板20多平方、破椽子半间。现在经ＸＸ根同意，决定评给本村村民陈阿龙。具体范围：东、西、北至墙各一品，南面一品山墙ＸＸ根、陈阿龙共同所有。以上这些财产，经双方协商，同意折价计人民币叁佰元整，现金于88年4月24日当面付给ＸＸ根收。上述财产卖与被告陈阿龙后即由陈阿龙占有使用，后由陈阿龙在此土地上新建平屋一间。另查明，1991年8月15日，胡天新（兴）以无房户为由提出村私人建房申请，在农村私人建房用地呈报表（东镇字（91）第94号）“现有房屋占地面积”一栏中无房屋面积记载。本院认为，一、关于坐落于房屋。根据被告陈阿龙提供的绝卖协议及绍兴县人民政府土地登记审批表、绍兴县东浦乡村民建房用地申请审批表等证据，可综合认定该案涉房屋已于1968年出卖给陈长法（被告陈阿龙之父），后经被告陈阿龙申请审批翻建，并于1990年办理了土地使用证并使用至今的事实。另据原告自认，原《土地房产所有证》中登记的房屋被许阿狗之子许文龙进行多次处置，后于1989年重新申报登记确认了由其独子继承的房产（未包括该处房屋），并重新办理了集体土地建设用地使用证（现地号53号），登记土地人使用人为许文龙。虽在1951年11月绍兴市人民政府颁布的《土地房产所有证》（生字第CC8932号）登记的居民中“胡天新”记载，但根据庭审中原告自认，胡天新系许阿狗、陈生姑的外孙，又鉴于胡天新（兴）于1989年以无房户名义申请建设私人用房，而在申请呈报表中均无现有房屋面积记载，其审批建设的房屋与案涉房屋在同村，故胡天新生前对该案涉房屋被陈长法及被告陈阿龙占有使用的事实应当知晓，但从未提出过异议。综上可认定，胡天新对许文龙对案涉房屋的处分行为及被告陈阿龙对案涉房屋（现地号××号）权属予以认可。二、关于原《土地房产所有证》（生字第CC8932号）中八都一段七0七六平屋一间。据第三人庭审中陈述，该房屋早年系其父母从许文龙处购买所得，后被其拆迁后将旧平屋剩下的砖墙、石板等于1988年4月23日卖与被告陈阿龙，后陈阿龙重新建造平屋意见使用至今。虽第三人未提供原中八都一段七0七六平屋买卖协议等相关证据，但鉴于上述第一点中认定的事实可知，许文龙及胡天新（兴）生前对第三人ＸＸ根及被告陈阿龙占有使用该土地的行为均未提出过异议，综合上述客观事实可认定该案涉房屋曾被许文龙出卖及胡天新（兴）对上述房产处置情况的认可。虽两原告辩称绝卖协议中的“胡天新”签章非其父亲本人所有，其父胡天新在生前不知其系《土地房产所有证》（生字第CC8932号）房屋共有人才未曾主张的意见，但未提供相应的证据证明，本院均不予采纳。综上，对两原告要求被告陈阿龙立即腾退归还上述两处房屋及赔偿其因非法侵占造成的损失的主张，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李大毛、胡国胜的诉讼请求。案件受理费依法收取80元，由原告李大毛、胡国胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长 赵 钦代理审判员 张 蓓代理审判员 刘婷婷二〇一七年十二月二十二日书 记 员 周 萍附页：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。?*MERGEFORMAT?1?