8苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初2262号原告：钱杏男,男,1953年5月25日生,汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：乔撼，北京市中银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷凯凯，北京市中银（苏州）律师事务所实习律师。被告：陈琦,女,1970年7月11日生,汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：苏州嘉宝典当有限公司,住所地江苏省苏州工业园区群星二路9号。法定代表人：佘昌。被告：苏州市沧浪区昌信农村小额贷款股份有限公司,住所地江苏省苏州市姑苏区莫邪路776号。法定代表人：缪晓峰。被告：佘昌,男,1969年4月7日生,汉族，住广东省深圳市福田区。原告钱杏男诉被告陈琦、苏州嘉宝典当有限公司（以下简称嘉宝典当公司）、苏州市沧浪区昌信农村小额贷款股份有限公司（以下简称昌信小贷公司）、佘昌民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钱杏男及其委托诉讼代理人乔撼、殷凯凯到庭参加诉讼，被告陈琦、嘉宝典当公司、昌信小贷公司、佘昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告钱杏男诉称，被告陈琦自2010年开始陆续向其借款用于资金周转，并于每次借款到期后重新签订新的借款协议。2016年底，双方重新签订借款协议后由被告嘉宝典当公司、昌信小贷公司进行担保。后，被告陈琦向其表示已无力支付利息，并要求其尽快采取保全措施。现其已无法联系被告陈琦及嘉宝典当公司、昌信小贷公司。另，被告陈琦与被告佘昌系夫妻关系，本案借款发生在该二人的夫妻关系存续期间。因此，其诉至法院，要求被告陈琦归还其借款本金2000万元及该款自2017年3月1日起按年利率12%计算至实际支付之日止的利息；被告陈琦支付拖欠的2016年10月、11月的利息合计33.4万元；被告嘉宝典当公司、昌信小贷公司、佘昌对上述款项承担连带清偿责任。被告陈琦、嘉宝典当公司、昌信小贷公司、佘昌未作答辩。经审理查明，2012年11月16日，原告以开具银行本票的方式向陈琦交付2000万元。后，原告（甲方，债权人）与陈琦（乙方，债务人）、嘉宝典当公司及昌信小贷公司（丙方，保证人）签订《借款协议》一份，记载乙方向甲方借款人民币2000万元，年利率为12%，借款期限为自2016年5月16日至2017年5月16日，付款方式为转存，还款及付息方式为利息每月支付，到期一次还本付息，保证人对上述借款承担连带责任保证。审理中，原告称，其与陈琦、嘉宝典当公司及昌信小贷公司会在每年3、4月核算结欠款项并重新签订借款协议；重新出具借款协议后，原来的借款协议就会被收掉；该借款协议就是针对上述2000万元借款而重新出具的协议。另查明，陈琦与佘昌系夫妻，于2009年4月7日登记结婚。又查明，原告依据其与苏州汇凯丰田汽车销售服务有限公司、嘉宝典当公司、陈琦、昌信小贷公司签订的《借款协议》（借款金额为1200万元，年利率为15%，借款期限为2015年12月3日至2016年12月3日）等向苏州工业园区人民法院提起诉讼[（2017）苏0591民初2427号]；依据与佘昌、嘉宝典当公司、陈琦、昌信小贷公司签订的《借款协议》两份（金额分别为1000万元、1500万元，年利率均为12%，借款期限分别为2016年3月29日至2017年3月29日、2016年3月3日至2017年3月3日）等向苏州市姑苏区人民法院提起诉讼[（2017）苏0508民初1914号]。原告陈述：佘昌与陈琦是苏州汇海东兴集团有限公司的实际控制人，而苏州汇海东兴集团有限公司又是苏州汇凯丰田汽车销售有限公司的控股股东；实际上，是各被告及其控股股东使用了其所出借的款项共计5700万元（即上述4份借款协议项下的借款），并由被告按月支付其利息60万元；其中被告在2015年1月至2017年2月间每月支付其本案借款的利息20万元（2016年10月份除外），即2016年10月的利息是在2016年11月付的，2016年12月的利息是在2017年1月付的，2017年2月起的利息未付；后，其多次联系被告，被告对借款5700万元未予否认，但已处于还款不能的状态。为此，原告提供了如下证据：1、苏州汇海东兴集团有限公司的企业信用信息公示报告复印件，显示佘昌系该公司的控股股东。2、苏州汇凯丰田汽车销售服务有限公司企业信用信息公示报告复印件，显示苏州汇海东兴集团有限公司系该公司的控股股东。3、嘉宝典当公司企业信用信息公示报告，显示佘昌系该公司的股东。4、昌信小贷公司2016年第三季度报告，显示苏州汇海东兴集团有限公司持有该公司35.27%股份，陈琦及吴承乐（佘昌之子）分别持有7.48%、7.34%股份。5、原告的苏州银行账户交易明细对账单，其中被告陈琦在2015年1月至2017年2月间每月向原告转账20万元（2016年10月无转账）。5、短信记录及通话服务费发票，显示原告在2016年底2017年初多次就借款与陈琦（137××××2708）短信沟通。沟通中，陈琦未对借款金额予以否认，并表示公司已失控。以上事实，有原告提供的借款协议、工商银行业务委托书及银行明细、婚姻登记审查处理表、苏州工业园区人民法院及苏州市姑苏区人民法院庭审笔录、苏州银行账户交易明细以及本院制作的庭审笔录等证据在卷证明。本院认为，根据原告与陈琦签订的借款协议的记载及银行凭证，结合原告关于借款情况的陈述，可认定陈琦向原告借款2000万元。据此，原告要求陈琦归还借款本金2000万元，合法有据，应予支持。关于利息，原告提供了证据证明陈琦支付利息至2017年1月，故其要求陈琦支付2000万元自2017年2月1日起按年利率12%支付借款利息及逾期利息，符合法律规定，本院亦予以支持。另，嘉宝典当公司、昌信小贷公司作为保证人在借款协议上盖章、签字，并约定保证方式为连带责任保证，故原告要求嘉宝典当公司、昌信小贷公司对陈琦所负债务承担连带清偿责任，亦合法有据，应予支持。至于佘昌的责任，因佘昌与陈琦系夫妻，本案借款发生于夫妻关系存续期间且佘昌同时是嘉宝典当公司、昌信小贷公司的股东，故其应对案涉借款是知情的。据此，原告要求佘昌对案涉借款本息承担还款责任，合法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈琦于本判决生效之日起十日内归还原告钱杏男借款本金2000万元,并支付该款自2017年2月1日起按年利率12%计算至实际给付之日止的利息。二、被告苏州嘉宝典当有限公司、佘昌、苏州市沧浪区昌信农村小额贷款股份有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143470元、财产保全费5000元、公告费600元，合计人民币149070元，由被告陈琦、苏州嘉宝典当有限公司、佘昌、苏州市沧浪区昌信农村小额贷款股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长 江 伟人民陪审员 周 薇人民陪审员 王佩珍二〇一七年十二月一日法官 助理 王 亭书 记 员 计皓旻