武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初546号
原告：荣晓毛，男，1963年7月3日出生，汉族，住河南省西平县，
委托诉讼代理人：肖东升，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：郜云华，男，1964年1月2日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区，
委托诉讼代理人：曹湘宇，湖北三峡律师事务所律师。
原告荣晓毛因与被告郜云华船舶建造合同纠纷，于2017年3月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年4月18日进行了开庭审理。因案情复杂，案件转为普通程序审理，由审判员侯振坤、左铭辉和杨国峰组成合议庭，于2017年8月29日进行了第二次开庭。原告荣晓毛及其委托诉讼代理人肖东升，被告郜云华及其委托诉讼代理人曹湘宇到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告荣晓毛向本院提出诉讼请求：1、判令确认解除原、被告之间的《船舶建造协议》；2、判令被告返还原告造船出资款人民币（以下均为人民币）300万元，并从2014年7月1日起按中国人民银行同期同比贷款利率支付出资款利息，直至付清全部出资款为止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月，经原告朋友赵爱琴介绍与案外人陈金富相识，陈金富对原告称其熟悉船运行业，并邀请原告与被告郜云华进行合作建造两艘非标船，船造好之后，由陈金富协助原告运营。2014年7月1日，原告与被告签订《船舶建造协议》，约定：由原告出资1260万元，委托被告建造两艘价格均为630万元的非标船，原告先付定金200万元，二期付款在边舱立起后支付100万元，被告负责船舶检验，并把船检手续交与原告，船检手续交付一个月内原告付清全部尾款，船舶建造工期为6个月。协议签订后，原告即按约定支付了定金和二期资金合计300万元，但被告却迟迟未将船检手续交予原告，导致原告无法办理银行贷款，使得原告无法支付造船尾款。2015年8月，原告委托被告建造的两艘船舶建造完毕，但被告并未通知原告领船，并将两艘船舶据为己有，自行营运至今。原告认为，被告将原告委托其建造的两艘船舶据为己有的行为致使原告合同目的不能实现，被告已经构成根本违约，原告有权请求法院判决解除双方签订的《船舶建造协议》，并追究被告的违约责任。请求支持如上所请。
被告郜云华辩称，双方签订的《船舶建造协议》真实合法有效，对原被告双方均具有法律约束力；原告荣晓毛是违约方，被告郜云华是守约方，被告按照约定履行完协议内容，原告无权要求解除合同；原告支付的300万元，并不是原告付给被告的钱，是协议约定的定金及部分款项，原告严重违约，恶意起诉，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告荣晓毛为支持其诉讼请求，进行了如下举证：
证据1、《船舶建造协议》。拟证2014年7月1日，原、被告双方签订了《船舶建造协议》，其中第四条约定：船检手续交与乙方一个月内付清全部尾款。第五条约定了船舶的柴油机、锚链、锚机、舵机的型号的事实。
证据2、银行转账回单三份。拟证原告向被告共计支付300万元船舶建造款项的事实。
证据3、“源进祥顺”、“源进祥和”两艘船舶的船检资料复印件，证明两艘船舶所使用的柴油机、锚机、舵机均与合同约定不符的事实。
证据4、企业信息信用报告两份。拟证被告违约使用的船用设备生产商南京航装船用设备有限公司、滁州市琅琊风林船舶机械配件厂不具备相应生产资质的事实。
证据5：“源进鸿发2”轮照片。拟证被告郜云华经营“源进鸿发2”轮曾发生碰撞事故，造成船体碰撞的事实。
证据6、短信记录一份。拟证本案船舶所有权证书的正本原告从来没有得到过，案外人寇荣富是被告郜云华介绍的事实。
被告郜云华对原告所作举证进行质证认为，对证据1真实性没有异议；对证据2中的300万元，认为没有收到原告的款项，收到的是案外人赵爱琴、陈金富的汇款，四台柴油机由陈金富交付，陈金富和荣晓毛是合伙人，二人合伙与被告签订协议；对证据3持有异议，认为是按照图纸配备、按照图纸施工，四台柴油机安装经原告同意；对证据4持有异议，认为船舶经海事局检验合格，被告提供的检验证书就是证据；对证据5没有异议，真实性予以认可，确实发生碰撞；对证据6真实性有异议，短信记录应该提交手机的原件。
本院认证认为：被告郜云华对原告所举证据1、证据5的真实性予以确认，本院确认其证据效力；对证据2、证据3和证据4的真实性本院予以采信，对其证明目的将结合本案案情进行综合分析认定；证据6系复印件无原件印证，本院不予采信。
被告郜云华在举证期限内，进行了如下举证：
证据1、海事局的船舶检验证书。拟证涉案船舶的基本状况的事实。
证据2、案外人陈建军与被告的协议。拟证原告委托陈建军在被告处领取船舶检验证书办理银行借款，经周口市恒昌航运有限公司联系借款半年未果又转至西平县鸿发船务有限公司的事实。
证据3、原告在周口市恒昌航运有限公司为涉案船舶办理的船舶检验证书。拟证被告将船舶检验证书已经提交给原告的事实。
证据4、登记于西平县鸿发船务有限公司的涉案船舶的船舶检验证书。拟证涉案船舶已经由周口市转至西平县的事实。
证据5、河南省宜源春航务有限公司的证明、淮滨县东鑫航运有限公司的证明、案外人李毅平与被告郜云华的协议、案外人陈建军收到证明。
原告荣晓毛对被告郜云华所作举证进行质证，对证据1真实性、合法性、关联性予以认可；对于证据2形式要件认可，但认为不能够证明交付证书的证明目的；对证据3检验证书真实性予以认可，但认为检验证书没有交付给原告；对证据4真实性予以认可，但认为2016年4月16日的协议，涉案船舶没有转移给原告荣晓毛，挂靠协议由本案的被告郜云华和挂靠公司签订的，如果原告荣晓毛有完整的证书，根本不需要挂靠；对证据5，宜源春航务有限公司证明没有原件，不符合法律规定，淮滨县东鑫航运公司的证明形式要件不予认可，原告荣晓毛手上从来没有拿过船检手续。
本院认证认为，原告荣晓毛对被告郜云华所举证据1真实性、合法性、关联性予以认可，对证据2形式要件予以认可，对证据3、证据4真实性予以认可，本院确认上述证据的效力；被告所举证据5虽形式要件欠缺，但与被告举证的证据2、证据3、证据4相互印证，本院确认其证据效力，对其证明目的将结合全案案情进行综合分析认定。
本院查明：2014年7月1日，被告郜云华以承建方名义作为甲方，原告荣晓毛以委托方名义作为乙方签订《船舶建造协议》。协议约定：乙方委托甲方在枝江建造两艘长89.8米、宽16.6米、深4.2米的船舶两艘，约定每艘单价630万元，两艘总价1260万元；乙方付定金200万元，二期付款在边舱立起后支付100万元；甲方负责船舶检验并将船舶检验手续交与乙方；船检手续交与乙方一个月内付清全部尾款，延期付款按月息1.5%承担垫付金额的利息；建造船舶为非标准船，具体设计安装以图配施工，柴油机为淄博520匹马力，锚链直径32，兴化舵机和锚机；协议签订后五日内付清定金，超期不能支付视为合同终止，乙方前期支付的款项及柴油机作为弥补甲方的经济损失；甲方将船检手续交付乙方三月内乙方未能付清全部款项，甲方有权拍卖船舶；船舶建造工期六个月，所有款项结清后乙方有权领取船舶。2014年9月9日，被告郜云华及其子郜熠楠为履行前述合同与案外人枝江市华瑞船舶修造有限责任公司签订《枝江市华瑞船舶修造有限责任公司89.8*16.6*4.2m散货船来料加工合同》。原告荣晓毛承接案外人陈金富交付给被告郜云华的40万元承兑汇票及四台柴油机，以四台柴油机折价64万元作为部分定金，并通过陈金富向被告郜云华的中国农业银行账户分别于2014年7月8日转款96万元，2014年11月12日转款50万元，2015年1月25日转款20万元，2015年1月27日转款20万元，2015年2月7日通过案外人赵爱琴转款10万元，共计196万元。与承兑汇票和四台柴油机的折价款组成300万元。两艘船舶于2014年10月1日开工建造，分别于2015年3月19日和同年4月23日建成。被告郜云华将原告荣晓毛承接的四台柴油机分别安装在两艘船舶上作为主机，同时为船舶配置了滁州市琅琊风林船舶机械配件厂生产的CJM-36艏锚机，南京航装船用设备有限公司生产的DYA-100/12S尾舵机。2015年4月27日对船舶识别号CN20146903736的船舶取名“源进兴达”，2015年5月13日对船舶识别号CN20141235252的船舶取名“源进盛达”进行了登记。为实现两艘船舶的分别登记，原告荣晓毛指派案外人荣林枫与被告郜云华补签一份除船舶建造数量不同，内容与原告荣晓毛和被告郜云华所签船舶建造协议一致的《船舶建造协议》，落款时间也确定为2014年7月1日。随后，“源进兴达”轮登记船舶所有人为荣晓毛，“源进盛达”轮登记船舶所有人为荣林枫。被告郜云华实际掌控着船舶及相关证书，按原告荣晓毛的要求携船舶证书共同赴河南省相关地市银行联系抵押借款未成。2015年8月12日，原告荣晓毛为便于获取抵押贷款，决定将“源进兴达”轮和“源进盛达”轮转港至周口市恒昌航运有限公司，与该公司法定代表人陈建军共同向河南省周口市地方海事局提交《船舶名称核定申请书》，将“源进兴达”轮船名变更为“源进祥顺”，船舶所有人变更为陈建军和荣晓毛，将“源进盛达”轮船名变更为“源进祥和”，船舶所有人变更为陈建军和荣林枫。2015年9月29日，原告荣晓毛以委托人陈金富、赵爱琴、荣晓毛、小吴的名义向陈建军出具《委托书》，委托陈建军办理该两艘船舶的贷款。2015年9月30日，陈建军从被告处领取两艘涉案船舶的检验证书。因在周口市的贷款受阻，原告荣晓毛再次将两艘船舶转港至河南省西平县。2016年6月6日，将原登记于周口市恒昌航运有限公司两艘船舶转至西平县鸿发船务有限公司。将“源进祥顺”轮再次更名为“源进鸿发01”，所有权人变更为案外人寇荣富；将“源进祥和”轮再次更名为“源进鸿发02”，所有权人变更为原告荣晓毛，变更两船的船舶经营人为西平县鸿发船务有限公司，在河南省驻马店市地方海事局进行了登记。
同时查明，潍坊重机股份有限公司具备制造销售船用柴油机的资质；南京航装船用设备有限公司虽于2014年7月15日注销，但在其存续期间具有船用配件的销售资质，滁州市琅琊风林船舶机械配件厂具备制造销售船舶机械配件资质。
另查明，因原告荣晓毛未付清船舶建造款，被告郜云华一直掌控着涉案的两艘船舶及全部船舶证书。期间，被告郜云华曾使用涉案船舶从事过营运。其中，“源进鸿发02”轮发生过碰撞事故，船艏吃水线处被撞受损。
本院认为，本案是委托建造船舶合同纠纷。原告荣晓毛与被告郜云华签订的《船舶建造协议》，系当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，对合同双方均有约束力。
原被告双方签订的《船舶建造协议》虽然约定了船舶建造款的支付阶段和时间、船舶设备的规格和生产商以及船舶建造期限和交付方式，但在实际履行过程中，被告郜云华在原告荣晓毛未按协议约定时间完成船舶建造定金及进度款支付的情况下，与造船厂签订船舶建造合同并开工建造，事实构成其对约定付款期限及数额条款的变更；原告荣晓毛在被告郜云华未按合同约定的船舶设备要求配置主机、锚机和舵机时未提出异议和改进要求，并接受船舶相关证书和多次对船舶变更船籍港、船名及登记所有权人，亦事实构成其对约定船舶设备配置条款的变更。被告郜云华配置于涉案船舶上的四台柴油机系原告荣晓毛提供，艏锚机及舵机均为具有资质的厂商生产和销售且经船舶检验部门检验合格，符合船舶建造的装配条件。被告郜云华履行了与原告荣晓毛签订的《船舶建造协议》，完成了协议约定的船舶建造并按要求提供了船舶相关证书。涉案《船舶建造协议》约定的船舶交付条件为“所有款项结清后乙方有权领取船舶”，原告荣晓毛在没有向被告郜云华完全支付船舶建造款的情况下，被告郜云华有权留置船舶，其行为符合《中华人民共和国合同法》第二百六十四条的规定。被告郜云华虽然有权留置该二艘船舶，但无权使用该二艘船舶进行盈利经营。原告荣晓毛虽然指认被告郜云华将留置船舶用以经营牟利导致“源进鸿发02”轮发生过碰撞事故，但该事实并不属于《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可以解除涉案《船舶建造协议》的情形。原告荣晓毛主张解除双方签订的《船舶建造协议》，没有法律依据和事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告荣晓毛的全部诉讼请求。
案件受理费30800元，由原告荣晓毛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一式三份，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 侯振坤
审判员 左铭辉
审判员 杨国峰
二〇一七年九月十八日
书记员 余 辉