wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民初4302号
原告：林韵兰，女，1992年1月1日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：陈佳鹏、黄铭沂，福建侨声律师事务所律师。
被告：陈志煌，男，1993年1月15日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告：丁雪瑜，女，1994年5月11日出生，回族，住福建省晋江市。
原告林韵兰与被告陈志煌、丁雪瑜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法裁定中止诉讼，后恢复审理。原告林韵兰的委托诉讼代理人黄铭沂到庭参加诉讼，被告陈志煌、丁雪瑜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林韵兰向本院提出诉讼请求：陈志煌、丁雪瑜立即偿还借款12万元，并自起诉之日起至实际还款日止按年利率24%支付资金占用期间的利息。事实与理由：被告因资金周转困难向其借款12万元，约定月息2分，并于2015年9月5日出具《借条》确认。陈志煌、丁雪瑜系夫妻关系，该债务发生于夫妻关系存续期间，应共同还款。
林韵兰围绕诉讼请求依法提供如下证据：1.《借条》一份；2.晋江市民政局出具的《证明》一份；3.《拘留通知书》、《逮捕通知书》复印件各一份。
陈志煌、丁雪瑜未作答辩也未提供证据。
本院认为，陈志煌、丁雪瑜未进行答辩，亦未到庭参加诉讼，视为自愿放弃相应的诉讼权利。林韵兰提供的借条能够证明陈志煌、丁雪瑜的身份关系以及陈志煌向林韵兰借款12万元等事实。
经审理查明，陈志煌、丁雪瑜系夫妻关系。陈志煌于2015年9月5日签名出具借条确认向林韵兰借款12万元，借款未书面约定借款期限及借款利息。因催讨无着，林韵兰于2016年4月26日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，林韵兰与陈志煌之间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。陈志煌拖欠林韵兰借款12万元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款系陈志煌在与丁雪瑜婚姻关系存续期间以个人名义所借款项，故林韵兰主张陈志煌、丁雪瑜应共同偿还借款的请求，本院予以支持。林韵兰与陈志煌未书面约定借款期限，其可随时催告还款，林韵兰起诉即视为催告，故其请求偿还借款的主张，本院予以支持。林韵兰对于年利率24%的主张未能举证证明，本院不予支持。林韵兰有关占用资金的利息主张本院依法予以支持。利息自2016年4月26日起按照年利率6%计算至实际还款之日止。陈志煌、丁雪瑜经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)>若干问题的解释》(二)第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈志煌、丁雪瑜应于本判决生效之日起十五日内偿还原告林韵兰借款12万元并支付利息（利息自2016年4月26日起按照年利率6%计算至实际还款之日止）；
二、驳回原告林韵兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，因适用简易程序减半收取计1350元，由被告陈志煌、丁雪瑜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 洪民强
二〇一七年八月二十四日
书记员 黄钟越
速录员 洪雅玲
附件：本案涉及的法律及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)》若干问题的解释(二)
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0582民初4302号原告：林韵兰，女，1992年1月1日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：陈佳鹏、黄铭沂，福建侨声律师事务所律师。被告：陈志煌，男，1993年1月15日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：丁雪瑜，女，1994年5月11日出生，回族，住福建省晋江市。原告林韵兰与被告陈志煌、丁雪瑜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法裁定中止诉讼，后恢复审理。原告林韵兰的委托诉讼代理人黄铭沂到庭参加诉讼，被告陈志煌、丁雪瑜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林韵兰向本院提出诉讼请求：陈志煌、丁雪瑜立即偿还借款12万元，并自起诉之日起至实际还款日止按年利率24%支付资金占用期间的利息。事实与理由：被告因资金周转困难向其借款12万元，约定月息2分，并于2015年9月5日出具《借条》确认。陈志煌、丁雪瑜系夫妻关系，该债务发生于夫妻关系存续期间，应共同还款。林韵兰围绕诉讼请求依法提供如下证据：1.《借条》一份；2.晋江市民政局出具的《证明》一份；3.《拘留通知书》、《逮捕通知书》复印件各一份。陈志煌、丁雪瑜未作答辩也未提供证据。本院认为，陈志煌、丁雪瑜未进行答辩，亦未到庭参加诉讼，视为自愿放弃相应的诉讼权利。林韵兰提供的借条能够证明陈志煌、丁雪瑜的身份关系以及陈志煌向林韵兰借款12万元等事实。经审理查明，陈志煌、丁雪瑜系夫妻关系。陈志煌于2015年9月5日签名出具借条确认向林韵兰借款12万元，借款未书面约定借款期限及借款利息。因催讨无着，林韵兰于2016年4月26日向本院提起诉讼。综上所述，本院认为，林韵兰与陈志煌之间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。陈志煌拖欠林韵兰借款12万元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款系陈志煌在与丁雪瑜婚姻关系存续期间以个人名义所借款项，故林韵兰主张陈志煌、丁雪瑜应共同偿还借款的请求，本院予以支持。林韵兰与陈志煌未书面约定借款期限，其可随时催告还款，林韵兰起诉即视为催告，故其请求偿还借款的主张，本院予以支持。林韵兰对于年利率24%的主张未能举证证明，本院不予支持。林韵兰有关占用资金的利息主张本院依法予以支持。利息自2016年4月26日起按照年利率6%计算至实际还款之日止。陈志煌、丁雪瑜经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈志煌、丁雪瑜应于本判决生效之日起十五日内偿还原告林韵兰借款12万元并支付利息（利息自2016年4月26日起按照年利率6%计算至实际还款之日止）；二、驳回原告林韵兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，因适用简易程序减半收取计1350元，由被告陈志煌、丁雪瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  洪民强二〇一七年八月二十四日书记员  黄钟越速录员  洪雅玲附件：本案涉及的法律及司法解释《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)》若干问题的解释(二)第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0180执176号
申请执行人：杨青水，男，生于1975年12月30日，汉族，住四川省简阳市。
申请执行人：郑秀琼，女，生于1977年11月28日，汉族，住四川省简阳市。
被执行人:郑世明，男，生于1964年1月24日，汉族，住四川省简阳市。
本院在执行杨青水、郑秀琼与郑世明机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人杨青水向本院提交书面申请，以双方已达成和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2018）川0180执176号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赖玉文
审判员 朱世忠
审判员 陈仁君
二〇一八年六月四日
书记员 李 庭
浙江省温岭市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1081执恢4751号
申请执行人余继华，男，1960年1月6日出生，住台州市黄岩区。
被执行人陈宗江，男，1975年11月21日出生，住温岭市城东街道。
本院在执行申请执行人余继华与被执行人陈宗江民间借贷纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十一月十五日
河北省唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0627执435号
申请执行人：彦平均。
被执行人：刘金龙。
本院在执行彦平均与刘金龙土地承包经营权出租纠纷一案中，申请执行人彦平均与被执行人刘金龙已达成和解协议并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第4项的规定，裁定如下：
终结唐县人民法院（2017）冀0627民终334号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 王 珺
二〇一八年三月二十六日
书记员 苑少宁
湖南省会同县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1225执238号
申请执行人：湖南会同农村商业银行股份有限公司，住所地会同县林城镇东门街215号，社会统一信用代码91431200055846011X。
法定代表人：熊朝辉，该公司董事长。
被执行人：胡浪平，男，1980年8月8日出生。
被执行人：印茂全，男，1958年10月20日出生。
被执行人：唐凤芝，女，1962年5月23日出生。
本院在执行申请执行人湖南会同农村商业银行股份有限公司与被执行人胡浪平、印茂全、唐凤芝金融借款合同纠纷一案中，申请执行人湖南会同农村商业银行股份有限公司与被执行人胡浪平、印茂全、唐凤芝达成执行和解协议，申请执行人湖南会同农村商业银行股份有限公司向本院提交撤回执行申请书，申请撤回对申请执行人湖南会同农村商业银行股份有限公司与被执行人胡浪平、印茂全、唐凤芝金融借款合同纠纷一案的执行。本院经审查认为，申请执行人湖南会同农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）湘1225执238号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陶湘宁
审 判 员 张太标
代理审判员 李征兵
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 熊卫东
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初921号
原告：孙世聪，男，1959年6月20日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：应菊平，女，1964年11月18日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告孙世聪为与被告应菊平民间借贷纠纷一案，于2018年1月25日向本院提起诉讼，诉请（当庭变更）：被告应菊平归还借款本金25000元，并支付自借款之日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息损失（含已支付的300元利息）。本院受理后，依法由审判员章俏璐适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告孙世聪到庭参加诉讼，被告应菊平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。
经审理查明：2017年5月28日、2017年10月12日，被告应菊平分别向原告借款5000元、20000元，并于各借款当日分别向原告出具借条一份，约定月息2%。借条出具后，被告应
菊平仅归还利息300元，本金25000元及剩余利息至今未还。
原告经催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应菊平于本判决生效之日起十日内返还原告孙世聪借款本金25000元，并支付利息（其中本金5000元按月利率2%自2017年5月28日起计算至本判决履行完毕之日止；本金20000元按月利率2%自2017年10月12日起计算至本判决履行完毕之日止，含已支付的利息300元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，减半收取237.50元，由被告应菊平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 章俏璐
二〇一八年二月六日
代书记员 陈 艳
浙江省绍兴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）绍执非字第41号
申请执行人绍兴市柯桥区国土资源局（原绍兴县国土资源局）。住所地绍兴市柯桥区鉴湖路129号。
法定代表人钱建明，局长。
被执行人绍兴市柯桥区杨汛桥镇联社村民委员会（原绍兴县杨汛桥镇联社村民委员会）。住所地绍兴市柯桥区杨汛桥镇联社村。
法定代表人吴永善。
申请执行人绍兴市柯桥区国土资源局（原绍兴县国土资源局）依据其作出的绍县国土罚字（2012）124号行政处罚决定书向本院申请强制执行。本院依法受理并经审查，作出（2013）绍行审字第135号行政裁定书，裁定对该处罚决定书中的罚款180440元准予强制执行。
本案在执行过程中，因被执行人绍兴市柯桥区杨汛桥镇联社村民委员会（原绍兴县杨汛桥镇联社村民委员会）目前暂无财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，待被执行人绍兴市柯桥区杨汛桥镇联社村民委员会（原绍兴县杨汛桥镇联社村民委员会）有财产可供执行时，再申请恢复执行。
本院认为，因被执行人绍兴市柯桥区杨汛桥镇联社村民委员会（原绍兴县杨汛桥镇联社村民委员会）目前暂无财产可供执行，可准予申请执行人终结本�执行程序的申请，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）绍执非字第41号案终结执行。申请执行人若发现被执行人有财产可供执行的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郭海东
审判员 雷红莉
审判员 桑伟强
二〇一三年十一月二十五日
书记员 胡雪莉
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第06399号
原告丁锋，男，1989年7月14日出生，汉族，无固定职业，住四川省南充市高坪区。
委托代理人朱文军，重庆清徽律师事务所律师。
委托代理人李荣华，重庆清徽律师事务所律师。
被告周良兵，男，1980年8月11日出生，汉族，重庆招商钢结构集团有限公司职工，住四川省岳池县。
被告重庆雁山机械制造（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区中梁镇新兴路1号，组织机构代码62201723-7。
法定代表人曾山，重庆雁山机械制造（集团）有限公司总经理。
委托代理人明烨，重庆渝汇律师事务所律师。
委托代理人叶军，重庆渝汇律师事务所律师。
被告饶恩德，男，汉族，1955年8月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告丁锋与被告周良兵、重庆雁山机械制造（集团）有限公司、饶恩德提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告丁锋于2015年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丁锋在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分。其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下
准许原告丁锋撤回起诉。
案件受理费3514元，减半交纳1757元，公告费400元，合计2157元（原告已预交），由原告丁锋负担。
审 判 长 何 昕
代理审判员 陈泫华
人民陪审员 晏 妮
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 杨婷婷
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执恢1116号
申请执行人：吴江市震诚彩钢板厂，住所地苏州市吴江区震泽镇朱家浜村。
投资人：钱秋玮。
被执行人：徐炳良，男，汉族，住所地苏州市吴江区。
被执行人：周玉妹，女，汉族，住苏州市吴江区。
被执行人徐霄，男，汉族，住苏州市吴江区。
原告吴江市震诚彩钢板厂与徐炳良买卖合同纠纷一案，江苏省苏州市吴江区人民法院作出的（2015）吴江震商初字第00396号民事判决书已发生法律效力，该裁判明确：“被告徐炳良给付原告吴江市震诚彩钢板厂380000元，并支付逾期付款利息（以380000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年9月29日起计算至实际履行之日止），均于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告吴江市震诚彩钢板厂指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3500元，保全费2420元，合计5920元由被告徐炳良负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告吴江市震诚彩钢板厂。原告吴江市震诚彩钢板厂已预交的诉讼费、保全费，本院不再退回。”因被执行人未履行相关义务，权利人向曾本院申请强制执行，在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，协议约定：“一、被执行人于2016年5月1日前给付申请人50000元，于2016年10月1日前给付申请人50000元，于2017年1月18日前给付申请人100000元，于2017年6羽绒30日前给付申请人100000元，于2017年12月30日前给付申请人85920元。如任有一期未履行，被执行人自愿承担违约金14080元，并配合法院处置其明细房产。二、执行费由被执行人负担。本案本次执行程序终结。”在履行和解协议的过程中，双方当事人又达成协议，约定：“一、徐炳良在2016年6月24日前付吴江市震诚彩钢板厂人民币贰拾万元，以前付款不在其中。二、吴江市震诚彩钢板厂收到人民币贰拾万元后即解封徐炳良在江南缘一单元803室的住宅产权。三、徐炳良在2016年8月24日前付清余款，如徐炳良到期不付，徐炳良自愿承担违约金按每天一千元计算，吴江市震诚彩钢板厂可就未付余款及违约金向法院申请恢复执行。四、吴江市震诚彩钢板厂在2016年6月30日前完成解封。五、担保人徐霄及周玉妹对徐炳良上述义务在执行中承担担保责任。”
因被执行人未按约在2016年8月24日前付清余款，申请执行人向本院申请恢复执行。本院于2016年10月24日立案恢复执行。
在本案的执行过程中，本院向苏州市吴江区各金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人有可供执行的财产；向房产管理部门查询被执行人的房产登记情况，未查询到房产信息；向车辆管理部门查询被执行人车辆登记情况，未查询到车辆信息。
上述事实，有生效法律文书、执行查控材料、执行和解协议等材料予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权受法律保护，并应保障双方当事人自行协商的权利。在本案执行过程中，本院未查询到被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供，经合议庭评议认为本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）吴江震商初字第00396号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 李荣胜
审 判 员 王进前
代理审判员 陆亮亮
二〇一七年十月三十日
书 记 员 谢 远
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0509执恢1116号申请执行人：吴江市震诚彩钢板厂，住所地苏州市吴江区震泽镇朱家浜村。投资人：钱秋玮。被执行人：徐炳良，男，汉族，住所地苏州市吴江区。被执行人：周玉妹，女，汉族，住苏州市吴江区。被执行人徐霄，男，汉族，住苏州市吴江区。原告吴江市震诚彩钢板厂与徐炳良买卖合同纠纷一案，江苏省苏州市吴江区人民法院作出的（2015）吴江震商初字第00396号民事判决书已发生法律效力，该裁判明确：“被告徐炳良给付原告吴江市震诚彩钢板厂380000元，并支付逾期付款利息（以380000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年9月29日起计算至实际履行之日止），均于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告吴江市震诚彩钢板厂指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3500元，保全费2420元，合计5920元由被告徐炳良负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告吴江市震诚彩钢板厂。原告吴江市震诚彩钢板厂已预交的诉讼费、保全费，本院不再退回。”因被执行人未履行相关义务，权利人向曾本院申请强制执行，在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，协议约定：“一、被执行人于2016年5月1日前给付申请人50000元，于2016年10月1日前给付申请人50000元，于2017年1月18日前给付申请人100000元，于2017年6羽绒30日前给付申请人100000元，于2017年12月30日前给付申请人85920元。如任有一期未履行，被执行人自愿承担违约金14080元，并配合法院处置其明细房产。二、执行费由被执行人负担。本案本次执行程序终结。”在履行和解协议的过程中，双方当事人又达成协议，约定：“一、徐炳良在2016年6月24日前付吴江市震诚彩钢板厂人民币贰拾万元，以前付款不在其中。二、吴江市震诚彩钢板厂收到人民币贰拾万元后即解封徐炳良在江南缘一单元803室的住宅产权。三、徐炳良在2016年8月24日前付清余款，如徐炳良到期不付，徐炳良自愿承担违约金按每天一千元计算，吴江市震诚彩钢板厂可就未付余款及违约金向法院申请恢复执行。四、吴江市震诚彩钢板厂在2016年6月30日前完成解封。五、担保人徐霄及周玉妹对徐炳良上述义务在执行中承担担保责任。”因被执行人未按约在2016年8月24日前付清余款，申请执行人向本院申请恢复执行。本院于2016年10月24日立案恢复执行。在本案的执行过程中，本院向苏州市吴江区各金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人有可供执行的财产；向房产管理部门查询被执行人的房产登记情况，未查询到房产信息；向车辆管理部门查询被执行人车辆登记情况，未查询到车辆信息。上述事实，有生效法律文书、执行查控材料、执行和解协议等材料予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权受法律保护，并应保障双方当事人自行协商的权利。在本案执行过程中，本院未查询到被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供，经合议庭评议认为本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2015）吴江震商初字第00396号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  李荣胜审 判 员  王进前代理审判员  陆亮亮二〇一七年十月三十日书 记 员  谢 远
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初24870号
原告：曲宝华，男，1977年4月25日出生，汉族，职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：张敏，北京市中关律师事务所律师。
被告：北京融华永安投资有限公司，住所地北京市海淀区复兴路65号十二层1201。
法定代表人周之皓，董事长。
原告曲宝华与被告北京融华永安投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲宝华的诉讼代理人张敏到庭参加了诉讼。被告北京融华永安投资有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理完毕。
原告曲宝华向本院提出诉讼请求：1、向原告返还款项15万元；2、自2015年6月24日起，自实际返还之日止，以15万为本金，按照中国人民银行同期贷款利息向原告支付利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月，被告要求原告出资15万人民币，用于购买北京中网数据港科技有限公司股份（被告是其股东）。原告于2015年6月24日在银行完成现场转账。之后，被告一直没有与原告签订合同，原告也一直没有拿到北京融华永安投资有限公司的股权，后原告多次要求被告返还该笔款项，被告至今不还，故原告诉至法院。
被告北京融华永安投资有限公司未作答辩。
原告曲宝华围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据予以证明：
证据一，建设银行客户回单，证明原告向被告转账15万元；
证据二，股东名单，证明被告为北京中网数据港公司的股东。
被告北京融华永安投资有限公司未提供证据及书面质证意见。
庭审中原告曲宝华的诉讼代理人称原告和被告公司的法定代表人是朋友，经该人介绍原告就给被告打款15万元。原被告间没有书面合同，也没有任何经济纠纷。原告认为向被告公司转款15万元系借款，经催要被告拒不还款应承担违约责任。现原告要求被告偿还借款本金15万元及利息，利息自2016年8月24日起计算至本金实际偿还之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。
经审核，本院对原告曲宝华提交的证据及当庭陈述予以确认。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
曲宝华于2015年6月24日通过银行转账方式向北京融华永安投资有限公司转款15万元。经曲宝华催要北京融华永安投资有限公司至今未还款。
本院认为，曲宝华出具汇款凭证、催收记录等证据可以证明曲宝华与北京融华永安投资有限公司之间的借款关系成立且生效。经曲宝华催要北京融华永安投资有限公司至今未偿付借款的行为，属违约，应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，曲宝华主张北京融华永安投资有限公司按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息低于上述年利率6%的规定，故对此诉讼请求本院予以支持。北京融华永安投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京融华永安投资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告曲宝华借款本金人民币15万元及逾期利息（逾期利息以人民币15万元为基数，自2016年8月24日起计算至借款本金还清之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）;
如果被告北京融华永安投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3300元（原告曲宝华已预交），由被告北京融华永安投资有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费人民币260元，（原告曲宝华已预交），由被告北京融华永安投资有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 冲
人民陪审员 靳艺红
人民陪审员 吴 健
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 张旭旭
西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕7102行初615号
原告郑金伟，男。
被告西安市工商行政管理局。
法定代表人陈吉利，局长。
本院在审理原告郑金伟诉被告西安市工商行政管理局工商行政登记一案中，原告于2018年4月4日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑金伟在诉讼中自愿提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告郑金伟撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交）减半收取25元，由原告郑金伟负担。
审判长 李理时
审判员 张 虹
审判员 王玲莉
二〇一八年四月四日
书记员 周 阳
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初10991号
原告：郭生苗，男，1969年7月3日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：韦正强，浙江航向律师事务所律师。
委托诉讼代理人：瞿杨浩，浙江航向律师事务所实习律师。
被告：诸暨市长运城乡公交有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道暨东路38号。
法定代表人：詹雪峰。
原告郭生苗与被告诸暨市长运城乡公交有限公司合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。原告郭生苗在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按郭生苗撤回起诉处理。
（此页无正文）
审判员 楼科威
二〇一七年八月三十一日
书记员 蔡瑜洁
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0681民初10991号原告：郭生苗，男，1969年7月3日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。委托诉讼代理人：韦正强，浙江航向律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿杨浩，浙江航向律师事务所实习律师。被告：诸暨市长运城乡公交有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道暨东路38号。法定代表人：詹雪峰。原告郭生苗与被告诸暨市长运城乡公交有限公司合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。原告郭生苗在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郭生苗撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  楼科威二〇一七年八月三十一日书记员  蔡瑜洁
襄阳市老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0682民初2085号
原告襄阳瑞凯物业管理有限公司，地址：襄阳市高新区长虹北路41号，统一社会信用代码91420600695118362W。
法定代表人闫白灵，系该公司总经理。
委托代理人陈学民，男，系老河口市海河法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告魏坤，男，1979年3月13日出生，汉族，住老河口市。
原告襄阳瑞凯物业管理有限公司诉被告魏坤物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑元璋独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈学民、被告魏坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告襄阳瑞凯物业管理有限公司诉称，请求判令被告魏坤支付物业管理服务费7785.96元（截止2017年9月止），违约金5000元，合计12785.96元。事实与理由：原、被告于2011年1月11日建立物业服务合同关系。被告是机场路东方明珠花苑12栋101户业主。被告自2013年1月起拖欠物业费，构成违约。依据合同约定，被告应当给付物业费，承担违约金。
原告向本院提交了双方签订的《美景东方明珠花苑小区物业服务管理协议》作为证据使用，证明原被告之间成立物业管理服务合同关系。被告魏坤无异议，本院予以采信。
被告魏坤辩称，原告陈述被告拖欠物业费，因为原告没有实际了解被告的实际情况，原被告之间签订了物业服务合同，当时原告没有征求我的意见的情况下在我家窗户外安装加压泵，噪音很大，严重影响我的生活和休息，期间找到原告协商解决，但是原告一直没有给予解决方案。在本案发生前，没有任何人找我协商拖欠物业费的问题，原告从未入户或者电话调查业主为何拒交物业费的原因，直到接到法院传票，物业公司才粘贴催缴物业费的通知。2015年在我与物业公司、开发商噪音污染纠纷期间（该案目前法院正在审理，尚未结案），物业公司拿着我的诉状在小区欺骗其他业主称我本人（魏坤）已经胜诉。另外，物业公司要求加收业主的物业费，小区建成至今，未成立业委会，业主的权利得不到保护，在小区的问题没有得到解决之前，我拒绝支付物业费，请法院驳回原告诉讼。
被告魏坤未向法庭提交证据。
经审理查明，被告魏坤是机场路东方明珠花苑小区业主，住12栋101户。原告襄阳瑞凯物业管理有限公司、被告魏坤于2011年1月11日签订《美景东方明珠花苑小区物业服务管理协议》，建立物业服务合同关系。合同约定：2010年度小区物业费标准为0.4元／平方米／月（住宅、车库、杂物间），逾期缴纳物业费按日百分之五向欠费者处罚。合同中注明被告魏坤房屋面积为112.84平方米。原告在没有征求被告意见的情况下在被告家窗户外安装供水加压泵，被告认为加压泵噪音严重，严重影响其生活和休息，期间被告找到原告协商解决，但是原告一直没有给予解决，被告遂拒交物业服务费。被告自2013年1月至2017年9月拖欠物业费，构成违约。后原告诉至本院，请求判令被告魏坤支付物业管理服务费7785.96元（截止2017年9月），违约金5000元，合计12785.96元。
本院认为，依法成立并生效的合同受法律保护。原告襄阳瑞凯物业管理有限公司与被告魏坤于2011年1月11日自愿签订《美景东方明珠花苑小区物业服务管理协议》，不违反法律规定，合法有效，合同双方应当全面履行。被告魏坤自2013年1月至2017年９月未缴纳物业费，构成违约，应当承担违约责任，向原告支付物业费，金额应为2572.8元（57＊0.4＊112.84）。原告多主张物业费5213.16元(含车库面积12.3平方米,0.45元/月/平方米,共57个月,合计315.5元)，无事实依据，也无调整物业费收费标准的有效证据，本院不予支持。原告主张违约金5000元，明显过高，并且双方在合同中约定的是罚款而非违约金，故本院酌定按照同期人民银行贷款利率为标准，自2017年10月1日起由被告承担逾期缴纳物业费而给原告造成的利息损失。原告在没有征求被告意见的情况下在被告家窗户外安装供水加压泵，情况虽然属实，但被告认为加压泵噪音严重，严重影响其生活和休息，却未提交证据证实，同时，双方的合同中并未明确约定被告在此情况下享有拒交物业费的权利，故本院对于被告的该抗辩主张不予支持。如被告认为原告有违反合同约定的情形，或者原告的行为侵害了其合法权益，可另案起诉主张权利。原告如有证据证实原、被告双方就12.3平方米车库建立了物业服务合同关系，可另案起诉主张有关权利。依照《中华人民共和国物权法》第八十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第七十八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》二百七十四条第（八）项之规定，判决如下：
一、被告魏坤于本判决生效后三日内向原告襄阳瑞凯物业管理有限公司支付2572.8元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年10月1日起至履行完毕之日止）。
二、驳回原告襄阳瑞凯物业管理有限公司其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告魏坤负担。
本判决为终审判决。
审判员 郑元璋
二〇一七年十一月二十九日
书记员 李梦珊
襄阳市老河口市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0682民初2085号原告襄阳瑞凯物业管理有限公司，地址：襄阳市高新区长虹北路41号，统一社会信用代码91420600695118362W。法定代表人闫白灵，系该公司总经理。委托代理人陈学民，男，系老河口市海河法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告魏坤，男，1979年3月13日出生，汉族，住老河口市。原告襄阳瑞凯物业管理有限公司诉被告魏坤物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑元璋独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈学民、被告魏坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告襄阳瑞凯物业管理有限公司诉称，请求判令被告魏坤支付物业管理服务费7785.96元（截止2017年9月止），违约金5000元，合计12785.96元。事实与理由：原、被告于2011年1月11日建立物业服务合同关系。被告是机场路东方明珠花苑12栋101户业主。被告自2013年1月起拖欠物业费，构成违约。依据合同约定，被告应当给付物业费，承担违约金。原告向本院提交了双方签订的《美景东方明珠花苑小区物业服务管理协议》作为证据使用，证明原被告之间成立物业管理服务合同关系。被告魏坤无异议，本院予以采信。被告魏坤辩称，原告陈述被告拖欠物业费，因为原告没有实际了解被告的实际情况，原被告之间签订了物业服务合同，当时原告没有征求我的意见的情况下在我家窗户外安装加压泵，噪音很大，严重影响我的生活和休息，期间找到原告协商解决，但是原告一直没有给予解决方案。在本案发生前，没有任何人找我协商拖欠物业费的问题，原告从未入户或者电话调查业主为何拒交物业费的原因，直到接到法院传票，物业公司才粘贴催缴物业费的通知。2015年在我与物业公司、开发商噪音污染纠纷期间（该案目前法院正在审理，尚未结案），物业公司拿着我的诉状在小区欺骗其他业主称我本人（魏坤）已经胜诉。另外，物业公司要求加收业主的物业费，小区建成至今，未成立业委会，业主的权利得不到保护，在小区的问题没有得到解决之前，我拒绝支付物业费，请法院驳回原告诉讼。被告魏坤未向法庭提交证据。经审理查明，被告魏坤是机场路东方明珠花苑小区业主，住12栋101户。原告襄阳瑞凯物业管理有限公司、被告魏坤于2011年1月11日签订《美景东方明珠花苑小区物业服务管理协议》，建立物业服务合同关系。合同约定：2010年度小区物业费标准为0.4元／平方米／月（住宅、车库、杂物间），逾期缴纳物业费按日百分之五向欠费者处罚。合同中注明被告魏坤房屋面积为112.84平方米。原告在没有征求被告意见的情况下在被告家窗户外安装供水加压泵，被告认为加压泵噪音严重，严重影响其生活和休息，期间被告找到原告协商解决，但是原告一直没有给予解决，被告遂拒交物业服务费。被告自2013年1月至2017年9月拖欠物业费，构成违约。后原告诉至本院，请求判令被告魏坤支付物业管理服务费7785.96元（截止2017年9月），违约金5000元，合计12785.96元。本院认为，依法成立并生效的合同受法律保护。原告襄阳瑞凯物业管理有限公司与被告魏坤于2011年1月11日自愿签订《美景东方明珠花苑小区物业服务管理协议》，不违反法律规定，合法有效，合同双方应当全面履行。被告魏坤自2013年1月至2017年９月未缴纳物业费，构成违约，应当承担违约责任，向原告支付物业费，金额应为2572.8元（57＊0.4＊112.84）。原告多主张物业费5213.16元(含车库面积12.3平方米,0.45元/月/平方米,共57个月,合计315.5元)，无事实依据，也无调整物业费收费标准的有效证据，本院不予支持。原告主张违约金5000元，明显过高，并且双方在合同中约定的是罚款而非违约金，故本院酌定按照同期人民银行贷款利率为标准，自2017年10月1日起由被告承担逾期缴纳物业费而给原告造成的利息损失。原告在没有征求被告意见的情况下在被告家窗户外安装供水加压泵，情况虽然属实，但被告认为加压泵噪音严重，严重影响其生活和休息，却未提交证据证实，同时，双方的合同中并未明确约定被告在此情况下享有拒交物业费的权利，故本院对于被告的该抗辩主张不予支持。如被告认为原告有违反合同约定的情形，或者原告的行为侵害了其合法权益，可另案起诉主张权利。原告如有证据证实原、被告双方就12.3平方米车库建立了物业服务合同关系，可另案起诉主张有关权利。依照《中华人民共和国物权法》第八十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第七十八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》二百七十四条第（八）项之规定，判决如下：一、被告魏坤于本判决生效后三日内向原告襄阳瑞凯物业管理有限公司支付2572.8元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年10月1日起至履行完毕之日止）。二、驳回原告襄阳瑞凯物业管理有限公司其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告魏坤负担。本判决为终审判决。审判员  郑元璋二〇一七年十一月二十九日书记员  李梦珊
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0116执548号
申请执行人黄某，男，2010年8月2日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
被执行人王某某，男，1994年11月23日出生，汉族，住武汉市新洲区。
申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，武汉市黄陂区人民法院2016年7月18日作出的（2016）鄂0116民初2629号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2017年2月21日向本院提出执行申请，本院2017年2月22日依法立案执行。
本案执行中�依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，调查了被执行人的房产、银行存款、土地、车辆等财产信息。
本院查明被执行人无房产、银行存款、土地、车辆等财产信息，也无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索。
本院认为，被执行人暂无可供处置的财产，暂时不具有执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初2629号民事判决书的本次执行程序。
被执行人应继续履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 袁 建 武
审判员 �丁发生
审判员 郑 绪 刚
二〇一七年十二月七日
书记员 雷 章
湖北省武汉市黄陂区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0116执548号申请执行人黄某，男，2010年8月2日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被执行人王某某，男，1994年11月23日出生，汉族，住武汉市新洲区。申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，武汉市黄陂区人民法院2016年7月18日作出的（2016）鄂0116民初2629号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2017年2月21日向本院提出执行申请，本院2017年2月22日依法立案执行。本案执行中�依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，调查了被执行人的房产、银行存款、土地、车辆等财产信息。本院查明被执行人无房产、银行存款、土地、车辆等财产信息，也无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索。本院认为，被执行人暂无可供处置的财产，暂时不具有执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初2629号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长 袁  建  武审判员 �丁发生审判员 郑  绪  刚二〇一七年十二月七日书记员 雷    章
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0683民初1658号
原告：鲁德胜，男，1970年10月29日出生，汉族，个体工商户，住枣阳市。
被告：王国柱，男，汉族，居民，住枣阳市，公民身份号码不详。
本院在审理原告鲁德胜诉被告王国柱修理合同纠纷一案中，原告鲁德胜于2018年5月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王国柱的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予鲁德胜撤回对王国柱的起诉。
案件受理费50元，由鲁德胜负担。
审判员 肖利军
二〇一八年五月三十日
书记员 沈 颖
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0105执1228号
申请执行人:港联融资租赁有限公司，住所地：河北省临西县平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
被执行人：湖北尚之农产品有限公司，住所地：湖北省黄冈市黄州区路口镇花园村。
申请执行人港联融资租赁有限公司与被执行人湖北尚之农产品有限公司融资租赁纠纷一案，武汉市汉阳区人民法院于2016年5月25日作出的（2017）鄂0105民初1354号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人港联融资租赁有限公司于2017年7月18日向本院申请强制执行民事判决书所确定的湖北尚之农产品有限公司（1）向港联融资租赁有限公司支付租金12200元；（2）支付港联融资租赁有限公司2015年5月16日至2017年3月15日的违约金5246元，其后的违约金以12200元为基数，按月百分之二为标准，从2017年3月16日起付至租金付清之日止；(3)负担案件受理费279.5元。本院依法立案执行。
本案执行中，已向被执行人送达执行通知书，并查询了被执行人名下银行存款及车辆，房产的档案信息。
本院认为，因被执行人目前暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 丹
人民陪审员 付北达
人民陪审员 刘理娟
二〇一七年十月三十日
书 记 员 李 阳
湖北省武汉市汉阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0105执1228号申请执行人:港联融资租赁有限公司，住所地：河北省临西县平安大街与龙兴东路交叉口东南角。被执行人：湖北尚之农产品有限公司，住所地：湖北省黄冈市黄州区路口镇花园村。申请执行人港联融资租赁有限公司与被执行人湖北尚之农产品有限公司融资租赁纠纷一案，武汉市汉阳区人民法院于2016年5月25日作出的（2017）鄂0105民初1354号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人港联融资租赁有限公司于2017年7月18日向本院申请强制执行民事判决书所确定的湖北尚之农产品有限公司（1）向港联融资租赁有限公司支付租金12200元；（2）支付港联融资租赁有限公司2015年5月16日至2017年3月15日的违约金5246元，其后的违约金以12200元为基数，按月百分之二为标准，从2017年3月16日起付至租金付清之日止；(3)负担案件受理费279.5元。本院依法立案执行。本案执行中，已向被执行人送达执行通知书，并查询了被执行人名下银行存款及车辆，房产的档案信息。本院认为，因被执行人目前暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 丹人民陪审员  付北达人民陪审员  刘理娟二〇一七年十月三十日书 记 员  李 阳
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0922执1046号
申请执行人：张某某甲，54岁，住滨海县。
被执行人：张孝平乙，男，59岁，住滨海县。
被执行人：刘某，54岁，住滨海县。
申请执行人张某某甲与被执行人张孝平乙、刘某民间借贷纠纷一案，于2017年4月14日立案，立案标的为85962.50元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等法律文书，查询了被执行人的银行存款、车辆、房产等信息，因被执行人工资已被冻结待划拨且又无其他财产可供执行，短时间内无法结案，申请执行人同意终结本次执行程序。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待终结情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾广斌
代理审判员 姜朋飞
人民陪审员 郑红红
二〇一七年九月一日
书 记 员 严浩彰
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初21147号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行，住所地杭州市萧山区瓜沥镇东灵北路175号。
法定代表人：周黎明，行长。
委托代理人：汪熠，系原告公司的员工。
委托代理人：许玮，系原告公司的员工。
被告：李柏见，男，汉族，1967年2月19日出生，住杭州市萧山区。
被告：陶庆锋，男，汉族，1977年9月2日出生，住杭州市萧山区。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行诉被告李柏见、陶庆锋金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案受理后，依法由审判员孙可平适用简易程序于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪熠，被告陶庆锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行向本院提出诉讼请求：一、被告李柏见返还借款499973.45元，并支付自2014年12月4日至2017年8月12日的利息217386.25元，其余利息、逾期利息、复利按合同约定计至实际清偿之日止；二、被告陶庆锋对上述第一项所确定的被告李柏见的债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。
事实与理由：2014年12月4日，原告与被告李柏见、被告陶庆锋签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》一份，合同号为浙民泰商银保借字第DK051214000559号，约定原告同意向被告李柏见发放贷款500000元；借款用途为购买树苗；借款期限为自实际（首次）提款日起至2015年11月25日止；借款利率为月利率10.68‰的固定利率，自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息；如遇中国人民银行调整贷款利率确定办法，则按中国人民银行的有关规定办理，贷款人不再另行通知借款人；借款结息方式为按季结息，贷款到期（包括提前到期），利随本清；实行按季结息的，应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；借款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等；被告陶庆锋为本合同项下借款提供连带责任保证，保证担保范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）；保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。当日，原告按约向被告李柏见发放贷款500000元。现合同已过还款期限，被告李柏见未履行还本付息义务，被告陶庆锋亦未尽担保之责。
被告李柏见未作答辩。
被告陶庆锋辩称：被告本人在民泰银行也贷款500000元，在被告未进看守所之前一直在与银行联系，试图归还本息。对于案涉借款，被告陶庆锋为被告李柏见作担保是事实。但是被告作为担保人没有还款能力，因为被告本人的贷款尚未还清，而且被告本人家庭经济状况也不好。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：《浙江民泰商业银行保证借款合同》、浙江民泰商业银行借款借据、提款申请书、分户明细账页（对账单）各一份，欲证明被告李柏见向原告借款并约定由被告陶庆锋提供担保且原告已交付款项的事实。被告李柏见经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对证据放弃行使质证的权利。经质证，被告陶庆锋对上述证据的三性均无异议。经审查，本院认为，上述证据内容客观明确，来源形式合法，且与本案事实相关联，在原告就证据的真实性当庭作出保证的情形下，本院予以采纳。
被告李柏见、陶庆锋未向本院提供证据。
根据以上所确认的证据和庭审调查，本院认定的事实与原告主张的事实一致。
另查明，被告李柏见已按约支付利息至2015年3月20日，并于2015年5月20日向原告支付438.27元，于2015年6月16日原告支付16073.78元。原告于2015年11月25日自动从被告李柏见的账户内扣款26.55元，用于归还借款本金。
本院认为：原告与两被告之间的保证借贷关系成立且合法有效。被告李柏见作为借款人，被告陶庆锋作为连带责任保证人，均未按约履行各自义务，应承担相应的民事责任。被告陶庆锋承担连带责任后，有权向被告李柏见追偿。现经本院核算，自2015年3月21日起，截至2015年6月16日，被告李柏见应当支付期内利息15664元，而被告李柏见实际支付利息16512.05元，故对于多余部分848.05元（16512.05元-15664元）应当视为归还本金，故被告李柏见应返还原告借款本金499125.4元（500000元-848.05元-26.55元）。同时，因案涉借款期限至2015年11月25日止，故被告李柏见仍应支付原告期内利息28787.08元（以499151.95元为基数自2015年6月17日起按月利率1.068%计算至2015年11月25日止）及期内复利636.15元。原告关于逾期利息的诉请，符合合同约定，且未超过法律规定，本院予以支持。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告李柏见经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李柏见于本判决生效之日起十日内返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行借款本金499125.4元，并支付期内利息28787.08元、期内复利636.15元及以527912.48元（借款本金499125.4元+期内利息28787.08元）为基数自2015年11月26日起按月利率1.602%计算至实际履行之日止的利息（含罚息）；
二、被告陶庆锋对上述第一项所确定的被告李柏见的付款义务承担连带责任，被告陶庆锋承担保证责任后，有权向被告李柏见追偿；
三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行的其余诉讼请求。
案件受理费10974元，减半收取5487元，由浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行负担93元，由被告李柏见、陶庆锋负担5394元。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李柏见、陶庆锋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 孙可平
二〇一八年四月二十八日
书记员 沈佳萍
*?PAGE?4?*
*?PAGE?3?*
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初21147号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行，住所地杭州市萧山区瓜沥镇东灵北路175号。法定代表人：周黎明，行长。委托代理人：汪熠，系原告公司的员工。委托代理人：许玮，系原告公司的员工。被告：李柏见，男，汉族，1967年2月19日出生，住杭州市萧山区。被告：陶庆锋，男，汉族，1977年9月2日出生，住杭州市萧山区。原告浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行诉被告李柏见、陶庆锋金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案受理后，依法由审判员孙可平适用简易程序于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪熠，被告陶庆锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行向本院提出诉讼请求：一、被告李柏见返还借款499973.45元，并支付自2014年12月4日至2017年8月12日的利息217386.25元，其余利息、逾期利息、复利按合同约定计至实际清偿之日止；二、被告陶庆锋对上述第一项所确定的被告李柏见的债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年12月4日，原告与被告李柏见、被告陶庆锋签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》一份，合同号为浙民泰商银保借字第DK051214000559号，约定原告同意向被告李柏见发放贷款500000元；借款用途为购买树苗；借款期限为自实际（首次）提款日起至2015年11月25日止；借款利率为月利率10.68‰的固定利率，自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息；如遇中国人民银行调整贷款利率确定办法，则按中国人民银行的有关规定办理，贷款人不再另行通知借款人；借款结息方式为按季结息，贷款到期（包括提前到期），利随本清；实行按季结息的，应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；借款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等；被告陶庆锋为本合同项下借款提供连带责任保证，保证担保范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）；保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。当日，原告按约向被告李柏见发放贷款500000元。现合同已过还款期限，被告李柏见未履行还本付息义务，被告陶庆锋亦未尽担保之责。被告李柏见未作答辩。被告陶庆锋辩称：被告本人在民泰银行也贷款500000元，在被告未进看守所之前一直在与银行联系，试图归还本息。对于案涉借款，被告陶庆锋为被告李柏见作担保是事实。但是被告作为担保人没有还款能力，因为被告本人的贷款尚未还清，而且被告本人家庭经济状况也不好。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：《浙江民泰商业银行保证借款合同》、浙江民泰商业银行借款借据、提款申请书、分户明细账页（对账单）各一份，欲证明被告李柏见向原告借款并约定由被告陶庆锋提供担保且原告已交付款项的事实。被告李柏见经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对证据放弃行使质证的权利。经质证，被告陶庆锋对上述证据的三性均无异议。经审查，本院认为，上述证据内容客观明确，来源形式合法，且与本案事实相关联，在原告就证据的真实性当庭作出保证的情形下，本院予以采纳。被告李柏见、陶庆锋未向本院提供证据。根据以上所确认的证据和庭审调查，本院认定的事实与原告主张的事实一致。另查明，被告李柏见已按约支付利息至2015年3月20日，并于2015年5月20日向原告支付438.27元，于2015年6月16日原告支付16073.78元。原告于2015年11月25日自动从被告李柏见的账户内扣款26.55元，用于归还借款本金。本院认为：原告与两被告之间的保证借贷关系成立且合法有效。被告李柏见作为借款人，被告陶庆锋作为连带责任保证人，均未按约履行各自义务，应承担相应的民事责任。被告陶庆锋承担连带责任后，有权向被告李柏见追偿。现经本院核算，自2015年3月21日起，截至2015年6月16日，被告李柏见应当支付期内利息15664元，而被告李柏见实际支付利息16512.05元，故对于多余部分848.05元（16512.05元-15664元）应当视为归还本金，故被告李柏见应返还原告借款本金499125.4元（500000元-848.05元-26.55元）。同时，因案涉借款期限至2015年11月25日止，故被告李柏见仍应支付原告期内利息28787.08元（以499151.95元为基数自2015年6月17日起按月利率1.068%计算至2015年11月25日止）及期内复利636.15元。原告关于逾期利息的诉请，符合合同约定，且未超过法律规定，本院予以支持。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告李柏见经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李柏见于本判决生效之日起十日内返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行借款本金499125.4元，并支付期内利息28787.08元、期内复利636.15元及以527912.48元（借款本金499125.4元+期内利息28787.08元）为基数自2015年11月26日起按月利率1.602%计算至实际履行之日止的利息（含罚息）；二、被告陶庆锋对上述第一项所确定的被告李柏见的付款义务承担连带责任，被告陶庆锋承担保证责任后，有权向被告李柏见追偿；三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行的其余诉讼请求。案件受理费10974元，减半收取5487元，由浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行负担93元，由被告李柏见、陶庆锋负担5394元。原告浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李柏见、陶庆锋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  孙可平二〇一八年四月二十八日书记员  沈佳萍·??4?··??3?·
山东省临沭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1329刑初175号
公诉机关山东省临沭县人民检察院。
被告人卢某君，2017年12月17日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年12月28日被取保候审。
辩护人刘义，山东元开律师事务所律师。
山东省临沭县人民检察院以沭检刑诉[2018]167号起诉书指控被告人卢某君犯交通肇事罪，于2018年4月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。山东省临沭县人民检察院指派检察员樊海洋出庭支持公诉。被告人卢某君及其辩护人刘义到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年11月17日11时许，被告人卢某君驾驶“宝骏牌”小型轿车沿327国道由西向东行驶，行至800公里+400米处时，与顺行左转弯过路的官某花驾驶的的电动三轮车相撞，致官某花当场死亡，车辆不同程度受损。经认定，被告人卢某君负事故主要责任。
针对上述事实，公诉人宣读并出示了勘查笔录、鉴定意见、书证、证人证言、被告人的供述与辩解等。
公诉机关认为，被告人卢某君违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为危害了公共安全，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人卢某君对指控的犯罪事实及罪名均无异议，并当庭自愿认罪。其辩护人认为被告人具有以下从轻、减轻处罚的情节：一、被告人卢某君犯罪情节一般。二、被告人系自首。三、积极赔偿被害人一方的经济损失并取得谅解。四、被告人系初犯、偶犯。
经审理查明：2017年11月17日11时许，被告人卢某君驾驶“宝骏牌”小型轿车沿327国道由西向东行驶，行至800公里+400米处时，与顺行左转弯过路的官某花驾驶的的电动三轮车相撞，致官某花当场死亡，车辆不同程度受损。经认定，被告人卢某君负事故主要责任。
事故发生后，被告人卢某君电话报警，人和车均留在现场等候处理，归案后如实供述了犯罪事实。
另查明，被告人卢某君与被害人亲属双方自愿达成民事赔偿协议，并已实际履行完毕，取得谅解。
上述事实，被告人卢某君无异议，且有经庭审质证的下列证据现场勘查笔录、案件侦破情况说明、法医学尸体检验报告、道路交通事故责任认定书、赔偿协议书、谅解书、常住人口信息、被告人卢某君的供述与辩解等予以证实，足以认定。
临沂市兰山区司法局出具社区矫正意见书，建议对被告人卢某君适用社区矫正。
本院认为，被告人卢某君违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。辩护人的辩护观点，与本院查明的事实一致，本院予以采纳。
被告人卢某君系初犯、自愿认罪，可酌情从轻处罚；被告人卢某君案发后主动报案、如实供述犯罪事实，系自首，可从轻处罚；积极赔偿并取得了被害人的近亲属的谅解，可从宽处罚。根据被告人卢某君的犯罪事实、性质及情节、社会危害程度及悔罪表现，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。被告人卢某君于本判决生效后十日内到居住地县级司法行政机关报到，在其居住地的社区接受矫正，此期间应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条的规定，判决如下：
被告人卢某君犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 王兴成
二〇一八年四月十六日
书记员 胡尊艳
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终737号
上诉人（原审被告）：宁波祥安物流有限公司，住所地：宁波市北仑区新碶街道星中路2号516-3号。
法定代表人：杨俊宾，该公司负责人。
委托诉讼代理人：王绪勋，男，1953年9月10日出生，汉族，无业，住安徽省颍上县。
被上诉人（原审原告）：宁波海虹达国际物流有限公司，住所地：宁波市北仑区宁穿路88号5幢东边二层203室。
法定代表人：王亚萍，该公司负责人。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地：宁波市鄞州区樟树街515号6层（6-1）、（6-7），7层，8层（8-1）-（8-4）。
代表人：金杰锋，该公司负责人。
委托诉讼代理人：王婷，女，该分公司员工。
上诉人宁波祥安物流有限公司（以下简称祥安物流公司）因与被上诉人宁波海虹达国际物流有限公司（以下简称海虹达物流公司）、原审被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称阳光财险宁波公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初8447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
祥安物流公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：上诉人对道路交通事故认定书认定有异议。双方当事人协商过程中，被上诉人起诉上诉人。
海虹达物流公司请求法院依法判决。
阳光财险宁波公司同意上诉人的意见。
海虹达物流公司向一审法院起诉主张，原告因涉案交通事故所致损失为：车辆修理费20000元、施救费2000元、停运费10000元（包括驾驶员工资40000元、保险费1000元），上述费用先由阳光财险宁波公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由祥安物流公司承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年9月20日23时40分，李显彬驾驶浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号集卡车在进港路北侧辅道由西向南右转弯时与在进港路南侧辅道由西向东直行的朱道龙驾驶的浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号集卡车（该车行驶证上登记的所有者系原告海虹达物流公司）相撞，造成两车受损、浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号集卡车需施救的交通事故。该道路交通事故经宁波市公安局北仑分局交通警察大队认定李显彬应负事故的全部责任，朱道龙无责任。
浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号集卡车行驶证上登记的所有人为被告祥安物流公司，其确认本案中产生的损失由其负责处理。浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告阳光财险宁波公司处投保了交强险。
原、被告确认财产损失为22000元（其中车辆修理费为20000元、施救费为2000元）。原告车辆作为货运车辆，在本起事故发生修理期间必然产生停运损失，但在原告无其他证据证明的前提下，其主张1000元/天的停运损失过高，故结合客观实际，一审法院酌定为300元/天。综上，确定原告的停运损失为3000元（300元/天×10天）。
一审法院认为，本起交通事故系机动车之间发生的道路交通事故，原告在本起事故中不需要承担责任，其有权对本起事故造成的损害要求承担全部责任的李显彬按照法律规定承担赔偿责任。被告阳光财险宁波公司作为肇事机动车辆的交强险保险人，理应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，故原告要求被告阳光财险宁波公司损害赔偿之诉，理由正当，予以支持。李显彬应负此次事故全部责任，应当对原告的损害结果在超出交强险限额部分承担赔偿责任，而车辆行驶证上登记的所有人即被告祥安物流公司表示本起事故造成的损失由其负责，该意思表示并不违反法律规定，亦不损害他人利益，予以确认，故原告要求被告祥安物流公司损害赔偿之诉，理由正当，予以支持。关于原告主张的赔偿数额，以法院确定为准，不合理部分应予剔除。综上，原告的各项损失共计25000元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告宁波海虹达国际物流有限公司财产损失2000元，该款应于判决生效之日起十日内付清；二、被告宁波祥安物流有限公司应赔偿原告宁波海虹达国际物流有限公司超出交强险外的损失共计23000元，该款应于判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告宁波海虹达国际物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费600元，减半收取300元，由原告宁波海虹达国际物流有限公司负担87.50元，由被告宁波祥安物流有限公司负担195.50元，由被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司负担17元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，祥安物流公司对道路交通事故认定书有异议，但其并未提供证据推翻该认定书，故认定书可以作为定案的依据。据此，一审法院结合车辆投保及权属情况确定的赔偿责任主体及赔偿金额并无不当。双方当事人的协商和被上诉人到法院起诉并不矛盾，事实上，直至二审中，双方仍未协商一致。
综上所述，祥安物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宁波祥安物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵保法
审判员 黄永森
审判员 朱亚君
二〇一八年四月二十七日
书记员 杨丽丽
?PAGE?4?
?PAGE?3?
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙02民终737号上诉人（原审被告）：宁波祥安物流有限公司，住所地：宁波市北仑区新碶街道星中路2号516-3号。法定代表人：杨俊宾，该公司负责人。委托诉讼代理人：王绪勋，男，1953年9月10日出生，汉族，无业，住安徽省颍上县。被上诉人（原审原告）：宁波海虹达国际物流有限公司，住所地：宁波市北仑区宁穿路88号5幢东边二层203室。法定代表人：王亚萍，该公司负责人。原审被告：阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地：宁波市鄞州区樟树街515号6层（6-1）、（6-7），7层，8层（8-1）-（8-4）。代表人：金杰锋，该公司负责人。委托诉讼代理人：王婷，女，该分公司员工。上诉人宁波祥安物流有限公司（以下简称祥安物流公司）因与被上诉人宁波海虹达国际物流有限公司（以下简称海虹达物流公司）、原审被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称阳光财险宁波公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初8447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。祥安物流公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：上诉人对道路交通事故认定书认定有异议。双方当事人协商过程中，被上诉人起诉上诉人。海虹达物流公司请求法院依法判决。阳光财险宁波公司同意上诉人的意见。海虹达物流公司向一审法院起诉主张，原告因涉案交通事故所致损失为：车辆修理费20000元、施救费2000元、停运费10000元（包括驾驶员工资40000元、保险费1000元），上述费用先由阳光财险宁波公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由祥安物流公司承担赔偿责任。一审法院认定事实：2017年9月20日23时40分，李显彬驾驶浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号集卡车在进港路北侧辅道由西向南右转弯时与在进港路南侧辅道由西向东直行的朱道龙驾驶的浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号集卡车（该车行驶证上登记的所有者系原告海虹达物流公司）相撞，造成两车受损、浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号集卡车需施救的交通事故。该道路交通事故经宁波市公安局北仑分局交通警察大队认定李显彬应负事故的全部责任，朱道龙无责任。浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号集卡车行驶证上登记的所有人为被告祥安物流公司，其确认本案中产生的损失由其负责处理。浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告阳光财险宁波公司处投保了交强险。原、被告确认财产损失为22000元（其中车辆修理费为20000元、施救费为2000元）。原告车辆作为货运车辆，在本起事故发生修理期间必然产生停运损失，但在原告无其他证据证明的前提下，其主张1000元/天的停运损失过高，故结合客观实际，一审法院酌定为300元/天。综上，确定原告的停运损失为3000元（300元/天×10天）。一审法院认为，本起交通事故系机动车之间发生的道路交通事故，原告在本起事故中不需要承担责任，其有权对本起事故造成的损害要求承担全部责任的李显彬按照法律规定承担赔偿责任。被告阳光财险宁波公司作为肇事机动车辆的交强险保险人，理应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，故原告要求被告阳光财险宁波公司损害赔偿之诉，理由正当，予以支持。李显彬应负此次事故全部责任，应当对原告的损害结果在超出交强险限额部分承担赔偿责任，而车辆行驶证上登记的所有人即被告祥安物流公司表示本起事故造成的损失由其负责，该意思表示并不违反法律规定，亦不损害他人利益，予以确认，故原告要求被告祥安物流公司损害赔偿之诉，理由正当，予以支持。关于原告主张的赔偿数额，以法院确定为准，不合理部分应予剔除。综上，原告的各项损失共计25000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告宁波海虹达国际物流有限公司财产损失2000元，该款应于判决生效之日起十日内付清；二、被告宁波祥安物流有限公司应赔偿原告宁波海虹达国际物流有限公司超出交强险外的损失共计23000元，该款应于判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告宁波海虹达国际物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费600元，减半收取300元，由原告宁波海虹达国际物流有限公司负担87.50元，由被告宁波祥安物流有限公司负担195.50元，由被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司负担17元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，祥安物流公司对道路交通事故认定书有异议，但其并未提供证据推翻该认定书，故认定书可以作为定案的依据。据此，一审法院结合车辆投保及权属情况确定的赔偿责任主体及赔偿金额并无不当。双方当事人的协商和被上诉人到法院起诉并不矛盾，事实上，直至二审中，双方仍未协商一致。综上所述，祥安物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宁波祥安物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵保法审判员  黄永森审判员  朱亚君二〇一八年四月二十七日书记员  杨丽丽??4???3?
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初10057号
原告：山东合力叉车销售有限公司。住所地：青岛李沧区。
法定代表人：李永凯，董事长。
委托诉讼代理人：吴振义，山东荣真律师事务所律师。
被告：青岛玖尚合国际物流有限公司。住所地：黄岛区。
法定代表人：朱学东，董事长。
原告山东合力叉车销售有限公司与被告青岛玖尚合国际物流有限公司买卖合同纠纷一案，原告山东合力叉车销售有限公司于2017年6月21日向本院起诉。诉讼过程中，因本院按原告起诉状上提供的地址无法向被告送达应诉材料，经本院查证后仍无法找到被告，原告又不能提供被告的其他地址，故本案需公告向被告送达应诉材料。又因原告在本院指定的期限内未向本院预交公告费，导致本案无法送达，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应驳回其起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告山东合力叉车销售有限公司的起诉。
原告预交的案件受理费550元，退回原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 李红松
人民陪审员 季 婧
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 逄 蕾
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0211民初10057号原告：山东合力叉车销售有限公司。住所地：青岛李沧区。法定代表人：李永凯，董事长。委托诉讼代理人：吴振义，山东荣真律师事务所律师。被告：青岛玖尚合国际物流有限公司。住所地：黄岛区。法定代表人：朱学东，董事长。原告山东合力叉车销售有限公司与被告青岛玖尚合国际物流有限公司买卖合同纠纷一案，原告山东合力叉车销售有限公司于2017年6月21日向本院起诉。诉讼过程中，因本院按原告起诉状上提供的地址无法向被告送达应诉材料，经本院查证后仍无法找到被告，原告又不能提供被告的其他地址，故本案需公告向被告送达应诉材料。又因原告在本院指定的期限内未向本院预交公告费，导致本案无法送达，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告山东合力叉车销售有限公司的起诉。原告预交的案件受理费550元，退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘 凯审 判 员  李红松人民陪审员  季 婧二〇一七年十月二十五日书 记 员  逄 蕾
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第1807号
罪犯胡超，男，汉族，高中文化，1988年8月18日出生于安徽省宿州市，现在江苏省浦口监狱服刑。
江苏省南京市玄武区人民法院于2012年12月20日作出（2012）玄刑初字第323号刑事附带民事判决，以被告人胡超犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年（刑期至2020年4月27日止），赔偿附带民事诉讼原告人538637.10元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省浦口监狱于2015年2月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省浦口监狱以罪犯胡超在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯胡超在服刑期间曾受到二次监狱表扬。该犯暂时无力履行刑事附带民事赔偿义务。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、经济困难证明等证据证实。
本院认为，罪犯胡超在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯胡超减去有期徒刑十一个月（刑期至2019年5月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任志中
审判员 李明伟
审判员 李 伟
二〇一五年四月三日
书记员 杨 帆
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更3589号
罪犯陆进途，男，1975年5月11日出生，壮族，广西壮族自治区田东县人。现在江西省豫章监狱服刑。
江西省九江市中级人民法院于2008年5月6日作出（2008）九中刑二初字第05号刑事判决，认定被告人陆进途犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币30000元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省南昌市中级人民法院于2012年6月30日以（2012）洪刑执字第5778号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月；江西省南昌市中级人民法院于2015年6月30日以（2015）洪刑执字第3227号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月二十天。
执行机关江西省豫章监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年5月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年6月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陆进途在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2015年4月至2018年3月获得新表扬5个。本次减刑缴纳罚金人民币3000元已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省豫章监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯陆进途在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陆进途减去有期徒刑九个月。
（减刑后刑期：自2007年6月10日起至2018年7月19日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 敏
审判员 李水金
审判员 简布礼
二〇一八年六月三十日
书记员 曹 君
河南省鲁山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0423刑初127号
公诉机关河南省鲁山县人民检察院。
被告人张某伟，男，1975年12月20日出生于河南省鲁山县，汉族，小学肄业，农民，住鲁山县。因犯盗窃罪，2003年7月18日被本院判处有期徒刑八个月；因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，2008年5月13日被本院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，2009年9月14日被本院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪，2013年9月13日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元，2014年4月2日刑满释放。因犯盗窃罪，2016年1月5日被鲁山县公安局抓获，同日被行政拘留15日，同年1月18日被刑事拘留，同年2月1日被执行逮捕。现羁押于鲁山县看守所。
鲁山县人民检察院以鲁检公诉刑诉（2016）98号起诉书指控被告人张某伟犯盗窃罪，于2016年4月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鲁山县人民检察院指派检察员杨光亮出庭支持公诉。被告人张某伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
鲁山县人民检察院指控，2016年1月3日18时许，被告人张某伟乘坐公共汽车去至本县下汤镇伺机盗窃作案。次日3时许，被告人张某伟在下汤镇老街村一居民小区内，乘无人之机，用随身携带的自制撬盗工具将该小区居民李某某停放的电动车电门破坏后，将该电动车盗走。2016年1月5日，被告人张某伟被公安机关抓获。经价格评估，被盗电动车价值人民币2240元。
案发后，被盗电动车已追退。
上述事实，被告人张某伟在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人张某伟供述，被害人李某某陈述，证人刘某某、王某某、闫某某等人证言，现场勘查笔录，物品鉴定意见，检查笔录，扣押、发还物品清单，户籍证明，案发证明，抓获证明，前科证明等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某伟以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯盗窃罪的事实及罪名成立，本院予以确认。所举证据来源合法、客观、公正，本院予以采信。被告人张某伟虽原被判有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕之日起五年内又犯罪，但本次犯罪尚不足以被判处有期徒刑以上刑罚，故张某伟不属累犯，但其有前科劣迹，在量刑时予以考虑。鉴于被告人张某伟当庭自愿认罪，态度较好，所盗车辆已追退被害人，可酌情考虑对其从轻处罚。为打击犯罪，结合本案事实情节及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某伟犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月5日起至2016年
5月4日止）
罚金待判决生效后十日内缴纳
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 赵红昕
二〇一六年四月十八日
书 记 员 徐研青
-3-
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乌中执字第624-1号
申请执行人郝长林，女，汉族，1959年12月11日出生，无业，住乌鲁木齐市。
申请执行人吴富鑫，男，汉族，1982年9月3日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。
申请执行人吴倩颖，女，汉族，1988年4月18日出生，个体工商户，住乌鲁木齐市。
被执行人吐尔洪·阿不力米提，男，维吾尔族，1993年3月20日出生，现在监狱服刑。
被执行人阿布都乃孜·阿布力海提，男，维吾尔族，1993年2月8日出生，现在监狱服刑。
申请执行人郝长林、吴富鑫、吴倩颖与被执行人吐尔洪·阿不力米提、阿布都乃孜·阿布力海提刑事附带民事赔偿一案，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2015年3月13日作出的（2014）乌中刑一初字第103号刑事附带民事判决书已发生法律效力，因被执行人吐尔洪·阿不力米提、阿布都乃孜·阿布力海提未自动履行生效法律文书所确定的民事赔偿义务，申请执行人郝长林、吴富鑫、吴倩颖向我院申请强制执行，本院于2015年11月18日依法立案执行。申请执行标的27830元。
本案在执行过程中，被执行人吐尔洪·阿不力米提已履行案款13915元，该案款中108.73元扣除执行费后余13806.27元发还给申请执行人郝长林、吴富鑫、吴倩颖。本院到银行、房产、国土资源、车辆管理所等部门查询，被执行人确无财产可供执行。申请执行人郝长林、吴富鑫、吴倩颖书面同意终结本次执行程序。
本院认为，本案在执行过程中，被执行人已履行部分案款并发还申请执行人。在执行过程查明，被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序，故本案可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，待具备强制执行条件时，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院作出的（2014）乌中刑一初字第103号刑事附带民事判决书民事部分的本次执行程序。
本裁定自送达之日起即发生法律效力。
审 判 长 阿力甫
审 判 员 唐晓元
代理审判员 卫 博
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 宋仁伟
福建省福安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0981民初4324号
原告卓燕容，女，1970年11月9日出生，汉族，住福安市。
被告徐开武，男，1963年2月15日出生，汉族，住福安市。
被告扬翠英，女，1966年4月12日出生，汉族，住福安市。
本院在审理原告卓燕容与被告徐开武、扬翠英民间借贷纠纷一案中，本院于2016年7月22日立案。原告卓燕容在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告卓燕容撤回起诉处理。
审判员 陈建霞
二〇一六年八月一日
书记员 王兴梅
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
。
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0282民初4255号
原告：林君，女，1991年4月12日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。
被告：沈川，男，1987年5月5日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
本院在审理原告林君诉被告沈川机动车交通事故责任纠纷一案中，原告林君在案件受理后，缴纳案件受理费之前，于2018年4月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林君撤回起诉。
（此页无正文）
审 判 员 崔志宁
二〇一八年四月二十六日
代书记员 宋浏浏
?PAGE??
?PAGE?2?
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0282民初4255号原告：林君，女，1991年4月12日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。被告：沈川，男，1987年5月5日出生，汉族，住浙江省慈溪市。本院在审理原告林君诉被告沈川机动车交通事故责任纠纷一案中，原告林君在案件受理后，缴纳案件受理费之前，于2018年4月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告林君撤回起诉。（此页无正文）审 判 员 崔志宁二〇一八年四月二十六日代书记员 宋浏浏?????2?
河北省阜城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀1128刑初31号
公诉机关河北省阜城县人民检察院。
周某春，男，1963年1月11日出生，身份证号码：，汉族，高中文化，2017年8月16日因涉嫌危险驾驶罪被阜城县公安局决定刑事拘留，同年8月23日因被阜城县公安局决定取保候审。现住本村。
阜城县人民检察院以阜检公诉刑诉〔2018〕15号起诉书指控被告人周某春犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。阜城县人民检察院指派检察员高超出庭支持公诉，被告人周某春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年8月10日14时许，被告人周某春酒后驾驶冀Ｔ×××××号小型轿车，沿千武线由东向西行驶至阜城县砖门街里时，与逆向行驶的由牟某驾驶的电动三轮车相撞，造成牟某受伤，车辆损坏的交通事故。经衡水市公安局物证鉴定所法医毒物检验报告鉴定：周某春检血中检出乙醇成分，其含量为198.38mg/100ml。
另查明，被告人周某春已赔偿被害人牟某经济损失，取得被害人谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人周某春的供述和辩解，证人牟某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图及现场勘验照片、呼气酒精测试结果、当事人血样提取登记表及照片、衡水市公安局物证鉴定所法医毒物检验报告、道路交通事故认定书、被告人周某某机动车驾驶证及机动车行驶证复印件、阜城县交警大队情况说明、河北省阜城县人民法院（2017）冀1128民初1546号民事裁定书、谅解书、本院调查笔录及被告人周某春的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，根据对被告人周某春血液酒精含量检测数据，认定被告人周某春属醉酒状态；被告人周某春醉酒驾驶机动车，危害公共安全，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人周某春醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故主要责任，依法应从重处罚。被告人周某春自愿认罪且如实供述自己的犯罪事实，属坦白可从轻处罚。被告人周某春已赔偿被害人牟某经济损失，取得被害人谅解，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一项的规定，判决如下：
被告人周某某犯危险驾驶罪，判处拘役两个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张兴展
审 判 员 周 尊
人民陪审员 耿万岗
二〇一八年三月一日
书 记 员 杜 蘅
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初28833号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：李美仙，女，1973年9月12日出生，汉族，住所地浙江省台州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李美仙信用卡纠纷一案中，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币31,001.55元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李美仙系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币31,001.55元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初28833号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：李美仙，女，1973年9月12日出生，汉族，住所地浙江省台州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李美仙信用卡纠纷一案中，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币31,001.55元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李美仙系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币31,001.55元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一七年十二月十八日书记员 盛新然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2401财保19号
申请保全人：李运江，男，1963年1月13日生，汉族，现住延吉市河南街。
被保全人:南杰，男，1982年2月28日生，朝鲜族，现住延吉市。
申请保全人李运江与被保全人南杰之间申请诉前财产保全一案，申请保全人李运江于2018年2月26日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被保全人南杰在中国交通银行卡号为6222603320002384839中的存款60000.00元，并已提供担保。
本院认为，申请保全人李运江的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条、第一百七十一条，《最高人民法院中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下：
一、冻结被保全人南杰在中国交通银行卡号为6222603320002384839中的存款60000.00元。冻结期限为一年。
二、冻结申请保全人李运江名下位于延吉市长白路4-28-9号，产权证号为1XXXX号，丘地号为13-7，幢号为98，房号为3-5，建筑面积为92.82平方米住宅用房的房屋产籍手续。冻结期限为三年。
财产在冻结、扣押期间，当事人不得买卖、抵押或以其它方式处分扣押财产。
财产保全费620.00元，由申请保全人李运江负担。
申请保全人在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李雪英
二〇一八年二月二十七日
书记员 王 姣
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终1699号
上诉人（原审原告）：倪兰，女，汉族，辽宁省大连市人，公司职员，现住大连市金州区。
被上诉人（原审被告）：营口经济技术开发区交通实业有限公司，住所地鲅鱼圈区。
法定代表人：于长龙。
上诉人倪兰因与被上诉人营口经济技术开发区交通实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2016）辽0804民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人倪兰到庭参加诉讼，被上诉人营口经济技术开发区交通实业有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
倪兰上诉请求：1.增加判决被上诉人支付上诉人22万元购房款的利息，自2006年5月1日起按双倍银行贷款利率计算。2.判决被上诉人的四股东在出资不足的范围内与被上诉人承担连带责任。事实和理由：一、被上诉人应承担上诉人购房款的利息。被上诉人建楼时手续就不全，房屋是不可以出售的，但被上诉人隐瞒了此事实，将房屋出售给上诉人。现因房屋手续不全无法过户，房屋买卖合同无法实际履行，致使该合同解除，责任完全在被上诉人。上诉人于2006年就将全部22万元房款交付给被上诉人，该款由被上诉人占用至今，造成了上诉人上述房款十一年来的利息损失。该利息损失应由被上诉人承担。被上诉人�赔偿上诉人的利息损失。二、被上诉人的四位股东虚假出资，应在其未出资的范围内对被上诉人的债务承担连带责任。一审审理过程中上诉人发现被上诉人于2004年3月成立，于2004年9月即被吊销，但被上诉人至今没有办理注销手续，且于2006年与上诉人签订购房合同，收取上诉人22万元购房款。后上诉人又发现，被上诉人的注册资金为200万元，但没有足额缴清。被上诉人的股东分别为营口经济技术开发区交通客运服务中心（占1%）、盖州市熊岳客运管理站（占4%）、裴作英（占47.5%）和王锐男（占47.5%）。上述四股东应在欠缴注册资金的范围内承担责任。
营口经济技术开发区交通实业有限公司未答辩。
一审法院认定事实：2006年，原告向被告交付22万元购房款。原告主张被告的房屋一直不符合交房条件，无法办理房照，请求被告退还全部购房款。被告未到庭应诉。
一审法院认为，本案中，原告以被告建设房屋不符合交付使用条件，无法办理房屋所有权证为由，主张被告返还购房款22万元，并提供了相应的收款收据，原告对交付房款经过做了陈述，有理有据，可以认定原告交纳房款的事实成立。现原告主张被告退还房款，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉的行为，视为对原告的诉讼主张，放弃抗辩的权利，由此产生的不利后果，应由其自负。至于原告提出的利息主张，本院不予支持。综上，判决：一、被告营口经济技术开发区交通实业有限公司于本判决生效之日起15日内返还原告倪兰购房款22万元；二、驳回原告的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告营口经济技术开发区交通实业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人以被上诉人所建房屋不符合交付使用条件，无法办理房屋所有权证为由，主张要求解除房屋买卖合同，返还购房款。一审法院虽然支持了上诉人要求返还购房款的诉讼请求，但是对解除房屋买卖合同的诉讼请求未予支持，而解除房屋买卖合同是返还购房款的前提条件，应当在判决中予以确认。另因被上诉人所建房屋无法正常使用已给上诉人造成了经济损失，上诉人要求被上诉人返还购房款利息的主张，应当予以支持。但因上诉人与被上诉人并未约定违约责任条款�对上诉人要求承担购房款利息的起算时间应从其诉讼之日起计付。
综上所述，倪兰的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持营口市鲅鱼圈区人民法院（2016）辽0804民初1418号判决；
二、解除上诉人倪兰因与被上诉人营口经济技术开发区交通实业有限公司签订的房屋买卖合同；
三、被上诉人营口经济技术开发区交通实业有限公司从2016年3月17日起按年利率6%给付22万元购房款的利息至购房款付清之日止；
二审案件受�费1550元，由营口经济技术开发区交通实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 丽
审 判 员 杨 健
审 判 员 刘剑勇
二〇一八年五月十五日
法官助理 ＸＸ华
书 记 员 徐鹏媛
新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵0501民初1231号
原告：张筛筛，女，1963年7月18日出生，汉族，住新疆博乐市。
被告：景世博，男，1964年7月30日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。
原告张筛筛与被告景世博劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张筛筛，被告景世博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张筛筛向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付劳务费2000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2016年2月10日至4月26日为被告提供劳务，被告未按约定及时足额支付原告劳动报酬。经原告多次索要，被告一直不予理会，故原告诉至法院。
景世博辩称，同意支付原告劳务费2000元，但现在经济困难无力一次性支付，只能慢慢偿还。
经审理查明，2016年2月10日至4月26日，原告为被告经营的温州阿敏海鲜大排档提供劳务，但被告未将劳动报酬2000元支付原告。
另查，2016年3月，被告经营的温州阿敏海鲜大排档停止营业，并注销了营业执照。
上述事实有原告、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告张筛筛要求被告景世博支付劳务费2000元的诉讼请求，被告予以认可，故本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告景世博于本判决生效之日起三日内支付原告张筛筛劳务费2000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告景世博承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。
审判员 穆爱萍
二〇一七年十二月十三日
书记员 蒋盼盼
1
四川省泸定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川3322民初144号
原告：四川中杰物业服务有限公司，住所地成都市武侯区洗面桥街9号。
法定代表人：沈战勇，系公司总经理。
委托诉讼代理人：董清凤，女，1982年5月4日出生，藏族，住四川省康定市，系公司员工。
被告：周恩泽，男，1979年1月24日出生，其他信息不详。
原告四川中杰物业服务有限公司诉被告周恩泽物业服务合同纠纷一案，原告于2018年4月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱福龙独任审理，原告四川中杰物业服务有限公司于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告四川中杰物业服务有限公司撤回起诉合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告四川中杰物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川中杰物业服务有限公司负担。
审判员 朱福龙
二〇一八年四月二十八日
书记员 邹明洪
浙江省德清县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0521执2323号
申请执行人袁斌。
被执行人浙江松盛金属制品有限公司。
本院在执行申请执行人袁斌与被执行人浙江松盛金属制品有限公司劳动争议仲裁一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十一月二十三日