广西壮族自治区象州县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）象民初字第747号
原告朱明信，男，1945年8月10日出生，壮族，住广西象州县。
委托代理人银亮新，广西武宣县二塘镇法律服务所法律工作者。
被告朱明华，男，1954年11月17日出生，壮族，住广西象州县。
委托代理人潘秀美，女，1954年9月3日出生，壮族，住广西象州县。
委托代理人覃光明，广西华尚律师事务所律师。
原告朱明信与被告朱明华排除妨害纠纷一案，本院于2014年8月15日受理，依法组成合议庭，于2014年9月30日公开开庭进行了审理，原、被告及各自的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告同是纳绿村人。2005年6月21日的特大洪灾导致纳绿村很多房屋倒塌。在重建家园时，国家予以大力的支持和帮助，经过政府的指导、帮助以及本村村民的共同努力，最终决定重新规划建设纳绿新农村，制定并讨论通过了具体的宅基地安排方案和相应的耕地调整方案。根据此方案，原告取得了一宗面积为160平方米（20米×8米）的宅基地，该宅基地四面为巷道，东面隔巷为朱成的房屋，西面隔巷为朱明生的房屋，北面隔巷为朱芳湘的房屋，南面为巷道和空地。2007年9月原告办好建房手续准备建房时，遭到被告的干涉阻挠。此后不久，被告便强行在原告的该宅基地上建造围墙和种植农作物，使得原告至今无法使用宅基地。纠纷发生后，经过罗秀镇人民政府处理，于2013年8月1日作出了罗政法（2013）36号行政处理决定书，将该宅基地使用权确定给原告，被告不服处理决定，向人民法院提起行政诉讼，人民法院终审判决维持了罗秀镇人民政府作出的罗政法（2013）36号行政处理决定书。现该决定书已生效，但被告却仍然拒不拆除围墙、交付土地，为此，特向人民法院提起民事诉讼，要求：1、被告立即拆除建在原告该宅基地上的围墙并清除种植在该宅基地上的农作物，将宅基地返还给原告；2、被告赔偿原告0.4亩土地6年的经济损失8640元。
被告辩称，首先，原告起诉被告侵权，诉讼主体不适格，因为争议地上的围墙和农作物不是被告建造和种植，而是被告的儿子朱某某建造和种植，应当列朱某某作被告才正确。其次，原告和被告分属不同的村民小组，村民小组之间的土地纠纷应当由县人民政府处理，故罗秀镇人民政府将被告的水田划给原告作宅基地，违反法定程序，其处理决定书没有法律效力，因此原告要求被告拆除围墙、清除农作物理由不当，应当予以驳回。第三，该地的纠纷从规划建设新村时起就一直存在至今年6月底才终审判决，在纠纷解决之前被告经营管理自己的承包地合理合法，因此原告要求被告赔偿其6年来的经济损失8640元也毫无依据，也请人民法院予以驳回。
原告在诉讼过程中向本院提供的证据有：1、罗秀镇人民政府作出的罗政法（2013）36号行政处理决定书，为了证明争议地已经确定归原告所有；2、（2013）象行初字第22号行政判决书，证明一审判决维持了罗秀镇人民政府的行政处理决定书；3、（2014）来行终字第13号行政判决书，证明终审判决维持了罗秀镇人民政府的行政处理决定书；4、村民小组和村委的证明，为了证明围墙是被告所建造；5、被告的申请书，也是为了证明围墙是被告所建造。
被告在诉讼过程中向本院提供的证据有：1、朱明华、朱继强、朱名熙、朱某某、朱芳仁5户的户口本，为了证明朱明华已经分为5户，争议地是属5户所有；2、朱明华的土地延包证，为了证明争议地是纳绿村第24村民小组发包给朱明华的承包田；3、证人朱某某的证言，为了证明围墙是朱某某出资建造。
本院在诉讼过程中收集调查的证据有：1、现场勘查笔录，为了证明纠纷现场的实际情况。
经开庭质证，被告对原告提供证据的质证意见为：证据1、2、3的真实性没有异议，但认为其不合法，也不能证明原告的主张；证据4、5真实、合法，但是并不能证明原告的主张。原告对被告提供证据的质证意见为：证据1真实、合法，但是不能证明被告的主张；对证据2没有异议；证据3中证人是被告的儿子，有利害关系，其陈述也不真实，故无证明力。原、被告对本院收集调查的证据无异议。
本院认证认为，对双方均无异议而且符合证据的“三性”要求的证据，本院予以采信；对当事人存在异议的证据，本院将综合分析、结合全案证据，予以采信。
综合全案证据及原、被告的诉辩意见，本院认定如下案件事实：原告与被告同是纳绿村人。2005年6月21日的特大洪灾导致纳绿村很多房屋倒塌。在重建家园的过程中，国家予以大力的支持和帮助，经过政府的指导、帮助和本村全体村民的共同努力，决定重新规划建设纳绿新农村，并拟定了重建方案后提交全体村民大会讨论，最终全体村民大会同意并通过了该重建方案，方案对建设新村过程中涉及到的土地调换方法、房屋面积、布局等作了相应的规定。依据重建方案，原告取得了一宗面积为160平方米（20米×8米）的宅基地用于建房，该宅基地位于村中，四面为巷道，东面隔巷为朱成的房屋，西面隔巷为朱明生的房屋，北面隔巷为朱芳湘的房屋，南面为巷道和空地。在重新规划建设之前，该地是被告承包的一块责任田。依照重建方案，被告也取得了5宗宅基地。2007年9月原告准备建房时，遭到了被告的干涉阻挠，无法建房。此后不久，被告便用红砖在该地上修建了长15.7米、宽15.6米、高2.25米的围墙，将原告的这宗宅基地也围在其中，并在所围的土地上种植农作物。纠纷发生后，罗秀镇人民政府受理了原告的确权申请，于2013年8月1日作出了罗政法（2013）36号行政处理决定书，将该宅基地的使用权确定给原告；被告不服处理决定，向本院提起行政诉讼，本院审理后判决维持罗秀镇人民政府作出的罗政法（2013）36号行政处理决定书，被告仍不服提出上诉，来宾市中级人民法院2014年6月27日送达了终审判决，驳回上诉，维持原判。因被告现仍拒不拆除围墙、交付土地，原告于2014年8月15日向本院提起民事诉讼，提出上述诉讼请求。
本院认为，构建和谐社会重点在于依法治国，要实现依法治国，不仅要做到有法可依、有法必依、执法必严、违法必究，民众的法律意识的培养、法律素质的提高也非常重要；为此，作为一个公民首先应当养成尊重法律、依法办事的习惯和素养；生活中产生纠纷在所难免，但是应当自觉依照法律程序来处理纠纷，对国家机关作出的生效法律文书更应当充分尊重并严格遵照执行。本案中，建设纳绿新村的方案经过全体村民大会讨论通过，原告依照重建方案取得其中一宗宅基地，被告也从中获得数块宅基地；双方对涉案宅基地产生纠纷后，罗秀镇人民政府予以受理并作出了确权决定书，被告不服行政决定提起行政诉讼，人民法院已经终审判决维持该行政决定，罗政法（2013）36号行政处理决定书现已经发生法律效力，作为当事人的被告应当充分尊重生效的行政决定，自觉履行决定书所确定的义务，将宅基地返还给原告管理使用，现被告坚持不拆除地上的围墙和农作物，已经侵占了原告的宅基地使用权，被告应当停止侵害、排除妨害、返还土地给原告管理使用。由于该宅基地的使用权争议一直到2014年6月27日终审判决才得以确定，涉案土地原先是被告的承包田，确权之前由被告经营管理并无不当，确权之前被告建围墙和种植作物的行为不构成对原告的侵权，因此原告要求被告赔偿争议期间6年的经济损失8640元理由不充分，本院不予支持。关于诉讼主体问题，由于涉案土地2005年大洪灾之前就是被告的承包田，随后的行政确权过程中被告朱明华也是其中一方当事人；2012年3月17日村民小组和村委出具的证明也证实了围墙是被告的财物；证人朱某某是被告的儿子，身份特殊，其证言存在倾向性，证明力不足；以上事由足以认定围墙是被告所砌、地上作物为被告种植，因此本案诉讼主体适格。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告朱明华应当于本判决生效之日起30日内拆除建在原告朱明信宅基地上的围墙并清除地上的农作物（具体位置、范围按罗政法（2013）36号行政处理决定书中附图所标示，详见附图），将宅基地返还给原告朱明信管理使用；
二、驳回原告朱明信的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由被告朱明华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费100元。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 计洪齐
审 判 员 王 东
人民陪审员 谢杰作
二〇一四年十月十五日
书 记 员 江 波