河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终2464号
上诉人（原审原告）：辽宁东大粉体工程技术有限公司，住所地：沈阳市沈河区彩塔街19号。
法定代表人：张继宇，任公司董事。
委托诉讼代理人：蒲伟，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审被告）：河北海创建材有限公司，住所地：石家庄市赞皇县五马山工业区一号公路西侧。
法定代表人：许海鹏，任公司总经理。
委托诉讼代理人：臧济华，系河北冀督律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关荣，系河北冀督律师事务所律师。
上诉人辽宁东大粉体工程技术有限公司（以下简称辽宁东大公司）因与被上诉人河北海创建材有限公司（以下简称海创建材公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2017）冀0129民初1031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
辽宁东大公司上诉请求：判令撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人认可《验收报告》的印章真实，应当认定其内容的真实性。案涉设备由多个部分组成，2011年12月27日发出货物并非主要部分，故上诉人完全能够在2012年1月8日完成安装、调试、试车工作。被上诉人在2015年曾支付1万元货款，应认定其对产品质量的认可。
海创建材公司答辩称，上诉人认可的2012年3月27日《设备安装（调试）总结》中“调试”二字被划掉，与《验收报告》的内容矛盾；上诉人于2012年5日发给被上诉人的《关于石膏煅烧系统回复函》记载了“希望贵公司尽快对系统组织验收”的内容，故一审认定验收报告不具有真实性正确。
辽宁东大公司向一审法院起诉请求：依法判令被告给付290000元设备未付款；判令被告给付因未支付290000元设备款的利息损失，利息按照银行同期贷款利率计算，时间从2013年1月8日开始计算至被告给付之日止；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年7月5日，原、被告双方签订工矿产品购销合同。购销合同第二条约定：产品符合中华人民共和国企业质量要求及技术标准。需方验收合格后保修期壹年。第六条约定：供方负责煅烧设备调试以及需方操作人员的技术培训。供方应在130个自然日内完成制作、运输、安装、调试等工作。需方负责调试人员食宿。调试结果需方认可后出具验收报告。第七条约定：物料：硫石膏表面含水量小于12%，物料硫石膏硫酸钙含量大于90%，颗粒180全部过筛。设备煅烧后半水石膏粉产量10万吨/年（按每年330天、每天24小时计）。能耗：采用燃煤直火加热。煤耗低于70公斤标煤/吨产品，电耗为26-28kwh/吨产品（煅烧设备生产电耗）。第八条约定：供需双方按合同约定的设计要求及能耗参数验收，以达到年产10万吨及能耗参数。其中，煤耗：低于70公斤标煤/吨产品，电耗：26-28kw/吨产品（设备生产电耗）。煅烧后建筑石膏粉产品质量符合国家标准GB/T9776-2008(或建筑石膏新版标准)。第九条约定：自本合同生效后5个自然日内，需方向供方支付合同总额的30%作为定金，人民币45万元；90个自然日后需方在供方所在地确认设备后，向供方支付合同总额的40%人民币60万元；并运至需方工厂，付供方合同总额的10%人民币15万元；40个自然日内完成安装调试直至设备达到设计能力、能耗要求并生产出合格的符合标准要求的建筑石膏粉后付供方合同总额的10%人民币15万元，余款10%人民币15万元为质保金，自安装调试合格之日起一年内付清。如设备在一年内非人为原因出现故障所发生费用可从质保金内扣除。需方每次付款后，供方应开具增值税发票以便需方入账及报投资计划等。2012年1月8日，被告海创建材公司为原告出具验收报告，报告载明：经双方共同努力，对脱硫石膏煅烧系统进行多批次带料试车，通过对系统的调试：1、设备运行平稳、正常、可连续生产。2、煅烧后的脱硫石膏经检验其指标达到国家制定的有关建筑石膏标准，质量合格。3、脱硫石膏煅烧后的产品质量已经达到合同约定的标准，产量达标，综上条件，同意对辽宁东大粉体工程技术有限公司提供的斯德脱硫石膏煅烧系统进行验收。2012年3月27日，被告海创建材公司石阳在原告提供的设备安装总结上签字扣章。2015年11月17日，被告海创建材公司向原告公司汇款一万元。以上事实有工矿产品购销合同、验收报告、设备安装总结、汇款记录予以证实。
庭审中，被告海创建材公司称，设备在2012年3月27日安装完毕，2012年1月8日通过验收，时间上存在矛盾，且2011年12月27日货物还有在发出，加上途中运输时间，根本不可能在完成安装进行了多批次带料试车，更不可能调试合格、设备运行平稳可连续生产、产品质量合格，原告提交的2012年1月8日验收合格报告不是客观真实事实；且原告提供的设备存在多处质量问题；被告提交2012年1月8日辽宁东大公司出具的约定、2012年12月5日关于石膏煅烧系统回复函、部分设备的产品合格证、发货清单、装箱单、原告公司网站宣传信息，拟证实其以上主张。
原告辽宁东大公司对被告提交的证据质证：对2012年1月8日辽宁东大公司出具的约定、2012年12月5日关于石膏煅烧系统回复函的真实性有异议；设备的产品合格证、发货清单、装箱单没有原告公司的名称及公章，不予认可；对公司网站宣传信息的真实性有异议；从发货点辽宁本溪市至被告厂区运输距离约1200公里，如高速公路运输只需12个小时，且货物是分批发出，陆续进行安置，故2012年1月8日完成验收是可行的。
一审法院认为，原、被告之间签订的《工矿产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。该合同第九条关于最后两笔付款的约定为“40个自然日内完成安装调试直至达到设计能力、能耗要求并生产出合格的符合标准要求的建筑石膏粉后付供货合同总额的10%人民币15万元，余款10%人民币15万元为质保金，自安装调试合格之日起一年内付清”，合同第七条、第八条对于设计能力、能耗要求以及产品质量标准进行了约定。被告提交的《发货清单》证实，原告关于“年产10万吨斯德石膏煅烧系统”的设备系2011年12月19日开始发货，直到2011年12月27日仍有很多设备才发出，而合同约定了“40个自然日的安装调试期”，从2011年12月27日至2012年1月8日止含运输时间仅12个自然日，原告提交的2012年1月8日被告海创建材公司出具的验收报告中记载“1、设备运行平稳、正常、可连续生产；2、煅烧后的脱硫石膏经检验其指标达到国家制定的有关建筑石膏标准，质量合格；3、脱硫石膏煅烧后的产品质量已经达到合同约定的标准，产量达标”明显与常理相悖，被告对该报告内容亦不予认可，再结合原告提交2012年3月27日被告海创建材公司工作人员石阳对设备安装总结确认签字证据，本院对原告提交的2012年1月8日验收报告内容真实性不予采信。被告称原告提供的设备存在质量问题，一直未达到合同约定设计能力、能耗要求及产品质量，并申请对该套设备是否符合合同约定的设计要求、能耗、产量、产品是否合格进行鉴定，鉴于该套设备被告已投入生产4年有余，期间亦更换部分零部件，不具备司法鉴定相关条件，故对被告主张鉴定申请不再采纳。鉴于原告方未能提交有效证据证实涉案设备经检验合格，且具备合同约定要求，故减少相应价款有利于双方纠纷的解决。对于涉案设备检验达标双方均有义务，且原告未能提交合法、有效的设备检验合格证据，结合双方关于15万元质保金的合同约定，本院认为扣除60%质保金作为减少相应价款为宜，即290000元－150000元×60%＝200000元。关于利息问题，因双方未做约定，本院不予支持。判决：一、限本判决生效后15日内，被告河北海创建材有限公司给付原告辽宁东大粉体工程技术有限公司剩余设备款200000元。二、驳回原告辽宁东大粉体工程技术有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由原告辽宁东大粉体工程技术有限公司负担2000元，被告河北海创建材有限公司负担4550元。
二审中，双方均未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。
被上诉人在2015年曾支付1万元货款，应认定其对产品质量的认可。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为，2012年1月8日的《验收报告》的内容是否真实？一审扣除60%质保金作为减少相应价款是否适当？上诉人称，2011年12月27日发出货物并非案涉设备主要部分，且在2015年曾支付1万元货款，应认定其对产品质量的认可。上诉人没有提交案涉设备主要部分早于2011年12月27日发货的相关证据，也不能对2012年3月27日《设备安装（调试）总结》中“调试”二字被划掉及在2012年5日发给被上诉人的《关于石膏煅烧系统回复函》记载的“希望贵公司尽快对系统组织验收”的内容作出合理解释，且被上诉人在2015年曾支付1万元货款也不能必然认定为其对上诉人产品质量的认可，故上诉人称故上诉人完全能够在2012年1月8日完成安装、调试、试车工作的主张不能成立。一审对《验收报告》内容的真实性不予认可及扣除60%质保金作为减少相应价款适当，本院依法予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,550元，由上诉人辽宁东大粉体工程技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 路
审判员 李坤华
审判员 任 磊
二〇一八年四月二十四日
书记员 曹 旭