湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张定民一初字第459号
原告丁德贵，男，58岁。
委托代理人胡伟，湖南风云律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告张家界永安建材有限公司，住所地湖南省张家界市永定区大庸桥居委会月亮湾花园。
法定代表人宋兴刚，该公司经理。
委托代理人覃峰，湖南展航律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告赵强，男，40岁。
第三人张新军，男，61岁。
第三人屈小龙，男，46岁。
原告丁德贵与被告张家界永安建材有限公司（以下简称“永安建材公司”）、被告赵强买卖合同纠纷一案，于2015年1月21日向本院提起诉讼。本院受理后，本院根据被告永安建材公司的申请，依法于2015年5月11日追加了张新军和屈小龙为本案的第三人参加诉讼，并依法组成由审判员符军担任审判长并主审，人民陪审员刘朝双和人民陪审员袁云富参加的合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。代理书记员王惠担任记录。原告丁德贵及其委托代理人胡伟、被告永安建材公司及其委托代理人覃峰、第三人张新军、屈小龙到庭参加了诉讼。被告赵强经本院传票传唤后无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁德贵诉称：近年来，被告永安建材公司在原告处采购石灰，原告一直按照被告的要求履行了卖方的义务；经原、被告双方结算后，截止2014年10月12日，被告永安建材公司尚下欠原告的货款74625元未支付，被告赵强以被告永安建材公司负责人的身份给原告出具了欠条，并加盖了公章；事后，原告曾多次找被告催讨货款，但被告却总是拒绝给付；现在，为了维护原告的合法权益，原告要求两被告给原告支付货款74625元。
原告为了支持自己的诉讼主张，向法庭提交了2014年10月12日的《欠条》一份，拟证明被告永安建材公司下欠原告石灰款74625元的事实。
经审理质证，被告永安建材公司和第三人对原告提交的证据发表的质证意见如下：
1、被告永安建材公司对原告提交的《欠条》证据的三性均表示有异议，因为该欠条不是被告永安建材公司出具的，加盖的公章是伪造的；
2、第三人张新军对原告提交的《欠条》证据表示是事实，并表示该欠条中的欠款数额是真实的，但公章是被告赵强私刻的；
3、第三人屈小龙对原告提交的《欠条》证据表示不清楚。
被告永安建材公司辩称：原告起诉被告永安建材公司属主体错误；原告诉称被告永安建材公司多次购买原告的货物与事实不符，也没有证据证实；被告赵强承包的是砖厂不是被告永安建材公司，原告诉称的货款与被告永安建材公司无关，被告永安建材公司不是本案的债务人；被告永安建材公司在工商部门登记的公司负责人不是被告赵强；如果原告诉称的货款成立，那么应当清偿，但负有清偿责任的应当是被告赵强和两名第三人。
被告永安建材公司为支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1、2014年4月27日的《张家界永安建材有限公司入股承包经营协议书》复印件一份（已当庭与原件核对）；
2、2014年10月23日的《承诺书》复印件一份（已当庭与原件核对）；
3、《永安建材承包补充协议》复印件一份（已当庭与原件核对）；
证据1、证据2和证据3，拟证明以下事实：（1）被告赵强承包的是被告永安建材公司下面的砖厂，而非对公司进行承包；（2）被告赵强的行为需要得到被告永安建材公司的承认，否则属于被告赵强的个人行为；（3）被告赵强是青云桥加气砖厂的独立经营者，不是被告永安建材公司的负责人；（4）被告赵强和两名第三人是青云桥加气砖厂的合伙人；（5）被告永安建材公司与被告赵强自2014年10月23日起解除了承包合同；（6）被告永安建材公司不是原告货物的采购人，也非货款的债务人，被告永安建材公司只是按照承包协议对赵强等人经营的砖厂从事监督，被告永安建材公司对原告的货款不承担清偿责任。
4、被告永安建材公司的印章样本一份，拟证明以下事实：（1）原告提交的欠条中的公章系伪造；（2）该欠条不能作为被告永安建材公司承担责任的证据。
经审理质证，原告和第三人对被告永安建材公司提交的证据发表的质证意见如下：
1、原告对证据1的真实性、合法性和关联性均表示无异议，但认为该证据不能佐证被告永安建材公司的证明目的，反之，该证据佐证了被告赵强承包的砖厂系被告永安建材公司所有，不是独立法人主体，对外享有权利和承担义务的承担者应当是被告永安建材公司；原告对证据2的真实性、合法性和关联性均表示无异议，但认为该证据不能佐证被告永安建材公司的证明目的，反之，该证据佐证了被告永安建材公司尚有数十万元的外债的事实；原告对证据3的真实性、合法性和关联性均表示有异议，认为该证据与本案无关，并且该协议签订的主体没有证据证实；原告对证据4的真实性和合法性均表示有异议，该证据并不能证明公章就是被告永安建材公司在公安部门备案的公章；
2、第三人张新军对证据1、证据2、证据3和证据4均表示不清楚；
3、第三人屈小龙对对证据1、证据2和证据3均表示无异议，并表示第三人屈小龙在《承诺书》上的签名，是宋兴刚要求第三人屈小龙补签的，当时被告赵强不在场；对证据4表示不清楚。
被告赵强没有到庭答辩，也没有向法庭提交答辩和证据有关的材料。
第三人张新军述称：原告诉称的所欠货款74625元是事实，本人所做的公司账目上有相关记载；当时，原告确实是将货物送到被告赵强经营的砖厂的；被告赵强与第三人屈小龙签订相关合同后又与本人签订合同，他们欺骗了本人；两被告之间的承包合同终止时，被告赵强没有与本人商量，本人当时也提出了异议；本案与本人无关，本人不承担任何责任。
第三人张新军没有向法庭提交证据。
第三人屈小龙述称：被告永安建材公司要求本人承担本案的相关法律责任，理由不正当，与客观事实不符；被告永安建材公司砖厂的实际承包人是被告赵强，2014年1月，被告永安建材公司聘请本人作为砖厂的生产技术主管，2014年4月，两被告签订承包合同后，本人继续在砖厂从事原来的工作，一直到2014年7月；本人与被告赵强曾签订了一份意向性的合同，但最终未能实际履行；综上所述，本人与被告不存在承包关系，请求法院驳回对本人的诉讼请求。
第三人屈小龙没有向法庭提交证据。
经审理质证，本院对原告和被告永安建材公司提交的证据的认证意见如下：
1、虽然原告提交的欠条证据中的公章是被告赵强私自刻制的，但被告赵强承包了被告永安建材公司的砖厂以及原告的货物送到了被告赵强承包的砖厂后至今还欠有货款，都是客观存在的，本院认为原告提交的证据是真实的，与本案有关联，因此，本院予以采信；
2、因原告和第三人屈小龙对被告永安建材公司提交的证据1和证据2的真实性、合法性和关联性均表示无异议，本院认为该二份证据是真实的、合法的，与本案有关联，因此，本院均予以采信；因被告永安建材公司提交的证据3是两被告之间承包合同有关的补充协议，本院认为该证据与本案无关联，因此，本院不予采信；因被告永安建材公司提交的证据4并非公安部门出具的公章备案证明证据，本院认为该证据不能佐证被告永安建材公司所要证明的目的，因此，本院不予采信。
根据原告、被告永安建材公司和第三人的陈述以及本院采信的证据，本院经审理查明以下事实：
2014年4月27日，被告永安建材公司与被告赵强签订了《张家界永安建材有限公司入股承包经营协议书》一份，该承包协议约定的内容有：（1）被告赵强承包经营被告永安建材公司所属的青云桥加气砖厂，（2）承包期限为2014年5月1日至2025年12月1日，（3）每年的承包金为150万元，（4）自承包之日起，被告赵强承担被告永安建材公司股东宋兴刚100万元、张世祥100万元的建厂银行贷款利息，待2015年12月1日止，宋兴刚、张世祥履行完第一个合同周期后，200万元办理转结入股手续并介入股份，同时更换被告赵强为被告永安建材公司法人；2014年5月至2014年10月期间，原告丁德贵多次给被告赵强承包的青云桥加气砖厂出售并运送石灰；经原告丁德贵与被告赵强结算后，截止2014年10月12日，被告赵强尚下欠原告丁德贵的石灰货款74625元，当天，被告赵强给原告丁德贵出具了欠条一份，该欠条加盖了“张家界永安建材有限公司”字样的公章（该公章系被告赵强私自刻制），并且，该欠条中所欠的货款数74625元与第三人张新军所做的被告公司账目上记载的欠款数一致；事后，原告丁德贵曾多次找被告方催讨过欠款，但被告方至今没有给原告丁德贵支付所欠的货款74625元；2015年1月21日，原告丁德贵遂向本院提起诉讼；本院受理后，依法对被告赵强进行了传票传唤，但被告赵强却无正当理由没有到庭参加诉讼。
另查明：被告赵强承包的青云桥加气砖厂没有在工商部门进行登记，青云桥加气砖厂系被告永安建材公司所有的砖厂；2014年10月23日，被告赵强给被告永安建材公司出具了《承诺书》一份，承诺自愿放弃承包经营权以及承包期内的债权和债务都由被告赵强自行处理；第三人张新军系被告赵强承包青云桥加气砖厂时聘请的会计，第三人屈小龙系被告赵强承包青云桥加气砖厂时聘请的员工，在此期间，第三人屈小龙与被告赵强曾签订过意向性合作协议，但最终没有实际履行。
本院认为：原告丁德贵与被告永安建材公司、被告赵强、第三人张新军、第三人屈小龙买卖合同纠纷一案，事实清楚；
1、2014年4月27日，被告永安建材公司与被告赵强签订了《张家界永安建材有限公司入股承包经营协议书》一份；被告赵强以入股承包的方式承包的青云桥加气砖厂没有在工商部门进行登记，青云桥加气砖厂系被告永安建材公司所有的砖厂；被告赵强给原告丁德贵出具的欠条中加盖了“张家界永安建材有限公司”字样的公章（该公章系被告赵强私自刻制）；2014年5月至2014年10月期间，原告丁德贵多次给被告赵强承包的青云桥加气砖厂出售并运送石灰；上述事实有原告丁德贵、被告永安建材公司和第三人张新军、屈小龙的陈述，有原告丁德贵提交的《欠条》证据，有被告永安建材公司提交的证据1和证据2予以佐证，本院予以认定；虽然，被告赵强不具有代表被告永安建材公司与原告丁德贵签订买卖合同，但由于被告赵强系被告永安建材公司所有的青云桥加气砖厂的实际承包者和负责人，被告赵强对外是以被告永安建材公司的名义经营青云桥加气砖厂，原告丁德贵有理由相信被告赵强有代理权，并且，原告丁德贵与被告赵强之间的石灰买卖是双方的真实意思表示，没有违反相关法律规定，因此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款关于“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定以及第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，原告丁德贵与被告赵强之间的石灰买卖合同合法有效；
2、被告赵强购买原告丁德贵的石灰后至今还下欠原告丁德贵的货款74625元以及双方没有约定支付货款时间都是客观存在，该事实有原告丁德贵、被告永安建材公司和第三人张新军、屈小龙的陈述，有原告提交的《欠条》证据予以佐证，本院予以认定；因被告赵强系青云桥加气砖厂的实际承包者，并且，其下欠原告丁德贵的货款是在其承包期限内产生的，因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条关于买受人应当按照约定的数额支付价款的规定以及第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告赵强作为砖厂的实际承包人，现在应当对支付原告丁德贵的货款74625元承担直接给付责任；
3、因被告赵强是以入股承包的方式承包被告永安建材公司所有的青云桥加气砖厂，青云桥加气砖厂也不具有独立的法人资格，被告永安建材公司与被告赵强签订的入股承包经营合同以及被告赵强出具的《承诺书》只对两被告具有法律约束力，对第三方原告丁德贵却不具有法律约束力，并且，被告赵强给原告丁德贵出具的欠条中加盖了“张家界永安建材有限公司”字样的公章，虽然该公章系被告赵强私自刻制，但这足以佐证被告赵强对外是以被告永安建材公司的名义经营青云桥加气砖厂；被告永安建材公司作为青云桥加气砖厂的所有人和管理人，与以入股承包的方式承包青云桥加气砖厂的被告赵强，都应当对支付原告丁德贵的货款74625元承担责任；因此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条关于“债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”的规定，被告永安建材公司应当对被告赵强给原告丁德贵支付所欠的货款74625元承担连带责任；被告永安建材公司以被告赵强承包的是青云桥加气砖厂，而非承包的是永安建材公司为由，称本案诉争的货款与被告永安建材公司无关的抗辩意见，理由不正当，不符合相关法律规定，本院不予采纳；
4、第三人张新军系被告赵强承包青云桥加气砖厂时聘请的会计，第三人屈小龙系被告赵强承包青云桥加气砖厂时聘请的员工，在此期间，第三人屈小龙与被告赵强曾签订过意向性合作协议，但最终没有实际履行；该事实有被告永安建材公司和第三人张新军、屈小龙的陈述，有被告永安建材公司提交的证据1和证据2予以佐证，本院予以采信；因第三人张新军、屈小龙均系被告赵强承包青云桥加气砖厂时聘请的员工，虽然，第三人屈小龙与被告赵强曾签订过意向性合作协议，但最终没有实际履行，第三人张新军、屈小龙与被告赵强并非实际合伙人；被告永安建材公司称第三人张新军、屈小龙与被告赵强系合伙人的事实，证据不足，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告永安建材公司有关第三人张新军、屈小龙与被告赵强系合伙人的主张，本院不予采纳；因此，第三人张新军、屈小龙有关本案原告方的诉讼请求与第三人无关，第三人不应当承担相关法律责任的意见，理由正当，符合相关法律规定，本院予以采纳；
5、本院依法对被告赵强进行传票传唤后，被告赵强却无正当理由没有到庭参加诉讼，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案可以缺席判决。
综上所述，原告丁德贵要求两被告支付货款74625元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵强给原告丁德贵支付货款74625元，并定于本判决生效后五日内履行完毕；
二、被告张家界永安建材有限公司对被告赵强给原告丁德贵支付货款74625元承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1666元，由被告赵强和被告张家界永安建材有限公司共同负担。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 符 军
人民陪审员 袁云富
人民陪审员 刘朝双
二〇一五年六月十五日
代理书记员 王 惠