山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳商终字第42号
上诉人（一审原告）阳泉盂县南娄集团运输有限公司。住所地：山西省盂县人。
法定代表人石瑞忠，公司经理。
委托代理人贾建华，公司职工。
委托代理人闫建军，公司法律顾问。
被上诉人（一审被告）高智国，男，1963年12月4日生，汉族，山西省盂县人。
委托代理人侯万莲，女，1966年7月25日生，汉族，山西省盂县人。
�诉人阳泉盂县南娄集团运输有限公司因与被上诉人高智国租赁合同纠纷一案，不服山西省盂县人民法院（2014）盂商初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳泉盂县南娄集团运输有限公司的委托代理人贾建华、闫建军、被上诉人高智国及其委托代理人侯万莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2002年3月25日原告阳泉盂县南娄集团运输有限公司与杨喜胜签订《南娄集团运输双桥153新货车先租后私中标合同书》，合同中约定：1.杨喜胜通过投标竞标，获得东尼双桥153新货车先租后私形式的中标资格，中标车辆的车号为晋C×××××。2.租赁形式采取先租后私，一次定位，固定租期，保交租金，期满归已的办法。杨喜胜行使在租期内确保租金上交的经营权和租期满后交清租金车辆归已所有权�3.租赁期限为七年即从2002年3月26日始至2009年2月26日止。4.杨喜胜对该车的中标租金总指标为55.1万元，在租期内每年分季上交租金，分别为第一年101000元（其中第一季度上交26000元，后三个季度每季度交25000元）；第二年90000元，每季上交22500元；第三年80000元，每季上交20000元；第四年70000元，每季上交17500元；第五年60000元，每季上交15000元；第六年60000元，每季上交15000元；第七年60000元，每季上交15000元；七年期满后交30000元车辆归杨喜胜。5.在合同生效时，杨喜胜必须先交清第一季度26000元租金后方可接车，在第一季度运行中预扣第二季度租金，以后逐季依次类推。6.对票结算时原告阳泉盂县南娄集团运输有限公司抽取杨喜胜运费的2%作为原告阳泉盂县南娄集团运输有限公司的管理费。合同签订后，原告阳泉盂县南娄集团运输有限公司将晋C×××××货车交付给杨喜胜管理、使用。2007年7月12日杨喜胜因车祸去世。2007年8月26日被告高智国在杨喜胜与原告阳泉盂县南娄集团运输有限公司所签的合同上面签了“2007年8月26日起租赁干高智国”。合同签订后原告阳泉盂县南娄集团运输有限公司依约定将晋C×××××货车交付给被告高智国管理、使用，同时被告高智国向原告阳泉盂县南娄集团运输有限公司交纳26000元以及截至到2008年12月份的租金（公司每月从运费当中予以扣除）。合同到期后，原告阳泉盂县南娄集团运输有限公司与被告高智国就各项费用结算协商未果，原告阳泉盂县南娄集团运输有限公司故诉至一审法院。
另查明：1.原告阳泉盂县南娄集团运输有限公司欠被告高智国运费共计12850.06元。2.原告阳泉盂县南娄集团运输有限公司欠被告高智国保险理赔款6570.92元。
一审法院认定以上事实的证据为：南娄集团运输双桥153新货车先租�私中标合同书、收据、南娄运输集团发运煤通知单、运输（集团）二公司各车租金花名表及原、被告双方当事人当庭陈述在案佐证。
一审法院认为，2002年3月25日杨喜胜与原告阳泉盂县南娄集团运输有限公司签订的《南娄集团运输双桥153新货车先租后私中标合同书》，杨喜胜于2007年7月12日去世后，杨喜胜与原告阳泉盂县南娄集团运输有限公司的合同已终止。之后原告阳泉盂县南娄集团运输有限公司又将杨喜胜租赁的晋C×××××租赁给被告高智国，双方本应重新签订一份合同，但被告高智国在全部认可杨喜胜与原告阳泉盂县南娄集团运输有限公司所签订的合同中签字，并接受晋C×××××货车进行经营直至合同租赁期满，故一审法院认为该合同合法有效。关于被告高智国向原告阳泉盂县南娄集团运输有限公司交纳的26000元因双方在合同中未明确约定该款是用于抵顶原承租人杨喜胜以前的车辆亏赔，故一审法院依法认定该款为被告高智国承租晋C×××××所交纳的第一季度租金，因在合同履行的过程中原告阳泉盂县南娄集团运输有限公司已经逐月从被告高智国所挣的运费中扣除租金，故原告阳泉盂县南娄集团运输有限公司应将26000元退还给被告高智国。庭审中原告阳泉盂县南娄集团运输有限公司主张被告高智国交纳的26000元是用于抵顶原承租人杨喜胜以前的车辆亏赔，因被告高智国当庭予以否认且原告阳泉盂县南娄集团运输有限公司未提供相关证据予以证明，故一审法院对此主张不予支持。关于被告高智国应向原告阳泉盂县南娄集团运输有限公司交纳的车款数额，因双方在合同中已明确约定为30000元，故一审法院依法支持车款为30000元。关于被告高智国应向原告阳泉盂县南娄集团运输有限公司交纳的2009年度租金数额，因双方在合同中�明确约定每季度上交15000及合同期限到2009年2月26日，故租金为15000元÷3月×2月=10000元。关于被告高智国应向原告阳泉盂县南娄集团运输有限公司交纳的2009年度管理费数额，因双方在合同中已明确约定运费的2%作为管理费，故管理费为12850.06元×2%=257元。关于被告高智国应向原告阳泉盂县南娄集团运输有限公司交纳的保险费数额，因庭审中双方均认可每月1700元，故保险费为1700元/月×2月=3400元。关于原告阳泉盂县南娄集团运输有限公司主张的挂靠费因双方在合同中未明确约定，故一审法院对此主张不予支持。综上，被告高智国应向原告阳泉盂县南娄集团运输有限公司交纳30000元+10000元+257元+3400元=43657元，因原告阳泉盂县南娄集团运输有限公司欠被告高智国26000元+12850.06元+6570.92元=45600.98元，相互抵顶后原告阳泉盂县南娄集团运输有限公司尚欠被告高智国1943.98元。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告阳泉盂县南娄集团运输有限公司的诉讼请求。案件受理费935元，由原告阳泉盂县南娄集团运输有限公司负担。
一审判决后，阳泉盂县南娄集团运输有限公司不服，向本院提起上诉，请求：1、阳泉市中级人民法院依法撤销山西省盂县人民法院（2014）盂商初字第186号民事判决；2、阳泉市中级人民法院依法追加杨喜胜的继承人为第三人参加诉讼；3、改判上诉人与被上诉人的租赁合同关系终止；4、改判由被上诉人返还上诉人的租赁车辆；5、改判由被上诉人承担因私自开走上诉人的车辆而给上诉人造成的经济损失20万元。事实与理由:1、租赁合同的当事人为杨喜胜、上诉人阳泉盂县南娄集团运输有限公司、被上诉人高智国，杨喜胜去世后，应由其�承人参加诉讼，一审法院未追加杨喜胜的继承人为第三人，属于审理程序错误；2、认定事实错误。其一、杨喜胜与上诉人签订租赁合同终止期限不应当为2009年2月26日，应当为2009年3月26日，上诉人与被上诉人签订的合同终止时间不是2009年2月26日，上诉人与被上诉人合同履行期限应为2007年8月26日至2014年8月26日；其二、涉案车辆的所有权为上诉人，不应当为被上诉人；其三、上诉人在一审已明确变更诉讼请求，不再要求被上诉人承担挂靠费，而是要求审理因被上诉人私自偷车给上诉人产生的损失，一审法院审理对象错误。
被上诉人高智国答辩称，1、在杨喜胜死后一个月，高智国与阳泉盂县南娄集团运输有限公司签订租赁合同，阳泉盂县南娄集团运输有限公司在签订合同时从未讲过双方签订的合同与杨喜胜有关，在履行合同中也与杨喜胜妻子无关，所以本案与杨喜�无关，并未遗漏当事人；2、高智国并未私自开走诉争车辆，是正常开车挣钱，交上诉人费用；3、上诉人阳泉盂县南娄集团运输有限公司持有合同中关于合同终止的时间为2009年3月26日，这是上诉人未经高智国一方同意，私自设立，实际合同终止时间为2009年2月26日，高智国也持有终止时间为2009年2月26日的原合同。综上一审法院判决正确。
经本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，关于追加当事人，杨喜胜于2007年7月12日去世后，杨喜胜与阳泉盂县南娄集团运输有限公司的合同已终止。之后阳泉盂县南娄集团运输有限公司又将杨喜胜租赁的晋C×××××车辆租赁给高智国，高智国在全部认可杨喜胜与阳泉盂县南娄集团运输有限公司所签订的合同中内容，并接受晋C×××××货车进行经营直至合同租赁期满，故不应当追加杨喜胜的继承人进案为第�人。阳泉盂县南娄集团运输有限公司主张一审法院未追加杨喜胜的继承人为第三人，属于审理程序错误，本院不予支持。
关于合同终止期限及车辆所有权，阳泉盂县南娄集团运输有限公司提供的与高智国签订的合同关于履行期限的终止时间为“二00九年三月二十六日”，但其中三月的“三”字，明显是在打印字迹的“二”字的中间用笔加添“一横”成“三”字，且未以加盖公章或签字方式对“二”月变更为“三”月予以确认，被上诉人高智国认可双方诉争合同终止时间为二00九年二月二十六日，对上诉人提供的合同履行的终止时间明显被改动的“三”月份，应以原有打印字迹的“二”月确定为双方合同终止时间的月份。故高智国与阳泉盂县南娄集团运输有限公司诉争合同的终止时间应当为二00九年二月二十六日；依据诉争合同第四项的表述，合同期满后被上诉人高智国交30000元，诉争车辆应归高智国所有，该内容也被阳泉盂县南娄集团运输有限公司出具的一份“证明”所证实（该证明表述有：根据合同第四项合同期满后交叁万元车辆归己，‘己’就是高智国）。且一审法院根据阳泉盂县南娄集团运输有限公司与高智国双方互负债务抵顶后，阳泉盂县南娄集团运输有限公司尚欠被告高智国1943.98元（抵顶债务包括高智国依据合同应交上诉人的车款30000元）。据此，诉争车辆所有权应当归高智国所有。上诉人主张合同终止期限应当为2009年3月26日，且诉争车辆归上诉人所有的上诉理由，本院不能支持。
关于挂靠费，上诉人在变更后的诉讼请求中确无包含有挂靠费的内容，一审法院在判决中的说理部分对挂靠费有所表述，但不影响本案的结果。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费935元，由上诉人阳泉盂县南娄集团运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷守乾
审判员 郭丽丽
审判员 王保才
二〇一五年六月十二日
书记员 李增艳