山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第1438号
原告：烟台华鼎机电设备有限公司。
法定代表人：张伟，经理。
委托代理人：刘丽丽，山东海洋律师事务所律师。
委托代理人：高坤，系该公司员工。
被告：日照市富饶物产有限公司。
法定代表人：逄晓丽，经理。
委托代理人：姜洪波，山东平正大律师事务所律师。
被告：日照汉龙国际贸易有限公司。
法定代表人：陈继华，执行董事兼总经理。
被告：公培富，居民。
委托代理人：姜洪波，山东平正大律师事务所律师。
被告：田顺成，居民。
被告：山东虎林国际经贸有限公司。
法定代表人：田顺成，经理。
原告烟台华鼎机电设备有限公司与被告日照汉龙国际贸易有限公司、被告日照市富饶物产有限公司、被告公培富、被告田顺成、被告山东虎林国际经贸有限公司企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告烟台华鼎机电设备有限公司的委托代理人刘丽丽、高坤，被告山东虎林国际经贸有限公司法定代表人暨被告田顺成，被告日照汉龙国际贸易有限公司法定代表人陈继华，被告日照市富饶物产有限公司及被告公培富的共同委托代理人姜洪波及被告公培富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告烟台华鼎机电设备有限公司诉称：2015年6月4日，原告借给被告人民币1760000元，双方约定，月利率为3.5%，借款期限为2个月。后原告与被告山东虎林国际经贸有限公司、被告日照汉龙国际贸易有限公司分别签订《委托代理协议》、《矿粉采购合同》的形式用被告日照汉龙国际贸易有限公司在日照港二公司X8-17-3货位的12000吨伊朗矿粉为本次借款提供质押担保。还款期限届满，被告以资金困难为由，拒不履行还款的义务，原告特诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款1760000元及利息132000元（利息暂计至起诉日132000元，原告主张利息应计算至被告实际还款日止）；诉讼费、保全费、担保费、律师费等均由被告承担。
被告日照市富饶物产有限公司辩称：一、原告与被告之间的借贷关系，应由原告举证证明款项具体打入哪个被告名下，然后由具体用款的被告承担还款责任；二、原告与被告在2015年8月4日就原被告之间的借款以及质押物的处理达成补充协议。根据该协议，原告应当根据被告授权及时处理质押物。原告不及时处理质押物，无权就本案的借贷向被告主张权利。如果原告主张借款本金及利息，应当同时向被告赔偿因不及时处理货物给被告造成的损失。另外原被告之间的抵押合同，也约定了如果被告两个月内不及时还款，原告应当全权处理质押物。
被告公培富辩称：其不是本案借贷关系的用款人，不应当承担还款责任。
被告山东虎林国际经贸有限公司、被告田顺成辩称：第一，原告主张的340586元系由其经办支付给被告日照汉龙国际贸易有限公司，但该款项接着转给了被告日照市富饶物产有限公司，被告田顺成及被告山东虎林国际经贸有限公司未使用该款项；第二，当时借款约定两种方式，一种为质押借款，另一种为原告取得买卖合同项下铁矿石货权自行处理。后双方签订的补充协议实际是原告自愿采购货物，抵偿借款。原告当时怕被告日照汉龙国际贸易有限公司、被告公培富不让其处理货物，因此由其担保原告有权处理货物，而非原告主张的其担保被告公培富偿还诉争借款。该款项应由实际用款人承担责任。
被告日照汉龙国际贸易有限公司辩称：具体事实及理由均不清楚。
经审理查明：2015年6月4日，原告（受托方）与被告山东虎林国际经贸有限公司（委托方）签订《委托代理协议》，约定：委托方委托受托方采购伊朗矿粉12000吨，总金额为1760000元；受托方与采购供方签订《矿粉采购合同》（合同号：HDJDCG20150604），采购供方在采购合同签订后1个工作日内将100%货权转给受托方，受托方按照采购合同的约定代委托方向采购方支付货款；委托方应在受托方向采购方支付货款之日起60日内向受托方以现款方式付清全部代付货款及全部代理费，代理费为月利率3.5%，利息按月支付结清（月利息为￥61600元），委托方在合同签订后1个月内支付货款的，按照一个月结算。如委托方确实无法在60日内付清全部款项的，委托方提出申请，经受托方同意方可给予30日的宽限期，宽限期内委托方应按照应付未付款项金额为基数每日向受托方支付万分之十三的补偿金。如委托方以银行承兑汇票支付的，应承担相应贴息；任何一方违反协议均应赔偿受损方全部损失（包括但不限于全部货款、代理费、补偿金、违约金、赔偿金）和受损方为实现损失而支出的律师费、调查费、诉讼费等合理费用。
同日，原告（需方）与被告日照汉龙国际贸易有限公司（供方）签订合同编号为HDJDCG20150604的《矿粉采购合同》，约定：采购12000吨的伊朗矿粉，总价款为1760000元；合同签订后2个工作日内交付完毕；交货地点为日照港二公司或为：日照港X8-17-3,供需双方及货物监管方办理货物交接手续；供方在本合同签订后2个工作日内交货并将100%货权转移给需方，需方在收到全部货物并经验收确认后2天内一次性或分批次向供方支付一部分货款。货权转移由双方共同办理，货权转移证书须经货代单位日照华信工贸有限公司书面签字盖章确认；被告山东虎林国际经贸有限公司为供方履行本合同项下所有义务承担所有责任向需方提供连带责任保证担保；若供方逾期交货的，每逾期一日，应向需方支付未交付货物价款总额千分之五的违约金，若逾期超过10日的，需方有权解除合同，因此造成供需方损失的，供方应予以赔偿（包括但不限于实际损失、诉讼费、律师费、调查费等）。
同日，原告通过张志文账户向被告日照汉龙国际贸易有限公司转账340000元，并在转账摘要中载明“铁矿石质押借款”。被告日照汉龙国际贸易有限公司向原告出具矿粉货款收到条。该收到条载明：今收到贵司《矿粉采购合同》货款现金￥340586元整，双方约定月利率3.5%（该收到条中加盖被告山东虎林国际经贸有限公司公章，并由田顺成签字）。原告同时提供银行承兑汇票借据，证实剩余1419414元的支付情况。该借据载明：今借到烟台华鼎机电设备有限公司银行承兑汇票4张，票面金额1419414元，委托代理协议编号：HDJDDL20150604，矿粉采购合同编号:HDJDCG20150604。被告日照市富饶物产有限公司、被告日照汉龙国际贸易有限公司在该借据借款单位签收栏上加盖公章，被告公培富亦在借款单位签收栏上签字。
2015年8月4日，原告（××）与被告日照市富饶物产有限公司、被告公培富、被告田顺成（借款人）签订补充协议，该协议约定：借款人于2015年6月4日借××款项共计本金1760000元，双方约定，月利率3.5%，因借款人暂时还款困难，同意××将抵押货物铁矿石17000吨及日照汉龙国际贸易有限公司名下3000吨（存放于日照港二公司，船名：鸿豹）一并予以处置，借款人予以配合。处置款项由××留下本金、利息后，多余款项返还××，若处置抵押物款项不足，借款人承诺予以偿还。（含税湿吨不低于200元/吨，不含税不低于180元/吨，低于此价双方协商。）
另查明，原告主张其未处置质物系因质押铁矿石实际品质与被告当时出具给原告的品质证书不一，其实际价格远低于协议约定的原告得自行处置的价格。而被告田顺成因该质押物被公安机关以涉嫌合同诈骗立案侦查，原告无法与被告协商处置质物。被告日照市富饶物产有限公司、被告公培富主张原告未于2015年8月4日处置质物，而是选择于2015年8月17日向法院起诉，原告是怠于主张相关权利，给其造成损失。
还查明，2015年8月17日，原告向本院申请财产保全，本院作出（2015）东商初字第1438-1号、（2015）东商初字第1438-2号、（2015）东商初字第1438-3号民事裁定书，查封被告的部分财产，原告支出保全费5000元。
再查明，原告提供担保费发票及诉讼保全委托担保合同证实其委托日照中远担保有限公司提供保全担保支出7500元。原告同时主张庭后提供诉讼代理合同等证实其律师费支出，然其未在本庭指定的举证期限内提供相关证据。
上述事实，有当事人陈述、委托代理协议、矿粉采购合同、转账业务回单、收到条、银行承兑汇票借据、补充协议、品质证书、质量证书、担保费发票及诉讼保全委托担保合同等在案佐证，足以认定。
本院认为：被告山东虎林国际经贸有限公司与原告签订委托代理协议，委托原告向被告日照汉龙国际贸易有限公司采购矿粉，原告亦与被告日照汉龙国际贸易有限公司签订买卖合同，并实际支付对价，原告与被告日照汉龙国际贸易有限公司之间名义上形成买卖合同关系。然从双方履行合同的内容及履行行为分析，原告在履行买卖合同项下价款支付义务时，其中金额为1419414元部分以借款形式履行，剩余340586元以货款形式体现。而以货款形式履行的款项同时存在利率的约定。该合同义务履行特征与买卖合同特征不符。虽被告山东虎林国际经贸有限公司及被告田顺成主张原告已经取得诉争买卖合同项下货物货权，原告不应要求其归还借款本息，因其未举证证实补充协议约定的货物货权已经转移给原告，即便货权确实已经移给原告，从诉争补充协议亦可以看出，各方转移货权的真实意思系以该笔货物作为借款履行的担保，而非被告主张的原告实际取得买卖合同项下货物的所有权，被告山东虎林国际经贸有限公司及被告田顺成该项辩解意见，本院不予采纳。结合2015年8月4日，原告与被告田顺成等签订的补充协议确认双方之间借贷关系的事实，足可认定原告与被告日照汉龙国际贸易有限公司之间的买卖合同，实为原告与被告山东虎林国际经贸有限公司之间借贷之担保的事实，原告与被告山东虎林国际经贸有限公司之间法律关系应按企业借贷关系处理。原告已按约向被告日照汉龙国际贸易有限公司交付借款，被告山东虎林国际经贸有限公司亦应按约归还原告基于其完成受托事务而支付的款项。然其未按约归还原告全部借款，显属违约，故原告要求被告山东虎林国际经贸有限公司归还原告借款本金1760000元的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于原告要求被告山东虎林国际经贸有限公司承担原告利息损失的诉讼请求，虽双方约定借款月利率为3.5%，因该利率违背法律禁止性规定，故诉争借款利率应以年利率24%为限，超出部分，不予支持。
关于原告要求被告公培富、被告田顺成、被告富饶物产有限公司归还原告借款本息的诉讼请求，因上列三被告在其与原告签订的补充协议中以借款人身份分别签章确认，应视为三被告为诉争借款的共同借款人，故原告要求被告公培富、被告田顺成、被告富饶物产有限公司归还原告借款本息的诉讼请求，本院予以支持。至于原告要求被告日照汉龙国际贸易有限公司归还原告诉争借款本息的诉讼请求，因被告日照汉龙国际贸易有限公司仅在金额为1419414元的银行承兑汇票借据中以借款人身份签章，对该款项，被告日照汉龙国际贸易有限公司应视为共同借款人。对于剩余340586元，虽收到条中载明的实际收款人为被告日照汉龙国际贸易有限公司，然该款项收到条上系加盖被告山东虎林国际经贸有限公司公章，并由被田顺成签字。被告山东虎林国际经贸有限公司及被告田顺成在该收到条上签章的行为应视为被告山东虎林国际经贸有限公司对原告按其指示向被告日照汉龙国际贸易有限公司支付该部分款项的确认，结合被告山东虎林国际经贸有限公司与原告之间委托合同的内容，该款项的借款主体及归还义务主体应为被告山东虎林国际经贸有限公司。故原告要求被告日照汉龙国际贸易有限公司归还其借款本金1419414元的诉讼请求，于法有据，应予支持，超出部分，不予支持。至于被告公培富、被告田顺成及被告山东虎林国际经贸有限公司主张其非实际用款人，不应承担诉争借款归还义务的辩解意见，因诉争借款实际由谁使用系借款人与实际用款人之间的法律关系，并不必然影响借款人借款主体地位及其借款归还义务承担，三被告该项辩解意见，本院不予采纳。至于被告主张原告未及时处理质物，无权要求被告归还诉争借款的辩解意见，从补充协议中载明的“同意××将抵押货物……予以处置”的内容看，实际上是双方之间对诉争货物与原告之间设定质押担保的意思表示，因被告未举证证实原告已依法设立质权。即便原告确对该货物享有质权，因质押权属主债权的担保，在被告未按约归还原告借款本息时，原告得选择向借款人主张直接归还诉争借款，亦得处置质押物实现质权。至于被告主张原告未处置质押财产，原告对此已予以合理解释，被告未举证证实原告存在约定的应予实现质权而其怠于行使权利之举，待被告归还原告诉争借款本息后，被告亦得向原告主张涤除担保权或要求取回该担保物。被告该项辩解意见，本院不予采纳。至于被告主张原告应赔偿其怠于实现质权给其造成的损失的辩解意见，因被告未举证证实其损失存在及其损失范围，即便被告确实存在损失，其与诉争借贷关系非属同一法律关系，被告亦可另行主张权利。被告该项辩解意见，本院亦不予采纳。
关于原告要求被告承担保全担保费7500元的诉讼请求，因双方未就该费用负担做出特别约定，且保全担保费亦非属必要、合理支出，故原告要求被告承担其保全担保费损失7500元，本院不予支持。关于原告要求被告承担其律师费的诉讼请求，因原告亦未举证证实原告已实际支出律师代理费，原告该项诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九之规定，判决如下：
一、被告山东虎林国际经贸有限公司、被告日照市富饶物产有限公司、被告公培富、被告田顺成于本判决生效之日起七日内归还原告烟台华鼎机电设备有限公司借款本金1760000元及利息（利息以本金1760000元计，自2015年6月4日起至本判决确定的付款期限届满之日内实际履行之日，按年利率24%计算）。
二、被告日照汉龙国际贸易有限公司对本判决确定的第一项还款义务中的借款本金1419414元及利息（利息以本金1419414元计，自2015年6月4日起至本判决确定的付款期限届满之日内实际履行之日，按年利率24%计算）承担共同还款义务。
三、驳回原告烟台华鼎机电设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21828元，保全费5000元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 郑志刚
代理审判员 李 娜
人民陪审员 张 瑜
二〇一六年八月十日
书 记 员 秦雪琳