天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0104民初464号
原告：天津海泰投资担保有限责任公司，住所地天津市华苑产业区华天道6号海泰大厦六层601613室，现办公地址天津市华苑产业区海泰西路中北楼5层。
法定代表人：牟福江。
委托诉讼代理人：赵亚婕，天津同汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晏红波，天津同汇律师事务所律师。
被告：天津市盛德隆制衣有限公司，住所地天津市南开区华苑产业区榕苑路15号8A8011。
法定代表人：魏术军。
被告：刁克明，男，1969年10月7日出生，汉族，住天津市河西区。
被告：张秀丽，女，1969年11月15日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：陈国雄，天津世杰律师事务所律师。
第三人：天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号金融中心1号楼。
法定代表人：赵峰，董事长。
委托诉讼代理人：何元，该公司职员。
委托诉讼代理人：李冰，该公司职员。
原告天津海泰投资担保有限责任公司（以下简称海泰担保公司）与被告天津市盛德隆制衣有限公司（以下简称盛德隆公司）、佟浩建、刁克明、张秀丽、第三人天津滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称滨海农商银行）追偿权纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海泰担保公司的委托诉讼代理人赵亚婕、被告张秀丽的委托诉讼代理人陈国雄、第三人滨海农商银行的委托诉讼代理人何元、李冰到庭参加诉讼。被告盛德隆公司、被告刁克明经本院公告送达开庭传票，均未到庭应诉。案件审理中，原告撤销了对被告佟浩建的起诉。本案现已审理终结。
原告海泰担保公司向本院提出诉讼请求：1、被告盛德隆公司偿还原告代偿金500万元，按照每日万分之三的标准支付2013年8月27日至实际返还之日的罚息；2、确认原告与被告盛德隆公司签订的“2013年抵字第74号”《抵押合同》合法有效，原告就抵押物（盛德隆公司所有的400万元存货）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、被告刁克明、被告张秀丽对被告盛德隆公司应当承担的上述第一项债务承担连带偿还责任；4、本案全部诉讼费用由三被告承担。
事实与理由：2013年3月29日，被告盛德隆公司与原告签订《委托担保合同》，约定盛德隆公司委托原告为其向第三人滨海农商银行的500万元借款提供担保，担保期限自2013年3月29日至2014年3月28日，因盛德隆公司未按期还款造成原告代偿的，原告对代偿资金及由此产生的费用拥有向盛德隆公司的追索权。同时，原告分别与盛德隆公司、被告佟浩建签订抵押合同，约定盛德隆公司以价值400万元的存货、佟浩建以天津市南开区红旗南路与陈塘庄支线交口东南侧阳光壹佰西园××号房屋向原告提供反担保。此外，原告又与被告刁克明签订《反担保保证合同》，由刁克明作为保证人向原告提供反担保。被告张秀丽也出具《声明》，愿以夫妻财产提供无限责任和连带责任反担保。同一日，被告盛德隆公司与第三人签订《流动资金借款合同》（以下简称借款合同），向第三人借款500万元，期限自2013年3月29日至2014年3月28日。第三人分别与原告、刁克明签订保证合同，为盛德隆公司向第三人借款提供连带责任保证。2013年8月26日，第三人扣划原告500万元实现部分债权。后原告向盛德隆公司追索代偿金未果，其他被告也未能依据各自签订的合同承担相应责任，故成讼。
被告张秀丽辩称，本被告没有签订过原告所述的《声明》，且早在2008年9月8日已经与被告刁克明离婚，后刁克明与他人再婚，2013年3月时，本被告与刁克明不可能还有夫妻共同财产。现本案应与本被告无关，不同意原告对本被告的诉讼请求。
被告盛德隆公司、刁克明未作答辩。
第三人滨海农商银行述称，2013年3月29日，第三人与被告盛德隆公司签订借款合同，向该被告提供贷款500万元，期限自2013年3月29日至2014年3月28日。同日，第三人按约定数额向盛德隆公司发放了贷款。在该借款合同项下，第三人分别与原告、刁克明签订最高额保证合同，为主债务提供最高额连带保证担保。2013年8月26日，第三人查询得知原告在本市多家法院涉诉，认为原告担保能力下降，故扣划了原告的保证金500万元用以冲抵盛德隆公司的主债务。现第三人对盛德隆公司的债权已经全部受偿完毕，原告应当依据与各被告订立的合同主张追偿。
原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1、原告与被告盛德隆公司签订的委托担保合同；2、原告与被告盛德隆公司签订的抵押合同；3、原告与被告刁克明签订的反担保保证合同；4、被告刁克明、张秀丽出具的声明；5、借款合同；6、滨海农商银行通用凭证。
被告张秀丽提交了离婚证。
第三人提供证据如下：1、第三人与被告盛德隆公司签订的基本额度授信合同、借款合同；2、第三人与被告刁克明签订的个人最高额保证合同；3、第三人与原告签订的最高额保证合同；4、借款借据，证明第三人向盛德隆公司发放了贷款；5、扣款凭证，证明第三人扣划原告款项的数额；6、网页截图，证明第三人在借款期限未满时扣划原告款项的原因。
本院对被告张秀丽提交的离婚证真实性予以认定，因该证据与原告提交的证据5的内容存在矛盾，故原告证据5的真实性应结合其他证据内容再行确认；本院对各方当事人提交的其他证据真实性、合法性、关联性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月29日，被告盛德隆公司与第三人签订借款合同，约定该被告向第三人借款500万元，期限自2013年3月29日至2014年3月28日。本合同项下的担保为由原告、刁克明提供保证。第三人亦分别与原告、刁克明签订最高额保证合同，均约定最高额保证本金限额为人民币500万元，保证额度有效期自2013年3月27日至2014年3月26日，保证人在本合同项下承担连带保证责任，主债务履行期间，融资人（即第三人）依照主合同约定，宣布债务履行期提前届满的，保证人对提前到期的债务及其他保证范围内的债务承担连带清偿责任；本合同所担保的债权为融资人依据主合同发放的各项借款，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；就每笔融资而言，保证期间至该笔融资项下债务履行期限届满之日后两年。
2013年3月29日，原告与被告盛德隆公司签订《委托担保合同》，约定原告为第三人向盛德隆公司发放的贷款500万元提供担保，担保期间自2013年3月29日至2014年3月28日；盛德隆公司到期不偿还贷款，造成原告代偿的，原告有权执行反担保措施，同时对逾期未付的代偿资金和有关费用按日计收万分之三的利息……。
同日，原告与被告盛德隆公司签订《抵押合同》，约定抵押合同担保的主债权金额为人民币500万元，担保期间自主合同确定的借款到期之次日起两年；担保范围为原告代为清偿的全部债务（本金、利息、复息、罚息、借款人违约金及实现债权的费用等）以及委托担保合同中约定的盛德隆公司应向原告支付的违约金、赔偿金、担保费等；原告在行使抵押权时，有权对抵押物进行折价以抵偿主合同委托人所欠债务或对抵押物进行拍卖、变卖，以取得价款优先受偿；抵押物详见《抵押物清单》。盛德隆公司的抵押合同后附《抵押物清单》中载明抵押物为“存货”，“价值400万元”。
仍为同一日，原告与被告刁克明签订《反担保保证合同》，约定为确保盛德隆公司（委托人）与原告所签订的委托担保合同（以下简称主合同）项下委托人义务得到切实履行，刁克明愿意为委托人依主合同与原告所形成的债务提供保证，本合同所担保的主债权为原告依据主合同提供担保的金额，为人民币500万元；主合同履行期限为2013年3月29日至2014年3月28日，保证期间为自原告承担代偿责任之次日起两年；保证方式为连带责任保证，如还有其他保证人，各保证人承担连带共同保证责任；保证范围包含委托担保合同中约定的盛德隆公司应向原告支付的违约金、赔偿金、担保费等。刁克明另出具声明，载明其作为盛德隆公司股东，愿为该公司向原告申请的500万元贷款，以夫妻财产提供无限责任和连带责任反担保。
2013年3月29日，第三人向盛德隆公司发放贷款500万元。借款合同履行中，第三人以原告涉及重大诉讼，可能丧失担保能力为由，于2013年8月26日共计扣划原告款项500万元冲抵了盛德隆公司在借款合同项下所负债务。
另查明，庭审中，原告出示了有被告张秀丽签字的声明一份，内容为“张秀丽与刁克明系合法夫妻，现我同意其作为盛德隆公司的股东，为该公司向天津海泰投资担保有限责任公司申请的500万元贷款以夫妻财产提供无限责任和连带责任反担保”。然被告刁克明与被告张秀丽原系夫妻，已于2008年9月8日离婚。且在2013年3月29日，刁克明向第三人提交了《无配偶声明》，声明其在为借款企业提供担保、签订担保合同时无配偶，并附交离婚证。
2015年8月20日，原告以与本案相同的请求提起诉讼，向本案被告主张权利，后于2015年11月30日撤诉。
因被告盛德隆公司、刁克明下落不明，本院在2016年3月23日的《人民法院报》刊登公告，向该二被告送达本案起诉书副本及开庭传票等法律文书，公告费用原告已经垫付。
本院认为，原告与被告盛德隆公司签订的《委托担保合同》、《抵押合同》、与被告刁克明签订的《反担保保证合同》；第三人与盛德隆公司签订的借款合同、分别与原告、被告刁克明签订的《最高额保证合同》系当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应认定上述合同均合法有效。
《委托担保合同》订立后，原告已经依照该合同约定，与第三人签订了保证合同，并已实际履行了代偿义务，应认定原告履行了委托担保合同项下的义务，盛德隆公司亦应履行其在该合同约束下，向原告支付代偿金的义务，本院对原告主张盛德隆公司支付代偿金500万元的诉讼请求予以支持。委托担保合同约定，在盛德隆公司到期不偿还贷款造成原告代偿时，方按照每日万分之三标准计收利息。原告实际被第三人扣划代偿金时，借款合同约定的还款期限尚未届满，且第三人提前扣划代偿金系因原告涉及重大诉讼，本院对原告自2013年8月27日起向盛德隆公司主张支付利息的诉讼请求不予支持。因盛德隆公司至今未向原告支付代偿金属实，故应自2014年3月29日向第三人还款期限届满次日起，以500万元为基数，按照日万分之三的标准向原告支付逾期给付代偿金产生的利息，付至本判决确定的给付之日。
原告与盛德隆公司签订的抵押合同虽约定盛德隆公司以“库存”作为抵押物，但法律规定，抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。现原告不能明确抵押物的详细情况，故盛德隆公司以主债务人身份提供的抵押担保不成立，本院对原告主张确认该抵押合同有效及依据该合同项实现抵押权的诉讼请求不予支持。
被告刁克明在反担保保证合同及书面声明中，作出了提供连带保证的意思表示，现应就本院判决确定的盛德隆公司对原告所负债务承担连带清偿责任。
由于被告张秀丽在2008年与被告刁克明离婚时，涉诉债务尚未发生；而涉诉债务发生时，刁克明向第三人提交的《无配偶声明》足以印证其当时与张秀丽确非夫妻关系，应认定刁克明与张秀丽在涉诉借款发生时不存有共同财产，本院不予支持原告要求张秀丽对盛德隆公司所负债务承担连带偿还责任的诉讼请求。
另，被告盛德隆公司、刁克明经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告天津市盛德隆制衣有限公司给付原告天津海泰投资担保有限责任公司代偿金500万元；
二、本判决生效后十五日内，被告天津市盛德隆制衣有限公司以500万元为基数，按日万分之三的标准向原告天津海泰投资担保有限责任公司支付逾期利息，自2014年3月29日付至本判决确定的给付之日；
三、被告刁克明对本判决书第一、二项确定的被告天津市盛德隆制衣有限公司所负债务向原告天津海泰投资担保有限责任公司承担连带给付责任；
四、驳回原告天津海泰投资担保有限责任公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50104元，由被告天津市盛德隆制衣有限公司负担，于本判决生效后十五日内交付本院；公告费560元，由被告刁克明负担，于本判决生效后十五日内交付原告天津海泰投资担保有限责任公司，同时被告刁克明对被告天津市盛德隆制衣有限公司应承担的案件受理费负连带给付义务。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 曲 威
人民陪审员 唐延稚
人民陪审员 李洪滨
二○二○一六年十一月十四日
书 记 员 赵 满
附：本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条第一款?当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条?保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第五十六条第一款抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。