湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民商初字第001057号
原告：中国工商银行股份有限公司武汉东湖开发区支行，住所地：洪山区鲁巷冷水铺。
负责人：严文艳，系该支行行长。
委托代理人：杨波，系中国工商银行股份有限公司湖北省分行营业部员工。一般授权代理。
委托代理人：张汉军，系该行员工。一般授权代理。
被告：熊建红。
被告：武汉当代物业发展有限公司，住所地：武汉市洪山区鲁磨路369号（当代科技大厦）。
法定代表人：刘德敏。
委托代理人杨宁武，公司法务经理。（特别授权代理）
原告中国工商银行股份有限公司武汉东湖开发区支行（以下简称工行东湖支行）诉被告熊建红、被告武汉当代物业发展有限公司（以下简称当代公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员陈红担任审判长，与人民陪审员王雅琼、王思鑫组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告工行东湖支行的委托代理人张汉军及被告当代公司的委托代理人杨宁武到庭参加诉讼，被告熊建红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行东湖支行诉称：被告熊建红于2008年1月23日因购买江夏区凤凰花园三期28栋4单元601房，向我行申请个人一手房按揭贷款。我行与被告熊建红于2008年1月25日签订了《个人借款／担保合同》。还款方式为按月等额本息还款法，贷款金额为34.4万元，期限300个月（25年）。同时原告在房地局办理了期房抵押登记手续，抵押房产为武汉市江夏区凤凰花园三期28栋4单元601房，抵押证件号为武房期夏字第200800398号，该笔贷款同时由被告当代公司为借款人提供阶段性连带责任保证。2008年1月28日，我行依照约定发放了贷款34.4万元。贷款发放后借款人多次违约，经我行多次催收后仍不履行还款义务，截至2014年3月31日止，借款本金余额342，647.5元、积欠利息142，835.71元，以上本息合计485，483.21元。根据《个人借款／担保合同》第十条约定，被告熊建红连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款利息的，我行可宣布本合同提前到期，要求被告熊建红提前偿还全部贷款，以及所产生的利息、罚息以及其他费用。我行对被告熊建红抵押房产依法享有优先受偿权，同时被告当代公司承担连带赔偿责任。现诉请判令：1、被告熊建红偿还借款本金342，647.5元，积欠利息142，835.71元（截至2014年3月31日）以及自2014年4月1日起按人民银行同期贷款利率计算至欠款全部清偿之日止的利息；2、原告工行东湖支行对于位于武汉市江夏区凤凰花园三期28栋4单元601房的抵押房产享有优先受偿权；3、被告当代公司承担连带偿还责任；4、二被告承担本案的诉讼费用。
被告当代公司辩称：1、被告熊建红所购买房产已经办理了抵押登记，被告当代公司只应承担原告工行东湖支行行使抵押权之后的剩余债权的担保责任，原告工行东湖支行已经先行使物的抵押权然后抵押不足的部分由我公司承担。2、被告熊建红在与原告工行东湖支行签订借款合同后，仅仅履行了三期还款义务，然而原告工行东湖支行在2014年才行使权力向被告熊建红主张，致使损失扩大，被告当代公司认为原告工行东湖支行主张的利息部分已经超过诉讼时效，超过诉讼时效部分的利息不应该得到支持。
被告熊建红既未提交书面答辩意见及提交证据，亦未参加庭审。
经审理查明，2008年1月23日被告熊建红因购买江夏区凤凰花园三期28栋4单元601房，向原告工行东湖支行申请个人一手房按揭贷款。原告工行东湖支行与被告熊建红于2008年1月25日签订了《个人借款／担保合同》，合同约定：被告熊建红向原告工行东湖支行贷款34.4万元用于购买房屋（位于江夏区凤凰花园三期28栋4单元601房，建筑面积为87.31平方米），期限为300个月（25年）；贷款利率为年利率6.6555%；还款方式为按月等额本息还款法；被告熊建行未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，原告工行东湖支行有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在该合同第四条约定的利率基础上按加收30%确定；若被告熊建行连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款利息的，原告工行东湖支行可宣布本合同提前到期，要求被告熊建红提前偿还全部贷款；若贷款到期（包括被宣布提前到期）被告熊建红未予清偿，原告工行东湖支行有权将抵押物拍卖、变卖，以所得价款优先受偿；该笔贷款由被告当代公司为被告熊建红提供阶段性连带责任保证；抵押权担保和保证范围为：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。被告熊建红以位于武汉市江夏区凤凰花园三期28栋4单元601房为抵押，并办理了相关抵押登记手续（抵押证件号为：武房期夏字第200800398号）。2008年1月28日，原告工行东湖支行依约向被告熊建红发放贷款34.4万元。贷款发放后被告熊建红多次违约，经原告工行东湖支行多次催收后仍不履行还款义务，截至2014年3月31日止，借款本金余额342，647.5元、积欠利息142，835.71元。
上述事实，有原告工行东湖支行提供的个人借款合同、担保合同、证号为“武房期夏字第200800398号”的他项权证、身份证证明文件、无婚姻证明文件、银行借款明细清单、我行贷款逾期催收通知书、提前到期通知书及原告当事人陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告熊建红经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。原告工行东湖支行与被告熊建红签订的《个人借款／担保合同》，系当事人真实意思表示，且未违反有关法律规定，该合同合法有效，各方当事人均应依约履行各自义务。合同签订后，原告工行东湖支行依约向被告熊建红发放了贷款，履行了合同义务，但被告熊建红经原告工行东湖支行多次催收后仍不履行还款义务，根据合同约定，原告工行东湖支行可宣布本合同提前到期，要求被告熊建红提前偿还全部贷款，且被告熊建红的行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告工行东湖支行诉讼理由正当，证据充分，本院予以支持。原告工行东湖支行与被告熊建红签订《个人借款／担保合同》，被告熊建红以武汉市江夏区凤凰花园三期28栋4单元601房作为抵押，同时被告当代公司为被告熊建红提供阶段性连带责任保证，因被告熊建红不能按期返还本息，根据合同约定，原告工行东湖支行对抵押物享有优先受偿权，被告当代公司对物的担保以外的债权承担保证责任。根据《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，本案属分期还款合同，因差欠本金产生的利息同样属于分期履行债务，故工行东湖支行主张利息的诉讼请求，应予以支持。被告熊建红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告熊建红于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司武汉东湖开发区支行偿还借款本金342，647.5元及利息142，835.71元（利息截至2014年3月31日为142，835.71元；自2014年4月1日起至欠款付清之日止，以贷款余额为基数按合同约定的利率计算利息；
二、原告中国工商银行股份有限公司武汉东湖开发区支行对位于武汉市江夏区凤凰花园三期28栋4单元601房的抵押房产享有优先受偿权；抵押物折价、拍卖、变卖后所得款项优先归还中国工商银行股份有限公司武汉东湖支行借款本金及利息、罚息、复利，超出部分退还给被告熊建红；
三、被告武汉当代物业发展有限公司对上述抵押物实现债权的不足部分承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司武汉东湖开发区支行的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用8582元由被告熊建红、被告武汉当代物业发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 红
人民陪审员 王雅琼
人民陪审员 王思鑫
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 曾 臻