宁夏回族自治区平罗县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）平行初字第25号
原告郑波，男，1963年2月1日出生，汉族，无业，住平罗县城。现羁押于银川市强制隔离戒毒所。
被告平罗县公安局。住所地：平罗县城。
法定代表人任杰，男，系平罗县公安局局长。
负责人王宏伟，男，1966年3月5日出生，回族，住平罗县城。
委托代理人张宏程，宁夏大潮人律师事务所律师。特别授权代理。
被告石嘴山市公安局。住所地：大武口区。
法定代表人徐耀，男，系石嘴山市公安局局长。
委托代理人杨慧斌，男，1965年3月16日出生，回族，住大武口区。特别授权代理。
委托代理人马小平，男，1983年12月29日出生，汉族，住大武口区。特别授权代理。
原告郑波不服被告平罗县公安局强制隔离戒毒一案，于2015年7月14日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月14日受理后，于2015年7月20日向被告平罗县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。因原告对被告平罗县公安局作出的强制隔离戒毒决定不服，向石嘴山市公安局提起行政复议，石嘴山市公安局作出行政复议决定，予以维持。经本院告知原告应追加石嘴山市公安局为本案被告，原告予以追加。本院依法组成合议庭，于2015年8月21日、2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告郑波，被告平罗县公安局的负责人王宏伟、委托代理人张宏程、石嘴山市公安局的委托代理人杨慧斌、马小平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平罗县公安局于2015年4月8日对原告作出平公（刑）强戒决字（2015）第23号强制隔离戒毒决定，认为原告吸毒成瘾，依照《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（一）项、第四十七条第一款之规定，决定对原告强制隔离戒毒二年。原告不服，向被告石嘴山市公安局提起行政复议，被告石嘴山市公安局于2015年6月15日作出石公复决字（2015）34号行政复议决定，予以维持。
原告诉称，2015年4月8日，原告在银川市兴庆区游乐小区17-1-502室因吸食冰毒被被告平罗县公安局查获后，对原告作出强制隔离戒毒二年的处理决定，理由为原告曾在2002年被平罗县公安局强制隔离戒毒过六个月，并向原告出示了一张从未见过的处理决定，便以在强制隔离戒毒之后又重新吸食毒品为由，在原告拒绝签字的情况下，强制将原告送进戒毒所。但原告在2002年从未被公安机关强制隔离戒毒；且2002年宁夏根本没有冰毒，所以说原告重新吸食的说法不成立；再者原告吸食冰毒也只是偶尔吸食过几次，根本构不上成瘾，被告认定原告严重成瘾的主观定性，不符合科学根据；《中华人民共和国禁毒法》是2008年颁布执行，2008年之前的行为不属《中华人民共和国禁毒法》调整范围。综上，请求依法撤销被告平罗县公安局作出的平公（刑）强戒决字（2015）第23号强制隔离戒毒决定、石嘴山市公安局作出的石公复决字（2015）34号行政复议决定；赔偿原告在被强制隔离期间的误工及其他损失；赔偿原告精神损失费；本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，向法庭提供如下证据：
强制隔离戒毒决定书及行政复议决定书各1份，证明被告平罗县公安局对原告作出强制戒毒决定，原告已经向石嘴山市公安局提出了复议。
被告平罗县公安局对上述证据的质证意见，对真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，该局作出的决定事实清楚，程序合法。
被告石嘴山市公安局对上述证据的质证意见，对真实性、关联性、合法性均无异议。
被告平罗县公安局辩称，2002年2月5日平罗县公安局依法作出的强戒字（2002）第014号《强制戒毒决定书》，对原告决定强制戒毒六个月。2014年4月10日，原告因吸食毒品被银川市公安局兴庆区分局行政拘留。2015年4月7日因吸毒再次被平罗县公安局查获，平罗县公安局依据《吸毒成瘾认定办法》第八条规定认定郑波吸毒成瘾严重。2002年2月5日因吸食毒品被平罗县公安局强制隔离戒毒，在2015年4月7日处罚中只是作为前科材料使用，此次处罚只是对2015年4月7日其吸食毒品行为的处罚，没有涉及到2008年以前的事情。综上所述，平罗县公安局依法对原告采取强制隔离戒毒二年的措施，事实清楚、证据确实、充分，建议法庭依法驳回原告郑波的诉讼请求。
被告平罗县公安局为支持其意见，向本院提供如下证据：
1.受案登记表1份，证明本案原告被查获后，被告平罗县公安局依法受理并立案。
原告对上述证据的质证意见，对真实性、合法性、关联性均无异议。
被告石嘴山市公安局对上述证据的质证意见，对真实性、合法性、关联性均无异议。
2.平公（刑）行罚决字（2015）第164号公安行政处罚决定书1份，证明被告平罗县公安局对原告的吸毒行为行政拘留20日。
原告对上述证据的质证意见，对真实性、合法性、关联性均无异议。
被告石嘴山市公安局对上述证据的质证意见，对真实性、合法性、关联性均无异议。
3.平公（刑）强戒决字（2015）第23号强制隔离戒毒决定书1份，证明被告平罗县公安局对原告强制隔离戒毒2年。
原告对上述证据的质证意见，对真实性无异议，对合法性有异议，不符合法律规定，处罚过当。
被告石嘴山市公安局对上述证据的质证意见，对真实性、合法性、关联性均无异议。
4.原告询问笔录1份，证明原告对其吸食毒品的行为做了如实供述。
原告对上述证据的质证意见，对真实性、合法性、关联性均无异议。
被告石嘴山市公安局对上述证据的质证意见，对真实性、合法性、关联性均无异议。
5.证据保全决定书1份、清单1份、收缴物品清单1份，证明在查获本案原告吸毒时，被告平罗县公安局对现场的吸毒工具进行了保全并扣缴。
原告对上述证据的质证意见，对真实性、合法性、关联性均无异议。
被告石嘴山市公安局对上述证据的质证意见，对真实性、合法性、关联性均无异议。
6.现场检验报告1份，证明被告平罗县公安局经现场对原告检测，原告的尿液呈阳性，原告确实存在吸毒行为。
原告对上述证据的质证意见，对真实性、合法性、关联性均无异议。
被告石嘴山市公安局对上述证据的质证意见，对真实性、合法性、关联性均无异议。
7.原告户籍信息2份，证明原告基本情况。
原告对上述证据的质证意见，对真实性、合法性、关联性均无异议。
被告石嘴山市公安局对上述证据的质证意见，对真实性、合法性、关联性均无异议。
8.原告前科材料1份（强戒字（2002）014号强制戒毒决定书1份、审批表1份），证明原告2002年被强制戒毒6个月。
原告对上述证据的质证意见，不是真实的，其不知道该决定书，也不是本人签字。
被告石嘴山市公安局对上述证据的质证意见，对真实性、合法性、关联性均无异议。
9.吸毒成瘾认定意见告知书、吸毒成瘾认定意见各1份，证明原告的吸毒行为经认定已经构成吸毒成瘾严重，被告平罗县公安局将吸毒成瘾严重情况告知原告，原告无异议。
原告对上述证据的质证意见，有异议，吸毒成瘾认定应有专门机构认定，告知书上本人的签字是被告诱导其签的，当时提出其没有吸毒成瘾。
被告石嘴山市公安局对上述证据的质证意见，对真实性、合法性、关联性均无异议。
10.行政处罚告知笔录1份，证明经鉴定认定原告已经吸毒成瘾，被告平罗县公安局告知原告，原告表示不陈述和申辩。
原告对上述证据的质证意见，对真实性、合法性、关联性均无异议。
被告石嘴山市公安局对上述证据的质证意见，对真实性、合法性、关联性均无异议。
11.行政拘留执行通知书、强制隔离戒毒执行通知书（回执）各1份、送达回执2份，证明被告平罗县公安局的决定已经开始执行。
原告对上述证据的质证意见，对真实性、合法性、关联性均无异议。
被告石嘴山市公安局对上述证据的质证意见，对真实性、关联性、合法性均无异议。
12.抓获经过1份，证明2015年4月7日被告平罗县公安局对原告抓获经过的陈述。
原告对上述证据的质证意见，对真实性、合法性、关联性均无异议。
被告石嘴山市公安局对上述证据的质证意见，对真实性、关联性、合法性均无异议。
13.证据保全审批表1份、公安行政处罚审批表1份、强制隔离戒毒审批表1份，证明被告平罗县公安局对原告作出的强制隔离戒毒决定程序合法。
原告对上述证据的质证意见，对真实性、合法性、关联性均无异议。
被告石嘴山市公安局对上述证据的质证意见，对真实性、关联性、合法性均无异议。
14.公安行政处罚决定书及执行回执各1份，证明原告在2014年有吸食毒品的行为，被银川市公安局兴庆区分局行政拘留10日。
原告对上述证据的质证意见，对真实性、合法性、关联性均无异议。
被告石嘴山市公安局对上述证据的质证意见，对真实性、合法性、关联性均无异议。
15.更正说明1份，证明被告平罗县公安局对原告作出的强制隔离戒毒决定适用法律有瑕疵，予以更正的事实。
原告对上述证据的质证意见，对真实性、合法性、关联性均无异议。
被告石嘴山市公安局对上述证据的质证意见，对真实性、合法性、关联性均无异议。
被告石嘴山市公安局辩称，行政复议程序合法；行政复议实体证据充分。
被告石嘴山市公安局为支持其意见，向法庭提供如下证据：
1.行政复议申请材料1份、行政复议申请转送单1份，证明原告于2015年5月20日向被告石嘴山市公安局提出复议申请。
原告对上述证据的质证意见，对真实性、合法性、关联性均无异议。
被告平罗县公安局对上述证据的质证意见，对真实性、合法性、关联性均无异议。
2.行政复议案件受理登记表1份，证明被告石嘴山市公安局在法定时间内受理原告的行政复议申请。
原告对上述证据的质证意见，对真实性、合法性、关联性均无异议。
被告平罗县公安局对上述证据的质证意见，对真实性、合法性、关联性均无异议。
3.行政复议提交答复通知书1份、提交答复通知书送达回执1份，证明被告石嘴山市公安局在法定时间内要求平罗县公安局提交行政复议所需要的材料。
原告对上述证据的质证意见，对真实性、合法性、关联性均无异议。
被告平罗县公安局对上述证据的质证意见，对真实性、合法性、关联性均无异议。
4.关于原告行政复议的答复1份，证明平罗县公安局在规定时间内对行政复议予以答复。
原告对上述证据的质证意见，对真实性、合法性、关联性均无异议。
被告平罗县公安局对上述证据的质证意见，对真实性、合法性、关联性均无异议。
5.行政复议案件审理意见1份、行政复议案件审理纪要1份，证明被告石嘴山市公安局依法审理了原告的复议申请。
原告对上述证据的质证意见，对真实性、合法性、关联性均无异议。
被告平罗县公安局对上述证据的质证意见，对真实性、合法性、关联性均无异议。
6.呈请行政复议案件维持报告书1份，证明作出行政复议决定是经过被告石嘴山市公安局负责人签批的。
原告对上述证据的质证意见，对真实性、合法性、关联性均无异议。
被告平罗县公安局对上述证据的质证意见，对真实性、合法性、关联性均无异议。
7.行政复议决定书1份，证明被告石嘴山市公安局在法定期间内作出行政复议决定，维持了平罗县公安局的行政行为。
原告对上述证据的质证意见，对真实性、合法性、关联性均无异议。
被告平罗县公安局对上述证据的质证意见，对真实性、合法性、关联性均无异议。
8.行政复议决定书送达回执2份，证明被告石嘴山市公安局依法向原告及被告平罗县公安局送达了行政复议决定书
原告对上述证据的质证意见，对真实性、合法性、关联性均无异议。
被告平罗县公安局对上述证据的质证意见，对真实性、合法性、关联性均无异议。
9.行政复议建议书1份，证明被告平罗县公安局适用法律有瑕疵，被告石嘴山市公安局给予建议的事实。
原告对上述证据的质证意见，对真实性、合法性、关联性均无异议。
被告平罗县公安局对上述证据的质证意见，对真实性、合法性、关联性均无异议。
经庭审质证，本院经对原告、被告平罗县公安局、被告石嘴山市公安局提供的证据分析后认为，原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告平罗县公安局提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15均具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。被告石嘴山市公安局提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9均具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。
经审理查明，2015年4月7日1时30分许，原告在其租住的位于银川市兴庆区游乐小区17-1-502室内采用烫吸的方式吸食毒品冰毒，当天被被告平罗县公安局查获，现场扣押了原告用于吸食毒品的“壶壶”1个，收缴毒品疑似物2包，当天对原告尿样进行检测呈阳性。2015年4月8日，原告被被告平罗县公安局认定吸毒成瘾严重。2015年4月8日，被告平罗县公安局作出平公（刑）强戒决字（2015）第23号强制隔离戒毒决定书，决定对原告强制隔离戒毒二年，自2015年4月9日至2017年4月8日（执行中）。同时作出平公（刑）行罚决字（2015）第164号公安行政处罚决定书，给予原告合并执行行政拘留二十日。原告对强制隔离戒毒决定不服，向被告石嘴山市公安局提起行政复议，被告石嘴山市公安局予以维持，引起本案诉讼。
另查明，2002年2月5日，原告因吸毒被被告平罗县公安局作出强制戒毒6个月；2014年4月10日，因吸食毒品被银川市公安局兴庆区分局给予行政拘留10日。
本院认为，原告曾于2002年2月5日因吸毒成瘾被被告平罗县公安局决定强制戒毒6个月，无论执行与否，原告曾因吸毒已达到被强制戒毒的事实存在。2015年4月7日，原告再次吸毒被查获，被告平罗县公安局根据《吸毒成瘾认定办法》第八条的规定，认定原告吸毒成瘾严重。2015年4月8日，被告平罗县公安局以原告吸毒成瘾、经强制隔离戒毒后再次吸食毒品，对原告作出强制隔离戒毒二年，该决定符合《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项和第四十七条第一款的规定，但被告平罗县公安局作出的平公（刑）强戒决字（2015）第23号强制隔离戒毒决定书中适用《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（一）项的规定，适用法律存在瑕疵，但并不影响所作行政行为的定性问题。综上，被告平罗县公安局作出的平公（刑）强戒决字（2015）第23号强制隔离戒毒决定书，证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。被告石嘴山市公安局对该决定作出的行政复议决定，复议程序合法，综上，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第六十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七条的规定，判决如下：
驳回原告郑波的诉讼请求。
案件受理费用50元，由原告郑波负担。
如不服本判决，可在判决书送达第二日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。
审 判 长 赵文琴
审 判 员 雷 鸣
代理审判员 许 静
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 赵 双
附本判决书所依据的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。
两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。
行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。
行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。
第六十九条?行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第七条复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。
《中华人民共和国禁毒法》
第三十八条吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：
（一）拒绝接受社区戒毒的；
（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；
（三）严重违反社区戒毒协议的；
（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。
对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。
吸毒成瘾人员自愿接受强制隔离戒毒的，经公安机关同意，可以进入强制隔离戒毒场所戒毒。
第四十七条强制隔离戒毒的期限为二年。
执行强制隔离戒毒一年后，经诊断评估，对于戒毒情况良好的戒毒人员，强制隔离戒毒场所可以提出提前解除强制隔离戒毒的意见，报强制隔离戒毒的决定机关批准。
强制隔离戒毒期满前，经诊断评估，对于需要延长戒毒期限的戒毒人员，由强制隔离戒毒场所提出延长戒毒期限的意见，报强制隔离戒毒的决定机关批准。强制隔离戒毒的期限最长可以延长一年。
《吸毒成瘾认定办法》
第八条?吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：
（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；
（二）有证据证明其采取注射方式使用毒品或者多次使用两类以上毒品的；
（三）有证据证明其使用毒品后伴有聚众淫乱、自伤自残或者暴力侵犯他人人身、财产安全等行为的。