广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛南法执异字第142号
异议人（被执行人）吴诗龙，住江西省赣州市。
委托代理人肖树森，系广东诺臣律师事务所律师。
申请执行人游仁秀，住江西省赣州市。
委托代理人李仁，系广东华法律师事务所律师。
本院在执行（2014）佛南法执字第749号，即申请执行人游仁秀与被执行人吴诗龙离婚纠纷一案过程中，被执行人吴诗龙提出执行异议，要求停止对广州市桦楠家居有限公司（以下简称“桦楠公司”）的经营场所广州市越秀区解放南路39号4B001铺（以下简称“4B001铺”）承租权的执行并终结案件的执行。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，2014年6月25日，异议人吴诗龙知悉，因异议人与游仁秀离婚纠纷一案，2014年6月19日，贵院向案外人广州市万菱物业管理有限公司、广州市万菱置业有限公司发出（2014）佛南法执字第749-2号《协助执行通知书》，要求两案外人协助游仁秀办理桦楠公司所在4B001铺租赁合同变更手续。异议人认为法院的该执行行为不符合法律规定，没有合法依据、有违依法司法的原则。请求人民法院依法撤销（2014）佛南法执字第749号执行案，终结该案全部执行，并请求人民法院在异议审查期间对执行标的物（4B001铺等）停止执行。事实和理由为：
一、申请执行人游仁秀申请执行已超过法定申请期间。执行法院仍然受理并强制执行，有违民事诉讼的程序规定。《协助执行通知书》的依据是（2010）南法民一初字第5781号《民事调解书》，该民事调解书已于2011年1月7日生效，其中涉及桦楠公司的履行期间最后一日为2011年3月18日。至2014年6月19日，履行期间届满之后已过3年3个多月，超出了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条所规定的申请执行的期间（2年）。游仁秀于2014年6月12日所提出的执行申请，既缺乏生效的裁判文书作依据，又是在离婚纠纷《民事调解书》申请执行的期间届满之后才提出的，执行法院依法不应当受理为执行案件。
二、2013年8月16日所续签的租赁合同已设定新的租赁权，申请执行人对此不享有任何权益。1、商铺租赁权具有债权性质，其随租赁合同的生效而设立，也更是随租赁合同被解除或因期限届满而终止。对于4B001商铺，现时有效的租赁合同是吴诗龙与万菱公司于2013年8月16日所续签的《广州市房屋租赁合同》，该租赁合同自2013年11月1日开始履行，由此设立了4B001商铺新的租赁权。2、2013年8月16日所续签的租赁合同设立的新4B0**商铺租赁权，应归吴诗龙享有。该租赁合同的承租人是吴诗龙，其合同项下新设立的租赁权应归承租人吴诗龙享有。2012年12月7日吴诗龙向游仁秀出具的《委托书》，已经载明吴诗龙是承租人（“我吴诗龙是坐落于广州市越秀区解放南路39号万菱广场4层4B001号商铺的承租人”），并且昭示游仁秀只是吴诗龙的代理人（“我委托游仁秀为我的合法代理人，代我执行和处理下列事项”）。受托人游仁秀依授权所为的委托事务，其产生的权利义务当然归于委托人吴诗龙。游仁秀（或桦楠公司）暂时使用4B001商铺，甚至因此交纳商铺租金和管理费用等，但并没有改变吴诗龙与万菱公司之间的租赁合同关系。3、游仁秀及桦楠公司对4B001商铺新的租赁权不享有任何权益。勿论之前的租赁权或租赁权之下的使用权部分由谁享有，对于2013年8月16日所续签的《广州市房屋租赁合同》项下新设立的4B001商铺租赁权，游仁秀及桦楠公司没有任何正当事由来提出任何权利主张，新的租赁权未经合法审判，其申请强制执行更是无依据。4、承租人吴诗龙依法有权收回4B001商铺。曾经暂时使用4B001商铺的游仁秀或桦楠公司，其实是没有正当理由来阻碍吴诗龙收回4B001商铺的。新的租赁合同自2013年11月1日始履行，勿论以前对当时所履行的租赁合同项下的使用权有无作出约定、约定如何（包括有无约定期限等），均无法阻却吴诗龙收回4B001商铺。根据合同法第四百一十条规定，委托人可随时解除委托。2014年6月11日吴诗龙签署了《撤销委托书声明书》，取消了其2012年12月7日对游仁秀的授权。
三、本执行案缺乏生效裁判文书作为依据。上述《民事调解书》课予异议人的法律义务（包括但不限于协助办理涉及桦楠公司所有事务的变更登记手续等），异议人实际已经如期履行完毕。否则，作为离婚诉讼的原告，游仁秀早已申请法院强制执行。细究《民事调解书》的内容可知，当事人所达成的协议根本就没有涉及涉案商铺的。涉及桦楠公司的内容，是协议第二条（“广州市桦楠家居有限公司归原告游仁秀所有，被告吴诗龙自愿定于2011年3月18日前协助原告办理涉及广州市桦楠家居有限公司所有事务的变更登记手续”），双方没有约定涉案商铺属桦楠公司或游仁秀拥有产权或承租权。游仁秀、吴诗龙离婚时，4B001商铺租赁权根本就未作处理。因该4B001商铺是承租的，所有权属于万菱公司，其既不能当作吴诗龙夫妻共同财产作处理，更不能视作属于暂时占用该4B001商铺的桦楠公司的财产在离婚案件中作出处理。吴诗龙和游仁秀在2010年11月9日的《开庭笔录》第8页中均明确4B001商铺“是租来的，是不能进行分割的”。2011年1月7日达成离婚协议，双方曾经提议游仁秀只享有商铺使用权（只是租赁权所包含的占有权、使用权、收益权等中的一部分），但是因租赁合同具有相对性和人合性（特定的双方有了合意，才能达成合同），吴诗龙不能撇开万菱公司而单独处分租赁合同，提议最终没有达成，更没有写入可成为强制执行依据的裁决主文中，《民事调解书》没有此内容。
四、执行法院的执行行为违反了民事诉讼法以及合同法的规定，险些造成我方损失。人民法院强令万菱公司抛弃与异议人之间既存的合同关系、而另行与游仁秀或桦楠公司签订租赁合同，有违民法（合同法）和民事诉讼法的规定。1、异议人承租4B001铺，自2004年12月以来即与万菱公司签订有租赁合同，租赁合同至今合法有效。双方之间通过签订合同形成了民法意义上的债的关系，合同关系具有相对性，当事人仅为异议人和万菱公司，并且双方互负合同权利和义务。现执行法院以强制执行为由，强令万菱公司违约（解除与异议人之间既存的合同关系）而另行与游仁秀或桦楠公司签订租赁合同，有违我国民法及合同法等所规定的任何民事主体都应当遵循的公平、平等、自愿、合法、诚实守信的原则。从《中华人民共和国民事诉讼法》第三编第二十一章有关执行措施的规定来看，法律根本就没有人民法院可采取执行措施而强制平等民事主体之间发生民事（合同）法律关系的规定。签订租赁合同，也明显不属于该法第二百五十一条所说的“办理有关财产权证照”。因此，执行法院不能对异议人的合法租赁关系予以强制执行（并要求租赁合同的对方即万菱公司协助执行）。实际上，如此强制执行，受害的不单是异议人，还包括本负有合同义务、本应信守合同的万菱公司。2、协助执行通知书的执行项目，被毫无根据地任意添加。错误受理之后，2014年6月19日执行法院径直去到案外人万菱公司直接送达（2014）佛南法执字第749-2号《协助执行通知书》。需要特别说明的是：该法律文书到达万菱公司时，在记载协助执行的项目部分，原打印的内容是“协助办理属原告游仁秀所有的涉及广州市桦楠家居有限公司所有事务的变更登记手续”，该句之后被手工添上了“协助原告游仁秀办理广州市桦楠家居有限公司所在地广州市越秀区解放南路39号4B001铺租赁合同变更手续”的文字。添加的内容于法于理均毫无依据。3、径直要求案外人协助执行，被执行人提异议后才送达执行通知书。万菱公司收到协助执行通知书之后，基于对合同法及租赁合同负责的原则而立即通知了承租人，吴诗龙在核实情况后，立即于2014年6月26日向执行法院提出异议，法院才于当日向吴诗龙送达其2014年6月24日制发的（2014）佛南法执字第749-1号《执行通知书》。《协助执行通知书》为何要早于《执行通知书》5日制作，倘若不是吴诗龙事后发现马上采取措施，则租赁合同被变更将成为事实，吴诗龙的合法利益必然遭受损失。
五、4B001铺租赁权归我方所有，申请执行人及桦楠公司不享有任何权益。4B001铺的承租人自始至终是异议人吴诗龙，而非游仁秀或桦楠公司。2004年12月份，异议人及曹人清作为“敢于吃螃蟹的人”，与万菱公司签订租赁合同，承租刚刚开发建成的4B001铺。从此，双方租赁合同一直存在并且有效。即便2005年8月8日桦楠公司成立、2011年1月7日游仁秀与异议人离婚、2011年3月18日以前异议人协助办理完桦楠公司股权变更登记手续，自始至今4B001铺的承租人都是异议人。
2004年11月20日之前，曹人清和吴诗龙共同投资承租4B001商铺，9个多月后桦楠公司才填作登记地址。商铺具有投资价值，商事租赁是一种典型的投资。早在2004年11月20日之前，因看好万菱广场将成为商业旺地、届时让与商铺租赁权将有利润回报，曹人清与吴诗龙故而作为第一手租户共同投资承租了4B001商铺。桦楠公司于2005年8月8日成立，因该公司成立需要办理工商登记及领取营业执照，经协商后曹人清于2005年8月5日出具一份《申请报告》交予工商行政管理部门，桦楠公司的地址才得以落在4B001商铺里。当然，工商登记并不创设、改变租赁合同关系。游仁秀及桦楠公司自始至终都未享有4B001商铺租赁权，其从未与万菱公司签订租赁合同，从未成为承租人。桦楠公司曾经因承租人的暂时允许而实际使用4B001商铺，但这是一种自然状态，并不能因此说明其已经取得并能继续享有商铺使用权，更别说另外还包括有收益权的租赁权。
鉴于上述理由，异议人认为贵院的强制执行行为，既不符合法律规定，也没有合法依据，还构成对异议人（甚至还包括案外人）合法权益的侵害，请贵院撤销本执行案，终结全部执行行为。为防止造成难以挽回的损失，异议人还请求贵院在异议审查期间对4B001铺停止执行。综上，为维护自己的合法权益，异议人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向贵院提出上述异议。
申请执行人答辩称，一、申请执行人申请执行事项有充分的事实和法律依据，被执行人完全没有事实和法律依据。二、异议人提出并同意将4B001铺的使用权归申请执行人，申请执行人并为此支付了对价，这在庭审笔录上有完整的反映。迄今为止，4B001铺一直由广州市桦楠家居有限公司使用，由申请执行人交付租金，异议人从未提出异议。异议人称超过两年申请执行期间，这完全是对法律的错误理解。申请执行人曾多次向异议人提出变更申请，异议人在2012年12月7日虽然拒绝办理手续，但出具了委托书，当时有律师在场见证，因此，申请执行人的申请并未超出民事诉讼法的申请执行期间。法院应当立即恢复执行。
三、关于异议人在之前提到的续签合同问题，该份续签合同虽然是以异议人的名义所签，但是，该份合同乙方签名完全是由申请执行人代签，异议人并没有参与签订合同。至于当初为何要以异议人的名义签合同，有以下三点理由：1、异议人已经在2012年12月7日向申请执行人出具了公证书，授权的委托期限是15年，而且，合同明确载明申请执行人有随时重签租赁合同或申请执行的权利。2、当初申请执行人向异议人提出申请变更手续时，异议人均以需要较大额的手续费为由拒绝并且安抚申请执行人，只要申请执行人好好带好小孩，该商铺是可以一直按照调解庭审笔录获得承租权。2013年续签时，以申请执行人的名义签订该合同的话，业主方也不可能按照上述合同的租金标准完成续签。综上所述，申请执行人就是在得到了异议人的承诺及委托授权书的情况下，才以异议人的名义与业主方签订了合同，该合同是上一份合同的延续。迄今为止，4B001铺由申请执行人交租，异议人未提过异议。
异议人向本院提交如下证据：
（2010）南法民一初字第5781号民事调解书原件1份；
证明书原件1份；
证据1、2证明：第一、2011年1月7日，申请执行人与被执行人离婚，双方达成协议，民事调解书当日已生效。第二、该调解书涉及桦楠公司的履行期间最后一日为2011年3月18日。至2014年6月12日履行期间届满之后已过3年2个多月，已超出法定的申请执行的期间（2年）。第三、在上述调解书中，当事人所达成的协议根本就没有涉及4B001铺。
《广州市房屋租赁合同》复印件1份，证明：第一、现行有效的租赁合同是2013年8月16日签订的，异议人是4B001铺的承租人。第二、该租赁合同的期限自2013年11月1日至2016年10月31日，在此期间已形成新的租赁权，该租赁权由异议人享有。
（2014）佛南法执字第749-2号协助执行通知书复印件1份，证明：第一、2014年6月19日，执行法院向案外人广州市万菱物业管理有限公司等发《协助执行通知书》，要求两案外人协助申请执行人办理桦楠公司所在地涉案商铺租赁合同变更手续等。第二、该协助执行项目竟然是手工添加的，在其所附的民事调解书中异议人并无此内容的义务，而且该协助执行通知书竟然是早于执行通知书5日制作。
《广州市房地产租赁合同》（加盖广州市工商行政管理局越秀分局档案资料查询专用章），附《房屋基本情况表》、《房地产租赁登记（备案）证书》，证明首份租赁合同是2004年11月20日之前签订的，异议人和曹人清是4B001铺的共同承租人，所形成的租赁权，由异议人及曹人清共同享有。
2005年8月2日有限责任公司章程（加盖广州市工商行政管理局越秀分局档案资料查询专用章）；
2005年8月5日申请报告（加盖广州市工商行政管理局越秀分局档案资料查询专用章）；
2005年8月8日企业法人营业执照（加盖广州市工商行政管理局越秀分局档案资料查询专用章）；
证据6至8证明：第一、曹人清和异议人承租4B001铺9个多月之后，2005年8月8日异议人才与他人投资设立桦楠公司，该公司对4B001铺并不享有产权或租赁权。第二、在得到共同承租人曹人清同意之后，4B001铺才被桦楠公司用作申请办理工商登记及领取营业执照使用。但是，工商行政管理局因行政管理的需要登记企业地址，其本身并不能创设租赁合同及租赁权。4B001铺的承租人仍然是曹人清和异议人。
2010年11月9日开庭笔录（加盖了南海法院档案章）1份，证明：第一、在2010年11月9日的开庭中，申请执行人、被执行人对财产分割问题未达成协议。第二、在笔录第6页中，异议人、申请执行人均承认4B001铺是租用的，在本离婚诉讼案中是不能进行分割的，更不是桦楠公司的附属财产。
2011年1月7日开庭笔录（加盖了南海法院档案章）1份，证明在2011年1月7日的开庭中，申请执行人、异议人达成调解协议。因为本身不具有可强制执行性，所以在法院确认的调解协议主文中，没有对4B001铺使用权（更别说包括有收益权的租赁权）问题作出规定。
2011年3月18日有限责任公司变更登记申请书（加盖广州市工商行政管理局越秀分局档案资料查询专用章）；
2011年3月18日股东转让出资合同书（加盖广州市工商行政管理局越秀分局档案资料查询专用章）1份；
2011年3月18日股东会决议（加盖广州市工商行政管理局越秀分局档案资料查询专用章）1份；
2011年3月18日任免职证明书（加盖广州市工商行政管理局越秀分局档案资料查询专用章）1份；
2014年7月9日商事登记信息1份；
证据11至15证明在2011年3月18日前，异议人已经严格遵照民事调解书的规定，协助申请执行人办结涉及桦楠公司全部事务的变更登记手续。
16、《撤销委托书声明书》原件及公证书原件各1份，证明2014年6月11日，异议人撤销了其于2012年12月7日对申请执行人的委托书，现在已经当庭递交予游仁秀，其后，受托人游仁秀无权代理4B001铺的租赁事务。
17、（2014）佛南法执字第749-1号执行通知书原件1份，证明：第一、2014年6月24日，执行法院向异议人制发执行通知书，要求其执行已如期履行完毕的调解书确定变更登记的事宜。第二、该执行通知书晚于协助执行通知书5日制作。
经质证，申请执行人对证据1、2的真实性无异议，对证明内容有异议。证据1已明确载明要求异议人协助游仁秀办理桦楠公司的所有事务。民事调解书已明确，游仁秀已支付27.79万元经济补偿给异议人。我方多次向异议人提出变更申请，应当构成时效中断。对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议。这份合同不是由异议人与业主签订的，而是由游仁秀与业主签订的，所以游仁秀手上有合同原件，而异议人没有该合同原件。而异议人从未向业主提出异议，即对异议人以其名义代签合同，并享有相关承租权益的事实是表示默认的。对证据4的三性均无异议。证据5至17已经超过了法定的举证期限，法庭依法不应当采纳其证据。对证据5的三性均不予确认，对其证明内容有异议。首先，该证据无原件，对真实性不予确认。第二、该份合同是在2004年12月20日签订的，与本案没有任何关联，其所主张的证明内容及事实与本案无关。对证据6-8真实性无异议，但对关联性及证明内容有异议。章程注明4B001铺是桦楠公司的注册地址，可从侧面作证当初双方租下商铺的主要用途是用于桦楠公司的日常经营。证据7、8与本案无关。对证据9的真实性无异议。该份笔录第8页中，申请执行人明确提到过4B001铺的承租权归申请执行人所有。当时调解时，双方是对财产进行打包、折价处理的。对证据10的真实性、关联性无异议，但对证明内容、证明对象有异议。在该笔录第4页，异议人吴诗龙明确提出并同意4B001铺的使用权归游仁秀所有。该笔录的形成时间是在证据9之后，足以证明异议人在2011年1月7日是同意将4B001铺的使用权归游仁秀享有。对证据11-15的真实性无异议，但对证明内容有异议。上述证据仅仅能够证明异议人协助申请执行人履行完了部分关于桦楠公司的变更登记手续。至于涉及桦楠公司的变更登记手续是否履行完毕，双方对此并没有达成一致意见，也未对此进行过确认。对证据16的真实性、关联性、证明内容有异议，对合法性无异议。这是异议人单方出具的，而且从公证书出具的时间来看，也是晚于申请执行人申请执行的日期，足以证明异议人出具该份撤销委托授权书的目的完全是为了应付本次诉讼及阻止执行程序的进展。对证据17的三性均没有异议，但对其证明内容有异议。法院出具该执行通知书有生效的民事调解书及当时的庭审笔录作为依据，故该执行通知书是有明确的法律依据及事实依据。
申请执行人向本院提交如下证据：
1、民事调解书复印件、2011年1月7日庭审笔录复印件（加盖了南海法院档案章）各1份，证明：第一、在庭审过程中，异议人对本次与申请执行人的婚姻负有主要的过错责任。第二、庭审过程中，异议人主动提出将桦楠公司及4B001铺的使用权归申请执行人，申请执行人为此给予异议人相应的经济补偿，法院也在民事调解书上对此予以确认。第三、在法院确认的涉及桦楠公司所有事务中，显然已经包括变更4B001铺的承租主体在内。根
据当时庭审的过程，法院不可能对变更公司的手续一一列明，因此，该民事调解书这一条应当结合当时的开庭笔录进行解释、理解，才能清楚反映双方在当时达成的调解协议，而不应该像异议人这样片面理解。
2、公证书原件、证人证言原件各1份，证明：第一、申请执行人在2012年12月7日向异议人提出办理4B001铺的变更登记，当时在李腾庆律师的陪同下办理了公证手续。而且委托的授权期限为15年，因此，本案申请执行的时效发生中断，申请执行人申请执行并未超出法定期限。第二、从委托书的第一条、第六条可证明当时申请执行人担心异议人日后不愿意协助办理4B001铺的承租手续，因此，在委托书的第一、六条明确约定了申请执行人有权签订租赁合同协议及向法院申请执行。
3、交通银行转账汇款凭证原件51张、中国银行交易明细原件1张，证明申请执行人每月向业主交付租金和管理费，异议人从未交过租金，也没有提过任何异议。4B001铺的使用权、承租权归申请执行人是不容争议的事实。
4、网银交易流水原件5张（分别指2013年9月6日中国农业银行记账凭证原件1张、交通银行汇款记录原件1张、网银交易流水原件2张、中国农业银行交易记录原件1张），证明申请执行人已经按照调解书的约定向异议人支付了包括4B001铺在内的相应对价，4B001铺的承租权应该归申请执行人享有。
经质证，异议人对证据1的真实性予以确认，但调解书的正文确实是没有关于4B001铺的协议主文。开庭笔录恰恰证实了双方当事人均清楚4B001铺并不属于桦楠公司，不可能在离婚诉讼中作出处理。桦楠公司当时暂时使用4B001铺，是一种现状，但我方并未将享有的租赁权让与或者出让给申请执行人。关于申请执行人多次提到的折价问题，民事调解书第四项所记载的折价也就是因为北京现代轿车有未付款378000元以及大余信用社贷款余额270000元，已经约定由异议人偿还，申请执行人自愿补偿277900元给异议人。因不能对4B001铺进行处分，故调解书没有对4B001铺的使用权，更别说租赁权问题作出规定，调解书不能成为强制执行的依据。关于证据2的公证书，这份证据恰恰证实了2012月7日异议人作为商铺承租人授权申请执行人代为处理商铺事务，申请执行人依照委托权限处理的事务的权利义务依法归异议人享有承担。根据合同法的规定，授权可以随时撤销，异议人已于2014年6月11日出具了取消授权的声明并经过公证，2014年6月11日及公证时间早于申请执行人申请执行的时间，并且我方撤销委托书声明书已于当庭送达给申请执行人，依法产生了效力。关于证人证言，证人没有出庭，而作为律师是明知道证言必须要有证人出庭，恰恰说明证人证言是不真实的，与其说是证言，不如说是申请执行人的自述。在没有其他证据证实的情况下，证人证言没有证明力。申请执行人多次说到其已经于2012年前后向异议人催促办理变更手续，但自始至终，申请执行人并未对此进行举证。申请执行人所说的2012年律师协同办理委托书的事情，恰恰承认申请执行人只是异议人的代理人。证据3与本案无关。桦楠公司在暂时使用4B001铺期间，申请执行人承担一些费用是合理的，而申请执行人提供的证据不能证明租金是桦楠公司支付的。即使申请执行人有支付租金等费用，也不是租赁合同成立的要件，根本不能产生租赁权，支付租金不能创设合同，不能因此侵害异议人的租赁权。暂时不能核实证据4的真实性，证据4明显是在履行民事调解第四条的支付记录，与涉案的4B001铺没有关联。
经审查，申请执行人对异议人提交的证据1-4、6-15、17的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。证据5，加盖有广州市工商行政管理局越秀分局档案资料查询专用章，申请执行人虽有异议，但无相反证据予以证明，故本院对证据5的真实性予以确认。证据16，异议提交的是公证书原件，该公证书盖有广东省广州市海珠公证处公章，申请执行人虽有异议，但其未能提交相反证据予以推翻，故本院对证据16的真实性予以确认。
关于申请执行人提交的证据，本院对证据1、证据2中的公证书的真实性予以确认。证据2中的证人证言，异议人对其不予确认，证人亦未出庭作证，故本院对证人证言不予采信。申请执行人提交的证据3、4为原件，盖有银行业务章，本院对其真实性予以确认。但申请执行人提交的证据3、4大部分没有收款方名称，即使有收款方名称的单据，在异议人不予确认且无其他书证予以辅证的情况下，本院对其款项用途无法确认，因此，本院对证据3、4的关联性不予确认。
经审理查明，本院于2010年10月13日受理游仁秀与吴诗龙离婚纠纷一案，并于2010年11月9日、2011年1月7日两次开庭审理该案。在2011年1月7日的庭审中，被告提出的调解方案是：“江西大余县陶园路同心阁3-302商品房一套（房产证号：房权证余房私字第0182**号）价值25万元归被告所有……另外，佛山市黄岐镇沙溪路东横五巷2号房屋、广州市越秀区解放南路39号4B001商铺的使用权归原告”，游仁秀同意吴诗龙所述的上述方案。后双方另就抚养权归属、探视权、共同债务等其他问题达成一致意见。本院于当日作出（2010）南法民一初字第5781号民事调解书对双方当事人的调解协议予以确认。
上述调解书的内容为：“一、原告游仁秀与被告吴诗龙自愿离婚。二、婚生儿子吴棣由原告游仁秀直接携带抚养……三、座落于江西大余县陶园路同心阁3-302商品房一套（房产证号：房权证余房私字第0182**号）归被告吴诗龙所有；座落于佛山市南海区大沥镇黄岐海北大道沙面新城天龙苑天庭阁1402商品房一套（粤房地权证佛字第02000678**号），归原告游仁秀所有，该房名下的贷款（522000元）由原告游仁秀负担；广州市桦楠家居有限公司归原告游仁秀所有，被告吴诗龙自愿定于2011年3月18日前协助原告办理涉及广州市桦楠家居有限公司所有事务的变更登记手续；赣B6B0**号牌的北京现代轿车归被告所有。四、赣B6B0**号牌的北京现代轿车的未付款37800元以及原、被告以江西省大余县陶园路同心阁3-302商品房作抵押向大余信用社所借的贷款余款270000元由被告吴诗龙负责偿还，原告游仁秀自愿补偿277900元予被告吴诗龙。对于上述补偿款277900元，被告游仁秀自愿分四期支付予被告吴诗龙，具体方案如下……五、原告游仁秀与被告吴诗龙双方夫妻关系存续期间产生的对外债务由被告自愿负担。六、本案受理费150元（因本案是调解结案，按照《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定而减半收取）、财产分割费2150元，合计2300元（原告已预交），由原、被告各自负担1150元，被告吴诗龙负担的诉讼费份额定于2011年1月20日前迳付予原告游仁秀……”。该调解书于2011年1月7日发生法律效力。
2014年6月12日，游仁秀依据上述民事调解书向本院申请强制执行，要求吴诗龙协助游仁秀办理桦楠公司注册地址的承租主体变更手续。本院于当日立案，案号为（2014）佛南法执字第749号。在执行过程中，本院作出（2014）佛南法执字第749-2号协助执行通知书，要求广州市万菱置业有限公司、广州市万菱物业管理有限公司协助办理属游仁秀所有的桦楠公司所有事务的变更登记手续以及协助游仁秀办理桦楠公司住所地4B001铺的变更手续。该协助执行通知书及上述（2010）南法民一初字第5781号民事调解书，本院于2014年6月19日送达予广州市万菱物业管理有限公司。被执行人吴诗龙遂提出执行异议。
另查明，桦楠公司成立于2005年8月8日，性质为有限责任公司（自然人投资或控股），住所地为4B001铺。2011年3月18日，桦楠公司股东由被执行人吴诗龙、案外人吴诗武变更为申请执行人游仁秀、案外人游仁龙，法定代表人由吴诗龙变更为游仁秀。根据广州市万菱物业管理有限公司向本院出具的书面回复，4B001铺在不同时期的承租人分别为：2004年11月20日至2007年11月19日期间为吴诗龙、曹人清；2007年11月20日至2010年11月19日期间为吴诗龙；2010年11月20日至2013年10月31日期间为吴诗龙；2013年11月1日至2016年10月31日期间为吴诗龙。
再查明，2012年12月7日，被执行人吴诗龙在广东省广州市海珠公证处办理《委托书》一份的公证［公证书编号为：（2012）粤广海珠第27826号］，委托游仁秀办理以下事项：一、受托人（游仁秀）有权代委托人（吴诗龙）办理上述商铺（4B001铺）续租的相关手续，签订租赁合同、协议，办理涉及上述商铺的税务以及工商登记手续，办理商铺租赁登记备案手续，以及办理政府对上述商铺因租赁管理而产生的其他手续；二、受托人有权代委托人支付租金、缴纳保证金，并代委托人办理供水供电、物业管理等相关手续以及上述商铺经营管理需缴纳的相关费用；三、受托人有权代委托人办理上述商铺退租的一切手续，并收取退还的保证金和全部费用；四、受托人有权代委托人向仲裁机关起诉、应诉；在仲裁中代为承认、放弃或变更仲裁请求、进行和解；五、受托人有权代委托人向人民法院起诉、应诉；在诉讼中代为承认、放弃或变更诉讼请求、进行和解或提出反诉、上诉、应诉、申诉；六、受托人可代领法律文书、代向法院申请执行、承认、放弃或者变更执行请求、标的，进行执行和解和收取执行到的金钱、有价证券、房屋等，申请延期执行；七、向有关部分支付一切正常费用。该委托书注明：“此委托书有效期为十五年”。
2013年8月16日，游仁秀持经公证的委托书［编号为（2012）粤广海珠第27826号］与广州市万菱物业管理有限公司签订《广州市房屋租赁合同》一份，约定的关于4B001铺租赁的期限为2013年11月1日至2014年10月31日。游仁秀在该合同乙方处签署吴诗龙的名字。
2014年6月11日，被执行人吴诗龙在广东省广州市海珠公证处办理《撤销委托书声明书》一份的公证［公证书编号：（2014）粤广海珠第12912号］，《撤销委托书声明书》的内容为：“本人吴诗龙于2012年12月7日在广东省广州市海珠公证处办理有委托书公证，公证书编号为：（2012）粤广海珠第27826号，现我决定撤销上述委托书……”。
双方当事人一致确认，4B001铺的租金由申请执行人游仁秀缴纳。
本院认为，本案的争议焦点为：一、（2010）南法民一初字第5781号民事调解书第二项中“被告吴诗龙自愿定于2011年3月18日前协助原告办理涉及广州市桦楠家居有限公司所有事务的变更登记手续”之内容是否包含将4B001铺的承租权转让予申请执行人。二、游仁秀的执行申请是否已超过申请执行时效。
关于第一点，桦楠公司从成立至今，其注册地址均为4B001铺。（2010）南法民一初字第5781号民事调解书已确认被告吴诗龙应在2011年3月18日前协助原告办理涉及桦楠公司所有事务的变更登记手续。本案案由为离婚纠纷，涉及夫妻共同财产的分割。因此，桦楠公司事务的变更不同于其他民事活动中的公司事务的变更，吴诗龙将桦楠公司的所有事务让与游仁秀，应是退出桦楠公司的全部事务，将自己享有的关于桦楠公司的一切权益均让与游仁秀，包括承租桦楠公司住所地的权益。在（2010）南法民一初字第5781号案件庭审中，吴诗龙亦表示同意将4B001铺的使用权归游仁秀。从调解书生效至今，游仁秀一直占有使用4B001铺，并缴纳租金。吴诗龙称其只是将4B001铺借用给桦楠公司使用。但吴诗龙并未提交书面证据用以证明其与游仁秀之间签订有关于4B001铺使用的协议。因此，虽然本案纠纷涉及的是租赁权，且涉及案外人广州市万菱物业管理有限公司的利益，但本案纠纷是基于夫妻对共同财产进行分割产生的争议，具有特殊性。吴诗龙在已取得4B001铺承租权的情况下，应按生效调解书确定的义务，将其作为桦楠公司的经营场所，完全由游仁秀占有使用支配。现吴诗龙要收回承租权，并声称该项权益不属于调解书分割的夫妻共同财产范畴，无事实和法律依据，本院对其主张不予支持。
关于第二点，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算”。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案中，申请执行人申请执行的时间距（2010）南法民一初字第5781号民事调解书的生效时间（2011年1月7日），已超过两年。故双方存在争议之处为是否存在执行申请时效中断、中止的事由。
2012年12月7日，被执行人吴诗龙在广东省广州市海珠公证处办理《委托书》一份的公证，委托申请执行人游仁秀处理关于4B001铺的事宜，授权期限长达15年，授权范围之广，相当于全权委托。游仁秀持上述委托书与广州市万菱物业管理有限公司签订租赁合同一份，并持有租赁合同原件。申请执行人游仁秀称，其多次督促被执行人吴诗龙办理4B001铺承租权变更，后吴诗龙出具公证委托书委托游仁秀处理4B001铺一切事宜的说法，本院予以采信。以上事实，应视为申请执行人游仁秀向被被执行人吴诗龙进行了履行催告，属时效中断的事由。从中断时起，时效重新计算。因此，申请执行人游仁秀向本院申请执行，并未超出执行申请时效。
综上，被执行人吴诗龙的异议，理据不足，本院依法予以驳回。被执行人吴诗龙应该按生效调解书确定的义务，协助游仁秀办理4B001铺承租主体的变更手续，在其拒不履行调解书义务的情况下，本院可强制执行。另外，本案强制执行的标的仅为变更4B001铺的承租主体，在变更程序上，双方当事人还应遵循案外人广州市万菱物业管理有限公司已有的关于出租物业的规定，承担相应义务，不得损害案外人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定裁定如下：
驳回异议人吴诗龙的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。
（此页无正文）
审判长 叶志标
审判员 郭敏谊
审判员 敬志超
二〇一四年八月二十日
书记员 梁淑仪