江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5085号
上诉人（原审原告）：吕皇玉。
被上诉人（原审被告）:常州吉佳装饰工程有限公司
上诉人吕皇玉因与被上诉人常州吉佳装饰工程有限公司（以下简称吉佳公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2016)苏0508民初1214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕皇玉的上诉请求：改判吉佳公司承担主要责任。事实和理由：吕皇玉与吉佳公司之间认定为雇佣（劳务）关系较妥。即使按一审法院认定为承揽关系，吉佳公司赔偿的责任比例过小，有失公平公正。
吉佳公司未作答辩。
吕皇玉向一审法院起诉请求：吉佳公司向吕皇玉赔偿各项损失计464689.6元。
一审法院认定事实：吉佳公司为苏州观前街碧凤坊41-45号和坤府膳汤捞面店的装修施工人。2013年6月16日，吕皇玉到达该施工现场进行拆除工作。拆除工作开始后不久，吕皇玉被掉下的天花板砸伤。拆除工作共需要一天时间完成，双方未签订书面合同。2013年6月26日，双方在苏州市××区××前街道人民调解委员会的主持下达成调解协议，约定：1、相关部门暂未明确事故责任，现由吉佳公司垫付医疗费用的75%，吕皇玉自行垫付25%，包括后续治疗费用；2、相关部门认定责任后，按责任比例另行支付；3、后续的其他费用家属需通过法律途径解决；4、吉佳公司垫付75%的医疗费后，吕皇玉家属一方不得再到工地影响施工，否则每次降低10%的垫付医疗费用。
2015年5月23日，常州市人力资源和社会保障局作出工伤认定申请不予受理决定书，以吕皇玉提出工伤认定申请超出法定申请时效为由不予受理。常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月29日作出常钟劳人仲案字（2015）第10号不予受理通知书，不予受理吕皇玉提出的工伤保险待遇损失的仲裁请求。吕皇玉不服，诉至常州市钟楼区人民法院。该院于2015年12月24日作出（2015）钟民初字第1878号民事判决，认为吕皇玉对吉佳公司并不存在人格、组织、经济上的依赖性，吕皇玉既非吉佳公司的员工，亦非吉佳公司发包的不具备用工主体资格的组织或个人招用的劳动者，吕皇玉要求吉佳公司赔偿其工伤保险待遇损失，不予支持。
审理中，吕皇玉陈述：我平时也是做拆除之类的杂活。2013年6月15日，老乡曾殿元接到王玉英（为吉佳装饰公司当时的股东）的电话，说观前街有一个捞面馆的拆除活。我与曾殿元平时就是有活互相联系一起干，那天曾殿元正好有活干，就叫我去现场看看。我到观前街现场与王玉英见了面，看了一下现场，当时说要求拆除吊顶和砸一些墙。她说由于工期紧，一天就要干完，我说一个人干不了，她让我再去找六、七个人过来，一天把活干完，干完活把现场杂物清理掉，废品由我处理，工钱3000元。王玉英把钥匙交给了我，我就找了七个人，从第二天早上7点50分左右开始干活，8点20分左右就出事了。现场的吊顶和墙已经被以前的工人拆的差不多了，让我们拆的吊顶也不是完整的，已经存在完全隐患。地面上还有很多杂物，玻璃。拆除使用的工具通常是撬棒和大锤，自己都是有的，但那天王玉英说工地上有工具的，只要来人就可以了，我叫来的人只带了两把锤，其他的就用工地上的工具。我使用工地上原有的锤子，和另一个工人一起在二楼砸墙，其他人在楼下拆吊顶，我们在砸墙时上面的吊顶就掉下来了，大腿被吊顶砸断，手被地上的玻璃割伤。一般的工作顺序就是先砸墙后拆吊顶。该工地上未提供安全帽等安全设备设施，我们自己有安全帽，但也没有佩戴。现场人员的工作由我分配，因为是我叫过来的，我们说好这个活是3000元，干完活大家平分。
吉佳公司则称：我公司原先是找别人做这处拆除的，吕皇玉自己找上门来说价钱更低，我公司就让他做了，说好拆除的价格是3800元，拆下来的废品归吕皇玉所有，一天内完成。至于找多少人来干，报酬怎么分，我公司都不清楚。在吕皇玉受伤现场，我公司并无人员在场。之前曾对吕皇玉做出提示说明，要求其注意安全，做好防护措施。
另查明，吕皇玉受伤后，共产生医疗费92030.81元，住院29天，并实际支出陪护费1230元。吉佳公司已垫付60000元。吕皇玉于2010年5月20日在苏州市外城湾10号办理过一期暂住证，并于2011年11月30日在该地址办理了江苏省居住证，并于2013年11月起至2015年10月均在该地址有签注信息。苏州市公安局姑苏分局葑门派出所出具证明称：经查实，吕皇玉于2011年11月19日至2012年10月24日在我所管辖区内外城湾10号居住。吕皇玉另提供案外人郁伟忠、许贵妹出具的证明一份，载明：吕皇玉2012年至2014年租住在外城湾3-15号。
再查明，吕皇玉的父母吕启文（居民身份证号码××）和刘沁芳（居民身份证号码××）共生育三子三女，××故。原告吕皇玉与配偶程东玲（居民身份证号码××）共生育一子一女，即吕亚伦（居民身份证号码××）和吕玉林（居民身份证号码××。
还查明，经安徽舒洲律师事务所委托，苏州同济司法鉴定所对吕皇玉的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行了司法鉴定。该所于2016年1月21日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：吕皇玉因外伤致右手指总伸肌腱断裂，正中神经、尺神经损伤等遗留右手指功能障碍构成九级残疾。若其右手为利手，则上述损伤可评定为八级残疾。误工期为十八个月，护理期为一人护理四个月，营养期为四个月。吕皇玉支付了鉴定费2520元。
以上事实，有报警记录、门诊病历、出院记录、医疗费票据、苏同司鉴所〔2016〕临鉴字第119号司法鉴定意见书、鉴定费票据、（2015）钟民初字第1878号民事判决书、暂住证、证明、人品信息资料、夫妻关系证明、（2016）商证民字第150号公证书及当事人庭审陈述等在卷佐证。
一审法院认为，吕皇玉主张其与吉佳公司系雇佣关系，在从事雇佣工作过程中所受伤害应由雇主吉佳公司承担赔偿责任。吉佳公司则认为双方系承揽关系，吕皇玉在完成承揽工作过程中所受损害应由其自身承担责任。法院认为：首先，从本次业务的范围来看，拆除吊顶、砸墙等工作均系吕皇玉长期从事的，而本次系临时性地为吉佳公司完成上述工作；其次，吉佳公司要求吕皇玉完成拆除吊顶及砌墙工作，吉佳公司支付报酬，关注的是工作成果，而不是吕皇玉提供的劳务本身；第三，吉佳公司虽限定了需在一天内完成，但何时开始工作、如何开展工作以及现场的管理均由吕皇玉自行安排和组织管理，吉佳公司并未参与，吕皇玉在完成工作中具有独立性；第四，从报酬支付上看，吉佳公司与吕皇玉约定了在限定时间内完成一定工作成果而支付报酬的计价方式，并不关注该工作成果具体是由多少人来完成、报酬如何分配。由此可见，吕皇玉按吉佳公司的要求完成一定的工作成果，以自己的技术和劳力完成工作，不受吉佳公司的指挥管理，符合承揽合同的法律特征。吕皇玉在从事承揽工作过程中受伤，对现场情况预估不足，未采取必要的安全措施，其损害后果应主要由其自行承担。吉佳公司承接工程后，将拆除吊顶、砸墙等工作交给不具备安全生产条件的个人，其在选任上具有一定的过失，也应承担相应的责任，法院酌情确定由吉佳装饰公司承担20%赔偿责任。吉佳公司虽认为吕皇玉提供的司法鉴定意见确定的期限过长，但未申请重新鉴定，也未提供证据证明该鉴定意见在鉴定人的鉴定资格、鉴定程序或鉴定依据等方面存在不能作为证据使用的情形，故法院对该司法鉴定意见予以采用。
关于吕皇玉主张的损失，法院逐一认定如下：医疗费92030.81元、住院伙食补助费1450元、营养费按50元/天标准计算营养费为6000元、护理费按100元/天标准计算为12000元；残疾赔偿金按城镇标准计算为223038元、被扶养人生活费计算为49938.8元，计入残疾赔偿金项下，总额为267976.8元；误工费为77634元、鉴定费2520元、交通费酌情认定500元。
上述损失合计460111.61元，由吉佳公司赔偿20%即92022.32元。吕皇玉受伤已构成八级伤残，法院酌情确定精神损害抚慰金3000元，由吉佳公司予以赔偿。因此，吉佳公司赔偿金额合计为95022.32元，扣除其已垫付的60000元，尚需支付35022.32元。综上判决：一、吉佳公司赔偿吕皇玉各项损失95022.32元，扣除已垫付的60000元，尚需支付35022.32元，于判决生效之日起10日内履行；二、驳回吕皇玉的其他诉讼请求。案件受理费8270元，减半收取4135元，由吕皇玉负担3289元，吉佳公司负担846元。
二审中，当事人没有提供新的证据。
本院认为，本案争议焦点是吕皇玉与吉佳公司之间的法律关系的认定。吕皇玉认为其与吉佳公司之间是雇佣关系，但在吕皇玉受伤之前，并未为吉佳公司提供过劳务，2013年6月16日，吕皇玉为吉佳公司进行拆除，系一次性的临时工作。双方约定了工作时间为一天，并约定了工作报酬。吕皇玉与吉佳公司之间并没有人身隶属关系，也不接受吉佳公司对工作的具体管理。一审判决认定吕皇玉与吉佳公司之间是承揽合同并无不当。吕皇玉进行拆除具有一定的危险性，其进入现场未佩戴安全帽，工作中未尽到充分的安全注意义务，导致自己受伤应承担主要责任。吉佳公司选择吕皇玉个人完成具有一定危险性的拆除工作也有一定的过失，应承担选任不当的赔偿责任。一审判决认定吉佳公司对吕皇玉的损失赔偿20%并赔偿吕皇玉精神损失并无不当。
综上所述，吕皇玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8270元，由上诉人吕皇玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一六年八月十九日
书 记 员 吉宇璐