江西省泰和县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰行初字第4号
原告：罗培叶，男，1960年11月7日出生，汉族，住泰和县。
委托代理人：夏新华、刘小云，江西共创律师事务所律师，一般代理。
被告：泰和县人民政府。
法定代表人：李军，县长。
委托代理人：杨文彪，泰和县林业局干部，一般代理。
第三人：刘道钜，男，1946年11月5日出生，汉族，住泰和县。
原告罗培叶要求泰和县人民政府林业行政管理行政撤销一案，于2014年6月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭审理了本案。原告罗培叶及其委托代理人夏新华、刘小云，被告泰和县人民政府委托代理人杨文彪到庭参加诉讼，第三人刘道钜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告罗培叶诉称：2005年5月15日，原告和泰和县林业局签订《泰和县日本政府贷款造林项目实施合同》，约定原告在2005年1月1日至2007年12月31日，按规定要求完成造林计划项目，实施任务26公顷，其中用材林26公顷。2005年8月8日，原告与吉安绿洲营林有限公司签订《江西绿洲工业原料林基地建设合同》，约定双方共同建设原料林基地，基地地点为泰和县沿溪镇源塘村西岸岭村小组山场，合计面积261亩（具体范围、面积以图纸为准），该山场新造林收益全部归原告所有。2005年12月27日原告与泰和县林业局签订《转贷协议》，约定转贷人泰和县林业局转贷给原告不超过10万元人民币，该贷款应符合双方在2005年5月15日签订的《泰和县日本政府贷款造林项目实施合同》的有关规定。因此，原告承包了被告在泰和县沿溪镇源塘村西岸岭组73.5亩林地，林地实施日元贷款项目。2006年下半年，原告开始在承包的73.5亩土地上造林植树。2006年12月31日，泰和县日本政府贷款造林项目建设领导小组发布《关于下达泰和县日本政府贷款造林项目2007年度营造林计划的通知》，其附表即《泰和县日贷造林项目计划安排表》列明原告计划安排面积（用材林新造）300亩，经营地点是沿溪、坑塘、岸岭。原告在该山场造林，林木所有权应当由原告所有，但是，2006年12月11日，被告却将该林木所有权证颁发给第三人刘道钜。直到2013年12月，原告才发现林木被登记在他人名下。因此，原告请求泰和县人民法院撤销被告2006年12月11日颁发的泰府林证字（2006）第2902020002号林权证。
被告泰和县人民政府辩称：泰府林证字（2006）第2902020002号林权证林权权利人为刘道钜，证内有两块山地，均为自留地，山地合计面积为4.6亩。林改时，被告依据《江西省林业产权制度改革确权发证操作规范》对第三人提交的山林权属来源证明林业“三定”泰和县人民政府核发的（泰）留证字63718号自留山证，进行了身份核实，登记了身份证号码。2005年9月1日，林改外业勾图技术人员到山地实地进行了勘察，现场填写了《林权登记申请表（内表）》。被告依确权登记发证程序对现场勘查林地使用权登记表进行了公示，公示无异议后，于2006年12月11日核发了林权证。此外，依据《江西省林业产权制度改革确权发证操作规范》相关规定，被告核发的林权证属初始登记类型，不存在登记错误。另据调查，2005年5月22日第三人与欧阳世坤就林权证内的两块山地签订了山地经营合同，此后欧阳世坤又将该合同经营权转让给了原告，即使该转让合同有效，原告与转让人欧阳世坤也未根据《江西省森林资源转让条例》第二十一条的规定向林业主管部门提出权属变更登记申请。此外，被告认为原告在诉称中提到的相关协议及合同与被告颁发的林权证不存在关联。因此，被告所颁发的泰府林证字（2006）第2902020002号林权证认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求法院依法维持。
经审理，被告泰和县人民政府向本院提交的证据材料有：1、（泰）留证字63718号自留山使用证存根复印件1份；2、林权登记申请表复印件2份；3、公示表复印件1份；4、合同书复印件1份；5、《江西省林业产权制度改革确权发证操作规范》部分条款复印件1份；6、《江西省森林资源转让条例》部分条款复印件1份。上述证据证明被告颁发泰府林证字（2006）第2902020002号林权证实体合法、程序合法，有法律依据。
以上证据均经庭审质证，本院认证如下：原告对被告所举证据1、2的真实性无异议，能证明被告根据权源依据进行林权初始登记并无错误，应予采信；被告所举证据3是第三次公榜公示表，公示期为30天，与村民的利益关系密切，村民无异议便会签字认可，之前两次公榜公示经核实亦存在，不足以说明被告程序违法，对该份证据予以采信；被告所举证据4是欧阳世坤与沿溪镇源塘村西岸岭组签订的山场承包合同，不能证明涉案林木的真正权利人并非罗培叶，不予采信；被告所举证据5、6真实有效，予以采信。
原告罗培叶提交的证据材料有：1、身份证复印件1份，证明原告身份；2、合同书复印件1份，证明诉争林地2005年5月22日已由欧阳世坤承包，林木所有权不再属于第三人；3、协议书复印件1份，证明诉争林地2005年7月23日已由原告承包；4、《江西绿洲工业原料林基地建设合同》复印件1份、江西省林业采伐许可证复印件1份、转贷协议复印件1份，证明被告从2005年8月8日开始已明知诉争林地的林木所有权归原告所有，且当年已将诉争林地的林木砍伐完毕；5、西岸岭挖穴协议复印件1份，证明诉争林地在2006年已是荒山，由原告造林；6、《泰和日本政府贷款造林项目建设领导小组文件》复印件1份、作业图复印件1份、收条复印件1份、收款收据复印件1份、造林苗木验收单复印件1件、报账核准表复印件1份、《泰和县林业局办公室关于加强日元贷款造林项目管理的通知》复印件1份，证明被告明知原告在诉争林地范围内造林，且明知林木所有权归原告所有。
以上证据经庭审质证，本院认证如下：被告对原告所举证据1真实性无异议，且原告所持有的证据能证明其与涉案具体行政行为有关，主体适格，予以采信；对原告所举证据2、3，因无法确认本案第三人是否同意或签字，被告亦无签章，不能确认其客观真实性，不予采信；对原告所举证据4、5、6与本案无直接关联，不予采信。
上述证据确定本案事实如下：
2005年9月1日，第三人刘道钜就其坐落于泰和县沿溪镇源塘村西岸岭天主岭山场2.6亩及上洲上山场2.0亩申请林权登记，被告泰和县人民政府依据2004年出台的《江西省林业产权制度改革确权发证操作规范》对第三人提交的山林权属来源证明即林业“三定”时期泰和县人民政府核发的（泰）留证字63718号自留山证进行了身份核实，并到山场进行实地勘查，四至界址交界人、申请人、勘查人员等均在林权登记申请表（内表）中签字确认。被告依确权登记发证程序对现场勘查林地使用权登记表进行了为期30天的发证前公示，第三人无异议，原告及欧阳世坤均未提出异议，亦未申请对涉案林权进行登记。2006年12月11日，被告向第三人核发了泰府林证字（2006）第2902020002号林权证。
本院认为，被告在林改时期的确权发证工作系严格依据《江西省林业产权制度改革确权发证操作规范》等规定来实施，因此被告颁发的泰府林证字（2006）第2902020002号林权证认定事实清楚，适用法律法规、规章正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决如下：
维持被告泰和县人民政府颁发的泰府林证字（2006）第2902020002号林权证。
本案诉讼费50元，由原告罗培叶承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 彭小芃
审 判 员 马 菲
人民陪审员 胡亦军
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 肖红珠