新疆维吾尔自治区温宿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2922民初1142号
原告：阿瓦提县金诚小额贷款有限责任公司，住所地阿瓦提县花园西路6号。
法定代表人：谭丽君，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁洪才，新疆制衡律师事务所律师。
被告：新疆百年房地产开发有限公司，住所地新疆阿克苏地区温宿县新阿温大道以西11号。
法定代表人：程益新，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗志强，新疆和远律师事务所律师。
原告阿瓦提县金诚小额贷款有限责任公司（以下简称金诚公司）与被告新疆百年房地产开发有限公司（以下简称百年公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金诚公司委托诉讼代理人梁洪才，被告百年公司委托诉讼代理人罗志强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告金诚公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告于2015年6月16日签订的3份《商品房买卖合同》合法、有效；2.请求依法判令被告履行向原告交付商品房的义务；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年6月16日被告与原告签订3份《商品房买卖合同》，3份合同分别约定原告购买被告开发的位于新阿温大道以西开发的清水湾国际小区第A-4幢A-1402、A-1403、A-1405号商品房，房屋面积分别为265.4平方米、264.61平方米、264.83平方米，商品房价格单价均为1000001元，商品房价格合计为3000003元，建筑层数地上3层，被告应当在2015年9月30日前将合同内商品房交付给原告，其余条款详见商品房买卖合同内容。商品房买卖合同签订后原告于2015年6月17日向被告交付了3套商品房的价款300万元，同日该3份《商品房买卖合同》在温宿县建设局房管所进行了备案。但被告在收取原告商品房款项后至今未按照双方签订的《商品房买卖合同》约定向原告履行交付商品房的义务，经原告多次催找被告均以种种理由和借口推诿。现原告依据合同约定及法律规定特向人民法院提出诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告百年公司辩称，一、原告以《商品房买卖合同》为由起诉被告与本案的事实不符，本案系吴建平和原告因民间借贷引起的纠纷。本案的基本案情：2013年8月28日，被告将位于温宿县新城区清水湾国际商住社区(一期)A区建设项目承包给浙江成泰建筑工程有限公司，吴建平系该工程的实际施工人，吴建平在施工中因资金紧张，于2014年4月28日和原告签订了《借款合同》，约定吴建平向原告借款3000000元，借款期3个月自2014年3月21日至2014年6月20日，借款合同签订后吴建平无力偿还借款本息。后吴建平向被告提出由被告代为偿还借款本息，代偿的借款从原告应向其支付的工程款中扣除，被告同意了吴建平的请求，吴建平于2014年5月15日向被告出具了一份(领)借款单证明收到被告工程款3000000元，被告多次代吴建平向原告支付借款利息。直至2015年6月15日，原告和被告签订了《借款合同》及《抵押合同》，双方同意将吴建平的借款3000000元转至被告名下，约定借款期6个月自2015年6月13日至2015年12月30日。被告提供三套商品房作为借款担保。第二日原告和被告又签订三份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告的三套房屋，总房款为3000000元等内容，被告于2015年6月17日向原告出具了一份收据注明收到原告购房款3000000元(此收据只作为借款3000000元抵押三套房的凭证)。2015年12月10日，浙江成泰建筑工程有限公司、吴建平以建设工程施工合同纠纷为由将被告诉至阿克苏地区中级人民法院，该案经审理作出了(2015)阿中民一初字第77号民事判决书，在该判决书第23页第8、9项吴建平及浙江成泰建筑工程有限公司对被告代为清偿的事实均不予认可，在该判决书第43页倒数第四行至第44页第10行部分判决认定”2014年5月15日吴建平给被告出具一份(领)借款单”不能折抵3000000元工程款。被告基于以上事实遂拒绝向原告还款、拒绝交付商品房；二、本案应当按民间借贷为由审理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。本案是基于民间借贷所签订的《商品房买卖合同》，原告并未实际支付购房款3000000元，恳请法院依法查明事实，依法向原告释明；三、原告要求被告交付房屋或者偿还借款均显失公平，应当追加吴建平为本案的被告。根据阿克苏地区中级人民法院(2015)阿中民一初字第77号民事判决书认定的事实，吴建平对向原告借款及被告代为清偿的事实均不予认定，被告未向原告借款3000000元，代为清偿的事实又被否认，被告没有义务向原告交付房屋或者偿还借款。结合以上三点意见，恳请人民法院依法查明事实，驳回原告对被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告金诚公司为证明其主张出示的有争议的证据为：
1.2015年6月16日原告与被告签订的《商品房买卖合同》3份，原告拟证明以下内容：1、3份合同分别约定原告购买被告位于新阿温大道以西开发的清水湾国际小区第A-4幢A-1402、A-1403、A-1405号商品房；2、房屋面积分别为265.4平方米、264.61平方米、264.83平方米；3、每套商品房价格单价为1000001元，3套商品房价格合计为3000003元，建筑层数地上3层；4、被告应当在2015年9月30日前将合同内商品房交付给原告；5、原告和被告签订的3份《商品房买卖合同》于2015年6月17日在温宿县建设局房管所进行了备案。被告质证认为对该组证据的真实性认可，但这3份《商品房买卖合同》是基于民间借贷所签订的，原告并未实际向被告支付购房款。本院认为，原、被告双方对该组证据的真实性均无异议，故对该组证据的真实性，本院依法予以认定。
2.2015年6月17日被告向原告出具的房屋购房款收据一份，原告拟证明其向被告支付了3套房屋的房屋款项合计3000000元。被告质证认为对该证据的真实性认可，但这份收据同时可以证明原、被告之间实际并未发生原告向被告支付购房款3000000元的事实，该款实际是因借贷而产生。本院认为，原、被告双方对该证据的真实性均无异议，故对该证据的真实性，本院依法予以认定。
被告百年公司为反驳原告的主张出示的有争议的证据为：
（2015）阿中民一初字第77号阿克苏地区中级人民法院判决书一份，被告拟证明吴建平不认可其已将3000000元债务转让给被告，判决书对该债务转让的事实也不予认定。原告质证认为对该证据的真实性认可，但该判决书未生效，不能作为证据使用。本院认为，原、被告双方对该证据的真实性均无异议，故对该证据的真实性，本院依法予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月24日原告给吴建平借款3000000元，原告和吴建平签订《借款合同》，借款期限为2个月，自2013年9月24日至2013年11月23日，同日原告分两次给吴建平及其妻子袁琦支付了阿克苏市农村信用社转账支票2张每张为1500000元，共计3000000元。因吴建平到期后未向原告归还该借款。
2014年4月28日原告与吴建平续签借款合同，借款期3个月，自2014年3月21日至2014年6月20日，被告作为该借款的担保人。
2014年5月15日吴建平给被告出具一份(领)借款单写明今收到新疆百年房地产开发有限公司工程款叁百万元正
2015年6月15日原告和被告签订了《借款合同》及《抵押合同》，约定借款金额为3000000元，期限为6个月，自2015年6月13日至2015年12月30日，被告提供三套商品房作为借款抵押担保。
2015年6月16日，原告和被告就该三套商品房又签订了三份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于新阿温大道以西清水湾国际小区第A-4幢A-1402、A-1403、A-1405号商品房，房屋面积分别为265.4平方米、264.61平方米、264.83平方米，商品房价格单价均为1000001元，商品房总房款价格合计为3000003元等内容。该3份《商品房买卖合同》在温宿县建设局房管所进行了备案。
2015年6月17日被告向原告出具了收据一份写明收到原告购房款3000000元，但原告未向被告实际支付该购房款。
另查明，2015年12月10日，案外人浙江成泰建筑工程有限公司、吴建平以建设工程施工合同纠纷为由将百年公司诉至阿克苏地区中级人民法院，该案在庭审过程中，吴建平及浙江成泰建筑工程有限公司对吴建平出具的(领)借款单上的签字认可，但对百年公司代为向金诚公司清偿3000000元的事实不予认可，阿克苏地区中级人民法院以百年公司没有提交交付大额现金的证据，应当承担举证不能的责任，对该款项不予确认。经本院查明，被告并未向吴建平实际支付该3000000元工程款。
本院认为，本案的争议焦点为：1.本案案由的确定及《商品房买卖合同》的效力问题；2.原告向被告支付购房款的由来的问题。
本案案由的确定及《商品房买卖合同》的效力问题，本院认为，2015年6月15日原、被告双方经协商一致签订了《借款合同》及《抵押合同》，2015年6月16日双方又签订了三份《商品房买卖合同》，该合同并经备案，双方的上述行为，应当认定为原、被告双方终止借款合同关系，建立了商品房买卖合同关系，因此本案的案由应当确定为商品房买卖合同纠纷。对被告主张本案的案由应当确定为民间借贷纠纷，无相应的事实及法律依据，故本院不予采信。本案中，将借款转化为已付购房款，其不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条禁止流押的情形，亦不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的”作为民间借贷合同的担保”。在不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情况下，因此本院认定，该三份《商品房买卖合同》合法有效，具有法律效力。对原告主张被告应当向其履行交付位于新阿温大道以西开发的清水湾国际小区第A-4幢A-1402、A-1403、A-1405号商品房的义务，有相应的事实及法律依据，故本院依法予以支持。
原告向被告支付购房款由来的问题。本案中，从庭审查明的事实分析来看，原告是在向案外人吴建平借款3000000元后，在吴建平不能偿还该借款的情况下，经吴建平与被告协商由被告代为向原告偿还该借款，由被告在吴建平所施工的工程款中扣除该借款，该债务转让经原告同意，原、被告双方才签订了《借款协议》，后双方又签订了三份《商品房买卖合同》，对此事实原、被告双方均无异议，因此本院认定，该借款3000000元实为三份《商品房买卖合同》的购房款。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告阿瓦提县金诚小额贷款有限责任公司与被告新疆百年房地产开发有限公司于2015年6月16日签订的清水湾国际小区第A-4幢A-1402、A-1403、A-1405号三份《商品房买卖合同》合法有效。
二、被告新疆百年房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告阿瓦提县金诚小额贷款有限责任公司履行交付清水湾国际小区第A-4幢A-1402、A-1403、A-1405号商品房的义务。
案件受理费30800元，减半收取15400元，由被告新疆百年房地产开发有限公司公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。
审判员 李勇胜
二〇一七年九月二十五日
书记员 张启焕