wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0282行审230号申请执行人慈溪市道路运输管理所，住所地浙江省慈溪市白沙路街道南二环东路****号。法定代表人周旭江，所长。被执行人慈溪市胜山万顺汽车维修部，住所地浙江省慈溪市胜山镇一灶村胜山大道1006-1012号。经营者徐国辉，男，1991年11月30日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。申请执行人慈溪市道路运输管理所于2018年5月9日向本院申请强制执行慈运罚决字[2017]第3302825117100290号行政处罚决定中的罚款内容。本院于同日受理后，组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，申请执行人慈溪市道路运输管理所于2017年8月28日作出慈运罚决字[2017]第3302825117100290号行政处罚决定，认定被执行人未经许可擅自从事机动车维修经营的事实。根据《中华人民共和国道路运输条例》第三十九条、第六十五条，《机动车维修管理规定》第十四条、第四十九条第（一）项，《浙江省交通运输行政处罚裁量权实施办法》第九条第一款第（二）项之规定，处罚如下：责令立即停止违法行为并处罚款20000元。申请执行人慈溪市道路运输管理所于2017年8月29日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定后，在法定期间内既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，也不履行行政决定中所确定的罚款义务。2017年9月27日，申请执行人向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行行政处罚决定中规定的罚款义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人慈溪市道路运输管理所作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人慈溪市道路运输管理所的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人慈溪市胜山万顺汽车维修部未自动履行行政处罚决定所确定的罚款义务，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条之规定，裁定如下：对申请执行人慈溪市道路运输管理所作出的慈运罚决字[2017]第3302825117100290号行政处罚决定中的罚款内容，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王  乃  权审 判 员 周    红人民陪审员 翁  玲  峰二〇一八年五月九日书 记 员 戚海燕(代)
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执61656号
申请执行人：刘宝刚，男，1981年10月29日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
被执行人：赵洪伟，1995年11月13日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
本院在执行刘宝刚与赵洪伟民间借贷纠纷一案中查明，被执行人赵洪伟目前下落不明，其名下无房产、车辆、银行存款、公司股权等任何财产可供执行。执行过程中申请执行人刘宝刚认可本院无财产可供执行的调查结果，并明确表示无法提供被执行人的下落，申请终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本院作出的（2016）津0116民初64865号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产，可立即向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭振荣
审判员 刘玉春
审判员 左明江
二〇一八年一月三十一日
书记员 刘鹏程
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0116执61656号申请执行人：刘宝刚，男，1981年10月29日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。被执行人：赵洪伟，1995年11月13日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。本院在执行刘宝刚与赵洪伟民间借贷纠纷一案中查明，被执行人赵洪伟目前下落不明，其名下无房产、车辆、银行存款、公司股权等任何财产可供执行。执行过程中申请执行人刘宝刚认可本院无财产可供执行的调查结果，并明确表示无法提供被执行人的下落，申请终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院作出的（2016）津0116民初64865号民事调解书的本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产，可立即向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谭振荣审判员  刘玉春审判员  左明江二〇一八年一月三十一日书记员  刘鹏程
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫17民终2185号
上诉人（原审原告）：雷井明，男，1964年8月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站），住所地：驻马店市驿城区。
负责人：余承梁，该车务段段长。
委托诉讼代理人：穆玉良，男，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：武汉铁路局，住所地：武汉市武昌区八一路2号。
法定代表人：汪亚平，该局局长。
委托诉讼代理人：孙德，男，该局工作人员。
委托诉讼代理人：彭曦，该局公司律师事务部公司律师。
上诉人雷井明因与被上诉人武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初1100号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人雷井明的委托诉讼代理人刘志良、被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的委托诉讼代理人穆玉良、被上诉人武汉铁路局的委托诉讼代理人孙德、彭曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
雷井明上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。事实和理由：1、最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》从互联网和最高人民法院的公报上均查询不到，该文件不存在。一审法院引用该文件驳回上诉人的起诉错误。2、山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频《关于适用<劳动争议调解仲裁法><劳动合同法>的有关问题》中提到“对于一些曾从事铁路委外装卸作业的农民以与铁路企业存在劳动关系提出仲裁申请是否受理问题，分两个阶段，区别对待。一是对于曾经使用过的现在不再使用的装卸工，可以作为历史遗留问题，由铁路部门妥善解决，劳动仲裁不予受理。二是对于现在仍在使用的装卸工，与铁路部门之间是否存在劳动关系，应按照《劳动合同法》进行确认。如申请仲裁，符合有关规定的，劳动仲裁应予受理。”参照第二种情况，本案上诉人雷井明1991年与被上诉人签订劳动用工合同至2012年，至今没有收到被上诉人解除劳动合同书面通知，双方的劳动关系仍然存在，按照《劳动合同法》的规定，本案属于人民法院受案范围。
被上诉人武汉铁路局驻马店车务段辩称，上诉人的诉讼请求所依据的事实不清、主要证据不足。上诉人认为最高人民法院（2008）法民一字第24号文件不存在，没有依据。本案不属于人民法院民事受案范围，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人武汉铁路局的答辩意见同被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的答辩意见。
雷井明向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元（参照我省居民服务业与其他服务业标准计算）；4、判令被告为原告补缴基本医疗、养老、失业保险费或支付给原告基本医疗、养老、失业保险费等待遇。
一审法院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告雷井明系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定：驳回原告雷井明的起诉。
二审中，上诉人提交新证据有四份《法律服务所调查专用证明》和证人肖某、李某至的出庭证言，显示上诉人分别前往山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅、最高人民法院第四巡回法庭、最高人民法院调取《最高人民法院（2008）法民一字第24号文件》未果，上诉人据此认为该文件不存在。被上诉人武汉铁路局提交三份新证据：1、济南铁路运输法院（2015）济铁立民字第2号民事裁定书，即对杜宪平的不予受理裁定书，引用了（2008）法民一字第24号文件，被上诉人认为该文件真实有效。2、山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会印发《关于适用<中华人民共和国劳动争议调解仲裁法>和<中华人民共和国劳动合同法>若干问题意见》的通知（鲁高法【2010】84号），被上诉人认为该文件中没有关于铁路装卸人员应如何裁判的内容。3、2012年1月1日武汉铁路局驻马店车务段与驻马店市顺达装卸搬运队签订的《装卸协议》及驻马店市顺达装卸搬运队的营业执照，欲证明驻马店车务段已将驻马店车站货场内的装卸业务交由驻马店市顺达装卸搬运队承揽。另外，依照上诉人的调取证据申请，本院前往山东省高级人民法院调取了最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》。本院组织各方当事人对以上证据均进行了质证。
本院认为，首先，本院依当事人申请，从山东省高级人民法院调取的最高人民法院（2008）法民一字第24号文件《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》真实、有效，本院予以采信。该《通知》规定，铁路委外装卸工以与铁路企业存在劳动关系为由诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或经济补偿的纠纷，不属于人民法院受案范围，由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理。故本案争议不属于人民法院的受案范围，已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。其次，关于上诉人的第二点上诉理由，由于山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频资料《关于适用<劳动争议调解仲裁法><劳动合同法>的有关问题》，仅仅是对《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会关于适用<中华人民共和国劳动争议调解仲裁法>和<中华人民共和国劳动合同法>若干问题意见》的说明和解读，并不是成文的法律法规，且该视频资料中关于“铁路委外装卸人员问题”的相关解读仅涉及该类人员提出劳动仲裁申请是否受理的问题，而本案系诉讼是否受理的问题，本案不能参照该网上视频资料的内容处理。因此，上诉人此点上诉理由不能成立。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 平
审判员 孙卫国
审判员 王巧莉
二〇一七年六月十三日
书记员 袁 野
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫17民终2185号上诉人（原审原告）：雷井明，男，1964年8月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站），住所地：驻马店市驿城区。负责人：余承梁，该车务段段长。委托诉讼代理人：穆玉良，男，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：武汉铁路局，住所地：武汉市武昌区八一路2号。法定代表人：汪亚平，该局局长。委托诉讼代理人：孙德，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：彭曦，该局公司律师事务部公司律师。上诉人雷井明因与被上诉人武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初1100号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人雷井明的委托诉讼代理人刘志良、被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的委托诉讼代理人穆玉良、被上诉人武汉铁路局的委托诉讼代理人孙德、彭曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。雷井明上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。事实和理由：1、最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》从互联网和最高人民法院的公报上均查询不到，该文件不存在。一审法院引用该文件驳回上诉人的起诉错误。2、山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频《关于适用的有关问题》中提到“对于一些曾从事铁路委外装卸作业的农民以与铁路企业存在劳动关系提出仲裁申请是否受理问题，分两个阶段，区别对待。一是对于曾经使用过的现在不再使用的装卸工，可以作为历史遗留问题，由铁路部门妥善解决，劳动仲裁不予受理。二是对于现在仍在使用的装卸工，与铁路部门之间是否存在劳动关系，应按照《劳动合同法》进行确认。如申请仲裁，符合有关规定的，劳动仲裁应予受理。”参照第二种情况，本案上诉人雷井明1991年与被上诉人签订劳动用工合同至2012年，至今没有收到被上诉人解除劳动合同书面通知，双方的劳动关系仍然存在，按照《劳动合同法》的规定，本案属于人民法院受案范围。被上诉人武汉铁路局驻马店车务段辩称，上诉人的诉讼请求所依据的事实不清、主要证据不足。上诉人认为最高人民法院（2008）法民一字第24号文件不存在，没有依据。本案不属于人民法院民事受案范围，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。被上诉人武汉铁路局的答辩意见同被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的答辩意见。雷井明向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元（参照我省居民服务业与其他服务业标准计算）；4、判令被告为原告补缴基本医疗、养老、失业保险费或支付给原告基本医疗、养老、失业保险费等待遇。一审法院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告雷井明系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定：驳回原告雷井明的起诉。二审中，上诉人提交新证据有四份《法律服务所调查专用证明》和证人肖某、李某至的出庭证言，显示上诉人分别前往山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅、最高人民法院第四巡回法庭、最高人民法院调取《最高人民法院（2008）法民一字第24号文件》未果，上诉人据此认为该文件不存在。被上诉人武汉铁路局提交三份新证据：1、济南铁路运输法院（2015）济铁立民字第2号民事裁定书，即对杜宪平的不予受理裁定书，引用了（2008）法民一字第24号文件，被上诉人认为该文件真实有效。2、山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会印发《关于适用和若干问题意见》的通知（鲁高法【2010】84号），被上诉人认为该文件中没有关于铁路装卸人员应如何裁判的内容。3、2012年1月1日武汉铁路局驻马店车务段与驻马店市顺达装卸搬运队签订的《装卸协议》及驻马店市顺达装卸搬运队的营业执照，欲证明驻马店车务段已将驻马店车站货场内的装卸业务交由驻马店市顺达装卸搬运队承揽。另外，依照上诉人的调取证据申请，本院前往山东省高级人民法院调取了最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》。本院组织各方当事人对以上证据均进行了质证。本院认为，首先，本院依当事人申请，从山东省高级人民法院调取的最高人民法院（2008）法民一字第24号文件《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》真实、有效，本院予以采信。该《通知》规定，铁路委外装卸工以与铁路企业存在劳动关系为由诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或经济补偿的纠纷，不属于人民法院受案范围，由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理。故本案争议不属于人民法院的受案范围，已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。其次，关于上诉人的第二点上诉理由，由于山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频资料《关于适用的有关问题》，仅仅是对《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会关于适用和若干问题意见》的说明和解读，并不是成文的法律法规，且该视频资料中关于“铁路委外装卸人员问题”的相关解读仅涉及该类人员提出劳动仲裁申请是否受理的问题，而本案系诉讼是否受理的问题，本案不能参照该网上视频资料的内容处理。因此，上诉人此点上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 平审判员 孙卫国审判员 王巧莉二〇一七年六月十三日书记员 袁 野
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0103执3269号
申请执行人姚善良，女。
申请执行人罗旭辉，男。
被执行人湖南高岭房地产开发有限公司，住所地长沙市开福区捞刀河镇彭家巷467号。
法定代表人周雄辉。
上述申请执行人与被执行人商品房销售合同纠纷一案，于2017年2月22日经本院审结，该案（2015）天民初字第04641号民事判决书现已发生法律效力，并立案执行。现被执行人尚欠申请执行人赔偿损失13000元，延迟履行加倍利息546元（以13000元为基数，按每日万分之一点七五利率标准，从2017年4月15日起暂计算至2017年12月11日）,案件受理费2520元，鉴定费462元，执行费148元，合计16676元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人湖南高岭房地产开发有限公司的银行账户存款16676元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 李石江
二〇一七年十二月十一日
代理书记员 杜健伟
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初14787号
原告:李武军,男,1983年10月28日生，汉族，身份证住址湖北省武汉市洪山区，
被告：广州市太购百货有限公司，住所地广州市白云区太和中路134号商铺。
法定代表人：蓝伟红。
委托诉讼代理人：陈伟奇，广东义法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢杰，广东义法律师事务所实习人员。
原告李武军诉被告广州市太购百货有限公司产品责任纠纷一案,本院受理后,依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告李武军，被告广州市太购百货有限公司的委托诉讼代理人陈伟奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李武军诉称：我方2016年11月11日在被告处购买了“魔玲珑踩脚裤袜874”一盒，单价为25元，安全技术要求：GB18401-2003。我方将产品带回家后，在使用时发现该产品有轻微的甲醛味道，怀疑购买到伪劣产品，经查询得知GB18401-2003的标准已被GB18401-2010标准代替，依据国家标准化管理委员会发布了《关于延期实施GB18401-2010国家防止产品基本安全技术规范国家标准的复函》，再次将该标准延迟至2012年8月1日起实施。即自2012年8月1日起不得生产或销售安全类别GB18401-2003的标准产品，根据《标准化法》第十四条，强制性标准必须强制执行；不符合强制性标准的禁止生产、销售和进口。故涉案产品是不符合国家强制性安全标准的产品，而被告作为销售商，应验明产品合格证明和其他标识，然其明知涉案产品属国家明令禁止销售的违法产品仍然销售，为维护我方权益，请求法院判令：1、被告退还我方货款25元及赔偿我方1000元；2、被告赔偿我方误工费、交通费、材料费等1530元；3、被告承担诉讼费。
被告广州市太购百货有限公司辩称：不同意原告的诉请。原告的举证不能证实涉案产品从我方处购得，且原告提供的证据也不足以支持其请求。
经审理查明：2016年10月22日，原告在被告处购买了“魔玲珑踩脚裤袜874”一盒，单价25元。该产品的外包装上标示的安全技术要求：GB18401-2003。原告主张国家标准GB18401-2003已被国家标准GB18401-2010代替，依据国家标准化管理委员会发布的《关于延期实施GB18401-2010国家防止产品基本安全技术规范国家标准的复函》，该标准延迟至2012年8月1日起实施，故涉案产品不符合现行国家标准。现原告认为被告作为销售者未依法验明产品的合格证明等标识，侵犯其权利，故成讼。
另查明：国家标准《国家纺织产品基本安全技术规范》GB18401-2003是纺织品生产、贸易标准，对纺织产品的基本安全性能提出要求，规定了纺织产品的基本安全技术要求、试验方法、检验规划及实施与监督。国家标准GB18401-2010于2011年1月14日发布，该标准全部技术内容为强制性，并用于替代国家标准GB18401-2003。国家标准化管理委员会作出《关于延期实施GB18401-2010<国家纺织产品基本安全技术规范>增加过渡期建议的函》，规定了国家标准GB18401-2010自2012年8月1日起实施。
以上事实，有购物小票、银联签购单、产品实物、照片及当事人陈述等证据证实。
本院认为：关于涉案产品的销售者。被告抗辩认为涉案产品并非其出售给原告，但原告已提交购物小票、银联签购单等证据证实了涉案产品的销售者为被告，被告未能有效举证反驳原告的主张及证据，故被告的该项抗辩于法无据，本院不予采纳。
关于涉案产品是否违反质量标准。《国家纺织产品基本安全技术规范》GB18401-2010为《国家纺织产品基本安全技术规范》GB18401-2003的替代标准，且该标准中的相关技术指标均为强制性指标，即该标准实施后生产的相关产品必须符合该标准的指标要求。现该标准已于2012年8月1日起实施，涉案产品的外包装标示该产品符合国家标准GB18401-2003，并未标示该产品是否符合国家标准GB18401-2010的指标要求，根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”，被告作为销售者应当保证其所销售的产品标识合格，现被告销售的涉案产品不符合上述要求，侵害了原告的知情权，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”故原告主张被告退还货款25元并进行赔偿的诉请于法有据，本院予以支持。但原告主张被告赔偿1000元，于法无据，本院不予支持，本院认定被告应赔偿原告500元。对于原告主张的误工费、交通费、材料费共1530元，因原告未能举证证实其存在上述损失及具体损失明细，并无事实根据，本院对其该项诉请不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第四十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起三日内，被告广州市太购百货有限公司退还原告李武军货款25元，原告李武军退还被告广州市太购百货有限公司“魔玲珑踩脚裤袜874”一盒，若原告李武军届时无法退还该货物，则以被告广州市太购百货有限公司的应退货款折抵；
二、于本判决生效之日起三日内，被告广州市太购百货有限公司赔偿原告李武军500元；
三、驳回原告李武军的其他诉讼请求。
本案受理费25元，由被告广州市太购百货有限公司负担。原告李武军同意被告广州市太购百货有限公司在本判决生效之日起三日直接向其支付已垫付的案件受理费25元。
本判决为终审判决。
审判员 邓健贤
二〇一七年二月二十三日
书记员 何丽欣
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初14787号原告:李武军,男,1983年10月28日生，汉族，身份证住址湖北省武汉市洪山区，被告：广州市太购百货有限公司，住所地广州市白云区太和中路134号商铺。法定代表人：蓝伟红。委托诉讼代理人：陈伟奇，广东义法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢杰，广东义法律师事务所实习人员。原告李武军诉被告广州市太购百货有限公司产品责任纠纷一案,本院受理后,依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告李武军，被告广州市太购百货有限公司的委托诉讼代理人陈伟奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李武军诉称：我方2016年11月11日在被告处购买了“魔玲珑踩脚裤袜874”一盒，单价为25元，安全技术要求：GB18401-2003。我方将产品带回家后，在使用时发现该产品有轻微的甲醛味道，怀疑购买到伪劣产品，经查询得知GB18401-2003的标准已被GB18401-2010标准代替，依据国家标准化管理委员会发布了《关于延期实施GB18401-2010国家防止产品基本安全技术规范国家标准的复函》，再次将该标准延迟至2012年8月1日起实施。即自2012年8月1日起不得生产或销售安全类别GB18401-2003的标准产品，根据《标准化法》第十四条，强制性标准必须强制执行；不符合强制性标准的禁止生产、销售和进口。故涉案产品是不符合国家强制性安全标准的产品，而被告作为销售商，应验明产品合格证明和其他标识，然其明知涉案产品属国家明令禁止销售的违法产品仍然销售，为维护我方权益，请求法院判令：1、被告退还我方货款25元及赔偿我方1000元；2、被告赔偿我方误工费、交通费、材料费等1530元；3、被告承担诉讼费。被告广州市太购百货有限公司辩称：不同意原告的诉请。原告的举证不能证实涉案产品从我方处购得，且原告提供的证据也不足以支持其请求。经审理查明：2016年10月22日，原告在被告处购买了“魔玲珑踩脚裤袜874”一盒，单价25元。该产品的外包装上标示的安全技术要求：GB18401-2003。原告主张国家标准GB18401-2003已被国家标准GB18401-2010代替，依据国家标准化管理委员会发布的《关于延期实施GB18401-2010国家防止产品基本安全技术规范国家标准的复函》，该标准延迟至2012年8月1日起实施，故涉案产品不符合现行国家标准。现原告认为被告作为销售者未依法验明产品的合格证明等标识，侵犯其权利，故成讼。另查明：国家标准《国家纺织产品基本安全技术规范》GB18401-2003是纺织品生产、贸易标准，对纺织产品的基本安全性能提出要求，规定了纺织产品的基本安全技术要求、试验方法、检验规划及实施与监督。国家标准GB18401-2010于2011年1月14日发布，该标准全部技术内容为强制性，并用于替代国家标准GB18401-2003。国家标准化管理委员会作出《关于延期实施GB18401-2010增加过渡期建议的函》，规定了国家标准GB18401-2010自2012年8月1日起实施。以上事实，有购物小票、银联签购单、产品实物、照片及当事人陈述等证据证实。本院认为：关于涉案产品的销售者。被告抗辩认为涉案产品并非其出售给原告，但原告已提交购物小票、银联签购单等证据证实了涉案产品的销售者为被告，被告未能有效举证反驳原告的主张及证据，故被告的该项抗辩于法无据，本院不予采纳。关于涉案产品是否违反质量标准。《国家纺织产品基本安全技术规范》GB18401-2010为《国家纺织产品基本安全技术规范》GB18401-2003的替代标准，且该标准中的相关技术指标均为强制性指标，即该标准实施后生产的相关产品必须符合该标准的指标要求。现该标准已于2012年8月1日起实施，涉案产品的外包装标示该产品符合国家标准GB18401-2003，并未标示该产品是否符合国家标准GB18401-2010的指标要求，根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”，被告作为销售者应当保证其所销售的产品标识合格，现被告销售的涉案产品不符合上述要求，侵害了原告的知情权，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”故原告主张被告退还货款25元并进行赔偿的诉请于法有据，本院予以支持。但原告主张被告赔偿1000元，于法无据，本院不予支持，本院认定被告应赔偿原告500元。对于原告主张的误工费、交通费、材料费共1530元，因原告未能举证证实其存在上述损失及具体损失明细，并无事实根据，本院对其该项诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第四十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告广州市太购百货有限公司退还原告李武军货款25元，原告李武军退还被告广州市太购百货有限公司“魔玲珑踩脚裤袜874”一盒，若原告李武军届时无法退还该货物，则以被告广州市太购百货有限公司的应退货款折抵；二、于本判决生效之日起三日内，被告广州市太购百货有限公司赔偿原告李武军500元；三、驳回原告李武军的其他诉讼请求。本案受理费25元，由被告广州市太购百货有限公司负担。原告李武军同意被告广州市太购百货有限公司在本判决生效之日起三日直接向其支付已垫付的案件受理费25元。本判决为终审判决。审判员  邓健贤二〇一七年二月二十三日书记员  何丽欣
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1721民初2546号
原告：吕建国，男，1957年9月11日出生，住西平县。
委托代理人：吕博，1989年10月29日出生，回族，住西平县。
被告：王梅兰，女，1969年9月19日出生，住西平县。
被告：贾亚丽，女，1970年10月20日出生，汉族，住西平县。
原告吕建国诉被告贾亚丽、王梅兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕建国委托代理人吕博到庭，被告贾亚丽、王梅兰经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕建国向本院提出诉讼请求，1、被告偿还借款本金30000元及利息（自2016年5月28日起暂计至2017年7月27日止的利息12600元），共计42600元。本案诉讼费、财产保全费等由被告承担。事实与理由：2015年6月28日，被告王梅兰以资金短缺为由向原告借款30000元，与原告签订书面借款合同及出具收条各一份。原告吕建国与被告王梅兰之间的借款由被告贾亚丽提供担保。合同约定：原告借款叁万元给被告王梅兰，借款期限为一个月，在2015年7月28日前归还借款，保证人贾亚丽等相关事项。
被告贾亚丽、王梅兰未答辩。
原告吕建国围绕诉讼请求依法提供了被告出示的借款合同及收条，本院予以确认。本院认定如下：2015年6月28日，被告王梅兰向原告吕建国借款30000元，约定月利率3分，由被告贾亚丽提供担保，王梅兰借出该款后至今未还。
本院认为，被告王梅兰向原告吕建国借款，有收条为凭，二人之间形成借款合同关系，双方应按照约定履行各自的义务，被告王梅兰应当及时偿还借款。被告贾亚丽同意对该笔款项进行担保，并在借款合同上签字，其与原告之间形成保证合同关系。借款人未还该借款，担保人应当对该笔借款承担连带赔偿责任。原告吕建国要求被告王梅兰归还借款并要求被告贾亚丽承担连带责任的理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告按月利率3分支付利息并逾期支付5%的日滞纳金，违背相关规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王梅兰于本判决生效后五日内归还原告吕建国借款30000元及利息（利息自2015年6月28日起按年利率24%计算至判决确定之日止）。
二、被告贾亚丽承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人名共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费865元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店中级人民法院。
审判员 徐 岩
审判员 张宗喜
审判员 孙国君
二〇一七年十二月五日
书记员 赵莹博
###  辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民事判决书
（2018）辽0105民初4153号
原告：范美和。
委托代理人：赵率帆，系辽宁正直律师事务所律师。
被告：郑毅妹。
委托代理人：曲海城。
被告：李淑英
被告：英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司，住所地辽宁省丹东市元宝区江城大街林江名城1号楼1-1。
负责人：周晓伟，系该公司总经理。
委托代理人：徐朋恩，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
原告范美和与被告郑毅妹、李淑英、英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告范美和的委托代理人赵率帆，被告郑毅妹的委托代理人曲海城，被告保险公司的委托代理人徐朋恩均到庭参加了诉讼。被告李淑英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求1、请求法院判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失费69582元、鉴定费3383元、拖车费500元，共计人民币73465元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告郑毅妹辩称，辽A527UR车辆的所有权人是李淑英，该车是郑毅妹从李淑英处借用的。该车在被告保险公司处投保了交强险、商业险50万元含不计免赔。保险公司应给予赔偿，我对原告的诉讼请求没有异议，都是真实的。鉴定时保险公司也到场了。
被告李淑英未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩状。
被告保险公司辩称，肇事车辆辽A527UR在我公司投保了机动车强制险12.2万元及商业三者险50万元含不计免赔，车损险53600元保险期间为2017年12月22日至2018年12月21日。事故发生在保险期内，我公司在保险责任范围内依法承担原告合理部分的经济损失。鉴定费、诉讼费、拖车费属于间接损失，我公司不同意赔偿。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2018年4月5日22时许，原告驾驶车牌号为辽A3269N的机动车行驶至沈阳市皇姑区鸭绿江北街观音南路时，与被告郑毅妹驾驶的车牌号为辽A527UR的机动车发生交通事故，导致两车损坏。沈阳市公安局交通警察支队皇姑区大队经处理，认定被告郑毅妹负事故的全部责任。
事发后，经沈阳市交警支队皇姑区大队委托，沈阳市价业价格鉴证服务中心于2018年4月17日出具《沈阳市道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》，认定辽A3269N车辆的损失金额为69582元，原告垫付鉴定费3383元。原告因本次交通事故垫付拖车费500元。
辽A527UR号机动车系被告李淑英所有，辽A3269N号机动车系原告所有。肇事时，被告郑毅妹系借用被告李淑英的车辆。辽A527UR号机动车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。
本院认为，被告郑毅妹驾驶机动车与原告驾驶的机动车发生交通事故，被告郑毅妹负事故的全部责任，故应对因此次交通事故给原告造成的合理损失承担全部赔偿责任，因其驾驶的肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，根据相关法律规定，被告保险公司应在保险限额内依法承担赔偿责任。
关于车辆损失问题。因该费用经沈阳市公安局交通警察支队皇姑区大队委托沈阳市价业价格鉴证服务中心鉴定车损价值共计69582元，故本院予以支持，由被告保险公司在保险限额内予以赔偿。
关于鉴定费问题。该费用系原告确认车辆损失、主张权利所必需费用，亦属保险公司赔偿范围，故被告保险公司应予以赔偿。
关于拖车费问题。该费用系属在处理交通事故中所发生的必要费用，亦属保险公司赔偿范围，故被告保险公司应予以赔偿。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司赔偿原告范美和车辆维修费69582元；
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司赔偿原告范美和鉴定费3383元；
三、被告英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司赔偿原告范美和拖车费500元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内给付。如逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1636元，减半收取计818元，由被告郑毅妹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 佟铃
二〇一八年五月十八日
法官助理吴昊
书记员刘子萌
###
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院	民事判决书	（2018）辽0105民初4153号	原告：范美和。	委托代理人：赵率帆，系辽宁正直律师事务所律师。	被告：郑毅妹。	委托代理人：曲海城。	被告：李淑英	被告：英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司，住所地辽宁省丹东市元宝区江城大街林江名城1号楼1-1。	负责人：周晓伟，系该公司总经理。	委托代理人：徐朋恩，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。	原告范美和与被告郑毅妹、李淑英、英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告范美和的委托代理人赵率帆，被告郑毅妹的委托代理人曲海城，被告保险公司的委托代理人徐朋恩均到庭参加了诉讼。被告李淑英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。	原告向本院提出诉讼请求1、请求法院判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失费69582元、鉴定费3383元、拖车费500元，共计人民币73465元；2、本案诉讼费由被告承担。	被告郑毅妹辩称，辽A527UR车辆的所有权人是李淑英，该车是郑毅妹从李淑英处借用的。该车在被告保险公司处投保了交强险、商业险50万元含不计免赔。保险公司应给予赔偿，我对原告的诉讼请求没有异议，都是真实的。鉴定时保险公司也到场了。	被告李淑英未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩状。	被告保险公司辩称，肇事车辆辽A527UR在我公司投保了机动车强制险12.2万元及商业三者险50万元含不计免赔，车损险53600元保险期间为2017年12月22日至2018年12月21日。事故发生在保险期内，我公司在保险责任范围内依法承担原告合理部分的经济损失。鉴定费、诉讼费、拖车费属于间接损失，我公司不同意赔偿。	本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：	2018年4月5日22时许，原告驾驶车牌号为辽A3269N的机动车行驶至沈阳市皇姑区鸭绿江北街观音南路时，与被告郑毅妹驾驶的车牌号为辽A527UR的机动车发生交通事故，导致两车损坏。沈阳市公安局交通警察支队皇姑区大队经处理，认定被告郑毅妹负事故的全部责任。	事发后，经沈阳市交警支队皇姑区大队委托，沈阳市价业价格鉴证服务中心于2018年4月17日出具《沈阳市道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》，认定辽A3269N车辆的损失金额为69582元，原告垫付鉴定费3383元。原告因本次交通事故垫付拖车费500元。	辽A527UR号机动车系被告李淑英所有，辽A3269N号机动车系原告所有。肇事时，被告郑毅妹系借用被告李淑英的车辆。辽A527UR号机动车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。	本院认为，被告郑毅妹驾驶机动车与原告驾驶的机动车发生交通事故，被告郑毅妹负事故的全部责任，故应对因此次交通事故给原告造成的合理损失承担全部赔偿责任，因其驾驶的肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，根据相关法律规定，被告保险公司应在保险限额内依法承担赔偿责任。	关于车辆损失问题。因该费用经沈阳市公安局交通警察支队皇姑区大队委托沈阳市价业价格鉴证服务中心鉴定车损价值共计69582元，故本院予以支持，由被告保险公司在保险限额内予以赔偿。	关于鉴定费问题。该费用系原告确认车辆损失、主张权利所必需费用，亦属保险公司赔偿范围，故被告保险公司应予以赔偿。	关于拖车费问题。该费用系属在处理交通事故中所发生的必要费用，亦属保险公司赔偿范围，故被告保险公司应予以赔偿。	综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：	一、被告英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司赔偿原告范美和车辆维修费69582元；	二、被告英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司赔偿原告范美和鉴定费3383元；	三、被告英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司赔偿原告范美和拖车费500元；	四、驳回原告其他诉讼请求。	上述款项，于本判决生效后十日内给付。如逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费1636元，减半收取计818元，由被告郑毅妹承担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。	审判员  佟铃	二〇一八年五月十八日	法官助理吴昊	书记员刘子萌
福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0123民初2979号
原告：林兆荣，男，1947年7月27日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：林赞响，男，1970年10月6日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告:叶玲，女，1978年10月4日出生，汉族，住浙江省江干区。
原告林兆荣诉被告林赞响买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，根据林兆荣的申请，追加叶玲为共同被告参加诉讼，并于2017年12月21日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林兆荣向本院提出诉讼请求：判令林赞响、叶玲偿还货款70,000元及利息57,600元。事实和理由：林兆荣在罗源县开办石材厂期间，林赞响在外地开办石材经营部，从2011年1月26日起至今年2月，林赞响多次向林兆荣赊购石板材，欠林兆荣板材款70,000元，约定利息1.5％计算，有林赞响出具欠条为据。2017年5月16日，林兆荣要林赞响又出具了一张同样的欠条。自2011年1月26日至今已六年，计利息75,600元，已收利息18,000元，林赞响尚欠利息57,600元。林兆荣多次催讨，林赞响均以种种理由拖而未还。该债务系林赞响与叶玲夫妻共同债务，叶玲应共同偿还。为此，林兆荣提起本案诉讼。
林赞响辩称,林赞响不知道林兆荣石材厂开在哪里，也没有跟林兆荣接触，双方不存在买卖合同关系。因林赞响与叶玲闹离婚，林赞响一直喝酒，是在喝后写的欠条，具体情况不清楚。
叶玲辩称，2011年2月叶玲没有经营石材生意，都在家里装修房子，近4年在杭州做精装修，没有需要用到石板材，叶玲不知道欠条是怎么来的，如果与林兆荣有发生买卖关系，林兆荣需要提供买卖合同或者发货单等证据。
本院经审理认定事实如下：2010年至2011年间，林赞响多次向林兆荣购买石板材。2011年1月26日经结算，林赞响结欠林兆荣货款70,000元，由叶玲以欠款人林赞响名义出具欠条1张给林兆荣，约定立据日起每月按利息1050元计算。之后，林赞响、叶玲分两次支付利息18,000元。2017年5月16日，在林兆荣要求下，林赞响以其个人名义重新出具欠条。之后，林兆荣多次催讨，林赞响未归还欠款。另查明，叶玲与林赞响系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，林兆荣虽未提供叶玲出具的欠条原件，但该复印件与林赞响出具的欠条原件的欠款金额及月息约定一致，两份欠条能够相互印证，符合债权人要求债务人更换欠条后归还原欠条的生活常理，本院予以采纳。林赞响向林兆荣购买石板材，结欠林兆荣货款70,000元，事实清楚，本院予以确认。结算后林赞响未支付货款，已构成违约，应按约定承担违约责任，原告主张自2011年1月26日起至起诉之日（2017年11月17日）的逾期付款利息75,600元，低于双方约定的月利率1.5%计算的利息，不损害林赞响、叶玲的利益，本院予以准许，扣除已支付利息18,000元，还应支付利息57,600元。该债务发生在林赞响与叶玲夫妻关系存续期间，且叶玲对债务的发生是明知的，应认定为夫妻共同债务，叶玲应承担共同还款责任。林赞响辩称欠条是在酒后出具，与林兆荣间不存在石板材交易，未提供证据证明，不予采纳。
综上所述，林兆荣的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
林赞响、叶玲应于本判决生效之日起十日内支付林兆荣货款70,000元及逾期付款利息57,600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2820元，减半收取计1410元，由林赞响、叶玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 员 欧俊根
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 曾 芳
书 记 员 郑永珊
附:
本案适用的法律条文及执行提示
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1721民初187号
原告：陈贺凯，男，1960年4月13日出生，汉族，住西平县。
委托代理人：陈新玲，女，1983年11月5日出生，汉族，住西平县。系原告陈贺凯之女。
被告：杨庆华，男，1977年6月22日出生，汉族，住西平县。
被告：桂浩丽，女，1982年10月10日出生，汉族，住西平县。
被告：陈群才，男，1982年3月23日出生，汉族，住西平县。
被告：陈保军，男，1971年8月20日出生，汉族，住西平县。
本院在审理原告陈贺凯与被告杨庆华、桂浩丽、陈群才、陈保军民间借贷纠纷一案中，因原告陈贺凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1250元，由原告陈贺凯负担。
审判长 刘光明
审判员 张欣广
陪审员 柴校文
二〇一八年五月四日
书记员 邵琦惠
江西省会昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0733民初798号之一
解除保全申请人：马天才，男，1971年7月10日出生，汉族，住会昌县周田镇上官村打古岽1号，身份证号码：362135197107105330，联系电话：1387076****。
委托诉讼代理人：李群英，江西昌远律师事务所律师（特别授权代理）。
被申请人：李先清，男，1967年4月18日出生，汉族，住会昌县。
被申请人：郑福亮，男，1968年9月11日出生，汉族，住会昌县。
被申请人：刘敬红，男，1975年9月25日出生，汉族，住会昌县。
本院在审理解除保全申请人马天才与被申请人李先清、郑福亮、刘敬红买卖合同一案中于2018年5月11日作出（2018）赣0733财保11号民事裁定书，裁定冻结被申请人的银行存款13万元（实际冻结了被申请人郑福亮的在会昌农商银行的存款14万元）并查封了解除保全申请人提供担保的赣Ｂ×××××号北京现代牌小型汽车一辆。2018年5月10日，解除保全申请人向本院撤回起诉并申请解除保全措施。本院于2018年5月11日裁定准予撤诉。
本院认为，解除保全申请人与被申请人的买卖合同纠纷已自行协商好，案件已撤回起诉，故保全措施应予解除，解除保全申请人的申请符合法律规定，本院予以准许，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、解除对被申请人郑福亮在会昌农商银行存款14万元的冻结；
二、解除对解除保全申请人马天才所有的赣Ｂ×××××号北京现代牌小型汽车一辆的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 邹 铠
人民陪审员 曾 荣
人民陪审员 朱鸿林
二〇一八年五月十一日
书 记 员 邹丽敏
江西省会昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0733民初798号
原告：马天才，男，1971年7月10日出生，汉族，住会昌县。
委托诉讼代理人：李群英，江西昌远律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：李先清，男，1967年4月18日出生，汉族，住会昌县。
被告：郑福亮，男，1968年9月11日出生，汉族，住会昌县。
被告：刘敬红，男，1975年9月25日出生，汉族，住会昌县。
原告马天才与被告李先清、郑福亮、刘敬红买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。2018年5月10日，原告以和被告自行达成了和解协议为由向本院申请撤回对三被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告马天才撤回起诉。
本案受理费2700元，减半收取为1350元，保全费1170元，共计2520元，由原告马天才负担。
审 判 长 邹 铠
人民陪审员 曾 荣
人民陪审员 朱鸿林
二〇一八年五月十一日
书 记 员 邹丽敏
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0303刑初261号
公诉机关蚌埠市蚌山区人民检察院。
被告人蔡夕红，女，1964年4月25日出生于安徽省蚌埠市，汉族，小学文化，无业，户籍地蚌埠市经济开发区，住蚌埠市龙子湖区，因涉嫌犯盗窃罪，于2018年4月24日被蚌埠市公安局蚌山分局刑事拘留，同年5月16日被蚌埠市公安局蚌山分局取保候审。
被告人司媛媛，曾用名蔡维维，女，1989年4月24日出生于安徽省�埠市，汉族，中专文化，无业，户籍地蚌埠市蚌山区，住蚌埠市龙子湖区，因涉嫌犯盗窃罪，于2018年4月24日被蚌埠市公安局蚌山分局刑事拘留，同年5月16日被蚌埠市公安局蚌山分局取保候审。
蚌埠市蚌山区人民检察院以蚌山检刑诉〔2018〕274号起诉书指控被告人蔡夕红、司媛媛犯盗窃罪，于2018年5月24日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年6月6日公开开庭审理了本案。蚌埠市蚌山区人民检察院指派检察员曹某出庭支持公诉，被告人蔡夕红、司媛媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蚌埠市蚌山区人民检察院指控：2018年4月24日上午，被告人蔡夕红、司媛媛在本市蚌山区淮河路百货大楼门前发传单。当日10时20分许某发完传单后，司媛媛步行离开。蔡夕红在百货大楼北门前非机动车停车处取车准备回家时，发现一辆红色宝岛牌两轮电瓶车钥匙未拔，临时起意欲将电瓶车占为己有。于是蔡夕红打电话让司媛媛回到百货大楼门前。二人见面后，蔡夕红将其意图告知司媛媛。后司媛媛便将该电瓶车骑回香榭兰亭家中并使用。2018年5月3日，经蚌埠市发展和改革委员会价格成本监审认定局认定，被盗的宝岛牌电瓶车价格为2419元。
另查明，案发当日公安机关将被盗的电瓶车扣押，于2018年4月26日发还给被害人。
针对上述指控事实，公诉机关向法院提供了受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍信息、入所健康体检表，扣押清单、发还清单，指认现场照片、监控截图，被害人陈某的陈述，被告人蔡夕红、司媛媛的供述与辩解，指认笔录，鉴定意见等证据材料。公诉机关认为，被告人蔡夕红、司媛媛以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人�物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人蔡夕红对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
被告人司媛媛对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：2018年4月24日上午，被告人蔡夕红、司媛媛在蚌埠市蚌山区淮河路百货大楼门前发传单。当日10时20分许某发完传单后，司媛媛步行离开。蔡夕红在百货大楼北门前非机动车停车处取车准备回家时，发现一辆红色宝岛牌两轮电瓶车钥匙未拔，临时起意欲将电瓶车占为己有。于是蔡夕红打电话让司媛媛回到百货大楼门前。二人见面后，蔡夕红将其意图告知司媛媛。后司媛媛便将该电瓶车骑回香榭兰亭家中并使用。2018年5月3日，经蚌埠市发展和改革委员会价格成本监审认定局认定，被盗的宝岛牌电瓶车价格为2419元。
另查明：被盗电瓶车被公安机关扣押，并于2018年4月26日发还被害人。
上述事实，被告人蔡夕红、司媛媛在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍信息、抓获经过，扣押清单、发还清单，鉴定聘请书、鉴定意见通知书、价格认定结论书，指认笔录，被盗车辆照片、车辆收据照片、指认现场照片、现场监控截图，被害人陈某的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人蔡夕红、司媛媛以非法占有为目的，以秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控事实存在，罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人蔡夕红、司媛媛在共同犯罪中作用相当，不宜区分主从。被告人蔡夕红、司媛媛被公安机关抓获归案，到案后能够如实供述犯罪事实，具有坦白情节，可以予以从轻处罚。被盗物品被公安�关追回，可以予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人蔡夕红犯盗窃罪，判处罚金人民币四千元；
（罚金已缴纳于判决生效后，上缴国库。）
二、被告人司媛媛犯盗窃罪，判处罚金人民币四千元。
（罚金已缴纳于判决生效后，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭德峰
二〇一八年六月六日
书记员 杨柳倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃�私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和�在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物�应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省诸暨市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）浙0681刑初1171号
公诉机关浙江省诸暨市人民检察院。
附带民事诉讼原告人王某，男，1988年10月13日出生于河南省息县，汉族，住河南省息县。
被告人郑曲波，男，1986年1月23日出生于贵州省正安县，汉族，高中文化，住浙江省诸暨市。因本案于2017年8月17日被诸暨市公安局刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。
浙江省诸暨市人民检察院以诸检刑诉（2017）1097号起诉书指控被告人郑曲波犯故意伤害罪，于2016年10月30日向本院提起公诉，本院于同年11月1日立案。在诉讼中，附带民事诉讼原告人王某以要求被告人郑曲波赔偿经济损失为由提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭进行了合并审理。诸暨市人民检察院指派检察员周某出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人王某、被告人郑曲波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙江省诸暨市人民检察院指控：
2017年5月5日，被告人郑曲波与被害人王某因劳资纠纷在诸暨市暨阳街道新安佳园97幢1楼“饿了么”外卖公司发生争执。后被告人郑曲波与被害人王某发生肢体冲突，期间被告人郑曲波用脚踢打被害人王某，致其左侧第6、7、8前肋骨折。
经诸暨市公安司法鉴定中心鉴定：被害人王某所受人体损伤程度为轻伤二级。
为证明上述指控，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人郑曲波故意伤害他人身体，致一人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院对被告人郑曲波依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定处罚。
附带民事诉讼原告人王某要求被告人郑曲波赔偿伤害赔偿金13000元、医疗费6001.46元、误工费13824.9元、护理费5683.57元、住院伙食补助费210元、营养费3367元、交通费200元、精神抚慰金23000元，合计人民币65286.93元。并向本院提供了诸暨市人民医院病历、出院记录、检查报告、医疗证明单、医疗费发票、医疗费用汇总清单等证据。
被告人郑曲波对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。提出证人方某和王某关系密切，不能作证；提出医院记录上被害人是两根肋骨骨折，鉴定意见上是三根肋骨骨折，对鉴定意见有异议。
经审理查明的事实和公诉机关指控的一致。
附带民事诉讼原告人王某受伤后共住院治疗7天，共花费医疗费6001.46元。
审理过程中，被告人郑曲波向本院预交了赔偿款。
上述事实，由侦查机关依法收集及附带民事诉讼原告人王某提供，经当庭宣读、出示并经质证的报告单，医疗证明单，出院记录，门诊病历，临时布控（撤控）申请详情，常住人口基本信息，证人方某的证言，抓获经过，被害人王某的陈述，被告人郑曲波的供述和辩解，法医学人体损伤程度鉴定意见书，诸暨市人民医院病历，出院记录，检查报告，医疗证明单，医疗费发票，医疗费用汇总清单等证据所证实，本院予以确认。
关于被告人郑曲波提出证人方某和王某关系密切，不能作证的辩解，经查，证人方某系公司员工，被告人的判断缺乏依据，该证人证言具有客观性，本院予以采信。关于被告人提出医院记录上被害人是两根肋骨骨折，鉴定意见上是三根肋骨骨折，对鉴定意见有异议。经查，医院三次检查报告上存在肋骨骨折数量不一的问题，最多一次为三根肋骨骨折。该现象为医学仪器检查误差的常见现象，应当以检查骨折数量最多的一次为准。
本院认为，被告人郑曲波故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人郑曲波归案后能如实供述自己的罪行，并向本院预交赔偿款，本院予以从轻处罚并适用缓刑。因被告人的犯罪行为而使被害人遭受的经济损失依法应予赔偿，附带民事诉讼原告人合理之诉讼请求本院予以支持。精神抚慰金与现行刑事法律规定不符，本院不予支持。根据被害人王某的伤情及治疗情况，经本院审核其合理损失为：医疗费6001.46元、误工费13824.9元、护理费5683.57元、住院伙食补助费210元（7天*30元/天）、营养费1500元（50天*30元/天）、交通费200元，合计人民币27419.93元。伤害赔偿费用已包括在上述赔偿项目之中，不再另行计算。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第三十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告人郑曲波犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年二个月（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）；
二、被告人郑曲波赔偿附带民事诉讼原告人王某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等经济损失共计人民币27419.93元，限判决生效之日即付清；
三、驳回附带民事诉讼原告人王某的其余诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 戴金飞
人民陪审员 石 璐
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 黄珊湖
?
附页
相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条:故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条:犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现;
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪的情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第三十六条：由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。
承担民事赔偿责任的犯罪分子，同时被判处罚金，其财产不足以全部支付的，或者被判处没收财产的，应当先承担对被害人的民事赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
甘肃省庆城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1021民初463号
原告：许某某
被告：韦某某
原告许某某与被告韦某某农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告许某某于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，许某某自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许许某某撤回起诉。
案件受理费1579元，减半收取计789.5元，由许某某负担。
审判员 王双平
二〇一八年三月十二日
书记员 贺旭梅
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0502民初140号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司通辽市分行,住所地:内蒙古通辽市科尔沁区。
负责人：邢科峰，行长。
委托诉讼代理人：孙伟平，内蒙古蒙通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘凤军，内蒙古蒙通律师事务所律师。
被告：崔志强，男，1978年出生，蒙古族，现住址不详。
被告：梁妍，女，1981年出生，汉族，现住址不详。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通辽市分行与被告崔志强、梁妍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月25日立案后，依法进行审理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通辽市分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金255809.16元，利息26882.40元（包括罚息），合计282691.61元，并按年利率12.772500％继续支付利息至全款清偿之日止；2.请求判令原告对被告提供的抵押物的拍卖、变卖之价款优先受偿；3.请求判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告崔志强与梁妍系夫妻关系，二被告于2014年9月23日向原告借款人民币290000元，双方约定年利率为8.515％，借款期限为10年。双方订立《个人额度借款合同》《个人最高额担保合同》，约定采用”等额本息”还款法偿还借款。如未按期还款，原告有权提前收回贷款。被告用其自有的面积为103.62平方米的房屋为其自身债务提供担保，并办理了抵押登记。到目前为止，还款期限已过，被告尚欠本息合计282691.61元未偿还，故原告诉至法院。
本院经审查认为，依照我国法律规定，有明确的被告是提起民事诉讼必须具备的条件之一。原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确裁定驳回原告起诉。本案按照原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通辽市分行列写的送达地址无法向被告崔志强、梁妍送达，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通辽市分行又不能提供被告崔志强、梁妍其他准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，故应裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通辽市分行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。
审判员 刘 洋
二〇一八年二月九日
书记员 刘亚娇
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1729民初1718号
原告：侯春玲，女，汉族，1968年11月27日生，住新蔡县。
被告：展建国，男，汉族，1966年9月10日生，住新蔡县。
原告侯春玲诉被告展建国民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法简易程序公开开庭进行了审理。原告侯春玲到庭参加诉讼，被告展建国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现审理终结。
万新安向本院提出如下诉讼请求:判令被告偿还欠款16万元及利息。事实与理由：2011年1月31日被告告养殖场借原告现金16万元并约定定期一年还款本息。
展建国辩称：我当时是借原告3万元，还了2万元，还剩1万元，原告加利息，加到16万。借条是2017年春节期间原告到我家逼着我打的16万借条，时间提到2011年1月31日。
经审理本院认定事实如下：2011年被告因做生意几次向原告借款，总合计16万元。2017年春节期间，原告找到被告家中追要借款，被告给原告出具一张借条“借条今借侯春玲现金壹拾陆万整（160000）元展建国2011年1月31号佛阁寺大展庄村委大展庄”。
上述事实有原、被告陈述，借条一张等证据经当庭举证质证，相互印证，足以认定。
本院认为，依法签订的合同受法律保护。原告侯春玲要求被告展建国偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付欠款利息没有法律依据，本院不予支持，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告展建国偿还借原告侯春玲款160000元于判决书生效后十日内履行清结。
二、驳回原告侯春玲的其他诉讼请求。
案件受理费3500元，减半收取1750元由被告展建国承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 罗振学
二〇一八年五月三十一日
书记员 李佳壕
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初11720号
原告：金连新。
被告：金小阳。
被告：吴雅琴。
原告金连新与被告金小阳、吴雅琴民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月15日向法院提起诉讼，诉请：1、二被告共同归还原告借款100万元并支付利息24万元（利息已按月利率2%计算至2016年8月13日止），以后利息按月利率2%计算至实际履行之日止；2、诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年10月12日公开开庭进行审理。原告金连新到庭参加诉讼，被告金小阳、吴雅琴经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，二被告系夫妻关系。被告金小阳分别于2015年2月6日、2015年2月13日向原告金连新借款70万元、30万元，并于当日出具借条各一份，均约定利息按月利率2%计算，借期均未作约定。原告均于借款当日通过其儿子金锦荣的银行账户转账交付了上述二笔借款。借款发生后，被告对70万元借款的利息已按约支付至2015年8月6日、对30万元借款的利息已按约支付至2015年8月13日，其余本息至今未付。原告多次催讨无果诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金小阳、吴雅琴于本判决生效后十日内归还原告金连新借款100万元并支付利息（截至2016年8月13日止的利息为24万元，此后的利息按月利率2%计算至实际履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7980元（已减半收取），由被告金小阳、吴雅琴负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 胡航晓
二〇一六年十月十二日
书 记 员 杜聪聪
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初10082号
原告:张秀阁,女,1963年5月9日出生,汉族，无职业，住天津市河西区。
委托代理人杨昭，天津天正律师事务所律师。
被告:侯荣库，男，1955年3月19日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
被告:李君，男，1983年4月17日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
原告张秀阁与被告侯荣库、李君民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张秀阁及委托诉讼代理人杨昭,被告侯荣库、李君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求:1、依法判令被告侯荣库立即向原告偿还借款人民币1000000元；2、判令被告侯荣库立即向原告支付利息93958.90元（从2015年9月1日至2017年8月23日，按同期银行贷款利率计算）以及2017年8月24日起至被告全部履行偿还义务最后一日期间同期银行贷款利息；3、判令被告李君对上述1、2项诉讼请求承担连带责任；4、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告侯荣库系借款关系。2012年7月9日，因经营需要，被告侯荣库向原告进行借款，原告同日向被告指定帐户汇入借款本金。后原告与被告侯荣库就上述借款及其它款项的归还达成一致，被告侯荣库承诺于2015年8月底前归还全部借款本金。并且被告李君就上述债务承担连带保证责任。随后，原告多次向被告催要该笔款项，但被告至今未全部归还。综上，原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼。
原告就其主张提供如下证据材料：借条、转账凭证各一份，证明被告向原告借款的事实。
被告侯荣库辩称：原告讲的基本属实，借款事实存在，借款金额也属实，我同意还款。但现在手里没钱无法还款，是因为别人欠我钱没还。
被告李君辩称：不同意原告诉讼请求。对借款金额、事实都认可，是我介绍张秀阁和侯荣库签的借款协议，但我不同意承担连带保证责任，首先钱不是我用的，是被告侯荣库用的。第二借条上没有日期。借款是1000000元，借条上写的是3000000元，对此不认可。借条上的手印是我按的。签订借条的前一天，我和被告侯荣库、张秀阁就借款发生冲突，三个人一起去了派出所。当时因为原告情绪激动，签字、摁手印不是我本意，是因为原告当时情绪激动我才签字。
被告侯荣库就其主张未向本院提交证据。
被告李君就其主张提供如下证据材料：天津市河北区人民法院出具的民事调解书一份，证明被告李君和原告没有任何借款往来。
本院认证意见如下：原告提交的证据内容客观、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认。被告李君提交的证据因与本案无关联性，故本院不予确认。
本院经审理认定如下事实：原告张秀阁与被告李君系朋友关系。2012年7月9日原告通过中国工商银行向被告侯荣库指定的收款人侯冠中帐户内转帐人民币1000000元。后原告和二被告签订借条，内容为：“借条侯荣库向张秀阁借款人民币共计叁佰万元，定于2015年6月份前还款壹佰万元整，2015年8月底前全部还清。借款人:侯荣库身份证：120103195503195415手机：133××××2606;担保人：李君
身份证:120105198304175135手机:151××××5588”庭审中原告与二被告均认可借款时双方口头约定年利率20%；且“借条”中有人民币2000000元与本案无关。二被告至今未返还原告张秀阁借款本金人民币1000000元。
本院认为,公民、法人的合法民事权益应予保护。原告出具的借条，证明原告与二被告之间存在民间借贷关系，二被告应按照约定履行还款义务，故对原告提出要求被告侯荣库返还借款本金人民币1000000元的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告侯荣库支付借款本金1000000元的利息93958.9元（自2015年9月1日至2017年8月23日，按同期银行贷款利率计算）的诉讼请求，因原告与二被告均认可，故本院予以确认。关于原告要求被告支付2017年8月24日起至被告全部履行偿还义务最后一日期间同期银行贷款利息的诉讼请求，因利息的计算方式不符合相关法律规定，故本院不予支持，利息的计算方式应为，二被告应给付原告按借款本金1000000元,自2017年8月24日起至本判决确定给付之日止的利息，利率按同期银行贷款利率计算。关于原告提出的要求被告李君对上述借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于被告李君抗辩的我不同意承担连带保证责任，钱不是我用的，借条上的签字、摁手印不是我本意等，因证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告侯荣库于本判决生效之日起十日内返还原告张秀阁借款本金人民币1000000元；
二、被告侯荣库于本判决生效之日起十日内给付原告张秀阁自2015年9月1日至2017年8月23日借款本金1000000元的利息人民币93958.9元；
三、被告侯荣库于本判决生效之日起十日内给付原告张秀阁自2017年8月24日起至本判决确定给付之日止借款本金人民币1000000元的利息。（利率按同期银行贷款利率计算）；
四、被告李君对本判决一、二、三项内容承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14646元，减半收取7323元，由被告侯荣库、李君承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张宁宁
二〇一七年九月二十七日
书记员 黄海洲
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0192民初879号
原告：朱静，男，1983年3月20日，汉族，住江苏省东台市。
被告：萌幻国际贸易（上海）有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇亭卫公路3688号1幢344室。
法定代表人：王红亮。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：滕卫兴、王瀛，浙江泽厚律师事务所律师。
原告朱静与被告萌幻国际贸易（上海）有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告朱静于2018年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许朱静撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由朱静负担。
审判员 黄 忻
二〇一八年二月二十三日
书记员 刘钦榕
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初108号
原告武侯区利宇鞋材经营部。经营场所：成都市武侯区。
经营者翁明勤，男，汉族，住浙江省瑞安市。
委托代理人谢鹏飞，四川盛豪律师事务所律师。
被告胡琴，女，汉族，住四川省达县亭子镇。
原告武侯区利宇鞋材经营部与被告胡琴买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法由审判员林娜独任审判，于2016年3月17日公开开庭进行了审理，原告武侯区利宇鞋材经营部的委托代理人谢鹏飞到庭参加了诉讼。被告胡琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武侯区利宇鞋材经营部诉称，被告胡琴在双流县龙桥社区租用房屋生产鞋材，取名鑫旺鞋材厂，但未进行工商登记注册。2015年3月10日，原被告签订合同，约定原告向被告供应中底板鞋材，每月月底结算一次，次月底付清。2015年8月13日，双方结算确认被告欠原告货款107550元，经原告多次催收，被告胡琴至今未付。故请求判令被告胡琴立即支付原告武侯区利宇鞋材经营部货款107550元及违约金（以107550元为本金，从2015年10月1日起按1‰／日计算至付清之日止），并承担本案诉讼费用。
被告胡琴未作答辩。
经审理查明，原告武侯区利宇鞋材经营部与被告胡琴于2015年3月10日签订1份《利宇鞋材供销合同》，约定原告向被告供应中底鞋材，每月月底结算一次，结算后次月付清货款。如逾期未付，被告向原告支付未付货款每日1%的违约金。合同签订后，原告武侯区利宇鞋材经营部按被告胡琴要求送货。2015年8月13日，被告胡琴向原告出具1份欠条，载明“今欠到利宇鞋材货款107550元…鑫旺鞋材胡琴”。（原告方称，未查询到“鑫旺鞋材”的工商登记信息）。此后，经原告方多次催收，被告胡琴均未支付，原告武侯区利宇鞋材经营部遂诉至本院。
上述事实，有《利宇鞋材供销合同》、欠条、当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。
本院认为，原告武侯区利宇鞋材经营部与被告胡琴买卖关系成立，被告胡琴应按照双方约定的数额支付货款。原被告双方经结算，确认截止2015年8月13日，被告胡琴欠原告武侯区利宇鞋材经营部货款107550元，现被告胡琴无证据证明已付此款，故对原告武侯区利宇鞋材经营部要求被告胡琴支付107550元货款的诉讼请求，本院予以支持。原被告双方约定，付款为结算货款的次月底付清，故此款应在2015年9月30日前支付，被告胡琴逾期未付，构成违约，应支付违约金。双方约定逾期付款按1%／日计算，明显超过其损失，原告武侯区利宇鞋材经营部主张按未付金额的1‰／日计算，亦过分高于其损失，应予以调整，故本院调整为银行同期贷款利率上浮30%，对于原告方主张的超过部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡琴于本判决生效之日起三日内向原告武侯区利宇鞋材经营部支付货款107550元及违约金（以107550元为计算基数自2015年10月1日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率上浮30%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告武侯区利宇鞋材经营部的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2450元，因简易程序减半收取1225元，由原告武侯区利宇鞋材经营部负担60元，被告胡琴负担1165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院
审判员 林娜
二〇一六年三月十七日
书记员 薛敏
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初9160号
原告：毛任飞，男，1969年7月18日出生，汉族，住浙江省江山市，
委托代理人：罗龙江、吴ＸＸ，浙江匡智律师事务所律师。
被告：韩哉玲，女，1942年4月1日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区，
原委托代理人：韩炳梁，浙ＸＸ盛律师事务所律师。
被告：沈东华，男，1941年2月1日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区，
原委托代理人：韩炳梁，浙ＸＸ盛律师事务所律师。
被告：浙江奇御科技发展有限公司，住所地：浙江省杭州市。
法定代表人：沈敏侃。
被告：沈敏侃，女，1969年11月13日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区，
被告：沈洁，女，1970年6月10日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区，
原委托代理人：韩炳梁，浙ＸＸ盛律师事务所律师。
原告毛任飞诉被告韩哉玲、沈东华、浙江奇御科技发展有限公司、沈敏侃、沈洁民间借贷纠纷一案，于2016年12月19日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员楼芝兰独任审判，后因案情需要，本院依法转为普通程序审理，并于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告毛任飞的委托代理人吴ＸＸ及被告韩哉玲、沈东华、沈洁到庭参加诉讼；被告浙江奇御科技发展有限公司、沈敏侃经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛任飞向本院提出诉讼请求：1、被告韩哉玲、沈东华共同归还原告借款本金1600000元，并支付利息800000元（从2014年11月14日暂计算至2016年12月14日，按月息2%计算，利息要求支付至实际付清日），以上共计2400000元；2、被告韩哉玲、沈东华支付原告律师代理费100000元，并支付财产保全担保费3000元；3、本案的诉讼及相关费用由被告韩哉玲、沈东华共同承担；并判令被告浙江奇御科技发展有限公司、沈敏侃、沈洁对上述借款本息及费用承担连带清偿责任。事实与理由：2014年11月13日，被告韩哉玲、沈东华因急需资金周转向原告借款1600000元。原告向被告韩哉玲账户转账支付借款后，被告韩哉玲、沈东华向原告出具借条一份。借条约定借款于2014年12月30日前还清，月息9%计算，逾期的还将承担每日千分之五的违约金。被告韩哉玲、沈东华承诺按约主动归还本金、利息，否则由两被告承担欠款本金、利息、违约金以及因实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等等。被告浙江奇御科技发展有限公司、沈敏侃、沈洁在借条保证人处签字，作为连带保证人自愿为上述借款本息承担连带保证责任。担保期限为全部借款本金、利息及其他相关费用履行完毕为止。但被告韩哉玲、沈东华未依约归还借款本金，也未支付相应利息，拖欠借款本息至今拒不归还。被告浙江奇御科技发展有限公司、沈敏侃、沈洁也拒不承担保证责任。原告认为各被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，于是向法院提起诉讼。
审理过程中，原告毛任飞减少第二项诉讼请求为：被告韩哉玲、沈东华支付财产保全担保费2730元。
被告韩哉玲答辩称：韩哉玲和原告不认识也没见过面，没从原告处借款，韩哉玲是从姓朱的手头借款。
被告沈东华答辩称：沈东华不认识原告，与原告没有经济纠纷，起诉沈东华是诬陷诽谤。
被告沈洁答辩称：本案借款是通过朱某达成的，与原告不认识，朱某是如何取得钱我们不清楚，房产抵押也是抵押给朱某，如果是原告借款，为何原告不需要房产抵押。2014年11月13日原告打款后，已经归还给了朱某。原告的借款由韩哉玲、沈东华房屋出卖后由买方于2015年8月20日直接将购房款1700000元打入朱某账户用于归还毛任飞的借款。自始至终与被告发生借款的是朱某。
被告浙江奇御科技发展有限公司、沈敏侃未到庭进行答辩，也未向本院提交证据材料。
原告毛任飞为证明主张的事实，向本院提交借条、打款凭证、保险单作为证据。被告韩哉玲、沈东华、沈洁为证明主张的事实，向本院提交中国农业银行交易明细清单、房屋转让合同、陈苏娟说明、授权书、抵押借款合同、抵押权终止证明、朱某证人证言作为证据。被告浙江奇御科技发展有限公司、沈敏侃未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。本院经审核认为，原告毛任飞所提交的证据，具备真实性、合法性及与本案关联性，能证明原告的待证事实，本院予以确认并在卷佐证。被告韩哉玲、沈东华、沈洁提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，被告韩哉玲、沈东华向原告借款1600000元的事实，有其签字捺印的借条及打款凭证为凭，本院予以确认。被告韩哉玲、沈东华抗辩已将案涉借款本息通过证人朱某归还与原告，但证人朱某及原告对此均不予认可，故本院对该抗辩不予采信。被告韩哉玲、沈东华与证人朱某之间的纠纷，可另案进行主张。综上，被告韩哉玲、沈东华未能按约还本付息，原告要求其归还借款并支付利息的主张，合理合法，本院予以支持。双方约定借款利息按月利率9%计算，约定过高，原告主动调整为按月利率2%计算并无不当，本院予以支持。原告主张自2014年11月14日至2016年12月14日的借款利息为800000元，并未损害被告的合法权益，本院予以尊重。原告主张被告韩哉玲、沈东华承担其为保全所支出的保险费用，本院认为，该费用并非原告为实现债权的必要支出，本院不予支持。被告浙江奇御科技发展有限公司、沈敏侃、沈洁自愿为上述债务提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。保证人浙江奇御科技发展有限公司、沈敏侃、沈洁承担保证责任后，有权向债务人韩哉玲、沈东华追偿。被告浙江奇御科技发展有限公司、沈敏侃经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩哉玲、沈东华于本判决生效后十日内归还原告毛任飞借款本金1600000元；
二、被告韩哉玲、沈东华于本判决生效后十日内支付原告毛任飞利息800000元（已算至2016年12月14日，此后的利息以未还本金为基数按月利率2%计算至实际履行之日止）；
三、被告浙江奇御科技发展有限公司、沈敏侃、沈洁对被告韩哉玲、沈东华的上述付款义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告毛任飞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26022元（原告毛任飞已预缴26824元），财产保全申请费5000元，合计31022元，由原告毛任飞负担35元，由被告韩哉玲、沈东华、浙江奇御科技发展有限公司、沈敏侃、沈洁共同负担30987元。
原告毛任飞于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；被告韩哉玲、沈东华、浙江奇御科技发展有限公司、沈敏侃、沈洁于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 楼芝兰
人民陪审员 郑 义
人民陪审员 董勤敏
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 钱芬红
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0103民初9160号原告：毛任飞，男，1969年7月18日出生，汉族，住浙江省江山市，委托代理人：罗龙江、吴ＸＸ，浙江匡智律师事务所律师。被告：韩哉玲，女，1942年4月1日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区，原委托代理人：韩炳梁，浙ＸＸ盛律师事务所律师。被告：沈东华，男，1941年2月1日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区，原委托代理人：韩炳梁，浙ＸＸ盛律师事务所律师。被告：浙江奇御科技发展有限公司，住所地：浙江省杭州市。法定代表人：沈敏侃。被告：沈敏侃，女，1969年11月13日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区，被告：沈洁，女，1970年6月10日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区，原委托代理人：韩炳梁，浙ＸＸ盛律师事务所律师。原告毛任飞诉被告韩哉玲、沈东华、浙江奇御科技发展有限公司、沈敏侃、沈洁民间借贷纠纷一案，于2016年12月19日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员楼芝兰独任审判，后因案情需要，本院依法转为普通程序审理，并于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告毛任飞的委托代理人吴ＸＸ及被告韩哉玲、沈东华、沈洁到庭参加诉讼；被告浙江奇御科技发展有限公司、沈敏侃经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛任飞向本院提出诉讼请求：1、被告韩哉玲、沈东华共同归还原告借款本金1600000元，并支付利息800000元（从2014年11月14日暂计算至2016年12月14日，按月息2%计算，利息要求支付至实际付清日），以上共计2400000元；2、被告韩哉玲、沈东华支付原告律师代理费100000元，并支付财产保全担保费3000元；3、本案的诉讼及相关费用由被告韩哉玲、沈东华共同承担；并判令被告浙江奇御科技发展有限公司、沈敏侃、沈洁对上述借款本息及费用承担连带清偿责任。事实与理由：2014年11月13日，被告韩哉玲、沈东华因急需资金周转向原告借款1600000元。原告向被告韩哉玲账户转账支付借款后，被告韩哉玲、沈东华向原告出具借条一份。借条约定借款于2014年12月30日前还清，月息9%计算，逾期的还将承担每日千分之五的违约金。被告韩哉玲、沈东华承诺按约主动归还本金、利息，否则由两被告承担欠款本金、利息、违约金以及因实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等等。被告浙江奇御科技发展有限公司、沈敏侃、沈洁在借条保证人处签字，作为连带保证人自愿为上述借款本息承担连带保证责任。担保期限为全部借款本金、利息及其他相关费用履行完毕为止。但被告韩哉玲、沈东华未依约归还借款本金，也未支付相应利息，拖欠借款本息至今拒不归还。被告浙江奇御科技发展有限公司、沈敏侃、沈洁也拒不承担保证责任。原告认为各被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，于是向法院提起诉讼。审理过程中，原告毛任飞减少第二项诉讼请求为：被告韩哉玲、沈东华支付财产保全担保费2730元。被告韩哉玲答辩称：韩哉玲和原告不认识也没见过面，没从原告处借款，韩哉玲是从姓朱的手头借款。被告沈东华答辩称：沈东华不认识原告，与原告没有经济纠纷，起诉沈东华是诬陷诽谤。被告沈洁答辩称：本案借款是通过朱某达成的，与原告不认识，朱某是如何取得钱我们不清楚，房产抵押也是抵押给朱某，如果是原告借款，为何原告不需要房产抵押。2014年11月13日原告打款后，已经归还给了朱某。原告的借款由韩哉玲、沈东华房屋出卖后由买方于2015年8月20日直接将购房款1700000元打入朱某账户用于归还毛任飞的借款。自始至终与被告发生借款的是朱某。被告浙江奇御科技发展有限公司、沈敏侃未到庭进行答辩，也未向本院提交证据材料。原告毛任飞为证明主张的事实，向本院提交借条、打款凭证、保险单作为证据。被告韩哉玲、沈东华、沈洁为证明主张的事实，向本院提交中国农业银行交易明细清单、房屋转让合同、陈苏娟说明、授权书、抵押借款合同、抵押权终止证明、朱某证人证言作为证据。被告浙江奇御科技发展有限公司、沈敏侃未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。本院经审核认为，原告毛任飞所提交的证据，具备真实性、合法性及与本案关联性，能证明原告的待证事实，本院予以确认并在卷佐证。被告韩哉玲、沈东华、沈洁提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实与原告诉称的事实一致。本院认为，被告韩哉玲、沈东华向原告借款1600000元的事实，有其签字捺印的借条及打款凭证为凭，本院予以确认。被告韩哉玲、沈东华抗辩已将案涉借款本息通过证人朱某归还与原告，但证人朱某及原告对此均不予认可，故本院对该抗辩不予采信。被告韩哉玲、沈东华与证人朱某之间的纠纷，可另案进行主张。综上，被告韩哉玲、沈东华未能按约还本付息，原告要求其归还借款并支付利息的主张，合理合法，本院予以支持。双方约定借款利息按月利率9%计算，约定过高，原告主动调整为按月利率2%计算并无不当，本院予以支持。原告主张自2014年11月14日至2016年12月14日的借款利息为800000元，并未损害被告的合法权益，本院予以尊重。原告主张被告韩哉玲、沈东华承担其为保全所支出的保险费用，本院认为，该费用并非原告为实现债权的必要支出，本院不予支持。被告浙江奇御科技发展有限公司、沈敏侃、沈洁自愿为上述债务提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。保证人浙江奇御科技发展有限公司、沈敏侃、沈洁承担保证责任后，有权向债务人韩哉玲、沈东华追偿。被告浙江奇御科技发展有限公司、沈敏侃经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩哉玲、沈东华于本判决生效后十日内归还原告毛任飞借款本金1600000元；二、被告韩哉玲、沈东华于本判决生效后十日内支付原告毛任飞利息800000元（已算至2016年12月14日，此后的利息以未还本金为基数按月利率2%计算至实际履行之日止）；三、被告浙江奇御科技发展有限公司、沈敏侃、沈洁对被告韩哉玲、沈东华的上述付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告毛任飞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26022元（原告毛任飞已预缴26824元），财产保全申请费5000元，合计31022元，由原告毛任飞负担35元，由被告韩哉玲、沈东华、浙江奇御科技发展有限公司、沈敏侃、沈洁共同负担30987元。原告毛任飞于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；被告韩哉玲、沈东华、浙江奇御科技发展有限公司、沈敏侃、沈洁于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  楼芝兰人民陪审员  郑 义人民陪审员  董勤敏二〇一八年二月二十二日书 记 员  钱芬红?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1003民初2765号
原告：胡晨，女，1985年5月10日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：葛安萍，女，1983年4月14日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：余雨云，男，1982年9月24日出生，汉族，住台州市黄岩区。
本院在审理原告胡晨与被告葛安萍、余雨云为民间借贷纠纷一案中，原告胡晨于2017年5月17日以原、被告已经达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告自愿申请撤诉，并不违反有关�律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡晨撤回起诉。
案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由原告胡晨负担。
审 判 员 林鑫鹏
二〇一七年五月十七日
代书记员 张洁瑜
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1103民初4580号
原告：唐艳，女，1980年3月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：唐国建，男，1954年12月5日出生，汉族。代理权限为一般授权。
被告：永州市冷水滩区岚角山镇新田前村二组.
负责人：唐茂勇，该组组长。
委托诉讼代理人：唐凌波，男，1980年10月6日出生，汉族。代理权限为一般授权。
原告唐艳诉被告永州市冷水滩区岚角山新田前村二组（以下简称新田前村二组）土地征收补偿款分配纠纷一案，于2017年12月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐艳的委托诉讼代理人唐国建，被告新田前村二组负责人唐茂勇，委托诉讼代理人唐凌波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐艳诉称，永州市国土储备中心于2010年、2011年共征用新田前村二组稻田、林地共328.239亩，获得了一笔土地补偿金，按田和人均分得26000元，2014年已全部发放到人，2015年元月人平分得23000元，人平共分得土地补偿款49000元。原告祖祖辈辈生长在新田前村二组，原告的户口在该组未迁出，都分有承包田、承包山，分配了生产资料，享受村民待遇，都具有本集体经济组织成员资格，可新田前村二组的组长非法拒绝将补偿款分配给原告，至今尚未支付分文。为此事，原告曾多次向政府反映并要求解决，政府将责任推向法院，相互推诿，至今未解决。为维护原告的合法权益，请求判令被告支付原告土地补偿款人平49000元；本案诉讼费由被告承担。
被告新田前村二组辩称，一、被答辩人不属于被告组集体组织成员。1.确认集体经济组织成员，户口在该组织是一个条件，但是否在农村集体经济组织所在地长期生产、生活更是重要依据。原告虽然户口在被告组，但于2007年与外集体组织成员结婚，且她们一直与其丈夫在共同生活，从没有参加被告组的共同生产，也没有在被告组生活；2.“出嫁女”人员集体经济组织人员资格的确定实践中，问题最为复杂。出于经济利益的驱动，相对富裕的集体经济组织成员嫁入相对贫穷的集体经济组织时，虽已在嫁入地生产生活但并不将户口迁入。但其既然脱离原集体经济组织所在地生产生活，就表明其与原集体经济组织成员已不存在较为固定的集体生产生活状态，认定其具有原集体经济组织成员资格将导致单一户口标准带来的富裕集体经济组织人口的畸形膨胀，加大该区域内人口与资源的“负压差”；另外，从集体经济的自然共同属性出发，因迎娶进入本集体经济组织生产生活所增加的人口被认为是本集体经济组织人口数量增长的重要途征之一，以实际生产生活所在地集体经济组织认定其成员资格，也符合历史形成的自然习惯；3.娶进来的媳妇要参加分配，嫁出去的女儿也要求参加分配，若单纯以户口为依据确定集体经济组织成员，势必造成一个相对发达地方人口数量激增，严重破坏历史上“一方水土养一方人”的自然习惯。2001年5月8日下发的《中共中央办公厅国务院办公厅关于切实维护农村妇女土地承包权益的通知》（中办厅字【2001】9号文件）规定：“根据传统习俗，妇女出嫁后一般在婆家生产生活”。故原告不能确定为被告组集体经济组织人员；二、原告应有的权利已得到保障；原告在被告组承包了土地，在土地款分配过程中，其依法承包的土地按照22000元/亩，已分配给原告土地款，不能说没有分到补偿分配。事实上，原告依法承包的土地已分配了土地款，征收后还会保持承包土地面积不变，在征收土地分配等以此为标准，也就保障了原告的集体收益和土地承包经营权；三、分配方案没有违反公平原则。在土地款分配过程中，被告组依据村民自治的原则，制定了公平合理的分配方案，获得各户主签字认可，其中包括原告的父亲唐国建。同类似原告情况的“出嫁女”，均没有参加除依法承包土地之外的收益分配；四、通过村民自治和村规民约的分配方式是合理合法的。本案涉及农村集体经济组织成员资格认定及收益分配方案问题，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》，农村集体组织属于自治组织，其行政管理和经济运营主要依靠村民大会或者村民代表大会指定的乡规民约进行管束、涉及成员资格、集体收益分配，应当由该村民组织依照其组织章程以及法律法规和村规民约自治处理。综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告唐艳自1980年3月24出生起至今户籍一直落户在本案被告新田前村二组，于2007年4月26日与宗雷登记结婚。八十年代实行联产承包责任制，原告唐艳一家在被告所在组承包责任田。2002年被告所在村里土地被依法开始征收，2002年1月14日村民小组会议决定分配方案按田亩数占50%，人口数占50%的方式进行分配。从2012年起至2015年1月，按协议约定责任田50%的补偿款22000元/亩已分配给原告；按人口数50%土地补偿款49000元/人，原告未有分得，被告在庭审中表示认可。原告认为其生长在被告所在的组，原告的户口在该组未迁出，都分有承包责任田，分配了生产资料，享受村民待遇，都具有本集体经济组织成员资格，被告认为该补偿款是依据村规民约自治原则进行分配，原告已嫁出，按人口数50%的补偿款不能享有分配，因而酿成纠纷。
本院认为，本案系土地征收补偿款分配纠纷。双方争议的焦点是原告是否具有被告集体经济组织成员资格，只有确认原告的集体经济组织成员资格才能决定原告是否应当分配人口数征地补偿款。此类涉及农村集体经济组织成员资格确认的纠纷依法不属人民法院民事案件的受案范围，故本案不宜由人民法院作为民事案件受理、审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告唐艳的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 蒋翠霞
人民陪审员 何国英
人民陪审员 杨丽萍
二〇一八年三月二十日
书 记 员 潘文轩
南京市鼓楼区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0106执126号
南京云拓钢结构有限公司：
关于马红君申请执行与你装饰装修合同纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院作出的（2016）苏0106民初4978号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年一月十六日
江西省宜丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0924执35号
申请执行人：宜丰县金禾农民专业合作社，住所地：宜丰县花桥乡社溪村，组织机构代码：06972333-8。
法定代表人：张向阳，该农民专业合作社理事长。
委托诉讼代理人：张燕飞，男，汉族，1979年4月16日生，宜丰县人，住宜丰县，该农民专业合作社员工，一般代理。
委托诉讼代理人：李小伟，江西甘雨律师事务所律师，特别授权。
被执行人：熊本作，男，汉族，1972年10月18日生，南昌新建区人，住江西省南昌市新建区。
委托诉讼代理人：姜群，北京市中银（南昌）律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：杨亮，北京市中银（南昌）律师事务所律师，一般代理。
申请执行人宜丰县金禾农民专业合作社依据已发生法律效力的宜丰县人民法院（2016）赣0924民初393号民事判决书于2017年12月15日向本院申请执行。本院于2018年1月2日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人熊本作未履行生效法律文书确定的义务。
在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询，没有查找到被执行人可供执行的财产且被执行人下落不明。2018年6月7日，本院已向被执行人发出限制消费令及纳入失信名单。本案申请执行人申请执行17.0943万元，截止2018年6月6日已执行0元，未执行17.0943万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人可供执行财产，于2018年6月7日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果，被执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结宜春市中级人民法院（2017）赣09民终148号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘宏伟
审判员 冷文平
审判员 汪小霞
二〇一八年六月七日
书记员 蔡卫贞
江西省宜丰县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0924执35号申请执行人：宜丰县金禾农民专业合作社，住所地：宜丰县花桥乡社溪村，组织机构代码：06972333-8。法定代表人：张向阳，该农民专业合作社理事长。委托诉讼代理人：张燕飞，男，汉族，1979年4月16日生，宜丰县人，住宜丰县，该农民专业合作社员工，一般代理。委托诉讼代理人：李小伟，江西甘雨律师事务所律师，特别授权。被执行人：熊本作，男，汉族，1972年10月18日生，南昌新建区人，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：姜群，北京市中银（南昌）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨亮，北京市中银（南昌）律师事务所律师，一般代理。申请执行人宜丰县金禾农民专业合作社依据已发生法律效力的宜丰县人民法院（2016）赣0924民初393号民事判决书于2017年12月15日向本院申请执行。本院于2018年1月2日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人熊本作未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询，没有查找到被执行人可供执行的财产且被执行人下落不明。2018年6月7日，本院已向被执行人发出限制消费令及纳入失信名单。本案申请执行人申请执行17.0943万元，截止2018年6月6日已执行0元，未执行17.0943万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人可供执行财产，于2018年6月7日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果，被执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结宜春市中级人民法院（2017）赣09民终148号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘宏伟审判员  冷文平审判员  汪小霞二〇一八年六月七日书记员  蔡卫贞