浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常商初字第1335号
原告：符和根（公民身份证号码：3308221971********），男，1971年11月27日出生，汉族，住浙江省常山县大桥头乡水牛坞村**号。
委托代理人（特别授权）:占水福,浙江三衢律师事务所律师。
被告：胡毓前（公民身份证号码：3307211959********），男，1959年11月5日出生，汉族，住浙江省金华市金东区江东镇焦岩村**号。
被告：浙江豪美钒业有限公司，住所地：浙江省常山县芳村镇泮坑村。
两被告共同委托代理人（特别授权）：柳露露，浙江金正大律师事务所律师。
被告：胡晶（公民身份证号码：3307211985********），男，1985年3月10日出生，汉族，住浙江省金华市金东区江东镇焦岩村**号。
被告：黄俊凯（公民身份证号码：3307021985********），男，1985年10月3日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区新华街***号*单元***室。
被告：饶亚民（公民身份证号码：3308221971********），男，1971年9月27日出生，汉族，住浙江省常山县天马街道城南小区***幢*单元***室。
原告符和根为与被告胡毓前、胡晶、浙江豪美钒业有限公司（以下简称豪美钒业公司）、黄俊凯、饶亚民民间借贷纠纷一案，于2015年12月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，因被告胡毓前、浙江豪美钒业有限公司（以下简称豪美钒业公司）、胡晶、黄俊凯下落不明，依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据材料及开庭传票等法律文书，并裁定转为普通程序审理。本案由审判员姚振忠担任审判长，与人民陪审员李英、谭美琴组成合议庭，于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告符和根委托代理人占水福、被告胡毓前、豪美钒业公司及其委托代理人柳露露到庭参加诉讼，被告胡晶、黄俊凯经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告符和根诉称，被告胡毓前与被告胡晶系父子关系，且分别是豪美钒业公司法定代表人和股东。2013年5月31日、2013年12月12日被告胡毓前、胡晶以公司缺少流动资金为由到常山县富山小额贷款有限公司（以下简称富山小额贷款公司）处分别借款人民币2000000元、500000元。双方签订借款合同约定借款期限分别为2014年5月30日、2014年12月11日止，利息按月息2%计算并按月支付，并约定如逾期未还承担出借人为实现债权而产生的律师代理费等损失。2014年7月富山小额贷款公司进行股权及经营管理权转让，原富山小额贷款公司的所有贷款业务由原告享受和承担。2014年9月23日，被告胡晶又以公司周转缺少资金为由到原告处借款100000元，并经双方对账确认总计借款2600000元，被告胡晶出具《借条》一份交原告收执，并约定所有借款在2014年12月22日前归还。到期后经原告多次催收，各被告至今未还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告胡毓前、胡晶归还原告借款本金2600000元，利息727000元（利息按月利率2%计算，其中500000元本金自2014年7月30日起计算至2015年11月1日止计150000元；2000000元本金自2014年9月11日起计算至2015年11月1日止计550000元；100000元本金自2014年9月23日起计算至2015年11月2日至计27000元）。其余利息按月利率2%自2015年11月2日计算至被告实际付清之日止；2、被告豪美钒业公司、黄俊凯、饶亚民承担连带保证责任；3、被告赔偿原告律师代理费损失20000元；4、本案诉讼费用由各被告承担。
被告胡毓前、豪美钒业公司答辩称，第一，本案被告应为胡晶一人。虽然原告与被告胡晶及其他被告之间签订借款、保证合同，但2014年9月被告胡晶重新向原告出具《借条》一份，载明借款人为胡晶一人，担保人处为空白。故其并不是本案适格主体；第二，即使根据原告提供的被告胡毓前签名、捺印的借款合同，被告胡毓前借款数额为2000000元，并非2600000元，该份借款合同的真实性有异议；第三，原告所主张的借款本金2600000元，其中100000元为利息，应从本金中剔除；第四，原告主张的律师代理费没有证据证明，故应驳回原告诉请。
被告饶亚民答辩称，其对2013年5月31日签订的担保合同有异议。2013年5月31日，富山小额贷款公司并未向被告发放借款。根据合同内容，本案债权人为富山小额贷款公司，并非原告符和根，原告不符合主体资格。
被告胡晶、黄俊凯经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据材料及开庭传票等诉讼文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。
原告符和根为证明自己的主张，向本院提供如下证据：证据一，《借款合同》两份，《保证合同》三份，中国建设银行本票复印件一份，转账凭条一份，《借条》一份，拟证明被告胡毓前、胡晶向富山小额贷款公司、符和根借款2000000元、500000元、100000元及被告豪美钒业公司、黄俊凯、饶亚民承担连带责任保证的事实；证据二，债权转让通知复印件、申通快递单各五份，协议一份，拟证明本案所涉债权由原告符和根继受及原告通知各被告本案债权由其继受的事实；证据三，法律服务委托合同、律师代理费发票、中国建设银行客户回单各一份，拟证明原告为实现债权而支出律师代理费20000元的事实。
被告胡毓前、豪美钒业公司质证认为，证据一中被告胡毓前与富山小额贷款公司签订的借款合同真实性、关联性、合法性均由异议，被告胡毓前仅于2014年5月9日与富山小额贷款公司签订过一份借款合同，且所借款项已于2014年8月14日归还。签订借款合同时，合同一式两份，时间一览为空白。因富山小额贷款公司工作人员声称公章未拿到，要求被告胡毓前签名、捺印后交还，故两份合同均在富山小额贷款公司。被告胡晶与富山小额贷款公司签订的借款合同，因被告胡晶未到庭，故其真实性无法确认。被告豪美钒业公司、黄俊凯、饶亚民与富山小额贷款公司签订的保证合同系借款合同的从合同，借款合同真实性及法律效力待定的情况下，保证合同的三性存疑。借款合同中对保证方式双方有明确约定，被告胡晶出具《借条》时，未选择担保方式，故其他被告的担保责任已免除。涉及被告豪美钒业公司的合同，因无法定代表人胡毓前签名，故不发生效力。《借条》系被告胡晶向原告出具，其真实性无法确认。中国建设银行本票复印件、转账凭条仅能证明被告胡晶与原告之间的借款关系，与其他被告无关，真实性有异议；证据二中债权转让通知出具时间为2015年12月，系原告发现证据不足时由富山小额贷款公司出具。申通快递单无邮戳，是否寄出存有异议；证据三中法律服务委托合同无签订时间，律师代理费发票在开庭前开具系原告恶意增加诉讼成本。
被告饶亚民质证认为，同意被告胡毓前、豪美钒业公司的质证意见。2013年5月31日，其并不认识被告胡毓前，也未与富山小额贷款公司签订过保证合同。其为了招商引资曾经为被告胡晶担保过1500000元借款，与富山小额贷款公司签订过两份空白保证合同，但胡晶、吴东（其介绍被告饶亚民与被告胡晶认识）告诉其借款已经归还。第二次被告胡晶要求其提供担保，其未同意。其未收到过债权转让通知。
被告胡晶、黄俊凯无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证的权利。
被告胡毓前、豪美钒业公司、胡晶、黄俊凯、饶亚民在举证期限内未向本院提供证据。
本院对原告提供的证据审查后认为，证据一中被告胡毓前认为所签借款合同系2014年5月9日签订，并非2013年5月31日，且所借2000000元已于2014年8月14日归还，但其并未提供相关证据，且被告胡毓前对合同载明的签字、捺印真实性无异议。故对其质证意见本院不予采纳。原告提供的借款合同，结合其提供的中国建设银行本票复印件、被告胡晶于2013年5月31日系被告豪美钒业公司管理人、股东及被告胡毓前与被告胡晶系父子关系的事实，本院认为，原告提供的借款合同及中国建设银行本票复印件可以证明被告胡毓前、胡晶于2015年5月31日向富山小额贷款公司借款2000000元的事实；证据一中的被告豪美钒业公司与被告富山小额贷款公司签订的保证合同，被告胡毓前、豪美钒业公司质证认为，保证合同签章处仅有被告豪美钒业公司盖章无无法定代表人被告胡毓前的签名，保证合同不具有法律效力。本院认为，公司公章是法人权利的象征，依法刻制的公章或专用章是企业法人经工商机关登记备案确认的对世性符号凭证，是企业专用物品，是法人行使管理本单位事务、对外承担法律义务和后果的标记，也是证明和记录企业身份、权利义务关系、业务活动或者有关事实的凭证。本案中，保证合同中已加盖被告豪美钒业公司的公章，应视为法人的意思表示，法定代表人作为法人之机关，其是否签名并不影响合同效力，且双方对合同生效并无特殊约定，被告胡毓前也在法庭调查阶段表示，公司公章由财务部门保管，财务部门工作人员盖章时也可不向其汇报，故对被告胡毓前、豪美钒业公司的质证意见，本院不予采纳，原告提供的保证合同能够证明被告豪美钒业公司对借款承担连带保证责任的事实；对于原告提供的其他证据，本院认为能够证明其所主张的事实，本院予以确认。
综上，结合原、被告在法庭上的陈述及其提供的证据，本院认定案件事实如下：
2013年5月31日，富山小额贷款公司与被告胡毓前、胡晶签订合同编号为（2013）富借字第35号《借款合同》一份，约定：借款金额为人民币2000000元；借款期限自2013年5月31日起至2014年5月30日止；年利率为36%的固定利率，合同期内不调转；被告胡毓前、胡晶自愿承担富山小额贷款公司为实现债权而支付的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、交通费、律师费等。同日，被告胡晶领取中国建设银行数额为2000000元本票一张。2013年5月31日，被告饶亚民与富山小额贷款公司签订编号为（2013）富保字第28号保证合同一份，约定：被告饶亚民所担保的主债权为富山小额贷款公司与被告胡毓前、胡晶签订的合同编号为（2013）富借字第35号借款合同，而享有对债务人的债权；保证责任的方式为连带责任保证。如果保证人为多人的，则各保证人均承担连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、拍卖费、评估费）；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满次日起两年；本合同自签订之日起生效。同日，被告豪美钒业公司、黄俊凯与富山小额贷款公司签订编号为（2013）富保字第29号保证合同一份，被告豪美钒业公司、黄俊凯所担保的主债权为富山小额贷款公司与被告胡毓前、胡晶签订的合同编号为（2013）富借字第35号借款合同，而享有对债务人的债权；其他内容与（2013）富保字第28号保证合同。2013年12月12日，富山小额贷款公司与被告胡晶签订合同编号为（2013）富借字第101号《借款合同》一份，约定：借款金额为人民币500000元；借款期限自2013年12月12日起至2014年12月11日止；年利率为36%的固定利率，合同期内不调转；被告胡晶自愿承担富山小额贷款公司为实现债权而支付的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、交通费、律师费等。同日，原告符和根通过银行转账向被告胡晶银行账户转账500000元。
2013年12月12日，被告豪美钒业公司与富山小额贷款公司签订编号为（2013）富保字第48号保证合同一份，约定：被告豪美钒业公司所担保的主债权为富山小额贷款公司与被告胡晶签订的合同编号为（2013）富借字第101号借款合同，而享有对债务人的债权；被告豪美钒业公司承担保证责任的方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、拍卖费、评估费）；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满次日起两年；本合同自签订之日起生效。被告豪美钒业公司在保证人处盖章，被告胡晶在保证人处签字、捺印。2014年9月23日，被告胡晶向原告符和根出具《借条》一份对上述借款进行确认并又向原告符和根借款100000元，《借条》载明：“今借到符和根人民币贰佰陆拾万元整（小写￥2600000.00），定于2014年12月22日前归还，利息按月息三分计。收到现金壹拾万元正胡晶2014年9月23日。借款人：胡晶2014年9月23日”。被告胡晶签名、捺印。被告胡毓前、胡晶未按约定归还借款本金及利息，故原告诉至法院，诉请如前。另查明，2014年7月29日，富山小额贷款公司的债权债务转让给原告符和根。2015年12月，富山小额贷款公司通过申通快递将债权转让给原告符和根的相关情况的书面材料邮寄给被告胡毓前、胡晶、豪美钒业公司、黄俊凯、饶亚民。原告符和根为实现本案所涉债权支出律师费20000元。原告符和根曾系富山小额贷款公司法定代表人。被告胡晶曾系被告豪美钒业公司股东。
本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告胡毓前、饶亚民均认为合同中落款载明的日期并非合同实际签订日及所借款项、所担保借款已经还清，但两人在举证期限内未提供相关证据予以证明，其应承担不利后果。原告提供的借款合同、保证合同中载明的签名、捺印，被告胡毓前、饶亚民并无异议，结合其他证据，原告主张的待证事实与其提供的证据存在具有高度可能性,原告符和根要求被告胡毓前、胡晶偿还借款于法有据，本院予以支持。根据查明的事实，被告胡毓前、胡晶应当共同偿还借款本金2000000元及利息，被告胡晶个人应当偿还借款本金600000元及利息。被告胡晶、黄俊凯经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡毓前、胡晶偿还原告符和根借款本金2000000元及自2014年9月11日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息，限于本判决生效后三十日内履行完毕；
二、被告胡晶归还原告符和根借款本金600000元及利息，其中500000元借款本金利息自2014年7月30日起至款项还清之日止按月利率2%计算，100000元借款本金利息自2014年9月24日起至款项还清之日止按月利率2%计算，限于本判决生效后三十日内履行完毕；
三、被告胡毓前、胡晶向原告符和根支付因实现债权而支出的律师代理费20000元，限于本判决生效后三十日内履行完毕；
四、被告浙江豪美钒业有限公司在第一项、第三项债务范围内及第二项借款本金500000元及利息范围内承担连带保证责任；被告黄俊凯、饶亚民在第一项、第三项债务范围内承担连带保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人胡毓前、胡晶追偿。
如果被告胡毓前、胡晶、浙江豪美钒业有限公司、黄俊凯、饶亚民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33576元，保全费5000元，公告费560元，合计39136元（原告已预交），由被告胡毓前、胡晶、浙江豪美钒业有限公司、黄俊凯、饶亚民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 姚振忠
人民陪审员 李 英
人民陪审员 谭美琴
二〇一六年六月十二日
书 记 员 余紫阳