合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终6151号
上诉人(原审被告)：中山西林叉车有限公司，住所地广东省中山市三角镇南洋路1号2幢8卡，统一社会信用代码9144200059409145XN。
法定代表人：王波，该公司董事长。
被上诉人(原审原告)：安徽合叉叉车有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区汤口路98号，统一社会信用代码91340100661422550X。
法定代表人：引田正博，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李健，安徽健友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金瑞，安徽健友律师事务所律师。
原审被告：王波，男，1981年6月26日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
原审被告：王苓茜，女，1981年8月13日出生，汉族，住海南省定安县南海农场第二作业区。
上诉人中山西林叉车有限公司因与被上诉人安徽合叉叉车有限公司，原审被告王波、王苓茜买卖合同纠纷一案，不服合肥高新技术产业开发区人民法院(2016)皖0191民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中山西林叉车有限公司上诉请求撤销合肥高新技术产业开发区人民法院(2016)皖0191民初387号民事判决第一项，改判中山西林叉车有限公司向安徽合叉叉车有限公司支付货款372300元，并由安徽合叉叉车有限公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、中山西林叉车有限公司与安徽合叉叉车有限公司建立业务关系以来，基本遵照约定向安徽合叉叉车有限公司支付货款，但安徽合叉叉车有限公司未按照约定向中山西林叉车有限公司开具相应发票，导致中山西林叉车有限公司未能及时冲抵经营成本。中山西林叉车有限公司多次向安徽合叉叉车有限公司反映，要求补足之前的税票后，支付后续款项，但安徽合叉叉车有限公司未予重视。中山西林叉车有限公司鉴于安徽合叉叉车有限公司违反约定在先，采取迟延付款的目的是对自己权利的救济,一审判决中山西林叉车有限公司承担违约责任与事实不符。二、中山西林叉车有限公司于2016年1月与安徽合叉叉车有限公司销售代表联系，采购一台柴油叉车，并按照约定支付了2000元定金。安徽合叉叉车有限公司收取中山西林叉车有限公司定金后，未向中山西林叉车有限公司提供叉车，也未退还定金。安徽合叉叉车有限公司应向中山西林叉车有限公司双倍返还定金4000元。
中山西林叉车有限公司二审中增加上诉请求，要求对安徽合叉叉车有限公司所销售的叉车予以退货，理由为安徽合叉叉车有限公司所销售的叉车系“三无产品”。
安徽合叉叉车有限公司辩称：一、中山西林叉车有限公司增加的上诉请求超过了上诉期限；二、中山西林叉车有限公司上诉所述的发票事宜不能成为不支付货款的理由；三、中山西林叉车有限公司诉称应当扣减的4000元没有事实和法律依据。
原审被告王波、王苓茜二审中未作陈述。
安徽合叉叉车有限公司向一审法院起诉请求：一、1、中山西林叉车有限公司偿还货款378300元及违约金65256元（按日万分之五的标准，自2014年12月20日暂计至2015年11月30日，之后计算至货款付清之日）；二、王波、王苓茜对上述所有款项承担连带清偿责任。
一审法院对安徽合叉叉车有限公司主张的事实予以认定。一审法院认为：安徽合叉叉车有限公司与中山西林叉车有限公司签订的合叉叉车销售代理协议、付款担保协议均系当事人真实意思表示，不违反法律规定。安徽合叉叉车有限公司在履行完毕合同义务后，中山西林叉车有限公司应当按照合同约定支付货款。王波、王苓茜自愿对中山西林叉车有限公司所欠的债务提供连带责任保证，在中山西林叉车有限公司未履行义务的情形下，应当承担相应的连带保证责任。双方经过对账，中山西林叉车有限公司在对账明细单及对账单上加盖公章予以确认，故对欠款总额378300元，一审法院予以确认。中山西林叉车有限公司未按约定履行义务，应当承担相应的违约责任。双方虽然已经约定了违约金计算标准，但该标准仍然过分高于中山西林叉车有限公司拖欠货款给安徽合叉叉车有限公司造成的实际损失，一审法院酌情将违约金核减为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍计算。综上，安徽合叉叉车有限公司诉请事实清楚，一审法院依法核减后予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中山西林叉车有限公司于本判决生效之日起十日内向安徽合叉叉车有限公司支付货款387300元、违约金（以387300元为基数，自2014年12月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率两倍的标准计至货款实际付清之日止）；二、王波、王苓茜对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。王波、王苓茜承担保证责任后，可以向中山西林叉车有限公司追偿；三、驳回安徽合叉叉车有限公司的其他诉讼请求。
中山西林叉车有限公司二审提交了叉车照片打印机三份、空白场（厂）内专用机动车辆新车报检资料表一份，证明安徽合叉叉车有限公司的叉车是不合规的“三无”产品。
安徽合叉叉车有限公司对中山西林叉车有限公司二审提交的证据材料的真实性、合法性及关联性均持有异议，不能达到证明目的，照片中显示叉车是有许可证的设备，不是中山西林叉车有限公司所述的“三无”产品。所提交的场（厂）内专用机动车辆新车报检资料表是空白的。
二审查明：安徽合叉叉车有限公司、王波、王苓茜与中山西林叉车有限公司于2014年6月20日签订《合叉叉车销售代理协议》，约定由中山西林叉车有限公司作为安徽合叉叉车有限公司的代理商，代理期限自2014年1月1日至2014年12月31日止，双方可于协议期满前30日内续签，否则代理协议自行终止。协议约定中山西林叉车有限公司每月应按双方商定的金额付款，中山西林叉车有限公司承诺于2014年12月20日前无条件付清全部拖欠货款，否则承担应付货款每日万分之五的违约金。中山西林叉车有限公司因质量等原因要求退货，必须按要求填写退车申请表，并经安徽合叉叉车有限公司批准后方可执行。王波、王苓茜以担保方的名义在《合叉叉车销售代理协议》上签名，对中山西林叉车有限公司因不履行协议及附件所产生的一切债务向安徽合叉叉车有限公司承担连带责任。
安徽合叉叉车有限公司、王波、王苓茜与中山西林叉车有限公司于2014年11月6日签订《付款担保协议》，约定由王波、王苓茜对安徽合叉叉车有限公司与中山西林叉车有限公司2014年11月6日签订的叉车销售合同承担担保责任，合同约定的货款于2014年12月20日前无条件一次性付清。逾期未能支付全部货款，按欠款额的0.5%承担违约金。2015年3月11日，安徽合叉叉车有限公司与中山西林叉车有限公司对账，确认截止2015年3月11日止，中山西林叉车有限公司尚欠安徽合叉叉车有限公司货款378300元。
本院认为，中山西林叉车有限公司、王波、王苓茜在本案一审中，经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。中山西林叉车有限公司、王波在本案二审中对安徽合叉叉车有限公司在一审中所提交的证据材料不持异议，并确认截止2015年3月11日，中山西林叉车有限公司尚欠安徽合叉叉车有限公司货款378300元，本院予以确认。
中山西林叉车有限公司与安徽合叉叉车有限公司在销售代理协议等协议中并未约定开具发票作为给付货款的先决条件，安徽合叉叉车有限公司在中山西林叉车有限公司支付货款前虽未开具发票，但并不能作为中山西林叉车有限公司拒绝支付货款的理由，中山西林叉车有限公司可在履行付款义务后要求安徽合叉叉车有限公司开具发票。
安徽合叉叉车有限公司所销售的叉车若系“三无产品”，中山西林叉车有限公司理应在合理的期限内向安徽合叉叉车有限公司提出异议，但中山西林叉车有限公司在与安徽合叉叉车有限公司进行对账时，对安徽合叉叉车有限公司所销售的叉车是否存在“三无产品”问题仍未提出异议，并确认截止2015年3月11日止尚欠安徽合叉叉车有限公司货款378300元明显不合常理。中山西林叉车有限公司在本案一审期间未到庭参加诉讼，并就安徽合叉叉车有限公司所销售的叉车系“三无产品”问题提起反诉，在本案上诉期内亦未就安徽合叉叉车有限公司所销售的叉车是否存在质量问题提起上诉。对中山西林叉车有限公司二审新增加的上诉请求，本院二审不予审查，中山西林叉车有限公司可另行提起诉讼。
中山西林叉车有限公司、王波、王苓茜与中山西林叉车有限公司在付款担保协议中约定逾期支付货款按欠款额的0.5%承担违约金。一审判决认为安徽合叉叉车有限公司与中山西林叉车有限公司约定的违约金计算标准过高，酌情调减为按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的两倍计算并无不当，本院予以确认。
中山西林叉车有限公司二审确认其支付的叉车定金2000元与本案叉车货款并无关联，本院二审亦不予审查，双方若有争议，可另行提起诉讼。
综上所述，中山西林叉车有限公司的上诉不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由中山西林叉车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一七年三月七日
书记员 胡宇晨