广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇要法新民初字第162号
原告：冯梓宁，系冯某甲的女儿。
法定代理人：彭小敏，系原告冯梓宁的母亲。
委托代理人：刘祖彬，广西祥泰律师事务所律师。
被告：黄桂新。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北20号金安大厦904-923，组织机构代码70811410-x。
负责人：区建能，该公司经理。
委托代理人：麦德成，该公司员工。
原告冯梓宁诉被告黄桂新、中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（以下简称太平洋保险南海支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告冯梓宁的法定代理人彭小敏及其委托代理人刘祖彬到庭参加了诉讼，被告黄桂新、太平洋保险南海支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告冯梓宁诉称：原告的父亲冯某甲于2014年10月4日2时20分驾驶桂kr36xx重型仓栅式货车沿广昆高速公路往广西方向的主车道上行驶，行至61km＋700m处时，因被告黄桂新驾驶的安全设施不全具有安全隐患的赣g636xx重型半挂牵引车、赣g39xx挂重型普通半挂车发生追尾事故，造成冯某甲受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。经肇庆市公安局交通警察支队高速公路第一大队作出的肇公（高一）认字（441291）第2014a0011号道路交通事故认定书认定，冯某甲、黄桂新分别承担事故的同等责任。事故发生后，经肇庆市公安局交通警察支队高速公路第一大队主持调解，两被告赔偿了冯某甲死亡赔偿金、丧葬费等费用，其中约定冯某甲遗腹儿另行主张。事故发生时，冯某甲的配偶彭小敏已经怀孕二十多周，彭小敏于2015年2月15日生育原告冯梓宁。根据《民法通则》第119条“侵害公民身体造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用”规定，所谓“死者生前抚养的人”，应当包括死者生前实际抚养的人和应当由死者抚养的人，即应当包括由死者抚养和尚未抚养的子女。事故发生时，冯某甲的配偶彭小敏已怀孕二十多周，所以冯梓宁出生后即具备民事权利能力，其可以依法享有独立的抚养费请求权，在其不具备民事行为能力时，可以由其法定监护人即母亲彭小敏代为行使。冯某甲在此次事故中死亡致使冯梓宁失去了由父亲抚养的权利，现冯梓宁要求被告赔偿抚养费及精神损害赔偿金。为此，原告提出起诉，请求判令：1.被告黄桂新赔偿原告的抚养费24106元／年×18年÷2人×50%=108477元及精神损害赔偿金30000元，以上合计138477元。2.被告太平洋保险南海支公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告黄桂新承担。3.本案诉讼费用由两被告共同承担。
原告冯梓宁对其主张在法定期间内提供如下证据：
1.原告冯梓宁的出生医学证明、彭小敏的身份证、冯某甲与彭小敏的结婚证，证明本案原告及其法定代理人的身份；
2.道路交通事故认定书，证明原告冯梓宁的父亲冯某甲因被告黄桂新的侵权行为在交通事故中死亡的事实；
3.道路交通事故损害赔偿调解书，证明原告冯梓宁的抚养费两被告没有赔偿的事实；
4.保险单两份，证明被告黄桂新驾驶的肇事车辆在太平洋保险南海支公司分别购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险的事实；
5.工商信息查询单，证明被告太平洋保险南海支公司的主体资格。
被告黄桂新没有到庭参加诉讼，亦没有提出答辩意见。
被告太平洋保险南海支公司辩称：（一）涉案的车辆在我司投保了交强险、第三者商业责任险100万及不计免赔，根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，证明肇事车辆“安全设施不全有安全隐患（行车灯、制动灯不能正常工作）”，根据第三者商业责任保险合同条款（四）1“检验不合格”之规定，我司在商业险不负赔偿责任，且双方已于2014年12月29日在我司达成赔偿协议，该案已结案，请法院驳回原告的请求。
（二）我司已在交强险内赔偿冯某甲方死亡赔偿金110000元，在第三者商业责任险内赔偿448980元，故我司只在第三者商业责任险余下限额内承担赔偿责任。
（三）针对原告的各项请求，意见如下：1.被扶养人生活费，一是对被扶养人范围的界定，应以侵权行为发生时为判断点即应以事故发生时来认定受害人是否存在被扶养人。本案中，受害人在发生事故时胎儿尚未出生不属于被扶养人的范围，且受害人家属已经与我司签订了结案协议不再追究我司责任。二是根据法律解释，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，而抚养人冯某甲有三个被扶养人（冯某乙、冯某丙、冯梓宁），其抚养年限分别为9年11个月、17年、18年。因此，我司认为原告诉求其抚养费108477元不合理。冯某甲的被扶养人生活费计算如下：第一阶段：前9年11个月，三人均需抚养即9年11个月×24105.6元／年÷2人×3人=358570.8元，高于239047.2元（9年11个月×24105.6元／年），故按239047.2元计算；第二阶段：第9年12个月至第17年间，有2人需抚养即7年1个月×24105.6元／年÷2人×2人=170748元，等于170748元（7年1个月×24105.6元／年），故按170748元计算；第三阶段：第18年，有1人需抚养即1年×24105.6元／年÷2人×1人=12052.8元，低于24105.6元（1年×24105.6元／年），故按12052.8元计算。因此，冯某甲的被扶养人生活费总共为421848元。2014年12月29日，双方在我司调解时已对被扶养人冯某乙、冯某丙生活费达成协议为324421.2元［（9年11个月＋17年）×24105.6元／年÷2人］，按照责任比例，我司标的负同等责任，被扶养人冯梓宁的生活费应为（421848-324421.2）×50%=48713.4元。2.精神损害抚慰金，根据相关司法解释，死亡赔偿金已含有精神损害赔偿金的性质，已于死亡赔偿金项目下作出赔付不应再另行主张，且死者负事故同等责任与事故的发生具有必然联系，故诉请精神损害抚慰金不合理。
（四）交强险及商业险条款明确约定保险公司不负责赔偿诉讼费。
被告太平洋保险南海支公司对其辩称在法定期间内提供了《赣g636xx交通事故赔偿协议书》、调解案件上报审批表、中信银行交易明细查询（电子凭证），证明其与冯某甲方达成了赔偿协议并已经按照协议支付了赔偿款，协议同时约定在赔偿款支付后双方互不追究其他责任，案件终结的事实。
经审理查明：2014年10月4日2时20分，冯某甲驾驶桂kr36xx重型仓栅式货车沿广昆高速公路广州往广西方向的主车道上行驶，当行至61km＋700m公里处时，因没有保持足可以采取紧急制动措施的安全距离，与前方同车道行驶由驾驶人黄桂新驾驶的安全设施不全具有安全隐患的赣g636xx重型半挂牵引车、赣g39xx挂重型普通半挂车（行车灯、制动灯不能正常工作）发生追尾碰撞，造成冯某甲受伤送院抢救无效死亡，罗淦受伤及两车不同程度损坏的交通事故。肇庆市公安局交警支队高速公路第一大队作出肇公（高一）认字（441291）第2014a0011号《道路交通事故认定书》，认定冯某甲、黄桂新分别承担事故的同等责任，罗淦不承担事故责任。2014年12月3日，经肇庆市公安局交警支队高速公路第一大队主持调解，并出具一份《道路交通事故损害赔偿调解书》，主要内容是：事故造成冯某甲死亡产生损失，包括死亡赔偿金651974元、殡葬费29672.5元、被扶养人生活费325431元、处理事故交通费8000元、处理事故误工费11819.24元、车辆维修费103990元、车辆拯救费1800元、精神抚慰金50000元，以上八项共计1182686.74元，由太平洋保险南海支公司先行支付110000元，余下部分由黄桂新赔偿50%即536343.37元，并约定冯某甲遗腹儿另案主张。2014年12月29日，冯某甲方、黄桂新和太平洋保险南海支公司签订了一份《赣g636xx交通事故赔偿协议书》，主要内容是：太平洋保险南海支公司赔偿冯某甲方死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失（不包括车辆损失）共558980元。上述调解书及协议签订后，黄桂新和太平洋保险南海支公司分别已支付冯某甲方赔偿款20000元和538980元，彭小敏对收到该20000元和538980元予以确认。在太平洋保险南海支公司支付的上述款项中包含的被扶养人冯某乙、冯某丙的被扶养人生活费实际为324421.20元。太平洋保险南海支公司支付上述款项后，赣g636xx重型半挂牵引车、赣g39xx挂重型普通半挂车在该公司投保的交强险余下限额为医疗费限额4065.18元，第三者商业责任险余下限额为500025元，上述车辆有投保不计免赔。
另查明：彭小敏与冯某甲是夫妻关系，事故发生时，双方已生育有两个女儿分别是冯某乙和冯某丙，且彭小敏已经怀孕并于2015年2月15日生育女儿冯梓宁。
本院认为：本次事故发生的时间、地点、经过等事实以及责任认定，交警部门经过现场勘查和调查取证，确定冯某甲、黄桂新分别承担此事故的同等责任，交警部门的责任认定程序合法，证据确实充分，本院予以采信。本案的争议焦点主要是：1.冯梓宁诉请被扶养人生活费是否具有法律依据及该费用的数额是否合理；2.精神损害抚慰金是否应该赔偿。
关于第一个争议焦点，冯梓宁认为法律规定的“死者生前抚养的人”应当包括死者生前实际抚养的人和应当由死者抚养的人，即应当包括由死者抚养和尚未抚养的子女，故其出生后理应有权获得抚养费的赔偿，并且抚养费的数额是按照规定的标准计算出来的，如超出规定的可以扣减；太平洋保险南海支公司则认为受害人在发生事故时胎儿尚未出生不属于被扶养人的范围，并且被扶养人生活费的数额不合理。首先，根据《中华人民共和国继承法》第二十八条规定“遗产分割时，应当保留胎儿的继承份额。胎儿出生时是死体的，保留的份额按照法定继承办理。”法律确认了胎儿享有相应的权利，而《中华人民共和国民法通则》第九条规定“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”现冯梓宁已出生并存活，其依法就应享有相应的民事权利，故冯梓宁作为冯某甲的被扶养人有权请求侵权人赔偿被扶养人生活费。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”由于冯某甲（因交通事故死亡的时间是2014年10月4日）是城镇居民，故按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出为标准计算其被扶养人生活费，同时冯某甲的被扶养人有三人包括冯某乙（2006年9月24日出生）、冯某丙（2013年12月20日出生）和冯梓宁（2015年2月15日出生），故对三人的年赔偿总额累计应不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，且冯某乙、冯某丙和冯梓宁还有其他扶养人即彭小敏，其依法应当分担该费用的50%。因此，按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》对冯梓宁诉请的被扶养人生活费的具体数额计算如下：第一阶段：前9年11个月，有三个被扶养人，即9年11个月×24105.6元／年×3人×50%=358570.8元，高于239047.2元（9年11个月×24105.6元／年），故确定为239047.2元；第二阶段：第9年12个月至第17年间即7年1个月，有二个被扶养人，即7年1个月×24105.6元／年×2人×50%=170748元，等于170748元（7年1个月×24105.6元／年），故确定为170748元；第三阶段：第18年，有一个被扶养人，即1年×24105.6元／年×1人×50%=12052.8元，低于24105.6元（1年×24105.6元／年），故确定为12052.8元。综上，冯某甲的被扶养人生活费总额为421848元。而在此之前太平洋保险南海支公司与冯某甲家属、黄桂新达成的赔偿协议书上确认冯某乙、冯某丙的被抚养人生活费共324421.2元，故按照责任比例，冯梓宁还应获得赔偿的被扶养人生活费为（421848-324421.2）×50%=48713.4元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因此，上述冯梓宁应获得赔偿48713.4元，现因太平洋保险南海支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内已赔付完毕，应由其在第三者商业责任保险的余下赔偿限额500025元范围内予以赔偿。
关于第二个争议焦点，冯梓宁认为冯某甲在此次事故中死亡致使其失去了由父亲抚养的权利，故要求精神损害赔偿金；太平洋保险南海支公司则认为根据相关司法解释，精神损害赔偿金已于死亡赔偿金项目下作出赔付不应再另行主张，且冯某甲负事故同等责任与事故的发生具有必然联系，诉请精神损害抚慰金不合理。本次事故造成冯某甲死亡，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条规定“自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告。”及第八条第二款规定“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”故冯梓宁有权请求赔偿精神损害抚慰金，但根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”冯某甲与黄桂新在本案事故中的过错相当，各自承担同等责任，虽冯某甲因此事故死亡，但也应减轻黄桂新的精神损害赔偿责任。冯某甲方已获得赔偿的精神损害抚慰金50000元足以赔偿所有权利人的精神损害，故冯梓宁现再要求的精神损害抚慰金30000元缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司应于本判决发生法律效力之日起7日内在第三者商业责任保险赔偿限额内赔偿原告冯梓宁487**.4元。
二、驳回原告冯梓宁其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3070元，由原告冯梓宁负担2052元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司负担1018元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 罗焕权
代理审判员 廖镜彪
人民陪审员 邓小娴
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 朱建明