新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新民初46号
原告：库车县金普润房地产开发有限责任公司。住所地：库车县天山路杏花商业园区（商业步行街）。
法定代表人：谭勇，该公司董事长。
委托代理人：罗志新，新疆天阳律师事务所律师。
委托代理人：谭力，男，汉族，1956年10月8日出生，住库车县团结路北2号1号楼4单元101室，系该公司员工。
被告：新疆库尔勒高培中学。住所地：库尔勒市新城区石化大道74号小区。
法定代表人：廖雪峰，该校校长（已去世）。
学校负责人：刘期德，男，汉族，1952年4月17日出生，住库尔勒市石化大道发达路平房小区，系该学校副校长。
委托代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。
库车县金普润房地产开发有限责任公司（以下简称金普润公司）与新疆库尔勒高培中学（以下简称高培中学）委托代建合同纠纷一案，本院于2007年11月5日作出（2007）新民一初字第12号民事调解书。高培中学不服，向本院申请再审，本院于2010年4月16日作出（2009）新民申字第235号民事裁定，驳回高培中学的再审申请。高培中学仍不服，再次向本院申请再审，本院于2013年2月25日作出（2013）新民监字第8号民事裁定再审本案，并于2013年12月23日作出（2013）新审一民再初字第1号民事判决，维持本院（2007）新民一初字第12号民事调解书。高培中学不服，向最高人民法院提出上诉。最高人民法院于2015年11月23日作出（2014）民一终字第101号民事裁定，撤销本院（2013）新审一民再初字第1号民事判决及（2007）新民一初字第12号民事调解书，将本案发回本院重审。本院依法组成合议庭于2016年8月2日公开开庭审理本案，原告金普润公司委托代理人罗志新、谭力，被告高培中学负责人刘期德及委托代理人张中辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金普润公司起诉称，2004年5月，我公司与高培中学签订委托房产开发建设合同，由高培中学委托我公司在其校园内开发建设教学楼、学生宿舍、餐厅和校园配套道路、外管网、运动场等设施以及绿化。我公司依约实施了开发建设，陆续完成教学楼、学生宿舍等工程项目22个，项目开发建设中因高培中学未按照合同约定支付工程款，我公司垫付了全部开发建设项目的投资，经决算已完成的建设项目垫付资金21620925元。我公司与高培中学多次协商还款事宜无果，故诉至法院，请求：1、判令高培中学支付我公司垫付资金21620925元；2、判令高培中学支付我公司委托建设报酬1729674元；3、判令高培中学支付我公司垫付资金利息4413317元（2004年5月20日至2007年12月31日）；4、本案诉讼费用由被告高培中学承担。
被告高培中学答辩称，我方于2004年5月委托金普润公司开发建设教学楼等工程，后为解决双方《委托房产开发建设合同》履行中的相关事项，双方又于2004年12月13日、2005年5月24日和2006年6月28日签订三份《协议书》，约定由金普润公司将其在开发建设及后续建设中的投资转化为其对高培中学的股本（出资），并由金普润公司实际控制和管理高培中学。之后，高培中学将学校的经营管理权和行政公章、财务公章交给金普瑞公司，但学校注册登记事项包括法定代表人并未变更。根据三份《协议书》的约定，双方于2006年8月16日签订《房产抵押协议书》，约定高培中学用教学楼为金普润公司的债权抵押，抵押期十年。协议签订后，双方在库尔勒市房地产管理局办理了抵押登记，金普润公司领取了《房屋抵押他项权证》。2007年6月因双方在履行协议中产生矛盾，高培中学股东会决定收回公章，但金普润公司谎称公章丢失拒绝交出。为此，高培中学法定代表人通过公安部门批准重新刻制并启用了新公章，同时登报声明原公章作废。基于上述事实，我方认为，由于金普润公司实际控制高培中学经营管理工作，并掌握着学校的行政公章，故其以伪造的《授权委托书》、《法定代表人身份证明书》等诉讼文书提起本案诉讼，该诉讼属虚假诉讼。双方在合作过程中从未进行过对账，更没有出具过任何《垫付资金对账单》，该单据系金普润公司通过其掌握的高培中学的公章伪造，该公章早已作废，且该单据中既没有高培中学法定代表人签字确认，也未经过全体股东同意，不能作为本案依据。2006年8月16日双方签订了《房产抵押协议书》，并实际履行，依据相关法律规定在抵押期限届满前抵押权利人（金普润公司）无权起诉要求实现债权。综上，双方当事人所签订的《协议书》均合法有效，在上述协议书未解除且双方未进行清算的情况下，对方无权起诉索要建设资金；即便进行清算，也应该委托有资质的单位进行工程造价决算并作为确定工程款的依据。请求依法查明事实，驳回原告金普润公司的全部诉讼请求。
本案庭审期间，原告金普润公司提交如下证据：
第一组证据：关于刘期德作为高培中学委托代理人出庭的身份问题。证据1：巴州教育局出具的证明，时间是2009年2月26日，证明高培中学的公章从没有丢失，一直使用的是在教育局备案的公章；证据2：新疆维吾尔自治区高级人民法院叶敏法官于2009年5月21日对巴州教育局教育科李刚的调查笔录，证明高培中学从没有变更过公章，也没有挂失补办过，同时2009年2月26日巴州教育局教育科出具的证明，证实高培中学公章没有挂失；证据3：2007年6月6日巴音郭楞日报刊载的声明，证明刘期德假冒法定代表人廖雪峰的签名在该报纸上刊登学校公章丢失的声明；证据4:2007年6月12日巴州日报更正声明，证明刘期德在2007年6月6日刊登的公章丢失声明无效，高培中学仍然使用的是在教育局备案的公章；证据5：巴州教育局巴教字2011第66号文件，证明高培中学自2001年起停止办学；证据6：库尔勒市第12中学收购高培中学物品交接登记表，证明高培中学资产已经全部由政府组织收购；证据7：巴州民政局民间组织管理科科长郭玉鑫的调查笔录，证明高培中学法定代表人从未做过变更，公章也没有丢失，同时由民政局出具证明证实高培中学的股东一致推举刘期德为学校负责人的内容是不真实的，以及2005年之后，高培中学未参加年检；证据8：双方当事人及巴州中和正信财务咨询有限公司签订的公章、财务章会计保管协议及交接表，证明高培中学的公章是由第三方进行管理；证据9：新疆维吾尔自治区高级人民法院对巴州中和正信有限公司经理陈建新的调查笔录，后附公章使用登记表。证明高培中学的公章及财务章已在2006年7月5日已交中和正信公司保管，与金普润公司无关，同时公章也从未丢失过，且对刘期德冒充法定代表人廖雪峰的签字，办理的声明及私刻公章的行为，中和正信公司也已经以学校的名义向公安机关报案。以上证据可以证明高培中学所抗辩的学校公章丢失的事实并不存在，对刘期德作为高培中学负责人出庭其身份存在异议。
针对上述证据，被告高培中学质证意见为：对证据1-证据7的真实性、关联性、合法性均有异议。对证据的来源和证明的内容没有核实且和出庭人员主体资格没有关系；对证据8-证据9的真实性、合法性及关联性均不予认可，该两份证据系金普润公司利用其控制的公章进行伪造的，该公章使用登记里刘兴福的签字不真实，将”兴”签成了”星”；对证据9的来源认可。
本院依法对上述证据1-9的真实性予以确认。
原告金普润公司提交第二组证据：关于高培中学应当支付代建资金以及相关费用：证据1：2004年5月19日双方当事人签订的《委托建设合同》，证明由高培中学委托金普润公司建设学校教学楼，食堂，宿舍楼，其应当按照工程造价总价值的8%支付委托建设资金，同时发生垫资的按照银行贷款利息由高培中学向金普润公司支付相应的利息；证据2：2004年12月13日，金普润公司与高培中学签订的一份协议书，该份协议书中有高培中学盖章，内容是证明高培中学无法支付委托建房的工程款及工人工资，经过股东及高培中学同意，由金普润公司将对高培中学的债权转股入股至高培中学，该协议书后附股东会会议纪要；证据3：2005年5月24日，双方当事人签订的第二份协议书，证明在2004年12月13日的协议书并未实际履行，同时高培中学承诺2005年6月15日向金普润公司支付300万元，2005年9月30日再支付900万元，2006年9月30日之前将剩余的70%的款项全部支付完毕；证据4：2006年6月20日双方当事人签订的协议书及资金对账单，证明双方约定按实际确定的工程量清偿债务，本案所涉工程金普润公司垫付资金总额为21620925元；证据5：2006年6月28日，双方签订的协议书，证明高培中学与金普润公司约定将学校由金普润公司经营并办理相关的变更登记手续以及备案工作，同时证明按照双方认可的工程核算量支付相应的款项；证据6：2006年8月12日，双方签订的一份解除合同协议书，证明相应的2006年6月28日，2006年6月20日签订的协议书无法履行予以解除，也即债转股协议的解除，同时该协议明确了高培中学将相关的工程项目抵押给金普润公司；证据7：2006年8月16日，双方签订的房产抵押协议书，证明双方按照2006年8月12日解除债转股协议，由高培中学抵押的房产偿还债务，同时他在权利证书载明的时间截止到学校清偿全部债务时止；证据8：高培中学与华通建筑公司及造价公司共同出具的工程造价审查定案报告书，证明高培中学教学楼最终的造价为930余万元；证据9：高培中学福星建筑公司及造价公司共同出具的审查造价定案报告书，证明宿舍楼的最终造价是8977538元；证据10：高培中学与华通公司在2005年签订的建设施工合同，证明该学校学生餐厅，锅炉房等全部的配套设施工程价款为3342739元。
针对上述证据，被告高培中学的质证意见为，对证据1的真实性、合法性认可，关联性不认可，只能证明双方曾经签订委托建设合同，之后对双方的权利义务有所变更；对证据2的真实性认可，关联性不认可，双方的权利义务正是因为该协议才发生变更；对证据3的真实性、合法性认可，关联性不认可；对证据4的真实性不认可，该对账单上系金普润公司在本案诉讼前利用其掌握的高培中学的公章伪造。双方在2006年6月28日的协议书第五条约定”高培中学将甲方债务按双方确定的协议书确定的核算量还清后，谭力不再担任法定代表人”，该条约定内容显示双方在此时尚未结算，如果金普润公司所提交的2006年6月20日的对账单真实，双方已经确定了工程造价，则不可能在2006年6月28日的协议中出现上述表述；对证据5的真实性认可，关联性不认可，理由同证据2；对证据6的真实性、合法性及关联性均不认可，属于伪造证据；对证据7的真实性、合法性认可，关联性有异议。根据债转股协议，学校产生效益后，确定应支付甲方的各项费用包括工程造价及垫付的代建资金，还有委托建设报酬及垫付资金的利息，扣除甲方建设资金转化为资本资金的部分，随后甲方将在高培中学的出资转让给乙方，乙方应当支付相当于建设资金的对价，为保证将来高培中学能够支付对价，金普润公司要求高培中学提供房产抵押，正是由于投资周期比较长，故双方约定抵押时间为10年；对证据8-10的真实性、合法性及关联性均不予认可；即便上述证据内容真实，工程款也应该在工程竣工后通过委托第三方决算确认，现该工程未竣工，亦没有进行验收决算，工程款无法确定。
本院依法对上述证据1、证据2、证据5、证据7的真实性予以确认，对其他证据的真实性暂不予确认。
被告高培中学为反驳金普润公司的诉讼请求，提交如下证据：证据1：2013年9月9日巴州教育局出具的证明一份，证明双方在2006年6月28日签订的协议书，2006年7月3日将高培中学移交给金普润公司代管，并办理了公章交接手续，至今教育局认可高培中学一切手续办学机构合法有效；高培中学至今没有向主管单位教育局申请过学校停止办学；学校已经被拍卖给库尔勒市第12中学；因近几年高培中学诉讼的原因，学校未参加年检；证据2：2008年3月25日，新疆高级人民法院委托新疆金宏房地产估价所对高培中学所有资产进行评估，评估价值4812.72万元，结果拍卖3000万元给库尔勒市第12中学，造成高培中学损失1800万元，证明高培中学具备诉讼主体资格。
针对上述证据，金普润公司质证意见为：对证据1的真实性、合法性及关联性均不予认可。教育局所出具的该证明其内容与我方举证内容矛盾，不能作为依据。对证据2的真实性、合法性认可，关联性不认可。即便学校资产已经拍卖亦不影响我公司对其债权的行使。
综合原告诉讼主张、被告辩解以及双方举证、质证，以及经查阅本案相关审理卷宗内容，本院经审理查明如下事实：
高培中学是自治区教委于1998年3月批准成立的一所属社会力量办学性质的全日制完全中学。2005年3月取得民办学校办学许可证。该校经登记的法定代表人系廖雪峰。2006年7月3日，高培中学出具聘书聘请刘期德为该校后勤副校长。
2004年5月19日，高培中学（甲方）根据办学发展规模要求和教学需要，与金普润公司（乙方）签订一份《委托房产开发建设合同》，约定高培中学在自己单位院内（库尔勒石化大道北侧）修建教学楼2幢、学生宿舍楼、餐厅各1幢及配套道路、管道、运动场、绿化及设施，委托金普润公司进行开发建设。总投资预计2000万元以上，工程竣工后以实际决算为准。施工期间乙方可垫资1000万元左右，待工程完工后由甲方按合同约定支付给乙方。所有开发建设投资均由甲方自行筹措，开发期限暂定三年。委托开发方式为：甲方以办学或其他经营收入支付所委托开发建设的房屋的工程款及其他费用后，乙方将开发建设完毕的房屋正式移交甲方，房屋所有权归属甲方。乙方开发建设房产归属甲方之前，甲方可在竣工验收后用于教学，并已自己的土地使用权、已建成的房屋为支付乙方开发建设工程款和其他费用用作抵押担保。建设方式为：乙方进行开发建设期间，由甲方出面办理相关手续并以甲方名义进行发包订立承包合同，具体开发建设由乙方负责操作实施。针对双方责任以及委托开发资金占用及偿还事宜。双方约定，甲方应支付乙方所有委托建设的工程款和垫资所占用资金的利息，甲方在接受乙方建设完毕的每一幢楼房后一月内按该工程造价的8%另向乙方支付委托建设的费用即报酬。乙方投入开发建设的垫资由甲方按银行贷款利息支付，在工程结算时计入乙方开发建设工程成本中，计息期间为本合同订立之日至偿还完毕止。双方另对工程造价、违约责任等事项进行了约定。
2004年5月11日、2004年6月27日，高培中学与阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司（以下简称华通公司）分别签订两份《建设工程施工合同》，约定由华通公司以包工包料的方式承建高培中学教学楼、学生公寓、餐厅、锅炉房、道路等工程，其中教学楼工程总价款1138万元，学生公寓等其他工程总价款1800万元。两份合同约定工程总价款为2938万元。2005年5月10日，高培中学与华通公司就高培中学学生公寓平房、学生餐厅及锅炉房等的土建、电照、给排水、暖气签订《建设工程施工合同》，合同价款约定3342739元。
2004年12月13日、2005年5月24日、2006年6月28日，高培中学与金普润公司在《委托房产开发建设合同》的基础上分别签订三份《协议书》（以下简称《协议1、2、3》）。其中最后一份协议即《协议3》约定：双方决定将高培中学交由金普润公司控股运作，在学校原资本金不变的情况下增资扩股，吸收金普润公司已投入的建设资金及后续投入资金转化为其出资，在增资扩股后双方所占股金按实际资本金比例计算。高培中学随即召开股东会（出资人大会）表决同意并批准本方案，推举谭力为高培中学董事长，签署正式法律文件，办理相关法律手续，并做好相关部门的法人变更手续和备案工作。约定在法人变更后，成立新的董事会，金普润公司一方担任董事长，高培中学担任监事会主席。高培中学将金普润公司债务按双方订立的协议书确定的核算量还清后，谭力不再担任高培中学法定代表人，由廖雪峰继续出任学校法定代表人。双方约定违约责任为：如高培中学不能遵守此协议，金普润公司有权直接将高培中学教学楼、学生公寓及附属设施投资所占用的相应土地部分予以转让收回自己的投资部分。《协议3》签订后，2006年7月3日，双方进行了公章交接，高培中学将行政公章、政教公章、教务公章、财务公章交与金普润公司谭力。但双方未按上述协议约定办理高培中学增资扩股及法定代表人变更等工作及相关法律手续。
2006年8月16日，高培中学与金普润公司签订《房产抵押协议书》，该协议书载明：根据2004年4月房产开发协议书，2004年5月签订了教学楼施工合同以及2004年11月2日教学楼房产评估报告。因高培中学没有给金普润公司支付工程款，经协商高培中学用教学楼作抵押，给金普润公司办理他项权证，他项权证时间为高培中学还清所欠房款为止。房产价值为11718929元，房产面积为8547.29平方米。房产证号为99000822**，由双方到房产管理部门办理他项权证手续，双方约定抵押时间拾年。该协议书上加盖双方公章并由双方法定代表人签名。上述协议签订后，双方在库尔勒市房地产管理局办理了2号教学楼《房屋他项权证》，他项权证号：库尔勒市房权他字第XXXX号，权利人：金普润公司，设定抵押日期：2006年8月16日，抵押期限11年。
因双方当事人在上述协议履行过程中产生纠纷，2007年9月17日，金普润公司将高培中学诉至本院，请求判令高培中学给付工程垫付资金21620925元，支付委托报酬1729674元，偿付垫付资金利息4413317元。经本院一审组织调解，双方当事人达成如下协议：1、高培中学支付金普润公司垫付资金21620925元、委托报酬1729674元及垫付资金利息4000000，共计27350599元；2、本协议签订之日起十五日内高培中学支付以上款项的10%，即2735059.90元，余款24615539.10元于2007年12月31日前付清；3、如高培中学不能在本协议签订之日起十五日内按期支付2735059.90元，则金普润公司有权在本协议签订之日起十五日后对全部欠款申请执行；4、案件受理费180619.58元由高培中学负担；5、本协议自双方当事人在协议上签字之日起生效。本院按照双方当事人上述协议制作了（2007）新民一初字第12号民事调解书。
2009年2月6日，刘期德以加盖高培中学公章的授权委托书及2008年12月2日法定代表人廖雪峰出具的《委托书》作为高培中学的委托代理人以（2007）新民一初字第12号民事调解书违反自愿原则为由向本院申请再审，请求撤销该调解书。
该案复查过程中，查明如下事实：1、因高培中学与金普润公司在履行《协议3》过程中产生争议，2007年6日高培中学法定代表人廖雪峰向金普润公司谭力追索学校行政公章未果，遂登报声明原公章丢失、作废并经公安机关审批重新刻制了新的高培中学行政公章并予以启用。但该行政公章未经教育行政主管部门巴音郭楞蒙古自治州教育局进行变更登记备案。刘期德在该申请再审过程中所使用的即为此枚未经登记备案的新公章。而本案原调解过程中高培中学提交法庭的《法定代表人身份证明》及《授权委托书》上加盖的高培中学行政公章系高培中学成立时即启用并经巴音郭楞蒙古自治州教育局登记备案、2006年7月3日由高培中学移交给金普润公司谭力的行政公章。
2、本院于2009年5月21日对刘兴福进行调查，并制作调查笔录，根据刘兴福陈述，高培中学一审出庭参加诉讼及调解的委托代理人葛文娟系高培中学副校长兼教务主任，刘兴福本人系总务主任。
3、本院于2009年5月21日对巴州教育局教育科干部李刚做调查笔录，根据其陈述表明，高培中学法定代表人廖雪峰去世后，刘期德持一份股东签字的证明即2006年12月25日《通知》，要求变更法定代表人，由于高培中学系股份制，变更法定代表人必须对前任法人任职期间的财务状况进行审计，并在教育局监督下召开股东大会，但高培中学并未履行上述程序，故未对其变更法定代表人。巴州教育局所认可的高培中学法定代表人系廖雪峰，至于高培中学是否存在另一枚公章并不清楚。
4、本院于2009年5月21日对巴州民政局组织管理科科长郭卫星进行调查，制作调查笔录。根据调查笔录反映，巴州民政局于2009年3月4日所出具《证明》的目的是因高培中学法定代表人廖雪峰去世，出于学校管理的需要故让刘期德暂时负责学校日常工作，并非变更学校法定代表人，变更法人必须经巴州教育局同意。另，高培中学的公章从未变更。
基于上述查明事实，本院分别以（2009）新民申字第235号民事裁定书及（2013）新审一民再初字第1号民事判决书，确认双方当事人于2007年11月5日达成的（2007）新民一初字第12号民事调解书合法有效。另，本案调解生效进入执行程序后，经本院协调，库尔勒市政府同意将高培中学改造建设为公办学校并收购接收高培中学的资产，因高培中学涉及债务众多，库尔勒市政府要求所有遗留债权债务应在资产接收前解决完毕，以保证收购接收后的高培中学产权明晰。2010年5月29日，新疆平心拍卖有限责任公司对高培中学所属面积约定112531平方米划拨土地及地上建筑物面积约24025平方米和地上所有附属物发布拍卖公告。2010年6月21日经新疆平心拍卖有限责任公司对高培中学进行拍卖，库尔勒市第12中学竞得高培中学所属土地、教学楼等附属物。高培中学拍卖成交价款为3000万元。涉及高培中学为债务人的案件均已执行完毕。
高培中学不服本院（2013）新审一民再初字第1号民事判决书，向最高人民法院提出上诉。最高人民法院以（2014）民一终字第101号民事裁定，将本案发回重审。
本案重审期间，刘期德提交了加盖高培中学公章的学校负责人身份证明书以及授权委托书，证明其以学校副校长的身份出庭参加本案诉讼。金普润公司虽然对高培中学公章存有争议，但并无证据证实刻制新公章系刘期德个人所为；且2009年本案申请再审期间，高培中学法定代表人廖雪峰亦出具了其亲笔签名的授权委托书，委托作为副校长的刘期德管理学校事务，金普润公司亦无证据证实廖雪峰在委托书上的签字系他人伪造或该委托行为系受人胁迫而为，故本院对刘期德作为高培中学的诉讼代理人参加本案诉讼予以认可。
另查，本案于2009年复查期间，曾于2009年5月21日前往巴州中和正信财务咨询有限责任公司进行调查，并制作调查笔录，根据该公司经理陈建新反映，2006年7月5日，高培中学校长廖雪峰因担心将公章交给谭力会造成学校经营混乱，故委托该公司进行保管，双方签订了保管协议，与此同时还签订了《会计档案保管协议》，并将高培中学的公章交由该公司保管，对公章的使用情况公司均有记载。
再查，金普润公司为证明其债权数额，向本院提交的主要证据系《委托房产开发建设合同》及双方当事人于2006年6月20日形成的一份《高培中学欠付金普润公司垫付资金对账单》（以下简称《对账单》）。该《对账单》载明，金普润公司在高培中学建设项目上共计垫付资金21620925元。金普润公司与高培中学分别在垫付资金单位和欠付资金单位栏内加盖了公章。庭审中，高培中学认可该《对账单》上所加盖的高培中学公章的真实性，但认为该《对账单》系金普润公司利用其掌握的高培中学公章伪造，故对其内容不予认可。
本院认为，本案争议焦点为：1、金普润公司向高培中学主张返还垫付资金是否有事实及法律依据；2、金普润公司所主张的垫付资金数额、委托建设报酬以及利息等能否成立。
1、金普润公司为高培中学垫付巨资修建校舍，在高培中学资金存在困难，无法支付所欠金普润公司垫付款项的背景下，双方签订了《协议书1、2、3》。其中《协议3》虽约定将高培中学交由金普润公司控股运作，吸收金普润公司已投入的建设资金及后续投入资金转化为该公司的出资，并约定推举谭力为高培中学董事长，但该约定并未实际履行，且不可能继续履行，故在《协议3》所确定的偿还方式无法履行的情况下，金普润公司为保护自身合法权益，通过诉讼将双方债权债务数额予以确定并不违反法律规定。
2、金普润公司依据双方所签《委托房产开发建设合同》垫付巨额资金为高培中学开发建设校舍及配套道路、管道、运动场、绿化等设施，高培中学未归还任何款项，该事实双方当事人均无争议。原审中，金普润公司为证明其债权数额所提交的《对账单》中亦加盖了高培中学公章对欠付垫资数额予以确认。依据中国传统习惯，公章是公司合同、公文、介绍信、证明信等具有法律文书性质的文件生效的凭证，是公司意思表示外化的标识。公章代表公司，和公司法定代表人代表公司的功能是相同的，且公章亦可以脱离法定代表人而独立存在，并独立发生效力。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：”当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。从上述规定可知，公章可单独代表公司形成有效的意思表示，故高培中学主张该《对账单》因无学校法定代表人签字而无效的抗辩理由不能成立，本院不予支持。从该《对账单》所形成的时间来看，该《对账单》所载明的签订时间为2006年6月20日，系双方签订《协议3》之前（《协议3》签订时间为2006年6月28日），此时高培中学公章尚未交接。高培中学庭审中虽主张该《对账单》系金普润公司利用双方交接后其掌握的高培中学公章进行加盖并伪造内容而来，但并未提供证明该《对账单》形成时间与记载时间不符的证据，故对其该项抗辩理由本院不予支持。且依据本院对巴州中和正信财务咨询有限公司经理陈建新的调查笔录记载，该公章亦是由第三方进行保管。高培中学虽对该调查笔录内容不予认可，但未能提供证据予以反驳。同时，从高培中学与华通公司签订的两份《建设工程施工合同》内容来看，两份合同约定的工程（包干）总价款达2938万元，现上述合同项下工程已全部交付使用，高培中学亦未能提交工程决算总造价或者金普润公司垫付款数额低于《对账单》所确定的21620925元的相关证据。故综合双方对该《对账单》的举证及抗辩意见，本院认为，金普润公司所提证据的证明力更具优势，故本院对该《对账单》的真实性予以确认，高培中学依据该《对账单》主张其垫付款项合理合法，本院予以支持。关于金普润公司所主张的委托报酬及垫付资金利息，双方所签《委托房产开发建设合同》中约定”高培中学在接受金普润公司建设完毕的每一幢楼房后一月内按工程造价的8%另向金普润公司支付委托建设的费用即报酬。其投入开发的垫资由高培中学按银行贷款利息支付，计息期间为合同订立之日至偿还完毕止。”现金普润公司已按照约定履行了委托建设义务，其委托成果即校舍及其附属设施均交付高培中学并使用，且《对账单》中仅对金普润公司的垫付资金进行确定，并未包含委托建设报酬，故高培中学应依据合同约定向金普润公司支付委托建设报酬1729674元（21620925元×8%），金普润公司的该项诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。金普润公司依照合同完成工程建设并将所建房屋交付高培中学使用，高培中学至今未向其支付任何费用，故金普润公司要求高培中学依据银行贷款利率支付利息的诉讼请求符合双方合同约定且与法有据，本院依法予以支持。因金普润公司仅要求高培中学支付2004年5月20日至2007年12月31日期间的欠款利息，故对超出该期间的利息部分，本院依法不予审查。对金普润公司所主张利息的计算方式如下：2004年5月20日至2004年10月28日共计159天年利率5.04%利息为474688.89元（21620925元×5.04%÷365天×159天），2004年10月29日至2006年8月18日共计650天年利率5.22%利息为2009857.49元（21620925元×5.22%÷365天×650天）,2006年8月19日至2007年3月17日共计209天年利率5.58%利息为690815.21元（21620925元×5.58%÷365天×209天），2007年3月18日至2007年7月20日共计123天年利率5.67%利息为413113.68（21620925元×5.67%÷365天×123天）,2007年7月21日至2007年8月20日共计30天年利率6.05%利息为107512.27（21620925元×6.05%÷365天×30天）,2007年8月21日至2007年12月31日共计130天年利率6.21%利息为478207.47元（21620925元×6.21%÷365天×130天），总利息为4174195.01元（474688.89元+2009857.49元+690815.21+413113.68+107512.27+478207.47），本院对金普润公司所主张利息合理部分即4174195.01元予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
一、被告新疆库尔勒高培中学于判决生效后五日内向原告库车县金普润房地产开发有限责任公司支付垫付资金21620925元；
二、被告新疆库尔勒高培中学于判决生效后五日内向原告库车县金普润房地产开发有限责任公司支付委托建设报酬1729674元；
三、被告新疆库尔勒高培中学于判决生效后五日内向原告库车县金普润房地产开发有限责任公司支付垫付资金利息4174195.01元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费180619.58元（库车县金普润房地产开发有限责任公司已预交），由库尔勒高培中学负担171588.60元，由金普润公司负担9030.98元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 周 亚 卉
代理审判员 库西塔尔
代理审判员 崔 瑜
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 周 丽 娜