河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第668号
原告延津县佳源热力有限公司。
住所地：延津县。
法定代表人李广健，任该公司董事长。
委托代理人钟勤勇，河南思远律师事务所律师。
被告武汉泰科达电力设备有限公司。
住所地：湖北省武汉市武昌区。
法定代表人王平，任公司经理。
被告四川省佳灵电气有限公司。
住所地：四川省成都市西南航空港开发区。
法定代表人吴加林，任公司总经理。
原告延津县佳源热力有限公司（以下简称佳源热力公司）与被告武汉泰科达电力设备有限公司（以下简称泰科达公司）、被告四川省佳灵电气有限公司（以下简称佳灵电气公司）产品生产者责任纠纷一案，于2015年4月16日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定，向双方当事人送达了相关诉讼文书，期间原告佳源热力公司申请产品质量鉴定及损失评估，鉴定、评估后依法组成合议庭于4月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人钟勤勇到庭参加诉讼，二被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告佳源热力诉称，2012年10月18日，原告与第一被告签订变频器购销合同，因产品质量出现问题，双方于2013年6月13日签订了补充协议，约定了双方的权利义务。2015年1月14日凌晨高压变频器高压进线柜发生爆炸，爆炸导致原告的高压配电柜发生爆炸。因延津县延化集团为了节约用电，使用原告的变频线路，爆炸又导致了延化集团110KV变电站跳闸停电停产。涉案产品的生产厂家为第二被告，本案损失经与二被告协商无法达成一致意见，请求判令二被告连带赔偿因变频器爆炸导致的损失共计804595.44元，后变更为478574元。
被告泰科达公司提交书面答辩状辩称，被告不存在过失和违约的情况。产品质量法规定因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其它财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。原告和本被告签订的合同约定是由生产厂家负责产品的最终质量，承担用户使用产品过程中需要提供的技术支持和售后服务。综上，应驳回原告要求本被告承担赔偿责任的诉讼请求。
被告佳灵电气公司未答辩。
原告佳源热力向本院提交的证据材料有：1、原告与被告泰科达公司签订的合同一份及补充合同一份，证明被告泰科达公司向原告销售涉案产品。2、二被告签订的合同一份（复印件）及检测报告一份，证明被告佳灵电气公司是涉案产品的生产厂家。
被告泰科达公司在协商鉴定机构时向本院提交的证据有：附件一、二、三、四，证明本案涉案产品发生事故后被告采取积极的态度处理情况。
被告佳灵电气公司未向本院提交证据材料。
在审理期间，原告申请涉案产品质量鉴定，经原被告协商，本院委托河南中远产品质量（机电）司法鉴定所对涉案产品质量进行鉴定，原告支出鉴定费20000元。后原告又申请因涉案产品爆炸引起的损失评估，经原被告协商，本院委托延津县价格认证中心对原告申请上述事项进行评估。
庭审中，原告对被告泰科达公司提交的证据真实性无异议。对司法鉴定意见书及评估结论书无异议。
根据证据认定规则，本院对本案的证据认定如下：原告提供的证据1、2，内容客观真实，可以作为本案的定案依据。被告泰科达公司提交的证据真实性予以认定。司法鉴定意见书及评估结论书内容客观真实，可以作为本案的定案依据。
依据上述有效证据及庭审中当事人陈述、质证，可以确认以下案件事实：2012年10月19日，二被告签订工矿产品订货合同，由被告泰科达公司购买被告佳灵电气公司规格型号为JCS1０K／4００KW的高压变频器一套，2０12年1０月18日原告与被告泰科达公司签订购销合同，被告泰科达公司将上述高压变频器一套卖给原告。原告在使用涉案产品时出现质量问题，2013年6月13日原告与被告泰科达公司又签订了补充协议，协议将涉案产品的保修期从十八个月延长至二十四个月。2015年1月14日凌晨涉案产品在使用过程中发生爆炸，导致涉案产品不能运行。本案在审理期间，原告申请涉案产品质量鉴定，经原被告协商，本院委托河南中远产品质量（机电）司法鉴定所对涉案产品质量进行鉴定。2015年8月13日，该鉴定机构出具鉴定意见书，内容为：1、该变频器《用户手册》所具备的保护功能与该产品执行的且有标准要求的保护功能不相符。2、该变频器距离墙面的安装间距不满足《用户手册》的要求。3、该变频器事故发生时的报警记录是否存在消失情况，或消失原因，我们无法判断。4、高压变频器在系统运行异常的情况下，存在其保护功能未能及时起到保护作用或保护功能丧失的情况。综合以上情况，可以说明该变频器存在质量问题。原告支出鉴定费20000元。本案在审理期间，原告申请因高压变频管爆炸造成的损失，经原被告协商，本院委托延津县价格认证中心对原告上述申请事项进行评估。2016年3月14日，延津县价格认证中心出具评估结论书，内容为：高压变频器由于在使用期间爆炸两次，给佳源热力有限公司造成了损失，该公司对高压变频器的技术不信任，已不再使用，该高压变频器的损失价格以购置合同、购置价格及本次爆炸维修清单为准，不再评估。2、GG-1A高压配电柜（400kw）电动机柜。经勘验及有关人员介绍，大容量保护型电流互感器损坏2个，陶瓷式防护性穿墙及栓损坏1个，组合式保护器1个，真空断路器1个，经开封一开电器有限公司专业人员到公司维修后，开具的维修清单、材料费、元件拆装费、抢修费、整体连动保护测试等共计29000元（不含税）。通过对开封一开电器有限公司专业维修人员调查，了解情况属实，经研究按实际维修清单为准，该GG-1A高压变频配电柜损失评估价值29000元。3、高压变频器爆炸导致河南晋开集团延化化工有限公司110KW变电站跳闸停电、停产1小时，引起晋开延化公司合成氨系统部分电气跳闸，造成停产减量。根据查看当时记录显示，2015年元月14日凌晨3点停机，4点开始生产合成氨加为十机，5点40分加为十七机，10点加为十八机，恢复正常生产，共影响生产76台时。通过查看晋开延化化工有限公司投入产出日报表显示，从停电、停产到恢复正常，共损失189730元。4、高压变频器损坏，使用工频运行，造成的后两个月电能浪费的损失，经调查佳源热力有限公司2014年11月15日至2015年3月15日，用河南晋开集团延化化工有限公司的电，开据收款收据及河南增值税专用发票，2014年11月15日至2015年1月15日共用电398415度，电费合计228690.21元；2015年1月15日至2015年3月15日共用电816263度，电费合计468534.96元。通过查验2014年11月15日至2015年1月15日与2015年1月15日至2015年3月15日供给面积相同，经计算前两个月与后两个月对比多用电量417848度，合计电量239844元。经研究确定2015年1月14日当天多用电量不再计算，延津佳源电力热力有限公司2015年1月15日至2015年3月15日电能浪费损失共计239844元。以上共计458574元。因原告对被告佳灵电气公司的高压变频器不再信任，因本次爆炸造成的产品损坏没有维修，未支付维修费用。
本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定：“生产者应当对其生产的产品质量负责。”第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。”第四十四条第二款规定：“因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。”本案中，根据河南中远产品质量（机电）司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，认定涉案产品存在质量问题，被告佳灵电气公司是涉案产品的生产者，根据上述规定，原告要求被告佳灵电气公司承担赔偿责任，符合上述法律规定，予以支持。关于本案赔偿的数额，根据延津县价格认证中心出具的评估结论书，本案的赔偿数额为458574元，加上鉴定费20000元，共计478574元。被告泰科达公司在本案中不再承担赔偿责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川省佳灵电气有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告延津县佳源热力有限公司损失、鉴定费共计478574元。
二、驳回原告延津县佳源热力有限公司主张被告武汉泰科达电力设备有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。
三、驳回原告延津县佳源热力有限公司的其它诉讼请求。
如果被告未按法院指定期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8478元，由被告四川省佳灵电气有限公司负担元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 陈香芹
人民陪审员 杜永秀
人民陪审员 王 闯
二〇一六年五月十七日
书 记 员 张耀匀