宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初6402号
原告：刘岳辉，男，1975年12月24日出生汉族，浙江蓝源投资管理有限公司股东，户籍所在地：宁波市鄞州区首南街道鄞县。
委托代理人：李健，浙江天远律师事务所律师。
被告：浙江蓝源投资管理有限公司（统一社会信用代码为913302125839658314）。住所地：宁波市鄞州区天达巷***号。
法定代表人：廖文剑该公司董事长。
委托代理人：傅利彬，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：卢丽莎，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
原告刘岳辉为与被告浙江蓝源投资管理有限公司(以下简称蓝源公司)股东知情权纠纷一案，于2016年7月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘志刚适用简易程序审理，后因案情复杂，于2016年10月26日转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2016年10月8日、11月7日两次公开开庭进行了审理，原告刘岳辉的委托代理人李健，被告蓝源公司的委托代理人傅利彬、卢丽莎到庭参加诉讼。本案审理中，双方当事人要求庭外和解45天，本院予以准许，但和解未果。本案现已审理终结。
原告刘岳辉以行使股东知情权为由，诉请判令：一、蓝源公司提供自公司成立以来至判决时止的财务会计报告供刘岳辉查阅、复制；二、蓝源公司提供自公司成立以来至判决时止的公司会计账簿和会计凭证供刘岳辉查阅。
被告蓝源公司答辩称：一、刘岳辉系自行主动离职，自始未通过正当合法途径要求行使股东权利，蓝源公司也从未阻碍或拒绝刘岳辉行使股东知情权。二、蓝源公司成立以来的实际经营情况，并非如刘岳辉诉称描述，刘岳辉亦无任何证据证明其诉称事实。三、刘岳辉要求行使股东知情权，但未经公司法第三十三条规定的前置程序，即刘岳辉无证据证明其提出过有效的书面请求并说明目的且被蓝源公司拒绝，故刘岳辉未穷尽内部救济途径，未成就前述法律规定的条件即提起诉讼，其诉讼请求不应得到支持。四、蓝源公司在诉后庭前积极配合刘岳辉了解公司信息及情况，备置查阅的文件与场所，并由法院庭前组织刘岳辉至蓝源公司查阅账簿。事实上，刘岳辉的诉讼请求早已得到实现，但刘岳辉不配合且消极作为，应视为其主动放弃行使诉讼请求所涉的相关权利，继续本案诉讼纯属恶意诉讼。五、退一步讲，刘岳辉行使股东知情权，亦应在法律规定的权限范围内，刘岳辉要求查阅会计凭证没有法律依据。综上，请求法院驳回刘岳辉的全部诉讼请求。
本院经审理认定以下事实：
蓝源公司于2011年10月21日经注册登记成立，注册资本现为1000万元，股东现为刘岳辉、宁波蓝创投资管理中心（有限合伙）、宁波蓝源创新天使投资有限公司，持股比例分别为3.5%、20%、76.5%。2016年4月6日，刘岳辉委托浙江天远律师事务所向蓝源公司发出《律师函》称：经过几年的发展，蓝源公司已经发展成为多项投资多点开花的投资主体，规模日益扩大，已成为宁波地区比较有影响力的投资企业。但刘岳辉作为股东，却从未收到过蓝源公司的财务报表，盈亏情况一无所知。刘岳辉作为公司股东，依法享有对公司的知情权，股东的知情权应得到充分保障和维护，现请求蓝源公司在2016年4月15日前安排刘岳辉查阅、复制蓝源公司的各年度财务报表、账簿，请求廖文剑汇报蓝源公司的投资及盈亏情况细节和数据。蓝源公司收到该函件后未书面给予答复，而是向宁波市司法局投诉该函件经办人刘石已被吊销律师执业证书。原宁波市江东区司法局经调查上述投诉属实，并对浙江天远律师事务所进行了批评教育，并责令纠正整顿。
以上事实，由原告刘岳辉提交的蓝源公司工商登记基本情况查询资料、《律师函》及被告蓝源公司提交的《投诉事项告知单》、《关于浙江蓝源投资管理有限公司投诉浙江天远律师事务所刘石一案的答复》等证据及当事人的陈述予以证明。
本院认为：公司法第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”从上述法律规定可知，股东知情权实际上包括两个方面的内容：第一个方面的内容是股东对公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告的查阅、复制权，第二个方面的内容是股东对公司会计账簿的查阅权。关于股东知情权中股东对公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告的查阅、复制权。公司法第三十三条第一款对股东知情权该方面的权能未设置特别的限制性条件和前置程序，只要请求人具备公司的股东资格即可依法行使股东知情权该方面的权能。刘岳辉作为蓝源公司的股东，提出要求查阅、复制蓝源公司自成立以来至判决时止的财务会计报告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于股东知情权中的会计账簿查阅权。公司法第三十三条第二款对股东行使股东知情权中的会计账簿查阅权设置了目的正当性这个限制性条件和相应的前置程序要求。蓝源公司在庭审中主要认为刘岳辉通过浙江天远律师事务所发出的《律师函》经办人刘石已被吊销律师执业证书，故该《律师函》不能有效表达刘岳辉的真实意思，对蓝源公司不产生通知效力。本院认为，上述《律师函》上虽然注明了联系人刘石及其联系方式，但上面并未标明其律师身份，因其原律师身份，可能会引起误会，但该《律师函》毕竟系以浙江天远律师事务所的名义发出的，故该《律师函》应视为刘岳辉已向蓝源公司提出过书面请求并说明了目的，已履行了法律规定的前置程序。庭审中，蓝源公司表示刘岳辉要求查阅公司会计账簿，一直是同意的，不存在拒绝的问题，只是刘岳辉自己在行使该权利时消极作为，而对刘岳辉要求查阅公司会计凭证的请求仍然表示不同意，认为会计凭证并不在法律规定的查阅范围内。关于是否可以查阅公司会计凭证的问题，本院认为，股东知情权是股东享有对公司经营管理等重要情况或信息真实了解和掌握的权利，是股东依法行使资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利的基础性权利。从立法价值取向上看，其关键在于保护中小股东合法权益。公司法第三十三条第二款规定：“股东可以要求查阅公司会计账簿。”账簿查阅权是股东知情权的重要内容。股东对公司经营状况的知悉，最重要的内容之一就是通过查阅公司账簿了解公司财务状况。会计法第九条第一款规定：“各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计账簿，编制财务会计报告。”第十四条规定：“会计凭证包括原始凭证和记账凭证。办理本法第十条所列的各项经济业务事务，必须填制或者取得原始凭证并及时送交会计机构。……记账凭证应当根据经过审核的原始凭证及有关资料编制。”第十五条第一款规定：“会计账簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度的规定。会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿。”可见，会计凭证包括原始凭证和记账凭证，会计凭证是制作会计账簿的基础和依据。从立法目的看，公司法保障股东的知情权是为了保障股东对公司的决策、经营管理的监督、分红等权利，如果不能查阅会计凭证，则无法正确了解、判断公司的真实财务状况，无法保障股东的经营决策、监督、获得红利等权利。因此，不应当将会计凭证排除在股东可以查阅的范围之外。据此，刘岳辉作为蓝源公司的股东，应有权查阅蓝源公司的会计凭证。综上，本院对刘岳辉提出的本案诉讼请求，全部予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十三条，《中华人民共和国会计法》第九条第一款、第十四条、第十五条第一款之规定，判决如下：
一、限被告浙江蓝源投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内提供自2011年10月21日起至2017年1月10日止的财务会计报告供原告刘岳辉查阅、复制；
二、限被告浙江蓝源投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内提供自2011年10月21日起至2017年1月10日止的公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告刘岳辉查阅。
案件受理费80元，由被告浙江蓝源投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 刘志刚
人民陪审员 李庭常
人民陪审员 王兰华
二〇一七年一月十日
代书 记员 李媛媛