山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁06行终350号上诉人（原审原告）：龙口市车辆油管有限公司。住所地：龙口市海岱工业园。法定代表人：史振伟，经理。委托代理人：麻新，龙口市芦头法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。法定代表人：董希斌，局长。委托代理人：范崇春，龙口市人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审被告）：烟台市人民政府。住所地：烟台市莱山区芙蓉路*号。法定代表人：张永霞，市长。原审第三人：张翠萍。委托代理人：于昆，山东龙博律师事务所律师。委托代理人：赵秋，山东龙博律师事务所法律援助工作者。上诉人龙口市车辆油管有限公司（下称车辆油管公司）因工伤行政确认一案，不服山东省龙口市人民法院（2016）鲁0681行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：第三人系原告职工，2014年12月7日下午四点半下班后，骑电动自行车从单位回家，行至龙口市海岱开发区曹家桥北处与李俊梅驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，经医疗诊断为左三踝骨折、左小腿皮肤软组织损伤。2015年1月22日，龙口市公安局交通警察大队出具龙公交证字（2015）第00017号《道路交通事故证明》，载明“该道路交通事故形成原因无法查清。”2015年4月23日，龙口市人民法院作出（2015）龙龙民初字第103号《民事调解书》，载明经审查，第三人在交通事故中与摩托车驾驶员负同等责任。2015年6月10日第三人以原告为用工主体提出工伤认定申请。第一被告烟台市人力资源和社会保障局（下称市人社局）于当日向第三人发出烟人社工伤补字（2015）第09-483号《工伤认定证据材料补充告知书》，材料补齐后于2015年6月23日作出烟人社工伤受字（2015）第09-483号《工伤认定申请受理决定书》。于2015年6月30日向原告发出烟人社工伤举字（2015）第09-483号《工伤认定调查限期举证通知书》。原告提出书面答辩意见，对第三人在交通事故中负同等责任不认可，但对双方存在劳动关系及第三人于2014年12月7日下午四点半下班骑电动自行车回家途经曹家桥北处附近时被一辆摩托车撞倒致伤未提出异议。市人社局依据调查取证的事实及龙口市人民法院（2015）龙龙民初字第103号民事调解书中明确载明的内容，“经法庭调查，原被告双方在该事故中负同等责任”，市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，于2015年8月21日作出烟人社工伤案字（2015）第09-483《工伤认定决定书》，确认第三人于2014年12月7日在原告单位下班途中受到非本人主要责任交通事故致伤，予以认定为工伤。原告不服，于2015年10月16日申请行政复议，请求撤销市人社局作出的烟人社工伤案字（2015）第09-483号《工伤认定决定书》，依法认定第三人所受交通事故不属于工伤。第二被告烟台市人民政府（下称市政府）于2015年11月9日予以受理，于11月11日向市人社局发送了《行政复议答复通知书》。市人社局在法定期限内提交了答辩意见及证据、依据。2015年11月19日，市政府作出《第三人参加行政复议通知书》，通知第三人可以作为利害关系人参加行政复议。经审查认为，各方当事人对原告与第三人之间存在劳动关系，第三人系下班途中发生交通事故的事实没有争议。行政复议争议的焦点是，第三人所受事故伤害是否属于本人主要责任事故伤害应当认定为工伤的情形。在没有有权机关对第三人交通事故责任作出相反认定的情况下，市人社局依据龙口市人民法院调查认定的事实，认定第三人属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定应予认定工伤的情形，不违反法律规定。于2015年12月15日作出烟政复决字（2015）268号《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的《工伤认定决定书》。原告不服，提起行政诉讼。原审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（下称《若干解释》）第九条第一款“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。”之规定，本院对第一被告作出的工伤认定决定书的合法性以及第二被告复议程序的合法性一并进行了审查。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，因各方当事人对原告的诉讼主体资格、起诉期限、第一被告作出行政行为的主体资格、职权范围、行政程序无异议，本院经审查，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十五条，符合《工伤保险条例》第五十五条、第五条以及山东省《贯彻试行办法》第三条等相关规定，本院予以确认；各方当事人对第二被告复议程序的合法性无争议，本院经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。本院对双方存在争议行政行为的事实根据、适用法律等方面进行了审查。对此，第三人均无异议。原告有异议，认为本案中所谓的同等责任是当事人双方协商的，并未经过权威部门的认定，不应认定为工伤。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第一条“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（六）项“本人主要责任”……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”之规定，原告未提交证据证实其主张，不予采纳。对于第三人于2014年12月7日发生的交通事故，龙口市公安局交通警察大队出具《道路交通事故证明》，载明“该道路交通事故形成原因无法查清。”第一被告根据龙口市人民法院（2015）龙龙民初字第103号民事调解书载明“经法庭调查，原被告双方在该事故中负同等责任”，在无有权机关对第三人交通事故责任作出相反认定的情况下，第一被告根据《工伤保险条例》第十四条，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的之规定，对于第三人的受伤予以认定工伤不违反法律规定，应予确认。综上，第一被告作出的烟人社工伤案字（2015）第09－483号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，对于原告要求撤销该工伤认定决定书以及重新作出认定的诉讼请求，不予支持。原告、第一被告及第三人对第二被告复议程序的合法性无异议，原审法院经审查认为符合法律规定，予以确认，原告请求撤销复议决定，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第六十九条、《若干解释》第九条之规定，判决：一、驳回原告车辆油管公司要求撤销被告市人社局作出的烟人社工伤案字（2015）第09－483号《工伤认定决定书》以及重新作出认定的诉讼请求；二、驳回原告车辆油管公司要求撤销被告市政府作出的烟政复决字（2015）268号《行政复议决定书》的诉讼请求。车辆油管公司不服原审判决，向本院提起上诉称：根据《工伤保险条例》规定，上下班途中发生的非本人主要责任的交通伤害，可以认定工伤。张翠萍发生的交通事故因相关原因，使事故责任无法认定，因此不能认定张翠萍的伤害属于工伤。同等责任是当事人双方协商的，并没有经过权威部门的认定。张翠萍以法院调解书上的双方协商的责任来申请工伤认定，是不可取的。请二审法院查明事实，依法公断。被上诉人市人社局答辩称：2015年6月10日原审第三人以上诉人为用工主体提出工伤认定申请。我局根据《工伤保险条例》第19条第2款于2015年6月30日向上诉人发出烟人社工伤举字（2015）第09-483号《工伤认定调查限期举证通知书》。上诉人提出书面答辩意见，对第三人在交通事故中负同等责任不认可，但对双方存在劳动关系及第三人于2014年12月7日下午四点半下班骑电动自行车回家途经曹家桥北处附近时被一辆摩托车撞倒致伤未提出异议。依据调查取证的事实及龙口市人民法院（2015）龙龙民初字第103号民事调解书中明确记载的内容，“经法庭调查，原被告双方在该事故中负同等责任”，我局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，依法作出工伤认定。我局所作工伤认定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请二审法院依法维持。被上诉人市政府未答辩。原审第三人张翠萍未答辩。各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，在被上诉人市人社局对张翠萍进行工伤认定的过程中，被上诉人市人社局向上诉人发出了限期举证通知书，上诉人认可张翠萍系其单位职工，举证期内上诉人未能提供出足以否定张翠萍为工伤的证据，应承担举证不能的法律后果。张翠萍与上诉人事发时存在劳动关系，上诉人亦认可。本案根据被上诉人市人社局在工伤认定行政程序中调取的相关证据，包括病历诊断、道路交通事故证明、龙口市人民法院（2015）龙龙民初字第103号民事调解书、第三人工资卡明细、证人证言、企业信息查询证明、上诉人书面证明、工伤调查笔录等证据，能够互相印证，证明被诉工伤认定行政行为所认定的事实。原审法院认定在道路交通事故形成原因无法查清，且无有权机关对第三人交通事故责任作出相反认定的情况下，市人社局依据法院生效裁判文书确认的事实依法作出工伤认定，并无不当。被上诉人市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应予认定为工伤的规定，作出张翠萍所受伤害为工伤的被诉工伤认定行政行为的主要证据充分、适用法律正确。市政府复议程序合法综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人龙口市车辆油管有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  苏宁雪审判员  张爱玲审判员  于 红二〇一六年七月二十九日书记员  高祎轩