福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）仓行初字第308号
原告邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告汤景华，男，1957年7月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托代理人汤俩伟（系汤景华之子），男，1982年9月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告陈建国，男，1963年4月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告袁国金，男，1962年3月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告张敏，男，1988年8月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告吕咸文，男，1970年6月9日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告陈传佺，男，1954年12月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告陈红光，男，1974年1月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告廖永华，男，1973年9月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告吕优福，男，1975年7月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告郑振武，男，1963年3月30日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告池增国，男，1955年2月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告汤文豪，男，1967年3月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
诉讼代表人汤景华，男，1957年7月18日出生，汉族，住福州市晋安区。
诉讼代表人张敏，男，1988年8月8日出生，汉族，住福州市晋安区。
诉讼代表人邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，住福州市晋安区。
诉讼代表人吕咸文，男，1970年6月9日出生，汉族，住福州市晋安区。
诉讼代表人汤文豪，男，1967年3月12日出生，汉族，住福州市晋安区。
被告福州市住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人郑章干，局长。
委托代理人肖锦宏，该局工作人员。
委托代理人郝少松，上海建纬（福州）律师事务所律师。
被告福州市人民政府，住所地福建省福州市。
法定代表人杨益民，市长。
委托代理人黄凡、王锦杰，系福州市人民政府工作人员。
原告邱爱东等13人诉被告福州市住房保障和房产管理局（以下简称福州市房管局）、福州市人民政府政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月23日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人汤景华、张敏及汤景华的委托代理人唐俩伟，及被告福州市房管局的委托代理人肖锦宏、郝少松，被告福州市人民政府的委托代理人王锦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市房管局于2015年6月2日对原告张敏等人作出榕房信息公开（2015）28号《信息公开告知书》，主要内容为：“1、你们要求公开湖山村、湖中村、垅头村每一户房屋征收相关情况，目前桂湖苑等集体土地征收项目房屋征收协议尚存于房屋征收实施单位晋安区房屋征收工程处，未汇总上报我局，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）的规定，'行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。'为此，申请公开的桂湖苑等项目无合法产权房屋面积及补偿情况等信息目前不存在。2、你们申请公开无产权房屋补偿依据的信息具体详见我局公布的《桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案》第八点“无产权房屋认定补偿办法”，我局将随告知书向你们邮寄该《方案》复印件。3、你们申请公开“城镇村及工矿用地”的征地补偿费用标准及发放情况等相关信息，不属于我局制作并公开的政府信息，根据“谁制作，谁公开”的原则，请你们向国土部门提出申请。2015年6月13日，被告福州市房管局向原告邮寄出榕房信息公开（2015）28号《信息公开告知书》及附件（《关于桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》及所附的《桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案》）。原告收到榕房信息公开（2015）28号《信息公开告知书》及附件后不服，向被告福州市人民政府申请行政复议，被告福州市人民政府于2015年9月30日作出榕政行复（2015）74号《行政复议决定书》，维持被告福州市房管局于2015年6月2日作出榕房信息公开（2015）28号《信息公开告知书》。
被告福州市房管局向本院提供了以下证据及依据：A1、《政府信息公开申请表》，证明张敏等人通过邮寄方式向福州市房管局提出政府信息公开申请；A2、榕房信息公开（2015）28号《信息公开告知书》；A3、《关于桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》、《桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案》；A4、挂号信封；A5、整付零寄交寄清单；证据A2-A5证明2015年6月2日，福州市房管局作出的《信息公开告知书》，对张敏等人的政府信息公开申请予以答复，该告知书通过邮寄方式送达给张敏等人；法律依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条、第二十一条、第二十四条、第二十六条；《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》《国办发（2010）5号》第二点、《中华人民共和国土地管理法》第五条第二款、《福建省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第三条、第二十三条、《福州市人民政府办公厅转发市国土资源局市住房保障和房产管理局关于福州市城区集体土地征收房屋补偿若干意见（试行）的通知》《榕政办（2011）31号》第二、三条。
被告福州市人民政府向本院提供了以下证据及依据：B1、原告提交的行政复议申请书，证明原告向福州市人民政府提起行政复议申请；B2、榕政行复答（2015）90号《行政复议答复通知书》，证明福州市人民政府通知福州市房管局答复；B3、福州市房管局提交的答辩状，证明其对原告提起的行政复议申请给予答复；B4、榕政行复延（2015）27号延期审理通知书，证明福州市人民政府的行政复议决定延期30日作出；B5、行政复议决定书，证明福州市人民政府经审查作出复议决定；B6、各文书送达回证及邮寄详单，证明福州市人民政府将各法律文书送达当事人。法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项；《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第一款第（三）项、第二十四条第二款；《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》《国办发（2010）5号》第二点。
原告张敏等人诉称，2015年5月13日，原告向被告福州市房管局递交《政府信息公开申请表》，内容如下：“作为湖山村、湖中村、垅头村的居民，是政府房屋征收的利害关系人，申请人依据《信息公开条例》于2015年5月13日向被申请人提出申请书面公开如下信息：1、本村每一户村民无合法产权的房屋情况，包括位置、面积、年限等；2、这些无合法产权房屋多少户是属于“龙王”受灾户？受灾户的无证房屋怎么赔偿？3、这些无合法产权房屋的赔偿情况，包括面积如何折算、如何套取有航拍的集体房屋面积、套取的依据等；4、城镇村及工矿用地怎么赔偿？依据是什么？该项目的赔偿款是否下发？及下发情况明细；5、房屋、土地征收情况的过程、结果是否公开、透明？？？其村民是否有监督权？？？”但被告福州市房管局于2015年6月2日作出的榕房信息公开（2015）28号《信息公开告知书》中并未提供有用信息。2015年7月6日，原告向被告福州市人民政府递交《行政复议申请书》，2015年10月11日，原告收到被告福州市人民政府于2015年9月30日作出的榕政行复（2015）74号《行政复议决定书》，该告知书维持了被告福州市房管局的告知书行为。原告认为两被告的行政行为违反了相关法律法规，具体理由如下：第一，被告福州市房管局作为房屋征收的实施单位，原告申请的这些信息其应当掌握。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条所规定的“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：…（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”。该条例中的房屋补偿发放、使用情况必定包含无产权房屋的情况，而原告申请的第一项内容就是无产权房屋的相关情况。同时，这些无产权房屋的无产权状态是当地存在的历史性遗留问题，原告申请的信息与原告息息相关。第二，房屋征收前，被告福州市房管局等部门按照房屋征收的法定程序，应该对这些无产权房屋等情况进行调查摸底、公示、经被征收户依法确认，并接受村民们的监督，其还应该把这些公示、监督等情况进行总结，而后向上级政府部门提供准确的数据，便于上级政府根据当地相关的情况作出正确的判断。故原告申请的第一项内容已经经过被告福州市房管局的相应程序，不需要其重新汇总、制作等。同时，无产权房屋的情况是当地村民们有目共睹的情况，并不属于秘密，其无产权房屋面积的认定结果，更不应该作为隐私而拒绝公开。第三，“城镇村及工矿用地”中包含宅基地的事项，被告福州市房管局应该知道宅基地的补偿情况，其提出向国土部门申请公开，没有法律依据。且被告福州市房管局也没有指出，如果这些信息不属于其职责范围，应当由什么部门进行公开，作为被告福州市人民政府，应该认真核实被告福州市房管局的故意不公开的违法行为。故原告诉至法院，请求撤销被告市政府作出的榕政行复（2015）74号《行政复议决定书》；撤销被告福州市房管局作出的榕房信息公开（2015）28号《信息公开告知书》，责令被告福州市房管局依法公开原告申请的信息；并由被告承担本案的诉讼费。
原告向本院提交了以下证据：C1、《政府信息公开申请表》及快递单，证明原告向被告福州市房管局提起信息公开；C2、《信息公开告知书》及邮件正反封面，证明被告福州市房管局作出的对应的告知书行为，但因原告申请的信息不属于未形成的信息，不需要重新加工汇总，故告知书不具合法性；C3、行政复议申请书及快递单，证明原告向被告福州市人民政府申请复议；C4、延期审理通知书，证明被告福州市人民政府作出延期审理通知；C5、复议决定书及邮件封面，证明被告福州市人民政府作出了复议决定；C6、榕晋政行复（2015）24号行政复议决定书，证明无产权房屋的补偿不是个人隐私；C7、（2015）榕行初字第350号行政判决书，证明被告福州市房管局指向的晋安区房屋征收工程处并非政府信息公开主体。
被告福州市房管局辩称，首先，原告的第一、二、三项信息公开申请实际上包括了两个内容：一是公开相关无产权或无证（即产权未登记）信息，而体现这些信息的补偿协议等相关资料尚存于房屋征收实施单位晋安区房屋征收工程处，需待征收工作结束之后汇总、上报给福州市房管局，目前该项目征收工作尚未结束，相关信息既未汇总也未上报，故其申请的每一户村民无产权房屋的面积及补偿情况等信息尚未形成，故被告福州市房管局其作出的《信息公开告知书》告知其申请公开的信息目前不存在，符合《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务”以及《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）的规定。二是申请公开无产权房屋的补偿依据。被告福州市房管局制作保存的体现补偿依据的是《桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案》，故被告福州市房管局将补偿方案复印件提供给原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定。其次，原告第四项申请涉及“城镇村及工矿用地”征地补偿相关信息，而按《中华人民共和国土地管理法》第五条、《福建省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第三条、第二十三条及《福州市人民政府办公厅转发市国土资源局、市住房保障和房产管理局关于福州市城区集体土地征收房屋补偿若干意见（试行）的通知》（榕政办（2011）31号）相关规定，征地系国土部门法定职责，被告福州市房管局仅负责房屋征收，而并未制作或者获取该征地信息，故被告福州市房管局告知原告向国土部门申请公开符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）之规定。再次，原告所列的第五项申请属于咨询和质疑，而非公开申请，不属于信息公开答复范畴。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告福州市人民政府辩称，原告因对被告福州市房管局榕房信息公开（2015）28号《信息公开告知书》不服，于2015年7月7日申请行政复议，被告福州市人民政府予以受理。2015年7月10日，被告福州市人民政府作出榕政行复答（2015）90号《行政复议答复通知书》，要求福州市房管局对原告的行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据等。7月20日，福州市房管局提交了答辩状及相关证据，对该行政复议案件予以答复。2015年9月2日，被告福州市人民政作出榕政行复延（2015）27号《延期审理通知书》。经审理，被告福州市人民政府于2015年9月30日作出榕政行复（2015）74号《行政复议决定书》，决定维持福州市房管局作出的榕房信息公开（2015）28号《信息公开告知书》。综上，被告福州市人民政府作出的榕政行复（2015）74号《行政复议决定书》，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经庭审举证、质证，本院作出如下认证：
原告对被告福州市房管局提交的证据A1无异议；A2真实性、关联性无异议，但合法性有异议，认为被告福州市房管局没有公开申请的信息；A3真实性无异议，关联性、合法性有异议，认为被告福州市房管局应当公开对无产权房屋补偿方案作出的法律依据；对A4-A5无异议。原告对被告福州市房管局的法律依据真实性无异议，但认为应当公开原告申请的信息。被告福州市人民政府对被告福州市房管局的证据及法律依据无异议。
原告对被告福州市人民政府提交的证据B1、B2、B4、B6无异议；对B3、B5真实性、关联性均无异议，但对合法性有异议，原告认为其申请的信息不属于需要重新加工汇总的。原告对被告福州市人民政府的法律依据真实性无异议，但认为应当公开原告申请的信息。被告福州市房管局对被告福州市人民政府的证据及法律依据均无异议。
被告福州市房管局、福州市人民政府对原告证据C1-C5无异议；C6、C7真实性、合法性无异议，但认为与本案的政府信息公开不具关联性。
本院认为，除原告证据C6系榕晋政行复（2015）24号《行政复议决定书》、C7系福州市中级人民法院对榕晋政行复不（2015）8号《不予受理行政复议申请决定书》所作出的行政判决，与本案无关联性，本院不予采纳外，原告提交的其余证据及被告福州市房管局及福州市人民政府提交的所有证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，均为有效证据，可以作为本案的定案依据。
根据本案有效证据和原、被告的庭审陈述，本院确认如下法律事实：
2015年5月13日，原告向被告福州市房管局邮寄《政府信息公开申请表》，申请被告福州市房管局以纸质的形式书面公开以下信息：“1、本村每一户村民无合法产权的房屋情况，包括位置、面积、年限等；2、这些无合法产权房屋多少户是属于“龙王”受灾户？受灾户的无证房屋怎么赔偿？3、这些无合法产权房屋的赔偿情况，包括面积如何折算、如何套取有航拍的集体房屋面积、套取的依据等；4、城镇村及工矿用地怎么赔偿？依据是什么？该项目的赔偿款是否下发？及下发情况明细；5、房屋、土地征收情况的过程、结果是否公开、透明？？？其村民是否有监督权？？？”。被告福州市房管局于2015年6月2对原告作出榕房信息公开（2015）28号《信息公开告知书》，告知书的主要内容前文已述。被告福州市房管局遂将该《信息公开告知书》及附件（《关于桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》及所附的《桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案》）。原告对该告知书不服，于2015年7月6日向被告福州市人民政府申请行政复议，福州市人民政府于次日受理后，于7月10日将行政复议申请书副本及《行政复议答复通知书》送达被告福州市房管局，要求其在收到申请书之日起十日内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告福州市房管局向被告福州市人民政府提交了书面答复及证据材料，2015年9月2日，被告福州市人民政府向原告作出榕政行复延（2015）27号《延期审理通知书》，告知原告行政复议决定延期30日作出。经审查，被告福州市人民政府于2015年9月30日作出榕政行复（2015）74号《行政复议决定书》，维持福州市房管局作出的榕房信息公开（2015）28号《信息公开告知书》，原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息，对公民、法人或其他组织提出的政府信息公开申请依法作出答复。同时，福州市房管局系福州市人民政府的工作部门，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告福州市人民政府有权对被告福州市房管局作出政府信息公开这一行政行为通过行政复议程序进行审查，故其作出被诉的行政复议决定具有合法的权力来源。
依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案原告申请公开的第1至3项信息均针对本村无产权房屋提出，内容主要包括以下两个方面：一是无产权房屋的补偿依据，对此，被告福州市房管局公开了由其制作的《关于桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》及所附的《桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案》）；二是每户村民无产权房屋面积、位置等基本情况及具体的补偿方案等信息，由于该类信息需要行政机关进行汇总、加工或重新制作，而《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第三款规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”故被告福州市房管局在榕房信息公开（2015）28号《信息公开告知书》中向原告就上述信息公开申请，作出不予公开答复并说明了理由，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项之规定。针对原告申请公开的第4项信息“城镇村及工矿用地”征地补偿费用标准等相关信息，被告福州市房管局在《信息公开告知书》中告知原告应当向国土部门提出申请，符合《福州市城区集体土地征收房屋补偿若干意见（试行）》规定的“征地补偿安置方案由市国土资源局公布实施，房屋补偿方案由市住房保障和房产管理局公布实施”职责分工，亦符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定。至于原告提出的第5项信息公开申请，属于提出咨询及质疑，不属于政府信息的范畴。同时，原告于2015年5月13日向被告福州市房管局申请公开政府信息，被告福州市房管局于2015年6月2日作出榕房信息公开（2015）28号《信息公开告知书》，并向原告送达，程序合法。在行政复议程序中，被告福州市人民政府于2015年7月7日受理原告复议申请后，依法向被告福州市房管局发出《行政复议答复通知书》。在收到被告福州市房管局书面答复及证据材料后，被告福州市人民政府经审查后在法定期限内，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出榕政行复（2015）74号《行政复议决定书》，维持了被告福州市房管局作出的榕房信息公开（2015）28号《信息公开告知书》。综上，被告福州市房管局作出的榕房信息公开（2015）28号《信息公开告知书》及被告福州市人民政府作出的榕政行复（2015）74号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邱爱东、汤景华、陈建国、袁国金、张敏、吕咸文、陈传佺、陈红光、廖永华、吕优福、郑振武、池增国、汤文豪的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邱爱东、汤景华、陈建国、袁国金、张敏、吕咸文、陈传佺、陈红光、廖永华、吕优福、郑振武、池增国、汤文豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 李晓红
人民陪审员 施孔娇
人民陪审员 潘珠英
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 陈 玉