江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7902号
上诉人(原审被告):郭吉文，男，1970年9月15日出生，汉族，住安徽省宿州市肖县。
委托诉讼代理人：孟春江，安徽安港律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):张传周，男，1971年5月14日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：孙浩，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。
上诉人郭吉文因与被上诉人张传周建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初5042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭吉文的委托诉讼代理人孟春江，被上诉人张传周的委托诉讼代理人孙浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郭吉文上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、证人秦某在涉案工程中仅负责工程调度并不具有工程结算主体资格，一审法院单方采信秦某出具的证明认定事实不清。张传周未施工两栋地下室的二次结构，一审过程中代理人与郭吉文核对工程量错误。在郭吉文起诉发包人的案件中，对涉案工程进行了鉴定，鉴定报告也能看出地下室的二次结构未进行施工。鉴定报告对郭吉文施工的工程量造价鉴定结论明显低于张传周一审诉请数额。2、一审判决书提到徐州仁和工程造价咨询有限公司给一审法院的函记载“从已提供的鉴定材料可以看出，原被告双方争议的劳务费金额不足1万元”，该函件一审法院并未向郭吉文出示，严重违背举证、质证规则。而该函之所以退回一审法院就是因为鉴定材料不齐，郭吉文无法理解徐州仁和工程造价咨询有限公司是从何处的“鉴定资料”看出双方争议的劳务费金额不足1万元。3、涉案工程尚未验收，已经停工，一审法院认定非因张传周原因造成，但也并非郭吉文造成，且无任何证据证明张传周已施工部分质量符合合同约定。郭吉文已按照约定足额支付张传周工程款。
被上诉人张传周辩称：郭吉文所述的一审中不能鉴定的原因是不真实的，不能鉴定的过错责任是郭吉文没有按照一审法院的要求提供施工图纸直接造成。一审庭审中法庭明确给要求郭吉文提供施工图纸，郭吉文也同意在7天内提供图纸，但期满后，郭吉文并没有提供，造成司法鉴定无法进行。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
张传周向一审法院起诉请求：1、判令郭吉文支付拖欠的建筑工程劳务费63000元；2、由郭吉文承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月5日，以郭吉文为甲方，张传周为乙方，就位于铜山区漪水园小区别墅工程内的木工支模板的项目，双方签订劳务合同一份，合同约定劳动承包方式为包清工（包工不包料）；劳务承包范围为：35#楼图纸范围内的一切模板制作、安装及拆除，完成全部工作后，把所拆除下列的木料、模板取下钉子后，安装甲方指定的地点分类按规格堆放费用自己承担；结算方式及价格为：按照36#、37#楼施工图纸所标注的建筑面积（810.96㎡）作为依据。甲方按照138元/㎡给乙方结算劳务费；付款方式为：1、主体期间，甲方按照乙方每层浇筑混凝土后已经完成劳务量总金额的65%，支付给乙方作为工程进度款。每栋楼主体全部完成后（在没有涨模的情况下），按照总金额的70%支付给乙方。2、二次结构模板结束后，一次性甲方按照乙方劳务量的20%，支付给乙方作为进度款。剩余10%待主体结构验收结束一次性付清。同时合同对工程质量、违约责任等进行了约定。同日，张传周与郭吉文双方又签订了补充协议一份，约定涉案工程在原合同的基础上，37#、36#，每平方补10元工程费。付款方式为此协议按照原合同付65%。后张传周依约对涉案工程的进行了施工。2013年11月18日，原涉案工程现场负责人员秦某出具证明一份，内容为“现有28#、27#、22#、20#楼一半、16#5栋楼房集水井和沟槽，由张传周木工班完成，每栋800元（捌佰元）。”2013年年底涉案工程停工，后秦某向张传周出具其施工班组结算单（木工）一份，结算中载明“16#、20#、21#、22#、27#、28#楼应付款均为121026元、36#楼应付款为120022.08元、37#应付款项为120022.08元，合计966200.16元，集水井合计5个，工程款4000元。扣除36#、37#楼二次结构10000元*2层=20000元，总计工程款：950200.16元。”2016年5月22日，秦某作为证明人出具证明一份，内容为：关于张传周承包木工项目16#、20#、21#、22#、27#、28#、36#、37#共计捌栋楼房，建筑面积总计为6883.92㎡的木工活是张传周班组干的。后因尚余部分工程款未结清，张传周起诉至法院。因双方对涉案工程36#、37#已完成的模板工的工程量的工程款存有异议，故提起鉴定，2017年3月13日，徐州仁和工程造价咨询有限公司向该院出具“申请补偿鉴定材料的函”，该函中记载要求补充36#、37#楼完整的施工图纸及经张传周与郭吉文双方签字认可的已完成的部分和未完成的部分的节点具体位置（能在图纸上识别）的书面证明。后郭吉文未提供涉案36#、37#楼完整的施工图纸，故2017年6月9日，徐州仁和工程造价咨询有限公司出具“申请终止鉴定工作函”，认为“由于缺乏必要的鉴定材料，该项目无法进行鉴定”。
一审庭后，张传周向该院提供书面说明一份，自愿扣除价款30000元，仅要求剩余工程款63000元。
一审法院认为：张传周与郭吉文双方对16#、20#、21#、22#、27#、28#楼的施工面积及价格均无异议，仅对36#、37#楼的施工量及16#、20#、22#、27#、28#楼的集水井和沟槽存有异议，庭审中张传周认可郭吉文所述的36#、37#楼施工范围为：“张传周施工范围到一楼，地下室主体及二次结构已完毕，向上到一楼的主体结构已完毕，二次结构进行了一半的”。对于36#、37#的施工总价因双方无法确定，依张传周申请进行鉴定，但由于缺乏36#、37#楼的施工图纸，故作退案处理。该院认为，郭吉文作为承包方，理应持有36#、37#楼的施工图纸，但未提供存有过错；且在徐州仁和工程造价咨询有限公司给该院的函件中记载“从已提供的鉴定材料可以看出，张传周与郭吉文双方争议的劳务费金额不足1万元，如果进行上述鉴定的话，诉讼当事人需支付鉴定机构鉴定费0.5万元，诉讼当事人可能认为经济上不合算不愿意缴纳鉴定费用”。现张传周自愿就未施工的工程量扣减30000元，既是对其利益的自由处分，符合法律规定，也能反映未施工部分工程价款的基本状况。对于36#、37#楼的施工量张传周提供了涉案工程的现场负责人秦某的结算单，郭吉文虽然对此不认可，但并提供证据予以证明，故该院认可涉案结算单计算的36#、37#工程量及工程价款，即模板工程总价款为966200.16元。对于16#、20#、22#、27#、28#楼的集水井和沟槽张传周施工总价，郭吉文存有异议，但是在张传周提供秦某出具证明的情况下，郭吉文未提供证明证明，故对郭吉文的主张该院不予采信，故该院确认16#、20#、22#、27#、28#楼的集水井和沟槽施工总价为4000（5*800）元。
张传周主张涉案工程已经支付87.72万元，郭吉文认为涉案工程尚未进行验收，郭吉文已经足额支付。该院认为，涉案工程早已停工，非张传周原因造成。在张传周已施工部分质量符合劳务合同约定的情况下，郭吉文应按照张传周的施工量支付工程款，在郭吉文未明确已付工程款数额的情况下，张传周自认郭吉文已付工程款87.72万元，该院予以采信。故对于张传周要求郭吉文支付工程款63000元的诉请，该院予以支持。
综上，一审法院判决：郭吉文于判决生效后十日内支付张传周工程款63000元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的案件事实除了与一审查明的事实一致外，另查明：一审法院在庭审过程中调取了（2015）铜民初字第3091号卷宗的开庭笔录，并由双方当事人进行了质证，郭吉文的质证意见为真实性认可，开庭笔录中的举证质证意见可以作为本案认定事实的依据。在（2015）铜民初字第3091号案件2016年5月24日的庭审笔录中，郭吉文认可秦某是郭吉文施工队负责人。在该次庭审中证人秦某出庭作证，秦某陈述其在郭吉文工地负责安排活，各工种的协调，计算涉案工程量时，秦某手里有数据材料，并向郭吉文汇报过。
本案二审期间的争议焦点为：秦某出具的结算单能否作为定案依据。
本院认为：郭吉文对秦某系其施工队负责人的身份不持异议，但抗辩秦某仅有负责工程调度的权利，不具有工程结算的资格，故秦某出具的证明、结算单均不具有证明效力。对此，本院认为，郭吉文在施工过程中并没有对秦某的授权范围进行明确，且依据常理，秦某作为施工队的负责人对具体施工班组的施工量出具证明、结算工程量并未明显超出职权范围，结合秦某关于其掌握数据资料、结算时向郭吉文进行过汇报的证言，应当认定秦某有权代表郭吉文向张传周施工班组出具结算材料。郭吉文主张秦某没有结算资格，没有事实与法律依据，本院不予采信。
本案一审过程中，双方当事人均同意进行鉴定，在郭吉文明持有施工图纸，且同意提交该图纸的情况下，郭吉文未向法庭提交图纸，导致鉴定机构未能进行鉴定，应由郭吉文承担举证不能的不利后果。郭吉文在一、二审诉讼中未能提供证据推翻秦某出具的证明、结算单的证明效力，应当对秦某出具的证明、结算单的证明效力予以确认。秦某出具的结算单载明的工程款总计950200.16元（已扣除36#、37#二次结构款2万元），减去郭吉文已付工程款87.22万元，尚欠工程款73000.16元未付，现张传周主张63000元，有事实与法律依据，应予支持。
涉案工程停工，工程未能进行验收的原因非因张传周导致，且郭吉文与张传周在停工后进行了结算，郭吉文应当在结算后的合理期限内支付工程款，郭吉文未提供证据证明涉案工程不符合合同约定，郭吉文应当支付工程款。徐州仁和工程造价咨询有限公司给一审法院的函并非本案认定事实的主要依据，一审法院在未进行质证的情况下，援引其中部分内容进行说理，虽有不妥，但并未构成严重程序违法，不能成为将本案发回重审的理由。
综上，郭吉文的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1630元，由上诉人郭吉文负担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一八年五月十六日
书记员 范 璐