四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初1786号
原告：刘远同，男，1973年4月25日出生，汉族，住四川省成都市
委托诉讼代理人：梁波，都江堰市蒲阳法律服务所法律工作者
被告：成都市天回建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市
法定代表人：孙芬芬，系公司董事长。
委托诉讼代理人：赵飞（系公司员工），男，1975年5月6日出生，汉族，住四川省成都市
被告：四川程强置业开发有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市
法定代表人：陈刚。
被告：何晏平，男，1975年7月15日出生，汉族，住四川省成都市
原告刘远同与被告成都市天回建筑工程有限公司（以下简称天回公司）、四川程强置业开发有限公司（以下简称程强公司）、何晏平劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘远同及其委托诉讼代理人梁波，被告天回公司的委托诉讼代理人赵飞到庭参加诉讼，被告程强公司经本院公告送达开庭传票等诉讼文书，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘远同向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告劳务工资357337元人民币；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告程强公司在位于都江堰市石羊镇“锦城一号”的房地产项目开始修建后，就将此工程项目承包给了被告天回公司，天回公司的管理人何晏平代表公司在2013年6月22日与原告签订了《单项工程承包合同》。载明承包范围，石羊镇“锦城一号”的房地产项目的抹灰工程、泥工工作等工程，合同价款按照贰万贰仟平方米计算，合计金额189万元，超出贰万贰仟平方米以上的按捌拾元每平方米计算。合同还对工程付款方式进行了约定。原告依约完成约定工程量，之后被告增加的工程量都有现场负责人签字认可。被告天回公司应向原告支付2104337元的劳务费，扣除期间的付款金额还欠357337元劳务费，原告多次找到被告天回公司支付拖欠的工资，对方均以程强公司没有付款为由予以推脱。2016年5月16日，原告找到了都江堰市清理拖欠工程款工作领导小组办公室，工作人员协调未果，告知原告通过诉讼程序解决此事，原告遂诉至法院。诉讼中，原告明确其共计完成工程量2104337元（包括合同价款189万元+计时工38380元+新增工程量175957元）并已收到1747000元劳务费，其中40余万元系案外人廖友方支付，另100余万元系程强公司支付。另，原告明确其对合同价款189万元中的1万元质保金暂不在本案中主张，故原告第一项诉讼请求的金额为347337元并明确其构成为新增工程量175957元由被告程强公司支付，余额171380元（包括计时工38380元及189万元合同价额中未支付的部分133000元）由天回公司和何晏平承担连带责任。
被告天回公司辩称，1、天回公司不认可原告的所有诉请，因为锦城一号项目天回公司和程强公司签订了补充协议，协议上载明内外墙抹灰、室内楼顶面抹灰、消防工程、保温工程都属于程强公司另行发包的范围；2、天回公司与原告未签订任何施工合同，亦与原告未有任何经济牵连；3、被告何晏平不是天回公司员工，故原告与何晏平的施工合同与天回公司无任何关联。
被告程强公司、何晏平未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原、被告身份信息；2、《都江堰市清理拖欠工程款工作领导小组办公室关于民工讨要民工工资提供法律援助的函》。
对原、被告未能一致确认的证据认定如下：原告提交的《单项工程承包合同》拟证明原告与何晏平代表的天回公司就案涉工程抹灰等劳务签订了合同，工程价款为189万元，余款133000元由天回公司和何晏平连带支付；原告提交了四张计时工单据，金额分别为28000元，1380元，1800元，7200元，以上四张单据金额共计38380元。单据抬头载明成都恒友劳务公司，单据落款处分别为何某某或徐某某签名。原告提交四张计时工单据拟证明系由天回公司工作人员签字确认，金额共计38380元，由天回公司和何晏平连带支付；《决算单》拟证明决算单中的内容系程强公司要求原告提供的合同之外的工作，程强公司的王经理为原告作的结算，金额合计为108737.4元，另67219.6元系锦城一号附楼的劳务费用，应由程强公司支付，但无书面依据，以上费用共计175957元应由程强公司支付。被告天回公司质证认为对《单项工程承包合同》真实性不予认可，该合同不能代表天回公司，何晏平亦不是天回公司工作人员；四张计时工单据真实性不予认可亦与天回公司无关；《决算单》真实性不予认可亦与天回公司无关。被告提交的《补充协议书》拟证明原告承包的工程不属于天回公司承包的范围，协议载明消防工程、保温工程、屋面工程、内外墙抹灰、室内楼地面及屋面抹灰工程都属于程强公司另行发包的范围；《项目管理机构组成表》及社保人员花名册拟证明何晏平等人不是天回公司员工。原告质证认为对《补充协议书》真实性无异议，但原告进场施工及签订合同均在该补充协议形成之前；对《项目管理机构组成表》三性均有异议，对社保人员花名册真实性无异议，关联性有异议。本院认为，被告何晏平未到庭发表质证意见，《单项工程承包合同》与本案具有关联性，本院予以采信，但能否达到原告的证明目的，本院将综合全案证据审查判断。就原告提交的其他证据以及被告提交的证据对本案责任主体的影响，本院将综合全案证据和事实审查认定。
根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告程强公司系都江堰市石羊镇锦城一号项目发包人，被告天回公司系该项目施工单位。
二、原告刘远同作为乙方与被告何晏平作为甲方签订《单项工程承包合同》，约定甲方将位于都江堰市石羊镇的锦城壹号从抹灰工程、屋面工程到工程收尾等泥工工作内容交由乙方完成，承包方式为单包，自带小型工具，开工日期为2013年6月22日，合同价款为按照贰万贰仟平方米计算，总价合计金额189万元，超出贰万贰仟平方米以上的按捌拾元每平方米计算。并约定抹灰完工，付工程进度款的80%，工程完工付总工程造价的90%，工程交付后付总工程款的，余下1万元作为质保金，一年后付清。合同还对双方职责等进行了约定。
三、2014年10月24日，锦城一号项目部向原告出具《决算单》就原告的抹灰劳务列出了14项项目明细及金额。该决算书落款处加盖天回公司锦城1号项目部印章，该印章载明“施工技术、现场签证报量（仅限于业主、设计和监理）专用章”。原告当庭明确决算书中的内容系程强公司要求原告所做，由程强公司承担付款责任。
本院认为，本案争议焦点为责任主体的问题，即《单项工程承包合同》是否系何晏平代表天回公司签订，计时工单据是否代表天回公司结算，《决算单》是否代表程强公司的问题。原告主张的347337元并明确其构成为新增工程量175957元由被告程强公司支付，余额171380元（包括计时工38380元及189万元合同价额中未支付的部分133000元）由天回公司和何晏平承担连带责任。被告天回公司抗辩被告何晏平不是其员工，原告与何晏平的合同与天回公司无任何关联，计时工单据及《决算单》亦与天回公司无关。对此，本院认为，原告刘远同与被告何晏平签订的《单项工程承包合同》并未加盖天回公司公章，天回公司亦明确否认何晏平与其公司的关系，而原告亦未举证证明何晏平能代表天回公司签订上述合同，同理，原告亦未举证证明上述四张计时工单据上签字人员系代表天回公司或何晏平与原告结算，故原告依据《单项工程承包合同》及计时工单据主张天回公司承担责任，本院不予支持。原告依据计时工单据主张何晏平承担责任，本院亦不予支持。诉讼中，原告明确《决算书》中内容系被告程强公司要求原告所做应由程强公司承担付款责任，但上述决算书中仅加盖“天回公司锦城1号项目部”印章，原告亦未提交证据证明《决算单》与程强公司的关系，故原告要求被告程强公司向其支付决算书中的金额108737.4元及其他金额67219.6元，合计175957元的诉讼请求，本院不予支持。另，根据审理查明事实，综合原、被告提交的证据及全案事实，原告提交的《单项工程承包合同》仅能证明该合同的相对方系刘远同与何晏平。对刘远同已完成的工程内容，虽刘远同不能举示有关的验收报告，但根据上述《单项工程承包合同》约定工程价款为189万元，而天回公司、程强公司、何晏平亦未举证证明刘远同完成的工程存在质量问题，故原告依据合同约定价款主张付款金额具有更高的证明力，本院予以采信。诉讼中，原告明确其对合同价款189万元中的1万元质保金暂不在本案中主张系其对自身权利的处置，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，故原告要求被告何晏平向其支付合同中未付金额133000元的诉讼请求，本院予以支持。
另，被告程强公司、何晏平经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，其应承担不利后果。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告何晏平于本判决生效之日起七日内向原告刘远同支付133000元；
二、驳回原告刘远同的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6660元（缓交），由被告何晏平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 吴勇建
审 判 员 张玉婷
人民陪审员 肖 星
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 肖 玲