福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蕉民初字第188号
原告：陈崇程，男，1969年9月13日出生，汉族，住福建省周宁县。
委托代理人：夏伙仁、李松，福建亿阳律师事务所律师。
被告：刘燕，女，1978年12月22日出生，汉族，住上海市松江区。
委托代理人：廖云坚、高秋燕，福建惠尔律师事务所律师。
被告：王玉，曾用名王小玉，女，1981年12月3日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
委托代理人：董帝銮、胡振鼎，福建惠尔律师事务所律师。
原告陈崇程与被告刘燕、王玉债务转移合同纠纷一案，本院于2013年4月17日立案受理。依法由代理审判员冯秀庚适用简易程序于2013年5月28日、6月17日二次公开开庭进行了审理。原告陈崇程的委托代理人夏伙仁、李松、被告刘燕的委托代理人高秋燕、王玉的委托代理人董帝銮、胡振鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈崇程诉称：2012年9月28日，被告刘燕向原告承诺由其代为偿还属于债务人凌某债务中的150万元部分，并向原告出具借条，约定愿按月利率3.9%承担利息。被告王玉作为担保人在该借条上签字确认，愿为被告刘燕的上述借款及相应利息提供担保。至今，两被告尚未向原告偿还前述借款本金，也未支付分文利息。请求判决：1、被告一向原告偿还欠款本金150万元并支付利息183300元（暂计算至2012年12月31日止，利息按每月3.9%计，之后的利息还应计算至被告实际还清借款之日止）；2、被告二就被告一前述的还本付息责任承担连带责任。
被告刘燕辩称：原告的债务转移未通知债务人凌某，债务转移不生效。另外债务人凌某陈述债务已经还清，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告王玉辩称：债权是否属实，需经债务人凌某核实，原借款上还有其他担保人，应追加凌某作为本案第三人参加诉讼，以便查清借款事实。
本案双方争议的焦点为：关于原、被告及凌某是否存在债务转移关系及两被告是否应当偿还原告150万元的问题。
原告陈崇程认为：被告刘燕自愿为凌某承担部分借款的还款责任，同时王玉也自愿为该笔款项提供担保，并出示以下证据：(1)借条，证明刘燕欠原告款项150万元，月利率3.9%，被告王玉对欠款承担担保责任，该款系凌某欠付原告款项中的一部分由被告刘燕代为偿还；(2)2012年7月2日借款合同、电子回单及对帐单，证明2012年7月2日凌某向原告借款300万元；（3）2012年7月3日借款合同、电子回单及对帐单，证明2012年7月3日凌某向原告借款80万元；（4）民事诉状及（2012）周民初字第919-2号民事裁定书，证明原告曾因凌某欠款380万元向周宁县人民法院起诉借款人凌某及担保人刘燕，后经协商，原告庭外与刘燕、王玉重新签订了借条，因此撤回对凌某和刘燕的起诉。（5）证人凌某证言，证明凌某于2012年7月2日、7月3日共计向原告借款380万元，2012年9月28日，被告刘燕自愿代为偿还其中的150万元借款，并由被告王玉提供担保。
被告刘燕质证认为：对证据(1)、(2)、(3)中的借条、借款合同及电子回单的真实性没有异议，关联性有异议，借款合同与借条是否存在关联不清。对证据(2)、(3)中的对账单内容真实性没有异议，关联性有异议，借款合同明确约定借款金额为380万元，但是对帐单上的金额为410万元，数额不吻合。对证据(4)民事诉状三性均有异议，此诉状无法证明就是（2012）周民初字第919-2号民事裁定书的诉状，诉状应当加盖法院调查证明材料专用章才有效。对（2012）周民初字第919-2号民事裁定书的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。裁定书并不能证明其中所列的民间借贷纠纷与本案借款合同是同一笔债务，首先数额上不符，其次借款合同中双方已经约定了管辖法院是上海市所属地法院，但原告提供的是周宁县法院裁定书，可见并非同一笔债务，最后前债是否还清尚不清楚，本案不能排除存在一债两讨的情形。对证据(5)证人凌某陈述380万元是借给公司的，不是其个人借款，因此被告不应当承担还款责任。
被告王玉质证认为：对证据(1)的真实性没有异议，但债权未生效，债务的转移必须通知凌某。对证据(2)、(3)中的借款合同，与被告王玉无关，电子回单未加盖银行公章，无法证明凌某是否向原告借款及款项是否交付。其余证据质证意见与被告刘燕质证意见一致。
本院审查认为：（一）原告出示的证据(2)、(3)来源真实合法，依法予以采信。可以证明凌某于2012年7月2日、7月3日向原告借款380万元，并由被告刘燕对借款进行了担保。电子回单虽未加盖银行章，但可与对账单相互印证，足可证明该笔借款已经支付，380万元借款是存在的。原告出示的证据(4)与证据(5)凌某证言相互印证，可证实原告曾就380万元借款起诉被告刘燕及凌某，且该笔借款至今未还。（二）原告出示的证据(1)系原始凭证，经两被告亲笔签名确认，予以采信。可以证明凌某将150万元债务转移给被告刘燕，被告王玉提供担保，债务的转移以借条的形式呈现，两被告出具给原告收执，体现该债务转移征得了原告的同意，因此原被告及凌某之间的债务转移关系成立。同时该借条与证人凌某证言相互印证，可证实该笔代偿款项至今并未偿还。俩被告主张借款合同与借条之间不存在关联性，且有一债两讨的可能性，但无法举证证明其主张，本院依法不予采纳。
经庭审原、被告举证、质证，对本案事实认定如下：2012年8月26日，原告陈崇程向周宁县人民法院起诉凌某、中宇泰融资担保有限公司及被告刘燕，要求三方偿还380万元借款。2012年9月28日，被告刘燕、王玉出具借条一张由原告收执，借条写明：兹刘燕向陈崇程借款人民币150万元整（该借款系凌某欠付陈崇程款项中的一部分由刘燕代为偿还），月利息3.9%，该笔借款本金150万元及对应利息由王玉担保。2012年12月9日原告自愿撤回对凌某、中宇泰融资担保公司及被告刘燕的起诉。2013年1月14日，原告向周宁县人民法院起诉被告刘燕、王玉偿还款项150万元及利息。2013年2月22日、2013年2月27日，被告王玉、刘燕提出管辖异议。2013年3月8日周宁县人民法院作出（2013）周民初字第177号民事裁定书，裁定将案件移送至宁德市蕉城区人民法院审判。庭审中，原告自愿将月利息降为按银行同期同类贷款利率的4倍计算。
本院认为：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。从被告刘燕、王玉出具给原告陈崇程的借条内容可以说明，凌某已将其对原告应履行的部分债务转移给被告刘燕，并征得了原告陈崇程的同意，故被告刘燕应向原告偿还150万元的债务。原告自愿将月利息降为按银行同期同类贷款利率的4倍计算的主张，系其对自身权利的处分行为，予以支持。被告王玉作为保证人在借条担保人处签名确认，其担保行为有效。被告王玉应对被告刘燕偿还原告款项150万元及相应利息承担连带偿还责任。俩被告认为债务不存在关联性，不应当承担还款责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第八十六条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘燕应于本判决生效之日起三日内偿还原告陈崇程借款人民币150万元及利息(利息从2012年9月29日起计算至还清借款之日止，月利率按银行同期同类贷款利率的4倍计算)。
二、被告王玉应对上述判决第一项承担连带偿还责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9975元，由被告刘燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 冯秀庚
二〇一三年六月十七日
书 记 员 巫卫娜
附注：
一、执行申请提示：
本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
二、附有关法条：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。