辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终8780号
上诉人(原审原告)：刘军，男，1972年11月9日出生，汉族，农民，住普兰店市。
委托诉讼代理人：孙晓娜（刘军妻子），女，1973年8月25日出生，汉族，农民，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：顾兆安，大连市普兰店区民安法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：于泳，男，1968年3月16日出生，汉族，农民，住普兰店市。
委托诉讼代理人：沙仁权，系大连市普兰店区安波法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：吴大山，男，1965年12月19日出生，汉族，农民，住普兰店市。
委托诉讼代理人：王艳平（吴大山姐姐），1964年4月2日生，汉族，住普兰店市。
委托代理人：侯贵刚（吴大山哥哥），1956年1月18日生，汉族，住普兰店市。
上诉人刘军因与被上诉人于泳、吴大山排除妨害纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初2105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘军委托代理人孙晓娜、顾兆安，被上诉人于泳及其代理人沙仁权，被上诉人吴大山及其代理人王艳平、侯贵刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘军上诉请求：1、撤销大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初2105号民事判决；2、依法判令被上诉人于泳排除通往上诉人家通道上的石墙及杂物；判令被上诉人吴大山排除放置在通往上诉人家通道上的树枝等杂物及栽种的枣树；3、一、二审案件诉讼费由二被上诉人承担。事实理由：一审判决认定事实不清、证据不足。原审法院没有认真进行现场广泛调查、走访，未进行实地测量、拍照，亦未前往村委会核实情况，仅以”经调查”为依据，即认定诉争通道为多年历史形成宽度为3米，未对上诉人通行造成妨害，据此判决驳回上诉人诉讼请求。实际上该通道不足3米，更是远远达不到村里规划的5米。上诉人家里的货车在通过该通道时（特别在转弯时）极其困难，如装载过多货物则更加难以通过，原审未经调查上诉人的通行需求即作上述认定，属于主观臆断、草率办案。2、原审适用法律不当，涉嫌司法不作为。原审判决未采信村委会出具的诉争通道为5米宽的规划意见，认为该规划应由村委会组织实施，把责任推给村委会，系混淆了返还原物与排除妨害两种法律关系。村委会出具的道路规划意见应作为证据使用，村委会在双方因相邻关系出现纠纷时并无强制排除妨害的权力，故原审以”二被上诉人是否侵占了集体土地，上诉人无诉权”为由拒绝行使裁判权属于司法不作为。3、原审未经充分调解仓促下判，未按照调解优先原则有效化解邻里纠纷，进一步激化了矛盾。原审阶段，村委会与司法所对案涉当事人双方做了大量调解工作，在即将出现成果时，当事人双方却收到了一纸判决书。判决一下，案结事未了，反而更加激化了双方矛盾。
于泳辩称，不同意上诉人上诉请求，服从一审判决。上诉人诉请被上诉人堵道，要求排除妨碍无事实根据和法律依据，上诉人在诉状中称被上诉人在案涉道路上堆放石头、树枝等杂物，并砌墙妨碍上诉人通行不是事实，是无中生有。此事已经原审法院多方调查和现场勘测，被上诉人从来没有在涉案道路上堆放石头、树枝等杂物，被上诉人道边的小墙也不是新砌的，此墙是30年前就已存在的，被上诉人自始至终没有妨碍上诉人在此道路上通行，也没有对现实通行造成妨碍，更没有侵犯上诉人任何权利。2.上诉人上诉主体错误。涉案道路系农村集体经济组织修建的历史通道，不是个人修建的通道，假设产生纠纷，确系诉讼解决，诉讼主体原告也不是上诉人本人，而应是村民委员会或居民委员会、农村集体经济组织。关于村民小组在农村土地承包时虽对本屯通行有过记录，要将所有屯中通行道路由原来3米宽扩建到5米，但从农村土地承包后至今未落实。而上诉人却以记录或天城村委会非法出具的规划意见为借口，要求被上诉人将院墙内已经营数十年的菜地割除，属无理要求。此行为严重侵犯被上诉人合法权益。综上，被上诉人从未在案涉道路上堆放任何杂物，更没有侵害上诉人的任何民事权利，一审判决公证，请求依法驳回上诉人上诉请求。
吴大山辩称：我同意被上诉人于泳的答辩意见。我的枣树栽在我自留地里，不存在占道，我占用土地我有账目。请求法院公证判决。
刘军向一审法院起诉请求：1．依法判令被告于泳排除垒在通道上的石墙和木头等杂物，判令被告吴大山排除放置在通道上的树枝、石头等物和在通道上栽的枣树；2．本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告与二被告系邻居关系，均在该地居住多年。于泳家自留地院墙以西与吴大山新房以东存在一条多年形成的道路，该道路宽约三米，是刘军与吴大山生产、生活的必经之路。2007年左右，吴大山在其房后菜园内种植一棵枣树。2017年4月10日，普兰店市四平镇天城村民委员会出具了”关于天城村于隈屯吴大山、于勇、刘君之间道路规划意见”：”根据于隈屯土地台账，吴大山房东头护基墙外与于勇家房西头小院墙之间的道路宽度为三弓，天城道路规划小组研究决定，这条路宽改为现在的长度单位伍米，于勇小园占道部分，限期把墙收回，确保道路畅通。”原告认为被告的行为给原告的通行造成妨害，因此提起诉讼。
一审法院认为，本案系排除妨害纠纷，争议焦点为二被告是否对原告的通行造成现实妨害。经调查，案涉道路系多年历史形成，吴大山栽种的枣树在其房后菜园内，并未占用道路，于泳家的院墙也是多年之前就存在，二被告并未改变道路使用现状。现在道路宽度约三米，刘军与吴大山一直在该道路上通行多年，道路上也没有原告所述的石头、树枝等杂物，二被告并未对原告的通行造成现实妨害。因此，原告的主张无事实和法律依据，故对原告要求排除妨害的诉讼请求，本院不予支持。原告提供的天城村委会道路规划意见，应由村委会负责具体实施。至于二被告是否侵占了集体土地，亦应由集体土地权利人主张，原告并无诉权。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告刘军负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人刘军提交2017年11月24日普兰店市四平镇天城村民委员会出具的”关于天城村于隈屯吴大山、于泳与刘军之间道路处理意见”，拟证明被上诉人于泳与吴大山占道行为对上诉人的通行造成妨碍。普兰店市四平镇天城村民委员会成员张某、初立春到庭证实：该证明材料系村民委员会出具，证据内容真实，上述证据与普兰店市四平镇天城村民委员会一审期间向法庭提供的2017年4月10日的证明材料系同一内容，根据于隈屯土地台账吴大山房东头护基墙外与于泳房西头小院墙之间的道路宽度为叁弓，天城村道路规划小组研究决定该条道路宽改为现在的长度单位五米。被上诉人于泳占道部分小墙系1998年于隈屯土地台账确定道路规划为五米之后自行垒砌，被上诉人吴大山栽种枣树系在自家自留地范围内，被上诉人吴大山已经将放置在道路上的树枝及石块清除。上诉人刘军及被上诉人吴大山对出庭证人证言均无异议，被上诉人于泳认为垒砌石墙系30年前，并非1998年之后。本院认为，出庭证人张某、初立春系普兰店市四平镇天城村民委员会成员，了解辖区村民的生产生活状况，其证言同该村民委员会于隈村1998年土地承包台账相互印证，能够反映案件的真实情况，同上诉人所主张的事实相关联，本院对其证据的证明力予以采信。被上诉人于泳主张其占道石墙垒砌于30年前，本院认为，于隈屯土地承包台账形成于1998年，如果被上诉人的主张成立，则1998年土地承包台账所规划的案涉道路叁弓（五米）实际已经占用了占道石墙部分以及被上诉人于泳自留地部分，但在实施土地承包时，于泳并没有提出反对意见，此节与常理不符，况且于隈屯村民小组的道路规划是乡规民约的具体体现，是经过多数村民代表讨论通过的决定，因此本院对被上诉人于泳的主张不予采信。根据当事人的陈述及本院对相关证据审查，对二审当事人争议的事实本院认定如下：被上诉人于泳占道部分小墙系1998年于隈屯土地台账确定道路规划为叁弓（五米）之后自行垒砌且在规划道路之内；被上诉人吴大山栽种枣树系在自家自留地范围内，被上诉人吴大山已经将放置在道路上的树枝及石块清除。
本院认为，不动产相毗邻的所有人或使用人在各自行使自己的合法权利时，要尊重他方所有人或使用人的权利，相互间应当给予一定的方便或接受一定的限制，不能只顾自己的利益而忽视邻人的合法权益。历史上形成的通道，土地的所有人或使用人无权任意堵塞或改道，以免妨碍邻人通行，如果确实需要改道，应取得邻人的同意。普兰店市四平镇天城村民委员会道路规划小组于1998年土地承包时研究决定案涉道路宽为五米，该规划决定系民主决议为基础，系乡规民约，是基层群众性自治组织自我管理、自我服务、自我教育实现村民自治的具体体现，被上诉人于泳系该村民自治组织内部成员，应当遵守该村镇规划，该村镇规划的道路亦即有迹可循的历史形成的道路，虽然在实际使用期间，因使用需要的原因并未完全利用该道路，现有道路仅3米宽左右，但行为人无权占有使用规划内道路，妨害其他使用人的道路通行权。有证据证明1998年之后被上诉人于泳在规划道路内自行垒砌石墙并堆放杂物，其行为影响上诉人的通行，已经影响上诉人刘军的生产、生活，侵害了上诉人的相邻通行权，上诉人刘军请求排除妨害于法有据，应予以支持。被上诉人吴大山诉讼期间已经将放置在道路上的树枝及石块清除，且不能确定道路上的树枝及石块足以对上诉人的通行造成阻碍，有证据证明被上诉人吴大山栽种枣树系在自家自留地范围内，被上诉人吴大山的行为没有侵害上诉人的民事权益，本院对上诉人刘军对被上诉人吴大山的诉讼主张不予以支持。综上所述，刘军的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审法院认定事实有误，适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初2105号民事判决；
二、于本判决生效之日起三十日内被上诉人于泳自行拆除占道石墙并清除道路上的杂物，并保证被上诉人吴大山房东头护基墙与被上诉人于泳西头小院墙之间的道路宽度为五米；
三、驳回上诉人刘军的其他诉讼请求。
若未按照本判决限定的期限履行上述义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元，由被上诉人于泳负担。
本判决为终审判决。
审判长宋君
审判员陈薇
审判员于长江
二〇一七年十二月二十二日
书记员唐蓉荣