安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0811民初2066号
原告：庄昌发，男，1964年3月6日出生，汉族，住江苏省无锡市新区，
委托诉讼代理人：姚胜，安徽枞杨律师事务所律师。
被告：胡生满，男，1980年8月1日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区，
委托诉讼代理人：钱玉，安徽引江律师事务所律师。
被告：中铁四局集团有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：张河川，经理。
委托诉讼代理人：景静，公司员工。
第三人：詹发宽，男，1967年6月18日出生，汉族，住安徽省来安县，
原告庄昌发诉被告胡生满、中铁四局集团有限公司、第三人詹发宽公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理，依法适用简易程序，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告庄昌发及其委托诉讼代理人姚胜、被告胡生满及其委托诉讼代理人钱玉、被告中铁四局集团有限公司的委托诉讼代理人景静、第三人詹发宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告177857元工程款和至起诉之日的违约金及利息101078元，合计278935元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告中铁四局集团有限公司于2013年11月1日将海南西环铁路4标项目工程发包给被告胡生满，后胡生满与原告签订合同，将该项目的部分混凝土运输工程交给原告承运。原告按合同完成运输任务退场后，胡生满于2014年9月1日向原告出具欠条，承认欠原告277857元。此后，胡生满支付了10万元款项，剩余部分一直未予支付。被告中铁四局集团有限公司未按时将工程款支付给胡生满，导致胡生满未按时向原告付款。为此，原告诉至法院，请求判令两被告支付原告工177857元及违约金101078元。
被告胡生满辩称：原、被告间是签订了运输合同，但该合同应是无效合同，签订合同的主体不是胡生满，胡生满也无权代中铁四局集团有限公司签订合同，故该合同是无效合同；虽运输合同无效，但被告胡生满欠原告运输款是事实，被告愿意支付运输款，但运输款中含有本案第三人詹发宽的149200元运输款在内，因此，请法庭依法扣除149200元给付给第三人；因运输合同无效，故合同中约定的违约金对胡生满不发生效力，同时胡生满于2014年9月1日与原告达成了新的付款协议，该协议中未约定违约金，因此，原告主张违约损失无事实和法律依据，且原告主张的违约金过高。被告向原告出具付款协议后，被告向原告支付10万元，后应第三人的要求，向本案第三人出具了161000元的欠条，该欠条中有149200元系本案争议中的运输款，后我方向本案第三人支付了8万元，应从中扣除，现我方仅欠原告97857元。
被告中铁四局集团有限公司辩称：涉案合同是原告与胡生满签订的，与我公司无关，依据合同的相对性，应由合同相对方承担责任，要求我公司承担责任无事实和法律依据。
第三人詹发宽述称：原告庄昌发在做工程时因车子不够，叫我去也搞运输，运费由原告找胡生满帮我结算，原告结算了运费后没将运费给我，尚欠我149200元运费，该款包含在本案原告讼争的款项之中。
原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提交了原告身份证复印件、机械加工合同、运输合同、通知、付款协议等证据，本院组织当事人进行了质证，经审查，本院对原告提交的证据的真实性均予认定。
两被告均未向法庭提交证据。
第三人詹发宽向法庭提交了录音一份，该份录音无法证实其中说话人的身份，也达不到第三人的证明目的，对该份证据本院不予认定。
根据庭审举证、质证，结合当事人陈述，本院查明以下案件事实：
2013年11月1日，被告胡生满与被告中铁四局集团有限公司所属的中铁四局集团新建海南西环铁路4标段项目经理部二分部签订《机械施工合同》一份，约定该项目部向胡生满租赁混凝土运输车15台（自带操作人员30人），用于工地的混凝土运输事宜。2013年11月15日，胡生满与原告庄昌发签订《运输合同》，约定由庄昌发提供4台混凝土搅拌车参与上述工地混凝土的运输，其中合同第四条约定：按月支付当月运费的85%，付款日期为每月25日，余款15%在运输结束后3个月内付清，如有拖欠，按日千分之八支付违约金。2014年8月6日，经庄昌发与胡生满协商，因工地施工量较小，胡生满通知庄昌发退场。2014年9月1日，经胡生满与庄昌发结算，胡生满向庄昌发出具付款协议一份，确认欠款277857元的事实，并承诺于2014年9月10日支付20万元，余款于2015年元月前付清。后胡生满于2014年9月8日向原告支付8万元，于2016年2月6日支付2万元，余款未付。
本院认为，各市场主体的合法权益受法律保护。原告与被告胡生满之间的公路货物运输合同系双方真实意思的表示，合法有效，对双方具有约束力。庄昌发与中铁四局集团有限公司之间并无直接合同关系，根据合同相对性，原告应向被告胡生满主张合同相关权利，其关于被告中铁四局集团有限公司承担给付欠款的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
第三人詹发宽及被告胡生满均主张讼争的欠款中有一部分应属詹发宽所有，以及被告胡生满主张在讼争的欠款中应扣除其已经向詹发宽支付的部分，但并未提供充分的证据予以证明，对第三人詹发宽及被告胡生满的上述主张，本院不予采纳。第三人詹发宽的相关权利，可另行主张。
被告胡生满尚欠原告庄昌发运输款项177857元，事实清楚，该款应当支付。关于违约金，原告主张按日千分之八支付，该标准明显高于原告因被告违约所造成的损失，考虑被告胡生满拖欠运输款的期限及原告的实际损失情况，对逾期付款违约金本院酌定为按中国人民银行同期同类贷款的基准利率，自2014年9月10日起计算。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告胡生满于本判决书生效之日起十日内向原告庄昌发支付运输款177857元及违约金，违约金按中国人民银行同期同类贷款的基准利率，自2014年9月10日起计算至本判决确定的给付之日止；
二、驳回原告庄昌发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5484元，减半收取2742元，由原告庄昌发负担613元，由被告胡生满负担2129元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
代理审判员 郝炎平
二〇一七年三月十六日
书 记 员 杨荣凯
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客货主货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够进行调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。