湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1557号
上诉人（原审被告）：谭永连，男，汉族，1962年1月19日出生，住宜城市。
委托诉讼代理人：汪宗保，宜城市法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）：黄道庚，男，汉族，1959年8月19日出生，住宜城市。
委托诉讼代理人：胡义龙，宜城市鄢城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：曾广海，男，汉族，1971年10月22日出生，住宜城市。
委托诉讼代理人：罗爱民，湖北崇法律师事务所律师。
上诉人谭永连、黄道庚因与被上诉人曾广海提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2017）鄂0684民初3180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
谭永连上诉请求：依法撤销湖北省宜城市人民法院（2017）鄂0684民初3180号民事判决，改判上诉人不承担责任，由曾广海承担70%的责任，黄道庚承担30%的责任。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与曾广海等其他工人同工同酬，未多拿报酬，上诉人平时做点焊工活，没有施工资质，本案中上诉人与黄道庚不是加工承揽关系，而是提供劳务关系。2.曾广海工作时黄道庚未完全断电，曾广海发生事故与其触电有重大关系。3.曾广海在操作过程中严重违背操作程序，是本案事故发生的又一重要原因，其不听劝导，坚持用拴绳子的方法踩在绳子上，在发现危险且有他人劝阻的情况下仍然坚持危险操作，对其损害自己应承担责任。
黄道庚上诉请求：依法撤销湖北省宜城市人民法院（2017）鄂0684民初3180号民事判决，改判黄道庚不承担责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人黄道庚与谭永连系加工承揽关系，上诉人所建钢构房高度低于10米，用于放置农具、杂物，不需要建筑资质，不存在选任过失。
曾广海答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曾广海向一审法院起诉请求：依法判令谭永连、黄道庚赔偿其：医疗费328319.57元，后续治疗费15000元，误工费21463.12元，护理费675635.5元，营养费26800元，残疾赔偿金254500元、鉴定费3500元、交通费216元、精神抚慰金30000元、残疾辅助器具费5758元、被抚养人生活费207822元、康复费57917.20元、伙食补助费26800元，合计1653731.39元的70%，扣除谭永连支付的98000元、黄道庚支付的40000元，即还应赔偿1019611.97元；本案诉讼费用由谭永连、黄道庚承担。庭审中增加诉讼请求为：增加医疗费1147.22元，共计医疗费用329766.79元。谭永连、黄道庚应赔付曾广海损失共计1020625.03元。
一审法院认定事实：曾广海与谭永连、黄道庚系同村村民。谭永连懂焊接技术，有时组织村民做些农村家庭的小型建设工程，没有资质。2016年9月，谭永连得知黄道庚家里需做钢构厂房，即找到�道庚要求由他建造，双方口头商定：包工包料，黄道庚预付20000元材料款，工人由谭永连组织并发放工资，待工程完工后付清余款。9月6日谭永连购买材料后，喊同村的周拥、黄元定、徐山、曾广海一起到黄道庚家的院子里搭建钢构厂房，并要求大家注意安全。黄道庚提供了铲车和梯子，谭永连带了脚手架。2016年9月9日上午，黄道庚在现场监工，谭永连指挥并从事焊接工作，厂房西部和中部已基本完工。在搭建钢构厂房东边时，需要先在南北半坡紧贴仓库的墙面上弹墨线确定檩条的具体位置走向，在准备弹南半坡的墨线时，黄元定站在铲车的斗子里处于最高端的位置，周拥站在梯子上处于中间位置，曾广海利用脚手架上到院墙上，由于离横端距离不够，一只脚站在院墙上，又拿起一根绳子穿过横端打了个结另一只脚踩上去，绳子一下松开。谭永连见了说“那样搞不�”，这时谭的电话响起就到门口接电话，曾广海说“不要紧”，又重新将绳子系好踩上去，因重心不稳坠落地上。后被送往宜城市人民医院抢救，因伤势过重又转至襄阳中心医院住院治疗。曾广海先后在宜城市人民医院、襄阳中心医院住院317天，花去医疗费387683.99元。2017年5月16日，宜城市楚都司法鉴定所作出宜楚[2017]法医临鉴字第102号司法鉴定意见书，认定曾广海的主要损伤为：颈髓损伤并截肢，泌尿道感染，双肺感染，压疮，脑外伤恢复期，颈椎骨折术后，伤残程度为一级，曾广海的误工时间、护理时间、营养时间为从受伤之日起至评残前一日止，护理依赖等级为完全护理依赖，护理人数为一人。2017年10月23日宜城市楚都司法鉴定所作出宜楚[2017]法医临鉴字第189号司法鉴定意见书，认定曾广海后期康复治疗费用以实际发生为准。曾广海在治疗中，谭永连支付曾广海98000元，黄道庚借给曾广海40000元。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害民事权益应当承担侵权责任。本案的争议焦点，一是当事人之间的法律关系问题。承揽合同，是指当事人双方约定，一方按照对方的要求完成一定的工作，对方接受工作成果并给付约定报酬的合同。雇佣关系，是指根据当事人的约定，雇员按照雇主的指示，在一定或不定的期限内利用雇主提供的条件提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬。在承揽合同中，虽然承揽人为了完成工作成果需付出劳动（即劳务），但劳动本身不是加工承揽合同的目的，而是完成工作成果的手段。雇佣合同则是直接以劳务为目的，其标的在于劳务本身。故在支付报酬上，雇佣关系一般表现为按提供劳务的时间计算工资，而承揽合同则是按完成的工作成果计付报酬。此外，在雇佣关系�，雇员与雇主之间存在人身依附关系，即雇员在提供劳务过程中受雇主的支配。本案中，黄道庚将钢构厂房建设工程发包给谭永连承建，双方口头约定包工包料在完成工作成果即钢构厂房后，黄道庚按实际建设面积与谭永连进行结算并支付工程款，他们之间形成了加工承揽合同关系。周拥、黄元定、徐山、曾广海是谭永连组织的工人，他们接受谭永连管理并完成谭安排的工作，由谭永连按干活天数给他们结算工资，他们与谭永连之间形成了雇佣关系。二是双方当事人是否有过错。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。曾广海作为雇员，施工现场有铲车、梯子、脚手架等登高的辅助工�，黄元定站在铲车的斗子里，周拥站在梯子上，曾广海也正是借助脚手架爬到院墙上。曾广海在上去后发现与弹墨线的位置较远，就应充分考虑高空作业的危险因素，可以要求让地面上的黄道庚、谭永连搬动并加高脚手架后再作业，却轻率地选择了使用绳子打结作为登高的辅助工具。曾广海在绳子第一次打结踩上去松开后就更应该预见到行为的危险性，且谭永连要求其不能这样操作，但曾广海仍坚持将绳子第二次打结后往上踩时坠落，是事故发生的重要原因，曾广海应承担相应的过错责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。谭永连作为雇主，在施工中应当提供防护网等必要的安全设施，并加强对工人的安全教育和管理，但本案的事发现场却设施简陋，管理不严，其对雇员曾广海的损害应当承担一定的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中谭永连作为承揽人，不具备从事钢构建设工程的施工条件和资格，其组织的施工人员也都是本组村民，没有从事相应工作的专业技能，黄道庚作为定作人，在对承揽人的选任上都存在过失，应对曾广海的损害承担一定的赔偿责任。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关赔偿项目标准，结合曾广海对赔偿项目数额请求，依法确定曾广海的损失明细为：1.医疗费387683.99元；2.误工费21204.53元（按农、林、牧、渔业在岗职工人年平均收入31462元，从受伤之日至评残�一日，计算246天）；3.伤残赔偿金254500元（按农村居民人均可支配收入12725元，计算20年）；4护理费185408.4元（按居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资收入32677元，计算246天；由于曾广海病情严重，需要长期护理，考虑到有很多不确定因素，先计算5年，5年后可另行主张）；5.住院伙食补助费25360元（参照襄阳国家机关干部一般工作人员出差伙食补助标准确定80元，计算317天）；6.营养费4920元（酌定每天中晚餐补充营养20元，计算246天）；7.精神抚慰金30000元；8.鉴定费3500元；9.交通费216元；10.残疾用具费5758元；11.被抚养人生活费207822元（按农村居民人均生活消费支出年10938元，其父亲曾纪常计算8年，母亲丁学芝计算11年），共计1126372.92元。康复费和后期治疗费待实际发生后，可另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条至第二十六、第二十八条规定，判决：一、曾广海各项损失共计1126372.92元，由谭永连赔偿30%计337911.88元，扣除已经支付98000元，下余239911.88元；由黄道庚赔偿20%计225274.58元，均于判决生效后十日内一次性付清。二、驳回曾广海的其他诉讼请求。案件受理费5398元，由谭永连负担1619.4元，黄道庚负担1079.6元，曾广海负担2699元。
经二审审理查明，一审认定事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。
针对上诉人谭永连、黄道庚的上诉请求和理由，本院归纳二审争议焦点为：一审认定各方的法律关系是否正确，划分的责任比例是否适当。本院认为，一、二审查明谭永连为黄道庚搭建钢构房，谭永连包工包料，黄道庚按110元/平方米对谭永连结算报酬，施工工具由�道庚提供铲车、梯子，谭永连提供脚手架、电焊机等。谭永连召集曾广海等工人具体施工，按200元/天为工人支付报酬，曾广海在施工过程中发生事故。一审认定曾广海与谭永连形成雇佣关系，谭永连与黄道庚形成承揽关系正确。谭永连主张其与曾广海同工同酬与本院查明的事实不符，本院不予采信。但是一审适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定处理本案不妥，该条规定针对承揽人在完成工作过程中对第三人造成的损害，而本案属于雇员在从事雇佣活动中遭受到人身损害。黄道庚将搭建钢构房的工程交由谭永连完成，即使搭建钢构房不需要相关资质，其在选任承揽人时也应考虑是否具备安全条件。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中，�安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。依据上述司法解释的规定，谭永连、黄道庚应对曾广海的损害承担连带赔偿责任。关于责任比例，本院认为，雇员在劳务过程中致自己受到伤害应适用过错责任，但雇员所从事的雇佣活动是为雇主的利益，且雇主对劳务过程中的风险控制具有更高的防范能力和注意义务，一审基于曾广海在劳务过程中的重大过错和谭永连为施工人员提供的工作条件，酌情减轻谭永连、黄道庚一方的赔偿责任，判决谭永连、黄道庚共同赔偿50%的责任比例符合本案实际。谭永连主张曾广海发生事故与触电有关无证据印证，本院不予采信。如前述，对于曾广海的损害，谭永连、黄道庚应连带承担50%的赔偿责任，一审判决谭�连、黄道庚承担按份责任减轻了二人的赔偿义务，曾广海对此未上诉，谭永连、黄道庚也均未对此提出异议，故本院对责任承担方式不予调整。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律的虽有瑕疵，但划分责任比例适当，且各方当事人对责任承担方式均无异议，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3415元，由上诉人谭永连承担1989元，由黄道庚承担1426元。
本判决为终审判决。
审判长 曹勇
审判员 柳莉
审判员 江涛
二〇一八年五月二十三日
书记员 徐佳