大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初1752号
原告万景旺，男，1983年7月26日生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人郝建华，系辽宁住邦律师事务所律师。
委托代理人张誉腾，系辽宁住邦律师事务所律师。
被告史丽敏，女，1975年5月15日生，汉族，住址大连市甘井子区。
被告于勇，男，1973年12月1日生，汉族，住址同上。
委托代理人史丽敏，系被告于勇妻子。
第三人陶丽，女、1983年2月25日生，汉族，住址大连市甘井子区。
委托代理人徐伟民，系辽宁大东律师事务所律师。
原告万景旺与被告史丽敏、于勇、第三人陶丽返还财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告万景旺的委托代理人郝建华，被告史丽敏及于勇的代理人史丽敏，第三人陶丽及其委托代理人徐伟民到庭参见诉讼，本案现已经审理终结。
原告诉称，2015年1月9日，被告史丽敏找到原告代其偿还第三人陶丽交通银行信用卡逾期欠款，原告分三笔通过平安银行汇款15300元；招商银行卡号汇款29700元；交通银行卡号汇款11850元，以转账的方式向第三人交通银行卡号为的信用卡共汇入56850元。此前原、被告间无债权债务，二被告系夫妻关系。另原告曾以陶丽为被告以不当得利为由向贵院提起诉讼，陶丽追加史丽敏为第三人，贵院以（2015）甘民初字第1516号民事判决驳回原告诉讼请求，原告上诉至大连市中级人民法院，该院以“并非没有法律上的原因，故不符合不当得利的构成要件”驳回上诉，维持原判。但在上述两案中已查清基本事实，仅是法律关系及原诉请返还主体不同，本诉讼是另一诉讼，故要求返还原物。原告多次要求被告返还，现被告拒不返还，故诉至贵院，望判如所请。诉讼请求1、依法判令二被告返还56850元；2依法判令二被告承担原告损失2550元；3、依法判令被告支付上述款项孳息暂定4000元（自2015年1月20日至还清时止中国人民银行同期存款利息的四倍计算）。
被告史丽敏、于勇共同辩称，第一诉讼主体我理解不了，让我偿还欠款我不同意，不同意连带责任，连带什么意思，这个案件我是旁观者，跟我没有关系，无法接受诉讼，不知道当中事情，没有人告诉我把钱给我了。
第三人陶丽辩称，我和原告不认识，卡在原告手里，我们已经挂失了。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
甘井子区人民法院（2015）甘民初字第1516号民事判决书，大连市中级人民法院（2015）大民终字第1708号民事判决书，证明万景旺与史丽敏达成口头协议后将上述三笔款项56850元打入陶丽交通银行卡中。
大连市中级人民法院（2015）大民终字第1708号卷宗庭审笔录，第六页证实史丽敏是中间介绍人。
被告史丽敏及于勇对上述证据的真实性没有异议，认为口头协议不存在，还钱过程不知道。
第三人陶丽对原告提交证据没有异议。
本案审理期间，被告史丽敏、于勇、第三人陶丽均没有向本院提交证据。
经审理查明，原告于2015年1月9日向第三人陶丽在交通银行大连分行的信用卡账户转账15,300元；案外人万某于2015年1月9日向第三人陶丽上述账户转账29，700元；案外人林某于2015年1月9日向第三人陶丽上述账户转款11,850元。另查，案外人万某与原告系姐弟关系，原告与案外人林某系夫妻关系。再查，本案原告万景旺曾以本案第三人陶丽为被告，以史丽敏及于勇为第三人在本院以不当得利案由起诉要求陶丽偿还本案诉争款项，我院以（2015）甘民初字第1516号民事判决书判决驳回原告诉讼请求，后原告不服该判决，上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院以(2015)大民一终字第01708号民事判决书驳回原告的上诉，维持原判。再查，2015年2月20日我院1516号民事卷宗法庭审理笔录第4页被告陶丽代理人陈述答辩事实为：被告从未找原告代为偿还交通银行信用卡，该卡一直在史丽敏手中，钱是史丽敏花的，我们只要求史丽敏将其使用的信用卡还清，我们追加史丽敏为被告。2015年2月20日我院1516号民事卷宗法庭审理笔录第5页被告陶丽代理人陈述史丽敏是该案实际借款人，而且这种支付关系是原告代为史丽敏、于勇支付，与被告没有任何关系。2015年2月20日我院1516号民事卷宗法庭审理笔录第5页我院询问被告陶丽明确一下原告向被告信用卡偿还56850元，被告有无异议，被告陶丽答对于这点没有异议，同时陶丽认为，原告与史丽敏存在合同关系，认为他们之间系借款、还款关系，这是支付给第三方是一样的即使买卖合同，也可以第三方支付，这仅仅是第三方支付行为。大连市中级人民法院(2015)大民一终字第01708号民事卷宗法庭审理笔录第五页至第六页节录：审：原审第三人什么意见，三：我和爱人不太清楚他们之间的事，证人不用出庭。审：上诉人，你们向被上诉人银行卡中打钱，是谁要你们打的钱。上代：是第三人史丽敏。审：当时陶丽是否有这样的要求？上代：电话沟通了，陶丽本人认可，有通话记录，原审交过了。审：被上诉人，上诉人是否和你电话沟通过？被：我们通过电话，对方告诉我史丽敏告诉他，让他我卡里打钱，我不知道她找谁去还钱，只要还就可以了。审：你是否找过上诉人，要他往卡里打钱？被：没有，审：被上诉人，你什么时间将信用卡交给史丽敏使用，被：2015年初。审：你为什么将自己的信用卡交给对方使用呢？上代：是史丽敏找人帮我办的，卡下来后到我手里，然后史丽敏就借走了。第七页审问原审第三人对陶丽陈述的卡申请及使用情况有无异议？原审第三人史丽敏答：有异议，卡从来没有在史丽敏手中使用过。第九页原审第三人就事实部分补充“上诉人与被上诉人是通过我爱人认识的，当天还款，是上诉人与被上诉人之间的通话记录，根本没有和我爱人打过电话，因为还款是他们之间打的电话”。
本院所确认的上述事实有银行汇款凭证，大连市中级人民法院(2015)大民一终字第01708号民事卷宗法庭审理笔录及判决，我院（2015）甘民初字第1516号民事卷宗法庭审理笔录及判决，本诉双方当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，这些证据经过双方质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案争议焦点为：1、原告应否要求被告史丽敏及于勇连带偿还原告诉求返还56850元，原告其他诉求应否得到支持。2、假设上述诉求不应得到支持，本案第三人陶丽应否偿还案涉原告诉求主张款项。关于第一个问题被告史丽敏及于勇是否应连带偿还原告诉求返还56850元，原告其他诉求应否得到支持。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定主张法律关系存在的当事人，应当对法律关系存在的事实承担举证责任，第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中或在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中对于不利的事实明确表示承认的，另一方无需举证证明。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。在本案中原告起诉状中陈述：“2015年1月9日被告史丽敏找到原告代其偿还第三人陶丽交通银行信用卡逾期欠款，原告分三笔通过平安银行汇款15,300元；招商银行卡号汇款29,700元；交通银行卡号汇款11,850元，以转账的方式向第三人交通银行卡号为的信用卡共汇入56，850元。此前原、被告间无债权债务。二被告系夫妻关系。另原告曾以陶丽为被告以不当得利为由向贵院提起诉讼，陶丽追加史丽敏为第三人，贵院以（2015）甘民初字第1516号民事判决驳回原告诉讼请求，原告上诉至大连市中级人民法院，该院以“并非没有法律上的原因，故不符合不当得利的构成要件”驳回上诉，维持原判。但在上述两案中已查清基本事实，仅是法律关系及原诉请返还主体不同，本诉讼是另一诉讼，故要求返还原物。原告多次要求被告返还，现被告拒不返还，基于上述原告陈述，本院认为原告首先需举证证明其在起诉状中陈述的：2015年1月9日被告史丽敏找到原告代其偿还第三人陶丽交通银行信用卡逾期欠款这一事实，但通过本案庭审原告所举之证据，无任何在证据有指向被告史丽敏找到原告代其偿还第三人陶丽交通银行信用卡逾期欠款的事实，同时原告庭审中陈述在中院庭审笔录中有史丽敏是中间介绍人，同时原告主张甘井子区人民法院（2015）甘民初字第1516号民事判决书，大连市中级人民法院（2015）大民终字第1708号民事判决书，证明万景旺与史丽敏达成口头协议后将上述三笔款项56850元打入陶丽交通银行卡中的事实，经本院核查上述原告所主张的两份判决书，并无任何表述能支持原告的上述观点，同时本案被告史丽敏及于勇当庭否认上述事实的存在，且原告又没有明确指出上述两份第几页第几段第几句的表述能支持原告的上述观点，同时在本案庭审期间原告及被告交叉辩论中被告亦否认原告所陈述之事实，故依据谁主张谁举证之原则，原告应对此承担举证不能之后果。故原告诉求要求本案被告史丽敏及于勇承担连带偿还之诉求本院不予支持。承上，又因原被告双方及第三人均对于原告向第三人交通银行卡转让案涉款这一事实无任何争议，双方当事人仅就转款原因有争议，原告认为案涉款系被告史丽敏让其转让的，史丽敏认为案涉款转让其不知情，与其无关，第三人陶丽认为，案涉款系被告史丽敏使用，且信用卡在第三人史丽敏手中，陶丽不应承担返还责任。就上述事实及各方观点，结合本院（2015）甘民初字第1516号民事判决书，大连市中级人民法院以(2015)大民终字第01708号民事判决书所认定之事实，本院认为《中华人民共和国民事诉诉法解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实存在高度可能性，应当认定该事实存在。庭审中陶丽虽主张案涉交通银行信用卡在史丽敏手中，且案涉款为史丽敏使用，但其未提供任何证据证明，且该卡所有人系陶丽，遂原告以不当利得为由向陶丽主张返还没有得到支持，在本诉中，原告已经举证证明其向陶丽卡中汇款之事实，且三方对此汇款事实无任何争议，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定无权占有不动产或动产的，权利人可以要求返还原物。本院认为第三人陶丽应举出确凿证据证明原告汇入陶丽卡中之案涉款为借款或代买卖合同第三人支付等主张理由的证据，在原告已经举证证明其向第三人卡中汇入上述款项，同理，原告同日分三次汇入陶丽信用卡之款项具有数额差异，且有整有零，与一般大额借款交易习惯显然不符，原告基于对上述款项享有所有权，要求返还，理应得到支持，故本院基于公平原则，基于无权占有为原因，第三人陶丽应就其取得占有系有正当权源之事实证明，尚第三人就此为举证，法院应就其举证的证据是否足以证明有正当权利调查确认，现第三人陶丽在本诉及之前不当得利之诉中没有合理解释上述款项来源，又没有其他证据佐证其观点，故本院经向原告释明，原告同意向第三人主张返还之诉主张，故本院依据《中华人民共和国民法通则》第四条,《中华人民共和国物权法》第七条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、第三人陶丽于本判决生效后10日内返还原告万景旺人民币56850元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费人民币1385元，其他诉讼费50元，合计1435元（原告已预交），由第三人陶丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币1435元，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年
审 判 长 田 擎
人民陪审员 钟明华
人民陪审员 杨 欣
二〇一六年八月二十一日
书 记 员 赵 晶