浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3539号
上诉人（原审原告）：宁波江东乐学艾拉教育咨询有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区华严街46号（1-7）。
法定代表人：郑恩，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：樊金德，男，1962年11月14日出生，汉族，退休教师，户籍所在地甘肃省武威市凉州区，现住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：张涛，男，1990年9月24日出生，汉族，个体工商户，住上海市青浦区。
上诉人宁波江东乐学艾拉教育咨询有限公司因与被上诉人樊金德劳动争议纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2017年9月13日作出的（2017）浙0212民初8333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
宁波江东乐学艾拉教育咨询有限公司上诉请求：撤销一审判决第一、三项，发回重审或依法改判。事实和理由：被上诉人在其工作时间考勤时间严重不足，存在大量时间不足和未打卡旷工的行为，属于非正常时长，其年薪不足的诉求不应支持。被上诉人的口语影响教学、未对托管学生进行管理，其工作时间不符合公司规定，事实上履行的是兼职教师的岗位内容，不能全额发放其绩效薪资。
樊金德辩称：出勤表系上诉人单方面制作，且存在人工删除、修改的可能性，上诉人据此认定被上诉人存在旷工情形并拒付年薪不足额部分，没有任何法律依据；上诉人为了拖欠工资，声称被上诉人口语影响教学、未对托管学生进行管理以及严重旷工，纯属捏造事实，上诉人拒不支付被上诉人2017年5月份的工资，严重违反劳动法等相关规定，对此，仲裁结论合理合法，上诉人应按照仲裁裁决履行义务。不同意上诉人的上诉理由。
宁波江东乐学艾拉教育咨询有限公司向一审法院起诉请求：1.原告无需支付被告年薪不足部分37295元；2.原告无需支付被告2017年5月1日至2017年5月14日的工资3595元；3.原告无需支付被告2017年4月份工资7862.50元。
一审法院审理认定事实：被告樊金德于2016年4月3日进入原告宁波江东乐学艾拉教育咨询有限公司工作，双方于当日签订了《阿拉书院全职教师聘任合同书》，约定：合同期限为2016年4月3日至2018年4月2日，岗位为数学教师，全职教师负责校区排课学生的上课、维护、回访等服务，须做好校区的陪读（托管）、答疑、招生和值班等工作；工作时间为平时14:00-20:00，周一至周五按照上课安排调休一天，周六、周日上通班；薪资待遇由保底工资+课时费+绩效+奖励组成，其中保底工资4600元/月，课时费按照小学50元/小时、初中60元/小时、高中70元/小时，课时费不足4600元按照4600元发放，超出4600元的按实际课时费发放；在正常工作情况下，年薪大于或等于110000元，原告每月15日核算工资，20日左右通过银行发放上一月工资；被告若在工作期间单方面解除合同，应当至少提前三个月以书面申请形式通知原告，否则原告有权扣除被告当月薪金及未发绩效。2017年5月15日被告口头向原告法定代表人提出辞职，并于2017年5月16日以原告未按合同约定支付年薪为由向原告邮寄送达了书面辞职报告。2016年4月至2017年3月原告实际向被告发放的工资数额分别为4293.33元、5130元、4600元、7760元、6760元、4645元、2950元、5060元、7610元、6645元、9155元、8090元，合计72698.33元，但2017年4月、5月的工资未发放，且2017年4月、5月的工资分别为7862.50元、3595元。后被告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁令：1.原告支付被告2016年4月3日至2017年4月2日期间的年薪不足部分37295元；2.原告支付被告2017年4月份工资8025元；3.原告支付被告2017年5月1日至2017年5月14日的工资3595元。该委于2017年5月23日受理后，于2017年7月7日作出甬鄞劳仲案字[2017]第0654号仲裁裁决书，裁决：1.原告支付被告年薪不足部分37295元；2.原告支付被告2017年4月份工资7862.50元；3.原告支付被告2017年5月1日至2017年5月14日的工资3595元。原告不服，诉至法院。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告双方在签订聘用合同时约定“在正常工作情况下，年薪大于或等于110000元”，但未对“在正常工作情况下”这一限定条件进行明确，原告认为每天出勤时间未满5小时应属兼职形式完成工作，在统计考勤情况时亦将其作为未经请假下的迟到、早退和旷工情形，但未能提供证据相印证，其所称的被告存在严重旷工、属于非正常工作、不能按照合同约定的年薪执行以及年薪制应以2年为结算周期的主张，于法无据、证据不足，不予支持。被告未按劳动合同约定足额支付被告的年薪，应予补足，结合合同中约定的年薪金额以及被告2016年4月至2017年3月的实发工资金额，年薪不足部分应为37301.67元（110000元-72698.33元），因被告仲裁时仅主张37295元，故本院对该项主张以仲裁请求为限认定为37295元。根据有关法律的规定，用人单位应按时、足额向劳动者支付劳动报酬，结合双方庭审意见，原告应支付被告2017年4月份的工资7862.50元。《中华人民共和国劳动法》第五十条约定了“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”聘任合同中有关劳动者需前提三个月提出劳动关系解除申请、否则扣除当月薪金及未发绩效的约定显然违反了法律规定，原告据此认为被告单方提出解除劳动关系违反合同约定并拒付2017年5月份工资的主张，不予支持，结合双方庭审意见，原告应向被告支付2017年5月份的工资3595元。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、原告宁波江东乐学艾拉教育咨询有限公司支付被告樊金德年薪不足部分37295元；二、原告宁波江东乐学艾拉教育咨询有限公司支付被告樊金德2017年4月份工资7862.50元；三、原告宁波江东乐学艾拉教育咨询有限公司支付被告樊金德2017年5月1日至2017年5月14日的工资3595元；上述一至三项，合计48752.50元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回原告宁波江东乐学艾拉教育咨询有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二审中，上诉人向本院提交提交了董事会第四次会议决议一份。
被上诉人经质证，对其真实性有异议，并提出该决议上诉人没有向被上诉人出示过，也没有口头讲过。
被上诉人提交了加班统计表，证明被上诉人加班时间，不存在上诉人说的课时不够及旷工事项。
上诉人未到庭参加质证。
本院经审查认为，上诉人提交的证据系复印件，且被上诉人对此有异议，上诉人又无其他证据证明其曾向被上诉人出示或口头说明过，故本院对该证据不予认定；对被上诉人提交的证据，系被上诉人自行统计的情况，本院对此不作认定。
对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的聘用合同约定，“在正常工作情况下，年薪大于或等于110000元”，因该合同对“正常工作情况”未有明确规定，且上诉人又未提供证据证明被上诉人未按其要求从事工作，故原判由上诉人按合同约定支付2016年4月至2017年3月间年薪不足部分，并根据《中华人民共和国劳动法》第五十条明确规定，支付被上诉人2017年5月份工资，依据充分，并无不当。上诉人上诉称被上诉人在其工作时间考勤时间严重不足，存在大量时间不足和未打卡旷工的行为，其口语影响教学、未对托管学生进行管理，其工作时间不符合公司规定，不能全额发放其绩效薪资。对此，上诉人仅提供其自行制作的考勤凭证，且提供的考勤单虽存在被上诉人未打卡情况，但上诉人仍按月在发放薪资，因此，原判对考勤单未采信，符合情理。而上诉人又未能举证证明其曾因上述主张的事项向被上诉人提出过意见，故上诉人上述主张本院也难采信。
综上所述，宁波江东乐学艾拉教育咨询有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 俞灵波
审判员 朱亚君
审判员 赵保法
二〇一七年十二月十八日
书记员 桂红艳
?PAGE?6?
?PAGE?7?