上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终2号
上诉人（原审被告）上海海畔混凝土有限公司，住所地上海市奉贤区XX镇XX路XX号XX号楼XX室。法定代表人吴文强，总经理。委托代理人吴健，上海市天华律师事务所律师。委托代理人吴季杨，上海市天华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）肖飞，XX年XX月XX日生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县XX镇XX村XX队XX号，现住上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX城XX号XX室。委托代理人谢永，XX年XX月XX日生，户籍所在地江苏省睢宁县XX镇XX村XX组XX号。上诉人上海海畔混凝土有限公司（以下简称海畔公司）因与被上诉人肖飞劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民三(民)初字第4110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：肖飞于2013年2月25日进入海畔公司处工作，任汽车修理工一职，同年底，肖飞辞职。2014年5月10日重新进入海畔公司处工作，签订了期限自2014年5月10日至2015年2月15日止的劳动合同一份，约定任汽车修理工一职，每月基本工资1,850元、岗位工资1,200元、责任奖1,150元、安全奖500元。事后，双方均按约履行。2014年11月5日，肖飞为琐事与其他员工杨某某发生肢体冲突致肖飞左手外伤，肖飞于次日报警并前往奉贤区中心医院治疗，经诊断为左手中指外伤，医院出具相关疾病证明单，建议休息。之后，肖飞再未至海畔公司处上班。2014年12月2日，海畔公司以肖飞私自偷拿仓库物资，严重违反公司章程，从11月4日后没有来公司工作为由，出具公告解除了与肖飞的劳动关系，并在公司内予以张贴。2015年1月肖飞向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称奉贤区仲裁委）申请仲裁，要求海畔公司支付2014年3月2日至2014年12月2日的法定节假日加班工资等。奉贤区仲裁委于2015年2月10日作出裁决，支持了肖飞的部分请求，因海畔公司不服，向上海市第一中级人民法院提起撤销申请，上海市第一中级人民法院于2015年8月24日作出（2015）沪一中民三（民）撤字第240号民事裁定书，撤销奉贤区仲裁委奉劳人仲（2015）办字第68号裁决。因肖飞不服，遂诉讼来院。另查明，2015年2月，肖飞诉讼至原审法院，要求案外人杨某某赔偿各类损失，原审法院经审理，于2015年4月21日作出民事判决，认定肖飞的误工期限为1个月，现该民事判决已发生法律效力。原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，对肖飞的第一项诉讼请求，根据查明的事实，肖飞自2014年5月10日重新进入海畔公司处工作，故其请求的2014年5月1日加班无事实依据，2014年6月2日（端午节），因海畔公司未提供考勤记录，故原审法院采信肖飞的主张，即该日存在加班，2014年9月8日（中秋节），根据海畔公司提供的考勤显示，肖飞正常上班，2014年10月1日考勤显示未上班。故原审法院予以支持2014年6月2日及2014年9月8日两天的加班工资，经核算为，海畔公司应支付的加班工资超过肖飞请求的加班工资数额，故原审法院予以支持。对肖飞的第二项诉讼请求，根据查明的事实，第一，肖飞上班至2014年11月6日，之后因与他人发生肢体冲突受伤后再未至海畔公司处上班；第二，2014年11月7日之后的一个月，原审法院在（2015）奉民一（民）初字第1564号民事判决中予以支持其一个月期限的误工费请求，其请求海畔公司支付2014年11月6日之后的工资无事实及法律依据。综上，原审法院予以支持2014年11月1日至2014年11月6日的工资864.37元（4,700元/月÷21.75天×4天）。对肖飞的第三项诉讼请求，原审法院认为，虽海畔公司否认肖飞提交病假证明单及未履行请假手续，但按常理，肖飞已报警处理，且公安机关出具了验伤通知单，并在相应的病史记载及疾病证明单上均载明休息7天，肖飞没有理由不提交病假证明及履行请假手续，且与肖飞发生肢体冲突的系海畔公司处的领导杨某某，海畔公司亦对杨某某作出了罚款1,000元的处罚决定，故原审法院有理由相信肖飞已提交疾病证明及履行了请假手续。海畔公司据此为由解除与肖飞的劳动合同显然系违法解除，应承担相应的法律责任，支付肖飞违法解除劳动合同的赔偿金。经核算海畔公司应支付肖飞违法解除劳动合同赔偿金9,400元（4,700元/月×1个月×2倍）。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（三）项、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2015年11月13日判决：一、上海海畔混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付肖飞2014年5月10日至2014年12月2日止法定节假日加班工资人民币1,000元；二、上海海畔混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付肖飞2014年11月1日至2014年11月6日工资人民币864.37元；三、上海海畔混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付肖飞违法解除劳动合同赔偿金人民币9,400元；四、驳回肖飞其余的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由上海海畔混凝土有限公司负担。原审判决后，上诉人海畔公司不服上述判决，向本院提起上诉称：被上诉人在2014年11月3日与工友发生肢体冲突后没有到上诉人处上班，也没有提交请假手续。上诉人多次电话联系被上诉人要求其上班，但被上诉人置之不理。被上诉人的旷工行为已严重违反了公司的规章制度，上诉人以旷工为由解除劳动合同，并无不妥。故海畔公司请求维持原审判决第一、四项，撤销原审判决第二、三项，改判：1、上诉人支付被上诉人2014年11月1日至2014年11月3日期间工资人民币216.09元；2、上诉人不支付被上诉人违法解除劳动合同赔偿金人民币9,400元。被上诉人肖飞不接受海畔公司之上诉请求，认为一审事实查明清楚。要求驳回上诉，维持原判。上诉人海畔公司对原审查明的事实提出一项异议，即原审查明的“2014年11月5日，肖飞为琐事与其他员工杨某某发生肢体冲突致肖飞左手外伤，肖飞于次日报警并前往奉贤区中心医院治疗”一节事实中，肖飞与杨某某发生肢体冲突的时间并非2014年11月5日，而是2014年11月3日，报警时间是2014年11月6日。上诉人海畔公司对此不予认同。经查，原审查明的前述事实系已生效的（2015）奉民一（民）初字第1564号民事判决所确认的事实，海畔公司未能提供证据推翻生效判决所确认的事实，故对上诉人海畔公司提出的该项事实异议，本院不予采纳。经审理查明，原审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。本院认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。关于2014年11月1日至2014年11月6日期间肖飞的工资，生效的民事判决已确认肖飞与其他员工发生肢体冲突的时间为2014年11月5日，故海畔公司主张工资只支付至2014年11月3日，缺乏事实依据，本院难以支持。根据双方在原审中提供的证据及在二审中的陈述，原审法院认定海畔公司应支付肖飞于2014年11月1日至2014年11月6日期间的四天工资并无不当，海畔公司对相关工资数额的计算并无异议，本院予以确认。关于违法解除劳动合同的赔偿金，海畔公司主张肖飞未提交过疾病证明单，也未履行过请假手续，其以旷工为由解除劳动合同并无不妥，肖飞对此不予认同，称其已经将疾病证明单交海畔公司。本院认为，肖飞提供的门急诊病历、验伤通知书等证据足以证明其在与其他员工的肢体冲突中受伤，2014年11月6日至同年12月2日期间医生建议其病休。如果肖飞未正常出勤亦未提交过疾病证明单，按照日常生活经验，海畔公司在知晓肖飞是与公司管理人员发生肢体冲突后未出勤也应向肖飞核实受伤情况和未出勤原因，但是海畔公司在二审审理中确认并未实施过前述行为，海畔公司也未能提供证据证明其在肖飞未正常出勤的情况下有通知过其来上班。海畔公司关于肖飞未提交疾病证明单、未履行请假手续的主张与其自身的行为之间的确存在诸多有悖日常生活经验之处，故原审法院采信肖飞关于已向海畔公司提交疾病证明单及履行了请假手续的主张，并无不当。除旷工理由外，海畔公司将肖飞私自偷拿仓库物资，严重违反公司章程亦作为解除理由，但是海畔公司提供的证据不足以证明肖飞存在私自偷拿仓库物资的行为，故对海畔公司的该项理由，本院不予采信。因此，原审法院认定海畔公司违法解除劳动合同，应向肖飞支付赔偿金并无不当。海畔公司对原审法院支持的赔偿金数额并无异议，本院予以确认。综上，上诉人海畔公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人上海海畔混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 蒋克勤
审 判 员 李 弘
代理审判员 倪 鑫
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 宋 虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……