wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0111民初5867号
原告（反诉被告）：杨静，女，1971年12月6日出生，汉族，住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：钟玉琦，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王妤，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：钟双，男，1986年12月11日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：王铮，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金伟，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
第三人（反诉被告）：佳兆业物业管理（深圳）有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市雨花区跳马镇佳兆业水岸新都2号栋二楼。
负责人：廖传强。
委托诉讼代理人：李金，女，1986年1月7日出生，汉族，系公司法务部职员，住湖南省涟源市。
原告（反诉被告）杨静与被告（反诉原告）钟双、第三人（反诉被告）佳兆业物业管理（深圳）有限公司长沙�公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨静及其委托诉讼代理人钟玉琦，被告（反诉原告）钟双及其委托诉讼代理人王铮、金伟，第三人（反诉被告）的委托诉讼代理人李金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）杨静向本院提出诉讼请求:1、判令被告返还原告购房定金20000元；2、判令被告向原告支付违约金20000元；3、判令被告赔偿原告因其违约而造成的经济损失142200元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由是原被告双方签订《房屋买卖合同》，原告已依约履行了义务，但被告违约致使合同无法履行，为此请求人民法院判决被告承担违约责任。
被告（反诉原告）钟双答�并反诉请求：1、确认反诉人钟双与被反诉人杨静2016年10月30日签署的《房屋买卖合同》已经解除；2、确认被反诉人杨静交付至被反诉人佳兆业物业管理（深圳）有限公司长沙分公司处的20000元定金归还反诉人钟双所有。3、被反诉人佳兆业物业管理（深圳）有限公司长沙分公司将20000元定金支付给反诉人；4、被反诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由是原被告双方签订《房屋买卖合同》后违约方系反诉被告杨静，为此请求人民法院判决驳回反诉被告的诉讼请求支持反诉原告的诉讼请求。
第三人（反诉被告）佳兆业物业管理（深圳）有限公司长沙分公司答辩称，反诉原告针对第三人的诉讼请求没有依据，本案原、被告双方应支付第三人中介服务费。
经审理查明：
1、合同签订情况。杨静与钟双通过佳兆业物业管理（深圳）有限公司长沙分公司职员鄢衡居间介绍于2016年10月30日签订了《房屋买卖合同》，合同约定钟双将坐落于长沙市跳马镇金屏社区水岸新都138栋1509号房屋出售给杨静。合同第一条告知并约定房屋未出租有抵押由乙方（即杨静）赎楼；合同第二条约定房屋总售价为430000元，付款方式为购房定金+首付款+购房尾款+贷款+交房尾款，付款步骤为2016年10月30日支付购房定金20000元、过户之日前支付首付款90000元、通过银行贷款支付320000元；并约定双方应全力配合办理贷款，贷款放款差额部分在放款后三个工作日内结清。合同第八条约定合同一方未按约定履行义务，应按每天100元标准向守约方支付违约金，违约超过十天守约方有权解除合同并要求违约方支付与定金数目相同的违约金。
2、合同履行情况。签订合同之前杨静已交付定金20000元，钟双于2016年10月20日向杨静出具了定金收条，同日将该20000元定金交给第三人佳兆业物业管理（深圳）有限公司长沙分公司托管，佳兆业物业管理（深圳）有限公司长沙分公司出具了托管收据。杨静还提交了鄢衡出具的证明和按揭费收条拟证明自己积极储备贷款事宜，履行合同条件已具备只待钟双配合赎楼和过户。由于双方在赎楼和付款问题上存在严重分歧，合同没有进一步履行，2017年6月20日杨静通过鄢衡以微信方式通知钟双要求解除2016年10月30日签订的《房屋买卖合同》，2017年6月21日钟双通过微信回复鄢衡表达了同意解除合同的意见。
3、双方主要争议。杨静主张合同签订后自己积极履行合同并通过中介催促钟双配合办理赎楼和贷款事宜，是由于钟双看到房屋涨价后不愿意继续履行合同导致合同解除，系钟双违约。钟双认为合同约定由乙方（即杨静）赎楼，杨静应自行准备资金赎楼，杨静没有按合同约定提供资金赎楼系杨静违约。对于赎楼的约定，居间介绍的鄢衡在出庭作证时称合同内容填写部分是由其填写，买卖双方只在最后签名，因当时房屋有190000元左右贷款未还，双方协商由杨静交付定金和首付款后赎楼，自己就在打印好的格式合同中选择了“乙方赎楼”。另杨静提交了2017年5月19日同一小区房屋买卖合同和售房信息拟证明双方约定购买的房屋价格已上涨至6700元/平方米，给原告造成了较大经济损失。钟双认为前述证据不能直接证明杨静有相应损失。
上述事实，有《房屋买卖合同》、定金收条、证人证言、微信截屏记录、开某以及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为：杨静和钟双经由第三人居间签订的《房屋买卖合同》，无违法阻却情形，应认定合法有效，因交易金额较大且诸多环节相互牵连，各方在合同签订与履行过程中均应恪尽交易审慎与诚实信用义务，对交易各节点的权利义务及其事务衔接给予以妥善安排。钟双尚欠涉案房屋贷款需要提前清偿，此系房屋过户、抵押贷款及其余款支付等后续合同履行的前提与基础，合同第一条选择由买方杨静赎楼，实际包含筹资与还贷两方面内容，后者当属钟双义务，前者如系意指杨静于过户前筹集约19万元资金并预先交付钟双，则与合同第二条明确约定杨静过户前的付款义务仅为11万元（定金2万元+首付款9万元），存在矛盾冲突，因合同就首付款具体支付时间、赎楼的具体时间与赎楼所需资金差额约定不明，双方理应秉持�实信用、公平合理原则补充协商确认，以促成合同目的实现。期间，买卖双方既未积极主动协商，亦无证据证明进行催告督促，均有懈怠行为，导致合同履行陷入僵局，双方最终于2017年6月21日通过第三人达成解除合同合意。据上分析，涉案合同解除的主要原因系因双方签订合同前对二手房交易相关流程及时间节点未做充分了解，中介方也未作充分正确的指导，造成合同约定不够严谨，矛盾出现后双方又相互戒备互不让步无法对合同形成补充协议，故而本院认定杨静和钟双互不承担违约责任。《房屋买卖合同》解除后，钟双收取杨静的定金应予退还，鉴于该定金实由第三人托管，由其直接退还给杨静。第三人虽要求杨静和钟双支付中介费，但未明确提出独立诉讼请求，且居间合同与本案非同一法律关系，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十一条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）杨静与被告（反诉原告）钟双于2016年10月30日签署的《房屋买卖合同》已于2017年6月21日解除；
二、第三人（反诉被告）佳兆业物业管理（深圳）有限公司长沙分公司应于本判决生效后五日内退还原告（反诉被告）杨静托管定金20000元；
三、驳回原告杨静的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告钟双的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件本诉受理费1972元，反诉受理费150元，由原告杨静负担1061元，被告钟双负担1061元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 聂志强
二〇一七年十一月十六日
书记员 谢倩云
鹤壁市淇滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0611执605号
申请执行人李健，男，1974年6月10日出生。
被执行人刘红卫，男，1972年11月21日出生。
本院于2016年7月5日受理申请执行人李健与被执行人刘红卫民间借贷纠纷一案，在执行过程中，依据已发生法律效力的（2015）淇滨民初字第2160号民事判决书，向申请执行人李健送达了提供执行财产线索通知书，通知其自接到本通知之日起五日内提供被执行人刘红卫财产状况的线索。逾期，申请执行人李健未能提供被执行人刘红卫可供执行的财产线索。本院采取相应执行措施后也未能发现其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）淇滨民初字第2160号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人李健如发现被执行人刘红卫可供执行的财产，可随时到本院再次申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 管云飞
执行员 秦 凯
执行员 陈 博
二〇一六年七月二十五日
书记员 刘光辉
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0502民初2622号
原告：杨志安，男，1972年10月12日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：杨晓微，男，1995年3月17日出生，汉族，住。
被告：刘建森，男，1980年3月6日出生，汉族，住。
原告杨志安与被告刘建森民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日受理。原告杨志安在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告杨志安撤回起诉处理。
审判员 翟艳超
二〇一七年九月二十七日
书记员 安 迈
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0502民初2622号原告：杨志安，男，1972年10月12日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：杨晓微，男，1995年3月17日出生，汉族，住。被告：刘建森，男，1980年3月6日出生，汉族，住。原告杨志安与被告刘建森民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日受理。原告杨志安在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨志安撤回起诉处理。审判员  翟艳超二〇一七年九月二十七日书记员  安 迈
湖北省丹江口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0381民初1107号
原告：曾敏杰，女，生于1967年7月26日，汉族，个体工商户，住湖北省丹江口市。
原告：曾科智，男，生于1973年3月15日，汉族，个体工商户，住湖北省丹江口市。
二原告共同委托的诉讼代理人：刘宁，湖北延津律师事务所专职律师。代理权限：一般代理。
被告：李志清，男，生于1975年2月5日，汉族，个体工商户，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：王羽，丹江口市新港法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告曾敏杰、曾科智与被告李志清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法进行审理。
原告曾敏杰、曾科智共同向本院提出以下诉讼请求：1.要求依法判决被告李志清履行双方所签《房屋买卖契约》约定的房屋（不动产）过户登记给原告的义务；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月26日，被告李志清通过丹江口市人民法院拍卖以179万元的价格依法竞买了丹江口市卓丽雅制衣厂（以下简称卓丽雅制衣厂）位于丹江东侧房屋产权证号分别11××35、00××40、11××18、11××06的房屋。同年12月20日，二原告与被告签订了一份《房屋买卖契约》，被告将上述房屋中房产证号为11××35的商业门面房以100万元的价格出售给二原告。上述契约签订后，二原告向被告支付了购房款，被告亦将上述房屋交付给二原告使用至今。但被告却迟迟未能将涉案房屋的产权过户变更到二原告名下，原告方曾多次找到被告，要求其履行房屋过户登记义务，被告却总以各种理由推脱，至今未给二原告办理涉案房屋的过户登记手续。原告方认为，原、被告双方签订的《房屋买卖契约》是双方真实意思表示，双方应当本着诚实信用原则，依约履行各自的义务。被告迟迟不为原告方办理房屋过户登记手续，侵害了二原告作为购房者的合法权益。为维护原告方的合权益，特向法院提起诉讼。
本院经审查认为，本案中二原告与被告签订的《房屋买卖契约》虽系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，但经庭审查明，虽然本院在审理卓丽雅制衣厂破产还债一案中曾于2012年11月21日向丹江口市房地产管理局下达了（2012）丹民破字第1-10号和第1-12号协助执行通知书，要求解除丹房权证城区字第××号、第××号房屋（其中第××号房屋为本案涉案房屋）的抵押，他项权利证作废；并要求协助办理原卓丽雅制衣厂位于丹江东侧建筑面积约803.6㎡的房产（房屋所有权证号分别为丹房权证城区字第××号、第××号、第××号、第××号）过户登记在买受人李志清（即本案被告）名下，但根据原、被告双方庭审中所提交的证据以及本院依职权到房产管理部门调取的相关证据反映，涉案房屋（即房屋所有权证号为丹房权证城区字第××号的房屋）目前登记的房屋所有权人仍为卓丽雅制衣厂，并未过户登记到被告李志清名下，且原设定的抵押也并未解除，加之，卓丽雅制衣厂已破产清算，房屋等不动产登记机关亦发生了变更以及涉案房屋所占用土地出让金和其他税费的缴纳等问题，涉案房屋目前无法办理过户登记手续。经本院当庭释明，建议原告方变更其诉讼请求，但原告方拒不变更。因此，根据本案庭审所查明的事实和相关法律规定，对原告方的起诉应依法予驳回。
依照根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款和《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第三十五条第三款规定，裁定如下：
驳回原告曾敏杰、曾科智的起诉。
案件受理费100元（已由原告曾敏杰、曾科智预交）予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于十堰市中级人民法院。
审判员 徐 宗 基
二〇一八年五月二十三日
书记员 秦道江珠
本案适用的相关法律依据：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
3.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
4.最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》
第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。
当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初3189号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司舟山分行，住所地舟山市定海区临城街道港航路118号一层。
主要负责人：倪韶，行长。
委托诉讼代理人：曹昕、朱建辉,该行员工。
被告：陈君明，男，1966年8月7日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告：庄其杰，男，1971年4月30日出生，汉族，住舟山市普陀区。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司舟山分行与被告陈君明、庄其杰信用卡合同纠纷一案，原告于2016年9月19日向本院起诉，本院于同日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹昕到庭参加了诉讼，被告陈君明、庄其杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙江民泰商业银行股份有限公司舟山分行向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈君明偿还原告商惠通卡透支本金325164.87元;2、被告庄其杰对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告陈君明、庄其杰负担。事实和理由:2012年9月1日，被告陈君明向原告申请商惠通卡一张，申请的额度为300000元，同日，其与原告签订了浙江民泰商业银行商惠通卡申请书及商惠通卡领用合约各一份。同年9月28日，案外人陈斌峰则与原告签订了一份保证合同，自愿为被告陈君明使用的商惠通卡与原告所形成的所有债务承担连带担保责任。之后，原告同意了被告陈君明的申请，并向被告陈君明发放了一张卡号为62×××07的商惠通卡。2015年5月11日，被告陈君明向原告提出申请，要求将其现所持的商惠通卡保证人陈斌峰变更为被告庄其杰。经原告同意后，同年5月14日，被告庄其杰与原告签订了《浙江民泰商业银行民泰商惠通卡保证合同》一份，自愿为被告陈君明使用的民泰商惠通卡与原告所形成的债务提供连带责任保证担保。保证担保的范围为被保证人依据《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合同》领取的民泰商惠通卡，在该卡销户前，并在人民币300000元的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务。保证期间为自被保证人民泰商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年，被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年等内容。2015年12月25日，被告陈君明又向原告提出定向分期业务的申请，同日，原告与被告陈君明签署了分期还款协议：甲方（持卡人）：陈君明，乙方：浙江民泰商业银行舟山城关支行，甲方在乙方处办有一张商惠通卡，授信额度为300000元，担保人为庄其杰。截至2015年12月25日，该卡欠款合计332324.86元，含本金296665.91元、利息费用等35658.95元未偿还，经双方协商达成约定，甲方承诺将欠款金额328764.87元，含本金296665.91元、利息费用等32098.96元，分36期还清，每期应还本金等于分期总额除以分期期数，每月为一期，尾数计入最后一期，于分期后第一个账单日开始分摊，在各期账单日逐期入账，每期还款最后期限为各期账单的最后还款日。除上述欠款外的卡内剩余欠款3559.99元，于2015年12元30日前归还。甲方若违反本协议任何约定，乙方有权采取解除合同、宣布提前到期、要求甲方承担违约责任或其他制裁措施等。同时，被告庄其杰向原告出具一份担保承诺书，表明：本人对上述分期还款协议内容无异议，并与持卡人一并遵守分期还款协议，同意继续为该卡及其账户提供连带保证责任，保证期间为最后一笔债务履行期限届满之日起两年，若陈君明未履行分期还款协议中的任何一项还款义务，本人承诺仍承担并履行全部连带保证责任等内容。之后，被告陈君明只还归款了一笔3600元，余款未再按约归还。为此，原告催讨未果，诉至法院。
被告陈君明、庄其杰均未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见及证据。
本院经审理查明的事实如下：根据原告提交的浙江民泰商业银行商惠通卡申请表、浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约、民泰信用卡担保人变更申请表、浙江民泰商业银行民泰商惠通卡保证合同、账户余额查询单、交易明细单、浙江民泰商业银行定向分期业务申请表及分期还款协议、分期还款担保承诺书等证据，对原告诉称的事实予以确认。
本院认为：被告陈君明基于真实意思表示签署了民泰银行商惠通卡申请表，其与原告之间的信用卡合同合法有效。被告陈君明在领取商惠通卡并使用该卡后，并未在约定的分期还款期限内返还透支款项，其行为已构成违约，理应承担双方约定的违约责任。被告庄其杰作为被告陈君明向原告领用商惠通卡的保证人，其与原告签订的保证合同，也符合法律的规定。所以，被告庄其杰应根据约定的保证范围对上述被告陈君明应归还的款项须承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向被告陈君明追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈君明于本判决生效之日起三日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司舟山分行商惠通卡透支款项325164.87元。
二、被告庄其杰对被告陈君明的上述款项承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告陈君明追偿。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限内的债务利息。
本案受理费6177元，减半收取3088.50元，由被告陈君明、庄其杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 孙 露
二〇一六年十二月十日
书记员 徐瑜鸿
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执3774号
申请执行人玉田县人力资源和社会保障局，地址玉田县北环西路552号。
法定代表人尹庆利。
被执行人唐山金天章电脑表格印刷有限公司，地址玉田县开发区。
法定代表人：刘希学。
玉田县人力资源和社会保障局申请唐山金天章电脑表格印刷有限公司行政非诉案由一案，玉田县人民法院作出的（2016）冀0229行审9号裁判文书已经发生法律效力。玉田县人力资源和社会保障局于2016-2-29向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
玉田县人民法院作出的（2016）冀0229行审9号裁判文书中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贾随堂
二〇一六年六月十二日
书记员 许 静
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执3774号
玉田县人力资源和社会保障局。
法定代表人：尹庆利。
唐山金天章电脑表格印刷有限公司，
法定代表人：刘希学。
本院在执行玉田县人力资源和社会保障局申请唐山金天章电脑表格印刷有限公司行政非诉案由一案中，申请执行人玉田县人力资源和社会保障局书面申请本院延期执行。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
中止玉田县人民法院作出的（2016）冀0229行审9号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贾随堂
二〇一六年五月二十五日
书记员 葛丽静
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第18408号
原告北京汇通鹏达投资管理有限公司，住所地北京市昌平区超前路37号6号楼A单元701室。
法定代表人张丙军，总经理。
委托代理人姜红颖，北京市威正律师事务所律师。
委托代理人孟令杰，男，1984年7月7日出生，北京汇通鹏达投资管理有限公司办公室主任，住北京市昌平区。
被告赵双星，男，1975年11月11日出生。
原告北京汇通鹏达投资管理有限公司（以下简称汇通鹏达公司）诉被告赵双星民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由法官李红霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告汇通鹏达公司的委托代理人姜红颖、孟令杰到庭参加了诉讼，被告赵双星经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告汇通鹏达公司起诉称：2013年10月8日，被告赵双星向原告北京汇通鹏达公司借款100万元。当天，原告通过中国农业银行转账支票给付被告借款100万元，被告收到支票后给原告书写了收到借款100万元整的借条。2013年10月9日，原被告双方就上述借款事宜签订了《借款协议》，协议约定借款金额为100万元，借款期限自2013年10月9日至2015年10月8日止，还款期限及方式为2015年10月8日前一次性偿还借款。原告认为，原被告之间的借贷关系合法有效，被告应当诚实信用地履行还款义务，但经过原告多次催缴，被告仍拒不归还欠款。2015年10月21日，原告通过EMS的方式向被告邮寄了《催缴函》要求被告于2015年10月25日前偿还欠款，但被告却置之不理，至今仍未归还欠款，故原告起诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告支付欠款本金100万元及逾期违约金、逾期利息（逾期违约金及逾期利息自2015年10月9日起算至实际还清欠款之日，其中逾期违约金应按返还金额的日万分之五计算；逾期利息按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告赵双星未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年10月8日，原告使用中国农业银行转账支票向被告提供借款100万元，被告于当日向原告出具《借条》一张，注明收到原告借款100万元。2013年10月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款协议》，约定借款金额100万元，借款期限2013年10月9日至2015年10月8日，乙方应于2015年10月8日前一次性偿还借款。乙方逾期返还本金的，应按返还金额的日万分之五承担违约责任。借款期限届满后，被告未返还款项。原告向被告邮寄《催缴欠款函》，要求被告于2015年10月25日前返还借款本金及逾期还款违约金，该邮件被退回。
上述事实有借款单、支票存根、借条、借款协议、催缴欠款函、快递单及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵双星经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告签订的《借款协议》是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，各方均应按协议履行各自的权利义务。原告向被告提供借款，被告应按期向原告返还借款，被告未能按期返还借款还应按合同约定承担相应的违约责任并支付逾期还款的利息，原告主张的逾期还款违约金及逾期还款利息未超过法律许可的范围，故本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵双星向原告北京汇通鹏达投资管理有限公司返还借款一百万元，于本判决生效后七日内履行；
二、被告赵双星向原告北京汇通鹏达投资管理有限公司支付逾期违约金及逾期利息，以一百万元为基数，其中逾期违约金按日万分之五计算，逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一五年十月九日起计算至实际付清之日止。
如果被告赵双星未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千九百元、保全费五千元（原告北京汇通鹏达投资管理有限公司已全部预交），由被告赵双星负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李红霞
二〇一六年一月二十九日
书记员 王崇华
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0804民初336号
原告：湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司，住所地湖北省荆门市掇刀区龙井大道98号。
法定代表人：朱旭东，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：魏华平，男，湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司风险部副总经理。
被告：刘芳芳，女。
被告：高勇，男。
被告：伊海静，男。
被告：谢玉梅，女。
原告湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司与被告刘芳芳、高勇、伊海静、谢玉梅金融借款合同纠纷一案,本院于2018年3月7日立案后,原告湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司以与被告达成和解协议为由，于2018年4月26日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费7442元，减半收取3721元，由原告湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司负担。
审判员 孙艳青
二〇一八年四月二十六日
书记员 杨 练
沈阳市和平区人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2018）辽0102执2275号
申请执行人中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街65号，统一社会信用代码：×××。
负责人：程清亮，系该行行长。
被执行人：迟玉辉，男，1972年12月5日出生，汉族，住内蒙古牙克石市。
申请执行人中国民生银行股份有限公司沈阳分行与被执行人迟玉辉金融借款合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2017）辽0102民初8323号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，申请人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2017）辽0102民初8323号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长刘强
审判员胡海英
审判员刘皓天
二〇一八年六月十八日
书记员张皓
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2018）辽0102执2275号申请执行人中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街65号，统一社会信用代码：×××。负责人：程清亮，系该行行长。被执行人：迟玉辉，男，1972年12月5日出生，汉族，住内蒙古牙克石市。申请执行人中国民生银行股份有限公司沈阳分行与被执行人迟玉辉金融借款合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2017）辽0102民初8323号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，申请人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2017）辽0102民初8323号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长刘强审判员胡海英审判员刘皓天二〇一八年六月十八日书记员张皓
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0521民初417号
原告：陈洁珍，女，1954年5月26日出生，汉族，户籍所在地：广东省罗定市，现住广西钦州市钦南区。
诉讼委托代理人：廖正堂，广西合浦县廉州镇法律服务所法律工作者。
诉讼委托代理人：何爵，广西合浦县廉州镇法律服务所法律工作者。
被告：庞东雄，男，1974年10月16日出生，汉族，广西合浦县号。
原告陈洁珍与被告庞东雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序由审判员徐雪花独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖正堂、何爵到庭参加诉讼，被告庞东雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈洁珍向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金30000元给原告，利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至付清借款止。事实与理由:原告与被告是朋友关系。2016年6月6日被告打电话给原告，说其生意不景气，资金周转困难，需要借三万元来运转，原告出于同情二话不说把三万元给被告，被告借款时承诺很快还给原告，当日写下借条。但被告借到钱后判若两人，几个月后，原告打电话从来不接，上门寻找也不见人，原告出于友谊借款给被告解决资金困难，但被告知恩不报，不守信用，拖还借款。根据法律有关规定，依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告庞东雄没有提交书面答辩，不出庭参加诉讼，也没有提交任何证据。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及举证、质证的权利。被告庞东雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和举证、质证的权利。原告提交的身份证复印件及《证明》、《借条》符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
综合本案证据及依据庭审笔录，本院对以下法律事实予以确认：2016年6月6日，原告借款30000元给被告，同日被告立下《借条》一张交原告收执，《借条》载明：“今借到土地田松香厂陈洁珍现金叁万元整（30000.00）。此据。借款人：庞东雄，2016年6月6日”。被告借款后，至今未还。原告多次催收无果，遂起诉到本院，主张被告归还借款30000元及利息，利息从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算到清偿完毕之日止。
另查明，中国人民银行自2015年10月24日起调整金融机构短期贷款基准年利率为4.35%，中长期贷款基准年利率为4.75%。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告庞东雄向原告陈洁珍借款，有被告庞东雄立据签字的《借条》证实，本院予以确认。双方对借款未约定还款期限，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第121条“公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还”的规定，原告可以随时要求被告履行还款义务。因此，原告要求被告偿还借款30000元于法有据，本院予以支持。原告主张被告按银行同期同类贷款利率计算支付逾期利息，不违反法律规定，本院应以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告庞东雄向原告陈洁珍偿还借款本金人民币30000元及利息（利息以人民币30000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年1月25日起计至实际清偿之日止）。
上述金钱给付义务，义务人应按照本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
案件受理费550元，因适用简易程序减半收取275元，由被告庞东雄负担。受理费原告已预交，由被告庞东雄在履行本判决确定的义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。
审判员 徐雪花
二〇一八年三月二十日
书记员 陈承怡
附：本判决书引用的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区合浦县人民法院民 事 判 决 书（2018）桂0521民初417号原告：陈洁珍，女，1954年5月26日出生，汉族，户籍所在地：广东省罗定市，现住广西钦州市钦南区。诉讼委托代理人：廖正堂，广西合浦县廉州镇法律服务所法律工作者。诉讼委托代理人：何爵，广西合浦县廉州镇法律服务所法律工作者。被告：庞东雄，男，1974年10月16日出生，汉族，广西合浦县号。原告陈洁珍与被告庞东雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序由审判员徐雪花独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖正堂、何爵到庭参加诉讼，被告庞东雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈洁珍向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金30000元给原告，利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至付清借款止。事实与理由:原告与被告是朋友关系。2016年6月6日被告打电话给原告，说其生意不景气，资金周转困难，需要借三万元来运转，原告出于同情二话不说把三万元给被告，被告借款时承诺很快还给原告，当日写下借条。但被告借到钱后判若两人，几个月后，原告打电话从来不接，上门寻找也不见人，原告出于友谊借款给被告解决资金困难，但被告知恩不报，不守信用，拖还借款。根据法律有关规定，依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告庞东雄没有提交书面答辩，不出庭参加诉讼，也没有提交任何证据。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及举证、质证的权利。被告庞东雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和举证、质证的权利。原告提交的身份证复印件及《证明》、《借条》符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。综合本案证据及依据庭审笔录，本院对以下法律事实予以确认：2016年6月6日，原告借款30000元给被告，同日被告立下《借条》一张交原告收执，《借条》载明：“今借到土地田松香厂陈洁珍现金叁万元整（30000.00）。此据。借款人：庞东雄，2016年6月6日”。被告借款后，至今未还。原告多次催收无果，遂起诉到本院，主张被告归还借款30000元及利息，利息从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算到清偿完毕之日止。另查明，中国人民银行自2015年10月24日起调整金融机构短期贷款基准年利率为4.35%，中长期贷款基准年利率为4.75%。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告庞东雄向原告陈洁珍借款，有被告庞东雄立据签字的《借条》证实，本院予以确认。双方对借款未约定还款期限，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条“公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还”的规定，原告可以随时要求被告履行还款义务。因此，原告要求被告偿还借款30000元于法有据，本院予以支持。原告主张被告按银行同期同类贷款利率计算支付逾期利息，不违反法律规定，本院应以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告庞东雄向原告陈洁珍偿还借款本金人民币30000元及利息（利息以人民币30000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年1月25日起计至实际清偿之日止）。上述金钱给付义务，义务人应按照本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。案件受理费550元，因适用简易程序减半收取275元，由被告庞东雄负担。受理费原告已预交，由被告庞东雄在履行本判决确定的义务时一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。审判员  徐雪花二〇一八年三月二十日书记员  陈承怡附：本判决书引用的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市丰润区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0208民初4256号
原告：河北友来汽车销售有限公司，住所地：河北省石家庄市经济技术开发区南席村西（大运新厂）。
法定代表人：梁坤，公司经理。
委托代理人：田晔，该公司员工。
委托代理人：徐德国，该公司员工。
被告：杨顺利，女，1987年6月2日出生，汉族，农民，住河北省唐山市。
被告：宋海斌，男，1983年2月23日出生，汉族，农民，住河北省唐山市。
被告：唐山市开平区星光货运有限公司，住所地唐山市开平区郑庄子镇张庄子村南。
法定代表人：曹金萍，公司经理。
委托代理人：李家兴，该公司员工。
原告河北友来汽车销售有限公司（以下简称友来公司）与被告杨顺利、宋海斌、唐山市开平区星光货运有限公司（以下简称星光公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘国独任审判，公开开庭进行了审理。原告友来公司委托代理人田晔到庭参加了诉讼，被告杨顺利、宋海斌及被告星光公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告友来公司诉称，2012年6月18日，被告杨顺利作为买受人、宋海斌作为担保人与原告签订《消费信贷分期贷款汽车购销合同》、《担保协议书》和《担保意向书》，被告杨顺利采取分期付款方式，由原告处购买大运牌货车一辆（车牌号：×××／×××），车辆总价42.7万元。被告杨顺利首付4万元，剩余车款分30个月还清，每月还款1.29万元，该车登记在被告唐山市开平区星光货运有限公司名下。因被告杨顺利拖欠原告购车款，原告于2013年6月将三被告起诉，河北省唐山市丰润区人民法院作出（2013）丰民初字第2285号民事判决书，判令三被告给付拖欠原告截止2013年5月3日前的车款77400元。但自2013年5月3日至2015年1月3日合同到期止，被告杨顺利仍欠原告车款258000元和利息48762元，共计306762元。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，要求：1、依法判令被告给付拖欠原告车款258000元和利息48762元，共计306762元；2、诉讼费由被告承担。
被告杨顺利、宋海斌及被告星光公司均未作答辩。
经审理查明，2012年6月18日，原告友来公司与被告杨顺利签订《消费信贷分期贷款汽车购销合同》，被告杨顺利以分期付款的方式从原告公司购买大运牌货车一辆，车号为×××／×××，车总价款427000元，被告杨顺利首付40000元，由原告友来公司为被告杨顺利提供贷款担保，从赵县农村信用联社股份有限公司办理期限30个月的借款295000元（到期日利息为38272.76元），原告友来公司为被告杨顺利垫款49548.89元（到期日利息为4178.35元），被告杨顺利必须在每月21日前，将按赵县农村信用联社股份有限公司规定计算的月还款本息额，存入协议还款卡内，由原告友来公司为被告杨顺利代缴。同日，原告友来公司与被告杨顺利签订《担保协议书》，约定被告杨顺利用所购车辆做担保，被告杨顺利自贷款之日起，无论经营的好坏或出现其他事情保证足额按月偿还贷款本金和利息，出险后双方协商还款事宜。因此产生的原告为被告垫款，被告在车营运后立即交还原告所垫款项，并追加日0.5％的催收利息。在同日，被告宋海斌向原告出具担保意向书并与原告签订《汽车抵押担保协议书》，为被告杨顺利向原告友来公司申请人民币387000元，期限2.5年的个人汽车消费贷款无条件提供担保。也在同日，原告友来公司与被告星光公司、杨顺利三方签订《靠挂合作协议》，约定被告杨顺利贷款所购车辆靠挂在被告星光公司，被告星光公司有义务督促被告杨顺利按时足额正常还款，如有拖欠，被告星光公司自愿承担连带还款责任。合同签订后，被告自2012年8月3日开始还款，每月还款12900元，共还款4期，至2013年5月3日，被告杨顺利拖欠月还款6期共77400元，原告友来公司履行了担保义务，偿还了被告杨顺利从赵县农村信用联社股份有限公司的月还款。原告友来公司曾于2013年6月27日诉至本院,要求三被告连带给付车款77400元和利息62371.5元，本院于2013年10月14日以（2013）丰民初字第2285号民事判决书判决：一、被告杨顺利给付原告河北友来汽车销售有限公司2013年5月3日前的月还款77400元，并从2013年5月4日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息。限本判决生效后5日内付清。二、被告宋海斌、被告唐山市开平区星光货运有限公司与被告杨顺利承担连带还款责任。现该案已经进入执行程序。
另查明，2013年6月3日至2015年1月3日的月还款共计258000元，被告杨顺利没有偿还，原告友来公司履行了担保义务，偿还了被告杨顺利从赵县农村信用联社股份有限公司的月还款258000元。
以上有当事人陈述、《消费信贷分期贷款汽车购销合同》、《担保协议书》、《汽车抵押担保协议书》、《靠挂合作协议》、《个人购车借款合同》、本院（2013）丰民初字第2285号民事判决书、赵县农村信用联社股份有限公司小额贷款中心韩村分中心书面证明等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的《消费信贷分期贷款汽车购销合同》、《担保协议书》、《汽车抵押担保协议书》、《靠挂合作协议》、《个人购车借款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以认定。双方当事人应按合同约定履行自己的义务。被告杨顺利拖欠原告月还款258000元，应给付原告，并应承担违约责任，结合本案实际，以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息为宜。被告宋海斌与被告星光公司作为杨顺利的担保人，应承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告杨顺利给付原告河北友来汽车销售有限公司2013年6月3日至2015年1月3日的月还款258000元，并从2015年1月4日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息（利息以48762元为限）。限本判决生效后5日内付清。
二、被告宋海斌、被告唐山市开平区星光货运有限公司与被告杨顺利承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5901元，减半收取2950.5元，由被告杨顺利负担。被告宋海斌、被告唐山市开平区星光货运有限公司承担连带还款责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员刘国
二〇一七年十二月八日
书记员于桂红
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰润区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0208民初4256号原告：河北友来汽车销售有限公司，住所地：河北省石家庄市经济技术开发区南席村西（大运新厂）。法定代表人：梁坤，公司经理。委托代理人：田晔，该公司员工。委托代理人：徐德国，该公司员工。被告：杨顺利，女，1987年6月2日出生，汉族，农民，住河北省唐山市。被告：宋海斌，男，1983年2月23日出生，汉族，农民，住河北省唐山市。被告：唐山市开平区星光货运有限公司，住所地唐山市开平区郑庄子镇张庄子村南。法定代表人：曹金萍，公司经理。委托代理人：李家兴，该公司员工。原告河北友来汽车销售有限公司（以下简称友来公司）与被告杨顺利、宋海斌、唐山市开平区星光货运有限公司（以下简称星光公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘国独任审判，公开开庭进行了审理。原告友来公司委托代理人田晔到庭参加了诉讼，被告杨顺利、宋海斌及被告星光公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告友来公司诉称，2012年6月18日，被告杨顺利作为买受人、宋海斌作为担保人与原告签订《消费信贷分期贷款汽车购销合同》、《担保协议书》和《担保意向书》，被告杨顺利采取分期付款方式，由原告处购买大运牌货车一辆（车牌号：×××／×××），车辆总价42.7万元。被告杨顺利首付4万元，剩余车款分30个月还清，每月还款1.29万元，该车登记在被告唐山市开平区星光货运有限公司名下。因被告杨顺利拖欠原告购车款，原告于2013年6月将三被告起诉，河北省唐山市丰润区人民法院作出（2013）丰民初字第2285号民事判决书，判令三被告给付拖欠原告截止2013年5月3日前的车款77400元。但自2013年5月3日至2015年1月3日合同到期止，被告杨顺利仍欠原告车款258000元和利息48762元，共计306762元。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，要求：1、依法判令被告给付拖欠原告车款258000元和利息48762元，共计306762元；2、诉讼费由被告承担。被告杨顺利、宋海斌及被告星光公司均未作答辩。经审理查明，2012年6月18日，原告友来公司与被告杨顺利签订《消费信贷分期贷款汽车购销合同》，被告杨顺利以分期付款的方式从原告公司购买大运牌货车一辆，车号为×××／×××，车总价款427000元，被告杨顺利首付40000元，由原告友来公司为被告杨顺利提供贷款担保，从赵县农村信用联社股份有限公司办理期限30个月的借款295000元（到期日利息为38272.76元），原告友来公司为被告杨顺利垫款49548.89元（到期日利息为4178.35元），被告杨顺利必须在每月21日前，将按赵县农村信用联社股份有限公司规定计算的月还款本息额，存入协议还款卡内，由原告友来公司为被告杨顺利代缴。同日，原告友来公司与被告杨顺利签订《担保协议书》，约定被告杨顺利用所购车辆做担保，被告杨顺利自贷款之日起，无论经营的好坏或出现其他事情保证足额按月偿还贷款本金和利息，出险后双方协商还款事宜。因此产生的原告为被告垫款，被告在车营运后立即交还原告所垫款项，并追加日0.5％的催收利息。在同日，被告宋海斌向原告出具担保意向书并与原告签订《汽车抵押担保协议书》，为被告杨顺利向原告友来公司申请人民币387000元，期限2.5年的个人汽车消费贷款无条件提供担保。也在同日，原告友来公司与被告星光公司、杨顺利三方签订《靠挂合作协议》，约定被告杨顺利贷款所购车辆靠挂在被告星光公司，被告星光公司有义务督促被告杨顺利按时足额正常还款，如有拖欠，被告星光公司自愿承担连带还款责任。合同签订后，被告自2012年8月3日开始还款，每月还款12900元，共还款4期，至2013年5月3日，被告杨顺利拖欠月还款6期共77400元，原告友来公司履行了担保义务，偿还了被告杨顺利从赵县农村信用联社股份有限公司的月还款。原告友来公司曾于2013年6月27日诉至本院,要求三被告连带给付车款77400元和利息62371.5元，本院于2013年10月14日以（2013）丰民初字第2285号民事判决书判决：一、被告杨顺利给付原告河北友来汽车销售有限公司2013年5月3日前的月还款77400元，并从2013年5月4日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息。限本判决生效后5日内付清。二、被告宋海斌、被告唐山市开平区星光货运有限公司与被告杨顺利承担连带还款责任。现该案已经进入执行程序。另查明，2013年6月3日至2015年1月3日的月还款共计258000元，被告杨顺利没有偿还，原告友来公司履行了担保义务，偿还了被告杨顺利从赵县农村信用联社股份有限公司的月还款258000元。以上有当事人陈述、《消费信贷分期贷款汽车购销合同》、《担保协议书》、《汽车抵押担保协议书》、《靠挂合作协议》、《个人购车借款合同》、本院（2013）丰民初字第2285号民事判决书、赵县农村信用联社股份有限公司小额贷款中心韩村分中心书面证明等证据予以证实。本院认为，原、被告之间签订的《消费信贷分期贷款汽车购销合同》、《担保协议书》、《汽车抵押担保协议书》、《靠挂合作协议》、《个人购车借款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以认定。双方当事人应按合同约定履行自己的义务。被告杨顺利拖欠原告月还款258000元，应给付原告，并应承担违约责任，结合本案实际，以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息为宜。被告宋海斌与被告星光公司作为杨顺利的担保人，应承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告杨顺利给付原告河北友来汽车销售有限公司2013年6月3日至2015年1月3日的月还款258000元，并从2015年1月4日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息（利息以48762元为限）。限本判决生效后5日内付清。二、被告宋海斌、被告唐山市开平区星光货运有限公司与被告杨顺利承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5901元，减半收取2950.5元，由被告杨顺利负担。被告宋海斌、被告唐山市开平区星光货运有限公司承担连带还款责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员刘国二〇一七年十二月八日书记员于桂红
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第2840号
原告：杭州维港一号酒店管理有限公司。住所地：杭州市下城区朝晖路*****号***室。
法定代表人：张跃峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章小建，该公司员工。
被告：浙江凯胜科技有限公司。住所地：杭州市下城区现代置业大厦*楼****室。
法定代表人：张瑞良。
被告：王宏，男，1973年8月5日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告杭州维港一号酒店管理有限公司（以下简称维港一号）诉被告浙江凯胜科技有限公司（以下简称凯胜科技）、王宏服务合同纠纷一案，本院于2015年12月15日立案后，因被告王宏被羁押，本案中止审理，后依法组成合议庭于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告维港一号的委托诉讼代理人章小建到庭参加诉讼，被告凯胜科技和王宏经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告维港一号向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付餐费15106元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与凯胜科技在2012年10月31日-2013年4月30日签订挂账协议，允许王宏在原告用餐消费签单挂账。二被告对餐后消费都是按约清算，有着良好的信用，所以协议到期后，原、被告口头续约继续挂账，但是在2014年8月27日午餐消费了2697元，2014年8月31日晚餐消费了1244元，2014年10月22日晚餐消费了2220元，2014年11月14日晚餐消费了435元，2014年11月14日午餐消费了2131元，2014年11月14日晚餐消费了3170元，2014年11月29日晚餐消费了1944元，在2014年8月至11月一共有8次用餐，共计餐费15106元未结算，后原告多次找被告结算，被告总是一而再再而三拖着不付钱，现原告为了维护自己的利益不受侵害特向法庭提起诉讼，望法院可以依法判决。
被告凯胜科技、王宏未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审出示、质证，被告凯胜科技和王宏未到庭，系自动放弃质证的权利。本院认为原告的证据真实、合法，与本案具有关联，故对证明力予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定如下案件事实：甲方维港一号和乙方凯胜科技签订《杭州维港一号酒店管理有限公司签单挂账协议书》一份，约定：乙方在甲方用餐消费的签单均可享受优惠价；乙方需授权有效签单人，每次消费结束后在甲方收银处列出的账单上签字确认；乙方保证每月结清授权签单人签署确认的所有费用，乙方每月签单额度为3万元；协议有效期自“2012年10月31日至2013年4月30日”。被告王宏在乙方授权签单人信息处签名。2014年8月-11月期间，王宏在原告处共计消费15106元尚未结清。
本院认为，原告与被告凯胜科技签订的《杭州维港一号酒店管理有限公司签单挂账协议书》的有效期为自2012年10月31日起至2013年4月30日止。现原告主张的15106元餐费系王宏在《杭州维港一号酒店管理有限公司签单挂账协议书》有效期满后产生，因此，凯胜科技并不负有支付的义务，上述餐费应由被告王宏支付。被告凯胜科技、王宏经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王宏于本判决生效之日起十日内支付原告杭州维港一号酒店管理有限公司餐费15106元；
二、驳回原告杭州维港一号酒店管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费178元（原告已预缴），由被告王宏负担。
原告杭州维港一号酒店管理有限公司于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；被告王宏于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 丁水平
人民陪审员 陈继英
人民陪审员 陈 瑛
二〇一八年一月五日
代书 记员 吴嘉纬
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭下民初字第2840号原告：杭州维港一号酒店管理有限公司。住所地：杭州市下城区朝晖路*****号***室。法定代表人：张跃峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：章小建，该公司员工。被告：浙江凯胜科技有限公司。住所地：杭州市下城区现代置业大厦*楼****室。法定代表人：张瑞良。被告：王宏，男，1973年8月5日出生，汉族，住杭州市下城区。原告杭州维港一号酒店管理有限公司（以下简称维港一号）诉被告浙江凯胜科技有限公司（以下简称凯胜科技）、王宏服务合同纠纷一案，本院于2015年12月15日立案后，因被告王宏被羁押，本案中止审理，后依法组成合议庭于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告维港一号的委托诉讼代理人章小建到庭参加诉讼，被告凯胜科技和王宏经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告维港一号向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付餐费15106元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与凯胜科技在2012年10月31日-2013年4月30日签订挂账协议，允许王宏在原告用餐消费签单挂账。二被告对餐后消费都是按约清算，有着良好的信用，所以协议到期后，原、被告口头续约继续挂账，但是在2014年8月27日午餐消费了2697元，2014年8月31日晚餐消费了1244元，2014年10月22日晚餐消费了2220元，2014年11月14日晚餐消费了435元，2014年11月14日午餐消费了2131元，2014年11月14日晚餐消费了3170元，2014年11月29日晚餐消费了1944元，在2014年8月至11月一共有8次用餐，共计餐费15106元未结算，后原告多次找被告结算，被告总是一而再再而三拖着不付钱，现原告为了维护自己的利益不受侵害特向法庭提起诉讼，望法院可以依法判决。被告凯胜科技、王宏未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审出示、质证，被告凯胜科技和王宏未到庭，系自动放弃质证的权利。本院认为原告的证据真实、合法，与本案具有关联，故对证明力予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下案件事实：甲方维港一号和乙方凯胜科技签订《杭州维港一号酒店管理有限公司签单挂账协议书》一份，约定：乙方在甲方用餐消费的签单均可享受优惠价；乙方需授权有效签单人，每次消费结束后在甲方收银处列出的账单上签字确认；乙方保证每月结清授权签单人签署确认的所有费用，乙方每月签单额度为3万元；协议有效期自“2012年10月31日至2013年4月30日”。被告王宏在乙方授权签单人信息处签名。2014年8月-11月期间，王宏在原告处共计消费15106元尚未结清。本院认为，原告与被告凯胜科技签订的《杭州维港一号酒店管理有限公司签单挂账协议书》的有效期为自2012年10月31日起至2013年4月30日止。现原告主张的15106元餐费系王宏在《杭州维港一号酒店管理有限公司签单挂账协议书》有效期满后产生，因此，凯胜科技并不负有支付的义务，上述餐费应由被告王宏支付。被告凯胜科技、王宏经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王宏于本判决生效之日起十日内支付原告杭州维港一号酒店管理有限公司餐费15106元；二、驳回原告杭州维港一号酒店管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元（原告已预缴），由被告王宏负担。原告杭州维港一号酒店管理有限公司于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；被告王宏于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  丁水平人民陪审员  陈继英人民陪审员  陈 瑛二〇一八年一月五日代书 记员  吴嘉纬?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
西安铁路运输中级法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕71执恢1-1号
申请执行人：强灵光，男。
委托代理人：田淑霞，女。
被执行人：陕西正信房地产开发有限责任公司，住所地西安市高新区高新一路正信财富中心29层。
法定代表人张建军，董事长。
被执行人：吕萍，女。
被执行人：杜方颖，男。
被执行人：解小鹏，男。
本院在执行强灵光与陕西正信房地产开发有限责任公司、吕萍、杜方颖、解小鹏借款担保纠纷一案中，依法向被执行人陕西正信房地产开发有限责任公司、吕萍、杜方颖、解小鹏公告送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人陕西正信房地产开发有限责任公司、吕萍、杜方颖、解小鹏在金融机构和其他有储蓄业务单位的帐户及存款（具体帐户和数额以本院向金融机构和其他有储蓄业务单位出具的《协助冻结存款通知书》为准），期限为一年。
本裁定立即执行。
审 判 长 张 博
审 判 员 侯 斌
代理审判员 苗 忱
二〇一七年七月十五日
书 记 员 王茗仪
西安铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2017）陕71执恢1-1号申请执行人：强灵光，男。委托代理人：田淑霞，女。被执行人：陕西正信房地产开发有限责任公司，住所地西安市高新区高新一路正信财富中心29层。法定代表人张建军，董事长。被执行人：吕萍，女。被执行人：杜方颖，男。被执行人：解小鹏，男。本院在执行强灵光与陕西正信房地产开发有限责任公司、吕萍、杜方颖、解小鹏借款担保纠纷一案中，依法向被执行人陕西正信房地产开发有限责任公司、吕萍、杜方颖、解小鹏公告送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陕西正信房地产开发有限责任公司、吕萍、杜方颖、解小鹏在金融机构和其他有储蓄业务单位的帐户及存款（具体帐户和数额以本院向金融机构和其他有储蓄业务单位出具的《协助冻结存款通知书》为准），期限为一年。本裁定立即执行。审 判 长 张 博审 判 员 侯 斌代理审判员 苗 忱二〇一七年七月十五日书 记 员 王茗仪
固阳县人民法院
**民事裁定书**
（2018）内0222民初161号
原告：包头市宏弘顺物业有限公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：李信阅，该公司总经理。
被告：苗英，女，42岁，汉族，职业不祥，现住内蒙古自治区包头市固阳县。
原告包头市宏弘顺物业有限公司诉被告苗英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告包头市宏弘顺物业有限公司于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告包头市宏弘顺物业有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告包头市宏弘顺物业有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告包头市宏弘顺物业有限公司负担。
审判员刘红强
二〇一八年三月二十九日
书记员郭敏
**附：相关法律条文**
**《中华人民共和国民事诉讼法》**
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}固阳县人民法院民事裁定书（2018）内0222民初161号原告：包头市宏弘顺物业有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：李信阅，该公司总经理。被告：苗英，女，42岁，汉族，职业不祥，现住内蒙古自治区包头市固阳县。原告包头市宏弘顺物业有限公司诉被告苗英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告包头市宏弘顺物业有限公司于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告包头市宏弘顺物业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告包头市宏弘顺物业有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告包头市宏弘顺物业有限公司负担。审判员刘红强二〇一八年三月二十九日书记员郭敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0114民初9044号
起诉人北京安华建筑工程公司，住所地北京市朝阳区慧新东街23号。
法定代表人路铁林，总经理。
起诉人北京安华建筑工程公司（以下简称安华建筑公司）诉称：安华建筑公司于1997年垫资承建了被告北京安华西马汽车改装厂（以下简称西马改装厂）与被告北京市汽车钢圈总厂(以下简称钢圈总厂)合作的位于北京市昌平县沙河镇的一期厂区、厂房等有关建筑物维修及二期办公楼、培训中心、综合楼等建筑的建设工程。因西马改装厂没有按照约定支付工程款。就此，双方发生纠纷诉至北京市二中院，法院作出（1999）二中民初字第288号民事判决。判令西马改装厂支付工程款、有关损失共计10501682元及相应的利息。判决生效后，安华建筑公司依法申请强制执行。法院作出（2000）二中执字第1504号的民事裁定书，依法查封西马改装厂施工建设的教学楼、宿舍楼及体育馆等财产。可是在2001年5月17日，法院以西马改装厂无财产可供执行为由，作出了（2000）二中执字第1504号终结执行的民事裁定书。安华建筑公司于2015年8月31日依法向北京市高院申请提级执行。法院审理后，作出（2015）高执监字第104号驳回提级执行的裁定。安华建筑公司不服此裁定，于2016年2月15日向最高法院申诉，最高法院于2016年7月31日作出撤销北京高院（2015）高执监字第104号执行裁定。2016年12月28日北京高院重新作出了（2016）京执监56号驳回提级执行裁定，认为：“昌平法院在二中院查封之前已经作出（1999）昌经初字第455号民事判决书要求西马改装厂立即返还钢圈总厂沙河分厂，故安华建筑公司要求法院追回上述三栋建筑的请求本院无法支持。安华建筑公司所提关于（1999）昌经初字第455号民事判决书中，交还钢圈总厂沙河分厂所涉财产不包括其承建的教学楼、宿舍及体育馆的主张，可通过其他途径解决。”就此，安华建筑公司才知道（1999）二中民初字第288号民事判决无法执行的缘由是，昌平法院（1999）昌经初字第455号民事判决书第二项要求西马改装厂立即返还钢圈总厂沙河分厂的原因所致。因为在西马改装厂返还钢圈总厂的沙河分厂上有安华建筑公司垫资的一期厂区、厂房等有关建筑物维修及二期办公楼、培训中心、综合楼等建筑的建设工程。这些工程是安华建筑公司垫资承建的，在西马改装厂没有支付工程款之前，安华建筑公司享有法定的民事权益。并且，昌平法院在审理此案的过程中，始终没有通知过安华建筑公司。安华建筑公司也无法知道钢圈总厂与西马改装厂之间有此诉讼。直到北京高院作出（2016）京执监56号驳回提级执行申请的裁定事由时，安华建筑公司才知道（1999）昌经初字第455号民事判决书第二项判令严重损害了其合法权益。故此，请求依法撤销原北京市昌平县（1999）昌经初字第455号民事判决书第二项判决。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于“第三人撤销之诉”的规定，安华建筑公司对于钢圈总厂与西马改装厂合伙协议纠纷的诉讼标的没有法律上的利害关系，安华建筑公司并非钢圈总厂与西马改装厂合伙协议纠纷的第三人。故其起诉不符合第三人撤销之诉的条件，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定，裁定如下：
对北京安华建筑工程公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 邵 敏
二〇一七年五月十五日
书记员 张晓云
湖南省郴州市苏仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1003执866号
申请执行人李宙西，男，1957年8月15日出生，汉族，住郴州市苏仙区。
被执行人郴州市苏仙区坳上镇水龙村东湾冲组。
代表人李金芽，系该组组长。
本院依据已经发生法律效力的郴州市苏仙区人民法院于二O一六年六月二十八日制作的（2016）湘1003民初68号民事判决书立案执行，在送达执行通知书、报告财产令后，被执行人代表人李金芽于2016年12月8日向本院报告了财产状况，仅于2016年9月21日给付申请执行人5000元，但被执行人未履行生效法律文书确定其他义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人郴州市苏仙区坳上镇水龙村东湾冲组的银行存款102169.02元（含执行费1446元），或者扣留、提取其102169.02的收入，或者查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李中权
二〇一六年十二月九日
书记员 陈奇伟
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第2118号
原告吉林省禾丰米业有限责任公司，地址吉林省榆树市。
法定代表人李彬卓，系该单位经理。
委托代理人肖建平，系该单位职工。
被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司，地址长春市朝阳区。
法定代表人刘昱辰，系该单位经理。
委托代理人姜振宇，系该单位职员。
原告吉林省禾丰米业有限责任公司诉被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省禾丰米业有限责任公司（以下简称禾丰米业）的委托代理人肖建平、被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称安华保险）的委托代理人姜振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禾丰米业诉称，2013年11月15日，驾驶员李彬卓驾驶奥迪A6L行驶至榆树市工农大街南段公铁立交桥下。由于当天暴雨后桥下积水过甚，车辆在通过时熄火，造成车辆损坏，维修车辆的直接经济损失126，455.00元、由于被保险人禾丰米业为奥迪A6L购买了商业保险，车辆出现后及时向保险人报案，并按保险人要求将出现车辆送至指定维修厂定损，维修。被告仅赔付了37，584.00元，因此原告诉讼请求，要求一、判令被告赔付车辆损失差额88，871.00元。二、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告安华保险辩称，本案的损失是由于被告在车辆进水之后，再次打火造成发动机进水造成的，对该部分损失是由对方司机主观故意造成的，按照合同约定发动机进水后导致发动机损坏，我公司是不予赔付的。对于原告此次事故的全部损失126，455.00元没有异议，但在此之前我公司已经赔付了37，584.00元，即除发动机以外的损失已经全额赔付。
经审理查明，2013年1月1日原、被告签订了机动车商业保险合同，投保了车辆损失险，保险期间为2013年1月2日零时起至2014年1月1日二十四时止。保险车辆为吉AZU5**号奥迪车，限额为460，000.00元。2013年8月12日原告职工李彬卓驾驶保险车辆行驶至榆树市工农大街南段公铁立交桥下，由于当天暴雨桥下积水过深，通过时致使车辆受损，直接损失为126，455.00元。2013年11月1日被告安华保险为本次事故赔付原告37，584.00元。以上事实有机动车商业保险单、机动车行驶证、维修发票、原告付款凭证、原告维修车辆结算单、原告收款回单凭证等为证。
本庭认为，原、被告之间的保险合同是双方自愿签订的，是合法有效的，在合同约定的保险期间内，发生保险事故。根据保险合同，保险公司应该在保险合同约定的保险限额内予以赔偿，原告的车辆损失为126，455.00元，有维修发票、维修车辆结算单为凭，其中被告已赔付37，584.00元，剩余88，871.00元，故原告的诉讼请求依法应予支持。被告以《安华农业保险股份有限公司机动车商业保险条款》第八条第五款发动机进水后导致的发动机损害不付赔偿责任为由，提出不予赔偿，该条款为免责条款，被告仅在“投保人声明栏”载明：“保险人已将机动车辆保险条款（包括责任免责部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解，上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”，此声明栏的内容是保险人为重复使用而事先制定的格式条款，是单方意思表示，并非约定的结果，该内容对投保人发生效力也需要保险人按照《合同法》的规定行使提示和说明的义务，而保险人并没有证据证明其履行了该义务，故仅依据该声明尚不足以认定保险人履行了明确的说明义务，该免责条款无效，且在庭审中被告没有提供证据证明原告车辆的发动机受损是由进水造成的，因此被告的抗辩事由不成立，其抗辩主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司自本判决生效之日起十日内在车辆损失险范围内赔偿原告吉林省禾丰米业有限责任公司车辆损失88，871.00元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2020.00元由被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 夏 禹
二〇一四年二月十七日
书 记 员 张大伟
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第2118号
原告吉林省禾丰米业有限责任公司，地址吉林省榆树市。
法定代表人李彬卓，系该单位经理。
委托代理人肖建平，系该单位职工。
被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司，地址长春市朝阳区。
法定代表人刘昱辰，系该单位经理。
委托代理人姜振宇，系该单位职员。
原告吉林省禾丰米业有限责任公司诉被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省禾丰米业有限责任公司（以下简称禾丰米业）的委托代理人肖建平、被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称安华保险）的委托代理人姜振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禾丰米业诉称，2013年11月15日，驾驶员李彬卓驾驶吉AZU5**号奥迪A6L行驶至榆树市工农大街南段公铁立交桥下。由于当天暴雨后桥下积水过甚，车辆在通过时熄火，造成车辆损坏，维修车辆的直接经济损失126，455.00元、由于被保险人禾丰米业为吉AZU5**号购买了商业保险，车辆出现后及时向保险人报案，并按保险人要求将出现车辆送至指定维修厂定损，维修。被告仅赔付了37，584.00元，因此原告诉讼请求，要求一、判令被告赔付车辆损失差额88，871.00元。二、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告安华保险辩称，本案的损失是由于被告在车辆进水之后，再次打火造成发动机进水造成的，对该部分损失是由对方司机主观故意造成的，按照合同约定发动机进水后导致发动机损坏，我公司是不予赔付的。对于原告此次事故的全部损失126，455.00元没有异议，但在此之前我公司已经赔付了37，584.00元，即除发动机以外的损失已经全额赔付。
经审理查明，2013年1月1日原、被告签订了机动车商业保险合同，投保了车辆损失险，保单号为PDDH201322012300000001，保险期间为2013年1月2日零时起至2014年1月1日二十四时止。保险车辆为吉AZU5**号奥迪车，限额为460，000.00元。2013年8月12日原告职工李彬卓驾驶保险车辆行驶至榆树市工农大街南段公铁立交桥下，由于当天暴雨桥下积水过深，通过时致使车辆受损，直接损失为126，455.00元。2013年11月1日被告安华保险为本次事故赔付原告37，584.00元。以上事实有机动车商业保险单、机动车行驶证、维修发票、原告付款凭证、原告维修车辆结算单、原告收款回单凭证等为证。
本庭认为，原、被告之间的保险合同是双方自愿签订的，是合法有效的，在合同约定的保险期间内，发生保险事故。根据保险合同，保险公司应该在保险合同约定的保险限额内予以赔偿，原告的车辆损失为126，455.00元，有维修发票、维修车辆结算单为凭，其中被告已赔付37，584.00元，剩余88，871.00元，故原告的诉讼请求依法应予支持。被告以《安华农业保险股份有限公司机动车商业保险条款》第八条第五款发动机进水后导致的发动机损害不付赔偿责任为由，提出不予赔偿，该条款为免责条款，被告仅在“投保人声明栏”载明：“保险人已将机动车辆保险条款（包括责任免责部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解，上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”，此声明栏的内容是保险人为重复使用而事先制定的格式条款，是单方意思表示，并非约定的结果，该内容对投保人发生效力也需要保险人按照《合同法》的规定行使提示和说明的义务，而保险人并没有证据证明其履行了该义务，故仅依据该声明尚不足以认定保险人履行了明确的说明义务，该免责条款无效，且在庭审中被告没有提供证据证明原告车辆的发动机受损是由进水造成的，因此被告的抗辩事由不成立，其抗辩主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司自本判决生效之日起十日内在车辆损失险范围内赔偿原告吉林省禾丰米业有限责任公司车辆损失88，871.00元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2020.00元由被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 夏 禹
二〇一四年二月十七日
书 记 员 张大伟
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第2118号
原告吉林省禾丰米业有限责任公司，地址吉林省榆树市。
法定代表人李彬卓，系该单位经理。
委托代理人肖建平，系该单位职工。
被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司，地址长春市朝阳区。
法定代表人刘昱辰，系该单位经理。
委托代理人姜振宇，系该单位职员。
原告吉林省禾丰米业有限责任公司诉被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省禾丰米业有限责任公司（以下简称禾丰米业）的委托代理人肖建平、被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称安华保险）的委托代理人姜振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禾丰米业诉称，2013年11月15日，驾驶员李彬卓驾驶奥迪A6L行驶至榆树市工农大街南段公铁立交桥下。由于当天暴雨后桥下积水过甚，车辆在通过时熄火，造成车辆损坏，维修车辆的直接经济损失126,455.00元、由于被保险人禾丰米业为奥迪A6L购买了商业保险，车辆出现后及时向保险人报案�并按保险人要求将出现车辆送至指定维修厂定损，维修。被告仅赔付了37,584.00元，因此原告诉讼请求，要求一、判令被告赔付车辆损失差额88,871.00元。二、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告安华保险辩称，本案的损失是由于被告在车辆进水之后，再次打火造成发动机进水造成的，对该部分损失是由对方司机主观故意造成的，按照合同约定发动机进水后导致发动机损坏，我公司是不予赔付的。对于原告此次事故的全部损失126,455.00元没有异议，但在此之前我公司已经赔付了37,584.00元，即除发动机以外的损失已经全额赔付。
经审理查明，2013年1月1日原、被告签订了机动车商业保险合同，投保了车辆损失险，保险期间为2013年1月2日零时起至2014年1月1日二十四时止。保险车辆为吉AZU5**号奥迪车，限额�460,000.00元。2013年8月12日原告职工李彬卓驾驶保险车辆行驶至榆树市工农大街南段公铁立交桥下，由于当天暴雨桥下积水过深，通过时致使车辆受损，直接损失为126,455.00元。2013年11月1日被告安华保险为本次事故赔付原告37,584.00元。以上事实有机动车商业保险单、机动车行驶证、维修发票、原告付款凭证、原告维修车辆结算单、原告收款回单凭证等为证。
本庭认为，原、被告之间的保险合同是双方自愿签订的，是合法有效的，在合同约定的保险期间内，发生保险事故。根据保险合同,保险公司应该在保险合同约定的保险限额内予以赔偿,原告的车辆损失为126,455.00元,有维修发票、维修车辆结算单为凭，其中被告已赔付37,584.00元，剩余88，871.00元，故原告的诉讼请求依法应予支持。被告以《安华农业保险股份有限公司机动车商业保险条款》第八条第五款发动机进水后导致的发动机损害不付赔偿责任为由，提出不予赔偿，该条款为免责条款，被告仅在“投保人声明栏”载明：“保险人已将机动车辆保险条款（包括责任免责部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解，上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”，此声明栏的内容是保险人为重复使用而事先制定的格式条款，是单方意思表示，并非约定的结果，该内容对投保人发生效力也需要保险人按照《合同法》的规定行使提示和说明的义务，而保险人并没有证据证明其履行了该义务，故仅依据该声明尚不足以认定保险人履行了明确的说明义务，该免责条款无效，且在庭审中被告没有提供证据证明原告车辆的发动机受损是由进水造成的，因此被告的抗辩事由不成立，其�辩主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司自本判决生效之日起十日内在车辆损失险范围内赔偿原告吉林省禾丰米业有限责任公司车辆损失88,871.00元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2020.00元由被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本�上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 夏 禹
二〇一四年二月十七日
书 记 员 张大伟
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1012民初7089号
原告：俞广英，女，1974年5月21日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托代理人：殷义萍，江苏江业律师事务所律师。
被告：张勇，男，1974年8月18日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：张晓蓉，女，1974年2月4日出生，汉族，住扬州市江都区。
原告俞广英诉被告张勇、张晓蓉民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞广英的委托代理人殷义萍到庭参加诉讼。被告张勇、张晓蓉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款85万元、并按年利率23.4%承担自2015年12月21日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由：2013年12月20日，被告张勇向原告借款85万元，并出具借条一份，约定借款期限半年，从2013年12月20日至2014年6月20日，借款月利率为1.5%，超期利息上浮30%，原告将85万元汇入被告张勇指定的银行账户。后被告每月向原告支付利息12750元直至2015年12月20日。后未向原告支付本息。
被告张勇、张晓蓉均未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告张勇、张晓蓉系夫妻关系。原告俞广英与被告张勇经人介绍相识。2013年12月20日，被告张勇向原告借款85万元，并出具借条一份，该借条中约定：借款期限半年，从2013年12月20日至2014年6月20日止，借款月利率为1.5%，超期利息上浮30%，等等。被告张勇在借条右下方签字，并注明款项汇入沈蓉账户62×××64。同日，原告将出借款85万元汇入原告指定的账户。借款到期后被告张勇未能归还借款，并于2014年7月6日向原告申请要求延期归还借款，延期至2014年12月31日，2015年8月12日张勇再次向原告申请要求延期归还借款，延期至2015年12月31日，继续履行2013年12月20日借款合同条款。被告张勇自借款之日起按约每月给付利息12750元至2015年12月20日。
上述事实有借条、转账汇款凭证、2015年8月12日张勇出具的申请、张勇给付原告利息的凭证、两被告婚姻档案及当事人的当庭陈述附卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告张勇作为借款人应当偿还借款，被告张勇向原告借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。现两被告拖延不还，于法相悖，应负此纠纷的全部责任。原、被告约定借款月利率为1.5%，超期利息上浮30%即月利率1.95%，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告要求被告偿还借款85万元的主张依法予以支持，原、被告双方对于还款期限延期至2015年12月31日，且被告张勇给付利息至2015年12月20日，故2015年12月21日起至2015年12月31日的利息按月利率1.5%计算，2016年1月1日起至实际清偿之日止的利息按月利率1.95%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张勇、张晓蓉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告俞广英借款本金85万元，并支付利息（计算方式：以85万元为本金，自2015年12月21日起至2015年12月31日按月利率1.5%计算；以85万元为本金，自2016年1月1日起至实际清偿之日止按月利率1.95%计算）；
二、驳回原告俞广英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取7845元，由被告张勇、张晓蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 褚芸芸
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 吴玲丽
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1012民初7089号原告：俞广英，女，1974年5月21日出生，汉族，住扬州市江都区。委托代理人：殷义萍，江苏江业律师事务所律师。被告：张勇，男，1974年8月18日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：张晓蓉，女，1974年2月4日出生，汉族，住扬州市江都区。原告俞广英诉被告张勇、张晓蓉民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞广英的委托代理人殷义萍到庭参加诉讼。被告张勇、张晓蓉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款85万元、并按年利率23.4%承担自2015年12月21日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由：2013年12月20日，被告张勇向原告借款85万元，并出具借条一份，约定借款期限半年，从2013年12月20日至2014年6月20日，借款月利率为1.5%，超期利息上浮30%，原告将85万元汇入被告张勇指定的银行账户。后被告每月向原告支付利息12750元直至2015年12月20日。后未向原告支付本息。被告张勇、张晓蓉均未答辩。本院经审理认定事实如下：被告张勇、张晓蓉系夫妻关系。原告俞广英与被告张勇经人介绍相识。2013年12月20日，被告张勇向原告借款85万元，并出具借条一份，该借条中约定：借款期限半年，从2013年12月20日至2014年6月20日止，借款月利率为1.5%，超期利息上浮30%，等等。被告张勇在借条右下方签字，并注明款项汇入沈蓉账户62×××64。同日，原告将出借款85万元汇入原告指定的账户。借款到期后被告张勇未能归还借款，并于2014年7月6日向原告申请要求延期归还借款，延期至2014年12月31日，2015年8月12日张勇再次向原告申请要求延期归还借款，延期至2015年12月31日，继续履行2013年12月20日借款合同条款。被告张勇自借款之日起按约每月给付利息12750元至2015年12月20日。上述事实有借条、转账汇款凭证、2015年8月12日张勇出具的申请、张勇给付原告利息的凭证、两被告婚姻档案及当事人的当庭陈述附卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告张勇作为借款人应当偿还借款，被告张勇向原告借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。现两被告拖延不还，于法相悖，应负此纠纷的全部责任。原、被告约定借款月利率为1.5%，超期利息上浮30%即月利率1.95%，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，原告要求被告偿还借款85万元的主张依法予以支持，原、被告双方对于还款期限延期至2015年12月31日，且被告张勇给付利息至2015年12月20日，故2015年12月21日起至2015年12月31日的利息按月利率1.5%计算，2016年1月1日起至实际清偿之日止的利息按月利率1.95%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张勇、张晓蓉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告俞广英借款本金85万元，并支付利息（计算方式：以85万元为本金，自2015年12月21日起至2015年12月31日按月利率1.5%计算；以85万元为本金，自2016年1月1日起至实际清偿之日止按月利率1.95%计算）；二、驳回原告俞广英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取7845元，由被告张勇、张晓蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。代理审判员  褚芸芸二〇一七年十一月二十八日书 记 员  吴玲丽
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0924民初2490号
原告：江苏省桃园家饰有限公司，住所地在射阳县经济开发区桃园村八组。
法定代表人：戴元军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐献华，射阳县临海法律服务所法律工作者。
被告：王权兵，男，1965年2月5日出生，汉族，住射阳县。
委托诉讼代理人：柏常胜，江苏德佳律师事务所律师。
原告江苏省桃园家饰有限公司(以下简称桃园家饰公司)与被告王权兵不当得利纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序,后转为普通程序，分别于2017年5月31日、7月12日、9月19日公开开庭进行了审理。原告桃园家饰公司的法定代表人戴元军及其委托诉讼代理人唐献华、被告王权兵及其委托诉讼代理人柏常胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桃园家饰公司向本院提出诉讼请求：1.判令王权兵返还桃园家饰公司给付的工程款173850元；2.王权兵承担诉讼费用。事实和理由：房开发与桃园家饰公司有工程款往来，即房开发为桃园家饰公司建房，总价款600余万元，在此期间，桃园家饰公司为房开发担保，向另案当事人王文凯借款50万元。借款到期，王文凯即委派王权兵向桃园家饰公司追索担保款项，桃园家饰公司分9次向王权兵支付了担保款173850元。2016年6月15日，债权人王文凯向贵院诉讼，要求桃园家饰公司承担担保责任，对桃园家饰公司已经支付的担保款173850元不予认可，故特此诉状。
本案在审理中，桃园家饰公司变更诉讼请求为：要求王权兵返还91850元,同时认为房开发在庭审中已认可从桃园家饰公司处支付了工程款82000元,故撤回对房开发的诉讼请求。
王权兵辩称：1.桃园家饰公司诉称不实，王权兵从来没有认可桃园家饰公司向其支付的173850元是替别人要的，桃园家饰公司一共与王权兵发生两大笔往来，一笔是82000元的债权转让，另一笔80000元的借款及利息。实际情况是房开发与桃园家饰公司有工程款往来，房开发借王权兵钱为桃园家饰公司做工程，然后房开发通过债权转移的形式由桃园家饰公司替房开发向王权兵偿还了82000元；2.2015年8月25日桃园家饰公司向王权兵借款80000元，约定月息五分，说借用几个月，然后桃园家饰公司分五笔向王权兵偿还了借款及利息，结算时因戴元军嫌利息高，王权兵免除了桃园家饰公司1000余元的利息，王权兵实际收到桃园家饰公司173850元；3.本案桃园家饰公司先后分九笔向王权兵还款，如果是不当得利的话，不可能是九次了才发现，请求法院查明本案事实后依法驳回桃园家饰公司对王权兵的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
房开发在为桃园家饰公司建房期间，桃园家饰公司为房开发向案外人王文凯借款50万元提供了担保。桃园家饰公司从房开发的工程款中,分9次向王权兵支付了173850元。其中的82000元,房开发认为是其向王权兵的借款,由桃园家饰公司从欠其的工程款中代为偿还。另91850元,王权兵认为是桃园家饰公司归还他的借款,并陈述：该借款是桃园家饰公司于2015年8月25日借款80000元，约定月利息5分,桃园家饰公司于2015年12月5日还了50000元本金，2015年12月22日还了30000元本金，2016年2月6日还了5000元利息，2016年5月6日还了5000元利息，2016年6月6日还了1850利息，总计还款本息合计91850元，按账算还款本息合计应该是93850元，桃园家饰公司嫌利息太高，所以让了2000元利息。王权兵对其与桃园家饰公司之间有借贷关系的事实未能提供证据。
经测算80000元本金,按月利率5%计算四个月的利息为16000元。
2016年6月13日，案外人王文凯与王权兵到桃园公司索款时，与戴元军发生纠缠，射阳县公安局城西派出所接警后至现场处置。民警在处置过程中的现场记录仪显示，王权兵陈述是受王文凯委托来要钱的，王文凯亦予认可。
2016年6月15日,案外人王文凯向本院诉讼，要求桃园家饰公司承担担保责任，对桃园家饰公司支付给王权兵的款项173850元,认为不是支付的担保款,本院于2016年11月24日作出的(2016)0924民初4213号民事判决中,对桃园家饰公司向王权兵转账的173850元，是用于履行案涉借款的保证责任的事实，认为依据不足，故未予采信。
2017年3月30日,桃园家饰公司以房开发、王权兵为被告向本院提起诉讼,在审理中撤回了对房开发的诉讼,本院依法裁定准予。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件包括：1、一方获得利益，2、他方受到损失，3、获得利益没有法律上的根据。本案中,王权兵认为双方存在借贷关系,但未能提交证据证明,且对发生的91850元款项系借款的事实不能自圆其说,其陈述前后不一相互矛盾。王权兵陈述的还款顺序与正常民间借贷交易习惯不符,按民间借贷的交易习惯债务人向债权人还款应先还利息后还本金,而王权兵陈述桃园家饰公司先将本金8万元还了后才还了11850元利息。而王权兵之所以陈述先还本后还息,是因为桃园家饰公司向王权兵支付的91850元款项,其日期和金额已不可更改,案涉8万元本金,王权兵陈述是按月利率5%计算的,4个月的利息应为16000元,而王权兵在庭审中陈述利息为11850元,其陈述的利息数额与按月利率5%计算的数额不符。在本院于2016年11月24日作出的(2016)苏0924民初4213号民事判决中,对王权兵与王文凯于2016年6月13日到桃园家饰公司索款是受王文凯委托去要钱的事实予以认定,桃园家饰公司认为向王权兵支付的91850元,是王权兵代王文凯收取的担保款,现王文凯不认可已收到过该笔款项,而王权兵认为该笔款项是与桃园家饰公司之间的借款。本院认为,桃园家饰公司与王权兵之间不存在民间借贷关系,王权兵收取桃园家饰公司的91850元,没有法律上的依据，符合不当得利的构成要件，故桃园家饰公司主张王权兵返还91850元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王权兵于本判决生效后十日内,返还原告江苏省桃园家饰有限公司91850元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。
案件受理费3777元，由被告王权兵负担2096元,原告负担1681元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 杨海涛
代理审判员 唐文静
代理审判员 沈莹莹
二〇一七年十月十一日
书 记 员 陈红丽
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪民申949号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：上海精励精密机械有限公司。
法定代表人：邱迅飞，总经理。
委托诉讼代理人：周荣茂，上海警荀律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人)：王清。
委托诉讼代理人：傅建平，上海耶林律师事务所律师。
再审申请人上海精励精密机械有限公司(以下简称精励公司)因与被申请人王清民间借贷纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院（2017）沪02民终11908号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
精励公司申请再审称：一、本案缺乏借贷事实，不构成民间借贷关系，系争款项均转给了案外人。二、系争借款有两份借据有违常理。三、本案约定借款人民币30万元，借据明确写明收到款项，但王清陈述是分批转给精励公司，王清账上有钱却不一次性转账有违常理，且精励公司没有收到过借款。精励公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。
被申请人王清提交意见称，精励公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，原审法院根据双方当事人的诉辩主张及提交的证据对系争借款本金及利息作出准确认定，本院予以支持。根据原审查明的事实，基于双方当事人对于利率的协商一致的变更，在同一天的不同时间段形成两份借据，具有其合理性，精励公司以存在两张借据为由否认借款关系的成立，没有事实和法律依据，本院不予采信。对于款项的交付，王清在原审已提供了部分转账凭证，精励公司在借据上也有“已收到此款”的明确表示，原审法院据此认定系争款项已经交付并无不当，本院予以支持。精励公司抗辩本案缺乏借贷事实，不构成民间借贷关系，系争款项均转给了案外人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，精励公司并未提交有效证据来证明其主张，故本院不予采信。原审法院作出的判决，合法合理，理由阐述充分。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，精励公司再审申请理由缺乏事实及法律依据，本院难以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。综上，精励公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回上海精励精密机械有限公司的再审申请。
审判长 史伟东
审判员 王晓娟
审判员 熊雯毅
二〇一八年六月二十一日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申949号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：上海精励精密机械有限公司。法定代表人：邱迅飞，总经理。委托诉讼代理人：周荣茂，上海警荀律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：王清。委托诉讼代理人：傅建平，上海耶林律师事务所律师。再审申请人上海精励精密机械有限公司(以下简称精励公司)因与被申请人王清民间借贷纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院（2017）沪02民终11908号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。精励公司申请再审称：一、本案缺乏借贷事实，不构成民间借贷关系，系争款项均转给了案外人。二、系争借款有两份借据有违常理。三、本案约定借款人民币30万元，借据明确写明收到款项，但王清陈述是分批转给精励公司，王清账上有钱却不一次性转账有违常理，且精励公司没有收到过借款。精励公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。被申请人王清提交意见称，精励公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，原审法院根据双方当事人的诉辩主张及提交的证据对系争借款本金及利息作出准确认定，本院予以支持。根据原审查明的事实，基于双方当事人对于利率的协商一致的变更，在同一天的不同时间段形成两份借据，具有其合理性，精励公司以存在两张借据为由否认借款关系的成立，没有事实和法律依据，本院不予采信。对于款项的交付，王清在原审已提供了部分转账凭证，精励公司在借据上也有“已收到此款”的明确表示，原审法院据此认定系争款项已经交付并无不当，本院予以支持。精励公司抗辩本案缺乏借贷事实，不构成民间借贷关系，系争款项均转给了案外人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，精励公司并未提交有效证据来证明其主张，故本院不予采信。原审法院作出的判决，合法合理，理由阐述充分。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，精励公司再审申请理由缺乏事实及法律依据，本院难以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。综上，精励公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回上海精励精密机械有限公司的再审申请。审判长  史伟东审判员  王晓娟审判员  熊雯毅二〇一八年六月二十一日书记员  陈 丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖北省来凤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂2827执884号
被执行人：刘景友，男，生于1972年3月11日，汉族，湖北省恩施市人，湖北省恩施市号。
本院在执行被执行人刘景友盗窃罪一案中，因被执行人刘景友下落不明，躲避执行，本院已穷尽一切执行措施。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴志勇
审 判 员 张 军
人民陪审员 姚江海
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 胡伦霜
湖北省来凤县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂2827执884号被执行人：刘景友，男，生于1972年3月11日，汉族，湖北省恩施市人，湖北省恩施市号。本院在执行被执行人刘景友盗窃罪一案中，因被执行人刘景友下落不明，躲避执行，本院已穷尽一切执行措施。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴志勇审 判 员  张 军人民陪审员  姚江海二〇一七年十二月十三日书 记 员  胡伦霜
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初7627号
原告：苏州市吴中区横泾街道上林村村民委员会，住所地苏州市吴中区横泾街道上林村。
负责人：席月心，书记。
委托诉讼代理人：吕义然，江苏久顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周静芬，江苏久顺律师事务所实习律师。
被告：钱维良，男，1946年7月11日生，汉族，户籍所在地江阴市，现暂住于苏州市吴中区。
原告苏州市吴中区横泾街道上林村村民委员会诉被告钱维良租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏州市吴中区横泾街道上林村村民委员会的委托诉讼代理人吕义然、周静芬到庭参加诉讼，被告钱维良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏州市吴中区横泾街道上林村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、被告立即迁出位于吴中区××××村浦桥西侧的土地；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：其与被告钱维良存在长期租赁关系，最后一期合同于2016年1月3日签订，租赁期间为2016年1月1日至2016年12月31日。2016年12月24日，省政府办公厅发布了关于开展砖瓦生产企业专项整治工作的通知，被告所经营的吴中区横泾上林彩钢瓦制造厂被列入取缔关闭范围，故合同到期后其未与被告续签合同。2017年3月1日，其向被告发出合同到期终止的通知并给予其合理期限做好搬迁工作，但至今被告未迁离租赁土地。其与被告多次协商未果。
被告钱维良辩称：其自上世纪八十年代开始租赁涉案土地，地上建筑物为其建造，但未办理建设工程规划许可证、施工许可证，也无房产证。其迁出需卖掉设备，损失比较大，故原告应对此进行赔偿后其方应迁出。要迁出的租户不止其一家，其听说车坊和其有类似情况的租户也赔到了钱。
经审理查明，被告向原告租赁位于苏州市吴中区横泾街道上林村浦桥西侧9.6亩的土地多年。2016年1月3日，原告（甲方）与被告（乙方）签订彩钢厂土地租赁合同1份，约定经双方协商，针对租赁合同到期情况续签租赁合同。甲方将苏州市吴中区横泾街道上林村浦桥西侧9.6亩土地租赁给乙方生产堆放彩瓦使用。合同一年一签，自2016年1月1日至2016年12月31日止。租金结算及付款方式：土地按每亩10000元结算，全年租金金额为96000元。在签订合同时一次性付清，先付后用。乙方在租赁期内不得随意建生产、生活用房及改变租赁土地的用途，如有特殊情况需经甲方同意否则甲方有权解除合同。本合同自签订后生效，双方必须严格执行合同，在正常的市场经济形势下，甲乙双方不得在合同期内违约，如有违约，违约方负担一切经济损失（除国家政策外）。
2017年3月1日，原告向吴中区横泾上林彩瓦制造厂发出通知1份，载明“根据区委、区政府对砖瓦企业专项整治相关工作要求，贵企业被区政府列为取缔关闭范围。且贵企业与村租赁签订的土地租赁合同已到期。为此特通知贵企业。一、村也贵企业签订的土地租赁合同已到期。二、请贵企业于近阶段及时做好搬迁工作。”该通知回执联载明该通知于2017年3月1日送达吴中区横泾上林彩瓦制造厂，收到人处由钱江签名确认。经询问，被告确认已收到该通知，系由其子钱江签收。
以上事实由原告提供的租赁合同、通知及回执以及本院开庭笔录等予以证实。
另，原告提供集体土地使用证1份，拟证明涉案土地的所有权人为其。
本院认为，原告苏州市吴中区横泾街道上林村村民委员会与被告钱维良之间签订的租赁合同合法有效，双方均应按约履行。原告将位于苏州市吴中区横泾街道上林村浦桥西侧9.6亩土地租赁给被告使用，根据原被告双方签订的租赁合同，租赁期限至2016年12月31日已届满，之后原告苏州市吴中区横泾街道上林村村民委员会与被告钱维良形成不定期租赁关系，原告可随时主张解除租赁关系。根据原告所提供的通知及回执，原告已向被告表示租赁合同到期并要求被告迁出，应视为原告已向被告主张解除租赁关系。被告确认已收到该通知，故原被告之间的租赁合同关系已解除。原告要求被告迁出本案涉案土地的诉讼请求，符合法律规定，本院对此予以支持。被告钱维良以原告给付赔偿作为迁出的条件，理由不能成立，本院对此不予支持。至于原告是否应当给付被告赔偿及如应赔偿金额为多少，因被告未提出反诉，本案对此不予理涉。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钱维良于本判决生效之日起三十日内迁出位于苏州市吴中区横泾街道上林村浦桥西侧的土地（面积为9.6亩）。
案件受理费减半收取为人民币40元，由被告钱维良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 龚伟亚
二〇一八年一月三日
法官助理 陈汉东
书 记 员 钱喆人
运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0802执1726号
申请执行人吴某某，男，
被执行人解某某，男，
被执行人韩某某，女，
本院在执行申请执行人吴某某与被执行人解某某、韩某某民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人解某某、韩某某名下价值26470元的相应财产。
本裁定立即执行。
审判员 冯海斌
二〇一七年九月六日
书记员 刘 婧
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0802执1726号申请执行人吴某某，男，被执行人解某某，男，被执行人韩某某，女，本院在执行申请执行人吴某某与被执行人解某某、韩某某民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押被执行人解某某、韩某某名下价值26470元的相应财产。本裁定立即执行。审判员  冯海斌二〇一七年九月六日书记员  刘 婧