湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0112民初212号
原告：长沙三靖节能科技有限公司，住所地长沙市雨花区劳动东路163号023栋。
法定代表人：何铁敖。
委托诉讼代理人：陈长庚，湖南麓和律师事务所律师。
被告：湖北省林贸建设股份有限公司，住所地湖北省黄冈市火车站开发区京九大道98号。
法定代表人：邵金红。
委托诉讼代理人：刘丽燕，湖北本正律师事务所律师。
被告：长沙荣湘房地产开发有限公司，住所地长沙市望城区金山桥街道金山桥社区长塘组。
法定代表人：张大海。
委托诉讼代理人：凌晨，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周洋，湖南金州律师事务所律师。
原告长沙三靖节能科技有限公司（简称长沙三靖公司，下同）与被告湖北省林贸建设股份有限公司（简称湖北林贸公司，下同）、长沙荣湘房地产开发有限公司（简称长沙荣湘公司，下同）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长沙三靖公司的法定代表人何铁敖及其委托诉讼代理人陈长庚，被告长沙荣湘公司的委托诉讼代理人凌晨到庭参加诉讼，被告湖北林贸公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙三靖公司向本院提出诉讼请求：1、被告湖北林贸公司支付原告长沙三靖公司工程款406710.4元；2、被告湖北林贸公司支付原告长沙三靖公司自2016年12月28日至付清之日止按中国人民银行年贷款利率4.35%计算的利息（暂计算至2017年1月16日止为969.43元）；3、被告长沙荣湘公司在欠付工程款的范围内对上述工程款本息承担连带责任；4、被告湖北林贸公司、被告长沙荣湘公司承担本案诉讼费用和其他费用。事实与理由：2015年4月6日,原告长沙三靖公司与被告湖北林贸公司签订《岳麓峰景一期一批外墙内保温承包合同》，合同约定工程名称岳麓峰景一期一批外墙内保温施工工程，工程地点望城区黄金大道与东方红路交叉口处，承包范围15栋外墙内保温工程，包工包料，住宅主楼外墙内保温42元/平方米，地面保温30元/平方米（不含税、水、电费配套费），按保温砂浆实际抹灰面积计算，窗洞修补不另增加价格，工程竣工验收合格后3个月内付清所有工程款。合同签订后，原告积极组织施工，施工完成后，工程于2016年9月27日经验收合格。2016年9月29日，双方达成结算单，结算结果如下：墙面面积6570+98.65平方米，保温地面面积5477+74.57平方米。此次起诉暂不起诉普通地面面积1390.6+18.41平方米，保留此权利。经过计算其工程款为6668.65×42+5551.57×30=446630.4元，窗边美化和墙边扫脚总计费用10800元，累计456710.4元。施工过程中，被告湖北林贸公司项目负责人姜炳林只支付给原告工程款50000元，尚欠406710.4元。被告应当于2016年9月28日起三个月后付清所有工程款，如果未付，其利息自2016年12月28日起按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算至付清为止。由于被告长沙荣湘公司欠付被告湖北林贸公司工程款2000多万元，故被告长沙荣湘公司应在欠付工程款的范围内对上述工程款本息承担连带偿还责任。为维护合法权益，原告起诉至法院，请求判如所请。
被告湖北林茂公司未到庭，其提交书面答辩状辩称：1、湖北林贸公司从未与原告签署过《岳麓峰景一期一批外墙内保温承包合同》。原告现有提交的上述合同，湖北林贸公司未加盖印章，其中所谓“签约代表桂金宝”非被告方公司人员，也无被告公司的任何授权，在原告不能提交有效授权的情形下不应认定桂金宝签约代表资格。原告提供的上述合同即使加盖了项目部的印章，其印章也未加盖在甲方栏目，所加盖的印章与合同首页中的约定主体不符。同时，对岳麓峰景一期一批工程实际施工人姜炳林，湖北林茂公司从未授权其对外分包合同，且不论分包合同是否为项目部订立，均应归属无效；2、原告现有的证据仅限于合同文本形式，缺乏证据证明该合同已履行。原告目前为了证明合同的履行，所提交履行合同方面的证据明显缺乏，具体意见见被告方提供的质证意见。
被告长沙荣湘公司辩称：1、被告荣湘公司非本案适格被告。首先，原告与被告之间并未签订任何合同，也没有其他证据证明原告的承包行为系被告认可，其次，原告也不属于最高人民法院关于审理建设工程施工合同司法解释第二十六条所规定的实际施工人，因为原告承接该工程符合法律规定；2、被告长沙荣湘公司已无对被告湖北林茂公司的应付款。首先，被告长沙荣湘公司和湖北林茂公司的建设工程施工合同已于2016年8月12日解除，合同解除时，湖北林茂公司仍有8900000元未完工程，合同解除时至本案开庭之日，被告长沙荣湘公司已累计付款99451682.81元。此外，长沙荣湘公司已就湖北林茂公司建设延期竣工另行提起诉讼，该案经望城区人民法院一审判决湖北林茂公司需向长沙荣湘公司承担13900000元延期竣工违约金，此外由于湖北林茂公司怠于履行已完工程的质保义务，涉案工程整改只能交给第三方完成，目前已产生费用1138000元，上述费用总计123589682.81元。双方合同金额为118900868.68元，所以实际长沙荣湘公司已超付工程款；3、由于被告湖北林茂公司拖欠材料款、农民工工资等导致被告长沙荣湘公司被各地法院采取协助执行方式冻结资金21712550.006元，综上，原告既非本案适格主体，被告长沙荣湘公司也无应付工程款，所以原告对于被告长沙荣湘公司的诉求应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。原告提交的证据1即《岳麓峰景一期一批外墙内保温承包合同》，能证明原告与被告湖北林贸公司岳麓峰景一期工程项目部签订外墙内保温承包合同，双方约定了权利与义务，另依据本院作出的(2016)湘0112民初440号生效民事判决查明，合同签约代表桂金宝系被告湖北林贸公司长沙岳麓峰景项目一期工程项目部工作人员，本院予以采信；证据2即建设工程竣工验收备案表，能证明涉案的荣盛岳麓峰景一期一批15#栋工程于2016年9月27日竣工验收，本院予以采信；证据3即结算单及面积汇总，该结算单及面积汇总明确了15#栋及14#栋101室样板房外墙面内保温及地面保温结算面积，结算单由外墙内保温承包合同被告湖北林贸公司签约代表桂金宝签字，并加盖项目部印章，面积汇总亦加盖了项目部印章，能确认原告完成的涉案工程面积，本院予以采信；证据4即工作联系函，其中9月1日的联系函加盖了原告公司及被告湖北林贸公司项目部印章，9月13日的联系函中载明内容与此后项目部出具的结算单相印证，本院均予以采信。被告长沙荣湘公司提交的证据1即《湖南省建设工程施工合同》，能证明长沙荣湘公司于2014年2月27日将荣盛岳麓峰景住宅小区一期一批项目建安工程发包给湖北林贸公司，发包范围包括本案涉及的保温工程，双方约定了权利与义务，本院予以采信；证据2的已付款凭证不能达到拟证明的证明目的，本院不予采信；证据3即（2016）湘0112民初2337号民事判决书，因该判决已于2017年5月10日被长沙市中级人民法院裁定撤销，本院对该证据不予采信；证据4的律师函及证据5的协助执行通知书与本案无关联性，不予采信。被告湖北林茂公司未向本院提交证据。
根据经审查认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
2015年4月6日，原告长沙三靖公司与被告湖北林贸公司岳麓峰景一期工程项目部签订了《岳麓峰景一期一批外墙内保温承包合同》，约定由原告承包岳麓峰景一期一批外墙内保温施工工程，范围为15栋外墙内保温图纸设计、图纸会审、图纸变更相关的工作内容，承包方式采用包工包料包辐材、包样板无偿制作、包业主公司季度检查休整及文明施工、包工具、包机械、包质量、包检测费用、包工期、包资料、包墙体节能工程验收合格及资料备案，合同内不计取任何计时工。住宅主楼外墙内保温42元/平方米，地面保温30元/平方米（不含税、水、电费配套费），按保温砂浆实际抹灰面积计算，窗洞修补不另增加价格。每月由工长结算工程量，15#栋完工工程量60%支付已完工程款70%，工程竣工验收合格后3个月内付清所有工程款。合同中甲方签章为湖北林贸长沙岳麓峰景项目一期工程项目部，签约代表为项目部工作人员桂金宝。2016年9月1日，原告长沙三靖公司向工程项目部发出工作联系函，因合同中未注明需要进行窗边美化，墙面卫生清理，应甲方及项目部要求增加了工程施工，窗边美化人工费72户×90元=6480元，墙边扫脚使用打磨机打磨人工费72户×50元=3600元，两项共计10080元，要求将该费用纳入外墙内保温一起进行结算，2016年10月3日，桂金宝在回复栏签字确认情况属实，该工作联系函加盖了湖北林贸长沙岳麓峰景项目一期工程项目部印章。2016年9月13日，原告长沙三靖公司再次向工程项目部发出工作联系函，因14#栋101室的楼面保温为长沙三靖公司施工的样板房，面积为95.98平方米，此面积不应该与展杰公司结算，应纳入长沙三靖公司所施工的15#栋楼面保温一起进行结算，工程项目部未在该份联系函上签字或盖章。2016年9月29日，湖北林贸长沙岳麓峰景项目一期工程项目部向原告长沙三靖公司出具了一份15#楼外墙内保温工程量审核结算单，确认15#栋内保温墙面积共6570平方米，地保温面积共5477平方米，普通地面面积共1390.6平方米，另14#栋楼101户样板间内保温墙面积98.65平方米，地保温面积74.57平方米，普通地面面积18.41平方米。桂金宝在审核结算单上签字，结算单及面积汇总加盖了湖北林贸长沙岳麓峰景项目一期工程项目部印章。后原告只收到工程款50000元，其余工程款经催要未果，故此成讼。
另查明，荣盛岳麓峰景住宅小区一期一批项目建安工程发包人为被告长沙荣湘公司，承包人为被告湖北林贸公司,15#栋工程于2016年9月27日竣工验收,14#栋工程于2016年9月底交付业主使用。
本院认为:一、关于被告湖北林贸公司应否向原告支付工程款及利息问题。被告湖北林贸公司承建了长沙岳麓峰景项目后，其下属的项目部与原告长沙三靖公司就15#栋外墙内保温工程签订的承包合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合同合法有效。因该项目部系被告湖北林贸公司内设部门，因该合同产生的权利与义务均应由对外具有独立承担民事责任能力的湖北林贸公司承受。原告依约完成15#栋工程及另行增加的14#栋101室样板房内保温工程，双方通过工作联系函对合同之外部分进行沟通后，合同签约代表桂金宝向原告出具了工程量审核结算单，该结算单加盖了项目部印章，原告亦予以认可，应认定原告已完成了结算单上载明的工程面积。根据2016年9月29日加盖了项目部印章的结算单、面积汇总及合同约定的单价，原告已完成的工程款为446630.4元。原告主张的窗边美化及墙面卫生清理人工费用10080元，因不属合同内容，原告虽通过9月1日的工作联系函要求将该费用纳入外墙内保温一起结算，但项目部签章的回复也只注明情况属实，未明确是否应计算该笔费用以及是否认可原告的计算标准，9月29日的审核结算单也未纳入该笔费用，原告主张被告湖北林贸公司支付该费用依据不足，本院不予支持。原告已完成的工程款，扣除原告自认的项目部已支付的50000元，尚欠工程款金额为396630.4元。合同约定，工程竣工验收合格后3个月内付清所有工程款，故15#栋的尚欠工程款390250元应自工程竣工验收后三个月即2016年12月28日起支付逾期付款利息。14#栋101室样板房工程款共计6380.4元，原告未提交证据证明工程竣工验收具体时间，经核实，该栋房屋已于2016年9月底交付业主使用，本院认为，该笔工程款逾期付款利息起算时间自起诉之日即2017年2月6日开始计算为宜，以上逾期付款利息均计至工程款付清之日止，标准按中国人民银行同期贷款利率计算；三、关于被告长沙荣湘公司是否应承担付款责任的问题。原告主张依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，要求被告长沙荣湘公司在欠付工程款范围内承担连带责任。因该条款适用的前提是存在工程转包或违法分包，本案不属上述情形，原告要求被告长沙荣湘公司在欠付工程款范围内承担连带责任无法律依据，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北省林贸建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长沙三靖节能科技有限公司支付工程款396630.4元，并支付至清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，其中390250元利息起算时间为2016年12月28日，其余6380.4元利息起算时间为2017年2月6日；
二、驳回原告长沙三靖节能科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7415元，由原告长沙三靖节能科技有限公司负担215元，被告湖北省林贸建设股份有限公司负担7200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨剑波
人民陪审员 吴国民
人民陪审员 杨 焱
二〇一八年五月十七日
代理书记员 金 莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日;
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。