浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初6148号
原告：俞永芳，男，1961年5月24日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：张健，执业证号13302200910253798，浙江波宁律师事务所律师。
被告：王方明，男，1988年1月10日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：叶甬蓉，执业证号13302201111256470，浙江浙甬律师事务所律师。
原告俞永芳诉被告王方明民间借贷纠纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，由审判员俞洁独任审判。本案于2017年9月4日召开庭前会议，于2017年10月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告俞永芳及其委托诉讼代理人张健、被告王方明的委托诉讼代理人叶甬蓉到庭参加诉讼。
原告俞永芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销原、被告于2016年8月1日签订的借款协议，被告立即返还借款1000000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系翁婿关系。2016年7月底，被告向原告提起其母亲的房产抵押贷款即将到期，但缺乏资金还款，拟向原告筹借1000000元。原告考虑到1000000元是原告夫妻的毕生积蓄，一时犹豫不决。2016年8月1日，被告再次以自己的名义向原告提起该笔借款，并承诺被告在证券公司工作，收入丰厚，如原告出借该笔款项，将在日后逢年过节时，以孝敬岳父母的名义尽快归还该笔借款；但考虑到该笔借款由其母亲使用，为避免其母压力，要求原告在借款协议上给予极大优惠，还款期限延后至十年，三年后才开始以每年100000元的数额归还，且不计利息。2016年8月1日，原告将1000000元汇入被告母亲的银行账户，被告亲笔书写了一份借款协议交给原告，当时原告未看清协议就签字。待晚上原告看清协议后，虽认为该借款协议显失公平，自己将承担巨大损失，但碍于翁婿情面、顾及女儿婚姻及考虑被告的承诺，故当时并未向被告提出。借款之后仅过半年，被告与原告女儿离婚。原告向被告提出上述借款协议提前终结，并归还借款或者提供财产担保的要求，但被告不予理睬，其借款时的承诺更无法兑现。根据当前的年平均通胀率和物价指数上涨率，十年后的1000000元很可能大幅度缩水，失去原来的价值，且原告将承担被告届时无法归还借款的巨大风险和巨大损失。故涉案借款协议签订时即显失公平，原告的合法权益无法保障，依照我国《合同法》第54条的相关规定，特向法院提起诉讼。
被告王方明辩称：被告认为本案的借款协议是双方真实意思表示，并不存在欺诈胁迫的情况，因此该借款协议应该是合法有效的。原告要求撤销的理由不存在、不成立，返还借款的要求也不成立。被告要求驳回原告的诉讼请求，继续履行借款合同，按照协议约定的时间按期归还借款，本案诉讼费用由原告承担。
原告俞永芳为证明自己的主张，向本院提交了以下证据，经被告王方明质证，本院认定如下：
证1.借款协议及银行汇款凭证各一份，拟证明原告已借款给被告，但借款协议的内容明显显失公平的事实。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，认为该借款协议有原、被告双方的签字，是双方一致确认的协议内容，故对关联性和原告的证明内容有异议，上述证据并不能证明原告的待证事实。本院对该组证据的真实性、合法性予以认定，但借款协议的内容无法反映原告待证的显失公平的事实，对此不予认定。
证2.微信聊天截图打印件一份，拟证明被告曾经承诺还款的事实，认为被告曾有还款意向，但事后未履行。被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为从微信记录上无法看出是被告本人在操作，从内容上也无法证明被告同意提前还款；退一步讲，即使原、被告之间有这样一段聊天内容存在也是符合常理的，因为被告已与原告的女儿离婚，为了便于被告按时还款，提前向原告询问了银行账号。本院认为该份证据从内容上看，无法辨别是否为原、被告之间的对话，且内容也无法反映原告的待证事实，故对该份证据不予认定。
被告王方明为抗辩原告的诉请，向本院提交了以下证据，经原告俞永芳质证，本院认定如下：
证3.被告与原告女儿的离婚协议一份，拟证明原告女儿与被告离婚时并没有要求被告提前还款的事实，认为在离婚协议中被告与原告女儿就夫妻共同债务作了相应的约定，各自名下的债务由负债方自行承担，本案中原、被告之间的债务也包括在内，从离婚协议的内容也可以反映原、被告之间的借款协议并没有显失公平，如果原告认为不合理，应在被告与原告女儿离婚时提出提前还款的要求。被告对该份证据的真实性、合法性无异议，但认为离婚是被告与原告女儿之间的私事，事先不需要、且事实上也没有征求父母的意见，离婚协议并没有涉及本案的债务，故该份证据与本案无关联性。本院对该份证据的真实性、合法性予以认定。
综合上述证据的认证及原告俞永芳、被告王方明的陈述，本院认定如下事实：原、被告原系翁婿关系。被告因资金周转需要提出向原告借款，原告经考虑同意后，于2016年8月1日通过其尾号为9093的银行账户向被告母亲方幼军尾号为5296的银行账户汇款1000000元。同日，被告向原告出具借款协议一份，载明：王方明因资金周转于2016年8月1日向俞永芳借款人民币壹佰万元整（￥1000000），并约定还款日期为2026年8月1日，协议约定从2019年8月1日起王方明每年向俞永芳还款拾万元整，直至2026年8月1日一并还清。原告在协议中“乙方本人”处签名，被告在落款“甲方”处签名。后被告与原告女儿俞霞于2017年4月17日协议离婚。
本院认为，被告王方明因资金周转需要向原告俞永芳借款，原告俞永芳向被告交付了借款，被告出具借款协议，双方之间的借贷合意明确，借贷关系依法成立。案涉借款协议约定的内容并不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。原告现主张撤销借款协议，应对该协议存在的可撤销的事由承担举证责任。原告主张协议订立时即显失公平，对此，本院认为，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。就本案而言，根据原告陈述，被告在其交付款项之前，曾多次向其提及借款，原告也曾犹豫不决，故原告在最终向被告交付借款时对借款期限、是否支付利息等事项应有合理的预判。原告陈述其在接受协议时因老眼昏花未仔细查看就签字，并无事实依据，对此不予采信。原告在接受借款协议时，对借款期限和借款不支付利息应是明知和接受的，且原告也陈述如果被告与其女儿没有离婚，其不会要求被告提前还款，可见该协议对借款期限的约定并不存在重大误解或显失公平的情况；协议中虽未约定利息，但利息并非民间借贷中必须约定的条款，从协议订立时双方的关系分析，协议未约定利息并不属于显失公平的情形，原告认为被告协议未约定被告需支付利息即对其会造成重大损失，缺乏法律依据。因此，原告主张协议订立时即显失公平的理由不成立。此外，审理中，原告自认在签订协议时并未受到任何胁迫，故被告不存在以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使原告违背真实意思表示订立合同；被告与原告女儿虽已离婚，但借款协议并未以被告与原告女儿婚姻关系存续为前提，故被告与原告女儿离婚的事实也并非撤销协议的理由。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告俞永芳的诉讼请求。
案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，合计11900元，由原告俞永芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 俞 洁
二〇一七年十月二十三日
代书记员 林静益
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。