湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终289号
上诉人（原审原告）：刘军华。
上诉人（原审被告）：赵光明。
上诉人刘军华因与上诉人赵光明健康权纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初2133号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘军华上诉请求：依法改判湘潭县人民法院作出的（2017）湘0321民初2133号民事判决。事实和理由：本案原一审法院作出的判决，对上诉人显失公平公正。1.刘军华不应承担责任。本案的发生，系赵光明向刘军华借钱不还，恶意拖欠，刘军华与赵光明电话沟通后才去赵光明家，在还未到时赵光明就醉酗酗地拿着铁锤子对着刘军华的脑袋砸，期间，刘军华并未与赵光明发生口角，一切来得太突然。赵光明属于受过刑事处罚的人，本案还要刘军华承担责任，只会助长赵光明借钱不还的行为，诚实守信更是荡然无存。2.刘军华还有部分费用没有计算在损失内。刘军华一审时提供了法医鉴定，内容有后期治疗费3000元，事实上并不止这些费用，由于刘军华在农村，治疗时没有相关发票这是客观现实，但一审法院一分钱都没有计算；刘军华事发后是由救护车送去医院的，事实和收条客观存在，一审法院没有对此计算；刘军华确是开办茶楼和娱乐场所的经营者，赵光明在答辨中也没有意见，因为按当时政策，并不需要办理营业执照，一审法院只按农、林、牧、渔业的年平均收入计算误工损失，与事实严重不符。
赵光明答辩称：本案应是刘军华负担主要责任，刘军华明知赵光明喝了酒还跑到赵光明家中闹事，赵光明以前的事情与本案的责任划分无关。刘军华其他上诉理由均不能成立。
赵光明上诉请求：1.重新划分双方责任。2.撤销湘潭县人民法院(2017)湘0321民初2133号判决中关于刘军华医疗费的判决，查清事实，依法改判。3.撤销湘潭县人民法院(2017)湘0321民初2133号判决中关于刘军华护理费的判决。4.一、二审诉讼费用以及由于诉讼而引起赵光明支出的费用，由刘军华承担。事实与理由:1.一审判决中的责任划分显失公正，明显偏袒刘军华。本纠纷之所以产生，是因为刘军华上门索要非法债务，赵光明认为该债务不能得到法律的保护，并且赵光明当时确实拿不出钱来，刘军华恼羞成怒，电话声称“今天必须还钱，不还就到你家搞事”。后刘军华及另一男性(约40多岁)二人携带锤子骑摩托车赶到赵光明家中，双方发生口角，刘军华拿出自己随身携带的锤子向赵光明头上砸去，在生命和健康遭受危险时刻，任何正常人的本能反应都是正当防卫，保护自身安全，赵光明迅即一把夺过锤子，刘军华及另一男性与赵光明扭打一团，混乱中，刘军华失手用锤子将赵光明头部砸伤。在本次冲突中，赵光明也遭到刘军华及另一男性的殴打，赵光明之所以没能受伤，是因为对方二人身体相对单薄，赵光明身体强壮而已，并不能说明对方没有动手打人。冲突的引起是刘军华带人无理索要非法债务并且持械威胁殴打赵光明所致，被别人找到屋里索要非法债务并且在自家屋里被威胁殴打，在农村是一件非常羞辱人格的事情，作为一个正常、知廉耻的人，在那种情况下做出反抗是再自然不过的，赵光明当然也不例外。刘军华自身存在主观上的重大过错，对自己受伤一事应承担主要责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”、第二十七条规定“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”。刘军华自身故意挑衅且威胁殴打赵光明，一审法院仅认定刘军华自身负20%的责任，明显减轻刘军华自身应当承担的责任，是错误的。2.一审法院关于医疗费方面的认定，明显与事实不符。一审法院判决认定刘军华所花费医疗费为18537.1元，但是根据赵光明咨询有关医生，湘潭县人民医院的住院病人日结算单中所列部分药物为治疗高血压等其他与外伤无关疾病的药物，这意味18537.1元的医疗费用包含治疗高血压等其他与外伤无关疾病的费用。高血压等其他与外伤无关的疾病与互相斗殴没有因果关系，对由此产生的治疗费用，赵光明不予认可。3.一审法院判决赵光明支付刘军华护理费错误，在一审诉讼期间，刘军华提交的护理方面的证据，因证据形式均不合法而被一审法院否定，赵光明也没有自认，一审法院仅凭想象就认定刘军华住院期间需一人护理，缺乏事实和证据支持。
刘军华答辩称：1.刘军华听说赵光明最近有钱，在与赵光明电话沟通后才去的赵光明家，在未到赵光明家还没有说话时，就被赵光明拿铁锤追打。2.刘军华去医院是治疗被打的伤情，高血压是医院当时诊断的，刘军华自身没有其他疾病。3.护理费是住院产生的实际费用，合情合理。
刘军华向一审法院起诉请求：由被告赔偿原告各项损失82085元。
一审法院认定事实：2017年6月26日13时许，原告电话联系被告要求其归还包含被告在其茶楼打牌时向原告所借款项在内的欠款，被告在其位于湘潭县石鼓镇海云村石榴组的家中等待。不久，被告与前来接账的原告发生口角，被告用锤子将原告头部砸伤。原告受伤后被送往湘潭县中医医院住院治疗2天，于2017年6月28日转入湘潭县人民医院住院治疗19天，于2017年8月7日再次入湘潭县人民医院住院治疗21天，于2017年8月28日出院，出院诊断为脑外伤治疗后等，出院医嘱为当地继续治疗、休息2-3月、加强营养等。2017年6月27日，湘潭县公安局作出潭公（青）决字[2017]第0819号公安行政处罚决定书，决定对赵光明行政拘留6日，并处罚款200元。2017年8月28日，湘潭县公安局物证鉴定室作出（法临）字[2017]310号鉴定书，鉴定意见为原告所受损伤构成轻微伤。同日，湖南锦程司法鉴定中心鉴定作出[2017]临鉴字第625号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告所受损伤构成轻微伤，出院后需继续休息治疗二个月，后期治疗费3000元。
依照法律规定并结合相关证据和事实，参照湖南省最新统计数据，对原告主张的损失确认如下：1.医疗费为18537.1元，原告根据司法鉴定意见主张后期治疗费为3000元，因目前已经过了司法鉴定意见所确定的二个月休息治疗期，原告未提供证据证明后期治疗费实际产生，故对该主张不予支持；2.误工费，原告主张误工期间为124天（从第一次入院治疗之日即2017年6月26日至最后一次出院后二个月即2017年10月28日共计124天），根据原告的治疗情况和司法鉴定意见予以支持，原告以经营茶楼为由主张误工费以湖南省统计局发布的2016年文化、体育和娱乐业年平均收入为标准计算，但未提供工商营业执照、纳税凭证等予以证明，不予以支持，原告系农村户籍，误工费可按湖南省统计局发布的2016年农、林、牧、渔业年平均收入为标准计算，为34031元/年÷365天×124天=11561.2元；3.护理费，原告共计住院42天，按湖南省统计局发布的2016年居民服务业年平均收入为标准计算，为46458元/年÷365天×42天=5345.9元；4.住院伙食补助费为50元/天×42天=2100元；5.营养费，根据医院医嘱及原告伤情，酌情认定为1000元；6.鉴定费为1200元；7.交通费，原告虽未提供有效证据予以证明，但考虑到其实际就医需要，酌情认定为168元；8.精神损害抚慰金，因原告所受损伤并未构成伤残，不予支持；9.美容费、营业损失费，原告未提供证据予以证明，不予支持。以上各项费用共计39912.2元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成公民身体伤害的，应由侵权人赔偿被侵权人因此造成的损失。原告明知被告向其借款中包含被告在其茶馆打牌的款项，仍借钱给被告，并在上门追讨欠款过程，未能冷静、理智地处理矛盾，与被告发生口角，应对此负20%的责任。被告在与原告发生口角后，未能合理克制情绪，采取违法手段，用锤子将原告砸伤，应对此负80%的责任，故被告应赔偿原告各项损失为39912.2元×80%=31929.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决：一、由被告赵光明于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘军华医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等各项损失共计31929.8元；二、驳回原告刘军华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费621元，由被告赵光明负担242元，由原告刘军华负担379元。
本院二审期间，刘军华提交2018年1月29日开具的发票一张，拟证明救护车费用550元。赵光明质证认为该发票出票人是邮政所，且开票时间与事发的2017年6月16日不符，不能证明是救护车费用。本院认证认为刘军华二审提交的发票机打出票人单位与盖章单位不一致，真实性存疑，不予采信。赵光明二审未提交新证据。一审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：
一、原判认定的纠纷事发过程是否正确，对责任的划分是否恰当。
赵光明上诉称事发时是刘军华与他人携带铁锤至自己家中威胁索债并殴打赵光明，赵光明出于反抗失手打伤刘军华，刘军华上诉称事发时双方未发生口角，赵光明系蓄意打伤刘军华，因双方均未提交确凿证据证实，赵光明与刘军华的上诉理由均不能成立。在双方各执一词的情形下，原判根据现有证据认定刘军华在电话联系赵光明后，至赵光明家中要求其归还包含在茶楼打牌的借款项在内的欠款，因双方发生口角，赵光明用锤子将刘军华头部砸伤的事实，符合常理。原判根据本案双方当事人的各自过错，酌情划分的责任比例并无明显不当，二审不予调整。
二、原判认定的刘军华损失是否正确。
刘军华自出院至今早已超过司法鉴定认定的二个月继续休息治疗期，却一直不能提交有效的后续治疗医疗费票据，原判未认定该项损失正确。刘军华主张救护车费用，却不能提交有效票据证实，原判未认定该项损失正确。刘军华未能依法提供其从事个体经营有固定收入的证据，亦不能证明其最近三年的平均收入状况，原判根据刘军华的户籍性质认定误工费标准符合法律规定。赵光明上诉称刘军华的医疗费用中包含治疗高血压等其他与外伤无关疾病的费用，但未提交证明高血压与外伤无关以及刘军华还进行了其他与外伤无关的疾病治疗的确凿证据，应承担举证不能的不利后果，原判认定的刘军华医疗费损失正确。一审刘军华未提交医疗机构或鉴定机构出具的住院期间需要护理的证据，原判在此情形下酌情认定护理费不当，赵光明上诉称原判计算刘军华护理费损失错误的理由成立，二审对原判认定的刘军华护理费损失予以核减，刘军华本案各项损失合计应为34566.3元（39912.2元-5345.9元），赵光明应赔偿27653.04元（39912.2元×80%）。
综上，上诉人刘军华的上诉请求不能成立，应予驳回，上诉人赵光明的上诉理由部分成立。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但部分处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初2133号民事判决；
二、由上诉人赵光明于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人刘军华医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等各项损失共计27653.04元；
三、驳回上诉人刘军华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费621元，二审案件受理费621元，合计1242元，由上诉人刘军华负担500元，由上诉人赵光明负担742元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 肖 锋
审 判 员 周 尧
二〇一八年四月二十五日
代理书记员 谭 茜
附依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……”