福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽06民终3130号上诉人（原审被告反诉原告）：谢建萍，女，1976年8月29日出生，住福建省厦门市海沧区。委托诉讼代理人：谢清德，男，1945年1月13日出生，住福建省长泰县。系谢建萍之父。委托诉讼代理人：朱卫东，福建元光律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：兴业银行股份有限公司漳州分行，住所地福建省漳州市胜利西路27号，统一社会信用代码913506008565008894.负责人：陈志伟，分行行长。委托诉讼代理人：黄弘，男。1990年12月4日出生，汉族，兴业银行员工，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：高海鹏，男，1977年10月05日出生，汉族，兴业银行员工，住福建省漳州市芗城区。被上诉人（原审原告反诉被告）：罗小平，男，1968年6月21日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。委托诉讼代理人：林乐楷，福建九信律师事务所律师。上诉人谢建萍、上诉人兴业银行股份有限公司漳州分行（以下简称兴业银行漳州分行）因与被上诉人罗小平房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2017）闽0681民初2678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢建萍上诉请求：撤销一审判决，改判解除双方签订的《房产买卖协议》，谢建萍双倍返还罗小平支付的定金76000元（已退还38000元）及返还已付的购房款。事实和理由：1、双方签订的《房产买卖协议》对解约定金进行了明确约定，谢建萍有权以双倍返还定金及返还已付购房款（不计利息）为代价单方解除合同。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第117条规定，定金一般被视为解约定金，可以以丧失或者双倍返还定金，作为解除合同的条件，谢建萍作为接受定金的一方，有权以承担双倍返还定金的处罚，单方要求解除合同，一审判决驳回谢建萍要求解除双方签订的《房产买卖协议》的反诉请求，显属适用法律错误。罗小平答辩称，谢建萍与罗小平签订的《房产买卖协议》合法有效，罗小平不存在任何违约行为，相反是谢建萍单方悔约，根据合同约定，谢建萍具有按照《房产买卖协议》约定的内容继续履行房屋过户手续，承担过户手续税费的义务。谢建萍单方违约，想终止合同的履行，是站不住脚的。谢建萍已经将讼争房屋高价另出售他人，是想获取更大利益，法律不应保护该非法目的。请求驳回上诉。兴业银行漳州分行述称，谢建萍与罗小平之间的房屋买卖合同与银行无关。兴业银行漳州分行上诉请求：撤销一审判决第四项，驳回罗小平关于兴业银行漳�分行协助办理房屋的解押手续的请求。罗小平答辩称，兴业银行漳州分行的上诉理由不能成立。根据兴业银行漳州分行的陈述，谢建萍已偿还因房屋向银行借款本息，兴业银行漳州分行应协助办理该房屋解除抵押手续。谢建萍答辩称，同意兴业银行漳州分行的上诉请求。罗小平向一审法院起诉请求：1、依法确认罗小平与谢建萍于2016年12月27日签订的《房产买卖协议》合法有效；2、谢建萍于判决生效后十日内办理讼争房屋的解押过户手续；3、谢建萍按照《房产买卖协议》第十七条约定承担房屋产权过户税费；4、谢建萍赔偿罗小平律师费20000元；5、兴业银行漳州分行协助办理讼争房屋的解押手续。一审法院查明：2016年12月27日罗小平（购买方、甲方）与谢建萍（出售方、乙方）签订编号为1010479的《房产买卖协议》（摘要），约定：1、谢建萍将其所有的座落于漳州屋一套出售给罗小平，房屋价款860000元，本协议签订之日，乙方支付甲方购房定金38000元；2、乙方于2017年3月25日之前向甲方支付人民币250000元，于2017年8月15日之前办理银行贷款时向甲方支付人民币610000元，双方定于8月15日之前办理解押过户手续，乙方向银行申请商业贷款610000元；3、甲乙双方应于2017年8月15日前前往土房局办理交易过户登记手续，若于2017年8月15日前因一方原因仍无法办理过户登记手续，则守约方有权解除本协议并追究违约方的违约责任；4、乙方若需要申请按揭贷款，应在签订《漳州市房地产买卖合同》之日起十日内备齐银行按揭所需要的办理按揭申请手续，甲方应配合乙方办理按揭贷款；5、甲乙双方签订本协议后，双方不得中途悔约。若甲方中途悔约，应以书面形式通知乙方及中介方，并自悔约之日起三日内应以乙方所付定金的双倍及乙方已付购房款返还给乙方。若乙方中途悔约，应以书面形式立即通知甲方及中介方，甲方应自乙方毁约之日起三日内将乙方的已付购房款返还乙方，但购房定金归甲方所有。若乙方不能按期支付房款或甲方不能按期交付房产，每逾期一日，违约方应向守约方支付房产成交总价0.05%的违约金；6、（合同第十七条）过户税费由甲方承担，但乙方需要保证为个人首套，否则超出部分的税费由乙方负担。合同签订前，罗小平于2016年11月12日支付谢建萍38000元，并分别于2017年1月20日支付60000元、2017年1月26日支付32500元、2017年3月24日支付150000元。2017年1月26日罗小平代谢建萍垫付案外人货款7500元。2017年3月29日谢建萍通过手机微信转账给罗小平30000元。2017年4月25日谢建萍通过兴业银行网上转账给罗小平130000元，于同日通过建设银行活期转账给罗小平128000元。漳州屋截止2017年6月12日止房屋抵押于第三人兴业银行漳州分行，并于2017年7月结清房屋贷款。后双方对是否继续履行《房产买卖协议》产生纠纷，罗小平委托林乐楷作为其诉讼代理人参与本案诉讼，并花费律师费20000元，同时在诉讼中罗小平向法院申请财产保全，支付保全费4820元。一审法院认为，罗小平与谢建萍的《房产买卖协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。罗小平与谢建萍应按照合同约定全面履行合同义务。本案中，罗小平在履行合同义务后，谢建萍理应按约及时办理相关的解押过户手续，但其以返还购房款的形式，明确表示拒绝继续履行合同，谢�萍该行为已然违约，其反诉要求解除双方之间的《房产买卖协议》，并要求没收定金38000元，不应支持。现罗小平要求继续履行双方之间签订的《房产买卖协议》符合法律规定，予以支持。罗小平要求谢建萍办理讼争房屋的解押过户手续，并要求兴业银行漳州分行协助办理，因讼争房屋的按揭贷款已还清，兴业银行漳州公司庭审中亦明确表示同意办理房屋解押手续，故罗小平该两项诉请予以支持。因谢建萍已将首期购房款288000元全额返还罗小平，罗小平应将购房首期款支付给谢建萍，待谢建萍收到首期购房款十日内再行办理相应的房屋解押过户登记手续。同时罗小平亦应按照合同约定办理相关的银行按揭贷款，将购房尾款支付给谢建萍。罗小平要求按照谢建萍按照《房产买卖协议》第十七条约定，承担相应的房屋产权过户税费，该约定并不违反法律规定，可以支持。罗小平还要求谢建萍赔偿其因本案支出的律师费20000元，因双方协议并未对律师费进行约定，该项主张法院不予支持。综上所述，罗小平的诉讼请求，部分成立，予以支持。反诉原告谢建萍的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、确认罗小平与谢建萍签订编号为1010479的《房产买卖协议》合法有效；二、罗小平与谢建萍按照《房产买卖协议》继续履行。谢建萍应于收到罗小平支付的购房首期款288000元之日起十日内配合罗小平办理座落于产的房屋过户手续；三、罗小平与谢建萍按照《房产买卖协议》第十七条约定承担产的房屋过户手续税费（具体金额以实际收取为准）；四、第三人兴业银行股份有限公司漳州分行应于本判决生效之日起十日内协助罗小平�谢建萍办理座落于产的房屋解押手续；五、驳回谢建萍的反诉请求。本案案件受理费12400元，由原告罗小平负担288元，由被告谢建萍负担12112元。反诉案件受理费6200元，由反诉原告谢建萍负担。二审中，本案各方当事人对一审查明的事实均没有异议，本院予以确认。各方当事人均没有提交新的证据。本院认为，罗小平与谢建萍签订的《房产买卖协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。罗小平、谢建萍应按照合同约定全面履行合同义务。谢建萍一审时以罗小平构成违约为由，反诉提出解除合同请求，现二审以合同约定的定金为解约定金为由，上诉提出自己构成违约要求解除合同。谢建萍对于自己诉讼主张提出的理由出现反复。根据谢建萍与罗小平签订的合同约定，谢建萍主张解除合同，其未按合同约定以书面形式告知罗小平及在三日内返还双倍定金，仅是将购房款返还给罗小平，谢建萍并未以合同约定的方式来主张解除合同，故应以守约方即罗小平有权选择解除合同或继续履行合同的约定处理，现罗小平起诉要求继续履行合同，应予支持，故谢建萍该上诉理由不能成立。对此，一审适用法律并无错误。兴业银行漳州公司上诉提出其无义务协助办理过户手续的理由，因在一审庭审中，兴业银行漳州公司明确表示同意协助办理房屋解押手续，且罗小平、谢建萍在履行合同过程中，确需兴业银行漳州公司的协助办理过户手续，一审对此判决并无不当，兴业银行漳州公司上诉理由不能成立。综上，谢建萍、兴业银行漳州公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判�结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费12400元，由上诉人谢建萍负担11400元，兴业银行股份有限公司漳州分行负担100元。审 判 长 叶小铭审 判 员 陈春生审 判 员 陈育生二〇一八年一月八日法官助理 徐明水书 记 员 黄玉良