广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民二终字第295号
上诉人（原审被告）：刘思华，男，汉族，1980年10月13日出生，住云浮市。
委托代理人：徐杰兴，广东雄量律师事务所律师。
委托代理人：成国英，广东雄量律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黄文发，男，汉族，1957年9月14日出生，住云浮市。
上诉人刘思华因与被上诉人黄文发民间借贷纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2015）云城法民一初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：刘思华在2013年3月14日向黄文发借款600000元，立借据交黄文发收执，借据载明：“今向黄文发借款人民币600000元（大写：陆拾万元正），借款期限一个月，特此声明。收款人：刘思华。2013年3月14日”。刘思华并在借据上盖指模确认。刘思华借款后，于2013年7月19日，归还借款500000元给黄文发，尚欠黄文发借款100000元，经黄文发多次追收无果，黄文发于2015年3月10日向原审法院提起诉讼，要求解决。
庭审中，黄文发认为刘思华于2014年1月3日通过陈挺文归还借款199850元不是事实，称该款是归还刘思华于2013年12月17日交由叶金星通过黄文发的银行卡在鸿鹏石材刷卡消费的199850元，并提供了中国工商银行股份有限公司云浮分行交易明细作证。
以上事实，有黄文发举证的双方身份证、借据、理财金账户明细清单等以及庭审笔录等在案佐证。
原审法院认为：黄文发与刘思华之间的借款600000元，是属于公民之间的定期无息借贷，双方因借款所形成的债权债务合法有效，应受法律保护。黄文发认为刘思华向黄文发借款600000元，并提供有刘思华亲笔签名的借据和双方承认等予以证实，原审法院予以采信，债务应当清偿。刘思华借款后，已经归还借款500000元，双方均无异议，予以采信。本案争议的焦点是刘思华于2014年1月3日，通过陈挺文的工商银行账户转入的199850元是否归还本案借款？根据现有的证据，刘思华没有证据证明通过陈挺文的工商银行账户转入黄文发账户的199850元是归还本案借款。黄文发要求刘思华归还借款100000元，合理合法，予以支持。刘思华要求原审法院驳回黄文发的诉讼请求，理据不足，不予采纳。
关于黄文发要求刘思华支付利息的诉讼请求，由于本案借款双方没有约定利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”�因此，利息可分别从借款逾期之日2013年4月15日起，以600000元为本金，按照中国人民银行规定的银行同类贷款利率计算利息，计至2013年7月19日；从2013年7月20日起，以100000元为本金，按照中国人民银行规定的银行同类贷款利率计算利息，计至还清款日止。为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，作出如下判决：刘思华于判决发生法律效力之日起五日内归还借款100000元及利息给黄文发，利息分别从2013年4月15日起，以600000元为本金，按照中国人民银行规定的银行同类贷款利率计算利息，计至2013年7月19日；从2013年7月20日起，以100000元为本金，按照中国人民银行规定的银行同类贷款利率计算利息，计至还清款日止。如果刘思华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3160元，适用简易程序审理，减半收取1580元，由刘思华负担。
一审宣判后，上诉人刘思华不服，向本院上诉，请求判令：1、撤销（2015）云城法民一初字第188号民事判决，并依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、上诉人自始至终均确认于2013年3月14日向被上诉人借款60万元，但上诉人已于2013年7月19日向被上诉人偿还该借款中的50万元，余款也已于2014年1月3日通过朋友陈挺文的工商银行账户转款199850元到上诉人的账户而归还完毕。至此，上诉人不仅归还了涉案60万元的借款，还多付了99850给被上诉人。对于该事实，上诉人已在原审法院提供了书面证据予以证实，因此，原审法院判决上诉人需要偿还借款100000元及相关的利息给被上诉人，缺乏事实和法律依据。
二、根据原审法院查明的事实，被上诉人在原审中提供的工商银行交易明细，2013年12月7日其银行刷卡消费的199850元是叶金星所为，与上诉人无关。因此，被上诉人在原审中确认该刷卡消费是上诉人所为，没有任何事实和证据支持。
三、原审判决颠倒了举证责任分担的原则。根据上诉人举证证实，2014年1月3日上诉人确通过陈挺文的账户汇给了被上诉人199850元，其中有100000元作为偿还本案尚欠的借款100000元。对此，被上诉人也承认收到了该笔款项。因此，根据举证责任分担原则，被上诉人应提供证据证明该199850元并非偿还本案所欠的借款，而为其他用途。但被上诉人提供的工商银行交易明细，尽管可以证实当天其银行卡�费了199850元，但其没有任何证据能证实是上诉人经手刷卡，也没有证据证实是属于上诉人消费使用。故被上诉人应承担举证责任，否则其应承担举证不能的后果。况且，原审法院已查明该笔款项是案外人叶金星经手刷卡消费。因此，如果不确认该199850元之中有100000元属于偿还本案的借款，被上诉人收到该笔款项岂不是属于不当得利？
综上，原审判决错误，依法应予以纠正。
上诉人刘思华在二审期间没有提交新的证据。
被上诉黄文发答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，判决依法有据，请二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
二、上诉人认为余下的100000元借款已于2014年1月3日通过陈挺文工商银行转款199850元给被上诉人而偿还完毕，并认为多付了99850元，与事实不符。理由：1、上诉人利用其是中国工商银行股�有限公司云浮分行信贷部经理的优势，多次关照被上诉人从工行贷款和通过民间借贷获取高额回报，并帮被上诉人在所在的银行办理了信用消费卡。2013年12月8日，上诉人称有一位客户借贷即将到期需要续借，因无法筹足之前的贷款，需筹款20万元，并愿支付4%的月息，要求被上诉人使用信用消费卡获取高额回报（上诉人与被上诉人各占2%月息），只需要20天左右便可归还透支款，仅需要150元的手续费，且一次性消费20万元可免当年的年费。被上诉人因受高额回报的诱惑，便将消费信用卡交由上诉人办理。上诉人于2013年12月17日在市区“消费”了199850元（实际是套现）。上诉人于2014年1月3日通过陈挺文工商银行转款199850元到被上诉人的账户，并以现金的方式支付部分利息给被上诉人。因此，上诉人于2014年1月3日通过陈挺文转款的199850元给被上诉人的款项，是属于上诉人归还其刷被上诉人信用消费卡的款项。2、上诉人因被上诉人上门追讨100000元借款，怕被单位开除而辞职。2014年10月，被上诉人在一次朋友闲谈中得到上诉人有利用职务之便，以高额回报作为引诱非法吸收民间资金，且有可能卷款走人的信息后，被上诉人便频繁向上诉人追讨100000元借款本息，但上诉人不愿归还。同年11月13日，被上诉人找到上诉人所在单位的领导反映情况，上诉人的领导因此召集上诉人与被上诉人开会，协商上诉人向被上诉人还款的事宜，当时上诉人同意一周内归还借款。但直到2014年12月初，上诉人仍未还款，当被上诉人再次找到上诉人的领导时，上诉人已辞职。故上诉人称其于2014年1月3日已偿还了本案的借款，与事实不符。
三、上诉人认为被上诉人在原审诉讼中提供的工商银行交易明细，2013年12月17日的银行卡刷卡消费199850元是叶金星所为，其缺乏事实依据。被上诉人已在所提交的工商银行交易明细中注明刷卡消费是上诉人所为，一审庭审时，被上诉人也多次解释该刷卡消费属于上诉人所为，且原审法院在判决书中写是叶金星所刷的卡，被上诉人认为属于笔误。
综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决依法有据，请二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人黄文发在二审诉讼中没有提交新的证据。
本院查明的事实除“原告认为被告于2014年1月3日通过陈挺文归还借款199850元不是事实，称该款是归还被告于2013年12月17日交由叶金星通过原告的银行卡在鸿鹏石材刷卡消费的199850元，并提供了中国工商银行股份有限公司云浮分行交易明细作证”与原审查明的不一致外，其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。
另查明，在一审诉讼中，黄文发认为刘思华于2014年1月3日通过陈挺文归还借款199850元不是事实，称该款是归还刘思华于2013年12月17日通过黄文发的银行卡在鸿鹏石材刷卡消费的199850元，并提供了中国工商银行股份有限公司云浮分行交易明细作证。
被上诉人黄文发于2015年3月10日向原审法院起诉，要求法院判令：刘思华归还借款100000元及利息43000元，共143000元；本案诉讼费用由刘思华负担。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。刘思华向黄文发借款60万元的事实，有黄文发提供的由刘思华亲笔签名的借据以及双方承认予以证实，本院予以确认。刘思华向黄文发借款的60万元，属于公民之间的定期无息借贷，双方因借款所形成的债权债务合法有效，应受法律保护。刘思华借款后，已经归还了50万元，双方对此亦无异议，本院予以确认。综合上诉人刘思华与被上诉人黄文发的诉辩意见，�案的主要争议焦点为：刘思华于2014年1月3日通过陈挺文的工商银行账户转入黄文发账户的199850元是否属于归还本案的借款。
关于刘思华于2014年1月3日通过陈挺文的工商银行账户转入黄文发账户的199850元是否属于归还本案借款的问题。黄文发认为陈挺文于2014年1月3日转入其账户的199850元，属于刘思华归还其于2013年12月17日通过黄文发的银行卡在鸿鹏石材刷卡消费的199850元，并在一审诉讼中提供了中国工商银行股份有限公司云浮分行交易明细拟证实其该讲法。本案中，刘思华无论是借款60万元，还是后来还款的50万元，以及于2014年1月3日转款的199850元，均是通过陈挺文的银行账户与黄文发的银行账户进行交易的，刘思华主张于2014年1月3日通过陈挺文的工商银行账户转入黄文发账户的199850元中的100000元，属于归还本案尚欠的借款，黄文发也承认收到了该199850元，至此，刘思华对其还款的举证责任已完成。而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，现黄文发否认2014年1月3日转入其账户的199850元属于刘思华的还款，黄文发应对此承担举证责任。黄文发提供的银行交易明细，只能反映于2013年12月17日从黄文发的银行卡支出了199850元，但不能反映该支出的199850元是刘思华所刷取的，且黄文发也没有提供可以证实2013年12月17日从其银行卡中支出的199850元是刘思华刷取的其他证据，刘思华对此也不予以认可。故此，根据上述规定，黄文发提供的证据不足以证实其提出的反驳意见，其应承担举证不能的不利后果。故此，刘思华提出的于2014年1月3日通过陈挺文的工商银行账户转入黄文发账户的199850元中的100000元，属于归还本案尚欠的借款的主张，本院予以采信。原审法院认为刘思华在本案中并未归还尚欠的100000元，并认定刘思华需要向黄文发归还100000元，认定错误，本院予以纠正。
关于黄文发起诉要求刘思华支付利息的诉讼请求，由于本案借款双方没有约定利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。据此，原审法院认定利息可分别从借款逾期之日2013年4月15日起，以600000元为本金，按照中国人民银行规定的银行同类贷款利率计算利息，计至2013年7月19日，认定正确，本院予以维持。由于本院已确认刘思华于2014年1月3日通过陈挺文银行账户转入黄文发银行账户的199850元中的100000元属于归还本案尚欠的借款，即刘思华已于2014年1月3日付清借款，故从2013年7月20日起，应以100000元为本金，按照中国人民银行规定的银行同类贷款利率计算利息，计至2014年1月3日止。
综上所述，一审法院的审判程序合法，适用法律正确，但认定事实基本不清，实体处理有误，本院依法予以纠正。上诉人刘思华的上诉请求，理由成立部分，本院予以支持，对其理由不成立部分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销云浮市云城区人民法院（2015）云城法民一初字第188号民事判决；
二、限刘思华于本判决发生法律效力之日起五日内支付利息给黄文发�利息分别从2013年4月15日起，以600000元为本金，按照中国人民银行规定的银行同类贷款利率计算利息，计至2013年7月19日；从2013年7月20日起，以100000元为本金，按照中国人民银行规定的银行同类贷款利率计算利息，计至2014年1月3日止；
三、驳回黄文发其他诉讼请求。
如果刘思华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3160元，适用简易程序审理，减半收取1580元，由黄文发负担1337元，刘思华负担243元。本案二审案件受理费3160元，由上诉人刘思华负担243元，被上诉人黄文发负担2917元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 冯家玲