沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皇民二初字第1134号
原告陈在为，男，1936年5月3日出生，汉族，无职业，住沈阳市皇姑区太白山路***号***室。
委托代理人陈宏图，男，1967年1月2日出生，汉族，系宁波纽立德制造有限公司销售经理，住同上原告（系陈在为儿子）。
被告沈阳发展花都物业管理有限公司，住所地沈阳经济开发区花海路30号。
法定代表人许海陆，系该公司董事长。
委托代理人周龙，系该公司工作人员。
委托代理人郭大林，系该公司工作人员。
被告史贵权，男，1960年10月12日出生，汉族，无职业，住沈阳市皇姑区太白山路***号***室。
原告陈在为诉被告沈阳发展花都物业管理有限公司（下称发展花都物业公司）、史贵权财产损害赔偿纠纷一案，原告于2014年4月14日起诉至本院，我院受理后，依法由代理审判员历贺独任审理，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告陈在为委托代理人陈宏图，被告发展花都物业公司委托代理人周龙、郭大林，被告史贵权均到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告个人所有位于沈阳市皇姑区太白山路5-1号133室居室自2012年7月起，自四楼业主厨房及北屋屋顶出现渗滴水后，逐渐增多，造成原告厨房及北屋的屋顶和墙壁大面积浸湿。原告曾多次与二被告联系，要求联合查找原因并进行维修，但二被告以不愿负责拆除自来水管上方橱柜装修为由相互推诿，导致近两年时间维修工作迟迟不能进行。原告居室内渗水量高达2000毫升以上，长期大量渗水导致原告损失进一步扩大，厨房装修、橱柜全损，内外墙面剥落、瓷砖松动等。不得已情况下，2014年3月21日原告征得二被告同意，与二楼业主共同支付400.00元人工费，雇人拆装第二被告室内妨碍水管维修的橱柜装修，当日，物业维修人员查出并修复了第二被告室内的自来水管漏水点。由于二被告均不同意对原告损失加以赔�，故起诉至法院，请求判令二被告按照责任划分共同赔偿自来水管漏水而导致的经济损失20，000.00元人民币，依法判令二被告返还原告支付的橱柜拆装费人民币200.00元，由二被告承担相关损失鉴定费用。
被告发展花都物业辩称，漏水的事将近二年，物业公司一直在给沟通。自来水管在史贵权家橱柜下面，只有征求业主同意，才能进行维修，业主不同意我们不能拆。今年3月份，史贵权同意对橱柜下边拆除，我们进行了维修。自来水的漏点在业主家室内，我们物业公司负责公共立杠到三通，三通到水表由业主负责，不应由物业公司承担责任。
被告史贵权辩称，水表后到卫生间由我负责，立杠到水表应由物业公司负责。本案发生漏水点在立杠至水表之间，管子的焊接口没有接好。我不认为是我拖原告家两年，我家及时配合查找漏点，但一直没有找到。我没有责任不同�赔偿，应该由物业公司负责赔偿。
经审理查明，位于沈阳市皇姑区太白山路5-1号133室房产系原告陈在为与其配偶案外人陈忆渊共有房产（陈忆渊声明放弃请求权），被告史贵权系沈阳市皇姑区太白山路5-1号143室业主，发展花都物业公司系上述房产所在“水榭花都”小区物业管理企业。
2012年7月份，原告发现其居室内厨房及北侧居室屋顶出现渗漏水现象，同时发现其相邻楼下业主安某居室内相同部位也存在渗漏现象，其二人找到被告发展花都物业公司，物业公司进行了排查。经检查史贵权居室内自来水主杠，排除了该部位渗漏可能，后欲排查地面自来水管线时，因史贵权装修过程中将该管线覆盖，并安装了橱柜，史贵权提出物业公司拆除橱柜检查后，必须恢复原状，发展花都物业公司未同意，双方协商未果，故至2014年3月前，漏水部位未进行维修。2014年3月，经原�与被告史贵权协商达成协议，由原告与二楼业主安某共同出资400.00元，雇人将史贵权居室内橱柜拆除查找漏水点，发现系入户后水表前位置的自来水管出现渗漏，经发展花都物业公司维修，现该部位已被修复。
后原、被告双方因经济赔偿问题协商未果，原告起诉至本院。
另查，本案审理期间，原告申请法院委托评估机构对其漏水所致经济损失进行鉴定，2014年7月21日，沈阳唯实信资产评估有限公司作出鉴定结论：委估资产损失额为4，575.28元。
上述事实，有双方当事人陈述及照片、收据、资产评估报告、鉴定费收据、复议申请答复、资产评估明细表等证据在卷，已经法庭质证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。原告与发展花都物业公司为物业服务合同关系。依据《沈阳市城市供水用水管理条例》第十三条三款规定：“住宅单元进户总水门�居民用户计量水表之间供水设施的管理维护，有产权单位的由产权单位负责并出资维修；属个人产权的，由城市供水企业负责或者由其委托物业服务单位维修，已缴纳维修基金的从维修基金列支，未缴纳维修基金的，由市人民政府负责建立维修基金，并从中列支。”原告所有的房屋为个人产权房屋，该房所在园区设有物业管理企业，故入户后水表前部位的供水设施应由发展花都物业负责维修养护。原告于2012年7月起即发现渗漏，找到物业公司，但被告发展花都物业公司未能及时排查、修复出现渗漏的自来水管线，已构成违法，也构成对原告侵权。同时，《沈阳市城市供水用水管理条例》第二十三条一款三项规定：“禁止占压、掩埋公共供水设施或者向公共供水设施倾倒垃圾杂物。”被告史贵权装修居室将室内自来水管线埋入地下，并在其上安装橱柜，亦构成违法。发生渗漏后，发展花都物业公司查找渗漏原因时，被告史贵权应无条件配合物业公司，但因史贵权不同意拆除自家橱柜，导致自来水渗漏近二年时间，使原告的经济损失进一步扩大。对原告因漏水所致的经济损失，二被告作为侵权人，发展花都物业公司应承担30%赔偿责任，史贵权应承担70%赔偿责任。经鉴定原告损失价值为4，575.28元，本院予以确认。
关于原告主张返还橱柜拆装费200.00元问题。已提交相关收据，本院依法支持，二被告应按其责任比例承担赔偿责任。
关于原告主张的鉴定费问题。原告方鉴定标的20，000.00元，对照鉴定结论，存在不合理主张，故原告应自行承担一部分鉴定费用。鉴于鉴定费按件收取，故本院酌定原告自行承担鉴定费500.00元，二被告应按责任比例承担鉴定费1，500.00元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告沈阳发展花都物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈在为自来水渗漏所致经济损失4，575.28元的30%计1，372.58元；
二、被告史贵权于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈在为自来水渗漏所致经济损失4，575.28元的70%计3，202.70元；
三、被告沈阳发展花都物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈在为橱柜拆装费200.00元的30%计60.00元；
四、被告史贵权于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈在为橱柜拆装费200.00元的70%计140.00元；
五、被告沈阳发展花都物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈在为鉴定费1，500.00元的30%计450.00元；
六、被告史贵权于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈在为鉴定费1，500.00元的70%计1，050.00元；
七、驳回原告其他诉讼请求。
二被告如逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费305.00元由原告自行承担205.00元，被告沈阳发展花都物业管理有限公司承担30.00元，被告史贵权承担70.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 历贺
二〇一四年八月十一日
书 记 员 李丽