广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂电法民三重字第4号
原告：梁华庐，男，汉族，住广东省吴川市。
原告：梁添喜，男，汉族，住广东省深圳市宝安区，身份证号码：×××4016。
上述原告共同委托代理人：康保养，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省深圳市宝安区。
被告：东莞市邵齐实业投资有限公司（原东莞市西城市场开发有限公司）。
住所地：广东省东莞市。
法定代表人：郭耀齐，该公司总经理。
被告：广东永盛建筑工程有限公司（原电白县建筑安装工程公司）。
住所地：广东省茂名市电白区。
法定代表人：吴启英，该公司总经理。
第三人：林升，男，汉族，住广东省阳江市江城区，身份证号码：×××3733。
第三人：广东永盛建筑工程有限公司深圳分公司。
住所地：深圳市龙岗区。
负责人：梁华庐，该公司经理。
原告梁华庐、梁添喜诉被告东莞市邵齐实业投资有限公司（以下简称邵齐公司）、广东永盛建筑工程有限公司（以下简称永盛公司）、第三人林升建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年6月18日立案受理后，适用普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院于2014年10月11日作出（2013）茂电法民三初字第227号民事判决书，被告邵齐公司不服该判决，向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。广东省茂名市中级人民法院于2015年3月18日作出（2015）茂中法民二终字第2号民事裁定书。该院认为，本案的处理结果与广东永盛建筑工程有限公司深圳分公司有法律上的利害关系，原审法院没有通知该公司参加诉讼。本案认定事实不清，故本案依法应撤销原判并发回重审。该院裁定如下：一、撤销广东省茂名市电白区（2013）茂电法民三初字第227号民事判决；二、本案发回广东省茂名市电白区人民法院。
本院于2015年5月22日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，追加广东永盛建筑工程有限公司深圳分公司（以下简称永盛深圳公司）为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告梁华庐以及原告梁华庐、梁添喜的共同委托代理人康保养、第三人永盛深圳公司负责人梁华庐到庭参加诉讼，被告邵齐公司法定代表人郭耀齐、被告永盛公司法定代表人吴启英、第三人林升经本院合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁华庐、梁添喜诉称：2009年5月15日，被告邵齐公司（原东莞市西城市场开发有限公司）与被告永盛公司（原电白县建筑安装工程公司）签订一份《建筑工程施工合同》，双方约定：工程内容为涉案工程的全部土建、装饰、道路、给排水、电气安装、围墙、绿化工程，开工日期为2009年5月22日，竣工日期为2010年4月12日，合同价款（暂定）为叁仟万元。合同签订后，被告永盛公司将涉案工程交由其深圳分公司梁华庐承包。由于该工程需要垫资施工，原告又找案外人（前期实际施工人）林康稳合伙。林康稳负责工地施工，原告梁华庐负责工地管理。因被告邵齐公司违约，工程无法继续施工，经各方协商，前期实际施工人林康稳同意退出施工。前期工程的问题，被告邵齐公司、被告永盛公司、梁华庐、林康稳已达成终止工程合同（编号：GF-1999-0201-01）及合同施工退场协议。但被告邵齐公司不按达成的协议履行义务，前期工程的部分债权人已通过法律途径主张权利。
为了林康稳退场后工程能够及时顺利衔接开工，被告邵齐公司、被告永盛公司以及原告梁添喜于2009年9月2日签订了建筑工程施工合同（编号：GF-1999-0201）。2009年12月18日，被告邵齐公司、被告永盛公司又签订建筑工程施工合同补充合同（编号：GF-1999-0201-01）。其中第16条约定：“本补充合同签订后，乙方（即被告永盛公司）和乙方新项目部负责人（即梁华庐和梁添喜）承担本市场工程应负的经济和法律责任”，后期工程的实际施工人即是梁华庐和梁添喜。由于被告邵齐公司资金未能及时到位，无法按照合同约定支付工程款给被告永盛公司，造成被告永盛公司无法支付工程款给原告，工程施工至2010年10月后中止施工，整体项目未能全部完成，后经被告邵齐公司和被告永盛公司同意终止合同，并进行结算，工程造价为16，482，574.00元（按九二折算为15，163，968.00元）。合同终止或解除，被告邵齐公司清偿债务后，当事人之间的权利和义务则消灭。工程款支付情况：2010年2月3日支付150万元、3月19日支付100万元，该两笔汇入永盛深圳公司。支付工地款3，074，877.00元，工人闹事后石涌村委会（涉案工程所有权人）代被告永盛公司支付赵光才班组工人工资2，313，145.00元，被告邵齐公司代付混凝土款1，177，710.00元。另前期工程被告邵齐公司欠符文智钢筋款300万元，后付60万元，240万元法院正在审理中【（2012）东三法民二重字第2号】，如法院判决被告永盛公司承担责任，造成原告损失的，原告将另案起诉被告邵齐公司。被告邵齐公司欠被告永盛公司工程款为3，098，236.00元（15，163，968.00元减去1，500，000.00元、减去1，000，000.00元，减去3，074，887.00元、减去2，313，145.00元、减去1，177，710.00元，减去3，000，000.00元）。期间原告及被告永盛公司多次向被告邵齐公司追讨，被告邵齐公司却置之不理。
原告认为，被告邵齐公司应当支付所欠工程款给被告永盛公司，由被告永盛公司支付给其深圳分公司梁华庐，再由梁华庐支付给其他债权人。根据债务应当清偿原则和依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款价款的，应予支持。”及第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”依照上述司法解释的规定，原告可以突破合同相对性原则，向被告邵齐公司、被告永盛公司主张权利。被告邵齐公司在欠付工程价款范围内对原告承担责任。被告邵齐公司拖欠工程款的行为，已构成为违约，应当赔偿原告的经济损失，标准按银行逾期贷款利率计算。另，原告主张的工程款3098236元是土建部分的工程款，未包括拖欠的水电安装工程款，被告邵齐公司拖欠被告永盛公司的水电安装工程款为516339元，案件人陈智锋应得416339元，原告从收到被告邵齐公司的土建部分工程款中已支付100000元给陈智锋，故原告应得水电安装工程款100000元；从另外一个角度来看，原告收到被告邵齐公司的土建部分工程款实际也少了100000元。被告邵齐公司拖欠被告永盛公司工程款共为361457元（3098236元加上516339元），除陈智锋应得416339元外，原告得3198236元。为了使原告的合法利益不受侵害，特向法院提起诉讼，请依法判决：1、判令被告东莞市邵齐实业投资有限公司支付工程款3，198，236元及其拖欠期间的相应的银行逾期贷款利息给原告（利息从2011年8月1日起至本案判决生效之日止，按银行逾期贷款利率计算，暂计至起诉之日，利息约为20万元）；2、判令被告广东永盛建筑工程有限公司对被告东莞市邵齐实业投资有限公司的债务承担补充清偿责任；3、本案诉讼费由被告东莞市邵齐实业投资有限公司承担。
被告邵齐公司、永盛公司、第三人林升不到庭应诉，也不作书面答辩。
第三人永盛深圳公司辩称：同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告永盛公司原名电白县建筑安装工程公司，2010年12月15日变更为现名。东莞市西城市场开发有限公司于2009年7月23日核准登记成立，于2014年5月26日变更名称为东莞市邵齐实业投资有限公司。2009年9月2日及12月18日，原告梁添喜挂靠第三人永盛深圳公司与被告邵齐公司签订《建设工程施工合同》、《建筑工程施工补充合同书》，约定原告梁添喜以被告永盛公司的名义以包工包料的方式承建被告邵齐公司位于东莞市××镇××商业市场、市场商业街的全部土建、装饰、道路、排水、电气安装、围墙、绿化工程，工程价款共30000000元，被告邵齐公司的法定代表人陈康河、原告梁添喜签名确认，被告永盛公司的法定代表人吴启英加盖私章，被告邵齐公司、被告永盛公司加盖公章确认。工程承建一段时间后，由于原告梁添喜资金不足，第三人永盛深圳公司的负责人梁华庐就参与进来，与原告梁添喜一起承建被告邵齐公司的工程。工程施工至2010年10月份，原告、被告邵齐公司同意中止合同，并经原告与被告邵齐公司结算，双方于2011年1月14日签订《梁添喜、林升承包东莞市西城市场工程结算书》，内容为：“1、结算工程款合计：15163968元（按92%核定总造价），2、已支付工程款5574.877元，3、建设单位代支代承担材料款、工程款、工资款：（1）承付符文智钢筋款：3000000元（尚欠符文智1400000元），（2）借石涌村委款支付赵光才工人工费2313145元，（3）欠管理费151640元，（4）欠材料款212134元，（5）代承付混凝土1177710元（其中未付477710元），（6）其他代支付款1035699元（6.83%），本项小计7890328元。4、已支付待承付应扣合计款13465205元，5、工程结算余额（人民币）：1—2—3：1698763元（余额款），6、工程结算余额人民币大写：1698763元，7、本工程结算余额由建设单位东莞市西城市场开发有限公司（现邵齐公司）支付。”被告邵齐公司的法定代表人陈康河及授权代表黄河焕、原告方的代表第三人林升（此时第三人林升受雇于原告梁添喜）签名确认。2011年7月30日，原告梁华庐以第三人永盛深圳公司的名义与被告邵齐公司签订《土建工程造价结算书》，确认原告所承建工程总造价为16482574元（注：按92%核定总造价为15163968元）（此结算造价未包括水电安装的造价）。第三人永盛深圳公司加盖公章确认，被告邵齐公司的授权代表林升、袁海波签名确认（此时第三人林升已任职于被告邵齐公司）。结算后，被告邵齐公司未支付工程款给原告，原告曾于2012年3月30日以第三人永盛深圳公司的名义向被告邵齐公司去函主张工程款。原告向被告邵齐公司主张工程款未果，为此，于2013年6月18日以邵齐公司、永盛公司为被告、梁添喜为第三人诉至本院，要求办理。案在审理中，梁添喜申请作为本案共同原告参加诉讼，本案依法通知梁添喜作为共同原告参加诉讼。原告梁华庐申请追加林升作为第三人参加诉讼，本院依法通知林升作为第三人参加诉讼。案在审理中，被告邵齐公司对本案管辖权提出异议，电白县人民法院于2013年10月16日作出（2013）茂电法民三初字第227-1号民事裁定，裁定驳回被告邵齐公司对本案管辖权提出的异议。后被告邵齐公司提出上诉，茂名市中级人民法院于2013年11月16日作出（2013）茂中法立民终字第126号民事裁定，裁定驳回上诉，维持电白县人民法院（2013）茂电法民三初字第227-1号民事裁定。案在审理中，被告邵齐公司对《梁添喜、林升承包东莞市西城市场工程结算书》及两份《授权委托书》（授权委托书中有法定代表人陈康河的签名，内容为：被告邵齐公司委托林升为石涌市场项目总工程师和项目经理，权限有参加对工程预结算核定；被告邵齐公司委托袁海波为总经理）中陈康河签名的真伪及形成时间、《土建工程造价结算书》中黄河焕、林升、袁海波签名的形成时间有异议，委托本院进行司法鉴定。后因被告邵齐公司未预交鉴定费，该司法鉴定程序终止。
另查明：原告梁华庐以第三人永盛深圳公司的名义将其中的水电安装工程分包给陈智锋施工。施工过程中，陈智锋从第三人永盛深圳公司处支取了工程款100000元。陈智锋施工完毕后，于2011年12月29日与被告邵齐公司的授权代表黄河焕、林升、袁海波结算，并签订《东莞市石涌农贸市场水电工程结算书》，内容为：“陈智锋分包东莞市西城市场开发有限公司石涌农贸市场水电工程，造价结算书经审核，现结算如下：1、本结算工程款合计：￥516339.00元（按结算报价的92%核定总造价）。大写：伍拾壹万叁佰叁拾玖元整。2、本工程款由东莞市西城市场开发有限公司（现邵齐公司）支付。”。2013年6月26日，原告陈智锋与第三人永盛深圳公司签订《西城区石沥农贸市场、商业街水电安装工程款结算书》，将陈智锋在施工过程中从第三人永盛深圳公司处支取的工程款100000元转由第三人永盛深圳公司向被告邵齐公司主张，内容为：“根据发包人（被告邵齐公司）与承包人（被告永盛公司）2009年9月2日签订的建设工程施工合同及2009年12月18日签订的补充合同，承包人将本工程的水电安装工程分包给分包人（陈智锋），承包方式为包工包料，施工期间由于发包人的股东和法定代表人的变更，发包人和分包人同意终止本工程施工，并与发包人自行结算，本工程价款为516339元。承包人从发包人处支取的总工程款为5574877元，从领取的工程款中已支付给分包人10万元，尚有416339元未支付。由于分包人怠于将本工程的结算资料移交给承包人，导致承包人在合同承包范围内的水电安装工程价款未能在（2013）茂电法民三初字第227号案件中主张权利，承包人不能在本案中代陈智锋主张其诉讼请求。就上述有关问题，经双方充分协商，达成以下协议：第一、本工程价款为516339元，承包人享有10万元，由承包人在（2013）茂电法民三初字第227号案件通过增加诉讼请求，实现债权。第二、陈智锋享有本工程的剩余价款，即416339元，由陈智锋向发包人直接主张权利。若发包人无能力清偿分包的债务，后果由分包人承担。第三、分包人对自己提供的水电安装工程结算书的真实性、有效性、合法性负责，若因该结算有瑕疵，造成的损失由分包人全部承担。”。陈智锋已就其余工程款416339元起诉至本院，本院于2014年7月28日作出（2013）茂电法民三初字第257号民事判决，判决被告邵齐公司支付工程款416339元给陈智锋。被告邵齐公司不服本院（2013）茂电法民三初字第257号民事判决，向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。该院于2015年1月9日作出（2014）茂中法民四终字第151号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。
另，第三人永盛深圳公司向本院出示证明，证明原告梁华庐是第三人永盛深圳公司的负责人和承包人，是承建被告邵齐公司位于东莞市××镇××商业市场、市场商业街工程的实际施工人。
另，《梁添喜、林升承包东莞市西城市场结算书》中，被告邵齐公司代原告支付给被告永盛公司管理费151640元以及代原告支付欠材料款212134元，均未予支付。
本院认为：原告梁添喜挂靠第三人永盛深圳公司并以被告永盛公司的名义与被告邵齐公司签订《建设工程施工合同》、《建筑工程施工补充合同书》，承建被告邵齐公司位于东莞市××镇××商业市场、市场商业街的工程，由于原告梁添喜不具备建筑施工企业资质，故原告梁添喜与被告邵齐公司签订的《建设工程施工合同》、《建筑工程施工补充合同书》均为无效协议。签订合同后，原告梁添喜开始承建施工，后资金不足，原告梁华庐参与进来与原告梁添喜共同承建施工。虽然合同无效，但原告承建被告邵齐公司的工程已经双方结算并经确认被告邵齐公司尚欠原告工程结算余额1698763元，有《梁添喜、林升承包东莞市西城市场工程结算书》、《土建工程造价结算书》为证，本院予以认定。另外被告邵齐公司在东莞市西城市场结算书中未予为原告支付管理费151640元和支付材料款212134元。则被告邵齐公司应支付原告梁添喜、梁华庐拖欠的工程款为2062537元（1698763元＋151640元＋212134元）。原告主张被告支付工程款3098236元，超过2062537元部分，本院不予支持，予以驳回。对于工程款2062537元的利息，原告与被告邵齐公司于2011年1月14日结算，原告主张工程款的利息从2011年8月1日起算，符合有关法律规定，本院予以支持。工程款2062537元的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计，从2011年8月1日起计至原告所主张的本判决生效之日止。
对于原告梁华庐主张被告邵齐公司支付水电安装工程款100000元的请求，陈智锋从被告永盛公司处分包被告邵齐公司的水电安装工程，经结算被告邵齐公司拖欠陈智锋工程款516339元，由于陈智锋已从第三人永盛深圳公司支取了其中100000元工程款，并就其余工程款416339元起诉至本院，本院已经（2013）茂电法民三初字第257号判决被告邵齐公司支付工程款416339元给陈智锋。该民事判决书已经发生法律效力。之后，陈智锋与第三人永盛深圳公司就已支取的100000元签订《西城区石沥农贸市场、商业街水电安装工程结算》，约定该100000元转由第三人永盛深圳公司向被告邵齐公司主张，属于债权转移，在本院审理（2013）茂电法民三初字第257号案时被告邵齐公司已知晓，己发生法律效力，现原告梁华庐作为第三人永盛深圳公司的负责人、承包人和涉案工程的实际施工人主张被告邵齐公司支付水电安装工程款100000元及其利息，合理合法，本院予以支持。该100000元工程款于2011年12月29日结算，该工程款100000元的利息应从2012年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计，计至本判决发生法律效力之日止。被告邵齐公司、永盛公司以及第三人林升不到庭应诉答辩，视其放弃诉讼权利，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市邵齐实业投资有限公司在本判决发生法律效力之日起十日，向原告梁华庐、梁添喜付清工程款2062537元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计，从2011年8月1日起计至本判决生效之日止）；
二、限被告东莞市邵齐实业投资有限公司在本判决发生法律效力之日起十日，向原告梁华庐付清工程款100000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计，从2012年1月1日起计至本判决生效之日止）；
三、驳回原告梁华庐、梁添喜的其他诉讼请求。
如果被告东莞市邵齐实业投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33985元，由原告梁华庐、梁添喜负担12358元，由被告东莞市邵齐实业投资有限公司负担21627元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 徐俊毅
代理审判员 覃淑漫
人民陪审员 陈 遥
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 钟铸诚
速 录 员 严丽华