广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮湘法民二初字第39号
原告：潮州市区农村信用合作联社，住所地潮州市湘桥区枫春路***号信合大厦。
法定代表人：陈礼钿。
委托代理人：陈希光，广东阳天律师事务所律师。
委托代理人：吴奕銮，广东阳天律师事务所律师。
被告：潮州市华兴装饰工程实业公司，住所地潮州市湘桥区西荣路2号。
法定代表人：蔡述金。
委托代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。
委托代理人：黄泽龙，广东建升律师事务所律师。
原告潮州市区农村信用合作联社诉被告潮州市华兴装饰工程实业公司金融借款合同纠纷一案，本院2015年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭进行审理。原告潮州市区农村信用合作联社的委托代理人吴奕銮、被告潮州市华兴装饰工程实业公司的委托代理人黄泽龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潮州市区农村信用合作联社诉称：被告于2004年4月30日与潮州市湘桥区凤新农村信用合作社（以下简称“湘桥凤新信用社”）签订《保证担保借款合同》，向湘桥凤新信用社借款人民币30万元，借款期限自2004年4月30日起至2004年9月30日，利率6.3‰。合同约定：借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息。合同签订后，湘桥凤新信用社于2004年4月30日向被告发放了借款人民币30万元。被告借到该款后，于2005年2月8日归还本金2万元，2008年9月24日归还本金27.5万元，2008年12月23日归还本金500元。截至2014年8月20日，被告尚欠湘桥凤新信用社借款本金4500元，利息135813.45元，合计人民币140313.45元。根据中国银行业监督管理委员会潮州监管分局［潮银监复（2009）67号］批复，湘桥凤新信用社已终止，其债权债务转为原告债权债务。请求判令被告偿还原告借款本金人民币4500元，利息135813.45元（利息计算至2014年8月20日，2014年8月21日起至借款履行完毕之日止的利息按借款合同约定日利率万分之三计）。
原告潮州市区农村信用合作联社为其陈述的事实提供如下证据：
1、营业执照、批复。证明原告是潮州市湘桥区凤新农村信用合作社债权的合法持有人。
2、工商机读材料、组织机构代码证。证明被告的主体资格。
3、保证担保借款合同。证明被告向潮州市湘桥区凤新农村信用合作社借款人民币30万。
4、借款借据。证明潮州市湘桥区凤新农村信用合作社向第一被告发放30万贷款的事实。
5、贷款逾期催收通知书。证明原告向被告催收贷款的事实。
6、计息清单。证明被告结欠原告贷款本息的事实。
被告潮州市华兴装饰工程实业公司辩称：1、原告主张要求被告偿付利息的请求超过诉讼时效。原告多年以来都没有向被告主张利息，也一直无要求被告支付利息。原告要求被告支付利息的请求无事实依据，超过法律规定的诉讼时效，请法院予以驳回。2.被告早已经停止营业，连经营的场所都没有，多年以来也没有工商部门进行年检，这在工商登记可以查明，现被告也没有资产，无力偿还原告的借款。
被告潮州市华兴装饰工程实业公司没有提供证据。
经开庭质证，被告潮州市华兴装饰工程实业公司的质证意见是：
1、对证据1、2、4均无异议。
2、对证据3真实性无异议，但是对本案关联性有异议，其中被告结欠原告本金4500元是后来确认的，与之前的借款没有关联。
3、对证据5对真实性无异议，但被告只是确认结欠原告4500元，原告也没有主张要求被告支付利息135813元，利息部分原告并无主张。
4、对证据6有异议，这是原告单方面的计算，无法确认实际数额。
经审理查明：潮州市华兴装饰工程实业公司于2004年4月30日与潮州市湘桥区凤新农村信用合作社签订《保证担保借款合同》，向该社借款人民币300000元。该笔借款约定
借期自2004年4月30日至2004年9月20日，月利率6.3‰，逾期还款按日万分之三计收利息。借款期届后，潮州市华兴装饰工程实业公司于2005年2月8日付还本金人民币20000元、2008年9月24日付还本金人民币275000元、2008年12月23日付还本金人民币500元，但没有付还利息。2014年9月17日，潮州市区农村信用合作联社凤新信用社向潮州市华兴装饰工程实业公司发出《贷款逾期催收通知书》，向潮州市华兴装饰工程实业公司催讨尚欠借款本金人民币4500元，潮州市华兴装饰工程实业公司的法定代表人蔡述金在《贷款逾期催收通知书》上签名确认。截至2014年8月20日，潮州市华兴装饰工程实业公司结欠借款本金人民币4500元、利息人民币135813.45元。潮州市区农村信用合作联社于2015年1月6日向本院起诉。
另查明：潮州市湘桥区桥东农村信用合作社系原潮州市湘桥区农村信用合作联社属下机构。根据中国银行业监督管理委员会潮州监管分局潮银监复（2009）67号文的规定，潮州市湘桥区农村信用合作联社更名为潮州市区农村信用合作联社，同时接管原属下机构的债权债务；潮州市湘桥区凤新农村信用合作社更名为潮州市区农村信用合作联社凤新信用社。
本院认为：潮州市区农村信用合作联社凤新信用社具备金融业务经营权，其与潮州市华兴装饰工程实业公司的借贷行为合法、有效，应受法律保护。潮州市区农村信用合作联社接管潮州市区农村信用合作联社凤新信用社的债权债务后，起诉向潮州市华兴装饰工程实业公司主张权利合法。本案争议的焦点是潮州市华兴装饰工程实业公司对积欠的利息提出了诉讼时效抗辩，潮州市区农村信用合作联社对积欠利息的请求是否已超过诉讼时效的问题。从潮州市区农村信用合作联社所举的证据材料分析，潮州市华兴装饰工程实业公司向潮州市湘桥区凤新农村信用合作社借款人民币300000元的借款期限是自2004年4月30日至2004年9月20日，其诉讼时效期间应自2004年9月21日起计为二年，由于潮州市华兴装饰工程实业公司借款期届后已分三次付还本金共人民币295500元，购成诉讼时效中断，最后一次还款的时间是2008年12月23日，本案债权的诉讼时效期间应自2008年12月24日重新起算，至2010年12月23日为诉讼时效期间。潮州市区农村信用合作联社凤新信用社于2014年9月17日向潮州市华兴装饰工程实业公司发出《贷款逾期催收通知书》，其内容是向潮州市华兴装饰工程实业公司催讨尚欠本金人民币4500元，并没有催讨已还本金人民币295500元的积欠利息的内容，潮州市华兴装饰工程实业公司的法定代表人蔡述金在《贷款逾期催收通知书》上签名确认，应视为其对尚欠本金人民币4500元及该款自借款之日起的应计利息此部分债务的重新确认。但对于潮州市华兴装饰工程实业公司已付还的本金人民币295500元的积欠利息潮州市区农村信用合作联社和潮州市区农村信用合作联社凤新信用社均没有在2008年12月24日起的诉讼时效期间内向潮州市华兴装饰工程实业公司催讨，也没有诉讼时效中断的情由，已超过法律规定的诉讼时效。因此，潮州市华兴装饰工程实业公司尚欠本金人民币4500元及该款自借款之日起的应计利息此部分债务潮州市区农村信用合作联社的主张未超法律规定的诉讼时效，潮州市华兴装饰工程实业公司依法应予付还；潮州市区农村信用合作联社在本案中对潮州市华兴装饰工程实业公司已还的本金人民币295500元所积欠的利息的请求已超过诉讼时效，本院不予保护。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，判决如下：
一、被告潮州市华兴装饰工程实业公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市区农村信用合作联社借款人民币4500元并支付利息（自2004年4月30日至2004年9月20日止按月利率6.3‰计，此后至本判决确定还款之日止按月利率9‰计）。
二、驳回原告潮州市区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3106元，由原告潮州市区农村信用合作联社负担人民币3000元，被告潮州市华兴装饰工程实业公司负担人民币106元，双方各应负担的受理费应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 李少杰
人民陪审员 郑绍定
人民陪审员 李伟松
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 宋佳瑜