广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初3186号原告：佛山市禅城区锋钛金属制品厂，住所地佛山市禅城区张槎第二工业区8�*号之二。经营者：冯云锋，女，汉族，1979年4月16日出生，住佛山市禅城区。委托诉讼代理人：罗秀琼，广东信孚律师事务所律师。被告：佛山市金盈发铝制品有限公司，住所地佛山市三水区中心科技工业区芦苞园A区9号，统一社会信用代码914406075682313540。法定代表人：邝志坚，董事长。被告：邝志坚，男，汉族，1972年4月9日出生，住佛山市南海区，被告：李洁卿，女，汉族，1975年3月4日出生，住佛山市南海区，被告：佛山市博唯贸易有限公司，住所地佛山市南海区大沥镇盐步广佛路平地段华创商业广场4座519房，统一社会信用代码91440605337960082X。法定代表人：姜博，总经理。委托诉讼代理人：麦丹丹，广东禅信律师事务所律师。被告：姜博，男，汉族，1995年8月21日出生，住佛山市南海区，委托诉讼代理人：麦丹丹，广东禅信律师事务所律师。原告佛山市禅城区锋钛金属制品厂与被告佛山市金盈发铝制品有限公司(以下简称金盈发公司)、佛山市博唯贸易有限公司(以下简称博唯公司)买卖合同纠纷一案。本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理。开庭前，原告向本院申请追加邝志坚、李洁卿、姜博作为本案被告。本院经审查后，同意原告的申请并追加及通知邝志坚、李洁卿、姜博作为本案被告参加诉讼。本案于2017年9月4日开庭时，原告的委托诉讼代理人罗秀琼、被告佛山市博唯贸易有限公司及姜博的共同委托诉讼代理人麦丹丹依法出庭参加诉讼；被告金盈发公司、邝志坚、李洁卿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案作缺席审理，现已审理终结。原告向本�提出诉讼请求：一、五被告连带支付货款32720.40元及利息(按每天万分之一点七五的标准，自2016年7月1日计至债务实际清偿之日止)。二、五被告连带负担本案诉讼费。事实与理由：原告与金盈发公司从2014年6月起有生意往来，由原告向金盈发公司供应各种规格的钛金属制品。2016年1月5日，经双方对账，金盈发公司确认尚欠原告货款合计32740.40元，博唯公司确认承担共同付款责任，并承诺从2016年6月起分期向原告支付上述货款。但金盈发公司与博唯公司却未履行付款义务。经查，金盈发公司是由邝志坚设立的一人有限责任公司，博唯公司是由姜博设立的一人有限责任公司。依据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，邝志坚、姜博须对本案债务承担连带责任。此外，李洁卿是邝志坚的妻子，其应对与邝志坚在婚姻关系存续期间的债务承担连带责任。原�向上述被告多次催收无果，遂诉至本院。被告金盈发公司、邝志坚辩称，一、驳回原告主张利息的诉讼请求。根据原告与金盈发公司签订的对账及付款确认函约定：涉案货款共分20个月付清（即1636.02元/月）。但双方没有约定需要支付利息。即使法院支持原告关于利息的请求，也不应从2016年7月起计息，而应从最后一期期满之日的次日起算，且只能参照银行的贷款利率，而非原告诉请的利率来计算。二、驳回原告诉请邝志坚对本案债务承担责任的诉讼请求。邝志坚是金盈发公司的法定代表人，不是承担责任的主体。邝志坚应当根据公司法的规定承担股东责任，而非连带责任。就本案而言，原告不能证实邝志坚有违反公司法规定的事实。三、驳回原告诉请李洁卿对本案债务承担责任的诉讼请求。李洁卿不是金盈发公司的股东，且涉案债务是金盈发公司的债务，与李洁卿没有任何法律关系。被告博唯公司、姜博辩称，一、原告与博唯公司、姜博不存在买卖合同关系。博唯公司、姜博与金盈发公司之间仅存在代为履行的法律关系，博唯公司、姜博无须对涉案债务承担连带清偿责任。首先，原告诉称与其有生意往来的是金盈发公司，金盈发公司是钛金属制品的收货人及实际使用人。博唯公司、姜博与原告不存在买卖合同关系，无须承担合同约定的付款义务。其次，对账及付款确认函明确约定：“金盈发公司欠原告货款32720.40元，此款由博唯公司代付。”这表明原告与金盈发公司存在买卖合同关系，而博唯公司与金盈发公司之间是代为履行的法律关系。对账及付款确认函不能证明博唯公司有承担连带责任或加入债务的意思表示。因此，博唯公司无须向原告承担连带责任。基于此理由及姜博并未在对账及付款确认函上签名确认其愿意承担责任的事实，且承担涉案债务的主体仍是金盈发公司。因此，姜博也无须对涉案债务承担连带责任。二、原告诉请的利息过高。原告诉请按每天万分之一点七五来计算利息损失，适用的标准过高，应调整为：在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的基础上增加不超过30%来计算。综上，原告诉请博唯公司、姜博承担连带责任，没有事实根据，请求法院驳回原告对博唯公司、姜博的诉讼请求。被告李洁卿既无提交答辩意见,也无提供相关证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据（对账及付款确认函、邝志坚与李洁卿的结婚登记申请书等），本院组织博唯公司、姜博进行了质证。博唯公司、姜博对两份证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为盖章只是代为履�的意思表示，而非共同承担债务的意思表示。本院认为原告提供的证据来源、形式合法，且与本案待证事实具有关联性，故可确认其证明效力——但并非等于确认原告主张的证明内容。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合本院作出并已生效的（2016）粤0607民初3744号民事判决书，本院认定如下事实：原告与金盈发公司从2014年6月起有生意往来，由原告向金盈发公司供应各种规格的钛金属制品。2016年1月5日，经双方对账，金盈发公司在对账及付款确认函上盖章确认截止2015年12月29日尚欠原告货款合计32740.40元，并表示该款由博唯公司代付——博唯公司亦在该函件上盖章确认。原告的经营者冯云峰签名确认对账函的金额，并同意从2016年6月起每月收取1636.02元直至前述款项收取完毕。但之后，金盈发公司与博唯公司却未履行过付款义务。经查，金�发公司的唯一股东是邝志坚，博唯公司的唯一股东是姜博。李洁卿是邝志坚的妻子。李洁卿担任金盈发公司的财务。本院认为，金盈发公司、邝志坚、李洁卿拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。一、关于金盈发公司及邝志坚应否承担付款责任的问题。根据查明的事实，金盈发公司因其经营行为，欠下原告的货款32740.40元，事实清楚，证据确凿。当事人对金盈发公司须对此债务承担还款责任亦无异议。因此，原告诉请金盈发公司支付32740.40元，本院予以支持。金盈发公司是由一个自然人投资设立的一人有限责任公司，邝志坚作为该公司的唯一股东，其未能提供证据证实其个人财产独立于金盈发公司的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司�务承担连带责任。”的规定，邝志坚应对金盈发公司的上述债务承担连带清偿责任。原告该项诉请合法有据，本院亦予以支持。二、关于博唯公司及姜博应否承担连带责任的问题。解决此问题的关键在于厘清博唯公司在对账及付款确认函上盖章的行为究竟是债务加入，抑或是第三人代为履行。债务加入也可称为并存的债务承担，是指债务人并不脱离债的关系，而由第三人加入债的关系之中，与债务人共同向债权人承担债务。这种债务承担成立后，债务人和第三人成为连带债务人。第三人代为履行，是指第三人与债权人、债务人之间并未达成转让债务的协议，该第三人并未成为合同当事人，只是自愿代替债务人履行债务。本案中，原告在向金盈发公司追讨债务无果的情况下，恰遇博唯公司（与金盈发公司存在其他债权债务关系）想注资以盘活金�发公司，原告当然希望能有第三方代金盈发公司履行义务，以增大实现债权的保障，这也是人之常情。但第三人（博唯公司）在未查清金盈发公司经营状况（含负债）的情况下，亦不会贸然接手并共同偿还属于金盈发公司的债务——当然包含本案债务，这亦符合人之常情。从对账及付款确认函上注明“此款现由佛山市博唯贸易有限公司代付”并不能因此直接得出博唯公司同意加入债务的意思表示，因而博唯公司的盖章行为不能构成债务加入，而应构成第三人代为履行。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”因此，当博唯公司没有按约定履行代付款义务时，只能由金盈发公司承担违约责任。原告主张博唯公司须对金盈发公司�上述债务承担连带责任，于法无据，本院不予支持。如上所述，博唯公司与原告之间并不存在基础交易行为，且被认定无须承担本案债务，因此，虽然姜博是博唯公司的唯一股东，但其不符合承担公司债务的前提条件。原告继续援引《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定主张姜博须对本案债务承担连带责任，属于对法律的曲解，毫无法理依据，本院亦不予支持。三、关于李洁卿应否承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除�。”本案债务是邝志坚经营金盈发公司而产生的债务——存在于与李洁卿的夫妻关系存续期间，事实上李洁卿本身也参与了金盈发公司的经营，本院有理由相信李洁卿对本案债务是知悉的。在无证据证明存在上述规定的李洁卿可以免除责任的情况下，原告诉请李洁卿对邝志坚的上述债务承担连带责任，理据充分，本院予以支持。四、关于利息的支付问题。虽然当事人没有就逾期付款的情形是否需要支付利息进行约定，但考虑到金盈发公司的违约行为当然会造成原告一定的经济损失，故作为守约方的原告有权向违约方主张资金被占用期间的利息，但原告主张的利率标准稍高，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，按照年利率6%计付为宜。此外，鉴于金盈发公司自首期起就未支付过任何货款，至今未支付到期价款的金额已达到全部价款的五分之一，因此，原告有权根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款的规定，要求金盈发公司支付全部货款——这应视为全部货款的履行期在首期（2016年6月30日）到期后已届满。相对而言，这亦可从该期限届满之日起计算全部货款被占用期间的利息。原告主张从2016年7月1日起计算利息，合理，本院予以支持。金盈发公司认为应从最后一期期满之日的次日起算利息，缺乏理据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十五条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉�法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市金盈发铝制品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市禅城区锋钛金属制品厂支付货款共计32740.40元，并支付相应的利息（以32740.40元为基数，按年利率6%的标准，自2016年7月1日起计至债务实际清偿之日止）。二、被告邝志坚、李洁卿对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告佛山市禅城区锋钛金属制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即337元、申请费（诉中保全）370元，合计707元，由被告佛山市金盈发铝制品有限公司、邝志坚、李洁卿连带负担。如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何健钊二〇一七年九月二十七日书记员  范楚妤