贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2325民初1160号
原告：贞丰县联恒小额贷款有限责任公司。
统一社会信用代码：9152232531439863X0。
地所地：贞丰县山水金城J栋J-1-1-6号。
法定代表人：颜克忠，系贞丰县联恒小额贷款有限责任公司董事长。
委托诉讼代理人：王蝶、王地雄，系贞丰县联恒小额贷款有限责任公司员工。
被告：白燕，女，1967年11月23日生，回族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县，
委托诉讼代理人：陈红燕，系贵州泳清律师事务所律师，代理权限为：特别授权。
被告：杨琼，女，1976年3月14日生，汉族、贵州省安龙县人，住安龙县，
被告：龙仲国，男，1970年7月6日生，苗族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县，
被告：刘洁，女，1965年11月7日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省南明区�
被告：贞丰县恒山建材有限责任公司，住所地：黔西南州贞丰县龙场镇工业园区，注册号：522325000045882（1-1），
法定代表人：白燕，女，1967年11月23日生，回族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。
被告杨琼、龙仲国、刘洁、贞丰县恒山建材有限责任公司共同委托诉讼代理人：张凯，系贵州泳清律师事务所律师，代理权限为：特别授权。
原告贞丰县联恒小额贷款有限责任公司（以下简称：联恒小额贷款公司）诉被告白燕、杨琼、龙仲国、刘洁、贞丰县恒山建材有限责任公司小额借款合同纠纷一案。本院立案受理后，依法由审判员李定舟适用简易程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告联恒小额贷款公司的委托代理�王蝶、王地雄，被告白燕及其委托代理人陈红燕，被告刘洁，被告杨琼、龙仲国、刘洁、贞丰县恒山建材有限责任公司的共同委托代理人张凯，被告白燕同时作为被告贞丰县恒山建材有限责任公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联恒小额贷款公司诉称：2015年3月5日，被告白燕因购买加气混凝土板材设备资金不足向原告申请借款，双方签订了《借款合同》一份（编号：贞借字【2015】002号），约定由原告出借100万元给被告白燕，借款期限为四个月（2015年3月5日至7月4日），借款月利率为1%，采用到期还本，按月付息。但被告未按合同约定还本付息，截止2017年6月5日尚欠本金100万元，利息20万元。经原告多次催收，被告至今未履行还款义务，被告的行为已严重违约，给原告造成严重影响。综上，为维护原告的合法利益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、依法判今被告白燕偿还原告借款本金1000000元；2、依法判令被告偿还原告自2016年8月6日至2017年6月5日的逾期利息200000元；3、依法判令被告白燕偿还自2017年6月6日起按月利率2%计付利息至贷款全部清偿完毕之日止的逾期利息；4、依法判令被告杨琼、龙仲国、刘洁、贞丰县恒山建材有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；5、依法判决被告方承担本案全部诉讼费用。
被告白燕辩称：第一，原告与被告之前产生的借贷关系100万元认可，借款合同约定，月利息为1%，被告白燕实际按照月利率3%支付利息，超出部分应该折抵本金，因支付凭证由财务管理，我方会在庭后提交法庭。第二，被告白燕与颜克忠以及颜克忠为法定代表人的联恒小额贷款公司共产生401.5万元的借贷关系，2017年3月11日，原告与被告及兴仁联恒小额贷款公司达成只偿还本金不偿还利息的承诺书，因此，原告诉请利息违背当事人之前的约定，不应该得到支持，在承诺书签订后，被告白燕按照约定每月偿还本金10万元，被告白燕至今已经偿还了40万元本金，在白燕没有违约的情况下，原告不能使用不安抗辩权向人民法院提起诉讼，望人民法院驳回原告的诉讼请求，本案所涉金额100万元，原告已经偿还部分，应按照3笔借款的比例进行计算。
被告杨琼、龙仲国、刘洁、贞丰县恒山建材有限责任公司辩称：第一，四担保人不应该承担担保责任，虽然四担保人对该笔借款签订了担保承诺书，但是在2017年3月11日，原告方与被告方达成书面约定，此合同将该笔借款，包含在被告白燕向原告方的全部借款401.5万元中，承诺书对于还款方式及时间全部进行变更，被告白燕将借款中150万元的债务转让给车京道，该承诺书得到原告的认可，因此把该承诺书当成全新的借款合同，在未通知担保人的情况，变更了原借款合同的重要约定，没有得到担保人签字认可，应该免除担保人的担保责任。第二，在履行债务的期间内，2016年3月31日，原告方为了实现债权，与被告白燕达成合议，将被告白燕所有的贞丰县珉谷石灰厂交由原告方接管，原告对此厂进行经营收益，将收益部分用于偿还被告向原告借款，为此原告将石灰厂公章、财务专用章、法人白燕专用章收走，用于实际控制，至今未归还，根据市场经济规律以及石灰厂实际经营收益，原告方控制一年多的时间，所获得的收益足够偿还被告401.5万元借款。综上，请求人民法院驳回原告对四被告的诉讼请求。
原告联恒小额贷款公司对其诉讼请求，向本�提交了如下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明原告的基本情况及诉讼主体资格。五被告无异议。
2、被告白燕、杨琼、龙仲国、刘洁身份证复印件，被告贞丰县恒山建材有限责任公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件各一份，拟证明五被告具有诉讼主体资格。五被告无异议。
3、《借款申请书》、《借款合同》、《放款凭证》、中国工商银行转账凭证复印件各一份，拟证明被告白燕于2015年3月5日向原告借款的金额是100万元，借款合同系在原告与被告白燕是在真实意思表示一致的情况下签订，且该借款已经交付给被告白燕，原告已经履行出借义务，借款期限是4个月，按月付息、到期一次性还本，故该借款合同合法有效。五被告对证据的客观真实性无异议，但借款合同约定利率为1%，但被告白燕实际按月利率3%支付利息，超出支付的利息应当折抵本金。
4、《连带责任保证书》复印件4份，拟证明被告杨琼、龙仲国、刘洁、贞丰县恒山建材有限责任公司对被告白燕上述债务提供连带责任保证的担保。被告白燕无异议；被告杨琼、龙仲国、刘洁、贞丰县恒山建材有限责任公司对证据的客观真实性无异议，但是四被告不应该再承担担保责任。
5、《贷款展期申请书》、《贷款展期合同》、《展期凭证》复印件各一份，拟证明被告白燕因资金困难，原告同意展期三个月至2015年10月2日；原、被告之前的全部权利义务，依然严格按照原、被告所签订的编号为贞借字【2015】002的《贞丰县联恒小额有限责任公司借款合同》执行。五被告无异议。
6、《逾期贷款催收通知书》、《还款计划承诺书》复印件各一份，拟证明因被告未能按约定履行还款义务，原告多次向被告主张权利，被告至今未履行还款义务。五被告无异议。
五被告共同向本院提交了如下证据：
1、兴仁县人民法院民事起诉状两份，拟证明兴仁县联恒小额贷款有限责任公司与本案原告系关联公司，法定代表人均为颜克忠的事实。原告认为与本案无关。
2、收条复印件一份，拟证明原告公司收走被告白燕所有的贞丰珉谷石灰厂公章、财务章、法人白燕专用章各一枚，原告用于实际控制石灰厂的对外经营并获益。原告认为这些公章是被告�燕主动交由原告保管，只是为了说明有还款意愿和诚意，原告没实际接管该石灰厂。
3、承诺书复印件二份，拟证明白燕与原告公司及车京道于2017年3月11日，就偿还借款合计401.5万元，已经进行了分期还款、免除利息及债务转让的约定。原告联恒小额贷款公司不认可，认为承诺书只是被告白燕单方面作出的承诺，也只是说明被告白燕有还款意愿和诚意，并不是原、被告双方达成的协议，并且承诺书中并没有说到免除利息和债务转让的问题。
4、收据4张，拟证明被告白燕根据证据3的承诺书的约定，从2017年3月20日起每月按时向原告偿还借款本金10万元，至2017年6月20日止共偿还40万元，被告白燕没有违约，因此原告不能就借款401.5万元行使不安抗辩权向人民法院提起诉讼。原告对证据的客观真实性无�议，对证明内容认为就算按承诺书来计算，原告在2017年5月份付款也超期，被告白燕在今年支付的40万元也应视为支付利息。
5、国家企业信用信息公示系统打印件2份，拟证明贵州联恒投资有限公司法定代表人为颜克忠，贞丰县珉谷石灰厂执行事务合伙人为白燕的事实。原告联恒小额贷款公司认为与本案无关。
原告联恒小额贷款公司提交的1号、2号、5号、6号证据五被告无异议，证据客观真实，本院予以采信。原告联恒小额贷款公司提交的3号、4号证据及五被告提交的2号、4号证据，对方当事人对证据的客观真实性无异议，只对证明内容提出异议，证据客观真实，证据间相互印证，本院依法予以采信作为本案的定案依据。五被告提交的1号、5号证据，系五被告与其他公司发生的纠纷，与本案不具有�联性，本院不予采信。五原告提交的3号证据，承诺书，因该承诺书上没有原告联恒小额贷款公司人员签字名盖章，系被告白燕、贞丰县恒山建材有限责任公司单方作出，并且也不是向原告联恒小额贷款公司作出，故对该证据，本院不予采信。
经审理查明：2015年3月5日，被告白燕与原告联恒小额贷款公司签订了贞借字（2015）002号《借款合同》一份，约定：被告白燕向原告联恒小额贷款公司借款100万元用于购买加气混凝土板材设备，借款期限为4个月，自2015年3月5日至2015年7月4日，月利率10‰，按月付息，到期还本。并约定出现拖欠任何款项的次日起，按本合同约定的利率双倍加收以未付、总金额为基数的罚息，同时要求支付贷款总金额百分之十五的违约金。当日，被告杨琼、龙仲国、刘洁、贞丰县恒山建材有限责任公�分别向原告联恒小额贷款公司出具了《连带责任保证书》各一份，表示对被告白燕向原告联恒小额贷款公司借款的100万元及相应的利息承担连带保证责任。之后，原告联恒小额贷款公司向被告白燕出借了100万元。被告白燕按月利率2.8%支付利息。2015年7月1日，被告白燕向原告联恒小额贷款公司提交《贷款展期申请书》，原告联恒小额贷款公司表示同意延期。2017年7月3日，五被告与原告联恒小额贷款公司签订了《贷款展期合同》，约定对双方原来的100万元借款，进行延期三个月，至2015年10月2日，被告杨琼、龙仲国、刘洁、贞丰县恒山建材有限责任公司均承担连带担保责任。获展期后，被告白燕是按月利率3%支付利息至2015年10月5日。借款到期后，被告白燕未偿还借款，原告联恒小额贷款公司于2015年10月22日向被告白燕、刘洁、龙仲国送达了《逾期贷款催收通知书》，要求被告方还清本息。2015年11月12日，被告白燕杨琼、龙仲国、刘洁向原告联恒小额贷款公司出具了《还款计划承诺书》一份，明确表示在2016年2月28日偿还50万元，2016年3月31日前偿还50万元。2016年3月31日，被告白燕因未偿还借款，其当日将贞丰县珉谷石灰厂公章一枚、财务专用章一枚、法定代表人白燕专用章一枚交给原告联恒小额贷款公司保管。2017年3月20日，4月20日，5月23日，6月21日，被告白燕分别向原告联恒小额贷款公司各偿还了借款本金10万元，共计40万元。现原告联恒小额贷款公司遂诉至本院，请求解决。
本院认为：原告联恒小额贷款公司与被告白燕于2015年3月5日签订的《借款合同》，系双方在自愿平等，协商一致的情况下达成，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，也不违反公序良俗，系合法�效协议，对双方均具有约束力。因此，原、被告双方的借贷事实清楚，权利义务关系明确，在原告联恒小额贷款公司向被告白燕发放贷款后，被告白燕应依约按月支付利息及到期后偿还本金的义务，本案借款到期前，被告白燕、杨琼、龙仲国、刘洁与原告联恒小额贷款公司达成了展期合同一份，对还款时间约定至2015年10月2日，但借款到期后，被告白燕仍未偿还借款本金，故被告白燕存在违约行为，因此，现原告联恒小额贷款公司请求被告白燕偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，于法有据，理由充分，本院予以支持。对借款本金的金额问题，因被告白燕至今已偿还借款本金40万元，故本院依法应从中扣除，故现被告白燕尚欠原告借款本金为人民币60万元。对利息问题，因《借款合同》约定出现拖欠任何款项的次日起，按本合同约定的利率双倍加收以未付、总金额为基数的罚息，同时要求支付贷款总金额百分之十五的违约金，故原告主张按2%支付违约金符合法律规定，因被告白燕已按期支付利息至2016年10月5日，故本院从2015年10月6日起算，但因被告白燕分段偿还了本金，故本院对现所欠的利息进行分段计算，按月利率2%计算至开庭时（2017年8月23日），具体计算为：1、2015年10月6日至2017年3月20日（共531天）的利息：100万元×2%（月利率）÷30天/月×531天=354000元；2、2017年3月21日至2017年4月20日共1个月的利息：90万元×2%（月利率）×1月=18000元；3、2017年4月21日至2017年5月23日共32天的利息：80万元×2%（月利率）÷30天/月×32天=17066.67元；4、2017年5月24日至2017年6月21日共计28天的利息：70万元×2%（月利率）÷30天/月×28天=13066.67元；5、2017年6月22日至2017年8月23日共62天的利息为：60万元×2%（月利率）÷30天/月×62天=24800元，合计利息为：426933.34元。后期利息按60万元本金，月利率2%继续计算至本判决确定履行期限到期之日止。
因被告杨琼、龙仲国、刘洁、贞丰县恒山建材有限责任公司分别向原告联恒小额贷款公司出具了《连带责任保证书》，还于2015年7月3日与原告联恒小额贷款公司签订了《贷款展期合同》，均约定对被告白燕100万元的借款及相应的利息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求连带保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告杨琼、龙仲国、刘洁、贞丰县恒山建材有限责任公司依法应承担连带�还责任。
对原告联恒小额贷款公司主张被告白燕偿还的40万元系偿还的利息的主张，因在原告联恒小额贷款公司于2017年3月20日，4月20日，5月23日，6月21日向被告白燕出具的《收据》中，均明确为偿还本金，故对原告的该主张，本院不予支持。对被告白燕辩解其按月利率3%支付了利息，要求对多支付部分进行折抵本金，虽双方合同约定月利率为10‰，但被告白燕自行按2.8和3%支付利息，系其与原告另行的约定或自愿作出的行为，并且2.8和3%支付利息，也未超过年利率36%的法律强制性规定，故对该请求，本院不予采纳。对被告杨琼、龙仲国、刘洁、贞丰县恒山建材有限责任公司辩解原、被告之间已达成债务转让及原告自愿放弃的行为，因被告方提交的《承诺书》仅为被告白燕、贞丰县恒山建材有限责任公司�方作出，没有原告联恒小额贷款公司的认可，该行为并不能作为认定原告同意债务转让及放弃利息的依据，故对该辩解，本院不予采信。对被告杨琼、龙仲国、刘洁、贞丰县恒山建材有限责任公司辩解原告联恒小额贷款公司收取了白燕所有的珉谷石灰厂公章、财务专用章、法人白燕专用章等，已通过石灰厂的赢利偿还了借款，因原告不认可实际接管该石灰厂，但被告方也未提交充分证据原告联恒小额贷款公司接管经营了珉谷石灰厂并且赢利以及赢利金额，其应承担举证不能的后果，故对该辩解，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、由被告白燕在本判决生效后十五日内偿还原告贞丰县联恒小额贷款有限责任公司借款本金600000元及计算至2017年8月23日的利息426933.34元，合计人民币1026933.34元。后期利息按600000元本金，月利率2%继续计算至本判决确定履行期限到期之日止。
二、被告杨琼、龙仲国、刘洁、贞丰县恒山建材有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费15600元，减半收取7800元，由原告贞丰县联恒小额贷款有限责任公司承担2500元，被告白燕承担5300元。
上列判决确定的权利义务，义务人应在自动履行期限内履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院�请执行。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗自治州中级人民法院。
审判员 李定舟
二〇一七年九月十九日
书记员 王朝梅