江苏省常州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏04行终43号
上诉人（原审被告）常州市钟楼区市场监督管理局，住所地本市星港大道88号。
法定代表人王俊，该局局长。
委托代理人谢逸，江苏铭勤律师事务所律师。
委托代理人唐文韬，江苏铭勤律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）贺亮，男，汉族，1984年9月22日生，住江苏省丹阳市。
上诉人常州市钟楼区市场监督管理局（以下简称钟楼市监局）因食品安全行政管理一案，不服常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，原告于2017年6月15日在常州武进乐购有限公司公园分公司（乐购公园店）处购得川珍牌桂圆干500g一袋，后发现该商品包装袋内桂圆干疑似发霉。原告于2017年7月2日通过江苏省食品药品监督管理局网上投诉平台以邮件形式进行投诉，后江苏省食品药品监督管理局将投诉举报下派给被告处理。被告于2017年7月4日收到12331平台转办的原告投诉举报材料后于2017年7月5日受理，同日决定对常州市武进乐购生活购物有限公司公园分公司立案调查，并向原告发出钟市监提证通字【2017】7051号提供证据通知书，要求原告于2017年7月17日前提供相关证据，原告于7月17日向被告提供了购物小票，并由被告工作人员拍摄了桂圆干实物照片。被告2017年7月6日通过国内挂号信函的方式告知了原告受理情况。2017年7月5日对被举报人进行检查，因原告所举报的生产日期为2017年1月12日的桂圆干已经售完，正在销售的桂圆干生产日期是2017年2月17日的，2017年7月6日被告对被举报人销售的2017年2月17日生产的桂圆干进行食品安全抽样检验，检验结论为感官、水分符合相关标准的要求。经询问调查，被举报人承认销售过此牌子的桂圆干，但是对销售霉变的桂圆干一事不认可，亦不同意与原告共同对原告所购买的桂圆干进行送检。被告认为，经立案调查，调查收集的相关证据不能证明被举报人涉嫌销售霉变的桂圆干。被告于2017年8月2日作出钟市监销处告字【2017】N0802号销案处理告知书，并于2017年8月7日通过国内挂号信函的方式告知了原告处理结果。原告对被告作出的销案决定不服，遂诉至法院要求判如所请。
原审法院认为，一、根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款、第一百一十五条的规定，被告具有对行政区域内食品案件监督管理的法定职权。二、原告举报称“本人于2017年6月15日在被投诉举报人处购得川珍牌桂圆干500g，后发现该商品包装袋内桂圆干已发霉”，接到举报后被告到被举报对象处进行的调查，仅能证明调查时被举报对象未有霉变桂圆干正在销售，不能证明原告买到的桂圆干合格，只要原告确是从被举报对象处买到霉变桂圆干，那么被举报的违法事实就成立，不能仅凭调查时未发现被举报对象销售霉变桂圆干就认定“未发现违法行为，违法事实不成立”。在现场调查未发现违法事实的情况下，被告应当对原告所买桂圆干是否存在霉变以及桂圆干是否从被举报人处购买作进一步调查，被告在庭审中称不能确定包装袋中桂圆干上的白斑是否霉变，正因“不能确定”，所以才需要进一步调查、确定，而被告仅凭调查中被举报人表示不愿送检，在未征求原告人意见的情况下便决定不予检测，由此使应查清的事实未能查清，在此情况下作出销案处理属事实不清。综上，被告作出的钟市监销处告字【2017】N0802号销案告知书事实不清，依据不足，销案理由不能成立。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：一、撤销被告常州市钟楼区市场监督管理局于2017年8月2日作出的钟市监销处告字【2017】N0802号销案告知书。二、被告常州市钟楼区市场监督管理局对原告贺亮的举报重新进行调查并作出处理决定。案件受理费50元（原告已预交），由被告常州市钟楼区市场监督管理局负担，被告常州市钟楼区市场监督管理局于本判决生效之日起15日内将该款直接给付原告。
上诉人钟楼市监局上诉称，一、根据《食品安全法》、《食品安全抽样检验管理办法》规定，食品药品监管部门对食品生产经营活动实施监督管理，对食品生产经营者生产经营的食品（食品生产经营环节的食品）进行食品安全抽样检验，对消费者购买的、已进入消费使用环节的食品不具有抽样检验的职权。《江苏省消费者权益保护条例》第六十条的规定：“因商品或者服务质量发生争议需要进行鉴定、检测的，经消费者与经营者协商一致，交由具备资质的鉴定、检测机构进行鉴定、检测。鉴定或者检测的费用由双方协商约定，协商不成的，由主张权利的一方先行垫付，另一方提供等额担保。”本案中，在被举报人不认可送检样品的情况下，上诉人无权进行送检检测。二、上诉人在接到举报后，依法对被举报人进行了现场执法检查，对被举报人正在销售的“川珍牌桂圆干”进行了食品安全抽样检验，未发现有霉变的桂圆干；对被举报人进行了询问调查，因无法判定举报人持有的桂圆干是否是被举报人售出或霉变原因是否可能是举报人储存所致，系上诉人客观上在法定职权范围内不能认定。综上，一审判决无视客观事实，违背法律规定，恳请上级法院撤销一审判决，确认上诉人的销案处理决定合法。
被上诉人未在二审期间提出答辩意见。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审判决无异。
本院认为，一、上诉人钟楼市监局对被上诉人贺亮举报要求查处的事项已依法作出处理。上诉人在接到举报后，依法对被举报人常州市武进乐购生活购物有限公司公园分公司进行了现场执法检查，对被举报人正在销售的生产日期为2017年2月17日的“川珍牌”桂圆干进行了食品安全抽样检验，未发现有霉变的桂圆干；而被上诉人购买的“川珍牌”桂圆干生产日期为2017年1月12日，不是同一批次的“川珍牌”桂圆干。根据《江苏省消费者权益保护条例》第六十条的规定：“因商品或者服务质量发生争议需要进行鉴定、检测的，经消费者与经营者协商一致，交由具备资质的鉴定、检测机构进行鉴定、检测。鉴定或者检测的费用由双方协商约定，协商不成的，由主张权利的一方先行垫付，另一方提供等额担保。”在举报人和被举报人不能协商一致的情况下，上诉人客观上无权将举报人持有的桂圆干作为被检依据，以认定被举报人是否违法，该情形系上诉人“查证不能”；再则，上诉人在调查过程中对被举报人进行的询问、食品安全抽样检验以及作出销案的处理等行为，已充分履行了法定的查处职责，“查证不能”不能完全归责于上诉人。根据《食品药品行政处罚程序规定》第三十五条第一款、第二款的规定：“承办人提交案件调查终结报告后，食品药品监督管理部门应当组织3名以上有关人员对违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度、办案程序、处罚意见等进行合议。合议应当根据认定的事实，提出予以处罚、补充证据、重新调查、撤销案件或者其他处理意见。”上诉人作出销案处理，就是对举报要求查处的事项作出的结论性处理，上诉人对案涉举报案件的处理符合法律、法规的规定。二、被诉行政行为对被上诉人的合法权益不产生实际影响。食品安全监督机关对食品安全违法行为作出处罚，是出于对不特定公众利益的保护，对举报人个人的合法权益不产生实际影响。如案涉食品安全违法行为侵害了举报人的合法权益，举报人可以依据消费者保护的相关法律规定寻求救济，故上诉人的查处行为对被上诉人的合法权益不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”本院应迳行裁定驳回起诉。综上，原审判决适用法律不当，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款的规定，裁定如下：
一、撤销常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404行初24号行政判决；
二、驳回贺亮的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 磊
审判员 王伟庆
审判员 谢唯立
二〇一八年四月十二日
书记员 朱羲玲