广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初2533号
原告：中国工商银行股份有限公司茂名分行，住所地茂名市。
负责人：余彬，该行行长。
委托诉讼代理人：江帆，女，该行职员。
委托诉讼代理人：黎超源，男，该行职员。
被告：谭国良，男，汉族，住茂名市茂南区。
被告：陈兴娣，女，汉族，住茂名市茂南区。
被告：谭木堂，男，汉族，住茂名市茂南区。
原告中国工商银行股份有限公司茂名分行（以下简称：工行茂名分行）诉被告谭国良、陈兴娣、谭木堂信用卡纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行茂名分行的委托诉讼代理人江帆、黎超源到庭参加诉讼，被告谭国良、陈兴娣、谭木堂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行茂名分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭国良立即清偿其所欠原告牡丹贷记卡（卡号62×××39）透支本息及滞纳金共计102466.76元（其中本金66528.82元，利息28530.62元，滞纳金7407.32元。利息、滞纳金暂计至2016年7月12日，以后息费按照《牡丹卡领用合约》的约定计付至上述本息及滞纳金还清之日为止）；2、判令被告陈兴娣、被告谭木堂对上述第一项债务承担共同还款责任；3、判令被告谭国良、陈兴娣、谭木堂共同承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告谭国良通过工行网上银行申请，向原告申请开立信用卡（卡号：62×××39），并于2012年9月26日在“主卡申请人签名”处签字确认。2012年10月15日，被告谭国良向原告申请临时调整额度，在《中国工商银行广东省分行信用卡大额授信及调额审批表》的“申请人签名”处签名。经原告和原告上级行审批，被告信用卡额度审批为300000元。被告于2014年12月15日消费透支，截至2016年7月12日止欠透支本息及滞纳金合计102466.76元（其中本金66528.82元，利息28530.62元，滞纳金7407.32元。利息、滞纳金暂计至2016年7月12日，以后息费按照《牡丹卡领用合约》的约定计付至上述本息及滞纳金还清之日为止）。另借款人在2010年12月6日向原告申请个人房屋抵押贷款一笔，作为共同借款人的谭木堂一起与原告签订《个人借款/担保合同补充协议》，并在借款人（签字）处签字确认，被告谭国良未依约还款，原告有权要求被告谭国良、谭木堂立即清偿所欠的欠款本息及滞纳金。被告陈兴娣是被告谭国良的配偶，应对上述欠款本息及滞纳金承担共同还款责任。原告为维护自己的合法权益，诉至本院，望判如所请。
被告谭国良、陈兴娣、谭木堂均不作答辩。
原告工行茂名分行围绕诉讼请求依法提交原告的负责人身份证明书、负责人身份证及营业执照复印件、《牡丹信用卡业务申请书》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行广东省分行信用卡大额授信及调额审批表》、《<个人借款/担保合同>补充协议》、信用卡交易明细、账户信息、催收记录、《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》和被告身份证及结婚证复印件等证据；被告谭国良、陈兴娣、谭木堂未向本院提交证据。经庭审证据交换和质证，对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年9月26日，被告谭国良(甲方）填写《牡丹信用卡申请表》，通过网上银行向原告工行茂名分行（乙方）申请开立信用卡一张。原告工行茂名分行经过审批，向被告谭国良发放牡丹信用卡一张。信用卡申请表附有《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，主要约定：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用从银行记账日开始计算利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣款。乙方有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和标准；乙方如对上述有关透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无须另行通知甲方；公告期内，甲方可以选择是否继续使用牡丹信用卡，甲方如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续；公告期满，未办理销户手续的，视为甲方同意有关变更。双方发生争议协商不成的，由乙方所在地人民法院管辖。
2012年10月9日，被告谭国良、谭木堂与原告工行茂名分行签订《<个人借款/担保合同>补充协议》，将2010年12月6日借款人谭木堂、谭国良与原告工行茂名分行签订的《个人借款/担保合同》（编号B：[房屋抵押]字[茂名分]行[营业部]支行[2010]年[531]号）的担保范围“本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用”修改为“本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用及借款人所欠贷款人的牡丹信用卡透支本金、利息、罚息、复利、违约金、超限费、滞纳金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、公告费、诉讼费用等）和借款人所有其他应付费用”。被告谭国良、谭木堂均在借款人（签字）处签字确认。
2012年10月15日，被告谭国良填写《中国工商银行广东省分行信用卡大额授信及调额审批表》，申请临时提高信用卡额度为300000元。同日，原告工行茂名分行审批，核准被告谭国良的信用额度调整为300000元。
被告谭国良使用上述信用卡透支后能按期偿还透支本息，但自2014年12月15日开始不能正常还款，截至2016年7月12日共拖欠原告工行茂名分行透支款项本金66528.82元，利息28530.62元，滞纳金7407.32元。因此，双方致成纠纷，原告工行茂名分行遂于2016年9月13日起诉至本院，请求判如所诉。
另查明，被告谭国良与被告陈兴娣于1994年2月15日登记结婚，本案借款发生在被告谭国良与被告陈兴娣夫妻婚姻关系存续期间。
庭审中，原告工行茂名分行明确主张被告谭木堂作为共同借款人签订《<个人借款/担保合同>补充协议》应对被告谭国良的上述债务承担共同偿还责任。同时，原告工行茂名分行表示根据中国人民银行的有关规定，滞纳金计算至2016年12月31日止为10407.32元，之后不再产生滞纳金；自2017年1月1日起至信用卡透支款项清偿日止的违约金每月按最低还款额未偿还部分的5%收取。
再查明，中国工商银行股份有限公司于2016年9月30日发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，明确自2017年1月1日起取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，当持卡人未按约定在到期还款日（含）前偿还最低还款额时应向银行支付违约金，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高人民币500元。
本院认为，原、被告之间的《牡丹信用卡业务申请书》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行广东省分行信用卡大额授信及调额审批表》等系当事人双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方权利义务应受其约束。原告允许被告谭国良利用信用卡透支消费，已履行了协议中约定的义务，被告谭国良以持有的信用卡进行透支消费，应予偿还。被告谭国良透支消费后自2014年12月15日起未能按期足额偿还借款，构成违约，依法应承担违约责任。现原告工行茂名分行请求被告谭国良清偿拖欠的信用卡透支款项本金66528.82元及利息28530.62元（利息暂计至2016年7月12日，自2016年7月13日起至透支款项清偿日止的利息按合同约定另计），具有合同依据，符合法律规定，本院予以支持。
关于滞纳金及违约金的问题。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。虽然原、被告双方对违约金没有约定，但领用合约约定的滞纳金实质是逾期还款的违约责任，即被告对逾期还款需承担的违约责任是清楚并接受的，且原、被告双方签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中明确约定银行有权对收费项目进行公告变更，现中国工商银行股份有限公司公告中增加违约金的收费项目，对违约金的收取标准并未超过原领用合约约定的滞纳金标准，故收取违约金仍在被告可预见范围内，亦未加重被告的责任。综上，原告工行茂名分行请求滞纳金计算至2016年12月31日，并自2017年1月1日起按最低还款额未还部分的5%计收违约金，合法合理，本院予以支持。但原告已起诉要求被告全部偿还本案债务，已不存在最低还款额，因此，本案的违约金应计算至本判决发生法律效力之日止为宜。
本案债务发生在被告谭国良与被告陈兴娣夫妻关系存续期间，被告谭国良与被告陈兴娣没有充分证据证明原告工行茂名分行与被告谭国良明确约定为个人债务，被告谭国良与被告陈兴娣也没有属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故被告谭国良与被告陈兴娣婚姻关系存续期间所产生的债务，属夫妻共同债务，应由被告谭国良与被告陈兴娣共同清偿。现原告工行茂名分行请求被告陈兴娣对被告谭国良以上债务承担共同偿还责任，合理合法，本院予以支持。
关于原告工行茂名分行主张被告谭木堂作为共同借款人对被告谭国良的信用卡透支债务承担共同偿还责任的诉讼请求，经查，原告工行茂名分行仅提供《<个人借款/担保合同>补充协议》主张被告谭木堂承担共同偿还责任，而该协议仅约定担保范围，并未约定具体的信用卡债务数额、利率、期限、还款方式以及违约责任等条款，未有证据证明被告谭木堂已知悉《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》相关的权利义务及应承担的债务数额、违约责任等，故原告工行茂名分行请求被告谭木堂对被告谭国良的债务承担共同偿还责任的诉讼请求理据不足，本院不予支持。
被告谭国良、陈兴娣、谭木堂经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《银行卡业务管理办法》第六条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告谭国良、陈兴娣于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿付信用卡透支款项本金66528.82元及利息28530.62元（利息暂计至2016年7月12日止，自2016年7月13日起至信用卡透支款项清偿之日止的利息按合同约定另计）给原告中国工商银行股份有限公司茂名分行；
限被告谭国良、陈兴娣于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付滞纳金10407.32元及违约金（滞纳金计至2016年12月31日止，自2017年1月1日起至本判决发生法律效力之日止的违约金每月按最低还款额未偿还部分的5%计收，最高每月500元）给原告中国工商银行股份有限公司茂名分行；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司茂名分行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2349，公告费260元，合计2609元（原告中国工商银行股份有限公司茂名分行已预付），由被告谭国良、陈兴娣负担。被告谭国良、陈兴娣应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告中国工商银行股份有限公司茂名分行，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 程柳梅
人民陪审员 邱志辉
人民陪审员 崔亚芬
二〇一七年五月五日
书 记 员 陈培君
速 录 员 阮晓珊