上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第1822号
原告奉化市釜用密封件有限公司。
被告上海耐邦泵业制造有限公司。
原告奉化市釜用密封件有限公司诉被告上海耐邦泵业制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月16日受理后，依法适用简易程序，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨孝业、李标森，被告委托代理人周仁昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月至2014年5月，被告多次向原告购买机械密封件，累计货款为人民币295，626.8元。原告已经委托快递公司将货物交付被告，货款数额双方亦已核对无误，但被告以原告内部股东之间的矛盾未解决为由，拒付原告尚欠货款。据此，原告请求判令被告支付尚欠货款295，626.8元，并赔偿上述货款自起诉之日至判决确定的履行之日止、按银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
被告辩称：原告提交的发货记录，不能证明已经向被告交货，也不能证明被告已经收货，尽管原告已经开具了相应增值税发票，且其中部分发票并非原告开具，故不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。因此，原告的起诉既无事实依据，也无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张而向本院提交了以下证据：1、奉化市韵达速递服务有限公司大桥分公司出具的2013年11月18日至12月17日的发货记录一份、原告出具的2013年11月18日至12月17日的客户销售明细表复印件一份，奉化市韵达速递服务有限公司大桥分公司出具的2013年12月18日至2014年1月17日的发货记录一份、原告出具的2013年12月18日至2014年1月17日的客户销售明细表复印件一份，以及奉化市釜运密封件有限公司于2014年1月24日开具给被告的金额分别为62，758.6元、44，565.6元增值税发票及相应清单复印件各一组，以此证明被告尚欠原告货款107，324.2元的事实。2、奉化市韵达速递服务有限公司大桥分公司出具的2014年2月11日至3月15日的发货记录一份、原告出具的2014年2月11日至3月15日的客户销售明细表一份，以及奉化市韵达速递服务有限公司大桥分公司出具的2014年3月17日至4月14日的发货记录一份、原告出具的2014年3月17日至4月18日的客户销售明细表一份，以及原告于2014年4月28日开具给被告的金额分别为58，172.6元、42，359元的增值税发票及相应清单各一组，以此证明被告尚欠原告货款101，071.6元的事实。3、奉化市韵达速递服务有限公司大桥分公司出具的2014年4月22日至5月17日的发货记录一份、原告出具的2014年4月18日至5月19日的客户销售明细表一份，以及原告于2014年9月16日开具给被告的金额为87，771元的增值税发票及相应清单一组，以此证明被告尚欠原告货款87，771元的事实。
经质证，原告提供的上述三组证据，被告认为其中发货记录是快递公司制作，仅仅能够证明快递公司在该时间段承运货物的事实，但不能快递公司承运的货物是运送给被告；关于客户销售明细表，被告认为是原告单方制作，并无被告的签收确认；关于增值税发票，其中有两份合计金额为107，324.2元的增值税发票系奉化市釜运密封件有限公司，该公司与原告系两个独立法人，原告无权就此主张权利，此外，原告并未举证证明被告已经申报抵扣税款的事实；因此，对于原告提交的三组证据，均不予确认。
被告为证明其抗辩主张而向本院提交了奉化市釜运密封件有限公司营业执照一份，以此证明该公司与原告系独立法人，以及被告与该公司存在买卖合同关系的事实。
经质证，被告提交的营业执照，原告对其真实性无异议，但认为奉化市釜运密封件有限公司是原告股东另外设立的公司，原告发货给被告时、是该股东经办的。
经审核，关于原告提交的三组证据，其中发货记录，只能证明快递公司承运了相关货物，但不能证明货物已经运交被告，且原告未能提交相应的快递委托单和签收单，故本院对此难以采信；关于客户销售明细表，系原告单方制作，被告表示并无其相关人员的签收确认，故本院亦难以采信；关于增值税发票，可以表明原告及奉化市釜运密封件有限公司已经开具，虽然原告未能举证证明被告已经申报抵扣税款的事实，但发票的真实性本院可以采信。被告提交的营业执照，原告对此并无异议，本院予以采信。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：2013年12月9日，奉化市釜运密封件有限公司经工商行政管理机关核准注册设立，法定代表人为胡滨。2014年1月24日，奉化市釜运密封件有限公司向被告开具金额分别为62，758.6元、44，565.6元增值税发票各一张。2014年4月28日，原告向被告开具了金额为58，172.6元、42，359元的增值税发票各一张，2014年9月16日，原告向被告开具了金额为87，771元的增值税发票一张。
本院认为：法律规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，原告主张与被告之间存在买卖合同关系且实际履行、从而主张被告应支付尚欠货款，那么，原告对此负有举证责任；依据原告的陈述，原、被告之间并未签订书面买卖合同，双方之间应是存在口头买卖合同关系，但依据原告的举证，并不能证明双方之间口头买卖合同已经成立并生效；原告主张已经将货物交付被告，而依据的证据是快递公司的发货记录，但未能提供委托快递公司运输和收货人收货的原始凭证，显然不能证明已经向被告履行交货义务的事实；依据相关法律的规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已经履行交货义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明已经交货的事实，原告虽然向本院提交了增值税发票，但原告提交的快递记录并不能证明已经交货。因此，原告的举证，并不能证明原、被告之间买卖合同关系成立并生效，且原告履行交货义务，原告要求被告支付尚欠货款，缺乏事实依据，难以成立。此外，依据原告的举证，还有奉化市釜运密封件有限公司向被告开具的增值税发票，按照合同相对性的原则，原告据此主张该部分的民事权利，也是缺乏法律依据。综上所述，原告提出的诉讼请求，显然证据不足，本院不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告奉化市釜用密封件有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币2867元（已减半），由原告奉化市釜用密封件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高丽宏
二〇一四年十二月十日
书记员 徐静秋
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款：
在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
5、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款：
出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已经履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。