宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初1925号
原告：翁建南，男，1970年4月13日出生，汉族，住浙江省临安市。
委托诉讼代理人：叶波，浙江红邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，浙江红邦律师事务所律师。
被告：宁波鑫龙盛离合器零部件有限公司（统一社会信用代码：9133020505825410XT）。住所地：浙江省宁波市江北区倪家堰路***号。
法定代表人：李朝辉（公民身份号码：3302271971********），该公司执行董事兼任经理。
委托诉讼代理人：陈群，浙江海宝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丹，浙江海宝律师事务所律师。
原告翁建南与被告宁波鑫龙盛离合器零部件有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁建南的委托代理人ＸＸＸ、被告宁波鑫龙盛离合器零部件有限公司的委托代理人陈群到庭参加了诉讼。审理过程中，原、被告曾自行协商解决，但未达成协议，本案现已审理终结。
原告翁建南向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2012年9月至2016年3月期间工资差额120913元；2.被告支付原告经济补偿金29166元（8333元×3.5个月）。事实与理由：原告原系临安华龙摩擦材料有限公司（以下简称临安华龙公司）员工，2012年，该公司法定代表人徐南汉要求原告前往宁波管理新成立的公司即本案被告（徐南汉为被告股东），双方并约定原告的年薪为10万元。2012年9月起至2016年3月间，原告在被告处工作，并担任公司执行董事兼公司法定代表人一职，负责公司的日常管理。期间，被告未与原告签订书面劳动合同，原告的工资构成为每月临安华龙公司3500元及被告4000元，合计为7500元，剩余10000元年终发放。2012年12月，被告经股东决议由被告单独发放原告工资，每月6660元，剩余部分年终进行结算。2014年9月，被告再次经股东决议由临安华龙公司单独发放原告工资，每月发放3800元，剩余部分年终进行结算。但被告一直未将上述工资差额发放给原告，经多次催讨无果，原告于2016年4月口头通知被告，解除了双方的劳动关系。原告在被告处共计工作43个月，应得工资为358333元（100000元÷12个月×43个月），实发工资为237420元，尚欠原告工资120913元，被告应予发放。因被告未足额支付劳动报酬，原告单方解除劳动合同，被告应依法支付相应经济补偿金。
被告宁波鑫龙盛离合器零部件有限公司答辩称：2012年9月，经公司两股东徐南汉及鲍新强商议，决定成立被告公司。两股东商议后，由徐南汉从其担任法定代表人的临安华龙公司委派原告到被告公司担任法定代表人及总经理，工资由临安华龙公司支付，社会保险亦由临安华龙公司缴纳。原告在职期间，被告仅支付过原告部分补贴，与原告之间不存在劳动关系，被告也从未作出原告年薪10万元的承诺。2014年8月，被告单位出现严重亏损，原告办理了相关交接手续后回临安华龙公司继续上班。2015年11月10日，被告与原告签订了解聘合同书。综上，被告认为，被告与原告之间并不存在劳动关系，原告主张的工资差额以及经济补偿金没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。
经审理，本院查明以下案件事实：
（一）双方无争议事实：
被告宁波鑫龙盛离合器零部件有限公司于2012年11月27日成立，其股东为徐南汉、鲍新强。被告的业务范围是为临安华龙公司生产配套的离合器配件。临安华龙公司成立早于被告，其法定代表人及控股股东在2014年11月前均为徐南汉。
原告翁建南原系临安华龙公司员工，2012年初，徐南汉要求原告前往宁波管理新成立的被告，原告同意后便自2012年9月起为被告的相关事务工作。被告成立后，原告任被告公司法定代表人，总经理。双方一致认可2012年9月至2014年8月间，原告为被告工作，2014年9月后原告是否继续为被告工作，原、被告双方各执一词。双方并确认被告的生产线自2014年10月起停产，原告并于2014年10月6日向被告办理了公司的应收款交接手续。
2015年11月10日，原告与被告及徐南汉、鲍新强签订《解聘合同书》一份，主要内容为被告及两股东于2015年11月10日起解除原告公司法定代表人职务，原告不持异议，原告并自此不再过问被告公司一切事务，被告的事务由徐南汉、鲍新强负责，原告并向被告移交相关印章及相关证件。
原、被告双方发生争议后，原告向宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委于2016年6月1日作出甬北劳仲不字[2016]第21号不予受理案件通知书，决定对原告的仲裁申请不予受理。原告不服，起诉到法院。
原告的收入及社保缴纳情况：2012年9月至2012年12月间，原告的收入共两笔，为临安华龙公司每月支付3500元，被告支付4000元；2013年1月至2014年8月间，原告的收入为一笔，为被告每月支付6600元；2014年9月起，原告的收入为一笔，为临安华龙公司每月支付3800元。原告自2012年9月至今的社会保险由临安华龙公司代缴。
以上事实有原告提供的《解聘合同书》、银行流水单、《不予受理案件通知书》及送达回执，被告提交的移交清单以及双方当事人的一致陈述可以证明。
（二）原、被告对如下事实存有争议：1.徐南汉是否曾作出原告年薪为10万元的承诺；2.原告在被告处最后实际工作的日期；2.原告的劳动关系相对方主体为何。
关于争议焦点1。原告虽主张徐南汉曾承诺其在被告工作的工资待遇为年薪10万元，但原告未能提供任何证据加以证明，故本院对原告该主张不予采信。
关于争议焦点2。原告主张其为被告工作至2015年年底，被告主张在被告处实际工作至2014年8月底，其自2014年9月起已返回临安华龙公司工作，但双方对其主张均未提供有效证据加以证明。本院认为，因双方均认可被告自2014年10月停产，原告在10月6日办理了交接手续，被告无法证明原告在停产及交接前已停止工作，故可认定原告在2014年10月6日前仍为被告工作，因原告未能举证证明其在10月6日后继续为被告工作，故本院认为，原告在被告处的最后工作时间为2014年10月6日。
关于争议焦点3。原告主张，其与被告之间属劳动关系。为此原告提交了的《解聘合同书》、银行流水单、工资发放花名册为证。被告对上述证据的真实性不存异议，但认为被告与原告之间并不存在劳动关系，解聘合同书仅是解除原告的职务，被告支付的是补贴而非工资。被告主张，原告系临安华龙公司委派至被告处工作，与被告之间不存在劳动关系。为证明其主张，被告提交了如下证据：1.《劳动合同》一份，用以证明原告与临安华龙公司于2013年1月1日签订了《劳动合同》；2.临安华龙公司出具《情况说明》，该《情况说明》的主要内容为：原告自2001年7月起与临安华龙公司建立劳动关系，2012年9月到2014年10月间，临安华龙公司委派原告到宁波新成立的企业即被告处担任法定代表人和总经理，委派期间由被告支付工资，但社保一直由临安华龙公司缴纳。原告对上述《劳动合同》的真实性不存异议，其认为其向被告提供了劳动，即使与临安华龙公司签订了《劳动合同》，并不影响其与被告的劳动关系的认定；对《情况说明》关于委派的陈述不予认可，认为社保缴纳并不影响其与被告的劳动关系的认定。
本院认为，原告劳动关系相对方主体的确定是本案的核心争议。原告提供的《解聘合同书》、流水单及工资发放花名册仅能显示原告确为被告工作，被告并按月支付原告一定款项的事实，但并不能以此直接认定双方存在劳动关系。原告自述其系应徐南汉之要求前往管理宁波新成立被告，而被告设立之目的是为临安公司生产相关配件，可见徐南汉要求原告为被告工作是为临安华龙公司利益所需，原告为被告工作的合意应当是在原告与徐南汉及被告之间形成。同时，原告在被告处的工作需向徐南汉汇报，可见临安华龙公司始终保持对被告工作的管理权。按照被告提供的《劳动合同》显示，原告在被告处工作后仍于2013年1月1日与临安华龙公司签订《劳动合同》，并由临安华龙公司为其缴纳社保，在被告公司经营不善停产后，原告可直接回临安华龙公司处工作并领取劳动报酬，由此可见，原告与临安华龙公司存在持续、稳定的劳动关系，这也与临安华龙公司提出的《情况说明》能相互印证。综上，本院认为，原告与被告并未形成建立劳动关系的合意，双方之间并不符合劳动关系的特征，被告并非原告劳动关系的相对方。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。根据现有证据，原告并不能证明其与被告之间符合劳动关系之特征，也不能证明其与徐南汉之间确有过年薪10万元的约定，故本院对原告诉请要求被告支付工资差额以及经济补偿金的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告翁建南的诉讼请求。
案件保全费1020元，由原告翁建南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃处理。
审 判 员 王媛媛
二〇一六年十月二十四日
代书记员 费颖艳