山东省栖霞市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0686行赔初2号
原告宋玉娥。
被告栖霞市公安局，住所地：栖霞市山城路7号。
法定代表人战志勇，局长。
委托代理人柳凯。
委托代理人马海彦。
被告栖霞市人民政府，住所地：栖霞市腾飞路199号。
法定代表人陈兆宽，市长。
委托代理人王博祥。
委托代理人史本健，山东鲁润律师事务所律师。
第三人史建君。
原告宋玉娥不服被告栖霞市公安局作出的栖公（官）行罚决字【2015】第00009号公安行政处罚决定书及被告栖霞市人民政府作出的栖政复决字【2015】第8号行政复议决定书，于2015年11月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告宋玉娥，被告栖霞市公安局副职负责人柳华春、委托代理人柳凯、马海彦，被告栖霞市人民政府委托代理人王博祥、史本健及第三人史建君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告栖霞市公安局于2015年8月17日作出栖公（官）行罚决字【2015】第00009号公安行政处罚决定书，载明：2015年7月9日7时40分许，在栖霞市官道镇杨树泊村村北一水塘处，史建君与宋玉娥因浇地放水问题发生争执，史建君对宋玉娥实施殴打，致宋玉娥受伤。以上事实有史建君的陈述、受害人宋玉娥的陈述、受害人宋玉娥的病例及证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对史建君处以行政拘留五日的处罚。执行方式：对史建君的行政拘留由办案单位送交至招远市拘留所执行。原告宋玉娥不服，向被告栖霞市人民政府申请行政复议，被告栖霞市人民政府于2015年11月19日作出栖政复决字【2015】第8号行政复议决定书，维持了栖公（官）行罚决字【2015】第00009号公安行政处罚决定。
原告宋玉娥诉称，一、请求依法撤销栖公（官）行罚决字【2015】第00009号公安行政处罚决定书，重新作出行政处罚。二、本案诉讼费用由被告承担。理由：2015年7月9日上午7时，村委放水让村民自由浇灌果树，当时，原告先在地里浇地，尚未浇完，与原告同村的史建君不管不问也开始浇水，由于水流的上游有几户正在抽水，导致水流减少，他便认为是原告将水流全部截走，于是就过来对原告先是骂骂咧咧，继而就动手打原告，将原告头部、面部和胸部均打伤，当时同村有多个目击证人在场。史建君打伤原告后，不但不赔礼道歉，反而气焰更加嚣张，并且还诽谤原告偷盗。原告受伤后，住院15天，仅医药费就花费12000元，至今原告的身体也未完全恢复，时常精神恍惚、头痛。这起案子在村里反响很大，如果不严惩史建君就不足以平民愤。而被告却对史建君仅处以行政拘留五日，处罚明显畸轻，应当依法对其从重处罚。
原告向本院提交了以下证据：1、栖公（官）行罚决字【2015】00009号行政处罚决定书；2、栖政复决字【2015】第8号行政复议决定书；3、原告与第三人打架时原告穿的衣服，证明第三人对原告殴打的程度；4、对同村村民史忠生、史本洋的录音证据，证明是原告家先浇水的。
被告栖霞市公安局辩称，结合本案双方当事人的陈述、证人证言及原告伤情照片和病例情况，被告认为该案系同村村民之间因纠纷引起，且伤害结果较轻，第三人史建君殴打原告的行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，根据认定的事实证据，属于情节较轻情形。2015年8月17日，被告对史建君履行了行政处罚前的告知义务，当日被告对史建君作出行政处罚决定，并于当日向史建君宣告并送达。综上被告认为，史建君殴打原告一案定性准确、事实清楚、适用法律正确、量罚幅度适当、程序合法，请求维持公安行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
被告栖霞市公安局向本院提交了作出行政处罚的证据及依据：1、受案登记表；2、延长办案期限审批表；3、行政处罚告知笔录；4、行政处罚审批表；5、行政处罚决定书；6、行政拘留家属通知书；7、行政拘留执行回执；8、送达回证；9、20150710询问史建君笔录；10、20150714询问史建君笔录；11、20150716询问史建君笔录；12、20150806询问史建君笔录；13、20150710询问宋玉娥笔录；14、20150806询问宋玉娥笔录；15、20150727询问史玉正笔录；16、20150711询问史国仁笔录；17、20150711询问衣新学笔录；18、宋玉娥伤情照片；19、宋玉娥观里卫生院病例；20、宋玉娥市人民医院病例；21、史建君户籍证明；22、治安管理处罚法条文、释义及实物指南。
被告栖霞市人民政府辩称，我方受理原告的行政复议申请后，依法向栖霞市公安局送达了提出行政复议答复通知书，栖霞市公安局在规定的期限内提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。根据上述材料，我方依法对具体行政行为进行审查，认为具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持。请法院依法维持我方的决定。
被告栖霞市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据及依据：1、行政复议申请书；2、申请人身份证复印件；3、行政复议案件立案审批表；4、行政复议受理通知书；5、提出行政复议答复通知书；6、第三人参加行政复议通知书；7、送达回证；8、行政复议答复意见书；9、公安局提供的证据材料；10、行政复议决定书；11、送达回证。
第三人史建君述称，原告所称不合理，没有事实依据。本案事实是原告自己引起的，是她先侮辱我的。公安应当对其进行拘留。政府的处理是正确的。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，
1、对于被告栖霞市公安局提交的证据，原告的质证意见如下：对被告的证据都不予认可，我不承认。他们都在说谎，都说的不对，是第三人打我，扯着我的衣服，猥亵我，把我的牙给打掉了，头也打伤了，我家地里都是第三人的脚印，第三人还说我偷盗，偷村里的东西，第三人的行为干扰了我的正常生活，使我精神受到严重的刺激，晚上也睡不着觉，头发也白了很多，第三人对我打伤的程度完全在轻微伤以上，不属于情节较轻的情节，对第三人的处罚太轻。被告栖霞市人民政府、第三人史建君对以上证据均无异议。
2、对于被告栖霞市人民政府提交的证据，原告的质证意见同上述质证意见一致；被告栖霞市公安局、第三人史建君对证据均无异议。
3、对于原告提交的证据，被告栖霞市公安局的质证意见如下：证据1、2无异议；证据3有异议，该证据的来源和真实性无法确定，属于无效证据；证据4有异议，认为与本案无直接关系。被告栖霞市人民政府的质证意见如下：证据1、2无异议；证据3证实不了案件的客观情况，不能证明原告所称的情况；证据4恰恰证实了原告与第三人是邻里之间因为民事纠纷发生的争议。第三人的质证意见如下：同二被告意见，原告所说的都不符合事实。
综合各方当事人的质辩意见，本院对各当事人提供的证据综合认证如下：二被告提交的证据能够证明其主张的相应事实，本院予以采信。原告提交的证据1、2能够证明二被告作出行政处罚决定及复议决定的事实，本院予以采信；证据3原告被撕烂的衣服，本身不能证明系因第三人殴打所致，不予采信；证据4与本案无直接关联，不予采信。
经审理查明，2015年7月9日7时48分，栖霞市公安局管道派出所接到原告宋玉娥报案称：2015年7月9日7时许，在栖霞市官道镇杨树泊村村北一水塘处，史建君与宋玉娥因浇地放水问题发生争执，后双方相互厮打。被告栖霞市公安局接警后受案调查，分别于2015年7月10日、7月14日、7月16日、8月6日对第三人史建君进行询问，于2015年7月10日、8月6日对原告宋玉娥进行询问，于2015年7月27日对原告宋玉娥丈夫史玉正进行询问，于2015年7月11日对证人史国仁、衣新学进行询问，制作了询问笔录9份。结合原告宋玉娥受伤的照片、门诊病历、住院病历，被告栖霞市公安局认定以下事实：原告宋玉娥与第三人史建君系同村村民，2015年7月9日7时许，二人同在本村“北耩”果园处浇地，第三人史建君因发现自家地里原来的水流不流水，便到旁边查看，发现原告宋玉娥在地里摆弄水流，水流在她家地里，二人遂发生争执，第三人史建君又因怀疑原告宋玉娥曾偷过其家的狗，争执过程中二人发生撕扯，第三人史建君用巴掌殴打原告宋玉娥的面部，并用手抓原告的衣领，致原告嘴部、脖子处受伤。后被在场的同村村民衣新学、史国仁上前劝阻并将二人拉开，原告返回家中后报警。关于原告反映的双方发生争执后第三人史建君到其地里将其上衣脱到头顶，把其胸罩带撕破，看其胸部，后连续朝其面部打了4、5巴掌，本村衣新学、史国仁在场劝阻时第三人史建君又拿铁锹拍其头部、左肩部，用铁锹柄顶其左脸颊和胸口，后又用一串钥匙往其胸口摔5、6次，用巴掌再次殴打其面部几巴掌才离开的情况，第三人史建君对案件现场的陈述为：其与原告宋玉娥发生争执过程中用手殴打了原告嘴部一巴掌，并抓了原告胸口衣服一把，原告嘴部、脖子处的抓伤是被其殴打所致；证人史国仁反映的情况为：当时其在果园浇地时看到第三人史建君到原告地里因放水发生争吵，其对二人劝阻，后又在自家地里放水，没有看见殴打过程，也没发现有人受伤；证人衣新学反映的情况为：其当时在自家地里浇地，发现没有水流，遂到背面水渠看，走到原告家地头时发现原告与第三人史建君在原告地头吵吵、互相撕把，第三人史建君用手抓了原告胸口衣领后放开手，其上前拉仗，二人还互相对骂，其将第三人史建君拉走，没有看见第三人史建君和原告曾拿过什么工具打仗，也没有看到有人受伤流血。故被告栖霞市公安局认为，原告反映的上述情况与第三人史建君的陈述及原告、第三人史建君共同提供的在场证人衣新学、史国仁反应的情况不相符，亦无其他证据予以证实，无法认定。
另查明，原告宋玉娥受伤后于2015年7月9日至12日在栖霞市观里镇卫生院治疗，期间7月10日曾到栖霞市人民医院检查，7月13日至7月27日又到栖霞市人民医院住院治疗，出院诊断为：脑震荡、软组织挫伤。原告两次住院治疗共花费医疗费人民币12000元，经被告栖霞市公安局调解，原告要求第三人史建君赔偿其住院费及其他各项损失共人民币5万元，第三人史建君愿意赔偿原告合理的医疗费用，但认为原告所提数额太多、不合理，其不能接受，调解未达成协议。经被告栖霞市公安局询问，原告表示其不需要做法医鉴定，其伤情以病例为准。被告栖霞市公安局认为，该案系同村村民之间因纠纷引起，且伤害后果较轻，遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对第三人史建君处以行政拘留五日的处罚。被告栖霞市公安局于2015年8月17日履行了对第三人史建君处罚前的告知义务，第三人史建君表示不提出陈述和申辩，被告栖霞市公安局于当日对第三人史建君作出处罚决定，被执行拘留自2015年8月17日起至2015年8月22日止。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”第一百一十八条规定：“本法所称以上、以下、以内，包括本数。”根据上述规定，被告栖霞市公安局具有作出本行政区域内的治安管理处罚的主体资格，作出治安行政处罚决定属于其职责范围。本案中，被告栖霞市公安局受案后，对原告宋玉娥及其丈夫史玉正、第三人史建君、发生纠纷时的在场证人史国仁、衣新学进行了全面调查，并结合原告宋玉娥的伤情、病例等有关材料，认定事实清楚，证据确凿。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，原告宋玉娥与第三人史建君系同村村民，因浇地等琐事引起纠纷，双方均有过错，且对原告的伤害后果较轻，故被告栖霞市公安局根据上述法律规定，对第三人史建君处以行政拘留五日的处罚，程序合法，适用依据准确，量罚适当。被告栖霞市人民政府提交的相关证据能够证明其复议程序合法有据，本院对其主张予以支持。
综上，原告要求撤销行政处罚的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告宋玉娥要求撤销栖公（官）行罚决字【2015】第00009号公安行政处罚决定书，重新作出行政处罚的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宋玉娥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费用，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 袁伟芳
人民陪审员 吴秀玲
人民陪审员 孙玉春
二〇一六年五月九日
书 记 员 王伟平