北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第00985号
上诉人（一审原告）闫磊，男，1995年9月4日出生。
委托代理人闫跃山（闫磊之父），1972年2月21日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局平谷分局，住所地北京市平谷区平谷镇府前街21号。
法定代表人田长丰，局长。
委托代理人刘长全，北京市公安局平谷分局工作人员。
委托代理人杜春江，北京市公安局平谷分局工作人员。
被上诉人（一审被告）北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区府前街7号。
法定代表人姜帆，区长。
委托代理人张国锋，北京市平谷区人民政府法制办副主任。
委托代理人甄百林，北京市平谷区人民政府法制办行政复议科科长。
一审第三人张影俊，男，1988年1月9日出生。
上诉人闫磊因诉北京市公安局平谷分局（以下简称平谷公安分局）行政处罚及北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）行政复议决定一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平行初字第37号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人闫磊及其委托代理人闫跃山，被上诉人平谷公安分局的委托代理人刘长全、杜春江，被上诉人平谷区政府的委托代理人甄百林到庭参加诉讼，一审第三人张影俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月3日，平谷公安分局作出京公平行罚决字（2015）000001号行政处罚决定（以下简称被诉行政处罚决定），其主要内容为：2014年8月6日22时许，张影俊在平谷区南独乐河镇南独乐河村公园北侧马路边吃饭时，因小便问题与闫磊等人发生口角，后张影俊用高尔夫球杆将闫磊头部打伤，经鉴定，闫磊人体损伤程度为轻微伤。平谷公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款的规定决定给予张影俊行政拘留九日并处罚款三百元的行政处罚。闫磊不服，向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于2015年4月28日作出京平政复字（2015）9号行政复议决定（以下简称被诉行政复议决定），其主要内容为：平谷公安分局作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚、适用依据正确，证据充分，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持平谷公安分局作出的被诉行政处罚决定。
闫磊不服被诉行政处罚决定及被诉行政复议决定，向一审法院提起行政诉讼，2015年9月14日，一审法院判决认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”之规定，平谷公安分局具有查处本辖区内违反治安管理行为的职权。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，平谷公安分局下属南独乐河派出所接警后依法立案，经调查询问闫磊、在场证人、组织辨认、委托鉴定，认定张影俊持高尔夫球杆殴打闫磊的事实，并根据案件情节作出对张影俊行政拘留九日、罚款三百元的行政处罚，认定事实清楚，处罚幅度适当，适用法律正确，程序并无不当。
根据《行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，经闫磊申请，平谷区政府具有针对闫磊不服平谷公安分局作出的行政处罚决定一案作出复议决定的职责。本案中，平谷区政府收到闫磊提出的复议申请后，依法受理，向平谷公安分局、张影俊送达复议答复通知书及参加复议通知书，向平谷公安分局收取证据，对平谷公安分局作出的本案被诉行政处罚决定进行审查，在查明被诉行政处罚决定认定事实清楚、适用依据正确、证据充分、程序合法的基础上，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持本案被诉行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确，复议程序符合法律规定。
本案中，张影俊对本案被诉行政处罚决定及行政复议决定无异议。闫磊对平谷公安分局、平谷区政府认定事实、执法程序及适用法律持以下异议：第一、被诉行政处罚决定书认定张影俊与闫磊发生口角，而复议机关认定王×1与闫磊发生口角，平谷公安分局、平谷区政府认定事实相互矛盾，张影俊系在与闫磊未发生口角的情况下，持高尔夫球杆作为凶器殴打闫磊，致闫磊轻微伤，手段恶劣，造成公共场合秩序严重混乱，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》之规定，应当认定张影俊为寻求刺激发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的“随意殴打他人，情节恶劣”，构成寻衅滋事罪，同时，张影俊的行为亦构成故意伤害罪、聚众斗殴罪、故意杀人罪；第二、闫磊向平谷公安分局举报的违法嫌疑人包括王×1及张影俊二人，但平谷公安分局未对王×1进行处罚，徇私枉法，包庇王×1，未向闫磊告知不予立案的理由，平谷公安分局、平谷区政府对闫磊在校学生的身份未予提及，未履行保护学生安全的职责；第三、闫磊的伤口总长为0.095米，但鉴定机构所出具的鉴定意见为轻微伤，与事实不符，应当构成轻伤；第四、平谷区政府适用的《行政复议法》已经失效，本案案发时间系2014年，应当适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
针对闫磊所持异议，本院认为：第一、综合各方证据及庭审中的陈述，本院能够查明的事实是闫磊与张影俊等人因小便问题发生口角，后张影俊持高尔夫球杆将闫磊打伤，以上事实有闫磊在南独乐河派出所所作笔录中的陈述予以印证，平谷公安分局、平谷区政府在案件起因的认定上并不矛盾，且同伴在距离对方饭桌较近的位置小便已经造成对他人的不尊重，在遭到对方批评后闫磊并未礼貌退让，反而以言语相向，闫磊对矛盾的激化亦负有不可推卸的责任，平谷公安分局结合事发起因、案件情节及闫磊受伤害情况，对张影俊处以行政拘留九日并处罚款三百元的处罚，处罚幅度适当，闫磊所称张影俊构成寻衅滋事罪、故意伤害罪、聚众斗殴罪、故意杀人罪的主张没有事实根据和法律依据；第二、平谷公安分局是否应当对王×1予以处罚以及平谷公安分局针对王×1的调查处理程序是否合法并非本案审查范围，闫磊是否为在校学生与本案审查的被诉行政处罚决定及被诉行政复议决定的合法性无关；第三、闫磊未提供证据或者正当理由表明鉴定意见可能有错误，平谷公安分局将该鉴定意见作为证据并无不当；第四、《行政复议法》系现行有效的法律，平谷区政府作为复议机关适用该法并无不当，闫磊所持异议不成立。
综上，闫磊要求撤销被诉行政处罚决定及被诉行政复议决定的理由不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回闫磊的诉讼请求。
闫磊不服一审判决，向本院提起上诉，其提起上诉的事实和理由为：一、平谷公安分局、平谷区政府以及一审法院都认定因小便问题闫磊与张影俊等人发生口角是张影俊殴打闫磊的主要原因与张影俊口供的事实不符。张影俊没有和闫磊发生任何口角，张影俊殴打闫磊的主要原因是其被推倒在地认为自己吃亏了，发泄私愤殴打无辜学生。二、闫磊对本案的起因、矛盾的激化不负责任或负次要责任。三、张影俊殴打闫磊的行为完全符合寻衅滋事的构成要素，应依据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》之规定追究张影俊的刑事责任。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决、撤销被诉行政处罚决定书以及被诉行政复议决定书，责令平谷公安分局以寻衅滋事罪依法追究张影俊的刑事责任。
平谷公安分局、平谷区政府同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
平谷公安分局及平谷区政府在法定期限内向一审法院提交了证明被诉行政处罚决定合法性的以下证据、依据：1.受案登记表及受案回执，证明平谷公安分局下属南独乐河派出所于2014年8月6日接到报案后于2014年8月7日正式受理案件；2.呈请延长办案时间审批表，证明南独乐河派出所于2014年9月4日依法延长办案时间；3.传唤证，证明南独乐河派出所依法对张影俊等人进行传唤；4.行政处罚告知笔录，证明南独乐河派出所依法告知张影俊拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及张影俊享有的权利；5.被诉行政处罚决定书及送达回执，证明平谷公安分局作出被诉行政处罚决定并送达；6.行政拘留执行回执，证明张影俊已被执行行政拘留；7.电话通知记录，证明南独乐河派出所依法将传唤张影俊等人和行政拘留张影俊的情况告知其家属；8.京平公（独）送字（2014）第0060号和0061号送达回执，证明南独乐河派出所依法送达京平公司鉴（临床）字（2014）917号鉴定文书的情况；9.结案报告，证明南独乐河派出所依法办结张影俊殴打他人案的情况；10.2014年8月8日闫磊的询问笔录，证明2014年8月6日其在南独乐河镇南独乐河村公园北侧马路与人发生口角后被人持高尔夫球杆殴打的情况；2014年8月8日、8月29日闫磊的辨认笔录，证明其对违法嫌疑人的辨认情况；11.2014年9月5日张影俊的询问笔录，证明2014年8月6日其在南独乐河镇南独乐河村公园北侧马路持高尔夫球杆殴打他人的情况；12.2014年8月7日王延坤的询问笔录，证明2014年8月6日在南独乐河镇南独乐河村公园北侧马路两拨人打架的情况；13.2014年9月4日王×1的询问笔录，证明2014年8月6日其在南独乐河镇南独乐河村公园处与人发生口角及与他发生口角的人受伤的情况；14.2014年8月6日徐×的询问笔录，证明2014年8月6日闫磊在南独乐河镇南独乐河村红绿灯东侧马路南边与人发生口角后被人持高尔夫球杆殴打的情况；2014年8月7日、8月29日徐×的辨认笔录，证明其对违法嫌疑人的辨认情况；15.2014年8月6日张×1的询问笔录，证明2014年8月6日闫磊在南独乐河镇南独乐河村公园北侧与人发生口角后被人持高尔夫球杆殴打的情况；2014年8月7日、8月29日张×1的辨认笔录，证明其对违法嫌疑人的辨认情况；16.2014年8月6日高浩天的询问笔录，证明2014年8月6日闫磊在南独乐河镇南独乐河村公园北侧与人发生口角后被人持木棍殴打的情况；2014年8月7日、8月29日高×1的辨认笔录，证明其对违法嫌疑人的辨认情况；17.2014年8月7日杨贺的询问笔录，证明2014年8月6日闫磊在南独乐河镇南独乐河村公园北侧与人发生口角后被人持高尔夫球杆殴打的情况；2014年8月7日、8月29日杨×的辨认笔录，证明其对违法嫌疑人的辨认情况；18.2014年8月7日刘×1的询问笔录，证明2014年8月6日五六个小伙子在南独乐河镇南独乐河村公园外其摆设的炸串摊吃饭，期间发生打架事件并有人受伤的情况；19.2014年8月7日、8月27日王广爱的询问笔录，证明2014年8月6日十几个人在南独乐河镇南独乐河村公园北侧路边其摆设的摊位吃饭并与一个年轻男子因小便问题发生口角及王延坤当日到其摊位的情况；20.2014年8月28日田伟的询问笔录，证明田×商店对面堆放的竹竿的所有权及其是否有兄弟的情况；21.2014年8月29日闫跃山的询问笔录，证明其向公安机关提供打伤其子闫磊的嫌疑人线索的情况；22.到案经过，证明王延坤、王×1、张影俊的到案情况；23.视频资料，证明出警现场的情况；24.现场照片，证明案发现场的情况；25.京平公司鉴（临床）字（2014）917号鉴定文书，证明闫磊的身体损伤程度；26.2014年9月5日工作说明，证明民警在张影俊的带领下查找作案工具未果的情况和民警前往峨嵋山村农家体验馆查找厨师和配菜师未果的情况；2014年9月7日工作说明，证明因闫磊不能提供医院的材料而无法出具身体损伤鉴定的情况；27.2014年8月8日车辆基本信息，证明民警查询京Q×××××车辆信息的情况；28.人口信息和常住人口登记表，证明涉案人员、见证人身×。平谷公安分局、平谷区政府提交《中华人民共和国人民警察法》、《治安管理处罚法》作为被诉行政处罚决定的法律依据。
平谷区政府向一审法院提交了证明复议程序合法的以下证据、依据：第一组证据：复议受理环节相关材料：1.闫磊提交的行政复议申请书、委托手续及平谷区政府制作的复议接待笔录，证明闫磊向平谷区政府提出复议申请；2.行政复议申请受理通知书及送达回证，证明平谷区政府依法进行受理；第二组证据：案件审理环节相关材料：1.行政复议答复通知书及送达回证，张影俊参加行政复议通知书及送达回证，证明平谷区政府向平谷公安分局和张影俊发送行政复议通知书；2.平谷公安分局提交的行政复议答复书及委托手续，证明平谷公安分局在法定期限内提交了行政复议答复书及相关证据材料；3.行政复议决定书及送达回证，证明平谷区政府依照法定程序作出复议决定并送达。平谷区政府提交《行政复议法》作为其法律依据。
闫磊在指定举证期限内向一审法院提交了以下证据材料：1.举报书，证明学生安全问题再次成为全国人民关注的焦点，平谷公安分局与平谷区政府徇私枉法，包庇罪犯；2.被诉行政处罚决定书，证明闫磊提起诉讼的原因是对处罚决定不服；3.被诉行政复议决定书，证明平谷区政府适用法律错误，其认定的案件过程与事实不符，学生的职业在本案只字未提，平谷区政府没有关注学生的安全；4.京平公司鉴（临床）字（2014）917号法医学人体损伤程度鉴定书，证明闫磊对该份鉴定结果不服，张影俊称其打闫磊头部一下，但打一下不可能出现划伤，闫磊所受的伤不应只是简单的轻微伤，应构成轻伤，南独乐河派出所徇私枉法，包庇罪犯；5.《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》，证明张影俊、王×1违反了该解释的规定，张影俊持凶器随意殴打他人，王×1用手打人，且王×1口供提到有四人，张影俊口供又提到了王延坤，都应当追究寻衅滋事罪；6.典型案例，证明张影俊构成寻衅滋事罪，多人在公共场合持械殴打在校学生，构成聚众斗殴罪和故意伤害罪；7.答辩状，证明南独乐河派出所徇私枉法，包庇罪犯，祸害学生；8.出庭证人徐×的证言，证明有二人持凶器殴打闫磊。
一审第三人张影俊未向法院提供证据
一审法院对上述证据做如下确认：平谷公安分局、平谷区政府针对被诉行政处罚决定合法性所提供的证据均系平谷公安分局在执法过程中收集，能够证明被告平谷公安分局接到报案后进行立案、调查、委托鉴定、作出被诉行政处罚决定并送达的过程，证明目的成立，一审法院予以采纳；平谷区政府针对行政复议程序提供的证据能够证明其接到闫磊的复议申请后受理、审理并作出复议决定的过程，证明目的成立，一审法院予以采纳。
闫磊提供的证据1、7均系其单方陈述，不能作为证据，一审法院不予采纳；证据2真实，对闫磊证明其起诉原因的证明目的一审法院予以采纳；证据3、4真实，证明目的不成立，一审法院不予采纳；证据5系司法解释，不属于证据，一审法院不予采纳；证据6与本案无关，一审法院不予采纳；证据8证人证言不能证明张影俊构成寻衅滋事罪，一审法院不予采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为，闫磊提交的证据2、3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，对上述两份证据不应予以采纳。本院同意一审法院的其他认证意见并予以确认。
一审法院经审理查明：2014年8月6日22时许，张影俊在平谷区南独乐河镇南独乐河村公园北侧马路边吃饭时，因小便问题与闫磊等人发生口角，后张影俊用高尔夫球杆将闫磊头部打伤。平谷公安分局接到报警后立案调查，2014年12月25日，经北京市平谷区公安司法鉴定中心鉴定，闫磊所受损伤属轻微伤。平谷公安分局依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，于2015年1月3日作出被诉行政处罚决定。闫磊不服，于2015年3月3日向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于当日受理，经审理，平谷区政府于2015年4月28日作出被诉行政复议决定后送达闫磊、平谷公安分局及张影俊。闫磊仍不服，向一审法院提起行政诉讼。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。根据上述法律规定，平谷公安分局具有对其辖区内殴打他人或者故意伤害他人身体的行为进行行政处罚的法定职责。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本案中，平谷公安分局在对张影俊殴打他人的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了南独乐河派出所民警胡福顺、胡金成书写的“到案经过”，张影俊本人的询问笔录、当事人闫磊的的询问笔录及辨认笔录、现场目击者徐×、王×1、王延坤、张×1的询问笔录以及闫磊的法医学人体损伤程度鉴定书、现场照片等证据。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明了张影俊实施了殴打他人的行为，以及其殴打行为对闫磊造成的损伤程度以及相应的违法情节。在闫磊不能提供有关平谷公安分局对案件性质定性错误的确切证据的情况下，闫磊的单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实以及案件性质，平谷公安分局对于张影俊殴打他人这一事实的定性，并无不当。同时，平谷公安分局根据张影俊具体的违法情节以及损害后果，对其作出行政拘留九日罚款三百元的行政处罚，处罚幅度亦无不当。此外，经审查，平谷公安分局在对张影俊进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。闫磊要求撤销被诉行政处罚决定并责令平谷公安分局以寻衅滋事罪追究张影俊的刑事责任的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
针对闫磊要求撤销被诉行政复议决定的上诉请求，本院认为，平谷区政府作为平谷公安分局的本级人民政府具有作出本案被诉行政复议决定的法定职权。其在收到闫磊提出的行政复议申请后依法予以受理，并履行了相应的行政复议程序，经对被诉行政处罚决定所依据的事实、法律规范依据、证据及办案程序进行审查的基础上，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定对被诉行政处罚决定予以维持，认定事实清楚，程序合法，适用法律并无不当，对于闫磊要求撤销被诉复议决定的上诉请求本院亦不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回闫磊的诉讼请求并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由闫磊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡林强
代理审判员 伍爱军
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 吴 倩