北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1766号
上诉人（原审被告）韩国刚，男，1968年7月29日出生。
委托代理人杨汉卿，北京广森律师事务所律师。
委托代理人王玉萍，北京广森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市久筑物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区南新园小区26号楼五层。
法定代表人史永辉，董事长。
委托代理人田伯齐，男，1971年12月3日出生。
委托代理人王承瑶，女，1972年5月12日出生。
上诉人韩国刚因与被上诉人北京市久筑物业管理有限责任公司（以下简称久筑公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第50121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官徐晨、法官王奔参加的合议庭，并于2016年2月18日进行了审理。本案现已审理终结。
久筑公司在一审中起诉称：久筑公司系北京市朝阳区南湖东园一区物业服务机构，2001年久筑公司与韩国刚签订《物业管理合同》，约定韩国刚将北京市朝阳区南湖东园第×号楼×房屋（以下简称涉诉房屋）委托久筑公司进行物业管理服务，韩国刚支付相应物业管理费用。但韩国刚并未支付2002年1月1日至2014年12月31日期间的物业费，现久筑公司诉至法院要求韩国刚支付：1.物业费34649.48元，其中综合管理费4.67元／平方米／年，垃圾清运费30元／户／年，小修费3.54元／平方米／年（2002年为4.1元／平方米／年），保安费3元／户／月，保洁费5元／户／月，各项费用统收服务费1元／户／月（2006年开始不再收取），公告照明费48元／户／年（从2006年开始收取），电梯水泵费11.36元／平方米／年，安全防范设施设备日常运行维护费0.05元／平方米／月（从2011年开始收取），消防设施设备日常运行维护费0.1元／平方米／月（从2010年开始收取）；2.滞纳金40023.34元。
韩国刚在一审中答辩称：不同意久筑公司诉讼请求。久筑公司2015年7月21日通过邮寄方式主张物业费，7月21日之前的物业费已经超过诉讼时效。滞纳金应当按照相应诉讼期间内的未付金额进行计算。久筑公司提交的缴费通知是其自行统计，不能证明其曾催缴过物业费。久筑公司未尽到合同约定的服务义务，久筑公司未按合同约定组织开展各类社区服务活动，韩国刚车辆在小区内被多次划伤，小区保安曾故意划伤小区停放车辆。
一审法院审理查明：久筑公司系以物业管理等为经营范围的有限责任公司。韩国刚系涉诉房屋的登记所有权人，房屋建筑面积为123.52平方米。
2001年7月5日，久筑公司与韩国刚签订《物业管理合同》，约定久筑公司为涉诉房屋提供物业管理服务，合同有效期自2001年7月1日至2001年12月31日。该合同约定具体收费标准为：综合管理费4.94元／平方米／年，生活垃圾外运费22.22元／户／年，公共部位小修费4.34元／平方米／年，电梯水泵运行费12.13元／平方米／年，日常管理服务费（含保洁费3元／户／月，保安费5元／户／月，各项费用统收服务费1元／户／月，有线电视收视费12元／户／月，以上四项应收法定税费1.16元／户／月，合计标准22.16元／户／月）。
久筑公司为证明其向韩国刚催缴物业费的事实，提交催缴物业费的EMS邮单及在涉诉房屋张贴催缴单的照片，韩国刚对照片真实性认可。
另查，2005年12月19日，“北京市建设委员会关于发布《北京市物业服务收费管理办法（试行）》和《北京市经济适用住房小区物业服务收费政府指导价收费标准》的通告”中要求，普通住宅小区在未成立业主大会前，物业服务收费标准没有约定的，按不高于现行收费标准执行。物业管理企业购买物业共用部位、共用设施设备及公众责任保险，或者提供住宅安全防范设施设备、消防设施设备运行维护服务的，可以参照经济适用住房相关服务内容测算费用。安全防范设施设备日常运行维护费0.05元／建筑平方米／月，不能上浮，下浮不限。消防设施设备日常运行维护费：多层住宅0.05元／建筑平方米／月、高层住宅0.10元／建筑平方米／月，不能上浮，下浮不限。
一审法院判决认定：债务应当清偿。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
久筑公司、韩国刚签订的《物业管理合同》虽已经到期，但久筑公司在合同到期后为涉诉房屋提供了事实上的物业服务，韩国刚作为涉诉房屋的登记所有权人即业主，负有交纳物业费用的义务。久筑公司提供的物业服务处于持续状态，且韩国刚没有提供证据证实久筑公司有明显怠于收取物业费的情况，故不宜确定久筑公司的部分请求超过诉讼时效期间。
本案久筑公司主张的物业费标准中，综合管理费、公共部位小修费、保安保洁、电梯水泵等费用的收费标准不高于之前《物业管理合同》约定的标准，久筑公司据此收费并无不当，安全防范设施设备日常运行维护费、消防设施设备日常运行维护费标准均参照经济适用住房相关服务内容测算亦并无不妥，韩国刚并未举证证明其已经交纳相应费用，故对于久筑公司所主张物业费该院予以支持。久筑公司主张滞纳金并无明确法律及合同依据，该院不予支持。需要指出的是，韩国刚抗辩称久筑公司物业服务存在问题，虽并未提交证据佐证，但久筑公司作为物业服务企业应着力提升服务质量，重视物业服务中存在的不足之处并积极妥善整改。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决：韩国刚于判决书生效之日起7日内向北京市久筑物业管理有限责任公司支付物业费34649.48元。如韩国刚未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
韩国刚不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。韩国刚上诉称：一、久筑公司主张的诉讼请求无证据证明。久筑公司主张韩国刚缴纳物业费，其提供的证据是2001年7月5日签订的《物业管理合同》、2015年7月15日自行统计的催缴通知。以上证据只能证明久筑公司与韩国刚之间存在物业服务的法律关系，不能证明韩国刚没有缴纳物业费，也不能证明久筑公司催缴过物业费；二、久筑公司主张的部分诉讼请求已过诉讼时效。久筑公司提供×××快递单，证明其向韩国刚主张缴纳物业费，该证据只能证明久筑公司最早主张债权的时间是2015年7月21日。按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，诉讼时效为二年，自2015年7月21日起计算诉讼时效，向前推算二年的债权可以认为没有超过诉讼时效。超过的部分，丧失胜诉权；三、一审法院判决事实认定错误。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百五十三条：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。”而一审法院认为没有超过诉讼时效，判决支持久筑公司的诉讼请求，该判决事实认定错误，违背司法解释；四、久筑公司存在擅自扩大收费范围的事实，一审法院没有进行认定。久筑公司增加了公共照明及消防、安防的收费项目。韩国刚认为久筑公司擅自扩大收费范围的行为是违规收费行为。韩国刚上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回久筑公司的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由久筑公司承担。
久筑公司服从一审法院判决。其针对韩国刚的上诉理由答辩称：认可一审判决。小区没有业主大会，久筑公司的物业费收费标准不高于1.96元每平方米每月，久筑公司根据的是北京市物价局、北京市房屋土地管理局京价（房）字（1997）第196号文件，《关于印发﹤北京市普通居住小区物业管理服务收费暂行办法﹥》的附件所规定的北京市普通住宅小区物业管理服务收费标准，不是乱收费。久筑公司每年都有收费通知，服务标准也有明确规定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有物业管理合同、房屋所有权登记申请书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：久筑公司与韩国刚签订的《物业管理合同》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。该份《物业管理合同》虽然已经到期，但是久筑公司一直在为涉案房屋所在小区提供物业服务，韩国刚作为业主，负有依约交纳物业费的义务，其应当依照《物业管理合同》的约定交纳物业费。
关于韩国刚主张的久筑公司增加了公共照明及消防、安防的收费项目，属于违规收费的上诉理由。根据2005年12月19日发布的“北京市建设委员会关于发布《北京市物业服务收费管理办法（试行）》和《北京市经济适用住房小区物业服务收费政府指导价收费标准》的通告”中的要求，普通住宅小区在未成立业主大会前，物业服务收费标准没有约定的，按不高于现行收费标准执行。物业管理企业购买物业共用部位、共用设施设备及公众责任保险，或者提供住宅安全防范设施设备、消防设施设备运行维护服务的，可以参照经济适用住房相关服务内容测算费用。安全防范设施设备日常运行维护费0.05元／建筑平方米／月，不能上浮，下浮不限。消防设施设备日常运行维护费：多层住宅0.05元／建筑平方米／月、高层住宅0.10元／建筑平方米／月，不能上浮，下浮不限。单元楼内公共部位照明能源费按户分摊。现本案涉案房屋所在小区未成立业主大会，久筑公司主张的物业费标准及收费项目均参照上述规定进行测算并无不当。韩国刚的该项上诉主张没有法律依据，本院不予支持。一审法院认定的物业费收费标准于法有据，本院予以确认。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现韩国刚不能提交证据证明其已经交纳过物业费，故其应当依照《物业管理合同》的约定履行交纳物业费的义务。因久筑公司一直为涉诉房屋所在小区提供物业服务，其履行《物业管理合同》的行为具有连续性，故不宜认定久筑公司的部分请求已经超过诉讼时效。韩国刚主张久筑公司怠于行使自己的权利，但是未提供证据予以证明，故本院对其关于久筑公司部分诉讼请求已经超过诉讼时效的上诉主张，不予支持。
综上，韩国刚的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费833元，由北京市久筑物业管理有限公司负担446元（已交纳），由韩国刚负担387元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费666元，由韩国刚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 新
代理审判员 徐 晨
代理审判员 王 奔
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 张禾书记员李安康