辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽10民终245号
上诉人（原审原告）：夏云武，男，1962年8月6日出生，汉族，无职业，住灯塔市。
委托诉讼代理人：庄严，辽宁诚信泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：辽阳通汇机动车驾驶员培训学校，住所地辽阳市南郊街187号。
法定代表人：边福林，该学校校长。
委托诉讼代理人：肖冬梅，辽宁弘旨律师事务所律师。
上诉人夏云武因与上诉人辽阳通汇机动车驾驶员培训学校劳动争议纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2017）辽1002民初1522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人夏云武及其委托诉讼代理人庄严，上诉人辽阳通汇机动车驾驶员培训学校的委托诉讼代理人肖冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏云武上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判支持夏云武的上诉请求或者发回重审；诉讼费由辽阳通汇机动车驾驶员培训学校负担。事实与理由：上诉人于1997年5月至2017年7月在被上诉人处工作，原审仅依据辽阳通汇机动车驾驶员培训学校提供的不完全的工资表认定上诉人工作时间为2010年2月至2015年6月是显失公正的，原审没有任何证据证明被上诉人给上诉人缴纳了保险费，而且5,909.42元经济损失的计算结果错误。根据《劳动法》、《社会保险法》等法律法规的相关规定，用人单位为职工缴纳社会保险费用是法定的义务，该强制性规定不因双方所谓的协议或单位以“工资”的形式发放而消灭。虽然双方签订了所谓的协议，该协议系单位提供的，是带有侵害劳动者权益性质的不公平的协议，这样的协议不具备法律的效力。同时，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校也不得采取格式合同的形式剥夺职工的诉讼权利。辽阳通汇机动车驾驶员培训学校没有与上诉人签订劳动合同，这也是违反法律的行为。综上，原审判决没有依法查明事实，没有适用法律规定的举证责任倒置，且适用法律不当而必然导致该判决的错误。
辽阳通汇机动车驾驶员培训学校辩称，一、依据举证规则，答辩人认为其在一审庭审中提供的工资表原件足以证明上诉人在答辩人处工作的起止时间，上诉人对该证据不予认同，但并没有提交任何证据来证据其主张，只凭口头否认，没有事实和法律依据予以支持。二、上诉人向答辩人主张2010年之前的保险损失没有事实依据。依据答辩人提供的工资表能够证明上诉人在答辩人处上班的时间为2010年2月份，而上诉人主张1997年5月就到答辩人处上班显然不是事实。答辩人依法成立的时间是2009年的12月末，上诉人不可能在答辩人还没成立的时候就在答辩人处上班。上诉人想要主张其在2010年之前的保险损失应向其原来的工作单位主张。三、答辩人并没有给上诉人造成保险损失，答辩人已将应为员工缴纳的保险金以保险补助的形式发放到上诉人的工资中，由上诉人自己缴纳保险。因此，答辩人不是未给上诉人缴纳保险，而是双方约定将保险金以现金方式做在上诉人的工资中，由其自行缴纳。上诉人不缴纳保险的过错不在答辩人。以上事实有答辩人为其发放的工资明细予以证明。四、上诉人在一审中的主张已过诉讼时效。依据答辩人提供的工资明细能够证明夏云武在答辩人处工作至2015年6月份，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《民法通则》第一百三十五条规定，夏云武主张权利的时效应该是在其离开学校时起最晚不能超过二年，而本案夏云武起诉之日为2017年7月份，距离其离开学校已经二年。无论是依据劳动争议相关法律还是民法通则的相关规定，其请求均超过时效，应予驳回。
辽阳通汇机动车驾驶员培训学校上诉请求：撤销原审判决第一项判决内容，并改判驳回夏云武一审中的诉讼请求，诉讼费用由夏云武承担。事实和理由：一审法院认定事实清楚，但适用法律错误。本案夏云武在一审中的诉讼请求已过诉讼时效。通过一审法院审理查明，认为夏云武与上诉人形成劳动关系的起止时间为2010年的2月起至2015年的6月止，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，仲裁时效为一年，根据《民法通则》第一百三十五条的规定，诉讼时效应该是在夏云武离开学校时起不能超过二年，而本案夏云武起诉之日为2017年7月份，距其离开学校已经超过两年，其请求超过仲裁时效和诉讼时效，不应再受法律保护。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人未缴纳养老、医疗保险的经济损失5,909.42元，没有考虑到诉讼时效的问题。
夏云武辩称，同上诉意见。
夏云武向一审法院起诉请求：原告于1997年5月，经被告聘用后负责信号灯的维修及招收学员等工作，双方依法形成劳动关系，原告平均每月工资4,000.00元，在劳动关系存续期间，被告与原告没有依法签订劳动合同，在履行劳动关系期间被告仅仅给原告缴纳了1998年、1999年度的社会保险，之后再没有予以缴纳。原、被告形成劳动关系至2017年7月初，被告借款经济效益不好停止原告工作，现双方因劳动关系期间涉及的相关待遇问题产生争议。据此，原告认为在与被告形成劳动关系的过程中，被告违反《劳动法》及《劳动合同法》的相关规定，没有与原告签订劳动合同。在劳动关系存续期间也没有依法给予原告办理养老保险及医疗保险等社会保险，没有给付加班费，严重影响了原告的合法权益，被告的上述行为给原告造成巨大的经济损失。经原告依法向辽阳市白塔区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，因原告请求仲裁事项不符合规定而不予受理。因此，根据法律的规定向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。依法请求判令被告赔偿因没有给原告办理养老、医疗等各项社会保险所造成的经济损失172,800.00元；请求判令解除劳动关系并给付因未签订劳动合同的工资补偿44,000.00元；请求给付失业金25,200.00元；请求给付经济补偿金40,000.00元；请求给付加班费128,000.00元；诉讼费用由被告承担。
辽阳通汇机动车驾驶员培训学校一审辩称：一、本案已过诉讼时效。依据答辩人提供的工资明细能够证明原告在答辩人处工作至2015年的6月份，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议的仲裁时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。”依据我国《民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。”通过以上法条，不难看出，原告主张权利的时效应该是在其离开学校时起最晚不能超过二年，而本案原告起诉之日为2017年7月份，距离开学校已经超过了最长时效二年，因此，无论是依据劳动争议相关法律还是民法通则的相关法律，都超出了法律所规定的时效，不应再受法律保护。二、原告的情形不属于第一项要求法院直接立案审理的情形，理由如下：1.依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应当受理。”依据该条解释，只有在用人单位未为其办理社会保险且又不能补办情况下，导致的损失才能由法院直接立案受理，其他劳动争议依法需要仲裁前置。而本案不属不能补办的情形，依法不应由法院直接立案审理。2.答辩人并没有给原告造成保险损失，答辩人已将应为员工缴纳的保险金以保险补助的形式发放到原告的工资中，由原告自己缴纳保险。因此，答辩人并不是不给原告缴纳保险，而是双方约定将保险金以现金方式做在原告的工资中，由其自行缴纳。原告不缴纳保险的过错不在被告方。以上事实有答辩人为原告发放的工资明细予以证明。三、其他诉讼请求属劳动仲裁前置，不应由法院直接审理。综上，答辩人认为法院应当依法驳回原告的其他诉讼请求。
一审法院认定事实：夏云武于2010年2月到辽阳通汇机动车驾驶员培训学校处从事教练员工作，双方未签订书面劳动合同。夏云武在辽阳通汇机动车驾驶员培训学校工作期间，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校没有为夏云武缴纳社会保险而是将保险以工资的形式发放给夏云武。根据辽阳通汇机动车驾驶员培训学校提供的工资表，夏云武于2010年2月-2010年12月，2011年，2012年，2013年1月-2013年5月、2013年10月-2013年12月，2014年，2015年1月-2015年6月，在辽阳通汇机动车驾驶员培训学校工作。关于夏云武的养老保险费用：2010年2月-2010年6月，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为夏云武缴纳的养老保险费为1,260.00元（按照辽阳市2009年企业养老保险费缴纳标准计算：1,260元/月×20%×5个月）；2010年7月-2011年6月，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为夏云武缴纳的养老保险费为3,328.80元（按照辽阳市2010年企业养老保险费缴纳标准计算：1,387元/月×20%×12个月）；2011年7月-2012年6月，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为夏云武缴纳的养老保险费为3,844.80元（按照辽阳市2011年企业养老保险费缴纳标准计算：1,602元/月×20%×12个月）；2012年7月-2013年5月，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为夏云武缴纳的养老保险费为3,979.80元（按照辽阳市2012年企业养老保险费缴纳标准计算：1,809元/月×20%×11个月）；2013年10月-2014年6月，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为夏云武缴纳的养老保险费为3,623.40元（按照辽阳市2013年企业养老保险费缴纳标准计算：2,013元/月×20%月×9个月）；2014年7月-2015年6月，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为夏云武缴纳的养老保险费为5,167.20元（按照辽阳市2014年企业养老保险费缴纳标准计算：2,153元/月×20%×12个月），上述养老保险费共计21,204.00元。关于夏云武的医疗保险费用：2010年2月-2010年6月，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为夏云武缴纳的医疗保险费为375.90元（按照辽阳市2009年企业医疗保险费缴纳标准计算：1,074元/月×7%×5个月）；2010年7月-2011年6月，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为夏云武缴纳的医疗保险费为1,035.72元（按照辽阳市2010年企业医疗保险费缴纳标准计算：1,233元/月×7%×12个月）；2011年7月-2012年6月，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为夏云武缴纳的医疗保险费为1,258.32元（按照辽阳市2011年企业医疗保险费缴纳标准计算：1,498元/月×7%×12个月）；2012年7月-2013年5月，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为夏云武缴纳的医疗保险费为1,389.85元（按照辽阳市2012年企业医疗保险费缴纳标准计算：1,805元/月×7%×11个月）；2013年10月-2014年6月，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为夏云武缴纳的医疗保险费为1,255.59元（按照辽阳市2013年企业医疗保险费缴纳标准计算：1,993元/月×7%×9个月）；2014年7月-2015年6月，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为夏云武缴纳的医疗保险费为1,790.04元（按照辽阳市2014年企业医疗保险费缴纳标准计算：2,131元/月×7%×12个月），上述医疗保险费共计7,105.42元。辽阳通汇机动车驾驶员培训学校每月在工资中为夏云武发放的保险费用数额为：2010年2月至2012年1月，每月200.00元；2012年2月至10月每月400.00元；2012年11月至2013年5月、2013年10月至2015年6月，每月500.00元，上述费用共计22,400.00元。故辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应赔偿夏云武工作期间未缴纳养老、医疗保险的经济损失为5,909.42元。一审法院确认的上述事实有夏云武提供的仲裁裁决书、企业机读档案、教练证和辽阳通汇机动车驾驶员培训学校提供的工资表及当事人陈述笔录在卷为凭。
一审法院认为，夏云武自2010年2月起在辽阳通汇机动车驾驶员培训学校工作，双方形成劳动关系，一审法院予以确认。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，因此为员工缴纳社会保险是企业的法定义务，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校将社会保险费用以工资形式进行发放是违反法律规定的，应属无效。但夏云武、辽阳通汇机动车驾驶员培训学校双方对劳资纠纷等事项有权进行自愿协商，夏云武自愿收取工资中的保险费用，故辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应在扣除其工资中发放的保险费用后赔偿夏云武的损失。夏云武主张其在辽阳通汇机动车驾驶员培训学校处工作至2017年7月，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校不予认可且其未提供证据相佐证，故对其主张一审法院不予采信。根据辽阳通汇机动车驾驶员培训学校提供的工资表夏云武在辽阳通汇机动车驾驶员培训学校处工作的时间，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应赔偿夏云武2010年2月-2015年6月未缴纳养老、医疗保险的经济损失5,909.42元。对于夏云武的其他诉讼请求，因仲裁前置是处理劳动争议的必经程序，其主张未经过劳动仲裁处理，不符合劳动争议仲裁前置的规定，故对其他诉讼请求，一审法院不予审理。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：（一）辽阳通汇机动车驾驶员培训学校赔偿夏云武未缴纳养老、医疗保险的经济损失5,909.42元；（二）驳回夏云武的其他诉讼请求。上述款项本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由辽阳通汇机动车驾驶员培训学校负担。
本院二审期间，夏云武提供了交警支队证实一份，证明夏云武开始在辽阳市机动车驾驶员培训中心工作；白塔法院判决一份，证明辽阳市机动车驾驶员培训中心被辽阳通汇机动车驾驶员培训学校接收；辽阳市编委会100号文件一份，证明2009年10月份辽阳市机动车驾驶员培训中心被撤销。本院对于上述证据的真实性予以确认，因其待证事实与本案争议事实无直接关联，故对上述证据不予采信。本院另查明，夏云武未建立社会保险账户，上述事实有当事人陈述在卷为凭，足以认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，因夏云武、辽阳通汇机动车驾驶员培训学校就夏云武在辽阳通汇机动车驾驶员培训学校工作时间存在争议，夏云武认为其在辽阳通汇机动车驾驶员培训学校工作至2017年7月，故夏云武2017年主张权利并未超过仲裁时效及诉讼时效，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校关于夏云武的请求超过时效不应支持的抗辩，本院不予支持；夏云武主张其在辽阳通汇机动车驾驶员培训学校处工作至2017年7月，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校提供了工资表证明夏云武在其单位工作至2015年6月，夏云武未能提供证据予以反驳，故本院对夏云武关于工作时间的主张不予支持。
用人单位需依法为劳动者缴纳社会保险，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校将社会保险费用以工资形式进行发放给夏云武违反法律规定，双方之间就社会保险费发放方式的约定应属无效，该约定不能免除用人单位为劳动者缴纳社会保险的义务，因夏云武未办理过社会保险手续，故夏云武主张因用人单位未为其办理社会保险手续导致其无法享受社会保险待遇的损失，本院予以支持。但夏云武个人获取双方争议的已在其工资中发放的社会保险费亦属不当，故一审法院在支持夏云武社会保险待遇损失的同时，扣除其工资中发放的社会保险费用，并无不当，亦符合公平、自愿原则。夏云武关于5,909.42元经济损失计算错误的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，夏云武、辽阳通汇机动车驾驶员培训学校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人夏云武负担10元，由上诉人辽阳通汇机动车驾驶员培训学校负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨墅& # xB;
审 判 员 侯冀宁
审 判 员 郁 岚
二〇一八年五月三十日
法官助理 尚 莉 莉
书 记 员 白 如 冰