湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂洪山和民商初字第00194号
原告：陶环玉，女，汉族，1947年7月14日出生，湖北省武汉市人，武汉化学工业区八吉府街道上渡口村村民，住武汉，
原告：杨新胜，男，汉族，1946年2月10日出生，湖北省武汉市人，武钢物资供应公司退休职工，系陶环玉的丈夫，住址同上，
两原告委托代理人：王俊，武汉市天宇法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：武汉化学工业区八吉府街道上渡口村村民委员会，住所地：武汉化学工业区八吉府街道上渡口村。
负责人：杨敬峰，该村委会主任。
委托代理人：李强，湖北泓峰律师事务所律师，代理权限：特别授权。
第三人：管昌文，男，汉族，1967年10月26日出生，湖北省武汉市人，武汉化学工业区八吉府街道上渡口村村民，住武汉，
第三人：管昌武，男，汉族，1971年4月30日出生，湖北省武汉市人，武汉化学工业区八吉府街道上渡口村村民，住武汉，
原告陶环玉、杨新胜诉被告武汉化学工业区八吉府街道上渡口村村民委员会确认合同有效纠纷一案，本院于2012年11月6日立案受理后，根据被告的申请，依法追加管昌文、管昌武为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序审理，由审判员郑绍斌担任审判长，与人民陪审员汪娟、人民陪审员杨琴组成合议庭，于2013年1月7日公开开庭进行了审理。原告陶环玉、杨新胜及其委托代理人王俊、被告武汉化学工业区八吉府街道上渡口村村民委员会的委托代理人李强、第三人管昌文、第三人管昌武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶环玉、杨新胜诉称：原告陶环玉、杨新胜系夫妻关系，原告夫妇于1984年第一轮承包时从上渡口村委会（原洪山区建设乡四新村委会）承包了面积约18亩的鱼塘，包括与第三人管昌文、管昌武争议的鱼塘，一直承包至今。但被告将原告诉称的鱼塘承包给本案第三人，双方发生争执，故诉至法院，请求：1、确认2006年被告与原告补签的18亩鱼塘承包合同有效；2、确认原、被告之间上述承包合同的承包面积包括本村前畈实验站污水北沟东一块鱼塘（含三亩五分土地共计六亩）在内；3、判令被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：
证据一、原告身份证、户口本，拟证明原告主体资格适格。
证据二、2006年补签的鱼塘承包合同一份，拟证明被告与原告之间补充签订了一轮承包合同，且所争议鱼塘从1984年开始至今应归原告承包，合同有村委会盖章及个人签名。
证据三、土地使用证书一份，拟证明原告作为村民在村里长期承包鱼塘的事实。
证据四、原告承包期间缴费证据九份，拟证明原告在本村承包鱼塘缴纳过相关税、费。
证据五、原告建房许可证一份，拟证明原告作为村民在村里长期生活的事实。
证据六、原告建房通知书一份，拟证明原告作为村民在村里长期生活的事实。
证据七、农户（原告）承担税费、劳务情况，拟证明原告在本村承包鱼塘缴纳过相关税、费。
证据八、原告二轮土地承包经营权证（2005年至2008年），拟证明原告与村委会发生了土地承包经营关系，且两原告系夫妻，在联产责任承包制中是以家庭为单位的，户主是原告陶环玉，故原告具有承包资格。
证据九、原告承包鱼塘的照片，拟证明原告承包的鱼塘受到其他村民损害的事实。
证据十、2011年2月24日被告出具的证明一份，拟证明被告存在将试验站的鱼塘承包给第三人的事实。
证据十一、2011年3月10日被告出具的证明一份，拟证明第三人是从2003年1月1日起承包鱼塘的。
证据十二、2011年7月5日被告出具的证明一份，拟证明在试验站的三块鱼塘均在第三人承包范围内。
证据十三、被告鱼塘的承包合同两份（2002年11月1日、2008年1月1日），拟证明第三人承包的时间是2002年1月1日至2012年12月31日，到2013年被告与第三人签订的承包合同已经结束，且该合同载明第三人承包的鱼塘只有15亩。
证据十四、鱼塘的测量草图一份，拟证明试验站三块鱼塘共17亩多，且没有包括鱼塘周边的土地。
证据十五、2011年11月3日出警日志，拟证明第三人曾将鱼塘损毁的事实。
证据十六、2011年12月22日武汉市洪山区人民法院（2011）洪和民商初字第49号民事判决书一份，拟证明：1、法院已经查明盛某为当时的副村长；2、公章为真实；3、被告与原告签有18亩的鱼塘承包事实；4、没有明确这18亩鱼塘的具体位置。
被告武汉化学工业区八吉府街道上渡口村村民委员会辩称：一、原告持有的鱼池承包合同生效条件未成就，按合同约定需经公证才能生效，但合同未经公证，故应属无效。二、原告持有的鱼池承包合同属虚假合同，损害了被告集体组织及第三人的合法利益。1、合同落款时间为1984年1月8日，实际签订时间为2006年，此时，被告与第三方管昌文、管昌武签订的承包合同早已生效而且处于实际履行过程中；2、合同未经被告集体讨论决定，系由盛某伙同原告一手策划，且未经被告同意和认可；3、合同并未实际履行，原告与被告未建立鱼池承包关系，原告亦从未向被告交纳合同所约定的承包费用。三、被告与第三人管昌文、管昌武之间就争议的鱼池存在合法的承包关系，与原告并不存在承包关系，该事实已被发生法律效力的（2011）洪和民商初字第49号民事判决书所确认。综上，原告持有的鱼池承包合同应属无效，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告武汉化学工业区八吉府街道上渡口村村民委员会没有向本院提交证据。
第三人管昌文、管昌武共同辩称：原告诉状所称鱼池承包合同不是真实的，第三人与被告经合法程序签订承包合同承包了该鱼池，并实际控制多年。请求法院查明情况后，依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人管昌文、管昌武没有向本院提交证据。
经原告申请，本院依职权对下列证人所做调查笔录：
一、对证人李某（女，武汉化学工业区八吉府街道上渡口村村民委员会妇联主任）所做调查笔录一份，证人陈述：章子是我盖的，杨新胜找了我几次，第一次拿的空白的，我说没有村长签字是不能盖章的，后来他说是经过盛某同意的，盛某当时是副村长，我想有个领导都签了字，我就给他盖了。
二、对证人盛某（男，武汉化学工业区八吉府街道上渡口村村民委员会副村长）所做调查笔录一份，证人陈述：2006年4月，找过我一次，当时我在过早，杨新胜找到我，给我一个格式合同，有些位置没有填字。让我签名，我说我现在不是法人代表，你找我签了也没有用。他说你签了以后就不管了。(合同签了后)我没有和村组织反映这个情况。
三、对证人江某（男，武汉化学工业区八吉府街道上渡口村村民委员会会计兼民调主任）所做调查笔录一份，证人陈述：（我村90年代至今的合同）是由我保管，我保管的档案中没有见过（刘革辉与村里签订的）这个合同。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一无异议；对证据二真实性、合法性、关联性均有异议，认为内容与形式均不合法；对证据三至证据八真实性无异议，对关联性有异议；对证据九真实性、关联性均有异议；对证据十、证据十一、证据十二、证据十三真实性无异议，对关联性有异议，且认为该证据恰好证明被告将鱼塘承包给了第三人；对证据十四真实性无异议，但认为并不是专业的测绘人员测量，没有说服力；对证据十五真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；对证据十六无异议，但原告的证明目的不能成立，因为判决书并没有说明合同是否合法有效，且明确签字人盛某是副村长，其签字无法律效力。第三人表示其质证意见与被告质证意见一致。对本院调查的三名证人的调查笔录，原告均有异议，被告及第三人均无异议。
原告提交的上述证据中，当事人对其真实性均无异议的证据，本院予以确认。
对当事人有异议的证据，本院认为：原告提交的证据二即鱼池承包合同，该合同系由被告的工作人员未经授权私自与被告签订，其合法性本院不予确认；原告提交证据九，系争议的鱼池现场照片，对该证据的真实性本院予以确认。本院依职权调取的证据，其真实性、合法性、关联性本院均予以确认。
根据原、被告的诉辩及举证，本院确认下列事实：
2006年4月，原告杨新胜找到时任被告武汉化学工业区八吉府街道上渡口村村民委员会（原洪山区建设乡四新村村民委员会）的副村长的盛某，要求其在一份《鱼池承包合同》上签字，盛某未经被告负责人的同意和授权，私自在原告所提交的部分未填写内容的合同上签字。随后，原告杨新胜找到被告的工作人员李某，在杨新胜的一再要求下，负责保管被告公章的李某亦未经被告负责人的同意，私自在该合同上加盖了被告的公章。原告杨新胜持有的该《鱼池承包合同》内容为：甲方为武汉市洪山区建设乡四新村，法定代表人：盛某，男，该村委会主任；乙方为洪山区建设乡四新村1组村民陶环玉；陶环玉承包经营甲方村内1组面积约18亩鱼池；承包期限为永久年，从1984年至永久年；陶环玉每年向村里交纳840元承包费；合同一式三份，双方签字盖章并经公证后生效。该合同没有明确承包鱼塘的具体位置，盛某在合同上签字的时间是2006年4月，但合同上的落款时间却为1984年1月8日。
另查明：2002年11月1日，被告与第三人管昌文签订《鱼池塘包合同》，由管昌文承包了位于该村一组实验站的15亩鱼塘，承包期自2003年1月1日起至2007年12月31日止。合同到期后，2008年1月1日，被告又与第三人管昌武就该鱼塘签订一份《鱼池承包合同》，合同约定了双方的权利义务，明确了鱼塘的面积及位置，承包期限自2008年1月起至2012年12月31日止。2010年12月24日，原告陶环玉、杨新胜认为管昌文、管昌武将原告承包的鱼池历史性堤堰损毁，将原告承包的鱼池占有，以本案第三人管昌文、管昌武为被告向本院提起诉讼，请求本院判令管昌文、管昌武停止侵害、恢复堤堰并赔偿损失。案经审理，本院于2011年12月22日作出（2011）洪和民商初字第49号民事判决书，以证据不足为由，判决驳回了原告的诉讼请求。该民事判决书现已发生法律效力。
本院认为，本案系一起因鱼池承包合同的效力发生争议，一方当事人要求法院确认合同有效的确认合同有效纠纷。根据我国法律规定，依法成立的合同，自成立时生效。依法成立且合法有效的合同，是指具备合同成立要件，且在合同主体、合同内容、合同形式等方面都合法的合同。本案中，原告杨新胜明知被告的工作人员盛某在订立合同时不是被告的负责人，仍与盛某签订《鱼池承包合同》。由于订立合同时，代表被告在合同上签字的盛某既不是被告的负责人又没有得到被告的授权，且该合同至今没有得到被告的追认，诉讼过程中被告对该合同的效力予以否认。依照我国法律规定，行为人没有代理权、超越代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生法律效力。故该合同对被告不发生法律效力。同时，上述合同形式和内容亦存在以下问题：1、合同的落款时间为1984年1月8日，实际订立时间为2006年，说明合同订立时订立双方存在弄虚作假的合意及行为；2、合同只约定了承包鱼池的面积，但没有对鱼池的具体名称、坐落和位置进行明确，合同的标的物约定不明；3、合同中明确约定合同经双方签字盖章并经公证生效，但诉讼过程中原告未能举证证明该合同经过公证；4、合同上虽然加盖了被告的公章，但经本院调查，系被告的工作人员在不了解合同订立真实情况未经被告同意私自加盖的。另，诉讼过程中原告未向本院提交证明该鱼池承包合同已实际履行的证据，且原告所争议的18亩鱼池中位于本村试验站的鱼池，自2002年11月至2012年12月31日期间，已分别由第三人管昌文、管昌武承包经营。综上，原告要求确认其与被告于2006年签订的鱼池承包合同有效并确认该承包合同的承包面积包括本村前畈试验站污水北沟东一块鱼塘（含三亩五分土地共计六亩）的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院均不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陶环玉、杨新胜的全部诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑绍斌
人民陪审员 杨 琴
人民陪审员 汪 娟
二〇一三年××月××日
书 记 员 吴兆麟