温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第48号
原告：温州市鹿城区南汇街道灯塔村村民委员会，住所地：温州市鹿城区下吕浦王子花苑9幢。
法定代表人：吴文虎，主任。
委托代理人：全克平，浙江联英律师事务所律师。
被告：温州市大川房地产开发有限公司，住所地：温州市瓯海区景山街道瓯海大厦十五层。
法定代表人：叶建成，董事长。
委托代理人：孙瑞森，浙江浙瓯律师事务所律师。
原告温州市鹿城区南汇街道灯塔村村民委员会（以下简称灯塔村委会）为与被告温州市大川房地产开发有限公司（以下简称大川房开公司）委托代建合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告灯塔村委会的法定代表人吴文虎及委托代理人全克平，被告大川房开公司的委托代理人孙瑞森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告灯塔村委会诉称：1998年11月8日，原、被告签订《联建房委托代建代转让协议书》，协议书中明确原告已取得位于南浦住宅区9号地块村民联建房建设计划，因资金短缺等原因，原告将联建房转让给被告代建开发，建设总面积为29065.58平方米，其中营业房暂定面积为2128.75平方米。同时双方约定了被告需向原告支付的金额标准，即住宅800元每平方米，营业房5000元每平方米，营业房如有增减按实结算。2001年7月8日，原被告双方根据营业房实际销售面积签订了《营业房面积结算书》进行结算：被告实际销售营业房面积为2680平方米，被告应补交原告551.25平方米的对应金额，总计275.625万元。后被告法定代表人叶建成及副总经理潘统明因涉嫌犯罪被公安机关采取强制措施，涉案275.625万元被鹿城区纪委暂扣。后经温州市公安局鹿城区分局调查，认为被告的行为没有给国家造成损失，故于2012年11月6日撤销了叶建成、潘统明案件。原告在此期间一直向被告及鹿城区纪委要求将上述款项支付给原告，至今未果。现请求法院判令：被告支付原告营业房结算款275.625万元及利息（自2012年11月6日起至判决确定履行之日，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）；本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告灯塔村委会向本院提供以下证据：1.组织机构代码证、当选证书，证明原告主体资格；2.公司基本情况，证明被告主体资格；3.联建房委托代建代转让协议书，证明1998年11月8日，原被告签订委托代建协议，约定原告将南浦住宅区9号地块村民联建房的指标转让给被告代建开发，其中营业房暂定面积2128.75平方米，按5000元每平方米计算，如有增减按实结算；4.营业房面积结算书，证明2001年7月8日双方明确，被告实际销售营业房面积2680平方米，被告应向原告补交275.625万元；5.2005年9月8日温州市国土资源局的信访回复，证明温州市国土资源局称涉案275.625万元是否应当退回原告由区纪委决定。
被告大川房开公司答辩称：一、被告没有任何尚欠原告未经结清的款项。被告于1998年11月与原告签订委托代建协议，此后于2003年之前已全部履行完毕、结清款项。原告此前曾向法院起诉被告要求交付车库，该案判决可以佐证上述事实。二、原告本次起诉提供的两份证据即《联建房委托代建代转让协议书》、《营业房面积结算书》均系伪造的无效证据。原告现提供的该两份证据均为复印自温州市国土资源局档案，而原档案中本身亦为复件。事实上该档案中的复件系因被告公司副总经理潘统明不了解政策，使用拼凑、复印的方法伪造而成，欲作为结算地价款的凭证提交国土资源局。被告公司法定代表人及潘统明因原告举报，以涉嫌合同诈骗罪被温州市公安局鹿城区分局立案侦查，后公安机关核实虽两份复件系潘统明伪造，但不构成犯罪，故于2012年11月6日作出温鹿公撤字（2012）30017号《撤销案件决定书》。由于该两份证据均系伪造，原告无法提供原件，而且其诉称也可证实其明知该情形。因此，原告依据该两份证据提起诉讼系滥用诉权，请求法院驳回原告诉讼请求。
为证明辩称事实，被告大川房开公司向本院提供以下证据：1.被告营业执照、组织机构代码证，证明被告主体资格；2.被告法定代表人证明书，证明叶建成系被告法定代表人；3.彩色图文照片四张，证明原告提供的落款日期分别为1998年11月8日、2001年7月8日的《联建房委托代建代转让协议书》、《营业房面积结算书》均系复印自温州市国土资源局档案室，均系伪造的复制件；4.原被告签订于1998年11月8日的《联建房委托代建代转让协议书》原件，该协议与原告提供的协议文字字体不一致，没有“营业房面积如有增减按实结算”等内容，证明原告提供的证据是伪造的；5.温州市人民政府（1999）103号专题会议纪要，证明因被告对当时政策不明确，为少缴土地出让款故伪造材料；6.温州市国土资源局关于王子花苑（温州市大川房地产开发有限公司开发部分）超面积补交地价的说明，证明该局明确被告实建营业房没有超出原批准指标范围，不属于超面积建设，不应收取超面积地价款。
审理中，被告申请本院调取温鹿公撤字（2012）30017号案件相关材料，以证明原告提供的协议书、结算书系伪造的事实。经本院向温州市公安局鹿城区分局调查，取得温鹿公撤字（2012）30017号案件卷内撤销案件决定书、潘统明、叶建成询问笔录、要求尽快予以结案的报告等材料复件。另因双方对国土资源局档案中材料是否原件存在争议，本院向该局调查，核实该局档案中留存的大川房开公司提供的协议书、结算书均为复印件，原告起诉时提供的证据系自该局档案室复印所得。
针对被告所述原告曾就委托代建合同纠纷起诉的情况，本院核实该案系原告灯塔村委会诉被告大川房开公司要求移交王子花苑小区8.9幢地上一层、半地下一层车库及配套附属用房，并协助办理相关产权转移登记手续，案号（2012）温鹿民初字第208号。本院经审理判决驳回原告灯塔村委会的诉讼请求；温州市中级人民法院终审作出（2012）浙温民终字第484号民事判决，驳回上诉，维持原判。
上述双方提供及本院调取的证据均经当事人质证，本院综合认证如下：1、上述（2012）浙温民终字第484号民事判决系生效裁判，该判决对本院（2012）温鹿民初字第208号民事判决有关证据、事实认定及裁判结果均予以认可，故上述案件判决书可以作为本案认定依据。本院调取的公安刑事案卷材料与被告陈述及其他证据相符，可以证实公安机关已撤销被告公司人员涉嫌合同诈骗罪一案的事实，本院予以采信。2、关于原告提供的《联建房委托代建代转让协议书》、《营业房面积结算书》及被告提供的《联建房委托代建代转让协议书》，本院认为，根据法律规定当事人向人民法院提供证据应当提供原件或原物，确有困难可以提供经人民法院核对无异的复制件或复制品。作为协议的一方当事人，原告理应持有协议书及结算书原件，而其向本院提供的上述两份证据均为复件，来源于温州市国土资源局档案中留存的复件，诉讼中原告明确无法提供原件核对；被告则陈述该两份材料系其拼凑而成并提交国土资源局，故本身就无原件，同时提交了自身持有的《联建房委托代建代转让协议书》原件。反观被告该份协议书，其当事人签名盖章完备，其中字体、内容与原告提供的存在差异，原告虽对其真实性有异议但无证据加以反驳亦未申请鉴定，故该协议的真实性可以认定，其证据效力明显高于原告提供的复印件，因此本院对被告提供的协议书予以采信，对原告提供的上述协议书及结算书不予采信。3、原告提供的温州市国土资源局信访回复及被告提供的温州市人民政府专题会议纪要、温州市国土资源局说明等，均由政府部门作出，真实性可以认定，亦可进一步佐证被告所述事实，本院予以采信。
根据以上采信证据及当事人陈述，本院认定事实如下：1998年11月18日，原告灯塔村委会与被告大川房开公司签订《联建房委托代建代转让协议书》，约定：原告已取得位于南浦住宅区9号地块村民联建房建设计划面积29065.58平方米，其中营业房2128.75平方米；现因联建户资金短缺等原因，原告愿将上述联建房转让给被告代建开发；联建房转让面积为29065.58平方米，费用全部由被告承担，转让款全部归原告所有；被告向原告支付相应数量的金额作为转让收入与建设投入的差额（住宅每平方米为800元，其中补偿村民差价660元，征地费为140元，营业房每平方米为5000元）；总承包金额为32193224元，此金额未包括原告已向有关部门上缴的规费1262310元，合计33455534元；该工程中的共建配套车库由原告出资2219600元，委托被告承包建筑，建成后车库地上一层及半地下一层的产权均归原告所有；被告根据市场需要对原设计方案进行调整，除按规定进行外，原告应予以认可与配合，今后因方案调整而造成面积增减均由被告承担，原告总承包基数不变；原告应协助被告根据被告提供的产权人名单和资料向有关部门申报办理产权手续。协议签订后，被告按约对上述联建用房、车库及配套附属用房进行建设，并完成了建设任务。此后，被告公司法定代表人叶建成、副总经理潘统明因涉嫌合同诈骗罪被立案侦查。2012年11月6日，温州市公安局鹿城区分局就该案作出温鹿公撤字（2012）30017号《撤销案件决定书》。
另查明，原告于2012年2月6日向本院起诉，要求判令被告大川房开公司依据双方签订的委托代建协议书移交王子花苑小区8.9幢地上一层、半地下一层车库及配套附属用房，并协助办理相关产权转移登记手续。本院于2012年3月29日作出（2012）温鹿民初字第208号民事判决，驳回原告灯塔村委会的诉讼请求。原告不服提起上诉，温州市中级人民法院经审理于同年7月3日作出（2012）浙温民终字第484号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原被告双方均称于1998年11月18日签订《联建房委托代建代转让协议书》，此前双方也曾因该协议履行发生纠纷进行诉讼，诉讼中已明确被告已完成协议约定的建设内容并支付了代建费用。现原告再次起诉被告，要求另行支付营业房结算款275.625万元，其依据为两份《联建房委托代建代转让协议书》、《营业房面积结算书》复件，该协议复件中记载“营业房暂定2128.75平方米，如有增减按实结算”，且协议第四条有“今后因方案调整而造成住宅面积增减均由乙方承担，甲方总承包基数不变（营业房面积按实结算）”等内容；而结算书复件则记载被告因营业房按实结算应补交原告275.625万元，待工程竣工验收后一次付清。但是，上述证据来源于国土资源局的档案中留存的复印件，原告作为协议当事人却无法提供上述证据原件；而被告则提供了签署时间相同的《联建房委托代建代转让协议书》原件，其中并无营业房面积暂定，增减按实结算的内容，且协议第四条内容为“被告根据市场需要对原设计方案进行调整，除按规定进行外，原告应予以认可与配合，今后因方案调整而造成面积增减均由被告承担，原告总承包基数不变”。结合上述情况，原告持有的两份复件真实性无法认定，而且原告除此之外亦未提供其他证据证明被告尚需支付其营业房结算款，因此原告对其主张的事实没有充足证据加以证实，其诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条的规定，判决如下：
驳回原告温州市鹿城区南汇街道灯塔村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费28850元，减半收取14425元，由原告温州市鹿城区南汇街道灯塔村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 李 元
二〇一五年三月二十五日
书记员 胡蓓蓓
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第十条当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。