中华人民共和国山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书山东省滨州市滨城区人民法院民事判决书（2017）鲁1602民初3240号原告：山东福人楼工贸有限公司，住所地滨州市渤海七路580号，统一社会信用代码91371600678144366C。委托诉讼代理人：袁丽霞，山东民颂律师事务所律师。被告：滨州市大地棉油有限公司，住所地滨州市滨城区北城经济园区，统一社会信用代码9137160276365810XT。被告：山东孚瑞道重工科技有限公司，住所地滨州市滨城区滨北镇经四路五十号，统一社会信用代码9137160065944950N。被告：韩海景。被告：赵立波。被告：赵振军。被告：赵聪。以上六被告共同委托诉讼代理人：卜新建、史新芳，山东昌智律师事务所律师。原告山东福人楼工贸有限公司（下称山东福人楼公司）与被告滨州大地棉油有限公司（下称大地棉油公司）、山东孚瑞道重工科技有限公司（下称山东孚瑞道公司）、韩海景、赵立波、赵振军、赵聪追偿权纠纷一案，本院于2017年8月3日立案，依法适用普通程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告法定代表人张伟利、委托诉讼代理人袁立霞、各被告委托代理人史新芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告福人楼向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一偿还原告代偿款8165901.08（其中本金800万元，利息165901.08元）及利息（以8165901.08为基数按同期银行贷款利率自2017年7月12日起计算至该被告实际偿付之日止）；2、依法判令被告二、三、四、五、六对第一项诉讼请求各自承担六分之一的偿还责任；3、本案诉讼费等由各被告共同承担。事实与理由：2016年1月15日，滨州市大地棉油有限公司向滨州市滨城区农村信用合作联社黄河三路信用社借款2000万元，敞口800万元，期限自2016年1月15日至2016年7月15日，原告为该借款承担连带责任保证。期限届至，被告一无力偿还借款，原告履行代偿义务。被告二、三、四、五、六自愿为原告代偿的800万元及利息承担保证责任。根据担保法第十八条的规定，原告既可以要求作为主债务人的被告一履行债务，也可以要求其他保证人被告在其保证范围内承担保证责任。大地棉油公司答辩称，原告所诉与事实不符，原告方并未为大地棉油公司偿还借款，该借款系大地棉油公司在外借款后偿还，并非原告直接偿还，但大地棉油公司表示愿意偿还该借款。其余五被告答辩称，由于原告并未为大地棉油公司偿还借款，原告对五被告不具有追偿权。原告围绕诉讼请求依法提交了银行承兑汇票协议、签发银行承兑汇票通知书、保证合同（滨州市滨城区农村信用合作联社黄河三路信用社2016年第2016-01-002号）、情况说明、欠条、流动资金借款合同、保证合同（滨州市滨城区农村信用合作联社黄河三路信用社2016年第2016-07-001号）、货期存款对账单查询打印书证两份及当事人陈述等证据，六被告均未向法庭提交证据。经被告质证，本院审查认为，对原告提交的证据银行承兑汇票协议、签发银行承兑汇票通知书、保证合同（滨州市滨城区农村信用合作联社黄河三路信用社2016年第2016-01-002号）三份证据，六被告代理人均无异议，本院对该三份证据证明效力予以确认；对原告提交的情况说明、欠条、流动资金借款合同、保证合同（滨州市滨城区农村信用合作联社黄河三路信用社2016年第2016-07-001号）、货期存款对账单查询打印书证，被告对上述证据的真实性均不持异议，被告虽对上述证据的证明内容和内在逻辑提出异议，但不影响上述证据作为证据的能力，各项证据能够形成完整的证据链，被告的各项质证意见不足以推翻本案基本事实的认定，本院对上述证据的证明效力予以确认；对原告法定代表人的当庭陈述，能够与原告提交的证据相互印证，本院亦予以确认。在案件审理过程中，六被告未向法院提交证据。综合当事人陈述及有关证据，本院认定以下事实：2016年1月15日，滨州市大地棉油有限公司与滨州市滨城区农村信用合作联社黄河三路信用社签订银行承兑汇票协议，由滨州市滨城区农村信用合作联社黄河三路信用社同意为滨州市大地棉油有限公司提供承兑汇票金额2000万元，原告山东福人楼公司为该债权提供800万元敞口承兑连带责任保证，该承兑汇票到期日为2016年7月15日。2016年7月15日，原告山东福人楼公司与被告大地棉油公司、山东孚瑞道公司、赵立波、韩海景、赵振军、赵聪及见证人滨州市滨城区农村信用合作联社黄河三路信用社签订情况说明，该说明载明：1、2016年1月15日滨州市大地棉油有限公司自滨州市滨城区农村信用合作联社黄河三路信用社借款（承兑）2000万元（敞口800万元），该款偿还期限届满，大地棉油公司无力偿还。该款由山东福人楼公司代偿，对于山东福人楼偿还的该笔款项及产生的利息，大地棉油公司、山东孚瑞道、赵立波、韩海景、赵振军、赵聪等六方自愿作为共同还款人向山东福人楼公司承担责任。2、因山东福人楼公司资金困难，经各方协商，该800万偿还敞口借款800万由山东福人楼公司作为主贷，由大地棉油公司、山东孚瑞道公司、赵立波、韩海景、赵振军、赵聪作为保证人向黄河三路信用社借款。3、各方同时约定，由山东福人楼作为主贷的800万由各被告负责付息还本，直到偿还完毕为止。2016年7月28日，山东福人楼公司与滨州市滨城区农村信用合作联社黄河三路信用社签订流动资金借款，金额为800万元，借款期限自2016年7月28日至2017年7月10日，同日，大地棉油公司、赵立波、韩海景作为保证人与滨州市滨城区农村信用合作联社黄河三路信用社签订保证合同，对上述借款承担保证责任。2016年7月28日，由大地棉油公司、赵立波签字盖章向山东福人楼公司出具的欠条载明：今欠山东福人楼公司800万元，该欠款是2016年1月15日大地棉油公司在滨州市滨城区农村信用合作联社黄河三路信用社办理的承兑2000万（敞口800万），由山东福人楼公司提供连带责任保证，由于大地棉油公司无力偿还，由山东福人楼公司作为主贷、大地棉油公司提供担保在滨州市滨城区农村信用合作联社黄河三路信用社贷款而来。其他责任情况按照六方及见证方共同签订的情况说明执行。2017年7月11日，山东福人楼公司向滨州农村商业银行股份有限公司黄河三路支行偿还借款800万及利息195266.67元。根据原告法定代表人、被告代理人的陈述，原被告共同认可的事实：对大地公司与农信社敞口承兑800万借款，在到期后由大地公司借助社会过桥资金偿还，山东福人楼公司在农信社贷款后对该过桥资金进行了偿还。本院认为，首先本案原告提交的证据能够确定如下基本事实：大地棉油公司与农信社敞口800万承兑到期后无力偿还，经与山东福人楼公司协商，由山东福人楼向农信社作为主贷贷款进行代偿，但在操作过程中，实际由大地棉油公司使用过桥资金首先进行偿还，后由山东福人楼作为主贷贷款800万归还了过桥资金。根据六被告向原告出具的情况说明及欠条能够认定，由山东福人楼公司作为主贷的800万元借款最终偿还了大地棉油公司与农信社的敞口800万承兑，同时在情况说明中各方当事人约定—对山东福人楼偿还的该笔800万元及利息由大地棉油公司、山东孚瑞道公司、赵立波、韩海景、赵振军、赵聪自愿作为共同还款人向山东福人楼公司承担责任。从该约定中可以看出，本案原被告即情况说明的各方当事人形成了借款关系，在法律性质上应属于民间借贷关系，而非当事人主张的担保追偿关系，本案被告具有共同还款的责任，对孚瑞道公司、赵立波、韩海景、赵振军、赵聪提出的不应该承担责任的意见，本院不予采纳。原告提出的诉讼请求不超出法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百九十六条之规定，判决如下：一、被告滨州市大地棉油有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东福人楼工贸有限公司代偿款8165901.08元，并自2017年7月12日起至被告实际偿付之日止，以8165901.08元为基数按同期中国人民银行基准贷款利率计算向原告支付利息。二、被告山东孚瑞道重工科技有限公司、韩海景、赵立波、赵振军、赵聪对上述债权债务关系及利息承担六分之一的还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68961元，由六被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  刘 敏人民陪审员  李惠珍人民陪审员  赵海燕二〇一八年五月二十一日书 记 员  周小延