江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终474号
上诉人（原审原告）栾某甲。
上诉人（原审原告）魏某。
被上诉人（原审被告）栾某乙（栾小华）。
上诉人栾某甲、魏某与被上诉人栾某乙赡养纠纷一案，泰州市高港区人民法院于2015年12月30日作出（2015）泰高民初字第01067号民事判决。上诉人栾某甲、魏某不服该判决，依法向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：栾某甲、魏某夫妇共生育二女四子，依次为栾春华（栾大华）、栾小华（栾某乙）、栾玉梅、栾桂根、栾晓明、栾世明，除次子栾桂根自幼患有××（精神类二级残疾），目前被区残联作为××病人安置在康复中心以外，其余子女均成家立业，其中长女栾春华于2009年去世。2013年7月11日，栾某甲、魏某夫妇与四子栾世明在江苏省泰州市祥泰公证处办理（2013）泰祥证民内字第466号赠与协议公证，将面积为69.74㎡的住房三间及面积为10.92㎡的辅房一间（与栾小华西侧紧邻）赠与给栾世明夫妇所有，同时约定栾某甲、魏某、栾桂根今后的衣、食、住、行、病、葬都由栾世明承担赡养义务。2013年9月17日，栾某甲与栾小华在泰州市××区××街道××庄社区人民调解委员会主持下签订协议书一份，约定今后栾某甲、魏某夫妇及栾桂根的衣、食、住、行、病、葬均与栾小华无关，由栾世明承担；栾某甲翻建、维修房屋时栾小华不得阻止。后栾世明将旧房拆除并以栾某甲名义翻建了楼房，现栾某甲、魏某夫妇随栾世明居住生活在该房内。因父母与长子、四子为财产处理、赡养问题产生矛盾并发生打架纠纷后经多方协调未果，栾某甲、魏某于2015年7月6日向原审法院提起诉讼，要求栾小华等履行赡养义务。原审诉讼中，栾某甲、魏某于2015年12月21日撤回对栾玉梅、栾桂根、栾晓明、栾世明的起诉。
原审法院另查明：栾某甲、魏某夫妇每人每月享有社保部门发放的基础养老金115元、民政部门发放的尊老金100元；两人名下共耕种土地2.18亩（耕田1.97亩、小秧田0.21亩），其中流转土地0.48亩每年享有租金408元，小秧田0.21亩每年亦享有土地流转租金126元；全部2.18亩土地每年享受农机补贴、粮种补贴235元（每亩农机补贴82.8元、稻种补贴15元、麦种补贴10元）；另扣除已经流转土地0.69亩，栾某甲、魏某夫妇实际耕种1.49亩土地，按本地区旱水轮作农业每亩1100元计算，可得农产品纯收入1639元。栾某甲、魏某夫妇就上述收入每年合计7442元。
原审法院认为，百善孝为先。子女尊重和赡养丧失劳动能力、生活不能自理的父母既是中华民族的传统美德，也是法律明确规定的强制性义务。本案当事人栾某甲、魏某系高龄老人，已丧失劳动能力，除去农民基本生活保障及部分田亩收入外无其他经济来源，含辛茹苦将其生育的栾小华等六子女抚养成人，并帮助子女成家立业，在栾某甲、魏某身患××或年老体弱而丧失劳动能力及生活自理能力，且收入不足以满足实际生活需要时，栾小华等六人作为子女，除丧失劳动能力和生活自理能力的次子栾桂根及已去世的长女栾春华外，都具有劳动能力和正当收入，于情于法均应尽赡养义务。
本案诉讼所要解决的虽仅为栾某甲、魏某赡养费作出处理，但比财产更重要的传统伦理道德并未得到发扬；双方长期以来未有基本的认可，更无家人之间的亲情存在。近年来，各方当事人家庭矛盾凸显，整个大家庭成员之间矛盾错综复杂。诉讼中虽就银杏树、床板归属、田亩耕种、电动三轮车等矛盾在街道及社区多方协调下予以解决，但在打架纠纷及赡养问题各执一词。依据法律规定，作为老年人对其个人的财产，依法享有占有、使用、收益和充分的权利，子女不得干涉。栾某甲、魏某通过公证形式将其部分财产赠与给众子女中的一人，其他子女不得以此为由拒绝履行赡养义务。原审法院希望，今后所有子女均应依法履行法定义务，不得因经济条件差异或父母处分财产时偏心而相互推诿，应以家庭和谐为重。
本案在审理过程中，考虑到本案不只是在法律上分是非，更重要的是要情理法并重，着眼于纠纷化解。原审法院多次通过多种方式多场合协调，多次约见当事人，包括多部门多方位参与，亦多次上门入户调解，并邀请街道、社区干部及相关单位负责人参与协调，尽最大努力化解双方矛盾，但令人遗憾的是，因双方固执己见，在打架纠纷及赡养问题上互不退让，致调解未果。实际上家庭成员之间也就是为一些生活琐事产生矛盾，又因种种因素致矛盾逐渐扩大，并发展到激化的程度，实属不该，均应予深刻反思。希望栾某甲、魏某能够敞开胸怀，尽量考虑子女生活的不易；栾小华也应换位思考，尊重栾某甲、魏某的选择，勿因无谓纷争丧失亲情。双方都应明白，只有相互宽容，才能收获幸福和睦，才会给整个大家庭的明天带来希望。
本案中，无论是赠与协议公证书还是人民调解协议，均不能完全免除其他义务人的赡养义务，两份协议中关于赡养问题的约定并不妨碍栾某甲、魏某在必要时向赡养义务人提出超过协议范围的合理要求，故栾小华辩称不应当承担给付赡养费的义务理由不能成立。现栾某甲、魏某随四子栾世明居住生活，其认可栾玉梅、栾晓明、栾世明已尽赡养义务，且明确表示对其他子女撤回起诉，原审法院予以准许。综合栾某甲、魏某的身体状况、日常生活水平、本地区消费水平、栾小华的收入状况以及其他赡养人的经济条件，结合栾世明办理在赠与协议公证书中已明确表示承担栾某甲、魏某衣食住行病葬的绝大部分赡养义务，对栾某甲、魏某的赡养费用参照本地区农村人均水平，扣除其每年可得收入7442元，剩余部分因栾小华尚有退休收入，在扣除其他义务人应承担的义务份额后原审法院酌定由其每年负担1620元，具体数额为每人每月67.5元。原审法院据此依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、栾小华应于判决生效后十日内给付栾某甲、魏某自2015年7月至2015年12月的赡养费人民币810元。二、栾小华自2016年1月起于每月25日前给付栾某甲当月赡养费人民币67.5元。三、栾小华自2016年1月起于每月25日前给付魏某当月赡养费人民币67.5元。四、驳回栾某甲、魏某的其他诉讼请求。案件受理费80元，由栾某甲、魏某负担60元，栾小华负担20元（此款栾某甲、魏某已预交，原审法院不再退还，由栾小华在给付上述第一项时一并加付给栾某甲、魏某）。
上诉人栾某甲、魏某不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决栾小华给付赡养费每人每天2.25元太低，不能生活，希望二审改判每人每天最低5元。
被上诉人栾小华未予答辩。
二审中，双方均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
二审中，本院与当地街道办事处、社区工作人员共同组织双方在所在社区进行调解，但因双方矛盾较大、各持己见，致调解未成。
本案二审争议焦点在于原审确定栾小华应给付的赡养费金额是否合理合法，应否调整。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务的，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。根据上述规定，赡养老人是回报养育之恩，是中华民族的传统美德，更是子女对父母应尽的法定义务。子女不仅要赡养父母，而且要尊敬父母，关心父母，在家庭生活中的各方面给予积极扶助，不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。子女不履行赡养义务，父母有要求子女给付赡养费、医疗费的权利。本案中，栾小华作为栾某甲、魏某众子女中的赡养义务人之一，无论从道义上、伦理上还是从法律上都应对父母履行赡养义务，在父母年老体弱且患有××的情况下，应当与其他兄弟姊妹一起共同承担赡养义务，使父母能够安度晚年、幸福生活。
对于赡养费的金额，因在栾某甲、魏某与四子栾世明办理的赠与协议公证书中栾世明曾明确表示承担两老人的衣食住行病葬等绝大部分赡养义务，同时综合考虑栾某甲、魏某的身体状况、自有收入、日常生活水平、当地消费水平、栾小华的收入状况及其他赡养人的经济条件等因素，原审酌定由栾小华给付栾某甲、魏某赡养费每人每月67.5元，并无明显不妥，故对栾某甲、魏某要求按每人每天5元的标准给付的主张，难以支持。但在日常生活中，栾小华除给付赡养费外，还应多与父母沟通感情、消除误会、缓和矛盾，在家庭生活中的其他各方面给予积极扶助，使父母在感情上、精神上得到慰藉，安度晚年。同时，根据规定，若今后出现新情况、新理由，栾某甲、魏某认为需要增加赡养费用的，可依法再行起诉主张。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人栾某甲、魏某共同负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 于 焱
审判员 刘艳生
审判员 王小莉
二〇一六年五月三十一日
书记员 邵 峰