安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖民终494号
上诉人（原审被告）：刘庆华，男，1965年5月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：卢伟祥，安徽重信众合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李军，男，1961年10月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：祁快乐，安徽亳乐律师事务所律师。
上诉人刘庆华因与被上诉人李军民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2016）皖16民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。上诉人刘庆华的委托诉讼代理人卢伟祥，被上诉人李军及其委托诉讼代理人祁快乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘庆华上诉请求：一审法院判决错误，请求二审法院依法撤销亳州中院（2016）皖16民初424号民事判决书，改判为刘庆华在借款之后已经偿还给李军的1355000元（庭审时更正）应当从刘庆华的借款本金及利息中扣除，由李军承担本案一审和二审诉讼费。事实和理由：（一）刘庆华于2014年5月14日和2015年1月14日给李军出具的两张各100万元的借条中虽载明月息5%，但是经双方协商一致，实际按照月息2%还本付息，李军在一审期间予以自认。（二）刘庆华自2014年5月14日和2015年1月14日给李军出具2张各100万元的借条之日始至2016年5月14日出具1张280万元的借条之日止，应付李军借款本息共计280万元，刘庆华已经通过其子刘某偿还给李军本息1235000元。（三）2016年5月14日，刘庆华出具280万元借条时并未与其子刘某核对具体还款数额。280万元借条中的80万元是李军单方计算200万元的基础上同意再借给刘庆华80万元，刘庆华才在未与刘某核对具体数额的情况下给李军出具了一张280万元的借条，但是李军至今未履行80万元的给付义务。（四）一审判决未扣除刘庆华已还款息错误。
李军辩称，刘庆华在一审向法庭提供的三张条据是经过刘庆华与李军认定一致的证据，书写280万元是结算之后按照2分利息计算的；刘庆华认为80万元借款没有成就是无证据的；刘庆华认为其子女归还一百多万但没有证据证明是在2016年5月14日之后归还。
李军向一审法院起诉请求：（一）刘庆华偿还李军借款280万元整，并支付利息224000元（庭审中明确224000元系以280万元为本金，月利率2%，自2016年5月14日计算至起诉之日），合计3024000元，余下利息按月息2%支付自起诉之日至还清借款本金止；（二）本案的诉讼费、保全费等由刘庆华承担。
一审法院查明：2014年5月14日，刘庆华向李军出具借条载明“今借到李军人民币壹佰万元整￥1000000元整，利息5%（每月支付5万元整）借款人：刘庆华2014.5月14日，2014年5月14日借李军壹佰万元整如到期不还付贰佰万元整。使用期陆个月。借款人：刘庆华”。2015年1月14日，刘庆华向李军出具借条载明“今借到李军人民币壹佰万元整￥1000000元整，月息5%，每月付息5万元。借款人：刘庆华2015.1月14日。2015年1月14日借李军壹佰万元整如到期不还付贰佰万元整。使用陆个月。借款人：刘庆华”。2016年5月14日李军与刘庆华对上述借款进行结算，刘庆华于当日向李军重新出具借条并将上述两张100万元借条收回，新借条载明“今借到李军贰佰捌拾万元整￥2800000元，月息5%，如（+拾万待查）借款人：刘庆华2016.5月14日”，李军在该借条中注明“贰个月还清”。经催要，刘庆华未还款。2016年9月14日，李军向一审法院提起本案诉讼。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。刘庆华借李军200万元本金事实清楚，应当清偿该债务并支付利息。刘庆华的抗辩意见仅有本人陈述而没有提供其他相关证据证明，故一审法院对其抗辩不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，李军将前期两笔100万元的借款本息结算后将80万元利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证形成280万元借条，因80万元利息恰好是两张100万借条根据年利率24%结算而成，该利息不违反法律规定，一审法院予以支持。李军要求以结算后的280万元为本金按月息2%计算本息，因双方结算时已形成80万元利息，且该利息已达到法律支持的上限，在重新出具条据后该80万元不应再计息，故重新出具借条后应以最初借款200万元为本金按月息2%计息，对超出部分一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、刘庆华于判决生效之日起十日内向李军支付280万元及利息（以200万为本金，按月利率2%自2016年5月14日计算至本息还清之日）；二、驳回李军的其他诉讼请求。案件受理费30992元，由刘庆华负担。
本院二审期间，刘庆华提交以下证据，证据一、户口本5页，证明刘某和刘雯慧系刘庆华子女；证据二、银行转账单3页，证明刘庆华自2014年6月至2015年12月通过刘某29次向李军转款1265000元，2016年2月通过女儿刘雯慧向李军转款40000元，共计还款1305000元。证据三、申请证人刘某出庭作证。证明刘庆华已经通过刘某还款1265000元的事实。
李军质证认为：证据一，对户口本真实性无异议，证明目的有异议，未见过上诉人子女；证据二、汇款真实性无异议，但与本案无关联性。转款时间均在2016年5月14日之前，不能对抗本案。上述两组证据均不属于新证据。证据三证人证言三性有异议，且与280万元书面借条事实不符。
诉讼双方其余证据同一审，相对方质证意见也与一审相同。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点问题是：1、刘庆华给李军出具280万元的借条，债权债务是否属实；2、刘庆华主张已归还李军135.5万元是否属实。
（一）关于刘庆华给李军出具280万元借条，债权债务是否属实的问题。
对于刘庆华认为李军未履行80万元的交付行为，280万元借款中有80万未实际成就的意见，本院认为，双方当事人对200万元本金的事实均无异议。庭审中李军陈述80万元是利息，按照月息2分计算，双方于2016年5月14日重新结算后将80万元利息和200万元本金合并成新的借据。结合280万元借条出具时间、庭审陈述及证据看，刘庆华与李军重新结算并出具280万元借条的事实，表明刘庆华明知新的债权债务关系成立和相应的法律后果，刘庆华的主张不能成立。
（二）关于刘庆华主张已归还李军135.5万元是否属实的问题。
刘庆华二审期间提交的户口本、银行转账记录及证人证言，李军对其证明目的不予认可。刘庆华主张通过其子女还款的证据形成于2016年5月14日前，其在一审期间未向法庭提供，李军对此不予认可。刘庆华委托诉讼代理人在二审庭审时提出刘庆华于2015年6月29日在假日春天宾馆楼下给付李军5万元现金，因刘庆华没有提供证据证明且李军不予认可，本院对此不予支持。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。李军与刘庆华于2016年5月14日进行了结算，刘庆华于结算当日向李军出具新欠条，即确认仍欠李军280万元整。刘庆华无证据证明其二审期间提交的130.5万元的汇款凭证以及自述的5万元现金与280万元新借款之间存在关联，即刘庆华无证据证明在2016年5月14日之后对280万元借款有过实际还款行为。
综上所述，刘庆华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31000元，由上诉人刘庆华负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱兆法
审判员 沈光明
审判员 台 旺
二〇一七年十二月二十二日
书记员 刁 萌
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。