浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1152号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司宁波分公司。
负责人章震飞。
委托代理人（特别授权代理）王焕承，浙江金众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕同海。
监护人吕桂兰。
委托代理人（特别授权代理）沈锋标，浙江大公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王海军。
上诉人永安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称永安财险宁波公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2014）绍虞民初字第1185号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月22日，被告王海军驾驶浙B×××××小型轿车从余姚驶往绍兴，途经绍兴市上虞区百红线崧厦镇雀嘴村叉口处由东向西行驶时，与原告吕同海驾驶的电瓶三轮车发生碰撞后，王海军驾车逃逸，造成二车损坏及吕同海受伤的交通事故。经交警部门认定，被告王海军驾驶机动车未确保安全驾驶造成事故后逃逸，具有过错，应承担本起事故的主要责任；原告吕同海驾驶电瓶三轮车违反交通标志通行造成事故，亦具有过错，应承担本起事故的次要责任。浙B×××××小型轿车在被告永安财险宁波公司投保有机动车交通事故责任强制保险以及保险金额500000元的商业三者险，含不计免赔险。2014年2月15日，经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定，原告吕同海构成道路交通事故二级、十级伤残，需营养时限6个月，并已构成二级护理依赖。原告吕同海系非农业家庭户。经核算，此次事故造成原告吕同海的损失有：医疗费256985.14元（其中含伙食费2613.10元）、住院期间护理费14756.36元［（44513÷365）元／天×121天］、后续护理费186954.60元（44513元／年×7年×60%）、营养费3600元（20元／天×6个月×30天）、残疾赔偿金487520.88元（37851元／年×14年×0.92）、鉴定费4050元、交通费结合原告伤情、就诊地点、次数，酌定1000元为宜，合计954866.98元。另据原告吕同海自认，被告王海军已支付原告20万元。
原审法院审理认为：公民的健康权受法律保护，侵害公民健康权的，应根据各自的责任承担相应的民事责任。浙B×××××小型轿车在被告永安财险宁波公司处投保了交强险、商业三者险，故原告吕同海的损失应先在交强险责任限额范围内进行赔偿。赔偿不足部分，由侵权人按责任比例进行赔偿，被告永安财险宁波公司按保险合同约定在商业三者险范围内予以赔偿。被告永安财险宁波公司抗辩称，由于被告王海军肇事逃逸，无需承担商业险的赔偿责任。该院认为，逃逸属于法律法规禁止性规定情形，行为人违反该规定会受到相应的处罚，但它不属于法定免责条款，行为人知悉禁止性规定内容，并不当然知悉违反禁止性规定将导致保险人免责，保险人仍需在订立保险合同时向投保人提示并说明违反禁止性规定与保险人免责之间的关系。保险法司法解释（二）第十条、第十一条虽然在一定程度上减轻了保险人将禁止性规定情形作为免责事由时的说明义务，但仍然规定保险人需对该类条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示，本案被告永安财险宁波公司未提供相应有效证据证明其在与被告王海军订立保险合同时已经履行上述提示义务，该免责条款对原告不产生效力，故被告永安财险宁波公司的辩称不能成立，应按合同约定履行赔偿义务。根据交警部门对事故责任的认定，该院酌定原告与被告王海军承担损失的比例以二八开为宜。原告主张住院伙食补助费，因医疗费中已包含伙食费2613.10元，超过2420元（20元／天×121天），故对原告要求赔偿住院伙食补助费的请求，该院不予支持。关于后续护理费，该院根据原告年龄、伤情酌情确定暂付7年的护理费，至于7年后的护理费，原告可根据恢复情况另行主张。该院根据受诉法院所在地生活水平以及事故责任比例，酌定原告精神损害抚慰金30000元。被告王海军经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国保险法》第十七第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险及商业三者险限额范围内赔偿原告吕同海各项经济损失合计620000元（含精神损害抚慰金）；二、被告王海军赔偿原告吕同海各项损失合计291893.58元，因被告王海军已经支付200000元，故尚应支付91893.58元；上述一、二项，于本判决生效之日起十日内履行。三、驳回原告吕同海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13301元，由被告王海军负担。司法鉴定费12000元，由被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司负担。
上诉人永安财险宁波公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院确定上诉人未提供证据证明其与王海军订立保险合同时已经履行了提示义务，与本案事实不符，属认定事实有误；2、原审法院适用法律错误，投保人王海军并未对保险合同之效力提出异议，但原审法院直接判定保险合同之效力且承担赔偿责任，超过了审理范围。同时王海军因未确保安全驾驶并驾车逃逸，故被认定承担主责，对王海军的严重违法行为，本应由其自行承担法律责任，但原审法院却判决由上诉人为其承担扩大的责任，违背公序良俗。3、原审法院确定的损失数额错误。综上，要求依法改判。
被上诉人吕同海辩称：1、上诉人认为其已经向王海军履行了保险的提示义务的主张不成立，根据保险法第17条的规定，如果保险人提供格式条款的话，格式条款必须向投保人提示并明确说明。关于提示和明确说明的举证责任在保险人。2、上诉人认为交通事故逃逸系禁止性规定，关于交通事故发生以后，肇事车辆离开的行为是否是法律或行政法规禁止性的规定，我们目前没有看到这样的规定，故上诉人应承担投保人逃逸后产生的相应的法律；3、关于赔偿金额，我们认为原审法院确定的金额没有错误。
被上诉人王海军未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。
鉴于当事人在二审中未提供其他新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
根据诉辩双方的陈述，本案争议的焦点在于：上诉人永安财险宁波公司是否对王海军承担的赔偿份额向吕同海作出赔偿的问题。
本院认为，尽管王海军在事故发生后逃逸，但永安财险宁波公司仍应承担赔付责任，理由在于：第一，从法律及相关司法解释规定来看，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条规定：“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合第所称‘采取合理的方式’”。从以上规定可以看出，永安财险宁波公司作为提供格式条款的一方，其在投保人投保时对免责条款不仅要作出明确说明，还要采取合理方式对该格式条款作出足以引起投保人注意的提示。第二，根据最高人民法院研究室的批复：“明确说明”是指保险人对于免责条款除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对于免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。虽然保险法司法解释（二）第十条、第十一条虽然在一定程度上减轻了保险人将禁止性规定情形作为免责事由时的说明义务，但仍然规定保险人需对该类条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示，反观本案上诉人永安财险宁波公司未提供相应有效证据，以证明其在与王海军订立保险合同时已经履行上述提示义务，这种不规范操作方式的不利后果依法只能由不规范操作者即永安财险宁波公司来承担。
上诉人尚提出原审法院确定赔偿费用数额错误的主张，经本院核实，原审法院确定上诉人在机动车交通事故责任强制保险及商业三者险限额范围内赔偿吕同海各项经济损失包括精神损害抚慰金合计620000元，该数额符合保险合同之约定。鉴于被上诉人王海军在本案中未提起上诉，故对被上诉人王海军应承担的赔偿数额本院不作审查。
综上，原审判决认定事实清楚，程序正当，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人永安财产保险股份有限公司宁波分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 钟丽丹
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 余建维