江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初5901号
原告：徐州顺林企业管理有限公司，住所地徐州市鼓楼区复兴北路和信广场3期C座603室。
法定代表人；朱宜林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾荣玉，江苏宁致律师事务所律师。
被告：徐州极阳能源科技有限公司，住所地徐州市云龙区项王路户部山民俗馆西崔家巷（戏马台景区停车场西下坡第一家办公室）。
法定代表人：刘西宽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘新伟，江苏浩然风律师事务所律师。
原告徐州顺林企业管理有限公司（以下简称顺林公司）与被告徐州极阳能源科技有限公司（以下简称极阳公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用普通程序于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告顺林公司的法定代表人朱宜林、委托诉讼代理人贾荣玉，被告极阳公司的委托诉讼代理人刘新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺林公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告之间土地租赁合同；2、依法判决返还原告土地租金60000元，赔偿损失15000元；3、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2017年8月4日，原被告签订租赁合同一份，约定原告租赁被告土地，合同约定租赁期限为四年，同时合同第七条约定“甲方保证厂区内道路、排水畅通，并保证厂区水位低于地平面至少30厘米”。协议签订后，原告支付了租金60000元，并组织人员挪动板房，购买除草剂除草，共花费15000元。但被告一个月都没有排干净厂区内积水，致使原告无法耕种，因此原告于2017年9月2日发通知，要求解除合同并退还租赁费及赔偿损失，被告拒不退还。现提起诉讼，请求依法判决。
被告极阳公司辩称，双方的租赁合同应当继续履行，原告主张返还租金及赔偿损失没有法律依据，具体如下：一、依据合同第七条规定，即使出现排水不畅，也仅是造成租金的减少，而不构成根本违约，结合本案事实，2017年8月份，合同履行地区共下雨15天属于梅雨季节，我方提交气象局证明予以佐证，原告于2017年8月4日签订租赁合同，8月26日就向我方提出解除合同申请，该期间属于梅雨期间，并且我公司在光伏发电建设期间内已经就排水形成了完整的排水系统，出现雨水及时予以排除。二、本案的租赁标的物是在我公司可利用的使用权范围内，由原告种植中药，我公司可利用的总计亩数是350亩，在光伏发电基础施工建设期间内我们已经就土地进行了平整，可利用的范围可以达到80%至90%，原告在与我公司签订合同之前多次到合同履行地进行洽谈、磋商，并对土壤结构予以检测，对于可利用的面积是完全知情的，出现的部分水坑只是小面积，故双方在第七条中对于部分水坑的问题做出了单独的约定，如出现排水不畅，仅是构成租金的减少。三、原告之所以在短暂的期间内要求解除合同是因为其找到了认为更加合适的土地，其解除无事实及法律依据，我们之间的租赁期间为四年，原告的诉请解除不具备约定及法定情形，请求依法予以驳回。
本院认定事实如下：2017年8月4日原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）就租赁土地种植蒲公英签订《土地租赁合同》一份，约定：甲方将位于徐州市沛县胡寨镇徐州亿通光电10MW光伏发电项目厂区内可利用土地的使用权出租给乙方使用；第一年、第二年、第三年租金各为六万元，第四年为七万元，合同签订后15天内支付一年租金，以后每用满一年之前15天内支付下一年租金；租赁期限为四年，四年期满后乙方有优先承租权；甲方保证厂区内道路、排水畅通，并保证厂区内水位低于地平面至少30厘米左右。暴雨后甲方应及时排水。如因甲方不及时抽水原因导致积水淹没乙方作物超过三天导致乙方作物损失，甲方适当减少乙方当年土地租赁费（注：特大暴雨等人为抗拒不了除外）；乙方所种植为作物不得影响甲方光伏组件发电，埋深度不得超过30厘米；合同期内，如任何一方需要解除合同，需提前一年书面通知对方；合同约定的租赁期限届满或双方协商一致解除合同后10日内，乙方应向甲方办理交接手续，交接时乙方应保证工作人员撤离、将属于自己的设备腾清，并将租赁范围内的垃圾杂物及种植作物等清理干净；本合同签订后乙方第一笔租金支付后生效，本合同自双方解除合同时，自动失效。合同签订后，2017年8月8日原告向被告支付租金6万元。
2017年9月2日原告向被告发出《解除合同通知书》，以厂区内排水不畅、水塘随处可见、被告已经构成违约为由，函告被告自发函之日起解除租赁合同，要求被告退还已经缴纳的土地承包费6万元并赔偿除草费用及其他费用15000元。
原告提交徐州市星宇农资有限公司2015年8月15日出具的2000元的收据、沛县胡寨林特产服务站门市部2017年8月16日出具的1500元的收据、杨后斌2017年8月17日出具的收条、徐州至沛县往返的汽车票，拟证明原告购买除草剂及雇佣被告推荐的人员杨后斌给打的除草剂及干零活的费用以及原告部分交通费。被告对真实性、合法性、关联性均不予以确认。被告认可杨后斌抽水事实，打除草剂的事实不认可。
原告提交2017年8月29日在租赁场所拍摄的照片及根据照片制作的光盘并称承认“其有排水渠道，但是土地上的水排不到渠道内，因此被告的土地上都是积水，导致原告实际上无法耕种，而且原告当时也派人去地里挖小排水沟放水，但是水仍然排不出去，因为临近微山湖，微山湖水比地面水还高，导致土地无法操作”。被告对照片没有异议，并称“这些照片并不能反映出350亩的整体状况，原告在签订合同之前对于出租地块的原始原貌非常清晰，大部分的面积属于可利用的状态，350亩的土地我们仅收取6万元的年租金，每亩的租金屈指可数，加之15天的梅雨季节这个状况属于不可抗力的原因，但不构成违约或者根本违约”。
被告提交拍摄于2017年12月的照片八页及视频光盘一份，拟证明排水管道畅通，排水设施齐全，光电设备中间可利用的土地基本平整，可利用面积达到80%至90%，现在的基本状况完全可以具备原告的租赁使用目的；光伏发电项目在基础设施建设时已经将排水问题列入配套设施范围内。原告对真实性没有异议，但称只是目前的状况，是下雪时候的情况，不能代表2017年8月底的状况，但也足以证明被告的厂区内都有水坑，土地不平整，存在大量积水，抽水设备还是柴油机，因为在签订合同时原告曾要求被告换成电动抽水泵，刘西宽的父亲承诺换成电动抽水泵，但是依然没有换。另外，只能证明被告厂区内有排水沟，但是被告厂区内的水排不到该排水沟内。
被告提交2017年7月26日由沛县水务局机电排灌设备经营部出具的加盖发票专用章的十寸水泵配件销货联单（金额7200元）一张。拟证明被告在合同签订之前已经就排水问题进行了初步的设备的调试和更换。原告对真实性不予认可，称和原告没有关系，2017年8月份签合同的的时候用的就是杨后斌提供柴油机和水泵抽水，到被告拍摄照片的时候，被告抽水设备仍然没有变化。
被告提交2017年8月24日杨后斌出具的5万元收据一张（收款事由为排洪站建设、抽水、平整场区）。拟证明在2017年8月份我们向杨后斌支付排洪站、抽水、平整厂区共计支付5万元，佐证合同签订后被告方对于合同约定的第七条进行了履约，因为不可抗力的原因出现积水属于正常现象。原告对真实性无异议，但称杨后斌是从2015或2016年开始生产的时候就为被告抽水，该份收据不能证明就是2017年8月份抽水产生的费用，且原告到该场地后杨后斌并未平整土地，也未改变抽水站状况。
2014年11月14日沛县国土资源局出具证明：徐州亿通光电有限公司用地面积为23.33公顷（350亩），土地权属性质为集体，涉及权属单位为胡寨镇刘岭村；其用地范围内土地利用现状土类全部为沿湖滩涂水面（116），面积为23.33公顷（350亩）。
2018年1月19日沛县气象局向徐州亿通光电有限公司出具气象证明：2017年8月沛县胡寨镇降水量为158.1毫米，较常年偏多1.8毫米，主发降水过程出现在2-3日、5-8日、12日、18-19日、23-24日、28-30日，共计15天。被告系徐州亿通光电有限公司的两股东之一。
原告庭审中称：地里面大部分都是水坑，超过能耕种面积的50%。有的可能表面没有水，但是脚踩下去可以踩很深，机器下不去，不能耕地，太黏了，没办法耕耙，主要是被告接到我的通知后不及时进行抽水。
被告庭审中称“合同签订后客观上八月份共计下雨15天，基本上是处于暴雨状况，加上合同履行地处于不规则状况，客观上存在一些水坑，但是我们认为四年的履行期间要留给我们对于排水的问题有一定的履约期间，客观上不可能在八月份就对于排水问题就及时、全面的解决，双方在签订合同时也充分考虑了该问题，并且考虑了合同的四年期限，约定的是减少土地租赁费用。目前的现状已经完全解决了上述问题，我们购买了两台10寸的水泵，进一步对于排水问题进行优化，也产生了大量的财力和物力，我们并不存在违反合同第七条的事由”。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2017年8月租赁土地所在地区多日连续降雨，被告排水应在合理时间内及时进行，合同没有约定被告排水的时限，但原告以降雨日的土地积水状况主张被告违反合同第七条的约定证据不足，双方签订的租赁合同也未赋予原告此情形下的合同解除权，而被告要求继续履行合同，原告也未提供证据证明符合合同的法定解除的情形，故原告的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐州顺林企业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费1675元，由原告徐州顺林企业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李守忠
人民陪审员 纵瑞收
人民陪审员 林 峰
二〇一八年五月三日
书 记 员 陈 晨