江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终2094号
上诉人（原审原告）：黄某1，女，1963年9月10日出生，汉族，户籍地住所江苏省扬州市广陵区，现住扬州市广陵区。
上诉人（原审原告）：黄某2，女，1965年3月5日出生，汉族，住镇江市。
上诉人（原审原告）：黄某3，男，1969年6月15日出生，汉族，住扬州市广陵区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：朱海清，江苏法之泽律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：石曼，江苏法之泽律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：蒋某，女，1968年1月15日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏乐助律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄某4，男，1998年11月20日出生，汉族，扬州市广陵区。
上诉人黄某1、黄某2、黄某3因与被上诉人蒋某、黄某4析产继承纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2017）苏1002民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
黄某1、黄某2、黄某3上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实及理由：1、讼争房屋的所有权归被继承人黄长海所有。2、被上诉人于一审中提供的两份证据无原件，不能作为证据使用。3、上诉人在一审期间提供的黄长海于2012年2月28日订立的遗嘱真实有效，上诉人可依据该遗嘱获得相应的房屋权利。
蒋某答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确。本案讼争房屋系被上诉人蒋某出资所建，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄某4未发表答辩意见。
黄某1、黄某2、黄某3向一审法院起诉请求：依法对扬州市广陵区汤汪乡九龙村谢庄组28号房屋析产继承。
一审法院认定的事实：黄长海与谢永英系夫妻，谢永英于1996年去世，黄长海于2013年1月30日去世；他们生有四个子女，为黄某1、黄某2、黄广琦、黄某3，黄广琦于2013年3月10日去世；黄广琦与蒋某系夫妻，生有一子黄某4。上述事实，双方当事人没有争议。双方当事人对九龙村谢庄组28号房屋所有权属存在争议，黄某1、黄某2、黄某3以集体土地使用证记载土地使用权人为黄长海主张该房屋所有权归黄长海所有，并以黄长海于2012年2月28日所留遗嘱“本人与黄广琦的房屋共有财产（本人的财产部分）归长女黄某1，次女黄某2，次子黄某3（珑）三个子女所有”为由主张析产继承涉案房屋。蒋某主张该房屋属于蒋某所有，为此举证了1998年11月6日黄长海与蒋某签订的协议书、1998年11月11日黄长海订立的“遗嘱”；协议书的主要内容为：1997年蒋某在与黄广琦结婚前，因黄长海、黄广琦没有经济能力翻建房屋，由蒋某出资翻建新房，但又由于黄广琦的户籍不在汤汪，蒋某在汤汪也没有户籍，故以黄长海的名义申领建设工程规划许可证，同年9月拆除了旧房，翻建了楼房二层，且因旧房材料尺寸不符无法使用，新房全部由蒋某出资建造，故翻建的楼房产权归蒋某所有；“遗嘱”主要内容为：本人因体弱多病，有二男，兄弟不同产，为防日后家庭矛盾，财产纠纷，特立遗嘱，原属我的遗产，即五间平房和其他家什等已于1997年8月均分给两个儿子黄广琦、黄某3，其权义矛盾已解除（“遗嘱”用语），分家后债权债务各自负责，黄广琦、蒋某夫妇所住楼房，建于婚前，其产权理归蒋某和黄广琦所有，因广琦无能力翻建新房，蒋某出资，但又苦于两人户口不在汤汪，遂以我的名义领取了建房许可证，1997年9月至11月建成现在的小楼，面积为194.5平方米（原老屋材料未能用），所以实质上该楼的主人应是蒋某和黄广琦，其他任何人对此房的产权不得染指，更不能分割，该“遗嘱”有执行人蒋松、见证人殷某、代书人孟庆瑜签名；蒋松、孟庆瑜出庭作证了立“遗嘱”的过程。现蒋某、黄某4的户籍均在九龙村谢庄组。
一审法院认为，1998年11月11日黄长海所立“遗嘱”，其性质不属于遗嘱，应属于其生前对其财产的处分和相关事项的说明，即其儿子黄广琦、黄某3均成年需单独立户，黄长海对家中原财产已进行了分家处分，结合协议书，黄长海还因自己及黄广琦经济拮据，协议由黄长海提供宅基地，由蒋某出资建造涉诉房屋，并确认房屋所有权归蒋某、黄广琦所有，因此不能再认定黄长海对该房屋享有所有权份额，黄某1、黄某2、黄某3再依据2012年黄长海所立遗嘱要求对涉案房屋进行析产继承，没有事实根据，不应予以支持。
综上所述，黄某1、黄某2、黄某3所诉，没有事实依据。依照《中华人民共和国继承法》第三条的规定，判决如下：驳回黄某1、黄某2、黄某3的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由黄某1、黄某2、黄某3负担（已交）。
二审期间，上诉人黄某1、黄某2、黄某3提供如下证据：1、由上诉人委托诉讼代理人石曼对殷某所作的《调查笔录》一份，证明被上诉人提供的1998年11月11日《遗嘱》中的见证人殷某表明并未参与遗嘱的订立。2、1998年11月11日订立的《遗嘱》一份，证明见证人殷某的签名不是本人所签。3、江苏康复医疗集团镇江市第一人民医院诊疗证明书一份，证明殷某因身患疾病，无法出庭作证的情况。4、江苏省扬州市郊区人民法院所作（2001）郊民初字第11号民事判决书一份，证明1998年11月6日所作《协议书》不真实，讼争房屋扬州市汤汪乡九龙村谢庄组28号系在拆除原房屋且利用原房屋建筑材料的基础上重建，故黄长海享有该房屋的权利。5、证人肖某（居民身份证号码，证明黄长海系其姨夫，于三四年前订立遗嘱，订立遗嘱时有四五个亲戚朋友在场，其在黄长海订立的遗嘱上签过字。
蒋某质证后认为，1998年11月11日的《遗嘱》的见证人殷某系本人于现场签的字，可进行笔迹鉴定。
经审理查明，一审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。另查，2001年5月22日，原江苏省扬州市郊区人民法院所作（2001）郊民初字第11号民事判决，认定黄长海（2013年1月去世）在住所地原有老住宅平房五间一厢。1997年9月，蒋某及夫黄广琦（2013年3月去世）在征得黄长海同意的情况下，拆除上述老住宅西首三间，后又补建半间，实际拆除两间半。出资砌建了楼上下各两间半，面积为194.5平方米楼房一幢。该楼房在砌建过程中使用了被拆房屋的部分建筑材料，其宅基地使用手续及建房手续均是以黄长海的名义申领的；庭审质证中，蒋某及夫黄广琦、黄长海双方对1998年11月11日的《遗嘱》无异议。
本院认为，上诉人之父黄长海在1998年11月11日所立“遗嘱”真实性在原江苏省扬州市郊区人民法院所作（2001）郊民初字第11号民事判决中已确认。该“遗嘱”的内容系黄长海确认将五间平房于1997年8月均分给两个儿子黄广琦、黄某3；黄广琦、蒋某夫妇所住楼房，建于婚前，其产权归蒋某和黄广琦所有的事实，应视为黄长海在生前已对其财产权利进行了处分，此后诉争房屋的相关权利亦一直由黄广琦、蒋某夫妇行使，故黄长海对诉争房屋已不再享有产权份额。
上诉人之父黄长海于2012年2月28日订立的遗嘱，对已处置的房产再次进行分配，属无权处分。上诉人黄某1、黄某2、黄某3以2012年2月28日遗嘱主张析产、继承，缺乏事实依据。
综上，上诉人黄某1、黄某2、黄某3的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费7300元，由上诉人黄某1、黄某2、黄某3负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 王小川
审判员 方 俊
审判员 黄月花
二〇一七年九月十九日
书记员 叶梦妮
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。