天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终2734号上诉人（原审被告）:闫礼军，男，1980年3月10日出生，汉族，宜昌滨海中进汽车销售服务有限公司员工，住湖北省宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：徐发灿，湖北紫腾律师事务所律师。上诉人（原审被告）:涂世霓，女，1982年10月11日出生，汉族，平安保险公司宜昌分公司员工，住湖北省宜昌市。委托诉讼代理人：王成，湖北诚业律师事务所律师。上诉人（原审被告）:ＸＸ，男，1979年1月17日出生，汉族，宜昌滨海中进汽车销售服务有限公司法定代表人，户籍地湖北省宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：童成祥，湖北夷陵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张忠，男，1967年7月20日出生，汉族，天津滨海中进国际贸易有限公司法定代表人，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：黄俊成，天津知方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红旭，天津知方律师事务所律师。上诉人闫礼军、上诉人涂世霓、上诉人ＸＸ因与被上诉人张忠民间借贷纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初1884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人闫礼军上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。宜昌滨海中进汽车销售服务有限公司登记股东为闫礼军和天津滨海中进国际贸易有限公司，而非张忠个人，一审判决认定系张忠和闫礼军合伙设立，属于认定事实错误；一审判决认定借款由投资款转化而来，与事实不符，借款协议没有注明是由清算的债务转化而来；一审判决认定闫礼军向张忠之妻魏民转借款及利息属认定错误，张忠提供的银行流水显示并不存在相关转款；2015年3月31日支付的700000元款项并非闫礼军所付，而是ＸＸ支付的股权转让款；张忠提供的证据为复印件，不应认定该证据的效力；一审判决对证人赵某陈述事实的认定与证人庭审陈述的情况不相符。2.一审法院适用法律错误。一审已经查明闫礼军与张忠之间不存在借贷关系，借款协议未得到履行，按照民间借贷有关规定，应该判决驳回张忠的诉讼请求。3.一审法院不准许闫礼军阅卷和复印庭审笔录，影响了闫礼军上诉。4.闫礼军与张忠之间的合作投资事宜，应当据实清算，该纠纷与ＸＸ、涂世霓无关。上诉人涂世霓上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张忠对涂世霓的诉讼请求；2.诉讼费用由张忠承担。事实和理由：1.一审判决适用法律错误，案件定性不当。一审法院认定案件为民间借贷纠纷，但审理过程未按照民间借贷纠纷的审理思路进行，错误判决与股权转让或合伙无关的涂世霓承担责任。2.一审判决对基础法律关系相关事实认定及适用法律均存在错误，涂世霓与本案并无法律上的关联。3.一审判决认定法律关系错误，将涂世霓认定为基础法律关系的权利义务主体不当。4.一审判决证据采信有误，管辖异议申请的具体内容没有得到涂世霓的签字确认，涂世霓只在最后一页签字，不能作为判定涂世霓承担还款责任的证据。5.张忠与闫礼军合作经营的项目违法，不应得到法律保护。6.一审审理程序不当，管辖异议裁定书未提前送达涂世霓，张忠提交证据超过举证期限。上诉人ＸＸ上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张忠的诉讼请求；2.全部诉讼费用由张忠承担。事实和理由：1.一审法院审理范围超出民间借贷范畴，民间借贷纠纷不成立，ＸＸ作为担保人的借款协议并未履行。2.一审判决认定ＸＸ承担连带保证责任，属于适用法律错误，ＸＸ是对民间借贷的借款债务承担的担保责任，并不是对张忠和闫礼军投资债务的担保，依照担保法的规定，ＸＸ不应承担担保责任。3.一审判决认定事实有误，非法剥夺了ＸＸ在宜昌中进公司的股权。4.一审判决在证据的认定和采信方面均有不当，张忠一审中提供的证人与其有利害关系，证言内容不可信；ＸＸ在一审中对张忠用于证明投资事宜的证据均未予认可，一审判决却认定ＸＸ都予以认可，并采信该证据。5.ＸＸ对管辖异议申请书中的内容不知情，也没有收到管辖异议裁定书。针对闫礼军、涂世霓、ＸＸ的上诉请求，被上诉人张忠共同辩称，不同意闫礼军、涂世霓、ＸＸ的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.一审判决认定事实正确，借款协议是闫礼军、张忠对合作款项结算后形成，应该按照民间借贷纠纷审理。2.各上诉人的还款行为表明其认可并自愿履行借款协议，借款协议系各方当事人的真实意思表示；3.各上诉人一审中提交的管辖异议申请书对其借款协议的性质及还款明细进行了确认。被上诉人张忠向一审法院起诉请求：1.依法判令闫礼军和涂世霓共同归还张忠借款500000元；2.依法判令闫礼军和涂世霓共同向张忠支付未按期还款期间产生的利息239750元（自2016年10月29日起至2017年3月15日利息）以及自2017年3月16日至还清之日止的利息，按月息1.5分计算；3．依法判令ＸＸ为闫礼军和涂世霓的上述第一、二项债务承担连带还款责任；4．本案诉讼费、保全费等费用由闫礼军、涂世霓、ＸＸ承担。一审法院认定事实，2011年8月，张忠和闫礼军合作进口车买卖业务，对外以天津中发展国际贸易有限公司（以下简称中发展公司）名义进行交易，每人投资3500000元，尹艳担任出纳，闫某担任会计，闫礼军任总经理负责业务工作，赵某任副总经理负责日常业务，ＸＸ负责港口物流项目以及熊江负责销售等。2013年5月张忠和闫礼军各追加投资1000000元。2014年下半年，张宝怡接替闫某担任会计。赵某称，张忠和闫礼军于2013年1月在宜昌开办了宜昌滨海中进汽车销售服务有限公司（以下简称宜昌中进公司），杨某担任会计。2015年3月底，张忠和闫礼军在宜昌就合作项目进行清算，考虑到双方的投资以及企业的经营，决定由闫礼军继续经营，张忠退出，由闫礼军给付张忠相应款项。因闫礼军无能力支付从而签订了《借款协议》（以下简称协议一），约定甲方愿出借乙方4325000元等内容。协议一由张宝怡打印，首部和落款处分别由张忠和闫礼军在甲方和乙方处签字；其上关于4325000元的汉字与阿拉伯数字均由张宝怡所书写；备注内容即还款期限和利息等内容由张忠所书写，具体内容为：“从2015年4月1日至12月31日按1.2%计息，2016年1月1日至2016年6月30日按1.5%计息，2016年6月31日后按2%计息，按月计息，按日结算；偿还借款的顺序为先利息后本金；签署日期为2015年4月1日”。2015年3月31日，闫礼军向魏民转账210000元、340000元和150000元，共计700000元；2015年4月28日，闫礼军用信用证结算款抵张忠利息43500元；2015年5月28日，闫礼军用信用证结算款抵张忠利息20655.92元，ＸＸ向魏民转账22844.08元，合计43500元；ＸＸ于2015年6月26日、7月28日以及8月28日向魏民转账43500元；ＸＸ于2015年9月30日和2015年10月8日分别向魏民转账40000元和3500元，合计43500元；闫礼军于2015年10月28日和11月27日分别通过信用卡向魏民转账43500元；ＸＸ于2015年12月28日向魏民转账43500元；ＸＸ于2016年1月28日、2月26日、3月28日以及4月28日向魏民转账54375元；闫礼军于2016年5月27日向魏民转账54375元；ＸＸ于2016年7月22日向魏民转账54375元。2016年7月1日，张忠与闫礼军、涂世霓、ＸＸ签订《借款协议》（以下简称协议二）约定借款本金为剩余本金3625000元，借款期限为2016年7月1日至2020年1月20日；还款方式为分期还款即2017年1月20日前还本金625000元，2018年1月20日前还本金1000000元，2019年1月20日前还本金1000000元以及2020年1月20日前还本金1000000元；借款期间，闫礼军与涂世霓按月利率1.5%向张忠支付利息，支付利息的时间为每月28日以前，按月支付；闫礼军与涂世霓偿还借款的顺序为先利息后本金；ＸＸ承担连带责任等内容。落款处有张忠、闫礼军、涂世霓、ＸＸ四人的签字。协议二签订后，ＸＸ于2016年7月29日向魏民转账54375元。ＸＸ于2016年8月3日向魏民转账125000元。ＸＸ于2016年8月26日向魏民转账52500元。ＸＸ于2016年9月28日向魏民转账52500元；闫礼军于2016年10月28日向魏民转账52500元。庭审中，闫礼军、涂世霓、ＸＸ称闫礼军与涂世霓系夫妻关系，ＸＸ与闫礼军系兄弟关系，但未向一审法院提供亲属关系的证据。证人闫某称见过涂世霓，知道涂世霓系闫礼军的妻子。魏民出具情况说明：“2015年至2016年期间，闫礼军、ＸＸ陆续将借款本金和利息转入我名下的2个银行卡账户（农行卡账号为62×××19，工行卡账号为62×××97），上述款项与本人没有直接联系。”本案审理过程中，署名为闫礼军、涂世霓、ＸＸ的《管辖权异议申请书》在提交答辩状期间向一审法院邮寄，对本案管辖权提出异议，认为：“一、本案三被告的户籍所在地和经常居住地为宜昌市夷陵区，且近几年一直居住在该地，从未离开过该地到他处居住或者下落不明。二、本案中的合同签订地及合同履行地均为宜昌市，张忠起诉三被告的该笔借款源起于2015年4月2日的宜昌滨海中进汽车销售服务有限公司股权转让，该公司注册地在湖北省宜昌市。张忠将上述公司的50%股权以432.5万元的价款转让给闫礼军。因闫礼军为该公司股东，所以闫礼军委托ＸＸ受让该50%股权。闫礼军在2015年分两次支付给张忠股权转让款70万元后，下欠的362.5万元由三被告与张忠在上述公司所在地签订《借款合同》约定分期偿还。2016年归还12.5万元，期间自2015年3月28日至2016年10月29日共支付张忠利息90余万元。双方未约定发生纠纷的管辖法院，该笔借款的形成源于公司股权转让，并不是双方间实际发生借款行为。综上所述，本案的借款合同签订地、合同履行地、被告户籍所在地及经常居住地均为湖北省宜昌市，故申请将本案移送到湖北省宜昌市夷陵区人民法院审理”，一审法院依法作出民事裁定书，驳回了该申请。后双方当事人均未上诉。一审法院认为，张忠提供的中发展公司的账册、证人证言、该公司的情况说明、协议一、协议二以及银行流水等，能够相互印证形成证据锁链，足以证实张忠与闫礼军于2011年8月合作进口车买卖业务，以中发展公司名义对外交易，双方分别进行了相应的投资；后终止合作，于2015年3月底进行清算并为此签订了协议一的事实。一审法院认为，协议一的签订系张忠与闫礼军将双方的合作民事关系转变成借款的民事关系，究其实质，系双方法律关系的变更，因双方均签字认可则系双方真实意思表示。该法律关系的变更不违反法律、行政法规等国家强制性规定；另在协议一签订后，闫礼军及ＸＸ按协议一的约定每月向张忠支付相应的利息，进一步表明闫礼军认可且履行了协议一的还款义务。综上，协议一系张忠与闫礼军双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，且已实际履行，故该协议一合法有效，应受法律保护，另，究其内容为民间借贷关系，借款人为闫礼军，出借人为张忠。2017年7月间，张忠、闫礼军、涂世霓、ＸＸ签订了协议二，亦系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，且已实际履行，故该合同合法有效，应受法律保护。协议二签订后，张忠提供的银行流水足以证实，闫礼军和ＸＸ按月支付了相应的利息并偿还了部分本金。根据协议二的约定，闫礼军与涂世霓应于2017年1月20日偿还张忠500000元，但闫礼军与涂世霓未能按约偿还系违约行为，故对张忠主张闫礼军和涂世霓偿还到期本金500000元和相应利息的诉讼请求，一审法院依法支持。关于张忠主张ＸＸ承担民事责任一节，对此ＸＸ不予认可。首先，ＸＸ称其向魏民转账系买卖以及股权转让，对此张忠不予认可，而ＸＸ亦未提供确实充分的证据加以证实，故对ＸＸ的上述抗辩，一审法院不予支持。其次，ＸＸ作为担保人在协议二落款处签字，依法应当承担相应的民事责任，故对张忠主张ＸＸ承担担保责任的诉讼请求，一审法院依法支持。综上，本案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告闫礼军、涂世霓于判决生效后五日内共同偿还张忠借款本金500000元（此款系依据协议二约定应于2017年1月20日偿还的首期借款本金）；二、被告闫礼军、涂世霓于判决生效后五日内共同支付张忠利息630000元（以3500000元为基数，按月利率1.5%为标准，自2016年10月29日至2017年10月28日止）；三、闫礼军、涂世霓于判决生效后五日内共同支付张忠利息（以未偿还的本金为基数，按月利率1.5%为标准，自2017年10月29日至未偿还的本金全部还清之日止）；四、ＸＸ对判决第一至三项规定的付款义务承担连带清偿责任；在承担清偿责任后，ＸＸ有权向闫礼军、涂世霓追偿。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11198元，保全申请费4219元，合计15417元，由闫礼军、涂世霓以及ＸＸ共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为张忠与闫礼军、涂世霓是否存在借贷关系，ＸＸ是否应对闫礼军、涂世霓所承担的债务承担连带保证责任。首先，被上诉人张忠在其起诉状中仅就第二份借款协议的由来做了表述，而对于涉案两份借款协议形成的起源，被上诉人张忠系在2017年9月5日的庭审中第一次做出完整陈述，与三上诉人早在2017年3月27日提出的“管辖异议申请书”中的相关陈述完全一致。后三上诉人以争取管辖权为由否认其所陈述事实的真实性，违背了我国民事诉讼法所确立的“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”，故三上诉人在其后述称借款协议并非投资款转化而来、借款协议并未实际履行等事实，本院均不予采信。一审法院据此确认“协议一的签订系原告与被告闫礼军将双方的合作民事关系转变成借款的民事关系，究其实质，系双方法律关系的变更，因双方均签字认可则系双方真实意思表示。该法律关系的变更不违反法律、行政法规等国家强制性规定；另在协议一签订后，被告闫礼军及ＸＸ按协议一的约定每月向原告支付相应的利息，进一步表明闫礼军认可且履行了协议一的还款义务。综上，协议一系原告与闫礼军双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，且已实际履行，故该协议一合法有效，应受法律保护，另，究其内容为民间借贷关系，借款人为闫礼军，出借人为张忠。2017年7月间，原被告签订了协议二，亦系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，且已实际履行，故该合同合法有效，应受法律保护”等事实，符合客观真实性。一审法院按照民间借贷法律关系确定本案诉讼主体，并无不当。其次，本案各方当事人对涉案两份借款协议的真实性均无异议。虽三上诉人对于第一份借款协议中由被上诉人张忠手书的利息部分不予认可，但经一审法院核对三上诉人均已按照该协议的约定做了部分履行，未履行部分与第二份借款协议存在对应关系。上诉人闫礼军和涂世霓均在借款协议中作为借款人签字却未按该借款协议约定偿还借款并支付利息、上诉人ＸＸ在借款协议中作为担保人签字却未按该借款协议约定履行连带保证责任，均已构成违约。再次，上诉人涂世霓和ＸＸ认为一审法院制作的管辖异议裁定书未向其送达一事，经查阅一审法院卷宗，一审法院于2017年4月14日按照三上诉人共同确认的住所地地址以邮寄的方式向三上诉人寄送了裁定书。上诉人涂世霓和ＸＸ的上诉主张与事实不符。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，处理结果并无不当，本院应予以维持。三上诉人的上诉请求缺乏事实依据，本院应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44910元，由上诉人闫礼军、涂世霓、ＸＸ分别负担14970元。本判决为终审判决。审 判 长  郭 捷审 判 员  于丽英代理审判员  魏晓川二〇一八年五月三十一日法官 助理  刘 文书 记 员  李 霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……