河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）承行终字第00100号
上诉人（原审原告）孙秀英，住兴隆县。
委托代理人张奎军（系上诉人之夫），住兴隆县。
被上诉人（原审被告）兴隆县大杖子乡人民政府。
法定代表人赵鸿翔，乡长。
委托代理人唐国春。
委托代理人姜存福。
原审第三人姜君文，住兴隆县。
身份证号：×××。
原审第三人刘长理，住兴隆县。
身份证号：×××。
委托代理人刘祝田（系刘长理叔父），男，1958年1月9日出生，汉族，农民，住兴隆县大杖子乡邢杖子村。身份证号：×××。
上诉人孙秀英诉被上诉人兴隆县大杖子乡人民政府土地行政确权一案，不服兴隆县人民法院（2015）兴行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙秀英及其委托代理人张奎军，被上诉人的委托代理人唐国春、姜存福，原审第三人姜君文、刘长理及刘长理的委托代理人刘祝田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定事实：原告孙秀英与第三人刘长理系前、后邻居，孙秀英居前。第三人刘长理与姜君文系东、西邻居，刘长理居东。在姜君文、刘长理宅院南侧、孙秀英宅院北侧有一宽1.7米通道。该通道在2013年4月以前，只有刘长理、姜君文两户由此路通行。且该道路为仅能向西通行的单向胡同。孙秀英家原来一直在自家房屋大门前（宅基地正南方）2.1米宽东西方向的官道通行。孙秀英为了方便自家搬运柴草烧火做饭和清运厕所粪便，于2013年4月份自行在后院北墙修建了一个便门，并在争议道路上通行至2014年3月29日。2014年3月29日后刘长理、姜君文二人提出异议并阻止孙秀英及家人通行。2014年6月18日，被告为原告及二第三人进行调解，因双方意见不一致未能达成调解协议。被告依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《农村人民公社工作条例修正案》第四十条第一款、《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第三十条之规定于2014年11月11日作出大政（2014）29号关于邢杖子村村民孙秀英与刘长理、姜君文道路通行纠纷的处理决定，确认刘长理、姜君文宅基地南院墙外1.7米宽争议道路，是刘长理、姜君文自留地所置换，通行管理使用权归刘长理、姜君文所有。原告不服，向兴隆县人民政府申请行政复议。兴隆县人民政府于2014年12月29日作出兴政复决字（2014）48号行政复议决定，维持了被告作出的大政（2014）29号处理决定。
原判认为，原告承认其2013年建厨房前未走过争议道路而从南侧大门通行的事实，并承认其对争议道路的短期使用是基于与第三人的协商，而非历史形成的必经之路，故原告对争议土地不享有使用权。原告虽否认第三人刘长理曾走北门，但亦承认居住在刘长理西侧的姜君文曾走北门的事实。原告与二第三人虽不能提供分自留地台账，但与本案无利害关系的原邢杖子村四队副队长及其他证人均证实争议道路的使用权系二第三人两家分别以自留地作为道路取得而非官道，且与二第三人对争议之地的使用情况相吻合。原告主张争议道路系官道的观点无充分证据证明，故不能成立。被告根据现有证据，按照尊重历史的原则所作处理决定正确。《农村人民公社工作条例修正案》第四十条第一款第一项规定的是农村自留地下放政策依据，被告适用当时的自留地政策规定并无不当，故原告关于被告适用法律错误的观点亦不能成立。其诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人不服一审判决上诉称：一、原判决认定事实不清。本案是相邻关系的民事争议，并非行政案件。上诉人与第三人发生道路通行纠纷，依法应通过民事诉讼解决，被上诉人作出确权决定超越职权，原判决没有查清；上诉人与第三人争议的通行道路是官道，并不是第三人的自留地，第三人无权禁止上诉人通行。二、原判决适用法律错误。被上诉人超越职权作出具体行政行为，原判决应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第4目这规定判决撤销被上诉人作出的具体行政行为。但由于原判决认定事实错误，从而错误的依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，驳回上诉人的诉讼请求，显属错误。原判决认定事实和适用法律错误，被上诉人作出的具体行政行为超越职权，应当予以撤销，依法判决。
被上诉人答辩称：一、依据乡政府调查核实及证人证言等材料，争议道路系1984年刘长理和父亲与姜君文协商，将各自房院南边自留地留同1.7米的道路方便两户共同行走的。在2013年4月之前，上诉人及其家人在生产、生活过程中，一直在自家宅基地南院墙外2.1米宽的官道通行，2012年上诉人在自已后院扩建厨房和其将自家厕所设置在后院，均是其自身对宅基地上附属建筑设计建造不合理造成的缺陷，可自行改变，所以争议道路并非申请人清除粪便、搬运柴草的必经之路。乡政府充分尊重历史、依据事实，本着公平、公正的原则对申请人做出了正确的《处理决定》。二、乡政府行政处理决定下达过程中，无需向双方当事人出示相关证据材料。三、处理决定中所引用的《农村人民公社工作条例修正草案》目前无明文规定废止，且案件自留山取得时系依据该政策性法规取得的，至今无其他法律对自留地使用权做出定义及变更。四、争议道路是于1984年刘长理和父亲与姜君文协商留出的，1992年实施农宅有偿使用确权发证时，当二第三人并未将从宅基地拿出来作为道路使用的自留地面积丈量进宅基地面积之内。所以在调解过程中，国土所认为争议道路不在92年后宅基地范围内情况属实。五、乡政府在该案件办理过程中，按法定程序进行，不存在弄虚作假现象。二第三人在现争议道路通行前走的是北门老伙道，是由于二第三人在翻建房屋时，把原建筑面积后移，将老伙道由院北移至院南。所以争议道路为原老伙道面积，与本案无关。六、上诉人所反映的承包地情况与本案无关，就大杖子乡政府所掌握，当事人姜君文不存在更改证据现象。综上，乡政府所作的处理决定程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请依法裁决。
第三人未提交书面答辩意见，口头答辩同意被上诉人的答辩观点。
被上诉人在一审时提供的证据如下：1、二第三人的确权申请，用以证明二第三人于2014年5月19日向大杖子乡人民政府提出争议道路的确权申请，同时证明案件来源；2、邢杖子村委会2014年5月19日出具的证明，用以证明邢杖子村委会在2014年5月19日前多次就该道路争议对双方当事人进行调解，均未达成协议；3、行政案件立案审批表，用以证明大杖子乡人民政府于2014年5月19日对该道路纠纷予以立案并审批；4、被上诉人2014年5月23日对孙秀英的调查笔录，用以证明上诉人宅基地内有自留地面积，第三人两家宅基地内有自留地面积是普遍现象，同时证明上诉人在2013年4月份以前从未在自家后院北墙建门并在争议道路通行过；5、被上诉人2014年5月23日对姜君文的调查笔录，用以证明1984年前姜君文走姜君国的过堂屋，现争议道路是1984年后姜君文宅基地内自留地演变而来的；6、被上诉人2014年5月23日对刘长理的调查笔录，用以证明现争议道路是在自留地上方便自己通行留出的；7、被上诉人2014年5月23日对姜某某的调查笔录，用以证明争议地是二第三人在自留地上方便自己通行留出的，不是官道；8、被上诉人2014年5月23日对姜某乙的调查笔录，用以证明争议地是二第三人在自留地上方便自己通行留出的，不是官道；9、被上诉人2014年5月23日对刘某某的调查笔录，用以证明孙秀英一直走南门，未走过北门；10、被上诉人2014年5月23日对姜某丙的调查笔录，用以证明上诉人一家自盖房就一直走南门官道，从未走过北门；11、被上诉人2014年5月23日对姜某丁的调查笔录，用以证明二第三人原来都走北门，现争议道路原来并不存在，同时证明上诉人一直走南门；12、被上诉人2014年8月14日对姜某乙的调查笔录，用以证明争议道路是二第三人两家用自留地演变而来的；13、被上诉人2014年8月14日对姜君义的调查笔录，用以证明争议道路归二第三人所有；14、2014年5月20日邢杖子村部分村民签名、村委会盖章的书面证明，用以证明邢杖子村第四居民组31户村民及村委会均证明争议道路是二第三人用自留地兑顶留出的，不是官道；15、被上诉人绘制的争议地现场草图，用以证明现争议地现场及位置；16、现场照片，用以证明该争议道路并非上诉人的必经之路；17、被上诉人所作的处理意见，用以证明被上诉人为双方调解形成的处理意见，但因上诉人不同意，没有按该处理意见执行；18、送达回证，用以证明2014年11月3日将处理决定送达当事人，程序合法。
上诉人在一审时提供的证据如下：1、2014年5月5日大杖子国土资源所书面证明，用以证明刘长理院外道路不在其宅基地使用范围内；2、刘长河（原告前夫，已去世）081号宅基地使用证、刘祝青（刘长河之父，已去世）1987年第106号宅基地使用证，用以证明现在争议的道路是官道；3、证人刘某甲的证言，用以证明现争议道路是历史形成的；4、陆某某的证言，用以证明现争议的道路是官道；5、刘某丙本人书写的证言，用以证明争议的道路属于官道；6、刘长凤的证言（刘长凤口述，张奎军书写），用以证明争议的道路是官道；7、证人刘某乙证言，用以证明现争议道路为官道。
第三人在一审时未提交证据。
经过庭审举证、质证，本院对上述证据的确认与一审相同。
二审法院审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人承认在2013年以前一直从自家南侧道路通行，从未走过争议道路。2013年4月以后走过近一年的争议道路，在后院留便门方便挑粪、抱柴，是基于上诉人与刘长理协商并经刘长理同意，可见争议道路上诉人并不享有使用权。在开庭过程中，上诉人也认可姜君文曾向北通行走穿堂屋的事实。虽然争议道路未写入二第三人的宅基地使用证范围内，但有时任小队副队长姜承军、会计姜君义等人的证人证言可以证实争议道路系二第三人用自留地面积抵顶，方便自己通行留出道路，并非官道。被上诉人在争议双方均无法提供争议道路权属证明的情况下，依职权调查取证后尊重历史，面对现实，考虑争议道路多年的实际使用情况及部分道路未予硬化并种着农作物等现状，作出的大政（2014）29号处理决定并无不当。上诉人以该案系民事纠纷不属于行政案件，且宅基地使用证内没有标注即为官道的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由被上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋海成
代理审判员 王 静
代理审判员 祁春梅
二〇一五年七月七日
书 记 员 张斌斌