大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第1698号
原告：腾秀华，女。
委托代理人：张军伟。
被告：大连安泰建设有限公司。
法定代表人：庄德勇，系该公司总经理。
委托代理人：倪明月，系北京莫少平律师事务所大连分所律师。
被告：昕德（大连）房地产开发有限公司。
法定代表人：宫振维，系该公司董事长。
委托代理人：杨敬森。
原告腾秀华诉被告大连安泰建设有限公司（以下简称安泰公司）、昕德（大连）房地产开发有限公司（以下简称昕德公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁姣姣独任审判，公开开庭进行了审理。原告腾秀华及其委托代理人张军伟，被告大连安泰建设有限公司委托代理人倪明月，被告昕德（大连）房地产开发有限公司委托代理人杨敬森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告腾秀华诉称：2012年4月10日与2012年4月16日原告与被告大连安泰建设有限公司的项目总经理单世国及二项目部经理于英龙签订了伟桥·金北嘉园瓷砖、理石安装工程协议书及伟桥·金北嘉园电梯门套安装工程协议书，协议书约定由原告为被告昕德公司开发的、被告安泰公司承建的“伟桥·金北嘉园”相关楼盘干理石安装、门套安装等施工工作，协议签订后原告组织人员进入工地施工，工程完工后，经核算总计工程款为629438.54元（扣除部分费用），由于被告无力付款，安泰公司项目总经理单世国与昕德公司经理魏小晨同意用房屋抵顶工程款，但后来原告既未拿到工程款又未取得房屋，故诉至法院请求判令二被告连带给付原告工程欠款629438.54元。
被告安泰公司辩称：该工程系被告昕德房地产与原告之间的�律义务关系，原告从被告昕德房地产以房抵顶工程款合计11套房屋的事实来看被告昕德房地产就是本案的付款义务人，原告与被告昕德房地产之间发生的建设工程施工合同关系与我公司无关，我公司不是本案适格被告，不应承担支付义务。
被告昕德公司辩称：原告是与被告大连安泰建设项目部总经理单世国及第二项目部经理于英龙签订合同，原告应找被告大连安泰建设公司要钱。我公司没有同意用房子抵顶工程款。
经审理查明：大连安泰建设有限公司第七项目部（承包人甲方）与原告腾秀华（分包人乙方）于2012年4月10日签订《伟桥·金北嘉园电梯门套安装工程协议书》一份，协议约定：“项目名称：伟桥金北嘉园理石门套、制作、安装工程项目地址：大连金州区红塔村工程内容：（1）包工包料，门套制作、安装、运输等（1）材料尺寸乙方现场实量施工（2）负�本工程的维修及售后服务工作分包合同价款：①每个电梯口门套1200元承包人：单世国分包人：腾秀华”，合同还对其他相关事项做出约定。2012年4月15日大连安泰建设有限公司第二项目部（承包人甲方）与鑫盛石材（分包人乙方）又签订《伟桥·金北嘉园瓷砖、理石安装工程协议书》一份，协议约定：“分包工程名称：伟桥·金北嘉园住宅分包工程地点：大连市金州新区拥政街道红塔村分包工程承包范围：理石安装（包工包料）水泥、沙子不含其中，墙砖、踢脚线、玻化砖所有人工费分包合同价款：1.理石踏步及理石地面（包工包料）105元／平方米2.踢脚线人工费12元／米3.玻化砖（人工费）37元／平方米4.楼梯墙面砖的37元／平方米承包人：于英龙分包人：腾秀华”，合同还对其他相关事项做出约定。2012年4月16日大连安泰建设有限公司第七项目部（承包人甲方）与原告腾秀华（分包人乙方）又签订《伟桥·金北嘉园瓷砖、理石安装工程协议书》一份，协议约定：“分包工程名称：伟桥·金北嘉园住宅分包工程地点：大连市金州新区拥政街道红塔村分包工程承包范围：理石安装（包工包料）水泥、沙子不含其中，墙砖、踢脚线、玻化砖所有人工费分包合同价款：1.理石踏步及理石地面（包工包料）105元／平方米2.踢脚线人工费12元／米3.玻化砖（人工费）37元／平方米4.楼梯墙面砖的37元／平方米承包人：单世国分包人：腾秀华”，合同还对其他相关事项做出约定。合同签订后，原告依约施工，工程完工后，经结算，被告施工项目的工程款为：第二项目部大理石电梯门套57600元、第二项目部理石款149644.00元、第七项目部大理石电梯门套款86400元、第七项目部理石地面及踏步、踢脚线、玻化砖、瓷砖款335794.54元，总计629438.54元。2012年8月2日，伟桥·金北嘉园第二项目部、第七项目部（甲方）与腾秀华（乙方）签订《房屋抵债协议书》一份，载明：“第一条由甲方施工的大连市金州区伟桥金北嘉园小区工程，乙方在施工过程中给该工程供应理石见明细表。由甲乙双方共同确认，甲方所欠乙方的工程款为壹拾肆万玖仟陆佰肆拾肆元整。其中二项目部所欠工程款为壹拾肆万玖仟陆佰肆拾肆元，此次由七项目部提供房源，二项目部所欠房款待伟桥拨付后以抵房款形式再拨付给七项目部。第二条、甲方提供于大连市金州区伟桥金北嘉园C4号楼2单元-1-3一套房产直接抵付欠乙方理石款C42-1-3室房产面积87.12平方米，单价6750.00元／平方米，确定房款总价为588060.00元。甲方签字第二项目部单世国乙方签字腾秀华”。2012年7月12日，滕玉凤、单世国、肖传刚签署《伟桥金北嘉园、安泰建设有限公司项目部抵顶楼房手续办理�知单》，内容为：“兹有第七项目部，分包人：腾秀华，理石、瓷砖安装工程。现经该项目部，总经办核实决定，工程款抵顶伟桥金北嘉园C区楼房、楼号：C4#2-1-3面积：87.12㎡单价6750.00元总价588060.00元。前往财务部及营销策划部办理相关手续，其他入住相关手续费由房屋所有权人承担。”被告昕德公司工作人员魏小晨于通知单上注明：“此房源为七项目部第二批房源，此房源有效。”此后，二被告未支付原告工程款，亦未办理以房屋抵顶工程款相关事项。
另查明：1、昕德公司开发的“伟桥·金北嘉园”项目工程由安泰公司承包。2、2011年6月1日，安泰公司（甲方）与于英龙（乙方）签订《工程项目经济承包合同》，将“伟桥·金北嘉园”项目A12、A13、A14号楼及地下室承包给乙方，合同约定承包方式：包工包料总承包。其中若某分项工程甲方要另外委托施工（加工）�或业主要同意某种材料标准，由甲方确定后，乙方与第三方签订合同，统一管理。付款方式：甲方扣除工程总价款9%的管理费后，剩余部分50%以货币形式支付（含3%保修金），50%昕德（大连）房地产开发有限公司所建商品房抵顶，甲方：单世国并加盖安泰公司合同专用章乙方项目经理签字：于英龙负责人签字：宫振维昕德（大连）房地产开发有限公司。
再查：案外人尚江甫诉昕德公司、安泰公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月28日做出（2013）金民初字第1627号民事判决，安泰公司不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2014年4月16日做出（2014）大民二终字第511号民事判决。大连市中级人民法院经审理补充查明：“2011年6月17日，昕德公司与安泰公司签订的《建设工程施工合同》约定合同价款为227780785元。2012年11月11日，昕德�司与安泰公司又签订了一份《建设工程施工合同》，约定承包范围【A1-A17（除A6），C1-C16，B1-B4】基础加深签证工程、（A1-A4，A12-A14，B1-B4）地下室夹层工程、（A1-A4，B1-B4，A12-A14）地下室护壁工程、A12-A14地下室北侧增加框架等；承包范围：土建、装饰、电气等；合同价款21110450元。两份合同的工程款合计248891208元。安泰公司对上述工程款总额表示认可，并已向昕德公司出具了收取248891208元工程款的发票。”
又查：大连市金州区光明石材市场鑫盛石材经销处为个体工商户，成立日期2009年5月19日，注销日期2013年9月7日，经营者为本案原告腾秀华。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《伟桥·金北嘉园电梯门套安装工程协议书》、《伟桥·金北嘉园瓷砖、理石安装工程协议书》两份、工程量签证、伟桥金北嘉园第七项目部大理石电梯门套工程量汇总、《工程项目经济�包合同》复印件、伟桥金北嘉园第二项目部大理石电梯门套工程量汇总复印件、《房屋抵债协议书》复印件、抵顶楼房手续办理通知单、个体信息查询、被告安泰公司提供的担保承诺书复印件、被告昕德公司提供的（2014）大民二终字第511号民事判决书以及双方当事人的当庭陈述笔录在案为凭，上述证据已经庭审质证，可以采信。
本院认为：依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。本案诉争《伟桥·金北嘉园电梯门套安装工程协议书》、两份《伟桥·金北嘉园瓷砖、理石安装工程协议书》分别系单世国以承包人大连安泰建设有限公司第七项目部名义、于英龙以承包人大连安泰建设有限公司第二项目部名义与原告签订，此三份合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，为有效合同。单世国作为被告安泰公司案涉项目负责人，于英龙作为被�安泰公司第二项目部负责人，与原告订立以上协议，该行为系代表被告安泰公司，原告依约完成相应工程，被告安泰公司有义务给付工程款。经安泰公司与原告结算，被告安泰公司应向原告给付工程款629438.54元。对于被告安泰公司所称单世国、于英龙系被告昕德公司人员，其缔约行为应代表昕德公司的意见，本院认为，依据另案当中安泰公司自认以及生效判决查明事实，均体现单世国系安泰公司项目负责人，而安泰公司（甲方）与于英龙（乙方）签订的《工程项目经济承包合同》，则体现出于英龙系安泰公司的项目经理，本案当中安泰公司主张单世国、于英龙系昕德公司人员，但未能提供相应证据予以佐证，故对该主张本院不予采信。对于被告昕德公司是否应对上述款项承担给付义务，本院认为，首先，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适�法律问题的解释》相关规定，发包人应在欠付承包人工程价款范围内对实际施工人承担相应给付工程款义务。依据另案生效判决已查明事实，安泰公司与昕德公司就“伟桥·金北嘉园”项目签订的两份《建设工程施工合同》约定工程总造价248891208元，安泰公司对上述工程款总额表示认可并向昕德公司开具了足额的收款发票，本案当中在无其他相反证据予以佐证的情况下，不足以认定昕德公司欠付安泰公司工程款及具体欠付金额；其次，《伟桥金北嘉园、安泰建设有限公司项目部抵顶楼房手续办理通知单》当中，未明确体现昕德公司承诺以房屋抵顶原告工程款内容，且昕德公司亦未主张在与安泰公司的工程款结算当中扣除该笔款项，本案诉争《伟桥·金北嘉园电梯门套安装工程协议书》、两份《伟桥·金北嘉园瓷砖、理石安装工程协议书》当事人系被告安泰公司，故仍应由安泰公司向原告履行合同义务。故原告主张昕德公司应承担付款义务依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、被告安泰建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告腾秀华工程款629438.54元；
二、驳回原告腾秀华其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050.00（原告已预交），由被告大连安泰建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院，并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理�
审判员 丁姣姣
二〇一四年十二月十五日
书记员 连 方