云南省丽江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）丽中民一终字第2号 上诉人（原审原告）吕正康，男，1944年8月6日出生，纳西族，大学文化，住丽江市古城区。 上诉人（原审原告）彭六妹，女，1946年11月7日出生，汉族，小学文化，住址同上。 上诉人（原审原告）吕莉芳，女，1973年2月16日出生，初中文化，住址同上。 三上诉人共同委托代理人（特别授权）和丽星，云南云勇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）和秀菊，女，1961年4月12日出生，纳西族，文盲，住丽江市古城区，现住丽江市古城区。 被上诉人（原审被告）吕正黄，男，1955年9月10日出生，纳西族，初中文化，住丽江市古城区，现住丽江市古城区。 二被上诉人委托代理人（特别授权）杨秀瑛，云南康滇律师事务所律师。 上诉人吕正康、彭六妹、吕莉芳因与被上诉人吕正黄、和秀菊所有权纠纷一案，不服丽江市古城区人民法院（2014）丽古民一初字第63号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月22日受理后依法组成合议庭，于2015年3月5日公开开庭进行了审理，上诉人吕正康、彭六妹、吕莉芳及其委托代理人和丽星、被上诉人和秀菊、吕正黄及委托代理人杨秀瑛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：1983年被告吕正黄与案外人和喜林登记结婚，同年经原告吕正康、被告吕正黄父母吕国勋、杨翠香主持对位于房屋进行了析产，析产协议约定位于间归吕国勋及原告吕正康一家所有，吕国勋与原告吕正康一家人共同生活；另外五间归杨翠香及被告吕正黄一家所有，杨翠香与被告吕正黄一家共同生活。1985年原告吕正康户及被告吕正黄户在丽江县房管所根据1983年的析产协议办理了房产登记，登记载明位于的房屋属于吕国勋户的房产（产权共有人为吕国勋、吕正康、彭六妹、吕莉芳、吕丽宏）建筑面积为85.82平方米，土地面积为68.94平方米；属于杨翠香户的房产（产权共有人为杨翠香、吕正黄、和喜林、吕丽芬）建筑面积为73.84平方米，土地面积为60.99平方米。被告吕正黄与案外人和喜林于1985年经法院调解离婚，双方婚生女吕丽芬由吕正黄直接抚养，夫妻共同财产除和喜林购置的归其所有外，其余财产归吕正黄所有。1986年5月被告吕正黄与被告和秀菊登记结婚，1987年12月13日生育婚生子吕丽全。1994年吕国勋去世。1996年2.3地震后，原告吕正康一家从古城搬出，其后二被告及杨翠香分别于1997年及2002年对房屋进行了翻修重建。1997年将原属于杨翠香户的所有房产及原登记于吕国勋户的部分房产拆除重建，2002年又将登记于吕国勋户、杨翠香户的所有房产拆除后重建，重建过程中原告吕正康到过现场，知晓重建情况。房屋重建完成后登记为杨翠香拥有100%的产权，登记的建筑面积为177.55平方米，土地面积为127.518平方米。2007年杨翠香去世，原告吕正康书面表示放弃杨翠香遗产的继承权，吕丽芬也书面表示放弃房产的共有权。后位于被告申请变更登记为二被告各占50%的产权，该登记依法进行了公告。2014年3月20日，二被告在丽江市古城区人民法院离婚，双方共同约定婚生子吕丽全由被告和秀菊直接抚养，涉及丽江市古城区新院巷3号的房产另案处理。2014年3月28日原告吕正康、彭六妹、吕莉芳以现位于丽江市古城区光义街新院巷的房产原告方享有50%的产权为由诉至法院，要求确认原告方对该宗房产的所有权。另查明原吕国勋户房产产权共有人吕丽宏系原告吕正康与彭六妹之子，于1995年去世，去世时未婚无子女。 原审法院认为：1985年丽江市古城区房产原、被告两户析产后进行了分户登记，产权明确，予以确认。被告主张原告家搬离后被告以经济补偿方式取得了原告户房屋产权，现有证据不足，不予确认。本案1985年登记在原告户名下的房产在原告一家于1996年搬离起，一直处于被告方管理使用状态，被告并分两次拆除了原属两户的所有老房产自行投资新建了房屋，并对新建房屋自行使用至今，原告原房产至2002年已全部灭失。而原告一家搬离后居住于离老房产仅几公里远的同一城市，被告拆除两户老房产时原告吕正康也到过现场，其方对以上事实均知情而未提出过侵权等异议，据已查明事实属不明缘由怠于行使权利的状态，另原告吕正康还以书面表示放弃了对杨翠香遗产的继承。根据以上事实，对新建房产本案原、被告间并未产生过可共享产权的共有法律关系，故现原告以原房产权属为依据，诉请按所有权确认法律关系在现有房屋中确认其50%产权的主张不应支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告吕正康、彭六妹、吕莉芳的诉讼请求。案件受理费12800元，由原告吕正康、彭六妹、吕莉芳承担。 原审判决宣判后，上诉人吕正康、彭六妹、吕莉芳不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求。主要理由：一审法院认定事实严重错误，适用法律错误。一、杨翠香户房产多次变更登记实际上是被上诉人逐步谋夺上诉人房产的过程。二、吕正康书面表示放弃杨翠香遗产继承权只是被上诉人的单方面说法。上诉人对其亲笔签署的关于放弃母亲遗产继承权的声明没有异议，但是出于兄弟之间的情谊，基于双方之前达成的协议，父亲吕国勋由上诉人吕正康扶养，父亲吕国勋的房产份额由上诉人吕正康继承，母亲杨翠香由被上诉人吕正黄扶养，杨翠香的房产份额由被上诉人吕正黄继承，2007年被上诉人和秀菊向房管所办理变更登记时，找到上诉人吕正康，要求在放弃继承声明上签名，上诉人只以为是她办理杨翠香的房产变更手续，所以就在放弃母亲遗产继承的声明上签了字，谁知他最终办理的却是将上诉人的房产也全部侵占了。而且本案吕国勋的房产还有彭六妹、吕莉芳两位共有人，她们并没有放弃权利，吕国勋的房产从1985年5月24日登记后就一直未作任何变更登记，为何现在不明不白的就没有了。三、一审已认定1983年析协议，房屋十间中五间归吕国勋及上诉人吕正康一家所有，吕国勋与吕正康一家共同生活，五间归杨翠香及被上诉人吕正黄所有，杨翠香与被上诉人吕正黄一家共同生活，1985年上诉人吕正康与被上诉人吕正黄户在丽江房管所根据1983年的析产协议办理了房产登记，房屋属于吕国勋户的房产产权共有人为吕国勋、吕正康、彭六妹、吕莉芳、吕丽宏，而属于杨翠香户的房产共有人为杨翠香、吕正黄、和喜林、吕丽芬。一审已确认了上诉人为房屋共有人，但判决结果却违背了已认定的事实，剥夺上诉人的房产所有权。四、2007年母亲杨翠香去世后，上诉人吕正康放弃了杨翠香遗产继承权，吕丽芬放弃光义街新院内巷3号房产的共有权，两者是不同性质的，上诉人吕正康对父亲吕国勋的房产同样享有继承权，且产权共有人还有彭六妹、吕丽芳，而一审判决对彭六妹、吕丽芳的产权也被剥夺。五、本案1985年登记在上诉人名下的房产在上诉人一家于1996年搬离起，一直处于被上诉人管理的状态，被上诉人两次拆除了原属两户的所有老房产自行投资新建房屋，并自行使用至今，上诉人的房产至2002年已全部灭失，这是被上诉人逐步谋夺上诉人房产的阴谋，而一审法院对非法行为反而予以保护。六、1997年被上诉人拆除老房重建时，上诉人吕正康曾经拿过15000元和建房剩下的木料交给母亲杨翠香，让其请人重建，但一审法庭未作记录和采信。七、2002年，房屋重建完成后登记为杨翠香100%的产权，登记建筑面积为177.55㎡，土地面积为127.518㎡，这是被上诉人和秀菊隐瞒事实和提供虚假材料申请登记的，造成上诉人的房产无端灭失。请求二审法院依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人和秀菊、吕正黄在庭审中口头答辩称：一、一审法院认定事实正确，适用法律正确。上诉人称被上诉人以提交虚假资料的方式进行变更登记是不正确的，被上诉人先后对房屋进行过3次改造，变更登记也是按照相关的程序严格办理的。双方争议的房屋1985年确实是有两份，并进行了相应的房产登记，1987年在被上诉人家的空地上建了两间房屋，变更登记时就将新建的两间房屋也一并登记，是杨翠香办理的。1996年地震后上诉人家在东界河要了新地基建房，由被上诉人家补了地基款及木料款，1999年，变更土地使用权手续，上诉人家的土地转让给被上诉人家，手续是由杨翠香办理的，由于双方都是兄弟就没有出具15000元的收据。两次改建上诉人家是知道的，因木柱腐蚀等问题，被上诉人家于2001年又将全院重建了一次，吕正康还到现场与邻居、亲戚协商了土地使用权的问题，改建的问题吕正康是知情的。2002年7月24日进行的房产变更登记时由和秀菊代办，但是房管部门建议将产权登记为杨翠香一人比较好，和秀菊就办理。吕正康的弃权申明是在房管所所签，相应的手续也都办理了。被上诉人几次进行的变更登记都是按照相关要求严格办理的，被上诉人是该房屋的权利人，不存在谋夺上诉人房屋产权的问题。二、一审法院对被上诉人提交的三次变更登记的资料已经进行了确认，被上诉人不存在提供虚假材料的情况，上诉人认为被上诉人提交的材料是不真实，但未提交证据予以证明。房屋的三次改建，上诉人家都没有投入过人力物力，现在来主张权利是没有任何依据的。上诉人在2014年吕正黄与和秀菊离婚时才对争议房产提出异议登记，已经超过了诉讼时效。 综合双方的诉辩主张，本案争议焦点是：上诉人吕正康、彭六妹、吕莉芳对古城区房屋的重建及变更登记情况是否清楚知道；对重建房屋是否进行投资；对房屋是否还享有所有权。 为证明自己的主张，二审中，上诉人吕正康、彭六妹、吕莉芳向本院提交《关于新院巷3号内祖房的情况说明》及《申请》各一份，欲证明2014年2月16日，被告人吕正黄在其离婚诉讼的过程中曾向古城区人民法院提交两份证据，明确认可新院巷3号的祖房为两份，为双方分别执掌。2002年、2007年被上诉人和秀菊以盗用其个人名义、伪造签名和手印的方式骗取了变更登记。 经质证，被上诉人和秀菊对二份证据的真实性、合法性都有异议，《情况说明》中的内容由吕正黄口述，但是以书证的形式表现的，是否是吕正黄亲自签名是有异议。《申请》，载明的时间确实是在两被上诉人离婚期间，但是吕正黄在整个庭审都未提出和秀菊对这个房子没有份额，离婚诉讼时吕正康就是吕正黄的代理人，整个庭审中吕正康都在说房子的事，这是吕正康的阴谋。对二份证据均不予认可。 被上诉人吕正黄质证认为，情况说明是打好后拿来给自己签名的，申请鉴定也不是自己申请的。对两份证据均不予认可。 通过双方举证、质证，本院对上诉人提交的二份证据的真实性予以认可，但不能证明上诉人的主张。对其证明理由不予采信。 本案经二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人吕正康与被上诉人吕正黄系兄弟关系，1983年在双方父母的主持下，对房屋十间进行析产分家，五间归其父吕国勋及上诉人一家所有，吕国勋与上诉人一家生活，另外五间归其母杨翠香及被上诉人一家所有，杨翠香与被上诉人吕正黄生活。1985年双方按析产协议各自领取了土地证及房产证是事实，但在1996年地震后，上诉人吕正康一家就搬出古城到东界河居住至今，此后，被上诉人一家曾对3号院房两次拆除进行了重新修建，重建后的房屋也在2002年进行登记，登记为杨翠香100%产权，2007年杨翠香逝世后，又变更登记为被上诉人吕正黄与和秀菊各占50%的产权。在2007年其母杨翠香逝世时，上诉人曾书面放弃对母亲的继承权，对上述事实的发生及变更，上诉人居住在丽江应当是知道的，但在一、二审中均未提交充分合法有效的证据证实，地震后对两次修建房进行过投资及两次房屋变更登记主张过权利，因此，现上诉人主张，对重新修建房屋确认50%的产权证据不足，原判驳回其诉讼请求正确，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币12800元由上诉人吕正康、彭六妹、吕莉芳承担。 本判决为终审判决。 审判长  何树兰 审判员  胡强胜 审判员  高精红 二〇一五年三月十六日 书记员  杨向梅