河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0229民初65号
原告：张庆宝，农民。
委托代理人：孔子文，农民。特别授权。
被告：中华联合财产保险股份有限公司玉田支公司，住所地：玉田县北环兴旺三期门市一号、二号。
代表人：贾德才，公司经理。
委托代理人：高林岳，该公司职工。特别授权。
原告张庆宝与被告中华联合财产保险股份有限公司玉田支公司（以下简称中华联合财险玉田支公司）责任保险合同、财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理。依法由审判员叶建军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张庆宝及委托代理人孔子文、被告中华联合财险玉田支公司的委托代理人高林岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月29日3时许，陈志新驾驶张庆宝所有的冀B×××××号重型货车沿唐海线由北向南行驶至吉祥饭店前时，因操作不当，车辆撞到路中间隔离墩，致车辆及道路隔离墩受损。经唐山市丰南区公安交通警察大队认定，陈志新负事故的全部责任。因此次事故，造成原告各项损失共计40422元。因冀B×××××号车辆在被告中华联合财险玉田支公司投保了交强险及商业车损险、第三者责任险且不计免赔率，事故发生在保险期间内，故原告起诉，要求被告给付保险金共计40422元。
为支持其主张，原告向本院提供的证据有：
1.河北省唐山市丰南区公安交通警察大队出具的事故认定书1份，证实事故发生经过及责任认定情况，经认定，原告驾驶人陈志新负事故的全部责任。
2．冀B×××××号车辆行驶证、陈志新驾驶证复印件各1份，证实事故车辆年检有效，驾驶人具有合法驾驶资格。
3.交强险批单、商业险保险单、交强险保险单代抄单各1份，证实事故车辆在被告处投保保险情况。
4.深圳市双衡保险公估有限公司出具的公估报告1份，证实原告车辆损失为27450元。
5.深圳市双衡保险公估有限公司出具的发票1张，证实原告开支公估费1372元。
6.唐山市丰南区畅通汽车救援中心出具的发票1张，证实原告开支施救费8000元。
7.唐山市丰南区公路路政执法大队出具的公路路产损失鉴定书1份、唐山市公路路政管理处出具的收据1张，证实原告已赔偿三者路产损失3600元。
被告中华联合财险玉田支公司辩称，冀B×××××号重型货车在我公司投保了交强险、保险金额为19.8万元的车辆损失险、保险金额为50万元的第三者责任险、保险金额为2000元的可选免赔额特约条款，事故发生在保险期间内。根据报案人陈志新所述，事故发生时货物为37吨，而投保时该车核定载重量为34吨，因此该车发生事故时超载，根据合同约定车损应加免5%、三者加免10%。诉讼费我公司不予承担。
为支持其主张，被告向本院提供的证据有：
1.交强险报案记录（代抄单）1份，证实投保车辆存在超载情形，根据保险合同约定，车损应加免5%、三者加免10%。
2.核价单一份，证实经被告核损，投保车辆更换项目共计18740元，在该核价中不包括工时费用。
对原告提交的证据，被告的质证意见是：评估报告属于原告单方委托，并未通知我公司定损，公估报告第四页当事人签字一栏并无签名，表示当事人对该报告不认可，因此我公司对该报告的真实性不认可，我公司保留申请重新鉴定的权利。评估费属于原告单方委托产生的费用，不应由我公司承担。事故发生时原告车上载有37吨货物，施救费应按所载货物质量与承保车辆自重比例赔付，根据行驶证载明，承保车辆自重为7.65吨，请法院依法查清原告所载货物实际质量。其他证据的真实性没有异议。
对被告提交的证据，原告的质证意见是，保险抄单系保险公司单方制作，不具有真实性。核价单系保险公司单方制作，核定价值过低，原告投保车辆在实际修复过程中远远超过该价值。
经审理查明，原告张庆宝系冀B×××××号车辆的所有人，该车在被告中华联合财险玉田支公司投保了交强险及保险金额为19.8万元的车辆损失险、赔偿限额为50万元的第三者责任保险且不计免赔率以及可选免赔额2000元的特约条款，保险期间均为2014年10月13日至2015年10月12日。2015年9月29日3时30分，陈志新驾驶投保车辆拖挂鲁R×××××挂号挂车沿唐海线由南向北行驶至吉祥饭店前时，因操作不慎，车辆撞路中间隔离墩，致车辆及隔离墩损坏。经河北省唐山市丰南区公安交通警察大队认定，陈志新负事故的全部责任。本次事故发生在保险期间内。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的事故认定书予以证实，本院予以认定。
关于原告车辆是否存在超载行为。被告主张，因投保车辆存在超载情形，故车损应加免5%、三者加免10%，但其提供的保险代抄单系由其单方制作，原告亦不认可，在交警部门出具的责任认定书中也未记载投保车辆有超载行为，故对被告之主张，本院不予采信。
关于原告的合理损失情况。原告赔偿三者路产损失3600元，有相应的损失鉴定及赔偿凭证予以证实，本院予以认定。经深圳市双衡保险公估有限公司评估，原告车辆损失为27450元，经审查，该评估报告系由鉴定人经现场勘验后制作，评估项目与被告提供的核价项目基本相符，虽评估过程中未邀请保险人到场，但具有较高的真实性及客观性，本院予以采信。被告中华联合财险玉田支公司虽对该评估报告不予认可，但未在举证期限内提出重新鉴定的申请，其提供的核价单亦由该公司单方制作，不具有法律效力，本院不予采信。原告因进行评估开支公估费1372元，有相应的票据予以证实，本院予以认定。公估费属于被保险人为查明保险标的损失程度所支出的必要合理费用，依法应由保险人承担。原告因事故开支施救费8000元，并有相应的票据予以证实，本院予以认定。被告主张该施救费中包含货物施救所产生的费用，但未提供证据，且车辆施救与货物施救具有不可分性，故对其主张，本院不予采信。施救费属于被保险人为防止或减少保险标的损失所支出的必要合理费用，依法应由保险人承担。综上，原告的合理损失包括三者路产损失3600元，车辆损失27450元、公估费1372元、施救费8000元，共计40422元。原告上述损失应先行扣除2000元保险自付额后由保险人给付保险金。
本院认为，原告为其自有车辆在被告中华联合财险玉田支公司处投保了交强险、机动车损失险及第三者责任保险，双方形成合法有效的保险合同关系。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，河北省唐山市丰南区公安交通警察大队出具的责任认定书客观公正，程序合法，本院予以采信。因事故造成的三者财产损失及投保车辆损失均属于保险责任，保险人均应予理赔。因原告已实际赔偿了三者损失，依法可取得保险金的请求权。原告起诉要求被告给付保险金的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”、第六十五条四款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”、第五十七条二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担；……”、第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司玉田支公司给付原告张庆宝保险金共计38422元，于本判决生效之日起三日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费405元，由原告张庆宝负担20元，被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担385元。此款已由原告预交，被告在本判决生效之日起三日内给付原告385元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶建军
二〇一六年四月一日
书记员 李宝敏