江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）婺民二初字第235号
原告（反诉被告）程明阳。
委托代理人王界和，江西青之蓝律师事务所律师。
被告（反诉原告）程建华。
委托代理人詹水友，婺源县法律服务所法律工作者。
被告程文显。
委托代理人詹水友，婺源县法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）程明阳诉被告（反诉原告）程建华、被告程文显确认合同无效纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理。依法由审判员林涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程明阳及其委托代理人王界和与被告程建华、程文显及其委托代理人詹水友到庭参加诉讼。因双方申请庭外和解，本案于2015年6月2日中止审理，因调解不成，于2015年7月2日恢复审理本案，现已审理终结。
原告程明阳诉称，2000年9月29日原告与婺源县国营鄣公山综合垦殖场签订《购买合同》，原告以601万元将清华水电站购买。之后该水电站更名为鄣公山水泥厂清华水电站，成为清华水泥厂的一车间，其中清华电站电管所交被告程文显负责，并且自2001年8月将电管所出租给被告程建华使用，每年租金5千元。2005年9月12日，两被告签订《清华电站电管所办公室商店出售协议》，被告程文显将属于原告的电管所出售给被告程建华。自2005年9月1日起被告程建华就不缴纳租金，拖欠47000元租金至今。被告程文显的行为没有经过原告授权。属于无权代理，原告不予认可。近年来被告程建华以购买了该电管所为由收取他人租金，且擅自拆除一楼配套的厨房，原告阻止未果。原告认为两被告签订的买卖协议属于无效合同，原告没有授权也没有签字，被告程文显也没有给原告钱，严重侵犯了原告的权益，故向法院起诉，要求判令两被告于2005年9月12日签订的《清华电站电管所办公室商店出售协议》无效。
原告为证明自己的主张向本院提交的证据及两被告的质证意见如下：
一、《清华电站电管所办公室商店出售协议》复印件一张，拟证明原告最近才知道被告程文显把原告财产出卖的事实；两被告的质证意见为属实，对证明目的有异议，原告是知情的。
二、公证书一份、国有土地使用权证一份和资产评估明细表中与本案相关的两页，拟证明原告对本案涉案房产有所有权；两被告的质证意见为无异议，但国有土地使用权证上写明是划拨地，不能办理过户。
三、收据两张，拟证明原告自2005年9月到2010年9月的租金是原告收取；两被告的质证意见为对真实性有异议，与本案无关且签名不同。
四、营业执照复印件两份，拟证明鄣公山水泥厂清华水电站是鄣公山水泥厂下属单位。两被告的质证意见为无异议。
五、洪兹文出具的证明复印件一份，拟证明收取租金情况。两被告的质证意见为对真实性有异议，形式不合法。
被告（反诉原告）程建华辩称：一、原告的诉请超过诉讼时效：1、我于2001年9月1日租赁涉案的办公室、商店，租期5年，期满后续租，均由被告程文显与我签订合同，年租金交纳给被告程文显，2005年9月12日我与被告程文显签订《清华电站电管所办公室商店出售协议》，一式三份，交给了原告一份，后用对被告程文显的债权抵销了购房款；2005年9月起我停止向原告缴纳租金，原告未向我主张支付租金；2、原告的诉状内容显示其知情；3、2014年危房改造时，我被危房改造办公室确定为所有权人，并历经数月改造，原告对此未提异议；2015年3月原告要求与我协商房产事宜，被我拒绝。二、被告程文显代表清华水电站与我签订《清华电站电管所办公室商店出售协议》是表见代理行为，协议合法有效。1、被告程文显是原告任命的清华水电站站长，代理原告对涉案房产处分；2、2000年与2005年的涉及本案房产的租赁合同均由被告程文显签订；3、平常水电站在我饮食店的用餐签单及结账也有被告程文显签字。我有充分理由相信被告程文显是受原告委托且有代理权，我作为承租人有优先受让权且是善意的；三、原告至今未协助我办理房产证及土地证，有违约行为。故此向法院提出反诉：请求确认《清华电站电管所办公室商店出售协议》中的房产所有权归反诉原告所有。
被告程建华为证明自己的主张向本院提交的证据及原告与被告程文显的质证意见如下：
一、《清华电站电管所办公室商店出售协议》一份，拟证明程文显身份是站长，程文显是代表水电站出售房产；原告的质证意见为我是今年4月21日到清华法庭才看到，以前不知道。
二、照片两张，拟证明涉案房产是水电站的一楼即六间房与厨房；原告的质证意见为属实。
三、租赁合同一份，拟证明被告程文显有权对水电站资产处理。原告的质证意见为原来不清楚该事实。
四、借条两张，拟证明我已经付清了购房款10万元。原告的质证意见为对真实性无异议，但对借条的备注不认可。
五、婺源县国营鄣公山综合垦殖场办公室出具的证明一份，拟证明水电站是改制中出卖给原告；原告的质证意见为属实。
六、婺源县清华镇横街社区居委会出具的证明一份，拟证明危房改造办确认危房所有权人是被告程建华；原告的质证意见为有异议，该证明是认可程建华弟弟的房子。
七、洪兹文与洪永强出具的证明一份及洪永强的营业执照复印件一份，拟证明自2005年至2015年的租金均是交给我，并且租金逐年递增的事实；原告的质证意见为无异议，但说明被告程建华收取的是店面的租金，办公室的租金是我收取的。
被告程文显对上述证据无异议。
被告程文显辩称：一、原告的诉请超过诉讼时效：1、被告程建华从2005年9月停止缴纳租金，至今近10年；2、原告的诉状内容也能证明原告对此事早已知情；3、实际上2005年9月11日原告即知道我出卖该房产给被告程建华。二、我代表清华水电站与被告程建华签订协议是受原告口头委托授权，原告10年后反悔是不应该的。我与原告是伯父与侄子关系，原告2005年9月11日为转移财产交代我出卖涉案房产，我把合同给了原告一份。另外我自2000年10月1日起被原告任命为站长，原告授权凡是涉及水电站及电力的事务均由我签字。三、被告程建华用对我的债权抵销了购房款，该10万元我用于冲抵了水电站的开支，现原告还欠我工资43863元和股份款20万元，对此我保留诉权。综上请法院驳回原告的诉讼请求。
被告程文显为证明自己的主张向本院提交的证据及原告与被告程建华的质证意见如下：
一、《清华电站电管所办公室商店出售协议》一份，拟证明我受原告委托与被告程建华签订协议；原告的质证意见为我是今年4月21日到清华法庭才看到，以前不知道。
二、婺源县公安局的拘留通知书一份，拟证明原告2005年出售房产的背景；原告的质证意见为与本案无关。
三、清华水电站农业生产资料租赁合同一份、协议一份、清华水电站水库水面养鱼使用权租赁合同复印件一份，拟证明我有权处分水电站的资产。原告的质证意见为与本案无关，被告程文显有管理我资产的权利，但没有变卖、出售的权利。
四、收款收据、领条及发票合计84张，拟证明我是清华水电站的实际管理者，有处分权及收取的10万元房款用途转移到清华水电站开支。原告的质证意见为与本案无关且被告程文显没有及时报账，我不认可。
五、鄣公山水泥厂收费报表三份，拟证明财务独立；原告的质证意见为水电站是报账单位，没有独立的会计和财务。
被告程建华对上述证据无异议。
对于原、被告双方在庭审中经过质证而没有异议部分的证据，本院予以采信，并对其证明的事实予以认定。
对有异议的证据分析如下：
对于原告提交的证据三，本院认为该收款收据中交款人与本案无关，本院依法不予采信；对于原告提交的证据五，本院认为该证据系复印件，且属于证人证言，证人未出庭，本院依法不予采信。
对于被告程建华提交的证据六，本院认为原告的异议没有证据证明，没有充分证据推翻该证据的事实，故对原告的异议不予采纳并对该证据依法予以采信。
对于被告程文显提交的证据二，本院认为与本案无关，依法不予采信。对于被告程文显提交的证据三、四，本院认为证据真实、合法、与本案有关联性，可以证明被告程文显对清华水电站有一定的资产管理权。对于被告程文显提交的证据五，本院认为该证据仅反映清华水电站部分账目，不能说明清华水电站的完整财务情况，故本院依法不予采信。
经审理查明：2000年9月29日，原告与婺源县国营鄣公山综合垦殖场签订《购买合同》，原告以601万元将清华水电站购买。之后该水电站更名为婺源县鄣公山水泥厂清华水电站，站长系被告程文显，系婺源县鄣公山水泥厂分支机构。
2001年8月婺源县鄣公山水泥厂清华水电站将电管所办公室与商店出租给被告程建华使用，每年租金5千元，2005年8月30日签订续租合同。2005年9月12日，两被告签订《清华电站电管所办公室商店出售协议》，被告程文显代表清华水电站将属于原告的清华水电站电管所办公室、商店、柴火间、厨房以10万元出售给被告程建华。被告程建华用对被告程文显的10万元债权折抵了全部购房款。原告认为被告程文显的行为没有经过其授权，属于无权代理，故向法院起诉，要求判令两被告于2005年9月12日签订的《清华电站电管所办公室商店出售协议》无效。被告程建华认为被告程文显系表见代理行为，且其是善意的，向法院提出反诉：请求确认《清华电站电管所办公室商店出售协议》中的房产所有权归反诉原告所有。
另查明：一、清华水电站经营期间，关于资产的租赁合同及经营过程中的相关财务票据均由被告程文显作为代表签名；二、《清华电站电管所办公室商店出售协议》中的房产包括清华水电站一楼的办公室、店面及该楼房后面的柴火间与二楼的厨房。
本案双方争议的焦点为：
一、被告程文显代表清华水电站签订《清华电站电管所办公室商店出售协议》是否构成表见代理？
本院认为：1、被告程文显职务虽然系清华水电站站长，具有相应管理职权，但本案涉案房产所有权系原告程明阳，物权的处分系重大权利，应由所有权人处分；2、被告程建华庭审中认可签订合同时对本案涉案房产所有权系原告程明阳的事实知情，且签订合同时，被告程文显没有原告书面的授权委托。依照《中华人民共和国合同法》第五十条之规定，相对人知道或者应当知道负责人签订合同时超越权限签订的合同，负责人签订合同时的代表行为无效，在原告事后未予以追认的情况下，被告程文显代表清华水电站签订出售协议的行为无效。
二、原告的起诉是否超过诉讼时效？
本院认为，原告的诉讼请求是确认合同无效，属于形成权即权利人得以自己一方的意思表示而使法律关系发生变化的权利，通过诉讼途径实现权利的属于被动形成权，形成权不适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条中关于诉讼时效的规定，故本院认定原告的起诉没有超过诉讼时效。
本院认为，关于二被告签订的《清华电站电管所办公室商店出售协议》：一、被告程文显不是涉案房产的所有权人且没有提交充分证据证明其具有出卖资产的权利，其虽然作为站长即负责人超越权限签订出售协议，但相对人即被告程建华知道或者应当知道其超越权限，故该代表行为无效，导致该出售协议无效，不受法律保护；二、被告程文显用其个人债务折抵了购房款，其个人财产与清华水电站资产之间的纠纷由原告与被告程文显另行结算；三、被告程文显与被告程建华签订出售协议的行为侵犯了原告的物权，原告有权通过各种途径主张权利。综上，本院对原告的诉请依法予以支持，对反诉原告程建华的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第五十条之规定，判决如下：
一、被告程文显与被告程建华于2005年9月12日签订的《清华电站电管所办公室商店出售协议》无效；
二、驳回反诉原告程建华的诉讼请求。
本案受理费人民币二千三百元，减半交纳为一千一百五十元，反诉费二千三百元，减半交纳为一千一百五十元，合计二千三百元，由被告程建华负担一千一百五十元，被告程文显负担一千一百五十元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 林涛
二〇一五年七月三日
书记员 杜鹃