广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终378号
上诉人(原审被告)：朱镜辉，男，汉族，住清远市清新区禾云镇。
上诉人(原审被告)：阮广华，男，汉族，住清远市清新区禾云镇。
委托代理人：朱镜辉，基本情况同上。
被上诉人(原审原告):清远市粤运公共交通有限公司小客车出租分公司。住所地：清远市清城区洪社路*号。
负责人：谭志明。
委托代理人：何伟强广东尚义律师事务所律师。
上诉人朱镜辉、阮广华与被上诉人清远市粤运公共交通有限公司小客车出租分公司车辆租赁合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院(2016)粤1803民初2784号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱镜辉、阮广华上诉请求：1、撤销原审判决第二项；2、变更原审判决第一项为：朱镜辉、阮广华应付清远市粤运公共交通有限公司小客车出租分公司承包款30000元在二人已缴交的保证金中予以扣减。事实与理由为：原审判决认为上诉人拖欠承包款是违约行为，属认定事实错误，应予纠正。被上诉人因上诉人拖欠承包款提起本案诉讼，在诉讼过程中，被上诉人于2016年11月5日发出通知，内容为“为妥善解决出租车承包者拖欠承包管理费的问题，我司经研究决定部分合同保证金抵扣管理费期限由2016年10月30日前延期至2016年11月10日前”。因此，上诉人认为，被上诉人在诉讼过程中，对于处理上诉人应支付的承包款的事宜作出了新的意思表示，根据该通知的内容，上诉人应缴纳的2016年7月至10月的承包款是20000元，而上诉人已缴给被上诉人的车辆保证金和履约保证金、安全储备金合计9万元，足可抵扣承包款，上诉人拖欠承包款的情形已经消失。另外，根据该通知，在保证金不足以抵扣管理费的情况下，司机才需要回公司办理缴交费用，因上诉人所欠的承包款完全可以在保证金中抵扣，所以上诉人才没回公司办理手续。双方签订合同的目的在于保证能够收回合同期内的管理费，上诉人与公司约定的合同期限至2017年1月7日届满，公司已收足上诉人合同期管理费487680元，公司的合同目的已全部实现，现公司要求另外收取20000元违约金，对上诉人而言是不公平的。综上所述，正因为有新的情况出现，上诉人并不构成违约。原审法院无视新情况对案件事实的影响，认为上诉人违约，是偏袒被上诉人，应予纠正，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人清远市粤运公共交通有限公司小客车出租分公司辩称：一、上诉人已构成违约，应按合同的约定承担违约责任。1、上诉人承包被上诉人的出租车一辆，双方于2009年1月9日签订有《出租车承包经营合同》，合同第八条违约责任第2项规定，乙方无故拖欠承包款15天以上的，作违约处理，乙方应支付违约金20000元给甲方。在承包经营过程中，上诉人曾于2015年5月开始拖欠承包款，被上诉人曾提起诉讼，后因上诉人于2015年11月4日写下《承诺书》承诺以后按合同规定依时缴交承包款，如有违反可按规章制度追究责任，可解除合同，被上诉撤回起诉。但自2016年7月起，上诉人又继续违反合同及其承诺，拖欠承包款，至被上诉人起诉时已连续拖欠四个月共20320元，根据合同的约定，上诉人已构成违约。2、同类案件的生效判决也已确认承包者拖欠承包款的行为是违约行为，并支持被上诉人请求违约金的主张。二、对上诉人观点的批驳：1、上诉人在上诉状中称可用保证金抵扣承包款，是对2016年11月5日《通知》的歪曲，该通知的要点是：(1)释放部分保证金，按规定是500元/次，这个数额在合同中已有明确的约定，且已执行多年，各方并无异议。(2)享受保证金抵扣但仍欠承包款的必须在2016年11月10日前缴清，这表明释放保证金数额有限，不足以抵扣全部拖欠的承包款，上诉人理解为可抵扣全部欠款是错误的。(3)欠款者必须要在期限届满前缴清费用才能享受释放保证金的权利，但上诉人一直拒绝缴清费用。(4)必须要在提起诉讼之前，被上诉人已于2016年10月11日对上诉人提起诉讼，故上诉人不符合释放条件。(5)按公平原则，没有欠费的承包者也可释放部分保证金抵扣下一期费用。被上诉人认为，释放部分保证金必须数额统一，才能体现公平的原则。2、上诉人称签订合同的目的在于保证被上诉人能够收回合同期内的管理费是错误的。设立违约金的目的，除了要保证公司的收益外，还要保障社会各界的人身、财产的安全。值得一提的是，本案的承包款是采用平均值计收的，即无论汽车性能好坏，承包款都一样，如果不设立违约金，将会给公司带来灾难性的后果，甚至造成公司的破产，因此，设立违约金是十分必要的。综上所述，上诉人的上诉请求无理，应予驳回。
上诉人清远市粤运公共交通有限公司小客车出租分公司向一审院起诉请求：1、解除2009年1月9日签订的《出租车承包经营合同》,朱镜辉、阮广华返还车辆;2、朱镜辉、阮广华支付承包款（从2016年7月起每月按5080元计至返还车辆日止）及滞纳金(从2016年7月10日起每月按应付未付款项2%计至付清承包款之日止);3、朱镜辉、阮广华支付违约金20000元;4、朱镜辉、阮广华承担本案全部诉讼费用。诉讼中，粤运出租公司变更第二项诉讼请求为朱镜辉、阮广华支付承包款（从2016年7月起计至返还车辆日止）及滞纳金(从2016年7月10日起每日按应付未付款项0.15%计至付清承包款之日止)。
一审法院认定事实：2009年1月9日,粤运出租公司（原清远市二运公司出租车分公司）与朱镜辉、阮广华签订《出租车承包经营合同》第1.6条约定，朱镜辉、阮广华承包车牌号为粤R**427的出租车，朱镜辉、阮广华交纳车辆保证金70000元；第1.7条约定，承包期限从2009年1月9日至2017年1月8日止；第1.8条约定，每月10日前朱镜辉、阮广华向粤运出租公司支付当月承包款5000元(包含的费用有车辆保险费、路费、本市年票、年审二级维护过台费用、车辆折旧费、交通建设费、计价器年审费、GPS移动端口月租、顶灯安全网维护费、电召月租（朱镜辉、阮广华负责50元）除押金购车不足部分的利息、完税（含营业税、定额税、个人所得税)）及GPS月租费及信息回传费。第2.1条约定，朱镜辉、阮广华在签订合同时交纳履约保证金和安全风险储备金共20000元给粤运出租公司；第2.1条约定，朱镜辉、阮广华如约履行合同至期满,并交回随车证照、设施设备、工具，办结完车辆报废或车辆转户手续以及结清双方款项，粤运出租公司无息退回车辆价值保证金、履约保证金和安全储备金给朱镜辉、阮广华。第7.5条约定，朱镜辉、阮广华逾期交纳承包款等超过7天，粤运出租公司有权停止承包合同收回车辆，每逾期1天，朱镜辉、阮广华按应付未付款项总额的0.15%计付滞纳金。第8.2条约定，朱镜辉、阮广华无故拖欠承包款15天(含15天)以上的，按违约处理，粤运出租公司可单方解除合同，强制收回经营车辆(含随车证照、随车设施设备和随车工具)，除朱镜辉、阮广华交纳的车辆保证金、履约保证金和安全风险储备金不予退还外，朱镜辉、阮广华还应支付违约金20000元给粤运出租公司。第9.1条约定，履约满1年退回押金5000元(在当月承包款中抵减)，退完40000元止。
合同签订后，朱镜辉、阮广华于2009年1月9日向粤运出租公司支付车辆保证金70000元、履约保证金及安全储备金20000元。粤运出租公司依约将粤R**427出租车(含随车证照、随车设施设备和随车工具)交付给朱镜辉、阮广华使用。在合同履行过程中，因发生纠纷，粤运出租公司对朱镜辉、阮广华提出诉讼，随后撤回起诉。2015年11月4日，朱镜辉承诺依约交纳承包款，否则可解除合同。自2016年7月起，朱镜辉、阮广华没有向粤运出租公司交纳承包款。
2016年9月27、28日，粤运出租公司委托广东尚义律师事务所何伟强律师向朱镜辉、阮广华发出《律师函》催收拖欠2016年7月至9月份的承包款。期间，双方就承包款、违约金等进行协商，未达成协议。2016年11月5日，粤运出租公司发出通知，发放部分合同保证金抵扣管理费期限由2016年10月30日延期至2016年11月10日前，未享受抵扣，但拖欠管理费者务必在2016年11月10日前回公司缴清管理费。2017年1月8日，合同履行期满，朱镜辉、阮广华将车辆返回给粤运出租公司。
另査明,2014年11月10日，原清远市二运公司出租车分公司更名粤运出租公司。
一审法院认为：本案是车辆租赁合同纠纷。一、合同的效力。粤运出租公司与朱镜辉、阮广华签订的《出租车承包经营合同》是双方的真实意思表示，且合同内容无违反法律强制性的规定，为有效合同。朱镜辉、阮广华答辩称，合同约定支付滞纳金、违约金为格式条款，不予支持。二、承包款及违约责任。2016年7月起，朱镜辉、阮广华拖欠承包款，是违约行为。朱镜辉、阮广华答辩称，2016年11月5日，粤运出租公司发出通知，发放部分合同保证金抵扣管理费，期限由2016年10月30日延期至2016年11月10日，没有交纳承包款不属违约，不予支持。朱镜辉、阮广华应依合同约定承担违约责任，粤运出租公司请求朱镜辉、阮广华支付2016年7月至2016年12月的承包款30000元（5000×6）及支付违约金20000元，予以支持。2017年1月8日，合同履行期满，朱镜辉、阮广华将车辆返回粤运出租公司。粤运出租公司请求与朱镜辉、阮广华解除《出租车承包经营合同》，返还车辆，不予支持。其他费用，粤运出租公司没有提出请求，宜另案处理。三、滞纳金。对合同约定滞纳金标准折算，月利率为4.5%，超出法律规定，朱镜辉、阮广华支付粤运出租公司违约金20000元，足以补偿粤运出租公司因逾期支付承包款所受的损失及合同履行后可获得的利益。粤运出租公司请求朱镜辉、阮广华支付滞纳金，不予支持。四、保证金。各项保证金，朱镜辉、阮广华没有提出反诉，宜另案处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第(三)项、第(四)项、第九十八条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，于2017年8月2日作出（2016）粤1803民初2784号民事判决:一、朱镜辉、阮广华应付清远市粤运公共交通有限公司小客车出租分公司承包款30000元,于本判决生效之日起10日内付清。二、朱镜辉、阮广华应付清远市粤运公共交通有限公司小客车出租分公司违约金20000元,于本判决生效之日起10日内付清。三、驳回清远市粤运公共交通有限公司小客车出租分公司其他诉讼请求。案件受理费1050元,由朱镜辉、阮广华负担。
本院二审中，当事人没有提交新的证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系车辆租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人朱镜辉、阮广华是否应向被上诉人清远市粤运公共交通有限公司小客车出租分公司支付违约金。
上诉人朱镜辉、阮广华与被上诉人清远市粤运公共交通有限公司小客车出租分公司于2009年1月9日签订的《出租车经营承包合同》，是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同，对双方当事人具有约束力，双方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。合同签订后，被上诉人依约履行了将粤R**427出租车交付给上诉人使用的义务，相应地，上诉人亦应按合同的约定按时向被上诉人交纳承包款。依《出租车经营承包合同》的约定，上诉人如逾期交纳承包款等超过7天，被上诉人有权停止承包合同收回车辆，每逾期1天，上诉人按应付未付款项总额的0.15%计付滞纳金；上诉人无故拖欠承包款15天(含15天)以上的，按违约处理，被上诉人可单方解除合同，强制收回经营车辆(含随车证照、随车设施设备和随车工具)，除上诉人交纳的车辆保证金、履约保证金和安全风险储备金不予退还外，上诉人还应支付违约金20000元给被上诉人。本案事实表明，被上诉人在2015年间曾就履行合同的过程中发生的纠纷向法院提起诉讼后撤回起诉，2015年11月4日，上诉人曾承诺向被上诉人依约交纳承包款，否则被上诉人可解除合同。但自2016年7月起，上诉人就没有依约向被上诉人交纳承包款，其行为已构成违约，应按合同的约定承担相应的违约责任，一审法院判决上诉人向被上诉人支付违约金20000元，符合双方在合同中的约定与法律的规定，本院依法予以维持。
上诉人抗辩称根据被上诉人于2016年11月5日发出通知，被上诉人对处理其应支付的承包款的事宜作出了新的意思表示，其拖欠承包款的情形已经消失，并不构成违约。经查，上述通知是被上诉人向其所属车辆的所有承包者发出的，并非针对某一特定的对象，被上诉人发出通知的目的是为妥善解决出租车承包者拖欠承包管理费的问题。在被上诉人发出该通知之前，已就上诉人拖欠承包款的行为向一审法院提起本案之诉，上诉人在知晓通知的内容后，也没有按通知的要求与被上诉人协商外理其拖欠承包款的事宜。故依据该通知，不能认定双方已就处理上诉人应支付的承包款的事宜达成了新的意思表示。上诉人以此主张其不构成违约的抗辩意见理由不充分，本院不予采纳。
对于上诉人请求在其已缴纳的保证金中扣减其应支付给被上诉人的承包款一节，鉴于在本案一审过程中，上诉人对保证金的问题没有提出反诉，一审法院已告知上诉人宜另案处理，本院在二审中不予审查。
综上所述，上诉人朱镜辉、阮广华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人朱镜辉、阮广华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李奕东
审判员 巢忠文
审判员 成振平
二〇一八年四月二十八日
书记员 周 莹
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。