天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第2898号
原告范金伟，男，汉族，个体工商户。
委托代理人冀胜勇，天津伟和律师事务所律师。
被告许涛，男，汉族，天津泽之峰商贸有限公司经理。
委托代理人朱春颖，天津术奇律师事务所律师。
委托代理人杨宁，天津术奇律师事务所律师。
被告强纯，女，汉族，无职业。
委托代理人苏鹏刚，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
原告范金伟与被告许涛、强纯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员邢超亚独任审判，公开开庭进行了审理。原告范金伟及其委托代理人冀胜勇，被告许涛的委托代理人朱春颖、杨宁，被告强纯的委托代理人苏鹏刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范金伟诉称，2013年1月至12月间，被告以经营需要为由多次向原告借款。截至2014年2月，经双方对账，被告共欠原告借款90万元。后被告于2014年4月3日归还20万元，但尚欠70万元至今未能归还，原告多次催讨未果。因该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应作为夫妻共同债务由二被告承担，故原告诉至法院，请求，1、判令二被告归还原告借款70万元。2、本案诉讼费由被告承担。
原告范金伟提供了下列证据：
1、欠条二份，证明原、被告双方系借贷关系及被告欠原告款项的事实。
2、支票一张，证明双方存在借贷关系，被告曾向原告支付支票一张，但该支票无法入账。
3、银行清单八张，证明原告向被告汇款的记录。
被告许涛辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由是，原、被告之间长期存在资金拆借关系。2013年10月份前，双方的账目已对清，没有异议。双方仅对2013年10月至2014年1月的账目存在纠纷，在此期间，双方的资金往来数额较大，账目混乱，账目计算错误。由于被告对原告比较信任，故被告在原告提前打印好的欠款90万元的欠条上签字，后来在偿还给原告20万元后，又在欠款70万元的欠条上签字。原告起诉后，被告通过对账发现，原告尚欠被告275万元。被告在原告事先打印的欠条上签字存在重大误解，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告许涛提供了下列证据：
1、许涛账户明细查询十五页（复印件）。
2、天津泽之峰商贸有限公司单位账户明细二十四页（复印件）。
3、对账汇总五页（复印件）。
证据1-3证明原告在2013年10月至2014年1月期间欠被告275万元的事实，证实被告对账时将账目计算错误，在原告事先打印的欠条上签字存在重大误解。
4、录音及录音笔录（复印件），证明原、被告双方之间2013年10月之前的账目已经对清，且原、被告双方全部资金往来都是通过银行转账的形式进行。
被告强纯辩称，原告在诉状上写明是被告许涛以经营需要借款，而不是用于家庭生活，且系被告许涛签字确认欠款，故该欠款不属于家庭共同债务，不应由家庭成员共同承担。二被告已于2014年5月12日协议离婚，故该债务与被告强纯无任何关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告强纯提供了下列证据：
1、结婚证一份（复印件），证明二被告登记结婚的时间。
2、离婚证、离婚协议书各一份（复印件），证明二被告离婚的时间及双方关于财产的分割已达成一致。
被告许涛对原告提供的证据1的真实性没有异议，但认为事实上原、被告双方的借款是公司间的借款，不是个人借款。对证据2认为与本案无关。对证据3中的2013年4月、6月的打款记录，认为原、被告双方间的借贷关系产生在2013年10月至2014年1月之间，2013年10月之前的账目已经对清，故2013年4月、6月的借款不属于本案应当审理的债务范围。且证据3不是全面的账目，双方应当重新对账。
被告强纯对原告提供的证据1认为与强纯没有任何关系，强纯没有参与，故对证据的真实性、关联性无法评定。对证据2认为与本案无关。对证据3中关于强纯的打款记录其中2013年4月22日的一笔与本案无关，本案中所涉及的债务期间应当为2013年10月至2014年1月。且该证据与本案中强纯是否应当承担连带偿还责任的争议焦点没有关系。原告认为强纯应承担连带偿还责任的理由是二被告系夫妻关系，但该借款并不是用于家庭生活，故根据婚姻法的规定该借款应为许涛的个人借款。
原告范金伟对被告许涛提供的证据1-3的真实性均不认可，认为银行明细没有银行印章，单位明细没有单位印章，对账汇总没有双方签字确认。对证据4中的录音，原告没有明确的回答，故不能证明被告的证明目的。
被告强纯对被告许涛提供的四份证据均不清楚，且认为该四份证据与强纯没有关系。
原告范金伟对被告强纯提供的证据1、2的真实性没有异议，但认为与本案无关，且二被告离婚是在被告向原告打欠条之后发生的。
被告许涛对被告强纯提供的证据均认可，没有异议。
本院对原、被告提供的证据审查后认为，原告提供的证据1、3，具有真实性、合法性与关联性，本院予以采信；原告提供的证据2，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告许涛提供的四份证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告强纯提供的两份证据，具有真实性、合法性与关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告范金伟与被告许涛系朋友关系。被告许涛与被告强纯于2002年4月27日登记结婚，于2014年3月7日补办结婚证，于2014年5月12日协议离婚。
被告许涛于2014年2月20日向原告出具欠条一张，欠条载明：“经双方对账，许涛欠范金伟人民币玖拾万元整，（￥900000.00）。欠款人许涛承诺尽快还清。欠款人：许涛。2014年2月20日”。后被告许涛归还原告范金伟20万元欠款。2014年4月3日，被告许涛向原告出具欠条一张，欠条载明：“今确认欠范金伟人民币柒拾万元，如产生争议，由东丽区人民法院处理。欠款人：许涛。2014年4月3日”。
另查，原告范金伟于2013年4月22日通过其中国民生银行账户6226xxxxxxxxxxxx向被告强纯分别转账60万元、9.85万元。原告范金伟于2013年10月25日通过其中国民生银行账户6226xxxxxxxxxxxx向被告许涛转账49.8万元，于2013年12月6日通过其中国民生银行账户6226xxxxxxxxxxxx向被告许涛转账19万元，于2014年1月17日通过其中国农业银行账户6228xxxxxxxxxxxxxxx向被告许涛转账50万元。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。据此，自然人之间的民间借贷关系的生效，须符合两个条件：一、双方有借款的合意；二、借款已经实际交付。
原告范金伟提供的被告许涛书写的两张欠条，具有真实性、合法性及关联性，该两张欠条的证明力本院予以确认。2014年2月20日，被告许涛向原告范金伟出具欠款90万元的欠条，后归还原告范金伟20万元。2014年4月3日，被告许涛又为原告范金伟出具欠款70万元的欠条。被告出具的欠条及被告许涛的行为均证明了原、被告双方间具有借款的合意。原告范金伟所提供的向被告许涛、强纯打款的明细证明原告范金伟已实际向二被告支付所借款项。故原、被告双方间的借贷关系成立且生效。
关于被告许涛提出的其在原告范金伟事先打印的欠条上签字存在重大误解的抗辩。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被告许涛所提供的证据无法证实其在原告范金伟事先打印的欠条上签字存在重大误解的抗辩能够成立，故被告许涛应承担举证不能的责任。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。该笔借款发生在被告许涛与被告强纯婚姻关系存续期间，被告强纯未提供证据证明该债务存在上述两种法定除外的任一情形，故对于原告主张该笔借款为夫妻共同债务，要求二被告共同承担还款义务的请求，本院予以支持。
债务应当清偿，债权人有权要求债务人履行义务。现原告要求二被告履行还款义务，二被告负有履行还款义务，故对原告的诉讼请求应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）的通知》第七十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告许涛、强纯于本判决书生效之日起十日内共同偿还原告范金伟借款人民币70万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5400元，保全费5000元，共计10400元，由被告许涛、强纯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 邢超亚
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 王 静
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）的通知》第七十一条行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。