辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终8867号
上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳万恒易赛房地产开发有限公司。住所地：沈阳市浑南新区新优街***号2门。
法定代表人：王立曼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗少宁，男，汉族，1983年9月2日出生，该公司职员，住址辽宁省本溪市明山区。
委托诉讼代理人：袁学旺，男，蒙古族，1986年8月28日出生，该公司职员，住址辽宁省建平县北二十家子镇。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳佳盛安消防机电工程有限公司。住所地：法库县三面船镇三面船村。
法定代表人：孟令蕊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹善勤，辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人沈阳万恒易赛房地产开发有限公司（以下简称万恒公司）与被上诉人沈阳佳盛安消防机电工程有限公司（以下简称佳盛安公司）建设工程合同纠纷一案，沈阳市浑南区人民法院于2016年5月13日作出(2015)浑南民二初字第01956号民事判决。万恒公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。万恒公司委托诉讼代理人罗少宁、袁学旺、佳盛安公司委托诉讼代理人曹善勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
万恒公司的上诉请求为：1、撤销原审判决第三项；2、佳盛安公司返还合同款175500元；3、佳盛安公司赔偿违约金225000元、管理费78000元；4、一、二审案件受理费由佳盛安公司负担。理由：一、我公司是迫于按时交房的压力，才使用了佳盛安公司的单元门产品，并不应视为我公司接受了单元门，也不能代表合同目的已实现。二、佳盛安公司将案涉工程非法转包给金生丽水不锈钢有限公司，且案涉五樘门存在问题，根据双方签订的《伯爵源筑项目单元门工程合同》第七章第1.2条款以及合同生效、解除与终止第3.3.1条款的约定，佳盛安公司应赔偿我公司违约金及管理费。
佳盛安公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由：我公司生产的五樘门已于2014年12月由万恒公司投入使用，至今已经使用了近2年时间，万恒公司主张质量不合格没有法律依据，且门前也丧失了对五樘门质量问题鉴定的条件，原审时万恒公司亦明确表示不申请鉴定，故万恒公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
万恒公司向沈阳市浑南区人民法院（以下简称原审法院）起诉称，2013年9月28日，原告与被告签订伯爵源筑项目单元门工程合同，约定由被告承揽原告开发的“伯爵源筑”房地产项目的2、3、4、5、6、7、8号楼共十三扇单元门的安装工程，包括额外的一个单元门框和2号楼两侧的四个单元门；工期30个日历天，运输和安装工作必须在2013年10月31日前完成；工程质量应符合当时在二号楼安装的单元门的样品标准。截止合同约定的完工日，被告仍未完成合同项下的工作，并且原告发现已安装的单元门的质量与合同要求的质量标准严重不符。2013年11月6日，原告向被告发出了第一封工作函，敦促被告完成工作并且对质量低劣的已完工部门进行整改，该函同时被发送给负责本项目的监理公司，监理公司确认收到该函，然而被告却并未对此采取任何行动。监理公司于2013年11月现场检查期间认定了被告已完工工程存在质量问题，并以监理公司和原告的名义向被告发出三封警告信，要求被告尽快完成未完的工程并整改已安装的单元门中存在的质量问题。
在此期间，被告既没有回信，也没有采取任何补救措施，并且在没有给原告任何形式通知的情况下擅自撤离项目现场。2014年3月18日，原告向被告发出解约函，该函通过EMS方式邮寄给被告，原告又于2014年4月向被告发送了一封工作函，要求被告对其违约行为承担赔偿责任。
由于被告严重违约行为并且擅自离开项目现场，原告迫不得已让第三方来接手未完成工程，产生了额外的费用，故原告起诉来院，请求判令原、被告双方于2013年9月28日签订的工程合同自2014年3月18日起因被告违约而解除；被告返还合同已付款175500元，并拆除不符合合同质量标准的单元门；被告赔偿原告违约金225000元；被告赔偿原告管理费78000元；被告向原告支付维修费12000元；被告承担全部诉讼费用。
佳盛安公司辩称，原告主张被告提供的单元门存在质量问题于法无据，其诉讼请求不能成立。本案中，原告自认已于2013年11月5日将涉案房地产交付使用，根据相关法律、法规、司法解释规定，原告已投入使用两年时间，其再以质量不符合约定提起诉讼，不应予以支持。
反诉原告反诉称，反诉原告已为反诉被告安装五樘单元门，根据合同约定五樘门的价款为225000元，但反诉被告仅支付了175500元，尚欠49500元未付，故反诉原告要求反诉被告支付货款49500元，并承担本案全部费用。
反诉被告辩称，因反诉原告没有在约定的时间内完成约定工程，而且经反诉被告和监理公司多次催促，反诉原告仍无法按约完工，实际上反诉被告并未对反诉原告的工程进行验收，而且关于反诉被告和监理公司发出的催促其按时按质量完工的联系函没有作出任何的回复，反诉原告的违约行为发生在房屋项目交付使用之前，因此反诉原告主张的项目交付使用等同于验收合格的说法与事实不符。
原审法院经开庭审理，综合各方当事人陈述及举证，确认事实如下：
2013年9月30日，原告与被告签订伯爵源筑项目单元门工程合同，约定：原告将伯爵源筑单元门（2-8#楼）共13樘门安装工程（其中2#楼1樘，其它楼每个单元2樘）发包给被告；承包范围：单元门安装（包工包料、包工期、保安全、包质量、现场文明施工。本合同工程未经原告同意，被告严禁转包、分包）；工期30天（交货并安装日期截止到2013年10月31日）；工程质量标准：合格（满足图纸及封样要求，并与2#楼样门除把手原告另有要求外，质量与外观一致）；合同固定总价：585000元，每樘门45000元；被告承包范围的各分部分项工程，按设计图纸、设计变更、规范规程、验收标准、以及地方的有关规定、原告要求进行施工和验收。如未达到此标准，被告应采取措施在规定工期内进行整改。如规定时间内整改仍达不到要求，被告须向原告支付相当于上述不合格工作范围对应合同价款作为违约金；原告有权委托第三方完成上述工作内容，发生的所有费用（另加20%的管理费）由被告承担，原告在支付被告的工程款中扣除。合同签订后，被告即组织施工，安装5樘单元门后原告多次要求被告加快施工进度，后原告提出已安装的单元门存在质量问题要求被告停工，停工后多次要求被告对单元门进行维修，被告均未予维修。嗣后，原告找到案外人沈阳星月门业工贸有限公司对单元门进行了组装维护，支付费用12000元。原告于2013年10月12日向被告支付工程款175500元。2014年3月18日，原告向被告发出解约函，要求解除伯爵源筑项目单元门工程合同，被告工作人员尹鹏于2014年4月1日签收，被告收到后未予回复。现原告起诉来院。
原审法院认为，原告与被告签订的伯爵源筑项目单元门工程合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于原告要求确认原、被告于2013年9月28日签订的伯爵源筑项目单元门工程合同于2014年3月18日解除的诉讼请求，根据合同法关于当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力的规定，本案中，原告于2014年3月18日向被告发出解约函，2014年4月1日由被告签收，收函后未予回复，因此可以确认该工程合同于2014年4月1日解除。关于原告要求被告返还合同已付款175500元，并拆除不符合合同质量标准的单元门的诉讼请求，因被告安装的5樘单元门被告已于2014年12月投入使用至今，并且在使用过程中原告也曾进行过维修，满足了使用要求，已实现了合同目的，且对质量问题原告不予鉴定，若拆除显属不当，故关于该项请求，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。关于被告要求原告支付单元门款49500元的反诉请求，于法有据，已安装的单元门也满足合同要求，原审法院予以支持。关于原告要求被告支付用于维修由被告提供的单元门的维修费用12000元的诉讼请求，按合同约定，被告安装的单元门被告应负责维修，但原告通知被告后被告并未维修，故该项诉讼请求，原审法院予以支持。关于原告要求被告赔偿原告违约金225000元、管理费78000元的诉讼请求，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第九十六条一款、第二百六十九条一款之规定，判决如下：一、确认原告沈阳万恒易赛房地产开发有限公司与被告沈阳佳盛安消防机电工程有限公司于2013年9月28日签订的伯爵源筑项目单元门工程合同于2014年4月1日解除；二、被告沈阳佳盛安消防机电工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈阳万恒易赛房地产开发有限公司维修费用12000元；三、原告（反诉被告）沈阳万恒易赛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）沈阳佳盛安消防机电工程有限公司单元门款49500元；四、驳回原告沈阳万恒易赛房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8657.5元，由原告沈阳万恒易赛房地产开发有限公司承担4329元，被告沈阳佳盛安消防机电工程有限公司承担4328.5元；反诉费519元，由原告（反诉被告）沈阳万恒易赛房地产开发有限公司承担。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；…”本案中，万恒公司已使用案涉五樘门至今，却拒绝给付剩余款项并要求佳盛安公司返还已经支付的五樘门价款，无事实和法律依据，本院不予支持。万恒公司主张案涉工程被佳盛安公司转包，但其仅提供了佳盛安公司与金生丽水不锈钢有限公司工程合同的复印件，没有其他证据予以作证，故不能认定案涉工程被佳盛安公司转包。案涉五樘门已经维修后由万恒公司使用至今，且案涉工程停工系佳盛安公司依照万恒公司的指令，万恒公司主张依照合同的约定赔偿违约金及管理费，没有相应的事实和法律依据，原审判决未支持万恒公司的该诉讼请求，并无不当。
综上所述，万恒公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9176.5元，由沈阳万恒易赛房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 林
代理审判员 刘建东
代理审判员 吕志真
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 杨峻驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；