兴城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽1481民初3103号原告：史桂琴，女，1938年2月10日出生，汉族，退休工人，群众，住阜新市海州区。委托诉讼代理人：李胜田，女，1957年4月13日出生，汉族，退休工人，群众，住阜新市海州区。委托诉讼代理人：马宝昌，辽宁红沐律师事务所律师。被告：史宝新，男，1968年3月1日出生，汉族，药剂师，党员，住兴城市。委托诉讼代理人：李洪英，辽宁卢宏律师事务所律师。被告：史颖，女，1968年6月3日出生，汉族，个体，群众，现住兴城市。被告：史红，女，1969年11月3日出生，汉族，个体，群众，现住兴城市。原告史桂琴与被告史宝新、史颖、史红第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告史桂琴委托诉讼代理人李胜田、马宝昌，被告史宝新及其委托诉讼代理人李洪英、被告史颖、史红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史桂琴向本院提出诉讼请求：请求撤销兴城市人民法院（2005）兴民初字第00473号民事调解书；2、请求各被承担全部诉讼费用。事实和理由：原告原系兴城市民，1958年因婚姻迁到阜新市海州区居住。原告与各被告父亲史殿忠系兄妹关系，二人父亲史金生于1989年10月去世，母亲史杨氏于1975年11月去世。原告父亲遗留有位于兴城市城东街道办事处东二街面积为78平方米的三间平房（房屋所有权证：房字第XXX**号）。1989年史金生去世后被告父亲史殿忠多次与原告协商对三间平房遗产继承分割事宜，2011年双方最后一次协商，但因意见不一致，没有进行分割，该房因原告在外地居住，暂由史殿忠使用。2017年11月初，原告得知政府对史金生所遗留遗产房屋进行征收，遂从阜新来到兴城，到动迁办要求得到征收补偿，但动迁办告知房屋已经变更为被告史宝新为所有权人。2017年11月24日原告从兴城市不动产登记中心得知，该房屋过户到被告史宝新名下是通过兴城市人民法院（2015）兴民初字第00473号民事调解书完成的。原告认为该民事调解书存在以下错误，1、位于兴城市城东街道办事处东二街面积为78平方米的三间平房（房屋所有权证：房字第XXX**号）系原告与三被告父亲史殿忠共同继承的房产，未经原告同意，其他任何人无权予以处分；2、该调解书系虚假诉讼的结果，三被告假借民事诉讼之名，将原告与各被告父亲史殿忠已经共同继承的原告父亲史金生的房产予以处分，侵犯了原告的财产权利；3、该调解书非法直接将各被告祖父母名下的财产协商处分，属于无效行为，人民法院不应当予以确认；4、该民事调解书程序错误，法院应当通知该房屋的权利人原告参加诉讼；5、该民事调解书严重弄虚作假，调解书记载三被告系兄妹关系，并非孪生姐弟关系，但被告史宝新与史颖出生时间仅差三个月零二天，被告史颖与史红仅差5个月整，这种违反自然生理常识的调解书，显然是弄虚作假的诉讼结果，请求法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，依法撤销该错误的民事调解书。被告史宝新辩称，本案的客观事实是我父亲史殿忠是原告的亲兄弟，我们一家于1981年从宁夏迁回兴城，当时就居住于此房屋（位于中间），西边房屋由史殿元一家居住、东边由史桂珍一家居住。1988年因房屋面临倒塌无法正常居住，由我父亲史殿忠经申请批准后，在原房屋的地址进行了翻扩建，依照《中华人民共和国物权法》第30条之规定，1988年史殿忠翻建房屋时原房屋的物权已消灭，我父亲史殿忠取得了翻扩建房屋的物权，既原告诉争的房屋的所有权。我爷爷史金生于1989年去世，从1988年我父亲史殿忠翻扩建房屋后，我一直在此房屋居住。该房屋并不是我爷爷史金生的遗产，我们作为史殿忠的子女对此房屋进行继承也是合法的，原告与该房屋没有法律上的利害关系，法院的调解书内容没有错误，更没有损害原告民事权益，故原告诉请撤销调解书的诉讼请求没有法律依据，应驳回原告的诉讼请求。原告所述2011年与我父亲史殿忠就此房屋进行过协商更是无稽之谈，我父亲2009年脑出血住院治疗并进行了开颅手术，术后失去语言和活动功能，根本不存在协商的前提条件。被告史颖、史红辩称，均与被告史宝新辩称相一致。本院经审理认定事实如下:史金生老人于1989年10月去世，原告史桂珍系史金生之长女，史桂珍系史金生之次女，史殿元系史金生之长子，三被告之父史殿忠系史金生之次子。史金生老人于解放前建正房五间，原房址位于兴城市城东街道办事处东二村，房屋结构为砖石木、土顶。后史金生老人将五间房的西侧二间半赠与其长子史殿元并办理了房屋产权过户口手续，产权证书登记房屋面积49平方米，史金生老人东侧二间半房屋面积亦为49平方米，五间房东侧有二间房屋由史桂珍所有。1981年史殿忠全家从宁夏迁回兴城，当时就居住在史金生老人所有的二间半房屋，1988年4月因房屋多年失修，无法正常居住，三被告的父亲史殿忠以自己的名义向兴城市建设委员会申请建房，申请表中写明家庭人口6口，现有住房二间半，翻建性质翻扩，建筑面积78.4平方米，因旧房所有权人为史金生，在申请表姓名中将殿忠用笔勾了二横，在上面写了金生。史殿忠申请建房时提供了其与东邻齐殿瑞（史桂珍丈夫）、西邻史殿元的建房协议书，东邻齐殿瑞协议书写明：“东侧齐殿瑞同意史殿忠翻盖，前边和我家对齐，后边不限，高度3.5米，贴山盖，长、宽、高不管”；西邻史殿元的建房协议书写明：“西侧史殿元同意史殿忠翻盖东侧旧房，高度、宽度不限，后墙中间分开”。史殿忠的建房申请被批准后，便将其居住的二间半旧房扒掉，在旧房屋的原址基础上翻扩建了新房。新房建完后，1989年6月9日史殿忠便以史金生的名义对新翻建的房屋申请房屋所有权证，申请表中写明工作单位隔板厂。1990年2月13日兴城市人民政府向史殿忠颁发了所有权人为史金生的兴房执字第NO.0108664号房产执照，房产执照记载房屋座落城东办事处东二村，房屋结构砖混，建筑面积78平方米，间数三间，用途住宅，方位正。1992年5月20日史殿忠与史桂珍签定了《邻里协议书》并经兴城市公证处公证，《邻里协议书》的内容为：“东邻史桂珍与西邻史殿忠为了明确二家界限问题及邻里问题达成如下协议：1、东邻翻盖房子与西邻贴山建筑，保持前脸一齐，地基高度、总高度一致，后边无限。2、两院界墙由史桂珍建筑，归史桂珍所有。3、史桂珍同意在自家院落最南端向北划出宽1.8米、长1.2米的一条通道与东侧公路相通。两家向南各自开南大门，过道公用，不得任何一方截占，院墙一致。4、双方均同意对方自行处置其个人的房产，不作干涉，并保证在对方处置房产手续上签字。本协议一式三份，双方共同尊守，永久有效。5、违约条款，如有一方违约方，赔偿由此造成双方一切经济损失。”1996年2月9日史殿忠又以史金生的名义换领了新的房字第XXX**号房屋所有权证，房屋所有权证记载房屋所有权人为史金生，房产座落兴城市城东街道街，建筑面积78平方米，平房三间。另查明，三被告系同胞姐弟关系，三被告父亲史殿忠和母亲冯秀英分别于2012年11月27日、2013年3月9日去世，三被告母亲冯秀英在2012年12月15日留有遗嘱，遗嘱内容为：“现有史金生旧房两间半，由史殿忠和冯秀英夫妇翻盖了三间平房。现自愿将辽宁省兴城城东办事处东二街砖混平房（正房）三间，78平方米住宅，另加门房及院内附属物赠与次子史宝新，其他子女无权干涉。”2015年3月9日，被告史宝新在本院起诉被告史颖、史红，请求其父母遗留的房产由其继承。此案在审理过程中，经本院主持调解，三被告自愿达成如下协议，一、位于兴城市城东街道办事处东二街面积为78平方米的三间平房（房屋所有证：房字第XXX**号）归史宝新所有。二、如史宝新需对房屋进行过户变更登记时，二被告需协助办理，本院于2015年3月16日作出（2015）兴民初字第00473号民事调解书。2015年4月10日三被告到兴城市房产处办理了产权过户手续，兴城市房产处于同年4月13日将位于兴城市在东街道办事处东二街面积为78平方米的三间平房登记在被告史宝新名下，4月15日被告史宝新领取了所有权证号：SY00023598的房屋所有权证，此房屋现已被兴城市人民政府征收。原告向本院提供（2015）兴民初字第00473号民事调解书复印件；被告提供兴城市城乡规划建设档案馆出具的史金生名下的市民建房申请表、协议书（两份）复印件，兴城市不动产登记中心出具的登记在史金生名下的13688号房屋的全部档案资料，兴城市城乡规划建设档案馆出具的史殿元名下房屋翻建材料复印件、兴城市不动产登记中心出具的登记在史殿元名下房屋的全部档案资料，（92）兴公证字第1453号公证书原件，冯秀英（史殿忠妻子）的遗嘱原件，证人刘文利、刘文林、孟立新出庭所作的证人证言及原告、三被告的陈述笔录载卷为凭，上述证据经过公开质证及本院的审查，符合证据的要求，应作为认定案件事实的证据，本院予以采信。本院认为：《中华人民共和国物权法》第30条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实成就时发生效力。本案诉争的位于兴城市城东街道办事处东二街面积为78平方米的三间平房系1988年史殿忠在其居住的其父亲史金生的旧房二间半的基础上翻扩建的，史金生旧房二间半的所有权在其同意其次子史殿忠翻建房屋将此旧房屋扒掉时已消灭。史殿忠以其父亲史金生的名义取得了翻扩建房屋的批复后，在史金生二间半旧房的原址49平方米基础上翻扩建了78平方米的新房，新建房屋的所有权应归史殿忠所有。史殿忠在其父亲史金生去世后取得了登记在史金生名下的房屋所有权证，此房屋所有权证也不能改变史殿忠取得该房屋所有权的事实。1992年5月20日史殿忠与史桂珍签定的并经兴城市公证处公证《邻里协议书》，以及史殿忠在申请翻扩建房屋时提供的史殿元、齐殿瑞（史桂珍的丈夫）协议书，也充分证明了位于兴城市在东街道办事处东二街面积为78平方米的三间平房属于史殿忠所建的事实。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。依据该规定结合本案查明的事实，可以认定登记在史金生名下位于兴城市城东街道办事处东二街面积为78平方米的三间平房所有权人为史殿忠。三被告系史殿忠与冯秀英的子女，被告史殿新对此房屋进行继承是合法的，本院于2015年3月16日作出（2015）兴民初字第00473号民事调解书亦是合法、有效的。登记在史金生名下位于兴城市城东街道办事处东二街面积为78平方米的三间平房所有权人为史殿忠，并不是史金生的遗产，原告与三被告对该房屋的处分没有直接利害关系，原告不具有依法撤销本院作出（2015）兴民初字第00473号民事调解书的主体资格，也就是原告不是本案的适格原告，应依法裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国物权法》第30条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项规定，裁定如下：驳回原告史桂琴的起诉。案件受理费1550元,退还给原告，保全费2520元，由原告承担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  张忠臣人民陪审员  赵 妮人民陪审员  孙仔嘉二〇一八年一月二十二日书 记 员  吴佳烔