舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初363号
原告：董意伟。
委托诉讼代理人：梁忠平、蒋艳艳，浙江品正恒联律师事务所律师。
被告：沈芳定。
委托诉讼代理人：邵一舟，舟山市海山法律服务所法律工作者。
原告董意伟诉被告沈芳定合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，适用简易程序于2016年2月24日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转入普通程序，于2016年5月18公开进行了第二次开庭审理，原告董意伟及委托诉讼代理人蒋艳艳，被告沈芳定及委托诉讼代理人邵一舟到庭参加了诉讼。本案经本院院长批准，延长审限3个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求依法确认原、被告就云林沟养殖场经营存在合伙关系；2.要求被告向原告支付养殖场关闭所得补偿款608000元。事实和理由：2012年12月10日，原、被告为合伙经营养殖业，向案外人王某转包了位于定海区城东街道东湾村史古坑的10.8亩旱地，约定转包期限为2011年3月1日起至2017年3月1日共六年，承包费用为8万元，并约定在经营中如遇到政府或者他人征用，除原有果木文旦的赔偿款归王某外，其余建造的房子、道路、水电和其他设施的赔偿款归原、被告所有。随后原、被告各自出资4万元支付了承包费，对场地进行改造后开展养殖经营。在经营期间，两人虽未签订书面合伙协议，但经营投入及盈利均以50%比例予以承担、分配。2015年，政府因“五水共治”项目建设，决定关闭养殖场。同年10月15日，被告独自与舟山市定海区昌国街道办事处达成关闭养殖场的补偿协议并签订《昌国街道云林沟养殖场关闭补偿协议书》及《昌国街道云林沟养殖场关闭补偿补充协议》，约定养殖场关闭的补偿款为152万元。同月19日，被告又与街道签订《关于云林沟养殖场关闭后生态恢复协议》，约定被告支付30.40万元给街道用于恢复生态环境，之后被告领取了1216000元的补偿款。原告知晓后向被告要求平均分配该笔补偿款，却被拒绝。故向法院提起诉讼，望判如所请。
被告辩称，原被告不存在合伙关系，即使存在合伙关系，未经清算，原告也不能要求分割补偿款，要求驳回原告的诉讼请求。2012年12月10日，原被告双方有共同经营贵妃鸡养殖场的意向，并就场地准备、后续投入等达成口头意向，为此，从案外人王某处转包10.8亩旱地，并由被告向王某分两次支付了共计8万元土地承包费。被告为经营该养鸡场陆续投入37万余元，用于鸡苗引进、养殖设备设施安装、养殖技术引进等。原告对此未有分文投入，也未参与后期的经营活动。2015年7月，因台风灾害，被告损失较大。灾后恢复的所有投入均由被告负责。自鸡场关闭的3、4个月评估期内，昌国街道工作人员根本没有看到原告在养殖场出现。根据以上事实，原告不具备合伙人的实质条件，依法也不能享有合伙人的权利，更无权分配合伙体的盈利以及基于养殖场所得的任何补偿款。
原告为证明其诉称，提供了如下证据：
1.《承包合同》、《转包合同》、证人王某于2012年3月4日出具的收条、案外人李某、夏某、谢某、阿三出具的书面证明、证人王某和案外人戴赛儿出具的书面证明，证明原告与被告合伙经营养殖场的事实。
2.《昌国街道云林沟养殖场关闭补偿协议书》、《昌国街道云林沟养殖场关闭补偿补充协议》、《关于昌国街道云林沟养殖场关闭后生态恢复协议》、《2015年畜禽养殖场关停资金补贴发放清单》、被告向街道提交的由被告伪造的《转包合同》，证明合伙经营期间，被告伪造其一人与王某签订的《转包合同》，独自与政府签订关闭养殖场补偿协议并领取1216000元补偿款的事实。
3.证人王某的证人证言：原被告转包了证人的土地，转包费为8万元，第一次4万元由被告支付，第二次的4万元由原告支付，且证人为原被告提供了养殖技术指导，并见证了原被告合伙养殖及盈余分配等事宜。但对于被告提供的8万元收条，证人对该收条是否由证人出具表示记不清了。
4.证人朱某提供了淘宝订单截图并提供证言：证人为涉案养殖场安装过一些设备，也去养殖场吃过几次饭，知道养殖场是由原被告合伙经营的。
5.原告与被告之间的录音，证明被告承认原被告之间存在合伙的事实。
被告质证认为：1.《承包合同》真实性无异议，但该证据与本案无关联。对《转包合同》真实性无异议，关联性有异议。该《转包合同》只能证明原、被告双方共同出面与王某签订了名为转包实为土地使用权转让的合同，并不能证明原被告双方是合伙经营养殖场。对证人王某出具给原告的收条真实性、关联性均有异议。王某作为转包合同的另一方，所涉及的转包费8万元均向被告收取，并没有向原告收取，原告也没有任何款项支付给王某。就王某出具给原告的在法庭上出示的收条应是为了本案诉讼临时书写的，且收条的内容是原告与证人王某之间的其他经济往来。案外人李某、夏某、谢某、戴赛儿、阿三出具的书面证明，属于证人证言，证人未出庭作证，上述书面证明不能作为本案证据使用；2.对证据2的真实性无异议，该证据不能证明双方存在合伙关系，反而能够证明养殖场是被告一人独自经营，且得到昌国街道认可并发放了相关补偿款的事实；3.证人王某的证人证言大部分与事实不符，关于土地转包费8万元，按照约定是一年内分两次付清，均是由被告将钱交给证人王某，也是由证人出具收条给被告。证人庭审中回答的问题超出了作为证人亲眼所见亲身所体的范围，有较强的单方主观的意识。作为养殖场的案外人在客观上是无法知晓合伙体内部经营具体状况，因此该证人证言缺乏真实性、客观性。4.证人朱某虽然与原告认识，但是没有密切联系，无法知道养殖场的内部情况。即便该证人将有关设备设施在养殖场进行了安装，也不能认定是原告购买并支付货款，更不能认定原告是合伙人。该证人所陈述的证言基本是听他人讲述的，并非亲眼所见亲身体会，因此该证言不具有证明力。5.对原告提供的录音材料，该录音材料是在原告威胁被告的情况下，被告假设原告是合伙人的前提下回答了原告的一些问题，原告属于强行入伙，且即便是存在合伙，未经合伙清算，原告不能要求分割任何款项。
被告为证明其辩称，提供了如下证据：
1.定海区云林沟休闲农庄的营业执照，证明该农庄是由被告一人经营，经营范围包括了家禽养殖技术咨询，涉案的养鸡场是附属于该农庄；云林沟贵妃鸡营销部营业执照、商标注册证，经营者是被告，证明养殖场所产生的一些肉鸡和鸡蛋的供应是由被告独自在合法经营；
2.定海区人民法院（2015）舟定商初字第90号民事判决书，证明原被告双方不存在合伙关系；
3.2010年12月9日由证人王某出具给被告的4万元收条和2012年5月23日由证人出具给被告的8万元收条，证明涉案养殖场的承包费均由被告一人负担。
4.收款收据1份，领条2份、付款凭证1份，证明从2011年-2015年所有的搭建鸡棚鸡舍所用的建筑材料以及运输款都已由被告结清。
5.云林沟养鸡场遭遇台风的照片20张，证明2015年7月台风给涉案养殖场造成了严重的经济损失；
6.原告董意伟从云林沟养殖场领取贵妃鸡对外出售的领单，证明原告董意伟系在涉案养殖场帮忙，而非合伙；
7.被告制作的云林沟养殖场的费用清单，证明涉案养殖场的投入均由被告一人支付；
8.证人周某（男，1980年12月13日出生，汉族，住浙江省富阳市渌渚镇新江村周家38号，公民身份号码330123198012132135）的证人证言，证明原告提供的录音材料是原告威胁被告的情况下录制的，且该证人证明涉案养殖场系被告独自经营。
原告质证认为，1.对证据1、2的真实性无异议，但证据2的内容与本案无关。3.对证据3，其中对2010年12月9日的收条的真实性无异议，对2012年5月23日的八万元收条真实性有异议，收条中的签名非王某本人所签。4.对证据4、5的真实性有异议；5.对证据6，对领单的涂改部分真实性不予认可，对未涂改部分的真实性予以认可，该领单刚好证明原被告之间存在合伙，且原告履行了合伙事务；6.对证据7的真实性不予认可，该费用清单系被告单方制作，未经原告的签名确认；7.对证人周飞峰的证人证言的真实性不予认可，且该证人是农庄的厨师，不可能知道合伙体内部的事实。
本院向舟山市定海区昌国街道办事处调取了1.《鸡舍建筑物价格评估表》、2.沈芳定将涉案1216000元拆迁补偿款交还舟山市定海区昌国街道办事处的转账凭证、3.舟山市定海区昌国街道办事处农林科科长梅伟岳的询问笔录、4.2015年台风造成的云林沟养殖场损失的图片。
原告质证认为：对上述证据的真实性无异议。《评估清单》中有“卫星接收器”，与证人朱某的的证人证言一致。上述《询问笔录》可证明原被告确实为合伙关系，被告认为原告已经退伙，被告应举证加以证明。
被告质证认为，对上述证据的真实性无异议，对于庭审中涉及的鸡舍的保温器材、卫星接收器、手机信号增强器，原告尽管说该评估表中的卫星接收器系原告购买，但没有提供相关凭证，原告的主张不成立。鸡舍保温器材在评估表中体现为保温灯40盏，是被告自行购买，该评估表中也未出现原告所说的温度控制器和手机信号增强器。评估表中的物品都是被告独资所有，恰好说明原告并没有出资行为。
结合原被告的举证、质证，本院归纳本案的争议焦点如下：一是合伙关系是否存在；二是合伙事务是否有盈余。围绕本案的争议焦点，本院认证如下：
1.原告提供的《承包合同》、原被告与证人王某签订的《转包合同》、《昌国街道云林沟养殖场关闭补偿协议书》、《昌国街道云林沟养殖场关闭补偿补充协议》、《关于昌国街道云林沟养殖场关闭后生态恢复协议》、《2015年畜禽养殖场关停资金补贴发放清单》，被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
2.被告提供的2010年12月9日的收条，原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；原告对被告提供的2012年5月23日的收条真实性有异议，经本院释明后，原告不申请司法鉴定，本院对原告提出的异议不予采纳，本院对该收条的真实性予以确认。对原告提供的证人王某于2012年3月4日出具给原告的收条，被告对该收条的真实性有异议，且认为该收条系原告与证人之间的其他经济往来，对此被告并未举证证明，对被告的异议，本院不予采纳，故本院对该收条的真实性予以确认。
3.被告提供的定海区云林沟休闲农庄的营业执照、云林沟贵妃鸡营销部营业执照、商标注册证、舟山市定海区人民法院（2015）舟定商初字第90号民事判决书，原告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，但上述证据与本案的争议焦点无关，本院不作为据以定案的证据。
4.被告提供的收款收据1份、领条2份、付款凭证1份，原告对其真实性、关联性均有异议，本院认证认为，上述收款收据、领条、付款凭证系无记名凭证，持有人即是权利人，故原告提供上述证据证明其为养鸡场购买物品并支付价款的事实，本院予以确认。
5.原告提供的录音材料，本院对该录音材料的真实性予以确认。
6.对被告提供的照片20张，其中一张照片与本院从昌国街道调取的照片一致，本院结合2015年台风的影响，认定该照片的真实性；载明有董意伟签名的领单，对该证据的真实性，本院予以确认。
7.对被告提供的由被告单方制作的费用清单，因该费用清单系被告单方制作，没有原告的签名确认，也不能和其他证据相互印证，对该证据的真实性本院不予认可；
8.对证人朱某和证人王某的证人证言，证人证言中均提到原被告系合伙关系，本院结合载明有原被告和王某签名的《转包合同》、原被告提供的收条所载明的内容，对证人证言中涉及的原被告存在合伙关系的陈述予以确认。
9.对证人周飞峰的证人证言，该证人为被告所雇佣的厨师，与被告存在利害关系，且证人的陈述与前文载明的收条、领单所反映的事实相悖，本院对该证人证言不予采纳。
10.案外人李某、夏某、谢某、戴赛儿、阿三出具的书面证明，因上述人员未到庭作证，本院对上述书面证明不予采纳。
经审理查明：位于舟山市定海区城东街道东湾村史古坑的旱地系舟山市定海区城东街道东湾村东湾一小队所有，1997年为案外人王某所承包，承包期限自1997年3月1日至2017年3月1日止。2010年12月10日，原被告与案外人王某签订《转包合同》，约定由案外人王某将其所承包的旱地转包给原、被告，转包期限自2011年3月1日起至2017年3月1日止，转包费为8万元，交费时间为一年内分二次付清。承包期内的特产税、水电费由原、被告自行负责。2010年12月9日王某向被告出具收条载明：“今收到沈芳定承包史古坑旱地承包费肆万元整（40000.-）收款人：王某。2010年12月9日”;2012年3月4日，王某向原告董意伟出具收条载明：“今收董意伟东湾村史古坑旱地租金（40000.00元）肆万正，时间2011年3月1日至2017年3月1日。收款人：王某。2012年3月4日。”2012年5月23日王某再次出具收条给被告载明“今收到沈芳定、董意伟承包费共计捌万元整。在2012年5月23日全部付清。注：原果木归乙方使用，其他按原《承包合同》实施，本收条一式二份，与《承包合同》有同等的法律效力。”2011年7月到2012年4月期间，原告将涉案养殖场的贵妃鸡对外出售。
2015年，舟山市政府推进“五水共治”项目建设，被告沈芳定与舟山市定海区昌国街道办事处签订《昌国街道云林沟养殖场关闭补偿协议书》、《昌国街道云林沟养殖场关闭补偿补充协议》、《关于云林沟养殖场关闭后生态恢复协议》后，被告依上述协议约定向舟山市定海区昌国街道办事处领取1216000元补偿款，后因原告向舟山市定海区昌国街道办事处提出异议，被告根据舟山市定海区昌国街道办事处的要求将所领取的1216000元补偿款返还给舟山市定海区昌国街道办事处。
本院认为，1.关于争议焦点一，首先，合伙是指两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共担风险、共负盈亏的组织。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。原告与被告之间虽未订立书面合伙协议，但就原被告双方共同与案外人王某签订《转包合同》，且各半负担了涉案土地的承包费的事实，本院认定原、被告就涉案养殖场存在共同出资的行为；其次，根据被告提供的载有原告签名的领单，本院认定该领单系原告参与涉案养殖场经营管理的行为，虽被告辩称该领单系原告在涉案养殖场经营期间给被告帮忙，但被告不能对原告给其帮忙系雇佣亦或是其他关系等举证加以证明，也不能对此进行合理解释，本院对被告的辩称不予采纳；2.关于争议焦点二，本院认为，原被告既是合伙经营涉案养殖场，就应共享涉案养殖场经营期间的收益、共同负担合伙经营期间的盈利和亏损、共同承担合伙经营期间的风险，但原告提供的证据只体现了原告在涉案养殖场经营期间共享了合伙体的收益，尚不能体现原告在涉案养殖场经营期间存在共同负担合伙体债务、共担合伙体风险的行为，原告要求确认双方按照50%比例分配盈余的请求，显属证据不足。原告并要求按照50%比例分割涉案养殖场的补偿款，但补偿款并非合伙盈余，只是合伙收入，在合伙体内部未进行清算的情况下，原告仅就合伙收入要求按照50%比例进行分割，依据不足，本院不予支持，原告可在合伙债务进行清算后，另行处理合伙盈余分配。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第47条、第55条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告董意伟与被告沈芳定在舟山市定海区昌国街道云林沟养殖场的合伙关系；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费9880元，由原告董意伟负担9800元，被告沈芳定负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 易 茜
人民陪审员 杨广世
人民陪审员 钱ＸＸ
二〇一六年九月五日
书 记 员 严 丹