河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1104民初176号原告：中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道260号龙泉大厦1层北侧、5层东侧。主要负责人：肖香玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹杨，该公司员工。被告：孙建松，男，1970年10月13日出生，汉族，住漯河市召陵区。被告：漯河市富田出租车有限公司，住所地漯河市源汇区西京路169号。法定代表人：田文洪，该公司经理。委托诉讼代理人：李洪波，该公司员工。原告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称中联财险公司）与被告孙建松、漯河市富田出租车有限公司（以下简称富田出租车公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法由审判员张耀轩适用简易程序独任审判，2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告中联财险公司的委托诉讼代理人曹杨、被告孙建松、富田出租车公司的委托诉讼代理人李洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中联财险公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还先行垫付的医疗费、误工费、伙补费、交通费等共计12199.51元；2.利息按同期银行利率计算；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月16日7时35分许，被告孙建松驾驶豫Ｌ×××××号轿车与李虎发生交通事故，事故经交警部门认定被告孙建松驾驶证注销期间驾驶车辆属于无证驾驶人，是造成事故的主要责任，后李虎提起诉讼，漯河市召陵区人民法院作出（2015）召民二初字第356号民事判决书，判决我公司赔偿李虎各项损失共计12199.51元。根据相关法律规定，被告孙建松系直接侵权人，又属于无证驾驶人，故我公司依法享有追偿权，请法院支持诉讼请求。原告中联财险公司对自己提出的主张，向法庭提供以下证据：(2015)召民二初字第356号民事判决书、付款凭证、事故认定书各一份，用以证明该事故情况及被告驾驶证注销期间驾驶车辆造成事故已被认定，其公司也按照判决书内容在交强险限额内代被告方垫付赔偿。针对原告中联财险公司提供的证据，被告孙建松、富田出租车公司的质证意见为：无异议。被告孙建松辩称，保险公司告我无证驾驶，但我不是无证驾驶。被告孙建松针对其辩称意见及对反驳原告中联财险公司的诉讼请求所依据的事实，向法庭提供以下证据：驾驶证复印件一份，用以证明其驾驶证有效期至2018年。针对被告孙建松提供的证据，原告中联财险公司的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但事故发生期间孙建松的驾驶证被注销，该情况在交通事故认定书以及判决书中均有载明。针对被告孙建松提供的证据，被告富田出租车公司的质证意见为：无异议。被告富田出租车公司辩称，我公司认为司机不属于无证驾驶，只是脱审而已，保险公司没有协调就直接起诉，但驾驶人具备驾驶资格，且有驾驶证、资格证等证件来驾驶车辆。被告富田出租车公司针对其辩称意见及对反驳原告中联财险公司的诉讼请求所依据的事实，向法庭提供以下证据：驾驶员考核表一份，用以证明孙建松有驾驶证、资格证，说明孙建松有证驾驶，不是无证驾驶该车辆。针对被告富田出租车公司提供的证据，原告中联财险公司的质证意见为：对真实性无异议，但该证据不能证明事故发生期间孙建松驾驶证未被注销。针对被告富田出租车公司提供的证据，被告孙建松的质证意见为：无异议。根据双方当事人的诉辩主张、意见及提供证据质证、认证情况，本院确认以下事实：1、2015年8月16日7时35分许，被告孙建松驾驶豫Ｌ×××××号轿车与李虎驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成双方车损、李虎受伤的交通事故，事故经交警部门处理认定孙建松负该事故的主要责任，豫Ｌ×××××号轿车登记所有权人为被告富田出租车公司，在原告中联财险公司投保有交强险险别、第三者责任险险别、不计免赔特约险险别，事故发生在保险期间内；2、道路交通事故认定书中明确载明：“……孙建松驾驶证注销期间驾驶豫Ｌ×××××号轿车……”；3、2015年11月30日，漯河市召陵区人民法院作出的（2015）召民二初字第356号民事判决，判决本案原告中联财险公司（另案被告）赔偿李虎各项损失共计12199.51元，2015年12月21日已履行赔付；4、被告富田出租车公司提供的孙建松的相关驾驶员考核表、驾驶证载明：“孙建松的驾驶证有效期至2018年1月5日前九十日内申请换领新驾驶证”；5、被告孙建松辩称，其驾驶资格为A证，事故发生期间虽被注销，但具备C证驾驶资格，不属于无证驾驶的范畴，针对其该项辩称意见，未向法庭提供被注销期间已更换具备驾驶事故车辆资格的相关证据，更换C证的具体日期为2015年12月24日；6、经法庭主持调解，原、被告双方未能达成共识。上述事实，有当事人的陈述与自认、起诉状、授权委托书、身份证复印件、法人身份证明、营业执照副本、驾驶证复印件、驾驶员考核表、（2015）召民二初字第356号民事判决书、支付凭证、诉讼费票据、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利，这种权利在行使之前仅仅是一种可能，只有在专属于有追偿权的人主张的时候才产生实体的法律意义，因而是一种不确定的债权，这种权利基于一定的基础法律关系而产生，专属于一定的民事主体，根据法理原理及结合现行法律规定的原则，依据承担连带责任的结果，连带责任的追偿权分为完全追偿权和部分追偿权，完全追偿权是指连带人履行义务后可向其他连带责任人要求偿还其所支付的全部费用，部分追偿权是指连带人履行义务后可向其他连带责任人要求偿还一定份额的费用，剩余份额的费用应当由自己承担，“法定”与“约定”是构成产生连带责任的前提，连带责任的完全追偿权与连带责任的部分追偿权区别在于，完全追偿人在履行义务后可向其他连带责任人追偿全部的费用，而部分追偿人只能追偿部分的费用。综合本案，本案争议的焦点为：原告中联财险公司行使的追偿权利能否得到支持。首先，根据公平诚信和利益平衡原则来看，我国《民法总则》、《民法通则》确认了民事活动应当遵循公平诚信原则，公平诚信以利益均衡作为价值判断标准来调整民事主体间的财产和人身关系、确定当事人间的民事权利和民事义务，本案中，原告中联财险公司按照生效的法律文书主动积极履行了确定的义务，且原、被告双方对此履行的义务及其具体数额无异议，对于原告中联财险公司赔付的12,199.51元数额，本院予以确认；其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;(二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的;(三)驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”根据上述法律规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，依法应予支持；再者，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条规定：“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。”、公安部出台的《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十七条规定：“机动车驾驶人应当于机动车驾驶证有效期满前九十日内，向机动车驾驶证核发地或者核发地以外的车辆管理所申请换证。”同时该《规定》还明确指出“机动车驾驶人具有下列情形之一的，车辆管理所应当注销其机动车驾驶证……超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证的……”可见，驾驶证应当到期审验，逾期一年（内）的尚不会被车辆管理部门注销，属于脱审状态，驾驶人的资格并不当然消灭，但超过一年的会被注销其驾驶资格，按照通常理解与经验法则，未取得驾驶证包括未初始取得驾驶证和取得后被注销两种情形，本案被告孙建松发生事故时驾驶车辆属于无证驾驶即未取得驾驶资格证，作为直接侵权人应当承担责任，不仅于情于理相通，也于法相符；第四，本案被告富田出租车公司虽作为事故车辆的登记所有权人，但在提供的驾驶人员考核表、驾驶证中，被告富田出租车公司仅有表面审查的义务，至于驾驶证是否脱审、注销，没有义务作实质性的核实，驾驶证的脱审、注销构成不当、违法的，理应由相关有权机关予以处理、处罚；第五，《中华人民共的国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”原告中联财险公司履行义务的时间为2015年12月21日，行使追偿权的时间起算应从2015年12月21日开始计算三年，请求保护其权利的时效期间截止2018年12月20日，而2018年1月17日从原民调程序（已立案）转为诉讼程序，因此，原告中联财险公司的起诉不超过诉讼时效，二被告辩称本案诉讼超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告中联财险公司要求被告富田出租车公司承担责任，没有法律依据，本院不予支持。原告中联财险公司请求支付利息，车辆投保交强险险别系法律的强制性规定，不得违反，作为承保该项保险的保险公司，在对受害人进行赔付时，无论驾驶人的资格适格与否，保险公司均应当先行垫付，在符合追偿条件时依法行使追偿权利，本案中，原告中联财险公司作为赔偿主体，在保险限额内履行赔付义务，没有加大其承担责任与义务的后果，在垫付后，理应及时行使追偿的权利，因此，要求支付利息无有法律依据，本院不予支持。被告孙建松辩称，其不属于未取得驾驶证驾驶的情形，而被告孙建松虽在2015年12月24日初次领证准驾车型为C1,但在事故发生时原已取得的驾驶证已被注销，当时又未取得其他相关驾驶证照，因此，应当属于“未取得驾驶证”情形，作为直接侵权人依法理应承担责任。被告富田出租车公司认为被告孙建松的驾驶不属于未取得驾驶资格，而是脱审状态，不符合本案实际，对此辩称意见，本院不予采信。原告中联财险公司提起诉讼前后，原、被告双方未积极采取协商、调解等途径主动化解矛盾方式以减少诉讼节约司法资源，不符合社会主义文明新风尚、特色社会主义法治理念的基本要求，也不能体现社会主义核心价值观的基本精神，也不符合民事诉讼法等法律关于处理民事纠纷有关调解的立法本意与宗旨，法庭理应给予提出批评。秉持诚实信用、行为善意原则，不仅是中华民族千年来的传统美德及社会提倡的正能量，而且也是依德治国、依法治国的基本要求，解决或者化解民商事活动及交易各方纠纷均要严格遵循这一原则，总之，不能给交易双方、合同任何一方当事人传达一个错误信息，使其误认为只要提出抗辩，就必然产生不履行、不承担或者减轻、免除其应当承担的义务、责任的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孙建松于本判决生效后十日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司代偿款共计12,199.51元；二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告孙建松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一式十份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，权利人应在本案生效判决规定的履行期限满的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期则视为放弃权利。审判员  张耀轩二〇一八年三月二十九日书记员  刘二锋