杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初7509号
原告：渤海银行股份有限公司杭州分行，营业场所：浙江省杭州市下城区体育场路117号。
负责人：吴伟。
委托诉讼代理人：朱炜、林芝，浙江楷立律师事务所律师。
被告：浙江金盾链条制造有限公司，住所地：浙江省诸暨市王家井镇市南路21号。
法定代表人：楼建军。
委托代理人：杨锋，该公司员工。
被告：众阳集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市山下湖镇工业园区。
法定代表人：陈照米。
被告：浙江金盾机械有限公司，住所地：浙江省诸暨市王家井镇市南路21号。
法定代表人：楼建军。
被告：楼建军，男，1966年5月22日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告：边波英，女，1966年10月10日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
以上两被告共同委托代理人：蔡炬枫，浙江永大律师事务所律师。
原告渤海银行股份有限公司杭州分行（以下简称渤海银行杭州分行）为与被告浙江金盾链条制造有限公司（以下简称金盾链条公司）、众阳集团有限公司（以下简称众阳集团公司）、浙江金盾机械有限公司（以下简称金盾机械公司）、楼建军、边波英金融借款合同纠纷一案，于2017年10月12日向本院起诉，本院于同日立案后，依法组成合议庭，并于2017年12月28日、2018年2月5日两次公开开庭进行审理。原告渤海银行杭州分行的委托代理人林芝到庭参加以上两次庭审，原告渤海银行杭州分行的另一委托代理人朱炜到庭参加第一次庭审，被告金盾链条公司委托代理人杨锋，被告楼建军、被告边波英共同委托的代理人蔡炬枫到庭参加了第二次庭审，被告众阳集团公司、被告金盾机械公司经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告渤海银行杭州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告金盾链条公司向原告归还借款本金15000000元及利息746475.13元、罚息927294.83元，合计16673769.96元（暂计算至2017年8月20日，自2017年8月21日起的利息、罚息等按合同约定计算至款清之日止）；2、判令被告金盾链条公司向原告支付为实现债权支出的律师费116716.39元；3、判令被告众阳集团公司、被告金盾机械公司、被告楼建军、被告边波英对上述两项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年12月1日，原告与被告金盾链条公司签订编号为渤绍分流贷（2015）第118号《流动资金借款合同》，约定：流动资金贷款额度为15000000元；贷款用途为归还转贷资金或借新还旧；贷款额度有效期为壹年；合同项下的额度可循环，已偿还的贷款可供借款人在额度有效期内再次提取；合同项下每笔提款的利率见相应的公司贷款借据；如果借款人未能按期偿还贷款，自逾期之日起直至清偿贷款本息之日止，按照逾期贷款计收罚息，罚息在原贷款利率基础上加收50%；对于贷款项下不能按时支付的利息，按照逾期贷款罚息利率计收复利；原告因实现债权所发生的各项费用包括律师费等均由借款人承担。同日，为了确保借款合同的履行，被告众阳集团公司与原告签署编号为渤绍分最高保（2015）第243号《最高额保证协议》；被告金盾机械公司与原告签署编号为渤绍分最高保（2015）第244号《最高额保证协议》；被告楼建军、被告边波英与原告签署编号为渤绍分最高保（2015）第245号《最高额保证协议》，为被告金盾链条公司在编号为渤绍分流贷（2015）第118号《流动资金借款合同》项下所负全部债务提供无条件不可撤销的连带责任保证，保证范围均包括债务人在主合同项下应向债权人偿还或支付的所有债务本金、利息、手续费及其他收费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他应付款项；债权人为实现本协议项下的担保权益而发生的所有费用；保证人在本协议项下应向债权人支付的违约金和任何其他款项。保证期间均为主合同项下债务履行期限届满之日起二年。2015年12月2日，原告依约向被告金盾链条公司发放贷款15000000元，并由被告金盾链条公司出具公司贷款借据一份，其上载明贷款的年利率为5.22%，贷款期限自2015年12月2日至2016年11月30日，结息方式为按季结息。综上所述，案涉《流动资金借款合同》、《最高额保证协议》均系各方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合同真实合法有效。原告已履行了放款义务，被告金盾链条公司作为借款人，却未按合同约定归还原告借款本息，已构成违约，被告众阳集团公司、被告金盾机械公司、被告楼建军、被告边波英作为保证人应承担相应的保证责任。
被告金盾链条公司、被告众阳集团公司、被告金盾机械公司、被告楼建军、被告边波英均未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告众阳集团公司、被告金盾机械公司无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利。被告金盾链条公司、被告楼建军、被告边波英到庭对原告渤海银行杭州分行补充提交的证据均没有异议，本院对原告渤海银行杭州分行提供的证据予以确认并在卷佐证。
综上有效证据及当事人的陈述，本院认定的案件事实与原告渤海银行杭州分行诉称事实基本一致，另补充如下案件事实：
渤绍分流贷（2015）第118号《流动资金借款合同》中约定：“经借款人和贷款人共同签署的公司贷款借据是本合同的组成部分且其法律效力优于本合同，公司贷款借据与本合同约定不一致的，以公司贷款借据为准”；“借款人须于每一结息日的下一个工作日付息”；“担保文件……编号为渤绍分最高保（2015）第243号的最高额保证协议；编号为渤绍分最高保（2015）第244号的最高额保证协议；编号为渤绍分保字（2015）第245号的最高额保证协议”。
渤绍分最高保（2015）第243号、244号、245号《最高额保证协议》中均明确保证范围中实现债权的费用包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用及执行费用。
原告渤海银行杭州分行系渤海银行绍兴分行的上级银行。原告渤海银行杭州分行与各被告签署案涉《流动资金借款合同》、《最高额保证协议》后，指示渤海银行绍兴分行发放贷款。2015年12月2日，渤海银行绍兴分行向金盾链条公司发放贷款15000000元，并出具公司贷款借据。公司贷款借据言明：贷款利率“以4.35%为基准利率，上浮20%”，贷款期限自2015年12月2日至2016年11月30日，结息方式按季结息，结息日为每季末月20日。
2015年12月21日为案涉贷款第一个付息日，金盾链条公司未能支付。2016年3月21日，渤海银行杭州分行从金盾链条公司的还款账户中扣收3899.87元，此外金盾链条公司未再支付利息。2016年11月30日贷款到期，金盾链条公司也未能结清贷款本金，被告众阳集团公司、被告金盾机械公司以及被告楼建军、边波英亦未履行代偿义务。渤海银行杭州分行遂提起本案诉讼。
为本案诉讼，渤海银行杭州分行与浙江楷立律师事务所签订《委托代理合同》并支付律师费116716.39元。
另查明，2014年12月3日，金盾链条公司就曾作为借款人向渤海银行绍兴分行贷款，双方为此签订编号为渤绍分流贷（2014）第107号、108号《流动资金借款合同》，约定借款金额总计贰仟伍佰万元，有效期1年。该两笔贷款由亦由众阳集团公司、金盾机械公司、楼建军及边波英提供连带责任担保。金盾链条公司以渤绍分流贷（2015）第118号《流动资金借款合同》所贷之资金归还以上107号、108号项下的贷款。
被告金盾链条公司、被告楼建军、被告边波英未参加第一次庭审，未作答辩，但在第二次庭审中坚持表示：企业现在的经营状况不好，被告楼建军系残疾军人，请求法院处理时酌情考虑，不要将楼建军、边波英列入失信人员名单。同时，三被告均表示原告渤海银行杭州分行支付的律师费用过高，希望酌情调整。
本院认为，原告渤海银行杭州分行与被告金盾链条公司签订的《流动资金借款合同》，与被告众阳集团公司、金盾机械公司、楼建军及边波英分别签订的《最高额保证协议》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应依法确认有效，各方当事人均应恪守协议内容，诚实履行。渤海银行杭州分行作为贷款人已经根据合同约定发放了贷款，全面适当地履行了自己的义务。被告金盾链条公司作为借款人未按约归还借款本息，其行为已构成违约，故原告渤海银行杭州分行要求被告金盾链条公司归还借款本金并支付利息、罚息、复利具有事实和法律依据，本院予以支持。但其中原告渤海银行杭州分行主张对复利再按罚息利率计收复利，不符合《流动资金借款合同》中“对于贷款项下不能按时支付的利息，按逾期贷款罚息利率计收复利”的约定，本院对该部分复利不予支持。另银行的债权实现费用转移由债务人负担的，在确定时应尽量体现公平、合理与必要。故本院参照渤海银行杭州分行在同类案件中支付律师费用的标准酌情调整。本案中，原告渤海银行杭州分行与被告金盾链条公司签订的《流动资金借款合同》约定贷款用途为“归还转贷资金或借新还旧”，被告众阳集团公司、金盾机械公司、楼建军及边波英作为保证人在本案中的保证责任是否免除。对此，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的除外，保证人不承担保证责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”根据查明的事实，众阳集团公司、金盾机械公司、楼建军及边波英既是新贷的保证人，亦是旧贷的保证人。因此，以上各保证人仍需为金盾链条公司在（2015）第118号《流动资金借款合同》项下的债务承担连带保证责任。故渤海银行杭州分行要求各保证人在担保范围内履行保证义务于法有据，本院予以支持。被告众阳集团公司、被告金盾机械公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加以上两次庭审，被告金盾链条公司、被告楼建军、被告边波英经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加第一次庭审，不影响本案的审理。
综上，本院对原告渤海银行杭州分行请求中的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下：
一、被告浙江金盾链条制造有限公司于判决生效后十日内归还原告渤海银行股份有限公司杭州分行贷款本金15000000元；
二、被告浙江金盾链条制造有限公司于判决生效后十日内支付原告渤海银行股份有限公司杭州分行贷款利息746475.13元；
三、被告浙江金盾链条制造有限公司于判决生效后十日内支付原告渤海银行股份有限公司杭州分行罚息861300元（暂计至2017年8月20日，此后按年利率7.83%计算至贷款本金还清日）；
四、被告浙江金盾链条制造有限公司于判决生效后十日内支付原告渤海银行股份有限公司杭州分行复利63678.56元（暂计至2017年8月20日，此后以第二项未支付的利息为基数按年利率7.83%计算至利息还清日）；
五、被告浙江金盾链条制造有限公司于判决生效后十日内支付原告渤海银行股份有限公司杭州分行律师费50000元；
六、被告众阳集团有限公司、被告浙江金盾机械有限公司、被告楼建军、被告边波英对被告浙江金盾链条制造有限公司的上述第一至五项债务承担连带清偿责任；
七、驳回原告渤海银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费122543元，财产保全申请费5000元，合计127543元，由被告浙江金盾链条制造有限公司、被告众阳集团有限公司、被告浙江金盾机械有限公司、被告楼建军、被告边波英共同负担。
原告渤海银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江金盾链条制造有限公司、被告众阳集团有限公司、被告浙江金盾机械有限公司、被告楼建军、被告边波英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
人民陪审员 郑 义
人民陪审员 董勤敏
二〇一八年二月八日
书 记 员 沈 丹