江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终4587号上诉人（原审被告）：吴振安。委托诉讼代理人：张范龙，江苏易天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州市豪马机械有限公司，住所地江苏省常州市武进区洛阳镇阳湖村。法定代表人：盛菊琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦威，江苏瑞江律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏军，该公司员工。原审被告：朱福华。上诉人吴振安因与被上诉人常州市豪马机械有限公司（以下简称豪马公司）及原审被告朱福华股东损害债权人利益责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏商初字第01057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法由审判员孙晓蕾担任审判长、代理审判员李晓琼、李诚组成的合议庭对本案进行了审理，书记员殷姿担任法庭记录。本案现已审理终结。吴振安上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回豪马公司对吴振安的诉讼请求。事实和理由：一、豪马公司的诉讼已过诉讼时效不应受理，一审法院认定未超过诉讼时效依据不足，明显偏袒豪马公司，一审法院向相关人员核实的情况未经过当庭质证，程序上明显错误，不能作为认定时效的证据；二、一审法院判令吴振安承担赔偿责任缺乏法律依据，我方没有怠于履行义务，苏州瀚博机电有限公司（以下简称瀚博公司）的法定代表人是徐建民，由他经营管理，我方不参与。公司被吊销营业执照后，我方找徐建民要求清理，××情严重，故无法正常联系，后徐死亡，公司账册、文件等都在徐建民处，由于特殊原因我方无法履行相应义务，故没有怠于履行是客观情况无法履行。豪马公司辩称，我方这几年来一直在积极协调向法院要求起诉处理这件事情，不知什么原因没有协调好，不同意吴振安第一项诉讼请求。吴振安称没有办法履行清算义务也不是事实，吴振安与瀚博公司的实际控制人是夫妻关系，当时我们还通过法院找到了吴振安进行协调。对于吴振安的上诉请求，请求法院予以驳回。朱福华二审未作陈述。英富公司向原审法院起诉请求：判令吴振安、朱福华对瀚博公司债务121433.6元承担连带清偿责任；本案诉讼费用由吴振安、朱福华承担。事实和理由：其与苏州瀚博机电有限公司瀚博公司买卖合同纠纷一案债权82790元已被生效法律文书（2009）平民二初字第0396号民事判决书确认，因瀚博公司未按生效法律文书履行义务，故豪马公司向原苏州市平江区人民法院申请强制执行，因瀚博公司暂无其他财产可供执行，苏州市平江区人民法院终结本次执行程序并向豪马公司送达（2011）平执字第0262-1号民事裁定书。经查询，吴振安、朱福华系瀚博公司目前还健在的股东，2008年12月29日，瀚博公司因故被原平江区工商行政管理局吊销营业执照，至今未组织清算。因吴振安、朱福华怠于履行法定清算义务，导致瀚博公司财产流失、灭失，豪马公司的债权得不到清偿。根据公司法及相关司法解释规定，吴振安、朱福华应对豪马公司的债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2009年12月21日，原苏州市平江区人民法院就豪马公司诉瀚博公司买卖合同纠纷一案，作出（2009）平民二初字第0396号民事判决书，判决：瀚博公司于判决生效之日起十日内向豪马公司支付货款82790元，同时承担逾期付款利息（自2007年11月1日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费1870元，公告费560元，合计2430元，由瀚博公司负担，瀚博公司在判决生效之日起10日内向豪马公司支付。因瀚博公司未按期履行（2009）平民二初字第0396号民事判决书确定的付款义务，豪马公司于2010年10月20日向原苏州市平江区人民法院申请执行，要求瀚博公司向其支付货款82790元、逾期利息16491元及诉讼费2430元，合计101711元。因瀚博公司无可供执行财产，且下落不明。豪马公司也不能提供被执行人可供执行的财产线索，原苏州市平江区人民法院法院于2011年9月19日作出（2011）平执字第0262-1号民事裁定书，裁定：（2009）平民二初字第0396号民事判决书终结执行。还查明，瀚博公司于2003年12月12日由周波、朱福华、朱萍出资设立，公司注册资本为人民币100万元，周波出资60万元、朱福华出资10万元、朱萍出资30万元，周波系公司法定代表人并担任执行董事，朱福华、朱萍担任公司监事。2004年12月27日，瀚博公司股东会通过朱萍将自己持有公司30%股权转让给吴振安的决议，并选举吴振安为公司监事。2007年12月20日，瀚博公司股东会通过了周波将其持有公司60%股权转让给徐建民的决议，并同意免去周波担任公司执行董事的职务、免去朱福华担任公司监事的职务，选举徐建民为执行董事，吴振安为公司监事，任期为三年，并同意修改公司章程。瀚博公司章程载明：公司有下列情形之日的，可以解散：1、公司章程规定的营业期间届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；2、股东会决议解散；3、因公司合并或者分立需要结算；4、依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；5、人民法院依照本法第一百三十三条的规定予以解散。公司解散时，应依照《公司法》的规定成立清算组对公司进行清算。清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会或者有关主管机关确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。瀚博公司于2008年12月29日被吊销营业执照后，股东至今未组织清算，现瀚博公司已结束经营，股东徐建民已于2013年死亡，公司的账务账册和资料均无法找到。原审中，豪马公司陈述：根据（2009）平民二初字第0396号民事判决书，瀚博公司应支付豪马公司货款82790元及逾期付款利息损失（利息损失以82790元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2007年11月1日起至判决给付之日止）、承担诉讼费用2430元。该份判决生效后，瀚博公司未履行判决书确定的付款义务，应按照每日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息，截至2015年6月16日，共计瀚博公司应支付豪马公司121433.6元。瀚博公司自2008年12月29日被工商主管部门吊销营业执照后，公司股东未根据公司法及司法解释相关规定在法定时间内组织清算，导致公司财务账册遗失，根据法律规定，瀚博公司股东应对公司上述债务承担连带清偿责任。关于诉讼时效问题，豪马公司曾于2011年9月份向平江区人民法院起诉瀚博公司三名股东要求对公司债务承担连带清偿责任，但平江区人民法院没有受理起诉，也没有向豪马公司出具不予立案的材料。之后，苏州市三区法院合并，豪马公司每年均到姑苏区人民法院申请立案追究瀚博公司三名股东责任，但一直未予受理。2014年豪马公司再次到姑苏区人民法院申请对瀚博公司强制清算，但法院也没有立案受理。豪马公司向原审法院提供了一份落款时间为2011年9月26日的民事诉状和落款时间为2014年4月20日的清算申请书证明上述主张。豪马公司认为自己一直向人民法院要求追究瀚博公司股东的责任，并未怠于主张权利，诉讼时效并未过期。吴振安陈述：瀚博公司负责经营和财务的均是徐建民，××去世，财务账册未向其他股东移交，××后，我们也无法找到徐建民，无法对公司债务组织清算，豪马公司要求我们对公司债务承担责任没有法律依据，请求驳回豪马公司诉讼请求。上述事实有豪马公司提供的（2009）平民二初字第0396号民事判决书、（2011）平执字第0262-1号民事裁定书、瀚博公司工商登记资料、民事诉状、清算申请书、当事人陈述予以证明。一审法院认为：瀚博公司应在民事判决书确定的付款期限内向豪马公司履行付款义务，逾期履行的应承担迟延逾期期间的债务利息。根据（2009）平民二初字第0396号民事判决书，瀚博机电公司应支付豪马公司货款82790元和逾期付款利息损失，利息损失以82790元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2007年11月1日计算至判决给付日止,并承担诉讼费用2430元，该份民事判决书于2010年3月16日生效，瀚博公司应自生效之日起十日内向豪马公司履行判决书确定的付款义务，否则应承担自判决确定的付款之日起计算至2015年6月16日止迟延履行期间债务利息。本案中豪马公司主张的债务金额121433.6元经法院审核，在法律允许范围内。吴振安、朱福华、徐建民作为瀚博公司股东应在公司被吊销营业执照后十五日内依法成立清算组，开始清算。股东怠于履行清算义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算的，债权人主张股东对公司债务承担连带清偿责任的，依法应予支持。由于徐建民在豪马公司起诉前已经死亡，豪马公司请求撤回对徐建民的起诉，系对自己权利的处分，且不违反法律规定，予以准许。吴振安、朱福华应对瀚博公司的上述债务承担连带清偿责任。对于吴振安陈述的自己不参与瀚博公司经营，也不是公司的实际控制人等主张，并不能免除其作为有限公司股东应当承担的法定义务，其主张不应对公司债务承担连带清偿责任的意见，没有法律依据，不予采纳。关于豪马公司对吴振安、朱福华起诉的诉讼时效问题，经原审法院向相关人员核实，豪马公司在2011年至2014年期间每年均到法院主张过权权利。故，豪马公司并未怠于主张权利的情形，本次起诉的诉讼时效未过期，应得到法律保护。朱福华经合法传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。遂依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十一条第四款、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：吴振安、朱福华于判决生效之日起十日内向豪马公司清偿债务121433.6元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2729元，公告费600元，合计3329元，由吴振安、朱福华负担。二审中，当事人没有提交新证据。原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。本院另查明：本案原审承办法官张玉萍已与原平江区人民法院民二庭庭长核实，证实三区合并之前豪马公司曾到平江法院要求立案事宜。承办法官张玉萍已作工作记录并已附卷。本案二审的争议焦点在于，吴振安是否应为瀚博公司对豪马公司的债务承担连带清偿责任。本院认为：原审法院已生效判决认定瀚博公司结欠豪马公司款项以及相应利息，对此本案各方当事人均未提出异议。豪马公司在该案判决后即申请强制执行，但经过原审法院执行，瀚博公司无可执行款项。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条规定公司解散应当组成清算组，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十八条规定了怠于履行清算义务导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失的责任后果。上述法条并未限定清算义务的主体，全体股东均应依法履行。吴振安上诉主张法定代表人徐建民负责经营公司，掌管账簿等，吴振安不清楚公司状况，本院认为，法定代表人不等同于实际控制人，不适用前述第十八条第三款的相关规定，故吴振安以不负责经营管理公司进行抗辩，缺乏法律依据。相反，吴振安并无证据证明其已尽到一切努力仍无法履行清算义务，其在明知公司被吊销营业执照的情况下，仅称努力寻找徐建民未果，而没有采取其他法定的救济途径使公司进入清算程序，本身即为怠于履行上述义务的表现，其应当为公司对外债务承担连带责任。对于诉讼时效问题，已经查实豪马公司曾经向法院要求过对本案进行立案，构成对诉讼时效的中断，应重新计算，故本案诉讼时效并未超过，吴振安的该上诉主张本院不予采纳。综上所述，吴振安的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2729元，由上诉人吴振安负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓蕾审 判 员  李晓琼代理审判员  李 诚二〇一六年九月八日书 记 员  殷 姿附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。