山东省日照市东港区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第125号
原告常世伟，个体工商户。
委托代理人李波，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。
委托代理人迟仁杰，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。
被告日照市公安局东港分局昭阳路派出所，住所地日照市东港区昭阳路60号。
法定代表人白敬君，所长。
委托代理人葛一明，日照市公安局东港分局工作人员。
委托代理人彭帅，日照市公安局东港分局工作人员。
被告日照市东港区人民政府，住所地日照市东港区海曲中路19号。
法定代表人赵刚，区长。
委托代理人张涛，该单位工作人员。
委托代理人王磊，山东海洋律师事务所律师。
原告常世伟诉被告日照市公安局东港分局昭阳路派出所（下称“昭阳路派出所”至判决主文）、日照市东港区人民政府（下称“东港区政府”至判决主文）公安行政处罚一案，于2015年7月20日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告常世伟及其委托代理人李波、迟仁杰，被告昭阳路派出所委托代理人葛一明、彭帅，被告东港区政府委托代理人张涛、王磊到庭参加了诉讼。被告昭阳路派出所负责人以及东港区政府负责人因公务未出庭。本案现已审理终结。
原告常世伟诉称，2015年4月6日下午5时20分左右，原告驾驶摩托车在海曲路与公园路交汇处路南靠近东侧路边等待红灯，两位交警在未对原告进行任何询问的情况下，擅自将原告摩托车钥匙拔下。后交警与原告发生肢体接触并野蛮执法，欲强行将原告拖至警车内未果，致使原告受伤，后原告到日照市中医医院住院治疗，花费医疗费两千余元。事后原告向被告昭阳路派出所报警，昭阳路派出所出警后一直未予立案调查。在原告提起的行政复议过程中，被告又补充制作了东（昭）受案字（2015）00496号受案登记表，该案中执勤交警与原告有肢体动作的违法事实非常清楚，有监控录像足以为凭。但被告昭阳路派出所一直未对该案的侵权行为人作出任何处罚决定。被告的行为系严重的不作为行为。因此请求法院判决撤销东（昭）行终止决字（2015）00001号终止案件调查决定书，判令被告对东（昭）受案字（2015）00496号案件中的侵权人作出相应的处罚决定，撤销被告东港区政府作出的东行复驳字（2015）3号驳回行政复议申请决定书。
以上主张，原告提供了如下证据：从事发地点附近调取的监控视频一份。
被告昭阳路派出所辩称，第一，被告在办理该案过程中，程序合法。原告常世伟报案后，被告民警于案发当日向常世伟进行了询问并制作了询问笔录并立案。该案事实清楚、证据充分，可以认定没有违法事实。常世伟报称的交警殴打其一案，经被告调查，执勤交警王锐、卜庆杰、郭建龙三名工作人员无殴打动作。该事实有双方当事人陈述、常世伟提供现场录像等证据为证。被告根据以上调查情况，于2015年5月14日作出终止案件调查决定并送达常世伟（常世伟拒绝签字捺印）。第二，被告作出的终止调查决定书适用法律正确。常世伟报称的被交警殴打一案，经被告调查，执勤民警无殴打动作，没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第（一）项之规定，“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检察机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的”，被告作出涉案终止案件调查决定。综上所述，被告昭阳路派出所在办理该案过程中，程序合法，该案事实清楚、证据充分，作出终止调查决定书适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
以上主张，被告昭阳路派出所提供了如下证据：1、登记、处结备案表一份；2、受案材料，包括受案登记表、受案回执、呈请延长办案期限审批表、询问笔录、当事人陈述材料、呈请终止案件调查审批报告、终止案件调查决定书等；3、事发现场监控视频一份。
被告东港区政府辩称，第一，被告东港区政府作出的东行复驳字（2015）3号东港区人民政府驳回行政复议申请决定书认定事实清楚。常世伟于2015年5月11日向东港区政府提出行政复议申请，要求昭阳路派出所对其报警进行立案，并作出书面答复。经审查，昭阳路派出所已经于常世伟报警当日以受案登记表的形式对其报警进行了立案，并对涉案人员进行了调查询问。2015年5月14日，昭阳路派出所对该案作出东（昭）行终止决字（2015）00001号终止案件调查决定书，决定终止调查，并将决定书送达常世伟。因昭阳路派出所已在法定期限内对常世伟的报警进行立案并作出书面答复，而常世伟在在收到该决定书后拒绝撤回复议申请，故东港区政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条的规定，驳回常世伟的复议申请。东港区政府的驳回行政复议申请决定认定事实清楚、证据确凿、符合法律规定。第二，复议过程严格依法进行，程序合法。东港区政府于2015年5月11日收到常世伟的行政复议申请，5月13日向常世伟送达行政复议受理通知书，并于同日向昭阳路派出所送达了行政复议申请书以及行政复议答复通知书。昭阳路派出所于5月20日向东港区政府提交了相关证据。东港区政府在收到昭阳路派出所提供的终止案件调查决定书后，于5月25日询问常世伟是否撤回复议申请，常世伟拒绝撤回。因复议双方争议较大，东港区政府于6月30日组织复议双方进行听证。听证后，东港区政府于7月6日作出驳回行政复议申请决定，并于7月8日送达常世伟，7月9日送达昭阳路派出所。综上所述，东港区政府作出的东行复驳字（2015）3号驳回行政复议申请书认定的事实清楚，法律依据充分、程序合法，请法院依法予以维持。
以上主张，被告东港区政府提供了如下证据：1、行政复议案件受理审批材料及送达回证，证明复议案件受理程序合法；2、行政复议案件申请书及申请人提交的证据材料，证明申请人申请复议事项及证明材料；3、行政复议答复书，证明昭阳路派出所在规定的时间内进行了答复并提交证据材料；4、调查、听证笔录，证明区政府对复议案件进行了调查听证；5、驳回行政复议申请书及送达回证，证明在法定期限内结案；6、适用法律法规：中华人民共和国复议法、中华人民共和国行政复议法实施条例。
在审理过程中，本院对原、被告提交的证据进行了质证。原告对被告昭阳路派出所提交的证据1真实性无异议；对证据2中受案回执有异议，该证据被告从未向原告出示过，也从未要求原告签字，是伪造的；对呈请延长办案期限审批表真实性有异议，原告不知道这件事，是后补的；三位交警的陈述材料有异议，与事实不符，制作时间有异议，案发是在2015年4月6日，事发后中间存在间隔时间，该三位交警存在串供嫌疑；对原告本人的询问笔录，第二页第15行询问笔录中原先询问的是“有没有扇耳光”，回答没有，询问内容与记录内容不相符。对证据3无异议。被告东港区政府对被告昭阳路派出所提交的证据无异议。原告及被告昭阳路派出所对被告东港区政府提交的证据真实性均无异议。被告昭阳路派出所以及被告东港区政府对原告提交的证据均无异议。
经庭审质证，本院对证据作出如下确认：原告及被告昭阳路派出所对于被告东港区政府提供的证据均无异议，本院予以采信。原告对于被告昭阳路派出所提供的证据1、证据3无异议，本院予以采信。对证据2中的受案回执，该证据与受案登记表以及对常世伟的询问笔录能够相互印证，本院予以采信。呈请延长办案期限审批表系公安系统内部审批程序，本院予以采信。对原告的询问笔录，原告在该笔录最后一页书写“以上笔录我看过，和我说的相符”予以确认，本院予以采信。对原告提供的证据，两被告均无异议，本院予以采信。
经审理查明，2015年4月6日，被告昭阳路派出所接到原告常世伟报案称，其骑摩托车行至海曲路与公园路路口南侧时被交警查处并发生撕扯。后被告昭阳路派出所出警到现场了解情况，并将常世伟带回所里制作了询问笔录。同日，昭阳路派出所制作了东（昭）受案字（2015）00496号受案登记表进行立案。2015年4月7日，事发执勤交警提交了对该案经过的陈述材料，称因常世伟驾驶摩托车停靠右转车道影响了车辆正常通行及疑似酒驾，故执勤交警要求其出示驾驶证件，常世伟拒不配合，态度蛮横并报警。昭阳路派出所认为该案案情复杂，于2015年5月4日报日照市公安局东港分局领导审批延期。2015年5月6日，经批准，该案办案期限延长了三十日。2015年5月11日，常世伟向东港区政府提起行政复议，要求昭阳路派出所立案并作出书面答复。2015年5月14日，昭阳路派出所作出东（昭）行终止决字（2015）00001号终止案件调查决定书，认定该案没有违法事实，决定终止调查，原告收到该决定书后拒绝签字。因昭阳路派出所在常世伟申请复议前已经对其报案进行了受理立案，且在复议过程中已经作出终止案件调查决定书，常世伟要求复议的不作为行为已不存在，但因其拒绝撤回复议申请，东港区政府于2015年7月6日作出东行复驳字（2015）3号驳回行政复议申请决定，驳回了常世伟的复议申请。常世伟不服，起诉至本院，要求撤销被告昭阳路派出所作出的东（昭）行终止决字（2015）00001号终止案件调查决定，并重新作出相应处罚；撤销被告东港区政府作出的东行复驳字（2015）3号驳回行政复议申请决定。
本院认为，对于被告昭阳路派出所作出的东（昭）行终止决字（2015）00001号终止案件调查决定，在事实认定方面，根据原告提交的视频资料，常世伟与执勤民警在执法过程中虽发生了肢体接触，但没有《中华人民共和国治安管理处罚法》第三章第三节“侵犯人身权利、财产权利的行为和处罚”中规定的殴打及故意伤害行为，且被告昭阳路派出所对常世伟所作的询问笔录能够对此予以印证。被告认定常世伟被殴打一案没有违法事实，认定事实正确。在程序方面，昭阳路派出所接到报案后出警，并将常世伟带回所里制作询问笔录，同时对该案予以受理。被告于2015年5月6日以该案案情复杂为由申请延长办案期限三十日。2015年5月14日，昭阳路派出所作出涉案终止案件调查决定，程序合法。在法律适用方面，因该案无违法事实存在，昭阳路派出所根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第（一）项“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的”之规定，作出涉案终止案件调查决定，适用法律正确。
对被告东港区政府作出的东行复驳字（2015）3号驳回行政复议申请决定，东港区政府在收到常世伟提交的复议申请后，于规定期限内向常世伟送达了行政复议受理通知书，并向昭阳路派出所送达了行政复议答复通知书。在诉讼过程中常世伟收到了昭阳路派出所作出的终止案件调查决定，经东港区政府询问常世伟是否撤回复议申请被拒绝后，复议机关组织双方进行了听证，并在规定期限内作出涉案驳回复议申请决定，程序合法。因昭阳路派出所在常世伟提起复议前已经对其报案进行了受理立案，且在复议过程中已经作出终止案件调查决定书，常世伟要求复议的不作为行为已不存在，但其拒绝撤回复议申请。因此东港区政府以昭阳路派出所不存在行政不作为为由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定驳回常世伟的复议申请，认定事实清楚，适用法律正确。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告常世伟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 鹿梦吟
人民陪审员 秦文香
人民陪审员 孟祥芳
二〇一六年一月十八日
书 记 员 潘光妮