浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0602民初5945号原告：中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市越城区舜江路499号。负责人：李忠。委托诉讼代理人（特别授权）：粘少波、李正，浙江纳森律师事务所律师。被告：单建炜，男，1955年2月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人（特别授权）：楼立均，丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。原告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司与被告单建炜保险人代位求偿权纠纷一案，于2016年6月21日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2016年7月18日第一次公开开庭进行了审理；后因本案案情复杂，本院依法适用普通程序，于2017年3月17日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人粘少波、李正，被告委托诉讼代理人楼立均到庭参加第一次诉讼；原告委托诉讼代理人李正，被告委托诉讼代理人楼立均到庭参加第二次诉讼。经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案庭外和解期间为一个月。本案现已审理终结。原告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告单建炜向原告赔偿财产损失75万元及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日至实际履行日止）；二、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月17日，案外人浙江越剑机械制造有限公司（以下简称越剑公司）与原告签订《财产综合保险单》一份，约定原告为越剑公司的建筑物承保，保险金额为2550万元，保险期间为2013年12月18日至2014年12月17日。该投保建筑物中房产权证号为绍房权证齐贤字第××号房屋由被告单建炜向越剑公司承租后，由被告统一管理并转租给第三人。2013年12月21日23时12分许，案涉房屋发生火灾，烧损建筑面积4000余平米。保险事故发生后，原告依照保险单约定，向越剑公司赔偿保险金75万元，并依法取得保险人代位求偿权。越剑公司与被告存在房屋租赁合同关系，被告有妥善保管租赁物的义务，故原告要求被告赔偿上述保险金额及其利息损失。被告单建炜答辩称，一、被告认为原告仅凭一份询问笔录是不能达到越剑公司与被告之间存在房屋租赁关系的证明目的，该笔录系谁制作，在何种情况下制作，是否系被告本人签名现在均无法确认。二、根据绍兴市柯桥区人民法院（以下简称柯桥法院）生效判决书认定的事实，案涉起火厂房是由越剑公司租赁给案外人沈明州的，承租人并不是被告，被告仅是替沈明州管理厂房而已。三、原告主张的75万元损失是否因本次火灾造成，是否应向第三方赔偿，柯桥法院生效判决书已认定由越剑公司承担30%的责任，且未认定被告为事故赔偿主体，原告在向越剑公司赔偿后应向真正的承租人代位求偿。综上，根据原告提供的证据及生效判决书认定的内容，被告不是起火厂房的承租人，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供如下证据：证据1、财产综合险保险单1份，证明越剑公司为其厂房在原告处投保2550万元，且投保标的物中房屋权证号为绍房权证齐贤字第××号房屋为案涉起火厂房。证据2、火灾事故认定书1份，证明2013年12月21日案涉厂房发生火灾的事实。证据3、快钱付款凭证1份，证明起火厂房经事故认定及保险索赔程序后，原告向越剑公司支付75万元保险赔偿金的事实。证据4、保险事故现场查勘询问笔录1份，证明保险事故发生后，被告在笔录中自认其系起火厂房承租人的事实。证据5、权益转让书1份，证明原告主张的75万元保险赔偿金原告已实际赔付给越剑公司。证据6、（2014）绍柯民初字第2772、2773、2774、2775、2777号民事判决书复印件各1份，证明案涉起火厂房分别由被告和沈明州承租的事实。柯桥法院虽认定沈明州为承租人，但未否认被告为承租人，故该两人及其他次承租人均对火灾的发生负有责任，原告要求被告承担赔偿责任的同时要求追加沈明州及其它次承租人为本案共同被告及承担相应责任。被告经质证，发表如下质证意见：证据1、因被告非合同当事人，由法院对其真实予以核实，但该份证据与本案缺乏关联性，投保房屋是否系起火厂房有待进一步查实。证据2、对真实性无异议，但该事故认定书对起火原因未做实质性的认定。证据3、原告仅凭付款凭证无法证明75万元款项为保险赔偿金，要求原告提供其行使代位求偿权的其他证据。证据4、对真实性有异议，两页询问笔录中第一页“单建炜”的名字系其本人所签，第二页“单建炜”名字不是其本人所签。对合法性有异议，保险公司员工在制作笔录时未出示证件，未说明制作询问笔录的目的。对关联性亦有异议，该笔录记载的内容已被柯桥法院生效判决书所否定，已认定越剑公司老厂房（被火灾烧毁的厂房）的承租人为沈明州，非被告单建炜，沈明州与越剑公司签订租赁合同，其它租户亦一致认可。笔录中记载的转租人与生效判决认定一致。被告当时制作笔录时陈述的是“我们统一管理”，也就是说被告是替沈明州管理厂房的人。故原告仅凭一份笔录是无法否定生效判决所认定的事实的。证据5、对其真实性无法确认，越剑公司公章的真伪亦不清楚，75万元的损失越剑公司是否实际收到被告存疑，如要证明上述事实应由越剑公司出庭作证。同时根据柯桥法院生效判决书的判决内容，该损失应由越剑公司自己承担，不存在原告向被告追偿的问题。证据6、该组证据能证明起火厂房的承租人为沈明州，现原告认为被告系承租人无事实和法律依据。被告向本院提供如下证据：证据1、（2014）绍柯民初字第2771和2776号民事判决书复印件各一份，证明该生效判决已确认起火厂房的承租人是谁，是什么原因引起的，越剑公司应承担何种责任等内容，亦说明越剑公司与被告之间不存在租赁关系的事实。原告经质证，认为该证据系复印件，真实性及合法性由法院认定，但该份判决书未查明越剑公司与被告单建炜之间的关系，未查明单建炜是否在本次事故中存在过错，根据原告提供的证据可证明被告系起火厂房的第一承租人，故该组证据与本案无关联性。经原告申请，本院依法向柯桥法院调取保存于（2014）绍柯民初字第2771号案中的房屋租赁协议一份。原告经质证对证据“三性”均无异议。第一，从租赁期限来看，被告作为案涉房屋的承租方在案涉房屋发生火灾时，仍在该份租赁协议约定的租期内。其次，该租赁协议与原告提交笔录中被告自认的事实能够相互印证，且与（2014）绍柯民初字第2771号案件判决书第153页证据4中越剑公司所陈述的案情事实一致。因此，该证据可证明本案被告系起火厂房的承租人。被告经质证认为该份租赁协议上“单建炜”签名非其本人所签。在柯桥法院审理（2014）绍柯民初字第2771号等一批案件中，本案案外人越剑公司作为上述案件的被告曾向柯桥法院提供过该份租赁合同，且上述案件的原、被告均要求追加单建炜为被告。柯桥法院针对该份租赁合同向单建炜本人做过调查，最后没有证据证明该份租赁合同系单建炜本人所签，未对该份租赁合同予以认定，亦未追加单建炜为上述案件的被告。柯桥法院的生效判决最后均认定起火厂房的承租人为沈明州，非被告单建炜。本院对上述证据分析认证认为，原告提供的证据1系原件，本院对真实性予以认定，且可证明案外人越剑公司为案涉起火厂房在原告处投保财产综合险的事实。原告提供的证据2经被告质证对其真实性无异议，本院对真实性予以认定。原告提供的证据3、5均系原件，本院对真实性予以认定，且可证明原告依保险合同约定向被保险人越剑公司支付保险赔偿金75万元，越剑公司将追偿权转让给原告的事实。原告提供的证据4，虽被告对第二页其签名的真实性提出异议，但因其未能举证证明，故本院对其真实性予以认定。原告提供的证据6及被告提供的证据1，均是由柯桥法院作出的生效民事判决，本院予以确认。对本院调取的《房屋租赁协议》，被告虽对其签名的真实性提出异议，但因其未能举证证明，故本院对其真实性予以认定。经审理，本院认定如下事实：2013年12月17日，越剑公司为其建筑物投保财产综合险，保险金额为2550万元，保险期间为2013年12月18日至2014年12月17日。绍柯公消火认定【2014】第0002号火灾事故认定书载明火灾事故基本情况为：2013年12月21日23时13分许，位于绍兴市柯桥区齐贤镇阳嘉龙村勤俭的越剑公司出租房发生火灾，火灾烧毁越剑公司出租厂房及连接钢棚，造成承租人缪峰、张国强、马万坤、胡宝洪、王宝根、谭根木、买买提萨力·阿布都热合曼等七户储存在受损建筑内的设备、办公用品、货车等物品受损。该事故认定书还认定火灾事故的发生可排除生产作业、燃放烟花爆竹、小孩玩火、自燃起火、生活用火不慎的可能，无法排除电气线路及器具故障起火蔓延的可能。2014年3月4日，被告单建炜在保险事故现场查勘询问笔录中陈述越剑公司将绍房权证齐贤字第××号名下房屋租赁给他，由他统一管理，他再将厂房分别租赁给缪峰、张国强、马万坤、胡宝洪、王宝根、谭根木、买买提萨力·阿布都热合曼等。2014年6月5日，越剑公司出具保险权益转让书一份，同年6月25日，原告将75万元保险赔偿金支付给越剑公司。根据（2014）绍柯民初字第2771号生效判决书认定如下内容：案涉起火厂房位于绍兴市柯桥区齐贤镇阳嘉龙村勤俭的越剑公司老厂区，越剑公司于2007年取得该厂房的房屋所有权证和土地使用权证。该厂房及连接处的钢棚在火灾发生前的使用人分别为缪峰、张国强、绍兴县祥帛进出口有限公司（以下简称祥帛公司）、绍兴县小顺纺织品有限公司（以下简称小顺公司）、绍兴县小朱纺织品有限公司（以下简称小朱公司）、胡宝洪、王宝根、谭根木、买买提萨力·阿布都热合曼。案外人沈明州向越剑公司租赁该厂房后用于自己生产和转租，胡宝洪租用的钢棚由其搭建。2013年7月31日，缪峰、张国强、祥帛公司、小顺公司、小朱公司、王宝根、谭根木分别在沈明州提供的《租房协议书》（协议书落款甲方栏有“浙江越剑机械制造有限公司沈明州”手写字样）乙方栏上签字，胡宝洪妻子严国英代胡宝洪在沈明州提供的《租房协议书》（协议书落款甲方栏有“浙江越剑机械制造有限公司沈明州”手写字样）乙方栏上签字，上述《租房协议书》对租用面积、租期、租金、付款方式、费用承担及违约责任等事项作出约定。2013年8月6日，沈明州将包括缪峰、张国强、祥帛公司、小顺公司、小朱公司、王宝根、谭根木等租户在内的租金共计45万元（已留起部分）通过卡卡转账方式转入越剑公司原法定代表人孙小毛账户。本院认为，本案的争议焦点为被告单建炜是否系起火厂房的承租人。原告认为，被告在笔录中自认其为承租人，且《房屋租赁协议》亦表明被告为承租方，故原告有权向其追偿。被告抗辩认为，根据柯桥法院已生效裁判文书的认定，本案的承租人为沈明州，次承租人为缪峰、张国强、祥帛公司、小顺公司、小朱公司、胡宝洪、王宝根、谭根木，被告非承租人，故请求法院驳回原告诉请。对该争议焦点，本院评析如下：本案中，原告提供由被告自认其为承租人的笔录，主张越剑公司与被告单建炜之间存在租赁法律关系，但其要求证明的事实与（2014）绍柯民初字第2771、2772、2773、2774、2775、2776、2777号案件生效裁判文书认定的事实不一致。在上述七案中，本案案外人越剑公司作为被告提出追加单建炜为七案被告的申请，其申请未被柯桥法院准许，即柯桥法院在上述七案中未认定单建炜为承租人，仍认定沈明州为承租人，缪峰、张国强、祥帛公司、小顺公司、小朱公司、胡宝洪、王宝根、谭根木为次承租人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，当事人需提供相反证据才可推翻已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。本案原告提供笔录等证据的证明力未能达到推翻生效裁判文书所认定事实的程度，故原告要求证明单建炜为起火厂房承租人的证明目的不能达到。原告作为负有举证证明责任的当事人，应对其举证不利承担相应法律后果。据此，本院对原告要求被告单建炜赔付保险赔偿金75万元和利息损失的诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条和第九十三条之规定，判决如下：驳回原告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的诉讼请求。本案案件受理费11300元，由原告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  何敏敏代理审判员  张 锴人民陪审员  金宝夫二〇一七年六月二十日书 记 员  李 静附页：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利收到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利收到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：自然规律以及定理、定律；众所周知的事实；根据法律规定推定的事实；根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；已为仲裁机构的生效裁判所确认的事实；已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。