江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏04行初70号
原告王登冲，1988年11月27日生，女，汉族，住江苏省句容市。
委托代理人赵间东，北京冠领律师事务所律师。
委托代理人王咸刚，北京冠领律师事务所律师。
被告常州市天宁区人民政府，住所地江苏省常州市天宁区竹林北路256号天宁科技促进中心。
法定代表人许小波，该区区长。
委托代理人张洁，江苏常武律师事务所律师。
原告王登冲诉被告常州市天宁区人民政府房屋征收决定一案，于2017年10月23日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，并于2017年10月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。原告王登冲本人及委托代理人赵间东、王咸刚，被告常州市天宁区人民政府副职负责人郑亚及委托代理人张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告常州市天宁区人民政府于2017年10月13日依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）及《常州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》（以下简称《市征收与补偿暂行办法》）的规定，作出常天征〔2017〕22号常州市天宁区人民政府国有土地上房屋征收决定书，决定对金三角片区（常青村地块）棚户区改造项目征收范围内的房屋实施征收。征收日期2017年10月13日起。房屋征收部门：常州市天宁区建设局。房屋征收实施单位：常州市天宁区青龙街道房屋征收与补偿服务中心。被告常州市天宁区人民政府在征收范围内公告了上述房屋征收决定。
原告诉称，其在常州市天宁区青龙街道拥有合法房屋，拥有合法的不动产权证，产权登记建筑面积为78.73平方米。2017年开始，被告以金三角片区棚户改造项目为由征收包括原告房屋在内的房屋，并于2017年10月13日作出房屋征收决定，原告认为该征收决定违法，理由如下：1、房屋所在区域并非棚户区，征收范围违法；2、作出征收决定的程序违法，违反了《征收与补偿条例》第八条等相关法律规定。综上，原告请求撤销被告作出的涉案常天征〔2017〕22号国有土地上房屋征收决定书；被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交的证据有：
1、被告作出的涉案常天征〔2017〕22号国有土地上房屋征收决定书。证明被诉涉案行政行为存在的事实。
2、苏（2016）常州市不动产权第xx号不动产登记证复印件及原告身份证复印件，前述不动产登记显示坐落于青龙街道××甲单元××室的房屋权利人为王登冲，房屋建筑面积78.73平方米，土地使用权面积23.2平方米。证明原告前述房屋位于涉案征收决定确定的征收范围内。
被告答辩称，1、根据《征收与补偿条例》第四条、第八条以及《市征收与补偿暂行办法》第十条之规定，被告有权作出涉案房屋征收决定。2、涉案征收决定符合旧城改造的公共利益的需要，涉案征收决定范围内的房屋危旧，基础设施落后，安全隐患较多，符合棚户区特征和旧城改造要求，属于因公共利益需要征收房屋的法定情况，涉案征收决定符合《征收与补偿条例》第二条、第八条的规定。3、金三角片区（常青村地块）棚户区改造项目符合常州市国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。答辩人完全按照《征收与补偿条例》和《市征收与补偿暂行办法》依法作出涉案征收决定。请求驳回原告的诉请。
被告向本院提交的证据材料有：
证据组一证明作出涉案征收决定所依据的法规、规范性文件及职责依据，具体包括：1、《征收与补偿条例》第四条、第八条；2、《市征收与补偿暂行办法》第十条。
证据组二证明涉案征收决定所涉项目为旧城改造项目，符合国民经济、社会发展规划、城乡规划、专项规划及土地利用总体规划，具体包括：1、常州市天宁区发展和改革局于2017年3月6日出具的《关于金三角片区棚户区（危旧房）改造符合国民经济和社会发展规划及年度计划的证明》；2、常州市规划局于2017年2月17日出具的《征收房屋的建设活动符合城乡规划和专项规划的证明》；3、常州市国土资源局天宁分局于2017年3月1日出具的《关于请予证明常州市天宁区青龙街道金三角片区棚户区（危旧房）改造项目土地性质及符合土地利用总体规划的审核意见》；4、《常州市中心城区部分道路红线及两侧用地控制性详细规划》；5、常州市天宁区青龙街道土地利用总体规划图；6、常州市天宁区人民政府文件，即常天政发[2017]11号《区政府关于印发常州市天宁区2016年国民经济和社会发展计划执行情况与2017年国民经济和社会发展计划的报告》。
证据组三证明征收补偿方案征求意见拟定、论证、修改及征收决定公布等情况，具体包括：1、征收补偿方案征求意见稿；2、征收补偿方案征求意见论证（天宁区房屋征收项目论证评审小组会议纪要、会议签到表）；3、2017年8月18日征收补偿方案征求意见的公告及公示照片12张；4、征收补偿方案预签约方案、公告及公示照片19张；5、2017年10月12日征收补偿方案征求意见及修改情况的公示及公告照片5张；6、2017年10月18日常州市天宁区人民政府第7次常务会纪要；7、征收决定书（附图及房屋征收补偿方案及现场公示照片9张）；8、征收决定公布（常州日报公告）。
证据组四证明涉案征收决定所需资金足额到位，且专款专用，具体包括：1、江苏鑫洋土地房地产评估有限公司做出的《房屋征收补偿资金测算咨询报告》；2、国家开发银行股份有限公司江苏省分行的账户明细。
证据组五证明征收决定程序合法及征收决定内容合法，具体包括：1、拟征收房屋初步调查情况结果公示表及公告照片12张；2、金三角片区（常青村地块）棚户区改造项目社会稳定风险评估报告评审会议纪要；3、涉案项目预评估基准价格评估报告；4、房屋征收与补偿民意调查表10份；5、委托协议书；6、关于国有土地上房屋征收暂停办理有关手续的函。
经庭审质证，被告对原告提交的2份证据的真实性均没有异议。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据组一无异议；对证据组二项下的常州市天宁区发展和改革局于2017年3月6日出具的《关于金三角片区棚户区（危旧房）改造符合国民经济和社会发展规划及年度计划的证明》的真实性认可，对其合法性不认可，无法证明涉案项目是如何符合国民经济、社会发展规划的；对征收房屋的建设活动符合城乡规划和专项规划的证明的真实性、合法性均不认可，因该证据系打印件，该证据无法证明涉案项目是如何符合城乡规划的，改造后的用地性质包含商业、金融、商住半混合用地，说明该项目改造部分出于商业开发的目的，不符合公共利益的需要；对关于请予证明常州市天宁区青龙街道金三角片区棚户区（危旧房）改造项目土地性质及符合土地利用总体规划的审核意见的真实性没有异议，对其合法性不认可，其无法证明涉案项目是如何符合专项规划及土地利用总体规划的；常州市中心城区部分道路红线及两侧用地控制性详细规划及常州市天宁区青龙街道土地利用总体规划图未有原件核对，对其真实性、关联性均不予认可；对常天政发[2017]11号文件没有异议。对证据组三项下的征收补偿方案征求意见稿的真实性认可，合法性不认可，不能证明征求意见的期限超过法定的30日；对征收补偿方案征求意见论证（天宁区房屋征收项目论证评审小组会议纪要、会议签到表）的真实性认可，合法性不认可，会议纪要项目总占地282.68亩与被告提交的证据组二项下的天宁区发改局出具的证明（135.5169公顷）及常州市国土资源局天宁分局出具的证明所显示的占地面积不一致；对征收补偿方案征求意见的公告及公示照片12张的真实性认可，但对其证明目的不认可，因其不能显示出具体的张贴地点，无法证明实际进行过公示；对征收补偿方案预签约方案及公告及公示照片19张的真实性无异议，合法性不认可，房屋征收实施预签约没有任何法律依据，张贴的照片同样无法证明实际进行过公示；对征收补偿方案征求意见及修改情况的公示及公告照片5张的真实性无异议，合法性不认可，没有依法将征收意见进行公示，该证据中没有显示出所征求的公众意见，对证明目的不认可，无法证明实际进行过公示；对常州市天宁区人民政府第7次常务会纪要无异议；对征收决定书（附图及房屋征收补偿方案及现场公示照片9张）及征收决定公布（常州日报公告）的真实性均无异议，对征收决定的合法性不认可。对证据组四项下的《房屋征收补偿资金测算咨询报告》的真实性认可，合法性不认可，该咨询报告属于评估报告，该评估报告应该包含相关的委托手续及委托合同；对国家开发银行股份有限公司江苏省分行的账户明细，真实性不予认可，无银行盖章，合法性不予认可，对于该账户明细的钱款用途无法显示，资金总额显示与该项目征收预算资金不一致，对关联性不予认可，不能证明补偿资金足额到位，专款专存。对证据组五项下的拟征收房屋初步调查情况结果公示表及公告照片12张的真实性、合法性、关联性认可；对金三角片区（常青村地块）棚户区改造项目社会稳定风险评估报告评审会议纪要的真实性不予认可，因无出席人员的签名；对风险评估报告的真实性认可，合法性不认可，因该证据未在举证期限内提交，且报告的组织评估单位应当为天宁区人民政府而非天宁区建设局；对涉案项目预评估基准价格评估报告的真实性认可，合法性不予认可，无相关的委托手续和委托合同，因此导致其评估程序违法；对房屋征收补偿与补偿民意调查表的真实性不予认可，无法显示被调查人的真实身份，合法性、关联性亦不认可；对委托协议书的真实性认可，合法性不予认可，征收主体应当是常州市天宁区人民政府，但是被告并未出具天宁区人民政府委托天宁区建设局的手续，因此天宁区建设局也没有相关职权，关联性认可，对该证据的证明目的亦不予认可；对国有土地上房屋征收暂停办理有关手续的函的真实性认可，合法性认可，关联性不予认可。
本院对原告、被告分别提交的证据认证如下：因被告对原告提交的两份证据的真实性均没有异议，本院对原告提交的两份证据的真实性予以确认。原告对被告提交的证据组二项下的常州市规划局于2017年2月17日出具的《征收房屋的建设活动符合城乡规划和专项规划的证明》、常州市天宁区青龙街道土地利用总体规划图、证据组四项下的国家开发银行股份有限公司江苏省分行的账户明细、证据组五项下金三角片区（常青村地块）棚户区改造项目社会稳定风险评估报告评审会议纪要及房屋征收补偿与补偿民意调查表的真实性均不予认可，对被告提交的其他证据的真实性均没有异议。本院认为，被告提交了《征收房屋的建设活动符合城乡规划和专项规划的证明》的原件予以核对，原告未有充分的理由否定该证据的真实性，因此，本院对被告提交的《征收房屋的建设活动符合城乡规划和专项规划的证明》的真实性予以确认；常州市天宁区青龙街道土地利用总体规划图在政府相关网站上均有公示，现原告未有充分的理由否定该证据的真实性，因此本院对前述规划图的真实性予以确认；被告提交的国家开发银行股份有限公司江苏省分行的账户明细虽未盖有国家开发银行的公章，但盖有收款人常州天宁区经济开发区宜居棚改有限公司的公章，因此，本院对该份证据的真实性予以确认；社会稳定风险评估报告评审会议纪要与风险评估报告能够相互印证，原告对风险评估报告的真实性没有异议，因此本院对前述社会稳定风险评估报告评审会议纪要的真实性予以确认；被告提交房屋征收补偿与补偿民意调查表的原件予以核对，该调查表上均有被拆迁人的签名，因此，本院对该证据的真实性予以确认；原告对被告提交的其他证据的真实性均没有异议，因此，本院对被告提交的其他证据的真实性均予以确认；关于被告提交的证据的关联性及合法性的问题，本院将在查明事实部分或本院认为部分予以综述。
本院经审理查明，2017年1月18日，常州市天宁区人民政府下发常天政发〔2017〕11号文件，该文件将该区第十六届人民代表大会第一次会议审议通过的《常州市天宁区2016年国民经济和社会发展计划执行情况与2017年国民经济和社会发展计划的报告》印发给各相关单位，前述报告将青龙街道金三角片区改造A、B、C、D、E地块纳入2017年度的国民经济和社会发展计划。2017年2月7日，常州市规划局出具涉案项目符合城乡规划和专项规划的要求。2017年3月1日，常州市国土资源局天宁分局出具涉案项目符合土地总体规划的说明。2017年3月6日，常州市天宁区发展和改革局出具涉案项目符合天宁区国民经济和社会发展规划的说明。
2017年8月16日，天宁区房屋征收项目论证评审小组对涉案项目房屋征收与补偿方案进行了论证。2017年8月18日，常州市天宁区建设局在征收范围内公告了金三角片区（常青村地块）棚户区改造项目房屋征收补偿方案（征求意见稿），公开征询公众意见，该公告载明有关单位和相关人士可在2017年9月16日之前向天宁区青龙街道房屋征收与补偿服务中心提出意见。2017年9月，常州市天宁区建设局对金三角片区（常青村地块）棚户区改造项目组织社会稳定风险评估，该评估报告对项目的基本情况、风险成因、风险评价和风险防范作了详细的阐述，作出了风险较小、可以实施征收的结论。2017年10月12日下午，常州市天宁区人民政府第7次常务会讨论认为金三角片区（常青村地块）是经省住建厅确认的2017年棚户区（危旧房）项目，该区域内房屋建筑年代久远、基础设施配套落后，群众期盼改造的呼声较高。对该片区进行改造，不仅有利于提升城市形象、完善城市功能，而且有利于改善群众生活环境、优化居住条件。2017年10月12日，常州市天宁区建设局在征收范围内公告了金三角片区（常青村地块）棚户区改造项目房屋征收补偿方案公开征求意见及修改情况公示，该公示显示，截止2017年10月10日，该项目已完成预签约670户，还余4户约402平方米成套房被征收人尚未完成预签约。根据上述情况，增设定点产权调换房4套，面积约460平方米等内容。
2017年7月17日，常州市天宁区建设局就涉案项目向规划、国土、房管、工商、建设、公安等部门发出关于暂停办理新建、扩建、改建房屋、改变房屋和土地用途、新申请经营执照等相关手续的函。2017年7月31日，常州市天宁区建设局对涉案项目调查登记结果进行了公示。
2017年8月18日，江苏鑫洋土地房地产评估有限公司就金三角片区（常青村地块）棚户区改造项目房屋征收补偿资金进行测算，并出具咨询报告，报告显示涉案项目测算征收资金为90187万元。2017年9月1日至9月6日，常州市天宁区经济开发区宜居棚改造金三角CDE地块的余额为1047664063.32元。关于涉案征收项目安置房的问题。2016年4月20日，常州市天宁区红梅街道办事处向常州市天宁区人民政府请示将砚瓦池等自然村危旧房改造项目委托协议，需在改造项目中使用60000平方米的产权调换房，截至目前共使用了51000平方米的房源。为更好地消化房源、履行协议，建议将剩余的房源提供给天宁区范围内的其他征收项目，前述请示获得批准。
2017年9月10日，常州市天宁区建设局在涉案征收范围内公示关于金三角片区（常青村地块）棚户区改造项目预签约情况的说明，载明本项目住宅房屋预签约是征收补偿方案征求意见的一种形式，截至2017年9月9日24时，预签约率已达到98.1%。
2017年10月13日，被告常州市天宁区人民政府作出常天征〔2017〕22号常州市天宁区人民政府国有土地上房屋征收决定书，该决定书载明因旧城区改建公共利益的需要，依据《征收与补偿条例》及《市征收与补偿暂行办法》的规定，决定对金三角片区（常青村地块）棚户区改造项目征收范围内的房屋实施征收。征收日期2017年10月13日起。房屋征收部门：常州市天宁区建设局。房屋征收实施单位：常州市天宁区青龙街道房屋征收与补偿服务中心。被告常州市天宁区人民政府在征收范围内及常州日报公告了上述房屋征收决定。
本院认为，关于被告作出涉案征收决定的职权及法律依据的问题。《征收与补偿条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”，因本案项目位于本市天宁区青区范围内，故被告常州市天宁区人民政府具有作出被诉房屋征收决定的法定职权。因涉案征收项目是旧城区改建，并且涉案项目已列为天宁区2017年国民经济和社会发展计划报告，根据《征收与补偿条例》第八条第（五）项之规定，本案征收符合公共利益的需要。《征收与补偿条例》第九条规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划”。本案中，常州市规划局出具涉案项目符合城乡规划和专项规划的证明、常州市国土资源局天宁分局出具涉案项目符合土地总体规划的说明、常州市天宁区发展和改革局出具涉案项目符合天宁区国民经济和社会发展规划的说明，且天宁区人大常委会讨论通过了涉案项目的改造。因此，本案征收决定符合《征收与补偿条例》第九条的规定。常州市天宁区人民政府组织相关部门对房屋征收与补偿方案进行了论证，并就本案征收项目作出社会稳定风险评估报告。关于涉案项目的资金问题。根据被告提交的证据组四中的证据1显示涉案项目所需资金为90187万元，自2017年9月1日至9月6日，涉案项目地块的余额为1047664063.32元。因此，涉案征收决定符合《征收与补偿条例》第十二条的规定。天宁区建设局作为涉案房屋征收部门对征收范围内被征收房屋的权属、坐落、权证内建筑面积、权证外建筑面积等情况进行了调查登记，并在房屋征收范围内公布了上述调查结果。常州市天宁区人民政府组织相关部门对房屋征收与补偿方案进行了论证，对拟定的征收补偿方案进行了公告和征求公众意见。在涉案征收范围确定后，房屋征收部门书面通知有关部门暂停办理相关手续。被告常州市天宁区人民政府作出涉案征收决定的同时在征收范围内及常州日报公告了上述房屋征收决定。因此，本案征收决定符合《征收与补偿条例》第十条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条的规定。
综上，被诉房屋征收决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告作为被征收人的补偿安置权益能够得到充分保障，故对原告要求撤销被诉征收决定的诉讼请求和理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王登冲要求撤销被告常州市天宁区人民政府作出的常天征〔2017〕22号国有土地上房屋征收决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王登冲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 李连求
审判员 高淑琴
审判员 杨 剑
二〇一八年三月十六日
书记员 蒋 洁