贵州省遵义市汇川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）汇行初字第34号
原告李光，男，汉族，住遵义市红花岗区。
被告遵义市国土资源局，组织机构代码：00950052-x。
法定代表人路斌，该局局长。
委托代理人周明，贵州子尹律师事务所律师。
委托代理人司小岭，系该局工作人员。
第三人遵义鸿苑房地产开发有限公司。
法定代表人陈禄华，系该公司总经理。
第三人黄成惠，女，汉族，住遵义市红花岗区。
委托代理人吕淑梅，贵州佳信律师事务所律师。
第三人盖大象，男，汉族，住遵义市红花岗区。
委托代理人吕淑梅，贵州佳信律师事务所律师。
第三人中国工商银行股份有限公司遵义分行。
法定代表人朱鄂清，系该行行长。
委托代理人罗灿宏，系该行工作人员。
原告李光诉被告遵义市国土资源局、第三人遵义鸿苑房地产开发有限公司、黄成惠、盖大象、中国工商银行股份有限公司遵义分行行政登记一案，本院于2015年4月20日依法受理，并分别于2015年4月23日向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书以及权利义务告知书，本院依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭审理了本案。原告李光、被告遵义市国土资源局的委托代理人周明、司小岭、第三人黄成惠、盖大象的委托代理人吕淑梅、第三人中国工商银行股份有限公司遵义分行委托代理人罗灿宏到庭参加了诉讼，第三人遵义鸿苑房地产开发有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告李光诉称：2003年6月，遵义鸿苑房开公司工作人员为套取资金，采取违法手段，向被告申请办理了鸣凤苑小区共计十多套房屋的〈〈房屋他项权证书〉〉。原告于2005年向第三人遵义鸿苑房地产开发有限公司购买鸣凤苑小区b栋5-1-1号商品房，并于2015年得知所购房屋曾被设定抵押并颁发〈〈房屋他项权利证书〉〉，造成原告所购房屋不能办理房屋产权，原告遂向法院提起诉讼，请求判令撤销被告于2003年6月颁发给第三人黄成惠的〈〈遵义市他字第00012618号房屋他项权利证书〉〉。原告向本院提交如下证据：1、证实材料一份，证明冯伟、黄成惠等十多人的他项权证书是虚假、不真实的，是为了套取银行贷款而提供给房管局的虚假材料；2、刑事犯罪报案材料一份，证明鸣凤苑小区项目负责人黄邦模、张定元为实施金融诈骗犯罪，与黄成惠、冯伟等12人签订虚假房屋买卖合同，从工商银行、建设银行违规套取180万元贷款；3、证实材料一份，证明位于红花岗区白沙路鸣凤苑小区5单元1-1号、5单元1-2号房的真实购房人是李光，黄成惠、冯伟在提供虚假购房合同后多年间未对这两套房主张产权权利；4、城市商品房预售管理办法一份，证明被告违反本办法第五、七条，是失职、渎职行为；5、城市房地产抵押管理办法一份，证明被告违法颁发0012618号房屋他项权证给黄成惠；6、建设工程竣工许可证一份；7、建设用地批准书一份，证明建设用地批准书过期作废的证书，被告违规颁发他项权证给黄成惠等人；8、土地使用权预登记证一份，证明鸿苑房开公司直到2015年未办理土地使用权证，被告颁发他项权证违法；9、遵义市房屋他项权利申请审批表一份，证明被告违规颁证；10、遵义市住房和城乡建设局文件遵义住建（2011）282号，证明由于鸿苑房开公司违法办理土地使用权证、规划证等，致使鸣凤苑70多户业主无法办理房产证；11、鸣凤苑小区《行政诉讼登记表》及行政诉状和关于请求市政府责成相关部门尽快为我小区业主办理商品住房产权手续的报告一份，证明因鸿苑公司未办理土地使用权证和规划手续不齐等原因，房产部门对鸿苑公司不予办理房屋初始登记，对鸣凤苑小区70多户业主不予办理《房屋所有权证》；12、遵义市红花岗区人民法院民事裁定书一份，证明被告失职、渎职，乱发他项权证给黄成惠等人，己影响到原告的利益；13、贵阳仲裁委员会2014年裁定书一份，证明原告与鸿苑房开公司的《商品房买卖合同》是真实、合法、有效的；14、贵阳市中级法院《民事裁定书》（2012筑民特字第2号）和贵州省遵义市中级法院执行裁定书一份，证明原告购买的鸣凤苑小区5单元1-1号、1-2号房是合法、有效、真实的，原告在此房居住、使用长达十年之久；15、鸿苑公司写给红花岗区供电局的证明和遵义鸣凤苑物业管理公司出具给遵义市电视网络中心的证明等4份证据，证明鸣凤苑小区5单元1-1号、1-2号房屋所有权、使用权人是原告，原告己在此居住十年，未有人对此房提出产权主张，也未对原告的房屋所有权提出过异议；16、遵义市中级人民法院和解结案通知书和鸿苑公司关于李光申请执行债权、债务的说明，证明原告与鸿苑公司购买涉案房屋的法律关系成立，商品房买卖合同真实、合法、有效。由于被告失职、渎职，乱发第00012618号他项权证书给黄成惠，直接影响到原告的合法权利；17、《商品房买卖合同》一份，证明原告购买涉案房屋的真实性、合法性。
被告遵义市国土资源局辩称：被告作出的行政登记行为证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持；本案不存在原告所称项目无商品房预售等手续而违法办理他项权利登记的情况，原告所诉不实；本案应查明案件事实，由相关责任方承担责任，并驳回原告的诉讼请求。被告向本庭提交证据如下：1、房屋他项权利申请审批表2、商品房买卖合同；3、收据一份；4、个人购房借款合同；5、缴费凭据；6、身份情况资料；7、商品房预售许可档案一套。上述证据证明本案行政登记行为资料齐备，程序合法，被告登记行为无违法及错误，不应当撤销。
第三人黄成惠、盖大象辩称：原告诉称的要求撤销他项权证书的理由不成立，黄成惠、盖大象办理他项权证书的合法性己由红花岗法院的生效法律文书确认有效，原告诉请不合法，事实不成立；原告与鸿苑房开公司之间有商品房买卖合同关系，鸿苑房开公司即涉嫌一房二卖，且鸿苑公司在与李光签订买卖合同时故意隐瞒该房情况，原告李光可向鸿苑房开公司主张赔偿责任，其损失不应由第三人黄成惠、盖大象承担，本案原告李光的诉请不能成立。第三人黄成惠、盖大象向本庭出示如下证据：01、民事判决书一份，证明本案诉争的他项权证己经由红花岗区人民法院生效判决确认其效力，且第三人工商银行对涉案房屋享有优先受偿权。
第三人中国工商银行股份有限公司遵义分行（以下简称工商银行）辩称：第三人黄成惠的他项权证有效性己经生效判决确认，对原告的诉请我方认为应驳回。第三人工商银行未向本庭提交证据。
经庭审举证质证，原告对被告提供对被告出示的2、3、4、5号证据真实性不予认可，对1、6号证据真实性予以认可，对7号证据三性均不认可；第三人对被告出示的上述证据三性均无异议；原告对被告出示的证据1、2、3号真实性有异议，对6、7、8号真实性无异议，对9号证据三性均无异议，对10、17号证据真实性无异议，对11、12、13、14、15、16号证据关联性有异议，第三人对原告出示的上述证据意见与被告相同；原告对第三人黄成惠、盖大象提交的证据真实性无异议，关联性有异议，被告及第三人中国工商银行股份有限公司遵义分行对该证据三性均无异议。本院对原、被告及第三人所举证据真实性均予以认可。
本院经审理查明：第三人黄成惠、盖大象于2003年6月11日向工商银行贷款购买鸿苑公司开发的位于遵义市红花岗区白沙路159号鸣凤苑小区1栋5单元1-1号住宅一套，并在被告处（原遵义市住房和城乡建设局）办理遵房遵义市他字第00012618号他项权证。原告李光于2005年1月22日与第三人鸿苑房开公司签订《商品房买卖合同》，购买鸿苑房开公司开发的遵义市鸣凤苑小区二期工程b幢5单元1-1号房，购房价200760元，该房产与上述黄成惠、盖大象所购指向为同一房产。后原告于2005年3月11日接收该房。因未能办理产权手续，原告于2014年7月向贵阳仲裁委员会申请仲裁，贵阳仲裁委员会以（2014）贵仲裁字177号裁决书裁决第三人鸿苑房开公司向原告支付未能办理产权的违约金32859.87元。2015年4月20日，原告向本院提起诉讼，请求判令前述诉请。
本院认为：依据《不动产登记暂行条例》第七条“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记”之规定，遵义市辖区内的房屋登记职责由本市确定的不动产登记机构统一办理。根据遵义市人民政府办公室2014年11月4日作出的《关于印发遵义市住房和城乡建设局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（遵府办发（2014）119号“一、职责调整：……（二）将市住建局承担的房屋产权登记职责划入市国土资源局”之规定，本市明确的不动产登记机构为遵义市国土资源局。因此，被告系本案适格行政主体。本案原告向第三人鸿苑房开公司购买商品房，并实际使用该房，原告与第三人间形成债权、债务关系，但因第三人黄成惠、盖大象在原告与第三人签订购房合同前即己办理遵房遵义市他字第00012618号他项权证，原告主张其合法权益受到侵害，应向与其签订合同的相对人即第三人鸿苑房开公司主张权利。现原告以被告颁发的他项权证侵犯其合法权益为由，主张撤销被告颁发的他项权证，于法无据，原告亦非本案的适格诉讼主体。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，己经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”以及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”、第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，裁定如下：
驳回原告李光的起诉。
案件受理费50元，退还原告李光。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十天内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，并预交上诉费50元。上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 吴 昊
人民陪审员 李成书
人民陪审员 吴成坤
二〇一五年七月十五日
书 记 员 王小秋