贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第937号
上诉人（原审被告）凯里市政华种植养殖专业合作社。
法定代表人王正发，经理。
委托代理人文正永，男。
被上诉人（原审原告）刘升富，男。
委托代理人刘龙成，男。
上诉人凯里市政华种植养殖专业合作社（以下简称政华合作社）因合作社社员退还入社资金纠纷一案，不服凯里市人民法院（2015）凯民初字第539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人政华合作社的法定代表人王正华及其委托代理人文正永、被上诉人刘升富的委托代理人刘龙成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告政华合作社系农民专业合作经济组织，经营范围有：蔬菜种植、家禽、牲畜、猪饲养、农业生产资料的购买等。2012年2月11日，原告与被告就入社出资事宜签订了一份《出资人协议书（股东协议书）凯里市政华种植养殖专业合作社出资人协议书》。协议签订后，原告出资5000元加入被告政华合作社。被告在经营期间，因原告提出退社，双方于2013年9月30日达成《关于凯里市政华合格社退股承诺书和车辆管理问题》，内容为：“经股东大会决议按照退股申请时间顺序退股：一、必须在2013年10月底前退：吴标、杨光军、陈文忠、吴国荣、吴明义。二、必须在2013年11月底前退：刘升华、王同华、杨胜军、刘升富。三、必须在2013年12月20日前退：刘龙成、陈祖权、曾令勇。四、必须在2013年12月底之前退曾祥皋、杨林权、杨仁桥、文正永、王朝银、杨胜芳、袁大成、王树江、吴学忠、龙明文、龙芳、肖培林、杨贵平。必须按照以上时间退股，若不退股，按照法律程序执行。从2013年1月2日合作社成员刘龙成从曾祥皋手中拿合作社面包车和车在刘龙成处。2013年1月2日合作社会议纪要曾祥皋管理车和钥匙一事，曾祥皋一概不负责。刘龙成卡车的原因：是退股金问题未解决。在车辆损坏和锈坏刘龙成不负任何责任。到会人员：王正发、曾祥皋、杨胜军、吴国富。吴茗义、陈文忠、杨光军、刘龙成、吴彪、王同华、曾令勇、刘升华、刘升富、杨林铨被告加盖公章”。事后，因被告未能按照约定按时退还原告股金，原告于2015年3月3日提起诉讼，请求依法判决被告退还其入社出资款5000元，并负担本案受理费。
原审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案被告向原告出具的《关于凯里市政华合格社退股承诺书和车辆管理问题》完全系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的相关规定，对其真实性、合法性，予以确认。被告未能在退股承诺书约定的时间内退还原告入社资金（股金），其行为不仅违反自己在退股承诺书的承诺，也违背了民事活动中诚实信用的原则。原告的诉请事实清楚、证据充分、于法于约有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第一百一十一条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告凯里市政华种植养殖专业合作社在本判决生效之日起十日内退还原告刘升富入社出资款5000元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告凯里市政华种植养殖专业合作社负担。
上诉人政华合作社上诉称：根据合作社章程第十五条规定，社员要求退社的，须在会计年度终了的三个月前向理事会提出书面声明，方可办理退社手续。原审判决在没有会计年度报表的情况下判决上诉人退还被上诉人的出资款，违反法律规定。“退股承诺书”只有十一人开会，没有经社员总数（32人）三分之二以上的票数通过，“退股承诺书”违反《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十三条规定，是无效的。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的上诉请求。
被上诉人刘升富答辩称：被上诉人退社是经上诉人同意的，并承诺全额退回被上诉人所交入社资金。原审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。
在二审举证期限内，上诉人与被上诉人均未提供新证据。
经审理查明，王正发、杨绍海、杨光军、吴伟、杨仁桥、龙进银、潘春雷七人发起设立政华合作社。2011年10月20日，政华合作社在凯里市工商行政管理局注册，成员出资总额为10万元，法定代表人为王正发，业务范围为：蔬菜种植、家禽、牲畜、猪饲养、农业生产资料的购买、农副产品的销售、种植养殖技术咨询服务。合作社章程规定：“本社由王正发等7人发起；本社成员的权利（一）参加社员大会，并享有表决权、选举权和被选举权；（二）利用本社提供的服务和生产经营设施；（三）按照本章程规定或者社员大会决议分享本社盈余；（四）查阅本社章程、社员名册、社员大会记录、财物会计报告和会计账簿等；（五）对本社的工作提出质询、批评和建议；（六）提议召开临时社员大会；（七）自由提出退社声明，依照本章程规定退出本社；本社社员大会选举和表决，实行一人一票制，社员各享有一票基本表决权。本社社员以其个人账户内记载的出资额和公积金份额为限对本社承担责任。章程十五条规定：社员要求退社的，须在会计年度终了的三个月前向理事会提出书面声明，方可办理退社手续……退社社员的社员资格于该会计年度结束时终止。资格终止的社员须分摊资格终止前本社的亏损及债务。社员资格终止的，在该会计年度决算后三个月内，退还记载在该社员账户内的出资额和公积金份额。按照本章程规定返还其相应的盈余所得；如经营亏损，扣除其应分摊的亏损金额。”
政华合作社在经营过程中，陆续吸收新的成员。至被上诉人申请退社时，其成员增至32人。2012年2月24日上诉人政华合作社同意被上诉人刘升富申请入社后，被上诉人刘升富向上诉人政华合作社缴纳入社股金5000元。
政华合作社从成立至今，没有组织编制合作社年度业务报告、盈余分配方案、亏损处理方案以及财务会计报告等供社员查阅。在此情况下，曾祥皋、杨照军、吴国荣、吴茗义、陈文忠、杨光军、刘龙成、吴彪、王同华、曾令荣、刘升华、刘升富、杨林铨要求退还入社股金，于是上述十四人在合作社法定代表人王正发的主持下于2013年9月30日与政华合作社达成《关于凯里市政华合作社退股承诺书和车辆管理问题》的协议，该协议的主要内容为：“经股东大会决议按照退股申请时间顺序退股：一、必须在2013年10月底前退：吴标、杨光军、陈文忠、吴国荣、吴明义；二、必须在2013年11月底前退：刘升华、王同华、杨胜军、刘升富；三、必须在2013年12月20日前退：刘龙成、陈祖权、曾令勇；四、必须在2013年12月底之前退曾祥皋、杨林权、杨仁桥、文正永、王朝银、杨胜芳、袁大成、王树江、吴学忠、龙明文、龙芳、肖培林、杨贵平。必须按照以上时间退股，若不退股，按照法律程序执行。从2013年1月2日合作社成员刘龙成从曾祥皋手中拿合作社面包车和车在刘龙成处。2013年1月2日合作社会议纪要曾祥皋管理车和钥匙一事，曾祥皋一概不负责。刘龙成卡车的原因：是退股金问题未解决。在车辆损坏和锈坏刘龙成不负任何责任。”事后，因上诉人政华合作社未能按照约定时间退还被上诉人刘升富股金，被上诉人刘升富于2015年3月3日向原审法院诉称：“被上诉人入社后，发现上诉人没有经营任何业务与服务，为此提出退社。2013年9月30日经召开社员大会，同意被上诉人退股，事后，上诉人没有履行退款义务，请求依法判决上诉人退还其入社出资款5000元，并负担本案受理费。”
本院认为：上诉人政华合作社与被上诉人之间非公司与股东之间的权益关系，而是农民专业合作社与其成员之间的关系，故双方的权利义务应根据《中华人民共和国合作社法》的相关规定来调整。根据《中华人民共和国合作社法》第二十二条第（三）项规定，农民专业合作社成员大会由全体成员组成，是本社的权力机构，行使决定重大财产处置、对外投资、对外担保和生产经营活动中的其他重大事项。第二十三条第一款：农民专业合作社召开成员大会，出席人数应当达到成员总数三分之二以上。2013年9月30日政华合作社召开的退还社员股金大会只有十四人参加，未达到全体成员（32人）的三分之二，故政华合作社与参会社员达成的《关于凯里市政华合作社退股承诺书和车辆管理问题》不符合参会社员的法定人数，违反法律规定，故该退股承诺书无效。原审判决认定退股承诺书有效，适用法律错误，本院予以改判。上诉人政华合作社认为“退股承诺书”无效的上诉理由，本院予以支持。根据该合作社章程第十五条规定，资格终止的社员须分摊资格终止前本社的亏损及债务。因上诉人政华合作社从成立至今，未进行会计年度结算，不能确定被上诉人在退社前合作社经营亏损或盈余情况，故被上诉人的入社资金是否应全额返还的证据不足，且“退股承诺书”系无效协议，因此，被上诉人以“退股承诺书”为由要求上诉人退还其入社资金5000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原判适用法律错误，本院予以改判。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销凯里市人民法院（2015）凯民初字第539号民事判决；
二、驳回被上诉人刘升富的诉讼请求。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，共计75元，由被上诉人刘升富承担。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 王 莉
审判员 欧阳平
二〇一五年十一月二日
书记员 李维君