江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终218号
上诉人（原审被告）：朱从金，男，汉族，1965年8月15日出生，工人，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：姜康兵，江苏兴宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏奥的斯电梯销售服务有限公司，住所地淮安市清江浦区淮海第一城小区云�苑H11幢。
法定代表人：徐海燕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范广志，该公司员工。
委托诉讼代理人：谷风林，江苏光剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周化府，男，汉族，1968年3月13日出生，无业，住涟水县。
委托诉讼代理人：沈国飞，涟水县正平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王海龙，涟水县正平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：秦耀耀，男，汉族，1989年7月23日出生，个体工商户，住涟水县。
委托诉讼代理人：徐晓莉，涟水县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈松，男，汉族，1976年1月13日出生，个体工商户，住涟水县。
委托诉讼代理人：徐晓莉，涟水县中心法律服务所法律工作者。
�上诉人（原审被告）：国涟建设集团有限公司，住所地涟水县保滩镇保滩街。
法定代表人：朱飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈松，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：淮安市天港房屋建设开发有限责任公司，住所地涟水县涟城镇红日路红日大桥西首北侧（开发区办公楼六楼）。
法定代表人：陆群，该公司董事长。
上诉人朱从金、江苏奥的斯电梯销售服务有限公司（以下至判决主文前简称奥的斯公司）因与被上诉人周化府、秦耀耀、沈松、国涟建设集团有限公司（以下至判决主文前简称国涟公司）、淮安市天港房屋建设开发有限责任公司（以下至判决主文前简称天港公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服涟水县人民法院（2016）苏0826民初7551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱从金上诉请求：1、依法销原审判决，发回重审或查明事实后依法改判（不服原审判决上诉人承担101240.48元赔偿金额）。2、一、二审诉讼费用按合理比例分担。事实与理由：原审判决对于事实查明认定有错误。1、原审判决中认定被上诉人周化府为城镇居民来计算伤残赔偿的依据不足，租房协议明显是临时准备的，目的是为了获得城镇居民的赔偿标准，应当判决认定被上诉人周化府的伤残赔偿按照2016年农村居民标准进行计算，即被上诉人周化府的九级伤残赔偿金应为70424元，而非原审判决支持的160608元，请求二审法院查明认定。2、按照被上诉人天港公司与被上诉人奥的斯公司的设备安装合同4.1.1、4.1.4-5条约定被上诉人天港公司的义务：停工期间由被上诉人天港公司承担设备的保管责任，并由其承担照明电�的供应，4.2.5条及4.2.9条约定由其参加现场施工的协调工作并配合电梯的安装工作的顺利开展及负责施工期间现场的保卫和看管，4.1.11条约定安装进场前由被上诉人天港公司负责安装可有效锁闭的机房门窗，4.3.5条约定提供厅门护栏，4.3.8条提供符合电梯要求的动力电源。但被上诉人天港公司并没有依照合同约定履行以上义务，被上诉人天港公司对于安全事件负有管理义务，应当承担相应的过错比例。3、一审中关于电梯并安全交付的手续并不符合法律规定，电梯设备安装合同是被上诉人天港公司与奥的斯公司签订的，履行交接手续应当是这两个公司之间进行，而被上诉人天港公司的项目部将电梯井交付给上诉人显然违反合同约定，何况上诉人非被上诉人奥的斯公司的代表，不能够代表其接收电梯安全井的交付，该交付手续是不完善的也是没有法律效力的交接手续，�上诉人天港公司要承担过错责任，承担赔偿比例。4、被上诉人奥的斯公司作为专业的电梯安装服务公司，具有相应的专业资质，在与被上诉人天港公司签订电梯设备安装合同的履行过程中，对于自己承担的项目全部承揽给不具备施工作业资格的上诉人，双方签订的承揽合同是无效的，不能作为调整双方权利义务关系的依据，而上诉人只是受被上诉人奥的斯公司之雇佣，帮其安装电梯，计件结算工资，双方名义为承揽，实为雇佣关系。被上诉人自身对于安全事故的隐患应当有预见性，并应当采取必要的预防措施，对于其通过承揽合同的方式转嫁风险给不具备作业资格的上诉人，本身就是为了规避自身的风险，也是不合法的，其对事故的发生具有重大过错，应当承担赔偿的主要责任。5、被上诉人沈松强行断电的行为影响了上诉人的正常施工，对于施工的连续性具有阻�作用，也是导致施工现场风险增加的因素之一，应当承担相应的赔偿比例。
被上诉人周化府辩称：原审判决认定事实及适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人朱从金的上诉。
被上诉人沈松、秦耀耀共同辩称：1、事故发生与工程分包不存在必然的因果关系，且本案的电梯安装工程并不属于沈松、秦耀耀施工的范围，电梯井的安全责任已移交给上诉人朱从金及奥的斯公司，对移交后的一切安全责任事故与移交方无关，详见2015年11月27日双方移交手续一份。2、奥的斯公司将工程交给没有施工资质的朱从金施工，朱从金在施工过程中没有尽到安全防范措施，是造成事故发生的主要原因，秦耀耀与沈松在本案事故中，不存在过错，故不应当承担责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人奥的斯公司辩称：奥的斯公司和朱从金之间是�揽合同关系，奥的斯公司对事故过程及现场情况都不知情，没有直接参与现场的施工管理，将相关的电梯安装义务承包给上诉人朱从金，朱从金具备特种人员从业证，奥的斯公司不应当承担赔偿责任。
被上诉人国涟公司辩称：本案的安全事故发生与工程分包之间不存在必然的因果关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
奥的斯公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人周化府之间不存在任何法律上的关系，不应承担赔偿责任。被上诉人周化府所受损害与上诉人行为之间不存在法律上的因果关系，周化府既不是上诉人的员工和雇佣的人员，与上诉人之间也不存在任何合同上的关系，被上诉人周化府受�地点即电梯井的管理和安全责任与上诉人之间也不存在法律上的关系。被上诉人周化府受被上诉人秦耀耀雇佣，从事铺设地砖工作，雇员在雇佣过程中所受伤害应由雇主承担赔偿责任。同时被上诉人国涟公司为了规避自己应当承担的安全责任，将工程违法分包给不具有建设工程施工资质的被上诉人沈松个人承包，被上诉人沈松又将工程违法分包给被上诉人秦耀耀，扩大了施工现场的安全隐患，应该承担相应的安全责任。一审法院判决违法分包人不承担任何责任，既不符合法律规定，也是变相地支持和鼓励被上诉人的违法分包行为。本次事故的发生，很大程度上是由于被上诉人国涟公司、沈松、秦耀耀层层违法分包行为造成的，让不具有施工资质的个人层层分包，极大地增加了施工过程中的安全隐患，最终发生安全事故是必然的。二、一审法院判决上诉人与被上诉人朱从金对被上诉人周化府所受损害赔偿互负连带赔偿责任，没有事实依据和法律依据。根据一审法院查明的事实，上诉人具有电梯安装资质，上人与被上诉人天港公司签订电梯设备安装合同后，与被上诉人朱从金签订了承揽电梯安装协议，被上诉人朱从金具有特种设备作业人员证，被上诉人朱从金在电梯并口设置了安全网和警示标志。事故发生时，上诉人没有正式接受电梯安装业务，与电梯井所有人天港公司没有签订电梯井移交手续，上诉人没有任何工作人员在现场。整个过程中上诉人没有过错，上诉人与被上诉人朱从金之间不存在共同的故意和共同的过失，被上诉人周化府的损害后果也不是上诉人的行为造成的，而且一审法院已经按照责任比例对上诉人与被上诉人朱从金的赔偿责任进行了判决。因此，上诉人与被上诉人朱从金之间不构成共同侵权，双方之间不应�负连带赔偿责任。三、一审法院认定被上诉人国涟公司已将电梯井安全责任移交给上诉人是错误的，属于认定事实错误。首先，上诉人与国涟公司之间不存在任何法律上的关系，双方之间既没有合同关系，国涟公司也不是电梯设备和电梯井的所有人，上诉人不可能也不会接受国涟公司对电梯井安全责任的移交，上诉人与建设单位之间存在电梯安装协议，如果移交安全责任的话，也应该是建设单位。其次，电梯井由国涟公司承建，在被上诉人天港公司竣工验收前的安全责任应该由其承担。第三、一审法院认定电梯井安全责任移交的唯一证据是所谓的“电梯井安全交付”书，上诉人认为该证据不具有法律效力。移交双方都不具有电梯井安全责任移交的资格和权利。同时根据上诉人与被上诉人天港公司签订的电梯设备安装协议第8.5条约定，本合同已有和可能将有的补充协议仅需甲乙双方加盖公章后生效，乙方的任何承诺等必须加盖乙方公章后才对乙方发生法律效力。而上诉人自始至终都不知道该协议的存在，更不用说盖章了。该“电梯井安全交付”书上只有被上诉人朱从金签字，上诉人与被上诉人国涟公司都没有盖章予以确认。四、一审程序严重违法。在2016年11月30日第一次庭审中，一审法院没有合法通知上诉人的情况下安排开庭，剥夺了上诉人申请回避的权利、答辩的权利、依法举证的权利、质证的权利、法庭辩论的权利。五、1、事故发生的现场，属于供电公司和秦耀耀、沈松承包的工作现场，发生事故时，工程没有结束，受害人周化府系分包人雇佣从事地砖铺设业务，在雇佣合同中受伤，应当由分包人承担赔偿责任。2、奥的斯公司与国涟公司以及分包人沈松、秦耀耀之间不存在任何法律关系，奥的斯公司不会接受他们对电梯安全责任的移交，如果移交也是由建设单位对国涟公司及分包人施工的电梯井验收合格后再移交给奥的斯公司，一审中施工单位没有提供任何证据证明施工的电梯井符合安全要求，在没有证据的情况下，不能凭朱从金的签字，就认定安全责任转移给奥的斯公司。3、根据安全协议书的内容看，如果移交也是电梯井内施工安全的移交，而不是全部安全责任的移交，周化府受伤的地点属于施工单位承包的范围，属于施工过程中，应该由施工单位承担赔偿责任。
被上诉人周化府辩称：原审判决认定事实及适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人秦耀耀、沈松共同辩称：1、事故发生与工程分包不存在必然的因果关系，且本案的电梯安装工程并不属于沈松、秦耀耀施工的范围，电梯井的安全责任已移交给朱从金及奥的斯公司，对移交�的一切安全责任事故与移交方无关，详见2015年11月27日双方移交手续一份。2、奥的斯公司将工程交给没有施工资质的朱从金施工，朱从金在施工过程中没有尽到安全防范义务，是造成事故发生的主要原因，秦耀耀与沈松在本起事故中不存在过错，故不应当承担责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人国涟公司辩称：本案安全事故的发生与工程分包之间不存在必然的因果关系，国涟公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱从金辩称：关于奥的斯公司的上诉意见朱从金认可，但对于奥的斯公司与朱从金之间的关系不予认可，朱从金坚持朱从金上诉状中与奥的斯公司之间的关系，是雇佣关系，名为分包，实为雇佣，而且朱从金长期在奥的斯公司从事电梯安装业务，拿的是计件工资，�从金本身只负责自身职业证准许范围内的施工业务，其并不具备电梯施工过程中的所有作业资质，朱从金在施工过程中并无过错，其所从事的安装工作，按件领取报酬，其性质属于雇佣，其他同朱从金上诉状观点。
周化府一审法院起诉请求：要求原审被告赔偿医疗费59816.66元、住院伙食补助费800元、护理费9000元、营养费1800元、误工费19580元，残疾赔偿金160608元、被抚养人生活费46698.3元、精神抚慰金10000元、交通费500元、鉴定费1700元，合计310502.96元。
一审法院认定事实：2015年11月30日，原审原告周化府从原审被告秦耀耀处承揽领秀花都20号楼西单元铺贴楼梯踏步砖业务，原审原告周化府从2015年11月30日开始施工，于2015年12月9日下午施工结束。2015年12月9日17时30分左右，原审原告周化府从西单元地下车库由往中单元一楼走道时，未能注意安全，不慎从中单元一楼电梯口跌落致伤。伤后，原审原告周化府先在涟水县人民医院救治，花医疗费1079.53元，当晚原审原告周化府被送往淮安市第一人民医院住院治疗，诊断为腰1、2椎体爆裂性骨折，马尾损伤、骶尾骨骨折，肺挫伤，住院治疗13天，花费51243.67元。一审审理过程中，原审原告周化府申请对伤残程度、护理、营养期限进行司法鉴定，淮安市第一人民医院司法鉴定所接受委托依法作出淮安一院司鉴所（2016）临鉴字第331号司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人周化府高处坠落致腰1、2椎体爆裂性骨折，行椎板减压手术治疗，其损伤构成九级伤残；2、误工期限为损伤日至伤残评定前一日，护理期限90日，营养期限90日。
2015年，原审被告天港公司与原审被告奥的斯公司签订电梯设备买卖和安装合同，签订合同后，原审被告奥的斯公司与原审被告朱从金承揽电（扶）梯安装协议，将涉案工程中的电梯安装工程转包给原审被告朱从金施工。2015年11月27日，原审被告国涟公司领秀花都20号楼项目部（甲方）与原审被告朱从金代表原审被告奥的斯公司（乙方）对电梯井安全进行交接，原审被告朱从金、潘有荣在电梯井安全交付书上签字，约定：甲方于2015年11月26日将电梯井内脚手架拆除完毕于2015年11月27日交付乙方手中，自（至）2015年11月27日起电梯井内施工安全交付乙方，自（至）当日起有关电梯井一切安全事故与甲方无关，由乙方全责承担。补充：甲方焊接的电梯井防护门对于乙方施工造成障碍乙方可自行处理，但防护门不可丢弃，拆除后运至甲方指定地点，如有因电梯井防护门拆除所造成的事故也由乙方全责承担。原审被告奥的斯公司具有电梯安装资质，原审被告朱从金具有特种设备作业人员证。
一审法院认为�公民的生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害。本案中，原审原告周化府不慎跌落电梯井中受伤致残，依法有权获得赔偿。关于原审原告周化府主张被抚养人生活费的问题，虽然原审原告周化府受伤致残，但受伤致残并不当然丧失劳动能力，同时原审原告周化府未能提供证据证明其丧失劳动能力的程度，因此，一审法院对于其主张被抚养人生活费不予支持。综上，一审法院确认原审原告周化府因本起事故造成的损失为：医疗费52323.20元、住院伙食补助费520元、护理费8100元、营养费1800元、误工费19250元，残疾赔偿金160608元、精神抚慰金10000元、交通费500元，合计253101.20元。关于原审原、被告双方的过错责任问题，原审原告周化府与原审被告秦耀耀系承揽关系，并非雇佣关系，原审被告沈松与原审原告周化府无合同关系，原审被告秦耀耀、沈松对于原审原告周化府的损害结果并无过错，因此原审被告秦耀耀、沈松不承担赔偿责任；原审被告国涟公司已将电梯井安全责任移交原审被告奥的斯公司，原审原告周化府的受伤发生在原审被告国涟公司移交电梯井安全责任之后，因此原审被告国涟公司对于原审原告周化府的损害结果并无过错，故原审被告国涟公司不承担赔偿责任；原审被告天港公司将电梯安装业务交由原审被告奥的斯公司施工，原审被告奥的斯公司具有电梯安装资质，因此原审被告天港公司对原审原告周化府的损害后果并无过错，因此原审被告天港公司不承担赔偿责任；原审被告奥的斯公司承接原审被告天港公司的电梯安装业务后将其转包给原审被告朱从金个人施工，原审被告朱从金虽具有特种设备作业人员证，但其并不具备安装电梯资质，因此原审被告奥的斯公司转包行为属于违法，对原审原告周化府的受伤负有过错，应当承担相应的赔偿责任；原审原告周化府从中单元一楼电梯口跌落致伤，原审被告朱从金在施工过程中疏于电梯井的安全防护工作，致使原审原告周化府从电梯口跌落致伤，对此原审被告朱从金负有较大过错，应当承担相应的赔偿责任；原审原告周化府在事故现场已工作多日，对于事故现场情况比较知晓，但其疏于观察，致使自己跌落电梯井受伤致残，其自身负有较大过错，应当自负相应责任。原审原告周化府与原审被告朱从金、奥的斯公司承担的责任比例一审法院确定为3：4：3，且原审被告朱从金与原审被告奥的斯公司之间互负连带赔偿责任。
一审法院判决：一、原审被告朱从金与原审被告奥的斯公司于判决生效后十五日内分别赔偿原审原告周化府101240.48元和75930.36元，且原审被告朱从金与原审被告奥的斯公司之间互负连带赔偿责任，原审原告周化府自行负担损失75930.36元。二、驳回原审原告周化府对原审被告秦耀耀、沈松、天港公司的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费1700元，由原审被告朱从金承担680元、原审被告奥的斯公司承担510元，原审原告周化府承担510元。一审案件受理费5050元，由原审被告朱从金负担2020元、原审被告奥的斯公司负担1515元，原审原告周化府负担1515元。
二审中各方当事人未提供新的证据。
本院经审理，确认一审判决认定的事实。
二审中，奥的斯公司陈述，由于奥的斯公司没有支付电费，国涟公司与沈松不再对涉案电梯安装工程提供用电。
本院认为：朱从金与奥的�公司签订有承揽电（扶）梯安装协议，因此，朱从金主张其与奥的斯公司之间属于雇佣关系，证据不足，本院不予支持。奥的斯公司将涉案电梯安装工程违法转包给朱从金个人，而朱从金作为实际施工人在涉案电梯井安全交付单上签字，则朱从金对电梯井的安全防护负有责任。朱从金称是沈松强行断电，而国涟公司与沈松不再对涉案电梯安装工程提供用电是因为奥的斯公司没有及时支付电费。另外，断电以及朱从金离开施工现场与本案事故的发生并无必然的因果关系。朱从金没有提供充分证据证明其离开施工现场时电梯井有防护门，亦没有提供证据证明其离开施工现场时对电梯井的安全防护责任进行了移交。天港公司与奥的斯公司签订的设备安装合同4.2.9条约定奥的斯公司负有负责施工期间现场保卫和看管的义务。朱从金主张天港公司对于本案事故负有管理义务，没有事实依据和合同依据。上诉人朱从金关于天港公司及沈松应当承担相应的赔偿责任比例的主张，本院不予支持。
本案事故发生是周化府不慎从电梯口跌落致伤，与国涟公司、沈松、秦耀耀的违法分包、转包行为无因果关系。且秦耀耀与周化府之间系承揽合同关系，奥的斯公司主张秦耀耀与周化府之间系雇佣关系，无事实依据，因此，上诉人奥的斯公司关于国涟公司、沈松、秦耀耀应当承担相应赔偿责任的主张，本院不予支持。
本案中由于朱从金没有尽到电梯井的安全防护责任，周化府从电梯口跌落致伤，则奥的斯公司作为涉案电梯安装工程的违法转包人，应当与朱从金对周化府的损失承担连带赔偿责任。原审判决将朱从金与奥的斯公司之间的责任比例一并予以明确，有利于减少讼累，并无不当。
一审中，周化府提供了房屋拆除现�验收单及租房合同，另结合本案事故发生时周化府从事贴地砖工作及周化府的年龄，原审判决按城镇居民标准计算周化府的伤残赔偿金，并无不当。上诉人朱从金关于应当按照农村居民标准计算周化府的伤残赔偿金的主张，本院不予支持。
一审中，奥的斯公司参加了第二次开庭审理，奥的斯公司并没有被剥夺申请回避、答辩、举证、质证、辩论等权利。上诉人奥的斯公司关于一审程序严重违法的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人朱从金及上诉人奥的斯公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人朱从金预缴的二审案件受理费2325元，上诉人江苏奥的斯电梯销售�务有限公司预缴的二审案件受理费3843元，由两上诉人各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 华 林
审判员 李前兵
审判员 邹艳萍
二〇一八年四月九日
书记员 孙 欣