河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终204号
上诉人（原审被告、反诉原告）：苏通建设集团有限公司，住所地海门市海门镇光华大厦A号楼13层。
法定代表人：蔡国新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘惠、霍亮，河北林平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：河北安泰建筑机械设备租赁有限公司，住所地石家庄市长安区建华南大街82号1-205室。
法定代表人：崔月铭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩君涛，河北盛润律师事务所律师。
上诉人苏通建设集团有限公司因与被上诉人河北安泰建筑机械设备租赁有限公司租赁合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初2683号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人、被上诉人及代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏通建设集团有限公司上诉请求：一、撤销石家庄市裕华区人民法院作出的（2017)冀0108民初2683号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求及支持上诉人反诉请求；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人因与被上诉人租赁合同纠纷（含反诉）一案，不服石家庄市裕华区人民法院作出的（2017)冀0108民初2683号民事判决，现提起上诉。上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。理由如下：一、上诉人对一审判决查明以下事实没有异议：1、停工期间工人工资应从租金从扣除；2、上诉人己通知被上诉人拆除施工电梯，被上诉人的租金应计算至2015年6月20日。二、一审判决对被上诉人上诉人未能拆除施工电梯的原因认定错误。本案被上诉人提交了2017年3月7日的公证书等证据，意图证明其始终未拆除施工电梯的原因在于现场不具备拆除条件。但仔细推敲即可知被上诉人的主张并不成立。具体如下：1、施工现场不是一成不变的，相反，在整个施工过程中，施工现场会因施工需要出现往复多次的变化，甚至可以说每天都在变化。2017年3月7日公证书及现场照片所反映的是停工时的现场状态，而上诉人通知被上诉人拆除电梯时尚未停工，如果被上诉人积极履行合同义务，其完全可以在停工之前完成拆除工作。2、正如上诉人在庭审中的陈述，拆除施工电梯周围的钢管（起防止掉落的安全防护作用）并不需要多少时间，上诉人提交的两份间隔数日的公证书及现场照片足可以说明这一点。亦即：上诉人只需要数天的准备时间，即可使施工现场完全具备拆除条件。在整个项目都己经停工的情况下，要求上诉人长期安排人员在现场等待不知何时会来拆除施工电梯的被上诉人，显然是远远超出合理履行合同义务的范畴的。在此情形下，较为公平合理的解决方法应是先由被上诉人确定拆除施工电梯的时间并通知上诉人，上诉人负责在此时间到来之时使施工现场具备拆除条件。然而被上诉人不但在长达一年多的时间里从未向上诉人提出过配合拆除施工电梯的要求，其反而在本案诉讼中持续计算租金，后经过一审法院协调才同意拆除。可见被上诉人根本没有拆除施工电梯的打算。3、一审判决所称的“其他因素”，即指项目开发商阻拦拆除工作一事。上诉人得知此事后，即委托律师向开发商寄送了律师函，开发商方面亦明确回复同意拆除，上诉人亦将此情况告知一审法院以及被上诉人一一事实上，上诉人收到一审判决之前，被上诉人早己完成拆除工作。因此，上诉人自始至终没有对被上诉人拆除施工电梯一事作出任何阻拦行为，且上诉人一直积极配合，尽力协调各方关系以促成此事。一审判决以不可归责于上诉人的原因认定上诉人回避问题未尽力解决，进而判决驳回上诉人的反诉请求，没有任何事实基础和法律法律依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。望贵院依法支持上诉人的上诉请求，以维护其合法权益。
河北安泰建筑机械设备租赁有限公司辩称，答辩人对一审法院认定事实和适用法律基本予以认可，但答辩人并没有收到被答辩人任何通知。2015年6月15日，被答辩人单方面说邮寄给答辩人书面通知，并说答辩人无故拒绝，对此说法被答辩人并没有邮寄单据及退回的相应证明，并且该证据被答辩人未提交原件，答辩人对该证据真实性不予认可，同时答辩人未在该通知上签字或盖章确认，不能证明已经通知到答辩人。被上诉人给石家庄昆仑建筑工程机械租赁有限公司的通知可以证明魏通房地产开发有限公司开发的国仕山K区工程因手续问题停止施工，并不是工程施工完毕.其次，石家庄安泰监理建设监理有限公司的通知系事后伪造，监理的职责是对工程质量进行监理，拆除施工电梯不是监理公司的职责范围，至于石家庄昆仑建筑机械有限公司工作人员所作的电话录音公证，只能证明石家庄昆仑建筑机械有限公司收到通知，不能证明答辩人收到通知。关于2016年3月17日被答辩人向180××××2323手机号发送的短信，因被答辩人手机已坏，提取的单位没有正规资质，对其真实性答辩人不予认可，并且短信答辩人也没有收到。以上说明答辩人并没有收到被答辩人任何通知，工程并没有施工完毕。2016年6月2日，答辩人起诉解除合同后后，被答辩人恶意提出管辖异议，拖延诉讼时间，扩大答辩人的损失，如果被答辩人开始积极配合答辩人，施工电梯早已拆除，就不存在答辩人损失的进一步扩大问题。答辩人于2017年3月7日上午和国信公证处工作人员一起去的国仕山K区施工现场，被答辩人租用答辩人国仕山K区12#楼、16#楼的升降机外钢管并未拆除，钢管属于被答辩人所有，对于拆除升降机钢管并不起防止掉落的安全防护作用，只起阻碍升降机的拆除的作用。升降机下有大土坑，并且道路都是大土堆无法进大车拉升降机，致使升降机无法拆除和运出工地。另外，国仕山K区大门一直被封死，开发商派十几人看管施工现场，不让答辩人拆除自己的升降机，后答辩人联系一审法官协调此事，答辩人才向开发商发的律师函，最后开发商才同意答辩人拆除电梯。综上，答辩人认为答辩人虽然没有收到被答辩人任何通知，但一审判决认定事实答辩人基本予以认可，毕竟一审法院对此事进行了努力协调，解决了答辩人拆除施工电梯的问题。答辩人对一审法院适用法律没有异议，望二审法院依法维持原判。
安泰公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告之间的施工电梯租赁合同；2、被告给付原告电梯租赁费861900元；3、被告承担本案诉讼费。
苏通公司向一审法院提出反诉请求：1、原告赔偿被告经济损失804000元；2、反诉费由原告负担。
一审法院认定事实：2013年11月4日，原告安泰公司（乙方）与被告苏通公司（甲方）签订《施工电梯租赁合同》，约定被告向原告租赁三台施工升降机（大汉）规格SC200/200，用于位同旧村改造K地块12#、16#、17#楼垂直运输，每台设备的进出场费13000元，月租费13000元，如不够整月，每日按月租金的三十分之一计算。月租金从设备进场使用之日起开始算起，每三个月为一个周期，付已发生金额的70%，如甲方不按期缴纳租金，乙方有权停机租金照常计算，工程完工设备拆除二个月后，剩余30%租金一次付清。乙方负责指派有上岗证的员工操作机械设备，甲方负责安排乙方操作人员的住宿，如施工期间非出租方设备原因造成停工，承租方照常支付租金。春节放假要满足设备进场安装、顶升条件，涉及进场后最迟在七天内开始计算租赁费，春节期间报停时间40天。甲方通知乙方退场，乙方不得以任何理由拖延，每拖延一天从租赁费中扣除1000元/天。
合同签订后，原告设备于2013年11月25日进场开工，被告租金支付至2014年11月30日，之后的租金未支付。该工程自2014年12月4日停工至今。2015年8月11日，原告将工地17#楼所使用的升降机转让给案外人石家庄昆仑建筑工程机械租赁有限公司。
关于租赁费，原告主张自2014年3月18日至2016年6月1日按照三台升降机的租赁费计算（包括2014年3月18日至2014年5月29日，合计2个月13天的租赁费，此时间为停工时间），2016年至今按照两台升降机的租赁费计算，原告向法庭提供被告公司项目经理季高飞出具的证明一份。被告苏通公司对原告要求租赁费的数额及计算方法不认可，认为2014年11月30日的租赁费已全部结清，被告方向法庭提供原告方委托张军凯签字的结清租赁费领取单一份。原告方称，张军凯出具的结清租赁费的证明是结清了开工期间的租赁费，而不包括停工期间，按照合同约定，停工期间仍应该支付租赁费。
关于被告苏通公司反诉问题，被告苏通公司称租金已支付完毕，并已于2015年6月15日书面通知原告于2015年6月20日前将施工升降机拆除完毕，但原告并未拆除升降机，被告要求原告自2015年6月20日起至2016年12月9日止按照每日1000元标准赔偿损失。被告苏通公司提供监理证明文件3份及通知1份、5月份现场图片6张、公证文书及昆仑公司的通知书复印件、昆仑公司的工商登记信息及合同、电话费缴费记录、短信内容一页，证明2014年11月，施工电梯使用完毕，符合拆除条件，且监理单位书面通知被告拆除施工电梯，被告于2016年6月15日，分别向原告及另一租赁方发出通知，要求拆除，但原告拒不拆除，短信内容证实，2016年3月17日，被告向原告负责人安锁强手机发送信息，要求其拆除，但原告仍未拆除。原告对被告的证据不予认可，认为原告并未接到被告的通知，原、被告双方的沟通都是面谈，没有通过短信联系过。本案在二审期间，原告提供2017年3月7日国信公证处公证书一份，证明2017年3月3日原告到被告工地想拆除两台升降机，但国仕山12号楼及16号楼升降机外钢管架并未拆除，钢管架属于被告所有，升降机下有大土坑而且道路上都是大土堆，无法进车，升降机根本无法拆除和运出，证明工程并未施工完毕，不具备拆除升降机的条件。提供四张照片，证明被告公司国仕山K区大门一直封死，12号楼、16号楼内部升降机并未安装。被告苏通公司对原告提供的新证据的质证意见为：钢管是起支撑和保护作用的，在正常情况下只要提前2天通知被告，被告就可以配合原告拆除，但实际情况是被告多次通知原告，原告并未回复。钢管如果提前拆除，对被告的施工过程中可能会有阻碍或产生危险。施工场地有土路很正常，原告提前通知我方，就可以及时清理。内部电梯确实没有安装，但不妨碍拆除施工电梯的问题，内部电梯是和发包方协商随时可以安装的，拆除施工电梯并不会对施工的整体进度造成任何影响，相反，如果不拆除施工电梯，建筑物的外墙装修无法完工，会影响施工进度。本次庭审中，被告苏通公司向法庭提供国信公证处2017年8月7日公证书二份，以证实2017年6月16日和6月21日施工现场的现状、道路及钢管等状态。原告对公证书的真实性无异议，但称被告已将现场改变，希望被告配合其将电梯拆除。
一审法院认为，原、被告签订的《施工电梯租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认，被告承租原告的施工升降机应按照合同约定支付租金。原告于2015年8月11日将17#楼所使用的升降机转让给案外人石家庄昆仑建筑工程机械租赁有限公司，因此原告不应就该设备继续向原告主张租金，之后的租金应按照两台设备进行计算。合同约定春节期间报停40天，2014年12月1日至2016年3月17日期间应扣除两个春节，共计80天。关于月租金13000元中是否包括升降机工人工资的问题，因合同中对此并无约定，根据租赁市场行情及被告苏通公司提供的付款记账凭证来看，该租赁价格中应包括工人工资。因该工程自2014年12月4日停工至今，升降机的工人工资应从租金中扣除。根据原告提交的证据显示，每台升降机上有两名工人，每人每天80元。原告主张2014年3月18日至2014年5月29日停工2个月13天的租赁费，被告苏通公司称已付清，但根据被告苏通公司提供的付款记账凭证及原告提供的被告苏通公司季高飞出具的证明、苏通建设国仕山项目部出具的停工单、开工报告，可以证实停工2个月13天的租赁费，被告未支付，本院予以确认。被告应付原告的租赁费计算方法详见附表。
关于被告是否通知了原告拆除施工升降机，被告提交的2015年6月15日的书面通知显示其要求原告及石家庄昆仑建筑工程机械租赁有限公司于2015年6月20日前将施工升降机拆除完毕，但该证据未提交原件，原告对该证据不认可，同时原告未在该通知上签字或盖章确认，不能证明已经通知到原告。但是结合被告苏通公司向法庭提供的石家庄安泰监理建设监理有公司的通知及对石家庄昆仑建筑机械有限公司工作人员所做的电话录音公证，可以说明被告苏通公司已通知原告及其它施工单位拆除施工电梯。原告的租赁费应计算至2015年6月20日。对于被告提出要求原告按照每天1000元赔偿损失的问题，虽然被告通知了原告要求拆除电梯，但是根据原告向法庭提供的2017年3月7日的公证书及现场照片，现场状况及其它因素的影响导致原告无法自行拆除电梯，截止到开庭之日，原告仍无法拆除电梯。作为租赁合同的双方，在产生矛盾纠纷后应尽力去解决问题，而不是回避问题。对于被告要求原告按照每天1000元赔偿损失的反诉请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，一审法院判决如下：
一、被告苏通建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告河北安泰建筑机械设备租赁有限公司租金191880元；
二、驳回原告河北安泰建筑机械设备租赁有限公司的其它诉讼请求；
二、驳回被告苏通建设集团有限公司的反诉请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费14312元，反诉案件受理费5920元，共计20232元，被告苏通建设集团有限公司承担10057.6元，原告河北安泰建筑机械设备租赁有限公司承担10174.4元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院查明的情况同原审法院查明的情况一致。
本院认为，关于上诉人是否通知了被上诉人拆除施工升降机，上诉人提交的2015年6月15日的书面通知显示其要求被上诉人及石家庄昆仑建筑工程机械租赁有限公司于2015年6月20日前将施工升降机拆除完毕，但该证据未提交原件，被上诉人对该证据不认可，同时未在该通知上签字或盖章确认，不能证明已经通知到被上诉人。但是结合苏通公司向法庭提供的石家庄安泰监理建设监理有公司的通知及对石家庄昆仑建筑机械有限公司工作人员所做的电话录音公证，可以说明苏通公司已通知被上诉人及其它施工单位拆除施工电梯。一审法院将被上诉人的租赁费计算至2015年6月20日并无不当。对于上诉人提出要求被上诉人按照每天1000元赔偿损失的问题，虽然上诉人通知了被上诉人要求拆除电梯，但是根据被上诉人向法庭提供的2017年3月7日的公证书及现场照片，现场状况及其它因素的影响导致被上诉人无法自行拆除电梯，截止到一审开庭之日，被上诉人仍无法拆除电梯。作为租赁合同的双方，在产生矛盾纠纷后应尽力去解决问题，而不是回避问题。故一审法院对于上诉人要求被上诉人按照每天1000元赔偿损失的反诉请求，不予支持并无不妥。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5920元，由苏通建设集团有限公司负担
本判决为终审判决。
审判长 孟志刚
审判员 李荣水
审判员 卢 亮
二〇一八年一月十四日
书记员 郭智芳