上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初23280号
原告：聂子尧，男，1990年4月4日出生，汉族，住湖南省。
委托诉讼代理人：陈玉龙，上海国瑜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程玉鹏，上海国瑜律师事务所律师。
被告：鲁爱华，女，1981年5月18日出生，汉族，住江西省高安市。
被告：满懿(上海)房地产咨询有限公司，住所地上海徐汇区罗香路XXX号XXX室。
法定代表人：梅虹，总经理。
委托诉讼代理人：温红雨。
委托诉讼代理人：马开华。
第三人：沈耀俊，男，1979年12月19日，汉族，住江苏省阜宁县羊寨镇后沙岗村*组**号。
原告聂子尧与被告鲁爱华、满懿(上海)房地产咨询有限公司(以下简称“满懿公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月27日追加沈耀俊作为本案的第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告聂子尧的委托诉讼代理人程玉鹏、被告满懿公司的委托诉讼代理人马开华到庭参加诉讼。被告鲁爱华、第三人沈耀俊经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聂子尧向本院提出诉讼请求：被告鲁爱华返还房屋租金15,000元，保证金2,500元，被告满懿公司承担连带责任。事实和理由：2015年9月2日，经被告满懿公司极力介绍下，原告与被告鲁爱华签订了《房屋租赁合同》，约定鲁爱华将上海市黄浦区聚奎新村XXX号XXX室房屋(建筑面积25平方米，以下简称“涉案房屋”)出租给原告居住使用，合同期限自2015年9月4日至2016年9月3日，租金为2,500元/月。合同签订当天，原告即按照合同约定支付鲁爱华12个月的租金30,000元及房屋租赁保证金2,500元。因“涉案房屋”已于2016年4月被拆除，但鲁爱华拒不退还剩余的房屋租金和保证金，且被告满懿公司作为专业房屋租售公司，明知“涉案房屋”在拆迁规划中，却挂牌出租，应承担连带责任。故原告提起诉讼。
鲁爱华未作答辩。
满懿公司辩称，不同意原告的诉讼请求，满懿公司已尽到充分告知义务，不存在故意隐瞒；且满懿公司未与鲁爱华串通，不存在欺诈。满懿公司认可居间有过错，但不应承担连带责任。
第三人沈耀俊未作陈述。
原告聂子尧、被告满懿公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.原告聂子尧提供的租金收据、照片，因被告满懿公司认可真实性，且本院认为与本案有关联，故对其证据属性予以认可；2.原告聂子尧提供的情况说明书(2015.12.25)、租赁合同、身份证、营业执照、收据等，因被告满懿公司认可真实性，也确认“涉案房屋”的转租过程，故本院对其证据属性予以认可；3.原告聂子尧提供的情况说明书(2015.12.24)，因被告满懿公司认可真实性，且本院认为与本案有关联，故对其当事人陈述的证据属性予以认可，对其证明内容结合在案其它证据进行认定；4.原告聂子尧提供的情况说明(2017.4.18)及报纸报道，因被告满懿公司拒绝发表意见，情况说明属当事人陈述，报纸报道能够反映案件部分情况，本院对其证据属性予以认定；5.被告满懿公司提供的权属情况确认书，因原告对其内容未持异议，故本院对其证据属性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月2日，被告鲁爱华(甲方)与原告聂子尧(乙方)在被告满懿公司(居间方)的居间下签订《房屋租赁合同》，约定由原告承租“涉案房屋”，建筑面积25平方米，房屋类型居住；甲方已向乙方出示了房地产权证，房屋基本情况以房地产权证载明为准；甲方于2015年9月4日前向乙方交付房屋，租赁期自2015年9月4日起至2016年9月3日止；月租金为2,500元，租金按12个月为一期支付，乙方应于2015年9月4日或之前支付甲方第一期租金，以后每期租金支付时间为该期首月的前7日前，甲方应于收到每期租金的同时签署全额租金收据给乙方；甲方交付房屋时，乙方应向甲方支付房屋租赁保证金，保证金为一个月租金即2,500元，甲方收取保证金后应向乙方开具收款凭证；租赁关系终止时，甲方收取的房屋租赁保证金除用以抵充合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方；租赁期间，甲方保证该房屋及其附属设施处于正常的可使用和安全的状态；甲、乙双方同意在租赁期内发生有下列情形之一的，非违约方有权解除本合同，并要求违约方承担相应违约责任：甲方交付的该房屋不符合本合同的约定，致使租赁目的不能实现的，或甲方交付的房屋存在缺陷、危及乙方安全的；在签订本合同当日，甲方应向居间方支付月租金的35%作为居间方的佣金。
同日，被告鲁爱华出具《租金收据》、《押金收据》各一张，内容分别为：收到原告自2015年9月4日至2016年9月3日共计12月的“涉案房屋”的租金30,000元，及收到原告押金2,500元。
同日，原告还签署一份《权属情况确认书》，其上内容为：本人于2015年9月2日通过满懿公司的居间介绍承租了上海市黄浦区聚奎新村501室房屋，现由于出租方无法将该房屋产权证复印件以及身份证复印件交给满懿公司，本人在此确认：本人已查验该房屋的权属证件，并确认出租方有权出租该房屋，满懿公司已尽到充分告知义务。
2016年9月26日的《解放日报》刊出题为《9幢楼、287户全都要搬离聚奎新村“吊脚楼”拆除记》的专题报道：“在‘重塑老城厢’行动开始之前，小东门街道聚奎新村的287户居民中，有245户都存在各类违法搭建，其中‘吊脚楼’占到40%”，“一栋三层斑驳的旧楼，在楼顶加盖再加盖，俨然变成六层‘小高楼’”，“2016年3月15日，搬迁工作正式开始。黄浦区六个委办局对聚奎新村联合下发通告：排险避危，对房屋进行拆违、加固与修缮，并要求全部人员暂时撤离”。
另，2015年8月24日，第三人沈耀俊、“爱华日用咨询部”与案外人张某某签订《房屋租赁合同》一份，内容为：张某某同意向沈耀俊、爱华日用咨询部出租黄浦区聚奎新村XXX号XXX楼房屋，期限自2015年8月28日至2017年8月27日，房租为2,500元每月，保证金为2,500元。再，被告鲁爱华曾于2014年3月14日在江苏省扬州市成立个体工商户“开发区爱华日用品咨询服务部”。
诉讼中，原告聂子尧、被告满懿公司均确认“涉案房屋”系违章建筑，且已被拆除。原告聂子尧陈述：其于2016年3月15日搬离“涉案房屋”。满懿公司陈述，第三人沈耀俊是其员工，被告鲁爱华系沈耀俊在其公司登记的紧急联系人，可能为亲属或夫妻关系；同时表示，并未留存“涉案房屋”居间的看房记录，无法提供房屋权籍资料，公司系统中也未收到相应的中介费。
本院认为，以违法建筑物为标的物订立的房屋租赁合同无效。原告聂子尧、被告满懿公司均确认“涉案房屋”为违章建筑，且均未提供产权登记信息，故原告聂子尧、被告鲁爱华与被告满懿公司签订的《房屋租赁合同》应认定为无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故被告鲁爱华应将收取的押金及剩余租期的租金返还给原告，剩余租期应自2016年3月16日起算。被告满懿公司未调查“涉案房屋”产权信息即将“涉案房屋”居间出租，对合同无效负有一定的过错，应承担相应范围内的补充赔偿责任。
被告鲁爱华、第三人沈耀俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭的行为，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第四百二十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百四十条规定，判决如下：
一、被告鲁爱华应于本判决生效之日起十日内返还原告聂子尧房屋保证金2,500元，租金14,032.26元，合计16,532.26元；
二、被告满懿(上海)房地产咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内在5,510.75元的范围内，对被告鲁爱华不能返还原告聂子尧的上述第一条款项16,532.26元承担补充赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费237.50元，由聂子尧负担57.50元，由鲁爱华负担100元，由满懿(上海)房地产咨询有限公司负担80元；公告费560元，由聂子尧负担。
如不服本判决，聂子尧、鲁爱华、满懿(上海)房地产咨询有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 程 珊
审 判 员 焦明静
人民陪审员 毛伟新
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 徐公允
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条……
有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。
居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
三、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。