广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤02民终245号上诉人（原审被告）：林振生，男，1963年4月5日出生，汉族，韶关市人，住韶关市曲江区，委托诉讼代理人：龙映东，男，住韶关市曲江区，韶关市曲江区马坝镇转溪村民委员会林屋村民小组推荐。被上诉人（原审原告）：甘寿坚，男，1967年7月14日出生，汉族，韶关市人，住韶关市曲江区，委托诉讼代理�：熊韦华，广东宜方律师事务所律师。上诉人林振生因与被上诉人甘寿坚买卖合同纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院（2017）粤0205民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为双方当事人没有提出新的事实或者理由，决定不开庭审理本案，本案现已审理终结。上诉人林振生上诉请求：一、撤销原判，改判应付被上诉人款项102859元；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、在2016年11月4日出具给被上诉人甘寿坚的229000元《欠条》并没有“计付利息”的约定，之后再买其钢材6单合计28953.22元的《出库凭证》“备注”也没有计息的约定，即甘寿坚在提起诉讼之前并没有主张计算利息。原判在被上诉人起诉前未主张利息的情况下主动按照《欠条》之日开始计息明显错误。因此，利息计算之日只能从提起诉讼之日开始计算。二、甘寿坚所欠工程款虽然与本案法律关系不同，但12月15日的庭审已经采纳了我方提出结算抵扣的主张，并且按照法庭要求将《附属工程结算清单》交由法庭，但原判不予处理明显不妥。三、我方欠货款263673元，减去被上诉人应付工程款160814元，实际上应付被上诉人货款为102859元。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人甘寿坚二审辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、关于林振生提出的计息问题，原判处理依法有据。根据《合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的同时支付。以及《最高�民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原判按照三笔货款分别依法计息是正确的。二、关于林振生提出工程款抵扣的问题。工程款与本案买卖合同货款是两个不同的法律关系，不应当在本案一并处理，原判对此认定也亦清楚。三、关于林振生提出抵扣工程款后实际欠款的问题。林振生所提出的工程款问题应当另案解决，况且工程是否存在质量问题和返工问题，仍需另行解决，故在本案中不宜一并处理。综上请求二审法院维持原判。甘寿坚向原审法院起诉请求：1、判令林振生偿还货款263673元及利息136556元（从2015年7月1日至2017年11月1日）；2、本案诉讼费由林振生承担。事实和理由：林振生因承建工程、经营为由，自2015年以来，多次向甘寿坚提取钢材，至2016年12月止共欠钢材货款及利息共计人民币400229元。林振生于2016年11月4日亲笔写下欠条，并承诺近期归还。但多次向林振生催讨，至今未归还分文。在此期间，林振生分别建楼房、购车、旅游。就是不归还欠款，真是气人至极。为维护合法权益，特向原审法院提起诉讼，望判如所请。原审法院认定事实：1、林振生因经营需要与甘寿坚有生意往来，2016年11月4日，林振生写下欠条一张给甘寿坚收执，欠条内容为：“今欠到甘寿坚钢材款从15年7月1日至16年10月31日止共计贰拾贰万玖仟元。（229000元）”，该事实有甘寿坚提交的欠条一张予以证实，且林振生当庭予以承认，原审法院依法予以采纳。2、2016年11月，林振生连续六次向韶关市曲江区诚悦钢材加工配送中心购买了钢材，最后一次购买的时间为2016年11月16日，款项共计28953.22元，该事实有甘寿坚提交的韶关市曲江区诚悦钢材加工配送中心6份出库凭证予以证实，六份凭证备注栏内容为：“1.此单据收货单位（人）或委托司机核对签收后，即双方买卖确定，不另行签订合同，如已签订合同的同时生效。2.客户货款尚未结清前此单可作欠条，货款结清后此单自动作废。3.如有争议，通过曲江区人民法院诉讼解决。”且林振生当庭予以承认，原审法院依法予以采纳。3、2017年1月17日，韶关市曲江区鸿富钢材有限公司代林振生付水泥款5720元，并表明该水泥款是冲鸿富公司的货款，该事实有甘寿坚提交的收款收据一份予以证实，且林振生当庭予以承认，原审法院依法予以采纳。4、韶关市曲江区鸿富钢材有限公司的附属单位为韶关市曲江区诚悦钢材加工配送中心，该有限公司的法定代表人为本案中的原告甘寿坚，现该公司及其附属单位韶关市曲江区诚悦钢材加工配送中心均向原审法院提交证明证实本案中所涉钢材货款和水泥款均为原告享有，与其公司本身和附属单位无关。该事实有甘寿坚提交的单位证明予以证实，原审法院依法予以采纳。原审法院认为，甘寿坚主张林振生购买钢材拖欠其货款共263673元，并且提交了2016年11月4日林振生所写欠条、韶关市曲江区诚悦钢材加工配送中心出库凭证六份及收款收据等证据予以证实，同时林振生对拖欠货款的事实也予以承认，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”之规定，甘寿坚起�要求林振生支付货款263673元，原审法院予以支持。林振生提出甘寿坚尚拖欠其工程款未支付，应当抵消本案所涉及的部分货款的抗辩理由，因林振生所要求处理的事项与本案属不同法律关系，故在本案中不作处理，双方可自行协商处理。关于甘寿坚所主张的逾期付款损失计算的问题，因林振生应当向甘寿坚支付货款的具体时间不同，故甘寿坚依据欠条所主张的第一笔货款229000元、依据2016年11月出库凭证（欠条）6张所主张的第二笔货款28953元、依据收款收据所主张第三笔货款5720元应当分别计算逾期付款损失。对第一笔货款逾期付款损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”�最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％……”之规定，应按中国人民银行同期贷款利率加收30%计付逾期付款损失，中国人民银行现行贷款基准利率为年利率4.35%（一年以下），加收30%为5.66%。从林振生逾期之日起（2016年11月4日）至判决确定的履行之日止应支付的逾期付款损失为13280.99元（暂计至起诉之日2017年11月13日，后面的损失另计）。同理，对第二笔货款逾期付款损失，林振生应当自甘寿坚出具最后一份出库凭证（欠条）日期之日起（2016年11月16日）至判决确定的履行之日止应支付的逾期付款损失为1625.27元（暂计至起诉之日2017年11月13日，后面的损失另计）。对第三笔货款逾期付款损失，因双方未约定支付货款的时间，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”，现甘寿坚起诉至原审法院，林振生应当自甘寿坚起诉之日起（2017年11月13日）至判决确定的履行之日止以5.66%的年利率标准计算赔偿甘寿坚的逾期付款�失。对甘寿坚主张的超出上述逾期付款损失的部分，原审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院作出如下判决：一、林振生应当于判决生效之日起五日内支付第一笔货款229000元和逾期付款损失13280.99元（暂计至起诉之日，后按年利率5.66%计算从起诉之日起至判决确定的履行之日止的逾期付款损失）给甘寿坚。二、林振生应当于判决生效之日起五日内支付第二笔货款28953元和逾期付款损失1625.27元（暂计至起诉之日，后按年利率5.66%计算从起诉之日起至判决确定的履行之日止的逾期付款损失）给甘寿坚。三、林振生应当于判决生�之日起五日内支付第三笔货款5720元和逾期付款损失（按年利率5.66%的标准计算从起诉之日起至判决确定的履行之日止的逾期付款损失）给甘寿坚。四、驳回甘寿坚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3652元（甘寿坚已预交），由甘寿坚负担1110元，林振生负担2542元。二审中，双方当事人未提交新的证据，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，双方争执的焦点在于逾期付款是否应当计付利息，即上诉人是否应当赔偿对方逾期付款损失问题上。对于争议的焦点为两部分货款，一是上诉人已立据欠条的货款，二是此后货款。对于2015年7月1日至2016年10月31日的货款，上诉人已立据欠条给被上诉人收执，确认尚欠钢材款229000元，对此各方均无异议，本院予以确认。该欠款属于上诉人拖欠被上诉人的货款，均是到期后，未支付而立据，对于此笔债务，根据合同法第一百六十一条之规定，本案上诉人履行债务的期限应是自从其出具欠条之日起开始计算，且符合《最高人民法院》的精神。立据欠条之日，债务人从此时具有履行债务的义务。原判确认229000元从2016年11月4日起计算逾期付款的损失，依法有据，本院予以维持。至于第二部分货款，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条和《最高人民法院》第二十四条第四款的规定所计算的利息�为逾期付款的损失，依法有据，本院予以采纳。至于上诉人提出的被上诉人所拖欠的工程款问题，属于另一法律关系，本案中不作处理，双方可另行解决。综上所述，原判认定事实清楚，所作判决正确；上诉人的上诉，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费5084元，由林振生负担。本判决为终审判决。审判长  焦晓巍审判员  危 晖审判员  李飞洲二〇一八年三月二十六日书记员  张倍旗