辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民初111号
原告：大连金园机器有限责任公司，住所地大连市甘井子区东海路75号。
法定代表人：许本立，董事长。
委托诉讼代理人：王密，辽宁米盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张美月，辽宁亚太律师事务所律师。
被告：大连机床集团有限责任公司，住所地大连经济技术开发区辽河东路100号。
法定代表人：陈永开，董事长。
委托诉讼代理人：苗晓飞，辽宁法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘甜甜，辽宁法大律师事务所律师。
被告：大连高金科技发展有限公司，住所地大连经济技术开发区双D港辽河东路100号综合办公楼605室。
法定代表人：陈永开，董事长。
委托诉讼代理人：苗晓飞，辽宁法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘甜甜，辽宁法大律师事务所律师。
被告：大连中拥房地产开发有限公司，住所地大连市中山区独立街19号远大大厦B座2711室。
法定代表人：蔡清刚，董事长。
委托诉讼代理人：苗晓飞，辽宁法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘甜甜，辽宁法大律师事务所律师。
原告大连金园机器有限责任公司（以下简称金园机器）与被告大连机床集团有限责任公司（以下简称机床集团）、被告大连高金科技发展有限公司（以下简称高金科技）、被告大连中拥房地产开发有限公司（以下简称中拥房地产）股权转让纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金园机器的委托诉讼代理人王密、张美月，被告机床集团、被告高金科技、被告中拥房地产的共同委托诉讼代理人刘甜甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金园机器向本院提出诉讼请求:1.判令被告机床集团支付股权转让款人民币165743129.79元及至清偿之日止的违约金（违约金自2017年1月1日起，以165743129.79元为本金，按每日千分之一的标准，暂计至2017年3月7日止为人民币10773303元）；2.判令被告高金科技、被告中拥房地产对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2008年，被告机床集团筹备上市计划，需要将相关公司的股权进行整合。据此，2008年10月30日，原告与被告机床集团签订《股权转让合同》，原告将持有的大连机床（数控）股份有限公司24.24%的股份作价283078900元转让给被告机床集团。被告机床集团并未依约支付股份转让价款，考虑到与被告机床集团及其关联企业之间存在加工业务往来关系，原告也未急于催收。2016年5月25日，原告与被告机床集团、大连机床（数控）股份有限公司签订《易货（抹账）协议》，三方相互抵消债务17335770.21元。2016年6月23日，原告与被告机床集团、大连机床（数控）股份有限公司签订《易货（抹账）协议》，三方相互抵消债务100000000元。为明确双方之间的债权债务金额及还款义务，2016年7月1日，原告与被告机床集团签订《协议书》，对账确认，被告机床集团共欠原告165743129.79元，并应于2016年12月31日前付清，逾期未还，被告机床集团应当按日千分之一的标准承担违约金。被告高金科技于2016年7月1日出具《担保函》，对被告机床集团的还款义务提供连带责任保证。被告中拥房地产于2016年7月1日与原告签订《担保合同书》，为被告机床集团的还款义务提供连带责任保证担保。现还款期限届满，被告机床集团迟迟不予还款。原告多次催收未果，为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，望贵院查明案件事实，依法判如所请。
原告金园机器围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、是一组证据，即资产评估报告、关于大连机床（数控）股份有限公司的股权转让合同及工商局档案资料，包括变更情况查询卡、大连机床（数控）股份有限公司2008年度第二次临时股东大会会议决议、股权转让合同，用以证明2008年10月30日，原告与被告机床集团签订股权转让合同，将原告所持有的大连机床（数控）股份有限公司24.24%股份作价283078900元转让给被告机床集团。根据股权转让合同进行了股权转让变更登记，但被告机床集团未向原告支付股权转让款。2、是一组证据，即易货（抹帐）协议两份，用以证明2016年5月5日原告、被告机床集团及案外人大连机床（数控）股份有限公司易货抹帐，抵消债务17335770.21元；2016年6月23日原告、被告机床集团及大连华根机械有限公司进行易货抹帐，抵消债务100000000元，至此被告机床集团尚欠原告股权转让款165743129.79元。3、是一组证据，即《协议书》、《担保函》和《担保合同书》，用以证明原告与被告机床集团经过对帐，被告机床集团确认欠原告165743129.79元，应于2016年12月31日前付清，并对违约责任进行了明确约定，被告高金科技和被告中拥房地产对上述债务承担连带清偿责任。
被告机床集团辩称，原告金园机器主张的违约金过高，请求法庭依据法律规定予以调整。同意原告的其他诉讼请求。
被告机床集团围绕抗辩依法提交了以下证据，即关于大连机床集团有限责任公司与大连金园机器有限责任公司之间债权债务的情况说明，用以证明被告机床集团以书面形式确认与原告之间存在拖欠股权转让款165743129.79元，因为双方之间另有长期加工业务，债权债务关系较为复杂，对账人员工作疏漏，造成款项性质书写错误，协议书中约定的加工费实际应为股权转让款。
被告高金科技辩称，原告金园机器主张的违约金过高，请求法庭依据法律规定予以调整。同意原告的其他诉讼请求。
被告中拥房地产辩称，原告金园机器主张的违约金过高，请求法庭依据法律规定予以调整。同意原告的其他诉讼请求。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告机床集团、被告高金科技、被告中拥房地产对原告金园机器提供的证据均无异议；原告对被告机床集团提供的证据无异议。对各方当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定法律事实如下：
2008年10月30日，案外人大连机床（数控）股份有限公司召开2008年度第二次临时股东大会，会议形成《大连机床（数控）股份有限公司2008年度第二次临时股东大会会议决议》，内容为：”一、批准《关于大连机床（数控）股份有限公司股权转让的议案》。同意本公司股东大连华根机械有限公司、大连金园机器有限责任公司将其分别持有的本公司33.33%、24.24%股权转让给大连机床集团有限责任公司”等。
2008年10月30日，原告金园机器与被告机床集团签订《关于大连机床（数控）股份有限公司的股权转让合同》，内容为：”甲方：大连金园机器有限责任公司，乙方：大连机床集团有限责任公司。截至本合同签署日，大连机床（数控）股份有限公司（以下称'目标公司'）的注册资本（总股本）为人民币52800万元，其中，甲方持有目标公司12800万元股权（以下称'标的股权'），占目标公司总股本的24.24%。甲方愿意出让其持有的标的股权，乙方已经对标的股权及目标公司进行了充分的尽职调查和独立的价值判断，愿意按照本合同的约定受让标的股权。经双方协商，本合同项下标的股权的转让价款为人民币贰亿捌仟叁佰零柒万捌仟玖佰元整（小写：283078900元）”等。
2008年11月28日，案外人大连机床（数控）股份有限公司进行工商变更登记，投资人由案外人大连华根机械有限公司、被告高金科技、原告金园机器和案外人瓦房店永川机床附件有限公司，变更为被告高金科技、案外人大连中拥实业集团有限公司和被告机床集团。
2016年5月5日，原告金园机器、被告机床集团与案外人大连机床（数控）股份有限公司签订《易货（抹帐）协议，内容为：”甲方：大连机床集团有限责任公司，乙方：大连金园机器有限责任公司，丙方：大连机床（数控）股份有限公司。为解决企业间债务问题，经三方协商，本着平等互利的原则，以易货（抹账）形式解决。甲方欠乙方往来款，金额17335770.21元，乙方欠丙方往来款，金额17335770.21元，丙方欠甲方往来款，金额17335770.21元。各方最后确认易货（抹账）金额大写壹仟柒佰叁拾叁万伍仟柒佰柒拾元贰角壹分”等。2016年6月23日，原告金园机器、被告机床集团与案外人大连华根机械有限公司签订《易货（抹帐）协议，内容为：”甲方：大连机床集团有限责任公司，乙方：大连金园机器有限责任公司，丙方：大连华根机械有限公司。为解决企业间债务问题，经叁方协商，本着平等互利的原则，以易货（抹账）形式解决。甲方欠乙方往来款，金额100000000元，乙方欠丙方往来款，金额100000000元，丙方欠甲方往来款，金额100000000元。各方最后确认易货（抹账）金额大写壹亿元整”等。
2016年7月1日，原告金园机器与被告机床集团签订《协议书》，内容为：”甲方（债权人）：大连金园机器有限责任公司，乙方（债务人）：大连机床集团有限责任公司。为解决甲乙双方之间多年业务形成的历史遗留债务，在平等自愿基础上，甲乙双方经友好协商，就结清款项相关事宜达成一致意见，特订立协议如下，以资双方共同遵守。一、经甲乙双方对账清算确认，截止至本协议签订之日，乙方尚欠甲方加工费人民币165743129.79元（大写：壹亿陆仟伍佰柒拾肆万叁仟壹佰贰拾玖元柒角玖分）未付。二、乙方应于2016年12月31日前将上述款项一次性支付完毕，乙方未按本协议约定按时足额付款的，每逾期一日，应按逾期金额的千分之一承担逾期付款违约金”等。
2016年7月1日，被告高金科技出具《担保函》，内容为：”致：大连金园机器有限公司。2016年7月1日，贵公司与大连机床集团有限公司（下称'机床集团'）签订《协议书》，就机床集团还款相关事宜达成一致意见。我公司同意为机床集团的165743129.79元债务提供连带保证，保证期限为2年，自2017年1月1日起算，保证范围包括本金、违约金。”
2016年7月1日，原告金园机器与被告中拥房地产签订《担保合同书》，内容为：”甲方（债权人）：大连金园机器有限责任公司，乙方（担保人）：大连中拥房地产开发有限公司。1、2016年7月1日，甲方与大连机床集团有限责任公司（下称'机床集团'）签订《协议书》（下称'原协议'），就双方债权债务进行对账确认，并就还款相关事宜达成一致。2、为增加机床集团的还款保障，乙方愿为其提供担保。甲乙双方在平等自愿基础上，经友好协商，就乙方为机床集团提供还款担保相关事宜达成一致意见，特订立合同如下：1、根据原协议约定，机床集团应2016年12月31日前将所欠加工费共计165743129.79元（大写：壹亿陆仟伍佰柒拾肆万叁仟壹佰贰拾玖元柒角玖分）一次性支付完毕。逾期还款，机床集团每逾期一日，按逾期金额的千分之一承担逾期付款违约金。2、乙方就机床集团的上述还款义务提供连带责任保证担保，保证期间两年，担保范围包括本金、违约金”等。
2017年8月23日，被告机床集团出具《关于大连机床集团有限责任公司与大连金园机器有限责任公司之间债权债务的情况说明》，内容为：”关于大连金园机器有限责任公司（下称'金园公司'）与大连机床集团有限责任公司（下称'机床集团'）之间金额为165743129.79元的债权债务形成情况，机床集团特作出说明如下：2008年，机床集团整合大连机床（数控）股份有限公司（下称'机床数控'）股权拟筹备上市，遂以283078900元的对价收购金园公司所持机床数控24.24%的股份。由于机床集团资金紧张，计划于机床数控上市后再付款，后因上市未能实现，因此股权转让款一直拖欠未付。由于该股权转让款拖欠时间过长，双方于2016年进行了债权债务梳理，在扣除两次抹账的金额后，机床集团尚欠金园公司股权转让款165743129.79元。2016年7月1日，双方就上述拖欠款项签订了《协议书》，因双方之间另有长期的加工业务往来，债权债务关系较为复杂，对账人员工作疏漏，造成款项性质书写错误，《协议书》约定的加工费实为股权转让款。”
本院认为，案涉《协议书》、《担保函》和《担保合同书》系原告金园机器与被告机床集团、被告高金科技、被告中拥房地产各方当事人之间真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。结合本案原告、被告机床集团提供的其他相关证据，能够证明被告机床集团欠付原告股权转让款165743129.79元事实成立。现被告机床集团未按《协议书》约定在2016年12月31日前支付欠付款项，已构成违约，故被告机床集团应当承担欠款的清偿责任，并支付逾期付款违约金。原告要求被告机床集团支付股权转让款165743129.79元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告高金科技向原告出具《担保函》，被告中拥房地产与原告订立《担保合同书》，承诺为上述债务本金、违约金承担连带清偿责任，保证债权依法成立，被告高金科技和被告中拥房地产系诉争款项的连带责任保证人，应依法承担连带保证责任。在承担保证责任后，承担保证责任的保证人有权向债务人追偿。故原告请求被告高金科技和被告中拥房地产对欠款本金、违约金承担连带偿还责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
关于违约金的具体数额，原告主张应按照协议约定日千分之一承担逾期付款违约金，暂计至2017年3月7日止为人民币10773303元的诉讼请求。被告机床集团、被告高金科技、被告中拥房地产主张案涉协议中约定的违约金过高，应予调整，本院认为，逾期付款违约金是否过高，应当根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条”当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，判断违约金是否过高，一般应当以实际损失为基础。本案中，原告与各被告均未提供证据证明守约方即原告因被告机床集团违约而遭受的实际损失数额，因《中华人民共和国合同法》一百一十四条规定的违约金制度已经确定违约金具有”补偿和惩罚”的双重性质，虽然违约造成的实际损失无法查清，但原告的给付违约金请求仍应得到支持。在无法以实际损失为标准衡量双方约定的违约金是否过高的情况下，应结合合同履行情况、当事人的过错程度、预期利益、合同目的等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。具体到本案，应当以逾期付款损失为衡量依据进行判定。被告机床集团逾期付款给原告造成的损失主要表现在作为价款接受方原告的利息损失，即当价款支付方的被告机床集团按照约定的期限支付价款时，原告本可以获得由该金钱所产生的法定孳息，但由于被告机床集团并未按期支付，由此给原告造成了法定孳息损失。原告与被告机床集团约定按日千分之一收取违约金系真实意思表示，该约定显然含有确保按时支付欠款及违约方自愿接受违约惩罚的意思表示，但如果按照此约定收取违约金，折合年利率为36.5%，相当于同期银行贷款利率的8倍，该约定明显过高。故对于被告承担的违约责任，即违约给原告造成的逾期付款损失，应以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，予以适当调整。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告大连机床集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连金园机器有限责任公司股权转让款165743129.79元，违约金自2017年1月1日起至付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮50%计付；
二、被告大连高金科技发展有限公司、被告大连中拥房地产开发有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿的保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人大连机床集团有限责任公司追偿；
三、驳回原告大连金园机器有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费924382元（原告已预交），由原告大连金园机器有限责任公司负担46177元，被告大连机床集团有限责任公司、被告大连高金科技发展有限公司、被告大连中拥房地产开发有限公司负担878205元。保全费5000元（原告已预交），由被告大连机床集团有限责任公司、被告大连高金科技发展有限公司、被告大连中拥房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长刘勇峰
审判员王家永
审判员李淑红
二〇一七年八月三十一日
书记员李波