江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终1730号
上诉人（原审原告）陈美华，女，1973年7月15日生，住于都县。
委托诉讼代理人：袁西北，男，于都县华北代理事务所员工。
被上诉人（原审被告）于都县平安物业管理有限公司，住所地：于都县贡江镇福城花苑。
法定代表人张舜志，董事长。
委托诉讼代理人：罗飞，该公司副总经理。
上诉人陈美华因与被上诉人于都县平安物业管理有限公司（下称平安物业公司）业主知情权、业主撤销权一案，不服于都县人民法院（2015）于民一初字第1122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈美华上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院重审，本案一、二审诉讼费由一审被告钟范荣个人承担。�实和理由：一、一审法院以“原告起诉于都县德福源小区业主委员会已被裁定驳回”为由，在本案中没有把钟范荣个人列为一审被告，这与法律规定及法治理念相悖。一审法院查明，于都县德福源小区业主委员会没有依法成立，所以当事人钟范荣2015年10月4日张贴署名为平安物业公司、德福源小区业主委员会的《告示》是主体不适格。一审庭审时，钟范荣“并自认原告所见告示为被告德福源业主委员会张贴”。钟范荣以虚假的业主委员会名义张贴《告示》，一审法院应当依法把钟范荣个人列入被告承担侵权责任，但一审法院没有这样做，反而判决由陈美华承担一审诉讼费，让陈美华代人受过，这与当今社会违法必究的法治理念相悖。一审判决所谓查明“2015年8月3日，该筹委会成员钟范荣与开发商代表温�珍签订协议书”与事实不符，因为钟范荣是以业主委员会的名义而不以筹委会的名义从事上述活动的，一审判决认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。《侵权法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。钟范荣将署名为平安物业公司、德福源小区业主委员会的《告示》张贴在小区内侵犯了平安物业的权益，一审法院查明后不将钟范荣列为一审被告承担诉讼费责任，反而判决陈美华承担诉讼费，属于适用法律错误。
平安物业公司辩称，平安物业公司认为本案与其无关，应当驳回陈美华的全部诉讼请求，维持原判。
陈美华向一审法院起诉请求：1、撤销两被告联合作出的《告示》、小区通道维修事项《公示》，并确认无效；2、被告德福源业主委员会公开公示其成立后所作出的全部会议决定（包括会议记录）、告示、公示、通知；3、撤销被告与开发商签订转让X栋X单元X室房屋的协议；4、要求撤销于都县德福源小区业主委员会；5、被告赔偿原告照像费180元、摄像和刻录光盘费780元。
一审法院认定事实：原告陈美华系于都县XXXX业主。2015年11月，原告发现小区内张贴一张告示，告示内容为“根据小区通道维修事项公示，本通道除开发商应修平方所剩余面积，于各栋业主自愿取资维修，各栋选派2-3名代表收集资金，否则良机错过，后事于各通道业主自负，署名平安物业、德福源小区业主委员会，落款时间2015年10月4日”。原告于是便找到标有该业主委员会牌子办公室了解情况，但办公人员以原告不是该小区业主为由，拒不告知其相关事宜，原�遂于2015年12月具状本院要求按诉讼处理。诉讼过程中，原告增加诉讼请求要求撤销德福源业主委员会。经本院释明，原告要求撤销被告与开发商签订转让X栋X单元X室房屋的协议诉求将另案主张。
诉讼过程中，德福源业主委员会向本院提交了其会议记录、业主代表钟范荣与开发商代表温玉珍签订的协议书、补充协议，并自认原告所见告示为德福源业主委员会张贴，被告平安物业公司则否认张贴了该告示。
2015年3月31日，于都县德福源小区部分业主召开成立业主委员会筹备小组会议，预选出赖承英、陈宗评、李海福、唐人发、李声福、钟范荣、陈财丰、肖科福、丁声红9位业主委员会成员（以下简称筹委会成员）。此后，该筹委会部分成员向有关部门反映X栋X单元X室物业管理用房被开发商转让、开发商乱收水电安装开户费、房屋漏水、小区路面等情况。同年6月19日，开发商代表向筹委会部分成员提出解决其反映问题的方案：一、开发商承诺每个过道中间铺三米宽，从主干道到围墙头，厚度10至12公分水泥通道，每个楼梯口到中间过道铺一米水泥过道，七栋的化粪池要维修好，并且要做盖子，每个小区的过道排水设施要完善处理好；二、开发商从其他地方置换一部分柴米间出来做物业管理用房，至于面积差部分，开发商愿意给予10万元补偿；三、开发商违规收取的水电安装费于2015年10月30日前按政府规定政策退还业主。2015年6月28日，该筹委会部分成员召集约57户业主对一份与开发商签订的协议进行了表决。2015年8月3日，该筹委会成员钟范荣（乙方）与开发商代表温玉珍（甲方）签订协议书，约定物业管理用房置换，甲方承诺于2015年10月底给予乙方10万元用于乙方添置业主文体活动设施及办公费用，此项专款的使用应受小区物管公司的监督；甲方承诺对在政策规定时间以后收取的水电开户费于2015年10月前退还；甲方将在每栋楼梯口阶沿边铺2.5米宽的水泥路面，路面厚度12公分左右，2015年10月底前完工等。2015年11月17日，双方补充协议约定付款时间延至12月30日，否则按协议总金额每月增加百分之十罚款等。
一审法院认为：原告无证据证明其所见告示系被告平安物业公司张贴，其主张张贴的告示侵犯原告合法权益不能成立。原告起诉于都县德福源小区业主委员会已被裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈美华对被告于都县平安物业管理有限公司的诉讼请求。本案受理费350元，由原告陈美华负担。
二审中，当事人没有提�新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年3月9日，一审法院作出（2015）于民一初字第1122号民事裁定，裁定驳回了陈美华对于都县德福源小区业主委员会的起诉。该裁定宣判后，陈美华未提起上诉，现已发生法律效力。同年3月10日，于都县人民法院作出（2015）于民一初字第1122号民事判决，陈美华对该判决不服，向本院提起上诉。陈美华对一审判决关于“2015年8月3日，该筹委会成员钟范荣（乙方）与开发商代表温玉珍（甲方）签订协议”的认定有异议。本案当事人仅上诉人陈美华、被上诉人于都县平安物业管理有限公司，于都县德福源小区业主委员会已不是本案二审当事人，故在于都县德福源小区业主委员会没有参加的情形下，本院对上述争议事实不予涉及。本院对一审查明的其他事实予以确�。
本院认为，业主知情权纠纷是指业主请求业主大会或者业主委员会公开依法应当向业主公开的资料和情况而引发的纠纷。业主知情权纠纷属于物业管理纠纷，主要发生在业主与业主大会、业主委员会之间。业主撤销权纠纷是指业主认为业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益，依照法律规定向人民法院提起的撤销业主大会或者业主委员会决定的纠纷。提起业主撤销权诉讼的只能是小区的业主，被告为业主大会或者业主委员会，诉讼请求应当限于撤销业主大会或者业主委员会作出的物业管理方面的决定。本案二审中的平安物业公司并非业主委员会或业主大会，于都县德福源小区业主委员会已不是本案二审当事人。同时，平安物业公司认为其没有制作或者张贴2015年10月4日《告示》，对2015年12月30日《通知》毫不知情。在本�二审期间，陈美华对平安物业公司的上述陈述没有异议。此说明陈美华提起的业主知情权、撤销权之诉，与平安物业公司没有关系。陈美华对平安物业公司行使业主知情权、撤销权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。陈美华认为案外人钟范荣以虚假的业主委员会名义张贴《告示》，一审法院应当依法把钟范荣列为被告承担侵权责任。对此，本院认为，案外人钟范荣是否应追加为一审被告，是否应当承担侵权责任，不能由一审法院主动提出追加，否则就是先入为主，行使一审原告陈美华的诉讼权利，损害司法审判的中立性、公正性。因此，本院对陈美华的上诉理由不予支持。
综上所述，陈美华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人陈美华负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 军
审判员 傅忠代理审判员彭莉
二〇一六年八月五日
书记员 王 佳
书记员 廖 勤 勤