云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大中民终字第44号
上诉人（原审原告）陈XX。
委托代理人伽华聪，云南正圣律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）邓XX。
委托代理人秦武，云南正圣律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）XX镇XX村委会三组。
负责人阮XX，三组组长。
上诉人陈XX、邓XX与被上诉人XX镇XX村委会三组（以下简称百长三组）财产损害赔偿纠纷一案，祥云县人民法院于2012年7月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。并于2012年12月7日作出（2012）祥民初字第836号民事判决，邓XX对判决不服上诉至本院，本院经审理后作出（2013）大中民终字第17号民事裁定书，撤销祥云县人民法院（2012）祥民初字第836号民事判决书，将本案发回祥云县人民法院重审。2013年12月14日，祥云县人民法院经重审后作出（2013）祥民初字第707号民事判决书，宣判后陈XX、邓XX不服向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定的案件事实：祥云县云南驿镇百长村委会阮营自然村位于水目山脚下，阮营自然村辖百长村一、二、三、四、十一小组，村中有一条从西向东的小河，小河西边为水目山，北边为村中大路，南边为村民居住区，小河的功能主要为阮营村防洪排涝，在小河上由百长二组、三组及天马村委会出资修了一道闸门，在河水流量小的时候，将闸门放下，河水会沿小河南边侧沟流出，百长二组、三组可收水泡位于阮营村南边的田地，天马村委会可用于收位于阮营村南边海子的水。原告陈富兴系百长村二组人，其于1999年在阮营村南边建盖得土木结构房屋一院，房屋地势较低，其房屋位于小河与二、三组田地之间，二、三组用于收水的水沟从其房屋附近经过。
2012年6月19日晚十时许阮营地区天降大雨，因山洪较大，村上已对防汛作了安排，小组已安排人员在河道巡视，阮营村的五个小组干部及部分群众已参加防汛。在防洪过程中，因一烂海钵等杂物从上游冲下，阻塞在闸门上游的小石桥处，至河水漫出河道，河水从南、北两岸漫出。经村组干部及群众努力，约十分钟后疏通了河道。同年6月20日早晨，三组部分群众向本组党小组长即被告邓XX反映，是否能组织拦水栽秧，邓XX向三组组长阮XX反映了群众的要求，阮XX表示今年村组不组织放水栽秧，如果有愿意栽秧的，自己去拦水，闸门钥匙在其这里，哪个拿钥匙哪个就要负责守好闸门。因邓XX及其他群众要拦水栽秧，邓XX就去拿了闸门钥匙，并放下了河道闸门，随后离开闸门往豆田里走去，在这过程中雨量增大，河水暴涨，加之河道闸门被放下，河水漫出河道，往小河北岸大路、南岸侧沟及侧沟边巷道流淌，致包括原告房屋在内的大片区域被淹。邓XX知道河水漫出后，赶回与其他人一道将闸门提起，闸门提起后，漫出河道的河水回落。随后原告坐西朝东主房北边格、北藏头房后墙塌陷下去部分，发生倾斜，北耳房后墙倒塌，后原告用木杆将后墙顶住，同年8月6日及之后原告主房北边格、北藏头房和猪圈后墙仍相继倒塌。原告向本院起诉后，向本院提出申请要求对其房屋受损情况及受损房屋价值、房屋受损的原因及原因力进行鉴定，经云南鼎丰司法鉴定中心现场勘验，原告房屋的受损情况为：正房后墙全部倒塌，木楼板一面塌落、倾斜。小天井处后墙全部倒塌，部分檐口筒板瓦滑落，耳房及猪圈后墙全部倒塌，室内隔墙有高约0.7米的水印痕，墙角松软，部分冲土滑落，局部破碎。门楼部分墙角处开裂，局部碎落。经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定如下：1、被鉴定房屋受损情况为严重受损，其损失价值评估为：34628.80元。2、被鉴定房屋受损原因系由于被申请人放水漫泡所致。被鉴定房屋土墙自由长度即高厚比皆未超过规范规定，受损皆系外力所为。原告房屋后墙倒塌后，堵塞了排水沟，经百长村委会调解，由被告邓XX出资对倒塌位置的排水沟进行了疏通。但双方对房屋倒塌的赔偿问题意见分歧。
原审人民法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的应当恢复原状或者折价赔偿。关于原告的房屋被淹倒塌应如何承担责任的问题。一、被告邓XX为自己及其他人能够栽秧，向组长拿了闸门钥匙放闸拦水，其放闸后即离开闸门，没有对闸门进行看管致雨量加大后河水漫出河道淹到包括原告房屋在内的大片区域，冲刷到原告的房屋，被告邓XX对造成原告房屋倒塌应承担主要责任。二、被告百长三组作为闸门钥匙的监管方，未尽到足够的安全监管义务，任意将闸门钥匙交与他人，所以被告百长三组对造成原告房屋倒塌应承担一定责任。三、因2012年6月19日及20日，阮营地区普降大雨，原告房屋地势较低，原告房屋倒塌，存在自然灾害的因素，根据《民法通则》第一百零七条规定，因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任。所以，应适当减轻二被告的赔偿责任。关于被告邓XX认为其放闸拦水的行为系职务行为的答辩主张是否成立的问题。被告邓XX虽系百长三组党小组长，但在组长阮XX明确表示今年村上不组织放水栽秧，有愿意栽秧的自己去拦水，被告邓XX为自己及其他人能够栽秧，自行放闸拦水的行为属于个人行为，不属于集体经济组织上授权的职务行为。对被告邓XX的该项答辩主张本院不予采信。关于被告邓XX认为原告房屋后墙倒塌系6月19日晚上的洪水淹没所致的答辩主张是否成立的问题。小河的功能主要为阮营村的防洪排涝，由于小河贯通阮营自然村，对因暴雨从上游等处冲到小河中的烂海钵等杂物作为阮营村的五个小组难以防范，当晚，村上已对防汛作了安排，小组已安排人员在河道巡视，阮营村的五个小组干部及部分群众已参加防汛，并且对阻塞在小石桥处的烂海钵等杂物及时进行了疏通，五个小组对小河已履行了管护职责，6月19日晚河道漫水的位置与20日河道漫水的位置不同，被告邓XX所举证据不能证实原告房屋后墙倒塌系6月19日晚上的河道漫水所致，对被告邓XX的上述答辩主张本院不予采信。关于被告百长三组认为放水行为不是集体行为，其不应承担赔偿责任的答辩主张是否成立的问题。虽然放闸拦水不属百长三组的集体行为，但其承担赔偿责任是基于没有履行好闸门钥匙的监管职责，所以对被告百长三组的上述答辩主张本院不予采信。综上所述，原告的房屋经鉴定其损失为34628.80元，其支出鉴定费6000元，损失共计40628.80元，应由被告邓XX承担50%的责任，计人民币20314.40元，由被告百长三组承担20%的责任，计人民币8125.76元，其余损失由原告自行承担。对于原告要求被告赔偿房屋损失等费用59678.80元的诉讼请求本院予以部分支持。对原告要求被告承担拆除危房、律师费及财物损失费的诉讼请求，应否支持的问题。因原告房屋损失已经鉴定，所鉴定费用包括拆除重建、修复等费用，另，聘请律师是为原告提供法律服务，支出费用并不是原告房屋受损直接造成。财物损失原告所举证据不能证实，所以对原告的该项诉讼请求本院不予支持。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，第一百零七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告邓存贵于本判决生效后10日内赔偿原告陈富兴房屋损失费人民币20314.40元。二、被告百长村三组于本判决生效后10日内赔偿原告陈XX房屋损失费人民币8125.76元。三、驳回原告陈富兴的其他诉讼请求。
宣判后，陈XX、邓XX不服，向本院提起上诉。
陈XX上诉请求：一、请求二审人民法院撤销祥云县人民法院（2013）祥民初字第707号民事判决；二、请求二审人民法院依法判决被上诉人赔偿财产损失共计58178.80元，包括房屋损失34628.80元、鉴定费6000元、危房拆除费16000元、其他财物损失1550元，主要上诉理由：2012年6月19日晚十时许至2012年6月20日早晨8时许确实是下了雨，但并非是一审法院认为的足以导致自然灾害的大雨。一审法院在本案关于大雨、自然灾害的认定缺乏事实依据。云南省鼎丰司法鉴定中心通过现场实地勘验，结合专业知识，依据国家标准，依法作出了鉴定结论。该司法鉴定结论第2项载明：被鉴定房屋受损系由于被申请人放水浸泡所致，被鉴定房屋土墙自由长度即高厚比皆未超过规范规定，受损皆系外力所致。上诉人的房屋被放水冲倒，还要让上诉人承担30%的责任不正确。上诉人的房屋被水冲倒后，房屋已成危房，为了避免造成其他损害，是一审法院要求上诉人拆除，上诉人为此支出了拆除危房费用16000元应得到赔偿，上诉人的房屋系上诉人家人居住生活的场所，屋内自然有生产生活用品，房屋被放水冲倒后，电视机、炊具等自然也遭到了损毁，应予以赔偿。
上诉人邓XX上诉及答辩认为，请求二审法院依法撤销一审错误判决，依法改判我方不承担民事责任。主要上诉理由及答辩意见：一、本案在案证据证明2012年6月19日晚下大雨，并采取了防洪措施，一审认定自然灾害正确。河道三年没有下雨，无人治理，是大雨造成水灾的后果。二、从放闸到提闸仅10多分钟，放闸时水位隔沟边还有60多公分，仅10分钟的时间不可能把距离四十米的墙体冲倒。三、群众要求放水栽秧，邓XX打电话问组长阮学继后，才拿到钥匙将闸门向下放了三公分左右，邓存贵放闸的行为属于职务行为，在履职过程中并无半点过错，不应承担赔偿责任。
被上诉人百长三组认为，本次放水不属集体组织放水，不应该承担民事责任，原审人民法院认定属于监管失误不正确，和邓XX联系时，已明确告知集体不组织放水，并说明钥匙可以拿，但一定要有专人看守，组上不存在监管失误，不应承担民事赔偿责任。
二审中各方当事人没有向本院提交新证据。
对原审认定的案件事实，陈XX未提出意见，只认为原审认定是自然灾害不正确。
邓XX认为原审法院认定的案件事实有两处不正确：1、2012年6月19日晚，由于河道堵塞约十分钟疏通河道不正确，大约用了一个多小时，而且小组也没有安排人员在河道上巡视。2、2012年6月19日晚与20日河道漫水的位置是同一位置。
被上诉人百长三组对原审认定的案件事实无异议。
经二审审理查明的案件事实与原审人民法院认定的案件事实一致。
本案的争议焦点为：邓XX、百长三组的行为与陈XX户房屋倒塌之间是否存在因果关系及应否承担民事赔偿责任问题。
本院认为，综合在案证据，陈XX户房屋倒塌，系综合因素造成，2012年6月19日至20日，由于阮营地区连续下雨，对陈XX户土墙的结构会产生一定影响，且陈XX户房屋的地势较低，客观上较宜造成积水。就邓XX对陈XX户房屋倒塌是否应承担民事责任问题。本院认为，邓XX放闸门后，未对闸门进行看管，致使河水漫出河道，淹至包括陈XX户房屋在内区域，案经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，陈XX户房屋受损皆系外力所致，故邓XX放水行为与陈XX户房屋倒塌之间存在因果关系，是造成陈XX户房屋倒塌的主要原因，其行为有过错，应承担相应民事赔偿责任。百长三组组长阮XX已向邓XX明确集体不组织放水，邓XX以其行为是职务行为及陈XX房屋倒塌系自然灾害造成作为抗辩无事实依据。百长三组作为闸门钥匙的管理人，应尽监管义务，组长阮XX任意将闸门钥匙交与他人未进行监管，原审人民法院认定其对陈XX户房屋倒塌应承担一定责任适当。由于陈XX户房屋倒塌系综合因素，原审人民法院按过错大小进行责任比例划分适当。对于陈XX认为其损失还应包括危房拆除费16000元、其他财物损失1550元的主张，由于房屋的损失已经鉴定部门鉴定，其损失已包括拆除重建、修复等费用，陈XX再行主张危房拆除费不当，对财物损失费人民币1550元，陈XX未提供相应证据证实，故不予支持。本案陈XX户房屋倒塌的主要原因是邓存贵放闸拦水所致，不存在不可抗力，原审人民法院认定不可抗力并适用《中华人民共和国民法通则》第一百零七条不当，本院予以纠正。
综上，上诉人所诉无事实和法律依据，本院不予支持，原审人民法院认定事实清楚，判决得当，审判程序合法，本院予以维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币815元，由上诉人邓XX负担人民币407元，陈XX负担人民币408元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的二年期限内向一审人民法院申请强制执行。
审判长 段阿云
审判员 王梓静
审判员 段 榆
二〇一四年四月十日
书记员 左 羚