山西省孝义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孝民初字第1221号
原告任某甲，性别：××。
原告任某乙，女，1949年7月25日生，汉族，孝义市柱濮镇西沟村人，住本市三皇路西沟小区。身份证号142324194907255422.
原告李锁英，女，1972年1月25日生，汉族，孝义市柱濮镇西沟村人，住本市三皇路西沟小区。身份证号142324197201255424.
原告任某丙，女，1998年12月23日生，汉族，孝义市柱濮镇西沟村人，住本市三皇路西沟小区。身份证号142301199812235427.
原告任某丁，女，1998年12月23日生，汉族，孝义市柱濮镇西沟村人，住本市三皇路西沟小区。身份证号142301199812235443.
原告任某戊，男，2000年2月21日生，汉族，孝义市柱濮镇西沟村人，住本市三皇路西沟小区。身份证号142301200002215411.
原告任某丙、任某丁、任某戊法定代理人李锁英，女，1972年1月25日生，汉族，孝义市柱濮镇西沟村人，住本市三皇路西沟小区。系三原告之母。
六原告委托代理人任冬，山西远志律师事务所律师。
被告张某甲，××族。
委托代理人张某乙。
被告太原清徐县朝辉运输服务部。住所地：太原市清徐县东于镇中高白村。
被告中国人民财产保险股份有限公司孝义青年路服务部（以下简称财保孝义青年路服务部）。住所地：孝义市青年路南口。
负责人王某，经理。
委托代理人白利军，山西汾州律师事务所律师。
原告任某甲、任某乙、李锁英等诉被告张某甲、被告太原清徐县朝辉运输服务部、被告财保孝义青年路服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告任某甲、李锁英及六原告委托代理人任冬，被告张某甲及其委托代理人张某乙，被告财保孝义青年路服务部委托代理人白利军均到庭参加诉讼，被告太原清徐县朝辉运输服务部经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2015年5月7日23时10分许，原告亲属任俊喜驾驶晋A×××××晋A×××××挂乘龙牌重型半挂牵引车行至孝石线西辛庄村三叉路口时车辆发生侧翻，致任俊喜当场死亡，经交警部门认定，本次事故属任俊喜有责任的单方事故。同时，经交警部门核实，该机动车属于第一被告实际所有，而车辆本身又挂靠在第二被告名下，而任俊喜又受雇于第一被告，同时该机动车已在第三被告处投保。基于上述客观事实和证据，原告提出本诉，恳请人民法院判令本案第一、二被告共同赔偿原告亲属因本次事故所造成的各项损失共计人民币764982.5元，并由第三被告在保险限额内承担理赔责任，本案诉讼费用由被告承担。
原告针对自己的主张，向本院提供证据如下：
原告的身份证、户籍证明、孝义市新义街道三皇社区居民委员会证明一份，用以证明原告的诉讼主体资格及原告与受害人任俊喜的关系。
任俊喜的身份证、死亡证明、尸检报告，证明任俊喜死于交通事故的事实。
机动车技术司法鉴定意见书，孝公交认字（2015）第(150025)号道路交通事故认定书，用以证明事故责任划分。
孝义市柱濮镇人民政府证明一份，柱濮镇西沟村民委员会证明二份，任俊喜与李锁英结婚证一份，用以证明任俊喜全家于2012年随村全体搬迁到本市三皇路西沟小区1号楼4单元5层以及任俊喜父母生有4个子女。
保单三份，用以证明被告车辆投保情况。
行车证、驾驶证复印件各一份，证明车辆信息。
山西省荣军精神康宁医院出具的诊断证明一份，病历一份，证明原告李锁英患精神分裂症，曾于2007年住院61天，原告李锁英因此没有抚养子女的能力。
被告张某甲辩称：一、原告所诉事实属实。二、原告的合理损失应依法赔偿。三、被告车辆投保于中财保孝义青年路营销服务部，险种为交强险，限额为12.2万元。主、挂车商业三者险，限额105万元，原告的损失应由保险公司支付。四、事故发生后被告垫付了3万元，被告要求保险公司直接返还。
被告针对自己的主张，向本院提供李锁英收据一支，载明收到张某甲25000元。
被告财保孝义青年路服务部辩称：一、事故事实、责任认定、投保情况无异议，本案事故车辆投有车上人员险20万元，三者险105万元。二、事故车辆在发生事故时，未按照规定参加机动车年度检验，根据保险公司与被保险人签订的合同规定，保险公司不承担赔偿责任。三、如果法院判决赔偿，保险公司只在车上人员险限额内进行赔偿，不承担本案诉讼费用。四、对原告的损失情况，在质证时发表意见。
本案审理中，本院依法调阅任俊喜交通事故卷宗，其中事故现场照片显示事故车辆侧翻，受害人任俊喜死亡时在车下；目击证人张某丙证言一份，证实事故现场受害人任俊喜在车下，且车顶压在任俊喜身上。
在本院组织的质证过程中，被告张某甲对原告提供的证据1-6均无异议；对证据7不予认可，无司法鉴定结论证明原告李锁英丧失劳动能力。被告中财保孝义青年路营销服务部对原告提供的证据真实性均无异议，但认为原告系农业户口，居住城镇是否满一年，需要补充证据；行车证能够证明没有进行审验，证据7不认可，同意第一被告的意见。原告及被告中财保孝义青年路营销服务部对被告张某甲提供的证据无异议，原告当庭认可收到被告张某甲的30000元。
原、被告均对交通事故卷宗的照片、证言真实性无异议，但被告财保孝义青年路服务部认为，司机不属于第三者，应适用车上人员责任险。
根据上述举证、质证结合开庭调查，本院确认本案事实如下：原告任某甲、任某乙系受害人任俊喜的父母，原告李锁英系任俊喜的妻子，原告任某丙、任某丁、任某戊系任俊喜的子女。被告张某甲系晋A×××××晋A×××××挂乘龙牌重型半挂牵引车的车主，任俊喜系被告张某甲雇佣的司机。该车在被告财保孝义青年路服务部投有交强险，限额为12.2万元；主、挂车商业三者险，限额105万元；车上人员责任险（司机），限额为20万元。事故发生在保险期间。
2015年5月7日23时10分许，任俊喜驾驶晋A×××××晋A×××××挂乘龙牌重型半挂牵引车沿孝石线由西向东行至西辛庄村三叉路口段左转弯时车辆发生侧翻，发生致任俊喜当场死亡及晋A×××××晋A×××××挂乘龙牌重型半挂牵引车损坏的道路交通事故。2015年5月26日，孝义市公安局交警大队作出了孝公交认字（2015）第（150025）号道路交通事故认定书，认定任俊喜负本事故的全部责任。另查明：受害人任俊喜所在的村庄于2012年6月4日整体搬迁至本市三皇路西沟小区，任俊喜及六原告均随村庄搬迁至该小区居住至今。原告任某甲夫妇生育有四个子女，任俊喜、李锁英夫妇生有二女一子。事故发生后被告张某甲支付原告丧葬等费3万元。
综上六原告的赔偿项目及费用为：死亡赔偿金按照城镇居民人均纯收入计算为24069元×20=”481380元，丧葬费为48969元÷2=24484.5元，精神损害抚慰金为20”000元，被抚养人生活费为14637×3+14637×10×2（人）×1/4+14637×1×1/4=120755.25元，以上费用共计646619.75元。
本院认为：本案争议的焦点是：受害人任俊喜死亡后，其赔偿适用车上人员责任险还是第三者责任险?本起事故发生后，孝义市公安局对任俊喜作出法医学尸体检验报告书，载明：“死者有明确的交通事故致伤史。符合交通事故致颅脑损伤合并窒息死亡。”结合本案事故现场照片及现场目击证人证言，受害人死亡时位置确实是在车下，且车顶覆盖在受害人身上，据此应认定受害人系在事故瞬间抛出车外受到车辆碰撞导致死亡，依法应适用车外人员及第三者责任险进行赔偿。六原告均系任俊喜的合法继承人，任俊喜死亡后，六原告有权要求被告进行赔偿。本起事故发生后，孝义市公安局交警大队作出孝公交认字（2015）第（150025）号交通事故认定书，认定任俊喜负本起事故的全部责任并无不当，本院予以认定。本案事故发生在保险期间，被告财保孝义青年路服务部作为晋A×××××晋A×××××挂乘龙牌重型半挂牵引车的保险人，依法应在该机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任险范围内赔偿原告。超过部分由被告张某甲予以承担。任俊喜死亡后，共计造成各项损失为646619.75元，由被告财保孝义青年路服务部在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿原告死亡赔偿金等费110000元，其余损失536619.75元，由被告财保孝义青年路服务部在商业第三者责任险中承担。因事故发生后，被告张某甲已经支付原告方赔偿款3万元，故应由保险公司直接返还被告张某甲3万元，剩余款616619.75给付原告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司孝义青年路服务部在机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任险范围内给付原告任某甲、任某乙、李锁英、任某丙、任某丁、任某戊赔偿款616619.75元。于判决书生效后十五日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司孝义青年路服务部返还被告张某甲垫付款30000元。于判决书生效后十五日内付清。
如未在本院指定的期限内履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11450元，由被告张某甲承担9618元，原告承担1832元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判长 马月萍
审判员 任建恩
审判员 朱 攀
二〇一五年九月二十二日
书记员 叶小兵