广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1224民初170号
原告：莫悟钊，男，1987年2月12日出生，汉族，住广东省怀集县，
原告：李冬花，女，1966年12月2日出生，汉族，住广东省怀集县，系莫悟钊之母。
原告：莫凤娟，女，1989年12月22日出生，汉族，住广东省怀集县，系李冬花之女。
三原告的委托诉讼代理人：李丽珍，广东洊江律师事务所律师。
被告：黎乃铭，男，1987年11月17日出生，汉族，住广东省怀集县，
被告：施晶晶，女，1995年8月1日出生，汉族，住广东省怀集县，系黎乃铭之妻。
被告：紫金财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区新元北路5号城投汇金大厦A楼707-708室，统一社会信用代码914412000795334665。
负责人：李少颜，总经理。
委托诉讼代理人：李泽新，男，1982年5月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系该公司职员。
被告：陈仰莲，女，1979年6月4日出生，汉族，住广东省怀集县，
被告：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区二塔路东侧3号“汇景四季康庭”3号楼首层08、09商铺及二层202号房屋二统一社会信用代码9144120089528957XK。
负责人：黄凯，总经理。
原告莫悟钊、李冬花、莫凤娟与被告黎乃铭、施晶晶、紫金财产保险股份有限公司肇庆中心支公司(以下简称紫金肇庆公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，本院依法追加陈仰莲、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司(以下简称平安肇庆公司)为本案的被告。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫悟钊、李冬花、莫凤娟的共同委托诉讼代理人李丽珍，被告施晶晶，被告紫金肇庆公司的委托诉讼代理人李泽新到庭参加诉讼。被告黎乃铭、陈仰莲、平安肇庆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莫悟钊、李冬花、莫凤娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告紫金肇庆公司在交强险和商业三者险承保限额范围内赔偿原告损失390197.81元（扣除已垫付41433元），和平安肇庆公司在交强险无责范围内对原告的损失进行赔偿（补充请求），不足部分由被告黎乃铭、施晶晶承担连带赔偿责任，及由被告陈仰莲进行赔偿（补充请求）；2、本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：2017年11月14日，被告黎乃铭驾驶粤Ｈ×××××号小型轿车沿省道263线道路行驶，行驶至怀集县气象站门口对出路段时，越过道路中心实线与骑着摩托车的莫裕生发生碰撞，造成莫裕生重伤抢救无效死亡及车辆损害的道路交通事故。被告紫金肇庆公司是粤Ｈ×××××号小型桥车的交强险和商业三者险的承保公司，本起事故发生在保险期间内。怀集县公安局交通警察大队（以下简称县交警大队）于2017年11月28日作出了怀公交认字[2017]第44122400B054号《交通事故认定书》，认定被告黎乃铭负此事故的全部责任，莫裕生不负此故事责任。本起事故造成原告的损失有：1、医疗费15823.81元；2、丧葬费41433元；3、死亡赔偿金290244元；4、精神损害抚慰金80000元；5、交通费1000元；6、鉴定费200元；7、评估咨询费330元；8、财产损失2600元；以上各项合计431630.81元。被告黎乃铭是造成莫裕生死亡的侵权人，其应当赔偿此故事造成原告的所有经济损失，而被告黎乃铭仅赔偿了原告41433元；被告紫金肇庆公司是肇事车辆的承保公司，应当优先在交强险和商业三者险承保限额范围内承担赔偿责任；被告施晶晶是车辆所有人，其将车辆借给未取得驾驶资格证的被告黎乃铭驾驶，具有严重过错，应当对此事故造成原告的所有损失承担连带赔偿责任。
被告施晶晶辩称,被告施晶晶与被告黎乃铭属夫妻关系。被告施晶晶对原告的起诉事实以及请求均无异议，但被告施晶晶不清楚黎乃才冒名顶替被告黎乃铭的情况。
被告紫金财保肇庆公司辩称,一、粤Ｈ×××××号小型轿车在被告紫金肇庆公司购买了交强险和商业三者险500000元（属不计免赔），事故发生在保险期限内，被告紫金肇庆公司无垫付。但事故认定书载明驾驶员被告黎乃铭无驾驶资格证驾驶粤Ｔ×××××车型是导致本起事故的根本过错，根据《机动车第三者责任保险条例》第四十条第二款第3点“保险人不负责赔偿的情形之一：无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间”的约定，因此被告紫金肇庆公司可依据商业险条款免赔。此外，被告黎乃铭与原告莫悟钊、李冬花签订的协议书是真实有效的，因此其在交强险以及商业三者险内均已经得到了赔付，被告紫金肇庆公司不应在交强险以及商业三者险内再重复赔偿。被告紫金肇庆公司己对免责条款的尽了提示义务。根据《保险法》司法解释二第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。被告紫金肇庆公司在“机动车辆保险单”中“重要提示”上己特别提示需要“详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”，并该提示是用加黑加粗的字体做出的，被告紫金肇庆公司已就无证驾驶作为免责事由尽到提示义务。一、对于原告的诉请，具体意见：1、医疗费：依条款约定，被告紫金肇庆公司按国家基本医疗保险标准赔付，非医保费用及无关费用应不承担赔偿责任；只认可正规医疗费票据，对收据、报销单等不予认可；对于医疗费只认可医院正式发票以及有用药清单对应的部分。2、交通费：原告未提供交通费发票，不予认可。3、精神损失抚慰金：主张过高，请酌情判决。4、诉讼费：诉讼费不属于保险责任，不予认可。另，补充意见：1、应当由无责交强险范围内有限赔付；2、被告黎乃铭在本起事故中经交警部门查询系统查出是未依法取得有效驾驶资格，该行为已经违反了道路交通安全法的相关规定，本起事故中，由于被告黎乃铭没有驾驶证，对于交强险以及商业三者险被告紫金肇庆公司不应承担赔偿责任；3、被告施晶晶作为车辆所有人没有对车辆进行保管，即使法院判决被告紫金肇庆公司在本次事故中承担相关的赔偿责任，被告紫金肇庆公司保留对被告黎乃铭、施晶晶追偿的权利；4、根据交警卷宗，被告黎乃铭发生事故后，要求其胞弟黎乃才对事故的驾驶员进行冒名顶替，已经严重违反了道路交通安全法以及治安管理处罚条例，该行为作为公检法，应对其予以严惩，请求法院认真审查；5、关于原告的车辆损失问题，该车辆并非莫裕生拥有，请求法院审查该损失的合理性及收益情况。
被告平安肇庆公司辩称,一、原告要求被告平安肇庆公司承担赔偿责任没有依据。根据原告提供的本起事故认定书中交通事故基本事实所载：被告黎乃铭驾驶粤Ｈ×××××号小型轿车先后碰撞粤Ｈ×××××号小型轿车、粤Ｈ×××××号二轮摩托车，被告陈仰莲驾驶的粤Ｈ×××××号小型车辆没有与死者莫裕生驾驶的摩托车发生碰撞，也不存在与事故发生有因果关系的交通违法行为。事故的成因是被告黎乃铭无证驾驶且在危险路段行驶并未降低行驶速度，故被告平安肇庆公司认为事故应属于两次单独的交通事故，原告在此事故中所造成的损失不应由被告陈仰莲、平安肇庆公司承担。二、根据交强险条例和交强险第八条，如果被告平安肇庆公司确须承担交强险责任，则本案中被告平安肇庆公司支付的保险金不超过11000元的死亡伤残赔偿限额及1000元医疗费用赔偿限额。三、关于原告诉请的赔偿项目：l、丧葬费、死亡赔偿金计算标准无异议。2、精神损害抚慰金不合理。被告平安肇庆公司在事故中不存在过错，故该费用不应由被告平安肇庆公司承担，且原告的诉求过高。3、交通费不合理。根据有关法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，且应当已正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告没有提供相应的证据，故为该费用没有法律依据。4、医疗费。①对于原告诉求的医疗费用，要求根据有关法律规定提供所有的医疗发票原件及病历资料原件进行核实，故发票中的相关费用与事故无关应予剔除。②根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十二条及保险公司与被保险人签订的保险条款第一部分第一章第十七条的约定，不符合国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准的费用应予剔除。5、鉴定费、评估咨询费、财产损失。粤Ｈ×××××号小型轿车不负事故的责任，原告所诉请的财产损失应由全责方承担。四、被告平安肇庆公司在本案中依法不需承担诉讼费。五、请原告向法院申请撤销对被告平安肇庆公司的起诉。
当事人各方举证、质证情况：
原告莫悟钊等三人为证明其主张，向本院提交以下证据：1、原告户口簿复印件及证明，证明原告具有诉讼主体资格等。2、道路交通事故认定书，证明道路交通事故发生的发生时间、地点及经过，被告黎乃铭负此事故的全部责任，莫裕生不负此事故责任，被告陈仰莲、平安肇庆公司是不负此事故责任的事实，被告黎乃铭、施晶晶的基本信息。3、企业信用信息，证明被告紫金肇庆公司的基本情况。4、诊断报告书、费用明细清单、医疗费发票及收据、住院诊断证明、死亡证明、(2017)第B055号通知书，证明本起事故造成三原告亲属莫裕生死亡事实，并产生了医疗费、丧葬费。5、交通事故车物损失价格鉴定结论书，证明本起事故造成车辆损坏损失2600元。6、评估咨询费及鉴定发票，证明鉴定费200元、评估咨询费330元。
被告施晶晶对原告莫悟钊等三人提交的上述证据发表质证意见如下：对原告莫悟钊等三人提交的上述证据均无异议。
被告紫金肇庆公司对原告莫悟钊等三人提交的上述证据发表质证意见如下：证据1-3，对证据三性均无异议。证据4，对证据诊断报告书、费用明细清单、住院诊断证明、死亡证明、(2017)第B055号通知书的三性均无异议，对证据医疗费发票无异议，但对医疗费收据不予以认可。证据5-6，对证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，请核实是否应由莫悟钊进行索偿。
被告紫金肇庆公司为证明其公司主张，向本院提交以下证据：保险批单、批改申请书、保险抄件，证明被告紫金肇庆公司已经尽了告知义务以及注意事项的事实。
原告莫悟钊等三人对被告紫金肇庆公司提交的上述证据发表质证意见如下：对保险批单的证据三性均无异议；对批改申请书的关联性有异议，该申请书是被告紫金肇庆公司与被告施晶晶的协议，对原告方没有约束力；对保险抄件的证据关联性有异议，超时报案并不影响本案的责任认定。
被告施晶晶对被告紫金肇庆公司提交的上述证据发表质证意见如下：对被告紫金肇庆公司提交的证据没有异议，超时报案的问题，因为当时被告施晶晶比较混乱，所以就叫朋友帮忙打电话报案，但是朋友是否帮打了电话报案就不清楚了。
本院依职权向县交警大队调查取证如下：现场照片、调查笔录等卷宗材料。
原告莫悟钊等三人对法院调查的证据发表如下质证意见：对卷宗材料中的协议书、谅解书是没有异议的；另外，被告黎乃铭以及黎乃才的事情，当时黎乃才是拒绝冒名顶替的；原告方对交警的案卷材料中的所有证据均没有异议。
被告施晶晶对法院调查的证据发表如下质证意见：对交警的案卷材料中的所有证据均没有异议。
被告紫金肇庆公司对法院调查的证据发表如下质证意见：对交警卷宗材料的事实是予以认可的。也认可原告与被告施晶晶方已经进行了协商的事实。被告紫金肇庆公司认为需要出示协议、谅解书、赔偿凭证，证明了被告黎乃铭的赔偿情况；另外，还需要出示被告黎乃铭的笔录，证明了被告黎乃铭没有驾驶资格的事实以及被告黎乃铭有吸毒史的事实和黎乃才冒名顶替被告黎乃铭的事实。被告黎乃铭明知其没有驾驶证而驾驶使用车辆，所以对于商业三者险和交强险的部分被告紫金肇庆公司是不承担赔偿责任的。
经各方当事人确认，本院对于当事人双方没有争议的事实予以确认。
本院经审理认定的事实如下：莫裕生于1964年5月7日出生，莫裕生与原告李冬花之间属夫妻关系，莫裕生与原告莫悟钊、莫凤娟之间属父子和父女关系。被告黎乃铭与被告施晶晶之间属夫妻关系。
2017年11月14日，被告黎乃铭驾驶粤Ｈ×××××号小型轿车沿省道263线由北（怀城龙西村委会）往南（怀城镇）方向行驶，行驶至省道263线98KM＋700M（怀集县气象站门口对出路段）处时，越过道路中心双实线先后与对向由被告陈仰莲驾驶的粤Ｈ×××××号小型轿车，由莫裕生驾驶的粤Ｈ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成莫裕生受伤（经医院抢救无效于次日死亡）及三车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生当日（11月14日），莫裕生被送到怀集县人民医院住院抢救治疗，莫裕生于次日（11月15日）抢救治疗无效死亡，莫裕生用去抢救治疗费共14529.81元。2017年11月28日，县交警大队作出怀公交认字[2017]第44122400B054号《交通事故认定书》，认定被告黎乃铭负此事故的全部责任，莫裕生、被告陈仰莲不负此故事责任。
被告黎乃铭、施晶晶向原告赔偿了损失款247933元。
被告黎乃铭向被告陈仰莲赔偿了莫伟文（其与陈仰莲属夫妻关系）的粤Ｈ×××××号小型轿车损坏修复所需的全部修复费用，已赔偿清结。
另查明，被告施晶晶是肇事车辆粤Ｈ×××××号小型轿车的所有人；该车辆在被告紫金肇庆公司投保有交强险，交强险保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，项下负责赔偿伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金等；医疗赔偿限额10000元，项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费；财产损失赔偿限额2000元等。另，该车辆在被告紫金肇庆公司投保有商业三者险,商业三者险的保险赔偿限额为500000元(含不计免赔)；事故发生均于交强险和商业三者险的保险期间内。莫伟文是肇事车辆粤Ｈ×××××号小型轿车的所有人；该车辆在被告平安肇庆公司投保有交强险，交强险保险无责任限额为：死亡伤残赔偿限额11000元，项下负责赔偿伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金等；医疗赔偿限额1000元，项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等；无责任财产损失赔偿限额100元；事故发生于交强险的保险期间内。
经调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，被告陈仰莲、平安肇庆公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本案争议的焦点：一、原告要求赔偿损失项目及数额的认定问题；二、原告损失的责任承担问题。
关于原告要求赔偿损失项目及数额的认定问题。应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定精神，和《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》等进行核算认定。对于原告要求赔偿抢救医疗费15823.81元的认定问题，由于原告提供有事故认定书和医院开具的费用明细清单和医疗票据2张等证据证实，经审核莫裕生在医院抢救用去医疗费共14529.81元,应予认定医疗费14529.81元。对于原告要求赔偿丧葬费41433元的认定问题，经审查原告的该项请求无超出法律规定标准，且被告对该款额无异议，故应予认定丧葬费41433元。对于原告要求赔偿死亡赔偿金290244元的认定问题，由于原告的亲属死者莫裕生为农村户口并居住于农村，应按农村居民人均纯收入14512.20元／年标准，并以20年的时间计算，故应予认定死亡赔偿金290244元。对于原告要求赔偿精神损害抚慰金80000元的认定问题，由于本起交通事故致原告的亲属莫裕生死亡，造成了原告精神上的痛苦，根据本案案情,本院酌情适当认定支持精神损害抚慰金80000元；对于原告要求赔偿交通费1000元的认定问题，死者莫裕生是经过住院抢救才死亡，交通费支出是客观存在的，本院根据本案案情酌情适当支持交通费100元。对于原告要求赔偿评估咨询费330元的认定问题，由于原告提供有其车辆损坏由鉴定评估部门作的鉴定评估结论和评估部门开具收费的票据予以证实，故予以认定评估咨询费（鉴定费）330元。对于原告要求赔偿鉴定费200元的认定问题，由于原告提供的该鉴定费200元票据为怀集中星分公司开具的票据，及未提供票据原件，且原告的损坏车辆鉴定评估部门已作出价值鉴定评估，而原告被损坏的车辆不属怀集中星分公司鉴定评估，故不予认定鉴定费200元。对于原告要求赔偿财产损失2600元的认定问题，由于原告提供有其车辆损坏由鉴定评估部门作出的鉴定评估结论其损坏车辆损失总价值为2600元，故予以认定财产损失2600元。以上损失合共429236.81元（其中：医疗费14529.81元，丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共411777元，摩托车损坏和评估咨询费的财产损失共2930元）。
关于原告损失的责任承担问题。公安交通管理部门对本起事故作出的责任认定事实清楚，责任明确，本院予以采信。本起事故中被告黎乃铭负事故的全部责任，莫裕生和被告陈仰莲不负事故的责任，事故造成三原告的损失应根据事故责任相应承担。原告的总损失为429236.81元，从交警的交通事故认书和交警卷宗有关材料显示，肇事车辆粤Ｈ×××××号车越过道路中心双实线先后分别与对向的肇事车辆粤Ｈ×××××号车、粤Ｈ×××××号车发生碰撞，粤Ｈ×××××号车未与粤Ｈ×××××号车发生碰撞的，粤Ｈ×××××号车和粤Ｈ×××××号车均是本起事故受害的无责方，本起事故是造成了一人死亡及三车辆损坏的，粤Ｈ×××××号车方和粤Ｈ×××××号车方的损失均为粤Ｈ×××××号车致害造成的第三者损失，但粤Ｈ×××××号车损坏财产损失被告黎乃铭已作赔偿清结履行完毕，粤Ｈ×××××号车的交强险的赔偿限额应予以全额向原告赔偿原告的损失，原告的损失不属粤Ｈ×××××号车方造成的第三者损失，故粤Ｈ×××××号车方的被告平安肇庆公司和驾驶人被告陈仰莲依法不需承担原告损失的赔偿责任。由于粤Ｈ×××××号车在被告紫金肇庆公司投保有交强险及商业三者险，且事故发生于保险的期限内，虽然粤Ｈ×××××号车的驾驶人被告黎乃铭属无证驾驶，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，粤Ｈ×××××号车的驾驶人被告黎乃铭属于无证驾驶及负事故的全部责任，无证驾驶方车辆交强险的承保公司被告紫金肇庆公司应先在交强险有责的赔偿限额内承担赔偿责任后，再依法向侵权人被告黎乃铭追偿返还的，在本案中原告的损失额之和大于该车辆的交强险赔偿限额之和；因此被告紫金肇庆公司应依法在交强险有责赔偿限额内向原告分别赔偿医疗费10000元和丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共110000元及摩托车损坏、评估咨询费的财产损失2000元。至于原告损失未获得交强险赔偿的余额307236.81元（429236.81元-122000元），因商业三者险属于保险合同关系，粤Ｈ×××××号车的驾驶人被告黎乃铭属于无证驾驶，依法依约属于免除保险公司承担保险赔偿责任的事由情形之一，故被告紫金肇庆公司不需就商业三者险向原告承担保险赔偿责任。被告施晶晶作为肇事车辆粤Ｈ×××××号车的车主，其将该车辆交由未取得驾驶小汽车资格的其夫被告黎乃铭在道路上行驶，致本起事故发生的严重后果，其存在有过错，应依法承担相应的过错赔偿责任，因其两人属夫妻关系，其两人应共同向原告赔偿未获得交强险足额赔偿的损失余额307236.81元，扣减其两人已向原告赔偿损失247933元后，其两人尚应向原告实赔损失59303.81元（307236.81元-247933元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十八条第一款第一项和第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告紫金财产保险股份有限公司肇庆中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内在交强险有责赔偿限额内向原告莫悟钊、李冬花、莫凤娟赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、摩托车损坏及评估咨询费财产损失共122000元；
二、限被告黎乃铭、施晶晶自本判决发生法律效力之日起十日内向原告莫悟钊、李冬花、莫凤娟赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、摩托车损坏及评估咨询费财产损失共59303.81元；
三、驳回原告莫悟钊、李冬花、莫凤娟的其他诉讼请。
若债务人未能按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理7152.96元,减半收取计3576.48元,由原告莫悟钊、李冬花、莫凤娟负担1914.48元,被告黎乃铭、施晶晶负担1662元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 黄活强
二〇一八年三月九日
书记员 陈珮怡