广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇封法渔民初字第29号
原告：龙新英（死者梁钊全的妻子），女，1963年10月6日出生，汉族，封开县人。
原告：梁小芳（死者梁钊全的女儿），女，1991年7月7日出生，汉族，封开县人。
原告：梁少平（死者梁钊全的女儿），女，1992年11�18日出生，汉族，封开县人。
原告：梁永俊（死者梁钊全的儿子），男，1994年5月7日出生，汉族，封开县人。
原告：梁学志（死者梁钊全的父亲），男，1943年2月12日出生，汉族，封开县人。
原告：陆谷梅（死者梁钊全的母亲），女，1942年10月10日出生，汉族，封开县人。
上列原告委托代理人：梁超明，男，广东斑石律师事务所律师。
被告：钟深泉，男，1969年8月3日出生，汉族，封开县人。
委托代理人：林锦永，男，广东康州律师事务所律师。
被告：梁旭清，男，1958年9月12日出生，汉族，封开县人。
原告龙新英、梁小芳、梁少平、梁永俊、梁学志、陆谷梅诉被告钟深泉、梁旭清提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁武衡独任审判，公开开庭进行了审理。原告龙新英及其委托代理人梁超明，被告钟深泉及委托代理人林锦永，被告梁旭�到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告龙新英、梁小芳、梁少平、梁永俊、梁学志、陆谷梅诉称：2013年10月12日，众原告的亲人梁钊全在为被告钟深泉建设位于河儿口新街红日超市后背的房屋时，不慎从楼上跌下经抢救无效死亡。原告认为，梁钊全跟随被告梁旭清为被告钟深泉建房的行为应当认定为雇佣行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，二被告应当承担全部的赔偿责任，众原告的损失为：梁钊全的死亡赔偿金210856.8元（10542.84×20），丧葬费27842元（55684÷2），梁学志的赡养费24489元（10×9795.60÷4），陆谷梅的赡养费22040.1元（10×9795.60÷4），合计285227.9元。事发后，被告钟深泉与原告的其他亲属签订了一份支付15000元的协议书，原告认为该协议书非原告签署，故对原告无约束力，现请求撤销该协议书，但支付的15000元可以抵扣，抵扣后尚欠270227.9元未支付。上述欠款，原告虽多次追讨，但二被告拒不支付。为维护原告的合法权益，特向你院提起诉讼，请求你院1、撤销署名钟深泉和龙新英、梁永俊、梁少平、梁小芳于2013年10月12日签订的《协议书》；2、判令二被告向原告支付赔偿款人民币270227.9元；3、判令二被告对原告的赔偿款负连带清偿责任；4、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。
被告钟深泉辩称：一、原告起诉答辩人是诉错对象，答辩人与原告亲属梁钊全并不存在雇佣�系，原告亲属梁钊全是工头梁旭清雇请的，请法院依法驳回原告的起诉。答辩人建房以每平米125元的价格承包给工头梁旭清建设的，我只与被告梁旭清存在建筑施工承包合同关系。每平米125元的价格包括工人工资、机械设备的费用及工头梁旭清的利润。至于工头梁旭清具体雇佣哪个工人及工资多少与答辩人无关，我根本就不认识原告的亲属梁钊全，答辩人与原告亲属梁钊全不存在雇佣法律关系，原告亲属梁钊全是工头梁旭清雇佣的。原告起诉我是诉错对象，请求法院依法驳回原告的起诉。二、答辩人与原告已就此事达成调解协议，并已经履行完毕，法院应依法维持这一协议的效力，并依法驳回原告的诉讼请求。2013年10月12日，在河儿口镇综治信访维稳中心及派出所的主持调解下答辩人与原告已就此事达成调解协议。请求人民法院根据该协议的第三条“甲方（答�人）履行本书面协议约定的金钱支付义务，乙方（原告）不再追究甲方任何法律责任。”规定依法驳回原告的诉讼请求。三、原告亲属梁钊全未依法取得建筑施工资质证书，未按建筑安全施工规范施工，是造成本次事故的根本原因，由此造成的安全责任事故应由施工方负责。《建筑法》第十四条规定“从事建筑活动的专业技术人员应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。”原告亲属梁钊全未依法取得建筑施工资质书。《建筑法》第三十八条规定“建筑施工企业在编制施工组织设计时，应当根据建筑施工程的特点制定相应的安全技术措施；对专业性较强的工程项目，应当编制专项安全施工组织设计，并采取安全技术措施。”原告亲属梁钊全及施工未按上述法律规定做好安全技术措施由此造成的安全责任应由施�方负责。另外，原告方提出撤销2013年10月12日签订的《协议书》不能与本案合并审理，且2013年10月12日签订的协议是合法有效的，因代签人已经构成表见代理。原告的第三项诉讼请求无法律依据。其他无意见。
被告梁旭清辩称：我是做工的，并非工头，不同意赔偿。
经审理查明：被告钟深泉因自建房屋，在没有审查施工队是否具有建筑资质的的情况下，将建设工程交由梁钊全、梁旭清等四人组成的施工队施工建设，双方约定：由施工队包工，按工程款按每平米125元计，施工材料由被告钟深泉负责提供，工程结束后按约定结算工程款。2013年10月12日8时左右，梁钊全、梁旭清、梁旭礼、陈区新四人在施工时，梁钊全踩在半新旧、没有钉牢的模板上，因失重心不慎从二楼施工现场跌落一楼而受重伤，经封开县河儿口镇卫生院抢救无效死亡。经河儿口镇卫生院诊断死亡原因为：颅脑外伤。2013年10月12日，经封开县河儿口镇人民调解委员会调解，甲方（钟深泉）与乙方（龙新英、梁永俊、梁少平、梁小芳、梁钊炎）达成协议如下：一、由甲方一次性赔偿梁钊全的人身损害赔偿金壹万伍仟元整。二、甲方在签订书面协议之日起2天内付清赔偿金给乙方。三、甲方履行本书面协议约定的金钱支付义务，乙方不再追究甲方任何法律责任。四、本书面协议经双方达成口头协议时生效，双方应共同遵守，如违约由违约方赔偿因违约造成守约方的经济损失，本书面协议一式四份，协议人各执一份，镇综治信访维稳中心、派出所各执一份。被告钟深泉在协议上签名予以确认，而原告方则由堂叔梁钊炎代为签名确认。协议签订后，被告钟深泉支付15000元给原告方，原告方出具了收据确认收到该赔偿款。事后，原告认为赔偿额太少，协议对其显失公平，�向被告索赔无果后，遂向法院提起诉讼，并提出了以上的诉讼请求。
本院认为：被告钟深泉因自建房屋，把工程交由梁钊全、梁旭清等四人承建，工程款按每平米125元计算，施工材料则由被告钟深泉提供。被告钟深泉与梁钊全、梁旭清等人构成法律上的承揽合同关系。被告钟深泉在发包建筑施工程时未审查该四人是否具有相应建筑资质，施工时又未其提供的合格建筑材料，没有尽到保障施工安全应尽的义务，主观上存在过失，对梁钊全的死亡应负一定的责任。梁钊全作为施工人员，明知自己没有相应建筑资质，仍接受被告钟深泉的雇请从事建房工作，在建房施工时又未配戴安全头盔，自我的安全保障、防范工作存缺陷，对自身的损害主观上存在较大过失。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”，第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任……。”《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。”，第一百三十一条“受害人对�损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”的规定，被告钟深泉对梁钊全的人身损害，应承担与其过错相应的赔偿责任。考虑到梁钊全、被告钟深泉各自的过错程度，梁钊全对事故的发生应承担90%的责任，被告钟深泉对事故的发生应承担10%的责任。被告梁旭清作为承揽人之一，对此事故的发生没有过错，不承担民事赔偿责任。
1、关于死亡赔偿金的问题。死者梁钊全户别为农业家庭户口，因本次事故死亡时年龄为46周岁，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》全省农村居民人均纯收入为10542.84元／年的规定，按10542.84元／年计算20年，认定梁钊全的死亡赔偿金应为210856.8元。
2、关于被扶养人生活费的问题。梁钊全因本次事故于2013年10月12日死亡，其父亲梁学志，70周岁，母亲陆谷梅71周岁。梁学志、陆谷梅育有四个子女。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源�成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》全省农村居民人均年生活消费支出为7458.56元／年的规定，按7458.56元／年计算10年除以4人，认定被扶养人梁学志的生活费为18646.4元；按7458.56元／年计算9年除以4人，认定被扶养人陆谷梅的生活费为16781.76元，合共35428.16元。
3、关于丧葬费的问题。参照“广东省2013年度人身损害赔偿计算标准”按2012年全省国有单位在岗职工年平均工资56401元计算6个月为28200无，原告主张27842元，本院予以确认。
综上，本院确认原告因本次事故造成的损失为：1、死亡赔偿金210856.8元；2、被扶养人梁学志的生活费18646.4元，被�养人陆谷梅的生活费16781.76元；3、丧葬费27842元；以上合共274126.96元。按被告钟深泉承担10%的责任，被告钟深泉应赔偿原告27412.70元。扣除已经支付原告的15000元，实际应赔偿原告12412.7元。
二0一三年十月十二日被告钟深泉与原告的亲属梁钊炎达成了协议，经封开县河儿口镇人民调解委员会协调，达成了书面《协议书》，根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”的规定。该协议是原、被告方的真实意思表示，已被有关部门确认，是合法有效的，被告钟深泉签订后按协议约定赔偿了15000元给原告，履行了协议约定的内容，所以，原告起诉请求撤销该协议书，要求被告赔偿，其请求并不符合有关法律规定，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔�案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十九条、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费5354元，减半收取2677元，由原告龙新英、梁小芳、梁少平、梁永俊、梁学志、陆谷梅负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人对财产案件上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求款额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁武衡
二〇一四年七月七日
书记员 臧运松