安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终176号
上诉人（原审原告）：秦玥，女，1980年4月20日生，汉族。
委托代理人：吴新建，安徽新建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮南市土地储备开发中心，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山中路中建大厦十层，组织机构代码79982508-8。
法定代表人：鲍传华，该中心主任。
委托代理人：潘龙敏，安徽八公律师事务所律师。
上诉人秦玥因劳动争议纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院于2015年12月20日作出的（2015）田民一初字第03519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人秦玥的委托代理人吴新建，被上诉人淮南市土地储备开发中心（以下简称土地储备中心）的委托代理人潘龙敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
秦玥一审诉称：秦玥自2007年6月受聘在“淮南市土地储备中心云景华城项目拆迁办公室”工作，并与土地储备中心建立了劳动关系，土地储备中心未与秦玥签订劳动合同，也没有为秦玥办理各项社保。秦玥在岗期间月工资3000元。2014年7月14日，土地储备中心通知秦玥暂时离岗休息，但一直未按规定支付工资70%的基本生活费。2015年3月27日，土地储备中心因诉讼问题出具一份书面证明，以莫须有的罪名将秦玥辞退，未按照劳动法的规定办理解除劳动关系的任何手续。秦玥依法提起劳动仲裁，仲裁不予受理，故提起诉讼，请求判令土地储备中心：1、为秦玥购买社保、医疗、失业等各项保险；2、支付因其用工至今未与秦玥签订劳动合同一年的双倍工资288000元（自2007年6月起至2015年7月）；3、补付2014年7月至2015年7月期间9个月70%工资18900元；4、支付解除合同赔偿金54000元。
土地储备中心一审辩称：秦玥与土地储备中心之间无劳动合同关系，也无实质上的劳动关系。秦玥是开发商为完成工作委派到云景华城项目部工作的。秦玥与土地储备中心无劳动关系，其与开发商有劳动关系。因此，秦玥的诉请不能成立，请求法院依法驳回。
一审查明：土地储备中心系事业单位法人，是云景华城建设项目的拆迁人，该项目为市、区重点旧城改造项目，该中心制作有“淮南市土地储备中心云景华城项目拆迁办公室”字样的印章。2007年，土地储备中心与淮南市通达房地产开发有限责任公司（以下简称通达房地产公司）达成一份《城市房屋拆迁项目转让协议》，将云景华城项目转让给通达房地产公司。2012年7月26日，通达房地产公司与淮南中迪置业有限公司（以下简称中迪置业公司）达成一份《云景华城项目二期延续开发协议》，将云景华城项目（二期）开发转让，由中迪置业公司延续开发，所有的权利和义务均由中迪置业公司承担。2012年8月23日，淮南市田家庵区人民政府专题会议决定，同意云景华城项目变更开发单位。2012年9月11日，土地储备中心将“淮南市土地储备中心云景华城项目拆迁办公室”的印章交与中迪置业公司保管和使用，由中迪置业公司负责该项目拆迁的相关事宜。
另查明：秦玥原在通达房地产公司工作，后中迪置业公司对云景华城项目二期延续开发后，又转入中迪置业公司工作，“淮南市土地储备中心云景华城项目拆迁办公室”印章由其保管。2014年7月11日，秦玥将保管的印章交还中迪置业公司，该公司工作人员龙虹向秦玥出具了一份收条。2014年7月14日，中迪置业公司向秦玥出具一份通知，内容为：“淮南市土地储备中心云景华城拆迁安置办公室因近期拆迁安置工作量减少，现要求秦玥同志暂时离岗休息，待有新的工作需要，重新返聘上岗。”落款处加盖有“淮南市土地储备中心云景华城项目拆迁办公室”的印章。2015年7月17日，淮南市劳动人事争议仲裁委员会对秦玥的仲裁申请作出（2015）淮劳人仲不字第106号不予受理通知书。2015年7月27日，秦玥提起诉讼。
一审归纳本案的争议焦点为：一、秦玥与土地储备中心之间是否存在劳动关系；二、秦玥要求土地储备中心为其购买社会保险、支付双倍工资、补发工资及支付赔偿金的诉讼请求是否应得到支持。
针对争议焦点，一审评判如下：一、关于秦玥与土地储备中心之间是否存在劳动关系的问题。因双方没有签订书面的劳动合同，所以不存在劳动合同关系，因此本案需要重点审查双方是否存在事实劳动关系。评判劳动者与用人单位是否存在事实劳动关系，应从劳动者与用人单位是否存在劳动法上人身、经济和组织隶属关系方面予以考量，即用人单位是否对劳动者进行管理、安排工作，是否向劳动者支付劳动报酬、劳动者在经济上是否依赖于用人单位，劳动者是否接受用人单位的管理、指挥与监督。本案中，土地储备中心虽制作有“淮南市土地储备中心云景华城项目拆迁办公室”的印章，但该印章在项目建设过程中一直交由开发商保管，涉及到的拆迁等相关事宜具体由开发商负责。土地储备中心不参与相关拆迁工作人员的招录、管理、指挥和监督，也不向相关拆迁工作人员安排工作和发放工资。因此，秦玥与土地储备中心之间不符合劳动关系的特征。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，秦玥提交了“工作卡”、2014年7月11日“收条”、2014年7月14日“通知”和2015年3月27日“证明”等证据用以证明双方劳动关系的存在。秦玥认为，2014年7月14日“通知”和2015年3月27日“证明”上均加盖“淮南市土地储备中心云景华城项目拆迁办公室”的印章，所以是土地储备中心向其发出的离岗通知和辞退证明。但经调查核实，在2012年9月11日至2015年3月27日期间，“淮南市土地储备中心云景华城项目拆迁办公室”的印章均由中迪置业公司保管并使用，且在2014年7月11日之前由秦玥本人保管，这两份材料上的印章并非土地储备中心加盖。因此，秦玥认为是土地储备中心向其发出的离岗通知和辞退证明，其与土地储备中心存在劳动关系的主张，证据不足，不予支持。
二、关于秦玥要求土地储备中心为其购买社会保险、支付双倍工资、补发工资及支付赔偿金的诉讼请求是否应得到支持的问题。由于秦玥提交的证据尚不足以证明其与土地储备中心之间存在劳动关系，若秦玥、土地储备中心之间无事实上履行劳动权利义务的行为，也就自然不享有和承担因劳动而产生的权利义务。因此，秦玥的上述四项诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告秦玥的诉讼请求。案件受理费10元，由秦玥负担。
宣判后，秦玥不服，向本院提起上诉称：一、关于本案证据及采信。一审对秦玥提交的证据真实性均予以确认，但对秦玥的上诉观点都是要进行综合分析，显然一审判决对证据的确认明显错误。1、真实性予以确认就能够认定证据具备法律上的证明效力；2、秦玥提交的证据内容表述的十分清楚，没有难以理解和相互矛盾的内容，无需综合分析；3、秦玥所举证据均是土地储备中心出具，虽然，秦玥曾在土地储备中心保管公章，但均不是秦玥所为；4、秦玥所举工作卡、通知、土地储备中心出具的证明，能够证实双方之间劳动关系真实。土地储备中心所提交的证据以及一审法院调取的证据不能推翻秦玥所提交的证据。二、关于适用法律问题。一审引用《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，曲解和歪曲了该文件的适用条件。根据该通知第一条规定，秦玥与土地储备中心之间的劳动关系完全符合规定的条件，双方之间的劳动关系成立。三、秦玥的一审诉讼请求，虽然部分是根据劳动合同法的规定提出，但未完全依照劳动法提出全部诉求，只是提出最基本的劳动者应该享有的部分，希望二审法院查明。一审判决错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持秦玥一审诉讼请求。
土地储备中心答辩称：秦玥的上诉理由依法不能成立，秦玥与土地储备中心之间不存在劳动关系。请求二审依法驳回秦玥的上诉请求。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人上诉与答辩的理由，本院归纳本案二审争议焦点为：秦玥与土地储备中心之间是否存在劳动关系，秦玥的各项诉讼请求应否予以支持。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
劳动关系从法律意义上讲，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，劳动者和用人单位之间具有隶属性。对于双方未签订劳动合同，是否存在劳动关系的问题，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，秦玥主张其与土地储备中心之间存在劳动关系，提交的证据主要是加盖了“淮南市土地储备中心云景华城项目拆迁办公室”印章的工作卡、离岗通知和辞退证明等，但秦玥提交的证据并不足以证明其与土地储备中心之间存在劳动关系。首先，根据本案查明事实，云景华城项目二期于2012年7月26日以后由中迪置业公司延续开发，该项目拆迁的相关事宜由中迪置业公司具体实施，而“淮南市土地储备中心云景华城项目拆迁办公室”的印章于2012年9月11日即交由中迪置业公司保管使用。故秦玥提交的工作卡、离岗通知及辞退证明上虽然加盖了“淮南市土地储备中心云景华城项目拆迁办公室”的印章，但并不能证明加盖公章的行为系土地储备中心实施，不能以此证明土地储备中心为秦玥的用人单位；其次，在2015年4月7日王嘉一诉土地储备中心、中迪置业公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案的庭审中，秦玥作为王嘉一的法定代理人当庭陈述其于2012年8月从通达房地产公司拆迁办转到中迪置业公司上班，与秦玥现陈述其与土地储备中心存在劳动关系相互矛盾；第三，本案二审庭审中，秦玥认可其工资系由中迪置业公司直接发放。秦玥虽称是中迪置业公司受土地储备中心委托发放，但并未提供证据加以证实；第四，根据一审调取的证据材料证实，秦玥并非土地储备中心聘用，土地储备中心并不对秦玥进行管理和安排工作，两者之间并不具有隶属性。因此，秦玥提交的证据不足以证明其与土地储备中心之间符合上述规定劳动关系成立的构成要件，应依法承担举证不能的法律后果。秦玥认为其与土地储备中心之间存在劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予采纳。秦玥基于劳动关系提出的各项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。秦玥的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费10元，由秦玥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
代理审判员 焦 波
代理审判员 张靖洁
二〇一六年三月一日
书 记 员 张 跃
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；