浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙杭商终字第1480号
上诉人（原审被告）：宁波××有限公司。住所地：浙
江省××街××天××内××号。
法定代表人：黄某某。
委托代理人（特别授权代理）：卢某某。
被上诉人（原审原告）：浙江××电子科技有限公司。
住所地：浙江省杭州市××姑山路××科研楼××楼。
法定代表人：朱某。
委托代理人（特别授权代理）：叶某某。
上诉人宁波××有限公司（以下简称磐××公司）为与
被上诉人浙江××电子科技有限公司（以下简称怡海××）买
卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2011）杭某某
初字第1397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年11月
15日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年2月10日至2011年3月23日
期间，磐××公司陆续向某某公某购买各种型号的笔记本电脑
及配件，并以传真方式共订立《销售合同》十二份，货款总额
计681390元。双方在《销售合同》中就商品名称、数量、单价
、销售金额及结算金额作了明某某定，最后一份《销售合同》
的付款期限至2011年4月7日；双方还约定逾期交货或逾期付款
的，应按日向对方支付逾期所涉金额千分之一的滞纳金。磐××公司在向某某公某回传编号为ckll020213《销售合同》时，
在其中5台t410i-
a38笔记本电脑的备注栏手写添加了“黄6800元／台加前2总计
7台”。后怡海××依约向磐××公司发货，至今磐××公司
尚有合同内载明的11个包和鼠标未收到。磐××公司在收货后
亦向某某公某支付了货款420400元，怡海××相应开具了金额
为410550元的增值税专用发票。根据双方约定，厂家根据相关
行业规则应给予磐××公司的100000元折扣款，由怡海××在
磐××公司应付的货款中直接抵扣。2011年8月，怡海××、
磐××公司进行了对帐，磐××公司提出存在价差、返利、退
货等情况，但双方未能达成一致。因磐××公司至今未支付剩
余货款，怡海××遂诉至本院，要求判如所请。
原审法院认为：怡海××、磐××公司双方以传真方式
订立的经本院确认真实性的《销售合同》，系双方当事人的真
实意思表示，合法有效，本院予以认定。根据上述合同，磐×
×公司共向某某公某购买价值681390元的笔记本电脑，磐××
公司已向某某公某支付货款420400元，连同厂家根据相关行业
规则给予磐××公司的100000元折扣款，现磐××公司尚欠怡
海××货款160990元。磐××公司虽抗辩部分货物的实际成交
单价低于合同价格，但未能提供有效证据予证明，其在庭审中
自述从未以4470元的单价购买过e40-
mdc笔记本电脑，但在怡海××已开具给磐××公司的编号为1
4092602增值税专用发票中，又明确记载了该型号电脑的单价
为4470元，故本院对磐××公司的该项抗辩不予采信。磐××公司提出的宁波市海曙甬联电脑有限公某（以下简称甬联公某
）系独立的法人，其虽与磐××公司一起向某某公某采购货物
，但相应的民事责任仍应由两者分别独立承担，磐××公司亦
未有证据证明甬联公某已替其支付了部分货款，故本院对其提
出的目前仅余两万余元货款未支付的答辩意见不予采信。根据
双方的最后一份《销售合同》，磐××公司的截止付款期为20
11年4月7日，故怡海××于2011年8月24日起诉要求磐××公
司支付剩余货款160990元，理由正当，符合法律规定，本院予
以支持。怡海××主张的逾期付款违约金，实质为依照合同约
定的违约条款计算的逾期付款滞纳金，磐××公司对其计算方
式及标准并无异议，故本院按日千分之一的标准，确定磐××
公司向某某公某支付自2011年4月8日至判决确定的履行之日止
的逾期付款滞纳金。对怡海××诉讼请求中超过部分的货款及
逾期付款滞纳金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和
国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条
第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一
、宁波××有限公司于判决生效之日起十日内支付浙江××电
子科技有限公司货款160990元，并支付逾期付款滞纳金24148.
5元（自2011年4月8日起暂计算至2011年9月7日）；2011年9月
8日起的逾期付款滞纳金以160990元为基数、按日千分之一的
标准计算至判决确定的履行之日止；二、驳回浙江××电子科
技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给
付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百
二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，减半收取2012.5元，财产保全申请费1520元，合
计3532.5元，由浙江××电子科技有限公司负担20.5元，宁波
××有限公司负担3512元；其中宁波××有限公司负担部分于
判决生效之日起七日内交纳至本院。
宣判后，上诉人磐××公司不服原审法院上述民事判决
，向本院提起上诉称：一、一审判决认定的事实错误，判决结
果不当。1、一审判决认定怡海××提供的13份《销售合同》
中12份真实有效，共计货款人民币681390元。经审查，其中编
号为ck11031347的《销售合同》中货物的单价、数量正确，但
总额计算存在错误，合同中的货物实际货款应为人民币69500
元，而非105390元。该部分多算的货款金额35890元理应扣除
。2、磐××公司与甬联公某存在统一采购、互收货物、互付
货款的行为。对于上述编号ck11031347《销售合同》中的货物
，尽管由磐××公司收货，但实际货款由甬联公司某某，税票
也由怡海××直接开具给甬联公某（税票编号n015916223），
税票中的货物规格型号、数量、单价、金额小计与合同约定完
全一致。故该合同项下的实际货款金额69500元理应在怡海×
×主张的应付款中扣除。对于ck1103067l《销售合同》中的货
物，尽管由磐××公司收货，但其中一半货款由磐××公司支
付（发票编号n014092602），另一半货款实际由甬联公司某某
，税票也由怡海××直接开具给甬联公某（税票编号n0159161
48）。故该合同项下的实际货款金额44700元理应在怡海××
主张的应付款中扣除。二、因涉及产品质量问题，有6台电脑
已退货给怡海××，计价款34250元，该笔金额应在总货款中扣除。三、怡海××销售给磐××公司的货物中，其中28台电
脑存在无效序列号的问题﹤磐××公司上报序列号无效己被第
三方上报﹥，直接影响用户对电脑的合法正常使用，导致磐×
×公司无法向联想厂商兑现返利款，造成损失约8400元，该笔
损失系怡海××造成，也应在总货款中扣除。四、双方签订的
合同是提供给联想厂商备查的合同，双方实际成交价均低于合
同约定的价格，该部分差价约22700元应予扣除。五、一审判
决也认定怡海××未能按约提供编号ck11020021合同中11个包
和鼠标，该部分损失金额约990元应予扣除。综上所述，磐×
×公司实际已不存在拖欠怡海××的货款问题，请求二审法院
撤销（2011）杭某某初字第1397号判决，依法改判驳回怡海×
×的一审诉讼请求。
被上诉人怡海××答辩称：一、对于编号ck11031347合
同中货款金额，磐××公司经确认并无异议，不存在金额计算
错误问题。二、磐××公司认为其与甬联公某是一套班某，两
块牌子，但证据表明磐××公司和甬联公某系两个独立法人，
故怡海××与磐××公司之间发生的买卖关系与甬联公某并无
关系。三、关于某某问题。一审中未涉及，且怡海××也未收
到磐××公司的退货，不存在货物质量问题。四、关某某列号
问题。一审法官针对该问题进行了调查，查明该序列号是随机
交付的，不存在无效序列号问题。五、磐××公司认为合同存
在差价，但磐××公司并不能提供证据证明。六、怡海××已
经提供了60多万的货物，不可能不提供价值990元的电脑包。
综上，请求驳回磐××公司的上诉请求，依法维持原判。上诉人磐××公司向本院提交新的证据：1、0108825号
快运单1份，欲证明磐××公司与甬联公某存在一套班某、两
块牌子的情形；2、1002944号快运单1份，欲证明2011年4月9
日因电脑质量问题而发生退货的事实。被上诉人怡海××未向
本院提交新的证据。经质证，怡海××对0108825号快运单不
予认可，认为怡海××与甬联公某的业务往来与本案无关；对
1002944号快运单不予认可，怡海××没有收到过退货，且对
帐单显示的退货主体为甬联公某，故与本案无关。本院认证如
下：因磐××公司与甬联公某为不同法人主体，仅以0108825
号快运单不能证明磐××公司与甬联公某存在混同的事实，对
该证据不作认定；对1002944号快运单，因快运单上内容并未
记载“退货”字样，也未明确寄送货物明细，该证据缺乏证明
力，不予认定。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议为合同履行过程中的事实问题。一
、关于ck11031347号《销售合同》中的合同金额问题。虽合同
记载各单笔金额与总金额不一致，但对应运单记载货物实际超
出合同记载货物，磐××公司在事后也未对金额提出异议，并
在原审中对合同的真实性及记载货物金额均予认可，故原审法
院认定金额105390元正确。二、关于磐××公司与甬联公某是
否存在混同的问题。因双方均为依法成立的独立法人，且根据
磐××公司陈述及提供证据并不能认定两公某混同，故原审法
院关于双方为不同主体不存在混同的认定并无不当，本院对磐
××公司要求抵扣货款的请求不予支持。三、关于退货问题、序列号问题及是否存在不同合同文本的问题。因磐××公司对
上述意见并无相关证据支持，故本院对其上诉意见不予采信。
四、对于ck11020021合同中涉及的包与鼠标的问题。因磐××
公司主张该些货物价值为990元左右，而一审认定总货款金额6
81390元，实际已扣除该批货物金额，磐××公司的上诉理由
不成立。综上，本院对磐××公司的上诉理由均不予采信。综
上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定
，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3512元，由上诉人宁波××有限公司负
担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 祖 辉
代理审判员 许钟军
二〇一二年二月七日
书 记 员 谢思一