辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终3624号
上诉人（原审原告）：营口锐信广告传媒有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区。
法定代表人：迟丹丹，总经理。
委托诉讼代理人：孙继友，该公司业务经理。
委托诉讼代理人：赵丽，辽宁悦如律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阜新银行股份有限公司营口分行，住所地营口经济技术开发区。
负责人：闵广勇，行长。
委托诉讼代理人：张笛，该行职员。
上诉人营口锐信广告传媒有限公司因与被上诉人李阜新银行股份有限公司营口分行广告合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2017）辽0804民初3282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人营口锐信广告传媒有限公司的委托诉讼代理人孙继友、赵丽，被上诉人阜新银行股份有限公司营口分行的委托诉讼代理人张笛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
营口锐信广告传媒有限公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人给付我方广告承揽、加工、制作费10.5万元，两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.双方签订广告协议，我方安装完毕，结果与效果图相同，对方应给付报酬。2.原审法院认定双方解除合同错误，对方没有明示解除该合同。3.合同中没有约定被上诉人名称是以正版、独家的方式呈现，我方已按效果图安装并制作，完全履行了合同。
阜新银行股份有限公司营口分行辩称，一审正确，应予维持。
营口锐信广告传媒有限公司向一审法院起诉请求：为了2017年鲅鱼圈马拉松赛事的成功举办，受营口鲅鱼圈国际马拉松组委会的委托，2017年5月25日，原、被告签订了2017年营口鲅鱼圈国际马拉松赛广告宣传协议。双方约定合同金额共计105000元，原告按照合同约定为被告提供马拉松赛副舞台背景的设计、制作、安装等服务，原告制作后按照组委会要求在5月26日下午前安装完毕。按照合同约定，马拉松赛事结束后3日内被告应一次性给付原告合同全款，但被告违反约定，原告多次向被告催要，被告迟迟未给付。现原告诉至法院，请求依法判令被告立即给付原告宣传费105000元及利息，利息从起诉之日起，按同期银行利率计算。诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月1日，营口·鲅鱼圈国际马拉松赛组委会给原告出具一份招商授权委托书，指定原告为赛事招商机构，负责营口·鲅鱼圈国际马拉松赛的赛事招商、广告宣传等相关推广事宜。授权期间（2017年3月1日至2017年7月1日），原告有权与第三方（赞助商）签署相关协议及文件。2017年5月25日，原、被告双方签订一份2017年营口·鲅鱼圈国际马拉松赛广告宣传协议，协议主要约定，被告赞助2017年5月28日的马拉松赛事，赞助金额为105000元。支付方式为马拉松赛结束后3日内，被告一次性付给原告合同全款。协议第三条关于双方权利义务部分约定：原告与组委会联络提供马拉松赛主舞台南侧副舞台背景广告位，尺寸：8m*3m，包含20块，5排logo的广告位。原告负责马拉松副舞台背景的设计、制作、安装等事宜，并保证达到原告承诺的效果，效果图后附。在广告宣传协议后附的效果图中，被告名称以整版、独家的方式呈现。该效果图上有原告法定代表人迟丹丹及业务经理孙继友的签名及“2017年5月21日”字样。2017年5月26日，原告方业务经理孙继友（即原告委托代理人）与一白衣男子在被告负责人闵广勇办公室讨论广告实际效果与合同约定不符事宜，白衣男子对不符现状予以确认。实际图照片中，可见明显与广告宣传图不符，被告名称“阜新银行”字样占据整幅广告牌一半面积，与其他众多赞助商位于同一广告牌上。对话中，被告负责人闵广勇当场对广告实际效果与合同约定不符予以指责，提出“原先不说两个舞台吗”、“一开始的时候不是这么做的”、“谈的时候不是这么做的”、“你不负责任，你跟原先不一样的，不能这么干，哪有这么干的”、“不做了不做了，你走吧，拉倒吧，哪有这么做事的”。
一审法院认为，原被告之间签订的2017年营口·鲅鱼圈国际马拉松赛广告宣传协议是双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，因而合法有效，双方均应全面履行各自的义务，不能擅自变更。从双方协议约定的权利义务性质看，应为承揽法律关系。原告作为承揽人，其义务是向被告交付合同约定效果的工作成果；被告作为定作人，其义务是按照合同约定的付款条件支付报酬。本案中，双方合同中约定以原告方签字的效果图为双方认可的工作成果标准，原告应按效果图呈现的广告制作效果和标准向原告履行合同义务。从被告提供的视频资料及广告实际效果照片可见，广告实际效果与签订协议时的效果图有较大差异，从法律意义上说，是原告改变了合同约定的履行标准。由此产生的法律后果是，如果被告不同意此种变更，则原告无权要求被告支付合同原定标准条件下的价款。在2017年5月26日原告方与被告方确认宣传效果图与实际效果图不符之后，被告负责人明确表示“不做了不做了”，应理解为在原告变更合同履行标准时，被告未予同意，并要求解除合同，且该解除合同的意思表示已当场明确传递给原告，此行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项“在履行期限届满之前，当事人明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务的，当事人可以解除合同”、第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。所以，双方的广告承揽合同在2017年5月26日即已解除。同时，按照上述第九十六条的规定，原告对被告解除合同有异议的，可以请求人民法院确认解除合同的效力，或者与被告重新商定合同履行标准及相应价款。原告以不符合双方约定标准的履行行为要求被告支付合同原定价款及利息，于法无据，本院不予支持。被告的答辩意见有事实及法律依据，本院予以采信。对原告在庭审中对上述视频资料质证时称视频中与被告负责人讨论广告效果图的白衣男子与原告公司无关的意见，本院认为，视频中可见，原告委托代理人孙继友一同出现在讨论视频中，双方讨论的问题又是实际图与效果图是否一致的广告合同问题，且原告自称赛事组委会已将赛事招商、广告宣传全部委托给原告，而原告诉讼的基础又是以完成了实际图而要求被告支付报酬，所以原告的上述质证意见明显违背一般生活常识，又不能自圆其说，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第二项、第九十六条第一款、第二百五十一条之规定，判决如下：驳回原告营口锐信广告传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费2400元，由原告负担。
二审中，当事人未提交新证据，二审认定的事实与一审一致。
本院认为，上诉人广告公司与被上诉人阜新银行之间的广告合同意思表示真实，不违法法律强制性规定，依法有效。双方均应依照合同约定履行各自的义务。本案争议焦点在于，上诉人广告公司是否按照协议内容全面履行合同义务。
本案中，双方约定以上诉人出具的效果图为标的物标准，上诉人即应按照该预定的标准向被上诉人履行广告合同义务。本案合同属于关于广告的承揽加工合同，包括合同标的即上诉人应履行的相应承揽加工行为，以及合同标的物即上诉人制作完成的广告物工作成果。本案上诉人已从事了对该广告物的设计、印刷，以及安装等行为，因此，上诉人是否全面履行合同义务，应考察该合同标的物即广告物制作成果是否符合合同约定的标准。商业广告物同商标类似，一般以文字或图像的组合形成具有一定显著性的标志，文字或图像的相互比例、尺寸大小属于客观标准即基础要件，由此产生的显著性属于主观标准即实质要件。
本案广告物中版式图样、尺寸大小等均符合效果图标明的图样和尺寸等客观标准，表明上诉人已按照合同约定的客观标准制作完成该广告物，满足基础要件，即完成了基础性工作。关于诉争广告物的主观标准，该广告物最终显示的效果与原效果图最明显的不同之处是，在约定的被上诉人阜新银行的标志外还增加了其他广告主体的标志，而原效果图中在被上诉人标志外并无其他广告主体的标志，因此受该其他标志的影响而降低或淡化了被上诉人标志的原有显著性，该广告物并未符合合同约定的主观标准，上诉人未完成实质性工作。一审法院认定上诉人未全面履行该合同约定的义务，并无不当。虽然上诉人因未完成合同约定的实质性工作而未全面履行合同，但其已完成了基础性工作，被上诉人应对其基础性工作部分给付相应的报酬，一审法院对其诉讼请求予以一概驳回，有所不当。至于该基础性工作在合同约定的全面性工作中所占的比例，酌定为30%为宜，因此被上诉人应向上诉人支付合同报酬的30%，即31500元，并从上诉人主张权利之日起，按同期中国人民银行基准贷款利率承担利息。
综上所述，营口锐信广告传媒有限公司的上诉请求部分成立，予以支持；一审判处结果不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销营口市鲅鱼圈区人民法院（2017）辽0804民初3282号民事判决；
二、阜新银行股份有限公司营口分行于本判决生效之日起十日内，向营口锐信广告传媒有限公司给付广告宣传费31,500.00元及利息，利息自2017年7月18日起至付清之日止，按同期中国人民银行基准贷款利率计算。
三、驳回营口锐信广告传媒有限公司的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共计4,800.00元，由营口锐信广告传媒有限公司负担3,360.00元，由阜新银行股份有限公司营口分行负担1,440.00元。
本判决为终审判决。
审判长 张丽丽
审判员 于永威
审判员 段建勇
二〇一七年十二月二十七日
书记员 朱庆圆