福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1561号
上诉人（原审被告）汤福才，男，1979年11月29日出生，汉族，住福建省云霄县。
委托代理人林锦明，福建泾渭明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）覃小玲，女，1964年11月15日出生，土家族，住湖南省永顺县。系死者何雄母亲。
被上诉人（原审原告）何万良，男，1963年10月1日出生，土家族，住址同上（户籍地湖南省永顺县）。系死者何雄父亲。
被上诉人（原审原告）彭海清，女，1989年10月10日出生，土家族，住址同上（户籍地湖南省永顺县。系死者何雄妻子。
被上诉人（原审原告）何某甲，男，2011年7月7日出生，土家族，住址同上。系死者何雄儿子。
法定代理人彭海清，系何某甲母亲。
被上诉人（原审原告）何某乙，女，2013年8月13日出生，土家族，住址同上。系死者何雄女儿。
法定代理人彭海清，系何某乙母亲。
上述五被上诉人的委托代理人李军，湖南省三页律师事务所律师。
上述五被上诉人的委托代理人何万良，男，1963年10月1日出生，土家族，住湖南省永顺县。系死者何雄父亲。
上诉人汤福才因与被上诉人覃小玲、何万良、彭海清、何某甲、何某乙提供劳务者受害责任纠纷一案，不服龙海市人民法院（2014）龙民初字第6155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汤福才的委托代理人林锦明、被上诉人覃小玲、何万良、彭海清、何某甲、何某乙的委托代理人李军、何万良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，被告汤福才经营顺福快运业务，何雄系被告汤福才雇佣的驾驶员。2014年11月1日上午，何雄受被告汤福才的安排，驾驶被告汤福才提供的的闽E×××××号重型厢式货车送货。当该车沿国道福昆线由漳州往漳浦方向行驶至九龙岭连续拐弯下坡路段时，闽E×××××重型厢式货车驶向路右外碰撞路灯、山体后，向左侧翻，何雄被甩出车外，并被该货车所压，造成何雄当场死亡及车辆、路灯、路沿石不同程度损坏的交通事故。事发后，龙海市公安局交通管理大队委托福建中立司法鉴定所对肇事车辆进行技术检验鉴定，结论为，闽E×××××号车事发前第三轴制动已失效。经龙海市公安局交通管理大队作出道路交通事故认定，该起事故系因车辆第三轴制动失效，且载物超过核定载质量导致，何雄承担本事故全部责任。
原判另查明，事故发生后，被告汤福才已赔偿给原告60000元，死者何雄于2014年11月13日火化。何雄于2011年12月1日至2014年3月20日暂住福建省漳州市龙文区蓝田镇辖区内务工。2014年10月份受雇于被告汤福才，从事机动车驾驶。死者何雄与原告彭海清，于2010年12月29日登记结婚，2011年7月7日生育婚生子何某甲，2013年8月13日生育婚生女何某乙。审理中，原告申请撤回对中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司的起诉，原审法院裁定予以准许。
原判认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。即提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害适用过错责任原则，应根据提供劳务一方和接受劳务一方各自过错承担相应的赔偿责任。死者何雄为被告汤福才提供劳务，作为雇主的被告汤福才应做好安全管理工作，对其提供车辆及其所载货物的安全方面负有主要责任，被告汤福才提供第三轴制动失效即机件不符合技术标准的闽E×××××号重型厢式货车，让何雄驾驶并超载运货，导致交通事故的发生，因而对于何雄的死亡负主要过错，本院认定其应承担70%的赔偿责任。何雄作为完全民事行为能力人，且具有驾驶从业资格，在明知超重情况下仍予以驾驶运载，对自身安全未尽注意义务，对其损失亦应承担次要责任，认定其应自己承担30%的责任。针对原告的各项诉讼请求和被告的抗辩意见，分析并认定如下：关于丧葬费26419元偏高，根据福建省单位从业人员平均工资49328元／年标准，为24664元；关于被抚养人生活费321472元（32年×消费支出20092元／年÷2），符合法律规定，可以支持；关于死亡赔偿金的计算标准，原告以死者连续在漳州工作多年并受被告雇佣当驾驶员为由，主张按2014年度福建省城镇居民人均可支配收入即按每年30816元的赔偿标准计算残疾赔偿金，计算结果为616320元（30816元／年×20年），该主张符合法律规定，可以支持；关于火化费及停尸费11000元和拖尸费及土葬费用50000元，被告汤福才提出火化费及停尸费应包涵在丧葬费项目内，拖尸费及土葬费没有事实和法律依据的辩解，可以采纳，原告的该两项主张本院不予支持；关于处理该事故花去交通费20000元偏高，根据有具体时间、地点的住宿收款收据3490元、伙食清单3840元、车票1486元予以认定计8816元。上述各项损失合计971272元，被告汤福才承担70%即679890.4元，被告汤福才已垫付60000元应予折抵。主张精神损害抚慰金100000元偏高，结合死者何雄自身过错，本院酌情认定为55000元。关于被告汤福才提出本起事故系死者何雄超速行驶导致，其没有过错、不应承担赔偿责任的辩解意见，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于被告汤福才提出本案系机动车交通事故责任纠纷，事故发生期间，其所属的闽E×××××号车，有向中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司投交强险和商业险，原告的损失应由中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司在交强险和商业险范围内陪偿，不足部分才由其根据过错程度承担相应赔偿责任的主张，因该案涉及提供劳务者受害责任纠纷和机动车交通事故责任纠纷两个法律关系，原告有权选择其中一项主张权利，因此被告汤福才的辩解，不予采纳，被告汤福才可另行起诉。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条第二款、第十一条第一款、第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告汤福才应赔偿原告覃小玲、何万良、彭海清、何某甲、何某乙丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等各种经济损失合计619890.4元（之前被告汤福才垫付60000元已扣除）。二、被告汤福才应赔偿原告覃小玲、何万良、彭海清、何某甲、何某乙精神损害抚慰金55000元。三、驳回原告覃小玲、何万良、彭海清、何某甲、何某乙的其它诉讼请求。
宣判后，原审被告汤福才不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人汤福才上诉称：1、何雄被涉案车辆车厢所压致死时，并非在履行职务的行为，是自己下车查看时，刚好被侧翻的车辆所压致死，原审法院认定“何雄被甩出车外”，明显与客观事实相违背。根据法律规定，实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任；2、上诉人对于涉案交通事故的发生不存在过错，即使存在过错，也非主要过错，原审法院认定上诉人承担70%的赔偿责任有误；3、原审法院未将中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司追加为必要的共同诉讼人参加诉讼，明显程序不当；4、原审法院对于被上诉人死亡赔偿金、被抚养人的生活费按城镇居民标准计算有误，精神损害抚慰金55000元过高。
被上诉人覃小玲、何万良、彭海清、何某甲、何某乙答辩称：1、一审法院认定事实清楚。适用法律正确，判决公正，二审法院应予以维持；2、一审法院划分责任正确，二审法院应当依法予以维持；3、本案主体适格，一审法院庭审中未遗漏诉讼主体；4、一审法院计算何雄各项损失正确，符合法律规定。
本院查明，双方当事人对原判认定的事实，除对“何雄被甩出车外”、“闽E×××××号车事发前第三轴制动已失效”、死者生前在蓝田辖区暂住及务工这些事实有争议外，其余事实均无争议，对无争议的事实，本院予以确认。
另查明，福建中立司法鉴定所对肇事车辆进行技术检验鉴定报告第二页拆检八轮制动器的第3点：第三轴左右轮制动摩擦片表面及制动鼓内制动摩擦面均无制动摩擦痕迹。故原判认定“闽E×××××号车事发前第三轴制动已失效”的事实正确。
再查明，龙海市公安局交通管理大队作出道路交通事故形成原因分析：何雄驾驶经检验车辆第三轴制动失效且载物超过核定载质量的闽E×××××号重型厢式货车行驶至肇事路段，未能按照操作规范安全驾驶，导致闽E×××××号车驶向路右路外碰撞路灯、山体后向左侧翻，其过错行为与本事故发生有直接因果关系，是造成本事故发生的直接原因。
本院认为，关于何雄被涉案车辆车厢所压致死时是否在履行职务行为的问题。经查，汤福才经营顺福快运业务，何雄系汤福才雇佣的驾驶员。2014年11月1日上午，何雄受汤福才的安排，驾驶汤福才提供的的闽E×××××号重型厢式货车送货。对该事实双方当事人均无异议，且可以证实何雄与雇主汤福才存在着雇佣关系，何雄于事发当天从事雇佣活动。何雄在从事雇佣活动中因发生交通事故致死，雇主应当承担赔偿责任。另，发生事故时车辆处于下坡路段，因车辆制动失效、超载、操作不当等原因，车辆瞬间发生侧翻导致驾驶员何雄被抛出车外且被车辆车厢所压致死。上诉人主张是何雄自己下车查看时、刚好被侧翻的车辆所压致死的理由与客观事实不符，纯属主观猜测，不予采信；
关于上诉人汤福才是否存在过错及应承担多少过错责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据二审查明的事实，闽E×××××号车事发前第三轴制动已失效，根据法律规定，驾驶人上道路行驶前，负有对机动车的安全技术性能进行认真检查的义务，且根据交警部门事故认定的原因分析：驾驶员未能按照操作规范安全驾驶，其过错行为与本事故发生有直接因果关系，是造成本事故发生的直接原因，承担本交通事故的全部责任。再者，何雄在明知超重情况下仍予以驾驶运载，对自身安全未尽注意义务也存在过错。而作为雇主及车主的汤福才提供的闽E×××××号货车虽经检测部门检验合格，尚在有效期内，但其对车辆第三轴制动失效导致事故发生仍负有不可推卸的责任，且汤福才也应对事发当天车辆载物超过核定载质量承担主要责任。综合上述过错责任分析，按双方各50%的比例承担相应的责任较为公平合理，即汤福才应赔偿被上诉人各项经济损失共计485636元。
关于本案死亡赔偿金、被抚养人生活费按城镇居民标准计算是否有误的问题。何雄生前虽为农村户口，但根据被上诉人在原审诉讼中提供的暂住证、漳州市公安局蓝田派出所出具的何雄在其辖区内务工二年以上的证明材料，结合何雄生前受雇于汤福才的事实，一审法院按城镇居民人均可支配收入计算其死亡赔偿金、被抚养人生活费并无不当，上诉人主张原审法院对于被上诉人死亡赔偿金、被抚养人的生活费按城镇居民标准计算有误的理由不能成立，不予采纳；何雄因本案交通事故的死亡给其家属造成极大的精神损害，原审法院判决赔偿55000元的精神损害抚慰金并无不当，也不偏高，上诉人提出原审判决赔偿精神损害抚慰金55000元过高的理由亦不能成立，不予采纳；至于上诉人认为原审法院未将中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司追加为必要的共同诉讼人参加诉讼、明显程序不当的上诉理由，因本案涉及提供劳务者受害责任纠纷和机动车交通事故责任纠纷两个法律关系，原审原告选择其中一项主张权利并不违法诉讼程序，上诉人的这一上诉理由缺乏法律依据，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持龙海市人民法院（2014）龙民初字第6155号民事判决的第（二）、（三）项，即：汤福才应赔偿覃小玲、何万良、彭海清、何某甲、何某乙精神损害抚慰金55000元；驳回覃小玲、何万良、彭海清、何某甲、何某乙的其它诉讼请求；
二、撤销龙海市人民法院（2014）龙民初字第6155号民事判决的第（一）项，即：汤福才应赔偿覃小玲、何万良、彭海清、何某甲、何某乙丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等各种经济损失合计619890.4元（之前被告汤福才垫付60000元已扣除）；
三、汤福才应赔偿覃小玲、何万良、彭海清、何某甲、何某乙丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等各种经济损失合计425636元（之前汤福才垫付的60000元已扣除）。
本案一、二审案件受理费各人民币5826元，由上诉人汤福才负担5826元，被上诉人覃小玲、何万良、彭海清、何某甲、何某乙负担5826元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐志忠
审 判 员 陈天明
代理审判员 杨国栋
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 蒋舒红
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。