wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省成武县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1723执1475号申请执行人：郭庆磊，男，1977年2月20日出生，汉族，住山东省成武县。被执行人:贾从民，男，1970年5月23日出生，汉族，住山东省成武县。申请执行人郭庆磊与被执行人贾从民民间借贷纠纷一案，成武县人民法院于2017年6月21日作出的（2017）鲁1723民初786号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人贾从民未按期履行生效法律文书确定的义务，郭庆磊于2017年10月27日向本院申请强制执行，本院于2017年10月27日立案执行。执行过程中，本院于2017年10月31日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人贾从民至今未自动履行还款义务及报告财产。本院依法对被执行人贾从民的财产状况进行了调查：一、向金融机构查询银行存款信息，被执行人贾从民名下在中国工商银行宁夏贺兰太阳城支行29×××27账户上有存款1467.29元，2018年1月4日我院对该银行存款予以网上冻结。二、向车辆管理部门查询车辆登记信息，被执行人名下无车辆登记信息。三、向不动产管理部门查询不动产登记信息，被执行人名下无不动产。四、向工商部门查询投资股权信息，被执行人名下无投资股权。�院要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产或财产线索。至今未提供。本院于2018年3月18日作出（2017）鲁1723执1475号限制消费令，对贾从民限制消费。本院认为,申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产或线索，被执行人拒不申报个人财产，本案暂不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用,的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结山东省成武县人民法院（2017）鲁1723民初786号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李连领审判员  庞宗景审判员  李国霞二〇一八年三月十八日书记员  李 杰
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂宜城民二初字第00132号
原告曾宪祖，农民工。
委托代理人李声汉，宜城市楚都法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告鲁明锋。
被告宜城市致远特种养殖有限公司。住所地：宜城市流水镇黄冲村。
本院在审理原告曾宪祖诉被告鲁明锋、被告宜城市致远特种养殖有限公司劳务合同纠纷一案中，原告曾宪祖于2015年9月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告曾宪祖自愿撤回起诉，不违背法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告曾宪祖撤回起诉。
审判长 陈明军
审判员 何永华
审判员 罗学玲
二〇一五年九月十二日
书记员 罗瑞玲
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1326民初890号
原告：王义占，男，汉族，生于1979年11月9日，住淅川县。
被告：靳栓成，男，汉族，生于1982年4月20日，住淅川县。
原告王义占与被告靳栓成民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王义占到庭参加诉讼，被告靳栓成经公告传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王义占向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付借款35000元及至付清之日止的月利息2%的利息；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将诉请1变更为：请求判令被告靳栓成支付借款35000元，并支付自起诉之日按年利率6%支付利息至付清之日。事实与理由：被告靳栓成于2012年9月20日、2012年10月3日分两次从原告处借款现金35000元，并立下借据两张，后经原告多次催要未果。被告丧失诚信，拒不偿还借款的行为，直接损害了原告的合法权益，现诉至法院，请求判决被告偿还欠款。
被告靳栓成缺席无答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年被告靳栓成因做大理石生意，资金紧张，分别于2012年9月20日、2012年10月3日分两次从原告处借款现金共计35000元，并向原告王义占出具借条2张，内容分别为：“借条，今借到王义站现金贰万元正（20000元），借款人靳栓成，2012年9月20号”、“借条，今借到王义站现金壹万五千元正（15000元），借款人靳栓成，2012年10月3号”，上述两张借条由被告靳栓成签名并摁指印。后经原告多次催要，被告一直推拖未还。为此，原告诉至本院，要求支持诉请。
上述事实，有欠条2张及庭审笔录在卷予以证明。
本院认为，被告靳栓成欠原告王义占借款35000元的事实，有被告靳栓成出具的欠条为凭，被告靳栓成应当予以偿还。故原告王义占要求被告靳栓成偿还借款35000元的诉讼请求，本院予以支持。原告王义占诉请支付自起诉之日（2018年3月26日）按年利率6%支付利息至付清之日，该诉请符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告靳栓成在本判决书生效之日起十日内支付原告王义占借款35000元，并按照年利率6%的标准支付自2018年3月26日起至该款还清之日的利息。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，由被告靳栓成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五曰内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 靳来有
审 判 员 张红照
代理审判员 熊昭吉
二〇一八年六月十四日
书 记 员 陈 刚
河南省淅川县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1326民初890号原告：彭欣欣，男，汉族，生于1982年12月6日，住淅川县。被告：刘素，女，汉族，生于1988年2月21日，住西峡县。原告彭欣欣与被告刘素民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘素从速偿还原告借款140000元及利息；2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年-2019年1月，刘素因家庭经营资金周转，多次从原告手中借款，累积已达14万元。2019年1月19日，刘素无力偿还，就给原告出具一份借据，以此证明双方之间的债务事实。本院经审查认为：2019年5月，原告向西峡县公安局报案，被告现涉嫌非法吸收公众存款罪被西峡县公安局立案侦查，故本院不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，中华人民共和国人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告彭欣欣的起诉。案件受理费3100元予以退回，保全费1270元、保全担保费600元、公告260元，由原告彭欣欣负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 王   文   彬审判员 赵修远审判员谢蕊娜二〇一九年七月二十九日书记员 肖       幸
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雁执字第00014号
申请执行人杨文亮，男，汉族。
被执行人潘新胜，男，汉族。
被执行人李建侯，男，汉族。
被执行人郭祖明，男，汉族。
申请执行人杨文亮与被执行人潘新胜、李建侯、郭祖明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院（2013）雁民初字第03898号民事判决书已发生法律效力，申请执行人杨文亮于2014年1月6日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，已向被执行人潘新胜、李建侯、郭祖明发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但其未履行。
本院通过陕西省高级人民法院商业银行点对点查控系统查询被执行人银行存款信息，被执行人在中国银行陕西省分行有开户，但账户余额为0.37元，在中国银行陕西省分行、浦发银行陕西省分行有开户，但账户余额为0，均不足以支付本案案款。后本院向西安市公安局交通警察支队车辆管理所查询被执行人车辆信息，被执行人潘新胜、李建侯、郭祖明名下均无车辆信息。本院向西安市住房保障和房屋建设管理局查询被执行人房产信息，被执行人潘新胜、李建侯、郭祖明名下均无房产信息。申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。
因被执行人潘新胜、李建侯、郭祖明拒不履行生效法律文书确定的法律义务，本院作出（2014）雁执字第00014号执行决定书，决定将被执行人潘新胜、李建侯、郭祖明纳入全国法院失信被执行人名单，现被执行人潘新胜、李建侯、郭祖明已被纳入全国法院失信被执行人名单。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2014）雁执字第00014号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张 鹏
代理审判员 文丛达
代理审判员 闫伟忠
二〇一五年七月十日
书 记 员 赵灵慧
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0211民初3099号
原告：中国农业银行股份有限公司青岛黄岛支行，住所地青岛市黄岛区双珠路197号。
主要负责人：安玉伟，行长。
委托代理人：毕吉文，男，该行工作人员。
被告：丁文，男，1985年6月17日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
原告中国农业银行股份有限公司青岛黄岛支行与被告丁文信用卡纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司青岛黄岛支行撤诉。
案件受理费596元，减半收取计298元，由原告负担。
审判员 赵玉京
二〇一八年三月二十日
书记员 陈相娟
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初3546号
原告：童伟巍，男，1980年9月21日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：张肖冬，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
被告：钱群，男，1964年8月5日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：包文红，女，1969年8月16日出生，汉族，住舟山市定海区。
原告童伟巍与被告钱群、包文红民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告童伟巍的委托诉讼代理人张肖冬到庭参加了诉讼。被告钱群、包文红经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
童伟巍向本院提出诉讼请求：判决两被告共同归还原告借款5万元，并按月息2%支付自2017年5月7日起至实际清偿日止的利息；判决两被告赔偿原告为实现债权的律师代理费2500元。事实与理由：两被告系夫妻关系，原告经人介绍认识被告钱群。2017年5月6日，被告钱群向原告借款5万元，双方签订了《借款及担保合同》，对借款金额、期限、利率、律师代理费作了明确约定。当日，原告通过银行汇款方式交付给被告借款。借款期限届满后，经原告多次催讨无果。因涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同生产经营所需，应认定为夫妻共同债务，被告包文红应共同归还。
钱群、包文红未作答辩。
本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。2017年5月6日，以原告为出借人、被告钱群为借款人，签订《借款及担保合同》一份，该合同系填空式格式合同，由原告提供而反复使用。合同约定，由被告钱群向原告借款5万元，借款期限20天，即2017年5月6日起至2017年5月25日止，月利率为2.5%，在每月底付清当月利息；逾期未还，原告为实现债权而提起诉讼所产生的诉讼费、律师费等均由被告赔偿；合同以原告将借款汇入被告钱群在工行卡号62×××90账户时生效。该格式合同还载明了其它内容。原、被告均在该合同上签名。同日，原告将5万元汇入被告指定的工行账户。原告代理人承认原告系从事民间放贷职业者，并陈述被告在借款期满后未归还本金和支付任何利息。
另，原告因本案诉讼而向浙江六和（舟山）律师事务所支付律师代理费2500元。至2018年2月1日，本院已受理涉被告钱群的民间借贷案件8件，金融借款合同3件，涉案金额170万余元，其中有部分民间借贷原告将其妻子包文红列为共同被告。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告钱群向原告借款5万元，有原告提供的《借款及担保合同》和银行汇款凭证予以佐证，被告钱群未按约定期限归还借款本息，属于违约行为。格式借款合同约定的月利率为2.5%，现原告请求按月利率2%支付，符合相关法律规定。原告系职业放贷人，其陈述被告未支付借款利息虽不符合职业放贷者的交易习惯，鉴于被告钱群下落不明，且系公告送达而未出庭答辩，在法庭向原告代理人依法告知虚假陈述的法律后果的情形下，只能按原告的陈述认定被告钱群借款期满后未归还借款本金及支付利息。故原告对被告钱群的诉讼请求本院予以支持。因被告包文红未在《借款及担保合同》共同签名，且被告钱群向银行和不特定对象借款，数额巨大，原告亦未举证上述借款系两被告用于家庭生活或共同经营，故认定为被告钱群个人债务，故原告对被告包文红的诉讼请求本院不予支持。对于原告请求两被告赔偿因实现债权而支付的律师代理费一节，因格式借款合同对此有约定，且支付的律师代理费与诉讼金额及律师投入的工作量相当，故本院亦予以支持，律师代理费应由被告钱群赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告钱群于本判决生效后十日内归还原告童伟巍借款5万元，并自2017年5月7日起按月息2%支付利息至本判决确定的履行日止；
二、限被告钱群于本判决生效后十日内赔偿原告童伟巍律师代理费2500元；
三、驳回原告童伟巍对被告包文红的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1113元，由被告钱群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 傅映平
人民陪审员 冯信友
人民陪审员 范荣新
二〇一八年三月一日
书 记 员 朱麟如
安徽省淮南市田家庵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）田行初字第00163号
原告许德胜，男，1952年11月25日生，汉族，个体，住淮南市田家庵区。
委托代理人吴雷，安徽八公律师事务所律师。
被告淮南市人力资源与社会保障局，住所地安徽省淮南市。
法定代表人杨舒生，该局局长。
委托代理人岳勇，该局工伤生育保险科科长。
委托代理人周永乐，该局工伤生育保险科副科长。
原告许德胜诉被告淮南市人力资源和社会保障局行政确认一案，于2015年11月23日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭审理了本案。原告许德胜委托代理人吴雷，被告淮南市人力资源与社会保障局委托代理人周永乐到庭参加诉讼。在审理过程中，原告许德胜提出撤诉申请。
经审查，原告许德胜的撤诉申请不损害国家、社会公共利益和他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告许德胜撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告许德胜负担。
审 判 长 申恩国
人民陪审员 孙家农
人民陪审员 张娟娟
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 范 文
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫17民终2058号
上诉人（原审原告）：吴二国，男，1961年12月18日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站），住所地：驻马店市驿城区。
负责人：余承梁，该车务段段长。
委托诉讼代理人：穆玉良，男，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：武汉铁路局，住所地：武汉市武昌区八一路2号。
法定代表人：汪亚平，该局局长。
委托诉讼代理人：孙德，男，该局工作人员。
委托诉讼代理人：彭曦，该局公司律师事务部公司律师。
上诉人吴二国因与被上诉人武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初1358号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴二国及其委托诉讼代理人刘志良、被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的委托诉讼代理人穆玉良、被上诉人武汉铁路局的委托诉讼代理人孙德、彭曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吴二国上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。事实和理由：1、最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》从互联网和最高人民法院的公报上均查询不到，该文件不存在。一审法院引用该文件驳回上诉人的起诉错误。2、山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频《关于适用<劳动争议调解仲裁法><劳动合同法>的有关问题》中提到“对于一些曾从事铁路委外装卸作业的农民以与铁路企业存在劳动关系提出仲裁申请是否受理问题，分两个阶段，区别对待。一是对于曾经使用过的现在不再使用的装卸工，可以作为历史遗留问题，由铁路部门妥善解决，劳动仲裁不予受理。二是对于现在仍在使用的装卸工，与铁路部门之间是否存在劳动关系，应按照《劳动合同法》进行确认。如申请仲裁，符合有关规定的，劳动仲裁应予受理。”参照第二种情况，本案上诉人吴二国1991年与被上诉人签订劳动用工合同至2012年，至今没有收到被上诉人解除劳动合同书面通知，双方的劳动关系仍然存在，按照《劳动合同法》的规定，本案属于人民法院受案范围。
被上诉人武汉铁路局驻马店车务段辩称，上诉人的诉讼请求所依据的事实不清、主要证据不足。上诉人认为最高人民法院（2008）法民一字第24号文件不存在，没有依据。本案不属于人民法院民事受案范围，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人武汉铁路局的答辩意见同被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的答辩意见。
吴二国向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元；4、判令被告支付给原告基本医疗保险待遇。
一审法院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告吴二国系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定：驳回原告吴二国的起诉。
二审中，上诉人提交新证据有四份《法律服务所调查专用证明》和证人肖某、李某至的出庭证言，显示上诉人分别前往山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅、最高人民法院第四巡回法庭、最高人民法院调取《最高人民法院（2008）法民一字第24号文件》未果，上诉人据此认为该文件不存在。被上诉人武汉铁路局提交三份新证据：1、济南铁路运输法院（2015）济铁立民字第2号民事裁定书，即对杜宪平的不予受理裁定书，引用了（2008）法民一字第24号文件，被上诉人认为该文件真实有效。2、山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会印发《关于适用<中华人民共和国劳动争议调解仲裁法>和<中华人民共和国劳动合同法>若干问题意见》的通知（鲁高法【2010】84号），被上诉人认为该文件中没有关于铁路装卸人员应如何裁判的内容。3、2012年1月1日武汉铁路局驻马店车务段与驻马店市顺达装卸搬运队签订的《装卸协议》及驻马店市顺达装卸搬运队的营业执照，欲证明驻马店车务段已将驻马店车站货场内的装卸业务交由驻马店市顺达装卸搬运队承揽。另外，依照上诉人的调取证据申请，本院前往山东省高级人民法院调取了最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》。本院组织各方当事人对以上证据均进行了质证。
本院认为，首先，本院依当事人申请，从山东省高级人民法院调取的最高人民法院（2008）法民一字第24号文件《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》真实、有效，本院予以采信。该《通知》规定，铁路委外装卸工以与铁路企业存在劳动关系为由诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或经济补偿的纠纷，不属于人民法院受案范围，由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理。故本案争议不属于人民法院的受案范围，已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。其次，关于上诉人的第二点上诉理由，由于山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频资料《关于适用<劳动争议调解仲裁法><劳动合同法>的有关问题》，仅仅是对《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会关于适用<中华人民共和国劳动争议调解仲裁法>和<中华人民共和国劳动合同法>若干问题意见》的说明和解读，并不是成文的法律法规，且该视频资料中关于“铁路委外装卸人员问题”的相关解读仅涉及该类人员提出劳动仲裁申请是否受理的问题，而本案系诉讼是否受理的问题，本案不能参照该网上视频资料的内容处理。因此，上诉人此点上诉理由不能成立。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 平
审判员 孙卫国
审判员 王巧莉
二〇一七年六月十二日
书记员 袁 野
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫17民终2058号上诉人（原审原告）：吴二国，男，1961年12月18日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站），住所地：驻马店市驿城区。负责人：余承梁，该车务段段长。委托诉讼代理人：穆玉良，男，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：武汉铁路局，住所地：武汉市武昌区八一路2号。法定代表人：汪亚平，该局局长。委托诉讼代理人：孙德，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：彭曦，该局公司律师事务部公司律师。上诉人吴二国因与被上诉人武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初1358号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴二国及其委托诉讼代理人刘志良、被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的委托诉讼代理人穆玉良、被上诉人武汉铁路局的委托诉讼代理人孙德、彭曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴二国上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。事实和理由：1、最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》从互联网和最高人民法院的公报上均查询不到，该文件不存在。一审法院引用该文件驳回上诉人的起诉错误。2、山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频《关于适用的有关问题》中提到“对于一些曾从事铁路委外装卸作业的农民以与铁路企业存在劳动关系提出仲裁申请是否受理问题，分两个阶段，区别对待。一是对于曾经使用过的现在不再使用的装卸工，可以作为历史遗留问题，由铁路部门妥善解决，劳动仲裁不予受理。二是对于现在仍在使用的装卸工，与铁路部门之间是否存在劳动关系，应按照《劳动合同法》进行确认。如申请仲裁，符合有关规定的，劳动仲裁应予受理。”参照第二种情况，本案上诉人吴二国1991年与被上诉人签订劳动用工合同至2012年，至今没有收到被上诉人解除劳动合同书面通知，双方的劳动关系仍然存在，按照《劳动合同法》的规定，本案属于人民法院受案范围。被上诉人武汉铁路局驻马店车务段辩称，上诉人的诉讼请求所依据的事实不清、主要证据不足。上诉人认为最高人民法院（2008）法民一字第24号文件不存在，没有依据。本案不属于人民法院民事受案范围，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。被上诉人武汉铁路局的答辩意见同被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的答辩意见。吴二国向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元；4、判令被告支付给原告基本医疗保险待遇。一审法院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告吴二国系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定：驳回原告吴二国的起诉。二审中，上诉人提交新证据有四份《法律服务所调查专用证明》和证人肖某、李某至的出庭证言，显示上诉人分别前往山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅、最高人民法院第四巡回法庭、最高人民法院调取《最高人民法院（2008）法民一字第24号文件》未果，上诉人据此认为该文件不存在。被上诉人武汉铁路局提交三份新证据：1、济南铁路运输法院（2015）济铁立民字第2号民事裁定书，即对杜宪平的不予受理裁定书，引用了（2008）法民一字第24号文件，被上诉人认为该文件真实有效。2、山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会印发《关于适用和若干问题意见》的通知（鲁高法【2010】84号），被上诉人认为该文件中没有关于铁路装卸人员应如何裁判的内容。3、2012年1月1日武汉铁路局驻马店车务段与驻马店市顺达装卸搬运队签订的《装卸协议》及驻马店市顺达装卸搬运队的营业执照，欲证明驻马店车务段已将驻马店车站货场内的装卸业务交由驻马店市顺达装卸搬运队承揽。另外，依照上诉人的调取证据申请，本院前往山东省高级人民法院调取了最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》。本院组织各方当事人对以上证据均进行了质证。本院认为，首先，本院依当事人申请，从山东省高级人民法院调取的最高人民法院（2008）法民一字第24号文件《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》真实、有效，本院予以采信。该《通知》规定，铁路委外装卸工以与铁路企业存在劳动关系为由诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或经济补偿的纠纷，不属于人民法院受案范围，由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理。故本案争议不属于人民法院的受案范围，已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。其次，关于上诉人的第二点上诉理由，由于山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频资料《关于适用的有关问题》，仅仅是对《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会关于适用和若干问题意见》的说明和解读，并不是成文的法律法规，且该视频资料中关于“铁路委外装卸人员问题”的相关解读仅涉及该类人员提出劳动仲裁申请是否受理的问题，而本案系诉讼是否受理的问题，本案不能参照该网上视频资料的内容处理。因此，上诉人此点上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 平审判员 孙卫国审判员 王巧莉二〇一七年六月十二日书记员 袁 野
崇明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0230执2247号
申请执行人：上海沛迪景观木业有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇宝园九路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：林金山，总经理。委托代理人：ＸＸ，上海一曼律师事务所律师。被执行人：上海中润建筑工程有限公司，住所地上海市崇明县新河镇新申路XXX弄XXX号(商务大楼)A区146室。法定代表人：尹凯敏，总经理。本院在执行申请执行人上海沛迪景观木业有限公司与被执行人上海中润建筑工程有限公司(2014)崇民二(商)初字第412号租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人名下无银行存款、房产、车辆、证券等财产登记信息，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案标的人民币448,065.08元暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。(本页无主文)审判长樊形锋审判员王勤代理审判员倪圣明二○一六年九月二十八日书记员王军涛附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
审 判 长 龚建烨
审 判 员 王 勤
代理审判员 倪圣明
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 王军涛
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第1817号
原告：柯志平。
被告：童纯锋。
原告柯志平为与被告童纯锋民间借贷纠纷一案，于2015年6月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员方可可适用简易程序独任审判。本案于2015年8月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告柯志平到庭参加诉讼，被告童纯锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告柯志平起诉称：被告童纯锋因办厂需要向原告借款人民币25万元，约定利息每季度为9000元，被告出具借条一份。借款后，被告支付利息至2014年3月29日止，但本金及后期利息经原告催讨至今未付。故请求判令：被告返还借款人民币25万元，并支付自2014年3月30日起至法院判决确定履行之日止按每季度9000元计算的利息（即月利率为1.2%）。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：被告返还借款人民币25万元，并支付自2014年6月30日起至法院判决确定履行之日止按每季度9000元计算的利息（即月利率为1.2%）。
被告童纯锋未作答辩，亦未提供证据。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
一、原告柯志平身份证复印件、被告童纯锋户籍证明复印件各一份，拟证明原、被告的诉讼主体适格。
二、借条一份，拟证明被告童纯锋向原告柯志平借款人民币25万元，并约定每季度利息为9000元，即月利率为1.2%的事实。
本院依法向被告童纯锋送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书及开庭传票，但被告童纯锋未到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，证据来源合法、内容真实，具有证明力，予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：
2013年9月29日，被告童纯锋向原告柯志平借款人民币250000元，并出具借条一份，载明：“今向柯志平借到人民币贰拾伍万元正（￥250000.00元），利息每季度玖仟元正（￥9000.00元），借款人童纯锋，2013年9月29日。”借款后，被告支付利息至2014年6月29日，但本金及后期利息经原告催讨至今未付。原告遂于2015年6月10日诉至本院。
本院认为：被告童纯锋向原告柯志平借款人民币250000元，有被告出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，双方间的借贷关系合法成立。被告向原告借款时虽未约定具体的还款期限，但原告作为出借人有权随时要求被告归还借款。原告自认被告借款后已支付利息至2014年6月29日，本院予以确认。但被告借款后经催讨未履行归还本金及支付后期利息的义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告变更后的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告童纯锋于本判决生效之日起十日内返还原告柯志平借款本金250000元，并支付利息（按月利率1.2%按本金250000元自2014年6月30日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5545元，减半收取2772.50元，由被告童纯锋负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费5545元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户银行：台州市农行。）
审 判 员 方可可
二〇一五年八月十二日
代书记员 蔡冰茜
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民初209号
原告：陈燕玲，女，汉族，1976年1月10日出生，住广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：陈宇昆，广东威戈律师事务所律师。
被告：连云港黛艳商贸有限公司，住所地江苏省连云港市海州区朝阳东路32-6号东盛阳光大厦3105号办公。
法定代表人：徐岚。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇，董事�兼总经理。
委托诉讼代理人：程琳，浙江海浩律师事务所律师。
原告陈燕玲与被告连云港黛艳商贸有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案,本院于2018年1月26日立案。原告陈燕玲于2018年4月15日以达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈燕玲的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈燕玲撤诉。
案件受理费人民币8857元，减半收取人民币4428.5元，由原告陈燕玲负担。
原告陈燕玲于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。
审 判 长 潘才敏
人民陪审员 欧林宏
人民陪审员 王 伟
二〇一八年四月十九日
书 记 员 陈丽娜
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0181民初721号
原告：游书华，男，1963年7月6日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告：钟志习，男，1975年11月12日出生，畲族，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告：王雅英，女，1979年3月20日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
原告游书华与被告钟志习、王雅英民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法由审判员余良炎适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告游书华到庭参加诉讼，被告钟志习、王雅英经本院依法送达开庭传票，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告游书华诉称，被告钟志习与王雅英系夫妻关系，原告游书华与被告钟志习系朋友关系。2011年6月5日，被告钟志习因做生意缺乏资金向原告借款本金17.5万元，同日原告通过福清工商银行汇款17.5万元给被告钟志习，款目由被告钟志习接受，双方约定月利息按2%计算，没有约定还款期限，借款之日由被告钟志习出具《借条》给原告收存。经结算，截止2016年10月17日，上述借款本息共计400271元，被告钟志习因无法偿还上述借款本息，于2016年10月17日在其位于福业大道福荣花园76号福清市榕英贸易有限公司的办公室中向原告出具借款金额为40万元的《借条》。双方在《借条》中约定月利息按2.5%计算，未约定还款期限，被告钟志习在《借条》中“借款人”一栏签字、捺手印并附上公民身份号码，落款日期为2016年10月17日。现二被告未偿还借款本息，原告诉至法院，请求依法判令：一、被告钟志习、王雅英共同偿还原告游书华借款本金40万元及利息，利息按月利率2%从2016年10月17日起计算至款项还清之日止；二、二被告承担本案全部诉讼费用。
被告钟志习、王雅英未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，二被告系夫妻关系。2011年6月5日，被告钟志习向原告借款17.5万元，原告于借款当日通过福清工商银行汇款17.5万元给被告钟志习，双方约定月利息按2%计算。经结算，截止2016年10月17日，上述借款本息共计400271元，被告钟志习因无法偿还上述借款本息，于2016年10月17日向原告出具借款金额为40万元的《借条》。双方在《借条》中约定：利息为0.025元，未约定还款期限，被告钟志习在《借条》中“借款人”一栏签字、捺手印并附上公民身份号码，落款日期为2016年10月17日。现被告未偿还剩余借款本息，原告诉至本院，请求二被告偿还剩余借款本息。
以上查明事实所依据的主要证据有原告向本院提供的原告身份证、二被告的户籍证明、落款日期为2016年10月17日的《借条》及中国工商银行《个人业务凭证（填单）》。对原告提供的上述证据，二被告经本院合法传唤未到庭进行质证，亦未提交相反证据予以反驳。上述证据经本院审查核实，其内容客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信，可以作为本案认定事实的依据。综合上述采信的证据及原告的陈述分析，本院对上述事实予以确认。
本院认为，被告钟志习向原告借款17.5万元，双方约定借款按月利率2%计息，经结算，截止2016年10月17日，被告钟志习未偿还借款本息共计400271元，双方约定将上述借款本息转化为新的借款本金40万元，有中国工商银行《个人业务凭证（填单）》及落款日期为2016年10月17日的《借条》为证，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，被告钟志习应当偿还。双方在《借条》中约定：利息为0.025元，虽不规范，但结合福清本地民间借贷交易习惯，可以认定双方约定40万元按月利率2.5%计息。双方约定借款17.5万元按月利率2%计息，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，但若将按上述计息方式结算后的本息40万元作为借款本金按照月利率2.5%计息，将超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定的最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故对于原告诉请判令被告钟志习按月利率2.5%支付借款40万元利息的诉讼请求，本院依法调整为请求判令被告钟志习按月利率2%支付借款17.5万元自2011年6月5日至款项还清之日止的利息。上述债务虽发生于二被告婚姻关系存续期间，但未有充分证据证明被告钟志习于2011年6月5日所借的17.5万元借款系用于家庭共同生活或家庭生产经营，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，该笔借款不应认定为夫妻共同债务，被告王雅英不应与被告钟志习共同偿还，故对于原告请求判令被告王雅英与被告钟志习共同偿还上述借款本息的诉讼请求，本院依法不予支持。被告钟志习、王雅英经本院依法送达开庭传票，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告钟志习应于本判决发生效力之日起十日内向原告游书华偿还借款本金17.5万元及利息（利息按月利率2%，从2011年6月5日起计至款项还清之日止）；
二、驳回原告游书华的其他诉讼请求。
如未按指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9224元，减半收取为4612元，由原告游书华负担612元，由被告钟志习负担4000元，被告钟志习应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 员 余良炎
二〇一八年三月二十二日
法官助理 王 伟
书 记 员 吴楚铭
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0122民初2699号
原告：马星星，女，汉族，1991年7月25日出生，陕西省旬邑县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人：常宁、金锴，宁夏沙都律师事务所律师。
被告：周丽，女，回族，1992年9月9日出生，宁夏回族自治区同心县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。
被告：喇海萍，女，回族，1984年12月28日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区永宁县。
被告：喇海燕，女，回族，1982年8月6日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区银川市。
原告马星星诉被告周丽、喇海燕、喇海萍名誉权纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告马星星于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马星星的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马星星撤诉。
案件受理费321元（已减半收取），由原告马星星负担。
审判员梁郭
二〇一八年五月二十一日
法官助理周烨
书记员张海丽
书记员张海丽
附本案相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0122民初2699号原告：马星星，女，汉族，1991年7月25日出生，陕西省旬邑县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：常宁、金锴，宁夏沙都律师事务所律师。被告：周丽，女，回族，1992年9月9日出生，宁夏回族自治区同心县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：喇海萍，女，回族，1984年12月28日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区永宁县。被告：喇海燕，女，回族，1982年8月6日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区银川市。原告马星星诉被告周丽、喇海燕、喇海萍名誉权纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告马星星于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马星星的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马星星撤诉。案件受理费321元（已减半收取），由原告马星星负担。审判员梁郭二〇一八年五月二十一日法官助理周烨书记员张海丽书记员张海丽附本案相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉03刑更1101号
罪犯刘宝庆，男，1963年4月26日出生，汉族，吉林省公主岭市人，现在吉林省四平英城监狱服刑。
吉林省公主岭市人民法院于2014年5月22日作出（2014）公刑初字第112号刑事附带民事判决，认定被告人刘宝庆犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年六个月，赔偿附带民事诉讼原告人人民币72848.18元。刑期自2013年8月22日起至2019年2月21日止。2017年4月27日本院作出(2017)吉03刑更187号刑事裁定，裁定对罪犯刘宝庆减去有期徒刑6个月。截止2018年6月12日余刑为2个月零9天。执行机关吉林省四平英城监狱于2018年6月12日提出对该罪犯减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘宝庆能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去余刑。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯刘宝庆在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。该犯有履行财产性判项能力而未履行，应适当降低减刑幅度，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘宝庆减去有期徒刑1个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 薇
审判员 迟守平
审判员 安 琦
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘 丽
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0109民初892号
起诉人钟广强，男，1970年9月17日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。
2018年4月11日，我院收到起诉人钟广强诉杜凤海、张秀华、杜振元、方玉芹的起诉状。起诉人钟广强向本院提出诉讼请求：一、要求被起诉人杜凤海、张秀华偿还起诉人欠款685,000元及利息82,200元（自2016年6月21日起按照月利息1%标准计算至借款实际给付时止）；二、要求被起诉人杜振元、方玉芹对上述借款本息承担连带担保责任。事实和理由:起诉人称，被起诉人张秀华分三次向起诉人借款共计685,000元。2016年6月20日被起诉人张秀华、杜振元、方玉芹为起诉人钟广强出具拖欠借款本金及利息的书面凭证。被起诉人杜振元、方玉芹为担保人。被起诉人张秀华与被起诉人杜凤海是夫妻关系。起诉人多次向被起诉人索要借款本息未果，故诉至法院。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中起诉人钟广强就同样的事由在我院提起过诉讼，且与被起诉人杜凤海就争议的内容经过哈尔滨市松北区人民调解委员会调解达成了调解协议，并于2017年12月19日共同向我院申请司法确认。起诉人钟广强于2018年2月26日依据我院送达的（2017）黑0109民特46号民事裁定书申请执行。现起诉人再次提起诉讼，且与前诉的诉讼主体部分相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，属于重复起诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十四条第二款：“对人民法院作出的确认调解协议、准许实现担保物权的裁定，当事人有异议的，应当自收到裁定之日起十五日内提出；利害关系人有异议的，自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内提出。”起诉人钟广强并没有在法定期限内提出异议，且已经向我院申请执行。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、第三百七十四条第二款的规定，裁定如下：
对钟广强的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 许湘辉
审 判 员 徐建中
审 判 员 郑宏超
二〇一八年四月十七日
法官助理 于佩冬
书 记 员 张华敏
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0109民初892号起诉人钟广强，男，1970年9月17日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。2018年4月11日，我院收到起诉人钟广强诉杜凤海、张秀华、杜振元、方玉芹的起诉状。起诉人钟广强向本院提出诉讼请求：一、要求被起诉人杜凤海、张秀华偿还起诉人欠款685,000元及利息82,200元（自2016年6月21日起按照月利息1%标准计算至借款实际给付时止）；二、要求被起诉人杜振元、方玉芹对上述借款本息承担连带担保责任。事实和理由:起诉人称，被起诉人张秀华分三次向起诉人借款共计685,000元。2016年6月20日被起诉人张秀华、杜振元、方玉芹为起诉人钟广强出具拖欠借款本金及利息的书面凭证。被起诉人杜振元、方玉芹为担保人。被起诉人张秀华与被起诉人杜凤海是夫妻关系。起诉人多次向被起诉人索要借款本息未果，故诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中起诉人钟广强就同样的事由在我院提起过诉讼，且与被起诉人杜凤海就争议的内容经过哈尔滨市松北区人民调解委员会调解达成了调解协议，并于2017年12月19日共同向我院申请司法确认。起诉人钟广强于2018年2月26日依据我院送达的（2017）黑0109民特46号民事裁定书申请执行。现起诉人再次提起诉讼，且与前诉的诉讼主体部分相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，属于重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十四条第二款：“对人民法院作出的确认调解协议、准许实现担保物权的裁定，当事人有异议的，应当自收到裁定之日起十五日内提出；利害关系人有异议的，自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内提出。”起诉人钟广强并没有在法定期限内提出异议，且已经向我院申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百七十四条第二款的规定，裁定如下：对钟广强的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 许湘辉审 判 员 徐建中审 判 员 郑宏超二〇一八年四月十七日法官助理 于佩冬书 记 员 张华敏
安徽省庐江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）庐江刑初字第00215号
公诉机关庐江县人民检察院。
被告人徐某，男，汉族，1968年7月28日出生，初中文化，农民。因涉嫌犯妨害公务罪于2015年3月7日被庐江县公安局刑事拘留，同月19日被该局监视居住，2015年6月17日被本院监视居住。现在其住所地候审。
辩护人方宏图，安徽国天律师事务所律师。
辩护人黄书煌，安徽剑戈律师事务所律师。
庐江县人民检察院以庐江检公诉刑诉（2014）156号起诉书指控被告人徐某犯妨害公务罪，于2015年6月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭审理了本案。庐江县人民检察院指派检察员张建军出庭支持公诉，被告人徐某及其辩护人方宏图、黄书煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庐江县人民检察院指控：
2015年3月7日，庐江县庐城镇政府及庐城镇罗埠村工作人员和庐江县公安局城郊派出所民警将多次在北京非正常上访、扰乱社会秩序的被告人徐某妻子吴某某接回庐江，庐城镇政府并报案至庐江县公安局城郊派出所。当日7时50分许，当民警将吴某某带至该派出所准备讯问时，被告人徐某不听劝阻，赶来要吴某某离开。民警李某在派出所大门口追上吴某某，被告人徐某追上后拉拽李某，阻碍其将吴某某带入所内接受讯问，民警钱某上前从身后抱住被告人徐某予以劝阻时，被告人徐某以肘部抵住钱某胸部，用脚猛力勾绊钱某腿部，致其倒地受伤。经法医鉴定，钱某头皮挫伤伴头皮下血肿，损伤程度属轻微伤。
公诉机关认为，被告人徐某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人徐某辩称其行为不构成犯罪。
被告人的辩护人提出的辩护意见主要有：被告人徐某不知道或不应当知道民警执行对涉嫌寻衅滋事的吴某某进行讯问是公务行为，不具有妨害公务罪的主观要件；没有实施暴力、威胁行为，且公安机关民警不是依法执行职务或履行职责。故被告人徐某的行为不构成犯罪。
经审理查明：
2015年3月7日7时58分许，庐江县庐城镇人民政府等相关工作人员将多次至北京市天安门等地区上访的被告人徐某之妻吴某某接回至庐江县公安局城郊派出所，被告人徐某得知后赶至该所。当民警欲将涉嫌寻衅滋事的吴某某带至该派出所讯问时，被告人徐某要吴某某离开，民警钱某上前劝阻，被告人徐某多次推搡并阻拦，致使吴某某向派出所门外走，民警李某上前劝说，被告人徐某见状从后面追赶并在派出所门口将正在劝说吴某某的民警李某拉拽，将李某的双臂反拽，阻碍其将吴某某带入所内接受讯问，民警钱某赶至欲拉开被告人徐某，未果，便从身后抱住被告人徐某予以劝阻时，被告人徐某用右脚猛力勾绊钱某腿部，致其倒地造成头皮挫伤伴头皮下血肿。经鉴定，钱某的损伤程度属轻微伤。
上述事实，有公诉机关提供，且经当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实的下列证据证实：
1、人口基本信息证实：被告人徐某的出生日期等情况。
2、庐江县中医院病历、人体损伤程度鉴定书证实：钱某右枕部皮下血肿，右肩压痛。其伤情属轻微伤。
3、被害人钱某的陈述证实：2015年3月7日8时许，民警李某等人准备对涉嫌寻衅滋事的吴某某进行调查处理，吴丈夫徐某推拉吴某某离开，其和李某等人在劝阻，徐某继续让吴某某离开，在派出所门口后，徐某拉拽李某让吴某某走，其上前劝拉徐某，徐某用腿从后面绊其腿，并用右肘顶其胸部，致其向后摔倒，造成头部右侧血肿，右肩部摔伤。
4、证人李某的证言证实：2015年3月7日，其准备将涉嫌衅滋事的吴某某带至城郊派出所讯问，吴某某丈夫徐某上前拉扯、阻拦，吴某某便往派出所外面走，其拉吴某某。徐某追上来拦阻并拽其衣服。民警钱某看到其被吴某某、徐某两个人围住，就上来拉徐某，徐某就用腿绊了一下钱某，还用胳膊肘打，将钱某打倒在地。
5、报案材料、传唤证、立案决定书、拘留证、训诫书、工作说明、人民警察证、庐江县公安局出具的证明，视听资料，证人陈某达、胡某、施某、吴某甲等人的证言与上述证据相互印证一致。
本院认为：被告人徐某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。对被告人徐某及其辩护人提出的被告人徐某主观上不知道或不应当知道民警对涉嫌寻衅滋事的吴某某进行讯问是执行公务行为，客观上没有实施暴力、威胁行为，不构成犯罪的辩解、辩护意见。经查，本案证据能相互印证一致，足以证实被告人徐某主观上明知民警对吴某某进行问话是执行公务行为；客观上实施了多次推搡、阻拦，并用脚猛力勾绊民警腿部，造成执行公务民警轻微伤的行为，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。故对上述辩解、辩护意见，本院不予采纳。为维护国家机关的公务活动，惩治犯罪，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人徐某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 刘兆法
代理审判员 张 军
人民陪审员 朱前芳
二〇一五年九月八日
书 记 员 卢薪州
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条第一条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106财保99号
申请保全人：陈某，男，1986年出生，汉族，住武汉市武昌区，公民身份号码。
被保全人：朱某，男，1985年出生，汉族，住武汉市武昌区，公民身份号码。
被保全人：余某某，女，1985年出生，汉族，住武汉市武昌区，公民身份号码。
申请保全人陈某因与被保全人朱某、余某某民间借贷纠纷一案，于2017年5月22日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被保全人朱某、余某某名下银行存款45万元或查封冻结其等值的其他财产。担保人胡伟新（男，汉族，公民身份号码）、刘云（女，汉族，公民身份号码，两担保人系夫妻关系）以登记在胡伟新名下位于江岸区同安家园一期7栋3单元6层1室（房屋所有权证：市2014025542，建筑面积124.96平方米）的房屋为申请人陈某的诉前财产保全提供担保。
本院认为，申请保全人陈某提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人朱某、余雪飞名下银行存款45万元，或查封冻结其等价值的其他财产；
二、查封担保人胡伟新名下位于江岸区同安家园一期7栋3单元6层1室（房屋所有权证：市2014025542，建筑面积124.96平方米）的房屋。
申请保全人申请续封财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请保全人陈某应当在本院采取保全措施之日起三十日内向人民法院提起诉讼，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。
审 判 员 胡 胜
法官助理 殷翩翩
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 方辰钰
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106财保99号申请保全人：陈某，男，1986年出生，汉族，住武汉市武昌区，公民身份号码。被保全人：朱某，男，1985年出生，汉族，住武汉市武昌区，公民身份号码。被保全人：余某某，女，1985年出生，汉族，住武汉市武昌区，公民身份号码。申请保全人陈某因与被保全人朱某、余某某民间借贷纠纷一案，于2017年5月22日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被保全人朱某、余某某名下银行存款45万元或查封冻结其等值的其他财产。担保人胡伟新（男，汉族，公民身份号码）、刘云（女，汉族，公民身份号码，两担保人系夫妻关系）以登记在胡伟新名下位于江岸区同安家园一期7栋3单元6层1室（房屋所有权证：市2014025542，建筑面积124.96平方米）的房屋为申请人陈某的诉前财产保全提供担保。本院认为，申请保全人陈某提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定的规定，裁定如下：一、冻结被申请人朱某、余雪飞名下银行存款45万元，或查封冻结其等价值的其他财产；二、查封担保人胡伟新名下位于江岸区同安家园一期7栋3单元6层1室（房屋所有权证：市2014025542，建筑面积124.96平方米）的房屋。申请保全人申请续封财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请保全人陈某应当在本院采取保全措施之日起三十日内向人民法院提起诉讼，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。审 判 员  胡 胜法官助理  殷翩翩二〇一七年五月二十四日书 记 员  方辰钰
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初9324号之一
原告潘雄辉，男，汉族，1963年3月12日出生，住福建省惠安县。
原告林志强，男，汉族，1976年1月17日出生，住安溪县。
原告陈伟莉，女，汉族，1981年10月2日出生，住厦门市思明区。
原告王峻炀，男，汉族，1983年11月11日出生，住福建省惠安县。
原告谢杰辉，男，汉族，1978年10月22日出生，住福建省惠安县。
原告郭文聪，男，回族，1971年8月18日出生，住惠安县。
被告何贻强，男，汉族，1956年11月24日出生，住厦门市湖里区。
被告何新利，男，汉族，1984年1月18日出生，住厦门市湖里区。
被告张晓毅，男，汉族，1973年9月29日出生，住厦门市思明区。
本院在审理原告潘雄辉、林志强、陈伟莉、王峻炀、谢杰辉、郭文聪与被告何贻强、何新利、张晓毅股权转让纠纷一案中，因原告于2016年6月16日收到本院受理案件通知书后，未在预交期限内预交案件受理费，又未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 曾燕珍
人民陪审员 曾华鲜
人民陪审员 吴继红
二〇一六年九月十九日
代书 记员 杨耀荣
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》
第二条关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果：
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初9324号
原告潘雄辉，男，汉族，1963年3月12日出生，住福建省惠安县。
原告林志强，男，汉族，1976年1月17日出生，住安溪县。
原告陈伟莉，女，汉族，1981年10月2日出生，住厦门市思明区。
原告王峻炀，男，汉族，1983年11月11日出生，住福建省惠安县。
原告谢杰辉，男，汉族，1978年10月22日出生，住福建省惠安县。
原告郭文聪，男，回族，1971年8月18日出生，住惠安县。
被告何贻强，男，汉族，1956年11月24日出生，住厦门市湖里区。
被告何新利，男，汉族，1984年1月18日出生，住厦门市湖里区。
被告张晓毅，男，汉族，1973年9月29日出生，住厦门市思明区。
原告潘雄辉、林志强、陈伟莉、王峻炀、谢杰辉、郭文聪与被告何贻强、何新利、张晓毅股权转让纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法适用简易程序由审判员曾燕珍进行独任审理。在审理过程中，该案已不宜适用简易程序，应转为普通程序审理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 曾燕珍
人民陪审员 曾华鲜
人民陪审员 吴继红
二〇一六年九月十九日
代书 记员 杨耀荣
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1972刑初2341号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人谭志广。因涉嫌犯开设赌场罪于2017年7月25日被羁押并被刑事拘留，同年8月25日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
辩护人李海俅，东莞市启明律师事务所律师。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2017〕2172号起诉书指控被告人谭志广犯开设赌场罪，于2017年11月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭对本案进行了审理。东莞市第二市区人民检察院指派检察员彭旋出庭支持公诉，被告人谭志广及其辩护人李海俅到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称，2017年4月上旬开始，樊某2、蔡某（均另案审理）商量在东莞市沙田镇开设赌场后，分别从樊某3、龚某（均另案审理）及另一名男子（另案处理）处租用天丞装饰工程有限公司、厚祥园林花场及高速路桥底一铁皮棚作为赌博场地，并雇佣被告人谭志广及樊某4（另案审理）在赌场工作，以返点为奖励让黄某（已行政处罚）在赌场“放数”。每次开赌时，由樊某2、蔡某招揽赌客，并负责发牌和抽水，以三公大吃小的方式赌博，从中抽水渔利。经查，上述赌场每次抽水约四千元，共抽水约十万元。樊某3、龚某每次获得约五百元场地费，各获利约一万元。樊某4在赌场负责买烟买水、接送赌客，谭志广在赌场负责看风，二人每次工资约三百元，工作时间约三十天。黄某在赌场内“放数”，每一万元每天收取利息二百元，同时从樊某2处获得二百元返点。2017年5月16日4时许，公安机关在工作中发现天丞公司内有人聚赌，后赶到现场抓获樊某2、蔡某、樊某4等涉赌人员共15人，并缴获赌台、扑克牌、对讲机等作案工具及赃款一批。后经侦查，于2017年5月17日16时许在沙田镇抓获樊某3，18日11时许在沙田镇抓获龚某。2017年7月25日10时许，谭志广主动到沙田公安分局齐沙派出所投案自首。
公诉机关并向法庭提供了相关证据，据此认为被告人谭志广的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，构成开设赌场罪。提请本院依法惩处。
被告人谭志广当庭表示认罪，辩称自己的工资在100元～300元之间浮动，共拿了约1000元工资。辩护人提出以下辩护意见：1.被告人系自首；2.被告人仅在铁棚和装修公司望风，没有在花场望风，参与作案的天数没有三十天；3.被告人的获利没有指控的金额那么高；4.被告人系从犯。
经审理查明，2017年4月上旬开始，樊某2、蔡某（均另案审理）商量在东莞市沙田镇开设赌场后，分别从樊某3、龚某（均另案审理）及另一名男子（另案处理）处租用天丞装饰工程有限公司、厚祥园林花场及高速路桥底一铁皮棚作为赌博场地，并雇佣被告人谭志广及樊某4（另案审理）在赌场工作，以返点为奖励让黄某（已行政处罚）在赌场“放数”。每次开赌时，由樊某2、蔡某招揽赌客，并负责发牌和抽水，以三公大吃小的方式赌博，从中抽水渔利。经查，上述赌场每次抽水约四千元，共抽水约十万元。樊某3、龚某每次获得约五百元场地费。樊某4在赌场负责买烟买水、接送赌客，谭志广在赌场负责看风，樊某4每次工资约二百到三百元，谭志广每次工资约一百到三百元。黄某在赌场内“放数”，每一万元每天收取利息二百元，同时从樊某2处获得二百元返点。2017年5月16日4时许，公安机关在工作中发现天丞公司内有人聚赌，后赶到现场抓获樊某2、蔡某、樊某4等涉赌人员共15人，并缴获赌台、扑克牌、对讲机等作案工具及赃款一批。2017年7月25日10时许，谭志广主动到沙田公安分局齐沙派出所投案自首。
以上事实，有经当庭举证质证的物证扑克牌、POS机、对讲机、赌台、现金19800元，到案经过，常住人口信息表，调取证据清单，搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，行政处罚决定书，通话记录，微信转账截图，证人谭某、黄某、戎某、张某、庄某、徐某、樊某1就、郜某、曹某、周某、黎某、孙某、江某的证言及辨认、指认笔录，被告人谭志广及同案人樊某2、蔡某、樊某3、龚某、樊某4的供述及辨认、指认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人谭志广结伙开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人谭志广犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。但多名同案人均供述称谭志广并未参与花场部分的犯罪，同案人樊某2、蔡某均供述称谭志广只参与作案约15天，蔡某还称谭的工资根据赌场生意好坏从一百元到三百元不等。故公诉机关指控被告人谭志广参与作案约30天，每次获利300元的证据不足，本院不予支持。
关于本案的量刑。根据现行刑法规定，开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。具体到本案，被告人谭志广在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚；其能够主动向公安机关投案，归案后能够如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人的辩解意见及辩护人的辩护意见，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第五十三条第一款的规定，判决如下：
被告人谭志广犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年7月25日起至2018年1月24日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李年富
人民陪审员 黎燕珊
人民陪审员 伍乃仁
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 李 政
陈意祥
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1281执1563号
被执行人：汤春江,男性,1979年6月18日出生,汉族,住兴化市。
被执行人汤春江盗窃罪一案，兴化市人民法院于2016年12月5日作出的（2016）苏1281刑初624号刑事判决书已发生法律效力，依该裁决：被告人汤春江犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月10日起至2018年2月9日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）
本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：
一.本院于2017年4月25日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，冻结扣划被执行人银行存款8100元。
二．本院于2017年4月26日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人名下的土地、房地产登记情况，未发现被执行人名下有土地、房地产登记信息。
三.本院于2017年4月26日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。
余未发现被执行人其他可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷证实。
在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定、裁定如下：
终结（2016）苏1281刑初624号案件的执行。
待今后发现被执行人有其他可供执行的财产后随时追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡妙江
审 判 员 陈 荣
代理审判员 戴洪涛
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 程文敏
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初19769号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告张晓蕊。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张晓蕊信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告张晓蕊系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币21,282.66元(包括利息、滞纳金，计算至2016年7月2日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币21,282.66元。本�认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年九月十九日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
吉林省辽源市龙山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0402执恢245号
申请执行人辽源市吉源小额贷款有限公司。
法定代表人李庆军，经理。
被执行人洪艳喆，住所地辽源市。
申请执行人辽源市吉源小额贷款有限公司与被执行人洪艳喆
借款合同纠纷一案，辽源市国信公证处作出的（2016）吉辽国证执字第13号执行证书已发生法律效力，权利人于2018年5月18日向本院申请执行。
本院在执行过程中，拍卖被执行人洪艳喆所有的位于东辽县安石镇小街，房权证SXX**号，房屋编号132200000000030号，面积219.36平方米营业用房产一处。证号东国用（2014）第042200081号，面积98.88平方米土地使用权一宗。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结辽源市国信公证处作出的（2016）吉辽国证执字第13号执行证书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 方 东
审判员 朱�荣
审判员 刘 焕 义
二〇一八年五月二十日
书记员 付 瑶
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第4145—2号
原告吉林榆树市农村商业银行股份有限公司。
法定代表人杜冠君，董事长。
委托代理人李帅，公司职员。
被告杨淑静，，原住榆树市，现无下落。
原告吉林榆树市农村商业银行股份有限公司（农商行）诉被告杨淑静借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，高祥振于2012年2月在我单位借款30000.00元用于耕种玉米，高祥振给原告出具借款合同一份，2013年3月还款。2013年6月高祥振因病死亡，因该欠款是用于家庭生产、生活，所以我单位要求高祥振爱人杨淑静偿还此款及利息。
被告未到庭参加诉讼亦未作出答辩。
经审理查明，高祥振与杨淑静系夫妻关系。高祥振于2012年2月15日在原告单位借款30000.00元，月利息9.975001‰，2013年2013年3月15日还款，被告给原告出具了借款合同书，到期后高祥振未能还款。2013年6月高祥振死亡，该笔借款仍未偿还。现原告为请求被告偿还此款及利息诉来本院。
本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中高祥振与杨淑静系夫妻关系，此借款用于家庭生产和生活，应认定是夫妻共同债务，被告有义务偿还此款。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告杨淑静于本判决生效后立即偿还原告吉林榆树市农村商业银行股份有限公司借款30000.00元，利息按9.975001‰计算，从借款之日起至付清时止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费300元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孟庆国
人民陪审员 王艳辉
人民陪审员 刘雪梅
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 史哲峰
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第4145—2号
原告吉林榆树市农村商业银行股份有限公司。
法定代表人杜冠君，董事长。
委托代理人李帅，公司职员。
被告杨淑静，，原住榆树市，现无下落。
原告吉林榆树市农村商业银行股份有限公司（农商行）诉被告杨淑静借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，高祥振于2012年2月在我单位借款30000.00元用于耕种玉米，高祥振给原告出具借款合同一份，2013年3月还款。2013年6月高祥振因病死亡，因该欠款是用于家庭生产、生活，所以我单位要求高祥振爱人杨淑静偿还此款及利息。
被告未到庭参加诉讼亦未作出答辩。
经审理查明，高祥振与杨淑静系夫妻关系。高祥振于2012年2月15日在原告单位借款30000.00元，月利息9.975001‰,2013年2013年3月15日还款，被告给原告出具了借款合同书，到期后高祥振未能还款。2013年6月高祥振死亡，该笔借款仍未偿还。现原告为请求被告偿还此款及利息诉来本院。
本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中高祥振与杨淑静系夫妻关系，此借款用于家庭生产和生活，应认定是夫妻共同债务，被告有义务偿还此款。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告杨淑静于本判决生效后立即偿还原告吉林榆树市农村商业银行股份有限公司借款30000.00元，利息按9.975001‰计算，从借款之日起至付清时止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费300元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孟庆国
人民陪审员 王艳辉
人民陪审员 刘雪梅
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 史哲峰
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民辖终1107号
上诉人（原审被告）：家有购物集团股份有限公司，住所地贵州省贵阳市高新技术产业开发区沙文科技产业园创新大厦。
法定代表人：代建宏。
上诉人（原审被告）：北京达康富华贸易有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街13号。
法定代表人：魏文启。
被上诉人（原审原告）：常熟市隆力森家具有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇莫城和甸村。
法定代表人：王修平。
上诉人家有购物集团股份有限公司（以下简称家有公司）、北京达康富华贸易有限公司（以下简称达康富华公司）因与被上诉人常熟市隆力森家具有限公司（以下简称隆力森公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服常熟市人民法院（2016）苏0581民初4491号之一民事裁定，向本院提起上诉。
家有公司上诉称，请求撤销原审裁定，将本案移送至被告住所地人民法院审理，由隆力森公司承担诉讼费用。事实和理由：一、家有公司与隆力森公司不存在任何买卖合同关系，不仅没有订立过书面合同，也没有任何口头协议。家有公司作为销售平台仅与达康富华公司签订过《代销合同》，且约定争议解决方式为仲裁，并明确了唯一的仲裁机构。依据《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第22条第1款的规定，该买卖合同纠纷是否有合同关系未经审判，无法确认，故只应由被告住所地人民法院管辖，本案被告家有公司住所地为贵州省××白云区，达康富华公司住所地为北京市××区，故上述二住所地法院依法享有本案的管辖权。二、争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地，适用的前提为合同对履行地未约定或约定不明，应以存在合同为前提，而本案实际情况是隆力森公司未提供任何证据证明存在合同。原审法院未经实体审判认定存在买卖合同，违反法律精神及审判原则。三、证明合同成立的证明义务在隆力森公司，应通过审判确认，家有公司无证明合同关系存在、成立的义务，原审法院以“双方未提交书面合同，也无约定合同履行地的其他证据”为裁判依据是错误的，将证明责任归于家有公司存在偏差，请求纠正。家有公司未对证据真实性发表异议并不代表家有公司认为隆力森公司证据是真实的，家有公司未对证据真实性、关联性、合法性发表意见及质证意见，不应该成为驳回家有公司管辖权异议申请的理由。四、家有公司已向原审法院交纳了80元诉讼费，原审裁定家有公司承担诉讼费用，而未载明是否缴纳与事实不符。
达康富华公司上诉称，请求撤销原审裁定，将本案移送至北京市怀柔区人民法院审理，本案诉讼费用由隆力森公司承担。事实和理由：一、一审法院查明事实存在错误。达康富华公司与家有公司存在关于“鸟语花香红木樟木箱”的业务关系。但依据达康富华公司与家有公司之间的合同载明，该商品的生产厂家为金华宾利工艺品有限公司，并非隆力森公司。达康富华公司与隆力森公司之间没有发生任何业务关系，也未听说过隆力森公司。一审法院认定达康富华公司与隆力森公司之间存在相关的业务往来不符事实。二、一审法院对本案法律关系的认定错误。一审法院在隆力森公司未提供任何书面合同或其他书证的前提下，直接认定达康富华公司与隆力森公司之间形成“购买”法律关系，缺乏事实与证据支持。一审法院仅凭隆力森公司提供的发货单据等凭证认定双方存在买卖法律关系，既没有查明隆力森公司是否存在代发货物等，也否定了双方之间可能存在的代销、代理等相关法律关系的情形，更存在变相建立一种虚构的法律关系的可能。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条中规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案系合同纠纷，家有公司、达康富华公司亦未能提供证据证明本案当事人对合同履行地有明确约定。现争议标的为给付货币，隆力森公司为接收货币一方，故隆力森公司所在地为合同履行地，隆力森公司住所地在原审法院辖区，故原审法院作为本案合同履行地法院对本案具有管辖权。原审法院对管辖异议案件受理费的处理符合法律规定。综上，家有公司、达康富华公司的上诉理由不成立，故其要求将本案移送被告住所人民法院及北京市怀柔区人民法院审理，依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年九月五日
书 记 员 邹俊超
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民辖终1107号上诉人（原审被告）：家有购物集团股份有限公司，住所地贵州省贵阳市高新技术产业开发区沙文科技产业园创新大厦。法定代表人：代建宏。上诉人（原审被告）：北京达康富华贸易有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街13号。法定代表人：魏文启。被上诉人（原审原告）：常熟市隆力森家具有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇莫城和甸村。法定代表人：王修平。上诉人家有购物集团股份有限公司（以下简称家有公司）、北京达康富华贸易有限公司（以下简称达康富华公司）因与被上诉人常熟市隆力森家具有限公司（以下简称隆力森公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服常熟市人民法院（2016）苏0581民初4491号之一民事裁定，向本院提起上诉。家有公司上诉称，请求撤销原审裁定，将本案移送至被告住所地人民法院审理，由隆力森公司承担诉讼费用。事实和理由：一、家有公司与隆力森公司不存在任何买卖合同关系，不仅没有订立过书面合同，也没有任何口头协议。家有公司作为销售平台仅与达康富华公司签订过《代销合同》，且约定争议解决方式为仲裁，并明确了唯一的仲裁机构。依据《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第22条第1款的规定，该买卖合同纠纷是否有合同关系未经审判，无法确认，故只应由被告住所地人民法院管辖，本案被告家有公司住所地为贵州省××白云区，达康富华公司住所地为北京市××区，故上述二住所地法院依法享有本案的管辖权。二、争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地，适用的前提为合同对履行地未约定或约定不明，应以存在合同为前提，而本案实际情况是隆力森公司未提供任何证据证明存在合同。原审法院未经实体审判认定存在买卖合同，违反法律精神及审判原则。三、证明合同成立的证明义务在隆力森公司，应通过审判确认，家有公司无证明合同关系存在、成立的义务，原审法院以“双方未提交书面合同，也无约定合同履行地的其他证据”为裁判依据是错误的，将证明责任归于家有公司存在偏差，请求纠正。家有公司未对证据真实性发表异议并不代表家有公司认为隆力森公司证据是真实的，家有公司未对证据真实性、关联性、合法性发表意见及质证意见，不应该成为驳回家有公司管辖权异议申请的理由。四、家有公司已向原审法院交纳了80元诉讼费，原审裁定家有公司承担诉讼费用，而未载明是否缴纳与事实不符。达康富华公司上诉称，请求撤销原审裁定，将本案移送至北京市怀柔区人民法院审理，本案诉讼费用由隆力森公司承担。事实和理由：一、一审法院查明事实存在错误。达康富华公司与家有公司存在关于“鸟语花香红木樟木箱”的业务关系。但依据达康富华公司与家有公司之间的合同载明，该商品的生产厂家为金华宾利工艺品有限公司，并非隆力森公司。达康富华公司与隆力森公司之间没有发生任何业务关系，也未听说过隆力森公司。一审法院认定达康富华公司与隆力森公司之间存在相关的业务往来不符事实。二、一审法院对本案法律关系的认定错误。一审法院在隆力森公司未提供任何书面合同或其他书证的前提下，直接认定达康富华公司与隆力森公司之间形成“购买”法律关系，缺乏事实与证据支持。一审法院仅凭隆力森公司提供的发货单据等凭证认定双方存在买卖法律关系，既没有查明隆力森公司是否存在代发货物等，也否定了双方之间可能存在的代销、代理等相关法律关系的情形，更存在变相建立一种虚构的法律关系的可能。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条中规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案系合同纠纷，家有公司、达康富华公司亦未能提供证据证明本案当事人对合同履行地有明确约定。现争议标的为给付货币，隆力森公司为接收货币一方，故隆力森公司所在地为合同履行地，隆力森公司住所地在原审法院辖区，故原审法院作为本案合同履行地法院对本案具有管辖权。原审法院对管辖异议案件受理费的处理符合法律规定。综上，家有公司、达康富华公司的上诉理由不成立，故其要求将本案移送被告住所人民法院及北京市怀柔区人民法院审理，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  柏宏忠审 判 员  蒋毅颖代理审判员  韩小安二〇一六年九月五日书 记 员  邹俊超
黑龙江省尚志市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）尚执字202号
申请执行人袁风艳，女，汉族，农民，住尚志市。
被执行人宫庆武，男，汉族，农民，住尚志市。
被执行人张顺达，男，汉族，农民，住尚志市。
被执行人田茂东，男，汉族，农民，住尚志市。
本院在执行申请执行人林景峰与被申请执行人宫庆武、张顺达、田茂东合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，申请执行人林景峰提出暂缓执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
审判长 辛宝臣
审判员 谢跃洲
审判员 张忠营
二〇一五年三月十二日
书记员 于靖龙
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁07民终1337号
上诉人（原审原告）：李建波，男，1986年5月18日出生，汉族，住潍坊市潍城区。
被上诉人（原审被告）：潍坊钧瀚国际大酒店有限公司，住所地潍坊市坊子区北海路8768号。
法定代表人：胡钧瀚，董事长。
委托诉讼代理人：姜涛，山东诚公�师事务所律师。
上诉人李建波因与被上诉人潍坊钧瀚国际大酒店有限公司劳动争议一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2017）鲁0704民初2756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李建波上诉请求：撤销山东省潍坊市坊子区人民法院（2017）鲁0704民初2756号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人系被非法辞退并产生了相应损失。
潍坊钧瀚国际大酒店有限公司未答辩。
李建波向一审法院起诉请求：判令潍坊钧瀚国际大酒店有限公司支付加班费1987元、补发未发全勤工资共计2573元，并负担诉讼费20元、快件费22元。
一审法院认定事实：李建波自2016年6月18日到潍坊钧瀚国际大酒店有限公司工作，从事客房服务管理，2016年7月28日双方解除劳动关系。2017年李建波向潍坊市坊子区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁申请，请求潍坊钧瀚国际大酒店有限公司支付加班费1987元、补发含7月未发全勤工资2573元。2017年9月21日潍坊市坊子区劳动人事争议调解仲裁委员会作出坊劳人仲案字[2017]第209号仲裁裁决书，裁决驳回李建波的仲裁请求。李建波在法定期间内提起民事诉讼。
李建波在一审期间提供（2016）鲁0704民初2201号民事判决书，载明李建波未提供证据证明其加班的事实，该判决书的判决结果：潍坊钧瀚国际大酒店有限公司支付李建波2016年7月份的工资1800元。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，李建波主张加班费，应就加班事实存在承担举证责任，因李建波未提供加班事实的证据，应承担举证不利的法�后果，对其主张的加班费不予支持。关于李建波主张的补发含7月未发全勤工资，已经生效法律文书判决，不应重复主张，对该诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条规定，判决：驳回李建波的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由李建波负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审相同。
本院认为，李建波主张加班费，但未举证证明，故一审未支持其加班费的主张并无不当。李建波关于补发全勤工资的主张，已经生效法律文书判决，李建波如认为该判决错误，可申请再审。综上，李建波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李建波负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹 义
审判员 宫 磊
审判员 陈志宇
二〇一八年五月十八日
书记员 张瑞丰
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初1484号
原告：北京市政路桥建材集团有限公司昌平沥青厂，住所地北京市昌平区马池口镇宏道村。
负责人：耿新革。
委托诉讼代理人：秦丹，北京市威正律师事务所律师。
被告：杜蕴潮。
原告北京市政路桥建材集团有限公司昌平沥青厂（以下简称昌平沥青厂）与被告杜蕴潮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌平沥青厂的委托诉讼代理人秦丹、被告杜蕴潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌平沥青厂向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告沥青混合料货款800203．31元；2．判令被告支付原告自2013年12月21日起至实际支付上述货款的利息，逾期付款利息按银行同期贷款利率计算；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年至2010年期间被告多次向原告购买沥青混合料并签订《公路材料工业产品购销合同》，期间被告共欠原告沥青混合物货款总计1300203．31元。2011年原告与被告签订《还款计划》，双方约定2012年6月30日前被告偿还上述欠款。2012年5月被告用其名下两辆汽车抵款500000元，剩余800203．31元约定最晚于2013年12月21日前偿还，并约定如被告未如期还款应承担同期贷款利息，被告至今未还。2015年7月16日原告、被告签订《还款协议》约定被告应于2016年12月31日前偿还上述款项，此后原告多次催告被告偿还上述货款，被告至今未还款。综上所述，原告认为原告与被告签订的《公路材料工业产品购销合同》及《还款计划》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行供货义务后，被告未按约定支付货款及利息。为维护原告的合法权益，提起本案诉讼。
被告杜蕴潮辩称，欠款数额认可，但现在没钱还。
经审理查明：需方杜蕴潮与供方昌平沥青厂签订四份《公路材料工业产品购销合同》，时间分别为2006年10月29日、2007年4月9日、2008年11月15日、2009年5月26日。合同中约定昌平沥青厂应向杜蕴潮供应符合合同约定的质量标准的沥青混合料，杜蕴潮应按照合同约定向昌平沥青厂支付货款。
合同签订后，昌平沥青厂依约履行了合同义务，杜蕴潮未支付相应的货款。
2011年6月28日，杜蕴潮向昌平沥青厂出具《还款计划》，写明杜蕴潮自2006年至2010年用昌平沥青厂沥青混合料总欠款1300203．31元，现列出还款计划如下：1、2011年6月30日前，还款30万元；2、2011年12月31日前还款50万元；3、余款在2012年6月30日前付清。并承诺如未能按期付款，债权单位（昌平沥青厂）将诉诸法律，并追加银行双倍同期贷款利息。
2012年5月29日，杜蕴潮（甲方）与昌平沥青厂（乙方）签订《还款协议书》，再次就所欠货款1300203．31元达成还款计划：1、甲�将号牌为×××的陕汽德龙车冲抵所欠货款250000元，该车辆乙方配合甲方于2012年7月15日前办理过户手续；2、甲方将号牌为×××的陕汽德龙车冲抵所欠货款250000元，该车辆乙方配合甲方于2012年7月15日前办理过户手续。3、剩余款项800203．31元，甲方以人民币形式分三笔支付给乙方，2012年12月21日前向乙方支付150000元人民币，2013年6月21日前向乙方支付200000元人民币，2013年12月21日前向乙方支付450203．31元人民币。4、在还款结束后，甲乙双方的债权债务关系完全结束，如甲方未能如期付款，债权单位将诉诸法律，追加银行同期贷款利息。
2015年7月16日，甲方杜蕴潮与乙方昌平沥青厂就剩余未付货款800203．31元签订《还款协议》，约定甲方分三批以人民币形式支付乙方剩余货款：1、2015年12月31日前向乙方支付150000元；2、2016年6月30日前向乙方支付200000元；3、2016年12月31日前向乙方支付450203．31元。在还款结束后，甲方双方的债权债务关系完全结束，如甲方未能如期付款，债权单位将诉诸法律，追加银行同期贷款利息。
剩余800203．31元货款杜蕴潮至今未付。
上述事实，有《公路材料工业产品购销合同》、《还款计划》、《还款协议（书）》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：昌平沥青厂与杜蕴潮签订的《公路材料工业产品购销合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。昌平沥青厂按照约定向杜蕴潮供应了沥青混合料，杜蕴潮应当向其支付货款，到期未支付的，还应依《还款协议》支付逾期付款利息。因此，昌平沥青厂主张杜蕴潮向其支付剩余货款800203．31元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于昌平沥青厂要求杜蕴潮向其支付逾期付款利息的诉讼请求，亦有事实和法律依据，本院予以支持。但昌平沥青厂主张的逾期利息的起算日期，应自双方最后一次签订还款协议约定的货款给付时间为起算日期。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条、一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告杜蕴潮于本判决生效后7日内给付原告北京市政路桥建材集团有限公司昌平沥青厂剩余货款本金800203．31元；
二、被告杜蕴潮于本判决生效后7日内给付原告北京市政路桥建材集团有限公司昌平沥青厂逾期付款利息（以150000元为基数，自2015年12月31日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；以200000元为基数，自2016年6月30日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；以450203．31元为基数，自2016年12月31日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
三、驳回原告北京市政路桥建材集团有限公司昌平沥青厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5901元，由被告杜蕴潮负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 孙颖
二〇一八年二月二十二日
书记员 方冲
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1791民初898号
原告：贾福兴，男，1985年1月20日出生，汉族，农民，现住山东省定陶区。
被告：菏泽市信诺物业服务有限公司，住所地菏泽市人民路688号（一佳中学对过）。
法定代表人：刘忠涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董鹏，山东诚维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞洁，女，该公司法务人员。
原告贾福兴与被告菏泽市信诺物业服务有限公司（以下简称信诺公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，于同年5月30日公开开庭进行了审理。原告贾福兴、被告信诺公司的委托诉讼代理人庞洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾福兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2016年10月1日至2017年9月30日的租金18447元；2、判令被告继续履行原、被告于2013年11月4日签订的《亿丰时代广场商铺委托经营管理协议》（以下简称协议）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告贾福兴与被告信诺公司于2013年11月4日签订了《协议》，协议约定，原告将亿丰时代广场B5-207号商铺委托被告进行出租和管理，委托期限从2013年10月1日起至2023年9月30日止，共计拾年整。自2016年10月1日起至2018年9月30日止，被告应在每年年度结束前一个月支付原告当年18447元租金收益等。按照协议约定，被告应当于2017年9月1日前支付原告2016年10月1日到2017年9月30日的租金收益18447元，经原告多次催要被告至今拒不支付。为维护自身合法权益，特诉至法院。
信诺公司辩称，因租户使用原告的商铺一直没有交纳租金，在其公司收取租金收益后，将尽快支付原告。
原告围绕其诉讼请求依法提交了《亿丰时代广场商铺委托经营管理协议》（以下简称协议），证明原、被告双方约定由被告对原告购买的亿丰时代广场商铺经营管理，合同第三条第二款对租金收益的起止时间、租金的支付期限进行约定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月4日，原告贾福兴（甲方）与被告信诺公司（乙方）签订《协议》，约定：由乙方对甲方的位于亿丰时代广场的铺位号B5-207、建筑面积为39.24㎡的商铺托管经营，委托期限自2013年10月1日起至2023年9月30日止，甲方应于本协议签订后即将该商铺交付乙方；为保障前期市场的培育和发展，甲方自愿放弃该商铺前3年（自2013年10月1日起至2016年9月30日止）的使用权、租赁权、收益权、经营权等，放弃向乙方收取任何形式的经营收益；第4-5年（自2016年10月1日起至2018年9月30日止）甲方自愿放弃该商铺的使用权、租赁权、经营权等，乙方将在第四、五年年度结束前一个月按照《协议》中委托的商铺合同价的10%即人民币18447元作为租金收益支付给甲方；合同还约定了其他内容。涉案商铺于2013年9月底建成后即交由被告经营管理。原告要求被告支付第四年即自2016年10月1日至2017年9月30日期间的租金18447元。
本院认为，原告贾福兴与被告信诺公司签订的《协议》，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，应当认定为有效协议。《协议》签订后，原、被告应依照《协议》约定享有权利、履行义务。原告将商铺委托给被告经营管理，被告应当向原告支付租金收益。按照《协议》约定，被告应当在2017年9月1日前向原告支付第四年的租金收益18447元，但是被告并没有履行义务。故，原告起诉请求被告支付租金收益，本院予以支持。被告的辩解理由，本院不予采纳。原告请求判令被告继续履行《协议》，因双方均未提出解除合同，该《协议》仍然在有效期限内，故无需另行确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决如下：
一、被告菏泽市信诺物业服务有限公司于本判决生效后三日内支付原告贾福兴租金18447元;
二、驳回原告贾福兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费261元，减半收取计130.5元，由被告菏泽市信诺物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 吴长群
二〇一八年六月四日
书记员 赵文贺
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终4024号
上诉人(原审被告)：柯燕清，女，1984年11月19日出生，汉族，住广东省电白县，
委托诉讼代理人：杨玉新，北京市东元（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余坤，北京市东元（广州）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李麦英，女，1956年10月4日出生，汉族，住湖南省衡东县，
委托诉讼代理人：冯海强，广东高义律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陈营，男，1983年1月22日出生，汉族，住广东省电白县，
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司，住所地广州市黄埔区科学大道科汇二街19号102-402，统一社会信用代码91440101890455911C。
负责人：李旭东，总经理。
上诉人柯燕清因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初3818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、被告陈营、柯燕清于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告李麦英医疗费用共计79902.18元；二、驳回原告李麦英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2143元，由原告李麦英负担316元，由被告陈营、柯燕清共同负担1827元。
上诉人柯燕清不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、李麦英原有颈椎间盘突出症状，医院在治疗过程中对其新旧患一并进行治疗，对旧患治疗的费用应当剔除。柯燕清一审时已申请评估，但一审法院视而不见，对事实调查不清楚。二、柯燕清与陈营是借用车辆关系，柯燕清在交通事故中无任何过错，不应与陈营承担连带责任。据此请求：撤销原判，判决陈营向李麦英支付医疗费用51113.67元（最终以评估金额为准），驳回李麦英其他诉讼请求，判决被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人李麦英答辩认为：同意一审判决。
被上诉人陈营答辩认为：不同意一审判决，同意柯燕清的上诉意见。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司本院合法传唤没有到庭，也没有向本院提交书面意见。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审中，到庭当事人表示对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额无异议。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于是否应剔除相关治疗费用以及是否应当评估，医院的病历及复函表明李麦英因交通事故致使头颈部受伤，医院针对其受伤部位进行治疗，其因此支出的医疗费应予支持。柯燕清并无证据证明医院针对其旧患进行治疗，故原审法院不予采信柯燕清剔除旧患治疗费用的抗辩意见并不准许其评估申请，并无不当。柯燕清的该项上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
关于柯燕清应否承担赔偿责任，李麦英要求车主柯燕清和司机陈营承担连带赔偿责任，已对两人的身份进行举证。柯燕清与陈营称两人是借用关系，对此负有举证责任。而柯燕清、陈营对于事故之前及事故当日情况的陈述与证人证言内容不一致，两人未能完成举证义务，故原审法院认定应由两人承担举证不能的法律后果，柯燕清、陈营对李麦英超出交强险的损失承担连带赔偿责任，认定和处理正确，应予维持。柯燕清认为其不应承担责任缺乏依据，不予支持。
由于各方当事人对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额没有提出异议，故本院对此予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1798元由上诉人柯燕清负担。
本判决为终审判决。
审判长 余军梅
审判员 潘志刚
审判员 王汇文
二〇一八年三月三十日
书记员 罗淑仪
戴凯珊
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0506民初569号
原告：许昌柏特电气设备有限公司，住所地许昌市东城区魏武大道阳光花墅第6幢东3单元2层西户。统一社会信用代码：9141100034163452XB。
法定代表人：邵旦旦，职务：董事长。
委托诉讼代理人：胡建勋，男，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王伟卫，河南德典律师事务所律师。
被告：王维军，男，1966年5月2日出生，汉族，住宁夏吴忠市利通区。
被告：张海印，男，1965年5月19日出生，汉族，住安阳市文峰区。
被告：河南三和电力工程有限公司，住所地郑州市金水区沙口路105号1号楼821房间。
法定代表人：万亚丽，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李树敏，河南国丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷春雨，河南国丰律师事务所律师。
被告：北京北控光伏科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区18号楼5层501。统一社会信用代码：91110105329606892H。
法定代表人：蒋祥春，职务：董事长。
委托诉讼代理人：姬瑞萍，女，系该公司职员。
原告许昌柏特电气设备有限公司（以下简称许昌柏特公司）与被告王维军、张海印、河南三和电力工程有限公司（以下简称三和电力公司）、北京北控光伏科技发展有限公司（以下简称北控光伏公司）劳动争议纠纷一案，本院2018年3月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许昌柏特公司委托诉讼代理人胡建勋、王伟卫，被告王维军、张海印、三和电力公司委托诉讼代理人雷春雨、北控光伏公司委托诉讼代理人姬瑞萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许昌柏特公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告不直接承担张海印6000元工资支付责任；2、被告王维军承担本案的诉讼费用。事实和理由：安阳市劳动人事争议仲裁委员会适用法律错误。被告张海印系被告王维军手下农民工，受其雇佣、管理，于2017年4月20日起在安阳市华豫纺织厂从事太阳能电池板安装工作。被告王维军系个人承包经营者，与原告2017年4月14日签订有《劳务分包合同》。依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。而国务院办公厅2016年1月17日发布的《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第九条规定，招用农民工的企业承担直接清偿拖欠农民工工资的主体责任。《中华人民共和国劳动合同法》系上位法，效力优先。《中华人民共和国立法法》第七十九条规定，“法律的效力高于行政法规、地方法规、规章。行政法规的效力高于地方法规、规章”。本案原告承担的责任应为连带责任。被告王维军随意给被告张海印等人出具工资欠条，原告无法相信该数额是真实的、不掺杂水分。判决被告王维军承担直接支付责任、原告承担连带责任，既能杜绝虚假诉讼、恶意欠薪情况的发生，又能有利于农民工利益的维护，使农民工及时拿到自己应得的劳动报酬。
被告王维军辩称，该案经过仲裁，仲裁庭核实过工人的工作量和工作时间，对欠付工资数额无异议，同意仲裁裁决结果。王维军只是打工的，是领班，没有公司单位，原告未结算工程款。
被告张海印辩称，要求按仲裁裁决数额给付工资。
被告三和电力公司辩称，一、三和电力公司与原告许昌柏特公司签订有劳务分包合同，将部分劳务工作分包给许昌柏特公司施工，仅是部分材料设备、辅助材料的运输、安装及部分辅助工作，并非建设工程的主体结构施工，不是违法分包，不应对拖欠民工工资承担连带责任。二、三和电力公司与案涉43名农民工不存在任何法律关系，但为使农民工及时拿到工资，已依据约定及时支付了工程款，截至目前已将全部工程款付清，理应由许昌柏特公司承担支付农民工工资的责任。三、仲裁裁决认定43名民工与许昌柏特公司存在事实劳动关系属于适用法律错误。
被告北控光伏公司辩称，北控光伏公司作为被告主体不适格。北控光伏公司作为实际发包人的项目公司及其他关联公司并非被告张海印等43名农民工的用工主体，对分包商的工资支付义务不负有连带清偿责任。三和电力公司和许昌柏特公司已向北控光伏公司的关联公司共同承诺由其双方负责解决本案农民工工资支付问题。请求驳回对北控光伏公司的起诉。
本院经审理认定事实如下：2017年4月，青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司（以下简称昌盛公司）与三和电力公司就安阳华豫纺织工业园2.09MW分布式光伏发电项目（以下简称华豫项目）签订了华豫项目EPC总承包合同，后昌盛公司将华豫项目转让给北控光伏公司的全资子公司安阳市北控新能源有限公司。同月，三和电力公司将华豫项目发包给许昌柏特公司。2017年4月14日，许昌柏特公司与王维军签订劳务分包合同，将华豫项目分包给王维军。为完成该工程项目，王维军招用张海印等农民工进行施工。庭审中，王维军对欠付张海印工资6000元无异议，原告对该数额亦无异议。许昌柏特公司未提供承装（修、试）电力设施许可证，当庭认可未取得该项许可证。
另查明，张海印以“要求确认2017年4月20日至今与被申请人许昌柏特公司存在劳动关系、支付拖欠工资，被申请人三和电力公司、北控光伏公司、王维军依法承担拖欠工资的连带责任”为由，向安阳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。该仲裁机构于2017年12月27日立案受理后，于2018年2月7日作出裁决：“一、申请人2017年4月20日至今与被申请人柏特公司存在事实劳动关系；二、在本裁决书生效后十日内，由被申请人柏特公司一次性支付申请人工资6000元；三、被申请人三和公司对被申请人柏特公司一次性支付申请人工资6000元承担连带责任；四、驳回申请人其他仲裁请求。”许昌柏特公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
本院认为，原告许昌柏特公司未就案涉施工劳务与被告张海印达成书面或口头协议，也未直接向其支付报酬，张海印系受王维军雇佣，按照王维军的安排和指示提供劳务，不受许昌柏特公司日常管理及规章制度约束，与许昌柏特公司并无身份上的从属和依附关系，不享有许昌柏特公司的劳动保护福利和社会保险等待遇，与许昌柏特公司未形成行政隶属关系，故许昌柏特公司与张海印之间不存在劳动合同关系。关于张海印要求许昌柏特公司支付拖欠工资，并由三和电力公司、北控光伏公司、王维军承担连带责任，因许昌柏特公司将工程项目分包给不具备用工主体资格的自然人王维军，王维军为完成工程项目招用张海印等农民工进行工程施工，并根据劳务工种约定了工资标准，王维军与张海印之间应为劳务合同法律关系，该劳务合同纠纷不属于本案劳动争议案件审理范围，张海印可另案提起劳务合同纠纷诉讼，对张海印该项请求，本案中不作审理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
原告许昌柏特电气设备有限公司与被告张海印未形成劳动关系。
案件受理费减半收取5元，由被告王维军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 员 张小桢
二〇一八年五月二十五日
代理书记员 张 荣
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0302民初2299号
原告：赵丹枫，女，汉族，住徐州市鼓楼区。
被告：北京金英杰教育科技有限公司，住所地徐州市鼓楼区某某路某某广场B座。
原告赵丹枫诉被告北京金英杰教育科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月2日立案，2018年5月30日，原告赵丹枫向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵丹枫撤诉。
审判员 林佳锟
二〇一八年五月三十日
书记员 戴 婷