wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南民初字第1981号
原告：鲁晓红。
委托代理人：吴秋平。
被告：嘉兴市秀洲区汽车出租有限公司。
委托代理人：陈敏、杭中英。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。
负责人：崔文波。
委托代理人：朱策。
被告：沈煜坤。
被告：沈建成。
原告鲁晓红与被告嘉兴市秀洲区汽车出租有限公司（以下简称汽车出租公司）、沈煜坤、沈建成机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，由代理审判员唐琳独任审判，经被告汽车出租公司申请，本院追加中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称太平洋财险）为本案被告。2015年11月17日与12月25日本案公开开庭进行了审理。原告鲁晓红及委托代理人吴秋平，被告汽车出租公司委托代理人陈敏、杭中英，太平洋财险委托代理人朱策到庭参加诉讼，被告沈煜坤、沈建成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况及交警部门的责任认定情况：1998年7月14日晚，被告沈煜坤驾驶嘉兴市郊区汽车出租有限公司（后更名为嘉兴市秀洲区汽车出租有限公司）的浙F×××××号出租车，在嘉兴市禾兴北路与驾驶浙F×××××号银翔二轮摩托车的原告发生碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。该事故经嘉兴市交警部门责任认定，被告沈煜坤与原告负事故同等责任。
二、涉案车辆驾驶人情况及保险情况：被告沈煜坤驾驶的浙F×××××号出租车的实际车主为沈建成，挂靠于汽车出租公司，在太平洋财险投保了商业三者险20万，事故发生在保险期间内。
三、受害人概况：事故造成原告右髋臼粉碎性骨折伴髋关节脱位、右胫骨平台骨折、右胫腓骨中下段开放性骨折及右肱骨外科颈骨折等严重损伤，并造成八级伤残。1999年原告于上海市第六人民医院治疗期间，医嘱记载：日后右髋创伤性关节炎严重，如整个关节损坏，有行人工全髋置换可能。
四、原告治疗情况：2015年5月4日，原告因右侧人工全髋关节置换术于第二军医大学第二附属医院住院7天。
五、原告的各项损失：
1.医疗费：103309.37元，已扣除伙食费；
2.住院伙食补助费：30元／天×7天=210元，原告于上海住院，故伙食补助费按照30元／天的标准予以计算；
3.误工费：742元。误工费为受伤人员因交通事故造成的收入减少的补偿，原告未提供明确的误工天数计算依据，本院对原告的误工费按照住院天数予以计算，原告未提供获得收入的原始凭证，故参照2014年浙江省私营单位就业人员年平均工资标准，为106元／天×7天=742元。
4.护理费：700元，原告未提供护理费的计算依据，本院参照原告的住院天数予以计算，原告主张100元／天的计算标准未超过2014年浙江省私营单位就业人员年平均工资标准，本院予以支持，为100元／天×7天。
5.交通费：2000元，结合原告伤情、就医路程远近及救护车的费用，本院酌情予以确定；
以上1-5项合计106961.37元。
六、原告获得赔偿的情况：无。
七、原告的诉讼请求：判令1.被告沈煜坤赔偿原告医疗费、误工费等损失合计64671.02元，被告汽车出租公司、沈建成负连带责任；2.诉讼费由被告承担。本院追加太平洋财险为本案被告后，原告要求太平洋财险在保险范围内承担赔偿责任。
八、被告答辩：被告汽车出租公司答辩称，被告沈煜坤与沈建成于本案是必要诉讼主体，不应予以撤回。本起交通事故已经过赔偿，原告再次起诉没有证据证实原告的医疗费与交通事故的因果关系，请求驳回原告诉请。被告太平洋财险答辩称，原告的证据不足以证明费用是由于当年的交通事故造成，应驳回原告诉请。即使法庭认为保险公司应承担赔偿责任，也应加扣10%的绝对免赔额。被告沈煜坤、沈建成答辩称对原告的诉请不予认可，请求依法判决。
裁决结果
按上述案件确定的事实，原告鲁晓红的损失为106961.37元。原告本次人工全髋置换治疗在1999年上海市第六人民医院的医嘱中已有提及，被告虽有异议，但未提供足以推翻的相反证据，本院对原告本次治疗与当年交通事故的关联性予以认定。因原告与沈煜坤负事故同等责任，故沈煜坤应承担原告50%的损失，计53480.69元。因被告沈煜坤为直接侵权人、沈建成为实际车主，故两人应作为本案的共同被告参与诉讼，并与出租车公司承担连带赔偿责任。被告太平洋财险未提供非医保扣除的依据，本院对其抗辩不予支持，太平洋财险应在三者险范围内承担沈煜坤赔偿责任的90%，即48132.62元。其余10%的损失，即5348.07元由沈煜坤、沈建成与出租车公司承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效后七日内赔偿原告鲁晓红损失48132.62元；
2、被告沈煜坤、沈建成与嘉兴市秀洲区汽车出租有限公司于本判决生效后七日内连带赔偿原告鲁晓红损失5348.07元；
三、驳回原告鲁晓红的其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取273元，由原告鲁晓红负担100元，被告沈煜坤、沈建成与嘉兴市秀洲区汽车出租有限公司负担173元，于判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 唐琳
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 周健
河北省辛集市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0181刑初19号
公诉机关河北省辛集市人民检察院。
被告人郝某。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年10月24日被辛集市公安局刑事拘留，2017年11月2日被辛集市公安局执行逮捕。现羁押于辛集市看守所。
辛集市人民检察院以辛检诉刑诉[2017]333号起诉书指控被告人郝某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辛集市人民检察院指派检察员崔某出庭支持公诉，被告人郝某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
辛集市人民检察院指控，2017年9月29日7时58分，被告人郝某驾驶冀Ａ×××××大众牌小型轿车沿安新线由南向北行驶至五街路口处，与由东向西行驶柳某成驾驶的自行车相撞，造成柳某成死亡、车辆损坏的交通事故。经辛集市公安交通警察大队集体研究认定：郝某应负此事故的全部责任。公诉机关认为，被告人郝某违反道路交通安全法规，发生交通事故，致人死亡，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究刑事责任。
被告人郝某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2017年9月29日7时58分，被告人郝某驾驶冀Ａ×××××大众牌小型轿车沿安新线由南向北行驶至五街路口处，与由东向西行驶柳某成驾驶的自行车相撞，造成柳某成死亡、车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告人郝某积极救助伤者，并向公安机关报告。经辛集市公安交通警察大队集体研究认定：郝某应负此事故的全部责任。
另查明，案发后，被告人郝某与被害人近亲属达成协议，积极补偿被害人近亲属经济损失，取得了被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关出示并经当庭质证的下列证据：1、书证：报警案件登记表、受案登记表、立案决定书、到案经过、破案报告、辛集市公安交通警察大队辛公交认字【2017】第17150070号交通事故认定书、机动车及驾驶人信息查询结果单、居民死亡医学证明、家庭成员证明、户籍证明信、辛集市残疾人联合会证明、协议书、收条、谅解书等；2、证人石某的证言；3、被告人郝某的供述与辩解；4、平山司法鉴定中心平某中心【2017】尸检字第094号尸体检验报告及情况说明，辛集司法医学鉴定中心辛某2中心【2017】酒检字第374号、第375号血液酒精浓度检验报告；5、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，车体痕迹检查笔录等予以证实，足以认定。
本院认为，被告人郝某违反交通运输管理法规，造成一人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予刑事处罚。公诉机关指控其犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，对被告人应在“三年以下有期徒刑或者拘役”的法定刑幅度以内处以适当刑罚。被告人郝某交通肇事后积极救助伤者并向公安机关报告，到案后如实供述犯罪事实，构成自首，依法可从轻处罚；被告人积极赔偿被害人近亲属的经济损失，取得了被害人近亲属的谅解，可对其酌情从轻处罚。被告人郝某系过失犯罪，犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对被告人适用缓刑。根据被告人郝某的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，决定被告人的刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定，判决如下：
被告人郝某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 董刚谦
审 判 员 秦 闪
人民陪审员 闫文宁
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 路冬松
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浏民初字第04836号
原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省浏阳市浏阳大道1号。
法定代表人罗成林，董事长。
委托代理人李茂，男，1967年2月25日出生，汉族，系该公司洞阳支行客户经理。
被告汤铁飞，男，1984年4月14日出生，汉族。
被告刘佳利，女，1987年4月24日出生，汉族，系被告汤铁飞之妻。
原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司与被告汤铁飞、刘佳利金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理，依法由审判员郭应湘适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人李茂到庭参加诉讼，被告汤铁飞、刘佳利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浏阳农商行诉称，被告汤铁飞于2013年2月26日向原告下属洞阳支行借款9000元，约定2015年2月25日到期，但事后被告违约，至今欠付本金及利息。为维护原告的合法权益，请求法院判决：一、被告汤铁飞、刘佳利偿还原告借款本金9000元及利息；二、本案诉讼费由被告承担。
被告汤铁飞、刘佳利均无答辩。
经审理查明，被告汤铁飞与被告刘佳利系夫妻关系，双方于2008年6月25日登记结婚。2013年2月25日，被告汤铁飞、刘佳利与原告下属洞阳支行签订了《农户小额贷款合同》，双方约定：汤铁飞、刘佳利向该支行借款9000元，借款利率为月息7.5‰，借款期限为2013年2月25日至2014年2月25日，到期一次性还款，借款用途：货运。若被告逾期还款，则按月利率30‰计收利息”。次日，原告下属洞阳支行按约向被告发放了贷款，但被告未按约履行还款义务，至今未偿还借款本金，仅支付了截至2014年1月21日的利息。以上事实，有原告陈述、身份证、结婚证、贷款合同、借款借据、清息记录等证据证实，并经庭审核实，足以认定。
本院认为，原告下属的洞阳支行与被告汤铁飞、刘佳利之间形成了合法、有效的金融借款合同关系，双方均应按约全面履行各自的义务。由于洞阳支行系原告所设的内部机构，不具备独立的法人资格，故其民事权利、义务应由原告享有和承担；原告按约向被告汤铁飞、刘佳利发放了贷款，故被告汤铁飞、刘佳利应当按照约定的期限共同偿还借款及利息并相互承担连带清偿责任；现被告汤铁飞、刘佳利未按照约定的期限偿还借款，应向原告支付逾期利息。双方约定的逾期利率标准（30‰）超过了法定最高利率，本院依法予以核减并确定按月息20‰的标准予以计算。综上，本院对原告的诉讼请求依法予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、汤铁飞、刘佳利于本判决生效之日起五日内共同偿付湖南浏阳农村商业银行股份有限公司借款本金9000元及利息（计算方式：本金9000元，从2014年1月21日起按月息7.5‰计算至2014年2月26日，按月息20‰从2014年2月27日计算至本判决所确定的履行之日止），并相互承担连带清偿责任；
二、驳回湖南浏阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由汤铁飞、刘佳利共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 郭应湘
二〇一五年十二月四日
书记员 李婷婷
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
赣州市南康区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0703执字第2336号
申请执行人蔡军，男，汉族，1966年7月13日生，江西省赣州市南康区人，家住南康区。
被执行人郭小红，男，汉族，1966年10月7日生，江西省赣州市南康区人，家住南康区。
本院在执行申请人蔡军与被执行人郭小红民间借贷纠纷一案中，本院向被执行人郭小红发出执行通知书及报告财产令，责令其七日内履行生效判决书确定的义务。经查，被执行人郭小红暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟宝先
审 判 员 黄敬敏
审 判 员 袁长宣
二〇一八年四月十日
代理书记员 黎 佳
吉林省红石林区基层法院
民 事 判 决 书
（2013）红民初字第50号
原告余旭升，男，1970年7月23日生，汉族，个体业主，住吉林省桦甸市。
被告刘平，男，1955年9月1日生，汉族，红石林业局森林保护开发处职工，住吉林省桦甸市。
被告毕秀玲（被告刘平之妻），女，1957年4月25日生，汉族，红石林业局退休干部。
原告徐旭升诉被告刘平、毕秀玲民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理。依法由审判员厉彦杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余旭升、被告刘平、毕秀玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余旭升诉称，被告刘平与被告毕秀玲系夫妻关系，被告毕秀玲于2010年2月5日，称给其子办工作，向原告借款15万元，并要求汇入被告刘平在农行的存折账户上，原告按照毕秀玲的要求借给两名被告15万元，并汇入被告刘平的账户，有汇款凭证为证，此款经多次向被告索要无果，为此起诉至法院要求两被告偿还借款15万元。
被告刘平、毕秀玲辩称，（一）原告在2009年至2011年经营粮食（收购、烘干、销售），需要大量资金，由于资金短缺，曾多次向我们借款，累计人民币60余万元，（含用我们的名义从他人处借贷）。原告确于2010年2月5日汇入刘平账户15万元，但这笔钱不是借给我们的借款，而是原告偿还给我们的借款，有原告发给毕秀玲的手机信息为证。原告还完15万元之后，又两次向我们借款8万元，每次4万元，已还4万元，尚欠4万元，已通过诉讼程序解决。（二）这么大的数额应该有欠据或借条，我们没有原因向原告借钱，原告资金紧张，根本没有能力借给别人这么大额度的资金；原告还完15万元之后，又分别两次从我们这里借走8万元，如果我们欠原告的钱，8万元完全可以顶账，为什么还给我们出具借条。（三）原告提供的银行汇款凭证，与原告发给毕秀玲手机上的信息自相矛盾，信息称：“我借你的钱都还了，我有证据”。汇款凭证不能既是还款的证据，也是欠款的证据。（四）因为根本就不存在15万元借款一事，也就没有索要一事，但我们有在此期间向原告索要借我们钱的证据，这就进一步说明我们根本就没有向原告借过钱。
综上，不同意原告的诉讼请求。
原、被告争议的焦点是：原告付给被告的15万元是不是原告提供给被告的借款。
原告为证明自己怕主张，提供了借记卡帐户历史明细查询单一份，以证明15万是提供给被告的借款。
被告对原告付给15万元无异议，但表示是偿还给被告的借款。
被告为证明自己的主张，提供了载有与原告之间互发短信内容的照片两张，以证明15万元是原告偿还给被告的借款。
原告对短信的真实性无异议，但表示短信的时间是2012年，内容是被告要求原告偿还借款4万元的事，与15万元无关。
本院认为，原、被告提供的证据，对方对真实性无异议，对其真实合法性予以确认，但原、被告提供的证据不足以证明各自的主张。
经审理查明：2010年2月5日，原告通过银行借记卡付给被告15万元，银行借记卡摘要栏记载“借款”。
另查明，本院（2013）红民初字第28号民事判决书确认，2011年9月8日，余旭升向毕秀玲借款4万元，双方约定年利率30%，借期一个月。本院判决余旭升于本判决生效后十日内一次性偿还毕秀玲借款4万元并支付利息。该判决已发生法律效力。
本院认为，原告主张借给被告15万元，要求被告偿还借款15万元，根据“谁主张谁举证”这一举证责任分配原则，原告对其主张的借贷事实应当负有举证责任。原告提供的借记卡帐户历史明细查询单摘要栏所记裁的“借款”没经过双方合意，不是被告的意思表示，根据原告提供的借记卡帐户历史明细查询单不足以证明原告付给被告的15万元是提供给被告的借款，根据被告收到原告付给的15万元这一事实也不能推定原告借给被告15万元的事实。此外，本案诉争金额大，原告和被告之间无特殊关系，如原告借给被告15万元，理应由被告出具借条（据），原告所述因被告说是从他人处借款后转借给原告，所以才给被告出具借条的理由，不能令人信服；如15万元是原告提供的借款，在此后原告从被告处借款时，原告不应给被告出具借条。借给被告15万元而未要求被告出具借条（据），事后却从被告处借款并给被告出具借条，原告关于本案借贷事实的陈述违背常理和正常的交易习惯，不予采信。综上，原告关于其借给被告15万元的事实主张，证据不足，不予认定，其诉请被告偿还借款15万元，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告余旭升的诉讼请求。
案件受理费1650元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 厉彦杰
二〇一四年一月十七日
书记员 王 爽
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内2223民初3837号
原告：葛淑琴，女，67岁，汉族，农民，住扎赉特旗音德尔镇。
被告：李跃文，男，42岁，汉族，农民，住扎赉特旗音德尔镇。
被告：李秀兰，女，40岁，汉族，农民，住扎赉特旗音德尔镇。
被告：李秀艳，女，38岁，汉族，农民，住扎赉特旗音德尔镇。
本院受理原告诉三被告赡养费纠纷一案中，原告与被告自行达成和解协议，现原告申请撤回对三被告的起诉，经审查，原告葛淑琴的撤诉请求符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告葛淑琴撤回起诉。
案件受理费50.00元由原告负担。
审判员白晓娟
二〇一八年五月二十八日
法官助理海巧虹
书记员白烨
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内2223民初3837号原告：葛淑琴，女，67岁，汉族，农民，住扎赉特旗音德尔镇。被告：李跃文，男，42岁，汉族，农民，住扎赉特旗音德尔镇。被告：李秀兰，女，40岁，汉族，农民，住扎赉特旗音德尔镇。被告：李秀艳，女，38岁，汉族，农民，住扎赉特旗音德尔镇。本院受理原告诉三被告赡养费纠纷一案中，原告与被告自行达成和解协议，现原告申请撤回对三被告的起诉，经审查，原告葛淑琴的撤诉请求符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告葛淑琴撤回起诉。案件受理费50.00元由原告负担。审判员白晓娟二〇一八年五月二十八日法官助理海巧虹书记员白烨
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0116民初948号
原告：章晖，男，1988年9月21日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。
委托诉讼代理人：俞媛媛，江苏衡顺达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金伟，江苏赵成有律师事务所律师。
被告：江苏旺景宏木业有限公司，住所地南京市六合区龙池街道新港湾路99号。
法定代表人：刘学文。
原告章晖与被告江苏旺景宏木业有限公司（以下简称旺景宏公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年2月8日受理后，依法适用小额诉讼程序，进行了公开开庭审理，原告章晖委托诉讼代理人俞媛媛到庭参加诉讼，被告旺景宏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告章晖向本院提出诉讼请求：请求判令被告旺景宏公司支付2017年8月、9月工资合计9305元。事实和理由：原告系被告单位职工，从事木工工作，被告未能按时发放工资。2018年1月中旬，被告因经营困难停产，实际经营者外逃。被告尚欠原告2017年8月、9月工资合计9305元。原告向仲裁机关申请仲裁，仲裁机关以原告未在规定期限提供存在劳动关系的初步证据为由不予受理，原告故诉至法院。
被告旺景宏公司未发表答辩意见，亦未向法院提交证据。
经审理查明：原告系被告单位职工，从事木工工作。被告未支付原告2017年8月、9月工资合计9305元。2018年1月29日，原告向南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2018年1月30日作出不予受理通知书。
上述事实，有原告陈述、宁六劳人仲不字[2018]第45号不予受理通知书、工资表、宁六劳人仲案[2018]103号仲裁裁决书等证据予以证实，本院予以采信。
本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原告在被告处工作，为被告提供了劳动，被告应当支付原告相应的劳动报酬。被告作为用人单位未到庭质证，又未提交相应的证据证明原告的工资发放情况，应当承担举证不能的不利后果。故本院根据原告的陈述及其在庭审中提交的证据，对原告要求被告旺景宏公司支付2017年8月、9月工资合计9305元的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告江苏旺景宏木业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告章晖2017年8月、9月工资合计9305元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告江苏旺景宏木业有限公司负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 员 陈久荣
二〇一八年四月四日
见习书记员 朱逸笑
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0203民特84号
申请人：朱某1，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住青岛市市北区。
公民身份号码：。
被申请人：庞某1，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住青岛市市北区。
公民身份号码：。
申请人朱某1申请确定被申请人庞某1监护人一案，申请人朱某1于2018年3月8日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人朱某1申请撤回确定被申请人庞某1监护人的申请是对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定如下：
准许申请人朱某1撤回申请。
审判员 陈妙
二〇一八年三月八日
书记员 赵俊
济宁高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0891执恢42号
申请执行人王学东,男，汉族,1972年7月21日出生，住济宁市市中区。
被执行人山东金洲制动科技有限公司,住所地济宁开发区柳行办事处南营村。
法定代表人王丽，经理。
济宁高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）鲁0891民特77号民事裁定书已经发生法律效力。本院依法强制执行，现被执行人已自动履行完毕，申请执行人已收到案件款。（2017）鲁0891民特77号民事裁定书裁定的内容，现已执行完毕，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
济宁高新技术产业开发区人民法院作出的（2018）鲁0891执恢42号执行一案执行完毕，予以结案。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王建军
二〇一八年二月二十七日
书记员 夏 慧
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0821执44号
申请执行人：吉林镇赉农村商业银行股份有限公司
被执行人：冯磊
申请执行人吉林镇赉农村商业银行股份有限公司与被执行人冯磊借款合同纠纷一案，镇赉县人民法院作出了（2017）吉0821民初1940号民事判决书。文书发生法律效力后，申请执行人向镇赉县人民法院申请执行。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行财产，此案终结本次执行，保留债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序，保留债权。申请执行人发现被执行人财产线索时可以随时申请人民法院启动执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：王洪伟
二〇一八年四月十五日
书记员 ：于浩洋
青海省尖扎县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）尖执字第38号
申请执行人白排云，女，汉族，住河南省平舆县射桥镇。
委托代理人卢雪梅，尖扎县法律援助中心律师。
被执行人白新友，男，汉族，住河南省平舆县射桥镇。
被执行人白世群，男，汉族，住河南省平舆县射桥镇。
被执行人隋延刚，男，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区新月居民。
本院在执行申请人白排云与被执行人白新友、白世群、隋延刚劳务合同纠纷一案中，申请人白排云于2015年9月16日向尖扎县人民法院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结青海省尖扎县人民法院作出的（2014）尖民一初字第107号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 桑杰扎西
审 判 员 端 知
代理审判员 晁 生 兰
二〇一五年九月十七日
书 记 员 扎西卓玛
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民终142号
上诉人(原审原告)：上海市杨浦区志明手机维修部，经营场所上海市杨浦区。
经营者：肖志明，男，1988年9月3日出生，汉族，户籍地重庆市开州区郭家镇团包村。
委托诉讼代理人：张露壬，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海好望角通信设备经营部，住所地上海市黄浦区。
投资人：张燕，总经理。
委托诉讼代理人：沈琲，上海申浩律师事务所律师。
上诉人上海市杨浦区志明手机维修部(以下简称志明维修部)因与被上诉人上海好望角通信设备经营部(以下简称好望角经营部)所有权确认纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初16655号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
志明维修部上诉请求：请求撤销原审民事裁定，改判原审法院继续审理本案。事实和理由：1、上诉人认为本案应是所有权确权纠纷，不是买卖合同纠纷，上诉人在支付货款后已取得货物的所有权，不能因为案外人未支付被上诉人货款夺走上诉人的货物；上诉人向案外人收购手机已履行向公安机关报批手续，收购过程被上诉人是清楚的，支付货款给案外人也与被上诉人沟通过，故上诉人请求确认手机所有权并要求被上诉人返还原物诉之有据，本案并不涉及刑事纠纷。
好望角经营部辩称：不同意上诉人的上诉请求，原审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人认为本案不是买卖合同纠纷，也不是所有权确权纠纷，而是刑事诈骗案件，应由公安机关处理。故要求驳回上诉，维持原裁定。
志明维修部向一审法院起诉请求：1、确认七台苹果牌iPhone7plus128G亮黑色手机(手机编号分别为：)的所有权归志明维修部；2、判令好望角经营部返还诉请第1项中的七台手机；如无法返还，应赔偿人民币43,400元损失。
一审法院认为，作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关处理。本案中，根据双方陈述及在案证据佐证，双方系各自经案外人联系而进行系争手机的买卖交易，但双方就各自与案外人联系的细节陈述并不一致，且志明维修部将货款支付案外人后，案外人未转交好望角经营部并即失联，故本案有合同诈骗犯罪的嫌疑，应当移送公安机关处理。志明维修部的诉讼请求，一审法院予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回上海市杨浦区志明手机维修部的起诉。案件受理费人民币885元，退还志明维修部。
本院认为，人民法院在民事诉讼中确定案由应根据当事人主张的法律关系来确定，本案上诉人志明维修部向一审法院起诉诉请是主张系争七部手机的所有权，故本案案由应为所有权确认纠纷。在案由确定的前提下，本案双方争议焦点即系争七部手机是否归上诉人所有，即法院应对上诉人原审中提供的其取得七部手机相关证据进行审理。本院注意到，被上诉人在到上诉人处送货后因案外人未向其支付货款，被上诉人有向110报警的情况。经与平凉路派出所承办警官联某，其确认在案件尚未侦破阶段，为避免手机价格下跌，根据被上诉人好望角经营部提供的原始进货单证，暂时将系争手机发还给被上诉人，并告知上诉人向法院起诉确权的情况。本院认为，虽然本案被上诉人已向公安机关报案，且应向其支付货款的案外人可能与本案有牵连，但案外人与被上诉人之间的买卖关系与本案不属同一法律关系，即便原审认为本案审理中有犯罪嫌疑线索，也应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关查处后，经济纠纷案件继续审理。故上诉人上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下：
一、撤销上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初16655号民事裁定；
二、本案指令上海市黄浦区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
法官助理姜翌
审判长 忻贤麟
审判员 承怡文
审判员 王亚勤
二〇一八年四月二日
书记员 陈 杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十条人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。
淳安县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0127执1934号
本院在执行钱立旺与童圣田民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人童圣田违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(4)项规定，决定如下：
将童圣田纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十一月一日
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初2170号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行，住所地台州市椒江区解放南路8-1号。
负责人：吕樟英，该分行行长。
委托诉讼代理人：程龙，浙江新台州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：项子昇，浙江新台州律师事务所律师。
被告：施岳志，男，1974年11月17日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：符冬妃，女，1977年1月12日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：潘一凡，男，1963年3月17日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行（以下简称邮储银行台州分行）与被告施岳志、符冬妃、潘一凡金融借款合同纠纷一案，原告于2018年3月1日向法院提起诉讼，诉请：一、被告施岳志、符冬妃返还借款本金99833.63元，并支付利息（截止2018年2月23日的利息3306.3元，自2018年2月24日起至判决确定给付之日止的利息按合同约定利率计算），同时赔偿给原告为了实现债权支付的律师代理费3000元；二、被告潘一凡对被告施岳志、符冬妃的上述债务承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月14日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2016年11月23日，原告与被告施岳志、符冬妃签订合同编号为33015530216115378616的《小额贷款额度借款合同》一份，约定，原告为被告施岳志提供授信额度为100000元，额度存续期间最长36个月，自额度生效日起算。额度存续期间内的前24个月为额度支用期间，被告施岳志可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月，合同项下的担保措施为抵押担保。原告为了实现债权而实际发生的费用包括但不限于诉讼费、律师费等由借款人承担。被告符冬妃作为共同借款人在合同上签字。同日，原告与被告潘一凡签订编号为33015530616115439297的《小额贷款最高额保证合同》，约定该合同主合同为被告施岳志于2016年11月23日签订编号为33015530216115378616的《小额贷款额度借款合同》，担保债权最高额为主合同项下债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、原告为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等）。原告于2016年11月28日向被告施岳志指定账户发放贷款100000元，被告施岳志于2016年11月23日向原告提出申请，并在借据上签字，借据明确，贷款期限12个月，自2016年11月28日起至2017年11月28日止，贷款年利率8.265%，逾期利率为年利率10.7445%。原告按约发放了贷款，被告施岳志未返还借款及支付利息。截止2018年2月23日，被告施岳志尚欠借款本金99833.63元及前期利息3306.3元，原告诉至本院。原告支付了律师代理费3000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施岳志、符冬妃于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行借款本金99833.63元，并支付利息、罚息（截至2018年2月23日的利息3306.3元，自2018年2月24日起至本判决确定给付之日止的利息按照合同约定计算），并赔偿给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行为实现债权支付的律师代理费3000元，以上利息、罚息及律师代理费的总额以按年利率24%计算所得的金额为限。
二、被告潘一凡对被告施岳志、符冬妃的上述债务承担连带责任；被告潘一凡在履行上述保证责任后，有权向被告施岳志、符冬妃追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1211元（已减半），由被告施岳志、符冬妃共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 李超霞
二〇一八年三月十四日
代书记员 陈思安
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0182民初1576号
原告：苑某某，科员，现住榆树市。
被告：李某某，户籍地榆树市，现住榆树市。
委托代理人邴文丽，吉林鸿洋律师事务所律师。
原告苑某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王春玲独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苑某某、被告李某某及其委托代理人邴文丽均到庭参加了诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原告与被告于2012年9月10日登记结婚，后来结婚证丢失，于2015年3月26日补办结婚证。婚后生育一名女孩苑艺，2014年12月23日出生。共同生活期间财产有楼房一处，并欠外债10万元，现双方婚后感情不和，致使夫妻感情彻底破裂，已无和好可能，原告要求与被告离婚，婚生女孩由被告抚养，财产依法分割，外债共同偿还。
被告辩称：原告诉称的结婚时间、结婚证丢失及补办情况、婚生子女情况属实，因为与原告感情较好，不同意离婚。楼房为银行按揭楼，现在没有产权证件，外债10万元都是欠被告亲属的。
经审理查明：原告苑某某与被告李某某于2012年9月10日登记结婚，后来结婚证丢失，于2015年3月26日补办结婚证。婚后生育一名女孩苑艺，2014年12月23日出生。现原告为请求与被告离婚、婚生女孩由被告抚养，财产依法分割，外债共同偿还诉来本院。
上述事实原告提供结婚证、户籍证明予以证实。经庭审核实，原告提供的证据真实、合法，与本案的事实存在关联，本院予以确认。
本院认为：原告要求与被告离婚，但原告提供的证据不足以证明夫妻双方感情已破裂，故对原告的离婚请求不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告苑某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并案对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 ：王春玲
二〇一六年七月五日
书 记 员 ： 魏 伟
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0192民初3号
原告：林晓源，男，1984年6月11日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：北京博灏国际贸易有限公司，住所地北京市海淀区信息路28号1层A9-9013。
法定代表人：张晓杰。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇。
原告林晓源与被告北京博灏国际贸易有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。原告林晓源在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按林晓源撤回起诉处理。
审判员 潘 晓
二〇一七年九月二十八日
书记员 骆浩阳
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳刑初字第01045号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人罗想平，无职业。2013年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年4月29日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕。现羁押汉阳区看守所。
被告人陈某，无职业。2011年7月因犯盗窃罪（未遂）被判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年4月28日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕。现羁押汉阳区看守所。
被告人王一翔，无职业。1990年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年；1996年12月因犯抢劫罪被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，2012年6月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年4月22日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。
武汉市汉阳区人民检察院以武阳检刑诉（2015）1013号起诉书指控被告人罗想平、陈某、王一翔犯盗窃罪，于2015年12月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭审理了本案。武汉市汉阳区人民检察院指派检察员彭霄出庭支持公诉。被告人罗想平、陈某、王一翔到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市汉阳区人民检察院指控：
2015年1月23日，被告人罗想平、陈某、王一翔及祝斌（已判决）经预谋后，在武汉市汉阳区王家湾家乐福二楼的麦当劳餐厅内，采取由被告人罗想平、陈某在旁望风，祝斌实施盗窃，被告人王一翔驾车在外接应的方式，扒窃他人财物。具体犯罪事实如下：
2015年1月23日14时许，被告人罗想平、陈某、王一翔伙同祝斌（已判决）在武汉市汉阳区王家湾家乐福二楼的麦当劳餐厅内，由被告人罗想平、陈某在旁望风，祝斌实施盗窃，被告人王一翔驾车在外接应的方式，趁被害人罗某不备，扒得其上衣口袋内价值人民币1879元的OPPOR7005手机一部。
2015年1月23日15时许，被告人罗想平、陈某、王一翔伙同祝斌（已判决）在武汉市汉阳区王家湾家乐福二楼的麦当劳餐厅内，由被告人罗想平、陈某在旁望风，祝斌实施盗窃，被告人王一翔驾车在外接应的方式，趁被害人廖某不备，扒得其上衣口袋内价值人民币3581元的苹果5S手机一部。
2015年4月22日，被告人王一翔在武汉市江岸区被公安人员抓获；同月28日，被告人陈某被公安人员抓获；同月29日，被告人罗想平被公安人员抓获。案发后，赃物已销赃并挥霍，祝斌赔偿被害人经济损失。
上述事实，被告人罗想平、陈某、王一翔在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的抓获经过、破案经过、办案说明，报案材料及被害人罗某、廖某的陈述，物证照片，刑事判决书，价格鉴证意见书，同案犯祝斌的供述以及被告人罗想平、陈某、王一翔的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗想平、陈某、王一翔伙同他人以非法占有为目的，扒窃价值共计人民币5460元的财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人罗想平、陈某、王一翔犯盗窃罪的罪名成立。在共同盗窃犯罪中，罗想平、陈某、王一翔起次要作用，均系从犯，均应从轻处罚。被告人罗想平、王一翔曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，均应从重处罚；被告人陈某有前科劣迹，可酌情从重处罚。被告人罗想平、陈某、王一翔归案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，系坦白，均可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十五条第一款，第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人罗想平犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月29日起至2016年2月28日止。罚金限判决生效后三日内缴纳。）
二、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月28日起至2016年2月27日止。罚金限判决生效后三日内缴纳。）
三、被告人王一翔犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月22日起至2016年2月21日止。罚金限判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘先兵
人民陪审员 袁 萍
人民陪审员 王明英
二〇一六年一月十九日
书 记 员 徐文驰
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳刑初字第01045号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人罗想平，男，出生于武汉市，汉族，高中文化，无职业，住武汉市江汉区。2013年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年4月29日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。
被告人陈杰，男，出生于武汉市，汉族，初中文化，无职业，住武汉市江汉区。2011年7月因犯盗窃罪（未遂）被判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年4月28日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。
被告人王一翔，男，出生于湖北省黄冈市，汉族，初中文化，无职业，住武汉市江汉区。1990年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年；1996年12月因犯抢劫罪被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，2012年6月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年4月22日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。
武汉市汉阳区人民检察院以武阳检刑诉〔2015〕1013号起诉书指控被告人罗想平、陈杰、王一翔犯盗窃罪，于2015年12月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭审理了本案。武汉市汉阳区人民检察院指派检察员彭霄出庭支持公诉。被告人罗想平、陈杰、王一翔到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市汉阳区人民检察院指控：
2015年1月23日，被告人罗想平、陈杰、王一翔及祝某（已判决）经预谋后，在武汉市汉阳区王家湾家的麦当劳餐厅内，采取由被告人罗想平、陈杰在旁望风，祝某实施盗窃，被告人王一翔驾车在外接应的方式，扒窃他人财物。具体犯罪事实如下：
2015年1月23日14时许，被告人罗想平、陈杰、王一翔伙同祝斌（已判决）在武汉市汉阳区王家湾的麦当劳餐厅内，由被告人罗想平、陈杰在旁望风，祝某实施盗窃，被告人王一翔驾车在外接应的方式，趁被害人罗某1不备，扒得其上衣口袋内价值人民币1879元的OPPOR7005手机一部。
2015年1月23日15时许，被告人罗想平、陈杰、王一翔伙同祝斌（已判决）在武汉市汉阳区王家湾的麦当劳餐厅内，由被告人罗想平、陈杰在旁望风，祝某实施盗窃，被告人王一翔驾车在外接应的方式，趁被害人廖某不备，扒得其上衣口袋内价值人民币3581元的苹果5S手机一部。
2015年4月22日，被告人王一翔在武汉市江岸区被公安人员抓获；同月28日，被告人陈杰被公安人员抓获；同月29日，被告人罗想平被公安人员抓获。案发后，赃物已销赃并挥霍，祝某赔偿被害人经济损失。
上述事实，被告人罗想平、陈杰、王一翔在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的抓获经过、破案经过、办案说明，报案材料及被害人罗某1、廖某的陈述，物证照片，刑事判决书，价格鉴证意见书，同案犯祝某的供述以及被告人罗想平、陈杰、王一翔的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗想平、陈杰、王一翔伙同他人以非法占有为目的，扒窃价值共计人民币5460元的财物，数额较大,其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人罗想平、陈杰、王一翔犯盗窃罪的罪名成立。在共同盗窃犯罪中，罗想平、陈杰、王一翔起次要作用，均系从犯，均应从轻处罚。被告人罗想平、王一翔曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，均应从重处罚；被告人陈杰有前科劣迹，可酌情从重处罚。被告人罗想平、陈杰、王一翔归案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，系坦白，均可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十五条第一款，第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人罗想平犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月29日起至2016年2月28日止。罚金限判决生效后三日内缴纳。）
二、被告人陈杰犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月28日起至2016年2月27日止。罚金限判决生效后三日内缴纳。）
三、被告人王一翔犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月22日起至2016年2月21日止。罚金限判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘先兵
人民陪审员 袁 萍
人民陪审员 王明英
二〇一六年一月十九日
书 记 员 徐文驰
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0929民初377号
原告：献县宏伟建筑器材租赁站，住所地献县淮镇北街。
经营者：祝洪伟，男，1973年9月2日出生，汉族，住献县。
被告：辽宁鞍矿建筑总公司，住所地鞍山市铁东区。
法定代表人：张成，职务：董事长。
献县宏伟建筑器材租赁站与辽宁鞍矿建筑总公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告献县宏伟建筑器材租赁站于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许献县宏伟建筑器材租赁站撤诉。
案件受理费2660元，减半收取计1330元，由原告承担。
审判长 荣金辉
审判员 尹洪利
审判员 张冬梅
二〇一八年一月三十日
书记员 魏建超
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初11237号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司,住所地江阴市xxx。
负责人：俞强，该公司经理。
委托诉讼代理人：薛白、王叶寒，该公司职员。
被告：程发宝，男，1962年10月1日生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。
原告中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司（以下简称人寿江阴支公司）诉被告程发宝保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法由审判员王杰兵适用简易程序进行审理，后因案件复杂，依法由审判员王杰兵、人民陪审员曹惠芬、方国钦组成合议庭于2018年2月22日公开开庭进行审理。原告人寿江阴支公司的委托诉讼代理人薛白到庭参加诉讼，被告程发宝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告人寿江阴支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔款人民币12500元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年12月7日，程发宝饮酒后驾驶无号牌轻便三轮摩托车沿江阴市徐霞客镇马璜路东街由东向西行驶至139号地段时，撞到卫红球停在马镇东街139号的苏Ｂ×××××小型轿车后部，造成车辆损坏的交通事故。交警认定，程发宝负主要责任，卫红球负次要责任。此次交通事故造成被保险车辆车损17000元，被保险人后向法院起诉原告申请代位追偿，2016年3月21日，原告根据江阴市人民法院（2015）澄商初字第01520号民事判决书判赔给被保险车辆苏Ｂ×××××车损款17000元后依法取得保险代位求偿权。现提起诉讼，恳请法院判如所请。
被告程发宝未到庭答辩，亦未举证。
本院经审理认定事实如下：2015年3月20日，陈希平为其所有的苏Ｂ×××××客车在人寿公司投保了机动车损失保险（下称车损险）、第三者责任险及不计免赔率等商业险，其中车损险保险金额270900元，保险期间自2015年3月21日零时起至2016年3月20日24时止。同日，陈希平为其所有的苏Ｂ×××××客车在人寿公司投保了交强险，保险期间自2015年3月21日零时起至2016年3月20日24时止。
2015年12月7日14时45分许，卫红球将该车停在马镇东街139号，程发宝饮酒后（血液中乙醇含量为0.25mg乙醇/ml血液）驾驶无号牌轻便三轮摩托车沿江阴市徐霞客镇马璜路东街由东向西行驶至139号地段时撞到该车后部，造成车辆损坏。后江阴市公安局交通警察大队出具第3202813201545571号道路交通事故认定书认定程发宝负主要责任，卫红球负次要责任，并载明程发宝目前联系不到，卫红球未得到赔偿。审理中陈希平陈述其未得到程发宝的任何赔偿。
2015年12月13日，陈希平至无锡宝诚高惠汽车销售有限公司维修车辆，共计支付维修费用为17000元，并于2015年12月15日开具维修费发票。陈希平以此向本院起诉人寿江阴支公司要求理赔，2016年1月21日本院作出（2015）澄商初字第01520号民事判决，判令人寿江阴支公司向陈希平支付理赔款17000元，2016年3月21日，人寿江阴支公司根据本院判决将理赔款17000元支付给陈希平。
人寿江阴支公司追偿未果，向本院提起诉讼。庭审中，人寿江阴支公司陈述12500元的计算依据为：17000元的损失数额，程发宝应在机动车交强险范围内赔偿2000元，剩余15000元，按照双方的责任比例，程发宝应承担70%的责任即10500元，2000元与10500元，两者相加即为12500元。
上述事实，由道路交通事故认定书、保险单、机动车保险车辆损失情况确认书、维修账单预览、维修发票、民事判决书、电子转账凭证及当事人的陈述等在卷予以佐证。
本院认为：诉争交通事故造成被保险车辆车损17000元，人寿江阴支公司依据保险合同已向被保险人理赔17000元，被告程发宝对此次交通事故负主要责任，根据《中华人民共和国保险法》，人寿江阴支公司在向陈希平履行车损赔付义务后，有权取得对第三者的代位求偿权。陈发宝未举证证明其所驾驶的轻便三轮车已经投保交强险，故应当由其在交强险范围内承担损失2000元，剩余15000元按照双方责任分担，应由程发宝承担其中的70%即10500元，程发保共计应当承担12500元。程发宝经本院依法送达应诉材料和开庭传票后，既未到庭参加诉讼，亦未提供相反证据反驳人寿江阴支公司的诉讼主张，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上，人寿江阴支公司的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
程发宝应于本判决发生法律效力之日起10日内给付中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司保险理赔款12500元。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元，公告费用690元，共计810元（中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司已预交），由程发宝负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 王杰兵
人民陪审员 曹惠芬
人民陪审员 方国钦
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 张春楠
本案援引法律条款
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0116执异4号
案外人：陈玖琳，男，1968年11月4日出生，汉族，居民，住南京市六合区。
申请执行人：陈建萍，女，1956年4月16日出生，汉族，居民，住南京市六合区。
被执行人：韩明坤，女，1952年1月22日出生，汉族，居民，住南京市六合区。
在本院执行陈建萍与韩明坤民间借贷纠纷一案中，案外人陈玖琳于2018年1月8日提出书面异议，认为涉案的车库属于其所有，要求本院于2017年11月8日作出的（2015）六执字第2802号《执行裁定书》暂停执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人陈玖琳称，坐落于南京市六合区××小区××单元地下室的车库，从2017年5月开始已归本人拥有和使用。2013年，韩明坤等因民间借贷纠纷发生时无经济条件起诉，从本人处借款5万元，并以该车库作为借款抵押。后因其无力偿还借款，于2017年5月将该车库正式转让于本人。为此，本人提出执行异议申请，请求人民法院暂停执行（2015）六执字第2802号《执行裁定书》。
本院审查查明，2015年4月8日，本院作出（2015）六民初字第201号的《民事判决书》，判决被告韩明坤于本判决生效之日起十日内归还原告陈建萍借款70000元。判决生效后，被告韩明坤未履行判决书确定的还款义务，陈建萍遂向本院申请强制执行。2015年9月19日本院立案受理陈建萍的执行申请。2017年11月8日，本院作出(2015）六执字第2802号《执行裁定书》，裁定拍卖坐落于南京市六合区××小区××单元地下室的不动产。2018年1月8日，异议人陈玖琳向本院提出执行异议，认为该车库归其所有，要求本院暂停对（2015）六执字第2802号《执行裁定书》的执行。
另查明，被告韩明坤有数起被执行案件已被本院立案执行。涉案车库系在本院在执行韩明坤其他数起被执行案件过程中为其保留的临时住所。2017年5月1日，韩明坤前夫余某某与陈玖琳等签订《协议》一份，约定将作为韩明坤临时住所的涉案车库作价5万元抵押给陈玖琳等人。
本院认为，涉案车库系南京市六合区XXX道XX区X幢X单元商品房的地下附属物。本院在执行韩明坤其他数起被执行案件过程中，已将该房屋处理完毕。该车库系执行中本院留给被执行人韩明坤暂时居住的房屋，该财产仍系本院执行中待处分的财产。2015年9月19日，原告陈建萍申请执行本院（2015）六民初字第201号生效的《民事判决书》，本院于2017年11月8日作出（2015）六执字第2802号《执行裁定书》，裁定拍卖被执行人韩明坤的坐落于南京市六合区××小区××单元地下室的不动产（车库），符合法律规定。异议人陈玖琳提供的车库抵押《协议》系其与余某某（韩明坤前夫）签订的，因余某某对该车库无权处置，故该《协议》不能证明陈玖琳对涉案车库拥有合法权益，其提出要求暂停本院（2015）六执字第2802号《执行裁定书》裁定拍卖涉案车库的执行，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。异议人陈玖琳可以通过另案起诉主张权利。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回案外人陈玖琳的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 朱向东
审判员 傅顺国
审判员 谢叶萍
二〇一八年一月十五日
书记员 段小萍
福建省龙岩市新罗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0802刑初244号
公诉机关福建省龙岩市新罗区人民检察院。
被告人陈海龙，男，1988年1月1日出生于龙岩市新罗区，汉族，初中文化，务工，户籍地龙岩市新罗区。因涉嫌危险驾驶犯罪于2018年1月12日被龙岩市公安局新罗分局取保候审，同年4月16日被本院取保候审。现在家。
龙岩市新罗区人民检察院以龙新检公刑诉[2018]213号起诉书指控被告人陈海龙犯危险驾驶罪，于2018年4月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。龙岩市新罗区人民检察院指派检察员谢小文出庭支持公诉，被告人陈海龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
龙岩市新罗区人民检察院指控：2017年11月30日凌晨，被告人陈海龙酒后驾驶新罗B0536号轻便二轮摩托车，行至龙岩市新罗区建发上郡路段时，发生单方道路交通事故。民警出警后发现被告人陈海龙涉嫌酒后驾驶，随后在龙岩市第二医院依法对其抽取血样。经福建龙津司法鉴定所鉴定，被告人陈海龙送检血液中的乙醇含量为105.92mg/100ml，根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》规定，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、查获经过证明，龙津司法鉴定所出具的乙醇含量检测检验报告书等鉴定意见，被告人陈海龙的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈海龙在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以采纳。被告人陈海龙醉酒驾驶轻便二轮摩托车，且自愿当庭认罪，情节轻微，免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十二条、第三十七条的规定，判决如下：
被告人陈海龙犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 郑 丹 玫
二〇一八年四月二十日
书记员 邱丽艳(代)
速录员 章 娜
附刑法相关条文
第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十一条【量刑的事实根据与法律依据】对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条【从重处罚与从轻处罚】犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第三十七条【非刑罚性处置措施】对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初6158号
原告王洪强，男，1969年4月13日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。
被告薛兴波，男，汉族，现住青岛市黄岛区。
被告：陈宝娟，女，汉族，现住青岛市黄岛区。
被告高绪杰，男，汉族，1971年12月10日出生，现住青岛市黄岛区。
被告殷启珍，女，汉族，现住青岛市黄岛区。
原告王洪强与被告薛兴波、陈宝娟、高绪杰、殷启珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案，依法进行审理。
原告王洪强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告薛兴波与被告高绪杰连带偿还原告的借款本金10万元，并偿还原告自2015年4月起至实际清偿之日止的利息（暂计算至2017年4月7日产生的利息为2万元）；2、判令被告陈宝娟与被告殷启珍为上述债务承担连带责任；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年4月7日，原告以现金形式借给被告薛兴波与被告高绪杰10万元借款，薛兴波与高绪杰当天向原告出具借条一张。借条注明：“今有高绪杰、薛兴波借王洪强人民币100000元正（壹拾万元整），一年利息壹万元整，一年内还清”。2016年4月7日，借款期限届满后，薛兴波与高绪杰以各种理由推脱，拒不偿还借款本金和利息。经原告多次催要，薛兴波与高绪杰至今未付。被告陈宝娟为被告薛兴波的妻子，被告殷启珍为被告高绪杰的妻子，该债务应为夫妻共同债务，陈宝娟与殷启珍应为该债务承担连带清偿责任。原告据此提起诉讼，请求判如所请。
本院经审查认为，按照原告提供的被告薛兴波、陈宝娟、高绪杰、殷启珍的住址找不到被告，经本院查证后仍找不到被告，本院无法向被告送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告王洪强的起诉。
原告预交的案件受理费2700元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 员 梁 玮
人民陪审员 袁清霞
人民陪审员 张学昌
二〇一七年九月二十日
书 记 员 丁 煜
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0211民初6158号原告王洪强，男，1969年4月13日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。被告薛兴波，男，汉族，现住青岛市黄岛区。被告：陈宝娟，女，汉族，现住青岛市黄岛区。被告高绪杰，男，汉族，1971年12月10日出生，现住青岛市黄岛区。被告殷启珍，女，汉族，现住青岛市黄岛区。原告王洪强与被告薛兴波、陈宝娟、高绪杰、殷启珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案，依法进行审理。原告王洪强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告薛兴波与被告高绪杰连带偿还原告的借款本金10万元，并偿还原告自2015年4月起至实际清偿之日止的利息（暂计算至2017年4月7日产生的利息为2万元）；2、判令被告陈宝娟与被告殷启珍为上述债务承担连带责任；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年4月7日，原告以现金形式借给被告薛兴波与被告高绪杰10万元借款，薛兴波与高绪杰当天向原告出具借条一张。借条注明：“今有高绪杰、薛兴波借王洪强人民币100000元正（壹拾万元整），一年利息壹万元整，一年内还清”。2016年4月7日，借款期限届满后，薛兴波与高绪杰以各种理由推脱，拒不偿还借款本金和利息。经原告多次催要，薛兴波与高绪杰至今未付。被告陈宝娟为被告薛兴波的妻子，被告殷启珍为被告高绪杰的妻子，该债务应为夫妻共同债务，陈宝娟与殷启珍应为该债务承担连带清偿责任。原告据此提起诉讼，请求判如所请。本院经审查认为，按照原告提供的被告薛兴波、陈宝娟、高绪杰、殷启珍的住址找不到被告，经本院查证后仍找不到被告，本院无法向被告送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王洪强的起诉。原告预交的案件受理费2700元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员  梁 玮人民陪审员  袁清霞人民陪审员  张学昌二〇一七年九月二十日书 记 员  丁 煜
辽宁省桓仁满族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）桓行初字第00033号
原告：高福江。
委托代理人：高千。
被告：桓仁满族自治县公安局。
法定代表人：彭玉强。
委托代理人：吴克高。
原告高福江不服被告桓仁满族自治县公安局作出的本公桓行罚决字（2015）第431号行政处罚决定，于2015年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月27日立案后，于2015年6月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。原告高福江及其委托代理人高千，被告桓仁满族自治县公安局的委托代理人吴克高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告桓仁满族自治县公安局于2015年5月21日作出本公桓行罚决字（2015）第431号行政处罚决定，主要内容是：2015年5月18日14时7分，桓仁满族自治县龙宝建设集团有限公司现场施工总负责人高吉祥报警称：其公司在桓仁满族自治县桓仁镇西关村五组正在施工的车辆被桓仁满族自治县桓仁镇西关村五组居民高福江、高福海、高福清阻拦，严重影响了公司的施工秩序。以上事实有嫌疑人供述、证人证言及影像资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款第一项之规定，决定给予高福江行政拘留十日的行政处罚。
被告向本院提供了如下证据：1、受案登记表；2、公安行政处罚审批表；3、公安行政处罚决定书；4、通（告）知记录；5、询问笔录6份；6、人口基本信息5份；7、电话查询记录；8、公安行政处罚告知笔录；9、行政拘留执行回执；10、其它证据材料。证据1—4、6—9证明处罚程序合法；证据5、10证明原告违法的主要事实。同时被告向本院提供了据以作出本公桓行罚决字（2015）第431号行政处罚决定的职权依据和适用法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第二十三条。
原告高福江的诉讼请求是：撤销被告作出的本公桓行罚决字（2015）第431号行政处罚决定。事实和理由：国家关于征地拆迁的有关文件要求，相关部门在进行征地拆迁的工作中，对于群众提出的合理要求，必须妥善予以解决，要做好宣传解释和群众思想疏导工作，不得强行实施征地。原告于2014年2月19日在只收到桓仁县国土资源局责令限期交付土地决定而没收到执行通知书和行政裁定书的前提下桓仁县政府以城镇化建设的名义联合土地收储中心、法院、公安局、城管、120急救中心等单位强占原告家耕地。原告与政府等单位未达成补偿协议，未领取补偿款，耕地还应属原告所有。桓仁满族自治县龙宝建设集团有限公司在未经原告同意就往原告耕地内填埋土方，被原告阻止后报警，原告为维护自身合法权益阻止龙宝建设公司往自家耕地填埋土方的行为属正当行为。
原告向本院提供了如下证据：1、国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知；2、2014年桓仁县法院强迁时原告拍摄的照片12张，以上两组证据证明原告阻拦桓仁满族自治县龙宝建设集团有限公司施工的土地是原告的。3、公安部网站下载信息：标题为公安部党委下发《2011年公安机关党风廉政建设和反腐败工作意见》要求、进一步解决群众反映强烈的执法突出问题、对公安队伍违法违纪问题坚持“零容忍”，证明公安民警不能参与征地拆迁。
被告桓仁满族自治县公安局辩称：2015年5月18日14时7分，桓仁满族自治县龙宝建设集团有限公司现场施工总负责人高吉祥到被告处报警，其公司在桓仁满族自治县桓仁镇西关村五组正在施工的车辆被西关村五组居民高福江、高福海、高福清阻拦无法施工，严重影响了公司的施工秩序。被告立即出警，并展开调查。经查证情况属实。我局认为，高福江、高福清等人的行为，严重影响了桓仁满族自治县龙宝建设集团有限公司的施工秩序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款一项之规定，对高福江行政拘留十日的处罚适当。该案有证人证言、本人供述、及视听资料等证据证实，事实清楚，证据充分，处罚适量，请法院予以维持。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据，原告对证据2公安行政处罚审批表、证据3公安行政处罚决定书认定原告阻拦桓仁满族自治县龙宝建设集团有限公司正常施工秩序的事实有异议，认为地是我自己的，我是维护我自己的权利。原告还认为本人患有肾上腺皮质低功能综合症、低血糖、腰间盘突出、椎管狭窄等疾病不适宜被执行拘留。原告在西关村五组所使用的土地已于2014年被征用，关于原告的身体状况是否能够被执行拘留不在本案的审查范围之内，本院对以上两组证据予以采信。证据5询问笔录，原告认为对其询问笔录上没有原告本人签字，对真实性不认可，该笔录符合证据规则的规定，能够证明原告的违法事实，对该证据本院予以采信。对被告提供的其它证据，原告没有异议，本院予以采信。对原告提供的证据1国土资源部的通知及证据2照片，本院对真实性予以确认，但该两组证据与本案没有关联性，对该两组证据本院不予以采信。对证据3公安部网站下载信息，被告认为公安干警并没有参与征地拆迁，且与原告扰乱桓仁满族自治县龙宝建设集团有限公司施工秩序无关联性，对证据3本院不予采信。
经审理查明，原告高福江系桓仁满族自治县西关村五组居民，其在西关村五组所使用的土地已于2014年被征用，并交付桓仁满族自治县龙宝建设集团有限公司使用。2015年5月18日，原告到桓仁满族自治县龙宝建设集团有限公司在桓仁镇西关村五组施工现场，阻拦正在施工的车辆，严重影响了该公司的施工进度。桓仁满族自治县龙宝建设集团有限公司总负责人高吉祥到被告处报警，被告受案后经调查，认为原告高福江的行为。严重影响了龙宝公司的施工秩序，于2015年5月21日向其告知了拟对其作出行政处罚决定的事实、理由和依据，原告没有提出陈述申辩。被告遂作出本公桓行罚决字（2015）第431号行政处罚决定，对原告处以十日行政拘留。同日，被告向原告送达了该处罚决定。原告对该处罚决定不服，诉至本院，请求撤销被告对其作出的行政处罚决定。
本院认为，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，被告桓仁满族自治县公安局具有作出被诉行政行为的法定职权。被告根据原告高福江询问笔录、证人证言等证据认定原告实施扰乱公共场所秩序的行为，认定事实清楚，证据充分。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，根据原告的违法情节，在法律规定的范围内对其作出行政拘留十日的处罚决定，适用法律正确，处罚适当。被告在作出处罚决定前，向原告告知了拟对其作出行政处罚决定的事实、理由和依据，给予原告陈述和申辩权，程序合法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告高福江要求撤销被告桓仁满族自治县公安局作出的本公桓行罚决字（2015）第431号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费五十元（原告预交），由原告高福江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 杨继权
审 判 员 徐红蕾
代理审判员 景日鸿
二〇一五年十月三十日
书 记 员 李菲菲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
河北省辛集市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0181刑初107号
公诉机关河北省辛集市人民检察院。
被告人王某甲，女。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年10月30日被辛集市公安局取保候审。因涉嫌犯交通肇事罪，经本院决定，于2018年4月4日重新办理取保候审，现取保候审于居住地。
辛集市人民检察院以辛检诉刑诉【2018】52号起诉书指控被告人王某甲犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。辛集市人民检察院指派检察员孟某出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
辛集市人民检察院指控，2017年9月22日17时27分许，被告人王某甲驾驶冀Ａ×××××小型轿车沿西小线由东向西行驶至东柳科村东路口处，与前方同向行驶李某3驾驶的电动三轮车相撞，造成李某3受伤、车辆损坏的交通事故。李某3于2017年10月2日经辛集市第一医院抢救无效死亡。经辛集市公安交通警察大队集体研究认定：王某甲负此事故的主要责任，李某3应负此事故的次要责任。事故后王某甲委托家属报警并抢救伤者，在现场等候交警处理。双方达成赔偿协议且实际履行，并取得被害方谅解。
被告人王某甲对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2017年9月22日17时27分许，被告人王某甲驾驶冀Ａ×××××小型轿车沿西小线由东向西行驶至东柳科村东路口处，与前方同向行驶李某3驾驶的电动三轮车相撞，造成李某3受伤、车辆损坏的交通事故。李某3于2017年10月2日经辛集市第一医院抢救无效死亡。经辛集市公安交通警察大队集体研究认定：王某甲负此事故的主要责任，李某3应负此事故的次要责任。事故后王某甲委托家属报警并抢救伤者，在现场等候交警处理。
另查明，事故发生后被告人与被害人近亲属达成赔偿协议且实际履行，并取得被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经当庭质证无异议的下列证据1、书证：受案登记表、回执、报警案件登记表、立案决定书，到案经过、破案报告，户籍注销证明、居民死亡医学证明、土葬证明，诊断证明书，驾驶人、机动车信息查询结果单，常住人口基本信息、家庭成员证明，当事人血样提取登记表，辛集市公安交通警察大队辛公交认字【2017】第17150065YB号道路交通事故认定书，户籍证明，通话记录、接受证据清单、交话费发票，赔偿协议书、谅解书；2、证人陈某、李某1、贾某、王某、李某2、齐某的证言：3、被告人王某甲的供述与辩解：4、平山司法鉴定中心平某中心【2017】尸检字第098号尸体检验报告，辛集司法医学鉴定中心辛司鉴中心【2017】酒检字第361号血液酒精浓度检验报告；5、道路交通事故现场勘验笔录、现场图、照片、现场车体痕迹检验笔录等予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲违反交通运输管理法规，造成一人死亡的重大交通事故，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予刑事处罚。公诉机关指控其犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，对被告人应在“三年以下有期徒刑或者拘役”的法定刑幅度以内处以适当刑罚。被告人王某甲交通肇事后积极救助伤者并委托家属向公安机关报告，到案后如实供述犯罪事实，构成自首，依法可从轻处罚；被告人积极赔偿被害人近亲属的经济损失，取得了被害人近亲属的谅解，可对其酌情从轻处罚。被告人王某甲系过失犯罪，犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对被告人适用缓刑。根据被告人王某甲的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，决定被告人的刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定，判决如下：
被告人王某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 秦 闪
二〇一八年四月十九日
书记员 路冬松
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终856号
上诉人（原审被告）：房县揽星实业有限公司，住所地：湖北省房县城关镇中西关。
法定代表人：杨志东,该公司经理。
委托诉讼代理人：张龙，湖北春园律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨福刚，男，汉族，生于1977年9月12日，住湖北省襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：张龙，湖北春园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩军，男，生于1974年2月28日，汉族，住湖北省十堰市。
委托诉讼代理人：冀芳芳，湖北遇真律师事务所律师。
原审被告：杨志东，男，汉族，生于1984年10月19日，住湖北省襄阳市樊城区。
上诉人房县揽星实业有限公司、杨福刚因与被上诉人韩军，原审被告杨志东民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初3707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷调查、询问当事人，合议庭认为事实已经核对清楚决定不开庭审理，本案现已审理终结。
上诉人房县揽星实业有限公司、杨福刚上诉请求：撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初3707号民事判决，改判两上诉人偿还借款100万元或发回重审。事实与理由：1、一审上诉人提交的与被上诉人韩军之间的通话录音可以明显的证实被上诉人韩军认可其与上诉人之间在2015年存在100万元的借贷关系，并且承认该100万元的借条在其手上掌握。上诉人提供的转账凭证可知在被上诉人韩军向上诉人房县揽星实业有限公司卡上汇入210万元后，该210万元又马上转入了宋辉的卡上，结合被上诉人韩军出具的收条可知，诉争的210万元借款根本就是被上诉人韩军为了规避高息而做的流水账，上诉人从始至终并不欠210万元借款本息，本案被上诉人韩军起诉的210万元借款系上诉人与被上诉人韩军之间2015年100万元借款计算高息累计所得。一审判决对本案借款本金的事实认定错误，且适用法律错误；2、《借款合同》约定“本合同一式三份，甲乙丙三方签字后生效，各执一份”，诉争的借款合同生效条件是必须甲、乙、丙三方均签字。从庭审查明的事实可知，诉争借款合同上仅有两方签字，尚有另一方未签字。根据合同约定和法律规定，诉争的借款合同尚未生效，借款合同中所约定的关于借款利息的条款亦未生效，当然亦不能约束各方当事人。一审判决却仍径直判决上诉人向被上诉人韩军按年利率24%支付利息，适用法律错误；3、一审判决程序违反法律规定。从一审庭审情况看，案外人宋辉与本案具有直接的利害关系，为了查清本案事实，便于法院公正判决，上诉人多次申请一审法院追加宋辉为本案的被告或第三人参加诉讼，一审法院却不枉不顾。根据《民事诉讼法》相关规定，一审判决在程序上违反法律规定。
被上诉人韩军一审起诉请求：1、判令房县揽星实业有限公司、杨福刚、杨志东偿还韩军借款210万元及利息（2017年3月29日至2017年8月29日按月息2.5分计算）；2本案的诉讼费由房县揽星实业有限公司、杨福刚、杨志东承担。
一审法院认定事实如下：被告房县揽星实业有限公司、杨福刚分别于2017年3月29日、同年4月17日、同年5月17日，向原告韩军借款90万元、60万元、60万元，合计借款210万元，并分别于上述时间与原告韩军签订《借款合同》三份、出具《借条》三份，该三份《借款合同》及三份《借条》均由被告杨福刚签名并加盖被告房县揽星实业有限公司公章，被告杨志东的签名均系被告杨福刚代签。原、被告对上述三笔借款，约定的借款期限均为3个月、利率均为月息25‰。被告借款后，因没有偿还借款引起诉讼。
一审法院认为，被告房县揽星实业有限公司、杨福刚向原告借款210万元属实，二被告辩称的210万元借款系从2015年4月的100万元借款高息累加所得，因其提供的《收条》、《转款凭证》与本案并无关联；录音证据不能证实其主张、且未能提供双方存在100万元的真实债权的有关凭据，故本院对其辩称不予采信；被告杨志东辩称的其未在《借款合同》及《借条》上签名，对210万元借款不应承担民事责任的理由属实，本院对其主张予以采信，被告杨志东对本案借款不应当承担还款责任。双方在借款时约定的借款利率超过法律保护的上限，超过部分应予以调整，调整后按照年利率24%计算。综上所述，被告房县揽星实业有限公司、杨福刚应当共同向原告韩军偿还210万元借款本金及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告房县揽星实业有限公司、杨福刚于本判决生效之日起十日内向原告韩军偿还借款210万元及利息（利息分三部分计算：1、以本金90万元计算，自2017年3月29日起，按照年利率24%计付至借款清偿完毕时止；2、以本金60万元计算，自2017年4月17日起，按照年利率24%计付至借款清偿完毕时止；3、以本金60万元计算，自2017年5月17日起，按照年利率24%计付至借款清偿完毕时止）；二、驳回原告韩军对被告杨志东的诉讼请求及其他的诉讼请求。案件受理费23600元，减半收取后为11800及元及保全费5000元，合计16800元，由被告房县揽星实业有限公司、杨福刚共同负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：被上诉人韩军主张上诉人房县揽星实业有限公司、杨福刚偿还借款210万元及利息，二上诉人认为本案所涉210万元借款实为100万元借款及高额利息累计得来，被上诉人韩军采用流水做账方式将210万元转账给上诉人房县揽星实业有限公司但实际是转给了案外人宋辉，实际借款本金仅为100万元。但二上诉人并未提交证据证明2015年与被上诉人韩军之间存在100万元借款事实的相关证据，反之被上诉人韩军为证明自己的诉请提交了双方之间签订的借款合同、转款凭证、二上诉人出具的借条证明210万元借款关系成立及借款事实的发生，具有明显的证据优势，被上诉人韩军诉请上诉人房县揽星实业有限公司、杨福刚偿还借款本息，应予支持。若二上诉人认为案外人宋辉取得210万元并无法律依据，可以另案向宋辉起诉主张权利。故，二上诉人认为借款本金为100万元的上诉请求本院不予采纳。在2017年3月29日、2017年4月17日、2017年5月17日的三份借款合同中约定了“本合同一式三份，甲乙丙三方签字后生效，各执一份”的条款，但该三份借款合同仅有甲方（出借款人）、乙方（借款人）签字，无丙方（连带责任担保人）签字，并不存在甲乙丙三方，且三份借款合同签订后，被上诉人韩军履行了出借义务。二上诉人并未对三份借款合同提起撤销之诉，合同合法有效。双方对利息进行了约定，二上诉人应按照法律规定支付利息。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人房县揽星实业有限公司、杨福刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊 品
审 判 员 曹相云
审 判 员 刘 煜
二〇一八年四月十三日
法官助理 汪冬冬
书 记 员 程正广
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终506号
上诉人（原审被告）：驻马店市大自然绿色农业有限公司，住所地确山县任店镇吕庄村107国道路西。
法定代表人：吴松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛刚（公司员工），男，1982年8月16日出生，汉族，住驿城区。
被上诉人（原审原告）：驻马店市苹果装饰工程有限公司，住所地驻马店市雪松路西段（尚城华府）。
法定代表人：陈伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张东华（公司员工），男，1990年7月16日出生，汉族，住平舆县。
上诉人驻马店市大自然绿色农业有限公司（以下简称大自然公司）因与被上诉人驻马店市苹果装饰工程有限公司（以下简称苹果装饰公司）建设工程合同纠纷一案，不服确山县人民法院（2017）豫1725民初2513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大自然公司的委托诉讼代理人薛刚、被上诉人苹果装饰公司的委托诉讼代理人张东华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大自然公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：1、一审法院认定涉案工程不存在质量问题错误，法院应当准许上诉人关于工程质量鉴定的申请；2、上诉人系与张东华签订的装修合同，且张东华才是实际施工人，故被上诉人诉讼主体不适格。
被上诉人苹果装饰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人苹果装饰公司向一审法院起诉请求：被告支付原告剩余的工程款和质保金共172349元。
一审法院认定事实：2013年10月1日，原被告双方签订《常庄景区会所装修工程施工合同》，合同签订后，原告已按合同约定完成了全部工程量，被告支付了原告相应的的工程款以及附加工程款。合同约定剩余12万元作为质量保证金，如果工程完工后一年内没有出现质量问题，被告应支付12元质量保证金。在工程完工后一年内被告没有提出工程存在质量问题，也没有提供证据证明要求被告维修工程以及雇请他人维修工程。
一审法院认为，原被告签订的装修工程施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人应全面履行自己的义务。本案中，在原告完成工程后一年内被告没有提出工程存在质量问题，至今已经四年有余，被告也没有提供证据证明要求被告维修工程以及雇请他人维修工程，应视为该工程不存在质量问题，故对被告要求对该装修工程质量进行评估的请求不予支持，被告应依照合同约定支付质量保证金12万元。关于原告要求被告支付拖欠的剩余工程款52349元的诉讼请求，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的证据不能证明被告尚欠原告该剩余工程款，故对原告此诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告驻马店市大自然绿色农业有限公司于本判决生效后二十日内向原告驻马店苹果装饰工程有限公司支付质量保证金12万元；二、驳回原告驻马店苹果装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3734元，原告驻马店苹果装饰工程有限公司负担1034元，被告驻马店市大自然绿色农业有限公司负担2700元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人驻马店市大自然绿色农业有限公司与被上诉人驻马店市苹果装饰工程有限公司争议的焦点是，被上诉人是否有权要求上诉人支付12万元质量保证金。本案中，《常庄景区会所装修工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。上诉人不能提交证据证明工程在完工后一年内出现质量问题，按照合同约定，其应当向被上诉人支付12万元质量保证金。上诉人称工程存在质量问题的上诉理由不能成立，不予支持。双方签订施工合同的落款处有被上诉人公司印章及张东华签字，关于已完工程上诉人亦已支付相应工程款，故上诉人称被上诉人诉讼主体不适格的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人驻马店市大自然绿色农业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人驻马店市大自然绿色农业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 郭留会
审判员 郭建平
二〇一八年三月二十六日
书记员 董福林
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终506号上诉人（原审被告）：驻马店市大自然绿色农业有限公司，住所地确山县任店镇吕庄村107国道路西。法定代表人：吴松，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛刚（公司员工），男，1982年8月16日出生，汉族，住驿城区。被上诉人（原审原告）：驻马店市苹果装饰工程有限公司，住所地驻马店市雪松路西段（尚城华府）。法定代表人：陈伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张东华（公司员工），男，1990年7月16日出生，汉族，住平舆县。上诉人驻马店市大自然绿色农业有限公司（以下简称大自然公司）因与被上诉人驻马店市苹果装饰工程有限公司（以下简称苹果装饰公司）建设工程合同纠纷一案，不服确山县人民法院（2017）豫1725民初2513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大自然公司的委托诉讼代理人薛刚、被上诉人苹果装饰公司的委托诉讼代理人张东华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人大自然公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：1、一审法院认定涉案工程不存在质量问题错误，法院应当准许上诉人关于工程质量鉴定的申请；2、上诉人系与张东华签订的装修合同，且张东华才是实际施工人，故被上诉人诉讼主体不适格。被上诉人苹果装饰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人苹果装饰公司向一审法院起诉请求：被告支付原告剩余的工程款和质保金共172349元。一审法院认定事实：2013年10月1日，原被告双方签订《常庄景区会所装修工程施工合同》，合同签订后，原告已按合同约定完成了全部工程量，被告支付了原告相应的的工程款以及附加工程款。合同约定剩余12万元作为质量保证金，如果工程完工后一年内没有出现质量问题，被告应支付12元质量保证金。在工程完工后一年内被告没有提出工程存在质量问题，也没有提供证据证明要求被告维修工程以及雇请他人维修工程。一审法院认为，原被告签订的装修工程施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人应全面履行自己的义务。本案中，在原告完成工程后一年内被告没有提出工程存在质量问题，至今已经四年有余，被告也没有提供证据证明要求被告维修工程以及雇请他人维修工程，应视为该工程不存在质量问题，故对被告要求对该装修工程质量进行评估的请求不予支持，被告应依照合同约定支付质量保证金12万元。关于原告要求被告支付拖欠的剩余工程款52349元的诉讼请求，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的证据不能证明被告尚欠原告该剩余工程款，故对原告此诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告驻马店市大自然绿色农业有限公司于本判决生效后二十日内向原告驻马店苹果装饰工程有限公司支付质量保证金12万元；二、驳回原告驻马店苹果装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3734元，原告驻马店苹果装饰工程有限公司负担1034元，被告驻马店市大自然绿色农业有限公司负担2700元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人驻马店市大自然绿色农业有限公司与被上诉人驻马店市苹果装饰工程有限公司争议的焦点是，被上诉人是否有权要求上诉人支付12万元质量保证金。本案中，《常庄景区会所装修工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。上诉人不能提交证据证明工程在完工后一年内出现质量问题，按照合同约定，其应当向被上诉人支付12万元质量保证金。上诉人称工程存在质量问题的上诉理由不能成立，不予支持。双方签订施工合同的落款处有被上诉人公司印章及张东华签字，关于已完工程上诉人亦已支付相应工程款，故上诉人称被上诉人诉讼主体不适格的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人驻马店市大自然绿色农业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人驻马店市大自然绿色农业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  郭留会审判员  郭建平二〇一八年三月二十六日书记员  董福林
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0281执236号
申请执行人大冶市人力资源和社会保障局。住所地：大冶市建设路**号。
法定代表人王友兴，该局局长。
被执行人湖北省大冶市骏辉铝业有限责任公司。住所地：湖北省大冶市还地桥金桥工业园。
法定代表人方松林，该公司经理。
申请执行人大冶市人力资源和社会保障局与被执行人湖北省大冶市骏辉铝业有限责任公司行政处罚一案，被执行人湖北省大冶市骏辉铝业有限责任公司于2016年3月14日履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结冶人社监理（2015）02号劳动保障监察行政处理决定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨裕春
二〇一六年三月十四日
书记员 吴晓梅
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4104号
上诉人（原审被告）：宋良刚，男，1970年1月28日出生，汉族，北京邮电大学教师，住北京市西城区。
被上诉人（原审原告）：北京育新物业管理公司，住所地北京市海淀区西三旗育新花园9号。
法定代表人：陈泰，总经理。
委托诉讼代理人：杨韬，男，该公司职员。
上诉人宋良刚因与被上诉人北京育新物业管理公司（以下简称育新物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初20011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋良刚上诉请求：撤销一审判决第一项，扣除物业费中没有收费依据且不合理的部分（即电梯费）。事实和理由：权利义务一致性是法律基本原则，享受权利则需承担相应义务，没有享受相应权利则不承担相应义务，只承担义务而没有享受权利的机会，与法律的公平原则违背，我居住涉案小区高层塔楼的一楼，几乎不存在任何使用电梯的可能，但物业费中的40%为电梯费，与居住于高层的业主承担同样标准的电梯费，有失公平。
育新物业公司辩称，公共部位的费用由全体业主分摊，宋良刚在小区理应分担公共设备设施的费用，一审判决宋良刚支付物业费是合理、公正的。宋良刚说几乎不存在使用电梯的可能，但其都不能肯定使用还是不使用电梯，其不交电梯费没有依据。
育新物业公司向一审法院起诉请求：判令宋良刚向我公司支付从2013年1月1日至2017年12月31日共5年物业管理费用（含垃圾清运费）7484.6元（我公司陈述起诉书中的7484.62元为笔误）、滞纳金10927.5元，合计18412.1元。
一审法院认定事实：2004年11月25日，北京市教育委员会出具了一份《委托书》，载明委托育新物业公司马连道管理处与本案涉诉小区等11处职工住房的所在单位签订冬季供暖费和物业管理费收费协议，并按规定收取冬季供暖费和物业管理费，具体收费内容及标准详见育新物业公司马连道管理处的收费通知。
机关服务中心（甲方）曾与育新物业公司马连道管理处（乙方）签订《前期物业服务合同》，合同约定：甲方将涉诉小区委托于乙方实行物业服务；乙方提供服务的受益人为涉诉小区的全体业主和物业使用人，涉诉小区的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任；乙方须按自己的质量体系进行运作，实现目标管理，达到《北京市住宅物业服务等级标准》（一级）；物业服务期限自2001年6月1日起至小区业主委员会成立并与物业服务公司签订的物业服务合同生效时，本合同自然终止；乙方按《北京市物业服务收费管理办法》收取物业管理费；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费，乙方按逾期的天数乘以欠费总额的0.1%收取滞纳金。
本案涉诉房屋业主系宋良刚，房屋建筑面积89.94平方米。2008年宋良刚向育新物业公司缴纳了当年的物业费1497元。2012年宋良刚向育新物业公司缴纳了2009年至2011年度的物业费4490.76元，折算为每年1496.92元（含垃圾清运费30元）。育新物业公司未收取宋良刚2013年1月1日至2017年12月31日的物业费。
涉诉小区至今未成立业主委员会。
一审法院认为：育新物业公司与机关服务中心签订的《前期物业服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不悖相关法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的民事合同。物业服务企业未与业主签订书面物业服务合同，但事实上提供了物业服务的，有权要求业主履行相应义务。本案中，虽然育新物业公司与宋良刚之间未签订书面物业服务合同，但宋良刚作为涉诉房屋的业主，实际上获得了育新物业公司为其提供的物业服务，双方已经形成事实上的物业服务合同关系，宋良刚应向育新物业公司缴纳相应的物业服务费用。故育新物业公司起诉要求宋良刚给付物业费的请求，理由正当，法院予以支持。宋良刚以其住在一楼，从未使用过电梯，不应该与其他业主负担同样的电梯费为由，不同意缴纳电梯费的答辩意见，缺乏法律依据，法院不予采信。因宋良刚并非恶意欠费，且育新物业公司与宋良刚之间并无支付滞纳金的合同约定，故育新物业公司要求宋良刚支付滞纳金的诉讼请求，法院不予支持。判决：一、宋良刚于判决生效后七日内给付北京育新物业管理公司2013年1月1日至2017年12月31日的物业管理费用7484.6元；二、驳回北京育新物业管理公司的其他诉讼请求。如果宋良刚未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新的证据，对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，育新物业公司与宋良刚之间虽未签订书面物业服务合同，但事实上育新物业公司为包括宋良刚在内的业主提供了物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系，一审中宋良刚对此亦予以认可，本院不持异议。宋良刚上诉不同意交纳物业费中的电梯费，对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持，涉案小区的电梯系公共设备设施，由育新物业公司负责运行维护，由此产生的费用应由业主共同负担，虽然宋良刚主张其居住一楼、几乎不存在使用电梯可能，但是，电梯的运行涉及业主的共同利益，涉案小区尚未成立业主委员会，小区全体业主与育新物业公司之间亦未就电梯运行维护费用如何在业主之间进行分担达成一致意见，且宋良刚曾经按照本案中育新物业公司主张的物业费标准向育新物业公司交纳过多个年度的物业费（包含电梯费），在此情况下，一审法院按照不高于原有交费的标准判决宋良刚向育新物业公司交纳包括电梯费在内的物业费，并无明显不当，宋良刚上诉不同意交纳电梯费，依据不够充分，本院不予支持。
综上，宋良刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由宋良刚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 何江恒
审判员 王 平
审判员 李明磊
二〇一八年四月二十七日
书记员 祝 石
黑龙江省望奎县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1221民初282号
原告：田淑玲，女，汉族，农民，住望奎县。
被告：张久君，男，年龄不详，汉族，望奎县公安局警察，住望奎县。
原告田淑玲与被告张久君民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田淑玲到庭参加诉讼。被告张久君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田淑玲向本院提出诉讼请求：要求被告给付借款本金5万元及利息，利息自2015年12月13日起按月利率1.2%计息到实际给付之日止。事实和理由：2015年12月13日被告因急用钱，经他人从原告处借款5万元，月利1.2分，约定1年还款。现已经25个月了，原告多次找被告索要，被告搪塞拒不偿还。
张久君未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年2月被告经孙志强介绍向原告借款5万元，月利率1.2%。2015年12月13日前的利息被告已支付给原告，被告重新给原告出具一份借据，口头约定十个月还款。孙志强对被告借款签字担保。借款到期后被告未偿还借款。上述事实，有原告提供的被告出具的借据证据，被告没有出庭进行质证，本院对该证据予以采信。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告间成立民间借贷关系，被告应偿还原告借款本息。
综上所述，原告的诉讼请求合法、证据充分、应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张久君给付原告田淑玲借款本金5万元和利息，利息自2015年12月13日起按月利率1.2%计息到实际给付之日止。此款于本判决生效后7日内给付。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费913元，由被告张久君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
如当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决即发生法律效力，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年，上述期间从本判决书规定履行期间的最后一日起计算，逾期申请执行的，人民法院将不予受理。
审判员 刘凤革
二〇一八年四月十七日
书记员 苗照野
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第1690号
原告王德善。
被告文安县兴隆宫镇小龙华村村民委员会。
负责人：徐华。
原告王德善诉被告文安县兴隆宫镇小龙华村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原�王德善到庭参加了诉讼。被告文安县兴隆宫镇小龙华村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王德善诉称，2008年至2012年，原告受大队支部指派出工45天，合计2430元，有明确的欠条和被告的证明，原告索要多次未果。故请求法院依法判令被告偿还原告出工费2430元。
被告文安县兴隆宫镇小龙华村村民委员会既未到庭应诉，亦未提交书面答辩。
原告为证实自己的主张，向本院提供证据如下：
证据1、2010年5月20日的证明一张，证明从2008年到2010年5月原告为被告出工16天，每天50元，该条款项为800元；
证据2、2010年6月份的证明，证明从2009年2月到9月原告为被告出工20天，每天50元，此条记款1000元；
证据3、2012年的证明，证明原告为被告出工6天，每天70元，此条记款420�；
证据4、2012年6月3日的证明，证明原告为被告出工3天，每天70元，此条款项210元；
证据5、2015年4月23日的证明，这个证明是以上四个证明的总体证明，证明被告应该给原告出工费2430元。
被告未到庭质证，视为质证权利的放弃。
对原告提供的证据，本院做如下确认：
原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，具有证据效力。
经审理查明，从2008年至2012年期间原告为被告出工45天，共计劳务费2430元，此款至今未给。
本院认为，债务应当清偿，被告欠原告工资2430元，事实清楚，证据充分，被告应当履行给付义务。根据根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告文安县兴隆宫镇小龙华村村民委员会给付原告王德善劳务款2430元，于本判决生效后五日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告文安县兴隆宫镇小龙华村村民委员会负担。（上述费用原告已交纳，被告于判决生效后5日内直接给付原告，本院不再另行收、退。）
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 崔得军
审 判 员 杨秋良
代理审判员 王瑞举
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 李 雪
苏州市虎丘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0505刑初74号
公诉机关苏州市虎丘区人民检察院。
被告人倪某，男，1990年3月19日生，汉族，初中文化，务工人员。2017年8月30日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审。
苏州市虎丘区人民检察院以虎检诉刑诉〔2018〕74号起诉书指控被告人倪某犯盗窃罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市虎丘区人民检察院指派检察员刘小军出庭支持公诉。被告人倪某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市虎丘区人民检察院指控：2017年8月29日中午，被告人倪某在本市虎丘区横塘振兴街46号彩乐游戏机房内，窃得被害人李某某价值人民币4132元的苹果7手机1部，后销赃得款人民币2500元。公诉机关认为，被告人倪某的行为已构成盗窃罪，鉴于其系自首，可以从轻处罚。为证实上述指控的事实及公诉意见，公诉人当庭讯问了被告人倪某，并宣读和出示了相关的证据材料。
被告人倪某对被指控的盗窃犯罪事实不持异议。
经审理查明：2017年8月29日中午，被告人倪某在苏州市虎丘区横塘振兴街46号彩乐游戏机房内，窃得被害人李某某价值人民币4132元的苹果7手机1部。
案发后，被告人倪某自行到案，如实供述了犯罪事实。赃物手机已被公安机关追回并发还被害人。
在本院审理期间，被告人倪某预交罚金保证金人民币1000元。
上述事实，被告人倪某在开庭审理中亦无异议，且有其辨认笔录，被害人李某某的陈述，证人李某秋的证言及辨认笔录，公安机关出具的发破案经过，发还清单，苏州市价格认定局价格认定结论书，被告人倪某的身份证明、预交罚金保证金收据等证据证实，足以认定。
本院认为,被告人倪某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物价值人民币4132元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。被告人倪某自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。鉴于赃物已追回并发还被害人，�告人能预交罚金保证金，量刑时酌情予以处罚。公诉机关的指控由成立，本院予以支持。本院综合考虑被告人犯罪的性质、情节及归案后的悔罪表现，认为可以对其从轻处罚并适用缓刑。据此，本院为保护公私财产不受侵犯，惩治犯罪,依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人倪某犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金自判决生效第二日起十日内缴纳，已预交的罚金保证金予以折抵，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或�直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许修尧
二〇一八年三月十五日
书记员 孔娴雯