四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川15民终180号
上诉人（原审被告）：苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区民营工业区内。
法定代表人：倪林。
委托诉讼代理人：韩旭，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：重庆拓建建筑劳务有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道68号5幢1-13层跃下-3A。
法定代表人：陈春，执行董事。
委托诉讼代理人：杜正武，四川法银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任磊，四川法银律师事务所律师。
上诉人苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司（以下简称金螳螂公司）因与被上诉人重庆拓建建筑劳务有限公司（以下简称拓建劳务公司）装饰装修合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初4758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金螳螂公司上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初4758号民事判决；2.一、二审诉讼费用由拓建劳务公司负担。事实与理由：1.拓建劳务公司并非相关民事权利的主体，杨坚在结算协议上以个人名义签字，承认其在莱茵春天、丽雅龙城项目中的个人承包身份。拓建劳务公司是在2015年10月28日才从“重庆中万福生物科技有限公司”变更为现公司，在此前，杨坚即与金螳螂公司签订了合同，故一审判决认定杨坚所涉工程均代表拓建劳务公司，实际履行方均为拓建劳务公司明显与事实不符。2.本案属于装饰装修合同，应使用专属管辖。一审法院未区分双方项目情况，对五个项目的的付款一并处理，违反了专属管辖的规定。3.一审法院仅依据拓建劳务公司提供的“结算协议”及开具的部分发票就认定本案工程款，并未查清双方之间已付款、应付款情况。4.按照双方协议明确约定，拓建劳务公司提供足额合法有效票据并非合同附随义务，应当属于金螳螂公司支付工程款的条件。故一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当改判。
拓建劳务公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，请求依法予以维持。
拓建劳务公司向一审法院起诉请求：1.金螳螂公司立即向拓建劳务公司支付工程款350065.22元；2.金螳螂公司按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付迟延付款期间的资金利息10268.58元（暂计算至2017年7月15日，其后的资金利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至偿清时为止）；3.本案诉讼费由金螳螂公司承担。
一审法院认定事实：2014年9月12日，杨坚（乙方）与金螳螂公司（甲方）、苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司核算中心（丙方）签订《承包协议（B-小双包）》，协议约定：甲方和乙方就莱茵春天地产汇精装修工程施工事项，订立本协议，丙方对本合同金额由审核的权利，并约定了合同价款、工期、工程质量标准、付款方式等内容。另约定：甲方委派代表为：唐志国，项目经理；乙方委派代表为：杨坚，班组负责人；唐志国在“甲方代表”处签名；杨坚在“乙方”处签名。2014年12月25日，杨坚（乙方）与被告金螳螂公司（甲方）、苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司核算中心（丙方）再次签订《承包协议（B-小双包增补协议）》，协议对莱茵春天地产汇精装修工程室内装修的工程概况、合同价款、工期、工程质量标准等进行了补充约定，另约定：甲方委派代表为：唐志国，项目经理；乙方委派代表为：杨坚，班组负责人；唐志国在“甲方代表”处签名、且被告方莱茵春天地产汇装修工程项目部在甲方处盖章；杨坚在“乙方代表”处签名。2016年11月4日，双方对该工程进行了结算，拓建劳务公司在“工程结算审定单”上盖章确认，且杨坚在此审定单上签名，金螳螂公司员工“郭振江”在项目部处签字。
2015年5月25日，杨坚（乙方）与金螳螂公司（甲方）、苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司核算中心（丙方）签订《承包协议（B-小双包）》，协议对丽雅龙城样板间装修工程的室内装修的工程概况、合同价款、工期、工程质量标准等进行了约定，丙方对本合同金额由审核的权利，另约定：甲方委派代表为：唐志国，项目经理；乙方委派代表为：杨坚，班组负责人；唐志国在“甲方代表”处签名；杨坚在“乙方”处签名。
2015年6月13日，杨坚（乙方）与金螳螂公司（甲方）、苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司核算中心（丙方）签订《承包协议（B-小双包）》，协议对艾佳家居样板房及灰空间装饰工程的工程概况、合同价款、工期、工程质量标准等进行了约定，丙方对本合同金额由审核的权利，另约定：甲方委派代表为：唐志国，项目经理；乙方委派代表为：杨坚，班组负责人；唐志国在“甲方代表”处签名；杨坚在“乙方”处签名。
2016年11月4日，双方对“巩义建业壹号城邦样板间”的室内装饰工程进行结算，拓建劳务公司在“工程结算审定单”上盖章确认，且杨坚在金螳螂公司代表处签名，注明：同意按28000元结算”，金螳螂公司员工“郭振江”在项目部处签字。
2015年11月12日，拓建劳务公司（供方，乙方）与金螳螂公司（需方，乙方）建业.天筑一期项目部签订《承包协议》，协议约定：甲方将（郑州）建业.天筑一期精装修项目IV标段承包给乙方，并约定了合同价款、工期、工程质量标准、付款方式、竣工验收及结算、违约及协议解除等内容。杨坚在“乙方代表”处签字确认。2016年11月4日，双方对该工程进行了结算，拓建劳务公司在“工程结算审定单”上盖章确认，且杨坚在拓建劳务公司代表处签名，金螳螂公司员工“郭振江”在项目部授权代表上签字。
2016年11月4日，拓建劳务公司（乙方）与金螳螂公司（甲方）签订《关于重庆拓建建筑劳务有限公司（杨坚班组）结算及付款事宜的协议》（以下简称结算协议），约定：双方就所有项目的结算及已付款项确认如下：关于建业天筑一期精装修项目IV标段分包工程、宜宾莱茵春天地产汇项目、巩义建业壹号城邦样板间、宜宾丽雅龙城样板间、郑州艾佳家居样板间项目，甲方累计还需支付286.78万元，双方协商具体方式如下：本协议签署当日，乙方向甲方出具书面授权并确认欠付工人工资的具体数额、人数后，甲方直接代发到其所属劳务工人账户，甲方发放完毕后，视同已经将相应金额支付给乙方，由于双方进行了最终清算，甲方同意乙方不再对以往承建项目履行质保维修义务，乙方同意甲方直接在应付款项中扣除相应金额用于质保维修并不再支付给乙方，具体扣除的金额明细为：巩义建业0.35万元、莱茵春天1万元、艾佳家居1.8万元。对于甲方按本条第（1）款代发工资、扣除第（2）款所述质保金后的剩余款项，因建业天筑项目交房在即，且乙方尚有部分发票未提交给甲方，故双方对剩余款项的支付作如下约定：乙方协助甲方办理完毕代发工资的各项手续且乙方提交完毕甲方财务所需足额的合法有效发票后14日内，甲方将所有剩余款项支付给乙方。本协议为双方就乙方所有承包项目的最终了结，协议一经签署，即视为双方再无其他任何争议。拓建劳务公司及金螳螂公司设立的建业.天筑一期项目部均在此协议上盖章确认，且金螳螂公司员工的“郭振江”在甲方代表处签字盖章。
2017年8月1日，杨坚出具“情况说明”一份，内容为：“本人杨坚，系重庆拓建建筑劳务有限公司的班组长。本人在拓建劳务公司与金螳螂公司签订的建业天筑一期精装修项目IV标段项目、宜宾莱茵春天地产汇项目、巩义建业壹号城邦样板间项目、宜宾丽雅龙城样板间项目、郑州艾佳家居样板间项目的承包协议上乙方（或乙方代表）处签名，系代表拓建劳务公司签订合同的职务行为。在上述承包合同签订后，一直系由拓建劳务公司在实际履行承包协议、办理项目结算、收取工程款发票等。同时，该些项目的竣工验收工作、竣工资料完善等均系拓建劳务公司实际完成的。
庭审中，拓建劳务公司陈述：双方签订2016年11月4日结算协议后，金螳螂公司共支付拓建劳务公司工程款2486234.78元（包括代拓建劳务公司支付的工人工资），并向法院提供了增值税发票复印件(时间多为2017年1月6日、2017年1月9日)，金螳螂公司对此不予认可，但至今未向法院提供支付款项的相应依据。
2017年1月25日，杨坚因涉嫌职务侵占罪被苏州市公安局姑苏分局决定刑事立案，金螳螂公司遂申请对本案中止审理，法院审查后，认为杨坚是否被追究刑事责任对本案处理结果并无直接关系，故对金螳螂公司提出的中止审理申请，不予同意。
一审法院认为，拓建劳务公司与金螳螂公司设立的建业.天筑一期项目部签订的《关于重庆拓建建筑劳务有限公司（杨坚班组）结算及付款事宜的协议》合法、有效，法院予以认定，建业.天筑一期项目部系被告公司设立，故该项目部签订合同而产生的民事责任，应由金螳螂公司承担。该“结算协议”上明确载明：金螳螂公司应支付拓建劳务公司的款项为286.78万元，但应扣除质保金31500元，故法院认定此金额为2836300元（2867800元-31500元）系双方对拓建劳务公司承揽的五个工程的最终结算。“结算协议”中约定：拓建劳务公司协助金螳螂公司办理完毕代发工资的各项手续且拓建劳务公司提交完毕金螳螂公司财务所需足额的合法有效发票后14日内支付上述款项，现拓建劳务公司所举证据证明其已提供了增值税发票，且代发工资手续以及开具发票均系合同的附随义务，故法院认定的协议约定的付款条件已经成就，金螳螂公司应当支付拓建劳务公司上述款项。拓建劳务公司陈述签订“结算协议”后，金螳螂公司已代拓建劳务公司支付工人工资2486234.78元，金螳螂公司虽对此存有异议，但其未提供相应证据予以证明，故对拓建劳务公司陈述的付款情况，法院予以认可。经计算，金螳螂公司应支付拓建劳务公司的工程款为350065.22元（2867800元-31500元-2486234.78元），拓建劳务公司的该项诉讼请求，法院予以支持。拓建劳务公司请求金螳螂公司从2017年1月23日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算资金利息至款项付清之日止（以未付工程款350065.22元为基数），符合法律规定，法院予以支持。金螳螂公司辩称拓建劳务公司主体不适格，应由杨坚本人向其主张权利，因杨坚本人已出具“情况说明”：本案所涉工程的一系列行为均代表原告公司，且合同的实际履行方均为原告公司，结合“结算协议”的内容，法院对金螳螂公司的辩驳理由不予采信。金螳螂公司以杨坚涉嫌刑事犯罪为由请求对本案中止审理，因杨坚是否被追究刑事责任，与本案处理结果并无直接关系，故对该申请，法院不予受理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告重庆拓建建筑劳务有限公司工程款350065.22元。二、被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告重庆拓建建筑劳务有限公司资金利息（计算方式为：以未付工程款350065.22元为基数，从2017年1月23日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算资金利息至款项付清之日止）。案件受理费6704元，减半收取计3352元，由被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司负担。
本院二审期间双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有：1.拓建劳务公司是否为本案适格主体；2.一审法院将案涉五个项目一并处理是否有管辖权；3.案涉工程未付工程款金额及拓建劳务公司开具发票是否为金螳螂公司付款前置条件。
拓建劳务公司是本案的适格主体。杨坚与金螳螂公司签订的承包协议以及拓建劳务公司与金螳螂公司签订的承包协议，金螳螂公司均未提出异议，拓建劳务公司亦对此予以认可。且项目完工后，拓建劳务公司与金螳螂公司就所有工程项目进行了结算，后杨坚又出具书面说明称其签订的承包协议均系代表拓建劳务公司的职务行为，故拓建劳务公司作为本案权利主体提起诉讼并无不当，金螳螂公司的该上诉理由不能成立。
一审法院将案涉五个项目一并处理有管辖权。本案中涉及的五个分项工程虽有部分项目不在一审法院辖区内，但所有项目相对方均为拓建劳务公司与金螳螂公司，双方在《关于重庆拓建建筑劳务有限公司（杨坚班组）结算及付款事宜的协议》中对工程一并处理一并结算，现拓建劳务公司依照该协议要求金螳螂公司支付剩余尾款，一审法院以此一并处理并无不当。
关于案涉工程未付工程款金额及拓建劳务公司开具发票是否为金螳螂公司付款前置条件的问题。《关于重庆拓建建筑劳务有限公司（杨坚班组）结算及付款事宜的协议》系拓建劳务公司与金螳螂公司共同结算后签订，双方在该协议上签章，在诉讼过程中，金螳螂公司并未对其签章提出异议，该协议合法有效，双方均应依照该协议履行义务，该协议为结算后共同签订，以该协议确认未付款金额作为付款依据并无不当。金螳螂公司认为依照协议约定，拓建劳务公司提供有效发票系其付款的前提条件，一审已查明，拓建劳务公司在《关于重庆拓建建筑劳务有限公司（杨坚班组）结算及付款事宜的协议》签订后，拓建劳务公司提供了足额增值税发票，故金螳螂公司不支付工程款的抗辩不能成立，其上诉理由不能成立。
综上所述，金螳螂公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6551元，由苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张力骁
审 判 员 刘章建
审 判 员 罗 润
二〇一八年二月九日
法官助理 袁兴琴
书 记 员 黄相中