安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民二终字第00193号
上诉人（原审原告）：夏遵华，女，1982年10月26日生，汉族，住安徽省当涂县。
委托代理人：江益民，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人：徐萍，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐芝生，男，1965年6月4日生，汉族，住江苏省南京市。
委托代理人：刘洋，安徽峭正律师事务所律师。
上诉人夏遵华因与被上诉人徐芝生合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2014）当民二初字第00013号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，2014年11月21日公开开庭进行了审理。上诉人夏遵华的委托代理人江益民，被上诉人徐芝生的委托代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2011年11月-12月，夏遵华以投资人名义申请设立“马鞍山华灿新型建材厂（以下简称华灿建材厂）”并办理相关手续。2011年12月22日，当涂县工商行政管理局颁发华灿建材厂个人独资企业营业执照（注册号为340521000052379），登记投资人为夏遵华。2012年12月14日，夏遵华（甲方）、徐芝生（乙方）签订《马鞍山华灿新型建材厂转让协议》，约定甲方同意将“华灿建材厂”以10万元人民币转让给乙方，转让后甲方中止对“华灿建材厂”所有的权利义务。2012年12月17日，徐芝生（甲方）与夏遵华（乙方）签订《协议书》，载明甲方借用乙方名义，出资注册成立华灿建材厂，甲方为全部实际出资人，甲方委托乙方为直接经营管理者，并约定“第一条、乙方确认华灿建材厂为甲方实际所有并同意在协议签署后七日内应甲方要求办理华灿建材厂负责人为甲方之工商变更或注销登记；第二条、鉴于乙方自华灿建材厂筹备、设立至今的经营管理之辛劳，甲方于协议签订后七日内向乙方支付劳务报酬人民币壹佰万元；第四条、双方同意，甲方自工商变更登记后一年内支付人民币壹佰万元，同时，尽管乙方非华灿建材厂股东，甲方承诺在华灿建材厂正常经营期内每年度末向乙方支付华灿建材厂10%的利润。”2012年12月21日，原被告双方办理个人独资企业变更登记，将华灿建材厂的投资人姓名由“夏遵华”变更为“徐芝生”。同日，当涂县工商行政管理局颁发变更后的华灿建材厂个人独资企业营业执照。2013年12月2日，夏遵华在安徽省马鞍山市为民公证处的公证下对住址在南京市江宁街道荷花社区芝圃42号的徐芝生邮寄送达《解除合同通知书》。后当事双方因合同纠纷协商未果，夏遵华遂诉至原审法院，请求判令：解除夏遵华与徐芝生签订的《协议书》及《马鞍山华灿新型建材厂转让协议》，并判令徐芝生协助夏遵华办理将华灿建材厂投资人变更为夏遵华的工商变更登记。
原判认为：根据夏遵华与徐芝生双方陈述及相关证据，《华灿建材厂转让协议》是双方为了在当涂县工商行政管理局办理个人独资企业变更登记而签订，约定10万元的转让低价是为了避税，因此其内容并不是双方的真实意思表示；其次，双方签订《华灿建材厂转让协议》后仅三天另行签订一份《协议书》，对双方权利义务进行确认，从两份协议内容判断，后一份《协议书》内容翔实、约定明确、符合常理，应当是双方的真实意思表示；再次，夏遵华认为徐芝生的根本违约行为是未履行《协议书》中约定支付200万元的义务，并不否认《协议书》的真实性及合法性，因此本案认定当事双方权利义务关系的书面合同是2012年12月17日双方签订的《协议书》，该《协议书》形式完备、合法有效。《协议书》并非有名合同，从协议条款来看，主要包含二部分内容，一是确认徐芝生为全部实际出资人，借用夏遵华名义设立华灿建材厂，夏遵华应徐芝生要求办理企业变更登记，该内容系企业实际投资人徐芝生与经营管理人夏遵华就案涉企业出资人权益确认合同，基于对华灿建材厂实际出资人徐芝生的合法投资保护，该部分协议不能解除；二是徐芝生委托夏遵华经营管理华灿建材厂，并就给付夏遵华前期设立经营的劳务报酬200万元及其后该厂正常经营期间的10%利润等进行约定，该部分协议应属委托合同，200万元并非华灿建材厂的转让对价而是劳务报酬，夏遵华享有要求徐芝生给付劳务报酬200万元及该厂正常经营期内10%利润的权利，但无权因徐芝生未予给付要求变更华灿建材厂投资人，因此夏遵华请求解除协议并判令徐芝生协助办理华灿建材厂的投资人变更为夏遵华的诉请没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十七条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第十九条，《中华人民共和国中小企业促进法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回夏遵华的诉讼请求。案件受理费160元，由夏遵华负担。
夏遵华上诉称：原审判决认定事实不清、适用法律有误。《协议书》关于实际投资人的约定与事实不符，原审法院未予查明，而徐芝生未履行《协议书》约定的义务，构成根本违约，原审法院驳回其解除合同的诉请，属于适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判。
徐芝生辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持。
二审过程中，夏遵华除在原审所举证据外，还向本院提交了投资明细单、其他设备及库存明细单及其相关协议、票据、凭证，拟证明夏遵华对华灿建材厂实际投资约138万元，夏遵华是该厂的实际投资人。
徐芝生对夏遵华在原审所举证据的质证意见同原审。对夏遵华提交的投资明细单、其他设备、库存明细单及其相关协议、票据、凭证等，认为这些证据虽在一定程度上表明夏遵华为华灿建材厂订立合同、支付款项、购置设备等，但实际上夏遵华是接受徐芝生的资金而从事上述行为，故夏遵华提交的该组证据不能达到其证明目的。
徐芝生除在原审所举证据外，还向本院提交了徐芝生向夏遵华汇款的银行流水单、汇款回单原件，拟证明夏遵华代表华灿建材厂订立合同、支付款项、购置设备等所用资金均由徐芝生支付，徐芝生是华灿建材厂的实际投资人。
夏遵华对徐芝生在原审所举证据的质证意见与原审相同。对徐芝生提交的其向夏遵华汇款的银行流水单、汇款回单原件，认为银行流水单不能反映是徐芝生向夏遵华汇款转账，其他收到徐芝生款项的凭据是因为夏遵华与徐芝生存在其他业务往来，而不是徐芝生支付的投资款。
本院对双方当事人在原审所举证据的认证意见与原审相同。双方在二审提交的证据，能够证明双方之间存在资金往来，而正是鉴于此，双方签订了《协议书》，并在协议中明确签订协议的目的，是为了进一步明晰产权，甲方（即徐芝生）为全部实际出资人，故夏遵华提交的证据不能达到其证明目的。
二审查明的案件基本事实与原审一致。
本院认为：夏遵华与徐芝生就马鞍山华灿新型建材厂办理企业变更登记先后签订两份协议书，该两份协议书实为通常所称的黑白合同，即前一份为办理企业变更登记而签订，目的是为了避税而签订，并非双方的真实意思表示；后一份则是对华灿新型建材厂真实产权情况的进一步明确，系双方当事人的真实意思表示。夏遵华诉请要求解除双方之间签订的协议书和转让协议书，故其对协议书的合法有效性并无异议。依照合同法规定，合同解除分为：约定解除和法定解除。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定了当事人可以在合同中约定解除合同的条件；第九十四条规定了当事人可以解除合同的法定条件：即1、因不可抗力致使不能实现合同目的；2、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；3、当事人一方延迟履行主要义务，经催告后在合理期限内仍未履行；4、当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；5、法律规定的其他情形。本案中，双方当事人在协议书中未约定解除合同的条件，双方也未就解除合同达成一致，故不符合约定解除的条件；而夏遵华签订协议的目的是为了取得工资报酬和利润分成，现华灿建材厂的法定代表人已由夏遵华变更为徐芝生，徐芝生并未否认其应当承担的，给付夏遵华工资报酬和利润分成的义务，故徐芝生的违约行为并未导致夏遵华合同目的不能实现，同时，本案也未出现其他解除合同的法定条件，因此，夏遵华有权依据协议书主张劳务报酬和经营利润分配，但无权主张解除合同恢复原状。综上，夏遵华的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照原审判决执行；二审案件受理费100元，由夏遵华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴静旻
审 判 员 曹悝元
代理审判员 韦少兵
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 王 慧
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，进过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。