广东省湛江市坡头区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）湛坡法行初字第13号
原告刘金，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区。公民身份证号码：×××4157。
被告湛江市坡头区国有资产经营公司。住所地：湛江市坡头区灯塔。
法定代表人李扬，总经理。
委托代理人钟佩娟，广东海东律师事务所律师。
原告刘金诉被告湛江市坡头区国有资产经营公司（下简称“坡头国资公司”）其他纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告刘金，被告坡头国资公司的委托代理人钟佩娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金诉称，由于坡头国资公司违法处理国有资产公司，原告向区纪委投诉，被告2012年7月12日在给区纪委回复中说：2006年4月该公司专门向市劳动局请示，请求劳动局处理相关问题进行解释，市劳动局也作出相同答复，明确刘金只是挂靠档案类人员，但该公司没有出示湛江市劳动局的法律文书。如能提供，原告同意撤诉，如不能提供，请求法院判决该公司冒充套用国家政府职能部门罪，并追究该公司法人的违法行为。故诉至法院，请求：1、判令被告在没有出示湛江市劳动局法律文书的情况下，冒充套用政府职能部门（市劳动局）对原告定性为档案类挂靠类人员，向区纪委说谎，无中生有实属违法；2、判令被告停止违法行为。
被告坡头国资公司答辩称，1、被告不具有行政主体资格，作为行政诉讼案件的被告的主体不适格，应当驳回原告的起诉；2、被告出具的《关于刘金通知信访反映问题的答复》并非是对原告职工定性问题作出的认定，不是具体行政行为；3、本案已过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告坡头国资公司于1999年11月17日登记成立，企业类型为有限责任公司，经营范围是：“经营坡头区直属国有全资、控股、参股企业的国有资产；经营党政机关、事业单位的经营性国有资产；经营政府投资基础设施建设形成的资产；经营基础产业和资源性国有资产；经营湛江市坡头区国资委授权经营的其他国有资产”。
原告刘金于1970年10月在广东省国营红星农场（生产建设兵团七师十四团）参加工作，任职汽车司机。1989年4月调入湛江市坡头区房地产开发公司并被吸收为全民所有制合同工人，同年10月办理停薪留职手续外出务工。湛江市坡头区建安工程公司曾于1995年1月27日及3月14日、1996年11月8日、1998年3月23日收取原告刘金停薪留职款，于2000年6月20日收取原告汇入的保险金，并向其出具《收据》。2000年8月1日，坡头区社会保险管理局为原告办理社保手续。
另查明，2011年7月12日，被告坡头国资公司向坡头区纪委出具《关于刘金同志信访反映问题的答复》，内容为：“……2003年10月，经区政府湛坡府函（2003）37号文批准，坡头区建安公司实施承债式产权转让……刘金同志确实没有被安置及领取经济补偿金，其理由如下：刘金……1987年4月调入坡头区房地产开发公司，1989年4月在房地产公司被吸收为全民所有制合同制工人，并与房地产公司签订了1989年4月1日至2003年4月1日的劳动合同。1989年9月办理停薪留职手续，外出务工至今。据查阅刘金的人事档案，未发现有调入建安公司以及与建安公司签订劳动合同的相关资料，其本人也未能提供在建安公司提供劳动、考勤和领取工资的任何证据。鉴此，早在2006年5月，我公司在答复区信访办转来刘金同志的信访信件后，就明确答复，刘金只是挂靠档案类人员，不属于安置范围，不能领取经济补偿金。为了妥善处理问题，2006年4月，我公司还专门向市劳动局请示，请求劳动局就处理相关问题进行解释，市劳动局也作出相同的答复，明确刘金只是挂靠档案类人员，不属于安置的范围，不能领取经济补偿金”。此后，原告对于将其定性为“挂靠档案类人员”不服，要求被告以建安公司职工身份对其进行安置以及领取经济补偿金，双方产生矛盾。2013年1月7日，湛江市坡头区建设局出具《证明》，内容为：“刘金同志是1989年4月14日从广东省国营红星农场调入湛江市坡头区建设系统坡头区房地产开发公司工作。1993年1月转到建设系统坡头区建安工程公司工作。特此证明”。2014年1月8日，深圳市华旅汽车运输公司出具《证明》，内容为：“刘金同志1991年1月至1998年12月在深圳市华旅汽车运输公司工作，驾驶广东02-T3595号出租小汽车，因国家规定不能两地买社保，其社保一直由湛江市坡头区建安工程公司托收缴纳。特此证明”。原告于2014年2月17日向本院提起民事诉讼，请求：1、判令湛江市坡头区国资公司恢复刘金国有全民制坡头区建安工程公司正式职工待遇；2、判令湛江市坡头区国资公司按国家国有企业转制破产条例给刘金进行安置。本院于2014年2月21日作出（2014）湛坡法立民初字第1号民事裁定：对于刘金的起诉，本院不予受理。原告不服，提起上诉。湛江市中级人民法院于2014年4月18日作出（2014）湛中法立民终字74号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。2014年9月28日，原告又以坡头国资公司违法为由向本院提起行政诉讼。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，第十一条：“人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼：（一）对拘留、罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施不服的；（三）认为行政机关侵犯法律规定的经营自主权的；（四）认为符合法定条件申请行政机关颁发许可证和执照，行政机关拒绝颁发或者不予答复的；（五）申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（六）认为行政机关没有依法发给抚恤金的；（七）认为行政机关违法要求履行义务的；（八）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件”之规定，行政侵权是指行政机关和行政机关工作人员在行使行政职权过程中，侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的违法行为，行政侵权的主体必须是行政机关、被授权组织以及受行政机关委托执行行政公务的其他组织或者人员。由于本案被告坡头国资公司的企业性质为国有独资有限责任公司，根据被告的企业类型、经营范围，均表明其不属于行政机关，原告虽主张被告是根据湛坡府（2003）37号文行使行政职能，应属于被授权组织或者受行政机关委托执行行政公务的其他组织，但原告在举证期限内未能提交相关证据予以证实，故对于该主张，本院不予采纳。在庭审过程中，经本院释明，原告不同意变更被告，坡头国资公司作为行政诉讼案件的被告主体不适格。原告刘金主张其应以建安工程公司职工身份享受安置补偿的问题，可另行向劳动相关部门申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十一条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十三条第一款及第四十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘金的起诉。
本案不收取诉讼费用。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判长 詹 敏 志
审判员 陈 平
审判员 吴 蕾
二〇一四年十一月二十日
书记员 吴小杏（代）
附相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
第十一条人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼：
（一）对拘留、罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚不服的；
（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施不服的；
（三）认为行政机关侵犯法律规定的经营自主权的；
（四）认为符合法定条件申请行政机关颁发许可证和执照，行政机关拒绝颁发或者不予答复的；
（五）申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；
（六）认为行政机关没有依法发给抚恤金的；
（七）认为行政机关违法要求履行义务的；
（八）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的。
除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第二十三条第一款原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。
第四十四条第一款第（三）项有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；