广东省从化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗从法民一初字第978号
原告：徐学明，男，汉族，1972年6月15日出生，住广东省韶关市浈江区。
委托代理人：赵永燕，女，汉族，1975年9月9日出生，住广东省韶关市浈江区。
被告：邓文星，男，汉族，1980年9月8日出生，住广东省东莞市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地。
负责人：王焱辉，职务总经理。
委托代理人：谢文明、刘冠钊，广东瑞轩律师事务所律师。
原告徐学明诉被告邓文星、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法由代理审判员张庆格适用简易程序于2014年6月5日公开开庭进行审理。原告委托代理人赵永燕、被告邓文星、被告保险公司委托代理人刘冠钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐学明诉称：2012年9月30日15时10分，在京港澳高速北行2120公里处（属从化市管辖），被告邓文星驾驶粤S×××××号小车追尾撞到原告徐学明驾驶的云G×××××号小车，造成两车损坏。经广州市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，被告邓文星承担事故全部责任，原告徐学明无责任。经查，被告邓文星所驾驶的粤S×××××号小车投保了被告保险公司交强险及商业险。故诉讼请求判令：1、两被告共同赔偿原告云G×××××号小车修理费22800元、车辆鉴定评估费1180元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告邓文星辩称：对事故发生的事实经过及事故责任认定无异议，本次事故赔偿责任应由保险公司承担。
被告保险公司辩称：一、本次事故发生时间是2012年9月30日，原告2014年3月才进行车辆定损起诉，已经超过诉讼时效；二、原告并未提供维修费发票，维修时间不清楚，是否已经实际修复也不清楚，我司认为原告车辆只损坏保险杠。
经审理查明：2012年9月30日15时10分，在京港澳高速北行2120公里处，被告邓文星驾驶粤S×××××号小型轿车由北往南行驶，追尾撞到由原告徐学明驾驶的云G×××××号小型客车，造成粤S×××××号小型轿车车头及云G×××××号小型客车车尾损坏的交通事故。同日，广州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告邓文星承担事故全部责任，原告徐学明无责任。
事后，原、被告协商定损未果。
原告徐学明委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司进行车损鉴定，2014年3月25日，该公司作出公诚（2014）00140300139号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定云G×××××号小型客车更换零配件9项，价格20300元，维修项目5项，价格2500元，合计22800元。原告徐学明为此支付车辆鉴定评估费1180元。
另查明，云G×××××号小型客车所有人是原告徐学明；粤S×××××号小型轿车所有人是被告邓文星，该车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险（赔偿限额200000元，不计免赔），本案事故发生在上述保险的保险期限内。
以上事实，有道路交通事故认定书（简易程序）、广州市公安局交通警察支队高速公路二大队证明、广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司鉴定结论书、车辆鉴定评估费发票、邓文星驾驶证及行驶证、交强险及商业险保险单、机动车保险报案记录（代抄单）及本案庭审笔录等证据证实。
本院认为：本案系道路交通事故引发的财产损害赔偿纠纷。被告邓文星驾驶粤S×××××号小型轿车追尾碰撞原告徐学明驾驶的云G×××××号小型客车，造成两车损坏的交通事故。公安交警部门认定被告邓文星承担事故全部责任，原告徐学明不承担事故责任。该事故责任认定事实清楚，原告徐学明、被告邓文星及保险公司均无异议，本院依法予以采信。原告徐学明作为受损车辆云G×××××号小型客车的所有人，有权请求赔偿义务人赔偿其因此所遭受的财产损失。
关于被告保险公司辩称本案是侵权纠纷，诉讼时效期间是一年，且已经超过一年诉讼时效的问题。本院认为，本案为原告向被告保险公司请求赔偿财产损失纠纷，不适用一年诉讼时效期间的规定，本案未超过诉讼时效，被告保险公司的上述抗辩理由不成立，本院不予采纳。
关于被告保险公司辩称事故发生时排气管未受损，原告有扩大损失的可能，对车损鉴定有异议的问题。本院认为，事故发生后，被告邓文星即向被告保险公司报案，被告保险公司派员与原告协商定损，因原告与被告保险公司协商不一致，未能及时定损。今年3月，原告委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司定损。该公司于2014年3月25日作出车物损失价格鉴定结论书，结论书写明事故时间是2012年9月30日，事故地点是广州市京港澳高速北行，时间、地点与本案交通事故发生的时间、地点一致。而被告提供的两张照片并不能清晰地可见到排气管（右）受损的具体情况，庭后本院向广州市公安局交通警察支队高速公路二大队调取有关车辆受损的照片，该支队向本院证实，现场照片数据已被覆盖未有保留。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告保险公司对自己的抗辩主张未能提供充分有效的证据予以证实，本院不予采纳。广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司作为有资质的机动车鉴定评估企业，该公司出具的鉴定结论合法有效，本院予以采信。
根据原告提供的证据及查明的事实，对于原告诉请的车辆维修费22800元、车辆鉴定评估费1180元，合计23980元，本院予以确认。
因粤S×××××号小型轿车向被告保险公司投保了交强险和商业三者险，故被告保险公司依法应在交强险和商业三者险的责任限额范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，本案赔偿责任确定如下：
一、被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告2000元；
二、被告保险公司在商业三者险范围内赔偿原告21980元（23980元-2000元）。
因本案原告的全部损失由被告保险公司全额赔偿，故原告要求被告邓文星承担赔偿责任无依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决发生法律效力之日起5日内在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告徐学明2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决发生法律效力之日起5日内在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告徐学明21980元。
三、驳回原告徐学明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为200元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张庆格
二〇一四年六月三十日
书 记 员 徐 剑