天津市南开区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0104行初29号
原告杨志刚，无职业。
委托代理人张桂香（原告之母），无职业。
被告天津市公安局南开分局，住所地天津市南开区南开二纬路34号。
法定代表人左林，职务局长。
委托代理人刘智刚，天津市公安局南开分局法制办公室民警。
委托代理人汪子垠，天津市公安局南开分局法制办公室民警。
第三人张永军，无职业。
原告杨志刚不服被告天津市公安局南开分局2015年9月9日作出的开公（万）行罚决字【2015】681号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月29日受理后，于2016年2月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人张永军与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼并依法组成合议庭，分别于2016年5月16日、5月24日、6月17日公开开庭审理了本案。原告杨志刚及其委托代理人张桂香，被告天津市公安局南开分局的委托代理人刘智刚、汪子垠，第三人张永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市公安局南开分局2015年9月9日作出开公（万）行罚决字【2015】681号《行政处罚决定书》，对原告杨志刚给予行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚。原告对此不服，遂诉至本院，请求确认上述开公（万）行罚决字【2015】681号《行政处罚决定书》违法，并要求被告对其损失2197.2元予以行政赔偿。
被告天津市公安局南开分局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1.《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条；
被告用以证明：被告作出涉诉行政行为的职权依据。
2.杨志刚询问笔录四份；
被告用以证明：证明2015年6月22日13时50分左右，原告杨志刚在天津市南开区白堤路家乐福一楼卖场未购物出口附近，因进出未购物通道问题与张永军发生矛盾，后双方相互殴打。
3.张永军询问笔录四份；
被告用以证明：证明2015年6月22日13时50分左右，原告杨志刚在天津市南开区白堤路家乐福一楼卖场未购物出口附近，因进出未购物通道问题与张永军发生矛盾，张永军报警后在等待民警到达现场期间，为拦阻杨志刚逃离现场与杨志刚再次发生争执后双方互相殴打。
4.证人证言三份；
被告用以证明：证明2015年6月22日13时50分左右，原告杨志刚在天津市南开区白堤路家乐福一楼卖场未购物出口附近，因进出未购物通道问题与张永军发生矛盾，后双方互相殴打。二人先期发生争执口角后，杨志刚先对张永军实施的殴打行为引发双方争执升级为殴打行为。
5.辨认笔录；
被告用以证明：证明2015年6月22日13时50分左右，原告杨志刚在天津市南开区白堤路家乐福一楼卖场未购物出口附近，因进出未购物通道问题与张永军发生矛盾，后双方互相殴打。发生殴打他人行为的双方当事人分别为杨志刚和张永军。
6.视频证据（现场监控及民警对原告询问、送达程序的视频证据）；
被告用以证明：证明证明2015年6月22日13时50分左右，原告杨志刚在天津市南开区白堤路家乐福一楼卖场未购物出口附近，因进出未购物通道问题与张永军发生矛盾，杨志刚对张永军先实施了殴打他人的行为，张永军报警后在等待民警到达现场期间，杨志刚离现场越来越远，为拦阻杨志刚逃离现场，张永军与杨志刚再次发生争执后双方互相殴打。民警依法履行了对杨志刚进行的询问调查等相关法定程序。
7.诊断证明、鉴定结论、损伤部位照片；
被告用以证明：证明杨志刚、张永军二人在案发口分别到指定医院进行治疗、诊断，后经鉴定杨志刚、张永军二人损伤程度均为轻微伤的后果。
8.当事人及证人户籍材料。
被告用以证明：证明被告对此案件涉及到的案件当事人及其他证人的身份进行了核实。
9.《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第八十二条、第四十三条第一款，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第四十条。
被告用以证明：被告作出涉诉行政行为履行程序所依据的法律、法规。
原告杨志刚诉称，2015年6月22日13时50分，原告因欲进入未购物通道事宜与南开区白堤路家乐福超市保安交涉，此间第三人等人由该未购物通道进入超市，原告就此与保安交涉，后第三人与其发生口角进而殴打原告，原告认为其为正当防卫，并未殴打第三人，由此原告身体多处受伤。原告认为，被告作出的处罚决定事实不清、程序违法、证据不足，且未保障原告的合法权益，故起诉要求撤销处罚决定并就原告损失给予行政赔偿。
原告向本院提交了以下证据：
1.家乐福未购物通道自由通行视频；
原告用以证明：证明此未购物通道就是超市未购物人员正常进出超市的通道。
2.外出旅行证明书。
原告用以证明：证明原告外出期间未收到警察的通知。
被告天津市公安局南开分局辩称，被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、裁量幅度适当，原告提出的理由没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。
第三人张永军述称，同意被告对原告的处罚。
经庭审质证，原告对被告提交本院的证据1、2、5无异议；对证据3认为原告没有逃离现场，第三人陈述与事实不符；对证据4认为证人身份有异议，证人是家乐福员工，与第三人有工作关系且证人陈述与事实不符；对证据6认为原告没有离现场越来越远，原告接到同学电话在现场等同学，当时穿的拖鞋，没有逃跑的意向，且原告脚做了手术，无法逃离也没有逃离现场；对证据7认为原告四处轻微伤，原告没有指甲，第三人身上的划伤与原告无关；对证据8认为被告没有调查清楚证人的身份；对证据9认为第三人只有一处三厘米划伤，被告对原告处罚过重，双方不是互殴，不应适用该法律规定，且原告未见到《传唤证》。被告对原告提交本院的证据1认为原告当庭表示是事后用自有手机拍摄，本案焦点是二人实施的殴打行为，原告此证据能够证实的情况是未购物通道可以出入，与本案焦点没有关联性，且证据获取方式没有合法性，未购物通道是否可以进出、何时可以进出与本案无关，被告对原告进行行政处罚是因为双方发生争执原告先对第三人实施殴打行为进而演变成双方互殴行为；对证据2认为被告对原告询问过程中认真听取了原告的陈述和申辩，原告未对被告就核实原告没有及时接受民警调查等配合案件调查工作的行为进行合理解释，根据行政诉讼证据规定，原告证据形式不符合书证、视频证据要求，行政调查过程中，被告依据法定程序充分保障原告合法陈述、申辩权利，听取原告的主张及是否能够提供相关证据，上述证据原告完全可以在行政程序中向被告提交，但原告并没有在行政程序中及时提交，被告认为此证据不应予以采信。第三人对被告提交本院的证据1、9无异议，其余证据均未发表质证意见。第三人对原告提交本院的证据均未发表质证意见。
本院对经庭审质证的原、被告的证据作如下确认：被告提交本院的证据均能说明案件的主要事实，且证据来源、形式合法有效，本院依法予以确认。原告提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
经审理查明，2015年6月22日13时50分左右，原告杨志刚在天津市南开区白堤路家乐福一楼卖场未购物出口附近，因进出未购物通道问题与张永军发生矛盾，张永军报警后在等待民警到达现场期间，为拦阻杨志刚逃离现场与杨志刚再次发生争执后双方互相殴打。经伤情鉴定，二人伤情均构成轻微伤。被告2015年9月9日作出涉诉开公（万）行罚决字【2015】681号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予原告行政拘留十日并处罚款500元的的处罚。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告杨志刚作出的开公（万）行罚决字【2015】681号《行政处罚决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、裁量幅度适当，本院依法予以确认。原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨志刚的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 贾 立
人民陪审员 李 英
人民陪审员 王洪春
二〇一六年六月××日
书 记 员 时振铎
附：（2016）29杨志刚
本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第四十三条第一款殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：
（一）结伙殴打、伤害他人的；
（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；
（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。