天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2215号
上诉人（原审原告）：舒树栋，男，1963年11月12日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：江欣（舒树栋之妻），住天津市河东区。
被上诉人（原审被告）：段立峰，男，1980年9月13日出生，汉族，住天津市河东区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
主要负责人：石洪峰，总经理。
委托诉讼代理人：耿晓东，天津理铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司。
上诉人舒树栋因与被上诉人段立峰、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险）、安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称安盛天平保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2018）津0102民初1708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人舒树栋上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的全部诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费赔偿数额较低。营养费应当按照每天100元的标准计算，一审法院按照每天30元的标准计算过低。关于护理费，因其妻和一名护工对上诉人进行护理，其妻在外打工，每月工资损失4500元，上诉人支付护工每月4000元，故应当按照每月4500元和4000元的标准计算两人的护理费。关于误工费，因上诉人在发生交通事故期间在外打工，每月工资4000元，故误工费应当按照每月4000元的标准计算。交通费应当按照上诉人提交的票据1030.7元计算，其中包括上诉人子女在北京上班，坐火车从北京到天津看望父亲的交通费用。鉴定费1500元亦应当支持。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人平安保险辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人段立峰、安盛天平保险未作答辩。
舒树栋向一审法院起诉请求：1、请求法院判令段立峰、平安保险、安盛天平保险赔偿其九级伤残的赔偿金136404元、医疗费55982.31元、营养费9000元、住院伙食补助费9000元、交通费1030.7元、误工费48000元、陪护费25500元、残疾辅助器具费5552元、精神损失费10000元，减去安盛天平保险在机动车交通事故责任强制保险限额内已赔偿的120000元，共计180469.01元；2、保留后续治疗，待产生相关费用后诉讼的权利；3、诉讼费由对方承担。
一审法院查明：当事人双方对《道路交通事故认定书》不存异议，就舒树栋合理损失进行认证评述：
一、舒树栋住院期间证据段立峰、平安保险、安盛天平保险无异议，予以认定。舒树栋提供其他医疗费票据，因平安保险未提供舒树栋医治他处的证据，对平安保险的陈述不予采信，经计算数额为55982.31元。
二、舒树栋主张的住院伙食补助费，按照其住院7天计算700元。关于营养费，舒树栋伤情为股骨颈骨折（右），最终导致右髋关节功能障碍的九级残疾，根据《人身损害赔偿三期鉴定》标准，手术治疗的应为90-180日，考虑舒树栋年龄等实际情况，给予180日营养期，以日30元计算为5400元。
三、关于护理费和误工费，同样参考上述标准，护理期应为180日，误工期定为365日。关于费用标准，舒树栋证据不足以证实其误工实际减少收入状况，而护理费证据《证明》中无出证人员签字确认，更无身份证明证实该证的真实性，因此，参照上年度居民服务、修理和其他服务业标准，支持舒树栋误工费41920元、护理费20673元。
四、关于交通费，考虑舒树栋就医次数、伤情等实际情况，支持600元。关于辅助器具费，舒树栋证据中担架车费、轮椅、双拐、便椅为必要支出，合计3198元。
五、关于残疾赔偿金，按照上年度城镇居民人均可支配收入标准计算应为148440元，舒树栋主张136404元，是其自身意思表达，予以尊重。精神损害抚慰金10000元舒树栋计算无误，予以支持。
综上，舒树栋合理损失为医疗费55982.31元、住院伙食补助费700元、营养费5400元、残疾赔偿金136404元、精神损害抚慰金10000元、护理费20960元、误工费41920元、交通费600元、辅助器具费3198元。
一审法院认为，双方当事人均对《道路交通事故认定书（简易程序）》不存异议，予以认定。据此，安盛天平保险应在机动车交通事故责任强制保险内先行赔付，不足部分由平安保险在第三者商业险限额内按比例赔偿舒树栋合理损失，本案确定段立峰承担事故主要责任，平安保险应在第三者责任保险限额内承担80%赔偿责任，舒树栋承担20%责任。由于安盛天平保险已经在机动车交通事故责任强制保险内先行足额赔付，扣除已赔付部分，平安保险应在余额部分承担赔偿比例。具体为：医疗费45982.31元、住院伙食补助费700元、营养费5400元、残疾赔偿金36404元、护理费20673元、误工费41920元、交通费600元、辅助器具费3198元，合计154877.31元，平安保险承担80%计123901.85元。
关于今后治疗费，舒树栋可在实际发生后另行主张。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：判决生效之日起十日内，平安保险在第三者责任保险限额内赔偿舒树栋医疗费45982.31元、住院伙食补助费700元、营养费5400元、残疾赔偿金36404元、护理费20673元、误工费41920元、交通费600元、辅助器具费3198元，合计154877.31元的80%计123901.85元；二、驳回舒树栋其他诉讼请求。如果平安保险未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取300元，由段立峰负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，一审法院认定上诉人的营养费、护理费、误工费、交通费等各项赔偿数额是否正确。关于营养费，上诉人主张应按每天100元的标准计算，其该主张没有法律依据，一审法院结合上诉人的伤情、年龄等实际情况，酌情考虑按照每天30元的标准给付上诉人营养费并无不当。关于护理费和误工费，上诉人提供的证据不足以证明其在外打工每月收入4000元及其收入实际减少的情况，故上诉人主张按照每月4000元的标准支持其误工费事实依据不足。上诉人在二审期间虽提交了刘书琦的身份证复印件，但仍不能证明刘书琦对其进行护理的事实，且上诉人不能提供相关证据证明其妻子因对其进行护理工资减少的事实，此外，上诉人主张应由两人对其进行护理没有事实及法律依据，故一审法院参照上年度居民服务、修理和其他服务业标准，支持上诉人误工费和护理费并无不当。关于交通费，上诉人提交的交通费票据不能证明全部用于就医所发生的费用，一审法院考虑上诉人就医次数、伤情等实际情况，支持其600元交通费并无不当。关于鉴定费，上诉人在一审的诉讼请求中，并未主张要求赔偿其鉴定费，其在二审中主张，不符合法律规定，本院不予支持，上诉人对此可以另行主张。
综上所述，上诉人舒树栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费363元，由上诉人舒树栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 曹 伟
代理审判员 郝宛鸿
二〇一八年五月十日
书 记 员 常方圆