福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0102民初1053号
原告福建省仙游县供销集团再生资源回收利用有限公司，住所地福建省仙游县郊尾镇长安村循环经济示范基地。
法定代表人：张金和。
委托诉讼代理人：李鸿罡，福建普阳律师事务所律师。
被告：福建省物资（集团）有限责任公司，住所地福州市五四路239号。
法定代表人：魏志红。
委托诉讼代理人：林秋萍，福建闽君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐婷婷，福建闽君律师事务所律师。
原告福建省仙游县供销集团再生资源回收利用有限公司与被告福建省物资（集团）有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李鸿罡,被告委托诉讼代理人林秋萍、徐婷婷到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
原告福建省仙游县供销集团再生资源回收利用有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付拖欠原告货款人民币522559.17元并自起诉之日至还清货款之日止按年利率6%支付逾期付款利息；2.本案诉讼费、公告费、保全费等由被告承担。
事实和理由：2014年9月和2014年11月，被告分别与原告签订了《轮胎胶粉采购合同》及《采购合同补充协议》，就被告向原告购买轮胎胶粉统货数量、价格及货款支付达成一致。合同签订后，原告于2014年10月份按约向被告指定的接收单位福建环科集团三明市高科橡胶有限公司（下称三明高科公司）提供273.35吨、货款金额为722559.17元的轮胎胶粉。但在原告供货后，被告没有按约把722559.17元货款支付给原告，至2015年4月13日止，被告只支付20万元货�，对拖欠的522559.17元余款一直拒不支付。显然，被告的行为已经构成明显的合同违约，且给原告造成巨大的经济损失。为了催讨货款，原告曾于2016年1月份向被告发送一份律师函，要求履行付款义务，但被告仍拒不支付。
为了维护原告的合法权益，依据法律的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法作出支持原告诉求的判决。
被告辩称：
一、原、被告之间签订的《轮胎胶粉采购合同》及《采购合同补充协议》项下所有买卖事项已货款两清。
双方签订的上述合同对货物交接、结算等过程形式均有详细约定，合同中明确约定供方若增加供货，需事先征得需方书面同意。2014年10月30日，原告共向被告指定方交接合同项下货物轮胎�粉428.39吨，价税合计845522.51元，双方进行结算后，被告于2014年11月19日向原告付清货款。2014年12月30日，被告通知原告暂停供货，双方再无业务发生。因此，原、被告之间的《轮胎胶粉采购合同》及《采购合同补充协议》项下的货款票已结清，原告诉称的欠款事实无证据支持，不能成立。
二、原告诉称的轮胎胶粉产品不在双方合同范围之内，且原告不能证明其经被告同意供货且有相应的供货行为及经被告指定人员签收的事实。
在上述合同履行期间，原告存在向被告指定的第三方买家三明高科公司自行供给其他货物的情况，并企图混淆事实与被告进行结算，因该供货未经被告事先同意且无被告签收证明，被告已在结算过程中予以否认剔除，并退回相关票据。原告所述承兑汇票付款也是三明高科公�向原告支付，不是被告支付。
三、本案双方之间合同履行时间为2014年10月，原告对该期间的履行事项提出诉求已超过法定诉讼时效期间。
综上，被告认为，原、被告之间的签订的《轮胎胶粉采购合同》及《采购合同补充协议》项下的所有买卖事项货款票已结清，原告诉请不能成立且超过诉讼时效，请求法院依法予以驳回。
本案当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院下文另行分析。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院查明如下事实：
2014年9月和2014年11月，原、被告�别签订了《轮胎胶粉采购合同》及《采购合同补充协议》各一份。约定：1、原告向被告采购“全钢子午胎胶粉统货”；2、原告应按被告要求，将货物送到三明高科公司指定场地交货，若原告向未经被告书面确认的人员及地点送货，被告有权不予认可，视为原告未供货；3、原告以每月最后一天为当月结算日，向被告提供《物权交接单一》、《轮胎胶粉销售结算单》（见附件），被告经核对无误后，应在《物权交接单二》、《轮胎胶粉采购结算单》上签章确认；4、被告依原告提供并经三明高科公司和被告共同确认的当月《物权交接单一》、《轮胎胶粉销售结算单》确定当月《物权交接单二》、《轮胎胶粉采购结算单》，并在次月收到《轮胎胶粉采购结算单》及原告全额增值税发票后5个工作日内向原告一次付清货款；5、原告若增加供货产品，需事先征得被告书面同意，产品名称以三明高科公司出具的《物权交接单一》、《采购结算单》和《物权交接单二》中的产品名称为准。
合同签订后，原告于2014年10月份按约向被告指定的接收单位三明高科公司提供“全钢子午胎胶粉统货”428.39吨、价税合计金额为845522.51元。2014年11月7日，原告向被告开具了上述货款的增值税发票。同年11月19日，被告通过银行转帐向原告支付了上述货款。2014年12月30日，因被告对合同约定的货物接收人三明高科公司履约能力产生怀疑，通知原告暂停供货。之后，原、被告再无业务往来。
本案双方当事人争议的焦点是：被告在合同履行过程中是否还向原告采购了273.35吨的“废旧橡胶”并拖欠了原告522559.17元的货�。本院对此分析评判如下：
原告为证明其主张，向本院提交了证据A3.“电子邮件”、A4.“银行承兑汇票”及“律师函”并当庭提交了A6.“增值税发票”。被告对上述证据的真实性或证明对象均有异议。
本院认为，双方合同约定的联系地址为双方法定住所地，没有留存电子邮件地址，且合同补充协议明确约定，原告若增加供货产品，需事先征得被告书面同意，产品名称以三明高科公司出具的《物权交接单一》、《采购结算单》和《物权交接单二》中的产品名称为准。但是，原告未能举证被告对上述供货产品予以了书面确认,也没有提交相应的《物权交接单》及《采购结算单》。另外，本院也当庭要求原告将该电子邮件上网打开，但原告无法打开进行核实。故对证据A3的真实性，本院不予确认。对原告提交的A4，因“银行承兑汇票”无原件，被告不予认可，故对该下证据的真实性，本院不予确认。另外，本院注意到该“银行承兑汇票”的出票人或背书人均不是被告，故无法证明被告向原告支付了上述“废旧橡胶”部分货款20万元。对于A4中的“律师函”，原告无法提供被告的签收证明，被告有异议，本院不予确认。对原告当庭提交了证据A6“增值税发票”，本院经查：该发票写明的货物名称为“废旧橡胶”，与双方所签订的《轮胎胶粉采购合同》及《采购合同补充协议》约定的货物品称不一致；原告称系同一产品，被告不予认可，且被告在收到原告提交的该批次货物的增值税发票后退还给了原告。另外，在原告无法提交相应的送货及双方确认的物权交接单的情况下，仅凭单方开具的《增值税发票》也不能证明原告履行了向被告供货义务。故对证据A6“增值税发票”的证明力，本院不予确认。
综上所述，本院认为，原告现有证据无法证明其在双方签订的《轮胎胶粉采购合同》及《采购合同补充协议》约定的货物之外，还按照被告要求向三明高科公司供应了价值722559.17元的273.35吨“废旧橡胶”，其要求被告支付该批货物货款的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告福建省仙游县供销集团再生资源回收利用有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费9025元，由原告福建省仙游县供销集团再生资源回收利用有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 谢国志
人民陪审员 陈春燕
人民陪审员 党 俊
二〇一七年九月八日
法官 助理 黄凌霄
书 记 员 林淑贞
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，�当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。