白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江民一初字第802号
原告李树仁，住白山市。
委托代理人张燕鸿，系吉林鸿乔律师事务所律师。
委托代理人李桂香，住白山市。
被告白山市江源区煤矿棚户区改造领导小组办公室。
法定代表人张正勇，系该单位主任。
委托代理人刘阳，系吉林龙达律师事务所律师。
被告王文放，住白山市。
委托代理人车成斌，住白山市。
原告李树仁诉被告被告白山市江源区煤矿棚户区改造领导小组办公室（以下简称“棚改办”）、王文放承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁元田适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李树仁的委托代理人张燕鸿、李桂香，被告棚改办的委托代理人刘阳、被告王文放的委托代理人车成斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李树仁诉称，原告母亲姜文秀于1980年开始承包爱民村1.2亩耕地，后姜文秀将该宗耕地交由原告耕种。1995年原告将该耕地租赁给被告王文放耕种。2010年江源区进行棚户区改造征用土地，该宗土地补偿安置补助款共计72，000.00元，被告棚改办未予依法支付原告。现该宗土地已于2013年7月12日由白山市江源区人民政府以“江源行裁字（2013）第一号行政裁决书”裁决，该宗土地的所有权为爱民村农村集体所有，爱民村村民委员会证实，该宗土地系原告的合法承包地。因此要求被告给付该宗土地补偿安置补助款72，000.00元。
被告棚改办辩称，1、根据现行的土地安置征用相关规定，征地补偿款系针对所有权人的补偿措施，现今的所有权制度并没有个人享有所有权的相关规定，故原告没有请求支付征地补偿款的诉讼主体资格；2、被告棚户区改造办不能作为本案的被诉主体，因为根据现行的土地管理法，集体土地转变成建设性质的国有土地。地方县级以上人民政府才是征收主体，被告棚户区改造办仅是具体实施机关，不具有征收农用地的主体资格，因此被告没有给付原告相应补偿款的法律依据。3、本案中所诉争的土地系1.2亩，但涉及该1.2亩土地的相关权利凭证，如承包经营权、证书或合同原告均未提供，故无法确认原告承包1.2亩土地真实性。4、原告基于同一事实同一理由数次将被告起诉，故本案有一案二诉之嫌，故请求法院驳回其诉讼。
被告王文放辩称，原告的诉讼请求是无理的请求，原告没有证据证明其是该耕地的承包经营权人，原告多次没有提交爱民村承包经营权证，是否与王文放所耕种的土地有关系，请法院到爱民村详细做以调查。原告反映事实是伪造事实，请法院驳回原告的诉讼请求。
针对本案的争议焦点，1、原告及第一被告是否具有诉讼主体资格；2、第一被告是否应该给付原告土地征用补偿款7.2万元问题，庭审中，双方当事人进行了陈述，举证、质证、辩论。
原告向法庭提供了下列证据：1、（2010）江民一初字第953号民事判决书一份，证明该案必须经江源区政府对争议土地确权后才能向法院主张占地补偿权利。
2、（2010）江民保一字第23号民事裁定书一份，证明该争议土地占地补偿款已给王文放并被江源区法院予以查封，征地款数额为7.2万元。
3、江源区人民政府2013年7月12日作出的江源行裁字（2013）1号行政裁决书一份及该裁决书的送达回证一份，证明该地归爱民村所有，而非利民村土地。
4、爱民村于2010年6月4日出具的证明一份，证明争议土地系原告母亲姜文秀的承包地。
5、由1995年7月11日由李树仁和王文放签订的租赁合同一份，证明该地归原告李树仁承包，王文放系承租人，王文放现无权要求该地的补偿费用，第二被告将补偿款支付给王文放系侵权行为，该征地款应该给原告。
6、出示一份江源区爱民村村委会2014年6月16号出具的证明一份，该证据能证明李树仁耕种的1.2亩地系爱民村承包给李树仁经营的，而且明确该地1995年由李树仁租用给王文放耕种后被拆迁，该村委会明确拆迁后的补偿款及相关的补偿费用应支付给李树仁，也就是说李树仁应该具有请求该征地补偿款及相关费用的主体资格。证明人徐吉山（系爱民村村民委员会主任）。
被告棚改办质证，对原告提供的证据1无异议；对证据2质证后认为与本案无关；对证据3有异议，因为原告没有土地承包合同，四至没法确认。村委会的证明也没有四至。地质地貌已经发生变化，不能证明江源区人民政府作出的裁决书中确认的土地系本案争议的土地，即使能够确定该裁决认定的1.2亩土地与第一被告征用的土地系同一宗土地，因为爱民村建制仍然存在，原告以其承包经营的1.2亩土地系爱民村集体所有，该土地被征用，主张土地安置补偿费的主体也不应仅为原告；对证据4的真实性无异议，但因为没有承包合同书，不能确定其承包土地的四至以及是否在棚改办征用的土地范围内；对第5份证据，因与棚改办无关，不予质证。对第六份证据6有异议，认为此证据内容虚假。
被告王文放质证，对原告提供的证据1、证据2的真实性均无异议，认为该两份证据与本案无关不予质证；对第3份证据质证认为；（1）该行政裁决书所确定范围与本案无关，裁决书确认争议的地块是201国道以北，具体地址是丽江家园小区住宅现用地。被告领取安置补偿费的地块不在认定范围内。（2）该行政裁定书认定赵俊宏后侧的1.2亩地属于爱民村集体所有，但没有指出1.2亩明确的四至范围，属于认定事实不清。（3）该行政裁定书违反法律规定，在爱民村行政范围内的土地不一定就属于爱民村集体所有，被告在1980年就开始耕种此地直至征收土地为止，此期间爱民村村委会没有任何人干涉被告耕种此地，因历史原因，在爱民村与利民村存在着很多交叉地块，在两个村对土地有争议时，应按照国土资源部确认土地使用的若干规定第21条，已满20年的归使用者所有，所以被告领取土地征用补偿费72，000.00元属依法取得，并不构成不当得利。对第4份证据有异议，认为原告提交的仅是爱民村的证明，并不是土地承包经营权证，因此不能作为原告主张权利的证据使用。该证明没有指出原告1.2亩地具体位置。也没有四至情况。无法确认原告承包地的具体位置。该证明中的三个人，不是王文放耕种菜地的地邻，也不知道被告家的菜地在什么位置，属伪证。对第5份证据的真实性有异议，认为此合同非被告签订。对第六份证据的真实性有异议。
被告棚改办没有证据向法庭提供。
被告王文放向法庭提供了白山市江源区江源街道爱民村村民委员会于2014年8月19日出具的情况说明一份，以此证明爱民村村民委员会并不清楚本案争议土地是否由原告租赁给被告王文放耕种。
原告对被告王文放提供的证据质证认为，此证据可以证明本案争议土地属爱民村集体所有并属原告承包地，且此事实已由江源区人民政府行政裁决确认。所以，被告王文放所提供的证据与本案事实无关。
被告棚改办对被告王文放提供的证据质证认为，对该证据的真实性没有异议，该证据系对原告出示证据6的反证。故原告应向法庭提交承包经营合同或原始的土地台帐，否则不能证明本案原告的主张成立。
关于本案中原被告提供的证据，本院认证如下：关于原告提供的证据1、证据2，二被告在质证过程中均没有提出反驳的证据，且属于生效的法院裁判文书，本院予以采信，关于原告提供的证据3，二被告在质证时亦没提出对抗其效力的反驳证据，该证据系国家机关行政文件，因此应予以采信。关于证据4，二被告对其真实性无异议，虽然对证明内容有异议，均认为不能证明原告主张的土地与本案争议的土地系属同一块土地。但结合证据3证明，该土地确属爱民村集体所有，爱民村委会有权依法行使处分权，将土地发包给原告耕种，证据4系权利人爱民村证明其将1.2亩土地发包给原告耕种的事实属实，因此对此证据本院予以采信。关于证据5，因被告王文放有异议，且原告没有提供原件，无法确认其真伪，故本院不予采信，关于证据6，被告虽有异议，但未提出充足的反驳证据，故本院对此证据予以采信。关于被告王文放提供的证据，因并不足以对抗江源区人民政府作出行政裁决效力的证据，亦不足以否定本案争议土地系爱民村发包给原告母亲姜文秀的承包地的事实，故被告王文放提供的证据不能证明其主张成立。
综合双方当事人的陈述、举证、质证、辩论，本院对本案以下事实予以确认：原告承包经营爱民村集体所有的位于江源区南岸的1.2亩土地，2010年3月被征收，现为丽江家园小区，该宗土地与本案争议的土地系属同一块土地，上述事实有江源区人民政府作出的江源行裁字第（2013）1号《土地权属争议行政裁决书》等证据佐证。
本院认为，原告系1.2亩被征收土地的原承包经营权人，被告棚改办在向被征收土地的承包经营人发放安置补偿费时，其中的1.2亩的补偿款72，000.00元应发放给原告。被告王文放非该宗土地的承包经营权人，其无权领取该土地征收安置补偿款，否则构成不当得利，被告棚改办主张本案中的纠纷非属民法调整的范畴，因原告并非对征收行为或征收土地给予补偿费数额等行政行为提出的告诉，而是因被告王文放领取该款的行为提出的告诉，故被告棚改办的上诉主张不能成立。原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”的规定，判决如下，
一、被告江源区煤矿棚户区改造领导小组办公室于本判决发生法律效力后十日内返还原告李树仁土地征收安置补偿款72，000.00元；
二、被告王文放承担连带责任。
三、原告的其他诉讼请求不予支持。
诉讼费800元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 丁元田
二〇一四年八月二十六日
书记员 牛志博