天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初9655号
原告：天津科达尔科技有限公司，住所地：天津市宝坻区新安镇宝新公路南侧。
法定代表人：杨维宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：王冲，天津星聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯喜微，天津星聚律师事务所律师。
被告：天津合生珠江房地产开发有限公司，住所地:天津市宝坻区京津温泉城珠江南路1号。
法定代表人：李军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李姝，该公司职员。
原告天津科达尔科技有限公司（以下简称“科达尔公司”）与被告天津合生珠江房地产开发有限公司（以下简称“合生公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科达尔公司法定代表人的委托诉讼代理人冯喜薇,被告合生公司法定代表人的委托诉讼代理人李姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
科达尔公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告放养鱼损失603900元、场地出租合同损失180000元及船只出租合同损失378000元；2、被告赔偿原告别墅改造费及路亚钓场场地码头改造费用109614元；3、被告返还扣留原告的28条船只；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经协商于2013年3月1日签订《京津新城19区别墅1906#租赁合同》，约定：商铺坐落于京津新城19区别墅1906#；租赁期限2013年7月1日至2016年6月30日；原告使用别墅用于路亚垂钓相关用品及招待活动；京津新城9洞高尔夫水域作为路亚垂钓活动场所免费提供。2015年11月，被告擅自将原告员工从租赁别墅轰出，并将原告的28条船只用锁链扣留，截止目前仍未归还扣留船只。另外，被告的恶意毁约造成原告巨大经济损失，包括2013年以来原告在使用水域投放的价值603900元鱼苗全部损失、原告与天津市清水湾科技发展有限公司签订的场地租赁协议及船只租赁合同不能履行及原告用于别墅改造及钓场、码头改造费用损失。为维护合法权益，故呈诉。
合生公司辩称，请求驳回原告全部诉讼请求，具体理由如下：一、原告的第一项、第二项诉讼请求与被告没有直接关系；二、依据租赁合同约定，原告迟延支付租金并自行搬离租赁房屋，被告有权留置原告的船只。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，具体如下：
1、2013年3月1日，原、被告签订《京津新城19区别墅1906#租赁合同》1份，合同约定：甲方（出租方）天津合生珠江房地产开发有限公司，乙方（承租方）天津科达尔科技有限公司第一条合同标的:1、甲方将坐落于天津市××区京津新城1906#别墅（以下简称别墅）出租给乙方使用;2、该别墅的建筑面积约为585.3平方米;3、该别墅的装修及设备见附件;4、京津新城9洞高尔夫水域作为路亚垂钓活动场所免费提供;第二条租赁期限:1、甲方向乙方出租该别墅的期限为三年，租期自2013年7月1日至2016年6月30日止;2、甲方将于2013年2月28日前通知乙方进场装修;第三条租赁用途:乙方在该别墅经营的别墅名称暂定为路亚垂钓俱乐部;经营范围为路亚垂钓相关用品及招待活动。第四条租金、租赁保证金及支付方式1、2013年7月1日至2014年6月30日，年租金120000元；2014年7月1日至2015年6月30日，年租金150000元；2015年7月1日至2016年6月30日，年租金200000元;2、乙方须于每年的3月和9月的1日至7日之间，主动到甲方指定的地点缴纳半年租金;3、乙方在签订本合同时，应向甲方一次性交付租赁保证金20000元;第九条违约责任:（二）乙方的违约责任1、如乙方迟延交租金及其它应缴之费，须向甲方支付违约金。每迟延一日，应按所欠缴金额的10%支付违约金，如连续30天未能缴足租金及其它应缴之费，甲方有权单方解除合同，收回别墅，租赁保证金不予退还。合同尾部加盖原告合生公司和被告科达尔公司公章。合同签订后，原告于2013年5月将别墅交付被告科达尔公司使用，但被告科达尔公司未按照合同约定交纳租赁保证金20000元。
2、2016年4月21日，本案被告合生公司曾以租赁合同纠纷为由将本案原告科达尔公司及科达尔公司法定代表人杨维宇作为共同被告诉至本院，诉讼请求为：一、解除双方签订的《租赁合同》；二、被告立即腾房并将别墅内装修装饰工程恢复原状；三、科达尔公司给付合生公司租金336666.67元、保证金20000元及违约金5512800元，合计5869466.67元。本院经审理于2016年8月29日作出（2016）津0115民初3839号民事判决书，判决：一、科达尔公司于判决生效后十日内给付合生公司租金353333元；杨维宇承担连带责任；二、合生公司于判决生效后十日内赔偿科达尔公司经济损失130000元；三、驳回合生公司其它诉讼请求。合生公司不服该判决，提起上诉。天津市第一中级人民法院经审理于2016年10月27日作出（2016）津01民终6307号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。同时，上述生效判决确认了合生公司收回租赁物的时间为2015年11月30日等事实（详见判决书，不再赘述）。因科达尔公司未履行上述生效判决，合生公司已向本院申请强制执行，案号为（2016）津0115执3903号，现该案正在执行过程中。
3、2017年1月17日，本院组织本案原、被告对被告合生公司扣留的28条船只进行现场勘验。在现场勘验过程中，双方均认可被告合生公司扣留28条船只包括26条路亚艇及两条水上BBQ，但科达尔公司认为其中26条路亚艇其系公司购置或租赁取得，在扣留之前路亚艇系租赁给天津市清水湾科技发展有限公司，由该公司实际使用，现船面存在腐化现象；其中2条水上BBQ与其没有关系。
4、本院在执行（2016）津0115执3903号一案过程中，于2017年2月23日作出（2016）津0115执3903号之一执行裁定书，查封了原告科达尔公司所有的在天津市××区京津新城1906#别墅处的各类船只28条，并确定由被告合生公司负责保管。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本院对原、被告之间租赁合同的诉讼作出的（2016）津0115民初3839号民事判决书已经发生法律效力。上述生效判决已对双方签订的租赁合同的效力、合同解除时间等事实作出认定，本院在此不再赘述。本案的争议焦点为原告诉请能否成立，对此，本院结合本案已查明的案件事实及双方提供的证据，具体评判如下。
一、原告诉请要求被告赔偿其放养鱼苗损失603900元、场地出租合同损失180000元及船只出租合同损失378000元能否成立的确定问题
当事人从事民事活动应遵循诚实信用原则并对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。此前生效判决已确认合同解除的责任在于原告科达尔公司，原告科达尔公司并未提出异议。虽被告合生公司将已承包给案外人刘宗武的水域约定由原告科达尔公司免费使用，致使原告科达尔公司不能按照租赁合同约定免费使用京津新城9洞高尔夫水域，存在违约行为，但原告科达尔公司已向案外人刘宗武交纳130000元水面使用转让费，并实际使用别墅及京津新城9洞高尔夫水域直至2015年11月30日，其并未向被告合生公司主张解除合同，且上述生效判决已对该130000元费用作出判决，由被告合生公司给付原告。被告合生公司行使合同解除权，收回合同约定的租赁物京津新城19区别墅1906#当然也包括合同约定免费使用京津新城9洞高尔夫水域，并因此致使原告科达尔公司无法继续使用京津新城9洞高尔夫水域，亦无法继续履行与案外人天津市清水湾科技发展有限公司签订的《场地租赁合同》及《租船合同》，故因此造成的损失原告科达尔公司无权向被告合生公司主张。其次，原告科达尔公司主张被告合生公司赔偿其放养鱼苗损失603900元、场地出租合同损失180000元及船只出租合同损失378000元，但其提供的证据并不能证实解除合同对其造成的实际损失数额。第三，本案合同约定履行期限为自2013年7月1日至2016年6月30日，至2015年11月30日被告合生公司行使解除权收回租赁物时，原告并未提出异议。至2016年4月被告合生公司以租赁合同纠纷为由将科达尔公司诉至本院，在该次诉讼中，原告也并未主张解除合同对其造成的实际损失问题，现至解除合同已一年有余时间原告再行主张合同解除的损失问题，显然与合同解除时的情势相比已发生重大变化，由此造成损失无法确定的责任问题应由原告科达尔公司自行承担。综上，对原告的该项诉请，本院不予支持。
二、原告诉请要求被告赔偿别墅改造费及路亚场地码头改造费用109614元能否成立的确定问题
根据前述，合同解除的责任在于原告科达尔公司，根据双方签订的《租赁合同》第八条第（二）项第11款“租赁期限满或者解除合同的，一切镶嵌在租赁场地结构或者墙内的设备和装修（包括室内的门窗及嵌墙的固定装饰），一律不得拆除或搬走，被告合生公司不予补偿”之约定，因原告科达尔公司未按约定给付租金，被告合生公司解除合同，原告无权要求被告赔偿别墅改造费及路亚场地码头改造费用的残值损失。另外，根据原告提供的证据，本院亦无法确定其对别墅改造及路亚场地码头改造支出的实际费用，由此造成损失无法确定的责任问题应由原告科达尔公司自行承担。综上，对原告该项诉请，本院亦不予支持。
三、原告诉请被告返还扣留28条船只能否成立的确定问题
诉讼过程中，经现场勘验，双方对被告处有28条船只无异议，但因原告未履行生效判决，现被告处的28条船只，已被本院执行部门于2017年2月23日裁定予以查封，并确定由被告合生公司予以保管。故在原告未履行生效判决确定的给付义务的情况下，上述船只仍应由被告合生公司保管，原告暂无权要求被告合生公司返还扣留的船只。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：
驳回原告天津科达尔科技有限公司全部诉讼请求。
案件受理费16244元（原告已预交），由原告天津科达尔科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杨旭东
审 判 员 赵 永
人民陪审员 郝 良
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 李泽阳
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第九十三条第一款第（五）项下列事实，当事人无需举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。……。