广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第21号
上诉人（原审原告）：瞿兆新，男。
委托代理人：句洋礼，广东华文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市公安局，住所地：广东省东莞市东城南路3号，组织机构代码：00733188－1。
法定代表人：杨ＸＸ，局长。
委托代理人：蔡意飞，该局工作人员。
委托代理人：黄震，该局常平分局工作人员。
上诉人瞿兆新因与被上诉人东莞市公安局公安行政赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法行初字第126号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月13日9时许，瞿兆新在东莞市常平国度木器制品厂五金部生产车间向该厂副主任陈某某请假一个月，因事前瞿兆新已经请假3天，陈某某表示其没有权力批示，要请示上级领导，瞿兆新不同意，后两人发生拉扯，最后造成陈某某左边脸颊下颚被抓伤。东莞市公安局下属松柏塘派出所接陈某某报案后，当日上午10时50分许将瞿兆新口头传唤回松柏塘派出所进行调查，后陈某某与瞿兆新达成谅解，陈某某提出书面申请，表示不再追究瞿兆新的法律责任。派出所办案民警对瞿兆新进行口头教育。
瞿兆新当日下午16时30分许离开派出所，随即到常平公安分局信访，称其无故被派出所关押，导致其身体不适需要到医院治疗。当日18时40分许，常平公安分局工作人员呼叫120救护车，将瞿兆新送到常平医院检查。
瞿兆新在常平医院检查期间，被诊断为：“1、糖尿病；2、肝炎肝硬化”，并无受伤记录。且瞿兆新提供在监利县第二人民医院的相关病历材料显示为“1、慢性乙型病毒性肝炎，肝炎肝硬化，肝功能失代偿期，脾大；2、2型糖尿病；3、胆囊炎；4、右肾小囊肿”，亦无受伤记录。瞿兆新表明其于2014年3月8日已检查出早期肝硬化。
瞿兆新20**年7月7日称其被松柏塘派出所关押、坐老虎凳、搜身、刑讯逼供等，导致其病情恶化，要求东莞市公安局赔偿相关治疗费、误工费合计233200元。
东莞市公安局收到瞿兆新的赔偿申请后，经审查，认为瞿兆新要求东莞市公安局赔偿相关治疗费、误工费没有事实基础和依据。因此，瞿兆新的申请不符合相关法律规定应当赔偿的情形，于2014年8月19日作出了东公行赔字（2014）002号《行政赔偿决定书》，对瞿兆新的申请不予以赔偿。瞿兆新对东莞市公安局作出的上述不予赔偿决定不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：编号为03161226《受理报警登记表》、编号为东公（松）受案字（2014）00181号《受案登记表》、《受案回执》、瞿兆新询问笔录、常住人口基本信息、证人刘某询问笔录及其常住人口基本信息、证人章某常住人口基本信息及询问笔录、证人叶某某常住人口基本信息及询问笔录、陈某某常住人口基本信息及询问笔录、《自愿申请书》、瞿兆新相关病历材料、陈某某被殴打现场方位照片、陈某某伤情照片以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：东莞市公安局作为东莞市辖区的公安行政机关，其就赔偿请求人提出的国家赔偿申请作出了不予赔偿的决定，现赔偿请求人对该决定不服，向法院提起行政诉讼，东莞市公安局的诉讼主体资格适格。本案瞿兆新以赔偿请求人的身份向东莞市公安局提出赔偿申请，在东莞市公安局作出不予赔偿决定后，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条的规定，向法院提起诉讼，其瞿兆新诉讼主体适格。本案争议的焦点：一、东莞市公安局在2014年3月13日对瞿兆新传唤以及询问过程是否存在违法行为；二、瞿兆新诉求东莞市公安局赔偿相关精神损害费、治疗医药费、经济损失及支付诉讼产生的所有费用等有无事实和法律依据。关于焦点一问题，首先，2014年3月13日9时许，瞿兆新在东莞市常平国度木器制品厂五金部生产车间向该厂副主任陈某某请假一个月，因事前瞿兆新已经请假3天，陈某某表示其没有权力批，要请示上级领导，瞿兆新不同意，后两人发生拉扯，最后造成陈某某左边脸颊下颚被抓伤。东莞市公安局下属松柏塘派出所接陈某某报案后，于当日上午10时50分许将瞿兆新口头传唤回松柏塘派出所进行调查，后陈某某与瞿兆新达成谅解，陈某某提出书面申请，表示不再追究瞿兆新的法律责任，派出所办案民警对瞿兆新进行口头教育。以上事实，有《受理报警登记表》、《受案登记表》、《受案回执》、瞿兆新询问笔录、证人刘某、章某、叶某某询问笔录、陈某某询问笔录、陈某某伤情照片等证据证实。其次，关于报案时间的问题，东莞市公安局在庭审中详细说明本案是陈某某先向派出所报警，后派出所民警到工厂调查，然后再到派出所处理案涉的事情，导致东莞市公安局录入的报案时间与实际报警时间存在误差。最后，瞿兆新在常平医院检查结果及瞿兆新提供在监利县第二人民医院的相关病历材料均无显示其身体受伤记录，且瞿兆新没有向原审法院提供证据证实东莞市公安局对其进行关押、搜身、打、坐老虎凳，刑讯逼供等违法行为，故可以认定东莞市公安局对瞿兆新传唤以及询问过程是没有违法。关于焦点二问题，上述已论述东莞市公安局执法过程不存在违法行为，且瞿兆新没有向原审法院提供证据证实东莞市公安局执法过程违法，虽然，瞿兆新向原审法院提交了《病历》、《东莞市常平医院入院通知单》等证据证明其身体有病，但是，这些证据不能证明是由于东莞市公安局实施瞿兆新所述的违法行为导致的，故瞿兆新诉求东莞市公安局赔偿相关精神损害费、治疗医药费、经济损失及支付诉讼产生的所有费用等没有事实和法律依据。原审法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回瞿兆新的全部诉讼请求。
一审宣判后，瞿兆新不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.判令东莞市公安局支付捏造事实、诬陷、刑讯逼供造成瞿兆新身心伤害，赔偿精神损害费50000元；3.判令东莞市公安局支付捏造事实、诬陷、刑讯逼供造成瞿兆新病情恶化和增加的新病种治愈医药费150000元（已发生18000元）；4.判令东莞市公安局支付捏造事实、诬陷、刑讯逼供造成瞿兆新经济损失（工资）124800元；5.判令东莞市公安局支付诉讼产生的所有费用6000元。事实与理由：事发当天警察是10：50分到东莞市常平国度木器制品厂，而报案人是12：00报警，报案时间不合法。《受案登记表》清楚地记录瞿兆新是被抓获并非原审法院认定的被传唤。照片显示陈某某的脸只是被划有圆珠笔线条，没有受伤，原审法院认定陈某某被抓伤明显不当。陈某某与瞿兆新并未达成谅解，是陈某某报假警后良心发现写下了《自愿申请书》。东莞市公安局的非法证据之间互相矛盾，陈某某只说“我想打他”，证人刘某、章某却说是瞿兆新用拳头打了，是捏造事实、制造伪证诬陷瞿兆新，意图通过追究瞿兆新的刑事责任来达到解除劳动关系的目的。警察在无人报警、无打人现场、无伤者事实的情况下抓瞿兆新，还捏造事实关押、刑讯逼供，造成瞿兆新丧失劳动能力。东莞市公安局应当提供相关的执法记录仪和视频监控以及医学机构的鉴定举证其不存在上述行为。
被上诉人东莞市公安局辩称：相关证人证言、当事人陈述证实瞿兆新存在打人的行为。瞿兆新被派出所依法口头传唤回派出所接受调查，办案民警依法对其进行询问，程序合法。事发当日的医院检查显示，瞿兆新并无受伤，瞿兆新提供其它的相关病历材料亦无受伤的记录。瞿兆新要求赔偿相关精神损害费、医药费及造成的经济损失没有事实基础和依据。
经查，刘某华受伤部位为右脸颊处。原审认定为左脸颊有误，本院予以纠正。原审法院查明的其他事实证据充分，本院予以确认。
另查，瞿兆新的一审诉讼请求为：1.判令东莞市公安局捏造事实、诬陷、刑讯逼供造成瞿兆新身心伤害，赔偿精神损害费50000元；2.判令东莞市公安局捏造事实、诬陷、刑讯逼供造成瞿兆新病情恶化和增加的新病种治愈医药费150000元（已发生3500元）；3.判令东莞市公安局捏造事实、诬陷、刑讯逼供造成经济损失（工资）124800元；4.支付诉讼产生的所有费用。
本院认为：陈某某与瞿兆新于2014年3月13日9时在东莞市常平国度木器制品厂五金部生产车间发生冲突致陈某某受伤的事实有证人证言、当事人陈述及照片为证。结合东莞市公安局提交的相关询问笔录、东莞市公安局就报案情况的说明、瞿兆新二审的陈述，可以认定陈某某先通过电话向松柏塘派出所反映情况，民警到现场了解陈某某被伤害的情况后，认为可能涉及治安行政案件，遂口头传唤瞿兆新并通知陈某某及相关证人到松柏塘派出所展开调查，松柏塘派出所再行制作《受理报警登记表》，由此导致公安机关录入的报案时间与陈某某实际报警时间不一致。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条的规定，对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。虽然松柏塘派出所于《受理报警登记表》中在“出警情况”一栏记录为“抓获瞿兆新”，在对瞿兆新所作的询问笔录的开始部分也使用了“抓回来派出所”的字样，但在随后的笔录中告知瞿兆新，该派出所是依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款的规定口头传唤瞿兆新，并告知瞿兆新依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第二款“公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属”的规定，要求瞿兆新提供家属联系方式。从上述情况看，东莞市公安局常平分局松柏塘派出所将瞿兆新自东莞市常平国度木器制品厂传唤至该派出所的行为并无违反法律规定。瞿兆新主张在松柏塘派出所被伤害，遂于离开派出所后前往东莞市公安局常平分局投诉，但常平医院的医生表示当天从东莞市公安局常平分局接诊后，瞿兆新未向其反映曾被殴打，检查过程中也未发现瞿兆新有被殴打过的痕迹。常平医院2014年3月13日诊断瞿兆新患有糖尿病、肝部疾病，均无显示瞿兆新被暴力伤害。虽然瞿兆新在询问笔录中陈述在派出所坐“老虎凳”，但在其后亦表示合法权益未受到侵犯。综合上述情况，本院认为，瞿兆新举证不足以证明东莞市公安局对其实施了捏造事实、诬陷、刑讯逼供的行为，对其要求东莞市公安局赔偿精神损害费、医疗费、工资损失及诉讼费用的诉请，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人瞿兆新负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 韦艳芹
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年三月十八日
书 记 员 王凤梅