河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第1109号
原告李茂春，离休干部，现住河北省承德市兴隆县。
委托代理人李彦春。
委托代理人宗保圳，河北承唐律师事务所律师。
被告肖爱国，农民，现住遵化市。
原告李茂春与被告肖爱国排除妨害纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理。依法由审判员周新成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李茂春诉称：原告现在居住的是百年老宅，与被告为邻居。原告为西院，被告为东院。1987年12月经裕营房村委会、营房乡政府、遵化土地局三级政府核实原告宅基地面积276.29平方米，即0.41亩；宅院长24.45米，宽11.3米。遵化土地局已对该宅基地清理登记表记录在册。2011年3月被告在其自家宅院建门房，但被告却将原告宅院东墙及东厢房和石棉瓦棚子给拆毁，侵占原告宅基地0.5米、长24.45米垒上地基打了水泥地梁。原告多次劝阻制止均无效，被告的行为侵害了原告宅基地使用权，故起诉要求被告排除妨害，返还侵害原告的宅基地，并要求被告赔偿律师费3000元，鉴定租车费160元，自家用车加油810元，2010-2014年交通费2709.6元，建筑物损失4941元，5年误工费29640元，合计41260.6元。
被告肖爱国辩称：原告说的不属实，被告的宅基地的土地证是1950年2月2日房产局所发的，占地面积7分，东西都是伙墙，现有被告东院和西院的房产证为证。原、被告双方之间的墙是伙墙，被告并未侵占原告的宅基地，原告的墙也不是被告毁坏的，是自然倒塌的，被告不应赔偿原告损失。
经审理查明：原、被告双方系邻居关系，原告居西，被告居东，两家之间有一堵老院墙。被告肖爱国于1996年翻建正房，于2010年建门房，正房及门房均位于老院墙东墙皮以东，门房地基越过老院墙，建至老院墙中心。另查，2013年，被告肖爱国拆除原告厢房水泥瓦、红瓦。
双方当事人对上述事实均无异议，本院予以确认。
庭审中，原、被告双方对是否侵占宅基地及是否应赔偿损坏的院墙发生争议：
原告李茂春主张：被告侵占原告宅基地并拆毁原告院墙，应排除妨害并赔偿损失。为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
1、1987年12月1日李茂春、肖爱国宅基地清理登记表各一份，李茂春宅基地清理登记表内容为：“户主李茂春，占地时间老院，占地类别老宅院，正房三间，占地0.41亩，东至外墙皮肖爱国，西至伙墙中心，宽11.3米，南至外墙皮，北至外墙皮，长24.45米，总平方米276.29平方米，折亩数0.41亩，丈量时间1987年12月1日”。肖爱国宅基地清理登记表内容为：“户主肖爱国，占地时间老院，占地类别老宅院，正房三间，占地0.6亩，东至外墙皮，西至内墙皮，宽21.73米，南至外墙皮，北至外墙皮，长25.33米，总平方米550平方米，折亩数0.83亩，超标准亩数0.23亩，超占地0.23亩顶自留地，丈量时间1987年12月1日”。用以证明原告的宅基地长、宽应该是宅基地清理登记表上载明的数据。
经质证，被告对该证据提出异议，辩称该证据与原告东墙的记载不符，对该证据不予认可。
2、2012年9月18日裕营房村委会出具的李茂春、肖爱国双方宅基地占地情况的证明及附图一份，证明内容为：“关于裕营房村李茂春与肖爱国双方宅基地占地情况的证明，2012年9月18日，马兰峪镇裕营房村包村干部、村干部和国土所工作人员共同到李茂春、肖爱国二人宅基地现场进行了实地勘测，勘测结果如下：李茂春宅基地位于裕营房村北，东邻肖爱国，西邻敖文富，南邻街道，北邻街道，该宅基地南院墙东西宽10.86米，北院墙东西宽11.06米，院南北长24.45米。肖爱国宅基地位于裕营房村北，东邻肖地，西邻李茂春，南邻街道，北邻街道，该宅基南院墙东西宽21.9米，北院墙东西宽21.69米，院南北长25.33米。马兰峪镇裕营房村委会，2012年9月18日”。用以证明原告的宅基地实际占地长、宽现状。
经质证，被告对该证据没有异议。
3、遵化市价格认证中心出具的遵价认字（2013）第091号价格认证报告书一份，认证意见为：认证标的在价格认证基准日的价值为4601元，其中厢房水泥瓦修复及更换费用200元。用以证明院墙及厢房水泥瓦损坏的价值。
经质证，被告对该证据提出异议，辩称墙不是被告损坏的，对该证据不予认可。
4、2013年7月8日遵化市价格评估中心出具的评估费票据一张，评估费用200元。
经质证，被告对该证据提出异议，辩称墙不是被告损坏的，对该证据不予认可。
5、2011年至2014年的交通费票据135张，合款2709.6元。
经质证，被告对该证据提出异议，辩称四年的交通费是原告自己愿意跑的，与本案无关。
被告肖爱国主张：被告并未侵占原告宅基地，不应赔偿原告任何损失。为支持其抗辩主张，提供证据如下：
1、1950年2月2日河北省土地房产所有证一份。用以证明老
宅基地的历史情况。
经质证，原告对该证据没有异议。
2、敖武义、肖弟宅基地平面图各一份，用以证明原告西院墙、被告东院墙均系伙墙，原、被告双方间的老墙也应该为伙墙。
经质证，原告对该证据无异议，但辩称该证据与本案无关。
3、证人孙某出庭证言，证言内容为：“以前裕营房的房子都是公房着，原被告的房子也都是公房，原被告两家都挨着。这个墙是伙墙，当时是公家盖的。”
经质证，原告对该证据提出异议，辩称原、被告之间的墙不是伙墙。
4、2014年3月3日裕营房村村民夏长发等人的证明一份，用以证明裕营房宅基地的墙均为伙墙。内容为：“证明裕营房村村民证明裕营房宅基地东西墙为伙墙，特此证明。夏长发祁桂荣肖弟敖武义敖玉光潘树林艾国萍高金宝王绵关俊友富宝”
经质证，原告对该证据提出异议，辩称证人署名的证据，应当由证人当庭接受各方当事人的质询，且证明的签名是多人所签，对其真实性不能认定，对该证据不予认可。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方宅院原系公房，两院之间的老院墙建造年代久远，原、被告双方取得老宅院时该老院墙已经存在，故对该老院墙作为伙墙的事实，本院予以确认。原告主张被告侵占其伙墙以东部分的宅基地，因被告翻建的正房及门房占地均建于伙墙以东，且原告未能提供宅基地使用证等证据用以证明伙墙以东土地在原告宅基地范围之内，故原告主张被告侵占原告宅基地的事实不能成立，被告门房的基础虽建至原伙墙占地中心，因其未超出伙墙占地的中心线，并未侵占原告宅基地，故原告要求排除妨害的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。原告主张被告拆毁伙墙，并要求赔偿损失，因伙墙年代久远，且原告未能提供证据证明被告具有拆毁伙墙的行为，且被告对拆墙行为予以否认，故原告主张被告拆毁伙墙，理据不足，本院不予采信。审理中，被告认可拆毁了原告院内厢房水泥瓦的行为，故对原告的该项损失，被告应予赔偿并承担部分评估费用，依据遵化市价格认证中心评定意见，厢房水泥瓦修复及更换费用200元、评估费200元，被告应赔偿修复费用200元，评估费用50元。原告主张的律师费3000元，评估租车费160元，自家用车加油费810元，2011至2014年交通费2709.6元，2011至2014年误工费29640元，于法无据，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告肖爱国于本判决生效后10日内赔偿原告李茂春厢房水泥瓦修复及更换费用及评估费损失共计250元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李茂春负担25元，被告肖爱国负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 周新成
二〇一四年三月二十四日
书记员 冯建瑛