苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园民初字第2705号
原告韩荣超。
委托代理人胡雪南，江苏吴越律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市干将西路218号。
负责人席于林，公司总经理。
委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告苏州市言午运输有限责任公司，住所地苏州市吴中区甪直镇鸣市路16号。
法定代表人许学华，公司董事长。
委托代理人陶启明，男，汉族，1979年12月19日生。
原告韩荣超诉被告徐兴凯、苏州永盛混凝土有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“太保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月12日立案受理后，原由审判员李军适用简易程序审理，后依法组成合议庭适用普通程序进行了审理，由审判员李军担任审判长，与人民陪审员蒋克勇、陈学珠组成合议庭。本案在诉讼过程中，本院依法追加苏州市言午运输有限责任公司为被告参加诉讼。原告韩荣超于2014年4月10日申请撤回对被告徐兴凯、苏州永盛混凝土有限公司的起诉，本院裁定予以准许。后于2014年5月14日对本案公开开庭进行了审理。原告韩荣超及委托代理人胡雪南、被告太保苏州分公司委托代理人计月芳、被告苏州市言午运输有限责任公司委托代理人陶启明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩荣超诉称：2013年5月8日15时40分，徐兴凯驾驶车辆苏E×××××由东向西行驶至苏州工业园区现代大道万盛街路口时，追尾原告的车辆苏E×××××，致使原告撞上由西向东行驶的另一辆车，造成两人车损，并使原告受伤。事发后，徐兴凯离开现场。交警部门认定徐兴凯负事故全部责任，原告与第三人不负责任。原告诉至本院，诉请：1、判令三被告共同赔偿原告医药费5666.22元、交通费1000元、生活餐费1254.20元。2、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告在进行司法鉴定后变更诉讼请求为：1、要求被告共同赔偿原告医药费、交通费、生活餐费共计7920.42元。2、要求被告共同赔偿原告误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费共计14683元。3、要求被告负担本案诉讼费、鉴定费。
被告太保苏州分公司辩称：对事故发生的事实及肇事车辆投保的事实没有异议，保险公司愿意在保险范围内承担赔偿责任。原告主张的生活餐费和精神抚慰金没有依据，其他部分诉请金额偏高。事故认定书中认定肇事司机事故发生后弃车逃离现场，符合肇事逃逸的情形，因此保险公司在交强险赔付后，取得相应的追偿权，在商业险范围内不予承担赔偿责任。保险公司不承担鉴定费、诉讼费。
被告苏州市言午运输有限责任公司辩称：对于事故发生事实及责任认定没有异议，事发时被告车辆投保有交强险和商业险，商业险买了100万元，有不计免赔。肇事司机徐兴凯系公司员工，事发时系履行职务行为，肇事车辆系苏州市言午运输有限责任公司从苏州永盛混凝土有限公司租赁的车辆，苏州市言午运输有限责任公司愿意承担本案赔偿责任。
经审理查明：2013年5月8日15时40分，徐兴凯驾驶苏E×××××重型特殊结构货车由东向西行驶至苏州工业园区现代大道万盛街路口时，追尾韩荣超驾驶的车辆苏E×××××，致使韩荣超驾驶的车辆撞上由西向东李太伟驾驶的公交车苏E×××××，造成三车受损，韩荣超、李太伟受伤，徐兴凯亦受轻微伤。本起事故经交警部门认定，徐兴凯负事故全部责任，韩荣超、李太伟无责。事发后，韩荣超被送往苏州九龙医院住院治疗，住院期间自2013年5月8日至当年5月13日，共计住院5天。诉讼中，本院委托苏州同济司法鉴定所对韩荣超的伤情进行鉴定。2014年3月11日，苏州同济司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定：1、被鉴定人韩荣超因车祸致C1／2半脱位等损伤尚未构成伤残。2、被鉴定人韩荣超的误工期限为伤后三个月，护理期限为伤后一人护理一个月，补充营养期限为两个月。
另查明，徐兴凯驾驶的苏E×××××重型特殊结构货车登记车主为苏州永盛混凝土有限公司，该车辆由苏州市言午运输有限责任公司租赁使用，徐兴凯系苏州市言午运输有限责任公司员工，事发时系履行工作职务期间。该车辆事发时在被告太保苏州分公司处投保了交强险，同时投保了第三者责任保险（商业险），商业险保险责任限额为100万元，并投保商业三者险不计免赔。本事故发生于上述保险期限内。
还查明，交警事故卷宗中有徐兴凯陈述：其由现代大道由东向西行驶到津梁街路口变红灯，刹车失灵导致追尾至前方车辆。因为受伤，急需去医院，当时不在现场。
诉讼中，原告表示放弃向事故另一方当事人李太伟及其车辆苏E×××××投保的保险公司主张赔偿。苏州市言午运输有限责任公司表示愿意承担本案赔偿责任，原告韩荣超表示无异议。
以上事实，由当事人提交的事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、车辆保单、出院记录、医疗发票、司法鉴定意见书、车辆租赁合同等证据及本院调取的事故卷宗材料、当事人庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。
根据当事人举证、质证情况，经本院庭审调查，对原告韩荣超主张的各项损失认证如下：
1、医药费：原告提交了苏州九龙医院医疗发票、门诊病历、出院记录、住院费用清单等证据，主张支出医疗费5666.22元，到庭被告未有异议，本院根据票据金额核算为5666.22元。
2、住院伙食补助费：原告主张150元（25元／天×6天），到庭被告予以认可18元／天标准计算5天。本院认为，原告所需住院伙食补助费应以18元／天标准计算，确认为90元（18元／天×5天）。
3、营养费：原告依据司法鉴定结论（补充营养期限两个月）主张1800元（30元／天×60天），到庭被告认为计算标准过高。本院认为原告所需营养费应按照25元／计算，确认为1500元（25元／天×60天）。
4、误工费：原告提交了工资卡银行交易记录、纳税记录、病假工资发放证明，主张其受伤后每月收入减少，要求赔偿其误工费9933元。到庭被告辩称原告提交的误工证据不足以证实其收入减少的事实，对此不予认可。本院认为，原告提交的纳税记录、工资发放记录系税务部门和银行分别出具，真实性可以采信。根据原告受伤前即2012年6月5日至2013年5月3日工资发放记录可以证实，原告受伤前12个月平均月收入为5052.84元。结合原告提交的工资发放银行记录及所在单位证明，可以证实原告受伤后三个月共实际发放工资5067元，其受伤后收入明显减少。现原告根据司法鉴定结论认定的误工期限（三个月）主张按照月平均工资5000元计算得出误工损失9933元（5000×3-5067=9933），具有充分事实依据，本院予以支持。
5、护理费：原告根据司法鉴定书确定的护理人数和期限主张1800元（60元／天×30天），到庭被告认为计算标准过高。根据司法鉴定结论确定的护理期限，本院认为，原告该项主张标准合理，计算方式也无不当，予以确认。
6、交通费：原告提交了部分交通费票据主张1000元，到庭被告认为过高，要求法院酌定。本院根据原告受伤治疗情况，酌定原告所需合理交通费为400元。
7、鉴定费：原告提交了鉴定费主张2520元，本院根据票据票面金额予以确认。
综上，原告韩荣超因事故导致的损失合计21909.22元（5666.22＋90＋1500＋9933＋1800＋400＋2520），其中列入交强险医疗费赔偿限额项下共计7256.22元（医药费5666.22元、住院伙食补助费90元、营养费1500元）、列入交强险死亡伤残赔偿限额项下共计12133元（误工费9933元、护理费1800元、交通费400元）。列入交强险赔偿限额项下的金额共计19389.22元（7256.22＋12133）。此外，原告还主张精神损害抚慰金，因被告并未有伤残，其该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。原告还主张生活餐费，对此本院认为，原告该项主张应列入住院伙食补助费赔偿项目，其该项请求属于重复主张，缺乏法律依据，不予支持。
本院认为，公民健康权受法律保护，交通事故致人受伤及财产损失的，应当赔偿伤者合理费用。肇事车辆苏E×××××投保了机动车强制责任保险，应先由其投保交强险的保险公司在交强险责任限额内承担直接赔偿责任。因本起事故发生在三辆机动车之间，徐兴凯负事故全责，原告韩荣超及事故另一司机李太伟无责。则对于韩荣超的损失应由被告太保苏州分公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任（即医疗赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，合计120000元），李太伟车辆的投保的保险公司应在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任（即无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，合计12000元）。以上两保险责任限额之和为132000元（120000＋12000）。本院认为，被告太保苏州分公司应按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，即应在交强险赔偿限额内赔偿原告共计17626.56元（120000÷132000×19389.22），原告韩荣超列入交强险范围内其余部分损失即1762.66元（19389.22-17626.56），应由另一无责方即李太伟驾驶的车辆苏E×××××投保交强险的保险公司负担。诉讼中，原告韩荣超明确表示放弃对李太伟及其车辆投保的保险公司主张赔偿，此不违反法律规定，本院予以支持，相应免除被告太保苏州分公司对该部分费用的赔偿责任。故原告超出交强险赔偿限额的部分应为2520元（鉴定费），根据事故责任应由徐兴凯一方承担。因徐兴凯系被告苏州市言午运输有限责任公司员工，事发时系履行职务期间，且肇事车辆系苏州市言午运输有限责任公司从苏州永盛混凝土有限公司租赁而来，未有证据显示车主苏州永盛混凝土有限公司对事故发生存在过错，故应由被告苏州市言午运输有限责任公司承担对原告的赔偿责任。因肇事车辆苏E×××××还在太保苏州分公司投保有商业险，太保苏州分公司应当以商业险赔偿限额为限先行承担赔偿责任，故被告太保苏州分公司应在商业险范围内赔偿原告2520元。以上被告太保苏州分公司应赔偿原告韩荣超共计20146.56元（17626.56＋2520）。被告太保苏州分公司辩称肇事车辆驾驶员徐兴凯肇事后逃逸，对此本院认为，根据交警事故卷宗材料中徐兴凯的陈述材料显示，事故中徐兴凯也轻微受伤，其事发后前往医院就诊，因此不在现场。交警部门在事故认定书中并未认定徐兴凯肇事逃逸的情结，且被告太保苏州分公司亦缺乏其他证据佐证其主张，本院对此不予采信。被告太保苏州分公司还辩称不负担鉴定费用，对此本院认为，鉴定费系伤者为确定其损失而支出的合理费用，应列入商业险赔偿范围。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告韩荣超20146.56元；
二、驳回原告韩荣超的其他诉讼请求。
上述履行款如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州工业园区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司苏州斜塘支行，账号：55×××89。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告苏州市言午运输有限责任公司负担。此费用已由原告预交，本院不再退回，由被告苏州市言午运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩荣超。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 李 军
人民陪审员 陈学珠
人民陪审员 蒋克勇
二〇一四年五月十九日
书 记 员 韦 玮
第页共页