江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终7012号上诉人（原审被告）：张家港市昌盛纺织有限公司，住所地江苏省张家港市大新镇长新路。法定代表人：袁益军，总经理。委托诉讼代理人：严强，江苏锋源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辛玉林，男，1972年7月21日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：王军，张家港市锦丰法律服务所法律工作者。上诉人张家港市昌盛纺织有限公司（以下简称昌盛公司）因与被上诉人辛玉林劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初4939号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。昌盛公司上诉称：一审法院程序违法。上诉人除了收到《应诉通知书》、《质证通知书》及证据外，没有收到开庭传票，上诉人不是无正当理由拒不到庭。上诉人在仲裁中提交了“结辛玉林2016年工资”的材料，明确辛玉林在工资结清后放弃全部权利，辛玉林就不应该再主张。请求二审撤销原判后依法改判驳回辛玉林的诉讼请求，并由辛玉林承担诉讼费用。辛玉林辩称：一审法院事实清楚，请求驳回上诉。辛玉林向一审法院起诉请求：确认双方2016年2月28日至2016年12月存在劳动关系，昌盛公司向辛玉林支付2016年3月至2016年12月双倍工资差额90000元、经济补偿金10000元。审理中，辛玉林放弃关于经济补偿金的诉讼请求。一审法院认定事实：2016年3月1日辛玉林入职昌盛公司，工种为机修大修工。双方未签订书面劳动合同，昌盛公司未为辛玉林缴纳城镇职工社会保险。辛玉林向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求确认其与昌盛公司2016年2月28日至2016年12月存在劳动关系，并要求昌盛公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额及经济补偿金。2017年3月29日仲裁委员会裁决确认辛玉林与昌盛公司2016年3月1日至2016年12月存在劳动关系，驳回辛玉林其他仲裁请求。辛玉林向一审法院提起诉讼。仲裁委员会审理过程中，昌盛公司提交了《结辛玉林2016年工资》（以下简称《工资》），该文件使用的是一张划有下格线的笔记本纸张，第一行为“结辛玉林2016年工资”，第二至八行分别为“全年年薪拾万元按10个月计算全年工资；按月工资壹万元/月计算.全年出勤9个月；10000元×9=90000元；（玖万元正）；扣除借款20000元；结余70000元；（柒万元正）”，第九、十行为“工资结清后，辛玉林与昌盛公司劳动关系程序期间的劳动所有权利全部放弃，与本公司再无纠葛。2016.12.1”，“劳动所有权利”中的“劳动”被划掉；第十一至十三行分别为“2016.12.1先付壹万元现金；余6万元打卡或提现金；2016.12.16全部打清”；下方为辛玉林签字、袁益军签字及昌盛公司公章、“2016年12月1日”。辛玉林陈述2016年12月1日双方仅就工资问题进行交涉，未涉及其他任何问题。辛玉林向一审法院提交了录音资料、相应的文字稿，以及保存在手机中的《工资》照片。照片显示《工资》无前述第二、九、十、十三行内容，辛玉林签字下方无袁益军签字、昌盛公司公章及最后的落款时间。录音资料中交谈各方一直围绕工资标准、计算工资期限及付款期限进行交涉，未涉及除工资之外的其他问题。其中“袁益军”说“那你等啊，上面写了，你结了多少钱，付了多少钱，还有多少钱，是不是啦，先写好先付一万，下面签个字，签个字，拍个照就行了，你拍个照，有个凭证，是不是”。一审法院向昌盛公司发出质证通知，限期昌盛公司对录音资料与文字稿是否一致、交谈一方是否是袁益军、录音资料内容是否属实等发表质证意见，逾期视为昌盛公司认可录音资料真实性。昌盛公司未在一审法院限定的期限内提交质证意见。一审法院认为，昌盛公司无正当理由拒不到庭，亦未在一审法院指定的期限内对证据进行质证，视为其放弃诉讼权利、认可辛玉林提交的录音资料的真实性。昌盛公司与辛玉林提交的《工资》（含照片）一致的部分，包括工作期限为9个月，工资标准为10000元/月等，一审法院予以确认。至于2016年12月1日辛玉林在与昌盛公司结算工资时是否一并放弃其他权利，应从以下几方面分析：首先，款项性质。双方提交的《工资》（含照片）明确表述昌盛公司支付的款项仅为工资，不含其他款项；其次，当日是否谈及除工资外的其他问题。录音资料证实双方仅仅是针对工资进行协商，并未反映辛玉林曾作出放弃其他权利的意思表示；第三，昌盛公司仲裁阶段提交的《工资》是否真实可信。该《工资》虽经双方签字、盖章，但关键部分仍有疑点。1、第三行已明确月薪10000元，而且工资也的确是按照10000元/月计算，故第二行内容完全是多余的；2、按一般生活常识，双方约定了工资总额、已发工资、尚欠工资数额后，应是对工资支付期限作出约定，类似“再无其他纠葛”的内容往往出现在协议最后部分，作为协议的总结。该份文件在尚欠工资数额与履行期限中间出现放弃权利、再无纠葛的内容，非常突兀与不自然。第四，录音中袁益军让辛玉林拍照的一段言辞，不仅与辛玉林在手机中保存照片这一行为相吻合，也与照片的内容相吻合。综合以上理由，一审法院认定辛玉林提交的证据证明力高于昌盛公司提交的证据。昌盛公司未与辛玉林签订书面劳动合同，应向辛玉林支付二倍工资差额80000元。辛玉林放弃关于经济补偿金的诉讼请求，并无不当，一审法院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定，判决：一、确认辛玉林与张家港市昌盛纺织有限公司于2016年3月1日至2016年12月存在劳动关系。二、张家港市昌盛纺织有限公司支付辛玉林未签订书面劳动合同的二倍工资差额80000元，限于判决生效后10日内履行。三、驳回辛玉林其他诉讼请求。如果张家港市昌盛纺织有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，一审法院予以免交。一审法院向昌盛公司邮寄送达的文书目录中勾选项目包含了《应诉通知书》、《质证通知书》、《传票》等内容。《工资》中除辛玉林、袁益军签名外，其余内容均为袁益军妻子所书写。本院查明的其余事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，一审法院向昌盛公司邮寄送达的文书目录中勾选项目包含了《传票》等内容，且昌盛公司未在一审法院限定的期限内就录音资料与文字的真实性、一致性等发表质证意见，故一审法院按昌盛公司无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利而作出缺席判决符合法律规定。关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题。本院认为，虽昌盛公司在仲裁中提交的《工资》中有“工资结清后，辛玉林与昌盛公司劳动关系程序期间的所有权利全部放弃，与本公司再无纠葛”的内容，但该《工资》中除辛玉林、袁益军签名外，其余内容均为袁益军妻子所书写，与辛玉林提交的《工资》照片不一致，且录音资料证实双方仅就工资进行协商，并未反映辛玉林作出放弃其他权利的意思表示，昌盛公司亦未在一审法院限定的期限内就录音资料发表质证意见，视为放弃诉讼权利，认可该录音资料的真实性。一审法院认定辛玉林提交的证据证明力高于昌盛公司提交的证据而判令昌盛公司向辛玉林支付未签书面劳动合同二倍工资差额80000元，并无不当。综上，上诉人昌盛公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张家港市昌盛纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 施 伟审判员 徐 辉审判员 王小丰二〇一七年十月十日书记员 杨乐婷