广西壮族自治区东兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1224民初298号
原告韦爱秋，农民。
原告陈某乙。
法定代理人韦爱秋，系原告陈某乙母亲。
原告陈某甲。
法定代理人韦爱秋，系原告陈某甲母亲。
原告陈贵德，农民。
上述原告共同委托代理人宋清干，东兰县法律事务中心法律工作者。
上述原告共同委托代理人韦元朝，东兰县法律事务中心法律工作者。
被告东兰县长乐镇纳雄村拉好村民小组。
负责人覃造杰，该村民小组组长。
被告暨诉讼代表人覃造杰，男，1970年12月4日出生，壮族，农民，住东兰县长乐镇纳雄村拉好屯*号。
被告覃造勇，成年，农民。
被告暨诉讼代表人覃友军，男，1946年10月10日出生，壮族，农民，住广西东兰县长乐镇纳雄村拉好屯*号。
被告覃培献，农民。
被告覃峰，成年，农民。
被告覃少春，成年，农民。
被告覃造清，农民。
被告覃造元，成年，农民。
被告覃妈交，成年，农民。
被告覃友刚，成年，农民。
被告覃祖军，成年，农民。
被告覃寿能，农民。
被告覃祖德，成年，农民。
被告覃运明，农民。
被告覃祖胜，成年，农民。
被告覃友松，成年，农民。
被告暨诉讼代表人覃造雄，男，1975年9月17日出生，壮族，农民，住广西东兰县长乐镇纳雄村拉好屯**号。
上述被告共同委托代理人钟茂坤，广西兰盛律师事务所律师。
上述被告共同委托代理人覃友谊，系拉好村民小组成员。
原告韦爱秋、陈某乙、陈某甲、陈贵德与被告东兰县长乐镇纳雄村拉好村民小组（以下简称拉好村民小组）、覃造杰、覃造勇、覃友军、覃培献、覃峰、覃少春、覃造清、覃造元、覃妈交、覃友刚、覃祖军、覃寿能、覃祖德、覃运明、覃祖胜、覃友松、覃造雄生命权纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理。依法由审判员韦选龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦爱秋及原告委托代理人宋清干、韦元朝，被告拉好村民小组的负责人暨诉讼代表人覃造杰，被告暨诉讼代表人覃友军、覃造雄，被告共同委托代理人钟茂坤、覃友谊，证人覃某甲、韦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦爱秋、陈某乙、陈某甲、陈贵德诉称，2015年7月15日，原告的家属陈建荣与被告拉好村民小组的组长覃造杰口头约定：由陈建荣自己找车（拖拉机）找泥土运至长乐镇纳雄村拉好屯三棵古树围墙旁边，以便被告村民用泥土填平三棵古树边的凹坑处，目的是为了保护全屯集体的古树，并约定每车泥土的运费为75元。约定好后，陈建荣即雇佣自带方拖的覃某甲、覃建雄二人一起帮被告运泥土。2015年7月17日开始运土，次日7月18日，被告覃造杰代表村民支付第一笔工钱2550元给陈建荣。2015年7月20日，覃造杰亲自开摩托车到陈建荣所在的屯附近接陈建荣去做工。做工期间，由于运到指定地点的泥土太多，堆积越来越高，造成运泥的车无法倒泥土，被告覃造杰的妻子韦某亲自到陈建荣铲土的地方请求陈建荣开铲车过去帮忙铲平所推放的泥土。第一次陈建荣开铲车过去铲平泥土的时间是下午2点钟左右。当天下午4时左右，韦某又亲自到陈建荣铲土的地方请求陈建荣开铲车过去帮忙铲平，这一次陈建荣在开铲车过去途中，车子翻下路坎，陈建荣被铲车压死。陈建荣接受了被告村民的运泥土的劳务，且收到运费2550元，但陈建荣的死不是运土劳务合同致死，而是去义务帮被告推土的途中翻车被铲车压死，不属承包合同范围，是义务帮工劳务受害致死，所以被告应当承担陈建荣死亡的无过错赔偿责任。故请求人民法院依法判令被告拉好村民小组及部分村民赔偿原告韦爱秋、陈某乙、陈某甲、陈贵德因陈建荣死亡造成的各项损失共计304861元，其中：1、死亡赔偿金151300元（7565元／年×20年）；2、丧葬费23424（3904元／月×6个月）；3、陈安棋、陈某甲、陈贵德的抚养费110137元（6675元／年×（11＋17＋5）年÷2人）；3、精神损害抚慰金20000元；并承担本案诉讼费。原告韦爱秋、陈某乙、陈某甲、陈贵德向法庭提交的证据有：1、出庭证人覃某甲的证词，证人覃某甲陈述：2015年7月20日中午12时许，陈建荣打电话叫覃某甲开自己的拖拉机去工地为陈建荣运泥土，约定每拉一车的费用是30元，取土至倒土的地方距离约有100米，由一个女的（即韦某）在工地登记运输的车数，倒土时没有村民在平整泥土也没有人帮忙刮土下车；韦某来取土处与陈建荣讲话但没有听到他们讲什么，陈建荣开铲车从取土处往倒土处途中连人带车翻下路坎下死亡；2、原告的身份证及户口簿复印件1份，用以证明原告的身份信息；3、结婚证复印件1份，用以证明原告韦爱秋和陈建荣是夫妻关系；4、《调解笔录》复印件1份，用以证明陈建荣与被告是雇佣关系；5、证人覃某甲、覃某乙出具的《证明》各1份，用以证明陈建荣以每车30元的价格另行雇请覃某甲、覃某乙驾驶各自的拖拉机为陈建荣运土去填拉好屯三棵古树旁的凹坑，陈建荣驾驶铲车为覃某甲、覃某乙铲土上车，韦某叫陈建荣去铲平填土处的泥土堆，陈建荣驾驶铲车从取土处往填土处的路上不幸翻车被铲车压死的事实。
被告拉好村民小组、覃造杰、覃造勇、覃友军、覃培献、覃峰、覃少春、覃造清、覃造元、覃妈交、覃友刚、覃祖军、覃寿能、覃祖德、覃运明、覃祖胜、覃友松、覃造雄辩称，一、被告拉好村民小组与陈建荣的泥土运输关系，属运输承揽合同关系，陈建荣所造成的损害被告不承担民事法律责任。所谓承揽合同，是指承揽人按照定作人的要求完成工作支付工作成果，定作人支付报酬的合同。同时还规定承揽人以自己的设备、技术和能力完成所承揽的工作。所有的劳动安全事故由承揽人承担。从本案的事实来看：2015年7月被告为保护本屯内的三棵古树，就事先在古树周边用石头砌了挡墙，然后大家决定要车运泥土填三棵古树的凹处。同年7月15日陈建荣得知被告填土的工程后，就与被告协商要求承揽这一工程。被告也同意陈建荣承包。于是双方达成口头协议，由被告自己找车将泥土运到指定地点，每车75元，待泥土填满后经被告验收合格，将工钱结清给陈建荣。双方达成口头协议后，陈建荣就去找覃某甲、覃建雄、覃振涛三人一起为陈建荣运泥土。运泥土时，被告派韦某监工和登记车数，7月19日进行第一阶段结算，陈建荣应得运费2550元，随后被告即付给陈建荣运费2550元。同月20日陈建荣又到工地继续施工，可是不幸的是，陈建荣不注意驾车安全，在开铲车过程中不幸翻车死亡。当时并没有人叫陈建荣开车去平整填土的地方，事实上怎么填土和平整场地也是承揽人的责任，直到工程结束。从这一事实充分表明，被告与陈建荣的运泥土填方关系是承揽关系，不是雇佣关系，更不是帮工关系。在承包运泥土前后过程中，所发生的安全事故由承揽方自负。二、陈建荣的死亡是其驾驶铲车不当翻车死亡的，其后果应由陈建荣自己负责。2015年7月20日陈建荣开自己的铲车到施工工地，当天下午，当陈建荣开铲车从铲土的地方往填土的地方驶去，当铲车开到距填土的地方约100多米处时，因陈建荣驾驶不当铲车翻下路坎下面去，而被铲车压死。在陈建荣开铲车过程中，前后都没有其它车辆，也没有其它障碍物，如驾驶得当铲车是不会翻下路坎下面去的，被告不知道陈建荣是否有铲车驾驶证，不管有还是没有驾驶证，都是陈建荣本人的责任。也就是说因陈建荣驾驶铲车不当而造成铲车翻车的，其责任应由陈建荣自己负责。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提交的证据有：1、出庭证人韦某的证词，证人韦某陈述：韦某系拉好村民小组长覃造杰的妻子，2015年7月20日，屯里叫韦某给拖拉机记车数，登记了五、六车这样，韦某发现运来的泥土中含有很多松树苗和茶果树，韦某即到铲土处提醒陈建荣不要乱铲别人的树苗，韦某还在取土处时，陈建荣自己开铲车走了，不知道陈建荣是怎么翻车的。屯里没有人去平整倾倒的土堆，当时只有工人在古树边砌保护古树的墙，没有人规定陈建荣一定要在哪里取土，取土处与填土处相距约100米，之间是泥土路，有点坡，但路面是平的；2、证人覃某甲出具的《证明》1份，用以证明覃某甲并没有听到有人喊陈建荣开铲车往古树方向去。
经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据作如下质证：对证据1、2、3没有异议；证据4没有摁印，也没有原件，该证据不能证明陈建荣与被告是雇佣关系，但陈述的每车75元是真实的；证据5的覃某甲的证明，该证人已经到庭作证，以他在法庭所说的为准；覃建雄的证明所说的每车75元是真实的，但陈述陈建荣去平整泥土的内容表述不清楚。原告对被告提供的证据作如下质证：1、证人韦某是覃造杰的妻子，其所说的内容是有利于被告的，韦某记车数是事实，但取土的细节没有说清楚，陈建荣是在被告指定的地点取土的，不可能到别的地方取土；2、证人覃某甲向被告出具的《证明》与向原告出具的《证明》有所差别，覃某甲向原告出具的《证明》说看见韦某走到陈建荣的车旁边，只是听不见她在说什么内容，说明韦某确实到陈建荣旁边过，这是事实。本院认为，双方均无异议的证据，本院予以确认。证人应当出庭作证，证人覃某甲、韦某出庭作证如实陈述自己所了解的案件事实，能相互印证且与其他证人、证据在证明主要案件事实上相一致，故本院对原、被告提供的证据均予以确认，证人覃某甲的证词应以其在庭审中陈述的内容为准。
经审理查明，2015年7月，被告拉好村民小组经集体讨论决定用石头砌围墙将屯内三棵古树圈围保护起来，并用泥土将围墙外的凹坑填平成平地作为群众活动场地。2015年7月15日，被告拉好村民小组组长覃造杰与拥有铲车的陈建荣口头约定：由陈建荣自己找拖拉机找泥土运至长乐镇纳雄村拉好屯三棵古树围墙旁边，将三棵古树边的凹坑填平，并约定每填一车泥土支付75元。2015年7月17日陈建荣以每车30元的价格请覃振涛、覃建雄自带拖拉机为其运输泥土，陈建荣则用铲车为司机铲土上车，当天无群众在填土处平整场地。同月19日，被告覃造杰代表拉好村民小组向陈建荣结付第一笔款共2550元。2015年7月20日，陈建荣继续组织施工，另请覃某甲与覃建雄自带拖拉机为其运输泥土，价格仍为每车30元。陈建荣用铲车为覃某甲、覃建雄铲土上车的取土处（在拉好屯内）与需填土的三棵古树旁相距约100多米，由覃造杰的妻子韦某负责登记运输泥土车次，当天也没有群众在三棵古树旁平整场地。下午2时许，陈建荣开铲车到三棵古树旁将连续倾倒泥土形成的土堆铲平后回到取土处继续为覃某甲、覃建雄铲土上车。下午4时许，韦某因发现运来的泥土夹带着一些松树苗和茶果树而到陈建荣取土处提醒陈建荣不要乱铲别人的树苗。后陈建荣从取土处驾驶铲车往填土处方向行驶，途中发生翻车事故连人带车翻下路坎，陈建荣被翻下路坎的铲车压死。2015年7月27日，长乐司法所主持原、被告双方进行调解，原告要求被告赔偿丧葬费等损失共计3万元，被告只同意补偿原告一头200斤的生猪，双方未能达成调解协议。另查明，原告韦爱秋系陈建荣的妻子，原告陈某乙、陈某甲系韦爱秋与陈建荣的儿子，原告陈贵德系陈建荣的父亲。
本案的争议焦点为，一、陈建荣是否在帮工活动中遭受人身损害；二、原告应否得到相应赔偿。
本院认为，原告主ＸＸ整场地的工作应当由被告拉好村民小组群众来完成，陈建荣应工地记工员韦某的要求平整场地，是为被告无偿提供劳务，但未能提供证据证明陈建荣与拉好村民小组明确约定了由被告拉好村民小组的群众负责平整场地。结合本案查明的相关事实进行分析：一、2015年7月17日及7月20日两天均没有拉好屯群众参与平整场地；二、取土处与填土处仅相距100多米，利用陈建荣的铲车平整场地明显比人工平整更为便利；三、陈建荣与拉好村民小组约定每填一车泥土的价格是75元，而陈建荣另请拖拉机运输泥土每车30元，若陈建荣不需平整场地则其用铲车为拖拉机装载泥土每车即可收入45元；四、如陈建荣不推平倒土形成的土堆亦会影响其继续填土；五、即使陈建荣是在韦某的要求之下才去平整场地，通常认为陈建荣也是基于填土工作的随附义务才去平整场地而非单纯为他人的利益提供无偿劳务。综上所述，本院认为，拉好村民小组不是直接找拥有拖拉机的人运输泥土，而是找陈建荣来填土，显然是因为其拥有装载泥土和平整场地的铲车。由陈建荣负责“填平”三棵古树边的凹地，拉好村民小组按每车75元的价格支付相应费用，更符合陈建荣与拉好村民小组签订的合同原意，陈建荣与拉好村民小组为承揽关系。原告提出陈建荣与拉好村民小组系雇佣关系，陈建荣在帮工途中遭受人身损害的主张，本院不支持。陈建荣驾驶铲车从取土处驶往填土处的路上发生意外，连人带车翻下路坎被铲车压死，被告拉好村民小组对该意外事故的发生并无过错，亦可排除陈建荣故意制造该起翻车事故。但该意外事故造成原告家中主要劳动力死亡，给原告造成了较大的损失，人民法院可根据实际情况，由当事人分担民事责任。参照原、被告在司法所调解时的调解意愿，本院酌情确定由被告拉好村民小组补偿原告2万元。被告覃造杰代表拉好村民小组与陈建荣签订合同，所产生的权利义务应由拉好村民小组承担，原告要求部分村民与拉好村民小组共同承担民事责任无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第157条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告东兰县长乐镇纳雄村拉好村民小组于本判决生效之日起十日内补偿原告韦爱秋、陈某乙、陈某甲、陈贵德各项经济损失共计人民币2万元；
二、驳回原告韦爱秋、陈某乙、陈某甲、陈贵德的其他诉讼请求。
案件受理费2936元，由原告韦爱秋、陈某乙、陈某甲、陈贵德负担2736元，被告东兰县长乐镇纳雄村拉好村民小组负担200元。
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。
审判员 韦选龙
二〇一六年七月二十二日
书记员 黄柳条