浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初2060号
原告：徐志安，男，1983年6月19日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：绍兴喆恩纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥经济开发区柯北工业园区安华北路170号2幢1层。统一社会信用代码：91330621081666313U。
法定代表人：朱强，公司董事长。
委托诉讼代理人：楼丽萍，浙江元培律师事务所律师。
原告徐志安与被告绍兴喆恩纺织品有限公司（下称喆恩公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐志安与被告喆恩公司的委托诉讼代理人楼丽萍到庭参加诉讼，证人俞某出庭作证。本案现已审理终结。
原告徐志安向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2017年2月11日至5月22日期间工资总计15000元；2.判令被告支付原告2017年3月11日至5月22日期间双倍工资总计10500元；3.判令被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金4500元。事实与理由：原告于2017年2月10日前往被告处应聘从事跟单工作，约定工资每月4500元。工作至2017年5月22日，被告以工作表现不好为由将原告辞退。期间，被告未支付原告工资分文，未与原告签订书面劳动合同，也未给原告缴纳任何社会保险，最后还任意违法解除劳动关系。为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法判决。
被告喆恩公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系，仅是销售业务的合作关系，双方约定扣除税收、业务成本费以后的净利润，按五五开比例分配。故原告诉请缺乏法律关系基础，请依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.通话录音两份，证据来源合法，内容客观真实，且与本案事实直接关联，故对其证明力本院予以确认，但日期为2017年7月31日的原告与被告法定代表人朱强的通话录音，因对话双方无实质性对话内容，故不能达到原告的证明目的，日期为2017年11月16日的原告与被告员工黄蒋炎的通话录音，可以反映原告与黄蒋炎曾共同在被告处工作的事实，故据此可认定原告曾在被告处工作的事实；2.微信聊天记录、短信聊天记录各一组，号码显示均为朱强手机号138××××2499，证据真实性可予认定，证据内容与本案直接关联，故对其证明力本院予以确认，并据此认定原告于2017年2月10日经与朱强联系后至被告处工作，后双方于2017年4月底因样卡、报价事宜发生争执的事实；3.工资表，经职工签字确认，对其真实性可予认定，但因该表系被告自行制作形成，是否涵盖公司全部员工以及员工全部工资收入等均无法判定；4.招聘人员登记表一组、跟单证一张，对其真实性原告均不持异议，本院亦予以确认，但该组证据不足以直接证明原、被告间的法律关系，故与本案缺乏直接关联；5.俞某的证人证言一份，原、被告对其证言均不持异议，对其真实性可予认定，结合证人证言，可认定原告曾在被告处工作的事实，但因证人无法证实原告的工作内容，故不能据以判定原、被告之间的法律关系；6.俞某与被告在2018年1月14日签订的《销售业务合作协议》一份，经证人俞某确认，故对其真实性本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实：
2017年2月10日，原告经与被告法定代表人朱强联系后至被告处工作。2017年4月底，原、被告因样卡、报价事宜发生争执。2017年11月27日，原告为本案争议提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委经审理后于2018年1月26日作出绍柯劳仲案字[2017]第962号仲裁裁决书，裁决：驳回徐志安的全部仲裁请求。原告不服该裁决，遂诉至法院成讼。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者敬业，用人单位守诚，双方相互尊重，平等合作，方能构建和谐、稳定的用工环境，促进经济社会的发展。结合原告提交的通话录音、微信聊天记录、短信聊天记录以及被告提交的证人证言，原告曾在被告处工作的事实可予认定，但该“工作”基于何种法律关系，原、被告各持己见。原告主张双方存在劳动关系，原告在被告处从事跟单工作，后因业务需要兼职销售业务工作；被告则抗辩主张双方不存在劳动关系，仅存在销售业务的合作关系。对此本院认为，劳动关系的认定基于对劳动用工管理、工资报酬支付、劳动业务构成等因素的综合考察。根据原告与黄蒋炎的通话记录以及俞某的证人证言，可以认定原告的工作场所由被告提供；根据原告与被告法定代表人朱强的微信聊天记录，可以认定原告接受被告的用工指派和管理，需向被告汇报工作信息，原告的工作内容构成被告业务的组成部分。综上事实可以认定原、被告之间存在管理与被管理的人身依附关系，符合劳动关系的基本特征。被告抗辩主张双方属于业务销售的合作关系，但未能提交充分有效的证据证明，被告以其与证人俞某之间的法律关系直接类推其与原告之间的法律关系，但仅能提交事后补签的《销售业务合作协议》证明被告与俞某之间的法律关系，未能提交由其掌握管理的证据证明原告的工作内容，并据此进一步证明其主张的法律关系，应承担举证不能的不利后果。据此，本院采信原告主张，依法确认原、被告之间存在事实劳动关系。对于双方劳动关系存续期间，原告与被告法定代表人朱强之间的微信聊天记录可资佐证，原告在与朱强、黄蒋炎的通话记录中也坚称在被告处工作了三个月，故原告主张从2017年2月11日起至5月22日与被告存在劳动关系，具有高度盖然性，被告未能提交充分有效的证据反驳，故本院依法采信原告的主张。
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告要求被告支付劳动关系存续期间劳动报酬的诉请，于法有据，其合理部分应予支持。但因原、被告均无充分有效证据证明原告的工资水平，本院无法客观核算被告应付工资。现原告主张月工资标准4500元，不高于2016年度浙江省在岗职工平均工资标准，尚属合理，应予支持。据此，本院依法核定被告应支付原告2017年2月11日至5月22日期间工资合计15000元。
建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案原、被告未签订书面劳动合同的事实清楚，原告要求被告支付2017年3月11日至5月22日劳动关系存续期间的双倍工资差额，于法有据，其合理部分本院依法予以支持。双倍工资差额的计算以职工所在岗位相对应的标准工资为基数，因原告所主张4500元/月工资的结构难以辩分，故本院按该工资标准的70%予以酌情调整计算。原告仅主张2个月零10天的双倍工资差额期间，系当事人对自身权利的处分，未违反法律规定，应予照准。据此，本院依法确定被告因未与原告签订书面劳动合同，应支付原告双倍工资差额合计7350元。
用人单位违法解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行劳动合同；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依法支付赔偿金。根据原告与被告法定代表人朱强的微信聊天记录、短信聊天记录，被告辞退原告的事实可予认定。现被告未能举证证明其解除原、被告间劳动关系的合法性，应承担举证不能的不利后果，本院依法认定被告违法解除劳动关系。原告据此要求被告支付解除劳动关系赔偿金4500元，于法有据，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十八条、第八十二条之规定，判决如下：
一、被告绍兴喆恩纺织品有限公司应支付原告徐志安2017年2月11日至2017年5月22日期间的工资15000元、未签订书面劳动合同双倍工资差额7350元、解除劳动关系赔偿金4500元，三项合计26850元，款均限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告徐志安的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告绍兴喆恩纺织品有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王炳江
二〇一八年五月三日
书记员 徐春燕
附：相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动者劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行劳动合同；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十二条第一款用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
?PAGE?