湖南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘执复4号
申请执行人:湖南省湘天建设工程有限公司。
法定代表人:谭新文，该公司董事长。
委托代理人:孙志国，该公司法务部职员。
委托代理人:杨术桃，该公司项目经理。
被执行人:浏阳市龙腾房地产开发有限公司。
法定代表人:黎中桥，该公司董事长。
申请复议人（追加被执行人）：黎中桥，男，汉族。
申请复议人（追加被执行人）：黎雄，男，汉族。
申请复议人（追加被执行人）：浏阳市君逸龙腾大酒店有限公司。
法定代表人：黎中桥，该公司董事长。
上述申请复议人共同委托代理人：罗丽华、罗林，湖南三湘律师事务所律师。
长沙市中级人民法院（以下简称长沙中院）在执行湖南省湘天建设工程有限公司(以下简称湘天公司)申请执行浏阳市龙腾房地产开发有限公司(以下简称龙腾房产公司)建设工程施工合同纠纷一案中，于2017年10月13日作出（2017）湘01执异365号之二执行裁定，追加黎中桥、黎雄、浏阳市君逸龙腾大酒店有限公司(以下简称龙腾大酒店)为本案被执行人。黎中桥、黎雄、龙腾大酒店均不服，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黎中桥申请复议称：其系被执行人龙腾房产公司的股东，龙腾房产公司欠其个人借款近2000余万元，因该公司无资金偿还，则以该公司的部分房屋抵债。依法律规定，双方互负债务可以抵销。其与龙腾房产公司的买卖行为并非关联交易、规避执行的行为，被执行人龙腾房产公司仍有土地可以执行，具有偿债能力，不应追加其为被执行人。故请求撤销长沙中院（2017）湘01执异365号之二执行裁定。
黎雄申请复议称：黎中桥系其父亲，被执行人龙腾房产公司在经营过程中欠其父近2000余万元，龙腾房产公司以部分房屋抵偿，并约定将抵偿的房屋产权办至其名下，其并非无偿取得房屋，不应追加其为被执行人。故请求撤销长�中院（2017）湘01执异365号之二执行裁定。
龙腾大酒店申请复议称：龙腾大酒店股东为了经营，以股东名义分别于2012年、2013年向龙腾房产公司支付购房定金540万元，后龙腾大酒店股东会决定以龙腾大酒店名义办理酒店使用的房屋所有权，龙腾大酒店与龙腾房产公司签订了总价款为1563万余元的购房合同。2015年2月，龙腾大酒店以房屋作抵押贷款支付了龙腾房产公司1000万元。龙腾大酒店购买龙腾房产公司的房屋支付了对价，没有与龙腾房产公司形成关联交易，没有规避执行的行为。龙腾大酒店与龙腾房产公司为两个独立的企业法人，两者没有隶属关系，股东亦不相同，长沙中院认定龙腾大酒店与龙腾房产公司为关联公司，缺乏事实依据。本案的被执行人龙腾房产公司仍有23898.17平方米的土地使用权尚未开发使用，足以偿还本案执行标�。在被执行人仍有偿债能力的情况下，不应追加龙腾大酒店为被执行人。故请求撤销长沙中院（2017）湘01执异365号之二执行裁定。
龙腾房产公司称：在2011年至2012年期间，公司陆续向黎中桥个人借款共计3570万元。该3570万元均由黎中桥个人支付至浏阳市高天企业法律服务有限公司（以下简称高天公司）的工商银行账号。其中，2011年5月16日，黎中桥从其在湖南浏阳农村商业银行的个人账户转账70万元至高天公司；2011年5月16日，黎中桥从其在邮政××银行××支行的账户中取出1800万元现金，再将1800万元以其个人名义存入高天公司的账户中；2011年5月24日，黎中桥从其在邮政××银行××的账户中取出900万元现金，再将900万元以其个人名义存入高天公司的账户中；2011年6月2日，黎中桥从其在邮政××银行××支行的账户中取出800万元现金，再将800万元以其个人名义存入高天公司的账户中。后因龙腾房产公司无资金偿还黎中桥3570万元，便以部分房屋抵偿。根据黎中桥的要求，将38套房屋转让至黎中桥和黎雄名下。其中黎中桥受让房屋12套，总金额为4343745元；黎雄受让房屋26套，总金额为6855323元。该38套房屋均已签订商品房买卖合同，38套房屋的总金额为11199068元。至此，龙腾房产公司对黎中桥所负债务已清偿11199068元。
本院查明，关于原告湘天公司与被告龙腾房产公司建设工程施工合同纠纷一案，长沙中院于2016年8月1日作出(2015)长中民三重初字第00145号民事判决，判令：一、限龙腾房产公司在判决生效之日起十日内向湘天公司支付工程款7075023.41元及利息（利息以7075023.41元为基数自2013年4月4日起至实际偿付之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、驳回湘天公司�其他诉讼请求；三、驳回龙腾房产公司的反诉请求。湘天公司与龙腾房产公司均不服，提起上诉。本院于2016年12月29日作出(2016)湘民终816号民事判决，判令：一、维持长沙中院(2015)长中民三重初字第00145号民事判决第二、三项；二、变更长沙中院(2015)长中民三重初字第00145号民事判决第一项为：限龙腾房产公司在判决生效之日起十日内向湘天公司支付工程款6194717.67元及利息（利息以6194717.67元为基数自2013年4月4日起至实际偿付之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计付，再核减19万元）。
判决生效后，湘天公司于2017年2月9日向长沙中院申请执行，执行请求为：1、由被执行人龙腾房产公司给付工程款6194717.67元及利息1371758元(具体利息数额以6194717.67元为基数自2013年4月4日起至实际偿付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计�，再核减19万元)；2、由被执行人龙腾房产公司给付申请人垫付的诉讼费用234705元；3、从2017年2月9日起至上述款项付清之日止加倍支付迟延履行期间的债务利息。长沙中院于2017年7月17日立案受理。
湘天公司在案件诉讼期间轮候查封了龙腾房产公司土地使用权一宗，该土地使用权因经济纠纷被浏阳市人民法院查封在先，并且该土地上建设有房屋，空余部分未作分割，长沙中院无法通过评估拍卖程序强制执行该土地，龙腾房产公司目前没有其他可供执行的财产。
另查明，黎中桥受让龙腾房产公司房屋12套，产权证号分别为：7150××、7150××、7150××、7150××、7150××、715××、715××、715××、71500××、7150××、7150××、71500××；黎雄受让龙腾房产公司房屋26套，产权证号分别为：7150××、7150××、71500××、7150××、71500××、71500××、715001××、71500××、71500××、71500××、71500××、71500××、71500××、7150××、71500××、71500××、71500××、7150××、71500××、71500××、71500××、71500××、71500××、71500××、71500××、71500××；龙腾大酒店受让龙腾房产公司房屋40套，产权证号分别为：71401××、71401××、71401××、7140××、7140××、71401××、71401××、7140××、71401××、71401××、71401××、71401××、71401××、71401××、71401××、714012××、714××、7140××、7140××、7140××、7140××、7140××、7140××、7140××、714××、7140××、714××、7140××、7140××、714××、7140××、7140××、7140××、7140××、7140××、7140××、7140××、7140××、71401××、71401××。黎中桥、黎雄、龙腾大酒店取得上述房屋均没有向龙腾房产公司支付购房款，受让房屋的时间发生在本案的诉讼期间。黎中桥系龙腾房产公司和龙腾大酒店的法定代表人�黎雄系黎中桥之子。上述事实有湘天公司申请长沙中院调取的房屋登记信息和龙腾房产公司银行流水记录、工商登记信息、当事人的听证笔录予以证实。
还查明，龙腾房产公司由黎中桥、黎西林等人于2010年1月28日出资成立，注册资金2000万元，其中黎中桥作为发起人占股35%。自2015年12月31日后，该公司除由税务机关代扣代缴5次10.98元、11次5.98元、1次15元、1次0.18元，共计135.86元的工资薪金所得税外(个人所得税)，无其它纳税记录，长沙中院认定该公司实际处于歇业状态。龙腾大酒店由黎中桥、张辉、鲁华兴、曹秀文四人于2013年8月13日出资成立，注册资金80万元，其中黎中桥作为发起人占股40%。
长沙中院认为：龙腾房产公司在本案诉讼期间将其房屋转让给黎中桥、黎雄、龙腾大酒店，龙腾�产公司在负有重大债务需要清偿的情况下无偿处置公司财产，该行为具有规避法院强制执行的意图。黎中桥、黎雄、龙腾大酒店取得龙腾房产公司房屋没有支付购房款，黎中桥、黎雄、龙腾大酒店与龙腾房产公司之间属于利害关系人之间的关联交易，且已经导致本案生效判决无法履行。该行为符合《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条规定的有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的情形。同时，龙腾房产公司处于歇业状态后，黎中桥、黎雄、龙腾大酒店无偿接受了该公司的财产。故湘天公司申请追加黎中桥、黎雄、龙腾大酒店为本案被执行人有事实和法律依据。长沙中院依照《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条、《最高人民法院关于民事�行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条之规定，于2017年10月13日作出（2017）湘01执异365号之二执行裁定：一、追加第三人黎中桥、黎雄、龙腾大酒店为本案被执行人；二、黎中桥、黎雄、龙腾大酒店应在裁定生效之日起在受让的上述房屋价值范围内向湘天公司承担清偿责任。
本院认为，黎中桥、黎雄均称其取得龙腾房产公司的房屋系以物抵债，但其不能提供其与龙腾房产公司的借款合同、以物抵债的协议以及直接付款证明。龙腾大酒店称其购买龙腾房产公司的房屋支付了对价，但经执行法院调取的该公司银行流水清单没有支付房款的记录。龙腾房产公司所称黎中桥提取现金后存入第三方账户支付购房款的行为不符常理。被执行人龙腾房产公司在其作为债务人的诉讼期间，将其名下房屋转让给公司股东的行为亦损害了�司债权人的合法权益。黎中桥、黎雄、龙腾大酒店所称龙腾房产公司尚有一宗土地使用权可供执行，经执行法院查证无法处置。综上，长沙中院追加黎中桥、黎雄、龙腾大酒店为本案被执行人并无不当。黎中桥、黎雄、龙腾大酒店的复议理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回黎中桥、黎雄、浏阳市君逸龙腾大酒店有限公司的复议申请，维持长沙市中级人民法院（2017）湘01执异365号之二执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄腊妍
审 判 员 周康康
审 判 员 方湘平
二〇一八年四月十二日
代理书记员 刘宇丹