湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华法民初字第986号
原告蒋庆胜，男，1968年生，汉族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，居民，住湖南省ＸＸ瑶族自治县沱江镇。
原告蒋庆敢，男，1978年生，汉族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，居民，住湖南省ＸＸ瑶族自治县沱江镇。
委托代理人戴柳江，男，湖南苍松律师事务所律师。
原告朱宏杰，男，1967年生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，农民，住湖南省ＸＸ瑶族自治县沱江镇白泉村。
委托代理人高承龙，男，湖南苍松律师事务所律师。
被告朱中平，男，1973年生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，农民，住湖南省ＸＸ瑶族自治县沱江镇。
委托代理人彭华林，男，ＸＸ瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。
原告蒋庆胜、蒋庆敢与被告朱中平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理。依法由审判员何智勇适用简易程序，于2015年8月12日公开开庭进行了审理，原告蒋庆胜、蒋庆敢，被告朱中平及其委托代理人彭华林到庭参加诉讼。2015年9月1日，朱宏杰向本院提起申请，以与原告蒋庆胜、蒋庆敢合伙承包朱中平在广东省肇庆市广发石场（以下简称广发石场）推土工程为由，要求作为本案共同原告参加诉讼。2015年9月6日，本院通知朱宏杰作为本案原告参加诉讼，并于同日裁定本案转为普通程序审理。2015年10月10日，本院依法由何智勇担任审判长，审判员胡艳琼、人民陪审员谢国成组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告蒋庆胜、蒋庆敢及其委托代理人戴柳江，原告朱宏杰及其委托代理人高承龙，被告朱中平及其委托代理人彭华林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋庆胜、蒋庆敢诉称：2014年10月至2014年12月，被告朱中平请二原告的推土机在广发石场推土；2015年1月5日，二原告与朱中平结算，二原告为朱中平推土10926车，每车20m3，单价0.8元／m3，合计174816元。其中扣油款31996元、伙食费3960元、预支款15000元，该三笔款项与二原告的工程款相抵扣，朱中平尚欠二原告工程款123860元。朱中平违反承诺，至今没有给付二原告上述工程款。为维护二原告合法权益，现诉请人民法院判令被告朱中平给付工程款123860元。
为支持自己的诉讼主张，原告蒋庆胜、蒋庆敢提出了下列证据：
1、结算单。拟证明：2015年1月5日，朱中平出具结算单给蒋庆胜、蒋庆敢，内容为自2014年10月至2014年12月，推土10926车，20m3／车，0.8元／m3，计工程款174816元；扣除朱中平预付油款31996元，预付伙食费3960元和15000元，朱中平未付工程款123860元。
2、蒋国祥证明。拟证明：2014年10月至12月，蒋庆胜、蒋庆敢在广发石场为朱中平承包的工程推土。
对原告蒋庆胜、蒋庆敢提出的证据，被告朱中平提出如下质证意见：
对证据1，认为被告与朱宏杰结算，没有与蒋庆胜、蒋庆敢结算，被告还没有与广发石场结算，没有领取工程款；对证据2无异议。
对原告蒋庆胜、蒋庆敢提出的证据，原告朱宏杰提出如下质证意见：
对原告蒋庆胜、蒋庆敢提出的证据1，其真实性无异议，应当是与蒋庆胜、蒋庆敢、朱宏杰共同结算；对证据2，认为朱宏杰是合伙人。
原告朱宏杰诉称：用于广发石场推土工程施工的推土机为原告与蒋庆胜、蒋庆敢合伙购买，其中原告占40%的投资份额，蒋庆胜、蒋庆敢占60%的份额；原告与蒋庆胜、蒋庆敢合伙承包了朱中平在广发石场的推土工程，因此结算工程款123860元，原告应占40%的份额，即朱中平应当给付原告工程款49444元。请求人民法院判令被告朱中平给付原告朱宏杰工程款49444元。
为支持自己的诉讼主张，原告朱宏杰提出了下列证据：
1、收据、福祥借记卡、个人账户通兑单、支付通存通兑业务委托书和通兑手续费单据。拟证明：2014年9月1日，朱宏杰支付高要市白土镇祥隆机械维修店租金20000元；2014年10月13日，邓社群汇出30000元给朱宏杰；2014年10月13日，高要市白土镇祥隆机械维修店收到朱宏杰购买进口小松D60推土机款30000元。
2、支付通存通兑业务委托书、通兑手续费单据、个人账户通兑单。拟证明：2014年10月13日，邓社群转账40000元给邓伟初。
3、对邓伟初的调查笔录。拟证明：2014年9月份，朱宏杰到邓伟初的二手市场购买推土机，当时朱宏杰的店子有一台深黄色的进口小松D60推土机，朱宏杰提出先租用试车，如车况好就购买。朱宏杰支付了租金20000元，并将推土机运到广发石场工地，试用了20天左右，朱宏杰要求购买进口小松D60推土机。2014年10月中旬左右，邓伟初与蒋庆胜、朱宏杰签订了买卖推土机协议，推土机总价款为250000元。协议书上有蒋庆胜和邓伟初签名，朱宏杰虽在场但没有签名。协议书共二份，邓伟初与蒋庆胜各一份。朱宏杰出了90000元购车款，其中：20000元租金转为购车款，30000元现金，转账支付40000元。
4、营业执照。拟证明：高要市白土镇祥隆机械维修店系邓伟初个体工商户，业主为邓伟初。
5、对蒋端顺的调查笔录。拟证明：2014年农历12月，蒋庆胜雇请蒋端顺开深黄色进口小松D60推土机在东田镇移民点施工，蒋庆敢给付工资2300元；2015年蒋端顺受雇开深黄色进口小松D60推土机在东田镇移民点施工，朱宏杰给付工资3000元。在蒋端顺受雇开深黄色进口小松D60推土机过程中，蒋庆胜、蒋庆敢、朱宏杰在现场管事和维修。
6、收据。拟证明：2015年6月10日，朱宏杰支付推土机维修费4000元。
7、对朱友林的调查笔录。拟证明：2015年农历正月17、18日左右，朱宏杰、蒋庆敢找到朱友林，要求朱友林到冬天镇移民点维修推土机，到东田镇移民点后，朱友林与朱宏杰、蒋庆胜、蒋庆敢三合伙人协商确定推土机维修价格4000元，该4000元维修费由朱宏杰支付。
8、结婚证。拟证明：邓社群与朱宏杰系夫妻关系。
对原告朱宏杰提出的证据1、2、3、4、5、6、7、8，被告朱中平均无质证异议。
对原告朱宏杰提出的证据1、2、3、4、5、6、7、8，原告蒋庆胜、蒋庆敢上述证据与本案无关联，不予质证；对证据3、5、7，认为证人未到庭接受质证，证据无效。
被告朱中平辩称：2014年6月至2015年1月，被告为肇庆广发石场李老板所雇请，在肇庆广发石场组建施工队推土，只请了朱宏杰做事；原告蒋庆胜、蒋庆敢、朱宏杰购买的推土机在广发石场做事是事实；被告承包的广发石场工程没有结算，与蒋庆胜、蒋庆敢、朱宏杰的工程也没有结算。据此，请求人民法院依法判决。
为支持自己的诉讼主张，被告朱中平提出了下列证据：
对邓伟初的调查笔录。证明内容与原告朱宏杰提出的证据3一致。
对蒋端顺的调查笔录。证明内容与原告朱宏杰提出的证据5一致。
广发石场有限公司证明。拟证明：朱宏杰2014年与广发石场发生土方工程结算，与其他任何人不发生经济往来和业务关系。
4、领条。拟证明：2014年11月10日，朱宏杰领到推土机人员工资5000元；2014年9月21日，朱宏杰领到广发石场推土机修理费10000元。
5、转账凭证。拟证明：2014年10月13日，朱宏杰为购买推土机转款70000元。
对被告朱中平提出的证据，原告蒋庆胜、蒋庆敢提出如下质证意见：
对证据1、2、3的真实性有异议，对证据4、5，认为该证据与本案无关联。
对被告朱中平提出的证据，原告朱宏杰提出如下质证意见：
对证据1、2、5无异议；对证据3、4，认为朱宏杰与朱中平存在业务关系，没有与蒋庆胜、蒋庆敢存在业务关系。
通过对原告蒋庆胜、蒋庆敢、朱宏杰和被告朱中平举证、质证，本院对原、被告双方提出的证据分析认定如下：
对原告蒋庆胜、蒋庆敢提出的证据1，系原件，为朱中平书写，内容真实，与本案相关联，予以采信；对证据2，朱宏杰和朱中平对该证据的内容真实没有提出异议，予以采信。
对原告朱宏杰提出的证据1、2、3、4、5、6、7、8，证据来源、形式合法，证据之间相互印证，内容真实，与本案相关联，予以认定。
对被告朱中平提出的证据1、2、4、5，内容真实，予以采信；对证据3，无广发石场的公章，证据来源不合法，与朱宏杰的陈述不一致，内容不真实，不予采信。
通过对证据的分析认定，结合当事人的庭审陈述，本院查明本案事实如下：
原告朱宏杰与原告朱中平系兄弟关系。2014年9月，朱中平承包了广发石场的土石方工程，朱中平将其中的土石方推土工程分包给蒋庆胜、蒋庆敢、朱宏杰。为完成推土工程，蒋庆胜、蒋庆敢、朱宏杰租赁了高要市白土镇祥隆机械维修店邓伟初的深黄色进口小松D60推土机一台进行推土工程施工，朱宏杰支付租金20000元；2014年10月13日，蒋庆胜、蒋庆敢、朱宏杰共同出资250000元购买了该台推土机用于广发石场推土工程，其中朱宏杰出资90000元（朱宏杰租金20000元转为购车款），占36%的出资份额，余款为蒋庆胜、蒋庆敢支付，占64%的份额。至2014年12月，蒋庆胜、蒋庆敢、朱宏杰完成了推土工程。2015年1月5日，蒋庆胜、蒋庆敢、朱宏杰与朱中平就蒋庆胜、蒋庆敢、朱宏杰完成的推土工程进行结算。结算结果为：自2014年10月至2014年12月，蒋庆胜、蒋庆敢、朱宏杰共完成推土10926车，20m3／车，单价为0.8元／m3，计工程款174816元；扣除朱中平预付油款31996元，预付伙食费3960元和15000元，朱中平未付蒋庆胜、蒋庆敢、朱宏杰工程款123860元。该结算单有朱中平的签字认可。在庭审中，蒋庆胜、蒋庆敢、朱宏杰也予以确认。因朱宏杰未给付工程款，蒋庆胜、蒋庆敢、朱宏杰诉状本院。
本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定：工程建设合同是承包人进行工程建设，发包人支付借款的合同；建设工程合同包括施工合同。原告蒋庆胜、蒋庆敢、朱宏杰以依约完成了被告朱中平推土工程，朱中平未依约支付工程价款为由，诉至本院，本案应定性为建设工程施工合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款之规定：建设工程竣工后，发包人应当根据施工合同图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接受该建设工程。本案中，原告蒋庆胜、蒋庆敢、朱宏杰完成了推土工程，并与朱中平就工程量和工程款进行了结算，但朱中平至今未支付蒋庆胜、蒋庆敢、朱宏杰工程款，现蒋庆胜、蒋庆敢、朱宏杰提出要求朱中平支付工程款123860元的诉讼主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。朱中平提出蒋庆胜、蒋庆敢没有承包推土工程、没有与蒋庆胜、蒋庆敢、朱宏杰进行结算的辩称意见，除朱中平本人陈述外，无其他证据佐证，该辩称意见，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条之规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用；合伙经营积累的财产，归合伙人共有。原告蒋庆胜、蒋庆敢、朱宏杰共同购买推土机合伙承包推土工程，所得工程款123860元系蒋庆胜、蒋庆敢、朱宏杰的共有财产。在无法查明蒋庆胜、蒋庆敢、朱宏杰对合伙财产处理和盈余分配有约定的情况下，可按合伙人的出资比例进行分配。据此，蒋庆胜、蒋庆敢应分得工程款79270.4元（123860元×64%），朱宏杰应分得工程款44589.6元（123860元×36%）。蒋庆胜、蒋庆敢要求朱中平支付其工程款123860元和朱宏杰要求朱中平49444元的诉讼请求，没有法律和事实依据，其超出的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十二条，《中华人民共国合同法》第二百六十九条，第二百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、限被告朱中平在本判决生效之日起十日内支付原告蒋庆胜、蒋庆敢工程款79270.4元；
二、限被告朱中平在本判决生效之日起十日内支付原告朱宏杰工程款44589.6元；
三、驳回原告蒋庆胜、蒋庆敢、朱宏杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2776元，由被告朱中平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
（本页无正文）
审 判 长 何智勇
审 判 员 胡艳琼
人民陪审员 谢国成
二〇一五年十月十日
代理书记员 陈 楠
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十九条第一款：建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条第二款：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。