福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终259号
上诉人（原审被告）：福建省海裕房地产开发有限公司，住所地宁化县翠江镇翠江明珠商住楼9幢115号店面。
法定代表人：俞建宏，董事长。
委托诉讼代理人：葛忠恩，福建葛忠恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈华，该公司员工。
上诉人（原审被告）：林宇忠，男，1967年9月8日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：罗绪欣，福建翠城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南平华创建材厂,住所地福建省南平市延平区西芹镇砂门*号。
投资人：陈修华，经理。
原审被告：福建京源建设工程有限公司，住所地宁化县翠江镇南大街87号三楼。
法定代表人：刘碧林，总经理。
原审被告：黄劲，男，1975年10月26日出生，汉族，住三明市三元区。
上诉人福建省海裕房地产开发有限公司（以下简称海裕公司）、林宇忠因与被上诉人南平华创建材厂（以下简称华创建材厂）、原审被告福建京源建设工程有限公司（以下简称京源公司）、黄劲建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省宁化县人民法院（2016）闽0424民初1707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人海裕公司的委托诉讼代理人葛忠恩、陈华，林宇忠的委托诉讼代理人罗绪欣，被上诉人华创建材厂投资人陈修华到庭参加诉讼，原审被告京源公司、黄劲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海裕公司上诉请求：撤销宁化县人民法院（2016）闽0424民初1707号民事判决第七项中关于上诉人对该判决第一至第六项确定的工程款、利息、违约金承担连带责任的内容，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；被上诉人承担二审案件受理。事实和理由：一审判决认定上诉人拖欠京源公司承建的宁化县云海星河湾一期工程款6,000,000元、二期工程款7,000,000元，没有事实依据。就一二期工程款，上诉人尚未与京源公司进行结算。被上诉人一审中提交的证据7、证据8以证明上诉人拖欠工程款的事实，证据7系复印件，证据8系单方制作，均未得到上诉人认可，不能据以认定拖欠工程款。二、被上诉人并未诉请查明上诉人拖欠京源公司工程款的准确数字，一审判决对此审查且作出事实认定，违反不告不理原则。三、被上诉人在无充分证据证明上诉人是否拖欠京源公司工程款、拖欠多少工程款的情况下，一审判决不应支持上诉人对于被上诉人的各项诉讼请求。
林宇忠上诉请求：撤销一审判决第四、五、六项判决结果，并且依法改判；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、认定海裕公司、黄劲、林宇忠、华创建材厂之间未达成债务转移及认定林宇忠欠华创建材厂工程款225184元，认定事实错误，证据不足。一审判决认定海裕公司将房产出售给陈修华，用以抵偿一期项目部欠华创建材厂工程款330000元和二期项目部欠工程款159296元。因此，至2014年12月，宁化县云海星河湾二期项目部（林宇忠）尚欠华创建材厂工程款为365920-159296＝206624元。第二期工程尾数项目表注明由政府注资22.3万元，由京源公司转入陈修华账户，上诉人将欠被上诉人工程款的债务转让给海裕公司、京源公司承担。2016年12月，陈修华作为生产负责人在工程尾数项目表上签字确认，债务转让视为经债权人华创建材厂确认，债务转让合同生效。一审认定林宇忠欠华创建材厂工程款225184元错误。二、一审判决关于林宇忠支付违约金10万元认定事实错误，证据不足。林宇忠与华创建材厂的合同约定，属于一方给另一方的损失赔偿责任，不属于违约金。海裕公司收到注资22.3万元转到京源公司（施工单位）的账户，造成被上诉人没有领到该款项，上诉人工程款债务已经转让给海裕公司、京源公司承担，不具有违约行为，不承担赔偿责任。被上诉人也不具有经济损失，且一审认定的违约金偏高，超过法律规定的30%的上限。
华创建材厂合并答辩称，一审法院已经查清海裕公司尚欠京源公司两期1300合计万元，海裕公司应承担黄劲、林宇忠欠华创建材厂工程款、利息、违约金承担连带清偿责任。林宇忠提出的售房款抵扣工程款问题，京源公司将15万元首付款扣去税金9264元剩下140736元转给华创建材厂，一审认定林宇忠欠工程款225184元是正确的。林宇忠称债务转让合同指的是二期工程尾数项目表注明的政府注资22.3万元，理由依据不足，没有债务转让合同签约，至今海裕公司不承认跟华创建材厂有任何关系。被上诉人一审中提交的证据8表格中政府部门至今没有签批，华创建材厂至今没有收到。被上诉人存在经济损失，林宇忠不按合同支付工程款，造成企业资金周转困难，向他人周转现金100万元月利息按1.5%计算，也为催讨工程款支付费用，10万元违约金不够费用损失。请求二审法院维持一审判决判决。
华创建材厂向一审法院起诉请求：1.判令海裕公司支付宁化县云海星河湾一期工程1、2、3号楼外墙内保温工程款330,000元及违约金100,000元；2.判令海裕公司支付宁化县云海星河湾二期工程5、9、10号楼外墙内保温工程款225,184元及违约金100,000元；3.判令海裕公司支付延期履行金（以上述工程款、违约金合计555,184元为基数，自2016年11月21日起至本案终结之日止，按人民银行同期贷款利率的4倍计算）；4.判令海裕公司支付财产保全费用4,770元。在案件审理过程中，华创建材厂变更诉讼请求为：1、判令京源公司、黄劲支付宁化县云海星河湾一期工程1、2、3号楼外墙内保温工程款330,000元；2.判令京源公司、林宇忠支付宁化县云海星河湾二期工程5、9、10号楼外墙内保温工程款225,184元；3.判令京源公司、黄劲、林宇忠支付延期履行金（以上述工程款合计555,184元为基数，自2016年11月21日起至2017年11月20日止，按人民银行同期贷款利率的4倍计算）；4.判令京源公司、黄劲支付违约金100,000元；5.判令京源公司、林宇忠支付违约金100,000元；6.判令海裕公司、黄劲、林宇忠对上述工程款及违约金承担连带还款责任；7.判令财产保全费用4,770元由海裕公司承担。
一审法院认定事实：
一、华创建材厂的经营范围：粘结粉、保温建筑砂浆、防水涂料、路面设施标线涂料、水泥漆生产、兼施工；京源公司的经营范围：建筑工程施工总承包；水利水电工程施工总承包；地基基础工程专业承包等；海裕公司以出让方式取得宁化县城南工业园区的部分地块的土地使用权，并以批准在该出让地上建设商品房，即宁化云海星河湾。
二、2012年7月20日，海裕公司作为甲方，京源公司作为乙方，黄劲作为丙方签订《宁化云海星河湾土建工程三方合同》1份，约定：1.工程名称：宁化云海星河湾1号楼、2号楼、3号楼；2.工程地点：宁化县城南工业园20号地块；3.承包范围：施工图纸及合同规定的工程范围。甲方的设计变更及补充通知的范围；4.承包方式：包工包料；5.工程材料价格以《三明工程造价》宁化部分，2012年8月份信息价为准。机械台班执行2012年第三季度机械台班单价。但其中商品砼、保温材料、外墙面砖、公共部分板材等贵重材料的品牌，施工图确定后由发包人指定主材品牌，厂家由发包人确定（由承包人负责采购），主材单价由双方共同认定后套入定额计价含税总价均应下浮（优惠）7%后为最终的工程结算价（除此之外的材料按合同规定的计价办法按定额计价）。若单价双方无法共同认定，发包人有权另行指定供应商，但由承包人负责采购，在价格同等情况下，承包人可优先。（因承包人原因造成工期拖延的，在拖延期间材料上涨价差由承包人承担，材料下降的价差由发包人受益）等；
三、2012年9月6日，海裕公司作为甲方，京源公司作为乙方签订《协议书》1份，约定：1.海裕公司将宁化县云海星河湾1号楼、2号楼、3号楼土建安装工程发包给京源公司承建；2.承包范围为发包人提供的施工图纸包括：建筑、水电、暖和设计变更、图纸会审等内容；3.开工日期为2012年9月7日，合同工期总日历天数为500天；工程质量标准为合格；4.合同价款为49,506,240.84元等。2013年1月11日，海裕公司作为甲方，京源公司作为乙方签订《协议书》1份，约定：1.海裕公司将宁化县云海星河湾5号楼、9号楼、10号楼土建安装工程发包给京源公司承建；2.承包范围为发包人提供的施工图纸包括：建筑、水电、暖和设计变更、图纸会审等内容；3.开工日期为2013年1月11日，合同工期总日历天数为730天；工程质量标准为合格；4.合同价款为87,159,600元等；
四、2012年9月20日，海裕公司作为甲方，京源公司作为乙方，林宇忠为丙方签订《宁化云海星河湾土建工程三方合同》1份，约定：1.工程名称：宁化云海星河湾5号楼、9号楼、10号楼；2.工程地点：宁化县城南工业园20号地块；3.承包范围：施工图纸及合同规定的工程范围。甲方的设计变更及补充通知的范围；4.承包方式：包工包料；5.工程材料价格以《三明工程造价》宁化部分，2012年8月份信息价为准。机械台班执行2012年第三季度机械台班单价。但其中商品砼、保温材料、外墙面砖、公共部分板材等贵重材料的品牌，施工图确定后由发包人指定主材品牌，厂家由发包人确定（由承包人负责采购），主材单价由双方共同认定后套入定额计价含税总价均应下浮（优惠）11%后为最终的工程结算价（除此之外的材料按合同规定的计价办法按定额计价）。若单价双方无法共同认定，发包人有权另行指定供应商，但由承包人负责采购，在价格同等情况下，承包人可优先。（因承包人原因造成工期拖延的，在拖延期间材料上涨价差由承包人承担，材料下降的价差由发包人受益）等；
五、2012年8月1日，京源公司作为发包人（甲方），黄劲作为承揽人（乙方）签订《班组项目施工责任合同》1份，约定：1.甲方同意将宁化云海星河湾小区工程承包给黄劲班组负责施工管理；2.工程范围概况：根据甲方承建的宁化县星河湾小区项目，建筑面积约为35000平方米，合同造价约为50,000,000元左右，具体造价以决算为主；3.班组承包范围和内容：该项目中的土建安装工程项目等，乙方向甲方承包的施工中所产生的工程量；4.工人工资（农民工工资）和材料款支付管理：乙方必须及时发放工人工资、农民工工资、支付材料款，如乙方逾期不付由此产生的一切责任由乙方负责等；
六、2012年11月20日，京源公司作为发包人（甲方），林宇忠作为承揽人（乙方）签订《班组项目施工责任合同》1份，约定：1.工程范围概况：根据甲方与宁化云海星河湾小区项目，建筑面积约为60000平方米，合同造价约为人民币90,000,000元左右，具体造价以决算为主；2.班组承包范围和内容：按业主提供的图审图纸5号楼、9号楼、10号楼项目中的基础、土建、水电、装修等，乙方向甲方承包内容的所有含项目的所有内容，施工中所产生的工程量，全部内容见甲方与业主的正式合同；3.施工工期：施工工期按甲方与业主所签订的合同，乙方必须在业主合同工期内竣工验收，否则所造成的一切责任由乙方负责，由此产生的法律责任、经济责任由乙方负责；4.双方派驻工地现场管理人员；5.甲方收取项目中费用：该工程为乙方承包责任者，所有产生费用均由乙方承担支付，甲方不支付任何款项；6.工人工资（农民工工资）和材料款支付管理：乙方必须及时发放工人工资和农民工工资和支付材料款等款项，如乙方逾期不付由此产生的法律和经济责任由乙方全部负责，造成对甲方不良影响和责任的乙方必须双倍赔偿所有损失给甲方等；
七、2013年9月11日，宁化县云海星河湾一期1号、2号、3号楼项目部作为甲方，华创建材厂作为乙方签订《合同》1份，约定：1.工程项目名称：宁化县云海星河湾一期1号、2号3号楼外墙内侧保温层砂浆，指定材料为AC微晶无机保温砂浆；2.外墙内侧底部为水泥砂浆找平。乙方所用水、电费用由甲方承担。材料堆放室内，提供工人住宿，层层有水电。超过3.6米高度，脚手架由甲方负责；3.承包方式及单价：AC微晶无机保温砂浆平均厚度为2厘米厚，每平方米单价为40元（不含税票）经包工包料形式承包给华创建材厂施工；4.工期要求：单项保温项目工程结束时间为：每幢按一个月内完成，于2013年之前竣工；5.付款方式：自合同签订后，乙方进场施工当月进度款于次月10日前，甲方支付进度款60%给乙方，30%待保温工程单项结束后一个月内付清，余下10%于2014年5月30日前付清；6.资料提供：乙方提供营业执照复印件1份、产品质量合格证、材料出厂报告、检测报告复印件一份。如果甲方需要做成品实验性能检测报告，其费用由乙方负责，乙方提供材料样品。乙方供应材料必须符合现行国家建筑规定节能标准，如有不符合规定要求，造成损失由乙方全部负责；7.本合同签订后，任何一方不能给另一方造成经济损失，若有一方违约，违约方应赔偿另一方100,000元等。
八、2013年9月13日，宁化县云海星河湾一期5号、9号、10号楼项目部作为甲方，华创建材厂作为乙方签订《合同》1份，约定：1.工程项目名称：宁化县云海星河湾一期5号、9号、10号楼外墙内侧保温层砂浆,指定材料为AC微晶无机保温砂浆；2.外墙内侧底部为水泥砂浆找平。乙方所用水、电费用由甲方承担。材料堆放室内，提供工人住宿，层层有水电。超过3.6米高度，脚手架由甲方负责；3.承包方式及单价：AC微晶无机保温砂浆平均厚度为2厘米厚，每平方米单价为40元（不含税票）经包工包料形式承包给华创建材厂施工；4.付款方式：自合同签订后，乙方进场施工当月进度款于次月10日前，甲方支付进度款60%给乙方，30%待保温工程单项结束后一个月内付清，余下10%于2014年5月30日前付清；5.资料提供：乙方提供营业执照复印件一份、产品质量合格证、材料出厂报告、检测报告复印件一份。如果甲方需要做成品实验性能检测报告，其费用由乙方负责，乙方提供材料样品。乙方供应材料必须符合现行国家建筑规定节能标准，如有不符合规定要求，造成损失由乙方全部负责；6.本合同签订后，任何一方不能给另一方造成经济损失，若有一方违约，违约方应赔偿另一方100,000元等。
九、2013年12月30日，华创建材厂按约完成了宁化县云海星河湾一期1号、2号、3号楼外墙内侧保温层砂浆工程。2014年11月10日，经宁化县云海星河湾一期1号、2号3号楼项目部施工员汪霖统计,1号、2号3号楼外墙内侧保温层砂浆的面积分别为5279.76平方米、3759.78平方米、5451.96平方米，合计14491.5平方米，黄劲在工程量统计表上签名确认。同年1月17日，宁化县云海星河湾一期1号、2号3号楼项目部支付华创建材厂工程进度款250,000元，尚欠工程款330,000元；
十、2014年6月30日，华创建材厂按约完成了宁化县云海星河湾二期5号、9号、10号楼外墙内侧保温层砂浆工程。同年8月5日，经宁化县云海星河湾二期5号、9号、10号楼项目部总工程师邱启集统计5号、9号10号楼外墙内侧保温层砂浆的面积分别为8655平方米、5848平方米、8395平方米，合计22898平方米。宁化县云海星河湾二期5号、9号、10号楼项目部于2013年12月12日、2014年1月16日、5月13日、7月25日分别支付华创建材厂工程进度款120,000元、100,000元、150,000元、150,000元、30,000元，合计550,000元，尚欠工程款365,920元；
十一、因海裕公司未按约支付京源公司工程进度款，致京源公司、宁化县云海星河湾一、二期项目部无钱支付华创建材厂工程款。2014年11月，华创建材厂与海裕公司、京源公司、宁化县云海星河湾一、二期项目部协商，海裕公司将其开发的宁化县云海星河湾10号楼1401室房产以489,296元的价格出售给陈修华，用以抵偿宁化县云海星河湾一期项目部欠华创建材厂工程款330,000元和宁化县云海星河湾二期项目部欠华创建材厂工程款159,296元。同年12月，陈修华与海裕公司在宁化县房地产管理所将该套商品房网签在陈修华名下。2016年4月，陈修华与邱卫华商定，陈修华以500,000元的价格将宁化县云海星河湾10号楼1401室房产转让给邱卫华。经海裕公司同意后，同年5月30日，陈修华与海裕公司到宁化县房地产管理所撤销了宁化县云海星河湾10号楼1401室房屋买卖合同网签。同年7月3日，海裕公司与邱卫华签订《商品房买卖合同》，约定：房屋价格为500,000元，首付款为150,000元，余款350,000元向银行申请按揭贷款。同日，邱卫华支付海裕公司150,000元，后海裕公司将该150,000元转账至京源公司账户。同年8月26日，京源公司通过银行转账存入陈修华银行账户140,736元（扣除工程税款9,264元）。邱卫华向银行按揭贷款350,000元由银行转入海裕公司账户，海裕公司至今未将该款支付京源公司或华创建材厂、陈修华。
一审法院另查明，海裕公司拖欠京源公司承建的宁化县云海星河湾一期工程款6,000,000元、二期工程款7,000,000元。
还查明，根据华创建材厂的财产保全申请，一审法院查封了海裕公司所有的坐落于宁化县工业南路云海3幢127号店面1间，华创建材厂为此负担了财产保全费4,770元。
一审法院对双方当事人存在的争议焦点分析认定如下：
一、关于黄劲、林宇忠欠华创建材厂工程款数额的问题。一审法院认为，根据黄劲、林宇忠分别与京源公司签订的《班组项目施工责任合同》约定，工程由黄劲、林宇忠承包，所有产生费用均由黄劲、林宇忠承担支付。黄劲、林宇忠与华创建材厂结算，黄劲、林宇忠分别欠华创建材厂工程款330,000元、365,920元。后海裕公司、黄劲、林宇忠与华创建材厂商定，海裕公司用宁化县云海星河湾10号楼1401室以489,296元的价格出售给陈修华，用以抵偿黄劲欠华创建材厂工程款330,000元和林宇忠欠华创建材厂工程款159,296元，并对该商品房买卖网签登记，但陈修华找到邱卫华购买该商品房，并由邱卫华与海裕公司签订商品房买卖合同，海裕公司收到邱卫华支付的购房首付款150,000元，后将该款支付给京源公司,京源公司扣除税款后,再支付给华创建材厂工程款140,736元，后海裕公司收邱卫华购房款350,000元至今未支付京源公司、华创建材厂、陈修华，且海裕公司在庭审辩解其不欠华创建材厂工程款，只欠黄劲、林宇忠、京源公司工程款。上述事实证明，虽然海裕公司、黄劲、林宇忠与华创建材厂以海裕公司房屋抵工程款，但海裕公司、黄劲、林宇忠、华创建材厂之间并未达成债务转移。又因华创建材厂与黄劲、林宇忠约定工程款单价不含税票，即不含税，故本院认定黄劲欠华创建材厂工程款330,000元、林宇忠欠华创建材厂工程款225,184元。
二、关于计算拖欠工程款利息的问题。一审法院认为，工程款利息在性质上属于法定孳息。法定孳息是指因法律关系所应得的收益。因华创建材厂与黄劲、林宇忠未对拖欠工程款利息进行约定，利息的计算标准参照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款(一)项规定，按照年利率6%支付。因《合同》约定工程款在2014年5月30日前付清，故华创建材厂主张自2016年11月21日起至2017年11月20日的拖欠工程款利息，于法有据，予以支持。
三、关于如何确定违约金数额的问题。一审法院认为，黄劲、林宇忠未按约支付华创建材厂工程款，属违约，应支付华创建材厂违约金。华创建材厂与黄劲、林宇忠分别签订的《合同》约定：若一方违约应支付对方违约金100,000元，故华创建材厂主张要求黄劲、林宇忠分别支付违约金100,000元，有事实和法律依据，予以支持。
四、关于京源公司是否应对黄劲、林宇忠欠华创建材厂工程款、拖欠工程款利息、违约金承担连带清偿责任的问题。一审法院认为，华创建材厂分别与宁化县云海星河湾一期1号、2号、3号楼项目部、宁化县云海星河湾一期5号、9号、10号楼项目部签订《合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。根据黄劲、林宇忠分别与京源公司签订的《班组项目施工责任合同》的约定，宁化县云海星河湾一期、二期项目部系京源公司成立的临时机构，且《合同》加盖了项目部业务章，实际施工人黄劲、林宇忠也在《合同》上签名，故京源公司应对宁化县云海星河湾一期、二期项目部应支付的工程款承担连带清偿责任，即京源公司应对黄劲、林宇忠支付华创建材厂工程款承担连带清偿责任。
五、关于海裕公司是否应对黄劲、林宇忠欠华创建材厂工程款、支付拖欠工程款利息、违约金承担连带清偿责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”海裕公司至今拖欠京源公司承建的宁化县云海星河湾一期工程款6,000,000元、二期工程款7,000,000元，故海裕公司应对黄劲、林宇忠欠华创建材厂工程款、支付拖欠工程款利息、违约金承担连带清偿责任。
综上，一审法院认为，华创建材厂与宁化县云海星河湾一期、二期项目部分别签订的《合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。宁化县云海星河湾一期、二期项目部及实际施工人黄劲、林宇忠未按约支付华创建材厂外墙内保温工程款，应承担支付工程款、拖欠工程款利息、违约金的责任。虽然京源公司与黄劲、林宇忠约定工程为黄劲、林宇忠承包责任者，所有产生费用均由黄劲、林宇忠承担支付，但宁化县云海星河湾一期、二期项目部系京源公司成立的临时性的管理部门，故其债务京源公司应承担连带清偿责任。海裕公司至今拖欠京源公司承建的宁化县云海星河湾一期、二期，且所欠工程款大于黄劲、林宇忠应支付华创建材厂工程款、拖欠工程款利息、违约金之和，故海裕公司应对黄劲、林宇忠欠华创建材厂工程款及支付拖欠工程款利息、违约金承担连带清偿责任。因海裕公司未支付华创建材厂工程款，致华创建材厂提起诉讼，并申请财产保全系其采取法律途径保护自身权利，符合法律规定，故华创建材厂主张财产保全费4,770元由海裕公司负担于法有据，予以支持。黄劲经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法定程序缺席审理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、黄劲应于判决生效之日起十日内支付南平华创建材厂工程款330,000元；二、黄劲应于判决生效之日起十日内支付南平华创建材厂拖欠工程款利息(以330,000元为基数，自2016年11月21日至2017年11月20日止，按年利率6%计算利息)；三、黄劲应于判决生效之日起十日内支付南平华创建材厂违约金100,000元；四、林宇忠应于判决生效之日起十日内支付南平华创建材厂工程款225,184元；五、林宇忠应于判决生效之日起十日内支付南平华创建材厂拖欠工程款利息(以225,184元为基数，自2016年11月21日至2017年11月20日止，按年利率6%计算利息)；六、林宇忠应于判决生效之日起十日内支付南平华创建材厂违约金100,000元；七、福建京源建设工程有限公司、福建省海裕房地产开发有限公司对上述第一、二、三、四、五、六项判决确定的工程款、利息、违约金承担连带清偿责任；八、福建省海裕房地产开发有限公司应于判决生效之日起十日内支付南平华创建材厂财产保全费4,770元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,352元,由南平华创建材厂负担1,400元，黄劲、林宇忠、福建京源建设工程有限公司、福建省海裕房地产开发有限公司负担9,952元。
二审中，当事人未提交新证据。对一审查明事实部分，除海裕公司对其拖欠京源公司工程款的认定有异议外，到庭当事人对其他事实无异议，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，海裕公司与京源公司签订《协议书》，并与京源公司、林宇忠/黄劲签订《三方合同》，将案涉土建安装工程发包，是发包人。根据京源公司在2017年11月8日出具的《情况说明》中述称，海裕公司尚欠案案涉1＃、2＃、3＃楼工程款600万元，5＃、9＃、10＃楼尚欠工程款700万元；海裕公司虽辩称双方未结算，金额尚不确定，但亦自认尚欠部分工程款。故，发包人海裕公司应当在欠付工程款范围内承担还款责任，对海裕公司主张不应承担连带责任的上诉理由，本院不予采纳。至于海裕公司拖欠京源公司案涉一期、二期工程款具体金额，系另一法律关系，本案不予确认。华创建材厂与林宇忠、京源公司云海星河湾工程项目部签订《合同》，华创建材厂按约完成了宁化县云海星河湾二期5号、9号、10号楼外墙内侧保温层砂浆工程，林宇忠应当相应支付华创建材厂工程款。林宇忠主张第二期工程尾数项目表注明由政府注资22.3万元，经政府有关部门、建设单位等单位同意由由京源公司转入陈修华账户，海裕公司、京源公司盖章确认，构成债务转让，应由海裕公司、京源公司承担的上诉理由，经查，该表并不反映当事人达成债务转移之意思表示，对林宇忠该上诉主张，不予支持。京源公司云海星河湾工程项目部（二期）尚欠工程款365920元，在以售房款抵扣工程款过程中，京源公司扣除税款后支付140736元，一审认定林宇忠拖欠华创建材厂的工程款225184元，并无不当。关于10万元的违约赔偿金，当事人在《合同》第七条已作明确约定，不违反法律规定，一审处理并无不当。京源公司、黄劲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，海裕公司及林宇忠上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11352元，由海裕公司负担6464元，林宇忠负担4888元。
本判决为终审判决。
审判长 彭 贵 良
审判员 林 炬 火
审判员 程 哲 明
二〇一八年三月二十八日
书记员 王倩（代）
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。