广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0202民初3249号
原告：柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心，住所地柳州市中山西路12号。
负责人：汤健，该中心总经理。
委托诉讼代理人：王歆，女，该中心员工。
委托诉讼代理人：徐宾，广西昶明律师事务所律师。
被告：韦富金,男,1979年2月6日出生,汉族,住柳州市。
被告：孙巧燕，女，1978年1月18日出生，汉族，住柳州市。
被告：段正群，女，1975年12月30日出生，汉族，住柳州市。
被告：莫秀娥，女，1972年10月25日出生，汉族，住柳州市柳江区。
原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心诉被告韦富金、孙巧燕、段正群、莫秀娥借款合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王歆、徐宾、被告段正群、莫秀娥到庭参加诉讼，被告韦富金、孙巧燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦富金、孙巧燕偿还借款本金21814.98元，逾期利息766.17元，逾期罚息4528.39元（利息、罚息暂计至2017年6月27日，之后利息及罚息计至履行完毕时止）；2.判令被告韦富金、孙巧燕支付律师代理费1355.47元；3.判令被告段正群、莫秀娥对上述所有债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用及实现债权的全部费用由上述被告共同承担。在本案诉讼过程中，原告变更诉讼请求第1项为：1.判令被告韦富金、孙巧燕偿还借款本金21814.98元，利息766.17元，罚息和复利4528.39元（该利息、罚息、复利暂计至2017年6月27日，之后罚息和复利计至履行完毕时止）。事实和理由：2015年10月29日，被告韦富金、孙巧燕与原告签订《微贷通借款／担保合同》，原告自2015年11月29日至2016年11月29日期间向被告韦富金、孙巧燕提供总额为50000元人民币的贷款，被告段正群、莫秀娥作为连带责任保证人在合同上签字。2015年11月29日原告按照约定的支付方式将人民币转入指定账户，完成放款义务。2016年7月23日起，被告未能按期偿还应付利息，至2017年6月27日，被告共欠借款本金21814.98元，利息766.17元，罚息、复利4528.39元未偿还给原告，构成合同第七条第一款第三项的约定违约情形。根据合同第八条的约定原告有权宣告本合同项下的借款人已经提用的贷款的本息立即部分或全部提前到期，并通过各种形式向借款人及担保人追偿。根据合同第九条的约定，因借款人不能按时还本付息产生的责任，导致贷款人决定采取追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担。另根据合同第十条第一款的约定，任何因本合同发生的争议均由贷款人所在地法院管辖。综合上述情况，恳请法院判如所请。
被告段正群辩称，对其与原告签订的涉案合同真实性无异议，其只是在合同中签字，对于所欠的利息、罚息均不清楚，即使其需要承担责任，也只需要承担偿还借款本金的责任，其他责任不应承担。
被告莫秀娥辩称，被告只是在涉案合同上签字，但是被告韦富金、被告孙巧燕尚欠多少借款、利息、罚息均不清楚，对于涉案借款本金其只应当承担四分之一的清偿责任，对原告的其余诉请不同意承担。
被告韦富金、孙巧燕未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为该二被告放弃答辩、举证和质证的权利。
围绕诉讼请求，原告提供了《微贷通借款/担保合同》、借款借据、被告欠本息明细、委托代理合同、律师代理费收据等证据。被告段正群、莫秀娥未提供任何证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定，对当事人有异议的证据，需综合全案证据和案件事实进行认定。
根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。另查明，原告与被告韦富金、孙巧燕、段正群、莫秀娥签订的《微贷通借款/担保合同》约定，借款人应按照本合同规定，对贷款人在本合同项下所发放的贷款向贷款人支付贷款利息，本合同项下的贷款利率采取固定利率，贷款月利率为13.5‰；如果借款人未按照本合同的约定足额偿还贷款本息和相关费用的，贷款人可按中国人民银行有关规定计收罚息，对于逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）的罚息率计收罚息之日的执行利率上浮百分之五十执行，对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利；本合同项下的保证人的担保范围为借款人在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、实现债权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费等）；保证人在本合同项下的保证期间为本合同签订之日起，至借款人的债务履行期届满之日起两年止。原告为提起本案诉讼聘请律师作为诉讼代理人，为此支付律师代理费1355.47元。
本院认为，原告与被告韦富金、孙巧燕、段正群、莫秀娥签订的《微贷通借款/担保合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，合同当事人应依约履行各自义务。原告依约履行了发放贷款的义务，被告韦富金、孙巧燕未按时偿还借款本息构成违约，故原告要求被告韦富金、孙巧燕偿还借款本金21814.98元，支付利息766.17元、罚息和复利4528.39元（该利息、罚息、复利暂计至2017年6月27日止，之后的罚息、复利按照《微贷通借款/担保合同》约定另计至实际清偿之日止）有事实和法律依据，本院予以支持。
关于律师代理费。《微贷通借款/担保合同》约定，因借款人不能按时还本付息产生的责任，导致贷款人决定采取追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担，故原告要求被告韦富金、孙巧燕支付律师代理费1355.47元有合同和法律依据，本院予以支持。
关于保证责任的问题。根据《微贷通借款/担保合同》，被告段正群、莫秀娥系连带责任保证人，其担保范围为借款人到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、实现债权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费等），故被告段正群、莫秀娥应对被告韦富金、孙巧燕的上述债务承担连带保证责任，在承担保证责任后，被告段正群、莫秀娥有权向被告韦富金、孙巧燕追偿。被告段正群、莫秀娥关于其只应对被告韦富金、孙巧燕的部分债务承担责任的辩称意见与合同约定不符，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告韦富金、孙巧燕向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心偿还借款本金21814.98元，支付利息766.17元、罚息和复利4528.39元（该利息、罚息、复利暂计至2017年6月27日止，之后的罚息、复利按照《微贷通借款/担保合同》约定另计至实际清偿之日止）；
二、被告韦富金、孙巧燕向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心支付律师代理费1355.47元；
三、被告段正群、莫秀娥对被告韦富金、孙巧燕的上述第一、二项债务承担连带保证责任，在承担保证责任后有权向被告韦富金、孙巧燕追偿。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费512元，公告费650元，合计1162元（原告已预交），由被告韦富金、孙巧燕、段正群、莫秀娥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 刘海锐
人民陪审员 杨春鸿
人民陪审员 金 露
二〇一八年四月十二日
代书 记员 余周玲