湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终740号
上诉人(原审原告、并案被告）:杨帆，男，汉族，1968年10月1日出生，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人:胡少波,湖北瀛楚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、并案原告）:湖北兴源倍沃得换热设备有限公司。
法定代表人:李佐元，兴源公司董事长。
委托诉讼代理人:乔正林，湖北思扬律师事务所律师。
上诉人杨帆因与被上诉人湖北兴源倍沃得换热设备有限公司（下称兴源公司）劳动争议一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2016）鄂0691民初2311、2336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月01日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨帆及其委托诉讼代理人胡少波，被上诉人兴源公司委托诉讼代理人乔正林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨帆上诉请求：撤销一审高新技术开发区人民法院（2016）鄂0691民初2311、2336号民事判决，依法改判支持一审杨帆的全部诉讼请求；案件诉讼费由兴源公司负担。事实和理由：杨帆是朗弘公司安排到兴源公司工作的，杨帆与兴源公司之间存在事实劳动关系，朗弘公司与兴源公司的法定代表人、董事长、股东均相同，两公司系关联公司，应共同对杨帆承担相应的劳动责任。
兴源公司辩称，服从原判。
杨帆向一审法院起诉请求：一、判令兴源公司向杨帆支付拖欠的工资395833元；二、判令兴源公司向杨帆支付从2012年1月到2016年4月期间的经济赔偿金375000元；三、判令朗弘公司对上述两项请求承担连带责任；四、判令兴源公司、朗弘公司承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2012年1月2日，杨帆与朗弘公司签订《协议》一份。《协议》约定：受襄樊康豪机电工程有限公司董事长李佐元先生真诚邀请，甲乙双方充分协商，就投资设立公司事宜，达成如下协议：一、出资方式及占股比例：甲方（朗弘公司）以现金及设备等有形资产作为出资。乙方（杨帆）以技术及信息、管理资源等无形资产占公司干股10％，因无形资产在工商局评估比较困难，干股不在公司营业执照上体现，但一定要在公司章程上体现，同样具有法律效力。乙方离开公司后，不再拥有公司10％的干股。只要乙方在康豪集团公司工作，可终生享有10％的干股。乙方在一定条件下可拿实物资金将干股置换成实股。二、乙方为法定董事，不受所占股份的变化。三、乙方出任新公司总经理，若非其主观责任给公司造成重大损失时任期不低于十年。四、甲方确定支付乙方年薪伍拾万人民币。五、双方签约后甲方预付乙方三年年薪的50％即75万元（不含税），2012年1月10日付清。乙方账户：中国工商银行账户名：杨帆账户号95×××599。余额按年度均付，即每年25万（含税）按月平均支付工资，当股份收入达到或超过年50万元时，以股份所得资金为准，不再支付年薪。如果乙方三年内离开公司，75万元全额退还。协议生效后乙方45天内到岗。六、乙方到岗后，必须尽职尽责，尽力完成董事会交办的各项任务，甲方保证乙方不低于协议待遇五年的岗位和收入。七、工作地点：武汉市或黄石市，考虑康豪已经在襄阳投入厂房，前期可在襄阳过度。八、本协议自双方签字盖章之日起生效，一式三份，甲乙及公证各执一份，以便共同遵守。2012年1月5日，时任朗弘公司财务总监的严群珍向杨帆账95×××599存款25万元。2012年1月6日，李方明向杨帆账95×××599转款50万元。2012年8月20日，兴源公司召开第一届董事会第一次会议，选举李佐元为兴源公司董事长，聘王某刚为兴源公司总经理。2012年10月11日，兴源公司成立，出资人为尹培华和倍沃得热力技术（武汉）有限公司（下称倍沃得武汉公司），法定代表人为李佐元。2013年3月22日，兴源公司向杨帆支付127562元，2013年3月26日，兴源公司向杨帆支付100000元；2013年5月20日，杨帆以技术服务费的名义在兴源公司报销了270800元。杨帆述称该270800元就是兴源公司以技术服务费的名义向其补发的2012年2月至2013年2月这13个月的剩余工资，是先转的款后补的发票，但实际转款时扣除了其向公司的借款，故2013年3月22日、26日仅转款127562元、100000元。兴源公司则称确实是先转的款后补的发票，但该270800元并非工资，而是其公司发给杨帆的技术咨询费。2014年9月11日，兴源公司发布兴源倍沃得［2014］05号文件，任命杨帆为总经理，主抓公司全面工作。2015年10月11日，兴源公司发布兴源倍沃得［2015］04号文件，任命杨帆为工厂总经理，主抓公司全面生产经营工作，任命汤庚辰为兴源公司总经理。2016年3月9日，杨帆向兴源公司的员工周金辉、刘辉移交了工艺规程、文件等资料。2016年3月10日，杨帆回到武汉上班，并于2016年5月离开。2016年4月15日，兴源公司向杨帆出具《解除劳动合同通知书》，该《解除劳动合同通知书》的内容为：杨帆先生，您于2012年初就职于本公司，截止到2016年3月9日的工作岗位是总经理，根据《劳动合同法》的规定，现因下列七项情形，经公司研究决定，您与公司的劳动合同于2016年4月15日解除，劳动关系同时解除：1、杨帆于2016年3月10日至2016年4月15日未到公司报到上班，旷工36天；2、杨帆在岗时借支公司现金67752．32元未还清，经多次催款无果，违反了公司的财务管理制度，损害了公司利益；3、杨帆未将购买的产品设计图纸交付公司，给公司的生产经营造成重大损失；4、兴源公司亏损严重，杨帆作为经理负有不可推卸的责任；5、杨帆任职期间，其个人消费如高速过路费、汽车修理费、保养费等在公司报销超高；6、杨帆在公司任职期间，负责的设备及物资采购没有计划，造成库存积压和浪费，财务管理混乱，账实不符；7、杨帆任职期间，作为公司的负责人，不能严于律己，经常是周二到公司上班，周五下午就回家过周末等。诉讼中，杨帆针对其在兴源公司的工资标准及工作变动过程，陈述称：2012年1月，其与李佐元签订《协议》后就开始准备兴源公司的筹建工作，杨帆与朗弘公司之间存在劳动关系。《协议》签订后，朗弘公司按照《协议》约定向其支付了2012年1月至2014年12月这三年工资的一半75万元。2012年2月杨帆正式在集团总部倍沃得武汉公司上班，兴源公司成立后，杨帆被李佐元其实就是朗弘公司安排到兴源公司上班。2013年5月，兴源公司以技术服务费的名义向其补发了2012年2月至2013年2月这13个月的剩余工资。2013年3月到2014年12月杨帆剩下的工资是以制工资表的方式支付的，该期间兴源公司每月将杨帆工资发到杨帆王某刚刘某兰三人银行卡上，2014年12月之前的工资都付清了。2015年1月至2016年1月，兴源公司继续以制工资表的形式以年薪50万元的标准向杨帆支付了一半的工资，该期间剩下的一半工资270833元（250000元＋20833元）兴源公司没有支付给杨帆。2016年3月7日，杨帆被通知在兴源公司开会，会议由汤庚辰主持，由李方明代表李佐元宣布将杨帆调去武汉总部，没有书面的调令，调动的消息杨帆之前也并不知晓。次日公司所有管理人员都让杨帆去武汉，杨帆就办理了交接手续，包括图纸的移交。2016年3月9日在全公司宣布了杨帆的调动事宜，次日杨帆就去武汉集团总部了。2016年5月6日开始杨帆未再去武汉公司上班。杨帆2016年2、3、4月的工资共125000元被告也未支付。杨帆为支持其主张，申请证王某刚刘某兰罗某浩张某涛出庭作证。证王某刚当庭陈述：我是杨帆的外甥，2008年12月到2016年8月在倍沃得武汉公司上班，工资是倍沃得武汉公司发放的，每月8000元以银行转账方式支付。兴源公司没有给我发放过工资，我也没有在该公司上过班，我为杨帆开户办理了一张中信银行卡，卡号62×××888，用于杨帆发放自己的工资。证刘某兰当庭陈述：我是杨帆的妻子，我一直在家，没有去上班。杨帆的工资是年薪50万元，半年的先发，剩下的过年一起给，去年发了半年，后来就没给了。杨帆跟我说他工资高公司说分几个人发，高管都是这样，税费可以少一点。证罗某浩当庭陈述：我2015年5月到2016年8月31日在兴源公司处上班，2016年3月9日杨帆要被调回武汉，调动的事是汤庚辰通知的，调走那天总经理李方明他们都来了，说是感谢杨总为兴源公司做出的贡献，他们从来到走待了三天。证张某涛当庭陈述：我与杨帆是同事关系，2016年3月9日早上公司开会，汤总对杨总的工作表示感谢，说杨总对公司的贡献很大，现将杨总调去武汉上班。当天晚上一起吃饭，公司领导李方明也都在一起。我是2016年4月29日离开公司的，杨帆是2016年3月9日走的，去武汉总部那边上班了。兴源公司主张杨帆在其公司工作期间，管理混乱，违反公司管理规定，其公司解除与杨帆之间的劳动合同关系并不违法。为支持其该主张，兴源公司申请证徐某波出庭作证。证徐某波当庭陈述：我在兴源公司上班，在办公室采购部任职。从2014年9月1日到2016年3月期间，杨帆经常将公司的车开回去不开回来，公司的油卡也在杨帆身上，杨帆为公司购买的东西也是无用的，他个人的报销数额也很大，具体情况我不清楚。杨帆在公司里排挤同事、打压别人，致使公司没有凝聚力。
一审法院认为，本案中，杨帆主张2012年1月2日其与朗弘公司签订了《协议》一份，约定“……杨帆出任新公司总经理，若非其主观责任给公司造成重大损失时任期不低于十年……到岗后，必须尽职尽责，尽力完成董事会交办的各项任务，朗弘公司保证杨帆不低于协议待遇五年的岗位和收入……杨帆工作地点为武汉市或黄石市，考虑康豪已经在襄阳投入厂房，前期可在襄阳过度……”，其随后即按照《协议》约定一直在朗弘公司指定的地点从事筹建兴源公司的工作，直至2012年10月11日兴源公司成立；兴源公司成立后，其又被朗弘公司安排至兴源公司处工作；朗弘公司安排其公司财务总监严群珍、生产负责人李方明分别于2012年1月5日、1月6日向其银行账户存款25万元、转账50万元，系按照《协议》约定向其预付三年年薪的一半75万元；其与朗弘公司之间签订的《协议》，具备了劳动合同的必要条款，应当认定为劳动合同。对此，按照杨帆所述意见，杨帆到兴源公司工作系受朗弘公司安排所致，是依照《协议》的约定履职。兴源公司与杨帆之间在地位上并不具有从属性，也不属于管理与被管理的关系，其双方之间并不符合劳动关系的法律特征，不构成劳动关系。故杨帆要求兴源公司向其支付劳动报酬以及经济赔偿金的诉讼请求无法律依据，不予支持。另外，针对杨帆提出的要求朗弘公司承担相关责任的主张，因杨帆对朗弘公司提起的诉讼不符合处理劳动争议案件的程序规定，已作出的（2016）鄂0691民初2311号民事裁定已驳回杨帆对朗弘公司的起诉，此处不再赘述。综上所述，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杨帆要求兴源公司支付工资及经济赔偿金的诉讼请求。案件受理费20元，由杨帆负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据，一审认定属实，本院予以确认。
本院认为，针对上诉人的上诉理由，结合本案在卷证据，分析评判如下：朗弘公司与兴源公司均是依法经过工商注册登记成立的有限责任公司，法律人格上是各自独立的。杨帆的任职、工作地点、工作内容、劳动报酬等事项的确定，均非由兴源公司与杨帆平等协商的结果，双方未订立书面劳动合同，兴源公司与杨帆在人身和经济上不具有从属性，兴源公司与杨帆之间的关系不符合劳动关系的本质特征。因此，双方之间不存在事实劳动关系。
综上所述，杨帆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨帆负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦静平
审判员 黄 鹂
审判员 何小玲
二〇一八年四月二十日
书记员 王 硕