湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0223民初3254号
原告：山西辰西元科技有限公司，住所地山西省太原市小店区杨家堡南巷17号1号院7幢11层1108室。
法定代表人：曾远，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾庆忠，男，1956年4月6日出生，汉族，湖南省宜章县人，系该公司员工，住湖南省宜章县。代理权限：一般代理。
被告：攸县侨一侨大酒店，住所地湖南省攸县联星街道百花社区大巷西路**号。
法定代表人：何先进，该酒店总经理。
委托诉讼代理人：谢怡，女，1951年4月17日出生，汉族，湖南省攸县人，系该酒店员工，住湖南省攸县。代理权限：一般代理。
原告山西辰西元科技有限公司（辰西元科技公司）诉被告攸县侨一侨大酒店（侨一侨酒店）合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。2017年1月26日依法转为普通程序，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告辰西元科技公司的委托诉讼代理人曾庆忠，被告侨一侨酒店的委托诉讼代理人谢怡两次开庭到庭参加了诉讼，被告侨一侨酒店的法定代表人何先进第一次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告辰西元科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告依约立即偿付2015年10月30日至2016年10月30日期间的节能费9324元；2、判令被告偿付原告2016年10月30日至2023年10月30日期间的预期收益计65268元。事实和理由：2015年8月16日，原、被告双方签订中央空调循环水泵节能技改合同，约定由原告全额投资，合同期八年，节约的电费按甲方50%、乙方50%分成。乙方按照合同能源管理的技术通则要求，对甲方中央空调循环水泵的用能状况进行诊断、能耗基准确定、节能措施，节能效益分享比例及方式，测量和验证都由双方共同进行确认。原、被告合同依法成立。双方于2015年10月30日对节能改造工程进行项目验收，并签署了验收单。自2015年10月30日项目验收至2016年1月23日双方共同抄表，按合同约定方法计算，共计运行85天，节约电量4888度，折合每天57.5度，电价为0.8885元，合51元/天。2016年2月，原告发现，被告通过剽窃原告的节能成果，依照原告的节能水泵数据，私自安装了一台与原告相同电机额定功率的水泵，被告不但没有支付归属乙方的节能分成款，而且要求乙方拆除乙方的节能设备，严重违约。为此双方沟通未果。自2015年10月30日至2016年10月30日，该期间节约（4888÷85）×365=20989度，电价0.8885元/度，乙方分成50%节能效益，则该期间归属乙方节能效益为：20989×0.8885×50%=9324元。被告应偿付给原告合同期内归属乙方的预期节能收益为：2016年10月30日至2023年10月30日共计2555天（7年），9324×7=65286元。由于甲方根本违约，根据合同约定，被告应当承担原告上述损失。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、节能改造合同复印件1份，拟证明原、被告双方约定的条款是自愿签订的;
2、节能改造工程验收单复印件1份，拟证明原、被告双方自愿认可节能效果，被告在验收单上签字盖章；
3、被告剽窃原告公司设备照片复印件1份，拟证明被告剽窃原告公司技改成果；
4、抄表计时器的照片1份，拟证明本期开机耗电计时以及计时器运行了1166个小时；
5、依据电度时间计算节能费表单1份，拟证明本期58天节电约4888度；
6、攸县公安局联星派出所的出警记录1份，拟证明原告方根本违约的情况；
7、被告的基本信息1份，拟证明被告的主体资格适格。
被告侨一侨酒店辩称：一、原告未依约履行合同先行违约。合同第一条约定“甲方（被告）不花钱，不投劳，不操心获得利益；即分成电费+维保+拆装采购+节能先进单位=壹改几得”。而原告签约后只捎来一部电机，采购零配件及安装都是被告，安装时单独现金花费1200余元。合同中约定设备坏了由乙方（原告）修复。可时隔两个月后即于2016年1月9日设备就坏了，电话催促乙方维修，停业三天都未来，正值宾馆生意旺季，被告着急，只得另辟蹊径。经多方打听，去广东一厂家考察具有同功能电机，且各种商标齐全，就急速买回代之。由此影响被告停业一个星期，经济损失万余元。二、原告签约有欺诈行为，被告后来了解原告将一己投放市场普遍运用的商品，作为专利出售，且合同一订八年，属于欺诈。被告认为原告只能以推销产品方式向用户出售，而与用户平均分利润不公平。双方合同应无效。
综上，对原告的技术资质存在质疑，被告一没见过原告的国家认可的任何技术资格证，二是产品质量不过硬，检验商标不齐全。原告的设备运行两个月就坏了，被告遭受损失后才换设备。实践证明被告自己购置的设备运行近一年没出问题。原告状告被告“剽窃”实属莫须有。原告仅以已投放市场，价值只有两千多元的普通商品，忽悠被告签约，每年要从被告处获得四倍以上的收入九千多元，八年折算七万多元，原告谋取这样的暴利不合理。相反原告应赔偿原告停业损失12000元，及前期配件及安装费1200元，应驳回原告的诉讼请求，并宣告原、被告签订的合同无效。
被告侨一侨酒店为支持自己的答辩意见，向本院提供了会计做账凭证1份，拟证明酒店关门七天的损失情况。
庭审中本院组织原、被告双方对本案的证据进行质证，被告对原告提供的证据质证意见是：对证据1、7没有异议；对证据2是本人签字的，没有异议；对证据3有异议，原告的电机是假冒伪劣产品，原告购买的是正品，没有剽窃原告技术行为；对证据4的真实性有异议，被告拍了照片显示是270小时；对证据5不认可；对证据6有异议，原告不知情。
原告对被告提供的证据的质证意见是：被告酒店关门七天，不是事实。电机坏了之后，原告与被告方沟通了维修方案，并派维修人员修好了，300元维修费用也是原告承担的。
结合原、被告的质证意见以及当事人的陈述，本院对原、被告提供的证据认证如下：
对原告辰西元科技公司提供的证据1、2、7，被告无异议，本院予以采信；对证据4、5，本院结合其他证据予以采信；对证据3、6的真实性予以认可，对其证明目的本院不予采信。
对被告侨一侨酒店提供的证据，本院无法核实其真实性，对其证明目的不足以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月16日，原、被告签订了《企业水系统节能技改合同》，约定由原告投资对被告的中央空调循环水泵进行节能技改，节约的电费按甲方50%、乙方50%分成，合同期八年等内容。2015年10月30日，原告在被告的中央空调循环水泵原有设备上安装了佛山市顺德区信源电机有限公司生产的功率为4.0KW的电动机，并安装了用于记录节能数据的电表和计时器。2016年1月9日，被告在营运中，原告安装的电动机发生故障，被告联系原告维修。原告派人在三天后对电机进行了维修。被告认为原告维修时间过长影响其酒店经营，遂自行从市场上另行购买了开平市开顺泵业制造有限公司生产的电动机。原告已经维修好的电动机被告表示不再使用。自2015年10月30日原告安装电动机运行至2016年1月23日，节约电量4888度，电价为0.8885元每度，节约电费共计4343元。原告认为被告违约，要求被告支付相关款项无果，双方酿成纠纷。
本院认为：本案系合同纠纷。原、被告签订的《企业水系统节能技改合同》系当事人自愿签订，且未损害损害国家、集体和他人利益，合同已依法成立并生效。虽然被告提出原告以其享有节能技改专有技术为名，而仅在其原有设备上安装了市面上早已流通的节能发电机，认为在签订合同时原告存在欺诈行为或其自身存在重大误解，但被告至今未能通过有效途径解除双方所签订的合同。故双方仍应按合同约定履行。原告安装电动机自2015年10月30日运行至2016年1月23日，节约电费共计4343元，根据合同约定，被告应当支付原告节约的电费2172元。在合同履行中，被告由于原告安装的电动机发生故障，且未能及时维修而另行购买和安装了电动机，导致合同不能继续履行，系原告违约在先。而且原告的预期可得利益尚不能确定，故原告要求被告支付自2016年1月24日至2023年10月30日期间的逾期收益共计65268元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告侨一侨大酒店在本判决生效之日起十日内支付原告山西辰西元科技有限公司节约的电费2172元；
二、驳回原告山西辰西元科技有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费1665元，由原告山西辰西元科技有限公司负担1500元，被告侨一侨大酒店负担165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费处缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 王艳艳
人民陪审员 刘利平
人民陪审员 陈冬娥
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 罗婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百二十条【双方违约的责任】当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。