江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0581民初153号
原告：陈文，男,汉族，1974年1月23日出生,住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：陈宇龙，江苏世纪天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹婷，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告：黄爱东，男,汉族，1962年11月17日出生,住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：俞健，国浩律师（苏州）事务所律师。
被告：朱美夫，男,汉族，1966年3月10日出生,住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：俞健，国浩律师（苏州）事务所律师。
被告：苏州开元山庄置业有限公司，住所地江苏省常熟市虞山南路10号，统一社会信用代码913205816945187512。
法定代表人：朱美夫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：俞健，国浩律师（苏州）事务所律师。
原告陈文与被告黄爱东、朱美夫、苏州开元山庄置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后,依法适用简易程序于2018年3月5日公开开庭进行了审理，原告陈文及委托诉讼代理人陈宇龙、被告黄爱东、朱美夫、苏州开元山庄置业有限公司的共同委托诉讼代理人俞健均到庭参加诉讼；于2018年4月17日公开开庭进行了审理，原告陈文及委托诉讼代理人陈宇龙、被告朱美夫（兼苏州开元山庄置业有限公司的法定代表人）及被告黄爱东、朱美夫、苏州开元山庄置业有限公司的共同委托诉讼代理人俞健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文向本院提出诉讼请求：1、要求三被告归还借款50万元，并支付自2015年3月23日起至实际支付之日止的银行同期一年以内贷款利率计算的利息。2、判令诉讼费用由三被告程承担。事实和理由：2015年1月23日，被告向原告出具借条1份，确认向原告借到人民币500000元，借款时间贰个月归还。借款到期后，被告一直未归还。原告多次催讨未果诉讼至法院。
被告黄爱东、朱美夫、苏州开元山庄置业有限公司辩称，1、被告已将上述借款于2016年1月20日、2月4日各20万元、30万元共计50万元予以归还，不存在结欠原告借款的事实。此外，原告系被告苏州开元山庄置业有限公司开发项目的挖机承包人，双方于2016年4月15日达成书面协议1份，约定总工程款为307万，根据被告公司财务统计，已将原告的工程款予以结清，因此原告起诉被告偿还借款无事实依据。2、借条出具的日期为2015年1月23日，借款期为2个月，根据诉讼时效的规定，原告主张权利已超过诉讼时效，请求法院驳回原告对被告的全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原、被告的身份信息及被告的工商登记信息，以证明原、被告的诉讼主体身份。被告对此无异议。2、2015年1月23日的借条1份、POS单（朱美夫签署的账号和名字）1份、银行转账回单1份，以证明2015年1月23日被告向原告借款50万元。被告对证据真实性无异议，认为借款已经偿还。三被告为支持其抗辩意见提供以下证据：1、2016年1月20日、2016年2月4日由原告签字确认的承兑汇票3张，以证明原告收取被告借款偿还款50万元借款。原告对此无异议。2、2016年4月15日原告与被告签订的协议1份及付款凭证15份。以证明被告与陈文之间存在承包关系，共发生工程款307万元，该工程款已经结清。原告对协议书的真实性无异议。2015年1月23日是收到50万元，后转给朱美夫50万元，朱美夫写了1份借条给原告；工程款307万元已经全部结清。3、2015年1月23日转账支票50万元的进账单1份，以证明该转账支票已经兑现。原告确认收到50万元，工程款是打收条的。第一次庭审后原告补充证据为：2013年1月23日三被告出具给原告的证明1份，以证明2015年1月23日由苏州开元山庄置业有限公司从银行转账的50万元不是工程款。被告对此无异议，认为被告既不欠工程款也不结欠借款，债权债务已经消灭；从证明的内容来看，该50万元仅是作为走账之用，原告对50万元的支付是不成立的；同时说明，原告从起诉到第一次开庭故意隐瞒事实，拖延出示该份证明，原告属于虚假诉讼。对原、被告无异议的证据，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年1月23日，被告黄爱东、朱美夫、苏州开元山庄置业有限公司向原告出具借条1份，借条载明：“今向陈文借到人民币伍拾万元整￥500000.00元，借款时间贰个月归还。借款人：黄爱东（签名）、朱美夫（签名）、苏州开元山庄置业有限公司（盖章），2015年1月23日。”2015年1月23日，原告向被告朱美夫银行账户汇款50万元。
另查明，2015年1月23日，被告苏州开元山庄置业有限公司向原告出具金额为50万元的张家港农村商业银行银行转账支票1份，并由原告进行了兑现。三被告在2015年1月23日向原告出具证明1份，证明载明：“2015年1月23日由苏州开元山庄置业有限公司从张家港农村商业银行给陈文个人账户（62×××72）转账伍拾万元整￥500000.00，不作山庄湾山庄工地工程款，不作为任何依据（只是从陈文账户上走账）同日再转入苏州开元山庄置业有限公司朱美夫账户。证明人：黄爱东（签名）、朱美夫（签名）、苏州开元山庄置业有限公司（盖章），2015年1月23日。”
再查明，原告与苏州开元山庄置业有限公司存在工程合作关系，工程款为357万元，在2016年4月15日协议时，已经付137万元，原告让利50万元，余款170万元在2016年4月15日协议分三期支付；后三期已经履行完毕。在2017年3月30日，原告出具收条1份，确认收款40万元，并注明“挖机工程款叁佰零柒万已结清。”
审理中，原、被告确认，原告在2015年1月23日向被告汇款50万元一次。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”本案的三被告在2015年1月23日向原告出具了借条，原告在2018年1月3日提起的诉讼并未超出法律规定的诉讼时效。三被告对原告的要求归还借款50万元的诉讼请求有异议，原告对自己的诉讼请求即借款50万元的形成和支付负有提供证据的责任。原告和三被告之间围绕2015年1月23日的证明，发生了2015年1月23日苏州开元山庄置业有限公司转账给原告50万元，原告向被告朱美夫转账50万元的行为，且该证明注明“……转账伍拾万元不作山庄湾山庄工地工程款，不作为任何依据，同日再转入苏州开元山庄置业有限公司朱美夫账户”，该证明系原告提供的证据，在原、被告均确认2015年1月23日仅发生原告转账给被告朱美夫一笔50万元的情况下，原告将2015年1月23日的转账50万元作为履行借款行为的行为，缺乏依据，本院难以认定。原告主张借款是由2015年1月23日前的借款陆续组成，在三被告有异议后，原告未能提供支付借款的依据，本院难以认定。本案的借款发生在工程款结算之前，借款到期在工程款全部结清之前，而原告既未在工程款结算中结算已经到期的借款50万元，也未在《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效到期前提起对三被告的诉讼，原告的行为有违日常生活的一般惯例。因原告未能提供按照借条向三被告支付借款的依据，故原告要求三被告归还借款及利息的诉讼请求，缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告陈文的诉讼请求。
案件受理费8800元减半收取4400元，财产保全费3020元，合计7420元，由原告陈文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）
审判员 朱 剑
二〇一八年四月二十五日
书记员 顾腾燕