福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0104民初405号
原告：上海尚古投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区乳山路227号3楼D-165室。
法定代表人：余朝辉，总经理。
委托诉讼代理人：崔英，上海众华律师事务所律师。
被告：陈炳莲，男，1973年7月20日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告：姚梅芳，女，1974年1月12日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告上海尚古投资管理有限公司（以下简称“尚古公司”）与被告陈炳莲、姚梅芳追偿权纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚古公司的委托诉讼代理人崔英到庭参加诉讼，被告陈炳莲、姚梅芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚古公司向本院提出诉讼请求：1、陈炳莲支付尚古公司代偿借款本金1911988.61元和代偿借款的利息317736.93元的10%即222972.554元；2、姚梅芳支付尚古公司代偿借款本金1911988.61元和代偿借款的利息317736.93元的10%即222972.554元；3、陈炳莲、姚梅芳向尚古公司支付（2014）奉民二（商）初字第2488号借款合同纠纷一案的诉讼费28836元、律师费25000元的10%即5383.6元；4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2012年10月11日，中国工商银行股份有限公司上海市奉贤支行（以下简称“工行奉贤支行”）与上海殷都贸易有限公司（以下简称“殷都公司”）签订了《小企业借款合同》，约定由殷都公司向工行奉贤支行借款3000000元，借款期限12个月，以提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准利率上浮5%确定，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%确定。同日，陈炳莲、姚梅芳为上述贷款与工行奉贤支行签订了《保证合同》；上海申凡木业有限公司、上海昕弘实业有限公司、上海堃冉实业有限公司、殷都公司为上述贷款与工行奉贤支行签订了《最高额联保合同》；尚古公司为上述贷款与工行奉贤支行签订了《最高额联保合同》；周英、余朝辉、余洪健、张细妹亦为上述贷款与工行奉贤支行签订了《最高额联保合同》。上述所有保证方式均为连带责任保证，保证担保的范围均为对该笔贷款的复利、罚息、违约金等以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2012年10月8日，工行奉贤支行向殷都公司发放借款3000000元。2013年10月8日，工行奉贤支行与殷都公司签订了《借款展期协议》，约定原借款合同项下3000000元，已偿还500000元，剩余金额2500000元，展期期限为2012年10月12日至2013年10月8日，利率为按三年期基准利率上浮5%确定。若殷都公司未按期偿还借款，在展期利率基础上加收40%作为罚息利率。尚古公司、陈炳莲、姚梅芳、余朝辉、申凡公司、昕弘公司、秋玺公司、堃冉公司承诺对《借款展期协议》项下所有义务承担担保责任。原担保人周英、余洪健、张细妹没有承诺对展期借款承担担保义务。签订《借款展期协议》后，殷都公司归还借款588011.39元，尚有本金1911988.61元没有归还，工行奉贤支行遂诉至上海市奉贤区人民法院[案号为（2014）奉民二（商）初字第2488号]。2015年11月，尚古公司代殷都公司偿还判决书所列所有给付义务，共计偿还本金1911988.61元，2014年3月21日至还款之日的利息及罚息共计317736.93元，诉讼费28836元。尚古公司还款后向殷都公司追偿无果，遂后又向所有连带担保人追偿亦无果。综上，尚古公司诉至法院，望判如所诉。
陈炳莲、姚梅芳未提交书面答辩及证据。
陈炳莲、姚梅芳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据，视为放弃抗辩权利。尚古公司围绕诉讼请求依法提交了（2014）奉民二（商）初字第2488号民事判决书、代偿费用清单、银行转账凭证作为证据，经本院当庭核对与原件一致，且可互相印证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2014年12月17日，上海市奉贤区人民法院依法作出（2014）奉民二（商）初字第2488号民事判决，判如如下：一、殷都公司归还工行奉贤支行借款本金1911988.61元。二、殷都公司归还工行奉贤支行利息（2014年3月21日至2014年7月20日期间的利息为69779.21元；2014年7月21日起至款项还清之日止的利息按《借款展期协议》约定的借款利率计算）；三、陈炳莲、姚梅芳对殷都公司的上述债务承担连带清偿责任；四、余朝辉、尚古公司、上海申凡木业有限公司、上海昕弘实业有限公司、上海堃冉实业有限公司、上海秋玺实业有限公司对殷都公司的上述债务在各自15000000元的最高额担保余额内承担连带清偿责任。五、周英、余洪健、张细妹对殷都公司的借款本金以及按《小企业借款合同》约定方式计算所得的利息，在各自15000000元的最高额担保余额内承担连带清偿责任。案件受理费22636元，财产保全费5000元，公告费1200元，合计28836元，由殷都公司、陈炳莲、姚梅芳、余朝辉、周英、余洪健、张细妹、尚古公司、上海申凡木业有限公司、上海昕弘实业有限公司、上海堃冉实业有限公司、上海秋玺实业有限公司共同负担。另查，尚古公司代殷都公司偿还上述判决所列给付义务，2015年11月10日尚古公司向上海市奉贤区人民法院的银行账户缴付了上述民事判决的执行款，共计偿还贷款本金1911988.61元，欠息317736.93元，诉讼费28836元。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。（2014）奉民二（商）初字第2488号民事判决书已判决陈炳莲、姚梅芳、余朝辉、尚古公司、上海申凡木业有限公司、上海昕弘实业有限公司、上海堃冉实业有限公司、上海秋玺实业有限公司、周英、余洪健、张细妹对殷都公司的所欠借款本金及利息承担连带清偿责任。现尚古公司作为连带共同保证人之一，已为殷都公司代偿本金1911988.61元，欠息317736.93元，诉讼费28836元。陈炳莲、姚梅芳同作为其他的连带共同保证人之一，应分别承担代偿借款本金和利息的1/11,即（代偿本金1911988.61元+欠息317736.93元）*1/11=202702元，并分别承担诉讼费28836元的1/11,即2621元。本案中，尚古公司主张陈炳莲、姚梅芳应分别承担本案讼争债务的1/10，属计算错误，本院不予支持。此外，尚古公司主张其除上述代偿款以外还代偿了律师费25000元，但并未提交相关证据证明，故本院不予采信。陈炳莲、姚梅芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、陈炳莲于本判决生效之日起十日内向上海尚古投资管理有限公司支付代偿借款本金、利息计202702元、代垫案件受理费2621元；
二、姚梅芳于本判决生效之日起十日内向上海尚古投资管理有限公司支付代偿借款本金、利息计202702元、代垫案件受理费2621元；
三、驳回上海尚古投资管理有限公司其他的诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第姚梅芳百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8070元，由上海尚古投资管理有限公司负担370元，陈炳莲、姚梅芳负担7700元，两被告负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。公告费（凭票据）由陈炳莲、姚梅芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 刘慧慧
人民陪审员 吴国钧
人民陪审员 黄丽蓉
二〇一七年十一月十日
书 记 员 陈 玲
附一：本民事判决书引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国担保法》第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附姚梅芳：执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》姚梅芳百三十九条规定：申请执行的期间为姚梅芳年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。