上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1131号
上诉人(原审被告)：上海博睿物流有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：施忠，总经理。
委托诉讼代理人：吴琼，上海金仕维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李泽江，上海金仕维律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张裕男，男，1996年4月23日出生，汉族，住福建省。
委托诉讼代理人：吴婷婷，上海阅瀚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，地址上海市黄浦区。
负责人：毛寄文，总经理。
委托诉讼代理人：邱加化，上海市汇业律师事务所律师。
上诉人上海博睿物流有限公司(以下简称“博睿物流”)因与被上诉人张裕男、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初19931号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
博睿物流上诉请求：撤销一审判决主文第二项，改判该项赔付金额即人民币(以下币种均为人民币)295,879.40元由保险公司承担赔付责任。事实和理由：肇事司机张保卫具有合法合规的行驶证、驾驶证以及道路运输从业资格证(从业资格证号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX、类别J-
货运、有效期2012年8月25日至2018年8月25日、发证机关是襄阳市道路运输管理局，系遗失补办过而显示初次领证时间为2017年7月)，事故发生时肇事机动车是空车去加油、并未从事营运工作，原审判决引用的《道路运输从业人员管理规定》，是交通部于2006年颁布的行政规章，不属于法律、行政法规，即肇事司机及上诉人并不存在违反法律、行政法规禁止性规定之行为。上诉人是通过电话投保，投保单是在涉案交通事故发生后应保险公司工作人员要求而在空白文本上补加盖上诉人公司公章(有2017年8月31日保险公司工作人员的微信截屏为凭)，但手写的落款时间不是上诉人员工所书，另商业保险的保险单(不计免赔且第三者责任保险责任限额为50万元)上印刷的“重要提示”栏内也并无具体条款内容；上诉人从未收到过保险公司所述的书面保险合同(即中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款AODAAX0015X00/含机动车损失保险A01HXXXXXXXJZ01、机动车第三者责任保险A01HXXXXXXXJZ02)，保险公司作为该格式合同(即A01HXXXXXXXXXXX)的提供者，并未就系争免责条款向上诉人履行过提示和明确说明义务，且免责条款中的证书一节(即营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书)是概括性表述、缺乏具体指向，保险公司对此更未履行过说明义务，因此证书该节应作出不利于提供方即保险公司的解释。上诉人认为，对于一审判决认定的赔偿责任比例及具体金额并无异议，但上诉人并无违反法律、行政法规禁止性规定之行为，保险公司对于系争免责条款也未履行过提示和明确说明义务，且该格式条款中提及的所需证书未有明确指向，故保险公司应承担本案的商业保险赔付责任，现上诉如请。
张裕男辩称，对于一审法院认定的事实没有异议，对于系争医疗费的赔付主体问题，服从法院裁决。
保险公司辩称，对于涉案交通事故的经过、事故责任认定以及所涉保险险种、涉案医疗费金额等均无异议；上诉人在二审中补充提交的材料不属于新证据，也不具有证据“三性”，保险公司均不予认可；涉案商业保险的保单、合同条款书上对于系争免责条款记载明确，上诉人作为物流公司理应知晓和熟悉。保险公司认为，保险公司对于系争免责条款已尽到提示和说明义务，上诉人并未有效举证证明肇事司机在事发时具有合法有效的道路运输从业资格证书，故保险公司依据商业保险合同的约定对于系争医疗费不予理赔，具有事实及法律依据，请求二审法院判决驳回上诉、维持原判。
张裕男向一审法院起诉请求：请求判令赔偿义务人赔偿医疗费人民币(以下币种均为人民币)375,943.05元(含博睿物流垫付的5,000元)，住院伙食补助费1,010元，由保险公司在保险范围内承担赔偿责任，超出保险的部分由博睿物流承担。
一审法院认定事实：2017年4月29日17时43分，在本市军工路进隐沙路南约100米处，博睿物流驾驶员张保卫驾驶沪D2XX**厢式货车与骑行电动自行车的张裕男发生交通事故，经上海市公安局杨浦分局交通警察支队认定，驾驶员张保卫违反让行规定，承担主要责任；张裕男超速驾驶，承担次要责任。事故后张裕男住院50.5天，支付医药费375,943.05元(含博睿物流垫付5,000元)，博睿物流支付医药费2,896.20元。另查明，博睿物流表示驾驶员张保卫已离职，博睿物流提供张保卫道路运输从业人员从业资格证显示初领及发放日期为2017年7月13日，有效期至2023年7月13日。保险公司系肇事车辆的交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)及商业第三者责任保险的保险人。事故时在保险期间。机动车综合商业保险条款第二十四条“……下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”中第(二)“驾驶人有下列情形之一者”第6项约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。博睿物流成立于2004年8月17日，经营范围包括了货运代理、普通货运等。2017年7月30日，博睿物流在投保单中盖章确认。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此所造成的各项费用损失。本案系一起机动车与非机动车之间发生的交通事故，交警支队就涉案交通事故所作出的责任认定，双方均无异议，故民事责任的承担依此确定。博睿物流系从事货运的物流公司，理应明知经营性道路客货运输驾驶员的必要条件，以及货运人员享有从业资格的重要性，对货运车辆的保险理赔也应比普通人有更高的认识，现博睿物流未能提供肇事驾驶员张保卫在事故时所应具备从业资格证明，也未提供张保卫入职时公司对其从业资格必要审查证明，现张保卫已离职，故现有证据下，驾驶员张保卫无从业资格证而驾驶运输车辆，属于法律法规禁止性行为，对其事故时的资质证明理应由博睿物流承担举证不能的法律后果，交强险以外的赔偿由车辆所有人即博睿物流承担。判决：一、保险公司应于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付张裕男医疗费8,990元、住院伙食补助费1,010元；二、博睿物流应于判决生效之日起十日内赔偿张裕男医疗费295,879.40元(博睿物流垫付的7,896.20元可在其中抵扣)。
二审中，当事人没有提交法律规定的新的证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实基本无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。又，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案系机动车交通事故责任纠纷案，讼争各方对于涉案交通事故的经过、警方的事故责任认定结论、本案所涉的医疗费金额、事故双方的民事赔偿责任比例(机动车一方承担80%民事赔偿责任)、肇事车辆投保的险种以及肇事司机具有驾驶证、行驶证均无异议，现讼争各方的争议焦点主要在于肇事司机事发时是否具有相应的从业资格证书以及系争的医疗费295,879.40元应否由保险公司承担相应的保险赔付责任。对此，博睿物流主张，事发时即便肇事司机不具有保险公司所述的道路运输资格从业证书，因《道路运输从业人员管理规定》属于行政规章，位阶不及法律、行政法规，则博睿物流不存在违反法律、行政法规禁止性规定之行为，博睿物流该项主张合法有据、理由成立，本院予以采信。又，对于系争商业保险合同项下的免责条款，鉴于保险公司就该免责条款向保险合同相对方履行提示义务和明确说明义务系法定义务，本案中，根据现有证据及讼争各方当事人的相关庭审自认，保险公司虽抗辩主张其履行了提示及明确说明义务，然博睿物流对此不予确认，保险公司就该节在二审中亦未提供新的事实及新的证据可予直接有效地佐证自己的说法，则博睿物流关于系争保险免责条款对其不具法律约束力之上诉主张，理由成立，本院对此依法予以采信，系争的医疗费295,879.40元应由保险公司承担相应的民事责任。原审判决认为肇事司机无从业资格证而驾驶运输车辆之行为即属法律法规禁止性行为，该认定缺乏依据，本院对此予以纠正。至于博睿物流的垫付款7,896.20元，因本案仅涉赔偿权利人的前期医疗费索赔主张，博睿物流尚有后续给付义务，上述垫付款可在今后双方结算过程中一并处理。
综上所述，博睿物流的上诉请求，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第(二)项之规定，判决如下：
一、维持上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初19931号民事判决主文第一项；
二、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初19931号民事判决主文第二项；
三、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付张裕男医疗费人民币295,879.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币3,477元，由张裕男负担人民币533元，上海博睿物流有限公司负担人民币2,944元；二审案件受理费人民币50元，由中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理冯则煜
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 李 乾
二〇一八年四月二十日
书 记 员 周丽云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。