河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第939号
原告原阳县万腾运输有限公司。
法定代表人马红伟，任经理。
住所地：原阳县。
委托代理人王俊伟、尚平原，河南未来律师事务所律师。
被告吴尧光，男。
委托代理人王剑锋，河南力超律师事务所律师。
被告吴红战，男。
第三人河南茗鸿汽车销售有限公司。
法定代表人王反修，任总经理。
住所地：郑州市金水区。
委托代理人李姣姣。系该公司职工。
委托代理人王玉珍。系该公司职工。
原告原阳县万腾运输有限公司（以下简称万腾公司）与被告吴尧光、吴红战、第三人河南茗鸿汽车销售有限公司（以下简称茗鸿公司）不当得利纠纷一案，于2015年5月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员杨英杰、洪秀敏、人民陪审员赵端瑞参加评议，于2015年12月10日、2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告万腾公司的法定代表人马红伟及委托代理人王俊伟、尚平原，被告吴尧光的委托代理人王剑锋，第三人茗鸿公司的委托代理人李姣姣、王玉珍到庭参加了诉讼。被告吴红战经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告万腾公司诉称：2011年10月10日，被告吴尧光以被告吴红战的名义与第三人茗鸿公司签订了《分期付款购车合同》，以总价款371500元购买了一辆解放牌重型半挂牵引车及麟运牌重型仓栅式半挂车，该车挂靠在原告公司，登记车主为原告公司。该车首付款111000元，剩余260500元为按揭贷款，贷款�为中国工商银行郑州财富广场支行，出质人及保证人为第三人，抵押人为原告。2012年8月22日，被告将车辆卖给张国曾，原告与被告吴尧光、张国曾签订了《车辆买卖协议》，将车辆卖给了张国曾。协议约定：张国曾一次付清车款，原告负责将剩余分期余款168000元付清，解压手续办到底。协议签订后，原告按照协议每月按时往第三人茗鸿公司会计王玉玲的账户上还款10833元，当还到2013年8月份的时候，第三人却以车辆分期款逾期未还为由扣押了豫G主车及豫G挂车且拒不返还。车辆被扣后，张国曾将原告及被告吴尧光、吴红战起诉至原阳县法院，2014年4月15日，原阳法院作出判决，判决原告及被告吴尧光共同返还张国曾购车款254897元。判决生效后，原告要求被告及第三人返还车辆贷款，均拒绝返还。原告认为，上述车辆的实际贷款人为吴尧光，吴红战为吴尧光的贷款保证人，该车贷款应由吴尧光偿还，原告所还贷款实际上是替被告吴尧光偿还，吴尧光应该返还原告支付的贷款。第三人茗鸿公司在贷款正常支付的情况下还强行扣押车辆拒不返还，是造成张国曾起诉要求返还购车款的原因。被告及第三人均应返还原告代为支付的款项。请求依法判令被告吴尧光、吴红战及第三人茗鸿公司返还原告支付的车辆贷款108330元。
被告吴尧光辩称：第三人茗鸿公司无权处分被告吴尧光名下的车，其擅自扣押吴尧光的车辆，且在没有经过评估的情况下再次变卖车辆的行为，均属于无权处分或违法行为，如果本案存在不当得利，也是茗鸿公司不当得利，和被告吴尧光无关。
被告吴红战未到庭，亦未提交书面答辩状。
第三人茗鸿公司辩称：答辩人行使所有权�回车辆是基于人吴红战不履行合同约定的还款义务；吴尧光和原告作为担保人不履行担保义务，还擅自与张国曾签订《车辆买卖协议》，出售抵押车辆。这些行为均违反了《汽车分期付款购车合同》和《车辆挂靠协议》的约定。原告诉称的原阳县法院判决原告与吴尧光共同返还张国曾购车款，是基于原告、吴尧光和张国曾三方签订的车辆买卖协议，法院判决书中也认定原告作为车辆的法定所有人应对张国曾支付的购车款负偿还义务，与第三人无关。原告作为贷款车辆的抵押人，作为车辆的法定所有人，作为给银行出具承诺自愿承担连带责任清偿的保证人，理应负偿还车辆贷款的义务。原告的汇款最终流向了银行，成为贷款人吴红战名下贷款车辆的部分分期还款月供，答辩人并未受益。原告在诉状中诉称这些款项是替吴尧光偿还的车辆贷款，吴尧光才是真正的受益�，即便返还原告支付的车辆贷款，也应由吴尧光返还，而不是由答辩人返还。综上，答辩人与原告之间不存在不当得利，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原告万腾公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1、（2013）原民初字第918号判决书一份；2、信用社存款凭条九份及工商银行凭证一份；3、茗鸿公司起诉状一份。上述证据经第三人茗鸿公司质证后认为：对判决书的真实性无异议，对其证明目的有异议，证明目的与原告起诉要求第三人支付车辆贷款无关；对第2组证据真实性无异议，该证据均未存款凭条，不显示是原告转款，第三人所收的款项只能认定为是客户吴红战名下贷款车辆的分期还款，原告的十份凭条显示原告每月都给第三人汇款，可见本案不是不当得利，原告自己在诉状中明确说明了是还的车辆贷款，该�项最终流向了银行。原告作为车辆法定所有人有还款义务。对第3组证据真实性无异议，对其证明目的有异议，只能证明2013年3月之前三被告按时还款，但不能证明是原告按时还款。
第三人茗鸿公司为支持其主张，向本院提供了下列证据：1、汽车分期付款购车合同一份；2、个人借款担保合同、抵押合同、车辆登记证书各一份；3、车辆挂靠协议一份；4、担保书一份；5、原告给贷款银行出具的承诺书一份；6、代收代缴委托书一份；7、垫款回单及单位证明一份；8、新乡市中级人民法院（2014）新中民二终字第185号民事判决书一份；9、车辆买卖协议一份、车辆专卖委托授权书一份。上述证据经原告万腾公司质证后认为：对第1、2、3组证据的真实性无异议，但是抵押人为工商银行郑州财富广场支行，合同中约定了抵押权人刑事抵押权利是由�富广场支行行使的，未约定第三人具有扣押车辆的权利；郑州工商银行作为抵押权人，吴红战名下的另一辆车出现交通事故之后就没有还过贷款，另一辆车实际车主为孙永健，在判决的时候孙永健到庭了，本案车主为吴尧光，第三人明知另一辆车在孙永健名下。郑州银行没有行使抵押优先权，因此第三人所述没有依据。对担保书有异议，万腾公司不知情，对其真实性及证明母的不质证；对承诺书真实性无异议，承诺书是向郑州工商银行承诺的；对代收代缴委托书真实性无异议，仅约定了茗鸿公司是代收代缴义务，未约定茗鸿公司具有扣押车辆的权利；对第7组证据真实性无异议，证明了原告按时还款的事实；对第8组证据有异议，该车辆注册车主为万腾公司，吴尧光受转让的是车辆经营权利，登记车主仍为万腾公司，该判决书没有内容显示吴红战不履行还款义务，原告提交的还款凭证第三人并未否认，该证据不能证明吴红战未履行义务；对第9组证据有异议，是否真实我们不清楚，但是买卖协议的价款明显过低，在（2013）原民初字第968号判决书中，这辆车的价款是297000元，法院最终判决车辆的价值是254897元，我们认为交易18万元明显过低，交易的价款应当参照判决书中的价值来确认。
被告吴尧光为支持其诉讼请求，于2016年4月11日向本院提供了下列证据：吴尧光与张国曾之间车辆买卖协议一份、吴尧光对马红伟的录音笔录一份。上述证据经原告质证后认为：对买卖协议有意见，不真实，买车人是张国曾；对录音笔录无异议，与张国曾之间的买卖关系以判决书确定的内容为准；经第三人茗鸿公司质证后认为：上述证据与我们公司无关。
根据证据认定规则及原被告对证�发表的质证意见，对本案的证据分析认定如下：原告万腾公司及被告吴尧光、第三人茗鸿公司提供的证据经双方当事人质证后虽就部分提出了异议，但你根据本院庭审查明的事实可知，本案当事人提供的证据均符合证据的合法性、真实性、关联性原则，对其证明力，本院予以认定。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院可以确认以下案件事实：2011年10月10日，孙永建和被告吴尧光分别以被告吴红战名义与第三人茗鸿公司签订了《分期付款购车合同》，以总价款371500元购买了一辆解放牌重型半挂牵引车（登记车牌为豫G）及麟运牌重型仓栅式半挂车（登记车牌为豫G挂）和一辆解放牌重型半挂牵引车（登记车牌为豫G）及麟运牌重型仓栅式半挂车（登记车牌为豫G挂），其中登记车主均为原告万腾公司，首付款均为111000元，剩余260500元为按揭付款，贷款人均为中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行，出质人及保证人均为第三人茗鸿公司，抵押人均为原告万腾公司，月供均为10833元，月供还款账款为同一账号。其中登记车牌为豫G和登记车牌为豫G挂的车辆由实际车主孙永建按月还月供；其中登记车牌为豫G和登记车牌为豫G挂由实际车主吴尧光按月还月供。2012年8月22日，被告吴尧光与张国曾、原告万腾公司签订了《车辆买卖协议》，以总价款297000元将豫G／豫G挂转让给了张国曾，协议约定：张国曾一次性付清全款，万腾公司负责将分期余款168000元还清，解压手续办到底。从2012年9月14日开始到2013年7月15日，原告万腾公司共分十次向该车月供还款账户偿还车辆贷款108330元（实际还款十一次，共计还款119163元，但原告找不到其中一张存款凭条，故该一个月的月供10833元自愿放弃）。2013年8月7日，第三人茗鸿公司已车辆分期款逾期未还为由扣押了豫G／豫G挂车。2014年1月20日，第三人茗鸿公司将该车以180000元的价格卖给了李振生。2013年8月22日，张国曾起诉至原阳县人民法院，要求万腾公司、吴尧光、吴红战返还购车款29700元及利息，原阳县法院经审理，于2014年4月15日作出了（2013）原民初字第918号判决书，判决：一、解除张国曾与吴尧光、万腾公司签订的车辆买卖协议；二、吴尧光、万腾公司于判决生效后十五日内共同返还张国曾购车款254897元及利息。后万腾公司提起上诉，新乡中级人民法院经审理，作出了（2014）新中民二终字第185号民事判决书，维持了原审判决。
另查明，2012年5月27日，实际车主为孙永建的豫G和豫G挂的车辆在安徽省境内发生交通事故，后孙永建停止支付月供。
本院认为：没有合法根据，取�不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告吴尧光以被告吴红战名义在第三人茗鸿公司以总价款371500元购买了豫G／豫G挂车，原告万腾公司为登记车主及挂靠公司，该车首付款为111000元，按揭贷款为260500元。被告吴尧光、万腾公司又将该车以价款297000元转让给了张国曾，并约定了万腾公司负责将分期余款168000元还清，解压手续办到底。而原告万腾公司也按照协议约定每月按时偿还银行贷款，共计还款108330元。但第三人茗鸿公司却以车辆分期款逾期未还为由扣押了豫G／豫G挂车，并以180000元的价格卖给了李振生。导致张国曾起诉吴尧光及万腾公司，进而法院判决吴尧光及万腾公司返还售车款。第三人茗鸿公司作为该车的原始售让人，已经得到了该车的首付款及分期款，现又将该车出售180000元，导致原告万腾公司损失了108330元的银行还款�故第三人茗鸿公司应将原告损失108330元返还给原告万腾公司，被告吴尧光、吴红战依法不应当对原告的损失承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人河南茗鸿汽车销售有限公司于判决生效后十日内返还原告原阳县万腾运输有限公司已付车辆贷款108330元；
二、驳回原告原阳县万腾运输有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2467元，由第三人河南茗鸿汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并自动到原阳县人民法院领取预交上诉费通知书，上诉于河南省新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省新乡市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨英杰
审 判 员 洪秀敏
人民陪审员 赵端瑞
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 肖 洒