浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽青商初字第38号
原告：王美琴，经商。
委托代理人：杜建平。
委托代理人：叶桂林。
被告：张官光，经商。
委托代理人：毛华军。
原告王美琴与被告张官光民间借贷纠纷一案，于2014年12月30日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员赖骏适用简易程序独任审判。本院于2015年2月4日公开开庭进行了审理，原告王美琴、被告张官光及其委托代理人毛华军到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭于2015年6月12日第二次公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王美琴起诉称：被告因生意发展需要，于2013年9月6日向原告借人民币本金肆拾万元整。原告多次见面或电话催要被告偿还借款，被告一直推托至今未还。原告请求判令：一、被告归还借款本金肆拾万元整；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告张官光当庭答辩称：对借条的真实性没有异议。被告与原告间的借款本金实际仅为400000元［即（2015）丽青商初字第37号案件的借款本金400000元。包括2011年11月16日，被告向原告借款100000元，2011年12月15日，向原告借款100000元，2011年12月28日，向原告借款100000元，2011年12月30日，向原告借款100000元］。2012年4月11日，被告偿还借款100000元，并重新出具了所载借款金额为300000元的借条［即（2014）丽青商初字第1038号案件所涉借款300000元］。2012年9月18日，被告又偿还原告借款100000元，并重新出具了所载借款金额为200000元的借条［即（2015）丽青商初字第36号案件所涉借款200000元］。后被告再次向原告借款200000元，于2013年11月份左右偿还了100000元，并重新出具了所载借款金额为400000元的借条［即（2015）丽青商初字第38号案件所涉借款400000元，包括借款本金300000元及利息100000元］。上述借条重新出具后，先前借条均未收回。至今被告实欠原告借款本金300000元及利息100000元。
原告王美琴为证明其主张成立，向本院提交如下证据：
1、原告王美琴身份证复印件一份，用以证明原告的身份。
2、被告张官光户籍证明原件一份，用以证明被告的身份。
3、借条原件一份，用以证明被告向原告借款400000元。
4、银行转账凭条原件两份，用以证明款项交付情况。
被告张官光当庭质证认为：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但是写借条的时间不是2013年9月6日，应该是2014年12月15日或者16日，原告把下面那段内容撕掉了，因为借条都有签署的落款时间，原告故意撕去；这张借条是对原、被告之间所有借款的金额的结算，实际尚欠借款金额应以此借条为准。对证据4的真实性无异议，2014年5月份的100000元被告确有收到，但是没过几天被告就已经偿还给原告了，故未出具借条。
被告张官光为证明其主张成立，向本院提交如下证据：
1、录音资料及文字记录一份，并申请证人周某出庭作证，用以证明被告实欠原告借款本金仅为300000元。
证人周某当庭陈述称：证人周某与被告张官光系普通朋友关系。一日，被告告诉证人，因原告在法院起诉其400000元，致被告房产被法院保全不能贷款。于是证人找到原告协调，原告称被告共欠其300000元本金，100000元利息。在双方谈话时原告丈夫并不在场，之后方才过来。数日后，证人再次遇见被告张官光时被告称原告已经起诉其1200000元，证人遂给原告打电话询问相关事宜，无意间将通话内容录下。
2、原告与洪微的短信复印件一份，用以证明被告实欠本金仅为300000元。
3、申请证人郭某、项某出庭作证，用以证明被告实欠本金仅为300000元。
证人郭某当庭陈述称：在洪微与原告电话沟通时，证人郭某曾问原告被告所欠借款金额，原告称300000元。
证人项某当庭陈述称：被告张官光与原告丈夫电话沟通时，原告丈夫称借款金额为300000元。
4、已撕毁借条原件一份，用以证明（2015）丽青商初字第38号案件的借条系结算借条。
原告王美琴当庭质证认为：对证据1中录音资料及文字材料的真实性无异议，因通话时原告丈夫在身旁，其不知道实际出借金额，原告怕引发夫妻吵架而称仅出借400000元。对证人周某的陈述有异议，证人来找原告协调时，原告丈夫一直在场，而且原告对证人说的400000元是指当时已起诉案件的标的额，而并非所有欠款；对证据2的真实性亦无异议，但2014年12月10日10时45分短信所说的要求洪微凑300000元，系因2012年4月11日出借的款项是自案外人季绍红处所借，故要求被告先行偿还，而并非总借款金额仅为300000元；对证据3中证人郭某陈述的真实性有异议，其并不认识郭某，也未和证人通过电话。对证人项某陈述的真实性无异议，但原告丈夫仅知道其出借予被告400000元；对证据4的真实性无异议，但因借条中“时间2013年8月6日”应为2013年8月16日或17日、“2014年31号”应为2014年5月31日，故重新出具借条。
针对被告提交的证据，原告当庭补充提交了如下证据：
1、银行明细查询表、中国银行存折原件一份，用以证明被告于2013年8月17日出借给原告借款200000元的款项来源；
2、原告与被告之妻洪微的短信复印件一份，用以证明被告共向原告借款1300000元。
被告当庭质证称：对原告补充提交的证据1的真实性无异议，但对其主张的待证事实有异议，被告并未收到200000元款项，且该组证据亦无法证明该笔借款已实际交付。另外，该四笔款项的总金额并未达200000元；对原告补充提交的证据2，关于2014年12月15日17时14分至17时35分的三条短信，被告张官光拿到手机时手机中并无该三条短信信息，故对原告提供的短信复印件真实性有异议。且洪微并不清楚借款金额，借款实际上是在被告张官光与原告之间发生的。第二次庭审中，洪微补充陈述称此三条短信因原告称对被告夫妻两人不利，故让其删除。
为查明案件事实，本院依职权对案外人殷荷妹、季奕影作了调查笔录。殷荷妹陈述称：原告王美琴系其邻居，2011年12月30日，原告称帮姐妹借钱，向殷荷妹借款100000元，并出具借条交其收执。后原告一直未偿还借款；季某陈述称：季某系其别名，其与原告系朋友关系。2012年4月11日，原告称帮亲戚资金周转，向其借款300000元，并出具借条。后经季奕影多次催讨，原告一直未偿还该笔借款。原告对两份调查笔录均无异议，被告主张案外人和原告之间有无发生借款与本案无关，且2012年4月11日系两被告结婚当天，不可能问他人借款。
综合审理过程中原、被告双方提交的证据及相关质证意见，本院对原、被告提供的证据综合认证如下：
本案的关键性证据为：原告补充提交的证据2与被告提交的证据2，此二份证据均为原告王美琴与洪微之间的短信来往，其中原告提供的短信信息显示，2014年12月15日17时14分原告曾发短信告知洪微：“今天你姐夫有点怀疑我帮你借钱的事，我想叫你130万借条写成一张给我，这么多张很难保存，万一被你姐夫发现我帮你借这么多钱真的会死定的”，洪某回复：“姐你先整理放好点”，2014年12月15日17时35分原告回复：“不用整理的，你就写向王美琴借130万，然后就写借款人，你们夫妻俩的名字”。被告提供的证据2中并无该三条信息。经本院核实，2014年12月15日17时许原告确向被告发送短信两条。现被告并未就所主张的删除短信的原因提供相应证据证明，且其抗辩理由在逻辑上亦缺乏合理性，应认定其提交的证据2系被告自行删减形成，不予采信。鉴于被告持有短信记录无正当理由拒不提供完整版本，本院推定原告之主张成立，其补充提交的证据2客观真实，可充分反映双方就借款相关事宜的协商经过，应作为认定案件事实的依据。
基于上述认定的证据，本院对原、被告提交的其他证据认证如下：
原告提交的证据1、2，均系有关部门依职权出具的公文书证，本院予以采信，能够证实原、被告身份情况。
原告提供的证据4系银行转账凭证两份，本院予以确认，可以证明原告于2013年9月6日、2014年5月31日分别交付原告借款100000元的事实。
原告补充提交的证据1系银行取款记录，其中2013年8月17日中国银行取款三笔，分别为28352.04元，77625元，14931.46元，建行现金支付一笔为40000元，合计160908.5元。原告陈述称2013年8月17日出借的200000元由前述四笔款项及部分自有资金组成，本院综合本案案情与日常生活客观规律，对原告的主张予以采信，对该份证据予以确认。
原告提供的证据3，与原告提供的证据4及原告补充提供的证据1相互印证，本院予以采信。被告辩称该借条系双方对借款总额进行结算后重新出具的借条，但经双方多次结算借条一直未作废有悖常理，且被告并未提交证据证明其曾偿还原告任一笔借款本金的事实。被告主张该借条系2014年12月15日或者16日出具，根据原告补充提交的证据2，2014年12月15日20时16分，原告告知洪微被告张官光已重新出具了借条，与被告主张的重新出具的时间一致，故本院认定该张借条系2014年12月15日由被告重新出具。被告主张原告已将落款时间撕去，本院对借条原件审查后认为，即使原告确将落款时间撕去，亦不能证明被告所主张该张借条系结算借条的事实。
被告提交的证据1中证人周某与原告王美琴通话记录，经原告质证无异议，本院对其真实性予以认定。原告当庭辩称因其丈夫在身旁，故称借款仅为400000元。本院审查后认为，原告补充提交的证据2中2014年12月19日17时25分被告洪微所发短信“事情既然都这样姐夫是否知道，姐别把事情闹大不要发生的事能避免是最好”，可印证原告丈夫并不清楚原告所出借款项数额的事实，且证人周某问：“官光借你40万元，一笔是官光夫妻出借条30万元，他出借条10万元”，显与事实不符，但原告均予认可，故应认定被告提交的证据1的录音资料中原告之陈述并非其真实意思表示，系原告因当时环境制约而作的敷衍答复。证据1中的证人证言，因缺乏其他证据予以佐证，并不能单独作为认定案件事实的依据。
被告提交的证据3，证人郭某之陈述经原告质证不予认可，且本案中并无其他证据可以证明其与原告有过联络，故本院不予采信；证人项某之陈述经原告质证予以确认，但其通话对象系原告丈夫而非原告本人，鉴于原告丈夫对借款实际情况并不知情，故该证人证言亦不能作为定案依据。
被告提交的证据4，系落款时间为2014年11月25日的借条，借条中载明“今借王美琴人民币共￥200000元正时间2013年8月6日2013年9月6日￥10万元正2014年31号￥10万元整”。该份证据经原告质证对其真实性无异议，本院予以确认。借条中“2014年31号”系明显书写错误，故本院认为，原告要求被告重新出具借条之行为系对自身权利的正当保护，该份借条并不能证明被告主张的本案中被告出具的借条系结算借条之事实。
本院对依职权所做调查笔录认证如下：殷荷妹之陈述，可以说明2011年12月30日原告出借被告张官光100000元款项的来源，被告亦对该笔借款的交付无异议，故本院予以采信；季奕影之陈述，系关于原告于2012年4月11日出借给被告张官光、洪微的款项来源的说明，且原告提交的证据2中2014年12月18日18时44分原告发送给被告的短信中亦有陈述称：“那30万的人今天拉着我的去上诉了，她说如果我不配合她，她就到店里吵闹，我也是没有办法的”、2014年12月22日，被告洪微在短信中称：“我们是要还钱的。我也不想让你自己还剩余的钱”，均可佐证原告曾向季亦影借款之事实，故本院对季奕影所做调查笔录予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2013年8月17日，被告张官光向原告借款200000元，2013年9月6日向原告借款100000元，2014年5月31日向原告借款100000元。2014年11月25日，被告就之前借款向原告出具借条。2014年12月15日，被告重新向原告出具借条，借条上载明“今借王美琴人民币肆拾万元整（￥400000.00元正）时间2013年9月6号。借款人：张官光”。同时，2014年11月25日出具的借条作废。后被告一直未偿还原告借款。
另查明，原告另案向被告张官光主张的借款还有：2011年11月16日，被告向原告借款100000元，2011年12月15日，向原告借款100000元，2011年12月28日，向原告借款100000元，2011年12月30日，向原告借款100000元。2012年4月11日，被告及其妻子洪微共同向原告借款300000元。2012年9月18日，被告向原告借款200000元。
本院认为：被告张官光向原告王美琴借款400000元，有借条予以证明，借款事实清楚，债权、债务关系明确。双方未约定还款期限，现经原告催讨并诉至本院，被告张官光仍未履行清偿义务，显属违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款本金400000元之诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下：
被告张官光于本判决生效后十日内偿还给原告王美琴借款本金400000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，由被告张官光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 詹智勇
代理审判员 赖 骏
人民陪审员 赖丽英
二〇一五年六月十七日
代书 记员 陈 琪