吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民二初字第886号
原告吉林市东兴模具制造有限公司，住所地永吉经济开发区。
法定代表人王闯，董事长。
委托代理人王成，吉林盛剑律师事务所律师。
被告徐州压力机械有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区。
法定代表人季荣荣，该公司董事长。
委托代理人王学鸿，江苏柯兰律师事务所律师。
原告吉林市东兴模具制造有限公司与被告徐州压力机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林市东兴模具制造有限公司委托代理人王成、被告徐州压力机械有限公司委托代理人王学鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉林市东兴模具制造有限公司（以下简称东兴公司）诉称：2010年3月9日，原、被告双方签订了《工业品买卖合同》，约定东兴公司向徐州压力机械有限公司购买液压机5台，其中一台为2000吨，其余四台为1000吨，总货款为1550万元，预付款为总货款的5%。2000吨液压机被告于预付款到后6个月发货，1000吨液压机预付款到后6.5个月发货两台、7.5个月发货两台，若被告逾期交货，每逾期一周扣罚逾期设备价款0.3%作为违约金。合同签订后，原告于2010年3月19日向被告支付了合同的预付款77.5万元，但被告却未按合同约定时间交货，迟至2011年5月28日被告才将全部液压机运至原告公司。被告严重拖期交货的违约行为已被吉林省高级人民法院生效的判决予以确认。按照双方合同的约定及被告的拖期交货时间，被告应支付的违约金为1027404.00元（计算明细表附后）。原告购买的设备系用于组成一条五工位的大型冲压生产线，与被告的买卖合同签订以后，原告按照生产计划与第三方签订了加工承揽合同。由于被告在履约中交货严重拖期，致使原告与第三方已经签订的合同无法如期履行，产生原告向第三方赔付违约金64.5万元的损失。该损失系被告违约所造成，应由被告承担。
综上，原告依据双方合同的约定及《合同法》第114条、第121条的规定提起告诉，请依法判令被告：1.立即支付逾期交货违约金1027404.00元。2.承担因被告违约造成的原告向第三方支付的违约赔偿损失645000.00元。
被告徐州压力机械有限公司（以下简称徐州压力公司）辩称：一、徐州压力公司与东兴公司买卖合同纠纷一案已经过吉林市中级人民法院一审、吉林省高级人民法院二审，吉林省高院已作出终审判决。但东兴公司却违反民事诉讼一事不再理的原则，又将被告诉至吉林省永吉县人民法院。东兴公司意在抵销被告另案中向其主张逾期付款违约金1992857.00元诉求之目的，同时被告又为其更换2000吨液压机的上横梁。东兴公司不履行生效裁决，却曲解吉林省高院的判决书，以吉林省高院（2013）民吉二终字第30号民事判决书为证据再行起诉，其违反了我国民事诉讼法的相关规定。依据吉林省高院判决，如被告没有履行义务，原告可以申请强制执行，或原告不服吉林省高院判决应当申请再审，而不应重新诉讼。纵观吉林省高院（2013）吉民二终字第30号判决书，东兴公司对徐州压力公司的诉求进行反驳、抗辩，已经抵消了徐州压力公司1992857.00元违约金的诉求，不应再向徐州压力公司主张违约金及向第三方赔偿的赔偿款。二、徐州压力公司并未违约，不存在逾期交付货物。根据双方签订的合同，被告要求原告支付总货款的60%的条件下发货，而并非只具备收到5%预付款后6个月内发货这一单一条件，被告发货条件同时还要具备双方图纸会审。框架液压机属于特种设备，是依据双方的技术协议约定的技术指标加工生产的，具有特殊性。原告于2010年6月28日才与被告完成图纸会审，直接导致了投产时间的延迟，从而导致交货时间的延迟。原、被告双方后又签订了一系列的补充协议及会议纪要等相关文件，作为合同的附件，双方就交货时间、机械设备结构等均进行了调整和更改，就交货时间达成了新的约定，实际履行中被告亦是按双方的约定，发货前通知原告支付货款，即使原告未按约定的金额付款，被告在收到部分货款后也组织了发货。三、原告违约，未按约定支付货款，应承担违约责任。2011年6月16日原告支付第一笔货款60万元后，至今再未支付。从2011年6月17日起至今原告应按约定承担违约责任。四、原告向第三方支付的违约赔偿真实性、关联性均有异议。原告支付的赔偿与本案无关，没有法律依据，且第三方是原告的合作伙伴具有利害关系，对真实性存在异议。综上，请人民法院依法驳回原告的诉求。
双方争议的主要焦点是：一、原告的告诉行为是否属于重复告诉？二、被告是否存在违约行为？三、原告的诉请是否应予支持？
原告东兴公司针对本焦点问题，向本院提供了如下证据：
1、吉林市中级人民法院（2012）吉中民二初字第13号民事判决书一份（第3页），证明本案原告的诉讼请求在与被告的另案中虽曾经提出过，但在另案诉讼中又撤诉，原告的诉讼请求不属于重复告诉。
被告徐州压力公司的质证意见：对证据真实性无异议，但吉林市中级人民法院一审的庭审笔录及吉林省高院的判决可以证明法院已对该诉请进行了审理，抵消了我方要求东兴公司支付违约金的诉请。
2、双方于2010年3月9日签订的《工业品买卖合同》一份，证明原、被告在合同中约定的液压机交付时间及拖期交货违约金的计算方法。
被告徐州压力公司的质证意见：对该证据的真实性无异议，但合同约定的交货条件是双重条件，依据合同被告方交货并不单纯按照时间交货，因此被告方不存在迟延交货的行为。
3、原告支付合同5%预付款77.5万元的凭证一份，证明原告于2010年3月19日付清了预付款，该时间应为被告违约时间的起算点。
被告徐州压力公司的质证意见：无异议。
4、被告单位液压机的产品发运验收清单20张，证明两台10**吨液压机的实际到货日期为2010年12月15日和2011年1月5日，从应到货日期2010年起算分别拖期10周和13周。2000吨液压机2011年1月到货时上梁不合格运回，再次交货为2011年4月1日，拖期时间为27周。另外两台10**吨的于2011年5月28日到货。
被告徐州压力公司的质证意见：对于被告的发货时间，被告方认可吉林省高院的判决确定的时间。
5、吉林省高级人民法院（2013）吉民二终字第30号民事判决书（第8页）一份，证明被告的违约行为已被生效法律文书确认。
被告徐州压力公司的质证意见：无异议。
6、吉林市中级人民法院民事审判笔录（第14页）一份，证明被告在其诉原告的另案审理中自认确有拖期交货的违约行为。其自认的4台10**吨液压机的交货时间分别为2010年12月15日、2011年1月21日、2011年5月17日和2011年5月21日。
被告徐州压力公司的质证意见：对该证据的真实性无异议，但是不能依据单纯的交货时间认定被告违约。
7、限期发货函以及特快专递邮件详情单一份，证明原告于2011年4月29日指出被告拖期交货并限期要求被告发货。
被告徐州压力公司的质证意见：对该证据的真实性无异议，但是该证据不能证明原告发给被告的邮件内容是限期发货涵，无法证明被告确已收到该发货涵。
8、2010年6月8日原告与吉林省吉鸿汽车部件制造有限公司签订的《承揽合同》一份，证明原告基于和被告签订的买卖合同与第三方吉林省吉鸿汽车部件制造有限公司签订了加工承揽合同，合同约定了违约责任。
9、2011年4月3日原告与第三方吉林省吉鸿汽车部件制造有限公司签订的《赔偿协议》及付款凭证共两份，证明因被告的违约行为造成原告向第三方赔偿损失64.5万元，该款已经支付。
10、记账凭证及银行汇款单各一份，证明原告方已向第三方支付了64.5万。
被告徐州压力公司的质证意见：对证据8、9、10均有异议。
11、被告方违约金计算明细表一份，证明被告违约的时间计算方法及违约金的具体数额。
被告徐州压力公司的质证意见：被告方不存在违约行为，无需支付违约金，该份计算表不能作为证据使用，其是原告单方计算的，该计算是违反法律规定的。
被告徐州压力公司针对本焦点问题，向本院提供如下证据：
1、会议纪要复印件一份，证明双方对交货时间和验收进行了调整，据此被告方不存在违约行为。
原告东兴公司的质证意见：对该证据的真实性无异议，但该纪要是被告单方传真给原告方的，原告方并未同意，这只是被告单方制定的。
2、吉林省高级人民法院（2013）吉民二终字第30号判决书一份，证明原告方存在违约，原告方并未按期交付货款。
原告东兴公司的质证意见：该证据与本案不具关联性。
3、最高人民法院民事申请再审案件应诉通知书一份，证明原告方已提出再审申请，原告对被告的诉请不应受到法律保护。
原告东兴公司的质证意见：真实性无异议，但与本案无关联，原告的诉请主要是依据被告的自认，是否申请再审不影响对本案事实的认定。
本院对原告东兴公司及被告徐州压力公司提供的证据综合分析评判如下：
原告提供的证据1（吉林市中级人民法院（2012）吉中民二初字第13号民事判决书）具有客观性，能够证明本案原告的诉讼请求不属于重复告诉，本院予以采信；证据2（《工业品买卖合同》）双方当事人加盖了公章，能够证明原、被告双方形成买卖合同关系，本院予以采信；证据3（原告支付合同5%预付款77.5万元的凭证）、4（被告单位液压机的产品发运验收清单20张）、5［吉林省高级人民法院（2013）吉民二终字第30号民事判决书（第8页）］被告均无异议，本院均予以采信；证据6［吉林市中级人民法院民事审判笔录（第14页）］被告对其真实性无异议，该证据能够证明被告存在拖期交货的行为，与本案具有关联性，本院予以采信；证据7（限期发货函以及特快专递邮件详情单）在形式上有瑕疵，缺乏证明力，不能证明原告已将限期发货涵邮寄给被告，本院不予采信；证据8（2010年6月8日原告与吉林省吉鸿汽车部件制造有限公司签订的《承揽合同》］、证据9（2011年4月3日原告与第三方吉林省吉鸿汽车部件制造有限公司签订的《赔偿协议》及付款凭证］、证据10（记账凭证及银行汇款单）系原告与第三人形成，证据的客观性存疑，缺乏证明力，本院不予采信；证据11（被告方违约金计算明细表）是原告单方制作，证据来源不合法，本院不予采信。
被告提供的证据1（会议纪要复印件一份）没有原告公司的签名及盖章，不能证明原告方同意被告方延迟交货。对该证据本院不予采信；证据2［吉林省高级人民法院（2013）吉民二终字第30号判决书］系人民法院依法制作的发生法律效力的法律文书，本院予以采信；证据3（最高人民法院民事申请再审案件应诉通知书）与本案争议的事实无关联性，本院不予采信。
通过以上分析评判，本院对本案事实确认如下：
2010年3月9日，东兴公司和徐州压力公司签订了《工业品买卖合同》，合同约定：东兴公司向徐州压力公司购买达一品牌2000吨框架液压机一台、1000吨框架液压机四台。其中：2000吨框架液压机单价423.6万元，1000吨框架液压机单价281.6万元，合同总金额1550万元（含运费、含税）。交货时间为：2000吨框架液压机预付款到后6个月发货，1000吨框架液压机预付款到后6.5个月发两台，7.5个月后发两台。货款的结算方式：预付5%（77.5万元），图纸会审后付25%（387.5万元），发货前付30%（465万元），出卖人同时开具60%设备发票。余款40%（620万元）作为借款，买受人必须在设备交验合格或者设备开始使用之日起一年内付清，出卖人同时开具40%设备发票。借款具体支付方式为：第一个月支付60万元，第二个月支付60万元，其余10个月每月支付50万元。违约责任：若出卖人拖期交货，每拖期一周扣罚拖期设备总金额的0.3%，若买受人拖期提货、验收、付款，每拖期一周扣罚拖期设备总金额的0.3%。2010年3月19日，东兴公司向徐州压力公司支付了5%的预付款77.5万元。徐州压力公司分别于2010年12月15日、2011年1月21日、2011年5月17日和2011年5月21日将四台10**吨框架液压机发给东兴公司，2011年4月1日，被告将2000吨框架液压机发送到原告公司。2011年6月16日，东兴公司向徐州压力公司支付货款60万元。2012年徐州压力公司向吉林市中级人民法院起诉东兴公司，要求东兴公司支付徐州压力公司借款260万、违约金1992857.00元。庭审中东兴公司提出反诉，要求徐州压力公司支付逾期交货违约金1027404.00元并赔偿因产品逾期交货和质量瑕疵给东兴公司造成的其他损失64.5万元、可得利益损失60万元。后东兴公司撤回反诉请求，吉林市中级人民法院准予其撤诉。本案经吉林市中级人民法院、吉林省高级人民法院两级法院审理，驳回了徐州压力公司要求东兴公司给付逾期付款违约金的诉讼请求，2014年7月25日最高人民法院驳回东兴公司对该案的再审申请。
本院认为：原告东兴公司要求被告徐州压力公司赔偿逾期交货违约金并要求被告承担因其违约造成的原告向第三方支付的违约赔偿的诉讼请求，虽然东兴公司曾在徐州压力公司诉东兴公司买卖合同纠纷一案中提起过反诉，但东兴公司随后又撤回该诉请并获准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准予撤诉的裁定除外”。故东兴公司在撤诉后又向本院重新提起告诉符合法律规定，并不违反一事不再理原则，应予审理。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告双方签订的《工业品买卖合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效，各方当事人应予恪守。徐州压力公司作为出卖人，在买受人东兴公司依约履行支付前期付款义务后，未按合同约定的时间交付货物，应当依约承担违约责任。被告主张合同约定的交货条件是双重条件，依据合同被告方交货并不单纯按照时间交货，涉及到图纸会审问题。被告的这一主张在原、被告签订的合同中没有体现，其主张不成立。吉林省高级人民法院（2013）吉民二终字第30号判决书通篇行文没有明确表述对原、被告之间的违约行为进行了相互抵消的处理，其没有支持徐州压力公司对东兴公司的违约金诉求，是因“徐州压力公司未按约定时间交付全部设备，已构成违约”，不能理解为该判决对原、被告之间的违约行为进行相互抵消的处理。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，原告主张被告徐州压力公司违反合同约定延期交付货物，造成原告对案外人吉林省吉鸿汽车部件制造有限公司赔偿违约金64.5万元，因此被告应向原告赔偿此违约金。此损失即使实际发生，也属被告订立合同时不可预见之损失，原告的此项诉请，证据不足，法律依据缺乏，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐州压力机械有限公司给付原告吉林市东兴模具制造有限公司违约金1018956.00元（27周×0.3%×423.6万元＋10周×0.3%×281.6万元＋15周×0.3%×281.6万元＋27周×0.3%×281.6万元＋28周×0.3%×281.6万元），于本判决生效后立即给付。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费19852.00元，由被告徐州压力机械有限公司负担12110.00元，由原告东兴模具制造有限公司负担7742.00元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘东铎
人民陪审员 吴海英
人民陪审员 关丽华
二〇一五年三月三十日
书 记 员 沈 丽