重庆市永川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0118行初88号
原告徐廷均，男，1949年8月25日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告徐廷宣，男，1967年8月20日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告何志文，男，1967年7月29日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告徐太文，男，1963年7月28日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。
被告重庆市国土资源和房屋管理局，住所地重庆市渝中区人和街74号，组织机构代码00927671－6。
法定代表人董建国，局长。
委托代理人陈昌彬，男，1984年8月3日出生，汉族，该局职工，住重庆市云阳县。
原告徐廷均、徐廷宣、何志文、徐太文诉被告重庆市国土资源和房屋管理局撤销复函一案，于2017年4月10日向重庆市渝中区人民法院提起行政诉讼，重庆市渝中区人民法院于同日受理。2017年4月20日，重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05行辖123号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2017年5月16日受理后，于2017年5月18日向被告重庆市国土资源和房屋管理局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。原告徐廷宣及其原告徐廷均、徐廷宣、何志文、徐太文的委托代理人资云峰、被告重庆市国土资源和房屋管理局的委托代理人陈昌彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐廷均、徐廷宣、何志文、徐太文诉称，2015年，四原告所在地被重庆市人民政府渝府地[2015]239号和渝府地[2015]241号批文批准征收。在实施补偿安置过程中，重庆市彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局依据渝府发[2008]45号文件的规定，把我们的土地补偿费的80%直接扣除，说是用于统筹办理被征地农民的社会保险。然而，我们查阅了其他各省市土地补偿费及办理社会保险的情况，对重庆市80%的土地补偿费用来办理被征地农户的社会保险没有事实和法律法规依据。为此，我们于2016年9月3日通过特快专递向被告寄送了《关于征收土地安置补偿方案中农转非人员参加基本养老保险统筹比例意见咨询的函》，要求被告依据渝府发[2008]45号文件第九条的规定，对土地补偿费的80%用于被征地农转非人员参加城镇企业职工基本养老保险确定80%这一比例的事实依据和法律法规依据做出说明。被告于2016年10月18日做出了《关于彭水县徐廷宣等人有关事项的复函》，但并未说明80%这一比例的事实依据和法律依据。因此，被告所作的复函并未依据渝府发[2008]45号文件对原告要求说明的80%这一比例的事实依据和法律法规依据履行说明义务，因此，应依法撤销并责令其继续履行该职责。理由如下：被告在复函中并没有说明统筹用于被征地农转非人员参加城镇企业职工基本养老保险的土地补偿费总额的80%这个比例的事实依据和法律法规依据。其一，缺乏法律法规依据。被告在复函中仅提供了两份文件，即国办发[2006]29号、国发[2006]31号。但是，这两份文件并未确定80%这个比例。也就是说，这两份文件并不是确定该比例的法律法规依据。其二，缺乏事实依据。被告在复函中更没有说明确定80%这个比例的事实依据。这是不符合渝府发[2008]45号文件的规定的。将土地补偿费总额的一定比例用于办理社保关系着数量众多的被征地人员的切身利益，该文件之所以确定比例为80%而不是更低，必定有大量事实作为依据，而不是凭空想象。被告作为征地主管机关，对该文件的制定起着举足轻重的作用，自然清楚该比例确定的事实依据。被告在复函中未进行任何说明是不符合原告的要求和该文件的规定的。综上，被告所作的复函事实不清，证据不足，缺乏相应的法律法规依据，适用法律法规错误，没有履行渝府发[2008]45号文件所明确的法定职责。为维护原告的合法权利，督促国家行政机关依法履行法定职责，特根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，向人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告于2016年10月18日作出的《关于彭水县徐廷宣等人有关事项的复函》。
被告重庆市国土资源和房屋管理局辩称，一、被告已就原告来信作出了回复。被告收到原告《关于征收土地安置补偿方案中农转非人员参加基本养老保险统筹比例意见咨询的函》的来信后，于2016年10月18日作出了《关于彭水县徐廷宣等人有关事项的复函》，并通过ＥＭＳ邮寄送达原告（快递单号：1060701866516）。经查，原告于2016年10月21日签收。二、被告作出的《关于彭水县徐廷宣等人有关事项的复函》不具有可诉性。被告针对原告《关于征收土地安置补偿方案中农转非人员参加基本养老保险统筹比例意见咨询的函》作出的《关于彭水县徐廷宣等人有关事项的复函》，仅为咨询性问题的回复，对原告的权利义务不产生实质影响，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条明确的属人民法院受理的范围。因此，被告作出的《关于彭水县徐廷宣等人有关事项的复函》不具有可诉性。综上，被告已就原告《关于征收土地安置补偿方案中农转非人员参加基本养老保险统筹比例意见咨询的函》进行了回复，依法履行了法定职责，且被告作出的《关于彭水县徐廷宣等人有关事项的复函》不具有可诉性，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件”的规定，本案中，原告向被告邮寄《关于征收土地安置补偿方案中农转非人员参加基本养老保险统筹比例意见咨询的函》，其意思是就征收土地安置补偿方案中农转非人员参加基本养老保险统筹比例的问题向被告进行咨询，被告收到后，作出了《关于彭水县徐廷宣等人有关事项的复函》，该复函仅是对原告的咨询性问题的回复，对原告的权利义务不产生实质影响，不具有可诉性，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼的受案范围，据此，原告的起诉，依法应当予以驳回。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，原告的起诉应当依法裁定予以驳回。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐廷均、徐廷宣、何志文、徐太文的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 鲁 勇
代理审判员 李 师
人民陪审员 刘 春
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 谢晓丽