吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0221民初593号
原告：关树柏，自由职业，住黑龙江省五常市。
被告：金淑清，自由职业，住吉林省永吉县。
被告：金丰欣，自由职业，住吉林省永吉县。
原告关树柏与被告金淑清、金丰欣买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，于2018年5月10日适用简易程序公开开庭审理了本案，原告关树柏、被告金丰欣到庭参加了诉讼，被告金淑清经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
关树柏向本院提出诉讼请求：依法判令金淑清、金丰欣立即返还购粮预定款5000元。事实和理由：金淑清与金丰欣系夫妻。2017年1月2日，通过永吉县岔路河镇安老四（安某）介绍，关树柏到金丰欣的合作社看水稻，金丰欣说自己的水稻质量好，晾晒了，水分好。关树柏与金丰欣口头约定以每市斤2.02元收购金丰欣仓库内的水稻（水分16.5以内，米率5.5以上）。关树柏付给金淑清5000元预购水稻款。当天晚上，关树柏以现金形式给付金丰欣当日装车的约60吨水稻的货款。水稻于第二天拉到黑龙江省五常市米厂化验水分18-19，严重超出收购标准，米厂拒收。关树柏无奈只好找地方寄存水稻，并联系安老四（安某）。后关树柏与安某共同到金丰欣的合作社，最后研究决定，购粮停止，待金丰欣把仓库内水稻售出后（哪怕都磨米呢），只要水稻库里没了（处置完毕），金丰欣、金淑清就把购粮预订款5000元返还关树柏。安老四（安某）负责把预购款收回给关树柏。后水稻全部售出，关树柏多次与安老四（安某）沟通，金淑清、金丰欣至今没有返还预购款。安某也说过不行就以拉砖的方式（金淑清、金丰欣的砖）偿还，但至今未给。后来金淑清、金丰欣就找种种借口拒不给付。
金淑清未向本院提交任何答辩意见，亦未向本院提供反驳诉讼请求的证据。
金丰欣辩称，1.关树柏在拉水稻的时候检验的水稻含水16个，他认为行才这么定的，交的定金，之后拉了两车。拉走以后，又说水分高了，和我没有关系；2.关树柏提出返还5000元定金，当时我们约定是如果我库里的水稻卖出的价格能达到每市斤2.02元，即我和关树柏约定的合同价，那我就把定金返还给他，否则不用返还。事实上我最后卖出的价格低于2.02元；3.关树柏拉完两车后就不拉了，别人听说是因为我的水稻含水不好，关树柏才不买的，造成我的水稻不好卖，价格低，他也给我造成了损失，我不向他主张赔偿了，他也不应向我主张返还5000元定金了。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于关树柏提供证人安某出庭证言是否应予采信的问题。证人安某欲证明关树柏与金淑清、金丰欣交易经过及双方谈判解除粮食买卖合同和履行解除合同经过，金丰欣对安某关于双方谈判解除粮食买卖合同的陈述部分提出异议，提出因为自己卖粮受到损失，所以后来不同意再向关树柏退还定金。本院经审查认为，金丰欣未提交充分证据证明自己的质证主张，而安某作为双方交易的介绍人，尤其与关树柏无可查证的可能做出虚假陈述的利害关系，见证了双方关键的交易过程，其陈述内容与金丰欣在该部分的质证意见并不矛盾，其证言具有较高可信性，能够确定真实、合法，与案件具有关联性，故对其证言予以采信。
经审理查明：2018年1月2日，关树柏通过案外人安某介绍，到金淑清、金丰欣处看水稻，双方商定在符合水分16.5以内、米率5.5以上的标准情况下，关树柏以每市斤2.02元的价格收购金淑清、金丰欣位于吉林省永吉县岔路河镇马屯村仓库内的水稻。合同商定后，关树柏交给金淑清5000元作为定金。当晚，关树柏运走水稻60吨左右，并以转账和现金方式给付了该部分粮款。第二日，关树柏通过电话告知安某，拉走的水稻水分超出标准，之后二人到金丰欣处商议解除买卖合同事宜。关树柏与金丰欣商定，待金丰欣一方将案涉剩余粮食出售完毕后，即将5000元定金返还关树柏。在此期间，由安某电话告知金淑清上述事宜，金淑清表示同意。案涉粮食出售后，金淑清、金丰欣以多种理由未返还关树柏定金，后以遭受损失和定金本不需返还为由拒绝返还。
本院认为，关树柏与金淑清、金丰欣的水稻买卖合同关系成立并生效后，在未履行完毕之前，双方又通过协商解除该合同，使该合同效力消灭的行为，构成协议解除合同。双方事后协商达成解除原合同的协议，构成一个新合同。即以第二个新合同解除第一个水稻买卖合同。通过庭审可见，双方对第二个合同（解除合同）的成立和生效均无异议。双方的争议焦点主要在：1.在该解除合同的内容中是否包含金淑清、金丰欣返还关树柏5000元定金的约定；2.如果包含返还定金约定，是否附有条件，即剩余水稻出售价格不低于每市斤2.02元。
关于第一个争议焦点。关树柏主张包含返还定金约定，并提供证人安某出庭证言及录音证据证明。金丰欣在答辩意见及对安某的质证意见中自认包含定金约定，在事实补充部分又陈述称自己没有承诺过返还定金。而在本院对该事实向其明确询问时，其又回答包含定金约定。故在无其他相反证据情况下，可以认定双方达成的解除合同中包含返还定金的约定。
关于第二个争议焦点。金丰欣主张附有条件，即只有在己方将剩余水稻以不低于每市斤2.02元的价格出售时，金淑清、金丰欣才负有向关树柏返还5000元定金的义务，否则不需返还。但其未提供任何证据证明自己主张的事实成立。关树柏主张未附该条件，证人安某陈述称未附该条件。故在现有证据下，应认定双方对定金的返还未附该条件。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”规定，当事人对协议解除合同有争议的，主张协议解除的一方应就达成解除合同协议的事实负有举证责任。本案中，关树柏主张双方达成的解除合同成立并生效，其约定条件均已实现（案涉剩余水稻全部出售完毕），故金淑清、金丰欣应按照该合同约定返还5000元定金。金丰欣实质上主张双方达成的解除合同虽成立并生效，但其约定条件未全部实现（案涉剩余水稻全部出售完毕，但出售价格未能等于或高于每市斤2.02元），故金淑清、金丰欣按照该合同约定可不返还5000元定金。但金丰欣未提供充分证据证明剩余水稻的出售价格是定金返还所附的一个条件，同时没有提供证据证明剩余水稻的出售价格确实低于每市斤2.02元。故金丰欣主张的抗辩理由不成立，本院不予支持。
关于金丰欣提出，在解除合同生效后，因案涉剩余水稻出售价格偏低，金淑清、金丰欣可不再向关树柏返还定金。在不能证明案涉剩余水稻出售价格是返还定金所附条件的情况下，金丰欣实质上是主张解除合同关系发生变更。但其未提供充分证据证明变更事实成立，故对其该抗辩主张不予支持。
关于金丰欣主张的因关树柏解除合同，造成案涉剩余水稻出售价格偏低，给己方造成损失，关树柏应予赔偿的问题。其提出将另案主张权利，故其可另觅途径寻求救济。
通过关树柏与金淑清、金丰欣的整个交易过程，以及上述查明的事实可以认定，金淑清、金丰欣对案涉买卖合同标的物（水稻）享有他人难以明确区别的共同的、紧密的权益，同时也应对该权益产生的义务负有同等的共同责任。虽然关树柏未提供证据证明金淑清、金丰欣确系夫妻，但其基于在交易过程中形成的一般认识确信金淑清、金丰欣对案涉5000元合同款均负有返还义务的理由符合本案事实及社会一般认知，应予支持。
综上，关树柏主张金淑清、金丰欣返还5000元定金的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定，判决如下：
金淑清、金丰欣于本判决生效后五日内返还关树柏购粮合同款5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由金淑清、金丰欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 王志刚
二〇一八年六月十三日
书 记 员 梁泽航