天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第593号
原告王宝国。
委托代理人刘金云（原告王宝国之妻）。
委托代理人薛子津，天津民合律师事务所律师。
原告刘金云。
委托代理人薛子津，天津民合律师事务所律师。
被告王则。
委托代理人曹琳，天津嘉邦律师事务所律师。
被告王美，无职业。
委托代理人杜世吉（被告王美之表舅。
原告王宝国、刘金云诉被告王则、王美返还原物纠纷一案，本院于2013年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2013年2月18日、2013年3月25日两次公开开庭进行了审理。原告王宝国的委托代理人刘金云、薛子津、原告刘金云及其委托代理人薛子津、被告王美、被告王则及其委托代理人曹琳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，二原告与被告王美系父女、母女关系。原告王宝国名下坐落天津河东区龙潭路和睦西里13-6-503房屋与被告王则名下天津市河东区八纬路龙泓花园1-5-301号房屋于2008年8月9日双方签订协议互换，并将原告王宝国名下房屋卖与案外人王瑩，所得房屋价款620000元，由二被告取走使用。原告要求二被告将王则名下房屋过户给原告，被告反悔，原告起诉要求被告过户，两审驳回起诉。现原告要求被告返还卖房款，故诉至法院请求：1、判令被告返还原告已出售坐落天津市河东去龙潭路和睦西里13-6-503房屋价款620000元；2、判令被告因迟延返还房屋价款应支付的利息12400元；3、诉讼费被告承担。
二原告提供证据如下：
1、身份证2份；
2、（2011）东民初字第931号民事判决书一份；
3、（2011）二中民四终字第1169号民事判决书一份；
4、银行交易明细一份；
5、机动车购车发票、完税证明、保险单据两份；
6、（2012）津高民申字第987号民事裁定书。
（以上均为复印件）
被告王美辩称，2007年7月底到8月初，王则想与我父母换房，2008年年初我父母同意换房，2008年8月9日双方写交换房产协议，2008年9月初双方到房管局办理登记，回来我父母将房款折子给我和王则，一共是619591元，我和王则商议买车，2008年9月初交了5000元定金。2008年10月10日，二被告取卖房款359591元，用于买思威车，登记在王则名下。2009年1月12日，取250249元，定思域轿车一辆，我当时不会开车，两车都是王则开。买车共计花费525000元，其余房款94591元用于集资、孩子看病等花费。对原告诉请要求返还房屋价款及支付利息，我同意
被告王美提交证据如下：
1、购买挂件的发票1份；
2、电力企业专用收据1份；
3、天津市中乒东风汽车销售服务有限公司证明一份；
4、银行卡及天津市社会保险基金专用收据各一份；
5、威固质量保证卡原件2张；
6、机动车统一发票；
7、契税证明；
8、保险单2份；
9、结算单2张。
（以上均为复印件）
被告王则辩称，二原告所述均不属实，请求法院依法驳回全部诉讼请求。二原告主张全部款项，被告从未支取及使用，因此不存在原物返还的事实及法律依据，现被告名下共有两辆汽车，第一辆思威牌多用途轿车系王宝国为其自己买的，与王则无关，当时只是登记在王则名下，王则多次要求王宝国过户至自己名下，但是王宝国没有过户。第二辆思域轿车是二被告的共同财产，二被告完全有能力自行购买，购买该车的款项系二被告的婚后共同财产购买，但二被告的家庭共同财产由王美保管，购车时王美向王则陈述该车系王宝国用单位住房补助购买的，并将该车赠与王美及王则，由于二被告系夫妻关系，当时王则未对购车款项质疑。对于二原告主张，原被告之间交换房产，后二被告用交换房产出卖后所得房款购买车辆的支出情况，二原告与二被告已在另案中对此情况经生效法律文书进行确认，查明双方并未存在交换房屋事实，同时出卖房屋款项均由原告支取，与被告无关，因此原告诉请无法律事实依据，故望驳回。
被告王则提交证据如下：
1、（2011）东民初字第931号民事判决书一份；
2、（2011）二中民四终字第1169号民事判决书一份；
3、离婚起诉书一份；
4、天津市房产买卖协议一份；
5、取款凭条两份。
（以上均为复印件）
经审理查明，二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，二原告系被告王美的父母，被告王则系二原告的女婿。2011年1月19日二原告在本院起诉二被告合同纠纷案，要求二被告履行过户手续，将坐落天津市河东区八纬路龙泓花园1号楼5门301号房屋过户给二原告。2011年10月27日本院作出（2011）东民初字第931号民事判决书，判决驳回二原告的诉讼请求。二原告及被告王美不服该判决，上诉至天津市第二中级人民法院，2011年12月30日天津市第二中级人民法院以（2011）二中民四终字第1169号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。后二原告及被告王美向天津市高级人民法院提出再审申请，天津市高级人民法院于2012年10月24日作出（2012）津民高申字第987号民事裁定书裁定驳回王宝国、刘金云、王美的再审申请。
在本院2011年10月27日作出的（2011）东民初字第931号民事判决书中经审理查明部分写明：“被告王则系坐落天津市河东区八纬路龙泓园1号楼5门301号房屋的产权人。原告王宝国原系坐落天津市河东区龙潭路和睦西里13号楼6门503号房屋的产权人。2008年9月3日，原告王宝国与案外人王瑩签订了《天津市房产买卖协议》，该协议约定王宝国将坐落天津市河东区龙潭路和睦西里13号楼6门503号房屋出售于王瑩，房产价款620000元，交易资金的开户银行为中国建设银行，户名王宝国，账号为00×××79。现该房屋产权人已变更为王瑩。
2008年10月10日，户名王宝国，账号为00×××79交易资金账户内取款359591元，取款人确认签名为“王宝国王美（代）”；该账户于2008年10月31日取款10000元；该账户于2009年1月12日取款250249.9元后销户，取款人确认签名为王宝国。
2008年10月10日，以王则为购货人，购入型号为思威牌／CR-
VDHW6454多用途乘用车一辆，价税合计为252800元，其他税费、保险共花费22661元。
2009年1月15日，以王美为购货人，购入型号为思域牌／CIVICDHW7180B轿车一辆，价税合计为167800元，其他税费、保险共花费15711元。
被告王则于2011年3月在本院立案起诉被告王美要求离婚。”
本次庭审中经再次核实，登记在被告王则名下的思威牌／CR-
VDHW6454多用途乘用车一辆，价税合计为252800元，契税21606元，商业保险7022.33元，交强险1055元，车船税420元，装具费11370元，以上合计294273.33元。登记在被告王美名下的思域牌／CIVICDHW7180B轿车一辆，价税合计为167800元，契税14341元，商业保险5000.08元，交强险1370元（含车船税420元），装具2700元，以上合计191211.08元。
2009年2月20日被告王则在4S店配CR-V车钥匙一把花费3371元，该款由被告王美支付。
2009年3月9日被告王美从自己名下的天津市商业银行卡中转账缴纳养老保险金11765.7元，2011年1月13日现金缴纳养老保险金6282.4元。
庭审中，被告王美同意返还二原告购房款620000元。
上述事实，有原、被告当庭陈述及提供的证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，关于王则名下的思威牌／CR-
VDHW6454多用途乘用车一辆的出资问题，被告王则在答辩中称该车只是借用被告王则的名字进行登记，实际为王宝国为自己购买，理由是因为当时王宝国没有驾驶执照。根据常理，有无驾驶执照和车辆登记在谁名下并没有关系，车辆若要登记在某人名下，该人并不需要具有驾驶执照才可以登记，该车购买后一直登记在被告王则的名下且由被告王则使用，故对被告王则该抗辩理由本院不予支持。对于购买该车钱款是否应当返还的问题，被告王则主张，原告主张的62万元钱款均由原告王宝国和被告王美支取，现二原告也没有证据可以证明将62万元给付了被告王则。本院认为，原告并非一定要将款项给付被告王则本人才可以认定给付行为的实施与成立，现原告能说明出资来源及去处，被告王则在庭审中认可购买该车系原告王宝国出资，故本院可以认定原告出资购买了该车。被告王则庭审中对于购买该车的花费认可数额为294273.33元，因该车购买后由被告王则使用且登记在被告王则的名下，现二原告要求二被告返还该购车款，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告王美名下的思域牌／CIVICDHW7180B轿车一辆的出资问题，被告王则在答辩中称该车是由二被告用共同财产购买，但二被告的财产由被告王美保管，被告王则不清楚，且被告王美曾说该车是原告王宝国赠与二被告的，故对该车不认可由原告出资。根据另一案件中查明的事实，被告王美从原告王宝国账户中取款时间为2008年10月10日，该时间为购买思威轿车的时间，被告王宝国自行取款的时间为2009年1月12日，距离购买思域轿车的时间仅相隔2天。对于如此巨额财产的支出，被告王则称由夫妻共同财产支出，但又未能提供任何证据予以证明，本院实难支持被告王则的说法。被告王美对原告出资购买思域轿车的事实予以认可，但因被告王美与原告的亲属关系，本院亦难采信。本院只能从常理上分析，因购买涉案轿车虽然是以现金支付，但总应有取款记录，既然被告王则主张购买思域车系二被告共同财产支出，那就应当有相应数额的取款记录，但被告王则并未提出相应的答辩，因此根据现有证据可以证明，二被告在购买思域轿车的几天内没有与购车款相近的款项支出，而原告王宝国的取款时间与数额均与购车时间及购车款相近，本院由此推定，该车款系由原告王宝国支付。对于购买该车钱款是否应当返还的问题，被告王则主张，原告主张的62万元钱款均由原告王宝国和被告王美支取，现二原告也没有证据可以证明将62万元给付了被告王则。本院认为，原告并非一定要将款项给付被告王则本人才可以认定给付行为的实施与成立，现原告能说明出资来源及去处，根据庭审中认定的事实及本院上述分析，可以认定原告王宝国出资购买了该车。被告王则庭审中对于购买该车的花费认可数额为191211.08元，因该车购买后由被告王美使用且登记在被告王美的名下，现二原告要求二被告返还该购车款，符合法律规定，本院予以支持。
对于CR-V配钥匙花费3371元一节，被告王美称因CR-
V车配钥匙花费了3371元，并提供了维修票据一张，被告王则对该事实及证据予以认可，认可是被告王美支付的该款项，因被告王则对该款的来源并未提出异议，故确认该笔钱款由二被告予以返还。
关于2007年6月16日的集资款20000元一节，被告王美主张系找原告刘金云借钱进行的集资，并用62万元的房款偿还给了原告刘金云，但被告王则对该主张不予认可，认为该集资款系二被告双方的共同财产。二原告及被告王美对于其主张均未提出证据予以证明，故对二原告该主张本院不予支持。
关于集资款40000元一节，被告王美主张被告王则单位集资48500元，有20000元没有条，2005年12月12日的集资款28500元有电力企业的专用收据，二被告用房款偿还了集资款40000元，故同意返还，被告则主张2005年12月12日的集资款系被告王则母亲出资，并未找原告借款。本院认为，因其中20000元原告及被告王美未能提供证据予以证明，被告王则又不予认可，故对该主张本院不予支持。对于有电力企业收据的集资款28500元，因该集资早于原告王宝国2008年9月的卖房时间，且原告及被告王美均未提供证据证明曾经借过该笔钱款或者用房款偿还过该笔钱，故对该主张本院不予支持。
对于被告王美主张购买挂件花费3000元一节，被告王美向本院提供购买收据一份，要求二被告共同返还原告，被告王则对该事实及证据不予认可，本院认为，被告王美提供的仅为收据，并非正式发票，且不能证明用房款归还，故对该主张本院不予支持。
对于被告王美主张2009年给CR-
V上保险花费8020.47元及2010年给思域上保险花费5947.62元一节，被告王美提供了保险单据予以证明，要求二被告共同返还，被告王则不予认可，本院认为，该证据不能证明保险花费系由房款支出，故对该主张本院不予支持。
对于被告王美主张CR-
V及思域轿车两辆贴膜各花费4980元，共计9960元一节，被告王美提供了质量保证卡两张予以证明，要求二被告共同返还，被告王则不予认可，本院认为，该证据不能证明钱款系由房款支出，故对该主张本院不予支持。
庭审中被告王美表示同意偿还原告620000元房款，对于除了车款以外的余款131144.59元（620000元-CRV车款294273.33元-思域车款191211.08元-配钥匙3371元），被告王美自愿表示偿还，但根据现有证据不能证实该款项系被告王美与被告王则共同支出，故二原告要求被告王则承担除了上述明细以外的款项的返还责任的主张，本院不予支持，因被告王美表示自愿偿还，故本院确认上述款项由被告王美自行偿还。若二原告及被告王美在今后可以提供证据证明131144.59元被告王则亦负有返还责任，可以另诉解决。
对于原告主张的第二项诉讼请求要求二被告给付利息一节，被告王则不予认可，不同意给付，被告王美予以认可，同意给付，因原、被告双方对利息没有约定，故对原告要求被告王则给付利息的诉讼请求本院不予支持。因被告王美表示愿意给付，故本院确认该笔利息由被告王美个人给付。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起七日内，被告王则、王美返还原告王宝国、刘金云钱款人民币488855.41元；
二、本判决生效之日起七日内，被告王美返还原告王宝国、刘金云钱款人民币131144.59元；
三、本判决生效之日起七日内，被告王美给付原告王宝国、刘金云利息人民币12400元；
四、驳回原告王宝国、刘金云其他诉讼请求。
案件受理费10124元，由被告王则、王美负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 耿 娟
人民陪审员 马书芬
人民陪审员 张文燕
二〇一三年六月六日
书 记 员 罗茂琨