焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）解民二初字第202号
原告毋海强，男，1977年出生，汉族，现住焦作市解放区。
被告毋天才，男，1972年出生，汉族，现住焦作市解放区。
原告毋海强与被告毋天才共有物分割纠纷一案，原告毋海强于2014年2月18日向本院提起诉讼，经诉前调解未果，本院于2014年4月2日作出受理决定，于同日将受理案件通知书及举证通知送达原告，并于2014年4月3日将应诉通知书及举证通知送达被告。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月9日、2014年9月28日对本案公开开庭进行了审理。原告毋海强、被告毋天才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毋海强诉称，原、被告双方都在焦作市恒桥机动车交易市场从事二手车买卖，曾有过共同出资购置车辆的合作经历。原告于2013年7月购买刘宁一台东风本田思域轿车，车架号为5043680，发动机号为2043610，以人民币67000元达成协议，因该车购置税本丢失，实际成交价为66800元。该车由原告与刘宁签订车辆转让协议，为该车的实际持有人。原、被告双方约定共同出资购置，卖出后利润平分。其中原告出资33000元，被告出资33800元。被告于2013年10月10日在原告不知情的情况下，将该车及车辆行驶证、机动车登记证占为己有。原告多次向其追讨，被告不仅不予归还，还对原告进行敲诈、威胁、恐吓，严重影响了原告的正常生活。原告于2013年11月7日向焦作市公安局高新派出所报案。经高新派出所调查，该案属经济纠纷，建议原告向人民法院提起诉讼。据此，被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告诉至法院请求判令：1、被告返还原告出资购置车辆费用33000元及同期银行利息（小计500元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告毋天才辩称，原、被告是从2012年开始合伙经营二手车买卖，费用各出一半，共同出资购置车辆，进行买卖交易。其中，原告出资80000元，被告出资65000元共同购置本田雅阁一辆，被告出资1000元购置铃木面包车一辆，这两辆车已经卖出，卖车款由原告保管。本案涉及的本田思域轿车是原告出资33000元，被告出资33800元共同购置的，另外对于该车被告还支付了700元修车费、1000元保险费、300元验车费。该车由原、被告共同保管。原告称在其不知情的情况下，被告将该车及手续占为己有，不符合事实。因为该车由被告负责，故该车的手续及车辆由被告保管，去修车、验车、买保险是与原告商议好的。原告也到过修理厂，此事修理厂老板可以证明。由于该车有事故，所以修好、验过车后，被告在网上和焦西的汽车会所进行销售，但至今没有卖出，这不是不当得利。原告所说敲诈、威胁、恐吓都不是事实，被告是残疾人，不可能做那些事。原告所说到高新派出所报案，是因为原、被告因支付车辆修理费发生争吵导致的。据此，原告所述与事实不符，请求法院查明事实，依法判决。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：原告的诉讼请求有无事实和法律依据，应否予以支持。
原告毋海强为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：报案材料及询问笔录，证明被告私自将涉案车辆开走，侵犯了原告的合法权益。
被告毋天才对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据真实性无异议，但车辆由于需要维修在原告知情的情况下开到了修理厂。修好后买保险、验车均是被告出资办理，由于该车辆发生过事故，在二手车市场卖了两个多月一直没有卖出去，然后被告将车辆开到了被告专门买卖汽车的会所。从2013年11月份起，该车至今没有卖出。
被告毋天才为支持自己的意见，在庭审中提交了下列证据：原车主的行车证、车辆登记证及汽车钥匙，证明该车辆登记在原车主李静平名下，至今尚未卖出，不存在不当得利。
原告毋海强对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据本身无异议，但原、被告属于合伙，应当由双方共同保管的东西现在是被告私自占有。
本院依法对案外人程有财进行了相关调查，原、被告分别对程有财的调查笔录进行了质证。原告毋海强认为，程有财说的不属实，原告只说过通过程有财给被告说一声，让其通过银行对一下帐，但原告从未说过，银行如果没有65000元这笔车款原告就将钱给他。被告毋天才对该调查笔录无异议。
本院对当事人提供的证据认证如下：原、被告提交的证据，对方当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。关于本院对程有财所作的调查笔录，程有财对原、被告之间的纠纷并不十分了解，对证明案件事实证明力不足，本院不予认定。
本院根据上述有效证据及原、被告的诉辩、举证、质证意见，对本案事实确认如下：原、被告双方都在焦作市恒桥机动车交易市场从事二手车交易，二人曾经共同出资，合伙购置车辆进行买卖。2013年7月，原告与刘宁签订车辆转让协议，原、被告共同出资购买了登记车主为李静平的东风本田思域轿车一辆，车架号为5043680，发动机号为2043610，以67000元达成买卖协议，因该车购置税本丢失，实际成交价为66800元，其中原告出资33000元，被告出资33800元。对于该车，原、被告约定共同出资、利润平分。后被告为该车购买了保险，并进行了维修、验车，共花费2000元。该车在二手车市场一直未能卖出，被告遂将该车开到其汽车会所进行保管、销售。2013年11月7日，原告向焦作市公安局高新派出所报案称被告私自将该车据为己有，经派出所调查，认为该案属于经济纠纷，建议原告向法院起诉。庭审查明，该车的车辆行驶证、机动车登记证及车钥匙均在被告处。关于涉案车辆的现价值，原告认为低于当时的购买价，而被告售车时报价为60000元左右。原、被告因该车的管理、处分无法达成一致意见而诉至法院。
本院认为，动产可以由两个个人共有，共有包括按份共有和共同共有。本案中原、被告共同出资购买车辆，并约定利润平分，由此可见，以不当得利为本案案由不当，原、被告对于该车辆实为按份共有关系，双方分别按其出资份额享有相应的所有权。原告称被告在其不知情的情况下单独将车辆及相关手续占位已有，侵犯了其对共有物的控制及收益的权利，经庭审查明，原、被告之间关于共有物的管理方式并无约定，且原告明知被告曾将车辆送至修理厂维修，购买保险及验车均系实际支出的费用，故本院对被告已支付的车辆维修费及保险费等2000元的事实予以认定。关于共有物的管理费用，应由共有人按份负担，原、被告出资份额相当，对于被告已支付的2000元双方应当均分。原、被告之间曾经的合伙关系因经济纠纷已失去了彼此的信任，被告称原告未将之前两辆车的销售利润予以分配，但其并未提供证据证明，且与本案无关，关于被告辩称的损失，被告可另行主张权利。现被告单独控制车辆，其怠于销售车辆或车辆售出后不分配利润给原告，都将侵犯原告依法享有的对共有物收益的权利。现原告要求被告返还其出资份额，按照法律规定，按份共有人可以随时请求分割共有物，且根据共有物的属性，不适宜拆分的，应按共有物的价值进行分割，据此，原告的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但应扣除管理共有物其应承担的1000元部分，被告返还原告出资后可单独处置该车。另原、被告出资购买车辆属于经营行为，不存在利息损失，且车辆暂未售出，被告并未取得售车款，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于涉案车辆的现价值，原告的自认与被告的报价均低于当时购买的价格，车辆的价值会因长期搁置而价值贬损情况属实，且双方均未对该车价值申请评估，根据诉讼经济原则，结合原、被告双方的意见，本院酌定涉案车辆按60000元为标准予以分配。依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第九十九条之规定，判决如下：
一、被告毋天才应于本判决生效后十日内返还原告毋海强购车款29000元；
二、驳回原告毋海强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。
本案受理费638元，由被告毋天才承担。暂由原告垫付，待执行判决时，由被告径行付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 苗滋滨
审 判 员 张 倩
人民陪审员 王 进
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 张松云
1