南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第373号
原告唐敏，男，汉族，1971年6月17日生。
委托代理人薄文雯、左炀，江苏泓图律师事务所律师。
被告孔祥玉，男，汉族，1965年9月14日生。
被告李越中，男，汉族，1955年7月5日生。
委托代理人白民，上海锦天城（南京）律师事务所律师。
被告蒋红卫，男，汉族，1966年9月28日生。
原告唐敏诉被告孔祥玉、李越中、蒋红卫民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐敏的委托代理人薄文雯，被告李越中的委托代理人白民到庭参加诉讼。被告孔祥玉、被告蒋红卫经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告唐敏诉称，2011年8月10日和2011年9月5日，原告与被告孔祥玉签订了两份借款合同共借款20万元，并由被告李越中、蒋红卫作担保人。借款合同约定：月利息2%，借款期限2个月，如债务人逾期归还，应按照每日千分之五支付逾期违约金（不足五天按五天计算，五天以上不满十天按十天计算），并约定如有争议，原告有权指定法院进行诉讼。两借款合同分别于2011年10月9日和2011年11月4日到期。后原告多次催促被告还款，并于2013年10月8日向被告发送了律师函，然被告多次推诿，拒不偿还。原告遂提起诉讼，请求法院判令：三被告连带清偿原告借款本金20万元、借期内利息8000元（月利率2%）及逾期还款利息（其中10万元自2011年10月10日起至给付之日止，另10万元自2011年11月5日起至给付之日止，均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算），并按每日千分之五支付违约金；本案受理费、保全费、律师费6600元由三被告承担。
被告孔祥玉、蒋红卫未应诉、答辩。
被告李越中辩称，1、根据合同约定，原告主张权利时已经超过了担保人的保证期限，故被告李越中不应承担保证责任；2、本案的本金与事实不符；3、我国的违约金以补偿为主，惩罚为辅，本案的高额利息应经实现了对损失的补偿，同时适用违约金条款应以不超过损失为限，在本案利息已能弥补损失的情况下，原告主张高额违约金没有依据。综上，请法院依法判决。
经审理查明，2011年8月10日，唐敏（作为出借人）、孔祥玉（作为借款人）、李越中和蒋红卫（该两人作为担保人）签订一份编号为JKHT110810-K的《借款合同》，主要内容约定：孔祥玉向唐敏借款10万元，借款期限自2011年8月10日至2011年10月9日；蒋红卫、李越中作为担保人承担归还借款的连带责任；如果孔祥玉未按合同约定按时、足额归还借款本息，应对拖欠的还款额和天数按每日千分之五的违约金率支付违约金；合同自当事人签字或盖章之日起生效。同日，原告还就上述《借款合同》与三被告签订了一份编号为JKDB110810-K的《借款担保合同》，该合同除确认了上述《借款合同》内容外，还约定有“借款利息为：2%/月”、“丙方（李越中、蒋红卫）自愿为乙方（孔祥玉）承担全部连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日二年”等内容。当日，唐敏交付孔祥玉一张面值9万元的兴业银行本票（申请人：唐敏、收款人：孔祥玉）及现金1万元，孔祥玉、李越中、蒋红卫共同向唐敏出具一份《收据》，内容为：今收到唐敏编号为JKHT110810-K项下借款本票9万元、现金1万元，合计10万元整。
2011年9月5日，本案当事人又签署了一份编号为JKHT110905的《借款合同》和一份编号为JKDB110905的《借款担保合同》，其内容除借款期限为2011年9月5日至2011年11月4日之外，其他和2011年8月10日的《借款合同》、《借款担保合同》的内容相同。同日，唐敏分别以转账、现金方式交付孔祥玉9万元、现金1万元。孔祥玉、李越中、蒋红卫共同向唐敏出具一份《收据》，内容为：今收到唐敏编号为JKHT110905项下借款本票9万元、现金1万元，合计10万元整。
该两笔借款到期后，孔祥玉未按时归还。经唐敏催要，孔祥玉于2012年7月9日向唐敏出具一份《还款承诺》，内容为：本人于2011年8、9月份向唐敏借款人民币20万元整，资金没归还。经本人承诺，在2012年7月份归还10万元整，2012年8月份再归还10万元整。如果违背承诺，用己资产（高淳县淳溪镇世纪花园12幢1单元401室）作抵押（偿）。
承诺到期后，孔祥玉仍未清偿借款，唐敏于2013年10月8日分别向孔祥玉、李越中、蒋红卫发送了催款的律师函，要求该三人负连带清偿责任，清偿唐敏本金与利息。李越中于寄出后几日内收到该特快专递。2013年10月15日唐敏邮寄给孔祥玉的特快专递以“拒收”为由退回。因该三人拒不偿还，唐敏遂提起本案诉讼。本案受理后，本院经审查后依法对孔祥玉、蒋红卫公告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书，开庭时该二人未到庭，本院对其缺席审理。
另查明：在2013年1月6日之前李越中已按月利率2%标准陆续向唐敏支付利息共计5万元；本案当事人对保证方式没有约定。
以上事实，有当事人陈述、借款合同、借款担保合同、收据、还款承诺、律师函、特快专递凭证、账户明细清单、中国工商银行个人业务凭证、本院的送达工作记录等证据证实。
本院认为，被告孔祥玉、蒋红卫经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了一审抗辩权利。一、关于原告向被告李越中、蒋红卫主张权利时是否已超过保证人的保证期限问题。担保法及其司法解释规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；对于连带责任保证，在合同约定的保证期间和法定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，系除斥期间。观本案，当事人没有约定保证方式，被告李越中、蒋红卫所作保证应视为连带责任保证；原告在合同约定的保证期间，已向被告李越中、蒋红卫要求承担保证责任，是其承担连带保证责任的前提。原告虽举证证明了其于2013年10月8日向三被告发送了催款的律师函，但并未举证证明三被告何时签收了该催款函，致原告不能证明在保证期间，已向被告蒋红卫要求承担保证责任，故蒋红卫的连带保证责任应予免除。被告李越中在保证期间归还原告5万元，表明原告在保证期间已要求其承担保证责任，故李越中应承担连带保证责任。二、关于借款本金。原告提交的合同、收条、还款承诺、银行账户明细清单等证据，可以证明被告孔祥玉向原告借款20万元的事实，被告李越中的抗辩意见，本院不予支持；三、关于本案利息和违约金是否可以同时主张问题。本院认为，双方约定了借期内利率，但没有约定逾期利率，对逾期归还约定了每日千分之五的违约金，对于逾期还款，无论单独或合并适用利息、违约金，都不能超过国家保护的利息范围。
被告孔祥玉向原告借款20万元，应予清偿。《借款担保合同》约定借款利息为月息2%，本院予以确认。原告主张借期内利息8000元，有事实和法律依据，本院予以支持；对于逾期还款的利息，因约定的违约金远高于国家保护的利息范围，故本院依法确定被告孔祥玉应自两笔借款借期届满后首日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息。另被告李越中已归还原告利息5万元，应在应支付的利息总额中扣除。原告主张三被告承担律师费，因未提供证据证实，本院不予支持。对于上述债务，被告孔祥玉作为借款人应予清偿，被告李越中应承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孔祥玉于本判决生效之日起三日内清偿原告唐敏借款本金20万元、借期内利息8000元以及逾期还款利息（其中10万元本金自2011年10月10日起至给付之日止，另10万元本金自2011年11月5日起至给付之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息；另被告李越中已归还原告的利息5万元，需在应支付的利息总额中扣除）。
二、被告李越中对本判决第一项债务负连带清偿责任，在承担连带保证责任后，有权向被告孔祥玉追偿。
三、驳回原告唐敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5819元、保全费2020元、公告费600元，由原告负担500元、被告孔祥玉、李越中负担7939元（原告已预交，被告孔祥玉、李越中于本判决生效之日起三日内将负担的该7939元直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 张国民
人民陪审员 马京宾
人民陪审员 孙可义
二〇一四年十二月十一日
见习书记员 顾敏文