浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2014）台温商初字第3370号原告：江云莲。委托代理人：朱文胜。委托代理人：陈林辉。被告：王占林。被告：陕西江林房地产开发有限公司。法定代表人：王占林，该公司总经理。被告：陕西江林龙腾置业有限公司。法定代表人：王占林，该公司总经理。上述三被告的共同委托代理人：马峰。上述三被告的共同委托代理人：武鹏飞。被告：王正亮。委托代理人：王永法。原告江云莲与被告王占林、陕西江林房地产开发有限公司（以下简称江林房产）、陕西江林龙腾置业有限公司（以下简称龙腾）、王正亮民间借贷纠纷一案，原告于2014年12月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。因原告江云莲的申请，本院于2014年12月12日作出（2015）台温商初字第3370号民事裁定书，依法采取财产保全措施。因被告王正亮在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，本院于2015年1月12日作出（2014）台温商初字第3370-1号民事裁定书，驳回了被告对本案管辖权提出的异议。被告不服向台州市中级人民法院提出上诉，台州市中级人民法院于2015年2月13日作出（2015）浙台辖终字第32号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于2015年4月20日公开开庭进行了审理，原告江云莲的特别授权委托代理人朱文胜、陈林辉，被告王正亮的特别授权委托代理人王永法，被告王占林、江林房产、龙腾的共同特别授权委托代理人马峰、武鹏飞已到庭。审理过程中，当事人申请庭外和解期限1个月，本院予以准许。因各方当事人在该期限内无法达成和解，本院于2015年5月20日恢复审理。本案现已审理终结。原告江云莲起诉称：2012年12月24日，王占林、江林房产等被告因在陕西省西安市从事房地产开发业务所需，向原告江云莲借款2500万元。同日，原告将2500万元打入被告王占林的个人工行账号，由被告王占林出具给原告借条一张，龙腾保证该借款由其共同偿还。2013年12月24日，王占林等被告出具给原告还款承诺书一份，由江林房产在该还款承诺书上盖章，对结算后尚欠原告的借款本金2500万元承诺共同偿还。被告王正亮在该还款承诺书上签字，自愿为上述2500万元借款担保。后原告向上述借款人及担保人多次催讨未果。现要求：1、判令被告王占林偿还原告借款2500万元及利息（自起诉之日起按月利率1.8%标准计算至实际偿还之日止）；2、被告江林房产对上述款项承担连带共同偿还责任；3、被告龙腾有限公司对上述款项承担连带共同偿还责任；4、被告王正亮对上述款项承担连带偿还责任；5、本案诉讼费用等由上述四被告共同承担。被告王占林答辩称：1、借款后依约向原告还款，自2013年1月24日始，分30笔共计还款1594万元，其中直接向江云莲还款12笔共计600万，通过林微微向江云莲还款19笔共计994万元；2、被告龙腾不应承担连带保证责任。2012年12月24日王占林向江云莲借款2500万元，借款期限为2012年12月24至2013年12月23日，被告龙腾有限公司为王占林提供借款保证，原告江云莲2014年12月11日起诉被告龙腾有限公司已经超过法定六个月的保证期限；3、被告江林房产为公司股东王占林提供担保，事实上已经违反了公司法的强制性规定，公司的担保行为依法应为无效担保行为。被告江林房产、龙腾答辩称：根据原告所出具的证据，并没有看到本案借款是有约定利息的，应按照不给付利息，原告与被告之间的金额应为2500万元。原、被告之间并未对借款2500万元及还款情况进行过结算。关于对江林地产的担保因为没有提供股东会决议，因此是无效担保，所以江林房产不应当承担保证责任。被告王正亮答辩称：1、从还款承诺书看王正亮作为担保人是对借款人江林房产的借款提供担保，至今原告没有提供证据表明江林房产与原告之间存在何种关系。退一步讲，即使江林房产与原告之间存在借款，也没有约定利息，所以原告的诉请缺乏依据，被告王正亮至今没有看到原告与龙腾的借条，以及江林房地产与原告的借条以及公证书。原告江云莲为支持其诉讼主张，提供了以下证据：1、原告的身份证复印件，被告王占林的常住人口信息，被告江林房产、被告龙腾的公司基本情况，被告王正亮的协助查询户籍函（回执）各一份，拟证明原、被告主体适格的事实。2、借条一份、中国工商银行个人业务凭证（填单）各一份，拟证明被告王占林由龙腾于2012年12月24日向原告江云莲借款25000000元、原告于当日交付款项的事实。3、还款承诺书一份，拟证明2013年12月24日，被告江林房产对本案款项保证由其共同偿还，被告王正亮对本案款项担保的事实。4、2013年12月24日被告王占林、江林房产共同出具给原告的借条一份，拟证明本案中原、被告存在其他的经济往来的事实。5、还款承诺书一份，拟证明2014年12月6日由被告王占林、江林房产确认被告尚欠原告本金2500万元，被告龙腾作为担保人承诺承担保证责任。6、公证书一份，拟证明2012年12月24日，原告与被告王占林、龙腾签订借款担保合同，约定由被告王占林向原告借款2500万元，借款期限为2012年12月24日至2013年12月23日，借款月息为1.8%，由被告龙腾提供担保，该借款担保合同经西安市莲湖区公证处公证确认。被告王占林、江林房产、龙腾为支持其诉讼主张，提供了以下证据：1、还款凭证29份，拟证明被告自2013年1月24日至2014年9月29日共分29笔还款共计1542万元的事实。2、短信记录一份，拟证明原告江云莲通过手机短信发给被告王占林让其将款项汇至林微微工商银行温岭支行账户上的事实。3、中国工商银行银行明细单二份，拟证明被告王占林于2013年12月30日、2014年4月25日另行存在二笔共计54万元的还款。被告王正亮未提供证据。根据原、被告举证、质证意见，本院认证如下：原告提交的证据1，被告1、2、3经质证无异议，被告4对其真实性无异议，本院予以确认。原告提交的证据2，经庭审质证，被告1、2、3对真实性无异议，认为该借条证明了被告王占林向原告的借款未约定利息，虽龙腾在借条中加盖公章，但未表明身份，该笔款项的借款人为王占林，龙腾不应当承担还款责任。被告4表示不清楚。原告提交的证据3，被告1、2质证认为对真实性无异议，被告江林房产表示该还款承诺书中江林房产的盖章并未表明承担共同还款的意思表示，且按照相关法律规定，公司为股东对外提供担保需通过股东会决议，因此江林房产对外担保的行为无效。被告3经质证认为，该还款承诺书是在2013年12月24日出具，出具该还款承诺书时，已超过了龙腾的担保期限，龙腾不再承担保证责任。被告4经质证，对该份证据的真实性无异议，还款承诺书中表明实际借款人为江林房产，被告王正亮系为江林房产向原告的借款提供担保。原告提供的证据4，被告1、2、3经质证认为，对该份借条的真实性无法确认，即便是真实的，原告应当提供相应的交付凭证，无法证明原、被告之间另行存在借款。被告4经质证表示对该借条不清楚。本院经审查认为，原告与被告王占林之间是否另行存在除本案外的324万元的借贷关系，仅凭原告提供的该份借条无法确认，且超过了本案原告主张的范畴，对该份借条，本院不予审查。原告提供的证据5、6，被告1、2、3经质证，对真实性均无异议，但认为无法证明原告的证明目的。被告4表示均不清楚。原告提交的证据2、3、5、6，本院经审查认为，被告1、2、3经质证后对上述证据的真实性均无异议，被告4虽表示不清楚，但亦未提交相应证据予以反驳，因此对上述证据的真实性、关联性，本院予以确认。至于上述证据能否证明原告的主张，本院将在裁判理由中予以阐述。被告提交的证据1、2,原告经质证对真实性无异议，但认为该部分款项包含利息及其他经济往来，被告王正亮经质证无异议。本院经审查认为，对上述证据的真实性本院予以认定。被告提交的证据3，原告经质证无异议，被告王正亮无异议，本院予以认定。至于被告提交的银行汇款凭证能够作为偿还本案所涉借款，本院将裁判理由中予以阐述。综上，本院认定案件事实如下：2012年12月24日，原告江云莲与被告王占林、龙腾签订借款担保合同一份，约定：被告王占林向原告借款2500万元，借款期限为2012年12月24日至2013年12月23日，月利率为1.8%，利息支付方式为按月支付，款项交付方式为银行转账，并由被告龙腾对该笔借款提供担保。上述借款担保合同经陕西省西安市莲湖区公证处公证。同日，被告王占林出具给原告借款2500万元的借条一份，并由龙腾在该借条中加盖公章。原告江云莲亦于同日转账至被告王占林中国工商银行账户2500万元。2013年12月24日，被告王占林出具还款承诺书一份，载明：2012年12月24日向原告借款2500万元延长到2014年6月24日还清。同时注明双方在2012年12月24日的借款公证书同时有效。由被告王占林在借款人处签名并加盖了江林房产的公章，由被告王正亮在担保人处签名。2014年12月6日，被告江林房产、王占林作为确认人，被告龙腾作为担保人共同出具还款承诺书一份，载明：2012年12月24日，被告王占林向原告江云莲借款2500万元，由龙腾提供还款保证。并确认了2013年12月24日，江林房产对该笔借款作出共同还款承诺。另查明，2013年1月24日至2014年9月29日，被告王占林汇款至原告江云莲或原告指定的案外人林微微账户共计31笔，合计1594万元。本院认为，在本案2500万元的借贷关系中，存在两份约定内容不同的债权文书。从2012年12月24日签订的借款担保合同来看，被告王占林在合同中明确为借款方，被告龙腾明确作为保证人为被告王占林向原告的借款提供担保，并分别由被告王占林、龙腾签名及加盖公章。同时，双方在合同中明确约定了借款利率及借款期限。而被告于同日出具给原告的借条中，被告龙腾并未表明身份，且未约定借款利率及借款期限。原、被告双方对于借款担保合同与借条所涉的借款系同一笔均无异议，对于同一天形成的两份债权文书，显然经公证的借款担保合同的证明效力高于借条。且结合被告于2013年12月24日出具的还款承诺书，能够看出原、被告双方对该笔借款存在还款期限的约定，因此，该份借款担保合同更符合借贷当时双方真实意思表示。本院认为，原告与被告王占林、龙腾签订的借款担保合同系双方真实意思表示，内容合法，依法应当认定有效。被告龙腾为被告王占林向原告的借款提供连带责任保证，双方未明确约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，虽原告与被告王占林在2013年12月24日将主合同履行期限延长至2014年6月24日，但该约定未经保证人龙腾的同意，被告龙腾承担保证责任的期间至2014年6月23日。在双方约定的保证期间届满后，被告龙腾又于2014年12月6日向原告出具还款承诺书，在该还款承诺书中，被告龙腾明确作为担保人签字、盖章，意思表示真实，符合法律规定的保证合同内容要件，应当认定原告与被告龙腾又成立了新的保证合同关系。原告亦在保证期间内向被告龙腾主张了保证责任，双方未明确约定保证方式，被告龙腾应当对涉案债务承担连带保证责任。对于被告龙腾提出其不应承担连带保证责任的答辩意见，本院不予采纳。2013年12月24日，被告王占林、江林房产在出具给原告的还款承诺书中的“借款人”处签名并加盖公章，被告王正亮作为担保人签字确认。如前所述，本案所涉借款的实际借款人为王占林，被告江林房产自愿在还款承诺书中加盖公章的行为构成债的加入，对借款担保合同中载明的借款应当承担共同偿还责任，且被告江林房产在2014年12月6日出具的还款承诺书中对其共同还款的承诺再次作出确认。因此，被告江林房产提出其作出的系无效的担保行为的答辩意见，与本院审理查明的事实不符，本院不予采纳。2013年12月24日，被告王占林、江林房产、王正亮出具的还款承诺书特别注明：“双方在2012年12月24日的借款公证书同时有效”，能够证明被告王正亮对原、被告之间存在借款公证书是知情的，其作为担保人签字的行为即表明自愿为主合同为经公证的借款担保合同提供保证的意思表示，被告王正亮自愿为被告王占林、江林房产向原告的该笔借款提供担保，双方未明确约定保证方式及保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日即2014年6月24日起六个月内要求保证人王正亮承担连带保证责任。被告王正亮提出其为被告江林房产向原告的借款提供保证且被告王正亮对于所涉借款有无利息的约定并不知情的答辩意见，并未提供相应的证据予以证明，本院不予采纳。关于本案中被告尚需偿还的借款金额问题。2013年1月24日至2014年9月29日，被告共通过银行汇款给付1594万元，原告提出该1594万元中部分涉原、被告之间其他经济往来，且原告方提供了被告另行出具的借条一份。本院认为，原、被告双方对于被告的还款系用于偿还哪笔借款未作明确约定，应视为对全部借款的偿还，因原告不能明确指出被告举证的1594万元中涉及其他经济往来部分，在原、被告之间其他借款尚未明确的情况下，本院推定该1594万元系用于本案所涉借款，因此，对于被告提出的1594万元的给付行为系用于偿还本案所涉借款本息的答辩意见，本院予以采纳。对于原告提出该1594万元中的部分涉及其他经济往来的抗辩，本院不予采信。原、被告双方在借款合同中明确约定借款月利率为1.8%，利息支付方式为按月支付，虽该利率的约定偏高，但被告在出具借条后的次月开始每月给付了超过约定利息的款项，对于被告已支付的利息，系自愿给付，且不损害国家、社会共同利益或者他人合法权益，本院不予干预。至于2014年9月25日起，被告未付部分的利息，本院依法将利率调整为按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍标准即月利率1.61%计算，因借贷双方对偿还本金还是利息没有明确约定，本院按先利息后本金的顺序抵充。经计算，截至2014年9月24日，被告尚欠原告借款本金16610999元。综上，被告王占林、江林房产应当按照约定返还借款，现被告逾期未还，原告有权要求被告支付相应的逾期利息。被告龙腾、被告王正亮自愿为被告王占林向原告的借款提供担保，被告龙腾、王正亮之间未约定保证份额，因此被告龙腾、王正亮应当对涉案债务承担连带共同保证责任。对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、被告王占林、陕西江林房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告江云莲借款16610999元，并支付自2014年9月25日起按月利率1.61%的标准计算至实际履行之日止的利息。二、被告陕西江林龙腾置业有限公司、王正亮对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费166800元，财产保全费5000元，合计171800元，由原告江云莲负担80000元，被告王占林、陕西江林房地产开发有限公司、陕西江林龙腾置业有限公司、王正亮负担91800元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费166800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。审 判 长  吴颖琼人民陪审员  狄继武人民陪审员  缪招娥二〇一五年七月二十四日代书 记员  庄宇佳