陕西省西安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）西中行终字第00206号上诉人（原审原告）樊翔。被上诉人（原审被告）西安市公安局莲湖分局，住所地西安市莲湖区西大街163号。法定代表人胡伟田，该局局长。负责人王强，该局副局长。委托代理人张红萍、刘文利，该局民警。上诉人樊翔与被上诉人西安市公安局莲湖分局治安管理行政处罚一案，不服西安市莲湖区人民法院（2014）莲行初字第00179号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人樊翔，被上诉人西安市公安局莲湖分局负责人王强，委托代理人张红萍、刘文利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，樊翔因房屋拆迁等问题，多次到北京上访，2013年11月16日、11月19日、11月26日、12月1日、12月2日、12月3日、12月4日、2014年1月4日、1月6日、1月8日、1月10日、1月11日、1月12日、1月14日因在北京市中南海周边地区非正常上访，分别十四次被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。2013年11月29日，因上述问题到北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫。2014年1月24日被接回西安，同日，西安市莲湖区北院门街道办事处向西安市公安局莲湖分局西大街派出所报案称樊翔多次到北京非正常上访。西安市公安局莲湖分局受理后，经调查认为樊翔去北京非正常上访的行为，涉嫌扰乱国家机关单位的正常工作秩序，2014年1月24日告知樊翔，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，拟对其依法予以治安管理处罚，并告知樊翔有陈述和申辩等权利。同日，西安市公安局莲湖分局作出X公（莲）行罚决字（2014）013号《行政处罚决定书》，以樊翔到北京非正常上访，扰乱国家机关单位的正常工作秩序，被当地公安机关十五次训诫为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条之规定，决定对樊翔行政拘留10日，执行期限自2014年1月24日至2014年2月2日。樊翔拒绝在《行政处罚决定书》上签字，同日樊翔被送往西安市看守所执行行政拘留，2014年2月3日解除拘留。后樊翔向西安市公安局申请行政复议，2014年5月13日，西安市公安局以樊翔的复议申请已超过法定期限，决定不予受理。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；……。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：“行政案件由违法行为发生地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……。”樊翔户籍登记所在地属莲湖辖区，根据上述法律规定，西安市公安局莲湖分局有权对樊翔的违法行为予以处理。樊翔因房屋拆迁等问题，于2013年11月16日至2014年1月14日多次在北京市中南海周边等地区非信访接待场所进行非正常上访，被北京市公安机关先后十五次训诫。樊翔的行为违反了《信访条例》第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”和《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园展览馆或者其他公共场所秩序的；”之规定。西安市公安局莲湖分局作出X公（莲）行罚决字（2014）013号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、程序合法。但西安市公安局莲湖分局在该《行政处罚决定书》中出现笔误，将《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项误写为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条，西安市公安局莲湖分局作出的行政行为存在一定瑕疵，但不影响对本案的实体处理。故樊翔诉称其到北京没有非法上访，没有扰乱公共秩序，案件应当由北京公安机关处理，西安市公安局莲湖分局的处罚认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误，要求撤销该处罚决定书、在公安机关“个人信息查询”系统中将原告被非法拘留的案底“删掉”之诉请，理由不能成立，不予采纳，樊翔的上述诉请依法应予驳回。《拘留所条例》第三十二条规定“执行拘留的时间以日为单位计算，从收拘当日到第2日为1日。”西安市公安局莲湖分局对樊翔决定行政拘留10日，2014年1月24日将樊翔送到西安市拘留所执行拘留，至2014年2月3日解除拘留。按照上述条例规定，对樊翔执行10日行政拘留期限的计算是正确的。西安市公安局莲湖分局作出的处罚决定合法，樊翔要求西安市公安局莲湖分局赔偿其多关押一天的损失，被非法限制人身自由的赔偿金，被抢的东西及钱物损失共计2000元之赔偿请求，没有依据，樊翔上述赔偿请求亦不予支持。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、驳回原告樊翔要求撤销被告西安市公安局莲湖分局作出的X公（莲）行罚决字（2014）013号《行政处罚决定书》之诉讼请求。二、驳回原告樊翔要求被告西安市公安局莲湖分局在公安机关“个人信息查询”系统中将原告被非法拘留的案底“删掉”之诉讼请求。三、驳回原告樊翔要求被告西安市公安局莲湖分局赔偿原告被非法限制人身自由的赔偿金（按照国家规定计算）之赔偿请求。四、驳回原告樊翔要求被告西安市公安局莲湖分局赔偿原告被多关押一天的损失（按照国家规定赔偿）之赔偿请求。五、驳回原告樊翔要求被告西安市公安局莲湖分局赔偿原告被抢的东西及钱物损失共计2000元之赔偿请求。案件受理费50元，由原告承担（原告已预交）。宣判后，樊翔不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、上诉人的行为发生地在北京，如果违法应由北京公安局管辖，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被上诉人无管辖权。二、上诉人没有上访，没有违反《中华人民共和国刑法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》上所述情况，也没有违法事实及相关证据。三、被上诉人作出的X公（莲）行罚决字（2014）013号《行政处罚决定书》与西安市拘留所解除拘留证明书不一致，对上诉人多关押一天。四、《行政处罚决定书》是严肃的，一审法院把适用法律错误说成笔误和瑕疵，与法律公正相驳。五、被上诉人提供的证据“训诫书”是复印件，上诉人未当庭见到训诫书原件。综上，请求二审法院1、撤销（2014）莲行初字第00179号行政判决书。2、撤销被上诉人作出的X公（莲）行罚决字（2014）013号《行政处罚决定书》。3、被上诉人赔偿上诉人被非法限制人身自由的赔偿金（按国家规定计算）；4、被上诉人赔偿上诉人多关押一天的损失（按照国家规定赔偿）；5、被上诉人赔偿上诉人被抢的银手镯、气垫床及生活用品等损失，依法追究当事人责任。6、被上诉人在公安机关“个人信息查询”系统中将上诉人被非法拘留的案底“删掉”。一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人西安市公安局莲湖分局辩称，一审程序合法，适用法律正确。上诉人樊翔2013年11月16日至2014年1月14日多次在北京中南海周边非法上访，被北京市公安局西城分局予以训诫十五次。2014年1月24日，被上诉人根据训诫书、证人证言、违法嫌疑人樊翔的陈述等相关证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，决定对樊翔行政拘留10日，移送西安市拘留所，现已执行完毕。综上所述，被上诉人对樊翔的行政处罚事实清楚、证据确凿、充分，程序合法，适用法律适当，恳请人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被上诉人西安市公安局莲湖分局于2014年1月24日，对樊翔作出X公（莲）行罚决字（2014）013号《行政处罚决定书》，该处罚决定书载明“如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向上一级公安机关申请行政复议或者在三个月内依法向莲湖区人民法院提起行政诉讼”，并于同日向樊翔宣告并送达，樊翔拒绝在处罚决定书上签字且有民警及见证人的签字为证。后樊翔于2014年10月向法院提起行政诉讼。虽在此期间樊翔向西安市公安局申请行政复议，但西安市公安局以樊翔的复议申请已超过法定期限，决定不予受理。综上，樊翔提起行政诉讼已经超过法律规定的起诉期限且无正当理由。原审法院受理并作出实体判决不当，本院依法予以纠正。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款（六）项、第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销西安市莲湖区人民法院（2014）莲行初字第00179号判决书；二、驳回上诉人樊翔的起诉。一、二审案件受理费共计100元，退还上诉人樊翔。本裁定为终审裁定。审判长王峰审判员张静审判员赵兆二〇一五年九月二日书记员罗康