广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1973号
上诉人（原审被告）：梁广钿，男，1943年8月17日出生，汉族，住广州市越秀区。
上诉人（原审被告）：丘爱兰，女，1950年11月12日出生，汉族，住广州市越秀区。
上诉人共同委托诉讼代理人：梁莉，广东东方衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁广钦，男，1947年3月23日出生，汉族，住广东省鹤山市。
被上诉人（原审原告）：梁凤莹，女，1983年5月14日出生，香港特别行政区居民，住香港九龙。
被上诉人（原审原告）：梁智尧，男，1987年10月9日出生，香港特别行政区居民，住香港九龙。
被上诉人共同委托诉讼代理人：冯艳艳、汪汉标，分别为广东国智律师事务所律师、实习律师。
原审被告：梁凤秀，女，1976年3月28日出生，汉族，住广州市。
上诉人梁广钿、丘爱兰因与被上诉人梁广钦、梁凤莹、梁智尧、原审被告梁凤秀共有纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初11172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
梁广钿、丘爱兰上诉请求：1、撤销广州市越秀区人民法院于2017年7月28日作出的（2016）粤0104民初第11172号民事判决第一项，驳回梁广钦、梁凤莹、梁智尧的全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由梁广钦、梁凤莹、梁智尧承担。事实和理由：梁广钿、丘爱兰认为，原审法院判决梁广钿、丘爱兰向梁广钦、梁凤莹、梁智尧支付房屋使用费，违反公序良俗，没有考虑涉案房屋的来源、历史居住背景和实际使用情况，遗漏查明有关事实，其判决没有事实和法律依据，应予以撤销。一、原审判决内容违反了公序良俗的民事审判原则。涉案房屋广州市XX区XX路XX号X楼是由梁广钿和梁广钦母亲麦兰好于1961年因印尼排华回到祖国时购买。1974年，梁广钿从湖南省长沙市申请调回广州照顾年迈的父母，后来梁广钿与妻子丘爱兰婚后也一起居住在涉案房屋，照顾年迈中风瘫痪在床的母亲直至其过世，尽到了主要赡养义务。梁广钦、梁凤莹、梁智尧、案外人梁广瑞（即梁凤莹和梁智尧的父亲）和印尼其他亲人主要居住在外地，时不时回来探望母亲和亲朋好友，都居住在涉案房屋。在父母去世后，梁广钦、梁凤莹、梁智尧均可以在涉案房屋居住。在梁广钿父母、各海内外家族成员和梁广钿、丘爱兰的心底里，都认定了涉案房屋是家族的祖屋，是维系亲情的纽带和归属，是每位家族成员的根，大家都可以回来居住，根本不存在梁广钿、丘爱兰独占使用的事实！原审法院已查明，梁广钿、梁广钦和梁智尧和梁风莹的父亲梁广瑞是亲兄弟。本是同根生，也是同一屋檐下的一家人，作为大哥，梁广钿、丘爱兰对梁广钦、梁广瑞一直照顾有加，三兄弟一直和平共处，互相照应，梁广钿、丘爱兰从来都没有想独占涉案房屋的想法和行为，实际上大家都可以在涉案房屋居住，这是整个家族的共识，涉案房屋维系了兄弟间和亲人们之间的血缘和感情。因此，梁广钿、丘爱兰认为原审法院罔顾涉案房屋的历史居住背景，罔顾梁广钿、丘爱兰与梁广钦、梁凤莹、梁智尧存在血缘和亲属关系，罔顾涉案房屋一直可以提供给家族成员包括梁广钦、梁凤莹、梁智尧居住使用的事实，判决梁广钿、丘爱兰须向梁广钦、梁凤莹、梁智尧支付房屋使用费，严重违反了倡议公序良俗的民事审判原则，没有任何事实和法律依据。二、原审判决认定，梁广钦、梁凤莹、梁智尧要求梁广钿、丘爱兰支付房屋使用费合法合理，认定错误。梁广钦、梁凤莹、梁智尧一直可以居住在涉案房屋，不存在梁广钿、丘爱兰占有使用全部涉案房屋的情况。鉴于涉案房屋是母亲遗留下来的祖屋，包括梁广钦、梁凤莹、梁智尧和在印尼的其他亲人，都可以随时居住使用。2001年2月，梁广钦及其妻子前来广州看病，如往常一样他们居住在涉案房屋，因双方在居住期间发生矛盾，梁广钦及其妻子竞将房间上锁，并破坏涉案房屋里面的财物。梁广钦、梁凤莹、梁智尧在原审提供的证据八即信件，正好说明梁广钦、梁凤莹、梁智尧随时可以在涉案房屋自由居住，又何来梁广钿、丘爱兰占用梁广钦、梁凤莹、梁智尧份额居住一说？因此，由于梁广钦、梁凤莹、梁智尧一直可以居住在涉案房屋，故一直没有向梁广钿、丘爱兰提出支付任何房屋使用费的要求，直至梁广钿、丘爱兰收到法院起诉材料，才得知梁广钦、梁凤莹、梁智尧的无理要求。梁广钦、梁凤莹、梁智尧起诉梁广钿、丘爱兰支付房屋使用费，没有任何事实和法律依据！事实上，梁广钦、梁凤莹、梁智尧是以起诉支付房屋使用费为手段，以达到迫使梁广钿、丘爱兰同意分割涉案房屋的目的！三、原审法院遗漏查明梁广钦、梁凤莹、梁智尧一直使用涉案房屋的事实。在另案（2016）粤0104民初第11173号共有物分割纠纷案中，由越秀法院委托广州国融房地产土地评估有限公司作出的《房地产估价报告》中，有涉案房屋的现场照片，可证实，涉案房屋其中的一个房间，均放有梁广钦、梁智尧和梁凤莹的父亲梁广瑞的家具和物品，他们均一直占用涉案房屋的一个房间，不存在梁广钿、丘爱兰独占使用的事实。实际上，房间里面的铁床和书柜是梁广瑞购买的，存放有梁广钦和梁广瑞的私人物品，包括相片、饭碗、筷子，牙刷和洗发水；另有一衣柜，衣柜里面放有梁广钦和梁广瑞的被子和梁智尧和梁凤莹的衣服；还有一个写着梁广钦名字的塑料水桶。原审法院遗漏查明上述事实，却判决梁广钿、丘爱兰须向梁广钦、梁凤莹、梁智尧支付房屋使用费，没有任何事实和法律依据！综上所述，梁广钿、丘爱兰认为，原审判决认定事实错误，违反公序良俗的原则，没有考虑涉案房屋的来源和历史居住背景，没有考虑梁广钿、丘爱兰与梁广钦、梁凤莹、梁智尧的亲属关系，遗漏查明梁广钦、梁凤莹、梁智尧一直使用涉案房屋的事实，故该判决是错误的，应予以撤销！现梁广钿、丘爱兰特向贵院提起上诉，请求贵院查明事实，撤销原判决，依法改判，以维护梁广钿、丘爱兰的合法权益！
梁广钦、梁凤莹、梁智尧辩称：一、梁广钿、丘爱兰对涉案房屋历史居住背景的陈述与事实不符，也与本案共有纠纷没有直接关系。1、案外人梁广瑞（梁广钿弟弟，梁凤莹之父）1973年去香港后，一直有请保姆照顾梁广钿、丘爱兰的父母直到母亲麦兰好去世，而当时梁广钿夫妇都正常上班，照顾瘫痪老人的主要责任由保姆承担。两夫妇多年来依赖母亲麦兰好生活，使用麦兰好的退休金作为生活支出，并非尽主要赡养义务。2、涉案房屋不是“祖屋”，该房屋是梁广钿的母亲麦兰好于1961年购买，作为从印尼回国后居住使用，祖屋仍在印尼。麦兰好去世后遵其遗愿，由梁广钿三兄弟共同继承涉案房屋，并办理了房屋产权变更手续。二、梁广钦、梁凤莹、梁智尧多年来无法也没有居住在涉案房屋1、梁广钦、梁凤莹、梁智尧及案外人梁广瑞在涉案房屋使用上一直与梁广钿夫妇有纠纷，矛盾逐渐加剧，梁广钦、梁凤莹、梁智尧及案外人梁广瑞夫妇偶尔一次的居住要求也不能得以实现。梁广钦曾多次口头要求梁广钿、丘爱兰搬离所占份额，也曾试图锁住一间房不准其居住，但最终仍然是由梁广钿、丘爱兰全家占用了房屋的全部份额。2、梁广钿早已寄信表明不欢迎梁广钦、梁凤莹、梁智尧回涉案房屋同住，梁广钦、梁凤莹、梁智尧至今也没有涉案房屋的钥匙，梁广钿、丘爱兰还多次更换门锁，根本不存在梁广钿、丘爱兰所称一直可以、随时欢迎居住的情况。3、梁广钦因患癌症需救治，多年来多次与梁广钿、丘爱兰商谈房屋处理事宜，都遭到梁广钿、丘爱兰的拖延并最终拒绝。4、在2013年涉案房屋析产后，梁凤莹、梁智尧也没有口头或书面承诺允许梁广钿、丘爱兰免费使用其份额。5、至于梁广钿、丘爱兰提到涉案房屋中有所谓一个专属于梁广钦、梁凤莹、梁智尧的房间，一方面未举证即不存在一审法院遗漏查明的问题，另一方面梁广钦、梁凤莹、梁智尧十几、二十年来都没有进入过涉案房屋，对上述情况均不了解也不予认可。三、梁广钦、梁凤莹、梁智尧目前只能通过取得房屋使用费来实现一小部分房屋财产利益。由于在另案之中【共有物分割纠纷案，（2017）粤01民终18662号】，梁广钿、丘爱兰不按终审判决履行拍卖、变卖义务，梁广钦、梁凤莹、梁智尧即使申请执行也难以尽快实现房屋财产利益来治病养老，这显然违背公序良俗。现请求二审法院驳回梁广钿、丘爱兰之诉请，维持一审的正确判决结果。
梁凤秀经本院传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未向本院提交意见。
梁广钦、梁凤莹、梁智尧向一审法院起诉请求：梁广钿、丘爱兰、梁凤秀向梁广钦、梁凤莹、梁智尧支付2014年7月22日至广州市xx路xx号x楼实际分割或梁广钿、丘爱兰、梁凤秀迁出房屋之日止的房屋使用费（每月按房管部门公布的同期同地段44元/平方米的租金标准共98.84平方米的2/3计）。
一审法院认定事实：据广州市国土资源和房屋管理局核发的粤房地权证穗字第××号《房地产权证》记载，梁广钦、梁凤莹、梁智尧与梁广钿均是广州市XX区XX路XX号X楼房屋（建筑面积98.84平方米）房地产权属按份共有人，其中梁广钦占有份额10/30，梁凤莹占有份额9/30，梁智尧占有份额1/30，梁广钿占有份额10/30，登记时间为2013年1月28日。梁广钿、丘爱兰的户籍在涉案房屋，梁凤秀的户籍地址为广州市越秀区建设五马路45号305房。
庭审中，梁广钿、丘爱兰、梁凤秀确认梁广钿、丘爱兰自1974年起在涉案房屋居住至今。
一审法院认为：所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，梁广钦、梁凤莹、梁智尧与梁广钿是涉案房屋的共有人，均享有上述权利。梁广钦、梁凤莹、梁智尧要求梁广钿、丘爱兰、梁凤秀支付房屋使用费是合法合理，虽然梁广钿亦是房屋共有人之一，但其与丘爱兰同时作为房屋的实际使用人向梁广钦、梁凤莹、梁智尧支付房屋使用费是公平合理，一审法院予以支持。由于梁广钦、梁凤莹、梁智尧没有提供充分有效的证明梁凤秀在涉案房屋居住的证据，要求梁凤秀支付房屋使用费没有事实依据，一审法院不予支持。至于梁广钿、丘爱兰、梁凤秀关于梁广钦、梁凤莹、梁智尧应按份额承担维修房屋费用的抗辩，因在本案没有提起反诉，故本案不作调处。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，作出如下判决：一、梁广钿、丘爱兰自一审判决发生法律效力之日起10日内，向梁广钦、梁凤莹、梁智尧支付2014年7月22日至一审判决发生法律效力之日止的房屋使用费（每月以建筑面积98.84平方米的2/3按房管部门公布的同期同地段租金参考价的标准计）。二、驳回梁广钦、梁凤莹、梁智尧其他诉讼请求。梁广钿、丘爱兰、梁凤秀如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1540元，由梁广钦、梁凤莹、梁智尧负担100元，梁广钿、丘爱兰负担1440元。
二审期间，梁广钿、丘爱兰向本院提交证据如下：1、房地产估价报告摘录，该证据是摘录了另案中法院委托评估公司作出的估价报告，该评估报告中的一张照片反映了其中一间房屋的床和家具情况，证实梁广钿、丘爱兰并没有使用涉案房屋，这些物品均是梁广钦、梁凤莹、梁智尧放置的，该照片已经证明梁广钦、梁凤莹、梁智尧一直占用涉案房屋的房间，不存在我方独占使用的情况。2、涉案房屋照片，该反映出房间物品属于梁广钦、梁凤莹、梁智尧，我们没有动用或者丢弃梁广钦、梁凤莹、梁智尧的物品，请法院到现场核实，证明梁广钦、梁凤莹、梁智尧可以回来使用涉案房屋，不存在梁广钿、丘爱兰独占使用的事实。
梁广钦、梁凤莹、梁智尧针对上述证据发表质证意见如下：1、对评估报告的真实性予以确认，但对拟证明的事实不予确认。2、照片真实性、关联性、合法性不予确认，照片不能反映房屋真实状况，我方已经十多年没进入涉案房屋，对涉案房屋内的状况也不清楚。
经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
另查明，梁广钦、梁凤莹、梁智尧于2016年7月26、27日分别向梁凤秀、梁广钿、丘爱兰发出支付房屋使用费事宜的函，梁凤秀、梁广钿、丘爱兰分别于2016年7月27、28日签收。
本院认为，本案二审争议的焦点在于梁广钿、丘爱兰是否应支付房屋使用费的问题。根据一审查明的事实，涉案房屋系梁广钿、梁广钦、梁广瑞（梁凤莹、梁智尧的父亲）继承所得，共同占有产权份额，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，梁广钦、梁凤莹、梁智尧请求房屋使用费亦属合理，但从涉案房产的使用情况来看，由于梁广钦、梁广瑞在外地生活，梁广钿、丘爱兰照顾母亲等历史原因，梁广钿、丘爱兰一直在涉案房屋居住，涉案房屋的共有人均未对涉案房屋的使用费作出约定，亦无证据证实梁广钦等共有人在2016年7月26日前对此提出异议，故梁广钦、梁凤莹、梁智尧主张自2014年7月开始的房屋使用费，有违常情。另从生效判决（2017）粤01民终18662号（当事人就涉案房屋诉讼的共有权分割一案）认定的事实来看，梁广钦、梁凤莹、梁智尧一方因健康原因需资金治疗，梁广钿、丘爱兰一方在该案中多次表示不愿分割，梁广钿、丘爱兰在共有人提出分割财产的情形下，既不愿意支付使用费又不愿意分割房产，对于其他共有人而言也不公平，基于此，本院认为房屋使用费从梁广钿、丘爱兰于2016年7月28日收到共有人发出的收取房屋使用费通知时较为合理，一审对该部分的处理欠妥，本院予以纠正。
梁广钿、丘爱兰提供证据，在一审前已形成，并非二审新证据，且该证据不足以证实其主张，本院不予接纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但认定支付房屋使用费的起始时间不当，本院予以纠正，对梁广钿、丘爱兰关于该部分的上诉理由采纳，其他请求予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:
一、维持广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初11172号民事判决第二项；
二、变更广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初11172号民事判决第一项为：梁广钿、丘爱兰自本判决发生法律效力之日起10日内，向梁广钦、梁凤莹、梁智尧支付2016年7月29日至本判决发生法律效力之日止的房屋使用费（每月以建筑面积98.84平方米的2/3按房管部门公布的同期同地段租金参考价的标准计）。
如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审受理费各2387元，由梁广钦、梁凤莹、梁智尧各负担1592元，梁广钿、丘爱兰各负担795元。
本判决为终审判决。
审判长 何 佐
审判员 李 民
审判员 柳玮玮
二〇一八年三月二十九日
书记员 王日平
冯镇辉