文书内容烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0612民初423号原告：烟台鹏胜机电有限公司，住所地芝罘区只楚路122号D区8号。法定代表人：曲大鹏，经理。委托诉讼代理人：林英杰，男，1970年7月29日出生，汉族，该单位职工，住烟台市牟平区。被告：山东三立新材料设备股份有限公司（原烟台市三立机械设备有限公司），住所地烟台市牟平区北关大街三立路2－1号。法定代表人：赵秋德，董事长。委托诉讼代理人：王晓峰，山东前卫律师事务所律师。原告烟台鹏胜机电有限公司与被告山东三立新材料设备股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人曲大鹏和被告委托诉讼代理人王晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付货款人民币781590.84元、利息损失15000元，同时自2017年6月19日开始按银行同期贷款利率支付逾期付款利息至款项付清之日；2、本案费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求第1项，要求判令被告支付货款人民币763878.39元、利息15000元，共计778878.39元。事实与理由：2017年12月底前被告购买原告相应设备，至2017年12月底合计欠原告货款人民币763878.39元至今未付。被告辩称，原、被告存在买卖关系属实，货款可能有拖欠，原告提交的证据无法证实原告主张的欠款金额。对原告主张的利息损失15000元及自2017年6月19日之后的利息，因双方没有约定付款期限，该请求没有法律依据，依法不能支持。原告向本院提交了如下证据：1、2017年3月13日对账单（询证函）一份，证实截至2016年12月31日，被告欠原告货款（不含税）59005.89元即已开具增值税发票部分的欠款为59005.89元，2016年12月31日暂估应付账款即当时尚未开具增值税发票部分欠款为631657.20元；2、2014年4月16日退货单据1张、2015年5月16日采购入库单1张、2016年5月25日至2017年9月13日期间的采购入库单26张，28张单据总和101743.50元，以上系询证函中未列入至今也未开发票的供货数额；3、2017年6月1日开具的增值税发票7张（复印件）总金额703129元，证实被告总欠款数额包括三部分，一是2016年已开发票未付款59005.89元，二是2017年6月1日已开具发票703129元，三是至今未开具发票部分101743.50元，共计863878.39元，被告2017年6月付款10万元，剩余欠款为763878.39元；4、2017年6月15日，原告（乙方）与被告（甲方）、高少丽（丙方）签订的一份《协议书》，约定原、被告协商以按揭贷款购买价值70万元的汽车一辆，贷款利息为37625元，所购车辆货款的本息由被告偿还的方式支付货款，从该《协议书》中可以看出截至2017年6月15日，被告欠原告货款80万元左右，被告同意先行支付70万元，因此原告给被告开具了703129元的增值税发票，《协议书》签订后购买了车辆，但被告未按期偿还货款，原告认为双方就该70万元约定了付款期限，即被告应当从2017年6月19日（即车辆贷款发放银行确定的还款日）开始向原告付款，因此原告主张应当以70万元为本金，按照同期贷款年利率4%计算利息至2018年1月25日，该期间的利息为15000元。被告的质证意见如下：1、对证据1真实性无异议，但只能证实截至2016年12月31日被告欠原告货款59005.89元，另一行记载的631657.20元是暂估的数额，应当以实际发生数额为准；2、对证据2的真实性有异议，所有单据不是原件均是复写件，没有被告的盖章确认，无法判断是否是双方之间发生的业务；3、增值税发票系复印件，不予质证；4、对《协议书》的真实性有异议，协议本身存在瑕疵，也没有双方法定代表人或者授权委托的经办人签字，说明合同并未实际履行也未生效。再者原、被告之间是买卖合同关系，《协议书》是按揭贷款购车协议，二者系两种不同的法律关系，原告以该协议为依据主张利息于法无据。关于逾期付款利息问题。原告要求被告从2017年6月19日起至款项付清之日止以778878.39（所欠货款数额763878.39元加上利息15000元）为本金基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付逾期付款利息。被告称不欠原告款项，更不可能存在利息；即使欠款，因为双方没有约定付款时间，也应当视为没有利息。被告认为双方对货款支付期限没有约定，原告主张利息于法无据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月11日，被告变更为现有名称，前名称为烟台市三立机械设备有限公司。2006－2007年原、被告双方之间开始业务往来，被告多次从原告处购买电机、减速机等机电产品，双方之间未签订书面买卖合同。原告最后一次供货时间是2017年9月13日。双方的交易习惯是被告需要货物时通知原告，原告送货到被告处，被告工作人员核对无误后将有被告工作人员签名的一式多联《采购入库单》中的一联交给原告，原告向被告开具增值税专用发票后，被告付款。双方没有书面约定付款期限。2017年初，被告聘请的中兴华会计师事务所对被告2016年度财务报表进行审计，该会计师事务所向原告发送了一份《询证函》，载明：截止日期/期间              经济业务      内  容              贵公司      欠              向贵公司采购（不含税）2016年              欠贵公司              本公司科目                  2016年12月31日              采购              59005.89              应付账款                  2016－12－31              采购              631657.20              暂估应付账款      “本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼。”2017年6月1日，原告为被告开具了7张增值税专用发票，金额共计703129元。原告主张2016－2017年实际供货数额在80万元左右，开具增值税发票部分703129元，加上2016年之前欠款59005.89元，被告付款10万元，尚欠原告76万余元。原告陈述按照被告的要求开具增值税发票时被告会收回与已开票部分相对应的入库单，原告手里只留存有未开票部分的入库单，被告对此没有异议。原告主张截至目前尚未开票亦未付款的金额为101743.50元，并提交了28张入库单，经本院核实，有两张单据上记载的是负数，其中一张2014年4月16日单据记载金额为－5897.44元，另外一张2016年8月3日单据记载金额为－4797.44元，剩余单据时间从2015年5月16日至2017年9月13日，2015年5月16日的一张单据金额为991.45元。除了上述两张负数和2015年5月16日的991.45元外，剩余25张单据数额为101532.48元。双方的争议焦点在于欠款数额。原告主张双方之间的交易以增值税发票开具作为核算基础，主张2016年12月31日前已开增值税发票尚未付款部分为59005.89元，之后已开增值税发票部分为703129元，因增值税发票的数额和开具并不按照供货时间先后顺序进行累计，而是按照被告预期付款数额开具的，因此，在2015、2016年均有已实际供货但尚未开具增值税发票的供货，2017年6月1日开具增值税发票后亦有供货，截至目前尚未开票亦未付款部分金额为101743.50元。截至起诉日，被告总欠款数额为863878.39元，被告于2017年6月30日付款10万元，余款为763878.39元。被告对原告的主张不予认可。本院认为，原、被告之间因购买机电产品实施的民事法律行为，系双方当事人真实意思表示，且未发现有违反法律、行政法规强制性规定的情形，合法有效。被告购买原告机电产品，理应按照约定进行付款。本案的争议焦点在于对被告欠款数额的认定。原告主张被告欠款数额为763878.39元，加上按照年利率4%计算的2017年6月19日至起诉之日的利息15000元，总欠款数额为778878.39元。被告对此不予认可，但被告对原告主张的原告开具增值税发票时被告收回相对应出入库单的主张无异议。本院认为，本案中被告欠付的数额包括三部分，一是2016年前欠货款59005.89元。对该部分货款，因原、被告双方对《询证函》的真实性没有异议，被告又未举证证实2016年全年及之前的货款支付情况，因此，对于2016年前的欠款数额应以《询证函》上载明的数额59005.89元为准；二是对于2016－2017年间的业务总量，因《询证函》上载明的是“截至2016年12月31日，被告欠款数额暂估631657.20元”，因该数额系暂估，应当以实际发生的业务量为准。因原、被告均未提交该期间业务量方面的证据，本院根据原告提交2017年6月1日开具7张发票记载的总数额，认定在2016年12月31日之后已开票未付款数额为703129元；三是原告手中持有的尚未开具发票也未付款部分的单据，从原告提交的28张单据中可以看出，有两张单据供货时间在2016年之前，包括2014年4月16日的－5897.44元和2015年5月16日的991.45元，虽然该两张单据形成时间在前，因原、被告均认可开票时被告会收回入库单，因此对该28张单据的数额予以认定，即为101532.48元+991.45元－5897.44元－4797.44元＝91829.05元，以上三部分货款总计59005.89元+703129元+91829.05元＝853963.94元，被告已付款10万元，剩余欠款应为753963.94元。关于原告主张的逾期付款利息15000元应否支持的问题。本院认为，原告虽然提交了双方关于按揭购买车辆的《协议书》，对于《协议书》的履行情况未提交证据证实，因此原告要求被告支付利息15000元，本院不予支持。关于原告主张的逾期付款利息问题。因原、被告双方未签订书面买卖合同，也未有证据证明双方对付款期限有明确约定，按照法律规定，被告理应在收到货物时立即付清货款。现原告要求被告自原告起诉之日即2018年1月25日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告计付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第七条之规定，判决如下：被告山东三立新材料设备股份有限公司（原烟台市三立机械设备有限公司）于本判决生效后十日内向原告烟台鹏胜机电有限公司支付机电产品货款753963.94元并以上述款项为基数，自2018年1月25日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11766元减半收取计5883元、财产保全费4440元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  余春桃二〇一八年四月十日书记员  李浩嘉