四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1294号
上诉人（原审被告）胡刚，男，生于1975年11月7日，住重庆市永川区。
委托代理人商美荣,四川信诺达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林勇，男，生于1983年8月3日，住四川省成都市新都区。
委托代理人王银，四川川商律师事务所律师。
委托代理人唐谊妮，四川川商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南充市远方运业有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区火花镇嘉南路63号1幢1层。
法定代表人徐迎春。
上诉人胡刚因与被上诉人林勇、南充市远方运业有限公司（以下简称远方公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2015）嘉民初字第2084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员欧春芳、代理审判员董行组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡刚委托代理人商美荣，被上诉人林勇的委托代理人王银到庭参加诉讼，远方公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年6月29日，买方林勇与卖方胡刚签订《二手车转让协议》。其内容是，1.转让车辆川R×、车架号LGGG×、发动机号0×、川R×挂、车架号LS×，转让价为96,800元。2.买方林勇向卖方胡刚交定金20,000元，余款过户时付清。3.该车在南充公司内转；4.该车手续与实际车辆完全一致，否则卖方胡刚承担相应责任，该车从今日起，之前所有交通罚款和债权债务均与林勇无关，过户后由林勇承担相应责任。5.双方约定2014年6月30日过户。合同签订后，双方就案涉车辆进行了交付，此时川R×挂车行驶证、营运证上记载车辆类型为仓栅式，挂车实际外形为仓栅式，买方林勇当时未提出异议；林勇按协议支付了购车款96,800元。交付后，双方就案涉车辆在被告远方公司进行了过户，卖方胡刚与远方公司终止《车辆挂靠经营合同》，买方林勇与远方公司签订《车辆挂靠经营合同》。2014年8月12日，因案涉车辆的车辆行驶证被盗而补办运输证、行驶证上记载川R×挂为厢式挂车。2015年5月7日，法院对林勇起诉胡刚要求解除案涉合同并赔偿损害的诉请予以驳回。2015年8月4日，林勇再次起诉来院，提出：1.判令撤销林勇与胡刚签订的《二手车转让协议》；2.判令胡刚退还林勇购车款96,800元；3.判令胡刚、远方公司赔偿林勇损失77,377.35元；4.诉讼费由胡刚、远方公司承担。
原审另查明，南充市车管所档案记载，川R×挂车所有人为远方公司，存档照片为厢式挂车。
原审认为,本案中，林勇与胡刚签订《二手车转让协议》其目的是为了获得川R×、川R×挂的所有权并能正常经营，双方履行了支付价款和办理过户的义务，作为购买方的林勇获得了案涉车辆的所有权，作为出卖方的胡刚获得了相应的价款，此时合同得到了履行。但是车辆作为特殊的动产，除了具备普通的动产的交易特征外还有其特定的要求，那就是所交易的车辆必须符合《机动车登记规定》的要求。本案案涉车辆的挂车在交易前已违反《机动车登记规定》，擅自将厢式半挂车改变成了仓栅式半挂车，且行驶证、营运证上亦记载车辆类型为仓栅式半挂车，林勇出卖案涉车辆时未按照协议约定的“该车手续与实际车辆完全一致”交付标的物并如实告知买受人林勇，致使买受人林勇在不知道车辆真实情况下订立《二手车买卖协议书》并支付价款，根据四川省南充市公安局交通支队车管所的复函意见，案涉车辆在外观没恢复原状前不能办理变更登记，这说明案涉车辆在外观登记档案和行驶证、营运证不一致时，案涉车辆是不能正常营运的；根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》；第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”以及《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：“（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……”的规定，胡刚隐瞒挂车改变外形的情况构成欺诈，林勇请求撤销《二手车买卖协议书》符合法律规定，应予以准许。胡刚辩称的“没有重大误解、显失公平等情形；异动并不影响车辆的正常经营，符合双方签订合同的初衷”，于法无据，应不予支持。至于胡刚辩称的“林勇已起诉一次，此次起诉违反了法律关于一事不再理的相关规定，应依法驳回林勇的起诉”，原审认为，所谓一事不再理，是指诉的主体一致，诉的标的和诉讼请求一致，案件实体事实一致，本案与（2015）嘉民初字第16号的案件事实、诉讼主体均是一致的，但是两案的诉讼请求存在“解除协议”与“撤销协议”的不同，属于新的诉，林勇的此次起诉没有违反一事不再理的相关规定。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，林勇要求胡刚返还买车价款96,800元和停车费1,980元的诉请予以支持，林勇向胡刚返还川R×号车辆（车架号LGGG×、发动机号0×）、川R×挂（车架号LS×）及其相关证件。关于林勇要求胡刚赔偿因车辆被停止运营而产生的收入损失，因其在签订《二手车买卖协议书》时，理应尽到谨慎检验义务而贸然与胡刚签订车辆买卖协议，其自身也有一定的过错，应当承担相应的责任；且林勇没提供每月损失8,000元的相关依据，故对其该请求不予支持。至于过路费、油费、修车费、更换轮胎等费用，系林勇收车辆营运过程中产生的费用，这期间营运应该存在营运收益，林勇只要求赔偿其中的费用而不如实陈述收益，不符合权利义务对等原则，故对上述请求不予支持。关于增加保险费1,130元，林勇未提供相应的证据证明此费用存在，本院不予支持。
胡刚与远方公司的责任分担问题。本案是买卖合同纠纷，林勇与远方公司仅存在车辆挂靠关系，远方公司不是合同相对方，其要求远方公司连带退还购车款、赔偿损失没有法律依据，其请求不予支持。综上，判决如下:一、撤销2014年6月29日林勇与被告签订的《二手车转让协议》；二、胡刚向林勇返还购车款96,800元；三、胡刚向林勇支付停车费损失1,980元；四、驳回林勇的其他诉讼请求。本案案件受理费3,784元，由林勇承担1,638元，胡刚承担2,146元。
宣判后，胡刚不服，向本院提起上诉称:1.案涉车辆是上诉人从案外人唐海平处购买，上诉人购买该车时挂车就是仓栅式，上诉人未对该车进行任何改装。上诉人不清楚仓栅式货车和厢式货车的区别，也不清楚该车在车管所的登记情况。2.林勇购买车时，上诉人就将车辆行驶证交给林勇，车辆行驶证上载明该车为重型厢式半挂车。被上诉人应当在当时就知道该车是厢式半挂车。林勇应在2015年7月1日前提起诉讼，被上诉人在2015年8月5日提起诉讼，已过一年除斥期间。3.本案诉讼标的、诉讼请求、双方当事人与生效判决一致，被上诉人提起诉讼属于重复起诉。
被上诉人林勇答辩称：1.生效判决系基于合同目的不能实现而请求解除合同，本案系基于欺诈请求撤销合同，两者法律关系和法律后果均不相同，原审判决没有违反一事不再理原则；2.被上诉人在2014年8月中旬补办运输证时才知道欺诈的情况，提起诉讼并没有超过除斥期间。3.签订车辆转让协议后，胡刚交付的川R×挂行驶证上载明的车辆类型为重型厢式半挂车，但所附照片为仓栅式货车，被上诉人不清楚仓栅式货车和厢式货车的区别。
二审查明，胡刚与林勇签订《二手车转让协议》后，胡刚将川R×挂机动车行驶证交付给林勇，该行驶证上载明的车辆类型为重型厢式半挂车，所附照片为仓栅式半挂车。2015年5月7日，四川省南充市嘉陵区人民法院作出（2015）嘉民初字第16号民事判决，判决驳回林勇起诉胡刚、远方公司要求解除《二手车转让协议》、返还购车款并赔偿损失的诉讼请求。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为,本案案涉车辆的挂车在交付林勇前已由厢式半挂车改装为仓栅式半挂车，交付的行驶证上所附照片为仓栅式半挂车，与在车管所存档的厢式货车照片不一致，表明胡刚在出卖案涉车辆时存在隐瞒挂车经过改装的故意。上诉人胡刚主张“交付林勇的挂车行驶证上载明的车辆类型为重型厢式半挂车，林勇在当时就应知道车辆实际为厢式半挂车”，虽然行驶证上载明的车辆类型为厢式半挂车，但所附挂车照片为仓栅式半挂车，对于一般常识的人,照片相对于文字表述能够更为直观的体现车辆实际情况,林勇基于行驶证所附照片与车辆实际外形一致的情况,误认为案涉车辆的挂车为合法的仓栅式挂车而与胡刚签订《二手车转让协议》，胡刚隐瞒挂车经过改装的行为导致林勇作出错误的意思表示，胡刚的行为构成欺诈。上诉人胡刚主张“案涉车辆的挂车系其从案外人唐海平处购买时就已经被改装为仓栅式挂车，其未对车辆进行改装”，但其未提供证明予以证明，对该主张本院不予支持。2014年8月12日，林勇因案涉车辆的车辆行驶证被盗而补办运输证时才知道挂车被改装的情况，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”之规定，林勇在2015年8月4日提起诉讼未超过一年除斥期间。关于本案是否构成重复起诉的问题，在（2015）嘉民初字第16号案中，林勇的诉讼请求系解除合同，而本案系撤销合同，两案诉讼请求不同，林勇提起本案诉讼不属于重复起诉。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,269元，由上诉人胡刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫东
审 判 员 欧春芳
代理审判员 董 行
二〇一六年九月十九日
书 记 员 刘奕汐