浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初1893号
原告：陈一葵，女，1971年5月3日出生汉族，住宁波市鄞州区。
委托代理人：方泽彬，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告：张敬耀，男，1961年3月12日出生汉族，住宁波市海曙区。
委托代理人：仰长斌，浙江秉清律师事务所律师。
委托代理人：俞弘，浙江秉清律师事务所律师。
原告陈一葵与被告张敬耀民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案，依法适用简易程序。在审理过程中，根据原告申请，依法对被告实施了财产保全。被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2017年5月10日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服上诉于宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院裁定维持原裁定。本案于2017年7月24日、8月14日两次公开开庭进行了审理。原告陈一葵及其委托代理人方泽彬、被告张敬耀及其委托代理人仰长斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈一葵起诉称：自2006年起，被告张敬耀因资金周转需要，多次向原告借款，2011年6月16日，经原、被告结算，被告向原告出具《借条》一份，并约定：“今借陈一葵人民币45万元整。”2011年7月13日，被告因资金周转需要，再次向原告借款人民币160000元，后被告仅向原告返还借款本金100000元。故请求判令：被告返还原告借款510000元，并按年利率6%支付自2017年3月17日起计至实际履行之日止的逾期付款利息。
被告张敬耀答辩称：借款事实不存在，被告从未向原告借款510000元，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告陈一葵为了证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据，被告张敬耀的质证意见及本院的认证意见如下：
1．汇款凭证五份，拟证明原、被告存在借贷关系，原告向被告汇款420000元的事实。被告对证据的真实性无异议，认为仅凭汇款凭证不能证明被告向原告借款。本院认为，原告提交的证据系原件，被告对真实性也未提出异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
2.借条一份，拟证明经原、被告双方结算，截止2011年6月16日被告尚欠原告借款450000元的事实。被告对证据的真实性无异议，但认为被告原系医药高专老师，因高校有买房优惠政策向原告借款450000元，后被告不在购房优惠名单中，故原告也未实际向被告交付上述款项。本院认为，原告提交的证据系原件，故本院对该证据的真实性予以认定。
3.《中国农业银行个人通存业务回单》一份，拟证明原告于2011年7月13日出借给被告160000元的事实。被告对证据的真实性无异议，但称已归还原告上述借款。本院对该证据真实性予以认定。
4.银行转账凭证若干，拟证明包括上述1、3两项证据，原告自2006年7月26日至2011年6月16日（即出具借条之日）期间，累计向被告出借2094127元，2011年6月16日至2012年10月9日期间，累计向被告出借433211元的事实。被告庭后核实，未当庭质证。本院认为，原告提交的证据均系原件，且加盖银行公章，对真实性予以认定。
5.《说明》一份，拟证明被告在刑事案件案发前曾找原告，并恐吓原告让原告尽量不要把原、被告双方的资金往来全部告知检察院的事实。被告对证据真实性无异议，对其证明目的有异议，从《说明》的内容上无法证明原告的待证内容，且不符合事实，这件事情是指2012年下半年，浙江省审计厅要求浙江医药高等专科学校自查，原告与浙江医药高等专科学校是合作关系，其中有一笔100000元系作为返利汇入到原告陈一葵账户。本院对该证据真实性予以认定。
6.宁波银行账户交易明细清单二份，拟证明原告根据被告的指示将460300元借款汇入胡忠喜及陈焰的账户。被告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，上述借款系被告帮助原告借款，用来归还案外人陈一帆的900000元借款。本院对该证据真实性予以认定。
7.宁波银行账户交易明细清单一份，拟证明案外人祁菊仙根据原告的指示向被告汇款100000元的事实。被告对该证据无异议，本院予以认定。
8.《业务凭证》、《宁波增值税发票》、《机动车销售统一发票》各一份，拟证明被告因购车需要向原告借款190000元的事实。被告对该证据真实性无异议，但认为购车前原告向案外人张秀芬借款30000元，购车后160000元被告已还给原告，故上述借款已还清。原告对被告的质证意见予以认可，本院对该证据予以认定。
9．存折一份，拟证明原告已将900000元购房款以现金支取的方式归还给被告的事实。被告对该证据真实性无异议，但陈述自己并未收到过上述款项。本院对该证据真实性予以认定。
10.存款凭证两份，拟证明被告于2008年10月24日向原告借款60000元，于2010年11月26日向原告借款39500元的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为仅从交易凭证上看，无法确认两笔款项系原告现金存入。本院对该证据的真实性予以认定。
被告张敬耀为了证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据，原告陈一葵的质证意见及本院的认证意见如下：
1.宁波银行账户交易明细单若干，拟证明自2006年8月3日至2010年12月23日，被告通过宁波银行累计向原告汇款400000元的事实。原告对证据无异议，认为被告未还清全部借款。本院对上述证据的真实性予以认定。
2.宁波银行汇通卡对账单一份，拟证明被告将自己的汇通卡交付给原告，原告于2010年10月20日用于向宁波欧琳厨具有限公司（以下简称欧琳公司）购买货物，后于2010年12月3日归还信用卡欠款50000元的事实。原告对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为银行对账单无法证明原告向被告借汇通卡用于向欧琳公司购买货物的事实。本院认为，被告单凭银行对账单不能证明双方存在借贷关系的合意，且原告否认向被告借卡购货的事实，故对该证据本院不予认定。
3.平安银行清单一份，拟证明原告当时向雅戈尔置业控股有限公司（以下简称雅戈尔公司）购买了房产，交付时尚需支付相关费用，2012年4月17日被告用自己的银行卡为原告向雅戈尔公司支付了40032元的事实。原告对证据无异议，认为被告未还清全部借款。本院对上述证据的真实性予以认定。
4.《高教园区教师集资联建住宅公寓分配协议》一份，拟证明被告原就职的单位还有两套集资房，在2011年6月，被告想购买原就职单位的集资房，但后因条件不符，不能购买；进一步说明被告向原告出具的借条，仅仅只是出具了借条，而原告并未向被告交付钱款的事实。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告提交的是复印件，且被告原系浙江医药高等专科学校党组书记的驾驶员，并不是教师，不可能享有购房的资格。本院对该证据将结合其他证据，在说理部分阐述。
5.银行凭证若干，拟证明被告向原告汇款的记录，进一步证明被告不欠原告借款的事实。原告对证据的真实性无异议，但认为2007年9月10日汇给屠瑞香200000元、2009年8月27日汇给宋利萍280000元、2009年9月2日汇给史文栋37089元均系生意往来，与原告本人无关；2008年9月25日汇给叶孟军240000元、2008年11月24日汇给王春娣23820元、2008年12月16日汇给林塞芬10703元、2010年9月2日汇给郁义龙10000元、2010年8月19日汇给ＸＸ200000元均不是原告指示，与本案无关联性；2010年11月30日，并非被告向裘晓红汇款100000元，而是裘晓红向被告汇款，与本案无关联。本院认为，被告汇给屠瑞香、宋利萍、史文栋、叶孟军、王春娣、林塞芬、郁义龙、ＸＸ的款项，原告否认系其指示汇入，本院不予认定，2010年11月30日被告未向裘晓红汇款，故对该笔汇款亦不予认定，对剩余款项的真实性予以认定。
审理中，本院依据被告张敬耀的申请，依法向宁波市鄞州区人民法院调取（2014）甬鄞刑初字第901号案件侦查卷中涉及原告陈一葵的笔录。上述证据经双方质证，原告对证据无异议，认为宁波市鄞州区人民检察院作出的询问笔录并不能如实反映事实的真相，且原告当庭的陈述与询问笔录的内容相悖离，故询问笔录仅能作为证人证言，不能直接作为定案依据。被告对证据亦无异议，认为宁波市鄞州区人民检察院作出的询问笔录时间为2013年12月5日，晚于被告出具借条的时间，且根据询问笔录的内容，检察机关不止一次的询问原告，被告向你借钱都还清了吗，原告陈述还未全部还清，但只差5、6万元这样。这些内容应视为原告的自认。本院认为，上述证据双方当事人均无异议，故对上述证据的真实性本院予以确认，至于能否作为本案的定案依据，本院将结合其他证据在说理部分阐述。
根据原告诉称、被告辩称、举证、质证和本院的认证意见，本院认定本案如下事实：
2006年7月26日至2011年6月16日期间，双方互有款项往来。2011年6月16日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借陈一葵人民币肆拾伍万元整”。2011年6月16日至2012年10月9日期间，原告自认被告向其汇款405034元，被告自认原告向其汇款433211元。2013年5月，原、被告之间解除合伙关系，此后双方再无银行款项往来。
同时查明，自2013年12月起，被告张敬耀因涉嫌挪用公款罪接受宁波市鄞州区人民检察院调查。
本院认为：本案的争议焦点是原、被告之间是否存在借贷关系，如存在，被告至今尚欠原告借款金额为多少。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意及借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，被告于2011年6月16日出具借条，出具借条之前双方存在数量繁多的资金来往，包括民间借贷、合伙经营，还涉及与案外人胡忠喜、陈焰、屠瑞香、叶孟军、王春娣、林赛芬、宋利萍、史文栋、郁义龙、ＸＸ、裘晓红等的债权债务，在审理过程中，双方经多次对帐均无法一致说明每笔款项的性质、用途，根据现有证据不足以推翻双方于2011年6月16日自行对帐确认的款项金额。同时，被告对其向原告出具借条的真实性无异议，虽称原告未向其交付借条项下450000元，但没有提供确凿的相反证据足以推翻借条记载的内容，且被告提供《高教园区教师集资联建住宅公寓分配协议》的复印件为证明被告想购买原就职单位的集资房从而向原告借款450000元，但其签订时间为2005年，早于借条出具的时间2011年。综上，本院对被告的该抗辩意见难以采信。至于原告陈一葵在宁波市鄞州区人民检察院的询问笔录中陈述与被告之间的借款只差5、6万元的事实，是否属于原告的自认，本院认为，以上证据虽然是在借条出具后由有关检察机关询问原告所形成，但就其证据属性而言，仍为原告在检察机关所作的证人证言，且询问笔录并不能排除因主、客观原因导致接受调查的当事人的陈述未能如实反映事实真相，故询问笔录的采信同样应当适用《民事证据规则》的有关规定。根据《民事证据规则》，与一方当事人有利害关系的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，原告陈述称，原、被告双方于2011年6月11日已就款项进行了结算，被告向原告出具了借条，应认定原、被告之间的借贷关系，被告在答辩称未向原告借过款项，而在对原告出示的证据质证时又说还清借款，被告的答辩自相矛盾，且被告在2011年6月16日出具借条后也未能提供之后又还款的证据。本院认为，原、被告原有合伙关系，被告的刑事犯罪行为发生在合伙关系存续期间，故被告所涉刑事案件的处理结果与原告陈一葵、其哥哥陈一舟存在一定的关联，原告的询问笔录不具有稳定性，且被告亦未能提交其他相关证据与询问笔录形成完整的证据链条，证明原、被告之间于2013年12月5日只存在5、6万元借款。故涉案询问笔录中原告的陈述系其自认，本院不予采信。原告要求被告返还借条出具后的借款60000元，本院认为，虽经原、被告双方庭审陈述，出具借条后，原告汇款给被告的金额多于被告汇给原告，但在此期间原、被告双方存在合伙关系，直至2013年5月双方才解除合伙，故仅凭银行汇款凭证并不能当然证明原、被告之间存在借贷关系，对原告这一诉请本院不予支持。综上，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，并出具借条，理应及时返还借款，拖欠不还，损害了原告的合法利益。现原告陈一葵要求被告张敬耀返还借款510000元，并按年利率6%计算自2017年3月17日起计至实际履行之日止的逾期利息，本院对借款金额依法调整为450000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告张敬耀向原告陈一葵返还借款450000元，并以450000元为基数按年利率6%支付自2017年3月17日起计至实际履行之日止的逾期利息，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告陈一葵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费8900元，减半收取计4450元，财产保全费3070元，合计诉讼费7520元，由原告陈一葵负担725元，由被告张敬耀负担6795元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 陈凌锋
二○一七年八月十五无
代书 记员 林 意