重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开法民初字第02844号
原告陈代学，男，1966年1月16日出生，汉族，住重庆市开县。
委托代理人（特别授权）邓代福，重庆市开县鼎天法律服务所法律工作者。
被告开县温泉煤业有限公司大堰煤矿，住所地重庆市开县XX镇XX村2社。组织机构代码05039608-2。
负责人田际艮。
委托代理人（特别授权）陈联，重庆弘全律师事务所律师。
原告陈代学与被告开县温泉煤业有限公司大堰煤矿（以下简称大堰煤矿）确认劳动关系纠纷一案，原告陈代学于2015年5月26日向本院提起诉讼，本院于2015年5月26日立案受理后，依法由审判员向祥适用简易程序独任审判，由书记员雷亚军担任庭审记录。于2015年6月29日、2015年8月10日、2015年8月14日、2015年8月21日公开开庭进行了审理。因案情复杂裁定转为普通程序，由审判员向祥担任审判长，与审判员蒋家军、人民陪审员林作超组成合议庭，于2015年10月9日公开庭进行了审理。原告陈代学及委托代理人邓代福，被告大堰煤矿的委托代理人陈联到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈代学诉称：原告于2012年7月31日应骋进入被告处工作，被安排为采煤工。没有签订劳动合同，没有为其投保社会保险。原告于2015年2月9日申请仲裁，开县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决认定事实不清。原告在龙坛煤矿的实际入职时间是2005年6月11日，要求确认原告与被告之间的劳动关系从2005年6月11日起成立。
原告陈代学向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1、原告的身份证复印件。2、被告的工商登记资料、组织机构代码。3、开县XX镇XX村村民委员会证明（2015.3.18）。拟证明陈代学从2012年7月31日进入大堰煤矿工作至今。4、仲裁裁决书。拟证明原、被告的劳动争议已通过仲裁。5、仲裁裁决书送达回证。拟证明原告在法定期限内起诉。6、XX镇XX社区居委会对钟某某、向某某、杨某某的询问笔录。拟证明陈代学从2012年6月到大堰煤矿工作，与杨某某一个班组，杨某某系班长。7、开县XX镇XX社区人民调解委员会证明（2015.6.19）。拟证明陈代学与大堰煤矿的纠纷经调解委员会调解，经调解委员会核实，陈代学于2005年6月11日进入龙坛煤矿工作，龙坛煤矿与大堰煤矿于2012年7月31日整合，陈代学于2014年8月4日离职。8、礼簿。拟证明原告与冯军相识。9、证人钟某某的当庭证言。拟证明陈代学与杨某某一个班组。在2014年2月13日钟某某走时陈代学还在煤厂上班。10、证人向某某的当庭证言。拟证明陈代学2005年已入厂，2013年前还在厂里工作。11、开县XX镇XX社区居委会证明。拟证明龙坛煤厂工资台帐为多套，用于规避税务等检查。12、工资花名册。拟证明2008年9月陈代学工资支付情况。13、关于出具证明的情况说明。拟证明大堰煤矿工作人员找XX社区出具证明，以证明XX社区出具证明的虚假。14、大堰煤厂工商登记资料。拟证明大堰煤矿系龙坛煤矿与重庆市开县大堰联营煤矿合并成立。
被告大堰煤矿辩称：在仲裁时原告提供了大量证据矛盾重重。本案不可质疑的是工资表。原告没有在大堰煤矿工作过。原告属虚假诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。
被告开县温泉煤业有限公司大堰煤矿向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：
1、原告在仲裁时提交的出勤表。拟证明原告提交的出勤表虚假。2、程某某的参保信息。拟证明程某某在云阳县海峡煤业有限责任公司煤矿参保。3、仲裁庭审笔录。拟证明原告在仲裁时证人证言相互矛盾。4、开县XX镇XX社区居委会证明。拟证明大堰煤矿因洪水从2014年9月停产至今。5、2013年2月到2014年7月龙坛井工资表。拟证明杨某某所在班组并无陈代学，原告证人证言虚假。
为查清本案事实，本院调查收集了下列证据：
1、对吴某某的调查笔录。证明吴某某从2004年到2010年在龙坛煤厂做电工及技安，陈代学从2005年6月入龙坛煤厂主井工作，一直到2010年，龙坛井并入大堰煤矿后陈代学仍在大堰煤矿上班。龙坛煤厂有主井、技改井，技改井封了，主井挂到大堰煤矿。2、对邹某某的调查笔录。证明邹某某从2003年从外打工回家，知道陈代学一直在煤厂上班，具体在哪个煤厂上班不清楚。3、对何某某的调查笔录。证明作为XX社区书记，经他了解的情况和吴某某说的差不多。
经本院庭审质证，双方当事人对原告提交的1、2、4、5号证据、证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告方提供的证据：1、原告提交3号证据，开县XX镇XX村村民委员会证明，被告提出异议认为是虚假的。本院审查认为，该证明无负责人及制作该证明的人签名确认，形式不合法，不予采信；2、开县XX镇XX社区人民调解委员会证明。是基层组织的证明，加盖了公章，有负责人签名，予以采信。3、原告提交的6号、9号、10号证据，证人均证明陈代学在杨某某班组上班，根据被告提供的工资领取表，杨某某班组工人并无陈代学，也无陈代学在杨某某班组领取工资记录，上述证言不可信，本院不予采信；4、原告提交的8号证据，礼簿，证明陈代学收取人情的情况，本院认为，该证据与本案缺乏关联性，不予采信。5、证据11开县XX镇XX社区居委会证明。拟证明龙坛煤厂工资台帐为多套，用于规避税务等检查。该证据无其他证明属虚假帐的证据佐证，不予采信。6、证据12工资花名册。拟证明2008年9月陈代学工资支付情况。被告提出异议认为看不出来是被告的，即使是真实的，大堰煤矿在2012年才成立，与我方无关。本院审查认为，该工资表的来源有调解委员会加盖公章证明，该证据系复印件，应由保存单位加盖复印属实的印章，调解委员会不能证明复印件的真实性，对该证据本院不予采信。7、证据13关于出具证明的情况说明。拟证明大堰煤矿工作人员找XX社区出具证明，以证明XX社区出具证明的虚假。该证据无相关单位签章，不予采信。8、证据14大堰煤厂工商登记资料。拟证明大堰煤矿系龙坛煤矿与重庆市开县大堰联营煤矿合并成立。该证据系工商登记资料，加盖有工商行政管理局的印章，予以采信。
二、被告方提供的证据：1、原告在仲裁时提交的出勤表，5被告提出异议认为是假的。本院认为，该出勤表与工资表内容相矛盾，出勤表2月记载在30号出勤，具有明显虚假，不予采信；2、程某某的参保信息。证明程某某的参保情况。原告提出异议认为，与本案不具有关联性。本院审查认为，程某某是否参保与本案无关，该证据不属本案有效证据；3、仲裁庭审笔录。加盖有仲裁委员会印章，予以采信。4、开县XX镇XX社区居委会证明。证明煤矿因洪水停产。原告提出异议认为与本案无关。本院审查认为，该证据无居委会负责人签名，形式不合法，不予采信；5、出勤表。证明杨某某班组工人出勤状况，本院审查认为，该出勤表与工资表内容相矛盾，该出勤表2月记载30号出勤，具有明显虚假，不予采信；6、2013年2月到2014年7月龙坛井工资表，证明龙坛井工人及管理人员领取工资的情况。原告提出异议认为，原告和杨某某的工资没有全部记录在案。本院审查认为，工资表系领取工资的原始记录，客观真实，本院予以采信。
三、本院调查收集的证据，证人证明龙坛煤矿合并到大堰煤矿后陈代学在大堰煤矿上班，与被告提供的工资表相矛盾，证言不可信，不予采信。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：
开县大堰煤矿原属温泉镇乡镇企业，1993年2月10日开县大堰煤矿与白鹤发电厂多种经营公司签订《合资建矿、联合经营合同》，总投资650万元，大堰煤矿出资70%，白鹤发电厂出资30%，双方联合经营成立开县大堰联营煤矿。1993年3月29日大堰煤矿经工商登记变更为开县大堰联营煤矿。此后该煤矿一直用开县大堰联营煤矿名称营业。2007年4月23日，开县大堰联营煤矿与田宏明签订转让协议，对大堰煤矿的生产经营权和拥有的资产进行整体转让，田宏明以1280万元取得大堰煤矿的生产经营权和资产所有权。因煤矿资源整合，2007年8月31日，开县大堰联营煤矿（甲方）与河堰龙坛煤矿（乙方）签订煤矿整合协议，协议内容如下：一、由甲方整合乙方，整合后的煤矿企业名称为：“开县大堰能源公司”，二、整合后的矿井形成和开采，按照谁开采谁投资原则。三、此协议其他未尽事宜，甲乙双方另行协商签订补充协议……。2007年11月2日开县大堰联营煤矿经工商登记注销，同年12月3日开县河堰龙坛煤矿经工商登记注销。
2009年1月4日，重庆市人民政府以渝府（2009）2号文《重庆市人民政府关于进一步加快煤矿整合工作的通知》，根据该文件开县大堰联营煤矿与河堰龙坛煤矿整合为开县温泉煤业有限公司大堰煤矿。2012年7月27日开县温泉煤业有限公司大堰煤矿经工商登记颁发营业执照。
河堰龙坛煤矿分主井和技改井。河堰龙坛煤矿技改井关闭，主井并入大堰煤矿。2014年8月4日因洪水大堰煤矿停产至今。2015年3月9日，陈代学向开县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认申请人与被申请人之间于2012年6月11日起事实劳动关系成立。2015年5月13日开县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：驳回申请人陈代学与被申请人开县温泉煤业有限公司大堰煤矿劳动关系成立的诉讼请求。陈代学收到仲裁裁决后在法定期限内起诉。
本院认为，本案争议焦点是原、被告之间是否具有劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。原告无充分证据证明其于2005年6月11起向被告提供劳动，接受该单位管理，其要求确认从2005年6月11日起至今与被告具有劳动关系证据不足。
本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈代学要求确认与被告开县温泉煤业有限公司大堰煤矿之间的劳动关系从2005年6月11日起成立的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告陈代学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 向 祥
审 判 员 蒋家军
人民陪审员 林作超
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 雷亚军