吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二初字第2号
原告：李明国，男，1974年12月17日生，朝鲜族，个体工商业户。
委托代理人：胥志强，吉林权哲律师事务所律师。
被告：延边祥安煤炭经销有限公司。
法定代表人：李应奎，经理。
委托代理人：权蒙华，1966年10月1日生，朝鲜族。
被告：延边祥安汽车货物运输中心。
法定代表人：李应奎，经理。
委托代理人：权蒙华，1966年10月1日生，朝鲜族。
被告：李应奎，男，1966年12月2日生，朝鲜族。
委托代理人：权蒙华，1966年10月1日生，朝鲜族。
原告李明国与被告延边祥安煤炭经销有限公司（简称祥安煤炭公司）、延边祥安汽车货物运输中心（简称祥安运输中心）、李应奎之间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李明国及其委托代理人胥志强，被告祥安煤炭公司、祥安运输中心、李应奎的委托代理人权蒙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明国诉称：2013年11月7日，原告与祥安煤炭公司签订协议书就双方解除合同后应付款项进行明确约定，确定被告于2013年11月16日前向原告支付应付款项人民币1320万元，同时，被告祥安运输中心承担连带清偿责任。此后，被告祥安煤炭公司分别于2013年10月31日还款268268元，2013年11月5日还款37万元，于2013年11月22日还款100万元。此后一直未能还款，至今尚欠人民币11561731元，已经构成违约。请求人民法院依法判令被告祥安煤炭公司偿还欠款人民币11561731元，并按照中国人民银行同期贷款逾期利息标准支付逾期利息；请求判令被告祥安运输中心、李应奎承担连带清偿责任。
被告祥安煤炭公司、祥安运输中心、李应奎辩称：1、原告的投资款怎么汇到被告祥安煤炭公司账户不清楚，当时签的合同不涉及到第二被告。2、原告起诉状所说的合同协议书签订日期是2013年11月17日，被告承诺还款期限却是2013年11月16日，被告方对协议书有异议，不可能承诺还款了再签协议。3、原告曾经拿过第一、二被告的公章和法人章，代理人也曾经看过原告用第一被告的公章和延边大学签过供煤合同，也在和龙签过合同。2012年原告曾给李应奎300万元，大约5个月还了本息450万元。关于本案的投资款李应奎实际只收了原告600万元，并没有收到1100多万元。
原告李明国向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件。证明原告的自然情况。
2、企业机读档案登记资料。证明被告祥安煤炭公司、祥安运输中心是本案适格的诉讼主体。
3、协议书一份。证明原、被告于2013年11月7日签订协议，协议约定被告在2013年11月16日前返还给原告投资款及利息1320万元。如被告未按约定付款应当承担逾期利息、律师费等维权费用。
4、2013年11月7日对账明细。证明2013年11月7日双方确认祥安煤炭公司欠付原告1320万元、2013年10月31日祥安煤炭公司偿还原告268268元、2013年11月5日偿还原告37万元，扣除上述款项后尚欠原告12561731元。
5、2013年12月10日对账明细。证明2013年11月22日祥安煤炭公司向原告支付欠款100万元，截止2013年12月10日止尚欠原告11561731元
6、申请调解方案一份。证明被告李应奎在2014年1月18日对原告诉请的标的额及债务无任何异议。
被告祥安煤炭公司、祥安运输中心、李应奎向本院提供的证据有：
祥安煤炭公司在延边农村商业银行的存款明细账。证明祥安煤炭公司没有收到原告的投资款。
经庭审质证，本院认证如下。三被告对原告提供的1、2、4、5号证据无异议，本院予以采信。三被告对原告提供的3号证据有异议，主张协议内约定的还款期限为2013年11月16日，签订协议的时间为2013年11月17日，16日还款，17日没有必要签订协议，公章是单位的公章，李应奎的名字像是李应奎本人所签，但代理人不敢肯定。本院认为，原告在庭审中提供的协议书原件落款时间为2013年11月7日，且三被告对原告提供的4、5号证据，即原告李明国与被告李应奎签写的二份对账明细无异议，该二份对账明细中确认的投资款本息金额与协议书中投资款本息金额一致，能够印证协议书的真实性，故本院确认该协议的签订时间为2013年11月7日并予以采信。三被告对原告提供的6号证据，即申请调解方案有异议，主张即使是李应奎签的字，也是在不得已的情况下所签，不排除被逼迫的情况，但未能提供相应证据证明，故本院予以采信。原告对三被告提供的证据真实性无异议，对证明目的有异议，本院认为，该证据系被告祥安煤炭公司银行存款明细账，不能单独证明三被告未收到本案投资款的事实，故本院不予采信。
本院根据经庭审质证采信的证据及双方当事人的陈述，综合认定如下事实。2013年11月7日，原告李明国作为乙方，被告祥安煤炭公司作为甲方，被告祥安运输中心作为丙方签订了解除合作经营煤炭项目协议书，其内容为：“甲、乙、丙三方就合作经营煤炭项目有关合同的解除事宜经协商达成一致，订立本协议，以兹共同信守。一、在2012年至2013年度的合作投资煤炭项目中，因甲方并未按约定使用乙方投入的专项投资款，故三方经充分协商，同意解除分别于2012年10月23日和2012年11月16日签订的合作供煤合同。二、甲方承诺于2013年11月16日前一次性返还乙方投入的全部投资款人民币1180万元整，并且同意一并给付乙方利息人民币140万元整。三、丙方承诺及保证：如果甲方未按本协议第二条约定向乙方支付款项时，由丙方单独或与甲方共同承担付款责任，包括逾期利息、律师费等维权费用；丙方的连带保证责任至还清全部款项为止。四、乙方在履行本协议过程中，给予甲方、丙方的任何宽容、宽限、延期等行为，不视为乙方对本协议项下权利的变更或放弃。五、本协议书自甲、乙、丙三方签名或盖章时生效，本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，效力相同。”于同日，李明国与李应奎签写《对账明细》一份，内容为：“此前，延边祥安煤炭经销有限公司（李应奎）共计欠李明国人民币1320万元（投资款1180万元加利息140万元）。延边祥安煤炭经销有限公司（李应奎）于2013年10月31日还李明国人民币268268元（安图集中供热煤款）。另于2013年11月5日还李明国37万元（延吉市集中供热结运费款）。此前欠款减去上述两笔还款后，现延边祥安煤炭经销有限公司尚欠李明国12561731元。”2013年12月10日，李明国与李应奎签写《对账明细》一份，内容为：“延边祥安煤炭经销有限公司（李应奎）于2013年11月22日向李明国支付人民币100万元整。经延边祥安煤炭经销有限公司（李应奎）与李明国确认，现延边祥安煤炭经销有限公司（李应奎）尚欠李明国11561731元。”
在本案审理过程中，2014年1月18日被告李应奎向原告李明国出具一份《调解方案》，其主要内容为：“祥安煤炭公司和祥安运输中心以及我个人，对返还李明国投资款11561731元人民币的债务无任何异议。但因祥安煤炭公司和祥安运输中心目前资金周转上暂时存在困难，故提出以下调解方案。方案一：在春节后，以祥安运输中心的现有车辆办理二手车贷款，从贷款中拿出400万元人民币先行归还给李明国，剩余拖欠款项在36个月内还清，平均每月还21万元人民币（用运费收益偿还）。在办理二手车贷款之前希望李明国能够配合解除车辆的保全手续。方案二：在2013年至2014年度延吉集中供热结束后，先向李明国偿还人民币200万元，剩余款项分36个月还清，平均每月大约还265600元。同时希望通过法院调解，使李明国能够免除因拖欠返还上述全部款项所产生的后期利息。”但原告李明国不同意该调解方案。
本院认为，原告李明国与被告祥安煤炭公司、祥安运输中心签写的协议书系双方当事人的真实意思表示，内容符合有关法律规定，应认定有效。李明国与祥安煤炭公司之间合作经营煤炭及李明国实际向祥安煤炭公司投入资金的事实和李应奎作为祥安煤炭公司、祥安运输中心的法定代表人，分两次与李明国对账确认投资款金额、已还款金额和尚欠金额的事实以及在本案审理过程中向李明国出具调解方案的事实，足以证明李明国的投资款金额及祥安煤炭公司尚欠金额。现三被告虽然对投资款金额有异议，但未能提供相应证据予以推翻上述事实，故其主张本院不予支持。
原告李明国请求祥安煤炭公司支付投资款11561731元及利息，并由祥安运输中心承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。李明国请求李应奎在本案中承担连带保证责任无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告延边祥安煤炭经销有限公司于本判决生效之日起三十日内，向原告李明国支付投资款11561731元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年11月23日起计算至还款之日止）。
二、被告延边祥安汽车货物运输中心对上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告李明国对被告李应奎的诉讼请求。
如被告延边祥安煤炭经销有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费91170元，财产保全费5000元，共计96170元，由被告延边祥安煤炭经销有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 林 一
审判员 俞顺花
审判员 沙 卓
二〇一四年三月二十日
书记员 朴 民