北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行初83号
原告王伟，男，1980年3月10日出生，户籍所在地黑龙江省宝清县。
被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
法定代表人苗圩，部长。
委托代理人李雷勇，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人马春生，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。
第三人比亚迪汽车工业有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区坪山横坪公路3001、3007号。
法定代表人王传福，董事长。
委托代理人张翔，北京大成（深圳）律师事务所律师。
原告王伟不服被告中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）作出的工信公开〔2016〕482号政府信息公开申请答复告知书（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告工信部送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，因比亚迪汽车工业有限公司（以下简称比亚迪公司）与本案具有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼，并于2017年3月29日公开开庭审理了本案。原告王伟，被告工信部的委托代理人李雷勇、马春生，第三人比亚迪公司的委托代理人张翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月9日，被告作出被诉告知书，告知原告：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十三条规定“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开”。原告申请公开的信息需征求第三方意见。被告通过工信公开〔2016〕382号告知原告申请公开的内容正在征求第三方意见。现已收到第三方意见。答复如下：原告申请公开“比亚迪车辆型号QCJ7006BEVF新能源车型为车的整车备案信息含保修政策”的信息，因部分信息涉及第三方重大商业秘密，第三方不同意公开部分信息，经研究，该部分信息涉及供应商信息、产品型号以及产品本身的设计参数，不涉及到客户实际使用，且不公开不会对公共利益造成重大影响，依据政府信息公开条例第二十三条，不予公开。现向原告公开QCJ7006BEVF型号产品公告《汽车产品技术参数》页（详见附件1）和备案参数表部分信息（详见附件2），以及比亚迪公司上传至被告产品申报系统的承诺书（详见附件3）和《<新能源汽车推广应用工程退件车型目录>申请书》中“新能源产品售后服务及应急保障力简介”（详见附件4）。
原告王伟诉称：一、2016年9月27日，其向被告提出获取“比亚迪E6进京整车备案信息及保修承诺”的申请。被告经征询第三方意见后未按照信息公开申请内容答复原告。原告要求被告公开的是原告购买的比亚迪该车型的备案信息，而被告公开的内容是原告购买车辆之后的备案信息，与原告申请不对应。原告申请中还包括保修政策，被告对此未予公开。被告的行为已经严重影响原告已购买的新能源汽车的使用及个人合法权益。原告作为比亚迪E6车主，该车的备案信息与承诺保修内容与原告有切身利害关系，被告作为掌握上述信息的部门，依法具有公开上述信息并依法予以答复的义务。被告的行为侵犯了原告的合法权益。二、被告答复程序违法。被告超出政府信息公开条例规定的答复期限。且原告接到被诉告知书后，与被告联系，按被告的要求补充了材料。被告对此未予答复违法。综上，请求法院判决撤销被诉告知书，判令被告重新答复。
原告为支持其诉讼主张在举证期限内向本院提交了下列证据：1.被诉告知书；2.投递邮寄清单；3.汽车一致性证书参数；4.汽车合格证书；5.北京市经济和信息化委员会政府信息依申请公开登记回执（2016第1号-回）、政府信息依申请公开答复告知书（2016第1号-答）及该告知书附件（比亚迪E6进京整车备案信息及承诺保修信息）；6.机动车行驶证;7.机动车登记证书。
被告工信部辩称：一、被诉告知书内容合法、适当。被告收到原告信息公开申请后，经征询比亚迪公司的意见并经审查认为车辆备案参数信息中除零部件规格型号、供应商名称外，相关技术性能指标信息不属于企业商业秘密，应予公开。经再次征询比亚迪公司的意见，向原告公开了相关信息，符合政府信息公开条例的规定。原告申请公开的信息是比亚迪QCJ7006BEVF型号新能源车的整车备案信息。被告根据原告申请的内容，将现行有效的该车型的技术参数向其公开，已经履行了公开义务。二、被诉告知书作出程序合法。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告为证明被诉告知书的合法性向本院提交了下列证据：1.政府信息公开申请表，证明被告于2016年9月28日收到原告提交的信息公开申请，以及其要求公开的信息内容；2.《关于征询公开QCJ7006BEVF新能源汽车相关备案参数意见的函》，证明被告认定原告申请的信息涉及第三人商业秘密，向该公司征询意见；3.《关于<关于征询公开QCJ7006BEVF新能源汽车相关备案参数意见的函>的回复函》，证明第三人答复除《车辆生产企业及产品公告》、《售后服务承诺》可公开外，企业信息因涉及其商业秘密均不可公开；4.《关于再次征询公开QCJ7006BEVF新能源汽车相关备案参数意见的函》，证明被告经审查认为第三人拒绝公开的信息并不均属于其商业秘密，遂再次向第三人征询意见；5.《关于<关于征询公开QCJ7006BEVF新能源汽车相关备案参数意见的函>的回复函》，证明当事人再次向被告作出答复，区分了可以公开和不可以公开的信息；6.工信公开〔2016〕382号政府信息公开申请答复告知书、邮寄信封及查询记录，证明因原告申请公开的信息涉及第三人的商业秘密，被告告知原告待向第三人征询意见后再进行答复；7.被诉告知书、邮寄信封及查询记录，证明被告在法定期限内作出答复，内容适当，程序合法。
第三人比亚迪公司述称：一、被诉告知书程序合法，内容合法适当。其同意被告的答辩意见。二、被告在书面征求其意见时，其已经答复该信息涉及其商业秘密，依法不得公开。三、被告公开的内容已经充分满足原告使用车辆的需要，涉及商业秘密部分不公开，不会对公共利益造成重大影响。综上所述，请求判决驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，比亚迪公司为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.比亚迪汽车关键岗位列表；2.关键岗位保密协议两份，证明关键岗位人员签署了保密协议；3.动力电池保密管理规定；4.出入管理规定；5.A类场所管理规定；6.信息资产管理规定；7.信息安全管理规定；8.相关场所照片。上述证据3-8证明比亚迪公司采取了相关保密措施。
因第三人提交的证据可能涉及其商业秘密，故本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十七条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第六条的规定，该证据未进行证据交换，亦未在开庭时公开质证，由本院对该证据进行审查。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、7无异议；认为被告提交的证据3-6与本案无关；认为原告提交的证据2征求意见的时间滞后。第三人对被告提交的证据无异议。被告、第三人对原告提交的证据1无异议，认为证据3-7与本案无关；对证据2的关联性、合法性、真实性无异议，不同意原告主张的证据证明目的。
本院对证据认证如下，被告提交的证据7中被诉告知书以及原告提交的证据1系本案被诉行为，不作为证据使用。被告提交的其他证据以及原告证据2、第三人提交的证据与本案被诉告知书的审查有关，且符合证据合法性、真实性要求，其中被告提交的证据能够证明原告提出政府信息公开申请的内容、时间以及被告对该申请的处理过程。原告提交的证据2能够证明其收到被告邮寄的被诉告知书的时间。第三人提交的证据能够证明其对企业有关信息采取了保密措施。对上述证据本院予以采信。原告提交的证据3、4、6、7仅能证明原告购买车辆的时间、登记情况以及生产厂商提供的该车具体参数；原告提交的证据5系北京市经济和信息化委员会针对原告信息公开申请作出的答复，所公开的信息为比亚迪E6整车进京的相关备案信息，其中包括2013年11月22日公告的比亚迪QCJ7006BEVF型号汽车产品技术参数，仅能证明该型号汽车进京整车备案的相关情况，与被诉告知书的审查不具有直接的关联性，本院不予采信。
经审理查明：2016年9月28日，原告向被告邮寄了政府信息公开申请表。在该申请表中所需信息情况标题一栏载明：依法公开“比亚迪车辆型号QCJ7006BEVF新能源车型为车的整车备案信息含保修政策”，在所需信息的内容描述一栏载明：“申请人购买比亚迪车辆型号为QCJ7006BEVF新能源车，对于更好使用、掌握了解此车及涉及个人利益，特此公开”。同日，被告收到上述邮件，并于同年10月9日作出《关于征询公开QCJ7006BEVF新能源汽车相关备案参数意见的函》，要求比亚迪公司回复是否同意将上述信息公开给原告。如不同意请其提供详细法律依据。同年10月13日，比亚迪公司向被告提交了《关于<关于征询公开QCJ7006BEVF新能源汽车相关备案参数意见的函>的回复函》，认为比亚迪e6（QCJ7006BEVF）整车备案信息中部分涉及企业的经营、技术等保密信息，同时部分涉及供应商信息，对于涉及此方面的信息不予对外公开。并就是否公开提供了区分表。同年10月17日，被告作出《关于再次征询公开QCJ7006BEVF新能源汽车相关备案参数意见的函》，告知比亚迪公司车辆备案参数信息中除零部件规格型号、供应商名称外，相关技术性能指标信息并不属于企业商业秘密，拟在去除上述信息后向原告公开。要求比亚迪公司如有不同意见书面回复并附相关依据。同日，被告作出工信公开〔2016〕382号政府信息公开申请答复告知书，告知原告其申请公开的信息可能涉及第三方商业秘密，需征求第三方意见，将在征求第三方意见后予以答复。同年10月31日，比亚迪公司书面函复被告，备案信息中备案参数共543项，甄别出可公开项目341项，其余未公开部分涉及供应商信息、产品型号以及产品本身的设计参数，这些信息不涉及到客户实际使用，对于企业涉及到企业战略，产品具体设计方法，属于商业机密，建议不公开。同时提供了备案参数表，并明确予以标注。同年11月9日，被告作出被诉告知书，并于同年11月12日将被诉告知书以及4份附件一并邮寄给原告。原告不服，向本院提起本案诉讼。
在本院庭审中，王伟明确表示对于被告认定备案信息中属于商业秘密的部分不持异议。
本院认为：根据《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》的规定，国家对乘用车产品实施准入许可。被告作为汽车行业管理机关，以《车辆生产企业及产品公告》的形式作出许可决定。《乘用车生产企业及产品准入管理规则》第八条、《新能源汽车生产准入管理规则》第十二条均规定，企业申请汽车产品准入时，提交的申请材料中包括《车辆生产企业及产品公告》参数、《车辆主要技术参数和主要配置备案表》。在上述规定的应提交的申请材料中不包括与汽车保修政策有关的材料。车辆生产企业实际生产的车辆产品要符合上述公告批准的技术参数。在不改变车辆产品基本特征和产品型号的状况下，改变或替换该产品的某些配置或参数时，车辆生产企业应当及时申报。本案中，原告申请公开的信息为“比亚迪车辆型号QCJ7006BEVF新能源车型为车的整车备案信息含保修政策”。从上述申请内容看，原告要求公开的信息指向的是比亚迪QCJ7006BEVF型号的新能源汽车整车备案信息。被告根据原告申请的内容，将现行有效的该款车型公告以及备案的技术参数信息向原告公开并无不当。原告关于被告公开的备案信息与其申请内容不对应的诉讼主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。
被告关于上述信息中有关供应商信息、产品型号以及汽车产品的设计参数属于比亚迪公司的商业秘密的认定，本院经审查，被告上述认定正确。被告按照政府信息公开条例第二十三条的规定，经征询比亚迪公司的意见，在该公司明确表示不公开上述信息，且不公开该部分信息不会对国家、社会公共利益造成损害的情况下，被告对比亚迪QCJ7006BEVF型号的新能源汽车整车备案参数表的信息内容进行区分处理后，向原告予以公开，符合政府信息公开条例的规定。
因被告针对汽车产品作出许可、以及对汽车整车主要技术参数及主要配置等进行备案，并不包括生产企业对于车辆保修政策的相关内容。被告将比亚迪公司提交的申请材料中与汽车售后服务有关的材料，向原告予以公开，并未损害原告的合法权益，亦无不当之处。原告提出的该部分诉讼理由，本院不予采纳。
政府信息公开条例第二十四条第二款、第三款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。本案中，被告于2016年9月28日收到原告提交的申请，扣除其征询比亚迪公司意见的期间（即2016年10月9日至13日、2016年10月17日至31日），被告于2016年11月9日作出被诉告知书，答复期限符合上述法规规定。原告关于被告超期答复的诉讼理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。
本案审查的行政行为是被告针对原告2016年9月28日提出的信息公开申请作出的被诉告知书。原告在收到被诉告知书后，向被告提交了补充材料。被告对此是否应当予以回复不属于本案审理范围。原告关于被告未针对其补充材料作出答复违法的诉讼主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告王伟的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王伟负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何君慧
审 判 员 杨晓琼
代理审判员 肖玲玲
二〇一七年六月七日
法官 助理 赵胜利
书 记 员 苏 蒙