沈阳市沈北新区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）北新民初字第05089号 原告张明利。 被告沈阳恒仓运输服务有限公司，住所地沈阳市铁**启工街**。 法定代表人王杰。 被告田海波。 被告中华联合财产保险股份有限公司临淄支公司，，住所地淄博市临淄区牛山路** 代表人安涛，系该公司经理。 委托代理人王毅，该公司工作人员。 被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所，住所地沈阳市沈北新区北站路**div> 代表人周洪喜，系该公司副总经理。 委托代理人张言胜，系该公司工作人员。 原告张明利与被告沈阳恒仓运输服务有限公司（以下简称运输公司）、田海波、中华联合财产保险股份有限公司临淄支公司（以下简称中华联合保险）、都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称都邦保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理后，依法由代理审判员巨丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张明利、被告田海波、被告中华联合保险委托代理人王毅，都邦保险委托代理人张言胜到庭参加了诉讼，被告运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。 原告诉称，2014年10月10日10时20分，孙磊驾驶辽AK1P**号货车由北向南行驶至沈北新区二台子路口与原告驾驶的辽AXXX**号自卸货车发生交通事故，造成孙磊受伤，双方车辆损坏的结果。此次交通事故，经沈阳市公安局沈北新区交警大队认定为孙磊负此次事故全部责任。事故发生后，原告支出车辆损失鉴定费3700元，车辆损失评估为56059元，支出停车费500元，拖车费2800元，车辆停车及损失共计35天，车损按每天1000元计算共发生停运损失35000元，原告诉至本院要求赔偿各项费用共计97099元。 田海波辩称，我是肇事车辆的实际车主，但该车已经投保，应由保险公司赔偿。 被告中华联合保险辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险，对原告诉求的各项费用合理合法部分同意在限额范围内赔偿。 被告都邦保险辩称，肇事车辆在我公司投保了三者险30万，不计免赔。我公司对事故的责任认定有异议。原告要求的车辆损失过高，停车费、拖车费、停运损失及诉讼费属间接损失，不同意赔付。 被告运输公司未答辩。 经审理查明，2014年10月10日10时20分，孙磊驾驶辽AK1P**号货车由北向南行驶至沈北新区二台子路口与原告驾驶的辽AXXX**号自卸货车发生交通事故，造成孙磊受伤，双方车辆损坏的结果。事故发生后，原告车辆发生拖车费2800元。此次交通事故，经沈阳市公安局沈北新区交警大队认定为孙磊负此次事故全部责任。经沈北新区交警大队委托辽宁祥通车物财产价格评估有限公司鉴定，原告车损价格为56059元，支出鉴定费2740元，鉴定工时费合计13650元，工时单价6.5元。被告都邦保险在审理中提出对原告车损重新鉴定，但未提出证据证明存在法律规定的重新鉴定的情形。沈北新区交警大队出具证明一张，证实原告车辆于2014年10月10日至2014年10月28日，停扣在沈北新区停车场。原告提供停车费票据600元。原告车辆挂靠在沈阳宏昌房屋拆除工程有限公司，该公司出具说明一份原告的款项归原告个人所有。 另查明，被告田海波是辽AK1P**号车辆的实际车主，该车辆挂靠在被告沈阳恒仓运输服务有限公司，孙磊在交通事故发生时为该车辆司机，该车辆在被告中华联合保险处投保了交强险，在都邦保险公司处投保了第三者责任险30万元，约定不计免赔。 上述事实，有交通事故责任认定书、停车费收据、鉴定费收据，鉴定报告、当事人陈述等证据，在卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，公民的人身健康权、财产权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产权益的，应当承担民事赔偿责任。本案经公安机关作出责任认定，因孙磊受雇于被告田海波，被告田海波作为辽AK1P**号车辆实际车主，应当依法对原告的各项合理损失承担全部赔偿责任，因该车辆挂靠在被告运输公司处，故运输公司对原告损失与被告田海波承担连带赔偿责任。因被告肇事车辆投保了机动车交强险及第三者责任险，故应由被告保险公司在交强险限额内向原告张明利赔偿，不足部分由被告田海波承担，被告运输公司承担连带赔偿责任。关于被告都邦保险提出重新鉴定的主张，因其未提出证据证明存原告的鉴定报告在法律规定的重新鉴定的情形，故对于其申请，本院不予准许。 原告张明利经济损失认定如下：1、车辆财产损失费56059元；2、鉴定费2740元；3、拖车费2800元；4、停车费500元（原告提供票据600元，但主张500元，本院予以确认）；5、停运损失费17500元【原告车辆系重型自卸货车，日均收入按500元计算为宜，原告车辆在交警队停放18天，原告主张修车时间为17天，未超过价格鉴定书中工时费核算的停运天数（13650元÷6.5元/小时÷8小时），故对原告停运天数按照35天计算】；依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司临淄支公司赔偿原告张明利停运损失费2000元； 二、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告张明利车辆财产损失费56059元； 三、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告张明利鉴定费2740元； 四、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告张明利拖车费2800元； 五、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告张明利停车费500元； 六、被告田海波赔偿原告张明利停运损失费15300元；被告沈阳恒仓运输服务有限公司承担连带赔偿责任； 以上赔偿款项，均于本判决发生法律效力后二十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 七、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费2230元，减半收取1115元，由被告田海波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 代理审判员  巨丹 二〇一四年十二月五日 书 记 员  阎爽 赔偿明细 一、被告中华联合财产保险股份有限公司临淄支公司赔偿原告张明利停运损失费2000元； 二、都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告张明利费用如下： 1、车辆财产损失费56059元 2、鉴定费2740元 3、拖车费2800元 4、停车费500元 总计：62099元 三、田海波（沈阳恒仓运输服务有限公司承担连带赔偿 责任）赔偿原告张明利 费用如下： 1、停运损失费15300元 附：本判决相关法律文书 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事交通事故经营运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车乙方的责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许 （一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的； （二）鉴定程序严重违法的； （三）鉴定结论明显依据不足的； （四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。 对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定，重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱的义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案权利人申请执行期限 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。