上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14784号
上诉人（原审原告）：林学景，男，1968年6月20日生，汉族，户籍地安徽省来安县。
委托诉讼代理人：徐凯佩，上海易锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李飞，上海易锦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海拯救汽车服务有限公司，住所地上海市浦东新区枣庄路665号224室。
法定代表人：林强，董事长。
委托诉讼代理人：陈妍，女，上海拯救汽车服务有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：熊海宁，男，上海拯救汽车服务有限公司工作人员。
上诉人林学景因与被上诉人上海拯救汽车服务有限公司（以下简称拯救汽车服务公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初14433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林学景上诉请求撤销一审判决，改判支持其在一审中提出的所有诉讼请求。主要事实和理由：1、因所涉举报事宜遭到领导打击报复，其曾告知被上诉人拯救汽车服务公司待举报事宜处理完毕后再回岗工作，故其未出勤系事出有因，并非旷工；2、牵引大车与小车均须付出同样的劳动力，但两者产值工资却存在不同标准，拯救汽车服务公司应予补发差额；3、其做一休一，每天工作24小时，存在加班情形，拯救汽车服务公司应支付加班工资。
被上诉人拯救汽车服务公司不接受上诉人林学景的上诉请求，表示：1、其公司曾要求林学景就未出勤情形提交病假或事假申请，然林学景并未提供，林学景所述原因不应成为其旷工的合理理由；2、其公司关于大车与小车的牵引服务费有明确的标准，林学景所称差额并无依据；3、其公司就林学景的工作岗位申请了不定时工作制，且林学景在没有救援任务的时候处于待命状态，可以在车辆或者临时点休息，故其主张加班工资无依据。
林学景向一审法院起诉请求拯救汽车服务公司支付其：1、违法解除劳动合同赔偿金96,000元；2、2008年9月至2017年1月期间产值工资差额120,000元；3、2004年4月至2017年1月期间延时加班工资579,275.33元。
一审法院认定事实：
林学景于2004年4月1日入职拯救汽车服务公司，双方订立过数份劳动合同。拯救汽车服务公司提供的期限自2007年7月1日至2008年6月30日的劳动合同约定，林学景担任驾驶员；拯救汽车服务公司经上海市劳动部门批准为实施不定时工作制的企业。拯救汽车服务公司提供的期限自2014年7月1日至2016年12月31日的劳动合同约定，林学景工作内容为道路排堵保畅，所在岗位执行不定时工作制等。该合同到期后双方在劳动合同续签记录上签字，约定期限自2017年1月1日至2018年12月31日，本合同其他条款仍依照双方原签的劳动合同执行。林学景月工资包括基本工资700元、岗位绩效750元、工龄工资240元及电话补贴40元，另有浮动的产值工资。
2016年5月至同年6月期间，林学景向拯救汽车服务公司法定代表人实名举报该公司浦东部经理“李某”。
拯救汽车服务公司于2016年9月26日出具《关于浦东部实名举报信调查处理意见》，其中载明，通过约谈、走访，拯救汽车服务公司认为举报内容事实依据不足，无有效证据，对于举报内容不予采纳；同时也认为部门领导缺乏管理手段及管理艺术，导致引发风波；建议领导深入基层班组，关心帮助班组管理及建设等。林学景表示未收到该回复。拯救汽车服务公司未提供已向林学景送达回复的相应证据。
2016年12月1日，拯救汽车服务公司将林学景由浦东部驾驶员岗位部门调动至浦西部驾驶员。
2017年1月上旬，拯救汽车服务公司浦东部经理“李某”与林学景亲属发生肢体冲突。在报警后，由警方进行调解，由“李某”支付赔偿。
林学景提供的短信截屏显示：其向拯救汽车服务公司法定代表人发送短信，内容包括自从林学景举报李某后，其与亲属遭到了打击报复，林学景只能以不上班办法来进行抗争。拯救汽车服务公司法定代表人并无短信回复。拯救汽车服务公司无法确认收到短信。林学景未能当庭演示短信内容。
2017年1月4日起，林学景不再至拯救汽车服务公司出勤，亦未申请病假及事假。
2017年1月12日，拯救汽车服务公司部门经理“周某”向林学景发送短信：“老林，明天上班”。林学景回复：“公司什么时候把损害公司利益的李某、张某的问题处理了，再谈上班，否则我班上的在好，他们也不会让我安宁”。此后，拯救汽车服务公司于当日向林学景发送解除劳动合同通知书，载明：“你从2017年1月4日起，未按照公司规定办理书面请假审批手续情况下，擅自旷工至今，已严重违反了公司的规章制度。现根据《劳动合同法》第39条第2款：劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，并依据公司的《员工手册》相关规定：无正当理由连续旷工时间超过三天或者一年内累计旷工时间超过五天，故公司决定从2017年1月12日起与你解除双方的劳动合同……”。林学景已收到该通知。
拯救汽车服务公司《员工手册》第二章第3条规定：“如遇特殊情况或突发事件而不能正常出勤时，到岗后须填写《异常情况说明》，由部门主管/经理签字确认后交予人力资源部备案留存，不进行登记，一律按旷工处理”；第6.5条规定“在合同期内无故旷工累计达三天，公司有权解除双方劳动关系，并无须向员工支付经济补偿金”。林学景认可该员工手册的真实性，但认为其没有旷工事实。
拯救汽车服务公司分别以大车按照牵引费的5%计发林学景产值工资，小车按照牵引费的8%计发林学景产值工资。拯救汽车服务公司为此提供了：1、林学景2016年度产值提成明细和林学景2016年度1月至同年12月期间工资发放明细，显示拯救汽车服务公司以上述计发方式足额支付林学景产值工资；2、上海市物价局等核发的沪价费（2011）012号《关于进一步规范本市道路清障施救牵引服务收费的通知》，其中规定对于牵引费收费标准实行政府指导价管理，各服务单位可在不高于政府指导价的范围内具体确定本企业的收费标准；同时对于地面道路基本公里牵引费、高架、中环、外环、高速、越江设施、跨海大桥基本公里牵引费和超基本公里牵引费，均根据车辆型号大小进行区分收费；3、2016年3、10、11月浦东环东线按方案测算工资表和工资发放明细，显示拯救汽车服务公司已根据上述计发方式支付了林学景班组其他员工产值工资。
双方确认：林学景做一休一，其岗位处于24小时待命状态，每天自上午6时30分工作至次日上午6时30分，就餐三次；林学景如有牵引任务则出车作业，其余时间处于待命状态或进行巡逻。
2003年11月，上海市嘉定区劳动和社会保障局审核同意拯救汽车服务公司驾驶员、操作工实行不定时工作制，期限自2003年11月1日至2004年10月31日。2016年2月29日，上海市浦东新区人力资源和社会保障局审核同意拯救汽车服务公司牵引车驾驶员、牵引车操作、牵引车机修工岗位人员自2016年4月1日至2018年3月31日期间实行不定时工作制。
2017年4月25日，林学景向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决拯救汽车服务公司支付其：1、违法解除劳动合同赔偿金96,000元；2、2008年9月至2017年1月产值工资差额120,000元；3、2004年4月至2017年1月延时加班工资579,275.33元。该委员会于2017年6月6日裁决对林学景本案请求均不予支持。林学景不服裁决，于法定期限内提起诉讼。
一审中，双方确认林学景离职前12个月平均工资为4,909元。
一审法院认为：
劳动合同履行期间的用工管理权是用人单位基于劳动关系的特点而赋予的专属权利；用人单位应当审慎的行使好该权利，同时劳动者应当恪尽职守、遵章守纪。
关于违法解除劳动合同的赔偿金。2016年5、6月间，林学景实名举报部门领导。2017年1月，该领导与林学景家属发生肢体冲突。林学景因此于2017年1月4日起至2017年1月12日不再上班，意图以此方式要求拯救汽车服务公司给予说法，故林学景主张其不出勤事出有因，并非无故旷工。拯救汽车服务公司予以否认。因林学景作为劳动者提供劳动系其应尽的基本义务，即便林学景认为拯救汽车服务公司未予答复举报事宜以及存在侵害其权益的行为，也应当通过合法途径主张权利，同时仍应遵守用人单位的规章制度，服从用人单位的管理。况且拯救汽车服务公司为避免林学景与其领导间矛盾，已将林学景从浦东部调至浦西部，证明拯救汽车服务公司已关注并试图解决矛盾，并非对此放任不理。现林学景以待举报事宜处理完毕后再回岗位工作为由持续不再上班，在经拯救汽车服务公司催告后仍拒绝出勤，其行为已经构成旷工。林学景的行为既严重违反了拯救汽车服务公司员工手册的规定，也违背了劳动者应当遵循的一般行为准则。拯救汽车服务公司据此解除劳动合同，未违反法律规定。林学景要求拯救汽车服务公司支付违法解除劳动合同赔偿金96,000元，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。
关于产值工资差额。双方对于发放产值工资标准，并无书面约定。根据相关规定，工资分配应遵循按劳分配原则，实行同工同酬。同时用人单位也可根据本单位生产经营特点和经营状况，合法的自主确定本单位的工资分配方式和工资水平，享有自主经营管理权限。现拯救汽车服务公司根据相关部门审批的大小型号不同车辆区分适用不同的牵引费，结合自身经营状况确定大车按照牵引费的5%计发员工产值工资，小车按照牵引费的8%计发员工产值工资，并无不妥。林学景在职期间，拯救汽车服务公司以上述计发方式足额支付林学景产值工资，林学景从未提出异议。另外根据2016年3、10、11月其他人员浦东环东线按方案测算工资表和工资发放明细，可以反映拯救汽车服务公司也以此标准向林学景同班组员工支付产值工资，林学景虽对此持有异议，但未提供相应的反驳证据，故对于拯救汽车服务公司的主张，予以采纳。拯救汽车服务公司没有违反同工同酬原则。林学景要求按照同一标准计发大小不同车辆而产生的2008年9月至2017年1月产值工资差额120,000元，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。
关于延时加班工资。林学景工作期间一直做一休一，其岗位处于24小时待命状态。根据拯救汽车服务公司提供的《准予企业实行其他工作时间制度决定书》显示林学景岗位被批准执行不定时工时制，同时双方数次签订的劳动合同对此进行明确约定，林学景也应为明知。故林学景岗位实际执行不定时工作制。林学景虽主张每天工作24小时，每月存在延时加班140小时。拯救汽车服务公司予以否认。林学景对其该项主张除其自述外，未提供其他确凿证据予以佐证，对此不予采纳。在此情况下，林学景要求拯救汽车服务公司支付2004年4月至2017年1月期间延时加班工资579,275.33元，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十一条、第三十九条第二项之规定，一审法院于2017年10月10日判决驳回林学景的诉讼请求。一审案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由林学景负担。
二审中，双方当事人均未补充提供证据。
经审理查明，一审法院认定事实无误，双方当事人均无异议，本院予以认定。
二审中，上诉人林学景表示，就其未出勤情形，并未履行请假手续。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第三条的规定，劳动者应当完成劳动任务，遵守劳动纪律。本案中，上诉人林学景就其未出勤情形未申请相关假期，亦在被上诉人拯救汽车服务公司要求其履行出勤义务时予以拒绝，而林学景所称举报事宜不足以成为其拒绝履行出勤义务的合理理由。在此基础上，拯救汽车服务公司以林学景旷工为由解除双方劳动合同并无不当，无须支付赔偿金。
关于产值工资差额与加班工资，一审法院就所涉诉讼请求作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，本院予以认同，不再赘述。上诉人林学景上诉认为其所涉诉讼请求应当得到支持，但未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采纳。
综上所述，上诉人林学景之上诉请求，缺乏依据，本院难以支持；一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人林学景负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡建辉
审判员 叶 佳
审判员 杨 力
二〇一八年三月二十一日
书记员 陈 姝
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……