江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终6450号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市泰山路凤凰山庄商办楼C座。
负责人：王胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏德才，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：纪家庆，男，1930年6月27日生，汉族，住睢宁县。
被上诉人（原审原告）：吕继松，男，1972年2月6日生，汉族，住睢宁县。
被上诉人（原审原告）：吕冬梅，女，1973年6月20日生，汉族，住睢宁县。
被上诉人（原审原告）：吕春梅，女，1980年9月16日生，汉族，住睢宁县。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：吕继领，睢宁县双星法律服务所法律工作者。
原审被告：徐军，男，1973年4月24日生，汉族，住邳州市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）因与被上诉人纪家庆、吕继松、吕冬梅、吕春梅，原审被告徐军机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初4267号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人人保徐州公司的委托诉讼代理人魏德才，被上诉人吕继松及被上诉人纪家庆、吕继松、吕冬梅、吕春梅的共同委托诉讼代理人吕继领到庭参加诉讼。原审被告徐军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保徐州公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：一、原审认定涉案交通事故的机动车为全责没有事实和法律依据，该起事故中没有任何地方可以确定机动车方有过错。如果机动车方全部责任，则应追究驾驶员刑事责任，我公司也不应承担精神损害抚慰金。二、原审认定纪忠菊死亡赔偿金按照城镇标准计算没有依据，被上诉人虽然提供了相关的证明及证人，但不足以证明纪忠菊长期生活于城镇且主要收入来源于城镇。三、纪忠菊尚需人抚养，如何去抚养他人，故原审支持被抚养人生活费没有依据。另，原审判决我公司承担诉讼费用无依据，应由侵权人直接承担。
被上诉人纪家庆、吕继松、吕冬梅、吕春梅共同答辩称，一、根据相关法律规定，机动车与非机动车、行人发生事故属于交通意外或者各方均无责任以及不能够认定责任的应当由机动车方承担全部赔偿责任。故原审认定机动车方承担全部责任有事实和法律依据。二、纪忠菊生前连续在城镇做生意、居住和生活长达25年之久，并以自己经营的店铺收入作为生活来源，生前不耕种土地，不以土地收入作为其生活来源，被上诉人原审提供了充分的证据来证实上述事实主张，故原审法院按照城镇标准计算相关损失正确。此外，纪忠菊生前户籍所在地已被省政府批准成立江苏徐州空港经济开发区，并实行省级经济开发区政策，服从城市总体规划。三、纪忠菊生前不仅有劳动能力，还从事商品经营，以自己经营的店铺收入作为生活来源。赡养87岁高龄的老父亲是纪忠菊生前的法定义务，故被抚养人生活费应予以支持。此外，原审诉讼费用的承担也符合诉讼费用交纳办法的规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告徐军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
纪家庆、吕继松、吕冬梅、吕春梅向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔付原告各项损失合计626875.23元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年5月19日4时30分许，徐军驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××××号重型普通半挂车沿252省道由北向南行驶至41KM+700M处时，车辆与原告亲属纪忠菊驾驶的自行车发生碰撞，致纪忠菊受伤，后经抢救无效死亡，该事故因当事人纪忠菊死亡，无法陈述事故情况且无其他证据证实其行驶方向，事故成因无法查清，睢宁县公安局交通警察大队作出睢公交证字（2016）第301号事故证明。另查明，徐军驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××××号重型普通半挂车在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保了交强险和商业三者险（主车保险限额100万元，挂车保险限额50000元），并投保不计免赔，发生事故时尚在保险期间。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用。睢宁县公安交巡警大队作出的道路交通事故证明，能够证明事故发生的事实。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”徐军驾驶机动车，原告亲属纪忠菊驾驶自行车，机动车方没有提供相关证据证实行人方存在过错，因此，在事故责任无法认定时，由机动车方承担全部责任，故徐军应承担本次事故的全部责任。苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××××号重型普通半挂车在人保徐州公司投保了交强险和商业三者险，对原告的各项损失，首先应由人保徐州公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人保徐州公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，应由徐军予以赔偿。就原告的损失，结合原告的诉讼请求，认定如下：一、医疗费:原告主张3459.23元，提供了医药费发票予以证实，予以支持；二、死亡赔偿金：原告主张520422元（37173元/年×14年），有其提供的睢宁县双沟供销合作社、睢宁县临空产业园园西村村民委员会、睢宁县临空产业园管理委员会出具的证明、纪忠菊生前所经营的杂品门市照片、购房收款凭条等证据予以证实，证明原告亲属纪忠菊长期在睢宁县双沟镇区生活，土地不是其收入的主要来源，故参照城镇居民收入标准计算，其主张予以支持；三、丧葬费：原告主张丧葬费30891元，属合理范围，予以确认；四、被扶养人生活费：原告主张16103元（12883元/年×5年/4人），标准适当，予以支持；五、办理丧葬事宜的误工费：原告主张3000元，没有提供证据予以证实，鉴于该项支出为办理丧葬事宜的必要支出，故一审法院酌定2100元；六、办理丧葬事宜的交通费：原告主张3000元，没有提供相关证据予以证实，考虑实际需要，一审法院酌定支持600元；七、精神损害抚慰金：原告主张50000元，造成原告巨大的精神损害，一审法院酌定支持30000元；综上，原告主张的各项损失确认为603575.23元。人保徐州公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告各项损失113459.23元（包括医药费、精神损害抚慰金），在商业三者险限额范围内赔偿原告各项损失490116元（总损失603575.23元-113459.23元）。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告纪家庆、吕继松、吕冬梅、吕春梅各项损失113459.23元，在商业三者险限额范围内赔偿原告纪家庆、吕继松、吕冬梅、吕春梅各项损失490116元（赔偿款汇至：睢宁县人民法院账户户名：睢宁县国库支付中心—执行款账号：3203240011010000018039开户行：江苏睢宁农村商业银行股份有限公司营业部）；二、驳回原告纪家庆、吕继松、吕冬梅、吕春梅对被告徐军的诉讼请求；三、驳回原告纪家庆、吕继松、吕冬梅、吕春梅的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，关于原审责任比例的认定是否适当的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》十一条第二款的规定“……属于交通意外事故、各方均无责任的或不能认定事故责任的，由机动车方承担全部责任……”本案中，公安机关经调查未能对涉案交通事故责任作出认定，人保徐州公司及徐军亦未能举证证明纪忠菊违反道路交通安全法律法规且徐军已经采取必要处置措施，故原审法院据此认定徐军承担全部责任，并无不当。
关于纪忠菊死亡赔偿金按城镇标准计算是否适当的问题。最高人民法院在（2005）民一他字第25号《关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中明确答复：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中，原审被上诉人提供的睢宁县双沟供销合作社、睢宁县临空产业园园西村村民委员会、睢宁县临空产业园管理委员会出具的证明、纪忠菊生前所经营的杂品门市照片、购房收款凭条等证据可以证实，纪忠菊生前长期在睢宁县双沟镇区生活，主要收入来源于城镇。因纪忠菊遭遇不幸，势必给家庭造成巨大财产和精神损害，原审法院据此并综合本案证据，以城镇标准计算纪忠菊死亡赔偿金，符合案件实际。
关于原审被抚养人生活费计算是否正确的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，纪家庆作为纪忠菊生前依法应当承担抚养义务的被抚养人，原审法院根据纪忠菊生前生活收入情况，结合纪家庆尚有其他三位抚养人的实际，计算并支持被抚养人生活费，符合法律规定。
关于原审判决上诉人承担诉讼费用是否适当的问题。根据法律规定，案件受理费由败诉的当事人负担，一审法院根据案件查明的事实及责任分担情况，酌情确定诉讼费的负担并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3540元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 汤孙宁
代理审判员 孙守明
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 王俞卜