山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终566号
上诉人（原审被告）：张秀林，男，1983年11月1日出生，汉族，住滨州市无棣县。
委托诉讼代理人：李方胜，山东中捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滨州翔盛住房置业担保有限公司。住所地：滨州经济技术开发区黄河六路以北、渤海十八路以西丰泽御景小区**号楼**号***室。
法定代表人：万花芹，董事长。
委托诉讼代理人：焦龙，男，1988年8月21日出生，汉族，住滨州市滨城区，系该公司职工。
委托诉讼代理人：刘凯，男，1993年6月8日出生，汉族，住滨州市阳信县，系该公司职工。
原审被告：毕玉祥，男，1962年9月20日出生，汉族，住滨州市无棣县，与邵成姬系夫妻关系。
原审被告：邵成姬（曾用名邵成记），女，1964年11月24日出生，住滨州市无棣县，与毕玉祥系夫妻关系。
上诉人张秀林因与被上诉人滨州翔盛住房置业担保有限公司（以下简称翔盛置业�司）、原审被告毕玉祥、邵成姬追偿权纠纷一案，不服山东省滨州经济技术开发区人民法院（2017）鲁1691民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张秀林上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书第二项，改判上诉人张秀林对上述第一项（涉案借款）不承担连带清偿责任，不承担案件受理费；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院对案件事实和证据没有正确认定，且法律适用存在错误：一、本案中，原审被告毕玉祥虚构事实、隐瞒真相骗贷住房公积金，因此其签订的《住房公积金借款合同》属于无效合同。原审法院认定2013年2月4日，毕玉祥（借款人）与建设银行（贷款人）签订《住房公积金借款合同》，约定：借款人借款用于购买商品房。借款人借款本金20万元，借款期限108个�，贷款年利率为浮动利率，在个人住房公积金贷款基准利率水平上上浮。合同生效后，贷款人将款项一次划入借款人指定账户。同日，毕玉祥（甲方）与翔盛置业公司签订《委托保证合同》，约定毕玉祥委托翔盛置业公司办理住房公积金贷款担保。2013年2月4日，张秀林与翔盛置业公司签订《保证反担保合同》，根据翔盛置业公司与被保证人毕玉祥签订的《委托保证合同》，应被保证人的请求，张秀林向翔盛置业公司提供保证反担保。经查，本案原审被告毕玉祥通过虚构事实、隐瞒真相的方式骗取了住房公积金贷款，实际并没有购买住房，而是套取住房公积金后将其挪作他用。因此其行为违反了《住房公积金管理条例》的规定，侵害了全体住房公积金缴存人的合法权益，损害了社会公共利益。根据《中华人民共和国合同法》52条第4款“损害社会公共利益”的规定，�签订的《住房公积金借款合同》为无效合同。原审法院对该问题不进行详细调查，认定事实错误。二、原审法院裁决上诉人承担连带清偿责任，属于适用法律错误。1.本案住房公积金借款的主合同为《住房公积金借款合同》，从合同为《委托保证合同》，上诉人与翔盛置业公司签订的《保证反担保合同》是《委托保证合同》的从合同。本案的主债权债务合同即《住房公积金借款合同》是无效合同，因此,本案《委托保证合同》和《保证反担保合同》也属于无效合同，本案在庭审中翔盛置业公司没有提供证据证实上诉人在订立该《保证反担保合同》时存在过错，因此，上诉人不应对涉案款项承担连带清偿责任；2.原审法院依据被上诉人与上诉人签订《保证反担保合同》的第五条“一、本合同独立于主合同、《住房公积金借款合同》和保证合同。主合同《住房公积金借款�同》和保证合同无效，本合同仍有效；二、乙方和被保证人变更主合同或者乙方和贷款人变更《保证合同》无需征得甲方同意，甲方仍继续承担反担保责任”的规定认定“本合同（《保证反担保合同》）独立与主合同、《住房公积金借款合同》和《保证合同》，主合同、《住房公积金借款合同》和《保证合同》无效，本合同仍然有效，翔盛置业公司和被保证人变更主合同或者和贷款人变更《保证合同》，无需征得张秀林的同意，张秀林仍继续承担反担保责任。”，该认定适用法律错误。综上，请求支持上诉人的诉请。
翔盛置业公司答辩称：1、本案《住房公积金借款合同》、《委托保证合同》以及《保证反担保合同》均是双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合同有效。张秀林关于毕玉祥与建设银行恶意串通，其签订的《住房公积金借�合同》属无效合同，《委托保证合同》以及《保证反担保合同》亦应无效的抗辩，无证据证实，所以涉及本案的三份合同均是真实有效的。2、当被保证人不履行债务时，无论被保证人或第三人是否向我公司提供反担保，我公司均有权要求张秀林对上述全部债权承担担保责任，保证方式为连带责任保证。
毕玉祥、邵成姬未出庭也未提交书面陈述意见。
翔盛置业公司向一审法院起诉请求：1.判令被告毕玉祥、邵成姬立即支付代偿款本金101260.99元及违约金（自第一笔款项代偿之日2014年12月22日起至2017年8月14日止的违约金4242.48元及101260.99元代偿款自起诉之日至全部结清之日止按照年利率24%计算的违约金）；2.判令被告张秀林对前款债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由各被告负担。
一审法院认定的事实，2013年2月4日，毕玉祥（�款人）与建设银行（贷款人）签订《住房公积金借款合同》，约定，借款人借款用于购买商品房。借款人借款本金为20万元，借款期限为108个月，即自2013年2月4日至2022年2月4日；贷款年利率为浮动利率，在个人住房公积金贷款基准利率水平上上浮。合同生效后，贷款人将款项一次划入借款人指定账户，本合同约定的划款账户为无棣县华凯房地产开发有限公司37×××04账户中。本合同项下借款人的还款按照先还息后还本、息随本清的原则偿还。但若本金或者利息逾期超过九十天仍未收回的借款，按照先还本后还息的原则偿还。本合同项下借款的约定还款日为借款期限起始日在借款期限内每月对日，如当月没有借款期限起始日对日的，当月最后一日为约定还款日。如借款期限内发生利率调整，借款人的每期还款金额也随之变化，贷款人对此无告知义务，借款人采用等额本息还款方法。借款人未按时还清的借款本金和利息自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，贷款人按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。
同日，毕玉祥（甲方）与翔盛置业公司（丙方）签订《委托保证合同》，约定，毕玉祥委托翔盛置业公司办理住房公积金贷款担保，担保金额为20万元，期限108个月，自2013年1月30日至2022年1月30日；翔盛置业公司就上述借款本息、贷款人的损失和费用，为毕玉祥向贷款人（建设银行）提供保证；翔盛置业公司的保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起二年；翔盛置业公司在保证范围内承担连带责任，如毕玉祥在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，贷款人可以要求翔盛置业公司在本合同约定的保证范围内代为清偿，毕玉祥以自然人保证方式提供反担保；发放贷款后，�玉祥须按《住房公积金借款合同》中的约定，定期按时偿还借款本息，如果还款逾期，且由翔盛置业公司代为偿还，翔盛置业公司有权要求毕玉祥偿还全部借款本金及利息，且毕玉祥应按代偿本息总额每日1‰向翔盛置业公司支付违约金。
2013年2月4日，邵成姬向翔盛公司出具《夫妻偿还责任书》，对毕玉祥与建设银行签订的《住房公积金借款合同》以及与翔盛置业公司签订的《委托保证合同》同意并认可，作为毕玉祥的配偶，愿意与毕玉祥一起以全部家庭共有财产共同参与对借款的偿还，并承担连带清偿责任，直到偿清全部借款本息为止。
2013年2月4日，张秀林与翔盛置业公司签订《保证反担保合同》，根据翔盛置业公司与被保证人毕玉祥签订的《委托保证合同》，应被保证人的请求，张秀林自愿向翔盛置业公司提供保证反担保。被担保的主债权为：根据《委托保证合同》（以下简称主合同），翔盛置业公司对毕玉祥享有的债权，其数额和履行期限按主合同的约定确定；主合同与《保证合同》不一致的，参照《保证合同》确定。保证范围为被保证人就借款本息、贷款人的损失和费用，主合同中约定的被保证人应向翔盛置业公司支付的担保费、违约金、赔偿金、损失、费用、利息以及实现追偿权的费用，包括但不限于通知费用、催告费用、律师费用、诉讼费用等；当被保证人不履行债务时，无论被保证人或第三人是否向翔盛置业公司提供其他反担保，翔盛置业公司均有权要求张秀林对上述全部债权承担担保责任；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同中约定的主债务履行期届满之日起二年；本合同独立于主合同、《住房公积金借款合同》和《保证合同》，主合同、《住房公积金借款合同》和《保证合�》无效，本合同仍有效；翔盛置业公司和被保证人变更主合同或者和贷款人变更《保证合同》，无需征得张秀林的同意，张秀林仍继续承担反担保责任。
2013年2月4日，建设银行向毕玉祥指定账户转款20万元。
因借款人毕玉祥还款逾期，翔盛置业公司先后为其向建设银行偿还借款本息101260.99元，具体还款情况为：2014年12月22日偿还2255.52元，2015年12月29日偿还2510.46元，2016年5月18日偿还2420.83元，2016年11月25日偿还2462.29元，2017年4月11日偿还2502.56元，2017年8月8日偿还89109.33元（包括罚息8411.2元、利息30219.47元和本金50478.66元）。以上共计101260.99元。
一审法院认为，毕玉祥向建设银行借款20万元，翔盛置业公司为该笔借款提供连带责任担保，张秀林向翔盛置业公司提供连带责任反担保保证，涉案《住房公积金借款合同》《委托保证合同》以及《保证反担保合同》均是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张秀林关于毕玉祥与建设银行恶意串通，其签订的《住房公积金借款合同》属无效合同，《委托保证合同》及《反担保保证合同》亦应无效的抗辩，无证据证实，不予采信。邵成姬自愿为翔盛置业公司出具《夫妻偿款责任书》，应与毕玉祥承担共同还款责任。张秀林作为连带责任反担保保证人，翔盛置业公司提起诉讼并未超出其担保期间。翔盛置业公司为毕玉祥代偿银行借款后，毕玉祥、邵成姬对翔盛置业公司所负的债务，张秀林应承担连带保证责任。在毕玉祥逾期还款的情况下，翔盛置业公司按照合同约定承担保证责任，代替毕玉祥偿还101260.99元，事实清楚，证据充分，予以确认。翔盛置业公司主张按年利率24%支付违约金，低于双方《委托保证合同》中约定的违约金，�不违反法律规定，予以支持。对翔盛置业公司要求毕玉祥、邵成姬支付代偿款及违约金，张秀林承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。自2014年12月22日，根据翔盛置业公司每笔款项代偿时间和金额按照年利率24%计算的违约金情况为：2014年12月22日至2015年12月28日，以代偿款2255.52元为基数计算为551.71元；2015年12月29日至2016年5月17日，以代偿款4765.98元为基数计算为441.87元；2016年5月18日至2016年11月24日，以代偿款7186.81元为基数计算为902.58元；2016年11月25日至2017年4月10日，以代偿款9649.1元为基数计算为869.21元；2017年4月11日至2017年8月7日，以代偿款12151.66元为基数计算为950.83元；2017年8月8日至实际给付之日继续以代偿款101260.99元为基数计算违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》�四条、第五条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、被告毕玉祥、邵成姬于本判决生效之日起十日内偿还原告滨州翔盛住房置业担保有限公司101260.99元及违约金（计算方式：1.截至2017年8月7日违约金额为3716.2元；2.自2017年8月8日起至实际给付之日止，以101260.99元为基数按年利率24%计算）二、被告张秀林对上述第一项承担连带清偿责任；其承担责任后可向被告毕玉祥、邵成姬追偿；三、驳回原告滨州翔盛住房置业担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2410元，减半收取计1205元，申请费1170元，共计2375元，由被告毕玉祥、邵成姬、张秀林负担。
二审期间，上诉人提交证据一：《住房公积金贷款合同》复印件一份。该合同的内容可以证实该合同为无效合同；1、从该合同28页的第三十条可以看出购买的商品房没有明确的房屋位置、没有明确的套内面积，同时该合同没有经过无棣县房管局的网签备案，没有房管局的合同编号。因此为虚假合同。证据二：调查现场照片两宗；第一宗照片是住房公积金合同约定的房屋坐落于无棣县棣新四路南首东侧的照片，该照片显示住房公积金借款合同约定的房屋坐落地没有商品房，不存在借款人购买该地区商品房的可能性。第二宗照片是住房公积金贷款合同第30页约定支付贷款的房地产公司是无棣县华凯房地产开发有限公司在当时开发的小区为东方御景，地址是无棣县棣州大街37号，在无棣县城新区而不在房屋所谓的坐落地。证据三：无棣县房产行政管理局在2018年4月13日出具的原审被告毕玉祥房屋查询单一份。证明：毕玉祥名下没有房产信息，也没有查到毕玉祥在无棣县棣新四路南首东侧有房产的信息。证据四：《住房公积金管理条例》。证明：住房公积金管理条例第五条规定个人不得挪用住房公积金，毕玉祥的行为侵害了公共利益，基于此而签订的住房公积金借款合同为无效合同。被上诉人质证称，对证据一、三、四无异议，对证据二有异议，不确定该照片拍摄时间。
本院认为，上诉人提交的证据一、三、四，被上诉人对其真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认，但上述证据一、三仅能够证明《住房公积金贷款合同》事实和2018年4月13日前毕玉祥名下没有房产信息的事实，不能证明涉案公积金贷款合同无效，该两份证据与涉案公积金贷款合同效力无关联性，不予确认。证据四《住房公积金管理条例》是条例规定，不属于�事诉讼法规定的证据种类，不予采信。上诉人提供的证据二，被上诉人对其真实性有异议，该宗照片无法看出与本案的关联性，本院不予确认。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，涉案《住房公积金借款合同》《委托保证合同》以及《保证反担保合同》均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。上诉人张秀林主张毕玉祥虚构事实、隐瞒真相骗贷住房公积金，其签订的《住房公积金借款合同》《委托保证合同》以及《保证反担保合同》均属无效合同的理由，无有效证据证明，不予采信。张秀林作为连带责任反担保保证人，在翔盛置业公司为毕玉祥代偿银行借款后，毕玉祥、邵成姬对翔盛置业公司所负的债务，张秀林应承担连带保证责任。原审判令张秀林承担连带清偿责任并无不当。综�，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2410元，由上诉人张秀林负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀峰
审判员 唐顺江
审判员 王 杰
二〇一八年五月七日
书记员 宋廷晓