上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2389号
上诉人（原审被告）：上海金盛家居市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区银都路2988号1幢202室。
法定代表人：王德斌，董事长。
委托诉讼代理人：付先来，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴素依，女，1971年6月25日出生，汉族，户籍地浙江省文成县，现住浙江省绍兴市柯桥区。
被上诉人（原审原告）：吴昌来，男，1960年7月28日出生，汉族，户籍地浙江省泰顺县，现住浙江省泰顺县。
上诉人上海金盛家居市场经营管理有限公司（以下简称金盛公司）因与被上诉人吴素依、吴昌来房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初28912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案�，依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人金盛公司之委托诉讼代理人付先来到庭参加诉讼，被上诉人吴素依、吴昌来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人金盛公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判上诉人无需支付房屋使用费。
事实和理由：被上诉人在2017年1月后就没有再实际控制房屋，其无需再承担2017年1月后的房屋使用费，被上诉人应当向实际占有人主张该期间的使用费。
被上诉人吴素依、吴昌来提出书面答辩,称一审法院查明事实清楚,要求维持一审判决,驳回上诉人的上诉请求。
吴素依、吴昌来向一审法院起诉请求：1、金盛公司向吴素依、吴昌来支付2017年1月1日至2017年1月31日的房屋占有使用费人民币（以下币种相同）4,290元（按原租金1.5倍计算）；2、金盛公司支付吴素依、吴昌来违约金10,000元；3、金盛公司支付2017年2月1日至2017年4月15日的房屋占有使用费11,257.50元（按原租金的1.5倍计算）。
一审法院认定事实：位于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室商铺，由吴素依、吴昌来与他人按份共有，总面积为907.04平方米，其中吴素依、吴昌来各占有建筑面积份额为26.245平方米，合计52.49平方米。
2007年6月11日，吴素依、吴昌来（出租方，签约甲方）与上海XX有限公司（承租方，签约乙方）签订《商铺租赁合同》1份，约定甲方将其坐落在上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室商铺出租给乙方经营，其中甲方拥有该商铺（52.49/907.04）的权利份额，乙方支付租金的建筑面积为78.346平方米。甲方出租商铺的期限为10年，自2007年1月1日至2016年12月31日止。其中2007年的年租金为18,015元，2008年至2010年的年租金为24,020元，2011年至2013年的年租金为30,026元，2014年至2016年的年租金为36,031元。每3个月为一个支付期，乙方应于每年的3月15日、5月15日、8月15日、11月15日之前向甲方支付各期段的租金，租金为含税租金，相关税收由甲方负责承担。除甲方同意乙方续租外，乙方应在本合同的租赁期限届满之日起30日内返还该商铺，未经甲方同意逾期返还商铺的，每逾期一日，乙方应按1.5倍日租金向甲方支付该商铺占用使用费。合同第十三条约定，甲乙双方应认真履行本合同的各自义务，有下列情形之一的，即对对方构成实质性违约，违约方应向对方支付20万元违约金，给对方造成损失的，支付的违约金不足抵付对方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分……乙方逾期支付商铺租金超过3个月，甲方在追索乙方违约金及损失的同时，还有权提前解除本商铺租赁合同。上述合同还对双�的其他权利义务作了约定。
2008年9月22日,吴素依、吴昌来（甲方）与上海XX有限公司（乙方）及金盛公司（丙方）签订《协议书》1份，主要内容为：按《商铺租赁合同》中第二条的约定，现乙方合同主体由“上海XX有限公司”变更为“上海金盛家居市场经营管理有限公司”；本协议签订后，甲方与乙方之间的原《商铺租赁合同》即终止，同时，甲方与丙方就商铺租赁事项重新签订《商铺租赁合同》等。
2011年2月25日，吴素依、吴昌来（甲方）与金盛公司（乙方）签订《商铺租赁合同补充协议》1份，明确甲方委托乙方代开租赁发票，乙方按期将租金代扣税金后汇入由甲方指定的账号等内容。
2016年6月15日，上海XX有限公司及金盛公司共同出具《支付欠租承诺担保书》，载明：鉴于金盛公司与XX家居XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX（除XX、XX号已收回除外）XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX等每栋中01-32号商铺的业主签订的商铺租赁合同将于2016年12月31日到期。金盛公司承诺于2016年12月31日前付清所有业主合同期内未付租金，若2016年12月31日未付清应付租金，上海XX有限公司以公司全部资产予以一般保证担保，且担保人未经被欠租业主同意，不得转让任何担保义务。另外，若上海XX有限公司出现转让情形，则受让人将受本《支付欠租承诺担保书》中所有条款的约束，承担本担保书项下全部法律责任。在执行本担保书过程中如有争议，应通过友好协商解决。经协商不能解决的，可向本担保项下受益人所在地法院提起诉讼。
一审法院认为：吴素依、吴昌来与上海XX有限公司签订的《商铺租赁合同》以及吴素依、吴昌来与金盛公司签订的《协议书》、《商铺租赁合同补充协议》，系签约当事人的真实意思表示，于法不悖，应属有效，双方均应信守并依约履行。涉案租赁合同的承租方由上海XX有限公司变更为金盛公司，金盛公司实际租赁使用吴素依、吴昌来的房屋，应按约向吴素依、吴昌来支付租金。然在实际履约过程中，金盛公司长期拖欠租金不付，违反了双方合同约定，显属不当。为催讨拖欠的租金及追究金盛公司拖欠租金的违约责任，吴素依、吴昌来已通过另案诉讼予以解决。现因双方租赁合同已到期，金盛公司应当按期返还租赁物。金盛公司陈述其曾于2017年1月1日通知吴素依、吴昌来前来办理房屋交接事宜，但吴素依、吴昌来未来办理，故主张2017年1月1日已向吴素依、吴昌来交付房屋一节，因金盛公司对此未予举证，吴素依、吴昌来未予认可，一审法院对金盛公司的上述主张不予采信。吴素依、吴昌来陈述其直至2017年4月15日才收回商铺，并提供其于2017年5月1日与案外人签订的租赁合同佐证，一审法院认为吴素依、吴昌来的陈述可信度较高，一审法院予以采信。故金盛公司应当向吴素依、吴昌来支付租赁合同到期后继续占有使用吴素依、吴昌来房屋的占用使用费。关于房屋占用使用费的标准，金盛公司主张大棚（违章建筑）已拆除，故应按产证面积计算，但其未能向一审法院提供证据以证明违章建筑已于吴素依、吴昌来收回房屋时拆除，且一审法院认为租期届满后的房屋占用使用费系对吴素依、吴昌来未能收回房屋而产生的出租收益损失之弥补，实际该处商铺租金已经上涨，故金盛公司的该抗辩意见，一审法院不予采信。依据双方合同中关于“除甲方同意乙方续租外，乙方应在本合同的租赁期限届满之日起30日内返还该商铺，未经甲方同意逾期返还商铺的，每逾期一日，乙方应按1.5倍日租金向甲方支付该商铺占用使用费”的约定，2017年1月1日起至1月30日止系双方约定的交房履行期，并未约定按照原租金标准的1.5倍支付占用使用费，而自2017年1月31日起履行期限已过，吴素依、吴昌来可要求金盛公司按照原租金标准的1.5倍履行。故一审法院确认金盛公司按原租金标准向吴素依、吴昌来支付自2017年1月1日起至1月30日止的占用使用费2,961.45元（36,031元/年÷365天×30天）及按原租金标准的1.5倍支付自2017年1月31日起至4月14日止的占用使用费10,957.37元（36,031元/年×1.5倍÷365天×74天）。关于吴素依、吴昌来主张的违约金，因合同中未对逾期返还商铺的违约责任进行约定，且前两次诉讼中金盛公司亦均承担了逾期支付租金的违约金，已体现对金盛公司违约的处罚和对吴素依、吴昌来损失的补偿，故本案中对吴素依、吴昌来的该项诉讼请求不予支持。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条之规定，于二〇一七年十一月十六日作出判决：一、金盛公司于判决生效之日起十日内支付吴素依、吴昌来自2017年1月1日起至2017年1月30日止的房屋占用使用费2,961.45元；二、金盛公司于判决生效之日起十日内支付吴素依、吴昌来自2017年1月31日起至2017年4月14日止的房屋占用使用费10,957.37元；三、驳回吴素依、吴昌来的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计219.34元，由吴素依、吴昌来负担99.84元，金盛公司负担119.50元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，《商铺租赁合同》系签约当事人的真实意思表示，于法不悖，应属有效，双方均应按约履行。关于上诉人主张的使用费问题，根据合同相对性原则，被上诉人主张上诉人承担该期间的使用费并无不当。关于房屋使用费的计算，因上诉人未能提供证据证明大棚的基本情况，亦没有证据证明大棚的具体拆除时间，故被上诉人主张依据租赁合同之约定计算房屋使用费并无不当，上诉人请求扣除大棚面积无事实依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币147.97元，由上诉人上海金盛家居市场经营管理有限公司负担。
本判决为终审判�。
审判长 沈 强
审判员 李伟林
审判员 任文风
二〇一八年三月二十七日
书记员 洪燕君
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……