河北省鹿泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹿民二初字第109号
原告：行唐县鑫源汽车贸易有限公司，住所地：行唐县龙舟大街西部路北。
法定代表人：单雷，职务：经理。
原告：石家庄众盛汽车运输有限公司，住所地：石家庄市桥东区北外环8号。
法定代表人：王德强，职务：经理。
上述二原告委托代理人：范义国，石家庄市行唐巨龙法律服务所法律工作者。
被告：永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市中华南大街348号华南商务中心六层。
负责人：乔学军，职务：总经理。
委托代理人：吕永松，系该支公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司鹿泉支公司，住所地：鹿泉市新开路10号。
负责人：牛新忠，职务：经理。
委托代理人：赵爱莉，系该支公司职员。
原告行唐县鑫源汽车贸易有限公司（以下简称鑫源公司）、石家庄众盛汽车运输有限公司（以下简称众盛公司）与被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称永安财险石家庄支公司）、中国人民财产保险股份有限公司鹿泉支公司（以下简称人保财险鹿泉支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人范义国、被告永安财险石家庄支公司的委托代理人吕永松、被告人保财险鹿泉支公司的委托代理人赵爱莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2013年6月25日18时30分许，原告司机孙建学驾驶的冀A×××××、冀A×××××挂重型半挂牵引车从陕西省府谷县到河北省行唐县，行驶至台忻线龙池村附近时与米增琪驾驶的冀A×××××、冀A×××××挂重型半挂牵引货车会车时发生碰撞，导致米增琪驾驶的半挂牵引车掉入路外沟中，造成两车不同程度损坏的交通事故，事故责任经山西省五台县公安局交通警察大队勘验处理，认定原告司机孙建学负此次事故的全部责任。经五台县公安局交警大队调解赔偿米增琪车损、施救费50430元。另，二原告所有的事故挂车于2012年8月25日在人保财险鹿泉支公司投保交强险、商业险各一份，其中商业三者险保险金额为5万元。主车于2013年5月11日与永安财险石家庄支公司签订交强险、商业险合同各一份，其中商业三者险保险金额为50万元，车辆损失险保险金额为20.34万元。事故发生时在保险责任时限内。事故发生后，原告及时向二被告报案，并对二原告车辆损失协商定价为48000元，但就原告所有损失的赔付一直未达成协议。请求判令二被告赔付二原告车辆损失、施救费及垫付赔偿事故对方的损失共计103430元。
被告人保财险鹿泉支公司辩称，主车三者险是50万元，挂车三者险是5万元，所以我们只承担5万元之内的损失。
被告永安财险石家庄支公司辩称，对二原告的诉讼主体资格不予认可。原告众盛公司与我公司不存在保险合同关系，因此没有诉讼主体资格。对事故事实真实性没有异议。
根据二原告起诉和二被告的答辩，本案争议焦点为：1、二原告是否具备诉讼主体资格。2、二被告应否赔付二原告车损等费用103430元。
原告就第一个争议焦点提交以下证据：
1、主、挂车行驶证，证明原告鑫源公司是主车的所有人，众盛公司是挂车的所有人。
2、保单四份。证明原告鑫源公司作为被保险人与被告永安财险石家庄支公司签订了交强险、商业险合同。众盛公司作为被保险人与人保财险鹿泉支公司签订了交强险、商业三者险合同。
被告人保财险鹿泉支公司质证称：对上述证据没有异议。
被告永安财险石家庄支公司质证称：对行驶证、保单均没有异议，但只能证明鑫源公司与我公司存在保险合同关系，本案两个原告属于不同的法律关系，应当单独诉求。
原告就第二个争议焦点提交以下证据：
1、交通事故认定书一份。
2、修理费发票一份，金额48000元。证明车损为48000元，该数额是原告与被告永安财险石家庄支公司协商确定的车损价值。
3、施救费发票一份，金额5000元。
4、冀A×××××、冀A×××××车辆的修理费发票一份，金额38930元。
5、忻州市道路交通事故车物损估价单两份，此系交警大队委托进行的鉴定。
6、吊车费发票一份，金额7000元。
7、拖车费发票一份，金额4500元。
8、交警队出具的经济赔偿凭证一份，证明赔偿总额为50430元。
被告人保财险鹿泉支公司对以上证据发表如下质证意见：主车不在我公司投保，主车的损失与我公司无关。三者车的吊车费、拖车费数额过高，不予认可。对三者的车损没有异议。
被告永安财险石家庄支公司对上述证据发表如下质证意见：对主车车损48000元无异议，对施救费不予认可，该施救费用票据是拖车费，并未记载拖车的项目，且拖的距离原告亦未说明。同时，拖车单位是五台县城迎宾路恒荣汽修中心，该中心有无拖车的相关资质不能确定，不能证实其合法性，不予认可。拖车数额5000元，过高。对三者的损失：车损价格单系复印件，原告应提供原件。对三者的吊车费、拖车费不能证实与本案有关。相关施救单位永昌汽车俱乐部是否具有施救相关资质不能认定，原告应提供其单位营业执照，确定经营范围。对交通事故经济赔偿凭证真实性没有异议，但该凭证不能证实与本案二原告有关。因此，对二原告主张的保险利益不予认可。
经原、被告举证、质证及当庭陈述，本院经审理查明，原告鑫源公司以其所有的冀A×××××主车辆在被告永安财险石家庄支公司投保交强险、商业三者险、车损险等保险。其中，第三者责任险50万元，车辆损失险保险金额为20.34万元，保险期间均自2013年5月11日至2014年5月10日。原告众盛公司以其所有的冀A×××××挂车在被告人保财险鹿泉支公司投保交强险、第三者责任险、不计免赔率等保险。其中第三者责任险保险金额为5万元。保险期间均自2012年8月25日起至2013年8月24日止。在保险期限内，原告司机孙建学驾驶的冀A×××××主、冀A×××××挂重型半挂牵引车从陕西省府谷县到河北省行唐县，行驶至台忻线龙池村附近时与米增琪驾驶的冀A×××××、冀A×××××挂重型半挂牵引货车会车时发生碰撞，导致米增琪驾驶的半挂牵引车掉入路外沟中，造成两车不同程度损坏的交通事故，事故责任经山西省五台县公安局交通警察大队勘验处理，认定原告司机孙建学负此次事故的全部责任。经五台县公安局交警大队调解，原告与米增奇达成如下协议：1、原告赔偿米增奇车辆修理费38930元整。2、原告的车辆修理费及两车现场施救费均由原告承担。后，原告依上述协议赔偿米增琪车损、施救费共计50430元。事故发生后，原告及时向二被告报案，并对原告鑫源公司所有的冀A×××××车辆损失协商定价为48000元，被告永安财险石家庄支公司对该数额当庭亦予认可。此次事故中，二原告的损失为：车损48000元、施救费5000元，共计5300元；赔付对方事故车辆损失38930元、施救费4500元、吊车费7000元，共计50430元。以上事实有原告提交的保险单、交通事故认定书、交通事故车损估价单、交警队出具的经济赔偿凭证、施救费发票、拖车费发票、吊车费发票予以证实。
本院认为，冀A×××××主车与冀A×××××挂车系在本案事故中作为一体运行的车辆。原告鑫源公司为冀A×××××车辆在被告永安财险石家庄支公司投保交强险、商业三者险、车损险等保险。原告众盛公司为冀A×××××挂车在被告人保财险鹿泉支公司投保交强险、商业三者险等保险。保险期间，被保险机动车辆发生交通事故，对此二被告认可。对原告冀A×××××车辆损失48000元，被告永安财险石家庄支公司也认可，本院予以确认。被告不同意支付交通事故中造成的施救费损失，理据不足，本院不予支持。施救费是原告为防止或减少被保险机动车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，且有施救费发票予以证实，被告理应支付。对被告认为施救费过高的主张，由于被告未能提供相关证据加以证实，故本院不予采信。原告要求被告支付施救费5000元，有施救发票为证，合理合法，本院予以支持。关于原告赔付对方事故车辆的损失50430元，是经山西省五台县公安局交通警察大队主持调解的，且有修车费发票、施救费发票、吊车费发票以及交警队出具的经济赔偿凭证相互佐证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。二被告应在被保险车辆交强险及三者险范围内予以赔偿。该次事故给二原告造成的经济损失总计103430元，其中，冀A×××××车辆损失48000元，由被告永安保险石家庄支公司赔付原告鑫源公司。其余的损失55430元，应由二保险公司承担，基于主、挂车分别在二被告处投保，且主、挂车所投保金额不同的事实，被告永安保险石家庄支公司与被告人保财险鹿泉支公司应在交强险及三者险范围内按10：1的比例赔付对方事故车辆损失。因原告已将对方事故车辆的损失赔付对方，故原告要求被告赔付上述费用，合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在判决生效后七日内支付二原告赔偿款98390元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司鹿泉支公司在判决生效后七日内支付二原告赔偿款5040元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2369元，被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担2260元，被告中国人民财产保险股份有限公司鹿泉支公司负担109元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判长 闫丽芳
审判员 姬录维
陪审员 赵建芳
二〇一四年七月十八日
书记员 范伟霞