福建省莆田市荔城区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0304民初4804号原告:福建安冠环境科技有限公司，住所地福建省莆田市城厢区霞林街道棠坡安置区7号楼20坎店面。统一社会信用代码9135030006410241XK。法定代表人：石倩，董事长。委托诉讼代理人：卓俊杰，男，1984年12月2日出生，汉族，公司员工，住福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人：李学伟，山西同诚律师事务所执业律师。被告：莆田市诚信中通快递有限公司，住所地福建省莆田市荔城区阔口小区14号楼10、11、12三坎店面。统一社会信用代码91350304567346969D。法定代表人：陈伟，总经理。委托诉讼代理人：吴国章、彭忠雄，福建壶兰律师事务所执业律师。被告：中通供应链管理有限公司，住所地浙江省桐庐经济开发区梅林路699号B座304室。统一社会信用代码91330122MA27XHKQ30。法定代表人：赖建法，董事长。委托诉讼代理人：胡志祥，男，1990年7月18日出生，汉族，公司员工，住重庆市黔江区。原告福建安冠环境科技有限公司（以下简称“安冠科技公司”）与被告莆田市诚信中通快递有限公司（以下简称“诚信快递公司”）、中通供应链管理有限公司（以下简称“中通管理公司”）因运输合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安冠科技公司的委托诉讼代理人卓俊杰、李学伟与被告诚信快递公司的委托诉讼代理人彭忠雄、中通管理公司的委托诉讼代理人胡志祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安冠科技公司向本院提出诉讼请求，1.诚信快递公司、中通管理公司共同赔偿给安冠科技公司造成的货物损失414000元，并承担由此给安冠科技公司造成的经济损失；2.案件受理费由诚信快递公司、中通管理公司承担。事实与理由：安冠科技公司系环保设备生产企业，诚信快递公司、中通管理公司系物流运输连锁关联企业。2017年4月11日，安冠科技公司与案外人湖南水本科技有限公司签订购销合同，由安冠科技公司为水本公司生产加工水处理环保设备——模块化电絮废水处理设备2套、自动化电源控制器1台，总价款为414000元。2017年4月27日，安冠科技公司委托诚信快递公司承运上述环保设备，双方办理了货物托运手续，诚信快递公司为安冠科技公司出具了201602524536的货运单。运单记载到货地点为湖南省株洲市花塘区金山工业园株洲市鑫康洁餐具消毒中心，运费1800元，保价声明价值为500000元。当日，安冠科技公司按约定支付了保价费用。在交付货物时，安冠科技公司对货物运输、装卸给予了特别声明，并在外包装上加贴了警示标志后，诚信快递公司将上述设备从安冠科技公司处拉走起运。2017年5月初，案外人湖南水本科技有限公司以货物毁损为由拒绝收货，并通知安冠科技公司处理。安冠科技公司立即派人到达接货地点，经查验发现安冠科技公司托运的设备包装已破损，外观已损坏，设备内部成套化模块变形，密封性、绝缘性严重损坏，集成线路板、精密电子元器件、变压器等关键组件损坏，整套设备无法修复使用已完全报废。事件发生后，安冠科技公司曾多次找诚信快递公司，诚信快递公司告知按照其内部操作流程，由中通管理公司负责处理，经与中通管理公司联系，中通管理公司派人对受损货物进行查验后，让安冠科技公司与诚信快递公司协商，如诚信快递公司拒不赔偿，则由其承担赔偿责任。但安冠科技公司与诚信快递公司、中通管理公司多次协商未果。安冠科技公司作为托运人，自诚信快递公司为安冠科技公司出具运单之日，双方已建立货物运输合同关系。诚信快递公司作为货物承运人，有义务按照运单要求按时安全将货物运至约定地点，但诚信快递公司在承运货物期间导致安冠科技公司货物受损报废，应当在保价范围内承担赔偿责任；中通管理公司作为诚信快递公司的运输关联企业，明确承诺对安冠科技公司损失承担责任，故此，对安冠科技公司受损货物应当承担赔偿责任。安冠科技公司在履行案外人湖南水本科技有限公司购销合同中出现违约情形造成的损失，也应当由诚信快递公司、中通管理公司承担赔偿责任。诚信快递公司辩称，1.本案诉讼的主体不适格，货运单上的名字并非本案的安冠科技公司；诚信快递公司的诉讼主体不适格，诚信快递公司全称是莆田市诚信中通快递有限公司，其经营的范围仅限于物流只接受30公斤以下的物流，本案证据载明的是中通快运，系货物运输，且本案的货物接收系莆田市城厢区通达天下货运代理站，并非本案的诚信快递公司；2.本案中货运单上保价申明是50万元，系货运代理站工作人员操作失误，多打一个0，本案的实际保价金额是5万元；3.本案中安冠科技公司也存在重大的过错，并未对三个机柜进行妥善包装，仅用单薄的塑料膜进行简单的缠绕，每个机柜的四个角完全裸露，根据运单契约条款的约定对货物进行妥善包装系托运人的义务，与承运人没有任何关系；4.安冠科技公司诉求价值414000完全没有依据，安冠科技公司并未提供该三个机柜的实际损失。中通管理公司辩称，1.安冠科技公司主体不适格，托运人系“卓先生”而非安冠科技公司；2.中通管理公司不应承担赔偿责任，安冠科技公司不是与中通管理公司签订合同；3.安冠科技公司对货物的损失存在过错，安冠科技公司未进行妥善包装才导致损坏；4.安冠科技公司未提供证据证实托运货物已全损或报废。安冠科技公司围绕其诉讼请求向本院提供证据如下：证据一、《营业执照》及《法定代表人身份证明书》复印件各一份，以证明：安冠科技公司的主体身份资格；证据二、《中通快运xxxx号运单》复印件一份，以证明：安冠科技公司交付承运货物名称、数量、交付时间、收货地址、运费、声明保价价值以及契约条款等相关事实；证据三、《微信支付记录》复印件一份，以证明：安冠科技公司支付货物保价费用的事实；证据四、《照片》二十张，以证明：安冠科技公司货物受损报废的事实；证据五、《购销合同》复印件一份，以证明：安冠科技公司受损货物的价值及未能按时交货应承担的违约责任；证据六、《设备报废证明》复印件一份，以证明：货物报废的事实；证据七、《投诉流程图》复印件一份，以证明：证明处理投诉的流程及诚信快递公司、中通管理公司之间的关系。诚信快递公司对安冠科技公司提供的上述证据质证认为，对证据一的真实性没有异议，货运单上载明并非安冠科技公司，故安冠科技公司主体不适格；对证据二的真实性没有异议，托运人名字系卓先生，并非安冠科技公司，发货地点系福建省秀屿区；安冠科技公司并未在托运单上签名确认，故其要求按照50万元进行保价对其不适用；该货运单上保价声明50万元系通达天下货运代理站工作人员误操作多打一个0，实际保价为5万元；对证据三的真实性没有异议，根据货运代理站对保费按照保价的千分之四收取，换算下来该实际保价为5万元；对证据四的真实性没有异议，对证明对象有异议，只能证实三个机柜的外观有点损坏，并不能代表机柜里面的如安冠科技公司所称的集成线路板、紧密电子元器件等配件全部损坏，且该照片系静态照片，无法体现是否不能实际操作的动态过程，故安冠科技公司应当对机柜的里面的配件全部损坏以及不能操作运转进行举证，并且证据可以证实安冠科技公司对三个机柜的包装仅适用单薄的塑料膜进行缠绕，在货运代理站工作人员的提醒下仍不对三个机柜加强固定包装；证据五并非原件，只是彩打的合同，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该合同上也只能表明合同价格不能代表合理的市场价格，合同价是安冠科技公司单方制作，不能代表货物的实际损失，且安冠科技公司未提供付款凭证以及购买的增值税发票进行佐证，故对货物的实际损失安冠科技公司举证不足；证据六系安冠科技公司单方制作，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且诚信快递公司系并非中通快运公司，其提供的《设备报废证明》不能直接证明该三个机柜处于报废状态，根据货运代理站对保费按照保价的千分之四收取，换算下来该实际保价为5万元；对证据七没有异议，该投诉流程图不能体现诚信快递公司与本案有关联性。中通管理公司对安冠科技公司提供的上述证据质证认为，对证据一的真实性没有异议，货运单上载明的并非安冠科技公司，故安冠科技公司主体不适格；对证据二的真实性没有异议，但中通管理公司与安冠科技公司没有直接的业务往来，至于诚信快递公司是否存在操作失误并不知情；对证据三的真实性予以认可；对证据四的真实性予以认可，但只能证明货物表面部分损坏，不能证明达到报废的程度，而且还能说明安冠科技公司没有进行妥善包装，本身存在过错；证据五没有原件，不予认可，而且即使这份证明是真的，也不能证明安冠科技公司的损失价值，违约责任属于间接损失不是直接损失；证据六系单方制作，不予认可；对证据七没有异议，但是不能证明中通管理公司安冠科技公司有直接的关系。本院经审查认为，安冠科技公司提供的证据一、二来源合法，真实有效，经确认，货单上的“卓先生”系安冠科技公司人员“卓俊杰”，托运行为系履行职务，故本院对证据一、二的真实性及证明力予以确认；证据三、四、七的真实性经当事人确认，可以证实安冠科技公司支付保费200元、托运设备外部毁损的等事实，本院予以确认；证据五显示讼争货物的合同价款为414000元，但该合同系扫描件，故对证据的真实性，本院不予确认；证据六系安冠科技公司单方制作，故对其真实性、合法性，本院不予确认。诚信快递公司为证明其抗辩主张向本院提供证据如下：证据一、《中通快运收费标准》复印件一份，以证明：保费系按照报价金额4‰收取；按照安冠科技公司实际支付200元保费,换算出报价金额系5万元；证据二、《同时期的快运单号》复印件一份，以证明：货运代理站中其他货物物流中，保费也是按照报价金额4‰收取；证据三、《莆田市城厢区通达天下货物代理站营业执照》复印件一份，以证明：涉案的机柜接收主体是通达天下货物代理站并非诚信快递公司，该三个机柜接货地点通达天下货物代理站经营场所；安冠科技公司对诚信快递公司提供的上述证据质证认为，对证据一的真实性有异议且与本案没有关联性，证据写明的是仲裁标准，不是国家标准；中通快运的收费标准如何制定应当与国家邮政部门制定，而是由中通单方制作，不能作为收费的凭据，诚信快递公司所提供的收费标准与本案没有直接的关联性，所以诚信快递公司的证据不能作为依据；当时说的报价是50万元，费用怎么收不清楚；证据二的真实性无法确认，该货运单与本案双方所争议的事实没有任何关联，中通快运收取他人的保费与本案中收取安冠科技公司的保费没有任何关系；证据三没有原件，无法确认真实性，通达天下货运代理站与本案没有任何关系，诚信快递公司所提供的证据不能证明安冠科技公司的货物是由通达天下货运站所发运的。中通管理公司对诚信快递公司提供的上述证据的真实性均予以认可。本院经审查认为，诚信快递公司提供的证据一系收费标准，但该标准未经安冠科技公司确认，且诚信快递公司未就该收费标准的合法性来源进行举证说明，本院不予确认；证据二系其他客户的货单，与本案缺乏关联性，本院不予确认；证据三没有原件核对，故对其真实性，本院不予确认。中通管理公司向本院提供《照片》五张，以证明：机柜有三个，只有其中一个外观受损严重是否达到报废标准不清楚。安冠科技公司对中通管理公司提供的《照片》质证认为，对证据的真实性没有异议，从照片内容看机柜已经损坏的事实，同时照片也可以反映出运输单位并没有按照装卸规则来保管货物，从而造成损失。诚信快递公司对中通管理公司提供的《照片》无异议。本院经审查认为，中通管理公司提供的《照片》真实性经当事人确认，可以作为定案依据，本院予以认可并采纳。结合双方诉、辩意见及庭审陈述、举证、本院认证，本院认定本案主要事实如下：诚信快递公司系经特许经营加盟中通管理公司。2017年4月27日，安冠科技公司员工卓俊杰委托诚信快递公司托运三台机柜，并签订编号为xxx的《货单》一张，货单约定机柜的保价声明价值为50万元，送货至湖南省株洲市，运费合计1800元，揽件员为唐志辉；托运人应对所托运的货物按照国家及行业标准妥善包装，以使其适宜运输，如对搬运、储存有特殊要求的，应在托运时释明，并在包装上注明；托运人应对高价值物品进行保价，申报货物价值并支付保价费用，保价货物发生损毁，承运人根据货物损毁程度依照保价金额按比例赔偿，但不超过保价申报价值，若申报价值超过货物实际价值的，按货物实际价值赔偿等内容。同日，安冠科技公司通过微信转账的方式向诚信快递公司支付保费200元。货至送货点后，收货方发现机柜毁损并通知了安冠科技公司。根据涉案照片显示，所托运的机柜外部存在断裂、变形等情形，因诚信快递公司、中通管理公司至今未向安冠科技公司进行赔偿，致诉讼。另，本院于2017年12月18日向安冠科技公司释明相关权利义务，但安冠科技公司未在本院指定的期限内对机柜的毁损原因、价值、残值等事项申请鉴定。本院认为，涉案的《货单》系当事人真实意思表示，内容符合法律规定，安冠科技公司与诚信快递公司之间运输合同关系依法成立，应予保护。安冠科技公司在货单上声明机柜保价为50万元并支付了保费，若保价货物发生毁损则由诚信快递公司予以赔偿，本院对此予以确认。现安冠科技公司主张机柜因运输毁损已完全报废，故诉求诚信快递公司、中通管理公司共同赔偿货物损失414000元，经查，诚信快递公司的赔偿范围应以保价货物的损毁程度进行确认，但在案证据仅能证实涉案机柜的外部存在断裂、变形等情形，经释明，安冠科技公司仍未提供有效证据对机柜的具体毁损程度、残值等予以证实，应承担不利的法律后果，故安冠科技公司的上述请求，缺乏事实依据，本院不予支持。因本院驳回安冠科技公司的赔偿请求，故对诚信快递公司、中通管理公司的抗辩意见，本院不再予以分析。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，判决如下：驳回福建安冠环境科技有限公司的诉讼请求。案件受理费7510元，由福建安冠环境科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  林嘉伟二〇一七年十二月二十二日书记员  吴婷婷附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。