江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第0405号
上诉人（原审原告）闵长军，男，汉族，1976年10月24日生。
委托代理人徐萍，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。
委托代理人张燕，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）严加录，男，汉族，1945年8月24日生。
被上诉人（原审被告）严加昌，男，汉族，1947年7月15日生。
委托代理人刘申荣，上海市金茂律师事务所律师。
委托代理人邵锋，上海市金茂律师事务所律师。
上诉人闵长军因与被上诉人严加录、被上诉人严加昌民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院作出的（2013）武横民初字第0464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
闵长军诉称，严加录系常州市武进区洛阳鸿达包装厂（以下简称“鸿达厂”）的业务员，严加录称鸿达厂购买木材原料需要资金，遂向闵长军借款人民币100000元，并于2011年10月20日写下借条一张。借条上加盖鸿达厂公章。后闵长军上门催要该款遭拒，闵长军为维护自身合法权益现诉来法院，请求法院判令严加录、严加昌立即归还闵长军借款100000元及利息7200元（利息按每天万分之二计算360天），共计人民币107200元，诉讼费用由严加录、严加昌承担。
严加录未应诉答辩。
严加昌辩称，1、严加录是严加昌的哥哥，但并不是鸿达厂的业务员。严加昌是鸿达厂的实际经营者。如果严加录是业务员，鸿达厂对外借款也应当有委托书。但鸿达厂及严加昌均未委托严加录向闵长军借款。严加录在借条上加盖的公章是其偷盖上去的。严加昌与闵长军素不认识，不可能向闵长军借钱；2、借款合同是实践性合同，严加昌并没有收到闵长军的100000元。根据严加录在派出所的笔录，闵长军交付钱款的行为在借条出具之前，一共有四笔，用于偿还严加录向他人借款的高额利息。闵长军确实把钱借给严加录了，但是没有转交给我。
闵长军为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据：1、2011年10月20日的有鸿达厂盖章及严加录签字的借条1张，用于证明闵长军与严加录、严加昌之间的借贷关系及借款的具体金额；2、提交劳动合同、银行回单及案外人蒋含寅出具的证明各1份，用于证明闵长军有合法的收入及借款的合法来源；3、提交有严加录签字的鸿达厂的个体营业执照及组织机构代码复印件各1份，用于证明严加录向闵长军借款时出具的这两份材料足以使闵长军有理由相信严加录对该厂具有代理权限，所以该款是用于鸿达厂的，严加录是经办人。
对于闵长军提交的证据材料，严加昌质证意见如下：1、对于借条的真实性没有异议，但该张借条上明确借款人为鸿达厂，借条上的公章并非严加昌所盖。对于要求严加录、严加昌承担连带责任有异议；2、对于劳动合同、银行回单及案外人蒋含寅出具的证明，严加昌认为与本案没有关联性；3、严加录并非鸿达厂的经营者，该厂的营业执照及组织结构代码证无法证明其有代理权限。
严加昌为支持其答辩意见，向法院提交以下证据：1、形成时间分别为2010年12月7日、2011年2月23日、4月9日、7月23日严加录分四次向闵长军借款共计60000元的借条4张。每张借条最下方都写了：“已付，并在10万元的借条上”。该4张借条用于证明闵长军所主张的100000元的借款事实是严加录向闵长军借款的汇总，真正的借款人应当是严加录；2、提交2011年4月4日，闵长军向严加录出具的收条1张，用于证明闵长军与严加录至少在2011年4月已存在借贷关系；3、提交严加录在派出所询问笔录的复印件1份，该份笔录是2012年6月26日严加录在洛阳派出所所做，笔录中严加录完整供述了其借款还款以及至严加昌处偷取公章的经过。另提交录音光盘及录音整理稿各1份。询问笔录及录音内容可证明闵长军与严加昌之间并没有发生真实的借贷关系。
对于严加昌提交的证据材料，闵长军质证意见如下：1、对于4张借条及1张收条的真实性没有异议，但“已付，并在10万元借条上”的内容在出具借条时并不存在。最早的借款确实在2010年12月7日，之后陆续向闵长军借款，其中四次有借条，就是严加昌向法庭提交的4张借条。截止2011年10月20日，严加录又向闵长军借款后，双方做了最后结算，形成2011年10月20日的借条。闵长军就将之前的4张借条返还给严加录；2、询问笔录系严加录的单方面陈述，闵长军不予认可。录音内容系案外人黄明玉与闵长军的对话，与本案没有关联性。
原审法院经审理查明，严加录分别于2010年12月7日、2011年2月23日、2011年4月9日、2011年7月23日向闵长军借款共计60000元，并形成4张借条。后闵长军又将部分钱款出借给严加录，双方于2011年10月20日对之前借款情况进行结算后由严加录向闵长军出具借条一张，其上载明：“今由常州市武进区洛阳鸿达包装厂借款进木材，向闵长军借款人民币拾万元正”。借条下方盖有鸿达厂的公章及严加录的签名。
另查明，鸿达厂系个体工商户，严加昌为该厂经营者。
原审法院审理后认为，债务应当清偿，闵长军与严加录发生多次借贷，双方于2011年10月20日对之前的借贷进行结算形成借条，结合闵长军、严加昌提交的证据材料及双方的陈述，闵长军要求严加录归还10万元的诉讼请求，法院予以支持。对于闵长军主张利息的诉讼请求，借条中双方就支付利息未作约定，应视为借款期间不支付利息。该款经催要仍未归还，故严加录应支付自起诉之日起（2013年7月23日）按银行同期同类贷款利率计算的逾期还款利息。
关于严加昌是否应承担共同还款责任。一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。闵长军要求严加录、严加昌作为共同借款人承担共同还款义务，闵长军应就其与鸿达厂存在借贷合意提供有效证据。2010年12月7日至2011年7月23日严加录分别向闵长军借款四次共计金额6万元。后严加录并未归还借款，而是在2011年10月20日对双方多次借贷关系进行结算并形成借条。另闵长军自认在本案诉争借条形成前根本不认识严加昌，故从该张借条的整个形成过程来看，闵长军所有借贷合意均是与严加录达成的；二、借条上除了严加录的签名外，确实盖有鸿达厂的公章。根据闵长军本人对盖章情况的陈述：借条上的公章系严加录所盖，盖章时严加昌并不在场，在借条上盖章时，严加录向闵长军出示了由其签名并盖章的鸿达厂的营业执照及组织机构代码证的复印件。即使闵长军一直以为严加录为鸿达厂的实际经营者，在2011年10月20日的借条形成时闵长军应已明知严加昌为该厂的经营者。当时严加录在借条上盖章时并未向闵长军提供其他材料证明其为该厂的实际经营者或其盖章行为系有权代理。综上所述，闵长军单凭借条上所盖的公章不足以认定闵长军与鸿达厂存在借贷合意，也未有证据证明与鸿达厂存在借款的事实。故闵长军主张该厂经营者承担还款义务的主张，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审判决：一、严加录于判决发生法律效力之日起十日内归还闵长军人民币100000元并支付自2013年7月23日起至付清之日止按银行同期同类贷款利率计算的逾期还款利息；二、驳回闵长军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2444元，由严加录负担。
上诉人闵长军不服原审判决，向本院提起上诉称，严加昌于2011年10月20日以债务承担人身份加入该涉案债务，因此严加昌系债务承担人，基于其债务承担行为承担连带清偿责任。严加录于2011年10月20日结算当天在借条上加盖了鸿达厂的公章，且出示了营业执照及组织机构代码证；鸿达厂的实际经营人是严加录，考虑到严加昌属残疾人，且与严加录是亲兄弟，为享受政府税收方面的优惠，故以严加昌的名义作为业主登记注册；该公章一直由严加录管理、使用，且严加录借款时声称该厂购买木材急需资金。基于上述理由，闵长军完全有理由相信严加录有代理权，系表见代理，属于有效的法律行为。闵长军与严加录存在借贷事实，在最后结算时，严加录作为严加昌的代理人，作出严加昌加入该债务的意思表示，闵长军对严加昌的债务承担行为予以认可。故严加昌应就其承担的债务承担还款责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法予以改判。
被上诉人严加录未作答辩。
被上诉人严加昌辩称，闵长军原审时陈述严加录、严加昌共同借款，现在上诉又称严加昌属于债务承担，说法自相矛盾。闵长军提供的借条并未体现严加昌的意思表示，故对于债务承担的说法，严加昌不予认可。严加录在公安机关的作的陈述中，表明其是在受到闵长军的胁迫下窃取了鸿达厂的公章，并加盖在借条上，所以严加昌与闵长军并没有达成任何合意，严加录在借条上加盖公章的行为不构成表见代理。原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院依法对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，借条是借款人向出借人出具的借款书面凭证，它证明了借贷双方存在借款合意及债权债务关系。本案闵长军提供的2011年10月20日的借条，借款人为严加录，虽然该借条上加盖了鸿达厂的公章，但该公章明确系严加录加盖。闵长军原审起诉时称严加录是鸿达厂的业务员，而在上诉时又称严加录系鸿达厂的实际经营人，其说法自相矛盾，也无证据予以证实。闵长军承认本案借款是严加录多次个人借款的最后结算，该借款目的与借条上所称用于鸿达厂购买木材的借款目的并不相符。闵长军称严加录有权代表鸿达厂作出承担本案债务的意思表示，属于表见代理，但闵长军不能提供严加录存在足以使人相信其为鸿达厂代理人的相关证据。综上，闵长军的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2444元，由上诉人闵长军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 卢文忠
审判员 万扬飞
二〇一四年六月十七日
书记员 朱 赤