广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第598号
上诉人（原审原告）深圳市亿濠房地产经纪有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道桥头社区鸿德园6栋A座201房。
法定代表人谭海刚，总经理。
委托代理人李军泽，广东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市宝安区安全生产监督管理局，住所地深圳市宝安区新安2路82号。
法定代表人阮开江，局长。
委托代理人刘忠，广东宝城律师事务所律师。
上诉人深圳市亿濠房地产经纪有限公司因诉被上诉人深圳市宝安区安全生产监督管理局行政处罚一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法行初字第64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年9月8日14时许，原告（即深圳市亿濠房地产经纪有限公司）安排清洁工谭海某等人在福永街道和平社区尚园小区A栋进行电梯清洁工作。在清洁过程中，原告电工张某某使用电梯专用钥匙打开D3号电梯层门，在层门处于打开状态时，谭海某在清除电梯层门不锈钢保护膜时不慎坠入电梯井道中，落至停于二楼的电梯轿厢顶部死亡。2013年11月25日，被告（即深圳市宝安区安全生产监督管理局）对该起事故予以立案，经调查后认定原告存在对员工安全教育培训不足、员工安全意识淡薄的违法行为，认为其行为违反《中华人民共和国安全生产法》第二十一条的规定，应对该起事故的发生承担管理责任。被告调查终结后，于2013年12月4日向作出深宝安监管罚告（2013）事故—031—1号《行政处罚告知书》，告知原告拟对其作出处罚的事实、理由和依据，并告知原告享有陈述、申辩、申请听证的权利。原告在法定期限内未提出听证申请，被告于遂2013年12月25日作出被诉《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国安全生产法》第二十一条、《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第（一）项的规定，决定对原告处以罚款人民币15万元的行政处罚。原告不服，遂向原审法院提起本案行政诉讼。
原审法院认为，被告作为宝安区人民政府负责安全生产监督管理的部门，有权对宝安区行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。原告作为生产经营单位，依法负有对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能的义务。本案中，原告对员工安全教育培训不足，致使员工安全意识淡薄，在生产经营过程中违规操作，导致发生安全事故。原告行为已经违反了《中华人民共和国安全生产法》的相关规定，对该起事故的发生负有管理责任，依法应当受到相应的处罚。被告对原告的违法事实认定清楚，证据确实、充分，适用法律正确，处罚符合法定程序，对原告作出被诉处罚决定并无不当，该处罚决定依法应当予以维持。原告在诉讼中提出被告应当另行认定和处罚其他责任主体的主张，作为认为被告对自己作出处罚错误的理由，因原告自身存在违法情形，应就自身违法行为承担相应法律责任，与被告对其他责任主体的认定与处罚并无直接关联，因此原告的该主张缺乏依据，其理由不能成立，其诉讼请求原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告深圳市宝安区安全生产监督管理局于2013年12月25日作出的深宝安监管罚（2013）事故-032-1号《行政处罚决定书》。
上诉人深圳市亿濠房地产经纪有限公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及被上诉人作出的深宝安监管罚（2013）事故-032-1号《行政处罚决定书》，并由被上诉人承担全部诉讼费用。上诉理由：一、上诉人并不存在对员工安全教育培训不足、员工安全意识淡薄的违法行为问题。上诉人公司中上岗的职工均具备相应的资质，不存在未经安全生产教育和培训合格却上岗作业的情况。二、张某某私自接受深圳市富士佳电梯有限公司所属员工王某某的委托，擅自对电梯进行开启，这完全是其基于个人的分析和判断而实施的行为，与上诉人并无直接关系，不属于职务行为。三、上诉人不存在被上诉人所认定的违法行为，不应该被行政处罚。被上诉人应当处罚违法开发涉案小区的开发商、未履行安全管理职责的深圳市富士佳电梯有限公司以及私下接受委托的张某某等。
被上诉人深圳市宝安区安全生产监督管理局答辩称，一、被上诉人对谭海刚、张某某及刘子芳的询问笔录内容证实上诉人没有设立电梯安全教育的制度和操作规程，也没有对员工进行电梯安全教育。二、张某某作为上诉人的电工兼副主管，在完成上诉人的电梯清洁工作过程中，开启电梯层门属于其职务行为。张某某的该违规操作是本案事故发生的直接原因，也正是上诉人对员工安全教育培训不足的结果，故上诉人应对事故发生承担管理责任。三、涉案小区业主已经将包括电梯在内的物业委托上诉人管理，上诉人应承担相应的安全生产管理责任；深圳市富士佳电梯有限公司与上诉人签订的《电梯保养合同》也显示，上诉人负责电梯的日常安全管理，故上诉人主张应由他人承担安全生产管理责任理由不能成立。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对于上诉人员工张某某使用三角钥匙打开电梯层门，致使另一员工坠入电梯井道死亡的事实没有异议，争议的焦点在于张某某的行为是否属于职务行为，及上诉人是否应对此承担安全生产管理责任。
关于张某某打开电梯层门是否属于职务行为问题，张某某在询问笔录及事情经过中的陈述证实，其在带领两个清洁工清洁电梯门的过程中，使用三角钥匙打开电梯层门准备清理门缝的胶纸，清洁工谭海某过来帮忙时不慎坠入电梯井道，上诉人的员工罗杰、徐品亮、刘子芳在询问笔录中的陈述亦印证了上述事实。因此，上诉人主张张某某打开电梯层门的行为不属于职务行为与上述事实不符，且没有证据证实，本院不予支持。
关于上诉人是否应承担安全生产管理责任问题，应审查上诉人是否履行了安全生产管理职责。根据《中华人民共和国安全生产法》第二十一条的规定，生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。即，生产经营单位应当根据其业务范围对单位员工进行相关的安全生产教育和培训。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第二条第二款、第三十四条及第三十五条的规定，电梯属于该法所规范的特种设备，使用单位应当建立岗位责任、隐患治理、应急救援等安全管理制度及安全技术档案，制定操作规程，保证电梯安全运行。本案中，上诉人作为涉案小区的物业管理公司，为物业管理范围内电梯的使用单位，应按上述规定建立电梯使用安全生产制度和操作规程，并对单位员工进行相关安全生产教育和培训。然而，根据上诉人的法定代表人谭海刚及员工张某某在询问笔录中的陈述，上诉人并未对电梯的使用建立安全管理制度，也未对其员工进行相关教育培训。因此，在上诉人未履行法定的安全生产教育和培训职责的情况下，其员工违规操作而导致本案事故发生，上诉人对此应承担相应的安全生产管理责任。据此，被上诉人依照《安全生产事故报告和调查处理条例》第三十七条第（一）项规定对上诉人处以罚款人民币十五万元认定事实清楚、适用法律正确、处罚得当。被上诉人在行政执法程序中已经履行了调查取证、听证送达等程序义务，本院确认其行政程序合法。
上诉人以深圳市富士佳电梯有限公司负责电梯维保为由主张其不负安全生产管理责任，然而，一方面，上诉人系电梯的使用单位，依法应承担安全生产管理责任；另一方面，上诉人与深圳市富士佳电梯有限公司签订的《电梯保养合同》明确约定上诉人负责电梯的日常安全管理，且特别强调了三角钥匙的使用和管理。因此，上诉人以此为由主张其不负安全生产管理责任没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，被诉处罚决定仅对上诉人的违法行为作出认定并予以处罚，故上诉人关于应对其他主体的违法行为进行处罚的主张，不属于本案审理范围，本院不予审查。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一四年十二月八日
书 记 员 袁 焘