江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0546号
上诉人（原审被告）大丰市鸿隆置业有限公司，住所地在江苏省大丰市区工农路102号。
法定代表人袁洪喜，该公司董事长。
委托代理人袁园，江苏涤非律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯春柏。
原审被告大丰市洁达装饰有限公司，住所地在江苏省大丰市大中镇工业园区兴业路西侧。
法定代表人赵宏俊，该公司董事长。
原审被告赵宏俊。
原审被告顾希兰。
原审被告大丰市华扬热技术有限公司，住所地在江苏省大丰市大中镇工业园区兴业路。
法定代表人杨国平，该公司董事长。
原审被告杨国平。
原审被告李国才。
原审被告袁洪喜。
原审被告朱建丰。
上诉人大丰市鸿隆置业有限公司（以下简称鸿隆公司）因与被上诉人冯春柏、原审被告大丰市洁达装饰有限公司（以下简称洁达公司）、赵宏俊、顾希兰、大丰市华扬热技术有限公司（以下简称华扬公司）、杨国平、李国才、袁洪喜、朱建丰企业借贷合同纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2014）大商初字第0430号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
冯春柏一审诉称：2013年10月10日，洁达公司、赵宏俊、顾希兰向我借款225万元，由华扬公司、杨某、鸿隆公司、袁洪喜、朱建丰、李国才提供连带责任担保。约定借期为10天，借款到期日为2013年10月19日。借款期限届满后，借款人仅偿还了175万元，尚欠50万元至今未能偿还。故请求判令洁达公司、赵宏俊、顾希兰立即偿还借款本金50万元及利息72000元（计算至2014年7月19日），并承担本金50万元从2014年7月20日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；华扬公司、鸿隆公司、袁洪喜、杨某、朱建丰、李国才对上述借款承担连带偿还责任；本案诉讼费由洁达公司、赵宏俊、顾希兰、华扬公司、鸿隆公司、袁洪喜、杨某、朱建丰、李国才承担。
洁达公司、赵宏俊、顾希兰、华扬公司、杨某、李国才一审共同辩称：洁达公司、赵宏俊、顾希兰共同向冯春柏借款225万元，由华扬公司、杨某、李国才等人提供保证担保情况属实。借款之初，洁达公司已以现金方式给付冯春柏借款期间的利息9万元，冯春柏在三名借款人及担保人出具借条以后，也向洁达公司支付了借款本金225万元。借款到期后，洁达公司、赵宏俊、顾希兰已偿还借款175万元，但冯春柏在借款到期以后没有在保证期间内向李国才主张保证责任。根据以上事实，答辩人认为，三名借款人应当承担的还款责任以及华扬公司和杨某应当承担的保证责任，相关借款人和保证人愿意依法承担。但借款人目前资金困难，保证人杨某因为中风、生病，华扬公司已经停止经营，客观上也无法履行相应的保证责任。故请求法院对上述当事人应当承担的法律责任依法处理。由于冯春柏在保证期间内没有向保证人李国才主张保证责任，李国才的保证责任应当依法予以免除。
朱建丰一审辩称：根据借条约定，还款日期为2013年10月19日，冯春柏起诉之日为2014年7月8日，期间为8个月带18天，按照担保法第二十六条规定，已经超过担保期间，担保人应当不承担担保责任。通过冯春柏陈述的事实和理由可以看出，冯春柏与其他担保人重新达成了担保协议，说明冯春柏已经放弃了我的担保责任。综上，请求法庭驳回冯春柏对我的诉讼请求。
鸿隆公司、袁洪喜一审未到庭，亦未答辩。
原审法院查明：2013年10月10日，洁达公司、赵宏俊、顾希兰作为借款人向冯春柏借款人民币225万元，并向冯春柏出具借条一张，载明：“今借到冯春柏人民币贰佰贰拾伍万元整（225万），借期十天，于2013年10月19日一次性归还借款贰佰贰拾伍万元整。如到期不能按时归还，逾期按银行同期贷款利率4倍计算利息和承担违约金贰拾贰万伍仟元及诉讼费、律师费，同时承担追索此项借款所发生的一切费用（资产保全费、交通费、人员工资等）”。洁达公司在上述借据借款人处加盖公司公章并加盖法定代表人赵宏俊印章；赵宏俊、顾希兰在借款人处签名捺印；华扬公司、鸿隆公司在连带担保人处加盖公司公章并加盖法定代表人杨某、袁洪喜的印章；杨某、袁洪喜、朱建丰、李国才分别在连带担保人处签名捺印。同日，冯春柏通过其妻在江苏大丰农村商业银行股份有限公司常新支行的账户向洁达公司的账户转账人民币225万元。
借款当日，华扬公司、杨某、朱建丰、李国才分别向冯春柏出具担保承诺书，其内容均为：“本人自愿为赵宏俊、顾希兰、大丰市洁达装饰工程有限公司向冯春柏借款贰佰贰拾伍万元进行连带担保，如借款到期赵宏俊、顾希兰、大丰市洁达装饰工程有限公司不能按时归还冯春柏借款贰佰贰拾伍万元，将由本人直接偿还冯春柏的借款贰佰贰拾伍万元和承担逾期利息、违约金、律师费、诉讼费及承担追索此项借款所发生的一切费用（资产保全费、交通费、人员工资等）。担保时效为借款还清当日止，本人放弃所有抗辩权，无条件偿还。”
借款期限届满后，洁达公司偿还了冯春柏人民币175万元。2014年1月8日，洁达公司、赵宏俊、华扬公司、杨某、鸿隆公司、袁洪喜向原告冯春柏出具担保承诺书一份，载明：“大丰市洁达装饰工程有限公司、赵宏俊、顾希兰向冯春柏借款贰佰贰拾伍万元，由大丰华扬热技术有限公司、杨某、大丰市鸿隆置业有限公司、袁洪喜、李国才、朱建丰进行连带担保，借款到期借款人只还了175万元，尚欠冯春柏借款50万元未还，冯春柏多次向借款人、连带担保人追要借款，借款人说过几天就还，连带担保人自愿为借款人本笔借款继续进行连带担保，直至本笔借款账务结清担保自动解除”。上述余款50万元，债务人及担保人至今未能偿还，冯春柏遂于2014年7月9日向法院提起诉讼。
原审法院认为：冯春柏与洁达公司、赵宏俊、顾希兰之间的借款合同关系以及冯春柏与华扬公司、杨某、鸿隆公司、袁洪喜、朱建丰、李国才之间的保证合同关系，均系各方当事人之间的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人均应按照合同的约定履行相应义务。案涉借款合同的借款人，即洁达公司、赵宏俊、顾希兰对已收到借款本金225万元以及已还款金额为175万元的事实均无异议，法院予以确认。本案双方争议焦点为本案保证人提供的保证担保有无超过保证期间。在借条中并未约定担保人承担担保责任的期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的约定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在此期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任。但华扬公司、杨某、朱建丰、李国才于借条同日出具的担保承诺书中约定了担保期间至借款还清之日止。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的约定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。在本案中，主债务履行期届满之日为2013年10月19日，则华扬公司、杨某、朱建丰、李国才的保证期间应自2013年10月20日起两年，即至2015年10月19日止。而冯春柏向提起诉讼的时间在担保期限内，故华扬公司、杨某、朱建丰、李国才应当对洁达公司、赵宏俊、顾希兰的借款承担连带清偿责任，对李国才称其担保已经超过保证期间的抗辩，法院不予采信。
关于鸿隆公司、袁洪喜的担保责任问题，其于2014年1月8日向冯春柏出具的担保承诺书可以证明以下事实：一是冯春柏曾于2014年1月8日向鸿隆公司、袁洪喜主张过权利，此时间在法律规定的保证期间内；二是鸿隆公司、袁洪喜在2014年1月8日就担保合同与冯春柏达成了新的合意，即担保期间为2013年10月20日起至2015年10月19日止。故鸿隆公司、袁洪喜亦应当承担相应的连带保证责任。冯春柏主张的利息，根据借条的约定，逾期还款的，需按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息。冯春柏主张自2013年10月20日起至2014年7月19日止按月利率1.6%计息（50万元＊1.6%＊9个月=72000元），其后按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计息。月利率1.6%低于中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，减轻了债务人及担保人的责任，是冯春柏处分其权利的合法行为，法院依法予以支持。至于借款人在借款时是否向冯春柏支付了借款利息9万元的问题，洁达公司、赵宏俊、顾希兰未能就此提供任何证据，冯春柏亦予以否认，故对此项抗辩，法院不予采信；鸿隆公司、袁洪喜未到庭参加诉讼，是其对享有的答辩、质证、举证权利的放弃，由此产生的不利后果，应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、洁达公司、赵宏俊、顾希兰偿还冯春柏借款本金人民币50万元及截止2014年7月19日的利息72000元，并承担借款本金50万元自2014年7月20日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。于判决生效之日起三十日内履行完毕。二、华扬公司、杨某、鸿隆公司、袁洪喜、朱建丰、李国才对上述还款义务承担连带清偿责任。如不能按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9520元，减半收取4760元，由洁达公司、赵宏俊、顾希兰承担，华扬公司、杨某、鸿隆公司、袁洪喜、朱建丰、李国才承担连带责任。
上诉人鸿隆公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：借款人洁达公司、赵宏俊、顾希兰在借款时已经向被上诉人支付借款利息9万元，应当认定被上诉人实际交付本金216万元，并非225万元。因被上诉人已经认可还款175万元，则洁达公司、赵宏俊、顾希兰实际欠款41万元。逾期利息按照被上诉人冯春柏主张的月利率1.6%计算应为59040元，并非72000元。综上，请求法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人冯春柏答辩称：洁达公司、赵宏俊、顾希兰向冯春柏借款225万元，借款到期后还款175万元，还欠50万元没有还。上诉人称洁达公司、赵宏俊、顾希兰给付的9万元利息并没有收到。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告洁达公司、赵宏俊、顾希兰、华扬公司、杨某、李国才、袁洪喜、朱建丰未陈述。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本案主要的争议焦点：一、债务人洁达公司、赵宏俊、顾希兰实际结欠被上诉人借款本金50万元，还是41万元；二、一审判决确认的利息72000元是否于法有据？
本院认为：上诉人鸿隆公司为主债务人洁达公司、赵宏俊、顾希兰向被上诉人借款225万元提供担保属实，现其主张在借款发生时主债务人已经支付借款利息9万元，应当从借款本金225万元中扣减并未提供充分的证据证实，本院不予采信。在原审中，主债务人认可收到被上诉人汇款225万元的事实，现主债务人已经还款175万元，故主债务人尚欠借款本金数额应为50万元。借条载明的还款期限为2013年10月19日，并约定如到期不能偿还，逾期按银行同期贷款利率4倍计算的利息。故被上诉人主张从到期日起按照月利率1.6%计算的利息符合合同约定，一审法院判决支持从2013年10月19日至2014年7月19日的借款利息72000元并无不当。上诉人鸿隆公司应当对债务人洁达公司、赵宏俊、顾希兰未偿还的借款本息承担清偿责任。综上，上诉人鸿隆公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费9520元，由上诉人大丰市鸿隆置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理 审 判员 陈 娴
二〇一四年十二月十七日
书记员（代） 郑成萍
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。