江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1002民初3050号
原告：朱小英，女，1961年5月1日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：付斌、付博纬，江西澍正律师事务所律师，特别授权代理。
被告：黄志平，男，1982年12月16日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：王沭鑫，河北君合欣律师事务所律师，一般授权代理。
被告：邓建明，男，1970年8月8日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。
被告：何春梅，女，1970年2月5日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县，系被告邓建明之妻。
被告：武智明，男，1966年3月3日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。
被告：中山市万腾房地产开发有限公司，住所地广东省中山市民众镇六百六路141号第二层，统一社会信用代码914420000685136116。
法定代表人：邓建明，该公司董事长。
以上四被告的共同委托诉讼代理人：彭桂强、丁金石，广东广中律师事务所律师，特别授权代理。
原告朱小英与被告黄志平、邓建明、何春梅、武智明、中山市万腾房地产开发有限公司(以下简称“万腾公司”)合伙纠纷（立案案由为民间借贷纠纷）一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱小英及其委托诉讼代理人付斌、付博纬，被告黄志平的委托诉讼代理人王沭鑫，被告邓建明、何春梅、武智明、万腾公司的共同委托诉讼代理人丁金石及被告武智明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱小英向本院提出诉讼请求：1、请求判令五被告共同归还原告欠款本金240万元人民币；2、请求判令五被告向原告支付至2014年9月30日至欠款还清之日止的利息（利率标准按月利率2%计算，截止到2017年9月13日的利息为172.8万元）；3、本案的诉讼费用由五被告承担。事实和理由：由于原告与五被告共同投资开发房地产，从2013年5月24日开始，原告陆续往被告邓建明的账户内总共汇入1248.3万元投资款，但因种种原因双方终止了合作关系，五被告也同意归还原告的投资款，且总共归还了1008.3万元。2014年9月30日，被告黄志平、邓建明、武智明、万腾公司通过核算后向原告出具了一份《借条》，约定：“今借到朱小英现金贰佰肆拾万元止，借期日期为2014年9月30号，月息为3分计算（此款为原投资款的本金）此款优先分期返还，在2015年11月底还清。”被告何春梅系被告邓建明的配偶，且是被告万腾公司的股东，该笔债务属于被告何春梅和被告邓建明的夫妻共同债务。借款到期后，原告多次要求五被告归还剩余款项，但五被告以各种理由推诿，所欠的本金及利息均分文未付，综上所述，五被告久拖不还的行为已造成原告重大的经济损失，为了维护原告合法权益，请求法院依法支持原告之诉请。
被告黄志平辩称，一、民间借贷是实践性合同，原告未将该笔款项给予答辩人，因此答辩人不具有还款的义务；二、本案案由虽为民间借贷，实际为股东撤资，承担还款义务的应为万腾公司；三、答辩人为见证人。所以答辩人不是本案的适格被告，不应承担还款义务。
被告邓建明、万腾公司共同辩称：一、该笔款项已经还清；二、该笔借款发生的日期不是2014年9月30日，当日被答辩人并未向本人(公司)给付过任何现金；三、该笔借款与何春梅、武智明没有关系；武智明和被答辩人一样，没有参与公司的经营和分红，都是公司的债权人，何春梅并未参与公司经营，对该笔借款并不知情。故恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告何春梅辩称：一、该笔债务并非用于夫妻共同生活答辩人并不知情，也没有从中获益；二、答辩人不应承担偿还责任；三、被答辩人申请查封答辩人的财产，应予解除。故恳请法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。
被告武智明辩称：一、答辩人从没有使用过该笔款项，本案债务系邓建明和万腾公司所借，用于万腾公司的经营，答辩人从来没有在法律上做过该公司的股东，并未真正参与公司的运营；二、作为本案最主要的证据《借条》没有任何相对应的支付行为；没有划款委托，也无收款收据。故恳请法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月，原告朱小英与被告黄志平、邓建明、武智明口头约定共同投资于被告万腾公司名下，在广东省中山市民众镇搞房地产开发项目，原告朱小英自2013年5月1日至2014年1月13日，先后向被告邓建明的多个银行账户共汇入1248.3万元投资款，后原告与其他共同投资人终止了合作关系，2014年9月30日，被告黄志平、邓建明、武智明、万腾公司向原告出具《借条》，内容为：“今借到朱小英现金贰佰肆拾万元正（￥2400000元）借款日期为2014.9.30号，月息为3分计算（此款为原投资款的本金）此款优先分期返还。在2015年11月底还清。”
另查明，被告邓建明和被告万腾公司在2014年9月30日之前陆续向原告归还了投资款1008.3万元。另外，被告邓建明和被告万腾公司在2015年8月24日、12月4日向原告交付13套房产用于抵还投资款利息，其中11套由原告委托被告万腾公司已卖出4345491元，被告邓建明和被告万腾公司已划付3689635元至原告，另外2套以774022元的价格抵给原告，登记在周昊和陈虹霖名下，以上13套房共计抵扣原告利息款5119513元。2015年8月25日，被告邓建明和被告万腾公司向原告出具《证明》，内容为：“原欠条利息款抵购房款，原欠条已收回，注（金额为伍佰壹拾壹万柒仟元整）。”2017年3月25日，原告朱小英（协议中的甲方）与被告邓建明（协议中的丙方）、万腾公司（协议中的乙方）签订的《协议书》注明：“乙方于2014年9月30日向甲方借款人民币2400000.00元，用于房地产项目资金周转，原定还款日为2015年11月底之前。丙方为此提供连带责任担保。现借款早巳到期，而乙方还款尚有困难。甲乙丙三方经友好协商，就乙方欠甲方借款延期还款，仍由丙方提供担保一事达成协议：第一条、甲乙丙三方共同确认，暂计至2017年3月30日，乙方欠甲方借款本金尚欠人民币贰佰肆拾万元，利息贰佰壹拾陆万元，合计为人民币肆佰伍拾陆万元（￥456万元）。第三条、若乙方在2017年6月30日仍未还款，则每逾期一日，按每日千分之五计算违约金。”
再查明，被告邓建明与被告何春梅于2008年1月15日在抚州市民政局登记结婚。被告邓建明与被告何春梅二人均系被告万腾公司的股东，邓建明为该公司法定代表人。
以上事实，有原、被告的身份信息，原告提供的：被告邓建明和被告何春梅的结婚证、被告万腾公司的工商登记信息、银行转账凭证14份、《借条》、《证明》、《协议书》，被告邓建明和被告万腾公司提供的：明细表、转账记录5份、收条、《商品房认购书》2份，以及原、被告在庭审中的陈述等在卷佐证，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原告朱小英与被告万腾公司、邓建明、黄志平、武智明是否存在民间借贷关系？二、涉案的240万元，被告邓建明及万腾公司是否已经还清？三、被告黄志平、何春梅、武智明在本案中是否应承担共同清偿责任？
关于争议焦点一，原告最初向被告邓建明转款1248.3万元是基于双方具有共同投资开发房地产的意思表示，而后虽然被告邓建明、黄志平、武智明、万腾公司向原告出具的是《借条》，但该借条上明确注明240万元为原投资款的本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”因此，原、被告之间实际上存在合伙、合作民事法律关系，原、被告之间的民间借贷关系不成立。
关于争议焦点二，结合被告邓建明和被告万腾公司于2015年8月25日出具的《证明》以及原告与被告邓建明、万腾公司于2017年3月25日签订的《协议书》可见，被告邓建明、黄志平、武智明、万腾公司在2014年9月30日向原告出具的借条上记载的240万元投资款本息至2017年3月25日之前仍然未予偿还，而2015年8月25日的《证明》中明确记载原欠条利息款抵购房款，金额为伍佰壹拾壹万柒仟元，故被告邓建明、万腾公司以13套房屋抵偿给原告所对应的5119513元应为双方约定的利息款，即双方经结算确定的1248.3万元从2013年5月1日至2014年9月30日期间的利息，而不是用于归还尚欠原告的240万元投资款本金及2014年9月30日之后相应的利息。故本院对被告邓建明和被告万腾公司提出的已还清该240万元的辩解，不予采信。
关于争议焦点三，2014年9月30日，被告黄志平和被告武智明在借条上签字时，其二人仍然与被告邓建明、万腾公司之间存在合作关系，其共同向原告表示延长还款时间的行为，目的在于寻求资金周转来盘活房地产开发项目，因此，被告黄志平和被告武智明在《借条》上签字的行为应认定为具有共同举债的合意，《借条》上注明了“此款为原投资款本金”，可见被告黄志平和被告武智明应当知晓原告向被告邓建明转款的事实，故在本案中应当共同承担还款责任。因此，本院对被告黄志平和被告武智明的辩解，均不予采信。另外，本案所涉款项用于被告邓建明、万腾公司、黄志平、武智明开发经营房地产项目，而被告邓建明与被告何春梅系夫妻关系，同时何春梅也是万腾公司的股东，被告何春梅虽然未在借条上签字，但涉案款项是用于万腾公司的房地产经营，属于被告邓建明、何春梅夫妻关系存续期间共同生产经营所负的债务，应认定为夫妻共同债务，故被告何春梅应在夫妻共同财产范围内对被告邓建明的债务承担连带责任。因此,本院对被告何春梅的辩解不予采信。
综上，本案系合伙关系引起的债务纠纷，《借条》系原告退出合伙后，被告邓建明、黄志平、武智明、万腾公司对所欠原告债务的认可。《借条》中原约定按月利率3分计算利息，该约定应视为被告邓建明、黄志平、武智明、万腾公司对原告的资金占用期间的应付利息，现原告要求按月利率2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。被告邓建明、黄志平、武智明、万腾公司应对返还原告的投资款本金及对资金占用期间应支付的利息共同承担还款责任，被告何春梅对被告邓建明的债务应在夫妻共同财产范围内承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，并参照该规定第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告中山市万腾房地产开发有限公司、邓建明、黄志平、武智民在本判决生效后三日内返还原告朱小英投资本金240万元；
二、被告中山市万腾房地产开发有限公司、邓建明、黄志平、武智民在本判决生效后三日内向原告朱小英支付从2014年9月30日起至2017年9月29日止的利息172.8万元；并支付从2017年9月30日起至还清所欠全部款项之日止的利息（以实际欠款本金为基数、按月利率2%计算）；
三、被告何春梅在夫妻共同财产范围内对被告邓建明的上述债务承担连带责任。
如果未按本判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39824元，财产保全费5000元，共计44824元，由被告中山市万腾房地产开发有限公司、邓建明、黄志平、武智民共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 张晓东
人民陪审员 万园秀
人民陪审员 武贞娥
二〇一七年十二月七日
书 记 员 李 薇