湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州区民初字第00872号
原告邹序建，男，汉族，1974年4月10日生，住湖南省隆回县。
委托代理人王大虎、刘琴，湖北三楚韵师事务所律师。
被告湖北天鹰建设工程有限公司（以下简称天鹰公司）。住所地，湖北省荆州市荆州区人民路西侧**号。
法定代表人：涂德喜，该公司董事长。
被告黄祥全，男，1955年12月12日生，汉族，荆州市人，住荆州市荆州区。
委托代理人彭敏，湖北楚都律师事务所律师。
原告邹序建与被告湖北天鹰建设工程有限公司（以下简称天鹰公司）、黄祥全执行异议纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法组成由审判员李家国担任审判长，审判员张倩、人民陪审员马芬芬参加的合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘琴，被告委托代理人彭敏到庭参加诉讼，被告湖北天鹰建设工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月23日，原告得知荆州区人民法院将被告天鹰建设公司账户冻结，其中含有原告所有的本案诉争的农民工工资15万元，原告便向荆州区人民法院提出执行异议。2015年6月4日，荆州区人民法院以（2015）鄂荆州区民执字第322号执行裁定书，驳回了原告关于本案争诉的被告天鹰公司账户上15万元农民工工资的异议。原告认为该裁定依据不足，其理由如下：
一、该15万元不属于被告天鹰公司，实为原告带领的农民工工资，原告对此享有实体权利。
2014年5月30日，原告以被告天鹰公司名义承接了松滋市工商行政管理局洈水工商所办公楼装修工程。该工程实际为原告带领彭加加等农民工完成，被告天鹰公司并未参与。工程完工后，由于松滋市工商行政管理局只能通过对公账户支付农民工工资，便于2014年8月26日分两次将15万元农民工工资打入被告天鹰公司账户，并指示天鹰公司支付给原告所带领的农民工，被告天鹰公司对该15万元不享有所有权。人民法院依法不能将其纳入被告天鹰公司的可执行财产之列。
二、本案中农民工工资在执行中应优先执行，依法应得到保障。
根据《最高人民法院关于人民法院为建设社会主义新农村提供司法保障的意见》第8条之规定：“拖欠农民工工资或者劳务报酬的事实清楚，人民法院可以就工程款中涉及农民工工资或者劳务报酬部分裁定先予执行。但应采取一定措施确保工资、报酬发放到位。本案中，农民工工资应当在执行程序中处于优先，人民法院应当依法确保工资、报酬发放到位。
综上，原告认为，本案中所涉被告天鹰公司被查封资金实为原告等农民工所有，原告对其享有实体权利、因该款项属于农民工工资，应当依法得到保障。原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》等规定提起诉讼，请求人民法院依法请求确认荆州区人民法院对冻结的被告湖北天鹰建设工程有限公司存款235万元中的15万元农民工工资为原告所有，并中止对15万元农民工工资的执行。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。
证据二，荆州区民执字第322号执行裁定书、原告邹序建的执行异议申请书，证明原告依法提起执行异议被荆州区法院以裁定驳回，故依法提起执行异议之诉。
证据三，支付凭证、打款凭证、松滋市人力资源和社会保障局限期改正指令书及松滋市工商行政管理局的证明，证明工商行政管理局分两次将洈水工商所维修工程农民工工资打入湖北天鹰建设工程有限公司名下。
证据四，十四位农民工书写的证明及其身份证复印件，证明十四位农民由邹序建带领维修了洈水工商所办公楼，至今工资未拿到，其原因是因为该笔款项被打入天鹰公司帐上导致无法领取。
被告湖北天鹰建设工程有限公司未向本院提交书面答辩意见，在本院指定的举证期限内亦未提交任何证据。
经庭审质证，被告黄祥全对证据三支付凭证的真实性有异议，请原告拿出原件和更清楚的相核实；打款凭证打款是天鹰公司，并非是邹序建本人；收到的15万元打到天鹰公司帐户上没有异议，但是原告必需提供原件来进行核对，通过原告庭后拿出原件核对后完全一致就无异议，从支付凭证的内容来看，收款人是天鹰公司，并非是邹序建本人，天鹰公司收到是工程款，并非是农民工资款，跟农民工工资没有任何关联；关于劳动改正指令性的复印件真实性有异议，必需拿出原件来，跟本案的15万元没有任何关联，从这上面并看不出就是农民工工资款15万元；工商局的证明真实性有异议，对证明的形式要件不符合证明的规则，按照相关的规定以法人出具的证明必需要有法人签上自己的名字和时间，从证明来看仅仅只有工商局的行政章，不能作为证据来使用；打到天鹰公司的帐户上也不应当由邹序建来主张，应当由邹序建和农民工向天鹰公司主张权利。对证据四的真实性、关联性有异议，不能证明这十五人为天鹰公司的在建工地的工人。综上所述，这四组证据没有任何一份证据能够证实邹序建就是这个工程以天鹰公司的名义进行施工的实际的承包人，原告所提起的诉讼没有事实根据。
根据双方举、质证情况，结合双方诉辩意见，本院认证如下：被告对原告提交的证据一、二无异议，本院依法予以认定；对证据三，支付凭证、打款凭证、松滋市人力资源和社会保障局限期改正指令书及松滋市工商行政管理局的证明，有异议，该组证据能够证明松滋市工商行政管理局向天鹰公司付款的事实，但并不能证明该款全部为农民工工资，本院对部分事实予以采信。被告对证据四的真实性、关联性有异议，上述证据中的证人有亲笔签名及捺印，部分证人亦出庭作证，本院予以认定。
经审理查明，本院在审理原告黄祥全与被告荆州市鑫强建材有限公司、涂婷婷、湖北天鹰建设工程有限公司民间借贷纠纷一案中，依原告申请作出财产保全裁定，并于2014年8月19日前往农商行荆州支行办理了冻结手续，冻结了被告湖北天鹰建设工程有限公司的银行账户，冻结期限为六个月，冻结金额为235万元。本院在执行申请执行人黄祥全与被执行人荆州市鑫强建材有限公司、涂婷婷、湖北天鹰建设工程有限公司民间借贷纠纷一案中，划扣了在财产保全中已冻结的被执行人湖北天鹰建设工程有限公司存款235万元。邹序建等八人以案外人名义对该划扣执行行为提出异议。2015年5月29日，本院作出（2014）鄂荆州区民执字第322号执行裁定，驳回了邹序建等八人的异议请求。邹序建遂于2015年6月10日以上述235万元扣划款中有15万元为农民工工资为由，提起执行异议之诉。
另查明，2014年5月30日，被告天鹰公司与松滋市工商行政管理局签订了湖北省建设工程施工合同，合同约定工程名称为松滋市洈水工商所办公楼维修工程；工程范围为大厅吊顶、墙面涂料、大厅地面砖、整体电路、、、、等；合同工期为90天；合同价款为15万元。同年7月3日，出具授权委托书，委托原告邹序建负责松滋市内的建筑业务并负责财务决算。该工程由原告全额垫资进行了施工，在施工过程中彭加加等十四人分不同工种参与了具体施工。工程完工后，松滋市工商行政管理局于2014年8月26日分两次将15万元工程款打入被告天鹰公司账户。
本院认为，本案争议焦点有二：
第一是关于松滋市工商行政管理局支付的是否为农民工的工资问题。合议庭评议认为，被告天鹰公司与松滋市工商行政管理局签订的湖北省建设工程施工合同对工程范围、合同工期、合同价款等进行了明确约定，从该合同可以看到，15万元工程款中既包含了诸多装饰材料成本也包含了人工成本，以及施工人完成施工后所产生的利润。因此，原告认为松滋市工商行政管理局支付的15万元款项全部为原告及其他十四人的工资，与本案事实不符，本院不予采信。
第二是关于原告对15万元工程款是否享有足以排除强制执行的民事权益，诉讼请求应否支持的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人。其中第（三）项规定银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。合议庭评议认为，该规定的法律适用范围是人民法院的执行程序，即在执行中主要以登记的账户名作为该账户内资金所有权人的判断标准。而在当事人为账户内资金实际所有权人发生争议而另行提起的诉讼程序中，人民法院应当结合当事人的诉辩主张，以法定程序，全面、客观地对各方提交的证据进行审核，进而认定实际的权益人。荆州市中级人民法院（2016）鄂10民终664号民事判决书认为判断涉案款项权利人的问题，应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项的规定，本案与荆州市中级人民法院（2016）鄂10民终664号案件系同一类型案件，案件事实及法律关系基本一致，人民法院生效判决具有既判力，因此，本案在法律适用上应和荆州市中级人民法院的观点保持一致。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项规定来判断，原告对15万元工程款是否享有足以排除强制执行的民事权益。故原告对15万元工程款不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告邹序建在本案中提出的诉讼请求，依法应予驳回。
据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条判决如下：
驳回原告邹序建的诉讼请求。
本案诉讼费3300元，由原告邹序建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 员 李家国
审 判 员 张 倩
人民陪审员 马芬芬
二〇一七年六月十六日
书 记 员 桑大芳