上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初5614号
原告：朱荷艳，女，1984年10月3日生，汉族，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：金道浪，上海申伦律师事务所律师。被告：胡德顺，男，1969年4月8日生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：李展作，上海三石律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐增杰，上海三石律师事务所律师。原告朱荷艳与被告胡德顺排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月28日公开开庭进行了审理。嗣后，因案情复杂，本案转为适用普通程序于2016年8月5日再次公开开庭进行了审理。原告朱荷艳、被告胡德顺两次均到庭参加诉讼。被告胡德顺的原委托诉讼代理人应朝阳到庭参加了第一次庭审。原告朱荷艳的委托诉讼代理人金道浪、被告胡德顺的委托诉讼代理人李展作到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告朱荷艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止占用原告商铺前围栏和2.2米外墙面积等；2、判令被告赔偿原告已产生的经济损失52,200元(自2016年3月18日起至恢复之日止，按照每日600元计算)。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告停止占用原告商铺前围栏和2.2米外墙面积等；2、判令被告赔偿原告经济损失140,904元(2015年12月18日至2016年3月6日按照每月18,000元租金的标准计算，2016年3月7日至2016年7月31日按照每月20,000元租金的标准计算)。事实与理由：2015年12月18日，原告与案外人倪某某就坐落于上海市松江区广富林路XXX弄XXX号(以下简称“XXX号商铺”)1层-3室商铺签订《房屋租赁合同》一份，并约定于2015年12月20日交房。然原告发现，被告名下的坐落于上海市松江区广富林路XXX弄XXX号商铺(以下简称“XXX号商铺”)装修门面侵占了XXX号商铺的墙体部分外立面和外部空间，导致案外人倪某某无法装修。原告就此多次与被告交涉，但被告均未整改拆除，导致原告与案外人倪某某的租赁合同于2016年3月6日解除，原告损失了87天租金52,200元。此外，被告还应向原告按照每日600元的标准支付自2016年3月18日起至侵害消除之日止的赔偿。故原告诉至法院，希判如所请。被告胡德顺辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，原告并非XXX号商铺的产权人，且是否是合法使用权人被告不清楚，至于场地和外墙权利是开发商所有，原告无权主张；其次，原告XXX号商铺租不出去并非被告造成的，是原告将承重墙敲掉后，导致物业管理公司不允许造成的；再次，原告的损失并未实际发生，且与被告无关。此外，XXX号商铺是不允许转租及分割出租的。经审理查明：XXX号商铺产权人为案外人朱某某，建筑面积为410.22平方米。XXX号房屋产权人为案外人杨某，建筑面积为200.03平方米。XXX号商铺与XXX号房屋系相邻关系。另查明：2014年9月15日，案外人杨某(出租方)与被告(承租方)签订《租赁合同》一份，约定案外人杨某将XXX号商铺出租给被告使用，租期期限自2014年10月1日起至2019年9月30日止，其中2014年10月1日至2014年11月30日为免租期。合同另对其他事项作了相应的约定。2015年11月3日，案外人朱某某(出租方)与原告(承租方)签订《房屋租赁合同》一份,约定案外人朱某某将XXX号商铺出租给原告，租赁期限为5年，自2016年3月6日起至2021年3月5日止，其中2015年11月5日至2016年3月4日为免租期。合同另对其他事项作了相应的约定。再查明：2015年12月8日，原告(出租方)与案外人倪某某(承租方)签订《房屋租赁合同》一份,约定原告将XXX号商铺一层-3室出租给案外人倪某某，面积约65平方米，租赁期限为3年，自2016年1月20日起至2019年1月19日止，其中2015年12月20日至2016年1月19日为免租期。合同另对其他事项作了相应的约定。2016年1月12日，原告向被告发出《通知函》一份，载明因XXX号商铺装修门面侵占了XXX号商铺墙体外立面，故要求被告拆除。2016年3月6日，原告与案外人倪某某签订《解约协议》一份，其上载明由于XXX号商铺占用该物业外墙和搭建占用门口围挡，使案外人倪某某无法装修和正常使用该物业门面，故双方协商一致解除租赁合同。又查明：2016年3月6日，原告与案外人张某某签订《房屋租赁合同》一份，约定原告XXX号商铺1层-3室出租给案外人张某某，面积约65平方米，租赁期限为3年，自2016年4月7日起至2019年4月6日止，免租期为2016年3月7日至2016年4月6日，第一年、第二年月租金均为20,000元、第三年月租金为22,000元，支付方式为先付后用，每三个月支付一次，每次提前7天支付。合同另对其他事项作了相应的约定。同日，双方签订《补充协议》一份，约定如原告和XXX室商铺纠纷导致在2016年3月13日之前办不出施工许可证，则原告需全额退还案外人张某某所付租金及保证金。2016年3月24日，原告与案外人张某某签订《解除协议》一份，其上载明由于XXX号商铺占用的外墙和围挡未被拆除，故双方协商一致解除租赁合同。另又查明：2016年4月19日，上海松江万达广场商业管理有限公司发出《告商铺函》，其上载明XXX号商铺分组的一家商户私自拆除承重墙，导致隔壁XXX号商铺墙面出现裂缝，且多次投诉，对其造成安全隐患，现告知XXX号商铺在一个月之内恢复承重墙。庭审中，双方当事人一致确认，就原告诉请1中所述被告占用XXX号商铺前围栏和2.2米外墙面积等情况，被告已完成整改。以上事实，有《房屋租赁合同》、《租赁合同》、《解约协议》、《补充协议》、《通知函》、《告知函》、照片、上海市房地产权证及当事人陈述等证据证实。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。被告占用XXX号商铺约2.2米宽外墙面积并在该处搭建围栏的行为，侵犯了原告的权益，原告作为XXX号商铺承租人有权要求被告恢复原状，鉴于本案审理中双方一致确认该情形已得到整改，故原告的该项诉请本院不再另作处理。对于原告要求被告赔偿租金损失的诉请，虽然，原告认为系因被告的侵权行为导致其与案外人之间的转租合同解除，继而造成了租金损失，但原告与案外人转租合同解除是否因“由于XXX号商铺占用该物业外墙和搭建占用门口围栏”造成的，原告没有进一步举证证明，不排除原告与案外人之间恶意串通签订了所谓的《解约协议》，也不排除因违法装修XXX号商铺，被上海松江万达广场商业管理有限公司责令整改，从而导致原告与案外人之间的转租合同解除。另外，被告占用XXX号商铺部分外墙面积，在原告承租XXX号商铺之前已经形成，按照日常生活经验，被告的上述侵权行为不会给原告的经营造成重大影响，且被告已经整改，因此，原告的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定、判决如下：驳回原告朱荷艳的诉讼请求。本诉案件受理费1,105元，由原告朱荷艳负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱金彪
审 判 员 方美玲
人民陪审员 陆为明
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 黄 燕
附：相关法律条文
附:相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。