安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终714号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张少飞，1968年11月24日出生，汉族，公司员工，住安徽省滁州市琅琊区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：杨昌杰，1968年7月10日出生，汉族，公司员工，住安徽省滁州市琅琊区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：杜金刚，1966年4月28日出生，汉族，个体户，住安徽省合肥市庐阳区。
上述三位上诉人共同的委托代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵滨，1973年7月6日出生，汉族，个体户，住安徽省明光市。
委托代理人：宋仁会，明光市古沛镇法律服务所法律工作者。
上诉人张少飞、杨昌杰、杜金刚因合伙协议纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院于2015年12月17日作出的（2015）明民一初字第00882号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：涉案明光市女山路125-127号门面房，原系赵滨从他人处承租，赵滨夫妻在此经营太阳雨太阳能专卖店，营业执照上登记的业主为赵滨妻子陈宏。张少飞、杨昌杰、杜金刚在滁州市合伙经营中国扬子厨卫电器滁州经营店，未领取营业执照。2014年2月28日，张少飞、杨昌杰、杜金刚(中国扬子集团扬子厨卫甲方)与赵滨(乙方)签订中国扬子集团扬子厨卫电器股份合作合同书一份，主要内容为：一、甲、乙双方共同出资30万元设立中国扬子集团明光扬子厨卫电器直营店，经营厨卫电器、家用电器及小家电。甲方占股70%（21万元），乙方占股30%（9万元）；二、经营期限三年，自2014年2月28日至2017年2月28日；三、经营场所为乙方目前经营太阳雨太阳能专卖店原址，即明光市女山路125-127号门面房；四、解散与清算。经营终止后，甲、乙双方的出资仍为个人所有，届时予以返还…清算后有亏损，不论双方出资多少，先以双方共同财产偿还，双方财产不足清偿部分，由双方按出资比例承担。五、甲乙双方协商同意，达成太阳雨专卖店转让、清算协议，该店店面转让费人民币68000元，店面当年租金8万元，共计人民币148000元，由甲方一次性清算结清，之后租金随行就市。结算款额到账后，即为交割店面装修清店日。乙方完全确保该店面能合法续租和经营…该店清算合作保证前提：由甲乙双方合股参权经营目的：成立中国扬子集团明光扬子厨卫电器直营店。甲方需提供使用中国扬子集团明光扬子厨卫电器直营店的相关法律文件，并保证其合法性，否则由此产生的一切后果均由甲方完全负责。
合同签订后，当日张少飞、杨昌杰、杜金刚支付赵滨店面转让费和租金148000元，赵滨于2014年3月4日腾空了店面，双方共同对店面进行了约一个月的装修。2014年4月4日，赵滨经转账给张少飞85000元(账号3412575073010651000000015)。另查明，原被告欲合伙经营的中国扬子集团明光扬子厨卫电器直营店，至今没有办理工商登记领取营业执照。庭审中，张少飞、杨昌杰、杜金刚未能提供赵滨目前仍在案涉门面房进行经营活动的证据。另张少飞、杨昌杰、杜金刚提供滁州市和谐装饰工程有限公司装修合同书一份(装潢签定价52900元)、装修报价书两份(合同工程总造价为88875.2元)、收据(载明金额为88875元)及出庭证人涂汪求证言，认为：装修事实存在，装修费用为88875元。对此赵滨认为：对合同书真实性不予认可，该合同书不是本案原被告签字；对报价书只是工程报价，不能证明所租赁的房屋实际装潢。但赵滨认可装潢时间有一个月，共装潢38000多元，自己支付了5000元定金，钱给装潢公司，共三家，装潢好后房子一直空着，一直到2015年6月份，超过两三个月一直没有付房租，现在租赁房屋被房东收回。
本案在审理中还查明：2014年8月7日，张少飞、杨昌杰、杜金刚提起诉讼，要求赵滨继续履行协议(中国扬子集团扬子厨卫电器股份合作合同书)等。2014年9月29日，原审法院以张少飞、杨昌杰、杜金刚需提供有权经营中国扬子集团明光扬子厨卫直营店的相关法律文件，并保证其合法性。未经授权和未领取营业执照进行经营的行为，均违反法律规定。张少飞、杨昌杰、杜金刚的诉讼请求依据不足为由，作出(2014)明民一初字第01871号民事判决书，判决驳回张少飞、杨昌杰、杜金刚的诉讼请求。后张少飞、杨昌杰、杜金刚提起上诉，2014年12月22日，滁州市中级人民法院以张少飞、杨昌杰、杜金刚申请撤回上诉为由，作出(2014)滁民一终字第01513号民事裁定书，裁定准许张少飞、杨昌杰、杜金刚撤回上诉，双方均按原判决执行。
原审法院认为：民事活动应当遵守法律。一、赵滨要求解除与张少飞、杨昌杰、杜金刚签订的合伙协议书，张少飞、杨昌杰、杜金刚表示同意解除，系双方一致意思表示且不违反相关法律规定，予以准许。
二、关于赵滨与张少飞、杨昌杰、杜金刚合伙期间的各方出资数额和亏损数额的确定。1、出资数额。从赵滨提供的安徽农业网上银行业务客户回单来看，能够确定2014年4月4日赵滨经转账给张少飞85000元，被告对该证据真实性无异议，但认为该85000元是否是合伙的款项有待核实，因被告没有证据予以证实，且该汇款系原、被告合伙期间发生，因此应认定赵滨合伙出资为85000元。张少飞、杨昌杰、杜金刚在合伙期间支付涉案店面转让费人民币68000元，店面当年租金8万元。对赵滨予以认可。对装潢费用，张少飞、杨昌杰、杜金刚主张装修费用88875元，从张少飞、杨昌杰、杜金刚证据来看，能够确定装修事实存在，涉案店面门楼上《中国扬子集团扬子厨卫电器》招牌已装饰。但涉案门面店内是否实际装潢无法确定，是否完工无当事人签字确认。且被告提供装修合同书签定价与装修报价书工程总造价不一致，提供的滁州市和谐装饰工程有限公司家装部收据中金额有涂改，无经手人姓名。张少飞、杨昌杰、杜金刚也没有提出对涉案装潢费用进行鉴定。同时赵滨自认装潢时间有一个月，共装潢38000多元。另赵滨称自己支付了装潢5000元定金，无证据支持，原审法院对赵滨称自己支付了装潢5000元的意见不予采信，综合上述情况，原审法院确定张少飞、杨昌杰、杜金刚支付装潢费用为38000元。故原审法院认定张少飞、杨昌杰、杜金刚在合伙中的出资为186000元(店面转让费68000元+店面当年租金8万元﹢装潢费用38000元)。2、亏损数额。虽然原、被告合伙实际没有经营，但因涉案店面转让费、店面当年租金、装潢费用已实际支付并已耗尽，且张少飞、杨昌杰、杜金刚未能提供证据证明案涉门面房系赵滨一直在该门面房内进行与合伙以外的其他经营活动。故应认定原、被告双方合伙期间的亏损数额为186000元。
三、关于原告的请求和反诉原告的请求是否支持的问题。1、对赵滨要求张少飞、杨昌杰、杜金刚支付其投资款85000元的请求，根据原、被告签订合同约定，清算后有亏损，由双方按出资比例承担。赵滨应当承担亏损比例为31％[赵滨的投资款85000元÷(赵滨的投资款85000元+张少飞、杨昌杰、杜金刚投资款186000元)]，张少飞、杨昌杰、杜金刚应当承担亏损比例为69％[186000元÷(85000元+186000元)]。赵滨应当承担亏损数额为57660元(186000元×31％)。故张少飞、杨昌杰、杜金刚应当返还赵滨投资款27340元(85000元-57660元)。2、对张少飞、杨昌杰、杜金刚反诉要求赵滨返还案涉店面转让费、店面租金及店面装修费合计210208.28元的请求，同上述分析理由，核定张少飞、杨昌杰、杜金刚在合伙中的出资为186000元，其应当承担亏损数额128340元(186000元×69％)，同时赵滨应当承担的合伙亏损数额57660元已扣除，合计为186000元(128340元+57660元)。因此，反诉人提出上述请求，依据不足，故对张少飞、杨昌杰、杜金刚的反诉请求，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七条、第九十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决：一、被告张少飞、杨昌杰、杜金刚于本判决生效后十五日内返还原告赵滨投资款人民币27340元；二、驳回原告赵滨其他诉讼请求；三、驳回被告张少飞、杨昌杰、杜金刚的反诉请求。本诉案件受理费1925元，由原告赵滨负担1225元，被告张少飞、杨昌杰、杜金刚负担700元；反诉案件受理费2227元，由反诉原告张少飞、杨昌杰、杜金刚负担。
张少飞、杨昌杰、杜金刚上诉称：1、关于装修问题。上诉人一审已提供了照片及装修合同等证据，证明装修事实的存在，被上诉人开始不认可有装修的事实，后又称其自己投入进行装修，但未能提供证据证明。上诉人主张店面装修88875元，对此上诉人提供了装修合同、报价书、收据及证人证言等证据予以证实，证据的瑕疵不足以影响证据本身的效力，除非被上诉人能提出相反证据。2、上诉人一审提供的一组照片显示在双方合伙期间涉案的门面房摆放着“太阳雨”太阳能，且有证人盛某证明被上诉人夫妻在此点继续经营“太阳雨”太阳能。由此可见，上诉人的反诉事实存在，即上诉人占据已经装修的店面经营太阳能，导致合伙无经营地址。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人一审反诉请求，驳回被上诉人一审诉讼请求。
赵滨答辩称：1、上诉人没有对涉案门面房进行装修，上诉人提供的装修合同并不是上诉人和被上诉人任何一方在合同上签字，而且上诉人提供的两份工程报价书项目地点不一样，上诉人提供的证据并不能证明对涉案的门面房进行装修。上诉人主张装潢花去88875元没有事实依据，从上诉人提供的证据来看，也不能证明其花去了88875元。2、原判认定上诉人在合伙中投资了186000元是错误的，其中的148000元不包含在其应投入的30万元投资款中，这一事实在（2014）明民一初字第01871号民事判决书中已作认定，该148000元是双方合伙的前提条件，其中68000元是给原承租人陈宏的转让费，80000元是支付给原承租人陈宏已经支付的租金，是补偿给陈宏的。3、被上诉人认为双方合伙期间产生的损失，应由上诉人承担全部责任。上诉人既没有将股金实际投入，也没有提供相关的法律文件，更没有将双方约定的产品投入到明光市场，所以上诉人应该承担全部损失。
二审中，张少飞、杨昌杰、杜金刚提供照片一组，证明：2014年7月赵滨还在涉案的门面房内经营，并且该门面房被张少飞、杨昌杰、杜金刚装修的事实。
赵滨质证认为，对该组证据的真实性不予认可，这份证据并不能证明照片拍摄的内容是明光市女山路125-127门面房里面的情况，更不能证明张少飞、杨昌杰、杜金刚对涉案房屋进行装潢，也不能证明赵滨在涉案房屋中继续经营。
本院认证认为，对张少飞、杨昌杰、杜金刚所举上述证据本院将结合双方当事人的陈述及其他证据予以综合认定。
二审中，双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，二审查明的事实与一审一致。
本院认为：本案二审争议焦点是赵滨主张张少飞、杨昌杰、杜金刚返还投资款及张少飞、杨昌杰、杜金刚反诉主张赵滨返还店面转让费等是否具有事实和法律依据，是否应予支持。
本案中，根据原审法院（2014）明民一初字第01871号民事判决书及本案相关证据情况看，张少飞、杨昌杰、杜金刚未能提供充分证据证明其已按合同约定提供双方合伙经营所需的中国扬子集团明光扬子厨卫直营店的相关法律文件，该直营店亦未领取营业执照，另张少飞、杨昌杰、杜金刚所举证据尚不能充分证明赵滨在合伙期间强占涉案门面房导致合伙无法继续经营的情形。关于涉案门面装修一事，从双方签订的合同内容看，双方对此未作相关的明确约定，张少飞、杨昌杰、杜金刚虽提供了相关证据以证明其对涉案门面进行了装修及支付了相关费用，但赵滨对此不予认可，张少飞、杨昌杰、杜金刚所举相关证据亦未有赵滨签字确认。另即使张少飞、杨昌杰、杜金刚支付了相关的装修费用，从双方合伙的实际情况看，涉案的门面房已被收回，双方合伙已实际解除。原审根据本案具体情况，判定张少飞、杨昌杰、杜金刚返还赵滨部分投资款，并驳回张少飞、杨昌杰、杜金刚主张赵滨返还店面转让费等费用的请求并无不当。
综上，张少飞、杨昌杰、杜金刚的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4863元，由张少飞、杨昌杰、杜金刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 刘先勇
代理审判员 贺 斌
二〇一六年六月十三日
书 记 员 宗 娟
附处理本案有关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。