wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
彭水苗族土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0243执2105号申请执行人肖德惠，女，1965年11月14日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被执行人：周锦秀，女，1974年1月24日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被执行人：白纪全，男，1971年9月4日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。本院执行肖德惠依据（2017）渝0243民初1629号民事判决书申请执行周锦秀、白纪全租赁合同纠纷一案，申请执行人于2017年10月20日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。在执行过程中，本院于2017年10月26日向被执行人发出执行通知书，责令其向肖德惠支付租金28446.77元及违约金4267.02元及迟延履行期间加倍债务利息，负担本案案件受理费794元、执行费391元，但被执行人未履行。本院依法通过“总对总”、“点对点”网络查询了周锦秀、白纪全的银行存款、工商注册、不动产登记及车辆登记信息，发现被执行人有房屋三套。（房产证号为渝（20**）彭水县不动产权第XXXXX1号、彭水县房地证2006字第XXXXX2号、彭水县房地证2011字第XXXXXX3号）已被本院其他案件查封，暂不能处置。双方当事人于2018年4月11日达成执行和解协议：一、被执行人白纪全于2018年5月10日前共支付五名申请执行人200000元，被执行人白纪全于2018年6月10日前支付五名申请执行人200000元；被执行人白纪全于2018年7月10日前支付五名申请执行人200000元，被执行人白纪全于2018年8月10日前支付五名申请执行人200000元；被执行人白纪全于2018年9月10日前支付五名申请执行人剩余租金，如果被执行人白纪全任意一期没按期支付，那么被执行人白纪全在约定的期限到期截止日五日内将房屋腾空，如果不腾空房屋就视为被执行人白纪全放弃房屋内物品的所有权；二、被执行人于2018年9月10日前将案件受理费5920元、执行费4397元交至本院执行局。由于双方当事人自愿达成执行和解协议，本案应暂缓执行，依法终结本次执行程序，本院已将本案的执行情况告知申请执行人。本案未执行标的为：租金28446.77元及违约金4267.02元及迟延履行期间加倍债务利息，负担本案案件受理费794元、执行费391元。本院认为，在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，应依法终结本案的本次执行程序，如发现被执行人有可供执行的财产，再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）渝0243执2105号执行案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄永学审判员  王 稀审判员  王永勇二〇一八年四月十六日书记员  宁广辉
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0802民初947号
原告:刘立新，女，1981年5月29日出生，无业，现住承德市双桥区。
委托诉讼代理人：韩燕杰，承德市恒信法律服务所法律服务工作者。
被告：左世红，女，1976年9月11日出生，承德市巧媳妇私家菜坊负责人，现住承德市。
被告：薛立明，男，1965年9月10日出生，承德安东矿业股东，现住唐山市路北区。
原告刘立新与被告左世红、薛立明合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘立新及其委托诉讼代理人韩燕杰、被告薛立明到庭参加诉讼，被告左世红经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
刘立新向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告人民币172075元及利息；二、判令被告薛立明对以上债务承担连带偿还责；三、诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实和理由：2017年6月20日，被告左世红用原告2l万元进行理财，后陆续退还原告37975元。2017年9月24日,被告与原告签订退还投资协议书，约定余款172075元五个月还清，被告薛立明作为担保人在协议书中签字。但时至今日，被告左世红仍未向原告退还该款，担保人薛立明也未履行担保责任。为维护原告的合法权益，故具状贵院，望判如所请。
原告提供如下证据：1、转账回单。2、承德银行对账单。1、2号证明2017年6月20日，被告左世红借用原告21万元进行理财投资。3、工商银行明细清单。证明被告于2017年7月28日和8月28日分两笔退原告共37975元。4、退还投资协议书，证明2017年9月24日，与原告签订退还投资协议书，约定余款172075元5个月还清原告，薛立明为担保人，左世红为还款人。5、与薛立明的微信截图，证明薛立明认可担保。6、与左世红的微信截图，证明左世红认可还款。
被告左世红未提出答辩意见亦未举证。
被告薛立明辩称，我是担保人，在协议书中以担保人身份签字无异议。对原告诉状中要求我承担担保责任无异议。对21万元是借款还是投资不清楚，对原告与左世红前期的债务不清楚，只是在签订协议书时在左世红请求下自愿签字。
被告薛立明未举证。
本院经审理认定事实如下：2017年6月20日，原告向被告左世红转账2l万元人民币用于理财，此后被告左世红陆续退还原告37975元。2017年9月24日,两被告与原告签订退还投资协议书，约定余款172075元五个月还清，被告薛立明作为担保人在协议书中签字。因被告至今并未履行上述协议，原告故此诉至本院。
本院认为，具有完全民事行为能力的当事人有权依法处分自己的民事权益。原、被告双方签订的退还投资协议书系当事人真实意思表示，无论所涉款项性质是否为投资理财，其协议内容均不违反法律规定，所确立的权利义务关系清楚明确，具有法律拘束力。两被告应依法依约全面履行该协议确定的义务。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告左世红于本判决生效后10日内给付原告刘立新人民币172075元及利息（自2018年2月26日之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至本判决确定的给付之日）。
二、被告薛立明承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,871.0元，由被告左世红、薛立明连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 李初啸二〇一八年四月十二日
书记员 王 媛
清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）清城法民初字第2087号
原告：清远市清城区农村信用合作联社，住所地：清远市新城北江二路***号新世纪大厦**座*****层。
法定代表人：黄振邦，理事长。
委托代理人：郭庭佳，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：何永昌，广东金亚律师事务所律师。
被告：翁桂清，男，1959年9月10日出生，汉族，住清远市清城区，
原告清远市清城区农村信用合作联社诉被告翁桂清借款合同纠纷一案，本院于2012年5月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人何永昌到庭参加诉讼，被告翁桂清经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告清远市清城区农村信用合作联社诉称：1987年12月25日，被告向原告借款人民币5000元用于购买开金矿机械，双方约定借款期限至1988年10月20日，利息为月利率9.6%。现还款期已过，虽经原告多次催收，但被告仍未归还全部本息，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告归还本金3100元及相应的利息（计至2012年3月28日的欠息为23887.40元，后息另计）给原告；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告清远市清城区农村信用合作联社提供的证据：1、企业法人营业执照、关于清远市清城区农村信用合作联社飞来峡信用社、江口分社及高田分社开业的批复、人口信息表，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、放款借据，拟证明被告曾于1987年12月25日向原告借款人民币5000元；3、逾期贷款催收通知书，拟证明原告曾于2011年2月11日向被告催收贷款；4、贷款明细表，拟证明被告的贷款拖欠本金和利息的情况。
被告翁桂清没有答辩也没有提供证据。
经审理查明，1987年12月25日，被告翁桂清以购买开金矿机械为由向清新县飞来峡农村信用合作社借款5000元，月利率为9.6%，借款期限至1988年10月20日，借款当日，被告立下借据交清新县飞来峡农村信用合作社收执。借款逾期后，被告翁桂清陆续还款并清息至1990年6月30日，清新县农村信用合作联社飞来峡信用社也曾于2011年2月11日向被告翁桂清发出逾期贷款催收通知书，至2012年3月28日，被告翁桂清尚欠借款本金3100元，利息23887.40元。2012年5月22日，原告清远市清城区农村信用合作联社向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。
另查明，清新县飞来峡农村信用合作社更名为清新县农村信用合作联社飞来峡信用社，由于行政区域的调整，清新县农村信用合作联社飞来峡信用社划归清远市清城区农村信用合作联社管理，并更名为清远市清城区农村信用合作联社飞来峡信用社。2011年8月12日，中国银行业监督管理委员会清远监管分局印发“清银监复[2011]112号”文件，同意清远市清城区农村信用合作联社飞来峡信用社开业，并说明清远市清城区农村信用合作联社飞来峡信用社为清远市清城区农村信用合作联社附属非独立核算分支机构，不具有独立法人资格。
诉讼中，原告清远市清城区农村信用合作联社明确诉讼请求中的“利息及后息”是均按照中国人民银行逾期贷款利率计算。
本院认为，被告翁桂清向原清新县飞来峡农村信用合作社借款5000元，并立下借据，借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。合法的借贷关系，受法律保护，对双方均具有法律约束力，当事人应全面履行各自的义务，清新县飞来峡农村信用合作社依约履行了发放贷款的义务，被告翁桂清借得款后，应本着诚实、信用的原则，按期归还利息，但期限届满后，被告翁桂清却怠于履行还款付息的义务，至2012年3月28日尚欠借款本金3100元及利息23887.40元，其行为违反了借款时双方的约定，于理不合，被告翁桂清无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，对其尚欠的款项及利息本院予以确认。由于清新县飞来峡农村信用合作社更名为清新县农村信用合作联社飞来峡信用社后划归清远市清城区农村信用合作联社管理，并更名为清远市清城区农村信用合作联社飞来峡信用社，是清远市清城区农村信用合作联社附属非独立核算分支机构，不具有独立法人资格，其权利、义务由法人清远市清城区农村信用合作联社行使和承担，故清远市清城区农村信用合作联社作为本案原告主体适格。根据债务应当清偿原则，原告清远市清城区农村信用合作联社要求被告翁桂清归还借款3100元及利息（计至2012年3月28日的利息为23887.40元）的请求，合理合法，本院予以支持。原告清远市清城区农村信用合作联社还要求从2012年3月29日起按照中国人民银行逾期贷款利率计付利息至还清款日止，该要求没有违反法律规定，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第第二百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告翁桂清欠原告清远市清城区农村信用合作联社借款3100元及利息（利息计至2012年3月28日为23887.40元，从2012年3月29日起按中国人民银行逾期贷款利率计至还清款日止），限于本判决生效之日起10日内还清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费474元，由被告翁桂清负担，原告预交的受理费474元，本院不作退回，被告在履行上述判决时迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 莫少强
审 判 员 招跃温
人民陪审员 李玉洁
二〇一二年九月十九日
书 记 员 唐伟生
本案适用法律
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙04民辖终229号
上诉人（原审被告）：上海宝达工程机械有限公司。住所地：上海市宝山区杨泰路386号A-100，统一社会信用代码：913101136072027926。
法定代表人：徐济亚，董事长。
被上诉人（原审原告）：桐乡市永达电缆厂。住所地：浙江省桐乡市洲泉镇永秀工业园区，统一社会信用代码：91330483146878510T。
法定代表人：陆红英，总经理。
原审被告：上海煜辉物资有限公司。住所地：上海市青浦区白石路2628号1幢3层B区360室，统一社会信用代码：91310118607528477D。
法定代表人：吴晓琪，执行董事兼经理。
原审被告：吴国华，男，1954年9月23日出生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人上海宝达工程机械有限公司与被上诉人桐乡市永达电缆厂、原审被告上海煜辉物资有限公司、吴国华买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2017）浙0483民初1604号民事裁定，向本院提起上诉。
上海宝达工程机械有限公司上诉称：桐乡市永达电缆厂系根据口头合同履行供货义务。货物的实际交货地是上海宝达工程机械有限公司所在地，因此，本案的合同履行地及被告住所地均在上××宝山区，请求撤销一审裁定，裁定本案由上海市宝山区人民法院审理。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。因此，货物的实际交货地并不是判断合同履行地的标准。上海宝达工程机械有限公司据上理由主张本案应由上海市宝山区人民法院审理于法无据，本院不予支持。关于原审法院的管辖权，原审裁定已进行了充分阐述，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 春
审判员 李美凤
审判员 黄 阁
二〇一七年六月十二日
书记员 朱 悦
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙04民辖终229号上诉人（原审被告）：上海宝达工程机械有限公司。住所地：上海市宝山区杨泰路386号A-100，统一社会信用代码：913101136072027926。法定代表人：徐济亚，董事长。被上诉人（原审原告）：桐乡市永达电缆厂。住所地：浙江省桐乡市洲泉镇永秀工业园区，统一社会信用代码：91330483146878510T。法定代表人：陆红英，总经理。原审被告：上海煜辉物资有限公司。住所地：上海市青浦区白石路2628号1幢3层B区360室，统一社会信用代码：91310118607528477D。法定代表人：吴晓琪，执行董事兼经理。原审被告：吴国华，男，1954年9月23日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人上海宝达工程机械有限公司与被上诉人桐乡市永达电缆厂、原审被告上海煜辉物资有限公司、吴国华买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2017）浙0483民初1604号民事裁定，向本院提起上诉。上海宝达工程机械有限公司上诉称：桐乡市永达电缆厂系根据口头合同履行供货义务。货物的实际交货地是上海宝达工程机械有限公司所在地，因此，本案的合同履行地及被告住所地均在上××宝山区，请求撤销一审裁定，裁定本案由上海市宝山区人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。因此，货物的实际交货地并不是判断合同履行地的标准。上海宝达工程机械有限公司据上理由主张本案应由上海市宝山区人民法院审理于法无据，本院不予支持。关于原审法院的管辖权，原审裁定已进行了充分阐述，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 春审判员 李美凤审判员 黄 阁二〇一七年六月十二日书记员 朱 悦
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0125民初298号
原告：王兆平，男，1983年4月10日出生，汉族，住济阳县。
被告：霍明川，男，1987年1月30日出生，汉族，住济阳县
原告王兆平诉被告霍明川民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告王兆平到庭参加诉讼，被告霍明川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王兆平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款共计35000元；2.自主张之日起被告按银行同期贷款利率承担利息；3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告原告是工友，后成为朋友，被告于2015年至2016年分别三次向原告借现金35000元，当时被告是借钱还银行贷款，但原告向被告要钱时被告以种种理由推脱，后来被告干脆不接原告电话，为此原告感到气愤，特提起诉讼。
被告霍明川未答辩，亦未向本院提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了依法审查。对下列证据：借条三份，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月份，被告霍明川向原告王兆平借款20000元，并约定2015年11月25日归还，被告霍明川为原告出具借条一份；2016年5月4日，霍明川向原告王兆平借款10000元，霍明川为原告出具借条一份；2016年10月10日，霍明川向原告借款5000元，霍明川为原告出具借条一份。借款发生后，被告未曾偿还借款。
本院认为，合法的民间借贷，应受法律保护。原告王兆平与被告霍明川之间的借款合同，系双方真实意思表示，应受法律保护，霍明川应遵守诚信原则及时足额还款。2015年的借款，双方约定2015年11月25日归还，后被告霍明川未按时归还，原告有权要求霍明川偿还该笔借款，2016年的两笔借款原、被告双方未约定还款时间，出借人可随时要求借款人偿还借款。现王兆平要求霍明川偿还借款，霍明川未履行还款义务，故对原告要求被告偿还35000元的诉讼请求，本院予以支持。本案中，原告主张利息自起诉之日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，本院认为，原、被告双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告霍明川无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃答辩、举证等权利，依法应承担相应法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告霍明川于本判决生效之日起十日内偿还原告王兆平借款35000元。
二、驳回原告王兆平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计340元，由被告霍明川负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张健超
二〇一八年四月四日
书记员 刘 丽
浙江省余姚市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0281行初15号
原告谢丽萍。
被告余姚市房屋征收补偿办公室，住所地浙江省余姚市兰江街道开丰路***号。
法定代表人俞亚波，主任。
委托代理人潘德章，浙江鑫浩律师事务所律师。
原告谢丽萍为诉被告余姚市房屋征收补偿办公室拆迁行政协议一案，于2016年2月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年2月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。
原告谢丽萍诉称，原告全家于1984年搬迁至余姚市府前路56号，父亲谢元灿与余姚市房管中心签订了一份公房承租协议，其中一项强调指出该公房绑定承租人为父亲谢元灿，母亲成爱莲和原告本人，后原告父母相继去世。原告曾在房地产管理中心档案室管理处查阅到1984年签订的房屋租赁协议内容，但中心负责人以内部资料为由拒绝复印。2013年府前路56号被列入余姚市历史文化街区征收范围。2013至2015年原告长期要求更改被征收人，征收办以系统绑定不能更改等理由不予变更。根据《余姚市政策性住宅公房承租人转户管理办法》第五条规定，原告只有府前路56号一处住所，而直系亲属中大哥谢文奎和二哥谢文祥均已拥有单位分配住宅，故将其二人与原告共同认定为被征收人不符合规定。且根据《商品房屋租赁管理办法》第十二条和《合同法》第二百三十四条规定，住宅用房承租人在租赁期限内死亡的，其共同居住两年以上的家庭成员可以继续承租，原告于1984年始户口一直在府前路56号，1996年后一直与父母同住此屋，应当为承租人，故向法院提起诉讼，请求：撤销编号为余政发2013131-2088住宅用房征收货币补偿协议。
被告余姚市房屋征收补偿办公室辩称，1985年起，原告谢丽萍父母承租了府前路56号直管公房。2013年余姚市政府决定对府前路历史文化街区区块改造，因该公房被征收时，承租人谢元灿及成爱莲已故，所以将谢元灿夫妇的后人谢丽萍、谢文奎、谢文祥列为被征收人，并于2014年6月11日签订了《住宅用房征收货币补偿协议》，双方已按约定履行了义务，且至今已有一年半，早已超过诉讼时效。综上所述，被告与原告谢丽萍等人签订的《住宅用房征收货币补偿协议》并无不当，拆迁补偿行为依据确凿充分，程序合法，签约系双方平等自愿，且已履行完毕，故请求法院依法裁决驳回原告起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告谢丽萍认为其与被告余姚市房屋征收补偿办公室所签订的《住宅用房征收货币补偿协议》不应将其兄谢文奎和谢文祥列为被征收人，并以此为由提起行政诉讼，而该协议事实上也已经履行完毕，因此不存在行政诉讼法及其司法解释所规定的行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除补偿协议等情形，原告无权就该《住宅用房征收货币补偿协议》提起行政诉讼。据此，原告就该《住宅用房征收货币补偿协议》提起的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，本院不应受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告谢丽萍的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判长 唐 平 君
审判长 徐洪人民陪审员吕秀珍
二〇一六年三月十七日
书记员 赵 静 园
附本案引用法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
……
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初4205号
原告时光豪，男，1969年11月30日生，汉族，户籍所在地安徽省，现住上海市松江区。被告王海锋，男，1984年3月3日生，汉族，户籍所在地江苏省。被告涂晓，男，1975年3月12日生，汉族，户籍所在地安徽省。原告时光豪诉被告王海锋、涂晓民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月25日受理后，依法适用简易程序审理，后因无法通过邮寄或直接送达方式向被告王海锋送达诉讼文书，于2016年3月17日转为普通程序，并依法采用公告送达。本案于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告时光豪、被告涂晓到庭参加诉讼。被告王海锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告时光豪诉称：原告与被告涂晓系老乡关系，因被告王海锋做工程需要借款通过被告涂晓介绍原告与被告王海锋认识。2014年1月29日，被告王海锋向原告借款20万元。因原告与被告王海锋并不熟悉，故原告将钱款转给了老乡孙毕业(孙毕业与被告涂晓系老表关系，且与被告王海锋熟悉)，之后孙毕业将钱转给了被告王海锋。同日，被告王海锋出具了借条，就借款的金额，还款期限等予以了明确，被告涂晓在该借条上作为担保人签字确认。借款期限届满后，原告多次向二被告催讨还款，但未果。现原告起诉至法院，请求判令：1、被告王海锋立即归还原告借款20万元；2、被告王海锋支付原告上述20万元借款的利息，自2016年3月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3、被告涂晓对于被告王海锋上述还款义务承担连带清偿责任。被告王海锋未作答辩。被告涂晓辩称：原告陈�的借款经过没有异议，但其不同意归还，主要理由为：一、其没有拿到过钱款；二、听被告王海锋说曾经归还过部分借款；三、当时说好借款仅借二、三个月的，但实际没有还款，所以已经过了担保期限。经审理查明：2014年1月29日，被告王海锋出具借条一份，载明：今借到时光豪人民币贰拾万元整用于建筑装潢，现将浦东新区金桥镇永宁路XXX弄XXX号XXX室王海锋住房一套作为抵押，借款日期2014年1月29日至2014年2月28日归还，如不归还，房产过户给时光豪。被告王海锋作为借款人签字，被告涂晓作为担保人签字。同日，原告通过农业银行卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向案外人孙毕业农行卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账20万元，当日孙毕业通过上述尾号1115的农行卡向被告王海锋农行卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账20万元。2016年3月17日，孙毕业出具情况说明称：2014年1月29日受原告�托向被告王海锋转账20万元，此笔款项系原告出借给被告王海锋借款。审理中，原告就本案借款的催讨情况向本院陈述如下，借款约定的还款时间为2014年2月28日，借款期限届满后，原告立即向二被告进行催讨，之后也一直催讨还款，孙毕业还代表原告和被告涂晓一起找被告王海锋讨要借款，但均未果。被告涂晓对于原告的该陈述予以认可。以上事实，有借条、转账凭条、银行明细及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告为证明自己的主张而提供的借条系原件，且已提供相关银行支付凭证，本院对原告与被告王海锋之间的借贷关系予以确认。现借款期限已经届满，原告主张要求被告归还借款，有事实及法律依据，本院予以支持。另，原告主张被告支付自2016年3月1日起的利息实际为逾期利息，原告主张有事实和法�依据，本院亦予以支持。关于原告要求被告涂晓承担连带清偿责任的请求，本院认为，被告涂晓在借条上以担保人身份签字确认，因未就担保责任予以明确，故系连带担保，本院确认被告涂晓就被告王海锋在本案中应承担债务承担连带清偿责任。至于被告涂晓提出的抗辩理由，本院分析如下：关于被告涂晓未拿到借款的抗辩，本案借款人系王海锋，原告已经举证证明借款交付给了王海锋，故本案借贷关系成立，而且被告涂晓承担连带并不以其本人是否拿到借款为成立条件；关于被告王海锋还款的抗辩，被告涂晓并未提供相应证据，故本院不予采信；关于担保期间的抗辩，审理中原告陈述借款期限届满后即向二被告进行过催讨，被告涂晓也对此予以认可，可见在保证期间内原告已经进行过主张，故此被告涂晓不能免除保证责任的承担。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王海锋于本判决生效之日起十日内偿还原告时光豪借款200,000元；二、被告王海锋于本判决生效之日起十日内支付原告时光豪上述借款的逾期利息(以200,000元为本金，自2016年3月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；三、被告涂晓对被告王海锋上述第一、二项债务承担连带清偿责任。案件受理费4,300元，公告费600元，合计诉讼费4,900元，由被告王海锋、涂晓共同负担(于本判决生效之日起七日内�付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾国华
审 判 员 张 莉
人民陪审员 张根新
二〇一六年七月七日
书 记 员 余诗诗
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定和国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债务人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决�
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3556号
上诉人（原审被告）：曾叶敏，男，1973年5月4日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：陈章莲，广东合慧益律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):吴秀琼，女，1982年7月10日出生，汉族，住广州市花都区。
上诉人曾叶敏因与被上诉人吴秀琼买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初8314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人曾叶敏委托诉讼代理人陈章莲、被上诉人吴秀琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾叶敏上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项判决，驳回吴秀琼的诉讼请求；2.吴秀琼承担一、二审诉讼费用。事实和理由：根据曾叶敏提交的证据和陈述，曾叶敏已经将现金50000元给了吴秀琼的弟弟，曾叶敏将该款交给吴秀琼弟弟是经吴秀琼认可的，应视为已经将现金50000元返还给了吴秀琼，所以曾叶敏不需要再次返还50000元给吴秀琼。故原审法院的认定是错误的。
吴秀琼辩称，同意一审判决。
吴秀琼向一审法院起诉请求：1.曾叶敏退还购车款296230元及利息（利息从2017年3月31日起按照年利率24%计至付清款日止）；2.曾叶敏承担违约金人民币200000元；3.诉讼费由曾叶敏承担。
一审法院认定事实，吴秀琼于2017年3月15日转账296230元给曾叶敏，广州市鸿越汽车贸易有限公司于2017年3月16日向吴秀琼出具收据一张。吴秀琼和曾叶敏双方共同确认该款用于委托曾叶敏购买2017款GLE320动感奔驰的首期款，该车售价842000元，其余办理银行按揭。没有签订购车合同。
曾叶敏陈述：曾叶敏在2017年8月1日后将吴秀琼支付的296230元给回吴秀琼，其中50000元是现金，经电话联系按吴秀琼的要求交给了其弟弟；170000元是曾叶敏协助吴秀琼在奔驰4S店中购买了一款同类型的车辆，曾叶敏经吴秀琼同意代为支付170000元；剩余的76200元是通过转账方式给了吴秀琼。吴秀琼对除50000元现金的方式交给其弟的意见不予确认，称其没有要求曾叶敏将款项支付给其弟，对其余已返还的款项予以确认。
曾叶敏陈述：广州市鸿越汽车贸易有限公司有营业执照，是有限责任公司，曾叶敏有该公司的股份。吴秀琼并不是委托曾叶敏购车，而是委托该公司购车，吴秀琼只是将首期购车款转给曾叶敏个人。由于在银行只能取得420000元贷款，所以吴秀琼支付的上述首期款不足以支付车款，其迟迟不补交车款，所以后将吴秀琼支付的首期款退回，介绍其到4S店另行购买同款车。
一审法院认为，吴秀琼将296230元首期购车款转账给曾叶敏收取，用于购买2017款GLE320动感奔驰，并由案外人广州市鸿越汽车贸易有限公司出具收据，吴秀琼与该公司存在购车合同关系，但双方没有签订合同就双方的权利义务进行约定。在吴秀琼购车的过程中，曾叶敏收取其首期购车款，后又由其本人将有关款项退回给吴秀琼，所以在实际履行中，均由该公司的股东即曾叶敏在履行收款和因故购车不成的退款义务，一审法院予以确认，即应由曾叶敏承担返还购车款的义务。曾叶敏称其于2017年8月后以现金50000元、代付购车款170000元、转账方式支付76200元的方式返还了全部首期购车款，但吴秀琼对其中的现金支付50000元不予确认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，曾叶敏应对该主张提供相应的证据。现曾叶敏没有提供相应的证据，应承担不利的后果。故一审法院认定曾叶敏尚需向吴秀琼返还50000元购车款，对吴秀琼超额请求的部分不予支持。吴秀琼因故没有购买双方口头约定的车辆，其要求从2017年3月31日起按年利率24%计付利息没有理由和依据，以尚未返还的50000元从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。吴秀琼和曾叶敏并没有签订购车合同，也没有约定违约责任，且吴秀琼没有购买涉案车辆并没有证据和理由证明是曾叶敏的原因造成的，故吴秀琼请求曾叶敏支付违约金200000元的请求没有理由和依据，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第（四）项的规定，判决：一、曾叶敏于判决发生法律效力之日起十日内向吴秀琼的返还购车款50000元；二、曾叶敏于判决发生法律效力之日起十日内向吴秀琼支付上述购车款的利息（以50000元为基数，从2017年10月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至付清款日止）；三、驳回吴秀琼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4379.20元，由吴秀琼负担3930.03元,曾叶敏负担449.17元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于购车款，双方争议的是其中50000元是否已经返还。曾叶敏抗辩称已经返还给了吴秀琼的弟弟50000元，但未提交相应的证据予以证实，曾叶敏应承担举证不能的法律后果，该抗辩本院不予认可。一审判决曾叶敏还需向吴秀琼返还50000元及利息正确，本院予以维持。
综上所述，曾叶敏的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人曾叶敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 艳
审判员 蔡粤海
审判员 唐佩莹
二〇一八年五月九日
书记员 袁绿凡
何浩
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）宁0106执203号
申请执行人：马某1，男，1958年1月12日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被执行人：马某2，女，1978年9月17日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
我院作出的（2015）金民初字第1134号民事判决书已发生法律效力，本案应执行标的9550元（含执行费50元），未执行标的9550元。本案在执行过程中，分别于2018年1月19日、2018年5月4日依法查询被执行人马某2名下财产登记情况。查询结果显示，被执行人马某2名下无房屋、车辆登记信息，也没有银行存款。此外，申请执行人也无法提供被执行人名下其他的财产或财产线索，致使本案执行不能。本院已将被执行人马某2纳入失信被执行人名单并限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）金民初字第1134号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王立军
审判员 秦慧超
审判员 杨天成
二〇一八年五月十八日
书记员 李学发
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执 行 裁 定 书（2018）宁0106执203号申请执行人：马某1，男，1958年1月12日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被执行人：马某2，女，1978年9月17日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。我院作出的（2015）金民初字第1134号民事判决书已发生法律效力，本案应执行标的9550元（含执行费50元），未执行标的9550元。本案在执行过程中，分别于2018年1月19日、2018年5月4日依法查询被执行人马某2名下财产登记情况。查询结果显示，被执行人马某2名下无房屋、车辆登记信息，也没有银行存款。此外，申请执行人也无法提供被执行人名下其他的财产或财产线索，致使本案执行不能。本院已将被执行人马某2纳入失信被执行人名单并限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）金民初字第1134号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王立军审判员  秦慧超审判员  杨天成二〇一八年五月十八日书记员  李学发
辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0703民初57号
原告：张某，男，1971年11月29日出生，汉族，无职业，住辽宁省锦州市凌河区。
被告：凌河区某某饺子店，住所地锦州市凌河区。
经营者：张某
被告：张某，女，1982年11月16日出生，个人独资企业经营者，住锦州市凌河区。
被告：梁某某，男，1977年4月6日出生，汉族，个体经营者，住锦州市凌河区。
原告张某与被告锦州市凌河区某某饺子店、被告张某、被告梁某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼。被告锦州市凌河区某某饺子店、被告张某、被告梁某某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告货款8092元；2.请求判令被告给付原告逾期利息；3.被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：被告张某、梁某某在共同经营凌河区某某饺子店期间，饭店所用的筷子、纸抽、湿巾等由原告供货，截止2017年8月，经双方结算，被告凌河区某某饺子店共欠原告货款8092元。该饺子店给我出具欠条一张。被告拖欠原告货款，侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告凌河区某某饺子店、被告张某、被告梁某某在法定期限内未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：欠条一张，证明被告凌河区某某饺子店欠原告张某货款8092元。本院对证据的真实性、合法性和关联性予以采信。
根据原告陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告张某给被告凌河区某某饺子店供应方便筷子、
纸抽、湿巾等，截止2017年8月，共欠原告货款8092元。被告凌河区某某饺子店给原告出具欠条一张，内容为：“截止到2017年8月末累计欠张某货款捌仟零玖拾贰元正。￥8092元，原单据、欠据全部作废。2018.8.31。”。后经原告催要，被告凌河区某某饺子店未能给付货款。
另查明，被告凌河区某某饺子店系个人独资企业，投资人为被告张某。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告向被告凌河区某某饺子店供应餐饮用品，被告凌河区某某饺子店长期拖欠原告货款未及时结清，有凌河区某某饺子店出具的欠条在案佐证。现尚欠货款8092元未付的事实清楚，证据充分，故对原告要求给付货款的请求应予支持。凌河区某某饺子店是被告张某个人独资企业，按照《中华人民共和国独资企业法》的规定，个人独资企业是指在中国境内设立，有一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个财产对企业债务承担无限责任的经营实体。张某作为该饭店的投资人应由其承担给付责任。原告要求被告梁某某承担给付责任的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。关于原告主张给付逾期利息一节，因被告张某未能及时给付原告货款，造成原告经济损失，其应给付原告资金占用期间的利息。故对原告诉讼请求中的合理部分，依法予以支持。三被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张某于本判决生效后立即给付原告张某货款8092元，并支付原告2017年8月31日起至货款付清之日止以货款8092元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费560元，由被告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 王 宏
人民陪审员 徐 光
人民陪审员 李小娇
二〇一八年四月二十日
书 记 员 樊 华
西安市未央区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）陕0112刑初594号
公诉机关西安市未央区人民检察院。
被告人王某，男，1989年2月5日出生，2018年2月7日因涉嫌寻衅滋事罪被西安市公安局未央分局刑事拘留，2018年3月13日经西安市未央区人民检察院批准，次日被西安市公安局未央分局执行逮捕。现羁押于西安市未央区看守所。
西安市未央区人民检察院以西未检刑诉[2018]435号起诉书指控被告人王某犯寻衅滋事罪，于2018年4月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭独任审理了本案。西安市未央区人民检察院检察员张守武依法出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年12月29日晚，被告人王某与同乡王甲、王乙、王丙（均已判刑）等在一起聚餐喝酒后各自分开。次日凌晨1时许，王乙因与所住宾馆老板蔡青海发生争执，便打电话给王甲前来帮忙。王甲便打电话纠集被告人王某。后被告人伙同王丙、王甲手持钢棍赶到王乙所在的宾馆，将蔡青海带至416房间，后离开。当日，被害人被王乙叫来的打手持刀砍伤背部，被害人蔡青海报案。经鉴定，被害人损伤程度属轻伤二级。2018年2月7日被告人被公安机关抓获归案。被告人到案后如实供述，并向被害人赔偿相应损失，取得被害人谅解。
上述事实，有经庭审质证且有公安机关出具的受案登记表、抓获经过、证人证言、被害人陈述、辨认笔录及照片、鉴定意见、被告人户籍信息、刑事判决书、被告人供述等证据证实。被告人王某在庭审中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人王某与他人结伙随意殴打他人，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定的寻衅滋事罪，西安市未央区人民检察院指控其犯寻衅滋事罪成立，应依法予以惩处。被告人王某未实施砍伤被害人的实行行为，亦可酌情从轻处罚。被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实，并且赔偿受害人取得谅解，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第四十二条、第四十条、第四十七条之规定，判决如下：
被告人王某犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月7日至2018年8月6日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 李铭泰
二〇一八年五月十日
书记员 陈 翠
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫17民终1632号
上诉人（一审起诉人）：柏栓柱，男，1956年5月26日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律服务工作者。
上诉人柏栓柱因劳动争议纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初1287号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
柏栓柱上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院受理，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院未审查主体资格系错误。上诉人与驻马店车务段装卸作业所、驻马店车务段装卸作业所委外装卸队存在用工关系，与武汉铁路局、武汉铁路局驻马店车务段不存在用工关系。由于驻马店车务段装卸作业所、驻马店车务段装卸作业所委外装卸队不具备诉讼主体资格，武汉铁路局、武汉铁路局驻马店车务段应对其行为产生的后果承担一切法律责任。一审法院未区分诉讼主体资格，将九个被告混同从而对上诉人的起诉裁定不予受理，无事实及法律依据。2、一审法院适用最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》错误。对在《劳动法》和《劳动合同法》实施前招聘人员，应适用河南省人力资源和社会保障厅“豫人社养老（2011）11号”文件处理；对《劳动法》和《劳动合同法》实施后招聘人员，应依照该两部法律处理。
二审中，上诉人向本院提交了十组证据：一是1997年元月武汉分局驻马店装卸运输公司委外装卸办公室《深化委外用工制度改革，开创委外装卸工作新局面》文件，拟证明上诉人于1991年通过签订合同招聘到驻马店车务段装卸作业所委外装卸队，按用工合同，应依照《劳动法》处理。二是1991年元月5日武汉铁路分局的《铁路委外装卸合同书》，拟证明2012年年底，武汉铁路局驻马店车务段无故终止合同。三是2016年4月26日武汉铁路局驻马店车务段出具的《关于驻马店原装卸亦工亦农人员上访情况的说明》及武汉铁路局信访办公室出具的《信访事项不予受理告知书》，拟证明上诉人与武汉铁路局、武汉铁路局驻马店车务段不存在用工关系，与驻马店车务段装卸作业所委外装卸队存在用工关系。四是黑龙江省鸡西市中级人民法院的执行裁定书，拟证明该案中申请人去仲裁委员会申请仲裁，当地仲裁委员会做出缴纳社会基本养老保险费等社会保险费的仲裁裁决，并已执行到位。本案上诉人同是铁路装卸工人，人民法院应作出类似判决。五是驻马店市顺达装卸搬运队工商登记信息及王元个体工商户申请设立登记表，拟证明武汉铁路局驻马店车务段以王元的名义申报成立驻马店市顺达装卸搬运队。六是武汉铁路局驻马店车务段劳动服务公司变更信息、武汉铁路局驻马店车务段工商信息、武汉铁路局驻马店车站铁马经济贸易中心企业基本信息、武汉铁路局驻马店车务段（驻马店货运营销部）百度地图地址，拟证明武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局驻马店车站、武汉铁路局驻马店车务段劳动服务公司是本案适格被告。七是图片五张，拟证明图片中房子是驻马店车务段装卸作业所提取上诉人每年总收入的10%至50%款项所建。八是证据清单及证明内容一册，拟证明上诉人与驻马店车务段装卸作业所、驻马店车务段装卸作业所委外装卸队形成劳动关系；本案起诉不超过诉讼时效；关于经济补偿金或经济赔偿金，死亡的人员给予经济补偿或赔偿，60岁以上的终止劳动关系，60岁以下的解除劳动关系；武汉铁路局驻马店车站从1991年至2012年每年扣发上诉人总收入的10%至50%。九是驻马店车务段装卸作业所薛长顺等五人的录音录像，拟证明上诉人与驻马店车务段装卸作业所形成劳动用工关系，上诉人未得到经济补偿或赔偿。十是河南省人力资源和社会保障厅“豫人社养老（2010）11号”文件，拟证明《劳动法》、《劳动合同法》实施前应按河南遗留问题处理，实施后应依照该两部法律处理。
本院认为：上诉人系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，起诉要求确认劳动关系并支付经济补偿金和经济赔偿金，补缴和享受相应社会保险待遇。根据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定：“铁路委外装卸工以与铁路企业存在劳动关系为由诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或经济补偿的纠纷，不属于人民法院受案范围，由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”，本案上诉人的诉讼请求不属于人民法院受案范围。因被告的诉讼主体资格问题，不是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉必须条件，不属本案审理范围，故一审法院对上诉人的起诉裁定不予受理正确。关于上诉人称应适用河南省人力资源和社会保障厅“豫人社养老（2011）11号”文件和《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》处理本案的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。
综上，柏栓柱的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙卫国
审判员 王巧莉
审判员 时 锐
二〇一八年四月二十五日
书记员 杨亚茹
黑龙江省绥棱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑1226执234号
申请执行人樊明宗，男汉族，城市公交车个体业主，住黑龙江省绥棱县。
被执行人姜继才，男汉族，无职业，住黑龙江省绥棱县。
本院在执行申请执行人樊明宗申请执行姜继才不当得利一案过程中，申请人樊明宗以与被执行人自行协商解决为由，向本院提出撤回执行申请，经审查，申请人樊明宗的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结绥棱县人民法院（2017）黑1226民初397号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵力平
二〇一八年二月二十七日
书记员 薄 元
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0153民初2924号
原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，地址重庆市渝北区青枫北路12号，统一社会信用代码1250000055409394XJ。
法定代表人：余宪武，主任。
委托诉讼代理人：何丽丽，重庆江腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘明江，重庆江腾律师事务所律师。
被告:李向英，女，1931年8月5日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：李明英（系被告李向英系之女），女，1969年2月12日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
被告:王高友，男，1976年12月27日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称救助基金）与被告李向英、被告王高友机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告救助基金的委托诉讼代理人何丽丽、刘明江，被告李向英及其委托诉讼代理人李明英到庭参加了诉讼，被告王高友经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告救助基金向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告代为垫付被告李向英因道路交通事故受伤的抢救费用49400元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2016年10月14日，被告王高友驾驶川KL**号二轮摩托车，行驶至荣昌区省道206线37KM+300M处时，王高友驾驶该车与车行方向从左至右横过道路的行人李向英相撞，造成李向英受伤的道路交通事故，此事故经交警部门认定由被告王高友承担事故主要责任，李向英承担次要责任。应重庆市永荣矿业有限公司总医院申请，原告向李向英垫付抢救费49400元。经原告依法催收，二被告始终没有履行偿还义务。
被告李向英辩称，同意按照交通事故认定书认定的责任划分，由李向英承担事故责任的10%，由王高友承担事故责任的90%，要求被告王高友优先在交强险医疗项下限额10000元内优先赔偿原告，剩余部分按照责任划分。目前王高友均没有赔偿李向英，暂时无法偿还原告。
被告王高友未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年10月14日13时33分，被告王高友持C1类驾驶证驾驶川KL**号普通二轮摩托车由荣昌区荣吴路方向往施济桥方向行驶，行驶至荣昌区省道206线37KM+300M处时与车行方向从左至右横过道路的行人被告李向英相撞，造成被告李向英受伤的道路交通事故，事发后被告王高友未保护现场及抢救伤员，驾车逃逸现场，2016年10月27日被告王高友被公安机关查获。此事故经重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队认定由被告王高友承担事故主要责任，被告李向英承担事故次要责任。事发后，李向英被送往重庆永荣矿业有限公司总医院住院治疗56天后于2016年12月9日出院，李向英住院期间共计产生住院及门诊医疗费共计51986.06元，其中救助基金垫付住院费用49400元，其余2586.06元由李向英自行垫付，被告王高友未垫付任何费用。
另查明：川KL**号普通二轮摩托车登记所有人为被告王高友，该车事发时未按规定投保交强险。
另，因此次事故造成被告李向英受伤，李向英于2017年3月9日诉至本院，请求王高友对其损失予以赔偿，经本院于2017年8月14作出（2017）渝0153民初1513号民事判决书，判决被告王高友应当在交强险范围内赔偿李向英各项损失合计12486.06元，其中包括医疗费2586.06元、住院伙食补助费2800元、营养费1000元。在该案中，未就救助基金垫付的抢救费用进行处理。该判决书已经发生法律效力。
以上事实有道路交通事故认定书、抢救费用垫付申请书、抢救费用垫付通知书、垫付告知书、汇款凭证、住院费收据、（2017）渝0153民初1513号民事判决书等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为，机动车发生交通事故后，因特殊情况需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付，道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。本案被告李向英受伤后，原告救助基金垫付了抢救费49400元，故原告向事故责任人李向英及王高友追偿符合法律规定。此次交通事故经荣昌区公安局交通巡逻警察支队认定王高友承担主要责任，李向英承担次要责任，被告李向英无异议，被告王高友也未到庭予以否定并举证予以推翻，本院予以确认。
被告王高友驾驶的川KL**号普通二轮摩托车未投保交通事故责任强制第三者险，被告李向英抗辩并要求王高友优先在交通事故责任强制险范围内优先承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以采纳。在（2017）渝0153民初1513号民事判决书中被告王高友在医疗项下优先承担了医疗费2586.06元、住院伙食补助费2800元、营养费1000元，合计6386.06元。在本案中王高友还应优先支付原告救助基金3613.94元（10000元-6386.06元），剩余45786.06元（49400元-3613.94元），由李向英和王高友按照事故责任比例承担。根据本案的实际情况，本院酌情由被告王高友承担90%的事故责任，由李向英承担10%的事故责任。据此，王高友还应当支付救助基金41207.45元（45786.06元×90%），李向英应当支付救助基金4578.61元（45786.06元×10%)。前述，王高友合计应当赔偿救助基金费用合计44821.39元（3613.94元+41207.45元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条第一款第（二）项、《机动车交通事故责任强制险保险条例》第二十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王高友于本判决生效之日起10日内支付原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费44821.39元；
二、被告李向英于本判决生效之日起10日内支付原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费4578.61元；
三、驳回原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的其他诉讼请求。
如果被告王高友、李向英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取1035元（原告申请缓交），由被告王高友负担1752元，被告李向英负担103元，被告王高友、李向英应负担之金额于本判决生效之日起十日内直付本院，公告费820元由被告王高友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 卞立跃
审 判 员 胡兴凤
人民陪审员 戴 羿
二〇一八年一月十八日
书 记 员 王 丹
书 记 员 彭 松
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1003民初482号
原告：方彬，女，1987年8月8日生，汉族，户籍地址湖北省荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：李国飞，湖北博智律师事务所律师。一般代理。
被告：周传华，男，1966年9月14日生，汉族，户籍地址湖北省荆州市荆州区。
原告方彬诉被告周传华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，2018年4月16日公开开庭进行了审理，原告方彬、被告周传华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告连带偿还欠款本金35000元及约定利息25130元，合计60130元，并从2017年3月22日起继续以月利率2%的标准向原告支付利息，直至付清本息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月25日，被告周传华向原告父亲方林借款人民币35000元，并出具了书面借条，约定利率为月息5分，还款期限为一年。借款到期后，原告父亲方林多次追讨，被告一直拒不按约还款。2017年3月9日，原告的父亲方林因故去世，原告系其唯一的子女，也系唯一的继承人，依法有权向被告主张偿还借款。
被告周传华辩称：我确实向方林借了3万元钱，但并没有向方林出具借条。方林找郑世桂借款5万元，李某作为担保人，方林去世后，郑世桂要担保人李某还款，我就把向方林借的3万元还给郑世荣了，我与方林不存在借贷关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告周传华申请证人李某、闵某出庭作证，李某证实自己作为担保人为2014年方林向郑世桂借款5万元承担保证责任，当时约定月息5分，方林将其中的3.5万借给了周传华。方林去世后，郑世桂找我还钱，我就跟周传华协商把5万元钱还上，周传华出了3.5万元，其余是我出的，郑世桂收款后就把借条原件还给我，我当场就撕毁了。闵某证实曾陪同李某与周传华到郑世桂处去还钱，借具体如何还钱和处理借条的事情并不清楚。
综上，对有异议的证据与事实，本院认定如下：1、周传华否认曾向方林出具过借条，对方彬提供的借条，周传华否认系其书写。但周传华并未能提供足以反驳的相反证据，故本院确认该
借条的证明力。2、周传华表示已将欠方林的借款在方林去世后还给了方林的债权人郑世桂，双方已不存在借贷关系。但周传华提供的都是言词证据，并无其他证据予以佐证。其主张证据不足，本院不予采信。
经审理本院认定如下事实：2014年3月25日，周传华向方林出具借条一份，载明：今借到方林人民币：大写叁万伍千元正小写（35000元）。月息5分，期限一年。周传华作为借款人签名。2017年3月8日，方林去世。其女儿方彬在方林遗物中发现这张借条，遂于2017年3月22日向法院提起诉讼要求周传华偿还借款。
本院认为，依据周传华的陈述与证人证言及借条反映的内容，可以认定周传华向方林借款3.5万元的事实。方林去世后，其女儿依据借条向周传华提起诉讼要求其偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。双方约定月息5分，年利率达60%，违反了国家有关限制借款利率的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。现方彬要求周传华按月利率2%支付借期内利息及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告周传华于本判决生效后十日内偿还原告方彬欠款本金35000元及利息（从2014年3月22日起至清偿之日止按年利率24%计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1303元，由被告周传华负担（原告已预交，被告径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 员 兰 晋
二〇一八年五月二十九日
法官助理 姚艳琳
书 记 员 桑大芳
河南省淮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1626民初1096号
原告：张某，男，1979年6月26日出生，汉族，住河南省淮阳县。
被告：秦某，女，1980年6月1日出生，汉族，住河南省淮阳县。
原告张某与被告秦某离婚纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。原告张某于2018年3月15日提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张某撤诉。
案件受理费150元，由原告张某承担。
审 判 员 卢金启
二〇一八年三月十五日
法官助理 郑 杰
书 记 员 Ｘ Ｘ
山西省长治市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋04民终681号
上诉人（原审被告）：山西长治淮海医院，住所地长治市城东路***号。
主要负责人：暴德强，职务院长。
委托诉讼代理人：郭斌，山西维尼律师事务所律师。。
被上诉人（原审原告）：吕慧，女，1992年12月13日出生，汉族，山西省长治县人，原山西长治淮海医院妇产科医师，现住山西省长治市。
上诉人山西长治淮海医院因与被上诉人吕慧劳动争议纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初2508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山西长治淮海医院的委托代理人郭斌、被上诉人吕慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人山西长治淮海医院上诉请求：1、撤销山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初2508号民事判决书，依法予以改判；2、判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以《临时应聘人员协议书》不具备劳动合同的必要条款为由，否认该协议为劳动合同显然于法相悖。双方签订的《临时应聘人员协议书》是符合客观情况和法律规定，应当依法确认并加以保护。
被上诉人吕慧答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有任何依据，《临时应聘人员协议书》没有约定双方权利义务的意思，也不具备劳动法规定的必备条款，损害了被上诉人的合法权益，应当按照双倍工资赔偿。另外，双方在《临时应聘人员协议书》时，上诉人违法收取被上诉人保证金500元，违反法律、行政法规强制性规定，该协议为无效协议。
原审原告吕慧向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告自2015年11月15日至2016年10月期间未订立劳动合同的二倍工资差额18257.5元；2.确认解除劳动合同，被告立即为原告办理人事档案和社会保险的转移；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年10月15日入职被告处，被聘用为临时员工，期间一直未订立劳动合同，直至2017年1月被告才同原告签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。虽然原告被聘为临时员工，但双方劳动关系建立明确，因此被告应支付原告在2015年11月至2016年10月期间二倍工资差额，共计18257.5元（由被告在此期间给原告通过银行卡转账发放的实际工资计算得出）。2017年9月8日，原告由于个人原因同被告协商一致，被告同意原告离职，原告办理完离职交接手续后被告为其开具了离职证明。但随后被告要求原告赔偿为其缴纳的社会保险费6000元，否则不予办理人事档案和社会保险转移手续。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条及第五十条之规定，被告的要求无法律依据，不符合相关法律法规的规定，且被告扣押原告人事档案和社会保险的做法是明显违反《中华人民共和国劳动法》相关规定，被告应当立即为原告办理相关手续的转移。原告于2017年9月27日向长治市人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁，该委于2017年9月30日作出长劳人不仲字[2017]第29号不予受理通知书，原告不服，为维护原告合法权益，现诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：原告于2015年10月15日与被告签订临时应聘人员协议书，双方确立了劳动关系。原告自2015年11月起至2016年10月止从被告处领取工资总额共计18257.5元。2017年9月8日，被告出具证明一份，证明原告已提出离职，正在办理离职手续。以上事实，有临时应聘人员协议书、借记卡账户历史明细清单、医师资格考试试用期考核证明、离职证明、工作牌等证据在卷佐证。原告于2017年9月27日向长治市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，长治市劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月30日以仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理，原告遂于2017年10月12日向本院提起诉讼。一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动法》第十九条规定，劳动合同应当以书面形式订立，并具备以下条款：（一）劳动合同期限；（二）工作内容；（三）劳动保护和劳动条件；（四）劳动报酬；（五）劳动纪律；（六）劳动合同终止的条件；（七）违反劳动合同的责任。《临时应聘人员协议书》并不具备劳动合同的以上必备条款，故对被告辩称的《临时应聘人员协议书》即为劳动合同，本院不予采纳。被告自用工之日起超过一个月不满一年未与原告订立书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，故对原告主张的被告支付其自2015年11月15日至2016年10月期间未订立劳动合同的二倍工资差额18257.5元，本院予以支持。原、被告双方劳动关系已经解除，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续，故对原告主张的确认解除劳动合同，被告立即为原告办理人事档案和社会保险转移，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、第八十二条之规定，判决如下：一、被告山西长治淮海医院于本判决书生效后三日内给付原告吕慧未订立书面劳动合同的二倍工资差额共计18257.5元；二、确认原告吕慧与被告山西长治淮海医院劳动合同关系已经解除；三、被告山西长治淮海医院于本判决生效后三日内立即为原告吕慧办理档案和社会保险关系转移手续。
二审期间，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利义务的协议。劳动者与用人单位一经建立劳动关系，就应该订立劳动合同。上诉人山西长治淮海医院与被上诉人吕慧签订的《临时应聘人员协议书》不具备《中华人民共和国劳动法》第十九条中规定的劳动合同必备条款，同时也违反了劳动合同法中用人单位不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物的规定，故上诉人关于《临时应聘人员协议书》是劳动合同的上诉理由本院不予采信。《中华人民共和国劳动法》第二条规定”在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。”所以上诉人山西长治淮海医院应严格执行法律的相关规定。综上所述，上诉人山西长治淮海医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山西长治淮海医院负担。
本判决为终审判决。
审判长王瑾
审判员张忠利
审判员秦坤
二○一八年三月二十七日
书记员李佳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋04民终681号上诉人（原审被告）：山西长治淮海医院，住所地长治市城东路***号。主要负责人：暴德强，职务院长。委托诉讼代理人：郭斌，山西维尼律师事务所律师。。被上诉人（原审原告）：吕慧，女，1992年12月13日出生，汉族，山西省长治县人，原山西长治淮海医院妇产科医师，现住山西省长治市。上诉人山西长治淮海医院因与被上诉人吕慧劳动争议纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初2508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山西长治淮海医院的委托代理人郭斌、被上诉人吕慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人山西长治淮海医院上诉请求：1、撤销山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初2508号民事判决书，依法予以改判；2、判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以《临时应聘人员协议书》不具备劳动合同的必要条款为由，否认该协议为劳动合同显然于法相悖。双方签订的《临时应聘人员协议书》是符合客观情况和法律规定，应当依法确认并加以保护。被上诉人吕慧答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有任何依据，《临时应聘人员协议书》没有约定双方权利义务的意思，也不具备劳动法规定的必备条款，损害了被上诉人的合法权益，应当按照双倍工资赔偿。另外，双方在《临时应聘人员协议书》时，上诉人违法收取被上诉人保证金500元，违反法律、行政法规强制性规定，该协议为无效协议。原审原告吕慧向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告自2015年11月15日至2016年10月期间未订立劳动合同的二倍工资差额18257.5元；2.确认解除劳动合同，被告立即为原告办理人事档案和社会保险的转移；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年10月15日入职被告处，被聘用为临时员工，期间一直未订立劳动合同，直至2017年1月被告才同原告签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。虽然原告被聘为临时员工，但双方劳动关系建立明确，因此被告应支付原告在2015年11月至2016年10月期间二倍工资差额，共计18257.5元（由被告在此期间给原告通过银行卡转账发放的实际工资计算得出）。2017年9月8日，原告由于个人原因同被告协商一致，被告同意原告离职，原告办理完离职交接手续后被告为其开具了离职证明。但随后被告要求原告赔偿为其缴纳的社会保险费6000元，否则不予办理人事档案和社会保险转移手续。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条及第五十条之规定，被告的要求无法律依据，不符合相关法律法规的规定，且被告扣押原告人事档案和社会保险的做法是明显违反《中华人民共和国劳动法》相关规定，被告应当立即为原告办理相关手续的转移。原告于2017年9月27日向长治市人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁，该委于2017年9月30日作出长劳人不仲字[2017]第29号不予受理通知书，原告不服，为维护原告合法权益，现诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原告于2015年10月15日与被告签订临时应聘人员协议书，双方确立了劳动关系。原告自2015年11月起至2016年10月止从被告处领取工资总额共计18257.5元。2017年9月8日，被告出具证明一份，证明原告已提出离职，正在办理离职手续。以上事实，有临时应聘人员协议书、借记卡账户历史明细清单、医师资格考试试用期考核证明、离职证明、工作牌等证据在卷佐证。原告于2017年9月27日向长治市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，长治市劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月30日以仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理，原告遂于2017年10月12日向本院提起诉讼。一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动法》第十九条规定，劳动合同应当以书面形式订立，并具备以下条款：（一）劳动合同期限；（二）工作内容；（三）劳动保护和劳动条件；（四）劳动报酬；（五）劳动纪律；（六）劳动合同终止的条件；（七）违反劳动合同的责任。《临时应聘人员协议书》并不具备劳动合同的以上必备条款，故对被告辩称的《临时应聘人员协议书》即为劳动合同，本院不予采纳。被告自用工之日起超过一个月不满一年未与原告订立书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，故对原告主张的被告支付其自2015年11月15日至2016年10月期间未订立劳动合同的二倍工资差额18257.5元，本院予以支持。原、被告双方劳动关系已经解除，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续，故对原告主张的确认解除劳动合同，被告立即为原告办理人事档案和社会保险转移，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、第八十二条之规定，判决如下：一、被告山西长治淮海医院于本判决书生效后三日内给付原告吕慧未订立书面劳动合同的二倍工资差额共计18257.5元；二、确认原告吕慧与被告山西长治淮海医院劳动合同关系已经解除；三、被告山西长治淮海医院于本判决生效后三日内立即为原告吕慧办理档案和社会保险关系转移手续。二审期间，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利义务的协议。劳动者与用人单位一经建立劳动关系，就应该订立劳动合同。上诉人山西长治淮海医院与被上诉人吕慧签订的《临时应聘人员协议书》不具备《中华人民共和国劳动法》第十九条中规定的劳动合同必备条款，同时也违反了劳动合同法中用人单位不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物的规定，故上诉人关于《临时应聘人员协议书》是劳动合同的上诉理由本院不予采信。《中华人民共和国劳动法》第二条规定”在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。”所以上诉人山西长治淮海医院应严格执行法律的相关规定。综上所述，上诉人山西长治淮海医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山西长治淮海医院负担。本判决为终审判决。审判长王瑾审判员张忠利审判员秦坤二○一八年三月二十七日书记员李佳
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潍商终字第318号
上诉人（原审原告）：冯立学。
委托代理人：张丽君，山东君晴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潍坊连海潜孔凿岩机械有限公司。
法定代表人：许连海。
被上诉人（原审被告）：许连海。
被上诉人（原审被告）：刘福兰。
三被上诉人的共同委托代理人：郑永刚、张威，山东潍州律师事务所律师。
上诉人冯立学因与被上诉人潍坊连海潜孔凿岩机械有限公司（以下简称连海公司）定作合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2014）乐商初字第774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯立学及其委托代理人张丽君，被上诉人连海公司、许连海、刘福兰的共同委托代理人郑永刚、张威到庭参加诉讼。
本院经审理认为：冯立学起诉要求连海公司退还货款72.2万元的主要理由是连海公司交付的HT-100型劈山机达不到双方约定的日产2000吨的生产能力。一审驳回冯立学诉讼请求的理由是双方在书面合同中未约定设备日产性能指标、冯立学亦未提供证据证明其主张的事实。但冯立学在一审中提供的经过公证的连海公司网站产品展示版面、介绍连海公司及产品性能的宣传彩页中，HT-100型劈山机的日产性能指标均为日产2000吨。连海公司对冯立学提供的连海公司网站版面、宣传彩页虽不认可，主张双方约定的HT-100型劈山机的日产性能指标为300-500吨，但对此仅有口头陈述。在案证据尚未形成冯立学自设连海公司网站、自印连海公司宣传彩页事实的高度盖然性，冯立学已经完成了待证事实指向的初始举证责任，连海公司对上述证据不予认可，应承担相应的反证义务。本案中的连海公司网站版面、产品宣传彩页中对HT-100型劈山机日产性能的介绍足以影响冯立学的缔约目的。一审对双方争议的设备日产能力的事实认定不清，故本案发回重审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省昌乐县人民法院（2014）乐商初字第774号民事判决；
二、发回山东省昌乐县人民法院重审。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
代理审判员 蔡献平
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 潘娜娜
江苏省连云港经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0791执113号
申请执行人任礼信，男，1968年5月3日生，汉族。
被执行人张永祝，男，1959年7月26日生，汉族。
申请执行人任礼信与被执行人张永祝买卖合同纠纷一案，连云港市海州区人民法院的（2016）苏0706民初8289号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依申请执行人申请，连云港市海州区人民法院于2017年2月23日立案执行。2017年12月8日，连云港市中级人民法院（2017）苏07执监376号执行裁定书，将案件指定本院执行。
本案在执行过程中，已向被执行人张永祝依法送达执行通知书及相关法律文书，被执行人未按规定的期限履行义务。本院已对被执行人张永祝名下银行存款、房产信息以及车辆情况进行查询，未发现被执行人有可供执行财产线索。本院执行人员到被执行人位于开发区朝阳镇新县社区的住所进行实地调查，并依据申请人的申请进行执行悬赏，通过执行联动机制请公安机关协助调查，均未能找到被执行人的下落。本院已将被执行人张永祝纳入失信被执行人名单。综上，被执行人确无可供执行财产，且下落不明。
以上事实，有本院对当事人的谈话笔录、财产调查反馈表及被执行人住所地周边影像资料等在卷为证。
本院向申请执行人发出执行风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可法院调查，也未能提供被执行人可供执行的财产线索，书面同意终结本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施，未发现可供执行财产。且申请执行人同意终结本次执行程序，故对本案终结本次执行程序符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
定送达后立即生效。
执行长 王 驰
执行员 宋晓光
执行员 苏 亮
二〇一八年四月二十日
书记员 蒋 松
江苏省连云港经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0791执113号申请执行人任礼信，男，1968年5月3日生，汉族。被执行人张永祝，男，1959年7月26日生，汉族。申请执行人任礼信与被执行人张永祝买卖合同纠纷一案，连云港市海州区人民法院的（2016）苏0706民初8289号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依申请执行人申请，连云港市海州区人民法院于2017年2月23日立案执行。2017年12月8日，连云港市中级人民法院（2017）苏07执监376号执行裁定书，将案件指定本院执行。本案在执行过程中，已向被执行人张永祝依法送达执行通知书及相关法律文书，被执行人未按规定的期限履行义务。本院已对被执行人张永祝名下银行存款、房产信息以及车辆情况进行查询，未发现被执行人有可供执行财产线索。本院执行人员到被执行人位于开发区朝阳镇新县社区的住所进行实地调查，并依据申请人的申请进行执行悬赏，通过执行联动机制请公安机关协助调查，均未能找到被执行人的下落。本院已将被执行人张永祝纳入失信被执行人名单。综上，被执行人确无可供执行财产，且下落不明。以上事实，有本院对当事人的谈话笔录、财产调查反馈表及被执行人住所地周边影像资料等在卷为证。本院向申请执行人发出执行风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可法院调查，也未能提供被执行人可供执行的财产线索，书面同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施，未发现可供执行财产。且申请执行人同意终结本次执行程序，故对本案终结本次执行程序符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。定送达后立即生效。执行长 王 驰执行员 宋晓光执行员 苏 亮二〇一八年四月二十日书记员 蒋 松
终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0103民初148号
原告：广州越秀物业发展有限公司，住所地：广州市天河区体育西横街111号。
法定代表人：杜凤君，职务：总经理。
委托代理人：申桂梅，广东恒福律师事务所律师。
委托代理人：马星恒，广东恒福律师事务所律师。
被告：王忠强，男，1968年12月3日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
原告广州越秀物业发展有限公司诉被告王忠强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州越秀物业发展有限公司委托代理人马星恒、申桂梅，被告王忠强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州越秀物业发展有限公司诉称：2014年3月31日，广州越秀物业发展有限公司（原名广州城建开发物业有限公司）与被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定，原告是房地产开发单位委托的物业管理企业，被告是荔湾区西湾路XXX号XXX大厦A2-2001、A2-2002、A2-2003、A2-2008单元（以下简称涉案物业）的业主。涉案物业建筑面积609.15平方米。原告可提供水电费的代收代缴服务，收费标准执行政府规定等。合同签订后，原告依约为被告提供了物业管理服务，并向广州市供电局、自来水公司代付代缴了水电费共计7732.14元，但被告未向原告偿付其实际使用的水电费。原告多次发函予被告催收，被告均置之不理，拒绝履行合同义务。据此，请求判令：1、被告立即向原告支付位于广州市荔湾区西湾路XXX号XXX大厦A2-2001、A2-2002、A2-2003、A2-2008单元自2014年4月1日起至2015年6月30日止的电费7430.04元、水费人民币302.1元，共计7732.14元以及逾期支付水电费利息（利息以7732.14元为本金，自2017年7月8日起计至实际清偿之日止，按实际逾期付款额的中国人民银行同期贷款利率的标准计算。2、本案诉讼费由被告承担。
被告王忠强提供辩称：不同意支付水电费。2014年3月31日收楼后至2015年间未使用案涉商铺。原告所称的电费及水费系每户摊派的金额，但具体如何摊派到户，被告无法核算，没有监督分摊计算是否合规。被告曾与原告主要负责人就之前电表、水表未开通之前所应摊派的电费、水费等进行协商，原告同意给予免除。据此，被告已与原告达成口头协议，应当予以执行。原告起诉水电费已超过两年诉讼时效，无事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告是荔湾区西湾路XXX号2001房、2002房、2003房和2008房的产权人。广州市不动产登记查册表登记上述2001房建筑面积147.36平方米，2002房建筑面积155.36平方米，2003房建筑面积155.73平方米，2008房建筑面积150.79平方米。2014年3月31日，广州城建开发物业有限公司（乙方）与被告王忠强（甲方）签订《前期物业管理服务协议》，约定：甲方所购房屋坐落在广州市荔湾区西湾路XXX号A2-2001、A2-2002、A2-2003、A2-2008房，根据有关法律、法规，在自愿、平等、协商一致的基础上，在甲方签订《房屋买卖（预售）合同》时，甲乙双方就前期物业管理服务达成如下协议：受有关部门、单位或乙方的委托，甲方可提供水费、电费、燃（煤）气费、房租等代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业服务资金支持），收费标准执行政府规定等。同日，被告办理了上述房屋的收楼手续。
庭审中，原告明确因被告收楼后没有使用案涉商铺，诉讼请求中的水电费实为公摊水电费。原告为证明代被告垫付了广州市荔湾区西湾路XXX号A2-2001、A2-2002、A2-2003、A2-2008房的自2014年4月1日起至2015年6月30日止的公摊电费7430.04元，公摊水费302.1元，提供了计费时段为2014年4月至2015年6月30日的水电费发票、XXX大厦A2栋用电分摊明细表和用水分摊明细表。为证明曾向被告催缴公摊水电费，提供了向被告催缴案涉商铺2014年3月至2015年6月份水电费的短信截图共六张。被告确认收到日期为2017年7月7日、8月7日、9月12日、11月9日的短信，表示没有收到其他短信截图的短信；对水电发票的真实性确认，但对分摊计算方式不确认，认为收楼后并没有使用案涉商铺，没有产生水电费，不应承担公摊水电费，水电费分摊的计算方式不合理，没有监督部门监督，应由业委会代表参与计算监督才合理。
经查，2017年6月23日，广州城建开发物业有限公司经核准变更名称为广州越秀物业发展有限公司，即本案原告。
本院认为：原告广州越秀物业发展有限公司与被告王忠强于2014年3月31日签订的四份《前期物业管理服务协议》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。现原告代被告缴纳了2014年4月1日至2015年6月30日的公摊电费7430.04元，公摊水费302.1元，被告至今未向原告支付，原告因此要求被告向其支付代垫的公摊水电费共7732.14元及按中国人民银行同期贷款利率的标准自原告向被告于2017年7月7日短信催缴之次日起计算代垫水电费利息合法合理，本院依法予以支持。
被告答辩认为原告的主张超过诉讼时效，但被告在答辩中又承认曾与原告工作人员就该段时间水电费的支付问题进行协商；本院认为物业管理公司向业主催缴代垫公摊水电费是合乎情理的事情，且原告已提供了证据证明进行催缴的事实，被告在庭审中亦确认收到原告于2017年7月7日向被告催缴上述期间的水电费的短信；综合上述情况，本院认为原告主张的2014年4月至2015年6月期间公摊水电费并未超过诉讼时效，被告的这一答辩意见本院不予采纳。至于被告认为其曾与原告达成口头协议，免除水电费，因被告未能提供证据证明，且原告亦不予承认，故本院对此意见亦不予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《物业管理条例》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告王忠强自本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告广州越秀物业发展有限公司支付从2014年4月1日起至2015年6月30日止的公摊电费7430.04元，公摊水费302.1元，共计7732.14元。
二、被告王忠强向原告广州越秀物业发展有限公司支付从2017年7月8日起至实际清偿公摊水电费7732.14元之日止的利息（利息以7732.14元为本金，参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率计算，利息以不超过本金为限）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费106元，由被告王忠强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上述请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邱思陵
人民陪审员 姚冬湖
人民陪审员 李文姬
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 吴 帆
卢健华
河北省武安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0481执408号
申请执行人武安市医疗保险基金管理中心。
法定代表人温利增，该中心主任。
被执行人武安市对外经济贸易有限公司。
法定代表人李入平，该公司经理。
本院依据河北省武安市人民法院（2015）武行审字第00026号行政执行裁定书，于2016年2月17日向被执行人下达了执行通知书，责令其在2016年2月20日前履行生效法律文书确定的义务，在执行过程中申请执行人书面同意由武安市对外经济贸易有限公司职工李月珍领取医疗保险费后该案结案，现该款李月珍已领取，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结河北省武安市人民法院（2015）武行审字第00026号行政执行裁定书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 贾亚杰
人民陪审员 朱长云
人民陪审员 赵国栋
二〇一八年三月十六日
书 记 员 连学杰
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐沈商初字第165号
原告：海盐县农村信用合作联社。
法定代表人：包永良。
委托代理人：顾跃华、曹颖颖，浙江海威特律师事务所律师。
被告：苏华军。
原告海盐县农村信用合作联社为与被告苏华军信用卡纠纷一案，于2015年4月21日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序由代理审判员谈其竞独任审判。案件审理过程中，因被告苏华军下落不明，本案于2015年5月11日依法转为适用普通程序，由审判员沈建良担任审判长，与代理审判员谈其竞、人民陪审员朱全法组成合议庭，并于同年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹颖颖到庭参加诉讼，被告苏华军经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年3月12日，被告苏华军向原告申请办理丰收贷记卡，原告告知其申请该卡的条件，并详细介绍“丰收贷记卡标准个人卡领用合约”，提醒其注意该合约第四条第七款、第五条第一款的规定。被告清楚原告关于该卡的相关信息后，向原告递交了其办卡申请，同时承诺其已阅读申请材料，愿意遵守使用合约的各项规定。原告于2014年4月14日审核批准被告的申请，并向其发放了贷记卡，卡号为：62×××14。被告使用该卡消费后未及时归还透支款项，截止2015年4月15日，被告欠原告本金127954.64元、利息8672.12元及滞纳金2000元。原告多次催讨，但被告至今未予清偿。故原告特起诉至法院，请求判令被告：1、解除原、被告之间的合同关系；2、判令被告立即归还借款本金127954.64元、利息8672.12元及滞纳金2000元（暂算至2015年4月15日，以后利息按日利率万分之五付至本金清偿完毕之日止，滞纳金按照月利率5%计收至本金清偿完毕之日止且每月最高500元），合计138626.76元；3、判令被告承担原告因实现债权所支付的律师代理费7931元；4、被告承担本案诉讼费用。后原告变更诉讼请求为第2、3、4项。
被告苏华军未到庭，亦未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩状，放弃了答辩权利。
诉讼中，为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：
1、丰收贷记申请表、申请件进度查询及卡片查询单一组，证明被告向原告申请信用卡的事实；
2、情况说明及交易明细各一份，证明被告结欠的本息、滞纳金金额；
3、委托代理合同及发票各一份，证明原告为实现债权所支付的律师代理费。
被告对原告提交的证据未予质证亦未向本院提交证据材料，属放弃自己享有的诉讼权利，本院只能根据原告的举证意见对原告提供的证据予以审查。经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，应予以认定。
本院经审理查明：2014年3月12日，被告向原告申请办理丰收贷记卡。其后，原告向被告发放了卡号为62×××14的丰收贷记卡，信用额度为人民币100000元。之后，被告持该卡陆续消费、取现，截至2015年4月15日，共结欠原告本金人民币127954.64元、利息8672.12元、滞纳金2000元。上述款项经原告多次催讨，被告至今分文未还。另，双方在丰收贷记卡申请表附件中约定：客户除现金及转账外的交易从发卡机构记账日起至对账单通知的到期还款日（含）止为免息还款期，到期还款日为对账单日后第25日，客户在到期还款日（含）前偿还对账单所列的全部应还款额的，则无需支付除现金及转账外的交易的透支利息；客户可按照发卡机构规定的最低还款额还款，最低还款额为发卡机构规定的客户应该偿还的最低金额，最低还款额=（本期账单余额-
本期未还利息-本期未还费用-本期分期分摊未还金额-
上期最低还款额未还部分）＊10%＋本期未还利息＋本期未还费用＋本期分期分摊未还金额＋上期最低还款额未还部分；客户未能在到期还款日（含）前全额还贷的不享受免息还款期待遇，不享受免息还款待遇的，已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息；客户未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息之外，还应对最低还款额未还部分按收费表规定的收费标准支付滞纳金；持卡人账户结计的费用永久免息；客户支取现金或转账使用信用额度的，不享受免息还款期待遇，发卡机构将从记账日起计收透支款项的利息至该笔款项获得清偿时止；贷记卡透支利率为日利率万分之五，透支利息的结息日为账单日，在次日起息，按月计收复利、复利计收对象包括本金，利息等欠款；对于贷记卡内的存款，发卡机构不计付利息；发卡机构对持卡人的还款，按照已出账单、未出账单的顺序偿还；逾期1~90天（含）的，按照应收利息、各项费用、分期分摊资金、透支取现及转账款、透支消费款的顺序进行冲还，逾期91天（含）以上的，按照分期分摊资金、透支取现及转账款、透支消费款、各项费用、应收利息的顺序进行冲还；滞纳金按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元；发卡人在实现债权过程中发生的所有费用均由客户承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等；双方还就其他事项进行了约定。
另查明，原告为实现债权支付了律师代理费7931元。
本院认为：原、被告之间的信用卡合同关系系当事人真实意思表示，应合法有效，双方依约享有合同权利，亦应依约全面履行义务。原告向被告提供相应信用额度后，被告应当在透支交易后、在双方约定的还款期限内偿还欠款，现被告拖欠不还，显属违约，应当承担立即归还借款本金，并偿付利息（包括逾期利息）、滞纳金以及原告为实现债权支付的律师代理费的民事责任。故，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏华军归还原告海盐县农村信用合作联社借款本金127954.64元，并偿付原告利息8672.12元、滞纳金2000元（利息与滞纳金均暂算至2015年4月15日，以后利息按照每日万分之五计付至本金清偿完毕之日止，滞纳金按月利率5%计收至本金清偿完毕之日止且每月最高500元），暂计人民币138626.76元，于本判决生效之日起十日内清结；
二、被告偿付原告因实现债权所支付的律师代理费7931元，于本判决生效之日起十日内清结。
本案案件受理费3232元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 沈建良
代理审判员 谈其竞
人民陪审员 朱全法
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 陶沈薇
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0202民初266号
原告株洲市景弘中学，统一社会信用代码：5243020076073463X7，住所地株洲市荷塘区桂花路252号。
法定代表人李飞国，系该校校长。
委托诉讼代理人柏福舟，湖南卓进律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。
被告董素娟，女，汉族，1992年3月13日出生，住湖南省耒阳市。
原告株洲市景弘中学与被告董素娟劳动争议一案，本院于2018年2月6日立案。原告株洲市景弘中学于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告株洲市景弘中学自愿申请撤回起诉，是其自由处分自己诉讼权利的行为，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告株洲市景弘中学撤回起诉。
本案受理费免予收取。
（本页无正文）
审判员 唐建林
二〇一八年三月二十日
书记员 胡 榕
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0321民初548号
原告：丰县金泰金属科技有限公司，住所地丰县孙楼办事处邵庄村张庄。
法定代表人：连长立，该公司总经理。
委托诉讼代理人：辛森，该公司员工。
委托诉讼代理人：张蠡，江苏歌风律师事务所律师。
被告：孟红梅，女，1974年12月11日生，汉族，个体工商户，住丰县。
被告：宋冠军，男，1976年12月6日生，汉族，个体工商户，住丰县。
两被告共同委托诉讼代理人：董平伟，丰县宋楼法律服务所法律工作者。
原告丰县金泰金属科技有限公司与被告孟红梅、宋冠军买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告丰县金泰金属科技有限公司于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丰县金泰金属科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丰县金泰金属科技有限公司撤诉。
案件受理费1348元，减半收取计674元（原告已预交），由原告丰县金泰金属科技有限公司负担。
审判员 曹 杰
二〇一八年四月三日
书记员 姜丽娜
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执1733号
申请执行人：陈爱婷，女，1974年2月6日出生汉族，住宁海县。
委托代理人：杨海荣（系申请人陈爱婷之夫），1974年10月7日出生汉族，住宁海县。
被执行人：夏悦妹，女，1948年11月22日出生汉族，住宁海县。
申请执行人陈爱婷与被执行人夏悦妹为请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2017）浙0226民特79号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人陈爱婷于2017年5月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人借款25000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担申请执行费275元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：
1.网络查询发现被执行人夏悦妹有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。
2.另案已查封被执行人配偶娄宝才所有位于宁海县××龙街道××水村的集体土地使用权，但该房产的土地性质系农村集体土地，涉及到土地流转条件的限制，故一时难以处置。
3.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人。
4.因被执行人夏悦妹未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人夏悦妹纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。
此外，未发现被执行人夏悦妹有其他可供执行的财产。申请执行人亦同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。
本院认为，被执行人夏悦妹目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈朝阳
审 判 员 林欣荣
审 判 员 李 斌
二〇一七年十月十六日
代书记员 安永义
宁海县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0226执1733号
本院在执行申请执行人陈爱婷与被执行人夏悦妹为请求确认人民调解协议效力一案中，经查被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下：
将夏悦妹纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年八月十四日
浙江省宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0226执1733号申请执行人：陈爱婷，女，1974年2月6日出生汉族，住宁海县。委托代理人：杨海荣（系申请人陈爱婷之夫），1974年10月7日出生汉族，住宁海县。被执行人：夏悦妹，女，1948年11月22日出生汉族，住宁海县。申请执行人陈爱婷与被执行人夏悦妹为请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2017）浙0226民特79号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人陈爱婷于2017年5月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人借款25000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担申请执行费275元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人夏悦妹有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2.另案已查封被执行人配偶娄宝才所有位于宁海县××龙街道××水村的集体土地使用权，但该房产的土地性质系农村集体土地，涉及到土地流转条件的限制，故一时难以处置。3.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人。4.因被执行人夏悦妹未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人夏悦妹纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。此外，未发现被执行人夏悦妹有其他可供执行的财产。申请执行人亦同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人夏悦妹目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈朝阳审 判 员 林欣荣审 判 员 李 斌二〇一七年十月十六日代书记员 安永义
抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0411民初898号
原告：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人：周海博，辽宁奥启律师事务所律师。
委托代理人：韩阳，辽宁奥启律师事务所律师。
被告：王绍臣，男，1972年9月7日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。
原告孙敏诉被告王绍臣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩阳到庭参加诉讼，被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金32010.33元，并判令被告按照年利率24%的标准支付该笔借款利息、罚息、逾期违约金，自逾期日起至实际给付日止；2、诉讼费、公告费、差旅费100元、邮寄费20元，由被告承担。事实和理由：原被告于2015年1月29日签订《借款协议》，协议约定被告向原告借款37643.76元，借款期限为2015年2月28日至2017年1月30日，分24期还清，被告应在每月还款日当日或之前足额偿还。如果被告严重违反还款义务（指部分或全部金额逾期偿还达到15天以上的情形），原告有权终止本协议，被告需在原告提出终止协议要求的三日内一次性付清余下的所有本金、利息、罚息、逾期违约金等，否则，对未付清部分按照本条约定同时计算罚息和逾期违约金。若未按协议及时、足额偿还本金及利息的，还需按照约定的方式支付罚息和逾期违约金。因被告未还款而造成的调查及诉讼费用（差旅费、复印费、律师费、咨询费等）均由被告承担。协议签订后，原告已将借款给付被告，被告只偿还了4期，自2015年6月30日起被告不履行还款义务。经多次催要，被告仍未偿还，故诉至法院要求判如所请。
被告未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年1月29日，原告与被告在抚顺市顺城区签订《借款协议》，约定，被告（甲方）因个人消费向原告（乙方）借款本金37643.76元，每月等额偿还本息1784元，借款期限为2015年2月28日至2017年1月30日，共24期。鉴于甲方需要向东方银谷（北京）投资管理有限公司支付服务费，向银谷普惠信息咨询（北京）有限公司支付咨询费，向银谷普诚征信（北京）有限公司支付审核费，甲方同意和授权乙方在支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给银谷公司，银谷公司收到该笔金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，甲方也不再另立收据。咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与银谷公司签订的《信用咨询及管理服务协议》。罚息，从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息；逾期违约金，如未按协议约定还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金；因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由甲方承担。同日，被告（甲方）与银谷普惠信息咨询（北京）有限公司（乙方）、银谷普诚征信（北京）有限公司（丙方）、东方银谷（北京）投资管理有限公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》，约定：咨询费是指因乙方在为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续并成功获得借款而由甲方支付给乙方的报酬；审核费是指因丙方为甲方实现成功借款出具审核意见而由甲方支付给丙方的报酬；服务费是指丁方为甲方提供出借人推荐并在甲方成功获得借款后而由甲方支付给丁方的报酬。对于乙、丙、丁三方向甲方提供的上述服务，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日向乙方支付咨询费4509.82元，向丙方支付审核费382.19元，向丁方支付服务费2751.75元。咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为支付给乙方、丙方、丁方。
另查，2015年2月2日，广州银联网络支付有限公司代原告向被告卡内打款30000元，被告现已偿还4期，偿还本息合计7136元，借款利息按年利率12.68%计算。自2015年6月30日起被告未按协议履行偿还义务。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借款协议、信用咨询及管理服务协议、还款事项提醒函、委托扣款授权书、支付凭证、情况说明及原告开庭笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭对质及本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案，原告与被告在平等、自愿的基础上签订《借款协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性的规定，该借款协议有效，双方应按约定履行各自义务，原告已履行出借义务，被告应当履行还款义务。关于借款本金一节，双方在《借款协议》中约定借款本金为37643.76元，但被告实际收到30000元，其余为被告授权原告分别向银谷普惠信息咨询（北京）有限公司、银谷普诚征信（北京）有限公司、东方银谷（北京）投资管理有限公司支付的咨询费、审核费、服务费，因原告分别为以上三家公司的股东或法定代表人，故应视为原告以咨询费、审核费及服务费形式在借款本金中预先扣除利息，借款本金应以原告实际出借金额30000元计算，双方在借款协议中约定每月等额本息还款，原告实际借款30000元，扣除被告已偿还4个月本金5961.63元，被告尚欠24038.37元应予偿还；关于原告要求的利息、罚息、逾期违约金之和按照年利率24%计算符合《借款协议》约定，未超过法定标准，本院予以支持。关于原告主张的差旅费及邮寄费，因系原告实际发生的费用，且双方对此有约定，故对于合理部分本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告王绍臣于本判决生效后十五日内偿还原告孙敏借款本金24038.37元及利息、罚息、逾期违约金（利息、罚息、逾期违约金之和以该借款本金为基数，自2015年6月30日起至实际清之日止，按照年利率24%计算）。
二、被告王绍臣于本判决生效后十五日内给付原告孙敏差旅费100元、邮寄费20元，共计120元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元、公告费605.6元，由原告孙敏负担150元，被告王绍臣负担1055.6元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 栾海萍
人民陪审员 徐延平
人民陪审员 尹延萍
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 华鸿维