湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2823民初894号
原告：向贤凤，女，1968年11月2日出生，土家族，个体工商户，户籍地：湖北省巴东县，居住地：湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：曾雄建，湖北必胜律师事务所律师。特别授权。
被告：张啟蓉，女，1963年10月28日出生，土家族，中共巴东县委员会办公室干部，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：李秀碧，湖北楚峡律师事务所律师。一般代理。
委托诉讼代理人：向真喜，湖北楚峡律师事务所律师实习律师。一般代理。
被告：谭卫红，男，1964年10月24日出生，土家族，巴东县工商行政管理局干部，住湖北省巴东县。
原告向贤凤与被告张啟蓉、谭卫红民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情较复杂，本院于2016年8月22日裁定转为普通程序，原告向贤凤及其委托诉讼代理人曾雄建、被告张啟蓉及其委托诉讼代理人李秀碧、向真喜，被告谭卫红到庭参加诉讼。本案在法定审理期限届满前，报经院长批准，延长了审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告向贤凤向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告借款本金人民币410000元，并自借款之日起至偿清之日止按口头约定的2%支付月利息。2、判令二被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2012年3月，原告与被告张啟蓉相识并结为姐妹，尔后被告张啟蓉以其子购买房屋、装修、车子为由向原告借款、原告为顾及姐妹情份，向他人举债并抵押出房屋两套，共转手借给被告张啟蓉410000元，借款时口头约定每笔按月2分支付月利息。借款八笔分别为：2015年6月27日被告张啟蓉向原告借取现金40000元，并出具《借条》一份，定于2015年9月17日偿还；2015年7月27日被告张啟蓉向原告借取现金40000元后出具《借条》一份，定于2015年12月27日偿还；2015年10月9日被告张啟蓉向原告借取现金30000元后出具《借条》一份，定于2015年12月9日偿还；2015年10月23日被告张啟蓉向原告借取现金180000元后出具《借条》和《收条》各一份，定于2016年2月29日偿还；2015年11月13日被告张啟蓉向原告借取现金40000元后出具《借条》一份，定于2015年12月13日偿还；2015年11月19日被告张啟蓉向原告借取现金30000元后出具《借条》一份，定于2015年12月19日偿还；2015年11月29日被告张啟蓉向原告借取现金20000元后出具《借条》一份，定于2015年12月29日偿还；2015年12月13日被告张啟蓉向原告借取现金30000元后出具《借条》一张，定于2015年12月15日偿还。上述八笔共计410000元借款发生后，被告均没有如期偿还，经原告多次向被告催讨借款无果。导致他人以死向原告催要借款，使原告无法正常生活。原告认为，二被告是合法夫妻，理应偿还原告借款，为彻底解决三角债务纠纷，特诉致法院，请求支持。
被告张啟蓉辩称，一、原告给被告的借款实际只有三笔共90000元，分别是2015年3月7日30000元，2015年3月8日20000元，2015年6月27日40000元，三笔借款本金全部偿还完毕；被告给原告按10000元一天100元支付利息已达30多万元；原告利用留置原件给被告交付复印件的手段欺骗和胁迫被告出具虚假借条主张410000元借款，被告请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。二、在原告主张的410000元借款中，具体情况是：1、2015年6月27日借条与2015年7月27借条列明的40000元为同一笔借款，该笔借款自2015年6月27日之后，被告分别于2015年7月27日、2015年8月27日，2015年9月27日三次更换原到期借条，该笔借款被告已于2015年10月27日偿还给原告，并按10000元一天100元付清利息。2、2015年10月9日30000元借条与2015年11月19日、2015年12月13日列明的金额30000元的借条均为同一笔利息，该笔利息款被告已于2015年12月19日在国玖酒店大厅还给了原告，同样，该笔利息被告已按10000元一天100元付清复息。3、2015年11月23日借条列明的金额40000元亦属利息，该笔利息款2016年1月16日原告汇总在180000元借条中，被告现已偿还并付清复息。4、2015年11月29日借条列明的金额20000元借条属利息，该笔利息款2016年1月16日原告汇总在180000元借条中，被告现已偿还并付清复息。5、2015年10月23日的借条与收条列明的180000元为同一笔，该借条和收条来源经过是，2016年1月15日，在“巴山雅阁”茶楼，因原告要求被告给向某1偿还借款110000元，被告遂给向某1出具了一份120000元的借条和收条（其中包括利息10000元），被告当时要求原告汇总借条，二人汇总所有借条金额为280000元，由于被告已代为偿还向某111万元，只有17万元，原告称1月份还欠16500元利息，在向某1的撮合下，原告才同意下欠180000元。2016年1月16日，原告在被告办公室，二人再次汇总所有借条仍为280000元后，被告给原告出具了180000元的借条和收条，当时原告称避免跟向某1打的借条时间太近，要求被告将时间写到2015年10月23日，当日上午，被告又到向某1“南方寝饰”，将原告找到，并在向某1在场情况下，在180000元的借条上补加“所有借条已汇总”的字样。2016年1月16日汇总的18万元借条，包括2015年10月23日的利息借条40000元，11月23日更换的10月23日利息借条40000元、11月19日的利息借条30000元，12月13日更换11月19日的利息借条30000元，11月29日的利息借条20000元，12月2日更换11月19日的利息借条20000元。汇总的180000元借条均为利息（包含复息）。对以上每笔借款利息的计算及转化过程被告均进行列表予以说明。
被告谭卫红辩称：一、原告向贤凤与被告张啟蓉间的债务我不承担责任。理由是：我与张啟蓉婚姻期间签订有《夫妻协议》，一方不能擅自举债增加家庭负担；张啟蓉找向贤凤借款，我不知情；张啟蓉借款没有用于家庭支出，而是用于个人收藏纸币、像章、铜钱等，且我不知道其个人收藏情况；张啟蓉2016年1月29日已《声明》：2015年1月至2016年1月29日在外所借债务，均与我无关，属张啟蓉个人借贷行为。综上，张啟蓉与原告向贤凤借贷行为，为张啟蓉个人行为，所借债务为张啟蓉个人债务，与我无关。请求驳回原告向贤凤要求我承担偿还本金及利息的诉讼请求。二、向贤凤所提供证据存在前后矛盾，明显不符合常理。1、从向贤凤汇总的32万元清单上看，清单上清楚的记录着32万元所形成的时间及金额，共11笔32万元。在起诉时唯独只有1张11月19日3万元被告起诉，向贤凤口口声声说，张啟蓉没有给她还过一分钱，她没有付过一分息，请问余下的10笔29万元借条哪去了？只能说明29万元张啟蓉已偿还给原告；2、在32万元清单上为什么没有2015年6月27日40000元，2015年7月27日40000元，2015年10月9日30000元三张借条，因为这三张借条本身就已经不存在了，都是在转换借条时原告把原件留下，退给张啟蓉的是复印件。3、原告起诉的2015年10月3日这张借条上写的是11月9日归还，在汇总的32万元清单中确实有11月9日这张借条，既然汇总了，为什么10月9日这张借条原件还在呢？且还款时间明显改动，将11月的1改为2，变为12月9日，目的就是为了重复起诉。4、在汇总的32万元清单中清楚的写着10月23日4万元，而原告上访材料中已出现过这张借条，但上访材料中没有6月27日的4万元，在原告起诉的8张41万元借条中，唯独将这两张借条进行了调换，因为有了10月23日18万的借条，怕被别人提出质疑，只好在起诉时将这张借条进行调换。5、18万元借条是2016年1月16日汇总而成，如果是2015年10月23日，则32万元汇总清单就不是32万元了，就应该是50万元了，因为汇总的18万元的6张借条是10月23日4万元，11月19日3万元、11月23日4万元、11月29日2万元、12月2日2万元、12月13日3万元所形成，为了将这6张散借条重复起诉，只好将2016年1月16日汇总的18万元时间写成2015年10月23日。6、在原告汇总的28万元9张借条中，其中11月17日4万元，11月17日2万元，12月13日4万元转给了向某1，加上10000元利息，共11万元，被告已替向贤凤偿还给了向某1。剩下6笔，即10月23日4万元，11月19日3万元，11月23日4万元，11月29日2万元，12月2日2万元，12月13日3万元，由原告给张啟蓉汇总在18万元借条中。以上9张借条，其中10月23日4万元，11月23日的4万元，12月13日4万元，均是转换而来，要就是钱还了，借条应不存在，要就是转换了借条，而这几张借条同时存在，不符合常理。同样，11月19日3万元，11月29日2万元，12月13日3万元，都分别转到12月19日、12月29日和12月15日，转换后的三张借条没出现，那就是款已还了，所以11月19日3万元，11月29日2万元，12月13日3万元三张借条也应该都不存在了，12月2日是拿的复印件汇总到18万元当中，但这张借条没有起诉，因此，汇总18万元的6张借条都是还款时，向贤凤把原件留下了，退还张啟蓉的是复印件。综上，原告向贤凤的陈述与举证自相矛盾且与客观事实不符，被告张啟蓉给原告向贤凤已支付40万元巨款与客观事实相符。原告向贤凤的起诉属典型的虚假诉讼。请求驳回原告向贤凤的诉讼请求。
原告向贤凤为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
1、2015年6月27日，被告张啟蓉给原告出具的40000元借条一份（7月17日归还，原告将7月的“7”改为“9”，“借条”上原告还批注：“转11月17日、又转12月17日、最后再转一次2016年元月18日”）。
2、2015年7月27日，被告张啟蓉给原告出具的40000元借条一份（还款日2015年12月17日）。
3、2015年10月9日，被告张啟蓉给原告出具的30000元借条一份（11月9日归还，原告将11月的“11”改为12，变为12月9日）。
4、2015年10月23日，被告张啟蓉给原告出具的180000元借条一份和收条各一份（2016年2月29日归还）。
5、2015年11月13日，被告张啟蓉给原告出具的40000元借条一份（还款日2015年12月13日）。
6、2015年11月19日，被告张啟蓉给原告出具的30000元借条一份（还款日2015年12月19日））。
7、2015年11月29日，被告张啟蓉给原告出具的20000元借条一份（12月29日归还）。
8、2015年12月13日，被告张啟蓉给原告出具的30000元借条一份（还款日2015年12月15日）。
9、原告向贤凤给被告张啟蓉罐卡所保留的“人银行存款回执”二十三张（时间为2013年1月--
2014年11月间，开户银行：邮政储蓄银行、农业银行、中国银行、建设银行，户名：张啟蓉、谭卫红、张某、张联）。
10、原、被告之间2015年7月份以来的短信记录共17页。
11、原告与被告谭卫红的短信记录共计4页。
12、原告与被告张啟蓉之间的微信记录3页。
13、2015年12月26日，原告与被告张啟蓉电话录音一份（光盘）。
14、原告向其他人举债的借条复印件五份。
15、谭某、向某2诉向贤凤民间借贷纠纷二案，本院（2016）鄂2823民初1559号民事调解书、（2016）鄂2823民初1538号民事调解书、（2016）鄂2823民初1538-1民事裁定书。
16、王俐、张玉红、李敏等多人共同签名的证明四份（证明内容：向贤凤2000年—2014年间先后从事餐饮、皮鞋、服装等个体经营），原告个人信用报告（来源于中国银行巴东支行网）。
原告向贤凤提交以上证据的证明目的是：1、被告张啟蓉向原告借款410000元的事实；2、原告具备出借能力，其款项来源除自己经商有收入外，部分款项来源于向他人举债。
经质证：被告张啟蓉对原告以上证据均未认可，并提出异议。被告谭卫红均表示不清楚。
被告张啟蓉为支持其辩解意见，向本院提交了如下证据：
1、光盘三个。原告向贤凤给被告谭卫红讲述借款情况的三段电子录音（附讲述借款录音摘录3份）、证人向某1与被告张啟蓉手机通话电子录音二段（附通话录音摘录2份）、原告向贤凤与被告张啟蓉谈话电子录音一段（附通话录音摘录1份）。
被告张啟蓉提交“原告向贤凤给被告谭卫红讲述借款情况的三段电子录音”证据的证明目的是：（1）2016年4月18日下午的对话记录，原告向贤凤给被告谭卫红讲述被告张啟蓉借款用途为“养卡子”与原告诉讼时所称借款用于购车、买房和装修自相矛盾，同时原告对借款的相关陈述明显不符合常理。（2）2016年4月19日中午的对话记录。证实原告向贤凤给被告张啟蓉借款到期不还就转款、借款按10000元1天100元计息是客观事实，同时，讲述被告张啟蓉借款用途为“养卡子”与原告诉讼时所称借款用于购车、买房和装修自相矛盾，且证实原告向贤凤在别处给被告张啟蓉借款大部分被告张啟蓉都在场以及借款由他人收取利息属虚假陈述。（3）2016年4月20日中午的对话记录，证实原告根本不具备出借能力、被告张啟蓉借款到期不还就改借条、借条汇总32万元以及自己收取被告张啟蓉利息的事实。
被告张啟蓉提交“证人向某1与被告张啟蓉手机通话电子录音二段”证据的证明目的是：（1）2016年3月2日的通话记录，证实2016年1月15日，原告向贤凤欠向某111万借款，由被告张啟蓉给向某1出具12元借条并出资归还；同时，证实2016年1月16日，原告向贤凤与被告张啟蓉汇总借条为18万元、被告张啟蓉在18万元汇总借条签字和把借条时间修改的情况属实。（2）2016年3月4日的通话记录，进一步证实2016年1月15日，被告张啟蓉出具12万借条替原告向贤凤给向某1偿还借款11万元以及2016年1月16日原告向贤凤与被告张啟蓉汇总借条为18万元的情况属实。
被告张啟蓉提交“原告向贤凤与被告张啟蓉谈话电子录音一段”证据的证明目的是：2016年4月11日的谈话记录，证实原告向贤凤按10000元一天收取100元的高额利息，也证实“养卡子”、原告向贤凤总条子以及收了被告张啟蓉几十万元的事实。
2、张啟蓉移动电话（133××××3969）三月消费明细表2份、向某1移动电话（135××××8008）移动公司通信记录1份。
证明目的：（1）手机号135××××8008机主为向某1、手机号133××××3969机主为张啟蓉；（2）向某1与张啟蓉2016年3月2日15:34:48-15:50:38通话时长950秒；（3）向某1与张啟蓉2016年3月4日17:16:17-17:42:49通话时长1592秒。
3、原告向贤凤向巴东县工商局上访时提交给县领导的信函2封以及标题为“流血的心声”陈述1份。
证明目的：原告向贤凤利用被告公务员的身份，企图通过被告所在单位和领导给被告施加压力已达到其重复收取所谓欠款的不良目的，也证实原告向贤凤根本不具备出借能力，其叙述也证实“一天写几个借条”确有其事，但其有关借贷原因、借款金额、还款事实等方面的叙述明显与常理不符、与其经济能力不符。
4、原告向贤凤向巴东县工商局上访时提交的借条复印件9张。
证明目的：原告向贤凤到被告所在单位上访时提交的所谓41万元的借条9张，均为更换的上一月的借条，部分是同一笔利息借条，9张借条本是2016年1月16日汇总后并退回被告张啟蓉的，且与原告在举证时提交的9张共计金额为41万元的借条部分不符，说明原告向贤凤存在将被告张啟蓉多次出具且已经汇总并偿还的借条通过给付复印件的方式留下了借条原件。
5、汇总的320000元书面材料1份。
证明目的：原告向贤凤将被告张啟蓉出具的所有借据列明汇总后为32万元，证实改时间、换条子属实，也证实2015年10月（包含10月）以前所有借条均转到了2015年11月份，直接证实了原告在举证时提交的有关2015年10月（包含10月）以前的四张借据原件尚保存在原告手中，且涉及的29万元为虚假诉讼。
6、原告向贤凤退回的借条6张。
证明目的：2016年1月16日，原告向贤凤与被告张啟蓉在被告张啟蓉办公室将所有借据6张汇总金额为18万元后并将借条退还被告张啟蓉，且与原告在举证时提交的4张共计金额为12万元的借条原件相符，说明原告向贤凤是通过给付复印件才留下的借条原件，也证明了原告向贤凤存在虚假诉讼。
7、向某1处2016年1月15日借条1份、向某1处2016年1月15日收条1份、向某12016年5月23日证明1份。
证明目的：证实2016年1月15日，被告张啟蓉给向某1出具了12万元的借条和收条各一份，出据的原因是原告向贤凤下欠向某1借款11万元，原告向贤凤要求由被告张啟蓉代为偿还后给被告张啟蓉退还11万元借条，此款，被告张啟蓉现已给向某1付清。进一步证实以上证据1中向某1与被告张啟蓉的通话录音内容中代为偿还借款、汇总借条为18万元客观真实。
8、调查（向某1）笔录1份。
证明目的：2016年1月15日，在“巴山雅阁”茶楼，被告张啟蓉给向某1出具了12万元的借条和收条各一份的出据原因和经过；向某1未给被告张啟蓉借过款；向某1是2015年11月在原告向贤凤的介绍下才认识。向某1知道被告张啟蓉给向某1出具18万元的借条和收条的事实。
9、梁隶伟处2015年5月7日借条1份、梁隶伟处2015年7月6日借条1份。
证明目的：2015年5月7日下午、7月6日下午，被告张啟蓉在国玖大酒店旁的彩票店门口支付给原告向贤凤50000元本金及第二个月、第四个月利息各15000元，是被告向梁棣伟借的。
10、谭秀丽2016年5月12日证明1份、沈祖甲2016年5月6日证明1份。
证明目的：2015年3月7日、3月8日，被告张啟蓉向原告向贤凤两次借来的5万元，是用于偿还谭秀丽、沈祖甲二人共计5万元的个人借款。
11、销售不动产统一发票二份、巴楚文化广场买卖合同一份、湖北兴城商贸有限公司汽车销售结算表一份、税收通用完税证及湖北省保险业统一网络发票各一份。
证明目的：证明被告的儿子购房和购车时间分别在2013年3月20日和2013年9月30日。原告所陈述给被告的借款用途是虚假陈述。
以上证据经质证：原告向贤凤分别提出以下质证意见：通话录音中所争议的10000元一天收取100元的利息，实际并未按这个收取；我写的上访信属实；汇总的不可能存在重复借条；汇总的320000元是本人所写；借条当时都退给被告了的，被告当场已撕毁；向某1陈述的是事实；被告张啟蓉借款用途都是她借款时自己说的，实际用途不清楚。被告谭卫红对被告张啟蓉提交的证据没有异议。
被告谭卫红为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、谭卫红身份证复印件一份、离婚证复印件一份。
证明目的：谭卫红与张啟蓉已于2016年1月29日登记离婚的事实。
2、2012年5月1日，签订的夫妻协议复印件一份。
证明目的：婚姻存续期间谭卫红已与张啟蓉约定在经济方面要相互信任、相互尊重，一方不得背着另一方擅自作主隐瞒欺骗对方而增加家族经济负担，如有违背如此产生的后果责任自负。张啟蓉擅自作主增加的家族负担应由其个人承担责任。
3、2016年1月29日，离婚协议书一份。
证明目的：夫妻存续期间共同债务为75000元由谭卫红偿还，除此之外夫妻双方没有其它共同债务，张啟蓉与向贤凤之间借贷产生的债务不属夫妻共同债务，而是张启蓉的个人债务，应由其个人承担。
4、2016年1月29日，张启蓉个人《声明一份。
证明目的：在2015年1月起至2016年1月29日止在外所借债务均与谭卫红无关，属张启蓉个人借贷债务。
5、2016年5月23日，向某1证明一份。
证明目的：张啟蓉与向贤凤借款一事向某1知道谭卫红不知情。
6、录音资料三份。
证明目的：2016年4月18日之前谭卫红是不知情向贤凤与张啟蓉之间的借贷关系的。2016年4月18日向贤凤找被告谭卫红后，谭卫红方才知晓。
经质证，原告向贤凤表示，被告张啟蓉借款用途不清楚，与张啟蓉之间的债务被告谭卫红是知情的，因为给谭卫红卡上打过钱。
庭审中，经原告申请，本院通知了证人谭某、向某2出庭作证，二人均证实给原告借款的事实。经被告申请，本院通知了证人张某、马某、夏某出庭作证，三人均证实给被告张啟蓉借款的事实；经原、被告双方共同申请，本院通知了向某1出庭作证，向某1证实：向贤凤经常在他“南方寝饰”拿钱，2016年1月15日三人在“巴山雅阁”茶楼算帐，向贤凤在“南方寝饰”的借款共33万元，原、被告间共有28万元债务，向贤凤给张啟蓉转了我的11万元债务，在我“南方寝饰”张啟蓉在18万元条子后批注“所有借条已汇总”是事实。
经质证，原、被告对对方申请的证人所证实的情况均表示不清楚，对向某1的证言均没提出异议。
根据以上原、被告陈述，双方提交的证据，证人证言及双方质证意见，本院审查后确认以下案件事实：
原告向贤凤与被告张啟蓉一度关系甚好，以姐妹相称，二人时常相约一起买彩票，被告张啟蓉还有收藏纸币、像章、铜钱等嗜好，并有不少投入。原告向贤凤多年经商，先后从事餐饮、皮鞋、服装等生意。被告张啟蓉一旦收藏或其他支出差钱便找向贤凤周转，被告张啟蓉还利用家人的身份证办有几家银行多张信用卡，2013年—2014年间，被告张啟蓉时常用信用卡到原告向贤凤店铺POS机上套现，向贤凤从中收取手续费，在张啟蓉信用卡到期后就由向贤凤帮忙罐卡（原、被告所说的“养卡子”），双方经济往来十分频繁。久而久之，张啟蓉资金、信用卡已周转不开，便找原告向贤凤借支，其中2015年3月7日借30000元，2015年3月8日借20000元，2015年6月27日借40000元……。张啟蓉时借时还，在张啟蓉找原告向贤凤借款时，若原告向贤凤本人没有活钱，原告向贤凤就向他人借后再转借给张啟蓉，每次借款被告张啟蓉均给原告向贤凤出具了借据。一旦借款到期不能还，原、被告就将借据转到下一月。时至2015年11月，原告将被告此前的借据进行了汇总，并列出了详细清单提交给张啟蓉，要求张啟蓉还款或继续往后转到下一月，原告在清单上列出的借款明细共11笔共计金额320000元，分别是：10月26日4000元，10月26日20000元，10月23日40000元，11月8日30000元，11月2日20000元，11月17日40000元，11月17日20000元，11月9日30000元，11月7日20000元，11月19日30000元，11月12日30000元，清单上原告还写有“每次还就改下时间……这是全部的上次10月10日总的，10月份都转到11月份……”等文字。此前，原告为给被告借款或罐卡，若本人没钱，就经常找“南方寝饰”向某1拿现（金）。2016年1月，向某1多次催促原告向贤凤还款，1月15日，原、被告及向某1相约在“巴山雅阁”茶楼一起算账，通过算帐，原告在向某1处的借款累计33万元，原告与被告的借款或转换的借据累计为28万元。三人算帐后，因向某1急需11万元货款，遂提出要原告向贤凤先还11万元，原告便要被告张啟蓉还款，后经三人协商，向某1的11万元由被告张啟蓉偿还，原告给被告退还借据三张，计金额10万元，在此同时，原告又提出被告之前还差18600元利息未结算，经向某1撮合，双方让步同意只增加利息10000元，加上退还的三张借条共计11万元被告同意帮原告偿还给向某1，因被告当即不能给付，在被告给向某1出具借条、收条时，向某1亦要增加10000元的延期利息，据此，被告张啟蓉便给向某1出具了120000元的借条和收条（10000元利息，在被告给向某1还款时，向某1未要）。次日，原告找到被告办公室，双方对前期借款借据再次核对无误汇总后，被告给原告出具了180000元借条和收条各一份，并应原告要求，被告将借条、收条落款时间写为“2015年10月23日”。在出具借条后当日，被告在向某1“南方寝饰”又找到原告，并当向某1在场，被告在当日给原告出具的180000元借条上批注“所有借条已汇总”字样。2016年3
--
5月间，原告本人在外的债务，债权人催要在急，原告亦“三天两头”催促被告还款，双方一见面或通电话即发生争执，关系日浙恶化。在此期间，原告还多次向政府领导及二被告所在单位信访告状、诉苦，在上访信中，向贤凤写到“马上要过年了我想叫她给我还钱一共四十一万元，她每次拿个5
--
6张卡叫我们帮她还，说10万元给1000块手续费，银行扣500多其他的就是赚的，我当时自己没有刷卡机就在华国超市帮她还的，有时拿我的本钱，有时拿华国超市的本钱，但我没有拿过手续费，直到2014年银行给我们都安了刷卡机，我们还帮张啟蓉还信用卡，在这期间她还用我们的身份证办信用卡，她用她还也没在意，本想这件事，风险都很大，但为了求生存赚点小钱还是帮她做……按银行贷款结利息，作为老百姓没有工作没有来源不挣钱就不能生存，就这样又跟她还信用卡挣点小钱过日子，2015年中间有一段时间张啟蓉就经常找我拿钱数目不等，有时拿10天、20天、一个月，有时一天拿几次但也守信用，时间一到就还了…….张啟蓉也很着急说千万不能让她单位知道，叫我一定帮她再想办法把难关渡过去，当时我又怕家人知道就到处帮她借钱，她给我打借条我给别人打借条，可这一打就是几十万啊……”。原告的上访信一并附有原告2015年11月汇总的32万元清单复印件及被告张啟蓉出具的“借条”复印件，其中所附借条复印件共8张，金额41万元，分别是：2015年7月27日借条40000元，2015年10月9日借条30000元，2015年10月23日借条40000元，2015年10月23日借条180000元，2015年11月13借条40000元，2015年11月19日借条30000元，2015年11月29日借条20000元，2015年12月13日借条30000元。
2016年5月23日，原告向贤凤提起本案诉讼。
审理中，原告向贤凤将诉讼请求“要求被告按口头约定2%支付月利息”变更为“要求被告按年利率6%承担利息”。
本院认为：人民法院审理民间借贷纠纷案件在注重证据的基础上，应严格审查借贷双方关系、借贷原因、款项来源、交付方式及经济状况等，以综合判断借贷关系是否存在，有无虚假诉讼等情况。关于本案，综合原、被告诉辩意见、双方提交的证据，本院作如下分析认定：
一、本案原、被告间借贷纠纷呈现以下特点：双方经济交往时间早、持续时间长，发生借贷笔数多，每笔金额大致相同、借据与借据间隔时间大都是一个月，甚至出现一天两张借据。以上情况有违常理，即说明原、被告间借贷关系并不十分正常。案件审理中，根据原、被告提交的电话录音、短信记录、原告在“上访信”及32万元清单上的自述来分析判断，本案不排除有高利息、定期转换借据的情况。再者，通过对原告提交的2015年11月19日、2015年11月23日、2015年11月29日、2015年12月13日四张“借条”原件与被告提交的以上四张借条复印件进行对比，二者的相似程度以及通过对原告起诉提交的18万元借条与被告批注有“所有借条已汇总”的18万借条不一致的情况来判断，本案亦不排除原告退还被告借条复印件保留原件、以提起虚假诉讼的情况存在。
二、关于对原告起诉提交的被告8份“借据”的审查。被告2015年6月27日、2015年10月9日出具的两张“借条”，原告对还款时间均进行了涂改，且原告向政府等部门上访信中所附41万元借款的8借条复印件，并无2015年6月27日这张借条，因此，原告上访提及的41万借款与向本院起诉的41万借款的构成并不相一致。再者，根据原告本人2015年11月对此前被告“借条”的汇总，其汇总清单上共有“借据”11笔，金额32万元，该汇总清单上并无2015年6月27日40000元、2015年7月27日40000元、2015年10月9日30000元三笔借款，因此，对该三笔借款本院确信被告已经偿还或进行了借据转换，故该三笔借款存在虚假，本院不予认定。对原告起诉提交的被告18万元借条和收条，虽借条和收条落款时间为“2015年10月23日”，但根据双方庭审中陈述的18万元借条的形成过程、原告11月汇总的被告32万元借据清单以及证人向某1证实的情况，原告对以上时间无法作出合理的解释。原、被告双方对2015年1月15日与向某1共同在“巴山雅阁“茶楼算帐的事实均不否认，同时，向某1亦能证实被告18万元借条和收条的形成时间在本人的12万元借条和收条时间之后。在本案中，向某1作为原、被告共同信赖的人，其证言较为真实。因此，被告陈述出具18万元借条和收条的时间为“2016年1月16日”比较符合实际，庭审中，原告对这一时间并未否认。同样，既然18万元借条、收条的形成是原、被告2016年1月16日对前期债务的汇总，则原告所保留的被告2015年11月19日借据30000元、2015年11月23日借据40000元、2015年11月29日借据20000元、2015年12月13日借据30000元，四笔借据均应包含在其中，因此，原告持该四张借据再次主张权利亦存在虚假，本院不予认定。关于原告辩解被告出具的180000元借条，只是涉及向某1的债务而不是全部，这不仅与向某1证实被告在18万借条上批注“全部借条已汇总”这一情节不相符，且事实上，被告与向某1间并未直接发生过借贷，因此，原告以上辩解意见本院不能确信。
三、关于对被告辩解意见的分析。针对原告起诉的41万元借款，被告辩解称：被告与原告实际只发生三笔借款，即2015年3月7日借3万元，2015年3月8日借2万元，2015年6月27日借4万元，三笔本金均已偿还，这之后的“借条”均是利息，条子换条子。为支持以上辩解意见，被告对每笔借条利息的计算及转换过程作了详细说明，并提供了录音及短信记录等证据。本院认为，被告的计算及说明只是被告的单方行为，虽然对每笔利息的计算与借条能基本吻合，但并不排除巧合的情况，被告提交的电话录音因无法辩别具体内容，本院不能作出准确的判断。因此，被告提交的以上证据既不能证实被告向原告借了多少款、还了多少款，也不能确认原告是否是按10000元每天100元计算收取的利息、收了多少利息、此“借条”系彼“借条”转换而来。2、关于被告给原告偿还的向某111万元借款、原告给被告退还的三张借条及被告给原告出具的18万元借条的构成，被告谭卫红辩解称：“退还的10万元三张借条为2015年11月17日4万元，2015年11月17日2万元，2015年12月13日4万元；18万元借条由6笔借条构成，即2015年10月23日4万元，2015年11月19日3万元，2015年11月23日4万元，2015年11月29日是2万元，2015年12月2日2万元，2015年12月13日3万元。以上9笔借款，其中10月23日4万元，11月23日的4万元、12月13日4万三笔，12月13日4万元系前面两笔转换而来，要就是钱还了，借条不存在了，要就是转换了借条，而这几张借条同时存在，不符合常理，同样，11月19日3万元，11月29日2万元，12月13日3万元三张借条，都分别转到12月19日、12月29日和12月15日，后三张借条没出现，那就是款已还了，所以11月19日3万元，11月29日2万元，12月13日3万元三张借条应都不存在了，12月2日是拿的复印件汇总到18万当中”。本院认为，以上10万元的三张借条及被告给原告出具18万元借条的具体构成只是被告单方陈述，原告并未认可，借据与借据的转换过程亦只是被告单方面所作的推理，并非必然，尽管有一定的合理性，但借条与借条间是否有关联，是否存在相互转换的情况，并没有确凿的证据佐证，本院不能确认。因此，被告以汇总的18万元借条内存在重复借据、且已偿还为由，辩解称该18万元为虚假诉讼，本院不予支持。
四、关于被告谭卫红是否应承担责任。本院认为，被告谭卫红与被告张啟蓉于2016年1月29日离婚，被告张啟蓉与原告向贤凤间的借贷发生在二被告婚姻关系存续期间，被告谭卫红与被告张啟蓉婚姻期间签订的《夫妻协议》、被告张啟蓉的《声明》，外人并不知晓，该协议对外没有约束力；其辩称，被告张啟蓉发生的借贷本人不知情、借款未用于家庭支出，被告谭卫红没有确凿的证据证实，况且，被告张啟蓉与原告向贤凤在长达几年时间里，如此频繁的接触交往、发生借贷，被告谭卫红不知情，亦与情理不符，运用推定原则，该债务应推定为二被告婚姻期间共同债务，且该债务不因二被告之后离婚而免除责任。
综上，原告向贤凤给被告张啟蓉借款数额，本院认定为180000元，该债务属二被告离婚前共同债务，应共同偿还，原告要求被告从逾期之日按年利率6%承担逾期利息符合法律规定。根据《中华人民共和国经济合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告张啟蓉、谭卫红偿还原告向贤凤借款180000元，并自2016年2月30日起至还清之日止按年利率6%承担利息。限判决生效后10日内履行。
二、驳回原告向贤凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元，由原告向贤凤负担4179元，由被告张啟蓉、谭卫红负担3271元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定之义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判长 宋骁宇
审判员 向 葵
审判员 吴 林
二〇一六年十二月五日
书记员 张 芹
附：与本案有关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助保密等义务。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。