湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00633号
上诉人（原审被告）：易来富，男，1958年11月15日出生，汉族。
委托代理人：孙卫国，湖北精图治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：舒兵山，男，1954年2月21日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：阮平元，男，1965年2月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘和金，男，1962年6月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：汪利华，男，1966年8月28日出生，汉族。
上诉人易来富因与被上诉人舒兵山、阮平元、刘和金、汪利华房屋买卖合同纠纷一案，不服武汉市新洲区人民法院（2013）鄂新洲邾民商初字第00111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2013年7月1日，舒兵山诉至一审法院，请求判令：1、舒兵山与阮平元签订的房屋买卖合同合法有效；2、阮平元、易来�、刘和金、汪利华继续履行合同，阮平元已交付的房屋归舒兵山所有；3、如阮平元、易来富、刘和金、汪利华无法继续履行合同，则共同赔偿各项经济损失20万元并负担本案诉讼费用。
一审法院查明，2005年时，阮平元、刘和金、汪利华、易来富四人合伙建设湖北省武汉市新洲区邾城街夏利苑住宅小区，其中阮平元、刘和金各占一股，汪利华、易来富共同占一股，并由阮平元于2006年8月31日向湖北省武汉市新洲区房产管理局申请房屋权属初始登记。阮平元于2007年6月20日将位于该小区的一套商品房出售给舒兵山，双方为此在售楼部签订了《夏利苑小区房屋出售协议书》，约定：1、买卖成交房为湖北省武汉市新洲区邾城街夏利苑小区A栋一单元六层北边，合计面积91.12平方米，具体面积以房屋为准；2、房屋出让成交价格5.08万元；3、阮平元负责办理房屋的房产证手续；4�协议签订时，舒兵山支付购房款4.58万元，余款在办理房屋产权证后一次性付清；5、阮平元如果没有按协议规定交付有关手续或以高价卖给他人也属违约，舒兵山有权要求阮平元赔偿所购房屋总额20%的金额并追回所付购房款；6、双方的其他权利与义务。协议签订后，舒兵山于同日向阮平元支付了购房款4.58万元，其中800元用于办理房屋产权手续。阮平元将小区A栋一单元六层北边（现在名称为资生里16附2六层北边）的房屋钥匙交给舒兵山。2006年10月2日，阮平元与吏主成签订《夏利苑小区房屋出售协议书》，将位于湖北省武汉市新洲区邾城街夏利苑小区A栋一单元六层北边（现在名称为资生里16附1六层北边），面积为91平方米的商品房（具体面积以房屋为准），作价4.5万元出售给吏主成，吏主成于同年10月7日支付了购房款并入住该房。因合伙人之间对建设夏利苑小区的相关账目未进行结算，2008年，易来富以为其女儿购买房屋为由，撬开夏利苑小区六层的一套商品房即资生里16附2六层北边的房屋门，占有了该房，但未与合伙人之间签订购房合同，易来富及其女儿也未交纳购房款。该商品房的权属证明书载明为一栋三单元六层二室，面积为93.47平方米。阮平元确认易来富占有的商品房，为舒兵山购买的夏利苑小区A栋一单元六层北边的商品房，由于该房实际被易来富占有，故舒兵山无法取得房屋。舒兵山同时也指认易来富所占有的商品房，即为购买的合同标的。但易来富对此不予认可，认为吏主成已入住的房屋为诉讼争议标的房。舒兵山与易来富之间对该商品房互相撬开门锁，舒兵山因此曾经向公安机关报警。
一审法院认为，㈠、阮平元在房产管理机关申请房屋权属初始登记后与舒兵山签订的《夏利苑小区房屋出售协议书》，符合《�华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》之规定，系各方真实意思的表示，该合同为有效合同。㈡、阮平元于2006年10月2日与吏主成签订房屋出售协议，将位于湖北省武汉市新洲区邾城街夏利苑小区A栋一单元六层北边的商品房即资生里16附1六层北边的房屋出售给吏主成；2007年6月20日阮平元与舒兵山签订房屋出售协议，将位于湖北省武汉市新洲区邾城街夏利苑小区A栋一单元六层北边的商品房即资生里16附2六层北边的房屋出售给舒兵山。阮平元已向舒兵山交付了该房屋的钥匙，舒兵山与吏主成各自购买的合同标的并不一致，阮平元已向舒兵山交付了合同标的。易来富抗辩该房为其所买的理由不能成立。㈢、根据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的自记载于不动产登记簿时发生效力。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力。阮平元没有依照协议的约定为舒兵山办理物权登记，阮平元应承担违约责任。㈣、湖北省武汉市新洲区邾城街夏利苑住宅小区系阮平元、刘和金、汪利华、易来富个人合伙建设，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条之规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定；合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。综上，阮平元与舒兵山签订的合同为有效合同，阮平元已向舒兵山交付的房屋所有权归舒兵山所有。舒兵山要求依法判令确认房屋买卖合同合法有效及已交付的房屋归其所有的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条�第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、舒兵山与阮平元签订的《夏利苑小区房屋出售协议书》为有效合同；二、阮平元已向舒兵山交付的房屋即现在编号为资生里16附2六层北边的房屋所有权归舒兵山所有；三、驳回舒兵山的其他诉讼请求。本案诉讼费1050元，公告费700元，由阮平元负担。
易来富不服上述判决，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决，驳回舒兵山的诉讼请求。理由：1、阮平元与舒兵山签订《夏利苑小区房屋出售协议书》，约定合同标的房屋位于A栋一单元六层北边。该房屋早在2006年10月2日已由阮平元出售给案外人吏主成，并一直由吏主成居住使用。阮平元将同一房屋出售给舒兵山�行为未征得合伙人同意，所收款项也未交与合伙人共有，属于一房二卖，构成合同欺诈，由此产生的法律后果应由阮平元承担。2、舒兵山所购房屋与易来富占有的房屋（1栋3单元6楼北边2号、93.47平方米），明显为不同标的房屋，一审判决将二者混为一谈属于认定事实错误。3、一审认定阮平元向舒兵山交付了房屋，既无合同约定又无事实依据。4、舒兵山在一审诉状中已经明确阮平元为一房二卖，导致其合同目的无法实现，而一审仍将易来富所有的房屋判归舒兵山所有，判非所请。5、舒兵山如果认为其与阮平元签订的房屋买卖协议约定的房屋与其实际购买的不一致，应当先行使合同撤销权。
被上诉人舒兵山答辩称，我是直接到售楼部签的合同，交了购房款，阮平元将房屋钥匙和购房发票交给了我，因我没钱装修，房屋空置着。易来富把我的房门撬了。一审判决正确，我买的房与易来富说的房屋实际上是同一套。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘和金书面答辩称，夏利小区基本在阮平元的掌控中，小区有几套房屋没出售，阮平元将没出售的房屋安装了大门。有一天易来富称他女婿从部队回来无房居住，想将诉争房屋的大门打开，我随后打电话给阮平元，他说此房屋已卖，但易来富的问题也没得到解决。舒兵山与阮平元签房屋买卖协议，收房款的情况，刘和金均不清楚。本案与刘和金无关，请求二审驳回舒兵山对刘和金的诉讼请求。
被上诉人阮平元、汪利华未予答辩。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2013年4月27日，一审法院组织舒兵山之妻揭桂姣、阮平元、易来富到湖北省武汉市新洲区邾城街夏利小区察看房屋，舒兵山与阮平元均指认买卖的房屋为最北边6-2号房屋，该房屋与易来�声称归其所有的房屋是同一处房屋。
本院认为，湖北省武汉市新洲区邾城街夏利苑住宅小区于2005年由阮平元、刘和金、汪利华、易来富合伙建设，所建房屋的权属于2006年8月31日登记在阮平元名下。舒兵山与阮平元于2007年6月20日签订的《夏利苑小区房屋出售协议书》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该协议合法有效。舒兵山依合同约定向阮平元支付了购房款4.58万元，阮平元收取购房款后出具收据并将合同所涉房屋（夏利小区A栋一单元六层北边）的钥匙交付舒兵山，经一审法院现场核对，阮平元所卖、舒兵山所买、易来富所占房屋为同一处房屋即资生里16附2六层北边，故一审判令该房屋归舒兵山所有正确。
关于易来富称舒兵山、阮平元所签协议与阮平元、吏主成所签协议内容一致，阮平元出卖给舒兵山的房屋应为吏主成�住使用的资生里16附1六层北边，阮平元属于一房二卖，本案与易来富无关，舒兵山的诉讼请求应予驳回的上诉理由。夏利小区房屋于2005年建成，吏主成在2006年已入住所购房屋，舒兵山与阮平元于2007年签订房屋买卖协议，该协议在夏利小区售楼部签订，双方于同日完成了购房款和房屋的交接手续，舒兵山与阮平元在交易过程中应该对所交易房屋的坐落、面积、结构基本了解；经一审现场指认，舒兵山与阮平元均指认双方交易的房屋为资生里16附2六层北边，即易来富占有的房屋，不存在与吏主成所购房屋重合的问题，故本院对易来富的上诉理由不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元由易来富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
代理审判员 丰 伟
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 汪丽玲