北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）京铁民（商）初字第385号
原告徐平，女，1965年5月15日出生。
委托代理人张凤稳，北京徐波律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
委托代理人李媛媛，女，1982年8月20日出生。
原告徐平与被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称国寿财公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员范丽丽独任审判，本案公开开庭进行了审理。原告徐平之委托代理人张凤稳，被告国寿财公司委托代理人李媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐平诉称：2015年3月29日11时40分，在北京市怀柔区庙城镇环镇路金善名居小区路口，原告驾驶京N303**车由南向北行驶时，与第三人杨振驾驶的京N706**由南向西行驶发生交通事故，造成第三人杨振受伤及车辆损失。经交通队事故认定：原告负全责。京N706**车损坏后到北京市首怀汽车修理部进行修理，原告垫付了该车全部维修费6335元，原告京N303**车在北京鑫达丰业工贸有限公司进行维修，原告支付本车修理费16710元，并产生拖车费200元。原告在被告公司就京N303**车投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业险等保险，依据双方签订的保险合同及相关法律法规的规定，现诉至贵院，请求法院判令：1.被告交强险赔偿限额内赔偿原告2236.98元（包括三者车的损失2000元及杨振医疗费236.98元），商业险范围内赔偿原告21245元，以上各项损失共计23481.98元；2.被告承担本案诉讼费。
被告国寿财公司辩称：认可原告在被告处投保了交强险、商业三者险、机动车损失险及不计免赔等保险，认可事故发生在保险期间内，认可事故责任认定。因原告事发时行驶证过期，未按期年检，不同意在商业险范围内赔偿。
经审理查明：2014年9月19日，徐平为其所有京N303**车向国寿财公司投保，保险公司同意承保并签发了交强险保险单及机动车保险单。交强险保险单记载：被保险人徐平，被保险机动车号牌京N303**，责任限额财产损失责任限额为2000元，医疗费赔偿限额为10000元，保险期间为2014年10月7日零时起至2015年10月6日二十四时止。机动车保险单记载：被保险人徐平，被保险机动车号牌京N303**，机动车损失保险的限额为170800元，第三者责任保险的限额为500000元，及不计免赔等其他保险，保险期间为2014年10月7日零时起至2015年10月6日二十四时止。
订立机动车商业险保险合同使用保险条款是由保险公司提供的格式条款，其中家庭自用汽车损失保险条款中，包含以下与本案争议有关的内容：责任免除部分第六条第十款约定：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行政证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负赔偿责任。机动车第三者责任保险条款，该条款中包含以下与本案争议有关的内容：责任免除第六条第十款约定：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行政证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负赔偿责任。
2015年3月29日11时40分，在北京市怀柔区庙城镇环镇路金善名居小区路口，徐平驾驶京N303**车由南向北与杨振驾驶的京N706**车由南向西相撞，京N303**车右前部与京N706**车左侧接触，造成两车损坏，杨振左侧脸部疼痛。北京市公安局怀柔分局交通支队出具交通事故认定书认定，徐平负事故全部责任，杨振无责。
2015年3月29日，北京福安达汽车救援有限公司将京N303**车送到北京鑫达丰业工贸有限公司进行维修，徐平支付拖车费200元，2015年4月5日京N303**车修理结束，徐平支付修理费16710元。京N706**被送至北京市首怀汽车维修部进行修理，徐平垫付该车修理费6335元。2015年3月29日17时27分，京N706**车司机杨振主诉头部外伤后5小时到北京怀柔医院就诊，杨振花费医疗费236.98元，徐平向法庭提交诊断证明书、医疗费发票的原件证明其向杨振垫付医疗费236.98元。
事故发生后，保险公司表示未对保险车辆进行定损，徐平向保险公司申请理赔，国寿财公司拒赔，拒赔的理由为根据家庭自用汽车损失保险第六条第十款和机动车第三者责任保险条款第六条第十款的约定，事故发生时保险车辆未按期检验，徐平代理人表示事故发生时保险车辆确实没有按期进行年检，晚了几天，但其提供公安部、质检总局2014年4月29日的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》，表示该规定第11条明确提到试行非营运轿车等车辆6年内免检，本案保险车辆行驶证的首次申领日期为2010年10月13日，属于免检范围。
另查明，法庭对投保单及是否送达商业险保险条款情况进行询问，国寿财公司表示无法找到本案涉及的投保单，徐平代理人表示被告未能提供投保单即无法证明其向原告就免责条款履行了说明告知义务，但徐平表示收到过被告公司送达的商业险保险条款，被告亦表示送达过保险条款。
再查明，被告对交强险范围内被告赔偿杨振医疗费236.98元没有异议。被告经法庭询问表示不对车辆损失维修进行鉴定。
上述事实有原告提供的保险单、交通事故认定书、保险业专用发票、修理入库单、发票、维修结算单、诊断证明书、病历手册、CT诊断报告、拒赔通知书、行驶证、驾驶证、被告提供的保险条款及当事人陈述等证据在案作证。
本院认为：徐平与国寿财公司订立的保险合同，本院经审查未发现具有现行法律所规定的导致合同无效的情形，因此双方所订立的保险合同为有效合同。双方当事人应当按照法律的规定及保险合同的约定享受权利并履行义务。本案保险事故为被保险人徐平驾驶被保险车辆在道路行驶过程中，造成本车和三者车受损，并造成三者车驾驶人杨振受伤，属于交强险、车辆损失险、第三者责任保险的保险责任范围。被告公司表示不对车辆维修情况是否合进行鉴定亦未提交其他任何证据证明车辆维修费存在不合理性。另，原告提供了充分的证据证明其存在拖车费200元的损失。综上，本院对原告主张其此事故产生的车辆维修费、三者医疗费以及拖车费的所有费用，予以确认。本案争议焦点为，保险公司以徐平存在“发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行政证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”的免责条款约定的情形为由拒赔是否成立？《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案保险公司未提交证据证明其就保险条款中的免责条款的概念、内容及其法律后果已经向被保险人履行了充分的明确说明义务，故该免责条款对被保险人不产生效力。保险公司应在交强险限额下赔偿徐平三者车损失2000元及三者司机医疗费236.98元，在第三者责任保险项下赔偿徐平损失4335元，在车辆损失险项下赔偿徐平车辆维修费16910元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在交强险范围内赔偿原告徐平二千二百三十六元九角八分，商业险范围内赔偿原告徐平二万一千二四十五元，各项合计二万三千四百八十一元九角八分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百九十四元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 范丽丽
二〇一五年七月一十六日
书 记 员 刘晗仪