浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路民初字第2283号
原告吴子福。
委托代理人（特别授权代理）王新建、许玉烨。
被告陈邦法。
委托代理人（特别授权代理）王冬青。
原告吴子福与被告陈邦法为农村建房施工合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月13日进行了公�开庭审理。原告吴子福的委托代理人王新建、被告陈邦法及其委托代理人王冬青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴子福诉称，2012年12月8日，原、被告签订建设工程合同，约定由原告承建位于台州市路桥区新桥镇十甲陈小区4层住宅民房，承包方式为包工包料，如付款违约按欠款的月5%支付违约金。2012年12月16日，双方又签订补充协议，约定图纸增加部分每间增加费用3800元。原告按协议履行了建筑义务，被告目前已经入住，但工程余款7400元被告拒绝支付。现要求判令被告支付拖欠的工程款共计人民币7400元，并支付违约金7510元。被告陈邦法辩称，原、被告签订施工合同及补充协议是实，但原告未按合同约定进行施工，且未完工即退场，剩余工程包括线道贴砖和施工孔洞填补等均系被告另请他人完工，被告为此支付的各项费用合计2900元应由原告承担；原告砌砖时使用了合同禁止使用的灰沫剂，根据约定应赔偿10000元；原告在建造墙体与大柱时偷工减料，无拉长筋，导致被告损失1340元；对于原告主张的被告欠付工程款不予认可；综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月8日，原告吴子福与被告陈邦法等五户签订建筑施工协议书，约定：被告等五户将坐落于台州市路桥区新桥镇十甲陈小区的7间4层住宅民房（其中被告户一间）以包工包料的形式发包给原告施工，承包内容包括从基础垫层开始到室内粉刷、外墙贴瓷砖完工；其中钢筋、砼、砌砖粉刷、屋顶平瓦所配制的工料费由原告负责；窗门、扶手、铁栏、花瓶、土方回垫、土方外运、室内墙地砖、楼地面抹面、天棚披灰、地板、石板、花岗石、大理石、披白水泥油漆、木作工程、电线管道各种装潢和未注明的事件等由发包方自负；每�承包价格为人民币161200元，双间墙卜不砌砖退房主16800元，水电费发包方和承包方各付50%；工程款支付方式为：第一期：钢筋预付40000元，第二期：地坪层现浇完成每间付13000元，第三期：夹层现浇完成每间付13000元，第四期：二层现浇完成每间付13000元，第五期：三层现浇完成每间付10000元，第六期：四层现浇完成每间付10000元，第七期：五层现浇完成每间付10000元，第八期：五层顶现浇完成每间付10000元，第九期：买砖前每间付10000元，第十期：砌砖完成每间付10000元，第十一期：室内粉刷中途每间付10000元，第十二期：外墙粉刷完成每间付5000元，第十三期：外墙贴砖完成每间付5000元，第十四期：余款在完工后三个月内屋顶不漏水全部付清，如拖欠罚违约金每个月按欠款的5%计算。同年12月16日，被告等五户与原告签订补充协议，约定：五户房主经商量决定将原图纸四层及四层以下C至D轴3.36米改为4.04米（加长0.68米）。开间原3.8米现改为3.83米，前廊地平板按图纸增加0.5米，后廊地平板改为皮到边1.8米，增加部分共计人民币每间3800元，于五层现浇后三天内支付原告。综上，被告房屋的实际工程价款合计为165000元，被告已支付工程款合计157800元，尚欠工程款7200元。审理中，被告等四名发包人在举证期间内申请对讼争工程进行质量检验；原告根据建筑施工协议书中水电费发包方和承包方各付50%的约定，并按房屋间数核算，认可其应承担被告户的水费为214.29元，电费为117.38元。
另查明，被告陈邦法已对本案讼争工程进行了装潢使用。
以上事实，有原告提交的双方签订的建筑施工协议书、补充协议及原、被告的陈述等予以证实。
本院认为，本案的主要争议焦点为：一、本案涉诉工程原告是否已经完工。被告主张原告自工程第十三期开始即停止施工，为此提交了其因房屋线道施工支出费用合计2900元以及因填补施工孔洞支出水泥、黄砖及人工费等合计860元的付款凭证，对此，原告不予认可。本院认为，首先，根据原、被告签订的建筑施工协议书约定，原告承包的内容仅包括从基础垫层开始到室内粉刷、外墙贴瓷砖完工，尚有窗门、扶手、铁栏、花瓶、土方回垫、土方外运、室内墙地砖、楼地面抹面、天棚披灰等多项工程并未纳入原告施工范畴，并且建筑施工协议书同时约定协议未注明事项由发包方负责，现被告主张的与线道有关的工程并未在建筑施工协议书中予以明确，故被告据此主张原告未按约完工并无事实及法律依据；其次，被告提交的购买水泥、黄砖的领据和实物出库凭单在证据形式上并不符合法律规定，即便购买上述原材料及支付人工费的事实存在，由于未纳入承包内容的其他工程亦可能会使用水泥和黄砖，现被告并未能举证证明上述费用系为填补施工孔洞所支出，故本院对于被告主张其自行对施工孔洞进行了填补的事实不予采信。而除了上述两项外，被告并未主张原告尚存在其他未完工的情形，即便被告的上述主张成立，两项合计的金额亦仅为3760元，而根据建筑施工协议书约定，第十三、十四期两期被告应付金额合计为7200元，该事实亦与被告关于原告自工程第十三期开始即停止施工的的辩称相悖。审理中，根据被告提供的线索，本院就本案争议事实向台州市路桥区新桥镇十甲陈村村民委员会主任林金君进行了调查，其表示对具体的情况并不清楚，而被告亦未申请林金君作为证人出庭接受质询，综上，本院对于被告主张原告自工程第十三期开始即停止施工的事实不予采信。三、本案合同效力及工程质量问�。审理中，被告以原告存在偷工减料现象，将二层至四层全部砌成格斗墙导致墙体渗水、墙体全面用海沙粉刷导致墙体碱硝重暴等为由，要求对本案讼争工程进行质量检验。本院认为，原告未取得建筑施工企业资质，双方签订的建设工程施工合同依法应认定无效，但被告现已对原告建设的房屋进行了装潢并使用，又以房屋质量不符合约定为由主张权利，本院依法不予支持，但原告应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。而针对建筑施工协议书约定的水电费双方各付50%的约定，审理中，被告仅提交了新桥自来水厂2013年10月、12月的缴费通知单、其自行统计并书写的水电费金额单据以及未经供电部门加盖公章确认的历月电费明细，本院认为，被告提交的上述证据对于待证的其统计的水电费金额系原告施工期间所产生的事实不具备证明效力，现原告认可其应承担被告户的水费为214.29元，电费为117.38元，本院依法予以确认，该两笔费用应在总工程价款中予以抵扣。原告诉讼请求中另主张屋面瓦片工程价款200元，并未提交证据予以证实，对此被告亦不予认可，本院依法不予支持。鉴于原、被告签订的合同无效，故合同约定的违约条款亦归于无效，并且原告并未举证证明其具体完工时间，故本院对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求依法不予支持。综上，被告尚应支付原告工程款6868.33元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条的规定，判决如下：
一、被告陈邦法于判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴子福工程价款人民币6868.33元。
如果未�本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告吴子福的其他诉讼请求。
案件受理费180元，依法减半收取90元，由原告吴子福负担50元，被告陈邦法负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费［款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；帐号：19－900001040000225089001）。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李夏瑾
二〇一五年十二月九日
代书 记员 陈 惠