云南省开远市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民二初字第327号
原告李洋，男，1987年10月14日生，哈尼族，建水县人。
委托代理人李智强，男，1963年9月15日生，哈尼族，系原告李洋父亲，建水县人。特别授权代理。
被告普家伟，男，1982年10月8日生，建水县人。
被告王艺渊，女，1980年2月2日生，建水县人。
被告普如志，男，1956年10月8日生，汉族，建水县人。
委托代理人周超，云南李凌律师事务所律师。特别授权代理。
原告李洋与被告普家伟、王艺渊、普如志民间借贷纠纷一案，建水县人民法院立案受理后，经红河哈尼族彝族自治州中级人民法院指定本院管辖，本院于2015年7月16日立案受理，依法由审判员孔令旭、人民陪审员沈光耀、人民陪审员李春梅组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告李洋及其委托代理人李智强，被告普如志及其委托代理人周超到庭参加诉讼。被告普家伟、王艺渊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告李洋诉称：2013年8月20日，普家伟及普如志相约找到李洋，说因资金周转困难需借款，并用普如志名下坐落于建水县丰泰路烟草公司小区三单元6-1室房屋（房产证号：建房证字第200701**号）作为抵押担保，向李洋借款250000元，借款期限3个月。但到期后，李洋多次追要借款，被告以种种理由拖延拒还上述款项，并且担保人普如志于2015年2月7日又出具了还款《保证书》，说到三月底一次性还清，到期后仍未给付。李洋为维护自己的合法权益，请求人民法院判令：普家伟、王艺渊、普如志速还借款250000元，并承担本案诉讼费。
被告普家伟、王艺渊未作答辩。
被告普如志辩称：1、借款金额不是250000元，通过银行转账的形式转了212500元，李洋预先扣除37500元作为利息；2、抵押房产没有进行抵押登记，所以抵押不生效；3、普如志签订《保证书》时受到胁迫，违背真实意思，应当撤销；4、《借款合同》上并没有约定保证时效，并且超过保证时效；5、普如志、普家伟已经归还过部分借款，应扣除归还部分进行还款。普家伟总共归还过两次借款，一次13000元，一次12000元，后来我又打款5000元给李洋的父亲李智强，总共30000元。
原告李洋为证明其主张向本院提交以下证据：1证，《借款合同》、《借条》，证明普家伟实际向李洋借款250000，普如志承诺担保；2证，《保证书》，证明普家伟未按约赔付本金和利息，李洋找普如志出具《保证书》，承诺偿还借款的事实。
被告普家伟、王艺渊未到庭发表质证意见，放弃了质证的诉讼权利。
被告普如志对原告李洋提交的上述证据质证后认为：1证，《借款合同》上的签字是普如志本人所写，但当时借款合同上金额是空白的，《借条》上普如志的签字并非本人所签，普家伟是其本人所签；2证，《保证书》的合法性有异议，是受到胁迫情况下所书写、签名。
本院对原告李洋提交的上述证据审查后认为：《借款合同》、《借条》、《保证书》为原始证据，相互印证，真实合法，本院对上述证据予以采信。
被告普家伟、王艺渊、普如志未向本院提交证据。
根据庭审及证据的审查核实情况，本院确认以下法律事实：普家伟、王艺渊系夫妻关系，二人于2010年1月11日在建水县婚姻登记处登记结婚。普如志系普家伟父亲。2013年8月22日，李洋、普家伟签订了一份《借款合同》，主要约定：贷款人（李洋）同意向借款人（普家伟）发放借款。借款用途为资金周转，借款金额为250000元。借款期限：自2013年8月22日起至2013年11月21日止，共3个月。借款人应按期归还贷款本金及利息，按合同约定用途使用借款。贷款人应按期足额向借款人发放借款。借款还就双方其他权利义务进行了约定，但未明确约定借款利率。普如志作为担保人在《借款合同》上签名捺印。同日，普家伟还向李洋出具了一份《借条》，主要载明：普家伟向李洋借款250000元，借款时间三个月，如到期不能还清所欠款项，由担保人负责偿还。《借款合同》、《借条》的借款期限届满后，因普家伟未按约归还李洋借款，普如志于2015年2月7日向李洋出具了一份《保证书》，主要载明：普家伟尚欠李洋250000元，由普家伟父亲普如志在过年前（2月16日）还50000元，至3月7日前将所剩200000元一次性还清。此后，普家伟、普如志仍未能归还李洋借款，李洋遂向人民法院提起诉讼。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案李洋、普家伟签订的《借款合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，具有法律效力。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，李洋、普家伟签订的《借款合同》及《借条》对借款金额、借款期限进行了明确约定，双方应按合同约定全面履行自己的合同义务。普家伟由于未按约定归还李洋借款，应承担向李洋返还250000元借款的违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”本案中，普家伟是在与王艺渊婚姻关系存续期间向李洋借款，根据上述法律规定，普家伟借款所产生的债务应认定为其与王艺渊婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，普家伟、王艺渊应共同承担向原告返还250000元借款的民事责任。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，普如志作为担保人在《借款合同》上签名捺印，后又于2015年2月7日向李洋出具《保证书》，以上行为均能认定普如志愿意在普家伟没有履行借款债务的情况下向李洋归还借款，符合保证担保的法律特征。又因普如志、李洋双方未对保证方式进行明确约定，故普如志在普家伟未按约归还借款的情况下，应按连带责任保证向李洋承担保证责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，普如志抗辩称：借款金额不是250000元而是212500元、签订《保证书》时受到胁迫、普如志和普家伟已经分三次归还过30000元借款，由于普如志未能提交证据支持其抗辩主张，应由其承担举证不能的法律后果，本院对普如志的上述抗辩不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，普如志抗辩认为其保证责任已超过保证期间。本院认为，普如志向李洋出具的《保证书》是双方在已经明确普如志承担保证责任的基础之上，对普如志履行保证债务时间的相关约定，普如志以超过保证期间来抗辩不承担保证责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告普家伟、王艺渊于本判决生效之日起十日内共同返还原告李洋借款250000元。
二、被告普如志对上述借款承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，诉讼保全费1770元，共计6820元，由被告普家伟、王艺渊、普如志负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 孔令旭
人民陪审员 沈光耀
人民陪审员 李春梅
二〇一五年十月二十日
书 记 员 杨芷茜