杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第2794号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上虞支公司，住所地：浙江省绍兴市上虞市百官街道半山路111号。
负责人：宋跃进，经理。
委托代理人：李银，浙江康城律师事务所律师。
被告：浙江沪杭甬高速公路股份有限公司，住所地：杭州市杭大路1号黄龙世纪广场a座12楼。
法定代表人：詹小张，董事长。
委托代理人：朱芸芸、王小丽，该公司员工。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司上虞支公司（以下简称“太平洋保险上虞支公司”）诉被告浙江沪杭甬高速公路股份有限公司（以下简称“沪杭甬高速公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法由代理审判员林阳适用简易程序独任审判，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告太平洋保险上虞支公司的委托代理人李银，被告沪杭甬高速公司的委托代理人朱芸芸、王小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋保险上虞支公司起诉称：2012年10月1日，夏惠尧驾驶浙d×××××号车辆，在被告经营管理的g92高速公路宁波方向205公里处，与掉落在该路面的轮胎皮发生碰撞，致车辆受损。该车辆为浙江金盾压力容器有限公司所有，其向原告投保了车损险。事故发生后，原告按约向被保险人支付了保险赔偿款23100元。原告认为，被告作为g92高速公路的管理经营者，其向被保险人收取服务费用即高速过境费后须提供相应的高速公路服务，二者之间的法律关系应为我国《消费者权益保护法》调整下的经营者与消费者的关系，根据该法第七条、第十八条、第四十条第三款的规定，被告应对被保险人的车辆损失承担赔偿责任。而原告在理赔后即依法取得在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者即被告请求赔偿的权利。故请求判令：1、被告支付原告保险垫付款23100元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告沪杭甬高速公司答辩称：一、被告并未实施损害行为造成保险事故的发生。本案系因道路交通事故引发的代位求偿权纠纷，保险人有权根据保险法的规定向造成保险标的损害的第三方追偿。本案中，案涉事故的发生系前车损害行为所致，且原告亦未举证证明由于被告的损害行为造成了保险标的的损失，故被告并非追偿对象。二、被告对被保险人不负有赔偿责任。被告作为沪杭甬高速公路的经营者，已按国家规定的频率和有关工作要求做到了定期清扫、巡查等养护义务，符合我国《消费者权益保护法》第十八条的规定，已经尽到了高速公路经营者应尽的管理和安全保障义务。高速公路因抛洒物、散落物而发生事故，并不必然是高速公路管理方的责任。被告作为高速公路经营者负有行业规定的清扫、巡查、养护以及保障高速公路处于良好技术状态的义务，但并不意味着负有无限的安全保障义务。被告对于高速公路上存在的前车散落物既无法预见、避免，亦无法做到随时清除，由此造成的损失不应由被告承担。综上，被告已尽到了高速公路经营者应尽的管理养护义务。原告的诉请缺乏法律和事实依据，应予驳回。
原告为证明上述事实，向本院提供如下证据：
1、保险单，证明被保险人浙江金盾压力容器有限公司为其所有的浙d×××××号车辆向原告投保了车辆损失险等险种的事实。
2、《道路交通事故证明》（浙公高交证字（2012）第116号），证明案涉保险事故发生的事实。
3、机动车辆估损单、维修清单。
4、维修发票。
证据3-4，证明案涉车辆在事故中遭受损失的事实。
5、付款凭证，证明原告已向被保险人支付保险赔偿款。
6、驾驶证、行驶证（复印件），证明案涉车辆以及驾驶人员情况。
被告为证明上述事实，向本院提供如下证据：
1-1、《公路养护技术规范》（jtgh10-2009）。
1-2、《公路沥青路面养护技术规范》（jtj073.2-2001）。
证据1，证明沪杭甬高速公路的日常清扫频率应为每日一次，日常巡查频率为每日一次，巡查中发现杂物及时清扫。
2-1、《关于加强公路养护工作的通知》浙交（1993）201号。
2-2、《杭甬高速公路绍兴段路基维护及路面保洁工程合同协议书》。
2-3、《2012年杭甬绍兴段道路清扫记录表》。
2-4、《情况说明》。
证据2，证明被告已按规定清扫、履行了日常养护义务。
3-1、《浙江沪杭甬高速公路路政路产巡查记录表》。
3-2、《监控值班室定时定向记录表》。
3-3、《值班日志》。
3-4、《桩号对照表》。
证据3，证明被告已按规定履行了巡查义务及事故相关记录。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1、4-6，无异议。证据2，形式真实性没有异议，证明对象有异议，事故发生时间是2012年10月1日，但事故认定书作出时间为2012年10月3日，不能证明事故发生的情况。证据3，定损单有异议，维修清单形式真实性没有异议，估损、维修距事故发生时间较久，案涉车辆的损失可能因其他事故导致。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：证据1，2-1，2-2，关联性有异议。其他证据三性均有异议，制作主体是与被告签订合同的第三人，与被告存有利益关系，制作过程不合法。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1-2、4-6、证据3的维修清单，没有争议，本院予以确认；被告对原告提供的证据3的定损单有异议，因该定损单与证据3的维修清单、证据4可以相互印证，本院予以认定。原告对被告提供的证据1、2-1、2-2真实性、合法性没有异议，本院予以确认；证据2-3、2-4、3，原告对三性提出异议，认为制作主体不合法，但未提供反驳证据，且以上证据均为原件，本院予以确认。
经审理，本院认定本案事实如下：
浙江金盾压力容器有限公司系浙d×××××号轿车车主。2012年9月17日，其就该车向原告太平洋保险上虞支公司投保车辆损失险等险种。原告予以承保，保险期间为2012年9月19日0时起至2013年9月18日24时止。其中，车辆损失险的保险金额为967140元，不计免赔。
2012年10月1日18时50分，夏惠尧驾驶浙d×××××号车辆，途径g92高速公路宁波方向205公里处，车辆与掉落在路面的轮胎皮发生碰撞，造成车辆车头损害的后果。该车经浙江越星汽车有限公司维修并支出维修费用23100元。为此，原告作为保险人于2012年11月2日向被保险人浙江金盾压力容器有限公司支付了理赔款23100元。原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，被告作为浙江沪杭甬高速公路的经营者，已将2012年5月1日至2013年4月30日期间的包括发生案涉道路交通事故地段在内的路基维护及路面保洁工程发包给上虞市百官百春公路养护队（以下简称“养护队”）。根据被告提供的道路清扫记录，2012年10月1日6：30至16：00分，养护队员工倪金荣、刘世华已对包括案涉事故发生地段在内的沪杭甬高速公路k204＋870-k207＋720路段进行了清扫。根据道路巡查记录，事故当天，负责巡查的公路巡查车已对发生事故的路段按规定进行巡查。
本院认为：根据中华人民共和国《保险法》第六十条第一款的规定，保险代位求偿权的成立必须同时满足以下三个条件：一是发生保险合同约定的保险事故；二是被保险人因保险事故对第三人有损害赔偿请求权；三是保险人已向被保险人赔付了保险金。本案中，原告因交通事故向被保险人赔付了保险金，可以认定被告对原告主张代位求偿权的条件一和条件三已经满足。条件二是否成就，即被保险人对被告是否有车辆损害赔偿请求权是本案的关键。庭审中，原告明确被告未尽到高速公路经营者所负的安全保障义务从而对被保险人构成侵权。故本案的争议焦点在于被告是否尽到安全保障义务。被告作为案涉事故路段的经营管理者，负有对高速公路进行日常养护，保障公路安全、畅通等义务。依照交通部颁布的《公路养护技术规范》及《公路沥青路面养护技术规范》之规定，被告负有每日不少于一次的日常清扫义务和每日一次双向全程的日常巡查义务。现被告提供了道路巡查记录证明其已按规定进行道路养护巡查。案涉事故发生于2012年10月1日18时50分，从当天的清扫记录看，清扫工作于当日16点00分结束。对清扫及巡查间隔期间路面上随时可能出现的散落物，被告无法预见，亦无法做到随时清除以避免交通事故发生。综上，根据行业标准的规定并结合被告提供的清扫记录及巡查记录等证据，可以认定被告的行为已符合相关技术规范的要求。原告对被告提供的清扫记录及巡查记录等证据提出异议，本院认为，在目前尚无法律法规规定高速公路的经营管理者对高速公路进行清扫、巡查的行为必须经第三方监督的情况下，清扫记录、巡查记录等证据只能由被告自行生成，原告亦未能提供反驳证据否定上述记录内容的真实性，对此异议，本院不予支持。而且，被告作为高速公路经营者所负的清扫、巡查、养护以及保障高速公路处于良好技术状态的义务并不意味着无限的安全保障义务，原告仅依据沪杭甬高速公路上存在散落物的事实而认定被告未尽到安全保障义务，从而构成侵权的理由不成立。原告向被告主张代位求偿权的条件不成就，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回中国太平洋财产保险股份有限公司上虞支公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取189元，由中国太平洋财产保险股份有限公司上虞支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 林 阳
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 何治君