云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云28民终855号上诉人（原审被告）：景洪恒丰商贸有限公司，住所地云南省西双版纳州景洪市广电路8号。统一社会信用代码：91532801688564866N。法定代表人：李含玉。上诉人（原审被告）：李含玉，女，1971年2月2日出生，汉族，现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。上诉人（原审被告）：杨林，男，1970年8月16日出生，汉族，现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。三上诉人共同委托诉讼代理人：孔骏熙、谢敏，云南颐高律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司西双版纳傣族自治州分行，住所地云南省西双版纳州景洪市勐腊路14号。统一社会信用代码：915328006736035197。负责人：李萍，行长。委托诉讼代理人：叶薇、罗加，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。上诉人景洪恒丰商贸有限公司（以下简称恒丰公司）、李含玉、杨林因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司西双版纳傣族自治州分行（以下简称邮储版纳分行）金融借款合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2017）云2801民初2672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人恒丰公司、李含玉、杨林的共同委托诉讼代理人孔俊熙，被上诉人邮储版纳分行的委托诉讼代理人叶薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒丰公司、李含玉、杨林上诉请求：撤销一审判决第一项中：“利息（按照年息7.395%自2017年7月28日起计算至本金还清之日止）”部分，依法改判。事实和理由：一审判决程序违法，判决超过被上诉人诉讼请求。被上诉人一审的诉讼请求仅要求被上诉人支付罚息，并未要求被上诉人支付利息，且被上诉人在一审中并未对诉讼请求进行变更增加，一审判决上诉人向被上诉人支付利息，明显超出被上诉人的诉讼请求，违反民事诉讼“不告不理原则”，请求二审法院依法改判。邮储版纳分行辩称，一审判决认定事实清楚，请予驳回上诉，维持原判。邮储版纳分行向一审法院起诉请求：1.判令恒丰公司向邮储版纳分行偿还借款本金834755.75元、罚息6480.22元及违约金10000元（罚息暂计算至2017年7月28日止，自2017年7月28日起之后的利息按照年息7.395%计算至本金还清之日止，罚息按照年息11.0925%计算至本金还清之日止），暂合计851185.97元；2.判令李含玉、杨林对上述款项承担连带清偿责任；3.判令邮储版纳分行对李含玉、杨林的抵押财产房屋三套享有优先受偿权；4.判令恒丰公司共同向邮储版纳分行支付邮储版纳分行为实现债权而支出的律师代理费25000元；5.由恒丰公司、李含玉、杨林共同承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月13日，恒丰公司与邮储版纳分行签订《小企业授信额度合同》（编号：53009563100115030002），主要约定邮储版纳分行向恒丰公司提供最高授信额度金额为1700000元的贷款，授信时间为2015年3月13日至2017年3月12日，由杨林、李含玉为恒丰公司的贷款提供最高额抵押担保及最高额保证担保。同日，李含玉、杨林与邮储版纳分行签订《小企业最高额保证合同》（编号：53009563100615030002，以下简称保证合同）和《小企业最高额抵押合同》（编号：53009563100415030002，以下简称抵押合同）。《保证合同》明确李含玉、杨林作为恒丰公司贷款保证人和抵押权人对恒丰公司的贷款承担连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，担保债权金额为本合同所担保债权之最高本金余额及在本合同所确定的主债权确定期间届满之日，确定属于本合同中被保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。《抵押合同》明确李含玉、杨林以其二人自有的三套房产（1.位于景洪市江北澜沧江边告庄西双景景勐寨10栋110号，建筑面积58.03平方米，房屋产权证号：景房权证景字第××号、景房权证景字第××号；2.位于景洪市江北澜沧江边告庄西双景景勐寨10栋111号，建筑面积41.39平方米，房屋产权证号：景房权证景字第××号、景房权证景字第××号；3.位于景洪市农林西路（药园小区），建筑面积44.26平方米，房屋产权证号：景字第××号），并于2015年3月17日办理了抵押权登记（他项权证号为：景房他证2015字第××号）。被担保的最高债权额为本合同所担保债权之最高本金余额及在本合同所确定的主债权确定期间届满之日，确定属于本合同中被保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。2016年7月5日，恒丰公司与邮储版纳分行签订《小企业流动资金借款合同》（编号：53009563100215030002，以下简称借款合同），主要约定恒丰公司作为借款人在授信额度内向邮储版纳分行借款1000000元；单笔贷款期限不超过12个月；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，最低（上/下）浮70%。提款前，基准利率调整并使用本合同项下贷款的，……（详见《借款合同》附表第6项）；对于借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，贷款人有权按付息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按付息利率计收复利。罚息利率按贷款利率的基础上加收50%确定。发生下列一项或多项情形的，构成借款人的违约事件：（一）借款人未按期支付贷款人有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关合同、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用;……（详见《借款合同》第十八条）；借款人发生本合同约定的违约情形的，贷款人有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下贷款发放，并有权采取以下部分或全部措施：（一）宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款/贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期；（二）行使担保权；……（八）要求借款人支付本合同合同金额1%的违约金，违约金不足以赔偿贷款人损失的，借款人应当继续承担赔偿责任……（详见《借款合同》第十九条）。同时在《借款合同》第二十条约定本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于：保险费、评估费、登记费、报关费、提存费、鉴定费……有权随时向借款人和担保人追偿，并从垫付之日起计收活期存款利息。该合同还约定了其他内容。另查明，截止2017年7月28日，恒丰公司尚欠邮储版纳分行借款本金834755.75元，因拖欠还款产生罚息6480.22元。邮储版纳分行在追偿过程中为实现债权产生律师费支出25000元。一审法院认为，第一、邮储版纳分行与恒丰公司、李含玉、杨林签订的《小企业授信额度合同》、《借款合同》《保证合同》、《抵押合同》均为双方的真实意思表示，其约定的合同内容符合法律规定，系合法有效的合同，合同当事人应当按照约定履行自己的义务。根据双方签订的合同约定，恒丰公司未按期偿还借款本金及利息，构成违约，李含玉、杨林亦未向邮储版纳分行履行其担保义务，导致邮储版纳分行作为贷款人收回贷款的合同目的无法实现，恒丰公司逾期还款构成违约，故一审法院对邮储版纳分行主张恒丰公司偿还借款本金834755.75元和截止至2017年7月28日止的罚息6480.22元（罚息按照年息11.0925%计算至本金还清之日止）并按年利率7.395%支付自2017年7月28日起的利息的诉讼请求，一审法院予以支持。对于违约金，双方虽在《借款合同》中约定：“借款人发生违约情形的，贷款人有权要求借款人支付本合同合同金额1%的违约金”的内容，但在恒丰公司已经向邮储版纳分行支付借款利息、罚息的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，在邮储版纳分行未能举证证明恒丰公司支付的利息、罚息尚不够弥补损失的情况下，邮储版纳分行要求恒丰公司支付违约金10000元的诉讼请求，一审法院不予支持。第二、根据邮储版纳分行与李含玉、杨林签订的《保证合同》，李含玉、杨林在本案中为贷款保证人，对恒丰公司的贷款承担连带责任保证，借款人未按照约定还款的情况下邮储版纳分行要求李含玉、杨林对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。对于抵押物，因李含玉、杨林在《抵押合同》中明确了其为恒丰公司的贷款承担抵押担保责任，并提供了抵押物，同时按照法律规定办理了抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”、第四十六条：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”、第五十三条：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条：“最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。抵押权人实现最高额抵押权时，如实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”之规定，本案中，李含玉、杨林自愿用其三套房产为债务人的贷款作最高额限额抵押担保，并办理了最高额抵押权登记，该抵押合法有效，邮储版纳分行有权在债权已届清偿时在最高限额内对李含玉、杨林提供的抵押物享有优先受偿权，故对邮储版纳分行诉请对李含玉、杨林提供的抵押物在合同约定的最高限额1700000元内享有优先权的诉讼请求，一审法院予以支持。第三、关于邮储版纳分行主张的律师费问题，双方已经在双方签订的《小企业授信额度合同》、《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》中明确约定借款人及担保人应当承担贷款人为实现债权和相关从权利而产生的费用，邮储版纳分行因恒丰公司、李含玉、杨林违约导致诉讼损失，产生律师费25000元，其主张符合双方约定，且未超过法律规定上限，故一审法院对邮储版纳分行主张恒丰公司、李含玉、杨林支付律师费25000元的诉讼请求予以支持。对于恒丰公司、李含玉、杨林提出的合同中关于律师费的约定属于加重恒丰公司、李含玉、杨林义务的格式条款于法无据，一审法院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条、第五十三条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条之规定，判决：一、恒丰公司于判决生效之日起向邮储版纳分行偿还借款本金834755.75元、利息（按照年息7.395%自2017年7月28日起计算至本金还清之日止）和截止至2017年7月28日止的罚息6480.22元（2017年7月29日起的罚息按照年息11.0925%计算至本金还清之日止）；二、李含玉、杨林对以上债务承担连带还款责任；三、邮储版纳分行对李含玉、杨林提供的抵押物（他项权证号：景房他证2015字第××号）拍卖或变卖后的价款，在本案确认的债权范围内享有优先受偿权（以最高限额1700000元为限）；四、恒丰公司、李含玉、杨林于判决生效之日起十日内向邮储版纳分行支付为实现债权所产生的律师费25000元；五、驳回邮储版纳分行的其他诉讼请求。案件受理费12312元，减半收取6156元，由邮储版纳分行负担50元，由恒丰公司、李含玉、杨林负担6106元。应由恒丰公司、李含玉、杨林负担的案件受理费一审法院不另清退，由恒丰公司、李含玉、杨林迳付邮储版纳分行。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院确认的事实予以确认。本院认为，关于一审判决三上诉人向被上诉人支付利息是否违反程序的问题。在民事诉讼中，法院应当围绕当事人的诉讼请求作出裁判，被上诉人在一审起诉时，其诉讼请求第一项为：“判令恒丰公司向邮储版纳分行偿还借款本金834755.75元、罚息6480.22元及违约金10000元（罚息暂计算至2017年7月28日止，自2017年7月28日起之后的利息按照年息7.395%计算至本金还清之日止，罚息按照年息11.0925%计算至本金还清之日止）”，被上诉人括号内的内容明确要求判决利息，三上诉人认为一审法院判决结果超出一审原告诉讼请求范围缺乏依据。综上所述，恒丰公司、李含玉、杨林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费214.35元，由景洪恒丰商贸有限公司、李含玉、杨林负担。本判决为终审判决。审判长 白 玲审判员 臧翠玲审判员 徐艺华二〇一七年十二月八日书记员 郭力菲