河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终176号
上诉人（原审原告）：马铁芳，农民。
委托代理人：张寒，河北张寒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马铁成，农民。
委托代理人：刘汉辉，永清县永清益民法律服务所法律工作者。
上诉人马铁芳因与被上诉人马铁成返还原物纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2014）永民初字第1450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审原告马铁芳向一审法院诉称，被告马铁成系原告之兄。父亲于1987年农历十一月份去世，原告当时尚未成年，虽然母亲还在，但被告马铁成已是家庭的户主。1992年，原被告一起在外打工，全部收入由被告管理和支配，后被告主持建造了双方争议的房屋。1993年原被告母亲再婚，当年8月1日，原被告签订分家协议，依据协议约定：原告分得本村临街房四间及一个门楼（即双方争议房屋）。1995年原告迁至内蒙古赤峰市宁城县小城子镇宁南村居住生活，遂将双方争议房屋交给被告居住、保管。2013年4月初，原告因病欲迁回双方争议的房屋居住，但被告拒绝将自己占用原告的房屋退还。原告诉至法院，请求判令被告返还坐落于南曹家务村的临街门面房四间、门楼一间及以上房屋的土地使用权。在原庭审中由于诉争的房屋被拆除，现原告变更了诉讼请求，请求依法判令被告将诉争的房屋恢复原状。
原审被告马铁成向一审法院辩称，一、原告所述不属实，原被告从未签订过分家协议。二、双方争议房屋系被告及妻子朱宝红于1990年主持建造，1995年原告迁往赤峰市宁城县小城子镇宁南村居住生活后，该房屋一直由被告管理和使用。由于该房屋建造多年，已属于危房，故被告在原诉讼过程中将该房屋拆除改建。被告认为该房屋系家庭共有财产，因该房屋的宅基地使用证上登记的家庭成员为6口，包括被告马铁成、原告马铁芳、原被告母亲陈贵先、被告妻子朱宝红、被告长女及次女。即使分家协议存在，也应认定为无效，因为它处分了其他家庭成员财产所有权和土地使用权。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：原告马铁芳与被告马铁成系亲兄弟，父亲于1987年去世，母亲陈贵先于1993年前再婚，十年前去逝。涉案宅基地于1992年7月29日进行丈量，8月份办理宅基地使用证，登记的户主为被告马铁成，其他家庭成员为原被告母亲陈贵先、被告妻子朱宝红，原告当时20周岁。争议房屋由被告在1993年主持建造，1993年8月1日原被告在崔文泉、马福财、杨树启在场的情况下，由杨树启代笔签订了分家协议，协议内容为：正房三间半属马铁成所有，临街房五间（四间房屋、一座门楼）归马铁芳所有。分家协议上有杨树启代马铁成、马铁芳、崔文泉、马福财签字，并由本人捺印。1995年，原告迁至内蒙古赤峰市宁城县小城子镇宁南村，并落户该地。争议房屋一直由被告管理、使用，被告次女利用该房屋经营窗帘生意，至今已9年多。被告在案件审理过程中，将争议房屋拆除改建。
一审法院认为，财产所有权是财产所有人在法律规定的范围内，对属于他的财产享有的占有、使用、收益、处分的权利。本案中原告对房屋的所有权系基于原被告在1993年8月1日的分家协议。法院依法调取的曹家务乡南曹家务村宅基地有偿使用丈量登记表登记的即为原被告争议房屋所坐落的宅基地，虽然该登记表中记载户主为马铁成，其他家庭成员为母亲陈贵先、妻子朱宝红，但原告当时已成年，且户口尚未迁出，其也应为家庭成员之一。在一个家庭当中，每个成员都有自己的角色，都承担着各自的责任，对家庭都有付出和奉献，因此本案中所争议房屋的性质为家庭共同共有财产，全体共同共有人对该房屋共同享有所有权。我国法律明确规定，处分共同共有的不动产应由全体共同共有人同意，除非共有人之间另有约定。本案中原被告分家就是对家庭共同共有财产的重大处分行为，故应由全体共同共有人同意，即应由马铁成、马铁芳、陈贵先、朱宝红共同协商一致。虽然能够认定马铁成可以代表妻子朱宝红处分该房屋，但财产共同共有人陈贵先并未在分家协议上签字或捺印，且原告也不能提供其他证据证实陈贵先知道并同意原被告所签订的分家协议，故原被告所签订的分家协议处分了第三人财产，侵害了陈贵先的权利，该分家协议无效。另因原告要求对争议房屋恢复原状，但原告只提供了一张照片，该照片只有房屋的外貌特征，并不能显示房屋的具体结构、使用材料等。综上，关于判令被告将诉争的房屋恢复原状的诉讼请求，法院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回原告马铁芳的诉讼请求。案件受理费80元，由原告马铁芳负担。
上诉人马铁芳对一审判决不服向本院上诉称，一、原审法院以“财产共同共有人陈贵先并未在分家协议上签字或捺印，且原告也不能提供其他证据证实陈贵先知道并同意原被告所签订的分家协议”而认定该分家协议无效，属于事实认定错误。上诉人与被上诉人系兄弟关系，其母亲陈贵先早在1993年以前便改嫁了他人，双方在1993年8月1日分家时，陈贵先已不属于家庭成员。即使陈贵先在当时是家庭成员，按照我国农村分家的相关习俗，父亲死亡后，作为家里的长子马铁成又是户主，他是有权利代表家庭成员对财产进行分配的。且陈贵先自改嫁至死亡有十年之久，其一直没有对上述财产提出过任何异议，所以基于以上完全可以认定陈贵先对该分家协议是完全认可的。二、一审法院超过审理期限，程序违法。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人马铁成答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人诉争的房屋属于上诉人与被上诉人及其共同家庭成员所有，其中家庭成员包括上诉人与被上诉人及被上诉人的妻子和被上诉人的母亲，上诉人与被上诉人签订的分家协议单是未经被上诉人之妻之母同意，未经上诉人与被上诉人之母同意，换而言之被上诉人之母一直不知道上诉人与被上诉人之间的所谓分家协议。由于双方之间无法说明分家的事实，更无法说明财产所有人之一陈贵先知道分家的事实，所以上诉人提供的分家协议明显违背法律，触犯了他人的财产。我方认为此分家协议即使存在也不具备合法性。2、关于本案上诉人要求恢复原先1993年五间门脸房的样式，我们要求上诉人提供1993年五间门脸房的结构及用材，如果不能证实房屋的具体结构和材料，那就是诉讼请求不明。综上，请求驳回上诉人所有上诉请求，并承担本案诉讼费。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，双方当事人于1993年8月1日在崔文泉、马福财、杨树启在场的情况下，由杨树启代笔签订的分家协议，形式完备，内容清楚明确，符合公序良俗，不违反法律规定，应当认定合法有效，对双方当事人具有法律约束力。根据诚实信用原则，应当认定诉争房屋归上诉人马铁芳所有，被上诉人马铁成未经马铁芳同意，擅自处分该房屋显属不当。鉴于该房屋已在本案诉讼期间被马铁成拆除改建，马铁成对该财产的灭失负有完全责任，导致马铁芳返还原物的主张客观上不能实现，马铁成应依法赔偿马铁芳相应的损失。根据本案实际情况，本院确定损失数额为人民币8万元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省永清县人民法院（2014）永民初字第1450号民事判决。
二、被上诉人马铁成赔偿上诉人马铁芳房屋损失人民币8万元整，于本判决生效后七日内履行完毕。
三、驳回上诉人马铁芳的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费80元，由上诉人马铁芳负担；二审案件受理费80元，由上诉人马铁芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宗发
审 判 员 柴秋芬
代理审判员 杨学军
二０一六年三月二十一日
书 记 员 宋 超