河北省滦平县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0824民初304号原告：焦长水。委托诉讼代理人：关志兵，滦平县三维法律服务所法律服务工作者。被告：丁德昌。被告：骆贤仁。被告：承德周台子实业集团泰合德昌新型建材有限公司，住所地滦平县张百湾镇周台子村，组织机构代码证59540711-6法定代表人：翟志龙，职务：经理。委托诉讼代理人：孙志伟，河北汇林律师事务所执业律师。原告焦长水与被告丁德昌、被告骆贤仁、被告承德周台子实业集团泰合德昌新型建材有限公司(以下简称泰合德昌公司)民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日受理后，依法适用普通程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告焦长水及委托代理人关志兵、被告承德周台子实业集团泰合德昌新型建材有限公司委托代理人孙志伟到庭参加了诉讼；被告丁德昌、被告骆贤仁、被告承德周台子实业集团泰合德昌新型建材有限公司法定代表人翟志龙经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦长水向本院提出诉讼请求：1、请求滦平县人民法院依法判令被告骆贤仁、丁德昌、承德周台子实业集团泰合德昌新型建材有限公司共同偿还原告借款100000.00元及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月17日，被告丁德昌、骆贤仁在滦平投资，登记名称为承德周台子实业集团泰合德昌新型建材有限公司。2013年11月8日，丁德昌、骆贤仁因生产经营需要，从原告处借款10万元，二被告为原告出具借条一份，约定借款利率为月息3分，借条上借款人处加盖了“承德周台子实业集团泰合德昌新型建材有限公司”印章，丁德昌及骆贤仁支付利息至2014年12月底。此款经催要，被告始终拒绝偿还。为此，原告为追回借款，依法具状起诉，请法院支持原告的诉讼请求。因借款借条上加盖了承德周台子实业集团泰合德昌新型建材有限公司的印章，原告认为丁德昌、骆贤仁与泰合德昌公司之间构成表见代理，故原告请求三被告共同清偿欠款及利息。被告丁德昌、被告骆贤仁经本院公告送达民事诉状及开庭传票，未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。被告泰合德昌公司辩称，1.原告与泰合德昌公司不存在借款关系，泰合德昌公司也未收到原告的借款，不存在合同关系，丁德昌、骆贤仁不是公司股东，二人的借款行为不构成表见代理。2.原告对本案的法律关系和民事责任主体认定错误，要求三被告共同偿还借款属于自相矛盾，原告应对本案的民事主体的承担提供相应依据，不能笼统以共同承担为由将责任交由法院认定，原告应正确选择。3.本案已经涉嫌构成犯罪，应当转由公安机关处理，民事案件应当中止审理。原告焦长水为证明自己的观点，向法庭出示证据一份，借条一张，证明被告骆贤仁、被告丁德昌共同签字并加盖泰合德昌公司印章，向原告借款10万元。被告泰合德昌公司的质证意见为：对原告出示借条上加盖的印章与泰合德昌公司的公章不一致，不能认定该公章代表了泰合德昌公司，同时，泰合德昌公司也没有收到过该笔10万元的借款，同时也没有用于经营，因另外两个被告没有到庭，无法印证确定借条上的签字是谁书写，所以该借条不能证明泰合德昌公司存在欠款行为。被告泰合德昌公司当庭出示三份证据：1号证据，2017年原告曾经起诉被告一案中被告申请法院所做的司法鉴定，证明，本案原告提交的借条上的印章与泰合德昌公司的印章不一致。不能证明存在欠款行为；2号证据全国公司企业信息公示，证明该公司的股东、法定代表人等没有骆贤仁和丁德昌，该两人不能代表泰合德昌公司；3号证据工商年检报告，证明要点：证明该公司的股东、法定代表人等没有骆贤仁和丁德昌，该两人不能代表泰合德昌公司。原告焦长水的质证意见为：对1号证据真实性认可，就本案来说，该鉴定不能作为被告泰合德昌不予还款的证据来支持。2号证据企业信息公司资料及3号证据，该两份证据是被告公司自行提供，未经相关部门认可认定，不存在客观性，且与本案无关联性当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对2017年7月21日天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定意见即“检材印文与样本印文不是同一印章盖印形成”为到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的一份证据证明的欠款数额真实性予以认定，并予以采信；认定借条上加盖的泰合德昌公司的公章非公司正常使用公章，属于私刻。对被告出示的1号证据司法鉴定结论及2号、3号企业信息资料真实性认可并予以采信。另查明，被告丁德昌、骆贤仁曾参与泰合德昌公司经营，但工商登记没有体现其股东身份。2013年11月28日，被告丁德昌、骆贤仁向原告焦长水借款后，已支付利息至2014年12月底。本院认为，被告丁德昌、被告骆贤仁因经营需要，向原告焦长水借款，二被告为原告出具了借条，并通过原告焦长水去杭州找过丁德昌、骆贤仁二人的当庭陈述予以佐证，故原告焦长水与被告丁德昌、被告骆贤仁民间借贷关系成立，合同有效，二被告应依约定还款付息。据此，对原告焦长水要求被告丁德昌、被告骆贤仁给付借款10万元及利息的主张依法予以支持。因借据上未约定利率，依据有关法律规定，利息应按年利率6%，自2015年1月1日起计算至本判决确定给付之日止。借条中虽加盖了“承德周台子实业集团泰合德昌新型建材有限公司”的印章，但该印章经鉴定，非被告承德周台子实业集团泰合德昌新型建材有限公司经营期间使用的公章，系私刻，被告泰合德昌公司往来账目中既没有原告焦长水处借款项的记载，被告泰合德昌公司章程中也没有显示本案被告丁德昌、骆贤仁为该公司股东，也没有证据证明丁德昌、骆贤仁所借款项用于泰合德昌公司生产经营，原告以被告之间形成表见代理的关系不成立，故对原告要求被告泰合德昌公司与被告丁德昌、被告骆贤仁共同偿还在原告处借款的主张依法不予支持。综上所述，对原告焦长水要求被告丁德昌、被告骆贤仁给付欠款10万元及从2015年1月1日起按民间借贷法定利率支付利息的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二十九条规定，判决如下：一、由被告丁德昌、被告骆贤仁给付原告焦长水借款人民币100000.00元及利息。利息计算自2015年1月1日起至本判决确定给付之日止按年利率6%计算。被告丁德昌、被告骆贤仁对上述给付款项互负连带责任；二、驳回原告焦长水其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元，由被告丁德昌、被告骆贤仁共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。审 判 长 高 峰人民陪审员 王 江人民陪审员 杨凤红二〇一八年五月十一日书 记 员 王玉庆附页：一、判决书依据法律条款《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，借款人可以随时还款；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院》第二十九条借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定预期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。