广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终1684号
上诉人（原审原告）：潘炽彬，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：黄爱珍，广东合誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯嘉毓，广东合誉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：罗以江�男，汉族，住广东省广州市荔湾区。
上诉人潘炽彬与上诉人罗以江因买卖合同纠纷一案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初16057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、罗以江应于判决发生法律效力之日起十日内向潘炽彬支付34838元；二、罗以江应于判决发生法律效力之日起十日内向潘炽彬支付从2017年3月25日起至实际清偿日止以34838元为本金并按日利率千分之一计算的违约金；三、罗以江应于判决发生法律效力之日起十日内向潘炽彬支付其为实现债权所支出的律师费6000元；四、驳回潘炽彬的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费582.69元，由潘炽彬负担82.69元，罗以江负担500元。
潘炽彬上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判罗以江向潘炽彬支付45915元；2.撤销一审判决第二项，改判罗以江向潘炽彬支付从2017年3月25日起至实际清偿日止以45915元为本金按日利率千分之一计算的违约金；3.判令罗以江承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：
一、本案是潘炽彬与罗以江的债权债务纠纷，潘炽彬从未就本案涉及的债务指定佛山市合亚贸易有限公司（以下简称合亚公司）收款，罗以江也没有提供相应的证据证明。因此，广州市芳村民华机塑模具厂（以下�称民华模具厂）向合亚公司转账的行为属于另一法律关系，应当另案处理。涉案两份银行存款对账单不能反映罗以江向潘炽彬还款。
二、民华模具厂向合亚公司共计转账64200元，潘炽彬于2017年1月12日、3月8日和5月6日共向罗以江退回43123元，另外的10000元用于偿还涉案《欠款确认书》项下的部分货款，其余11077元用于支付双方于2017年2月23日、4月5日和5月9日产生的部分货款和相应的税费、运输费。具体如下：
（1）对于2017年1月12日民华模具厂向合亚公司转账的20000元，潘炽彬在扣除罗以江应于2017年2月28日前偿还的10000元后，已于同日将其余10000元退回罗以江。
（2）对于民华模具厂于2017年3月6日向合亚公司转账的36200元，因2017年2月23日潘炽彬曾向罗以江出售一吨塑料粒，应收货款为5718元，所以潘炽彬在扣除5718元货款及相应税金、运费后，�于罗以江以生活困难提出退回其余款项的要求，于3月8日将其余的23123元退回给罗以江，该事实有潘炽彬提交的《送货单》、《电子银行回单》等证据予以证明。
（3）对于2017年3月24日民华模具厂向合亚公司转账的8000元，该笔转账不是对《欠款确认书》的还款，而是另一笔交易先行垫付的货款。潘炽彬已于4月5日向罗以江出售1425公斤塑料粒并运送至罗以江指定的万利达模具注塑厂，应收货款为7267.5元，货款、税费、运费合计8000元，民华模具厂支付的8000元是该笔交易的货款，该事实有潘炽彬提交的《送货单》证据予以证明。
（4）另外，潘炽彬曾于2017年5月6日退回罗以江10000元，又于2017年5月9日向罗以江出售两吨塑料粒，应收货款10200元。对此，潘炽彬已向法院提交《网上银行电子回单》、《送货单》等证据予以证明。
综上所述，民华模�厂于2017年1月12日、3月6日和3月24日共向合亚公司转账64200元，在扣除10000元用于偿还涉案《欠款确认书》项下的货款外，剩余54200元。而潘炽彬于2017年1月12日、3月8日和5月6日退回罗以江43123元，故还剩11077元。但潘炽彬于2017年2月23日、4月5日和5月9日共向罗以江出售货物23815.5元（含税价26000元），该11077元用于支付该部分货款。因此，罗以江认为其已还清涉案《欠款确认书》确认的55915元欠款与事实不符。
三、潘炽彬出售给罗以江的货物都是从合亚公司提货，再由合亚公司运送给罗以江或送至罗以江指定的地点，所以潘炽彬才是涉案《欠款确认书》项下债务的债权人，罗以江应向潘炽彬还款而不是向合亚公司还款。民华模具厂向合亚公司转账的行为属于另一法律关系，潘炽彬多次向罗以江退款也证明了这一事实，故民华模具厂向合亚公司的还款不应视为对潘炽彬的还款。罗以江企图以2016年11月28日之后的交易往来虚构还款记录，蒙混过关，严重违反诚实信用原则。而且，涉案《欠款确认书》确认罗以江欠潘炽彬货款55915元，但罗以江答辩称已向潘炽彬还款64200元，还款金额大大超出欠款金额，明显违反常理，表明罗以江的陈述是虚假的。
罗以江上诉请求：改判一审判决第一项。事实和理由：一审判决认定事实不清。罗以江并非还欠潘炽彬34838元，2017年1月12日、3月8日、3月24日，罗以江的单位民华模具厂已向合亚公司偿还了64200元货款，所以涉案《欠款确认书》项下的货款均已还清。潘炽彬由通过银行汇给罗以江的款项，是其返还向罗以江所借的现金，相关还款与本案《欠款确认书》项下的款项无关。一审判决认定的违约金标准达日利率千分之一，高于法律规定，应调低至日利率万分之三以内。涉案律师费不应�罗以江支付。
潘炽彬、罗以江在二审期间均未针对对方的上诉进行答辩。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，综合潘炽彬与罗以江的诉辩理由，本案二审期间的争议焦点为：1.罗以江尚欠潘炽彬的货款金额是多少；2.潘炽彬主张的违约金是否过高；3.罗以江应否承担潘炽彬的本案律师费用。对此，本院具体分析如下：
首先，关于罗以江尚欠潘炽彬的货款金额是多少的问题。本案中，罗以江于2016年11月28日向潘炽彬出具《欠款确认书》确认其还拖欠潘炽彬货款55915元，对于该欠款事实，本院予以确认。罗以江在本案中已举证证明其通过民华模具厂的账户向合亚公司汇款共计64200元，虽然潘炽彬以其与合亚公司属不同的主体为由否定罗以江的相关还款，但潘炽�在上诉意见中自认涉案货物来源于合亚公司，可见罗以江向合亚公司偿还本案讼争货款并不违反交易常理，且潘炽彬亦已自认已将上述64200元中的10000元用于抵扣涉案《欠款确认书》项下的欠款，表明潘炽彬对罗以江的上述还款方式亦是认可的。因此，一审法院认可罗以江通过民华模具厂向合亚公司汇款的还款方式，合理有据，本院予以确认。根据一审查明的事实，潘炽彬后来又通过银行转账方式向罗以江退还款项合计43123元，虽然罗以江上诉主张该部分退款属于潘炽彬向其偿还的借款，但罗以江对此未能提供任何证据予以证明，故本院对罗以江的该项主张不予采信。而潘炽彬上诉提出，上述64200元中，除其已退回的43123元外，另有11077元系罗以江用于支付2017年2月23日、4月5日和5月9日双方交易所产生的货款23185.5元，但从潘炽彬就此提供的三份送货单来看，一份送货�虽有签收但并非罗以江本人签名，一份送货单载明的收货单位为“万利达模具注塑厂”，另一份送货单的收货人一栏无任何人员签名确认，因此，在无其他证据佐证的情况下，仅凭上述三份送货单不足以证明罗以江另外拖欠潘炽彬货款23185.5元之事实，故本院对潘炽彬该项主张亦不予采信。在扣减潘炽彬退还的43123元后，罗以江实际的还款金额为21077元（64200元-43123元），故一审法院认定罗以江尚欠潘炽彬货款34838元（55915元-21077元），处理并无不当，本院予以维持。
其次，关于潘炽彬主张的违约金是否过高的问题。罗以江出具的涉案《欠款确认书》明确约定“逾期未能偿还的，每日按照货款到期未还的款数的千分之一计算违约金”，上述约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，对罗以江具有法律拘束力。在罗以江逾期还款构成违约的情况下，潘炽彬根�上述约定要求罗以江按日千分之一的标准支付违约金，合理有据，且该违约金计算标准亦不存在明显过高的情形，一审法院判决支持该违约金计算标准，处理得当，本院亦予维持。
最后，关于罗以江应否承担潘炽彬的本案律师费用的问题。根据涉案《欠款确认书》的约定，“因诉讼产生的诉讼费、律师费等费用由甲方（罗以江）承担”，可见双方关于本案的律师费承担问题已经作出了明确约定，该约定合法有效，罗以江应依约履行义务。同时，潘炽彬在本案中已提交委托代理合同等证据证明律师费支出情况，且其在本案一、二审期间的确委托了律师代理其案涉诉讼事务，其主张的律师费用6000元亦未超出合理范围。因此，一审法院判令罗以江向潘炽彬支付律师费6000元，合法有据，本院均予维持。
综上所述，潘炽彬、罗以江的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费897.87元，由上诉人潘炽彬负担76.92元，上诉人罗以江负担820.95元。
本判决为终审判决。
审判长 卢 海
审判员 霍 娟
审判员 刘全志
二〇一八年三月十二日
书记员 曹新娟