福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第12号
原告三明市元益投资有限公司，住所地：三明市梅列区徐碧二村4幢202室，组织机构代码：76179404-4。
法定代表人肖元聪，总经理。
委托代理人陈爱蓉，福建建州联兴律师事务所律师。
被告马林楚，男，1963年1月4日出生，汉族，住永安市。
被告冯建立，男，1971年3月27日出生，汉族，住永安市。
被告刘其祥，男，1974年4月5日出生，汉族，住永安市。
被告马林楚、冯建立、刘其祥共同委托代理人徐明伟，福建顺隆律师事务所律师。
被告廖文省，男，1974年8月24日出生，汉族，住永安市。
被告永安市小陶建兴家庭农场，经营场所：永安市小陶镇下湖口村***号。
业主马林楚，男，1963年1月4日出生，汉族，住永安市小陶镇下湖口村***号，公民身份号码：3504201963********。
原告三明市元益投资有限公司与被告马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省、永安市小陶建兴家庭农场（以下简称建兴农场）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈爱蓉、被告马林楚、冯建立、刘其祥共同委托代理人徐明伟到庭参加诉讼，被告廖文省、建兴农场经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省系建兴农场的合伙人。2013年12月8日，被告马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省为在永安市小陶镇下湖口村建设一个40亩的钢构塑料蔬菜大棚与原告签订一份《大棚制作合同》，约定每亩25000元，前期按阶段付款，大棚顶膜安装完毕，在十日内组织农业部门验收，剩余400000元工程款由原告垫付，2014年4月30日之前付清等内容。后因未能达到国家补贴要求，验收等级降低，双方同意每亩少1000元，对此，双方签订了《永安市小陶镇湖口村蔬菜大棚补充协议》（以下简称《补充协议》）予以确认。2014年6月7日，被告马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省对蔬菜大棚进行验收，确认工程总额为963120元。2014年9月20日，原、被告签订了《下湖口大棚工程款还款补充协议》（以下简称《还款补充协议》），确认截至2014年9月20日，被告马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省尚欠原告大棚工程尾款373120元。涉案温室大棚设施属于永安市农业局《2013年度设施农业补贴项目》，项目补贴款将汇入建兴农场账户，建兴农场系原告建设的涉案工程的实际利益获得者和收益者，依法成为本案被告。请求判令：一、被告马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省、建兴农场立即支付原告工程款373120元、利息52236.80元（按月利率2%计算，自2014年5月1日至2014年12月31日，计8个月，之后利息继续按月利率2%计算至被告还清工程款时止），合计432819.2元；二、五被告承担本案的诉讼费用。
被告马林楚、冯建立、刘其祥共同辩称，一、原告主张按月利率2%计算2014年5月1日起至2014年12月31日止的利息没有依据，《大棚制作合同》约定的“但需支付当月3分利息，不足一月按一个月计算”指的是2014年5月1日起至2014年5月31日止即5月份当月利息计算方法。对于2014年5月31日之后，双方并没有约定利息。《还款补充协议》也没约定被告从2014年5月1日起按月利率2%的标准支付利息。二、2014年5月6日永安市农业局对涉案工程下了整改通知，涉案工程到2014年9月1日才通过永安市农业局的验收。因2014年4月30无法进行验收，原告要求被告支付从2014年5月1日起的利息没有依据。三、《大棚制作合同》约定工程验收应以农业部门验收为准，且明确说明实际亩数以完工实际为准。根据被告提供的农业部门的验收报告表，涉案工程的真正实测面积为25840平方米，而不是原先双方验收的26728平方米。因此，被告认为涉案工程款应按25840平方米计算。根据个体工商户登记基本信息表显示，建兴农场在工商部门进行核准的日期为2014年11月25日，被告马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省与原告签订合同时建兴农场还未进行工商核准，所以建兴农场不是本案适格被告。
被告廖文省、建兴农场均未作答辩。
经审理查明，2013年12月8日，原告（乙方）与被告马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省（甲方）签订一份《大棚制作合同》，约定：大棚型号为J6-8型大棚设备；委托方式为乙方包工、包料、包运输；材料材质为镀锌板管；大棚数量为40亩；包工包料造价每亩25000元（以上造价不含税，若要开税票按总价的6%另收）；大棚验收标准以《2013年省农业部门大棚验收办法》的标准为依据；付款方式为合同签定三日内甲方预付乙方工程款180000元，大棚立柱安装完毕三日内甲方再付乙方工程款120000元，大棚肩管搭建完毕三日内甲方再付乙方工程款180000元，大棚拱管搭建完毕三日内甲方再付乙方工程款120000元，大棚顶膜安装完毕在十日内组织农业部门验收，剩余400000元工程款由乙方垫付，甲方以林权证作抵押担保到2014年4月30日之前付清（林权证编号：C3500239148，林地所有人马林楚，林权证编号：C3500005967，林权所有人廖文省）；乙方允许甲方余款在2014年5月31日付清，但需支付当月3分利息，不足一月按一个月计算；甲方在应付款阶段未能付款是违约行为，乙方有权停止施工，另每逾期一天，除补交工程款外，应向乙方支付每天200元违约金，同时工期相应顺延，因未付工程款而造成停工待料，甲方还需支付停工工人工资（150元／天／人），同样，甲方若未违约，乙方若延误工期也应向甲方支付每天200元违约金；合同生效后，在合同履行期间，擅自解除合同方，应按合同预算总金额的10%作为违约金付给对方，因擅自解除合同，使对方造成实际损失超过违约金的，应进行补偿等内容。合同落款处手写体注明：实际亩数以完工实际为准。被告马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省在甲方代表处签字，丘加铭在乙方代表处签字并加盖原告公章。
2014年5月6日，永安市农业局拟向小陶镇农业综合服务中心、新寨果蔬农民专业合作社发出一份关于新寨果蔬农民专业合作社2013年度设施农业补贴项目建设的整改通知（永政农（2014）80号），提出整改意见：1、大陶片大棚，面积39.22亩，安装抗风钢丝绳、部分未满焊的焊接点应补焊加固焊接并做好防锈处理、所有焊点及立柱基部均应做好防锈处理；2、下湖口片大棚，面积38.76亩，安装抗风钢丝绳、四周安装薄膜及卷膜机、部分未满焊的焊接点应补焊加固焊接、前面和后面各增加2根立柱、所有焊点及立柱基部均应做好防锈处理；3、限期整改，从本文下发之日起50天内整改完毕，完成整改后，再行申报验收。该份文件于2014年5月14日印发。
2014年5月28日，原告（乙方）与被告马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省（甲方）签订一份《补充协议》，约定甲方委托乙方在永安市小陶镇湖口村承建的蔬菜大棚，甲乙双方原大棚合同单价每亩25000元，因甲方材料材质的原因未能达到国家补贴要求，而验收等级降低，经双方协商同意按原来合同的基础来降低标准，大棚四周围膜及防虫网可以省略不做，每亩少1000元。
2014年6月7日，原告与被告马林楚、冯建立、廖文省、建兴农场对涉案工程进行验收，2014年设施蔬菜温室大棚验收报告表载明：实测面积为26728㎡，单价标准为36.03元／㎡，总金额为963009元；验收组意见为经双方验收，评定合格，马林楚在验收组意见落款组长处签字；验收组成员为马林楚、冯建立、廖文省等内容。报告表落款发包方处有被告建兴农场盖章及被告马林楚的签名，承建方处有原告盖章及原告法定代表人的签名。
2014年9月1日，永安市农业局在福建省设施水果温室大棚验收报告表上出具验收意见为大棚安装规格工艺均达到建设标准，配套设施设备基本齐全，滴灌设备使用正常，总体运行情况良好，评定合格。该份报告表载明：实施主体为建兴农场，大棚类型为水果温室大棚，实测面积为25840㎡，补贴标准为7.5元／平方米，补贴资金为193800元。
2014年9月20日，原告（乙方）与被告马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省（甲方）签订一份《还款补充协议》，该协议载明：截至2014年9月20日止，甲方尚欠乙方大棚工程尾款373120元，按原合同约定已产生利息约60000元；现就双方约定，甲方2014年10月30日前还清乙方全部尾款373120元和利息10000元，合计383120元；若甲方在2014年10月30日前未还清383120元，乙方按原合同（2013年12月8日订立）执行。
另查明，丘加铭为原告部门经理。
再查明，建兴农场系个体工商户于2013年11月28日开业，2014年11月25日核准登记，业主马林楚
诉讼中，原告变更诉讼请求为：一、五被告立即支付原告工程款373120元；2、五被告按月利率2%支付原告2014年5月1日至5月31日的逾期付款利息损失并按合同约定（每天200元）支付2014年6月1日起至实际付清工程款之日止的违约金；3、五被告承担本案的诉讼费用。
上述事实，有原告提供的《大棚制作合同》、《补充协议》、2014年设施蔬菜温室大棚验收报告表、《还款补充协议》、个体工商户登记基本信息表、被告提供的永安市农业局关于新寨果蔬农民专业合作社2013年度设施农业补贴项目建设的整改通知、福建省设施水果温室大棚验收报告表和当事人的陈述等在案为凭，并经庭审质证，可以采信。
双方当事人对如下问题有争议，对此本院予以查明、分析与认定：第一，关于建兴农场是否是本案适格被告的问题。
原告认为，涉案温室大棚设施属于永安市农业局《2013年度设施农业补贴项目》，项目补贴款将汇入建兴农场账户，建兴农场系涉案工程的实际利益获得者。建兴农场已经进行工商登记，工商部门确认建兴农场于2013年11月28日开业，被告马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省与原告签订合同的时间为2013年12月8日，因此被告马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省是在建兴农场开业后与原告签订合同的，被告马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省是为了建兴农场而合伙，根据民事诉讼法规定，建兴农场应列为本案被告。
被告马林楚、冯建立、刘其祥认为，根据个体工商户登记基本信息显示，建兴农场在工商部门进行核准的日期为2014年11月25日，被告马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省与原告签订合同时建兴农场还未进行工商核准，任何个体工商户未经工商部门核准，在法律上是不成立的，所以建兴农场不是本案适格被告。
被告廖文省、建兴农场均未发表意见。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，建兴农场作为个体工商户业经工商部门于2014年11月25日核准登记，依法可以成为本案的被告。被告马林楚、冯建立、刘其祥辩称合同签订时建兴农场还未进行工商核准登记，不是本案适格被告的抗辩主张，于法无据，本院不予采纳。
第二，关于涉案工程的实际面积是26728㎡还是25840㎡，工程款总金额为多少的问题。
原告认为，根据2014年6月7日原告与被告建兴农场签订的2014年设施蔬菜温室大棚验收报告表，双方确认了大棚的实测面积为26728㎡，单价标准为36.03元／㎡，总金额为963009元。该份报告中的单价标准36.03元／㎡、总金额为963009元系笔误，单价标准应为36.036元／㎡、总金额为963170元，但双方最后实际确认的工程款为963120元，故涉案工程的实际面积为26728㎡，工程款总额为963120元。
被告马林楚、冯建立、刘其祥认为，福建省设施水果温室大棚验收报告表上载明大棚实测面积为25840㎡，涉案工程款应以实测面积进行计算。对于双方实际确认的工程款为963120元没有异议。
被告廖文省、建兴农场均未发表意见。
本院认为，《大棚制作合同》约定实际亩数以完工实际为准，并未约定以农业部门验收的实际亩数为准，故涉案工程的实际面积应以2014年设施蔬菜温室大棚验收报告表上双方确认的26728㎡为准。福建省设施水果温室大棚验收报告表上确认的大棚实测面积25840㎡是农业部门给予被告建兴农场补贴资金的计算依据，并不能准确反映原告完成的涉案工程的实际面积。虽然2014年设施蔬菜温室大棚验收报告表载明单价标准为36.03元／㎡、总金额为963009元，原告又称单价标准应为36.036元／㎡、总金额为963170元（单价36.036元／㎡×26728㎡），但双方最后实际确认的工程款为963120元，对此，原告和被告马林楚、冯建立、刘其祥予以认可，且还款补充协议中，被告马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省也确认尚欠原告工程尾款373120元，故可以认定涉案工程总金额为963120元。被告马林楚、冯建立、刘其祥辩称涉案工程应以实测面积25840㎡为准的抗辩主张，于法无据，本院不予采纳。
综上，本院认为，原告与被告马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省签订的《大棚制作合同》、《补充协议》、《还款补充协议》是原、被告双方的真实意思表示，内容合法，为有效合同。被告马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省未依约支付工程款，已经构成违约，应承担违约责任。被告建兴农场作为起字号的个体工商户获准登记后，作为涉案工程发包人在2014年设施蔬菜温室大棚验收报告表上盖章确认，亦是涉案工程的发包人，应与其他四被告共同承担民事责任。原告要求被告马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省、建兴农场支付工程款373120元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。《还款补充协议》约定“若甲方在2014年10月30日前未还清383120元，乙方按原合同（2013年12月8日）执行”，因被告未依约履行还款义务，故双方应当按照《大棚制作合同》约定执行。《大棚制作合同》约定“乙方允许甲方余款在2014年5月31日付清，但需支付当月3分利息，不足一月按一个月计算”，故原告要求被告按月利率2%支付2014年5月1日起至2014年5月31日止的利息损失符合合同约定，未超过银行同期同类贷款基准利率的四倍，被告对此亦无异议，本院予以支持。《大棚制作合同》约定“甲方在应付款阶段未能付款……每逾期一天，除补交工程款外，应向乙方支付每天200元违约金……”，原告据此要求被告按每天200元标准支付2014年6月1日起至实际付清工程款之日止的违约金，对此，被告马林楚、冯建立、刘其祥辩称原告主张的违约金过高。由于原告没有提供被告逾期支付工程款给原告造成其他损失的证据，故被告逾期支付工程款造成原告的损失应为利息损失，原告主张的违约金过分高于造成的损失，应予以适当减少，最高不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%。被告应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算支付原告自2014年6月1日起至判决指定的履行期限届满之日止的违约金；期限内还款的，支付违约金至实际还款日止。原告超过部分的违约金主张，于法无据，本院不予支持。《大棚制作合同》约定“大棚顶膜安装完毕，在十日内组织农业部门验收，剩余400000元工程款由乙方垫付，甲方以林权证作抵押担保到2014年4月30日之前付清”，该条款只是约定大棚顶膜安装完毕后十日内组织农业部门验收，并未约定通过验收是剩余400000元工程款支付的前提条件，因此，被告辩称工程尾款应在2014年9月1日涉案工程经农业部门验收后支付的抗辩主张，不符合合同约定，本院不予采纳。被告廖文省、建兴农场经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省、永安市小陶建兴家庭农场应于本判决生效后十日内支付原告三明市元益投资有限公司工程款373120元。
二、被告马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省、永安市小陶建兴家庭农场应于本判决生效后十日内支付原告三明市元益投资有限公司2014年5月1日起至2014年5月31日止的利息损失7462.4元。
三、被告马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省、永安市小陶建兴家庭农场应以工程款373120元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算支付原告自2014年6月1日起至判决指定的履行期限届满之日止的违约金；期限内还款的，支付违约金至实际还款日止。
四、驳回原告三明市元益投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7792元，财产保全费2695元，合计10487元，由原告三明市元益投资有限公司负担752元，被告马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省、永安市小陶建兴家庭农场负担9735元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 叶祖泉
审 判 员 徐 娟
人民陪审员 林燕芳
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 张政鸿
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。