北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0102行初809号原告李峥，男，1983年3月4日生，住北京市西城区。被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队樱桃园大队，住所地北京市西城区右安门内大街19号。法定代表人陈星，大队长。委托代理人曲瑾，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队樱桃园大队副大队长。委托代理人张志强，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队樱桃园大队干部。原告李峥不服被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队樱桃园大队（以下简称樱桃园大队）作出的京公交决字[2017]第110210-1804416730号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定）向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。原告李峥，被告樱桃园大队之委托代理人曲瑾、张志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年8月17日，被告樱桃园大队作出被诉处理决定，主要内容如下：“被处罚人：李峥；机动车驾驶证号：×××；车辆牌号：×××；车辆类型：小型汽车。现查明：2016年9月22日10时22分，你在南新华街虎坊桥至琉璃厂口段处，实施机动车违反停车规定的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、九十三条第二款的规定，决定给予贰佰元的罚款。2016年12月23日14时03分，你在天宝南街天宝南街与天宝西路路口至天宝南街与天宝中路路口段处，实施违反禁令标志指示停车的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，决定给予贰佰元的罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，本违法行为记3分。2017年02月03日11时47分，你在西四路口南向北处，实施未按尾号限制通行的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《北京市实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第九十一条第四项的规定，决定给予壹佰元的罚款。2017年03月03日08时39分，你在华威桥西由西向东处，实施未按尾号限制通行的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《北京市实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第九十一条第四项的规定，决定给予壹佰元的罚款2017年04月15日07时56分，你在珠市口西大街前门大街至虎坊桥段处，实施违反禁止标线指示停车的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，决定给予贰佰元的罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，本违法行为记3分。2017年07月25日08时34分，你在芳园西路将台西路口至将台路口段处，实施机动车违反停车规定的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、九十三条第二款的规定，决定给予贰佰元的罚款。原告李峥不服，诉至我院。原告李峥诉称，2016年12月23日14:03，我在天宝南街与天宝西路路口至天宝南街与天宝中路路口处，因违反禁令标志停车被罚款200元，我认为应当按照违反交通标志罚款100元；2016年9月22日10:22在南新华街虎坊桥至玻璃厂口段，因违法停车被罚款200元，我当时属于临时停车，车辆未熄火人在车内，不应当被处罚；2017年4月15日07:56，在珠市口西大街前门大街至虎坊桥段，我因违反禁止标线停车被罚款200元，我认为应当按照违反交通标线罚款100元，故请求撤销被诉处罚决定。庭审过程中，原告李峥未向本院提交证据。被告樱桃园大队辩称，原告李峥的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款，《北京市实施办法》第四十九条之规定，被告樱桃园大队根据其违法事实，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十三条第二款规定，依法作出处罚决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，处罚适当，请求法院驳回原告李峥的诉讼请求。为证明被诉处理决定的合法性，被告樱桃园大队在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1、行政处罚决定书，证明处罚决定送达给原告；2、处理机动车违法记录告知单，证明对原告实施处罚前予以告知；3、交通技术监控资料，证明原告存在的违法事实；4、民警执法记录，证明对原告实施处罚的过程。原告李峥质证称不认可该行政处罚，认为应当按照《北京市实施办法》进行处罚。经庭审质证，本院对被告提交的证据认证如下：两被告提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：2017年8月17日，原告李峥到樱桃园大队接受×××的小型汽车违法信息处理。大队民警经查询发现该车存在如下违法行为：（1）2016年9月22日10时22分，在南新华街（虎坊桥至琉璃厂口段处），实施机动车违反停车规定的违法行为；（2）2016年12月23日14时03分，在天宝南街（天宝南街与天宝西路路口至天宝南街与天宝中路路口段处），实施违反禁令标志指示停车的违法行为；（3）2017年2月3日11时47分，在西四路口南向北处，实施未按尾号限制通行的违法行为；（4）2017年3月3日8时39分，在华威桥西西向东处，实施未按尾号限制通行的违法行为；（5）2017年4月15日7时56分，在珠市口西大街（前门大街至虎坊桥段处），实施违反禁止标线指示停车的违法行为；（6）2017年7月25日8时34分，在芳园西路（将台西路至将台路口段处），实施机动车违反停车规定的违法行为，均被交通技术监控设备所记录。民警向其出示了《交通技术监控资料》，告知了违法的基本事实、处罚依据及相关权利义务，听取了其陈述辩解意见，因理由不成立未予采信。同时，分别依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十三条第二款、《北京市实施办法》第九十一条第（四）项以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十八条第一款的规定，对其分别裁决，合并执行，共计做出了罚款1000元的处罚决定，并制作了被诉处罚决定书予以送达。针对上述六项行政处罚，原告对第（1）、（2）、（5）项不服，诉至我院。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条之规定，被告樱桃园大队负有对原告李峥的交通安全违法行为进行处罚的相应职权。本案当事人双方的争议焦点在于原告2016年9月22日、2016年12月23日、2017年4月15日停放车辆的行为是否构成违法，被诉行政处罚是否适当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定，机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）……（五）路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离……本案中，原告李峥分别于2016年9月22日、2016年12月23日、2017年4月15日将机动车停放在非规定停车泊位处并驶离车辆，不符合上述法律规范对临时停车的相关规定，属于违法停放车辆的行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、九十三条第二款的相关规定，被告樱桃园大队作出被诉行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，处罚适当。原告李峥的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告李峥的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告李峥负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵文君审 判 员  冒智桥人民陪审员  韩世和二〇一八年一月二十九日书 记 员  曹 实书 记 员  郭 欣