辽宁省大连市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽02执复148号
复议申请人：大连市普兰店区唐家房街道许家社区居民委员会（原名普兰店市唐家房街道许家社区居民委员会）。住所地：辽宁省大连市普兰店区唐家房街道办事处许家社区。
法定代表人：宋吉安，该居民委员会主任。
委托诉讼代理人：周德鹏，大连市普兰店区发达法律服务所法律工作者。
被执行人：大连富盛牧草科技园发展有限公司。住所地：辽宁省大连市普兰店区唐家房街道办事处唐家房社区。
法定代表人：董永明，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐威，辽宁社和律师事务所律师。
复议申请人大连市普兰店区唐家房街道许家社区居民委员会（以下简称许家社区）不服大连市普兰店区人民法院（2018）辽0214执异63号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
大连市普兰店区人民法院查明，大连富盛牧草科技园发展有限公司（以下简称富盛公司）与许家社区财产损害赔偿纠纷一案，2008年4月30日，辽宁省大连市中级人民法院作出（2007）大民一初字第19号民事调解书，对双方当事人自愿达成如下协议予以确认：一、2007年租金为445500元，于2008年12月30日前支付30%，2009年12月31日前付30%，2010年12月31日前给付剩余的40%。二、富盛公司给付许家社区复耕费10万元，于2009年12月31日前付5万元，2010年12月31日前普兰店市交通局若赔偿富盛公司损失款后，富盛公司付许家社区5万元；若普兰店市交通局未赔偿富盛公司，富盛公司则给付许家社区3万元。另地租39000元，获得普兰店市交通局赔偿后支付。双方结清。三、合同解除日为2007年12月31日。协议双方均同意放弃其他诉讼权利义务。若富盛公司不能按调解书付款，给付逾期付款的利息。案件受理费18480元，减半收取9240元，由富盛公司承担。2011年1月31日，富盛公司给付许家社区租金5万元。2014年9月17日，许家社区向该院申请执行，要求富盛公司支付土地租金、复耕费合计475500元及利息。同日，该院立案执行。
大连市普兰店区人民法院认为，本案的争议焦点有二：一是本案是否应当立案；二是申请执行时效是否中断。关于是否应立案。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条的规定，申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。据此，该院对该案立案受理符合法律规定，对富盛公司的该项异议理由，该院不予支持。
关于申请执行时效是否中断。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本案生效民事调解书规定最后一期付款期限为2010年12月31日，申请执行期限应在2012年12月31日前。即使将富盛公司于2011年1月31日给付部分款项的事实视为时效中断，本案申请执行期限也仅能顺延至2013年1月30日前。听证中，证人陈述其不是直接找富盛公司主张权利，而是向村委会主张权利，故证人证言不能充分有效证明许家社区在法定期限内向富盛公司主张过权利的事实，即许家社区无据证明从2013年1月30日至2014年9月17日期间存在时效中断情形。许家社区以调解书中”普兰店市交通局赔偿后支付”作为申请执行时效中断的意见，系其片面理解，该院不予采纳。许家社区向该院申请执行时已经超过申请执行期限，该结果的产生系许家社区在法定期限内怠于行使申请权利导致，应由其承担相应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，经大连市普兰店区人民法院审判委员会讨论决定，裁定：不予执行大连市中级人民法院（2007）大民一终字第19号民事调解书。
许家社区向本院申请复议称，请求撤销大连市普兰店区人民法院（2018）辽0214执异63号执行裁定，并裁定予以执行。事实与理由：许家社区从未停止向富盛公司索要欠款。案涉土地共涉及1778户，金额为1164830元。在农村，农民是以土地为生，农民将土地出租后，其租金是农民家庭的主要经济来源，是不可能不索要土地租金的，富盛公司称从未主张过权利与事实不符，也不符合常理。本案执行依据的调解书中，没有明确的执行期。富盛公司一直承诺待普兰店市交通局赔偿后再支付租金，富盛公司的承诺是对债务的重新确认，按照法律规定，富盛公司对债务重新确认，可视为执行时效中断，应重新计算时效。本案涉及1778户农户，如果案件得不到执行，不仅会给农户的生活造成极大困难，而且也会给社会稳定带来严重隐患。请求支持复议申请人的请求。
富盛公司称，不同意复议申请人的请求。1.富盛公司对民事调解书确认的应给付款项已经大部分结清，还有少部分款项未结清。2.针对时效的问题，许家社区陈述的关于普兰店市交通局给付的款项已经给付完毕了，不存在时效中断的情况。民事调解书中第二项约定了给付日期是2010年12日31日前给付。许家社区的主张没有事实依据，申请执行已超过时效。3.许家社区提供的证人不能证明其在法定期限内向富盛公司催要过该款。因此，应驳回许家社区的执行请求。
本院对大连市普兰店区人民法院（2018）辽0214执异63号执行裁定查明的事实予以确认。
另查明，大连市普兰店区人民法院（2015）普执异字第6号案件卷宗中2015年1月22日的《听证笔录》记载，富盛公司陈述：”我认为没有付清，原因不在于我，在夹河政府，我认为政府扣留国家给付我补贴的钱，第二原因镇政府借我现金没有偿还。否则这些款项我早已付清老百姓。”关于证人证言，该笔录记载，证人宋某：”2012年10月和许家村会计宋吉安曾到被执行人富盛公司要过款，当时董经理和门岗都在，当时说等交通局款给付就给钱。”证人王某：”2012年10月左右与许家村会计宋吉安到唐家房富盛公司要钱，见到公司老板要钱。”大连市普兰店区人民法院（2018）辽0214执异63号案件卷宗中2018年4月10日的《执行异议听证笔录》记载，证人王某：”关于草地卖给富盛公司，村民一直跟我们村里要钱，我们村里也一直跟富盛公司要钱，公司说等交通局的钱给了就给我们，结果富盛公司一直拖到现在没有给钱。”证人许某：”村里说我们年年去要，年年讨要，我本人没有找过富盛公司，我找到村里的领导，村里安排人去富盛公司要钱。”
许家社区与富盛公司关于2006年租金给付问题发生的土地租赁合同纠纷一案执行过程中，大连市普兰店区人民法院执行实施人员于2014年4月2日组织对账作出的《调查笔录》中记载：”许家社区：2007年8月14日收10万元，2007年9月28日收3万元......2011年1月31日收5万元，合计39.55万元。富盛公司：减去2011年1月31日收的5万元，这笔款是交2007年的租金，剩下的就是34.55万元，是06年的租金。审：许家社区，账目对不对？许家社区：对。”
富盛公司在异议审查阶段提供了支付8万元复耕费、两次分别支付133650元、5万元租金的《专用收款收据》，但双方对已支付款项和未支付款项数额未最终确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条规定：”申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。被执行人履行全部或者部分义务后，又以不知道申请执行时效期间届满为由请求执行回转的，人民法院不予支持。”故大连市普兰店区人民法院对许家社区的执行申请予以受理并无不当。本案的争议焦点是对许家社区的执行申请是否应该强制执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：”申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”本案针对焦点问题的审查重点在于审查许家社区是否存在怠于行使申请执行权的情形存在以及本案是否存在诉讼时效中断的情形。富盛公司在（2015）普执异字第6号案件听证过程中自认其一直没有履行付款义务是因为夹河镇政府存在扣留补贴和未偿还借款的行为，这说明案涉债权未能实现，是因为富盛公司拒绝履行，而并非许家社区主观上不愿或怠于行使权利，客观上案涉调解书的部分内容确实存在履行前提。同时，根据本院查明事实中两次《听证笔录》记载的证人证言的内容，也能证明许家社区不存在怠于行使权利的情形。另外，根据双方在另案对账过程中，关于本案争议的2007年租金履行问题的确认，也能够证明许家社区没有放弃对案涉款项的追索。故本案应当合理确定申请执行期间是否发生中止、中断的情形，才能公平保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市普兰店区人民法院（2018）辽0214执异63号执行裁定；
二、驳回大连富盛牧草科技园发展有限公司关于本案应不予执行的异议请求。
本裁定为终审裁定。
审判长 王艳波
审判员 金秀丽
审判员 吕 颖
二〇一八年七月四日
书记员 杨 宁