广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0981民初2450号原告：郭建成，男，1994年7月12日出生，汉族，山东省腾州市人，住腾州市。原告：郭某1，女，2002年6月1日出生，汉族，山东省腾州市人，住腾州市。原告：郭某2，男，2002年6月1日出生，汉族，山东省腾州市人，住腾州市。郭某1、郭某2的法定代理人：赵某，女，系郭某1、郭某2的祖母。原告：张忠坤，男，1936年3月2日出生，汉族，山东省腾州市人，住腾州市。原告：王郊芝，女，1939年4月13日出生，汉族，山东省腾州市人，住腾州市。以上五名原告的共同委托诉讼代理人：曾海燕，广东南方福瑞德律师事务所律师。（特别授权）以上五名原告的共同委托诉讼代理人：陈涛，广东南方福瑞德律师事务所律师。（特别授权）被告：黎清文，男，1966年5月28日出生，汉族，广东省高州市人，小学文化，农民，住高州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。地址：广东省茂名市高凉中路22号负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。（特别授权）原告郭建成、郭某1、郭某2、张忠坤、王郊芝诉被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人民财产保险公司）、被告黎清文机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的共同委托诉讼代理人陈涛、被告黎清文、被告人民财产保险公司的委托诉讼代理人梁中梓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告黎清文就张某交通事故死亡向五原告赔偿死亡赔偿金278057.6元、财产损失46224元、被扶养人生活费133500.12元、交通费5422.4元、住宿费35840元、伙食费8960元、丧葬费8016元、财产损失评估费2040元、拖车费1400元、停车、解锁费1192元、拆检费140元、家属误工费299264元、精神损失费40000元；（金额合计860056.12元）2、判令被告人民财产保险公司在交强险赔付范围内对上述金额承担连带责任（优先赔付精神损失费）；3、诉讼费由两被告负担。事实和理由：2017年4月28日凌晨，郭方军驾驶车牌号为鲁Ｄ×××××（鲁Ｄ×××××）号的重型半挂牵引车在沈海××（××电白区××头镇路段）行驶时，撞上前方停在行车道内由被告黎清文驾驶的车牌号为粤Ｋ×××××的重型厢式货车。事故发生时，张某与郭方军一同乘坐在车牌号为鲁Ｄ×××××（鲁Ｄ×××××）号的重型半挂牵引车上，并于事故发生后当场死亡。事故发生后交通部门出具了《道路交通事故认定书》，认定：被告黎清文负本次事故的次要责任。而后，五原告与其亲属自山东枣庄市赶到广东省处理事故相关事宜，产生了一定的交通费、住宿费、伙食费等必要的相关费用。车辆在遭受事故后，产生了损坏、损坏评估费、拖车、解锁、停车、拆检等必要的相关费用。该交通事故造成张某当场死亡，对五原告造成巨大的精神损害。张某与死者郭方军是夫妻关系，原告郭建成、郭某2、郭某1系张某与郭方军的子女，郭某2与郭某1现未满十八周岁，由其祖母赵某作为法定代理人处理本案相关事宜；张某生前对其父亲张忠坤、母亲王郊芝有赡养义务。被告黎清文已向被告人民财产保险公司投保了交强险，人民财产保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。庭审过程中，原告变更家属误工费为9975元，总损失变更为570737.12元。并要求被告人民财产保险公司在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告损失。被告人民财产保险公司答辩称：一、粤Ｋ×××××号车在我公司投保交强险和保险额为100万元（含不计免赔）的商业第三者责任险。交强险应分项计算，且本案涉及其他被害人，应在交强险赔偿限额内按比例赔偿。对于超出交强险部分损失，我公司只承担30%赔偿责任。二、我公司并非实际侵权人，在事故中没有过错，不应承担本案的诉讼费。三、对原告的以下损失有异议：1、伙食费、住宿费请求没有依据，应予驳回；2、交通费请求过高，票据与本案没有关联性，请求法院酌情处理；3、亲属误工费严重过高；4、死亡赔偿金应按农业人口计算；5、被扶养人生活费应按农村标准计算，要求核实实际抚养义务人的人数，原告主张的被扶养人生活费已超出农村居民人均年生活消费支出额；6、原告请求的精神损失费过高，精神损害赔偿数额应根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果等确定，被答辩人对本次交通事故的发生负主要责任，应适当降低我公司的赔偿责任，确定该损失为9000元较为合适；7、车辆损失的评估没有写明委托人，程序违法，也没有提供核定价格的损失照片，故对原告主张的车辆损失费不予认可；8、拖车费、停车费、解锁费、拆检费、损失评估费均是收据，不能确认真实性及关联性，对原告上述主张不予认可。被告黎清文称其答辩意见与被告人民财产保险公司的答辩意见一致。根据当事人陈述及本案定案依据，本院确认以下法律事实：2017年4月28日5时5分左右，郭方军驾驶鲁Ｄ×××××（鲁Ｄ×××××）号重型半挂牵引车搭乘张某沿沈海高速由广州往湛江方向行驶至3368KM+600M路段时，碰撞前方因交通事故而停在行车道内由被告黎清文驾驶的粤Ｋ×××××号重型厢式货车，造成鲁Ｄ×××××（鲁Ｄ×××××）号重型半挂牵引车乘客张某当场死亡，郭方军受伤经送医院抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。茂名市公安局交通警察支队高速公路大队于2017年5月19日作出茂公交认字〔2017〕第00015号《道路交通事故认定书》，认定郭方军负事故的主要责任，被告黎清文负事故的次要责任，张某不负事故的责任。事故中郭方军所驾驶的鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车及所拖挂的鲁Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车所有人均是张某。事故后，原告委托价格评估机构对车辆的损失进行鉴定，北京国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司于2017年5月22日作出[2017]7020号、[2017]7020-1号《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，评估鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车损失总价为105110元、鲁Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车损失总价为10450元。另查明，受害人张某是山东省滕州市鲍沟镇马庄村的居民，为农业人口，其与本次事故的另一名死者郭方军是夫妻关系，郭方军于2014年1月2日与吴传芳、蒋广德签订一份《房屋买卖》，购买其位于滕州市××天下××区××＃××单元××室的回迁房。张某自2014年开始在该房屋居住。张某于1969年3月10日出生，其父亲张忠坤1936年3月2日出生，至张某死亡时年龄为八十一周岁；母亲王郊芝1939年4月13日出生，至张某死亡时年龄为七十八周岁。张忠坤、王郊芝均已无劳动能力，无其他收入来源，张忠坤与王郊芝共生育张洪安和受害人张某二个儿女，张洪安是肢体残疾人，残疾等级为壹级。张洪安、张某是张忠坤和王郊芝的抚养义务人。张某与郭方军共生育有郭建成、郭某1、郭某2三个儿女，郭建成已年满十八周岁，郭某1、郭某2均于2002年6月1日出生，至张某死亡时年龄为十四周岁。再查明，黎清文驾驶的粤Ｋ×××××号重型厢式货车在被告人民财产保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及保险金额为100万元（另投保有不计免赔）的商业第三者责任保险，交强险的保险期限自2017年1月13日0时起至2018年1月12日24时止；商业险的保险期限自2016年10月27日0时起至2017年10月26日24时止，本事故发生在上述保险的有效期内。又查明，张某的丈夫郭方军因本次交通事故受伤，并经送医院抢救无效死亡。郭方军的第一顺序继承人以中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、黎清文为被告，于2017年7月25日向本院提起民事诉讼【案号：（2017）粤0981民初2449号】。本院认为，茂名市公安局交通警察支队高速公路大队作出的茂公交认字〔2017〕第00015号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，责任划分适当，对于事故认定书的证明效力，双方当事人均无异议，本院予以采信。本次事故发生在2017年4月28日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，原告请求赔偿的各项计算标准，应以一审法庭辩论终结时的上一统计年度的道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准计算，原告主张参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，被告对此没有提出异议，本院予以支持。综合原告的诉讼请求及被告的答辩意见，现核定原告在本次交通事故中的损失项目及数额如下：1、死亡赔偿金695144元。对于张某的死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算还是按农村居民人均纯收入标准计算的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，第三十条第一款“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”，以及2004年12月17日粤高法发（2004）34号的《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“事故发生时，农村居民受害人已在城镇居住一年以上且主要收入来源地为城市的，按城镇居民标准计算赔偿数额”的规定，应根据受害方张某生前的住所地或者经常居住地来确定。本案中，张某的户籍所在地虽然属于农村，但其在发生交通事故时已在滕州市××街道大同天下荆香苑连续生活满一年以上，主要收入来源为城市。原告为此提供了《房屋买卖合同》、大同天下荆香苑物业服务处出具的《居住证明》及居委会证明等证据证实，故原告请求张某的死亡赔偿金按照城镇居民的标准计算符合上述法律规定，本院予以支持。张某死亡时年龄未超过六十周岁，应计算二十年，故死亡赔偿金应为2015年全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年×20年=695144元。原告的主张没有超出法定标准，本院予以支持。2、丧葬费36329.5元。丧葬费按2015年度职工平均工资标准，以六个月总额计算，即为72659元/年÷12个月×6个月=36329.5元。3、被扶养人生活费128365.5元。原告张忠坤、王郊芝在张某死亡时年龄均已超过七十五周岁，无劳动能力，目前没有证据证实其有其他收入来源，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，尚需计算扶养年限为五年，张忠坤、王郊芝虽然生育有张某、张洪安两个孩子，但根据原告提交的证据，张洪安是一级肢体残疾人，没有劳动能力，也没有证据证实其有其他收入来源，故张忠坤、王郊芝的抚养义务人为张某一人，两人的生活费应为：2015年全省城镇居民人均生活消费性支出25673.1元/年×5年×2人=256731元；原告郭某1、郭某2是张某与郭方军生育的孩子，抚养义务人为二人，两人在张某死亡时年龄均为十四周岁，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，尚需计算抚养年限为四年，但原告主张计算抚养年限为三年，是原告对自身民事权利的自行处分，本院予以支持，故郭某1、郭某2的生活费应为：25673.1元/年×3年÷2人×2人=77019.3元。由于张某的被抚养人有数人，张某每年应负担的被扶养人生活费总数均超出上一年度城镇居民人均消费性支出额25673.1元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，原告的被扶养人生活费总额为25673.1元×5年=128365.5元，对原告请求超出部分，本院不予支持。4、精神抚慰金50000元。张某由于本次事故死亡，确实给原告造成较大精神损害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”的规定，并综合考虑本案被告的过错程度、损害后果、被告的赔偿能力以及当地的平均生活水平等因素，认定精神抚慰金为50000元比较合理，对原告请求超出部分，本院不予支持。5、交通费4896元。原告主张原告郭建成等八人处理张某的后事，每人的交通费支出为1632元，但其仅提供部分交通费、油料费发票证实，所提交的证据未达到确实、充分的标准，但考虑交通费是处理本次事故及张某后事的必要支出，综合原告的住所地与事故发生地的路程及本案的实际情况，原告主张每个人的交通费支出为1632元基本合适，但原告主张八人参与处理张某后事超出合理范围，应认定三人参与较为合适，故原告的交通费损失应为1632元/人×3人=4896元。对原告请求超出部分，本院不予支持。6、住宿费12000元。原告主张八人处理张某的后事28天的住宿费89600元，但其并没有提供相关的证据证实。考虑住宿费是处理本次事故及张某后事的必要支出，结合本案的实际情况，认定三人参与处理10天，较为合适，故原告的住宿费损失应为400元/人×3人×10天=12000元。7、伙食费3000元。原告主张八人处理张某的后事28天的伙食费22400元，但其并没有提供相关的证据证实。考虑伙食费是处理本次事故及张某后事的必要支出，结合本案的实际情况，认定三人参与处理10天较为合适，故原告的伙食费损失应为100元/人×3人×10天=3000元。对原告请求超出部分，本院不予支持。8、误工费3340元。原告主张八人处理张某的后事28天的误工费损失9975元，但其并没有提供相关的证据证实误工损失情况，考虑原告及其家属因处理本次事故及张某后事确实造成误工，结合本案实际，认定三人参与处理10天较为合适，原告主张按茂名地区月人均收入3340元计算误工费，并没有超出相关规定，应予准许。故原告的误工费损失应为3340元/月÷30天×3人×10天=3340元。对原告请求超出部分，本院不予支持。9、车辆损失费115560元。经北京国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司鉴定，属张某所有的鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车损失总价为105110元、鲁Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车损失总价为10450元。被告虽然对该鉴定结论提出异议，但其并没有向本院提出重新鉴定的申请，且其未能提供证据证实价格评估机构在鉴定过程中存在违法行为或者违背事实作出虚假鉴定，故对原告提供的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，本院予以采信，认定车辆损失为115560元。10、对于原告请求财产损失评估费5100元、拖车费3500元、停车费解锁费2980元、拆检费350元，由于原告所提供的均是收费收据而并非正规的发票，被告对原告主张的上述损失均有异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告主张的上述损失本院不予支持。以上损失合计1048635元，其中第1至8项合计933075元，均属于交强险中死亡伤残赔偿范围，第9项车辆损失115560元属于交强险财产损失赔偿范围。对原告在本次交通事故中所遭受的损失，其有权向被告追索。黎清文所驾驶的粤Ｋ×××××号重型厢式货车在人民财产保险公司分别投保了交强险和保险额为100万元（含不计免赔）的商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持的规定，人民财产保险公司应首先在交强险赔偿限额内先行赔偿原告损失。但因本事故除了致张某死亡外，张某的丈夫郭方军也在本次事故中死亡，且郭方军的第一顺序法定继承人已另案提起诉讼，原告放弃要求被告人民财产保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿其死亡部分损失，因该主张不会增加被告的义务，这是原告对其自身民事权利的自愿处分，也没有违反法律禁止性规定，本院予以支持。故被告人民财产保险公司在交强险赔偿限额内仅需赔偿原告的损失，经核实，原告的财产损失为115560元，超出交强险赔偿限额，被告人民财产保险公司应在交强险限额内赔偿2000元给原告。减除被告人民财产保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿的2000元后，原告的损失尚超出交强险赔偿限额1046635元，对于超出部分，应按各自在事故中的过错承担相应赔偿责任，根据本次交通事故的形成原因及交警部门对当事人责任的认定，被告黎清文负事故的次要责任，应承担30%的赔偿责任，即为1046635元×30%=313990.5元，因被告黎清文的粤Ｋ×××××号重型厢式货车在人民财产保险公司投保了商业第三者责任险，该赔偿数额在第三者商业险100万元的赔偿限额内，原告主张由被告人民财产保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿，该请求合法有理，本院予以支持。虽然被告人民财产保险公司对上述赔偿款项负赔偿责任，但由于被告黎清文是侵权的直接责任人，原告请求两被告承担连带责任符合该法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给原告郭建成、郭某1、郭某2、张忠坤、王郊芝。二、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在商业第三者责任保险100万元的总限额内赔偿313990.5元给原告郭建成、郭某1、郭某2、张忠坤、王郊芝。三、被告黎清文对上述第一、二判项的赔偿款承担连带赔偿责任。四、驳回原告郭建成、郭某1、郭某2、张忠坤、王郊芝的其他诉讼请求。上述赔偿款，均限于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序已减半收取4754元，原告已预交6200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担3000元，原告负担1754元，本院退还1449元给原告，被告应负担部分由被告在履行上述赔偿义务时一并支付给原告，本院不另作退减。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  陈春泉二〇一七年十月十五日书记员  冯权念张子君