北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第153号
原告北京有恒斯康通信技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路1号院8号楼三层。
法定代表人阮兰桂，总经理。
委托代理人李春杰，北京华沛德权律师事务所律师。
委托代理人阮树坤，男，1980年4月24日出生，北京有恒斯康通信技术有限公司职员。
被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街6号。
负责人汪世昌，总经理。
委托代理人王有泉，北京市金台律师事务所律师。
委托代理人孟幻，北京市金台律师事务所律师。
原告北京有恒斯康通信技术有限公司（以下简称有恒公司）诉被告北京联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称联通北分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝卉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告有恒公司的委托代理人李春杰、阮树坤，被告联通北分公司的委托代理人王有泉、孟幻到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告有恒公司诉称：2008年10月7日、2008年11月2日有恒公司同联通北分公司签订了两份《购买设备及技术服务合同》，约定有恒公司向联通北分公司出售用于开通中国电子信息产业集团公司等专线用户业务使用的协议转换器、网桥等设备，并由有恒公司负责安装、调试。现有恒公司已完全履行了合同项下的交货、安装以及技术培训等义务，但联通北分公司仅支付款项559045元，并拒绝支付剩余部分款项。双方就此笔欠款协商多次未果，现有恒公司诉至法院，请求判令联通北分公司：1、给付合同剩余款项178683元以及违约金29780.5元；2、承担本案的诉讼费。
被告联通北分公司辩称：认可双方订立两份《购买设备及技术服务合同》，以及已经支付合同项下部分款项的事实和数额。但，就有恒公司诉称的合同项下30%的未付货款，联通北分公司提出：关于结算流程，双方在合同中约定，有恒公司应当按照联通北分公司的指示交付设备，并进行安装、调试；调试通过，双方签署《初验合格证书》后10日内，联通北分公司支付20%的合同款项；初验合格后1个月内如无遗留问题，双方签订《终验合格证书》，此后10日内联通北分公司支付10%的合同余款。因有恒公司未提供相应的交验报告以及证书，联通北分公司拒绝支付余款。
经审理查明：2008年10月7日有恒公司（合同卖方）同中国联通北京分公司（联通北分公司原名称，合同买方）签订《中国联通北京20**年客户接入工程购买开通中国电子信息产业集团公司等专线用户业务使用的协议转换器、网桥等设备及技术服务合同（适用于小型设备买卖项目）》（以下简称合同一）。关于合同标的双方约定：1.1买方同意向卖方购买，卖方同意向买方出售设备（具体配置、单价、数量见附件一设备到货清单）；关于合同总价款双方约定。2.1经双方确认总金额为328850元；总金额为交钥匙工程，买方指定地点交货，人民币完税价格；总金额中包含将合同货物运抵买方安装现场的运输以及保险费用、安装及技术服务费、培训费等。关于付款方式和期限双方约定：3.3.1结算流程：合同签订后，卖方应根据买方所提供传真信息将买方所订购的货物运抵买方指定地点，双方签订设备《到货证明》和《到货验收合格证书》后10天内，买方支付卖方70%的合同款；之后卖方按照买方的要求进行安装和调试，调试通过后卖方提供给买方《初验报告》和《已经安装的设备明细表》，之后卖方和买方签署《初验测试报告》和《初验合格证书》，签署《初验合格证书》后10日内买方支付卖方20%的合同款；初验合格后1个月内如果买卖双方无遗留问题，则卖方和买方签订《终验合格证书》，签署《终验合格证书》后10日内买方支付卖方10%的合同款。关于违约责任双方约定：9.2.1买方逾期支付货款，则应从逾期支付之日起，每延迟一周向卖方支付逾期付款额0.5%的违约金，此项违约金总额不超过合同总金额的5%。2008年11月2日，双方再次签订《中国联通北京20**年客户接入工程购买开通中国电子信息产业集团公司等专线用户业务使用的协议转换器、网桥等设备及技术服务合同（适用于小型设备买卖项目）》（以下简称合同二）一份，合同总金额为266760元，此份合同项下双方的权利义务以及违约责任的约定，与合同一相同。
2008年11月26日联通北分公司向有恒公司支付合同一项下70%款项，共计230195元。2008年12月19日联通北分公司向有恒公司支付合同二项下70%款项，共计186732元。有恒公司已于交付当月，交付联通北分公司合同总额的增值税发票。
2011年9月27日，有恒公司向联通北分公司发出《确认函》一份，由联通北分公司工程建设中心大客户工程部盖章确认。该《确认函》载明：截止日期2011年9月27日，合计欠款总额178683元。
2008年10月23日联通北分公司经北京市工商行政管理局核准，名称变更为中国联合网络通信有限公司北京市分公司。
上述事实，有原告有恒公司提交的《中国联通北京20**年客户接入工程购买开通中国电子信息产业集团公司等专线用户业务使用的协议转换器、网桥等设备及技术服务合同（适用于小型设备买卖项目）》两份、确认函、北京增值税普通发票、电子银行转账凭证、有恒公司发票签收单、《验收明细表》、《设备安装工作单》；被告联通北分公司提交的银行电子转账凭证两份、名称变更通知以及双方当事人的陈述、庭审笔录在案佐证。
本院认为：有恒公司同联通北分公司签订的合同，系双方真实意思表示，该协议未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效民事合同。依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。庭审中，联通北分公司提出有恒公司未按照合同约定出示《终验合格证书》，不能证明其已完全履行了合同义务，付款条件不成就，故拒绝付款的抗辩意见。对此，有恒公司提交2007年至2008年期间多份《借货申请单》、《销售订单》以及《出库单》，证明有恒公司根据联通北分公司的安装指示，从公司库存中“借出”设备，安装完毕后，就一段时间内已经完成的安装工作汇总，形成《销售订单》以及《出库单》；对于上述证据以及陈述意见，联通北分公司提出，证据为有恒公司的内部资料，对其真实性不予确认，对于有恒公司诉称的上述工作流程亦不予认可。本院认为，对于有恒公司提交的上述证据虽为其内部资料，但证据载明的“订单号”相互对应，设备名称、数量亦相互对应，故本院对有恒公司诉称的与本案两份合同相关的内部设备管理工作流程的陈述事实予以确认。另，有恒公司向本院提交《设备安装工作单》，证明有恒公司在合同订立前，已经按照联通北分公司的指示完成了合同附件《设备安装清单》载明项目的交货以及安装义务；但，联通北分公司提出上述证据形式不符合法律规定，联通北分公司亦提出，因公司重组、人员变动，对于有恒公司诉称的在合同订立前，曾多次发出安装指示的事实，已经不能查实。对于上述多份《设备安装工作单》，有恒公司出示传真件，并在庭审中打开网络电子邮箱以及附件，对证据以及陈述事实予以证明；庭审证据显示，上述传真以及邮件属联通北分公司的制式文件，标有联通北分公司的公司标识，邮件由联通北分公司职员邮箱发出，部分工作单亦由联通北分公司职员签字确认，由此，本院对有恒公司陈述的根据联通北分公司的指示完成设备交付以及安装的履约方式予以确认。另，庭审证据显示，联通北分公司职员吴继磊，有恒公司职员阮树坤，共同在两份合同书以及合同附件页脚签字确认，本院对于诉争合同项下的《设备安装清单》予以确认。另，庭审中，有恒公司提交《验收明细表》（复印件），该资料尾页由有恒公司加盖印章，并由联通北分公司职员吴继磊，顾某签字，有恒公司亦提出原件已经根据合同约定交给联通北分公司提示付款，其仅留存了复印件；对于此份证据，联通北分公司提出，对复印件的真实性不予认可，认可吴继磊为联通北分公司职员，对吴继磊签字的真实性亦不能确认，但联通北分公司未提出证据对其反驳事实予以证明，由此，本院对于有恒公司提出《验收明细表》载明的项目已经完成，并交付联通北分公司验收的陈述事实予以确认。庭审中，双方对《设备安装工作单》与两份合同附件《设备安装清单》所涉及的“网调编号”以及“用户地址”进行核对，其中，已提交《设备安装工作单》中存在1份与合同一的《设备安装清单》对应，已提交《设备安装工作单》中存在58份与合同二的《设备安装清单》对应；另，双方对《设备安装清单》与《验收明细表》记载的工程项目进行核对，两份证据的“用户地址”完全对应。故本院对《设备安装清单》以及《验收明细表》记载的工程项目已经全部完成的事实予以确认。综上所述，结合有恒公司的工作流程、双方履约方式、设备已经交验以及双方签字确认合同附件《设备安装清单》的查明事实，本院认为，上述证据证明的事实相互印证，由此认定，联通北分公司同有恒公司存在长期合作关系，联通北分公司职员通过邮件以及传真等形式向有恒公司发出《设备安装工作单》，告知有恒公司履行合同交付设备的型号以及提供安装、调试服务的地址；有恒公司根据上述指示将自有设备运至指定地点，并安装、调试；工作完成后，双方签订两份合同，并以合同附件《设备安装清单》的形式，对已经交付的设备以及安装完成的项目进行确认。由此，本院对于有恒公司提出的双方在合同履行完毕后，签订合同予以确认的陈述意见予以认可。关于有恒公司起诉要求联通北分公司给付余款以及违约金的诉讼请求，本院认为，有恒公司在合同签订时已经完成了合同项下交付货物以及安装、调试的义务，联通北分公司已于2008年11月、2008年12月支付两个合同项下70%的款项，有恒公司交付联通北分公司《验收明细表》，双方虽未签署《初验报告》等验收文件，但截止2014年12月，有恒公司向本院起诉时，联通北分公司未就设备使用存在遗留问题提出异议。因联通北分公司在合理期间内，未履行检验义务，亦未通知有恒公司交付的货物不符合合同约定，其庭审中提出合同履行可能存在瑕疵，拒绝付款的抗辩理由，本院不予采信。由此，本院对有恒公司诉称已经完成合同项下义务，要求联通北分公司支付剩余部分货款的诉讼请求予以确认。另，联通北分公司仅支付部分货款的行为已构成违约，应当承担违约责任，对于违约金数额，有恒公司主张按照合同约定的合同总金额的5%主张，该计算标准符合合同约定标准，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京有恒斯康通信技术有限公司货款十七万八千六百八十三元以及违约金二万九千七百八十元五角。
如果被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费两千二百一十三元，由被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司负担（于判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审判员 郝卉
二〇一四年三月二十一日
书记员 杨斌