衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯巡商初字第161号
原告：吴宝雄。
被告：祝贺。
被告：毛春花。
原告吴宝雄与被告祝贺、毛春花民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄文兵独任审判，分别于2014年5月20日和2014年6月27日公开开庭进行了审理，原告吴宝雄及被告祝贺到庭参加诉讼，被告毛春花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴宝雄起诉称：两被告系夫妻关系。2010年12月29日，被告祝贺因做生意需要资金从原告处借得人民币280000元，并出具借条一张，由被告毛春花签字担保。双方口头约定原告需要用钱时归还。后原告多次向被告催讨，但被告均以无钱为由进行推诿，拒不归还原告借款，第二被告也未履行担保责任。原告现诉至法院，要求判令：一、被告祝贺归还借款280000元；二、被告毛春花承担连带担保责任；三、本案诉讼费由两被告承担。
被告祝贺答辩称：借款属实，但是借款已还清。
被告毛春花未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告吴宝雄为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、借条一份，证明被告祝贺于2010年12月29日向原告借款280000元的事实；2、收条三份，证明该笔借款系原告从案外人夏剑峰处借来后转借给被告祝贺及原告与被告祝贺之间有其他借款往来的事实；3、原告与被告祝贺往来的手机短信照片两张，证明被告祝贺承认要归还原告借款的事实；4、申请证人汪益忠出庭作证，证明本案的借款系原告向案外人夏剑峰借来后转借给被告祝贺，原告按月利率2%向夏剑锋支付利息及原告多次向被告祝贺催讨借款的事实。证人汪益忠在庭审中陈述，原告与被告祝贺的借款系原告向夏剑峰借来再转借给被告祝贺的，280000元系其陪原告到夏剑峰住所取来后到新桥街交付给被告祝贺，并将原告出具给案外人夏剑峰的借条和6000元利息带回给夏剑峰。其后，自己多次陪原告向被告祝贺催讨借款，到过被告祝贺多个住所、办公室及工厂，有三四次找到被告祝贺，最后一次催讨是在2013年年底到被告祝贺位于衢州市柯城区荷花四路的办公室。
被告祝贺向本院提供汇款凭证九份，证明被告于2011年12月11日至2013年7月23日期间分9次归还原告借款280000元的事实。
对于原、被告提供的证据，本院当庭组织双方进行质证，并认证如下：被告祝贺对原告提供的证据1没有异议；对原告提供的证据2认为该证据与本案无关；对原告提供的证据3的真实性没有异议，但对其证明对象有异议，认为短信的意思是自己想再补偿原告部分利息；对证据4，认为证人的部分证言不属实，证人确实陪原告找过自己，但是证人是找被告玩，借款交付时被告毛春花在场及最后一次找被告的内容不属实。
原告对被告祝贺提供的证据的真实性没有异议，但对其证明对象有异议，认为2011年12月11日到2012年7月18日期间的七笔汇款系被告祝贺支付的借款利息，2012年8月30日及2013年7月23日的两笔各100000元的汇款系原告与被告祝贺之间其他的借款往来。
原告提供的证据1，经审查，其证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，经被告祝贺质证无异议，故本院对该证据予以确认。原告提供的证据2，被告祝贺对其真实性没有异议，但认为与本案无关，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据3，被告祝贺对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。原告的证据4，被告祝贺对借款来源于案外人夏剑峰及原告向夏剑峰支付利息的内容没有异议，且该证据与证据2相互印证，本院对该证明内容予以认定。被告祝贺提供的证据，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。对原告提供的证据2、3及被告祝贺提供的证据的证明对象，本案将结合全案综合予以认定。
根据本院认定的证据，结合原告及被告祝贺在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
2010年12月29日，被告祝贺向原告吴宝雄借款280000元，并出具欠条一份予以确认，由被告毛春花为该笔借款提供担保，但未约定担保方式及担保期限。该借款款项系原告到案外人夏剑峰处借来再转借给被告祝贺，原告按月利率2%支付夏剑峰借款利息。原告与被告祝贺口头约定借款月利率2%，对借款期限没有作约定。被告祝贺按约定支付利息至2012年7月，此后，被告祝贺于2012年8月30日及2013年7月23日分别支付原告100000元。后双方就两笔100000元的汇款系支付本金还是利息发生纠纷。原告现诉至法院，诉请如前。
本院另查明：被告祝贺于2011年10月30日向原告吴宝雄借款35000元，双方因归还借款问题发生纠纷，原告于2014年4月23日向本院提起诉讼，要求被告祝贺归还借款。被告祝贺为该案向本院提交了其在2012年2月23日和2012年5月21日分别汇款15000元和20000元给原告的汇款凭据。
本院认为，本案中，被告祝贺向原告吴宝雄借款280000元及被告毛春花为该笔借款提供担保的事实已十分清楚。本案的争议焦点有二，一是双方有没有约定借款利息；二是被告祝贺于2012年8月30日、2013年7月23日给原告汇款各100000元是否是支付本案的借款本金及利息。
针对第一个争议焦点，原告主张双方约定了按月利率2%支付利息，被告祝贺辩称双方没有约定借款利息，对此，本院分析如下：
首先，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原、被告都承认双方之间经常发生借贷关系，在庭审中被告也陈述每次借款归还后都会将借条收回，可见其有防范意识。本案中，如果双方没有约定利息，被告祝贺主张归还了全部借款，其却没有取回借条，显然与其自身的固有的习惯相违背，也不符合常理。
其次，根据证人汪益忠的证言，其多次陪原告向被告祝贺催讨借款，被告祝贺也承认证人汪益忠曾陪原告到过其办公室和家中。同时，结合原告在2014年4月16日发送给被告的手机短信“三天之内不把事情解决好法庭上见”及被告祝贺在两日后手机回复短信“把工行账户发给我”，可见被告祝贺已承认该笔借款没有还清。被告祝贺在庭审中对该短信内容抗辩称系其想再支付部分利息给原告而发送。对此，本院难以采信，因为双方如无约定利息，谈何支付利息之必要。
最后，借贷双方就借款利率既可以以书面形式进行约定，也可以以口头形式进行约定。根据原告的陈述，该笔借款系其向夏剑峰借来，再转借给被告祝贺，当时由证人汪益忠陪同原告到夏剑峰住处取来后交付给被告祝贺，双方约定借款月利率2%。证人汪益忠陈述的借款交付经过与原告及被告祝贺陈述的基本一致，且与原告提供的夏剑峰出具的收条相互印证。现并无证据显示原告与被告有足以让原告无偿甚至贴息借款给被告祝贺的关系，被告祝贺辩称双方没有约定借款利息，不符合常理和民间借贷的市场习惯。被告在2011年12月11日至2012年7月18日期间给原告汇款的总额为115000元与原告主张的按月利率2%计算到2012年7月的利息为112000元基本吻合。如果双方没有约定利息，那么被告祝贺共计汇给原告315000元已超过借款本金，显然与被告祝贺的辩称双方未约定利息相互矛盾。
综上三点分析，本院认定原告出借给被告祝贺的280000元借款，双方口头约定按月利率2%计付利息。
针对被告祝贺汇给原告的两笔各100000元的款项是否系双方其他借款，原告主张该两笔款项系双方其他的经济往来，被告祝贺辩称该两笔款项系其归还给原告的借款本金。对此，本院分析如下：
其一，200000元款项数额较大，如该款如原告所述，系双方其他经济往来，原告有责任向本院提供证据证明或者对此作出合理解释，但是，原告向法庭提供的举证并不足以达到其证明目的，同时其也未作出合理解释，故本院对原告的该主张，难以采信。
其二，根据原告在庭审中的陈述，被告祝贺在2012年7月之后便未再支付利息，而原告按月利率2%向夏剑峰支付借款利息至2013年9月。在此情况下，原告没有立即向被告主张，却继续借款给被告祝贺，不符合常理。
综合上述两点分析，本院认定前述两笔汇款系被告支付给原告的利息及借款本金。借款人支付超过利息的部分应当作为归还本金。故被告祝贺的第一笔100000元汇款中，扣除2012年8月份尚欠的2600元借款利息，剩余的97400元作为归还本金，故被告祝贺此时尚欠原告借款本金182600（280000-97400）元，剩余本金182600元本金按月利率2%计算借款利息。被告祝贺的第二笔100000元汇款扣除2012年9月1日至2013年7月30日期间的借款利息40172元，剩余59828元作为归还本金。故被告祝贺尚欠原告借款本金122772（182600-59828）元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告祝贺于本判决生效之日起十日内归还原告吴宝雄借款122772元；
二、被告毛春花对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，减半收取2750元，由原告吴宝雄负担1550元（已预交），被告祝贺、毛春花负担1200元，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 黄文兵
二〇一四年七月一日
书 记 员 吴 潇