山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第96号
上诉人（原审被告）：赵美君，农民。
委托代理人：纪华春，山东同济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张勇，农民。
委托代理人：朱世友，蓬莱市潮水法律服务所法律工作者。
原审被告：王伟宁，农民。
法定代理人：赵美君，农民。
上诉人赵美君因合伙纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2014）蓬潮民初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵美君及其委托代理人纪华春、被上诉人张勇及其委托代理人朱世友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2001年2月份原告与被告之夫王波合伙出资购买烟蓬客运公司的股份，双方各出资105000元，股权登记在王波名下，每月红利款也打在王波银行帐户上，由王波每月支付给原告二分之一的红利。2008年王波去世，其股权由二被告继承，请求判令二被告返还给原告烟蓬客运公司支付的2008年4月至2014年3月股份红利款131354.18元。
二原审被告辩称，原告没有和王波合伙的事实，烟蓬客运公司登记股权人是王波，且金额是120000元，原告不具有合伙权益，不应当分红，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，被继承人王波与被告赵美君系夫妻关系，与王伟宁系父子关系，2008年8月王波因病去世。2001年2月份前，王波购买客车从事烟台至蓬莱客运服务，2001年2月后，该客运服务线路经营权收归烟台交通运输集团雁鹏运业有限公司（以下简称雁鹏公司），雁鹏公司实行股份制，王波出资120000元购买雁鹏公司股份。原告主张雁鹏公司收购线路时，规定每股交120000元购置新车费用，旧车不作价收购，2001年2月王波找原告协商共同出资210000元合伙，其中交给雁鹏公司120000元入股购车费，因当初王波买线路时花90000元，余款90000元抵顶王波购买线路款，合计合伙资金210000元，王波与原告各出105000元，王波将120000元交付给雁鹏公司后，雁鹏公司将股权证办理在王波名下，2001年2月至2008年3月，王波领取分红款后按时付给原告二分之一，2008年4月后，王波再没给付原告分红款。2009年2月8日，原告与被告赵美君签订协议书一份，原告为甲方，被告赵美君为乙方，内容为“上列当事人甲方与乙方之夫王波（于2008年死亡）在二00一年二月份合伙出资经营烟蓬客运专线，双方共同出资二十一万元经营一个股份（各出资十万五千元），烟蓬客运公司按约定按月计算并分配利润，现因乙方之夫死亡，其股份由乙方继承经营，现就有关事宜，经协商达成如下协议，一、原合伙人王波的股份由其妇乙方赵美君继承经营，并持有甲乙双方的共同股份证，按时按月去烟蓬客运公司结算应得利润，由甲乙双方均分，各得一半。二、其他无争执。”原告与被告赵美君在协议上签字按印。被告主张原告没有与王波合伙的事实，2006年4月25日王波经蓬莱市登州第二法律服务所见证，将雁鹏公司股份卖给赵介涛，显示王波单独持有，2008年8月王波去世后，赵介涛为追索转让金，经过诉讼和执行，历时多年，也没发现有合伙的事实，而且雁鹏公司登记王波持有120000元股份，不是210000元，所以原告不具有合伙权益，不应当分配红利，且王波死亡后，太多债权人要债，被告赵美君签了好多协议，合伙当事人王波最了解合伙事实，其他人均不了解。另查明，2006年4月25日，王波将持有的雁鹏公司120000元股权以200000元价格转让给赵介涛，但未办理股权变更登记手续，2008年11月28日，原审法院出具（2008）蓬潮民初字第209号民事调解书，约定被告赵美君返还给赵介涛股权转让金176100元。2008年4月至2014年3月，雁鹏公司共发放登记在王波名下股权分红款312708.36元，该分红款用于偿还王波生前债务。原、被告均认可2009年后被告赵美君给付原告25000元。因原、被告意见分歧较大，本案调解不成。
上述事实，有原、被告的陈述、协议书、证明等证据在卷为证。
原审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应该对出资数额、盈余分配等事项，订立书面协议。原告提交的2009年2月8日原告与被告赵美君签订的协议书，充分证实2001年2月原告与王波各自出资105000元，购买雁鹏公司120000元股份，并偿还王波购买线路款90000元事实，对股权的分红款，双方也约定分配比例。王波去世后，股权中王波所有的部分应由二被告予以继承，因被告王伟宁在2009年系无民事行为能力人，其民事行为由其法定代理人赵美君代理，被告赵美君与原告签订协议，对被告王伟宁具有约束力。因2008年4月至2014年3月分红款用于偿还王波生前债务，二被告应当返还其中一半分红款给原告，被告赵美君已经给付原告25000元应当予以扣除，对原告的诉讼请求依法予以支持。被告辩称于法无据，对被告辩称不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条及国家有关民事法律政策之规定，原审法院于2014年10月21日判决：限被告赵美君、王伟宁于判决生效后5日内返给原告张勇分红款131354.18元。诉讼保全费1270元，由二被告负担。案件受理费1909元，由二被告负担，此款已由原告预交垫付，二被告在履行判决所确定的义务时，一并给付原告。
宣判后，上诉人赵美君不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人不是合伙人，一审认定事实错误。一、被上诉人称其与王波共同出资210000元认购雁鹏公司一个股份，但雁鹏公司登记王波持有股份额为120000元，不是210000元；而且王波的营运车辆及线路营运权被雁鹏公司收购后，以两者全部作价计入股价，该股份只有王波持有，没有他人，更不可能出现被上诉人出资105000元的事实。二、由于雁鹏公司的120000元股份归王波个人所有，因此王波早在2006年4月就转让给赵介涛，且多年来被上诉人没有提出任何异议。三、因为王波股份属王波独占所有，被上诉人对此股份没有权利，所以在王波死亡后，被上诉人没有主张权利。主张权利的只有赵介涛，赵介涛因为受让股份却无法变更股权登记，遂向法院起诉索赔，蓬莱市人民法院经审查后于2008年ll月28目作了（2008）蓬潮民初字第209号民事调解书。假设被上诉人是合伙人，在四五年内连续发生一系列损害合伙权益的重大事件，即另一合伙人王波擅自出卖全部合伙财产、法院冻结和执行合伙股金分红（偿还王波交通事故损害赔偿金）、赵介涛诉争合伙财产等重大事件等，被上诉人均未作任何表示，尤其是王波死亡后，被上诉人更没有即时主张权利，这些极其反常的状态反映出王波股权与被上诉人无关。四、2009年2月8日，上诉人在被上诉人准备的协议上签字行为不是上诉人真实意思表示，该协议因与事实不符而无效。王波去世后，上诉人面对若干“债权人”疯狂逼债，上诉人孤儿寡母，为了安宁和生存，无奈地按照“债权人”的要求签字、还款，但绝不代表应承的每件事、每笔债都是真实的，本案关键协议就是如此，其内容与客观事实完全不符，一审认定存在合伙不妥。为依法维权，特具状起诉，请查明事实，依法判决。
被上诉人张勇答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、合伙事实清楚，答辩人与王波之间系合伙关系。虽然雁鹏公司登记王波持有股份钱数为l20000元，但王波与被上诉人在协商合伙时计算的总投入为210000元，包括交付给雁鹏公司120000元入股款，王波先前投入的线路款90000元。因此被上诉人才有出资105000元的事实。如果没有合伙事实，2009年2月8日上诉人不可能与被上诉人在其婆婆家签订协议书以证实张勇出资l05000元合伙购买雁鹏公司的股份，以及2012年上诉人分两次支付红利20000元，2013年上诉人现任丈夫又支付5000元分红款。2、关于王波转让股权，被上诉人根本都不清楚。因为股权证登记在王波的名下，并由王波持有，雁鹏公司发放的分红款也打在王波的银行卡上，王波取钱后支付给被上诉人，一直到2008年3月份。王波及上诉人从来没有告知股份转让一事。2008年8月王波去世后，被上诉人找上诉人要钱，也没有说转让股份，还支付25000元的分红款。即使有转让的事实，上诉人和王波也是隐瞒着被上诉人。3、王波与被上诉人都是-
个村的人，平时交往很好。2001年初王波找到被上诉人，说雁鹏公司叫入股需交l20000元，他家没有那么多钱，叫被上诉人合伙投资入股，这些上诉人都是清楚的。从2001年至今双方合伙关系已有14年，在村里这是都知道的事实。2009年2月8日签订的协议真实、合法有效。通过上述，被上诉人希望二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人张勇持2009年2月8日与上诉人赵美君签订的协议书，要求上诉人给付2008年4月至2014年3月在雁鹏公司所应分得的股份红利款131354.18元。上诉人对此不予认可，主张被上诉人不是合伙人，该协议不是上诉人的真实意思表示。因协议上明确载明“王波与被上诉人在二00一年二月份合伙出资经营烟蓬客运专线，双方共同出资二十一万元经营一个股份（各出资十万五千元），烟蓬客运公司按约定按月计算并分配利润，现因上诉人之夫王波死亡，其股份由上诉人继承经营，并由上诉人持有双方的共同股份证，按时按月去烟蓬客运公司结算应得利润，由双方均分，各得一半。”上诉人作为完全民事行为能力人应知道签订协议的法律后果，且上诉人有2009年后给付被上诉人25000元的事实。现上诉人没有证据推翻该协议所约定的内容，也没有证据证实其2009年后给付被上诉人25000元有合伙关系之外的依据，故原审法院依据协议认定合伙事实证据充分，应予维持。上诉人上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1909元，由上诉人赵美君承担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 杨忠霞
审判员 郑 勇
二〇一五年二月四日
书记员 王 琪