广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初8523号
原告:广东润铭达建设有限公司,住所地广州市天河区。
法定代表人：游崇锴，该公司总经理,
委托诉讼代理人：陈永辉，广东青晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎静雯，广东青晖律师事务所实习律师。
被告:广州市花都区花山镇和郁村民委员会,住所地广州市花都区花山镇和郁村。
法定代表人：王应恒，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：林振业，广东合慧益律师事务所律师。
原告广东润铭达建设有限公司（以下简称润铭达公司）与被告广州市花都区花山镇和郁村民委员会（以下简称和郁村委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润铭达公司的诉讼代理人陈永辉、黎静雯，被告和郁村委会的诉讼代理人林振业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润铭达公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款277822.68元及利息（利息以277822.68元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年10月9日计至付清日止）；2.被告向原告赔偿损失款共计147011.36元，具体包括工人工资36000元（120元/天×100天×3人）、材料费89813.7元、被闲置机械设备损失7568.64元、进退场费及其他费用13629元；3.被告向原告支付停工补偿45253.6元（按合同价款905072.02元的5%计算）；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年，被告通过招投标方式将花山镇和郁村委综合办公大楼工程发包给原告，并于2014年9月15日签订《广州市建设工程施工合同》，合同总价905072.02元。原告按合同约定履行义务，积极施工，但到2014年10月8日，正常施工的该工程被广州市花都区城管大队强行拆除，原告被迫停工。后来原告了解到是因该工程项目被告未依法向有关部门报批，最终被有关部门强行拆除。2015年1月13日，原、被告就该工程的结算及退场达成《粤润铭达承2014第089号<广州市建设工程施工合同>补充协议》，协议第一条约定：合同期满合同自动终止，已完成的工程项目、被闲置的工程项目（机械设备、临时设施）、已经进场的工程材料、现场留守（24小时值班）保卫人员费用、停工补偿按合同进行结算，并支付工程结算款。原告为此依据《广州市建设工程施工合同》及招投标相关文件，对已建工程进行了结算评估，经按比例摊销后结算价为424834.04元。后原告向被告送达该结算书，但被告拒绝接收，并拒绝向原告支付工程款。
被告和郁村委会辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费用由原告承担。理由如下：一、工程款支付的时间未到双方约定的时间。根据原、被告双方于2014年9月15日签订的《广州市建设工程施工合同》专用条款第80.3、81.3、83.3条和于2015年1月13日签订的补充协议第三条约定，涉案工程的工程款应于原、被告双方结算完毕并报送花山镇政府财政审批后予以支付。补充协议签订后至原告提起诉讼前，原告并未向被告提交结算文件，也没有与被告办理施工现场的签证和退场手续。故原告要求被告支付工程款和按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年10月9日起计算利息至付清时止，不符合前述合同和补充协议的约定。二、原告提供的工程结算报告不客观真实，不足以证明其已完成的工程量。根据原告庭前提交的结算报告，结算内容显示的综合单价违反双方关于涉案工程采取固定价结算的约定，结算报告中显示的工程量与原告实际施工的工程量不符，因此，被告对原告提供的结算报告不予确认。对此，原告应对涉案工程已完成工程量承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。原告主张涉案工程的轴基础和轴地粱钢筋、模版被破坏，则该损坏部分的工程质量不合格。原告并未对该部分工程进行修复，故原告要求被告支付该部分工程款没有依据。已损坏部分应属于损失，而不属于工程款结算的范围。三、原告未办妥涉案工程的施工报建手续，冒险施工，造成的损失应由原告自行承担。根据原、被告双方于2015年1月13日签订的补充协议第一条约定，对工程机械、临时设施、已进场材料、留守保卫人员、停工补偿按合同进行结算，对该条款约定，被告的意思表示是应根据原、被告双方签订的《广州市建设工程施工合同》第二条约定进行处理，即工程承包范围为包工、包料、包工期、包质量、包安全、文明施工。综合单价包干、项目措施费包干。故结算报告中独立费用中的机械费、人工费、材料、其他费用均已包含在总工程款里。根据原、被告双方于2014年9月15日签订的《广州市建设工程施工合同》第三部份专用条款第19条第5款的约定，涉案工程的施工报建手续由原告负责办理。原告是有资质的建筑公司。因此，原告对未经报建施工的法律后果是非常清楚的。因原告开工前并未要求被告协助办理施工报建手续，且在没有办妥涉案工程的施工报建手续的情况下冒险强行施工，故原告应对冒险施工造成的损失承担责任。原告在其明知不能施工的情况下，未采取积极有效措施减少损失，对于扩大损失，原告有不可推卸的责任，对于该部分损失应由原告承担。同理，原告要求被告支付停工损失没有依据。
本院经审理查明如下事实:2014年9月15日，发包人和郁村委会与承包人润铭达公司签订《广州市建设工程施工合同》，约定：润铭达公司为和郁村委会承建村委综合办公大楼。承包范围为包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工。综合单价包干、项目措施费包干。招标范围内所有工程内容。工程合同工期总日历天数120天。从2014年9月19日开始施工，至2015年1月18日竣工完成。合同总价为905072.02元。项目单价详见承包人的投标报价书。
合同签订后，润铭达公司进场施工，在施工过程中涉案工程因未办妥规划报建手续而被行政部门强制拆除，润铭达公司被迫停工。
2015年1月13日，和郁村委会与润铭达公司签订《粤润铭达承【2014】第089号〈广州市建设工程施工合同〉补充协议》，相关内容约定如下：涉案工程由于工程用地存在纠纷，2014年10月8日，正常施工因遭到花都区城管大队的强拆被迫终止，至2015年1月15日合同期满，已经全面停工整100日历天，合同期满合同自然终止。由于合同期内建设单位未能采取具体有效措施确保工程顺利进行至竣工，何时复工也没有具体时间，施工单位经与和郁村委协商，达成如下结算和退场协议：一、合同期满合同自动终止，已经完成的工程项目、被闲置的工程项目（机械设备、临时设施）、已经进场的工程材料、现场留守（24小时值班）保卫人员费用、停工补偿按合同进行结算，并支付工程结算款：1、已经完成的工程项目：挖运土方10km挖基础土方土（石）方未回填独立基础C30完成第一级基础钢筋（含柱）基础垫层模板独立基础模板地梁模板成型未加固，其中×轴和×轴基础被强拆损坏，～×～轴地梁钢筋、模板被强拆破坏，附件为现场照片和视频资料电子版。2、被闲置工程项目：机器设备：500木工圆盘锯机1台、25kw手电弧焊机3台、口径100潜水泵1台、口径50清水泵1台、插入式振动器2台、平板振动器1台、电冲击钻1台、电动手枪钻2把、三相电动圆盘砂轮切割机1台；其他工具一批50钢管扣件搭设0.376厚彩钢瓦围闭，屋面覆盖0.426厚彩钢瓦单层4.5米高临时设施建筑面积50㎡；临时施工用水；铺设UPVC给水管50m，口径50清水泵1台、过马路铺设60钢管7米，32钢筋28m垫高，20龙头两个、50止回阀2个、50直角弯头2个、50转20直接2个，25施工淋水管100米临时施工用电：VV-4×10聚氯乙烯绝缘电力电缆100m,RVV-3×4聚氯乙烯绝缘电力电缆30m,RVV-2×2.5聚氯乙烯绝缘电力电缆100m,50钢管扣件搭设电杆8米高2处过马路、500*500配电箱两个、500*500移动配电箱1个、2个三相100A闸刀开关、三相100A电表1个，1个100A漏电开关、60A单相漏电开关9个、单座三孔插座9个。3、已经进场的工程材料：首层柱钢筋包含楼梯80*80杂木枋2000根。4、现场留守（24小时值班）保卫人员3人，每天3工日。二、退场，在办理施工现场签证单后，施工单位将以上项目移交给建设单位，并办理退场手续。三、工程款支付，工程结算完毕，建设单位报花山镇政府财政审批后予以施工单位支付工程款。
诉讼中，润铭达公司申请对涉案工程已完成项目、被闲置的工程项目（机械设备、临时设施）、已经进场的工程材料、现场留守（24小时值班）保卫人员费用等结算委托评估机构评估。本院依法委托广东明润工程造价咨询有限公司进行评估。2017年5月2日，该公司出具鉴定报告，鉴定结论为：花山镇和郁村委综合办公楼工程的工程造价为227180.21元。具体包括：报价清单内项目144075.61元，报价清单外项目9761.80元，被闲置的工程项目7908.06元，已进场的工程材料及清退场费29548.83元，现场留守保卫人员工资35885.91元。润铭达公司支付了鉴定费5000元。润铭达公司进场施工后至今，和郁村委会未向润铭达公司支付任何款项。
本院认为，润铭达公司与和郁村委会签订的《广州市建设工程施工合同》虽是双方的合意，但涉案工程未办理规划报建手续，违反《土地管理法》《城乡规划法》及《建筑法》的强制性规定，为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，润铭达公司已经按合同进行施工，润铭达公司的施工投入已经物化为建筑，无法返还。因此和郁村委会应按评估价向润铭达公司支付工程款作为补偿，并按照过错程度赔偿润铭达公司的其他损失。
和郁村委会与润铭达公司在涉案工程被强拆停工后签订的《粤润铭达承【2014】第089号〈广州市建设工程施工合同〉补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，是双方的合意。和郁村委会抗辩称该协议所列已完成的工程项目及材料清单均是润铭达公司单方提供，且其存在重大误解，不予认可。同时认为涉案工程部分已被破坏，被破坏的部分工程质量是不合格的，不应纳入评估范围以及涉案工程被行政部门强拆后润铭达公司仍派人留守工地是扩大损失及认为其支付工程款的条件未成就等，理据不足，本院不予采纳。
根据鉴定报告，涉案工程已经完成的工程造价为153837.41元（144075.61元+9761.80元），和郁村委会应向润铭达公司支付工程款153837.41元，润铭达公司主张超出的部分，本院不予支持。对于利息，因合同无效，且双方对工程款的结算一直未能达成一致意见，因此，利息的起算时间应从起诉之日起计算为宜。
对于润铭达公司主张的损失，根据鉴定报告，润铭达公司的损失为三部分，一是被闲置设施的费用为7908.06元，二是已进场的工程材料及清退费用29548.83元，三是现场留守保卫人员的工资35885.91元。以上三部分合计为73342.80元。至于双方的过错分担，本院认为，润铭达公司作为具有施工资质的专业施工单位，在涉案工程未办妥规划报建手续的情况下仍与和郁村委会签订合同并实际施工，润铭达公司在此也存在过错，但未能办妥规划报建的主要责任在于和郁村委会，因此，本院酌定由和郁村委会承担80%的责任，应赔偿润铭达公司损失为58674.24元（73342.80元×80%），润铭达公司主张超出58674.24元的部分，本院不予支持。对于润铭达公司主张的停工补偿，因合同无效，润铭达公司主张此项费用依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：
一、被告广州市花都区花山镇和郁村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东润铭达建设有限公司支付工程款153837.41元及利息，利息的计算方法：以153837.41元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年8月30日起计至被告广州市花都区花山镇和郁村民委员会付清欠款之日止；
二、被告广州市花都区花山镇和郁村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东润铭达建设有限公司赔偿损失58674.24元；
三、驳回原告广东润铭达建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8352元，由原告广东润铭达建设有限公司负担4576元，被告广州市花都区花山镇和郁村民委员会负担3776元；评估费5000元，由原告广东润铭达建设有限公司负担1000元，被告广州市花都区花山镇和郁村民委员会负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘丽琼
人民陪审员 徐少婷
人民陪审员 邓燕梅
二〇一七年七月七日
书 记 员 袁美华