辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民一终字第00015号
上诉人（原审被告）锦州市松山新区水泉村村民委员会，住所地锦州市松山新区水泉村。
法定代表人史宝纯，系该村委会主任。
委托代理人贾继有，系辽宁金钟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑海军，男，1970年3月16日出生，汉族，农民，现住锦州市松山新区。
委托代理人金雷，系辽宁永字律师事务所律师。
上诉人锦州市松山新区水泉村村民委员会因农业承包合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2013）太松民初字第00265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人锦州市松山新区水泉村村民委员会的法定代表人史宝纯及其委托代理人贾继有、被上诉人郑海军的委托代理人金雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2004年10月7日，原、被告双方签订《荒沟承包合同》，其主要内容为，经水泉村村委会研究，村民代表同意，将该村六组西山橡树沟及南面的沟和周围的荒地老颜地段至高家边界承包给原告经营管理，其承包范围为“东：原承包地10米以外，西：沟头为止，南：离耕地10米为止，北：高家道南沟边止”。面积约50亩，期限为30年即2004年10月7日至2034年10月末止，承包费用为1000元。合同约定：在承包期内，发包方如有违约，按承包剩余年限退回承包费，并按当时地面覆盖物价值双倍赔偿，如承包方违约，发包方不负责退回承包费，并无偿收回承包的荒沟及树木等相关条款。2004年12月8日，双方到锦州市公证处对该合同进行了公证。2004年12月10日，郑海军一次性交清承包费1000元，被告为原告开具了收据。原告于2005年、2006年期间，在荒沟内种植橡树约3万株、槐树约1万株，并且开垦荒地约30亩，且修建上山的道路260延长米。2012年，被告将原告承包范围内开垦的荒地承包给村民耕种。在诉讼期间，原告申请对承包荒沟内树木的市场价值、开垦荒地增值部分的投入和价值及修建上山道路的价值进行评估。经锦州市中级人民法院摇号选择锦州市正大资产评估事务所进行评估，该机构评估报告结论为：原告荒沟内的槐树10000株，市场价值为200000元；橡树（直径8-10cm）15000株，价值为975000元；橡树（直径10-12cm）15000株，价值为1125000元；开垦荒地30亩，价值480000元；上山道路260延长米，价值15000元；合计资产评估2795000元。鉴定费为32000元。
原审认为，原告与被告签订的荒沟承包合同是双方真实意思的表示，不违反国家法律规定，并经公证机关公证，且原告在实际履行的九年多时间里对荒沟进行了经营和管理，该合同合法有效，双方应按照合同的约定全面履行。关于被告提出的合同因发包主体不合格、程序不合法，合同自始无效的抗辩主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。2012年春，被告未经合同相对方同意，单方将原告承包范围内的荒地分配给其他村民耕种，侵犯了原告的合法权益，致使无法全面继续履行已生效的合同，被告的行为已经明显违反了合同的约定，应承担合同约定的违约责任。原告主张解除合同，赔偿因被告违约而造成的对荒沟及上山道路的投入的损失的诉讼请求应予支持。原告荒沟内树木、开垦荒地及修建上山道路的损失数额已经原、被告无异议的有资质的第三方鉴定机构鉴定，可以作为定案依据。原审判决，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、解除原告与被告于2004年10月7日签订的荒沟承包合同。二、被告于判决生效后一个月内双倍赔偿原告的地面覆盖物的损失460万元，赔偿原告开垦荒地费用48万元，修建道路费用1.5万元，并返还剩余年限承包费700元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，邮寄费60元，共计81860元，由被告负担40930元，原告负担40930元；被告承担本案鉴定费32000元。
宣判后，上诉人锦州市松山新区水泉村村民委员会不服一审判决，向本院提出上诉，其上诉依据的事实与理由是：一、一审判决确认郑海军与锦州市松山新区水泉村签订的《荒沟承包合同》有效，严重违反了我国《农村土地承包法》第12条关于发包主体的规定以及第18条关于土地承包的原则的规定。该合同不是当时村委会发包给郑海军的，只是当时部分村领导同意并由不具有法定代表人资格的才德文签订的，合同签订时并没有通过村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意。一审判决确认该合同由村民代表同意没有任何证据加以证明且与事实相悖，因此，在此基础之上确认原告与被告签订的《荒山承包合同》有效明显错误。二、该合同中的开荒地并非原告进行开垦的。一审时被告己向法庭提供大量证据，有证人梁忠廷的《证实材料》、王清福《证实材料》可以证明该开荒地是六组村民才玉学、刘文成、刘文汉、王清方等人开的荒并一直耕种到现在。一审判决认定开荒地由原告开垦与事实不符，依据该事实确认对原告进行赔偿明显错误。三、一审判决认定荒沟小路为原告所修与事实不符，该路是原始遗留下来的，每年村上都对该路进行维护保养，承包合同签订前是郭宇对该路进行了加宽，2011年“天港集团”在拉土过程中又对该路进行了垫土维护形成现有状况。因此，一审判决被告赔偿原告修路费明显错误。四、在诉讼期间，原告申请对承包荒沟内树木的市场价值进行评估，被告对评估结果表示无异议。被告对评估价格没有异议，但不表示被告同意原告要求对荒沟内树木赔偿的范围也没有异议，荒沟内的树木并非是原告种植，而是原橡树根发芽所自然形成，一审时被告己向法庭提供一组橡树根的照片，可以证明现有橡树是自然形成的，一审时法院人员和原告、被告共同到承包荒沟实地观察也证明了橡树是由原橡树根发芽所自然形成的。因此，一审判决确认荒沟橡树为原告所种植明显错误，据此判令被告赔偿原告460万元严重违背客观事实。综上所述，请求二审法院对此案依法发回重新审理。
被上诉人郑海军辩称，原审法院判决正确，请求二审法院予以维持。
经审理查明，原审法院判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人主张《荒沟承包合同》效力问题，因上诉人与被上诉人签订的荒沟承包合同已经公证机关公证，且被上诉人实际对荒沟进行了经营和管理多年，同时上诉人向法院提供的现有证据均不足以证明该合同在签订时非其真实意思表示及合同约定内容有违反国家法律规定的情形，故原审法院判决认定该合同合法有效并无不当，对于上诉人此项主张本院不予支持。关于上诉人主张一审法院判决确认荒沟橡树为被上诉人所种植、开荒地由被上诉人开垦与事实不符，并判决赔偿被上诉人损失依据不足问题，由于被上诉人在争议土地上经营多年上诉人擅自将土地又发包给其他村民耕种属于违约行为，且上诉人与被上诉人双方合同约定“在承包期内，发包方如有违约，按承包剩余年限退回承包费，并按当时地面覆盖物价值双倍赔偿”，故上诉人应承担因其违约给被上诉人造成的损失，现被上诉人荒沟内树木、开垦荒地及修建上山道路的损失数额已经双方无异议的有资质的第三方鉴定机构鉴定，故原审法院依双方约定结合鉴定结论判决按上诉人赔偿被上诉人的损失并无不当，对于上诉人此项主张本院亦不予支持。关于上诉人主张一审判决认定荒沟小路为被上诉人所修与事实不符一节，因被上诉人在承包土地经营已近十年，且双方当事人在庭审中均认可只有此一条荒沟小路通往诉争土地，同时上诉人向法院提供的现有证据亦不足以证明被上诉人从未对该荒沟小路进行维护，所以依被上诉人所述其对荒沟小路进行维护符合常理，故原审法院判决依鉴定结论认定被上诉人修建道路费用为1.5万元亦无不当，对于上诉人此项主张本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47360元，由上诉人锦州市松山新区水泉村村民委员会负担；
本判决为终审判决。
审 判 长 张卫东
审 判 员 赖志勇
代理审判员 赵洪全
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 张 悦