广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民一初字第502号
原告：邓雅莉，女，汉族，1990年9月3日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：邓锦春，男，汉族，1962年6月25日出生，住广东省东莞市，系原告父亲。
被告：曾令洪，男，汉族，1941年12月15日出生，住广东省东莞市。
被告：李带妹，女，汉族，1945年7月8日出生，住广东省东莞市
被告：梁国华，男，汉族，1943年11月18日出生，住广东省东莞市。
被告：林佩慈，女，汉族，1945年3月27日出生，住广东省东莞市。
原告邓雅莉诉被告曾令洪、李带妹、梁国华、林佩慈民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法由代理审判员胡辉适用简易程序独任进行审判，于2014年6月19日公开开庭进行了审理，原告邓雅莉的委托代理人邓锦春，被告曾令洪、梁国华到庭参加诉讼。被告李带妹、林佩慈经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓雅莉诉称：2011年4月9日，被告曾令洪以北海填海滩工程施工业务缺现金周转为由，向原告借款188000元。约定借用期过后，经原告多次追讨无果情况下，2014年1月17日，原告为促使被告曾令洪依时归还本金而作出牺牲约定利息的决定，再次与借款人、担保人约定期限至2014年2月8日止。在约定期过后，原告多次向借款人、担保人追讨本金及利息均无果。原告为维护自身合法权益�特起诉至法院，请求判令：1.被告曾令洪、李带妹履行借款合同，被告梁国华、林佩慈负连带责任；2.四被告立即返还借款人民币188000元整，以及约定（逾期）利息【按照中国人民银行（一年期）同期同类贷款利率的四倍，从2011年4月9日起计至款项还清之日止，暂计至2014年4月8日为143878.28元】；3.本案诉讼费由四被告承担。
被告曾令洪辩称：2011年答辩人还不认识原告，所以借款并非发生在2011年；借款是多笔借款累计下来的，对于借款本金的数额我没有意见；对于利息，按照双方口头约定的利率，数额与原告主张的对应，但是如按照银行贷款利率的计算利息的数额并没有原告主张的那么多，请法院查清事实，依法判决。
被告梁国华辩称：担保人的签名是答辩人签的，答辩人自愿做担保人的，其他意见与被告曾令洪的意见一致。
被告李带妹、林佩慈未向本院提供书�答辩意见，亦未对原告提供的证据提出质证意见。
经审理查明，原告邓雅莉主张被告曾令洪向其借款188000元，向本院提交了一份《借款（借据）承诺书》，记载：“借款人曾令洪（身份证号码为＊＊＊＊＊＊＊＊）在2011年4月9日（星期六）因需现金周转，向邓雅莉借款现金人民币壹拾捌万捌仟元整（188000元）。鉴于诉讼时效将至，原借据双方同意销毁，从新补签借款（借据）承诺书一份，现双方约定借用期限至2014年2月8日止，在借用期限内归还的不计利息，逾期归还的需计全程借用期内利息，其利息按照银行一年期同期同类贷款利率的四倍计至还清之日止，利息产生日期从2011年4月9日算起；担保人梁国华（身份证号码为＊＊＊＊＊＊＊＊）承诺担保人愿意承担连带担保责任”。庭审中，被告曾令洪、梁国华对原告邓雅莉提交的《借款（借据）承诺书》的真实性没有异议，被告曾令洪确认确实收到过案涉借款，但借款时间并非2011年4月9日。庭后，被告曾令洪向本院提交了合作协议书、委托代理合同、案件合作协议书、民事裁定书、举报材料、申请书、出让土地合同、个体工商户营业执照、租赁合同书、土地有偿使用合约、协议书、证明、企业法人年检报告书、验资报告、进账单、收款收据、批复、证明等证据，主张案涉借款是用于邓锦春委托其调查虎门镇新联社区的财务状况，双方之间是合作关系，不是民间借贷关系，原告邓雅莉对上述证据的关联性均不予认可。之后，被告曾令洪又向本院提交了费用支出表、借款产生利息一览表，证明案涉借款实际支出情况及利息产生数额，但原告邓雅莉对该证据的关联性仍不予认可。
另查明，被告曾令洪、李带妹系夫妻关系，两人于1969年10月13日登记结婚，婚姻关系一直存续至今。被告梁国华确认其与林佩慈系夫妻关系，两人于1970年左右登记结婚，婚姻关系存续至今。
另，原告邓雅莉在诉讼期间向本院提出财产保全申请，请求查封被告曾令洪、李带妹、梁国华、林佩慈价值188000元的财产，根据原告的申请，本院依法作出（2014）东二法虎民一初字第502-1号民事裁定书，并依法查封了被告曾令洪名下位于东莞市虎门镇＊路＊巷＊号房产，原告邓雅莉为此花费保全费1460元。
以上事实，有《借款（借据）承诺书》、合作协议书、委托代理合同、案件合作协议书、民事裁定书、举报材料、申请书、出让土地合同、个体工商户营业执照、租赁合同书、土地有偿使用合约、协议书、证明、企业法人年检报告书、验资报告、进账单、收款收据、批复、证明、借款产生利息一览表、费用支出明细表、民事裁定书和本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告�带妹、林佩慈经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院将依法作出缺席判决。本案的争议焦点有：一、本案是否属于民间借贷纠纷；二、案涉借款的实际发生时间。
对于争议焦点一，被告曾令洪抗辩称案涉款项是用于邓锦春委托其调查虎门镇新联社区的财务状况，双方之间是合作关系，不是民间借贷关系。对此，本院认为，本案原告为邓雅莉，其向本院提起诉讼的依据是案涉《借款（借据）承诺书》，该承诺书系被告曾令洪、梁国华出具的，故本案应为民间借贷纠纷。对于被告曾令洪的抗辩意见，本院依法不予采纳。
对于争议焦点二，被告曾令洪抗辩称案涉借款并非发生在2011年4月9日，并向本院提交了借款产生利息一览表、合作协议书、委托代理合同、案件合作协议书、民事裁定书、举报材料、申请书、出让土地合同、个体工商户营业执照、租赁合同书、土地有偿使用合约、协议书、证明、企业法人年检报告书、验资报告、进账单、收款收据、批复、证明等证据。对此，本院认为，被告曾令洪提交的证据，与原告邓雅莉没有任何关系，且原告邓雅莉对其关联性均不予认可，故本院对被告曾令洪的抗辩意见不予采纳。在被告曾令洪不能提供其他证据的情况下，本院依法采信《借款（借据）承诺书》反映的事实，依法认定案涉借款发生时间为2011年4月9日。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。本案中，双方重新约定借款期限至2014年2月8日，现借款期限已届满，原告邓雅莉要求被告曾令洪归还借款188000元有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告曾令洪未按照约定向原告邓雅莉归还借款，依照双方的约定，应支付借期内全�利息，即自2011年4月9日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至还清之日止。原告邓雅莉诉请利息按照中国人民银行一年期贷款利率的四倍，自2011年5月12日计算至还清之日止，符合双方的约定，本院依法予以支持，但计至2014年4月8日应以143878.28元为限。
对于被告李带妹的责任，涉案债务发生在其与被告曾令洪夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，在被告曾令洪、李带妹未提交任何抗辩证据的情况下，对原告邓雅莉主张涉案的债务为两被告的夫妻共同债务，本院予以采信，被告李带妹应对案涉债务承担共同还款义务。
被告梁国华作为连带保证人自愿在《借款（借据）承诺书》上签名，依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告梁国华应承担连带保证责任，原告邓雅莉诉请其对案涉债务承担连带责任有理，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告梁国华承担保证责任后，有权向被告曾令洪追偿。被告林佩慈作为被告梁国华的配偶，并非案涉借款的债务人或保证人，原告邓雅莉诉请其对案涉债务承担连带责任没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告曾令洪、李带妹于本判决发生法律效力之日起三日内向原告邓雅莉归还借款188000元，并支付利息（利息以借款188000元为本金，按照中国人民银行一年期贷款利率的四倍计算，从2011年4月9日起计至借款清偿之日止，计至2014年4月8日以143878.28元为限）；
二、被告梁国华应就本判决第一判项所指向的被告曾令洪、李带妹的债务承担连带清偿责任，被告梁国华承担保证责任后，有权向被告曾令洪、李带妹追偿；
三、驳回原告邓雅莉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3139元（原告已预交），由被告曾令洪、李带妹、梁国华共同负担。本案保全费1460元（原告已预交），�被告曾令洪、李带妹、梁国华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 胡 辉
二〇一四年八月四日
书 记 员 丁紫茵