中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申5318号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：常州市金坛区儒林镇后庄村委官庄第四村民小组。住所地：江苏省常州市金坛区儒林镇后庄村。
诉讼代表人：尹秋生。
诉讼代表人：尹洪富。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：常州市金坛区人民政府。住所地：江苏省常州市金坛区华阳南路**号。
法定代表人：沈东，区长。
再审申请人常州市金坛区儒林镇后庄村委官庄第四村民小组（原金坛市儒林镇后庄村委官庄第四村民小组，以下简称第四村民小组）诉被申请人常州市金坛区人民政府（原金坛市人民政府，以下简称金坛区政府）土地行政确认一案，江苏省常州市中级人民法院于2016年2月15日作出（2015）常行初字第5号行政判决，驳回第四村民小组的诉讼请求。第四村民小组不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2017年4月26日作出（2016）苏行终420号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。第四村民小组仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员白雅丽担任审判长并主审、审判员耿宝建、王展飞参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
一、二审法院查明：涉案讼争的5.2亩土地位于原金坛市××组尧塘田地块。1983年实行农村分田到户后，该5.2亩土地由官庄4组农户种植。由于该地块地势低洼不便种植，原种植农户遂于1984年放弃种植而抛荒。嗣后，原新华村委于当年将该承包地收回，并以村委名义与官庄4组村民尹跃春签订承包经营合同，将该5.2亩土地交由尹跃春用于鱼塘承包养殖至1985年底。尹跃春病故后，自1986年至1997年，该5.2亩土地又由原新华村委发包给官庄9组村民吴益方承包经营。期间，吴益方共承包原新华村委发包的包括原4组、9组的土地12亩多，承包金均向原新华村委交纳，相关农业税费也都由原新华村委承担。1998年开始二轮承包后，该5.2亩土地从原新华村委官庄4组集体所有土地总亩数中实际剔除，又由原新华村委以村委名义发包给官庄8组村民陈网华承包经营，承包金同样向原新华村委交纳。2013年，包括讼争土地在内的部分土地被政府征收用于建设常溧高速公路。2014年1月24日，第四村民小组向原金坛市人民政府提出确认该5.2亩土地所有权申请，请求确认该5.2亩土地所有权归申请人第四村民小组所有。2014年1月31日，原金坛市国土资源局将该申请书副本送达原金坛市儒林镇后庄村民委员会（以下简称后庄村委）。2014年7月15日，原金坛市国土资源局就该5.2亩土地所有权权属纠纷问题组织申请人和后庄村委进行调解，未达成调解协议。2014年7月23日，原金坛市国土资源局向原金坛市人民政府报送《关于儒林镇后庄村委原新华官庄4组群众申请确认土地所有权的请示》。2014年8月1日，原金坛市人民政府作出坛政土权决[2014]1号土地权属处理决定（以下简称1号土地权属处理决定），确认涉案争议的位于原金坛市××村农民集体所有。同日，原金坛市国土资源局向第四村民小组送达了该土地权属处理决定书。第四村民小组不服该决定，于2014年9月26日向常州市人民政府提出行政复议，请求撤销原金坛市人民政府作出的1号土地权属处理决定，并确认权属争议的该5.2亩土地所有权归第四村民小组所有。2014年12月24日，常州市人民政府作出复议决定，维持原金坛市人民政府作出的1号土地权属处理决定。第四村民小组仍不服，于2015年1月19日诉至法院。
一审法院认为，原金坛市人民政府作为县级人民政府，具有对土地权属争议作出处理决定的法定职责。现阶段，我国农民集体土地所有权没有一个全国范围内的统一主体，其具体形式可分为乡镇农民集体主体、村农民集体主体和组农民集体主体三种。对于该所有权的行使，由于农民集体全体成员行使土地所有权存在特定困难，目前农民集体土地所有权主要由农村集体经济组织、村民委员会或村民小组行使。涉案争议的5.2亩土地属农民集体所有土地，第四村民小组和后庄村委均有权主张该土地所有权。而后庄村委在该土地被抛荒后，即以村委名义将该5.2亩土地相继发包给有关村民承包经营，据此享有相应的权利并承担相应的义务，应视为原金坛市儒林镇后庄村农民集体对该5.2亩土地直接占有、使用并收益的行为距今已超过二十年；加之在1998年二轮承包时，该争议土地已从原新华村委官庄4组集体所有土地总亩数中实际剔除。对此，第四村民小组均未能提出有效的反证予以推翻。鉴于上述事实和相关规定，原金坛市人民政府从实际出发，在尊重历史，面对现实的前提下，依据原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第一款、第二十一条的规定，作出1号土地权属处理决定，认定事实清楚，行为证据确凿，适用依据正确，符合法定程序，决定内容适当。第四村民小组提出涉案争议土地实际未抛荒，以及后庄村委与有关村民签订承包合同仅是代第四村民小组行使管理职责的事实理由，缺乏相应的证据证明，法院不予采纳。综上，第四村民小组要求将征用前的5.2亩集体土地所有权确认给第四村民小组所有的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回第四村民小组要求将征用前的5.2亩集体土地所有权确认给第四村民小组所有的诉讼请求。
二审法院以基本相同的事实与理由，判决驳回上诉，维持一审判决。
第四村民小组向本院申请再审，请求撤销二审判决，依法再审并支持一审诉求。事实与理由为：根据《国土资源部办公厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅函[2007]60号）规定，被申请人是对已经做出权属的土地重复确权。二审适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条、第二十一条做为判断依据错误，应适用《国土资源部关于依法加快集体土地所有权登记发证工作的通知》《中华人民共和国农村土地承包法》等相关规定。农村土地承包后，土地所有权性质不变。根据《国务院办公厅关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》（国办发明电[2004]21号）的规定，任何组织和个人不得以抛荒为由，收回农户的承包地，已收回的应立即纠正，予以退还。
本院认为,本案的核心问题是原金坛市人民政府将案涉争议土地确认为儒林镇后庄村农民集体所有是否合法。根据《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。国土资源部办公厅《关于处理农村集体土地权属问题的复函》（国土资厅函[2002]181号）要求，处理农村集体土地权属纠纷，应当适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》的有关条文。原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第一款规定，村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权。第二十一条规定，农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。本案涉诉的5.2亩土地，在1984年由于原种植农户放弃种植，由原新华村委收回，并以其名义与官庄4组村民尹跃春签订承包经营合同，1986年至1997年，该5.2亩土地又由原新华村委发包给官庄9组村民吴益方承包经营。期间，承包金均向原新华村委交纳，相关农业税费也都由原新华村委承担。1998年开始二轮承包后，该5.2亩土地即从官庄4组集体所有土地中剔除。又由原新华村委以村委名义发包给官庄8组村民陈网华承包经营，承包金同样向原新华村委交纳。至2014年第四村民小组提起确权申请时，儒林镇后庄村农民集体实际占有并使用案涉土地已满二十年。原金坛市人民政府1号土地权属处理决定，确认本案争议的位于儒林镇××村农民集体所有，证据确凿，适用依据正确，符合法定程序。第四村民小组申请再审引用的《国土资源部关于依法加快集体土地所有权登记发证工作的通知》《国务院办公厅关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》（国办发明电[2004]21号）《国土资源部办公厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅函[2007]60号）等规定，不适用本案所调整的法律关系和实际情况。因此，第四村民小组的再审理由不能成立，一、二审判决驳回诉讼请求，并无不当。
综上，再审申请人第四村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人常州市金坛区儒林镇后庄村委官庄第四村民小组的再审申请。
审判长 白雅丽
审判员 耿宝建
审判员 王展飞
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王 婷