湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第04792号
原告：袁爱娥。
委托代理人：罗杰、左娜，广东德纳（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉汇新房地产开发有限公司，住所地武汉市洪山区八一路9号1栋7层。
法定代表人：徐利华，董事长。
委托代理人：曾凡清，员工。
第三人：武汉邦信小额贷款有限责任公司，住所地武汉市江岸区后湖大道汉口花园淡莲轩20栋8号9号。
法定代表人：李建军，总经理。
委托代理人：余浩、廖浩，湖北晨丰律师事务所律师。
第三人：武汉市天泽置业有限公司，住所地武汉市新洲区邾城新区章林村。
法定代表人：刘报红，总经理。
委托代理人：尹爱国，廖浩，湖北晨丰律师事务所律师。
原告袁爱娥与被告武汉汇新房地产开发有限公司（以下简称汇新公司）、第三人武汉邦信小额贷款有限责任公司（以下简称邦信公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2015年12月22日受理后，由审判员金勇独任审判。审理中，本院于2016年1月28日追加武汉市天泽置业有限公司（以下简称天泽公司）为本案第三人参加诉讼，于2016年3月21日对本案公开开庭进行了审理。原告袁爱娥的委托代理人罗杰，被告汇新公司的委托代理人曾凡清，第三人邦信公司的委托代理人余浩、廖浩，第三人天泽公司的委托代理人廖浩、尹爱国到庭参加诉讼。庭后，各方当事人均同意调解。经本院主持调解，各方当事人各持己见，调解未达成一致意见。2016年5月31日，本院再次对本案公开开庭进行了审理，原告袁爱娥的委托代理人罗杰，第三人邦信公司的委托代理人廖浩，第三人天泽公司的委托代理人廖浩、尹爱国到庭参加诉讼，被告汇新公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁爱娥诉称，坐落于武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都D区5栋2单元20层5号房屋系被告开发建设。2010年7月，原、被告签订《武汉市商品房买卖合同》，合同约定：由原告购买被告开发的上述房屋，单价5517元，总金额687860元等。合同签订后，原告于2010年7月17日按合同约定一次性向被告支付全部购房款687860元。被告如约交房后，原告即装修并实际居住使用。被告违反合同约定，至今未为原告办理房屋所有权证和土地使用证。2015年4月7日，武汉仲裁委员会作出（2014）武仲裁字第0001488号裁决书依法确认原、被告签订的涉案房屋《武汉市商品房买卖合同》合法有效，被告向原告提供办理房屋两证相关资料，并协助原告办理房屋两证。该裁决已发生法律效力。原告向武昌区人民法院申请强制执行。该法院于2015年8月10日下达（2015）鄂武昌执字第1191-1号执行裁定书。执行过程中，发现被告于2011年8月31日将上述房屋登记于自己名下，并于2013年7月16日设定抵押，抵押权人为邦信公司，致使执行受阻。原告认为被告在明知已将上述房屋卖给原告且原告已实际占有使用的情况下，与邦信公司恶意串通，签订编号为17010130092（抵）的《抵押合同》，将包括上述房屋在内的数套房屋抵押给邦信公司，并办理抵押登记，严重损害了原告的合法权益。1、邦信公司在借款给被告前，应当对被告提供抵押担保房屋的状况进行审查，该审查不仅包括对房屋权属登记进行审查，还应当查看现场，有无居住使用、买卖交易情况等。但原告自入住后一直没有任何典当或房地产估价公司以任何形式进行入户审查，或询问过原告及其亲属，因此，邦信公司没有尽到必要的审查注意义务，其应自行承担抵押无效的法律后果。2、被告向邦信公司借款500万元，并将包括上述房屋在内的数套房屋抵押给邦信公司，但未对上述房屋在内的数套房屋履行合法的评估手续，明显有悖常理。其故意回避这些程序和风险，接受抵押。3、被告与邦信公司签订的《抵押合同》中抵押房屋包括××姚靖靖的房屋，其已向武昌区人民法院起诉确认就其购买的房屋设定的抵押担保无效，并经法院生效判决书判决支持。本案所涉房屋与姚靖靖名下房屋系同一时间，同一批抵押给邦信公司，因此，本案涉案房屋设定的抵押担保也应无效。综上，为维护合法权益，原告要求判令被告与第三人邦信公司签订的编号17010130092（抵）的《抵押合同》中约定的“武汉市武昌区巡司街汇文新都D区5幢2单元20层5号房屋的抵押担保部分”无效；判令邦信公司协助办理解除武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都D区5栋2单元20层5号房屋的抵押登记手续；本案诉讼费用由被告承担。对追加的第三人天泽公司要求其与第三人邦信公司共同协助办理解除上述房屋抵押登记手续。
原告袁爱娥为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、原告袁爱娥的身份证、被告的工商登记信息、第三人的工商登记信息，证明原、被告及第三人是适格的诉讼主体。
2、武汉市商品房买卖合同、购房款收据、水电物业费票据、居住证明、武汉仲裁委员会（2014）武仲裁字第0001488号裁决书、武昌区人民法院（2015）鄂武昌民执字第1191-1号执行裁定书，证明2010年7月，原告与汇新公司就位于武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都D区5栋2单元20层5号房屋签订《武汉市商品房买卖合同》，原告依约付款并实际占有使用该房屋。2015年4月7日，武汉仲裁委员会“（2014）武仲裁字第0001488号”裁决书依法确认原告与汇新公司签订的关于上述房屋的《武汉市商品房买卖合同》合法有效。
3、编号为17010130092（借）的借款合同、编号为17010130092（抵）的抵押合同、武汉市房屋产权登记信息查询单、抵押记载信息单、查封信息单，证明汇新公司于2011年8月31日将上述房屋登记于自己名下，并于2013年7月16日设定抵押，抵押权人为邦信公司。原告房屋买卖在先，且已支付全部购房款，邦信公司抵押在后，且为对房屋状况进行审查，以及未履行合法的评估手续。因此，被告与邦信公司就上述房屋设定的抵押担保应属无效。
4、（2014）鄂武昌民初字第02255号民事判决书、（2014）鄂武汉中民终字第00763号民事判决书，证明位于武汉市武昌区巡司河街汇文新都D区5幢1单元25层4号房屋与本案所涉房屋系同一时间、同一批抵押给邦信公司的房屋，被告与邦信公司就该房屋设定的抵押担保已被法院判决无效，因此就本案所涉房屋设定的抵押担保也应无效。
5、湖北省高级人民法院（2015）鄂民申字第00095号民事裁定书，证明本案所涉房屋与该案所涉房屋是同一时间同一批抵押的房屋，该案已判决认定抵押担保无效，本案所涉房屋的抵押担保也应无效。
6、原告之子付款的银行流水明细单及户口本，证明袁爱娥实际支付购房款。
被告汇新公司辩称，被告是因为经营上的问题出现一些买卖合同中没有及时办证，没有及时还抵押款项，现在公司正在积极想办法予以解决。对原告的主张，被告认为不是恶意串通，是采取经济上的手段弥补公司的亏损，使其正常经营，对原告的诉请，被告最终还是服从法院的判决。
被告汇新公司未向本院提交提交证据。
第三人邦信公司述称，原告起诉事实不成立，原、被告之间不存在真实的房屋买卖关系，原告陈述涉案房屋已于2010年预售给原告的事实是虚构的。按国家有关规定，合法的商品房交易程序，买卖双方应依法通过有关部门办理网签后再向房地产行政部门申请办理合同备案登记，进行公示。此举正是为了防止房地产商一房两卖或者将房屋抵押给他人，以保障××的合法权益，否则，不受法律保护。2013年，被告以包括涉案房屋在内的八套房产提供抵押担保时，明确告知第三人房屋未出售，第三人在房管部门也未查询到房屋的预售登记信息，同时房屋产权也登记在被告名下。原告的主张没有事实依据。原告起诉的理由也不成立，武汉仲裁委员会作出的仲裁书系在被告缺席的情况下作出的，据以作出裁决的关键证据买卖合同的内容虚假，没有真实的购房款支付凭证予以佐证。裁决所确认的事实非客观真实的。假定房屋买卖合同在2010年签订的，原告为何长达四年之久才提起仲裁，因此该合同是房屋办理抵押后，原、被告双方串通制作的。裁决书也仅仅确认了原、被告双方存在合同关系，而非确认原告对涉案房屋享有所有权，原告基于合同约定的目的不能实现时，应根据相关规定，向被告提起解除合同之诉，要求返还购房款，赔偿损失，并依法有权主张被告承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。第三人要求被告提供了详细的资料，按照贷款流程询问被告并进行了调查走访，查询了房屋交易情况，尽到了合理的注意义务，根据相关规定，评估非必经程序。姚靖靖案中关键证据房屋买卖合同、购房款发票收据均是虚假的，该案的判决不能作为本案的参考。所谓被告与第三人恶意串通签订抵押合同，既无事实依据，也无法律依据，请求驳回原告诉请。补充一点，原告没有办理预告登记，依法不产生对抗抵押权效力，即使他们实际居住的情况属实，也只产生合同上的请求权效力，不能对抗抵押权。邦信公司已尽到合理的注意义务，对邦信公司的注意义务不能作扩大解释，这样对贷款人极不公平。邦信公司恶意串通的动机，从身份上看，邦信公司是贷款人，汇新公司是借款人，如果双方恶意串通，只会损害邦信公司的利益。恶意串通不符合常理。相反，姚靖靖与汇新公司有恶意串通的重大嫌疑，从调查的资料看，双方在2015年2月才签订买卖合同，这与姚靖靖2014年向武昌区法院提交的买卖合同、购房款收据等是自相矛盾的，不能直接引用姚靖靖案的判决来否定本案的抵押权效力，我们认为姚靖靖一案的判决是有很大争议的。
第三人邦信公司为证明其述称意见，向本院提交以下证据：
1、《房屋登记申请书》（抵押权设立登记）、《借款合同》、《抵押合同》及抵押物清单、《股东会决议》，证明被告与第三人共同向房屋行政管理机关申请办理了抵押权设立登记，所提供资料及信息真实、合法、有效，并经不动产登记部门核实予以认可，第三人享有的抵押权系合法设立，未侵犯他人合法权益。
2、房屋他项权证（证号：武房他证昌字第20130045**），证明武昌区住房保障和房屋管理局向第三人颁发了权利证书确认第三人对包括涉案房屋在内的八套房屋享有抵押权。
3、《股东会决议》（武汉汇新房地产开发有限公司第八届股东第二次会议决议），证明被告以包括涉案房屋在内的八套房屋作为抵押向第三人申请贷款，经过了被告全体股东的一致同意并作出了决议，系全体股东的共同意思表示；第三人在发放贷款前，要求被告提供了包括《股东会决议》在内的一系列证明其符合贷款条件的资料，进行了详细的审查，尽到了合理的注意义务。
4、《武汉市商品房买卖合同》（备案合同编号：昌080526704）、销售不动产统一发票，证明在武昌区人民法院办理的（2014）鄂武昌民初字第02255号案件中，姚靖靖提供的房屋买卖合同、购房款收据是虚假的，双方不存在真实的房屋买卖关系，实际付款以及办理合同备案登记手续均发生在房屋已解除抵押后的2015年2月；姚靖靖与被告恶意串通，采取倒签合同日期的手法，制作内容虚假的购房合同，虚构其已于2009年购买了合同项下房屋的事实，侵犯了第三人的抵押权利，该案的判决不能作为本案的参考。提请法庭注意，该份备案合同以及相关的发票，合同签订时间、付款时间是2015年2月，该合同也并不是武昌区法院作出的02255号案件中姚靖靖作为关键证据提交的商品房买卖合同。
5、《债权转让合同》、《债权转让通知》、武汉汇新房地产开发有限公司任职文件、顺丰速运快递单、顺丰速运官方网站运单查询信息，证明天泽公司系邦信公司的权利义务承继人，对涉案房屋依法享有抵押权。
第三人天泽公司述称，1、确认合同有效不是确权，对合同是否有效有相关规定，合同有效还有一个实施的过程，从确认合同有效到确认抵押无效中间缺乏一个确认所有权的法律关系。2、抵押权人只要行驶了相对合理的审查义务，且主要依赖房屋管理部门的审查的标准，否则，对抵押权人是不公平的。3、恶意串通没有任何证据依据和事实依据，恶意串通不能凭推断来认定，而需要严格的事实依据和证据依据，且要求是书面依据。不能仅凭房屋住人就判断恶意串通，在事实中，抵押权人所面对的抵押物一般都有使用情况，抵押权仅仅是一个担保物权，而占有使用收益处分都还在开发商手上，不能扩大抵押权人的义务。此案没有恶意串通的起因，邦信公司不可能与汇新公司串通损害自己的利益，导致房子贷款都收不回来。4、原告以姚靖靖一案的判决为依据，该案本身证据有瑕疵，姚靖靖是否付款，原审没有查明，另外，武昌区法院也同样有相当多的案件判决抵押有效，比如同样是汇新公司的房产，兴业银行的案件就判决抵押有效，所以姚靖靖案件不能适用本案。5、从姚靖靖案件到本案的审理，关系着我国的基础担保关系，也就是说这样极有可能将基础担保关系变得可有可无，只要倒签合同，倒签收据，可以解决所有的担保关系。
第三人天泽公司为证明其述称意见，向本院提交以下证据：
武昌区法院（2014）鄂武昌民初字第04596号民事判决书，证明同样是汇新公司的房屋，该案中判决抵押有效。
庭审质证中，被告汇新公司对原告袁爱娥提交的证据1至证据4无异议。对原告袁爱娥提交的证据5、6因第二次开庭未到庭，放弃质证权利。
第三人邦信公司对原告袁爱娥提交的证据1无异议。对证据2中的买卖合同有异议，按照合法的交易程序，合同签订后应办理登记手续进行公示，该份合同欠缺合法有效的手续，甚至连签订时间都没有，明显是在办理抵押登记后，原被告双方才签订的，不能认定双方有真实的合同买卖关系。对购房款真实性合法性关联性有异议，没有正式的发票，不能反映真实的资金往来，不能证明原告实际出资，对购房款收据不予认可。对物业公司出具的收据真实性不予认可，与本案没有关联，不能证明原告系诉争房屋的所有权人。对用电凭证有异议，没有时间，也没有载明日期，不能证明原告系所有权人，也不能反映原被告双方有合同买卖关系。对物业公司出具的证明真实性有异议，证明出具主体是否汇文新都物业公司无从得知，居委会只能证明涉案房屋辖区，与本案无关，不能证明原告出资购买诉争房屋。对仲裁委的裁决书真实性没有意义，对合法性有异议，对证明目的有异议，该裁决是在被告缺席的情况下作出的，所查明事实并非客观真实，其中购房款收据证明等关键证据不具有证明力，裁决所确认的事实不能作为证据使用，裁决结果仅确认原被告双方存在合同关系，并未确认原告对涉案房屋享有所有权。对执行查询书有异议，执行程序欠缺合法的依据，没有确认所有权。对证据3中借款合同、抵押合同、信息查询单等真实性没有异议，但认为涉案房屋作为抵押担保设立抵押权系被告和第三人按法定程序依法向不动产登记部门依法登记设立的，不侵犯其合法权益。对证据4中姚靖靖一案两审判决真实性没有异议，对判决内容有异议，该案据以作出判决抵押无效的关键证据存在重大瑕疵，付款的真实性没有经过查明，该案判决书不能作为证据使用，也不能作为本案参考。对证据5真实性无异议，但认为抵押担保的八套房屋情况各异，不能用姚靖靖一案的判决书适用于其他七套房屋。对证据6中户口本无异议，银行流水明细单的真实性无法查证，不予认可，且付款时间均在2010年7月17日汇新公司向袁爱娥出具收款收据之后，不能证明这些钱付给了汇新公司，与本案无关联。
第三人天泽公司对原告袁爱娥提交的证据1无异议。对证据2中商品房买卖合同，要求是办证机关两份，但是在办证机关查不到相关的买卖合同，也没有合同签订时间，没有合同备案章，从2010年到2011年8月，没有去备案，这个合同虚构的可能性比较大。对购房款收据，仲裁委是依据该收据确认合同有效，第三人有异议，仅凭收据不能证明买卖成立，其他三份收据都是物业出具的，时间上，根本就不是在抵押之前的物业费缴费依据，凭此不能认定原告系房屋所有权人。供电局的过户凭证是第二年原用电的凭证，原用电是汇新公司，上面既没有公章也没有时间，作为证据的效力很低，请法院核实真实过户时间。物业公司的证明不能证明原、被告的房屋买卖关系，就是租赁房屋也可以让物业公司出具证明。居委会证明没有效力，不能仅凭这些材料证明被告与第三人恶意串通。仲裁委的裁决书确认汇新公司应该履行卖房人的义务，不是一个确权的判项。这是一个债权的法律关系，即便合同是真实的，也是一个债权关系，不能否定抵押关系。对执行裁定书认为依据裁决书不能得出这样一个执行的内容，该执行裁定是错误的。对证据3借款合同和抵押合同质证意见同意邦信公司的意见。对证据4姚靖靖判决书中付款凭证是有瑕疵的，不能作为本案判决的依据。对证据5真实性无异议，但认为抵押担保的八套房屋情况各异，不能用姚靖靖一案的判决书适用于其他七套房屋。对证据6中户口本无异议，银行流水明细单的真实性无法查证，不予认可，且付款时间均在2010年7月17日汇新公司向袁爱娥出具收款收据之后，不能证明这些钱付给了汇新公司，与本案无关联。
原告袁爱娥对第三人邦信公司提交的对证据1有异议，此证据是邦信公司和被告恶意串通形成的一系列文件。对证据2真实性没有异议，但是对合法性有异议，此证据是在被告与邦信公司恶意串通下欺骗了相关部门而取得的。对证据3有异议，此证据不能证明邦信公司有尽到合理的注意义务，邦信公司作为专业的贷款公司，应该到现场调查。对证据4证明目的有异议，如果邦信公司认为姚靖靖一案判决有错误，可以以利害关系人身份向法院主张权利，第三人提交的发票等证据不能达到证明目的。对证据5不清楚，这是被告与第三人之间的事情，我们只知道天泽公司和邦信公司很熟悉。
被告汇新公司、第三人天泽公司对第三人邦信公司提交的全部证据无异议。
原告袁爱娥对第三人天泽公司提交的证据真实性无异议，但认为本案一共八套房屋，该案中所涉及的房屋不属于本案中的房屋，与本案没有任何关联性。被告汇新公司、第三人邦信公司对第三人天泽公司提交的证据无异议。
综合上述质证意见，本院对各方无争议证据的证明效力予以确认，对各方有争议证据的证明效力，本院将结合案情综合认定。
根据本院予以采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都D区5栋2单元20层5号房屋系汇新公司开发建设。
汇新公司（××）与袁爱娥（××）签订《武汉市商品房买卖合同》一份，合同约定：由××购买××的上述房屋，该商品房作为预售商品房，已取得武汉市城市综合开发管理办公室核发的《武汉市商品房预售许可证》，编号为武开管预售（2008）284号；建筑面积124.68平方米；该商品房单价每平方米5517元，总金额687860元；一次性付款等。该合同落款处无签订合同的日期。
2010年7月17日，汇新公司向袁爱娥出具收据一张，载明收到袁爱娥687860元，收款事由为汇文新都D区5栋2单元2005房款。汇新公司认可收到该购房款。
2011年8月31日，汇新公司办理了上述房屋的所有权证，登记产权人为汇新公司，建筑面积125.78平方米，房屋所有权证号为昌2011010016。
2013年7月16日，汇新公司与邦信公司签订《借款合同》及《抵押合同》，由邦信公司借款500万元给汇新公司，借款期限从2013年7月16日至2014年1月15日。汇新公司用其开发的包括本案所涉坐落于武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都D区5栋2单元20层5号房屋在内的八套房屋提供抵押担保。同日在房产管理部门办理了抵押登记，取得了房屋他项权证，本案所涉房屋的房屋他项权证号为昌2013004533。该抵押登记现仍未撤销。
2013年11月，邦信公司与天泽公司签订《债权转让合同》，合同约定：邦信公司向天泽公司转让对债务人汇新公司的上述逾期贷款债权截至2013年11月26日，本金500万元，利息314222.21元，共计5314222.21元。该笔债权汇新公司以名下包括本案所涉房屋等八套房屋提供抵押，并办理抵押登记手续等。
由于汇新公司一直未能协助袁爱娥办理房屋“两证”，袁爱娥于2014年11月12日以汇新公司为被申请人，向武汉仲裁委员会提交仲裁申请。该委员会于2015年4月7日作出（2014）武仲裁字第0001488号裁决书，裁决：袁爱娥与汇新公司签订的关于武汉市武昌区巡司河汇文新都D区第5幢2单元20层5号房的《商品房买卖合同》合法有效；汇新公司于本裁决书送达次日起10内向袁爱娥提供办理房屋两证相关资料，并协助袁爱娥办理房屋两证等。
经袁爱娥向本院申请强制执行，本院于2015年8月10日作出（2015）鄂武昌执字第1191-1号执行裁定书，裁定将汇新公司名下坐落于武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都D区第5幢2单元20层5号房屋的房屋所有权及其对应的土地使用权登记至袁爱娥名下；袁爱娥可持本裁定书至财产管理机构办理相关产权登记手续。
2016年1月20日，邦信公司向汇新公司邮寄债权转让及催收通知。汇新公司表示已收到此通知。
审理中，袁爱娥向本院提交了水电物业费收据三张，其中2014年8月29日收据一张，编号为0009015；2015年6月11日收据一张，编号为7432784；2015年9月26日收据一张，编号为3518320。武汉供电公司用电客户过户凭证一份，未标明日期。2014年10月8日，武汉市庆宝物业管理有限公司证明一份，载明：兹有武昌区巡司河路汇文新都D区5栋2单元2005室业主袁爱娥于2011年元月入住。武汉市武昌区紫阳街保安社区居民委员会在此证明上注明“武昌区巡司河路汇文新都D区5栋2单元2005室属我辖区”，并盖章。上述证据证明袁爱娥于2011年1月就在本案所涉房屋中居住。对此邦信公司、天泽公司不予认可，认为上述证据没有证明效力。
另外，袁爱娥向本院提交其子代其支付汇新公司购房款的银行流水明细显示的内容是2010年8月10日至2011年3月10日期间的现金取款明细。对此邦信公司、天泽公司认为这些款项是汇新公司于2010年7月17日向袁爱娥出具购房款收据之后的款项，不能证明这些款项付给汇新公司。
本院认为：本案争议的焦点是邦信公司是否与汇新公司恶意串通，签订《抵押合同》，损害袁爱娥的合法利益。
从查明事实来看，汇新公司在将诉争房屋卖给袁爱娥后，将该房屋产权登记在汇新公司名下，并将该房屋抵押给邦信公司借款，主观上存在恶意。
邦信公司作为贷款方是否明知或应当知道汇新公司已将涉案房屋出售还同意汇新公司用该房屋作为抵押担保，贷款给汇新公司是本案的关键所在。
庭审中，袁爱娥作为购房人提交的证据只能证明其从汇新公司处购得涉案房屋，但该房屋何时购得，何时交房入住，在证明效力上存在瑕疵。首先，汇新公司与袁爱娥签订的《武汉市商品房买卖合同》没有注明签订合同的时间，袁爱娥购房时间不明。其次，有关支付购房款的证据，只能证明在2010年7月17日汇新公司出具收到袁爱娥全部购房款收据之后，袁爱娥之子从银行提取多笔现金，不能证明袁爱娥已支付及何时支付购房款。再次，武汉市庆宝物业管理有限公司的证明材料，虽然证明袁爱娥于2011年1月入住诉争房屋，但该证据是间接证据，袁爱娥只能提交2014年、2015年支付物业费的收据，不能提交2011年至2013年缴纳物业及水电费的票据来印证。而仅凭物业公司的证明材料，不能证明袁爱娥于2011年至2013年底在涉案房屋中居住。
邦信公司与汇新公司签订《抵押合同》，办理涉案房屋抵押登记的时间是2013年7月16日，作为贷款人，邦信公司有对汇新公司提供抵押担保房屋的状况进行审查的注意义务，审理中，邦信公司主张已派人到现场调查，认为该房屋中无人居住，已尽到必要的注意义务。而袁爱娥不能提交证据来证明涉案房屋在此期间有人居住使用，即不能提交证据来证明邦信公司在审查涉案房屋时有明知汇新公司将该房屋出售还用该房屋进行抵押贷款的情形。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，袁爱娥认为邦信公司与汇新公司恶意串通，签订《抵押合同》，损害其合法利益而要求判令汇新公司与邦信公司签订的编号17010130092（抵）的《抵押合同》中约定的“武汉市武昌区巡司街汇文新都D区5幢2单元20层5号房屋的抵押担保部分”无效及邦信公司、天泽公司协助办理解除上述房屋的抵押登记手续的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告袁爱娥的诉讼请求。
本案案件受理费500元，减半收取250元，由原告袁爱娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，财政机关：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 金 勇
二〇一六年六月十七日
书记员 余梦林