内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终150号
上诉人（原审被告）:冯海,男,1970年5月27日出生,汉族,农民,住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人(原审被告)：田国明,男,1971年2月6日出生,汉族,农民,住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人(原审被告)：唐文秀,男,1963年12月23日出生，汉族,农民,住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人(原审被告)：唐志强,男,1981年2月18日出生,汉族,农民,住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人(原审被告)：黄永明,男,1971年2月12日出生,汉族,农民,住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人(原审被告)：黄永林,男,1980年3月24日出生,满族,农民,住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人(原审被告)：于洪洋,男,1968年8月9日出生,汉族,农民,住内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审原告）：张秀君,男,1972年4月12日出生,汉族,农民,住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：黄秩和,内蒙古松川律师事务所律师.
原审第三人：李海清,男,1959年3月21日出生,汉族,农民,住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人冯海、田国明、唐文秀、唐志强、黄永明、黄永林、于洪洋因与被上诉人张秀君、原审第三人李海清用益物权纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院(2017)内0404民初7519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人冯海、田国明、唐文秀、唐志强、黄永明、黄永林、于洪洋上诉称：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、由被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。被上诉人在此案中所谓的侵权人并不止七上诉人，而是全体赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村3组村民，合同到期后，全组村民有工出工，有人出人，有机械的出机械，共同对涉案土地进行了耕种，收回此地的使用权，是全体村民的共同要求。第一次诉讼是二十几人，因无法送达，减少为十几人，又因无法送达又减为现在的七上诉人。在一审庭审中，七上诉人明确主张本案被上诉人主张权利办理的林权证所依据的合同是无效的，是村委会主任私自与李海清签订的，合同无效，依据此合同办理的林权证也是无效的，会通过法律途径主张权利，法院也释明如七上诉人十日内依法起诉，就中止此案审理，否则将依法作出判决。七上诉人在十日内依法起诉，但法院以不是行政案件为由，没有中止此案的审理，并且作出了错误的判决。因为撤销林权证的行政案件需要先通过民事案件确认所依据的合同无效，才能依法提起撤销之诉，若合同无效之诉和撤销之诉得到法院的支持，势必会造成此案的判决结果与此案的生效判决相悖的结果。综上，请求二审法院查明事实，作出正确判决。
被上诉人张秀君答辩称：一审适用法律正确，查明事实清楚，应予以维持。七上诉人说的全组村民都进行了侵权活动，七上诉人没有举证证明，七上诉人也没有要求全体村民参加诉讼。关于七上诉人要求中止本案审理，我们认为，我们对土地进行的管理是基于林权证而不是基于合同。七上诉人应提起行政诉讼，再提起确认合同无效的诉讼。与我们有关的是林权证，而不是确认合同无效。要求一审法院维持原审判决。
原审第三人李海清未陈述意见。
一审时张秀君诉讼请求：判令七被告对原告承包的林地停止侵权并恢复林地原貌。
一审法院查明，第三人李海清持有林业部门颁发的赤松林证字（2008）第4400号林权证，该林权证记载，李海清对位于赤峰市××区打瓜地茬南头的27亩林地、林木具有使用权或者所有权，四至为东：上山道，南：李凤龙树地，西：上山道，北：耕地，林地使用期限为29年，终止日期为2037年12月31日，林权证颁发日期为2008年11月3日。2016年11月6日，第三人李海清与原告张秀君签订林地转包协议一份，协议约定：”甲方：李海清，乙方：张秀君，一、经甲、乙双方协商现将位于猪厂地北李海清二十七亩林地以10万元价格转包给张秀君，四至东至上山道，南至李凤龙树地，西至上山道，北至三组耕地，计27亩地；二、甲方负责将林权证过户到乙方名下，过户款由乙方负责；三、此协议一式二份，甲、乙双方各持一份，此协议签订后具有法律效力；四、此合同终止日期结止2037年12月31日，甲方签字：李海清，乙方签字：张秀君。”协议签订后，第三人李海清将上述合同约定的林地交于原告张秀君经营。原告于2017年4月17日在林业部门办理树木采伐证并砍伐完毕，在原告欲对砍伐的林地更新树木时，遭到被告冯海、田国明、唐文秀、唐志强、黄永明、黄永林、于洪洋的阻拦，七被告将林地种植杨树、林间套种谷子。为此原、被告发生纠纷。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或非法查封、扣押、冻结、没收。该案中，张秀君通过合法程序即合同的方式从第三人李海清处取得了位于赤峰市××区打瓜地茬南头的27亩林地及林木的所有权及使用权，因李海清持有的林权证系行政机关依据职权颁发，林权证对涉案林地、林木的四至、终止期限均有记载亦具有公示效力，原告基于该林权证记载的权限及合同约定的具体事宜对林地砍伐更新系有权处分，七被告阻止原告对林地治理并种植树木、谷子则对原告构成侵权，应承担相应的法律责任，故原告主张七被告停止侵权并恢复林地原貌的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。七被告辩称，原告的林地承包期限应至2013年，且原告持有的第三人李海清的林权证取得方式不合法，因未提交有效证据佐证，亦未提起行政复议或行政诉讼撤销该林权证，七被告的辩称理由不能成立，法院不予支持。综上，原告主张被告冯海、田国明、唐文秀、唐志强、黄永明、黄永林、于洪洋停止侵权、恢复林地原貌的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十五条，一审法院判决：被告冯海、田国明、唐文秀、唐志强、黄永明、黄永林、于洪洋于本判决生效后十日内对原告张秀君承包的位于赤峰市××区打瓜地茬南头27亩林地停止侵权并恢复林地原貌。
二审期间，上诉人冯海、田国明、唐文秀、唐志强、黄永明、黄永林、于洪洋为证实其主张成立，提交如下证据：（2018）内0404民初3６3号一案的传票、起诉状、四份询问笔录及林地林木流转合同，证明本案应中止审理。被上诉人张秀君质证称，对传票、诉状的真实性、合法性无异议，对诉状的关联性有异议，本案上诉人如果想要中止此案的审理，首先应提起行政诉讼，诉状不是有效中止本案的证据。村民组是否对涉案土地有使用权现无法确定。诉状的原告是否属于村民组的村民无法证实。所以，根据传票和诉状不能中止本案的审理。对四份询问笔录，对询问凌凤玉的笔录无异议，对询问韩庆和的笔录有异议，对询问赵永军的笔录有异议，该笔录中记载的内容是通过社员会定的，既然如此，上诉人应提交社员会议记录。对询问刘占生的笔录有异议。对林地林木流转合同无异议。原审第三人李海清未予质证。本院认为，因被上诉人张秀君对上诉人提交的传票、诉状、询问凌凤玉的笔录及林地林木流转合同无异议，本院亦不持异议，但该组证据仅能证明被上诉人就合同是否有效已另案提起诉讼，不能证明本案应中止审理，对于上诉人的证明目的本院不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、本案的侵权人是否还有其他村民，是否需要追加其他村民参加诉讼；2、本案是否需要中止审理；3、上诉人对林地的治理及种植树木谷底是否对张秀君构成侵权。
关于是否需要追加其他村民参加诉讼，上诉人主张应追加其他村民参加诉讼。因上诉人未能提供证据证明其他村民也是侵权人，被上诉人也没有将其他村民列为被告，一审法院根据当事人的诉讼请求进行审理并无不当，故本院对上诉人该上诉主张不予支持。
关于本案是否应中止审理，上诉人主张被上诉人办理林权证所依据的合同是无效的，已另行提起诉讼，应中止本案的审理。对此，李海清持有的林权证系行政机关依据职权颁发，林权证对涉案林地、林木的四至、终止期限均有记载。林权证亦具有公示的效力。张秀君通过合同的方式及林权证记载的权限对林地砍伐更新系有权处理。上诉人提起的民事诉讼不是本案中止的法定理由，故本院对该上诉主张不予支持。
关于七上诉人的行为是否构成侵权，本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或非法查封、扣押、冻结、模式。张秀君通过合法程序取得了林地和林木的使用权及所有权，七上诉人阻止张秀君对林地治理并种植树木、谷子对张秀君已经构成侵权，一审法院判决七上诉人承担相应法律责任的处理原则是正确的。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由冯海、田国明、唐文秀、唐志强、黄永明、黄永林、于洪洋负担；邮寄送达费180元，由冯海、田国明、唐文秀、唐志强、黄永明、黄永林、于洪洋、张秀君、李海清各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长田丽丽
审判员张京浩
审判员邓宏涛
二○一八年三月十五日
书记员刘月