连云港经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0791民初652号原告：俞双华，女，1970年4月26月出生，汉族，现住连云港市海州区。原告：彭华永，男，1971年6月29日出生，汉族，现住连云港市海州区。被告：孙素华，女，1957年11月29日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：汤云雷,江苏韵律律师事务所律师。被告：江苏君怡物业管理有限公司，住所地连云港市海州区郁州南路10号兴业时代花园物管中心。法定代表人：李传江，该公司董事长。委托诉讼代理人：王希善，该公司员工。原告俞双华、彭华永与被告孙素华、江苏君怡物业管理有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告俞双华、彭华永，被告孙素华的委托诉讼代理人汤云雷，被告江苏君怡物业管理有限公司的委托诉讼代理人王希善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞双华、彭华永向本院提出诉讼请求：1、要求被告孙素华拆除连云港市海州区学院东路28号金秋情缘32号楼一单元302室南边、北边防盗网；2、被告江苏君怡物业管理有限公司监督被告孙素华拆除防盗网；3、两被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：被告孙素华在未征求周边住户意见的情况下，擅自安装了凸出式阳台防盗网，凸出距离经实测达到了58公分，形成相对比较平缓的平台，为盗窃者提供了便利，给原告造成了严重的安全隐患，经连云港高新区郁州街道办事处调解未果。在被告孙素华安装过程中，被告江苏君怡物业管理有限公司未起到应负的监管职责。按照原告在2008年8月30日与被告江苏君怡物业管理有限公司签订的物业合同，及其公司发放的由江苏省建设厅监制的住宅使用说明书（编号0644888），其存在严重的失责行为，未能按照合同约定及相关规定及时阻止被告孙素华的行为，违反了合同约定。原告认为，由于两被告的不当行为，给原告造成一定的安全隐患。根据物权法规定，居民在行使自己业主权利的同时，不得做出危及小区建筑安全及损害其他业主的合法权益等行为，和合同约定不定期有相关规定，故要求法院判处被告江苏君怡物业管理有限公司按照合同约定及相关规定，督促被告孙素华及时拆除影响原告安全的相关设施，消除安全隐患。如果被告孙素华不能及时拆除相关设施，要求两被告共同承担原告因其共同行为造成的所有人身安全及经济损失赔偿（包括为了消除安全隐患所采取的补救措施而产生的合理费用）及本次的诉讼费用。被告孙素华辩称：1、原告的诉讼请求没有事实依据。原、被告两家的房屋上、下毗邻。原告为此到郁洲街道办事处信访过，郁洲街道也按程序作出了郁信[2017]13号处理意见，意见明确答复“被告的行为属于小区普片（遍）现象，城管也认定该现象不属于违法建筑”。被告的行为不可能给原告造成安全隐患，也不可能侵犯原告的合法相邻权。另原告也安装了防护网，不存在原告诉称的安全隐患。2、原告的诉讼请求无法律依据。根据民法通则第83条的规定，被告没有侵害或者妨碍原告的上述权利。最高人民法院关于贯彻民法通则若干问题的意见第97条至103条规定了五种相邻关系，包括相邻截水、排水、用水、流水，相邻通行关系，相邻防污防险关系，相邻地界竹木归属关系，相邻通风、采光关系，及物权法第八十五条的规定。本案为相邻关系纠纷，被告没有影响原告的合法相邻权，而且安装防护网确实是小区普遍现象，并且原告的楼层较高不存在原告诉称的安全隐患，更不存在排除妨害的说法，故原告的诉讼请求不能成立。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告江苏君怡物业管理有限公司辩称：1、我公司不是本案的适格主体。本案系排除妨害纠纷，是原告与被告孙素华之间产生的相邻权纠纷，与我公司没有关联性，原告将我公司列为本案的被告没有法律依据，应予以驳回。2、我公司已尽到了对相关业主的提醒、告知义务。针对被告孙素华安装防盗网一事，我公司得知后第一时间通知其整改，要求其紧贴阳台安装，并向其送达了书面通知。同时我公司还向有关职能部门反映了情况，我公司已经尽到物业管理职能。3、我公司不具备行政机关的执法权，无权就被告孙素华的行为行使行政执法权。如果被告孙素华的行为违反了国家相关法律法规要求应拆除，我公司无权行使该权利，由法院确认并出具生效的法律文书后，由有关机关行使执行权。综上，我公司非国家行政机关，在日常物业管理过程中尽到了物业管理职责，原告不应将我公司列为被告，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告俞双华、彭华永在连云港市××区学院××金秋情缘××楼××单元××室居住，被告孙素华在楼下302室居住，被告江苏君怡物业管理有限公司负责该小区的物业管理。因被告孙素华在南、北窗户安装了防盗网，双方引起纠纷。原告彭华永于2017年9月24日通过阳光信访平台，反映金秋情缘32号楼1单元302室的住户违建。连云港高新区郁洲街道办事处信访办公室于2017年10月31日作出郁信字〔2017〕13号信访事项处理意见书，“经到现场核查，302户防盗网突出墙面大约30公分左右，这种现象属于辖区的小区普片（遍）现象，我信访办与城管进行联系。城管无法做出处罚决定，因为这种现象不属于违法建筑，是邻里之间矛盾引起。所以作为街道、社区、物业只能进行邻里协调，经过多次对您和302户协调未果，因此建议您走司法程序，进行申诉主张自己权利”。以上事实有原、被告庭审部分陈述；原告举证的照片，物业服务合同、临时公约、物业服务规定，住宅质量保证书；被告孙素华举证的受理告知书、信访事项处理意见书；被告江苏君怡物业管理有限公司举证的违章装修整改通知书。上述经本院组织双方当事人进行了证据交换和质证的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。同时《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告俞双华、彭华永与被告孙素华系楼上、下邻居，应本着与邻为善、以邻为伴、互利共赢的态度处理好相邻关系，相互为对方提供便利。被告孙素华在南、北窗户安装了防盗网，没有对原告402室通风、采光等方面的相邻关系构成影响。原告认为被告孙素华安装防盗网对其造成安全隐患，没有提供证据证明。故原告要求被告孙素华拆除防盗网，及要求被告江苏君怡物业管理有限公司监督被告孙素华拆除防盗网的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告俞双华、彭华永的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由原告俞双华、彭华永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，账号：44×××94。审判员  梁承君二〇一八年二月六日书记员  孙维娟法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。（二）《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。（四）《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。