黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第680号
原告李连滨，住哈尔滨市平房区。
被告哈尔滨市平房区平新镇平乐村民委员会，住所地哈尔滨市平房区（未到庭）。
负责人韩延，该村村长。
原告李连滨与被告哈尔滨市平房区平新镇平乐村民委员会（以下简称平乐村委会）合同纠纷一案，李连滨于2015年8月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理。原告李连滨到庭参加诉讼，被告平乐村委会经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告李连滨诉称：2006年3月，李连滨通过公开招标的方式，中标承包了平房区平新镇平乐村的砖厂（以下简称平乐砖厂），承包期限为二年，自2006年3月31日至2008年3月30日，承包费为615000元，李连滨为砖厂生产投入了相应的生产设备，建造了车库及40平方米宿舍。在合同履行3个月时，哈尔滨市国土资源局下发了不予办理采矿许可通知，国土资源局告强令砖厂停止生产，给李连滨造成严重的损失。根据双方的合同约定，李连滨向平乐村委会索要返还两年承包费615000元，但平乐村委会一直以各种理由推脱。现诉请：1、请求判令平乐村委会退还李连滨砖厂承包费615000元及利息（按银行同期贷款利率自2006年3月31日至开庭之日止）；2、请求判令平乐村委会返还车库、40平方米宿舍房款；3、请求判令平乐村委会承担诉讼费用。
被告平乐村委会未到庭发表答辩意见。
在本院开庭审理过程中，原告李连滨为证明其主张的事实成立，举示了以下证据：
证据一、砖厂招标合同、砖厂设备材料原有与承包人自投分类（复印件，与原件核对无异）。意在证明：2006年3月31日李连滨与平乐村委会签订招标合同，合同约定由李连滨承包平乐村砖厂，承包期限为2006-2007年，承包费每年20万，两年40万，同时约定如国家一旦根据相关规定不再允许砖厂生产，平乐村委会将承包费返还给李连滨。
证据二、哈尔滨市村集体经济组织非营业性收款收据（复印件，与原件核对无异）。意在证明：2006年3月31日我李连滨向平乐村委会缴纳了砖厂承包费615000元。
证据三、不予办理采矿登记的通知（复印件，与原件核对无异）。意在证明：2006年3月哈尔滨市国土资源局向平乐砖厂发出不予办理采矿登记的通知，因平乐村砖厂不符合土地利用规划等原因不能办理采矿登记。
证据四、情况说明（复印件，与原件核对无异）。意在证明：2014年9月26日平乐村委会出具证明，证实由于平乐村委会的原因导致平乐砖厂承包费一直没有给返还李连滨，李连滨一直向平乐村委会主张权利。
证据五、介绍信。意在证明：开具承包费票据时，村委会将李连滨的名字写错为“李连斌”，平乐村委会出具证明，证明票据上记载的系李连滨本人。
证据六、哈尔滨市平房区平新镇平乐村民委员会现金日记帐。意在证明：2006年3月31日平乐村民委员会收取砖厂承包费615000元，此款系李连滨缴纳的砖厂承包费。
证据七、证人曹某某证言。意在证明：李连滨与平乐村委会于2006年签订砖厂承包合同并缴纳2006年、2007年承包费615000元，约定国家不允许采矿平乐村退还李连滨承包费，哪年不允许采矿就退还哪年的承包费，国土资源局于2006年7月下发不许采矿通知，李连滨自2006年7月起停止采土。
证据八、韩某某证人证言。意在证明：2006年，韩某某任哈尔滨市平房区平新镇主管工业的副镇长。2006年6、7月韩某某接到平房区乡镇企业管理局通知：二环内制砖企业没有采矿许可证，一律停止取土。收到通知后韩某某等人到平乐砖厂通知李连滨停止采土，并到当时任平房区副区长王志法办公室研究承包费减免及退还的事宜，最后决定由承包人和镇政府及村委会共同协调退还承包费，李连滨承包费的退还应按照承包合同执行。
被告平乐村委会未到庭发表质证意见。
本院认证意见为：证据一中砖厂招标合同来源合法，内容真实，与本案争议事实存在关联性，能够证明案件事实，故本院予以确认并采信；砖厂设备材料原有与承包人自投分类没有平乐村委会的盖章确认，不能证明其真实性，故本院不予采信；证据二、三、四、五、六、七、八来源合法，内容真实，与本案争议事实存在关联性，能够证明案件事实，故本院予以确认并采信。
在开庭审理过程中，被告平乐村委会未到庭举示证据。
本院依职权调取哈南工业新城核心区村屯拆迁改造指挥部拆迁档案，证明内容：平乐村委会与哈尔滨开发区合力继承设施发展有限公司于2010年7月签订拆迁协议，对平乐村砖厂进行拆迁补偿，拆迁时核算平乐砖厂附属设施包括厂房287.43平方米、简易棚厦66.94平方米、砖围墙41.8延长米等设施。经曹某某证实王修江于1989年承包平乐村砖厂期间建设车库一处等设施。平乐砖厂土地及所有附属设施拆迁后，拆迁费用已经发放给相应权利人。
原告李连滨对本院调取的证据质证意见为：档案真实性无异议，但对补偿的发放有异议，曹某某出具的证明材料有异议，车库是李连滨2001年承包砖厂时建的，不是王修江建的。李连滨与砖厂签订承包合同中砖厂设备材料原有与承包人自投分类中明确载明车库两间、小宿舍八间是由李连滨投入的固定资产，拆迁补偿应给李连滨。
经本院审理查明：2006年平乐村委员欲将村集体所有的平乐村砖厂以招标的形式向外发包，发包底价为每年200000元，两年承包费一次付清，平乐村村民李连滨出价两年承包费共计615000元，取得承包权。2006年3月31日李连滨妻子孙风岚代李连滨与平乐村委会签订招标合同，合同约定由李连滨承包平乐村砖厂，承包期限为2006-2007年，同时约定如国家一旦根据相关规定不再允许砖厂生产，平乐村委会将承包费返还给李连滨。同日，李连滨向平乐村财务缴纳承包费615000元，平乐村财务人员将交款收据上李连滨名字错写为“李连斌”。李连滨取得砖厂后，向哈尔滨市国土资源局申报注册平乐砖厂，哈尔滨市国土资源局以平乐村砖厂不符合土地利用规划（超占基本农田10000平方米）等原因于2006年6月作出不予办理采矿登记的通知。李连滨收到通知后于2006年7月停止采土烧砖，至2006年9月全部撤出平乐砖厂。自2006年平乐砖厂关闭后，李连滨一直向平乐村委会主张返还承包费，平乐村委会因村干部换届等原因未予返还。
平乐村委会与哈尔滨开发区合力继承设施发展有限公司于2010年7月签订拆迁协议，对平乐村砖厂进行拆迁补偿。平乐砖厂土地及所有附属设施拆迁后，拆迁费用已经发放完毕。
另查，砖厂采土季为每年4月末至同年10月。
本院认为：招标是向不特定人发出的要约邀请，平乐村委会与李连滨签订的“招标合同”有明确的双方当事人及明确的权利义务，并非“招标合同”，其实质应为承包合同。合同载明的承包费为每年200000元，两年400000元，李连滨实际缴纳了承包费615000元，系以实际履行变更了合同内容，平乐村委会收取615000的承包费视为同意变更，承包费应以李连滨实际缴纳为准，为每年307500元。根据国务院1998年2月颁布的《矿产资源开采登记管理办法》规定，平乐砖厂应由哈尔滨市国土资源部门审批登记，颁发采矿许可证，方可经营。平乐村委会未取得相关许可，而将砖厂承包给李连滨，其承包合同违反了行政法规的强制性规定，且平乐砖厂违法超占基本农田10000平方米，损害了国家和社会公共利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”故平乐村委会与李连滨签订的承包合同无效。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当承担相应的责任。”平乐村委会与李连滨签订的承包合同无效，平乐村委会应将收取李连滨的承包费返还。平砖厂采土季节为4月末至10月，李连滨自2006年4月到2006年7月采土生产，占全年采土季的一半，故此部分承包费不应予以返还。应返还2007年全年承包费307500元及2006年承包费的一半153750元，共计461250元。
在庭审过程中，李连滨未举示证据证实与平乐村委会约定返还承包费的利息，亦未举示证据证实由李连滨在平乐砖厂建造了车库及宿舍。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的诉讼有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故李连滨要求平乐村委会给付承包款利息及返还车库、宿舍房款的主张，本院不予支持。
被告平乐村委会经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市平房区平新镇平乐村民委员会返还原告李连滨承包款461250元，此款于本判决生效后十日内给付完毕；
二、驳回原告李连滨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9950元（原告李连滨预交），由原告李连滨承担2488元；由被告哈尔滨市平房区平新镇平乐村民委员会承担7462元，与判决主文一并给付原告李连滨。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 鑫
代理审判员 冀宇慧
代理审判员 张春阳
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李 丹