昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初8833号
原告：熊伟，男，汉族，1970年6月16日生，身份证住址：云南省昆明市西山区，
被告：杨启义，男，汉族，1963年1月21日生，身份证住址：福建省南平市延平区，
被告：苏国平，男，汉族，1964年9月24日生，身份证住址：云南省昆明市盘龙区，
代理人董丹敏，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。
原告熊伟诉被告杨启义、苏国平民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法适用普通程序于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告熊伟，被告苏国平的委托代�人董丹敏到庭参加了诉讼，被告杨启义经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法公开开庭缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告熊伟向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还借款本金人民币300000元并支付该款自2013年8月2日起至还清款项之日止按照月利率2%计算的利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2012年8月1日，被告杨启义与原告熊伟签订了《借款合同》，约定被告杨启义向原告熊伟借款人民币600000元，借款期限1个月，自2012年8月2日起至2012年9月1日止，到期本息一次性付清。2012年8月2日，被告杨启义向原告出具《收条》，表明其收到借款人民币600000元；同日，被告苏国平与原告熊伟签订了《保证合同》为本案借款提供保证。被告借款后仅归还过借款本金人民币300000元，但剩余借款本金人民币300000元未按约定归还，经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。
被告苏国平辩称：借款人没有在《借款合同》上签字，合同并没有成立；本案有三个保证人及一个房屋抵押人，原告放弃其他保证责任或怠于行使其他担保权，应当免除我相应的责任；我的担保责任期间已经过期，故不应当承担本案的还款责任。
被告杨启义经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、《借款合同》，欲证明原告出借款项人民币600000元给被告杨启义，借款期限为2012年8月2日至2012年9月1日，借款利息按同期银行贷款利率的四倍计算。
经质证，被告苏国平对该份证据不予认可，认为原告熊伟没有在合同上签字，合同没有成立，即双方没有书面的《借款合同》。
二、《保证合同》两份，欲证明被告苏国平及云南力安工程有限公司为本案借款提供保证责任。
经质证，被告苏国平认为其中一个《保证合同》的保证人是云南力安工程公司，不清楚情况，不发表质证意见；对涉及被告苏国平的《保证合同》不予认可，认为苏国平的《保证合同》，是基于《借款合同》做的保证，《借款合同》不成立，《保证合同》也不存在，即使《保证合同》生效，第四条明确约定了保证期间，保证期间内原告没有向被告苏国平主张任何权利，现保证期间已经过期。
三、《房屋买卖合同》，欲证明原告与被告杨启义以签订《房屋买卖合同》的形式用被告杨启义提供的坐落于昆明市金马路金马山东骧神骏万泰住宅小区的房屋为本案借款提�抵押担保。
经质证，被告苏国平认为《房屋买卖合同》依法成立，《房屋买卖合同》作为借款的担保，应当在物的担保范围内承担责任即可，故不发表意见。
四、《还款协议书》，欲证明，被告杨启义借款后仅还款人民币300000元，剩余借款人民币300000元承诺于2013年5月2日还清。
经质证，被告苏国平对该份证据不予认可，认为无法确认杨启义的签字，且《还款协议书》中没有提到利息，也没有写明保证责任。
五、《收条》，欲证明原告熊伟委托胡炜向被告杨启义支付了借款款项，被告杨启义出具了《收条》。
经质证，被告苏国平未发表质证意见。
六、中国建设银行银行卡明细账，欲证明，原告熊伟委托的付款人胡炜于2012年8月3日向被告杨启义转款人民币600000元及2016年6月30日，被告杨启义向原告熊伟还款�民币15000元。
经质证，被告苏国平对该份证据不予认可，认为无法确认银行卡明细账的真实性。
七、《房屋所有权证》，欲证明，被告杨启义用于抵押的房屋的所有权人为被告杨启义的妻子余美琼，房屋产权证号为昆房权证（昆明市）字第××，杨启义为共有权人。
经质证，被告苏国平对该份证据不予认可，认为既然双方有一个物的担保，应当以这个物来实现债权。
被告杨启义、苏国平在本案中未提交证据。
本院认为：被告杨启义经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃对原告所提交证据发表质证意见的权利。对原告提交的证据一、证据四、证据五、证据六及证据二中关于被告苏国平的《保证合同》，经本院审核证据原件，对真实性予以确认。对于原告提交的证据三、证据七，形式、来源合法、内容真�，但与本案诉请无关联性，故本院对该证据不予采信。
本案经本院审理查明，确认以下案件法律事实：
2012年8月1日，被告杨启义因资金周转需要与原告熊伟达成借款合意，并签订了《借款合同》。合同约定原告熊伟出借人民币600000元给被告杨启义，借款期限为一个月，自2012年8月2日起至2012年9月1日止，被告杨启义按同期银行贷款利率的4倍于每月3日支付利息。2012年8月2日，被告杨启义向原告熊伟出具《收条》载明：“兹依据杨启义与熊伟于2012年8月2日所签订的《借款合同》之约定，今收到出借人熊伟出借人民币600000元（大写：陆拾万元整），此据。出借人委托支付账户：账户名：胡炜，卡号：62×××93，开户银行：建行昆明建行支行；借款人指定收款账户：账户名：杨启义，卡号：52×××75，开户银行：建行；收款人：杨啟义，2012年8月2日”。同日，被告苏国平为本案借款提供保证与原告熊伟签订了《保证合同》，合同约定了保证范围为主合同项下全部主债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及债权人实现债权所发生的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为自《保证合同》生效之日起至债务人在主合同项下被保证人的债务履行期限届满之日后满两年，《借款合同》提前到期的，以提前到期日为债务履行届满日，《借款合同》展期的，无需原告同意，以展期后所确定的合同最终履行期限为届满日。中国建设银行银行卡交易明细账表明了《收条》中载明的指定付款人胡炜于2012年8月3日以约定的指定支付账户向约定的被告杨启义的收款账户转款人民币600000元。后，因被告杨启义未按约定期限还款与原告熊伟于2013年4月1日签订《还款协议书》，协议书表明了因被告杨启义仅还款人民币300000�，被告杨启义须于2013年4月5日前付清所有逾期利息；于2013年5月2日前偿还剩余借款本金人民币300000元。庭审中，原告陈述被告借款后支付过三四个月的利息，每月付息人民币9000元左右。
另查明，被告杨启义于2016年6月30日通过其卡号为52×××04的银行账户向原告熊伟卡号为62×××83的银行账户转款人民币15000，庭审中原告陈述，此款为被告杨启义的还款本金。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于被告苏国平提出的原告熊伟未在《借款合同》上签字确认，《借款合同》未成立生效的抗辩，本院认为本案《借款合同》虽欠缺原告熊伟的签字，但本案的《收条》、《还款协议书》及中国建设银行银行卡明细账等证据能够对《借款合同》的真实性予以佐证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定：“出�人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”和第九条第一款第二项之规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”，原告熊伟提供的证据四、五、六已形成完整的证据锁链，既能足以证明本案借款的合意，又能够确认原告熊伟与被告杨启义有借款交付的事实，对原告熊伟诉请被告杨启义返还借款剩余本金人民币300000元的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，本案原借款期限为2012年8月2日至2012年9月1日。后，原告熊伟与被告杨启义于2013年4月1日签订《还款协议书》将本案还款期限延长至2013年5月2日。现借款已到期，故原告有权要求被告归还剩余借款。庭审中，原告陈述被告杨启义曾于2016年6月30日归还过借款本金人民币15000元，故本院对原告熊伟要求被告杨启义归还借款本金人民币300000元的诉讼请求予以支持人民币285000元；对于原告要求被告支付自2013年8月2日起至借款还清之日止，按照月利率2%计算的利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”及第二十九条第二款第一项之规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案《借款协议》虽约定了按银行同期贷款利率的4倍计算利息，但原告熊伟与被告杨启义于2013年4月1日签订的《还款协议书》系双方当事人对自身权利的一种处置方式，是当事人意思自治的行为，是双方对已经发生的借款的结算和确认，不违反当事人的意愿，符合合同自由和意思自治，该协议对当事人具有合同的约束力。而该协议并未明确约定借款利�，故对原告主张的借款期间内的利息本院依法不予支持；但，被告杨启义使用原告熊伟的资金人民币285000元给原告造成资金占用损失，原告熊伟指定付款人胡炜交付被告杨启义的转账时间为2012年8月2日，但原告熊伟主张自2013年8月2日起计算利息系当事人对其自身权利的放弃，不违反法律规定，故本院对原告的该项诉讼请求以借款本金人民币285000元为基数，自2013年8月2日起至借款实际还清之日止，按年利率6%计算的逾期利息予以支持；对于庭审中，原告称被告杨启义借款人民币600000元后支付过三四个月的利息的陈述，因本案《还款协议书》对《借款合同》的借款进行过结算及确认，而《还款协议书》对借款人民币300000元未约定利息，故本院对上述原告陈述被告杨启义支付过的利息不予审查处理。
另，对于被告苏国平的保证责任，本案原告熊伟与被告苏国平签订的《保证合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。但合同约定的保证期间为自《保证合同》生效之日起至债务人在主合同项下被保证人的债务履行期限届满之日后满两年，《借款合同》提前到期的，以提前到期日为债务履行届满日，《借款合同》展期的，无需原告同意，以展期后所确定的合同最终履行期限为届满日。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款之规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，本案《还款协议书》表明了原告熊伟与被告杨启义达成协议将本案还款期限延长至2013年5月2日，而原告熊伟未提交相关证据证明被告苏国平书面同意延长原约定还款期�，则被告苏国平承担保证期限的期限为自2012年9月2日起至2014年9月1日止。本案原告于2016年11月28日向本院提起诉讼，被告苏国平的保证期间已经逾期，故被告苏国平对本案借款依法不承担保证责任。
被告杨启义经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实清楚，证据确实、充分，本院可依法缺席判决。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二条、第九条第一款第二项、第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告杨启义于本判决生效之日起十日内归还原告熊伟借款本金人民币285000元，并支付上述款项自2013年8月2日起至借款实际还清之日止，按照年利率6%计算的利息;
二、驳回原告熊伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8960元（此款原告已预交），由被告杨启义承担（于本判决生效之日起十日内一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在�判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
审 判 长 周 亚 兰
人民陪审员 朱祝平人民陪审员李正念
二〇一七年五月十八日
书 记 员 陈 鸥