河南省许昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫10行终90号
上诉人（一审原告）徐运祥，男。
被上诉人（一审被告）许昌市城乡一体化示范区管理委员会，住所地。
法定代表人魏学彬，该管委会主任。
委托代理人杜尽忠，许昌市城乡一体化示范区社会事务管理中心主任、法制办主任。
委托代理人雷振亚，河南君志合律师事务所律师。
上诉人徐运祥因与被上诉人许昌市城乡一体化示范区管理委员会政府信息公开纠纷一案，不服禹州市人民法院（2016）豫1081行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭审理了本案。上诉人徐运祥，被上诉人许昌市城乡一体化示范区管理委员会的委托代理人杜尽忠、雷振亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2016年3月8日，徐运祥通过邮寄方式要求示范区管委会公开2份信息，第一份内容为“请公开许昌县尚集镇大徐村房屋征地拆迁安置方案及手续”。另一份，内容为“请求依法公开2014年3月11日关于对徐运祥家宅基三间瓦房、五间平房，决定拆除房屋会议纪要、作出拆除决定的决策人、现场指挥人，以及参加拆除单位名单”。示范区管委会收到徐运祥的信息公开申请后，于2016年3月29日给予答复，内容为“1、关于您提出公开'尚集镇大徐村房屋征收拆迁安置实施方案及手续'的申请。尚集镇大徐村房屋征收拆迁安置实施方案是根据《许昌市人民政府关于调整许昌市建设征收土地上附属物和青苗补偿标准的通知》（许政（2013）24号）和《许昌市人民政府办公室关于印发许昌市城市规划区内城中村改造实施细则的通知》（许政办（2013）31号）文件精神，结合实际情况，在群众充分酝酿讨论的情况下制定并实施的，该拆迁安置实施方案已在拆迁时对全体群众进行了公示宣传。拆迁补偿安置协议是与每个被拆迁户单独签订的，申请人提出的信息公开涉及其他群众隐私，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，仅可提供申请人本人的拆迁安置协议及相关手续。2、关于您提出公开'三间房屋、五间平房、决定拆迁房屋会议纪要、作出拆迁决定决策人、现场指挥人以及拆迁单位名单'的申请。您家的房屋是尚集镇大徐村整体拆迁的一部分，大徐村拆迁安置工作是在尚集镇政府的指导下，由村集体主导依照《尚集镇人民政府集体土地上住宅征收（拆迁）补偿安置实施细则》实施的，详见附件。附件：徐运祥拆迁安置协议复印件、《尚集镇人民政府集体土地上住宅征收（拆迁）补偿安置实施细则》复印件”，该答复无加盖单位印章。另查明：“《许昌市人民政府文件》许政（2014）8号，关于明确许昌市城乡一体化示范区东城区行政代管区域的意见”，第四，工作安排：第（二）明确时限，2014年2月28日前完成移交工作方案的制定。2014年3月15日前完成移交工作，2014年3月16日起由许昌市城乡一体化示范区东城区按新的管理体制运行。
一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项之规定，“依法不属于本行政机关或者该政府信息不存在的应当告知申请人……”，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第一项之规定：“不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，人民法院应该判决驳回原告的诉讼请求”。本案中，原告徐运祥要求被告示范区管委会公开2014年3月11日的相关信息。根据许政（2014）8号文件，2014年3月16日起由许昌市城乡一体化示范区按新的管理体制运行。原告徐运祥要求公开政府信息产生于被告示范区管委会代管该行政区域之前，况且原告徐运祥没有提供被告示范区管委会应掌握该政府信息的相关证据。故原告徐运祥的请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第五十六条第一款第一项之规定，禹州市人民法院判决如下：驳回原告徐运祥的诉讼请求。本案受理费50元由原告徐运祥承担。
上诉人徐运祥不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人于2016年3月8日通过两封挂号信向被上诉人邮寄政府信息公开表各一份，身份证复印件各一张，挂号信编号分别为XA39178044341号、XA39178046541号，由被上诉人单位刘文签名签收，签收后作出答复，答复缺少法律依据，行政乱作为，在被上诉人严重违法，没有证据情况下，一审法院判决适用法律法规错误，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，公平、公正，依法判决。上诉请求为：1.请求撤销一审法院作出的（2016）豫1081行初27号行政判决书；2.请求确认被上诉人答复缺少法律依据，行政乱作为违法；3.判令被上诉人依法履行政府信息公开义务；4.判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。
被上诉人许昌市城乡一体化示范区管理委员会辩称，一、被上诉人许昌市城乡一体化示范区管委会不是制作土地、房屋征收拆迁补偿方案的单位，对于上诉人要求公开的政府信息没有公开的能力和条件，也没有公开的义务。且上诉人要求被上诉人公开的政府信息，产生于被上诉人代管该行政区域之前，该信息不是被上诉人当然掌握的政府信息，在被上诉人不是信息保存单位的情况下，也没有（保存单位所应承担的）公开的义务。二、被上诉人尽管不是申请公开信息的制作和保存单位，在接到上诉人的申请后，即组织相关人员收集获取信息，并将能够收集获取到的信息以及其申请公开的部分信息已经向公众公开、其他信息系其他单位制作保存的情况告知了上诉人，被上诉人没有任何违法之处。三、上述事实情况，被上诉人在一审中已提供相应证据予以了证明。故依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被上诉人公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被上诉人已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；”之规定。一审原告（即上诉人）的诉求应当依法予以驳回。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其各项上诉请求，依法维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、关于被上诉人向上诉人所作出的政府信息公开答复是否合法问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”本案中，被上诉人收到上诉人的政府信息公开申请后，在法定期限内按照上诉人所要求的形式，向上诉人作出了回复，并附寄了徐运祥拆迁安置协议复印件和《尚集镇人民政府集体土地上住宅征收（拆迁）补偿安置实施细则》复印件。该回复形式符合申请人要求，虽然该回复未加盖单位公章，但落款有“许昌市城乡一体化示范区管委会”的署名，且被上诉人认可该回复内容的真实性，被上诉人的回复已保障了申请人的信息知情权，故该回复并无不当。上诉人一审要求确认被上诉人的答复缺少法律依据、行政乱作为违法的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
二、关于一审判决中的笔误问题。禹州市人民法院作出的（2016）豫1081行初27号行政判决书第4页第十、十一行中“依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》”应为“依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》”，特予纠正。
综上，上诉人的上诉请求，于法无据，本院不予支持。一审判决裁判理由不当，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐运祥承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 杰
审 判 员 袁 野
代理审判员 刘丽君
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 孙婧楠