山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）日民一终字第760号
上诉人（原审原告）：王金志。
上诉人（原审原告）：卜庆花。
两上诉人委托代理人：梁允江，山东世纪星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：日照市东港区秦楼街道小卜家庵子村民委员会。
法定代表人：卜现华，主任。
第三人：王金云。
第三人：高曰花。
两第三人委托代理人：李桂梅，山东东方太阳律师事务所律师。
上诉人王金志、卜庆花因与被上诉人日照市东港区秦楼街道小卜家庵子村民委员会（以下简称小卜家庵子村委）、第三人王金云、高曰花财产损害赔偿纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2013）东民一初字第3316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，王金志、卜庆花系夫妻，王金云、高曰花系夫妻，王金志与王金云系亲兄弟。小卜家庵子村委于1997年前后在未取得相关审批手续，未经相关职能部门许可下，自行在原村民委员会所在地南面建设房屋20间，其中东边10间由日照市金来建筑装饰有限公司使用。王金志曾于二十世纪九十年代承包小卜家庵子村委建筑企业并进行经营。2000年4月13日王金志向小卜家庵子村委交纳房场费、房屋费30000元购买房屋5间即涉案房屋，该5间房屋系小卜家庵子村委自行建设房屋20间中的5间。小卜家庵子村委于同日向王金志出具收款凭证一份，内容有“交款单位为王金志，摘由为暂收部分房场费房屋费30000.00，金额大写为叁万元正。”王金云、高曰花于1998年腊月举行结婚仪式，结婚后一直居住于涉案房屋至房屋拆迁。对于王金云、高曰花居住于涉案房屋，王金志、卜庆花主张系考虑俩人没有住房暂借房屋给其居住，王金云、高曰花主张系购买了涉案房屋，并提供王金志书写的证明一份，予以证明购买房屋居住的事实。证明内容为：“今有小卜家庵大院前五间房归王金云所有（2001年王金云给我20000.万元）特此证明，王金志，2001.2.30。”对该证明王金志认可系自己书写，但否认收到第三人20000元，更未收到第三人2万万元，而且不认可书写时间为2001年2月30日。王金志述称书写时间为2010年，并主张书写证明时因与卜庆花闹离婚，为转移财产才给王金云书写的证明。王金志、卜庆花提供公司员工王××、周××的证言，予以证实俩人于2010年前后经常吵闹，多次提及离婚。王金志因车祸于2010年7月到2010年8月在日照市中医院住院治疗，王金志主张证明就是在住院期间书写的。
因涉案房屋从小卜家庵子村委购买时仅系空框，王金云、高曰花对涉案房屋进行了装修，并加盖了东平房和南平房，并一直居住涉案房屋至房屋拆迁。小卜家庵子村委因需要进行旧村改造，需对涉案房屋进行拆除，因王金云、高曰花一直居住于涉案房屋并向村委出示了王金志书写的证明，小卜家庵子村委与王金云于2011年6月份签订了房屋拆迁补偿安置协议。协议内容主要有：乙方王金云房屋5间，甲方小卜家庵子村委予以拆除安置楼房及相关补偿，安置楼房180平方米，车位一个约20平方米，储藏室一个约10平方米；拆迁补助费45000元，拆迁补偿30000元，搬迁补助费1000元，回迁补助费1000元，共补助2000元，应得签订协议奖励10000元，过渡安置费30000元，拆迁奖励费、房屋残值等待房屋搬迁腾空后拆除并验收合格后余额全部付清……协议签订后王金云、高曰花腾空涉案房屋，小卜家庵子村委对房屋进行了拆除，王金云、高曰花领取了拆迁补偿款等共计129500元。
因王金志持小卜家庵子村委为其出具的房款收条向村委主张权利，小卜家庵子村委于2012年2月1日向王金云发出通知，通知内容为：王金志在我村有平房五间（东靠村集体大院，西靠周京龙，南靠空场，北靠村委大院），2011年4月在日照中心商务区建设中，村委因王金云长期居住该房并持有王金志房屋买卖收款证明，以为王金云已购买该房屋，与王金云签订了房屋拆迁补偿协议，并由王金云支取了各类补偿款项；现王金志多次向村委主张该五间平房拆除后的权益，为此村委决定，希望你们双方就房屋买卖争议进行诉讼或调解，对于王金云签订的房屋拆迁补偿安置协议项下的补偿楼房暂不分配，村委将根据你们的调解协议或者法院的判决书予以处理。小卜家庵子村委又于2012年10月22日通过日照市阳光公证处向王金云送达了终止房屋拆迁补偿安置协议告知书，内容为：王金云，按照秦楼街道小卜家庵子村民委员会2011年6月与你签订的房屋拆迁补偿安置协议的要求，你应向我村委提交你原居住房合法取得所有权的相关证件，但你一直未履行提交所要求的义务，鉴于你原居住的房屋又出现了王金志多次找我村委主张权利的情形，我村委经查阅多年前争议房产出资人的原始底票，与实际购房人王金志手中持有的收据一致；据此，我村委曾于2012年2月1日向你送达了一份通知，希望你们兄弟之间就争议的房产进行诉讼或调解，以化解纠纷；但虽经过我村委多次协调，你并未明确表态同意接受村委的建议；为维护法律的公正及合同的严谨性，我村委决定，因为你不符合房屋拆迁补偿安置协议乙方合法所有权人或受托人的身份要求，故自即日起终止与你2011年6月所签订的序号3-89的房屋拆迁补偿安置协议；希望你接到本通知次日起15日内退还已领取的相关补偿费；否则，我村委将保留后续向法院诉讼的权利；以上通知请你予以理解和合作。但终止合同书送达后，三方仍未协商解决房屋纠纷。本案中，王金志、卜庆花请求判令小卜家庵子村委给付房屋拆迁补偿款139500元，并落实安置楼房180平方米，车位一个、储藏室一个的楼房分配待遇。涉案房屋均未取得房产证及土地证。诉讼过程中，王金志提交申请要求对落款为2001年2月30日的证明形成时间进行鉴定。
原审认为，公民的合法权益受法律保护。本案中王金志、卜庆花应当提供证据证明诉争房屋系其合法财产并受到小卜家庵子村委损害。根据《中华人民共和国土地管理法（1988年）》第三十七条“乡（镇）村建设应当按照合理布局、节约用地的原则制定规划，经县级人民政府批准执行。城市规划区内的乡（镇）村建设规划，经市人民政府批准执行。农村居民住宅建设，乡（镇）村企业建设，乡（镇）村公共设施、公益事业建设等乡（镇）村建设，应当按照乡（镇）村建设规划进行”的相关规定，小卜家庵子村委建设诉争房屋无论系用于住宅、乡（镇）村企业建设，抑或用于乡（镇）村公共设施、公益事业建设等乡（镇）村建设均需履行相关审批手续，然原审原告、原审被告及第三人均未提供证据证实小卜家庵子村委建设诉争房屋履行了相关审批手续并进行了相关产权登记，故对小卜家庵子村委出售给王金志、卜庆花的涉案房屋的合法性，不能予以证实。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”的规定，对公民的合法财产予以保护，本案中，诉争房屋的合法性不能证实，故对王金志、卜庆花要求小卜家庵子村委给付房屋拆迁补偿款139500元，并落实安置楼房180平方米、车位一个、储藏室一个的楼房分配待遇的诉讼请求，原审法院不予支持。王金志、卜庆花申请对证明形成时间进行鉴定，对房屋系合法财产无证明力，原审法院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十二条、第七十五条，《中华人民共和物权法》第四条、第九条，《中华人民共和国土地管理法（1988年）》第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条之规定，判决：一、驳回王金志、卜庆花要求日照市东港区秦楼街道小卜家庵子村民委员会给付房屋拆迁补偿款139500元的诉讼请求；二、驳回王金志、卜庆花要求日照市东港区秦楼街道小卜家庵子村民委员会落实拆迁安置楼房180平方米、车位一个、储藏室一个的楼房分配待遇的诉讼请求。案件受理费12300元，由王金志、卜庆花负担。
上诉人王金志、卜庆花不服原审判决上诉称，原审对涉案房屋的装修及扩建平房的投资人没有作出公正认定。上诉人购买房屋后只是同意第三人临时居住，对房屋的装修及扩建是上诉人出资出料完成的。原审超出案件审查范围审查基层村集体资产的合法性，却又不作出涉案房屋是否合法的认定。被上诉人出售的涉案房屋均是《宪法》赋予农村集体财产所有权的一部分，同样与上诉人一起购买取得类似房屋住宅的村民在本村有十几家，目前都被列为合格的拆迁安置对象。另外，原审置上诉人的鉴定申请于不顾，属于程序不当。综上，原审认定事实不清，判决结果不当，请求依法改判。
被上诉人小卜家庵子村委辩称，2000年，王金志从小卜家庵子村购买房屋一间，暂由王金云居住。因王金云出具了王金志写给王金云的购买证明，因此村委与王金云签订了拆迁协议。协议签订后，王金志夫妇提出此证明无效，并出具了购买房屋款的收据。因此村委于2012年书面通知王金云要求双方协商解决，但双方没有协商成功，因此村委出具单方终止协议书，其补偿房屋暂由村委保管，等双方协商一致或法院作出判决后予以分配。
第三人王金云、高曰花陈述称，上诉人将涉案房屋出卖给第三人，房屋所有权属于第三人的。原审认定第三人对涉案房屋进行装修，并加盖了东平房和南平房，一直居住至房屋拆迁，符合实际。根据法律规定，当事人提出鉴定申请后，法院应当从需鉴定的事项与待证案件事实之间的关联性、必要性等方面进行审查，以免造成诉讼成本的增加。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院二审认为，小卜家庵子村委于2011年6月与王金云签订房屋拆迁补偿安置协议，于2012年10月向王金云送达了终止房屋拆迁补偿安置协议告知书，终止与王金云于2011年6月签订的房屋拆迁补偿安置协议，并要求王金云退还已领取的相关补偿费。小卜家庵子村委虽然与王金云签订了房屋拆迁补偿安置协议，但后又终止该协议的履行，即可视为小卜家庵子村委与王金云、高曰花尚未达成房屋拆迁补偿安置协议。王金志、卜庆花虽然以财产损害赔偿纠纷为由起诉，但王金志、卜庆花诉请的损失属于房屋拆迁补偿的范围，其目的是请求人民法院确定其为被拆迁人，享受拆迁安置待遇，其争议是王金志与王金云两家诉争房屋拆迁权益结果的纠纷。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》及《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》的规定，属于人民法院主管范围的民事拆迁案件应当是仅就协议内容发生争议的案件，其他案件不属于人民法院主管范围。故上诉人要求小卜家庵子村委向其履行拆迁安置协议的请求不符合相关法律规定及本案实际情况，应当驳回王金志、卜庆花的起诉。原审判决适用法律错误，应予纠正。至于上诉人对本案拆迁安置权益的争议，因该拆迁安置权益源自房屋的所有权，而本案房屋实际上又存在所有权争议，故其争议应当由争议标的涉及的当事人协商解决或者通过其他途径依法解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销日照市东港区人民法院（2013）东民一初字第3316号民事判决（含诉讼费用负担）；
二、驳回王金志、卜庆花的起诉。
二审预收案件受理费12300元退回上诉人王金志、卜庆花。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 申法奎
审 判 员 王春燕
代理审判员 刘丽艳
二〇一四年十二月三日
书 记 员 路 蕾