上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第15260号
原告陆甲。
委托代理人郭靖，上海市申中律师事务所律师。
被告陆乙。
被告张某某。
被告陆丙。
委托代理人张某某。
被告陆丁。
�托代理人张某某。
被告陆A。
被告陆B。
委托代理人韦某某。
被告陆C。
被告陆D。
被告陆E。
被告金甲。
被告金乙。
被告金丙。
原告陆甲与被告陆乙、张某某、陆丙、陆丁、陆A、陆B、陆C、陆D、陆E、金甲、金乙、金丙法定继承、分家析产纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序进行审理，后本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陆甲及其委托代理人郭靖、被告陆乙、被告张某某暨被告陆丙、陆丁的委托代理人、被告陆A、被告陆B及其委托代理人韦某某、被告陆C、陆D、陆E、金甲、金乙、金丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆甲诉称，原告父亲陆全根与母亲姚三囡共生育三子六女，陆甲、陆乙、陆顺德、陆A、陆B、陆C、陆D、陆E、陆林琴，其中陆顺德与陆林珍已去世。坐落于闵行区姚虹东路XXX弄XXX号XXX室房屋系原告父�与原告的动迁房，计68.29平方米，其中父母面积为15.91平方米，原告面积为53.06平方米。动迁后该房屋一直由原告父母居住使用。当时被动迁房屋面积计108平方米，其中属于原告父母的房屋面积为24平方米，属于原告房屋面积为84平方米，并由原告与父母所签协议书。父亲陆全根于2008年1月27日去世，母亲姚三囡于2013年2月8日去世，现原告要求按协议约定84平方米比24平米方之比例动迁房屋进行析产和继承，即原告享有53.06平方米，剩余父母的15.91平方米由原告、被告陆乙、张某某、陆丙、陆丁继承，原告可继承取得5.3平方米，陆乙继承取得5.3平方米，张某某、陆丙、陆丁取得5.3平方米。故原告诉至法院，请求判令：坐落于上海市闵行区姚虹东路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告所有，原告支付被告陆乙，张某某、陆丙、陆丁房屋折价款。
被告陆乙辩称，原告提供的协议并非合法有效，协议上母亲未签字；按照当时动迁政策，动迁分配房屋与老房屋面积并无关系，而是按人均30平方米安置，况且老房屋宅基地等并无原告权利，故在父母未留有遗嘱的情况下，所有子女都有权分割房屋，故其不同意原告诉讼请求。
被告张某某、陆丙、陆丁、陆B、陆C、陆E辩称，同意陆乙之意见。
被告陆A、陆D、金甲、金乙、金丙辩称，同意陆乙之意见，并由法院依法处理。
经审理查明，陆全根与姚三囡系夫妻关系，共生育有陆乙、陆顺德、陆甲、陆A、陆B、陆C、陆D、陆E、陆林琴三子六女。陆顺德与张某某系夫妻关系，生育有陆丙、陆丁一子一女；陆林琴与金甲系夫妻关系，生育有金乙、金丙二女儿。2002年9月12日，陆林琴去世；2008年1月28日，陆全根去世；2013年2月8日，姚三囡去世；2013年9月1日，陆顺德去世；陆全根与姚三囡之父母均先于其二人去世。
另查明，上海市姚虹西路厍里26号宅基地使用权人登记为陆全根。2002年4月3日，上海古北（集团）有限公司（甲方）与产权人陆全根（乙方）与签订动迁安置协议，约定：乙方原居住姚虹西路厍里26号系私人房屋，乙方安置人口为陆全根、姚三囡共贰人；协议由甲乙双方签字，乙方业主陆全根签字或由乙方委托人签字有效（委托书附后）；甲乙双方同意以产权形式分房，房屋性质为产权房，甲方以姚虹东路XXX弄XXX号XXX室新建房屋安置乙方，计建筑面积68.29平方米，乙方所核定的应分建筑面积60平方米，则乙方超面积8.29平方米享受优惠价／市场价合计价款为4，974元；按本市房屋估价标准估价，乙方原私房补偿应按市建委（87）第426号文的规定，六折计算实际应得补偿款15，860.52元，原私房与核定应分建筑面积相抵，其余面积增加补偿款60，908.80元，共计补偿款76，769.32元；�议还对其他奖励费用、搬离期限、新房交付等作了约定。
另查明，原告提供1份2002年4月5日，其作为乙方，陆全根作为甲方的《关于按置陆全根（父母）住房的协议书》，载明：甲方父母，姚虹西路厍里26号陆全根，乙方儿子，姚虹西路厍里29号陆甲，依据古北集团对姚虹西路进行动迁的事实和父母常期使用乙方住房的情况对动迁和房屋的处置作如下条款：（一）甲方土地证壹佰零捌m2房面积，其中有甲方贰拾肆m2（24m2）乙方产权捌拾肆m2（84m2）；（二）乙方捌拾肆m2已全部用于甲方分配住房，并分得上海市姚虹东路XXX弄XXX号XXX室总面积陆拾捌点玖m2（68.9m2）；（三）对乙方捌拾肆m2房子乙方有全部处置的权力。甲方贰拾肆m2甲方有全部处置权力。对厍里26号动迁按置全过程，甲方委托乙方全权处理，以上意见一致。陆全根、陆甲分别在甲乙方处签字。诉讼中，原告陆甲确认动迁后其父亲陆全根已将属于原告所有的老房屋84m2房屋动迁补偿款支付给原告；此外，原告确认其在古北集团动迁过程中属于强迁户，动迁取得货币安置款57万元。
2004年7月26日，上海市姚虹东路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人登记至陆全根、姚三囡名下。
再查明，2008年2月17日，姚三囡与子女及相关家庭成员对父亲去世后存款及房屋财产处置以及父亲过世后就有关照顾母亲等相关事宜召开家庭会议，并形成会议纪要，决定：（一）父母现有银行款项不管多少，待办完手续后全部留给母亲姚三囡作养老费用，暂不分掉。（二）现有姚虹路XXX弄XXX号XXX室房产由母亲居住使用。（三）按父亲生前意愿，财产留给儿子，女儿不继承。六个女儿一致同意放弃财产继承。（四）以上意见一致。参加人员姚三囡、陆乙、陆顺德、陆甲、陆A、陆B、陆C、陆D、陆E以及陆林琴代表金�在会议纪要上签字。
还查明，此次所涉古北集团动迁安置政策，其中现房安置中规定可以在动迁协商阶段可选择以公房安置送产权方式，以人均30平方米建筑面积计算，其私房补偿按估价标准的60%计算，原私房核定面积超过核定应分面积的部分其私房补偿按照估价标准的100%计算，有地区级差的按有关规定增加安置面积。
审理中，根据原告申请，本院委托上海大雄房地产估价有限公司对上海市闵行区姚虹东路XXX弄XXX号XXX室房屋市场价值进行估价，结论为房屋市场价值人民币211.8万元，折合建筑面积单价31，015元／平方米。原告为此支付评估费7，015元。原、被告对此评估报告结论均无异议。
诉讼中，被告陆A、陆D向本院表示放弃继承房屋；被告均称父母生前已对动迁款进行了分配。
以上事实，由户籍资料、上海市农村宅基地使用证、动迁安置协议、上海市房地产登记簿、产权证、会议纪要、协议等证据及当事人的庭审陈述并均经庭审质证所证实。
本院认为，上海市闵行区姚虹东路XXX弄XXX号XXX室房屋系动迁安置取得，该房屋权属性质系本案关键焦点。根据动迁安置协议载明，本次动迁安置人员为陆全根、姚三囡二人，核定的应分建筑面积为60平方米，根据古北集团动迁时所公布的动迁政策，可以认定陆全根、姚三囡二人选择的动迁方式系采用按人均面积30平方米以产权房形式分房，而不论原房屋面积的大小、房屋质量的优劣，原房屋的面积的多少仅与房屋补偿费有关而与拆迁安置的面积无关，由此可见，本次拆迁安置形式，属于按人口安置，房屋系动迁安置给陆全根、姚三囡二人。而原告提供的其与陆全根之协议，该份协议并未载明双方对动迁取得的安置房如何进行分割已达成明确的分割意见，协议上记载的原告享有动迁老�屋面积份额部分，庭审中原告也已确认陆全根在动迁后已以货币形式补偿支付给原告，结合原告自述其在动迁中也已另外取得动迁权利之意思表示以及动迁后该房屋产权仍登记在陆全根、姚三囡名下之事实，本院认定系争上海市闵行区姚虹东路XXX弄XXX号XXX室房屋产权应属陆全根、姚三囡所有，故该房屋应属陆全根、姚三囡之遗产，由相关继承人予以继承。关于继承问题，本院认为，陆全根去世后，姚三囡与子女间对相关房屋遗产继承已达成会议纪要并载明女儿不予继承，与会人员也在纪要上签字确认，而且会议内容中姚三囡也明确财产由儿子继承，女儿不予继承，故本院结合各方当事人之意见、被继承人生前意思表示以及确认的纪要内容确定系争房屋由陆乙、陆甲以及陆顺德之继承人张某某、陆丙、陆丁予以继承；考虑到继承人之间共有基础丧失，本院根据本案�际情况、系争房屋价值等因素综合确定上海市闵行区姚虹东路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告陆甲所有，应由原告支付其他继承人折价款，具体金额本院根据继承人可取得继承份额、房屋面积、市场价值予以酌情处理。
至于被告于庭审终结后向本院提出要求分割被继承人农龄款之主张，因被告在举证期限届满后提出，也未能提供证据亦未向法院提供线索申请法院进行调查，故被告可待查明后予以另案主张，本案中不作处理。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：
坐落于上海市闵行区姚虹东路XXX弄XXX号XXX室房屋（包括固定装修）产权归原告陆甲所有，原告陆甲于本判决生效之日起十日内支付被告陆乙财产折价款620，000元，支付被告张某某、陆丙、陆丁620，000元。
案件受理费20，100元，由原告陆甲负担6�700元，被告陆乙负担6，700元，被告张某某、陆丙、陆丁负担6，700元；评估费7，015元，由陆甲负担2，338.34元，被告陆乙负担2，338.33元，被告张某某、陆丙、陆丁负担2，338.33元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 龙
审 判 员 李 珺
人民陪审员 刘金娣
二〇一四年十月八日
书 记 员 房文佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
二、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要�割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。