上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初91627号
原告：刘桢，女，1982年12月2日出生，汉族，住江苏省启东市。
原告：龚特力，男，1982年11月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两原告共同委托诉讼代理人：王小雷，上海汉盛律师事务所律师。
被告：上海业赐实业有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：苏玉娥，执行董事。
被告：上海麦格茂置业有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：赵向伟，总经理。
上列两被告共同委托诉讼代理人：张浩然，上海海华永泰律师事务所律师。
原告龚特力、刘桢诉被告上海业赐实业有限公司、上海麦格茂置业有限公司定金合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告龚特力、刘桢的共同委托诉讼代理人王小雷，被告上海业赐实业有限公司、上海麦格茂置业有限公司的共同委托诉讼代理人张浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚特力、刘桢(以下统称原告)向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告上海业赐实业有限公司(以下简称业赐公司)于2017年4月3日签订的《房屋认购单》；2.判令被告上海麦格茂置业有限公司(以下简称麦格茂公司)返还原告定金人民币(以下币种同)130,000元。理由：业赐公司系麦格茂公司之销售代理商。原告与业赐公司于2017年4月3日签订《房屋认购单》，约定：原告认购上海市浦东新区南祝路XXX弄XXX号楼2252号房屋(以下简称涉诉房屋)，总价款883,712元，定金总额为130,000元;双方约定于2017年4月30日前签署《上海市商品房出售合同》(以下简称正式合同)。同日,原告支付业赐公司定金50,000元。2017年4月20日，原告前往售楼处欲签署正式合同，被告知先补足定金至130,000元后方可阅看正式合同及《经营管理合同》样本。原告随即又支付业赐公司定金80,000元。原告阅看上述两份合同后，就部分条款提出如下异议：1、涉诉房屋向第三方受托经营管理即视为交房，排除了原告的房屋验收权利，交房日期亦约定不明；2、双方违约责任不对等，原告违约则须承担总房价20%的违约金，而麦格茂公司违约则最高只需承担已付房款的5%的违约金；3、涉诉房屋委托经营管理满七年后，涉诉房屋若空置各方权利义务约定不明，且原告无合同解除权；4、涉诉房屋回购条款与业赐公司销售人员口头承诺按原告投资金额的150%计算不一致。原告为修改合同内容与业赐公司、麦格茂公司多次沟通未果，后原告主张被告返还定金亦遭拒绝，故起诉来院。
被告上海业赐实业有限公司、上海麦格茂置业有限公司(以下统称被告)辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告与业赐公司签订的系定金合同，即为了签订正式合同而制作的合同，是一份生效的体现双方意思表示的预约合同。签署定金合同后，原告未按约签订正式合同，系原告违约；2、原告所述的4项异议系原告单方编造，原告从未就此事与被告进行磋商，且第3、4项异议为《经营管理合同》中的内容，与《房屋认购单》无关。综上，原告无权要求返还定金。
本院经审理认定事实如下：业赐公司为麦格茂公司的二级分销商，代理销售涉诉房屋。2017年4月3日，原告与业赐公司签订《房屋认购单》(龚特力一人签字)，约定：原告认购涉诉房屋，面积27.04平方米，认购总价883,712元，认购定金50,000元；原告于2017年4月10日前至售楼处支付定金80,000元，于2017年4月30日前至售楼处签订正式合同，并于当日支付剩余房款；原告贷款金额为310,000元，原告应于2017年4月30日前提供贷款资料，若因原告原因造成无法按时审贷的，业赐公司有权即时终止认购权；原告参加“发房王”内部团购活动，认购总价优惠250,000元，正式合同按优惠后价格签订；双方签订正式合同后，原告所付认购定金即转为房屋总价的首付款的一部分，认购单自动失效。《房屋认购单》备注栏手写注明前三年租金：第一年31,685元，第二年38,022元，第三年44,359元。同日，原告支付定金50,000元，业赐公司出具收据。2017年4月20日，原告补交定金80,000元，业赐公司出具收据。
审理中，原告提交其于2017年4月20日至售楼处签约时拍摄的买方为案外人的《上海市商品房出售合同》样本节选照片复印件一份，证明原告依约于2017年4月20日前往售楼处签约，已履行了《房屋认购单》中约定的义务。双方最终未签约系因原告发现样本中的格式条款存在不公平、不合理的情况。经质证，被告对照片的真实性不予认可，表示拍摄时间可以通过提前调整手机的系统时间进行篡改；且原告在提出异议后，未就样本中的异议条款进行拍摄，有违常理，反证原告对合同条款并无异议。因该份证据不符合证据的形式要件，本院对该份证据的真实性不予确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《房屋认购单》作为此后双方签订正式的房屋买卖合同的预约，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。审理中，原告主张因其对《上海市商品房出售合同》及《经营管理合同》相关条款存有异议，双方未能协商一致导致未能如期签订《上海市商品房出售合同》，故要求解除双方签订的《购房认购单》，被告返还原告定金。而被告则表示原告未在《房屋认购单》约定的期限内至约定的地点签署相关合同，系原告违约，故不同意原告要求返还定金的诉讼请求。因当事人对自己的主张应提供相应的证据予以佐证，原告未提供有效证据证明其已按约前往售楼处与被告就正式合同的签订进行过磋商，原告应承担举证不能的不利后果。原告关于其因对合同部分条款有异议，双方未能协商一致导致未能签订正式合同的意见，本院不予采纳。故原告要求被告返还定金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。现双方已无进一步磋商并签订正式买卖合同的可能，《房屋认购单》无法继续履行，应予解除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、解除原告龚特力、刘桢与被告上海业赐实业有限公司于2017年4月3日签订的《房屋认购单》；
二、驳回原告龚特力、刘桢的其余诉讼请求。
案件受理费2,900元，减半收取计1,450元，由原告龚特力、刘桢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 左翠莲
二〇一八年二月二十二日
书记员 万春丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
......
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。