江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1678号
上诉人（原审原告）张婷。
委托代理人邓惠明。
委托代理人李惠芬，江苏中智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汪晓秋。
委托代理人钱丽新，江苏正太和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王军。
被上诉人（原审被告）无锡市晓锋建设工程有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区锡北镇泾新村泾新路1-1。
法定代表人朱建明，该公司董事长。
委托代理人钱丽新，江苏正太和律师事务所律师。
上诉人张婷因与被上诉人汪晓秋、王军、无锡市晓锋建设工程有限公司（以下简称晓锋公司）民间借贷纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2013）北民初字第1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
张婷与汪晓秋经人介绍相识，汪晓秋与王军系朋友关系，汪晓秋系晓锋公司的股东。2012年11月起，汪晓秋以需要资金周转为由向张婷借款。张婷于2013年12月9日诉至法院，请求判令：汪晓秋、王军、晓锋公司共同归还借款本金277万元，并支付按银行同期贷款利率的四倍计算的利息。
2013年中旬，张婷曾向无锡市公安局锡山分局经侦大队报案，称汪晓秋涉嫌诈骗等刑事犯罪，要求对汪晓秋进行立案侦查追究其刑事责任。2013年8月9日，汪晓秋至公安部门接受询问，认可其曾向张婷借款的事实，同时其表示借款手续经张婷要求，在张婷的姐夫王洪处。同月20日，王洪至公安部门接受询问，并向公安机关提供了汪晓秋于2013年4月15日向其出具的借条，载明：“今借王洪人民币贰佰肆拾贰万柒仟捌佰元整，以前所有借条作废，利息结算至2013.4.15日止（其中100万为承兑汇票，其余现金）”。王洪表示该借条是因汪晓秋欠张婷借款，张婷欠其借款，故在张婷的要求下，由汪晓秋直接向其出具，此后汪晓秋陆续向其归还了部分借款。目前，公安部门对该案未予立案。
诉讼中，张婷为了证明借款事实及金额，提供如下证据：1、2012年11月19日，张婷通过中国农业银行向汪晓秋支付42万元的凭证原件一份；2、2013年1月22日，张婷通过中国农业银行向王军转账55万元的记录一份；3、2013年2月1日，张婷通过中国农业银行向王军转账40万元的记录一份；4、100万元承兑汇票复印件一份，张婷表示该款是其向案外人曹某借后，再出借给汪晓秋；5、2013年3月22日，由案外人韦某通过中国农业银行向王军汇款40万元的转账记录复印件及张婷向韦某出具的借款40万元的借条复印件一份，张婷表示该款系其向韦宁夫借款后再转借的。关于汪晓秋提出的债权已转让给王洪的主张，张婷认为现没有其同意债权转让的证据，也没有其委托王洪处理债权的证据，故其对该主张不予认可。
汪晓秋于开庭前一日，即2014年6月12日至原审法院作如下陈述：1、其自2012年11月起陆续向张婷借款是事实，部分借款由张婷付至其账户，部分借款由张婷根据其指示直接付至王军的账户，另有一笔借款为张婷给其的100万元承兑汇票。2、其向张婷借款后通过王军的账户归还了一部分。3、其与张婷的姐姐、姐夫王洪原先并不相识，也未向他们借款，与他们相识系2013年4月中旬，张婷带着他们至广益街道1102办公室找其谈还款及债权转让的事宜。4、催讨借款过程中，因为张婷尚欠王洪几十万借款未归还，故张婷提出将对其享有的债权全部转让给她的姐夫王洪，其与王洪均表示同意，然后就在当天与张婷对账，并根据对账的结果，由其向王洪出具了借条，实际借款金额以该借条为准。5、借条出具后，其开始向王洪归还借款。6、因张婷将对其享有的债权转让给王洪，张婷的另一位债权人鞠凯知情后，遂要求张婷将王洪带出来，由三方签订债权转让协议书一份，将王洪对其享有的34万元债权转让给鞠凯。为证明上述事实，汪晓秋向法院提供与张婷的对账单复印件、其向王洪出具的借条复印件、王洪收到其还款后出具的收条复印件、34万元债权转让给鞠凯的债权转让协议书复印件。
2014年5月30日，王洪及其妻子洑锡娟至原审法院作如下陈述：1、洑锡娟与张婷系表姐妹，王洪系洑锡娟的丈夫。2、2012年年底至2013年年初，其曾用自己的房屋向银行贷款100万元借给张婷，当时因双方系亲属，且互相都很信任，故未写借条，仅口头约定银行贷款利息由张婷负责偿还。3、2013年4月起，张婷未归还银行贷款利息，其遂追问张婷原因，后张婷告知将钱借给了汪晓秋，但张婷既拿不出汪晓秋出具的借条，也说不清楚汪晓秋的具体情况，只说汪晓秋是做路的工程，其比较担心，就扣除张婷已经归还的银行本息后，要求张婷出具了70万元的借条，并约定与张婷一起去找汪晓秋写借条，其以前根本不认识汪晓秋，直到张婷带其去汪晓秋的办公室写借条才认识的。4、2013年4月15日，其夫妻二人带着张婷一起至广益街道办公楼11楼汪晓秋的办公室，张婷一见到汪晓秋就和他发生争执，说汪晓秋既不接电话也不还钱，后经王洪询问，汪晓秋承认借款的事实，并由汪晓秋和张婷对账，对完账后，张婷就对汪晓秋说：“你直接写借条写我姐夫的名字，这钱由我姐夫来问你拿了，跟我无关。”汪晓秋当场就向王洪出具了借条，其夫妻二人就带着张婷回去了。5、借条出具后，其曾多次向汪晓秋催讨借款，还为此多次发生争吵，反正汪晓秋还款的情况，已由王洪向汪晓秋出具收条，目前借款尚未还清。6、张婷欠其的借款与汪晓秋向其出具的借条金额确实存在差距，但是张婷要求这么写，她认为王洪去要账比较好。7、汪晓秋还的第一、第二笔钱共计30万元，均系汪晓秋还至其账户后，其根据张婷的指示，直接转账给张婷的其他债权人，用于帮张婷还债。8、汪晓秋的其余还款，在扣除张婷欠其的借款以后，差额部分肯定会给张婷或者帮她还债。为证明上述事实，王洪向法院提供了张婷出具的借条复印件、中国农业银行明细对账单。
审理中，为了查明本案事实，原审法院要求张婷、汪晓秋本人于开庭时到庭陈述相关事实，但开庭时张婷、汪晓秋本人均未到庭，王洪作为证人出庭作证。王洪作证的内容与2014年5月30日其与洑锡娟在法院陈述的一致，同时，其表示原先并不认识鞠凯，与鞠凯也无债权债务关系，其对汪晓秋提出的与鞠凯签订34万元债权转让协议书的情况予以认可。庭审中，原审法院征求王洪的意见，是否愿意仍由张婷自行处理对汪晓秋的债权，其表示要由张婷自己去找他谈。
上述事实，有银行凭证、公安机关调取的材料、工商资料及双方当事人陈述等予以证实。
原审法院认为：
借款合同生效，既要有借贷双方的借款合意，也要有借款交付的行为。本案中，张婷仅提供部分款项交付凭证原件，并不能证明借贷双方就其主张的277万元存在借款合意，现汪晓秋认可其向张婷借款的金额以其向王洪出具的借条为准，属自认行为，故判定张婷对汪晓秋享有的债权为242.78万元。张婷、汪晓秋均认可借款人为汪晓秋，王军仅为部分借款的实际收款人，故张婷要求王军承担还款义务，无法律依据，不予支持。张婷主张晓峰公司为该借款提供担保，但其未提供充分证据证明该主张，故不予采信。
本案争议焦点为：张婷对汪晓秋享有的债权是否已经转让。结合本案的案情及相关人员之间的关系，综合各种因素后，判定本案所涉债权已经转让，理由如下：1、双方均确认借款事实的存在，故张婷对汪晓秋享有过债权。2、要证明借贷关系一般应提供借款凭证，如借条、借款合同、协议等予以证明，如仅有付款凭证，将使款项性质存在多种可能。本案中，张婷、汪晓秋的借贷关系，建立在没有借条，仅有部分付款凭证的基础上，可见彼此间存在高度信任的基础。3、此后，张婷又向公安机关报案称汪晓秋诈骗，公安机关对汪晓秋、王洪所作调查材料反映如下情形：张婷已将其所享有的对汪晓秋的债权全部转让给王洪享有，并由汪晓秋直接向王洪出具借条，以明确债权的数额。张婷作为报案人应当知晓上述情形，但并无材料显示其曾向公安机关提出异议。4、债权受让人王洪系张婷的表姐夫，在张婷、汪晓秋发生借贷关系的过程中，汪晓秋与王洪并不相识，也无任何经济往来，双方之间缺乏相互信任的基础。5、王洪因担忧张婷没有汪晓秋出具的借条，才陪同张婷去找汪晓秋，进而与汪晓秋相识，由于张婷向汪晓秋追讨借款效果不佳，方将该债权转让给其，正是由于王洪对汪晓秋缺乏信任的基础，才会由汪晓秋直接向其出具借条，对债权转让以作固定，该情况与张婷未持有借条原件相吻合。若王洪与汪晓秋串通，则汪晓秋没有必要在承认借款的基础上，再自加本不存在的债务。6、张婷、王洪存在经济往来，且相互熟知，过往关系较好，可见双方债权、债务转移存在基础。7、王洪与张婷之间的关系，优于王洪与汪晓秋之间的关系，故王洪所作的不利于张婷、有利于汪晓秋的陈述，可信度较高。现王洪关于其在未向汪晓秋出借款项的情况下，却持有借条的陈述，恰恰与汪晓秋的陈述相符。8、汪晓秋向王洪出具借条后，即开始向王洪还款，表明其知晓并认可张婷将债权转让给王洪的行为，同时也印证了债权已转让的事实。基于上述理由，现无证据证明王洪、汪晓秋存在恶意串通的情形下，汪晓秋、王洪对双方之间借条形成所作的解释更具合理性，也更趋近真相，故综合考虑后判定张婷对汪晓秋享有的债权已转让。本案所涉债权转让行为并未违反法律规定，张婷如要撤销转让需经受让人王洪同意，现王洪未同意撤销转让。
据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决驳回张婷的诉讼请求。案件受理费29640元，由张婷负担。
张婷不服原审判决，向本院提起上诉称：本案中并无充分证据证明其将对汪晓秋享有的债权转让给王洪，汪晓秋应当向其承担还款责任，王军应认定是共同借款人。请求撤销原判并依法改判由汪晓秋和王军共同偿还其借款。
被上诉人汪晓秋辩称：上诉人已将对其享有的全部债权转让给王洪，现张婷对债权转让行为反悔没有法律依据，一审判决正确，请求维持原判。
被上诉人王军辩称：张婷将款项打入其银行卡是受汪晓秋的指令，其与张婷之间不存在借贷关系。请求维持一审判决。
被上诉人晓锋公司辩称：其未提供任何书面担保，所以不应承担任何法律责任。
二审查明事实与一审已查明事实相同，本院予以确认。
二审审理中，对于涉及案外人鞠凯的债权转让协议书，张婷认可其中“张婷”的签名是其本人所签，但其签订该份协议的本意是让鞠凯帮助其一起向汪晓秋要钱，并非将34万元债权转让给鞠凯。
以上事实，有债权转让协议书、当事人陈述在卷佐证。
本案二审争议的焦点为：张婷对汪晓秋享有的债权是否已经转让给王洪？
本院认为：本案中虽无张婷将其对汪晓秋享有的债权转让给王洪的直接证据，但根据公安机关对汪晓秋、王洪所作调查材料，可以反映出张婷已将相关债权全部转让给王洪享有，并由汪晓秋直接向王洪出具借条，以明确债权数额的事实，且汪晓秋向王洪出具借条后，即开始向王洪还款，表明其知晓并认可张婷将债权转让给王洪的行为。而在涉及案外人鞠凯的债权转让协议书中，甲方（张婷、王洪）明确将其拥有的对乙方（汪晓秋）债权中的34万元转让给鞠凯，张婷、王洪均签字予以认可。该份债权转让协议书中王洪的身份是债权人，能够印证张婷已将全部债权转让给王洪。故本案中的借条、调查笔录、收条、债权转让协议书及当事人陈述等间接证据已形成证据链，足以证明全部债权转让的事实。此外，张婷向公安机关提供的材料中认可王军系汪晓秋指定的收款人，其主张王军是共同借款人无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实及适用法律均无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29640元，由上诉人张婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘华明
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一四年十二月三日
书记员 杨 志