河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终1788号
上诉人（原审被告）：河南宏新路桥工程有限公司。住所地：商丘市宁陵县城郊乡老家村。
法定代表人：王永奇，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张强，河南长庚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：濮阳县公路管理局。住所地：濮阳县建新路。
法定代表人：王广敬，系该局局长。
委托诉讼代理人：孙贯玲，河南长庚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵宏岩，男，1977年12月19日出生，汉族，住范县。
委托诉讼代理人：任先海，河南惠信律师事务所律师。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司。住所地：濮阳市中原中路路南。
负责人：陈培勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：王素南，河南卫都律师事务所律师。
上诉人河南宏新路桥工程有限公司（以下简称宏新路桥公司）、濮阳县公路管理局（以下简称公路管理局）因与被上诉人赵宏岩、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司（以下简称人寿财险濮阳公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，不服濮阳县人民法院作出的（2017）豫0928民初2877号民事判决书，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏新路桥公司上诉请求:1、撤销（2017）豫0928民初2877号民事判决书，改判宏新路桥公司不承担5000元赔偿责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、赵宏岩驾驶与其驾驶证件不符的中型客车，行驶至施工路段，没有尽到谨慎安全注意义务。赵宏岩不能提供有效证据证明宏新路桥公司存在过错，应承担举证不力的诉讼风险，赵宏岩应承担全部责任。一审法院判决宏新路桥公司赔偿赵宏岩损失5000元适用法律错误，属于事实不清、证据不足。2、一审法院认定人寿财险濮阳公司要求的5000元免陪额符合法律规定属于适用法律错误，该免陪条款属于保险公司提供的格式合同中的无效格式条款，宏新路桥公司不应承担5000元的赔偿责任。
公路管理局辩称，赵宏岩在施工路段发生事故，根据相关法律规定公路管理局不应承担法律责任。
人寿财险濮阳公司述称，上诉状中将人寿财险濮阳公司列为一审被告而非被上诉人，可以说明其对人寿财险濮阳公司责任承担无异议。其次在一审中人寿财险濮阳公司提交的保险条款调查表、投保单各一份可以证明在宏新路桥公司投保时，人寿财险濮阳公司将合同中涉及的免责事项、免赔额内容向宏新路桥公司明确告知说明依法产生效力，故人寿财险濮阳公司认为一审法院判决认定事实清楚应当维持原判，人寿财险濮阳公司已经按照一审判决履行完毕。
公路管理局上诉请求：1、依法撤销濮阳县人民法院作出的（2017）豫0928民初2877号民事判决书第一项内容。2、依法改判公路管理局不承担赔偿责任。3、上诉费用由赵宏岩承担。事实和理由：1、原审法院判决公路管理局承担10%的赔偿责任认定事实错误，本案事故发生在施工期间，工程尚未完工，应由施工人宏新路桥公司承担赔偿责任，原审判决公路管理局承担监督管理责任无法律依据。2、本案发生在公路改造施工期间，有明确的责任主体，施工期间的责任应由实际施工单位承担，判决公路管理局承担赔偿责任属于适用法律错误。
宏新路桥公司辩称，宏新路桥公司也不应当承担赔偿责任，宏新路桥公司购买有保险即便承担责任也应由保险公司全部承担，一审判决认定宏新路桥公司承担主要责任无事实及法律依据。
人寿财险濮阳公司述称，公路管理局作为监管部门没有尽到监管职责，应当承担赔偿责任，人寿财险濮阳公司认为一审判决正确，应当予以维持。
赵宏岩针对宏新路桥公司、公路管理局的上诉辩称，1、本次事故发生的原因是施工方宏新路桥公司违反法律规定，在施工时未放置任何警示标志，也未采取任何防护措施造成的。公路管理局作为公共主管部门对道路施工具有管理职责，在本案中公路管理局又是施工合同的一方当事人，公路管理局没有尽到法定的和合同约定的监督管理职责。原审法院认定宏新路桥公司承担主要责任，公路管理局承担一定的责任完全正确。2、宏新路桥公司与人寿财险濮阳公司签订的保险合同约定免赔额的条款，人寿财险濮阳公司未提供证据证明在签订合同时，已作出提示并对其内容明确说明该条款不产生效力，人寿财险濮阳公司应承担全部责任。
赵宏岩向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令公路管理局、宏新路桥公司共同赔偿原告车辆损失、货物损失、施救费、鉴定费共计47240元。2、依法判令人寿财险濮阳市中心支公司在本案保险限额内承担给付原告赔偿金的责任。
一审法院查明，2016年9月10日19时50分，赵宏岩驾驶豫Ｊ×××××号奔驰商务车在濮阳县户部寨南连通道与在建307省道交叉口处驶入路沟内。此事故造成刘学强的豫Ｊ×××××号奔驰商务车损坏，并造成车上赵宏岩所有的打印机、红外线乳腺诊断仪、传真机损坏、乘车人马东景受伤。2016年9月26日，濮阳县公安局交警大队作出交通事故证明，综合分析认为：该事故形成的原因既有赵宏岩未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的因素，也有施工单位宏新路桥公司在施工期间未放置任何警示标志提供过往车辆、未采取任何防护措施的因素，乘车人马东景无过错。赵宏岩委托濮阳正大资产鉴定评估有限公司作出涉案和事故车物鉴定评估报告书，认为红外线乳腺诊断仪、三星打印机、飞利浦传真机估损总值为35550元，豫Ｊ×××××号车辆估损总值为9730元。赵宏岩分别支付鉴定评估费1460元、500元。人寿财险濮阳公司申请重新评估。经法院委托，2017年4月8日，河南方兴资产评估事务所有限公司作出评估报告，认为豫Ｊ×××××号车辆损失9730元、货物损失9565元，共计19295元。赵宏岩变更诉求为：车辆损失9730元、货物损失9565元、鉴定费1500元，共计20795元。宏新路桥公司在人寿财险濮阳公司投保道路建筑工程一切险，约定每次事故财产损失赔偿限额为250万元，特别约定：物质损失免赔额5000元或损失金额的10%，以高者为准；免赔额、免赔率以大者为准。
一审法院认为，本次事故经濮阳县公安局交警大队调查了解，该事故形成的原因既有赵宏岩未按照操作规范、未安全驾驶、文明驾驶的因素，也有施工单位宏新路桥公司在施工期间未放置任何警示标志提供过往车辆、未采取任何防护措施的因素，乘车人马东景无过错。法院认为，赵宏岩作为驾驶员，应当承担次要责任，宏新路桥公司应当承担主要责任，公路管理局未尽到监督管理职责，未做到保障公路的安全，也应当承担一定的责任。赵宏岩已经支付豫Ｊ×××××号车车主损失，赵宏岩有权主张该车损失。根据本案各方的责任，赵宏岩的财产损失及豫Ｊ×××××号车辆损失应当由赵宏岩承担20%的责任，宏新路桥公司承担70%的责任，公路管理局承担10%的责任。宏新路桥公司在人寿财险濮阳公司投保道路建筑工程一切险，宏新路桥公司应当承担的赔偿责任由人寿财险濮阳公司承担。经法院委托，河南方兴资产评估事务所有限公司作出评估报告，认为J31688号车辆损失9730元、货物损失9565元，共计19295元。该鉴定评估程序合法，结论客观公正，依法予以采信。赵宏岩诉求鉴定评估费法院认定500元。赵宏岩上述损失共计19795元，应由人寿财险濮阳公司赔偿赵宏岩19795元×70%=13856.5元，由公路管理局赔偿赵宏岩19795元×10%=1979.5元。人寿财险濮阳公司要求5000元免赔额，符合法律规定，依法予以认定，扣除5000元免赔额后，由人寿财险濮阳公司承担13856.5元-5000元=8856.5元，由宏新路桥公司承担5000元。公路管理局以与宏新路桥公司签订安全生产合同为由主张该局不承担任何责任，理由不足，依法不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国公路法》第四十三条的规定，一审法院判决：一、濮阳县公路管理局赔偿原告赵宏岩损失共计1979.5元；二、南宏新路桥工程有限公司赔偿原告赵宏岩损失5000元；三、中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司赔偿赵宏岩损失8856.5元；以上款项限判决生效后十日内履行完毕；四、驳回赵宏岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由赵宏岩承担32元，由濮阳县公路管理局承担16元，由河南宏新路桥工程有限公司承担112元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点为责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案事故时，事发现场正在修路，经濮阳县公安局交警大队调查，事故形成的原因既有赵宏岩未按照操作规范、未安全驾驶、文明驾驶的因素，也有施工单位宏新路桥公司在施工期间未放置任何警示标志提供过往车辆、未采取任何防护措施的因素。根据上述事故形成原因，依据上述法律规定，本院认为宏新路桥公司作为施工人应当承担70%的赔偿责任，赵宏岩作为驾驶员应当承担30%的赔偿责任，原审法院认定公路管理局承担赔偿责任适用法律错误。赵宏岩各项损失共计19795元，应由宏新路桥公司赔偿赵宏岩13856.5元（19795元×70%）。因宏新路桥公司在人寿财险濮阳公司投保有道路建筑工程一切险，宏新路桥公司应当承担的赔偿责任由人寿财险濮阳公司承担，但人寿财险濮阳公司提交有建筑工程一切险调查表及投保单，投保单中对免赔额有明确约定，且宏新路桥公司加盖有公司印章，人寿财险濮阳公司已尽到了提示说明义务，故5000元的免赔额应由宏新路桥公司承担，宏新路桥公司主张该免赔条款无效的理由不能成立，本院不予采纳。扣除5000元免赔额后，由人寿财险濮阳公司承担8856.5元（13856.5元-5000元）。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
维持河南省濮阳县人民法院（2017）豫0928民初2877号判决第二项、第三项；
撤销河南省濮阳县人民法院（2017）豫0928民初2877号判决第一项、第四项；
驳回赵宏岩的其他诉讼请求。
一审案件受理费160元，由赵宏岩承担48元，由河南宏新路桥工程有限公司承担112元。二审案件受理费100元，由赵宏岩承担50元，由河南宏新路桥工程有限公司承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞玲
审 判 员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一七年十月十二日
书 记 员 高胜男