山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第162号
上诉人（原审原告，反诉被告）陈苏庆，男，1982年12月28日生，汉族，广东省西县儒洞镇蓝田村人。
委托代理人安兵兵，山西省航宇律师事务所律师
被上诉人（原审被告，反诉原告）刘少兵，男，1967年12月16日生，汉族，方山县圪洞镇圪洞村人。
委托代理人岳应平，方山县法律援助中心律师。
上诉人陈苏庆因与被上诉人刘少兵不当得利纠纷一案，不服山西省方山县人民法院（2013）方民初字第262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈苏庆的委托代理人安兵兵，被上诉人刘少兵及其委托代理人岳应平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告均属在中国投资资讯网上注册的交易会员，原告于2013年3月9日，在中国投资资讯网上看到被告刘少兵挂贴出售的一张海鸥面值5元的纸币，双方以电话联系的方式达成买卖海鸥纸币一张，价款2400元，五连号1956年直板纸币5张，价款55000元。当日，原告陈苏庆分两次给被告刘少兵农行卡上转入52400元，其又称给刘少兵错转了50000元，让刘退款未果。被告刘少兵收到52400元后，于3月15日，在太原通过顺丰快递将六张纸币寄给陈苏庆，陈苏庆收到货后，给被告刘少兵发信息说海鸥已收到。过了几天，被告刘少兵联系原告陈苏庆让其支付剩余5000元未果。
原审认为，原告（反诉被告）陈苏庆，被告（反诉原告）刘少兵均属中国投资资讯网上会员，原告称双方在交易1956年纸币中，错给被告刘少兵转款50000元，并提供了转款账单及电子数据等证据，转款账单内记载50000元系给刘少兵支付的苏维埃6套杂币，而电子证据又称错打给刘少兵50000元，其提供的证据相互矛盾。再从电子证据分析，这些证据来源于第三方网站，真实可靠性较差，且又无其它证据印证，因此原告所举证据不具有关联性，故原告（反诉被告）陈苏庆的主张不能成立。被告（反诉原告）刘少兵请求原告（反诉被告）陈苏庆支付尾款的诉求，无证据证实其事实存在，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上原、被告的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）陈苏庆的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）刘少兵的诉讼请求。案件受理费1100元，减半收取550元，由原告（反诉被告）陈苏庆负担525元，由被告（反诉原告）刘少兵负担25元。
上诉人陈苏庆上诉请求，一、直接改判上诉人归还不当得利50000元及利息。二、一二审诉讼费用由被告负担。事实与理由：一、一审审理查明部分“双方以电话联系的方式达成买卖五连号1956年直板纸币5张，价款55000元”、“刘少兵在2013年3月15日将六张纸币寄给陈苏庆”，这两个事实是根本不存在的，在一审中被上诉人未提供任何证据可以证明这一事实，快递回单只是给上诉人寄5元海鸥的回单。在这种情况下，一审法官如此认定，显然是主观臆断，偏袒被上诉人。二、上诉人给被上诉人错打的50000元属于不当得利。上诉人于2013年3月9日在中国投资资讯网看到山西吕梁人刘少兵在这个网上出售1956年欧版5元一张，遂电话联系2400元成交。当天中午本人即通过本人民生银行通过网银转账2400元到刘少兵农行账户，下午我有一笔买卖需要转账给客户陆涌，由于没有仔细看，从我招行通过网银（账号×××2922）误转了50000元到刘少兵的农行账号上（账号×××5510）。这次误打款的事实从打款记录中的备注栏可以看出，我给被上诉人打款2400元备注为“海鸥一张”，因与陆涌交易的是“苏维埃”纸币，故将应给陆涌打的50000元款错打给刘少兵，其备注为“苏维埃”根本不是刘少兵所提的5张五连号海鸥纸币；同时与之后时间给陆涌又补打款的备注“苏维埃”是一致的。三、双方证据的效力是不可同语的。在上诉人充分的证据证实自己确实给刘少兵错打50000元，刘少兵也认可打款的事实，但一审就是因为其的一面之词就给予认定我们之间存在交易5张五连号海鸥纸币的事实显然是荒谬的，因我与陆涌交易的是苏维埃，故将应给陆涌的50000元款错打给刘少兵，其备注为“苏维埃”根本不是刘少兵所提的5张五连号，这一证据完全可以证实我们之间不存在“五连号”海鸥纸币的交易，而刘少兵也不认可存在“苏维埃”的交易；这些事实综合一分析，刘少兵说谎的事实就不攻自破。最基本的是我错打了刘少兵50000元，通过间接证据包括从中国投资网的网聊、手机短信完全可以印证。根据“谁主张、谁举证”的原则，刘少兵对自己所说的交易“5连号”海鸥纸币的事实无任何证据证实。自然就应该承担败诉的后果。综上所述，一审在无证据的前提下居然对被上诉人的陈述给予认定是错误的，上诉人有充分的证据可证实其错打的50000元事实，因此恳请二审法院依法改判。
被上诉人刘少兵答辩称，一、被上诉人有证据证明给上诉人发出过纸币及上诉人收到了纸币；至于收到纸币的数目上诉人也不能证明只是收到了一张。由于快递公司查单具有时限性，被上诉人当时发出的快递已无法详细查询，但不能以此反推被上诉人交易6张纸币的主张不成立。二、上诉人是否发生误转不能仅凭其一面之词及在所谓网站上发的帖子加以说明，而应以证据加以证明。上诉人在误转之后及时地做了什么和有什么申诉行为，收到货物时的态度反应以及起诉的及时性均是判断误转与否重要标准。三、上诉人一审起诉中“当晚上联系上刘少兵，他承认这件事情，并承诺尽快退回50000元”说法虚假，根本不可能有依据。被上诉人从未向上诉人承认过误转，也根本没有做出过尽快退回的承诺。四、上诉人与中国投资资讯网网站关系非同一般。广州陈苏庆在中国投资资讯网上等级是总经理2年，是2颗蓝钻会员，身份非同一般，不能排除其与网站方面具有特殊的联络关系，某种程度上甚至可以左右网站行为，给其制造出所谓虚假证据的可能性。非政府机构官方网站上的电子帖子真实性无法考证，不可信。总之，误转一说极不可信，从受害到起诉间隔时间很长时间；上诉人没有及时沟通申诉的有效证据提供，第三方网站记录不可信；被上诉人给上诉人发了货，上诉人也笼统确认收到；上诉人同意向网站为被上诉人沟通解决问题，并未强调以返还不当得利为条件；被上诉人50000元所得系从买卖交易得来，有法律上原因，不构成不当得利。
经审理查明，2013年3月9日，上诉人陈苏庆在中国投资资讯网上看到被上诉人刘少兵在网上挂贴出售1956年海鸥版面值为5元的纸币1张，后双方电话联系，以2400元成交。同日15时38分，上诉人陈苏庆用其本人账号为×××9969的中国民生银行卡，通过网银转账2400元至被上诉人刘少兵的中国农业银行卡。同日，上诉人陈苏庆用其本人账号为×××2922的招商银行卡，通过网银转账50000元至被上诉人刘少兵账号为×××5510的中国农业银行卡。3月15日，被上诉人刘少兵在太原通过顺丰速运向上诉人陈苏庆邮寄了一份邮件，在该邮件快递单的托寄物详细资料一栏记载为“纪念币”，数量一栏为空白，后上诉人陈苏庆收到该邮件。
本院认为，首先，本案双方当事人对1张1956年海鸥版面值为5元的纸币以2400元成交的事实均无异议，且有银行业务往来凭证及邮寄单据为凭，应予认定。其次，本案本诉的法律关系为不当得利，上诉人陈苏庆主张的向被上诉人刘少兵转账50000元，有上诉人陈苏庆提交的银行业务往来凭证予以证明，且被上诉人刘少兵对收到50000元转账一事也认可，故对该事实予以确认。而被上诉人刘少兵的反诉请求则是基于买卖合同关系，被上诉人刘少兵反诉主张其以口头形式就“五连号1956年全新直版纸币5张”的出售事宜，与陈苏庆协商以55000元的价格成交，双方建立了买卖合同关系，之后也依约履行了出售5张纸币的义务，作为主张合同关系成立并生效且负有履行义务的一方当事人，被上诉人刘少兵对其主张的事实应承担举证责任，但以其提交一份托寄物详细资料一栏记载为“纪念币”，数量一栏为空白的邮件快递单，不能证明当事人双方形成“五连号1956年全新直版纸币5张”的买卖合同关系，也难以证明被上诉人刘少兵将上述5张纸币邮寄于上诉人陈苏庆，故对其反诉主张的事实不应认定，对其反诉请求不予支持。综上，对上诉人陈苏庆要求被上诉人刘少兵归还其不当得利50000元及利息的诉讼请求应予支持。
原审判决认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。上诉人上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、撤销山西省方山县人民法院（2013）方民初字第262号民事判决；
二、被上诉人刘少兵于本判决生效后十日内归还上诉人陈苏庆50000元及利息（利息以50000元为基数，按中国人民银行同期存款利率计算，从2013年3月9日起至归还之日止）；
三、驳回被上诉人刘少兵的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元、二审案件受理费1050元，共计1600元，由被上诉人刘少兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛少烈
审判员 张晓艳
审判员 张 华
二〇一四年四月二十八日
书记员 张亚楠