广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）防市民一终字第103号
上诉人（一审被告）项光裕，男，1958年6月20日出生。
委托代理人梁达伟，广西祥泰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）唐秋玲，女，1975年10月15日出生。
委托代理人龙章文，广西海港律师事务所律师。
上诉人项光裕因与被上诉人唐秋玲民间借贷纠纷一案，不服东兴市人民法院（2013）东民初字第742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月5日立案受理后，依法组成由审判员崔静担任审判长，代理审判员韦建、何丽敏参加的合议庭，于2014年4月21日公开开庭进行了审理，书记员廖兰担任法庭记录。上诉人项光裕的委托代理人梁达伟到庭参加诉讼。被上诉人唐秋玲经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年4月27日，唐秋玲转账30万元至项光裕的儿子项载能的账户。2011年4月29日，唐秋玲转账67万元到项光裕的账户。2012年1月15日，项光裕向唐秋玲出具欠条，写明“今欠到唐秋玲现金人民币玖拾叁万柒仟伍佰元整（￥937500元），唐秋玲没有收到利息，利息即按吕七的借条已付利息之日起计付。注原有吕七借款人民币壹佰贰拾万元，现还贰拾陆万贰仟伍佰元整”。后唐秋玲要求项光裕偿还借款本息，项光裕以双方不存在借贷关系为由拒绝偿还。
一审法院认为，项光裕立据欠到唐秋玲现金937500元，并对利息支付日期有约定，还注明原有吕七借款120万元，现还262500元。该借条载明的内容与唐秋玲的陈述相符，依法认定唐秋玲与项光裕之间存在借贷关系。唐秋玲请求项光裕返还借款符合法律规定，该院予以支持。因双方对利息约定不明，视为没有约定利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。唐秋玲请求从2011年4月27日起按每月3%支付利息无事实和法律依据，该院依法按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计付逾期利息，从唐秋玲起诉之日即2013年10月21日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。对项光裕提出双方有合伙关系，应扣减765000元并追加唐秋玲的丈夫钟文胜参加诉讼的抗辩意见，因双方的合伙与本案不属于同一法律关系，唐秋玲也不同意从合伙财产及收益中扣减，该院不予采纳。双方的合伙纠纷可以另行解决，对合伙纠纷不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决：一、项光裕返还唐秋玲借款本金937500元及利息（利息计算：按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率分段计付，从2013年10月21日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；二、驳回唐秋玲的其他诉讼请求。案件受理费20510元，减半收取10255元，由项光裕负担。
上诉人项光裕不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定项光裕借到唐秋玲120万元没有事实和法律依据，最多只能认定项光裕借到唐秋玲67万元。唐秋玲在一审时陈述，其借给项光裕的120万元由三笔款组成。第一笔是2011年4月27日转至项载能账户上的30万元，项光裕并没有收到这笔钱，与项光裕无关。第二笔是2011年4月29日转至项光裕账户上的67万元，但是无法认定是借款还是其他经济往来，只能勉强可以认定是借款。第三笔是2011年4月30日左右给的23万元现金，唐秋玲说是项光裕在车上收到该笔款的，但没有提供证据证实，且项光裕已否认，不能认定项光裕收到该笔款。二、一审判决没有扣减唐秋玲在2013年4月8日民事起诉状［即（2013）东民初字第368号案］承认扣减的362500元和20万元，错误。该案民事起诉状是唐秋玲在没有聘请律师的情况下自己书写的最客观的事实。唐秋玲在该案第二次庭审时聘请了律师出庭，其律师明显知道在民事起诉状承认同意扣减362500元和20万元的利害关系，从而申请撤诉。唐秋玲撤诉后又以同一事实同一案由再次起诉，其目的就是不想承认其在第一次起诉时承认扣减362500元和20万元的事实。这一事实也有前案的庭审笔录为证，足以证实。只要权利人同意，不管是什么法律关系的款项，均可以扣减。唐秋玲同意扣减的362500元和20万元这一事实完全可以确认，但唐秋玲说的部分是利息没有证据证实，项光裕对此不予认可。唐秋玲需提供证据证实扣减部分款项是利息的证据，否则，应全部认定为本金。三、项光裕实际只借到67万元，减去项光裕在欠条中写明的已还的262500元，再减去唐秋玲在合伙生意中同意扣减的562500元，项光裕已不欠唐秋玲的任何款项。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销东兴市人民法院作出的（2013）东民初字第742号民事判决，改判驳回被上诉人唐秋玲的诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由被上诉人唐秋玲承担。
被上诉人唐秋玲书面辩称：一、项光裕借到唐秋玲120万元，事实清楚，证据充分。唐秋玲提供的证据欠条记载的内容，清楚无误地表明项光裕借到唐秋玲120万元。证据借记卡资料查询单，表明唐秋玲转账97万元给项光裕的事实，而另外23万元是现金借款。二、项光裕上诉称应从借款中扣减562500元，是无理的。唐秋玲和项光裕没有任何生意经营关系，不存在扣减借款的事实依据，对扣减借款不予认可。唐秋玲对于借款纠纷起诉后又撤诉，是因为把与己无关的东西和本案混在一起，并非如项光裕所称的是为了不承认扣减的事实。三、项光裕称借款只是67万元，已归还262500元，现又要扣减562500元，按其说法则多偿还借款155000元，不合常理。四、项光裕与唐秋玲的丈夫钟文胜之间的合伙经营生意关系，与本案和唐秋玲无关，应由他们另行处理。综上，一审认定事实清楚，实体处理正确。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，依法不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，唐秋玲曾于2013年4月8日向一审法院起诉，主张其向项光裕借款120万元。在该案起诉状及庭审中，唐秋玲陈述其与项光裕分别于2012年1月31日、2012年5月25日约定在双方合伙生意中扣减362500元、20万元，用于偿还相应的利息和本金。后唐秋玲撤诉。针对同一借贷关系，唐秋玲又于2013年10月21日向一审法院起诉，发生本案诉讼。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、项光裕向唐秋玲借款本金数额为多少；二、唐秋玲在前案中主张扣减的562500元是否能在本案中予以扣减；三、唐秋玲诉请项光裕偿还937500元本金及利息是否有依据。
本院认为，关于项光裕向唐秋玲借款本金数额为多少的问题。根据项光裕和唐秋玲的陈述，欠条的出具表明了双方达成借款的合意。同时，项光裕出具的欠条中所记载的“欠到”字样亦表明项光裕业已收到了唐秋玲交付的借款。项光裕虽辩称仅收到唐秋玲借款67万元，但其未能提供其在未收到欠条记载的足额借款的情况下向唐秋玲出具该欠条的充分理由，而欠条载明的内容与唐秋玲的陈述相符，因此应依法认定项光裕向唐秋玲实际借款本金为120万元。项光裕上诉称其仅收到借款67万元，与事实不符，本院不予采信。
关于唐秋玲在前案中主张扣减的562500元是否能在本案中予以扣减的问题。唐秋玲在前案起诉状及庭审中陈述其与项光裕分别于2012年1月31日、2012年5月25日约定在双方合伙生意中扣减362500元、20万元，用于偿还相应的利息和本金。项光裕对扣减本金及利息不予认可。可见，唐秋玲与项光裕对扣减事宜约定不明确，且双方合伙与本案并非同一法律关系，本案中唐秋玲亦不同意扣减，因此，项光裕上诉称需扣减唐秋玲在前案中主张扣减的562500元，理由不能成立，本院不予支持。
关于唐秋玲诉请项光裕偿还937500元及利息是否有依据的问题。项光裕出具的欠条证实其尚欠唐秋玲937500元本金，至今尚未偿还任何款项，故应承担偿还937500元本金及相应利息的责任。一审判决并无不当，本院予以维持。项光裕上诉请求驳回唐秋玲的全部诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20510元，由上诉人项光裕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 静
代理审判员 韦 建
代理审判员 何丽敏
二〇一四年五月十九日
书 记 员 廖 兰