广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民一初字第4254号
原告深圳市合泰典当有限责任公司，住所地深圳市南山区南海大道海晖大厦裙楼1楼J3。
法定代表人何芳。
委托代理人裴海燕，广东格威律师事务所律师。
被告黎新梅，住址广东省深圳福田区。
被告黄俊华，住址广东省深圳福田区。
被告黄佩珊，住址广东省深圳福田区。
原告深圳市合泰典当有限责任公司诉被告黎新梅、黄俊华、黄佩珊借款合同纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人裴海燕到庭参加诉讼，被告黎新梅、黄俊华、黄佩珊经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月29日原告与被告黎新梅和被告黄俊华签订《借款合同》，约定：原告向二被告提供25万元的贷款，费利率每30日4.7%；借款方未能按期还款，贷款方有权追回借款本息，并按逾期天数每曰加收0.5%的罚息。为担保借款合同项下的债务的履行，被告黎新梅将其所拥有的深圳市福田区滨河大道上沙龙秋村22号（旧门牌××）（违建普查回执号105-13251-12587A）房产抵押给原告。同时，被告黄佩珊向原告提供了不可撤销保证书，为被告黎新梅和被告黄俊华的上述债务承担连带保证责任。合同签订后原告依约向两被告足额发放了贷款，贷款的期限自2012年10月30日起至2012年11月29日止。现上述贷款已经到期，三被告没有偿还任何本金、逾期综合费用和利息及违约金。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告黎新梅和被告黄俊华偿还原告贷款本金25万元、综合费用及利息为117500元、违约金21.6万元，合计583500元（违约金自2012年12月29日暂计至2013年10月17日，之后按照合同的约定计至还清之日止），并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；2、被告黎新梅和被告黄俊华的抵押房产租赁收益和以后的拆迁补偿款优先偿还原告的贷款本息、综合费用、违约金以及实现债权的费用等，不足部分由两被告继续清偿；3、被告黄佩珊对被告黎新梅和被告黄俊华的上述债务承担连带清偿责任；4、三被告承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。
被告黎新梅、黄俊华、黄佩珊均未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据或者进行答辩。
经审理查明，2012年10月30日，洪玉容作为贷款方、被告黎新梅和被告黄俊华作为借款方签订《借款合同》，约定借款方因资金周转需要向贷款方申请借款，借款费利率为每30日4.7%，每期以当票（或借款借据等其它凭据）为准，借款方以其所拥有的位于深圳市福田区滨河大道上沙龙秋村三巷22号（旧门牌××）（违建普查回执号105-13251-12587A）房产租赁收益权及今后拆迁赔偿款作为担保，担保金额包括全部借款本息，以及借款人应支付的收房处理费、补偿费、承担费、罚息、赔偿金及违约金等相关所有费用和实现债权的费用（包括单不限于因违约方发生的律师费）；借款方如逾期不还借款本金或利息，贷款方有权追回贷款本息，并按逾期天数每日加收欠款额0.5%的违约金。同日，双方出具《借款借据》，明确借款金额为25万元，借款期限30天，自2012年10月30日起至2012年11月29日止，每30日综合费率4.2%，每30日利率0.5%，被告黎新梅作为借款方在该借款借据上签名捺印确认上述事实，原告作为贷款方加盖公章。
同日，被告黎新梅出具收款收据确认收到借款25万元。同日，洪玉容向被告黎新梅名下账户转款238050元。洪玉容出具书面证言并出庭作证称，涉案《借款合同》系其代原告签署，实际的贷款方为原告，贷款实际出资人系原告。原告主张剩余11950元以现金形式支付给原告。
同日，被告黄佩珊向原告出具《不可撤销保证书》，为上述借款合同所形成的债权提供无条件的、不可撤销的连带保证责任担保；保证范围为债务人在主合同项下所欠的借款本金及其产生的综合费用（包括利息、手续费、复利和违约金等）以及债务人应当向债权人支付的全部违约金、赔偿金和为实现债权的而发生的一切费用（包括但不限于诉讼／仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证方式为连带责任保证，保证期间自本保证书生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。
原告提交上沙实业股份有限公司于2012年10月30日出具的证明，该证明主要内容为：被告黎新梅系深圳市上沙居民，所建深圳市福田区滨河大道上沙龙秋村三巷22号（旧门牌××）房产所有权归被告黎新梅所有（深圳市农村城市化历史遗留建筑普查申报收件回执，建筑编号105-13251-12587A）。庭审时，原告确认涉案《借款合同》、《借款借据》签订后，双方未依法办理抵押物登记手续。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。原告主张其为涉案《借款合同》的实际贷款方，虽该《借款合同》作为贷款方署名的为洪玉容，但洪玉容出具书面证言并出庭作证确认该借款合同系其代原告签署，实际的贷款方为原告，该事实能与原告与被告黎新梅签订的《借款借据》、原告与被告黄佩珊签订的《不可撤销保证书》上原告均为贷款方的情况相互印证，本院对原告的主张予以采信，确认涉案借款的实际出借人为原告。涉案《借款合同》、《借款借据》系双方当事人的真实意思表示，且与原告提交的收款收据、转款凭证能够相互印证，本院确认原告与被告黎新梅、被告黄俊华之间债权债务关系成立。原告转账支付被告黎新梅238050元的事实有原告提交的转账凭证予以证实，本院予以确认。原告主张其余借款11950元以现金形式支付，原告未能提交现金收据等证据对此予以证实，本院对原告的主张不予采信。本案应按照原告实际转账数额确定借款本金并计算利息。三被告应对其已履行还款义务承担举证责任，而三被告经本院公告传唤未到庭答辩，亦未提交证据证明其还款情况，本院采信原告有关三被告对借款本息一直未予清偿的主张。原告已依约支付借款，被告黎新梅、被告黄俊华对借款本息未予清偿构成违约，原告有权请求被告向原告归还借款本金、利息并承担违约责任。关于原告请求的综合费、利率、违约金，在本案中的性质均应视为资金占用期间的利息约定，根据相关法律规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。涉案《借款合同》、《借款借据》中的对借款利息请求的利率已超出法律规定，利率应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自款项支付给借款人之次日即2012年10月31日计算，对原告利息请求过高部分本院不予支持。被告黎新梅、被告黄俊华应向原告偿还借款本金238050元，并支付以238050元为基数自2012年10月31日起计，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。原告仅提交上沙实业股份有限公司出具的证明不足以证明被告黎新梅系涉案担保房产的所有权人，且即便被告黎新梅系该房产的所有权人，但双方未依法办理抵押物登记的，不得对抗第三人，原告主张涉案房产的租赁收益及拆迁补偿款的优先受偿权，与法律规定不符，本院不予支持。被告黄佩珊签署《不可撤销保证书》为被告黎新梅和被告黄俊华上述债务提供连带责任保证担保，系其真实意思表示，其应对两被告的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第四十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黎新梅、黄俊华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市合泰典当有限责任公司偿还借款238050元和利息（以238050元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，自2012年10月31日起计至本判决确定的还款之日止）；
二、被告黄佩珊对被告黎新梅、黄俊华被本判决确定的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告深圳市合泰典当有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9635元（已由原告预交），由原告负担3290元，三被告负担6345元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 红 华
人民陪审员 邱 权 渭
人民陪审员 杨 晓 萍
二〇一四年四月一日
书 记 员 柏慧（代）
第7页，共7页