上海市崇明区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0151行初97号
原告龚亚平，男，1963年2月16日生，汉族，住上海市崇明区。
委托代理人薛麒(原告之子)，男，1989年1月15日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市公安局崇明分局，住所地上海市崇明区。
法定代表人谷继明。
委托代理人陆赛锋。
委托代理人王书梅。
原告龚亚平不服被告上海市公安局崇明分局(即原崇明县公安局，以下均称“崇明公安局”)作出的强制隔离戒毒决定一案，本院于2017年11月1日受理，并于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年2月12日公开开庭审理了本案。原告龚亚平的委托代理人薛麒，被告崇明公安局的委托代理人陆赛锋、王书梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崇明公安局于2017年3月25日对原告龚亚平作出沪公(崇)强戒决字〔2017〕XXXXX《强制隔离戒毒决定书》，以“吸毒成瘾人员龚亚平在社区戒毒期间吸食、注射毒品”为由，根据《中华人民共和国禁毒法》(以下简称《禁毒法》)第三十八条第一款第(二)项、第四十七条第一款之规定，决定对龚亚平强制隔离戒毒二年(自2017年4月9日至2019年4月8日)。
原告龚亚平诉称，2016年12月28日晚上，原告受到他人金钱引诱第一次吸毒，被公安机关查获后，却被错误地认定为吸毒成瘾，继而被责令社区戒毒三年，公安机关的责令社区戒毒决定认定事实错误，主要证据不足。2017年3月25日，原告再次受到同一人的金钱引诱，第二次吸毒，原告并非出于自愿。原告因不服公安机关作出的责令社区戒毒决定，向法院提起诉讼，在诉讼过程中，被告下属的XX派出所的领导主动和原告代理人沟通，表示可以撤销责令社区戒毒决定，希望原告撤回起诉，后因为双方无法达成一致意见而未果，被告的做法可以说明其作出的责令社区戒毒决定是错误的。原告第二次吸毒系受第一次教唆之人的引诱，吸毒的时间地点均由其策划，而原告被查获亦是此人举报，此人的目的就是让派出所查获此案，被告的做法明显是钓鱼执法，涉嫌滥用职权。此外，被告在传唤原告后未将传唤的原因和依据通知其家属，在作出强制隔离戒毒决定后，未向原告宣告并送达决定书，被告的执法程序违法。综上，请求法院撤销被告作出的沪公(崇)强戒决字〔2017〕XXXXX《强制隔离戒毒决定书》。
原告龚亚平向本院提交了以下证据：
第一组：邻居梁某某、姚某某的证人证言，证明民警敲门带走了原告，被告提交的受案登记表内容不实，同时证明施某某到原告家中的经过和几人吸毒的目的均是为了钱，此外还可证明原告代理人当天不在家。
第二组：证人施某某、韩某某的证人证言，证明原告参与吸毒系受他人金钱引诱，原告为拿到奖励推荐证人施某某吸毒，施某某为拿到奖励推荐韩某某吸毒，三人均非自愿，也未吸毒成瘾。
第三组：强制隔离戒毒决定书及戒毒人员家属告知书，证明被诉行政行为的存在及原告已经被强制隔离戒毒的事实。
第四组：原告在2017年3月25日同施某某的通话记录，结合施某某的证言，证明原告是在他人的教唆引诱下吸毒，且是被此人举报而案发。
第五组：原告代理人和被告单位政治处人员、被告下属XX派出所副所长、所长的通话录音共四段，结合通话记录，可以证明原告在戒毒所内向民警陈述的内容和原告原来在公安机关陈述的内容不一致，且被告当时同意撤销两个决定的事实。
第六组：原告被责令社区戒毒三年一案中被告所作询问笔录、吸毒成瘾认定报告、社区戒毒决定书、民警工作情况等，结合证人证言，证明被告所作询问笔录不是事实，原告被认定为吸毒成瘾明显错误。
被告崇明公安局辩称，根据《禁毒法》第三十八条的规定，被告具有作出强制隔离戒毒决定的主体资格。2017年3月25日14时30分许，原告在本区XXXXX内实施了吸毒的违法行为。后经上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院(以下简称新华医院崇明分院)检测，其尿甲基苯丙胺呈阳性。另查明，2016年12月29日，原告因吸毒成瘾被责令社区戒毒三年，2017年1月3日，原告与社区签订社区戒毒协议。原告被查获时正处于社区戒毒期间，且经认定，原告吸毒成瘾严重。上述事实有书证、原告的陈述和申辩等证据证实，事实清楚、证据确凿。被告在办理案件过程中依法对本案进行受理、调查、取证并作出决定，程序合法，适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告崇明公安局向本院提交了如下证据：
第一组：程序证据
1．受案登记表一份，证明被告下属的XX派出所接到举报后受理了案件，并在XXXXX号附近发现原告龚亚平。
2．行政处罚告知笔录一份，证明被告在对原告进行行政处罚前告知了原告相关权利。
3．沪公(崇)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》一份，证明被告对原告作出行政处罚并向其宣告送达。
4．沪公(崇)强戒决字〔2017〕XXXXX《强制隔离戒毒决定书》及《强制隔离戒毒通知书》各一份，证明被告对原告作出强制隔离戒毒决定并依法通知。
5．行政拘留执行回执一份，证明被告作出的行政拘留处罚已经执行。
6．行政拘留家属通知书及强制隔离戒毒决定书送达回执，证明被告对原告作出行政拘留决定和强制隔离戒毒决定后依法对家属进行了通知。
第二组：事实证据
1.被告于2017年3月25日18时43分对原告所作询问笔录一份，证明原告在当天下午14时许有吸毒的违法行为。
2.上海市人体生物样本(尿液类)毒品检测报告单一份，证明原告尿液的检测结果为甲基苯丙胺呈阳性。
3.上海市崇明区社区戒毒协议书、吸毒人员社区戒毒详细信息及动态管控详细信息各一份、社区戒毒通知书一份，证明原告被查获时正处于社区戒毒期间。
4．吸毒成瘾认定意见书，证明原告被认定为吸毒成瘾严重。
5．民警工作情况三份，证明原告的前科情况及暂时无法查获毒品提供者及吸毒工具的事实。
6．常住人口信息表一份，证明原告的身份情况。
经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据的真实性不予认可；对第二组证据认为恰恰证明原告参与了吸毒，且并未受到强迫；对第三组证据无异议，对第四组、第五组、第六组证据中社区戒毒的部分，认为和本案无关。原告对被告提交的第一组程序证据中的证据1的真实性不予认可，认为系被告伪造，证据2、3的真实性无异议，但认为和本案无关，对证据4不予认可，认为该决定是错误的，证据5同本案无关，证据6签收时间和事实不符，真实性不予认可。原告对被告提交的第二组事实证据中的证据1中原告陈述的内容不予认可，对证据2的真实性不予认可，对证据3、4认为被告之前认定原告吸毒成瘾继而作出责令社区戒毒决定是错误的，对证据5中关于原告的前科情况的说明的真实性无异议，其余两份情况说明不予认可，对证据6的真实性无异议。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的第一组证据，被告不予认可且证人未出庭作证，本院对此不予认定；对原告提交的第二组证据，符合关于证人作证的法律规定，本院予以认定；对第三组证据，双方均无异议，本院予以确认；对第四组证据，真实性本院予以确认，但其并不能证明原告指向的待证事实，故对证据的关联性不予认定；对第五组、第六组证据，本院认为和本案缺乏关联性，本院不予认定。被告提交的第一组程序证据中的证据1，原告虽对内容真实性提出质疑，但未能提供证据予以反驳，故本院对原告的主张不予采信；对证据2、3的真实性双方均无异议，本院予以确认，该两份证据系对原告的本次违法行为进行的查处，证据的关联性本院亦予以确认；对证据4、6原告虽不予认可，但未能提供证据予以反驳，故本院予以认定；对证据5本院认为，虽然该证据系针对的行政拘留，但亦和本次违法行为有关，故和本案具有关联性，本院予以确认。对被告提交的第二组事实证据中的证据1、2，原告虽对真实性不予认可，但未能提供充分的证据予以反驳，故本院对该两份证据予以确认；对证据3，原告虽存有异议，但未能提供充分的证据予以反驳，故本院对该份证据亦予以确认；对证据4，原告认为被告作出的依据不足且结论错误，本院认为被告的该份证据来源真实，和本案具有关联性，庭后补充提交的证明亦证明了作出该认定的警员具有相关资质，故本院对该份证据予以认定；证据5中原告虽对其中的两份工作情况不予认可，但亦未能提出证据予以反驳，故本院对此予以确认；对证据6，双方当事人均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2017年3月25日18时许，被告下属的XX派出所接到匿名举报，称在本区XXXXX号附近有吸毒人员。XX派出所随即对该举报进行受理，并根据举报发现了原告龚亚平，随即口头将原告传唤至XX派出所。原告在派出所接受询问过程中交待了自己在当天下午14时30分许在位于本区XX的家中吸食冰毒的事实。同日，XX派出所民警带领原告前往新华医院崇明分院进行尿检，结果为甲基苯丙胺呈阳性。嗣后，被告出具了吸毒成瘾认定意见书，认定原告龚亚平吸毒成瘾严重。同日，被告根据查明的原告龚亚平吸毒的事实作出了沪公(崇)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定》，决定对原告龚亚平行政拘留十五日。同时，被告在办理案件过程中另查明，原告在2016年12月29日因吸毒成瘾被责令接受社区戒毒三年(自2017年1月3日至2020年1月2日)。被告据此认定原告龚亚平在社区戒毒期间吸食、注射毒品，遂根据《禁毒法》第三十八条第一款第(二)项、第四十七条第一款的规定，决定对龚亚平强制隔离戒毒二年。次日，被告将行政拘留家属通知书和强制隔离戒毒通知书送达原告家属。原告对被告作出的强制隔离戒毒决定不服，故涉讼。
本院认为，根据《禁毒法》第三十八条的规定，被告作为县级以上人民政府公安机关，具有作出强制隔离戒毒决定的职权依据。被告于2017年3月25日18时许接到举报后，即对案件进行受理、调查并根据查明的事实于当天对原告作出强制隔离戒毒决定，程序合法。审理中，原告指出被告未将传唤的原因和依据告知家属，在作出强制隔离戒毒决定后，未向原告宣告并送达，被告通知家属的送达回执上的日期不属实，被告程序违法。对此本院认为，被告在对原告进行询问时已经告知原告通知家属的情况，原告对笔录进行了签字确认，故对原告提出的被告传唤通知程序违法的主张，本院不予采信；对决定书的送达，本院认为，依法被告应当将决定书当场交付原告，由原告在决定书上签名或捺印，即为送达，但在原告不予配合拒绝签名捺印的情形下，被告可在文书上注明，本案中原告拒绝签字，被告的承办民警在文书上注明的做法并不违反法律规定，原告关于被告未宣告送达的主张，本院亦不予采纳。此外，原告还主张被告对家属的通知书的送达日期不实，对此本院认为，原告的代理人已在该回执上签名对送达情况进行确认，现又对此提出异议，明显依据不足，本院对此不予采信。2017年3月25日14时30分许，原告龚亚平在本区XX内吸毒，同日，龚亚平被查获并接受尿检，结果为甲基苯丙胺呈阳性。原告龚亚平被查获时尚处于社区戒毒期间。被告据此认定原告龚亚平吸毒成瘾严重，并根据《禁毒法》第三十八条第一款第(二)项、第四十七条第一款的规定作出被诉决定，事实清楚，证据确凿，法律适用正确。审理中，原告一再强调被告之前作出的责令社区戒毒决定错误，导致被告这次作出的强制隔离戒毒决定亦错误，原告并未吸毒成瘾，其系为了金钱听信他人指使而吸毒，并非出于自愿，被告认定事实错误。对此本院认为，被告作出的责令社区戒毒决定经过法院的审查，其合法性已被确认，原告再次对其效力提出质疑，于法无据。原告在2017年3月25日14时30分许吸毒的事实有原告本人的陈述、尿检结论等证据证实，证据确凿，原告要求撤销被告作出的强制隔离戒毒决定的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告龚亚平要求撤销被告上海市公安局崇明分局作出的沪公(崇)强戒决字〔2017〕XXXXX《强制隔离戒毒决定书》的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告龚亚平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆 静
审 判 员 庞 芸
人民陪审员 高士生
二〇一八年三月十五日
书 记 员 ＸＸ龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。