广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0802民初4605号
原告：梁超敏，男，1960年8月12日出生，汉族，住贵港市港南区。
原告：梁玲，女，1984年2月1日出生，汉族，住贵港市港南区。
原告：梁冲，女，1986年4月21日出生，汉族，住贵港市港南区。
原告：梁彦，女，1988年2月18日出生，汉族，住贵港市港南区。
原告：梁芹（曾用名：梁岸），女，1990年8月24日出生，汉族，住贵港市港南区。
原告：梁锦龙，男，1994年1月9日出生，汉族，住贵港市港南区。
上述六原告的共同委托诉讼代理人：冯昌兰，贵港市民安法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司贵港中心支公司。住所地贵港市新世纪广场三路运河大厦。
负责人：吴郁斌，总经理。
委托诉讼代理人：张光智，男，住广西平南县。系该公司法务岗。
委托诉讼代理人：杨建宁，女，汉族，住贵港市港北区。系该公司运营部经理。
原告梁超敏、梁玲、梁冲、梁彦、梁芹、梁锦龙与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称太平洋人寿保险贵港支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告梁超敏及六原告的共同委托诉讼代理人冯昌兰，被告太平洋人寿保险贵港支公司的委托诉讼代理人张光智、杨建宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁超敏、梁玲、梁冲、梁彦、梁芹、梁锦龙向本院提出诉讼请求：太平洋人寿保险贵港支公司支付死亡保险金150000元，医疗保险金316.34元。事实与理由：2016年3月23日姚树芬在太平洋人寿保险贵港支公司处投保二份价值50000元和100000元的人身意外伤害保险及人身意外伤害医疗保险，并支付了保费。保险期为：2016年3月23日至2017年3月22日。之后，2016年11月24日早上5时，姚树芬在贵港市港南区新塘小学正常上班，约7时许在切菜过程中，姚树芬突然昏倒，工友覃水芬见状，便报告了老师谭奇瑞和校长李西恩，校长和谭老师、覃水芬三人立即将姚树芬送到新塘镇卫生院急救，新塘卫生院又通知贵港市人民医院派救护车前来抢救，后经抢救无效死亡。原告认为姚树芬死亡为意外死亡，其在被告处投保有意外伤害保险，保险合同第一条第一款约定：若被保险人自意外伤害发生之日起180日内以该次伤害为直接原因身故，本公司按保险金额给付身故保险金。被保险人姚树芬自该次伤害当天抢救无效死亡，符合上述条款的规定，为此，原告作为继承人便向太平洋人寿保险贵港支公司申请领取姚树芬的身故保险金及医疗保险金，但太平洋人寿保险贵港支公司拒绝支付，后经多次协商无果。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
太平洋人寿保险贵港支公司辩称:被保险人姚树芬于2016年3月23日在太平洋人寿保险贵港支公司投保了个人人身意外伤害综合保障计划保险，保险期为：2016年3月23日至2017年3月22日，其内容属于双方真实意思表示，不违反法律法规的强制规定，合法有效，对双方均有法律约束力。《中华人民共和国保险法》第二十二条规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。根据原告提供姚树芬在贵港市人民医院住院病历首页记录:“姚树芬入院时间2016年11月15日，出院时间2016年11月20日，共住院5天，出院诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病、高血病”;贵港市新塘乡卫生院病历、原告提供的新塘乡卫生院疾病证明，证明姚树芬急性心肌梗死。姚树芬因上述疾病于2016年11月24日08时25分在医院抢救无效，临床死亡。根据两份个人人身意外伤害综合保障计划保险单所载，保险责任第一条意外伤害保险责任，第一款身故保险金:若被保险人自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因身故，本公司按保险金额给付身故保险金。第二条意外伤害医疗保险责任，第一款在保险期间内，因发生属主险合同责任范围的意外伤害而支出医疗、医药费用，本公司承担保险金给付责任。本案中姚树芬因疾病、冠心病引发身故，并非属于意外伤害为直接原因身故，不属于保险责任范围。综上所述，姚树芬因冠心病、急性心肌梗死属于疾病身故，疾病身故不属于个人人身意外伤害综合保障计划保险的保险责任范围，恳请人民法院依法查明事实并驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年3月23日，姚树芬向中国太平洋人寿保险股份有限公司贵港中心支公司投保了两份个人人身意外伤害综合保障计划保险，保额分别为50000元、100000元，保险期为：2016年3月23日至2017年3月22日。2016年11月24日早上，姚树芬在工作时突然昏倒在地，倒下后被手中的菜刀砸中脸部，先后被送往新塘镇卫生院、贵港市人民医院进行抢救，后经抢救无效死亡。新塘镇卫生院出具的疾病证明诊断意见为：1.猝死（急性心肌梗死？）2.面部裂伤。原告廖超敏系姚树芬配偶，原告梁玲、梁冲、梁彦、梁芹系姚树芬之女，原告梁锦龙系姚树芬之子。2016年11月28日，原告向太平洋人寿保险贵港支公司报案主张理赔未果。报案时，姚树芬已经土葬。
本院认为，被保险人姚树芬与太平洋人寿保险贵港支公司签订的人身保险合同，内容没有违反符合法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。”因此，原告向太平洋人寿保险贵港支公司请求理赔时，应当提交证据证明姚树芬的死亡符合保险责任范围。姚树芬投保的是意外伤害险，根据该保险单载明，若被保险人自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因身故，保险公司按保险金额给付身故保险金。在保险期间内，因发生属主险合同责任范围的意外伤害而支出医疗、医药费用，保险公司承担保险金给付责任。而根据该保险所适用的《太平洋人寿保险股份有限公司个人人身意外伤害保险（99款）条款》，关于“意外伤害”的定义，是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事实直接致使身体受到的伤害。这个定义不违反一般的、通常的认识，本院予以认可。根据原告提交的证据，虽然新塘镇卫生院的疾病证明载明姚树芬“猝死（急性心急梗死？）”，只是怀疑姚树芬是急性心急梗死可能，不足以确定姚树芬死亡原因就是急性心急梗死，但要确定姚树芬死亡的确切原因，唯有进行解剖才能探求。而原告向太平洋人寿保险贵港支公司报案主张理赔时，姚树芬已经土葬，因此，要求再对姚树芬解剖进行死因鉴定，不符合普通民众正常的伦理观念。因是否解剖进行死因鉴定的决定权在于亡故者亲属，因此未能准确查明姚树芬的死因以及进而导致的不利于诉讼的后果，应由原告自行承担。
综上所述，原告未能提供充分证据证明姚树芬的受伤及死亡是由于意外伤害所致并且属于本案所涉及保险合同所约定的保险公司保险责任范围，因此，本院对于原告要求太平洋人寿保险贵港支公司给付保险金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告梁超敏、梁玲、梁冲、梁彦、梁芹、梁锦龙的诉讼请求。
案件受理费3306元，减半收取计1653元，由原告梁超敏、梁玲、梁冲、梁彦、梁芹、梁锦龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。
审判员 陈朵朵
二〇一七年十二月二十九日
书记员 杨翔宇