河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏民一园初字第329号
原告：潘龙。
委托代理人：罗登富，河南天时达律师事务所律师。
被告：符文龙。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地：河南省许昌市魏都区五一路***号。
代表人：罗天友，任总经理。
委托代理人：郭锦，系该公司员工。
原告潘龙因与被告符文龙、中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称太平洋保险许昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年11月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告潘龙及其委托代理人罗登富，被告符文龙，被告太平洋保险许昌公司的委托代理人郭锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘龙诉称：2014年6月10日9时15分许，原告骑电动三轮车行至许昌市魏武路与莲城大道交叉口时与被告符文龙驾驶的豫K×××××号车相撞，造成原告受伤。该事故经交警部门认定被告符文龙负同等责任。原告经鉴定构成一处九级伤残、两处十级伤残。豫KEV3**号车在被告太平洋保险许昌公司处入有保险。请求判令二被告赔偿原告医疗费55829.55元、后期治疗费7000元、误工费18346.67元、护理费8910.72元、住院伙食补助费2460元、营养费2460元、残疾赔偿金107510.54元、被抚养人生活费32015.48元、鉴定费1360元、车损1345元、拖车费150元、交通费1500元、精神损害抚慰金20000元，超出交强险部分按60%计算，扣除原告支付的9999.55元，共计193871.23元。本案诉讼费由二被告负担。
被告符文龙辩称：原告要求数额过高，应由保险公司承担赔偿责任，超出保险范围不应当赔偿。
被告太平洋保险许昌公司辩称：愿意在保险范围内承担赔偿责任，但保险以外及间接损失不承担。原告要求过高。本案伤者为两人，应对另外伤者保留赔偿份额。
根据原被告双方诉辩称，并征求双方当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、原告损失数额是多少；2、二被告对原告损失应当如何承担赔偿责任。
原告向本院提交的证据有：1、事故认定书1份，证明事故发生的情况及责任划分。2、诊断证明书1份、出院证1份、病历1份（34页）、鉴定书2份，证明原告因受伤住院情况及伤残情况。3、医疗费票据1份、鉴定费票据3份、车损鉴定书1份、拖车费票据1份、工资表1份、误工证明1份、护理人员信息1份、工伤认定书1份、交通费票据147张，证明事故给原告造成的医疗费、鉴定费、拖车费及误工、护理损失。4、行驶证及驾驶证复印件各1份、保单复印件1份，证明事故车辆信息及投保情况。5、户口本1份，证明原告的主体资格，应按城镇标准计算损失。
被告符文龙向本院提交的证据有：收据1份、保险单1份，证明被告符文龙垫付20000元，事故车辆投有交强险。
被告太平洋保险许昌公司未向本院提交证据。
二被告对原告提交证据的质证意见为：被告符文龙对第1、2、3、4、5组证据无异议。被告太平洋保险许昌公司对第1组证据真实性无异议。对第2组证据中鉴定书2份无异议，对其余证据真实性无异议。对第3组证据中医疗费票据无异议，对鉴定费票据3份真实性无异议，但我公司不承担；车损鉴定真实性无异议；交通费票据存在连号现象，请求法院酌定；对误工证明、工资表有异议，无负责人签字及盖章日期；对护理信息有异议，护理人员应按城市标准计算，但不应为两人护理。对第4、5组证据无异议。
原告及被告太平洋保险许昌公司对被告符文龙提交证据的质证意见为：原告对保险单无异议，对收据有异议，根据原告医疗费支付情况，交警队只向原告支付了9000多元。被告太平洋保险许昌公司对该组证据无异议。
本院对原告提交的证据审查后认为：被告符文龙对第1、2、3、4、5组证据无异议。被告太平洋保险许昌公司对第1组证据真实性无异议，该组证据客观真实，本院予以采信。被告太平洋保险许昌公司对第2组证据中鉴定书2份无异议，对其余证据真实性无异议，本院予以采信。被告太平洋保险许昌公司对第3组证据中医疗费票据无异议，对鉴定费票据3份及车损鉴定书真实性无异议，本院予以采信；认为交通费票据存在连号现象，本院对其真实性予以采信；被告太平洋保险许昌公司对误工证明、工资表有异议，但该组证据具有真实性，本院予以采信；对护理信息有异议，认为不应由两人护理，因出院证陪护二人为事后添加，其异议成立，本院对该证据不予采信。被告太平洋保险许昌公司对第4、5组证据无异议，本院予以采信。
本院对被告符文龙提交的证据审查后认为：原告对保险单无异议，太平洋保险许昌公司无异议，本院予以采信。原告对收据有异议，认为交警队只向原告支付了9000多元，但在另一案中认可收到10000元，被告太平洋保险许昌公司无异议，本院予以采信。
本院经审理查明：2014年6月10日9时15分许，符文龙驾驶豫K×××××号小型普通客车沿许昌市魏武路由南向北行驶至莲城大道交叉口时，与潘龙驾驶的电动三轮相撞，致使两车不同程度受损，潘龙及电动车乘车人陈胜利受伤。该事故经许昌市公安局东城区分局交管巡防大队作出事故认定，认定符文龙、潘龙负同等责任，陈胜利不负事故责任。原告潘龙随后被送往许昌市人民医院治疗，被诊断为：1、双侧多发肋骨骨折；2、双侧锁骨骨折；3、多处挫伤；4、肺挫伤。诊断证明中“建议3、休息3月；4、二次费用7000元”均为手写添加。出院证中出院医嘱：1、适当活动锻炼；2、1年拍片骨愈合后去内固定物费用约7000元；3、休息3月。其中“1月陪护二人、其余另一人陪护”为事后添加。原告住院82天，支出医疗费55829.55元。原告所受伤情于2014年9月12日经许昌红卫法医临床司法鉴定所鉴定，构成一处九级、两处十级伤残，2014年6月16日经许昌红卫法医临床司法鉴定所鉴定，构成轻伤二级。原告支出鉴定费1200元。原告电动三轮车损失经鉴定为1345元，支出鉴定费160元。原告支出拖车费150元。另查明，原告所在单位为河南省邮政速递物流有限公司许昌市分公司，月收入为3060.36元。原告所受伤于2014年12月11日被认定为工伤。原告交通费本院酌定为800元。被告符文龙为原告垫付医疗费10000元。
另查明，原告有被扶养人父亲潘宝胜（61岁），母亲李秋枝（59）岁，被抚养人潘文轩1岁。原告未举证证明其父母有几个子女。豫K×××××号车在被告太平洋保险许昌公司处投有交强险。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案原告与被告符文龙发生交通事故，经交警部门认定，潘龙、符文龙负同等责任，被告符文龙应负相应赔偿责任。因符文龙所驾车辆在被告太平洋保险公司投有交强险，原告所受损失应由保险公司在强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由符文龙按责任比例予以赔偿。因本次事故造成乘车人陈胜利损失，应保留陈胜利的赔偿份额。结合陈胜利损失87758.55元，潘龙损失224061.32元，交强险内原告潘龙应按71.9%得到赔偿，超出部分由被告符文龙按50%赔偿。原告潘龙的损失经本院核定：医疗费55829.55元，交强险支付7190元，超出部分由被告符文龙按比例承担。误工费为（3060.36元÷30天）×92天=9385.1元，护理费28472元÷365天×82天=6396.45元（2014年河南省服务业收入为28472元），住院伙食补助费30元×82天=2460元，营养费30元×82天=2460元，残疾赔偿金为24391.45×20年×22%=107322.38元（2014年河南省城镇居民可支配收入为24391.45元），被抚养人潘文轩生活费15726.12元×17年×22%×1／2=29407.84元（2014河南省城镇居民人均消费支出15726.12元）。精神损害抚慰金，本院酌定为5000元。交通费1089元，本院酌定为800元。综上，伤残赔偿部分共计163231.77元，由太平洋保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿79090元，其余部分由被告符文龙按50%赔偿。车损1345元、拖车费150元，共计1495元，由被告太平洋保险许昌公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿。被告太平洋保险许昌公司共应赔偿原告87775元。被告符文龙共应赔偿原告医疗费48639.55元、鉴定费1360元，伤残赔偿84141.77元的50%为67070.66元。扣除其垫付的10000元，还应赔偿57070.66元。原告主张的后期治疗费未实际发生，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告潘龙医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、财产损失共计87775元；
二、被告符文龙于本判决生效之日起五日内赔偿原告潘龙医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费57070.66元；
三、驳回原告潘龙的其他诉讼请求。
本案受理费4178元，由被告符文龙负担3196元，由原告潘龙负担982元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 陈荣娜
审 判 员 姚伟华
人民陪审员 刘大岩
二〇一五年九月二日
书 记 员 刘 换