宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东民初字第2169、2171、2152号
原告：吕立峰［系（2015）甬东民初字2169号案件原告］，无固定职业。
原告：高东新［系（2015）甬东民初字2171号案件原告］，无固定职业。
原告吕立峰、高东新的委托代理人：李标森，浙江海音律师事务所律师。
原告：林志远［系（2015）甬东民初字2152号案件原告］，无固定职业。
被告：王亚娟，无固定职业。
被告：王亚飞，无固定职业。
被告王亚娟、王亚飞的委托代理人：许家达，无固定职业。
被告：宁波市甬丽保洁服务有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区四眼碶街**弄*号***室。
法定代表人：麻金爽，总经理。
委托代理人：周云卿，浙江波宁律师事务所律师。
被告：史带财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市江东区达升路15，17，**号。
代表人：李少清，总经理。
委托代理人：方超，浙江金汉律师事务所律师。
委托代理人：顾军贤，浙江金汉律师事务所律师。
原告吕立峰、高东新、林志远分别与被告王亚娟、王亚飞、袁德林、宁波市甬丽保洁服务有限公司（以下简称：甬丽保洁公司）、史带财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称：史带保险公司，于2015年6月15日由大众保险股份有限公司宁波分公司变更而来）、泰山财产保险股份有限公司宁波分公司机动车交通事故责任纠纷三案［案号分别为（2015）甬东民初字2169号、（2015）甬东民初字2171号、（2015）甬东民初字2152号］，三原告分别于2015年12月4日、2015年12月4日、2015年12月2日向本院提起诉讼，本院均于同日立案受理后，依法由代理审判员徐家新独任审理。因三案原告系在同一起交通事故中受伤，三案涉及机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）的分配问题，本院依法于2015年12月28日将三案一并公开开庭进行了审理。庭审前，三原告均申请撤回对泰山财产保险股份有限公司宁波分公司的起诉，本院已口头裁定予以准许。2016年1月29日，三原告申请撤回对袁德林的起诉，本院经审查后，予以准许，且已另行处理。于2016年1月29日本院对（2015）甬东民初字第2169、2171号两案进行第二次开庭审理。第一次庭审时，原告吕立峰、林志远及原告吕立峰和高东新的委托代理人李标森、被告王亚娟和王亚飞的委托代理人许家达、被告甬丽保洁公司的委托代理人周云卿、被告史带保险公司的委托代理人方超到庭参加诉讼，第二次庭审时，原告吕立峰和高东新的委托代理人李标森、被告王亚娟和王亚飞的委托代理人许家达到庭参加诉讼，被告甬丽保洁公司的委托代理人周云卿、被告史带保险公司的委托代理人方超未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。三案现已审理终结。
原告吕立峰、高东新、林志远起诉称：2014年9月19日1时50分许，被告王亚娟驾驶浙B×××××号牌小型普通客车沿329国道由东向西行驶至329国道145KM＋150M处向南转弯时，与由袁德林驾驶的浙B×××××号牌小型普通客车发生碰撞，造成浙B×××××号牌小型普通客车上的驾驶员袁德林及乘员吕立峰、高东新、林志远、戴恩林受伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定，王亚娟承担本起事故主要责任，袁德林承担本起事故次要责任，吕立峰、高东新、林志远、戴恩林不承担此事故责任。被告王亚娟驾驶的浙B×××××号牌小型普通客车在被告史带保险公司投保了交强险及机动车第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险），事发时尚在保险期限内，该车辆登记所有人系被告王亚飞。袁德林驾驶的浙B×××××号牌小型普通客车系被告甬丽保洁公司所有，该公司应为袁德林的职务行为承担责任。原告吕立峰要求判令：一、被告赔偿原告医疗费1338.50元、住院伙食补助费960元、营养费2700元、后续治疗费9000元、残疾赔偿金88310元、被扶养人生活费11157.20元、误工费53748元、护理费3480元［60元／天×（90-32）天］、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1900元，合计178593.70元；二、保险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内先行支付。原告高东新要求判令：一、被告赔偿原告医疗费3531元、误工费14000元、护理费3000元、营养费2700元、鉴定费840元，合计20540元；二、保险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任。原告林志远要求判令：一、被告赔偿原告误工费13500元；二、保险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任。
被告甬丽保洁公司答辩称：一、对事发经过及责任认定无异议；二、事故主要系两车驾驶员的责任，袁德林是甬丽保洁公司临时雇佣人员，故甬丽保洁公司不承担责任；三、三原告的各项费用主张均过高。
被告史带保险公司答辩称：一、对事发经过及责任认定无异议；二、只同意在本案中处理交强险；三、三原告的各项费用主张均过高。
被告王亚娟、王亚飞答辩称：一、对事发经过及责任认定无异议；二、要求一并处理商业险；三、要求一并处理被告王亚娟为三原告垫付的医药费；四、三原告的各项费用主张均过高。
（2015）甬东民初字2169号案件当事人提供如下证据证明案件事实，经庭审举证、质证，本院结合原告诉讼请求认定如下：
1.原告吕立峰提供事故认定书一份，拟证明事故发生的时间、地点以及责任认定。经质证，被告王亚娟、王亚飞、甬丽保洁公司、史带保险公司对该证据均无异议。本院对该证据及拟证明的事实予以认定。
2.原告吕立峰提供出院记录和门诊病历各一份，拟证明其受到伤害及造成住院伙食费等损失的事实。经质证，被告王亚娟、王亚飞、甬丽保洁公司、史带保险公司对真实性无异议。本院认为，上述证据系原件，能证明原告就诊事实，本院对此予以认定。原告住院32天，住院伙食补助费为960元（30元／天×32天），结合门诊次数及住院时间等因素，本院对原告因本起交通事故造成的交通费损失酌情支持500元。
3.原告吕立峰提供医疗费发票十八张，拟证明其自行支出医疗费1338.50元的事实。经质证，被告王亚娟、王亚飞、甬丽保洁公司、史带保险公司对老百姓大药房连锁（浙江）有限公司宁波店于2015年5月6日出具的金额为76元的医药费票据有异议，对其它证据无异议。本院认为原告提供的由老百姓大药房连锁（浙江）有限公司宁波店于2015年5月6日出具的金额为76元的票据系用于购置甲钴胺胶囊，该用药在原告之前的医疗费票据中多次出现，结合原告的伤情及庭审陈述，本院对该费用支出与原告因本起事故之间的关联性予以认定，故本院对上述证据均予以认定，并对原告提供的医疗费票据金额核定为1338.49元。
4.原告吕立峰提供宁波市公安局海曙分局鼓楼派出所出具的居住证明一份、银行交易明细单三张，拟证明原告居住在宁波城镇及收入来源非农的事实。经质证，被告王亚娟、王亚飞、甬丽保洁公司、史带保险公司对其真实性均无异议，但认为原告吕立峰没有暂住证，故应按农村标准赔付相关损失，且据吕立峰提供的银行交易明细单显示，吕立峰事发前的收入约为70元／天，故其误工费应计为14400元（75元／天×192天）。原告补充陈述，其只是晚上在被告甬丽保洁公司工作（工作时间为晚上十点至凌晨两三点），白天在宁波亚太中意保洁服务有限公司上班（第二次庭审时补充提交该公司基本信息查询单一份，拟证明该单位的基本信息，被告王亚娟、王亚飞对此无异议，被告甬丽保洁公司、史带保险公司未到庭对该证据予以质证。本院对该查询单真实性予以认定。），两份工作实际月收入约为5000元；被告甬丽保洁公司亦陈述：“原告是在我司临时工作的，偶尔工作，不定时，工资是现金支付的。”本院认为，原告提交的上述证据系原件，到庭被告对其真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以认定，原告提交的银行交易明细单可以证实其确实从事一份工资汇入其银行卡的工作，再结合被告甬丽保洁公司的陈述及本起事故事发时的实际情况，本院对原告从事两份工作的事实予以认定，原告吕立峰的误工费可按照2014年度宁波市全社会在岗职工平均工资标准予以计算。另外，原告提供的上述证据与原告及被告甬丽保洁公司的陈述相互印证，可证明事发前原告收入来源于城镇，本院对该事实予以认定。
5.原告吕立峰提供户口薄一份，拟证明其被扶养人情况。经质证，被告王亚娟、王亚飞、史带保险公司对其真实性均无异议，但认为原告吕立峰儿子吕彬航为农村户口，应按农村标准计算7年被扶养人生活费。被告甬丽保洁公司对其真实性无异议，但认为被扶养人生活费应按所在县市的标准来计算。第二次庭审中，原告提交宁波市海曙区西郊学校出具的证明一份，拟证明吕彬航在宁波读书的事实，并陈述吕彬航自2011年9月份即就读于该校。经质证，被告王亚娟、王亚飞对该证据予以认可，被告甬丽保洁公司、史带保险公司未到庭对该证据予以质证。本院认为，原告提供了户口簿原件，对该证据真实性、关联性、合法性予以认定，对宁波市海曙区西郊学校出具的证明真实性予以认定。被扶养人吕彬航出生于2004年1月10日，结合下列证据6中吕立峰的定残时间，被扶养年限应计为7年，另据宁波市海曙区西郊学校出具的证明，吕彬航随父亲在宁波生活学习合乎情理，可按照宁波市城镇居民人均消费性支出的标准计算其被扶养人生活费。
6.原告吕立峰提供司法鉴定意见书二份、鉴定费发票一张，拟证明原告主张的残疾赔偿金、护理费、误工费、营养费等诉求依据。经质证，被告史带保险公司、甬丽保洁公司、王亚娟、王亚飞对本组证据真实性无异议，但认为原告吕立峰的营养费超出交强险赔付范围，误工费计算到第一次定残日前应为192日。原告辩解称误工期限应以第二份鉴定为准，即为1年。本院认为原告吕立峰提供的由宁波三益司法鉴定所于2015年3月31日出具的鉴定意见载明，原告因本起事故致使遗留右上肢活动功能丧失10%以上的伤残等级为十级，休息期限为270日、护理期限为90日、营养期限为90日（上述期限含住院期间、出院后及拆内固定的相应期限），后续治疗费为9000元，后因被告史带保险公司对该鉴定意见中的原告伤残等级不服，向本院申请重新鉴定，后经本院委托，宁波崇新司法鉴定所于2015年9月29日出具鉴定意见，认为吕立峰因遗留右前臂部分功能障碍、日常活动能力轻度受限的伤残等级为十级，宁波崇新司法鉴定所并未推翻宁波三益司法鉴定所对原告的定残意见，而被告史带保险公司申请重新鉴定时并未对原告休息期限申请重新鉴定，各被告又未提供足以推翻原告提供的鉴定意见的证据，本院对上述证据均予以认定。结合上述证据4、5，本院对原告吕立峰因本起交通事故造成的部分损失核计如下：残疾赔偿金88310元（44155元／年×20年×10%）、误工费39758.79元（270天×53748元／年÷365天）、营养费2700元90天×30元／天）、后续治疗费9000元、被扶养人生活费9762.55元（7年×27893元／年×10%÷2人）、出院后护理费3480元［（90天-32天）×60元／天］、鉴定费1900元，并酌情支持其精神损害抚慰金5000元，因王亚娟在本起交通事故中承担主要责任，袁德林承担次要责任，且原告主张精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔偿，故该费用由被告史带保险公司在交强险限额内承担3000元，由袁德林及其所在的甬丽保洁公司承担2000元。
7.被告王亚娟、王亚飞提供医疗费发票一张、用药清单四张，拟证明被告王亚娟为原告吕立峰支付医疗费69622.27元的事实。经质证，原告吕立峰、被告甬丽保洁公司对此无异议。被告史带保险公司对其真实性无异议，要求扣除医保外医疗费。本院认为，上述证据均系原告就诊医院出具的原始凭证，本院对该些证据真实性、关联性、合法性予以认定，并对该些票据所涉医疗费金额核定为69622.27元。
8.被告王亚娟、王亚飞提供商业三者险和交强险保单各一份、商业三者险保险条款一份，拟证明浙B×××××号牌车辆投保事实。经质证，原告吕立峰、被告史带保险公司和甬丽保洁公司对本组证据无异议。本院对该组证据予以认定。
9.本院依职权调取本院（2015）甬东民初字第966号案件中“谈话笔录”一份，该笔录载明被告甬丽保洁公司已承认事发时袁德林在履行被告甬丽保洁公司指派的工作，系在履行职务行为过程中发生的本起交通事故。经质证，原告未表异议，且认为虽然袁德林系被告甬丽保洁公司的临时工，但不能否认袁德林在事发时系履行职务。被告王亚娟、王亚飞、史带保险公司对“谈话笔录”无异议。被告甬丽保洁公司认为袁德林系临时雇佣人员，做笔录时代理人不了解情况。本院认为，该笔录经被告甬丽保洁公司特别授权代理人签字确认，尽管其事后对此予以否认，但其无相反证据予以印证，本院对该笔录所载明的事实予以认定，结合上述证据1.本院对袁德林驾驶的浙B×××××号牌小型普通客车系被告甬丽保洁公司所有，且袁德林系在履行被告甬丽保洁公司所指派的职务过程中发生的本起交通事故之事实予以认定。
（2015）甬东民初字第2171号案件当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告高东新提供事故认定书复印件一份，拟证明事故发生的时间、地点以及责任认定的事实；提供宁波崇新司法鉴定所鉴定意见书一份，拟证明其营养费、误工费、护理费损失的事实；提供鉴定费发票一张，拟证明其鉴定费损失的事实；提供疾病诊断意见书一份，拟证明其因本起交通事故受到伤害的事实。经质证，被告史带保险公司、王亚娟、王亚飞对上述证据真实性及相应误工期限、护理期限均无异议，但认为营养费超出交强险赔偿范围，故不应获得理赔。被告甬丽保洁公司对上述证据真实性无异议，但认为本起交通事故系机动车驾驶员的责任，且原告高东新误工期限和营养期限过长，护理费无相应发票。本院认为：事故认定书复印件与（2015）甬东民初字2169号案件原告吕立峰提交的认定书原件一致，其真实性应予以认定，鉴定意见书、鉴定费发票、疾病诊断意见书均系原件，相关出具该材料的主体亦合符法律规定，尽管被告甬丽保洁公司认为误工期限和营养期限过长，但未提供相关证据予以佐证，也未在举证期限内提出重新鉴定的申请，故本院对其主张不予支持，本院对原告高东新提供的上述证据的真实性、关联性、合法性均予以认定。上述鉴定意见书载明，高东新伤后误工期限、护理期限、营养期限分别为4个月、2个月、3个月。另结合双方当事人的庭审陈述，及高东新系在从事甬丽保洁公司指派工作的路途中发生的交通事故，故对其主张的3500元／月之误工费标准本院予以支持。再结合鉴定意见，本院对原告高东新主张的误工费14000元（3500元／月×4月）、护理费3000元（50元／天×60天）、营养费2700元（30元／天×90天）、鉴定费840元予以支持。
2.被告王亚娟、王亚飞提供医疗费发票13张，拟证明被告王亚娟已为高东新支付过医疗费3531元的事实。经质证，原告高东新、被告甬丽保洁公司、被告史带保险公司对本组证据真实性均无异议，但被告史带保险公司认为该部分医疗费应扣除非医保部分。本院认为，该组证据均系原件，本院予以认定，经核实，该13张发票中，12张医疗费发票金额为3353.33元，一张拐杖费发票金额为180元，该拐杖费属于残疾器具辅助费，应计入残疾赔偿金损失项下。
（2015）甬东民初字第2152号案件当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告林志远提供事故认定书复印件一份、疾病诊断意见书一张，拟证明事故发生的时间、地点、责任认定及原告林志远误工时间为3个月的事实。经质证，被告王亚娟、王亚飞、史带保险公司对事故认定书无异议，对诊断意见书的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为误工期限过长，认可一个月，误工费金额为3000元。被告甬丽保洁公司对其真实性和合法性无异议，但认为误工期限过长，认可一个月。本院认为，事故认定书复印件与（2015）甬东民初字2169号案件原告吕立峰提交的认定书原件一致，其真实性应予以认定，疾病诊断意见书出具主体合法，但被告对其内容并不认同，故本院仅对该证据表面真实性予以认定，该意见书载明林志远的休息期限为3个月。关于原告的实际工资收入情况，仅有当事人的口头陈述，并无劳动合同、工资银行交易记录、社保等予以佐证，但原告因交通事故受伤并产生误工费损失属实，本院结合原、被告双方的庭审陈述，及原告林志远的伤情，酌情支持其误工费损失9000元。
2.被告王亚娟、王亚飞提供医疗费发票七张，拟证明王亚娟为林志远支付过医疗费1318.10元的事实。经质证，原告林志远和被告甬丽保洁公司无异议。被告史带保险公司认为金额应以票面金额为准，且在医保范围内予以赔付。本院对该医疗费票据予以认定，经核计，该部分票据金额为1319.03元。
综上，本院对三案事实认定如下：2014年9月19日1时50分许，被告王亚娟驾驶被告王亚飞所有的浙B×××××号牌小型普通客车，沿329国道由东往西行驶至329国道145KM＋150M（慈溪市观海卫镇师桥镇中路道口地方）处向南转弯时，与沿329国道由西往东行驶至该处的由袁德林驾驶的浙B×××××号牌小型客车（车内乘客吕立峰、戴恩林、高东新、林志远等）发生碰撞，造成袁德林、吕立峰、戴恩林、高东新和林志远受伤及车辆损坏的道路交通事故。经慈溪市公安局交通警察大队认定，王亚娟应承担本起交通事故的主要责任，袁德林承担本起事故的次要责任，吕立峰、戴恩林、高东新、林志远不承担责任。浙B×××××号牌小型客车系被告甬丽保洁公司所有，袁德林系在履行被告甬丽保洁公司所指派职务的过程中发生本起交通事故。浙B×××××号牌小型普通客车的交强险投保于史带保险公司（投保时名称为大众保险股份有限公司宁波分公司），事发时尚在保险期限内。
被告王亚娟在事发后已为原告吕立峰垫付医疗费69622.27元，为原告高东新垫付医疗费3353.33元、拐杖费180元，为原告林志远垫付医疗费1319.03元。王亚娟在庭审中表示自愿放弃其为袁德林、戴恩林垫付的医疗费参与本案交强险分配的权利。
经鉴定，吕立峰因交通事故遗留右前臂部分功能障碍、日常活动能力轻度受限的伤残等级为十级，休息期限270日、护理期限90日、营养期限90日（上述期限含住院期间、出院后及拆内固定的相应期限），后续治疗费9000元，吕立峰为此支出鉴定费1900元。高东新伤后误工期限、护理期限、营养期限分别为4个月、2个月、3个月，高东新为此支出鉴定费840元。三原告因本起交通事故造成的损失如下：
1.吕立峰因本起事故造成的损失：交强险医疗费用赔偿项目项下损失合计83620.76元（医疗费70960.76元，营养费2700元、住院伙食补助费960元、后续治疗费9000元），死亡、伤残赔偿项目项下的损失合计146811.34元［误工费39758.79元、护理费3480元、交通费500元、残疾赔偿金88310元、精神损害抚慰金5000元（其中2000元不参与交强险的分配）、被扶养人生活费9762.55元］，鉴定费1900元，总计232332.10元。
2.高东新因本起事故造成的损失：交强险医疗费用项目项下损失合计6053.33元（医疗费3353.33元、营养费2700元），死亡、伤残赔偿项目项下的损失合计17180元（误工费14000元、护理费3000元、残疾器具辅助费180元），鉴定费840元，总计24073.33元。
3.林志远因本起事故造成的损失：医疗费1319.03元（属交强险医疗费用赔偿项目项下的损失）、误工费9000元（属交强险死亡、伤残赔偿项目项下损失），总计10319.03元。
本院认为：公民、法人侵害他人财产、人身等民事权益的，应当承担侵权责任。投保交强险的机动车发生交通事故的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按过错责任予以赔偿。原告吕立峰称本起交通事故中另外两名伤者袁德林、戴恩林受伤较轻，被告王亚娟和王亚飞称该俩人的医疗费已由其垫付，自愿放弃该部分医疗费在交强险内参与分配的权利，被告甬丽保洁对此予以认同，故本院对袁德林、戴恩林的损失不在交强险范围内予以保留。关于原告吕立峰、高东新、林志远因本起交通事故造成的损失，本院依据各项损失在交强险限额内的比例予以分配，超出部分由侵权人按其责任程度予以承担，袁德林因履行职务行为造成的损害后果由被告甬丽保洁公司承担。原告并无证据证实被告王亚飞在本起事故中存有过错，故被告王亚飞在本案中不承担赔偿责任。
各被告应承担的赔偿金额本院核定如下：1.被告史带保险公司在交强险范围内分别赔偿原告吕立峰、高东新、林志远医疗费用赔偿项目项下损失9189.79元（10000元×83620.76元÷（83620.76元＋6053.33元＋1319.03元）］、665.25元（10000元×6053.33元÷（83620.76元＋6053.33元＋1319.03元）］、144.96元（10000元×1319.03元÷（83620.76元＋6053.33元＋1319.03元）］，赔偿原告吕立峰、高东新、林志远死亡伤残赔偿项目项下损失93158.21元（110000元×144811.34元÷（144811.34元＋17180元＋9000元），含精神损害抚慰金3000元］、11052.02元（110000元×17180元÷（144811.34元＋17180元＋9000元）］、5789.77元（110000元×9000元÷（144811.34元＋17180元＋9000元）］；2.被告王亚娟分别赔偿原告吕立峰、高东新、林志远因本起交通事故造成的损失89588.87元［（230332.10元-9189.79元-93158.21元）×70%］、8649.24元［（24073.33元-665.25元-11052.02元）×70%］、3069.01元［（10319.03元-144.96元-5789.77元）×70%］；3.被告甬丽保洁公司分别赔偿原告吕立峰、高东新、林志远因本起交通事故造成的损失40395.23元［（230332.10元-9189.79元-93158.21元）×30%＋2000元（系精神损害抚慰金）］、3706.82元［（24073.33元-665.25元-11052.02元）×30%］、1315.29元［（10319.03元-144.96元-5789.77元）×30%］。三原告的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。为减少当事人诉累，被告王亚娟垫付的钱款可在本案中一并予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告史带财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告吕立峰损失102348元（9189.79元＋93158.21元＋精神损害抚慰金3000元）；
二、被告史带财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告高东新损失11717.27元（665.25元＋11052.02元）；
三、被告史带财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告林志远损失5934.73元（144.96元＋5789.77元）；
四、被告王亚娟赔偿原告吕立峰因本起交通事故造成的损失89588.87元，扣除已支付的赔偿款69622.27元，尚应支付19966.60元；
五、被告王亚娟赔偿原告高东新因本起交通事故造成的损失8649.24元，扣除已支付的赔偿款3533.33元，尚应支付5115.91元；
六、被告王亚娟赔偿原告林志远因本起交通事故造成的损失3069.01元，扣除已支付的赔偿款1319.03元，尚应支付1749.98元；
七、宁波市甬丽保洁服务有限公司赔偿原告吕立峰因本起交通事故造成的损失40395.23元（含精神损害抚慰金2000元）；
八、宁波市甬丽保洁服务有限公司赔偿原告高东新因本起交通事故造成的损失3706.82元；
九、宁波市甬丽保洁服务有限公司赔偿原告林志远因本起交通事故造成的损失1315.29元；
上述一至九项，于本判决生效之日起十日内付清；
十、驳回原告吕立峰、高东新、林志远的其他诉讼请求。
如果被告王亚娟、史带财产保险股份有限公司宁波分公司、宁波市甬丽保洁服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
（2015）甬东民初字2169号案件受理费1294元，减半收取647元，由原告吕立峰负担47元，被告王亚娟负担400元、被告宁波市甬丽保洁服务有限公司负担200元。（2015）甬东民初字2171号案件受理费400元，减半收取200元，由原告高东新负担50元、被告王亚娟负担100元、被告宁波市甬丽保洁服务有限公司负担50元。（2015）甬东民初字2152号案件受理费400元，减半收取200元，由原告林志远负担130元、被告王亚娟负担50元、被告宁波市甬丽保洁服务有限公司负担20元。（于本判决生效之日起十日内汇入本院帐户。收款人：宁波市江东区人民法院执行款专户，开户银行：中国农业银行宁波市曙光支行，帐号：39×××78）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 徐家新
二〇一六年二月五日
代书 记员 陈丹凤