wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省铁岭市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽12执异55号
异议人：高xx。
申请执行人：昌图汇丰投资咨询有限公司
被执行人：辽宁新创集团房地产开发有限公司
本院在执行申请执行人昌图汇丰投资咨询有限公司（以下简称昌图汇丰公司）与被执行人辽宁新创集团房地产开发有限公司（以下简称新创房地产公司）借款合同纠纷一案中，案外人高x对本院查封的位于开原市文化路140号世纪经典三期情花12号332号房屋提出案外人异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人认为，铁岭市中级人民法院诉前保全了异议人所有的位于开原市文化路140号世纪经典三期情花12号332号房屋，该案已进入执行程序，因法院查封的房产属异议人所有，要求法院解除查封。
本院经审查查明，本院于2014年12月29日作出（2015）铁立保字第00005号民事裁定书，诉前保全了位于开原市文化路140号世纪经典三期情花12号332号房屋，于2015年7月6日作出（2015）铁民二初字第00029号民事判决书，申请执行人于2015年8月21日申请强制执行。
异议人向本院提供如下证据材料：商品房买卖合同一份、世纪经典认购书一份、专用收款收据一份、辽宁新创集团专用收款收据八份。
本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”在本案中，异议人所提供的证据材料无法证明其在人民法院查封之前已合法占有该不动产，其提供的证据材料不足以支持其异议请求，故异议人的异议请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
驳回异议人高x的异议请求。
如不服本裁定，可自送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 陈玉军
代理审判员 李 斌
代理审判员 张鹏飞
二〇一七年五月十日
书 记 员 熊 英
新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵0501民初1232号
原告：林英，女,1986年6月19日出生，汉族，住新疆博乐市。
被告：景世博，男,1964年7月30日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。
原告林英与被告景世博劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林英，被告景世博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林英向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付劳务费6550元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2015年12月26日至2016年4月26日为被告提供劳务，被告未按约定及时足额支付原告劳动报酬。经原告多次索要，被告一直不予理会，故原告诉至法院。
景世博辩称，同意支付原告劳务费6550元，但现在经济困难无力一次性支付，只能慢慢偿还。
经审理查明，2015年12月26日至2016年4月26日，原告为被告经营的温州阿敏海鲜大排档提供劳务，但被告未将劳动报酬6550元支付原告。
另查，2016年3月，被告经营的温州阿敏海鲜大排档停止营业，并注销了营业执照。
上述事实有原告提交的博乐市南城区街道人民调解委员会驻市人民法院调解中心出具的《人民调解协议书》一份，及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告林英要求被告景世博支付劳务费有其提交的《人民调解协议书》予以证实，且被告予以认可，故对原告要求被告支付劳务费6550元的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告景世博于本判决生效之日起三日内支付原告林英劳务费6550元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告景世博承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。
审判员 穆爱萍
二〇一七年十二月十三日
书记员 蒋盼盼
1
江西省赣州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣07民终1776号
上诉人（原审原告）：张掖市甜蜜蜜农业发展有限责任公司，住所地：甘肃省张掖市甘州区上秦镇李家湾小区门店。
法定代表人：张立，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：谱赛科（江西）生物技术有限公司，住所地：江西省赣州市赣县区茅店镇洋塘工业区。
法定代表人：LAIHOCKMENG，该公司董事长。
上诉人张掖市甜蜜蜜农业发展有限责任公司因与被上诉人谱赛科（江西）生物技术有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州市赣县区人民法院（2017）赣0721民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
江西省赣州市赣县区人民法院于2018年1月26日向上诉人张掖市甜蜜蜜农业发展有限责任公司送达了《交纳诉讼费用通知书》，通知其在收到该通知后七日内预交二审案件受理费，逾期则按自动撤回上诉处理。但上诉人张掖市甜蜜蜜农业发展有限责任公司未在通知书指定的期间内向本院交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人张掖市甜蜜蜜农业发展有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 姜昊昂
审 判 员 何树明
二〇一八年四月十三日
代理书记员 胡 君
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初783号
原告：贾振东，男，1976年1月8日出生，汉族，四季青镇巨山公司员工，户籍地北京市海淀区。
委托诉讼代理人：姜昕欣，北京京翔律师事务所律师。
被告：刘红岩，女，1980年12月1日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。
原告贾振东与被告刘红岩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾振东到庭参加诉讼，被告刘红岩经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾振东向本院提出诉讼请求：1.判决刘红岩偿还贾振东借款20万元；2.判决刘红岩给付贾振东逾期利息12000元（以20万元为本金，从2016年10月15日起至2017年10月14日止，按年利率百分之六计算）；3.贾振东承担本案诉讼费用。事实与理由：贾振东与刘红岩系发小关系，2016年1月，刘红岩称其亲友急需用钱，欲向贾振东借款20万元暂时周转一下，半年还款。2016年1月15日，贾振东通过银行转款方式借给刘红岩20万元。然而，截止起诉之日，贾振东虽多次催要，但刘红岩拒不还款。
刘红岩未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据及书面质证意见。
本院经审查对贾振东提交的证据予以确认并在卷佐证。对贾振东主张的事实，本院认定如下：贾振东主张与刘红岩之间的借贷关系成立，只提供了转账记录和账户明细，未提供借款合同、借条等证据，且转账记录中转账汇款用途一栏中载明的是“货款”，本院认定现有证据不能证明贾振东主张的借贷关系成立。
本院认为，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。在案证据不足以证明涉案借贷关系成立，故对贾振东要求返还借款并支付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回贾振东的全部诉讼请求。
案件受理费4519元、公告费260元（贾振东已预交2500元），由贾振东负担（已交纳2500元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王雷刚
人民陪审员 朱玉凤
人民陪审员 朱晓珠
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 张 烁
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0824民初1513号
原告：刘乾，男，1988年2月7日出生，汉族，住开化县。
被告：杨剑峰，男，1982年12月15日出生，汉族，住开化县。
原告刘乾为与被告杨剑峰民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月23日向法院提起诉讼，诉请判令：被告杨剑峰返还原告借款30000元。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月23日公开开庭进行审理，并当庭作出判决。原告刘乾到庭参加了诉讼，被告杨剑峰经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
本�经审理认定：2015年11月，被告杨剑峰向原告刘乾借款25000元，用于资金周转，未约定利息，也未出具借条。后原告向被告催收，被告表示暂无款可还。2017年1月1日，原、被告再次协商还款事宜，原告刘乾要求被告杨剑峰出具借条，并需加付利息。双方约定:被告杨剑峰向原告出具借款30000元借条一张，借款期限至2018年4月1日止。借款期内不再计算利息。借款期限到后，原告多次向被告杨剑峰催款，被告杨剑峰均借故拖延。为此，原告诉至本院。
本院认为，借款应当归还。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，双方对前期借款的利息进行了估算，被告也已经在借条中确认了借款本金为三万元�且在一年零三个月的期限内不再给付利息，符合前述规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
被告杨剑峰于本判决生效之日起十日内返还原告刘乾借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取275元，由被告杨剑峰负担，限于本判决生效之日起10日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 员 丁益群
二〇一八年五月二十五日
法官助理 陈 莹
书 记 员 詹红霞
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0122民初2262号
原告：合肥祈明消防设备有限责任公司，住所地安徽省合肥市新站区三十头镇三元产业园，组织机构代码71100573-X。
法定代表人：冯士兵，总经理。
委托代理人：李珍德，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：刘军。
原告合肥祈明消防设备有限责任公司（以下简称合肥祈明公司）诉被告刘军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹京江适用简易程序独任审判，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告合肥祈明公司的委托代理人李珍德到庭参加诉讼，被告刘军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥祈明公司诉称，由被告向原告购木质防火门用于其安装肥东县桥头集路等项目。截止2014年6月18日，被告欠原告货款524996元。原告多次催要，被告以种种理由拖欠。请求判令被告支付货款524996元及利息90000元（暂定，利息从2014年6月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率6%支付至款还清之日止）。本案诉讼费由被告承担。
被告刘军未作答辩。
经审理查明，2014年，被告刘军在承接肥东县桥头集镇安置房门窗安装工程时，从原告合肥祈明公司订购木质防火门。截止2014年6月18日，被告刘军向原告出具欠条，内容“今欠到肥东桥头集路防火门货款计人民币伍拾贰万肆仟玖佰玖拾陆元整（合肥祁明消防设备有限责任公司）”。之后，原告多次向被告刘军催要未果，遂于2016年5月18日提起诉讼，请求判令被告刘军立即给付货款524996元，并自2014年6月18日按中国人民银行同期同类贷款年利率6%支付逾期付款利息至款清时止。
上述事实有原告提供的营业执照，组织机构代码证，524996元的欠条（原件）以及当事人在庭审中相关陈述等证据予以证明。
被告刘军未提交证据。
本院认为，原告合肥祈明公司与被告刘军木质防火门的买卖关系事实存在，有被告刘军出具给原告524996元欠条佐证。本院依法予以确认。被告刘军长期占用原告资金，给原告造成一定的经济损失，理应承担相应责任。原告合肥祈明公司主张要求被告刘军立即支付货款524996元，并自2014年6月18日起按银行同期贷款年利率6%支付逾期付款利息至履行完毕止，理由正当，依法予以支持。被告刘军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，现判决如下：
被告刘军于本判决生效后十日内给付原告合肥祈明消防设备有限责任公司公司货款524996元，并自2014年6月18日起按银行同期贷款年利率6%支付利息至履行完毕止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9149元，减半收取4574元，被告刘军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 曹京江
二〇一六年七月二十五日
书记员 韦亚飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省井研县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1124执249号
申请执行人：李代支，女，1929年7月17日出生，汉族，住四川省井研县。
委托代理人（特别代理）：卢秀容，女，1963年12月8日出生，汉族，住四川省井研县。
被执行人：李青孝,男，1954年12月4日出生，汉族，住四川省井研县。
本院在执行李代支依据四川省井研县人民法院（2018）川1124民初203号民事判决书申请执行李青孝机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人已将案款全部支付给了申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项规定，裁定如下：
四川省井研县人民法院（2018）川1124民初203号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘江
二〇一八年六月二十一日
书记员 王昆
湖南省邵阳市双清区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2018）湘0502执69号
申请执行人邓德桂。
申请执行人邓东平。
申请执行人邓辉平。
被执行人刘少军。
本院受理的申请执行人邓德桂、邓东平、邓辉平与被执行人刘少军提供劳务者受害责任纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条的规定，本院已实施了执行行为，现已全部执行完毕，执行程序结束。
特此通知。
执行员 姚新志
二〇一八年五月二十三日
书记员 吴俊达
广西壮族自治区柳城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0222刑初151号
公诉机关广西壮族自治区柳城县人民检察院。
被告人韦胜杰，男，出生于广西壮族自治区柳城县，壮族，初中文化，农民。曾因犯盗窃罪于2012年4月1日被本院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四千元，2013年11月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年1月21日被刑事拘留，于2016年2月3日被逮捕。现羁押于柳城县看守所。
广西壮族自治区柳城县人民检察院以柳城检公诉刑诉（2016）132号起诉书指控被告人韦胜杰犯盗窃罪，于2016年6月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区柳城县人民检察院指派检察员黄慧、代检察员李芳芳出庭支持公诉，被告人韦胜杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区柳城县人民检察院指控，2014年03月06日17时许，被告人韦胜杰伙同“哒弟”（在逃）驾驶摩托车到柳城县冲脉镇某村村民委某屯一条小路边，韦胜杰驾驶摩托车送“哒弟”到作案地点，“哒弟”负责撬锁将被害人韦某甲的一辆黑色弯梁轻骑铃木牌二轮摩托车盗走。盗窃后，韦胜杰联系赃车买主何某甲（已判刑），韦胜杰、“哒弟”两人并于2014年7月份的一天21时许，在柳城县大埔镇某站宿舍门口以600元的低价将盗窃所得的摩托车卖给何某甲，两人各分得300元。经柳城县价格认证中心认定，被盗摩托车价值4140元。对指控的上述事实，公诉机关当庭列举了书证、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见等证据材料证实。公诉机关认为被告人韦胜杰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，提请本院依法追究被告人韦胜杰的刑事责任。
被告人韦胜杰对公诉机关指控的事实和罪名没有异议。
经审理查明，2014年03月06日17时许，被告人韦胜杰伙同他人驾驶摩托车到柳城县冲脉镇某村村民委某屯一条小路边，盗走被害人韦某甲的一辆价值4140元的黑色弯梁轻骑铃木牌二轮摩托车。事后，韦胜杰联系何某甲（已判刑）销赃，并于2014年7月份的一天21时许，在柳城县大埔镇某站宿舍门口以600元的低价将该车卖给何某甲。
2016年1月21日，公安机关抓获被告人韦胜杰归案。被告人韦胜杰被抓获归案后如实供述上述事实并且协助公安机关侦破其他案件。被盗摩托车已追回并被发还被害人韦某甲。被告人韦胜杰曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后五年内实施上述违法行为。
上述事实，被告人韦胜杰在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、扣押决定书、扣押笔录及清单、发还清单、照片、摩托车行驶证及购车发票、户籍证明、辨认笔录及照片、归案经过、立功材料、鉴定意见、生效的刑事判决书及刑满释放证明书、被害人韦某甲的陈述、证人何某甲、杨劲松的证言、被告人韦胜杰的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦胜杰以非法占有为目的，盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。被告人韦胜杰归案后，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人具有协助公安机关侦破其他案件的立功表现，依法可以从轻处罚。被告人韦胜杰曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上的刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人韦胜杰的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条的规定，判决如下：
被告人韦胜杰犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2016年1月21日起至2016年8月20日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 杨院宜
人民陪审员 奚增华
人民陪审员 凌鸿振
二〇一六年七月八日
书 记 员 罗冠龙
河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1622民初1393号
原告:王三林，男，汉族，1967年5月30日生，住西华县。
委托诉讼代理人：刘健，河南天图律师事务所律师。
被告：王胜臣，男，汉族，1965年3月6日生，住西华县。
被告：王久胜，男，汉族，1967年8月6日生，住西华县。
二被告委托诉讼代理人：王相东，西华县正法律服务所法律工作者。
原告王三林诉被告王战胜、王胜臣、王久胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，因不能向被告王战胜送达法律文书，原告于2018年4月15日申请撤回对被告王战胜的起诉，要求按保证合同纠纷审理，本院已裁定准许原告王三林撤回对被告王战胜的起诉。本院于2018年4月25日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王三林的委托代理人刘健，被告王胜臣、王久胜的委托代理人王相东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王胜臣、王久胜承担连带保证责任偿还原告借款本金49000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月20日，王战胜向原告借款49000元，由被告王胜臣、王久胜担保。现原告急需用钱，三被告相互推拖，不履行还款义务。为保护原告的合法权益，特向人民法院起诉。
被告王胜臣、王久胜辩称，1、原告的诉讼主体不适格，王战胜没有向原告借过钱，王胜臣、王久胜没有为王战胜向王三林借款担保；2、二担保人的担保期间已经超过6个月，不应承担担保责任，应当驳回原告对二被告的诉讼请求。
本院经审理认定案件事实如下：2017年1月20日，王战胜向原告王三林借款49000元，由被告王胜臣、王久胜担保。三人向原告王三林出具借条一份，内容为：“借条，今借王三林现金肆万玖仟元整（49000元整）。借款人：王战胜，担保人：王胜臣、王九胜”。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据足以认定原告王三林与王战胜之间的民间借贷关系及与王胜臣、王久胜之间的保证合同关系成立。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案原告与王胜臣、王久胜没有约定保证方式，王胜臣、王久胜应按连带责任保证承担保证责任。第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。据此，原告王三林要求保证人王胜臣、王久胜承担偿还借款49000元的请求，合法有据，本院予以支持。因原告与借款人未约定还款时间，与担保人未约定保证期间，所以，原告可以随时主张权利，故被告辩称已超保证期间的理由不成立，本院不予采纳。保证人王胜臣、王久胜承担保证责任后，有权向债务人王战胜追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下：
被告王胜臣、王久胜于本判决生效之日起十日内偿还原告王三林借款本金49000元；
被告王胜臣、王久胜承担保证责任后，有权向债务人王战胜追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费513元，由被告王胜臣、王久胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王俊山
二〇一八年四月二十六日
书记员 张馨婕
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1622民初1393号原告:王三林，男，汉族，1967年5月30日生，住西华县。委托诉讼代理人：刘健，河南天图律师事务所律师。被告：王胜臣，男，汉族，1965年3月6日生，住西华县。被告：王久胜，男，汉族，1967年8月6日生，住西华县。二被告委托诉讼代理人：王相东，西华县正法律服务所法律工作者。原告王三林诉被告王战胜、王胜臣、王久胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，因不能向被告王战胜送达法律文书，原告于2018年4月15日申请撤回对被告王战胜的起诉，要求按保证合同纠纷审理，本院已裁定准许原告王三林撤回对被告王战胜的起诉。本院于2018年4月25日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王三林的委托代理人刘健，被告王胜臣、王久胜的委托代理人王相东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王胜臣、王久胜承担连带保证责任偿还原告借款本金49000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月20日，王战胜向原告借款49000元，由被告王胜臣、王久胜担保。现原告急需用钱，三被告相互推拖，不履行还款义务。为保护原告的合法权益，特向人民法院起诉。被告王胜臣、王久胜辩称，1、原告的诉讼主体不适格，王战胜没有向原告借过钱，王胜臣、王久胜没有为王战胜向王三林借款担保；2、二担保人的担保期间已经超过6个月，不应承担担保责任，应当驳回原告对二被告的诉讼请求。本院经审理认定案件事实如下：2017年1月20日，王战胜向原告王三林借款49000元，由被告王胜臣、王久胜担保。三人向原告王三林出具借条一份，内容为：“借条，今借王三林现金肆万玖仟元整（49000元整）。借款人：王战胜，担保人：王胜臣、王九胜”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据足以认定原告王三林与王战胜之间的民间借贷关系及与王胜臣、王久胜之间的保证合同关系成立。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案原告与王胜臣、王久胜没有约定保证方式，王胜臣、王久胜应按连带责任保证承担保证责任。第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。据此，原告王三林要求保证人王胜臣、王久胜承担偿还借款49000元的请求，合法有据，本院予以支持。因原告与借款人未约定还款时间，与担保人未约定保证期间，所以，原告可以随时主张权利，故被告辩称已超保证期间的理由不成立，本院不予采纳。保证人王胜臣、王久胜承担保证责任后，有权向债务人王战胜追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下：被告王胜臣、王久胜于本判决生效之日起十日内偿还原告王三林借款本金49000元；被告王胜臣、王久胜承担保证责任后，有权向债务人王战胜追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513元，由被告王胜臣、王久胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  王俊山二〇一八年四月二十六日书记员  张馨婕
辽宁省兴城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1481民初830号
原告：赵国华，男，1952年4月27日生，满族，住兴城市东辛庄镇。
被告：赵国柱，男，1949年8月3日生，满族，住兴城市东辛庄镇。
原告赵国华与被告赵国柱民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告赵国华于2018年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉，是对自己诉讼权利行使处分权的行为，不违反�律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许赵国华撤诉。
审判员 丛美慧
二〇一八年五月八日
书记员 张世仁
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0106民初248号
原告：重庆市沙坪坝区井口镇南溪村民委员会，住所地重庆市沙坪坝区井口镇南溪村经济园89号，组织机构代码C5611099-4。
诉讼代表人：田其波，重庆市沙坪坝区井口镇南溪村民委员会主任。
委托诉讼代理人：石煜，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨依龙，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆昊帝套装门有限公司，住所地重庆市沙坪坝区井口镇南溪村黄岭堡，统一社会信用代码91500106MA5U57B18A。
经营者：周清月，重庆昊帝套装门有限公司业主。
本院在审理原告重庆市沙坪坝区井口镇南溪村民委员会与被告重庆昊帝套装门有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2018年4月2日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市沙坪坝区井口镇南溪村民委员会撤回起诉。
案件受理费400元，减半交纳200元（原告已预交），由原告重庆市沙坪坝区井口镇南溪村民委员会负担。
审判员 李 勤
二〇一八年四月二日
书记员 张玲玲
广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤5203民初278号
原告：揭阳市碧桂园房地产开发有限公司，住所地：揭阳市揭东区金凤路东侧揭阳碧桂园综合楼。
法定代表人：杨文杰。
委托诉讼代理人：刘林、邓强，该公司员工。
被告：陈晓旋，男，1980年10月30日出生，汉族，住普宁市。
本院受理原告揭阳市碧桂园房地产开发有限公司与被告陈晓旋商品房预售合同纠纷一案中，原告于2018年4月16日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告以与被告自行在庭外达成和解为由申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告揭阳市碧桂园房地产开发有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取为2620元，由原告揭阳市碧桂园房地产开发有限公司负担。
审 判 长 林桂娜
代理审判员 吴丽霞
代理审判员 吴甜菊
二〇一八年四月二十五日
代书 记员 杨思丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临中法刑执字第197号
罪犯左彬，男，一九八一年十月二十日生，汉族，苍山县人，现在临沂监狱服刑。
上列罪犯因聚众斗殴罪，经临沂市罗庄区人民法院于二○一一年十二月三十日以（2011）临罗刑初字第374号刑事判决，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后，交付执行。
临沂监狱以罪犯左彬有悔改表现为由，于二○一四年一月十三日提出假释意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯左彬在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得记功奖励二次，2013年度监区级积极分子。
本院认为，罪犯左彬确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯左彬准予假释。
假释考验期自二○一四年一月二十六日起至二○一六年三月三十一日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一四年一月二十五日
书 记 员 侯 丽
台州市黄岩区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1003执恢3811号
申请执行人姚斌。
被执行人王建斌。
本院在执行申请执行人姚斌与被执行人王建斌为民间借贷纠纷的（2016）浙1003民初2244号民事判决书一案中[原执行案号为（2016）浙1003执3347号，恢复执行案号为（2017）浙1003执恢3811号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。
特此通知！
二〇一七年十二月十四日
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1523民初2695号
原告：陈伟，男，1984年7月2日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：傅尊荣，男，1987年1月11日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告陈伟与被告傅尊荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法进行审理。
陈伟向本院提出诉讼请求：1、被告傅尊荣立即偿还原告借款本金100000元及利息，利息按照月利率千分至二十支付，从借款到期日开始计算至实际偿还日止；2、被告承担本案的诉讼费。
事实和理由：借款人胡太玉因资金周转困难，于2014年5月15日、6月9日、8月9日分三次从原告处借款人民币8万元，约定分别于2014年7月15日、7月9日、10月9日还本付息，被告傅尊荣对上述借款本息承担连带担保责任。借款到期后，原告多次催促被告胡太玉还款均被拒，后又多次催促被告傅尊荣承担担保责任亦被拒。被告拒不偿还借款的行为严重侵犯了原告的合法权益。
借款人黄盛军因资金周转困难，于2014年8月10日从原告处借款人民币2万元，约定于2014年9月10日还本付息，被告傅尊荣对上述借款本息承担连带担保责任。借款到期后，原告多次催促被告黄盛军还款被拒，后又多次催促被告傅尊荣承担担保责任亦被拒。两被告拒不偿还借款的行为严重侵犯了原告的合法权益。
本院经审查认为，被告傅尊荣二次担保的主债务人非同一人，原、被告之间是二个担保法律关系。原告应分别起诉。故原告的起诉不符合法律规定，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告陈伟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 汪仪慧
二〇一八年六月二十五日
书记员 张 宇
南皮县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0927执303号
申请执行人：周洪升，男，汉族，1963年9月27日出生，住所地南皮县××许庄村，联系电话136××××6702
被执行人：叶海立，男，1983年8月6日出生，住所地南皮县××环路
周洪升申请叶海立建设工程合同纠纷一案，南皮县人民法院作出的（2018）冀0927民初8号，已发生法律效力。申请执行人于2018年4月10日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人周洪升向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结南皮县人民法院作出的（2018）冀0927民初8号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 钟 亮
二〇一八年六月二十六日
书记员 王素成
湖南省株洲市荷塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0202刑初81号
公诉机关湖南省株洲市荷塘区人民检察院。
被告人王某某，男，1964年3月16日出生于湖南省醴陵市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年3月6日被取保候审。
湖南省株洲市荷塘区人民检察院以株荷检公刑诉（2018）88号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2018年3月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈正刚独任审判，公开开庭进行了审理，书记员周甜担任记录。株洲市荷塘区人民检察院指派检察员李艳出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖南省株洲市荷塘区人民检察院指控，2018年2月12日20时30分许，被告人王某某饮酒后驾驶湘B×××××小型普通客车沿株洲市荷塘区新华西路由西往东行驶，当车行驶至红旗广场时，被在此设卡盘查的交通警察查获，经现场酒精吹气测试，王某某体内酒精含量结果为86mg/100ml，后经株洲市仲天司法鉴定中心检测，被告人王某某在案发时所提取的血液样品中乙醇含量为107.08mg/100ml，系酒后驾驶机动车。
到案后，被告人王某某能如实供述自己的犯罪事实。
该院认为，被告人王某某在醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。请依法判处。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有《接报案登记表》、《立案决定书》、《查获材料》、当事人血样（尿样）提取登记表、现场呼气酒精测试结果单及照片、株洲市公安局交通警察支队荷塘大队《公安交通管理行政强制措施凭证》、人生安全检查登记表及笔录、被告人王某某指认作案车辆照片、株洲市仲天司法鉴定中心株仲天司鉴中心[2018]毒鉴字第44号《司法鉴定意见书》、户籍资料、当事人身份信息、车辆信息查询资料、被告人王某某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某违反道路交通安全管理秩序，醉酒后仍在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王某某犯危险驾驶罪的罪名成立。案发后，被告人王某某能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。综上，被告人王某某犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。据此，对被告人王某某适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。被告人王某某应自判决生效之日起十日内，持刑事判决书到居住地司法所报到，接受社区矫正，同时到居住地派出所报到。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 陈正刚
二〇一八年四月二日
书记员 周 甜
娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑终194号
原公诉机关重庆市巴南区人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡志刚，男，1979年6月22日出生于湖北省宜都市，住湖北省宜昌市宜都市。2003年因犯抢劫罪被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑四年六个月；2008年因犯诈骗罪被湖北省宜昌市宜都市人民法院判处有期徒刑一年；2013年因犯盗窃罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑八个月；2014年因犯盗窃罪被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑十个月；2016年3月因犯盗窃罪被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑八个月；2016年11月因犯盗窃罪被重庆市大渡口区人民法院判处有期徒刑八个月；2017年4月因犯盗窃罪和漏罪被重庆市巴南区人民法院决定执行有期徒刑一年，2017年9月5日刑满释放。2017年10月13日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，同日被刑事拘留，同月26日被逮捕，现羁押于重庆市巴南区看守所。
重庆市巴南区人民法院审理重庆市巴南区人民检察院指控原审被告人胡志刚犯盗窃罪一案，于2018年1月18日作出（2018）渝0113刑初33号刑事判决：一、被告人胡志刚犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金四千元；二、责令被告人胡志刚退赔被害人陈某2180元。原审被告人胡志刚不服，提出上诉。在二审审理期间，上诉人胡志刚自愿申请撤回上诉。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人胡志刚自愿申请撤回上诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人胡志刚撤回上诉。
重庆市巴南区人民法院（2018）渝0113刑初33号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐龙飘
审判员 卢俊莲
审判员 余 勇
二〇一八年三月十六日
书记员 曾琬婷
广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1021民初1194号
原告：唐秀念，女，1979年6月17日出生，汉族，住所地广西壮族自治区田阳县。
原告：唐日万，男，2001年6月10日出生，汉族，住所地广西壮族自治区田阳县。
法定代理人：唐秀念，女，1979年6月17日出生，汉族，住所地广西壮族自治区田阳县，系唐日万的母亲。
原告：覃彩英，女，1947年2月2日出生，壮族，住所地广西壮族自治区田阳县。
原告委托诉讼代理人：贺怀瑜，男，田阳县法律援助中心工作人员。
被告：陈忠旗，男，1973年10月10日出生，壮族，住所地广西壮族自治区田阳县。
委托诉讼代理人：罗福章，广西祥泰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司，住所地云南省文山壮族苗族自治州文山市新闻一路1号。
主要负责人：粟中宁，该公司总经理。
被告：文山市茂运运输有限责任公司，住所地云南省文山壮族苗族自治州文山市红甸乡茂克新寨街42号。
主要负责人：马朝高，该公司执行董事。
原告唐秀念、唐日万、覃彩英与被告陈忠旗、中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司、文山市茂运运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贺怀瑜，被告陈忠旗及其委托诉讼代理人罗福章到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司、文山市茂运运输有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐秀念、唐日万、覃彩英向本院提出诉讼请求：一、被告陈忠旗赔偿原告各项损失202921.50元；二、被告文山市茂运运输有限责任公司对被告陈忠旗的赔偿义务承担连带赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司在云Ｈ×××××号中型自卸货车商业保险限额内对被告陈忠旗的赔偿义务承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：马少志（1971年1月2日出生，农村居民户口）与唐秀念系夫妻关系，2001年6月10日生育儿子唐日万。覃彩英（1947年2月2日出生）系马少志的母亲，生育5个子女。2008年11月28日21时54分许，陈忠旗驾驶云Ｈ×××××号中型自卸货车载马少志由田阳县那坡镇弄初村往洞靖乡扁村方向行驶，陈忠旗驾车未确保安全下通过弄初村与扁村交界弯道时，货车翻下右路外坡底，造成陈忠旗、马少志受伤，货车受损，其中马少志因伤势严重在现场死亡的交通事故。2008年12月12日，田阳县公安局交通警察大队作出（2008）非第031号交通事故认定书，认定陈忠旗承担事故的全部责任,马少志无事故责任。事故发生时，肇事车辆云Ｈ×××××号中型自卸货车系陈忠旗于2008年9月28日与文山市茂运运输有限责任公司购买，未办理过户手续，登记车主仍为文山市茂运运输有限责任公司，车辆机动车第三者责任强制保险、商业保险均投保于中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司。经田阳县公安局交通警察大队调解，原告作为马少志亲属与陈忠旗于2009年3月9日达成交通事故损害赔偿协议，由陈忠旗于2009年5月9日前向原告付清丧葬费10950元、死亡补偿费64480元、父母扶养费19919.38元、儿子扶养费15111.25元共计110460.63元。2009年4月20日，原告与陈忠旗达成补充协议，约定陈忠旗付清赔偿款的期限延至2015年止。陈忠旗至今只赔偿给原告46500元，尚欠63960.63元。现原告因亲属马少志在本案事故死亡损失：1、丧葬费23424元；2、死亡赔偿金151300元；3、被扶养人唐日万、覃彩英生活费24697.50元；4、精神损害抚慰金50000元，共计249421.50元。被告陈忠旗已向原告支付46500元，还应赔偿202921.50元。
被告陈忠旗辩称，原告诉请的数额没有法律依据，被告陈忠旗仅应当赔偿原告63960.63元。因为事故发生后，经田阳县公安局交通警察大队调解，双方已经达成交通事故损害赔偿协议，该协议是合法有效的，被告陈忠旗只是没有按时履行。
被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司辩称，一、依机动车交通事故责任纠纷提起的诉讼案件已经超过法定诉讼时效；二、本案中的交通事故发生后，当事双方已经交警部门主持调解并达成赔偿协议，且已部分履行，应为合同纠纷；三、本案中的交通事故发生后，本公司已经赔偿了121538.62元，对车上乘客已按照投保限额50000元赔偿。本公司已经完全履行保险义务。综上所述，原告起诉本公司为被告不适格，人民法院应依法予以驳回。
被告文山市茂运运输有限责任公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。被告陈忠旗、中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司对原告诉请项目有异议，认为原告与被告陈忠旗已达成了交通事故损害赔偿协议及补充协议，该协议合法有效，双方应按协议履行权利义务。被告文山市茂运运输有限责任公司没有到庭参加诉讼、未作答辩，依法应视为放弃答辩、质证权利。本院认为，原告提供身份证、户口簿、证明、交通事故认定书、鉴定结论通知书、车辆转让协议、行驶证、保险卡、交通事故损害赔偿调解书、补充协议书复印件合法有效，与本案存在关联性，本院予以确认。被告陈忠旗、中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司质证意见符合法律规定，本院予以采纳。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。陈忠旗驾驶云Ｈ×××××号中型自卸货车未确保安全下通过弯道时，货车翻下右路外坡底，造成车载人员马少志受伤死亡的交通事故。原告唐秀念、唐日万、覃彩英因亲属马少志死亡损失应由被告陈忠旗承担全部赔偿责任。2009年3月9日，原告与被告陈忠旗经田阳县公安局交通警察大队调解，达成了交通事故损害赔偿协议。该协议是双方真实意思表示，双方应予履行。2009年4月20日，原告与陈忠旗就赔偿履行时间方式达成补充协议。被告陈忠旗应按上述协议履行义务赔偿原告损失丧葬费10950元、死亡补偿费64480元、父母扶养费19919.38元、儿子扶养费15111.25元共计110460.63元。本案受理前，被告陈忠旗只赔偿给原告46500元。在本案，被告陈忠旗还应赔偿给原告63960.63元（110460.63元－46500元＝63960.63元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，判决如下：
一、被告陈忠旗赔偿给原告唐秀念、唐日万、覃彩英损失110460.63元（已赔付46500元）；
二、驳回原告唐秀念、唐日万、覃彩英的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4344元，减半收取2172元，由原告唐秀念、唐日万、覃彩英负担1487元，被告陈忠旗负担685元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。
审判员 黄炳强
二〇一六年十二月二日
书记员 黄文洁
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申1085号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李相卫，男，汉族，1973年11月9日出生，住河南省清丰县。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）清丰县人民政府，住所地河南省清丰县人民路60号。
法定代表人刘兵，该县人民政府县长。
李相卫因诉清丰县人民政府土地征收一案，不服河南省高级人民法院作出的（2017）豫行终978号行政裁定,向本院申请再审。本院依法由审判员阎巍担任审判长，审判员张志刚、仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
李相卫申请再审称:一、再审申请人提交李家庄改造范围内获批土地示意图、村民签字表、征地调查结果确认表、责令限期拆除违法建筑处罚决定书，证明土地征收行为违法，一审、二审法律适用错误；二、行政判决书与裁定混用，行政机关负责人未出庭，举证责任分配不合理，诉讼程序违法；三、原审适用法律错误，枉法裁判。请求：撤销河南省高级人民法院作出的（2017）豫行终978号行政裁定，对本案提审或发回重审。
本院经审查认为：集体土地征收行为是由多个相对独立的行政行为组成的复合行政行为，它包括征收土地批复、征收土地公告、征收土地及地上附着物的补偿安置、限期交出土地决定、强制清除地上附着物等多个行政行为。本案再审申请人在一审庭审中明确的诉讼请求是确认《清丰县人民政府关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》(清政文〔2015〕127号)中647亩土地涉及再审申请人的土地征收行为违法。根据一、二审法院已查明的事实，再审被申请人清丰县人民政府在李家庄村实施棚户区改造所使用的土地涉及清丰县人民政府组织实施的两次征收行为。这两次征收行为涉及李家庄村集体土地5个地块，分布的位置、原土地用途以及征收实施的时间均不相同。虽经法院释明，仍无法确定再审申请人在诉讼中请求确认的是清丰县人民政府在集体土地征收过程中实施的哪一项行政行为违法，故,其诉讼请求不明确、不具体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，再审申请人的诉讼请求不符合法定起诉条件。另，二审法院出具的裁判文书名称写做“行政判决书”，但其实质裁判内容是“裁定驳回上诉,维持原裁定”，属于适用文书名称错误，本院予以指正，但裁判结果并无不当，故无启动再审程序的实际意义。
综上，李相卫的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人李相卫的再审申请。
审 判 长 阎 巍
审 判 员 张志刚
审 判 员 仝 蕾
二〇一八年三月二十日
法官助理 卢琨琨
书 记 员 冯琦洺
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申1085号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李相卫，男，汉族，1973年11月9日出生，住河南省清丰县。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）清丰县人民政府，住所地河南省清丰县人民路60号。法定代表人刘兵，该县人民政府县长。李相卫因诉清丰县人民政府土地征收一案，不服河南省高级人民法院作出的（2017）豫行终978号行政裁定,向本院申请再审。本院依法由审判员阎巍担任审判长，审判员张志刚、仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。李相卫申请再审称:一、再审申请人提交李家庄改造范围内获批土地示意图、村民签字表、征地调查结果确认表、责令限期拆除违法建筑处罚决定书，证明土地征收行为违法，一审、二审法律适用错误；二、行政判决书与裁定混用，行政机关负责人未出庭，举证责任分配不合理，诉讼程序违法；三、原审适用法律错误，枉法裁判。请求：撤销河南省高级人民法院作出的（2017）豫行终978号行政裁定，对本案提审或发回重审。本院经审查认为：集体土地征收行为是由多个相对独立的行政行为组成的复合行政行为，它包括征收土地批复、征收土地公告、征收土地及地上附着物的补偿安置、限期交出土地决定、强制清除地上附着物等多个行政行为。本案再审申请人在一审庭审中明确的诉讼请求是确认《清丰县人民政府关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》(清政文〔2015〕127号)中647亩土地涉及再审申请人的土地征收行为违法。根据一、二审法院已查明的事实，再审被申请人清丰县人民政府在李家庄村实施棚户区改造所使用的土地涉及清丰县人民政府组织实施的两次征收行为。这两次征收行为涉及李家庄村集体土地5个地块，分布的位置、原土地用途以及征收实施的时间均不相同。虽经法院释明，仍无法确定再审申请人在诉讼中请求确认的是清丰县人民政府在集体土地征收过程中实施的哪一项行政行为违法，故,其诉讼请求不明确、不具体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，再审申请人的诉讼请求不符合法定起诉条件。另，二审法院出具的裁判文书名称写做“行政判决书”，但其实质裁判内容是“裁定驳回上诉,维持原裁定”，属于适用文书名称错误，本院予以指正，但裁判结果并无不当，故无启动再审程序的实际意义。综上，李相卫的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人李相卫的再审申请。审 判 长  阎 巍审 判 员  张志刚审 判 员  仝 蕾二〇一八年三月二十日法官助理  卢琨琨书 记 员  冯琦洺
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二初字第429号
原告：广州市中海达测绘仪器有限公司。
法定代表人：徐峰。
委托代理人：陈丽萍，广东经纶律师事务所律师。
委托代理人：兰天翔，广东经纶律师事务所实习律师。
被告：南宁东泽测绘科技有限公司。
法定代表人：滕厚忠。
原告广州市中海达测绘仪器有限公司与被告南宁东泽测绘科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院2015年2月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭审理，原告委托代理人陈丽萍到庭参加诉讼。被告南宁东泽测绘科技有限公司经本院2015年4月28日于人民法院报刊登公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告和被告长期存在业务往来，据被告盖章确认的《中海达客户应收账款明细对账单》载明：截止至2012年11月30日，被告确认收到上述对账单项下货物，并承认尚欠原告货款411300元。之后原告一直以资金紧张为由，未能清偿前述货款。2014年10月13日，被告出具一份盖有公章的《南宁东泽测绘科技有限公司付款计划申请表》，被告于前述付款计划申请表承认截止至2014年10月13日，被告尚欠原告货款407500元，并申请按上述付款计划申请表还款，但原告并未同意被告于该份付款计划申请表提出的还款计划。2014年12月1日，原告委托广东经纶律师事务所通过EMS向被告邮寄律师函，要求被告支付货款407500元，经查询，被告拒收前述律师函，且至今仍未向原告清偿货款407500元，现原告为维护其自身合法权益不受侵犯，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还货款407500元及利息51649.5元（以407500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年11月30日起暂计至2014年12月23日，之后另计至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。原告在举证期限内提交的证据有：1、中海达《客户应收账款明细对账表》，拟证明原、被告长期存在业务往来，被告承认截止2012年11月30日，其尚欠原告货款411300元；2、南宁东泽测绘科技有限公司《付款计划申请表》，拟证明被告承认截止2014年10月13日，其尚欠原告货款407500元，其提出还款计划但原告并未同意；3、《律师函》、EMS特快专递，拟证明原告于2014年12月1日委托广东经纶律师事务所通过EMS向被告邮寄律师函，要求被告支付前述货款，被告方拒收该函；4、《渠道商对账单》，拟证明被告于2014年10月13日在原告对账单上盖章，确认其截止2014年9月30日尚欠原告款项407500元；5、中海达客户《应收账款明细对账单》，拟证明原、被告2012年8月31日就双方往来交易进行对账，被告确认尚欠原告款项411300元；6、广东增值税普通发票，拟证明原告就涉案《对账单》所涉每笔交易均已经向被告开具相应发票。被告南宁东泽测绘科技有限公司未提出答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告南宁东泽测绘科技有限公司经本院公告传唤，既不提出答辩意见，也不到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，可以作为本案认定事实和划分责任的依据，本院对原告提交的证据及基于这些证据所陈述的案件事实予以确认。
经开庭审理，本院确认以下法律事实：原、被告双方长期存在业务往来关系，后双方分别于2012年8月31日、2012年11月30日、2014年10月13日就此前的供货进行结算，并于2014年10月13日最终形成一份《渠道商对账单》，确认被告尚欠原告货款407500元。同日，被告向原告出具一份《付款计划申请表》，向原告申请延迟付款，但原告并未同意。2014年12月1日，原告委托广东经纶律师事务所向被告邮寄《律师函》，要求被告于收到律师函之日起十个工作日内向原告支付尚欠货款，但被告拒收该律师函。原告追款未果，遂诉至本院，提出诉请如前。
本院认为：原告与被告以口头形式订立买卖合同，双方意思表示真实一致，双方形成合法有效的买卖合同关系。原告按照被告的要求为其供应货物，但被告未能及时支付货款，至今尚欠407500元，已构成单方违约，造成本案纠纷，被告应负全部责任。原告要求被告支付拖欠的货款407500元及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。至于利息问题，原被告双方并未对利息进行约定，故利息的计算方法应自双方确认欠款数额之日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南宁东泽测绘科技有限公司向原告广州市中海达测绘仪器有限公司支付尚欠货款407500元；
二、被告南宁东泽测绘科技有限公司向原告广州市中海达测绘仪器有限公司支付尚欠货款利息，利息的计算方法：以407500元为基数，从2014年10月13日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付。
本案案件受理费4094元、保全费2816元、公告费260元，由被告南宁东泽测绘科技有限公司负担。
上述各项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期满之日起七日内预交上诉案件受理费（收款单位：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，账号：01×××28），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐东旭
人民陪审员 姜彩霞
人民陪审员 王 莉
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 农 琳
附相关法律法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二初字第429号
原告：中国银行股份有限公司南昌市城东支行，住所地：江西省南昌市青云谱区解放西路528号，组织机构代码：96216229-7。
法定代表人：张丽，职务：行长。
委托代理人：江玲,江西明实律师事务所律师。
被告：徐先闯，男，汉族，1971年10月31日出生，住江西省南昌市青山湖区。
原告中国银行股份有限公司南昌市城东支行（以下简称中行）与被告徐先闯信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告中行的委托代理人江玲到庭参加诉讼，被告徐先闯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告中行诉称：2011年9月23日，被告徐先闯向原告申请信用卡一张（卡号为62×××51），原告依据被告的申请向被告发放了信用卡。被告持卡消费后理应按照约定还款，但截止到2015年8月20日，经原告多次催收，被告仍拖欠应收本金25377.76元、应收利息9143.50元、应收费用7586.25元，共计人民币42107.51元。为更好的保障原告合法权益，原告特据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告偿还原告借款本金25377.76元、应收利息9143.50元、应收费用7586.25元等共计人民币42107.51元并承担本案案件受理费、律师费及其他为实现债权的相关费用。
被告未到庭，亦未提交书面答辩状及相关书面证据。
原告当庭提交了下列证据：一、被告身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。二、2011年9月23日信用卡申请表及中行信用卡领用合约、信用卡申请人申明各一份，证明被告于2011年9月23日向原告申请信用卡一张，该合同规定“甲方（持卡人）非现金透支交易，从交易计帐日至乙方（中行）规定的到期还款日止为免息还款期，在到期还款日前，未全数额归还信用卡帐户内全部欠款的，甲方应依据合约及相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易计帐日起以实际欠款及实际欠款天数正常计息。信用卡透支日率为万分之五，按月计收复利，计算至还清之日止，滞纳金计息方式为按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元”。该合约第四条30款规定：“如甲方未能按时还款则应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费、诉讼费等）”。三、被告徐先闯卡号为62×××51的信用卡消费及欠款明细14张，证明至2015年8月20日止，被告拖欠应收本金25377.76元、收利息9143.50元、应收费用7586.25元（滞纳金、年费、邮寄费等）。（以上共计42107.51元）。四、委托代理协议、律师费发票、律师费转款凭证各一份，证明原告为主张债权已支付律师费6000元。
经审理查明：被告徐先闯2011年9月23日在原告处填写了“中国银行信用卡个人申请表”一张，该申请表背面为“中国银行股份有限公司信用卡领用合约”，卡号：62×××51，并按银行规定填写了“信用卡申请人申明”、银行根据借款人的综评价来计算透支额度，被告领卡时透支额度为6000元，后提至25840元。合约及申明均规定：“甲方（持卡人）非现金透支交易，从交易计帐日至乙方（中行）规定的到期还款日止为免息还款期，在到期还款日前，未全数额归还信用卡帐户内全部欠款的，甲方应依据合约及相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易计帐日起以实际欠款及实际欠款天数正常计息。信用卡透支日率为万分之五，按月计收复利，计算至还清之日止，滞纳金计息方式为按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元”。该合约第四条30款规定：“如甲方未能按时还款则应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费、诉讼费等）”至2015年8月20日止，被告拖欠应收本金25377.76元、收利息9143.50元、应收费用7586.25元等共计42107.51元未还，另因被告透支款项产生律师代理费6000元。
另查明：应收费用7586.25元包括滞纳金、年费、邮寄费等。
本院认为：依照中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，被告徐先闯在填写“中国银行信用卡领用合约”、“中国银行信用卡申请表”时签名，即表示其同意遵守原告对信用卡申领的全部内容，接受其约束，故原、被告间形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，属合同法中无名合同的范畴，应确认为有效，合同生效后，双方当事人均应严格按契约中规定履行义务，原告向被告发放了信用卡即已完成自已的义务，被告则应按规定严格履行按时还款的义务，现被告的行为已构成违约，故原告要求被告立即按“中国银行信用卡领用合约”、“中国银行信用卡申请表”规定的利率归还透支款本金、计收利息，要求被告支付律师费等于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐先闯于本判决生效之日起十日内，一次性向原告支付信用卡透支款本金25377.76元、收利息9143.50元、应收费用7586.25元等共计42107.51元。
二、被告徐先闯一次性向原告支付律师费6000元，该款随上述款项一并向原告支付
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费853元（原告已预交），由被告徐先闯承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 谢永兰
人民陪审员 葛南珍
人民陪审员 陈 维
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 徐玉兰
南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二初字第429号
原告：中国银行股份有限公司南昌市城东支行。
法定代表人：张丽，职务：行长。
委托代理人：江玲,江西明实律师事务所律师。
被告：徐先闯，男，汉族。
原告中国银行股份有限公司南昌市城东支行（以下简称中行）与被告徐先闯信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告中行的委托代理人江玲到庭参加诉讼，被告徐先闯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告中行诉称：2011年9月23日，被告徐先闯向原告申请信用卡一张（卡号为622XXXXXXXXXX751），原告依据被告的申请向被告发放了信用卡。被告持卡消费后理应按照约定还款，但截止到2015年8月20日，经原告多次催收，被告仍拖欠应收本金25377.76元、应收利息9143.50元、应收费用7586.25元，共计人民币42107.51元。为更好的保障原告合法权益，原告特据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告偿还原告借款本金25377.76元、应收利息9143.50元、应收费用7586.25元等共计人民币42107.51元并承担本案案件受理费、律师费及其他为实现债权的相关费用。
被告未到庭，亦未提交书面答辩状及相关书面证据。
原告当庭提交了下列证据：一、被告身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。二、2011年9月23日信用卡申请表及中行信用卡领用合约、信用卡申请人申明各一份，证明被告于2011年9月23日向原告申请信用卡一张，该合同规定“甲方（持卡人）非现金透支交易，从交易计帐日至乙方（中行）规定的到期还款日止为免息还款期，在到期还款日前，未全数额归还信用卡帐户内全部欠款的，甲方应依据合约及相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易计帐日起以实际欠款及实际欠款天数正常计息。信用卡透支日率为万分之五，按月计收复利，计算至还清之日止，滞纳金计息方式为按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元”。该合约第四条30款规定：“如甲方未能按时还款则应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费、诉讼费等）”。三、被告徐先闯卡号为622XXXXXXXXXX751的信用卡消费及欠款明细14张，证明至2015年8月20日止，被告拖欠应收本金25377.76元、收利息9143.50元、应收费用7586.25元（滞纳金、年费、邮寄费等）。（以上共计42107.51元）。四、委托代理协议、律师费发票、律师费转款凭证各一份，证明原告为主张债权已支付律师费6000元。
经审理查明：被告徐先闯2011年9月23日在原告处填写了“中国银行信用卡个人申请表”一张，该申请表背面为“中国银行股份有限公司信用卡领用合约”，卡号：622XXXXXXXXXX751，并按银行规定填写了“信用卡申请人申明”、银行根据借款人的综评价来计算透支额度，被告领卡时透支额度为6000元，后提至25840元。合约及申明均规定：“甲方（持卡人）非现金透支交易，从交易计帐日至乙方（中行）规定的到期还款日止为免息还款期，在到期还款日前，未全数额归还信用卡帐户内全部欠款的，甲方应依据合约及相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易计帐日起以实际欠款及实际欠款天数正常计息。信用卡透支日率为万分之五，按月计收复利，计算至还清之日止，滞纳金计息方式为按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元”。该合约第四条30款规定：“如甲方未能按时还款则应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费、诉讼费等）”至2015年8月20日止，被告拖欠应收本金25377.76元、收利息9143.50元、应收费用7586.25元等共计42107.51元未还，另因被告透支款项产生律师代理费6000元。
另查明：应收费用7586.25元包括滞纳金、年费、邮寄费等。
本院认为：依照中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，被告徐先闯在填写“中国银行信用卡领用合约”、“中国银行信用卡申请表”时签名，即表示其同意遵守原告对信用卡申领的全部内容，接受其约束，故原、被告间形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，属合同法中无名合同的范畴，应确认为有效，合同生效后，双方当事人均应严格按契约中规定履行义务，原告向被告发放了信用卡即已完成自已的义务，被告则应按规定严格履行按时还款的义务，现被告的行为已构成违约，故原告要求被告立即按“中国银行信用卡领用合约”、“中国银行信用卡申请表”规定的利率归还透支款本金、计收利息，要求被告支付律师费等于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐先闯于本判决生效之日起十日内，一次性向原告支付信用卡透支款本金25377.76元、收利息9143.50元、应收费用7586.25元等共计42107.51元。
二、被告徐先闯一次性向原告支付律师费6000元，该款随上述款项一并向原告支付
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费853元（原告已预交），由被告徐先闯承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 谢永兰
人民陪审员 葛南珍
人民陪审员 陈 维
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 徐玉兰
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初10891号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：孔念，男，1986年09月07日出生，汉族，住江苏省昆山市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孔念信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告孔念系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计111,818.64元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款111,818.64元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一八年五月二十五日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初10891号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：孔念，男，1986年09月07日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孔念信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告孔念系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计111,818.64元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款111,818.64元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一八年五月二十五日书记员 盛新然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初519号
原告谭薇，女，1963年1月28日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
委托代理人李力，重庆捷恒律师事务所律师。
委托代理人汪信明，重庆捷恒律师事务所律师。
被告朱锡刚，男，1973年12月21日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告谭薇诉被告朱锡刚合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告谭薇于2016年3月16日向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告朱锡刚的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谭薇撤诉。
本案案件受理费500元，由原告负担。
审判员 陈黎
二〇一六年三月十七日
书记员 杨倩
浙江省湖州市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）浙05行赔终21号
上诉人(原审原告)浙江喜盈盈纺织股份有限公司,住所地湖州市南门外碧浪湖畔。
法定代表人宋世楹，该公司董事长。
委托代理人叶顺喜，浙江晶全律师事务所律师。
委托代理人潘荣琪，浙江晶全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖州市吴兴区道场乡人民政府，住所地湖州市杭长南路122号。
法定代表人叶惠虎，该乡乡长。
出庭应诉负责人张建忠,该乡副乡长。
委托代理人沈根健，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托代理人王菊良，浙江东方绿洲律师事务所律师。
上诉人浙江喜盈盈纺织股份有限公司与被上诉人湖州市吴兴区道场乡人民政府乡政府行政赔偿一案,安吉县人民法院于2016年11月10日作出（2016）浙0523行赔初1号行政赔偿判决。宣判后，浙江喜盈盈纺织股份有限公司不服，向本院提出上诉。本院于2016年12月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭审理了本案。上诉人浙江喜盈盈纺织股份有限公司的委托代理人叶顺喜、潘荣琪，被上诉人湖州市吴兴区道场乡人民政府的副乡长张某及其委托代理人王菊良到庭参加诉讼。本案在审理过程中，浙江喜盈盈纺织股份有限公司于2017年3月9日向本院提出撤回上诉及起诉申请。
本院认为，浙江喜盈盈纺织股份有限公司向本院申请撤回上诉及起诉，系其真实意思表示，且不损害国家、集体利益和他人合法权益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第(十)项、第(十五)项之规定，裁定如下：
一、准许上诉人浙江喜盈盈纺织股份有限公司撤回上诉；
二、准许上诉人浙江喜盈盈纺织股份有限公司撤回起诉；
三、撤销安吉县人民法院（2016）浙0523行赔初1号行政赔偿判决。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 何育红
代理审判员 沈 屹
代理审判员 彭伟伟
二〇一七年三月九日
书 记 员 凌烈妮
浙江省湖州市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2016）浙05行赔终21号上诉人(原审原告)浙江喜盈盈纺织股份有限公司,住所地湖州市南门外碧浪湖畔。法定代表人宋世楹，该公司董事长。委托代理人叶顺喜，浙江晶全律师事务所律师。委托代理人潘荣琪，浙江晶全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖州市吴兴区道场乡人民政府，住所地湖州市杭长南路122号。法定代表人叶惠虎，该乡乡长。出庭应诉负责人张建忠,该乡副乡长。委托代理人沈根健，浙江东方绿洲律师事务所律师。委托代理人王菊良，浙江东方绿洲律师事务所律师。上诉人浙江喜盈盈纺织股份有限公司与被上诉人湖州市吴兴区道场乡人民政府乡政府行政赔偿一案,安吉县人民法院于2016年11月10日作出（2016）浙0523行赔初1号行政赔偿判决。宣判后，浙江喜盈盈纺织股份有限公司不服，向本院提出上诉。本院于2016年12月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭审理了本案。上诉人浙江喜盈盈纺织股份有限公司的委托代理人叶顺喜、潘荣琪，被上诉人湖州市吴兴区道场乡人民政府的副乡长张某及其委托代理人王菊良到庭参加诉讼。本案在审理过程中，浙江喜盈盈纺织股份有限公司于2017年3月9日向本院提出撤回上诉及起诉申请。本院认为，浙江喜盈盈纺织股份有限公司向本院申请撤回上诉及起诉，系其真实意思表示，且不损害国家、集体利益和他人合法权益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第(十)项、第(十五)项之规定，裁定如下：一、准许上诉人浙江喜盈盈纺织股份有限公司撤回上诉；二、准许上诉人浙江喜盈盈纺织股份有限公司撤回起诉；三、撤销安吉县人民法院（2016）浙0523行赔初1号行政赔偿判决。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审 判 长  何育红代理审判员  沈 屹代理审判员  彭伟伟二〇一七年三月九日书 记 员  凌烈妮
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1702民初2957号
原告关文荣，女，1971年1月2日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被告袁国立，男，1962年2月20日出生，汉族，住河南省平舆县。
委托代理人宫忠博，河南忠良律师事务所律师。
被告华农财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路16号鑫地大厦18楼。
负责人吴艳龙，该公司总经理。
委托代理人薛怡然，该公司员工。
原告关文荣诉被告袁国立、华农财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称华农财险河南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘志宏适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告关文荣、被告袁国立及其委托代理人宫忠博、被告华农财险河南公司的委托代理人薛怡然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告关文荣诉称，2017年4月2日，被告袁国立驾驶豫Ｑ×××××号小型客车沿雪松路由西向东行驶至西园街路口时，与关文荣驾驶的豫Ｑ×××××号小型轿车沿雪松路由西向东行驶发生碰撞，造成豫Ｑ×××××号小型轿车失控进入非机动车道内将行人王一航撞伤的交通事故发生，经驻马店市公安交警部门认定，袁国立负事故的主要责任，关文荣负事故的次要责任。事故发生后原告车辆经鉴定车辆维修费为2860元、运营损失费为8306元。评估费共计800元。现请求被告赔偿原告维修费、评估费、营运车辆损失费共计7676.2元。
被告华农财险河南公司辩称，被告在我公司投保有交强险。如此事故属实，被告驾驶证、行车证合格有效，我公司在交强险财产损失2000元限额内赔付。
被告袁国立辩称，原告请求数额过高，原告修理费仅为1500元，评估金额过高，超出部分应由原告自己负担。原告车辆于2017年4月19日已修理完毕，直至2017年4月26日提取车辆，该损失系原告自己导致，应由原告自行负担。被告保险公司应在交强险限额内承担。原告为维修自己车辆支付维修车辆费及租赁车辆费，因原告负事故次要责任，原告应对被告车辆损失和误工期间损失承担责任，应对原告的损失进行冲抵。双方的停车费和拖车费均由我承担，共计4000元左右。
经审理查明，2017年4月2日13时5分，袁国立驾驶豫Ｑ×××××小型客车沿雪松路由西向东行驶至西园街路口时，与关文荣驾驶的豫Ｑ×××××小型轿车沿雪松路由西向东行驶发生碰撞，造成豫Ｑ×××××小型轿车失控进入非机动车道内将行人王一航撞伤的交通事故发生，经驻马店市公安交警部门认定，袁国立负事故的主要责任，关文荣负事故的次要责任。
关文荣提交驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司对豫Ｑ×××××的车辆损失及营运损失进行评估鉴定，该鉴定机构出具评估意见书两份。意见为：车辆停运损失为8306元；车辆实体损失2860元。关文荣支出鉴定费800元。关文荣另提交驻马店市驿城区宝鑫行汽车维修行出具车辆维修票据1张共计1500元。2017年4月26日，驻马店市驿城区宝鑫行汽车维修行出具证明一份，证明豫Ｑ×××××号车2017年4月2日发生事故，在我店修车修车费用3500元，豫Ｑ×××××的提车付1500元，于2017年4月26日在我店提车。
豫Ｑ×××××号车登记所有人为袁国立，该车在华农财险河南公司投保有交强险，事故发生时由袁国立驾驶该车辆，事故发生时袁国立具有合法驾驶资格，事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，公民享有财产权。侵害公民财产造成损失的，侵权赔偿义务人应依法承担相应的民事责任。被告袁国立负事故的主要责任即70%。因被告袁国立驾驶车辆在被告华农财险河南公司投保有交强险，应在交强险限额内先行负担，超出交强险部分由被告袁国立负担70%。诉讼中被告袁国立抗辩称，本次事故其所有的车辆也造成了损失，支出有维修费及租车及事故中两辆车的拖车费、停车费，因其未提供证据证明其主张的成立，故对被告袁国立的该项请求不予支持。
原告关文荣请求车辆损失费、停运损失费、评估费的请求符合法律依据，应予支持。1、车辆损失费按照原告关文荣提供的维修发票1500元认定。2、被告袁国立对原告关文荣的停运损失费提出异议，但不能提供出证据证明，故对被告袁国立的异议不予采纳，停运损失费按照鉴定意见8306元认定。3、评估费按照实际支出800元认定。
以上1-2项共计9806元，由被告华农财险河南公司在交强险财产损失限额2000元内先行负担，剩余7806元及评估费共计800元，由被告袁国立负担70%，计款6024元。以上总和8024元(2000元+6024元)，超出原告关文荣请求的7676.2元，故应按照原告关文荣请求的7676.2元计算，应扣除被告华农财险河南公司交强险财产损失限额2000元限额，剩余5676.2元由被告袁国立负担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、限被告华农财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十日内赔偿原告关文荣的损失2000元。
二、限被告袁国立于判决生效后十日内赔偿原告关文荣的各项损失5676.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告袁国立负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘志宏
二〇一八年五月二十四日
书记员 王嘉慧
甘肃省岷县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1126民初524号
原告张全娃，男，1944年4月8日生，汉族，甘肃岷县人，农民，住岷县。
被告张鸟明，男，1970年2月16日生，汉族，甘肃岷县人，农民，住岷县。
被告车平娥，女，1970年12月16日生，民族、籍贯、职业、住址同上。系张鸟明之妻。
原告张全娃与被告张鸟明、车平娥返还原物纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张全娃和被告张鸟明到庭参加诉讼，被告车平娥经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张全娃向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告返还原告平顶房一座四间，农村承包土地三亩；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年“7.22”岷县特大地震发生后，国家给原告补助了灾后重建房屋款人民币4万元，原告将房屋修建在了儿子即被告张鸟明的宅院内，房屋建成后二被告却不让原告和妻子余想生居住，现在原告和妻子余想生有家不能回。还有二被告将原告和妻子余想生的农村承包土地三亩耕种至今既不给土地租金，也不返还土地。对此，原告依法提起民事诉讼，望人民法院在查明事实后作出公正的裁判。
被告张鸟明辩称，我们早已分家，当时国家补助的建房款我父亲领不出来，就让我领出来给我盖房子，建房款我领了30000元，是我父亲自愿给我让我盖房子的，现我父亲在老三家居住，我母亲在我家居住。土地是我们老大给我租的，租金一年2000元，我耕种了4年，租金也给了。
被告车平娥缺席未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的原告身份证明复印件一份、承包土地基本情况登记表复印件三份、农村合作经济组织耕地承包合同书复印件一份、原告全家户口薄复印件各一份，被告张鸟明提交的被告张鸟明身份证明复印件一份，双方当事人无异议，由于被告车平娥缺席，视为放弃举证、质证的权利，且以上证据间具有客观性、关联性、合法性，应作为定案依据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张全娃育有三个儿子，被告张鸟明系原告张全娃次子。双方多年前已分家生活，现原告张全娃在其三子处居住生活，其妻余想生在二被告处居住生活。2013年“7.22”岷县地震发生后，国家给重建房屋农户每户补助建房款4万元，待房屋建好验收后全部领取。故国家给原告张全娃补助了灾后重建房屋款人民币4万元，张全娃将该房款赠予给儿子张鸟明，由张鸟明领取并在其宅院内修建了砖混结构平顶房四间。
另查明：原告张全娃长子张鸟鸟（已故）有承包地三亩，在张鸟鸟之女张琴琴名下，该土地已由张鸟鸟出租给二被告张鸟明、车平娥，由二被告一直耕种至今。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证实，本案中原告要求二被告返还其房屋一座四间，因该房屋系被告张鸟明所建，建房时虽部分资金系原告张全娃名下的灾后重建房屋补助款，但该款的使用需要建造房屋后才由国家予以补助，并非系原告的个人财物，且双方在修建房屋时，原告已同意该款由被告领取用于修建房屋，故原告要求二被告返还房屋无法律依据，不予支持。原告要求二被告返还其承包土地三亩，但该土地的承包经营权人并非原告张全娃，其诉讼主体不适格，对其请求不予支持。
综上所述，原告要求二被告返还平顶房一座四间，农村承包土地三亩的理由不成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张全娃的诉讼请求。
案件受理费70元由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审 判 长 包喜平
审 判 员 党振兴
人民陪审员 谈俊文
二〇一八年四月十一日
书 记 员 王亚鹏
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘1126民初524号原告张全娃，男，1944年4月8日生，汉族，甘肃岷县人，农民，住岷县。被告张鸟明，男，1970年2月16日生，汉族，甘肃岷县人，农民，住岷县。被告车平娥，女，1970年12月16日生，民族、籍贯、职业、住址同上。系张鸟明之妻。原告张全娃与被告张鸟明、车平娥返还原物纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张全娃和被告张鸟明到庭参加诉讼，被告车平娥经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张全娃向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告返还原告平顶房一座四间，农村承包土地三亩；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年“7.22”岷县特大地震发生后，国家给原告补助了灾后重建房屋款人民币4万元，原告将房屋修建在了儿子即被告张鸟明的宅院内，房屋建成后二被告却不让原告和妻子余想生居住，现在原告和妻子余想生有家不能回。还有二被告将原告和妻子余想生的农村承包土地三亩耕种至今既不给土地租金，也不返还土地。对此，原告依法提起民事诉讼，望人民法院在查明事实后作出公正的裁判。被告张鸟明辩称，我们早已分家，当时国家补助的建房款我父亲领不出来，就让我领出来给我盖房子，建房款我领了30000元，是我父亲自愿给我让我盖房子的，现我父亲在老三家居住，我母亲在我家居住。土地是我们老大给我租的，租金一年2000元，我耕种了4年，租金也给了。被告车平娥缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的原告身份证明复印件一份、承包土地基本情况登记表复印件三份、农村合作经济组织耕地承包合同书复印件一份、原告全家户口薄复印件各一份，被告张鸟明提交的被告张鸟明身份证明复印件一份，双方当事人无异议，由于被告车平娥缺席，视为放弃举证、质证的权利，且以上证据间具有客观性、关联性、合法性，应作为定案依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张全娃育有三个儿子，被告张鸟明系原告张全娃次子。双方多年前已分家生活，现原告张全娃在其三子处居住生活，其妻余想生在二被告处居住生活。2013年“7.22”岷县地震发生后，国家给重建房屋农户每户补助建房款4万元，待房屋建好验收后全部领取。故国家给原告张全娃补助了灾后重建房屋款人民币4万元，张全娃将该房款赠予给儿子张鸟明，由张鸟明领取并在其宅院内修建了砖混结构平顶房四间。另查明：原告张全娃长子张鸟鸟（已故）有承包地三亩，在张鸟鸟之女张琴琴名下，该土地已由张鸟鸟出租给二被告张鸟明、车平娥，由二被告一直耕种至今。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证实，本案中原告要求二被告返还其房屋一座四间，因该房屋系被告张鸟明所建，建房时虽部分资金系原告张全娃名下的灾后重建房屋补助款，但该款的使用需要建造房屋后才由国家予以补助，并非系原告的个人财物，且双方在修建房屋时，原告已同意该款由被告领取用于修建房屋，故原告要求二被告返还房屋无法律依据，不予支持。原告要求二被告返还其承包土地三亩，但该土地的承包经营权人并非原告张全娃，其诉讼主体不适格，对其请求不予支持。综上所述，原告要求二被告返还平顶房一座四间，农村承包土地三亩的理由不成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张全娃的诉讼请求。案件受理费70元由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审 判 长  包喜平审 判 员  党振兴人民陪审员  谈俊文二〇一八年四月十一日书 记 员  王亚鹏
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0703财保78号
申请人：肖军，男，1982年8月3日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
被申请人：李泽鹏，男，1989年8月17日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
申请人肖军与被申请人李泽鹏机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年8月11日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人李泽鹏所有的重型自卸货车一辆（车牌号：赣Ｂ×××××），担保人林颖松自愿以其所有的福特牌小型轿车一辆（车牌号：赣Ｂ×××××）财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人肖军的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、依法扣押被申请人李泽鹏所有的重型自卸货车一辆（车牌号：赣Ｂ×××××），查封期限为二年；
二、依法扣押担保人林颖松所有的福特牌小型轿车一辆（车牌号：赣Ｂ×××××），查封期限为二年。
上述财产扣押期间，不得变卖、转让、抵押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审 判 员 蒙在文
二〇一七年八月十四日
代理书记员 朱 源
江西省赣州市南康区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0703财保78号申请人：肖军，男，1982年8月3日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。被申请人：李泽鹏，男，1989年8月17日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。申请人肖军与被申请人李泽鹏机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年8月11日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人李泽鹏所有的重型自卸货车一辆（车牌号：赣Ｂ×××××），担保人林颖松自愿以其所有的福特牌小型轿车一辆（车牌号：赣Ｂ×××××）财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人肖军的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、依法扣押被申请人李泽鹏所有的重型自卸货车一辆（车牌号：赣Ｂ×××××），查封期限为二年；二、依法扣押担保人林颖松所有的福特牌小型轿车一辆（车牌号：赣Ｂ×××××），查封期限为二年。上述财产扣押期间，不得变卖、转让、抵押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审 判 员  蒙在文二〇一七年八月十四日代理书记员  朱 源
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1482财保181号
申请人侯淑勇
被申请人钱林明
申请人侯淑勇因机动车交通事故于2016年4月18日向本院提出申请，要求对被申请人相关财产予以保全，申请人已向本院提供财产担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
扣押被申请人车辆于停车场。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王文英
二〇一六年四月十八日
书记员 李 杰
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执1552号
申请执行人宝某，男，1974年10月1日出生，蒙古族，住所地内蒙古赤峰市，证件号码×××。
被执行人赛某。
被执行人桑某。
被执行人敖某。
被执行人布某。
宝某与赛某、桑某、敖某、布某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2016）内0421民初3100号已经发生法律效力。由于被执行人赛某、桑某、敖某、布某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人宝某本院申请强制执行，请求被执行人履行给付义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，而申请执行人亦未提供出被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人赛某、桑某、敖某、布某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人宝某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人赛某、桑某、敖某、布某新的财产线索，申请执行人宝某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 哈斯巴根
二〇一七年六月二十六日
书记员 郭 云
山东省金乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0828执1398-1号
申请执行人某银行股份有限公司。
法定代表人聂某。
被执行人张某甲。
本院在执行申请执行人某银行股份有限公司与被执行人张某甲金融借款纠纷一案中，查明被执行人张某甲确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结金乡县人民法院（2015）金商初字第632号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 刘树青
执行员 张亚东
执行员 周海涛
二〇一六年八月二十五日
书记员 吴雪冬
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初12020号
原告：庞赛君，女，1968年2月24日出生汉族，宁波奥丽赛置业有限公司法定代表人，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：陈璐，浙江红邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张帆，浙江红邦律师事务所律师。
被告：陈方平，男，1963年8月9日出生汉族，职业不详，住象山县。
被告：徐素玲，女，1963年11月16日出生汉族，职业不详，住象山县。
原告庞赛君与被告陈方平、徐素玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，依法适用简易程序。根据原告申请，本院依法对两被告实施了财产保全。因两被告下落不明，本案于2017年3月1日转为普通程序。于2017年6月8日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人张帆到庭参加诉讼，两被告经合法传唤未到�参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告庞赛君以被告陈方平未返还借款，被告徐素玲作为配偶应当共同承担还款责任为由，请求判令：两被告共同返还借款本金140万元，并支付逾期利息（自2015年9月24日起按年利率6%计至实际清偿之日止）。
被告陈方平、徐素玲均未作答辩。
本院经审理查明的事实如下：
2013年1月5日，被告陈方平向原告出具借条一份，载明：今借到原告200万元。原告于次日将该款项汇入被告陈方平账户。之后，被告陈方平于2015年5月8日还款40万元，于同年9月22日还款20万元。同时查明：被告陈方平与徐素玲于1986年12月5日登记结婚。
以上事实有原告提供的借条、汇款凭证、还款记录、结婚登记申请书、民事裁定书，以及原告的庭审陈述为证。
本院认为：合法的借贷关系�法律保护。被告陈方平向原告借款，有其出具的借条及原告交付款项的凭证为据，双方的借贷关系成立并生效。虽然被告陈方平出具的借条没有写明还款时间，但原告有权要求被告陈方平在合理期限内返还借款；从原告提交的被告陈方平的部分还款证据看，原告已经向被告陈方平催讨过还款，故本院对原告要求被告陈方平返还剩余借款本金140万元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的逾期还款利息自2015年9月24日起按年利率6%计至实际清偿之日止，不违反法律规定，本院亦予以支持。被告徐素玲与被告陈方平系夫妻关系，涉案债务发生在二人夫妻关系存续期间，故被告徐素玲应与被告陈方平共同承担还款责任。被告陈方平、徐素玲经合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间�贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈方平、徐素玲共同向原告庞赛君返还借款本金140万元，并支付逾期还款利息（自2015年9月24日起按年利率6%计至实际清偿之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费18282元，财产保全费5000元，合计诉讼费23282元，由被告陈方平、徐素玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 薛海蓉
人民陪审员 应丽春
人民陪审员 姚亚玉
二〇一七年六月十二日
书 记 员 罗玉凤
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初12020号原告：庞赛君，女，1968年2月24日出生汉族，宁波奥丽赛置业有限公司法定代表人，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：陈璐，浙江红邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帆，浙江红邦律师事务所律师。被告：陈方平，男，1963年8月9日出生汉族，职业不详，住象山县。被告：徐素玲，女，1963年11月16日出生汉族，职业不详，住象山县。原告庞赛君与被告陈方平、徐素玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，依法适用简易程序。根据原告申请，本院依法对两被告实施了财产保全。因两被告下落不明，本案于2017年3月1日转为普通程序。于2017年6月8日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人张帆到庭参加诉讼，两被告经合法传唤未到�参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告庞赛君以被告陈方平未返还借款，被告徐素玲作为配偶应当共同承担还款责任为由，请求判令：两被告共同返还借款本金140万元，并支付逾期利息（自2015年9月24日起按年利率6%计至实际清偿之日止）。被告陈方平、徐素玲均未作答辩。本院经审理查明的事实如下：2013年1月5日，被告陈方平向原告出具借条一份，载明：今借到原告200万元。原告于次日将该款项汇入被告陈方平账户。之后，被告陈方平于2015年5月8日还款40万元，于同年9月22日还款20万元。同时查明：被告陈方平与徐素玲于1986年12月5日登记结婚。以上事实有原告提供的借条、汇款凭证、还款记录、结婚登记申请书、民事裁定书，以及原告的庭审陈述为证。本院认为：合法的借贷关系�法律保护。被告陈方平向原告借款，有其出具的借条及原告交付款项的凭证为据，双方的借贷关系成立并生效。虽然被告陈方平出具的借条没有写明还款时间，但原告有权要求被告陈方平在合理期限内返还借款；从原告提交的被告陈方平的部分还款证据看，原告已经向被告陈方平催讨过还款，故本院对原告要求被告陈方平返还剩余借款本金140万元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的逾期还款利息自2015年9月24日起按年利率6%计至实际清偿之日止，不违反法律规定，本院亦予以支持。被告徐素玲与被告陈方平系夫妻关系，涉案债务发生在二人夫妻关系存续期间，故被告徐素玲应与被告陈方平共同承担还款责任。被告陈方平、徐素玲经合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间�贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈方平、徐素玲共同向原告庞赛君返还借款本金140万元，并支付逾期还款利息（自2015年9月24日起按年利率6%计至实际清偿之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费18282元，财产保全费5000元，合计诉讼费23282元，由被告陈方平、徐素玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  薛海蓉人民陪审员  应丽春人民陪审员  姚亚玉二〇一七年六月十二日书 记 员  罗玉凤
西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕7102行初635号
原告张超，男。
委托代理人王建锋，陕西稼轩律师事务所律师。
被告西安市长安区住房保障和房屋管理局。
法定代表人韩利波，局长。
委托代理人ＸＸ，工作人员。
委托代理人田季平，陕西融德律师事务所律师。
本院在审理原告张超诉被告西安市长安区住房保障和房屋管理局不履行法定职责一案中，原告于2018年4月4日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张超在诉讼中自愿提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告张超撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交）减半收取25元，由原告张超负担。
审判长 李理时
审判员 张 虹
审判员 王玲莉
二〇一八年四月四日
书记员 周 阳
福建省屏南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0923执126号
申请执行人吴晓华，女，汉族，1961年5月18日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
被执行人张爱平，女，汉族，1974年6月4日出生，福建省屏南县人，现住屏南县。
申请执行人吴晓华与被执行人张爱平民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月27日作出的（2015）屏民初字第836号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年4月19日向本院申请强制执行，申请执行标的人民币14300.00元。
本案在执行过程中，经查被执行人张爱平在银行无存款，且未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院作出的（2015）屏民初字第836号民事判决书本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张建平
审 判 员 徐邦长
代理审判员 韩 敏
二〇一六年八月一日
书 记 员 施孝康
附再次提出执行申请提示：
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终526号
上诉人（原审被告）：呼伦贝尔绿健食用菌种植有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市国营林场办公室。
法定代表人：郭艳瑞。
被上诉人（原审原告）：北京华腾绿园科技开发有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号4号楼b188。
法定代表人：卢燚，总经理。
委托代理人：杨伟亮，男，1990年5月22日出生，北京华腾绿园科技开发有限公司员工。
上诉人呼伦贝尔绿健食用菌种植有限公司（以下简称绿健公司）因与被上诉人北京华腾绿园科技开发有限公司（以下简称华腾公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初46218号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
绿健公司上诉称，华腾公司在北京市朝阳区人民法院提起诉讼的同时也在内蒙古自治区牙克石市人民法院提起诉讼。同一事实，同一案件重复起诉，现牙克石市人民法院已开庭审理完毕，庭审程序已完成，等候下判。华腾公司在不同法院重复诉讼违反法律规定，浪费审判资源。综上，华腾公司上诉请求撤销一审裁定，驳回华腾公司起诉。
对于绿健公司的上诉，华腾公司口头答辩称，同意一审裁定。
本院经审查认为，本案系华腾公司以承揽合同纠纷为由提起的诉讼，请求判令绿健公司支付合同款等，故本案属于合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，华腾公司起诉要求绿健公司支付合同款等，争议标的系给付货币，且双方对合同履行地没有明确约定，华腾公司作为接收货币一方，其所在地应为本案合同履行地。华腾公司住所地位于北京市朝阳区，故一审法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。绿健公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由呼伦贝尔绿健食用菌种植有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈学芹
审 判 员 刘险峰
审 判 员 黄 粲
二〇一八年五月十四日
法官助理 金珍珍
书 记 员 王怡然