浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙08民终147号
上诉人（原审被告）：衢州衢报物流有限公司。住所地：浙江省衢州市衢江区东迹大道***号*楼***室。
法定代表人：钱青阳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：许姝，浙江三善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴文萍，女，1972年9月12日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区县。
委托诉讼代理人：章丽鸿，浙江浙西律师事务所律师。
上诉人衢州衢报物流有限公司（以下简称“衢报物流公司”）因与被上诉人吴文萍民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2017）浙0803民初2121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
衢报物流公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴文萍的一审诉讼请求，诉讼费、保全费由吴文萍承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。吴文萍与衢报物流公司之间不存在民间借贷关系，双方无借款合意。350000元和100000元的两张借条上并未加盖衢报物流公司公章，也无法定代表人钱青阳的签字。另外一笔50000元没有借条，也没有双方存在借款合意的证据。俞学干与吴文萍系夫妻关系，吴文萍经俞学干指示将钱款汇入衢报物流公司账户。该笔款项系衢报物流公司与俞学干之间的关系。据公司相关规定，俞学干没有代表衢报物流公司对外签订借款的权限和授权。衢州市新俞物流有限公司（以下简称“新俞物流公司”）系俞学干一人公司，本案所涉款项实际是新俞物流公司投入衢报物流公司的财产。新俞物流公司至今尚欠衢报物流公司款项合计833344元。一审判决客观上帮助俞学干抽逃本应投入的公司注册资金。2.一审判决中关于钱青阳在庭审中的表述的内容与法庭实际陈述不符。3.根据公司法第五十条，执行董事系法定代表人，等同于董事长地位。一审法院将执行董事与董事长地位割裂开，不符合公司法规定。
吴文萍辩称，1.俞学干是衢报物流公司的实际管理人，钱青阳是法定代表人。钱青阳授意俞学干去借钱。款项确实进入衢报物流公司账户，且衢报物流公司用该款项支付保险费及运费。衢报物流公司认为吴文萍汇入的案涉款项系新俞公司出资款属单方主张。2.关于钱青阳授意借钱的事实，一审庭审中已经查明。如果投资款不到位，可以另案处理。与本案民间借贷法律关系无关，本案也非涉他合同。3.关于执行董事与董事长的认定，与本案并无无关联。综上，请求驳回上诉，维持原判。
吴文萍向一审法院起诉请求：1.判令衢报物流公司归还借款500000元及利息，其中400000元利息自2016年6月20日起、100000元利息自2016年6月25日起至款还清之日止，按月利率1分计算；2.案件诉讼费、保全费由衢报物流公司承担。
一审法院认定事实：衢报物流公司由衢州日报报业传媒集团有限公司、新俞物流公司出资设立。俞学干是衢报物流公司的经理，新俞物流公司的法定代表人，吴文萍的丈夫。2016年6月,因衢报物流公司无资金支付相应运费和保险费，故在衢报物流公司财务朱梦柯向其法定代表人钱青阳汇报后，钱青阳要求衢报物流公司经理俞学干去筹钱。2016年6月20日、21日，吴文萍分别向衢报物流公司账户汇入350000元、50000元；2016年6月30日，吴文萍为衢报物流公司向中国人民财产保险有限公司账户汇入100000元保险费。俞学干向吴文萍出具借条2张，借条内容分别为“由于衢州衢报物流有限公司资金短缺，特向吴文萍借款人民币叁拾伍万元整，借款利息自借款之日起按月利率1分计息。具借人：衢州衢报物流有限公司俞学干2016.6.20”、“今向吴文萍借款人民币壹拾万元整用于支付衢州衢报物流有限公司的保险费，借款利息自借款之日起按月利率1分计息。具借人：衢州衢报物流有限公司俞学干2016.6.25”，除俞学干署名和日期系手写外，其他均为打印文字，衢报物流公司未在具借人栏盖章。
庭审中，衢报物流公司对其对外签订合同没有向合同相对方提供委托代理人授权委托书的情况予以确认。钱青阳和俞学干亦确认了在二人商量由俞学干筹款时，未谈论过新俞物流公司欠衢报物流公司的钱没清、由新俞物流公司去筹款，也未指明筹款的性质；款项到位后，俞学干未告知钱青阳借款利息约定的情况。
一审法院认为，民间借贷合同成立并生效需具备两个要件：一是双方之间存在借贷合意；二是款项实际交付。本案讼争款项已实际交付，争议的焦点在于吴文萍汇入衢报物流公司账户的400000元及汇入中国人民财产保险有限公司账户的100000元保险费的款项性质问题，即双方有无借贷合意。
首先，根据一审法院依职权调取的衢报物流公司工商登记情况显示，衢报物流公司组织机构仅有执行董事、监事、经理，并无董事长这一职务，而《2016年衢州衢报物流有限公司经营工作目标管理责任书》多次提及董事长，且还明确50000元以上的开支由董事长审批，说明衢报物流公司内部职责分工并未完全按照该责任书执行，结合《衢州衢报物流有限公司章程》及庭审查明事实，衢报物流公司执行董事即法定代表人可授权衢报物流公司经理行使相应职权。2016年6月，衢报物流公司法定代表人在缺少资金周转的情况下授意经理俞学干去筹钱，就意味着其授予了俞学干享有包括融资在内的所有筹钱的权利，因此，俞学干以公司名义对外借款的行为是职务行为。其次，结合双方提供的证据和庭审中衢报物流公司确认的事实，衢报物流公司对外签订合同中，存在最后落款只盖公章、委托代理人签名并加盖公章、仅有委托代理人签名这三种情况；且有委托代理人签名的两种情形中，衢报物流公司没有向合同相对方出具委托代理人的授权委托书的交易习惯，故而，虽然借条上没有公章也无法定代表人签名，但是并不能否认俞学干行使的是职务行为，即不能否认双方之间存在借贷合意。再次，虽然吴文萍与俞学干是夫妻关系，但是，衢报物流公司法定代表人在要求俞学干筹款时既未指明向谁筹款也未指明筹款性质，说明筹款只要不损害衢报物流公司的合法权益，衢报物流公司并不限制筹款的对象及性质，而向吴文萍借款的行为亦未损害衢报物流公司利益。综上，双方之间存在借贷合意，双方当事人的借款合同成立并生效。
吴文萍诉请要求衢报物流公司返还借款，理由正当，证据充分，予以支持。但因借款利息是否约定以及约定的高低可能会损害到衢报物流公司的合法权益，而俞学干在借款时并未与衢报物流公司法定代表人商量借款利息且事后亦未得到衢报物流公司法定代表人追认，考虑到案件中吴文萍与俞学干是夫妻关系这一特殊性，故就吴文萍主张的利息诉请，一审法院认定衢报物流公司应当支付自逾期还款之日（即从吴文萍向法院主张权利之日）起按照年利率6%计算的资金占用期间的利息。关于衢报物流公司的借条上既无公章，也无法定代表人签名，双方当事人之间无借贷合意的辩论意见，不予采纳。关于衢报物流公司辩称的本案讼争款项应为吴文萍代新俞物流公司汇入的日常往来款、衢报物流公司有合法依据占有，衢报物流公司无法证实吴文萍代表新俞物流公司、新俞物流公司与衢报物流公司的具体债权债务情况或者吴文萍与衢报物流公司存在代新俞物流公司支付相应款项的合意，衢报物流公司该辩论意见的事实和法律依据不足,不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：衢报物流公司于判决生效之日起十日内偿还吴文萍借款500000元及自2017年3月28日起至判决确定履行之日止按照年利率6%计算的资金占用期间的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9250元，保全费3020元，合计12270元，由衢报物流公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为案涉款项的性质。被上诉人主张案涉款项系借款，提供了俞学干签字的借条、汇款凭证等证据材料予以佐证。上诉人抗辩案涉款项为被上诉人代新俞物流公司汇入的日常往来款，上诉人有合法依据占有。经审查，上诉人需要相应资金用以支付运费和保险费，法定代表人钱青阳要求经理俞学干筹钱。被上诉人将相应款项汇入上诉人及保险公司账户，案涉款项确系用于衢报物流支付运费和保险费。一审庭审中，钱青阳陈述未与俞学干明确汇入款项用以抵销上诉人与新俞物流公司之间的账目，上诉人会计朱梦柯作为证人陈述所汇入的款项并无对应的合同或发票，记入其他应付款科目。可见，被上诉人汇入款项之时并未明确该款项系用于新俞物流公司与上诉人之间结算，也不存在新俞物流公司需向上诉人支付对应数额款项的情形。借条中没有上诉人盖章或其法定代表人签字，并不影响俞学干借款行为属代表衢报物流公司职务行为的事实认定。上诉人无充足证据证明被上诉人系代新俞物流公司支付相应款项以及上诉人对案涉款项有合法依据占有。故被上诉人汇入的款项应认定为借款性质。综上所述，上诉人衢州衢报物流有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由衢州衢报物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝志昌
审 判 员 程顺增
审 判 员 郑慧芳
二〇一八年三月二十八日
法官助理 徐 琦
书 记 员 倪楚冰