江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0421民初787号
原告：瑞昌市兴盛建筑工程有限公司，住所地：江西省瑞昌市三贤路1号，统一社会信用代码：91360481741984756Y。
负责人：梁先罡，男，系该公司经理。
委托诉讼代理人：阎庆，江西仰景律师事务所律师。（特别授权）
委托诉讼代理人：廖雯雯，江西仰景律师事务所律师。（特别授权）
被告：光大国际建设工程总公司上海分公司，住所地：上海市金山区亭林镇金展路2229号6号楼225室。统一社会信用代码：91310116698769937W。（以下简称第一被告光大上海分公司）
负责人：於毛义，系该分公司负责人。
被告：光大国际建设工程总公司，住所地：北京市平谷区平谷镇林荫北街13号1幢802室，统一社会信用代码：91110000102098432M。（以下简称第二被告光大总公司）
法定代表人：牛蔚涛，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：苗文超，北京市炜衡律师事务所律师。（特别授权）
原告瑞昌市兴盛建筑工程有限公司诉被告光大国际建设工程总公司上海分公司、光大国际建设工程总公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人阎庆、第二被告光大总公司委托代理人苗文超到庭参加了诉讼，第一被告光大上海分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告支付履约保证金捌拾壹万叁仟陆佰叁拾玖元（￥813639）整，并支付自2014年4月利息按银行同期贷款利率直至本息还清为止；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：被告光大国际建设工程总公司上海分公司因承建江西奥普新实业有限公司新建厂区工程，与原告签订《工程项�内部承包合同》。合同约定由原告负责建设项目中2#宿舍楼，并交纳100万元履约保证金。原告依约已交纳813639元保证金（2012年9月9日由梁光步通过农村信用社个人账户转账30万元，2013年1月8日、24日原告通过公司账户转账513639元）。由于被告光大国际建设工程总公司上海分公司一直未付工程款，导致工程全面停工，被告已完全丧失履约能力，原告于2014年1月14日出具《解除合同通知书》解除了承包合同，并多次要求被告光大国际建设工程总公司上海分公司退还保证金，但是其一直以资金周转困难为由拒绝返还。鉴于被告光大国际建设工程总公司上海分公司属于被告光大国际建设工程总公司的分公司，被告光大国际建设工程总公司应当承担相应的民事责任。因被告的原因导致合同无法履行，其应当返还履约保证金。原告为维护其合法权益，故诉至人民法院。
�一被告光大上海分公司未出庭亦未提出答辩意见。
第二被告光大总公司辩称：1、《工程项目内部承包合同》并非原告与光大国际建设工程总公司上海分公司所签，光大上海分公司没有经合法途径设立过九江办事处，没有经过依法登记，九江办事处公章不能对光大上海分公司和光大总公司产生法律效力，本案光大上海分公司及光大总公司没有授权任何人对外签订涉案合同，本案存在私刻公章的嫌疑；2、保证金并非原告交纳，也没有进入光大上海分公司或总公司的账户，光大上海分公司及总公司并未授权任何个人收取保证金，所以被告没有归还的责任；3、原告提交的证据并没有813639元，且原告陈述的保证金数额和对应的合同前后矛盾；4、本案已过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组�当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。第一被告光大上海分公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交了《工程项目内部承包合同》一份、转账凭证三份及流水清单一份，证明原告承包被告分包的土建工程，并向被告三次累计转账履约保证金共计813639元。第二被告光大总公司认为合同上印章为光大国际建设工程总公司上海分公司九江办事处，上海分公司没有办事处，也没有向总公司备案，因而不应由总公司承担责任。罗来国并不是光大总公司和分公司的人，对真实性不予认可。梁光步不是本案的当事人，其转账的30万元与本案无关，2013年1月14日13639元的转账凭证与保证金无关。本院认为，原告提供了第一被告光大上海分公司的授权书和江西省奥普新实业有限公司破产案的债权人会议材料，证实第二被告光大总公司已作为债权人申报债权，现第二被告光大总公司否认存在光大国际建设工程总公司上海分公司九江办事处，并认为罗来国签订的合同不能代表其公司，但未能提供证据予以证明，故本院对第二被告光大总公司的相关质证意见不予采纳；原告陈述梁光步系原告在江西奥普新实业有限公司赤湖新建厂区相关工程的现场负责人，梁光步于2012年9月10日通过个人账户向第一被告光大上海分公司账户转账30万元，应当认定为原告瑞昌市兴盛建筑工程有限公司向第一被告光大上海分公司交纳的保证金，故本院对第二被告光大总公司认为梁光步转账的30万元与本案无关的质证意见不予采纳；原告向第一被告光大上海分公司发出的《工程联系函》确认支付的保证金为80万元，根据庭审中原告的陈述以及原告提供的流水清单，可以证实原告诉请中的13639元系工人保险费，故本院对于原告支付的保证金金额认定为80万元，对于原告主张的将13639元工人保险费计入保证金的诉请不予支持。
根据当事人陈述和经质证确认的证据，本院认定事实如下：
2012年9月9日，原告瑞昌市兴盛建筑工程有限公司与第一被告光大上海分公司签订了《工程项目内部承包合同》，合同约定由原告承建江西奥普新实业有限公司新建厂区2#宿舍楼的土建工程（含水电、不含消防），开工日期为2012年，竣工日期为进场后24个月，合同总日历工期24个月。合同还对费用收取标准、付款结算方式、工程质量、违约责任等进行了约定。罗来国代表第一被告光大上海分公司在合同上签字并加盖了“光大国际建设工程总公司上海分公司九江办事处”的公章。合同签订后，2012年9月10日原告的上述项目负责人梁光步通过个人农村信用合作社账户向第一被告光大上海分公司账户转账30万元，用于交纳工程保证金。2013年1月8日，原告通过工商银行账户向第一被告光大上海分公司转账工程保证金50万元。2013年4月2日，原告向第一被告光大上海分公司发出《工程联系函》，罗来国在该函上书写并署名，对工程保证金80万元予以确认。
另查明，2012年6月6日，第一被告光大上海分公司出具授权书一份，载明：“奥普新集团：兹授权光大国际建设工程总公司上海分公司市场业务经理叶国辉、陈建强前去贵集团联系建设工程项目业务。”
本院认为，关于履约保证金问题。第二被告光大总公司提出公司从未设立过九江办事处，罗来国也不是其公司员工，公司没有授权任何人对外签订涉案合同，但第二被告光大总公司未提供相关证据予以佐证，故对于罗来国签订合同的行为应认定为是代表公司的行为。根据原告当庭的陈述及其提供的转账凭证、银行流水、《工程联系函》，本院对原告交纳的80万元保证金予以认定。因江西省奥普新实业有限公司已进入破产程序，合同无法继续履行，该保证金作为债权申报未得到认定，因此保证金应予以返还。因第一被告光大上海分公司系第二被告光大总公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故本案中应由两被告共同偿还保证金80万元。关于本案诉讼时效问题。因江西省奥普新实业有限公司已进入破产程序，故对被告提出本案已过诉讼时效的答辩意见本院不予采纳。关于原告主张利息的问题。原告与第一被告光大上海分公司签订的《工程项目内部承包合同》中对保证金的退付方式约定为“主体全面封顶退还保证金50%，竣工验收后（资料备案）退还保证金100%。”现因江西省奥普新实业有限公司进入破产程序，导致双方无法履行合同约定，故第一被告光大上海分公司未返还保证金的行为不属于违约，对原告主张利息的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告光大国际建设工程总公司上海分公司和被告光大国际建设工程总公司共同向原告瑞昌市兴盛建筑工程有限公司返还履约保证金800000元，于本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告瑞昌市兴盛建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13295.5元，由原告瑞昌市兴盛建筑工程有限公司负担223元，由被告光大国际建设工程总公司上海分公司和被告光大国际建设工程总公司共同负担13072.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 钱自强
审判员 黎 琪
审判员 徐 春
二〇一七年十一月十三日
书记员 吴 星