广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤05民终397号
上诉人：刘东坡，男，汉族，1961年8月6日出生，住河北省任丘市。
委托诉讼代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴湘丽，广东建升律师事务所律师。
被上诉人：汕头市得源燃气连锁经营有限公司，住所地广东省汕头市庵揭公路沟洋片东侧。
法定代表人：赖贵鑫。
被上诉人：汕头市久福纳米瓷业有限公司，住所地广东省汕头市濠江区河中路洋背盐埕。
法定代表人：陈淑娟。
委托诉讼代理人：刘萍，广东特力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程志颖，广东特力律师事务所律师。
上诉人刘东坡因与被上诉人汕头市得源燃气连锁经营有限公司（下称得源公司）、被上诉人汕头市久福纳米瓷业有限公司（下称久福公司）买卖合同纠纷一案，不服汕头市濠江区人民法院（2017）粤0512民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。上诉人刘东坡的委托诉讼代理人吴湘丽，被上诉人久福公司的委托诉讼代理人刘萍、程志颖到庭参加诉讼。被上诉人得源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘东坡上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判由久福公司承担本案债务的偿付责任。事实和理由：1.案涉《租赁协议》名为租赁实为承包。企业租赁经营仅涉及企业场地、经营财产所有权与使用权的分离。企业承包经营既涉及企业场地、经营财产所有权与使用权的分离，又涉及企业经营管理权的让渡。刘东坡与陈淑娟、刘泽华所签订的《租赁协议》之开篇部分明确约定：“经甲、乙双方协商，汕头市久福纳米瓷业有限公司租给乙方经营。”显然，双方的约定是涉及久福公司的企业经营管理权的让渡。据此，刘东坡与陈淑娟、刘泽华母子所签订的《租赁协议》，是名为租赁实为承包的合同。刘东坡根据《租赁协议》，有权以久福公司的名义对外开展业务。2.刘东坡使用伪造的久福公司印章确认得源公司的债权，不影响久福公司在本案中的债务人地位。刘东坡承包经营久福公司期间（2008年4月1日至2016年4月1日），以久福公司名义向得源公司购买燃气，使用久福公司的银行账户与得源公司结算货款，得源公司开具增值税发票给久福公司作为收款凭证。这一事实过程，足以证明燃气买卖合同的买方当事人是久福公司、卖方当事人是得源公司。既然合同当事人是得源公司、久福公司，那么因合同履行而产生的债权债务，理所当然应由得源公司、久福公司享有、承担。2015年1月21日，刘东坡以久福公司工作人员的身份在得源公司制作的《确认函》上加盖伪造的久福公司印章（该印章系久福公司法定代表人陈淑娟交给刘东坡使用，诉讼过程中陈淑娟主张该印章系虚假的，经鉴定确非久福公司在工商登记机关备案的印章）确认得源公司对久福公司的债权，属于企业承包人以合法身份代表久福公司确认久福公司对得源公司所负债务的行为，所用印章的真假不妨碍得源公司与久福公司之间债权债务关系的成立，不影响久福公司在本案中的债务人地位。3.《租赁协议》第11条不得作为久福公司对抗第三人的根据。《租赁协议》由协议乙方即刘东坡与协议甲方即陈淑娟、刘泽华签订于2008年4月1日，约定久福公司由协议甲方发包给协议乙方经营。该协议第11条“乙方生产经营过程中出现任何问题与甲方无关（政府问题与自然灾害造成的除外），乙方承担全部责任。”的约定，其意谓承包经营期间刘东坡以久福公司名义对外开展业务所发生的一切问题和法律责任与发包人陈淑娟、刘泽华无关，非谓与承包企业久福公司无关。作为协议甲方的陈淑娟、刘泽华都无权援引《租赁协议》第11条对抗第三人，更罔论并非协议当事人的久福公司。4.久福公司承担本案债务后享有追偿的权利，刘东坡则享有相应的抗辩权。根据合同相对性原则，本案债务应由久福公司偿付得源公司。久福公司偿债后，如果认为本案债务是刘东坡承包经营期间发生的，应由刘东坡承担，可依法追偿；刘东坡则可在追偿之诉中根据《租赁协议》的约定和《租赁协议》实际履行的情况行使抗辩权。一审法院直接判令刘东坡偿付应由久福公司承担的债务，明显于法不合。
久福公司辩称，1.涉案的《租赁协议》为租赁合同性质，已被汕头市濠江区人民法院（2015）汕濠法河民初字第90号《民事判决书》所确认，刘东坡作为该案被告，对该租赁合同的性质并无异议。陈淑娟及刘东坡就涉案《租赁协议》发生纠纷起诉至濠江法院，该院（2015）汕濠法河民初字第90号案件中，案由为租赁合同纠纷，该案一审判决后双方当事人均未上诉，已经发生法律效力。本案《租赁协议》经过(2015)汕濠法河民初字第90号《民事判决书》的生效判决所确认，当事人自愿订立且不损害国家、公共利益和第三方合法权益，合法有效，对双方当事人均有约束力。在该第90号租赁合同纠纷案件审理过程中，当事人从未对协议的性质提出过任何异议，生效判决也确定了该协议的租赁合同性质，案由为租赁合同纠纷，一审判决后，刘东坡作为被告并没有上诉，即其对《租赁协议》的性质是没有异议的。因此，该租赁协议为租赁合同性质。2.涉案的《确认函》是刘东坡伪造久福公司印章进行结欠货款实施的行为，是其个人行为，与久福公司无关。2015年1月21日，刘东坡冒充久福公司的工作人员，用伪造的久福公司印章对其个人结欠得源公司的货款进行确认。而刘东坡伪造久福公司印章一事，久福公司已经向公安机关报案，汕头市公安局濠江分局也已立案侦查。故该行为属于刘东坡的个人行为，与久福公司无关。3.涉案的《保证书》是刘东坡在《租赁协议》到期后，其个人欠款的确认，并用其个人的财产提供担保，因此，本案货款为刘东坡的个人欠款，与久福公司无关。一审中得源公司提供的用于证明欠款事实的《保证书》，是刘东坡于2016年11月1日个人名义出具的。涉案《租赁协议》约定的刘东坡租赁久福公司的期限是2008年4月1日至2016年4月1日，实际上刘东坡与陈淑娟于2015年11月已经在诉讼，陈淑娟及儿子要求解除上述租赁协议，该案于2016年3月判决生效。而该《保证书》的出具时间为2016年11月，是刘东坡个人确认的涉案欠款及个人提供的担保，且本案在一审庭审过程中，刘东坡也自认其结欠得源公司货款的事实，故本案的欠款人是刘东坡，与久福公司无关。四、久福公司已代刘东坡清偿拖欠得源公司的货款，已经享有对刘东坡的追偿权，刘东坡的上诉行为已无实际意义。久福公司在一审判决以后，在法院的协调下，代替刘东坡向得源公司暂垫付了拖欠的货款及一审案件受理费共计51557.88元，并于2018年1月18日在一审法院的主持下与得源公司进行款项的交接。即一审判决中，刘东坡应负责任已由久福公司代为履行完毕，继而久福公司已取得对刘东坡的债权，刘东坡的上诉请求已没有任何意义。综上所述，本案的债务是刘东坡个人的债务，与久福公司无关，刘东坡的上诉主张不能成立，请求二审法院驳回刘东坡的上诉请求，维持一审判决。
得源公司未作答辩。
得源公司于2017年1月4日向一审法院起诉请求：1.判令久福公司付还欠款50495.5元；2.本案全部诉讼费用由久福公司承担。
一审法院认定事实：久福公司法定代表人陈淑娟与刘东坡原系夫妻关系，2007年8月17日双方协议离婚，约定：久福公司归陈淑娟及儿子刘泽华所有。2008年4月1日，陈淑娟、刘泽华与刘东坡签订《租赁协议》，约定：1、陈淑娟、刘泽华将久福公司租给刘东坡经营；2、租期2008年4月1日至2016年4月1日；3、租金每年一百万元，陈淑娟、刘泽华欠刘东坡欠款140万元全部扣清后，以季度交租金形式，每季度前10日内一次性交季度租金二十五万元，如果未按时交清租金，陈淑娟、刘泽华有权终止协议；4、刘东坡生产经营过程中出现任何问题与陈淑娟、刘泽华无关（政府问题与自然灾害造成的除外），刘东坡承担全部责任，2008年4月以前生产经营发生的问题由陈淑娟、刘泽华承担全部责任。协议还对其他事项作了约定。2014年9月1日至2014年12月3日，刘东坡在租赁经营久福公司期间向得源公司购买燃气。期间，刘东坡于2014年9月12日、2014年10月28日用久福公司的账户分别付还得源公司货款105940元和100193元。2016年11月1日，刘东坡以个人的名义出具《保证书》，确认结欠得源公司货款50495.5元，并将其本人购买登记于久福公司名下的小型普通客车（号码粤Ｄ×××××）自愿留置在得源公司，作为还清货款的保证。2017年5月23日，陈淑娟向汕头市公安局濠江分局报案称久福公司印章被伪造。2017年6月14日，汕头市公安局濠江分局予以立案侦查。2017年8月1日，一审法院依法向该局调取了由汕头市公安司法鉴定中心出具的《鉴定文书》(汕公（司）鉴（文）字【2017】06003号)，鉴定意见是：汕头市久福纳米瓷业有限公司在《确认函》上的印文与其2014年3月25日在汕头市濠江区工商行政管理局提供资料上相同内容的印文不是同一印章盖印。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。涉案《租赁协议》，约定陈淑娟、刘泽华将久福公司自2008年4月1日至2016年4月1日租给刘东坡经营,协议还约定刘东坡生产经营过程中出现任何问题与陈淑娟无关，刘东坡承担全部责任。该协议是双方当事人在平等自愿基础上订立的，不损害国家、公共利益和第三人合法权益，合法有效，应受法律保护，对双方当事人均有约束力，故可以认定刘东坡通过《租赁协议》取得久福公司的经营权，刘东坡是久福公司的实际经营者。刘东坡在其租赁经营期间向得源公司购买燃气，并通过久福公司账户支付部分货款，尚拖欠得源公司货款50495.5元，有得源公司提交的发货单、收款凭证、刘东坡出具的保证书及其陈述为证，得源公司与刘东坡之间的买卖合同关系事实清楚、证据充分，足以认定。刘东坡应当付还拖欠得源公司的货款50495.5元。得源公司主张其于2010年11月开始至2014年底与久福公司发生买卖合同关系。该时段属于刘东坡实际控制、经营久福公司期间，此期间内久福公司对外所负的债务系因刘东坡的经营行为所致，刘东坡是实际买受人和使用人，其无权为久福公司设定义务，基于公平、合理、诚实信用原则，刘东坡应当依照其与陈淑娟、刘泽华的《租赁协议》的约定承担还款责任。刘东坡主张《租赁协议》已失去法律效力，陈淑娟因业务需要交给其一套印章，其使用该套印章办理对外业务，对得源公司的欠款应由久福公司承担等抗辩理由均不能成立，法院不予支持。现得源公司要求久福公司还款，不符合本案事实，没有法律依据，理由不能成立，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、刘东坡应于判决发生法律效力之日起十日内付还得源公司欠款50495.5元；二、驳回得源公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062.38元、公告费520元，合共1582.38元，由刘东坡负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。刘东坡在租赁经营久福公司期间向得源公司购买燃气，并通过久福公司账户支付部分货款，尚拖欠得源公司货款50495.5元，有得源公司提交的发货单、收款凭证、刘东坡出具的保证书及其陈述为证，得源公司与刘东坡之间的买卖合同关系事实清楚、证据充分，足以认定。因该结欠的货款发生在刘东坡租赁经营久福公司期间，故刘东坡和久福公司均有义务向得源公司清偿该债务。因得源公司在一审期间没有对刘东坡提出任何诉讼请求，故一审判决刘东坡承担该结欠货款的清偿责任，超出当事人的诉讼请求，属处理不当，本院依法予以撤销。关于刘东坡上诉提出的应由久福公司承担本案债务的清偿责任的问题。因一审判决驳回得源公司对久福公司的诉讼请求后，得源公司没有提出上诉，应视为服从一审判决。而刘东坡并非本案债务的权利主体，无权行使债权人的诉讼权利，故刘东坡的该上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条的规定，判决如下：
一、维持汕头市濠江区人民法院（2017）粤0512民初2号民事判决第二项。
二、撤销汕头市濠江区人民法院（2017）粤0512民初2号民事判决第一项。
三、驳回刘东坡的其他上诉请求。
一审案件受理费1062.38元、公告费520元，合共1582.38元，由被上诉人汕头市得源燃气连锁经营有限公司负担。二审案件受理费1062.38元，由上诉人刘东坡负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚焕丹
审判员 江炯坤
审判员 林 立
二〇一八年七月二日
书记员 姚晓銮