云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终741号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司开远支行。住所地：开远市东风路**号。
负责人：王强，支行行长。
委托诉讼代理人：张晰雅，女，系中国工商银行股份有限公司红河分行信用卡中心员工。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：郑志宏，开远市法律援助中心律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：许媛秋，女，1981年9月14日生，汉族，无业，住开远市。
委托诉讼代理人：凌云昆，云南法砝码律师事务所律师。代理权限为一般代理代理。
上诉人中国工商银行股份有限公司开远支行（以下简称工行开远支行）因与被上诉人许媛秋信用卡纠纷一案，不服云南省开远市人民法院（2016）云2502民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人工行开远支行的委托诉讼代理人张晰雅、郑志宏，被上诉人许媛秋的委托诉讼代理人凌云昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行开远支行上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.一审法院认定基本事实错误，被上诉人从2007年至2013年期间共向上诉人申请使用6张信用卡，后逾期未还款。上诉人从2015年3月开始委托第三方高柏（中国）企业管理咨询有限公司云南分公司（以下简称高柏公司）以催款信函、电话跟进的方式多次向被上诉人催款。经多次催收，被上诉人于2015年12月25日对尾号为9519的信用卡进行还款。一审认定被上诉人最后一次还款日为2013年12月24日与客观事实不符。上诉人委托高柏公司对被上诉人全部信用卡所欠款项进行催收的时间是2016年2月。以上事实有上诉人二审提交的通话录音光盘、《催收委托合同》、《信用卡交易明细》、《工行催收表》予以证实；2.根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第（三）项的规定：当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的，产生诉讼时效中断的效力。被上诉人于2015年12月25日将现金存入信用卡账户，上诉人扣划款项符合诉讼时效中断的法律规定。上诉人从2015年3月11日委托催款直至2016年2月，期间被上诉人在通话录音中承诺已经还了部分款项，也符合诉讼时效中断的规定，一审认定本案诉讼时效从2014年1月20日计算与客观事实不符。综上，上诉人的诉讼请求未超过法律规定的诉讼时效，请求二审法院依法改判。
许媛秋辩称：1.一审认定事实清楚，采信的是上诉人提交的证据。上诉人在一审中已经确认被上诉人最后一次还款时间是2013年6月25日。在一审上诉人提交的催收记录（P35）中记载末次催收时间是2014年1月20日。上诉人二审中提交的2015年7月13日委托高柏公司的催收记录不属于法律规定新证据；2.上诉人提交的证据混乱，不足以证实上诉人的主张。上诉人的诉讼请求计算的结欠资金241238.06元与信用卡交易明细载明的时间不符。上诉人的陈述与其起诉状、上诉状上的时间不一致，催收记录上的“电话跟进”不完全包含被上诉人的电话，只有33个次是被上诉人的电话；3.上诉人提交信用卡交易明细能反映信用卡的资金流向，上诉人尾号为9519的信用卡于2013年元旦就被停用了，但之后9519的信用卡记录反映出该卡一直在使用，存在购买汽车、红木家具的大额消费，这些消费都不是被上诉人所为，可能存在他人使用的情形。综上所述，上诉人的诉讼请求已经超过法律规定诉讼时效，一审认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
工行开远支行向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还原告信用卡截止2016年7月14日累计结欠资金人民币241,238.06元，以及至还清之日止的逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告许媛秋分别于2007年10月23日向原告申请了尾号为7873的个人牡丹信用卡，信用额度为2千元，2009年9月22日向原告申请了尾号为3994的个人牡丹信用卡，信用额度为3千元，2010年4月6日向原告申请了尾号为8261的个人牡丹信用卡，信用额度为5千元，2012年8月3日向原告申请了尾号为5651的个人牡丹信用卡，信用额度为1万元，2012年11月3日向原告申请了尾号为9519的个人牡丹信用卡，信用额度为5万元，2013年4月10日向原告申请了尾号为6927的个人牡丹信用卡，信用额度为5万元。被告对《工银信用卡申请表（个人卡：）》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》已阅知并亲自签名确认。许媛秋最后一次还款日为2013年12月24日，原告最后一次催促被告还款时间是2014年1月20日9点18分20秒，原告起诉时间为2016年8月4日，已经超过法律规定的二年诉讼时效期间。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原被告之间存在借贷关系，被告理应返还原告借款及利息。《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年……”。《民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。原告最后一次催促被告还款时间是2014年1月20日9点18分20秒，到2016年1月20日满两年，原告应该在2016年1月20日之前行使诉讼权利，然而，原告起诉时间为2016年8月4日，已经超过诉讼时效期间，原告怠于行使诉讼权利，应承担相应的法律后果。《最高院人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第153条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求”。经审理查明，原告无中止、中断、延长事由，因此原告的诉讼请求，不予支持。本案事实清楚，证据充分，据此，依照《民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高院人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第153条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2459元，由原告中国工商银行股份有限公司开远支行负担。
二审中，上诉人工行开远支行提供如下证据：1.2014年12月12日、2015年12月13日《中国工商银行信用卡违约透支合作催收委托合同》各一份，欲证实被上诉人逾期未还款，上诉人委托高柏公司对被上诉人进行催款，催款自2014年至2016年期间一直在进行，未超过法律规定的2年的诉讼时效；2.《通话录音光盘》一份，欲证实上诉人委托高柏公司催款以及被上诉人承诺还款的事实；3.《信用卡交易明细》一份，欲证实被上诉人于2014年9月份以后仍在还款的事实；4.《工行催收表》一份，欲证实上诉人委托高柏公司自2013年至2016年期间向被上诉人催款的事实。
经质证，被上诉人认为，对两份《中国工商银行信用卡违约透支合作催收委托合同》真实性无异议，但两份合同是在过了诉讼时效后才提出，一审时上诉人已经表示最后一次催收时间是2014年1月20日，上诉人的诉讼请求已经超过了诉讼时效；对光盘录音的真实无异议，但是光盘是2016年才制作的；《工行催收表》不属于法律意义上的新证据，且与上诉人一审陈述矛盾，不予认可；《信用卡交易明细》从2013年8月以后就无法核实了，不能达到上诉人的证明目的。
本院认为，双方对两份《中国工商银行信用卡违约透支合作催收委托合同》真实性无异议，本院予以采信；《通话录音光盘》的内容能够真实反映高柏公司工作人员向被上诉人催款的事实，且被上诉人对录音的真实性无异议，从光盘中的13份录音的电子制作数据可以看出录音形成于2015年3月至2016年2月期间，被上诉人对此并未提出相反证据予以反驳，故对光盘录音内容的真实性，本院予以采信；《工行催收表》、《信用卡交易明细》与光盘录音的内容能够相互印证，对其真实性，本院予以采信。
二审审理查明的事实除与一审查明事实一致外，另查明：中国工商银行股份有限公司红河分行（工商银行红河分行）与高柏公司先后于2014年12月12日、2015年12月13日签订《中国工商银行信用卡违约透支合作催收委托合同》，约定由高柏公司受工商银行红河分行的委托向信用卡违约透支的持卡人进行违约透支催收。被上诉人在上诉人处办理的六张信用卡中，尾号为“6927”和“9519”的信用卡逾期时间是2013年5月25日，尾号为“7873”、“3994”、“8261”、“5651”的信用卡逾期时间是2013年7月25日。因被上诉人逾期未偿还欠款，高柏公司于2015年3月至2016年2月期间，多次通过电话催款的方式通知被上诉人还款，被上诉人在电话中承诺部分还款。截止2016年7月14日，被上诉人尾号为“7873”的信用卡结欠本金为2895.21元，利息2162.81元，滞纳金11384.86元；被上诉人尾号为“3994”的信用卡结欠本金5389.76元，利息4007.02元，滞纳金14307.55元；被上诉人尾号为“8261”的信用卡结欠本金9396.31元，利息7143.33元，滞纳金15860.66元；被上诉人尾号为“5651”的信用卡结欠本金11817元，利息7748.04元，滞纳金15116.18元；被上诉人尾号为“9519”的信用卡结欠本金65166.79元，利息50185.67元，滞纳金18656.87元；被上诉人尾号为“6927”的信用卡与尾号为“9519”的信用卡为共用额度。双方在《工银信用卡申请表（个人卡：）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中约定：发卡机构对未清偿部分每日按万分之五计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利。未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除应按上述利息支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.本案是否超过诉讼时效；2.被上诉人应偿还上诉人的本息及滞纳金是多少。
针对争议焦点，本院评判如下：
（一）关于诉讼时效问题。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年……”。第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款、第二款规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。”第九十二条第三款规定：“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”本案中，上诉人工行开远支行在一审庭审时认为在向被上诉人催款的催收记录中记载的最后一次催款时间是2014年2月1日，而一审法院认定上诉人最后一次催促被上诉人还款时间是2014年1月20日9点18分20秒，但二审中，上诉人提交《中国工商银行信用卡违约透支合作催收委托合同》、《通话录音光盘》、《信用卡交易明细》、《工行催收表》证实自2015年3月至2016年2月期间，受上诉人委托催款的高柏公司一直通过电话催款的方式向被上诉人催款，诉讼时效因上诉人的催款行为而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算两年，而上诉人于2016年8月4日向法院起诉主张被上诉人偿还欠款，仍在二年的诉讼时效期间内。被上诉人认为上诉人的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效，并未提供相应证据予以反驳，缺乏事实依据，对其主张，本院不予支持。
（二）关于偿还欠款的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，被上诉人使用上诉人发行的牡丹信用卡，因被上诉人信用卡账户不足以支付取现金额和消费金额，双方就不足以支付的款项部分所发生的法律关系实属金融借款合同关系。被上诉人分别于2007年10月23日、2009年9月22日、2010年4月6日、2012年8月3日、2012年11月3日、2013年4月10日共向上诉人申请六张个人牡丹信用卡，尾号分别为“7873”、“3994”、“8261”、“5651”、“9519”、“6927”。双方在《工银信用卡申请表（个人卡：）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中约定：发卡机构对未清偿部分每日按万分之五计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利。未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除应按上述利息支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。现因被上诉人逾期未偿还本息，违反了合同诚实信用原则，已构成违约，上诉人主张被上诉人偿还本息及违约金符合法律规定，本院予以支持。上诉人一审起诉主张被上诉人偿还六张信用卡截至2016年7月14日的本息及滞纳金，其中尾号为“7873”的信用卡结欠本金为2895.21元，利息2162.81元，滞纳金11384.86元；尾号为“3994”的信用卡结欠本金5389.76元，利息4007.02元，滞纳金14307.55元；尾号为“8261”的信用卡结欠本金9396.31元，利息7143.33元，滞纳金15860.66元；尾号为“5651”的信用卡结欠本金11817元，利息7748.04元，滞纳金15116.18元；被上诉人尾号为“9519”的信用卡（与尾号为“6927”的信用卡共用额度）结欠本金65166.79元，利息50185.67元，滞纳金18656.87元；本金共计94665.07元，利息共计71246.87元，滞纳金共计75326.12元，本息及滞纳金共计241238.06元，本院予以支持。上诉人主张被上诉人偿还还清上述款项之日止利息，根据双方的约定，以本金94665.07元和利息71246.87元为基数，按照每日万分之五的利率计算利息至还清款项之日止为宜。
综上所述，工行开远支行的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实不清，导致实体处理不当，本院依法改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款、第二款，第九十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销云南省开远市人民法院（2016）云2502民初862号民事判决；
二、由许媛秋于本判决生效之日十日内支付中国工商银行股份有限公司开远支行信用卡结欠本金94665.07元，截止2016年7月14的利息71246.87元，滞纳金75326.12元，以上共计241238.06元。
三、由许媛秋按《牡丹信用卡领用合约》的约定支付中国工商银行股份有限公司开远支行从2016年7月15日起至本判决确定的履行期届满之日止的利息。
一审案件受理费2459元，二审案件受理费4918元，均由许媛秋负担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审判长 赵绕全
审判员 甘 峰
审判员 焦 艳
二〇一七年十月二十日
书记员 黄雪银