河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终11597号
上诉人（原审被告、反诉原告）刘艳平，男，1982年5月21日生，汉族，晋州市人。
委托代理人张永强，河北庶宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）贾永占，男，1964年12月13日生，汉族，晋州市。
委托代理人刘建超，河北元泰律师事务所律师。
原审被告郑朝朝，男，1986年10月17日生，汉族，晋州市人。
上诉人刘艳平因与被上诉人贾永占、原审被告郑朝朝租赁合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2017）冀0183民初2489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，上诉人刘艳平及其委托代理人张永强，被上诉人贾永占及其委托代理人刘建超，原审被告郑朝朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘艳平上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、认定事实错误。原判认定《出租车租赁合同》第三条未明确写明谁负有购买保险的责任，购买保险的条款约定模糊，实属错误，《出租车租赁合同》第三条明确约定：甲方必须在每年1月1日前购买全车保险，如：交强险、商业险（现阶段商业险不能低于30万元，以后根据公司要求递增）。甲方每年检查保险购买情况，禁止无保险营运。当时因打印错误，由“乙方”修正为“甲方（被上诉人）”修正后甲方按上手印，明确予以确认。2、由于被上诉人未缴纳商业保险，在上诉人发生交通事故后，该车被采取保全措施，保全费50万元，上诉人作为出租司机，无力提供担保，导致该车不能正常营运给上诉人也造成损失。3、原判认定上诉人赔偿被上诉人租车租金、存车费、维修费等合计51600元，实属错误。⑴《出租车租赁合同》明确约定：由被上诉人负责购买不低于30万元的商业保险，并明确甲方每年检查保险购买情况，禁止无保险营运，保单、保险合同一直由被上诉人保管，上诉人作为包车司机，对保险何时续费，并不掌控；⑵正是由于被上诉人违反合同约定，未购买保险，致使出租车在脱保状态下营运，才造成发生事故后，无法及时得到保险理赔，进而引起车辆被受害人保全，无法及时维修，导致停运、租金损失、存车费损失等一系列的不良后果。可以说正是由于被上诉人没有及时续保，才造成了后期的损失，一切责任应由被上诉人承担；⑶事故发生后的第二个月，被上诉人便将该车手续、车钥匙要回，车辆被保全后，被上诉人完全有能力也有责任可以采取更换担保物的方式将车辆置换，但被上诉人并没有采取应该采取和可以做到的措施减少损失，租金损失、停车费损失完全应由被上诉人自行承担，被上诉人向上诉人索要租金、停车费损失没有事实及法律依据。4、一审判决支持停车费4000元，无法律依据，出租车3150元维修费没有做司法鉴定，价格不能确定，不能证实该车实际损失。5、原判认定商业保险应予理赔的车辆维修和人员伤害损失55742.49元由被上诉人承担三分之一，上诉人承担三分之二，亦属错误，毫无事实和法律依据。综上，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
贾永占辩称：根据双方签订的租赁合同约定，当年一月一号时的保险系答辩人交纳，答辩人尽到了缴纳保险的义务，在上诉人发生交通事故时，答辩人交纳的商业保险已经到期，根据合同第三条的约定，到期后续交保险的义务由上诉人承担，答辩人只是负有检查保险购买的义务，故答辩人没有违反合同约定。关于修车费，一审时答辩人提交了修车清单和发票，原审予以支持正确。
贾永占向一审法院起诉请求：要求二被告返还车辆并支付车辆租金、车损等共计6万元；庭审时原告在当庭撤回要求被告返还车辆的诉求。
刘艳平反诉请求：以原告未按合同的约定投保商业保险致使被告刘艳平损失57539.49元要求原告赔偿并返还押金10000元。
一审法院认定事实：2015年10月，原告贾永占分别与被告刘艳平和被告郑朝朝签订了内容相同的出租车租赁合同（以下简称合同），租赁原告挂靠在晋州市国利汽车出租有限公司的冀Ａ×××××号出租车，租车时间均为2015年10月12日至2016年10月12日，约定被告给付原告押金10000元，每月租金3000元。第三条约定原告必须在每年1月1日前购买全车保险（交强险、商业险）。原告每年检查保险购买情况，禁止无保险营运。车辆到期被告交原告车辆时，被告商业保险退回标准以保险公司退回标准为准，强险不退。如在营运中，造成重大伤亡事故，车损由被告负全部责任，如有一方造成伤残，由被告负全部责任，与原告无关。第六条约定被告在租车期间，如出现违反法律法规、交通法规及出现交通事故等，所产生的结果由被告承担全部责任。合同签订后，原告按合同约定将出租车交付给被告，被告刘艳平给付原告押金10000元，刘艳平在一天中的19时至第二天的7时租赁使用，郑朝朝在一天中的7时至19时租赁使用，每月的租金3000元，由郑朝朝每月出款1800元，刘艳平每月出款1200元。被告将租金给付给原告至2016年4月，共给付原告7个月的租金。2016年5月8日，被告刘艳平驾驶冀Ａ×××××号出租车与电动自行车相撞，造成对方两人受伤，两车局部损坏的交通事故，经交警部门认定，被告刘艳平负事故的主要责任。发生交通事故时，冀Ａ×××××号出租车在保险公司投保有交强险一份（保险期间2015年6月25日起至2016年6月24日止）。该车曾有一份商业保险（含机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险）的保险期间是2015年4月30日起至2016年4月29日止。上述交通事故经晋州市人民法院作出（2017）冀0183民初483号民事判决书判决被告刘艳平赔偿损失55742.49元并负担诉讼费1797元，并已发生法律效力。冀Ａ×××××号出租车自发生交通事故后被交警部门扣押及被财产保全查封至2017年8月4日，在事故停车场停放产生存车费4000元，由原告支付。发生交通事故车辆损坏原告支付维修费用3150元，2015年10月29日至2016年5月8日发生交通违章原告交纳罚款500元。原告诉至法院要求二被告支付2016年5月至2017年8月计17个月的租金51000元及上述车辆维修费用、车辆停放存车费用、违章罚款。2017年8月4日原告在停车场将冀Ａ×××××号出租车取回并进行了修理，现车辆在原告处存放，原告在庭审时当庭撤回要求被告返还车辆的诉求。被告刘艳平提起反诉，以原告未按合同的约定投保商业保险致使被告刘艳平损失57539.49元要求原告赔偿并返还押金10000元。
审理中，原告称被告刘艳平与被告郑朝朝是合伙关系，对此二被告否认，原告提出被告刘艳平在（2017）冀0183民初483号民事判决书中自述认可二被告是合伙。原告称被告的反诉与本诉诉讼主体不相符，反诉与本诉不是同一法律关系，反诉不能成立；被告称合同是双方，并非三方，反诉与本诉均基于出租车租赁合同起因是同一个交通事故事实，反诉成立。
一审法院认为，原告的出租车在被告驾驶运营中发生交通事故造成车辆损坏维修费用3150元有原告提交的维修发票证实，在处理事故过程中在停车场存放存车费4000元和交纳租赁期内违章罚款500元有原告提交的收费单据和处罚决定书证实，法院均予以认定。出租车在2016年5月8日发生交通事故放在停车场到原告在2017年8月4日将车取出共计应为15个月，原告的租金损失按15个月计算，每月租金3000元，应为45000元。被告刘艳平在交通事故中承担的责任经（2017）冀0183民初483号民事判决书确认承担损失55742.49元及诉讼费1797元，法院予以认定。原告贾永占与被告刘艳平、郑朝朝分别签订的出租车租赁合同，是当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，合法有效。原被告在合同中第三条约定说明原告有购买车辆保险的责任并负有在运营期间的监督职责，被告在租赁期间有购买保险的责任。然而车辆商业保险到期时被告未主动购买，原告未监督被告购买，致车辆无商业保险运营，保险安全的意识均欠缺。合同第三条未明确写明谁负有购买保险的责任，购买保险的条款约定模糊，双方在理解履行第三条时产生歧义，出现发生交通事故时没有商业保险理赔的情形，对此原被告双方均负有责任。然而车辆投有保险只是减少事故损失的必要手段，避免事故则是驾驶人的责任，驾驶人对该事故中的损失应多承担一份责任。故对于商业保险应予理赔的车辆维修费3150元和人员伤害损失55742.49元由原告承担三分之一，由被告刘艳平承担三分之二为宜。对于存车费4000元、15个月的租金45000元、违章罚款500元及被告承担的诉讼费1797元与是否投保商业保险没有因果关系，应由被告刘艳平承担。被告刘艳平存放在原告处的押金依合同的约定应予返还。被告刘艳平与被告郑朝朝在同一时期内租赁同一辆出租车，但系分别与原告贾永占签订出租车租赁合同，各出租金共同给付原告，被告刘艳平与被告郑朝朝在营运中的盈亏互不相干，不具有合伙的特征，被告郑朝朝与被告刘艳平不能认定为合伙关系，被告郑朝朝不是事故的责任人，故郑朝朝不承担责任。原告的本诉与被告刘艳平的反诉基于的事实理由具有牵连性，反诉的主体在本诉主体范围内，故被告的反诉成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条的规定，判决：一、被告（反诉原告）刘艳平于本判决生效之日起五日内给付原告（反诉被告）贾永占出租车租金45000元、存车费4000元、违章罚款500元、车辆维修费2100元，共计51600元。二、原告（反诉被告）贾永占于本判决生效之日起五日内给付被告（反诉原告）刘艳平交通事故损失款18581元。三、原告（反诉被告）贾永占于本判决生效之日起五日内给付被告（反诉原告）刘艳平汽车押金10000元。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告负担91元，被告刘艳平负担559元；反诉费1488元，减半收取744元，由原告负担314元，由被告刘艳平负担430元。
本院二审期间，各方当事人均未能提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，根据诉争双方签订的《出租车租赁合同》第三条的约定，“甲方(即被上诉人)必须在每年1月1日前购买全车保险，如：交强险、商业险(现阶段商业险不能低于30万元，以后根据公司要求递增）。甲方每年检查保险购买情况，禁止无保险营运。车辆到期乙方(即上诉人)交甲方车时，乙方商业保险退回标准以保险公司退回标准为准，强险不退。如在营运中，造成重大伤亡事故，车损由乙方负全部责任，如有一方造成伤残，由乙方负全部责任，与甲方无关。”，原审认为上述合同条款未明确写明谁负有购买保险的责任，该条款约定模糊，双方在理解履行第三条时产生歧义，出现发生交通事故时没有商业保险理赔的情形，对此诉争双方均负有责任，考虑车辆投有保险只是减少事故损失的必要手段，避免事故则是驾驶人的责任，驾驶人对该事故中的损失应多承担一份责任，基此，原审判令对于商业保险应予理赔的车辆维修费3150元和人员伤害损失55742.49元由贾永占承担三分之一、刘艳平承担三分之二，并无明显不当。关于车辆维修费用，因贾永占提交了修车清单和发票，应予认定。对于存车费4000元、15个月的租金45000元、违章罚款500元及刘艳平承担的诉讼费1797元与是否投保商业保险没有因果关系，原审判令由刘艳平承担，并无不妥。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1488元，由上诉人刘艳平负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚玉华
审判员 李 伟
审判员 杨根山
二〇一七年十二月十八日
书记员 李 站