河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终985号
上诉人（原审被告）：杜玉珍，又名杜六珍，女，1962年6月13日出生，汉族，住河南省洛宁县。
委托诉讼代理人：刘汉强，男，1986年11月2日生，汉族，住址同上，系杜玉珍之子。
上诉人（原审被告）：刘治民，男，1965年7月17日出生，汉族，住址同上，系杜六珍之夫。
被上诉人（原审原告）：张小改，女，1966年6月26日出生，汉族，住河南省洛宁县。
被上诉人（原审原告）：刘小峰，又名刘永胜，男，1962年4月6日出生，汉族，住址同上，系张小改之夫。
上诉人杜玉珍、刘治民因与被上诉人张小改、刘小峰相邻关系纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2015）宁民初字第804号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜玉珍及其委托诉讼代理人刘汉强、上诉人刘治民、被上诉人张小改、刘小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜玉珍、刘治民上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一、事实不清。1、上诉人的宅基地法定使用面积东西长20.31米，上诉人东至路边，从东边墙根子外皮起到西边墙根子外皮的建筑尺寸是19.6米，故西边墙后理应还有71公分，由此可见护坡是建在上诉人宅基地使用证法定使用面积内，房屋已经建成不会动，可随时丈量。2、原审法院认定2014年洛宁县××镇王东社区××委出具的《关于刘治民、刘小锋土地争议的调查说明》，该说明载明刘治民反映的自己比石此耐东西长1米的手法不成立。最终支持了原告要求被告铲除护坡的诉讼请求。3、鉴于以上两点可以发现，理论上上诉人家比石此耐家长约1米是有据可查，均有宅基证载明。一审判决认定的事实与真实情况不符。二、双方系同村不相邻，双方之间有一片空地约0.1亩，上诉人持有合法的宅基证，上诉人在建房时就在其房基西墙外留有约70公分空地以便排水使用，被上诉人为不法占有该空地使用不法手段造假证据，企图将该空地占为己有并企图将上诉人西墙根落水管下的约70公分宽的护坡也据为己有。三、一审法院违反了一事不再理原则。（2013）宁民初字第247号民事判决判令被上诉人修复上诉人的落水管，被上诉人没有上诉也没有申诉，竟然就同一事实再次起诉，一审法院竟然受理又作出相反的判决。
张小改、刘小峰辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，对（2013）宁民初字第247号民事判决已经作出的判决未曾涉及，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。二、上诉人对自家的宅基地实用面积多次说法不一。可见上诉人是毫无根据凭空捏造。三、1、关于上诉人说理论上比石此耐家长一米是胡编乱造�事实并不是上诉人所说的有据可查。2、上诉人说没去实地丈量纯属谎言，回族镇干部与王东民调委人员，让我们两家各自找几个人去丈量石家院，上诉人刘治民亲自在丈量材料上签了名。3、空地是我老院子四家的厕所，也有我家一份，剩余几份是1994年为了使用方便通过房屋兑换给我的，有真凭实据可查，并不是上诉人所说使用不法手段造假证据。四、(2013）宁民初字第247号民事判决仅针对修复被损坏落水管的判决，没有对地界与排水问题作出明确判决。判我修复被损坏落水管两个并不代表判决上诉人房后有排水用地，所建造的护坡属侵权行为。
张小改、刘小峰向一审法院起诉请求：判令被告1、停止侵权，责令被告限期拆除其房后的护坡，停止侵占我的宅基地使用权。2、限期改道其房后的落水管，停止向我宅基地内排水。3、责令被告向原告赔礼道歉，赔偿精神损失费和房屋迟迟不能建造损失费5000元，并承担本案诉讼中的一切费用。
一审法院认定事实：原告张小改、刘小峰和被告杜六珍、刘治民系东西（前后）邻居，被告居东（前），原告居西（后）。两家之间有一段空地，现在由原告实际占用。1991年刘治民在紧邻空地东边，建起一层坐西向东的平房，该房排水走在刘治民自己院内，房屋后墙（西墙）未安装落水管。2010年，刘治民在该房屋上起建第二层，在该房屋后墙（西墙）安装落水管时，刘小峰之妻张小改即提出后面没有刘治民家水路，阻止其安装，后经刘松礼说和，同意刘治民安装落水管暂时走水，以后该地块如开发不提此事，如不开发刘小峰家建房时刘治民拆除水管，不能走水。2011年刘治民在其房后墙开窗户，刘小峰认为影响了他家的正常生活，两家发生矛盾，刘小峰不再让刘治民家走水�并将水管堵住，不让流水，后引起诉讼。2014年1月16日洛宁县人民法院作出（2013）宁民初字第247号民事判决书，判决：一、被告（反诉原告）刘小峰在本判决生效后十日内修复刘治民后墙的两个落水管。二、驳回原告（反诉被告）刘治民其他诉讼请求。三、驳回反诉原告（被告）刘小峰的反诉请求。后刘治民在其房屋后墙（西墙）基外砌水泥护坡约70公分。原告认为被告房屋后墙（西墙）后面修建的水泥护坡在其宅基地内，经村镇两级政府处理未果，原告诉至法院。另查明：（1）原、被告两家之间的一段空地，1953年洛宁县人民政府确权归刘振亚、刘振乾、刘振铎、刘西方四家，该空地上建有厕所，长有树木。1994年5月16日，经人说和，刘平安（刘振铎之孙）和刘富林（刘振乾之子、刘小峰之父）协商，将空地属刘振铎部分并归刘永胜使用。1994年5月30日，经人说和，刘西方之母张薇萍和刘永胜协商，将刘西方名下的房屋及土地（含空地部分）卖给刘永胜，双方并办理了房地产买卖契约。此后，该空地由刘永胜占用。1953年洛宁县人民政府颁发给刘六群（刘治民之父）的土地房产证载明：有瓦房5间（东边有3间，南边有2间），面积二分七厘五毫，东至路边，西至刘振铎，南至石次奈，北至刘海福。紧邻西边空地并未有房屋。1988年10月4日洛宁县人民政府颁发给刘治民的土地使用证载明：面积二分九厘五毫，东至大路，西至刘平安，南至石守仁官墙，北至张洪礼私墙。（2）2014年12月25日，洛宁县××镇王东社区××委出具《关于刘治民、刘小峰土地争议的调查说明》，该调查说明载明：（2013）宁民初字第247号民事判决后，刘治民认为自己胜诉，又在后墙基外砌水泥护坡约70公分，刘小峰认为刘治民此举将自己土地占用，到我民调委诉求要求刘治民将护坡拆除、腾出地皮、归还本主。刘治民反映本人土地使用证表明东西长6丈1（20.31米），南邻石次耐土地证东西长5丈8（19.33米），本人宅院比石次耐长1米，因此石次耐后边没有地皮，自己还应有1米地皮。经洛宁县回族镇干部、回族镇王东社区民调委员等联合调查，石次耐与刘治民系南北邻居，两家使用官墙建筑，西边后墙相连，石家人说本人后墙外没有地皮，也没有在后面排水。又经邻居等八人现场丈量，石次耐宅院南边东西长21.15米，北边东西长20.55米，南北宽5丈8（19.33米），由此可见刘治民把石次耐的南北宽当成了东西长。因此，刘治民反映的自己比石次耐东西长1米的说法不成立。一审法院认为，原告张小改、刘小峰和被告杜六珍、刘治民系东西（前后）邻居。1991年刘治民平房建成后排水走其院内不存在向西边排水问题，2010年，刘治民在房屋�层建造时排水问题发生争议，但通过他人说和，刘小峰家允许刘治民在房后安装落水管同意向西边的空地排水，2011年由于刘治民在其房屋后墙开窗户，刘小峰认为影响了他家的正常生活，两家发生矛盾后引发诉讼，2014年1月16日洛宁县人民法院作出（2013）宁民初字第247号民事判决，判决被告（反诉原告）刘小峰在本判决生效后十日内修复刘治民后墙的两个落水管，同时判决驳回原告（反诉被告）刘治民其他诉讼请求和反诉原告（被告）刘小峰的反诉请求。洛宁县人民法院作出（2013）宁民初字第247号民事判决后，刘治民又在房屋后墙（西墙）基外砌水泥护坡约70公分。刘小峰认为刘治民此举将自己土地占用，到洛宁县××镇王东社区××委诉求要求刘治民将护坡拆除、腾出地皮、归还本主。经洛宁县回族镇干部、洛宁县××镇王东社区××委员等联合调查，2014年12月25日�洛宁县××镇王东社区××委出具《关于刘治民、刘小峰土地争议的调查说明》，该调查说明载明刘治民反映的自己比石此耐东西长1米的说法不成立。2015年11月10日原告张小改、刘小峰起诉，请求法院判令被告限期拆除其房后的护坡、限期改道其房后的落水管等诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”、“妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险”、“对妨碍占有的行为，占有人有权请求排除妨碍或者消除危险”等规定，本院认为当事人双方都应当尊重历史事实和客观现状，尊重对方，在各自行使自己权利的同时应当给予对方一定的方便并接受一定的限制，故原告张小改、刘小峰要求被告杜六珍、刘治民拆除其房后护坡的诉讼请求，�审法院予以支持。原告张小改、刘小峰要求被告杜六珍、刘治民改道其房后的落水管、停止向其宅基地内排水的诉讼请求，由于（2013）宁民初字第247号民事判决书已经做出判决，本案不予涉及。原告张小改、刘小峰要求被告杜六珍、刘治民向其赔礼道歉、赔偿精神损失费和房屋迟迟不能建造损失费5000元的诉讼请求，证据不充足，理由不充分，一审法院不予支持。判决：一、被告杜六珍、刘治民限判决生效后三个月内拆除其房屋后墙（西墙）基外约70公分的水泥护坡。二、驳回原告张小改、刘小峰的其他诉讼请求。本案一审受理费100元，由被告杜六珍、刘治民承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，杜玉珍、刘治民上诉认为护坡是建在自己宅基证载范围内，根据2014年12月25日洛宁县××镇王东社区××委出具的《关于刘治民、刘小峰土地争议的调查说明》，刘治民反映的自己比石此耐东西长1米的说法不成立，且杜玉珍、刘治民未能提供其他证据证明其所建护坡在其宅基证范围内，故其上诉请求证据不足，本院无法支持。一审法院根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，认为当事人双方都应当尊重历史事实和客观现状，尊重对方，在各自行使自己权利的同时应当给予对方一定的方便并接受一定的限制，判决上诉人拆除护坡，并无不当。本案与（2013）宁民初字第247号民事判决不是同一个诉，一审受理符合法律规定。
综上所述，杜玉珍、刘治民的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由杜玉珍、刘治民负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 玲
审判员 蔡美丽
审判员 王茂兵
二〇一七年四月二十五日
书记员 刘 丰