安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌山民一初字第00553号
原告：刘海虹，女，1968年5月2日出生，汉族，无职业，住安徽省蚌埠市。
委托代理人：王桂英，系原告母亲。
委托代理人：ＸＸ，安徽径桥律师事务所律师。
被告：绿地集团蚌埠置业有限公司。
法定代表人：徐荣璞，董事长。
委托代理人：鲁长松，安徽安天行律师事务所律师。
原告刘海虹诉被告绿地集团蚌埠置业有限公司（以下简称绿地蚌埠公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘海虹的委托代理人王桂英、ＸＸ，被告绿地蚌埠公司的委托代理人鲁长松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年4月，原告刘海虹在蚌埠市房地产交易会上，看中并选择了被告上海绿地集团蚌埠置业有限公司开发、位于蚌埠市东海大道与曹山路交叉口的绿地花都小区5号楼1单元1701室住宅。因为该房当时是期房，在被告出示该商品房平面图的情况下，双方于2009年4月30日签订了备案号为579（2008）500070LD003号的商品房买卖合同。合同约定该商品房的用途为住宅，属钢混结构，层高为2.9米，建筑层数地上17层，地下1层。该商品房阳台是非封闭式。该商品房合同约定建筑面积125.91㎡，其中套内建筑面积101.93㎡，公共部位与公共房屋分摊建筑面积23.98㎡（有关公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明见附件二）。合同签订后，原告依约履行了全部的付款义务。2009年12月29日至31日，原、被告办理了交房手续。交房通知书仍然载明的是合同约定面积125.91㎡，现实测建筑面积为116.96㎡。2010年8月，原告在前往被告处办理产权证发现产权证登记面积只有85.09㎡，遂与被告发生争执。被告承诺在正式领房产证前解决该问题。但在2011年4月，原告拿到的编号为蚌私字第19××21号正式产权证，登记的建筑面积却是80.09㎡，只是在产权登记章下面有阁楼31.87㎡。原告认为被告交付的房屋与合同约定不符，理应承担相应的赔偿违约责任。故原告诉讼来院。请求判决：1、被告承担违约责任并赔偿合同约定商品房产与阁楼31.87㎡的价值差（暂定5万元，具体数额待司法鉴定后确定）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告诉请不明确，原告在开庭时向法院提出的鉴定申请不符合法律规定，同时原告对31.87平方米的阁楼与商品房的差价进行鉴定，同样不明确且不符合事实。带阁楼的房屋价格是正常房屋与阁楼的均价来计算的，阁楼的价格肯定低于3280元，如果以商品房买卖合同中的价款与阁楼的价款进行对比鉴定明显不公平。商品房买卖合同是双方真实意思表示，现已经履行完毕，对于上面的约定是双方予以确定的，现在原告提出对合同真实性进行鉴定，是违背了合同约定，违背了签订合同时双方真实的意思表示。
原告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据材料：
1、原告身份证，证明原告的主体资格。
2、（2013）蚌山民一初字第00491号民事判决书，（2014）蚌民一终字第00041号民事判决书，（2013）蚌山民一初字第00491号民事判决书中的第1、2、3、4、5、6组证据，证明双方约定商品房面积，及签订时第二层是跃层的事实，产权证证明被告交付的房屋商品房建筑面积是85.09平方米，阁楼是31.87平方米。
被告对原告所举证据质证意见如下：对于证据1真实性无异议，对于证据2拒绝质证。
被告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据材料：
1、商品房买卖合同、绿地花都房屋产权结算单，证明被告已经将买卖合同约定面积和实际面积差价退还，合同已经履行完毕。
2、（2013）蚌山民一初字第00491号民事判决书、2014蚌民一终字第00041号民事判决书、2012蚌山行初字第00001号行政判决书，证明房屋面积价款及差价已经做出了判决，且对于房屋的建筑面积及阁楼的面积已经做出了行政判决。
原告对被告所举证据质证意见为：对于证据1中商品房买卖合同真实性无异议，但双方约定的是商品房建筑面积以及层高的面积，并没有包含阁楼的约定，我们认为我们所买的房屋都应该是2.9米层高的正常商品房，对于结算单无异议；对于证据2真实性无异议，但是对同一事实被告是质证过的，对于2014蚌民一终字第00041号民事判决书、2012蚌山行初字第00001号行政判决书达不到被告的证明目的，蚌埠中院处理的是实际面积及合同约定的面积，我们所要求的是蚌埠中院处理过后116.96平方米中的31.87平方米阁楼与商品房的差价损失。
依据原告申请，本院依法委托安徽永合司法鉴定所及安徽鑫诚司法鉴定所就诉争房屋116.96面积中的31.87的阁楼与商品房的差价进行鉴定，两所分别以均未取得阁楼的单独计价数据及无法查询到阁楼市场销售价格信息为由，不予受理该司法鉴定委托，并向本院送达了不予受理通知书。
原告对于不予受理通知书真实性无异议，但是认为阁楼和商品房的价值是不一样的，依据双方签订的商品房买卖合同，约定的商品房房屋的层高是2.9米，而依据产权证记载的阁楼层高2.2米，认为如果无法鉴定之间的价值差，应当依据商品房销售合同的约定层高来计算阁楼的面积，达不到31.87平方米。
被告对于不予受理通知书真实性无异议，但是对于原告申请鉴定的必要性及关联性持有异议。
经当庭举证、质证，本院对上述证据认定如下：被告对原告所举证据1真实性无异议，审查后予以认定；对原告所举证据2，本院结合（2013）蚌山民一初字第00491号民事判决及（2014）蚌民一终字第00041号民事判决，经审查上述证据具有真实性，审查后对其真实性予以认定。原告对被告所举证据1、2真实性无异议，审查后对该组证据真实性予以认定。原、被告对两份不予受理通知书真实性无异议，本院经审查后对两不予受理通知书真实性予以认定。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的相关陈述，本案查明的事实为：2009年4月30日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的商品房，合同第三条约定：“买受人购买的商品房为位于蚌埠市绿地花都小区第5#楼1单元17层1701号，该商品房的用途为住宅，属钢混结构，层高为2.9米，建筑层数地上17层，地下一层。该商品房阳台是非封闭式。单价为3280.12元／㎡，总金额为41.3万元。……。”合同签订后，原告按约支付了购房款。2009年12月，原、被告办理了交房手续。2011年4月，原告拿到了编号为蚌私字第19××21号房地产权证书，产权证记载：建筑面积85.09㎡、阁楼31.87㎡，并得到原告的认可签名。后原告不服蚌埠市住房和城乡建设委员会上述房屋登记，向本院提起行政诉讼，要求判令撤销蚌私字第19××21号房地产权证书并将该房的建筑面积变更登记为116.96㎡。本院（2012）蚌山行初字第00001号行政判决书判决认定产权证中记载建筑面积既包含17层的面积85.09㎡又包含阁楼的面积31.87㎡，与原告购买的116.96㎡房屋面积相同，产权证记载的建筑面积不需要更正，故判决驳回了原告诉讼请求。现原告再次诉讼来院。
另查明：在本案审理过程中，依据原告申请，本院依法委托安徽永合司法鉴定所及安徽鑫诚司法鉴定所就诉争房屋116.96面积中的31.87的阁楼与商品房的差价进行鉴定，两所分别以均未取得阁楼的单独计价数据及无法查询到阁楼市场销售价格信息为由，不予受理该司法鉴定委托。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在本案中，本院发生法律效力的（2012）蚌山行初字第00001号行政判决书已判决认定产权证中记载建筑面积既包含17层的面积85.09㎡又包含阁楼的面积31.87㎡，与原告购买的116.96㎡房屋面积相同。现原告诉称被告交付的房屋与合同约定不符，要求被告承担违约责任并赔偿合同约定商品房产与阁楼31.87㎡的价值差，因未能提供相关证据证明阁楼与其他面积房屋存在相应价值差，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘海虹的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 张 玫
审 判 员 王公尔
人民陪审员 张有年
二〇一四年十月十一日
书 记 员 朱雅雯
附相关法律条文：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。