湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终394号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司。住所地荆州市江津西路***号。
负责人：程尚华，该支公司总经理。
委托代理人：王振宇，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：余小贵。
委托代理人：汪兆国，湖北大诺律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：余邱林（曾用名余邱玲、余秋玲）。
法定代理人：余小贵，系余邱林祖母，1943年12月29日出生，汉族，住江陵县滩桥镇高兴村*组。
被上诉人（一审被告）：余文平。
委托代理人：李义国，荆州市荆州区正信法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司因与被上诉人余小贵、余邱林、余文平机动车交通事故责任纠纷一案，不服江陵县人民法院（2015）鄂江陵民初字第00770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司的委托代理人王振宇、被上诉人余小贵及其委托代理人汪兆国、余邱林及其法定代理人余小贵、余文平的委托代理人李义国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告余小贵、余邱林诉称，2015年7月5日，余拥华驾驶号牌为浙J×××××二轮摩托车行驶至江陵资市镇往郝穴镇天银大道T字型交叉路口时，与余文平驾驶的鄂D×××××中型自卸车相撞。事故发生后，余拥华被送往江陵医院抢救。2015年7月9日，余拥华因救治无效身亡。期间，支付医疗费40141元。余拥华生前长期在外务工。两年前，余拥华在江陵县××镇××与电工相关的工作；事发前在荆州区南环路一公司从事安保后勤工作。余拥华之母余小贵现年72岁，无生活来源；余拥华与王英梅于1993年12月25日结婚，2010年2月3日协议离婚，期间生育一女余邱林，为三级智障残疾人，无劳动能力也无生活来源。该事故经交警大队认定：余拥华与余文平承担事故同等责任。现诉至人民法院，请求：余文平与中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司赔偿医疗费40141元、住院伙食补助费200元、交通费1000元、丧葬费21608元、误工费636元、被抚养人生活费315000元、死亡赔偿金458120元、精神损害抚慰金25000元。按同等责任划分，应赔偿430852.5元。庭审时，余小贵、余邱林将住院伙食补助费变更为5天250元、被扶养人生活费变更为333620元、死亡赔偿金变更为497040元，其余不变；中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司在保险责任内承担赔付责任，超出部分由余文平负担；余文平与中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司承担本案诉讼费。
一审被告余文平辩称，一、交通事故属实，且交警部门已经作出责任认定，双方承担事故同等责任。二、余文平驾驶的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司投保了交强险和不计免赔率的50万元商业三者险，保险公司应该在保险范围内予以赔付，不足部分由余文平按比例赔偿。三、余文平已垫付款项，多余部分要求退还。
一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司辩称，一、对事故的真实性和责任认定无异议。二、事故车辆在保险公司承保了交强险和不计免赔率的50万元商业三者险，保险公司只在保险责任限额内予以赔付。
一审认定，2015年7月5日，余文平驾驶鄂D×××××中型自卸货车从江陵资市镇往郝穴镇方向。18时30分许，当车沿荆监一级公路由北向南行驶至荆监一级公路与江陵郝穴镇天银大道T字型交叉路口时，遇余拥华驾驶浙J×××××普通二轮摩托车从天银大道由西向东驶出欲转弯，货车右前部与摩托车左侧面在荆监一级公路的西边路面上发生碰撞，造成余拥华受伤的道路交通事故。事故发生后，余拥华被送至江陵县人民医院抢救，2015年7月9日不治身亡。抢救期间，医疗费40141.1元，全部由余文平支付。余文平支付丧葬费5万元，向余拥华亲属支付生活费5000元。该事故经江陵县公安局交通管理大队认定：余文平与余拥华承担事故同等责任。
另认定，余拥华生前尚有母亲余小贵（71周岁）、女儿余邱林（系三级智障残疾）。余拥华与配偶王英梅于2010年2月3日协议离婚，婚生女余邱林由余拥华抚养并承担其全部生活费。余拥华生前系农业户口；无证据证明其居住和收入来源于城镇。
还认定，肇事车辆鄂D×××××中型自卸货车在中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险，且为不计免赔率覆盖。事故发生在保险期间内。
一审认为，双方的争议焦点为，一、余小贵、余邱林各项经济损失数额的确定。根据查明的事实及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《2015年度﹤湖北省道路交通事故损害赔偿标准﹥》，余小贵、余邱林的各项损失为医疗费40141.1元（依照医疗费票据）、住院伙食补助费250元（按照荆州市国家机关工作人员出差伙食补助标准50元／天计，住院5天）、误工费359.03元（参照农、林、牧、渔业26209元／年计，住院5天）、死亡赔偿金468729元（参照农村居民人均可支配收入10849元／年计，20年共216980元；被扶养人生活费（余邱林，三级智障），参照农村居民人均生活消费支出8681元／年，计20年共173620元计入死亡赔偿金；被扶养人生活费（余小贵，无劳动能力和生活来源），参照农村居民人均生活消费支出8681元／年，计9年共78129元计入死亡赔偿金）、丧葬费21608.5元（参照在岗职工平均工资43217元／年计，计6个月）、交通费500元（酌定）、精神损害抚慰金25000元（综合双方的过错程度等因素酌定）。以上共计556587.63元。二、赔偿责任的承担。公民享有生命权，任何公民由于过错侵犯他人生命权、财产权的，均应承担赔偿责任。余文平驾驶车辆致使余拥华死亡，依法应承担赔偿责任。因其驾驶的鄂D×××××中型自卸货车在中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，余小贵、余邱林支出的医疗费、住院伙食补助费共计40391.1元，应由中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司在交强险医疗责任限额内赔偿1万元；余小贵、余邱林应该获偿的死亡赔偿金计468729元，应由中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司在交强险伤残限额内赔偿11万元。综上，中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司应在交强险内赔偿12万元。不足部分436587.63元（总的损失556587.63元-交强险120000元），因受害人余拥华与余文平在本次事故中承担同等责任，故中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司在商业三者险内赔偿205793.82元（﹤不足部分436587.63元-精神损害抚慰金25000元﹥×50%）。仍有不足的部分，除精神损害抚慰金25000元（已考虑到双方的过错程度等因素）由余文平承担外，其余由余小贵、余邱林自行承担。余文平垫付的医疗费40141.1元、丧葬费5万元、生活费5000元共计95141.1元已超过其应承担的损失，其超过部分由余小贵、余邱林领取保险理赔款后返还70141.1元（总共垫付95141.1元-应承担精神抚慰金25000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿余小贵、余邱林12万元；在商业三者险限额内赔偿余小贵、余邱林205793.82元，以上两项共计325793.82元。二、驳回余小贵、余邱林的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。余小贵、余邱林在领取保险理赔款后返还余文平70141.1元。本案受理费3020元，由余小贵、余邱林负担1208元，余文平负担1812元。
宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉称，在一审判决中，法院认定死者需要扶养的人数为两人，分别为其母亲和智障女儿，并对两位被抚养人的生活费进行了单独计算，最终法院核定的被扶养人生活费为8681元／年×（20年＋9年）＝251749元，但是根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出额，一审判决中核定的扶养费总额明显超出法律规定的范围。请求：1、撤销一审判决书对被扶养人生活费的认定并依法改判。2、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人余邱林、余小贵辩称，一审认定被扶养人生活费正确，应驳回上诉，维持原判。上诉人主张本案被扶养人有两人，一审认定被扶养人生活费年赔偿总额超过了上一年度农村居民人均年生活消费支出额，但本案上诉人并未考虑到责任比例问题，实际上一审认定的最终计入死亡赔偿金的被抚养人生活费为125874.5元，远未超过按20年计算一人的人均生活消费支出额173620元。
被上诉人余文平辩称，1、对上诉人的上诉请法院依法裁决。2、一审判决被上诉人余文平负担25000元的精神损害抚慰金没有依据。
二审审理中，各方当事人均未向本院提交证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为，一审认定的被扶养人生活费的总额是否适当。经查，本案中被扶养人余邱林的生活费为8681元／年×20年＝173620元，被扶养人余小贵的生活费为8681元／年×9年＝78129元，共计251749元。因受害人余拥华与被上诉人余文平在本次事故中承担同等责任，故上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司在商业三者险内对被扶养人余邱林、余小贵的生活费总赔偿额为125874.5元（251749元×50%）。因被扶养人余邱林的生活费计算20年、被扶养人余小贵的生活费计算9年，故中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司对本案的被扶养人生活费的年赔偿总额并未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额8681元／年。故上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司主张一审认定被扶养人生活费总额不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1929元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 芳
审 判 员 陈红芳
代理审判员 潘川川
二〇一六年四月十八日
书 记 员 陈雅丽