北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14140号
上诉人（原审原告）：北京东方奥鑫模板有限公司，住所地北京市通州区西集镇郎府工业区。
法定代表人：周宝林，董事长。
委托诉讼代理人：张润丰，男，北京东方奥鑫模板有限公司法务部职员。
委托诉讼代理人：王晓春，男，北京东方奥鑫模板有限公司副总。
被上诉人（原审被告）：袁文俊，男，1980年4月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：李首仁，北京市国典律师事务所律师。
上诉人北京东方奥鑫模板有限公司（以下简称东方奥鑫公司）与被上诉人袁文俊劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初26163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东方奥鑫公司上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，一审法院未认定袁文俊已于2014年3月18日与东方奥鑫公司终止劳动关系，实属错误，一审中东方奥鑫公司向法庭提交了有袁文俊亲笔签名的补偿协议书及收款条，足以证明双方已于该日解除了劳动关系。即便在2014年3月19日之后袁文俊又入职东方奥鑫公司，也属于重新入职。一审直接认定双方自2005年1月10日至2017年5月15日期间持续存在劳动关系实属错误。二、一审判决认定袁文俊工资数额无事实依据，请二审法院予以纠正。东方奥鑫公司提交了2017年1月至4月的工资表明确载明袁文俊的工资数额，虽然3月份、4月份没有袁文俊的签字，但其他工友的签字足以证明该工资表的真实性。一审法院不予认定是错误的。此外，一审法院以平均工资数额认定袁文俊5月份的工资错误。东方奥鑫公司于2017年4月末停产，袁文俊是计件工资，5月份没有生产任务，自然就没有工资，拖欠工资应以真实的工资数额认定，以7500元计算拖欠工资是不公平的。
袁文俊辩称，服从一审判决，不同意东方奥鑫公司的上诉请求。
东方奥鑫公司向一审法院起诉请求：1.确认双方2014年3月19日至2017年5月15日期间不存在劳动关系；2.东方奥鑫公司不支付袁文俊2017年2月26日至5月18日期间工资17000元；3.袁文俊承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2005年1月10日，袁文俊入职东方奥鑫公司处工作。2014年3月18日，东方奥鑫公司与袁文俊签订补偿协议书，约定东方奥鑫公司一次性补偿袁文俊交通费、停工留薪期工资、护理费、伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金等各种费用共12000元，双方就赔偿问题一次性处理终结，袁文俊确认并保证不再就本次工伤事故提出任何权利主张，协议签订后双方劳动关系终止。次日，东方奥鑫公司支付袁文俊12000元。此后，袁文俊继续在东方奥鑫公司处工作至2017年5月15日，东方奥鑫公司支付其工资至2017年2月25日。
其后，袁文俊先后两次向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认双方存在劳动关系，东方奥鑫公司支付2017年2月26日至2017年5月18日期间工资、未签订劳动合同双倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金、未缴纳养老保险及失业保险损失赔偿金。仲裁委经审理分别作出京通劳人仲字[2017]第3371-3376、3869-3873号裁决书，裁决确认东方奥鑫公司与袁文俊2005年1月10日至2017年5月15日期间存在劳动关系；东方奥鑫公司支付袁文俊2017年3月25日至4月25日期间工资7500元；东方奥鑫公司支付袁文俊2017年2月26日至3月24日、4月26日至5月18日期间工资9500元；驳回袁文俊的其他仲裁请求。东方奥鑫公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼；袁文俊认可仲裁结果。
庭审中，袁文俊主张其工资为计件工资，工资支付周期为上月26日至本月25日，其2017年3月至5月工资数额分别为6793元、7123.2元、2000元。为证明其主张，袁文俊提交了2017年3月、4月报工单复写件。东方奥鑫公司认可袁文俊实行计件工资及工资支付周期，但否认袁文俊主张的工资数额，为此其提交了2017年1月至4月工资表（记载袁文俊2017年2月至4月工资数额分别为317元、3743元、4073元，袁文俊未签字确认2017年3月、4月工资）。袁文俊对此不予认可。
一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，东方奥鑫公司主张袁文俊于2014年3月18日离职，但其提交的2017年工资表记载袁文俊相关信息，东方奥鑫公司未能进一步提供证据证明其主张，亦不能对此作出合理解释，故对东方奥鑫公司的该项主张，一审法院不予采信，对其要求确认双方2014年3月19日至2017年5月15日期间不存在劳动关系的诉请，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。东方奥鑫公司、袁文俊均认可袁文俊为计件工资及工资支付周期，一审法院对此不持异议；东方奥鑫公司未支付袁文俊2017年2月26日至5月15日期间工资，其应及时、足额支付。对于工资具体数额，袁文俊提交的报工单记载其2017年3月至4月期间应得工资数额，东方奥鑫公司虽提交工资表予以反驳，但该工资表无袁文俊签字确认，其亦不能提交计算计件工资所依照的原始单据，应承担举证不能的不利后果，故对东方奥鑫公司该项主张，一审法院不予采信，上述月份应以袁文俊主张的工资数额计算；对于2017年5月工资，现东方奥鑫公司、袁文俊均未能就此举证，同时东方奥鑫公司亦未能举证证实袁文俊的月平均工资，故该月工资应参照袁文俊主张的平均工资7500元计算为宜。依照上述标准核算，袁文俊主张的工资总额不高于一审法院核定的数额，故对东方奥鑫公司要求不支付袁文俊工资的合理部分，一审法院予以支持；对其过高请求，无事实与法律依据，一审法院不予支持。对于东方奥鑫公司主张袁文俊请求已过仲裁时效的意见，于法无据，一审法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认东方奥鑫公司与袁文俊2005年1月10日至2017年5月15日期间存在劳动关系；二、东方奥鑫公司支付袁文俊2017年2月26日至2017年5月15日期间工资15916.2元，于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回东方奥鑫公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是双方劳动关系存续期间及东方奥鑫公司欠付袁文俊的工资数额。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于双方劳动关系存续期间。东方奥鑫公司主张与袁文俊于2014年3月18日解除了劳动关系，但其提交的2017年2月至4月生产工人工资表中仍记载着袁文俊的信息，并且发放了袁文俊2月份的工资，在袁文俊不认可与东方奥鑫公司解除过劳动关系的情况下，鉴于东方奥鑫公司未能进一步举证证明其主张，亦未能对向袁文俊支付2017年工资的原因作出合理解释，应承担举证不能的后果。故一审法院对袁文俊主张的入职、离职时间予以采信并无不当，本院对双方自2005年1月10日至2017年5月15日期间存在劳动关系予以确认。
关于东方奥鑫公司欠付袁文俊2017年2月26日至5月15日工资数额问题。用人单位对员工的工资支付情况至少负有两年的保管义务，并应对此承担相应的举证责任。东方奥鑫公司提交的2017年3月至4月工资表无袁文俊签字确认，袁文俊对此不予认可，并提交了报工单予以反驳，东方奥鑫公司虽不认可，但未能提交应由其保存的计算计件工资的原始单据，亦未能提交工资支付记录等证据证明袁文俊的月平均工资，结合双方举证能力大小，一审法院对东方奥鑫公司提交的工资表不予认可，并采信袁文俊主张的工资数额及月平均工资计算上述月份欠付的工资，并无不当，本院予以确认。
综上所述，北京东方奥鑫模板有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京东方奥鑫模板有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 江 惠
审 判 员 尚晓茜
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 高赫男
书 记 员 杜 颖