江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终127号
上诉人（原审被告）：付芳华，男，1973年9月11日生，汉族，住丰城市。
上诉人（原审被告）：江西昌泰建筑工程公司，住所地：南昌市南昌县三江街。
法定代表人：熊宜辉，该公司经理。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：肖长沅，江西公仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：南昌市建筑工程集团有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区丰和大道。
法定代表人：吴志斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王印强，江西赣翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赣县先锋建材制品厂，住所地：赣州市赣县区梅林大街***号。
负责人：钟健，该厂厂长。
委托诉讼代理人：谢明，该厂副厂长。
上诉人付芳华、江西昌泰建筑工程公司（下称昌泰公司）、南昌市建筑工程集团有限公司（下称南昌建工）和被上诉人赣县先锋建材制品厂（下称先锋建材厂）买卖合同纠纷一案，不服赣州市赣县区人民法院（2017）赣0721民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人付芳华、昌泰公司上诉请求：撤销原判第一、二项，改判上诉人仅偿还被上诉人先锋建材厂货款本金87180.5元及利息471889.76元或者发回重审。事实和理由：一、上诉人在一审时对2017年2月21日《欠条》的三性均提出了异议。根据上诉人付芳华提供的付款银行流水以及供货材料单，可以证实，上诉人昌泰公司通过付芳华共计向先锋建材厂购货6734569元（经对账货款6081048.21元，付芳华自认散货653520.79元），己付款6697388.5元，即便按照合同约定未及时付款按2％每月计算利息，先支付本金，则尚欠借款本金87180.5元，利息471889.76元，与《欠条》所载明数额相差甚远，很明显，该《欠条》含利息、罚息、复利等重复计算而来，不具有合法性。本案货款未做总结算，且《欠条》只是债权凭证，一审在《欠条》效力存在争议的情况下，武断依据《欠条》认定欠款数额是错误的；二、上诉人昌泰公司、付芳华均委托律师参与了2017年7月20日的庭审，一审却认定上诉人未做答辩，剥夺了上诉人答辩陈述的权利；一审偏向性采信证据等等，属程序违法序；三、《钢材购销合同》是被上诉人与昌泰公司项目部签订的，上诉人付芳华是昌泰公司承建涉案项目的内部承包人，不是《钢材购销合同》的权利义务的相对人，因此上诉人付芳华并非本案的适格当事人，无需负担责任。
上诉人南昌建工上诉请求：依法改判南昌建工无需负担本案责任或发回重审。事实与理由：一、上诉人南昌建工提交了相关证据材料，一审以南昌建工未提供证据证实《担保书》印章非其公司印章为由，不采纳南昌建工答辩意见属不尊重事实；二、即使《担保书》中加盖的上诉人印章是真实的，上诉人的保证期限也已过，而《欠条》上诉人则没有提供担保，故一审判决上诉人承担保证责任为适用法律错误。
被上诉人先锋建材厂辩称：对账单和数据都很明确，之前数次对帐后的《欠条》复印件我方也向法庭提供了，我们双方每次对帐后上诉人都会出具《欠条》，以《欠条》写明的数额为准。南昌建工提供了担保。上诉主张不符合事实，要求维持原判。
先锋建材厂向一审法院起诉请求：1、判令南昌建工、昌泰公司、付芳华偿付先锋制品厂货款1897854元；2、判令南昌建工、昌泰公司、付芳华按月利率3％支付自2017年2月21日起至还清之日止的利息。
一审法院认定事实：2014年1月15日，昌泰公司与付芳华签订《建筑工程项目负责人风险责任承包合同》，付芳华以包工包料的方式承包昌泰公司承建的赣港康居社区三期工程，付芳华按工程竣工结算金额的1％向昌泰公司缴纳管理费，承包合同还约定了其他双方的权利义务。2014年7月18日，先锋建材厂与昌泰公司签订《钢材购销合同》，昌泰公司向先锋建材厂购买钢材，用于其承建的赣港康居社区3期工程。合同约定了钢材质量、数量、价格、验收方式等。结算方式约定为：前期先锋建材厂为昌泰公司垫资300万元，昌泰公司需在一个月内提完该货物；垫资部分按2％月息按月支付给先锋建材厂，垫资期不超过6个月，若超期，则垫资部分按3％月息支付；第二个月开始按月结算，每月30日前对账，昌泰公司于提货次月15日前付清上月货款，若延期付款，按货款总额3％月息支付给先锋建材厂。《钢材购销合同》“乙方（印章）”处加盖了昌泰公司赣港康居三期2#-5＃楼工程项目部专用章，“乙方代表”处被告付芳华签名并加盖了昌泰公司印章。合同签订后，先锋建材厂依约供应钢材。2017年2月21日，付芳华向先锋建材厂出具《欠条》一张，载明：欠到先锋建材厂钢材款1897854元，在2017年3月25日前归还并支付利息，利率按月利率3％计算，并承担实现债权产生的诉讼费、律师费等费用，原有欠条、账单已全部结算作废并退还欠款方。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、关于《欠条》的认定。昌泰公司主张该欠条系违背了付芳华真实意图强迫其签订的，对欠条金额有异议。付芳华对欠条金额有异议，认为货款已基本付清，先锋建材厂未按约定将支付的款项优先抵扣所欠货款本金，欠条中的金额实际上为利息、罚息、复利，并不合法。法庭认为，《欠条》是付芳华出具的，付芳华是赣港康居三期工程的实际施工人。《钢材购销合同》仅约定了利息计算方式，对支付款项是先抵扣货款本金还是利息未作约定。根据先锋建材厂提供的证据，付芳华陆续支付货款后，与先锋建材厂多次进行结算，每次结算后均出具了欠条。付芳华多次出具《欠条》的行为，可以视为其对支付款项先利息、后本金的抵扣顺序的认可，以及对所欠货款本金的认可。昌泰公司提出欠条是在受胁迫的情况下签订，未提供证据证实。因此，昌泰公司、付芳华的质证意见，不予采信。先锋建材厂在庭审中自认欠条载明的金额1897854元中，货款本金1554334元，利息343520元。2、关于《担保书》的认定。南昌建工辩称《担保书》中印章并非其公司印章，但南昌建工未提供证据证实，也未向公安机关报案，故对其答辩意见，不予采信。
一审法院认为：先锋建材厂与昌泰公司之间是买卖合同关系，昌泰公司应当向先锋建材厂支付货款及利息。付芳华是工程的实际施工人，对货款及利息承担连带清偿责任。出具《欠条》前已支付的利息，不作调整。《欠条》约定利息按月利率3％计算，予以核减。欠条金额中的利息部分不能重复计算利息。根据《保证书》的约定，南昌建工为《钢材购销合同》提供连带责任保证。关于保证期间的问题，根据我国《担保法》及相关司法解释的规定，保证期限没有约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。保证期限即为6个月，《欠条》约定还款期限为2017年2月21日，未过保证期间。因此，先锋建材厂合理的诉讼请求，予以支持。综上，一审法院依据我国《合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《担保法》第二十一条的规定，判决：一、被告江西昌泰建筑工程公司、付芳华于本判决生效之日起十日内向原告赣县先锋建材制品厂支付货款1554334元及利息（2017年2月21日前的利息343520元，自2017年2月21日起按年利率24％计算至付清之日止）；二、被告南昌市建筑工程集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。经本院审理查明：先锋建材厂与昌泰公司于2014年7月18日签订《钢材购销合同》后，南昌建工于同年9月24日向先锋建材厂出具《担保书》，其内容为：江西昌泰建筑工程公司向赣县先锋建材制品厂购买钢材并签订钢材购销合同，且该钢材购销合同由南昌市建筑工程集团有限公司作连带责任保证担保，确保按约向卖方支付钢材款及逾期利息。该《担保书》未约定保证担保期。对于货款的结算，先锋建材厂与付芳华是依照《钢材购销合同》约定对拖欠的货款按月息率3%计算利息，已付款按“先本后息”方法确定还本付息数额。二审诉讼中，双方按月利率2%计息和“先本后息”抵扣方式进行结算，分别向本院提交了截止2017年2月21日昌泰公司、付芳华欠先锋建材厂货款本息结算表，结算出的数额相近（仅相差一万多元），本院经核实确定按该方式结算出的欠款本息为：欠货款本金1242362元，利息60477元。
本院经审理查明的本案其他事实与一审判决认定的一致。
本院认为：昌泰公司向先锋建材厂购买钢材后，作为昌泰公司涉案工程项目部负责人和实际施工人的付芳华经与先锋建材厂结算，确定了仍欠钢材款数额，并据此结算结果向先锋建材厂出具了《欠条》，该《欠条》可认定为双方真实意思表示。但鉴于双方结算时对拖欠的货款是按月息率3%计算利息，确定的该违约金过高，同时先锋建材厂也表示同意减扣利息，故本院宜将月利率降为按2%计息。经结算，确定截止2017年2月21日，昌泰公司、付芳华欠先锋建材厂货款本金为1242362元，利息为60477元。原审对此所作判决欠妥，应予改判。双方结算时就付芳华所付款按“先本后息”方法确定其还本付息数额作了确定，现付芳华提出应先抵扣货款本金，违反诚实信用原则，也无事实依据，其该主张依法不予采纳。付芳华是昌泰公司涉案工程项目的实际施工人，其与昌泰公司也签订了承包合同，故原审判决其与昌泰公司共同负担本案货款清偿责任是妥当的，付芳华认为无需负担责任，理由不成立，不予采纳。对于南昌建工的保证责任问题，南昌建工向先锋建材厂出具《担保书》，表明向先锋建材厂就本案货款提供连带责任保证担保，但未约定保证担保期间，根据我国《担保法》第二十六条的规定，其保证期限为六个月。根据《钢材购销合同》的约定，货款应于提货次月的15日前付清和工程项目于2015年1月8日结束，南昌建工保证担保期限最多至2015年8月15日。先锋建材厂没有提供证据证明其曾向南昌建工主张过担保责任，故至先锋建材厂提起本案诉讼，南昌建工的保证期限已过，其保证责任可以免除。先锋建材厂要求南昌建工承担保证责任的主张不能得到支持，原审所作出的相应判决不当，应予纠正。南昌建工的上诉请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更赣州市赣县区人民法院（2017）赣0721民初618号民事判决第一项为：由江西昌泰建筑工程公司、付芳华在接到本判决书之日起十日内向赣县先锋建材制品厂支付货款人民币1242362元及其利息，利息的计算：2017年2月21日前的利息为60477元，自2017年2月22日起至付清该货款（1242362元）日止按月利率2%计息，利随本清。
二、撤销赣州市赣县区人民法院（2016）赣0721民初618号民事判决第二项。
一、二审案件受理费共计人民币43760元，由上诉人付芳华、江西昌泰建筑工程公司共同负担33050元，被上诉人赣县先锋建材制品厂负担10710元。
本判决为终审判决。
审判长 曾位礼
审判员 李士健
审判员 侯文君
二〇一八年三月二十七日
书记员 刘 菲