上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初55127号
原告：胡晓晨，男，1983年1月25日出生，汉族，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：刘爱玲，上海汉盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。
被告：洛善(上海)汽车销售有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号302部位368室。
法定代表人：吴浩，总经理。
委托诉讼代理人：徐欣，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
被告：上海庞大龙翔汽车销售有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：周军，总经理。
委托诉讼代理人：赵海红，庞大汽贸集团股份有限公司律师。
委托诉讼代理人：彭国真，男。
原告胡晓晨与被告洛善(上海)汽车销售有限公司、上海庞大龙翔汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡晓晨及其委托诉讼代理人刘爱玲、朱以林，被告洛善(上海)汽车销售有限公司(以下简称洛善公司)的委托诉讼代理人徐欣，被告上海庞大龙翔汽车销售有限公司(以下简称庞大公司)的委托诉讼代理人赵海红、彭国真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡晓晨向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与两被告之间的购买宝马X5(车架号为WBAKR0102G0M79588，以下简称系争车辆)的买卖关系；2、判令两被告退还原告购车款人民币(以下币种同)67万元，并支付以67万元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的自2017年6月20日起至实际退款日止的利息；3、判令两被告赔偿原告保险费16,456.70元、检测费用1,987元、鉴定费10,000元、翻译费205元；4、判令两被告按购车款67万元的三倍赔偿原告合计201万元；5、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年6月16日，原告作为订购方、被告洛善公司作为代理方，双方签订一份《车辆订购意向书》，约定被告洛善公司代理订购型号为中东宝马X535i的车辆一台，并就交车地点、规格、配置、颜色、预估交车日期、意向金、车价款、其他费用等做了约定。同时，还特别约定了车辆的出场日期为2016年6月或6月以后。当天，原告支付被告洛善公司意向金2万元。2017年6月20日，原告在被告洛善公司工作人员的陪同下前往被告庞大公司处提车，并向被告庞大公司支付了车价款67万元，被告庞大公司向原告交付了系争车辆、购车发票、《货物进口证明书》、《进口机动车辆随车检验单》、《车辆一致性证书》等随车文件。当天，原告经人提醒，系争车辆右前门可能存在重新喷漆问题，于是在被告洛善公司工作人员陪同下将系争车辆放回被告庞大公司的停车场，并由被告洛善公司向原告出具了一份《洛善车业交车检验确认单》，其中载明：“中控屏缺电无法显示，后期充电后若无法显示，本公司负责调试，更换新的。客户怀疑车辆右前门做漆，特放回庞大待验车。”2017年6月22日、6月30日，原告分别委托了两家检测机构“检车家”、“好车伯乐”对系争车辆进行检测，发现车辆右前门、发动机舱盖重新喷过漆，蓄电池失效，左、右前悬架及连接存在拆卸痕迹等问题。后，原告通过第三方查询网站ETKBMW.COM查询，发现系争车辆的生产日期为2015年8月6日，并非2016年8月。同时，原告通过宝马全球系统查询，发现系争车辆在行驶5679公里时存在维修记录。原告认为，两被告在共同销售车辆过程中，篡改车辆生产日期，将2015年8月出厂的车辆作为2016年6月以后出厂的车辆出售，故意隐瞒车辆被维修的事实，将维修车当新车出售，且车辆存在行驶5679公里时的维修记录，这也说明车辆系二手车，故两被告的行为构成了欺诈。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。审理中，原告撤回第一项诉讼请求。
被告洛善公司辩称，不同意原告诉请。1、2017年6月16日，原告来被告洛善公司处购车，由于被告洛善公司没有原告要的车型，就签订了意向书，约定被告洛善公司为原告提供其所购车辆的信息，原告支付中介费。后，被告洛善公司找到了信息，就介绍原告去被告庞大公司处购买该型车辆，原告支付给被告庞大公司购车款67万元。整个交车过程被告洛善公司的人员确实是全程陪同原告的，但被告庞大公司也有人参与。2、被告洛善公司与原告不存在买卖合同关系，原告的购车款支付给了被告庞大公司，购车发票是被告庞大公司交付的，车辆也是从被告庞大公司处提取，因此，原告应当向被告庞大公司主张损失赔偿。3、被告洛善公司工作人员陪同原告协助校验车辆，并对验车情况作了记载，是为了争取后续业务如保险、后续的车辆维护业务，在交车确认单上记载着原告怀疑车辆存在喷漆放回被告庞大公司待验车，也说明了车辆是被告庞大公司出售的。被告洛善公司在客户购车中仅仅提供车辆信息和去哪里购车的交易信息，在收取原告的2万元意向金后用于购买车辆保险，并将剩余款项退还给了原告。4、系争车辆是由被告庞大公司提供，相关文件也是被告庞大公司提供，被告洛善公司和原告只能对车辆的外观进行检查，对于车辆内部不可见的问题没有鉴定能力，被告洛善公司对被告庞大公司所售车辆内部系统存在的问题不知情，被告洛善公司不存在欺诈。
被告庞大公司辩称，不同意原告诉请。1、被告洛善公司是被告庞大公司的二级经销商，即被告洛善公司提供客户信息，再将客户带到被告庞大公司处，由庞大公司销售车辆。原告于2017年6月16日在被告庞大公司的代理经销商即被告洛善公司处签订了订购意向书，约定购买中东版宝马X5。同年6月20日，原告在被告洛善公司工作人员的带领下来到被告庞大公司处，缴款67万元，原告现场对车辆进行了检验，确认了车辆完好及资料完全。确认好后，由被告洛善公司按照意向书的约定向原告交付了车辆，原告签署了被告洛善公司的交车确认单。当天，原告就把车取走了。之后，原告拿着检测报告找到被告庞大公司，说车辆生产日期不符合，且有过里程记录和维修记录，故原告认为车辆是翻新车辆要求赔偿。实际上，这是原告对平行进口车的专业知识不了解，这辆车的原生产厂家是在美国，进口到阿联酋，然后由阿联酋的幸运汽车贸易有限公司公司合法改装，再进口到中国。它所谓的生产就是合法改装，即将这辆车的排气量由原来的3.04调到了2998CC。该车辆进口时的正式名称叫克罗迪X52998CC越野车，车辆规格及名称在关单上有表述的。原告所购的该类型车辆经过海关和检验检疫局、商检部门的检验合格，颁发了3C证书，是合法进口到中国的车辆。这类平行进口车有两个生产日期，即原始厂家的生产日期和阿联酋的改装日期。针对这辆车，在美国的原始生产日期是2015年8月6日，阿联酋的出厂日期是2016年8月。所以，《车辆订购意向书》上说的出场日期即阿联酋的出场日期。2、车辆行驶里程应当以车辆配置的车载电脑显示的为准，车载电脑是不能更改的，更改的话是有痕迹的，原告提供的一份检测报告中显示为114公里。至于原告所述的第三方查询网站，其真实性无法确认，且网站反映的情况与事实是否相符也无法确认。平行进口车与正规4S店的销售是两个渠道，从正规4S店的销售系统里是查不到平行进口车的车辆信息。若平行进口车在正规4S店维修，会在正规4S店的售后记录中有记录，原告所述的从正规4S店查询的这辆车的公里数、维修记录与事实不符。这辆车是被告庞大公司从供应商天津庞大国际贸易有限公司处购买后运到上海的，被告庞大公司是一手出售的，天津庞大国际贸易有限公司是这辆车的直接进口商，3C认证也是他们做的。3、车门喷漆问题，被告庞大公司只是大致检测，不能完全肯定是否喷漆。尽管司法鉴定报告中说右前门和发动机舱盖存在喷漆，但鉴定人员也无法证明喷漆时间，现有证据不足以证明被告庞大公司对车辆进行过修理，喷漆行为究竟是在哪个环节产生的无法证实。况且，车辆从美国运到阿联酋，再运到天津，后又运到上海，在这过程中，车辆有些刮蹭也是正常的，即使有喷漆现象，也不影响车辆的价值。4、保险费用是原告购买保险服务所付出的价款，不是损失。5、系争车辆是在美国生产，由阿联酋幸运汽车贸易有限公司改装后进口到中国，海关的关单及商检单中记录的车辆生产信息就是根据随车文件即3C验证书所记录的信息确认的，车辆一致性证书、随车检验单、货物进口证明书是国家进出口管理部门依法颁发的随车文件，对车辆的生产日期作出了确认，即2016年8月，不存在生产日期的欺诈。6、原告称被告将修理过的车当做新车销售缺乏事实依据，车辆在美国生产，在阿联酋进行改装，个别螺丝进行拆卸是正常的，但不足以证明是修理，且司法鉴定结论中关于螺丝拆卸是不确定结论，不足以证明车辆是翻新车。7、行驶里程应当由车载电脑为准，非不知名网站的记录、第三方的陈述为依据。综上，原告的证据不足以证明系争车辆是翻新车，不足以证明被告故意隐瞒相关事实，诱导原告作出错误判断，双方的买卖行为不具备欺诈构成的条件。
本院经审理认定事实如下：2017年6月16日，原告作为订购方、被告洛善公司作为代理方，双方签订一份《车辆订购意向书》，约定原告委托被告洛善公司代理订购型号为中东宝马X535i的车辆一台，意向金为20,000元,车价款为670,000元，车辆的出场日期为2016年6月或6月以后，同时，还就交车地点、规格、配置、颜色、预估交车日期、其他费用等做了约定。当天，原告支付被告洛善公司意向金2万元。
2017年6月20日，原告在被告洛善公司工作人员的陪同下前往被告庞大公司提车，并向被告庞大公司支付了车价款67万元，被告庞大公司向原告交付了系争车辆、购车发票、《货物进口证明书》、《进口机动车辆随车检验单》、《车辆一致性证书》等随车文件及工具。其中，购车发票载明系争车辆型号为克罗迪X52998CC越野车，产地为美国，车辆识别代号为WBAKR0102G0M79588。《货物进口证明书》载明系争车辆由天津庞大国际贸易有限公司于2017年4月6日按章办结进口手续，车辆名称为克罗迪X52998CC越野车(汽油型/整车/5座/宝马/克罗迪X5/2998CC/X53.0L/中东版)，产地为美国，出厂日期为2016年8月，车辆识别代号为WBAKR0102G0M79588。《进口机动车辆随车检验单》载明系争车辆的入境日期为2016年11月9日，车辆识别代号为WBAKR0102G0M79588，品名及型号为克罗迪X5越野车(QualityX53.0L),检验情况一栏显示，一般项目检验和安全性能检验均合格。同时，备注一栏显示“该车为平行进口车，中文品牌为克罗迪X5”。《车辆一致性证书》载明系争车辆的识别号为WBAKR0102G0M79588，生产企业名称为幸运汽车贸易有限公司，制造国为阿联酋，产品名称为越野乘用车(宝马平行进口)，中文品牌为克罗迪X5，最终制造阶段制造商为和合加利福尼亚汽车集团公司，CCC证书签发日期为2016年12月22日。当天，被告洛善公司向原告出具了一份《洛善车业交车检验确认单》，载明车身颜色为黑色，车架号为WBAKR0102G0M79588，并手写记载：“中控屏缺电无法显示，后期充电后若无法显示，本公司负责调试，更换新的。客户怀疑车辆右前门做漆，特放回庞大待验车。”同时，原告还为系争车辆购买了机动车交通事故责任强制保险(含车船税875元)及商业保险，合计16,456.71元。
2017年6月20日，原告自行委托名为“检车家”的第三方检测机构对系争车辆进行检测。同年6月22日，经“检车家”检测，车辆右前门存在喷漆迹象，机盖固定螺丝存在拧动迹象，
车辆出厂日期为2016年8月1日。为此，原告支出检测费1,088元。
2017年6月28日，原告又自行委托名为“好车伯乐”的第三方检测机构对系争车辆进行检测。同年6月30日，经“好车伯乐”检测，车辆表显里程为114公里，发动机舱盖的漆面厚度及表面质量存在更换/拆卸，右前门的漆面厚度及表面质量存在重新喷漆，蓄电池失效，左前悬架及连接存在更换/拆卸，右前悬架及连接存在更换/拆卸。为此，原告支出检测费899元。
2017年9月7日，经原告申请，本院同原、被告一起前往上海宝诚汽车销售服务有限公司(浦东新区龙东大道2777号的宝马4S店)进行现场调查取证，根据该4S店的钥匙数据读取系统(中文版)对系争车辆的钥匙所读取的数据显示，系争车辆的生产日期为2015年8月6日，车辆在5679公里时有过维修记录，但没有服务记录，而根据该4S店的DWH系统(历史维修记录系统，英文版)对系争车辆的车架号所读取的数据显示，系争车辆没有维修记录。同时，根据钥匙数据读取系统(中文版)所读取的数据显示，系争车辆存在3条数据读取记录，即2016年9月17日读取过一次，对应公里数为5679公里，经销商编号为26282；2017年8月11日读取过一次，对应公里数为6公里，经销商编号28403；2017年8月23日读取过一次，对应公里数为124公里，经销商编号38262。其中编号为28403和38262分别对应的经销商为上海宝信和苏州宝锦(均系原告自己拿着钥匙前去查询数据时留下的记录)，但编号26282在国内没有对应的经销商。
2017年11月，经原告申请，本院依法向宝马(中国)汽车贸易有限公司发函咨询我国的宝马4S店中的钥匙数据读取系统(中文版)、DWH系统(历史维修记录系统，英文版)能否读取平行进口车的车辆数据、为何钥匙数据读取系统(中文版)中显示5679公里时有过维修记录、系争车辆为何有两个生产日期等相关问题。宝马(中国)汽车贸易有限公司向本院回函称，平行进口车的钥匙数据也能从宝马4S店读取；公里数5679的钥匙数据是在迪拜宝马经销店读取的；车辆在宝马生产厂的生产日期为2015年8月，宝马销售前交车检查是在2015年11月在迪拜做的。根据《车辆一致性证书》显示，车辆生产企业名称为幸运汽车贸易有限公司，制造国为阿联酋，车辆品牌为克罗迪X5，最终制造阶段制造商名称为和合加利福尼亚汽车集团公司；通过后台分析，车辆的部分原始数据被更改，配置从中东款改到了中国版本。
2017年12月，经原告申请，司法鉴定科学研究院对系争车辆出具《司法鉴定意见书》，其中检验所见记载着车辆蓄电池无电，车辆无法启动，经外接电源，车辆仪表显示当前行驶里程155km.车辆中文铭牌示：品牌为克罗迪X5，制造年月为2016年08月，制造国为阿联酋，生产厂名为幸运汽车贸易有限公司。鉴定结论为：右前门及发动机舱盖进行过喷漆修理、发动机舱盖螺丝进行过拧动拆卸可以成立，不排除该车左、右前悬架相关部件存在拆卸的可能性，车辆蓄电池处于无电状态可以成立。为此，原告支付了鉴定费10,000元，被告庞大公司支付了鉴定人员出庭费500元。
另查明，系争车辆上有中文版和阿拉伯文版两块铭牌。中文版铭牌载明车辆生产日期为2016年8月，制造国为阿联酋，生产厂名为幸运汽车贸易有限公司。阿拉伯文版铭牌载明车辆生产日期为2015年8月，美国生产。庭审中，为翻译车辆的阿拉伯文版铭牌，原告支付了翻译费205元。
审理中，原告表示其购车时知道系争车辆系平行进口汽车，即中东版的宝马X5。同时，原告还表示若法院认为被告的行为不构成欺诈，原告仍要求退还车辆，由两被告退还购车款67万元，支付以67万元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的自2017年6月20日起至实际退款日止的利息，并赔偿原告保险费16,456.70元、检测费1,987元、鉴定费10,000元、翻译费205元，以及原告将车辆拖至上海进行司法鉴定所产生的运输费5,000元。被告庞大公司则表示，同意原告退车，并同意退还原告购车款67万元，但原告将车辆拖至上海进行司法鉴定时用的是平安保险公司的免费服务，没有产生费用。另，原告及被告洛善公司均确认，被告洛善公司收取的2万元车辆订购意向金已由被告洛善公司用于为原告购买系争车辆的保险，购买保险后的剩余款项也已退还给原告。
以上事实，由经庭审质证的《车辆订购意向书》、银联商务交易单、特约商户签购单、销售发票、《货物进口证明书》、《进口机动车辆随车检验单》、《车辆一致性证书》、《洛善车业交车检验确认单》、“检车家”和“好车伯乐”出具的车辆检测报告及费用截图打印件、第三方网站ETKBMW.COM查询的车辆信息打印件、苏州宝华宝马4S店的宝马全球查询结果打印件、机动车综合商业保险单及发票、交通事故责任强制保险单及发票、3C认证证书复印件、车辆阿拉伯文版铭牌翻译件、翻译费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、宝马(中国)汽车贸易有限公司的书面回函及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，根据《车辆订购意向书》约定，被告洛善公司系接受原告委托代理订购车辆，而不是向原告直接销售车辆，且其收取的2万元意向金也用于为原告购买车辆保险，剩余款项已退还给原告，尽管交车检验确认单系被告洛善公司出具，但该确认单仅仅是对交付车辆的状况和随车文件等进行的记载，该行为并非销售行为。因此，就系争车辆而言，被告洛善公司与原告之间仅仅是一种委托代理关系，并非买卖合同关系，其代理行为对原告发生效力。同时，根据相关法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，虽然原告与被告庞大公司之间就系争车辆没有签订书面的买卖合同，但原告支付的67万元购车款由被告庞大公司收取，车辆、购车发票、《货物进口证明书》、《进口机动车辆随车检验单》、《车辆一致性证书》等也均由被告庞大公司实际交付给原告。故，原告与被告庞大公司之间形成了买卖合同关系，相关权利、义务应由原告及被告庞大公司享有和负担。
关于欺诈问题，本院认为，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。本案中，原告在购买系争车辆时，知道车辆为平行进口汽车。平行进口汽车是在汽车生产厂商授权销售体系之外，由除总经销商以外的其他进口商直接从海外市场进口的汽车，与国内授权经销商渠道“平行”。平行进口汽车并非专为我国市场定制，进入我国市场时往往需要根据我国相关标准进行符合性整改，因此通常会存在两个不同的生产日期，即车辆最初在品牌厂商出厂的日期和经符合性整改后的生产日期。系争车辆为“中东版”平行进口汽车，最初是品牌厂商在美国生产并销往阿联酋，经幸运汽车贸易有限公司进行符合性整改后，再进口至中国，因此会有两个生产日期，即阿拉伯文版铭牌记载的2015年8月(品牌厂商出厂的日期)和中文版铭牌记载的2016年8月(符合性整改后的生产日期)。这两个生产日期在系争车辆上均已作显示，不存在被告篡改生产日期的情况。因此，原告以被告篡改车辆生产日期为由主张被告欺诈，本院难以采信。原告还主张被告故意隐瞒车辆被维修的情况，且车辆存在行驶5679公里时的维修记录，故车辆属于维修车或二手车，而被告将其出售，构成了欺诈。本院认为，被告仅仅是销售商，其只能根据车辆的《货物进口证明书》、《进口机动车辆随车检验单》、《车辆一致性证书》等随车文件来确认车辆是否存在质量问题，而相关文件并未显示系争车辆存在上述问题，且原告也无证据证明被告知晓并故意隐瞒相关事实。故，对于原告以上述理由主张被告欺诈，本院亦难以采信。审理中，原告表示若法院认为被告的行为不构成欺诈，原告仍要求退还车辆，由两被告退还购车款67万元，而被告庞大公司也表示同意原告退还系争车辆，且同意退还原告购车款67万元。故，原告要求退还系争车辆，由被告退还原告购车款67万元，于法不悖，本院予以支持。但是，原告要求被告按67万元购车款的三倍赔偿原告201万元，依据不足，本院不予支持。
另，原告还要求被告支付以67万元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的自2017年6月20日起至实际退款日止的利息，并赔偿原告保险费16,456.70元、检测费用1,987元、鉴定费10,000元、翻译费205元以及原告将车辆拖至上海进行司法鉴定所产生的运输费5,000元。本院认为，出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照相关规定要求承担违约责任。本案中，系争车辆的右前门及发动机舱盖进行过喷漆修理，发动机舱盖螺丝进行过拧动拆卸，左、右前悬架相关部件可能存在拆卸，蓄电池处于无电状态，以及钥匙数据系统中存在5679公里时的维修记录等，均属合同履行瑕疵问题，系被告庞大公司不当履行，应由被告庞大公司向原告承担损失赔偿等违约责任。现，原告要求被告支付以67万元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的自2017年6月20日起至实际退款日止的利息，并赔偿原告检测费用1,987元、翻译费205元，合理合法，本院予以支持。鉴定费10,000元，系原告申请对车辆瑕疵问题进行鉴定所产生的损失，应由被告庞大公司承担。同时，鉴定人员出庭系被告庞大公司申请，出庭费500元应由其自行负担。但是，对于原告主张的车辆被拖至上海进行司法鉴定所产生的运输费5,000元，因原告未能提供相应发票等证据加以证明，本院不予支持。同时，对于保险费16,456.71元，因系争车辆发生退还，原告实际产生的保险损失金额尚不确定，故对于保险费赔偿问题，本院暂不处理，原告可在退车并确定保险损失金额后，再另行主张。审理中，原告撤回要求撤销原告与两被告之间购买系争车辆的买卖关系的诉请，系原告自行处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准予。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十五条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、原告胡晓晨应于本判决生效之日起十五日内退还被告上海庞大龙翔汽车销售有限公司中东版宝马X5平行进口汽车(品名及型号为克罗迪X52998CC越野车，车辆识别代号为WBAKR0102G0M79588)及附属凭证、单证、随车工具；
二、被告上海庞大龙翔汽车销售有限公司应于本判决生效之日起十五日内退还原告胡晓晨购车款67万元；
三、被告上海庞大龙翔汽车销售有限公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告胡晓晨以67万元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的自2017年6月20日起至实际退款日止的利息，以及检测费用1,987元、翻译费205元；
四、驳回原告胡晓晨其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28,480元，减半收取计14,240元，由原告胡晓晨负担10,632元，被告上海庞大龙翔汽车销售有限公司负担3,608元。鉴定费10,000元、出庭费500元、财产保全费5,000元，均由被告上海庞大龙翔汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 敏
二〇一八年四月二日
书记员 张晓龙
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。
依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。
第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。
三、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第四十条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。
……
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。