甘肃省酒泉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）甘09行初4号
原告河南锦源建设有限公司（以下简称河南锦源公司）。地址，河南省郑州市矿区七里岗街**号。
法定代表人张新民，该公司经理。
委托代理人王晓宇，河南明星律师事务所律师。
被告嘉峪关市人力资源和社会保障局（以下简称嘉峪关市人社局）。地址，嘉峪关市和城西路人事局综合楼。
法定代表人韩俊峰，该局局长。
出庭单位负责人吕文吉，该局医疗保险服务中心主任。
委托代理人蒙蓉，该局工伤保险科科长。
委托代理人ＸＸ，该局工伤保险科副主任科员。
第三人刘创业，男，汉族。
委托代理人江永达。
原告河南锦源建设有限公司因与被告嘉峪关市人力资源和社会保障局、第三人刘创业劳动和社会保障行政确认一案，于2016年2月29日向本院提起行政诉讼。本院2016年3月9日立案受理,于2016年3月11日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书，被告于2016年3月18日提交了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，原告河南锦源公司的委托代理人王晓宇，被告嘉峪关市人社局党组成员、医疗保险服务中心主任吕文吉及委托代理人蒙蓉、ＸＸ，第三人刘创业及其委托代理人江永达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告嘉峪关市人社局于2014年11月17日作出嘉人社认工字〔2014〕321号《嘉峪关市职工认定工伤决定书》，认定第三人刘创业系河南锦源公司职工，2014年7月19日9时许其在工作过程中不慎摔伤。2014年8月15日，经嘉峪关市第一人民医院诊断为：1.腰2椎体压缩性骨折；2.左前踝、距骨后上缘骨折。根据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定应当认定为工伤，认定第三人刘创业为因工受伤。嘉峪关市人社局依法向原告和第三人告知了提起行政复议、行政诉讼的权利，依法送达了嘉人社认工字〔2014〕321号《嘉峪关市职工认定工伤决定书》。
原告河南锦源公司诉称，被告认定事实错误。原告承接酒钢宏晟二热电l号炉脱疏改造工程后，将部分工程的劳务分包给案外人范宗胜，范宗胜是实际施工人，第三人刘创业受范宗胜雇佣从事劳务活动，由范宗胜发放报酬，第三人与原告之间不存在劳动关系，第三人不是原告的职工。被告仅凭第三人所提供的不实证据认定第三人是原告职工是错误的。故请求：1.撤销嘉峪关市人社局嘉人社认工字〔2014〕321号《嘉峪关市职工认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告河南锦源公司向本院提交了以下证据：1.嘉人社认工字〔2014〕321号《嘉峪关市职工认定工伤决定书》；2.范宗盛出具的保证书，保证按期将工资都发放给工人。
被告嘉峪关市人社局答辩称，刘创业于2014年10月l3日向我局提出工伤认定申请，我局对其受伤情况进行了调查。经查，2014年7月19日9时许，刘创业在河南锦源建设有限公司承包的酒钢宏晟电热公司2×125MW脱硫（脱硝、除尘改造）工程工地务工过程中，不慎从架子上摔下，导致其受伤。20l4年8月15日，嘉峪关市第一人民医院诊断为：1.腰2椎体压缩骨折；2.左前踝、距骨后上缘骨折，依据《工伤保险条例》等十四条（一）项之规定应当认定为工伤。我局于2014午11月17日作出嘉人社认工字〔2014〕321号《嘉峪关市职工认定工伤决定书》，认定刘创业为因工受伤。我局认为：一、在收到刘创业提交的工伤认定申请后，我局对该案进行了调查，并向河南锦源建设有限公司酒钢宏晟电热公司2×l25MW脱硫改造项目部送达了《嘉峪关市职工工伤认定告知书》，河南锦源建设有限公司在时限内并未向我单位提交任何举证材料，我们又对刘创业及证人崔发玉和刘文章作了调查，调取了2014年10月10日酒钢宏晟电热公司2×125MW脱硫（脱硝、除尘改造）工程酒钢125MW项目部会议纪要，在会议纪要中河南锦源建设有限公司认可刘创业系其l25项目的施工人员，跟随河南锦源建设有限公司酒钢125项目部施工班长范宗胜在其项目部务工时受伤。二、河南锦源建设有限公司认为其将部分劳务分包给了范宗胜，第三人刘创业是范宗胜雇佣从事劳务活动，第三人与其单位不存在劳动关系。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款,即使河南锦源建设有限公司将部分承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人范宗胜，河南锦源建设有限公司也应为承担工伤保验责任的单位。综上所述，我局作出的嘉人社认工字〔2014〕321号《嘉峪关市职工认定工伤决定书》事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告河南锦源公司的诉讼请求。
被告嘉峪关市人社局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请书；3.刘创业身份证复印件；4.诊断证明书；5.证人证言；6.班组技术交底记录；7.嘉峪关市职工工伤认定补正通知书；8.酒钢125MW项目部会议纪要；9.工资发放表；10.考勤表；11.嘉峪关市职工工伤认定告知书及送达回执；12.调查笔录及被调查人身份证件；13.嘉人社认工字〔2014〕321号《嘉峪关市职工认定工伤决定书》；14.工伤认定决定书送达回证；15.行政执法主体资格证。法律依据：《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，试以证明认定第三人刘创业因工受伤事实清楚，证据充分，程序合法。
第三人述称，原告所述与事实不符，范宗盛、刘创业均为原告职工，符合工伤认定条件，嘉峪关市人社局作出的嘉人社认工字〔2014〕321号《嘉峪关市职工认定工伤决定书》事实清楚，故请求驳回原告河南锦源公司的诉讼请求。
第三人刘创业未提交证据。
经庭审质证，河南锦源公司对嘉峪关市人社局证据1-4、7、10-11、13-15没有异议。对证据5-6、8-9有异议，认为证据5证人证言不能用来证明刘创业是原告公司的职工；证据6因没有原告公司的签章不认可；证据8签章是河南锦源建设公司项目部签章，该印章的用途仅仅是项目资料报送，其他用途均无效，参会人员均没有认定权，无论从形式还是实质均不能证实刘创业是原告公司职工；证据9没有原告公司的签章，不能证实刘创业是原告职工，刘创业在另一劳动争议案件中认可工资发放表是范宗盛提供，其工资是范宗盛发放；证据12刘创业认可是范宗盛找他干活，没有明确其是原告公司职工，其他两人均不是原告公司职工，所述均不是事实。刘创业对嘉峪关市人社局提供的证据无异议。嘉峪关市人社局、刘创业对河南锦源公司提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：河南锦源公司、嘉峪关市人社局、刘创业提交的证据，所证明的内容均与本案具有关联性，且来源合法、内容真实，属有效证据，本院予以确认。
经审理查明，自2014年4月1日，第三人刘创业为河南锦源设备安装公司酒钢125项目部施工人员。2014年7月19日9时许，刘创业在河南锦源建设有限公司承包的酒钢宏晟电热公司2×125MW脱硫（脱硝、除尘改造）工程工地务工过程中，不慎从架子上摔下，导致其受伤。20l4年8月15日，嘉峪关市第一人民医院诊断为：1.腰2椎体压缩骨折；2.左前踝、距骨后上缘骨折。2014年10月l3日，刘创业向嘉峪关市人社局提出工伤认定申请。嘉峪关人社局向河南锦源公司送达了《嘉峪关市职工工伤认定告知书》，对受伤事实进行了调查，于2014午11月17日作出嘉人社认工字〔2014〕321号《嘉峪关市职工认定工伤决定书》，认定刘创业为因工受伤。并依法分别向刘创业和河南锦源公司送达了认定工伤决定书。河南锦源公司不服该工伤认定决定，遂于2016年3月9日向本院提起行政诉讼，请求撤销嘉峪关市人社局作出的嘉人社认工字〔2014〕321号《嘉峪关市职工认定工伤决定书》。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”嘉峪关市人社局是嘉峪关市区域内职工工伤认定的职能部门，其被告主体适格。本案中，各方当事人对第三人刘创业受伤事实均无异议。本案争议焦点：一是原告河南锦源公司是否应为承担第三人刘创业工伤保险责任的单位；二是嘉峪关市人社局作出工伤认定决定程序是否合法，事实是否清楚，证据是否确实充分，适用法律是否适当。
关于刘创业是否符合工伤认定条件。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，嘉峪关市人社局受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。经向河南锦源公司员工进行调查，证实刘创业发生事故在河南锦源公司承包的酒钢125项目工程工地的工作时间内和工作过程中；河南锦源公司125项目部的会议纪要也载明刘创业系河南锦源公司酒钢l25项目部的施工人员；河南锦源公司酒钢l25项目部工资发放表、考勤表显示刘创业2014年4月-7月在该项目工地务工。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”嘉峪关市人社局在工伤认定行政程序中依法向原告送达了举证通知书，在指定期限内，河南锦源公司未提供证据证明刘创业受伤事故系非工伤或者存在《工伤保险条例》第十六条不得认定为工伤或者视同工伤的情形，应承担举证不能的法律后果。故刘创业在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项认定工伤的规定，应认定为因工受伤。
关于承担工伤保险责任的单位。河南锦源公司主张其承接酒钢宏晟二热电l号炉脱硫改造工程后，将部分工程的劳务分包给案外人范宗胜，范宗胜是实际施工人。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项之规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”故刘创业因工受伤，具备用工主体资格的河南锦源公司应为承担工伤保险责任的单位。嘉峪关市人社局将河南锦源公司确认为涉诉工伤认定中的工伤保险责任单位符合法律规定。原告提出与刘创业之间不存在劳动关系，不应认定为工伤，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项规定：“由具备用工主体资格的单位承担工伤保险责任，即工伤赔偿责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款规定：“该条第一款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”该规定是为了保护劳动者权益，用工关系并非等同于劳动关系。据此，原告所提未形成劳动关系，即不承担用工主体责任的理由不能成立。嘉峪关市人社局受理该案后依照法定程序进行了调查，履行了告知义务，依据《工伤保险条例》作出工伤认定，符合法律规定。综上所述，嘉峪关市人社局认定刘创业因工受伤的事实清楚、程序合法、法律适用正确。依照《工伤保险条例》第十四条（一）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告河南锦源建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告河南锦源建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 吕万平
代理审判员 石改军
人民陪审员 卢艳梅
二〇一六年八月十八日
书 记 员 翟 勇