江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执复字第77号
申请复议人（申请执行人）陆丹，男，汉族，1973年12月16日生。
委托代理人荆全生、吴刚，江苏石城律师事务所律师。
被执行人高春华，男，汉族，1959年10月23日生。
被执行人王晓军，女，汉族，1961年5月23日生。
申请复议人陆丹因与被执行人高春华、王晓军民间借贷纠纷执行一案，不服南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）（2015）鼓执异字第39号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开听证进行了审查。申请复议人陆丹的委托代理人吴刚到庭参加听证。本案现已审查终结。
鼓楼法院查明，陆丹与高春华、王晓军民间借贷纠纷一案，该院于2009年12月15日作出（2009）鼓民一初字第3725号民事判决，判令高春华、王晓军于判决生效之日起十日内一次性偿还陆丹借款本金1540000元及逾期还款违约金（自2008年8月11日起至2008年12月18日止，按借款本金350000元计算；自2008年12月19日起至2009年4月13日止，按借款本金300000元计算；自2009年4月14日起至借款偿还时止，按借款本金290000元计算；自2009年1月30日起至借款偿还时止，按借款本金800000元计算；自2009年2月5日起至借款偿还时止，按借款本金450000元计算；上述款项均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。该判决生效后，鼓楼法院于2010年3月15日立案执行。执行中，鼓楼法院依法拍卖了高春华名下位于南京市珠江路88号2幢1610室房产，拍卖款128.5万元，其中给付抵押权人交通银行股份有限公司江苏省分行852436.82元，余款中给付陆丹389627.17元，又从该院另案执行余款中给付陆丹1175832.83元，共计给付陆丹1565460元，案件执行完毕。
后该案提起再审，鼓楼法院于2014年6月4日作出（2013）鼓民再初字第12号民事判决，撤销（2009）鼓民一初字第3725号民事判决，并判令高春华、王晓军偿还陆丹本金104万元及逾期还款违约金（自2008年8月11日起至2008年12月18日止，按借款本金350000元计算；自2008年12月19日起至2009年1月18日止，按借款本金300000元计算；自2009年1月19日起至2009年2月4日止，按借款本金110000元计算；自2009年2月5日起至2009年4月13日，按借款本金1550000元计算；自2009年4月14日起至2009年6月9日，按借款本金1540000元计算；自2009年6月10日起至2009年12月9日，按借款本金104万元计算；自2009年12月10日起至2013年1月14日，按借款本金47万元计算；自2013年1月15日起至判决确定给付之日止，按借款本金104万元计算；上述款项均按中国人民银行同期同类贷款利�的四倍计算。上述违约金应扣除高春华、王晓军已支付违约金15万元）。2014年6月28日，高春华、王晓军向鼓楼法院提出执行回转申请，要求退还本金50万元及利息。2015年2月27日，鼓楼法院作出（2010）鼓执字第837号执行裁定书，裁定：陆丹向高春华、王晓军返还已取得的财产人民币270402元及利息（自2010年12月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息）。陆丹对该裁定不服，向鼓楼法院提出异议。
陆丹异议称：根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条规定，作出执行回转的裁定，原申请执行人应返还已取得的财产及其孳息。其中的孳息只能是人民银行规定的同期贷款利息，鼓楼法院裁定陆丹向高春华、王晓军支付四倍利息没有法律依据。再者，陆丹已及时将50万元人民币缴纳至鼓楼法院，没有迟延履行判决书确定的义务，故不存在向两被执行人支付双倍利息的问题。综上，请求依法撤销鼓楼法院（2010）鼓执字第837号执行裁定书中的“自2010年12月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息”，变更为“自2010年12月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。”
鼓楼法院另查明，陆丹于2014年5月20日向该院缴款30万元，于2014年6月4日向该院缴纳20万元。
鼓楼法院经书面审查认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条规定，在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当按照民事诉讼法第二百三十三条的规定，依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。拒不返还的，强制执行。本案中，陆丹申请执行高春华、王晓军时，利息的计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。（2010）鼓执字第837号执行裁定书裁定陆丹返还相应款项时，孳息同样按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，该认定不违反法律规定，亦符合公平原则。故陆丹的异议，缺乏法律依据，鼓楼法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条之规定，作出（2015）鼓执异字第39号执行裁定书，裁定：驳回陆丹的异议请求。
陆丹不服异议裁定，向本院申请复议，请求：1、依法撤销鼓楼法院（2015）鼓执异字第39号执行裁定；2、依法撤销鼓楼法院（2010）鼓执字第837号执行裁定中“（自2010年12月7日起至实际给付之�止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息）”部分，改为裁定“（自2010年12月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）”；或撤销异议裁定，指令鼓楼法院重新审查。其复议理由与异议理由一致。
被执行人高春华、王晓军经本院依法传唤未到庭。
鼓楼法院查明的事实，本院予以确认。
本案争议的焦点问题是：陆丹应返还财产的利息是否应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
本院认为，陆丹应返还财产的利息不应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条第一款，在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依照民事诉讼法第二百三十三条的规定，依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。拒不返还的，强制执行。在本案的执行回转中，对于陆丹应返还财产的利息标准，没有明确的法律规定可以按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。而高春华、王晓军应向陆丹支付的相应款项的逾期还款违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，是经生效的鼓楼法院（2013）鼓民再初字第12号民事判决确认，鼓楼法院以此为由，认定陆丹应返还财产的利息同样按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，没有法律依据。
综上所述，陆丹的复议理由成立，对其复议请求应予支持；鼓楼法院作出的（2015）鼓执异字第39号执行裁定和（2010）鼓执字第837号执行裁定，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：
一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓执异字第39号执行裁定；
二、变更南京市鼓楼区人民法院（2010）鼓执字第837号执行裁定为：陆丹应在本裁定生效之日起十日内向高春华、王晓军返还已取得的财产人民币270402元及利息（自2010年12月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 通
审 判 员 于静明
代理审判员 金 鑫
二〇一五年九月十一日
见习书记员 李 好