福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第576号
上诉人（一审原告）中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市鼓楼区华大街道北环中路131号时代金典大厦第二层西部区域、第三层局部区域及第四整层，组织机构代码66508193-3。
负责人耿捷，总经理。
委托代理人姜常瞳、�凤燕，福建融成律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司福州市晋安区支公司，住所地福建省福州市鼓楼区北环中路150号福苑花园1号楼，组织机构代码85439835-8。
负责人施剑文，经理。
委托代理人许怀昊、吴腾芸。
被上诉人（一审被告）福州市公共交通集团有限责任公司，住所地福建省福州市台江区交通路7号，组织机构代码15438239-8。
法定代表人陈宙泉，董事长。
委托代理人徐颖韬。
被上诉人（一审被告）林伟，男，汉族，1982年6月9日出生，住福建省福州市台江区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称“平安财保福州支公司”）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司福州市晋安区支公司（以下简称“中国人保晋安支公司”）、福州市公共交通集团有限责任公司（以下简称“市公交公司”）、林伟追偿权纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2013）台民初字第2201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告平安财保福州支公司请求：1、判令中国人保晋安支公司、市公交公司、林伟共同赔偿平安财保福州支公司车辆损失险的保险金损失43275元及利息（先由中国人保晋安支公司在交强险责任限额范围赔偿2000元，不足部分由中国人保晋安支公司在商业第三者险范围内赔偿，仍有不足的，由市公交公司、林伟承担连带赔偿责任）；2、本案的诉讼费用由中国人保晋安支公司、公交公司、林伟承担。
一审法院认定，2012年1月13日，林伟驾驶市公交公司所有的闽A×××××车辆，与案外人王建金驾驶福州市仓山区地方税务局所有的闽A×××××号车辆，至金山大道口时两车相碰撞。事故发生后，林伟当即报警110，福州市公安局仓山分局建新派出所两名警察到场处理，并填写了《接处警情况登记表》，在《接处警情况登记表》上注明：“无人员受伤，各负其责，保险会处理”，双方驾驶员林伟、王建金在《接处警情况登记表》上签名。随后，福州市公安局仓山分局交通巡逻警察大队警察到场，并作出《福州市快速交通事故认定书》。该认定书上事故事实一栏记载：“2013年1月13日8时许，林伟开闽A×××××车在金洲北路金山大道口由金山往洪山桥方向开，王建金驾驶开闽A×××××车由古楼往上街方向开，在金山大道金洲北路口相撞，无人受伤，到场时双方现场已移动，以上事实双方口述”；车物损失情况一栏载明：“双方均有车损”；事故责任和调解结果一栏记载�乙方全责，承担全部赔偿责任。甲方王建金在认定书签名，乙方林伟拒签。另查，案外人仓山区地方税务局于2011年11月23日向平安财保福州支公司投保了闽A×××××帕萨特轿车机动车辆损失险113000元、商业第三者责任保险500000元等，保险期限2011年12月18日零时起至2012年12月17日二十四时止。事故发生后，平安财保福州支公司委托福州惠民道路交通事故车物损失价格鉴定中心对闽A×××××帕萨特轿车损失进行鉴定评估，确认该车左侧车身及气囊受损，其中更换零配件35235元、修理项目6800元，损失鉴定金额计为42035元，平安财保福州支公司支出鉴定费1240元。之后仓山区地方税务局向平安财保福州支公司申请理赔。平安财保福州支公司即向被保险人仓山区地方税务局支付了保险赔偿款42035元。同时案外人仓山区地方税务局同意将已获赔部分的追偿权转移给平安财保福州支公司。
一审法院认为，本起交通事故发生后，福州市公安局仓山分局建新派出所两名警察到场进行了处理，平安财保福州支公司主张该两名警察已作“无人员受伤，各负其责，保险会处理”，双方已签字认可，该意见较为真实、客观，有《接处警情况登记表》为据，予以采信。由此可见，事故发生后，双方均已认可由保险公司处理。而福州市公安局仓山分局交通巡逻警察大队所作的NO3501040000474《福州市快速处理交通事故认定书》未载明事故基本事实和成因，不符合规定，交通巡逻警察到场时现场已移动，是依据双方口述事实，缺乏相关依据，且该事故认定书下方备注，该认定书经当事各方签字生效，而林伟拒签，故该事故认定书，一审法院不予采信。因此，平安财保福州支公司以《福州市快速处理交通事故认定书》为依据，主张林伟应承担事故全部责任，从而提出上�诉请，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。平安财保福州支公司对自己主张未提供充分证据，应自行承担举证不能法律后果。
一审法院判决：驳回平安财保福州支公司的诉讼请求。一审案件受理费881元，由平安财保福州支公司负担。
上诉人平安财保福州支公司上诉称，一、一审法院在没有相反证据推翻的情况下，对事故认定书不予采信，违反了司法解释的相关规定，依法应当纠正。首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。本案中，由仓山交警大队依法作出NO.3501040000474号快速处理交通事故认定书，认定了林伟承担全部责任，在被上诉人没有提供任何反证的情况下，一审法�否定了事故认定书的证明力，对公文书证的审查认定明显违反了该司法解释的规定。其次，虽然市公交公司提供了接处警情况登记表，但该登记表仅能证明事故发生当时林伟有报警的事实，而没有对事故责任作出认定。登记表上也没有写明保险公司应如何处理，是保险公司赔偿各自承保的车辆损失还是赔偿对方车辆的损失。闽A×××××号车辆驾驶员王建金未出庭，故对于接处警登记表上所写的“各负其责，保险会处理”是什么含义，不能仅凭林伟的单方陈述就予以认定。第三，本案中110出警在前，交警作出事故认定书在后，说明双方驾驶员在110出警时对责任存在争议，对损害赔偿也未达成协议。接处警登记表上虽然写着“保险会处理”，但保险公司工作人员没有在接处警登记表上签字，也从未同意各自承担所承保车辆的损失，该接处警登记表对保险公司不产生任何约束力。为此，上诉人认为，接处警登记表不能推翻事故认定书，更不能作为上诉人同意双方各自承担责任的依据。一审法院以“双方均已认可由保险公司处理”为由作出判决，其结果显然是错误的，请求二审法院依法纠正。二、本案的事故认定书符合《道路交通事故处理程序规定》的相关规定，依法应当采纳。1、当事人双方所陈述的事故经过，是认定事故责任的最直接依据，也最能客观反映事故的现场形态，仓山交警大队依据《道路交通事故处理程序规定》，以当事人的叙述为基础，结合事故现场形态证据和碰撞部位等基本情况所作出的责任认定，有充分的事实及法律依据。2、事故认定书中已经明确记载了本起事故的基本事实为：“2012年1月13日8时许，林伟开闽A×××××车在金洲北路金山大道口由金山往洪山桥方向开，王建金开闽A×××××车由古楼往上街方向开�在金山大道金洲北路口相撞，无人受伤。到场时双方现场已移动，以上来自双方口述”，事故形态认定为“正侧面碰撞”，事故责任认定为林伟承担全部责任。一审法院认为事故认定书没有载明事故基本事实是错误的，上述内容就是事故的基本事实。3、事故认定书中记载“到场时双方现场已移动”，也完全符合道路交通事故处理程序的相关规定。《道路交通事故处理程序规定》第八条规定，发生财产损失事故，车辆可以移动的，当事人可以在报警后，将车辆移至不妨碍交通的地点等候处理。第十三条还规定，对应当自行撤离现场而未撤离的，交通警察应当责令当事人撤离现场；造成交通堵塞的，对驾驶人处以200元罚款。本起事故没有造成人员受伤，只有财产损失，故在当事人报警后，车辆就可以移动，且车辆的移动不会使事故碰撞痕迹发生改变，并不影响交警对�故责任作出判断。4、事故责任认定书依法由交通部门作出，不是由双方当事人协商作出，故当事人签字并非事故认定书生效的必要条件。依照公安部颁发的《道路交通事故处理程序规定》第十八条规定，当事人拒绝在道路交通事故认定书上签名的，交通警察可以在道路交通事故认定书上载明有关情况后，将道路交通事故认定书交付当事人即可。因此，虽然林伟没有在事故认定书上签字，但仓山交警已经在事故认定书中载明其拒签，该事故认定书不因一方当事人拒签而不具有法律效力。综上，一审法院对事故认定书不予采信，是基于对快速处理交通事故的简易程序存在错误认识作出的，请求二审法院依法确认事故认定书的效力。三、市公交公司、林伟均辩称本案应当按照同等责任处理，说明被上诉人也承认自身存在过错，应承担相应的侵权责任，而一审法院却驳回上诉人的诉讼请求，判决结果存在错误。本案的案由虽是追偿权纠纷，但案件的基础法律关系仍是侵权事实及过错责任认定。交通事故责任分类中有全部责任、主要责任、次要责任、无责任，一审法院若认为事故认定书不能作为本案的证据采纳，则应当依法对事故责任作出认定。本起交通事故中确有财产损害发生，一审法院驳回上诉人的诉讼请求，相当于认定林伟无责任。而市公交公司、林伟均辩称事故责任为同等责任，一审法院至少应当按照被上诉人方自认的同等过错判决其相应的赔偿责任。然而事实上，事故认定书已经认定林伟负全责，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条均规定了，机动车通过交叉路口时，应当让优先通行的车辆先行。从闽A×××××号轿车车辆受损情况可以看出，事故发生�，闽A×××××号车辆在闽A×××××号车辆的右方，且车头部分已经超过闽A×××××号车辆的车头，属于优先通行的车辆。由于林伟在交叉路口没有降低行驶速度，碰撞被保险车辆闽A×××××号，依照道路交通安全法及实施条例的有关规定，林伟也应承担全部责任。综上所述，上诉人认为，交通部门基于交通事故的相关法律法规及其专业知识作出判断并形成事故认定书，在被上诉人未提供任何相反证据推翻的情况下，法院应当依法确认其相应的证明力。而一审法院在否定了事故认定书的证明力后，又不依法对事故责任作出认定，没有对本案的侵权事实及过错责任进行审查，相当于这个案件没有进行实质上的审理，损害了上诉人的合法权益。
上诉人平安财保福州支公司请求：1、撤销一审判决，将案件发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉�中国人保晋安支公司、市公交公司、林伟均答辩称，请法院依法裁决。
双方当事人在一审提交的证明资料已随卷移送至本院。二审期间，双方均未提交新的证明资料。
依据本案现有证据，本院确认一审认定事实清楚。
本院认为，根据《道路交通事故处理程序规定》第八条第一款第（二）项及第二款之规定，道路交通事故有下列情形之一的，当事人应当保护现场并立即报警：（二）发生财产损失事故，当事人对事实或者成因有争议的，以及虽然对事实或者成因无争议，但协商损害赔偿未达成协议的。发生财产损失事故，并具有前款第二项至第五项情形之一，车辆可以移动的，当事人可以在报警后，在确保安全的原则下对现场拍照或者标划停车位置，将车辆移至不妨碍交通的地点等候处理。本案中，福州市公安局仓山分局交通巡逻警察大队所作的NO3501040000474《福�市快速处理交通事故认定书》载明“到场时双方现场已移动”，事故双方在对事故事实及成因存在争议的情况下，未保护现场，亦未对现场拍照或者标划停车位置就移动事故车辆，必然对事故责任的认定造成影响，故对于交警部门在现场已被移动的情况下作出的事故责任认定，本院不予采信。福州市公安局仓山分局建新派出所作出的《接处警情况登记表》载明“无人员受伤，各负其责”，该登记表是对事故现场的初始记载，并经事故双方签字认可，较为客观、真实，可以作为本案认定事实的依据，故双方应“各负其责”，向各自投保的保险公司申请保险理赔。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费881元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司负担。一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
代理审判员 段若诗
代理审判员 王燕燕
二〇一四年九月十日
书 记 员 鲍日香
（2014）榕民终字第576号共9页