天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4765号
上诉人（原审原告）：王巍，男，1982年2月24日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）：天津物产浩和国际物流有限公司，住所地天津子牙循环经济产业区广安道8号。
法定代表人：李庆来，总经理。
委托诉讼代理人：赵丽娟，天津金诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋志国，天津金诺律师事务所律师。
上诉人王巍因与被上诉人天津物产浩和国际物流有限公司劳动合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2018）津0118民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王巍上诉请求：1.依法撤销天津市静海区人民法院作出的（2018）津0118民初1748号民事判决，依法改判支持上诉人王巍全部一审诉讼请求或发回原审人民法院重审；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人天津物产浩和国际物流有限公司承担。事实与理由：一、本案一审认定事实错误。1.一审法院认定上诉人王巍离职前一年内的月平均工资为3659.10元与事实不符。事实上，在2016年10月1日至2017年9月30日合同有效期内，被上诉人未经上诉人同意就单方面降低了上诉人的工资标准，既不符合契约必须遵守的原则，也不符《中华人民共和国劳动合同法》的强制性规定。因此，应根据2016年10月1日至2017年9月30日上诉人的应发工资为标准计算月平均工资，而非被上诉人违反劳动合同法的单方实发工资为标准。上诉人认为法院应认定4345.61元为月平均工资较为合适。2.2016年9月30日原劳动合同到期后，上诉人已经符合签订无固定期限劳动合同的情形，被上诉人也有义务以默认方式与上诉人签订无固定期限劳动合同。在上诉人不知情且未明确提出签订固定劳动期限合同情形下，被上诉人仍然违反法律的强制性规定与劳动者签订固定期限劳动合同，其行为以符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十条第二款的规定情形，被上诉人应当支付自2016年10月1日至2017年9月30日的二倍工资。上诉人同时认为，由于劳动者弱势地位，应当由被上诉人承担劳动者主动主张签订固定期限劳动合同的举证责任。3.被上诉人天津物产浩和国际物流有限公司在一审期间提交的考勤台账及请假条均系被上诉人单方面制作，未经上诉人签字确认，不具有真实性。按常理推测，请假条由请假人本人签字并注明年月日是正常的逻辑，而由被上诉人单方面制作的请假条却没有上诉人签字，显然不具有真实性。一审法院却据此认定案件事实，令人费解。4.被上诉人单方面降低员工工资本身就违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定，且银行流水页证明降低后的工资也低于天津市最低工资标准。因此，上诉人主张被上诉人补足工资差额合理。如被上诉人认为其降低工资有依据，请提供相应证据证明。被上诉人提供的考勤台账及工资台账均未有上诉人签字确认，不具有真实性。二、本案一审适用法律错误。1.上诉人申请劳动仲裁时已主张失业金、领取缴纳医疗保险及补交工资的请求，但仲裁庭不予受理。因此，上述诉讼请求应由人民法院依法受理。2.一审法院认定上诉人一审主张的2015年9月至2016年12月份的带薪年休假超过仲裁时效，属于理解与适用法律错误。实际上，由于劳动者仍处于签订劳动合同的状态，其不可能、也不敢据此提起劳动仲裁，因此，法律规定劳动者可以在劳动合同关系终止后再起算相应仲裁、诉讼时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动关系存续期间的仲裁不受时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。因此，被上诉人主张超过劳动仲裁时效的主张根本不成立。
被上诉人天津物产浩和国际物流有限公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。事实与理由：上诉人与被上诉人劳动合同到期前，被上诉人多次通知上诉人续签劳动合同事宜，但上诉人本人拒绝续签，所以被上诉人才为其办理退工手续。关于双倍工资问题，2016年10月-2017年9月公司被上诉人已经与上诉人签订了书面劳动合同，该合同为上诉人本人签署，系其真实意思表示，上诉人向被上诉人主张二倍工资请求无事实依据。关于年休假问题，根据劳动《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》劳动争议申请仲裁时效为一年，上诉人主张的2015年9月-2016年12月期间的带薪年休假工资已经超过仲裁时效，且年假工资性质上不属于劳动报酬。上诉人2017年1月1日-9月30日可享受带薪年休假天数折算为3.7天，不足一天部分无需支付未休假工资，因此，上诉人可享受带薪年假工资总天数为3天。2017年1月春节期间，上诉人王巍已经休了带薪年休假二天，因此最终应支付上诉人未休带薪年假天数应为一天。关于工资差额问题，根据上诉人与被上诉人劳动合同，上诉人每月工资不低于天津市最低工资标准，被上诉人给予上诉人的薪资未低于天津市最低工资标准，因此上诉人主张拖欠工资以及经济补偿金无事实依据。关于失业金问题，被上诉人一直要求上诉人提供材料并配合办理相关手续，被上诉人对此事并无过错，因上诉人自身原因导致未能及时办理手续。另一方面，上诉人是否适合领取失业金应由相关社保部门裁定，与被上诉人无关。关于上诉人主张的医疗保险请求，无事实与法律依据。
王巍向一审法院起诉请求：要求天津物产浩和国际物流有限公司支付王巍1.解除劳动合同经济补偿金3个月工资共计13036.84元；2.自2016年10月至2017年9月双倍工资共计金额52147.36元；3.2015年9月至2017年9月应休未休年假工资共计3935.63元；4.补齐拖欠工资差额2017年6月为2059.69元，2017年7月为2059.69元，2017年8月为2059.69元，2017年9月为2059.69元共计8238.6元；5.拖欠工资25%的经济补偿金2059.69元；6.失业金20460元；7.领取失业金期间国家给予免费缴纳的医疗保险6254.82元，以上共计106132.94元。
一审法院认定事实：王巍原系天津物产浩和国际物流有限公司职工，2014年8月1日入职，箱管，双方签订的第一份劳动合同期限为2014年8月1日至2015年7月31日，第二份劳动合同期限为2015年8月1日至2016年7月31日，第三份劳动合同期限为2016年10月1日至2017年9月30日，2017年9月30日合同到期后，双方解除劳动合同。王巍离职前月平均工资3659.10元，2017年已休年休假2天。
另，2018年2月2日，天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会作出津静劳人仲裁字[2018]第0151号仲裁裁决书，裁决：一、天津物产浩和国际物流有限公司自裁决书生效之日起五日内一次性支付王巍解除劳动合同经济补偿金12806.85元；二、天津物产浩和国际物流有限公司自裁决书生效之日起五日内一次性支付王巍2017年1月1日至9月30日带薪年休假工资336.47元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。
一审法院认为，1.关于解除劳动合同经济补偿金问题。王巍于2014年8月1日入职，天津物产浩和国际物流有限公司于2017年6月起降低了王巍的工资水平，因此双方未能续签劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条之规定，王巍主张天津物产浩和国际物流有限公司支付解除劳动合同经济补偿金符合法律规定，王巍于2014年8月1日入职，2017年9月30日离职，月平均工资为3659.10元，故天津物产浩和国际物流有限公司应当支付王巍三个半月工资的经济补偿金即12806.85元。
2.关于自2016年10月至2017年9月双倍工资问题。王巍以天津物产浩和国际物流有限公司未与其签订无固定期限劳动合同为由主张未签订劳动合同二倍工资，庭审中双方均提交了双方签订的劳动合同，劳动合同期限为2016年10月1日至2017年9月30日。根据双方提供的劳动合同可以证明双方已经协商一致签订一年固定期限劳动合同，天津物产浩和国际物流有限公司向王巍主张未签订劳动合同二倍工资的请求无事实依据，法院不予支持。
3.关于2015年9月至2017年9月应休未休年假工资问题。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，王巍主张2015年9月至2016年12月的带薪年休假工资已经超过仲裁时效，法院不予支持。依据《企业职工带薪年休假实施办法》之规定，王巍自2017年1月1日至9月30日应休带薪年假为三天，根据天津物产浩和国际物流有限公司提供的考勤台账和请假单可以认定天津物产浩和国际物流有限公司已休2天带薪年休假，故天津物产浩和国际物流有限公司应当再支付王巍1天带薪年休假工资。王巍离职前月平均工资为3659.10元，故天津物产浩和国际物流有限公司应当支付王巍1天带薪年休假工资336.47元。
4.关于补齐拖欠工资差额及拖欠工资25%的经济补偿金问题。根据双方提供的劳动合同中约定王巍每月工资不低于天津市最低工资标准，天津物产浩和国际物流有限公司虽降低了王巍的薪资水平但是并未低于天津市最低工资标准，故王巍主张天津物产浩和国际物流有限公司补齐拖欠工资差额及拖欠工资25%的经济补偿金无事实依据，法院不予支持。
5.关于王巍主张失业金20460元，领取失业金期间国家给予免费缴纳的医疗保险6254.82元、补偿六个月工资的经济补偿26072元的问题，因该三项诉讼请求未经过劳动争议仲裁前置程序，法院不予审理。判决：“一、被告天津物产浩和国际物流有限公司应于本判决生效之日起五日内一次性支付原告王巍解除劳动合同经济补偿金12806.85元、2017年1月1日至9月30日带薪年休假工资336.47元，共计13143.32元。二、驳回原告王巍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告王巍负担”。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人王巍提交证据1.津静劳人仲不字[2018]第37号不予受理通知书，拟上诉人于2018年5月7日就失业金和医疗保险、6个月工资补偿请求提起仲裁，但仲裁不予受理；证据2.录音光盘一张，拟证明上诉人符合办理失业金的条件。
被上诉人天津物产浩和国际物流有限公司对上述证据的质证意见为：对证据1上诉人提供的劳动仲裁不予受理证明书的真实性、关联性、证明目的都不予认可。这份仲裁证明书时间为2018年5月7日，是在本案一审程序结束后形成的与本案无关，对上诉人的证明目的不予认可。对证据2真实性、合法性、证明目的均不予认可，录音中与上诉人对话人员的身份无法确定，录音的结论并非行政部门的正式意见。上诉人失业金的主张，未经仲裁前置程序。失业金的办理属于行政机关受理范围，且办理失业金时需要上诉人本人配合。被上诉人自与上诉人终止劳动合同之日起多次与上诉人沟通办理失业金事宜，但上诉人拒绝在行政机关办理失业金所需的文件上签字，是上诉人自身原因导致未办理完成，被上诉人不存在任何过错，不应承担任何责任。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人天津物产浩和国际物流有限公司是否应支付上诉人王巍：1.解除劳动合同经济补偿金3个月工资共计13036.84元；2.自2016年10月至2017年9月双倍工资共计金额52147.36元；3.2015年9月至2017年9月应休未休年假工资共计3935.63元；4.补齐拖欠2017年6月、7月、8月、9月工资差额共计8238.6元；5.拖欠工资25%的经济补偿金2059.69元；6.失业金20460元；7.领取失业金期间国家给予免费缴纳的医疗保险6254.82元。
关于上诉人王巍主张被上诉人应按每月4345.61元工资标准支付解除劳动合同经济补偿金问题。上诉人王巍离职前月平均工资为3659.10元，上诉人王巍虽主张被上诉人降低其工资标准，但根据双方签订的劳动合同约定，上诉人王巍工资“不低于本市最低工资标准”，现上诉人降低后的工资并不低于本市最低工资标准，因此上诉人王巍主张仍按4345.61元标准计算解除劳动合同经济补偿金，证据不足，本院不予支持。
关于上诉人王巍主张被上诉人支付自2016年10月至2017年9月的双倍工资52147.36元问题。根据双方提交的劳动合同显示，2016年10月至2017年9月期间上诉人与被上诉人已签订一年期劳动合同，该劳动合同应为双方真实意思表示。因此上诉人王巍主张被上诉人未与其签订无固定期限合同，应支付自2016年10月至2017年9月双倍工资，证据不足，本院不予支持。
关于上诉人王巍主张被上诉人支付2015年9月至2017年9月应休未休带薪年假工资共计3935.63元问题。上诉人王巍主张2015年9月至2016年12月期间的带薪年休假工资，已经超过仲裁时效。另根据被上诉人提交的考勤台账显示，上诉人王巍在2017年度已休带薪年假2天，因此一审法院认定被上诉人应支付上诉人王巍未休带薪年假工资标准及数额，符合法律规定。上诉人王巍要求改判被上诉人支付未休带薪年假工资3935.63元，证据不足，本院不予支持。
关于上诉人王巍主张补齐拖欠工资差额以及拖欠工资25%经济补偿问题。根据上诉人与被上诉人签订的劳动合同约定，“工资待遇为不低于天津市最低工资标准”。因此上诉人王巍的工资金额并不固定，虽然被上诉人降低了上诉人的薪资水平，但并不低于本市最低工资标准。上诉人王巍主张被上诉人补齐拖欠工资差额以及拖欠工资25%经济补偿，证据不足，本院不予支持。
关于上诉人王巍主张被上诉人支付失业金20460元及领取失业金期间国家给予免费缴纳的医疗保险6254.82元问题。上诉人该项主张未经仲裁前置程序。上诉人王巍虽在本案二审期间提交2018年5月7日津静劳人仲不字[2018]第37号不予受理通知书，但非本案仲裁前置程序的裁决，因此上诉人可另案主张权利。
综上所述，上诉人王巍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王巍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 王宗新
代理审判员 纪曼丽
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 刘文爽
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……