黑龙江省伊春市上甘岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民初字第89号
原告朱某乙（朱某甲之长子）。
原告朱某丙（朱某甲之次子）。
原告张某甲（朱某甲之妻）。
委托代理人陈学林，黑龙江泽瑞律师事务所律师。
被告上甘岭区政府，住所上甘岭大街。
法定代表人高某。
委托代理人李树满，黑龙江林都律师事务所律师。
本院于2015年8月19日立案受理了原告朱某乙、张某某、朱某丙诉被告上甘岭区政府民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭，由副院长刘志峰担任审判长并主审，审判员李清波、人民陪审员武丽伟参加评议，于2015年9月25日公开开庭审理了此案，并与原告董某某、秦某某、吕某某、崔某某、张某乙分别诉被告上甘岭区政府民间借贷纠纷一案进行了合并审理。原告朱某乙、张某某、朱某丙的委托代理人、被告上甘岭区政府的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1994年9月被告向朱某甲收取集资款人民币二万元，并加盖了上甘岭区乡镇企业管理局公章。2006年因集资款管理人发生诉讼，原告才知道集资款已被他人占有使用。自2006年以后，原告每年都向被告要求返还集资款，被告至今未还。请求法院判令被告返还集资款。
被告代理人当庭答辩称，从原告举证情况看，1、原告所举集资款票据无法证明此款项的用途；2、原告代理人对原告的询问笔录只相当于原告的自我陈述，不能直接作为定案根据使用；3、原告所举的乡企局的说明加盖的公章不是乡企局的公章，该证据来源原告也无法说清，无法作为证据使用。同时该说明中称集资款都在1994年9月20日转给了上甘岭工商局，而集资人吕某某、秦某某的交款时间是1994年10月，说明中记载的内容与二人交款时间存在矛盾。4、从原告的诉讼观点上看，集资即为合伙，双方应共同承担风险，共同盈亏。这笔集资款当时乡企局只是中转人，在钱收上来之后就直接转给了工商局，之后这笔钱再也没收回来。因此这笔钱被告不能返还。5、本案存在诉讼时效问题。原告起诉时间为2015年，收取集资款的时间为1994年，原告称发现集资款出现问题的时间是2006年，无论是最长诉讼时效，还是2006年发现问题之后的二年普通诉讼时效，原告都远远超出，同时原告还无法举出诉讼时效中断或终止的证据，因此原告请求无法支持。综合以上几个方面，应驳回原告的诉讼请求。
原告为证实自己的主张，在庭审中出示了以下证据：
证据一、集资款收据原件和集资款收款凭证（复印件），经核对与原件一致。证实1、原告将集资款交给被告占有使用的事实；2、原告交给被告集资款的确定数额为二万元；3、这个集资款还在被告处挂账至今未还。
经庭审质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为该凭证缺乏附属票据佐证，对凭证记载的内容存在疑问。
本院认为，该证据来源合法，内容真实，原、被告双方对证据的真实性均无异议，故予以确认。
证据二、原告代理人询问原告笔录。证实1、交集资款的过程；2、原告从2006年以后才向被告要集资款的原因。
经庭审质证，被告对证据有异议，认为1、这属于当事人的自我陈述，在法律角度不属于证据；2、原告自己所说的内容与实际情况不符，原告方从来没有向政府主张过这笔钱。
本院认为，该证据来源合法，属于当事人对案件事实的陈述，符合证据的要求和形式，故予以确认。
证据三、乡企局向集资人出具的一份集资情况说明（原件）。证实2000年9月20日部分集资人到乡企局要求说明集资款具体情况时，乡企局领导让财务部门出具了当时集资情况的详细过程。
经庭审质证，被告对该份证据有异议，认为1、说明上加盖的公章非乡企局公章，是否是乡企局工作人员加盖的公章没有证据证实；2、情况说明与记账凭证直接冲突，具体体现在集资人吕某某、秦某某是在1994年10月份交的集资款，而情况说明上乡企局转交给工商局最后一笔集资款是1994年9月20日，因此这份证据有虚假成份；3、这份说明无经办人签名、无负责人签名不符合民诉法关于单位出证的形式。综合以上理由被告认为此证据不应采信。
本院认为，该情况说明系上甘岭区乡镇企业管理局关于本单位集资款项问题作出的说明，加盖的是本单位的财务专用章，而不是上甘岭区乡镇企业管理局公章，并无明显不当。被告代理人对该份说明上的印章是否是乡企局工作人员加盖的提出质疑，但没有提供证据予以证实，该质证意见不予采纳；关于集资说明中最后一笔集资款汇出的时间与集资人吕某某、秦某某集资的时间不符，被告代理人以此认为该份证据虚假的意见，因上甘岭区乡镇企业管理局将最后一笔集资款汇出的时间为1994年9月20日，吕某某、秦某某集资的时间为1994年10月28日，二人集资时间与最后一笔集资款汇出时间存在的时间差，只能说明吕某某、秦某某二人所交的款项不在集资说明范围之内，不足以证明该份证据是虚假的。另外该份说明中无经办人和无负责人签名属于需要补正的内容，由于该说明系2000年9月上甘岭区乡镇企业管理局出具的，目前该单位多年前已被撤并，已无法对经办人和负责人签名进行补正，上述瑕疵也不足以否定该证据的真实性。故本院对该证据应予以确认。
证据五、户籍证明原件。证实原告朱某乙、朱某丙、张某某分别为朱某甲的长子、次子和妻子，是本案适格主体。
经庭审质证，被告对该证据没有异议。
本院认为，该证据来源合法，内容真实，予以确认。
被告未向法庭出示证据。
法院依法调取的上甘岭乡镇企业局职能撤并情况说明一份。
经庭审质证，原、被告双方对上述证据无异议。
经庭审查明和原、被告的陈述及证据的综合分析，认定本案事实是：1994年9月上甘岭区乡镇企业管理局主要领导召集本单位职工集资，与上甘岭工商局市场服务部合伙买林子，上甘岭区乡镇企业管理局集资50万（其中个人集资16人，合计22.9万元，本单位集资27.1万元）由上甘岭区工商局市场服务部牵头办理此事。上甘岭区乡镇企业管理局将收取的50万元集资款分别于1994年9月13日、1994年9月19日和1994年9月20日分三笔交给了上甘岭工商局市场服务部。1994年9月22日上甘岭区乡镇企业管理局向朱某甲收取人民币二万元，并向朱某甲出具了加盖上甘岭区乡镇企业管理局现金收讫公章的收据，收据上记载交款事项为集资款，后该账目以“其他应付款”科目归入了上甘岭区乡镇企业管理局1994年度会计档案。2011年3月上甘岭区乡镇企业管理局的工作职责被上甘岭区政府整合后划入上甘岭区工业和科技信息化局。
本院认为，原告向法庭提供的上甘岭区乡镇企业管理局关于本单位集资款项的说明证实，上甘岭区乡镇企业管理局于1994年9月20日已将本单位的最后一笔集资款交给了上甘岭工商局市场服务部，而原告向法庭提供的收据和收款凭证证实，在1994年9月22日朱某甲向上甘岭区乡镇企业管理局交款二万元，朱某甲所交的款项虽然在收据上记载为集资款，但是否是上甘岭区乡镇企业管理局出具的集资说明所指的集资款，原告没有提供证据证明，朱某甲所交的二万元现金的用途、去向等，原告也没有提供相关证据予以证实。原告代理人关于本案不是借款纠纷，原告只是将物交给被告占有，并没有提出支付利息、赔偿损失等借款纠纷的要求的观点不予采纳。被告代理人关于原告集资即为合伙的观点，由于没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告代理人关于本案原告起诉时间为2015年，而原告交集资款的时间为1994年，原告称发现集资款出现问题的时间是2006年，无论是最长诉讼时效，还是2006年发现权利受到侵害之后的二年普通诉讼时效，原告都远远超出，请求法院驳回原告诉讼请求的主张，因原告未提供诉讼时效中断或终止的有效证据，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告朱某乙、张某某、朱某丙的诉讼请求。
案件受理费300.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 刘志峰
审 判 员 李清波
人民陪审员 武丽伟
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 闫 伟