辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0114民初4785号
原告：唱游，女，1985年9月30日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
原告：宁吉森，男，1963年9月10日出生，满族，住沈阳市于洪区。
被告：�惠民，男，1958年5月8日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。
委托诉讼代理人：金阳、刘朋远，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被告：于海跃，男，1981年10月22日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：王帅，辽宁大领律师事务所律师。
原告唱游、宁吉森诉被告李惠民、于海跃房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唱游、宁吉森，被告李惠民的委托代理人金阳，被告于海跃的委托代理人王帅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告给被告李惠民出具的授权委托书无效；2、判令二被告将房屋返还给原告；3、判令本案的诉讼费由二被告承担。事实及理由：2016年3月17日，原告与被告李惠民签订《房产抵押借款合同》，借款数额为150,000元，约定月利息3%，借款期间为2016年3月17日至2016年9月16日，约定用原告名下位于沈阳市于洪区房产作抵押，没有办理房屋抵押登记。同日被告李惠民要求原告为其出具授权委托书，委托的目的是出售房屋，并到公证处对原告的签字行为进行了公证。2017年9月2日，原告未偿还借款，被告李惠民又要求原告重新签订一份《房产抵押借款合同》，合同内容与2016年3月17日的合同内容一致，仅是日期变更了一下。原告当时虽然签订了授权委托书，但真正的意思表示并不是委托被告出售房屋，仅是对借款进行的担保，双方仅存在借贷关系，并不存在任何委托买卖关系，原告为被告李惠民出具的买卖房产的授权委托应当是无效的。现被告李惠民自行将原告的房产出卖过户给被告于海跃，被告李惠民已经违反了合同约定，双方合同的抵押条款虽然成立，但是关于抵押房屋的处置的约定系“流质”契约，该部分内容应属无效内容。因此被告李惠民对该房屋的处置行为系无权处分，原告当初购买案涉房屋价款为780,000元左右，现在房屋市场价值约为900,000元，被告李惠民仅600,000元就将房屋出卖过户给被告于海跃，被告于海跃系不合理价格取得了该房产，不构成善意取得，无权取得该房产，应将房屋返还给原告。
被告李惠民辩称：1、公证的授权委托书合法有效，依据民事诉讼法第69条规定：经法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定案件事实的根据，有相反证据且足以推翻公证证明的除外；2、诉争房屋已经出�给于海跃，于海跃已经取得不动产证书，房屋已交付，原告不享有所有权，也无权主张；3、原告诉称的借款关系不是事实，与本案诉讼请求无关，与被告李惠民无关。
被告于海跃辩称：被告合法、善意取得房屋，并且房屋已经办理更名过户手续，原告无权要求返还。一、被告2017年12月1日与原告委托代理人李惠民签订房屋买卖协议，购买原告所有的位于沈阳市于洪区房屋，面积102.55平方米，转让价款共计680,000元，该协议真实有效，理应得到法律保护。根据《买卖协议》约定，原告已在协议签订后共支付给李惠民650,000元款项，履行了付款义务，案涉房屋于2017年12月13日变更登记为被告所有，该转让行为真实合法有效。二、原告以与被告李惠民之间有所谓的其他纠纷否认其出售房屋的真实意图，并排除被告的买卖行为没有法律依据和事实根据。被告基于原告授权给被告李惠民出售房屋《公证授权委托书》，充分相信被告李惠民具有出售房屋、接收购房款的权利，从该公证授权内容及形式要件看是能够说明是原告方真实意思表示为委托被告李惠民出售房屋的客观事实。退一步说，就算原告真实意思不是出售房屋，那么基于公证授权被告也有充分理由信赖被告李惠民有权出售房屋，对我方购买房屋的行为也应当适用善意取得，维护善意取得方的合法权益。原告以自身的其他所谓债务纠纷等问题排除被告于海跃的善意取得行为不具有法律依据和事实根据。原告与被告李惠民如真有其他纠纷也应当另诉解决，与我方购买的房屋无任何法律关系，无权要求返还房屋。三、原告出售房屋后，以种种不合理理由又违法占有房屋，已涉嫌侵害我方的合法权益。2018年3月5日，原告给我方出具说明，表示2018年3月17日前搬走，也能够反映原告出售房屋的意图，然而直至今日原告却迟迟不腾空房屋，已对我方造成了其他财产损害，导致我方现在外租房居住，我方保留对其索要赔偿的权利。综上，我方已合法善意取得房屋，原告以其他不合理诉讼理由要求返还房屋无法律和事实根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月2日，二原告与案外人辽宁融亨投资管理有限公司签订《房产抵押借款合同》一份，约定二原告借款人民币150,000元整，借款期限为2016年9月17日至2017年3月16日，月利息为3%，每月利息4,500元。合同第二条“抵押担保条款”约定二原告以涉案的位于沈阳市于洪区，建筑面积为102.55平方米的房产作为抵押物。
2016年3月17日，原告与被告李惠民签订《授权委托书》一份，记载二原告委托被告李惠民出售涉案房产，主要委托事宜为：办理还款解贷手续；解除抵押登记；签署《存量房买卖合同》并办理合同及相关材料公证事宜；办理上述房产更名、过户、出售手续、收取全额房款并签署相关文件。受托人在办理上述委托事项期间所签署的一切法律文件委托人均予同意。本项授权为委托人真实意思表示，其引发的相应权利和义务由受托人承担。受托期限为两年，2016年3月17日至2018年3月16日。上述授权委托书在辽宁省公证处进行了公证。
2017年12月1日，二被告签订《房产买卖合同》，约定被告李惠民将涉案房产出售给被告于海跃，出售价格为680,000元。付款方式为首先给付450,000元用于偿还银行贷款，过户后再支付200,000元，七天交房后再支付剩余的30,000元。2017年12月4日，被告于海跃给付被告李惠民450,000元，李惠民去办理房屋解贷手续。2017年12月13日，被告于海跃取得房屋权属证书。2017年12月15日，被告于海跃给付李惠民房款200,000元。余款30,000元未予支付。
因二原告未腾退房屋，被告于海跃与二原告发生纠纷并报警。2018年3月9日，原告宁吉森为被告于海跃出具说明一份，记载2018年3月17日之前屋里东西搬走，2018年3月18日进入屋里东西丢了与房主无关。2018年3月20日，被告于海跃交纳物业费647元。现涉案房屋仍为二原告居住使用。
本院确认的上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的《房产抵押借款合同》，二被告提供的授权委托书、《公证书》、《房屋买卖合同》、转账凭证、收条、抵押权注销登记申请书等证据在卷佐证，已经开庭审理，当事人质证，本院予以确认。
本院认为，关于原告要求确认其为被告李惠民出具的《授权委托书》无效的问题，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效。（一）一方以欺诈、胁迫等手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、棘突或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告并未提供证据证明其与被告李惠民签订的《授权委托书》存在上述合同无效的情形；二原告主张其与被告李惠民之间存在民间借贷法律关系，其为被告李惠民出具的《授权委托书》并非是其真实意思表示，但二原告并未提供证据证明其主张，原告提供的《房产抵押借款合同》是其与辽�融亨投资管理有限公司之间所签订，故对原告的主张，本院不予认可。原告的该项诉讼请求，无相应的事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告要求二被告返还房屋的问题，被告李惠民持有二原告签字并经过公证的授权委托书与被告于海跃签订《房屋买卖合同》，被告李惠民进行的签署房屋买卖合同、办理房屋解贷手续、办理房产更名过户手续、收取全额购房款等行为均是在授权委托书记载的权限范围内进行；退一步讲，即便原告的真实意图不是出售房屋，但是基于经过公证的授权委托书，被告于海跃完全有理由相信被告李惠民有权出售涉案房屋。原告并未提供证据证明二被告之间存在恶意串通行为，损害国家、集体或者第三人利益；其次，关于原告提出的房屋交易价格的问题，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同�若干问题的解释（二）》第十九条规定，转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以认定为明显不合理的低价。本案中，被告于海跃以680,000元的价格购买涉案房产，原告并未就房屋交易价格明显低于市场价格提供充分的证据，故可以认定该价格系合理的对价。被告于海跃善意购买房屋，并已向被告李惠民支付除尾款之外的购房款并办理了产权登记，依法取得房屋的产权，在原告占有房屋期间多次主张房屋的权利，且原告也向被告承诺于2018年3月17日之前腾空房屋。故原告要求二被告返还房屋的诉讼效请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判�如下：
驳回原告唱游、宁吉森的诉讼请求。
案件受理费3,300元，由二原告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付冬梅
人民陪审员 佟丹丹
人民陪审员 胡玉杰
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 李雪威