广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2017）粤2071行初890号原告：广东省八建集团有限公司，住所地广东省湛江市霞山区民享路4号，统一社会信用代码914408001943716773。法定代表人：陈顺利，董事长。委托代理人：孟凡亮、陈泽华，广东洋三律师事务所律师、实习律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：范荣记，该局工作人员。委托代理人：林岗涛，广东威格信律师事务所律师。被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。法定代表人：焦兰生，市长。委托代理人：王娴，中山市法制局工作人员。委托代理人：何燕东，广东中元（中山）律师事务所律师。第三人：邹积永，男，1967年12月7日出生，汉族，住四川省荣县，委托代理人：邹鹏，重庆博志律师事务所律师。原告广东省八建集团有限公司（以下简称八建集团公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）、中山市人民政府（以下简称市政府）人力社保行政确认，于2017年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向市人力资源社会保障局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因邹积永与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。原告八建集团公司的委托代理人孟凡亮，被告市人力资源社会保障局的委托代理人范荣记、林岗涛，被告市政府的委托代理人王娴、何燕东，第三人邹积永的委托代理人邹鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2017年2月21日作出中人社工认[2017]01758号认定工伤决定书，认定第三人邹积永于2016年11月8日上午7时左右在中山市西区雅居乐剑桥郡建筑工地受到的事故伤害为工伤。被告市政府于2017年7月28日作出中府行复[2017]284号行政复议决定，维持上述认定工伤决定书。原告八建集团公司诉称，我公司认为被告市人力资源社会保障局和被告市政府作出的行政行为认定事实错误，依法应当撤销。理由如下：1.第三人邹积永受伤的原因是与王超发生争执并互殴，其打架行为既不是工作，也不是工作应当或者可能发生的后果，故邹积永的受伤与履行工作职责没有因果关系。2.邹积永的受伤也不具有意外性。3.虽然邹积永受伤的直接原因是争吵互殴，但与其履行工作职责无直接因果关系且不属于履行工作职责所致，因此不属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，依法不构成工伤。4.市政府认为邹积永在履行工作职责过程中，因未按规定佩戴安全帽施工受到安检员王超的责骂及暴力伤害，两者之间存在因果关系，从而认定邹积永的事故伤害为工伤，存在认定事实错误。5.市政府未依法定程序对邹积永的说辞真实性进行论证，即据此作出对我公司不利的复议决定不符合法律规定。6.按照《工伤保险条例》的规定，因犯罪或违反治安管理而伤亡的，不应认定为工伤，邹积永是因斗殴而受伤，不应认定为工伤。为此，请求法院依法判令：1.撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]01758号认定工伤决定书；2.撤销市政府作出的中府行复[2017]284号行政复议决定书；3.由市人力资源社会保障局、市政府承担本案诉讼费用。被告市人力资源社会保障局辩称，1.我局认定事实清楚、证据充分，第三人邹积永在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害。邹积永的受伤发生在履行工作职责过程中，因其不按规定佩戴安全帽施工，所以才会受到安检员王超的责骂及暴力伤害，邹积永履行职责与受到暴力伤害之间存在因果关系。邹积永的行为是否存在过错不影响该因果关系的成立。2.我局适用法律正确。原告八建集团公司是合法的用人单位，该公司将木工工程分包给没有营业执照的赵长顺，赵长顺雇请了邹积永。根据《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，八建集团公司应承担工伤责任。邹积永因在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第三款的规定，应认定为工伤。3.根据法律规定，我局负有管理本行政区域内工伤保险工作的主体资格。我局于2016年12月28日依法受理了邹积永的工伤认定申请，于2017年2月21日作出工伤认定决定书，并于同年2月28日、3月1日分别送达给邹积永和八建集团公司，程序合法。综上，我局作出的认定工伤决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请予维持。被告市政府辩称，1.原告八建集团公司于2017年4月20日向我政府提出复议申请，我政府依法在法定期间内受理，并将提出行政复议答复书及行政复议申请书副本等材料送达给被告市人力资源社会保障局。因此，我政府相关行政复议受理程序合法。2.我政府的行政复议审查程序合法。我政府在行政复议中查明市人力资源社会保障局认定第三人邹积永是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害的事实清楚、证据充分。据此，市人力资源社会保障局认定邹积永的受伤属于工伤，并由八建集团公司承担工伤保险责任的认定，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项及《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款的规定，依据正确，程序合法，我政府予以支持。3.我政府作出复议决定的程序合法。综上，我政府作出的行政复议决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回八建集团公司的诉讼请求并判令该公司承担诉讼费用。第三人邹积永述称，我认为原告八建集团公司的诉讼请求没有法律依据，应当驳回其诉讼请求。经审理查明，广东省八建集团有限公司将其承建的中山市西区雅居乐剑桥郡工地的木工工程分包给赵长顺，赵长顺雇请邹积永工作。赵长顺未领有营业执照。2016年11月8日上午7时左右，邹积永在工地工作时，未按照规定戴安全帽工作。为此，安检员王超上前劝阻，邹积永先动手打了王超一耳光，王超则挥拳殴打邹积永的头部且将其抱起摔倒在地致使邹积永受伤。事故发生后，邹积永被送往中山协和医院治疗。经该院诊断为左股骨粗隆间骨折、头皮裂伤并头皮血肿。2016年12月23日，邹积永向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、疾病诊断证明书、病历材料、证人邹某出具的证明等。市人力资源社会保障局受理申请后，向八建集团公司送达了工伤认定举证通知书，要求该公司提交书面意见和证据材料。随后，市人力资源社会保障局分别对邹积永、ＸＸ玉、邹某、刘德进行了调查并制作了调查笔录。邹积永陈述，事故发生时，赵长顺和ＸＸ玉在现场。ＸＸ玉陈述，其是事后才到现场。刘德陈述，事发时雷某和赵长顺在现场。同时，市人力资源社会保障局向中山市公安局西区分局西苑派出所、中山市第一市区人民检察院等单位收集了受案登记表、抓获经过、提请批准逮捕书、破案报告、调查综合报告以及西苑派出所对邹积永、王超、雷某的询问笔录。雷某自称目睹了整个事故过程，并陈述事发经过为“在2016年11月8日7时许，我们正在工地里上班，此时，上述四川男子（邹积永）没有按规定戴安全帽。于是，王超上前要求对方把安全帽戴上，但是，对方就是不听，王超连续说了两遍。就这样，双方就吵了起来，四川男子就先上前打了王超一个耳光，王超就上前用拳头打四川男子的头部。接着，他们就扭打在一起，用拳头互相殴打对方的上身，四川男子根本不够王超打，四川男子唯有扯着王超的上衣不放，王超由于力气大，就抓着四川男子的衣服，然后把四川男子提起来且把四川男子摔到地上去，四川男子摔到地上后，就起不来了”。西苑派出所出具的破案报告以及调查综合报告均载明邹积永与王超因戴安全帽一事发生争执，邹积永先动手打了王超一个耳光，王超还击挥拳殴打邹积永的头部且将其抱起摔倒在地。提请批准逮捕书则载明邹积永与王超因戴安全帽一事发生争执，王超用手推邹积永的肩膀，而邹积永就去抓王超的衣领，王超将邹积永抱起来摔倒在地，致邹积永头部受伤，因邹积永还是抓住王超的衣领，王超就再次将邹积永抱起来摔倒在地，致其股骨骨折，经法医鉴定为轻伤一级。2017年2月24日，市人力资源社会保障局作出中人社工认[2017]01758号认定工伤决定，认为邹积永是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，该受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，现赵长顺不具备用人单位资格，应由八建集团公司承担工伤保险责任，遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，决定认定邹积永于2016年11月8日上午7时左右在八建集团公司的中山市西区雅居乐剑桥郡建筑工地受到的事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局分别于同年2月27日、同年3月1日向邹积永、八建集团公司送达了认定工伤决定书。八建集团公司不服，向市政府申请行政复议。市政府经受理、审查，于2017年7月28日作出中府行复[2017]284号行政复议决定，认为市人力资源社会保障局的认定正确，程序合法，遂决定维持市人力资源社会保障局作出的认定工伤决定书。八建集团公司仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，本院于2017年8月3日作出（2017）粤2071刑初1330号刑事判决，查明王超因邹积永未戴安全帽进入中山市西区剑桥郡工地六区遂发生争执并互殴，期间，王超将邹积永推倒在地致邹积永受伤。因此，本院判决王超犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案中，公安机关出具的破案报告、调查综合报告与提请批准逮捕书查明的事实有所不同，邹积永与王超对事发经过的陈述也不一致，基于破案报告、调查综合报告均认定邹积永先动手打了王超一耳光，结合事发时在场证人雷某的陈述，本院认定，事发时，王超与邹积永发生争吵后，邹积永先动手打了王超一耳光，继而双方互殴后导致邹积永受伤。伤保险条例》第十四条第（三）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤。（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”。据此，职工因履行工作职责受伤以及受到的暴力伤害属于意外伤害是认定工伤的条件。本案中，邹积永不按规定佩戴安全帽工作，导致其与安检员王超发生争吵，在此过程中，邹积永存在过错。若仅是该过错，并不影响工伤认定。然而，邹积永在争吵后先行动手打安检员王超耳光，行为性质已发生实质变化。其后邹积永受到的暴力伤害已与其履行工作职责没有因果关系。而且，邹积永先行动手，其对受伤后果应有预见性，即该暴力伤害不应认定为意外伤害。因此，邹积永受伤的情形不符合前引法律规定应当认定为工伤的情形。同时，从法律价值看，工伤认定制度是保障职工因工作遭受事故伤害时可以获得合法合理的医疗救治和经济补偿的权利，但对既不戴安全帽工作，又在被劝阻的情况下先行动手打人的职工，若其受伤后果仍由工伤保险基金或者是用工单位承担，不仅与立法本意相悖，也不符合社会价值导向。何况，邹积永争吵的起因并非为了维护用工单位的利益。现市人力资源社会保障局作出中人社工认［2017］01758号认定工伤决定书，认为邹积永的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，继而认定邹积永受到的涉案事故伤害为工伤，属于适用法律错误，本院依法予以撤销。市政府受理行政复议申请后，经审查作出中府行复［2017］284号行政复议决定，维持前述认定工伤决定书，结果错误。因此，对市政府作出的中府行复［2017］284号行政复议决定书，本院一并予以撤销。综综上所述，八建集团公司要求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]01758号认定工伤决定书和撤销市政府作出的中府行复[2017]284号行政复议决定书的诉讼请求，本院予以支持。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第二款的规定，市人力资源社会保障局应于本判决发生法律效力之日起六十日内重新就邹积永的工伤认定申请作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第二款的规定，判决如下：一、撤销被告中山市人力资源和社会保障局作出的中人社工认[2017]01758号认定工伤决定书；二、撤销被告中山市人民政府作出的中府行复[2017]284号行政复议决定书；三、被告中山市人力资源和社会保障局应于本判决发生法律效力之日起六十日内就第三人邹积永的工伤认定申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告中山市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王 梅人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一七年十二月七日书 记 员  郑诗雅李凯琳