青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二初字第42号
原告：海北州金盛矿业有限责任公司。住所地：青海省海北藏族自治州。
法定代表人：何宗虎，该公司董事长。
委托代理人：金福、崔小青，青海泰宏律师事务所律师。
原告：青海鑫凯矿业有限公司。住所地：青海省西宁市城中区。
法定代表人：周荣，该公司董事长。
委托代理人：周明叶，该公司总经理。
委托代理人：姜有生，青海姜有生律师事务所律师。
被告：青海省有色地质矿产勘查局七队。住所地：青海省西宁市经济技术开发区。
法定代表人：张绍宁，该队队长。
委托代理人：蒋仁华，青海凡圣律师事务所律师。
原告海北州金盛矿业有限公司（简称金盛矿业）、青海鑫凯矿业有限公司（简称鑫凯矿业）与被告青海省有色地质矿产勘查局七队（简称有色七队）合同纠纷一案，金盛矿业和鑫凯矿业于2015年5月6日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭审理了本案。金盛矿业的委托代理人崔小青，鑫凯矿业的委托代理人周明叶、姜有生，有色七队的法定代表人张绍宁、委托代理人蒋仁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金盛矿业和鑫凯矿业起诉称，2011年6月9日，青海省国土资源厅下发《青国土资矿[2011]155号》等文件，确定将青海省门源县寺沟多金属矿作为海北州地方财政地质勘查项目交由被告实施。2011年8月11日，金盛矿业代表海北州政府与有色七队签订《委托勘查合同书》。2012年有色七队时任法定代表人王星告知鑫凯矿业：门源寺沟多金属矿已探明储量可观锑矿。并给鑫凯矿业复制了《青海省门源县寺沟铅银矿预查2012年工作总结暨2013年工作方案》。该文件显示门源寺沟多金属矿具有良好的投资价值。2013年11月29日，鑫凯矿业遂向青海省国有资产投资管理有限公司融资2000万元进行互利合作（年固定回报率为13%）。2013年12月12日，该笔融资款到位。2013年10月20日，金盛矿业与鑫凯矿业签订了《海北州地质勘查项目投资合同》，双方约定由鑫凯矿业对该矿提供资金进行勘查活动并承担风险，双方最终按70:30的比例享有合作勘查区的成果和收益。2013年10月16日，鑫凯矿业向金盛矿业转款659万元作为勘查资金。金盛矿业在合同履行期间，向有色七队累计支付勘查资金482.32万元。与此同时，鑫凯矿业为便利勘查该矿，累计投入资金1546.3355万元，用于勘查项目的基础建设（购买矿山机械设备、设立炸药库并购买火工用品、补偿草山、修建道路、治理河道、开展钻探、槽探等探矿活动）、已支付各合同相对人1067.7933万元，尚欠工程款487.5422万元。2014年5月，有色七队向二原告提交《青海省门源县寺沟铅银矿预查报告》；6月重新提交了《青海省门源县寺沟铅银矿预查报告》。两份预查报告结论完全一致，该预查报告得出如下成果：“通过地表工作圈定3条宽2-12米的含矿构造蚀变带，通过算数平均法估算出Isb、IIsb矿体334锑金属量为2506.98吨。”（按2014年6月锑金属市场价格57500元/金属吨计算，储量价值约1.44亿元）。2014年8月15日，鑫凯矿业在有色七队技术人员张世龙的参与下，对预查报告中见矿的ZK5901、ZK5101钻孔进行透孔验证，发现ZK5901钻孔深度仅为107.10米（报告中显示ZK5901钻孔深度达145.60米，并在114.00-115.7米处发现锑矿石，实际钻孔深度与报告中钻孔深度相差39.10米）；ZK5101钻孔深度仅为111.69米（报告中显示该钻孔深度为139米，并在118.6-119.4米处发现锑矿石，实际钻孔深度与报告中钻孔深度相差33.961米），由此说明ZK5901、ZK5101提取的岩芯样系有色七队伪造而来。预查报告称，Ilsb矿体经槽探TC15控制，探明锑矿体长80米，厚4.62米。但鑫凯矿业在对槽探工程进行验证时，发现TC15实际矿体长度仅为5米，且厚度不足0.15米，不具有探矿价值。据此得知，该预查报告据以测算矿产储量的核心数据存在重大失实，报告中计算的锑矿储量纯属子虚乌有，该预查报告存在重大质量事故。
综上，有色七队提供虚假的地质勘查信息，导致二原告经济损失达2418.6555万元，其履行合同不符合约定，致使合同目的无法实现。根据《合同法》第94条、97条之规定，有色七队应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求判令：1、解除金盛矿业与有色七队签订的《委托勘查合同书》；解除鑫凯矿业与有色七队签订的《青海省门源县寺沟铅银矿普查委托勘查协议》；2、有色七队向原告返还勘察设计费482.3200万元，利息损失（暂计)390万元；其他经济损失共计1546.3355万元；共计：2418.6555万元；3、有色七队承担本案的诉讼费、勘验费、鉴定费。
有色七队答辩称，1、关于两份委托勘查合同解除的问题，2011年8月11日金盛矿业与有色七队签订委托勘查合同，合同对勘查的范围、工作内容、工作进度、检查验收方式、费用与支付、合同期限与勘查成果质量追溯期、双方权利义务、成果和资料的保密及归属、安全生产作了详细的约定。合同期限自2011年6月至2012年5月，合同期限一年。勘查成果质量追溯期约定成果提交验收合格之日起三年（在这三年内发现服务质量缺陷的，有色七队应当负责返工或釆取补救措施，其发生的费用由有色七队负担，但因金盛矿业原因引起的问题除外）。合同期满后，双方虽未订立书面合同，但双方对原书面合同事项继续履行，至2014年6月，有色七队向金盛矿业提交了地质勘查报告，合同即终止。2014年8月15日鑫凯矿业与有色七队签订了《青海省门源县寺沟铅银矿普查委托勘查协议》，对探矿权情况、勘查范围、目标任务及工作量、项目费用、支付方式、工作成果的验收、双方权利义务、违约责任及争议解决等事项作了约定。有色七队按照合同约定对寺沟勘查区进行预查。以上两份合同均巳履行完毕，不适用解除。2、关于勘查设计费482.32万元是否返还事宜。2012年有色七队根据青海省门源县寺沟铅银预查工作方案，对51线和59线施工了ZK5101和ZK5901钻孔，共完成钻探285米，其中ZK5101孔深145.6米，ZK5901孔深139.4米。工作区通过2011—2012年的地质找矿工作取得了较好的找矿成果，2012年12月份有色七队已向鑫凯矿业进行了详细的汇报，双方讨论决定，为了扩大矿区内巳发现的Sbl矿体的规模及以期发现新矿体，遂确定2013年该项目续作，编制了《青海省门源县寺沟地区铅银矿预查2012年工作总结暨2013年普查设计》，至2014年6月向鑫凯矿业提交了《青海省门源县寺沟铅银矿预查报告》。报告通过资源量估算，依据资源量估算的工业标准、估算方法的选择及依据、估算参数的确定及矿体圈定原则，预测出寺沟铅银矿区估算资源量2506.98吨（详见《青海省门源县寺沟铅银矿预查报告》表6-1）。涉案的ZK5101、ZK5901、TC15并不存在质量问题，所圈定的矿体及估算的金属量均符合规范。二原告诉称ZK5101、ZK5901孔深虚假及TC15矿体存在质量问题没有事实依据，其请求答辩人返还482.32万元应予以驳回。3、关于利息损失390万元，二原告仅提出诉讼请求，并没有事实理由表述，且该项主张没有事实依据，请依法予以驳回。4、关于二原告主张的1546.3355万元损失事宜。矿产勘查的程序分为四个步骤，包括预查、普查、详查、勘探。二原告委托勘查的门源县寺沟铅银矿勘查属预查阶段，预查是依据区域地质和（或）物化探异常研究结果、初步野外观测、极少量工程验证结果，与地质特征相似的己知矿床类比、预测，提出可供普查的矿化潜力较大地区。普查则是对可供普查的矿化潜力较大地区、物化探异常区，采用露头检查、地质填图、数量有限的取样工程及物化探方法开展综合找矿。对区内地质、构造特征达到相应比例尺的查明程度；对矿体形态、矿石质量、矿石加工技术条件和矿床开采技术条件做到大致查明、大致控制的程度、矿体的连续性进行推断。寺沟铅银矿现处于预查阶段，有色七队提供的所有数据及地质资料均是作为下一步地质工作的依据或指导意见。有色七队提交的地质报告表明提交的资源量级别为“334”，具体含义是：在预查区内，综合各方面的资料分析、研究和极少量的工程验证，通过已知矿床的类比，有足够的数据所估算的资源量。各种参数都是假设的。“334”表示资源的经济意义、可行性评价阶段和地质可靠程度，属潜在矿产资源，经济意义未确定，并不具有开采的价值，故被答辩人依据预查阶段的地质报告显示的“334”金属量，认为具有开采价值是错误的。因此，二原告主张的1546.3355万元损失，系自己主观原因造成，况且被答辩人的采矿行为也不属于委托勘查合同的范围，故其投资行为应由其自行负责。另外即便要进行矿产开釆，二原告也应当先行办理采矿权许可证，方可依法开釆，其在未办理采矿许可证情况下，便自行为开釆而购置的设备材料等投资，因此造成的损失应当由自己承担。
经审理查明，2011年6月9日，青海省国土资源厅下发《通知》，将案涉地质勘查项目作为2011年青海省海北藏族自治州财政出资地质勘查项目，确定由有色七队承担。同年7月13日，青海省国土资源厅勘查储量处作出批复，有色七队提交的《青海省门源县寺沟铅银矿预查设计》，并附对该设计的审查意见。
2011年8月11日，金盛矿业与有色七队签订《委托勘查合同》，该合同约定金盛矿业委托有色七队对青海省门源县寺沟多金属矿普查项目进行勘查。勘查的范围为项目最终勘查范围以项目涉及确定范围为准；工作内容为以青海省国土资源厅专家项目审查批复为准、勘查工作周期以勘查许可证核定的为准。根据野外勘查实际情况，经双方协商一致，可以申请延续勘查时间。勘查成果质量追溯期为成果提交验收合格之日起三年。在三年内发现服务质量缺陷的，有色七队负责返工或采取补救措施，其发生的费用由有色七队负担，但因金盛矿业原因不当引起的问题除外。并约定了双方的权利义务、勘查费用及支付方式和违约责任等条款。
2012年5月，有色七队编制《青海省门源县寺沟铅银矿预查2011年工作总结暨2012年普查设计》（简称《2012年普查设计》），2012年7月13日，青海省地质调查局批复同意该设计方案作为案涉地质勘查项目的实施依据。2012年6月19日青海省国土资源厅向有色七队颁发案涉铅银矿预查调查证。2012年12月5日，青海省有色地质勘查局组织专家通过对案涉有色七队承担的矿产勘查项目2012年度野外工作终期验收。该验收记录记载的项目名称为青海省门源县寺沟铅银矿预查，野外工作时间为2012年8月19日至11月3日。2012年完成钻探284.60米，槽探2983立方米。
2013年4月，有色七队编制《青海省门源县寺沟铅银矿预查2012年工作总结暨2013年工作方案》（简称《2013年工作方案》），确定预期成果为：1、提交《青海省门源县寺沟铅银矿普查报告》及相应图件；2、提交（333+334）资源量。2013年7月9日，有色七队自行对野外工作中期进行了验收。2014年3月28日，青海省有色地质勘查局组织专家通过对案涉有色七队承担的矿产勘查项目预查终期的验收。对完成工作取得的主要成果、工作质量、存在的问题和工作建议进行了具体的记载。
2013年6月10日，鑫凯矿业与有色七队签订《补充协议》，有色七队将预查阶段所需的工地道路、炸药库、雷管库、临时宿舍工程及槽探及硐探工程的施工发包给鑫凯矿业施工。
2013年10月20日，金盛矿业与鑫凯矿业签订《海北州地质勘查项目投资合同》（简称《项目投资合同》）约定：经双方协商由鑫凯矿业提供资金投资进行案涉矿产勘查项目，并承担一切风险，双方共同享有对合作区合作勘查的成果和收益。在取得具有进一步勘查意义的勘查成果，双方按本合同约定的比例分享勘查成果和收益。该合同1.3条约定：经过上个基本勘查阶段的勘查，如果金盛矿业确认已取得勘查成果、达到上一个基本勘查阶段预期目的的、有进一步投资勘查必要的，双方应按合同约定继续追加勘查投资，直至合作区的勘查工作程度达到普查或必要的详查工作程度或取得勘查成果未达到预期目的或没有进一步投资勘查必要的，方可认定合作勘查期限届满。并约定了其他合作条款。2014年3月5日，海北藏族自治州人民政府批复同意将案涉铅银矿预查项目矿业权从金盛矿业转给鑫凯矿业。
2014年5月9日，有色七队向青海省地质调查局提交《青海省门源县寺沟铅银矿预查报告》（简称《预查报告》），该局于2014年5月22日对该报告进行了评审，形成评审意见。有色七队根据评审意见对该报告进行了修改、补充和完善。2014年7月29日青海省地质调查局作出审批意见，批准《青海省门源县寺沟铅银矿预查报告》，认为该报告可供今后在该地区地质勘查工作时参考。
有色七队于2014年6月份编制的《预查报告》结论取得成果部分表述：“通过地表工作圈定3条宽2-12米含矿构造蚀变带，Fp1长约750米，宽约2-7米；Fp2长约300米，宽约7-12米；Fp3长约240米，宽约2-5米。在Fp1带内圈定锑矿体1条，I1Sb矿体经槽探TC07、TC20、TC22和钻探ZK5101、ZK5901、ZK5902、ZK6701控制，矿体走向长151米，倾斜延伸120米，厚1.87米，锑品位3.74%，单样最高13.49%；Fp3带内圈定锑矿体1条，II1Sb矿体经槽探TC15控制，长80米，厚4.62米，锑品位5.23%，单样最高13.15%。通过算数平均法估算I1Sb、II1Sb矿体334锑金属量为2506.98t。”存在主要问题及经验教训部分第3项表述：“II1Sb矿体地表仅单工程控制，深部未控制，资源前景不明。”并提出了下一步工作建议。
2014年8月15日，鑫凯矿业与有色七队签订《青海省门源县寺沟铅银矿普查委托勘查协议》（简称《普查委托协议》）,该协议记载：2012年6月有色七队获得了青海省门源县寺沟铅银矿调查证，2011年-2013年我队组织实施了青海省门源县寺沟铅银矿预查，为海北州基金项目。2014年6月我队提交了青海省门源县寺沟铅银矿预查报告，并由青海省地质调查局组织专家评审通过。目前，鑫凯矿业正在办理青海省门源县寺沟铅银矿普查探矿，为了进一步查明该区矿产资源量情况，鑫凯矿业特委托有色七队为该项目勘查单位。为此有色七队编写了青海省门源县寺沟铅银矿普查设计，经双方充分协商，就2014年度地质勘查工作有关事宜达成协议。《普查委托协议》对委托勘查的范围、目标任务及工作量、项目费用及支付方式、工作成果的验收及双方的权利义务和违约责任作了约定。
2014年8月11日至2014年8月26日期间，鑫凯矿业对案涉ZK5901、ZK5101钻孔进行透孔，钻孔ZK5901透孔至107.10米，钻孔ZK5901透孔至111.69米。上述透孔记录上有鑫凯矿业和有色七队等单位的相关人员签字。至此，本案双方当事人之间矛盾纠纷产生。上述《普查委托协议》未得到全面履行。
2013年10月16日，鑫凯矿业按照《项目投资合同》的约定向金盛矿业转款659万元。本案双方当事人对已支付探矿费482.32万元无异议。
本案在审理过程中，金盛矿业和鑫凯矿业向本院提出对ZK5901、ZK5101钻孔深度与《预查报告》进行比对验证，并提取ZK5901钻孔岩心箱进行化验比对和对TC15探槽进行现场勘验，验证TC15探槽见矿部位是否与《预查报告》一致进行司法鉴定。本院委托安徽金联地矿科技有限公司就上述鉴定事项进行了现场勘验和化验比对。在鉴定过程中，由于《预查报告》中对ZK5101表述为未见矿，金盛矿业和鑫凯矿业撤回对ZK5101钻孔深度进行验证的鉴定申请。安徽金联地矿科技有限公司出具的《司法委托鉴定报告书》对TC15探槽作如下鉴定说明：（1）本案双方当事人对所查探槽确认为资料上所写的TC15探槽。（2）原资料描述该探槽长31.3米，槽口宽2.2-2.8米，槽底宽1.2-1.5米，槽深1.2-2.1米。经现场勘查，该探槽近似于沿山体等高线布置，实际长度为19米，由于山坡陡峭，靠山体一侧髙度在1-1.5米不等，下方一侧宽0.5-0.7米，底宽0.5-0.7米。（3）原资料描述该探槽所见（锑矿）矿体厚4米。现场勘查该探槽未见明显的矿体。对ZK5901钻孔岩心作如下鉴定说明：（1）原资料描述岩心采取长度为136.4米。由于有色七队提交的大部分岩心标签已腐烂，部分岩心箱破损，导致无法精确测量岩心长度，经与双方当事人一起实地估算，确认岩心长度为128.8米。（2）原资料描述岩心含矿段为孔深114-115.7米，根据有色七队提供的钻孔资料及岩心样，经确认孔深114.9-115.7米段未见矿化。（3）根据有色七队提供的钻孔岩心样，孔深113.5-114.9米间见有零星矿化。经现场辨认，有三小块含锑矿晶体颗粒较大的矿块；其他敲破的半边岩心较为完整，未见矿化，在放大镜下观察未见放射状结构和块状构造的锑矿。（4）分别提取孔深114.9-115.7米和113.5-114.9米两段岩心样样本，经双方当事人签字封存，鉴定方和双方当事人一并将样品送至国土资源部西宁矿产资源监督检测中心化验检测。（5）原资料描述孔深114-115米锑矿品位3.02%；孔深115-115.7米锑矿品位13.49%。经分别提取孔深114.9-115.7米和113.5-114.9米两段岩心样样本化验结果如下：孔深113.5-114.9米段岩心含锑：1.72%；孔深114.9-115.7米段岩心含锑0.16%。该公司最终的鉴定意见为：1、所鉴定的TC15探槽规格和见矿情况与《预查报告》不一致。2、所鉴定的ZK5901钻孔岩心经取样化验，结果与《预查报告》不一致。对上述鉴定意见，有色七队提出书面异议，安徽金联地矿科技有限公司均作了书面答复。
上述事实有青海省国土资源厅《通知》、《委托勘查合同》、《2012年普查设计》、《2013年工作方案》、《项目投资合同》、《预查报告》、《普查委托协议》、转账凭证和《司法委托鉴定报告书》等证据佐证。
经审理，本案的争议焦点为：（一）关于案涉两份勘查合同应否解除的问题。（二）关于有色七队应否向原告返还勘查费482.32万元及赔偿利息损失390万元、其他损失1546.3355万元的问题。
（一）关于案涉两份勘查合同应否解除的问题
本案中，双方当事人之间合同关系是基于案涉勘查项目是经过青海省国土资源厅批准，有色七队作为有资质的勘查单位取得矿产资源调查证后建立的，因此，金盛矿业与有色七队签订的《委托勘查合同》和鑫凯矿业与有色七队签订的《普查委托协议》是合同双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。关于合同应否解除的问题，首先，从案涉《委托勘查合同》和《普查委托协议》关系看，青海省国土资源厅青国土资矿（2011）155号通知中明确案涉勘查项目为新立普查项目，金盛矿业与有色七队签订的《委托勘查合同》中也明确约定金盛矿业委托有色七队对青海省门源县寺沟多金属矿普查项目进行勘查。虽然《委托勘查合同》对于合同履行期限约定为2011年6月至2012年5月。但由于天气等原因，勘查工作并未按期完成。有色七队在《2013年工作方案》中明确说明2013年该项目为续作，并编制了《青海省门源县寺沟地区铅银矿预查2012年工作总结暨2013年普查设计》，预期成果为提交普查报告及相应图件和333+334资源量。2013年10月20日案涉铅银矿预查项目矿业权从金盛矿业转给鑫凯矿业，并经2014年3月5日海北藏族自治州人民政府的批复同意。在2014年6月有色七队提交《预查报告》并通过青海省国土资源厅专家验收后，2014年8月15日鑫凯矿业与有色七队签订《普查委托协议》，明确最终完成项目的普查工作。由此可见，案涉两份勘查合同的目的在于完成项目的普查工作，两份合同之间存在工作内容的延续性，但在具体的约定内容上，《委托勘查合同》对于应完成的工作成果约定不是很明确。由于矿业权主体的变更，《普查委托协议》已取代《委托勘查合同》，《委托勘查合同》不存在应否解除的问题。其次，从合同的履行情况看，按照《固体矿产地质勘查规范总则》（GB/T13908-2002）（简称《勘查规范》）的规定，固体矿产勘查工作分为预查、普查、详查和勘探4个阶段，本案当事人签订合同的目的在于完成案涉勘查项目的普查工作，有色七队按照《委托勘查合同》完成了案涉勘查项目的预查，虽然合同约定的履行期限届满，但合同约定的合同义务并未完成，只是完成了合同约定的工作内容的阶段性工作。因此，在《普查委托协议》未得到全面履行的情况下，由于本案纠纷的产生，本案双方当事人对合同目的是否实现和能否实现存在严重分歧，鑫凯矿业以自己的行为表明不再履行合同，并且合同继续履行对鑫凯矿业来说已无意义。在此情况下，《普查委托协议》继续履行亦不可能，应予以解除。
（二）关于有色七队应否返还勘查费482.32万元及赔偿利息损失390万元、其他损失1546.3355万元的问题。
金盛矿业和鑫凯矿业认为有色七队在《预查报告》中的相关数据与实际不符，存在数据造假，要求解除合同并要求赔偿相关损失。双方当事人在勘查合同中的约定，合同的目的在于由有色七队完成普查工作。在有色七队勘查过程中，其勘查活动均按照相关部门批准的勘察设计方案开展，完成阶段性工作的《预查报告》也经过了有关部门的验收。《勘查规范》中对于预查的目的任务表述为：通过对区内资料的综合研究、类比及初步野外观测、极少量的工程验证，初步了解预查区内矿产资源远景，提供可供普查的矿化潜力较大地区，并为发展地区经济提供参考资料。对普查的目的任务表述为：通过对矿化潜力较大地区开展地质、物探、化探工作和取样工作，以及可行性评价的概略研究，对已知矿化区作出初步评价，对有详查价值地段圈出详查区范围，对发展地区经济提供基础资料。预查阶段的要求之一应圈定预查矿产资源范围，当有估算资源量的必要参数时，可以估算预测的资源量。普查工作的要求之一依据普查所获得的地质矿产资料及国内外市场情况，进行概略研究，研究有无投资机会，是否值得转入详查，并采用一般工业指标估算资源量。预测的资源量编码为334，指的是在预查区内，综合各方面的资料分析、研究和极少量的工程验证，通过已知矿床的类比，有足够的数据所估算的资源量。各参数都是假设的，属潜在矿产资源，经济意义未确定。推断的内蕴经济资源量代码为333，即经概略研究，尚无法确定其经济意义的那部分资源。从取得的预查结果看，首先在是否发现矿体方面，虽然《预查报告》与鉴定过程中得出的锑矿品位结果不一致，但均能证明发现矿体这一事实。其次在ZK5901钻孔的深度方面，《预查报告》与鉴定过程中以及鑫凯公司自己透孔得出的钻孔深度不一致，由于存在岩心取样率和岩心破碎等因素的影响，虽然鉴定过程中双方确认的钻孔深度与《预查报告》中深度不一致，但远大于鑫凯公司自己透孔得出的数据。虽然《预查报告》中探槽范围及矿化情况与鉴定过程中实际测量的探槽范围及矿化情况不一致，但这不影响预查为普查圈定矿化区资源范围这一勘查目的。按照上述《勘查规范》预查和普查工作的目的和要求看，预查的最终目的在于为普查工作圈定矿化区资源范围，只是做一些初步的观测和少量的验证工作，对潜在的资源量作一估算，为下一步勘查工作提供参考。本案双方当事人合同目的是完成普查工作，普查的最终目的在于通过进一步的勘查工作，为是否具备开采条件和进一步的投资提供必要的判断依据，而这一合同目的因合同的终止履行而未实现。因此，地质勘查工作有其不同阶段的工作目标和要求，只是因为有色七队《预查报告》中的数据与鉴定意见书中的数据相比较存在不一致，无法得出有色七队《预查报告》数据造假的结论。金盛矿业和鑫凯矿业主张有色七队《预查报告》数据存在虚假的依据不足，不予支持。
关于有色七队应否返还勘查费482.32万元的问题
本案中，双方当事人对于有色七队完成的勘查工作费用未作结算，在金盛矿业和鑫凯矿业认为有色七队《预查报告》数据存在虚假的依据不足的前提下，有色七队已经完成了相应的勘查工作任务，对于已支付的勘查费有色七队不应返还。
关于有色七队应否赔偿利息损失390万元的问题
金盛矿业和鑫凯矿业主张的利息损失属于鑫凯矿业向青海省国有资产投资管理有限公司融资所产生的利息，一方面，该利息的产生与有色七队的勘查行为之间无必然的联系，另一方面，即使作为鑫凯矿业投资勘查活动所付出的成本，在有色七队《预查报告》数据存在虚假的依据不足的前提下，该利息也不应由有色七队承担。
关于有色七队应否赔偿其他损失1546.3355万元的问题
金盛矿业和鑫凯矿业认为，为了普查工作完成矿山基础建设、草原补偿和掘进工程以及透孔试验等工程，为此产生工程施工等费用1546.3355万元，由于有色七队《预查报告》数据存在虚假，提供虚假信息，导致鑫凯矿业损失的产生。首先，从上述费用产生时间看，鑫凯矿业所主张的上述费用大部分产生在2013年下半年至2014年上半年，此时，有色七队未形成《预查报告》，没有证据能够证明在最终的《预查报告》作为下一步工作的参考之前，有色七队的勘查行为及得出的结论给金盛矿业和鑫凯矿业造成了误判，致使其作出进一步投资的决定。其次，在上述费用产生与有色七队勘查行为的因果关系方面，本案当事人之间的合同目的为有色七队在金盛矿业和鑫凯矿业的委托下完成案涉勘查项目的普查工作，按照双方的合同约定，金盛矿业和鑫凯矿业向有色七队支付勘查费，鑫凯矿业实际承担的是除支付勘查费外的普查工作所需的辅助工程建设，金盛矿业和鑫凯矿业主张的其他损失部分中即包括辅助工程建设费用，即使上述费用的产生也是为了普查工作的需要。矿产勘查项目的投资存在风险，完成普查并经过审核验收后，鑫凯矿业依据《普查报告》才能作出进一步投资的决定，这在金盛矿业和鑫凯矿业的《项目投资合同》有明确的约定。双方当事人合同约定的权利义务未履行完毕，金盛矿业和鑫凯矿业未有充分证据证明有色七队存在数据造假的情况下，上述损失产生与有色七队勘查行为之间无必然的因果关系，有色七队不承担上述费用的赔偿责任。
综上，《普查委托协议》继续履行亦不可能，应予以解除。金盛矿业和鑫凯矿业关于赔偿损失的诉讼主张依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百一十条第（二）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条的规定，判决如下：
一、解除青海鑫凯矿业有限公司与青海省有色地质矿产勘查局七队之间签订的《青海省门源县寺沟铅银矿普查委托勘查协议》；
二、驳回海北州金盛矿业有限公司和青海鑫凯矿业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费162733元、鉴定费210000元，由海北州金盛矿业有限公司和青海鑫凯矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 祝文甲
审 判 员 吴 蓓
代理审判员 陈玉静
二〇一六年四月六日
书 记 员 张顺成