上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民四（商）初字第857号
原告叶秀芬。
委托代理人刘大卫，上海市光明律师事务所律师。
原告蔡聿行。
委托代理人叶秀芬。
委托代理人刘大卫，上海市光明律师事务所律师。
被告平安养老保险股份有限公司上海分公司。
负责人周连成。
被告平安养老保险股份有限公司。
法定代表人杜永茂。
两被告共同委托代理人刘敏。
两被告共同委托代理人梅璐璐。
原告蔡雪鸿诉被告平安养老保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海分公司）、被告平安养老保险股份有限公司（以下简称平安公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法由代理审判员唐星芝适用简易程序于2014年10月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人叶秀芬、刘大卫，两被告共同委托代理人刘敏、梅璐璐到庭参加诉讼。审理中，原告蔡雪鸿死亡，其继承人叶秀芬、蔡聿行表明将继续参加诉讼，本院依法将原告变更为叶秀芬、蔡聿行，并于2015年1月5日再次公开开庭进行了审理，原告叶秀芬暨原告蔡聿行委托代理人，两原告共同委托代理人刘大卫，两被告共同委托代理人刘敏、梅璐璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，2013年3月1日，蔡雪鸿通过中达电通股份有限公司向被告投保了团体人身保险，其中重大疾病责任险的保险金额为人民币（以下币种同）100，000元，保险期间自2013年3月1日零时起至2014年2月28日贰拾肆时止。2013年5月22日，蔡雪鸿因肝移植术胆道并发症入院，次日，进行了二次原位肝移植术。同年11月，蔡雪鸿向被告申请理赔，被告以本次患病为前次所患疾病之并发症为由拒赔。两原告遂起诉，请求判令被告给付重大疾病保险金100，000元，并按银行同期同档次贷款利率支付自2013年11月15日起至实际支付之日止的利息，诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、《人身保险合同（节选）》、《平安团体重大疾病保险条款》、《劳动合同书》，证明双方的保险权利义务关系，被告应当支付重大疾病保险金100，000元；
2、出院小结（2012年9月12日、2013年5月30日）、手术记录，证明蔡雪鸿在保险期间内发生了符合保险合同约定的重大疾病；
3、人身险理赔收据，证明被告于2013年11月15日做出了拒赔处理；
4、死亡证明信、火化证明、独生子女证、户籍证明、上海市浦东新区就业促进中心出具的证明、九江市公安局庐山区分局十里派出所出具的证明，证明蔡雪鸿与叶秀芬系夫妻关系，蔡聿行系蔡雪鸿与叶秀芬之子，蔡寓远系蔡雪鸿的父亲，刘幼衡系蔡雪鸿的母亲，蔡寓远与刘幼衡均先于蔡雪鸿死亡，两原告系蔡雪鸿第一顺位的法定继承人。
两被告辩称，蔡雪鸿于2013年5月发生的保险事故不符合保险合同约定的给付保险金的条件，依据《平安团体重大疾病保险条款》第4条的规定，蔡雪鸿此次患病属于之前所患重大疾病的复发，不符合初次发生重大疾病的条件，故被告不应给付重大疾病保险金。
两被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但不认可其证明目的，系争保险条款证明了蔡雪鸿患病的情况不属于重大疾病险的理赔范围；对证据2的真实性无异议，但不认可其证明目的，出院小结上载明的诊断结论是“肝移植术后胆道并发症”，手术名称及指征为“二次原位肝移植术”，上述记录足以证明蔡雪鸿2013年5月的疾病并非初次患病，而是前次手术后的并发症，并没有排除与第一次患病的联系；保险条款中载明的初次发生重大疾病是指人生中首次患XXX疾病，而蔡雪鸿并非第一次患XXX疾病；对证据3、4的真实性无异议。
被告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、投保单、投保确认函，证明被告对于系争保险条款已履行明确说明义务，该条款应当予以适用；
2、团体人身保险理赔申请书（2012年）及所附材料，证明蔡雪鸿第一次肝移植术后曾向被告申请理赔，被告已按照合同约定理赔了100，000元。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但不认可被告的证明目的，被告并未就系争条款作足以引起当事人注意的提示和明确说明，故其中的免责条款对原告不发生法律效力；对证据2的真实性无异议，但第一次的出院小结已写明治愈，第二次手术与第一次手术是完全独立的，且经过第一次的理赔，被告已经知道原告发生过类似疾病，在签订合同时，被告并未将蔡雪鸿排除在理赔范围外，故被告应当予以理赔。
本院对原、被告就真实性无异议的证据予以采信。
经审理查明，蔡雪鸿与中达电通股份有限公司系劳动合同关系。2013年2月28日，中达电通股份有限公司向被告投保团体人身险，同年3月1日，被告平安上海分公司向中达电通股份有限公司出具一份《投保确认函》，4月22日，被告平安上海分公司向中达电通股份有限公司签发团体人身保险保险单，保险期间自2013年3月1日零时起至2014年2月28日贰拾肆时止，被保险人为包括蔡雪鸿在内的1933人，受益人法定，其中重大疾病责任险的保险金额为100，000元。保险单中的特别约定载明，“＊＊＊刘春阳（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）不承担疾病身故和重大疾病责任，无其他特别约定”。《平安团体重大疾病保险条款》规定：“被保险人经医院确诊初次发生重大疾病的，本公司按其保险金额给付重大疾病保险金，对该被保险人保险责任终止。被保险人在投保前发生重大疾病的，本公司不承担给付保险金的责任”，“重大疾病是指被保险人初次发生符合下列定义的疾病，或初次接受符合下列定义的手术。该疾病或手术应当由专科医生明确诊断。（四）重大器官移植术或造血干细胞移植术：重大器官移植术，指引相应器官功能衰竭，已经实施了肾脏、肝脏、心脏或肺脏的异体移植手术。”2012年8月12日，蔡雪鸿因病入院；同年8月15日，行同种异体“原位肝移植术”；同年9月12日，蔡雪鸿出院，治疗结果：治愈。2012年10月18日，蔡雪鸿向被告申请理赔，同年11月7日，蔡雪鸿收到被告赔付的重大疾病保险金100，000元。2013年5月22日，蔡雪鸿因“肝移植术后9月，皮肤巩膜黄染伴瘙痒4月”再次入院，次日，行“二次原位肝移植术”，出院小结上载明的出院诊断为“肝移植术后胆道并发症”。
另查明，2014年10月24日，蔡雪鸿死亡。原告叶秀芬与蔡雪鸿原系夫妻关系，原告蔡聿行系蔡雪鸿与原告叶秀芬之子，蔡寓远系蔡雪鸿的父亲，刘幼衡系蔡雪鸿的母亲，蔡寓远与刘幼衡均先于蔡雪鸿死亡，两原告系蔡雪鸿的法定继承人。
以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。
本院认为，投保人中达电通股份有限公司与被告平安公司之间存在合法有效的团体人身保险合同关系，各方应予遵守。本案的争议焦点有以下两个：一、“二次原位肝移植术”是否属于重大疾病险的保险责任范围；二、被告能否以被保险人蔡雪鸿在投保前已经发生重大疾病为由拒绝给付保险金。
关于争议焦点一，原告认为，被保险人蔡雪鸿在新的保险年度内行肝移植术符合保险条款约定的初次发生重大疾病的情形，应当属于重大疾病险的保险责任范围。两被告认为，2013年的“二次原位肝移植术”系2012年肝移植术后的并发症，并非初次患病，故不属于重大疾病险的保险责任范围。本院认为，根据保险条款的约定，在本合同有效期内，被保险人经医院确诊初次发生重大疾病的，被告按其保险金额给付重大疾病保险金，对该被保险人的保险责任终止。虽然被保险人蔡雪鸿在2012年已行肝移植术，但是在2013年3月1日起至2014年2月28日止的这一保险年度内，被保险人蔡雪鸿系初次行肝移植术，符合保险条款约定的在合同有效期内，经医院确诊初次发生重大疾病的情形，故2013年的“二次原位肝移植术”属于重大疾病险的保险责任范围。
关于争议焦点二，原告认为，被告在承保前就已经知道被保险人蔡雪鸿患重大疾病，仍同意承保，故被告应当予以理赔。两被告认为，被告并非以被保险人未履行如实告知义务为由不承担保险责任，且被告已经就该条款的内容向投保人作提示和明确说明，故系争免责条款应当对被保险人发生法律效力，被告不应予以理赔。本院认为，被告于2012年11月7日赔付蔡雪鸿重大疾病保险金100，000元。2013年2月，中达电通股份有限公司再次向被告投保时，被告应当知道被保险人蔡雪鸿在投保前发生过重大疾病，却仍对蔡雪鸿予以承保。现被告以被保险人蔡雪鸿在投保前发生重大疾病为由拒绝理赔，有违诚信原则，本院不予支持，被告应当依照保险金额给付重大疾病保险金。由于系争保险单未指定受益人，被保险人蔡雪鸿死亡后，被告应当向蔡雪鸿的法定继承人履行给付保险金的义务。
至于利息损失，由于在生效判决作出前，是否应当赔付重大疾病保险金原、被告存在争议，故原告主张利息损失无法律依据，本院不予采纳。
据此，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告平安养老保险股份有限公司上海分公司、被告平安养老保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告叶秀芬、原告蔡聿行保险金人民币100，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，300元，减半收取计人民币1，150元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 唐星芝
二〇一五年一月八日
书 记 员 郑 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第四十二条被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：
（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；
（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；
（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。