湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民二终字第158号
上诉人（一审原告）丁创新。
委找代理人夏骞，湖南银城律师事务所律师，系一般代理。
被上诉人（一审被告）益阳东南建材有限责任公司（原湖南省益阳市通程水泥有限责任公司）。
法定代表人贺云，该公司董事长。
丁创新诉益阳东南建材有限责任公司（以下简称东南公司）债权确认纠纷一案，益阳市赫山区人民法院于2014年10月8日受理后，于2015年4月23日作出（2014）益赫民二初字第913号民事判决。丁创新不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月27日对本案进行了公开审理。上诉人丁创新及代理人夏骞到庭参加诉讼。被上诉人益阳东南建材有限责任公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
益阳市赫山区人民法院认定，通程公司系2000年4月注册成立的水泥生产销售企业，法定代表人为谢寿喜，2013年5月18日，通程公司因经营不善而停产。同年6月29日，谢寿喜与通程公司债权人代表开会讨论后，向丁创新出具《授权委托书》。委托书主要内容为：为使公司早日走出困境，偿清外部债务，授权丁创新为通程公司总经理，全权负责公司经营管理、资产转让变卖，资源整合和债权债务处理等所有事务；在资产转让处置中，由丁创新垫资进行包干转让运作，如资产转让处置金额在6300万元以内，按5%提取运作转让包干费用，如超过6300万元，运作转让费则另行商议。委托方通程公司加盖了公司印章，公司法定代表人谢寿喜亦签名，债权人会议代表刘政良等五人签名。丁创新接受委托后，开展了很多工作；制定了公司恢复生产经营方案，启动了生产，后因多种原因未能实现生产自救；起草了挽救企业的请求报告；制作了公司简介；制作了公司迎接考察方案，会同区政府有关领导及组织团队人员到南方水泥公司及常德海螺水泥公司等单位实地考察，接待相关人员到通程公司进行考察。
2014年6月4日，通程公司以经营不善，不能清偿到期债务为由申请重整。益阳市赫山区人民法院受理后于同年6月5日作出民事裁定受理通程公司的重整申请，并指定湖南达盛资产管理有限公司为管理人。2014年8月8日，通程公司管理人与贺云、刘国伏签订“通程公司重整招商（意向）协议”。协议约定由贺云、刘国伏向通程公司出资3680万元，用于清偿通程公司的全部债务（即通程公司的重整）。通程公司与贺云、刘国伏的重整商谈过程及协议签订，丁创新均未提供参与的证据。2014年11月3日，通程公司更名为东南公司，法定代表人变更为贺云。
益阳市赫山区人民法院认为，原通程公司向丁创新出具委托书，授权丁创新全权负责东南公司（即原通程公司）的资产转让等相关事宜，丁创新受托后开展了相关工作，故丁创新与原通程公司之间成立了委托合同关系。丁创新接受委托后，虽然在通程公司进入重整程序之前为通程公司资产转让等作了相关工作，但未能完成资产转让处置工作，丁创新要求按授权委托书的约定，由原通程公司按资产转让处置价3680万元的5%支付包干费用184万元并优先受偿的诉讼请求，因无事实和法律依据而不予支持。丁创新未完成全部委托任务，但其受托后开展了相关具体工作，必将垫付相关费用，参照（原通程公司）重整结果，酌情确定丁创新垫付的必要费用为40万元。该40万元原通程公司应该支付给丁创新，在原通程公司进入破产（重整）程序后，该40万元应确认为普通破产债权。因原通程公司更名为东南公司，原通程公司的权利义务应由东南公司承继。该院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、确认丁创新在东南公司享有普通债权40万元；二、驳回丁创新的其他诉讼请求。案件受理费500元，由丁创新负担。
丁创新上诉称，其接受委托后，在一年多时间里，经不懈努力，个人垫付218万元，促成通程公司与他人达成收购协议，丁创新已圆满完成委托任务，委托方应依约支付包干费用，即委托费用。一审法院认定事实错误，请求改判丁创新对被上诉人东南公司享有184万元的债权并优先受偿。
东南公司未提交答辨意见。
二审中，丁创新提交了东南公司贺云和刘国伏于2015年1月28日书写的证明，拟证实丁创新在通程公司破产重整前为公司重整做了积极工作，促进了贺云二人与通程公司谢寿喜的联系和沟通；还提供了谢寿喜于2014年8月6日出具的欠丁创新2**万元的欠条，拟证实丁创新接受委托后垫资218万元的实际情况；另说明其已向一审法院提交了218万元所垫付资金的发票，拟证实垫资情况。通程公司管理人提交了一份益阳市赫山区人民法院于2014年8月15日作出的（2014）益赫民破字第2-3号民事裁定书，该裁定书明确：一、批准通程公司重整计划，二、终止通程公司重整程序。
上述证据，因其来源合法，且对方当事人未提出异议，本院对其证据效力予以确认。
根据一、二审的举证质证及当事人的陈述，本院查明如下案件事实：
益阳市赫山区人民法院于2014年6月5日裁定受理通程公司重整申请后，丁创新就接受委托后在通程公司资产处置转让中所垫付资金（218万元）向赫山区人民法院及通程公司管理人（即湖南盛达资产管理有限公司）提出申请，要求优先受偿。但丁创新没有收到通程公司的重整计划，其受偿请求没有在重整计划中得到处置。丁创新遂以通程公司为被告提起诉讼，要求确认其在通程公司享有184万元债权并且有优先受偿权。
丁创新在诉讼中陈述，接受委托后所做主要工作为：两次注资启动生产（生产了9000吨水泥），以保证生产设备能正常运转，到若干企业洽谈转让事宜，接待考察团队，核定债务，向政府建议在公司建立混凝土搅拌站（通程公司重整后建立了搅拌站）等。
二审查明的其他案件事实与一审相同。
本院认为，为使通程公司走出困境，清偿外部债务，通程公司（及公司债权人会议代表）委托丁创新进行垫资包干运作，以使通程公司资产得以转让处置；丁创新接受委托后，在将近一年的时间里，从谢寿喜出具的欠条（但该欠条不能作为向谢寿喜主张债权的凭证）以及谢寿喜在丁创新要求优先受偿报告中的批注、债权人代表刘政良等人的证明等证据看，丁创新确实做了大量工作并有相应垫资。所以，通程公司与丁创新之间的委托关系成立有效，通程公司应履行相关义务，丁创新应获得相应报酬。通程公司经法定程序，引入新的出资人，使通程公司摆脱困境，得以重整。尽管丁创新没有参与重整招商协议的签订，但顺利重整与丁创新接受委托后所做工作的成效有必然联系，故丁创新的诉求具有合理性，结合本案实际情况，本院酌情认定丁创新应得报酬为100万元。丁创新的垫资情况，其在向通程公司管理人申报债权时已提出了付出明细，谢寿喜为此向丁创新出具了欠条，又在丁创新的2014年7月28日的报告中作了批注，故一审法院关于丁创新未提供证据证实垫付费用的具体金额的认定与事实不符，仅酌情认定丁创新垫付了40万元不当，均应予以纠正。因通程公司已进入破产重整程序，故丁创新1**万元的应得报酬应为普通破产债权，丁创新所提此笔债权应为破产共益债权的上诉理由，因其不符合企业破产法中有关共益债权的相关规定，其所提此为共益债权且应优先受偿的诉讼请求和上诉理由不能成立，不予支持。
综上所述，丁创新要求确认184万元债权的上诉理由部分成立，本院予以部分支持，但对超出100万元的部分不予支持；其所提对上述债权具有优先受偿权的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但处理不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款（三）之规定，判决如下：
一、维持益阳市赫山区人民法院（2014）益赫民二初字第913号民事判决第二项；
二、撤销益阳市赫山区人民法院（2014）益赫民二初字第913号民事判决一项；
三、确认丁创新在益阳东南建材有限责任公司享有普通债权100万元。
一审案件受理费500元，二审案件受理费500元，共计1000元，由丁创新负担400元，由益阳东南建材有限责任公司负担600元。
本判决为终审判决。
审判长 孟令球
审判员 陈洪祥
审判员 周佑明
二〇一五年八月六日
书记员 曹义军