宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东民初字第751号
原告：何惧。
委托代理人：张松泉。
被告：宁波市江东区城市建设投资发展有限公司。
法定代表人：林建平。
委托代理人：魏杰。
被告：宁波市江东区房屋拆迁事务所。
法定代表人：朱建杰。
委托代理人：蔡泉明。
原告何惧诉被告宁波市江东区城市建设投资发展有限公司（下称城投公司）、宁波市江东区房屋拆迁事务所（下称江东房拆所）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理，由代理审判员付铎适用简易程序于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告何惧及委托代理人张松泉、被告城投公司委托代理人魏杰、江东房拆所委托代理人蔡泉明到庭参加诉讼。原告申请的证人张某、阮某到庭陈述。本案现已审理终结。
原告何惧起诉称：2009年7月16日9时许，原告自厂里回家途中，被江东区公安局以莫须有借口传讯，一直被控制到下午5时。原告到家后，发现其私有的位于江东区戎家xx号别墅被夷为平地。原告责问二被告，被告推说系江东区人民法院委托他们拆除。原告认为事实并非如此，江东区人民法院公告强制拆迁时间为2009年7月12日，二被告偷偷拆除原告房屋为2009年7月16日。原告收到江东区人民法院执行通知书及公告后，即与江东区人民政府进行协商，并就戎家xx号房屋的搬迁事宜达成一致，即由原告于2009年7月25日前自行搬离。法院强制拆迁应按程序通知当事人到场，清点财产、制作笔录并由在场人员签字确认，但拆除原告房屋并无相应程序。
宁波市中级人民法院作出的（2011）浙甬法委赔字第1号决定书载明：“该院遂于2009年7月16日依法强制执行，将宁波市江东区戎家xx号房屋内物品腾空，搬运到福明家园xx幢xx室后由宁波市江东区房屋拆迁事务所保管”。原告所有的戎家xx号别墅墙体中拆下的保险箱，现由被告江东房拆所保管。该保险箱被挖出一个洞，其中财物已经不见。原告认为，两被告通过公安机关将原告控制，假借法院名义偷偷拆除原告房屋，违反物权法规定，严重侵害公民私人财产权。为此，提起诉讼，要求判令：一、两被告共同赔偿原告财产损失236000元，其中包括数码相机一台、老式相机包括长短镜头各一台、鸡血石大小20多块、孔仲起画作七幅、李苦禅画作两幅、集邮册三本内有邮票500余枚、绍兴女儿红、三套玛瑙洗面台及坐便器、花梨木壁橱一个、羊毛地毯四块、保险箱内黄金钻石首饰、太湖石假山以及石笋、20年桂花树一棵；二、两被告向原告赔礼道歉，并承担本案诉讼费用。
被告城投公司答辩称：原告房屋系宁波市江东区人民法院在强制执行行为中拆除，并非两被告拆除。请求驳回原告对两被告的起诉。
被告江东房拆所答辩称：原告房屋系宁波市江东区人民法院在强制执行行为中拆除，并非两被告拆除。即使原告财产有损失，也并非民事案件受理范围。请求法院驳回原告起诉。
为证明诉讼请求所依据的事实与理由，原告向本院提供了以下证据：
1.原告出具的情况说明一份、证人张某及阮某证人证言各一份、江东区信访局来访人员登记表一份，拟证明原告于2009年7月12日就戎家xx号房屋拆迁搬离事宜已与宁波市江东区人民政府达成一致意见，由原告于2009年7月25日前自行搬离涉案房屋的事实；两被告认为情况说明系原告自行制作，对其真实性不予认可，两位证人与原告有利害关系，对证言真实性以及与本案的关联性有异议，对江东区信访局来访人员登记表真实性无异议，但认为与本案无关，该组无法证明原告已与宁波市江东区政府协商达成一致的事实。本院认为原告提供上述证据不足以原告所述事实，且与本案无关，故不予认定。
2.宁波市公安局江东分局作出的取保候审决定书复印件一份，拟证明两被告通过公安机关将原告控制，以方便拆除原告房屋的事实；两被告对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为该证据与本案不具关联性，故不予认定。
3.（2009）浙甬永证民字第1371号保全证据公证书复印件一份、原告申请本院调取的该公证书附件视频资料，拟证明两被告在原告及家人未在场情况下，破门而入腾空原告财产，拆除原告房屋并造成原告财产丢失损毁的事实；两被告对该组证据的真实性无异议，并认为该证据可以证明拆除江东区戎家xx号房屋系江东区人民法院强制执行行为的事实。本院认为，双方对该组证据均无异议，故对该组证据真实性予以认定。
4.照片三张，拟证明原告墙体内的保险箱现由被告江东房拆所保管，保险箱内财产已丢失的事实；两被告对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该组照片系原告单方制作，两被告对其真实性有异议，原告也未提供其他证据相佐证，故不予认定。
5.宁波市中级人民法院作出的（2011）浙甬法委赔字1号浙江省宁波市中级人民法院国家赔偿委员会决定书复印件一份，拟证明原告房屋内财产均由被告江东房拆所保管的事实；两被告对该证据真实性无异议。被告江东房拆所认为，该决定书载明原告房屋内财产系由宁波市江东区房屋拆迁办公室保管，并非本案被告江东房拆所保管。本院对该证据予以认定。
被告城投公司向本院提供了以下证据：
6.宁波市房产管理局作出的甬房拆裁（2008）16号房屋拆迁行政裁决书复印件一份，拟证明原告曾就涉案房屋拆迁安置补偿事宜提请行政裁决的事实；原告对该证据无异议，但认为与本案无关；被告江东房拆所对该证据无异议。本院认为，该证据与本案不具关联性，故不予认定。
7.浙江省建设厅作出的浙建复决字（2008）33号行政复议决定书复印件一份、宁波市江东区人民法院作出的（2008）甬东行初字第38号行政判决书一份、浙江省中级人民院作出的（2009）浙甬行终字第39号行政判决书一份，拟证明原告就涉案房屋拆迁事宜提起行政复议、行政诉讼的事实；原告对该组证据真实性无异议，但认为与本案无关。被告江东房拆所对该组证据无异议。本院认为，该组证据与本案无关，不予认定。
8.宁波市江东区人民法院作出的（2009）甬东行执字第54号执行通知书复印件、公告复印件各一份，拟证明拆除原告位于江东区戎家xx号的房屋系宁波市江东区人民法院强制执行行为的事实。原告对该组证据真实性无异议，但认为其收到执行通知书及公告后，即与江东区人民政府进行协商并达成一致，故原告房屋并非江东区人民法院拆除。被告江东房拆所对该组证据无异议。本院认为，当事人对该组证据真实性均无异议，故予以认定。
被告江东房拆所提供了以下证据：
9.宁波市江东区人民法院作出的（2009）甬东行执字第54号执行通知书复印件、（2009）甬东行执字第54号公告复印件、宁波市中级人民法院作出的（2011）浙甬法委赔字1号浙江省宁波市中级人民法院国家赔偿委员会决定书复印件各一份，拟证明原告位于江东区戎家xx号的房屋系宁波市江东区人民法院拆除的事实；原告、被告城投公司对该组证据真实性无异议，本院对该组证据予以认定。
经审理，本院对以下事实予以认定：2008年1月29日，原宁波市房产管理局作出甬东房拆（2008）16号房屋拆迁行政裁决。2009年6月19日，原宁波市房产管理局向本院申请强制执行。本院于同日受理后向原告何惧送达（2009）甬东行执字第54号执行通知书，责令其于2009年6月28日前自行腾空位于江东区戎家xx号的房屋；后又于2009年7月8日依法公告，责令原告何惧于2009年7月12日前腾空该房屋。2009年7月16日，本院对位于江东区戎家xx号的房屋强制拆迁执行。
2011年1月17日，原告以错误执行为由，要求本院赔偿在执行（2009）甬东行执字第54号案件时，对其造成的财产损失23122100元。本院作出不予受理通知书。原告遂向宁波市中级人民法院国家赔偿委员会提出国家赔偿申请。宁波市中级人民法院于2011年6月13日作出（2011）浙甬法委赔字第1号浙江省宁波市中级人民法院赔偿委员会决定书，认定宁波市江东区人民法院对原告所有的位于宁波市江东区戎家xx号房屋强制拆迁执行行为合法，决定对原告何惧要求宁波市江东区人民法院就（2009）甬东行执字第54号对宁波市江东区戎家xx号房屋的强制拆迁执行进行国家赔偿的申请予以驳回，不予赔偿。
本院认为，当事人对其提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供相应证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任一方承担由此带来的不利后果。（2011）浙甬法委赔字第1号浙江省宁波市中级人民法院赔偿委员会决定书，足以证明原告位于宁波市江东区戎家xx号房屋，系宁波市江东区人民法院在强制腾空执行后拆除。
原告无证据证明其拥有诉争财产或上述财产在强制腾空时存放在被腾空房屋内。原告在本案中主张该房屋系两被告偷偷拆除，要求两被告赔偿由此造成的财产损失并赔礼道歉，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告何惧全部诉讼请求。
本案受理费4840元，减半收取2420元，由原告何惧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 付 铎
二〇一五年六月十七日
代书 记员 章益君