陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第03560号
陕西奥翔天越实业有限公司。住所地：西安市。
法定代表人任家瑞，系该公司总经理。
委托代理人刘乾坤，男，汉族，1983年9月23日出生，本科文化，陕西奥翔天越实业有限公司职工，现住西安市高新区。
被告汪远禄，男，汉族，1970年7月10日出生，小学文化，农民，现住汉中市。
委托代理人朱相明，汉中市汉台法律事务所法律工者。
原告陕西奥翔天越实业有限公司与被告汪远禄劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告委托代理人违反相关规定跨区执业，不具有相应的代理资格。被告委托代理人违反司法部《关于基层法律服务工作者诉讼代理执业区域问题的批复》司复（2015）4号的规定，跨区执业，其不具有相应的代理资格，劳动仲裁过程中，原告就这一问题明确向仲裁委提出异议，但是仲裁委对此并没有予以处理。劳动仲裁过程中被告提供的证据，如照片，相关单据及录音等均系被告自行制作或填写，原告有理由认为被告可能存在伪造相关证据的情形，另相关证据与被告诉讼请求之间没有任何关联性，因此，该部分证据不符合相关证据法律法规的规定，不应作为本案的裁决依据。被告在劳动仲裁过程中提供的证人证言不应作为本案的裁决依据，劳动仲裁委员会并未核实相关证人是否在被告有关项目工作，也未见到能够证明证人在被告相关项目处工作的证据资料。根据被告的陈述，被告提供的证人系被告哥哥，被告与证人系亲属关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，证人与被告之间存在亲属利害关系，该证人证言不能作为本案的裁决依据。劳动仲裁过程中，被告申请出庭的证人未能提交相应的身份证明，不能明确证人的身份，因此该证人证言不能作为本案的裁判依据。综上所述，原告认为延安市宝塔区劳动争议仲裁委员会做出的裁决没有事实及法律依据，故诉至法院。请求依法确认原告与被告之间不存在劳动关系，本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：
证据一：仲裁委裁决书。证明原告起诉程序合法。
被告辩称，其一、原告所述被告委托的代理人违反相关规定跨区执业，不具有相应代理资格是剥夺被告委托诉讼代理的权利行为。被告户籍在汉中市城固县农村，2014年7月被告到汉中市汉台区租房居住至今。汉中市汉台区是被告的经常居住地，被告委托汉台法律服务所法律工作者进行法律援助，完全出于被告自我意愿，被告提供的租房合同、社区和办事处证明符合最高法院司法解释规定的要件材料，与高法、司法部批复一致，且被告认为诉讼代理人是否跨区，与本案实体没有直接关系。其二、原告所述被告在仲裁过程中提供的相关证据不能作为案件裁决依据并不属实。被告提供的照片、相关单据、录音已形成证据链，清楚证实了原、被告之间存在事实劳动合同关系。证人虽系被告哥哥，有亲属关系，但法律并未规定亲属不能成为证人，况且被告是因为哥哥的联系到延安枣园文化广场项目部工地打工。该证言已完整证明被告到工地时间、从事的工种及受伤时间、地点过程、住院治疗等事实，在劳动仲裁开庭已亲自到庭，接受了仲裁庭询问，劳动仲裁委综合其他证据而认定原、被告之间存在事实劳动关系是完全正确的。2015年10月11日，陕西奥翔天越实业有限公司延安项目部经理余兴友书写协议书，与被告协商工伤赔偿，同时奥翔公司又给被告借款5700元，2015年12月3日仲裁开庭后余兴友与被告通话的电话录音很清楚证实，原、被告之间存在事实劳动关系，并在工作中受伤的事实。劳动部2005.12号关于确立劳动关系的通知及陕高法（2008）471号关于审理劳动争议案件若干问题的意见第25条规定，用人单位与劳动者虽然没有签订书面劳动合同，但劳动者向用人单位提供劳务并接受其管理、指挥与监督，用人单位向劳动者支付劳动报酬的，应认定双方已成立事实劳动关系，故请求依法确认与原告自2015年5月4日起存在劳动关系。
被告为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：
证据一：原告身份证复印件。证明被告主体身份合法。
证据二：原告企业登记资料。证明原告属合法的用工单位。
证据三：陕第三建（2015）013号联系单、质量整改通知单、楼房内材料清理责任的划分，处罚单、照片。证明原告在枣园文化广场总包处分包了劳务施工项目，并设立枣园文化广场项目部，原告设立项目部施工的实际地貌及作业区。
证据四：汪远福的证明及笔录。证明被告与原告建立劳动关系及受伤事实。
证据五：枣园项目部与汪远禄事故协议书、照片及录音。证明2015年10月11日被告与余兴友就受伤赔偿进行过协商，原、被告之间建立劳动关系时间为2015年5月4日，2015年8月25日被告在工作中受伤的事实。
证据六：被告住院病案。证明2015年8月25日被告受伤住院治疗的事实。
证据七：借款单4份。证明被告受伤后，原告出借给被告5700元治疗费用，原、被告之间存在劳动关系。
证据八：汪远禄的通话清单、电话录音及录音书面材料。证明2015年12月3日原告公司项目部经理余兴友与被告通话的事实，原、被告之间存在劳动关系。
证据九：宝塔区仲裁委仲裁书。证明被告与原告自2015年5月4日起存在劳动关系。
经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议，原告对被告提供的证据一、二真实性均无异议，只能说明原、被告双方主体适格，不能证明有劳动关系。对证据三真实性、证明目的、关联性均有异议，认为与本案没有关系。对证据四认为证人应当出庭，对证明及调查笔录不予认可。对证据五录音真实性无法判断，谈话主体身份及内容也无法确定，故对录音不予认可。照片及协议不予认可，与本案没有关系。对证据六无异议，对证据七认为借款单无公司公章、也无公司工作人员签字，不予认可。对证据八录音资料谈话主体身份及内容无法确定，故对录音不予认可。对通话清单认为没有移动公司公章，不认可。对证据九真实性无异议，对证明目的有异议，认为该仲裁裁决书并未生效，双方不存在劳动关系。
经审查，原告提供的证据一及被告提供的证据一、二、六，各方均无异议，本院予以采信。被告提供证据三原告虽有异议，但并未提供足以反驳的相反证据，且其在庭审过程中认可公司设立枣园文化广场项目部，故本院予以采信。证据四证人虽未出庭，但该组证据与证据六、七能相互印证，故本院予以采信。证据五协议并无原告公司盖章，也无被告签字确认，以此无法证明其真实性，故本院不予采信。录音真实性无法确认，故本院不予采信。照片真实性本院予以确认。证据七被告虽有异议，但并未提供足以反驳的相反证据，且与证据四能相互印证，故本院予以采信。证据八真实性无法确认，故本院不予采信。证据九仲裁裁决书真实性本院予以确认，但该裁决书尚未生效，以此无法证实被告与原告自2015年5月4日起存在劳动关系，故对其证明目的本院不予采信。
经审理查明，2015年5月4日，被告在原告枣园文化广场项目部处从事木工工作。2015年8月25日，被告在干活过程中受伤，之后再未去原告处工作。后被告以要求裁决双方之间存在劳动关系将原告诉至延安市宝塔区劳动争议仲裁委员会，原告对仲裁委裁决不服诉至本院。
本院认为，劳动关系是用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中形成的社会关系。原告认为双方之间不存在劳动关系，对此被告已提供双方之间存在劳动关系的相关证据予以反驳，而关于可以证明双方之间劳动关系成立的工资支付凭证及考勤记录等证据属于用人单位掌握管理，而原告对此并未提供，应当承担不利后果，故原告之主张不能成立。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
依法确认原告陕西奥翔天越实业有限公司与被告汪远禄于2015年5月4日起存在劳动关系。
案件受理费10元，原告已预交，实际由原告负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 贺 瑞
审 判 员 李 梅
人民陪审员 李亚丽
二〇一六年四月十八日
书 记 员 刘爱玲