成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第1291号
原告陈东，男，汉族，1976年8月3日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人林怡，四川亮峰律师事务所律师。
被告胡鹏，男，汉族，1965年10月7日出生，住四川省巴中市巴州区。
被告毛永成，男，汉族，1967年12月4日出生，住湖南省长沙市雨花区。
委托代理人王丹伟，四川达民律师事务所律师。
被告国都建设（集团）有限公司四川分公司（集团）有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市。
负责人毛永成，总经理。
委托代理人王丹伟，四川达民律师事务所律师。
委托代理人何清翠，四川达民律师事务所律师。
被告国都建设（集团）有限公司（集团）有限公司。住所地：北京市大兴区。
法定代表人肖中义，董事长。
原告陈东与被告胡鹏、被告毛永成、被告国都建设（集团）有限公司四川分公司(以下简称国都四川分公司)及被告国都建设（集团）有限公司(以下简称国都公司)民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。因被告胡鹏下落不明，本院公告向其送达了起诉书副本及开庭传票，在法定的期限内，被告胡鹏未到庭应诉，被告国都公司经本院传票传唤无正当理由亦拒不到庭，本院于2014年7月28日依法缺席进行了审理。原告陈东的委托代理人林怡、被告毛永成的委托代理人王丹伟及被告国都四川分公司的委托代理人王丹伟和何清翠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，陈东与胡鹏系朋友，2011年陈东与胡鹏签订书面借款合同。因胡鹏资金周转困难，向陈东借资650000元，并征得国都公司及国都四川分公司同意，由国都公司及国都四川分公司作为担保人，一旦胡鹏无力偿还借款，就由担保人名下万岭村工程项目的工程款作为担保，以保证陈东及时收回出借款项。该笔借款陈东共分三次支付给胡鹏，第一次是2011年9月27日由陈东直接以现金方式支付给胡鹏，根据合同约定，陈东只向胡鹏支付180000元现金，但在支付现金时，胡鹏要求再多借30000元，并承诺一定会提前归还，因此，陈东一共向胡鹏支付现金210000元，同时让胡鹏出具了收条；第二次是在支付现金的第二天即28日的下午13：03分，陈东通过银行转账的方式用自己的银行卡向胡鹏转款150000元;第三次是陈东于2011年9月29日深夜0点42分时用其朋友的银行卡向胡鹏转款320000元，三次出借款项共计680000元。借款协议上明确约定了分期还款方式，由胡鹏收到陈东出借的资金后，于每月27日向原告归还借款30000元，到2012年3月27日时一次性归还余款500000元。胡鹏收到陈东出借的资金后，最初三个月都基本按时按约归还了部分借款，直到2012年3月27日，最后约定的还款期限到来，经陈东催收，胡鹏于2012年5月9日归还了陈东90000元，尚欠余款500000元未予还款。为维护其合法权益，陈东特诉至法院，请求：一、判令胡鹏立即归还借款500000元；二、判令毛永成、国都四川分公司、及国都公司对胡鹏所借款项的未归还部分即500000元承担连带清偿责任，并且与胡鹏连带支付陈东逾期支付款项利息(以6个月计)共66000元(按同期银行贷款利率的4倍计算)；三、判令胡鹏、毛永成、国都四川分公司及国都公司连带支付陈东违约金50000元;四、判令胡鹏、毛永成、国都四川分公司及国都公司承担本案诉讼费用。
被告毛永成及国都四川分公司共同答辩称，一、毛永成是国都四川分公司的负责人，其与陈东签订担保合同是代表国都四川分公司对外签订，属于职务行为，其个人不应当承担担保责任；二、国都四川分公司对外签订担保合同主体资格不适格，所签订的担保合同无效；三、国都四川分公司对外签订担保合同，未经国都公司股东会决议通过，且国都公司也未授权其对外签订担保合同，该担保合同无效；四、本案是以委托人万岭村工程应收款进行担保，属于权利质押担保。根据《物权法》、《应收账款质押登记办法》规定应收账款质押实行登记设立，且该登记由质权人履行相关登记职责。本案中因质权人陈东未进行质押登记的过错导致该质押担保未生效，担保合同无效的过错在原告陈东，因此担保人不承担任何担保责任。本案中原告与国都四川分公司约定以国都四川分公司在建项目万岭村的工程应收款作为担保，该担保行为属于权力质押担保，根据《物权法》第二百二十三条、二百二十八条规定，应收账款属于权利质押的一种，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立；而根据中国人民银行《应收账款质押登记办法》第二条、第七条规定：中国人民银行征信中心是应收账款质押的登记机构，应收账款质押登记由质权人办理。本案中，原告未与国都四川分公司就该权利质押签订书面的《应收账款质押合同》，且未按照《应收账款质押登记办法》规定到中国人民银行征信中心办理相关应收账款质押登记，该质权未生效；而该质押担保合同未生效是因原告未进行相应登记导致，过错在原告，国都四川分公司不应承担任何担保责任。综上，本案的担保合同因上述原因未生效，且未生效主要是因原告未进行基本的主体资格审查，以及未按照法律规定履行质押登记义务的过错导致，因此毛永成及国都四川分公司不应承担任何担保责任，请求法院驳回原告对毛永成及国都四川分公司的所有诉讼请求。
被告胡鹏、被告国都公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，陈东（甲方、出借人）与胡鹏（乙方、借款人）、国都四川分公司（丙方、担保方）签订《借款合同》，约定：1、甲方借给乙方人民币650000元，于2011年9月28日打入乙方账户470000元，合同生效时210000元以现金一次性支付给乙方；2、乙方承诺于每月27日还款人民币30000元，到2012年3月27日还款500000元，打入甲方账户建行：（陈东），或者以现金方式还给甲方，甲方出具收条；3、丙方以其万岭村工程款8000000元作为担保，保证乙方到期按时还款，否则承担连带偿还借款、利息与违约金等责任。丙方承诺其担保物真实可靠，无产权、无重复抵押担保、无诉讼等纠纷；4、乙方每月未按期归还应付款项的，每延期一日，向甲方支付应付款项2%的利息；5、乙方违约还款，连续延期不付款10天，除按照本合同第4条支付利息外，还须向甲方支付应付款项10%的违约金。9、丙方承诺承担800000元有限责任，在万岭村应付工程款8000000元中支付。该合同由陈东、胡鹏及毛永成签字，在丙方毛永成签字处并加盖国都四川分公司印章。合同签订地：国都四川分公司办公地点（成都）。合同落款时间是2011年11月27日。原告主张该合同落款时间2011年11月27日系笔误，真实落款时间是2011年9月27日。被告毛永成及国都四川分公司主张对于原告陈述合同落款时间系笔误的主张不予认可，主张该合同签订时间确为2011年11月27日。
陈东主张共计向胡鹏提供借款680000元，其支付方式为：2011年9月27日，陈东向胡鹏现金支付210000元；2011年9月28日，陈东向胡鹏转账支付150000元；2011年9月29日，周文贵代陈东向胡鹏转账支付320000元。
借款后，胡鹏于2011年10月至2011年12月期间归还借款90000元，其后未归还借款，直至2012年5月9日归还借款90000元，于2012年10月28日归还借款200000元。
庭审中，陈东当庭变更诉讼请求，鉴于胡鹏在2012年10月28日向其归还款项200000元，陈东主张该200000元中的80000元用于支付2012年10月前的利息（该80000元利息计算方法为：从合同约定借款最后还款日即2012年3月27日起以尚欠款项500000元为本金按照银行同期贷款利率的四倍计算至胡鹏归还欠款200000元之日即2012年10月28日约80000元），其余120000元用于冲抵借款本金，故变更请求为：一、判令胡鹏立即归还借款380000元；二、判令毛永成、国都四川分公司、及国都公司对胡鹏所借款项的未归还部分即380000元承担连带清偿责任，并且与胡鹏连带支付陈东逾期支付款项利息(以380000元为本金，从2012年10月28日起按同期银行贷款利率的四倍计算至款项付清之日止)；三、判令胡鹏、毛永成、国都四川分公司及国都公司连带支付陈东违约金50000元;四、判令胡鹏、毛永成、国都四川分公司及国都公司承担本案诉讼费用。
另查明，对于本案由陈东、胡鹏、国都四川分公司签订的《借款合同》约定的在建项目万岭村的工程应收款作为担保事宜，该担保未到中国人民银行征信中心办理相关应收账款质押登记。
以上事实有《借款合同》、《收条》、中国建设银行个人活期明细查询、情况说明等证据以及原、被告当庭陈述在案予以证实。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。陈东与胡鹏的借贷事实系当事人真实意思的表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。
一、关于本案《借款合同》的签订时间及胡鹏的借款金额的问题。从《借款合同》第1条“甲方借给乙方人民币650000元，于2011年9月28日打入乙方账户470000元，合同生效时210000元以现金一次性支付给乙方。”，从该合同约定的内容看，虽然该条款前部书写“甲方借给乙方人民币650000元”，但从该条款后部两笔分期支付的470000元及210000元款项看，该两项款项总额为680000元，同时结合陈东分三次（2011年9月27日现金支付210000元；2011年9月28日转账支付150000元；2011年9月29日，周文贵代陈东转账支付320000元）以现金及转账向胡鹏支付的借款，能够认定陈东向胡鹏提供借款680000元的事实。另，关于借款时间，虽然合同落款时间为2011年11月27日，但从合同第1条约定的合同生效时支付借款210000元，结合胡鹏收到210000元后向陈东出具的《收条》，足以证实合同落款时间2011年11月27日系笔误，合同签订时间应为2011年9月27日的客观事实。
二、关于欠款本金、利息及违约金的问题。
（一）、关于尚欠的借款本金问题。合同约定最后一笔款项的归还时间是2012年3月27日，借款到期后，胡鹏并未按约定归还相应借款，其行为已经构成违约，应当承担相应违约责任。截止2012年10月28日胡鹏最后一次归还200000元款项前，胡鹏尚欠借款本金500000元，对于归还借款200000元中的80000元，陈东用于冲抵还款利息（该80000元利息计算方法为：从合同约定的500000元还款日即2012年3月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至胡鹏归还欠款200000元之日即2012年10月28日约80000元），依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本案中，因双方当事人在还款时对于归还的款项未明确是偿还利息或本金，故应当按照先冲抵利息，后冲抵本金的原则计算，对于陈东将该80000元用于冲抵利息的主张符合法律规定，本院予以采纳。扣除利息80000元，截止2012年10月28日胡鹏尚欠借款本金为500000元-120000元=380000元，对此事实，本院予以确认。
(二)、关于逾期付款利息及违约金的问题。《借款合同》约定按应付款项的每日2%计算，陈东当庭变更利息计算方法，对于2012年10月28日之后的利息，陈东主张以欠款380000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，该计算方式合理，本院予以支持。关于违约金的问题，由于本案《借款合同》中即约定了逾期付款利息又约定了逾期违约金，为防止借贷双方规避法律，以违约金的方式获取高息，故对违约金与利息之和超过按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息的，不予保护。鉴于陈东已就逾期付款利息按中国人民银行银行同期同类贷款利率的四倍进行了主张，故对于其主张的违约金部分，本院不予支持。
三、毛永成是否承担担保责任。毛永成系国都四川分公司的负责人，结合证据《借款合同》，合同约定的担保方仅有一方，纵观该合同的全部内容，并无毛永成个人为案涉借款提供担保的明确意思表示，毛永成虽在合同丙方处签名，但同时亦加盖了国都四川分公司的印章，由此可以判定毛永成签订合同的行为属履行国都四川分公司经营活动中的职务行为，实施该行为所产生的法律后果应当由国都四川分公司承担。
四、国都四川分公司是否承担担保责任。国都四川分公司虽办理营业执照，刻制了分公司印章，但其营业执照上显示的经营范围不包含借款担保的内容。国都四川分公司作为国都公司的分支机构，不具备法人资格，对从事超出营业执照经营范围的事项仍然应当取得企业法人的授权，在未经国都公司书面授权的情况下为借款人胡鹏提供担保应属无效，国都四川分公司存在过错。同时，陈东应当知道国都四川分公司不具备法人资格，且未取得国都公司的授权，仍然与之签订担保合同，亦存在过错。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”的规定，故国都四川分公司承担担保责任的范围应不超过债务人不能清偿部分的二分之一。
五、国都公司是否承担担保责任。依据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”及《中华人民共和国担保法》第二十九条“关于企业法人的分支机构订立的无效保证合同的处理，债权人无过错的，由企业法人承担民事责任”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十七条“企业法人的分支机构，提供的保证无效后，应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任”的规定，国都公司应对国都四川分公司经营管理的财产不足以赔偿的部分承担赔偿责任。国都公司承担赔偿责任后，有权向胡鹏追偿。
另，由于国都四川分公司在未经国都公司书面授权的情况下为借款人胡鹏提供担保，导致与陈东签订的《借款合同》无效，故，对于国都四川分公司提出的由于《借款合同》中约定担保物未办理质押登记手续因此该担保行为无效的抗辩，本院不再作评述。由于国都公司未到庭，本院视为其放弃答辩举证权利。
综上，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条、第二十一条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、胡鹏在本判决生效后十五日内支付陈东借款380000元及利息（利息以380000元为本金从2012年10月28日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率的标准的四倍计算至本判决生效之日止);
二、国都建设（集团）有限公司四川分公司以其经营管理的财产对上列第一项确定的胡鹏的欠款本金及利息不能清偿的部分承担二分之一的赔偿责任。国都建设（集团）有限公司对国都建设（集团）有限公司四川分公司的上述债务承担补充赔偿责任。国都建设（集团）有限公司及国都建设（集团）有限公司四川分公司履行赔偿义务后，有权向胡鹏追偿；
三、驳回陈东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9960元，由胡鹏承担（此款已由陈东预交，胡鹏于支付上述款项时一并支付给陈东）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 平
人民陪审员 于春莲
人民陪审员 帅安国
二〇一四年八月十八日
书 记 员 崔 燕