天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第2221号
原告：马钧。
委托代理人：马登务，天津洪允德律师事务所律师。
被告：天津国际招标有限公司，住所地天津市河西区卫津南路19号。
法定代表人：赵峰，董事长。
委托代理人：连海军，天津至晟律师事务所律师。
被告：天津机电设备招标局工会委员会，住所地天津市河西区卫津南路19号。
法定代表人：牟元宁，主席。
被告：天津市登发房地产开发有限公司，住所地天津市西青区李七庄街邓�村。
法定代表人：周恩禄，总经理。
委托代理人：范志鑫，广东竞德（天津）律师事务所律师。
原告马钧诉被告天津国际招标有限公司、天津机电设备招标局工会委员会、天津市登发房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托代理人马登务，被告天津国际招标有限公司之委托代理人连海军，被告天津市登发房地产开发有限公司之委托代理人范志鑫到庭参加诉讼。被告天津机电设备招标局工会委员会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告马钧诉称：原告是被告天津国际招标有限公司的职员，是天津机电设备招标局工会委员会的会员，与天津市登发房地产开发有限公司系商品房买卖关系。2006年12月由天津国际招标有限公司出面为职工代购天津市登发�地产开发有限公司在天津市西青区开发的邓店欣苑小区（后改为尚丰水苑小区）商品房。原告于2006年12月18日与天津机电设备招标局工会委员会签订了《商品房代购合同》，约定：商品房于2007年3月份开工，2008年8月份竣工交付，2008年10月份入住。卖方如未按本合同第七条规定的时限竣工影响入住，应按购房款额逾期日0.25‰支付买方违约金。合同签订后，原告将全款756252元交齐。2008年6月18日被告天津国际招标有限公司及天津机电设备招标局工会委员会口头通知原告：代购的商品房比原设计增加了13.77平米，共计面积193.83平米，于2008年6月30日将增加面积的房款57834元交到工会。随后，原告于2008年6月25日将房屋增加面积的款额全部交付给被告天津国际招标有限公司及天津机电设备招标局工会委员会，至此原告共缴纳房款814086元。2010年8月17日，被告天津国际招标有限公�及天津机电设备招标局工会委员会又通知原告面积增加到204.57平米，并说天津市登发房地产开发有限公司将商品房总面积每平米增加1000元。原告当即表示：原价购房，履行合同，原告于2010年8月18日拿着45108元到被告天津机电设备招标局工会委员会交增加面积的房款，但二被告均拒绝履行合同，要求按每平米5200元交齐房款，否则不预收款。被告天津国际招标有限公司与被告天津市登发房地产开发有限公司背着原告于2010年9月7日签订了每平米增加1000元购房款的会议纪要，原告要求解决此事时，被告均不予理睬，故起诉至法院，请求法院依法判令：一、三被告将原告购买的天津市西青区尚丰水苑22号楼1门801、802室商品房交原告入住，并即刻过户到原告名下；二、三被告支付2008年11月1日至2014年4月15日的违约金405414.83元，并判令三被告支付2014年4月16日到本案执行完毕的违约金；三、诉讼费用由被告承担。
被告天津国际招标有限公司辩称：请求法院依法驳回针对被告方的所有诉讼请求。本案系商品房预售合同纠纷，向购房人交付房屋应当是房屋开发商或销售商的义务和责任，被告非开发商或销售商，不可能具有向原告交房的义务及能力。同时，《商品房代购合同》中载明逾期交房的责任应当由被告天津市登发房地产开发有限公司承担。被告未与原告签订过任何合同或协议，未收取过原告交付的任何购房款，同时被告与天津机电设备招标局工会委员会亦未签订过与房屋代购有关的合同或协议，未向天津市登发房地产开发有限公司交付过购房款项。请求贵院依法驳回原告针对被告方的诉讼请求。
被告天津机电设备招标局工会委员会未出庭，亦未提交答辩意见。
被告天津市登发房地产开发有限公司辩称：请求法院依法驳回针对被告方�所有诉讼请求。本案系商品房预售合同纠纷，我方与原告之间并没有签订过包括商品房买卖合同在内的任何合同。我方与原告之间不存在任何合同关系，且我方亦未收到原告关于诉争房屋的任何购房款。我方也未向原告承诺过将诉争房屋销售给原告，故原告针对我方的诉讼请求没有任何的法律依据及事实依据，请求贵院依法驳回原告针对被告方的诉讼请求。
经审理查明：2006年12月18日，被告天津国际招标有限公司与被告天津市登发房地产开发有限公司签订《商品房代购协议书》，协议约定：天津国际招标有限公司部分职工集体购买西青区邓店欣苑小区商品房，委托被告天津国际招标有限公司与被告天津市登发房地产开发有限公司洽商购房事宜。约定买方即：购房人集体出资约8100万元，委托被告天津国际招标有限公司团购商品房，代管购房款，分期支付被告天津市登发房地产开发有限公司。商品房售价定为均价4050元／平方米。商品房须于2006年12月份开工，2008年8月竣工交付，保证购房人2008年10月份入住。被告天津市登发房地产开发有限公司与购房人另行签订由建设部统一印制颁发的《商品房买卖合同》。被告天津市登发房地产开发有限公司如未按规定的时限竣工影响入住，应按购房款额逾期日0.25‰支付购房人违约金。同时，双方还在协议中对付款时间、方式及商品房销售面积等事项分别进行了约定。
2006年12月18日原告与天津国际招标有限公司工会签订商品房代购合同，买方为原告马钧，卖方为天津市登发房地产开发有限公司，代购方为天津国际招标有限公司工会，代购方盖章为被告天津机电设备招标局工会委员会。该代购合同并未对涉案房屋的房号、面积、单价、总房款情况进行约定，但对代购商品房的付款时间及比例�交房时间、违约责任等事项进行了约定。双方还约定：买方出资，委托代购方团购商品房，代管购房款，分期支付卖方。如实际面积与销售面积有差异时，每平方米价格保持不变，房价款总金额按实际面积（房屋居所面积＋公共部位分摊面积）调整，多退少补。卖方如未按本合同第七条规定的时限竣工影响入住，应按购房款额逾期日0.25‰支付买方违约金
诉争商品房面积调整问题。该商品房代购合同对于购房面积约定处为空白，具体房号没有注明。原告主张22号楼1门801室是按照90.46平米购买的，22号楼1门802室是按照89.60平米，共按照180.06平米缴纳的房款，但原告并未提交证据予以证明。
原告交纳房款的时间和数额分别为：2006年12月18日交付购房款100000元（收据盖章为天津机电设备招标局工会委员会），2007年5月16日交付购房款650000元（收据盖章为天津国际招标有限公司工会委员会），2007年9月28日交付购房款6252元（收据盖章为天津国际招标有限公司工会委员会），2008年6月25日交付新增面积购房款57834元（收据盖章为天津机电设备招标局工会委员会）。
原告提交一份2012年3月31日由被告天津国际招标有限公司、天津机电设备招标局工会委员会共同盖章的《通知书》，载明：原告马钧委托天津国际招标有限公司、天津机电设备招标局工会委员会代购的由天津市登发房地产开发有限公司开发建设的西青区尚风水苑22号楼1门801室（建筑面积102.74平米）、22号楼1门802室（建筑面积101.83平米）两套商品房，在发生代购争议后，2010年9月提出了购房每平方米调价1000元交款签订合同；退房退款每平方米补偿1000元的解决方案。如不认同两个方案可通过法律诉讼的方法解决。你方至今没有选择结果，也未与出卖人天津市登发房地产开发有限公司签�《天津市商品房买卖合同》。被告天津国际招标有限公司表示《通知书》上的该单位公章系在当时不了解情况的情况下错误加盖。
2010年9月7日，被告天津国际招标有限公司与被告天津市登发房地产开发有限公司就诉争商品房的争议问题进行了协商并形成《会议纪要》，由双方盖章确认。《会议纪要》中双方针对诉争房屋形成了两种意见，分别是：一、在原购房价款的基础上，每平方米调价1000元，同意调价的购房者交付全部房款后，由被告天津市登发房地产开发有限公司出具证明，被告与购房人签订商品房买卖合同；二、购房人提出退房的，已交齐房款的按照每平方米给付补偿金1000元，未交齐房款的按已交款额和时长及银行一年期同期贷款利率计算给付利息。被告天津市登发房地产开发有限公司认可该《会议纪要》，但被告天津国际招标有限公司予以否认。原告�认可该会议纪要的内容，并拒绝交纳1000元每平米的差价款。
原告马钧与被告天津市登发房地产开发有限公司没有签订商品房买卖合同。
另查，天津机电设备招标局工会委员会为具备法人条件的，能够独立承担民事责任的社团法人。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据证明属实。
本院认为：原告与天津国际招标有限公司工会签订的《商品房代购合同》系双方真实意思表示，应认定为合法有效，双方均应依约履行。
根据《最高人民法院关于在民事审判工作中适用﹤中华人民共和国工会法﹥若干问题的解释》第一条“人民法院审理涉及工会组织的有关案件时，应当认定依照工会法建立的工会组织的社团法人资格。具有法人资格的工会组织依法独立享有民事权利，承担民事义务。建立工会的企业、事业单位、机关与所建工会以及工会投资兴办的企业，根据法律和司法解释的规定，应当分别承担各自的民事责任。”被告天津机电设备招标局工会委员会作为独立的法人与原告签订的《商品房代购合同》对被告天津国际招标有限公司没有约束力，被告天津机电设备招标局工会委员会应当独立承担相关责任。
原告主张已经交齐涉案房屋的购房款，但依据原告提交的付款证明，仅能证实原告交付被告天津机电设备招标局工会委员会购房款157834元，并由天津机电设备招标局工会委员会开具收据及盖章，其余656252元购房款由天津国际招标有限公司工会委员会开具收据并盖章，且原告并未提交涉案22号楼1门801室是按照90.46平米购买、22号楼1门802室是按照89.60平米购买的相关证据，无法证实原告已经将涉案房屋的购房款全部交齐。同时，涉案房屋并未签订商品房买卖合同，原告与被告天津机电设备招标局工会委员会签订的代购合同无法确定房屋单价及房屋面积，故原告要求三被告交付房屋并过户到原告名下的诉讼请求，本院不予支持。
原告与被告天津机电设备招标局工会委员会签订的《商品房代购合同》中对于被告天津机电设备招标局工会委员会是否承担违约责任，并未进行约定。同时双方关于违约金的约定为卖方天津市登发房地产开发有限公司承担责任，而卖方并非合同相对方，双方突破了合同的相对性，故原告要求被告天津国际招标有限公司、被告天津机电设备招标局工会委员会及被告天津市登发房地产开发有限公司承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。
原告与被告天津机电设备招标局工会委员会之间的委托合同关系非本案审理范围，本案不予处理，原告可另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条�《最高人民法院关于在民事审判工作中适用﹤中华人民共和国工会法﹥若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马钧的全部诉讼请求。
案件受理费3691元，全部由原告马钧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 孙 伟
二〇一四年九月十日
书 记 员 岳春林