广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂03民终948号上诉人（原审原告）：桂林东江生态旅游有限公司绿洲酒店，营业场所地广西壮族自治区桂林市中山中路6号五洲大厦4-5层，统一社会信用代码：×××21Ｔ。负责人：周济，该酒店经理。被上诉人（原审被告）：桂林振辉物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市象山区环城西二路28号，统一社会信用代码：×××700。法定代表人：周远华，该公司经理。上诉人桂林东江生态旅游有限公司绿洲酒店（以下简称“绿洲酒店”）因与被上诉人桂林振辉物业服务有限公司（以下简称“振辉公司”）名誉权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院(2017)桂0304民初2576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成由审判员韦怡运担任审判长，审判员宿健慧、审判员周霞参加的合议庭，于2018年3月29日公开开庭审理了本案。书记员黄高钰担任法庭记录。上诉人绿洲酒店的负责人周济、被上诉人振辉公司的法定代表人周远华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人绿洲酒店上诉请求：一、被上诉人就其关停五洲大厦4-5层电梯的行为向上诉人赔礼道歉；二、被上诉人赔偿上诉人因关停五洲大厦4-5层电梯造成的酒店经营损失500元；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定被上诉人在五洲大厦公告栏处发布《告知》的行为并未对上诉人名誉权造成侵害、被上诉人于2016年10月18日下午1时至4时关停五洲大厦4-5层通往上诉人楼层电梯的行为亦不构成对上诉人名誉权的侵害，对上诉人要求被上诉人进行赔礼道歉的诉讼请求不予支持，有失公允。一审判决既然认定了被上诉人有擅自关停电梯的行为，就应认定其有越位侵权的行为，即其超越了物业服务公司的底线，侵害了业主的权益。物业服务公司只有做好服务工作的义务，没有如停水、停电、停电梯等行为处分权，只有电业公司、自来水公司等单位才能依法对逾期不交水电费者停水、停电，且事先还要与该处的业主委员委会和物业服务公司充分沟通，共同确认事实，并先行书面通知事主才能实施。仅凭这一点，被上诉人就应向上诉人赔礼道歉。上诉人经营的是酒店，中外新老客人都有，来来往往中突然电梯中止运行，入住的客人上不来，退房的客人出不去，还有电梯厅外张贴的欠缴物业费等《告知》，怎么没有侵害上诉人的名誉。另外，上诉人经营的酒店限于五洲大厦沿大街一面4-5层的房间，沿通泉巷一面的住户商家有七八家，他们为何要被遭遇停电梯。被上诉人从未事先给本人书面欠费通知，上诉人没有交纳2016年7-9月的物业费，是因为被上诉人在此期间物业管理工作严重失职，造成上诉人经营损失约20000元（已另案起诉要求被上诉人赔偿）。在有此争议的情况下被上诉人张贴《告知》，实际是在威胁业主们将被“暂停4楼5楼电梯及公共照明和供水供电等”。进而被上诉人于2016年10月18日下午1时至4时实施了关停该大厦4-5层通往上诉人楼层的电梯的行为。五洲大厦145户业主共有13000多平方米的物业管理收入，才5-6个保安人员，被上诉人说的发不起保安人员的工资、造成停水停电等，都是威胁业主的话，不是该大厦的实际情况。五洲大厦住户大都是一户一表（水表和电表），水电费大多是自己交的，不需要经过物业公司，根本不存在电业局和自来水公司来停电停水的问题。另外，电梯和公共照明电费金额极小，几乎可以忽略不计。多年来上诉人都是自己交纳水电费，从来没有拖欠。被上诉人严重违反物业服务公约的精神，无论其在公告栏张贴《告知》的言辞还是其后来的停电梯行为，都不是一个物业服务公司可以做的事，其理应向上诉人赔礼道歉。且一审判决也认定被上诉人关停电梯对上诉人的经营会造成损失，可以主张自己的权益。因此，上诉人在此提出一个低标准的警示性金额，即要求被上诉人赔偿损失500元。综上，被上诉人关停电梯侵害了上诉人的名誉权，给上诉人造成了损失，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人振辉公司辩称，不应支持上诉人要求被上诉人赔偿经济损失，因上诉人没交物业费，造成无法支付保安工资、电费，被上诉人才在五洲大厦张贴《告知》、关停该大厦4-5层的电梯。上诉人欠了物业费还要被上诉人赔礼道歉，这是不可能的。请二审法院维持原判。上诉人绿洲酒店向一审法院起诉请求：一、判令被告就其公开张贴告示威胁原告业主停电梯和水电供应并实施停电梯的行为向五洲大厦全体业主道歉并向全体市民登报道歉；二、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告绿洲酒店位于桂林市中××大厦××层，2009年1月25日，五洲大厦业主委员会与被告振辉公司签订服务期限为一年的《五洲大厦物业服务合同》，由被告对大厦进行物业管理，合同到期后，双方未续签物业服务合同，但被告对五洲大厦实际进行物业管理至今。2016年7-9月，原告认为被告物业服务不到位，没有向被告交纳这三个月的物业费，双方之间发生纠纷。2016年10月13日，被告在五洲大厦物业公告栏张贴《告知》“五洲大厦各位业主：由于绿洲酒店北楼4楼和5楼业主周济从2016年7月-10月物业费至今未交，导致本物业公司不能按时交纳电梯电费，及不能按时发放保安人员工资，因此造成4楼和5楼暂停电梯及公共照明和供电用水等，由此给各位业主造成不便敬请谅解”。2016年10月18日下午l时至4时，被告以原告没有缴纳物业费（其中包含电梯电费）为由，关停了该大厦4-5层通往原告楼层的电梯，而后又恢复运行。2016年12月22日，被告又在公告栏张贴《告知》“五洲大厦业主：由于绿洲酒店北楼4楼和5楼业主周济已欠交3个月物业费及电梯维保费共计3167元至今未交，现告知如下，请该业主务必在2016年12月28日前交清以上物业费，如不能按时交清将会导致本物业公司不能按时交纳电梯电费，及不能按时发放保安人员工资，因此造成4楼和5楼暂停电梯及公共照明和供电用水等，由此给各位业主造成不便敬请谅解”。该通知张贴后，原告即向被告交清了所欠的物业费。原告认为被告的上述行为侵害了原告的名誉权，故提起本案诉讼。一审法院认为，原告系桂林市中山中路6号五洲大厦业主，被告为该大厦业主提供物业服务，原告因认为被告的物业服务不到位，未及时向被告交纳物业费，双方之间因物业服务合同发生纠纷。在此期间，被告于2016年10月13日、12月22日两次在大厦物业公告栏处张贴《告知》，主要内容为向原告催收欠交的物业费用，并说明如不交清将会影响被告按时交纳电梯电费，按时发放物业保安人员工资等情况。原告因此即认为被告侵害了原告的名誉权，而要求被告赔礼道歉。但被告所发布的《告知》中，并未含有侮辱或者诽谤他人、侵害他人合法权益的信息，也没有贬低他人的评论，被告在其中提及原告未交物业费的事实客观存在，因此，被告在大厦物业公告栏处发布《告知》的行为并未对原告名誉权造成侵害。所以，对原告要求被告进行赔礼道歉的诉讼请求不予支持。2016年10月18日下午1时至4时被告关停该大厦4-5层通往原告楼层的电梯的行为，亦不构成对原告名誉权的侵害，如原告认为被告该行为存在违约，造成其经营中的损失，可另行主张其合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告桂林东江生态旅游有限公司绿洲酒店的诉讼请求。案件受理费减半收取50元（原告已预交），由原告负担。二审期间,双方当事人均未提交新证据。综合诉辩双方的意见，本院对一审法院查明的事实予以确认。关于本案案由问题。本院认为，民事案件案由是民事诉讼案件的名称，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是人民法院将诉讼争议所包含法律关系所进行的概括。民事案件的案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案上诉人绿洲酒店主张被上诉人振辉公司的侵权行为致其名誉受损，因此请求被上诉人振辉公司就其侵权行为赔礼道歉。上诉人绿洲酒店的诉讼主张所依据的是侵权法律关系，具体而言是针对是否侵犯名誉权而引发的纠纷，因此，本案的案由应为“名誉权纠纷”。关于上诉人绿洲酒店二审增加的诉讼请求问题。本院认为，人民法院审理二审案件，只对原审诉讼请求有关的事实和适用法律问题进行审查。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”之规定，本案上诉人绿洲酒店上诉增加了要求被上诉人赔偿其因关停五洲大厦4-5层电梯造成的经营损失500元，该诉讼请求超出了本院二审的审理范围，本院依法不予审查。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：被上诉人在五洲大厦物业公告栏张贴《告知》和关停五洲大厦4-5层电梯的行为是否构成对上诉人名誉权的侵害。本院认为，名誉权是公民、法人依法享有的对自己所获得的客观社会评价、排除他人侵害的权利。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”；《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款规定：“法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。”某一行为是否构成对名誉权的侵害，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，因上诉人绿洲酒店未及时交纳物业费，被上诉人振辉公司分别于2016年10月13日、12月22日两次在五洲大厦物业公告栏处张贴《告知》，其主要内容为向上诉人绿洲酒店催缴物业费，并说明因未按时交纳物业费所造成的后果。被上诉人振辉公司的《告知》不存在侮辱、诽谤上诉人绿洲酒店的内容，其张贴该《告知》的行为也不存在刻意贬低或诋毁被上诉人绿洲酒店的主观故意。被上诉人振辉公司于2016年10月18日下午1时至4时关停五洲大厦4-5层电梯的行为，系上诉人绿洲酒店欠交物业费所引发，且该行为亦不存在刻意贬低或诋毁被上诉人绿洲酒店的主观故意。上诉人绿洲酒店主张因被上诉人振辉公司张贴《告知》和关停五洲大厦4-5层电梯的行为导致其名誉权受到侵害，但未能提出证据证明其存在名誉受损的事实和结果。因此，被上诉人振辉公司在五洲大厦物业公告栏张贴《告知》和关停五洲大厦4-5层电梯的行为，并未构成对上诉人绿洲酒店名誉权的侵害。故上诉人绿洲酒店的上诉主张，理由不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人桂林东江生态旅游有限公司绿洲酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人桂林东江生态旅游有限公司绿洲酒店负担。本判决为终审判决。审判长  韦怡运审判员  宿健慧审判员  周 霞二〇一八年四月二十六日书记员  盘林云