浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初2948号
原告：范远炯。
被告：北京神州数码科捷技术服务有限公司龙岗分公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道中心城紫薇苑二期4栋商铺110、111号，统一社会信用代码914403005521424458。
负责人：胡红，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：熊定中，北京华沛德权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜曼煜，该分公司工作人员。
原告范远炯与被告北京神州数码科捷技术服务有限公司龙岗分公司（以下简称神州数码龙岗分公司）、华为技术有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理中，被告华为技术有限公司提出管辖权异议申请，本院依法裁定驳回其申请。后原告自愿撤回对被告华为技术有限公司的起诉，本院经审查后依法裁定予以准许。本案原告范远炯，被告神州数码龙岗分公司的委托诉讼代理人熊定中、杜曼煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范远炯向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿7797元（三倍购货款）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告通过网络了解到华为技术有限公司新出的荣耀7全网通手机支持NFC因想到以后都需要使用便决定购买，经过网上各平台（京东、苏宁易购）的比对，于是在2016年1月9日在被告神州数码龙岗分公司处买了涉案产品华为荣耀7全网通版（型号PLK-
AL10）订单号：1444593548992579，顺丰速运单号：604092812287，在买前咨询阶段还特地询问了客服是否支持NFC，客服给了我肯定的答复。手机购买后打开包装盒里面荣耀7全网通纸质说明书写了支持NFC功能。打开手机开机附带的荣耀7全网通电子说明书第67页详细写明：NFC可以帮您在支持NFC的两部手机快速共享数据。使用NFC您只需要将两部手机紧贴即可轻松分享图片、视频、网页联系人等信息。后来经过使用NFC功能才发现，无法使用说明书列明的功能。询问后才被告知仅支持NFC三种功能中的一种：卡模拟功能。此功能完全与说明书中使用说明NFC功能不符合。1.被告在其荣耀7全网通手机商品介绍和询问客服的答复、手机附带纸质快速使用说明书、荣耀7全网通手机电子版使用说明书中宣称支持NFC功能，实际却只支持众多功能中的一种卡模拟功能，这明显就是在虚假、夸大宣传、欺诈误导消费者购买被告涉案手机产品。2．即使是被告和华为手机商城官网以及华为客服在售后宣称支持的是“卡模拟”功能，实际却是需要另行获取NFC-
SIM手机卡才能实现，却没有进行必要的说明告知消费者，被告没有尽到告知责任义务，就是在欺诈误导消费者进行购买。3.原告现所在地的移动运营商有NFC-
SIM卡但均不支持刷公交卡和手机支付，实际就是说无法使用该手机NFC功能，也就是说被告天猫网上商城与华为商城更改后的宣称更换NFC-
SIM卡支持的卡模拟功能，却没有尽到告知的责任义务，导致原告购买了实际无法使用NFC功能的涉案手机，被告就是在欺诈误导消费者购买。根据由中国百科科学词条编写与应用工作项目审核的NFC国际标准以及应用范围NFC是近场通讯，它包括卡模拟、读卡器、点对点数据传输三个主要功能。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》被告以虚假、夸大、引人误解的商品说明方式销售涉案产品，导致原告被诱惑误导，购买了涉案产品，却无法使用到NFC正常具备的三个实用功能，即便是连更改后所宣称的其中一个卡模拟功能都无法实现。综上所述，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告神州数码龙岗分公司辩称：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，只有在经营者实施了欺诈行为的情形下，消费者才有权“退一赔三”。我公司认为，本案中神州数码的销售行为并未实施任何欺诈，范远炯的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不应当获得支持。详细答辩意见如下。1、不应当混淆神州数码的销售行为和其他方的行为。神州数码公司不是涉案手机荣耀七的生产商，而是销售商。本案中的事实问题，是神州数码公司的销售行为是否涉嫌欺诈，而不是华为公司的行为。作为销售方，神州数码的审查义务仅限于也只可能在商品的宣传页面和商品本身的外包装上，而不可能及于包装好的商品的内部材料。在范远炯购买、使用涉案手机的过程中，神州数码的销售行为与NFC有关的只有客服对范远炯的回复：“荣耀7全网通版支持NFC功能”、“荣耀7全网通版支持卡模拟功能（指使用带NFC功能的SIM卡，可以用来刷地铁公交，不支持读卡器，不支持P2P文件传输）”，该表述并不存在任何歧义或误解的可能，范远炯诉称神州数码存在欺诈行为，没有事实依据。至于范远炯诉请中提到的手机说明书等在法律上如何评价，均与本案无关。2、神州数码关于荣耀七手机“支持NFC功能”的说明符合国际标准。中国目前没有关于NFC（NearFieldCommunication，近场通讯）的相关标准，而《中华人民共和国标准化法》第四条则规定“国家鼓励积极采用国际标准”，据此应根据国际标准判断荣耀7关于支持NFC功能的说明是否构成“欺诈”。根据国际标准化组织（ISO）发布的作为国际标准的ISO/IEC18092号协议，第4.15条对NFC作为底层通信模块的功能作出了明确的定义，即NFC是指“在主动模式下或者被动模式下作为发起设备或目标设备”。从定义可知，NFC设备有四种可能的运行模式，即：“主动模式下作为发起设备”、“主动模式下作为目标设备”、“被动模式下作为发起设备”和“被动模式下作为目标设备”。该国标在定义中使用的是“或”而不是“和”来作为连接词，非常明确地指明了：任何设备只要具备其中一种模式，即可称之为NFC设备。回到本案所涉及的手机上来讨论，华为最初为荣耀7的用户开通的，实际上是“主动模式下作为目标设备”和“被动模式下作为目标设备”的两种使用模式，也就是神州数码客服回复范远炯时所用的俗称“卡模拟”模式。按照ISO/IEC18092号协议的定义，这当然属于NFC设备。故神州数码客服在网站中所回复的“支持NFC”完全符合国际标准，不存在任何“欺诈”故意，不存在实施欺诈诱导消费者的行为。3、神州数码关于支持NFC功能的说法，符合行业惯例和消费者的日常认知。中国移动公布的《2016年中国移动终端合作伙伴沟通会材料》对带有NFC功能终端的要求描述为“针对全金属机身产品，考虑到产品设计难度，NFC功能可必选支持NFC卡模拟模式，推荐支持读卡器和点对点模式”，明确表示只需要采用一种模式实现即可称之为支持NFC功能。而中国联通以及中国电信网站上也宣称华为荣耀7手机属于NFC设备。此外，不仅是手机网络运营商，与本案华为同为手机制造商的知名品牌苹果（Apple），在其官网上对iphone6s的技术规格中也标明了“NFC”字样，但众所周知的是，苹果手机中的NFC功能仅用于苹果推出的移动支付系统ApplePay，这表明苹果（Apple）也认为，只要能够实现NFC功能的任何一种模式即可称之为支持NFC功能。国内的手机用户只可能使用中国移动、中国联通或者中国电信中的一种或几种，这三家企业的用户的使用习惯和认知就等于国内手机用户的认知。而这三家企业对于NFC的理解和表述，与华为荣耀7手机关于NFC功能的表述完全一致。此外，作为国内手机市场占有率最高的单一品牌，即苹果（Apple）手机制造商也是采用的此种理解，这都足以证明“用一种模式实现近场通讯即为支持NFC功能”的理解和表述符合行业的通常认知。更进一步说，这四家用户众多的相关行业企业对外的宣传口径，以及他们的用户的实际使用体验，显然是广大消费者日常认知最好的证据，比任何新闻报道、网络文章等都要更加符合消费者的真实理解。因此，消费者不可能因为华为符合行业惯例、符合用户日常认知的正确说法而被“欺诈或诱导”。4、荣耀7在设计上，本身就支持NFC功能的三种模式。尽管依据国际标准ISO/IEC18092号协议，荣耀7目前开通的“主动模式下作为目标设备”和“被动模式下作为目标设备”模式（卡模拟）符合NFC设备的定义，而且行业惯例也认为NFC功能不一定需要用三种模式同时实现，广大消费者亦对此有所认知。但客观上，荣耀7手机确实也集成了范远炯所称的实现NFC功能的各种支持模式，完全可以满足对三种模式实现NFC功能。据神州数码了解，华为已经组织技术人员开发了相应的系统升级包，可以为有此种特殊需求的用户的手机开通NFC功能的三种实现模式，并已在官网论坛上公布了升级方式。另需强调，荣耀7手机支持NFC功能并不意味着NFC功能在任何条件下均能实现。除手机支持NFC功能外，还需要满足运营商支持、NFC功能的相对方匹配等条件。神州数码已经尽到了销售者应尽的审查义务，而范远炯不能证明荣耀7手机不支持NFC功能，更不能证明神州数码有“欺诈”行为。综上所述，原告的诉讼请求不符合事实，也没有法律依据，恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2016年1月9日，原告范远炯从被告神州数码龙岗分公司购买了PLK-
AL10荣耀7全网通版荣耀金手机一部，价款为人民币2499元。原告购买手机后，发现手机《快速指南》记载的“PLK-
AL10支持NFC功能”为支持NFC功能中的作为被读设备功能（卡模拟模式），而不支持NFC功能的其他两种模式，即作为识读设备功能的读写卡模式和点对点通信应用功能的点对点模式。原告认为，涉案手机未包括NFC功能应有的全部应用模式，与被告宣称的NFC功能模式存在较大差异，因原告所在地的移动运营商有NFC-
SIM卡但均不支持刷公交卡和手机支付，实际无法使用该手机NFC功能，故被告未尽告知义务，存在虚假、夸大宣传，欺诈、误导消费者的情形，要求被告给予原告三倍购机款作为赔偿。
另查明，NFC为NearFieldCommunication的缩写，中文名“近场通讯”，常见应用有三种模式，即卡模拟模式、读写卡模式、点对点模式，卡模拟模式为NFC功能的基本模式。NFC功能模式并非固化为上述某一种或几种模式，而是随着技术不断发展而有所变化。根据国际标准化组织（ISO）颁布的《ISO/IEC18092号协议》（2013版）第4.15条对NFC作为底层通信模块的功能做出了明确的定义即NFC是指“在主动模式或被动模式下作为发起设备或目标设备的设备”。目前，我国国家、行业对手机NFC应用标准未做规范，各通信运营商、手机制造商亦无统一应用标准，《2016年中国移动终端合作伙伴沟通会材料》对带有NFC功能终端的要求描述“针对金属机身产品，考虑到产品设计难度，NFC功能可必选支持NFC卡模拟模式，推荐支持读卡器和点对点模式”，涉案“荣耀7全网通”手机即属中国移动要求的“必选支持NFC卡模拟模式”情形。针对本案原告所述情形，被告已开发新的系统升级包，并在其官方渠道提供升级服务，以满足消费者在同一部手机上实现NFC功能三种应用模式的体验需求。
本案在审理中，被告神州数码龙岗分公司表示可以当庭为原告开通其他两种模式，同时可在官网上提供相应的升级包下载服务，原告表示拒绝。
上述事实，由原告提供的发票、购买清单、网络购买页面截图、快递物流信息、华为荣耀7说明书、电子版说明书截图、客服咨询网络截图、《ISO/IEC18092号协议》（2013版），被告神州数码龙岗分公司提供的《ISO/IEC18092号协议》部分片段译文与原文相符公证书、《2016年中国移动终端合作伙伴沟通会材料》的司法鉴定检验报告书、联通网站将华为荣耀7手机列为支持NFC功能设备的公告的公证书、中国电信网站将华为荣耀7手机列为支持NFC功能设备的公告、苹果（Apple）官网上关于iphone6S技术规格的表述公证书、华为荣耀7全网通-
NFC多模式特别版升级公告的公证书等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告神州数码龙岗分公司对荣耀7手机“支持NFC功能”的宣传是否构成欺诈消费者的行为。2、被告对荣耀7手机所进行的宣传是否侵害了消费者的知情权。
民事欺诈系指一方故意欺骗他方使他方陷于错误认识而与之订立合同之行为，就本案而言，被告的行为不构成欺诈，理由如下：首先，NFC技术并非固化的几种应用模式，应用模式随着通信技术的发展而不断丰富、多样化。不同厂家也会根据需要采用不同的NFC工作模式，市场上也并非所有的NFC智能手机均具备NFC功能的三种应用模式，卡模拟模式作为手机NFC功能必备模式，现实生活中被广泛应用，其他应用模式为辅助模式，较少应用。其次，目前手机NFC应用模式尚无国家标准、行业标准，各手机制造企业、运营商对NFC功能手机亦无统一标准，但大部分均要求支持NFC卡模拟模式，其他模式均为推荐模式。国际标准化组织（ISO）在《ISO/IEC18092号协议》对NFC定义时采用了其意为选择涵义的虚词“或”作为连接方式，即NFC是指“在主动模式或被动模式下作为发起设备或目标设备的设备”，而非穷尽或固化NFC功能模式，由此可见，NFC衍生的卡模拟、读卡器、点对点等模式的任何一种或几种模式应用均可被视为支持NFC功能。被告在手机《快速指南》中对涉案手机NFC功能的叙述表述为“PLK-
AL10支持NFC功能”，符合《ISO/IEC18092号协议》的规定和行业惯例，亦未违反相关法律法规规定，其表述并无不当，不存在欺诈之故意和事实。再次，被告通过软件升级，为消费者增加NFC功能模式，满足消费者在同一部手机上实现NFC功能多种应用模式的体验需求，系被告的自主经营行为，不能据此推断更新前的NFC功能模式存在产品缺陷或虚假宣传，更不能据此认定被告存在消费欺诈。综上，原告主张被告存在销售欺诈，无相应证据证实，其诉请本院不予支持。
关于被告对荣耀7手机所进行的宣传是否侵害了消费者的知情权问题，本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。”本案中，被告神州数码龙岗分公司在对荣耀7手机产品进行宣传的过程中，已经对商品的相关情况进行了如实的说明，并不存在违反前述法律规定的情况，并未侵犯消费者知情权。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，只有在经营者实施了欺诈行为的情形下，消费者才有权主张“退一赔三”。本案中，被告并未实施欺诈行为，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告范远炯的诉讼请求。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告范远炯承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王 欢
二〇一六年九月六日
书记员 宣文文
附：相关法律条文
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。
消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。