安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终268号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司。
负责人：种强，该公司经理。
委托代理人：王媛华，该公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）：倪茂增。
被上诉人（一审被告）：彭飞。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司（以下简称人保财险贾汪支公司）因与被上诉人倪茂增、彭飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年11月04日作出的（2015）宿埇民一初字第07472号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年01月19日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与代理审判员张虹良、朱珊珊组成合议庭审理本案。现已审理终结。
倪茂增一审起诉称：2015年7月30日22时55分，董广虎驾驶苏C×××××／苏C×××××号车，沿京台高速公路由北向南行驶至828KM＋808M处，与已发生事故停在车道内由倪茂增驾驶的苏K×××××号车发生追尾碰撞后，又与高速公路右侧护栏发生碰撞，造成苏C×××××／苏C×××××号车驾乘人员董广虎、彭飞受伤，两车不同程度受损，苏K×××××号车所载货物受损及高速公路设施受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，董广虎负全部责任。经调查，彭飞系苏C×××××／苏C×××××号半挂车的车主，在人保财险贾汪支公司投保了交强险及商业险。经安徽同正行保险公估有限公司评估，倪茂增的货物损失为14544元、车辆损失为40860元。故请求法院判令彭飞及人保财险贾汪支公司赔偿倪茂增车辆损失费40860元、货物损失费14544元、鉴定费3880元、拖车费2400元，共计61684元。
彭飞一审答辩称：对交通事故的事实无异议，但倪茂增的车辆在此之前已发生一次交通事故后停放在路边，未设置警示标志，因此倪茂增的车辆对此事故的发生也应承担一定的责任，且前一起事故也对倪茂增的车辆造成损失，彭飞不应对倪茂增的全部损失承担赔偿责任。此外，彭飞并非苏C×××××／苏C×××××号半挂车的实际车主，该车车主系张培英。
人保财险贾汪支公司一审答辩称：苏C×××××／苏C×××××号半挂车追尾倪茂增的车辆不可能造成倪茂增车辆的驾驶室全损，交警部门的事故认定书中已明确倪茂增的车辆在此之前已发生交通事故，因此保险公司不承担全部赔偿责任。
一审法院查明：2015年7月30日22时30分，倪茂增驾驶苏K×××××号车京台高速公路合肥方向828KM＋790M处，与张国维驾驶的辽D×××××号车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故，该事故经交警部门认定，倪茂增负全部责任。事故发生后，倪茂增的车停放在车道内。同日22时55分，董广虎驾驶苏C×××××／苏C×××××号半挂车沿京台高速公路由北向南行驶至828KM＋808M处，与已发生事故停在车道内由倪茂增驾驶的苏K×××××号车发生追尾碰撞后，又与高速公路右侧护栏发生碰撞，造成苏C×××××／苏C×××××号半挂车驾乘人员董广虎、彭飞两人受伤，两车不同程度受损，苏K×××××号车所载货物受损及高速公路设施受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，董广虎负事故的全部责任，倪茂增、彭飞无责任。事故发生后，倪茂增支付拖车费2330元，并委托安徽同正行保险公估有限公司对其车辆损失评估为40860元、货物损失评估为14544元，为此支付评估费3880元，后倪茂增支付修车费41910元。庭审中，人保财险贾汪支公司称倪茂增的损失系由两起事故造成，同意承担其损失的50%。
另查明：彭飞系苏C×××××／苏C×××××号半挂车的登记车主，该车在人保财险贾汪支公司投保了交强险、第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔险。
一审法院认为：交通事故应当按其所负的事故责任承担相应的损害赔偿责任。本次事故虽经宿州市交警部门认定苏C×××××／苏C×××××号半挂车的驾驶员董广虎负全部责任，倪茂增无责任，但在本起交通事故之前，倪茂增与其他车辆发生了另一起事故后停放在车道内，且对该事故倪茂增负全部责任，该事故已经造成倪茂增的车辆受损，故倪茂增的财产损失并非全部由与董广虎之间的事故所造成，而应视为两次事故共同所致，倪茂增要求彭飞、人保财险贾汪支公司对其全部损失进行赔偿，证据不足，本院不予支持。但鉴于后一起事故也对倪茂增的财产损失负有一定的责任，彭飞应对倪茂增的损失承担相应的赔偿责任，以倪茂增损失的50%为宜。彭飞的损失包括车辆损失费40860元、货物损失14544元、拖车费2330元，共计57734元，因苏C×××××／苏C×××××号半挂车在人保财险贾汪支公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔险，故倪茂增财产损失的50%计28867元，由人保财险贾汪支公司在交强险限额内承担2000元，在第三者责任险限额承担26867元。评估费3880元，按照保险合同的约定，不属于保险公司赔偿范围，由倪茂增和彭飞各承担1940元。一审依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保财险贾汪支公司于判决生效之日起二十日内在交强险限额内赔偿倪茂增财产损失2000元，在第三者责任险限额内赔偿倪茂增财产损失26867元；二、彭飞于判决生效之日起二十日内赔偿倪茂增评估费1940元；三、驳回倪茂增的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为670元，由倪茂增负担415元，人保财险贾汪支公司负担25元，彭飞负担230元。
人保财险贾汪支公司不服一审判决向本院提出上诉称：一审判决人保财险贾汪支公司承担倪茂增车辆损失的50%不当，理由如下：倪茂增的车辆虽然经过两次碰撞，但人保财险贾汪支公司承保的车辆第二次事故追尾倪茂增车辆时，倪茂增车辆的前方无任何阻碍物，不可能造成其车头部位损坏，车头损失应由倪茂增个人承担，人保财险贾汪支公司仅应承担倪茂增车厢后部的损失。请求二审法院依法改判，支持人保财险贾汪支公司的上诉请求。
倪茂增二审答辩称：第一次事故造成我的车辆车头损害不严重，后一次事故导致我车头损害严重，请求二审法院维持原判。
彭飞未出庭但向本院提交书面答辩状称：其意见同一审答辩、质证的意见，一审法院查明部分错误，彭飞不是苏C×××××／苏C×××××号半挂车的实际车主，该车实际车主系张培英，关于保险公司应承担的责任同意一审法院判决认定的事实。
二审中，人保财险贾汪支公司与倪茂增、彭飞所举证据与一审相同，人保财险贾汪支公司对倪茂增一审举证的车辆损失评估清单补充质证意见为：该车损清单中有对车头维修的部分费用，人保财险贾汪支公司承保的车辆追尾倪茂增的车尾，人保财险贾汪支公司只对车损清单中的第16、17、19-29、31、32项承担赔偿责任，对于清单中校正大梁和拆装费用人保财险贾汪支公司只承担一半，人保财险贾汪支公司愿意赔偿的车损数额为11725元。本院认证意见为：倪茂增的车辆遭受两次事故碰撞，虽然后一次事故是追尾倪茂增的车辆，但根据交通事故认定书载明，两次事故均造成倪茂增车辆的受损，人保财险贾汪支公司虽辩称后一次事故没有导致倪茂增车头的损害但不能举证证明倪茂增的车头部位的损失全部是前一次事故所致，故其辩称不能成立，本院不予采纳。相对方的质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：本案二审认定的事实与一审一致。
本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一审判决人保财险贾汪支公司承担倪茂增车辆损失50%的赔偿责任是否适当。
本案中，人保财险贾汪支公司承保彭飞的车辆追尾倪茂增车辆，人保财险贾汪支公司虽辩称只造成倪茂增车辆车尾部位的损失，对车头部位不予承担赔偿责任，但未提供证据证明涉案事故未造成或未加重倪茂增车辆前部的毁损。倪茂增车辆损失系两起事故造成，两份交通事故责任认定书均认定事故对倪茂增的车辆造成损失，但未明确说明两起事故分别造成倪茂增车辆损伤的部位，一审法院按照50%的比例确定人保财险贾汪支公司赔偿倪茂增全部车辆损失适当，本院予以确认。故，人保财险贾汪支公司上诉提出一审判决人保财险贾汪支公司承担倪茂增车辆损失50%的赔偿责任不当的意见和理由不能成立，本院不予采纳。
综上，人保财险贾汪支公司上诉提出的意见及理由，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及所作判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
代理审判员 张虹良
代理审判员 朱珊珊
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 陈明明
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；