广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初1299号原告：佛山市南海务庄华雄玻璃厂，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村务庄工业区，组织机构代码：X1831027-7。投资人：黎享。委托诉讼代理人：王志忠，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊，广东源浩律师事务所律师。被告：江门市蓬江区格鲁吉照明电器厂，住所地广东省江门市蓬江区荷塘镇霞村工业开发区沙脊（土名），组织机构代码：050735953。投资人：徐鹏程。被告：徐鹏程，男，1966年1月17日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区，委托诉讼代理人：苟晟，广东迅衡律师事务所律师。原告佛山市南海务庄华雄玻璃厂（以下简称华雄玻璃厂）与被告江门市蓬江区格鲁吉照明电器厂（以下简称格鲁吉厂）、徐鹏程买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王志忠、李俊，被告徐鹏程委托诉讼代理人苟晟到庭参加诉讼，被告格鲁吉厂没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华雄玻璃厂向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付货款86627.32元及利息（利息从起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算至被告付清货款之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告是业务关系，由原告向被告格鲁吉厂提供玻璃管，被告格鲁吉厂支付货款予原告。原告在2012年11月至2013年12月期间共向被告格鲁吉厂提供价值为165456.32元玻璃管，被告格鲁吉厂收到货物后，共向原告支付货款78829元，经原告多次催收，被告至今尚欠原告货款86627.32元未支付。诉讼中，原告补充陈述如下：经原告财务核对，主张被告尚欠原告货款63354元。被告徐鹏程辩称：1.原、被告在2012年至2013年期间存在业务来往关系，但格鲁吉厂已于2014年1月停业，与原告再没有发生业务关系；2、对原告诉讼请求主张的货款金额不予确认；3、根据被告核查，被告向原告已付货款数额为102102元，除了原告举证两张支票外，被告以第三方企业向原告开具支票形式支付货款，具体如下：付款日期2013年11月25日，付款银行为兴业银行，账号为66×××18，金额23273元。4、原告提供的证据材料显示，涉案货款最后的一次支付时间为2014年4月25日，被告支付该笔货款以后至今，原告从未向被告主张权利，故原告提起诉讼时已超过法定的诉讼时效，原告已丧失胜诉权，请依法驳回原告的起诉。被告格鲁吉厂没有答辩。诉讼中，原告华雄玻璃厂举证如下：1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书、黎享身份证复印件各一份、被告江门市蓬江区格鲁吉照明电器厂的企业机读档案登记资料、组织机构代码证查询打印件各一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格；2、销售合同及送货凭证原件七份、出仓单原件一份，用以证明原告已向被告交付货物价值165456.32元，被告应支付该货款予原告。3、支票复印件两份，用以证明被告付款习惯，被告尚欠原告86627.32元。4、采购订单传真件六份，用以证明双方业务习惯。经庭审质证，被告徐鹏程对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但认为被告格鲁吉厂于2014年1月已停业；对时间为2012年11月7日，2013年5月14日,2013年12月3日的送货凭证真实性无异议，该3张送货凭证为被告徐鹏程签名确认，对其他的送货凭证真实性不予确认，且原告提供的送货凭证不统一，有的为财务联，有的为回单联。对证据3的真实性无异议，但认为原告以此证明被告未付款项为86627.32元以及被告的付款习惯与事实不符。证据4，因没有原件，不予确认。庭审后，被告徐鹏程以书面形式补充质证意见如下：确认证据2中由乐金婴签署的销售合同及送货凭证，该部分货物格鲁吉厂已收取，该期间格鲁吉厂共计收取原告货物130343.36元。确认证据4上显示的传真号码0750-20××××8为格鲁吉厂使用过的号码，但已不用多时。诉讼中，被告徐鹏程举证如下：5、佛山市南海务庄华雄玻璃厂对账单复印件一份。经庭审质证，原告对证据5没有异议，确认该司财务于2016年9月1日向被告发送对账单，要求被告确认尚欠货款63354元未付。被告格鲁吉厂经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，亦没有向本院提交书面的证据材料，依法视为放弃举证、辩证、质证的权利。原告提供的证据材料（除证据2中的NO0000000791的销售合同及送货凭证、NO0523461出仓单外）来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，能够形成证据链，故本院均予以确认。NO0000000791的销售合同及送货凭证、NO0523461出仓单，发生于同一天，被告对其不予确认，原告也未能举证证明签收货物的钱新静是被告处的工作人员，故对上述两份单据本院均不予采信。被告提供的证据材料，虽然被告称是原告起诉后其接收应收材料等相关材料时收取，但根据本院核查，原告在起诉时并未提交该份材料，庭审中亦没有进行举证，故对被告认为该份材料是原告起诉时提供的材料的主张不予采纳；另诉讼中原告确认，该份材料为原告要求对账时向被告提供的，结合被告当庭提交此材料的行为，可推断原告的陈述属实，故对该份材料的真实性、合法性及关联性本院均予以确认。综合采信的证据和当事人的陈述，本院确认事实如下：原告是依法登记成立的个人独资企业，投资人黎享。被告格鲁吉厂是依法登记成立的个人独资企业，投资人徐鹏程。2012年11月17日至2013年12月3日，原告共向被告格鲁吉厂供应货物130343.36元。2013年4月27日、2014年4月25日，被告格鲁吉厂以支票付款形式向原告付款32329元、46500元，合计78829元。2016年9月1日，原告向被告格鲁吉厂发出《对账单》，请求被告格鲁吉厂对其未付货款予以核对及确认，但被告未予确认。本院认为，本案是原告与被告格鲁吉厂买卖玻璃管而引发的纠纷，属买卖合同纠纷，双方的买卖行为合法有效，应受法律保护。被告格鲁吉厂欠原告货款51514.36元，事实清楚，证据充分，应支付予原告；原告认为被告尚欠货款63354元，依据不足，本院不予全额支持；被告徐鹏程认为被告格鲁吉厂已全额支付货款，但未能举证证明，故对被告徐鹏程的辩解，本院不予采纳。被告格鲁吉厂逾期支付货款，原告请求其自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，合理，本院予以支持。被告徐鹏程是被告格鲁吉厂的投资，故该厂的上述债务被告徐鹏程依法应承担无限清偿责任。关于本案是否已超诉讼时效的问题。首先，原、被告在长期的交易往来中未对付款时间作出明确约定，故根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，两被告可以随时履行付款义务，原告也可以随时要求两被告履行。其次，根据本院查明，原告于2016年9月1日发出《对账单》，要求被告确认所欠货款，原告的该行为可依法认定为向被告主张权利，要求被告履行付款义务。最后，本案为普通民事纠纷案件，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第173条的规定，其诉讼时效期间为二年，自2016年9月1日起计算。综上，原告的起诉并未超出法定的诉讼时效，故对两被告认为原告的起诉已超出诉讼时效应予驳回的主张，本院不予采纳。被告格鲁吉厂经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：一、被告江门市蓬江区格鲁吉照明电器厂、徐鹏程应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款51514.36元及以该款为本金自2017年1月10日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告佛山市南海务庄华雄玻璃厂；二、驳回原告佛山市南海务庄华雄玻璃厂的其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982.84元（原告已预交），由原告佛山市南海务庄华雄玻璃厂负担398.84元，由被告江门市蓬江区格鲁吉照明电器厂、徐鹏程负担584元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区人民法院缴纳，逾期缴纳本院依法强制执行。对原告佛山市南海务庄华雄玻璃厂多预交的受理费584元，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张娃雯二〇一七年四月二十五日书记员  黎晓云