广西壮族自治区高级人民法院行 政 判 决 书（2016）桂行终969号上诉人（一审第三人）全州县枧塘镇高峰村委第1村民小组。诉讼代表人邓绍忠，组长。委托代理人蒋鑫，广西齐兴律师事务所律师。被上诉人（一审原告）全州县枧塘镇高峰村委第4村民小组。诉讼代表人张良运，组长。被上诉人（一审原告）全州县枧塘镇高峰村委第5村民小组。诉讼代表人张全东，组长。一审被告全州县人民政府，住所地：全州县桂黄中路132号。法定代表人廖照德，县长。委托代理人郑轲，全州县调处办副主任。委托代理人蒋逢星，全州县调处办干部。一审被告桂林市人民政府，住所地：桂林市临桂西区城中路69号。法定代表人周家斌，市长。上诉人全州县枧塘镇高峰村委第1村民小组（以下简称大车头村）因被上诉人全州县枧塘镇高峰村委第4、5村民小组（以下简称新老张家村）诉一审被告全州县人民政府（以下简称全州县政府）、桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）土地行政裁决及行政复议纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2016）桂03行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。桂林市中级人民法院一审查明：争执的溪洲土地，位于河道范围内，新老张家村称为角丘溪洲，大车头村称为苦马尾溪洲，四至界线为：东以田陡坡的江边段为界；南以沿防洪堤口以江为界；西以灌阳河为界；北以田陡坡的井眼直对张家大溪洲为界，面积约20亩。争执地内主要是柳树及人工栽种的酸枣树。解放后土改、合作化、“四固定”等历史时期政府没有对争执溪洲进行过确权。大车头村因与新老张家村对争执溪洲的权属发生争议，向被告全州县政府申请确权，2015年3月12日全州县政府作出全政处字〔2015〕3号《行政处理决定书》（以下简称3号处理决定）认为，争执溪洲在解放前由大车头村管理使用。解放后各历史时期政府未确权划分，仍由大车头村管业使用。上世纪60年代大车头村因人少田多，将争执溪洲东边的部分田划归新老张家村，但争执溪洲并没有划出去，仍一直由大车头村管理。上世纪60年代大车头村在溪洲内砍伐了树木，上世纪80年代、90年代，大车头村村民阻止别村的人在争执溪洲内挖沙及砍干柴、看牛，并一直对该溪洲进行管护。大车头村在争执溪洲内栽种酸枣树。溪洲内有大车头村村民邓梦学开垦的一块耕地。大车头村对该溪洲管业事实清楚，证据充分。新老张家村提供的《国家重点防护林和特种用途林认定与管护合同》，因该争执溪洲不在该合同范围内，新老张家村主张争执溪洲权属没有相应的证据予以证明。为化解纠纷，参照管理事实，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《中华人民共和国河道管理条例》第二十条、原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（〔1995〕国土籍字第26号）第十一条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纷调解处理条例》第四条、第三十五条第(二）项之规定，决定：双方争执的苦马尾溪洲（新老张家村称角丘溪洲）土地、林木所有权归国家所有，由全州县枧塘乡高峰村委第1村民小组（大车头村）封禁管理。新老张家村不服，向桂林市政府申请行政复议，桂林市政府于2015年12月22日作出市政复决字〔2016〕1号《行政复议决定书》（以下简称1号复议决定），维持全州县政府3号处理决定。新老张家村提起行政诉讼，请求依法撤销全州县政府3号处理决定和桂林市政府1号复议决定，并责令全州县政府重新作出行政行为。另查明，大车头村村民邓梦学开垦的耕地不在争执溪洲范围内。新老张家村提供的《国家重点防护林和特种用途林认定与管护合同》，其范围不包含本案争执溪洲。桂林市中级人民法院认为：单位之间发生的土地、林木所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理。对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。据此，被告全州县政府具有调处本案的法定职权，桂林市政府具有复议本案的法定职权。被告全州县政府受理本案后，分别向有关人员调查取证，组织新老张家村及大车头村的代表到争执地进行了现场勘查，经调解未果后作出处理决定，并送达双方当事人，其调处程序符合法律规定。被告桂林市政府受理新老张家村的复议申请后，向各方当事人送达《案件受理通知书》，经审理后作出1号复议决定，其复议程序合法。被告全州县政府认定争执溪洲内有大车头村村民邓梦学开垦的一块耕地，经现场核实，邓梦学开垦的一块耕地并不在争执溪洲范围内。全州县政府查明争执溪洲内主要有柳树和人工栽种的酸枣树，新老张家村及大车头村均认可柳树是野生的，而酸枣树是人工栽种，但认为是已方所种，被告全州县政府将争执溪洲上林木的所有权确为国家所有，但没有提供法律依据。根据《林木林地权属争议处理办法》第十二条“土地改革后营造的林木，按照‘谁造林、谁管护、权属归谁所有’的原则确定其权属……”的规定，酸枣树的所有权××确××或××车头村所有。被告全州县政府辩称当事人种植的酸枣树基本没有了，是野生的，该抗辩理由与事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第七十九条的规定，判决：一、撤销被告桂林市人民政府2015年12月22日作出的市政复决字〔2016〕1号行政复议决定；二、撤销被告全州县人民政府2015年3月12日作出的全政处字〔2015〕3号行政处理决定，被告全州县人民政府对争执溪洲重新作出行政行为。上诉人大车头村上诉称：一、新老张家村的证人证言不应采信。1.新老张家村与多位证人有亲戚关系；2.新老张家村的证人所说的情况均未在苦马尾洲种植，唐广建说的是在大溪洲种植；3.唐光保虽然证实卖了酸枣树苗给张家村，但同时也证实，据他调查的情况是张家村说将树苗种在他们的小溪上；4.唐仕刚、王钱阶、张良云的证言与本案无关或不能作为证据使用。二、新老张家村不能以堰坝作为溪洲的权属依据，因为堰坝是由下竹村和枧头村修建的。三、邓梦学的荒田是在溪洲的一角开出来的，应作为大车头村管理争执溪洲的证据。请求依法撤销一审判决，维持全州县政府3号处理决定和桂林市政府1号复议决定。被上诉人新老张家村未提交书面答辩意见。一审被告全州县政府述称：一、全州县政府3号处理决定认定事实清楚；二、全州县政府3号处理决定程序合法，适用法律法规正确。请求二审法院依法维持。一审被告桂林市政府未提交书面答辩意见。经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。据此，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：一、关于全州县政府3号处理决定适用法律是否正确的问题。新老张家村和大车头村双方都认可争执溪洲上的酸枣树是自已一方所种，全州县政府3号处理决定将争执溪洲上的林木全部确权归国家所有，适用法律法规错误。《中华人民共和国河道管理条例》第二十条规定：“有堤防的河道，其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）、行洪区，两岸堤防及护堤地。无堤防的河道，其管理范围根据历史最高洪水位或者设计洪水位确定。河道的具体管理范围，由县级以上地方人民政府负责划定。”原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（〔1995〕国土籍字第26号）第十一条规定“河道堤防内的土地和堤防外的护堤地，无堤防河道历史最高洪水位或者设计洪水位以下的土地，除土改时已将所有权分配给农民，国家未征用，且迄今仍归农民集体使用的外，属于国家所有。”全州县政府没有调查认定所在河道是否有堤防，是否划定过河道管理范围，以及最高洪水位或者设计洪水位等相关事实，也没有对是否存在“除土改时已将所有权分配给农民，国家未征用，且迄今仍归农民集体使用的外”的情形作出认定，就引用上述两条规定将争议地所有权确定为国家所有，属于认定事实不清。二、上诉人大车头村提出的上诉主张，主要是认为新老张家村提供的证据不能作为争执溪洲确权的依据。由于全州县3号处理决定应予撤销，在撤销3号处理决定的前提下，不宜再对新老张家村提供的证据应否采纳作出司法评判，以免给全州县政府重新确权造成不必要的影响。全州县政府对本案双方争执溪洲重新确权时，应当对双方提供的证据重新作出采信与否的认定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。大车头村提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人全州县枧塘镇高峰村委第1村民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长  周善能审 判 员  王小成代理审判员  宋丹丹二〇一七年七月十九日书 记 员  许 青