湖南省蓝山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓝法民一初字第507号
原告张云翠，女，汉族，1949年4月16日出生，农民，湖南省蓝山县人，住蓝山县。
原告张桐生，男，汉族，1942年10月5日出生，农民，湖南省蓝山县人，住蓝山县。
原告张保元，男，汉族，1944年8月2日出生，农民，湖南省蓝山县人，住蓝山县。
原告贺平红，男，汉族，1974年8月6日出生，农民，湖南省蓝山县人，住蓝山县。
原告贺平胜，男，汉族，1962年11月22日出生，农民，湖南省蓝山县人，住蓝山县。
原告贺平次，男，汉族，1958年2月19日出生，农民，湖南省蓝山县人，住蓝山县。
以上六原告共同委托代理人谭青生，湖南谭青生律师事务所律师。特别授权：代为承认或反驳对方请求、变更或撤回请求、进行和解。
被告邓家斌，男，汉族，1972年12月4日出生，农民，湖南省蓝山县人，住蓝山县。
委托代理人邓恩祥，男，1943年2月1日出生，农民，湖南省蓝山县人，住蓝山县。代理权项为代为立案，提出、放弃、承认、变更诉讼请求，进行和解调解，提起反诉、上诉，接受执行标的物款等项。系邓家斌之父。
委托代理人蒋玉明，蓝山县塔峰法律服务所法律工作者。
原告张云翠、张桐生、张保元、贺平红、贺平胜、贺平次与被告邓家斌相邻通行纠纷一案，本院于2014年12月11日受理后，依法由审判员李祖坚担任审判长，与人民陪审员梁邦明、盘光清组成合议庭，书记员陈庆辉担任庭审记录，于2015年1月20日公开开庭进行了审理，六原告的委托代理人谭青生，被告邓家斌的委托代理人邓恩祥和蒋玉明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系同村人，原告有一条3米宽的出入道路。2014年10月2日，被告请来挖机擅自将原告出入道路挖基础、下基脚建围墙。原告见此予以阻挡，被告不但不停止，继续强行侵占。后经乡村两级组织调解，被告仍然我行我素，调解不了。被告侵占原告出入道路，严重侵犯了原告的合法权益，为了制止被告的侵权行为，保障原告的正常通行，请求判令被告立即停止侵害，恢复原告出入道路原状，并赔偿误工等费用15000元。
原告方为证明其诉讼主张，向法庭提交了下列证据：1、六原告的身份信息，拟证明原告主体资格；2、蓝山县正市办事处人民调解委员会的证明，拟证明原、被告双方因通道出入产生纠纷，处理无果的事实；3、现场照片，拟证明涉案道路历史就有，被告建筑物阻碍了原告方的出入，2012年8月25日确认了路界线的事实。
被告方对原告方提交的证据中，对原告方的身份信息及蓝山县正市办事处人民调解委员会的证明没有异议；认为原原告提交的现场照片本身没有异议，但对原告要证明的内容有异议。
被告邓家斌的委托代理人辩称，1、答辩人井水边新建房屋旁的路，是其2007年建房时运输材料碾压而成的，此前并无原告方所诉请的一条3米宽的出入道路，也不是原告方出入通行的唯一通道；2、原告张云翠、张桐生、张保元、贺平次房前均有出入方便的通道，与本案没有直接利害关系，不是适格的原告；3、原告贺平红房屋右方和左边均有一条可通车直达村道的水泥路，交通十分便利，与本案没有直接利害关系，不是适格的原告；4、原告贺平胜现在建房的地基及余坪，是购买原告张云翠的，且其房屋右边和左边均有可通达村道的水泥路，交通十分便利，与本案没有直接利害关系，不是适格的原告。
被告邓家斌的委托代理人为证明其诉讼主张，向法庭提交了下列证据：
1、土地承包合同书，拟证明被告邓家斌现在井水边的建房处，是其叔叔邓恩贵（邓恩祥兄弟）承包的旱土的事实；
2、证人朱某的证言，拟证明其一、邓家斌与张云翠的地交界处，张家种了一排椿木树，树（邓家斌房屋座向）右边是张的地，左边是邓的地；其二、在邓家斌建房前没有现在的3米宽的出入道路，只是双方各自有一条自己耕种的土沟路；其三、贺平胜现在建房处，是张云翠4000元卖给他的，贺平胜2013年建房时将椿木树砍伐了；其四、贺平红为了方便通行，补了1000元给贺平胜，但贺平胜没有留路，产生矛盾；其五、椿木树兜是邓恩志拉回去当柴火的；
3、证人邓某1的证言，拟证明其一、邓家斌与张云翠的地交界处，张家种了一排椿木树，树（邓家斌房屋座向）右边是张的地，左边是邓的地；其二、在邓家斌建房前没有现在的3米宽的出入道路，只是双方各自有一条自己耕种的土沟路；其三、椿木树是2013年，张云翠将地卖给贺平胜后，才砍伐的；其四、现在这条3米宽的路，是邓家斌2007年建房时，拖材料形成的路；
4、证人邓某2的证言，拟证明其一、邓家斌建房前，都是荆棘丛生的荒地（旱土）；其二、邓家斌与张云翠的地交界处，张家种了一排椿木树，树（邓家斌房屋座向）右边是张的地，左边是邓的地；其三、在邓家斌建房前没有现在的3米宽的出入道路，是邓家斌2007年建房时，拖材料形成的路；其四、建房时，张云翠从来都没有主张过；
5、证人邓某3、邓某4的证言，均拟证明邓家斌与张云翠的地交界处，张云翠家种了一排椿木树分界；
7、争执现场照片，拟证明从路基和垫路的小石子可看出，该路是近年形成的，并非历史通道；
8、原告贺平胜房屋照片，拟证明贺平胜自己的房前及贺平红房屋之间，均有一条可通车的道路直达村干道的事实；
9、邓恩志房屋照片，拟证明椿木树树兜是邓恩志拉回去当柴火的事实。
原告方对被告方提交的证据提出：1、认为承包合同的真实性没异议，但与本案无关，四至不清，更证明被告建房的违法性；2、认为证人朱某、邓某1、邓某2、邓某3、邓某4的证人证言，真实证明了有一条路，不真实证明该路变窄了；3、认为现场照片无异议，但证明的内容有异议。
经法庭质证，本院对双方当事人在法庭提交的证据分析、认证如下：原告提交的原告方身份信息，证明原告的主体资格；蓝山县正市办事处人民调解委员会的证明和现场照片及被告提交的现场照片，证明原、被告双方因出入通道产生了纠纷；上述证据双方均无异议，本院予以采信。被告提交的证人证言，因证人未出庭质证，本院不予采信。
依据采信的证据，本院认定事实如下：六原告和被告邓家斌均系蓝山县正市乡甘溪村人，住同一自然村。2007年，被告邓家斌在未经有关部门审批的情况下，在村水井附近、村边水泥路旁修建一栋房屋，该房屋修建后，门前有一通道，能出入车辆，平时六原告均可从该通道出入。2014年10月，被告邓家斌雇请挖机，在此通道上开挖基础，准备修建围墙。原告方予以阻拦，并报正市办事处人民调解委员会调处未果。被告修建涉案围墙后，六原告不能再从此通道出入，只能从其他通道出入。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。也就是说谁主张谁举证。
本案中，原告方仅向法庭提供了六原告的身份信息证明，和蓝山县正市办事处人民调解委员会的证明和现场照片。其中身份信息仅证明原告主体资格，蓝山县正市办事处人民调解委员会的证明和现场照片仅证明双方因被告修建围墙发生了纠纷。在本案中，原告还应举证证明被告修建围墙的行为对六原告的相邻通行构成了侵权，但原告方并未向法庭提交此类证据予以证实。因此，原告方的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张云翠、张桐生、张保元、贺平红、贺平胜、贺平次的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告张云翠、张桐生、张保元、贺平红、贺平胜、贺平次承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 李祖坚
人民陪审员 梁邦明
人民陪审员 盘光清
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 陈庆辉
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼
法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。