浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终1708号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司滨海营业部,住所地浙江省绍兴市人民西路192号。
负责人章定华，总经理。
委托代理人谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩阿元,男,1929年2月7日出生,汉族，住浙江省杭州市上城区。
被上诉人（原审原告）韩庆红,女,1960年9月28日出生,汉族，住浙江省杭州市下城区。
被上诉人（原审原告）韩向红,女,1970年3月12日出生,汉族，住浙江省杭州市上城区。
被上诉人（原审原告）韩联红,女,1970年3月12日出生,汉族，住浙江省杭州市下城区。
被上诉人（原审被告）刁艳昌,男,1981年9月24日出生,汉族，住河南省郸城县。
被上诉人（原审被告）杭州名富运输有限公司,住所地浙江省杭州市大世界五金城38幢319室。
法定代表人陈斌章。
委托代理人黄如升，公司员工。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司,住所地浙江省湖州南浔嘉业路473号。
负责人潘华，经理。
原审被告余某，男，1988年3月28日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司滨海营业部（以下简称人保滨海营业部）为与被上诉人韩阿元、韩庆红、韩向红、韩联红、刁艳昌、杭州名富运输有限公司（以下简称名富公司）、中国人民财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司（以下简称人保南浔支公司）及原审被告余某机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初821号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明事实如下：2015年10月18日12时许，刁艳昌驾驶浙Ａ×××××号重型自卸货车在小河路由南向北行驶至336号附近，车头左侧与由西向东横过道路的行人邵某相碰，造成邵某受伤经杭州师范大学附属医院抢救无效于当日死亡的交通事故。对于事故原因，杭州市公安局交通警察支队拱墅大队认为，刁艳昌驾驶严重超载（超过核定载质量274.08%）且制动性能不符合技术标准的重型自卸货车上路行驶，未注意观察横过道路的行人，采取措施不及发生交通事故，其道路交通安全违法行为是造成事故发生的一方面原因。邵某横过道路未走人行横道发生交通事故，其道路交通安全违法行为是造成事故发生的另一方面原因。该事故经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队认定，刁艳昌与邵某负事故同等责任。另查明，案涉浙Ａ×××××号重型自卸货车实际车主为余某，该车挂靠于名富公司，刁艳昌系余某雇佣的驾驶员。浙Ａ×××××号车辆在人保南浔支公司投有交强险，在人保滨海营业部投有保额为100万元的商业三者险，有不计免赔。事故发生后，名富公司垫付医疗费用47388.54元，并垫付现金30000元。商业三者险保险单特别约定载明：车况不良或违反安全装载规定，增加免赔率20%以上；因违反安全装载规定直接导致保险事故发生，保险人不承担赔偿责任。
韩阿元、韩庆红、韩向红、韩联红的一审诉讼请求：一、刁艳昌、名富公司、余某赔偿其385705.88元；二、人保南浔支公司在交强险范围内承担赔偿责任（精神抚慰金在交强险中优先赔付）。三、人保滨海营业部在保险责任范围内承担赔偿责任。四、保险不足部分由刁艳昌、名富公司和余某承担赔偿责任，并承担本案诉讼费用。一审中，韩阿元、韩庆红、韩向红、韩联红变更第一项诉讼金额为360705.88元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对道路交通事故受害人承担赔偿责任，超过责任限额的部分或不在保险理赔范围的部分，应根据双方的责任状况确定各自应承担的民事责任。刁艳昌与死者邵某对于本起事故承担同等责任，因刁艳昌系余某雇用的驾驶员，故对于韩阿元、韩庆红、韩向红、韩联红损失中超过责任限额的部分或不在保险理赔范围的部分，应由余某承担60%的赔偿责任，挂靠单位名富公司与余某承担连带赔偿责任。人保滨海营业部主张商业险内增加免赔率2个20%，原审法院认为，人保滨海营业部未提供有效的证据证明其在订立保险合同时已就该免责条款对投保人尽到告知和提示说明义务，庭审中名富公司亦陈述对该条款内容不知情，故该免责条款不发生法律效力，人保滨海营业部据此要求在商业三者险内增加免赔率，原审法院不予支持。因事故造成韩阿元、韩庆红、韩向红、韩联红损失如下：1、死亡赔偿金，韩阿元、韩庆红、韩向红、韩联红主张218570元，并无不妥，原审法院予以确认。2、丧葬费，韩阿元、韩庆红、韩向红、韩联红主张24186元，亦无不当，原审法院予以确认。3、被扶养人生活费，韩阿元、韩庆红、韩向红、韩联红主张54642.5元（43714元×5年÷4人），原审法院认为，韩阿元本人系退休工人，领取退休金，且有子女四人，韩阿元有生活来源，故原审法院对该费用不予支持。4、精神抚慰金，韩阿元、韩庆红、韩向红、韩联红主张80000元，原审法院根据事故发生的原因、各方过错程度等酌情确定为30000元。5、医疗费，韩阿元、韩庆红、韩向红、韩联红主张51383.22元，原审法院经审核后确认为51383元,其中韩阿元、韩庆红、韩向红、韩联红自负3995元，名富公司支付47389元。6、交通费，韩阿元、韩庆红、韩向红、韩联红主张9312.7元，原审法院酌情确定为2000元。以上费用合计326139元，其中非医保费用，人保滨海营业部核算为10276.6元（51383元×20%），名富公司无异议，韩阿元、韩庆红、韩向红、韩联红经原审法院释明后仍不就该数额发表具体意见，只是认为非医保费用与韩阿元、韩庆红、韩向红、韩联红无关，故原审法院采信人保滨海营业部的意见，确定非医保费用为10276.6元。该费用由人保南浔支公司在交强险医疗费用限额内承担10000元，超出部分为276.6元，由余某承担166元，名富公司承担连带责任，韩阿元、韩庆红、韩向红、韩联红自行负担110.6元。其他费用合计315862.4元，由人保南浔支公司在交强险伤残赔偿限额中承担110000元，不足部分为205862.4元，由人保滨海营业部在商业三者险范围内承担123517元（205862.4元×60%）。综上，人保南浔支公司应赔偿韩阿元、韩庆红、韩向红、韩联红120000元，余某应赔偿韩阿元、韩庆红、韩向红、韩联红166元，人保滨海营业部应赔偿韩阿元、韩庆红、韩向红、韩联红123517元，又因名富公司为韩阿元、韩庆红、韩向红、韩联红共垫付77389元（47389元+30000元），故余某无需再支付韩阿元、韩庆红、韩向红、韩联红费用，人保滨海营业部应支付韩阿元、韩庆红、韩向红、韩联红46294元[123517元-（77389元-166元）]。名富公司垫付的费用，由其与人保滨海营业部自行结算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司于判决生效之日起十五日内在交强险内支付韩阿元、韩庆红、韩向红、韩联红120000元。二、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司滨海营业部于判决生效之日起十五日内在商业三者险内支付韩阿元、韩庆红、韩向红、韩联红46294元。三、驳回韩阿元、韩庆红、韩向红、韩联红的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6710元，由韩阿元、韩庆红、韩向红、韩联红负担3617元，杭州名富运输有限公司、余某负担3093元。
宣判后，人保滨海营业部向本院提出上诉称：案涉由刁艳昌驾驶的肇事车辆存在超载，且制动性能不符合技术标准，依照商业三者险的保险合同约定，应当加扣2个20%的免赔率，该主张符合双方合同约定，且上诉人也已经在保险合同中给予相应字体加黑加粗，尽到了相应的提示义务，也符合保险法司法解释二第十条的规定。原审法院对该主张未予支持，应属错误，且会滋生不良道德风险。综上，请求依法改判，减少上诉人的赔偿款或者发回重审。本案上诉费用由被上诉人负担。
各被上诉人及原审被告均未向本院提交书面答辩状。
本案各方当事人均未向本院提交证据。
在本案审理过程中，上诉人人保滨海营业部与被上诉人韩阿元、韩庆红、韩向红、韩联红、名富公司间达成如下调解协议：一、人保滨海营业部于调解协议生效之日起三十日内在商业三者险内支付韩阿元、韩庆红、韩向红、韩联红1868元。二、名富公司于调解协议生效之日起三十日内支付韩阿元、韩庆红、韩向红、韩联红44426元。三、韩阿元、韩庆红、韩向红、韩联红放弃对刁艳昌、余某的相关诉讼请求。一审案件受理费6710元，由韩阿元、韩庆红、韩向红、韩联红负担3617元，由名富公司负担3093元。二审案件受理费957元，减半收取478.5元，由人保滨海营业部负担。该调解协议已于2017年4月18日经上述当事人签字生效。【（2017）浙01民终1708号民事调解书】
本院审理认定事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：对原审判决就案涉交通事故中各方当事人的责任形式以及赔偿数额所做认定，除人保滨海营业部提出上诉外，其他各方当事人均未提出上诉，应视为其各自均对一审判决无异议。故对原审判决第一项，即人保南浔支公司的赔偿责任部分，本院予以维持。因人保滨海营业部在二审中亦就其应承担的商业三者险赔付责任，即原审判决第二项内容以及一、二审诉讼费用负担部分，已与韩阿元、韩庆红、韩向红、韩联红、名富公司间达成调解协议，且该调解协议业已生效，本院亦予以确认。故原审判决第二、三项及一、二审诉讼费用负担部分无需再行判处。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初821号民事判决第一项，即：一、中国人民财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司于判决生效之日起十五日内在交强险内支付韩阿元、韩庆红、韩向红、韩联红120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、撤销杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初821号民事判决第二、三项。
一、二审案件受理费负担按照（2017）浙01民终1708号民事调解书执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 辉
审 判 员 周志军
代理审判员 王 超
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 徐媛媛