山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁08民终307号
上诉人（原审被告）：王瑞勇，男，1971年9月14日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人：林辉，男，1977年1月1日出生，汉族，梁山县小安山司法所工作人员，住梁山县。
委托诉讼代理人：王成飞，山东浒源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏天华，男，1961年3月2日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人：杨先锋，山东求胜律师事务所律师。
原审被告：山东省梁山县第三建筑安装有限公司，住所地梁山县拳铺镇信楼村。
法定代表人：盛秋兰，总经理。
委托诉讼代理人：张明来，男，1965年10月17日出生，汉族，该公司副经理，住梁山县。
原审被告：梁山县拳铺镇西马庄村民委员会，住所地梁山县拳铺镇西马庄村。
法定代表人：邓永光，主任。
上诉人王瑞勇因与被上诉人魏天华、原审被告山东省梁山县第三建筑安装有限公司、梁山县拳铺镇西马庄村民委员会第三人撤销之诉一案，不服梁山县人民法院（2017）鲁0832民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王瑞勇上诉请求：一、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、本案实际施工人为王瑞勇，魏天华与王瑞勇之间系委托代理关系，被上诉人魏天华与原审被告西马庄村民委员会所有业务来往都是在上诉人王瑞勇的授意下实施完成的，与被上诉人无关；2、原审被告第三建筑公司明确表示系上诉人玉瑞勇以其名义于2013年5月7日与原审被告西马庄村民委员会签订《东马社区8#居民楼施工合同》，并实际出资、建设、管理、收益，共计垫付工程款400余万元，系涉案工程的实际施工人，被上诉人与原审被告第三建筑公司之间不存在借用资质及其他任何法律上的关系；3、在一审庭审过程中被上诉人称与上诉人之间存在借贷关系，却没有说明具体借款数额。对于上诉人与被上诉人之间是何种关系以及借款资金数额及用途，对于本案的审理至关重要，起着决定性作用，而一审法院却未予以查清，显然是错误的；4、涉案工程竣工后，经上诉人与原审被告西马庄村民委员会现任主任邓永光结算，原审被告西马庄村民委员会拖欠上诉人王瑞勇工程款420余万元，双方并通过一审法院自愿达成了调解协议。而在一审法院的调查笔录中原审被告西马庄村民委员会主任邓永光却又陈述不知道具体施工人及拖欠工程款的具体数额，对其调解结果予以了否认，显然系虚假陈述；5、被上诉人魏天华在诉状及庭审中均陈述共计领款6950000元，下欠工程款805972元，并提交了相关领款证明单及汇款收据。而一审法院却认定被上诉人共领取涉案工程款5760000元，与被上诉人的陈述相互矛盾，之间差额高达119万元。而实际上，该119万元由被上诉人出借给了证人马某1，二人为达到不予归还该借款及占有涉案工程款的目的，恶意串通，伪造涉案合同及相关手续，以被上诉人的名义提起第三人撤销之诉，损害了上诉人的合法利益，依法应驳回其诉讼请求；6、证人马某1、马某2在一审出庭作证的证言不应予以采信，马某1是原审被告西马庄村党支部书记、证人马某2是西马庄村委会会计，且涉案东马社区8#居民楼也属于原审被告西马庄村，与证人马某1、马某2存在直接利害关系。证人马某3在一审庭审作证时称在东马社区办公室没有看到签订合同的内容，其证言不能印证原告的主张。证人王某是魏天华之子魏勇的朋友，其证言不应予以采信。
魏天华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：1、上诉人称其委托被上诉人具体施工明显错误，一审法院已经查明实际工程施工人是被上诉人，上诉人是被上诉人委托的财务负责人，上诉人明显是在颠倒客观事实；2、本案东马社区8号施工合同实际签订人是魏天华，在一审时有证人马某1、马某2、马某3和王某出庭作证，上诉人手中的所谓施工合同是虚假的，为此西马村党支部书记马某1受到了开除职务的处分，因为这份合同是其与上诉人醉酒后形成的；3、上诉人和被上诉人实际是借贷关系，由于工地发生了和以前不一样的情况，上诉人担心借款不能如期收回，就在被上诉人施工的工地上担任财务管理人，将收回的部分工程款作为偿还自己的借款；4、上诉人称本案是邓永光涉嫌虚假诉讼，被上诉人认为邓永光构不成虚假诉讼；5、关于被上诉人在诉状中主张的695万元与法院确定的576万元之间的差额，实际差距是被上诉人在一审时所说的695万元包含了在资金短缺时西马村党支部马某1为被上诉人借款119万元，一审判决判定的576万元不包含这一借款；6、在一审时证人马某1是原西马村党支部书记，马某2是村会计，他们对本案案情最清楚，也与被上诉人没有任何利害关系，反而与上诉人或者第三人有利害关系，所以其证人证言是真实可信的。马某3是其他村的村支部书记，对于签订合同的主体是清楚的。上诉人所说王某是上诉人之子的朋友，不影响本案的认定，王某只是很多证人中的一个，不足以改变本案客观事实的认定。
山东省梁山县第三建筑安装有限公司述称，上诉人和被上诉人都是以我公司的名义实施了东马社区的项目，我公司并未参与经营也未曾收取管理费，请求法院结合双方提供的证据及本案的事实依法作出认定。双方的工程款并款进入我公司账户，所以我公司并不清楚。
梁山县拳铺镇西马庄村民委员会未作陈述。
魏天华向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销梁山县人民法院（2016）鲁0832民初5807号民事调解书；2、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2013年5月7日，原告魏天华和被告王瑞勇分别以山东省梁山县第三建筑安装有限公司的名义与梁山县拳铺镇西马庄村民委员会签订了《东马社区8#居民楼施工合同》，约定每平方米单价848元，建筑面积9200平方米，按8#居民楼实际建筑面积结算。在该工程施工后，山东省梁山县第三建筑安装有限公司授权原告魏天华代表其公司对涉案工程进行投标活动，并且中标。2016年7月8日，原告魏天华与被告梁山县拳铺镇西马庄村民委员会签订了工程结算单，认定梁山县拳铺镇东马社区8#居民楼建筑面积为9233.30平方米，总造价为7755972元。在涉案工程款的领取过程中，由原告魏天华出具领款条后，由被告梁山县拳铺镇西马庄村民委员会的时任主任马某1签字批准，再由梁山县拳铺镇西马庄村民委员会的会计马某2支付。截止到2016年11月14日，从原告魏天华办理的领款手续和被告梁山县拳铺镇西马庄村民委员会的现金账目中，原告魏天华共领取涉案工程款5760000元。王瑞勇诉山东省梁山县第三建筑安装有限公司、梁山县拳铺镇西马庄村民委员会建设工程合同纠纷一案，该院作出的（2016）鲁0832民初5807号民事调解书的主要内容为：一、被告山东省梁山县第三建筑安装有限公司同意被告梁山县拳铺镇西马庄村民委员会直接将涉案工程款4199996.40元支付原告王瑞勇；原告王瑞勇就涉案工程款4199996.40元不再向被告山东省梁山县第三建筑安装有限公司主张权利。二、被告梁山县拳铺镇西马庄村民委员会欠原告王瑞勇工程款4199996.40元，被告梁山县拳铺镇西马庄村民委员会于2017年1月5日支付原告2400000元，2017年12月31日前支付原告1799996.40元。三、原告王瑞勇放弃其他诉讼请求。该调解书生效后，原告魏天华以王瑞勇、山东省梁山县第三建筑安装有限公司、梁山县拳铺镇西马庄村民委员会调解协议内容错误和侵犯其民事权益为由，向本院提起第三人撤销之诉。
一审法院认为，原告魏天华以山东省梁山县第三建筑安装有限公司的名义与被告梁山县拳铺镇西马庄村民委员会签订的东马社区8#居民楼施工合同，根据该涉案工程的投标文件，被告山东省梁山县第三建筑安装有限公司授权原告魏天华代表其公司对涉案工程进行投标活动，且被告梁山县拳铺镇西马庄村民委员会在支付涉案工程款时，均是由原告魏天华办理领款手续，能认定原告魏天华是涉案工程的实际施工人。虽然王瑞勇也以山东省梁山县第三建筑安装有限公司的名义与梁山县拳铺镇西马庄村民委员会之间也于同日签订了相同的东马社区8#居民楼施工合同，但王瑞勇提供的证据不能证明其是涉案工程的实际施工人，且其提供的证据也不能证明其履行了合同义务，因此，王瑞勇诉山东省梁山县第三建筑安装有限公司、梁山县拳铺镇西马庄村民委员会建设工程一案的诉讼请求，缺乏有效证据及事实依据。因原告魏天华和被告王瑞勇争议的诉讼标的为同一诉讼标的，且双方在建设涉案工程过程中存在资金往来，对双方之间的纠纷，可另行处理。根据查明的事实，截止到2016年11月14日，即立案受理王瑞勇诉山东省梁山县第三建筑安装有限公司、梁山县拳铺镇西马庄村民委员会建设工程合同纠纷一案时，被告梁山县拳铺镇西马庄村民委员会尚欠8#居民楼工程款1995972元，故（2016）鲁0832民初5807号民事调解书认定被告梁山县拳铺镇西马庄村民委员会欠王瑞勇工程款4199996.40元，内容错误，应依法予以撤销。依照《中华人民共和国民民事诉讼》第五十六条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十六条、第三百条第一款第（一）项之规定，判决：撤销本院（2016）鲁0832民初5807号民事调解书。案件受理费11860元，由被告王瑞勇、梁山县拳铺镇西马庄村民委员会、山东省梁山县第三建筑安装有限公司负担。
二审审理中，王瑞勇提交了李广真出具的证明，其中有的证明中载明“今收到西马社区钢筋欠款3万元”、“今收到魏天华钢筋欠款5万元”、“今收到东马8号楼魏天华钢筋、水泥欠款20万元”等，并提交了吴兆印出具的收条，上面注明“今收到老魏原欠材料款”等内容。被上诉人魏天华对上述证据无异议，但主张上诉人是其会计，上述钱款均是魏天华交付。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，魏天华与王瑞勇均主张以山东省梁山县第三建筑安装有限公司的名义与梁山县拳铺镇西马庄村民委员会签订了东马社区8#居民楼施工合同，并实际履行了施工合同，因此，对于涉案工程的实际施工人应综合本案证据及查明的事实予以认定。根据该涉案工程的投标文件，山东省梁山县第三建筑安装有限公司授权魏天华代表其公司对涉案工程进行投标活动，且梁山县拳铺镇西马庄村民委员会在支付涉案工程款时，均是由魏天华办理领款手续，结合王瑞勇在本案二审中提供的李广真出具的证明及吴兆印出具的收条，可以认定魏天华是涉案工程的实际施工人，涉案工程款应归属魏天华享有，王瑞勇不享有涉案工程款的诉权。王瑞勇诉山东省梁山县第三建筑安装有限公司、梁山县拳铺镇西马庄村民委员会建设工程一案的诉讼请求，缺乏有效证据及事实依据。梁山县人民法院（2016）鲁0832民初5807号民事调解书认定梁山县拳铺镇西马庄村民委员会欠王瑞勇工程款4199996.40元，内容错误，依法应予撤销。
综上所述，王瑞勇的上诉理由不能成立，本院不予采信；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11860元，由王瑞勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱壮男
审判员 扈 琳
审判员 马 斌
二〇一八年四月十二日
书记员 米 阳