浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初1631号
原告：宁波市方翔鞋业服饰织带厂，住所地：宁波市鄞州区集士港工业园区。组织机构代码：70480590-7。
代表人：方济春，该厂负责人。
委托诉讼代理人：周天汉，上海东弘律师事务所律师。
被告：宁波秋海棠服饰有限公司，住所地：余姚市梨洲街道财源路8号。组织机构代码：05825082-X。
法定代表人：冯国安，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何泽宇，浙江金穗律师事务所律师。
被告：郑国达，男，1967年11月27日出生，汉族，职业不详，住慈溪市。
被告：阮亚萍，女，1971年1月31日出生，汉族，职业不详，住慈溪市。
被告：孙迎霞，女，1972年1月2日出生，汉族，职业不详，住慈溪市。
被告：王金良，男，1967年3月9日出生，汉族，职业不详，住慈溪市。
被告：马建锋，男，1973年11月24日出生，汉族，职业不详，住慈溪市。
委托诉讼代理人：张元乔，浙江民理律师事务所律师。
被告：徐高凤，女，1978年7月1日出生，汉族，职业不详，住慈溪市。
被告：冯国安，男，1962年11月16日出生，汉族，职业不详，住慈溪市。
被告：郑月芬，女，1964年8月31日出生，汉族，职业不详，住慈溪市。
被告：戴水潮，男，1970年1月1日出生，汉族，职业不详，住慈溪市。
委托诉讼代理人：张元乔，浙江民理律师事务所律师。
被告：史群义，女，1979年1月20日出生，汉族，职业不详，住慈溪市。
被告：鲍慧萍，女，1974年5月1日出生，汉族，职业不详，住宁波市江东区。
委托诉讼代理人：张元乔，浙江民理律师事务所律师。
被告：冯军，男，1986年10月16日出生，汉族，职业不详，住慈溪市。
被告：罗凌，女，1990年10月27日出生，汉族，职业不详，住慈溪市。
被告：沈昱，男，1978年6月16日出生，汉族，职业不详，住上海市浦东新区。
原告宁波市方翔鞋业服饰织带厂（以下简称方翔织带厂）与被告宁波秋海棠服饰有限公司（以下简称秋海棠公司）、郑国达、阮亚萍、孙迎霞、王金良、马建锋、徐高凤、冯国安、郑月芬、戴水潮、史群义、鲍慧萍、冯军、罗凌、沈昱买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理，依法由审判员何毅适用简易程序审理，因需用公告方式向被告送达法律文书，于2017年3月8日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，分别于2017年7月4日和10月19日公开开庭进行了审理。原告方翔织带厂及其委托诉讼代理人周天汉，被告马建锋、鲍慧萍、戴水潮的共同委托诉讼代理人张元乔、被告沈昱于第一次庭审到庭参加诉讼，被告秋海棠公司、郑国达、阮亚萍、孙迎霞、王金良、徐高凤、冯国安、郑月芬、史群义、冯军、罗凌经本院合法传唤第一次庭审无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告方翔织带厂的委托诉讼代理人周天汉，被告秋海棠公司的委托诉讼代理人何泽宇、被告戴水潮及其与被告马建锋、鲍慧萍的共同委托诉讼代理人张元乔、被告沈昱于第二次庭审到庭参加诉讼，被告郑国达、阮亚萍、孙迎霞、王金良、徐高凤、冯国安、郑月芬、史群义、冯军、罗凌经本院合法传唤第二次庭审无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方翔织带厂向本院提出诉讼请求：一、被告连带支付货款226812.32元及利息（自2014年6月24日起至给付完毕之日止，按同期银行贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：截止2014年，被告秋海棠公司欠货款金额为226812.32元，该款至今未付。另，案外人嘉善东辉服装辅料厂（普通合伙）以秋海棠公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力为由向本院申请对秋海棠公司进行破产清算，本院于2016年11月4日裁定受理嘉善东辉服装辅料厂（普通合伙）对秋海棠公司的破产申请，并同时指定浙江金汉律师事务所为秋海棠公司的破产管理人。后因依现有证据，秋海棠公司破产管理人无法与秋海棠公司及其负责人取得联系，作为管理人无法履行职责，且秋海棠公司无财产可供分配，无财产支付管理人报酬和管理人执行职务费用，秋海棠公司破产管理人申请终结本案破产程序，本院于2016年12月16日作出终结秋海棠公司破产程序的民事裁定书。综上，被告秋海棠公司及其股东、主要控制人郑国达滥用公司股东责任独立，逃避债务，不履行法定清算义务，应承担无限连带责任，且各被告股东的投资行为发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。
被告秋海棠公司答辩称，一、欠款金额无异议，现无力清偿；二、原告可申请破产清算，被告可提交财务会计报告等有关材料；三、被告并未解散，也尚未进行清算，原告就诉请股东及股东配偶承担连带责任，于法无据；四、公司账册等重要文件由专人妥善保管，不会造成无法清算，股东不应承担责任。
被告马建锋、戴水潮、鲍慧萍共同答辩称，未怠于履行义务，不承担连带责任，原告主张的逃债也与客观事实不符。
被告鲍慧萍另书面答辩称，公司实际控制人为郑国达，本人2014年12月就离开了公司，公司行为与本人无关。
被告沈昱答辩称，未收到过清算通知，不存在滥用股东权利，不承担责任。
原告方翔织带厂为证明诉称事实，向本院提交了如下证据，经质证，本院作出如下认定：
1、送货单、发票1组，拟证明被告秋海棠公司欠原告货款的事实。经质证，被告马建锋、戴水潮、鲍慧萍、沈昱提出不认可。本院认为，该证据经审核符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认；
2、民事裁定书1份，拟证明被告秋海棠公司恶意逃债、股东及主要控制人不履行法定清算义务的事实。经质证，被告马建锋、戴水潮、鲍慧萍、沈昱提出真实性无异议，但不能证明股东未尽到义务。本院认为，该证据的真实性被告马建锋、戴水潮、鲍慧萍、沈昱无异议，故本院对该证据的真实性予以认定；
3、情况说明、承诺书、股东信息复印件各1份，拟证明被告秋海棠公司主要控制人为郑国达、股东信息等事实。经质证，被告马建锋、戴水潮、鲍慧萍提出不认可，被告沈昱提出与其无关。本院认为，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对该证据不予认定；
4、公司章程1份，拟证明被告秋海棠公司工商信息的事实。经质证，被告马建锋、戴水潮、鲍慧萍、沈昱提出真实性无异议，但不能证明股东未尽到义务，与本案无关。本院认为，该证据的真实性被告马建锋、戴水潮、鲍慧萍、沈昱无异议，故本院对该证据的真实性予以认定；
5、身份信息1份，拟证明各被告身份信息的事实。经质证，被告马建锋、戴水潮、鲍慧萍、沈昱无异议，本院予以确认。
被告秋海棠公司为证明辩称事实，向本院提交财务账册、会计凭证、审计报告1组，拟证明欠原告货款等的事实。经质证，原告提出已过举证期限，即使未过举证期限，也不能达到被告的证明目的，审计报告无本案无关，被告马建锋、戴水潮、鲍慧萍、沈昱无异议。本院认为，该证据经审核符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
为查明案件事实，本院依法调取被告秋海棠公司登记基本情况1份。经质证，原告、被告秋海棠公司、马建锋、戴水潮、鲍慧萍、沈昱均无异议，本院予以确认。被告秋海棠公司、郑国达、阮亚萍、孙迎霞、王金良、徐高凤、冯国安、郑月芬、史群义、冯军、罗凌放弃质证权利，不影响本院对证据的依法认定。
根据原告、被告秋海棠公司、马建锋、戴水潮、鲍慧萍、沈昱的陈述及本院所采信的证据，本院对原告所诉称的“截止2014年，……，本院于2016年12月16日作出终结秋海棠公司破产程序的民事裁定书。”予以认定。另查明，被告秋海棠公司于2012年11月27日成立，注册资本1500000元，法定代表人为被告冯国安，被告马建锋、孙迎霞、戴水潮、鲍慧萍、沈昱、冯国安为股东。被告秋海棠公司于2017年6月26日被吊销营业执照，至今股东未组织清算。
本院认为：原告与被告秋海棠公司之间买卖合同关系合法有效，因被告秋海棠公司未向原告支付货款，现原告诉请被告秋海棠公司支付货款226812.32元符合法律规定，本院予以支持。原告诉请被告秋海棠公司按银行同期贷款利率支付从2014年6月24日起的利息于法无据，从起诉日起至判决确定的履行日届满止的利息符合法律规定，本院予以支持。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于公司股东是否应就被告秋海棠公司尚欠原告的226812.32元款项承担连带清偿责任。对此，本院认为，虽然被告马建锋、孙迎霞、戴水潮、鲍慧萍、沈昱、冯国安作为被告秋海棠公司的股东在被告秋海棠公司于2017年6月26日被吊销营业执照后，未在法定期限内成立清算组开始清算，但并未导致被告秋海棠公司账册等的灭失，无法进行清算。故原告诉称被告马建锋、孙迎霞、戴水潮、鲍慧萍、沈昱、冯国安因怠于履行义务，导致被告秋海棠公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算理由不充分，证据不足，原告诉称被告马建锋、孙迎霞、戴水潮、鲍慧萍、沈昱、冯国安滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，证据亦不足，故原告诉请被告马建锋、孙迎霞、戴水潮、鲍慧萍、沈昱、冯国安承担连带清偿责任，本院不予支持。原告诉请被告郑国达、阮亚萍、王金良、徐高凤、郑月芬、史群义、冯军、罗凌承担责任，证据不足，本院亦不予支持。被告秋海棠公司关于原告诉请股东及股东配偶承担连带责任于法无据，公司账册等重要文件妥善保管，不会造成无法清算，股东不应承担责任的抗辩意见，本院予以采纳。被告马建锋、戴水潮、鲍慧萍、沈昱关于不承担连带责任的抗辩意见，本院予以采纳。被告秋海棠公司、郑国达、阮亚萍、孙迎霞、王金良、徐高凤、冯国安、郑月芬、史群义、冯军、罗凌不到庭参加诉讼，不影响本院依法审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁波秋海棠服饰有限公司支付原告宁波市方翔鞋业服饰织带厂货款226812.32元，并按银行同期贷款基准利率支付从2017年2月28日起至判决确定的履行日届满止的逾期利息，款限于本判决发生法律效力后十日内付清；
二、驳回原告宁波市方翔鞋业服饰织带厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费4702元，由被告宁波秋海棠服饰有限公司负担。限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 何 毅
人民陪审员 何树明
人民陪审员 张瑞安
二〇一七年十月二十四日
代书 记员 徐超级
?PAGE?