wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第02219号
原告：王某某，女，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：方某某，男，汉族，住址同上，现下落不明。
原告王某某诉被告方某某离婚纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法于2015年9月20日公开开庭进行了审理，原告王某某到庭参加诉讼，被告方某某经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某某诉称：1993年，其与方某某相识，双方于1994年12月23日在原宣州市养贤乡政府登记结婚。婚后，双方于1995年9月24日生育一子方某甲。2004年1月，方某某离家出走，方某某于2005年1月因犯刑事案件外逃。现方某某下落不明已经11年。其与方某某无财产分割，无债权债务。现起诉请求判决：准予原、被告离婚。
王某某为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件一份，证明其身份；
2、结婚证复印件一份，证明其与方某某系夫妻关系；
3、宣城市宣州区养贤乡新河村民委员会、宣城市公安局养贤派出所出具的证明一份，证明方某某于2004年离家出走，2005年在江苏省苏州市因涉嫌故意杀人案现刑拘在逃。
未到庭、未答辩、未举证，未质证。
经审查，王某某提交的证据1、2、3内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下：
1993年，王某某、方某某相识，双方于1994年12月23日在原宣州市养贤乡政府登记结婚。婚后，王某某、方某某于1995年9月24日生育一子方某甲。2004年，方某某离家出走。2005年，方某某在江苏省苏州市涉嫌故意杀人案现刑拘在逃。2012年10月22日，王某某向本院提起诉讼，要去与方某某离婚。后王某某申请撤回起诉。本院于2012年11月22日制作（2012）宣民一初字第03003号民事裁定书，裁定准予王某某撤回起诉。2015年6月1日，王某某再次向本院提起诉讼，要求与方某某离婚。
本院认为：我国实行婚姻自由的制度，婚姻的基础是感情。王某某、方某某1994年登记结婚。2004年，方某某离家外出，并于2005年在江苏省苏州市因涉嫌故意杀人案现刑拘在逃，此后其下落不明已经十年，王某某、方某某长期互不履行夫妻义务，表明双方夫妻感情确已破裂，王某某要求与方某某离婚，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款、第三款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告王某某与被告方某某离婚。
本案受理费300元、公告费300元，合计600元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 员 董正强
人民陪审员 陈益民
人民陪审员 钟祥珠
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 韩玉红
相关法律：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的可以缺席判决。
江苏省泰州市海陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1202执2242号
申请执行人：卞再明，男，汉族，1976年8月28日生，住泰州市海陵区。
委托代理人：王景阳、王琦，江苏运泰律师事务所律师。
被执行人：翟秀华，男，汉族，1981年9月2日生，住泰州市海陵区。
被执行人：王小芳，女，1983年9月22日生，住泰州市海陵区。
申请执行人卞再明与被执行人翟秀华、王小芳追偿权纠纷一案，本院于2015年11月3日作出的（2015）泰海商初字第1198号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判决：“一、被告翟秀华、王小芳于本判决生效之日起十日内给付原告卞再明代偿借款人民币116246.96元。二、被告丁雨勤在上述还款责任三分之一份额内（人民币38748.99元）承担连带清偿责任。三、驳回原告卞再明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1312元，由被告翟秀华、王小芳共同负担（原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）”。因两被执行人未履行上述生效民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年10月12日立案受理。
本案在执行过程中，依法采取下列执行措施：2016年10月12日，本院向两被执行人发出执行通知书、财产申报表、纳入失信两被执行人风险提示等材料，督促其及时履行生效法律文书确定的义务。2016年10月14日，本院依职权通过江苏省高级人民法院点对点执行查控系统对两被执行人名下的银行存款情况进行了查询，未发现其名下有可供执行的财产线索。2016年10月13日，本院依职权向泰州市国土资源局查询了两被执行人在本院辖区的房产登记情况，未发现两被执行人名下有房产登记信息。2016年10月14日，本院依职权通过最高人民法院总对总执行查控系统对两被执行人名下的银行、证券、互联网银行、工商、车辆等情况进行了查询，未发现两被执行人名下有可供执行的财产线索。2017年2月21日，本院再次依职权通过最高人民法院总对总执行查控系统对两被执行人名下的银行、证券、互联网银行、工商、车辆等情况进行了查询，仍未发现两被执行人名下有可供执行的财产线索。2017年2月21日，本院至两被执行人住所地进行了社区调查，未发现两被执行人的行踪或其他可供执行的财产线索。2017年4月7日，本院作出执行决定书，将两被执行人纳入失信被执行人名单予以惩戒。
上述执行情况及调查信息，本院多次通过电话联系方式，并于2017年4月7日通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供两被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人认可本院的财产查控情况，亦未能提供两被执行人的行踪或其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、本院执行决定书、谈话笔录等证据在卷证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及所查控的财产是否具备处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对两被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券等财产状况进行了调查，未发现有可供执行的财产线索。申请执行人认可本院财产查控情况，亦未能提供两被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，本院即将本案纳入终本案件管理系统，并进行动态管理。从纳入之日起五年内，本院将通过执行网络查控系统对本案被执行人名下银行存款、车辆、证券等财产定期进行自动搜索，发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，符合恢复执行条件的，本院将及时恢复执行程序。五年后仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对本案进行动态管理。另申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，亦可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）泰海商初字第1198号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产或其财产具备处置条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈惠群
审判员 吴爱萍
审判员 许 冰
二〇一七年四月七日
书记员 黄 缘
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1202执2242号申请执行人：卞再明，男，汉族，1976年8月28日生，住泰州市海陵区。委托代理人：王景阳、王琦，江苏运泰律师事务所律师。被执行人：翟秀华，男，汉族，1981年9月2日生，住泰州市海陵区。被执行人：王小芳，女，1983年9月22日生，住泰州市海陵区。申请执行人卞再明与被执行人翟秀华、王小芳追偿权纠纷一案，本院于2015年11月3日作出的（2015）泰海商初字第1198号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判决：“一、被告翟秀华、王小芳于本判决生效之日起十日内给付原告卞再明代偿借款人民币116246.96元。二、被告丁雨勤在上述还款责任三分之一份额内（人民币38748.99元）承担连带清偿责任。三、驳回原告卞再明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1312元，由被告翟秀华、王小芳共同负担（原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）”。因两被执行人未履行上述生效民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年10月12日立案受理。本案在执行过程中，依法采取下列执行措施：2016年10月12日，本院向两被执行人发出执行通知书、财产申报表、纳入失信两被执行人风险提示等材料，督促其及时履行生效法律文书确定的义务。2016年10月14日，本院依职权通过江苏省高级人民法院点对点执行查控系统对两被执行人名下的银行存款情况进行了查询，未发现其名下有可供执行的财产线索。2016年10月13日，本院依职权向泰州市国土资源局查询了两被执行人在本院辖区的房产登记情况，未发现两被执行人名下有房产登记信息。2016年10月14日，本院依职权通过最高人民法院总对总执行查控系统对两被执行人名下的银行、证券、互联网银行、工商、车辆等情况进行了查询，未发现两被执行人名下有可供执行的财产线索。2017年2月21日，本院再次依职权通过最高人民法院总对总执行查控系统对两被执行人名下的银行、证券、互联网银行、工商、车辆等情况进行了查询，仍未发现两被执行人名下有可供执行的财产线索。2017年2月21日，本院至两被执行人住所地进行了社区调查，未发现两被执行人的行踪或其他可供执行的财产线索。2017年4月7日，本院作出执行决定书，将两被执行人纳入失信被执行人名单予以惩戒。上述执行情况及调查信息，本院多次通过电话联系方式，并于2017年4月7日通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供两被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人认可本院的财产查控情况，亦未能提供两被执行人的行踪或其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、本院执行决定书、谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及所查控的财产是否具备处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对两被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券等财产状况进行了调查，未发现有可供执行的财产线索。申请执行人认可本院财产查控情况，亦未能提供两被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，本院即将本案纳入终本案件管理系统，并进行动态管理。从纳入之日起五年内，本院将通过执行网络查控系统对本案被执行人名下银行存款、车辆、证券等财产定期进行自动搜索，发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，符合恢复执行条件的，本院将及时恢复执行程序。五年后仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对本案进行动态管理。另申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，亦可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）泰海商初字第1198号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产或其财产具备处置条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈惠群审判员  吴爱萍审判员  许 冰二〇一七年四月七日书记员  黄 缘
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0585民初344号
原告：石磊，男，1987年8月27日出生，汉族，住太仓市。
委托诉讼代理人：盛一村，江苏众谊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈冯宇，江苏众谊律师事务所律师。
被告：徐斌，男，1982年1月12日出生，汉族，住太仓市。
原告石磊与被告徐斌、吴敏敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。审理中，原告申请撤回了对被告吴敏敏的起诉，本院依法予以准许。后本院依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告石磊的委托诉讼代理人盛一村、陈冯宇到庭参加诉讼。被告徐斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金12万元并支付逾期还款利息（以12万元为基数，自2017年8月13日至实际付清之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算）；2、判令被告支付律师费8900元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月13日，被告徐斌向原告借款人民币12万元，双方约定借款归还日期为2017年8月12日，逾期还款违约金为借款总额的30%，逾期利息按中国人民银行同期贷款利息的四倍支付，并承担律师费等费用。现被告所欠借款逾期未还，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告徐斌未作答辩。
经审理查明：2017年7月13日，被告徐斌向原告石磊出具借据一份，载明：今借到石磊人民币（大写）壹拾贰万元（小写）120000，借款期限自2017年7月13日起至2017年8月12日，时间为1个月，利息为每月0.027%，利息本金到期一次性归还。如果逾期不归还，借款方自愿承担借款总额30%的违约金，逾期利息按中国人民银行同期贷款利息的四倍支付，并承担债权人主张权利的一切费用（律师费、交通费及损害赔偿金等由于逾期造成的一切费用）。同日，原告石磊分两次向被告徐斌账户共计转入120000元。
2018年1月3日，原告与江苏众谊律师事务所签订民事委托合同，约定：原告与被告徐斌、吴敏敏民间借贷纠纷一案，江苏众谊律师事务所接受原告委托，指派盛一村、陈冯宇律师担任原告的委托代理人，律师代理费为8900元。因被告未归还借款，原告遂诉至本院。
庭审中，原告陈述并未支付上述律师代理费。
上述事实，有原告石磊提供的借据、转账记录、民事委托合同以及当事人陈述等证据证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告结欠原告借款本金12万元的事实，有原告提供的借据及转账记录予以证明，本院予以确认。现被告拖欠借款不还引起纠纷，责任在被告，故本院对原告要求被告归还借款12万元的诉讼请求予以支持。另被告出具的借据中明确约定借款期限至2017年8月12日、逾期利息按中国人民银行同期贷款利息的四倍支付，故对原告要求被告以12万元为基数、自2017年8月13日至实际付清之日、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍支付逾期还款利息的诉讼请求，本院亦予以支持。
对于原告要求被告支付律师费8900元的诉讼请求。原告庭审时明确其并未支付该费用，由于该费用并未实际支付，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐斌于本判决生效后七日内归还原告石磊借款12万元并支付逾期付款利息（以12万元为基数，自2017年8月13日至实际付清之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算）；
二、驳回原告石磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3104元，公告费560元，合计3664元，由原告石磊负担197元、由被告徐斌负担3467元。此款原告石磊已预交，本院不再退还，被告徐斌负担部分由其在本判决生效后七日内直接支付原告石磊。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 刘玉芳
人民陪审员 李冬梅
人民陪审员 顾惠良
二〇一八年六月十五日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=38d82213-3abb-40cd-806b-a90c00f8bdc8&imgId=MzhkODIyMTMtM2FiYi00MGNkLTgwNmItYTkwYzAwZjhiZGM4MC5qcGVn01lydyh01)书记员邵静
文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0585民初344号原告：石磊，男，1987年8月27日出生，汉族，住太仓市。委托诉讼代理人：盛一村，江苏众谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冯宇，江苏众谊律师事务所律师。被告：徐斌，男，1982年1月12日出生，汉族，住太仓市。原告石磊与被告徐斌、吴敏敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。审理中，原告申请撤回了对被告吴敏敏的起诉，本院依法予以准许。后本院依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告石磊的委托诉讼代理人盛一村、陈冯宇到庭参加诉讼。被告徐斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金12万元并支付逾期还款利息（以12万元为基数，自2017年8月13日至实际付清之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算）；2、判令被告支付律师费8900元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月13日，被告徐斌向原告借款人民币12万元，双方约定借款归还日期为2017年8月12日，逾期还款违约金为借款总额的30%，逾期利息按中国人民银行同期贷款利息的四倍支付，并承担律师费等费用。现被告所欠借款逾期未还，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告徐斌未作答辩。经审理查明：2017年7月13日，被告徐斌向原告石磊出具借据一份，载明：今借到石磊人民币（大写）壹拾贰万元（小写）120000，借款期限自2017年7月13日起至2017年8月12日，时间为1个月，利息为每月0.027%，利息本金到期一次性归还。如果逾期不归还，借款方自愿承担借款总额30%的违约金，逾期利息按中国人民银行同期贷款利息的四倍支付，并承担债权人主张权利的一切费用（律师费、交通费及损害赔偿金等由于逾期造成的一切费用）。同日，原告石磊分两次向被告徐斌账户共计转入120000元。2018年1月3日，原告与江苏众谊律师事务所签订民事委托合同，约定：原告与被告徐斌、吴敏敏民间借贷纠纷一案，江苏众谊律师事务所接受原告委托，指派盛一村、陈冯宇律师担任原告的委托代理人，律师代理费为8900元。因被告未归还借款，原告遂诉至本院。庭审中，原告陈述并未支付上述律师代理费。上述事实，有原告石磊提供的借据、转账记录、民事委托合同以及当事人陈述等证据证明。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告结欠原告借款本金12万元的事实，有原告提供的借据及转账记录予以证明，本院予以确认。现被告拖欠借款不还引起纠纷，责任在被告，故本院对原告要求被告归还借款12万元的诉讼请求予以支持。另被告出具的借据中明确约定借款期限至2017年8月12日、逾期利息按中国人民银行同期贷款利息的四倍支付，故对原告要求被告以12万元为基数、自2017年8月13日至实际付清之日、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍支付逾期还款利息的诉讼请求，本院亦予以支持。对于原告要求被告支付律师费8900元的诉讼请求。原告庭审时明确其并未支付该费用，由于该费用并未实际支付，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐斌于本判决生效后七日内归还原告石磊借款12万元并支付逾期付款利息（以12万元为基数，自2017年8月13日至实际付清之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算）；二、驳回原告石磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3104元，公告费560元，合计3664元，由原告石磊负担197元、由被告徐斌负担3467元。此款原告石磊已预交，本院不再退还，被告徐斌负担部分由其在本判决生效后七日内直接支付原告石磊。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  刘玉芳人民陪审员  李冬梅人民陪审员  顾惠良二〇一八年六月十五日书记员邵静
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民初1192号
原告：金华金瓦片户外用品有限公司，住所地浙江省金华市金东区康济北街1378号14#厂房。
法定代表人：陈孟东，董事长。
委托诉讼代理人：王延军，浙江双实律师事务所律师。
被告：范建飞,男,汉族,1985年8月12日出生，住浙江省庆元县。
被告：庆元县福来瓦金属雨蓬加工厂,住浙江省丽水市庆元县濛州街道洋墩新居**幢*号。经营者范奕星，男，汉族，1979年11月11日出生，住浙江省庆元县。
被告：范奕星，男，汉族，1979年11月11日出生，住浙江省庆元县。
三被告共同委托诉讼代理人：王璟，浙江秉格律师事务所律师。
原告金华金瓦片户外用品有限公司为与被告范建飞、庆元县福来瓦金属雨蓬加工厂、范奕星侵害外观设计专利权纠纷一案，于2017年9月30日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法适用普通程序，于2018年1月30日、2018年3月9日两次公开开庭进行了审理。2018年3月12日，原告金华金瓦片户外用品有限公司向本院提出撤诉申请。
本院经审查后认为，原告金华金瓦片户外用品有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金华金瓦片户外用品有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币5800元，减半收取2900元，由原告金华金瓦片户外用品有限公司负担。
原告金华金瓦片户外用品有限公司于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。
审 判 长 潘才敏
审 判 员 徐 雁
人民陪审员 陈怡清
二〇一八年三月十四日
书 记 员 徐洳丹
?PAGE??
?PAGE?2?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民初1192号原告：金华金瓦片户外用品有限公司，住所地浙江省金华市金东区康济北街1378号14#厂房。法定代表人：陈孟东，董事长。委托诉讼代理人：王延军，浙江双实律师事务所律师。被告：范建飞,男,汉族,1985年8月12日出生，住浙江省庆元县。被告：庆元县福来瓦金属雨蓬加工厂,住浙江省丽水市庆元县濛州街道洋墩新居**幢*号。经营者范奕星，男，汉族，1979年11月11日出生，住浙江省庆元县。被告：范奕星，男，汉族，1979年11月11日出生，住浙江省庆元县。三被告共同委托诉讼代理人：王璟，浙江秉格律师事务所律师。原告金华金瓦片户外用品有限公司为与被告范建飞、庆元县福来瓦金属雨蓬加工厂、范奕星侵害外观设计专利权纠纷一案，于2017年9月30日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法适用普通程序，于2018年1月30日、2018年3月9日两次公开开庭进行了审理。2018年3月12日，原告金华金瓦片户外用品有限公司向本院提出撤诉申请。本院经审查后认为，原告金华金瓦片户外用品有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告金华金瓦片户外用品有限公司撤回起诉。案件受理费人民币5800元，减半收取2900元，由原告金华金瓦片户外用品有限公司负担。原告金华金瓦片户外用品有限公司于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。审 判 长  潘才敏审 判 员  徐 雁人民陪审员  陈怡清二〇一八年三月十四日书 记 员  徐洳丹?????2?
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112清申8号
申请人：苏州海鑫服饰印染有限公司，注册地江苏省苏州市。
法定代表人：刘茂才，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨晓昕，江苏天蝶律师事务所律师。
被申请人：上海炜祚纺织有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：谈传作。
申请人苏州海鑫服饰印染有限公司(以下简称海鑫公司)于2017年12月13日向本院申请对被申请人上海炜祚纺织有限公司(以下简称炜祚公司)进行强制清算。本院现已审查完毕。
申请人海鑫公司称，申请人与被申请人之间的加工合同纠纷案件已经江苏省苏州市相城区人民法院(以下简称相城法院)(2015)相渭商初字第00230号民事判决结案，二审亦维持一案第一项判决内容。之后被申请人未履行判决内容。经查，被申请人于2016年12月30日被吊销营业执照，故涉诉。
本院查明，2016年5月20日，相城法院作出(2015)相渭商初字第00230号民事判决书，判决：一、炜祚公司于判决生效之日起十日内支付海鑫公司加工款人民币(币种下同)287,221.75元并承担该款自2014年12月26日起至实际付款之日止按中国人民银行同类贷款利率计算的利息。……。之后，该案被告上诉至江苏省苏州市中级人民法院，经二审法院审理后，维持了一审第一项判决内容。
另查明，炜祚公司已于2016年12月30日被闵行区市场监督管理局吊销营业执照。
本院认为，申请人是被申请人的债权人，符合强制清算的申请主体。被申请人注册在本院辖区内，本院具有管辖权。根据公司法规定，被申请人应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。但被申请人至今未能成立清算组进行清算。据此，依照据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条第四项、第一百八十四条之规定，裁定如下：
受理申请人苏州海鑫服饰印染有限公司对被申请人上海炜祚纺织有限公司的强制清算申请。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 杨亦兵
审 判 员 张文星
人民陪审员 邢美新
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 夏晓燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第一百八十一条公司因下列原因解散：
（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；
……
（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；
……
第一百八十四条公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。
赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2015）松民初字第7890号
原告苏某，男，1976年9月16日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
被告侯某，男，年龄、名族不详，农民，现住赤峰市。
原告苏某诉被告侯某民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的撤诉请求，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告苏某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员刘丽娜
二O一五年十一月十二日
书记员姚松昊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2015）松民初字第7890号原告苏某，男，1976年9月16日出生，汉族，农民，现住赤峰市。被告侯某，男，年龄、名族不详，农民，现住赤峰市。原告苏某诉被告侯某民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为：原告的撤诉请求，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告苏某撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员刘丽娜二O一五年十一月十二日书记员姚松昊
四川省自贡市贡井区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0303执恢39号
申请执行人夏瑜，男，1976年8月30日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
被执行人自贡市高新机械制造有限公司，住所地四川省自贡市工业开发区。
关于夏瑜与自贡市高新机械制造有限公司劳动争议纠纷一案，被执行人自贡市高新机械制造有限公司应当给付申请执行人夏瑜劳动报酬21507元及迟延履行期间的债务利息未予履行，申请执行人夏瑜向本院申请执行。原因被执行人自贡市高新机械制造有限公�无财产可供执行，本院终结该案的本次执行。现本院依法启动恢复执行程序，并予以立案审查。经查，被执行人自贡市高新机械制造有限公司被本院于2017年12月4日作出（2017）川0303破1号民事裁定书，宣告破产。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十五条第一款“……被执行人住所地人民法院裁定宣告被执行人破产的，执行法院应当裁定终结该被执行人的执行”的规定，本案符合终结执行的情形，应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十五条第一款的规定,裁定如下：
终结自贡市贡井区劳动人事争议仲裁委员会贡劳人仲案字（2016）139号仲裁裁决书的执行。
本�定书送达后立即生效。
审判长 龙云亮
审判员 付 亮
审判员 罗霜婷
二〇一八年五月二日
书记员 陈 超
四川省自贡市贡井区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0303执恢39号申请执行人夏瑜，男，1976年8月30日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。被执行人自贡市高新机械制造有限公司，住所地四川省自贡市工业开发区。关于夏瑜与自贡市高新机械制造有限公司劳动争议纠纷一案，被执行人自贡市高新机械制造有限公司应当给付申请执行人夏瑜劳动报酬21507元及迟延履行期间的债务利息未予履行，申请执行人夏瑜向本院申请执行。原因被执行人自贡市高新机械制造有限公�无财产可供执行，本院终结该案的本次执行。现本院依法启动恢复执行程序，并予以立案审查。经查，被执行人自贡市高新机械制造有限公司被本院于2017年12月4日作出（2017）川0303破1号民事裁定书，宣告破产。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条第一款“……被执行人住所地人民法院裁定宣告被执行人破产的，执行法院应当裁定终结该被执行人的执行”的规定，本案符合终结执行的情形，应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条第一款的规定,裁定如下：终结自贡市贡井区劳动人事争议仲裁委员会贡劳人仲案字（2016）139号仲裁裁决书的执行。本�定书送达后立即生效。审判长  龙云亮审判员  付 亮审判员  罗霜婷二〇一八年五月二日书记员  陈 超
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0282执6119号
申请执行人：陈谋灯，男，1963年11月8日出生，汉族，住四川省盐亭县。
被执行人：慈溪市佳园建筑工程有限公司。住所地：浙江省慈溪市观海卫镇广义路455号3号楼2-1室。组织机构代码:681053430。
法定代表人：吴银忠，该公司董事长。
本院在执行（2015）甬慈民初字第01566号陈谋灯与慈溪市佳园建筑工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人陈谋灯向本院撤销执行申请，本案已无继续执行的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第八项、第二百五十七条第一项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2017）浙0282执6119号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 沈晓东
审 判 员 莫建江
代理 审 判员 叶海慧
二〇一七年十一月十日
（代）书记员 陈再波
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0282执6119号申请执行人：陈谋灯，男，1963年11月8日出生，汉族，住四川省盐亭县。被执行人：慈溪市佳园建筑工程有限公司。住所地：浙江省慈溪市观海卫镇广义路455号3号楼2-1室。组织机构代码:681053430。法定代表人：吴银忠，该公司董事长。本院在执行（2015）甬慈民初字第01566号陈谋灯与慈溪市佳园建筑工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人陈谋灯向本院撤销执行申请，本案已无继续执行的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第八项、第二百五十七条第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2017）浙0282执6119号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审  判  长 沈晓东审  判  员 莫建江代理 审 判员 叶海慧二〇一七年十一月十日（代）书记员 陈再波
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一民初字第184号
原告郭映虹，女，1965年5月14日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告张晓峰，男，1965年9月29日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告吴越，女，1969年6月30日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告郭映虹与被告张晓峰、吴越民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告与被告张晓峰是同学关系，二被告为夫妻关系，二被告因治病及偿还贷款为由，向原告分六次借款共计177800元。2014年6月9日，借款10万元；2014年7月4日，借款5000元；2014年9月7日，借款33000元；2014年10月15日，借款4800元，2014年10月17日，借款3万元，2014年11月24日，借款5000元。此款二被告至今未还，故原告诉至法院请求判令二被告偿还借款177800元及利息（自每笔借款之日至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；并承担诉讼费、保全费。
二被告未出庭，亦未提交答辩意见。
原告为证明其诉讼主张向本院提交证据如下：
证据一、借条及招商银行个人转帐凭证。证明：2014年6月9日，原告借给被告10万元，约定还款日期2014年12月，并于当日招商银行转款。
证据二、中国银行存款回执。证明：2014年7月4日向被告名下打款借款5000元。
证据三、借条。证明：2014年9月7日，借款33000元。
证据四、借条。证明：2014年10月15日，借款4800元。
证据五、借条。证明：2014年10月17日，借款3万元。
证据六、借条。证明：2014年11月24日，借款5000元，约定12月底还款。
二被告未向本院提交证据。
综合分析原告诉称及出示的证据以及相关法律规定，本院认为，原告出示的六份证据合法有效，二被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，故本院对原告出示的六份证据原件予以采信。
归纳分析原告诉讼主张及证据，本院确认如下事实：原告与被告张晓峰系同学关系，二被告原系夫妻关系，2014年12月18日于哈尔滨市南岗区民政局协议离婚。2014年6月至11月末，被告张晓峰共向原告借款177800元，其中2014年6月9日的10万元及2014年11月24日的5000元借款约定2014年12月末还清。依原告申请并提供担保，本院依法查封了被告张晓峰名下位于哈尔滨市南岗区通达街47号通达雅苑2单元5层1号房屋档案（该房产于光大银行东大支行贷款115万，贷款期限自2013年5月27日至2023年5月26日），并查封了担保人郭映虹名下位于哈尔滨市南岗区学府路1号福顺尚都3栋2单元13层2号房屋档案。
综合以上事实与证据，本院认为，二被告欠款事实成立，证据充分，二被告理应偿还欠款，二被告未履行还款义务已侵犯原告合法权益，故原告主张返还借款本金177800元的诉讼请求，本院予以支持。因以上六笔借款均未约定利息，根据法律规定，民间借贷未约定利息视为不支付利息，但应当支付逾期付款利息，因以上借款中有两笔款项约定了还款期限，故被告应自还款期限届满之日起次日支付逾期付款利息，其他借款自原告向本院主张权利之日给付利息。根据被告出具的借据，借款时间均发生在二被告婚姻关系存续期间，且二被告均未向本院出示证据证明该债务并非用于夫妻共同生活，故以上欠款及利息应由二被告共同偿还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张晓峰、吴越于本判决生效之日起十日内给付原告郭映虹借款105000元及利息（自2015年1月1日至本院指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告张晓峰、吴越于本判决生效之日起十日内给付原告郭映虹借款72800元及利息（自2015年1月5日至本院指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告郭映虹的其他诉讼请求。
案件受理费3856元、邮寄费72元、保全费1409元，由二被告负担。
如果被告未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 杨丽欣
人民陪审员 柳 婷
人民陪审员 马 娜
二〇一五年三月十七日
书 记 员 孙 会
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一民初字第184号
原告郭映虹，女，1965年5月14日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告张晓峰，男，1965年9月29日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告吴越，女，1969年6月30日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告郭映虹与被告张晓峰、吴越民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告与被告张晓峰是同学关系，二被告为夫妻关系，二被告因治病及偿还贷款为由，向原告分六次借款共计177800元。2014年6月9日，借款10万元；2014年7月4日，借款5000元；2014年9月7日，借款33000元；2014年10月15日，借款4800元，2014年10月17日，借款3万元，2014年11月24日，借款5000元。此款二被告至今未还，故原告诉至法院请求判令二被告偿还借款177800元及利息（自每笔借款之日至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；并承担诉讼费、保全费。
二被告未出庭，亦未提交答辩意见。
原告为证明其诉讼主张向本院提交证据如下：
证据一、借条及招商银行个人转帐凭证。证明：2014年6月9日，原告借给被告10万元，约定还款日期2014年12月，并于当日招商银行转款。
证据二、中国银行存款回执。证明：2014年7月4日向被告名下打款借款5000元。
证据三、借条。证明：2014年9月7日，借款33000元。
证据四、借条。证明：2014年10月15日，借款4800元。
证据五、借条。证明：2014年10月17日，借款3万元。
证据六、借条。证明：2014年11月24日，借款5000元，约定12月底还款。
二被告未向本院提交证据。
综合分析原告诉称及出示的证据以及相关法律规定，本院认为，原告出示的六份证据合法有效，二被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，故本院对原告出示的六份证据原件予以采信。
归纳分析原告诉讼主张及证据，本院确认如下事实：原告与被告张晓峰系同学关系，二被告原系夫妻关系，2014年12月18日于哈尔滨市南岗区民政局协议离婚。2014年6月至11月末，被告张晓峰共向原告借款177800元，其中2014年6月9日的10万元及2014年11月24日的5000元借款约定2014年12月末还清。依原告申请并提供担保，本院依法查封了被告张晓峰名下位于哈尔滨市南岗区通达街xx号通达雅苑x单元x层x号房屋档案（该房产于光大银行东大支行贷款115万，贷款期限自2013年5月27日至2023年5月26日），并查封了担保人郭映虹名下位于哈尔滨市南岗区学府路x号福顺尚都x栋x单元xx层x号房屋档案。
综合以上事实与证据，本院认为，二被告欠款事实成立，证据充分，二被告理应偿还欠款，二被告未履行还款义务已侵犯原告合法权益，故原告主张返还借款本金177800元的诉讼请求，本院予以支持。因以上六笔借款均未约定利息，根据法律规定，民间借贷未约定利息视为不支付利息，但应当支付逾期付款利息，因以上借款中有两笔款项约定了还款期限，故被告应自还款期限届满之日起次日支付逾期付款利息，其他借款自原告向本院主张权利之日给付利息。根据被告出具的借据，借款时间均发生在二被告婚姻关系存续期间，且二被告均未向本院出示证据证明该债务并非用于夫妻共同生活，故以上欠款及利息应由二被告共同偿还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张晓峰、吴越于本判决生效之日起十日内给付原告郭映虹借款105000元及利息（自2015年1月1日至本院指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告张晓峰、吴越于本判决生效之日起十日内给付原告郭映虹借款72800元及利息（自2015年1月5日至本院指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告郭映虹的其他诉讼请求。
案件受理费3856元、邮寄费72元、保全费1409元，由二被告负担。
如果被告未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 杨丽欣
人民陪审员 柳 婷
人民陪审员 马 娜
二〇一五年三月十七日
书 记 员 孙 会
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0211执2310号
申请执行人:卢飞，男，1978年12月18日出生，汉族，住宁波市。
被执行人：徐仁永，男，1962年8月21日出生，住宁波市。
本院在执行（2017）浙0211执2310号卢飞与徐仁永民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请执行的债权50000元及相应利息未受偿，经查询被执行人的存款、不动产、车辆、股权等财产，查明被执行人徐仁永暂无财产可供执行，申请执行人卢飞亦未举证证明被执行人的下落或有可供执行的财产。本院已对被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈增富
审 判 员 纪培福
审 判 员 贾毅飞
二〇一八年三月二十九日
代书记员 胡 波
宁波市镇海区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0211执2310号
卢飞：
申请执行人卢飞与被执行人徐仁永民间借贷纠纷一案，（2017）浙0211民初329号法律文书已发生法律效力，申请执行人卢飞向本院申请强制执行，本院于2017年10月20日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人徐仁永已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0211执2310号案件执行完毕。
二〇一七年十月二十日
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商商初字第682号
原告商河县农村信用合作联社牛堡分社，住所地商河县。
代表人王小彬，主任。
委托代理人路光亮，山东垠鹏律师事务所律师。
委托代理人崔清福，山东商诚律师事务所律师。
被告李荣全，男，1968年2月21日出生，汉族，农民，住商河县。
被告李希文，男，1966年10月11日出生，汉族，农民，住商河县。
被告袁立和，男，1961年12月10日出生，汉族，农民，住商河县。
原告商河县农村信用合作联社牛堡分社（以下简称牛堡信用社）因与被告李荣全、李希文、袁立和金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月3日受理后，依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书。本院于2014年1月15日公开开庭审理了本案。原告牛堡信用社的委托代理人路光亮、被告李荣全到庭参加诉讼，被告李希文、袁立和经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告牛堡信用社诉称，2011年5月21日，被告李荣全向原告借款46000元，约定月利率为11.7333‰，到期日为2013年5月20日，由被告李希文、袁立和提供担保。借款到期后，各被告未还款。特诉至法院，请求：1、依法判令被告李荣全偿还借款本金46000元及利息（借款期限内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至还清之日止）、律师代理费5200元，由被告李希文、袁立和承担连带清偿责任；2、诉讼费、保全费由各被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，放弃要求各被告承担律师代理费5200元的诉讼请求。
原告提供的证据：
证据1、三被告的身份证明材料各一份；
证据2、个人借款合同一份；
证据3、保证合同一份；
证据4、贷转存凭证（借款借据）一份；
证据5、山东商诚律师事务所收据一份。
被告李荣全在庭审中口头辩称，贷款属实，在2013年9月24日靳卫东和袁立和去信用社还款，因故未能还上。
被告李希文、袁立和在本案审理期间均未答辩。
三被告均未提供证据。
经审理本院认定，2011年5月21日，原告牛堡信用社与被告李荣全签订个人借款合同一份，约定：自2011年5月21日至2013年5月20日期间内，被告李荣全可向原告借款46000元，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：被告李荣全未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因被告李荣全违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，被告李荣全应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，原告牛堡信用社又与被告李希文、袁立和签订保证合同一份，约定：被告李希文、袁立和对被告李荣全在原告处借款46000元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。以上两份合同签订后，原告依约于2011年5月21日向被告李荣全发放了贷款46000元，并约定月利率为11.7333‰，借款到期日为2013年5月20日。借款到期后，被告李荣全未向原告偿付借款本息，被告李希文、袁立和也均未履行保证担保义务。
以上认定的事实，有当事人的陈述及原告提供的证据为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告牛堡信用社与被告李荣全签订的个人借款合同及与被告李希文、袁立和签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约向被告李荣全发放了贷款46000元，履行了合同约定的义务，但被告李荣全在借款到期后未向原告偿付借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。保证合同约定被告李希文、袁立和为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在被告李荣全到期未偿还原告借款本息时，被告李希文、袁立和也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该两被告为连带共同保证人，应对被告李荣全所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。在本案审理过程中，原告自愿放弃要求各被告承担律师代理费的诉讼请求，系对自己实体权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告李荣全的辩驳主张，无证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李荣全于本判决生效之日起十日内偿还原告商河县农村信用合作联社牛堡分社借款本金46000元及利息（以本金46000元为基数，自2011年5月21日始，至2013年5月20日止，按月利率11.7333‰计算；自2013年5月21日始，至本判决指定的履行期限届满之日止，按月利率17.59995‰计算）。
二、被告李希文、袁立和对被告李荣全应付原告商河县农村信用合作联社牛堡分社的以上借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告李希文、袁立和承担保证责任后，有权向被告李荣全追偿。
案件受理费1513元，由被告李荣全、李希文、袁立和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯建新
代理审判员 曹兴东
人民陪审员 韩玉泉
二〇一四年一月十五日
书 记 员 李 利
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1955号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：李洪斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏抒洁，女，1982年4月8日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：崔静波，女，1946年8月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张立娜，女，1980年2月13日出生，汉族。
上诉人阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人崔静波、张立娜机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初4325号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：崔静波住院治疗157天，无明确院外护理医嘱或鉴定机构出具的护理时间鉴定结论，一审法院按照362天计算护理费无法律依据。
崔静波辩称，就本次事故造成我右足脚面五处骨折，还有一个琉璃片在脚里没有取出，现在依旧行动不便，我在住院和出院期间一直雇佣护工护理，且有医嘱，对于护理费发票存在连号一事因为当时护理中心工作人员先开的收据无发票，后来有发票我们拿收据去换，所以出现连号现象。
张立娜辩称，一审判决认定清楚，请求维持原判。
崔静波向一审法院起诉请求：判令对方赔偿医疗费935,48.12元、误工费48,957元、护理费71,692.5元、交通费1,000元、住院伙食补助费15,700元、营养费3,000元、医疗器具费980元以及残疾赔偿金、精神抚慰金（评残后追加）。
一审法院认定事实：2016年7月8日17时30分，张立娜驾驶车牌号码为辽A52**机动车辆行驶至沈阳市铁西区腾飞二街处，与崔静波发生交通事故，致崔静波受伤，沈阳市公安局交通警察支队铁西区大队作出道路交通事故认定书，认定本次事故中张立娜负全责。庭审中，崔静波提供门诊病历、诊断证明、出院记录等相关证据，载明崔静波自2016年7月10日至2016年11月18日以及2017年5月9日至2017年6月7日住院治疗，崔静波主张以上住院期间为157天，一审法院予以确认。另查明，张立娜系事故车辆辽A52**车主，事故车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任险30万元，含不计免赔。
一审法院认为，公民的身体健康权利受法律保护，侵害他人民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任。辽A52**车辆驾驶人、车主张立娜未尽安全注意义务，导致崔静波受伤，应负事故的全部责任。因事故车辆在阳光保险公司投保了交强险和第三者责任险30万元，故保险公司应在保险限额范围内予以赔偿，超出保险限额部分由张立娜向崔静波承担赔偿责任。
关于崔静波主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费的问题，结合崔静波提供的医疗机构出具的医疗费收据、门诊病历、诊断证明、出院记录等相关证据，除对崔静波提供的诊疗费票据中载明为复印费的部分从中予以剔除外，对崔静波主张的医疗费93376.9元，住院伙食补助费15700元（100元/天×157天），一审法院予以支持，应由保险公司予以赔付。关于营养费的部分，因崔静波未提供相关医疗机构的意见证明存在赔付营养费的条件，一审法院不予支持。
关于崔静波主张的护理费的问题，崔静波称本次主张护理期间自2016年7月10日至2017年7月25日，共计380天，其中护工护理233天，家属护理147天，一审法院认为，崔静波住院期间均为二级护理，2017年6月7日出院遗嘱中明确载明，“充分休息，右足不能负重、行走，加强24小时护理，避免劳累、跌倒，继续门诊冲击波促进骨折愈合治疗”，因此，一审法院酌定支持护理费计算至最后一次出院后一个月，共计362天。关于护理费的计算，虽然崔静波提供了陪护服务协议、护理费发票等证据，但证据材料存在瑕疵，且明显高于同行业服务费标准，因此，一审法院按照居民服务行业标准计算护理费应为38,938元（39,261元/年÷365天×362天），应由保险公司予以赔偿。
关于崔静波主张误工费的问题，因崔静波早已超过退休年龄，且已实际享受退休保险待遇，故对崔静波关于误工费的请求，一审法院不予支持。
关于崔静波主张辅助器具费980元的问题，因对上述费用均未提出异议，一审法院对崔静波的该项请求予以支持，应由保险公司予以赔偿。
关于崔静波主张交通费的问题，结合崔静波病情及提供的相关交通费票据，一审法院酌定支持500元，由保险公司予以赔付。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿崔静波医疗费93,376.9元；二、阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿崔静波住院伙食补助费15,700元；三、阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿崔静波护理费38,938元；四、阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿崔静波辅助器具费980元；五、阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿崔静波交通费500元；六、驳回崔静波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,822元，减半收取2,411元，由崔静波承担766元，由张立娜承担1,645元。
二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为护理天数问题。本次交通事故造成崔静波右足第一、三、四跖骨基底部骨折、右足第二跖骨干骨折、第一拇趾远节趾骨骨折，于2016年7月10日、2016年10月25日、2017年5月9日先后三次至中国医科大学附属第一医院住院治疗，期间均为二级护理，其中第三次入院主诉“车祸致右足部疼痛伴活动受限10个月”，出院医嘱为注意休息，右足不能负重，需要护理及加强24小时护理，避免劳累、跌倒。可见本次受伤造成崔静波右足活动功能受限，影响其正常生活，确需他人护理。故一审法院结合该伤情及医嘱计算护理费至最后出院后一个月共计362天，并无不当。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1274元，由阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
审 判 员 刘小丹
二〇一八年四月八日
法官助理 任 玲
书 记 员 薛 萍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初1625号
原告：山东荣成农村商业银行股份有限公司斥山支行，住所地荣成市斥山街道办事处斥山村。
主要负责人：曲海坤，该行行长。
委托诉讼代理人：于竹清，男，1968年7月26日出生，汉族，该行职工。
委托诉讼代理人：周东辉，男，1966年9月22日出生，汉族，该行职工。
被告:毕建忠，男，1962年9月18日出生，汉族，住荣成市。
被告：姜翠芹，女，1962年12月10日出生，汉族，住荣成市。
被告：张国栋，男，1972年11月25日出生，汉族，住荣成市。
被告：唐家坤，男，1981年5月12日出生，汉族，住荣成市。
被告：周军华，男，1982年1月14日出生，汉族，住荣成市。
被告：张国梁，男，1974年4月28日出生，汉族，住荣成市。
被告：姜豪杰，男，1981年3月2日出生，汉族，住荣成市。
被告：张华超，男，1980年6月6日出生，汉族，住荣成市。
被告：毕爱军，男，1971年8月29日出生，汉族，住荣成市。
原告山东荣成农村商业银行股份有限公司斥山支行与被告毕建忠、姜翠芹、张国梁、张国栋、姜豪杰、唐家坤、周军华、张华超、毕爱军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于竹清、周东辉，被告毕建忠、张国梁、姜豪杰、毕爱军到庭参加诉讼，被告姜翠芹、张国栋、唐家坤、周军华、张华超经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东荣成农村商业银行股份有限公司斥山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告毕建忠向原告偿还借款本金500000.00元、利息31202.94元（截止2017年1月4日）及至被告还清贷款本息之日止按借款合同约定计算的利息；2.判令被告姜翠芹、张国梁、张国栋、姜豪杰、唐家坤、周军华、张华超、毕爱军对被告毕建忠的上述债务承担连带保证责任；3.本案案件受理费、诉讼保全费等由被告承担。事实和理由：2014年8月28日，我行与被告毕建忠签订个人借款合同，约定被告毕建忠向我行借款500000.00元，被告姜翠芹、张国梁、张国栋、姜豪杰、唐家坤、周军华、张华超、毕爱军为被告毕建忠的上述借款在最高额保证限额内提供连带责任保证。合同签订后，我行分将款付给被告毕建忠。截止2017年1月4日，被告毕建忠尚欠我行借款本金500000.00元，利息31202.94元。
被告毕建忠辩称，我确实向原告借款，但是该笔借款实际是给我的外甥即被告张华超使用，现在张华超失踪了，我也没有还款能力，故不同意原告的诉讼请求。
被告张国梁辩称，我确实为被告毕建忠借款500000.00元提供了担保，但我暂无还款能力，故不同意原告的诉讼请求。
被告姜豪杰辩称，我确实为被告毕建忠借款500000.00元提供了担保，但我暂无还款能力，故不同意原告的诉讼请求。
被告毕爱军辩称，我确实为被告毕建忠借款500000.00元提供了担保，但我暂无还款能力，故不同意原告的诉讼请求。
被告姜翠芹未作答辩。
被告周军华未作答辩。
被告唐家坤未作答辩。
被告张国栋未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关证据进行了审查，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月28日，原告与被告毕建忠间签订了个人借款合同，合同约定原告向被告毕建忠发放短期贷款500000.00元，用于购轮胎翻新原料及水泥，贷款期限自2014年8月28日至2016年8月25日，在约定的金额和期限内随借随还，循环使用。贷款利率为固定利率：在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮70%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。贷款人应在本合同生效及借款人办妥贷款人要求的其他全部手续后，根据约定的借款用途及借款人的提款申请（或意思表示），将借款发放至借款人账户。还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%，计收罚息，直至本息清偿为止。当日，原告与被告姜翠芹、张国梁、张国栋、姜豪杰、唐家坤、周军华、张华超、毕爱军签订了最高额保证合同，合同约定被告姜翠芹、张国梁、张国栋、姜豪杰、唐家坤、周军华、张华超、毕爱军为原告与被告毕建忠形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为人民币600000.00元，期间为2014年8月28日至2016年8月25日，保证方式为连带责任保证，保证期限为决算期届至之日起两年。2014年8月28日，原告向被告毕建忠发放了贷款500000.00元。在被告毕建忠偿还此前的贷款后，原告又于2015年8月20日向被告毕建忠重新发放了贷款500000.00元。截止2017年1月4日，被告毕建忠尚欠原告借款本金500000.00元，利息31202.94元。
本院认为，原、被告签订的个人借款合同及最高额保证合同是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告按合同约定履行了向被告毕建忠发放贷款500000.00元的义务，被告即应按约定按时足额偿还借款本息，现被告毕建忠在借款期限届满的情况下，未按照合同约定按时偿还借款本息，已构成违约。截止2017年1月4日被告毕建忠尚欠原告借款本金500000.00元、利息31202.94元，事实清楚，故原告要求被告毕建忠清偿借款本息，理由正当，本院予以支持。被告姜翠芹、张国梁、张国栋、姜豪杰、唐家坤、周军华、张华超、毕爱军作为该笔债务的连带责任保证人，依法应对被告毕建忠的上述债务承担连带清偿责任。被告毕建忠称借款后将款转给被告张华超使用，属另一法律关系，本案不做合并审理，其以此拒绝还款，理由不当，不予支持。被告张国梁、姜豪杰、毕爱军称无还款能力，拒绝履行还款义务，理由不当，不予支持。被告姜翠芹、张国栋、唐家坤、周军华、张华超未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毕建忠付给原告山东荣成农村商业银行股份有限公司斥山支行借款本金500000.00元、截止2017年1月4日的利息31202.94元及自2017年1月5日起至付款之日止按合同约定计算的利息。
二、被告姜翠芹、张国梁、张国栋、姜豪杰、唐家坤、周军华、张华超、毕爱军对被告毕建忠的上述债务在担保限额内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9112.00元，由被告毕建忠、被告姜翠芹、张国梁、张国栋、姜豪杰、唐家坤、周军华、张华超、毕爱军负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 陈绍先
人民陪审员 毕重文
人民陪审员 隋之然
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 常婷婷
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执5529号
申请执行人：佛山市南海赞赏电子有限公司，住所地广东省佛山市南海区黄岐泌冲村龙尾岗工业村三幢之二的泌冲村厂房，统一社会信用代码：91440605690476718A。
法定代表人：李俊森。
委托代理人：李加果，广东杰泰律师事务所律师。
被执行人：黄灿新，男，1966年12月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区，
申请执行人佛山市南海赞赏电子有限公司与被执行人黄灿新加工合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初16592号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决：申请执行人黄灿新应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工费54750元及以该款为本金从2016年10月17日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予申请执行人佛山市南海赞赏电子有限公司；案件受理费1168.75元由被执行人黄灿新负担。因被执行人未按该判决履行义务，根据被执行人的执行申请，本院于2017年5月15日立案执行。
在执行过程中，本院在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。另，本院已向被执行人黄灿新户籍地法院即广州市天河区人民法院代为调查被执行人的财产线索，但至今没有收到上述法院的回复。本院依法将被执行人黄灿新列入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行。
本院认为，现被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产的财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执5529号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱振宇
执行员 曾永城
执行员 冉晓璇
二〇一七年八月十日
书记员 叶伟航
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）花民一初字第00224号
原告：张正江，男，1977年6月29日出生，汉族。
原告：徐兰香，女，1980年7月10日出生，汉族。
被告：陶敏，女，1975年1月2日出生，汉族。
本院在审理原告张正江、徐兰香诉被告陶敏民间借贷纠纷一案中，原告张正江、徐兰香于2015年1月4日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告陶敏的银行存款320000元或查封等值财产，并已提供担保。
本院认为：原告张正江、徐兰香的申请符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告陶敏的银行存款320000元或查封等值财产。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高斌
二〇一五年一月八日
书记员 王凯
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）花民一初字第00224号
原告：张正江，男。
原告：徐兰香，女。
被告：陶敏，女。
本院于2014年12月30日立案受理原告张正江、徐兰香与被告陶敏民间借贷纠纷一案后，依法由代理审判员孙小燕适用简易程序进行审理。因被告陶敏无法送达，需要公告送达，本案依法不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 孙小燕
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 仰 华
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）花民一初字第00224号
原告：张正江。
原告：徐兰香。
被告：陶敏。
本院于2014年12月30日立案受理原告张正江、徐兰香与被告陶敏民间借贷纠纷一案后，依法由代理审判员孙小燕适用简易程序进行审理。因被告陶敏无法送达，需要公告送达，本案依法不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 孙小燕
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 仰 华
江西省南昌市东湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0102执733号
申请执行人：武模亭，男，1954年4月13日生，汉族，住山东省阳谷县。
被执行人：江西省京昌建筑工程有限公司，住所地：南昌市东湖区青山南路。
法定代表人：范党南，公司董事长。
被执行人：胡親珠，男，1967年7月24日生，汉族，住南昌市新建县。
本院作出的（2016）赣0102民初5545号民事判决书已经发生法律效力，判令被执行人江西省京昌建筑工程有限公司、胡親珠支付申请执行人武模亭工资32650元，支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费620元，执行费400元（暂计）。现被执行人至今仍未履行义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人江西省京昌建筑工程有限公司、胡親珠银行存款33670元及相应利息；
二、如被执行人江西省京昌建筑工程有限公司、胡親珠的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱金辉
二〇一八年三月十六日
书记员 喻莎莎
安徽省宿松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）松民一初字第02202号
原告：方某，男，1991年1月18日出生，汉族，住安徽省歙县。
被告：胡某某，男，1990年6月4日出生，汉族‘现在安徽省九成监狱马家湖监区服刑，。
本院在审理原告方某诉被告胡某某健康权纠纷一案中，原告方某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费600元，减半收取300元，由原告方某负担。
审判员 施梅娟
二〇一六年二月一日
书记员 周 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0582民初2738号
原告：张家港市标新金属制品有限公司,住所地张家港市凤凰镇程墩村。
法定代表人：宋雄飞,该公司总经理。
委托诉讼代理人：张静宇，张家港市凤凰法律服务所法律工作者。
被告：江苏正佰电气股份有限公司,住所地昆山市玉山镇寰庆路2967号。
法定代表人：蔡军强。
原告张家港市标新金属制品有限公司（以下简称标新公司）与被告江苏正佰电气股份有限公司（以下简称正佰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理，原告标新公司委托诉讼代理人张静宇到庭参加诉讼，被告正佰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告标新公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款125828元及自2018年1月1日起至实际支付之日止银行同期贷款利息；2、本案诉讼费用、代理费由被告承担。事实与理由：原、被告双方发生买卖业务往来，由原告提供给被告各种型号的合门锁、铰链等。期间双方签订了多份采购合同，约定了各自权利和义务。截止2017年12月30日双方对账确认被告结欠原告价款共计125828元未付。经多次催讨，被告一直未支付，故提起诉讼。
被告正佰公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：标新公司与正佰公司曾多次发生各种型号的合门锁、铰链买卖往来，双方签订了采购合同，约定了各自权利和义务。截止2017年12月30日双方对账确认正佰公司结欠标新公司价款125828元，经标新公司多次催讨无果，为此提起诉讼。
对此事实，有采购合同、对账单回执及庭审笔录等予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告间的买卖合同合法有效。被告结欠原告货款125828元，有相应的证据佐证，事实清楚。被告应予偿付，并应承担逾期付款的利息。原告主张被告应承担诉讼代理费10000元，于法无据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏正佰电气股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告张家港市标新金属制品有限公司给付货款125828元及逾期付款利息（自2018年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张家港市标新金属制品有限公司其他诉讼请求。
案件受理费2816元减半收取1408元，诉讼保全费1220元，合计2628元由被告江苏正佰电气股份有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向
本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行账号：10×××76。
审判员 邵 红
二〇一八年四月四日
书记员 陆新艳
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初2738号
申请人：张家港市标新金属制品有限公司,住所地张家港市凤凰镇程墩村。
法定代表人：宋雄飞,该公司总经理。
委托诉讼代理人：张静宇，张家港市凤凰法律服务所法律工作者。
被申请人：江苏正佰电气股份有限公司,住所地昆山市玉山镇寰庆路2967号。
法定代表人：蔡军强。
申请人张家港市标新金属制品有限公司与被申请人江苏正佰电气股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人张家港市标新金属制品有限公司于2018年3月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江苏正佰电气股份有限公司的银行存款14万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人张家港市标新金属制品有限公司以现金7000元提供担保。
本院经审查认为，申请人张家港市标新金属制品有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人江苏正佰电气股份有限公司的银行存款14万元或查封、扣押其相应价值的财产（保全期限：银行存款一年、动产两年、不动产三年。上述银行存款冻结或财产查封、扣押期限届满前，申请执行人可申请延长期限，法院在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邵 红
二〇一八年三月六日
书记员 陆新艳
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张执字第1340号
申请执行人，山东汇能电气有限公司，住所地，张店区淄博科技工业园三赢路3号。
被执行人，山东玉马新材料有限公司，住所地，邹平县长山镇陈度村。
本院在执行申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）张执字第1340号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二〇一五年十二月五日
书 记 员 郑文文
广东省广州市增城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0183民初6848号
原告:深圳市金地物业管理有限公司广州分公司,住所地：广东省广州市增城区永宁街公安村、叶岭村、九如村（即永宁街新新公路金地荔湖城）。
负责人：杨震。
委托诉讼代理人：柴森，男，1980年1月9日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：陈玉梅，女，1993年8月16日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，系该公司员工。
被告：熊红，女，1987年5月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区，
本院在审理原告深圳市金地物业管理有限公司广州分公司诉被告熊红物业服务合同纠纷一案中，因原告深圳市金地物业管理有限公司广州分公司在接到本院预交诉讼费用通知的次日起七日内未预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第(四)项的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 黄 晖
二〇一七年十月二十五日
书记员 王燕芳
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0183民初6848号原告:深圳市金地物业管理有限公司广州分公司,住所地：广东省广州市增城区永宁街公安村、叶岭村、九如村（即永宁街新新公路金地荔湖城）。负责人：杨震。委托诉讼代理人：柴森，男，1980年1月9日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈玉梅，女，1993年8月16日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，系该公司员工。被告：熊红，女，1987年5月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区，本院在审理原告深圳市金地物业管理有限公司广州分公司诉被告熊红物业服务合同纠纷一案中，因原告深圳市金地物业管理有限公司广州分公司在接到本院预交诉讼费用通知的次日起七日内未预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(四)项的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 黄 晖二〇一七年十月二十五日书记员 王燕芳
辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民初字第2323号
原告：毕臣玥，个体户。
被告：王学锋。
原告毕臣玥诉被告王学锋为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石家文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毕臣玥到庭参加诉讼。被告王学锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王学锋在2013年8月28日至2014年1月9日养车期间在原告毕臣玥所开的斯太尔汽车配件商店购买配件，金额达到18000元，现诉至法院，请求法院依法判令被告偿还欠款18000元及按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
被告王学锋未答辩。
经本院审理查明：2014年3月13日，被告向原告出具“借条”一份，写明“自2013年8月28日至2014年1月9日止，配件款18000（壹万捌仟元整），以此为据”借款人处签名为“王学锋”，时间为“2014年3月13日”。庭审中原告陈述案涉欠款系被告王学锋在2013年8月28日至2014年1月9日养车期间在原告毕臣玥所开的斯太尔汽车配件商店购买配件所欠。现原告以买卖合同纠纷为由诉至法院，请求法院依法判令被告偿还购买配件的欠款18000元及按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。被告王学锋未答辩。
本院所确认的上述事实，有原告当庭陈述笔录、借条一份在卷为凭，这些材料已经本院审查，可以采信。
本院认为：买卖合同中，出卖人转移标的物的所有权于买受人后，买受人即应依法承担支付价款的义务。本案中，通过原告所提供的“借条”，原告作为出卖人已将价值18000元的配件交付被告，被告作为买受人理应及时支付价款，拒绝支付配件价款的行为侵害了原告的合法权益，应予纠正，故对原告要求被告偿还被告购买配件欠款18000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求利息一节，根据相关规定，本院依法认定被告从2015年5月13日起诉之日起至法院判决确认给付之日止按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率支付原告利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王学锋于本判决生效后十日内一次性给付原告毕臣玥18000元及利息（利息从2015年5月13日起诉之日起至法院判决确认给付之日止按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率支付）。
如被告未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费减半收取125元，由被告王学锋承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审判员 石家文
二〇一五年八月十一日
书记员 张文宁
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申9005号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：东莞市高埗镇公共汽车有限公司。住所地：广东省东莞市高埗镇北王中路高埗客运站。
法定代表人：张辉雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏达明，广东品峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎少珍，广东品峰律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：邓培标，男，1967年6月14日出生，汉族，住广东省高州市。
委托诉讼代理人：温海滨，广东深巨元律师事务所律师。
再审申请人东莞市高埗镇公共汽车有限公司（以下简称高埗公汽公�）因与被申请人邓培标工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19民终9093号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
高埗公汽公司申请再审称，1、本案不属于法律明确规定的劳动者可同时向用人单位主张人身损害赔偿及工伤保险待遇的情形，亦不属于第三人侵权的情形，故邓培标同时向高埗公汽公司主张人身损害及工伤保险缺乏法律依据，亦与当前司法实践相冲突，依法不应予以支持。2、二审法院认定一次性就业补助金与伤残赔偿金本质不同缺乏法律依据。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《国家赔偿法》的相关规定可得出，两者都属于对收入减少的补偿，本质应当是相同的，故不应进行重复赔偿。请求依法改判或发回重审，支持高埗公汽公司无需支付邓培标一次性伤残就业补助金153600元。
邓培标提交意见称，依据《中华人民共和国职业病防治法》和《安全生产法》的相关规定，工伤职工除依法享有工伤保险外，还能享有民事侵权赔偿请求权。本案二审终审判决的赔偿明显偏低，请求依法裁决以维护邓培标的合法权益。
本院经审查认为，本案属工伤保险待遇纠纷。根据高埗公汽公司的申请再审事由，本案争议的焦点问题是高埗公司应否承担工伤保险待遇赔偿责任及应如何承担。
根据一、二审法院查明的事实，邓培标系高埗公汽公司的员工，因遭受高埗公汽公司员工陈汉雨驾驶的大型普通客车撞伤，因高埗公汽公司未为邓培标缴纳工伤保险，邓培标被认定为工伤后，有权依照《工伤保险条例》的相关规定向高埗公汽公司请求支付工伤保险待遇。高埗公汽公司主张邓培标已获人�损害赔偿无权再向其请求工伤保险待遇。对此，本院认为，从《中华人民共和国职业病防治法》及《安全生产法》相关规定的精神来看，工伤职工除依法享有工伤保险待遇外，可依法获得民事赔偿的权利。因本案工伤赔偿责任与侵权责任为同一主体，二审法院结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定的精神，在邓培标已获高埗公汽公司人身损害赔偿的情况下，对邓培标请求的与人身损害赔偿性质相同的工伤保险待遇项目进行相抵，对于不同于人身损害赔偿的工伤保险待遇项目确定支付责任，并无不当。高埗公汽公司的上述主张于法无据，本院不予采纳。邓培标请求的各项工伤保险待遇项目包括医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及停工留薪期工资等，二审判决已逐一进行了详细分析和论述，理据充分，合情合理，并无不妥，本院予以支持，在此不再赘述。至于邓培标提出的申请再审问题，因其申请再审已经超过法定期限，本院不予审查。邓培标所反映的本案二审终审判决的赔偿明显偏低问题亦理据不足，本院不予采纳。综上，高埗公汽公司申请再审缺乏理据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回东莞市高埗镇公共汽车有限公司的再审申请。
审判长 林振华
审判员 强 弘
审判员 李 磊
二〇一七年十二月十二日
书记员 曹丽霞
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申9005号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：东莞市高埗镇公共汽车有限公司。住所地：广东省东莞市高埗镇北王中路高埗客运站。法定代表人：张辉雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏达明，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎少珍，广东品峰律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：邓培标，男，1967年6月14日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：温海滨，广东深巨元律师事务所律师。再审申请人东莞市高埗镇公共汽车有限公司（以下简称高埗公汽公�）因与被申请人邓培标工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19民终9093号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高埗公汽公司申请再审称，1、本案不属于法律明确规定的劳动者可同时向用人单位主张人身损害赔偿及工伤保险待遇的情形，亦不属于第三人侵权的情形，故邓培标同时向高埗公汽公司主张人身损害及工伤保险缺乏法律依据，亦与当前司法实践相冲突，依法不应予以支持。2、二审法院认定一次性就业补助金与伤残赔偿金本质不同缺乏法律依据。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《国家赔偿法》的相关规定可得出，两者都属于对收入减少的补偿，本质应当是相同的，故不应进行重复赔偿。请求依法改判或发回重审，支持高埗公汽公司无需支付邓培标一次性伤残就业补助金153600元。邓培标提交意见称，依据《中华人民共和国职业病防治法》和《安全生产法》的相关规定，工伤职工除依法享有工伤保险外，还能享有民事侵权赔偿请求权。本案二审终审判决的赔偿明显偏低，请求依法裁决以维护邓培标的合法权益。本院经审查认为，本案属工伤保险待遇纠纷。根据高埗公汽公司的申请再审事由，本案争议的焦点问题是高埗公司应否承担工伤保险待遇赔偿责任及应如何承担。根据一、二审法院查明的事实，邓培标系高埗公汽公司的员工，因遭受高埗公汽公司员工陈汉雨驾驶的大型普通客车撞伤，因高埗公汽公司未为邓培标缴纳工伤保险，邓培标被认定为工伤后，有权依照《工伤保险条例》的相关规定向高埗公汽公司请求支付工伤保险待遇。高埗公汽公司主张邓培标已获人�损害赔偿无权再向其请求工伤保险待遇。对此，本院认为，从《中华人民共和国职业病防治法》及《安全生产法》相关规定的精神来看，工伤职工除依法享有工伤保险待遇外，可依法获得民事赔偿的权利。因本案工伤赔偿责任与侵权责任为同一主体，二审法院结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定的精神，在邓培标已获高埗公汽公司人身损害赔偿的情况下，对邓培标请求的与人身损害赔偿性质相同的工伤保险待遇项目进行相抵，对于不同于人身损害赔偿的工伤保险待遇项目确定支付责任，并无不当。高埗公汽公司的上述主张于法无据，本院不予采纳。邓培标请求的各项工伤保险待遇项目包括医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及停工留薪期工资等，二审判决已逐一进行了详细分析和论述，理据充分，合情合理，并无不妥，本院予以支持，在此不再赘述。至于邓培标提出的申请再审问题，因其申请再审已经超过法定期限，本院不予审查。邓培标所反映的本案二审终审判决的赔偿明显偏低问题亦理据不足，本院不予采纳。综上，高埗公汽公司申请再审缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回东莞市高埗镇公共汽车有限公司的再审申请。审判长  林振华审判员  强 弘审判员  李 磊二〇一七年十二月十二日书记员  曹丽霞
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终1028号
上诉人（原审原告）庞建国，太原市汽运三公司职工。
委托代理人张建仓，太原市小店区双塔法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张文杰，离石电缆太原销售中心负责人。
委托代理人李建军，山西艾哲律师事务所律师。
委托代理人付琳，山西艾哲律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）张江全，无业。
上诉人庞建国因民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院2015小民初字第02655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年4月30日，庞建国在中国农业银行太原和平支行给张文杰转账300000元，用途是还款。2014年5月1日，张江全给庞建国书写借条一张，内容为：“今借到庞建国现金人民币300000元整，同意从石楼县西河湾工程款劳务费中扣出，月息5分，不足一月按一月计算利息借款人张江全。”张文杰提交银行转账记录，证明张文杰于2013年9月18日通过网银转账给庞建国990000元，2014年3月24日通过网银转账给庞建国228000元，2014年5月19日转账给庞建国900000元，双方之间常有经济往来。2013年12月10日，通过中国农业银行，庞建国向张文杰五次转账累计900000元。原审法院确认上述事实有中国农业银行个人结算业务申请书、借条、中国农业银行金穗借记卡明细对账单，转账交易单及庭审笔录在案佐证。
原审法院认为，本案争议焦点为庞建国主张双方之间的借贷关系是否成立，其提供的借条显示的是张江全借到庞建国现金300000元，同意从石楼县西河湾工程款劳务费中扣除，而庞建国提供的中国农业银行个人结算业务申请书显示的是庞建国向张文杰转账还款300000元，此款非彼款，不能证明庞建国的说辞，且庞建国与张文杰常有大量的经济往来。根据庞建国现有的证据不能证明双方当事人之间存在借贷关系，故庞建国的主张无事实及法律依据，不应支持。综上，原审法院判决：“驳回原告庞建国的诉讼请求。案件受理费6999元（原告已预交），由原告庞建国负担。”
原审判决后，庞建国上诉称，原审法院认定事实错误。被上诉人张江全系被上诉人张文杰所在开发公司在石楼县开发建设工程项目的劳务清包方，2014年4月30日，被上诉人张江全因给农民工发放工资所需，通过被上诉人张文杰担保，向上诉人借款30万元。该借款从上诉人银行账户汇入被上诉人张文杰银行账户。原审庭审中，上诉人提供了被上诉人亲笔书写的借条，以及被上诉人张江全当庭陈述，足以证实双方借款事实的发生和借贷关系的成立。而且这一客观事实，原审诉讼双方共同证据所指向的关键证人任某予以确认。综上，请求二审法院查明案件事实，依法撤销原审判决并改判支持上诉人的原审诉讼请求；一、二审诉讼费用全部由二上诉人承担。
被上诉人张文杰答辩称，张江全并非石楼工程的劳务清包方，答辩人不是借款人也不是担保人。
被上诉人张江全答辩称，借条确系答辩人书写，但这是任某与张文杰谈好的，只是让答辩人写个条子，答辩人从未拿到该款项。
二审审理查明的事实与原审查明的基本一致。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系，二被上诉人应否承担还款责任。上诉人在二审庭审中明确表示被上诉人张文杰与其不存在借贷关系；张文杰系涉案借款的担保人，但就该主张其并未提供充分有效的证据予以证明；上诉人要求张文杰承担还款责任，没有事实及法律依据，原审法院未予支持并无不妥。上诉人虽提交了张江全出具的借条，但张江全否认其收到相应的借款，上诉人又没有其他证据证明其将借条所涉借款支付于被上诉人张江全。二审庭审中，张江全虽陈述涉案款项是用于支付石楼工程的农民工工人工资，由于其答辩意见与该陈述相互矛盾，且又没有充分有效的证据证明其与石楼工程有何关系，支付工人工资的主体是其，故现有证据不足以证明张江全实际使用了涉款借款，上诉人现要求张江全承担还款责任的理由不充分，不应支持；若上诉人能够提供充分有效的证据证明前述问题，其可另行主张权利。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费6999元，由上诉人庞建国自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张俊红
审 判 员 曹轶群
代理审判员 唐 璐
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王 唯
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0381执恢456号
申请执行人赵品寿：
被执行人池万各、叶清清、杨永远：
申请执行人赵品寿与被执行人池万各、叶清清、杨永远民间借贷纠纷一案，（2015）温瑞陶商初字第00353号民事判决已发生法律效力，申请执行人赵品寿向本院申请强制执行，本院于2018年03月09日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人池万各、叶清清、杨永远已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0381执恢456号案件执行完毕。
二〇一八年三月九日
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初12083号
原告：张乐春，男，1970年7月5日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人：强志勤，江苏施源律师事务所律师。
被告：范国君，男，1963年4月21日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人：范蠡(系范国君之子)，男，住宜兴市。
原告张乐春与被告范国君民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告张乐春及其委托代理人强志勤、被告范国君及其委托代理人范蠡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张乐春向本院提出诉讼请求：要求判令范国君偿还借款105494.26元。事实和理由：2017年11月2日，范国君向其出具借条一份，言明借到原告人民币70000元。同日，范国君言明借到其交通银行信用卡一张，于11月底全部还清。至11月13日，该信用卡结欠35494.26元。后经催要，范国君未能还款。
被告范国君辩称，11月2日借条上的70000元未收到。信用卡的借条由其出具，款项在其合作社的POS机上所刷。但是卡上的款项中有15900元是用于支付原告购买其茶壶的款项，其余款项是征得原告同意后由其使用。
经审理查明，2017年11月2日，范国君向张乐春出具借条一份，上载有“今借张乐春现金柒万元正，￥70000元正”等内容。同日，范国君向张乐春出具手续一份，上载有“今有范国君借张乐春信用卡、交通银行卡号末号8261一张，在11月5日前还上，在11月底全部还清”等内容。
另查明，张乐春名下交通银行尾号8261的信用卡在2017年11月13日的到期应还款额为35494.26元(2017年9月20日至2017年10月19日)，后张乐春归还了上述款项。
上述事实，有借条、信用卡手续及本院开庭笔录等证据在卷佐证。
审理中，关于70000元借条，张乐春陈述，该笔借款的借条系于2017年11月2日补写。在2015年9月4日，范国君称需装修房屋而向其借款50000元。当日，其从农业银行的银行卡中取款49900元后，交付了范国君50000元现金，范国君也出具了借条。2017年2月，范国君又称其儿子范蠡有一张信用卡的欠款即将到期，银行的律师函已寄到家中，要求其帮帮忙，并说6月底还款。其将一张中国农业银行的银行卡给了范国君。范国君在丁蜀东方嘉园小区门口的自动取款机上分4次取款20000元，每次取款5000元。该20000元，范国君没有出具借条。后在2017年11月2日补写借条时，原50000元的借条就归还给了范国君。对此，张乐春提供了其名下中国农业银行银行卡(卡号62×××72)在2015年9月4日取款49900元的取款回单一张、该银行卡在2017年2月21日交易明细一份。
范国君则称，2015年其向原告借款50000元，但原告同时向其购买茶壶，借款已通过茶壶款革清。另20000元不是借款，而是原告支付其的茶壶款。当时原告没有时间，就把银行卡给了其，让其自己去取款。70000元借条出具情况则为：当天，原告对其说帮忙筹钱以解决其家中的困难。但是，原告又提出他自己也没有钱，要去他老婆那里拿钱。而且，原告要求其先写借条，拍了照给他老婆看过后他才能拿到钱。其写了借条，原告也拍了照给他老婆看了，并带走了借条，但其却没有收到原告的钱。
关于交通银行信用卡借用情况，张乐春提出2016年3月，范国君提出他的合作社需要资金发展，要借其信用卡用用。范国君用了一年多后，其在2017年8月要求范国君归还信用卡，还清款项，范国君答应9月归还。但到了10月，范国君仍未归还。后范国君就补写了借条，明确11月底还清。2017年11月13日，范国君到其工作单位将信用卡给了其，其自己在下午将信用卡内到期的款项还清了。对此，范国君提出，2016年3月其拿到原告的信用卡，当时原告称信用卡内的钱用来抵茶壶款。信用卡的额度为35000元，当时原告大概只拿了10000多元的茶壶，其余款项由其使用。但是，至今为止，信用卡上多刷的款项已与原告结欠的茶壶款革清。其已不结欠原告款项，而是原告结欠其茶壶款15900元及两套大师壶。
审理中，范国君为证明张乐春结欠其茶壶款及两套大师壶，提供清单两份，张乐春在2017年11月2日出具的拿到范国君茶壶两只的收条一份。其中清单上记载有茶壶名称及数量，无双方签字。范国君提出清单上的内容由张乐春书写，但没有签字。双方自2014年开始有茶壶往来，每年年底催要一下，张乐春就支付一部分款项，到目前为止款项都未付清。张乐春对此则提出，清单仅是关于购买茶壶的清单。双方在年底根据清单来对账付钱。如果还结欠茶壶款，应有其签名确认。拿范国君两套茶壶的收条由其出具，茶壶也收到了。双方之间除了这两套茶壶，其余款项都已结清。2014年、2015年的茶壶款都是年底一次性支付。2016年，其先付款再拿茶壶。
本院认为，关于70000元借款，根据张乐春提供的借条及银行取款凭证、交易记录、双方陈述的借款经过，可以确认范国君结欠张乐春该款项的事实。范国君抗辩称其中50000元已通过茶壶款革清、另20000元系张乐春支付的茶壶款，因张乐春不予认可，且其未提供证据证明其主张，故对其抗辩意见，本院不予采信。关于范国君使用张乐春信用卡情况，范国君提出消费款项中10000多元系张乐春支付其茶壶款，其余款项由其使用，但已与张乐春结欠的茶壶款革清，对此范国君也未能提供证据证明，故对其上述抗辩意见，本院不予采信。张乐春要求范国君归还借款及消费的信用卡款项的诉讼请求，于法有据，应予支持。范国君所提出的张乐春结欠其茶壶款及拿走其茶壶，属另一法律关系，可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零六条之规定，判决如下：
范国君于本判决发生法律效力之日起十日内支付张乐春借款本金105494.26元。
如范国君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1205元（减半收取）、财产保全费1020元，由由范国君负担。上述款项已由张乐春垫付，范国君应负担的款项于本判决发生法律效力后十日内直接给付张乐春。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 陆亚琴
二〇一八年一月十八日
书记员 尹 昳
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终9905号
上诉人（原审原告）周某，女，1978年9月14日出生，汉族，现住石家庄市长安区。
委托代理人杨俊霞，石家庄市。
被上诉人（原审被告）何某，男，1976年3月8日出生，汉族，现住石家庄市长安区。
委托代理人张园园、张亚卫，河北融辰律师事务所律师。
上诉人周某因与被上诉人何某离婚纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初4130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案一审庭审时上诉人周某要求分割被上诉人何某的住房公积金，何某当庭认可其住房公积金有12万元左右，周某在向原审法院提交的书面意见中称何某的住房公积金应该有15万元多，请法院调取或让何某自己提交，何某于一审庭审后提交了一份其个人住房公积金明细账(未加盖单位或公积金中心的印章)，本案二审时诉争双方均认可原审法院对上述证据未组织质证，本院认为，原审对何某提交的其个人住房公积金明细这一重要证据未予质证而直接采信，明显不当。本案二审时，上诉人申请法院调取被上诉人交纳养老保险等情况，重审时可依法一并处理。另外，为减少当事人的诉累，可在明确房产权属的情况下予以分割。重审时需多做调解工作。综上所述，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初4130号民事判决；
二、本案发回石家庄市长安区人民法院重审。
上诉人周某预交的二审案件受理费450元予以退回。
审判长 褚玉华
审判员 李 伟
审判员 杨根山
二〇一七年九月二十七日
书记员 李 站
陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0124民初466号
原告：龙某某，男，1954年7月17日出生，汉族，住周至县，农民。
委托代理人：龙某甲，女，1980年3月22日出生，汉族，住陕西省兴平市，农民。
被告：方某某，男，1970年9月28日出生，汉族，住周至县，农民。
原告龙某某诉被告方某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告龙某某及其委托代理人龙某甲，被告方某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还货款37100元及利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年1月4日被告在原告经营门店购买五金料欠款37100元，向原告出具欠条。后经原告催要，被告一直未偿还，现诉至人民法院，请求满足原告如诉请求目的。
被告王磊辩称，我欠原告钱属实，但是我现在拿不出来，我愿意今年农历10月份还17100元，剩下的20000元明年还清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月4日，被告在原告处购买五金料，欠原告37100元料款未付，同日被告向原告出具欠条一份。后经原告多次催要，下欠37100元料款至今未付。
本院认为，原、被告之间买卖合同成立并生效，且不违反法律的强制性规定，受法律保护。原告依约向被告提供了五金料，被告亦应遵循契约精神，依法向原告支付料款。故原告要求被告偿还货款37100元的诉讼请求本院予以支持。因原、被告并未明确约定利息，亦未约定还款时间，故原告对于利息的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
被告方某某于本判决生效后三十日内归还原告龙某某货款37100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费730元（原告已预交），由被告方某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 倪安民
代理审判员 赵 彤
人民陪审员 刘国栋
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 平鹤鸣
天津市武清区人民法院
执 保 裁 定 书
（2017）津0114执保1000号
申请人：天津壹点房地产经纪有限公司
被申请人天津恒信远大实业有限公司
申请人与被申请人商品房委托代理销售合同纠纷一案，依据本院作出的（2017）津0114民初14977号民事裁定书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、查封担保人张志亮的担保财产；
二、冻结或查封被申请人银行存款170万元或等值财产。
执行员 李润雨
二〇一七年十二月二十一日
书记员 尹建伟
天津市武清区人民法院执 保 裁 定 书（2017）津0114执保1000号申请人：天津壹点房地产经纪有限公司被申请人天津恒信远大实业有限公司申请人与被申请人商品房委托代理销售合同纠纷一案，依据本院作出的（2017）津0114民初14977号民事裁定书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、查封担保人张志亮的担保财产；二、冻结或查封被申请人银行存款170万元或等值财产。执行员  李润雨二〇一七年十二月二十一日书记员  尹建伟
常州市钟楼区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）苏0404执1775号
薛春琴、常州市莎蔓茜商贸有限公司：
关于薛春琴申请执行常州市莎蔓茜商贸有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据为常钟劳人仲案字（2016）第325号仲裁调解书。经本院执行，申请执行人薛春琴实际收到执行款人民币22553元，上述执行依据现已执行完毕，予以结案。
特此通知。
审判员 钱金华
二〇一六年十一月十四日
书记员 姜 晏
联系电话：05198390****
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初8144号
原告：周红英，女，1978年4月13日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：荣金良，远闻(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于水影，远闻(上海)律师事务所律师。
被告：彭珍，女，1960年2月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：刘宇宽，上海市协力律师事务所律师。
原告周红英与被告彭珍抵押合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理，原告周红英及其委托诉讼代理人荣金良、于水影，被告彭珍的委托诉讼代理人刘宇宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周红英向本院提出诉讼请求：1、要求确认被告彭珍与案外人李1于2016年10月27日签订的抵押借款合同中涉及的关于上海市虹口区场中路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押条款无效；2、要求被告彭珍涤除设置在上海市虹口区场中路XXX弄XXX号XXX室房屋上的抵押权。事实与理由：原告周红英与案外人李1(已于2016年12月18日死亡)于2001年1月16日登记结婚，婚后，原告与案外人李1共同购置上海市虹口区场中路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)。虽然涉讼房屋所有权人登记在案外人李1一人名下，但该涉讼房屋应属原告周红英与案外人李1的夫妻共同财产。案外人李1于2016年10月在原告不知情的情况下与被告彭珍签订涉讼房屋之抵押借款合同，双方约定：案外人李1将涉讼房屋抵押给被告彭珍。案外人李1死亡后，被告找原告要求实现抵押权时，原告才知道涉讼房屋已办理抵押登记手续。由于涉讼房屋系原告与案外人李1夫妻共同财产，案外人李1未经共有人的原告同意前提下擅自将夫妻共同财产设定抵押，侵害了原告的合法权益，故诉讼来院要求确认案外人李1与被告彭珍设定在涉讼房屋上的抵押登记无效。
被告彭珍辩称，2016年10月27日，案外人李1向被告借款60万元，并将登记在案外人李1一人名下的涉讼房屋抵押给被告，由于涉讼房屋所有权人登记在案外人李1一人名下，被告无法知晓涉讼房屋是否系原告与案外人李1的夫妻共同财产。被告与案外人李1在签订抵押借款合同后，被告已将借款60万元交付给案外人李1，且该抵押合同已办理相关登记手续，合法有效。此外，由于案外人李1未清偿被告借款本息，故不同意原告之诉讼请求。
本院经审理认定下列事实：原告周红英与案外人李1于2001年1月16日登记结婚，同年12月27日，案外人李1取得涉讼房屋(建筑面积为57.26平方米)之上海市房地产权证，涉讼房屋所有权人登记在案外人李1一人名下。2016年10月27日，案外人李1为借款之需通过中介人介绍向被告彭珍借款60万元，为此，案外人李1为甲方与被告彭珍为乙方签订抵押借款合同，双方约定：甲方向乙方借款60万元，借款期限为三个月(自2016年10月27日至2017年1月26日止)；借款利息为月利率1.5%，甲方按月付息；甲方向乙方借款，采用以自有的场中路XXX弄XXX号XXX室［房地产权证号：沪房地虹字(2016)第0158**号］房产抵押担保方式向乙方提供担保；双方在签订本合同之日起两个工作日内共同至房产所在地房地产交易中心申请办理本合同项下的房地产抵押权登记手续。此外，被告彭珍与案外人李1就相关的借款延期及违约责任进行了约定。抵押借款合同签订后，被告彭珍于2016年10月27日通过银行转账方式将借款60万元转入案外人李1名下的银行账户内。当日，案外人李1与被告彭珍就上述借款事宜向上海市虹口区不动产登记事务中心办理了涉讼房屋抵押登记手续。2016年12月19日，案外人李1因各种疾病死亡而被注销户籍。案外人李1死亡后，原告周红英未代案外人李1偿还被告彭珍借款本息。现原告诉讼来院要求处理。
上述事实，由原、被告的陈述，原告周红英提供的原告与案外人李1之结婚证、涉讼房屋之上海市房地产登记簿、案外人李1与被告彭珍签订的抵押借款合同、案外人李1的常口历史库信息资料，被告彭珍提供的兴业银行网上转账受理单、不动产登记证明等证据为佐证，本院予以确认。
本院认为，根据法律的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。涉讼房屋所有权人被依法登记在案外人李1名下，该登记具有公示效力。被告彭珍基于对登记的信赖，与案外人李1签订涉讼房屋抵押借款合同，应认定被告已尽到合理的注意义务。被告彭珍在与案外人李1签订抵押借款合同后，已将抵押借款合同所约定的借款金额60万元通过银行转账方式交付给案外人李1，原告未能提供确凿之证据证明被告彭珍取得涉讼房屋的抵押权不属于善意取得之事实存在，为维护善意抵押权人被告彭珍之合法权益，在抵押借款合同所涉及的债务尚未全部清偿的前提下，现原告周红英向本院提起诉讼，要求确认被告彭珍与案外人李1签订的抵押借款合同中涉及涉讼房屋抵押条款无效及要求被告彭珍涤除设立在涉讼房屋之抵押权的诉讼请求，缺乏事实上和法律上的依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十七条和《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
驳回原告周红英全部之诉讼请求。
案件受理费9,800元，减半收取计4,900元，由原告周红英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金国良
二〇一八年三月二十二日
书记员 方硕琦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
福建省松溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0724民初229号
原告：松溪县佳禾馨苑小区业主委员会，住所地松溪县工农中路326号（佳禾馨苑小区内1栋102室）。
负责人：李玉平，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：黄光祖，松溪县“148”法律服务所法律工作者。
被告：福建省松溪县鸿晖房地产开发有限公司，住所地松溪县工农中路326号（佳禾馨苑小区内3栋501室），统一社会信用代码350724100002060。
法定代表人：余劲鸿，公司董事长。
原告松溪县佳禾馨苑小区业主委员会与被告福建省松溪县鸿晖房地产开发有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法进行了审理。
松溪县佳禾馨苑小区业主委员会向本院提出诉讼请求：判决福建省松溪县鸿晖房地产开发有限公司在30日内按原批准规划设计将佳禾馨苑西向通往三层住宅区的消防车道修建好，供消防使用和小区居民行走。事实和理由：松溪县佳禾馨苑项目被告于2007年11月依法审批动工建设后，除西向通往三层住宅的消防车道未建设好，其余工程基本竣工。原告曾多次向被告催建，要求按原批准规划设计抓紧建好，可被告做做停停，直到现在也未建好。2017年12月15日，松溪县规划建设和旅游局向被告发出通知，要求被告立即恢复该消防通道的建设，但被告仍未开始。
本院经审查认为，福建省松溪县鸿晖房地产开发有限公司在完成公司清算后向登记机关提交注销登记，松溪县市场监督管理局审查后于2015年5月8日决定准予注销登记。福建省松溪县鸿晖房地产开发有限公司在注销登记后就丧失了参与民事诉讼的主体资格，不能作为被告参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回松溪县佳禾馨苑小区业主委员会的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 吴丽芳
二〇一八年三月二十六日
书记员 曹晋娟
本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第一款起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；
第一百五十四条第三项裁定适用下列范围：（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。