江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终927号
上诉人（原审被告）：石家庄少春商贸有限公司，住所地：河北省石家庄市正定新区正无路诸福屯牌楼南。
法定代表人：赵天娇，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：彭棉飞，江西海融律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘森，男，1992年9月27日生，汉族，住江西省寻乌县。
上诉人石家庄少春商贸有限公司因与被上诉人刘森产品责任纠纷一案，不服江西省寻乌县人民法院（2017）赣0734民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，以询问调解庭审方式进行了审理。上诉人石家庄少春商贸有限公司的委托诉讼代理人彭棉飞，被上诉人刘森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人石家庄少春商贸有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.双方的买卖关系没有证据证明，被上诉人提供的产品实物照片无法证明从何处取得。2.被上诉人没有证明上诉人的产品不符合食品安全标准。
被上诉人刘森辩称，被上诉人已经证明双方的买卖关系；产品外包装有上诉人名称、电话等信息；上诉人产品中皂角米属于药类，冰糖不属于食用农产品，桃胶不能用于食品。
被上诉人刘森向一审法院起诉请求：1.请求判令被告退回原告购物款918.8元；2.请求依法判令被告依法赔偿原告9188元；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告因个人生活需要，于2017年5月4日在被告石家庄少春商贸有限公司开设的淘宝店购买预包装食品“银耳干货白木耳丑耳皂角米桃胶枸杞桂圆干红枣冰糖莲子组合套餐”12套，分为4份订单订购，每份订单包含3份组合套餐（每份6小包，计18包）价格229.7元，4份订单金额合计918.8元，订单号分别为1254184109890972、12524643985909726、12539881814909726、12534182836909726。上述货物通过菜鸟快递于2017年5月7日寄送至原告签收。上述预包装食品为透明朔料薄膜外包装，外包装标签未标示成分或者配料表、产品标准代号、生产许可证编号等信息，包装标签标示的生产商为被告石家庄少春商贸有限公司及河北正定亨茂特产研发有限公司等。而被告淘宝店铺宣传页标示的生产许可证编码为QS350916010384；生产厂家为古田县富利宝食用菌有限公司；净含量为781克。2017年7月11日，原告提起本案诉讼，请求判如所请。另查明，庭审前，原、被告已就退回货款问题协商一致，被告已全额退回原告918.8元货款，庭审过程中，原告已自愿放弃请求判令被告退回货款的诉讼请求。
一审法院认为，因双方已就退回货款问题达成一致，且原告已在庭审中自愿放弃请求判令被告退回货款的诉求，不违反相关法律规定，应予以准许，故本案对货款问题不再进行处理。关于原告请求十倍赔偿金的诉求，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的相关规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。因此，判定被告石家庄少春商贸有限公司是否应支付十倍价款的赔偿金，应对以下问题先行作出判断：一、涉案食品是否为被告开设的淘宝店所销售及原告是否属于本案所涉食品的消费者；二、涉案食品标签瑕疵的存在是否已影响食品安全且足以对消费者造成误导；三、被告是否明知其所销售食品为不符合食品安全标准的食品。一、涉案食品系为被告开设的淘宝店所销售，原告属于本案所涉食品的消费者。原告在被告开设的淘宝店铺购买“银耳干货白木耳丑耳皂角米桃胶枸杞桂圆干红枣冰糖莲子组合套餐”12套，分为4份订单订购，每份订单3份组合（每份6小包，计18包）价格229.7元，4份订单金额合计918.8元，订单号分别为12541841098909726、12524643985909726、12539881814909726、12534182836909726。上述事实有原告提交卖家宣传页截图、产品实拍图、订单截图、物流截图、订单、产品实物及被告提交的淘宝订单详情、淘宝订单退款凭证等证据证实。原告刘森因个人需要购买涉案食品，应属普通消费者，被告辩称原告系“职业打假人”的团伙成员的答辩主张，因被告没有提供证据予以证实，结合《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，故被告上述答辩主张不成立。二、涉案食品标签瑕疵的存在已影响食品安全且足以对消费者造成误导。《食品安全法》第二十六条第（六）项规定，食品安全标准应当包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。食品标签是向消费者传递食品性质、质量和安全等方面信息的载体，规范的食品标签，是消费者知悉其所购食品真实情况、保障自身健康安全的重要保证。食品标签中所必须标示的食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经营者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编码、产品标准代号等内容，与食品来源安全、生产过程安全、食用安全等食品安全问题密切相关。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。”食品安全国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011)第4.1.1条规定，直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经营者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编码、产品标准代号及其他需要标示的内容。不符合食品安全标准中关于标签要求的食品，也属于不符合食品安全标准的食品。被告销售的预包装食品标签未标示成分或者配料表、产品标准代号、生产许可证编号等信息，上述标签方面存在的问题，已影响食品安全并足以对消费者造成误导。三、被告对所销售食品为不符合食品安全标准的食品系明知。经营者对其所销售不符合食品安全标准的食品是否明知，不应根据其陈述，而应根据法律规定，结合其相关行为作出判断。根据《食品安全法》和《流通环节食品安全监督管理办法》的相关规定，食品经营者对其经营的食品安全负责，对社会和公众负责，承担社会责任。食品经营者应当了解食品安全法及相关食品安全国家标准的规定，严格执行国家法律法规所确定的食品安全保障制度，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证、营业执照和食品合格证明文件。被告未提供证据证明其已严格履行进货查验义务，且其销售的食品中有部分为其自身生产，所销售的食品标签均不符合国家食品安全标准的要求，应认定其对所销售食品不符合国家食品安全标准系明知。综上，石家庄少春商贸有限公司的行为符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的应适用惩罚性赔偿的情形，原告刘森关于被告应向其支付价款十倍的赔偿金的请求，符合法律规定，予以支持。被告经本院传票传唤未到庭应诉，视为其放弃质辩的权利。诉讼费的承担则由本院依据相关规定确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项、第六十七条第一款第（二）项、第（五）项、第（八）项、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告石家庄少春商贸有限公司在本判决生效后十日内支付赔偿金9188元给原告刘森。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元，由被告石家庄少春商贸有限公司承担50元，原告刘森自行承担3元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人提供的证据能够证明其与上诉人之间形成买卖关系，提供的产品实物及照片通过包装上载明的信息及相关网购信息能够证明系上诉人出售给被上诉人的。但是，被上诉人未能提供权威鉴定意见等证据证明该产品“不符合食品安全标准”的具体情形、对消费者身体健康有何种危害、被上诉人事实上受到了什么损害，其请求价款十倍的赔偿依据不足。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理不当，应予纠正。上诉人石家庄少春商贸有限公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省寻乌县人民法院（2017）赣0734民初685号民事判决；
二、驳回被上诉人刘森的诉讼请求。
一审案件受理费53元，二审案件受理费53元，合计106元，由上诉人石家庄少春商贸有限公司和被上诉人刘森各负担53元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
审 判 员 宋玉玲
审 判 员 沈象筠
二〇一八年四月二十六日
代理书记员 葛 彦