浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行终字第235号
上诉人（原审原告）陈春晓。
被上诉人（原审被告）杭州市发展和改革委员会。
法定代表人杨军。
委托代理人刘成林、曾瑞胜。
上诉人陈春晓为与被上诉人杭州市发展和改革委员会（以下简称市发改委）城建政府信息公开一案，不服杭州市上城区人民法院（2013）杭上行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月1受理后，依法组成合议庭，并于2013年7月18日公开开庭审理了本案。上诉人陈春晓，被上诉人杭州市发展和改革委员会的委托代理人曾瑞胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年9月5日，市发改委向陈春晓作出杭发改公开字（2012）第72号－告《政府信息公开告知书》，内容为：“您申请获取的‘杭氧北村R6组团工程的立项批准文件。’经查，只有我委‘杭发改投资（2005）338号’文。该政府信息属于公开范围。依据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条之规定，本机关将以你指定方式提供所申请的政府信息：‘杭发改投资（2005）338号’文件的复印件”。
原审原告陈春晓起诉称，该告知书中公开的杭发改投资（2005）338号《关于下达杭州市二OO五年经济适用房建设计划的通知》不是其申请公开的杭氧北村R6组团工程的立项批准文件，该《通知》未涉及、显示杭氧北村R6组团工程立项的任何信息。如果告知的内容正确，应该有申请的第二项内容，用事实依据予以证明。请求：依法认定杭发改公开字（2012）第72号－告《政府信息公开告知书》违法，责令市发改委限期向其提供正确的政府信息：杭氧北村R6组团工程的立项批准文件；审查该行政许可申请的审查意见及证据材料、依据、理由。
原审法院认定事实如下：陈春晓于2012年7月22日以邮寄的方式向市发改委提出政府信息公开申请，其在申请表中对所需信息的内容描述为：“根据杭房拆裁上字（2008）第24号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》及《中华人民共和国政府信息公开条例》，现申请人要求公开杭氧北村R6组团（三塘汶园）的建设项目立项批准文件。审查该行政许可申请的审查意见及证据材料、依据、理由。”陈春晓同时还提交了杭房拆裁上字（2008）第24号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》及身份证复印件作为附件。市发改委于同年7月24日收到陈春晓的申请后经查询，于同年7月30日作出杭发改公开字（2012）第067号－补通《补正申请通知书》，告知陈春晓：“根据你对所需信息的描述，我委进行了查询，我委没有制作和保存以‘杭氧北村R6组团（三塘汶园）’为名称的立项批准文件，请提供该项目的批准文号或项目具体名称后再行申请。”该通知书于同年8月8日送达至陈春晓。同年8月14日，陈春晓向市发改委提交《补正说明》一份，并附建设工程竣工规划验收合格证的复印件一份。市发改委于同年8月17日收到上述补正材料。同年9月5日，市发改委作出了杭发改公开字（2012）第72号－告《政府信息公开告知书》，并于次日将该告知书与《关于下达杭州市二OO五年经济适用房建设计划的通知》（杭发改投资（2005）338号）及其附件邮寄送达陈春晓。陈春晓不服该告知书，于同年11月5日向省发改委申请行政复议。同年12月31日，省发改委作出浙发改法字（2012）44号行政复议决定书，维持市发改委作出的杭发改公开字（2012）第72号－告《政府信息公开告知书》。陈春晓仍不服，提起行政诉讼。
原审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”该条例第二十一条第一款第（三）项、第（四）项又规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。该条例第二十四条还规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复……”。
本案中，陈春晓于2012年7月22日向市发改委市发改委提出政府信息公开申请，要求获取“杭氧北村R6组团（三塘汶园）的建设项目立项批准文件。审查该行政许可申请的审查意见及证据材料、依据、理由。”市发改委于同年7月24日收到陈春晓的申请后，经查询认为其没有制作和保存以“杭氧北村R6组团（三塘汶园）”为名称的项目批准文件，于同年7月30日作出《补正申请通知书》并送达陈春晓，依法履行了告知及说明理由义务。陈春晓在收到市发改委作出的《补正申请通知书》后，又向市发改委提交一份《补正说明》并附件，再次向市发改委提出前述其申请政府信息公开所需获取信息的内容描述。市发改委于同年8月17日收到陈春晓的《补正说明》及附件，经审查，于同年9月5日作出杭发改公开字（2012）第72号－告《政府信息公开告知书》，并于次日将该告知书及附件以邮寄的方式送达陈春晓。市发改委作出的政府信息公开告知行为符合上述行政法规之规定，并无不当。综上，陈春晓的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回陈春晓的诉讼请求。案件受理费50元，由陈春晓负担。
宣判后，陈春晓不服，向本院上诉称：1、上诉人向被上诉人申请公开两项政府信息，被上诉人告知只有杭发改投资（2005）338号《关于下达杭州市二OO五年经济适用房建设计划的通知》，回避申请公开的第二项内容，被上诉人未尽公开义务。经济适用房项目是政府项目，政府定价，产权主体是政府，仅凭被上诉人公开的杭发改投资（2005）338号及附件无法确定杭州市房地产联合开发总公司得到这个项目。2、一审法院未履行审查义务，在无事实依据的情况下，对被上诉人提交的所有证据予以采信并判告知行为合法。事实上杭州市房地产联合开发总公司在申请杭氧北村R6组团项目建设工程规划许可时提交的立项文件是杭计投资（2002）451号。综上，请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的政府信息公开告知书，改判被上诉人向上诉人公开完整、准确的政府信息，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人杭州市发展和改革委员会答辩称：1、被上诉人的行政行为，从程序到实体的处理都符合《中华人民共和国政府信息公开条例》等相关规定，被上诉人在法定的期限内根据上诉人申请的内容，给予公开了相应的信息，也在法定期限内向上诉人送达了其申请的信息，所以被上诉人的行政行为是合法的，完全履行了自己的法定职责和义务。2、上诉人在上诉状中提到的理由和说法是不能成立的，从上诉人的信息公开申请表中理解不出、解读不出这些内容。经济适用房项目立项过程具体如何审批也不是本案所要审理的法律问题。上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决正确合法，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审庭审中，各方以原审法院认定事实是否清楚、适用法律是否正确为争议焦点展开了质证与辩论，质证辩论意见与上述意见相同。经审查，原审法院对证据的采信符合法律规定，根据采信的证据，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，陈春晓向市发改委申请公开“杭氧北村R6组团（三塘汶园）的建设项目立项批准文件。审查该行政许可申请的审查意见及证据材料、依据、理由”，其中的“审查该行政许可申请的审查意见及证据材料、依据、理由”，实质上是要求市发改委对建设项目立项批准文件的合法性作出说明，并不属于政府信息的范畴，市发改委在其告知书中不予公开，并无不当，但其在告知书中未说明理由，存在不当，予以指正；其中的“杭氧北村R6组团（三塘汶园）的建设项目立项批准文件”属于政府信息，应予公开，市发改委向陈春晓公开了《关于下达杭州市二OO五年经济适用房建设计划的通知》（杭发改投资（2005）338号）及其附件（杭州市二OO五年经济适用房开发建设计划表），虽然该《计划表》并不是正式的杭氧北村R6组团（三塘汶园）的建设项目立项批准文件，但该《计划表》中确实提到了杭州市房地产联合开发总公司在杭氧北村的经济适用房项目，故该公开亦无不当。原审法院认定事
实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈春晓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 王丽娜
代理审判员 唐莹祺
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 金 玲