广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0102民初4451号原告：翟旭标，男，1977年11月21日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。委托代理人：彭明飞，广西八桂律师事务所律师。委托代理人：唐燕，广西八桂律师事务所实习律师。被告：李业雄，男，1961年1月26日出生，汉族，住南宁市兴宁区。委托代理人：朱华，北京大成（南宁）律师事务所律师。委托代理人：姚瑶，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。第三人：孔令东，男，1976年12月2日出生，汉族，住南宁市。第三人：广西南宁安启汽车服务有限公司，住所:南宁市长湖路36号金湖富地商业广场一楼大厅，统一社会信用代码：91450100579430543J。法定代表人：孔令东，经理。原告翟旭标与被告李业雄、第三人孔令东、广西南宁安启汽车服务有限公司（以下简称：“安启公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原、被告双方于2018年1月9日向本院书面申请庭外和解。原告翟旭标的委托代理人彭明飞、被告李业雄的委托代理人朱华到庭参加诉讼。第三人孔令东、安启公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告翟旭标向本院提出诉讼请求：1、依法解除被告与原告签订的《债权（质押权）转让合同》；2、判令被告返还原告债权转让款160000元并支付利息（以160000元为基数，按照年利率24%支付，自起诉之日起计至实际还款之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月26日，原告翟旭标与被告李业雄签订《债权（质押权）转让协议》，约定被告将其对安启公司名下享有的债权（包括对公司名下的桂Ａ×××××丰田赛纳车辆享有的质押权）转让给原告，转让价为160000元。同时借款合同中的质押权以及合同项下约定的其他权利全部转入被告指定的账户。同日，原告按约将160000元债权转让款支付给被告，被告将上述车辆一并移交给原告。但该车辆最终被南宁市江南区人民法院依法扣押，导致原告债权无法实现。原告经多次向被告催收债权转让款均被拒绝，按债权转让协议第六条约定，原告认为被告在签订债权转让协议时对该债权中的质押权并没有处分权，导致原告的债权无法实现，被告应依法承担相应的缔约过失责任，故原告诉至法院，请求判如所请。被告李业雄辩称：1、本案应追加债务人安启公司及其实际控制人孔令东作为被告参加诉讼。2、原、被告签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》合法有效，被告转让债权具备所有的债权转让的有效条件，且被告已完全履行债权转让协议，原告要求解除合同，并要求被告返还债权转让款无事实和法律依据。首先，被告与安启公司的实际控制人孔令东签订的《汽车质押借款协议书》系双方真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效。协议虽以孔令东名义签署，但其作为安启公司的实际控制人和独资股东，其提供的质押物亦是安启公司名下的汽车，被告作为善意相对人完全有理由相信孔令东的行为代表了公司的行为，其借款行为构成表见代表，故被告对安启公司享有的债权及从权利是合法有效的。同时，被告对安启公司享有的227107元债权具有可让与性，现被告仅转让部分债权，作为从权利的质权可一并转让。其次，原、被告双方签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》系双方真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告已按照协议约定完全履行债权转让协议，原告亦支付了对价，债权转让协议已经履行完毕。再次，被告在转让债权前已多次电话告知债务人，根据合同约定被告有权转让，故该债权转让对债务人已经发生效力。3、被告转让的债权合法有效，原告要求被告承担缔约过失责任无事实和法律依据。被告与原告于2016年3月26日签订了《债权（抵、质押权）转让协议书》时，依法享有主债权及从权利（质押权），并不存在缔约过失。在签订协议后，被告已履行自己的义务，其与安启公司的权利义务关系已转移给原告，法律关系中的风险也随之转移。2016年9月3日，南宁市江南区人民法院扣押质押物致使质押权有瑕疵，此时债权与质权均已转让，江南区人民法院的查扣与被告无关。4、因债权转让协议合法有效，质押物即使被法院扣押，原告对质押物仍享有质押权，原告的质押权并不因法院的扣押而丧失，其仍可对质押物拍卖、变卖、折价后所得价款优先受偿，原告的债权仍然可以实现。5、原告要求被告支付债权转让款的利息无事实和法律依据。双方在签订转让协议中并未对违约金或利息进行过约定，且合同已经履行完毕，被告无违约行为或缔约过失行为，故原告要求被告支付债权转让款利息于理无据。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。第三人孔令东、安启公司未作陈述，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桂Ａ×××××丰田牌普通客车的登记所有人为第三人安启公司。第三人安启公司于2011年8月9日成立，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东均为孔令东。2015年6月28日，被告李业雄（质押权人、甲方）与第三人孔令东（质押人、乙方）签订《汽车质押借款协议书》，主要约定：一、乙方借款用途为资金周转/用于偿还借款，并自愿将其本人所有的汽车质押给甲方申请借款。借款金额为人民币227107元，借款期限自2015年6月28日起至2015年7月13日止，借款每15天的利息为1.5%，乙方按期支付，质押车辆保管维护梅15天的费用为300元，乙方按期支付。二、本协议生效后，甲方将220000元转账给乙方，剩余7107元以现金方式交给乙方。三、质押物详情。车辆所有人：广西南宁安启汽车服务有限公司；品牌车型：（1）丰田塞纳（2）本田艾力绅；车牌号码：（1）桂Ａ×××××（2）桂Ａ×××××；车辆识别代号：（1）5TDZK3DC2ES423822（2）LVHRR787605006622；发动机号：（1）2GR7354126（2）4006624；车辆评估：22.7107（万元）；车辆钥匙：两把，每车各壹把。四、乙方保证质押车辆属本人所有，车辆来源合法，所有证件及相关手续合法有效，在质押前未将该车辆转让、抵押、质押、担保及依法保全等，无任何经济纠纷和违法责任。若有纠纷，由乙方承担因纠纷造成的一切损失。该协议书还就其他事项作出约定。当日，被告李业雄依约向第三人孔令东出借227107元，第三人孔令东就此向被告李业雄出具《借款收据》一份。2016年3月26日，原告翟旭标（受让人、乙方）与被告李业雄（转让人、甲方）签订《债权（抵、质押权）转让协议书》，主要约定：一、甲方对安启公司享有债权本金为人民币（空白），甲方同意将该债权、借款合同中的抵押（或质押）权以及合同项下约定的其他权利全部转让给乙方。二、乙方同意以160000元的价格受让上述债权。三、质押物为赛纳牌汽车一辆，车牌号码：桂Ａ×××××，车辆识别代码：5TDZK3DC2ES423822，车主姓名：孔令东，身份证号：。乙方对质押车辆外观、性能、违章、年审等情况已经做了全面的检查和详细的了解，同意接收质押车辆且无异议。四、本协议在签订当日，甲方将合同文件和质押车辆移交给乙方，乙方立即支付全部债权转让价款。五、质押车辆在移交之后，包括但不限于以下风险：因质押车辆灭失、被盗抢、交通违章、交通事故、以及国家关于机动车管理的政策和机动车的状态改变或法律法规发生变化等，以上全部风险责任由乙方全部承担。六、甲方的权利和义务：确保所转让的债权的真实、合法、有效、完全有权决定处分该债权，并自愿承担相关法律责任；依法收取乙方支付的债权转让款；向债务人发出债权已经依法转让的通知；为乙方依法受让、追收及实现所转让债权提供必要的协助。七、乙方的权利和义务：按合同约定的时间和方式向甲方支付债权转让价款；在依法接受甲方上述债权后，依法行使对债务人的债权及其相关债权担保权利；在实现债权过程中可以要求并获得甲方必要的协助。协议书尾部载明“交车时间2016.3.2612：50”，并就其他事项作出约定。当日，原告依约通过银行转账方式向被告支付了160000元，被告向原告出具《收据》一份，载明：“今收到翟旭标受让债权的款项￥160000.00（壹拾陆万元整）。”2015年5月25日，案外人郑辉仁、黄秀萍与南宁江南国民村镇银行有限责任公司签订《车辆抵押借款合同》，约定案外人郑辉仁、黄秀萍向南宁江南国民村镇银行有限责任公司借款2650000万元，陈海燕、孔令东、安启公司作为抵押人在合同中签名捺印，本案涉案车辆桂Ａ×××××为抵押物之一。南宁江南国民村镇银行有限责任公司与郑辉仁、黄秀萍、孔令东、陈海燕、安启公司金融借款合同纠纷一案，南宁市江南区人民法院于2016年9月2日依法作出（2016）桂0105民初1562号民事调解书，其中调解协议第三项载明：“三、为实现上述债权，原告南宁江南国民村镇银行有限责任公司有权以被告孔令东、陈海燕和广西南宁安启汽车服务有限公司的抵押物（详见抵押物清单）折价、拍卖、变卖之价款优先受偿；”。2016年11月16日，南宁市江南区人民法院依据已发生法律效力的上述民事调解书作出（2016）桂0105执1834号之二十八《执行裁定书》，裁定扣押被执行人广西南宁安启汽车服务有限公司名下桂Ａ×××××丰田商务车一辆。2016年11月21日，南宁市江南区人民法院作出（2016）桂0105执1834号之二十九《执行裁定书》，裁定评估、拍卖被执行人广西南宁安启汽车服务有限公司名下车牌号桂Ａ×××××丰田赛纳牌小型普通客车。2017年3月16日，上述车辆在京东拍卖平台举行的南宁市江南区人民法院司法拍卖专场通过公开竞价以274505元的成交价拍卖成交。以上事实，有《汽车质押借款协议书》、借款收据、企业信用信息共识报告、《债权（抵、质押权）转让协议书》、收据、转账凭证、《车辆抵押借款合同》、抵押物清单、民事调解书、执行裁定书、拍卖成交确认书、及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三人孔令东、安启公司经本院依法送达传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃陈述和质证的权利。一、关于本案所涉《债权（抵、质押权）转让协议书》的效力问题。被告李业雄与第三人孔令东于2015年6月28日签订的《汽车质押借款协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，被告李业雄亦已依约向第三人孔令东出借227107元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，被告与第三人孔令东之间存在合法有效的债权。虽然原、被告签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》未明确被告李业雄对第三人享有的债权数额，且存在协议载明的质押车辆车主姓名不符等瑕疵，但合同约定不明及合同瑕疵并不当然影响合同效力。首先，第三人孔令东系第三人安启公司的股东和法定代表人，虽在本案所涉合同中存在个人与公司混同的情形，但从车辆品牌、车牌号码、车辆识别代码看，合同指向的质押车辆是明确唯一的。其次，原、被告签订《债权（抵、质押权）转让协议书》后，原告已向被告支付债权转让价款160000元，并实际接收了被告移交的质押车辆。原告主张转让债权数额不明，但其作为受让人却实际支付转让款并接收质押物，在原告没有合理解释的前提下，其主张显然与常理不符。从协议中约定的债权转让价款、质押物详情等条款，合同的实际履行情况以及交易习惯等方面综合分析，可以认定原、被告双方约定转让的债权指向被告李业雄与第三人孔令东于2015年6月28日签订的《汽车质押借款协议书》项下的有效债权，故原告现以协议约定不明主张协议无效，于理于法无据，本院不予采纳。另外，被告李业雄未能提交充分、有效证据证明其在债权转让后已通知第三人孔令东，因第三人孔令东未到庭参加诉讼，本院对于被告是否已履行债权转让通知义务无法确认。在原告向本院提起诉讼后，第三人孔令东已于2017年12月日签领了原告提交的起诉书及证据副本，其中包含有《债权（抵、质押权）转让协议书》，应视为债权转让通知已送达第三人孔令东，该转让对第三人孔令东发生法律效力。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”和第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，原、被告双方签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，本院对原、被告双方签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》的效力予以确认，原告有权依据《债权（抵、质押权）转让协议书》及《汽车质押借款协议书》向第三人孔令东主张债权。二、关于原告诉请是否予以支持的问题。首先，虽然第三人孔令东在与被告签订《汽车质押借款协议书》前，已将桂Ａ×××××车辆抵押给银行，后第三人孔令东向被告借款时又将该车辆质押给被告，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十九条规定，同一财产上可同时存在抵押权和质押权，对质押车辆先行设立的抵押权并非导致被告对质押车辆质押权无法实现。因此，被告在与原告签订《债权（抵、质押权）转让协议书》时，享有合法有效的主债权和质押权。其次，合同当事人在签订债权转让协议时，自身对质押物的担保情况未尽到审慎审查义务，对此应自行承担相应的不利后果。同时，根据《债权（抵、质押权）转让协议书》第五条约定“抵（或质押）车辆在移交之后，包括但不限于以下风险：因质押车辆灭失、被盗抢、交通违章、交通事故、以及国家关于机动车管理的政策和机动车的状态改变或法律法规发生变化等，以上全部风险责任由乙方全部承担。”，在被告依约将主债权及质押车辆一并让与原告后，产生的质押车辆处置风险应由原告承担。现质押车辆桂Ａ×××××最终被南宁市江南区人民法院依法拍卖成交，原告享有的质押权客观上并不因司法拍卖而丧失，其理应可对质押车辆拍卖后所得价款行使抵押权人优先受偿后的受偿权利。因质押权属主债权的从权利性质，质押物的灭失并不影响主债权的存续，即便事实上在抵押权优先受偿后，质押物拍卖所得价款已无剩余价值，原告仍旧有权依据《债权（抵、质押权）转让协议书》及《汽车质押借款协议书》向第三人孔令东主张债权。综上，原告以被告在签订前述协议书时对该债权中的质押物没有处分权，应承担缔约过失责任为由，主张解除《债权（抵、质押权）转让协议书》，不符合合同解除的约定条件或法定条件，本院不予支持。基于此，原告诉请被告返还债权转让款160000元并支付利息，无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条、第七十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告翟旭标的全部诉讼请求。案件受理3500元，由原告翟旭标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  林 莉人民陪审员  卢采频人民陪审员  张 惠二〇一八年三月十三日书 记 员  汪文婷附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。第七十九条同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。同一财产抵押权与留置权并存时，留置权人优先于抵押权人受偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。