徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）苏8601行初685号
原告仝刚。
原告唐保桃。
被告睢宁县卫生和计划生育委员会，住所地江苏省睢宁县睢城街道办事处红叶北路188号。
法定代表人杨阳，睢宁县卫生和计划生育委员会主任。
委托代理人卓海雷，江苏晋陵律师事务所律师。
原告仝刚、唐保桃诉被告睢宁县卫生和计划生育委员会（以下简称睢宁县卫计委）社会抚养费行政征收一案，原告于2016年11月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2016年12月6日公开开庭审理了本案，原告仝刚、被告睢宁县卫计委出庭应诉负责人张晓柱及委托代理人卓海雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告睢宁县卫计委于2016年5月23日向两原告作出睢计征决字（2015）1326号《社会抚养费征收决定书》，认定两原告于2012年6月17日未经批准生育二胎,根据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《江苏省人口与计划生育条例》（2014年修正版）第四十四条第二款、第三款第（一）项规定分别向两原告征收社会抚养费52292元。
原告仝刚、唐保桃诉称，2016年3月30日修正实施的《江苏省人口与计划生育条例》第二十条提倡一对夫妻生育两个子女。2016年5月23日，被告向两原告作出睢计征决字（2015）1326号《社会抚养费征收决定书》，被告在新法实施后仍以原告生育两个子女为由，根据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《江苏省人口与计划生育条例》（2014年修正版）第四十四条第二款、第三款第（一）项规定向两原告征收社会抚养费，属于适用法律错误，且被告无作出行政征收的主体资格，送达程序亦不合法，故请求法院依法判决撤销上述《社会抚养费征收决定书》，诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下材料:最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》（法[2004]96号）、2015年修正的《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条、2016年修正的《江苏省人口与计划生育条例》第二十条、《中华人民共和国立法法》第九十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、江苏省征缴社会抚养费的具体程序（来源于网络搜索）、行政行为的合法要件（来源于网络搜索），证明被告的行政征收行为适用法律错误，违反法定程序，不符合行政行为合法要件，依法应予撤销。
被告睢宁县卫计委辩称，一、被告作出涉案《社会抚养费征收决定书》主体适格，认定事实清楚、证据充分，计征标准及金额符合法律规定，且征收程序合法。二、两原告于2012年生育二胎，不符合当时有效实施的《中华人民共和国人口与计划生育法》、《江苏省人口与计划生育条例》相关规定，故其生育二胎行为违法。三、《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：法不溯及既往，但为更好保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。新修正的《中华人民共和国人口与计划生育法》、《江苏省人口与计划生育条例》不具有溯及力，也未作出特别规定，因此新法对两原告生育二胎的行为没有溯及力，被告征收行为合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其行政征收行为合法,向本院提交了以下证据、依据：
证据1、社会抚养费征收委托书，证明被告委托睢宁县八里金属机电产业园管理委员会（以下简称机电产业园管委会）对两原告的违法生育行为进行调查取证，并送达相关法律文书；
证据2、2015年6月19日被告对机电产业园双庄村支部书记和村委会主任所作的《调查笔录》2份，证明两原告的户籍、婚姻及生育等情况；
证据3、机电产业园双庄村支部书记和村委会主任的身份证复印件，证明其自然情况；
证据4、两名调查人员的执法证，证明其具备执法资格；
证据5、两原告结婚证复印件，证明两原告的婚姻状况；
证据6、两原告及其子女户籍信息，证明原告全家的户籍情况；
证据7、两原告二孩防疫接种信息，证明二孩自然情况；
证据8、机电产业园双庄村委会出具的《证明》，证明原告家庭成员的构成及共同居住的情况；
证据9、2011年《睢宁县统计年鉴》第252-253页，证明2011年度机电产业园农民人均纯收入为13073元；
证据10、睢计征告字（2015）1326号《社会抚养费征收告知书》，证明被告依法告知了两原告征收情况及其享有的权利；
证据11、《社会抚养费征收告知书》送达回证，证明该《告知书》已送达；
证据12、睢计征决字（2015）1326号《社会抚养费征收决定书》1份，证明被告依法作出社会抚养费征收决定；
证据13、《社会抚养费征收决定书》送达回证，证明该《决定书》已送达。
法规适用依据：《社会抚养费征收管理办法》第三条，《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第二款、第三款第（一）项，证明被告征收基准及倍数合法。
经庭审质证，对原告提交的法律法规等资料，被告对法律条文的真实性均无异议，但不认可其证明目的，原告违法生育二胎，不属于合法权利，故不适用法[2004]96号会议纪要；对来源于网络搜索的江苏省征缴社会抚养费的具体程序、行政行为的合法要件两份材料真实性、合法性不认可，属于学术观点。
对被告提交的证据及法规适用依据，原告质证认为：对全部证据合法性均有异议，证据1中的被委托机关无权接受委托；对证据2真实性有异议，被调查人与本案有利害关系，且存在伪证嫌疑；证据3-7均无举证日期；证据8中双庄村委会无权出具此《证明》；对证据9真实性有异议，无发布数据单位的公章及举证日期；证据10、12违反了现行有效法律；对证据11真实性有异议，原告母亲未收到过《社会抚养费征收告知书》，该证据有伪证嫌疑；对证据13真实性有异议，送达回证上见证人仝柱并未参与送达；被告未提供社会抚养费征收案件立案登记表。
根据证据规则，结合双方质证意见，对各方当事人提交的证据，本院分析认证如下：
对原告提交的法律规定等材料不予采信，与本案无关联性，新修正的法律不适用于修正前的生育行为，原告网络搜索的学术观点不具有法律效力；对被告提交的证据1-13，其来源合法，真实有效，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的证据使用。
经审理查明，原告仝刚、唐保桃夫妇于2007年11月8日登记结婚，于2008年3月17日生育一女，于2012年6月17日未经批准生育一子。2015年6月16日，被告睢宁县卫计委对两原告违法生育一案立案调查，被告通过调查村干部、调取原告家庭成员户籍材料，查明了其生育二胎的行为。2016年1月7日，被告向两原告送达《社会抚养费征收告知书》，告知其3日内可以陈述、申辩，仝刚母亲(与两原告同住)接收但拒绝签字，双庄村支部书记和计生专干见证送达过程并签字。2016年5月23日，被告作出睢计征决字（2015）1326号《社会抚养费征收决定书》，认定两原告于2012年6月17日违法生育二胎，根据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《江苏省人口与计划生育条例》（2014年修正版）第四十四条第二款、第三款第（一）项规定，决定对两原告分别按照计征基本标准2011年机电产业园农村居民年人均纯收入的四倍征收社会抚养费52292元，合计104584元。2016年5月27日，被告将该《决定书》送达仝刚母亲，但其拒绝签字，双庄村支部书记和计生专干见证送达过程并签字。两原告不服该《社会抚养费征收决定书》，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：
一、根据《中华人民共和国人口与计划生育法》（2015年修正版）第六条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府计划生育行政部门负责本行政区域内的计划生育工作和与计划生育有关的人口工作。”《社会抚养费征收管理办法》第三条规定：“不符合人口与计划生育法第十八条的规定生育子女的公民，应当依照本办法的规定缴纳社会抚养费。”第四条规定：“社会抚养费的征收，由县级人民政府计划生育行政部门作出书面征收决定；县级人民政府计划生育行政部门可以委托乡（镇）人民政府或者街道办事处作出书面征收决定。”被告睢宁县卫计委负责本行政区域内的计划生育工作和与计划生育有关的人口工作，有权对辖区内的违法生育行为人征收社会抚养费。
二、关于两原告生育二胎的行为是否合法的问题。《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”两原告生育二胎的行为发生于2012年6月17日，2015年修正的《中华人民共和国人口与计划生育法》、2016年修正的《江苏省人口与计划生育条例》对其生育行为不具有溯及力，也未对此作出特别规定，因此，两原告生育二胎适用行为时的法律，其生育二胎的行为违法。
三、关于被告作出睢计征决字(2015)1326号《社会抚养费征收决定书》是否事实清楚、程序合法、适用法律正确的问题。本案被告通过调查证人、调取原告家庭成员户籍材料，认定了两原告的违法生育事实，故被告作出涉案《社会抚养费征收决定书》认定事实清楚。被告立案后，经过调查取证，于下达正式征收决定前向原告进行告知，随后作出涉案《社会抚养费征收决定书》并送达原告，同时告知了两原告救济途径，该程序不违背法律、法规规定。两原告的生育二胎行为发生于2012年6月17日，虽然被告作出征收决定时引用2014年修正版《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第二款、第三款第（一）项规定，要求两原告各按照2011年睢宁县机电产业园农村居民年人均纯收入基本标准的四倍缴纳社会抚养费，但该条款与2004年修正版《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第二款、第三款第（一）项之规定完全相同，被告征收数额合法，其征收行为虽存在适用法律瑕疵，但不影响原告的实际权利。
综上，被告睢宁县卫计委作出睢计征决字（2015）1326号《社会抚养费征收决定书》证据充分，认定事实清楚，程序合法。原告仝刚、唐保桃请求撤销该《社会抚养费征收决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告仝刚、唐保桃的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告仝刚、唐保桃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孟 源
审 判 员 肖 丽
代理审判员 李娇娇
二〇一六年十二月七日
书 记 员 崔 萍
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。