湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第3612号
原告（反诉被告）罗波，女，汉族。
委托代理人黄中华，湖南律师事务所律师。
被告林佳良（反诉原告），男，汉族。
委托代理人寻拓，湖南律师事务所律师。
原告（反诉被告）罗波因与被告（反诉原告）林佳良合伙协议纠纷一案，于2014年8月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员程似锦担任审判长，与人民陪审员刘红光、卢光正参加的合议庭，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。书记员周惠英担任法庭记录。原告（反诉被告）罗波及其委托代理人黄中华，被告（反诉原告）林佳良及其委托代理人寻拓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）罗波诉称：2000年9月13日，原、被告签订了合伙办学协议，共同投资创立了浏阳市环球驾校，2003年4月为方便学校管理，经协商，将原合伙制学校改为个体经营，并以被告名义进行工商登记，2003年7月双方为明确各自权利义务及合伙份额，签订了《浏阳市环球驾校股东基本决议》，该决议确认原告对浏阳市环球驾校占50%股份，被告对浏阳市环球驾校占50%。近年来，原告多次要求被告将学校办理变更恢复为合伙企业的工商登记，均遭被告拒绝。尤其是今年，原告以个人名义向驾培主管部门递交了租用新场地合同，该行为严重违反了双方之间的协议，侵犯了原告的合法权益。请求：1、确认原、被告之间存在个人合伙关系及原告对浏阳市环球驾校享有50%的合伙份额。2、判令被告按各自50%份额立即将浏阳市环球驾校变更工商登记为合伙企业。
被告（反诉原告）林佳良答辩称：1、答辩人与原告之间在经营环球驾校的事务中属于合伙关系，答辩人自始至终都予以认可。双方也是按合伙关系经营环球驾校，双方为此没有发生争执。2、原告要求浏阳环球驾校变更为合伙企业的诉讼请求缺乏事实和法律依据。签订的合伙协议中没有约定，根据《工商登记管理条例》的规定，个体工商户只能办理注销，不能直接变更为合伙企业。办理合伙企业登记不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。答辩人不愿意与原告办理环球驾校的合伙企业注册登记，在解除双方合伙关系之前也不同意办理环球驾校的个体经营户的注销手续。
反诉原告（本诉被告）林佳良反诉称：2000年9月13日，反诉人、被反诉人签订合伙办学协议，共同投资创办环球驾校并登记为合伙企业。2003年反诉人与被反诉人签订了《浏阳市环球驾校股东基本决议》，决定将学校变更登记为个体工商户，仍由反诉人、被反诉人合伙共同经营环球驾校。经营中反诉人、被反诉人为环球驾校的教学管理等方面存在一定分歧与矛盾，今年来双方矛盾较为明显，特别是被反诉人知晓主管部门的限期整改的事实后仍不与反诉人共同协商报送整改方案，还阻止反诉人呈报整改方案，置环球驾校面临责令停止招生于不顾，其行为严重损害作为合伙人的反诉人及驾校教练员、学员的利益。综上，反诉人与被反诉人对经营环球驾校存在不可调和的矛盾和重大分歧，今年以来反诉人都是通过被反诉人丈夫黄幼园与之沟通，导致无法继续合伙经营环球驾校。反诉人现已回原单位上班，作为合伙人的身份在法规、政策上有障碍，且双方于8月份以来就解除合伙关系已达成一致意见。请求：依法判决解除反诉人与被反诉人于2003年7月6日签订的《浏阳市环球驾校股东基本决议》，终止反诉人与被反诉人合伙经营浏阳市环球机动车驾驶员培训学校的合伙关系。
反诉被告（本诉原告）罗波答辩称：1、反诉人要求终止合伙关系，解决《基本股东决议》缺乏事实依据和法律依据。不符合《合伙办学协议》和《基本股东决议》关于终止合伙的条件，也不符合《合伙企业法》关于终止合伙的情形。2、目前合伙中存在的问题完全是反诉人不尊重答辩人的合伙地位，损害答辩人利益，尤其是这次驾校实施新国标的整改中表现突出。
原告（反诉被告）罗波为证明所陈述的事实及支持其主张，在举证期限内提交了以下证据：
1、《合伙办学协议》，拟证明原告合法拥有浏阳市环球驾校50%的份额的事实。
2、《浏阳市环球驾校股东基本决议》，拟证明原告合法拥有浏阳市环球驾校50%的份额及被告违反股东基本决议第五条第二款第七、八项的事实。
3、环球驾校营业执照、合伙企业登记资料，拟证明环球驾校名为个体经营，实为合伙企业的事实。
4、《致环球驾校林佳良股东的函》两份，拟证明原告曾致驾校林佳良催促其确定驾校的整改方案；要求其撤回单方申报的驾校整改方案的事实。
对上述证据，经庭审质证，林佳良的质证意见为：
证据1的三性无异议。
证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，其不能证明被告在经营过程中违反股东基本决议的事实，其只是明确合伙协议的相关制度。
证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，其不能证明环球驾校明为个体经营，实为合伙企业，其只能证明环球驾校在成立之初登记为合伙企业，2003年以后变更为个体经营。个体工商户及合伙企业在工商登记中是两种不同的形式，不存在明为个体经营，实为合伙企业的说法。
证据4的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该证据不能证明其证明目的。2014年7月30日的原告发给被告的函证明目的是要求被告与原告就双方进行驾校的拆伙进行协商。2014年8月17日的函件，此时被告并没有向有关部门报送整改方案，被告是在2014年9月11日第一次向有关部门报送整改方案。
被告林佳良为支持其反诉请求，在举证期内提交了如下证据：
1、《2014年8月22日约谈环球机动车驾驶员培训学校投资人会议纪要》，拟证明交通主管部门就执行驾培行业的国家标准约谈了原被告并要求其在2014年8月31日前报整改方案，如未按期报整解方案，将停止驾校招生及原告知晓驾校应按国家新标准进行整改的的事实。
2、《致浏阳市环球驾校罗波股东的函》、国内特快专递邮件详情单，拟证明被告致函原告要求共同协商呈报驾校的整改方案并搁置拆伙争议，被告同意在整改期间双方继续协商拆伙事务，及被告要求原告收到此函的3日内呈报整改方案的事实。
3、《责令期限整改通知书》（湘长浏运责改【2014】04号），拟证明原告与被告未呈报整改方案后交通主管部门下达了限期整改通知书，原告没有按照交管部门的会议纪要履行合伙人的义务，导致驾校面临停止招生的事实。
4、黄幼园（原告爱人）与被告的短信记录一份，拟证明原被告就驾校的拆伙进行了多次协商，原告与被告之间难以沟通，而是通过原告爱人与被告沟通，原被告对经营驾校产生了不可调和的矛盾，原告在驾校的教练员中发布了不良的信息，严重影响了原被告关系的事实。
5、《2014年8月3日关于环球驾校有关问题的会议纪要》，拟证明原被告就驾校拆伙达成一致意见的事实。
对上述证据，经庭审质证，罗波发表质证意见为：
证据1真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该证据是在8月22日上午8时形成的，当时原告对有关整改的通知不知情，且原告与被告多次商谈，但被告一直拒绝。
证据2原告收到了该函，但其中的内容的真实性有异议，被告私自以驾校的名义向相关主管部门申报场地，侵犯了原告的权益，原告向教练员发送的短信是对事实的阐述，被告所述的函的第二条第一款违反了股东基本决议。
证据3的真实性、合法性无异议，其恰恰证明被告没有征得原告同意呈报整改方案的事实。
证据4的真实性、合法性无异议，其可以看出双方对驾校的拆伙进行磋商，但被告履行时反悔；从短信可以看出，原被告双方对拆伙已经达成一致的意见，且被告承诺由原告以161800元购买环球驾校，使用其资质，但之后的短信被告又以20万元价格要求使用驾校资质，在有相关的文件签发的情况下，被告予以反悔。
证据5的真实性无异议，但该拆伙协议被告不同意实施，该协议也没有实施的可能。
对上述证据，经庭审质证，本院认证认为，罗波提交的证据1、2、3，具有真实性、合法性，且能够证明其对环球驾校投资情况、拥有份额情况以及环球驾校的登记、经营情况，与本案的审理具有关联性，本院予以采信。罗波提交的证据4以及林佳良提交的证据1、2、3、4、5，均具有真实性、合法性，且能够证明自2014年以来，双方协商拆伙的过程，与本案的审理具有关联性，本院均予以采信。
本院根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2000年9月13日，林佳良与罗波签订《合伙办学协议》，合伙开办环球驾校，约定由林佳良和罗波各出资现金壹拾五万元，各占学校股份的50%。按出资比例共同承担盈利和亏损。林佳良担任企业法人、任校长，罗波任副校长，两人共同经营管理学校的一切事务。协议还对其他事项进行了约定。
2003年1月23日，环球驾校登记为个体工商户，经营者为林佳良，组成形式为个人经营。
2003年7月6日，林佳良与罗波签订《浏阳市环球驾校股东基本决议》，约定：为便于学校管理，经协商，将原合伙制学校改为个体经营，并以林佳良名义进行工商变更登记，但内部股权仍为林佳良、罗波所有。环球驾校由林佳良、罗波共同投资开办，其中股东林佳良占总股份的50%，罗波占总股份的50%。经全体股东同意，授权股东林佳良以其个人经营的名义，对环球驾校进行工商注册和税务登记。决议还对学校资产管理、议事制度、经营管理、财务管理等制度进行了规定。自2000年至今罗波均参与环球驾校的经营管理，担任环球驾校副校长，并按照比例分配盈利，承担风险。
2014年7月30日，罗波致函林佳良要求在收到函件之日起三日内与其面商并达成拆伙协议，对驾校进行清算及形成安置教练员、学员和员工的方案。2014年8月3日，林佳良与罗波就驾校整改方案呈报、拆伙事宜形成了《关于环球驾校有关问题的会议纪要》，但该纪要至今未实施。2014年8月17日，罗波再次致函林佳良，要求林佳良撤回单方向驾培主管部门呈报的驾校整改方案。2014年8月22日，浏阳市交通运输管理所约谈林佳良、罗波，并形成《约谈市环球机动车驾驶员培训学校投资人会议纪要》，要求环球驾校在2014年9月10日前呈报整改方案，否则将停止招生和注册新学员。2014年8月29日，林佳良致函罗波，提议搁置拆伙争议，在相互告知的前提下都以环球驾校名义呈报整改方案，独立投资建设科目二训练场；双方在整改期间，继续协商拆伙事务。2014年9月1日，浏阳市交通运输管理所向环球驾校下达《责令整改通知书》，对环球驾校提出三个方面的问题，要求环球驾校在2014年9月10日前自行整改，否则将停止办理招生和注册新学员。之后，林佳良与罗波，以及通过罗波之夫黄幼园，就驾校整改方案的呈报以及拆伙事宜多次协商，均未达成一致意见。目前环球驾校经营状况基本正常。
本院认为，林佳良与罗波签订《合伙办学协议》，合伙开办环球驾校，为便于学校管理，又于2003年签订《浏阳市环球驾校股东基本决议》，约定将环球驾校改为以林佳良名义登记的个体工商户，但决议明确林佳良、罗波各占50%的股份，虽然形式上变更登记为个体工商户，但从其经营管理模式以及合伙人之间的约定来看，符合《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条的规定，可以认定环球驾校实际为个人合伙的性质，另一合伙人林佳良亦认可罗波在环球驾校50%的投资份额，故对罗波要求确认原、被告之间存在个人合伙关系及其对环球驾校享有50%合伙份额的诉讼请求，本院予以支持。本案的争议焦点主要为：一、本院是否应判令林佳良立即将环球驾校变更工商登记为合伙企业。二、本案是否应判决解除2003年7月6日签订的《浏阳市环球驾校股东基本决议》，终止林佳良与罗波合伙经营环球驾校的合伙关系。
一、关于本院是否应判令林佳良按其与罗波各占50%份额立即将环球驾校变更工商登记为合伙企业的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”，第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”，根据上述法律规定，个人合伙的合伙协议一经订立，便对各合伙人产生法律约束力，各合伙人依协议享受权利，履行义务，承担责任。本案中，林佳良与罗波在2000年9月13日签订了《合伙办学协议》，但在2003年7月6日又签订了《浏阳市环球驾校股东基本决议》，该决议对合伙双方权利义务以及合伙企业管理制度进行了重新约定，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按照该决议履行义务，承担责任。林佳良反诉要求解除该决议时，罗波主张该决议合法有效，不应解除，那么就应该尊重该约定的内容，包括将合伙制学校改为个体经营，并以林佳良名义进行工商登记。另外，考虑到个人合伙具有很强的人合性，其合伙是建立在合伙人互相信任的基础上，而本案中从部分证据材料来看，双方之间已产生分歧，且多次协商拆伙事宜，林佳良也反诉要求解除合伙关系，在此情况下，是否要将合伙经营的企业登记为合伙企业，应尊重当事人双方的意思，本院不宜判令进行工商变更登记，故对罗波请求本院判令林佳良立即将环球驾校变更工商登记为合伙企业的诉讼请求，本院不予支持。
二、本案是否应判决解除2003年7月6日签订的《浏阳市环球驾校股东基本决议》，终止林佳良与罗波合伙经营环球驾校的合伙关系。林佳良与罗波合伙经营环球驾校，虽然2014年以来就驾校整改方案的呈报等方面出现了分歧，双方也就拆伙事宜进行了多次磋商，但仍没有对是否拆伙、财产分配等问题形成明确一致可实施的方案，相关的问题有待双方进一步磋商，且环球驾校目前经营状况正常，至于林佳良主张其已回单位上班其公务员身份法律、政策不允许经商的理由，也可以通过其他方式来解决，而并非立即解除双方合伙关系，故对林佳良请求本院判决解除其与罗波于2003年7月6日签订的《浏阳市环球驾校股东基本决议》，终止其与罗波合伙经营环球驾校的合伙关系的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认林佳良、罗波之间存在个人合伙关系及罗波对浏阳市环球机动车驾驶员培训学校享有50%合伙份额；
二、驳回罗波请求判令林佳良按林佳良、罗波各占50%份额立即将环球驾校变更工商登记为合伙企业的诉讼请求；
三、驳回林佳良请求解除2003年7月6日签订的《浏阳市环球驾校股东基本决议》，终止林佳良与罗波合伙经营环球驾校的合伙关系的诉讼请求。
本案受理费3300元，反诉费2900元，共计6200元，由罗波负担2200元，由林佳良负担4000元；。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 程似锦
审 判 员 刘红光
人民陪审员 卢光正
二〇一四年十月十日
书 记 员 周惠英
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第三十三条个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。