河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3515号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司郑州文化支行，营业场所河南省郑州市文化路102号。
负责人：郜瑞峰，行长。
委托诉讼代理人：汪冬发，河南英泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鹏鹏，河南英泰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张也，男，1963年8月19日出生，汉族，住郑州市中原区。
被上诉人（原审被告）：河南润安汽车租赁有限公司（原河南润安汽车销售有限公司），住所郑州高新区化工路98号。
法定代表人：李千祥。
上诉人中国银行股份有限公司郑州文化支行因与被上诉人张也、河南润安汽车租赁有限公司信用卡纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初26912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国银行股份有限公司郑州文化支行委托诉讼代理人汪冬发到庭参加诉讼，被上诉人张也、河南润安汽车租赁有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人中国银行股份有限公司郑州文化支行上诉请求：1.撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初26912号民事判决书第三项，将本案发回重审或依法查清事实后，改判支持上诉人在一审中主张的滞纳金及其他费用，共计30691.78元；2.改判被上诉人河南润安汽车销售有限公司（现河南润安汽车租赁有限公司）对郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初26912号民事判决书中的债务承担连带清偿责任；3.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。在“中国银行信用卡个人申请表”背面附有信用卡费率表，表中对滞纳金、结算服务手续费等业务类别进行了明确列明，也即明确告知被上诉人在使用该信用卡时的所有收费情况及项目。其中，关于滞纳金条款明确指出按照最低还款额未偿部分的5%收取，因此当被上诉人未偿还最低还款金额时，上诉人按照合约约定将会收取滞纳金。滞纳金、结算服务手续费等条款是合同明确约定，并由被上诉人签字同意，而一审法院认定滞纳金、结算服务手续费等依据不足，属于认定事实错误。上诉人在起诉状中，已列明河南润安汽车销售有限公司即为现在的河南润安汽车租赁有限公司，二者系同一主体，河南润安汽车销售有限公司的债务应由河南润安汽车租赁有限公司继续承担，而一审法院在已查明事实的情况下，依旧作出错误裁判，导致认定事实错误。综上，上诉人请求二审法院依法查清事实后改判支持上诉人的滞纳金及其他费用请求。
被上诉人张也、河南润安汽车租赁有限公司未到庭、未答辩。
上诉人中国银行股份有限公司郑州文化支行向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告张也立即清偿信用卡本金0元、利息30462.04元、滞纳金30691.78元等共计61153.82元（利息、罚息均暂计算至2017年9月25日；2017年9月26日起之后的利息、罚息，按照信用卡申请表的约定计算）；2.请求依法判令被告河南润安汽车销售有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判令原告在上述债权范围内，有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿。4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年4月18日，被告张也向原告申请中国银行信用卡（长城环球通系列信用卡申请表）。中国银行信用卡申请表中显示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、愿意遵守领用合约的各项规则。”被告张也在该栏的主卡申请人处签名。该申请表背面所附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》主要约定：甲方：中国银行股份有限公司信用卡申请人/持卡人/附属卡申请人/附属卡持卡人，乙方：中国银行股份有限公司；除本合约另有约定，甲方非现金透支交易从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方应在到期还款日之前及时偿还欠款；乙方按甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及发送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文书。甲方上述联络信息如有变更，应及时致电乙方24小时客服电话或到乙方营业网点柜台通知乙方办理信息变更手续。乙方按甲方上述联络信息送达的文件或信息均为有效送达。
被告张也向原告申请信用卡专向分期贷款,并签订编号为2013年郑文汽字0142号《信用卡专向分期付款合同》、《信用卡专向分期付款抵押合同》，主要约定：张也向原告申请贷款额度32.9万元，分期期数为36期，专向分期付款手续费费率为额度的10.25%；账户逾期60天后，原告将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性计入账户；张也以所购奥迪牌车辆（车牌号豫Ａ×××××,车架号为LBVCU5104DSF15638）为抵押，并于2013年5月6日办理了抵押登记手续。抵押方式为全程抵押担保，担保主债务包含手续费、本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因持卡人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。另，被告河南润安汽车销售有限公司作为保证人与原告签订了《信用卡专向分期付款保证合同》，主要约定，本合同项下债务构成本合同之主债务，包括本金、利息（法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；本合同项下保证人提供全程连带责任保证；如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人履行保证责任，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。
合同签订后，原告如约向张也发放了额度32.9万元的贷款。截至2017年9月25日，被告张也尚欠原告信用卡应收本金0元、应收利息30462.04元、应收滞纳金30691.78元等共计61153.82元。
经查询，国家企业信用信息公示系统未有河南润安汽车销售有限公司相关信息。被告河南润安汽车销售有限公司于2015年10月16日更名为河南润安汽车租赁有限公司，河南润安汽车租赁有限公司住所为郑州高新区化工路98号。
一审法院认为，被告张也经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告张也在原告处办理信用卡专向分期贷款业务，承诺遵守信用卡领用合约及分期付款申请人约定条款，并与原告达成合意，该合意不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放了信用卡，被告张也应遵守双方协议的约定，在进行消费后，按协议约定按时归还全部应还款额，逾期不还，已构成违约。对于原告主张的利息，理由正当，该院予以支持；原告主张的滞纳金，依据不足，该院不予支持。被告张也与原告签订抵押合同，自愿以其名下车辆为本案“主合同”项下债务的履行提供全程抵押担保，并约定如果被告张也未按约定及时清偿主合同项下债务或发生约定的实现抵押权的其他情形，原告有权依据合同约定行使抵押权。另，该院查明“河南润安汽车销售有限公司”于2015年10月16日更名为“河南润安汽车租赁有限公司”，与原告诉状所列被告的名称不一致、住所不一致，且原告在案件审理过程中亦未提交变更诉讼主体申请书，故“河南润安汽车销售有限公司”不是本案适格被告，原告要求河南润安汽车销售有限公司对上述债务承担连带清偿责任，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张也于本判决生效后十日内偿还原告信用卡应收利息30462.04元（暂计算至2017年9月25日，之后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，但不超过年利率24%）；二、原告对登记在被告张也名下奥迪牌车辆（车牌号豫Ａ×××××,车架号为LBVCU5104DSF15638）拍卖、变卖所得价款有权在其债权范围内享有优先受偿权；三、驳回原告中国银行股份有限公司郑州文化支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1328元，由原告中国银行股份有限公司郑州文化支行负担666.5元，由被告张也承担661.5元。
二审期间各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人张也在上诉人中国银行股份有限公司郑州文化支行处办理了信用卡专向分期贷款业务，承诺遵守信用卡领用合约及分期付款申请人约定条款；上诉人中国银行股份有限公司郑州文化支行依约发放了信用卡和贷款，被上诉人张也未按约定按期归还全部应还款额构成违约。上诉人中国银行股份有限公司郑州文化支行要求被上诉人张也立即清偿应收利息的主张，符合双方合同约定，故其该诉请依法予以支持。对于上诉人中国银行股份有限公司郑州文化支行主张的滞纳金及其他费用的上诉请求，上诉人中国银行股份有限公司郑州文化支行在庭审中明确上诉状中所称的“滞纳金及其他费用”，确定表述的本意专指“滞纳金”，“其他费用”不再作为上诉请求。参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条，信用卡滞纳金已取消，故上诉人中国银行股份有限公司郑州文化支行要求被上诉人张也支付滞纳金的诉请，本院不予支持。
河南润安汽车销售有限公司（后变更为河南润安汽车租赁有限公司）作为保证人在《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》上盖章，承诺愿意向债权人中国银行股份有限公司郑州文化支行提供保证，依据担保法的相关规定，河南润安汽车销售有限公司应当承担保证责任。经查，河南润安汽车销售有限公司于2015年10月16日更名为河南润安汽车租赁有限公司，故河南润安汽车租赁有限公司应继续承担保证责任。在起诉时，中国银行股份有限公司郑州文化支行将河南润安汽车销售有限公司（河南润安汽车租赁有限公司）做了特别注明，其已将河南润安汽车租赁有限公司列为原审被告，故一审法院以河南润安汽车销售有限公司不是本案适格被告为由驳回中国银行股份有限公司郑州文化支行的诉请不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人中国银行股份有限公司郑州文化支行的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初26912号民事判决第一、二项；
二、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初26912号民事判决第三项；
三、被上诉人河南润安汽车租赁有限公司（原河南润安汽车销售有限公司）对本判决确定的被上诉人张也对上诉人中国银行股份有限公司郑州文化支行的债务承担连带保证责任。
四、驳回上诉人中国银行股份有限公司郑州文化支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1328元，由上诉人中国银行股份有限公司郑州文化支行负担666.5元，由被上诉人张也、河南润安汽车租赁有限公司负担661.5元；二审案件受理费567元，由上诉人中国银行股份有限公司郑州文化支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 常爱萍
审判员 陈 涛
审判员 李继军
二〇一八年三月二十九日
书记员 娄杨杨