上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初64192号
原告：孙修其，男，1967年6月6日生，汉族，住安徽省芜湖市。
委托诉讼代理人：翟立伟，上海市百良律师事务所律师。
被告：吴虎成，男，1975年11月27日生，汉族，户籍地江西省抚州市，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：邱晓明，上海朝闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜颢，上海朝闻律师事务所律师。
原告孙修其诉被告吴虎成合同纠纷一案，本院于2017年8月7日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翟立伟、被告委托诉讼代理人邱晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙修其向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告于2016年8月30日签订的权利转让合同；2、被告退还原告转让款人民币650万元；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年8月30日，原、被告签订《权利转让合同》一份，约定被告将其所有的上海市浦东新区三林文化发展有限公司卡拉喔凯歌舞厅(以下简称“歌舞厅”)100%经营权转让给原告，转让价格为650万元，经营范围包括杨新路XXX号新楼1-4楼，旧楼不包括东方明珠一号部分。原告依约向被告支付了转让款，并将歌舞厅负责人变更为丁孙。然而，歌舞厅是国有控股公司的分公司，而转让时候约定的却是私人经营、被告占有100%的权利，与事实不一致。当时被告提供了其与案外人签订的房屋租赁合同，导致原告误解认为房屋是合法存在的，实际上房屋是违章建筑且面临被拆除的危险，所签订的合同系无效合同，致原告经营存在重大不确定性。
被告吴虎成辩称：不同意原告诉请。双方合同不存在重大误解，原被告间转让的是经营权不是租赁权，经营权是完整合法的，原告对合同标的清楚且自愿接受转让条件。原告若认为房屋是违章建筑因而合同无效，则需要适用其他法律。原告与出租人形成的租赁关系若导致纠纷与被告无关。
经审理查明，2016年8月30日，原告(乙方)、被告(甲方)签订《权利转让合同》一份，约定：甲方拥有歌舞厅100%的权利份额和经营管理及相应的财产收益权，公司性质为私营有限公司，负责人为谢廷峰，注册经营地址为浦东新区杨新路XXX号影剧院东侧3、4层楼；甲方同意将其拥有公司的100%权利份额转让给乙方，乙方已全面知晓公司的现状并同意受让；权利份额转让价格为650万元，此转让价格包含经营面积范围为新楼1-4层，旧楼不包括东方明珠1号在内部分；乙方应于2016年9月2日向甲方支付200万元，从2016年9月3日开始由乙方经营，所有收益归乙方所有，乙方在甲方将租赁合同承租人主体变更为乙方的当天向甲方支付200万元，甲方配合乙方办理的租赁合同变更范围只限于承租人变更，其余条款及责任均按原租赁合同中的内容执行，乙方在2016年10月31日付清余款250万元；甲方配合乙方进行租赁合同的续期申请，如因政府拆迁等不可抗力事件，则甲方无需承担相应配合义务；乙方租赁期限为5年，从2016年9月3日计算，乙方在此经营期间不得全部或部分转租、转买，如未经甲方同意但被甲方知晓，甲方有权收回租赁经营权，并不对乙方做任何补偿。
2016年9月1日、2日、同年10月14日，原告分四笔向被告支付钱款共计650万元。
另查明，歌舞厅成立于2010年1月3日，性质为有限责任公司分公司(国有控股)，现负责人为丁孙。上海浦东新区三林文化发展有限公司成立于1997年4月3日，股东为上海明珠实业总公司。
2005年12月14日，上海浦东新区三林镇人民政府出具《证明》一份，载明：浦东新区杨新路XXX号系该镇集体资产，于1992年6月组建上海明珠工贸实业公司(1993年7月变更为上海明珠实业总公司)时产权和实体(上海浦东新区杨思影剧院)一并划归于上海明珠实业总公司。2009年11月1日，上海明珠实业总公司(甲方)与歌舞厅(乙方)签订《房屋租赁协议》一份，约定甲方将坐落在上海市杨新路XXX号2幢2层的自有非冻结房屋，面积1,051平方米，出租给乙方开设上海浦东新区三林文化发展有限公司卡拉喔凯歌舞厅(企业)，租赁期限为10年自2009年11月1日至2019年10月31日；上海浦东新区三林文化发展有限公司在该协议乙方处盖章。
2009年5月10日，上海浦东新区三林文化发展有限公司(甲方)与谢廷锋(乙方)签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将杨新路XXX号影剧院东侧四屋楼面1,195平方米房屋租赁给乙方经营KTV，租赁期8年自2009年7月1日至2017年6月30日。2015年11月14日，双方签订《房屋租赁合同补充协议》一份，约定乙方将重新装修杨新路XXX号影剧院东侧3楼(面积共406平方米及西侧2幢2层1,195平方米)，甲方同意在2009年5月10日及2010年5月10日与乙方所签的两份房屋租赁合同延长五年租赁期(租赁期延长至2022年6月30日)。2015年11月19日，双方又签订《租房合同补充协议》一份，载明乙方同意在租赁甲方房屋期间，承担原三林影剧院所附基本电价费的一半金额。
2016年8月30日，谢廷峰(甲方)与被告(乙方)签订《权利转让合同》一份，约定：甲、乙双方共有歌舞厅(公司性质为有限责任公司分公司)的经营管理及相应的财产收益权，权利份额各为50%；公司负责人代表谢廷峰承租杨新路XXX号影剧院东侧3层楼房屋经营；甲方同意将其拥有公司的50%权利份额转让给乙方；权利份额转让价格为140万元；甲方配合乙方将租赁合同承租人主体变更为丁孙，待取得新房屋租赁合同后三日内，乙方支付甲方100万元；甲方配合乙方对公司负责人代表变更为丁孙，待营业执照、卫生许可证等相关证件办理变更登记完毕并取得新证后三日内付清余款40万元。2016年9月1日，上海浦东新区三林文化发展公司(甲方)、谢廷峰(乙方)、丁孙(丙方)签订《房屋租赁合同之补充协议》一份，约定就甲乙双方之前签订的房屋租赁合同，由丙方取代乙方成为合同的一方当事人，原合同继续有效，租赁截止期限变更为2021年6月30日。审理中原告确认，丁孙系原告亲戚，受原告指示订立该合同。当日，原告签收歌舞厅交接清单一份。
以上事实由原告提供的权利转让合同、中国工商银行账户明细清单、中国建设银行客户回单、房屋租赁合同及相关补充协议、被告提供的权利转让合同、工商档案材料、证明及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张基于重大误解而请求撤销其与被告签订的权利转让合同，应对重大误解的成立承担相应的举证责任。现原告明确其重大误解系指双方合同约定的歌舞厅性质与转让合同约定的私人经营性质不符、经营房屋系违章建筑。本院认为，歌舞厅的性质已在工商信息公示系统公示，原告应当知晓，双方权利转让合同中也已明确原告知晓公司现状并同意受让，之后工商信息中亦作出了相应的变更登记，原告对于歌舞厅的性质应当是清楚的，原告在此之后仍经营数月，故该节不属于重大误解情形，原告无权据此撤销合同。原告另提出涉案房屋属违章建筑，本院认为，双方并非签订房屋买卖或租赁合同，也无证据显示原告的经营存在障碍，因此原告的主张，缺乏依据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙修其的全部诉讼请求。
案件受理费57,300元，减半收取计28,650元，由原告孙修其负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杜晓淳
二〇一七年十月二十五日
书记员 刘龙君
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。