湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1221民初715号
原告：昆山德宇建筑装饰工程有限公司。住所地：江苏省昆山市开发区长江南路***号楼***室。
法定代表人：孙怀明，系该公司总经理。
委托代理人：张娟，昆山德宇建筑装饰工程有限公司会计。特别授权。
被告：上海宝冶集团有限公司。住所地：上海市宝山区抚远路****号。
法定代表人：王石磊，系该公司董事长。
委托代理人：龚慧，上海申企律师事务所律师。特别授权。
原告昆山德宇建筑装饰工程有限公司（以下简称昆山德宇公司）与被告上海宝冶集团有限公司（以下简称上海宝冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张娟和被告委托代理人龚慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山德宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余工程款181885元及利息损失13996元（按银行同期基准利率5.13%计算），合计195881元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年9月签订《建筑安装工程施工专业分包合同》，被告将湖北金盛兰冶金科技有限公司300万吨钢铁项目炼钢工程之大临施工工程项目分包给原告，工期为一个月，工程合同价为1887185元，最终结算价为1781885元。截至目前，被告已付工程款160万元，下欠181885元未付。该款经原告于2016年6月1日书面催讨，被告仍未给付。故提起诉讼。
原告昆山德宇公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告和被告的营业执照复印件，证明原、被告的主体资格；
2、原告单位法定代表人身份证明书和法定代表人身份证复印件，证明法定代表人身份信息；
3、原告单位出具的证明材料和原告单位与张娟签订的《劳动合同》，证明张娟的代理资格符合要求；
4、原、被告签订的《建筑安装工程施工专业分包合同》，证明双方约定的权利义务关系；
5、工程结算总额发票复印件一张，计币1781885元，证明工程结算价款；
6、催款通知单一份，证明原告于2016年6月1日向被告发出催款通知。
被告上海宝冶公司辩称：1、被告欠原告工程款181885元没有异议；2、因原告在该分包工程项目中欠嘉安控股集团嘉鱼混凝土公司商砼款未给付，原告曾口头委托被告从所欠工程款中代为支付，故被告不欠原告任何款项；3、2016年3月，邗江区三联森木业经营部以原告昆山德宇公司欠其货款及违约金未支付为由，向扬州市邗江区法院提起诉讼，因上海宝冶公司是总承包方，该经营部将上海宝冶公司一并起诉，要求承担连带清偿责任。该案尚未审结，不能确定上海宝冶公司是否欠昆山德宇公司的工程款。综上，请依法驳回原告诉请。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
1、《函告》、《复函》和起诉状、传票、《合同》及结算单。证明被告暂不付款的原因是邗江区三联森木业经营部诉昆山德宇公司和上海宝冶公司买卖合同纠纷一案尚未审结，待该案审结后，再决定上海宝冶公司是否支付昆山德宇德公司工程款；
2、湖北嘉安控股集团嘉鱼混凝土有限公司诉上海宝冶公司买卖合同纠纷一案的相关诉讼材料，证明昆山德宇公司是上海宝冶公司在湖北金盛兰建设项目中的分包单位，上海宝冶公司项目经理尹卫民曾口头承诺，昆山德宇公司所欠混凝土款如拖延给付，上海宝冶公司则暂停支付昆山德宇公司的工程款。由此说明原告曾口头委托被告向嘉鱼混凝土公司支付所欠货款的事实。
经庭审质证，被告对原告所列证据质证意见是，对证据1、2、3、4真实性均无异议，对证据5的真实性没有异议，对关联性有异议，认为被告没有收到该发票，对证据6不予认可，认为被告未收到原告的书面催款通知。原告对被告所列证据1认为与本案无关联，对邗江区三联森木业经营部起诉金额不予认可，对被告所列证据2，认为如原告口头委托被告付款，被告应提供相应证据，且该证据也与本案无关，如昆山德宇公司欠嘉安公司货款，对方可另行起诉。本院认为，对双方均无异议的证据，应作为证明案件事实的依据。故原告提交的证据1、2、3、4、5应作为有效证据，予以采信。原告提交的证据6，因其不能提供被告签收的证据，不予采信。被告提交的证据1、2因与本案无关联，属另外法律关系，本院不作认定。被告主张原告曾口头委托被告从所欠工程款中代为支付嘉安公司货款，因无其他证据佐证，且原告也不予认可，故本院不予采信。
本院根据上述采信的有效证据，并结合庭审调查，可认定案件事实如下：
2014年9月，被告上海宝冶公司承建了湖北金盛兰冶金科技有限公司300万吨钢铁项目炼钢工程，并将该工程前期辅助工程大临施工工程分包给原告昆山德宇公司承建，为此双方于2014年9月18日签订了《建筑安装工程施工专业分包合同》。原、被告分别在合同上加盖了单位合同专用章，原告原法定代表人孙宗亚（原告法定代表人于2016年7月19日变更为孙怀明）、被告项目经理尹卫民和分公司经理段美良及副经理闵良超分别在合同上签字和盖章。合同第2.1条约定：“本合同总工期为30日历天，计划开工时间为2014年9月20日，计划完工时间为2014年10月20日……”；第4.1条约定：“本合同签约合同价（含税）暂定为1887185元……”；第5.5条约定：“待本合同全部工程竣工验收合格，乙方（原告）对甲方（被告）办理完工程结算完成后，甲方扣除质量保修金将余款支付给乙方……”；第5.6条约定：“工程项目完工后，甲方将对发票进行清算，乙方应在收到甲方要求开具发票的通知后十日内按照甲方要求提供发票，若届时结算未完，发票开具金额由甲乙双方协商，如协商不成，乙方应无条件按甲方要求的金额提供发票……”；第13.1条约定：“甲方（被告）违约应承担给乙方（原告）造成的直接经济损失”。合同签订后，原告于2014年9月20日动工，并按约定的工期完工。工程竣工验收后，双方进行了结算，该工程结算价款为1781885元，2015年2月2日原告开具了工程结算价款的总额发票并提交给被告。同时查明，被告已支付原告工程款计160万元，余欠工程款181885元至今未予给付，为此原告诉至本院。
本院认为，原、被告签订的《建筑安装工程施工专业分包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，为有效合同，依法应予保护。合同签订后，原告按约定要求完成了施工，双方对工程款进行了结算并确定工程结算价款，原告也按要求提供了工程总价款的正式发票，被告应按约定在办理完工程结算后，支付下欠的工程款，至今未给付，责任在被告。原、被告对欠付工程款利息计付标准没有约定，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，利息计付时间应从工程结算后发票开具之日，即2015年2月3日。原告主张利息计付时间为2014年，不符合法律规定，不予支持。被告主张暂停支付原告工程款的原因，属另案法律关系，与本案无关联，对被告的抗辩理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
由被告上海宝冶集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告昆山德宇建筑装饰工程有限公司下欠工程款计币181885元并承担利息损失（利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年2月3日起算至工程款还清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告上海宝冶集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张伟建
二〇一六年八月二十六日
书记员 杨其美
附：相关法律条文
《中华人民共和合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁布的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。