江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1084民初1395号
原告：韩开宝，男，1963年12月24日出生，汉族，住高邮市。
委托诉讼代理人：许维青，高邮市高邮镇法律服务所法律工作者。
被告：俞根宝，男，1969年9月13日出生，汉族，住高邮市。
被告：李群红，女，1970年1月4日出生，汉族，住高邮市，系被告俞根宝之妻。
两被告共同委托诉讼代理人：吴正学，江苏民泰律师事务所律师
两被告共同委托诉讼代理人：高艳，江苏民泰律师事务所律师。
原告韩开宝与被告俞根宝、李群红民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，先适用简易程序，于2016年4月12日、2016年4月28日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，分别于2016年11月29日、2017年2月16日两次公开开庭进行了审理。原告韩开宝及其委托诉讼代理人高艳参加了上述四次庭审，原告的委托诉讼代理人吴正学参加了上述第一次、第二次庭审；被告俞根宝参加了上述第二次庭审，两被告的共同委托诉讼代理人许维青参加了上述四次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求两被告归还借款10万元，并承担从借款之日起至实际还款之日止按年息2分计算的利息；2、要求两被告承担本案诉讼费。事实和理由：俞根宝因开服装厂需要，缺少资金，同原告借款10万元，并于2008年4月15日立下借据，约定利息2分。被告俞根宝借款至今，没有归还分文。两被告系夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，故被告李群红应对上述债务承担连带偿还责任。为此，原告依法起诉，请求法院依法判决。
两被告辩称，原告提供的借据系原告变造形成，被告俞根宝并未向原告出具该借据，原告在获得被告俞根宝签名、盖章的空白纸后，补充打印了借据的其他内容。被告俞根宝与原告之间不存在10万元的借款事实，原告也未向被告俞根宝交付该10万元款项。
经审理查明，两被告系夫妻关系。原告处持有载明被告俞根宝为借款人的金额为10万元的借据一份，借据中除今借人处的“俞根宝”及俞根宝的印章外，其余内容均为打印形成。打印的借款日期为2008年4月15日，借款日期在今借人上方。借据中说明：1、用月塘小区住房抵押给原告；2、本人俞根宝同意韩开宝优先享有此房居住权，其他债主或司法部门不得干涉；3、年息按2分计算，利息还款一次性结清。
另查明，原告曾于2008年4月15日下午4时20分左右在中国工商银行高邮开发支行取款10万元，分两笔5万元取出。
审理中，因两被告对原告提交的上述借据的真实性提出异议，并申请笔迹鉴定，南京东南司法鉴定中心受本院委托对借据中签名字迹、印文的真实性和形成时间进行鉴定，并作出鉴定意见：1、据现有鉴定材料，送检《今借到》上“今借人”处签名字迹“俞根宝”是俞根宝所写；2、“今借人”处印文“俞根宝”与样本“俞根宝”是同一印章盖印形成；3、由于送检材料自身条件所限，不能鉴定送检《今借到》上签名字迹“俞根宝”、印文“俞根宝”与打印内容字迹是否同期形成。被告俞根宝不认可该鉴定意见，申请重新鉴定，后又撤回重新鉴定。被告俞根宝支付鉴定费3200元。
原告针对其诉讼主张，当庭提供了下列证据：
1、今借人处有被告俞根宝签名及签章的金额为10万元的借据一份，证明被告俞根宝于2008年4月15日向原告借款10万元的事实。
2、高邮市民政局出具的两被告的结婚登记信息表一份，证明两被告系夫妻关系，上述借款发生在两被告的夫妻关系存续期间。
3、金额均为5万元的工商银行存储存单两张，证明在2008年4月15日原告从银行取款10万元的事实。
经质证，两被告对证据2的真实性无异议，对证据1真实性有异议，且向本院申请对该借据上“俞根宝”、印章的真实性及该借据中打印部分与所签的“俞根宝”是否系同一时期形成进行鉴定；对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关联性，且存单上取款日期为下午4点20分左右，与原告在庭审中所陈述的款项交付时间不一致。
同时，原告申请证人管某到庭作证，主要用以证明10万元借款交付的事实。证人管某陈述其与原告系朋友关系，原告在2008年4月中旬下午两点多在高邮武安联华超市附近将证人带上车，到达蓓蕾小学门口时，被告俞根宝已在那等候，证人和原告下车后，由证人从后备箱里的钱中数出10万元交给原告，再由原告交给了被告俞根宝，在款项交付结束后，被告俞根宝上车出具借条一份给原告。经质证，两被告认为证人与原告系朋友关系，且证人对于款项交付经过的陈述与原告本人的陈述有诸多矛盾之处，故原告提供的借据及证人证言均不具真实性，反而看出原告并未将10万元交付给被告俞根宝。
两被告为支持其抗辩主张，当庭未提供证据。
因原、被告意见分歧较大，致本案调解不成。
本院认为，本案的主要争议焦点为：1、原告所提供的借据是否为被告俞根宝所出具？双方是否存在借贷合意？
原告认为，被告俞根宝向原告出具的该份借据的真实性毋庸置疑，借据内容系双方事先商量一致后，由被告俞根宝于2008年4月15日前几天就已打印好并签字盖章。之所以借据日期打印为2008年4月15日，是双方约定借款的交付日期为2008年4月15日。原告在向被告俞根宝交付10万元款项后，被告俞根宝将该份借据交原告收执。
两被告认为，该份借据存在诸多疑点：（1）行间距不一；（2）日期在署名之上；（3）借据中的抵押物并不存在，被告俞根宝的住房并不在月塘小区；（4）被告俞根宝系上海师范中文系毕业，长期从事办公室秘书工作，该借据不符合被告俞根宝的书写风格。故该份借据系原告将有被告俞根宝签字盖章的空白纸上打印其他内容变造形成。
本院认为，南京东南司法鉴定中心的鉴定意见证实，原告所持的借据上今借人处“俞根宝”的签名及印章均是被告俞根宝本人的签名和印章。被告俞根宝陈述借据系原告获得其签字盖章的空白纸后打印其他内容变造形成，该意见较难让人信服。如其陈述的意见能得到支持，首先，被告俞根宝应能说明其为何在空白纸张上签名、盖章。其次，被告俞根宝应能说明原告系通过非法或不正当途径获得该纸张。被告俞根宝作为完全民事行为能力人，其应对载明其签名、盖章的空白纸张负妥善的保管义务。最后，被告俞根宝应能证明借据上打印内容的形成时间在签名字迹“俞根宝”、印文“俞根宝”之前。从本案查明的事实来看，虽该份借据大部分内容为打印形成，格式也不十分规范，但被告俞根宝尚不能提供有效证据证明其当庭提出的原告变造借据的主张，故本院对其该诉讼主张依法不予采信。该借据应认定为被告俞根宝向原告所出具，双方存在借贷合意。
2、原告是否将该10万元借款交付给被告俞根宝？
原告认为，该10万元借款已在2008年4月15日在老人民医院门口交付给被告俞根宝，交付时有证人管某在场，证人管某亦当庭作证。原告还补证了银行的取款记录。
两被告认为，首先不承认被告俞根宝向原告出具借据的真实性，其次原告也从未向被告俞根宝交付过10万元款项。对于款项交付，原告的当庭陈述与证人管某的证言相互矛盾。
本院认为，虽然原告的前期陈述、证人管某的证言及原告后期补充提供的工商银行存储存单之间存在矛盾，但考虑到借款发生在2008年，离今已有八、九年时间，原告及证人管某的记忆可能会发生偏差，当庭陈述可能过于随意，原告持有被告俞根宝所立借据，有证人管某为其出庭作证，加之原告补充提供的工商银行存储存单日期与借据日期以及原告陈述的借款交付日期为同一天，金额10万元也与借据所载借款金额一致，借款的10万元金额也不巨大，综上以上因素考虑，原告对本案借款款项的交付已经尽到举证义务，可以认定原告对涉案10万元借款已经完成交付。
综上，本院对被告俞根宝向原告借款10万元，原告已将该借款交付给被告俞根宝的事实依法予以认定，被告俞根宝依法应承担该10万元借款的还款责任。原告要求被告承担该借款从借款之日起至实际还款之日止按年息2分计算的利息，符合借据中的约定，本院依法予以支持。被告李群红系被告俞根宝之妻，被告俞根宝的上述债务系发生在两人的婚姻关系存续期间，根据我国婚姻法的相关规定，该债务应当依法认定为两被告的夫妻共同债务，故被告李群红应对被告俞根宝的上述债务共同承担偿还责任。
综上，为依法保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款之规定，及之规定，判决如下：
被告俞根宝、李群红应于本判决生效后十日内归还原告韩开宝借款10万元，并承担该借款自2008年4月15日起至实际还款之日止按年息2分计算的利息。
如被告俞根宝、李群红未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2620元，由被告俞根宝、李群红共同负担（此款原告韩开宝已预交，被告俞根宝、李群红应于履行本判决义务时一并给付原告周庆珠），鉴定费3200元，由被告俞根宝自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57）。
审 判 长 吴 磊
代理审判员 周 飞
人民陪审员 朱增海
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 孙 璐