江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终1989号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地在江苏省苏州市工业园区苏雅路308号9楼。
负责人：赵建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵建春，江苏世凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐正兰，女，1949年7月10日出生，汉族，住江苏省仪征市。
委托诉讼代理人：潘卫国，江苏擎天柱律师事务所律师。
原审被告：董正柯，男，1978年4月8日出生，汉族，住扬州市。
原审被告：扬州天扬物流有限责任公司，住所地在扬州市运河南路93号。
法定代表人：张士昌。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称苏州保险公司）因与被上诉人徐正兰、原审被告董正柯、扬州天扬物流有限责任公司（以下简称天扬公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州经济技术开发区人民法院（2017）苏1091民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
苏州保险公司上诉请求：撤销原判，并依法改判。事实及理由：1、一审判决按城镇标准计算被上诉人残疾赔偿金，事实和证据依据不足；2、一审判决支持被上诉人的残疾器具的认定不当。
徐正兰答辩称：1、一审中，被上诉人向法院提交了其户籍所在地的村民委员会及实际居住地的社区居民委员会的证明，证明被上诉人家庭成员及实际居住地，且被上诉人在一审中已将购房合同提交给法院及上诉人。2、司法鉴定意见书已明确被上诉人需要配置普通适用型特殊装置，且对更换的残疾器具的费用进行了明确。被上诉人因受人身损害造成大腿截肢，残疾补助器具是为了保证其正常生活，实现生活自理，属必然支出的费用，故赔偿义务人应当予以赔偿。
董正柯、天扬公司未发表答辩意见。
徐正兰向一审法院起诉请求：董正柯、天扬公司、苏州保险公司赔偿其各项损失合计593492.28元。
一审法院认定的事实：2016年5月10日上午8时30分，徐正兰步行至扬州市邗江中路与开发西路交叉路口附近时，与董正柯驾驶的苏Ｋ×××××号车发生碰撞，致徐正兰受伤。经扬州市公安局交警三大队认定，董正柯负主要责任，徐正兰负次要责任。苏Ｋ×××××号在苏州保险公司投保交强险及商业三者险（限额100万元，不计免赔），且均在保险期间内。
事故发生后，徐正兰入住江苏省苏北人民医院治疗，当日行左大腿截断术，6月6日出院，6月28日再次入院，行左大腿残端扩创等手术，7月25日出院。两次住院时间均为28天。经该院司法鉴定所鉴定，徐正兰左下肢毁损伤，截肢后缺失，伤残等级为五级，建议误工期180日、营养期90日、护理期至安装假肢后90日（1人护理），配置普通适用型特殊装置大腿假肢，价格为37395元，使用年限4年，年维修费5%，需配置大腿带锁凝胶套，价格为6000元，使用年限1年，锁具价格为3000元，使用年限4年，初次安装需住院康复训练30天，住宿费用每天60元。
另，苏Ｋ×××××号车系董正柯购买，挂靠在天扬公司名下经营运输业务。苏州保险公司已支付徐正兰10000元，董正柯支付徐正兰27000元。
以上事实，有当事人的当庭陈述、事故责任认定书、保险单、病案资料及司法鉴定意见书等证据加以证明，因董正柯、天扬公司无正当理由未到庭，应视为其放弃抗辩，一审法院依法予以认定。
一审法院认为，徐正兰因机动车发生交通事故造成损害的，有权向赔偿义务人请求损害赔偿。董正柯负事故主要责任，徐正兰负次要责任，故董正柯承担80%赔偿责任，徐正兰自负20%。苏Ｋ×××××号车在苏州保险公司投保第三者责任强制保险、第三者责任商业保险，且在保险期间内，苏州保险公司依法在强制保险限额内先行赔付，超出部分依保险合同约定由各方当事人依法承担。天扬公司作为车辆挂靠单位，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条规定，天扬公司对徐正兰的损害与董正柯承担连带赔偿责任。
一审法院对徐正兰主张的各项损失确认如下：1、医疗费76443.19元（含苏州保险公司、董正柯支付的37000元），其余费用因无法确认与本案具有关联性未认定；2、住院伙食补助费1120元；3、营养费1350元；4、关于护理费，徐正兰属于终身护理情况，现主张了残疾辅助器具费用，则护理费用截至安装假肢后90日。徐正兰主张390天，一审法院予以确认，以每天80元计算，计31200元；5、关于误工费，徐正兰已年满60周岁，对该项主张不予支持；6、残疾赔偿金313185.6元；7、关于残疾辅助器具费、住宿费，根据司法鉴定意见，该项主张具有合理性，属于护理期结束后应当发生的费用。一审法院结合徐正兰的年龄，确认配置普通适用型特殊装置大腿假肢，价格为37395元，使用年限4年，年维修费5%，配置大腿带锁凝胶套，价格为6000元，使用年限1年，锁具价格为3000元，使用年限4年，初次安装的住院康复训练住宿费用每天60元*30天，以配置两次计算合计145548元【（37395+37395*0.05*4+6000*4+3000）*2+1800】；8、精神损害抚慰金酌定为25000元；9、鉴定费5500元；10、交通费酌定为1000元。对苏州保险公司的部分抗辩意见，一审法院已予采信。以上费用合计600346.79元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司在交强险责任范围内赔付徐正兰医疗费用10000元（已付）、伤残赔偿费用110000元，在商业险责任范围内赔付384277.43元（480346.79*0.8），以上费用于本判决生效后十日内兑现；二、徐正兰收到上述赔付款后即返还董正柯27000元；三、驳回徐正兰其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1687元，由徐正兰负担587元，董正柯、天扬公司共同负担1100元（徐正兰已预交，董正柯、天扬公司应负担部分于本判决生效后十日内直接给付徐正兰）。
二审期间，徐正兰提交其子潘良军2007年元月19日购买星都芳庭102幢201室房屋的购房合同，证明其长期随儿子潘良军居住星都芳庭102幢201室房屋，应按城镇标准赔偿。2017年9月11日，本院至星都芳庭小区（扬州市振兴路）物管处调查，物管处工作人员孙玲，确认星都芳庭102幢201室户主为徐正兰之子潘良军，且从2014年起至今该户未交纳物业管理费。经敲门核实，确认徐正兰及子潘良军在该房中居住生活。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司对此的质证意见为，真实性无异议，但不能证明徐正兰长期居住。
经审理查明，一审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
被上诉人徐正兰在一审期间向法院提交了其户籍所在地的村民委员会（仪征市刘集镇夏窑村村民委员会）及实际居住地的社区居民委员会（扬州经济技术开发区扬子津街道桃园社区）的证明，被上诉人徐正兰之子潘良军的购房合同，证明被上诉人徐正兰随儿子潘良军实际居住在扬州市星都芳庭102幢201室。二审期间，本院至星都芳庭小区（扬州市振兴路）物管处调查核实，确认徐正兰及子潘良军在星都芳庭102幢201室居住，该房屋户主为徐正兰之子潘良军。上诉人苏州保险公司认为被上诉人徐正兰不是长期居住在星都芳庭102幢201室，但无证据予以佐证。
被上诉人徐正兰左下肢毁损伤，截肢后缺失，经司法鉴定为伤残等级五级，建议误工期180日、营养期90日、护理期至安装假肢后90日（1人护理），配置普通适用型特殊装置大腿假肢，价格为37395元，使用年限4年，年维修费5%，需配置大腿带锁凝胶套，价格为6000元，使用年限1年，锁具价格为3000元，使用年限4年，初次安装需住院康复训练30天，住宿费用每天60元。原审法院按司法鉴定意见，判决赔偿被上诉人徐正兰后期安装假肢产生的费用并无不当。
上诉人苏州保险公司认为被上诉人徐正兰应按农村标准计算残疾赔偿金及被上诉人徐正兰后期安装假肢产生的费用不应支持的上诉请求缺乏事实、法律依据。
综上，本院对上诉人苏州保险公司的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3374元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司苏州市中心支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 王 小 川
审判员 方俊审判员黄月花
二〇一七年九月十九日
书记员 叶 梦 妮
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。