河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终128号
上诉人（原审被告）：河南恒基建设集团有限公司，住所地：河南省新乡市宏力大道。
法定代表人：许春叶，执行董事。
委托诉讼代理人：王兰华，女，系河南恒基建设集团有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：河南省润锋基防水防腐集团有限公司，住所地：河南省项城市产业集聚区颖河路西纬二路北商务办公楼三楼。
法定代表人：龚富强，经理。
委托诉讼代理人：师磊，河南厚源律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：平顶山汉飞蓝韵酒店有限公司，住所地：鲁山县人民路东段五里堡南侧。
法定代表人：李鑫鑫，总经理。
委托诉讼代理人：李仕鹏，男，系平顶山汉飞蓝韵酒店有限公司法律顾问。
上诉人河南恒基建设集团有限公司（以下简称恒基公司）因与被上诉人河南省润锋基防水防腐集团有限公司（以下简称润锋基公司）、平顶山汉飞蓝韵酒店有限公司（以下简称汉飞公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2017）豫0423民初4197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人恒基公司的委托诉讼代理人王兰华，被上诉人润锋基公司的委托诉讼代理人师磊，被上诉人汉飞公司的委托诉讼代理人李仕鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒基公司上诉请求：撤销原审判决并依法予以改判。事实与理由：一审判决认定事实错误，一审判决结果无事实和法律依据。一、1.被上诉人润锋基公司的诉讼请求已过诉讼时效。2.被上诉人润锋基公司不具备诉讼主体资格。涉案施工协议书中明确约定合同需加盖公章才产生法律效力，而该施工协议书未加盖恒基公司公章，故该施工协议书并未生效，润锋基公司起诉上诉人于法无据。3.润锋基公司的具体施工量未经上诉人认可与结算，且恒基公司与汉飞公司之间的工程款纠纷中，汉飞公司所支付的工程款并不包括本案的防水工程款。4.从汉飞公司2016年9月9日出具的“证明”来看，该案系汉飞公司与润锋基公司之间的纠纷，与上诉人无关。二、一审法院程序错误，一审应当追加吕建军为当事人但并未追加。涉案施工协议为吕建军的个人行为，一审未作出书面说明，属于程序错误。
润锋基公司答辩称，本案并未超过诉讼时效，上诉人与润锋基公司签订施工合同，润锋基公司也在上诉人承包的项目工程中进行施工，上诉人应当依法履行合同，支付润锋基公司相应的工程款。原审法院程序适当，吕建军作为上诉人指派的项目负责人，其行为后果应当由上诉人予以承担。综上，应当驳回上诉人的上诉，维持原判。
汉飞公司答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决也符合法律规定，因此应当驳回上诉，维持原判。
润锋基公司向一审法院起诉请求：判令恒基公司和汉飞公司支付所欠防水工程款180143.15元及迟延付款利息按照同期银行贷款利率自2014年6月1日起计算至实际履行完毕之日止。
一审法院认定事实：2012年10月10日，恒基公司与汉飞公司签订了建设工程施工合同，由恒基公司承建汉飞公司在鲁山县“汉飞蓝韵国际酒店”的建筑和安装工程。2013年6月12日，恒基公司的委托代理人吕建军与润锋基公司签订了“平顶山市汉飞蓝韵国际酒店项目防水工程施工协议书”，将汉飞蓝韵国际酒店项目的防水工程分包给润锋基公司完成，双方约定工期自2013年6月16日开工至2014年5月31日竣工，工程造价每平方米55元。2016年9月9日，汉飞公司出具证明一份，证明载明：“兹证明河南省润锋基防水防腐集团有限公司于2013年7月份在河南恒基建设集团有限公司承接我单位汉飞蓝韵酒店项目中承接主、群楼筏板防水工程，材料为SBS改性沥青防水卷材，经我方确认，实际施工面积为3275.33平方米……”。按照双方的合同约定，以“每平方米55元计算，防水工程费用为：3275.33平方米×55元＝180143.15元，则恒基公司依约应付润锋基公司防水工程款180143.15元。自汉飞公司将工程发包给恒基公司至今，没有证据证明向恒基公司支付过工程款，在防水工程完工后，作为合同一方的恒基公司亦没有向润锋基公司支付过工程款。另查明，吕建军系河南恒基建设集团有限公司的工程负责人。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，恒基公司鲁山项目部与润锋基公司签订防水施工合同，是双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，双方应该按照合同约定全面履行自己的义务。因恒基公司鲁山项目部不具有独立的法人资格，故恒基公司鲁山项目部与润锋基公司签订合同所产生的权利义务应由恒基公司承担。现润锋基公司已按合同约定完成了防水施工工程，因此润锋基公司要求恒基公司按合同约定向其支付防水工程款180143.15元，应予以支持。由于双方并未对迟延付款利息进行约定，现润锋基公司请求支付迟延付款利息,事实不清证据不足，不予支持。关于恒基公司辩称从未刻制过“鲁山项目部”的印章，因印章问题是恒基公司的内部管理问题，不能对抗外部的合同相对人。庭审中恒基公司对防水工程合同中润锋基的印章不清楚提出质疑，但并未提供证据证明，亦未对该印章的真实性申请鉴定，因此对其辩解不予采信。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”因此，汉飞公司作为发包人，至今未向恒基公司支付过工程款，其应当在欠付工程款范围内对润锋基公司承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南恒基建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告河南省润锋基防水防腐集团有限公司防水工程款180143.15元。二、被告平顶山汉飞蓝韵酒店有限公司在欠付被告河南恒基建设集团有限公司的工程款范围内对上述被告河南恒基建设集团有限公司所欠原告河南省润锋基防水防腐集团有限公司的防水工程款承担支付责任。三、驳回原告河南省润锋基防水防腐集团有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告恒基建设集团有限公司承担1950元、由被告平顶山汉飞蓝韵酒店有限公司承担1950元。
二审中，当事人未提交新证据。二审另查明：原审庭审中恒基公司述称，对润锋基公司的实际施工面积不了解，但也不申请评估。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，本案争议的焦点问题主要体现在以下三个方面：1.本案是否已过诉讼时效；2.恒基公司应否支付润锋基公司防水防腐工程款180143.15元；3.原审程序是否合法。对此，结合一、二审查明的事实及各方当事人的上诉、答辩理由，综合分析评议如下：
一、关于本案是否已过诉讼时效的问题。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年（本案发生在民法总则实施之前，适用民法通则关于诉讼时效的规定），诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日起计算。诉讼时效因提起诉讼而中断，中断的事由消除后，诉讼时效期间重新计算。本案中，恒基公司的委托代理人吕建军与润锋基公司签订的“平顶山市汉飞蓝韵国际酒店项目防水工程施工协议书”中约定的工期为自2013年6月16日开工至2014年5月31日竣工。润锋基公司曾于2016年5月向鲁山县人民法院提起诉讼，后撤诉，此时，本案的诉讼时效期间重新计算，结合本案的起诉时间是2017年7月，故本案并未超过法律规定的两年的诉讼时效。
二、关于恒基公司应否支付润锋基公司防水防腐工程款180143.15元的问题。经查，恒基公司的委托代理人吕建军与润锋基公司所签订的防水施工合同中约定，工程造价为每平方米55元，2016年9月汉飞公司对润锋基公司的施工面积进行了确认，实际施工面积为3237.33平方米，原审庭审中恒基公司对润锋基公司的实际施工面积虽不予认可，但也表示不申请评估。故原审认定润锋基公司防水工程款为180143.15元（3237.33平方米×55元／平方米）并无不妥。恒基公司上诉称涉案施工合同中所加盖的项目部印章系吕建军伪造，故该合同并未生效，因恒基公司认可吕建军是涉案工程项目的工程负责人，故吕建军的行为应系职务行为，且印章问题是恒基公司的内部管理问题，并不能对抗外部的合同相对人，故对涉案的防水施工合同的效力应予确认。现润锋基公司已按合同约定完成了防水施工工程，故恒基公司应按合同约定向润锋基公司支付防水工程款180143.15元。另，关于恒基公司上诉所称的汉飞公司所支付的工程款并不包括本案的防水工程款的问题，因恒基公司与汉飞公司的工程款问题与本案不属于同一法律关系，且恒基公司与汉飞公司的工程款是否包含本案的防水工程款并不影响恒基公司向润锋基公司承担付款责任，故恒基公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于原审程序是否合法的问题。经查，涉案的施工合同落款处吕建军作为恒基公司鲁山项目部的法定代表人或委托人签字，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第八十九条关于“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”之规定，吕建军签字的行为后果应由恒基公司鲁山项目部承担，又因恒基公司鲁山项目部不具有独立的法人资格，故恒基公司鲁山项目部与润锋基公司签订合同所产生的权利义务应由恒基公司承担。因此，原审未追加吕建军参加诉讼，程序并无不当。
综上所述，恒基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由河南恒基建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈国锋
审 判 员 谢小丽
审 判 员 朱 晓
二〇一八年一月十八日
法官助理 雷 东
书 记 员 尚亚晓
附：本案裁判法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。