山西省繁峙县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0924民初111号原告：鲁西东，男，1978年3月2日生，陕西省平利县人。被告：山西紫金矿业有限公司，住所：山西省繁峙县砂河镇义兴寨。法定代表人：兰启城，职务：总经理。委托诉讼代理人：王晋平，山西天秀律师事务所律师。被告：温州建峰矿山工程有限公司，住所：浙江省温州市苍南县南宋镇宋阳路256号。法定代表人：欧阳亦渺，职务：总经理。委托诉讼代理人：康惠姝，女，1988年12月8日生，汉族，山西省繁峙县繁城镇人，现住繁峙县繁城镇卧龙岗小区，该公司员工。被告：浙江天城建设集团有限公司，住所：浙江省温州市泰顺县罗阳镇桃花园B13幢01-08室。法定代表人：林积忠，职务：董事长。委托诉讼代理人：杨艳芬，女，1986年6月13日生，汉族，山西省原平市西镇乡西镇新区人，现住山西省繁峙县繁城镇和谐小区，该公司员工。被告：中矿建设集团有限公司，住所：浙江省温州市苍南县灵溪镇人民大道大顺发商厦13楼。法定代表人：卢立炎，职务：总经理。委托诉讼代理人：郑义志，北京大成（温州）律师事务所律师。原告鲁西东与被告山西紫金矿业有限公司、温州建峰矿山工程有限公司、浙江天城建设集团有限公司、中矿建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月24日立案，依法适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理，原告鲁西东，被告山西紫金矿业有限公司、温州建峰矿山工程有限公司、浙江天城建设集团有限公司、中矿建设集团有限公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告存在事实劳动关系；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2006年2月从陕西省平利县来到山西省繁峙县砂河镇义兴寨紫金公司陕西一工队打工，在830的3号脉和4号脉、1号脉南沿和北沿带小班，生产组长刘诗权、大班长符自安、小班长鲁西东、炮长何传俊。2008年在830的3号脉和4号脉上白班，生产组长刘诗权、大班长鲁西东、小班长崔世禹，炮长周宝华。2009年至2012年在830的1号脉南沿和北沿上夜班，生产组长赵昌华、大班长丁贵平、小班长鲁西东、炮长丁贵兵。一直干到2012年12月份，原告身体支撑不住、经常感冒才离开工队。由于长期从事井下作业，当时安全管理松散，井下环境恶劣，不通风、不通水、干作业，工作面放炮过后，带小班人必须先到工作面拉灯线和排险，工作面灰尘太大，对身体消耗与伤害极大，这是造成原告患有职业病的原因。原告自2006年2月进入紫金公司一工队，被告一直没有和原告签订劳动合同，也从未做过岗前、岗中和离岗后的身体检查。原告证据充足，2007年7月16日办的暂住证，暂住地址为义兴寨陕西一工队，从业单位及地址为山西紫金陕西一工队，暂住理由为打工，上岗证一份、证言两份、证人两个。经了解，紫金公司自2006年起，先后将掘进和采矿工程发包给第二、第三、第四被告。2017年11月20日原告向繁峙县人事劳动争议仲裁委员会提出确认劳动关系的申请，该委以时效已过于2017年11月22日下发了不予受理通知书。原告认为，上述被告均与造成原告职业病有关，为了维护原告的合法权益，现原告依法向法院提起诉讼。被告山西紫金矿业有限公司答辩称：一、答辩人与原告之间不具备”隶属性”这一劳动关系的本质特征。劳动关系的隶属性包括人身、经济和组织三个方面，即用人单位要对劳动者安排工作、进行管理、支付工资。而起诉状所述内容不能表明与答辩人存在人身、经济或组织上的隶属关系，其主张缺少充分的事实根据和法律依据。二、答辩人对发包期间的劳动用工，不存在法律责任。2006年4月25日至2012年12月25日，答辩人先后与温州建峰矿山工程有限公司、浙江天城建设工程有限公司（现变更为浙江天城建设集团有限公司)及所属的西安分公司订立、履行”井巷施工承包合同”和”采矿承包合同”。在此期间的劳动用工，均由承包方根据承包合同约定的”承包范围和承包作业内容单价”自主招用、进行管理并计发工资等。因而，原告是否与承包方存在劳动关系，答辩人既不清楚，也不存在任何法定责任。三、原告的诉讼请求，已明显超过法定时效。按其诉称的”一直干到2012年12月份，身体支撑不住、经常感冒才离开工地”与”粉尘大、不通风、长期干采等是造成其职业病的原因”，表明其自2012年12月份已明知其健康权利被侵害，至2017年11月20日提请仲裁，显然已超过法定时效。综上辩由，答辩人与原告不存在劳动关系，且其诉请已明显超过法定时效，请依法驳回诉讼请求。被告温州建峰矿山工程有限公司答辩称：1、原告与我公司不存在事实劳动关系，我公司没有与原告签订书面劳动合同，也没有雇佣原告从事原告在诉状中诉称的工种和工作岗位，经过审查，我们也没在其它地方雇佣过原告，因此原告的诉求缺乏事实和法律依据；2、本案已经超过劳动争议的诉讼及仲裁时效，原告也没有证据证明存在时效中断、中止的情形，人民法院不应予以受理，也不应当支持原告的诉请；3、承包关系与劳动关系属于两个不同的法律关系，不具有关联性。被告浙江天城建设集团有限公司答辩称：1、本案原告与我公司之间不存在事实劳动关系，要求认定劳动关系，没有事实跟法律依据。天城公司与原告并没有签订过劳动合同也没有形成事实劳动关系，同时原告与我公司不存在人身、经济或组织上的隶属关系，也没有证据证明与天城公司存在事实劳动关系。此外，原告在诉状中陈述天城公司在本案的涉案工程及从事的工种、工作期限，我们不予认可，也没有相应的证据予以证明，同时承包关系与本案认定劳动关系并不具有关联性，不应就此认定原告与被告之间存在事实劳动关系，而且天城公司没有与紫金公司签订2010年12月26日到2012年12月25日期间的合同，更不可能与本案的原告在此期间形成事实劳动关系；2、原告的相关诉请已经超过法定时效，应当依法驳回原告的诉请。被告中矿建设集团有限公司答辩称：1、中矿与原告之间不存在劳动关系，原告诉请确认与中矿之间的劳动关系，没有事实依据，同时也未提交任何证据给予证明；2、根据原告诉讼理由中载明的2012年下半年12月份离开工地，与中矿跟紫金工程承包合同在时间上没有交叉点，原告的诉请跟中矿公司没有关联关系；3、原告的诉请已经超过法定的诉讼时效，其起诉应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法向法院提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。被告均对原告提供的身份证、繁峙县人事劳动争议仲裁委员会不予受理通知书无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、被告称原告提供的上岗证上没有公章，尽管写了紫金公司四个字，但这个特性不具备证据的三性，故不予认可。原告所提供的上岗证上未加盖任何单位的公章，不能确认原告与相关单位的劳动关系，故不予认可。2、被告山西紫金矿业有限公司对原告所提供的暂住证的真实性无异议，但不能证明与紫金公司有劳动关系，更不能证实在紫金公司劳动，发证日期为2007年7月16日，有效期限到2008年7月6日，与原告诉称的劳动时间极不吻合，故对该证的关联性不予认可；被告中矿建设集团有限公司称应当以派出所登记的暂住人口信息为准，因为有涂改，不排除这个暂住证的虚假性。原告所提供的暂住证上所载明的从业单位及暂住地址为陕西一工队，不能证明原告在被告处工作，故不予采纳。3、被告称原告所申请的证人当庭作证证言中两名证人的当庭陈述同其为原告所写的书面证人证言相矛盾，且二证人为同胞兄弟，为原告所写的证人证言内容表述完全相同，该证人证言有极大的主观随意性，不能采信。原告所提供的证人证言，该证人是否在各被告处工作，是否与各被告建立劳动关系，原告所提供的证人证言不能证明原告曾经在被告处工作，故不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告鲁西东称于2006年2月份到陕西一工队从事代小班的工作，负责人为卜明平。原告在830的3号脉和4号脉工作时生产组长为刘诗权，在830的1号脉南沿和北沿工作时，生产组长为赵昌华。工作期间陕西一工队向原告发放了上岗证，原告凭上岗证向陕西一工队领取工资，原告在工作期间未与任何用工单位签订劳动合同。2012年12月份，原告因身体支撑不住、经常感冒离开工队。2017年11月22日原告向繁峙县人事劳动争议仲裁委员会申请确认与山西紫金矿业有限公司、温州建峰矿山工程有限公司、浙江天城建设集团有限公司、浙江中矿建设集团有限公司之间的劳动关系。该仲裁委员会于2017年11月22日作出繁仲不字（2017）第56号不予受理通知书，主要理由为：时效已超。另查明，浙江中矿建设集团有限公司于2017年11月17日将企业名称变更为中矿建设集团有限公司。本院认为，原告鲁西东于2006年2月份到负责人为卜明平的陕西一工队工作，2012年12月离开。2017年11月22日经繁峙县人事劳动争议仲裁委员会仲裁，该仲裁委员会做出时效已过的不予受理通知书。原告所提供的证据不能证明其与被告山西紫金矿业有限公司、温州建峰矿山工程有限公司、浙江天城建设集团有限公司、中矿建设集团有限公司存在事实劳动关系，故对原告请求确认与被告山西紫金矿业有限公司、温州建峰矿山工程有限公司、浙江天城建设集团有限公司、中矿建设集团有限公司存在事实劳动关系的主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条之规定，判决如下：驳回原告鲁西东的诉讼请求。案件受理费10元由原告鲁西东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员  刘文娟二〇一八年三月二十六日书记员  魏 磊相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。