广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初11844号
原告：任满仓。
被告：东莞市铭富超级市场有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区富康路南铭购物广场*楼。注册号为91441900669876143B。
法定代表人：郑碧芬。
委托诉讼代理人：张安育。系该公司员工。
原告任满仓与被告东莞市铭富超级市场有限公司（以下简称铭富超市）产品责任纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任满仓，被告铭富超市的委托诉讼代理人张安育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任满仓向本院提出诉讼请求：1.铭富超市退回购买货款86元；2.铭富超市向任满仓支付3,000元赔偿金；3.铭富超市承担本次诉讼费用。在本案诉讼过程中，任满仓将其诉讼请求变更为：1.铭富超市向任满仓退回25.8元货款，并向任满仓支付1,000元赔偿金；2.铭富超市向任满仓退回33.7元货款，并向任满仓支付1,000元赔偿；3.铭富超市向任满仓退回26.4元货款，并向任满仓支付1,000元赔偿金；4.由铭富超市承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月3日，任满仓于铭富超市购买了鸿乐鲜农家蛋15送3枚促销商品一盒及鸿乐鲜农家蛋20送4枚促销装一盒。其后，任满仓又于2016年10月31日在铭富超市购买散装莲子芯一包，任满仓以上述商品过期及店铺外观名称与营业执照不一致为由向当地食药监部门举报，并经当地食药监部门给予奖励及书面回复，且确认铭富超市销售过期商品的事实。
被告铭富超市答辩称：1.案涉商品不符合惩罚性赔偿标准的法定条件；2.任满仓以恶意索赔和盈利为目的，属于职业打假人，不具备消费者身份，也与立法精神相悖；3.铭富超市对任满仓不存在欺诈，故任满仓诉请于法无据。
本院经审理认定事实如下：2016年10月3日晚上20点10分许，任满仓向铭富超市购买一盒“鸿乐鲜农家蛋15送3枚促销装”，价款25.8元。当晚20点11分许，任满仓再向铭富超市购买一盒“鸿乐鲜农家蛋20送4枚促销装”，价款33.8元。上述食品包装盒上载明生产日期为2016年9月2日，常温下保质期为30天。
2016年10月8日，任满仓以上述所购买的“鸿乐鲜农家蛋”已过期为由向东莞市食品药品监督管理局（以下简称食药监局）投诉举报。该局受理后于2017年2月16日作出（东）食药监投复[2017]09S027号《投诉举报答复函》，认定铭富超市经营超过保质期食品的违法事实成立。铭富超市没有对该答复函结果申请行政复议或提起行政诉讼。任满仓则主张其申请行政复议后又提起行政诉讼。
2016年10月31日下午14点49分许，任满仓又向铭富超市购买一袋散装莲子芯，价款26.4元。
2016年11月4日，任满仓以上述所购买的莲子芯为不合格食品为由向食药监局投诉举报。该局受理后于2017年3月13日作出（东）食药监投复[2017]09S035号《投诉举报答复函》，认为铭富超市在莲子芯标签上标示“QS”标志，违反《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第八条第二款的规定，但认定铭富超市销售莲子芯并未违反相关法律规定，据此认定铭富超市涉嫌经营不符合食品安全标准食品的违法事实不成立。任满仓主张其对该答复函申请行政复议后又提起了行政诉讼。
任满仓在铭富超市购物的上述商场外观名称及购物小票名称均为“挺拇指富康店”。铭富超市提供商标注册证及注册商标使用许可授权书，显示“挺拇指”为注册人东莞市光大经济贸易有限公司（以下简称光大公司）注册的商标，光大公司授权许可铭富超市在其商场使用该注册商标作为店名（“挺拇指”富康店），铭富超市据此主张使用“挺拇指”商标有充分授权，并不存在欺诈。
铭富超市另提供案件搜索清单，显示任满仓在东莞××××等地有多宗诉讼案件，铭富超市主张任满仓假借赔偿为自身牟利，不是法律意义上的消费者，而是所谓的“职业打假人”。
本院认为，本案案由系产品责任纠纷。双方争议的焦点是：一、任满仓是否适格的消费者；二、铭富超市使用“挺拇指”名称是否构成欺诈；三、铭富超市是否应当返还购物款及支付赔偿金。
关于焦点一。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”本案中，铭富超市并没有证据佐证任满仓向其购买案涉食品系用于加工、制造等非生活消费需要。铭富超市辩称任满仓的购买动机系用于索赔，不是适格消费者，因购买动机并非认定是否适格消费者的依据，故铭富超市的辩解意见，缺乏法律依据，本院不予采信。
关于焦点二。欺诈是指告知对方虚假情况或隐瞒真实情况。铭富超市使用“挺拇指”商标标示商场名称，已经商标注册人的许可授权，任满仓以此为由主张铭富超市构成欺诈，缺乏法律依据，本院不予采信。
关于焦点三。（一）任满仓主张铭富超市销售的案涉“鸿乐鲜农家蛋”已经过期，有食药监局出具的《投诉举报答复函》予以佐证，该答复函已认定铭富超市销售超过保质期食品的事实存在，铭富超市亦未就《投诉举报答复函》申请行政复议或提起行政诉讼，故本院对该事实予以认定。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项规定，“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；……”。铭富超市销售给任满仓的案涉食品，在销售时已经超过保质期，违反上述法律规定，根据该法第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”之规定，任满仓诉请铭富超市退还该两次购物的价款合计59.6元及各支付1,000元的赔偿金（合计2,000元），有相应的事实与法律依据，本院予以支持。（二）任满仓主张铭富超市销售的案涉散装莲子芯不符合食品安全标准，但其提供的食药监局出具的《投诉举报答复函》已对铭富超市违法使用“QS”标志的行为进行了处罚，并认定铭富超市销售该莲子芯不属于不符合食品安全标准的食品，表明该食品标签并不影响食品安全，故任满仓诉请退还该购物款及支付赔偿金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市铭富超级市场有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内退还购物款59.6元给原告任满仓；
二、限被告东莞市铭富超级市场有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付赔偿金2,000元给原告任满仓；
三、驳回原告任满仓的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，原告任满仓已预交，由被告东莞市铭富超级市场有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 郑伟乐
二〇一七年十二月二十五日
书记员 罗嘉辉
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国食品安全法》
第三十四条第十项禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：
（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。