浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2428号
上诉人（原审被告）：杭州诚欣丰行工贸有限公司。
法定�表人：金顺达。
委托代理人（特别授权代理）：叶正扬、郭啸宇。
被上诉人（原审原告）：杭州禾月服装有限公司。
法定代表人：程永庚。
委托代理人（特别授权代理）：朱碎有、孙哲奇。
上诉人杭州诚欣丰行工贸公司（以下简称诚欣丰行公司）为与被上诉人杭州禾月服装有限公司（以下简称禾月服装公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余商初字第1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月，禾月服装公司与诚欣丰行公司先后签订《购货合同》二份，就诚欣丰行公司向禾月服装公司订购四个不同款号的“poney”服装的相关事项进行了约定，二份合同除第一条载明的服装款号、数量、价款不同外其余约定内容一致，其中一份合同�以下称合同一）约定订购的服装为pbw1637／3111款446件、单价85元、总金额37910元，pbw1684／3158款446件、单价79元、总金额35234元；另一份合同（以下称合同二）约定订购的服装为pbw1802／3278款1000件、单价120元、总金额12万元，pbw1642／3116款446件、单价92元、总金额41032元；二份合同的质量要求条款均约定按最后的确认样和客户要求生产大货，面辅料要求符合欧洲环保标准；运输方式和费用条款均约定由供方负责按时将货送入需主指定的货仓并承担相关费用；短溢装及计算方法条款均约定接受短溢装5%；验收标准条款均约定面料成分需经需方指定测试机构测试通过方可生产大货，大货由需方按确认样和客户要求抽检合格方可出货；结算方式及期限条款均约定需方付20%订金，出货后一周供方需开具有效增值税发票并将发票及合同正本、指定仓库进仓单交需方，其余30天内一次�付清尾款；合同还对其它相关事项进行了约定，但未对各款号货物的交付期限及合同有效期限进行约定。为履行上述二份合同约定的义务，诚欣丰行公司一次性向禾月服装公司支付了共计3万元订金。2013年11月28日，禾月服装公司向诚欣丰行公司交付了合同一项下的货物pbw1637／3111款服装433件、pbw1684／3158款服装442件，诚欣丰行公司的法定代表人金顺达出具收货单予以确认。2013年12月30日，禾月服装公司根据诚欣丰行公司的指定，将合同二项下pbw1802／3278款的服装1033套送至“月半湾服饰公司”，“月半湾服饰公司”的“朱彩琴”在送货单上载明“待检验完最后以实际出货数为准”后将送货单传真给禾月服装公司。2014年1月4日，禾月服装公司持“朱彩琴”签字的送货单要求诚欣丰行公司的法定代表人金顺达予以确认，同时双方对该部分货物的付款时间重新进行了协商，为此禾月服装公司的法定代表人程永庚在该送货单上载明“同意出货两个月内结帐，但必须一次性清帐”，而诚欣丰行公司法定代表人金顺达则在该送货单上载明“货款到我司一次性结清”。由于此后诚欣丰行公司未支付货款，且禾月服装公司认为诚欣丰行公司拒收合同二项下pbw1642／3116款服装，故于2014年3月18日向法院起诉要求诚欣丰行公司支付二份合同项下货款239955元及滞纳金37000元，法院以（2014）杭余商初字第498号案件立案审理。在该案诉讼中，禾月服装公司与诚欣丰行公司均确认诚欣丰行公司已支付的3万元订金为合同一、合同二各15000元，同时禾月服装公司以合同二项下的货款另行处理为由变更了诉讼请求为仅要求诚欣丰行公司支付合同一项下扣除15000元订金后尚欠的货款56723元，并就此与诚欣丰行公司达成调解协议，约定诚欣丰行公司于2014年5月15日前支付禾�服装公司货款56723元。后，禾月服装公司就合同二的履行再次向本院提起本案诉讼，诉讼中，禾月服装公司同意诚欣丰行公司所支付的该合同项下15000元订金作为禾月服装公司已供货物的货款予以扣除，诚欣丰行公司同意继续履行案涉《购货合同》。
原审法院认为：禾月服装公司与诚欣丰行公司签订的关于pbw1802／3278款、pbw1642／3116款服装的《购货合同》（即合同二）系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，法院确认合法有效，双方当事人均应按照合同的约定行使自己的权利、履行自己的义务。现双方均认为该合同尚未履行完毕且均愿意继续履行，故禾月服装公司关于要求继续履行案涉合同的诉讼请求予以支持。合同签订后，禾月服装公司已依约向诚欣丰行公司交付了合同项下pbw1802／3278款的服装1033套，诚欣丰行公司理应向禾月服装公司支�扣除所付订金后该部分服装的货款108960元，诚欣丰行公司法定代表人在禾月服装公司的送货单上所载“货款到我司一次性结清”亦不能认为禾月服装公司已确认该部分货款的付款时间变更为诚欣丰行公司收到其客户支付的货款时，因此禾月服装公司起诉要求诚欣丰行公司支付该部分货款并无不当。但禾月服装公司所主张的该合同项下pbw1642／3116款服装的货款，由于根据合同约定货款应于禾月服装公司供货后支付，而双方并未约定货物的交付期限，禾月服装公司也未举证证实该部分服装系因诚欣丰行公司违约而致禾月服装公司无法交付，且诚欣丰行公司在诉讼中已明确表示愿意继续履行合同，故禾月服装公司的该部分诉讼请求无事实与法律依据，法院不予支持。诚欣丰行公司抗辩称案涉合同由于没有签订日期与履行日期故合同的主要标的要素不具备，该合同并未实际�行，诚欣丰行公司没有收到禾月服装公司起诉所称的货物，故要求驳回禾月服装公司的诉讼请求，但案涉合同中已载明当事人名称、合同标的与数量，故合同中未载明签订日期与履行日期并不影响该合同的依法成立，而诚欣丰行公司法定代表人金顺达在禾月服装公司的送货单上载明“货款到我司一次性结清”的内容，结合诚欣丰行公司签订案涉《购货合同》、支付合同项下订金等事实，足以认定禾月服装公司向“月半湾服饰公司”交付货物的行为系由诚欣丰行公司指定，诚欣丰行公司对收货事实已予以确认，从该送货单上载明的货物数量亦可认定交付的系pbw1802／3278款服装，而诚欣丰行公司认为金顺达系根据禾月服装公司的要求代为向“月半湾服饰公司”催讨货款而作如上确认明显与常理不符，故诚欣丰行公司的抗辩意见与法院查明的事实不符，不予采信。综上，禾月服装公司的部分诉讼请求理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十一条、第六十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杭州禾月服装有限公司与杭州诚欣丰行工贸有限公司签订的合同标的物为pbw1802／3278款、pbw1642／3116款服装的《购货合同》继续履行。二、杭州诚欣丰行工贸有限公司于判决生效后十日内支付杭州禾月服装有限公司货款108960元。三、驳回杭州禾月服装有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3521元，减半收取1760.50元，由杭州禾月服装有限公司负担569.50元，杭州诚欣丰行工贸有限公司负担1191元。
诚欣丰行公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。禾月服装公司向法庭所作陈述，关于确认和交货样品都是与月半湾服饰公司员工朱彩琴联系，自始至终没有出示诚欣丰行公司指令或委托禾月服装公司将合同项下货物送到月半湾服饰公司的证据。而在前一合同案中，有诚欣丰行公司法定代表人金顺达签字的收货单，在本案中并没有具备，禾月服装公司亦无法举证，原审法院却仅凭金顺达出具的“货款到我司一次性结清”的意见推定诚欣丰行公司指定禾月服装公司将合同项下货物送到月半湾服饰公司是不妥当的。金顺达的表述意见与诚欣丰行公司指定送货的意思表示完全不是一个概念，�文义可以推断出，月半湾服饰公司刚起步，在其与禾月服装公司交易过程中，禾月服装公司有所顾虑，鉴于诚欣丰行公司在服装行业商誉较好，因此，以中间人（督促人）的身份在送货单上载明“货款到我司一次性结清”，并不如原审法院所称，是诚欣丰行公司送达到月半湾服饰公司，货款跟诚欣丰行公司结算。禾月服饰公司将货物送达月半湾服饰公司，却让诚欣公司承担付款义务，于情于理都站不住脚。二、继续履行合同缺乏合理性。签订合同并诚实履行是合同的一个原则。本案签订了合同，没有履行日期和交付日期，合同从法理上应该继续履行，但在实际经营中，服装行业的季节性，时间性要求变化都非常大，去年的流行款式与今年的流行款式会有相当大的变化，如果继续履行会给诚欣丰行公司带来巨大经济损失。从合同签订到现在已经一年有余，从合理性上讲，禾月服装公司早就应该将货物送达给诚欣丰行公司，但诚欣丰行公司至今仍未送货，诚欣丰行公司从来没有拒收过禾月服装公司的货物。禾月服装公司将一部分货物送到了月半湾服饰公司，月半湾服饰公司与诚欣丰行公司是两个独立的企业法人，原审判决对此事实在判决认定中予以回避，判决继续履行合同，明显缺乏合理性。综上，原审法院认定事实不清，请求二审法院依法查明事实。
禾月服装公司答辩称：原审法院对事实的认定非常清楚，程序合法。货物已经送达到诚欣丰行公司，无论货物是在诚欣丰行公司还是月半湾服饰公司，双方的合同事实是有效的。禾月服装公司的交货行为可以确定是按照诚欣丰行公司的要求进行交货的，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方都没有提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点在于，禾月服装公司有无履行收货单对应货物的交付义务，其主张继续履行合同有无事实和法律依据。双方之间签订的《购货合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方应按约享受权利及履行义务。合同订立后因法定事由而终止，单方无正当理由停止履行合同的，应承担相应违约责任。服装行业受季节性、时间性、流行款式影响较大是当事人在签订合同时就能够意识到的商业风险，不属可以终止合同权利义务的法定事由，诚欣丰行公司不能以此为由不履行合同，况且原审时，诚欣丰行公司也表示合同尚未履行完毕，愿意继续履行。至于货物的交付情况，禾月服装公司提交的收货单上有诚欣丰行公司法定代表人的签名，通过“货款到我司一次性结清”的内容，结合《购货合同》的签订，合同订金的�付，原审法院认定禾月服装公司根据诚欣丰行公司的指定履行了对应货物交付义务并无不当。禾月服装公司作为一个服装公司，并无证据证明其存在可以督促行业内其他公司的权力或商誉，其关于以中间人（督促人）身份在送货单上出具“货款到我司一次性结清”的抗辩缺乏依据。综上，诚欣丰行的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2479元，由杭州诚欣丰行工贸有限公司负担。
杭州诚欣丰行工贸有限公司在本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 鸣 卉
代理审判员 赵 魁
代理审判员 王杨沁如
二〇一五年二月四日
书 记 员 沈 冰 洁