广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）融水民二初字第286号
原告：郴州市金竹矿业有限公司，住所地：湖南省郴州市苏仙区。
法定代表人：骆双林，该公司经理。
委托代理人：何富国，广西银正律师事务所律师。
委托代理人：郭攀，广西银正律师事务所律师。
被告：融水县国能矿产有限公司，住所地：广西融水苗族自治县。
法定代表人：刘新雨，该公司执行董事。
委托代理人：陈兵，安徽事茂律师事务所律师。
被告：刘新雨。
委托代理人：李义，广西正泰和律师事务所律师。
被告：刘新露。
原告郴州市金竹矿业有限公司（下称金竹公司）诉被告融水县国能矿产有限公司（下称国能公司）买卖合同纠纷一案，本院2013年6月5日受理后，依法适用简易程序进行审理。同月6日，原告向本院提出财产保全的申请，要求查封被告国能公司价值160万元的精锡矿40吨，并提供所有权人为兰海、兰克、蓝天、蓝生明位于广西融水苗族自治县融水镇华强路84号房屋作担保。本院于同月18日裁定查封被告国能公司价值160万元的精锡矿40吨及所有权人为兰海、兰克、蓝天、蓝生明位于广西融水苗族自治县融水镇华强路84号房屋。因无法查明被告国能公司价值160万元的精锡矿40吨是否存在，该裁定未得以执行。因原告申请追加刘新雨、刘新露为共同被告参加诉讼，本案无法在三个月内审结，需要适用普通程序审理，本院遂于同年7月29日裁定本案转为普通程序审理。案外人兰海对本院查封财产保全担保的房屋提出异议，本院经过审查，认为异议成立，遂于2013年7月29日裁定解除了对所有权人为兰海、兰克、蓝天、蓝生明位于广西融水苗族自治县融水镇华强路84号房屋的查封。原告又提出申请，要求变更保全财产为被告国能公司的采矿许可证，本院于2013年8月19日裁定查封了被告国能公司的采矿许可证（证号：CXXXXXXXXXX）。2013年8月1日，原告提出申请，要求延期举证至开庭前，本院予以准许。本院于2013年9月29日、同年11月28日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人郭攀、被告国能公司的前委托代理人黄云峰、被告刘新雨的委托代理人和被告刘新露到庭参加诉讼。2013年11月28日，被告国能公司提出司法鉴定申请，要求对原告提供的2011年7月15日、同月16日《矿产品销售结算单》上加盖的国能公司的公章与国能公司2011年在融水苗族自治县工商行政管理局备案的公章是否同一进行鉴定。2014年1月21日，被告国能公司提出申请，要求撤回鉴定。同月22日，柳州市中级人民法院于将该鉴定申请作出退卷处理。被告国能公司应诉后，委托该公司法律顾问黄云峰为代理人参加诉讼，2014年1月20日，被告国能公司解除与黄云峰的委托关系，另委托安徽事茂律师事务所律师陈兵参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金竹公司诉称：原告从2011年7月开始向被告购买锡精矿和锌精矿，并按被告的要求，把货款分别汇入被告国能公司、被告法定代表人刘新雨以及被告业务主管刘新露的账户。开始的几个月，被告都能按约定把锡精矿和锌精矿交付给原告。但从2011年底开始，被告因种种原因不把原告订购的155万元锡精矿交付给原告，也不把收到原告的货款退还原告。被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益不受侵犯，特依法提起诉讼，请求：一、判令被告返还原告155万元货款；二、判令被告支付原告追款费用10000元。
原告对其陈述事实向法庭提供的证据有：一、锌精矿购销合同、锡精矿购销合同，证明原告分别向被告国能公司购买锡精矿320万元，国能公司应于2011年8月8日交货；锌精矿100万元，国能公司应于2011年12月5日交货。二、汇款凭证共7张，证明2011年8月4日廖建湘通过工商银行付给刘新雨150万元，同4日廖建湘通过农业银行付给刘新雨70万元，同年9月1日廖建湘通过工商银行付给刘新雨128万元，同日金竹公司付给国能公司219386元，同年12月2日金竹公司付给国能公司292655元，同2日金竹公司另付给国能公司494900元，同年12月4日廖建湘付给刘新雨100万元，原告分别付到刘新雨账上、国能公司账上的货款共5486941元。三、被告国能公司向原告交付的两份结算单，证明合同对应的于2011年8月7日交付锡精矿货款3230932元，同年12月3日交付锌精矿货款772926.5元，共计4003858.5元。四、原告金竹公司《情况说明》，证明廖良利、廖建湘通过个人账户转到刘新雨、刘新露个人账户的款项是代表公司的职务行为。五、被告国能公司2011年7月15日、16日锡精矿买卖《矿产品销售结算单》、同月27日和28日锌精矿买卖《矿产品销售结算单》、同月28日锡精矿买卖《矿产品销售结算单》、同年8月7日锡精矿买卖《矿产品销售结算单》、同年12月3日锌精矿买卖《矿产品销售结算单》、同月4日锡精矿买卖《矿产品销售结算单》、2012年1月1日锌精矿买卖《矿产品销售结算单》共7张（含上述证据三的结算单），证明原告与被告国能公司间共发生矿产买卖的总额，总金额为12979556.77元。六、银行付款凭证共20张（含上述证据二的凭证），共计14677564.9元，证明原告支付货款的基本事实，其中付给国能公司7单共2877564.9元，付给刘新露5单220万元，付给刘新雨8单960万元。
被告国能公司答辩称：不认同原告诉请国能公司的诉讼请求，原告没有证据证明国能公司还欠155万货款未支付，原告应承担举证不能的后果。
被告国能公司为其辩解未向法庭提供证据。
被告刘新雨答辩称：被告国能公司确实收到了原告的相应货款，但是双方的合同义务已经履行完毕，被告刘新雨与原告签合同收取货款，均是履行国能公司的职务行为，后果应由国能公司承担，原告主张的货款诉请无法律依据。
被告刘新雨为其辩解未向法庭提供证据。
被告刘新露答辩称：从2008年4月至2012年5月，被告在国能公司的大进锡锌矿任矿长，职务为审查合同。被告刘新露与原告的业务往来是代表国能公司履行的，是职务行为，期间签订的合同均是即时履行的合同，每次均有结算。原告付给被告的都是货款，是事实。但原告的155万元的货款不知道怎么得来的，请求法庭驳回原告诉请。
被告刘新露为其辩解未向法庭提供证据。
经开庭质证，被告国能公司对原告提供的证据均有异议，认为：证据一真实性无异议，但两份合同并不能证实被告应返还155万元货款；证据二中，2011年8月4日由廖建湘通过工商银行付给刘新雨150万及农业银行转70万元，2011年9月1日廖建湘通过工商银行付给刘新雨128万元，2011年12月4日廖建湘通过工商银行付到刘新雨100万元，这四张真实性无异议，只能证明廖建湘与刘新雨的个人行为，与国能公司无关；2011年9月1日金竹公司通过工商银行付给国能公司转到219386元，2011年12月2日金竹公司通过工商银行付给国能公司494900元，2011年12月2日金竹公司通过工商银行付给国能公司292655元，这三份只是复印件，没有工行的盖章，真实性不能确认，不能证明双方的真实往来情况；证据三是复印件无法确认其真实性，无法发表质证意见；证据四是原告单方制作的，证明上出具的两个人是否转账不清楚，说明有矛盾的地方，原告提供的转账凭证没有刘新露的账户凭证；证据五中除了2011年7月15日、16日结算单有原、被告的公章外，其他的结算单只有原告公章，被告国能公司的章是复印的，真实性不予认可；证据六中原告公司账户转到国能公司账户7份凭据真实性无异议，双方买卖合同已结算完毕，由个人转到刘新雨、刘新露账户凭证与国能公司无关系，国能公司没有收到这些款项。
被告刘新雨对原告提供的证据也均有异议，认为：证据一具备真实性、合法性和关联性，但对证明的观点有异议，双方存在交易的行为，证据只是双方交易中的其中两份，不能证明原告交付了相应的货款、被告国能公司尚欠155万元，是原告在双方长期交易中截取其中的一份对自己有利的事实提出的主张；证据二中，2011年8月4日廖建湘通过工商银行付给刘新雨150万、2011年12月4日廖建湘通过工商银行付给刘新雨100万元、2011年9月1日廖建湘通过工商银行付给刘新雨128万元、2011年8月4日廖建湘通过农业银行付给刘新雨70万元的凭据，真实性无异议，刘新雨是代理国能公司收原告的货款，但是这些的货款不是原告主张的对应两份合同的货款，是双方一系列合同中付款的一部分，其他的网上银行的转账回单是复印件，真实性不认可；证据三是复印件，真实性不认可，即使销售结算单真实存在，只能证明2011年8月7日、2011年12月3日双方有过结算的行为，但是不能因此证明国能公司欠155万元的事实；证据四中认可廖建湘转入的金额，不能证明廖良利有转给刘新露账户的事实；证据五中2011年7月15日、16日的结算单，盖双方公章，真实性无异议，但是对证明观点有异议，仅是双方交易中其中一份，双方在经济往来的过程中更多时候是采取即时清结的方式进行结算的，对其余的六份结算单的真实性不予认可，但是对交易的部分内容予以认可，2011年8月7日结算单和原告提供的起诉中要求主张的买卖合同能相互对应，说明双方该次买卖货物钱款两清，2011年12月3日的结算单与原告起诉的合同相对应，说明双方该次买卖货物钱款两清；证据六中支付给国能公司、刘新雨、刘新露的款项，公司已收到，双方买卖结算完毕，但原告没有说明哪些是履行本案合同的款项，不能证明与原告主张的款项有关，证据与本案没有关联性。
被告刘新露对原告提供的证据亦有异议，认为：证据一合同是存在的，但这两份合同已履行完毕了，其他意见与刘新雨的代理人一致；证据二与其无关，其无法对别人的行为发表意见，这些证据不全是这两份合同的货款；证据三，双方的交易是单次合同、单次结算，每笔都是有结算单就结算了的；证据四不清楚，均与其无关；证据五不予质证，不属符合证据规则的新证据；证据六中2011年12月27日、2012年1月2日、同月10日、同月13日、同年3月28日五笔共220万，钱款已交付到国能公司。
本院认为，原、被告双方发生矿产品买卖合同法律关系，而且不止两次，而是七次。原告起诉时，仅提供2011年8月3日和同年12月1日精矿购销合同和两份结算单以及部分汇款凭证，显然不足以查明本案事实。最高人民法院《关于适用〈关于民事诉讼证据的若干规定〉中有关举证期限规定的通知》第一条规定，在法院规定的举证期限届满后，针对某一特定事实或者特定证据或者基于特定原因，人民法院可以根据案件的具体情况，酌情指定当事人提供证据，该期限不受“不得少于三十日”的限制。故本院在第一次开庭后，为查明全案事实，指定原告向法庭提供双方在精矿购销合同中所有的证据材料，符合上述通知的规定。故原告在第二次开庭出示的证据材料，不属于民事诉讼法和《关于民事诉讼证据的若干规定》“新的证据”范围。原告提供的证据，具备真实性、合法性和关联性，且可以互相印证，本院对其证明效力予以确认。被告国能公司、刘新雨、刘新露的质证意见不成立，本院不予采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年7月16日至2012年1月1日期间，原告与国能公司共发生七次锡精矿、锌精矿买卖合同法律关系，有两次买卖关系双方签订书面购销合同，有五次双方未签订书面购销合同。双方对2011年7月15日、同月16日买卖合同进行结算的结算单显示，原告购买国能公司的锡精矿货款总金额为3524461元。双方对同月27日、同月28日买卖合同进行结算的结算单显示，原告购买国能公司的锌精矿货款总金额为1229266元。双方对同月28日另一买卖合同进行结算的结算单显示，原告购买国能公司的锡精矿货款总金额为1195850.87元。
2011年8月3日，原告与国能公司签订《锡精矿购销合同》，合同约定原告向国能公司购买锡品味60%锡精矿60吨，每吨单价16万元，供货时间在2011年8月4日至7日，交货地点在国能公司仓库，原告在签订合同后先行预付979776元，在交货前付清总货款320万元。同月7日，原告与国能公司就该合同进行结算，确认该购销合同货款总金额为3230932元。
2011年12月1日，原告与国能公司签订《锌精矿购销合同》，合同约定原告向国能公司购买度数不低于45%锌精矿总价款约100万元，交货地点在国能公司仓库，于2011年12月5日前交货完毕，原告在签订合同后先行预付292655元，在交货前付清总货款100万元。同月3日，原告与国能公司就该合同进行结算，确认该购销合同货款总金额为772926.5元。
原告与国能公司对2011年12月4日买卖合同进行结算的结算单显示，原告购买国能公司的锡精矿货款总金额为1474344.4元。原告与国能公司对2012年1月1日买卖合同进行结算的结算单显示，原告购买国能公司的锌精矿货款总金额为1551776元。综上，原告购买国能公司的锡精矿、锌精矿货款总金额为12979556.77元。
2011年7月15日，原告委托公司职员廖建湘通过中国农业银行卡卡转账的方式，向国能公司的法定代表人刘新雨的个人账户汇入货款295万元。同月16日，原告委托公司职员廖建湘通过中国工商银行向国能公司法定代表人刘新雨的个人账户汇入货款95万元。同月18日，原告通过中国工商银行的网上银行，向国能公司账户汇入货款950400元。同月25日，原告通过中国工商银行的网上银行，向国能公司账户汇入货款154890元。同月26日，原告委托公司职员廖建湘通过中国农业银行卡卡转账的方式，向国能公司法定代表人刘新雨的个人账户汇入货款70万元。同月27日，原告通过中国工商银行网上银行，向国能公司汇入货款479606.4元。同月28日，原告委托公司职员廖建湘通过中国工商银行，向国能公司法定代表人刘新雨的个人账户汇入货款52万元。同年8月4日，原告委托公司职员廖建湘通过中国工商银行，向国能公司法定代表人刘新雨的个人账户汇入货款150万元。同日，原告委托公司职员廖建湘通过中国农业银行卡卡转账的方式，向国能公司法定代表人刘新雨的个人账户汇入货款70万元。同年9月1日，原告委托公司职员廖建湘通过中国工商银行的网上银行，向国能公司法定代表人刘新雨的个人账户汇入货款128万元。同日，原告通过中国工商银行的网上银行，向国能公司汇入货款219386元。同年12月2日，原告通过中国工商银行的网上银行，向国能公司汇入货款494900元。同日，原告通过中国工商银行的网上银行，向国能公司汇入货款292655元。同月4日，原告委托公司职员廖建湘通过中国工商银行，向国能公司法定代表人刘新雨的个人账户汇入货款100万元。同月27日，原告委托公司职员廖建湘通过中国农业银行卡卡转账的方式，向国能公司的矿长刘新露的个人账户汇入货款50万元。同月31日，原告通过中国工商银行网上银行向国能公司汇入货款285727.5元。2012年1月2日，原告委托公司职员廖建湘通过中国农业银行卡卡转账的方式，向国能公司的矿长刘新露的个人账户汇入货款50万元。同月10日，原告委托公司职员廖良利通过中国工商银行的网上银行，向国能公司的矿长刘新露的个人账户汇入货款50万元。同月13日，原告委托公司职员廖良利通过中国工商银行的网上银行，向国能公司的矿长刘新露的个人账户汇入货款50万元。同年3月28日，原告委托公司职员廖建湘通过中国农业银行卡卡转账的方式，向国能公司的矿长刘新露的个人账户汇入货款20万元。综上，原告前后共支付给国能公司货款14677564.9元，其中汇入国能公司账户2877564.9元，汇入国能公司法定代表人刘新雨账户960万元，汇入国能公司矿长刘新露账户220万元。因国能公司未能继续交货，经原告催索未果后，双方就退还货款发生纠纷，原告遂向本院起诉。
本院认为：原告与国能公司的矿产品购销合同，双方意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。本案双方的争议焦点，一是国能公司是否还有155万的货没有履行供货义务，国能公司是否应退还该货款；二是刘新雨、刘新露的行为是否属于履行职务的行为，是否应承担相应的法律责任。
关于国能公司是否还有155万的货没有履行供货义务，国能公司是否应退还该货款问题。民事诉讼法第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据原告提供的购销合同、矿产品销售结算清单和汇款凭据，国能公司提供给原告的矿产品价值总额为12979556.77元，而原告支付给国能公司、该公司法定代表人刘新雨和该公司矿长刘新露购买矿产品的货款总额为14677564.9元，故国能公司尚有价值1698008.13元的矿产品未履行供货义务。国能公司辩称，该公司不欠原告货款，但未能提供证据证明其主张。刘新雨和刘新露承认国能公司已经收取原告主张的货款，但辩称双方的合同均是即时清结合同，每次均有结算，合同义务已经履行完毕，不欠原告的货款，但也都未能提供证据加以证明。本院对国能公司、刘新雨和刘新露的辩解，因缺乏证据证明，本院不予采纳。
合同法第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”原告将购买矿产品的货款汇给国能公司，国能公司应当按照双方的约定，及时向原告交付货物。国能公司没有交付相应货款的矿产品给原告，经原告催索后，扔拒绝交货，其行为有悖合同法第六条的规定的原则，应当把原告已经支付而未收取货物的货款予以退还。现原告起诉请求被告国能公司返还155万元货款，理由充分，本院予以支持。原告诉讼请求的数额没有超出国能公司应当退还的货款数额，属其自行处分民事权利范畴，本院予以准许。但原告请求被告国能公司支付追款费用10000元，因缺乏证据证明，理由不充分，本院不予支持。
关于刘新雨、刘新露的行为是否属于履行职务的行为，是否应承担相应的法律责任问题。民法通则第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”刘新雨系国能公司的法定代表人，其签订矿产品购销合同、收取原告支付的货款，均代表国能公司进行，其行为所产生的法律后果应当由国能公司承担。刘新露系国能公司大进锡锌矿的矿长，并负责审查公司对外签订的合同，其参与销售矿产品给原告的经营活动，并收取原告支付的货款，属于履行职务行为，法律后果应当由被告国能公司承担，不应由两人承担。刘新雨、刘新露答辩称，与原告签订合同和收取货款，均是履行职务行为，后果应由国能公司承担，理由成立，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告融水县国能矿产有限公司退还原告郴州市金竹矿业有限公司货款155万元；
二、驳回原告郴州市金竹矿业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费18840元，财产保全申请费5000元，合计23840元，由被告融水县国能矿产有限公司负担23602元，原告负担238元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 蒙义雄
人民陪审员 黄云意
人民陪审员 孟辰穗
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 庞华圆
附：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。