江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1023民初6396号
原告：蔡某某，男。
委托诉讼代理人：施乃元，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
被告：蔡某某，男。
委托诉讼代理人：吴庆怀，宝应县国法法律服务所法律工作者。
原告蔡某某与被告蔡某某追偿权纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月8日公开开庭进行了审理。原告蔡某某的委托诉讼代理人施乃元、被告蔡某某的委托诉讼代理人吴庆怀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失100000元（暂定，具体金额待定）；2、请求确认原、被告双方之间对宝应县人民法院（2012）宝民初字第92号民事判决书和（2015）宝民初字第89号判决书中确定的义务的承担方式或者比例；3、请求判决被告根据上述第二项确认之诉的结果返还原告代垫的款项；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年5月10日，原、被告双方签订了一份《租赁合同》，约定被告将原白金龙宾馆楼一幢和院落及西头小房间四间出租给原告作为生产用房。合同签订后，原告按照生产用房的标准对房屋进行了改造。后租赁房屋的实际产权人耿全等人分两次向宝应县人民法院起诉，要求对原白金龙宾馆恢复原状并承担房屋的空置损失。后宝应县人民法院分别作出（2012）宝民初字第92号和（2015）宝民初字第89号民事判决书，后扬州市中级人民法院维持了上述两份判决。（2012）宝民初字第92号判决书判决原告与被告于判决生效后90日内将拆除的隔墙和一楼地坪恢复原状，如不自行恢复，应当承担恢复费用。后由于原告和被告未能按照生效判决恢复原状，耿全等人向宝应法院申请强制执行，执行中，法院对恢复原状所需费用进行评估，评估恢复原状所需的费用为600000元，评估费15000元。后经原告与耿全等人协商，实际支付400000元结案，该400000元均由原告一人承担。宝应法院（2015）宝民初字第89号判决书判决原告与被告于判决生效后10日内赔偿耿全等人243767.33元也已由原告一人履行完毕。原告认为，被告在明知自己并非实际产权人，且对出租的房屋也没有处分权的情形下，将争议房屋出租给原告，给原告造成了巨大的损失。原告为履行上述两份生效判决所支出的合计643767.33元,由于原判决书未明确原、被告之间是共同责任，还是连带责任，故请求法院予以确认，并根据确认的结果判决被告将应当由其承担的款项返还给原告。
被告蔡某某辩称，1、原告第一个诉讼请求，被告认为原告的该项请求没有事实和法律依据，不予认可，且早已超过诉讼时效，请求依法驳回；2、对原告的第二、三项诉讼请求，恢复原状损失及空置损失，因既由原告行为人一人所为，所以该项损失应由原告个人承担；3、诉讼费由原告承担；4、另需要说明的是原、被告签订租赁合同以后，在租赁合同中明确要求承租人即本案的原告不得对该房屋作出整体变动，应该妥善保管使用。原告在承租后对该承租房屋实施了打通隔墙，致使承租房屋变成了框架子，将被告交付给原告的物品及装修破坏殆尽，当时被告人在江西，根本想不到原告所谓的生产用房是这个样子，所以说原告的行为是违反租赁合同的行为，由此带来了产权人向本案原、被告主张上述两项损失。根据生效的判决书已经确定本案原、被告承担连带责任，鉴于原告在诉状中已经声称履行了损失赔偿责任，所以被告也不需要再向产权人承担赔偿责任。5、关于诉讼时效，原告是2012年被产权人阻止并报警，是明知承租权的时间受到损害的时间，其后原告曾于2011年5月就履行合同所遭受的损失向人民法院主张权利，这个时候时效已经开始，时隔七年多早已超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月10日，原、被告双方签订了一份《租赁合同》，被告将原白金龙宾馆楼一幢和院落及西头小房间四间，作为生产用房；约定：一、租赁期限为15年，即从2010年7月1日起至2025年6月30日止，每年租金16万元，于每月6月30日前一次性交付给被告；二、租赁期间原告对被告财产应妥善保管使用，如需整体变动，需经原告书面同意。如有损害应立即修复或折价赔偿给原告。后租赁房屋的实际产权人耿全等人分两次向宝应县人民法院起诉，要求对原白金龙宾馆恢复原状并承担房屋的空置损失。宝应县人民法院经审理，分别作出（2012）宝民初字第92号和（2015）宝民初字第89号民事判决书，后扬州市中级人民法院维持了上述两份判决。（2012）宝民初字第92号判决书判决原告与被告于判决生效后90日内将拆除的隔墙和一楼地坪恢复原状，如不自行恢复，应当承担恢复原状费用。后由于原告和被告未能按照生效判决恢复原状，耿全等人向宝应法院申请强制执行，执行中，法院对恢复原状所需费用进行评估，评估恢复原状所需的费用为60万元，评估费15000元。后原告与耿全等人经协商，实际支付40万元结案，该40万元均由原告一人承担。宝应法院（2015）宝民初字第89号判决书判决原告与被告于判决生效后10日内赔偿耿全等人243767.33元也已由原告一人履行完毕，实际支付了240000元。上述两案现由于原告方认为其向案外人支付的赔偿款应与被告共同分担，故要求被告向其支付赔偿款，遂引起本诉。
本院认为，原告蔡某某与被告蔡某某之间签订的房屋租赁合同系无效合同，而该合同的订立，双方均有过错。作为出租方蔡某某，明知该房产不再属于他所有，就不应对其使用和收益，而蔡某某却在无权收益的情况下将该房产出租给蔡某某，导致蔡某某未经真正的产权人同意而对其进行改造，导致产权人的损失，并向其索赔。而蔡某某在该租赁过程中亦有过错，蔡某某在租赁房屋时，理应尽到审慎的注意义务，对该房屋的产权进行调查了解，在确定蔡某某有无权利出租该房屋之后，再进行租赁并对其改造。至于被告蔡某某在庭审中辩称，其租赁合同上明确载明，蔡某某在改造该房屋时有大的改动应经过其准许，但蔡某某这种大规模的改动未经其允许，因此，作为出租人是不需要承担责任的，本院对此辩称不予采信，理由是，首先蔡某某本就无权出租，这个租赁合同是无效的，再者，蔡某某在出租时也知道蔡某某租赁该房屋是用于办厂，而该房屋出租前原本是开办旅馆的，原房屋结构显然不能适应原告的租赁用途，原告做合理的改造是必然的，而蔡某某限制其改造也是不合理的。对于被告抗辩时效已超过，本院认为，原告与案外人的诉讼和执行一直在进行，刚了结，现原告据此向被告主张权利，本院应予支持。综上所述，本院根据案件实际情况，认定原、被告对产权人的损失各承担50%的责任。由于原告方已经向产权人实际支付了损失640000元，故被告蔡某某理应向原告赔偿320000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告蔡某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡某某案件执行款320000元；
二、驳回原告蔡某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告蔡某某负担（此款原告已垫付，被告在履行上述给付义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费6100元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
审判员 于健
二〇一八年一月二十三日
书记员 高松