浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建梅商初字第609号
原告：王永强。
委托代理人：徐建荣（特别授权），建德市求是法律服务所法律工作者。
被告：陈晔钟。
被告：周珍珍。
被告：王彬。
三被告共同委托代理人：胡建强（特别授权），浙江天涯法律服务有限公司职员。
原告王永强与被告陈晔钟、周珍珍、王彬债权转让合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法由代理审�员钱欢适用简易程序于2014年11月5日、12月15日二次公开开庭进行了审理。原告王永强及其委托代理人徐建荣，被告陈晔钟、王彬及三被告的共同委托代理人胡建强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永强起诉称：被告陈晔钟与被告周珍珍系夫妻关系。2015年1月25日，被告陈晔钟向案外人陈文哲借款146000元，约定由被告王彬提供担保，借款期限至2015年3月31日，借款利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算。借款到期后，被告陈晔钟未归还，被告王彬亦未履行担保义务，陈文哲多次向各被告催讨均无果。2015年9月15日，陈文哲将本案所涉的债权转让给我，并由陈文哲于同年9月20日向被告陈晔钟、王彬邮寄了债权转让通知。我在受让了该债权后，继续向各被告追讨仍无果，故诉至法院。原告变更后的诉讼请求为：1、判令被告陈晔钟、周珍�共同支付债权转让款146000元，并支付自2015年4月1日起至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息；2、被告陈晔钟、周珍珍支付原告为实现债权而支出的案件代理费5000元；3、被告王彬对被告陈晔钟、周珍珍的上述应付款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告陈晔钟、周珍珍负担，被告王彬连带负担。
被告陈晔钟、周珍珍、王彬共同答辩称：1、本案所涉的债权转让并未通知债务人，故该债权转让未生效。2、本案所涉的借条及收到条是陈文哲强迫被告陈晔钟、王彬书写的。被告陈晔钟、王彬在2012年下半年确实有向陈文哲借款，但在2014年上半年已将全部借款本金还请并支付了部分利息，只有部分利息未结付。2014年4月12日，陈文哲等人强迫被告王彬出具了金额为154000元的借条。2015年10月14日上午，陈文哲等人又强迫被告陈晔�、王彬书写了多份借条，金额共计800000元，其中有5份借条金额共计400000元是被告陈晔钟出具给陈文哲的女友梅饮的；另外6份金额共计400000元的借条由被告王彬出具，其中5份金额共计300000元是出具给梅饮的，还有一份100000元的借条是出具给案外人章骏的女友的。上述借款均未实际交付。对上述事实，被告陈晔钟、王彬已于2015年10月20日向建德市公安局梅城派出所报案，该案还在侦查阶段。
针对被告陈晔钟、周珍珍、王彬的答辩，原告补充陈述：1、债权转让我们已经通过邮政特快专递的方式通知被告陈晔钟、王彬，债权转让不是以通知为生效要件，合同法规定债权人有通知的义务而已。即使被告陈晔钟、王彬当时未收到债权转让通知，但在三被告收到起诉状副本时也应当视为我通知了债权转让事实。2、案涉借款的落款时间应为2015年1月25日，写成12月是笔误。收到条上的时间是2015年1月25日，还款期限为至2015年3月31日止。3、陈文哲与被告陈晔钟、王彬系同学朋友关系，本案纠纷发生之前双方关系较为融洽，案涉借条系二被告自愿书写的，没有任何强迫书写的事实存在。4、被告答辩称被告陈晔钟、王彬有向案外人梅饮出具借条与本案没有任何关联，据了解被告确实已向公安机关报案，但涉及的不是本案的借条。若公安机关已经受理了此案应出具立案决定书，本案亦可以终止审理。而且公安机关已传唤陈文哲做过笔录，初步断定二被告的控诉事实不能成立。5、被告陈晔钟、王彬出具借条之后至今为止从未行使过撤销权，故被告所答辩的案涉借条是受胁迫所书写的不是事实。
被告陈晔钟补充答辩称：本案所涉借条的实际书写时间系2015年3月份，但陈文哲要求把时间往前写，故当时实际想写的落款时间系2014年12�25日，后笔误写成了2015年12月25日。
原告王永强为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、债权转让协议一份，用于证明原债权人陈文哲将对陈晔钟、王彬享有的债权146000元及相关权益转让给原告王永强的事实。
2、债权转让通知书一份及EMS全球邮政特快专递寄件人存根联二份，用于证明陈文哲履行了债权转让的通知义务的事实。
3、借条及收到条各一份，用于证明被告陈晔钟向原告出具借条一份，约定借款金额为146000元，借款期限为2015年1月25日起至2015年3月31日止，并由被告王彬担保，且原告已经于2015年1月25日履行了款项交付义务的事实。
4、结婚登记审查处理表一份，用于证明被告陈晔钟、周珍珍系夫妻关系，案涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间的事实。
5、委托代理合同一份及代理费收款收据发�一份，用于证明原告为实现债权支出了代理费5000元的事实。
被告陈晔钟、周珍珍、王彬对其抗辩意见向本院提供了如下证据：
1、付款下载清单打印件一份，用于证明被告陈晔钟向陈文哲借款后，被告陈晔钟陆续支付给陈文哲、梅饮、及其朋友吴鹏共计款项69400元的事实。
2、建德市公安局梅城派出所制作的询问笔录复印件五份，用于证明陈文哲及其女朋友梅饮确有借钱给被告陈晔钟、王彬，且陈文哲认可借给二被告的款项系通过梅饮交付的事实。
3、中国农业银行股份有限公司建德支行的打款凭证四份（加盖中国农业银行股份有限公司建德支行业务办讫章），用于证明在本案所涉借条形成之后，被告陈晔钟归还陈文哲（打入梅饮账户）39998元（直接还款金额为40000元，扣除两元手续费）的事实。
4、中国建设银行建德梅城支行银行卡客户交易查询十七份（加盖中国建设银行建德梅城支行业务用公章），用于证明在本案所涉借条形成之后，被告王彬代被告陈晔钟归还陈文哲（打入梅饮账户）173500元，结合证据3可证明在借条形成之后，二被告已归还了所有借款，债权债务关系已不存在的事实。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1、3，被告陈晔钟、周珍珍、王彬质证后对证据的三性均有异议，认为原债权本身不存在。本院审查后认为该二组证据均系原件，债权转让协议系陈文哲和原告的真实意思表示，应认定合法有效。借条及收到条亦是经被告陈晔钟、王彬签字确认的。且三被告未提供相应的证据证明被告陈晔钟、王彬系在受到胁迫的情形下书写的借条及收到条，故对该二组证据的证明效力予以确认。
二、原告证�2，被告陈晔钟、周珍珍、王彬质证后认为该组证据只能证明陈文哲有邮寄过债权转让通知，但并不能证明被告陈晔钟、王彬确有收到。本院审查后认为，陈文哲确有向被告陈晔钟、王彬邮寄送达了债权转让通知，且经查询该两份EMS邮件亦确由投递员妥投，即使该两份邮件二被告未收到，但当原告就本案至本院起诉，本院亦已将起诉状副本送达给三被告，三被告已知晓债权转让的事宜，故对组证据的证明效力予以确认。
三、原告证据4，被告陈晔钟、周珍珍、王彬质证后对证据的三性均无异议。本院审查后认为其符合证据的真实性、合法性及关联性要求，予以认定。
四、原告证据5，被告陈晔钟、周珍珍、王彬质证后对证据的真实性、合法性没有异议，但对证据的关联性有异议，认为该债权转让未生效，故原告支出的代理费应由原告自行负担，与�被告无关。本院认为其符合证据的真实性、合法性及关联性要求，予以认定。
五、被告证据1、2、3、4，原告质证后对4组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明对象有异议。原告认为，该证据1无法显示汇款人是谁；证据2、3、4中被告归还梅饮和吴鹏等案外人的款项并不能代表是归还本案所涉借款。本院审查后认为原告的异议成立，故对该四份证据不予认定。
根据当事人陈述及提供的有效证据，本院查明如下事实：
被告陈晔钟与被告周珍珍系夫妻关系。2014年12月至2015年1月间的某日，被告陈晔钟向陈文哲出具借条一份，载明被告陈晔钟向陈文哲借款146000元，利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，款项已当场交接。期限至2015年3月31日止。借款人的责任范围包括本息、违约金、出借人因诉讼而支出的诉讼�、律师费等。被告王彬作为担保人在借条上签字确认。2015年1月25日，被告陈晔钟向陈文哲出具收到条一份，载明收到借款146000元。同年9月15日，陈文哲与原告王永强签订债权转让协议一份，约定陈文哲将在被告陈晔钟、王彬处的146000元债权及相关权益转让给原告，并将相应的债权凭证交付给原告。并约定由陈文哲负责将债权转让的事实告知债务人，由原告自行向债务人主张权利。同年9月20日，陈文哲通过EMS快递的方式向被告陈晔钟、王彬邮寄了债权转让通知。现原告向三被告主张债务未果，遂酿成纠纷。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原债权债务关系是否合法有效。2、该债权转让是否已向债务人履行了通知义务。针对第一个争议焦点，本院认为，陈文哲与被告陈晔钟、王彬之间订立的民间借贷合同（借条）系双方当事人真实意思表示，且未违反法律�法规强制性规定，应当认定合法有效，且陈文哲已履行了款项交付义务。被告陈晔钟、周珍珍、王彬辩称本案所涉借条系在受陈文哲胁迫的情况下书写的，且未于2015年1月25日收到146000元，且原先向陈文哲的所借款项皆已还清，并提供了建德市公安局梅城派出所为各方当事人制作的笔录作为证据证明。但本院认为，公安机关并未对被告陈晔钟、王彬是否受胁迫下定论，且该份证据亦不足以证明被告的辩称意见，故本院不予采信。针对第二个争议焦点，本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，法律禁止的情形除外。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原债权人陈文哲将本案所涉的全部债权转让给原告，该债权转让行为系双方真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。陈文哲向被告陈晔钟、王彬履行了通知义务，该转让对债务人发生效力，新债权人王永强有权向被告陈晔钟、王彬主张权利。现被告陈晔钟未及时返还借款，被告王彬亦未履行保证责任，均已构成违约，应当承担相应的违约责任。被告陈晔钟与被告周珍珍系夫妻关系，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告对原告主张的债务性质未提出异议，应当认定为夫妻共同债务，由二被告共同归还。原借条中亦已约定实现债权的费用由债务人负担。故原告变更后的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告陈晔钟、周珍珍于本判决生效后十日内支付原告王永强欠款146000�，并支付自2015年4月1日起至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息。
二、被告陈晔钟、周珍珍于本判决生效后十日内支付原告为实现债权而支出的律师代理费5000元。
三、被告王彬对被告陈晔钟、周珍珍的上述应付款项承担连带清偿责任。
本案案件受理费3220元，减半收取1610元，由被告陈晔钟、周珍珍负担，被告王彬连带负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 钱 欢
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 储雪燕