北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01125号
上诉人（原审被告）有研半导体材料有限公司（原国泰半导体材料有限公司），住所地北京市顺义区林河工业开发区双河路南侧。
法定代表人李彦利，董事长。
委托代理人陆彪，男，1957年7月14日出生，有研半导体材料有限公司副总经理。
委托代理人王成龙，男，1991年8月2日出生，有研半导体材料有限公司人力资源部职员。
被上诉人（原审原告）李新然，男，1975年4月13日出生。
上诉人有研半导体材料有限公司（原国泰半导体材料有限公司，以下简称有研公司）因与被上诉人李新然劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第09018号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官杜丽霞参加的合议庭于2015年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人有研公司的委托代理人陆彪、王成龙，被上诉人李新然到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李新然在一审中起诉称：2003年7月17日至2014年3月28日李新然在有研公司从事电工工作，月基本工资2340元。2011年10月1日有研公司与李新然签订固定期限合同于2012年3月31日终止。合同到期后，有研公司未及时与李新然续签劳动合同。李新然一直实际提供劳动至2014年3月28日。李新然认为劳动者与用人单位形成了实际劳动关系，用人单位就应当签订劳动合同。未签订劳动合同的，根据《中华人民共和国劳动合同法》第82条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第6条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条第1款和第4款之规定，李新然与有研公司存在事实上的劳动关系以及没有签订劳动合同的事实，有研公司就应当支付李新然双倍工资。李新然对北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会京顺劳仲字（2014）第2213号裁决不服，故提起诉讼，要求：1.请求依法确认李新然与有研公司自2003年7月17日至2014年3月28日期间存在劳动关系；2.请求依法判令有研公司支付2012年4月1日至2014年3月28日未签订书面劳动合同的二倍工资差额110182.8元；3.由有研公司承担本案的诉讼费用。
有研公司在一审中答辩称：有研公司是一家员工关系和谐、遵守劳动法规、内外部诚信度高的企业，此次未续签书面劳动合同是由于工作人员疏忽造成的偶然事件，并非公司故意为之，并且当事的工作人员亦因此事离职。在李新然与有研公司未签订书面劳动合同期间，李新然工资在2014年初正常晋升，五险一金依法足额缴付，有研公司愿意承担法律责任，且一直积极与李新然协商希望能够签订书面劳动合同，但李新然以各种理由不签，由于李新然不合作，有研公司给李新然发函《关于补订劳动合同的函》以作证明。
第一，诉讼时效问题。有研公司同意仲裁委关于时效问题上的意见。2014年5月7日发布的北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要（二）中，第三项（劳动合同订立，《劳动合同法》第82条“二倍工资”的认定与起止时间、计算方法）第5小项说明：二倍工资中属于劳动者正常工作时间劳动报酬部分，适用《调解仲裁法》27条第4款的规定；增加一倍工资属于惩罚性赔偿的部分，不属于劳动报酬，适用《调解仲裁法》二十七条第一款的规定，即一年的仲裁时效。二倍工资适用时效的计算方法为：在劳动者主张二倍工资时，因未签劳动合同行为处于持续状态，故时效可以从其主张权利之日起向前计算一年，据此实际给付的二倍工资不超过十二个月，二倍工资按未订立劳动合同所对应时间用人单位应当正常支付的工资为标准计算。本案中，李新然应签订而未签订劳动合同的时间为2012年4月1日至2013年3月31日，按照以上纪要内容，此周期应当给付未签订劳动合同双倍工资差额。但李新然在2014年3月28日就此事向顺义仲裁委提出，应适用《调解仲裁法》27条第1款的规定（一年的仲裁时效），一年仲裁时效的时间为2013年3月29日
--2014年3月28日。依据以上说明，应支付双倍工资，且时效内日期应为2013年3月29日到3月31日。
第二，关于赔付金额。仲裁委就此案裁决有研公司向李新然支付699.7元应支付二倍工资差额，有研公司不认可。有研公司认为应支付给李新然工资差额为100.46元。有研公司认为仲裁委根据李新然2013年3月实发工资总额核算，但是该月实发工资总额中包含补充医疗报销540.08元，用实发工资数额进行核算不妥，而应该采用其基本工资（岗位工资）的标准2185元。有研公司认为根据上述会议纪要规定的应当正常支付的工资是指工作日，正常8小时应当支付的工资。2013年3月29日为周五，2013年3月30日和3月31日分别为周六和周日，有研公司认为只有3月29日符合以上情况。故有研公司认为应当支付李新然双倍工资差额2185元÷21.75天×1天=100.46元。
一审法院审理查明：李新然2003年7月17日入职有研公司，双方签订有期限为2011年10月1日至2012年3月31日的劳动合同，劳动合同到期后，双方未再续签劳动合同，李新然仍继续在有研公司工作。
2014年3月28日，李新然申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义区仲裁委），要求：1.确认与有研公司自2003年7月17日至2014年3月28日存在劳动关系；2.有研公司支付2012年4月1日至2014年3月28日未签订书面劳动合同双倍工资差额110182.8元。2014年5月29日，顺义区仲裁委作出京顺劳仲字（2014）第2213号裁决书：1.李新然与有研公司自2003年7月17日至2014年3月28日存在劳动关系；2.有研公司支付李新然2013年3月29日至2013年3月31日未签订劳动合同双倍工资差额699.7元；3.驳回李新然的其他申请请求。有研公司未在法定期限内起诉。李新然不服仲裁裁决起诉至该院。
就李新然的工资水平，李新然提交2012年1月至2014年7月的工资清单。工资清单显示其2012年4月至2013年3月期间岗位工资均为2185元（2012年10月李新然休病假一个月，按照70%发放岗位工资1500.36元）、独生子女费（每月为10元）、保健费（除2013年9月和10月外均为50元），部分月份含有奖金、加班费、夜班费（数额均不等）。
有研公司提交《关于补订劳动合同的函》并申请证人闫×出庭作证。《关于补订劳动合同的函》内容为要求李新然尽快与公司补订无固定期限劳动合同。回执一栏注有“2014年4月25日上午10：00”公司向李新然发补订劳动合同函，员工拒收回执函”，尾部有闫×、王×签字及时间2014年4月25日。闫×出庭作证称：2014年4月25日上午10时，公司委托其同人力资源部王×在公司一楼约见李新然，向李新然释明根据有关法律规定，视为公司已经与他签订无固定期限劳动合同，公司需与李新然补签劳动合同，劳动合同内容、工资待遇等条件不变，合同期限为无固定期限劳动合同。李新然表示合同不能签，其向李新然送达《关于补签劳动合同的函》，此函共两份，有回执的李新然拒绝在回执上签字，无回执的交给李新然。后其与王×签字确认送达情况。李新然对此不予认可，称没有见到过该函，也没有签收，不认可有研公司2014年4月25日找其补签劳动合同的事实。
一审另查，李新然2014年7月1日再次申请仲裁，认为其2013年7月17日已经连续工作满10年，因此申请仲裁要求有研公司支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额等。2014年9月9日顺义区仲裁委作出京顺劳仲字（2014）第3373号裁决书，驳回了李新然的该项申请请求。李新然不服起诉至该院，该案正在审理之中。
一审法院判决认定：《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。李新然与有研公司签订的劳动合同于2012年3月31日期满后，有研公司未与其续签劳动合同，李新然2014年3月28日申请仲裁，其并未超过仲裁申请时效，故有研公司应当支付李新然2012年4月1日至2013年3月31日未签订书面劳动合同双倍工资差额。自2013年4月1日起，视为双方签订无固定期限劳动合同，故该院对李新然主张的2013年4月1日至2014年3月28日未签订书面劳动合同双倍工资差额不予支持。未签订书面劳动合同双倍工资差额应当以劳动者的正常支付的工资为基数进行计算，故该院以李新然的岗位工资为基数进行核算。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决：一、李新然与有研半导体材料有限公司自2003年7月17日至2014年3月28日存在劳动关系；二、有研半导体材料有限公司于判决生效之日起7日内给付李新然2012年4月1日至2013年3月31日未签订书面劳动合同双倍工资差额25535.36元；三、驳回李新然的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
有研公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。上诉请求改判一审判决第二项为有研公司无需向李新然支付未签订劳动合同双倍工资差额25535.36元；一、二审诉讼费由李新然承担；维持一审判决第一项、第三项。主要事实与理由如下：有研公司对一审判决认定的基本事实没有异议，但认为一审判决“本院认为”一节未说明任何理由，也未引用相应的法律条文。1.增加一倍工资属于惩罚性赔偿，不属于劳动报酬，适用调解仲裁法第27条第1款的规定，即1年的仲裁时效。2.2012年4月1日至2013年3月28日的未签订劳动合同双倍工资差额已超过仲裁时效。2012年4月1日当日，李新然应当知道其固定期限劳动合同已到期，而有研公司并未与其签订新的劳动合同。依据劳动合同法第82条，李新然2014年3月28日提出仲裁主张权利。2012年4月1日距2014年3月28日远远超出1年的仲裁时效。2013年3月28日当日，李新然应当知道其固定期限劳动合同已到期，而有研公司并未与其签订新的劳动合同。依据劳动合同法第82条，李新然有权要求有研公司支付其2013年3月28日该日的双倍工资差额。李新然直至2014年3月28日提出仲裁主张权利。2013年3月28日距2014年3月28日是1年零1天，超出1年的仲裁时效。2012年4月1日至2013年3月28日已超过仲裁时效符合调解仲裁法第27条第1款的规定。3.有研公司就本案仲裁时效的观点符合北京市三级法院、市区两级仲裁委员会领导、法官、仲裁员的基本共识。北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会《关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要（二）》第28条指出：“二倍工资适用时效的计算方法为：在劳动者主张二倍工资时，因未签劳动合同行为处于持续状态，故时效可从其主张权利之日起向前计算一年，据此实际给付的二倍工资不超过十二个月，二倍工资按未订立劳动合同所对应时间用人单位应当正常支付的工资为标准计算。”据此，李新然2014年3月28日提出仲裁主张权利，向前计算一年为2013年3月29日至2014年3月28日，即2013年3月28日前已超过仲裁时效。4.对于违法行为有连续或继续状态，应当延长仲裁时效期限的，需具有法律依据。行政处罚法第29条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给行政处罚。法律另有规定的除外。“前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”。《刑法》第89条规定：“追诉期限从犯罪之日起计算；犯罪行为有连续或者继续状态的，从犯罪行为终了之日计算”。
李新然服从一审判决。其针对有研公司的上诉答辩称：同意一审判决。请求法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理补充查明：有研公司原名国泰半导体材料有限公司，于2015年1月14日变更为现名称。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人一、二审陈述、工资清单、劳动合同、仲裁裁决书等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为未续签书面劳动合同的二倍工资时效问题。一审判决认定自2013年4月1日起视为双方签订无固定期限劳动合同，故对李新然主张的2013年4月1日至2014年3月28日未签订书面劳动合同双倍工资差额不予支持，有事实依据。双方当事人对此均未提起上诉，故本院予以确认。
本案上诉争议焦点为李新然关于2012年4月1日至2013年3月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资的请求是否超过仲裁时效期间。根据《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。因未订立书面劳动合同产生的支付另一倍工资的责任，属于劳动合同法规定的惩罚性赔偿，不属于劳动报酬，故时效不适用《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条第四款的规定。因此，未签订书面劳动合同二倍工资的时效为一年。
本案中，李新然要求有研公司支付2012年4月1日至2014年3月28日未续签书面劳动合同的二倍工资。有研公司提出时效抗辩。李新然于2014年3月28日申请仲裁，往前计算一年为2013年3月28日，故李新然要求2012年4月1日至2013年3月28日期间未签订书面劳动合同二倍工资的请求，已经超过仲裁时效期间，本院不予支持。李新然要求2013年3月29日至2013年3月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资的请求，应予支持。未签订书面劳动合同双倍工资差额应当以劳动者的正常支付的工资为基数进行计算，故本院以李新然的岗位工资为基数进行核算。经本院核算，数额为699.7元。
经本院核实，国泰半导体材料有限公司与有研公司系名称变更关系，国泰半导体材料有限公司的民事权利义务由有研公司承担。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第09018号民事判决第一项；
二、撤销北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第09018号民事判决第二项、第三项；
三、有研半导体材料有限公司于本判生效之日起七日内给付李新然二○一三年三月二十九日至二○一三年三月三十一日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额六百九十九元七角；
四、驳回李新然的其他诉讼请求。
一审案件受理费10元，由李新然负担5元（已交纳），由有研半导体材料有限公负担5元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由李新然负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴晶焱
代理审判员 杜丽霞
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 耿梦琪