广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第2206号
原告黄凤，退休职工。
委托代理人李金春，个体户。
被告莫淑兰，农民。
被告区全通，农民。
被告区华顺（曾用名区全华），农民。
三被告共同委托代理人区恒杰，平南县京川法律服务所法律工作者。
原告黄凤与被告莫淑兰、区全通、区华顺排除妨害纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成由审判员梁浩林担任审判长，审判员李仲权和人民陪审员蓝家飞参加的合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。书记员余鑫担任记录。原告的委托代理人李金春、三被告共同委托代理人区恒杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄凤诉称，原告所有的位于平南县马练瑶族乡水晏圩23号的泥瓦木结构房屋建成于1975年，房屋四至为东与莫淑兰户共墙为界；南与江边为界；西与欧海琼户共墙为界；北与街道为界。其中原告房屋与莫淑兰户房屋共墙为27米。由于房屋建成至今已经40多年，且年久失修，2015年6月中旬连降大雨，造成该房屋中段大面积崩塌，墙体出现多处裂缝。房屋于6月16日经乡政府以及村委等部门现场观察，鉴定为特级危房，墙体为特级危墙，已经无法继续居住。为了消除安全隐患，原告与左邻欧海琼户协商，决定拆除原告户和欧海琼户泥瓦木结构房屋。2015年6月25日，原告户和欧海琼户开始拆除房屋，但当天却遭被告干扰，导致房屋无法完全拆除。原告多次与被告协商，但无法达成一致意见，故无法拆除房屋及原告房屋与莫淑兰户房屋的共墙，存在高度的安全隐患。而被告已经另建房屋，不再使用共墙，原告拆除共墙不会对被告造成任何损害。请求法院依法判决：责令被告排除妨碍，停止其对原告拆除属原、被告双方共有的房墙（现已成危墙）的阻碍行为；被告负担本案所有诉讼费用。
原告黄凤对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、危房危墙相片六张，证实房屋已成危房情况；2、地质灾害防灾避险明白卡一份，证实原告房屋因地面塌陷已成危房，与莫淑兰户的共墙已成危墙；3、终止调解告知书一份，证实原告房屋属危房，纠纷经马练瑶族乡人民调解委员会调解未能达成协议；4、马练瑶族乡水晏村委人民调解记录一份，证实原告要拆除共墙而被告阻止的事实；5、情报信息处理登记表一份，证实纠纷经水宴村委以及乡政府调解均无法达成一致协议；6、共墙协议书一份，证实原告房屋与被告莫淑兰户房屋共墙的情况；7、身份证一份，证实原告的身份情况；8、身份证一份，证实原告委托代理人李金春的身份情况。9、照片三张（当庭提交），证实共墙已经是危墙，是因自然因素导致墙体下陷20公分。
被告莫淑兰、区全通、区华顺辩称，与原告相邻莫淑兰户的房屋是三被告共有的，区全通、区华顺没有参加调解，不是本案适格的被告。原告户与被告户的共墙属双方的共同财产，在未经协商一致的情况下原告擅自拆除部分共墙，违反了物权法关于共有物的处分规定，侵害了被告的权益，被告要求原告停止侵权行为是合情、合理、合法的。原告户与被告户的共墙未经有资质的鉴定机构鉴定，无法确认是否属于危墙以及危险级别，地方政府及基层群众组织不具备是否属于危墙的鉴定资质。、是危房全过时拆除共墙子，还没拆到共墙，被告方就强行阻止了即使原告房屋存在安全隐患，也是因为原告恶意拆除共墙顶部，致使共墙被水灌注而导致的。拆除共墙并不是消除安全隐患唯一的方法，可以采用加固等办法。被告几年前对房屋拆旧建新时原告不允许拆除共墙，因而被告房屋的前面部分只能在自己地方另砌了一面墙，后面部分使用共墙。区华顺没有干预原告拆除房屋的行为，当时莫淑兰要求原告不能拆除共墙，区全通也只是口头要求原告不能拆除，待协商清楚后再拆除。双方曾协商，但无法达成一致意见。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告莫淑兰、区全通、区华顺为其辩解提供的证据有：照片三张，证实共墙完好，被告也在使用，不必要拆除。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据6、7、8无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、9有异议，认为证据1、2的真实性不予确认，对其证明目的也有异议；证据3并不能证实原告房屋是危房；证据4对原告的证明目的有异议，房屋未经有资质的鉴定机构作出认定，不能证明是危房；证据5不能证明原告所要证明的目的；证据9真实性无异议，但不能证实墙体下陷，也不能证实共墙是危墙。原告对被告提供的证据照片三张真实性无异议，但对其证明目的有异议，照片只是反映共墙的一部分，事实上共墙已经凹陷下去20公分，几乎要倒下了，已是危墙。本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、9相互印证，能证实当地村委、乡政府均认为原告房屋部分倒塌，已形成危房，经村委、乡政府多次组织原、被告调解，但双方意见分歧太大无法达成协议的事实，本院依法均予以认定；被告提供的证据照片三张能反映部分共墙的现状，本院依法予以认定。
综合全案证据以及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原告黄凤位于平南县马练瑶族乡水晏圩23号的一间泥瓦木结构房屋与被告莫淑兰、区全通、区华顺位于平南县马练瑶族乡水晏圩07号的房屋相邻。1974年12月18日，被告先辈区海清与原告先辈李瑞初签订了一份《共墙协议书》，记载区海清户与李瑞初户共一墙自门面至栏尾共三进，经双方协商李瑞初户补偿220元给区海清户，此后之前无论谁建的新墙及所有的旧墙一律属区海清户与李瑞初户共同所有，今后凡属修建须共同协商，所须费用共同负担。共墙中大部分是泥墙，小部分是青砖墙。几年前，被告对房屋临街部分拆旧建新时与原告没有达成拆除共墙的一致意见，便在自有屋地上新建了一幢三层半楼房，其中一楼后面部分未砌新墙，利用共墙遮挡（该部分是青砖砌建），被告新建房屋的栏尾部分还是旧的泥瓦木结构房屋，现用于堆放家具等物。2015年6月29日，平南县马练瑶族乡水宴村委会作出一份调解笔录，认为6月16日水宴圩黄凤户房屋受暴雨、洪水冲倒，房屋已成危房，因黄凤右边墙与莫淑兰为共墙，为了保证生命财产安全，黄凤户提出要拆除共墙，因双方未达成协议无法拆除共墙危墙，经村委和乡群众工作中心多次调解，双方无法达成协议，致未能拆除危墙，便上报乡群众工作中心调解。2015年6月25日，原告在未与被告协商一致的情况下准备拆除房屋，在拆除过程中遭到被告区全通阻止，原告被迫停工。6月26日，水晏村委村干部向乡政府反映，水宴正街旧桥头附近有李贵（原告黄凤儿子）与区全通相邻住宅，由于多年前共用墙体，后区全通先建起楼房，2015年6月李贵宅因雨季雨水多冲击，房屋发生部分倒塌，已形成危房，出于安全考虑想将危房拆除，但区全通要求李贵补偿3万元作为买断共用墙体所用，否则不准拆除共用墙，村委请有关部门协助处理，尽早将危墙拆下。2015年7月16日，马练瑶族乡人民调解委员会作出《终止调解告知书》，告知黄凤因其与莫淑兰拆除房屋引起的纠纷经多次调解未能达成协议，决定终止调解。原告认为共墙有青砖的部分是解放前建造的，约有4000块砖，每块砖价值0.3元钱，共墙其余部分是泥墙不值钱。被告区华顺认为共墙是何时建造的不清楚，共墙有9000至10000块砖，每块砖价值0.6元钱，共墙可以由原告一并拆除，拆除后的砖等由原告处理，但要求原告补偿20000元用于被告另建一面墙的成本，并且原告须在拆除前一个星期通知被告，让被告有所准备。
另查明，原告黄凤位于平南县马练瑶族乡水晏圩23号的房屋与被告莫淑兰、区全通、区华顺位于平南县马练瑶族乡水晏圩07号的房屋共墙长约28.01米，宽约0.34米至0.48米不等，其中青砖墙部分长约7.44米，宽约0.34米，高约4.4米。
本案的争议焦点是：（一）、原告与被告的共墙应否拆除；（二）、被告是否存在阻碍原告拆除共墙的行为，应否排除；（三）、如果拆除共墙，原告是否应支付补偿款给被告。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对于原告与被告的共墙应否拆除的问题，根据房屋现状以及村委会、乡政府出具的地质灾害防灾避险明白卡、调解记录、情报信息处理登记表，终止调解告知书等证据，可以认定原告的房屋已经部分倒塌，共墙的部分已经凹陷、倾斜，存在严重的安全隐患，修缮并不现实，理应拆除。而被告几年前对其房屋临街部分拆旧建新，新建房屋靠近街上的一部分被告在自有屋地上另建了一面墙，后面部分一楼立柱承重后继续使用共墙（该部分是青砖砌建），被告房屋的栏尾部分还是旧的泥瓦木结构房屋，现用于堆放家具等物，被告区华顺也认为共墙可以一并拆除。因此，原告的房屋以及原、被告的共墙应当尽快安全拆除。共墙拆除后原共墙所属宅基地应由原、被告各占一半使用。
关于被告是否存在阻碍原告拆除共墙的行为，应否排除的问题，原告自述其于2015年6月25日在拆除其房屋以及与被告共墙的过程中，遭到被告区全通阻止而被迫停工。被告认为区华顺没有干预原告拆除房屋的行为，当时莫淑兰要求原告不能拆除共墙，区全通也只是口头要求原告不能拆除，待协商清楚后再拆除。结合村委会和乡政府的记录，本院认为被告区全通存在阻止原告拆除共墙的行为。因此，共墙应当安全拆除，三被告不得阻碍。
关于如果拆除共墙，原告是否应支付补偿款给被告的问题。由于原告的房屋以及原、被告的共墙需要拆除，本院认为共墙应由原告负责拆除较为适宜，拆除共墙产生的砖、泥等物由原告处理，但原告须在拆除共墙8天前通知被告。由于原、被告的共墙尚存在砖等有价值的物品，根据共墙的现状以及原、被告的陈述，本院酌情认定共墙价值3000元，该价值应由原、被告平分，故原告拆除共墙后需补偿1500元给被告。另外，共墙对被告尚存在使用价值，拆除后被告需要采取新建墙体等措施，因此原告还应适当补偿被告的经济损失，根据原、被告的陈述以及本地实际情况，本院认为原告补偿4000元给被告较为合适。因此，原告共应补偿5500（1500元＋4000元）元给被告。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条的规定，判决如下：
一、由原告黄凤拆除其位于平南县马练瑶族乡水晏圩23号房屋与被告莫淑兰、区全通、区华顺共有位于平南县马练瑶族乡水晏圩07号房屋相邻的共墙（该共墙长约28.01米，宽约0.34米至0.48米不等），被告莫淑兰、区全通、区华顺不得妨害（原告黄凤拆除共墙应提前8天通知被告莫淑兰、区全通、区华顺拆除共墙的具体日期）；
二、原告黄凤在拆除共墙前应补偿人民币5500元给被告莫淑兰、区全通、区华顺；
三、原告黄凤拆除共墙后，属于原共墙的砖、泥土等物品由原告黄凤处理；
四、原告黄凤拆除共墙后，原共墙所属宅基地由原告黄凤、被告莫淑兰、区全通、区华顺各占二分之一分别使用；
五、驳回原告黄凤的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告黄凤负担50元，由被告莫淑兰、区全通、区华顺共同负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元（户名：贵港市中级人民法院-
诉讼费，开户行：中国农业银行股份有限公司贵港分行，受理费账号：20×××93）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁浩林
审 判 员 李仲权
人民陪审员 蓝家飞
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 余 鑫