江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初2343号
原告：接海丰，男，1981年2月14日生，汉族，个体户，住射阳县。
委托诉讼代理人：沈长斌，江苏三强律师事务所律师。
被告：江苏射阳经济开发区射东居民委员会，住所地在射阳县经济开发区射东村。
法定代表人：陆兵，单位主任。
委托诉讼代理人：陈正达，该单位副主任。
被告射阳县建华园房地产开发有限公司，住所地在射阳县合德镇朝阳街92号。
法定代表人：徐青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：傅军，江苏因果律师事务所律师。
第三人：李成洋，男，1955年10月30日生，汉族，户籍所在地射阳县。
第三人：中国银行股份有限公司射阳支行，住所地在射阳县合德镇人民路74号。
负责人：陈春林，该单位行长。
委托诉讼代理人：张永中，江苏德佳律师事务所律师。
原告接海丰与被告江苏射阳经济开发区射东居民委员会（以下简称射东居委会）、射阳县建华园房地产有限公司（以下简称建华园公司）、第三人李成洋、中国银行股份有限公司射阳支行（以下简称中国银行射阳支行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告接海丰及其委托诉讼代理人沈长斌、被告射东居委会的委托诉讼代理人陈正达、被告建华园公司的法定代表人徐青及其委托诉讼代理人傅军、第三人中国公司射阳支行的委托诉讼代理人张永中到庭参加诉讼，第三人李成洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。2016年12月12日，再次公开开庭进行了审理。原告接海丰及其委托诉讼代理人沈长斌，被告射东居委会的委托诉讼代理人陈正达、被告建华园公司的委托诉讼代理人傅军、第三人中国银行射阳支行的委托诉讼代理人张永中到庭参加诉讼，第三人李成洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
接海丰向本院提出诉讼请求：1.请求射东居委会和建华园公司共同协助原告办理位于合德镇黄海桥建材市场楼6号门市(即测绘部门绘制的“房屋分层分户平面图”中编号为29号的门市)的房地产权属登记手续；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告以出让的方式取得位于合德镇黄海桥东地块的土地使用权，共同开发了黄海桥建材市场楼。2006年3月4日，原告以40530的价格购得其中的6号门市，经营使用9年之久，但二被告至今未能将办理权属登记的资料报产权机关登记备案，致原告无法取得该房产的权属登记书。故提起诉讼，请求判如所请。
射东居委会辩称：同意协助原告办理房屋产权登记。2002年射东居委会交纳土地出让金取得土地使用权，但射东居委会没有开发资质，就挂靠了建华园公司。在2003年3月将射东居委会将土地使用权转让给建华园公司，射东居委会出土地，建华园负责建造，与建华园公司联合开发了黄海桥建材市场。房屋建成后，建华园公司将其中的60间给射东居委会对外出售，用以抵算土地的出让金。后射东居委会将其中的一间就卖给了接海丰，本案纠纷实际上是因为建华园公司拒绝在卖房合同上盖章，导致房产证没有办理成功，因为去房管所办理产权登记应当由有开发资质的单位对外出卖。请求建华园公司协助射东居委会为案涉房屋办理产权登记。
建华园公司辩称：接海丰与建华园公司没有合同关系，建华园没有与接海丰签订商品房买卖合同，也没有收取购房款。射东居委会与接海丰签订合同，建华园公司不知情。涉案房屋在2003年左右已出售给他人，由于该房的买受人无力偿还银行贷款，银行主张实现担保权，目前该案在执行过程中，请求法院依法查明事实，驳回原告对我公司的诉讼。射东居委会没有资质与接海丰签订商品房买卖合同，故案涉合同是无效合同。
李成洋未做陈述。
中国银行射阳支行陈述：1.接海丰和射东居委会签订的房屋买卖合同无效。2.接海丰要求过户的房屋与我们申请执行的房屋是不是对应不清楚，如果原告方认为一致的应该提交相关材料予以证实。3.建华园公司也不认可接海丰与射东居委会签订的房屋买卖合同，我方认为，原告现要求已经抵押给我行且已经进入执行程序的房屋再行办理过户手续显然不妥。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告双方及第三人有争议的证据为：
一、接海丰提交的以下证据：1.原告与射东居委会签订的商品房买卖合同1份和收款收据1份，证明原告有偿取得争议房屋合德镇黄海桥建材市场楼6号门市，根据合同的约定，被告具有协助办理房产登记的义务；2.提交测绘部门绘制的该房屋分层分户平面图1份，证明争议房屋的具体位置及面积情况，建筑面积33.01平方米，公摊面积1.01平方米，屋内建筑面积32平方米；3.提交税务部门替射东居委会代开的正规发票和完税凭证。
对于接海丰提交的证据，射东居委会的质证意见为：真实性没有异议，其中证据1中的收款收据写的6号门市即是证据2“房屋分层分户平面图”中编号为29号的门市。当时房子新建的时候排序没有定下来，案涉门市先由射东居委会编号为6号，后来房管所去测绘的时候，案涉房屋就编号为29号。接海丰对射东居委会上述陈述予以认可。
建华园公司、中国银行射阳支行的质证意见为：证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，在合同的首部出卖人项下写的是建华园公司，但是我公司不知情，也没有在合同尾部盖章或签字确认。按照正常的商品房买卖，该合同应由开发商与买受人签订。且收款收据的收款人和合同的签订人不一致；证据2测绘图的真实性、合法性、关联性均不认可，因为我公司不知道该测绘图是怎样形成的，按照正常情况应该由开发商委托进行测绘，但这个测绘图不是我公司委托的；证据3代开的正规发票的真实性没有异议，但与建华园公司没有关联性，合法性也不予认可，通常情况下销售不动产的发票应当由开发商开具。完税证明真实性没有异议，但是合法性不予认可。
二、射东居委会提交的以下证据：1.“射阳县开发区建材市场方案”复印件，上手书文字：“证明8号至49号、56号-58号、60号至66号、70号至76号加83号，用红笔标号的属射东居委会60间门面房，剩余属李成洋的门面。”下有李成洋、陈正达的签名，落款日期：2003年6月20日）。射东居委会另陈述：陈正达在射东居委会的下属单位振华建筑公司任经理一职，射东居委会派陈正达参与黄海桥建材市场的开发，李成洋是建华园公司派出的工程队长，证明黄海桥建材市场共99间门面，建华园公司给射东居委会其中60间对外出卖，用于抵扣土地出让款，现在射东居委会只卖了55间，其中40间由建华园公司协助办理了过户手续，原告现在要求过户的门市就是红笔标号的第16号门市；2.射阳县国土资源局射土籍（2003）2802号文件并附平面图，证明射东居委会将土地使用权转让给建华园公司，并取得相关部门的批准；3.2008年10月17日“交镇代管款交款单”、“黄海桥建材市场缴费明细”，该笔款项160万元是射东居委会卖房子收的买房人的购房款，并交到主管部门；4.票据44张，该票据系射东居委会将黄海桥建材市场的房屋出卖后的票据，证明房屋的单价以及出卖的总价和土地出让金是吻合的。
接海丰的质证意见为：对于射东居委会提交的证据真实性、合法性、关联性予以认可。
建华园公司的质证意见为：证据1的真实性不予认可，该平面图不是原件，我们公司也没有参与该平面图的绘制。李成洋不是建华园公司的，而是射东居委会委托其过来与建华园公司谈开发相关事宜的。没有约定该平面图上红笔标注的60间门市是应由射东居委会对外出售的，已经办理过户的40间门市是建华园公司与购房人签订的房屋买卖合同，但是购房款是由射东居委会收取的，该部分购房款是折抵土地出让金的，射东居委会没有对外出售房屋的资格。另陈述，李成洋是先承包黄海桥建材市场，后挂靠在建华园公司的。李成洋是为了承包射东居委会的黄海桥建材市场的房屋开发才挂靠在建华园公司。证据2真实性没有异议，关联性有异议；证据3、4票据没有原件供核对，且加盖的章为开发区农林服务中心，真实性无法确认。由于相关的销售发票没有经过我公司认可，而且相关当事人与我公司并没有签订商品房销售合同，所以有关销售不动产的发票没有合法性。
中国银行射阳支行的质证意见为：证据1的真实性、合法性、关联性均不认可；证据2无异议；证据3即使射东居委会提供了相关票据，但是案涉房屋买卖合同也是无效的。
三、建华园公司提交的以下证据：2002年6月6日，建华园公司、射东居委会、李成洋签订的“委托开发协议书”，证明房屋统一由建华园销售，李成洋的行为后果由射东居委会担保。
接海丰的质证意见为：真实性、合法性、关联性均无异议，对照协议两被告具有协助办理房屋产权登记的义务。
射东居委会的质证意见为：对协议上的居委会的公章无异议，但签订协议的时间的时候，土地还没有转让给建华园公司，直至2003年3月6日才转让的。在2002年12月份建华园公司无权预售该房屋，也无权签订贷款合同。
中国银行射阳支行的质证意见为：不清楚。
四、依建华园公司申请，本院调取了(2006)射民二初字第316号至324号民事判决书及上述案件卷宗内的预售许可证、房地产抵押合同等。
接海丰的质证意见为：该组证据和原告主张不具有关联性，原告主张要求两被告协助过户的门市不是这9份判决书中确定的抵押房屋。本案所涉的房屋先后有三次编号，一次是射东村的编号是6号，一次是县房管所测绘时候的编号是29号，另一次是射东居委会和李成洋分割出售房屋的编号是15号，射阳法院判决的是以哪一个编号为准具有不确定性。中国银行射阳支行也没有证据证明案涉的房屋就是判决书中所确定的房屋。且建华园公司对外出卖房屋、受让人办理抵押时并没有实际的抵押物，建华园公司当时并没有取得土地使用权，该抵押是无效的。判决书上确认的事实与实际情况不符。
射东居委会的质证意见为：9份判决书中7份中确定的是2002年12月13日，另外2份确定的是2003年元月20日，黄海桥建材市场的部分门市抵押给中国银行射阳县支行。在2002年12月13日、2003年元月20日，建华园公司无权出售房屋，因为射东居委会在2003年3月与建华园协议联合开发海桥建材市场，并将土地使用权给转让给建华园公司开发。2003年4月16日县国土资源管理局才下达文件，将土地使用权转让给建华园公司，此时建华园公司无权转让房屋，受让人也无权抵押判决书上的房屋。另无法确认原告主张的房屋是否属于这9份判决书中确认抵押给中国银行射阳支行的房屋。9份判决书上确认的抵押给中国银行射阳支行6号门市是“射阳县开发区建材市场方案”上黑笔标的第6间。
建华园公司的质证意见为：9份判决书的真实性没有异议，其中（2006）射民二初字第319号民事判决书中所涉及到的房屋与本案有关联性，应是原告诉争的其中一间门市，也就是最初原告最初结算凭证上记载的6号门市。
中国银行射阳支行的质证意见为：无异议，案涉房屋已被法院查封。
五、本院于2016年5月10日在黄海桥建材市场实地走访所形成的调查笔录，由承办人向被调查人出示射东居委会提交的“射阳县开发区建材市场平面图”，被调查人根据自己居住的房屋的位置，在平面图上进行指认。被接受调查的相关人员，对其现居住的黄海桥建材市场的房屋买卖情况陈述均符合射东居委会提出的其和李成洋按照“射阳县开发区建材市场方案”上的手书文字关于各自对外出卖房屋的约定。
接海丰、射东居委会的质证意见为：没有异议。
建华园公司的质证意见为：真实性没有异议，但是对其中的证言内容有异议，有的调查对象中，是租的人家的房屋，却能说出房号。只要法院能够确认该房屋无争议，无抵押，我们没有异议。
中国银行射阳支行：对笔录的真实性无异议。但是我们认为证词的内容不是真实的。
对于上述当事人双方有争议的证据，本院认定如下：
1．关于建华园公司、李成洋、射东居委会于2002年6月6日签订的“委托开发协议书”，约定：建华园公司受李成洋委托提供黄海桥建材市场开发、销售过程中个人住房贷款等相关手续，并向李成洋收取管理费。在房产证办理过程中，李成洋在税、管理费等交足的情况下，由建华园公司在销售发票上盖章。该合同没有约定黄海桥建材市场的房屋需在建华园公司的确认下才可对外销售，故对于建华园公司陈述黄海桥建材市场的房屋应统一由建华园销售的意见本院不予采信。
2.关于射东居委会提交的“射阳县开发区建材市场方案”，虽为复印件，但能够与其他证据形成证据链，且与实际情况相符，本院予以采信，可以认定李成洋在与建华园公司射东居委会签订“委托开发协议书”后，将黄海桥建材市场中的用红笔标注的房屋对外出售、收取购房款的权利让与射东居委会。
3.关于(2006)射民二初字第316号至324号民事判决书及预售许可证、房地产抵押合同等。该9份判决书确定了黄海桥建材市场的部分房屋在拍卖、变卖时中国银行射阳支行享有优先受偿权，但现有证据不能证明案涉房屋已被本院查封，建华园公司和中国银行射阳支行也均未能提交相应的证据予以证实，故对于建华园公司和中国银行射阳支行的相关陈述本院不予采信。
本院认为：1.黄海桥建材市场的房屋虽为无相关资质的李成洋挂靠建华园公司建设，但上述房屋取得销售许可并交付使用，故接海丰作为购房人可以向相关义务人主张协助办理案涉房屋的不动产登记手续。2.本案原告接海丰要求过户的房屋，房屋买卖合同虽为射东居委会和接海丰所签订，但根据射东居委会和李成洋之间的约定，射东居委会有权利将该房屋出售给接海丰并收取购房款，且射东居委会和接海丰签订房屋买卖合同未违反法律、法规强制性规定；3.建华园公司虽为黄海桥建材市场的发包方，但是未能举证证明其有权对外销售黄海桥建材市场的房屋，根据2002年6月6日签订的“委托开发协议书”，建华园公司对于黄海桥建材市场的建设未出资，其仅是在李成洋履行了约定的义务的前提下协助李成洋办理相关手续。建华园公司在履行“委托开发协议书”过程中，亦对于射东居委会对外出售并收取购房款的房屋协助办理了过户手续，可以认定建华园公司明知射东居委会基于李成洋的授权，可以对于黄海桥建材市场的部分房屋对外出售并收取购房款。本案中，接海丰要求办理不动产登记的房屋，符合2002年6月6日签订的“委托开发协议书”所约定的条件，应由建华园公司与射东居委会共同协助接海丰办理不动产登记手续。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、七十九条之规定，判决如下：
被告江苏射阳经济开发区射东居民委员会、射阳县建华园房地产开发有限公司在本判决发生法律效力后十日内，协助原告接海丰办理位于射阳县东开发区黄海桥南建材市场的测绘部门绘制的“房屋分层分户平面图”编号为29号的房屋的不动产权利登记手续。
案件受理费80元，由被告江苏射阳经济开发区射东居民委员会、射阳县建华园房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院(户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21)预交上诉案件受理费。
审 判 长 王舟捷
人民陪审员 韩天祥
人民陪审员 周军国
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 施玉芹
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。