wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）豫07刑终80号
原公诉机关卫辉市人民检察院。
上诉人（原审被告人）靳某甲，男，1985年3月21日出生，汉族，初中文化，农民。
原审附带民事诉讼原告人徐某甲，男，1991年4月17日出生，汉族，农民。系本案被害人。
卫辉市人民法院审理卫辉市人民检察院指控原审被告人靳某甲犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人徐某甲提起附带民事诉讼一案，于2016年1月28日作出（2015）卫刑初字第125号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人靳某甲不服，提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人靳某甲与被害人徐某甲系同村，徐某甲因与靳某甲之父靳某乙发生纠纷一事心怀不满，于2014年9月27日21时许，在靳某乙家门口辱骂，被告人靳某甲和靳某乙听到后，从家中出来，双方在靳某乙家门口发生殴斗，在殴打过程中，被害人徐某甲被镰刀砍伤，经卫辉市公安局物证鉴定室鉴定，徐某甲：1、右肩部、腹部左侧及左背下部创口长度累计24cm属轻伤二级；2、右胸上部擦伤属轻微伤。
附带民事诉讼原告人徐某甲于2014年9月28日在卫辉市人民医院住院12天，花去医疗费共计人民币4295元。
认定上述事实的证据有：
1、物证镰刀两把证实，公安机关从案发现场提取作案凶器镰刀两把的具体情况。
2、户籍证明证实被告人靳某甲的个人基本情况，无前科。
3、现场图及现场照片证实案发现场及被害人受伤后在现场的具体情况。
4、到案证明证实，被告人靳某甲系被抓获归案。
5、住院病历证实，被害人徐某甲因头外伤、左腰部外伤、右肩部外伤于2014年9月28日入住卫辉市人民医院治疗，2014年10月10日出院，住院12天。
6、卫辉市公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书载明：被害人徐某甲右肩部、腹部左侧及左背下部创口长度累计24cm属轻伤二级。
7、证人明某某、徐某乙的证言证实，2014年9月27日晚上，二人到同村李某某家喊徐某甲，后三人路过靳某乙家时，徐某甲因之前和靳某乙有矛盾就在靳某乙家门口骂，靳某乙和靳某甲从家出来后各持一把镰刀，靳某甲用镰刀往徐某甲身上砍，后二人扭打在一起。同时徐某乙和靳某乙夺镰刀。另证实案发前一个月，靳某乙和徐某甲、徐某乙曾经发生过打架。
8、证人单某某的证言证实，案发当晚徐某甲到其家中找李某某玩，后徐某甲的母亲明某某和徐某乙来其家将徐某甲叫走，三人离开时手里没拿东西。
9、证人赵某某、董某某、靳某乙的证言均证实，2014年9月27日晚上听到街门口有骂人的声音，靳某甲和靳某乙随出门看情况，后双方在打斗过程中有人拿镰刀，其中靳某乙、徐某乙的手部受伤，靳某甲背部受伤，徐某甲肩部、腹部和背部受伤的事实。
10、被害人徐某甲的陈述证实，2014年9月27日晚上，其酒后路过靳某乙家时，因前段时间赔偿靳某乙的事情心里难受，于是骂了几句，后来靳某乙的儿子靳某甲拿个镰刀从家里冲出来，朝其身上乱砍的事实经过。
11、被告人靳某甲供认案发当晚其和徐某甲发生了打斗，但不承认拿镰刀砍伤被害人徐某甲的事实。
根据以上事实和证据，卫辉市人民法院认定被告人靳某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零三个月；被告人靳某甲赔偿附带民事诉讼原告人徐某甲医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计5600.57元。
上诉人靳某甲上诉称，现场提取的镰刀为徐某甲和徐某乙所拿，被害人的伤情不是其造成的，请求二审改判无罪，并不承担民事赔偿责任。
经二审审理查明，被告人靳某甲与被害人徐某甲系同村，徐某甲因与靳某甲之父靳某乙发生纠纷一事心怀不满，于2014年9月27日21时许酒后在靳某乙家门口辱骂，被告人靳某甲和靳某乙听到后，从家中出来，双方在靳某乙家门口发生殴斗，在殴打过程中，被告人靳某甲持镰刀将徐某甲砍伤，经卫辉市公安局物证鉴定室鉴定，徐某甲：1、右肩部、腹部左侧及左背下部创口长度累计24cm属轻伤二级；2、右胸上部擦伤属轻微伤。
认定上述事实的证据与一审相同，且经一审法院开庭举证、质证，查明属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人靳某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。关于上诉人靳某甲上诉称其没有拿镰刀致伤被害人、其无罪，民事部分不应承担赔偿责任的意见，经查，证人明某某、徐某乙及被害人徐某甲均一致指认案发当晚上诉人靳某甲手持镰刀朝徐某甲身上乱砍，上诉人靳某甲及证人靳某乙亦证实案发时与徐某甲发生了打斗，证人单某某的证言间接印证徐某甲从其家中出来时手中并无任何东西。上诉人靳某甲的犯罪行为给被害人徐某甲造成了一定的经济损失，依照法律规定应予赔偿。故上诉人靳某甲的上诉理由无证据支持，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张晓娟
审 判 员 温晓雯
审 判 员 李延年
二〇一六年三月二十八日
代书记员 阎亚博
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽01刑终18号
原公诉机关福建省罗源县人民检察院。
上诉人（原审被告）梁国栋，男，1961年6月17日出生于福建省罗源县，汉族，小学文化，农民，住福建省罗源县。2017年5月14日因涉嫌滥伐林木罪被刑事拘留，同年5月19日被逮捕。现羁押于福建省罗源县看守所。
辩护人李辉、高仁云，福建元一律师事务所律师。
福建省罗源县人民法院审理福建省罗源县人民检察院指控被告人梁国栋犯滥伐林木罪一案,于2017年11月2日作出（2017）闽0123刑初269号刑事判决书，判决：一、被告人梁国栋犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币八万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月14日起至2023年11月13止；罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）二、追缴被告人梁国栋违法所得人民币八万元，予以没收，上缴国库。
一审宣判，被告人梁国栋不服，在法定期限内提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
本院认为，福建省罗源县人民法院（2017）闽0123刑初269号刑事判决存在认定事实不清的问题，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销福建省罗源县人民法院（2017）闽0123刑初269号刑事判决；
二、发回福建省罗源县人民法院重审。
本裁定为终审裁定。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 吕德快
二〇一八年三月二日
书记员 张丽梅
江苏省镇江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏11执复63号
复议申请人（被执行人）：镇江金祥铸造材料有限公司。
申请执行人：镇江圣祥现代电器有限公司。
复议申请人镇江金祥铸造材料有限公司（以下简称金祥公司）因与申请执行人镇江圣祥现代电器有限公司（以下简称圣祥公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2017）苏1191执异17号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
金祥公司申请复议称：1、（2016）苏1191执恢174号之一执行裁定标的错误：原审法院在未按照（2016）苏11执复15号执行裁定的要求，对执行标的52.7万元另行裁定变更即予以执行，不符合法律规定；2、案涉房产查封程序不符合法律规定；3、案涉房产土地性质为集体土地依法不能被拍卖，且评估及拍卖程序严重违法。请求撤销（2016）苏1191执恢174号之一及（2017）苏1191执异17号执行裁定书。
本院审查查明：就圣祥公司与金祥公司财产损害赔偿纠纷一案，2009年11月30日，镇江经济开发区人民法院作出（2009）镇经民一初字第1408号民事判决，金祥公司于判决生效之日起十日内给付圣祥公司的财产损失316440元（从2007年9月1日起至2009年11月30日止的损失，按每月每平方米8元计算27个月）。2014年11月21日，该院作出的（2014）镇经复执字第0015号执行裁定书，查封了金祥公司名下的丁岗镇振岗南路1号1-9幢房屋，查封期限为两年，自2014年11月21日至2016年11月20日。因金祥公司未履行生效法律文书确定的义务，圣祥公司向该院申请执行，后因被执行人金祥公司暂无可供执行财产，该院暂作程序终结。2016年12月24日，圣祥公司向该院申请恢复执行，案号为（2016）苏1191执恢174号。位于镇江新区丁岗镇振岗南路1号厂房（房产证书号为32600235）系金祥公司所有，土地性质为集体土地。2016年6月3日，该院出具（2016）苏1191执恢174号之一执行裁定书，拍卖被执行人金祥公司所有的位于镇江新区丁岗镇振岗南路1号1幢、2幢、3幢、4幢、5幢（证书号:32600235）。2016年11月8日，该院就拍卖上述厂房函询镇江市国土资源局，该局函复称：原则上同意处置金祥公司位于丁岗镇振岗南路1号所占集体土地，但须事先征求土地所有权人的意见。2017年2月9日，该院依法委托江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司镇江分公司对位于丁岗镇振岗南路1号厂房及附属物（房产证书号为32600235、建筑面积为3幢146.16平方米、2幢479.37平方米、4幢39.75平方米、5幢40.17平方米、1幢20.8平方米）进行价格评估。2017年3月7日，该评估咨询公司出具的苏国衡镇评房字（2017）第0020号房地产估价报告显示房产价值总价为52.66万元。2017年5月24日，上述土地所在地村委会负责人在该院征询意见时称，同意法院处置上述房产。2017年6月3日，镇江经济开发区人民法院就上述房产发布了拍卖公告，定于2017年7月20日在该院淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖。2017年7月21日，孙宝生在淘宝网镇江经济开发区人民法院的司法拍卖平台上，通过竞价以902600元买得上述厂房。2017年8月1日，该院作出（2016）苏1191执恢174号之一执行裁定书，一、金祥公司所有的位于镇江新区丁岗镇振岗南路1号工业厂房1幢、2幢、3幢、4幢、5幢房屋（房产证书号为:32600235）所有权归买受人孙宝生所有；二、买受人孙宝生持本裁定书到镇江新区国土部门及房管部门办理产权过户手续。2017年9月8日，该院就上述厂房拍卖成交事宜，与圣祥公司法定代表人孙宝生、金祥公司法定代表人孙云飞进行了沟通，金祥公司法定代表人孙云飞在谈话笔录中称：评估时其在现场；收到评估报告后没有提出书面异议；执行裁定书已生效，其不持异议。
镇江经济开发区人民法院认为：首先，执行案件的执行标的数额应以结案时为准，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，迟延履行期间的债务利息应一直计算；其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。2016年8月16日（2014）镇经复执字第0015号执行裁定书以及协助执行通知书查封了异议人的涉案房产，并有送达回证证明；第三，在该执行案件中，该院仅执行异议人的厂房，并没有执行集体土地使用权；第四，根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》（法释[2011]21号）第三条规定，人民法院选择评估机构，采用随机方式确定。根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》（法释[2009]16号）第九条规定，人民法院选择评估机构，应当提前通知各方当事人到场；当事人不到场的，人民法院可将选择机构的情况，以书面形式送达当事人。该院在委托评估之前，已对拍卖财产的权属状况占有使用情况进行必要的调查、并且制作拍卖财产现状的调查笔录，同时通知双方当事人来该院协商评估公司选定事宜，但异议人并没有到该院就该事宜进行协商，该院依法进行摇号选定评估机构，并将评估报告邮寄给被执行人。综上，异议人金祥公司未能对自己提出的主张提供证据予以证明，其请求撤销（2016）苏1191执恢174号之一执行裁定书或另行裁定终止拍卖，依据不足，不予支持。裁定：驳回金祥公司的异议请求。
本案争议焦点：金祥公司要求撤销案涉房产拍卖理由是否成立。
本院认为，人民法院在执行中依法采取拍卖措施，是基于国家公权力的行为，具有公信力，孙宝生通过法院的拍卖取得财产，不同于一般的民间交易行为，撤销拍卖应限于法定情形。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定，应当撤销拍卖的情形有以下五种：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律规定、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人的情形。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十一条规定：“网络司法拍卖不限制竞买人数量。一人参与竞拍，出价不低于起拍价的，拍卖成交。”本案中，镇江经济开发区人民法院进行拍卖时发布了拍卖公告并交代了竞买事项，孙宝生为善意正当竞买，金祥公司也无证据证实该院拍卖存在严重违反拍卖程序并损害当事人、竞买人利益的行为。同时，金祥公司法定代表人孙云飞在该院于2017年9月8日，就上述厂房拍卖成交事宜，进行沟通时也认为执行裁定书已生效，其不持异议。
综上所述，复议申请人金祥公司的复议请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回复议申请人镇江金祥铸造材料有限公司的复议申请，维持镇江经济开发区人民法院（2017）苏1191执异17号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 书 文
审判员 章 晓 东
审判员 司马仲华
二〇一八年五月八日
书记员 覃 嘉 茜
文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏11执复63号复议申请人（被执行人）：镇江金祥铸造材料有限公司。申请执行人：镇江圣祥现代电器有限公司。复议申请人镇江金祥铸造材料有限公司（以下简称金祥公司）因与申请执行人镇江圣祥现代电器有限公司（以下简称圣祥公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2017）苏1191执异17号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金祥公司申请复议称：1、（2016）苏1191执恢174号之一执行裁定标的错误：原审法院在未按照（2016）苏11执复15号执行裁定的要求，对执行标的52.7万元另行裁定变更即予以执行，不符合法律规定；2、案涉房产查封程序不符合法律规定；3、案涉房产土地性质为集体土地依法不能被拍卖，且评估及拍卖程序严重违法。请求撤销（2016）苏1191执恢174号之一及（2017）苏1191执异17号执行裁定书。本院审查查明：就圣祥公司与金祥公司财产损害赔偿纠纷一案，2009年11月30日，镇江经济开发区人民法院作出（2009）镇经民一初字第1408号民事判决，金祥公司于判决生效之日起十日内给付圣祥公司的财产损失316440元（从2007年9月1日起至2009年11月30日止的损失，按每月每平方米8元计算27个月）。2014年11月21日，该院作出的（2014）镇经复执字第0015号执行裁定书，查封了金祥公司名下的丁岗镇振岗南路1号1-9幢房屋，查封期限为两年，自2014年11月21日至2016年11月20日。因金祥公司未履行生效法律文书确定的义务，圣祥公司向该院申请执行，后因被执行人金祥公司暂无可供执行财产，该院暂作程序终结。2016年12月24日，圣祥公司向该院申请恢复执行，案号为（2016）苏1191执恢174号。位于镇江新区丁岗镇振岗南路1号厂房（房产证书号为32600235）系金祥公司所有，土地性质为集体土地。2016年6月3日，该院出具（2016）苏1191执恢174号之一执行裁定书，拍卖被执行人金祥公司所有的位于镇江新区丁岗镇振岗南路1号1幢、2幢、3幢、4幢、5幢（证书号:32600235）。2016年11月8日，该院就拍卖上述厂房函询镇江市国土资源局，该局函复称：原则上同意处置金祥公司位于丁岗镇振岗南路1号所占集体土地，但须事先征求土地所有权人的意见。2017年2月9日，该院依法委托江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司镇江分公司对位于丁岗镇振岗南路1号厂房及附属物（房产证书号为32600235、建筑面积为3幢146.16平方米、2幢479.37平方米、4幢39.75平方米、5幢40.17平方米、1幢20.8平方米）进行价格评估。2017年3月7日，该评估咨询公司出具的苏国衡镇评房字（2017）第0020号房地产估价报告显示房产价值总价为52.66万元。2017年5月24日，上述土地所在地村委会负责人在该院征询意见时称，同意法院处置上述房产。2017年6月3日，镇江经济开发区人民法院就上述房产发布了拍卖公告，定于2017年7月20日在该院淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖。2017年7月21日，孙宝生在淘宝网镇江经济开发区人民法院的司法拍卖平台上，通过竞价以902600元买得上述厂房。2017年8月1日，该院作出（2016）苏1191执恢174号之一执行裁定书，一、金祥公司所有的位于镇江新区丁岗镇振岗南路1号工业厂房1幢、2幢、3幢、4幢、5幢房屋（房产证书号为:32600235）所有权归买受人孙宝生所有；二、买受人孙宝生持本裁定书到镇江新区国土部门及房管部门办理产权过户手续。2017年9月8日，该院就上述厂房拍卖成交事宜，与圣祥公司法定代表人孙宝生、金祥公司法定代表人孙云飞进行了沟通，金祥公司法定代表人孙云飞在谈话笔录中称：评估时其在现场；收到评估报告后没有提出书面异议；执行裁定书已生效，其不持异议。镇江经济开发区人民法院认为：首先，执行案件的执行标的数额应以结案时为准，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，迟延履行期间的债务利息应一直计算；其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。2016年8月16日（2014）镇经复执字第0015号执行裁定书以及协助执行通知书查封了异议人的涉案房产，并有送达回证证明；第三，在该执行案件中，该院仅执行异议人的厂房，并没有执行集体土地使用权；第四，根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》（法释[2011]21号）第三条规定，人民法院选择评估机构，采用随机方式确定。根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》（法释[2009]16号）第九条规定，人民法院选择评估机构，应当提前通知各方当事人到场；当事人不到场的，人民法院可将选择机构的情况，以书面形式送达当事人。该院在委托评估之前，已对拍卖财产的权属状况占有使用情况进行必要的调查、并且制作拍卖财产现状的调查笔录，同时通知双方当事人来该院协商评估公司选定事宜，但异议人并没有到该院就该事宜进行协商，该院依法进行摇号选定评估机构，并将评估报告邮寄给被执行人。综上，异议人金祥公司未能对自己提出的主张提供证据予以证明，其请求撤销（2016）苏1191执恢174号之一执行裁定书或另行裁定终止拍卖，依据不足，不予支持。裁定：驳回金祥公司的异议请求。本案争议焦点：金祥公司要求撤销案涉房产拍卖理由是否成立。本院认为，人民法院在执行中依法采取拍卖措施，是基于国家公权力的行为，具有公信力，孙宝生通过法院的拍卖取得财产，不同于一般的民间交易行为，撤销拍卖应限于法定情形。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定，应当撤销拍卖的情形有以下五种：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律规定、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人的情形。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十一条规定：“网络司法拍卖不限制竞买人数量。一人参与竞拍，出价不低于起拍价的，拍卖成交。”本案中，镇江经济开发区人民法院进行拍卖时发布了拍卖公告并交代了竞买事项，孙宝生为善意正当竞买，金祥公司也无证据证实该院拍卖存在严重违反拍卖程序并损害当事人、竞买人利益的行为。同时，金祥公司法定代表人孙云飞在该院于2017年9月8日，就上述厂房拍卖成交事宜，进行沟通时也认为执行裁定书已生效，其不持异议。综上所述，复议申请人金祥公司的复议请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人镇江金祥铸造材料有限公司的复议申请，维持镇江经济开发区人民法院（2017）苏1191执异17号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 书 文审判员 章 晓 东审判员 司马仲华二〇一八年五月八日书记员 覃 嘉 茜
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0107执2224号
申请人叶瑞东，男，1994年6月30日出生，住浙江省瑞安市。
被执行人胡伟杰，男，1996年9月13日出生，住浙江省瑞安市。
申请人叶瑞东与被执行人胡伟杰民间借贷纠纷执行一案，北京市石景山区人民法院作出的（2016）京0107民初14371号民事判决书已经发生法律效力。判决生效后，申请人叶瑞东向本院申请强制执行，要求胡伟杰给付借款本金10000元、利息。
本院在执行中，经调查，被执行人胡伟杰名下无房产、车辆、存款登记，暂无可供执行财产。本院依法将被执行人胡伟杰纳入失信人员名单、限制高消费名单。申请人叶瑞东亦不能向本院提供可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的（2017）京0107民初14371号民事判决书本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 赵伟
二〇一七年十二月二十日
书记员 闫蕊
签发：
年月日核稿：
年月日拟稿：
年月日吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）榆民重字第20-1号
原告（反诉被告）许浩然，男，汉族，1982年8月27日出生，现住榆树市城郊街十七委。
被告（反诉原告）王雷，男，汉族，31岁，现住榆树市正阳街。
本院在审理原告（反诉被告）宋占武诉被告（反诉原告）王雷劳务合同纠纷一案中，原告（反诉被告）许浩然与被告（反诉原告）王雷自行协商达成协议，双方均表示撤回告诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告许浩然撤回起诉。
准许反诉原告王雷撤回反诉。
原告许浩然预交的案件受理费由原�许浩然承担，反诉原告王雷预交的反诉费由王雷承担。
审 判 长 ： 田 利
代理审判员 ：赵士杰
人民陪审员 ：林春艳
二〇一五年四月十五日
书 记 员 ：杨春来
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）榆民重字第20-1号
原告（反诉被告）许浩然，男，汉族，1982年8月27日出生，现住榆树市城郊街十七委。
被告（反诉原告）王雷，男，汉族，31岁，现住榆树市正阳街。
本院在审理原告(反诉被告)宋占武诉被告（反诉原告）王雷劳务合同纠纷一案中，原告（反诉被告）许浩然与被告（反诉原告）王雷自行协商达成协议，双方均表示撤回告诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
一、准许原告许浩然撤回起诉。
二、准许反诉原告王雷撤回反诉。
原告许浩然预交的案件受理费由原告许浩然承担，反诉原告王雷预交的反诉费由王雷承担。
审 判 长 ： 田 利
代理审判员 ：赵士杰
人民陪审员 ：林春艳
二〇一五年四月十五日
书 记 员 ：杨春来
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第5575号
申请执行人陈阅，男，1978年3月24日生，汉族，户籍地上海市崇明县。被执行人汤嵘，男，1970年2月28日生，户籍地湖南省，现住上海市。申请执行人陈阅与被申请执行人汤嵘公证债权文书一案，上海市宝山公证处于2015年9月24日作出(2015)沪宝证执行字第306号执行证书，已经发生法律效力。权利人陈阅于2015年10月13日向本院申请执行，要求义务人汤嵘支付欠款人民币XXXXXXX元。本院受理后，于2015年10月13日向被执行人发出执行通知，责令其履行义务。但被执行人未能按执行通知履行义务。本院在执行中查明，被执行人长期外出，去向不明，其名下房产设有大额抵押，且已经被多家法院查封，被执行人银行亦无存款，也未发现其它可以执行的有效财产。申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，因被执行人长期外出，去向不明，其名下房产设有大额抵押，且已经被多家法院查封，银行无存款，亦未发现其它可以执行的有效财产，申请执行人也无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执行。若以后发现被执行人有可供执行的有效财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：上海市宝山公证处(2015)沪宝证执行字第306号执行证书本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。
审判长 袁爱忠
审判员 徐 颖
审判员 范钦召
二〇一六年二月十七日
书记员 张 捷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……
浙江省温州市瓯海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0304执702号之五
申请执行人招商银行股份有限公司温州江滨支行，住所地温州市鹿城区。
法定代表人林肖立。
被执行人温州市奥龙陶瓷有限公司，住所地温州市瓯海区。
法定代表人姜进忠。
被执行人温州市赛达鞋业有限公司，住所地温州市中国鞋都工业园区。
法定代表人吴赛敏。
被执行人姜进忠，男，1969年10月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被执行人郑环，女，1975年12月29日出生，汉族，住温州市瓯海区。
申请执行人招商银行股份有限公司温州江滨支行与被执行人温州市奥龙陶瓷有限公司、温州市赛达鞋业有限公司、姜进忠、郑环金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月24日作出的（2016）浙0304民初3885号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人招商银行股份有限公司温州江滨支行于2017年3月2日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，双方当事人于2017年7月18日就尚欠债务达成和解协议，申请执行人据此向本院申请撤回对本案的执行请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人周国荣申请撤回执行请求，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0304执702号申请执行人招商银行股份有限公司温州江滨支行与被执行人温州市奥龙陶瓷有限公司、温州市赛达鞋业有限公司、姜进忠、郑环金融借款合同纠纷一案终结执行。
如被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行的期间为二年，从履行期间的最后一日起计算。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈相隆
审 判 员 俞君阳
审 判 员 金国平
二〇一八年三月二十七日
代书记员 林心照
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1291执恢276号
申请执行人：泰兴市泰兴镇长峰电缆经营部，组织机构代码73175520-4，住所地江苏省泰兴市大庆西路22号。
经营者吴祖南，男，1959年4月20日生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托代理人（特别授权）：俞鑫生，江苏有方律师事务所律师。
被执行人：泰州明英餐饮有限公司，住所地江苏省泰州市药城大道1号东方小镇欧洲街C-2。
法定代表人：凌金德。
被执行人：汤晓明，男，1978年10月23日生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。
申请执行人泰兴市泰兴镇长峰电缆经营部与被执行人泰州明英餐饮有限公司、汤晓明买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月23日作出的(2015)泰开商初字第00168号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的全部义务，申请执行人泰兴市泰兴镇长峰电缆经营部向本院申请强制执行。本院于2016年4月20立案受理。执行过程中，本院查封了被执行人泰州明英餐饮有限公司经营场所内的中央空调一套及冰柜三台，因申请执行人不要求法院处置上述物品并同意终结本次执行程序，本院于2016年8月18日作出(2016)苏1291执208号之一执行裁定书，裁定终结本院(2015)泰开商初字第00168号民事判决书的本次执行程序。2016年11月23日，申请执行人向本院提出恢复执行申请，本院同日恢复执行。2017年12月11日，本院终结了(2015)泰开商初字第00168号民事判决书的本次执行程序。2017年12月20日，申请执行人泰兴市泰兴镇长峰电缆经营部向本院申请恢复执行，本院同日立案执行。
2017年12月20日，申请执行人泰兴市泰兴镇长峰电缆经营部向本院递交书面申请，已与被执行人达成和解为由，申请终结(2015)泰开商初字第00168号民事判决书的执行。
本院认为，申请执行人以与被执行人达成和解为由，向本院申请撤销强制执行申请并终结生效法律文书的执行，系其真实意思表示，不违背法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、最高人民法院《执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款规定，裁定如下：
终结(2015)泰开商初字第00168号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郭丽英
人民陪审员 刘葆久
人民陪审员 殷进明
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 韩静雯
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执13081号
申请执行人：罗广，男，1962年3月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被执行人：吴惠荧，女，1986年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告罗广与被�吴惠荧民间借贷纠纷一案，本院（2015）佛顺法容民初字第2897号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告吴惠荧应于判决发生法律效力之日起十五日内向原告罗广偿还借款本金40000元及利息，并承担案件受理费400元。因债务人吴惠荧未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2016年11月9日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人吴惠荧发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人有一座与他人共有的位于佛山市顺德区容桂街道办事处细涌路十六街11号的房产（产权证号：2225393、0332012、03320**号），其所占的三分之一份额已被本院（2015�佛顺法容民初字第1902号案件登记查封，本案已轮候登记查封，申请执行人申请暂不处理；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记。于2016年11月20日将被执行人吴惠荧纳入失信被执行人名单。本院于2016年11月28日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示无法向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务43055.02元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除已被本院另案查封的被执行人与他人共有的房产其所占的份额，申请执行人申请暂不处理外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人表示无法向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，被执行人暂无其他财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执13081号案终结执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王成春
执行员 梁国祥
执行员 韩 伟
二〇一六年十一月二十九日
此件与原本核对无异
书记员 黄国和
四川省兴文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1528执1360号
申请执行人胡永森，1956年8月23日出生，汉族，四川兴文县人。
被执行人代太贵，男，1978年6月25日出生，汉族，四川兴文县人。
案由：追偿权纠纷
本院（2017）川1528民初1652号民事判决书已经发生法律效力，权利人胡永森于2017年10月9日向本院申请强制执行。本院向被执行人送达了执行通知书，限期履行，被执行人逾期未履行应当履行的义务。经查，被执行人代太贵有粤xxx**丰田牌机动车一辆。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、对被执行人代太贵名下所有的粤xxx**丰田牌机动车一辆予以查封，未经本院准许，不得转让、过户，不得设定其他权利负担；
二、查封期限为两年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴 鑫
二〇一七年十二月二十日
书记员 张冥函
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1002民初339号
原告：娄敏，男，1963年6月15日出生，汉族，住扬州市。
被告：张淑美，女，（D），住台北市士林区。
原告娄敏与被告张淑美欠款纠纷一案，本院于2016年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告娄敏到庭参加诉讼，被告张淑美经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
娄敏向本院提出诉讼请求：要求被告给付装修工程欠款90000元及逾期利息。事实和理由：原告于2012年为被告的经营场所进行店面装修，被告未及时给付工程款。2012年10月22日，被告向原告出具借条，确认欠款16万元，并承诺在2013年12月15日前还清，此后，被告仅还款7万元。
张淑美未答辩亦未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：张淑美于2012年10月22日出具的欠条，载明：截止至2012年10月22日，本人尚欠娄敏人民币壹拾陸萬元。备注1、此欠款在2013年12月15日前予以还清。2、今后所装店面的维修及质量问题由我个人承担与娄敏无关。此外，该欠条上还载明具体还款计划的日期。该证据本院予以采信，确认原、被告之间的债权债务关系。
本院认为，原告持被告出具的欠条要求其偿还尚欠款项90000元，被告未到庭举证证明其已履行此还款义务，故对原告要求被告偿还欠款及给付逾期还款利息的诉讼请求本院予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告张淑美应于本判决生效后七日内向原告娄敏偿还欠款90000元及逾期还款利息（自2013年12月16日至实际还款日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告张淑美负担（原告已预交，被告应于本判决生效后七日内直接给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费2050元（开户行：工商银行扬州市分行汶河办事处，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 王松林
人民陪审员 鲍菊萍
人民陪审员 陶 郦
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 姚文娟
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1002民初339号原告：娄敏，男，1963年6月15日出生，汉族，住扬州市。被告：张淑美，女，（D），住台北市士林区。原告娄敏与被告张淑美欠款纠纷一案，本院于2016年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告娄敏到庭参加诉讼，被告张淑美经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。娄敏向本院提出诉讼请求：要求被告给付装修工程欠款90000元及逾期利息。事实和理由：原告于2012年为被告的经营场所进行店面装修，被告未及时给付工程款。2012年10月22日，被告向原告出具借条，确认欠款16万元，并承诺在2013年12月15日前还清，此后，被告仅还款7万元。张淑美未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：张淑美于2012年10月22日出具的欠条，载明：截止至2012年10月22日，本人尚欠娄敏人民币壹拾陸萬元。备注1、此欠款在2013年12月15日前予以还清。2、今后所装店面的维修及质量问题由我个人承担与娄敏无关。此外，该欠条上还载明具体还款计划的日期。该证据本院予以采信，确认原、被告之间的债权债务关系。本院认为，原告持被告出具的欠条要求其偿还尚欠款项90000元，被告未到庭举证证明其已履行此还款义务，故对原告要求被告偿还欠款及给付逾期还款利息的诉讼请求本院予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告张淑美应于本判决生效后七日内向原告娄敏偿还欠款90000元及逾期还款利息（自2013年12月16日至实际还款日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告张淑美负担（原告已预交，被告应于本判决生效后七日内直接给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费2050元（开户行：工商银行扬州市分行汶河办事处，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  王松林人民陪审员  鲍菊萍人民陪审员  陶 郦二〇一六年十一月三十日书 记 员  姚文娟
中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京行终3489号
上诉人（原审原告）伦敦运输公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦维多利亚街42-50号温瑟大楼。
法定代表人霍华德·易美斯特·卡特，法律总顾问。
委托代理人吴琼，北京市康瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人于溧，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人伦敦运输公司创科户外产品技术有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案,不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院(简称北京市第一中级人民法院)（2014）一中行（知）初字第6589号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日受理本案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经查：申请商标为第7395086号“UNDERGROUND及图（指定颜色）”商标（见附图），其申请注册人为伦敦运输公司，其申请日期为2009年5月14日。该商标指定使用于第25类“帽子；游泳衣；雨衣；戏装；手套（服装）；领带；服装带（衣服）；婚纱；服装；鞋；足球鞋；袜”等商品上。
引证商标二为第5790739号“Underground”商标（见附图），其申请注册人为安踏（中国）有限公司，其申请日期为2006年12月18日，经初步审定公告在第1227号商标公告，该商标指定使用在第25类“服装；运动衫；婴儿全套衣；游泳衣；足球鞋；鞋；鞋底；运动鞋；帽；袜”等商品上。
伦敦运输公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出申请商标的注册申请后，商标局经过审查，于2010年10月25日作出ZC7395086BH1号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在“游泳衣；雨衣；戏装；手套（服装）；领带；服装带（衣服）；婚纱”上使用该商标的注册申请，予以公告；二、驳回在“帽子；服装；鞋；足球鞋；袜”上使用该商标的注册申请。理由是申请商标与安踏（中国）有限公司在类似商品上已注册的第5790739号“UNDERGROUND”商标近似。
伦敦运输公司不服上述《商标部分驳回通知书》，于法定期限内向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提起复审申请。商标评审委员会经审理，于2013年12月9日作出商评字[2013]第129558号《关于第7395086号“UNDERGROUND及图（指定颜色）”商标驳回复审决定书》（简称第129558号决定）。该决定认定：引证商标一因连续三年停止使用已被商标局撤销，该撤销决定已生效，该商标已不构成申请商标获准注册的在先权利障碍。申请商标中的“UNDERGROUND”与第5790739号“Underground”商标字母构成、呼叫、含义相同，构成近似商标。申请商标指定使用的服装等商品与引证商标二核定使用的服装等商品属于类似商品，两商标并存于上述商品上易导致消费者对商品来源产生混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。申请商标指定使用的帽子商品与引证商标二核定使用的所有商品不属于类似商品，申请商标在上述商品上与引证商标二未构成类似商品上的近似商标。商标评审委员会依据2001年12月1日施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十七条、第二十八条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条第一款的规定，决定如下：申请商标在指定使用的帽子商品上的注册申请予以初步审定，移交商标局办理相关事宜；申请商标指定使用在其余商品上的注册申请予以驳回。
伦敦运输公司不服,向北京市第一中级人民法院提起诉讼。北京市第一中级人民法院于2015年7月20日作出原审判决,维持商标评审委员会作出的第129558号驳回复审决定。伦敦运输公司不服，向本院提起上诉。
在本院审理过程中，引证商标二于2014年2月24日被商标评审委员会裁定不予核准注册,且商标评审委员会的裁定已经生效。基于以上情况，伦敦运输公司请求对申请商标在相应指定商品上的注册申请予以重新审查。商标评审委员会对伦敦运输公司关于引证商标二现状的陈述表示认可，同意收回第129558号决定并在考虑上述引证商标实际情况的基础上重新对申请商标的复审申请进行审理。据此，伦敦运输公司向本院提出撤回上诉的申请。
本院经审查认为：《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第二条规定：“被告改变被诉具体行政行为，原告申请撤诉，符合下列条件的，人民法院应当裁定准许：（一）申请撤诉是当事人真实意思表示；（二）被告改变被诉具体行政行为，不违反法律、法规的禁止性规定，不超越或者放弃职权，不损害公共利益和他人合法权益；（三）被告已经改变或者决定改变被诉具体行政行为，并书面告知人民法院；（四）第三人无异议。”第八条规定：“第二审或者再审期间行政机关改变被诉具体行政行为，当事人申请撤回上诉或者再审申请的，参照本规定。准许撤回上诉或者再审申请的裁定可以载明行政机关改变被诉具体行政行为的主要内容及履行情况，并可以根据案件具体情况，在裁定理由中明确被诉具体行政行为或者原裁判全部或者部分不再执行。”本案二审诉讼中，申请商标与引证商标二之间不再存在商标权冲突，伦敦运输公司请求就其申请商标重新作出驳回复审决定，商标评审委员会同意收回第129558号决定并重新对申请商标的复审申请进行审理。商标评审委员会的上述决定不违反法律、法规的禁止性规定，未超越或者放弃职权，也未损害公共利益和他人合法权益。伦敦运输公司据此申请撤回上诉，系其真实意思表示，符合上述司法解释的规定，应予准许。鉴于商标评审委员会同意收回第129558号决定并重新对申请商标的复审申请进行审理，第129558号决定和原审判决可不再执行。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人伦敦运输公司撤回上诉。
一审案件受理费人民币一百元，由伦敦运输公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由伦敦运输公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘继祥
审 判 员 周 波
代理审判员 樊 雪
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 宋 爽
中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京行终3489号上诉人（原审原告）伦敦运输公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦维多利亚街42-50号温瑟大楼。法定代表人霍华德·易美斯特·卡特，法律总顾问。委托代理人吴琼，北京市康瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人于溧，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。上诉人伦敦运输公司创科户外产品技术有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案,不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院(简称北京市第一中级人民法院)（2014）一中行（知）初字第6589号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日受理本案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经查：申请商标为第7395086号“UNDERGROUND及图（指定颜色）”商标（见附图），其申请注册人为伦敦运输公司，其申请日期为2009年5月14日。该商标指定使用于第25类“帽子；游泳衣；雨衣；戏装；手套（服装）；领带；服装带（衣服）；婚纱；服装；鞋；足球鞋；袜”等商品上。引证商标二为第5790739号“Underground”商标（见附图），其申请注册人为安踏（中国）有限公司，其申请日期为2006年12月18日，经初步审定公告在第1227号商标公告，该商标指定使用在第25类“服装；运动衫；婴儿全套衣；游泳衣；足球鞋；鞋；鞋底；运动鞋；帽；袜”等商品上。伦敦运输公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出申请商标的注册申请后，商标局经过审查，于2010年10月25日作出ZC7395086BH1号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在“游泳衣；雨衣；戏装；手套（服装）；领带；服装带（衣服）；婚纱”上使用该商标的注册申请，予以公告；二、驳回在“帽子；服装；鞋；足球鞋；袜”上使用该商标的注册申请。理由是申请商标与安踏（中国）有限公司在类似商品上已注册的第5790739号“UNDERGROUND”商标近似。伦敦运输公司不服上述《商标部分驳回通知书》，于法定期限内向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提起复审申请。商标评审委员会经审理，于2013年12月9日作出商评字[2013]第129558号《关于第7395086号“UNDERGROUND及图（指定颜色）”商标驳回复审决定书》（简称第129558号决定）。该决定认定：引证商标一因连续三年停止使用已被商标局撤销，该撤销决定已生效，该商标已不构成申请商标获准注册的在先权利障碍。申请商标中的“UNDERGROUND”与第5790739号“Underground”商标字母构成、呼叫、含义相同，构成近似商标。申请商标指定使用的服装等商品与引证商标二核定使用的服装等商品属于类似商品，两商标并存于上述商品上易导致消费者对商品来源产生混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。申请商标指定使用的帽子商品与引证商标二核定使用的所有商品不属于类似商品，申请商标在上述商品上与引证商标二未构成类似商品上的近似商标。商标评审委员会依据2001年12月1日施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十七条、第二十八条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条第一款的规定，决定如下：申请商标在指定使用的帽子商品上的注册申请予以初步审定，移交商标局办理相关事宜；申请商标指定使用在其余商品上的注册申请予以驳回。伦敦运输公司不服,向北京市第一中级人民法院提起诉讼。北京市第一中级人民法院于2015年7月20日作出原审判决,维持商标评审委员会作出的第129558号驳回复审决定。伦敦运输公司不服，向本院提起上诉。在本院审理过程中，引证商标二于2014年2月24日被商标评审委员会裁定不予核准注册,且商标评审委员会的裁定已经生效。基于以上情况，伦敦运输公司请求对申请商标在相应指定商品上的注册申请予以重新审查。商标评审委员会对伦敦运输公司关于引证商标二现状的陈述表示认可，同意收回第129558号决定并在考虑上述引证商标实际情况的基础上重新对申请商标的复审申请进行审理。据此，伦敦运输公司向本院提出撤回上诉的申请。本院经审查认为：《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第二条规定：“被告改变被诉具体行政行为，原告申请撤诉，符合下列条件的，人民法院应当裁定准许：（一）申请撤诉是当事人真实意思表示；（二）被告改变被诉具体行政行为，不违反法律、法规的禁止性规定，不超越或者放弃职权，不损害公共利益和他人合法权益；（三）被告已经改变或者决定改变被诉具体行政行为，并书面告知人民法院；（四）第三人无异议。”第八条规定：“第二审或者再审期间行政机关改变被诉具体行政行为，当事人申请撤回上诉或者再审申请的，参照本规定。准许撤回上诉或者再审申请的裁定可以载明行政机关改变被诉具体行政行为的主要内容及履行情况，并可以根据案件具体情况，在裁定理由中明确被诉具体行政行为或者原裁判全部或者部分不再执行。”本案二审诉讼中，申请商标与引证商标二之间不再存在商标权冲突，伦敦运输公司请求就其申请商标重新作出驳回复审决定，商标评审委员会同意收回第129558号决定并重新对申请商标的复审申请进行审理。商标评审委员会的上述决定不违反法律、法规的禁止性规定，未超越或者放弃职权，也未损害公共利益和他人合法权益。伦敦运输公司据此申请撤回上诉，系其真实意思表示，符合上述司法解释的规定，应予准许。鉴于商标评审委员会同意收回第129558号决定并重新对申请商标的复审申请进行审理，第129558号决定和原审判决可不再执行。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条之规定，裁定如下：准许上诉人伦敦运输公司撤回上诉。一审案件受理费人民币一百元，由伦敦运输公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由伦敦运输公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘继祥审 判 员  周 波代理审判员  樊 雪二〇一六年十一月三十日书 记 员  宋 爽
宁波市镇海区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0211执恢254号
宁波市北仑区信用合作社联社：
申请执行人宁波市北仑区信用合作社联社与被执行人刘群等金融借款合同纠纷一案，（2008）甬镇民二初字第00577号法律文书已发生法律效力，申请执行人宁波市北仑区信用合作社联社向本院申请强制执行，本院于2017年11月24日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人刘群等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0211执恢254号案件执行完毕。
二〇一七年十一月二十七日
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庐执字第02101号
申请执行人：安徽省顺朝物资有限公司，住所地合肥新站区。
法定代表人：ＸＸ山，董事长。
被执行人：浙江元力建设有限公司，住所地浙江省东阳市。
法定代表人：吕勤耕，总经理。
被执行人：利辛县鼎立置业有限公司，住所地安徽省亳州市利辛县。
法定代表人：吕勤耕，总经理。
本院在执行申请执行人安徽省顺朝物资有限公司与被执行人浙江元力建设有限公司、利辛县鼎立置业有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院对被执行人财产查明，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结安徽省合肥市庐阳区人民法院作出的（2015）庐民二初字第01838号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑明民
审判员 所利亭
审判员 高 鹏
二〇一六年二月二日
书记员 朱周琼
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）青执字第105-2号
申请执行人陈萍。
被执行人冯观平。
陈萍与冯观平民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2010）青民一初字第2566号民事判决书，于2011年5月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人冯观平名下位于南宁市青秀区青山路17号秀山花园锦景园J单元102壹套号房。
二、查封期限为叁年。
需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 邱伽苾
二〇一五年九月二十八日
书记员 刘中伟
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1202民初1158号
原告:王红燕，女，1964年11月26日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告：杨光灯，男，1972年4月11日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告：王跃敏，男，1974年2月24日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告:荆小娜，女，1976年10月13日出生，汉族，住址同上。
原告王红燕与被告杨光灯、王跃敏、荆小娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王红燕到庭参加了诉讼，被告杨光灯、王跃敏、荆小娜经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王红燕向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款45万元，并按年息6%利率标准向原告支付逾期还款利息（自2014年9月25日起计算至款项还清之日，暂计至起诉之日约90000元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月25日，被告杨光灯向原告借款45万元整，并向原告出具45万元借款收据。被告王跃敏当时也承诺如果杨光灯日后无法偿还就由王跃敏本人偿还，同时也向原告出具45万元借据。被告杨光灯应归还借款，被告王跃敏也应对该45万元借款承担连带还款责任。被告王跃敏、荆小娜二人系夫妻，该笔债务发生在婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。经原告多次催要，三被告拒不偿还，故诉至法院。
被告杨光灯未答辩。
被告王跃敏未答辩。
被告荆小娜未答辩。
经审理查明，被告杨光灯向原告王红燕借款45万元并于2014年9月25日向原告出具借条一张，载明：今借到王红燕现金肆拾伍万园（450000元）。同日，被告王跃敏就该笔借款向原告出具借条一张，载明：今借到王红燕现金肆拾伍万元正（450000.00元）。
另查明，被告王跃敏与荆小娜于2016年8月12日办理离婚登记。
后向王跃敏电话核实，王跃敏称该笔借款是杨光灯所借，其是担保人，该笔借款约定利息为月利率3%，借款尚未归还。
庭审中，原告称借款时双方口头约定月利率2%。被告归还借款利息至2014年9月25日，后又归还1000元利息。原告明确利息计算方式为自2014年9月25日起，以本金45万元为基数，按照年利率6%计算至款项付清之日止。
本院认为，被告杨光灯向原告王红燕借款45万元，有王红燕提供的借条、转账凭条为据，双方债权债务关系成立，本院予以确认。债务应当清偿。借条未约定借款期限，原告有权随时要求被告归还借款。故杨光灯应偿还原告借款本金45万元。关于利息，借条虽未约定，但原告称双方口头约定月利率2%，被告王跃敏又称双方约定的月利率为3%，故本院认定原、被告之间约定有利息。自2014年9月25日起，以本金45万元为基数，按照年利率6%计算至款项付清之日止，并扣除已经支付的1000元利息。原告王红燕及被告王跃敏均认可王跃敏出具45万元借条系对杨光灯45万元借款的担保，双方未约定保证方式，故依法视为王跃敏承担连带保证责任，对该笔借款承担连带清偿责任。王跃敏系担保人并非借款人，原告要求荆小娜承担共同还款责任无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：
一、被告杨光灯归还原告王红燕借款本金45万元及利息（利息计算方式：自2014年9月25日起，以本金45万元为基数，按照年利率6%计算至款项付清之日止，并扣除已经支付的1000元利息），限于本判决发生法律效力之日起十五日之内付清。
二、被告王跃敏对上述第一项款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告王红燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9200元，减半收取4600元，由被告杨光灯、王跃敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（向本院提交上诉状应当附上诉费预收票据）或河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 赵云霞
二〇一八年五月二十四日
书记员 藏婷婷
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0683民初1473号
原告叶光庆，男，汉族，1971年6月19日出生，住枣阳市，
被告林永胜，男，35岁，汉族，住枣阳市。
原告叶光庆诉被告林永胜买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告叶光庆于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告叶光庆撤诉。
案件受理费减半收取，由原告叶光庆负担。
审判员 黄保江
二〇一八年四月十一日
书记员 李 波
黑龙江省鹤岗市兴山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0407执79号
申请执行人：张某某，女，1982年7月26日出生，汉族，住鹤岗市工农区。
被执行人：张某某，男，1973年9月20日出生，汉族，住鹤岗市兴山区。
本院在执行申请执行人张某某与被执行人张某某借款合同纠纷一案中，申请执行人张某某于2016年9月21日向本院自愿提出撤销执行申请。因申请执行人张某某撤销对本院（2014）兴民商初字第14号民事案件的执行申请是对自己权利的处分，不损害国家利益、集体或者他人的合法权益，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条规定，裁定如下：
终结本院（2016）黑0407民初116号民事案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 黄立东
二〇一六年九月二十一日
书记员 武文文
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案�的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0405刑初62号
公诉机关广西壮族自治区梧州市长洲区人民检察院。
被告人莫文松（绰号“木华”），男，1982年12月25日出生，汉族，小学文化，无业，住广西苍梧县。曾因犯贩卖毒品罪，于2014年6月30日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。曾因犯非法持有毒品罪，于2015年1月7日被梧州市龙圩区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元；于2016年7月18日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年2月10日被梧州市公安局龙圩区分局刑事拘留，同月24日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。
梧州市长洲区人民检察院以梧长检诉刑诉（2017）58号起诉书指控被告人莫文松犯贩卖毒品罪，于2017年5月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月19日公开开庭审理了本案，梧州市长洲区人民检察院指派检察员黎某1出庭支持公诉，被告人莫文松到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年2月9日18时许，被告人莫文松在本市长洲区某小区内，以人民币100元的价格将一小包净重0.3克的毒品卖给违法人员黎某2。二人交易完成后即被公安人员当场人赃俱获。公安人员依法扣押了被告人莫文松的卖毒所得人民币100元扣押黎某2向莫文松购买的毒品。经鉴定，上述扣押的毒品检出甲基苯丙胺。
另查明，被告人莫文松曾因犯贩卖毒品罪，于2014年6月30日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。曾因犯非法持有毒品罪，于2015年1月7日被梧州市龙圩区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元；于2016年7月18日刑满释放。违法人员黎某2因本案已被公安机关处以行政处罚。
上述事实，被告人莫文松在开庭审理过程中亦无异议，且有搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、称重笔录及照片；人员基本信息、抓获经过、行政处罚决定书、现场检测报告书、刑事判决书及释放证明书、全国违法犯罪人员信息管理库；证人黎某2证言；被告人莫文松的供述和辩解；理化检验鉴定报告；现场辨认笔录、指认照片及人像辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人莫文松明知是毒品而故意贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人莫文松犯贩卖毒品罪罪名成立。被告人莫文松归案后如实供述犯罪事实，且当庭认罪，依法从轻处罚。被告人莫文松在被判处有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法从重处罚。被告人莫文松曾因犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪被判过刑，现又犯贩卖毒品罪，属毒品再犯，依法从重处罚。为贯彻落实国家对毒品的管理制度和保护人民的生命健康，严厉打击毒品犯罪活动，维护社会治安管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人莫文松犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年2月10日起至2017年10月9日止；罚金于本判决生效后一个月内缴交）。
二、公安机关扣押的毒品甲基苯丙胺净重0.3克，依法予以没收；对被告人莫文松卖毒所得人民币100元，依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 甘锦雄
二〇一七年五月十九日
书记员 王诗颖
附适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初8106号
原告王静，女，1978年3月9日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告肖永兴，男，1959年4月8日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告王静与被告肖永兴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王静到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告间的房屋买卖合同；2、判决被告返还原告已付房款50万元；3、判令被告支付违约金10万元。事实和理由：原、被告经双方朋友介绍，于2014年1月29日签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定：原告向被告购买位于上海市嘉定区塔城东路XXX弄XXX号XXX室房屋，总价100万元。合同签订后，原告于2014年1月30日以银行转账方式向被告支付购房款50万元，被告出具了收款凭证。根据双方约定，剩余房款在过户时支付，但被告一直以各种理由推脱，至今未向原告交付房屋，也未协助原告办理过户。原告认为被告的行为已构成违约，现被告没有履约诚意，原告要求解除合同，并要求被告返还已支付的房款，按合同约定承担违约金符合法律规定，希望法院支付原告诉请。被告未答辩。原告为支持其主张，向本院提交下列证据为证：1、上海市房地产买卖合同，证明双方签订了房屋买卖合同，约定了双方的权利义务；2、银行客户回单、购房凭证、结婚证，证明原告向被告支付50万元房款，该款从原告丈夫的账户汇至被告账户；3、房地产登记簿，证明目前房屋的权利情况。根据上述原告的诉称和举证意见，本院对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。根据原告提供的证据及庭审中查明的情况，本院确认如下事实：原、被告于2014年1月29日签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定：原告(乙方)向被告(甲方)购买上海市嘉定区塔城东路XXX弄XXX号XXX室的房屋，转让价款为100万元；甲方于2014年5月1日前腾出房屋并通知乙方进行验收交接，乙方应在收到通知当日对房屋及其装饰、设备情况进行查验；双方自本合同签订之日起280日共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同附件三付款协议约定：合同签订后，乙方于2014年1月29日支付1万元作为定金，待支付尾款时抵作房价款；乙方于2014年1月31日前支付50万元，于2014年10月30日前(过户当日)支付49万元。合同补充条款约定：双方如果有乙方违约，由违约方向对方支付违约金10万元。合同签订后，原告于2014年1月30日以转账方式向被告支付50万元，被告出具了收款相应的收款凭证。因被告未按约交付房屋并协助原告过户，原告涉讼。另查，目前系争房屋登记在被告名下。系争房屋于2016年4月7日被本院司法查封。本院认为原、被告之间签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效，本院予以确认。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按约定支付部分房款，现因被告原因致系争房屋被司法查封，合同无法继续履行，原告要求解除合同，并要求被告按照合同约定支付违约金合法有据，本院予以支持。合同解除后，被告已收取的房款理应返还原告。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃举证、质证等民事权利，并承担由此产生的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告王静与被告肖永兴于2014年1月29日签订的《上海市房地产买卖合同》于本判决生效之日解除；二、被告肖永兴应于本判决生效之日起十日内返还原告王静房款人民币500,000元；三、被告肖永兴应于本判决生效之日起十日内给付原告王静违约金人民币100,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,800元，减半收取4,900元，财产保全费3,250元，合计诉讼费8,150元，由被告负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘燕枫
二〇一六年八月三十日
书记员 杨晓燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2668号
上诉人（原审原告）吴惠春。
委托代理人朱淑才，浙江森海律师事务所律师。
委托代理人徐巍，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司，住所地江苏省常熟市富春江东路58号。
法定代表人杨成义，总经理。
委托代理人龚晓春，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人时文杰，江苏少平律师事务所律师。
上诉人吴惠春因与被上诉人常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟虞民初字第01452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年5月22日，双方当事人签订《统一经营管理合同》1份，约定由吴惠春将其购买的坐落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场1层B1091号商铺（建筑面积为54.11平方米）交由常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司统一经营管理，合同约定，前三年为商场培育期，自2007年10月1日起算，常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司无需支付租金，商场培育期满，所购商铺继续委托常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司经营，由常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司统一对外招租、统一管理市场，常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司收取租金的10%作为托管费，其余90%租金收益全部支付给吴惠春（年终常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司向吴惠春公开该商铺租金收入账目并接受查询）。吴惠春自行承担依法应缴纳的税费，常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司依法承担代扣代缴义务。
另查明：坐落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场1层B1091号商铺，房屋产权登记为常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）1094，房屋所有权人为吴惠春和其配偶朱苏玲。
吴惠春以常熟禧徕乐家居生活广场自2011年以来未按照合同及业主公约的约定向业主公开商铺租金收入账目、有关商铺租赁情况不告知业主、租金支付标准和时间单方随意决定、自2014年下半年开始公然挪用、拖欠租金、同时应于2015年5月15日前支付的2015年度50%租金也未支付等为由于2015年8月7日向常熟禧徕乐家居生活广场发出了解除合同通知书，常熟禧徕乐家居生活广场于2015年8月8日收到解除通知。由于双方意见不一致纠纷发生。
以上事实，有户籍资料、工商登记资料、统一经营管理合同、房产证、土地证、解除合同通知书、当事人的陈述等在卷佐证。
原审原告吴惠春的诉讼请求：要求确认双方签订的统一经营管理合同于2015年8月8日解除。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为：双方签订的统一经营管理合同合法有效，依法予以支持。依法成立的合同对当事人均有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。双方在签订合同时对合同的解除作了严格的限制性约定，现并未发生双方约定的解除情形。经审查吴惠春提供的证据和当事人陈述，原审法院认为，双方签订的统一经营管理合同是一种新类型的合同，是一种新的商业经营管理模式，其合同目的是为了集中商铺散户，统一出租经营，以取得更好的经营利益。如部分业主解除与常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司签订的统一经营管理合同，会影响整个商场的经营和运作，会对双方和善意第三人带来负面影响，有违合同签订的目的，故不能在发生纠纷时轻易以解除合同来处理纠纷。吴惠春以对方未及时付款而要求解除合同，缺乏法律依据。吴惠春请求依法确认《统一经营管理合同》于2015年8月8日解除的诉讼请求，原审法院难予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：
驳回吴惠春的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由吴惠春负担。
上诉人吴惠春不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求及理由：一、原审法院未明确裁判适用的实体法依据而驳回了上诉人实体性权利，是错误的；二、原审法院未正确理解上诉人一审诉讼请求的请求权基础，即合同一方迟延履行债务的违约行为致使另一方不能实现合同目的，此已构成法定解除情形，不能通过合同约定的限制性条件来排除法定权利；三、原审法院对合同的定性有误，合同应定性为一种特殊租赁合同而非新型合同；四、原审法院对合同目的解释也是错误的，对被上诉人持续赖账行为应当视作合同目的不能实现的案件基础事实；五、原审法院认为部分业主主张解除合同会影响整体经营的说法不能成立，事实上广大业主的利益目前都受到了侵害，都主张合同解除。请求二审撤销原判，支持上诉人一审诉请。
被上诉人常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司表示服从原判。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案《统一经营管理合同》所设定的合同主要权利义务合法有效，合同双方应当恪守执行。相关合同未事先明确上诉人权利让渡之收益，也未为上诉人单一事务而设定被上诉人义务，属合同法上的无名合同，原审法院对合同的定性并无偏差。上诉人在起诉状中明确，因被上诉人欠付租金，其已通知被上诉人解除合同，其诉请是确认诉讼前双方合同已因通知解除，故法院应当围绕通知一方的合同当事人是否享有合同解除权，通知解除合同行为是否具有法律效力进行审查。原审法院以双方合同对于合同解除之情形进行限制性的约定，且约定解除情形并未发生，而未对通知解除合同行为效力进行实质性审查不甚妥当。诉讼中，上诉人认为其系基于《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，即当事人一方迟延履行债务致使不能实现合同目的而主张解除合同的，但此与上诉人发出的《解除合同通知书》中主张解除合同的事实及法律依据均不相符。本案合同目的对上诉人而言是取得租金收益，在合同双方未就租金获取的期限利益予以特别约定的情况下，上诉人所述被上诉人迟延付租之违约行为尚不足以达到合同目的落空的严重程度。综上，原审法院对通知解除合同行为效力不予确认并无不当，原审法院相关裁判结果依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吴惠春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 陈 莉
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）府民初字第00542-2号
原告白某某。
被告府谷县某某有限责任公司。
法定代表人杨某某，任该公司董事长。
被告杨某某。
本院受理的原告白某某与被告府谷县某某有限责任公司、杨某某民间借贷纠纷一案，现因被告人下落不明无法送达，不宜适用简易程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将（2015）府民初字第00542号案转为普通程序进行审理。
审判员 杨莉莉
二〇一五年五月十九日
书记员 王慧杰
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初7859号
原告：上海为谊商贸有限公司。法定代表人：李保学，职务经理。被告：许文秀。原告上海为谊商贸有限公司与被告许文秀买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李保学到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海为谊商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告货款12，952元(人民币，下同)；2、要求被告支付该货款利息3，068元；3、本案受理费由被告承担。审理中，原告坚持第1、第3项诉讼请求，放弃第2项诉讼请求。事实和理由：2015年3月至2015年9月原告应被告经营“许姐友谊餐厅”所需先后6次向被告供应酒水，货款总额为12，952元，口头约定货到付款。2015年10月被告经营的餐厅关门停业。原告曾多次向被告催讨货款，但被告以各种理由拒绝付款，故原告起诉至法院。被告许文秀未作答辩。原告为证明自己的主张，提供以下证据材料：送货单6张，证明被告拖欠原告货款12，952元。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，并经审理认定事实如下：被告许文秀因经营许姐友谊餐厅所需，曾多次向原告上海为谊商贸有限公司购买酒水。原告于2015年3月11日、4月14日、5月6日、6月21日、9月15日、9月19日分别向被告提供白酒、黄酒、啤酒、椰奶饮料等酒水，货款金额分别为2，874元、2，552元、3，038元、2，572元、1，016元、900元，合计12，952元。另查明，2015年4月14日、9月15日送货单分别由李洪发、朱伟签字收货，其余送货单均由被告签字收货；2015年3月11日送货单记载“购买单位：许姐”，其余送货单均记载“客户：嘉罗路XXX号”、“名称：许姐友谊餐厅”、“联系人：许文秀”。审理中，原告表示2015年4月14日、9月15日送货单虽为李洪发、朱伟签收，但李洪发系被告男朋友、朱伟系被告雇员，系受被告授权签字收货，且原告已按约将酒水送至被告处，被告亦已收到酒水，故被告仍须履行支付货款的义务。本院认为，原告上海为谊商贸有限公司与被告许文秀之间的买卖合同法律关系明确，双方应当按照约定或交易习惯履行各自的义务。被告收到货物后，双方因未书面约定被告付款时间，又原告确认双方口头约定货到付款，故被告应当在收到货物的同时支付货款，原告也有权随时要求被告付款。送货单6份中，虽有2份非被告本人签收，但从送货单6份所记载的“购买单位”、“客户”、“名称”、“联系人”等内容的关联性、一致性上，可以得出购买方均为被告的结论。故现原告要求被告按送货单确定的金额履行付款义务，于法有据，合法有据，本院予以支持。原告放弃第2项诉讼请求即放弃要求被告支付货款利息的诉讼请求，系其对自己权利的处分，与法无悖，本院予以照准。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃诉讼权利及无视法律之行为，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告许文秀应于本判决生效之日起十日内支付原告上海为谊商贸有限公司货款12，952元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123.8元，减半收取计61.9元，由被告许文秀负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严林林
二〇一六年八月二十四日
书记员 奚 鹏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初3720号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330201744951650R）。住所地：宁波高新区聚贤路***号。
代表人：万恩平，该分行行长。
委托代理人：王叶，该分行员工。
委托代理人：刘施雅，该分行员工。
被告：陈万富，男，1961年1月10日出生（公民身份号码为3326231961********），汉族，户籍所在地：舟山市普陀区沈家门街道豪庭路**号*幢***室。
被告：屠亚男，女，1968年9月7日出生（公民身份号码为3306231968********），汉族，户籍所在地：舟山市普陀区沈家门街道豪庭路**号*幢***室。
被告：陈其伍，男，1960年4月6日出生（公民身份号码为3309031960********），汉族，户籍所在地：舟山市普陀区沈家门街道东海中路737华南公寓**幢***室。
被告：杨信维，女，1960年10月24日出生（公民身份号码为3309021960********），汉族，户籍所在地：舟山市普陀区沈家门街道东海中路737华南公寓**幢***室。
被告：林宏平，男，1971年12月25日出生（公民身份号码为3309031971********），汉族，户籍所在地：舟山市普陀区虾峙镇河泥漕村二区**号。
被告：朱含洁，男，1981年6月17日出生（公民身份号码为3309031981********），汉族，户籍所在地：舟山市普陀区东港街道金城街***号和润花园和风苑*幢***室。
被告暨被告朱含洁的委托代理人：朱全平，男，1952年2月6日出生（公民身份号码为3309031952********），汉族，户籍所在地：舟山市普陀区东港街道金城街***号和润花园和风苑*幢***室。
被告：韩云娥，女，1955年3月22日出生（公民身份号码为3309021955********），汉族，户籍所在地：舟山市普陀区东港街道金城街***号和润花园和风苑*幢***室。
原告中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行宁波分行）为与被告陈万富、屠亚男、陈其伍、杨信维、林宏平、朱含洁、朱全平、韩云娥金融借款合同纠纷一案，于2017年4月12日向本院起诉，请求判令：一、陈万富、屠亚男、朱全平、韩云娥归还民生银行宁波分行借款本金574631.35元，并支付罚息92451.14元(暂计算至2017年3月13日，之后的罚息继续按合同约定计算至实际履行之日止)；二、陈其伍、杨信维、林宏平、朱含洁对上述债务承担连带保证责任。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：
一、借款时间：2014年11月6日。
二、借款金额：90万元。
三、约定利息：借款利率实际执行固定利率即年利率7.20%；罚息利率按实际执行利率加收50%确定；对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。
四、款项交付：民生银行宁波分行于2014年11月6日将借款资金90万元发放至陈万富指定的银行帐户。
五、借款用途：经营周转。
六、担保情况：陈万富、陈其伍、林宏平、朱含洁自愿组成一个联保体，自愿对联保体非本人债务承担连带保证责任，并自愿提供各自授信额度的25%作为质押保证金为联保体各成员对民生银行宁波分行所负的全部债务提供最高额质押担保，联保体各成员授权民生银行宁波分行在任一授信提用人不履行还款义务时，有权直接从保证金帐户中扣收；屠亚男、杨信维分别作为陈万富、陈其伍的共同借款人，愿意与联保体各成员共同承担所有借款人的义务，与联保体各成员连带清偿所有应付款项。陈万富已按约向民生银行宁波分行缴存了授信额度100万元的25%即25万元作为质押保证金。
七、还款期限：2015年11月1日。
八、还款情况：结息方式为按月结息，结息日为每月的15日。2015年11月1日前的借款利息已结清。2015年11月1日、12月21日，分别归还了借款本金67784.68元、罚息1.53元。2015年11月10日，从保证金帐户扣收了保证金利息7500元用于归还了借款本金7479.80元、罚息20.20元。2016年1月28日，从保证金帐户扣收了保证金本息250104.17元用于归还了借款本金250104.17元。
九、尚欠本息：截至2017年3月13日，陈万富尚欠民生银行宁波分行借款本金574631.35元，并欠付罚息92451.14元。
十、其他相关事实：朱全平、韩云娥分别出具《个人共同还款承诺书》，表示愿对涉案《联保体授信合同》项下各借款人的全部债务承担共同还款责任。
以上事实，由原告民生银行宁波分行提供的并经本院审查认定的《联保体授信合同》、《个人共同还款承诺书》、《借款支用申请书》、《<借款支用申请书>银行确认部分》、借款凭证等证据及当事人的陈述予以证明。
本院认为：民生银行宁波分行与陈万富、陈其伍、林宏平、朱含洁、屠亚男、杨信维之间签订的涉案《联保体授信合同》合法有效，民生银行宁波分行已按约放贷，陈万富、屠亚男却未按期履行还款责任，陈万富、屠亚男应如数偿付所拖欠之借款本息并承担逾期还款的违约责任。朱全平、韩云娥承诺愿对陈万富的涉案借款债务承担共同还款责任，故他们亦应遵守该承诺，对本案债务承担共同还款责任。根据涉案《联保体授信合同》的约定，陈其伍、杨信维、林宏平、朱含洁作为讼争债务的连带保证人，应当依约在所约定的担保范围内承担连带保证责任。综上，民生银行宁波分行提出的本案诉讼请求，合法有据，本院予以支持。陈万富、屠亚男、陈其伍、杨信维、林宏平、韩云娥未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈万富、屠亚男、朱全平、韩云娥于本判决生效后三日内归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金574631.35元，并支付罚息92451.14元（暂计算至2017年3月13日，之后的罚息以借款本金574631.35元为基数继续按年利率10.80%计算至实际履行之日止）；
二、被告陈其伍、杨信维、林宏平、朱含洁对被告陈万富、屠亚男、朱全平、韩云娥的上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费10471元，减半收取计5235.50元，由被告陈万富、屠亚男、陈其伍、杨信维、林宏平、朱含洁、朱全平、韩云娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 刘志刚
二〇一七年五月八日
代书记员 袁 静
?PAGE?6?
?PAGE?5?
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初3720号原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330201744951650R）。住所地：宁波高新区聚贤路***号。代表人：万恩平，该分行行长。委托代理人：王叶，该分行员工。委托代理人：刘施雅，该分行员工。被告：陈万富，男，1961年1月10日出生（公民身份号码为3326231961********），汉族，户籍所在地：舟山市普陀区沈家门街道豪庭路**号*幢***室。被告：屠亚男，女，1968年9月7日出生（公民身份号码为3306231968********），汉族，户籍所在地：舟山市普陀区沈家门街道豪庭路**号*幢***室。被告：陈其伍，男，1960年4月6日出生（公民身份号码为3309031960********），汉族，户籍所在地：舟山市普陀区沈家门街道东海中路737华南公寓**幢***室。被告：杨信维，女，1960年10月24日出生（公民身份号码为3309021960********），汉族，户籍所在地：舟山市普陀区沈家门街道东海中路737华南公寓**幢***室。被告：林宏平，男，1971年12月25日出生（公民身份号码为3309031971********），汉族，户籍所在地：舟山市普陀区虾峙镇河泥漕村二区**号。被告：朱含洁，男，1981年6月17日出生（公民身份号码为3309031981********），汉族，户籍所在地：舟山市普陀区东港街道金城街***号和润花园和风苑*幢***室。被告暨被告朱含洁的委托代理人：朱全平，男，1952年2月6日出生（公民身份号码为3309031952********），汉族，户籍所在地：舟山市普陀区东港街道金城街***号和润花园和风苑*幢***室。被告：韩云娥，女，1955年3月22日出生（公民身份号码为3309021955********），汉族，户籍所在地：舟山市普陀区东港街道金城街***号和润花园和风苑*幢***室。原告中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行宁波分行）为与被告陈万富、屠亚男、陈其伍、杨信维、林宏平、朱含洁、朱全平、韩云娥金融借款合同纠纷一案，于2017年4月12日向本院起诉，请求判令：一、陈万富、屠亚男、朱全平、韩云娥归还民生银行宁波分行借款本金574631.35元，并支付罚息92451.14元(暂计算至2017年3月13日，之后的罚息继续按合同约定计算至实际履行之日止)；二、陈其伍、杨信维、林宏平、朱含洁对上述债务承担连带保证责任。本案现已审理终结。本院经审理认定以下事实：一、借款时间：2014年11月6日。二、借款金额：90万元。三、约定利息：借款利率实际执行固定利率即年利率7.20%；罚息利率按实际执行利率加收50%确定；对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。四、款项交付：民生银行宁波分行于2014年11月6日将借款资金90万元发放至陈万富指定的银行帐户。五、借款用途：经营周转。六、担保情况：陈万富、陈其伍、林宏平、朱含洁自愿组成一个联保体，自愿对联保体非本人债务承担连带保证责任，并自愿提供各自授信额度的25%作为质押保证金为联保体各成员对民生银行宁波分行所负的全部债务提供最高额质押担保，联保体各成员授权民生银行宁波分行在任一授信提用人不履行还款义务时，有权直接从保证金帐户中扣收；屠亚男、杨信维分别作为陈万富、陈其伍的共同借款人，愿意与联保体各成员共同承担所有借款人的义务，与联保体各成员连带清偿所有应付款项。陈万富已按约向民生银行宁波分行缴存了授信额度100万元的25%即25万元作为质押保证金。七、还款期限：2015年11月1日。八、还款情况：结息方式为按月结息，结息日为每月的15日。2015年11月1日前的借款利息已结清。2015年11月1日、12月21日，分别归还了借款本金67784.68元、罚息1.53元。2015年11月10日，从保证金帐户扣收了保证金利息7500元用于归还了借款本金7479.80元、罚息20.20元。2016年1月28日，从保证金帐户扣收了保证金本息250104.17元用于归还了借款本金250104.17元。九、尚欠本息：截至2017年3月13日，陈万富尚欠民生银行宁波分行借款本金574631.35元，并欠付罚息92451.14元。十、其他相关事实：朱全平、韩云娥分别出具《个人共同还款承诺书》，表示愿对涉案《联保体授信合同》项下各借款人的全部债务承担共同还款责任。以上事实，由原告民生银行宁波分行提供的并经本院审查认定的《联保体授信合同》、《个人共同还款承诺书》、《借款支用申请书》、《银行确认部分》、借款凭证等证据及当事人的陈述予以证明。本院认为：民生银行宁波分行与陈万富、陈其伍、林宏平、朱含洁、屠亚男、杨信维之间签订的涉案《联保体授信合同》合法有效，民生银行宁波分行已按约放贷，陈万富、屠亚男却未按期履行还款责任，陈万富、屠亚男应如数偿付所拖欠之借款本息并承担逾期还款的违约责任。朱全平、韩云娥承诺愿对陈万富的涉案借款债务承担共同还款责任，故他们亦应遵守该承诺，对本案债务承担共同还款责任。根据涉案《联保体授信合同》的约定，陈其伍、杨信维、林宏平、朱含洁作为讼争债务的连带保证人，应当依约在所约定的担保范围内承担连带保证责任。综上，民生银行宁波分行提出的本案诉讼请求，合法有据，本院予以支持。陈万富、屠亚男、陈其伍、杨信维、林宏平、韩云娥未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈万富、屠亚男、朱全平、韩云娥于本判决生效后三日内归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金574631.35元，并支付罚息92451.14元（暂计算至2017年3月13日，之后的罚息以借款本金574631.35元为基数继续按年利率10.80%计算至实际履行之日止）；二、被告陈其伍、杨信维、林宏平、朱含洁对被告陈万富、屠亚男、朱全平、韩云娥的上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10471元，减半收取计5235.50元，由被告陈万富、屠亚男、陈其伍、杨信维、林宏平、朱含洁、朱全平、韩云娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 刘志刚二〇一七年五月八日代书记员 袁 静??6???5?
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初1894号
原告：中国移动通信集团上海有限公司，住上海市普陀区长寿路２００号。
法定代表人：陈力，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：白薇，上海齐坦律师事务所律师。
被告：王晓瑛，男，1983年7月16日出生，汉族，住上海市奉贤区。
原告中国移动通信集团上海有限公司与被告王晓瑛电信服务合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团上海有限公司于2018年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 管玉洁
二〇一八年一月十八日
书记员 苏 慧
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0205民初1515号
原告：陈艺红,女，1979年4月22日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市。
被告：张军，男，1974年6月24日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市。
原告陈艺红诉被告张军租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告陈艺红于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告陈艺红的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈艺红撤诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取，由原告陈艺红自行负担25元，退还原告陈艺红25元。
审判员 黎 鹂
二〇一八年四月四日
书记员 闫丽琼
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0781民初1067号
原告:牟同英，女，汉族，1964年12月15日出生。
委托诉讼代理人：杨淑珍，青州昭德法律服务所法律工作者。
被告：青州汇南丰食品有限公司。
法定代表人：苏永香，经理。
被告吉孟军，男，汉族，1975年12月15日出生，青州市王坟镇西股村人。
被告苏永香，女，汉族，1978年5月21日出生。
被告苏永恒，男，汉族，1987年2月10日出生。
被告苏世连，男，汉族，1950年10月19日出生。
原告牟同英诉被告青州汇南丰食品有限公司（以下简称汇南丰公司）、吉孟军、苏永香、苏永恒、苏世连劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟同英及委托诉讼代理人杨晓明到庭参加诉讼，五被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告支付原告2016年12月31日和2017年12月31日应支付的工资1961元，并承担连带偿还责任；2、案件诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2013年2月份，原告牟同英到被告汇南丰公司工作，至2015年1月份被告汇南丰公司累计欠其工资2942元。原告多次追要未果。2015年4月10日，原告与被告汇南丰公司自愿达成支付工资《协议书》一份。《协议书》约定：被告汇南丰公司用三年时间还清所欠职工工资，分别是2015年12月31日前归还三分之一，2016年12月31日前归还三分之一，2017年12月31日前还清所有所欠工资，苏世连、苏永恒、苏永香自愿为该公司所欠工资支付义务承担连带担保责任。2015年12月31日前应归还的三分之一工资，已经青州市人民法院（2016）鲁0781民初1116号民事判决书判决，该判决书现已生效并在执行中。《协议书》中约定的剩余的三分之二部分：“2016年12月31日前归还所欠工资三分之一，2017年12月31日前还清所欠工资”现已到期，被告拒不支付。为此，原告再次诉至贵院，望依法处理。
五被告未答辩。
当事人围绕诉讼请求进行了陈述，原告依法提交了欠条一份，协议书一份、（2016）鲁0781民初1116号民事判决书复印件一份，因五被告未到庭，以上证据经本院审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经以上确认的证据认定事实如下：原告牟同英于2013年2月进入被告汇南丰公司工作，截至2015年2月16日，被告汇南丰公司累计欠其工资2942元，被告苏永香出具欠条一份，载明：“欠条欠到牟同英现金贰仟玖佰肆拾贰元整（￥2942.00）苏永香2015.2.16”。该款原告多次催要未果。2015年4月10日，经青州市王坟镇人民调解委员会主持调解，原告等60余人与被告汇南丰公司、苏永香、苏永恒、苏世连签订还款协议一份，内容如下：“一、汇南丰公司用三年时间还清所欠工资，分别是2015年12月31日前支付所欠工资的三分之一，2016年12月31日前再支�所欠工资的三分之一，2017年12月31日前还清所有所欠工资。二、苏世连和苏永恒、苏永香自愿为本协议中所涉及的汇南丰公司所欠工资支付义务承担连带责任，保证期间为上述第一条约定的债务履行期间届满后两年”。原告等60余人与被告汇南丰公司、苏永香、苏永恒、苏世连均签字盖章确认。协议签订后，被告汇南丰公司、苏永香、苏永恒、苏世连未按协议履行。2016年2月15日，原告将所欠工资的三分之一即981元诉至本院，本院于同年4月26日作出（2016）鲁0781民初1116号民事判决书，该判决书已生效并已进入执行程序。剩余的三分之二工资款即1961（2942-981）元到期后被告亦未履行，双方再次形成诉讼。
被告汇南丰公司2006年6月成立，法定代表人苏永香，注册资本50万元，股东为被告苏永香、吉孟军。被告苏永香、吉孟军夫妻关系存续期间为自2001年7月23日至2014年4月16日。2014年9月以前，被告汇南丰公司的实际经营人为吉孟军，2014年9月之后实际经营人为苏永香。
本院认为，原告提供劳务，被告汇南丰公司接受劳务，并支付劳动报酬，双方劳务合同关系依法成立。被告汇南丰公司应根据欠条载明的欠款数额支付原告相应劳动报酬。双方在青州市王坟镇人民调解委员会主持调解下签订的还款协议书，是当事人真实意思表示，合法、有效，本院应予确认。被告汇南丰公司应按协议约定及时偿还欠款，被告苏永香、苏永恒、苏世连应按协议约定承担连带清偿责任，但履行期限届满后，被告汇南丰公司仍未偿还，故对原告要求被告汇南丰公司支付剩余劳动报酬1961元，要求被告苏永香、苏永恒、苏世连承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。（2016）�0781民初1116号民事判决书已发生法律效力。被告汇南丰公司未建立独立而规范的财务账簿，公司在经营中基本使用股东个人账户代替公司账户，被告苏永香、吉孟军对公司财产进行了不正当的支配和控制，购买的高档汽车和房产登记于个人名下，造成了公司财产与个人财产的混同，使公司失去了对外承担责任的物质基础，公司人格形骸化，严重侵害了公司债权人的合法权益，应当否定汇南丰公司独立人格，被告苏永香、吉孟军应对被告汇南丰公司的债务承担连带清偿责任，原告要求被告吉孟军对汇南丰公司所欠的债务承担连带清偿责任之诉请，应予支持。五被告经本院传票传唤，既未提交书面答辩状又未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中�人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青州汇南丰食品有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告牟同英劳动报酬1961元；
二、被告苏永香、吉孟军、苏永恒、苏世连对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 钟长亮
二〇一八年三月二十日
法官助理 刘 杨
书 记 员 冯志强
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0421民初297号
原告：蒋小华，女，1962年2月22日出生，汉族，住安徽凤台县。
委托代理人：薛杰，安徽薛杰律师事务所律师。
委托代理人：魏敬乾，安徽薛杰律师事务所律师。
被告：凤台县岳张集镇岳塘沿社区村民委员会，住安徽省凤台县。
法定代表人：陈领，该村委会主任。
委托代理人：陈廷坤，该村村支部书记。
本院在审理原告蒋小华与被告凤台县岳张集镇岳塘沿社区村民委员会农业承包合同纠纷一案过程中，原告蒋小华于2016年3月28日向本院提出了撤诉申请。
本院认为：原告蒋小华在案件审理过程中提出撤诉申请，不损害国家、集体和第三人的合法权益，符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告蒋小华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告蒋小华负担。
审 判 长 吴 辉
审 判 员 王献康
人民陪审员 岳粹斗
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 赵允龙
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初2747号
原告：新余市星宇物业管理有限公司，住所地新余市仙来中大道172号。
法定代表人：黄军华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘庆利，江西姚建律师事务所律师。
被告:桂怿，女，1984年11月3日生，汉族，住新余市渝水区。
被告：廖秀英，女，1956年9月8日生，汉族，住新余市渝水区。
原告新余市星宇物业管理有限公司（下称原告）与被告桂怿、廖秀英（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月8日公开开庭进行了审理，原告委托�讼代理人刘庆利，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付物业服务费4170元，违约金2734元及实际付清之日止的违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
被告未向本院提交证据材料。
经审理查明：经审理查明，被告系原告提供物业服务的新余市香榭绿洲小区5栋1D室业主，房屋建筑面积为140.4㎡，系多层住宅。2007年12月20日，原告与香榭绿洲小区建设单位江西华茂置业有限公司签订了一份《前期物业服务合同》，协议主要约定：由原告为香榭绿洲小区的业主提供物业服务，多层住宅按房屋建筑面积每平方米0.55元/月交纳物业费，高层住宅七楼（包括七楼）以上按建筑面积每平方米1.2元/月交纳物业费，高层住宅六楼（包括六楼）以�按建筑面积每平方米1.1元/月交纳物业费，物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应在每季度第一个月1至7号履行交纳义务，合同期限为2007年12月18日起至2018年12月18日止。2017年7月24日，香榭绿洲业主委员会向原告出具了一份《关于同意新余市星宇物业公司撤出香榭绿洲小区物业服务通知函》，通知函同意原告于2017年7月31日00:00时撤出香榭绿洲小区物业服务。被告作为业主，至今尚拖欠原告自2012年12月1日起至2017年7月31日止的物业服务费，原告多次向被告催讨未果，故原告诉至法院提出前列诉请。
以上事实有原告提交的营业执照、《前期物业服务合同》、《协议书》、《关于同意原告撤出小区物业服务的通知函》等证据予以证实。
本院认为,本案属物业服务合同纠纷。原告与江西华茂置业有限公司签订《前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，依法成立，合法有效。该小区成立业主委员会后，小区业主委员会未与原告签订新的物业合同，原告仍按前期物业服务合同继续在该小区提供物业服务，虽存在各种管理服务问题，但被告享受了原告的物业服务。对拖欠原告的物业服务费，被告应予以交纳。因未签订新的物业服务合同，物业管理费应按照《前期物业服务合同》的收费标准交纳。被告自2012年12月1日起至2017年7月31日止应支付的物业费为：140.4㎡×0.55元/㎡×56个月＝4324元。故，对原告要求被告支付物业服务费4170元的诉请，本院予以支持。根据业主反映的小区内的监控、照明、消防、绿化、公共设施、卫生等方面存在的问题，本院认为，原告未完全履行物业服务委托管理事项，未完全履行物业服务应提供的维修、养护、管理和维护义务，存在失责行为，直接影响到了小区业主的生活。综合业主的一致陈述，结合约定的物业费标准及原告实际提供的物业服务水平，对物业公司主张的违约金，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，第一百一十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桂怿、廖秀英应于本判决生效之日起十日内向原告新余市星宇物业管理有限公司支付物业服务费人民币4170元；
二、驳回原告新余市星宇物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告桂怿、廖秀英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 欧阳波
二〇一八年六月十五日
书记员 兰燕花
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书(2015)西民二初字第873号原告天津市鑫升物业管理有限公司法定代表人刘利敏，该公司总经理。委托代理人姜亚侠，该公司职员。委托代理人鲁恒健，该公司职员。被告郭海林本院在审理原告天津市鑫升物业管理有限公司诉被告郭海林返还纠纷一案中，原告天津市鑫升物业管理有限公司于2015年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津市鑫升物业管理有限公司撤诉的申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：准许原告天津市鑫升物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告天津市鑫升�业管理有限公司负担。（此页无正文）代理审判员  赵战勇二〇一五年六月十六日书 记 员  李 明
签发：审阅：拟稿单位：拟稿时间：拟稿人：打印份数：河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2015）西民二初字第873号原告：黄国伟，男，汉族，生于974年2月4日，住西峡县。委托代理人：王淇其，女，西峡县众信法律服务所法律工作者，特别授权。被告：西峡县弘源建筑材料有限公司。地址：西峡县五里桥镇白河村上头组。法定代表人：郭光伟，男，系该公司经理。被告：郭光钦，男，汉族，生于978年8月15日，住西峡县。被告：马新图，男，回族，生于1980年11月28日，住社旗县。现在西峡县南环路经营田记烩面馆。原告黄国伟诉被告西峡县弘源建筑材料有限公司（以下简称弘源公司、郭光钦、马新图为民间借贷纠纷一案，本院2015年11月6日受理后，因三被告下落不明，我院依法向三被告公告送达起诉状副本及开庭传票，并依法适用普通程序，由张相军担任审判长，与薛莹、田静依法组成合议庭于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王淇其到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄国伟诉称：2013年12月30日被告郭光伟以公司经营困难为由在原告处借款160万元，并签订了借款合同，约定月息2%，利息一月一支付，并有担保人马新图和郭光钦签字担保。郭光伟以被告弘源公司所有的办公楼做抵押。被告在支付了一个月利息后，经原告多次催要无果，为此请求法院依法判令三被告互负连带清偿责任偿还借款160万元及利息（按月息2%计算至借款清偿之日）。原告向本院提供证据如下：2015年2月抵押借款协议一份（该协议第二页有郭光伟签名的借条）2015年5月9日郭光钦签字的担保承诺书一份。三被告经公告送达起诉状及开庭传票后，在规定时间内未提交答辩状及相关证据，亦未到庭应诉。经审理查明：2015年2月14日被告弘源公司以周转困难为由与黄国伟签订了抵押借款协议，该协议中：甲方为弘源公司，法定代表人：郭光伟；乙方：黄国伟；丙方：马新图。协议约定主要内容为：1、甲方用其企业所有的办公楼一栋作为抵押物。借款金额为人民币160万元，3、甲方分两次还款，第一笔于2015年3月15日前归还100万元，第二笔于2015年4月15日前归还60万元。6、丙方自愿为甲方借款一事提供担保，若甲方未按时还款，丙方自愿承担连带清偿责任。甲乙丙三方在协议上签字盖章。同时，郭光伟在该抵押借款协议最后一页书写：借条，今借到黄国伟现金壹佰陆拾万元整（1600000元），借款人：郭光伟；2015年2月14日。该协议签订后，原告黄国伟通过原告本人及共黄国忠某某、闫青勤闫某某、王飞王某银行转帐支付现金方式把借款160万元支付到被告弘源公司法定代表人郭光伟银行卡。2015年5月9日郭光钦给原告出具了担保承诺书一份，约定：本人承诺为郭光伟向黄国伟借款壹佰陆拾万元（1600000）作为担保人，届时借款人郭光伟若不偿还，本人愿代为偿还全部借款及发生的所有费用，此借款未还清之前，担保承诺永远有效。担保人：郭光钦。2015年5月9日。该款借出后，被告弘源公司未偿还借款。双方抵押时，被告公司未取提得用于抵押房屋的土地使用权和房屋所有权证，且未办理抵押登记手续。上述事实，有原告提交的抵押借款协议、担保承诺书及转帐支付借款凭证、当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告弘源公司因周转资金困难向原告借款160万元、约定借款期限并由被告马新图、郭光钦提供担保，并且办理了借款抵押担保手续，原告通过银行转帐支付给被告的法定代表人，原被告双方的民间借贷关系成立。借款到期后，被告长期不还，侵犯了原告的合法财产权。现原告依据借据主张权利理由正当，本院依法予以支持。原告诉请按照月息2分支付利息的诉请，因双方借款时未约定利息，故对该诉请本院不予支持，但应从借款期满之日起按月息5厘的标准计算利息至判决限定之日止。借款时双方虽然签订了抵押借款合同，但双方未到抵押登记机关办理抵押登记，故抵押行为无效。由此，担保人马新图、郭光欣对借款本息共同承担连带清偿责任。三被告经本院传票传唤未到庭，视为对其诉讼权利自行放弃。根据《《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西峡县弘源建筑材料有限公司于本判决生效后10日内偿还原告黄国伟借款1600000元及利息（本金1000000元从2015年3月15日起、本金600000元从2015年4月15日起均按月息5厘计算至判决限定之日止），被告马新图、郭光钦对1600000元本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告黄国伟其他诉讼请求。本案诉讼费19200元，公告费560元，共计19760元由被告西峡县弘源建筑材料有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长 ：张相军审判员 ： 田 静审判员 ： 薛 莹二〇一六年七月二十二日书记员 杨  璐附：相关法条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本法规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相关之产晨进行资金融通的行为。第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。《中华人民共和国担保法》：第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。