wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
连云港市赣榆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0707刑初508号
公诉机关连云港市赣榆区人民检察院。
被告人杨楠，男，1989年1月14日生，江苏省宿迁市宿城区人，汉族，初中文化，居民，户籍所在地江苏省宿迁市宿城区，现住江苏省宿迁市经济技术开发区。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年4月1日被连云港市赣榆区公安局刑事拘留，同年4月14日经连云港市赣榆区人民检察院批准逮捕，同日由连云港市赣榆区公安局执行逮捕。现羁押于连云港市赣榆区看守所。
辩护人马晋桥，江苏和济律师事务所律师。
连云港市赣榆区人民检察院以赣检诉刑诉（2017）511号起诉书指控被告人杨楠犯诈骗罪、破坏计算机信息系统罪，于2017年9月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。本案审理期间，连云港市赣榆区人民检察院以本案需要补充侦查为由，于2017年12月19日、2018年4月11日建议延期审理二次，本院决定延期审理，后恢复审理。连云港市赣榆区人民检察院指派检察员宋某出庭支持公诉。被告人杨楠及其辩护人马晋桥到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
一、诈骗
2017年3月23日16时许，被告人杨楠利用本人使用的“心如止水”、“车牌靓号”两个微信号建立的微信群，采取一人分饰两角的方式，以为莫某办理机动车吉祥车号牌为由，骗取莫某向其提供的用虚假身份信息注册的支付宝账号内转账，共骗取莫某人民币32500元。
被告人杨楠归案后如实供述自己的犯罪事实，并已退赔被害人莫某人民币33000元。
二、破坏计算机信息系统
2017年3月28日至31日，被告人杨楠为了便于从连云港市公安局交通警察支队安全综合服务管理平台网站获取吉祥机动车号牌，通过互联网从牛某（另案处理）处购买到“DDOS”攻击软件账号，后多次利用“DDOS”软件攻击连云港市公安局交通警察支队安全综合服务管理平台网站，致使截止案发时拥有20余万注册用户的交通警察支队安全综合服务管理平台网站超过1小时不能正常运行。
公诉人当庭宣读了被告人杨楠的供述与辩解、被害人陈述、证人证言，出示了书证等证据，以证实指控被告人杨楠犯诈骗罪、破坏计算机信息系统罪成立，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百八十六条第一款的规定，追究被告人杨楠的刑事责任；同时提出被告人杨楠归案后如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白，可以从轻处罚。被告人杨楠在判决宣告前一人犯数罪的，根据《中华人民共和国刑法》第六十九条第一款的规定，应当数罪并罚。
被告人杨楠对指控的其犯诈骗的罪名与事实均无异议，对指控其犯破坏计算机信息系统罪的罪名无异议，但提出其行为并未造成交通警察支队安全综合服务管理平台网站超过1小时不能正常运行的严重后果的辩解意见。
被告人杨楠的辩护人提出如下辩护意见：1、被告人杨楠系初犯、偶犯，无前科劣迹；2、被告人杨楠的家属已赔偿被害人损失，取得被害人谅解；3、被告人杨楠母亲患病，子女年幼，需要人员照顾护理；4、被告人杨楠主动将搭建网络攻击平台的犯罪嫌疑人牛某的联系方式告知公安机关并及时破获该平台，有立功表现；5、无证据证明被告人杨楠破坏计算机信息系统的行为导致为一万以上用户提供服务的连云港交通管理平台网站不能正常运行累计一个小时以上。
经审理查明：
2017年3月23日16时许，被告人杨楠利用本人使用的“心如止水”、“车牌靓号”两个微信号建立的微信群，采取一人分饰两角的方式，以为莫某办理机动车吉祥号牌为由，骗取莫某向其提供的用虚假身份信息注册的支付宝账号内转账，共骗取莫某人民币32500元。
被告人杨楠归案后如实供述自己的犯罪事实，并已退赔被害人莫某人民币33000元。
上述事实，被告人杨楠在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人莫某的陈述、证人任某的证言笔录、机动车号牌登记信息、谅解书、微信转账记录、扣押及发还物品清单、前科劣迹情况调查表、发破案经过、抓获经过、被告人杨楠的户口证明等证据证实，以上证据已经庭审举证、质证，真实合法，能够证明案件事实，本院依法予以采信。
关于被告人杨楠的辩护人提出的第3点辩护意见，与被告人杨楠构成犯罪无关联性，本院不予采纳。关于辩护人提出的第4点辩护意见，无相关证据证实，本院不予采纳。关于辩护人提出的第5点辩护意见、被告人杨楠的辩解意见以及公诉机关对被告人杨楠犯破坏计算机信息系统罪的指控，经查，被告人杨楠攻击连云港交通安全综合服务管理平台网站的行为，是否导致为一万以上用户提供服务的连云港交通管理平台网站不能正常运行累计一个小时以上，事实不清，证据不足，故对公诉机关的该指控，本院不予支持，对辩护人提出的第5点辩护意见及被告人杨楠的辩解意见，本院予以采纳。关于辩护人提出的第1、2点辩护意见，与本院查明的事实相符，本院予以采纳。
本院认为，被告人杨楠以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民财物所有权，已构成诈骗罪，应依法追究刑事责任。公诉机关指控被告人杨楠犯诈骗罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关指控被告人杨楠犯破坏计算机信息系统罪，事实不清、证据不足，本院不予支持。被告人杨楠归案后如实供述诈骗的犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚。被告人杨楠已赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，酌情予以从轻处罚。为惩治犯罪，保护公私财产所有权不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨楠犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三万元（已预缴）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年4月1日起至2018年6月30日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 尹春妮
审 判 员 岳仁龙
人民陪审员 樊明声
二〇一八年六月十一日
法官 助理 刘 丽
书 记 员 徐 伟
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初2784号
原告：台州市兴浪摩托车部件有限公司，住所地台州市椒江区下陈街道椒洋村。
法定代表人：阮金平，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏媛媛，浙江巡天律师事务所律师。
被告：颜才林，男，1968年8月22日出生，汉族，住温岭市。
原告台州市兴浪摩托车部件有限公司（以下简称兴浪公司）与被告颜才林买卖合同纠纷一案，原告兴浪公司于2017年3月30日向法院提起诉讼，诉请：要求被告颜才林支付原告货款500000元，并赔偿该款自起诉之日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年4月22日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理，认定本案事实如下：原、被告存在买卖合同关系。2016年4月25日，被告向原告出具欠款单一份，载明：被告向原告购入摩托车发动机一批，合计应付货款500000元。后经原告催讨货款未果，本案因此涉诉。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告颜才林于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州市兴浪摩托车部件有限公司货款500000元，并赔偿该款自2017年3月30日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的经济损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元（已减半），由被告颜才林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 杜 鹃
二〇一七年四月二十二日
代书记员 王竞垭
天津市东丽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0110刑初379号
公诉机关天津市东丽区人民检察院。
被告人陈道杰，男，1990年2月20日出生于山东省德州市，汉族，初中文化，户籍地山东省德州市乐陵市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年1月17日被取保候审。
公诉机关以津丽检公诉刑诉（2018）311号起诉书指控被告人陈道杰犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。
经审理查明，2017年12月7日21时许，被告人陈道杰酒后驾驶牌号为鲁Ｎ×××××的白色宝骏牌小型汽车，沿本市东丽区登州路行驶至成林道，再沿成林道由西向东行驶至外环线与成林道交口处时，被民警当场查获。经酒精检测鉴定，被告人陈道杰血液中酒精含量为163.5mg/100ml，属醉酒状态。
上述事实，有物证，书证，证人证言，被告人供述与辩解，鉴定意见，被告人的户籍证明，案件来源及抓获经过等证据予以证明，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人陈道杰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈道杰具有以下量刑情节：归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：
被告人陈道杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。
缓刑考验期限自判决书确定之日起计算。
上述罚金于判决生效后十日内交本院。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 于振忠
二〇一八年五月三日
书记员 王 玮
本判决所依据相关法律、法规
一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
二、《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
三、《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
四、《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
五、《中华人民共和国刑法》第七十六条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，由公安机关考察，所在单位或者基层组织予以配合，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第2119号
原告李常兴，男，1970年3月16日出生，汉族。
被告宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司
住所地：广东省深圳市南山区。
组织机构代码证号：××。
法定代表人郭德英，任公司董事长。
委托代理人张晓静，系公司员工。
原告李常兴因与被告宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司产品质量责任纠纷一案，李常兴于2015年7月1日向本院提起诉讼，本院于2015年7月3日作出受理决定。在本案审理过程中，2016年1月12日李常兴向本院提出撤诉申请。
本院认为：李常兴的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许李常兴撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由李常兴承担。
审 判 长 于相军
审 判 员 关 磨
人民陪审员 苗刚印
二〇一六年一月十二日
书 记 员 王永明
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第2119号
原告董X。
被告徐XX。
被告迟XX。
本院在审理原告董X诉被告徐X、迟XX财产损害纠纷一案中，原告董洪于2015年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告董X撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担；剩余100元，由本院返还给原告。
审 判 长 周福明
人民陪审员 孙玉章
人民陪审员 王铁彬
二〇一五年十一月六日
书 记 员 徐 健
福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第2119号原告王苏贞，女，1965年2月3日出生，汉族，住长乐市。被告王天国，男，1977年5月10日出生，汉族，住长乐市。本院于2015年1月30日立案受理原告王苏贞与被告王天国民间借贷纠纷一案后，依法由代理审判员杨以担任审判长，与人民陪审员陈瑜飞、人民陪审员刘楠楠组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告王苏贞到庭参加诉讼，被告王天国经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王苏贞诉称：2012年8月9日，被告王天国因需用款，向原告借款人民币30000元并出具了借条一张。不久后，原告因自身急需用款多次向被告催讨借款，但被告先以种种借口推脱不还，之后更是拒接电话，致使原告无法联系到被告。被告借款不还的行为，侵犯了原告的合法权益，故请求法院判令被告一次性偿还原告借款人民币30000元，并按银行同期贷款利率支付自起诉之日起至还清借款之日止的利息。被告王天国未应诉、答辩。经审理查明：2012年8月9日，被告王天国向原告王苏贞出具了内容为“今向王苏贞借人民币叁万元。”的借条一份。借款人处签有王天国的名字。原告王苏贞以现金的形式将借款交付给被告王天国。后原告向被告催讨借款无果，遂诉至本院。本院认为：原告王苏贞主张被告王天国向其借款30000元，有原告提交的借条为证，被告王天国经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为其自动放弃相应的抗辩权利，故对原告主张的借款事实，本院予以确认。本案原、被告因借贷行为所产生的债权债务关系明确，双方意思表示真实，内容未违反法律、法规强制性规定，系合法有效的合同，双方均应按合同的约定履行义务。由于原、被告在借款时未明确约定借款期限，因此，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。原告作为出借人，按合同的约定履行了交付借款的义务，被告作为借款人，依法负有偿还借款的义务。原告因被告未履行还款义务而要求被告偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王天国应于本判决生效后十日内一次性偿还原告王苏贞借款人民币30000元及利息（利息以借款本金30000元按银行同期贷款利率自起诉之日起计至本判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告王天国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判长杨以人民陪审员陈瑜飞人民陪审员刘楠楠二〇一五年五月二十五日书记员林仁鹏附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省东光县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0923执63号
申请执行人：东光县农村信用联社股份有限公司，住所地东光县县城邮政路58号，组织机构代码07879573-9。
法定代表人：王彬，董事长。
委托书代理人：李元恒，该公司职员。
被执行人：王希强，男，1972年9月9日出生，汉族，住东光县。
被执行人：王春红，女，1979年5月9日出生，汉族，住东光县。
本院在执行东光县农村信用联社股份有限公司与王希强、王春红借款合同纠纷一案中合同纠纷一案中，被执行人王希强、王春红未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务，违反财产报告制度。本院依法将王希强、王春红限制其高消费。经过向房管、国土、工商、车管和银行等机构查询，除冻结划拔了被执行人的部分存款外，未发现被执行人其他可供执行线索。本院将上述财产调查情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意本案终结本次执行程序。
本院认为，被执行人王希强、王春红没有财产可供执行，申请人亦未能向本院提供可供执行的财产线索，且同意本案终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘大玮
人民陪审员 周 雨
人民陪审员 张 峰
二〇一八年五月十四日
书 记 员 李 伟
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0321民初658号
原告：石艳丽，女,1983年4月15日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托诉讼代理人：沈歌颂，怀远县白莲坡镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：汪宝柱，怀远县白莲坡镇法律服务所法律工作者。
被告：孙宏宇，男，1978年4月10日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。
被告：孙洪杰，男，1990年2月3日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。
原告石艳丽与被告孙宏宇、孙洪杰租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告石艳丽于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石艳丽的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告石艳丽撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告石艳丽负担。
审判员 叶小军
二〇一八年二月二十八日
书记员 何民军
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1321民初401号
原告：南充市鑫禄物业管理有限责任公司。住所地：南充市顺庆区潆华南路二段68号北岭颐园南区*幢*单元*层*****号。
法定代表人：欧阳波，总经理。
委托诉讼代理人：龚秀华，河东法律服务所法律工作者。
被告：贾明雄，男，1983年8月10日出生，汉族，住四川省南部县。
原告南充市鑫禄物业管理有限责任公司（以下简称南充鑫禄物业公司）与被告贾明雄物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南充鑫禄物业公司委托诉讼代理人龚秀华，被告贾明雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南充鑫禄物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业服务费5187元及利息；2.被告承担诉讼费。事实及理由：原告是一家经国家有关部门批准的合法的物业管理公司，2013年7月原告与四川矗峰房地产开发有限公司签订前期物业管理服务合同，约定由原告对公司开发的位于南部县一环路的紫薇名苑小区进行物业管理服务。原告同月入住该小区后，尽职尽责，为小区业主提供了良好的物业管理服务，但被告作为该小区业主按商品房买卖合同和前期物业服务合同约定，应按每平方米1.2元/月支付物业管理服务费5187元，原告多次催收，被告都无故推诿。为维权，特诉至法院。
被告贾明雄辩称，不认可物业费，理由：前期物业服务合同与被告无关，是开发商与原告订立的；收费标准欠妥；对被告系我们小区的物业公司并不知情；未提供物业服务。
本院经审理认定事实如下：南部县一环路“紫薇名苑”住宅小区至今未成立业主大会及业主委员会。南部县一环路“紫薇名苑”小区系四川矗峰房地产有限公司开发。2013年7月26日，南充鑫禄物业公司与四川矗峰房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，合同约定：前期物业服务期限为贰年（不超过3年），自2013年8月1日至2015年7月31日24时止，合同期满或业主委员会成立与业主大会所聘的物业公司签订物业管理服务合同生效时，合同自然终止。住宅业主的物业管理公共服务费为1.2元/平方米/月，非住宅业主的物业管理公共服务费1.5元/平方米/月，业主在开发商通知接房之日起即缴纳一年的物业费，物业管理公司服务费每户每年缴纳一次，每次缴纳时间为次年第一个月的十五日前。2013年9月10日，双方对此《前期物业管理服务合同》提交至南部县房地产管理局进行了备案。至2016年10月31日，由于业主未及时缴纳物业服务费，原告南充鑫禄物业公司撤离“紫薇名苑”小区，之后由开发单位另行联系物业服务人员入驻。
另查明，被告贾明雄系“紫薇名苑”X幢X单元X楼X号业主，房屋面积为110.75平方米，入住时间为2011年12月20日，被告至今欠缴物业服务费共计39个月。
本院认为，原告南充鑫禄物业公司与四川矗峰房地产开发有限公司签订的《前期物业管理服务合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，是有效合同，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，该合同对全体业主和物业使用人具有约束力。合同约定“委托管理期限暂定为贰年（不超过3年）。自2013年8月1日至2015年7月31日24时止，合同期满或业主委员会成立与业主大会所聘的物业管理公司签订物业管理服务合同生效时，本合同自然终止”，该合同签订于2013年7月26日，原告从2013年8月1日起即开始为小区提供物业服务。被告作为小区业主之一，于2011年12月20日入住至今，接受原告提供物业服务后，应当履行合同约定的义务，缴纳物业管理费。故原告要求被告缴纳物业管理费5187元（2013年8月1日至2016年10月31日，共计39个月），于法有据，本院予以支持，但金额经计算应为5183元，对超出部分应予扣减。被告抗辩收费标准欠妥，《前期物业管理服务合同》约定的物业管理公共服务费住宅由业主按其拥有建筑面积每月每平方米1.2元向合同乙方即南充鑫禄物业公司交纳，系执行国家、省、市有关物业管理费用的相关规定，未违反法律的禁止性规定，故对被告的抗辩本院不予采纳。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》有关“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，被告提出前期物业服务合同与其无关，要求驳回原告的诉讼请求的辩称理由不能成立，本院不予采纳。由于前期物业服务合同未约定逾期缴纳物业服务费的违约责任，且原告未举证证明被告的逾期缴纳物业服务费给其造成的损失，故原告主张的利息损失，本院不予支持。根据被告庭审时的抗辩意见及庭后了解，造成原、被告之间的主要矛盾在于，被告认为物业服务不到位，物业服务体验较差，物业费缴纳通知及地点不明确等，针对这些切实影响到业主居住感受的问题，在今后的物业服务过程中，物业服务公司应当与业主加强沟通，切实提高物业服务水平，尽力让业主满意。同时，被告亦应当认识到自己的业主地位，积极参与小区的各项管理，通过成立和参与业主大会，选举业主委员会等合法和国家倡导的方式行使业主的权利，维护自己的权益。
综上所述，对原告南充鑫禄物业公司要求被告贾明雄支付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告贾明雄于本判决生效后十日内向原告南充市鑫禄物业管理有限责任公司缴纳物业服务费人民币5183元；
二、驳回原告南充市鑫禄物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告贾明雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 唐梁
二〇一七年六月二十九日
书记员 郭飞
河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫01执复126号
复议申请人（被执行人）：郑州市方正印务有限公司。
申请执行人：郑州安驰担保有限公司。
被执行人:河南鑫海交通运输有限公司。
被执行人：郑秋增，男，汉族，1964年6月8日出生。
被执行人：郑莉严，男，汉族，1990年8月5日出生。
被执行人：河南天宇旅游集散中心有限公司。
被执行人：郑颖键，男，汉族，1969年11月8日出生。
被执行人：郑州龙浴湾假日酒店有限公司（曾用名郑州龙浴湾温泉酒店有限公司）。
被执行人：李国卫，男，汉族，1966年8月16日出生。
被执行人：河南国宾汽车运输有限公司。
被执行人：王志明，男，汉族，1988年8月11日出生。
复议申请人郑州市方正印务有限公司（以下简称方正公司）不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191执异118号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，郑州安驰担保有限公司与郑秋增、王志明、李国卫、郑莉严、郑颖键、方正公司、河南天宇旅游集散中心有限公司、郑州龙浴湾假日酒店有限公司、河南国宾汽车运输有限公司、河南鑫海交通运输有限公司追偿权纠纷一案的执行依据是执行法院作出的（2015）开民初字第12436号民事调解书，2016年4月11日，执行法院立案执行，执行案号是（2016）豫0191执2143号。2016年8月10日，执行法院以（2016）豫0191执2143号执行裁定书裁定拍卖被执行人方正公司名下的涉案房屋。2017年5月，方正公司曾以超标的查封、存在和解协议为由向执行法院提出书面异议，执行法院立案审查，并于2017年7月20日作出（2017）豫0191执异257号执行裁定书。
执行法院认为，当事人认为人民法院执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的法院提出书面异议。当事人认为执行过程中查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等执行措施；执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条予以审查。被执行人以债权消灭等执行依据生效后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院参照民事诉讼法第二百二十五条进行审查。就复议申请人方正公司提出超标的查封、和解协议问题，执行法院认为，当事人就同一执行行为有多个异议事由，未在异议审查中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。本案中，执行法院曾以（2017）豫0191执异257号执行裁定书将超标的查封、和解协议问题予以审查完毕，再次提出的不予审查。
就复议申请人提出评估认定的事实错误、评估方法错误问题，执行法院认为，执行异议程序是执行程序的子程序，是对当事人在执行中的一种程序性救济，审查的客体是人民法院的执行行为，而对执行过程中的实体权利义务争议无权径行作出裁判。复议申请人认为评估公司的评估报告不实从而侵害其合法权益的，有权另行对评估公司主张，执行异议程序对此不予审查。就复议申请人提出执行法院在拍卖过程中，将15层楼15个房产证整体评估一并拍卖问题，执行法院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权拍卖其应当履行义务部分的财产。拍卖的多项财产在使用上不可分的，应当合并拍卖。本案中，涉案的15层楼为一个整体，分别拍卖固然降低财产变价门槛，但整体拍卖有利于成交后的管理与使用，且《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》中，并无合并拍卖的禁止性规定，人民法院可以结合具体案情，综合考虑拍卖成交前后的各种因素决定拍卖的方式。故复议申请人的该项异议请求不能成立。就复议申请人提出拍卖造成遗留问题不能处理问题，执行法院认为，执行异议程序审查的客体为人民法院的执行行为，不包括执行程序中衍生的其他实体权利义务争议。复议申请人的该问题不属于执行异议案件的受理范围，其遗留问题有权另案主张，本案不予审查。就复议申请人请求中止案件执行，并确认执行标的已通过三方协议履行完毕的异议请求，执行法院认为，该请求的审查事项不属于执行异议案件受理范围，已经受理的应驳回其申请。就案外人反应虚假诉讼问题，执行法院认为该请求不符合执行异议案件受理范围，执行法院不予审查。综上，复议申请人的异议请求不符合法律规定，执行法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条第一项的规定，裁定：驳回郑州市方正印务有限公司的异议请求。
方正公司向本院申请复议称，执行法院办案期间，拒收复议申请人的法律文书，始终不同意申请人提出的执行异议申请，执行法院的违法行为始终贯穿于整个执行程序。本案存在超标的查封、适用评估方法错误、评估对象事实认定错误。复议申请人已明确向法院表示，有人拟用4500万元收购该栋房产，但执行法院强行拍卖、变卖，造成巨大的遗留问题不能处理。本案另一被执行人已与申请执行人安驰担保公司和第三方达成《业务收购协议》，申请执行人的利益已经保证，不宜再行拍卖复议申请人的房产而导致巨大损失。
本院查明，执行法院在执行过程中变卖方正公司名下房地产，河南兰郡汇实业有限公司于2017年11月26日以最高价竞得，并于2017年11月27日签署了变卖成交确认书，领取了相关过户执行裁定书，执行法院将相关过户执行裁定书及协助执行通知书于2017年12月4日送达郑州市住房保障和房地产管理局，于2017年12月6日送达郑州市不动产登记中心。上述房地产的抵押权人平顶山银行股份有限公司郑州分行于2017年11月27日向执行法院领取了优先受偿款20852540.42元；申请执行人郑州安驰担保有限公司于2017年12月14日向执行法院领取了执行款6703875.58元，并于2017年12月19日向执行法院书面申请终结执行程序。执行法院于2018年1月22日作出（2016）豫0191执2143号通知书，告知方正公司、河南鑫海交通运输有限公司执行程序已经终结。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，执行异议不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。申请执行人郑州安驰担保有限公司领取执行款后于2017年12月19日向执行法院书面申请终结执行程序，生效法律文书确定的内容已执行完毕，执行程序已终结。方正公司在执行程序终结后提出执行异议、复议，不符合受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191执异118号执行裁定；
二、驳回郑州市方正印务有限公司的异议、复议申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 司晓营
审判员 蒋和平
审判员 朱长勇
二〇一八年五月二十五日
书记员 李亚帅
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1602执297号
申请人张海霞，女，1981年2月15日生，汉族，住滨州市。
被执行人丁建国，男，1981年2月14日生，汉族，住惠民县。
申请执行张海霞与被执行人丁建国纠纷一案，本院作出的（2015）滨杜民初字第443号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月15日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币10400.00元（暂计至2018年1月15日）并承担本案执行申请费56.00元。
执行过程中，本院采取如下执行措施：
1、本院于2018年1月24日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令等法律文书。
2、本院分别于2018年1月23日/2018年6月26日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，已冻结被执行人银行存款，但不足以偿还其欠款。
3、本院于2018年6月27日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。
4、本院于2018年2月27日查询被执行人名下房产，其名下无房产信息。
5、上述案件执行情况、采取的财产调出措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年6月27日告知申请执行人。
6、申请人提供不出其他财产证据，认可人民法院调查。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王兆庆
审判员 杜晓峰
审判员 张建伟
二〇一八年六月二十八日
书记员 孙志良
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并并经院长批准后，可以终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省滨州市滨城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1602执297号申请人张海霞，女，1981年2月15日生，汉族，住滨州市。被执行人丁建国，男，1981年2月14日生，汉族，住惠民县。申请执行张海霞与被执行人丁建国纠纷一案，本院作出的（2015）滨杜民初字第443号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月15日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币10400.00元（暂计至2018年1月15日）并承担本案执行申请费56.00元。执行过程中，本院采取如下执行措施：1、本院于2018年1月24日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2018年1月23日/2018年6月26日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，已冻结被执行人银行存款，但不足以偿还其欠款。3、本院于2018年6月27日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。4、本院于2018年2月27日查询被执行人名下房产，其名下无房产信息。5、上述案件执行情况、采取的财产调出措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年6月27日告知申请执行人。6、申请人提供不出其他财产证据，认可人民法院调查。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王兆庆审判员  杜晓峰审判员  张建伟二〇一八年六月二十八日书记员  孙志良附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并并经院长批准后，可以终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0102民特30号
申请人：程壮。
被申请人：连宁。
被申请人：周丛笑。
申请人程壮诉被申请人连宁、周丛笑实现担保物权纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法由代理审判员李力夫适用简易程序独任审判。经查，申请人程壮在诉讼期间未及时缴纳诉讼费用，视为撤诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按申请人程壮自动撤诉处理。
代理审判员 李力夫
二〇一六年四月六日
书 记 员 施 洁
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）达中刑执字第708号
罪犯文自超，男，生于1980年4月24日，汉族，大学文化，四川广安人，现在四川省川东监狱服刑。
四川省广安市中级人民法院于2008年10月15日作出（2008）广法刑初字第24号刑事附带民事判决，认定被告文自超犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿47993.5元。该犯不服，提出上诉。四川省高级人民法院于2009年5月19日作出（2009）川刑终字第294号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。该犯于2009年6月9日送入嘉陵监狱服刑，2013年8月28日转入川东监狱服刑。刑期变动：四川省高级人民法院于2011年11月30日作出（2011）川刑执字第1265号刑事裁定，减为有期徒刑十八年，剥夺政�权利改为七年，刑期自2011年11月30日起至2029年11月29日止。执行机关四川省川东监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关四川省川东监狱减刑建议书确认，罪犯文自超在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习；完成劳动任务突出，考核期内于2012年2月3日获监狱改造积极分子一次，折合标准分10分；2013年4月22日获表扬一次，折合标准分10分。考核期内于2011年6月至2013年11月获得标准分203分，累计积分共计223分。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯文自超在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在从事病残护理员工种劳动中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，保质保量完成劳动任务。考核期内共获标准考核积分223分。另查明，（2008）�法刑初字第24号刑事附带民事判决载明，文自超归案后积极赔偿被害人经济损失（共计100000元），可酌情从轻处罚。
上述事实，有四川省川东监狱罪犯评审鉴定表、罪犯考核积分统计台帐、刑事附带民事判决书等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯文自超在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条规定，裁定如下：
对罪犯文自超减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利七年不变（刑期至2027年12月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯 浩
审判员 陈 洁
审判员 户 娆
二〇一四年六月十一日
书记员 吴学龙
广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤03民终20326号	上诉人（原审被告）：深圳市恒兴祥玻璃有限公司。	法定代表人：关先桃，执行董事。	委托诉讼代理人：陈生伦，男，该公司员工。	委托诉讼代理人：周佳辉，广东开野律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：陈县城，男，汉族，1985年9月15日出生。	委托诉讼代理人：姜文渊，广东商达律师事务所律师。	原审被告：陈生祥，男，汉族，1968年7月22日出生。	上诉人深圳市恒兴祥玻璃有限公司（以下简称恒兴祥公司）因与被上诉人陈县城、原审被告陈生祥定金合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初8279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。	上诉人恒兴祥公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈县城的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院事实认定不清。恒兴祥公司在2017年5月8日前法定代表人为陈生祥，2017年5月8日后变更为关先桃。2017年3月10日，陈生祥就恒兴祥公司名下位于深圳市南山区西丽牛成村的仓库租赁权、机器设备、库存等整体转让事宜与陈县城磋商。双方达成口头协议，转租仓库和机器设备共计50万元，玻璃库存另算。双方约定2017年3月12日陈县城交付定金，3月16日签订正式书面合同。3月12日，陈县城向陈生祥支付定金10万元，6万以现金支付给陈生祥，4万转账至陈生祥账户，恒兴祥公司向陈县城出具定金收据“今收到陈县城转让定金100000”。后双方进行多次磋商，最终未能签订正式书面合同。陈县城主张系恒兴祥公司违约，未如实告知没办法办理环保批文，且拒绝将承诺办理环保批文的条款写入合同内，没有事实依据。恒兴祥公司要转让的是仓库，此前恒兴祥公司也一直作为仓库使用。该仓库位于深圳市××村，附近为铁岗水库，是深圳境内最大水库，是深圳市重要的水源保护区。该地不可能办理环保批文，恒兴祥公司也没有承诺办理环保批文。故未能签订正式书面合同的责任不在恒兴祥公司，而是陈县城的内部合伙人退股导致资金不足不能支付尾款。二、一审法院法律适用错误。《中华人民共和国合同法》规定的定金在性质上属于违约定金，适用于债务不履行的行为，是对违约行为的惩罚。陈县城交付定金后，因自身原因怠于履行约定的义务导致违约，因而无权要求返还定金。	二审调查期间，上诉人恒兴祥公司补充上诉理由称，恒兴祥公司与陈县城达成口头协议约定的转让内容，不包含公司转让及公司债权债务的转让，尤其是陈县城所提出的办理相关环保审批文件，该环保审批文件与本次交易没有关系。	被上诉人陈县城辩称，请求驳回上诉，维持原判。	原审被告陈生祥未陈述意见。	陈县城向一审法院起诉请求：一、判令恒兴祥公司、陈生祥向陈县城双倍返还定金20万元；二、判令恒兴祥公司、陈生祥向陈县城支付资金占用期间的利息460.27元[100000元×（30天/365天）×年息5.6%=460.27元（2017年3月12日至2017年4月12日计30天）为计算方便暂计至2017年4月12日，要求计算至实际返还定金之日]，以上合计200460.27元；三、判令诉讼费、律师费由恒兴祥公司、陈生祥承担。	一审法院经审理查明：2017年5月前，陈生祥系恒兴祥公司法定代表人，2017年5月，恒兴祥公司法定代表人变更为关先桃。	2017年3月10日，陈县城与陈生祥就恒兴祥公司旗下位于南山西丽牛成村的玻璃加工厂厂房租赁权、机器设备、库存等整体转让进行协商，双方达成口头意向，转租仓库和转让设备价款共计50万，玻璃库存另算。双方口头约定3月12日交付定金，3月16日签订正式书面合同。2017年3月12日，陈县城支付定金10万元，其中6万元现金支付给陈生祥，4万元通过案外人转账支付至陈生祥账户。恒兴祥公司、陈生祥向陈县城出具定金收据，载明“今收到陈县城转让定金100000”，该收据收款人处有陈生祥签字，并加盖恒兴祥公司财务专用章。	之后，双方进行了多次磋商，但最终无法达成一致，未能签订书面的转让合同。陈县城主张系因陈生祥违约，未如实告知没办法办理环保批文，且拒绝将承诺办理环保批文条款写入正式合同。陈生祥主张未签订书面合同系因陈县城内部合伙人退股，导致陈县城资金不足，不能支付40万元尾款，因此陈县城违约，不愿签订书面合同。陈县城及恒兴祥公司均申请证人出庭作证，双方均对对方证人证言的真实性不予认可，且除证人证言外，双方并无其他证据证明未签订合同的原因。	一审法院认为，本案为定金合同纠纷。陈县城与恒兴祥公司书面约定定金并已实际交付，双方形成定金法律关系。根据法律规定，给付定金的一方拒绝订立合同的，无权要求返还定金，收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。本案中，无证据证明陈县城与恒兴祥公司就该公司旗下玻璃加工厂厂房、机器设备、库存转让的具体事项达成明确约定，双方亦不能提供证据证明因对方违约而致书面转让合同无法签订。根据已经查明的事实，陈县城与恒兴祥公司最终未能签订正式转让合同，无法归责于任何一方，故不能适用定金罚则。鉴于双方未能签订书面合同，陈县城要求恒兴祥公司返还定金10万元，于法有据，一审法院予以支持。该定金法律关系主体系陈县城与恒兴祥公司，陈县城要求陈生祥承担法律责任，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。关于资金占用期间的利息及律师费，亦缺乏相应依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、恒兴祥公司应于判决生效之日起十日内返还陈县城10万元；二、驳回陈县城的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4306元，由陈县城负担2158元，恒兴祥公司负担2148元，由恒兴祥公司迳付陈县城2148元。	本院经审理查明：一审法院所查属实，本院予以确认。	另，二审期间，恒兴祥公司提交了一份由陈县城手写的字条，内容为：“深圳市合创祥玻璃制品加工厂”，拟证明陈县城在注册营业执照过程中，方知需要办理环保批文，故不履行后续合同义务的责任在陈县城。陈县城不同意质证，同时认为该证据与本案无关联性。	本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”关于涉案协议未能最终达成的原因，陈县城与恒兴祥公司各执一词，但双方均未提供充分证据证明未签订合同的原因。鉴于双方经协商无法达成签订书面合同的一致意思表示，综合本案现有证据，一审判决认定恒兴祥公司应向陈县城返还其收取的定金10万元，并无不当。	综上所述，恒兴祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费2300元（已由深圳市恒兴祥玻璃有限公司预交4306元，深圳市恒兴祥玻璃有限公司多交的二审案件受理费2006元由本院予以退回），由深圳市恒兴祥玻璃有限公司负担。	本判决为终审判决。	审判长 程   炜	审判员 王   勇	审判员 雒 文 佳		二〇一八年三月二十九日	书记员 成琳（兼）
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0117民初11541号
原告：刘鹏，男，1994年1月16日生，汉族，住河北省河间市。
委托诉讼代理人：沈心德，上海创兆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾梦华，上海创兆律师事务所律师。
被告：上海长招实业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：王长招，职务不详。
被告：洪辉宁，男，1982年6月16日生，汉族，住福建省。
原告刘鹏诉被告上海长招实业有限公司、洪辉宁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。
原告刘鹏向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告之间的租赁合同；2请求判令被告返还原告租金27,635元、物业费2,010元、押金6,296元。事实理由为：2017年1月3日，原、被告签订房屋租赁合同书，被告将位于松江区泗泾镇陈泾路XXX号XXX栋313出租给原告，用途为仓库。原告缴纳押金、租金、物业费后，却因松江区泗泾镇生态环境整治，致使原告租赁房屋无法继续使用房屋，于2017年2月28日搬离房屋。原告认为租赁合同无法履行，被告应当返还原告已付款项，据此诉至本院，请求判如所请。
被告上海长招实业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为所有租金支付的账户开户行在上海市闵行区，故本案应由上海市闵行区人民法院审理。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。涉案房屋位于上海市松江区，故本院对本案具有管辖权，被告提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定，裁定如下：
驳回被告上海长招实业有限公司对本案提出的管辖权异议。
案件受理费100元，由被告上海长招实业有限公司负担(于本裁定书生效之日起七日内交付本院)。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 吕荣珍
二〇一七年八月四日
书 记 员 方晓婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：
（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
……
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二十八条……
农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
……
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0117民初11541号原告：刘鹏，男，1994年1月16日生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：沈心德，上海创兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾梦华，上海创兆律师事务所律师。被告：上海长招实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王长招，职务不详。被告：洪辉宁，男，1982年6月16日生，汉族，住福建省。原告刘鹏诉被告上海长招实业有限公司、洪辉宁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。原告刘鹏向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告之间的租赁合同；2请求判令被告返还原告租金27,635元、物业费2,010元、押金6,296元。事实理由为：2017年1月3日，原、被告签订房屋租赁合同书，被告将位于松江区泗泾镇陈泾路XXX号XXX栋313出租给原告，用途为仓库。原告缴纳押金、租金、物业费后，却因松江区泗泾镇生态环境整治，致使原告租赁房屋无法继续使用房屋，于2017年2月28日搬离房屋。原告认为租赁合同无法履行，被告应当返还原告已付款项，据此诉至本院，请求判如所请。被告上海长招实业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为所有租金支付的账户开户行在上海市闵行区，故本案应由上海市闵行区人民法院审理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。涉案房屋位于上海市松江区，故本院对本案具有管辖权，被告提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，裁定如下：驳回被告上海长招实业有限公司对本案提出的管辖权异议。案件受理费100元，由被告上海长招实业有限公司负担(于本裁定书生效之日起七日内交付本院)。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  吕荣珍二〇一七年八月四日书 记 员  方晓婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条……农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。……
建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1322执2839号
申请执行人：朝阳银行股份有限公司建平支行，住建平县叶柏寿街道红旗街31号。
法定代表人：韩贤军，行长。
被执行人：丛日昌，男，1967年1月16日出生，汉族，住建平县。
关于申请执行人朝阳银行股份有限公司建平支行与被执行人丛日昌借款合同纠纷一案，辽宁省建平县人民法院于2017年3月31日作出的（2016）辽1322民初3220号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院经审查立案执行。
此案在执行过程中，经查询被执行人银行账户未发现可供执行的存款，申请执行人也未能向本院提供其他可供执行的线索，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2017）辽1322执2839号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 金向东
执行员 王学全
执行员 赵润军
二〇一八年四月十一日
书记员 李文军
湖南省长沙市开福区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0105刑初272号
公诉机关长沙市开福区人民检察院。
被告人易振林，男，1975年6月8日出生于湖南省长沙市，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地及现住地湖南省长沙市岳麓区观沙岭某组某栋某单元；2005年8月18日因犯盗窃罪被长沙市开福区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；2012年1月13日因犯盗窃罪被长沙市开福区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元；2012年11月29日因犯盗窃罪被长沙市开福区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；2016年5月因犯盗窃罪被长沙市岳麓区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元，2016年9月11日刑满释放；因涉嫌盗窃罪，2018年1月3日被长沙市公安局开福分局抓获，当日被刑事拘留，2018年2月7日经长沙市开福区人民检察院批准逮捕，次日被长沙市公安局开福分局执行逮捕；现押于长沙市第二看守所。
被告人黄萍，女，1972年5月23日出生于湖南省长沙市，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地及现住地湖南省长沙市岳麓区某街某号；2016年6月16日因吸食毒品被长沙市公安局开福分局行政拘留；2016年7月5日因盗窃被长沙市公安局岳麓分局行政处罚；因涉嫌盗窃罪，2018年1月3日被长沙市公安局开福分局抓获，当日被刑事拘留，2018年1月5日由长沙市公安局开福分局执行取保候审；2018年4月23日由本院决定逮捕，次日由长沙市公安局开福分局执行逮捕，因患疾病，长沙市第四看守所不予收押。
公诉机关以长开检公诉刑诉[2018]310号起诉书指控被告人易振林、黄萍犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人易振林与被告人黄萍因吸毒没钱用，即商量盗窃，由被告人黄萍实施盗窃，被告人易振林骑摩托车负责接应逃离现场。2017年2月至12月，分别在长沙市开福区、岳麓区盗窃作案，其中被告人黄萍单独或共同盗窃3次，盗窃手机价值共计人民币5998元；被告人易振林共同盗窃2次，盗窃手机价值共计人民币3775元。具体犯罪事实如下：
1、2017年2月28日11时许，被告人黄萍在长沙市开福区黄兴中路某号COCO奶茶店内趁被害人彭某不备，盗得被害人彭某一台金色苹果6手机后，由被告人易振林骑摩托车接应逃离现场后以人民币400元的价格销赃，所得赃款两被告人平分。经价格鉴定：被盗的金色苹果6手机价值人民币2161元。
2、2017年7月初的一天，被告人黄萍在长沙市岳麓区滨江农贸市场内趁被害人张某某不备，盗得被害人张某某一台银色华为MATE7手机后，由被告人易振林骑摩托车接应逃离现场。经价格鉴定：被盗的华为MATE7手机价值人民币1614元。后该手机一直由被告人易振林使用。
3、2017年12月11日，被告人黄萍在长沙市岳麓区新城小区知诚诊所内趁被害人钟某某不备，盗得被害人钟某某一台玫瑰金色OPPOR9手机后。经价格鉴定：被盗的OPPOR9手机价值人民币2223元。后该手机一直由被告人黄萍使用。
2018年1月3日公安机关抓获被告人易振林，并主动配合公安机关抓获被告人黄萍。赃物MATE7和OPPOR9手机均被追回并发还被害人。
案发后，被告人易振林、黄萍均能如实供述犯罪事实。
公诉机关认为被告人易振林具有如实供述、共犯、累犯、立功、部分赃物已追回并发还被害人；被告人黄萍具有多次盗窃、如实供述、共犯、部分赃物已追回的处罚和量刑情节，建议判处被告人易振林有期徒刑八个月至一年，并处罚金；判处被告人黄萍有期徒刑八个月至十个月，并处罚金，建议均不适用缓刑。
被告人易振林、黄萍对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在本庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人易振林、黄萍犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十五条第一款，第六十八条，第六十七条第三款，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释>》第一条第一款、第二款，第三条第一款、第四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人易振林犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年1月3日起至2018年9月2日止。罚金在判决生效后一个月内缴纳至本院，由本院上缴国库）；
二、被告人黄萍犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在判决生效后一个月内缴纳至本院，由本院上缴国库）；
三、责令被告人易振林、黄萍连带赔偿被害人彭某经济损失人民币二千一百六十一元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 宋敏
二〇一八年四月二十四日
代理书记员 易静
湖南省长沙市开福区人民法院刑 事 判 决 书（2018）湘0105刑初272号公诉机关长沙市开福区人民检察院。被告人易振林，男，1975年6月8日出生于湖南省长沙市，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地及现住地湖南省长沙市岳麓区观沙岭某组某栋某单元；2005年8月18日因犯盗窃罪被长沙市开福区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；2012年1月13日因犯盗窃罪被长沙市开福区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元；2012年11月29日因犯盗窃罪被长沙市开福区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；2016年5月因犯盗窃罪被长沙市岳麓区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元，2016年9月11日刑满释放；因涉嫌盗窃罪，2018年1月3日被长沙市公安局开福分局抓获，当日被刑事拘留，2018年2月7日经长沙市开福区人民检察院批准逮捕，次日被长沙市公安局开福分局执行逮捕；现押于长沙市第二看守所。被告人黄萍，女，1972年5月23日出生于湖南省长沙市，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地及现住地湖南省长沙市岳麓区某街某号；2016年6月16日因吸食毒品被长沙市公安局开福分局行政拘留；2016年7月5日因盗窃被长沙市公安局岳麓分局行政处罚；因涉嫌盗窃罪，2018年1月3日被长沙市公安局开福分局抓获，当日被刑事拘留，2018年1月5日由长沙市公安局开福分局执行取保候审；2018年4月23日由本院决定逮捕，次日由长沙市公安局开福分局执行逮捕，因患疾病，长沙市第四看守所不予收押。公诉机关以长开检公诉刑诉[2018]310号起诉书指控被告人易振林、黄萍犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人易振林与被告人黄萍因吸毒没钱用，即商量盗窃，由被告人黄萍实施盗窃，被告人易振林骑摩托车负责接应逃离现场。2017年2月至12月，分别在长沙市开福区、岳麓区盗窃作案，其中被告人黄萍单独或共同盗窃3次，盗窃手机价值共计人民币5998元；被告人易振林共同盗窃2次，盗窃手机价值共计人民币3775元。具体犯罪事实如下：1、2017年2月28日11时许，被告人黄萍在长沙市开福区黄兴中路某号COCO奶茶店内趁被害人彭某不备，盗得被害人彭某一台金色苹果6手机后，由被告人易振林骑摩托车接应逃离现场后以人民币400元的价格销赃，所得赃款两被告人平分。经价格鉴定：被盗的金色苹果6手机价值人民币2161元。2、2017年7月初的一天，被告人黄萍在长沙市岳麓区滨江农贸市场内趁被害人张某某不备，盗得被害人张某某一台银色华为MATE7手机后，由被告人易振林骑摩托车接应逃离现场。经价格鉴定：被盗的华为MATE7手机价值人民币1614元。后该手机一直由被告人易振林使用。3、2017年12月11日，被告人黄萍在长沙市岳麓区新城小区知诚诊所内趁被害人钟某某不备，盗得被害人钟某某一台玫瑰金色OPPOR9手机后。经价格鉴定：被盗的OPPOR9手机价值人民币2223元。后该手机一直由被告人黄萍使用。2018年1月3日公安机关抓获被告人易振林，并主动配合公安机关抓获被告人黄萍。赃物MATE7和OPPOR9手机均被追回并发还被害人。案发后，被告人易振林、黄萍均能如实供述犯罪事实。公诉机关认为被告人易振林具有如实供述、共犯、累犯、立功、部分赃物已追回并发还被害人；被告人黄萍具有多次盗窃、如实供述、共犯、部分赃物已追回的处罚和量刑情节，建议判处被告人易振林有期徒刑八个月至一年，并处罚金；判处被告人黄萍有期徒刑八个月至十个月，并处罚金，建议均不适用缓刑。被告人易振林、黄萍对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在本庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人易振林、黄萍犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十五条第一款，第六十八条，第六十七条第三款，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院》第一条第一款、第二款，第三条第一款、第四条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、被告人易振林犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年1月3日起至2018年9月2日止。罚金在判决生效后一个月内缴纳至本院，由本院上缴国库）；二、被告人黄萍犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在判决生效后一个月内缴纳至本院，由本院上缴国库）；三、责令被告人易振林、黄萍连带赔偿被害人彭某经济损失人民币二千一百六十一元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员  宋敏二〇一八年四月二十四日代理书记员  易静
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初4055号
原告：李静，女，2001年5月25日出生，汉族，住天津市静海区。
法定代理人：李某（原告之父），男，1965年7月7日出生，住天津市静海区。
被告：刘凤斌，男，1995年12月6日出生，汉族，住天津市静海区。
委托代理人：刘元久（被告之父），男，1958年11月12日出生，汉族，住天津市静海区。
被告：永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，地址河北省邯郸市经济开发区。
负责人：张志骞，公司总经理。
委托代理人：唐小川，公司职员。
被告：中国大地财产保险股份有限公司静海支公司，地址天津市静海区。
负责人：邵海忠，公司总经理。
委托代理人：刘佳，公司职员。
原告李静诉被告刘凤斌、被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、被告中国大地财产保险股份有限公司静海支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理。依法由审判员闫志勇适用�易程序公开开庭进行了审理。原告李静的法定代理人李某、被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司委托代理人唐小川、被告刘凤斌的委托代理人刘元久到庭参加诉讼。被告中国大地财产保险股份有限公司静海支公司未到庭但提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年5月12日，刘凤斌驾驶小客车在天津市××××与唐王路口南100米，因超车驶入逆行，撞对行高俊新驾驶小客车及陈涛驾驶车辆，致三方车损，高俊新乘车人李静受伤的交通事故。事故经天津市公安局静海分局交警支队大屯大队道路交通事故认定书（简易程序）认定，刘凤斌负事故的全部责任。因刘凤斌驾驶的车辆在被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保交强险、在被告中国大地财产保险股份有限公司静海支公司投保商业三者险，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费3800.90元、住院伙食补助费500元、误工费541元、护理费541元、营养费1000元、交通费600元，并承担案件受理费。
被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称，事故事实及责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间，同意在交强险限额内依法赔偿。诉讼费不承担。误工费不认可，原告未提交李静工作单位的营业执照、误工证明、劳动合同等证据，以证明其有正式工作，且我公司认为发生事故时，李静未满16周岁，未达到参加工作的年龄，故误工费不认可。护理费过高，认为应按照护理人的工作对应的行业标准计算。营养费不认可，没有证据证明需要加强营养，李静本事故中受轻微伤，我公司不需要支付营养费。交通费请法院酌定。其他无异议。
被告中国大地财产保险股份有限公司静海支公司提�书面答辩状辩称，事故车辆在我公司投保商业三者险300000元并投保不计免赔，事故发生在保险期间，原告的损失未超出交强险赔偿范围，我公司没有赔偿项目。
刘凤斌辩称，对事故事实及责任认定没有异议。投保情况正确，事故发生时由刘凤斌驾驶车辆，事故车辆所有人也是刘凤斌本人。事故后没有垫付费用。
经审理查明，2017年5月12日，刘凤斌驾驶小客车在天津市××××与唐王路口南100米，因超车驶入逆行，撞对行高俊新驾驶小客车及陈涛驾驶车辆，致三方车损，高俊新乘车人李静受伤的交通事故。事故经天津市公安局静海分局交警支队大屯大队道路交通事故认定书（简易程序）认定，刘凤斌负事故的全部责任。事故后原告李静入天津市静海区医院住院治疗，支付医疗费3800.90元。原告伤情主要诊断为1、顶部头皮挫伤2、颈项部软组织挫伤3、左�肋部软组织挫伤4、右肘部软组织挫伤5、右腕部软组织挫伤6、右膝部软组织挫伤7、左前臂软组织挫伤等。
另查，被告刘凤斌驾驶的事故车辆登记所有人为被告刘凤斌，该车辆在被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保交强险、在被告中国大地财产保险股份有限公司静海支公司投保300000元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。
以上事实，有道路交通事故认定书，车辆行驶证、驾驶证、车辆交强险及商业三者险保单，诊断证明、住院病案、费用明细、票据及当事人陈述等证实。
本院认为，公民的人身健康权利受法律保护，造成损害依法应予赔偿。本次事故被告刘凤斌负事故的全部责任，因其驾驶的事故车辆在被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保交强险、在被告中国大地财产保险股份有限公�静海支公司商业三者险，并投保不计免赔，故对原告损失，首先应在交强险有责、无责赔偿限额内对原告损失进行赔偿，超出部分由被告中国大地财产保险股份有限公司静海支公司在商业三者险限额内赔偿。因原告未起诉无责方，故对无责方在交强险责任限额内应承担的部分予以扣除。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费，标准计算正确，证据充分，本院均予以支持。根据原告伤情，营养费酌情支持每天30元，支持住院期间。根据原告伤情、住院时间、复查次数，酌情支持交通费300元。原告主张误工费，证据不足，不予支持。原告损失依法认定如下：医疗费3800.90元，住院伙食补助费500元（100元/天×住院80天），营养费150元（30元/天×住院5天），护理费541元（108.20元/天×住院5天），交通费300元，以上共计5291.90元。
综上，依照《中华人民共和国侵�责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告李静医疗费3800.90元，住院伙食补助费500元、营养费150元、护理费541元、交通费300元，共计5291.90元的10/11，即4810.82元。
二、被告中国大地财产保险股份有限公司静海支公司无赔偿数额。
三、被告刘凤斌无赔偿数额。
以上给付事项于本判决生效后五日内执行（以上被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司给付款项直接打入原告李静法定代理人李某在中国农业银行开设的帐户，帐号62×××73）。
如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告刘凤斌承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 闫志勇
二〇一七年六月十六日
书记员 王振莲
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0118民初4055号原告：李静，女，2001年5月25日出生，汉族，住天津市静海区。法定代理人：李某（原告之父），男，1965年7月7日出生，住天津市静海区。被告：刘凤斌，男，1995年12月6日出生，汉族，住天津市静海区。委托代理人：刘元久（被告之父），男，1958年11月12日出生，汉族，住天津市静海区。被告：永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，地址河北省邯郸市经济开发区。负责人：张志骞，公司总经理。委托代理人：唐小川，公司职员。被告：中国大地财产保险股份有限公司静海支公司，地址天津市静海区。负责人：邵海忠，公司总经理。委托代理人：刘佳，公司职员。原告李静诉被告刘凤斌、被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、被告中国大地财产保险股份有限公司静海支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理。依法由审判员闫志勇适用�易程序公开开庭进行了审理。原告李静的法定代理人李某、被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司委托代理人唐小川、被告刘凤斌的委托代理人刘元久到庭参加诉讼。被告中国大地财产保险股份有限公司静海支公司未到庭但提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。原告诉称，2017年5月12日，刘凤斌驾驶小客车在天津市××××与唐王路口南100米，因超车驶入逆行，撞对行高俊新驾驶小客车及陈涛驾驶车辆，致三方车损，高俊新乘车人李静受伤的交通事故。事故经天津市公安局静海分局交警支队大屯大队道路交通事故认定书（简易程序）认定，刘凤斌负事故的全部责任。因刘凤斌驾驶的车辆在被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保交强险、在被告中国大地财产保险股份有限公司静海支公司投保商业三者险，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费3800.90元、住院伙食补助费500元、误工费541元、护理费541元、营养费1000元、交通费600元，并承担案件受理费。被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称，事故事实及责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间，同意在交强险限额内依法赔偿。诉讼费不承担。误工费不认可，原告未提交李静工作单位的营业执照、误工证明、劳动合同等证据，以证明其有正式工作，且我公司认为发生事故时，李静未满16周岁，未达到参加工作的年龄，故误工费不认可。护理费过高，认为应按照护理人的工作对应的行业标准计算。营养费不认可，没有证据证明需要加强营养，李静本事故中受轻微伤，我公司不需要支付营养费。交通费请法院酌定。其他无异议。被告中国大地财产保险股份有限公司静海支公司提�书面答辩状辩称，事故车辆在我公司投保商业三者险300000元并投保不计免赔，事故发生在保险期间，原告的损失未超出交强险赔偿范围，我公司没有赔偿项目。刘凤斌辩称，对事故事实及责任认定没有异议。投保情况正确，事故发生时由刘凤斌驾驶车辆，事故车辆所有人也是刘凤斌本人。事故后没有垫付费用。经审理查明，2017年5月12日，刘凤斌驾驶小客车在天津市××××与唐王路口南100米，因超车驶入逆行，撞对行高俊新驾驶小客车及陈涛驾驶车辆，致三方车损，高俊新乘车人李静受伤的交通事故。事故经天津市公安局静海分局交警支队大屯大队道路交通事故认定书（简易程序）认定，刘凤斌负事故的全部责任。事故后原告李静入天津市静海区医院住院治疗，支付医疗费3800.90元。原告伤情主要诊断为1、顶部头皮挫伤2、颈项部软组织挫伤3、左�肋部软组织挫伤4、右肘部软组织挫伤5、右腕部软组织挫伤6、右膝部软组织挫伤7、左前臂软组织挫伤等。另查，被告刘凤斌驾驶的事故车辆登记所有人为被告刘凤斌，该车辆在被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保交强险、在被告中国大地财产保险股份有限公司静海支公司投保300000元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。以上事实，有道路交通事故认定书，车辆行驶证、驾驶证、车辆交强险及商业三者险保单，诊断证明、住院病案、费用明细、票据及当事人陈述等证实。本院认为，公民的人身健康权利受法律保护，造成损害依法应予赔偿。本次事故被告刘凤斌负事故的全部责任，因其驾驶的事故车辆在被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保交强险、在被告中国大地财产保险股份有限公�静海支公司商业三者险，并投保不计免赔，故对原告损失，首先应在交强险有责、无责赔偿限额内对原告损失进行赔偿，超出部分由被告中国大地财产保险股份有限公司静海支公司在商业三者险限额内赔偿。因原告未起诉无责方，故对无责方在交强险责任限额内应承担的部分予以扣除。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费，标准计算正确，证据充分，本院均予以支持。根据原告伤情，营养费酌情支持每天30元，支持住院期间。根据原告伤情、住院时间、复查次数，酌情支持交通费300元。原告主张误工费，证据不足，不予支持。原告损失依法认定如下：医疗费3800.90元，住院伙食补助费500元（100元/天×住院80天），营养费150元（30元/天×住院5天），护理费541元（108.20元/天×住院5天），交通费300元，以上共计5291.90元。综上，依照《中华人民共和国侵�责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告李静医疗费3800.90元，住院伙食补助费500元、营养费150元、护理费541元、交通费300元，共计5291.90元的10/11，即4810.82元。二、被告中国大地财产保险股份有限公司静海支公司无赔偿数额。三、被告刘凤斌无赔偿数额。以上给付事项于本判决生效后五日内执行（以上被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司给付款项直接打入原告李静法定代理人李某在中国农业银行开设的帐户，帐号62×××73）。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告刘凤斌承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  闫志勇二〇一七年六月十六日书记员  王振莲
湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0703民初1号
原告：余秋红，女，汉族，1972年8月15日出生，武汉市人，住武汉市青山区，
被告：刘畅，男，汉族，1991年8月1日出生，鄂州市人，住鄂州市华容区，
原告余秋红诉被告刘畅民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序由审判员姜大良独任审理，于2018年1月23日、2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告余秋红到庭参加诉讼，被告刘畅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余秋红诉称：2016年11月28日，原、被告因房屋装修商定借款一事，被告向原告借款10,000元，约定还款日为2016年12月15日之前一次性付清，2016年12月15日到期后，被告仍未还款，原告通过电话等方式联系，被告不接听电话且未还款。原告遂诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款本金10,000元,并由被告承担本案的诉讼费用。
原告余秋红为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内向本院提交如下证据：
证据一、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告诉讼主体适格。
证据二、欠条一张，拟证明被告欠原告预付装修款的事实。
被告刘畅在法定期限内未向本院提交书面答辩状，亦未参加庭审。
被告刘畅在法定期限内未向本院提交证据材料。
本院认为，原告余秋红提交的证据一，该证据属国家法定机关公布的个人身份信息，可以证实原、被告身份情况；证据二欠条，由于被告刘畅经本院合法传唤未到庭质证，依据民事讼证据规则规定，应承担对其不利后果，对该欠款本院予以认可。
经庭审调查及上述有效证据查明：原、被告因房屋装修商定预付款一事，后因装修工程未完工，被告刘畅于2016年11月28日出具10,000元欠条一张，并承诺2016年12月15日之前一次性还清。经原告余秋红多次催要，被告刘畅至今未支付该欠款，遂引发本案诉争。
本院认为，合法的债务关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告刘畅因原告余秋红为其预付装修款，但被告刘畅未按约定完工，经原告余秋红催讨预付装修款，向原告余秋红出具欠条，被告刘畅应当遵循诚实信用原则及时偿还欠款，故原告余秋红要求被告刘畅偿还欠款的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告刘畅支付原告余秋红欠款人民币10,000元。
上列应付款项，于本判决生效之日起五日内履行，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告刘畅负担（此款原告已垫付，由被告连同上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，帐号：17×××61。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姜大良
二〇一八年三月五日
书记员 刘 晨
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0704民初344号
原告：锁晶，女，1993年4月18日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，
被告：武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司，住所地：鄂州市鄂城区武昌大道215号。
法定代表人：王素琳，该公司董事长。
本院在审理原告锁晶诉被告武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司劳动争议纠纷一案中，锁晶于2018年4月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回对武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司的起诉。
本院认为，锁晶申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许锁晶撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由锁晶负担。
审判长 ：周亚敏
审判员 ： 张 琳
审判员 ： 陈 茜
二〇一八年四月二十七日
书记员 ：霍贝丽
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1122民初3674号
原告：陈民富，男。
委托诉讼代理人：杨永超，莒县中星法律服务所法律工作者。
被告：于淑强，男。
委托诉讼代理人：吕德花，山东聚祥律师事务所律师。
原告陈民富与被告于淑强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈民富及其委托诉讼代理人杨永超与被告于淑强的委托诉讼代理人吕德花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈民富向本院提出诉讼请求：1.依法撤销房屋转让协议；2.判令被告支付转让费10000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告未经出租方莒县开发建筑工程公司的同意，擅自将房屋转租给原告，并且以欺诈的方式使原告误以为租来的房屋可以用来经营饭店。原、被告于农历2016年5月7日签订房屋转让协议，并当日支付了10000元给被告，后出租方莒县开发建筑工程公司告知该房屋不能用来开饭店，被告的行为严重侵犯了原告的经济利益。
于淑强辩称，原、被告双方签订的转让协议合法有效。首先，原、被告双方在签订合同时均系成年人，具备完全民事行为能力，符合主体要求；其次，双方所签订的房屋转让协议系双方的真实意思表示，本案中不存在《合同法》第54条规定的重大误解、显失公平、采用欺诈、胁迫手段或者乘人之危的任何可以撤销的情形。在签订合同前，被告一直在该处经营饭店，原告对此也是知情的，原告在诉状中陈述的被告欺诈原告纯属是为撤销转让协议编造的借口；再次，原、被告签订的房屋转让协议应分为两部分，一部分是房屋租赁，另一部分是房屋内设施的转让，本案当中被告收取的10000元转让费是房屋的设施和用具，而被告对房屋的设施及用具拥有自由处分权，也就是说被告转让房屋里面的设施和用具不需要经过任何人同意，况且被告也没有收取原告的租赁费。综上，原告所诉没有事实和法律依据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告于淑强从他人处转租莒县开发建筑工程公司的沿街楼一处，被告于淑强于2016年11月12日向莒县开发建筑工程公司交纳自2016年9月31日至2017年9月31日的房屋租赁费16000元。2017年5月7日，原告陈民富与被告于淑强签订房屋转让协议一份，协议载明：“甲方（出租方）：于淑强乙方（承租方）：陈民富一、甲、乙双方经充分协商，同意就下列房屋转租事项，订立本契约，共同遵守。二、甲方保证房屋内的门窗、玻璃等设备齐全。三、甲乙双方议定的上述房屋年租金为人民币16000元（壹万陆仟元整），于每年的十月一日付清下一年度的租金。四、该房屋一切设施用具齐全，一次性转让给乙方，转让费10000元（壹万元整）。五、甲、乙双方自定协议即日生效。以上所述水电费都由乙方承担，以上款项一次性付清。六、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份。甲方：于淑强乙方：陈民富2017年5月7日”。协议签订后，原告陈民富向被告于淑强交纳转让费10000元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。证据不足或者举证不能的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。原告陈民富与被告于淑强签订的房屋转让协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应信守履行。原、被告双方签订的房屋转让协议并未约定房屋用途，原告陈民富主张被告于淑强有欺诈故意及莒县开发建筑工程公司不允许开饭店，均未提供有效证据证实，原告提供的现有证据不足以证实本案存在可撤销的情形。原告陈民富向被告于淑强交纳的10000元系根据合同约定支付的相关设施用具的转让费，在合同不存在可撤销的情形下，原告要求退还无法律依据。
综上，原告要求撤销协议、判令被告支付转让费10000元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
驳回原告陈民富的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告陈民富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 杨慧红
二〇一七年九月二十一日
书记员 郑 爽
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1122民初3674号原告：陈民富，男。委托诉讼代理人：杨永超，莒县中星法律服务所法律工作者。被告：于淑强，男。委托诉讼代理人：吕德花，山东聚祥律师事务所律师。原告陈民富与被告于淑强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈民富及其委托诉讼代理人杨永超与被告于淑强的委托诉讼代理人吕德花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈民富向本院提出诉讼请求：1.依法撤销房屋转让协议；2.判令被告支付转让费10000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告未经出租方莒县开发建筑工程公司的同意，擅自将房屋转租给原告，并且以欺诈的方式使原告误以为租来的房屋可以用来经营饭店。原、被告于农历2016年5月7日签订房屋转让协议，并当日支付了10000元给被告，后出租方莒县开发建筑工程公司告知该房屋不能用来开饭店，被告的行为严重侵犯了原告的经济利益。于淑强辩称，原、被告双方签订的转让协议合法有效。首先，原、被告双方在签订合同时均系成年人，具备完全民事行为能力，符合主体要求；其次，双方所签订的房屋转让协议系双方的真实意思表示，本案中不存在《合同法》第54条规定的重大误解、显失公平、采用欺诈、胁迫手段或者乘人之危的任何可以撤销的情形。在签订合同前，被告一直在该处经营饭店，原告对此也是知情的，原告在诉状中陈述的被告欺诈原告纯属是为撤销转让协议编造的借口；再次，原、被告签订的房屋转让协议应分为两部分，一部分是房屋租赁，另一部分是房屋内设施的转让，本案当中被告收取的10000元转让费是房屋的设施和用具，而被告对房屋的设施及用具拥有自由处分权，也就是说被告转让房屋里面的设施和用具不需要经过任何人同意，况且被告也没有收取原告的租赁费。综上，原告所诉没有事实和法律依据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告于淑强从他人处转租莒县开发建筑工程公司的沿街楼一处，被告于淑强于2016年11月12日向莒县开发建筑工程公司交纳自2016年9月31日至2017年9月31日的房屋租赁费16000元。2017年5月7日，原告陈民富与被告于淑强签订房屋转让协议一份，协议载明：“甲方（出租方）：于淑强乙方（承租方）：陈民富一、甲、乙双方经充分协商，同意就下列房屋转租事项，订立本契约，共同遵守。二、甲方保证房屋内的门窗、玻璃等设备齐全。三、甲乙双方议定的上述房屋年租金为人民币16000元（壹万陆仟元整），于每年的十月一日付清下一年度的租金。四、该房屋一切设施用具齐全，一次性转让给乙方，转让费10000元（壹万元整）。五、甲、乙双方自定协议即日生效。以上所述水电费都由乙方承担，以上款项一次性付清。六、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份。甲方：于淑强乙方：陈民富2017年5月7日”。协议签订后，原告陈民富向被告于淑强交纳转让费10000元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。证据不足或者举证不能的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。原告陈民富与被告于淑强签订的房屋转让协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应信守履行。原、被告双方签订的房屋转让协议并未约定房屋用途，原告陈民富主张被告于淑强有欺诈故意及莒县开发建筑工程公司不允许开饭店，均未提供有效证据证实，原告提供的现有证据不足以证实本案存在可撤销的情形。原告陈民富向被告于淑强交纳的10000元系根据合同约定支付的相关设施用具的转让费，在合同不存在可撤销的情形下，原告要求退还无法律依据。综上，原告要求撤销协议、判令被告支付转让费10000元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告陈民富的诉讼请求。案件受理费25元，由原告陈民富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  杨慧红二〇一七年九月二十一日书记员  郑 爽
龙南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0727执305号
申请执行人：钟良，男，1982年3月6日生，汉族，住龙南县。
被执行人：蔡坡，男，1981年5月31日生，汉族，住龙南县。
本院在执行申请执行人钟良与被执行人蔡坡民间借贷纠纷一案中，因双方达成执行和解协议，申请执行人钟良撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2018）赣0727执305号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 ： 钟 巍
二〇一八年六月二十五日
书记员 ：何欣荣
湖南省永州市冷水滩区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1103行审17号
申请执行人永州市工商行政管理局冷水滩分局，住所地永州市冷水滩区河东进贤路2号。
法定代表人蒋福钧，该局局长。
被执行人湖北帝缘陶瓷有限公司，住所地当阳市玉阳办事处窑湾村。
法定代表人王磊，总经理。
永州市工商行政管理局冷水滩分局于2018年4月20日向本院申请执行湖北帝缘陶瓷有限公司工商行政处罚一案，本院于2018年4月23日立案受理，并依法组成合议庭对申请执行人作出的冷工商处字［2017］84号行政处罚决定书的合法性进行了审查，现已审理终结。
永州市工商行政管理局冷水滩分局向本院申请执行冷工商处字［2017］84号行政处罚决定，即请求强制执行湖北帝缘陶瓷有限公司的罚款人民币100000元，加处罚款人民币100000元。永州市工商行政管理局冷水滩分局向本院提供了下列证据：1、案件来源登记表；2、立案审批表；3、询问通知书及送达回证；4、现场笔录；5、询问笔录；6、营业执照；7、授权书；8、商品照片；9、陶瓷产品包装盒照片；10、销售发货单；11、行政处罚信息公示告知单及送达回证；12、行政处罚听证告知书及送达回证；13、行政处罚案件有关事项审批表；14、案件核审表及案件讨论记录；15、行政处罚决定审批表；16、行政处罚决定书及送达回证；17、行政决定履行催告书及送达回证。
本院经书面审查查明，被执行人于2017年5月以来，将其生产的“博硕”5D高清喷墨陶瓷产品销售给永州市冷水滩区华隆瓷砖经营店，在湖南永州市冷水滩区售。被执行人在“博硕”5D高清喷墨瓷砖产品包装盒正面标有：博硕、彩5D高清喷墨、博古通今∙硕望宿德、600mm×300mm、完全不透水内墙砖;侧面标有：规格：300×600×10+-0.5mm；质量标志：优等品、数量：8PCS/箱、生产日期：170510、佛山帝诺陶瓷有限公司、地址：佛山市禅城区卫国西路7-28号、电话：0575-8320****、手机：186××××3395。未标注被执行人在登记机关核准的名称湖北帝缘陶瓷有限公司和地址当阳市玉阳办事处窑湾村（详见提取的包装盒）。同时查明，佛山帝诺陶瓷有限公司于2014年5月6日在佛山市禅城区工商行政管理局核准登记注册成立，2017年03月08日变更为佛山帝之缘陶瓷有限公司，统一社会信用代码：914406043039751558，住所：佛山市禅城区卫国西路7号之一自编28号，法定代表人王磊，注册资本3万人民币，经营范围：销售陶瓷制品、建筑陶瓷、建筑材料、装饰材料、卫生洁具；国内贸易。佛山帝诺陶瓷有限公司和变更后的佛山帝之缘陶瓷有限公司依法核准的经营范围均无陶瓷生产。上述“博硕”5D高清喷墨陶瓷生产者是被执行人湖北帝缘陶瓷有限公司。至2017年6月13日本案查获时，被执行人生产的“博硕”5D高清喷墨陶瓷产品，已通过永州市冷水滩区华隆瓷砖经营店在湖南永州市冷水滩区销售。
2017年7月19日，申请执行人永州市工商行政管理局冷水滩分局向被执行人湖北帝缘陶瓷有限公司发出冷工商听告字［2017］72号《行政处罚听证告知书》，被执行人于2017年7月21日收到后，未在规定时间内进行陈述、申辩，也未要求听证。2017年8月10日，申请执行人永州市工商行政管理局冷水滩分局作出冷工商处字［2017］84号《行政处罚决定书》，认为：依据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（二）项的规定，产品或者其包装上必须真实标明生产厂厂名和厂址，被执行人必须在“博硕”5D高清喷墨陶瓷产品包装上，标明真实生产厂厂名湖北帝缘陶瓷有限公司和厂址当阳市玉阳办事处窑湾村。被执行人在生产销售的上述“博硕”5D高清喷墨陶瓷产品包装上，未标明真实的生产厂厂名和厂址，标注佛山帝诺陶瓷有限公司、地址：佛山市禅城区卫国西路7-28号，电话：0575-8320****。被执行人的上述行为，足以使消费者对上述商品的生产者、产地产生误解，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。”的规定，属于对商品的生产者、产地作引人误解的虚假宣传行为。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款“经营者利用广告或者其他方法，对商品作引人误解的虚假宣传的，监督检查部门应当责令停止违法行为，消除影响，可以根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款。”的规定，申请执行人责令被执行人停止违法行为，消除影响，对被执行人处罚款100000元。并限被执行人在收到行政处罚决定书之日起十五日内缴纳，逾期不缴纳罚款，每日按罚款金额的3%加处罚款。该行政处罚决定书于2017年8月11日邮寄送达给被执行人湖北帝缘陶瓷有限公司，2017年8月14日该公司签收。被执行人湖北帝缘陶瓷有限公司在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，也未履行该行政处罚决定。申请执行人永州市工商行政管理局冷水滩分局于2018年4月4日向被执行人湖北帝缘陶瓷有限公司邮寄送达了冷工商经催字〔2018〕4号《行政决定履行催告书》，2018年4月8日被执行人湖北帝缘陶瓷有限公司签收后，在规定期限内也未履行该行政处罚决定。
本院认为，永州市工商行政管理局冷水滩分局的行政处罚决定书认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，且已发生法律效力。被执行人湖北帝缘陶瓷有限公司超过起诉期限后拒不履行行政处罚决定规定的义务，申请执行人申请强制执行符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，应予受理执行。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行冷工商处字［2017］84号《行政处罚决定书》。
二、限被执行人湖北帝缘陶瓷有限公司在收到本行政裁定书之日起三日内一次性履行罚款人民币100000元，加处罚款人民币100000元，合计人民币200000元。逾期本院将依法采取强制措施强制执行。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 卞凌峰
审 判 员 蒋艳辉
审 判 员 黄 妮
二〇一八年五月二日
代理书记员 李晓欣
相关法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》
第四十五条行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人。
加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。
人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。
需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
湖南省永州市冷水滩区人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘1103行审17号申请执行人永州市工商行政管理局冷水滩分局，住所地永州市冷水滩区河东进贤路2号。法定代表人蒋福钧，该局局长。被执行人湖北帝缘陶瓷有限公司，住所地当阳市玉阳办事处窑湾村。法定代表人王磊，总经理。永州市工商行政管理局冷水滩分局于2018年4月20日向本院申请执行湖北帝缘陶瓷有限公司工商行政处罚一案，本院于2018年4月23日立案受理，并依法组成合议庭对申请执行人作出的冷工商处字［2017］84号行政处罚决定书的合法性进行了审查，现已审理终结。永州市工商行政管理局冷水滩分局向本院申请执行冷工商处字［2017］84号行政处罚决定，即请求强制执行湖北帝缘陶瓷有限公司的罚款人民币100000元，加处罚款人民币100000元。永州市工商行政管理局冷水滩分局向本院提供了下列证据：1、案件来源登记表；2、立案审批表；3、询问通知书及送达回证；4、现场笔录；5、询问笔录；6、营业执照；7、授权书；8、商品照片；9、陶瓷产品包装盒照片；10、销售发货单；11、行政处罚信息公示告知单及送达回证；12、行政处罚听证告知书及送达回证；13、行政处罚案件有关事项审批表；14、案件核审表及案件讨论记录；15、行政处罚决定审批表；16、行政处罚决定书及送达回证；17、行政决定履行催告书及送达回证。本院经书面审查查明，被执行人于2017年5月以来，将其生产的“博硕”5D高清喷墨陶瓷产品销售给永州市冷水滩区华隆瓷砖经营店，在湖南永州市冷水滩区售。被执行人在“博硕”5D高清喷墨瓷砖产品包装盒正面标有：博硕、彩5D高清喷墨、博古通今∙硕望宿德、600mm×300mm、完全不透水内墙砖;侧面标有：规格：300×600×10+-0.5mm；质量标志：优等品、数量：8PCS/箱、生产日期：170510、佛山帝诺陶瓷有限公司、地址：佛山市禅城区卫国西路7-28号、电话：0575-8320****、手机：186××××3395。未标注被执行人在登记机关核准的名称湖北帝缘陶瓷有限公司和地址当阳市玉阳办事处窑湾村（详见提取的包装盒）。同时查明，佛山帝诺陶瓷有限公司于2014年5月6日在佛山市禅城区工商行政管理局核准登记注册成立，2017年03月08日变更为佛山帝之缘陶瓷有限公司，统一社会信用代码：914406043039751558，住所：佛山市禅城区卫国西路7号之一自编28号，法定代表人王磊，注册资本3万人民币，经营范围：销售陶瓷制品、建筑陶瓷、建筑材料、装饰材料、卫生洁具；国内贸易。佛山帝诺陶瓷有限公司和变更后的佛山帝之缘陶瓷有限公司依法核准的经营范围均无陶瓷生产。上述“博硕”5D高清喷墨陶瓷生产者是被执行人湖北帝缘陶瓷有限公司。至2017年6月13日本案查获时，被执行人生产的“博硕”5D高清喷墨陶瓷产品，已通过永州市冷水滩区华隆瓷砖经营店在湖南永州市冷水滩区销售。2017年7月19日，申请执行人永州市工商行政管理局冷水滩分局向被执行人湖北帝缘陶瓷有限公司发出冷工商听告字［2017］72号《行政处罚听证告知书》，被执行人于2017年7月21日收到后，未在规定时间内进行陈述、申辩，也未要求听证。2017年8月10日，申请执行人永州市工商行政管理局冷水滩分局作出冷工商处字［2017］84号《行政处罚决定书》，认为：依据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（二）项的规定，产品或者其包装上必须真实标明生产厂厂名和厂址，被执行人必须在“博硕”5D高清喷墨陶瓷产品包装上，标明真实生产厂厂名湖北帝缘陶瓷有限公司和厂址当阳市玉阳办事处窑湾村。被执行人在生产销售的上述“博硕”5D高清喷墨陶瓷产品包装上，未标明真实的生产厂厂名和厂址，标注佛山帝诺陶瓷有限公司、地址：佛山市禅城区卫国西路7-28号，电话：0575-8320****。被执行人的上述行为，足以使消费者对上述商品的生产者、产地产生误解，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。”的规定，属于对商品的生产者、产地作引人误解的虚假宣传行为。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款“经营者利用广告或者其他方法，对商品作引人误解的虚假宣传的，监督检查部门应当责令停止违法行为，消除影响，可以根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款。”的规定，申请执行人责令被执行人停止违法行为，消除影响，对被执行人处罚款100000元。并限被执行人在收到行政处罚决定书之日起十五日内缴纳，逾期不缴纳罚款，每日按罚款金额的3%加处罚款。该行政处罚决定书于2017年8月11日邮寄送达给被执行人湖北帝缘陶瓷有限公司，2017年8月14日该公司签收。被执行人湖北帝缘陶瓷有限公司在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，也未履行该行政处罚决定。申请执行人永州市工商行政管理局冷水滩分局于2018年4月4日向被执行人湖北帝缘陶瓷有限公司邮寄送达了冷工商经催字〔2018〕4号《行政决定履行催告书》，2018年4月8日被执行人湖北帝缘陶瓷有限公司签收后，在规定期限内也未履行该行政处罚决定。本院认为，永州市工商行政管理局冷水滩分局的行政处罚决定书认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，且已发生法律效力。被执行人湖北帝缘陶瓷有限公司超过起诉期限后拒不履行行政处罚决定规定的义务，申请执行人申请强制执行符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，应予受理执行。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、准予强制执行冷工商处字［2017］84号《行政处罚决定书》。二、限被执行人湖北帝缘陶瓷有限公司在收到本行政裁定书之日起三日内一次性履行罚款人民币100000元，加处罚款人民币100000元，合计人民币200000元。逾期本院将依法采取强制措施强制执行。本裁定书送达后即具有法律效力。审 判 长  卞凌峰审 判 员  蒋艳辉审 判 员  黄 妮二〇一八年五月二日代理书记员  李晓欣相关法律条文：《中华人民共和国行政强制法》第四十五条行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人。加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
山东省青岛市崂山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）崂行审字第43号
申请执行人青岛市崂山区人口和计划生育局，住所地青岛市崂山区政府大厦820房间。
法定代表人王绍美，女，局长。
委托代理人田翠杰。
委托代理人关娅琼。
被申请人纪某某。
申请执行人青岛市崂山区人口和计划生育局于2014年8月12日向我院提出申请，要求对申请执行人作出的崂计费征字[2011]89号社会抚养费征收决定书强制执行，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人青岛市崂山区人口和计划生育局以被申请人纪某某与白某某2011年5月2日在青岛市第三人民医院违法生育二孩（男孩）。根据《山东省人口与计划生育条例》第四十二条、第四十三条第二款的规定,作出崂计费征字[2011]89号社会抚养费征收决定书，决定对纪某某征收社会抚养费82620元，逾期不缴纳，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。
本院于2014年10月15日举行听证会，申请执行人之委托代理人关娅琼、被申请人纪某某到庭参加听证，现已审查完毕。
本院经审查认定，申请执行人已于2011年9月15日向被申请人送达了社会抚养费征收决定书。被申请人在法定期限内未依法提起行政复议也未向法院提起行政诉讼。
另查明，被申请人与申请执行人协议分期缴纳社会抚养费，被申请人纪某某已经缴纳社会抚养费人民币20000元，余款人民币62620元被申请人一直未能缴纳，故，申请执行人诉至法院申请强制执行。
本院认为：申请执行人青岛市崂山区人口和计划生育局作出的崂计费征字[2011]89号社会抚养费征收决定书，在行政执法主体，行政权限、行为根据和依据方面合法。被申请人纪某某在法律规定的期限内既不起诉也不履行，申请执行人申请我院强制执行符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本案本院依法予以强制执行。
二、被申请人纪某某于本裁定送达之日起十日内缴纳社会抚养费人民币62620元及自2014年1月1日起至申请法院执行之日滞纳金877元，共计63497元。
三、被申请人纪某某在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘宗欣
人民陪审员 王君峰
人民陪审员 马卫东
二〇一四年十月十六日
书 记 员 袁 瑗
吉林高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0291执87号
申请执行人：吉林市龙潭区春秋农机专业合作联社，住所地吉林省吉林市龙潭区。
法定代表人：陈焕朋，理事长。
被执行人：单跃峰，男，1969年7月31日生，汉族，住吉林市龙潭区。
申请执行人吉林市龙潭区春秋农机专业合作联社与被执行人单跃峰劳务合同纠纷执行一案，本院于2017年6月19日作出的（2017）吉0291民初324号民事判决书已发生法律效力，申请执行人吉林市龙潭区春秋农机专业合作联社于2018年2月1日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人单跃峰送达了执行通知书，责令被执行人3日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年2月2日提起网络查控，被执行人单跃峰证券、互联网银行、银行无财产可供执行，本院于2018年2月13日进行传统查控，被执行人单跃峰无不动产登记，本院依法查封了被执行人单跃峰所有的车牌号为XXX车辆。本院于2018年5月31日依法对单跃峰采取司法拘留强制措施。后被执行人单跃峰亲属来到法院代替被执行人单跃峰履行了生效法律文书确定的义务，给付申请执行人劳务费9500元、利息303元、迟延履行金446元、诉讼费50元，合计10299元；向本院交纳执行费54元，本案执行完毕，申请执行人吉林市龙潭区春秋农机专业合作联社向本院申请结案。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李黎明
人民陪审员 蒋新民
人民陪审员 刘清荣
二〇一八年六月二十九日
代理书记员 张海英