北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第03742号
原告：傅某，女，1956年6月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：梁德成，北京市北达律师事务所律师。
被告：车某1，女，1952年12月14日出生，汉族，丰台区职教中心退休教师，住北京市宣武区。
被告：车某2，女，1954年7月29日出生，汉族，北京市丰台区长辛店乡汽车附件厂退休职工，住北京市丰台区。
被告：车某3，女，1956年12月31日出生，汉族，北京市丰台区职介退休职工，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：夏莉莉，女，1980年4月9日出生，满族，北京市丰台区职介职工，住北京市丰台区。
被告：车某4，男，1958年9月10日出生，汉族，北京市丰台区村民，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：吕博杰，北京市嘉安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文英，女，1960年9月12日出生，汉族，无业，住北京市丰台区19内*号。
被告：车某5，男，1963年5月17日出生，汉族，国营六一八厂工人，住北京市丰台区19内*号。
委托诉讼代理人：刘秀荣，女，1959年7月26日出生，汉族，北京市丰台区长辛店法律服务所法律工作者，住北京市丰台区。
原告傅某与被告车某1、车某2、车某3、车某4、车某5遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅某及其委托诉讼代理人梁德成，被告车某1、车某2、车某3，被告车某4及其委托诉讼代理人吕博杰、王文英，被告车某5及其委托诉讼代理人刘秀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅某向本院提出的诉讼请求：1、依法继承位于北京市丰台区长辛店乡朱家坟村XXX号院内房屋6间归原告所有，后变更为因在诉讼期间，东房3间已拆毁，要求恢复原状；2、依法继承车明银行存款3700元归原告所有。事实和理由：原告与车明于2006年6月7日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女，车明在位于北京市丰台区长辛店乡朱家坟村119号院内有房东配房3间、西配房3间，双方在婚后一直居住在院内3间东房内，夫妻感情很好，因车明担心自己去世后家庭成员为自己所有的6间房屋及其它财产的继承问题发生纠纷，所以在2011年9月28日立代书遗嘱一份，载明上述房屋及属于他所有的一切财产在他身故后均由原告继承，2014年10月12日车明去世，五被告就车明的遗产继承问题与原告发生纠纷，故原告起诉，请求人民法院依法裁决，支持原告的诉讼请求。
被告车某1辩称：不同意原告诉讼请求，我怀疑遗嘱不是我父亲的签名，我父亲签名时写的车字都是繁体字。另外，6间房也不是我父亲建的，我母亲一直有病，我父亲没有能力建房。
被告车某2辩称：房屋是2000年和2001年建的，房子是我们几个人帮着盖的，他们是2006年结婚，房子跟原告没关系。
被告车某3辩称：继承存款我没有意见，房屋继承我们有意见车某1、车某2和我都有出资，房子是在我母亲去世后建的，审批的手续是后补的，我父亲没有权利把房屋给原告。原告律师提出他们感情很好与事实不符，我父亲去世的时候，原告一直都没有出现，老人去世时看见身上有淤青。
被告车某4辩称：6间厢房存在，其中有3间灭失，对遗嘱效力不认可，请求依法继承。
被告车某5辩称：不同意原告的诉讼请求，东西配房各3间都给原告与事实不符，西房3间象被告陈述的—样，一直由车某5占有使用，现场可以看，车明住东边，车某5住西边有院墙相隔着。对于西房3间，老人也给车某5做了遗嘱。我们认为西房3间归车某5继承，其他遗嘱内容待法院判决。
经审理查明：傅某与车明于2006年6月7日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。车明与前妻李玉珍育有二子三女，即长子车某4，次子车某5，长女车某1，次女车某2，三女车某3，现均已成家。车明于2014年10月12日死亡。车明在位于北京市丰台区长辛店乡朱家坟村119号院内建有北房4间、东配房3间、西配房3间。婚后傅某与车明居住在院内3间东房内。
2003年10月18日，车明、车某4、车某5、车某1、车某2、车某3签订协议书，载明：车明家有东房三间北房四间西房三间。现经全家协议，将北房四间分开，大儿子车某4分得北房东侧二间，二儿子车某5分得北房西侧二间，所有权各自所有。一、东房西房各三间归父车明所有。东西房北侧山墙为准归父车明所有。二、以北房四间取中由北向南由父车明负责垒墙，由北房后面取中垒墙，大儿车某4负责垒墙。三、东房前由大儿车某4走道，西房前由二儿车某5走道。上述协议系全家人自愿协商同意，全家签字后生效，自生效之日起互相不得干涉，不得以任何理由推翻此协议。上述人员均在协议上签名确认。
2003年12月24日，车明取得长辛店镇政府村民院内建房审批表，申请拆旧房6间，建新房6间。
2011年9月28日，车明立代书遗嘱一份，载明：立遗嘱人：车明，男，汉族，1934年10月27日出生，农民，住北京市丰台区19号。我在丰台区长辛店乡朱家坟村XXX号院内有平房六间，分别为东房三间、西房三间，此房是2003年12月24日经本人申请，村委会批准翻建的。房屋所有权为我本人，属于我的个人财产。我与前妻李玉珍共育有二子三女，长子车某4，次子车某5，长女车某1，二女车某2，小女车某3，均已成家，各自独立生活。前妻李玉珍于2002年因病去世，我于2006年6月7日与傅某再婚，现因我年事已高，身体多病。我的生活起居均由傅某细心照料，特别是在我生活不能自理的情况下，老伴傅某对我的照顾更是细心周到。使我心里倍感安慰。为使老伴在我百年之后她生活有保障，为避免我百年后家庭成员之间为我的遗产发生纠纷。经考虑决定，特作遗嘱如下：1、座落于丰台区长辛店朱家坟村XXX号院内我的六间平房（西房三间，东房三间）及其它属于我的财产在我百年后均由老伴傅某继承，任何人不得干涉。2、上述遗嘱内容是我本人真实意思表示，望家人恪守。立遗嘱人车明签名，代书人杨桂霞签名，见证人杨桂霞、宋秀兰签名。车某1、车某2、车某3、车某4、车某5对上述遗嘱不予认可。经本院释明被告对上述遗嘱均不申请鉴定。
诉讼中，车某5出具2014年7月5日遗嘱一份，载明：立遗嘱人：车明，性别：男，汉族，1934年10月27日出生，住址：北京丰台区长辛店镇朱家坟119号，身份证：×××，遗嘱继承人：车某5，男，51岁，618厂工人，现住朱家坟村XXX-2号。立遗嘱人：车明与李玉珍婚后育有5个子女，分别为大女儿车某1、二女儿车某2、三女儿车某3，大儿子车某4，小儿子车某5，立遗嘱人车明与妻李玉珍共同翻建丰台区长辛店镇朱家坟村XXX号院北房四间、东房三间，由车明出资，西房三间由小儿子车某5出资，在2003年10月18日签订分家协议，对财产进行了明确分割，转年由村委会确认分家协议，全家五个子女同意执行本协议书。现我年事已高，小儿子车某5多年来对我尽到较多的赡养义务，为避免我去世后子女因房产发生争执，我现立遗嘱：西房三间是由小儿子车某5出钱所建，因协议分家时东西房都归我所有，但实际上一直由小儿子车某5一家居住至今，我去世后西房三间及西院包括东院西墙都归我小儿子车某5个人所有与他人无关，其他人不得争执，我特立此遗嘱为凭。立遗嘱人车明签名，代书人田辉签名，见证人夏文弟、田辉签名。车某1、车某2、车某3、车某4对上述遗嘱不予认可。经本院释明对上述遗嘱均不申请鉴定。傅某对车某5出具的上述遗嘱也不予认可。
另查，车明名下有中国工商银行股份有限公司北京朱家坟支行账号×××*，截止到2014年10月13日尚有存款余额3661.78元，截止到2015年12月21日尚有存款余额1.10元。
诉讼中，车某1、车某2、车某3均提出2000年建的东房，2002年建的西房。其母李玉珍于2002年6月8日去世。建东房时姐妹三人均有出资。车某4提出其出资几千元并且有出力。车某5提出也有出资出力。傅某不予认可。车某1、车某2、车某3、车某4未提供证据。
车某1提出2002年建西房时其出资11000元；车某2提出自己出资七八千元；车某3提出自己出资10000元；车某4、车某5也表示自己有出资，但五人均未提供证据。
诉讼中，车某1、车某2、车某3、车某4均认可车明死后，于2014年10月16日共同拆除了东房3间。
诉讼中，傅某对车某5提交的“遗嘱”提出异议，并申请对遗嘱中“车明”签名字迹与样本中的“车明”签名字迹是否为同一人书写申请笔迹鉴定。依据其申请，本院委托北京长城司法鉴定所进行鉴定，结论为：检材下方立遗嘱人处的“车明”签名字迹与样本上的“车明”签名字迹是同一人所写。后傅某对遗嘱《司法鉴定意见书》提出异议。并另行申请鉴定，本院未予准许。
上述事实，有遗嘱、结婚证、户口簿、协议书、长辛店镇政府村民院内建房审批表、居民死亡医学证明书、存折及明细、证明、（2014）二中民终子第00437号民事判决书、（2014）丰民初字第08142号民事判决书及档案资料、公社大队搬迁盖房审批表、看验笔录、照片、《司法鉴定意见书》等证据及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国继承法》第十六条第二款规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。第十八条规定，下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。第二十条规定，遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。
本案中，对于车明、车某4、车某5、车某1、车某2、车某3签订的协议书。各方均认可是自己所签，故本院确认上述协议系各方真实意思表示，应为有效，视为家庭成员对协议内容达成一致。
对于傅某提供的代书遗嘱。车某1、车某2、车某3、车某4、车某5均对遗嘱上车明签名提出异议，经本院释明，上述人员均不对上述遗嘱进行笔迹鉴定，故本院确认上述代书遗嘱合法有效。
对于车某5提供的代书遗嘱。傅某对车某5提交的“遗嘱”提出异议，并申请对遗嘱中“车明”签名字迹与样本中的“车明”签名字迹是否为同一人书写申请笔迹鉴定。依据其申请，本院委托北京长城司法鉴定所进行鉴定，结论为：检材下方立遗嘱人处的“车明”签名字迹与样本上的“车明”签名字迹是同一人所写。后傅某对遗嘱《司法鉴定意见书》提出异议。并另行申请鉴定，本院未予准许。故本院确认上述遗嘱合法有效。
对于北京市丰台区长辛店乡朱家坟村XXX号院内西配房3间应归车某5继承所有。
对于该院内东配房3间。车某1、车某2、车某3、车某4均认可车明死后共同拆除，现已经灭失，故本案不予处理。对于傅某要求恢复原状的请求，应另行解决。
对于车明名下有中国工商银行股份有限公司北京朱家坟支行账户×××*中，截止到2014年10月13日尚有存款余额3661.78元及现有余额，应归傅某继承所有。
综上，傅某的其他诉称意见，车某1、车某2、车某3、车某4、车某5的其他辩称意见，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十六条第二款、第十七条第三款、第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、位于北京市丰台区长辛店乡朱家坟村XXX号院内西房三间归车某5继承所有（于本判决生效后十日内履行）。
二、车明名下截止到二○一四年十月十三日在中国工商银行股份有限公司北京朱家坟支行账户×××*中存款余额三千六百六十一元七角八分及现有余额归傅某继承所有（于本判决生效后十日内履行）。
三、驳回傅某、车某1、车某2、车某3、车某4、车某5其他诉讼请求。
鉴定费7500元，由傅某负担（已交纳）。
案件受理费九千八百三十七元，由傅某负担四千九百一十八元五角（已交纳），由车某5负担四千九百一十八元五角（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 孙玉华
人民陪审员 刘淑琴
人民陪审员 崔秀萍
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 尹 航
-2-
-1-