甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘01民终113号
上诉人（原审被告）陈科，男，1972年4月13日出生，汉族，住兰州市安宁区。
委托诉讼代理人：王吉刚，甘肃致中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薄东升，男，1971年11月28日出生，汉族，住兰州市安宁区。
委托诉讼代理人：孙彦生，甘肃经邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董广武，甘肃经邦律师事务所律师。
上诉人陈科因与被上诉人薄东升返还原物纠纷一案，不服兰州市安宁区人民法院（以下简称一审法院）（2017）甘0105民初1796号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈科及其委托诉讼代理人王吉刚、被上诉人薄东升委托诉讼代理人董广武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈科上诉请求：1.请求撤销兰州市安宁区人民法院（2017）甘0105民初1796号民事判决，发回重审或依法改判驳回薄东升的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由薄东升负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。本案中，牌照为甘****93的别�牌商务车是在薄东升欠陈科投资款的前提下，薄东升在众人见证的情况下自愿交付给陈科的，陈科是基于上述返还投资款债权的担保而合法取得诉争车辆，不属于无权占有的情况。在薄东升还清所欠投资款之前，陈科占有车辆属于有权占有。一审判决判令陈科在欠款受偿前归还作为债权担保的车辆，是对陈科债权的直接侵害，也是对物权法第三十四条的错误理解和适用。2.牌照为甘****93的别克牌商务车并不属于薄东升所有。该车是包括陈科在内的几位投资人出资购买，属于万升公司商务用车，因公司办理车辆抵押贷款手续繁琐故登记在薄东升名下。
薄东升辩称：1.本案案由是返还原物纠纷。薄东升合法拥有的车辆被陈科非法侵占，理应返还；2.车辆的所有权以登记为准，薄东升向法庭提交的证据充分证明对涉案车辆拥有所有权；3.涉案车辆并非是投资纠纷�抵押，也未办理抵押登记；4.返还原物的诉求和陈科上诉的理由是完全不同的法律关系，不能混为一谈。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
薄东升向一审法院起诉请求：1.请求判令陈科立即向薄东升归还牌照为甘****93号别克商务车；2.判令陈科承担使用期间的违章处罚责任；3.案件受理费由陈科负担。
一审法院认定事实：薄东升提交车辆注册登记摘要信息表、车辆购置税完税证明、机动车销售统一发票，证明甘****93牌照车辆的所有人为薄东升，予以确认。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，薄东升提交车辆注册登记摘要信息表、车辆购置税完税证明、机动车销售统一发票，证明甘****93牌照车辆的所有人为薄东升，予以确认。薄东升作为车辆的所有权人有权要求返还车辆。故对薄东升请求判令陈科立即归还牌照为甘****93号别克商务车的诉请予以支持。对于薄东升请求判令由陈科承担车辆使用期间违章处罚责任的诉请，因其未提供相应证据证明陈科使用车辆期间具体发生的违章处罚责任，故对薄东升的该项诉请不予支持。陈科辩称，双方之间存在投资纠纷，且薄东升并非涉案车辆的实际所有权人，一审法院认为，投资纠纷与本案不是同一法律关系，陈科可另案起诉，故对陈科的该项辩解意见不予以采信。综上，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第七条、第三十四条、第三十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈科于本判决生效后十日内返还薄东升所有的甘****93号别克商务车一辆；二、驳回薄东升的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元（薄东升预�），由陈科负担，并由陈科于本判决生效后十日内支付给薄东升。
二审中，当事人没有提交新证据。本院依职权调取了兰州市安宁区人民法院（2016）甘0105民初954号案件的开庭笔录，本院组织当事人进行了质证，陈科、薄东升发表质证意见对该开庭笔录表示认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
涉案别克牌小型普通客车，机动车登记编号甘****93号，机动车所有人登记为薄东升。甘肃万升商贸有限公司（以下简称万升公司），成立日期为2013年7月9日，法定代表人为于萍。2016年12月5日，万升公司投资人信息由刘跃武、于萍变更为薄东升、于萍。薄东升与于萍系夫妻关系。2014年12月8日，陈科、李晓峰以转账方式向万升公司交款40万元人民币，万升公司向陈科、李晓峰出具收据，收款事由为万升孩子王国西宁新华店投资入股金。2016年12月13日，万升公司召开股东会，决议成立清算组，清算结束后向公司登记机关申请注销登记。2017年8月31日，兰州市七里河区工商行政管理局作出（兰七）登记内销字【2017】第62010317007069号准予注销登记通知书，准予万升公司的注销登记申请。
2017年11月23日，本案一审庭审中，达延军作证称，2016年12月1日，下午八点，在万升公司西站的阳关家园旁边，陈科向薄东升要投资款，薄东升就把车抵押给了陈科，然后，杜广霖当着大家的面当场把车钥匙交给了陈科。2017年8月11日，在安宁区人民法院（2016）甘0105民初954号案件庭审中，杜广霖作证称，其是薄东升的朋友，2016年12月1日，陈科与达延军、周春山因为西宁合作，把三人叫到万升公司的办公室，当晚陈科将车辆开走，至今也没有见过该车辆。
本案二审中，双方当事人之间存在的主要争议焦点是:�科是否有权占有涉案车辆，一审判决判令陈科返还涉案车辆是否适当。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。按照占有是否有本权的依据，占有可分为有权占有与无权占有。所谓本权，是指基于法律上的原因，可对物进行占有的权利。本案中，首先应明确陈科对涉案车辆的占有属于有权占有或是无权占有。通过对达延军及杜广霖证词的分析，无法认定陈科与薄东升之间是否就陈科占有涉案车辆达成了合意，也无法证明双方约定将其作为双方之间经济纠纷的一种担保，或就该涉案车辆设定了质权。且达延军与杜广霖的证词相互之间存在矛盾，对于陈科占有涉案车辆的原因无法得出明确的结论，同时，陈科并无任何书面证据证明其对涉案车辆的占有具有本权的依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审法院以投资纠纷与本案不是同一法律关系为由，未对陈科占有涉案车辆属于有权占有还是无权占有进行审查不当，但经本院审查，陈科所举的证据不足以支持其有权占有涉案车辆的抗辩，故陈科上诉称其占有车辆属于有权占有的上诉理由不能成立，本院不予支持。
对于陈科上诉称，牌照为甘****93的别克牌商务车并不属于薄东升所有，而是包括陈科在内的几位投资人出资购买，属于万升公司商务用车的上诉理由。经本院审查，陈科一审时所提交的对账清单、订单�认函、机动车销售统一发票及借记卡账户历史明细清单，无法形成清晰完整的证据链条，否定薄东升所提交的机动车所有人登记。陈科该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，陈科的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由陈科负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志勇
审判员 张惠东
审判员 李孔攀
二〇一八年五月二日
书记员 孙 晴
??
??
??
??
1