浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第746号
上诉人（原审被告）：宁波陆羽贸易有限公司。
法定代表人：潘遂意。
委托代理人：谢银忠，浙江正清和律师事务所律师。
委托代理人：张进金，浙江正清和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆韬。
委托代理人：杨敏佳。
上诉人宁波陆羽贸易有限公司因与被上诉人陆韬房屋租赁合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院于2015年9月25日作出的（2015）甬海民初字第757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2013年，被告与宁波市海纳广场开发经营有限公司签订《宁波鼓楼步行街商圈商铺租赁合同》及补充协议，向其承租了宁波市海曙区呼童街92号二层、公园路89号及公园路81弄部分房屋，用作经营鼓楼茶城，租期期限为2013年7月1日至2023年2月28日，被告享有整体或局部商户的划分、商户出租和转让、项目变更的权利。后被告将其承租的商场二楼划分出租用于经营茶城，一楼划分出租用于经营珠宝。
2014年6月20日，原、被告签订了编号为NBHS-
ZB-2014-80037的《鼓楼珠宝广场商铺租赁合同》一份，被告将其上述承租的商场一楼J811号商铺转租给原告，用于计算租金及其他费用的租用面积为42.4平方米；合同约定被告应于2014年7月8日交付商铺，若未能按期交付，原告给予被告90日的宽限期，同时租赁期、装修期和计租日可相应顺延；租赁期自交付日起13个月，即2014年7月8日至2014年8月7日，租金共计143927元，租赁期包含被告同意的30日的装修期，装修期无需支付租金、管理费；原告另需支付租赁保证金11994元、一年物业管理费6869元及租赁意向金20000元；租赁关系终止时，在原告办妥以该商铺为注册地址或营业地址的工商注销或变更手续并且原告所交还的该商铺及其装修、设备和设施已按照本合同之规定经被告验收合格且为可租赁状态的前提下，被告应在原告交还该商铺后三十个工作日内将租赁保证金一次性无息退还给原告；被告交付的商铺不符合合同约定，致使不能实现合同租赁目的的，或交付的商铺存在缺陷，危及原告安全（而被告又未在合理期限内消除前述情形的），原告有权书面通知被告解除合同，并要求违约方承担违约责任；商铺交付后，原告擅自中途退租的，即构成严重违约，被告有权要求原告继续履行合同并就所发生的损失向原告索赔，或者被告也可单方解除合同，原告所交所有保证金、租金等款项均不予退还。
合同签订后，原告按约向被告支付了租赁意向金20000元，现已退还。又支付了合同约定的租金143927元、租赁保证金11994元及一年物业管理费6869元。2014年8月19日，被告向原告交付了商铺，租期顺延至2015年9月18日。原告在该商铺内设立了宁波市海曙瑜和缘创意玉雕工作室，并对商铺进行装修，实际进行了经营。2015年4月24日，原告搬离了商铺，同日并致函给被告，告知被告因商铺存在缺陷，其已搬离该商铺，后续不再租用。被告于次日收到该函件。原告称函件中的“后续不再租用”是指2015年9月19日合同到期后不再续租之意。后双方对退租事宜未能协商一致。
2015年6月3日，开庭审理过程中，原告要求向被告交付商铺钥匙，被告代理人拒收。根据原告庭后拍摄的照片显示，2015年6月份被告已经在使用涉案商铺，并重新进行了装修。
另查明，宁波市公安消防支队海曙区支队已于2015年4月30日审查通过了涉案商场内部装修建设工程消防设计备案，至今未收到消防竣工验收备案申请。
原审原告陆韬于2015年5月5日诉至原审法院，请求依法判令：1.解除原审原、被告签订的《鼓楼珠宝广场商铺租赁合同》；2.原审被告返还原审原告预交的2015年4月24日至2015年9月18日租金及利息60000元、物业管理费2862.08元及保证金11994元，并赔偿原审原告装修费32587.14元，合计107443.22元。
原审法院经审理认为：原、被告之间签订的商铺租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。原告认为，被告未通过涉案商场内部装修建设工程消防验收，属于合同中约定的商铺存在缺陷情形，其有权依据合同约定，行使合同解除权。对此，该院认为，原、被告合同签订后，被告已向原告交付了商铺，原告并已实际经营，在经营过程中并未出现因涉案商场内部装修建设工程消防未验收而导致不能经营的情形，也未发现有危及原告人身安全的商铺缺陷存在，故原告以消防竣工验收未通过危及人身安全为由解除合同，不符合合同约定解除的情形。鉴于原告已在租期内腾空搬离了承租商铺，被告已于2015年6月份使用了该商铺，故继续履行合同已无实际意义，应允许双方合同的解除，该院以原告诉状副本送达之日即2015年5月8日为合同解除日。合同解除后，原告应及时将商铺归还给被告。被告于2015年6月3日庭审时拒收涉案商铺钥匙，并已于同月收回商铺。故2015年6月3日之后原告缴纳的租金、物业管理费被告应予退还。经核算，应退还租金为42192元、物业管理费为2014元。原告主张应退租金的利息，无法律依据，故不予支持。对于原告主张退还的租赁保证金11994元，该院认为，原、被告租赁合同已在租期内解除，被告早已使用了涉案商铺，并且合同约定的租期现已届满，被告应退还原告租赁保证金。虽然该院准许双方合同解除，但原告属擅自退租，其要求被告赔偿装修费，无事实根据和法律依据，故不予支持。被告辩称原告擅自退租，应按合同约定，保证金、租金等均不予退还。对此，该院认为该约定系双方对一方违约时应承担的违约责任的约定，若被告认为原告违约，应向其主张违约责任。审理中，经释明，被告不要求在本案中提起反诉，故对该辩称意见，应不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、确认原告陆韬与被告宁波陆羽贸易有限公司于2014年6月20日签订的编号为NBHS-
ZB-2014-80037的《鼓楼珠宝广场商铺租赁合同》于2015年5月8日解除；二、被告宁波陆羽贸易有限公司返还原告陆韬租金42192元、物业管理费2014元、租赁保证金11994元，合计56200元。此款于判决生效后十日内付清；三、驳回原告陆韬的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2”449元，由原告陆韬负担1168元，被告宁波陆羽贸易有限公司负担1281元。
宣判后，原审被告宁波陆羽贸易有限公司不服，上诉至本院，称：一、原审法院认定上诉人在庭审中拒收钥匙显属不当。上诉人的代理人并无接受商铺钥匙的权限，且商铺交接并非简单地归还钥匙即可，因此，原审法院对该事实认定有误。另外，被上诉人至今未与上诉人办理交接手续，涉案商铺仍旧在被上诉人的控制之下；二、原审法院将2015年6月3日作为计算租金的截止日期缺乏依据。因被上诉人擅自搬离商铺，给整个市场带来较大影响。为了整个市场的利益，上诉人在涉案商铺内摆设了一些物品，但并不代表完成了商铺的交接手续，故原审法院对于租金截止时间的认定不当；三、被上诉人诉请合同解除的理由是消防竣工验收未通过且危及人身安全，该理由已被法院所否定。但原审法院却将2015年5月8日作为合同解除日，并判令合同解除，缺乏依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陆韬答辩称：一、上诉人的代理人全权代理与本案相关的法律事宜，而钥匙的交接与本案有直接的关联性，故其有权接收钥匙。在一审审理期间，被上诉人主动将涉案商铺钥匙交予上诉人的代理人，但遭遇拒绝。另外，上诉人诉称涉案商铺仍在被上诉人控制之下，但事实是，在一审审理期间，上诉人已实际使用了该商铺。因此，原审法院对上述事实的认定并无不当；二、原审法院对于租金的计算应属正确。目前涉案商铺已由上诉人控制使用，故从事实上否定了交接的必要性。上诉人自2015年5月份起就开始占有使用该商铺，故被上诉人无须支付此后产生的租金。原审法院计算至2015年6月3日，被上诉人接受这一结果；三、被上诉人于2015年4月23日搬离涉案商铺，系从事实上解除了涉案合同。原审法院对于合同解除日的认定以及判令合同解除并无不当。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，涉案《鼓楼珠宝广场商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，故双方当事人均应按约履行。在实际履约过程中，被上诉人无正当理由提前搬离其所承租的商铺，并于2015年5月8日诉至法院要求解除上述合同。因上述行为表明被上诉人不愿意继续履约，故原审法院据此判令涉案《鼓楼珠宝广场商铺租赁合同》于2015年5月8日解除，于法有据，并无不当。在一审审理期间，上诉人的委托代理人当庭拒收被上诉人向其交付的涉案商铺的钥匙，鉴于其代理权限为特别授权代理，因此，原审法院对该项事实予以认定，依据充分，并无不妥。据被上诉人提交的照片显示，涉案商铺已由上诉人实际使用，且被上诉人亦认可其在该商铺内放置了部分物品。虽上诉人诉称涉案商铺至今仍处于被上诉人的控制之中，但缺乏充分的证据予以佐证，故本院难以采信。关于租金的截止日期，结合被上诉人移交钥匙的时间以及上诉人实际使用涉案商铺的情况，原审法院将该日期确定为2015年6月3日，依据充分，亦无不妥。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2449元，由上诉人宁波陆羽贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 郑 辉
代理审判员 闵群锋
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 薛 楠