江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初4886号
原告:刘志远，男，1965年5月25日出生，汉族，宜春市万载县人，住宜春市万载县，
委托诉讼代理人：周福山，江西日泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭秋香，江西日泰律师事务所律师。
被告：廖城，男，1962年3月10日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：郭长发，袁州区西村镇法律服务所法律工作者。
原告刘志远（以下简称原告）与被告廖城（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2016年11月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由审判员张世冬独任审理，书记员邓永民担任记录，公开开庭进行了审理。原告刘志远及其委托诉讼代理人周福山、彭秋香到庭参加诉讼，被告廖城及其委托代理人郭长发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告本金人民币264000元及利息52800元（利息按月息2分计算，暂计2016年2月5日至2016年12月5日）；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年3月11日，被告因生意周转需要，通过朋友向原告的朋友舒某提出借款，由于系朋友介绍，舒某与被告办理了借款手续，被告向舒某借款300000元，借期为一个月。到期后，被告仅偿还了舒某部分欠款。由于舒某与原告系朋友，且舒某也有向原告借款，经三方商定，舒某将该债权转让给原告，经结算，被告尚欠舒某264000元，该债权转由原告享有。2016年2月5日，由被告向原告出具借条一份，并约定利息为月息2分，被告借款一直不予偿还，也没支付利息。故原告诉至本院。
被告辩称：1、原、被告不存在借贷关系，被告没有借款意思表示及收到借款行为；2、原、被告为在湖北××县一园林度假山庄工程承包事宜，原告等合伙人单方毁约导致投入进去的钱拿不回来，被告自己的钱也搭进去了，造成损失不是被告的责任。综上，原、被告间不存在借贷关系，原告合伙人所缴交安全押金被告并未占有，原告诉请没有依据，请求法院驳回原告诉请。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：（一）借条一份，拟证明：被告欠原告借款264000元；（二）证人舒某、李某证言，拟证明：被告向原告借款事实。
对于原告的上述举证，被告经质证认为：
被告对证据（一）的三性均有异议，被告没有向原告借款,借条只能证明被告与原告合伙时，原告交纳的安全保证金，不是被告借的。对证据（二）的证明目的有异议，并且有部分不是事实，公司如果有安全保证金退的话，我就还给李某。
被告为证实其辩称向法庭提交证据：（一）何耀军询问笔录，拟证明：原、被告等人是工程承包合伙人，工程安全保证金交纳在园林公司；（二）被告与通山县公司签订的合伙协议书，拟证明：合同是真实的，该公司已经收到了安全保证金30万；（三）被告与杨建平签订的合伙协议书，拟证明：被告与原告的代表杨建平签订合伙事实，合同约定保证金由原告垫付，公司收到一个月后返还，如原告有异议3天内提出退回保证金，超过3天不予以返还；（四）转账凭证，拟证明：被告在出具新的借条后还了12000元；（五）通山县公安局经侦大队情况说明，拟证明：已经退回保证金43320元；（六）园林公司的领款单、欠条复印件，拟证明：公司欠安全保证金是事实。
对于被告的上述举证，原告经质证认为：
原告对证据（一），真实性、合法性有异议，证人信息不清楚，证人应当出庭作证，内容不真实，询问方式具有引导性，询问笔录不合法。对证据（二），三性均有异议，本案是民间借贷，跟合伙没关系，签订合同的形式不符合合同要式，该证据来源也不清楚。对证据（三），真实性、合法性有异议，没有原件，只是欧阳建平与被告签订的协议，不能代表其他人的意见，同时合同没有履行，并且该合同不能否定借款事实。对证据（四），无异议。对证据（五），该证据正说明该工程是虚假的，原告几个合伙人是借款，而不是投资。对证据（六），三性不予认可，是复印件。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告的证据（一），该借条符合证据的形式要件，并且证据（二）的证人证言侧面印证了该借条真实合法，而被告又无充分证据推翻该事实，故本院对该借条予以采信，并对原、被告双方均认可的证人证言予以确认。
被告的证据（一）为询问笔录，但由于原告对此不予认可，而证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，故本院对该证据不予采信。被告的证据（二）、（三）、（五）、（六），因与本案无直接关联，本院对此不予采信。
本院对原、被告提供的证据组织双方进行质证，并根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系通过熟人介绍认识。2014年3月，被告经何耀军介绍，找到原告、舒某、李某、欧阳建平等人，被告与原告等人协商合伙承包湖北省通山县园林度假山庄公司一土方项目事宜。由于被告与该度假山庄公司签订工程承包合同需要缴交300000元安全保证押金，而被告在与原告等人协商承包事宜未果情况下，被告便向舒某借款300000元。舒某在向原告、李某等人凑集了300000元后，将借款交付给被告，被告将该笔借款转入该园林度假山庄公司。此后，被告于2015年2月27日、2016年2月5日分别偿还舒某借款16000元、20000元。2016年2月5日，舒某与原告等人找到被告催讨借款未果，而舒某尚欠原告借款，经舒某与原、被告协商，舒某将债权转让给原告，并要求被告重新出具借条一份。被告便向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到刘志远现金人民币贰拾陆万肆仟元整（264000元），此条属实。身份证今借人廖城2016.2.5”。后被告分别于2016年9月14日、2016年端午节向原告偿付10000元、2000元。尔后，原告向被告催讨借款，未果，遂诉至本院。
本案在审理过程中，原告向本院申请了财产保全，本院经审查，依法作出（2016）赣0902民初4886号民事裁定书，对被告的财产采取了保全措施。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告朋友舒某与被告存在债权债务关系，该借贷合法有效，舒某将其对被告的债权转让给原告，由被告重新向原告出具借条亦可得知被告与舒某之间的债权债务关系确实存在，以及被告同意舒某将其对被告的债权转让给了原告。故该债权发生转让，并形成了新的借贷关系，系双方真实意思表示，该民间借贷关系依法成立，对原、被告均具备法律约束。虽然被告辩称该笔借款属于合伙纠纷，但从被告提供的证据中，无法证实该笔借款属于合伙纠纷，若被告认为其与舒某、欧阳建平等人存在合伙纠纷，可另行诉讼。故本院对原告要求被告偿还借款的诉讼请求予以支持。由于被告在出具新的借条后还偿付给原告借款12000元，应当在借款本金中予以扣除，故被告尚欠原告借款本金252000元。由于在借条中没有约定利息，根据相关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故本院对原告要求被告按照月息2分偿还利息的诉请不予支持，但可以按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，即对于原告起诉后的利息可以按照银行同期贷款利率计算利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
限被告廖城于本判决生效后十日内向原告刘志远偿还借款本金252000元及利息（利息自2016年11月10日起按照银行同期贷款利率计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3026元，财产保全费2104元，由被告廖城承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春市分行袁山营业部，账号：14×××48。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 张世冬
二〇一七年三月二十日
书记员 邓永民