河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫05民终4607号上诉人（原审原告）：张洪俊，男，1957年3月15日出生，汉族，住安阳市殷都区。上诉人（原审被告）：房志臣，男，1976年2月7日出生，汉族，住安阳市殷都区。上诉人张洪俊、房志臣因侵权责任追偿纠纷一案，不服河南省殷都区人民法院（2017）豫0505民初811号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。房志臣上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人张洪俊对上诉人房志臣的诉讼请求。事实与理由：房志臣收取货主相应的航吊费是行车吊货的费，而不是卸车费和吊车费，并且有明确的口头约定车上的装货卸货与房志臣无关，张洪俊的司机不可能给房志臣帮工，房志臣不应承担赔偿责任。且原来已经判决房志臣承担的是连带责任，不应再判决房志臣承担50%的责任。张洪俊上诉请求：依法改判房志臣偿付为张洪俊第三人垫付各种赔偿款78454元以及原一、二审诉讼费977元。一审法院从上诉人垫付的10000元医疗费里扣除常涛应自己承担20%的赔偿款是错误的，应予纠正。一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》，常涛在帮助房志臣挂绳卸货中受到损害，提供的是卸货劳务，接受卸货劳务方是房志臣，常涛与房志臣双方已形成劳务关系（帮工关系），常涛的损害并不是在履行司机职责所导致，是因钢丝绳脱落，导致悬挂在航吊上的钢筋发生坠落，挤压常涛的右手遭受损害，同时房志臣也是航吊的管理人和使用人，房志臣在开航吊卸货的过程中违规操作，没有尽到安全保障义务，应承担全部侵权责任。故常涛的损害应由房志臣和常涛共同承担赔偿责任，上诉人张洪俊没有过错，不应承担责任。张洪俊向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告房志臣偿付原告为第三人垫付的各种赔偿款78453.99元以及一、二审诉讼费977元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第一项请求中的赔偿款数额78453.99元变更为78454元。一审法院认定事实：原告张洪俊雇佣司机常涛因提供劳务者受害责任纠纷于2011年7月25日向本院提起诉讼，本院于2012年10月8日作出(2011)殷民初字第777号民事判决，张洪俊不服，向河南省安阳市中级人民法院提起上诉，河南省安阳市中级人民法院于2013年10月26日作出（2013）安中民三终字第329号民事裁定，发回本院重审。本院于2015年7月14日作出(2014)殷民重初字第5号民事判决，张洪俊、房志臣均不服判决提起上诉，河南省安阳市中级人民法院于2015年12月1日作出（2015）安中民一终字第2471号民事判决书，判决撤销本院(2014)殷民重初字第5号民事判决，并判令张洪俊于判决生效之日起十日内赔偿常涛各项损失共计70454元，一审案件受理费张洪俊负担497元，二审案件受理费480元，由张洪俊负担。判决生效后，常涛申请执行，在执行期间，张洪俊与常涛以协商方式结案，常涛共领到执行款数额为70977元（含一、二审张洪俊应负担的案件受理费977元），张洪俊认为其依（2015）安中民一终字第2471号民事判决书承担责任后，可依法向房志臣追偿，故起诉到院。（2015）安中民一终字第2471号民事判决书查明的案件事实与(2014)殷民重初字第5号民事判决书查明的事实一致。(2014)殷民重初字第5号民事判决经审理查明：“常涛为张洪俊雇佣司机，月工资2500元，2011年2月10日晚上10时许，常涛驾驶张洪俊的豫Ｅ×××××半挂车运输钢筋到老庄钢材市场，到老庄钢材市场后，由房志臣开航吊负责卸货，房志臣收取货主相应的卸货和装货费，在卸货过程中，因房志臣处缺少人手，无法卸货，常涛到车上帮助挂绳，在挂绳过程中因钢丝绳脱落钢筋挤压右手致伤。张洪俊垫付医疗费10000元”，（2015）安中民一终字第2471号民事判决书本院认为部分写明：“常涛受张洪俊雇佣，双方之间形成雇佣关系，常涛将货物运到指定地点后，在卸货过程中受伤，常涛的行为虽超出授权范围，但其卸货行为与履行职务有内在联系。卸货过程是否违反《起重司索工安全技术操作规程》，并不影响运输和卸货之间的内在联系。张洪俊依法承担责任后，可依法向第三人房志臣追偿。”一审法院认为:《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；第十四条规定：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。结合本案所涉案情，常涛与张洪俊之间形成雇佣法律关系，常涛的行为虽超出授权范围，但其卸货行为与履行职务有内在联系，张洪俊作为雇主应承担相应的赔偿责任；（2015）安中民一终字第2471号生效民事判决书查明“房志臣开航吊负责卸货，房志臣收取货主相应的卸货和装货费，在卸货过程中，因房志臣处缺少人手，无法卸货，常涛到车上帮助挂绳，在挂绳过程中因钢丝绳脱落钢筋挤压右手致伤”，生效判决查明的事实确认房志臣负责卸货，而常涛到车上帮助挂绳属于帮工行为，房志臣作为被帮工人并没有明确拒绝帮工，故房志臣亦应承担赔偿责任，其辩称常涛受伤，是属于工作期间的辅助卸车行为，是履行钢材货运司机的附随义务与生效判决查明的事实不符，本院不予采纳；依《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定的提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。现（2015）安中民一终字第2471号生效民事判决书本院认为写明常涛在明知自己无相应资质的情况下卸货，其自身未尽到安全谨慎的注意义务，遭受人身损害自身存在过错，可以减轻张洪俊的责任，确定张洪俊承担80%的赔偿责任，张洪俊依法承担责任后，可依法向房志臣追偿。现张洪俊在与常涛达成执行和解后，依法起诉并无不妥，但张洪俊作为雇主、房志臣作为被帮工人均应对常涛所遭受的人身损害承担赔偿责任，结合本案实际，确定张洪俊在对常涛的实际赔偿额中承担50%的赔偿责任，房志臣在对常涛的实际赔偿数额中承担50%的赔偿责任。因张洪俊与常涛达成执行和解的实际赔偿数额为70000元，张洪俊在与常涛的提供劳务者受害责任纠纷一案中已向常涛垫付医疗费10000元，但10000元应扣除常涛应承担的20%后余8000元，故张洪俊实际向常涛支付赔偿款的数额为78000元，因此，房志臣应承担的赔偿数额为39000元。综上所述，原告张洪俊要求被告房志臣偿付其垫付的各种赔偿款78454元中的39000元，理由正当，本院予以支持，其它赔偿款要求理由不足，本院不予支持；原告要求被告偿付一、二审案件受理费977元，因该费用的负担系因常涛与其提供劳务者受害责任纠纷一案中其自己应当承担的费用，故要求被告偿还无法律依据，本院不予支持；被告房志臣要求驳回原告张洪俊诉求的证据及理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院》第十一条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、限被告房志臣于本判决生效之日起十日内向原告张洪俊支付垫付赔偿款39000元；二、驳回原告张洪俊的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1785元，由原告张洪俊负担908元，被告房志臣负担877元。本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，房志臣开航吊负责卸货，房志臣收取货主相应的卸货和装货费，在卸货过程中，因房志臣处缺少人手，无法卸货，常涛到车上帮助挂绳，在挂绳过程中因钢丝绳脱落钢筋挤压右手致伤，该事实有已经生效的本院（2015）安中民一终字第2471号民事判决予以确认。本案中，常涛与张洪俊之间形成雇佣法律关系，常涛的卸货行为虽超出授权范围，但其卸货行为与履行职务有内在联系，房志臣作为被帮工人并没有明确拒绝帮工，两上诉人未尽安全保障义务导致常涛受伤，原审法院判决两上诉人承担赔偿责任并无不当。关于上诉人张洪俊垫付的10000元医疗费，因在生效的本院（2015）安中民一终字第2471号民事判决并未计算，故该医疗费应按照生效判决确认的比例计算，原审扣除常涛负担的比例后按照8000元计算并判决房志臣负担4000元并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1754元，由上诉人张洪俊负担877元，上诉人房志臣负担877元。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  武丽霞审判员  苗 飞二〇一七年十月三十日书记员  殷双利