湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第01325号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人成文清，该公司总经理。
委托代理人黄成，女，1990年4月8日出生，汉族，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）吴湘杰，男，1984年5月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）王俊，男，1987年5月3日出生，汉族。
委托代理人刘莉，宁乡县湘宁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）曾清，男，1963年6月19日出生，汉族。
委托代理人成和平，宁乡县玉潭法律服务所法律工作者。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。
负责人陈思明，该公司总经理。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称大地财险湖南分公司）因与被上诉人吴湘杰、王俊、曾清、原审被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2013）宁民初字第02905号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依�组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年12月15日18时01分，王俊驾驶湘A×××××轻型普通货车沿宁乡县金洲大道由东向西行驶，吴湘杰驾驶湘A×××××临小车沿宁乡县金洲大道由西向东行驶，当两车行驶至宁乡县金洲大道宁望交界处，因道路施工由东向西车道设置施工警告标志，王俊未按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，当发现前方路段的施工警告标志时，紧急制动湘A×××××轻型普通货车向左侧滑，湘A×××××右前侧与吴湘杰驾驶的湘A×××××临小车前部相撞，造成王俊受伤，两车受损的道路交通事故。2013年1月20日，宁乡县公安局交通警察大队对此交通事故出具了第20130076号道路交通事故认定书，认定王俊负此事故的主要责任，吴湘杰负此事故的次要责任。吴湘杰事发后在宁乡县人民医院进行各项检查花费医疗费367.6元。吴湘杰的湘A×××××临小车被送往湖南华源实业有限公司进行维修，共计维修费用90000元。2013年11月4日，吴湘杰委托长沙德广机动车评估有限公司对湘A×××××临小车进行了车辆贬值评估，其评估结论为车辆被撞后确定的经济性贬值额为（人民币）36000元。王俊驾驶的湘A×××××小货车所有权人系曾清，王俊为长沙谐园机电设备有限公司员工，事发当日，长沙谐园机电设备有限公司有一批货物交由曾清承运，但曾清因身体不适就由王俊无偿为曾清驾驶该车运送货物，曾清随车押运，在返程途中发生交通事故。曾清为湘A×××××货车在大地财险湖南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险期限自2012年9月19日至2013年9月18日止，交强险保险限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险限额为100000�，未购买了不计免赔，每次事故绝对免赔额为500元，此次事故发生在保险期内。2012年11月28日，吴湘杰为湘A×××××临小车在人保财险长沙分公司投保机动车损失险，保险期限自2012年11月28日19时起至2013年11月28日19时止，保险限额为146800元，事故发生在保险期内。吴湘杰的损失有车辆维修费90000元；施救费400元，拖车费700元，医疗费367.6元，车辆贬值损失36000元，鉴定费1000元，租车费4900元，损失共计133367.6元。
原审法院认为：吴湘杰因交通事故造成其车辆受损，其损失理应得到相应的赔偿，故吴湘杰要求王俊赔偿因交通事故车辆受损而造成的经济损失的请求，原审法院予以支持。宁乡县公安局交通警察大队对事故责任认定事实清楚、证据充分，原审法院予以采信。吴湘杰主张的车辆维修费、施救费、拖车费、医疗费损失均系实际发生的损失，原审法院予以支持；车�贬值损，因吴湘杰车辆使用年限不长，事故造成吴湘杰车辆受损并进行多个部件维修，不仅影响涉案车辆的使用性能而且客观上会造成其价值贬值，原审法院应予支持；交通费，吴湘杰因车辆维修期间所产生的通常替代性交通工具的合理费用，原审法院予以支持，故王俊提出的吴湘杰当庭增加的诉讼请求没有法律依据的抗辩意见原审法院不予采纳。人保财险长沙市分公司承保了湘A×××××临小车的机动车损失险，但本案中吴湘杰与人保财险长沙分公司双方系保险合同关系，与本案不是同一法律关系，对吴湘杰主张要求人保财险长沙市分公司承担保险理赔责任的诉请，原审法院不予审理。吴湘杰可以直接向人保财险长沙分公司理赔或者以保险合同纠纷另行向法院提起诉讼。王俊无偿为曾清驾驶车辆送货，故在送货途中因王俊侵权行为造成吴湘杰的损失应当由其被帮工�即曾清承担赔偿责任。曾清提出的不承担赔偿责任的抗辩意见，原审法院不予支持。但王俊在交通事故中有重大过错，应与曾清承担连带赔偿责任。大地财险湖南分公司承保了湘A×××××货车的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，该车在保险期限内发生交通事故，故吴湘杰的损失，大地财险湖南分公司应在其保险限额内承担赔偿责任。大地财险湖南分公司应在交强险限额内直接向吴湘杰赔偿医疗费367.6元，财产损失2000元，共计2367.6元。剩余损失131000元由曾清按照事故责任比例予以承担70%即91700元。由曾清承担的部分应由大地财险湖南分公司在商业第三者责任保险限额内扣除鉴定费700元、500元的绝对免赔额及15%的事故免赔率后予以承担76925元，曾清承担14775元，王俊与曾清承担连带赔偿责任；综上，大地财险长沙分公司合计向吴湘杰支付保险赔偿金79292.6元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一十七条第二、三款、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释》第十五条的规定，判决：一、由中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿吴湘杰经济损失人民币2367.6元。二、由中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿吴湘杰经济损失人民币76925元。以上两项合计79292.6元，限中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后十日内付至原审法院账户（收款单位：宁乡县非税收入管理局汇缴结算户；开户行：光大银行宁乡支行；账号×××4123）。三、由曾清赔偿吴湘杰经济损失人民币14775元，王俊对此承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回吴湘杰的其他诉讼请求。案件受理费2968元，减半收取1484元，由曾清负担1020元，由吴湘杰负担464元。
大地财险湖南分公司不服，上诉称：一、原审判决判定保险公司承担车辆贬值损失有误。1、上诉人与被上诉人曾清的保险合同约定车辆贬值损失不属于保险责任。其中，交强险第十条、机动车第三者责任险第七条均约定贬值损失属于间接损失，不属财产损失赔偿范围。因此，本案中，被上诉人吴湘杰诉请的湘A×××××临车贬值损失36000元不属保险责任范围，一审法院判令上诉人承担有误。2、被上诉人吴湘杰向法院提交的2013年第012号评估报告由长沙德广机动车评估有限公司作出，但是其经营范围中，并没有对车辆进行贬值损失鉴定资质。同时，该评估是采取直线折旧方式推算事故前车辆价值，用收购时双倍余额折旧评估事故后车辆价值，再用上述贬值相加，扩大了贬值损失的概念，故该鉴定不能作为本案认定贬值损失的依据。二、原审判决认定的事实有误，不应计算交通费及医疗费。本案中，被上诉人吴湘杰向法院提交了367.6元门诊发票，并未向法院提交产生该门诊费用相应的门诊病历及检查报告单予以佐证上述费用因本次交通事故所产生，同时交通事故认定书中基本事实一栏中亦未表述被上诉人吴湘杰在本次交通事故中有受伤情形。因此，该项费用不能作为交通事故医疗损失由保险公司在保险责任范围内予以赔偿。交通费4900元，仅提供租车发票一张，既未提供相关租车合同予以佐证，亦未提供相关证据证明被上诉人吴湘杰需要机动车辆作为其日常生活必需品，一审开庭时经询问一仅表明其上下班需要交通工具，但其实吴湘杰居住地与工作地有便利的公共交通予以替代，该项租车费属于扩大损失，保险公司应不予承担。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
吴湘杰答辩称：一、我的车是新车，事故发生前行驶了1500公里，据事故发生后购买日期不到两周，事故发生后对我的车辆的性能和外观都发生了影响，一审判决车辆贬值损失36000元合理合法、有效，请法院予以维持。二、交通费4900元，购买车辆时是基于生活和工作的需求，居住在望城、工作地宁乡，车辆替代了我原来的车辆。一审认定的合理合法，请求法院维持原判。
王俊答辩称：原审判决判定保险公司承担�湘杰的车辆损失适用法律正确，应予以维持。对吴湘杰的车辆贬值和损失费原审法院认定过高。
曾清答辩称：对一审判决不认可，曾清不应承担法律责任。一、原审判决认定吴湘杰的9万元车辆维修费过高，车辆的贬值损失不是经过法定的评估机构得出的结论。租车也不是必要的，也没有在一审的证据证明车辆是其工作生活中必须的；二、曾清在交通事故中没有过错，请求法院依法认定。
人保财险长沙市分公司未发表答辩意见。
本案二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为本案的争议焦点为：一、原审认定由大地财险湖南分公司在保险限额内承担事故车辆的贬值损失是否恰当；二、原审对于吴湘杰医疗费、租车费的认定是否恰当。
一、原审认定由大地财险湖南分公司在保险限额内承担事故车辆�贬值损失是否恰当。本院经审查认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”，本案中，吴湘杰所有的湘A×××××临小车因本次交通事故严重受损，该车系吴湘杰新购置不久，且使用年限和行驶里程均不长，本次事故造成该车多处结构严重受损、多个部件进行维修或更换，即使维修完成也会客观上造成新车的价值贬损和使用性能的降低，因此王俊、曾清理应在其责任范围内对吴湘杰所有车辆的贬值损失予以赔偿。由于曾清所有的湘A×××××轻型普通货车在大地财险湖南分公司投保了交强险及商业三者险，故大地财险湖南分公司应�据保险合同承担赔偿责任。大地财险湖南分公司主张称交强险条款第十条：“下列损失和费用，交强险不负赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各项间接损失”、商业三者险条款第七条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失”均约定贬值损失属于间接损失，不属财产损失赔偿范围，因此，吴湘杰诉请车辆贬值损失不属保险责任范围。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题�解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款。’”之规定，大地财险湖南分公司提供的上述合同条款属于《中华人民共和国保险法》规定的“免除保险人责任的条款”，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方要求，对该条款予以说明。”，在本案中，被保险人曾清否认大地财险湖南分公司在订立保险合同过程中已就上述免责条款向其进行了必要的解释和说明，大地财险湖南分公司也未提供证据证明其在订立保险过程中已就上述免除其责任的条款进行了必要的解释和说明，因此上述的免责条款在订立保险合同双方之间并不产生效力，对于湘A×××××临小车的贬值损失应当由大地财险湖南分公司承担保险赔偿责任。综上，原审认定由大地财险湖南分公司在保险限额内承担事故车辆的贬值损失并无不当，故对大地财险湖南分公司的此项上诉请求，本院不予支持。
此外，大地财险湖南分公司主张称长沙德广机动车评估有限公司作出的（2013年）第012号评估报告不能作为本案认定贬值损失的依据。对此，本院认为，该评估报告中附带有湖南省商务厅所发放的《中华人民共和国二手车鉴定评估机构核准证书》，表明长沙德广机动车评估有限公司具备机动车价值评估的资质和经营范围，评估报告所采用重置成本法、现行市价法进行评估，考虑市场行情、按照价值评估规律，得到车辆在未发生事故�发生事故后价格差值为13.6万-10万=3.6万，大地财险湖南分公司并未提出充分的证据或者理由就该评估报告的合理性进行质疑、反驳，因此大地财险湖南分公司此项上诉理由并不能成立。
二、原审对于吴湘杰医疗费、租车费的认定是否恰当。
关于医疗费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，2012年12月15日18时01分吴湘杰所驾驶湘A×××××临小车与王俊所驾驶湘A×××××轻型普通货车相撞后，导致湘A×××××临小车严重受损，吴湘杰前往宁乡县人民医院挂号对自身身体进行检查治疗，367.6元的门诊费用系因本次交通事故所必要的诊疗花费，入门诊的时间也与本次交通事故的发生相吻合，因此原审法院认定对于吴湘杰367.6元的医疗费予以认定并无不当，对于大地财险湖南分公司此项上诉请求本院不予支持。
关于租车费。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项之规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，吴湘杰所有的湘A×××××临小车因本次交通事故严重受损，该车系吴湘杰新购置不久、为吴湘杰日常生活工作交通往返所用，该车因维修不能使用时间达数月之久，根据吴湘杰提供的由宁乡县�鑫二手车贸易有限公司出具的租车费用发票，表明吴湘杰因车辆维修期间所产生的通常替代交通工具的合理费用4900元应当得到支持。因此原审法院对于吴湘杰的租车费4900予以认定并无不当，对于大地财险湖南分公司此项上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2968元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 赵康宁
代理审判员 游慧艳
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；