广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民一初字456号
原告：陈华柱，男，1983年9月16日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
委托代理人：欧永生，广东沁森律师事务所律师。
被告：袁建明，男，1971年1月29日出生，汉族，住四川省蓬安县。
第三人：广州市盈正酒店投资有限公司。住所地：。
法定代表人：汤浩发。
第三人：文启福，男，1974年8月4日出生，汉族，住四川省蓬安县。
委托代理人：曹雄，广东金粤律师事务所律师。
原告陈华柱诉被告唐开元等64人、第三人广州市盈正酒店投资有限公司、冯小军、刘土保、陈书清、李天保、文启福劳动争议纠纷64案，本院于2014年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月14日、2014年6月18日公开开庭进行了合并审理。原告陈华柱的委托代理人欧永生，第三人冯小军、陈书清、李天保、刘土保及其四人的共同委托代理人曹雄，第三人文启福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与冯小军、文启福、刘土保、陈书清、李天保之间的工程款实际上已经部分结算，不存在仲裁裁决书所认定的尚未全额拨付工程款的情况，劳动仲裁委未核实具体事实，仅凭被告单方面的陈述便作出裁定，依法应不予采信。另针对事实与理由，我方补充如下意见：首先，该系列案在仲裁中第二被申请人陈华柱是缺席审理，在2013年12月20日仲裁委会员到花都看守所将仲裁材料送达给陈华柱，而2013年12月20日是星期五，而该系列案件是在2013年12月24日开庭审理，这整个系列案总共是178个案件，共12个班组，都集中在2013年12月24日上午9：30分开庭。在2013年12月20日向陈华柱送达资料之后，至2013年12月24日共4天时间，其中21日、22日是周末，根据《劳动仲裁法》第35条的规定，开庭时间及传票的送达应当是在开庭前5日前送达，根据广东省高级人民法院和省仲裁委会的规定，该5日或3日均是指工作日，我方认为在该系列案中，仲裁委员会在程序上就已违法，其明知陈华柱没有人身自由，但并没有为陈华柱预留合适的时间聘请律师参与庭审，完全剥夺了陈华柱的诉讼权利。二、在仲裁裁定书中，仲裁委员会裁定陈华柱要预先垫付未结算的工程款，但是经本代理人阅卷，所有仲裁裁决中没有任何陈华柱或广州市盈正酒店投资有限公司与原第三被申请人即本案第三人包工头双方当事人之间的任何关于施工工程的凭证，包括合同及结算凭证。仅有的只是申请人的主张，和小包工头的认可，一唱一和。在仲裁裁决书中，仲裁委员会按照陈华柱与这些小包工头之间的约定来确定陈华柱未拨付工程款多少钱，我方对这些认定完全是持有异议的。因为仲裁委员会作出这些认定所指的约定是指哪些？有否书面材料？真实性如何？这些我方都不得而知。我方认为本案是劳动纠纷，也不适合在本案中处理工程合同纠纷的问题，包工头拖欠工人的工资可以处理，也应当由包工头依法支付，但是包工头与陈华柱、广州市盈正酒店投资有限公司之间的工程合同纠纷，应当由合同当事人另案处理。如根据仲裁委员会认定的依据，是否包工头直接凭该仲裁协议就可以直接申请法院执行其与陈华柱等之间的工程款？而且很多在仲裁中的申请人，很多人的工资计算都是很混乱的，没有实际的依据。据此，请求法院判令：原告无需预先向被告垫付工资。
第三人文启福答辩称：至于广州市盈正酒店投资有限公司与陈华柱之间的关系，我就不清楚。我从陈华柱手中承包了模板安装工程，之后就请了包括这8名劳动者的工人进行施工，高峰期时，我请了差不多40名工人一起施工。期间，我曾向陈华柱借支了109万元，包括同陈华柱私人借支在内30万元，实际在财务借支79万多元，补充协议上有说明，而结算至2013年7月份时，总工程款为129万多元，陈华柱尚欠37多万元没有支付。对陈华柱已支付的109万元的问题，该109万元是不够支付所有工人工资的，所以我只是发放了一部分工人的工资，对于要走的工人，我就尽量结清工资，对于留下继续工作的工人，我就只是发放一部分的工资，工人每人的工资均不一样，因陈华柱支付的钱不够支付工人工资，所以就只能发放工人的部分工资。我是从2012年6月进场施工，一直施工至2013年9月份。其实我对仲裁裁决书有意见，我当时是主张50多万元的，后来裁决只剩下30多万元，但是一些工人称快过年了，先拿些钱过年就算了，所以我才没有再起诉。
第三人广州市盈正酒店投资有限公司答辩称：我不清楚有单位垫付了被告的工资。
被告既未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状。
经审理查明：广州市盈正酒店投资有限公司将花季商务酒店工程发包给陈华柱，陈华柱再将整体工程细分为多个分项工程进行分包。
文启福于2012年5月28日与陈华柱签订花季商务酒店模板安装承包工程协议书及附件，合同编号为GZ／HD／ZD／09，合同约定：陈华柱将花季商务酒店模板安装工程发包给文启福，工程实行大包干合同，总价为1888000元，实行包工包料。文启福提出其向陈华柱交纳了押金20000元，并提交了收款收据1份。2012年11月29日，文启福与陈华柱签订补充协议，约定花季商务酒店第十四层至第十五层的模板拆除和清理在原合同基础上按建筑面积补8元／平方米，第十六层至第二十五层共计十层的总建筑面积为12300㎡，发包方陈华柱按照实际施工面积分别补偿给文启福。
陈华柱及文启福均没有进行工商登记，不具备用人单位的资格。
文启福提出其聘请包括康勇君、康小碧、文斌、袁建明、李紫隆、唐道智、段国华、康建华等8人在内的多名工人到工地施工，2013年8月工地停工。文启福确认仲裁裁决书中查明的已完成的工程总值为1440120元，已领取工程款1090000元，文启福对仲裁裁决书中查明的拖欠康勇君等8人的工资金额没有异议。
第三人文启福为证明其主张提交了以下证据：1、文启福与陈华柱签订的花季酒店模板安装承包工程协议书及附件1份，合同编号为：GZ／HD／ZD／09；2、补充协议书1份；3、第六期付款证书及第六次进度计算表各1份，证明文启福已完成工程量为1297596.22元，按90%计算为1167836.6元，已支付累计791397.23元，本付款证书金额为372789.37元，李土有于2013年7月4日签名；4、李土有制作的工程量、工资的结算表，载明：总工程量款为1626413.6元，借支陈华柱生活费1090000元，劳动局裁决355166元，陈华柱还欠工程款181247.6元，其中工程量和工程内容与施工协议书一致；5、押金收据1份，证明文启福交纳了花季商务酒店的合同押金20000元，收款人为陈徐英。
原告对第三人文启福提交的施工协议书没有异议，对其余证据不予认可。
另查明：（2014）穗花法民一初字第440-452、489号案的第三人冯小军在庭审时确认其认识涉案的工地上其他包工头陈书清、李天保、刘土保、文启福，冯小军提交了花季酒店项目地砖及内墙安装工程施工合同（协议书）及附件1份，合同编号为：GZ／HD／ZD／31。
（2014）穗花法民一初字第453-460号案第三人文启福在庭审时确认其认识涉案的工地上其他包工头冯小军、陈书清、刘土保，文启福与陈华柱签订了花季商务酒店模板安装承包工程协议书及附件，合同编号为GZ／HD／ZD／09。
（2014）穗花法民一初字第461-469号案第三人刘土保在庭审时确认其认识涉案的工地上其他包工头陈书清。刘土保与陈华柱签订了花季公寓阳台栏杆机走廊栏杆大包干报价清单。
（2014）穗花法民一初字第470-486号案第三人陈书清在庭审时确认其认识涉案的工地上其他包工头冯小军、李天保、文启福、刘土保。陈书清提交了编号为GZ／HD／ZD／20的花季商务酒店内外墙砌砖、内墙批荡、外墙饰面承包工程协议书及附件、合同编号为GZ／HD／ZD／10的花季商务酒店钢筋制作安装承包工程协议书及附件。
（2014）穗花法民一初字第487-488、490-503号第三人李天保在庭审时确认其认识涉案的工地上其他包工头陈书清、冯小军、文启福。李天保与陈华柱签订了编号为GZ／HD／ZD／28花季商务酒店后期水电安装承包工程协议书及附件。
前述工程合同的格式一致，内容相仿，工程地点与发包方一致。
被告康勇君、康小碧、文斌、袁建明、李紫隆、唐道智、段国华、康建华等8人与广州市盈正酒店投资有限公司、陈华柱劳动争议案，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月25日作出仲裁裁决书，查明：广州市盈正酒店投资有限公司将花季商务酒店工程发包给陈华柱，陈华柱把模板制作安装工程分包给文启福，陈华柱与文启福均没有进行工商登记。陈华柱与文启福签订承包合同，约定总工程款为1888000元，若期间停工，发包方需补助承包方。文启福确认实际完成的工程共计工程款1440120元，在2012年7月及8月共停工25天，其共补助工人停工期间工资86100元。施工期间，文启福共领取工程款1090000元。康勇君等20人是由文启福雇请，从事木工工作，2012年6月开始进入工地上班，直至2013年8月。文启福确认康勇君等20人的主张。并裁决：文启福应支付康勇君等8人工资合计152593.6元（康勇君、康小碧、文斌、袁建明、李紫隆、唐道智、段国华、康建华均为19074.2元），陈华柱、广州市盈正酒店投资有限公司自本裁决生效之日起五个工作日内一次性先予垫付上述款项。前述裁决中的工资已经由广州市花都宏基实业有限公司向原告等8人垫付。
后案外人广州市花都宏基实业有限公司垫付了康勇君等8名被告的工资，8名被告同意将向陈华柱、广州市盈正酒店投资有限公司、文启福的工资索偿权让与该公司行使。
本院认为：广州市盈正酒店投资有限公司将花季商务酒店发包给陈华柱，陈华柱又将花季商务酒店的模板制作安装工程分包给文启福，文启福雇请了康勇君、康小碧、文斌、袁建明、李紫隆、唐道智、段国华、康建华等8人，以上事实，有文启福提交的施工工程协议书、押金单、补充协议、第六期付款证书及第六次进度计算表等为证，本院予以确认。
本案的争议焦点是，原告陈华柱及第三人广州市盈正酒店投资有限公司应否在未结清的工程款额度内对被告康勇君等8人的工资承担先行垫付责任？文启福确认穗花劳人仲案（2014）029-036号仲裁裁决书中查明的拖欠被告康勇君等8人的工资152593.6元，每名劳动者均为19074.2元，8名被告为文启福提供劳务，文启福应当按时足额支付工资，故文启福应当向被告支付拖欠工资。
文启福计算的总工程量款及陈华柱拖欠的工程款，与施工合同约定的工程量及工程内容、被告康勇君等8人各自完成的工程量及工程内容以及第六期付款证书及第六次进度计算表相符，故本院予以确认，原告陈华柱虽然提出异议，但未提交证据反驳，也未提交证据证明广州市盈正酒店投资有限公司、陈华柱已经与文启福结清了工程款，故本院确认原告陈华柱及第三人广州市盈正酒店投资有限公司应在未结清的工程款额度内对被告康勇君等8人的工资承担先行垫付责任（因广州市花都宏基实业有限公司垫付了被告工资，被告已将工资索偿权让与广州市花都宏基实业有限公司）。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，《广东省工资支付条例》第十条、第三十三条的规定，判决如下：
第三人文启福应在本判决发生法律效力之日起10日内向被告袁建明支付工资19074.2元，原告陈华柱、第三人广州市盈正酒店投资有限公司在未结清的工程款额度内承担先行垫付责任（注：因案外人广州市花都宏基实业有限公司垫付了被告的工资，被告已将向第三人文启福、广州市花都宏基实业有限公司、原告陈华柱的工资索偿权让与广州市花都宏基实业有限公司行使）。
案件受理费10元由原告陈华柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 俞 颖
人民陪审员 骆锦明
人民陪审员 江 敏
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 邝 俊