广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民二初字第422号
原告：上海源致工贸有限公司。住所地：上海市。
法定代表人：张鸿斌，该公司董事长。
委托代理人：陈楚裕，上海元竹律师事务所律师。
委托代理人：张莉，上海元竹律师事务所律师。
被告：东莞市黄河商业城有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：郑强辉，该公司董事长。
委托代理人：刘宏琴，广东中建合展律师事务所律师。
委托代理人：何栩艺，广东中建合展律师事务所辅助人员。
原告上海源致工贸有限公司（下简称源致公司）诉被告东莞市黄河商业城有限公司（下简称黄河公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年4月21日提起诉讼，本院于2015年4月23日立案受理。本案依法由审判员林雄东适用简易程序，于2015年6月8日进行庭前证据交换，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告源致公司的法定代表人张鸿斌及委托代理人张莉，被告黄河公司的委托代理人刘宏琴、何栩艺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告源致公司诉称：2009年12月29日，源致公司与黄河公司签订《中心喷泉设备采购安装合同》。源致公司按照合同约定完成工程施工，黄河公司也按照合同约定支付了工程款。合同约定的质保期已经届满，源致公司按照合同约定向黄河公司催讨质量保证金10000元，黄河公司以种种理由拖延。故源致公司诉至法院，请求法院判令：1.被告黄河公司立即支付原告源致公司工程质量保证金10000元；2.本案诉讼费由被告黄河公司承担。
被告黄河公司辩�：源致公司与黄河公司于2010年1月8日签订《中心喷泉设备采购安装合同》。该合同第三条第5款约定：质量保证金为合同总价的5%，安装结束验收后一年内付清。根据《黄河中心大厦机电工程验收单》显示，工程于2010年11月16日验收，即源致公司在2011年11月16日起应该知道自己的权利被侵害。根据《民法通则》第一百三十五条的规定，源致公司应在2013年11月16日前向黄河公司主张权利或向人民法院提起诉讼。但至今已过去三年，源致公司对黄河公司主张的权利未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效，已丧失胜诉权。故黄河公司请求法院驳回源致公司的诉讼请求。
本院查明：黄河公司（即甲方）与源致公司（即乙方）于2010年1月签订一份《中心喷泉设备采购安装合同》，约定源致公司承包施工黄河公司的黄河中心大厦广场喷泉系统工程，合同均有甲乙双方的盖章及其代表人的签名，甲方的代表人栏有吴某甲的签名，签订日期为手写的2010年1月8日；乙方的代表人栏有张鸿斌的签名，签订日期为手写的2010年1月6日。该合同约定合约总价为275000元，付款方式中约定质量保证金约为合约总价的5%，人民币10000元，安装结束验收后1年内付清。该合同还约定了其他内容。
《黄河中心大厦机电工程验收单》上载明，黄河中心广场喷泉于2010年11月16日完成验收。
2011年11月28日，因黄河中心大厦项目转交给案外人经营管理，黄河公司授权案外人接管项目后期工程质保事宜，授权后的合同质保金支付程序为：虎门东方索菲特酒店／尊龙会所／王子饭店工程部总工→东莞市黄河商业城有限公司合约部→东莞市东方兄弟国际酒店有限公司财务部经理→东莞市东方兄弟国际酒店有限公司总经理。黄�公司出具了商业文件，其附件载明源致公司施工范围包括东莞市虎门东方兄弟国际酒店的大堂广场喷泉、9层桑拿部、10层游泳池、9层SPA、60层总统套房。
2012年5月9日，东莞市黄河集团房地产开发有限公司出具了《通知》，通知黄河地产各合作单位，要求各合作单位在请款时务必提供税务机关正式发票，否则不负责办理请款流转。
2012年11月8日，源致公司提交了《工程付款确认意见表》，申请支付质保金。该表经工程项目部、合约部、成本部、总工／设计总监、财务部的审批，均同意付款。2012年12月26日，副总经理在该表手写的意见为“属保质金支付，缺保修期满验收证明文件”。源致公司主张黄河公司以案涉的质保金没有发票为由，拒绝出具关于案涉工程质保期满验收合格证明书。
源致公司提供了2012年11月20日的《工程联系函》，其中提及案涉工程的合同已到质保期。该函没有黄河公司的盖章、签名，黄河公司称没有收到该函。源致公司提供了2013年12月30日与手机号13XXXXXXXXX的吴某某短信记录，拟证明其一直有向黄河公司请款。源致公司称吴某某就是吴某甲。源致公司主张：2013年12月30日与吴某甲的短信记录里中“黄河中心项目质保金差刘昌友组织交验可请款96500元”，该96500元包括案涉质量保证金10000元、（2015）东二法民二初字第423号诉请的质量保证金69000元、黄河项目中关于鱼池和桑拿、东莞市虎门公馆项目的质量保证金及其他一些项目的款项。黄河公司不确认该短信记录，认为短信发给吴某某，非吴某甲，即使短信内容是真实的，但与本案无关，且质保金96500元与本案、（2015）东二法民二初字第423号案件该两案的质量保证金不符。黄河公司确认吴某甲的手机号为13XXXXXXXXX，主张应在2013年11月16日前发出短信才能视为诉讼时效中断，故2013年12月30日向吴某某发出的短信已经超过诉讼时效。
另查明，黄河公司称：黄河公司、东莞市黄河集团房地产开发有限公司均是广东黄河实业有限公司的子公司，广东黄河实业有限公司派吴某甲作为代表人签署案涉合同，吴某甲是东莞市黄河集团房地产开发有限公司的总经理。
本院认为，本案为建设工程合同纠纷。本案的争议焦点为：源致公司提起本案诉讼有无超过诉讼时效期间。
关于该焦点，其一，案涉《中心喷泉设备采购安装合同》中约定，质量保证金10000元在安装结束验收后1年内付清，但并没有约定其他的付款前置条件。但从黄河公司2011年11月28日的商业文件来看，黄河公司设定了质保金的审批支付程序。从2012年5月9日东莞市黄河集团房地产开发有限公司出具的《通知》来看，请款需要提供税务发票。从2012年12月26日其“副总经理”手写的意见来看，领取质保金还需要保修期满验收证明文件。显然，黄河公司变更了合同的原约定，对源致公司领取包括质保金在内的工程款设置了多种前置条件，其再要求源致公司按原约定的付款期限计算诉讼时效，有违公平原则。就此而言，亦不应认定源致公司诉请案涉质保金超过了诉讼时效。其二，案涉工程于2010年11月16日完成验收，源致公司于2012年11月8日提交《工程付款确认意见表》申请支付质保金，该行为构成诉讼时效中断。源致公司提交的手机短信记录中的手机号码，与黄河公司方人员吴某甲的手机号码一致，故应确认源致公司提交的手机短信的真实性。源致公司已于2013年12月30日向黄河公司主张质保金96500元，并主张该96500元包括案涉质量保证金10000元，黄河公司不能举证证明该96500元中包括其他工程的质保金，故应认定源致公司已向黄河公司主张案涉质保金10000元，该行为亦构成诉讼时效中断。由此，源致公司于2015年4月21日提起本案诉讼，在事实上亦未超过诉讼时效。
综上所述，黄河公司提出的诉讼时效抗辩理由不能成立，故对源致公司诉请黄河公司支付质量保证金10000元，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》（2009修正）第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第六十四条第一款的规定，判决如下：
限被告东莞市黄河商业城有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告上海源致工贸有限公司质量保证金10000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费25元，由被告东莞市黄河商业城有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 林雄东
二〇一五年八月二十日
书记员 李惠青
杜秋兰