锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2502民初3157号
原告：梁靖，男，1956年3月12日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：杨泉，内蒙古合志律师事务所律师。
被告：锡林浩特市民禾房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林浩特市经济技术开发区。
法定代表人：张津浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄利清，女，1970年4月4日出生，汉族，系该公司财务人员。
委托诉讼代理人：包腾柯，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。
被告：内蒙古民禾物流集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林浩特市民禾物流园区。
法定代表人：张津浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄利清，女，1970年4月4日出生，汉族，系锡林浩特市民禾房地产开发有限责任公司财务人员。
委托诉讼代理人：包腾柯，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。
被告：张津浩，男，1983年1月30日出生，汉族，现住内蒙古自治区锡林浩特市。
委托诉讼代理人：包腾柯，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。
原告梁靖与被告锡林浩特市民禾房地产开发有限责任公司（简称民禾房地产公司）、内蒙古民禾物流集团有限责任公司、（简称民禾物流公司）、张津浩建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁靖及其委托代理人杨泉、被告民禾房地产公司、民禾物流公司委托代理人黄利清、三被告共同委托代理人包腾柯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁靖向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告民禾房地产公司给付原告欠付工程款1130818元及延迟给付期间的同期贷款利息（自2012年10月11日起至实际付清日止）；2、判令被告民禾物流公司及被告张津浩对上述款项承担连带给付责任；3、依法判定由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告与被告民禾房地产公司于2008年签订了”工程施工合同”，约定由原告对被告民禾房地产公司开发的锡林大街西段湖心岛工程进行劳务施工。原告在合同签订后，完成了约定及增加的全部施工内容。之后原告又按照被告要求对湖心岛地面硬化工程进行了施工，硬化工程造价为464351元。双方2010年对湖心岛劳务工程款核对之后确认了原告完成的该项工程款为16574937元。原告为被告完成的全部施工（劳务、硬化等）总价款为17039288元。在双方结算工程款过程中及以后，被告民禾房地产公司向原告支付了部分工程款，剩余部分工程款至今尚未支付，经原告多次催要，被告民禾物流公司为原告出具了书面欠据，确认对被告民禾房地产公司欠付原告的971031元工程款承担连带责任。原告自2013年受雇于被告民禾房地产公司进行工程管理工作，截至2014年被告民禾房地产公司欠付原告管理工资及部分零星工程款325787元。综上，被告民禾房地产公司欠付原告工程款及管理工资共计1130818元。原告认为，第一被告欠付原告工程款及其他款项，其应当承担偿还责任，第二被告民禾物流公司自愿为第一被告的债务承担连带责任，其应当在承诺范围内履行付款义务。被告张津浩作为被告民禾房地产公司的单一自然人股东，应当对被告民禾房地产公司的债务承担连带给付责任。原告据此诉至法院，请求人民法院查明事实，判如所请。
被告民禾房地产公司、民禾物流公司、张津浩辩称，三被告对原告的诉求均不予认可，民禾房地产公司作为发包方已经在开庭前付清了全部工程款，双方对于原告实际施工范围及施工内容已经确认并核算，结算工作已经完成，被告民禾房地产公司已经将原告施工的全部工程的工程款给付完毕，不存在原告所诉的欠付工程款的事实。民禾房地产公司与梁靖双方约定的施工范围内的部分施工内容原告并未完成，例如湖心岛硬化施工并非由原告施工，实际是由锡林浩特市政建设完成，在被告民禾房地产公司核算的工程款数额中，实际已经超付原告，我公司将通过另行起诉向原告主张超付工程款的返还。至于原告主张的971031元工程款，民禾房地产公司已经实际给付完毕，待举证阶段将出示付款票据予以证实，被告民禾房地产公司已经将全部工程款及管理工资付清。被告民禾物流公司与民禾房地产公司系相互独立的两公司，对于民禾房地产公司所负债务并无清偿责任，加之民禾房地产公司已经将全部应付款项付清，所以民禾物流公司不应承担任何责任。张津浩作为被告民禾房地产公司的股东，其仅就公司债务承担有限责任，在公司法人人格独立的情况下，张津浩作为股东不应承担相应责任，请求法院查明事实，驳回原告对三被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对于案件事实认定如下：2008年9月11日，民禾房地产公司（甲方）与梁靖（乙方）签订了”工程施工合同”，约定由梁靖对甲方开发的民禾大酒店进行施工，发包方式为”甲方提供施工材料，乙方负责提供施工机具、消耗性材料，并享有施工人工直接费、管理费、施工利润（防水、彩钢、保温、门窗、外墙涂料、消防工程、电梯、外墙干挂石材由甲方另行委托专业队伍施工，乙方应予配合）。”工程相关费用明细”人工费254元每平方米（瓦工95元每平方米、架子工15元每平方米、电工18元每平方米、水暖工15元每平方米、木工75元每平方米、钢筋工600元每吨）；机具使用费67.75万元（塔吊67500元、提升机72000元、手推车18000元、搅拌机18000元、钢管及外架369000元、架板33000元、小型机具50000元、机具调遣费50000元），顶丝扣件、木胶板、木方由甲方据实供应；管理费1680000元；文明施工费30000元；工程变更只计人工直接费，不取费”。合同总价为7232296元，本工程不预付工程款，进度款支付按照完工量支付80%，完工后扣30%保修费，剩余工程款一次性付清。合同末尾签章处，甲方由民禾房地产公司加盖公章，并由法定代表人张津浩签字确认；乙方由梁靖签字确认。
合同签订后，梁靖即行组织工人对上述工程进行了施工，在施工过程中，经协商对合同约定范围外增加了部分施工内容。梁靖与民禾房地产公司在施工过程中进行了施工进度结算。经双方结算，对梁靖完成的”民禾酒店、高档会所、泛会所”工程总价款确认为16574937元（含保修金517790元）；对梁靖完成的湖心岛（零星）工程经结算确认为464351元，上述结算单据中，均有民禾房地产公司工程部及公司建筑部分管领导签字确认。在民禾房地产公司会计账目记载中，上述两项工程款分别记载为”民禾酒店及会所造价16438692元，湖心岛硬化工程400000元”该会计账目记载与工程决算单据分别有136245元（酒店）、64351元（硬化）的差价。民禾房地产公司主张上述”结算”不能作为双方确认工程价款的依据，上述结算均来自于本公司的内部账目核算，相关凭证仅作为公司内部财务记载，反应相关工程的成本控制，原告梁靖无权以此作为工程款结算依据向我公司主张支付工程款。
对于未支付的工程款，民禾物流公司于2012年10月11日就民禾房地产公司欠付梁靖的工程款主动加入债务承担，为梁靖出具了欠据，载明”民禾物流今欠梁靖工程款971031元（玖拾柒万壹仟零叁拾壹元整）”，该欠据加盖了民禾物流公司财务专用章。
梁靖在施工结束后受雇于民禾房地产公司，具体负责相关工程事务管理。对于梁靖受雇期间的工资及施工期间的辅料，民禾房地产公司原法定代表人张保林曾就上述费用手写凭据一枚，交由民禾房地产公司财务人员进行账目处理，该凭据载明”1、2013年工资10万元，2013年支付2.8万元，下欠7.2万元，可下账；2、李佑民工程款给梁靖扣1.3万元，公司工程账已经清零，应补给梁靖1.3万元；3、2010年酒店湖心岛工程决算应为340637元，下账307213元，少下账33424元，再给增加59363元工程款（33424元+59363元）；4、老梁拉来的木方、木板折价90000元；5、2014年全年工资10万元，已支付4.2万元，5.8万元可下账。”该凭据载明应付梁靖的工资、材料款、零星工程款等共计325787元。对于该凭证记载，梁靖主张系民禾房地产公司原法定代表人书写，且已经作为财务凭证装订入会计账簿，应作为结算工程款、材料款及欠付工资的依据。民禾房地产公司则主张该凭证不能作为结算依据，因为该凭证并未经张保林签字，且未加盖民禾房地产公司公章，公司内部财务账目记载不可以作为梁靖主张结算的依据。
涉案工程在双方核对之后相关工程款的支付情况如下：2013年，梁靖认可通过借支、抵顶等方式支取工程款254000元；2014年期间，梁经认可支取工程款等97000元。在庭审过程中组织双方再次核对账目时，对于上述款项以外的工程款支取，梁靖认可2012年支取工程款65156元；认可2013年再行支取工程款5万元；认可2014年再行支取工程款28500元。
另查明，梁靖与鄂尔多斯市恒达房地产发展有限公司针对鄂尔多斯富丽宫小区签订了施工协议，而鄂尔多斯市恒达房地产发展有限公司与民禾房地产公司系关联公司，民禾房地产公司主张2013年至2014年间，除支付上述已经确认的工程款外，还向梁靖支付了317828元，但梁靖则主张该付款与本案无关，系民禾房地产公司代鄂尔多斯市恒达房地产发展有限公司支付的鄂尔多斯富丽宫小区工程款，而富丽宫小区整体工程尚未完全结算，该付款与本案争议事实无关联。
再查明，本院审结的（2017）内2502民初1577号，原告锡林浩特市民禾房地产开发有限责任公司与被告梁靖建设工程施工合同纠纷一案，双方在调解过程中，梁靖对于本案中欠付工程款的利息放弃主张。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷，原告梁靖作为不具备施工资质的自然人与被告民禾房地产公司签订的”工程施工合同”及针对施工合同范围外的施工量达成的口头施工协议均因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。但原告梁靖就涉案工程已经与被告民禾房地产公司达成过结算性质的合意，并以民禾房地产公司会计账目的形式进行了固定，且涉案工程目前均已经交付使用，故原告梁靖可以实际施工人身份向被告民禾房地产公司主张涉案工程款的支付。原告梁靖主张的工程款中，有部分系其受雇于被告民禾房地产公司期间的劳务报酬，与本案并非同一法律关系，但相关的款项支付及账目记载与本案相关，为减少其诉累，本院将该部分争议于本案中一并解决。关于涉案工程总体造价，原告梁靖完成施工的工程范围为”民禾大酒店、高档会所、泛会所”及”湖心岛零星工程”，结合被告民禾房地产公司分管领导签字确认情况及其会计账目记载情况，本院认为相关”工程决算”单据可以作为双方结算工程款的依据，对于被告民禾房地产公司主张”决算单据”仅作为会计账目记载而不能作为结算依据的抗辩意见不予采纳。结合”工程决算”单据记载，本院对原告梁靖实际完成的工程造价认定为17039288元。对于未付的工程款的数额，结合被告民禾房地产公司的记载及民禾物流公司的欠据，对被告民禾房地产公司会计账目中记载的工程决算差价及公司原负责人手写记账凭证，本院均认定其系计算涉案工程未付工程款的依据，即账面记载未付工程款为1497414元（136245元+64351元+971031元+325787元）。原告梁靖认可已经支取（抵顶）的工程款为494656元（304000元+125500元+65156元）。对于其受雇期间的劳务报酬，已经支付的70000元已经在被告民禾房地产公司原负责人手写凭证中进行了确认，不再计入已付款。综上，被告民禾房地产公司就原告梁靖已经完成的工程，未支付的工程款数额为1002758元，故本院对原告梁靖要求被告民禾房地产公司支付未付工程款的诉讼请求，在查明事实的范围内予以支持。被告民禾物流公司作为独立法人，其自愿为原告梁靖就涉案工程出具欠据，可认定为”债务加入”，应就其欠据范围内的自愿承担的债务与原债务人即民禾房地产公司承担连带责任。原告梁靖要求被告民禾物流公司在欠据载明金额范围内承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告梁靖要求被告张津浩就涉案工程未付工程款承担连带责任的诉讼请求，由于被告张津浩系民禾房地产公司及民禾物流公司的法定代表人，其本人并未自愿加入上述债务，其代表民禾房地产公司与原告梁靖签署相关协议及支付工程款均系代表公司的职务行为，原告梁靖要求其就公司所负债务承担连带责任于法无据，本院不予支持。关于原告梁靖要求三被告就涉案工程未付工程款支付利息的诉讼请求，其已经在本院（2017）内2502民初1577号案件中通过调解予以放弃，属于权利的处分，故本院对其处分行为予以认定，不再处理其该项诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：
一、被告锡林浩特市民禾房地产开发有限责任公司于本判决生效后10日内，向原告支付工程款1002758元；
二、被告内蒙古民禾物流集团有限责任公司在971031元范围内，对前述付款承担连带责任；
三、驳回原告梁靖其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14977元，由被告锡林浩特市民禾房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判长 臧植辉
审判员 包俊杰
审判员 刘雪松
二〇一七年九月五日
书记员 王琳琳