wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省钟祥市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0881刑初24号
公诉机关钟祥市人民检察院。
被告人刘某甲。因犯盗窃罪，1981年7月24日被钟祥县人民法院判处有期徒刑六年。因涉嫌犯妨害公务罪，2015年11月4日被钟祥市公安局刑事拘留，11月24日被逮捕。
辩护人李官富，湖北王府律师事务所律师。
被告人胡某。因涉嫌犯妨害公务罪，于2015年11月4日被钟祥市公安局刑事拘留，11月24日被逮捕。
辩护人伍光明，湖北飞奥律师事务所律师。
钟祥市人民检察院以钟检公诉刑诉（2016）5号起诉书指控被告人刘某甲、胡某犯妨害公务罪，于2016年1月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。钟祥市人民检察院指派检察员何小燕出庭支持公诉，被告人刘某甲及其辩护人李官富，被告人胡某及其辩护人伍光明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2015年11月3日下午15时许，被告人刘某甲因钟祥市郢中镇承天西路黄记鱼粉店老板黄某与其有债务纠纷，酒后到黄记鱼粉店内，将店内的冰箱、门等砸坏。刘某甲女儿的男友被告人胡某听闻此事后赶到现场，店主刘某乙拨打110电话报警请求处理。钟祥市公安局郢中派出所接警后，由值班民警董某及协警江某出警处理。二人到达现场后，董某上前询问相关情况，江某手拿执法记录仪进行执法记录。刘某甲见状将董某拉入店内，辱骂董某，并击打董某的面部、头部、裆部等处，胡某用拳头击打董某的头部、面部，并持店内的凳子击打董某，被江某挡住。随后，钟祥市公安局郢中派出所增援警力到场，将刘某甲、胡某制服后，传唤至郢中派出所。
上述事实，被告人刘某甲、胡某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证发案经过、抓获证明、情况说明、证明、诊断证明书、户籍证明、案发现场照片；证人董某、江某、李某、杨某、刘某乙、黄某、马某、吴某、何某等人的证言；视听资料；（81）钟法刑判字第062号刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲、胡某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。钟祥市人民检察院指控被告人刘某甲、胡某犯妨害公务罪的罪名成立，本院予以支持。被告人刘某甲、胡某暴力袭击正在执行职务的警察，从重处罚。被告人刘某甲、胡某如实供述其犯罪事实，可从轻处罚；被告人刘某甲有犯罪前科，可酌情从重处罚；被告人胡某在共同犯罪中相对被告人刘某甲罪责较轻，可酌情从轻处罚。被告人刘某甲的辩护人李官富关于被告人刘某甲因债务纠纷及醉酒而引发犯罪，可从轻处罚的辩护意见，不符合法律规定，本院不予采纳；被告人胡某的辩护人伍光明关于被告人胡某如实供述其犯罪事实，认罪态度好，可从轻处罚的辩护意见，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人刘某甲犯妨害公务罪，判处有期徒刑十一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月3日起至2016年10月2日止）。
被告人胡某犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月3日起至2016年7月2日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘安鸿
审 判 员 罗世锋
人民陪审员 ＸＸ钢
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 朱清玲
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0782刑初2547号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人王兴福，男，1980年11月20日出生于贵州省丹寨县，苗族，小学文化，家住贵州省丹寨县。因盗窃于2008年7月26日被义乌市公安局行政拘留六日。因犯盗窃罪于2010年10月14日被东阳市人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，2010年11月25日刑满释放。因盗窃于2012年6月5日被义乌市公安局行政拘留十四日，后于2012年6月18日变更为劳动教养一年。因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月19日被义乌市公安局刑事拘留，同年5月27日被依法逮捕。
被告人王彪，男，1988年11月20日出生于贵州省丹寨县，苗族，小学文化，家住贵州省丹寨县。因犯盗窃罪于2015年5月7日被贵州省贵定县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元�因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月19日被义乌市公安局刑事拘留，同年5月27日被依法逮捕。
义乌市人民检察院以义检刑诉[2016]2561号起诉书指控被告人王兴福、王彪犯盗窃罪，于2016年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员蒋莉出庭支持公诉，被告人王兴福、王彪到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
被告人王彪、王兴福多次实施盗窃，窃得现金、钱包、购物卡等物，其中，被告人王彪所盗物品共计价值人民币14630余元；被告人王兴福所盗物品共计价值人民币20410余元。具体事实如下：
1.2014年11月6日上午8时许，经事先预谋，被告人王兴福伙同王彪、王某1、王某2（均已判刑）租用汽车准备实施盗窃，王彪同时准备了铁棍及手套。四人驾车四处寻找作�目标，后尾随被害人郑某驾乘的黑色宝马车至贵定县昌明镇同城化道路5号路段（文江村柿花树寨子口），被害人郑某将车停放在该处并离开。四人见状，由王某1下车观察，见有机可乘，遂电话通知其他人驾驶车辆前来接应。王某2驾车停在宝马车旁边后，王彪下车用随身携带的铁棒敲破副驾驶室车窗玻璃，窃得被害人郑某放置于副驾驶室内的手提包，后四人驾车逃离现场。手提包内有现金人民币1950元，酷派手机一只，LV钱包一只。经鉴定，被盗的巴利牌手提包价值人民币758元，酷派手机价值人民币1376元，LV钱包价值人民币1701元。所盗物品共计价值人民币5785元。
2.2015年12月27日中午12时许，由被告人王兴福驾驶助力车带着被告人王彪至义乌市下湾二区2幢3号门口，被告人王兴福在路边等，被告人王彪趁无人之际，采用徒手拉车门的方式窃得被害人吴某停放在该处的浙G×××××奔驰汽车内的手提包一只，内有现金人民币3600余元、奔驰ML350汽车钥匙（价值人民币630元）等物。所盗现金由两人平分。
3.2016年4月14日16时许，被告人王彪、王兴福至义乌市北苑街道建设二区73幢附近，趁无人之际，由被告人王彪采用手拉车门的方式窃得被害人骆某停放在该处的浙G×××××棕色本田CRV越野车副驾驶座上的黑色女式背包一只（价值人民币120元），被告人王兴福见后即接应被告人王彪逃离现场，并将所盗现金分掉。包内有现金人民币1400余元，谭木匠木梳（价值人民币200元）、谭木匠刮痧片（价值人民币80元）、本田汽车钥匙（价值人民币500元）、钱包（价值人民币50元）、身份证、医保卡等及各类购物卡若干（不记名的包括价值人民币1000元人民币的世纪联华充值卡一张、价值分别为498.56元和718.42元的乐购购物卡两张、价值人民币598.46元的有加利VIP购物卡一张、价值人民币787元的杭州解百CARD会员卡一张、价值人民币4262.6元的银泰购物卡一张、价值人民币100元的永发果品提货券两张、价值人民币4元的义乌市素优乳制品商行现金抵用券十六张，所盗物品共计价值人民币10400余元，除现金外，所盗物品均已返还给被害人骆某。
上述事实，被告人王兴福、王彪在庭审过程中亦无异议，且有被害人郑某、吴某、骆某的陈述，证人王某1、王某2、廖某的证言，现场勘验检查工作记录，辨认笔录及照片，扣押笔录，扣押决定书，寻找物证笔录，发还清单，贵定县涉案财物价格鉴定委托书，不予受理通知书，公函，租车合同，随案移送物品清单，扣押清单，所盗物品照片，购物卡查询余额照片，生物物证鉴定书，价格鉴定结论书，手印鉴定书，行政处罚决定书，刑事判决书，劳动教养决定书�破案经过，抓获经过，被告人王兴福、王彪的供述，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王兴福、王彪以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人王彪因前罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人王兴福、王彪归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人王兴福犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月19日起至2017年8月18日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人王彪犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月19日起至2017年6月18日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 丁樟仁
二〇一六年十月二十四日
代书记员 鲍丽萍
湖北省黄梅县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂1127行审11号
申请执行人：黄梅县国土资源局，住所地黄梅县黄梅镇文化公园路76号。统一社会信用代码：11421127011291843R。
法定代表人：邓解球，该局局长。
委托代理人：王少英，该局工作人员。
委托代理人：骆实，该局工作人员。
被执行人：黄梅县崇文学校,住所地黄梅县黄梅镇西河社区。组织机构代码：5242112055408804L。
法定代表人：文国清。
申请执行人黄梅县国土资源局于2018年3月7日向本院申请强制执行其于2017年7月21日作出的梅土资执罚（2017）25号《黄梅县国土资源局行政处罚决定书》,即:1、责令黄梅县崇文学校将非法占用的8378平方米土地退还给黄梅镇西河社区；2、没收在非法占用的8378平方米土地上新建的建筑物和其它设施；3、按非法占地面积8378平方米，对其处以每平方米30元的罚款，计罚251340元。
本院于2018年3月7日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人黄梅县国土资源局作出的梅土资执罚（2017）25号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，2017年7月13日，申请执行人黄梅县国土资源局对被执行人黄梅县崇文学校非法占地一案立案调查。查明，2013年6月，被执行人黄梅县崇文学校在黄梅镇西河社区占地8378平方米土地面积用于新建教学楼、篮球场、食堂等设施，未办理合法用地报批手续，现各项设施已建成并投入使用。该宗土地类型为耕地7618平方米，水利设施用地360平方米、交通用地82平方米、建设用地318平方米；规划用途为允许建设区，符合黄梅镇土地利用总体规划。被执行人黄梅县崇文学校的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”，第四十四条第一款“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地专用审批手续”的规定，已形成非法占地事实。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施细则》第四十二条规定，于2017年7月21日作出梅土资罚字（2017）25号《黄梅县国土资源局行政处罚决定书》。于2017年7月22日以邮寄方式送达了被执行人。该处罚决定的主要内容:1、责令黄梅县崇文学校将非法占用的8378平方米土地退还给黄梅镇西河社区；2、没收在非法占用的8378平方米土地上新建的建筑物和其它设施；3、按非法占地面积8378平方米，对其处以每平方米30元的罚款，计罚251340元。
被执行人在收到该处罚决定后，在法定期限内未对该处罚决定申请行政复议，亦未提起行政诉讼。2018年1月30日申请执行人黄梅县国土资源局向被执行人黄梅县崇文学校送达了《履行行政处罚决定催告书》，被执行人黄梅县崇文学校仍未履行义务，申请执行人黄梅县国土资源局遂申请强制执行梅土资执罚（2017）25号行政处罚决定。
本院认为，申请执行人黄梅县国土资源局作出的梅土资执罚（2017）25号行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请人黄梅县国土资源局作出的梅土资执罚（2017）25号行政处罚决定。
本裁定为终局裁定。
审判长 黄斌鹏
审判员 李龙祥
审判员 刘 刚
二〇一八年三月八日
书记员 李 辉
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（1997）湛遂法执字第310-26号
申请执行人全羡，男，成年，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
被执行人薛成忠，男，成年，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
本院根据已经发生法律效力的（1996）遂法民初字第483号民事判决书，被执行人薛成忠未履行完毕该法律文书确定的义务。
本院查明，本院于2014年11月3日作出（1997）遂法执字第310-25号执行裁定书，冻结了被执行人薛成忠在遂溪县城西农村信用合作社80×××19账号内的存款每月2400元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人薛成忠在遂溪县城西农村信用合作社80×××19账户存款内的冻结。
二、扣划被执行人薛成忠在遂溪县城西农村信用合作社80×××19账号内的存款元至本院标的款账户（账户全称：遂溪县人民法院，开户银行：遂溪县农村信用合作社联合社，账号：80×××67）。
三、继续冻结被执行人薛成忠在遂溪县城西农村信用合作社80×××19账号内存款每月2400元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 唐权学
审判员 陆春远
审判员 程浩光
二〇一五年二月十三日
书记员 李 强
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第十一项、第二百一十八条、：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第二百一十八条：当事人申请再审的，应当提交再审申请书等材料。人民法院应当自收到再审申请书之日起五日内将再审申请书副本发送对方当事人。对方当事人应当自收到再审申请书副本之日起十五日内提交书面意见；不提交书面意见的，不影响人民法院审查。人民法院可以要求申请人和对方当事人补充有关材料，询问有关事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条：人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款，无需由当地人民法院出具手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条：查询、冻结、划拨被执行人在银行（含分理处、营业所和储蓄所）非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称“金融机构”）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
广东省遂溪县人民法院执 行 裁 定 书（1997）湛遂法执字第310-26号申请执行人全羡，男，成年，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。被执行人薛成忠，男，成年，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。本院根据已经发生法律效力的（1996）遂法民初字第483号民事判决书，被执行人薛成忠未履行完毕该法律文书确定的义务。本院查明，本院于2014年11月3日作出（1997）遂法执字第310-25号执行裁定书，冻结了被执行人薛成忠在遂溪县城西农村信用合作社80×××19账号内的存款每月2400元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人薛成忠在遂溪县城西农村信用合作社80×××19账户存款内的冻结。二、扣划被执行人薛成忠在遂溪县城西农村信用合作社80×××19账号内的存款元至本院标的款账户（账户全称：遂溪县人民法院，开户银行：遂溪县农村信用合作社联合社，账号：80×××67）。三、继续冻结被执行人薛成忠在遂溪县城西农村信用合作社80×××19账号内存款每月2400元，冻结期限为六个月。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  唐权学审判员  陆春远审判员  程浩光二〇一五年二月十三日书记员  李 强附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第十一项、第二百一十八条、：（十一）其他需要裁定解决的事项。第二百一十八条：当事人申请再审的，应当提交再审申请书等材料。人民法院应当自收到再审申请书之日起五日内将再审申请书副本发送对方当事人。对方当事人应当自收到再审申请书副本之日起十五日内提交书面意见；不提交书面意见的，不影响人民法院审查。人民法院可以要求申请人和对方当事人补充有关材料，询问有关事项。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条：人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款，无需由当地人民法院出具手续。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条：查询、冻结、划拨被执行人在银行（含分理处、营业所和储蓄所）非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称“金融机构”）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
安徽省天长市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1181执838号之一
申请执行人:董金松，男，1979年8月29日生，汉族，住安徽省天长市。
被执行人：夏本林，男，1982年2月7日生，汉族，住安徽省天长市。
被执行人：嵇海燕，女，1983年7月12日生，汉族，住安徽省天长市。
本院在执行董金松与夏本林民间借贷纠纷一案中，申请人与被执行人达成和解协议，被执行人已履行部分还款义务。申请执行人董金松于2018年6月8日向本院撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2018）皖1181执838号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
审判长 徐 文
审判员 王 俊
审判员 刘绪凯
二〇一八年六月十三日
书记员 张 程
安徽省天长市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1181执838号
申请执行人:董金松，男，1979年8月29日生，汉族，住安徽省天长市。
被执行人：夏本林，男，1982年2月7日生，汉族，住安徽省天长市。
被执行人：嵇海燕，女，1983年7月12日生，汉族，住安徽省天长市。
本院在执行董金松与夏本林、嵇海燕民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人夏本林、嵇海燕在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人夏本林、嵇海燕在银行存款人民币116046元。
本裁定立即执行。
审判长 徐 文
审判员 王 俊
审判员 刘绪凯
二〇一八年五月八日
书记员 张 程
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初14052号
原告：郭伟琴，女，1964年3月7日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：张琳，女，1987年6月7日出生，汉族，住东阳市。
被告：沈高征，男，1980年9月8日出生，汉族，住东阳市。
原告郭伟琴与被告沈高征民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月1日向法院提起诉讼，诉请：判令被告归还借款20万元并支付利息75813元。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月24日公开开庭进行审理。原告郭伟琴及其委托代理人张琳到庭参加了诉讼，被告沈高征经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告沈高征因资金周转需要，分别于2016年的1月30日、3月2日向原告借款10万元，共计20万元，两笔借款均约定借款期限为一年，利息按月利率2%计算。借款到期后，经原告郭伟琴多次催讨，被告沈高征至今未归还借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈高征于判决生效之日起十日内归还原告郭伟琴借款本金20万元，并支付利息75813元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2719元（已减半），由被告沈高征负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 许嘉伟
二〇一七年十一月二十四日
代书记员 黄阳平
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0526民初4683号
原告：李金礼，男，1966年1月4日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告：李克坡，男，汉族，德化县。
被告：叶秀枝，女，汉族，德化县。
本院在审理原告李金礼与被告李克坡、叶秀枝民间借贷纠纷一案中，原告李金礼于2016年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，原告李金礼欲与被告李克坡、叶秀枝自行协商解决纠纷，现向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李金礼撤回起诉。
案件受理费1389元，减半收取694.5元，由原告李金礼承担。
代理审判员 陈志群
二〇一六年十二月七日
书 记 员 黄燕燕
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申2820号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贺建良，男，汉族，1968年3月6日出生，住河南省柘城县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁东梅，女，1968年11月1日出生，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人：吴彬，河南心诚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘清霞，女，汉族，1974年8月8日出生，住河南省柘城县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柘城县豫商房地产信息咨询服务有限公司。住所地：河南省柘城县上海路二高对面。
法定代表人：刁雁军，该公司经理。
再审申请人贺建良、梁东梅因与被申请人刘清霞、柘城县豫商房地产信息咨询服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2016）豫14民终2428号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查,现已审查终结。
贺建良、梁东梅申请再审称，二审判决贺建良、梁东梅偿还刘清霞借款15万元及利息错误。双方虽签订了借款合同但刘清霞并未将15万元交付贺建良、梁东梅，故本案借款合同不生效。且贺建良、梁东梅并不是实际借款人，实际借款人为马银和，贺建良、梁东梅不应承担还款责任。因马银和不偿还借款，贺建良、梁东梅已替马银和将15万元偿还给了柘城县豫商房地产信息咨询服务有限公司，故不应再承担还款责任。请求对本案进行再审。
刘清霞提交意见称，贺建良、梁东梅的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为,涉案借款合同的双方当事人是贺建良、梁东梅与刘清霞，双方签订了借款借据，进行了公证，用贺建良的房产进行了抵押担保，据据合同的相对性，二审判决贺建良、梁东梅承担偿还借款的责任并无当。关于贺建良、梁东梅主张已将涉案15万元借款及利息偿还柘城县豫商房地产信息咨询服务有限公司的问题，柘城县豫商房地产信息咨询服务有限公司的行为构成不当得利，贺建良、梁东梅可另行向柘城县豫商房地产信息咨询服务有限公司追偿。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回贺建良、梁东梅的再审申请。
审 判 长 于跃辉
代理审判员 孙慧忠
代理审判员 戚寒箫
二〇一七年九月十五日
书 记 员 李淑静
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申2820号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贺建良，男，汉族，1968年3月6日出生，住河南省柘城县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁东梅，女，1968年11月1日出生，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：吴彬，河南心诚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘清霞，女，汉族，1974年8月8日出生，住河南省柘城县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柘城县豫商房地产信息咨询服务有限公司。住所地：河南省柘城县上海路二高对面。法定代表人：刁雁军，该公司经理。再审申请人贺建良、梁东梅因与被申请人刘清霞、柘城县豫商房地产信息咨询服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2016）豫14民终2428号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查,现已审查终结。贺建良、梁东梅申请再审称，二审判决贺建良、梁东梅偿还刘清霞借款15万元及利息错误。双方虽签订了借款合同但刘清霞并未将15万元交付贺建良、梁东梅，故本案借款合同不生效。且贺建良、梁东梅并不是实际借款人，实际借款人为马银和，贺建良、梁东梅不应承担还款责任。因马银和不偿还借款，贺建良、梁东梅已替马银和将15万元偿还给了柘城县豫商房地产信息咨询服务有限公司，故不应再承担还款责任。请求对本案进行再审。刘清霞提交意见称，贺建良、梁东梅的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为,涉案借款合同的双方当事人是贺建良、梁东梅与刘清霞，双方签订了借款借据，进行了公证，用贺建良的房产进行了抵押担保，据据合同的相对性，二审判决贺建良、梁东梅承担偿还借款的责任并无当。关于贺建良、梁东梅主张已将涉案15万元借款及利息偿还柘城县豫商房地产信息咨询服务有限公司的问题，柘城县豫商房地产信息咨询服务有限公司的行为构成不当得利，贺建良、梁东梅可另行向柘城县豫商房地产信息咨询服务有限公司追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贺建良、梁东梅的再审申请。审 判 长  于跃辉代理审判员  孙慧忠代理审判员  戚寒箫二〇一七年九月十五日书 记 员  李淑静
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0304民初2116号
原告陈国良，男，1964年10月8日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人郭剑斌，福建思阳律师事务所律师。
被告陈春喜，男，1985年5月1日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城�。
被告俞玉珍，女，1987年3月13日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
原告陈国良与被告陈春喜、俞玉珍因民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理，依法由审判员宋志军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈国良的委托代理人郭剑斌到庭参加诉讼，被告陈春喜、俞玉珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国良诉称，二被告系夫妻关系，被告陈春喜因生意经营需要资金周转，分别于2016年1月6日、2016年3月8日分别向原告借款人民币3.5万元、1.5万元（以下币种均为人民币），共计5万元，有被告陈春喜出具的二张借条为凭。后经原告多次催讨，被告不讲信誉，至今未偿还分文。因本案借款发生在二被告婚姻关系�续期间，属夫妻共同债务，因此被告俞玉珍也负有共同偿还的责任。请求判令二被告共同偿还给原告借款本金人民币5万元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际还清之日止）。
被告陈春喜未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
被告俞玉珍未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
经审理查明：被告陈春喜因资金周转之需于2016年1月6日、2016年3月8日分别向原告陈国良借款3.5万元、1.5万元，共计5万元，无约定利息及借款期限，时有被告陈春喜出具借条两张交由原告收执。尔后，经原告催讨，被告没有归还借款，致诉讼。
另查明，二被告于2009年6月19日办理结婚登记。
上述事实，有原告陈述及原告提供的由被告出具的二张借条、结婚证复印件一份等证据在案佐证，经审查该证据来源合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，本院对原告提供的上述证据及其证明的对象予以认定。
本院认为，被告陈春喜向原告陈国良借款3.5万元、1.5万元，共计借款5万元，有被告陈春喜出具的二张借条为据，系双方当事人的真实意思表示，借贷事实清楚，债权债务关系明确。现原告请求被告及时归还借款及自起诉之日起按年利率6%计息，合理合法，予以支持。上述债务系被告陈春喜、俞玉珍夫妻关系存续期间形成的，属夫妻共同债务，被告俞玉珍应共同偿还该债务。被告陈春喜、俞玉珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权利；据此，为保护债权人的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》�九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈春喜、俞玉珍应在本判决生效之日起七日内共同归还给原告陈国良借款人民币5万元及自2016年5月26起至实际还清借款之日止按年利率6%计算的利息。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民1050元，减半收取人民币525元，由被告陈春喜、俞玉珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 宋志军
二〇一六年七月八日
书记员 吴志芳
附注本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债�人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0705民初403号
申请人：潍坊东宇化工科技有限公司，驻潍坊市潍城区长松路中段。
被申请人：潍坊市正洋床上用品有限公司，驻潍坊市奎文区玉泉街9号。
原告潍坊东宇化工科技有限公司诉被告潍坊市正洋床上用品有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2018年1月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款16499元或查封其相应价值的财产，申请人以天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款16499元或查封其相应价值的财产。
案件申请费185元，由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐 磊
二〇一八年一月十七日
书记员 王雪勤
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执1919号
申请执行人杭州市江干区思波儿鞋类商店，住所地浙ＸＸ贸鞋业皮具城二楼B区B2-111，组织机构代码:L35617492。
法定代表人张晨航。
被执行人杨盛，男，1977年10月8日出生，住瑞安市。
申请执行人杭州市江干区思波儿鞋类商店与被执行人杨盛请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2016）浙0381民特273号民事判决书已于发生法律效力。申请执行人杭州市江干区思波儿鞋类商店于2017年08月28日向本院申请执行，要求被执行人杨盛偿还货款48000元，本院于同日立案执行。
立案后，本院依法向被执行人杨盛送达了执行通知书和财产申报令，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产。
执行过程中，本院于2017年8月31日查询了被执行人银行存款情况，查明被执行人名下在金融机构或无存款或仅有小量存款，无执行价值；查询不动产登记中心，查明被执行人名下在瑞安辖区内无房产登记信息；查询了被执行人车辆登记情况，查明被执行人名下无车辆登记；查询浙江省工商局，查明被执行人系瑞安市吴娟鞋屋的经营者，持有100%的股权，已无实际经营，无执行价值，申请执行人要求不予处置；经办人于2017年9月15日对被执行人村居进行了实地走访调查，据反映，被执行人没有其他财产，目前也没有被执行人的联系方式。因被执行人未履行相关法律义务，本院将对其限制高消费、纳入失信被执行人名单、采取拘留等强制措施。上述执行情况向申请执行人反馈后，申请执行人均无异议，并同意终结本次执行程序。
以上事实，有金融机构查询函、房地产查询函、谈话笔录等材料在案佐证。
本院认为，本案目前无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0381执1919号案本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理 执 行员 鲍斌慧
二〇一七年十二月一无
（代）书记员 白思思
浙江省瑞安市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0381执1919号
被拘留人:杨盛公民身份号码:×××0319
本院在执行杭州市江干区思波儿鞋类商店与杨盛（2017）浙0381执1919号请求确认人民调解协议效力一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对杨盛拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向温州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十一月十日
()
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍柯执民字第3870号
申请执行人：绍兴市柯桥区宏泰小额贷款有限公司。住所地：绍兴市柯桥区。
法定代表人：翁金生，系董事长。
被执行人：许斌。
被执行人：绍兴宏森担保有限公司。住所地：绍兴市柯桥区。
法定代表人：杨建。
被执行人：王月芳。
被执行人：绍兴市百草园酒业有限公司。住所地：绍兴市越城区。
法定代表人：陈卫达。
被执行人：绍兴宝洲纺织品有限公司。住所地：绍兴市。
法定代表人：连彦坡。
被执行人：陈卫达。
被执行人：梁利芳。
被执行人：连彦坡。
被执行人：钟亚芳。
申请执行人绍兴县宏泰小额贷款有限公司与被执行人许斌、绍兴宏森担保有限公司、王月芳、绍兴市百草园酒业有限公司、绍兴宝洲纺织品有限公司、陈卫达、梁利芳、连彦坡、钟亚芳小额借款合同纠纷一案，本院（2015）绍柯商初字第202号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2015年11月12日立案并指定执行员董嵇川执行本案。
本院在执行过程中查明，被执行人许斌、绍兴市百草园酒业有限公司、绍兴宝洲纺织品有限公司、连彦坡、钟亚芳名下的房产已另案查封或已抵押给其他债权人，暂无法处置，被执行人绍兴宏森担保有限公司名下的车辆无法找到。除上述财产外被执行人许斌、绍兴宏森担保有限公司、王月芳、绍兴市百草园酒业有限公司、绍兴宝洲纺织品有限公司、陈卫达、梁利芳、连彦坡、钟亚芳目前暂无其他财产可供执行。申请执行人也无法举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索，并向本院申请要求终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）绍柯执民字第3870号案的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴张奎
审判员 章亚伟
审判员 周 虎
二〇一五年十一月十六日
书记员 钱水芬
四川省巴中市恩阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1903民初656号
原告叶春娥，女，生于1981年3月1日，汉族，住四川省巴中市恩阳区。
被告雷鸣，男，生于1982年8月3日，汉族，住四川省巴中市恩阳区。
原告叶春娥与被告雷鸣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周毅独任审理，公开开庭进行了审理。原告叶春娥到庭参加了诉讼，被告雷鸣经本院合法传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金人民币4000元，并按银行贷款利率双倍支付利息。事实及理由：被告因做净水器生意，急需资金进货，原告借给被告人民币10000元。2015年，原告父亲生病住院，被告偿还借款5000元，2018年3月21日，被告微信转账偿还借款1000元。剩余借款4000元，请求法院追回。
被告雷鸣未作答辩。
原告根据其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.邮政储蓄自动柜员机客户凭单一张。2.银行卡转账查询回单一张。被告雷鸣借款时向原告提供的被告户口簿复印件。3.原告向被告催收借款的微信聊天记录截屏图片三张。
综上，本院认定事实如下：2014年11月2日，被告雷鸣在原告叶春娥处借款人民币10000元，当日，原告通过银行转账将借款支付给被告雷鸣。被告在2015年向原告偿还借款5000元，2018年3月21日，被告通过微信支付向原告偿还借款1000元。现原告起诉至本院，请求被告偿还剩余借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当向债权人清偿债务。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。”被告雷鸣在原告处借款10000元，有银行转账凭证和原告向被告催收借款的微信聊天记录相互佐证。原、被告之间的债权债务关系，应当依法予以确认。被告已偿还借款6000元，原告请求被告偿还剩余借款4000元的理由成立，应予以支持。原、被告对借款未约定资金利息，原告请求被告按银行贷款利率双倍支付利息的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：
一、被告雷鸣在本判决生效后立即偿还原告叶春娥借款人民币4000元；
二、驳回原告叶春娥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费50元，由被告雷鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 周 毅
二〇一八年四月二十四日
书记员 王东庆
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0681民初430号
原告：周文笔，男，1965年9月12日出生，汉族，住龙文区。
委托诉讼代理人：蔡伟军，福建达峰律师事务所律师。
被告：卢金树，男，1979年5月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：张志强，福建三和律师事务所律师。
被告：黄天枝，男，1978年10月8日出生，汉族，住华安县。
委托诉讼代理人陈少杰，福建仁胜律师事务所律师。
原告周文笔与被告卢金树、黄天枝财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周文笔委托诉讼代理人蔡伟军、被告卢金树委托诉讼代理人张志强、被告黄天枝委托诉讼代理人陈少杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周文笔向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告各项损失179810元；2、本案受理费由两被告承担。事实和理由：2016年3月21日12时50分，被告卢金树向郑亚谦租赁的位于龙海市颜厝镇路边村新厝东区7号仓库发生火灾，烧毁连同原告在内的6个仓库。2016年4月15日龙海市公安消防大队作出《龙公消火人字（2016）第0003号<火灾事故认定书>》，认定起火的原因为：起火部位位于路边村新厝东区7号租户卢金树仓库的西南侧区域，起火原因可以排除生活用火不慎、外来飞火、遗留火种、雷击、自燃、外来人员放火等引起火灾，不能排除电气故障引燃周边可燃物引起火灾。原告认为由于黄天枝安全保卫工作不到位，未采取有效措施，致使火灾发生后原告的仓库完全被烧毁，被告卢金树租用临时违章建筑物作为电器仓库，对室内电气未尽到保障和注意义务，布线方式混乱未按规定安装及验收，且未按照消防规定设置安全设备，系本案火灾事故发生的原因之一，故两被告应对原告的上述损失连带承担赔偿责任。
被告卢金树辩称，其一，本案原告并非被毁仓库的所有权人，其仅是对被毁仓库享有经营权，原告非适格主体，无权提起本案诉讼；其二，本案应驳回原告的全部诉讼请求。首先，原告主张财产损失179810元证据不足。其主张建筑物损失14万元没有证据支持。主张租金损失于法无据。主张诉讼费、执行费并非仓库损失造成的直接财产损失不应支持。其次，本案答辩人对原告的财产损失不存在任何过错。龙海市公安消防大队作出的龙公消火认字[2016]第0003号火灾事故认定书，该份只是火灾事故认定书，并非火灾责任认定书。而且该火灾事故认定书作出的是本案火灾原因不明确的认定。该认定书不仅无法确定火灾原因，而且也没有对火灾成因作出调查。在本案火灾原因不明确的情况下，原告仅凭火灾事故认定书无法证明答辩人存在任何过错，因此原告要求答辩人承担其财产损害的侵权赔偿责任于法无据；最后，本起火灾的发生系多因一果造成的，应由相关人员根据过错大小或原因比例各自承担相应的赔偿责任。
被告黄天枝辩称，本案火灾非答辩人造成的，答辩人无需承担任何赔偿责任。首先，根据龙海市公安消防大队作出的龙公消火认字[2016]第0003号火灾事故认定书，起火位置在卢金树的仓库西南侧区域，应由卢金树负责。其次，答辩人在使用承租的房屋时已经尽到保卫、消防等责任，且根据龙海法院（2016）闽0681民初4525号民事判决书，本起火灾事故与答辩人无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方均没有异议的事实，本院确定如下：
周文笔与黄天枝于2015年2月6日签订《租赁合同书》，约定：周文笔将坐落于龙海市九湖镇百花村工业区东区（也即龙海市颜厝镇路边村新厝东区，二者位置重叠）5号仓库出租给黄天枝。2016年3月21日12时50分被告卢金树租赁的7号仓库发生火灾，过火面积980平方米，烧毁周文笔租赁给黄天枝的5号仓库。2016年4月15日龙海市公安消防大队作出《龙公消火人字（2016）第0003号<火灾事故认定书>》，认定起火的原因为：经调查认定，起火的时间为2016年3月21日12时50分许，起火部位位于路边村新厝东区7号租户卢金树仓库的西南侧区域，起火原因可以排除生活用火不慎、外来飞火、遗留火种、雷击、自燃、外来人员放火等引起火灾，不能排除电气故障引燃周边可燃物引起火灾。火灾后，黄天枝向龙海法院起诉要求解除其与周文笔之间签订的租赁合同，并要求周文笔返还租赁。龙海法院作出（2016）闽0681民初4525号民事判决书，解除双方签订的《租赁合同书》，并判决周文笔返还黄天枝租金36643元。
原、被告双方有争议的事实，本院分析如下：
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告是否系本案的适格主体；2、本起火灾事故的责任主体。；3、原告的损失如何确定
1关于原告是否系本案适格主体问题。
本院认为原告虽无法提供证据证明其系受毁损的龙海市九湖镇百花村工业区东区（也即龙海市颜厝镇路边村新厝东区，二者位置重叠）5号仓库的所有权人，但从其提供的与黄天枝签订的《租赁合同书》及龙海市人民法院（2016）闽0681民初4525号民事判决书中可以推知，其系该5号仓库的出租人，其有权占有、使用该仓库。现该仓库因火灾被烧毁，其可以作为占有、使用权人，向侵权人主张赔偿，符合法律规定。故本案中原告系适格主体。
2、关于本起火灾事故的责任主体问题。
根据龙海市公安消防大队作出的《火灾事故认定书》认定，本起火灾事故成因：起火原因可以排除生活用火不慎、外来飞火、遗留火种、雷击、自燃、外来人员放火等引起火灾，不能排除电气故障引燃周边可燃物引起火灾。被告卢金树认为该份只是火灾事故认定书，并非火灾责任认定书。而且该火灾事故认定书作出的是本案火灾原因不明确的认定，该认定书不应作为认定被告卢金树需要承担赔偿责任的依据。本院分析认为，被告卢金树需要承担本案的赔偿责任。首先，该认定书明确认定起火原因不排除电气故障引燃周边可燃物引起火灾，根据举证责任分配原则，原告已完成相关的举证责任，在被告卢金树没有其他证据予以反驳情形下，本院认定该起火灾事故的发生与被告卢金树存在直接因果关系；其次，本案火灾的起火点在被告仓库，起火原因不排除电气故障引燃周边可燃物引起火灾，被告卢金树在使用仓库过程中未尽消防安全注意义务，火苗引燃后未能及时处理，以至于火灾蔓延，造成存放于原告仓库的货物及车辆在火灾中损毁，被告卢金树侵害了原告的民事权益，应承担相应的赔偿责任。被告黄天枝作为被毁仓库的承租人，其本身对仓库的烧毁并不存在任何过错，原告要求其承担赔偿责任，于法无据。
3、关于原告的损失问题。
原告主张其因本事故造成的建筑物损失为140000元，但并未提供任何证据予以证明，本院不予支持。至于租金损失、诉讼费损失2717元、执行费损失450元非因本次事故造成的直接损失，本院不予支持。
综上所述，因原告无法举证证明其因本次火灾事故造成的实际损失，其诉讼请求本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回周文笔的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3100元，由原告周文笔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 徐向东
审 判 员 吴晶晶
人民陪审员 林少容
二〇一七年七月十四日
书 记 员 姚碧凤
福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0681民初430号原告：周文笔，男，1965年9月12日出生，汉族，住龙文区。委托诉讼代理人：蔡伟军，福建达峰律师事务所律师。被告：卢金树，男，1979年5月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：张志强，福建三和律师事务所律师。被告：黄天枝，男，1978年10月8日出生，汉族，住华安县。委托诉讼代理人陈少杰，福建仁胜律师事务所律师。原告周文笔与被告卢金树、黄天枝财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周文笔委托诉讼代理人蔡伟军、被告卢金树委托诉讼代理人张志强、被告黄天枝委托诉讼代理人陈少杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周文笔向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告各项损失179810元；2、本案受理费由两被告承担。事实和理由：2016年3月21日12时50分，被告卢金树向郑亚谦租赁的位于龙海市颜厝镇路边村新厝东区7号仓库发生火灾，烧毁连同原告在内的6个仓库。2016年4月15日龙海市公安消防大队作出《龙公消火人字（2016）第0003号》，认定起火的原因为：起火部位位于路边村新厝东区7号租户卢金树仓库的西南侧区域，起火原因可以排除生活用火不慎、外来飞火、遗留火种、雷击、自燃、外来人员放火等引起火灾，不能排除电气故障引燃周边可燃物引起火灾。原告认为由于黄天枝安全保卫工作不到位，未采取有效措施，致使火灾发生后原告的仓库完全被烧毁，被告卢金树租用临时违章建筑物作为电器仓库，对室内电气未尽到保障和注意义务，布线方式混乱未按规定安装及验收，且未按照消防规定设置安全设备，系本案火灾事故发生的原因之一，故两被告应对原告的上述损失连带承担赔偿责任。被告卢金树辩称，其一，本案原告并非被毁仓库的所有权人，其仅是对被毁仓库享有经营权，原告非适格主体，无权提起本案诉讼；其二，本案应驳回原告的全部诉讼请求。首先，原告主张财产损失179810元证据不足。其主张建筑物损失14万元没有证据支持。主张租金损失于法无据。主张诉讼费、执行费并非仓库损失造成的直接财产损失不应支持。其次，本案答辩人对原告的财产损失不存在任何过错。龙海市公安消防大队作出的龙公消火认字[2016]第0003号火灾事故认定书，该份只是火灾事故认定书，并非火灾责任认定书。而且该火灾事故认定书作出的是本案火灾原因不明确的认定。该认定书不仅无法确定火灾原因，而且也没有对火灾成因作出调查。在本案火灾原因不明确的情况下，原告仅凭火灾事故认定书无法证明答辩人存在任何过错，因此原告要求答辩人承担其财产损害的侵权赔偿责任于法无据；最后，本起火灾的发生系多因一果造成的，应由相关人员根据过错大小或原因比例各自承担相应的赔偿责任。被告黄天枝辩称，本案火灾非答辩人造成的，答辩人无需承担任何赔偿责任。首先，根据龙海市公安消防大队作出的龙公消火认字[2016]第0003号火灾事故认定书，起火位置在卢金树的仓库西南侧区域，应由卢金树负责。其次，答辩人在使用承租的房屋时已经尽到保卫、消防等责任，且根据龙海法院（2016）闽0681民初4525号民事判决书，本起火灾事故与答辩人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方均没有异议的事实，本院确定如下：周文笔与黄天枝于2015年2月6日签订《租赁合同书》，约定：周文笔将坐落于龙海市九湖镇百花村工业区东区（也即龙海市颜厝镇路边村新厝东区，二者位置重叠）5号仓库出租给黄天枝。2016年3月21日12时50分被告卢金树租赁的7号仓库发生火灾，过火面积980平方米，烧毁周文笔租赁给黄天枝的5号仓库。2016年4月15日龙海市公安消防大队作出《龙公消火人字（2016）第0003号》，认定起火的原因为：经调查认定，起火的时间为2016年3月21日12时50分许，起火部位位于路边村新厝东区7号租户卢金树仓库的西南侧区域，起火原因可以排除生活用火不慎、外来飞火、遗留火种、雷击、自燃、外来人员放火等引起火灾，不能排除电气故障引燃周边可燃物引起火灾。火灾后，黄天枝向龙海法院起诉要求解除其与周文笔之间签订的租赁合同，并要求周文笔返还租赁。龙海法院作出（2016）闽0681民初4525号民事判决书，解除双方签订的《租赁合同书》，并判决周文笔返还黄天枝租金36643元。原、被告双方有争议的事实，本院分析如下：本院认为，本案的争议焦点为：1、原告是否系本案的适格主体；2、本起火灾事故的责任主体。；3、原告的损失如何确定1关于原告是否系本案适格主体问题。本院认为原告虽无法提供证据证明其系受毁损的龙海市九湖镇百花村工业区东区（也即龙海市颜厝镇路边村新厝东区，二者位置重叠）5号仓库的所有权人，但从其提供的与黄天枝签订的《租赁合同书》及龙海市人民法院（2016）闽0681民初4525号民事判决书中可以推知，其系该5号仓库的出租人，其有权占有、使用该仓库。现该仓库因火灾被烧毁，其可以作为占有、使用权人，向侵权人主张赔偿，符合法律规定。故本案中原告系适格主体。2、关于本起火灾事故的责任主体问题。根据龙海市公安消防大队作出的《火灾事故认定书》认定，本起火灾事故成因：起火原因可以排除生活用火不慎、外来飞火、遗留火种、雷击、自燃、外来人员放火等引起火灾，不能排除电气故障引燃周边可燃物引起火灾。被告卢金树认为该份只是火灾事故认定书，并非火灾责任认定书。而且该火灾事故认定书作出的是本案火灾原因不明确的认定，该认定书不应作为认定被告卢金树需要承担赔偿责任的依据。本院分析认为，被告卢金树需要承担本案的赔偿责任。首先，该认定书明确认定起火原因不排除电气故障引燃周边可燃物引起火灾，根据举证责任分配原则，原告已完成相关的举证责任，在被告卢金树没有其他证据予以反驳情形下，本院认定该起火灾事故的发生与被告卢金树存在直接因果关系；其次，本案火灾的起火点在被告仓库，起火原因不排除电气故障引燃周边可燃物引起火灾，被告卢金树在使用仓库过程中未尽消防安全注意义务，火苗引燃后未能及时处理，以至于火灾蔓延，造成存放于原告仓库的货物及车辆在火灾中损毁，被告卢金树侵害了原告的民事权益，应承担相应的赔偿责任。被告黄天枝作为被毁仓库的承租人，其本身对仓库的烧毁并不存在任何过错，原告要求其承担赔偿责任，于法无据。3、关于原告的损失问题。原告主张其因本事故造成的建筑物损失为140000元，但并未提供任何证据予以证明，本院不予支持。至于租金损失、诉讼费损失2717元、执行费损失450元非因本次事故造成的直接损失，本院不予支持。综上所述，因原告无法举证证明其因本次火灾事故造成的实际损失，其诉讼请求本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回周文笔的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3100元，由原告周文笔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  徐向东审 判 员  吴晶晶人民陪审员  林少容二〇一七年七月十四日书 记 员  姚碧凤
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初10976号
原告：重庆博锐达建材有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村麻柳榜组。
法定代表人：向红霞，总经理。
委托诉讼代理人：谢丹，重庆中钦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐思远，重庆中钦律师事务所律师。
被告：四川公路桥梁建设集团有限公司，住所地：成都市高新区九兴大道12号。
法定代表人：熊国斌，董事长。
委托诉讼代理人：侯超，1988年2月6日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区，公司员工。
原告重庆博锐达建材有限公司与被告四川公路桥梁建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人谢丹、被告委托诉讼代理人侯超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆博锐达建材有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款439998.8元。事实与理由：原、被告长期系合作关系，原告提供压浆剂、减水计、膨胀剂等外加剂给被告。2015年1月9日原、被告签订《混领土外加剂买卖合同》，约定因巴南广高速公路工程建设的需要，原告提供该工程外加剂（压浆剂10吨、减水剂50吨）给被告，暂计算产品金额为280000元，该合同载明上表中未预计数，具体供货日期、数量以及规格以被告每月下达给原告的供料计划为准，结算以实际供给的合格数量为准。原告按质量要求于2014年7月28日至2016年8月28日期间多次给被告送货，被告负责人李勇均在送货单上签字确认已签收。经过四次对账后，被告已支付货款552400元，现尚欠原告货款439998.8元。经原告多次催收，被告一再拖延，均无结果。
被告四川公路桥梁建设集团有限公司辩称：对原告所述金额认可，应当支付的会予以支付。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年1月9日签订《混领土外加剂买卖合同》，该合同买方为被告四川公路桥梁建设集团有限公司，卖方为原告重庆博锐达建材有限公司，约定：卖方向买方提供减水剂50吨、压浆剂10吨用于巴南广高速公路工程建设，合计金额280000元，具体供货日期、数量及规格以买方每月下达给卖方的供料计划为准，结算以实际供给的合格数量为准。
另查明，原�自2014年7月27日起至2016年8月28日陆续向被告供货。2016年9月6日，经双方结算，被告尚欠原告492398.8元。2017年1月25日，被告通过银行转账向原告支付了货款52400元，截止该日，被告尚欠原告货款439998.8元。
以上事实，有当事人当庭陈述、《混领土外加剂买卖合同》、《应收账款对账单》、《客户收款回单》等证据在卷予以佐证。
本院认为，原被告签订《混领土外加剂买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规规定，双方应当依照约定履行自己的义务。原告依约向被告提供了货款，但被告尚有439998.8元未向原告支付，被告也对该金额予以认可，故对于原告的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、之规定，判决如下：
被告被告四川公路桥梁建设集团有限公司于本判决生效之日起十五�内支付原告重庆博锐达建材有限公司货款439998.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3950元、诉讼保全费2720元，共计6670元，由被告四川公路桥梁建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 易 炜
二〇一八年三月一日
法官助理 唐 轶
书 记 员 易智慧
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0116民初10976号
申请人:重庆博锐达建材有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村麻柳榜组。
法定代表人：向红霞，总经理。
委托诉讼代理人：谢丹，重庆中钦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐思远，重庆中钦律师事务所律师。
被申请人：四川公路桥梁建设集团股份有限公司，住所地：成都市高新区九兴大道12号。
法定代表人：熊国斌，董事长。
本院在审理原告重庆博锐达建材有限公司与被告四川公路桥梁建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一�中，申请人重庆博锐达建材有限公司于2017年11月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人四川公路桥梁建设集团股份有限公司所有的价值439998.8元的财产进行查封、冻结。。担保人中国大地财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司出具保单号为PZP××××××××××××××××028的财产保全保单保函为上述财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人重庆博锐达建材有限公司提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人四川公路桥梁建设集团股份有限公司所有的价值439998.8元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁�书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
审 判 员 易 炜
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 唐 轶
书 记 员 易智慧
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫行终835号
上诉人（一审原告）孙秀平，女，汉族，1958年1月2日生，住河南省。
被上诉人（一审被告）新乡市人民政府，住所地新乡市平原路东段。
法定代表人王登喜，市长。
委托代理人王现琴，新乡市人民政府工作人员。
委托代理人刘涛,新乡市人民政府工作人员。
上诉人孙秀平因诉新乡市人民政府行政行为违法一案，不服洛阳市中级人民法院（2017）豫03行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为：上诉人认为河南省全顺铜业有限公司在面向社会集资过程中，新乡市人民政府对该企业行为进行了不当的宣传和报道，该行政行为违法，对上诉人产生了误导，并致使借给全顺铜业有限公司的款项无法收回，遂提起本案诉讼，请求确认新乡市人民政府对全顺铜业有限公司的宣传、报道行为违法。
洛阳市中级人民法院一审认为：孙秀平的起诉不属于行政诉讼的受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条的规定,裁定不予立案。
上诉人孙秀平不服一审裁定，向本院上诉称：从2010年3月18日起,新乡市政府的诸多领导多次参加全顺铜业有限公司的奠基和投产仪式,并通过市政府网站为“河南省全顺铜业涉嫌非法集资”公开辟谣，使孙秀平在政府的高度宣传和引导下，将钱借给全顺铜业有限公司进行发展生产。后因全顺铜业有限公司涉嫌刑事犯罪，公司现在业已停产，但是上诉人对该公司的借贷的钱款一直无法收回。上诉人认为是由于新乡市政府的行政指导行为使得其合法的财产权益遭受侵害，一审认定事实不清，请求撤销一审裁定，责令一审法院受理本案。
被上诉人新乡市人民政府答辩称：上诉人所述“在政府的高度宣传和引导下”这一情况不符合事实，对李全顺事迹的报道均是电台、报纸等新闻媒体作出的，并不是政府进行的宣传。另因全顺铜业有限公司涉嫌刑事犯罪，已由公安机关依据刑事诉讼法进行侦查，新乡市政府也成立了专门工作组对全顺铜业公司的资产进行处理，并制定了资产处置和对集资款处理的方案，目前正在进行中。上诉人提起本案诉讼，没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，处理正确，请求维持一审，驳回上诉。
本院认为，（一）公民、法人或者其他组织作为市场经济主体，其投资借款行为属于根据自己的意志进行的民事行为，应对自己的行为承担相应的法律后果。本案中，虽然新闻媒体有关于新乡市人民政府领导参加企业奠基、投产等仪式的报道，客观上不同程度地产生公众对该企业实力认可度增强的效果，但上诉人据此将媒体的行为等同于新乡市人民政府的行为，主张新乡市人民政府对企业进行了宣传报道，证据不足，本院不予支持。（二）新乡市人民政府领导参加企业投产仪式等行为，不属于法律行为，不产生行政法上的法律效果。该行为与公众之间包括与上诉人之间不产生行政法律关系，对上诉人没有法律上的影响，不属于行政诉讼的受案范围。（三）因全顺铜业有限公司涉嫌非法集资刑事犯罪问题已经进入法律程序，故上诉人对该公司的借贷款应当通过其他途径依法解决，上诉人为追索涉案集资款项而提起本案行政诉讼的诉讼请求，依法不予支持。
综上，一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李继红
审判员 段励刚
审判员 王盛楠
二〇一七年九月五日
书记员 白金峰
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫行终835号上诉人（一审原告）孙秀平，女，汉族，1958年1月2日生，住河南省。被上诉人（一审被告）新乡市人民政府，住所地新乡市平原路东段。法定代表人王登喜，市长。委托代理人王现琴，新乡市人民政府工作人员。委托代理人刘涛,新乡市人民政府工作人员。上诉人孙秀平因诉新乡市人民政府行政行为违法一案，不服洛阳市中级人民法院（2017）豫03行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：上诉人认为河南省全顺铜业有限公司在面向社会集资过程中，新乡市人民政府对该企业行为进行了不当的宣传和报道，该行政行为违法，对上诉人产生了误导，并致使借给全顺铜业有限公司的款项无法收回，遂提起本案诉讼，请求确认新乡市人民政府对全顺铜业有限公司的宣传、报道行为违法。洛阳市中级人民法院一审认为：孙秀平的起诉不属于行政诉讼的受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条和最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一条的规定,裁定不予立案。上诉人孙秀平不服一审裁定，向本院上诉称：从2010年3月18日起,新乡市政府的诸多领导多次参加全顺铜业有限公司的奠基和投产仪式,并通过市政府网站为“河南省全顺铜业涉嫌非法集资”公开辟谣，使孙秀平在政府的高度宣传和引导下，将钱借给全顺铜业有限公司进行发展生产。后因全顺铜业有限公司涉嫌刑事犯罪，公司现在业已停产，但是上诉人对该公司的借贷的钱款一直无法收回。上诉人认为是由于新乡市政府的行政指导行为使得其合法的财产权益遭受侵害，一审认定事实不清，请求撤销一审裁定，责令一审法院受理本案。被上诉人新乡市人民政府答辩称：上诉人所述“在政府的高度宣传和引导下”这一情况不符合事实，对李全顺事迹的报道均是电台、报纸等新闻媒体作出的，并不是政府进行的宣传。另因全顺铜业有限公司涉嫌刑事犯罪，已由公安机关依据刑事诉讼法进行侦查，新乡市政府也成立了专门工作组对全顺铜业公司的资产进行处理，并制定了资产处置和对集资款处理的方案，目前正在进行中。上诉人提起本案诉讼，没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，处理正确，请求维持一审，驳回上诉。本院认为，（一）公民、法人或者其他组织作为市场经济主体，其投资借款行为属于根据自己的意志进行的民事行为，应对自己的行为承担相应的法律后果。本案中，虽然新闻媒体有关于新乡市人民政府领导参加企业奠基、投产等仪式的报道，客观上不同程度地产生公众对该企业实力认可度增强的效果，但上诉人据此将媒体的行为等同于新乡市人民政府的行为，主张新乡市人民政府对企业进行了宣传报道，证据不足，本院不予支持。（二）新乡市人民政府领导参加企业投产仪式等行为，不属于法律行为，不产生行政法上的法律效果。该行为与公众之间包括与上诉人之间不产生行政法律关系，对上诉人没有法律上的影响，不属于行政诉讼的受案范围。（三）因全顺铜业有限公司涉嫌非法集资刑事犯罪问题已经进入法律程序，故上诉人对该公司的借贷款应当通过其他途径依法解决，上诉人为追索涉案集资款项而提起本案行政诉讼的诉讼请求，依法不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李继红审判员  段励刚审判员  王盛楠二〇一七年九月五日书记员  白金峰
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0104民初5862号
原告:辽宁新天龙物业管理有限公司。
被告：于国红。
原告辽宁新天龙物业管理有限公司与被告于国红物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法按照小额诉讼程序，由审判员李卓独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人金程程与被告于国红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为天龙家园小区提供物业服务，物业管理费从2014年调整为每月1.5元/平方米的标准收取，被告是天龙家园小区3#222的业主，房屋面积90.22平方米，自2015年1月1日至2017年12月末未交付管理费，共拖欠4872元，现请求法院判令被告支付物业费合计4872元，并承担本案的诉讼费。物业公司只负责公共区域的安保问题，盗窃是由第三人侵权造成的，不应该由物业公司负担责任。
被告辩称：2012年我们园区整体出现被盗事件，我家是2楼，房屋出租的，小偷把租户的东西偷走了，我给租户赔偿了2000元的损失。我找物业公司调取监控，虽然有监控摄像头，但是没有我家附近的影像。我曾找于姓房管员要求协商物业费问题，当时是拖欠5800元，我想交纳5000元，房管员说和物业经理协商，但是至今也没有结果。对于物业公司的诉讼请求我只能交纳4000元。
经审理查明，被告于2003年6月6日办理沈阳市大东区天龙家园小区3号楼222室入住手续时，与原告辽宁新天龙物业管理有限公司签订了《“天龙家园”物业管理服务公共契约》，合同约定原告为该小区业主提供物业服务，住宅物业费的收取标准为每平方米每月1元，合同签订后，原告依约履行了物业服务委托合同的各项义务。2013年12月23日天龙家园小区业主委员会将调整物业费备案书报相关房产部门，自2014年1月1日原告收取物业费标准为每平方米每月1.5元。被告系小区业主，其房屋建筑面积为90.22平方米，被告自2015年1月1日至2017年12月31日未交纳过物业服务费，共计拖欠住宅物业服务费计4872元。2012年被告房屋发生盗窃案。上述事实，有原告提供的《“天龙家园”物业管理服务公共契约》、调整物业费备案书，被告提供的报警记录、立案告知书及原、被告庭审笔录等证据材料及原、被告陈述，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为:原、被告签订的《“天龙家园”物业管理服务公共契约》，是双方真实意思表示，合法有效，对原、被告均有效力，自2014年开始调整物业费收费标准，该标准经小区业主委员会确认通过，原告在收取园区业主物业费时应按重新确认的标准执行。关于被告房屋被盗、监控设施缺位的问题，属于物业合同约定的范畴，原告对被告的服务有一定的瑕疵，原告在收取被告物业服务费时应予酌减，按被告欠费额度的百分之九十收取为宜。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，判决如下：
一、被告于国红于本判决发生法律效力后10日内给付原告辽宁新天龙物业管理有限公司自2015年1月1日至2017年12月31日物业费肆仟叁佰捌拾伍元（4385元）；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，已减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 李 卓
二〇一八年六月七日
书记员 范红筱
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0181民初4646号
原告:张亚红，男，1966年2月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
被告：赵生成，男，1968年6月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。（被告基本信息由原告提供）
被告：王玉美，女，1972年6月17日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
原告张亚红与被告赵生成、王玉美民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月7日立案。2018年4月17日，原告张亚红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告张亚红撤诉处理。
案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告张亚红负担。
审 判 长 闫 清
人民陪审员 吴学文
人民陪审员 胡晓莲
二〇一八年四月十七日
书 记 员 马 萍
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申1005号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄法兴，男，1964年8月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州市双浦镇东江嘴村经济合作社。住所地：杭州市西湖区双浦镇东江嘴村。
法定代表人：孔世海，主任。
再审申请人黄法兴因与被申请人杭州市双浦镇东江嘴村经济合作社（以下简称东江嘴村经合社）农村土地承包合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第3328号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄法兴申请再审称：再审申请人与父亲一起自1987年以来承包被申请人荒废的沿江元宝沙土地约41亩，承包后苦心经营多年，进行养鱼、养鸡鸭等生产活动，并为此进行了挖鱼塘、盖工棚等大量的基本建设投资，年年续签承包合同，按时交纳租金不拖欠。2009年12月在续签承包合同之时，被申请人串通他人，故意提高承包价格，背着再审申请人与他人签订了承包合同，剥夺了再审申请人的优先承包权。被申请人要求再审申请人不要再承包了，并承诺补贴给再审申请人承包损失款11.5万元。被申请人欺骗再审申请人，至今没有兑现承诺。被申请人提供的那份承诺书是伪造的，原审法院不同意鉴定是不对的。原审认定再审申请人的起诉超过诉讼时效，是错误的。黄法兴依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为：首先，根据黄法兴、东江嘴村经合社签订的《土地承包流转协议》约定，黄法兴在同等条件下享有优先承包权。2009年12月23日，黄法兴向东江嘴村经合社出具《承诺》一份，明确承诺土地承包费超过每亩每年500元不要承包，上有黄法兴的签名、盖印，并手写收到此承诺，落款亦有黄法兴签名。在黄法兴诉吴建华（2012）杭萧民初字第2319号合同纠纷案中，针对案涉《承诺》，黄法兴在一审庭审中的质证意见为：“字是我签的，手印也是我按的。我不识字的，我只承认土地承包费每亩500元的话，我要继续承包。”可见其对《承诺》反映的内容是认可的。2010年3月15日，在萧山区人民调解委员会的调解下，黄法兴与吴建华签订《协议书》，达成财产补偿的约定，继而领取了相应的补偿款，以上行为亦均表明其放弃了优先承包权。因此，原审认定东江嘴村经合社并未剥夺黄法兴的优先承包权，依据充分，并无不当。其次，关于诉讼时效问题，因黄法兴在2009年12月31日承包协议到期时不再续包，即应当知道其权利是否受到侵害。黄法兴在2015年6月29日才向法院起诉，又没有证据证明存在诉讼时效中止、中断或延长的情形，故原审认定已经超过了两年诉讼时效期间，并无不当。再次，黄法兴主张东江嘴村经合社曾承诺补偿其115000元，而东江嘴村经合社对此予以否认。由于黄法兴未能提供充分证据支持其主张，故本院对其要求东江嘴村经合社赔偿损失的诉请，难以支持。
综上，黄法兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：
驳回黄法兴的再审申请。
审 判 长 杨兴明
代理审判员 田建萍
代理审判员 陆秋婷
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 李文丽
?PAGE?1?
·?PAGE?3?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申1005号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄法兴，男，1964年8月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州市双浦镇东江嘴村经济合作社。住所地：杭州市西湖区双浦镇东江嘴村。法定代表人：孔世海，主任。再审申请人黄法兴因与被申请人杭州市双浦镇东江嘴村经济合作社（以下简称东江嘴村经合社）农村土地承包合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第3328号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄法兴申请再审称：再审申请人与父亲一起自1987年以来承包被申请人荒废的沿江元宝沙土地约41亩，承包后苦心经营多年，进行养鱼、养鸡鸭等生产活动，并为此进行了挖鱼塘、盖工棚等大量的基本建设投资，年年续签承包合同，按时交纳租金不拖欠。2009年12月在续签承包合同之时，被申请人串通他人，故意提高承包价格，背着再审申请人与他人签订了承包合同，剥夺了再审申请人的优先承包权。被申请人要求再审申请人不要再承包了，并承诺补贴给再审申请人承包损失款11.5万元。被申请人欺骗再审申请人，至今没有兑现承诺。被申请人提供的那份承诺书是伪造的，原审法院不同意鉴定是不对的。原审认定再审申请人的起诉超过诉讼时效，是错误的。黄法兴依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院认为：首先，根据黄法兴、东江嘴村经合社签订的《土地承包流转协议》约定，黄法兴在同等条件下享有优先承包权。2009年12月23日，黄法兴向东江嘴村经合社出具《承诺》一份，明确承诺土地承包费超过每亩每年500元不要承包，上有黄法兴的签名、盖印，并手写收到此承诺，落款亦有黄法兴签名。在黄法兴诉吴建华（2012）杭萧民初字第2319号合同纠纷案中，针对案涉《承诺》，黄法兴在一审庭审中的质证意见为：“字是我签的，手印也是我按的。我不识字的，我只承认土地承包费每亩500元的话，我要继续承包。”可见其对《承诺》反映的内容是认可的。2010年3月15日，在萧山区人民调解委员会的调解下，黄法兴与吴建华签订《协议书》，达成财产补偿的约定，继而领取了相应的补偿款，以上行为亦均表明其放弃了优先承包权。因此，原审认定东江嘴村经合社并未剥夺黄法兴的优先承包权，依据充分，并无不当。其次，关于诉讼时效问题，因黄法兴在2009年12月31日承包协议到期时不再续包，即应当知道其权利是否受到侵害。黄法兴在2015年6月29日才向法院起诉，又没有证据证明存在诉讼时效中止、中断或延长的情形，故原审认定已经超过了两年诉讼时效期间，并无不当。再次，黄法兴主张东江嘴村经合社曾承诺补偿其115000元，而东江嘴村经合社对此予以否认。由于黄法兴未能提供充分证据支持其主张，故本院对其要求东江嘴村经合社赔偿损失的诉请，难以支持。综上，黄法兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回黄法兴的再审申请。审 判 长  杨兴明代理审判员  田建萍代理审判员  陆秋婷二〇一六年八月二十四日书 记 员  李文丽??1?·??3?·
长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0102执680号
申请执行人：孙雷
被执行人：武春丽
上列当事人因民间借贷纠纷执行一案，做出的（2018）吉0102民初651号，已发生法律效力。申请执行人于2018年2月6日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人孙雷向本院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结对（2018）吉0102民初651号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：袁长武
审判员 ：王红岩
审判员 ： 黄 磊
二〇一八年五月二十二日
书记员 ： 曹 迪
汉中市南郑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0721民初1736号
原告：中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司。
住所地：陕西省汉中市汉台区人民路中段。
负责人：陈武，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨光春、郭伟，该公司法律顾问。
被告：查长飞，男，生于1980年5月1日，汉族。
被告：叶培根，男，生于1942年11月28日，汉族。
原告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司诉被告查长飞、叶培根追偿权纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案被告查长飞、叶培根经依法公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司向本院提出的诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告已经垫付的保险赔偿款47615元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息，二被告互负连带责任；2、本案受理费由二被告承担。事实及理由：2015年1月11日22时10分，被告查长飞驾驶陕F087**号小型轿车沿汉台区天汉大道由南向北行驶，因操作不当，与李树军驾驶的陕FW26**小型普通客车发生碰撞，致两车受损。事发后查长飞肇事逃逸。交警部门认定查长飞负事故全部责任。2015年12月17日，原告依约向李树军支付了49615元的赔偿款并取得保险追偿权。现依据《保险法》相关规定依法起诉，请支持原告的诉讼请求。
被告查长飞、叶培根均缺席未答辩。
经本院审理查明及认定的事实:2015年1月11日22时10分，被告查长飞驾驶陕F087**号小型轿车沿汉台区天汉大道由南向北逆向行驶至汉台区天汉大道南段桥北广场路段，因操作不当，与李树军驾驶的陕FW26**小型普通客车由北向南发生碰撞，致两车受损。事故发生后查长飞从现场弃车逃逸。该事故经汉中市二大队事故处理中队汉直二公交认字（2015）第00017号道路交通事故认定书认定：查长飞负事故全部责任，李树军无责任。因李树军驾驶的陕FW26**小型普通客车在原告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司投保了交强险及商业车损险，故原告依据保险合同及车辆损失情况于2015年12月7日向李树军赔偿了车辆维修费用49615元（交强险范围2000元，商业车损险范围47615元），李树军向原告出具了机动车辆索赔权转让书。现原告诉至本院，要求被告查长飞、叶培根赔偿其代为支付的车辆维修费用。另查明，查长飞驾驶的陕F087**号小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司汉中中心支公司投保了交强险，事发时仍在保险期内，中国人寿财产保险股份有限公司汉中中心支公司在交强险范围内向原告支付了2000元；查长飞驾驶的陕F087**号小型轿车经查询其所有人登记为叶培根。
上述事实，有原告委托诉讼代理人的陈述,原告提交的保险代抄单、代位求偿案件索赔申请书、银行电子回执单、机动车索赔权转让书、定损单、投保单、道路交通事故认定书及机动车信息查询结果单等证据载卷，经质证应予认定。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被告查长飞驾驶车辆与李树军驾驶的车辆发生碰撞，致李树军车辆受损，经交管部门认定查长飞负事故全部责任。但查长飞并未对李树军车辆损失进行赔偿，原告基于与李树军之间的保险合同在商业车损险范围内对李树军的车辆损失进行了赔偿并取得了李树军车辆代为求偿的权利，现原告要求被告查长飞赔偿其代为支付的车辆维修费47615元符合法律规定，本院予以支持；对于原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息，于法无据，本院不予支持；肇事车辆登记车主为叶培根，但事故发生时该车辆由查长飞驾驶，无证据显示叶培根对事故的发生存在过错，故原告主张被告查长飞、叶培根承担连带赔偿责任之诉请，本院不予支持，原告代为赔偿的车辆损失应有车辆使用人即查长飞承担。依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，判决如下：
一、限被告查长飞于本判决生效后10日内向原告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司支付赔偿款人民币47615元；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司的其他诉讼请求。
（上述被告查长飞应支付的款项，逾期不付，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）
本案受理费1040元（原告已预交），由被告查长飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 李 凡
人民陪审员 叶华丽
人民陪审员 谭会英
二〇一八年三月十二日
书 记 员 聂 润
汉中市南郑区人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0721民初1736号原告：中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司。住所地：汉中市汉台区人民路中段。负责人:陈武，该公司经理。委托诉讼代理人：杨光春、郭伟，该公司法律顾问。被告：查长飞，男，1980年5月1日出生，汉族。被告：叶培根，男，生于年月日，汉族。被告：中国人寿财产保险股份有限公司汉中中心支公司。住所地：汉台区天汉大道926号。负责人：李初文，该公司经理。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司诉被告查长飞、叶培根及中国人寿财产保险股份有限公司汉中中心支公司追偿权纠纷一案中，原告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司以与被告中国人寿财产保险股份有限公司汉中中心支公司达成调解为由向本院提出申请，请求撤回对中国人寿财产保险股份有限公司汉中中心支公司的起诉。本院认为：原告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司申请撤诉，是其真实意思表示，亦不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司撤回对被告中国人寿财产保险股份有限公司汉中中心支公司的起诉。审 判 长  李 凡人民陪审员  叶华丽人民陪审员  谭会英二〇一七年十一月十一日书 记 员  聂 润
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初2168号
原告：张恩强，男，1972年12月8日出生，汉族，建筑工人，住济南市长清区。
被告：刘凯，男，1977年3月19日出生，汉族，公司员工，住济南市长清区。
被告：刘宗琴，女，1976年10月6日出生，汉族，公司员工，住济南市长清区。
两被告委托诉讼代理人：张玉亮，泰和泰（济南）律师事务所律师。
两被告委托诉讼代理人：赵翠春，泰和泰（济南）律师事务所律师。
原告张恩强与被告刘凯、刘宗琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张恩强，被告刘凯、刘宗琴的委托诉讼代理人张玉亮、赵翠春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张恩强向本院提出诉讼请求：1、被告刘凯、刘宗琴偿还原告张恩强欠款80000元；2、两被告支付原告滞纳金53600元（自2014年10月至起诉之日），此后滞纳金支付到付清之日；3、被告承担案件受理费。事实和理由：原告与两被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。两被告多次以干工程资金短缺为由向原告借款，并在2014年1月30日出具书面材料一份，约定逾期未还，每月支付滞纳金2000元。截至2015年2月18日，两被告欠原告利息80000元并向原告出具欠据一份，该款经原告催要未果。
被告刘凯、刘宗琴辩称，认可原告张恩强与被告刘凯、刘宗琴曾存在借贷合同关系的事实。但1、两被告已将除本案借款利息80000元以外的的其他借款本息清偿完毕；2、涉案借款利息80000元系按月利率5%计算所得，该利息支付超出法律规定；3、原告主张的滞纳金不符合法律规定。综上，两被告不同意偿还借款利息80000元及滞纳金。
本院经审理认定事实如下：一、原告张恩强与被告刘凯、刘宗琴系朋友关系，两被告系夫妻关系。二、原告主张，两被告在2011年11月3日向其借款60000元、在2011年12月24日向其借款50000元，上述两笔借款已清偿，原告为此提供借据复印件两份，被告以上述证据均系复印件为由不予认可。三、原告主张，两被告在2012年3月6日向其借款100000元并出具借据一份，两被告已将该款清偿完毕。两被告认可借据的真实性及清偿完毕的事实，但主张实际出借金额为95000元并提供被告刘凯的银行活期账户明细一份，明细显示，2012年3月7日，原告之妻刘继梅通过银行转账方式支付给被告刘凯款80000元、通过现金存入的方式存入刘凯账户款15000元。原告对上述证据的真实性予以认可，但主张余款5000元亦交付两被告，原告对此未提供证据予以证实。四、2014年1月30日，原告与两被告签订协议一份，约定：“今有刘凯借则张恩强款一事，因春节资金紧张，特用宝骏车一辆作为抵押，放于张恩强处保管，双方协商在2014年5月1日前归还现金伍万元，如到期不归还，车辆抵作贰万元正，剩余款项在2014年10月1日前全部付清。如到期不归还，每月增加滞纳金贰仟元正；协议人：刘凯；刘宗琴；张恩强；2014.1月30号；公里数14564”。原告主张，原、被告未就上述车辆办理抵押登记，两被告对此不清楚。原告陈述，上述协议中所指“剩余款项”具体数额无法确定，包含两被告欠原告的工资款及其他款项，具体数额有待双方结算，两被告主张“剩余款项”为30000元【50000元-20000元（2012年3月9日支付）】。五、2015年2月18日，两被告向原告出具欠据一份，载明：“今欠到；事由借款利息；金额（大写）捌万元圆整￥80000.00......经手人；刘宗琴；刘凯；2015年2月18日”。原告主张，该款包含两被告在其处借款的利息及两被告欠原告的工资，借款利息系按月利率2%或3%计算，但对具体如何计算无法作以陈述亦未提供证据予以证实，被告主张，该款均系借款利息且利息计算标准超出法律规定，被告对此亦未提供证据予以证实。六、两被告在2012年1月4日偿还原告款20000元（记载于2011年12月24日的借据中）、在2012年1月12日（通过转账方式）偿还原告款30000元，在2014年3月9日（通过向原告之妻刘继梅汇款方式）偿还原告款20000元，在2016年过年期间偿还原告款1000元。
诉讼中，原告张恩强要求被告刘凯、刘宗琴支付的滞纳金，系自2014年1月30日（签订协议之日）起至2015年2月18日止，按每月2000元计算，并自2015年2月19日起至付清之日止，以80000元为基数，按年利率24%扣除1000元计算。两被告以借款利息80000元的计算标准超出法律规定为由不同意支付。
本院确认的以上事实，有原告张恩强提供的借据复印件三份，协议、欠据原件各一份，被告刘凯、刘宗琴提供的活期账户明细原件一宗及原、被告的陈述在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告张恩强提供被告刘凯、刘宗琴在2015年2月18日向其出具的欠据一份向两被告主张偿还欠款之责，然欠据记载的欠款事由为借款利息，原告主张，该借款利息系按月利率2%或3%计算，但对具体如何计算无法作以陈述亦未对此提供证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果。其次，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。原告认可涉案借款利息有按年利率36%计算的部分，但具体如何计算无法陈述，故涉案借款利息存在超出上述法律规定的可能。原告以此要求两被告偿还款80000元的诉讼请求，证据不足，依法应予驳回。同理，原告据此要求两被告支付滞纳金的诉求，亦于法无据，本院一并不予支持。
案经调解未果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张恩强的诉讼请求。
案件受理费2972元减半计收1486元,由原告张恩强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 赵 娜
二〇一七年十月二十四日
书记员 刘翠翠
山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0113民初2168号原告：张恩强，男，1972年12月8日出生，汉族，建筑工人，住济南市长清区。被告：刘凯，男，1977年3月19日出生，汉族，公司员工，住济南市长清区。被告：刘宗琴，女，1976年10月6日出生，汉族，公司员工，住济南市长清区。两被告委托诉讼代理人：张玉亮，泰和泰（济南）律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：赵翠春，泰和泰（济南）律师事务所律师。原告张恩强与被告刘凯、刘宗琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张恩强，被告刘凯、刘宗琴的委托诉讼代理人张玉亮、赵翠春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张恩强向本院提出诉讼请求：1、被告刘凯、刘宗琴偿还原告张恩强欠款80000元；2、两被告支付原告滞纳金53600元（自2014年10月至起诉之日），此后滞纳金支付到付清之日；3、被告承担案件受理费。事实和理由：原告与两被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。两被告多次以干工程资金短缺为由向原告借款，并在2014年1月30日出具书面材料一份，约定逾期未还，每月支付滞纳金2000元。截至2015年2月18日，两被告欠原告利息80000元并向原告出具欠据一份，该款经原告催要未果。被告刘凯、刘宗琴辩称，认可原告张恩强与被告刘凯、刘宗琴曾存在借贷合同关系的事实。但1、两被告已将除本案借款利息80000元以外的的其他借款本息清偿完毕；2、涉案借款利息80000元系按月利率5%计算所得，该利息支付超出法律规定；3、原告主张的滞纳金不符合法律规定。综上，两被告不同意偿还借款利息80000元及滞纳金。本院经审理认定事实如下：一、原告张恩强与被告刘凯、刘宗琴系朋友关系，两被告系夫妻关系。二、原告主张，两被告在2011年11月3日向其借款60000元、在2011年12月24日向其借款50000元，上述两笔借款已清偿，原告为此提供借据复印件两份，被告以上述证据均系复印件为由不予认可。三、原告主张，两被告在2012年3月6日向其借款100000元并出具借据一份，两被告已将该款清偿完毕。两被告认可借据的真实性及清偿完毕的事实，但主张实际出借金额为95000元并提供被告刘凯的银行活期账户明细一份，明细显示，2012年3月7日，原告之妻刘继梅通过银行转账方式支付给被告刘凯款80000元、通过现金存入的方式存入刘凯账户款15000元。原告对上述证据的真实性予以认可，但主张余款5000元亦交付两被告，原告对此未提供证据予以证实。四、2014年1月30日，原告与两被告签订协议一份，约定：“今有刘凯借则张恩强款一事，因春节资金紧张，特用宝骏车一辆作为抵押，放于张恩强处保管，双方协商在2014年5月1日前归还现金伍万元，如到期不归还，车辆抵作贰万元正，剩余款项在2014年10月1日前全部付清。如到期不归还，每月增加滞纳金贰仟元正；协议人：刘凯；刘宗琴；张恩强；2014.1月30号；公里数14564”。原告主张，原、被告未就上述车辆办理抵押登记，两被告对此不清楚。原告陈述，上述协议中所指“剩余款项”具体数额无法确定，包含两被告欠原告的工资款及其他款项，具体数额有待双方结算，两被告主张“剩余款项”为30000元【50000元-20000元（2012年3月9日支付）】。五、2015年2月18日，两被告向原告出具欠据一份，载明：“今欠到；事由借款利息；金额（大写）捌万元圆整￥80000.00......经手人；刘宗琴；刘凯；2015年2月18日”。原告主张，该款包含两被告在其处借款的利息及两被告欠原告的工资，借款利息系按月利率2%或3%计算，但对具体如何计算无法作以陈述亦未提供证据予以证实，被告主张，该款均系借款利息且利息计算标准超出法律规定，被告对此亦未提供证据予以证实。六、两被告在2012年1月4日偿还原告款20000元（记载于2011年12月24日的借据中）、在2012年1月12日（通过转账方式）偿还原告款30000元，在2014年3月9日（通过向原告之妻刘继梅汇款方式）偿还原告款20000元，在2016年过年期间偿还原告款1000元。诉讼中，原告张恩强要求被告刘凯、刘宗琴支付的滞纳金，系自2014年1月30日（签订协议之日）起至2015年2月18日止，按每月2000元计算，并自2015年2月19日起至付清之日止，以80000元为基数，按年利率24%扣除1000元计算。两被告以借款利息80000元的计算标准超出法律规定为由不同意支付。本院确认的以上事实，有原告张恩强提供的借据复印件三份，协议、欠据原件各一份，被告刘凯、刘宗琴提供的活期账户明细原件一宗及原、被告的陈述在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告张恩强提供被告刘凯、刘宗琴在2015年2月18日向其出具的欠据一份向两被告主张偿还欠款之责，然欠据记载的欠款事由为借款利息，原告主张，该借款利息系按月利率2%或3%计算，但对具体如何计算无法作以陈述亦未对此提供证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果。其次，《最高人民法院》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。原告认可涉案借款利息有按年利率36%计算的部分，但具体如何计算无法陈述，故涉案借款利息存在超出上述法律规定的可能。原告以此要求两被告偿还款80000元的诉讼请求，证据不足，依法应予驳回。同理，原告据此要求两被告支付滞纳金的诉求，亦于法无据，本院一并不予支持。案经调解未果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《最高人民法院》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张恩强的诉讼请求。案件受理费2972元减半计收1486元,由原告张恩强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 赵 娜二〇一七年十月二十四日书记员 刘翠翠
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初1164号
原告上海达延实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人李小平，总经理。被告上海骋飞贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人冯程。本院在审理原告上海达延实业有限公司与被告上海骋飞贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告未在法律规定的期限内缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
审判员 俞翔海
二〇一六年三月三日
书记员 高沈怡
附：相关法律条文
一、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。……
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1221民初252号之一
原告：陈海河，男，1986年9月13日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被告：李辉，男，1988年6月2日出生，汉族，住安黴省临泉县。
被告：申郁文，女，1992年10月25日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被告：韦伟振，男，1992年4月8日出生，汉族，住安徽省临泉县。
原告陈海河与被告李辉、申郁文、韦伟振民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案，适用简易程序审理。后发现不易适用简易程序审理，本院于2018年3月30日裁定转为普通程序审理，并通知原告陈海河补交案件受理费。原告陈海河在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内补交案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一�八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按原告陈海河撤回起诉处理。
审 判 长 刘 渊
审 判 员 朱理想
人民陪审员 安 静
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 辛晨晨
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1221民初252号
原告：陈海河，男，1986年9月13日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被告：李辉，男，1988年6月2日出生，汉族，住安黴省临泉县。
被告：申郁文，女，1992年10月25日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被告：韦伟振，男，1992年4月8日出生，汉族，住安徽省临泉县。
本院于2018年1月9日受理的原告陈海河与被告李辉、申郁文、韦伟振民间借贷纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现被告案情复杂，不易适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
将本案转入普通程序审理。
审判员 于 伟
二〇一八年三月三十日
书记员 辛晨晨
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申252号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：史永勤，男，1957年9月15日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：丁逸平（史永勤之妻），住北京市昌平区。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：张国栋，男，1942年6月13日出生，汉族，北京市设备进出口公司退休工人，住北京市朝阳区。
被申请人（一审被告、反诉第三人，二审被上诉人）：耿淑贤，女，1942年8月19日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
再审申请人史永勤因与张国栋、耿淑贤房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终2854号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
史永勤申请再审称，二审判决认定房屋买卖行为无效的过错比例有失公允。房屋买卖过程由张国栋通过中介机构挂牌发起，张国栋知道房屋是经济适用住房的性质，是本案房屋买卖纠纷的根源、制造者。史永勤是本案房屋买卖纠纷的受害者。房产交易中张国栋获利巨大，史永勤仅仅是正常买房居住。一审判决认定房屋重置价款与原房价的差额46万多元明显偏低。一审判决对购房款的范围认定错误。一审判决对有关中介、搬迁、租房费用的承担认定错误，应当判决这些费用以及添附装修费用由张国栋承担。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，张国栋与史永勤为规避国家关于经济适用房5年内不准上市交易的政策规定，虚构借款事实，制造虚假诉讼，通过虚假诉讼取得的人民法院调解书达到过户的目的。此后因张国栋申请再审，原民事调解书被撤销。上述行为，史永勤及张国栋均主动参与，对此均有过错。张国栋在收取全部房款、交付房屋和转移房屋登记后又反悔，其反悔行为为其带来巨大利益，其主观过错较大；原审判决认定张国栋承担主要过错责任，史永勤承担次要过错责任，并无不当。史永勤要求张国栋承担全部责任的再审理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。双方的房屋买卖行为于2016年1月5日被法院判决确认无效，判决后史永勤应返还房屋，张国栋应返还相关款项，原审法院以2016年1月5日为时点确认史永勤的房屋重置价款与原房价款的差额，并无不当。史永勤要求以本案二审判决日即2017年6月13日为时间节点计算房屋重置价款损失的再审理由，缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，评估价值实际已经包含史永勤在购房后的内部装修和添附价值，史永勤要求张国栋再行承担添附价值费用的再审理由，缺乏事实依据，本院不予支持。史永勤要求张国栋承担搬迁费、中介费、租房费用无法律依据，二审判决不予支持，并无不当。综上，史永勤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回史永勤的再审申请。
审判长 徐 东
审判员 符忠良
审判员 彭红运
二〇一八年三月三十日
书记员 周世文
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0505财保1号
申请人：郝某某，男，汉族，住安阳市北关区。
被申请人：牟某某，男，汉族，住安阳市殷都区。
被申请人：吕某某，女，汉族，住安阳市殷都区
申请人郝某某与被申请人牟某某、吕某某债权转让协议纠纷一案。申请人郝某某于2017年1月2日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人牟某某、吕某某名下名下的银行存款25万元或同等价值财产。
本院经审查认为，申请人未在规定期间提供相应担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款、第一百零一条第一款之规定，裁定如下：
驳回郝某某的申请。
审判员 李军林
二〇一八年一月三日
书记员 吕琳琳
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初7255号
原告：宋满智，女，汉族，延吉市长白山东路无琼花小区。
被告：申剑军，男，朝鲜族，现住延吉市北山街丹民委十五组。
被告：马紫书，男，汉族，现住延吉市进学街建阳委十四组。
本院在审理原告宋满智诉被告申剑军、马紫书民间借贷纠纷一案中，原告于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋满智提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宋满智撤回起诉。
案件受理费1050元（原告已预交），减半收取525元，保全费由原告宋满智负担。
审判员 王 静
二〇一六年十一月二十九日
书记员 崔恩子
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初7255号
原告：宋满智，女，汉族，1964年5月17日生，延吉市长白山东路无琼花小区。
被告：申剑军，男，朝鲜族，1981年5月24日生，现住延吉市北山街丹民委十五组。
被告：马紫书，男，汉族，1983年8月13日生，现住延吉市进学街建阳委十四组。
本院在审理原告宋满智诉被告申剑军、马紫书民间借贷纠纷一案中，原告于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院�为，原告宋满智提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宋满智撤回起诉。
案件受理费1050元（原告已预交），减半收取525元，保全费由原告宋满智负担。
审判员 王 静
二〇一六年十一月二十九日
书记员 崔恩子
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0521民初984号
原告李毅，男，1967年8月9日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
被告吴太平，男，38岁，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
本院在审理原告李毅诉被告吴太平买卖合同纠纷一案中，原告李毅于2016年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李毅因与被告吴太平庭外和解，申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李毅撤回起诉。
案件受理费减半收取170元，由原告李毅负担。
审判员 高成凤
二〇一六年四月十一日
书记员 吴志鹏
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0608民初3565号
原告：麦雪华，女，1978年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
被告：周金爱，女，1977年7月17日出生，汉族，住广东省开平市，
原告麦雪华诉被告周金爱民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是对其诉讼权利的自行处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，其申请符合法律规定，且没有法院不准许撤诉的法定事由，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告麦雪华撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告麦雪华负担。
审判员 周泽鑫
二〇一七年十二月七日
书记员 梁蕴琪
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0903执1945号
申请执行人马先中，男，汉族，住安徽省巢湖市无为县。
被执行人周荣跃，男，汉族，住舟山市普陀区。
申请执行人马先中与被执行人周荣跃民间借贷纠纷一案，舟山市普陀区人民法院于2016年7月18日作出的（2016）浙0903民初1055号民事判决书已经发生法律效力。权利人马先中于2016年10月31日向本院申请执行，要求被执行人归还借款237200元及相应利息。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，已另案裁定查封被执行人周荣跃名下位于舟山市普陀区朱家尖街道梓岙村小娘门头20号房产，但该房产所属土地系集体土地使用权，故本院暂无法处置。本院另依法查封被执行人名下号牌为浙Ｌ×××××北京现代牌小汽车一辆，但该车辆去向不明，暂无法处置。经查，被执行人在本院辖区内无银行存款、其他房产、车辆、工商股权登记等可供执行的财产。申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，为此，书面同意终结本次执行程序，申请执行人也未在指定期限内提出异议。本院另将被执行人纳入失信被执行人员名单。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0903执1945号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人另有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 顾健龙
审 判 员 江 涛
代理审判员 於昭辉
二〇一六年十一月二十六日
代书 记员 乐羽雷
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0903执1945号
申请执行人马先中，男，汉族，住安徽省巢湖市无为县。
被执行人周荣跃，男，汉族，住舟山市普陀区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0903民初1055号民事判决书，责令被执行人归还借款本金237200元及相应利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院现查明号牌为浙Ｌ×××××的现代牌小型汽车一辆登记在被执行人周荣跃名下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人周荣跃名下号牌为浙Ｌ×××××的现代牌小型汽车一辆。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
二、查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 江 涛
二〇一六年十一月二十四日
代书记员 乐羽雷
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1122民特170号
申请人：ＸＸ兵，男，1967年9月30日生，汉族，住安徽省来安县。
委托诉讼代理人：孙景宝，来安县司法局张山法律援助工作站工作人员。
申请人：李洪才，男，1958年4月7日生，汉族，住安徽省来安县。
本院于2018年6月21日受理了申请人ＸＸ兵与李洪才关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人ＸＸ兵与李洪才追索劳动报酬纠纷，于2018年6月10日经来安县张山乡人民调解委员�主持调解，达成调解协议如下：
李洪才给付ＸＸ兵工资款82320元，于2018年12月20日前支付41160元，余款41160元于2019年12月20日前付清。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人ＸＸ兵与李洪才于2018年6月10日经来安县张山乡人民调解委员会主持调解达成的协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审 判 员 孙正斌
二〇一八年六月二十一日
法官 助理 纪红林
代理书记员 孙 凌
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁17刑更218号
罪犯张宪辉，男，汉族，1985年10月16日出生于山东省郓城县。现在山东省菏泽监狱服刑。
二〇一三年十一月十九日，山东省郓城县人民法院作出(2013)郓刑初字第128号刑事判决，以被告人张宪辉犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币二万元。宣判后，被告人张宪辉不服提出上诉。二○一四年一月十六日，本院作出（2014)菏刑二终字第8号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后交付执行。
二〇一六年五月十八日，经本院裁定减去有期徒刑一年的刑罚执行。
执行机关山东省菏泽监狱于2018年3月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关山东省菏泽监狱,以罪犯张宪辉在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯张宪辉在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明，罪犯张宪辉在山东省菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬三次；被评为2016年度省级罪犯改造积极分子。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表等证据予以证实。
本院认为，罪犯张宪辉在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚情况、财产性判项的履行情况及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张宪辉减去有期徒刑六个月的刑罚执行。（刑期自2012年12月23日起至2024年12月22日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁亚涛
审 判 员 井 慧
人民陪审员 牛银姣
二〇一八年四月四日
书 记 员 徐 培
河南省桐柏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1330执175号
申请执行人：桐柏县公安局
法定代表人：杜万成，任局长职务。
被执行人：王龙，男，汉族，住安徽省六安市金安区。
本院在执行申请执行人桐柏县公安局与被执行人王龙行政处罚一案中，现申请执行人提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项、第二款的规定，裁定如下：
终结（2018）豫1330执175号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘笑寒
审判员 郑 伟
审判员 刘 蕊
二〇一八年四月十六日
书记员 左明朗
山西省吕梁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋11刑终317号
原公诉机关山西省文水县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某，中共党员，文水县南阳明村党支部书记，文水县第十五届人大代表。因涉嫌犯贪污罪经文水县第十五届人大常委会许可于2015年8月20日被文水县人民检察院取保候审。
山西省文水县人民法院审理山西省文水县人民检察院指控原审被告人李某犯贪污罪一案，于2016年7月五日作出（2015）文刑初字第154号刑事判决，以被告人李某犯贪污罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币十万元；赃款29781.55元依法没收，上缴国库。被告人李某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人李某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人李某申请撤回上诉的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人李某撤回上诉。
山西省文水县人民法院（2015）文刑初字第154号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 白永华
审判员 刘 宁
审判员 米守福
二〇一六年十月十一日
书记员 刘珊珊