北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初17604号
原告（反诉被告）：北京宏宇诚信科技发展有限责任公司，住所地北京市西城区北钱串胡同4号。
法定代表人：刘屹，董事长。
委托诉讼代理人：刘桥民，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏静，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：赵燊，男，1983年1月29日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：陈继红，北京晋熙律师事务所律师。
原告北京宏宇诚信科技发展有限责任公司（以下简称宏宇公司）与被告赵燊委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩楠独任审判，公开开庭进行了审理。原告宏宇公司之委托代理人魏静，被告赵燊及委托代理人陈继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏宇公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的委托合同；2、被告向原告返还28万元委托款；3、诉讼费由被告承担。事实理由：2012年7月原告就委托被告办理其名下的位于北京市西城区北钱串胡同x号房屋扩建所需证照事宜，与被告进行磋商。双方约定，由被告为原告代办房屋扩建工程所需的全部证照及资料。2012年7月19日，原告先行向被告支付款项1万元，用于办理相应土地证。2012年7月26日，原、被告签署《房产原址原建前期手续代办委托合同》，对双方口头约定的事项进行了书面约定，并约定合同总价为37万元，合同签订后，原告支付被告27万元，在上述手续办理完成后，支付尾款10万元。合同签订后，原告分别于2012年7月31日支付款项10万元，于2012年10月14日支付款项12万元，以及于2013年8月30日支付款项5万元，加上合同签订前已支付的1万元，共计支付被告人民币28万元，被告收到上述款项后分别出具收条各一张。被告收到上述款项后，直至本案起诉之日迟迟未按照合同约定办理完结，委托事项原告曾多次催促被告，要求其尽快办理。被告均表示，不能办理委托事项，实际上也未办理委托事项。因被告明确表示不履行合同义务，致使合同目的无法实现，故原告要求解除与被告的委托合同，并要求被告返还原告已付款项。
被告赵燊辩称：不同意北京宏宇诚信科技发展有限责任公司的诉讼请求。原告所述与事实不符。第一，原、被告在约定办理前期扩建手续后，被告发现原告所有的房屋并没有土地使用权证。而土地证是履行原、被告签订的委托合同所必须的证件。因此，双方间存在两个委托合同关系，一个委托合同法律关系是办理土地证；另一个委托合同法律关系是本案原告所述的委托合同。第二，原告出具的收条明确记载，该费用用于公关，并且除费用支出时间及提交办理事项、时间可以相互认证，前述费用是申办土地证期间陆续发生并支出的申办成本，而不是被告的收益，应当由原告承担，因此无法退还。第三，原告与被告之间的委托合同法律关系无法履行的原因在于原告。被告在接受了原告的委托办理土地证的过程中，需要补交土地出让金。依据相关国家政策，如将涉案的房产过户至个人名下时，可免交土地出让金。原告迟迟不能决定导致办理土地证的时间超期而被退回。第二次申请办理土地证时，原告不提供相应材料，导致申办事项无法进行，该责任应当由原告承担。
被告赵燊反诉向本院提出诉讼请求：原告向被告支付违约金8.5万元。事实理由：原告违约与被告解除合同应当支付违约金。
原告宏宇公司辩称：不同意被告的反诉请求。合同解除的原因并不是原告，而是由于被告违约导致合同目的无法实现，原告依法解除合同，不承担违约责任。
经审理查明：位于北京市西城区北钱串胡同x号的房屋登记在原告名下。
2012年7月19日，被告向原告出具收条，载明：“今收到北京宏宇诚信科技发展有限责任公司办理土地证相关费用1万元，特此说明。”。
2012年7月26日，原、签订《房产原址原建前期手续代办委托合同》，约定原告为了涉案房屋扩建，将扩建前期手续，包括建筑工程规划许可证、建筑工程施工许可证、房产证三项有关工作委托被告；在原告完成施工后，被告负责协助办理工程档案登记、备案施工图存挡。双方约定合同总价为37万元，包括但不限于办证费用，交纳相关税费等全部费用；不包括设计费；包括图纸、定桩测量费及之前原告欠缺手续、补办手续时的相关费用。付款方式为合同签订后，原告一次性付款27万元在上述手续办理完成后，原告将尾款10万元一次性结清。
2012年7月31日，被告向原告出具收条一张，载明：“今收到北京宏宇诚信科技发展有限公司关于前期手续预付款10万元整。”。
2012年10月14日，被告向原告出具收条一张，载明：“今收到北京宏宇诚信科技发展有限公司关于办理土地使用证（土地出让金公关费）12万元整。”。
2013年8月30日，被告向原告出具收条一张，载明：“本人于今日从北京宏宇诚信科技发展有限公司处支取人民币5万元整，特此证明。”。
2017年6月9日，原、被告进行电话沟通，双方对于上述合同已无法履行进行确认。
本院依据被告的申请前往北京市国土资源局西城分局及北京市国土资源局调取了涉案房屋所属土地的相关材料，查明以下事实：
1、被告作为原告的委托代理人于2012年8月20日，及2015年2月2日两次向北京市国土资源局西城分局提交土地权属审查申请书。
2、2013年7月11日及2015年7月24日，北京市国土资源局西城分局分两次向原告的委托代理人赵燊送达了土地权属审查告知书。
3、被告作为原告的委托代理人于2013年8月13日向北京市国土资源局土地利用中心报送了办理土地证的相关申请，申请事项为国有建设用地使用权协议出让，后原告通过被告办理了退件申请，申请理由为资料准备不全，申请退件。此后，原告再未办理过相关申请手续。
上述事实，有双方当事人陈述、收条、委托合同、国土资源局材料、录音等相关证据在案证实。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
2012年7月26日，原、被告签订《房产原址原建前期手续代办委托合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。
庭审中，原、被告对于上述委托合同的内容是否包含办理土地证产生争议。委托合同第四条第一款约定：“双方约定合同总价为37万元，包括但不限于办证费用，交纳相关税费等全部费用；不包括设计费；包括图纸、定桩测量费及之前原告欠缺手续、补办手续时的相关费用”。结合原、被告陈述，本院认为，上述表述中的“之前原告欠缺手续、补办手续时的相关费用”即为办理涉案房屋土地证的费用。因此委托合同的内容包含办理土地证。
本案中，原、被告均认为对方是导致合同最终无法履行的原因，但均未就此举证证明。本院认为，被告在接受原告委托后，需就委托事项未办理的原因承担举证证明的责任。现被告未出示证据需承担不利后果，被告需承担合同解除的违约责任。
本院在庭审中查明，被告确为办理土地证履行了部分工作，应当从收取的费用中作相应扣减后，将剩余费用退还原告。本院将酌定此数额。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第四百零五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除北京宏宇诚信科技发展有限责任公司与赵燊于2012年7月26日签订的《房产原址原建前期手续代办委托合同》；
二、赵燊于本判决生效后七日内返还北京宏宇诚信科技发展有限责任公司十六万元；
三、驳回北京宏宇诚信科技发展有限责任公司的其他诉讼请求。
四、驳回赵燊的反诉诉讼请求。
案件受理费三千四百二十五元，由北京宏宇诚信科技发展有限责任公司负担二千二百二十五元（已交纳），由赵燊负担一千二百元（于本判决书生效之日起七日内交纳），反诉案件受理费九百六十二元五角，由赵燊负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，原告北京宏宇诚信科技发展有限责任公司、赵燊可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩楠
二〇一七年九月二十九日
书记员 李婷