北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终3675号
上诉人（原审被告）：宋维民，男，1958年8月9日出生。
委托诉讼代理人：赵绪平（宋维民之妻）。
委托诉讼代理人：郭江丽，河北新新律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：万亚丽，女，1962年11月9日出生。
委托诉讼代理人：刘建忠，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：北京中恒兴业房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区五道口东升园华清嘉园13号楼1A、1B、1C北京华清园招待所1008室。
法定代表人：王忠强，经理。
上诉人宋维民因与被上诉人万亚丽、北京中恒兴业房地产经纪有限公司（以下简称中恒兴业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第7621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋维民上诉请求：撤销原审判决第二项，改判宋维民赔偿万亚丽损失6万元；鉴定费11800元、鉴定费9210元由万亚丽负担；本案一、二审诉讼费由万亚丽、中恒兴业公司承担。事实与理由：原审判决认定事实不清。北京市海淀区310号房屋（以下简称310号房屋）产权人系宋维民之女宋某。宋某并不同意宋维民将310号房屋出售给万亚丽。之后，宋维民夫妇多次与万亚丽沟通，让万亚丽将5万元定金取回，而万亚丽无理要求宋某履行合同，拒绝接受返还定金。一审法院以最后一次生效判决的时间作为鉴定时点计算损失错误，应以宋维民要求的鉴定时点为准。中恒兴业公司过错重大应承担法律责任。万亚丽在房屋买卖过程中有过错，其对自身原因造成的扩大损失应承担责任。
万亚丽辩称：同意原审判决，不同意宋维民的上诉请求。
中恒兴业公司辩称：同意原审判决，不同意宋维民的上诉请求。
万亚丽向一审法院起诉请求：1、中恒兴业公司返还我服务费1万元；2、宋维民返还我购房定金5万元；3、中恒兴业公司与宋维民赔偿我损失1820964元；4、评估费、案件受理费由中恒兴业公司与宋维民负担。
一审法院认定事实：310号房屋的产权人系宋某。宋维民系宋某之父，赵绪平系宋某之母。2009年10月9日，宋维民代宋某（卖方，甲方）与万亚丽（买方，乙方）、居间方（丙方）中恒兴业公司签订《房屋买卖居间合同》，约定甲方出售310号房屋给乙方，成交总价格为190万元；中介费3.5万元由乙方支付；乙方应在2009年10月9日支付购房定金5万元，2010年1月10日支付首付款135万元，双方2009年12月30日到银行签订贷款手续；该合同“补充条款”约定丙方保证此房产权真实有效清晰，甲乙丙方于2009年10月10日前三方到海淀房管局查询产权问题，如此房2009年10月10日查询有产权问题，甲方退还乙方定金贰万元整，如产权无问题乙方补交甲方定金叁万元整。签约时，宋维民未提供产权人宋某的授权委托书，产权人宋某亦未到场。
2009年10月9日，万亚丽支付宋维民、赵绪平定金2万元。2009年10月10日，万亚丽向赵绪平交付定金3万元，向中恒兴业公司交纳服务费1万元。2009年10月16日，中恒兴业公司对310号房屋进行了网签。
双方履约中产生纠纷，万亚丽主张宋维民以未获宋某授权为由要求涨价30万元才继续履约，为此，万亚丽于2010年1月将宋某及中恒兴业公司诉至法院，请求法院判令宋某返还定金、赔偿损失30万元，并要求中恒兴业公司返还1万元中介费用。后万亚丽撤诉。
2010年4月，万亚丽仍以上述理由将宋某诉至法院，要求法院判令宋某继续履行合同。此案亦以万亚丽撤诉告终。
2011年9月，宋某将万亚丽及中恒兴业公司诉至法院，请求解除合同，并协助宋某撤销网签。后宋某撤诉。
2011年11月，万亚丽再次将宋某及中恒兴业公司诉至法院，要求宋某继续履行合同，协助其办理房屋过户手续。法院于2012年5月8日作出（2012）海民初字第6100号判决书，确认“310室房屋的所有权人系宋某，处分310室房屋应由宋某本人或经宋某授权的第三人进行。宋维民虽系宋某之父，但宋维民未经宋某授权，而以宋某名义与万亚丽、中恒兴业公司签订《房屋买卖居间合同》，之后亦未经宋某追认，故宋维民的上述行为对宋某不发生效力，本案所涉《房屋买卖居间合同》应为无效”，并判决驳回了万亚丽的全部诉讼请求。万亚丽不服一审判决提出上诉，2012年7月17日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第7930号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2012年9月，万亚丽将中恒兴业公司及宋维民诉至法院，请求判令中恒兴业公司返还服务费，宋维民返还定金，中恒兴业公司及宋维民共同赔偿相应损失。期间，经万亚丽申请，法院委托北京中鼎联合房地产评估有限公司对310室的市场价值进行评估。2012年12月17日，北京中鼎联合房地产评估有限公司作出估价报告，确定310号房屋在2012年12月6日的市场价值为
3720964元。万亚丽为此次鉴定预付鉴定费11800元。2013年4月19日，法院作出（2012）海民初字第23694号民事判决书，判决被告中恒兴业公司于本判决生效后七日内退还原告万亚丽中介费一万元；被告宋维民于本判决生效后七日内退还原告万亚丽定金五万元；被告中恒兴业公司于本判决生效后七日内赔偿原告万亚丽损失十八万元；被告宋维民于本判决生效后七日内赔偿原告万亚丽损失六万元；驳回原告万亚丽其他诉讼请求。后万亚丽不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2013年12月18日作出（2013）一中民终字第7883号民事裁定书，撤销（2012）海民初字第23694号民事判决书，将本案发回重审。
重审期间，经万亚丽申请，法院委托北京京城捷信房地产评估有限公司对310号房屋在2012年8月29日的市场价值进行评估，评估结果为360.48万元，万亚丽为此支付评估费9210元；经宋维民申请，法院委托北京京城捷信房地产评估有限公司对310号房屋在2009年11月9日的市场价值进行评估，评估结果为194.66万元，宋维民为此支付评估费5893元。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证书、《房屋买卖居间合同》、（2012）海民初字第6100号判决书，（2012）一中民终字第7930号判决书，相关起诉书，定金收条，中恒兴业公司服务费收据，评估报告等证据材料在案佐证。
一审法院认为：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。宋维民与万亚丽于2009年10月9日签订的《房屋买卖居间合同》被法院确认无效后，宋维民应当将其收取的定金5万元予以返还。
缔约过程中，宋维民未经宋某授权即以宋某名义出售房屋，签约后亦未获宋某追认，直接导致了合同无效的后果，宋维民应就此承担相应的责任；万亚丽作为完全民事行为能力人，明知宋维民并非产权人，在未见到产权人或其委托书的情况下贸然签订合同，亦存有过错，亦应就合同的无效承担相应的责任；且万亚丽在双方产生纠纷后曾两次起诉又撤诉，亦给双方问题的解决有一定的延误，因其自身造成的延误，万亚丽应自行承担。故结合本案具体情况，法院酌定宋维民应承担50%的责任，万亚丽应承担50%的责任。
《房屋买卖居间合同》被生效判决确认无效，万亚丽无法实现合同项下可得利益，因房地产价值的变化，必然给万亚丽造成一定的经济损失，宋维民应就此进行赔偿。至于上述损失的计算时点，宋维民虽主张合同已解除，但其所述合同解除时点因经人民法院确认合同无效，无须确定合同解除时点，故法院以确认合同无效的判决生效之日（2012年7月17日）为时点，以双方订立合同与上述合同无效时点的房屋差价作为损失基数，按照双方各自责任比例承担赔偿损失数额。现万亚丽申请评估的日期接近上述时点，即2012年8月29日该房屋的市价为360.48万元，故可作为确定损失基数的依据。就万亚丽主张中恒兴业公司返还服务费以及赔偿损失一节，因万亚丽与中恒兴业公司系居间合同关系，与本案不属同一法律关系，故本案不宜一并处理，万亚丽可另行向中恒兴业公司主张权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决：一、宋维民于本判决生效后七日内退还万亚丽定金五万元；二、宋维民于本判决生效后七日内赔偿万亚丽损失八十五万二千四百元；三、驳回万亚丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
生效判决已认定宋维民与万亚丽签订的《房屋买卖居间合同》无效。宋维民未经宋某授权即以宋某名义出售房屋，签约后亦未获宋某追认，直接导致了合同无效的后果，宋维民对合同无效的后果应承担相应责任；万亚丽作为完全民事行为能力人，明知宋维民并非房屋产权人，在未见到房屋产权人或其委托书的情况即与宋维民签订合同买卖房屋，亦有一定过错，亦应对合同无效的后果承担相应的责任；原审法院综合考虑双方对于合同无效的过错程度及万亚丽曾两次起诉又撤诉对双方解决纠纷有一定延误的情形，酌定宋维民承担50%的责任，万亚丽承担50%的责任，并无不当。
《房屋买卖居间合同》无效，致使万亚丽无法实现合同目的，因房地产价值上涨，必然给万亚丽造成可得利益损失，宋维民对此负有相应的赔偿责任。原审法院以确认合同无效的判决生效之日为计算损失时点，以双方订立合同的房屋价款与上述合同被确认无效时点评估的房屋市场价值的差价作为损失基数，按照双方各自责任比例所确定的损失赔偿数额并无不当。原审判决对鉴定费确定由双方分担亦并无不当。
宋维民的上诉理由和请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，宋维民的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16835元，由宋维民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王茂刚
审判员 王爱红
审判员 辛 荣
二〇一七年七月六日
书记员 李 想