辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终11196号
上诉人（原审被告）：辽宁北方建设（集团）有限公司，住所地抚顺市望花区工农街黑山路2号。
法定代表人：鄂宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于晓彬，辽宁卓跞律师事务所。
委托诉讼代理人：崔世东，男，1959年2月1日出生，汉族，住址辽宁省开原市。
上诉人（原审被告）：费庆平，男，汉族，1959年2月1日出生，住辽宁省开原市。
委托诉讼代理人：费庆丰，男，1959年2月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王元博，男，汉族，1974年10月28日出生，住辽宁省铁岭市清河区。
委托诉讼代理人：桂连群，辽宁精华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：费庆平，男，汉族，1959年2月1日出生，住辽宁省开原市。
被上诉人（原审被告）：中国医科大学，住所地沈阳市沈北新区蒲河路**号。
法定代表人：闻德亮，该学校校长。
委托诉讼代理人：于斌，辽宁开宇律师事务所律师。
上诉人辽宁北方建设（集团）有限公司、费庆平因与被上诉人王元博、中国医科大学建设工程分包合同纠纷一案，不服沈阳市新城子区人民法院（2017）辽0113民初3913号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
辽宁北方建设（集团）有限公司上诉请求：一、判令撤销（原审判决发回重审或改判；二、判令被上诉人王元博承担本案费用。主要上诉理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审漏列盛志欣，对要求追加其为被告的请求未支持，违反法律规定，一审法院认定的案由错误。一审判决上诉人和中国医科大学承担给付责任没有事实和法律依据。
费庆平上诉请求撤销原判或发回重审，判令被上诉人承担诉讼费用。主要上诉理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审确定案由错误，双方没有分包关系。一审法院审理漏列必要被告。
王元博答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
中国医科大学辩称同一审的答辩意见。
王元博向一审法院起诉请求：1.请求判令被告费庆平及辽宁北方建设（集团）有限公司支付拖欠原告的农民工工资450000元；被告中国医科大学先行垫付原告农民工工资450000元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月8日，原告王元博、被告费庆平及案外人盛志欣共同形成协议一份，载明：经协商，盛志欣欠王元博450000元工资款由项目部经理费庆平支付，与盛志欣无关。落款为：协议人盛志欣、王元博，担保人费庆平，并加盖了“辽宁北方建设（集团）有限公司中国医科大学新校园建设工程工程项目部”印章。
另查明，中国医科大学、辽宁北方建设（集团）有限公司称，涉案工程由被告中国医科大学发包，辽宁北方建设（集团）有限公司承包，因费庆平没有资质，以挂靠形式进行，费庆平负责涉案工程全部内容组织和施工；费庆平称，辽宁北方建设（集团）有限公司承包后该工程有我方实际承担，本人与被告辽宁北方建设（集团）有限公司没有人事任免及劳动关系，所加盖项目部印章，非被告辽宁北方建设（集团）有限公司使用，并称原告及盛志欣参与施工属实；王元博称，其与盛志欣共同承包被告费庆平负责工程，涉案中国医科大学6、7号楼人工费部分，通常情况下由盛志欣与被告费庆平联系，原告与盛志欣发生纠纷后，诉争款项的给付问题，经被告费庆平与原告及盛志欣协商，由被告费庆平以项目经理名义直接给付原告劳务费45万元，与盛志欣不再发生关系。
又查明，中国医科大学称，关于涉案工程款支付情况，我方没有对账，与本案无关，我方按合同约定，按时全额支付。
一审法院认为，当事人对其主张的事实或反驳对方主张所依据的事实，有举证义务并承担相应后果。涉案工程相关项目是被告辽宁北方建设（集团）有限公司承包的，该公司对该工程相关项目由费庆平组织完成是明知的，费庆平以该公司项目经理部的名义将涉诉工程相关施工内容交由盛志欣及原告完工，盛志欣及原告施工行为发生在该公司承包的涉案工程项目现场，故原告有理由相信项目部负责人费庆平的合同行为及付款承诺是代表该公司。同时，虽然该公司主张项目部的公章是私刻的，其与项目部是挂靠关系，但是不论项目部是该公司自行设立还是挂靠设立，该公司都应当起到相应的管理义务，即使该公司与项目部之间内部有责任承担的约定，但该约定仅限于双方之间，对原告并不发生效力，项目部对外发生的责任，根据法律的规定该公司无法免除承受责任，故2014年11月8日，费庆平以该公司项目部经理名义承诺向原告付款450000元，并加盖前述印章，由此涉及的民事责任该公司不能免除；又因诉讼各方均认可按挂靠关系处理，故费庆平个人对上述欠款亦有给付义务；中国医科大学作为发包人，虽称其按约定条件付款，但未举证工程款给付情况，按相关规定，依法承担相应责任。此外，2014年11月8日，原告王元博、被告费庆平及案外人盛志欣共同形成的协议，三方确认“盛志欣欠王元博450000元工资款由项目部经理费庆平支付，与盛志欣无关”，诉争款项的给付已完全排除盛志欣责任，而由项目部直接负责支付，故关于追加盛志欣及三被告所称担保关系，欠缺事实和法律支撑，相应的关于保证期间及保证责任时效抗辩，均不成立。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告费庆平、辽宁北方建设（集团）有限公司、中国医科大学于本判决生效后十日内给付原告王元博450000元；二、驳回原、被告其它诉讼请求。案件受理费减半收取4025元，保全费3020元，由被告承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实基本一致。
本院认为：关于本案案由问题，原审原告王元博陈述其从事的中国医科大学6、7号楼的主体部分人工劳务，故王元博主张的是劳务费，本案结案案由应为劳务合同纠纷。
王元博应根据合同相对性向盛志欣主张劳务费，但是，根据2014年11月8日的王元博、费庆平与案外人盛志欣达成的协议内容“经双方协商，盛志欣欠王元博45万元工资款，由项目部经理费庆平支付，与盛志欣无关”，费庆平在担保人处签字，并加盖有辽宁北方建设（集团）有限公司项目部公章。由此表明
费庆平自愿意承担盛志欣对王元博的欠款，其属保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，王元博向费庆平主张工资符合该条规定，费庆平应该给付王元博45万元工资款。本院予以支持。关于辽宁北方建设（集团）有限公司是否应当承担连带责任问题，因为在2014年11月8日的协议上加盖有辽宁北方建设（集团）有限公司项目部的公章，费平庆自称项目部经理，辽宁北方建设（集团）有限公司未能提供证据证明其对费庆平使用加盖有辽宁北方建设（集团）有限公司中国医科大学项目部印章的行为提出过异议，并且辽宁北方建设（集团）有限公司一审期间主张为挂靠，二审期间主张为转包，其陈述矛盾，由此表明其在工程管理上存在过失，故本院综合认定王元博有理由相信费庆平代表辽宁北方建设（集团）有限公司承担保证责任，王元博的行为构成表见代理，故辽宁北方建设（集团）有限公司亦应承担连带责任。此外，虽然中国医科大学对是否承担连带责任提出异议，但未提起上诉。综上，本院对一审法院判决结果予以维持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律瑕疵部分本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人辽宁北方建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 陈 铮
审判员 孙菁蔓
二〇一七年十二月十五日
书记员 杨俊驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定：原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。