山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终1005号
上诉人(原审原告):太原市安舒馨物业服务有限公司，住所地太原市小店区体育南路坞城世纪花苑北区G座。
法定代表人：黄艳丽，董事长。
委托诉讼代理人：郭强，北京德恒（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑亚萍，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王秉耀，男，1959年11月22日出生，汉族，自由职业，住太原市。
上诉人太原市安舒馨物业服务有限公司（以下简称安舒馨公司）因与被上诉人王秉耀物业服务合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
安舒馨公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初1802号民事判决第一项中”被告王秉耀于本判决生效之日支付原告太原市安舒馨物业服务有限公司的物业费2021元及该款从2012年5月16日至本判决确定给付之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息”，以及撤销该判决中的第二项。2、请求二审法院依法改判或者发回重审，支持安舒馨公司一审时的诉讼请求。3、一、二审诉讼费用由王秉耀承担（包括但不限于诉讼费、公告费）。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、一审法院”本院认为”部分采信山西阳光同心物业管理有限公司的证明及证人证言存在以下错误：1、山西阳光同心物业管理有限公司出具书面证明结合王秉耀陈述，王秉耀所提到的损失全部位于其2202户房屋内。因该房屋早已交房，钥匙由王秉耀自行保管，安舒馨公司对其室内情况无控制权，且安舒馨公司作为物业公司，服务范围只包括小区公共区域，对于业主房屋内的情况，无义务也无权利去管理。一审法院由此认定安舒馨公司未完全按照《前期物业管理服务协议》约定的内容为业主提供服务，明显偏袒王秉耀。2、”证人证言”系指王秉耀的证人于鲁晋，安舒馨公司在一审庭审中已说明，因于鲁晋欠交物业费等相关费用，安舒馨公司已在一审法院对其提起诉讼，证人于鲁晋与本案有直接利害关系，一审法院未查明该事实，直接采纳证人证言违反法律规定。二、根据《物业管理条例》第四十五条的约定，小区取暖费由物业服务公司代收代缴并统一交予热力公司。热力公司要求物业服务公司全部收齐并交纳取暖费后方可向小区供暖，即在王秉耀未交纳取暖费的情况下，安舒馨公司必须先行垫付才能保证小区的整体供暖。因此，按照合同约定及事实情况，安舒馨公司有代收取暖费的权利和义务。且王秉耀在庭审中已承认其房屋内有供暖，但一审法院直接驳回安舒馨公司关于取暖费的诉讼请求，明显存在错误，侵害安舒馨公司的合法权益。
王秉耀辩称，一、事实与经过。1、接收新房初期情况；2、空置房原因；3、装修前发生的场景；4、安舒馨公司不负责任的表现。二、论点和理由。1、安舒馨公司进驻小区管理手续不合规；2、服务合同签订方式不合理；3、收费标准与服务水平不对应；4、空置房屋房锁被撬，物业公司有不可推卸的责任；5、空置房内财产损失物业公司应承担赔偿责任；6、安舒馨公司有钻法律空子的企图；7、关于违约金。三、回应诉求。1、王秉耀提出的经济损失赔偿；2、针对安舒馨公司的诉求；3、关于物业费的问题；4、关于取暖费的问题；5、关于电梯费问题；6、关于照片认可问题。综上所述，安舒馨公司的服务质量确实太差。恳请法院深入社区，进行庭外调查，实事求是的做出公正判决。
安舒馨公司向一审法院起诉请求：1、依法判令王秉耀支付安舒馨公司2012年5月11日-2014年5月15日的物业费共计4042.00元，并支付违约金（违约金按本金每日3‰计，计至支付全部物业费本金之日止，暂计至2016年3月16日为7930.40元）；2、判令王秉耀支付安舒馨公司2012年5月11日-2014年5月15日的电梯费1329.04元，并支付违约金（违约金按本金每日3‰计，计至支付全部电梯费本金之日止，暂计至2016年3月16日为2607.58元）；3、判令王秉耀偿还安舒馨公司垫付2012年11月1日-2013年3月31日、2013年11与1日-2014年3月31日取暖费共4632.12元，并支付逾期利息（逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率6%，计算至实际支付全部取暖费本金之日止，暂计至2016年3月16日为645.36元）；4、王秉耀承担本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费）。
一审法院认定事实：”2011年5月3日，安舒馨公司和太原市远东房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，就物业基本情况、服务内容、各项费用收费标准进行了约定。2011年5月11日，安舒馨公司与王秉耀签订《前期物业管理服务协议》，约定安舒馨公司的保安内容为协助公安部门维护本物业区域内的公告秩序、小区入口处设24小时保安值岗、负责小区出入人员的询问登记等；环境卫生为小区内道路，各楼宇公共走廊、公共楼梯、设备用房，每天清扫一次；费用为每次预收全年物业管理服务相关费用，住宅物业管理服务费1.3元/月/㎡(建筑面积)，电梯费10层以下45元/月/户，10层以上55元/月/户收取；不按本协议收费标准和时间交纳有关费用的，补交并从逾期之日按每天3‰交纳违约金。安舒馨公司于2014年5月14日、2016年3月7日在王秉耀住房大门张贴了催费通知。王秉耀提交的山西阳光同心物业管理有限公司的证明，内容为兹证明公交锦泰花苑1号楼丁单元2202户于2014年5月下旬开始购电装修；由于2202户空置房内原装设施损坏严重，现物业也无法彻底解决，只是安装了一块水表，其他室内各种（供电、通讯、网络）丢失的线路和插座等只能业主自行解决。”
一审法院认为，王秉耀认可与安舒馨公司签订了《前期物业管理服务协议》，该协议系安舒馨公司、王秉耀双方真实意思表示，内容不违反法律法规的相关规定，应为合法有效。王秉耀提供的山西阳光同心物业管理有限公司的证明及证人证言可证明安舒馨公司未完全按照《前期物业管理服务协议》约定的内容为业主提供服务，对其要求王秉耀交纳2012年5月11日-2014年5月15日的物业费4042元的请求应予以适当减少；王秉耀以其未入住使用电梯为由要求减收电梯费的辩解没有合同及法律依据，一审法院不予采纳；安舒馨公司要求王秉耀支付所欠物业费、电梯费从逾期之日按每天3‰交纳违约金的请求违反法律规定的违约金标准，一审法院不予支持，安舒馨公司亦未提供王秉耀对其造成相应损失的证据，故王秉耀应依照银行同期贷款利率计算的利息支付安舒馨公司资金占用损失。安舒馨公司请求判令王秉耀偿还垫付的2012年11月1日-2013年3月31日、2013年11与1日-2014年3月31日取暖费共4632.12元并支付逾期利息，但未提供其替王秉耀垫付取暖费的证据，该项请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：”一、被告王秉耀于本判决生效之日支付原告太原市安舒馨物业服务有限公司的物业费2021元、电梯费1329.04元，合计3350.04元及该款从2012年5月16日至本判决确定给付之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。二、驳回原告太原市安舒馨物业服务有限公司的其他诉讼请求。”
本院查明的事实与一审一致。
本院认为，安舒馨公司请求王秉耀支付物业费4042元及取暖费4632.12元。根据查明的事实，在一审法院审理过程中，王秉耀提供的山西阳光同心物业管理有限公司的证明，证明房内原装设施损坏严重，其他室内各种（供电、通讯、网络）丢失的线路和插座等只能业主自行解决。一审法院根据证明结合证人证言，认定物业费应予以适当减少，并无不当。关于采暖费用，安舒馨公司没有证据能够证明代替王秉耀交纳以及交纳的数额，一审法院对安舒馨公司的请求不予支持亦无不当。综上所述，安舒馨公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费231元，由上诉人太原市安舒馨物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵立平
审判员 冯金林
审判员 牛晓斌
二〇一七年六月二日
书记员 路亚君