河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第2151号
原告：唐山市丰南区宝达粮油资产经营管理有限公司，住所地唐山市丰南区迎宾路28号。
法定代表人：刘少平，经理。
委托代理人：杜玉娟，河北丰华律师事务所律师。
委托代理人：耿建军，河北丰华律师事务所律师。
被告：唐山市丰南区丰粮放心粮油超市，住所地唐山市丰南区宝达粮油资产经营管理有限公司院内。
法定代表人：董文军，经理。
被告：董文军。
原告唐山市丰南区宝达粮油资产经营管理有限公司（以下简称宝达粮油公司）与被告唐山市丰南区丰粮放心粮油超市（以下简称放心粮油超市）、董文军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宝达粮油公司的委托代理人杜玉娟、耿建军、被告放心粮油超市的法定代表人董文军兼被告董文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告放心粮油超市是由唐山市丰南区粮食局出资，于2010年5月成立的，自成立时起直接由被告董文军承包经营。当时由于被告放心粮油超市经营资金短缺，被告董文军以被告粮油超市的名义向原告借款300万元，原告通过银行转帐的方式将300万元借款一次性打入被告放心粮油超市的帐户上，同日，被告放心粮油超市为原告出具了收据。2014年8月12日被告放心粮油超市向原告偿还30万元，剩余款项被告董文军以种种理由拖延，至今未还。现被告放心粮油超市财产已经不足偿还原告债务，被告董文军作为放心粮油超市的承包经营人应当同放心粮油超市共同承担向原告还款的责任。故原告诉请：被告向原告偿还欠款人民币270万元。庭审中原告明确诉请首先由被告放心粮油超市承担偿还责任，不足部分由被告董文军补足偿还。
被告放心粮油超市及被告董文军辩称：一、董文军不应列为被告。1.2010年3月3日，经唐山市丰南区粮食局局务会研究，为落实政府放心粮油工程，筹备放心粮油超市，拟定由董文军牵头，实行责任制、年薪。2010年3月18日，丰南区粮食局以丰粮（2010）2号文件正式任命董文军为放心粮油超市经理。原告提供的承包协议由丰南区粮食局作为甲方，放心粮油超市为乙方，并非董文军承包。丰南粮食局为政府职能部门，据2000年初国家工商总局下发文件要求所有企业与政府机关脱离，故该协议的甲方为不合法主体，乙方也不是董文军个人，应认定无效。不能认定董文军是个人承包。2.协议签订日期为2012年1月，而放心粮油超市成立于2010年3月，借款事实发生于2010年11月，并不在承包期内。因此，被告董文军个人没有偿还义务。此外原告提交的借条和拨款凭证，明显日期不符，借条日期并没有实际借款事实发生，也就是说借条不能作为原告要求董文军归还借款的证据。3.董文军是唐山市丰南区粮食局任命的超市经理，并非是承包人。原告提供的承包协议，是丰南区粮食局为应对上级检查而后期补签的，且签字、盖章均为放心粮油超市的公章，并没有董文军个人签字。作为粮食局任命的法定代表人，董文军自始至终归唐山市丰南区粮食局领导，该超市的经营权及人、财、物等管理也始终归粮食局，这在后补的承包协议中也能明显看出。本案所诉标的发生，完全是唐山市丰南区粮油总公司（粮食局）操作，董文军根本没参与，也无权参与。二、原告所诉借款的借款人并非董文军个人，且该款全部由丰南区粮食局支配用于为放心粮油超市组织货源。2010年11月，为探索放心粮油超市的经营管理模式，丰南区粮食局主管局长带领包括董文军在内的人员去东北考察，在此期间发现比较满意的货源，当时经与粮食局主要领导请示，并由其操作拆借了资金，相继为粮油超市购进放心粮油，此事实有外出考察差旅费单据、2010年11月6日至2010年12月13日拨款单据及出、入库物品清单为证。三、放心粮油超市与本案原告宝达粮油公司均是唐山市丰南区粮油总公司（粮食局）的下属单位，所有资金的调配权完全在唐山市丰南区粮油总公司（粮食局），被告董文军个人根本不可能从原告处借出资金，原告也不可能借给董文军个人资金。四、2014年粮食局长到粮油超市考察，发现赔钱，便决定撤销该超市，董文军提出辞职，将所有资产收归粮食局，董文军不是借款人，粮油超市也不是实际借款人，均未得到实际的收益，只是粮食局资金运转的途径。综上所述，原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定。
原告提供的证据有：1.放心粮油超市的工商登记材料（内资企业登记基本情况表、企业设立登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、非公司企业法人开业登记审核表、唐山市丰南区粮食局的事业单位法人证书、企业国有资产占有产权登记表、企业名称预先核准通知书、放心粮油超市章程、验资报告、法定代表人委任书、丰南区粮食局关于组建唐山市丰南区丰粮放心粮油超市的批复、房屋租赁协议书、放心粮油超市的企业法人营业执照），证明放心粮油超市的法定代表人为董文军，成立于2010年5月14日，属于全民所有制企业法人。2.2012年1月1日唐山市丰南区粮食局与放心粮油超市签订的承包经营合同原件及2013年1月1日唐山市丰南区粮食局与放心粮油超市签订的承包经营合同复印件，证明放心粮油超市与丰南区粮食局系承包经营关系，约定“保证国有资产保值、增值”，可以证明超市及董文军应附有保证国有资产保值、增值的义务和责任，签订合同时经手人就是超市法定代表人董文军，虽然承包合同没有董文军个人签字，但因其作为法定代表人，其个人也应承担责任。3.2010年11月4日原告作为出借人、放心粮油超市作为收款人的中国农业银行进账单，金额为300万元，以及同日放心粮油超市开具的收款为300万元的收据，收据上明确注明系借款，证明超市向原告借款300万元的事实。4.2014年8月12日原告开具给放心粮油超市的收据及同日收款人为原告、付款人为放心粮油超市的农业发展银行汇划专用凭证复印件（原件因未找到未向法庭提供），证明放心粮油超市以转账方式向原告还款30万元的还款事实，证明双方形成了民间借贷关系。5.董文军从放心粮油超市提款的会计记账部分凭证10张，总金额人民币965244元，证明董文军作为该超市的法定代表人也是承包人以周转资金为名擅自提款的事实。6.2015年1月6日丰南区财政局关于处置区粮食局放心粮油超市资产的请示（复印件）、2015年1月20日丰南区粮食局关于“丰粮放心粮油超市”清产核资情况报告（复印件），证明现超市因董文军经营严重亏损，超市已经资不抵债的事实，还证明超市属于国有企业，按照法律规定程序报批，按照法律规定由法定代表人董文军承担责任，证明被告董文军诉讼主体适格，并提供最高人民法院关于印发《全国经济审判工作座谈会纪要》（1993年5月6日法发（1993）8号）。
被告质证意见：1.对证据1无异议；2.对证据2有异议，两份合同只是走形式，因为丰南区粮食局搞形象工程，全国各地的粮食系统的人都来参观学习，造成很大的开支，这些开支都是从这出的钱，怕将来出漏洞违法，局长么殿猛和副局长史光富口头决定签署了这两份合同。到2014年超市关闭所有资产都回归于粮食局，显然不是与宝达公司发生的借贷关系。3.对证据3有异议，资金来源不知情，从未向宝达公司借过钱，实际情况是2013年局长为了平账，找到董文军开的这个收据，时间倒签在2010年11月4日。4.对证据4的真实性无异议，还款的30万元是商品流动资金。5.对证据5的真实性无异议，这些资金全部用于购买粮油商品。6.对证据6有异议，超市的经营、资金的流转、人员的配备等都是由丰南区粮食局操控，董文军没有承包经营权。
被告放心粮油超市及董文军提供证据如下：1.唐山市丰南区粮食局干部任免的通知复印件，证明董文军个人不存在承包关系。2.2014年9月30日放心粮油超市固定资产及存货清查明细表以及债权债务清查报表复印件，证明放心粮油超市与宝达粮油公司没有关系，资产、存货、债权、债务均由粮食局收回。3.2010年3月3日局务会议记录复印件（内容不清晰），证明董文军与丰南粮食局不存在承包关系，是年薪制。4.2012年1月1日及2013年1月1日丰南区粮食局与放心粮油超市签订的承包经营合同复印件，董文军个人不存在承包关系，因为丰南区粮食局搞形象工程，全国各地的粮食系统的人都来参观学习，造成很大的开支，这些开支都是从这出的钱，怕将来出漏洞违法，局长么殿猛和副局长史光富口头决定签署了这两份合同。
原告质证意见：1.对证据1真实性无异议，2010年3月的任命，承包关系是在2012年1月1日形成，实际上自超市成立之日起就由董文军承包经营，只是没有签订承包合同，此证据不能达到被告不存在承包关系的证明目的，按照《全民所有制工业企业承包经营责任制暂行条例》第14条第二款的规定，当时法定代表人就是以任免的形式，因此承包关系成立。2.对证据2，代理人需要与粮食局财务核对其真实性，此债权债务清查报告的明细表中，载明了与本案有关的2010年11月4日向宝达粮油公司借款300万元及2014年8月向宝达粮油公司还款30万元，证明原、被告双方借贷关系成立。3.对于证据3，看不清内容，也没有公章，我方不予确认。4.对于证据4，与我方提交的一致，真实性没有异议。
经审理查明：被告放心粮油超市由唐山市丰南区粮食局于2010年5月14日投资设立，企业类型为全民所有制企业，系非公司企业法人。2010年4月2日唐山市丰南区粮食局委任被告董文军为该超市的法定代表人，职务经理，主持单位的日常经营管理工作。2010年11月4日，原告宝达粮油公司向被告放心粮油超市账户上打款人民币300万元。2012年1月1日唐山市丰南区粮食局与放心粮油超市签订的承包经营合同，承包期限自2012年1月1日起至2012年12月31日止。2013年1月1日唐山市丰南区粮食局与放心粮油超市签订的承包经营合同，承包期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止。2015年1月6日丰南区财政局向区政府提起“关于处置粮食局放心粮油超市资产的请示”载明：丰南区粮食局拟注销该企业，该超市已经清产核资，资产总额为840539.9元，其中存货690885.4元（大部分为粮食、酒、油）；固定资产为149654.5元。
另查明：被告董文军分别于2010年9月28日、2010年10月2日自放心粮油超市领款78000元和280000元，出具内部领款凭证，载明领款用途“粮油周转金”；于2010年11月10日领19040元、于2010年11月20日领20630元、于2010年11月30日领53374元、于2010年12月13日领14200元，银行交易回单均载明用途“付个人粮油款”；于2012年3月1日支现金10万元、于2012年12月26日支现金18万元、于2014年2月12日支现金10万元、于2014年2月27日支现金12万元，现金支款凭单均载明事由或用途“业务周转金”。以上支款金额共计人民币965244元。
以上事实，有原、被告陈述及提供的如下证据所证实：1.原告提供的放心粮油超市的工商登记材料，其真实性被告予以确认，证实了该超市的设立时间、出资人、企业类型、法定代表人及职务、职责。2.原告提供的中国农业银行进账单（金额为300万元），其真实性被告予以确认，证实了原告向被告放心粮油超市账户打款的时间及金额。3.原、被告提供的两份承包经营合同，内容一致，证实了该承包合同的签订时间、合同当事人、承包期限。4.原告提供的丰南区财政局的请示及丰南区粮食局出具的清产核资情况报告以及被告提供的固定资产及存货清查明细表及债权债务清查报表，证实了丰南区粮食局拟注销该超市的时间、清产核资金额等。5.原告提供的董文军10次支款的凭证，其真实性被告予以确认，证实了董文军自放心粮油超市支领款项的时间、金额及载明的用途。
本院认为，本案当事人争议焦点关键为：一、被告董文军与唐山市丰南区粮食局对放心粮油超市是否存在合法有效的承包关系；二、原告宝达粮油公司向被告放心粮油超市帐户转账付款300万元是否系民间借贷，被告董文军个人是否应承担还款责任。针对第一个争议焦点，经查，转账付款300万的时间为2010年11月4日，据原告提供的工商登记档案记载，此期间被告董文军系被丰南区粮食局委任的放心粮油超市的法定代表人，原告主张此超市“自成立时起直接由被告董文军个人承包经营”，理据不足，本院不予支持。关于原告提供的两份承包合同，签订日期分别为2012年1月1日、2013年1月1日，承包期限分别为2012年1月1日起至2012年12月31日止、2013年1月1日起至2013年12月31日止，显然与转帐付款时间不符，且此两份合同并无董文军个人署名，故对原告主张以此推论被告董文军个人承包放心粮油超市的观点，不予支持。针对第二个争议焦点，本院认为，原告宝达粮油公司与被告放心粮油超市均系唐山市丰南区粮食局出资设立，系全民所有制企业，原告主张涉诉300万元系民间借贷，但双方对巨额款项的交易并未签订书面合同，原告提供的转账凭证并未载明事由；虽然原告提供的被告放心粮油超市出具的收据中载明借款事由，但被告董文军作为丰南区粮食局委任的该超市的法定表人反驳称“此收据系2013年丰南区粮食局时任局长为了防止被追查责任，找到董文军后补的收据，时间倒签在2010年11月4日，该款实际是2010年时任副局长史光富与时任局长么殿猛电话中口头请示后转入，被告放心粮油超市并未与原告宝达粮油公司发生借贷关系，该超市的经营及人、材、物均由丰南区粮食局管理”，且庭后提供了部分旅差费报支表，载明了时任粮食局外出考察的费用开支，关于本案涉诉300万的转账是否经粮食局时任局长决定，到庭的原告代理人并不知情，现有证据不能证明该300万国有资金的用途，无法确认此300万元系民间借贷行为。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告唐山市丰南区宝达粮油资产经营管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币28400元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 董立超
审 判 员 韩军富
人民陪审员 许洪岭
二〇一六年一月十二日
书 记 员 闫 菲