天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2016）津0110民初3200号原告刘河滨，无职业。委托代理人李辉，系原告之妻），无职业。被告天津正喜圆科技有限公司，住所地天津市东丽区东丽湖度假区天津市东丽湖旅游开发总公司大楼内316-7室。法定代表人陈正圆，总经理。被告陈正圆。原告刘河滨与被告天津正喜圆科技有限公司（以下简称正喜圆公司）、被告陈正圆、被告天津盛世水缘科技有限公司（以下简称盛世水缘公司）不当得利纠纷一案，本院于2016年4月22日受理后，原告向本院申请撤回对被告盛世水缘公司的起诉，本院准许后，依法由审判员许洪霞独任审判，依法进行了审理。原告刘河滨诉称，2011年8月，原告分别将安放在雅川家园等四社区的四台售水机租赁给盛世水缘公司，租期18个月，约定盛世水缘公司每月支付原告四台售水机的租金5400元，由盛世水缘公司负担该设备的水费、电费及物业费，并负责维修保养。后因盛世水缘公司的法人非法融资卷款外逃，被告陈正圆占用办公地，窃取商业机密和所有售水机，以合作互助自救为由自营获利。6月10日，盛世水缘的法人到案，售水机由所有人陆续收回自营。被告陈正圆以原告的四台售水机“一机多卖”拒绝返还，申领正喜圆公司的营业执照自营，致使原告失去售水机和自营赚钱的平台。原告自2012年9月28日开始诉被告正喜圆公司给付租金，又诉返还售水机，直到2014年7月在法院强制执行下，原告只收回三台售水机。被告正喜圆公司丢失雅川家园售水机，原告再诉损害赔偿，法院判决认定被告正喜圆公司丢失雅川家园的售水机应折价赔偿，还明确原告应另行主张被告正喜圆公司擅自使用售水机经营26个月非法获利的诉求，原告在被告正喜圆公司拒不提供财务报表，鉴定机构又根据科学论证作出《关于无法对无实物资产评估说明》的情况下，凭借与盛世水缘公司的租赁合同、委托合同的雅川家园售水机台账，诉请被告正喜圆公司依法返还不当得利29315.70元、返还逾期给付的利息6212.50元。另被告正喜圆公司有获取不当得利后不想承担法律后果的故意，自动售水机运转中随意开关，RO膜会被损坏，盛世水缘公司的法人到案，被告陈正圆仍以原告四台售水机存在“一机多卖”拒绝返还，还申领被告正喜圆公司营业执照继续经营，目的就是从中获利，个人翻本。其获利后，将雅川家园安放地连同售水机一起丢失，该家园人群密集，是售水机赚钱的风水宝地，被告正喜圆公司分文未出，看上雅川家园风水宝地拖延返还，致使原告损失惨重，因此应恢复原告经营权、返还雅川家园安装地。（2015）丽民重字第23号判决查明，被告陈正圆的事实说明被告陈正圆参与、操控着被告正喜圆公司，该公司拒绝提供公司财务帐，说明公司资金流向不清，故诉请被告陈正圆承担连带责任。故诉请：一、判令被告正喜圆公司返还原告自2012年6月至2013年1月使用原告雅川家园售水机的10800元不当得利；二、判令被告正喜圆公司返还原告自2013年2月至2014年7月使用原告雅川家园售水机的18515.70元不当得利；三、判令被告正喜圆公司返还原告获取不当得利的雅川家园安装地，确保原告继续经营权；四、判令被告正喜圆公司承担逾期返还不当得利的6212.50元利息；五、被告陈正圆承担返还不当得利的连带责任；六、判令两被告承担本案诉讼费。庭审中，原告补充诉称，原告于2012年10月第一次诉被告正喜圆公司给付2012年5至9月的租金，该公司不承认接管盛世水缘公司，是被告陈正圆本人用原告的自动售水机，所以法院判决被驳回，原告第二次诉被告正喜圆公司返还自动售水机、被告陈正圆承担连带责任，被告正喜圆公司又称与被告陈正圆无关，是该公司经营，法院认定被告正喜圆公司未经同意擅自接受管理原告的自动售水机，与被告陈正圆无关，所以判决被告正喜圆公司返还自动售水机，判决生效以后，原告申请执行，被告陈正圆和被告正喜圆公司在法院强制下于2014年7月返还了售水机三台，原告于2014年8月诉被告正喜圆赔偿雅川家园售水机、被告陈正圆承担连带责任，法院判决赔偿。针对其诉请，原告提供以下证据：一、购销合同、委托协议、安装协议、租赁协议各一份，拟证明原告以39800元购买的是可以经营的、马上获利的售水机，原告的购买行为合法有效，理应受到法律保护。二、天津市河东区人民法院（2013）东刑初字第178号刑事判决书第五行，拟证明叶俊杰归案后，被告陈正圆应将售水机还给原告，由其自行处理，被告陈正圆是参与非法集资被骗人而不是受害人。三、2013年3月27日询问李锡祥的笔录，拟证实李锡祥回答被告陈正圆说这些售水机是“一机多卖”，被告陈正圆拒绝返还原告，是为了想翻本，售水机的生意非常好。四、2012年8月11日《今晚报》第十版、照片七张、光盘一张，拟证明安装售水机并负责日常维护人投诉盛世水缘公司2012年6月下旬突然停机的报道，及记者采访盛世水缘公司的电话录音，被告陈正圆冒充盛世水缘公司的负责人。五、2013年5月22日询问被告陈正圆的笔录及答辩状，拟证明被告陈正圆至此时仍在经营原告的售水机，法庭询问被告陈正圆是否在原告的四台售水机制作水卡并销售，其回答卖了6500元的卡，被告陈正圆还在2012年11月26日的答辩状中称在原告售水机制作水卡销售获利6500元，只是最初阶段销售绿卡，被告陈正圆在2013年5月22日还在使用原告的售水机。六、强制执行通知，拟证明两被告直到2014年7月8日在法院强制执行下返还原告三台被严重损坏的售水机和一台丢失的售水机钥匙。七、2014年9月16日询问原告的笔录、退卷说明、关于无法对无实物资产评估的说明，拟证明原告当庭同意被告申请评估，因被告陈正圆丢失售水机无法评估，责任在于被告陈正圆以及没返还售水机的安装地。八、天津市东丽区人民法院（2013）丽民初字第774号民事判决书，拟证明应当返还尚未赔偿的雅川家园售水机安装地。九、天津市东丽区人民法院（2015）丽民重字第23号、（2014）丽民初字第4399号民事判决书，拟证明被告陈正圆和被告正喜圆公司承担本案的连带返还责任，诉请返还不当得利的数额是真实的。十、雅川家园售水机自2009年8月安装到2010年8月经营台帐及客户信息，拟证明该依据作为诉请返还不当利益的事实依据符合法律规定。被告正喜圆公司及陈正圆辩称，原告所诉两被告从2012年6月至2013年1月使用原告在雅川家园的售水机、不当得利10800元并非事实。首先日期不对，两被告开始自救是自2012年6月29日至2012年12月29日，根本不存在2013年还使用机器的情况。原告所诉两被告从2013年2月至2014年7月使用其机器不当得利没有事实，因为在这期间被告陈正圆受伤治疗休息半年，无法经营。法院（2014）丽民初字第4399号判决书中早已判令被告陈正圆与原告的售水机无任何关联。关于原告所诉利息不存在。原告诉状中所述不是事实，被告没有去售水机前售卡，被告陈正圆的绿卡是以本人名字命名，用于管理自己的售水机，郭庄子工商局和派出所劝说被告陈正圆监管售水机是有委托书的，在被告陈正圆不知情的情况下，用自有33万元让售水机运营起来，机主来拿钥匙，自己去管理，两被告均未从中获利，所以不同意原告的诉讼请求。针对其答辩意见，二被告提供以下证据：一、署名陈永平的证明，拟证明被告没有维修机器、没有经营。二、署名收费师傅范金硺的证明，拟证明没有去收费、经营。三、署名魏颜炎的证明，拟证明被告没有去经营机器。四、署名李金言等六人出具的证明，拟证明被告没有经营原告的售水机。五、署名孙砚琴的证明，拟证明被告没有经营。六、署名曹来茹的证明，拟证明三个月没有交水电费，被告也没有经营。七、署名李娟的证明，拟证明被告没有用原告机器挣钱。八、紧急通告，证实被告陈正圆是被推举出来处理售水机问题的。经查，原告刘河滨于2009年8、9月间，以每台398**元的价格购买了案外人盛世水缘公司出售的四台自动售水机，型号均为HLQ-RO-600G，分别安装在南开区燕园里、雅川家园、雅宣园、和平区吉星南里四个社区。当月11日，原告与盛世水缘公司签订委托合同，约定原告委托盛世水缘公司上述四台售水机，由盛世水缘公司进行客户开发、市场推广及水卡销售工作，原告负担物业管理费、水电费、耗材及相关费用，委托期限为两年。2011年8月31日，双方又签订了自动售水机租赁合同，约定盛世水缘公司每月支付原告四台售水机的租金5400元，租赁期限为2011年8月1日至2013年1月31日，租赁期内由盛世水缘公司负担该设备的水费、电费及物业费，并负责该设备的保养及维修。后因盛世水缘公司法定代表人叶俊杰涉嫌合同诈骗犯罪，自2012年5月起，该公司停止向原告支付租金。6月开始，被告陈正圆接手梳理盛世水缘公司租售的售水机，并于当年9月成立被告正喜圆公司，此后以该公司名义进行，被告陈正圆的前期行为亦得到该公司认可。上述包括原告四台自动售水机均在其中，被告正喜圆公司为涉诉售水机代缴了设备运转期间的部分费用。原、被告因四台水机的管理问题发生矛盾。2012年11月20日，原告起诉被告正喜圆公司要求其按照自动售水机租赁合同支付其租金。本院经审理以原告提供证据不能反映被告正喜圆公司与盛世水缘公司存在关联，原告向被告主张权利主体不适格，作出（2012）丽民初字第5463号民事裁定书，驳回原告起诉。2013年1月份，原告在本院起诉二被告返还上述四台自动售水机及相关附属设备。本院作出（2013）丽民初字第774号民事判决书，判决被告正喜圆公司返还原告上述四台自动售水机及钥匙并驳回了原告的其他诉讼请求。原告刘河滨不服提起上诉，天津市第二中级人民法院作出（2013）二中民一终字第0577判决维持原判。案件生效后，原告申请本院强制执行，被告返还了原告安装在南开区燕园里、雅宣园、和平区吉星南里三个社区的三台售水机及四台售水机的钥匙。原告曾就安装在雅川家园的售水机因执行时已不存在而未能返还于2014年7月21日向本院起诉二被告财产损害赔偿纠纷一案，其诉讼请求包括：一、判令被告正喜圆公司折价赔偿丢失原告坐落于南开区雅川家园自动售水机款19900元；二、判令被告正喜圆公司依法替案外人盛世水缘公司履行2012年6月至2013年1月管理原告售水机租金10800元；三、判令被告正喜圆公司依法给付2013年2月至2014年7月使用原告水机制卡、售卡盈利款18515.7元；四、判令被告正喜圆公司就水机客户群丢失及原告永久失去该水机经营权补偿10000元。本院于2015年3月31日作出（2014）丽民初字第4399号民事判决书。宣判后原告刘河滨及被告正喜圆公司均不服提出上诉，天津市第二中级人民法院于2015年7月21日作出（2015）二中民一终字第0702号民事裁定书，以原审认定基本事实不清为由，撤销原判发回重审。本院于2015年8月12日重新立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，后作出（2015）丽民重字第23号民事判决书，判决由被告正喜圆公司赔偿原告刘河滨6500元，驳回原告刘河滨的其他诉讼请求。该判决书就赔偿数额问题的表述为“原告主张对丢失的售水机按照其向盛世水缘公司购买价格为基础，以已经使用年限占十年使用周期的比例进行折旧，并赔偿其因客户群丢失及原告永久失去该水机经营权补偿10000元。现根据原、被告当庭认可原告购买该饮水机的价格39800元不仅包含机器本身的价格，而且包括了场地占用费及市场推广费等费用，因此39800元并非丢失物品的价值体现，而是其整体使用价值的体现。从原、被告的当庭陈述亦可知，原告与盛世水缘公司签订的虽为买卖合同之名，购买饮水机并非原告订立买卖合同的目的，而依托盛世水缘公司经营获利，才是根本目的，正是基于此，双方在订立买卖合同的同期订立了委托经营合同，在委托经营期满后又订立了租赁合同。因此涉诉售水机本身价值外的商业价值是体现在原告与盛世水缘公司之间的，并未体现在原、被告之间。被告正喜圆公司所应承担的是不当造成物的灭失的赔偿责任。鉴于原物已灭失，原告不同意按照同期购买的另三台同型号的售水机为参照进行鉴定，本院根据现市场平均价值，考虑使用年限的客观因素，酌情予以认定。另售水机丢失导致原告后续经营不能，虽该部分损失属于预期损失，鉴于该损失客观上可能存在，虽原告现诉请数额计算缺乏证据支持，本院亦根据客观情况予以酌定。综上，本院酌情认定被告正喜圆公司赔偿原告6500元。”就原告的其他诉讼请求，该判决书表述为“关于原告要求被告正喜圆公司替案外人盛世水缘公司履行2012年6月至2013年1月管理原告售水机租金10800元、给付2013年2月至2014年7月使用原告水机制卡、售卡盈利款18515.7元的诉请。在本案中，如前所述，首先，原告是基于其与盛世水缘公司的租赁合同及委托经营合同计算的其应获利数额，但原告与被告正喜圆公司之间不存在合同关系已经为法院生效文书所认定，被告正喜圆公司并非替代盛世水缘公司承担合同义务。其次，在物权损害赔偿纠纷中，虽如其所述对物的其他附加价值，造成物的损害的责任人当然负有赔偿义务。但是在本案中，涉诉的售水机本身价值之外的商业价值体现在经营中，但并非本案二被告造成2012年6月之后未能正常经营的，根本原因在于盛世水缘公司法定代表人叶俊杰涉及刑事案件潜逃。因此被告正喜圆公司在管理过程中自认在2012年6月至11月间实施了代垫水电费等维护运营的行为，并提供证据证实了收支明细，以证实并未获利，原告在对该证据予以认可的情况下，仍坚持认定被告正喜圆公司有经营利润，其应当承担相应的举证责任。现原告未能就此举证的情况下，以其此前与案外人合同约定要求被告承担该部分责任不当。另在案件审理过程中经本院释明，原告当庭表示本案系以物权为基础法律关系起诉，而其该诉请所依据的是以合同关系为基础的法律关系，与其当庭选择的法律关系不同，就合同形成的损失，由于与本案并非同一法律关系，原告可另行主张。”就原告主张被告陈正圆承担责任，该判决书表述为“生效判决认定被告陈正圆不具有返还义务，因而其亦无赔偿责任，被告陈正圆认为其不应承担赔偿责任的意见正确，予以采纳。”宣判后，原告刘河滨、被告正喜圆公司均不服该判决，遂向天津市第二中级人民法院起诉，该院于2016年1月8日作出（2015）二中民一终字第1730号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。首先，本案中的原、被告均与本院（2015）丽民重字第23号民事判决书的原、被告相同，在此判决书中明确了以前的生效判决“认定被告陈正圆不具有返还义务，因而其亦无赔偿责任，被告陈正圆认为其不应承担赔偿责任的意见正确，予以采纳。”因此，原告前次起诉主张的被告陈正圆承担共同的责任与此次起诉主张的连带责任均指向由被告陈正圆担当诉讼义务，所以此次诉讼与前次诉讼的诉讼主体相同。其次，原告主张的不当得利包括自2012年6月至2013年1月使用原告雅川家园售水机的10800元、自2013年2月至2014年7月使用原告雅川家园售水机的18515.70元，该两项请求的期间起算、核算依据及数额均与本院（2015）丽民重字第23号民事判决书中原告的第二、三项诉讼请求相同，原告此次诉讼请求名为不当得利，但其核算的方式与前次诉讼并无差异，诉讼标的实际相同。再者，关于原告主张的返还原告获取不当得利的雅川家园安装地、确保原告继续经营权的请求，其诉讼标的指向场地经营权，该请求与本院（2015）丽民重字第23号民事判决书生效判决书中第四项诉讼请求的请求事实基础一致，区别于前次起诉主张场地经营权丧失的损失，此次起诉指向场地经营权的还原，但是前次生效判决在酌情确定雅川家园售水机赔偿数额为6500元时，已是根据现市场平均价值，考虑使用年限的客观因素，售水机丢失导致原告后续经营不能的预期损失，综合考虑各种客观情况予以酌定，该酌定的赔偿数额已包括了原告经营权丧失的损失，也就是原告基于经营权丧失而主张的利益损失已由生效的裁判文书解决，原告此次起诉实质在于否定前诉的裁判结果。因此，原告前述诉讼请求，并无新的事实，均属于重复起诉，依法应予驳回。原告所提出的不当得利利息请求系依附于其所诉不当得利请求，而原告主张的不当得利请求所涵盖的利益在前次诉讼中已经被生效的裁判文书驳回，原告此次所诉利息并无事实基础，本案中，原告的不当得利请求亦因其重复起诉被驳回，作为该不当得利所衍生的利益原告所主张的利息亦不能作为独立的诉讼请求存在，亦应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告刘河滨的起诉。预收的案件受理费344元，全部予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  许洪霞二〇一六年七月五日书记员  张建霞速录员  王佳妮本裁定所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。共12页，第页