贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终106号
上诉人（原审原告）熊华宇。
被上诉人（原审被告）刘平。
上诉人熊华宇与被上诉人刘平不当得利纠纷一案，瓮安县人民法院于2015年10月26日作出（2015）瓮民初字第2247号民事判决后，熊华宇不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：刘平与熊华宇之夫刘刚系同胞姐弟关系，××于2014年7月31日死亡。2015年2月国家因修建安江高速公路征收了刘家86㎡的土地，获得征地补偿费及青苗费共计3591.36元。2015年5月瓮安县猴场镇消防队因修建营房又征收了刘家两处土地，一处为“潘家门口”的田501.5㎡，另一处为“上沟”的田477㎡，获得征地补偿费及青苗费共计42613.68元，两次合计46205.04元，款项均为刘平领取。2015年10月16日熊华宇以该款应归其享有为由要求判决刘平予以全额返还。一审庭审过程中刘平承认“潘家门口”的田确属其弟刘刚的承包经营权范围，但否认其余部分系刘刚的承包地。
熊华宇一审的诉讼请求：判决刘平返还熊华宇征地补偿款46205.04元，并承担本案诉讼费。
刘平一审辩称：熊华宇系刘平弟媳，刘刚已于去年七月份死亡，现在熊华宇起诉要求返还的征地补偿款46205.04元所涉土地分别是今二月份和五月份被征收的，二月份是因修建安江高速公路征用了86㎡，五月份是瓮安县猴场镇消防队因修建营房征收的，五月份征收的土地涉及到两个地方，一个是“潘家门口”，另外一个是“上沟”，其中“潘家门口”被征的土地是501.5㎡，“上沟”被征的土地是477㎡，在被征收的这两个地方刘平承认“潘家门口”的土地属于刘刚的承包地，但是“上沟”的土地不属于刘刚的承包地，刘平之所以把属于刘平兄弟刘刚承包的“潘家门口”涉及的征地补偿款也一并领取，是因为刘刚死后留下的两个子女今后也还要用钱，且刘平父亲刘天华也有继承这部分征地补偿款的权利，如果这笔钱拿给熊华宇领取，今后其另嫁他人，那刘平家两个侄子的生活就没有了着落，所以请人民法院依法判决驳回其无理诉求。
一审法院认为：从熊华宇提供的证据只能够看出其夫刘刚承包了五个人的土地共计5.45亩，其中田2.57亩，土2.88亩，但证据中并未显示这5.45亩土地具体分布在什么地方，更无地块名称和四至界限，故无法认定本案被征土地属于其夫刘刚的土地承包经营权范围，然而庭审过程中刘平承认被征收的“潘家门口”的田属于刘刚的承包地，故对刘平的自认予以认定。为此，按照熊华宇提供的征地补偿款发放清册中载明的土地安置补偿费41.74元／㎡，青苗补助费1.81元／㎡的单价进行计算，涉及到“潘家门口”的田501.5㎡应得的征地补偿款应为501.5㎡×41.74＝20932.61元，青苗补助费应为501.5㎡×1.81元＝907.72元，两项合计21840.33元，这部分费用依法可归熊华宇享有，其余部分所涉费用因熊华宇并未举证证明，以致无法认定，故不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第二款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：一、限刘平在本判决生效后十日内返还熊华宇征地补偿费及青苗补助费共计21840.33元；二、驳回熊华宇的其余诉讼请求。案件受理费减半收取480元，由被告刘平与原告熊华宇各承担240元。
一审判决宣判后，熊华宇不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法支持其一审的诉讼请求，并追究刘平等人的民事赔偿责任。其主要上诉理由是：一审认定事实错误。刘刚承包户在承包土地时是5个人口，刘刚去世后其继承人在承包期内是可以继续承包的。刘刚的父亲刘天华系铁路退休工人，没有承包土地的权利。因此，熊华宇是刘刚承包地的唯一合法继承承包人。刘平篡改征收土地权利人姓名，将属于熊华宇的土地补偿款领取，侵犯熊华宇的合法权益，理应全部予以返还。此外，刘平父亲刘天华为土地赔偿款纠纷殴打熊华宇，因此还要求追加刘天华、谢德权二人参加诉讼，一并要求追究刘平、刘天华、谢德权等人赔偿熊华宇各种损失共计24.95万元。
刘平二审辩称：熊华宇诉称“刘平为侵占征地赔偿款阴谋迫害熊华宇母子三人”不属实，其也没有理由要求刘平对其进行民事赔偿，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，恳请二审驳回上诉，维持原判。
经本院审理，二审查明如下事实：刘天华与王大书夫妇共生育有女儿刘群、刘平和儿子刘刚。第一轮土地承包时，由于刘天华系居民户口，故以王大书为户主的该户承包人口为王大书、刘群、刘平、刘刚及刘德顺（系刘天华之父）五人。后刘平、刘群分别于1993年、1996年出嫁至瓮安县雍阳办事处花桥村陆家寨组和猴场镇下司社区（原凉水井村）王家冲组。王大书于1996年9月去世，后刘德顺亦相继去世。1998年第二轮土地延包时，根据“增人不增地、减人不减地”的政策，该户遂以刘刚为户主继续延包耕种原来土地。后刘刚与上诉人熊华宇结婚，婚后生育两个子女。
2014年7月31日，××死亡。2015年2月，因修建安江高速公路征收了刘刚户86㎡的耕地，获得征地补偿费及青苗费共计3591.36元。2015年5月，瓮安县猴场镇消防队因修建营房又征收了刘刚户两处耕地，一处为“潘家门口”的田501.5㎡，另一处为“上沟”的田477㎡，获得征地补偿费及青苗费共计42613.68元，两次合计46205.04元，该款项均为刘平领取。2015年10月16日熊华宇以该款应归其享有为由要求判决刘平予以全额返还，
本院认为：根据1998年第二轮土地承包“增人不增地、减人不减地”的政策，在第二轮土地承包时，刘刚户的承包人口不包括刘平、刘群等人。熊华宇在与刘刚结婚后当然享有该户的土地承包经营权利。因此，在刘刚死亡后，熊华宇作为该承包户的家庭成员在该户的土地被征收后，相应的土地补偿款应当由包括熊华宇在内的该承包户的家庭成员享有。刘平领取刘刚承包户的土地补偿款，没有事实和法律依据，应当予以返还。
对于“上沟”的耕地是否属于刘刚承包户的经营权范围，从征收单位的《征收土地地类面积调查表确认书》所载明的土地坐落情况看，该耕地和“潘家门口”的耕地一起共同位于猴××镇下司村××组，且该耕地也与“潘家门口”耕地一并计算征收面积和发放补偿款，在“潘家门口”耕地属于刘刚承包户的情况下，应当认定“上沟”耕地属于刘刚承包户的经营权范围，熊华宇有权获得该耕地的相应补偿款。对于另外被征收的86㎡的耕地，在《安江高速公路（瓮安段）建设项目征收土地地类面积及补偿款发放清册》上，也明确该被征收土地的权利人为熊华宇，因此该耕地也应当属于刘刚承包户的经营权范围，熊华宇也有权获得该耕地的相应补偿款。故熊华宇上诉请求刘平返还上述三块耕地的全部补偿款，应当得到支持。一审以刘平仅自认“潘家门口”的耕地属于刘刚承包户的经营权范围，仅支持熊华宇的部分诉请不当，二审予以纠正。
此外，熊华宇上诉认为自己因本案的纠纷遭受他人殴打，要求在本案中一并审理遭受人身损害的赔偿问题。因该诉请与本案的返还不当得利不属于同一法律关系，其可另案主张权利。
综上，一审认定部分事实错误，导致判决不当,本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销瓮安县人民法院（2015）瓮民初字第2247号民事判决；
二、刘平于本判决生效之日起十日内返还熊华宇征地补偿款及青苗补助费四万六千二百零五元零四分。
如未按本判决的指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费960元，减半收取480元，由刘平负担；二审案件受理费960元，由刘平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国红
代理审判员 万 青
代理审判员 王开恒
二〇一六年八月二日
书 记 员 李 震