上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终263号
上诉人（原审被告）：叶宏献，男，1960年8月6日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：邓旭，上海睿道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙民杰，上海睿道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李美霖，女，1971年6月3日出生，汉族，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：叶松青，上海市君悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘海，男，1981年10月15日出生，汉族，住湖北省公安县。
委托诉讼代理人：连晏杰，北京市世泽律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：顾茜菲，北京市世泽律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）：上海本煌企业管理咨询有限公司，住所地上海市徐汇区肇嘉浜路1065甲号2407室。
法定代表人：刘海，董事长。
委托诉讼代理人：连晏杰，北京市世泽律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：顾茜菲，北京市世泽律师事务所上海分所律师。
第三人：曹玉英，女，1967年5月8日出生，汉族，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：叶松青，上海市君悦律师事务所律师。
第三人：周琪，男，1983年10月18日出生，汉族，住上海市黄浦区。
上诉人叶宏献因与被上诉人李美霖、刘海、上海本煌企业管理咨询有限公司（以下简称本煌公司）及第三人曹玉英、周琪合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初27720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，于同年2月1日公开开庭进行了审理。上诉人叶宏献的委托诉讼代理人邓旭律师，被上诉人李美霖及第三人曹玉英的共同委托诉讼代理人叶松青律师，被上诉人刘海、本煌公司的共同委托诉讼代理人顾茜菲律师，均到庭参加了诉讼。第三人周琪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人叶宏献上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判驳回李美霖对上诉人的诉请。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决错误认定李美霖为本煌公司股东，事实上李美霖不是本煌公司股东，也未投资，曹玉英并非名义股东，没有实际出资，也未签署公司成立所需的任何法律文书，依法并非本煌公司股东。2.一审判决错误认定《退出投资协议》不仅针对李美霖退出本煌公司，还包括退出交大百年财富项目。上诉人是在李美霖为本煌公司股东的前提下，才同意担保退还股权转让款。3.一审判决既然认定刘海收取了李美霖的款项，且无证据证明刘海将该款项汇入本煌公司，又怎么得出李美霖出资125万元交由刘海运作本煌公司的结论？4.《退出投资协议》并未明确约定股权转让之受让人，这表明股权转让因受让人尚未确定而未成立股权转让协议，上诉人所担保的主债务尚未成立，故保证担保亦不成立。5.一审判决未能查明百年财富项目是否尚在运作、何人在运作，也未查明刘海收到李美霖的款项后是否投入本煌公司，是否投入百年财富项目，从而导致本案基本事实不清。二、一审判决适用法律错误。股权转让协议的主合同尚未成立，作为从合同的担保合同也无从谈起。《退出投资协议》的性质为预约合同，其内容指向将来订立的股权转让协议，事实上该股权转让协议因欠缺受让人而尚未成立，故担保合同也未成立，上诉人不应承担担保责任。本煌公司从未收到李美霖的所谓投资款，因此也无需退还投资款。鉴于李美霖不是本煌公司股东，李美霖与曹玉英之间不存在代持关系，故上诉人是在被欺诈的情况下提供担保，不成立。
被上诉人李美霖及第三人曹玉英共同辩称，不同意上诉人的请求。李美霖是本煌公司的股东，四方投资协议中有明确约定，李美霖的股权由曹玉英代持，上诉人对此是明知的。《退出投资协议》是针对归还欠款签订的，而不是股权转让合同，类似于借款合同。上诉人不仅是担保人，也是主债务人，故请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘海、本煌公司共同辩称，上诉人的陈述与事实不符，上诉人曾接受了部分刘海交付的李美霖的投资款，并不存在所谓欺诈。《退出投资协议》成立并生效，一审判决认定上诉人承担还款责任正确。
李美霖向一审法院起诉请求：1.刘海、叶宏献、本煌公司向李美霖支付欠款1,364,000元；2.刘海、叶宏献、本煌公司承担自诉讼之日至判决生效之日止的逾期利息，以1,364,000元为本金，以同期银行贷款基准利率计算；3.刘海、叶宏献、本煌公司对上述债务承担连带还款责任。
一审法院认定事实：
一、2015年1月30日，李美霖为甲方，刘海为乙方，叶宏献为担保人，三人签订《退出投资协议》，内容为：“鉴于：A.甲乙双方及周琪均为本煌公司股东。甲方持有公司22%股权（应投11万元），并由曹玉英代持。B.甲方拟撤回投资，乙方及其担保人同意且保证已促使公司其他股东同意退还甲方实际投资的125万本金及按约定另付利息，由乙方及其担保人叶宏献，本煌公司（以下简称本煌）三方共同支付。各方特此达成如下协议：1.乙方及担保人，本煌将筹集资金作为股权转让款合计125万元（‘交易价款’）支付给甲方，同时每月另外支付利息1.2万元，以股权转让方式受让甲方实际持有的公司股权。2.乙方及其担保人、本煌同意按照下列支付进度支付交易价款……具体列表分为23期，第一期还本金15万元及利息1.2万元，时间为2015年1月30日，最后一期为2016年11月10日，还款额为本金5万元、利息1.2万元。总计应还本金1,250,000元、利息276,000元。3.乙方及担保人、本煌如对上述任何一期交易价款逾期支付，则甲方有权于逾期次日要求提前解除本协议，并要求乙方及担保人、本煌在逾期次日支付其尚未支付的全部剩余交易价款及其利息，甲方并保留对乙方及担保人，本煌提起向人民法院起诉的权利。4.甲方应于乙方及担保人，本煌全额支付上述第2条项下款项的本金及利息之日起7个工作日内，在乙方的要求下协助乙方共同至工商行政管理机关办理股权转让手续。并由乙方：发书面通知甲方；由乙方确定受让人；由乙方通知股权受让人按约定时间地点到达；由乙方处理并出示其他股东放弃优先购买权的书面文件等。总之由乙方完成所有变更条件及要素。在乙方完成达到变更所有条件的前提下如甲方不配合办理的，乙方有权依法单独办理，并要求甲方支付人民币11万元违约金。如乙方没有完成应尽义务或没有准备好变更条件就书面通知甲方并导致无法办理，则乙方赔偿甲方人民币11万元，并且甲方无责。5.担保人对乙方还款计划承担连带担保责任，如乙方未能按期偿还，担保人向甲方支付未偿还部分。6.自本协议签署之日起，甲方不再实际享有公司股东权利，但在未支付完毕前面第2项下的款项前甲方有权监管公司的财务。除本协议另有约定外，甲方同意委托担保人行使除财务监管权的股东权利。甲方应当促使其代持人曹玉英移交股东全部权利在乙方及担保人、本煌支付完毕前面第2项下的所有款项之后。7.甲乙双方确认，任何一方对公司的设立、出资、股权转让及有关股东权益的任何事项，均不存在任何争议。甲方承诺在乙方及担保人、本煌如期及正常支付的情况下不向人民法院提起诉讼。如果逾期，则甲方保留向人民法院提起诉讼的权利。8.……”
二、2013年12月12日，李美霖向刘海个人账户转款300,000元。2014年1月28日，李美霖再次向刘海个人账户转款950,000元。上列两次转款刘海共计收到李美霖转账支付1,250,000元。
三、刘海分别于2013年12月1日、2013年12月12日、2013年12月12日向叶宏献转账38,000元、150,000元、615,000元，共向叶宏献转款803,000元;3.本煌公司通过其公司账户分别于2015年2月12日、5月19日向李美霖支付还款162,000元及20,000元。
四、2014年6月18日，本煌公司股东临时会议通过股东会决议，决议内容包括“同意股东刘海受让李某持有的本公司33%的股权”；根据本煌公司2014年6月18日通过的公司章程修正案，各股东出资比例为刘海出资占比55%，周琪出资占比23%，曹玉英出资占比22%。
五、2014年7月28日，本煌公司股东临时会议通过股东会决议，决议内容包括“同意股东周琪受让刘海持有的本公司28%的股权”；根据本煌公司2014年7月28日通过的公司章程修正案，各股东出资比例为刘海出资占比27%，周琪出资占比51%，曹玉英出资占比22%。
六、2015年8月25日，叶宏斌设立上海XX有限公司。
一审法院认为，李美霖、刘海、叶宏献三方共同订立的《退出投资协议》系三方当事人的真实意思表示。且不存在违反合同法的无效情形。故应认定为合法有效，各方均应按约履行合同义务。综合各方陈述及在案证据，李美霖出资1,250,000元意在通过本煌公司运作交大百年财富项目，并非仅为取得本煌公司22%的股权。故《退出投资协议》针对的不仅是指李美霖退出本煌公司，亦包括李美霖退出合作各方共同运作的交大百年财富项目，故叶宏献辩称因相关的股权转让协议未订立致《退出投资协议》不成立的理由难以成立。刘海因系本煌公司法定代表人及实际控制人而在该协议上加盖本煌公司印文的行为，因未获得本煌公司股东会过半数股东的同意及授权，且周琪亦否认其系代叶宏献持有本煌公司的股权，故该行为对本煌公司无约束力。故李美霖诉请本煌公司就刘海所收投资款承担共同还款责任依据不足。纵观《退出投资协议》内容可知，刘海、叶宏献均认可李美霖系本煌公司的股东，曹玉英仅为名义股东，且均认可退还李美霖的投资款。结合李美霖提交两次向刘海转账支付1,250，000元的凭证，本院认定李美霖主张出资1,250,000元，交由刘海运作本煌公司的事实成立。虽然《退出投资协议》中未明确李美霖退出本煌公司后，其名下22%股权所对应的受让人是谁，但已明确该受让人由刘海确定，李美霖应于收到全部本金及利息后配合办理相关股权转让手续。该约定不违反公司法关于股权转让的规定，亦应认定为有效。现三方所订立之《退出投资协议》所约定的最后一期付款期早已届满，故李美霖诉请刘海及担保人叶宏献共同承担返还本金1,250,000元及约定利息的诉求应予支持。但结合刘海的还款证据，本院认定李美霖漏算了20,000元。故刘海、叶宏献尚欠李美霖股权转让款本息合计1,344,000元。综上所述，刘海、叶宏献在与李美霖协商自愿订立《退出投资协议》后，拒不履行约定的还款义务，有违诚信。刘海辩称，应由本煌公司承担返还投资款及相应利息，因与本院前述分析意见不符，故不予采纳。另刘海主张应由其与叶宏献按各自所收投资款的比例承担还款责任的意见，亦缺乏相应的合同及法律依据，本院亦不予采纳。关于叶宏献辩称未收取李美霖投资款故不应承担担保责任的意见，与刘海向其转款的事实及合同约定不符，故该辩称意见亦不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决：一、刘海应于判决生效之日起十日内给付李美霖投资款本息合计1,344,000元。二、刘海应于判决生效之日起十日内以上列款项为基数按银行同期贷款利率向李美霖计付自2016年3月9日起至本判决生效之日止的利息。三、叶宏献就上列刘海所负李美霖的债务承担连带清偿责任。四、驳回李美霖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17,346元，由李美霖负担694元，由刘海、叶宏献共同负担16,652元。
一审判决后，叶宏献不服，向本院提起上诉。
二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点在于：《退出投资协议》的效力和性质如何？上诉人主张的欺诈事实是否成立？上诉人主张其提供的担保是预约担保是否成立？
本院认为，《退出投资协议》由李美霖、刘海、叶宏献共同签订，协议中确认李美霖持有本煌公司22%股权，并由曹玉英代持，本案审理中，曹玉英对代持关系没有异议，刘海及本煌公司对此亦无异议，目前并无有效证据显示上述代持关系为虚假。上诉人叶宏献称曹玉英代理律师在一审庭审中否认代持关系，此陈述与一审庭审笔录记载不符，一审庭审笔录显示，曹玉英称其未出过资，对公司设立事项均不知情，但同时明确确认其名下股权系代李美霖持有，故叶宏献认为李美霖与曹玉英之间不存在代持股关系的主张不成立，同时叶宏献以此主张其是因欺诈而提供担保的主张亦不成立，本院不予支持。因此，《退出投资协议》系当事人的真实意思表示，且合法有效。
《退出投资协议》中明确约定，刘海、叶宏献同意李美霖撤回投资，并支付相应利息，还约定了详细的还款计划，同时协议中的担保条款明确约定担保人叶宏献对刘海的还款计划承担连带担保责任。上述担保条款约定明确，符合我国担保法的规定，叶宏献理应按约承担连带保证责任。协议中提及李美霖退出后，其实际持有的公司股权如何处理的问题，这并不影响刘海、叶宏献承诺向李美霖返还投资款的效力。叶宏献关于其提供的担保系预约性质的主张，既无合同依据，亦无法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人叶宏献的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16,896元，由上诉人叶宏献负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 英
审判员 任明艳
审判员 杨 苏
二〇一八年五月三十日
书记员 张立扬
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。