湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终1111号
上诉人(原审被告)：诸明阳。
委托诉讼代理人:诸罕奇。
被上诉人(原审原告):常德经济技术开发区征地拆迁工作领导小组办公室，住所地常德经济技术开发区德山大道。
负责人：代春明，该单位主任。
委托诉讼代理人：吕志强，湖南群杰律师事务所律师。
上诉人诸明阳因与被上诉人常德经济技术开发区征地拆迁工作领导小组办公室（以下简称拆迁办公室）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2016)湘0702民初1932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人诸明阳及其委托诉讼代理人诸罕奇、被上诉人拆迁办公室的委托诉讼代理人吕志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
诸明阳上诉请求：请求撤销一审法院，依法判令拆迁办公室按常德市人民政府2015年1月1日发布的《常德市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》等相关法规文件，对诸明阳进行合理的安置补偿；判令拆迁办公室赔偿诸明阳经济损失和精神补偿费30万元。事实和理由：1、拆迁办公室对诸明阳的征地拆迁过程中，没有做到公开、透明，并且存在违法、违规的行为；2、《拆迁建（构）筑物及其他设施补偿协议书》（以下简称补偿协议书）和《征收房屋及其他设施补偿清交单》（以下简称补偿清交单）存在明显错误，应认定协议无效。双方签订的协议书应各执一份，但拆迁办公室只提供一份签字协议，诸明阳手中并没有该协议书；《补偿协议书》与《补偿清交单》不属于同一份协议，两者不具有关联性；《补偿协议书》中拆迁办公室所写单位名称和所盖单位公章名称不一致，且没有见证人签字；《补偿清交单》虽有经办人签字，但是没有盖单位公章；诸明阳实际房屋面积为461.69平方米，但《补偿协议书》是按诸明阳房屋面积370.37平方米给予补偿，协议书中不存在笔误，对诸明阳剩余房屋面积91平方米应给予合理合法的补偿；拆迁办公室对诸明阳存在明显的漏补少补情况，诸明阳有2.886亩桔园未进行补偿；3、拆迁办公室的违规拆迁行为导致诸明阳夫妻离婚，现夫妻各自独居，生活成本明显加重，且身体健康严重下滑，拆迁办公室应给予相应的养老和医疗费用。
拆迁办公室辩称，拆迁办公室与诸明阳签订了安置补偿协议，诸明阳按照协议的约定已领取了全部的安置补偿款；安置补偿协议中涉及的370.37平方米与清交单上的461.69平方米的差距是因为笔误造成，实际补偿的面积在清交单上有明确的记载；诸明阳在签订安置补偿协议时与其妻子并未离婚，不是因为征地拆迁导致家庭关系破裂。
拆迁办公室向一审法院起诉请求：1、诸明阳立即交付其所有的位于常德经济技术开发区枫树岗村三组的房屋及相关附属设施；2、诸明阳赔偿拆迁办公室经济损失50000元。
一审法院认定事实：2012年11月12日，常德市人民政府作出了常政征土告字〔2012〕66号征收土地公告，决定征收常德市德山经济开发区德山镇民建居委会、枫树岗村农民集体使用土地一宗，征收面积150.02亩，被征收土地的建设项目名称为常德德山钢结构生产建设项目。诸明阳所有的位于常德市武陵区德山镇枫树岗村第三村民小组的房屋在上述被征收范围内，拆迁办公室经与诸明阳进行协商。2013年8月21日，拆迁办公室与诸明阳签订《补偿协议书》，同时诸明阳在《补偿清交单》上签字，明确其房屋的拆迁补偿款合计为520175元。2013年9月23日，拆迁办公室通过银行转账的方式将上述款项转账支付给了诸明阳。之后，拆迁办公室要求诸明阳依照协议书的约定交付房屋，但诸明阳拒绝腾退被征收房屋。拆迁办公室遂诉至法院，提出前列诉讼请求。另拆迁办公室与诸明阳签订的《补偿协议书》第一项约定：“经实地勘测，需拆迁乙方各类房屋建筑总面积370.67m，拆迁补偿费520175元。（具体明细详见：补偿清交单）”，而拆迁办公室向法院提交的由常德市德山镇枫树岗村民委员会出具的《证明》载明诸明阳在其宅基地上修建的房屋的建筑面积约为460m。一审法院经审理查明，诸明阳实际被拆除的房屋建筑总面积为461.69m，根据《补偿清交单》一、房屋：1、砖混一类189.06m；2、砖木二类88.55m；3、砖木二类、34.83m；4、砖木二类58.29m；5、砖木二类32.26m；偏58.7m合计得出，诸明阳所得的拆迁补偿费亦根据该清交单所载明项目及补偿单价得出，拆迁办公室在庭审过程中向一审法院表示《补偿协议书》所写的“370.67m”系笔误，一审法院予以确认。
一审法院认为，拆迁办公室与诸明阳签订《补偿协议书》及《补偿明细表》系双方的真实意思表示，诸明阳虽主张其是受欺骗的情况下签订的上述协议，但其未提交证据证明该主张，一审法院认为拆迁办公室与诸明阳之间成立房屋拆迁安置补偿合同关系，且该合同的内容并不违反法律法规的规定，合法有效。合同双方当事人在享受各自权利的同时应全面履行各自的义务，拆迁办公室依照合同约定支付了520175元的房屋补偿款并给予诸明阳相应的安置资格，诸明阳应该按照合同约定腾退房屋。一审法院认为诸明阳拒绝腾房的行为构成违约，故对拆迁办公室要求诸明阳交付房屋的诉讼请求，予以支持。对于拆迁办公室要求诸明阳赔偿经济损失50000元的主张，因双方对违约责任并未进行约定，且拆迁办公室未提交证据证明损失的实际存在，故对该项诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、诸明阳在本判决生效之日起三日内向常德经济技术开发区征地拆迁工作领导小组办公室交付被拆迁房屋；二、驳回常德经济技术开发区征地拆迁工作领导小组办公室的其他诉讼请求。本案诉讼费用9002元，减半收取4501元，由诸明阳承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：诸明阳的房屋建筑总面积为461.69平方米,《补偿清交单》中各项补偿面积相加的总面积为461.69平方米，诸明阳所得的拆迁补偿费亦根据该清交单所载明项目及补偿单价得出，《补偿协议书》所写的370.67平方米系笔误。诸明阳与其妻张松芝于2013年12月13日经法院调解离婚，双方对拆迁补偿款予以分割。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，拆迁办公室的征地拆迁行为是否严重违反法律规定属于行政诉讼的审理范围，因此本案争议焦点为：1、拆迁办公室是否应当按照现行拆迁补偿标准对诸明阳进行安置补偿？2、拆迁办公室是否应当赔偿诸明阳经济损失和精神补偿费30万元？
关于争议焦点1、《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，诸明阳与拆迁办公室于2013年8月21日签订《补偿协议书》及《补偿清交单》，系双方的真实意思表示，拆迁办公室与诸明阳之间成立房屋拆迁安置补偿合同关系，且该合同的内容不违反法律法规的规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”拆迁办公室将拆迁补偿款520175元打入诸明阳帐户并给予诸明阳相应的安置资格，诸明阳予以接受，拆迁办公室已履行主要义务，诸明阳应该按照合同约定搬家腾房。一审法院判决诸明阳向拆迁办公室交付被迁拆房屋并无不当。《补偿协议书》经双方签字或盖章即依法成立并生效，诸明阳认为拆迁办公室没有为其提供协议书、《补偿协议书》没有拆迁办公室的经办人签字、《补偿清交单》没有加盖拆迁办公室公章，应认定《补偿协议书》无效的上诉理由依法不能成立。双方签订的《补偿协议书》中约定，具体明细详见《补偿清交单》，故《补偿清交单》属于《补偿协议书》的附件，与《补偿协议书》具有同等的法律效力，《补偿协议书》中甲方的单位名称以拆迁办公室所盖公章名称为准。诸明阳上诉认为《补偿协议书》与《补偿清交单》不属于同一份协议，协议书中所写单位名称与所盖公章的名称不一致，两者不具有关联性的上诉理由依法不能成立。双方签订的《补偿协议书》中并未约定拆迁诸明阳房屋将用于何种建设项目，且用于何种建设项目与本案也无关联，诸明阳认为协议书中约定的建设项目存在矛盾的上诉理由依法不能成立。《补偿清交单》中各项补偿面积相加的总面积为461.69平方米，诸明阳所得的拆迁补偿费亦根据该清交单所载明项目及补偿单价得出，《补偿协议书》所写的370.67平方米系笔误。诸明阳认为其实际房屋面积为461.69平方米，但《补偿协议书》是按诸明阳房屋面积370.37平方米给予补偿，协议书中不存在笔误，对诸明阳剩余房屋面积91平方米应给予合理合法的补偿的上诉理由依法不能成立。《补偿清交单》中并不包含2.886亩桔园，诸明阳认为存在明显的漏补少补情况，即2.886亩桔园未进行补偿的上诉理由依法不能成立。2012年11月12日，常德市人民政府作出了常政征土告字〔2012〕66号征收土地公告，该公告中载明的征地补偿标准应按《常德市征地补偿标准》（常政发[2010]9号）执行，双方依据该补偿标准签订了《补偿协议书》，现诸明阳请求依据常德市人民政府2015年1月1日发布的《常德市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》等相关法规文件，对诸明阳进行合理的安置补偿的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2、诸明阳与拆迁办公室签订的《补偿协议书》中并未约定经济损失和精神补偿费，且诸明阳是在签订《补偿协议书》后才与其妻张松芝经法院调解离婚，双方在离婚协议中对拆迁补偿款进行了分割。诸明阳认为是拆迁办公室的征拆行为导致夫妻离婚的上诉理由依法不能成立，请求拆迁办公室赔偿经济损失和精神补偿费30万元的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，诸明阳的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由诸明阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 浚
审判员 孙 晖
××
二〇一六年十月十九日
书记员 赵丹丹
附本案引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。