广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初9754号
原告：佛山市南海区璟达汽车维修厂，住所佛山市南海区桂城平洲平北沙埔工业区（沙埔路5号），组织机构代码L3635956-0,注册号440682600922940。
经营者：李志雄。
委托诉讼代理人：黄俊濠，是广东杰泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈小玲，是广东杰泰律师事务所律师。
（已于2017年8月25日撤销对温卉婷的授权委托）
被告：中国银联股份有限公司广东分公司，住所广州市天河区工业园建中路61号，统一社会信用代码91440101743567171T。
负责人：王玲。
委托诉讼代理人：熊千喜，是北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程鹏宇，是北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
被告：广州佰事易信息技术有限公司，住所广州市天河区元岗路310号自编1栋A102单元，统一社会信用代码914401060525745402。
法定代表人：玉世波。
委托诉讼代理人：覃刚，是广东比拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈婕，是广东比拓律师事务所律师。
被告：于广洲，男，汉族，1979年1月29日出生，住江苏省盐城市亭湖区，
原告佛山市南海区璟达汽车维修厂（以下简称“璟达维修厂”）与被告中国银联股份有限公司广东分公司（以下简称“银联公司”）、广州佰事易信息技术有限公司（以下简称“佰事易公司”）、江苏通联数据服务有限公司（以下简称“通联公司”）合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序审理。诉讼过程中,被告银联公司提出管辖权异议，本院经审查后作出（2016）粤0605民初9754号民事裁定书,裁定驳回其管辖权异议。被告银联公司不服该裁定，遂向佛山市中级人民法院提起上诉，该院经审查后作出（2017）粤06民辖终364号民事裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。其后由于通联公司注销，原告申请变更其唯一股东于广洲为本案被告参与诉讼，本院经审查后予以准许。案件分别于2017年8月25日、2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈小玲、被告银联公司的委托诉讼代理人熊千喜、被告佰事易公司的委托诉讼代理人陈婕均到庭参加了两次庭审，被告于广洲经本院公告送达开庭传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告银联公司、佰事易公司、于广洲向原告返还POS机消费返款16007元及利息1423.4元，合计17430.4元；2.三被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告从事二类机动车维修业务，为方便经营，原告在被告佰事易公司办理POS机用于顾客刷卡支付汽车维修款，POS机登记商户名：景达汽车维修厂，商户编号802040450130003。2014年11月27日，一名客户到原告处维修汽车，产生费用2万元，该客户通过上述POS机用尾号6183的银行卡刷卡支付了维修费2万元，该顾客付款后，通联公司曾于2015年8月4日向原告指定的收款账户即蔡绿亮名下62×××38的中国民生银行账户返款3993元，尚余16007元至今仍未返款至原告指定账户内。银联公司、佰事易公司以及通联公司未依约将原告客户在POS机刷卡消费的维修费如数返款至原告指定账户，构成违约，侵害了原告合法权益，应承担相应责任。另由于通联公司在诉讼过程中注销，故该公司唯一股东于广洲需承担相应返款义务。另补充：涉案的POS机是被告佰事易公司售予原告，并由其负责安装、调试、提供POS终端打印纸张耗材、更换设备等专业化服务，以及提供必要的业务咨询、日常维护和持支持服务。案涉的POS机安装使用后，通过该POS机刷卡消费款实际通过通联公司扣除1%的手续费、封顶不超过35元/笔后返款至原告指定账户，而案涉款项至今尚未返还。被告佰事达公司安装POS机不足一年时间即发生异常，经原告多次联系沟通，被告佰事达公司仍未履行维护和技术支持解决问题，该被告严重违反约定且存在过错。故应承担原告在使用POS机刷卡后未能及时返款的损失。
被告银联公司辩称：一、原告方存在以下6点重大程序瑕疵。（一）原告以合同纠纷为案由，在诉状中将银联公司列为被告，而在诉讼请求中又直接要求银联公司对其所谓消费进行返款，依照民事诉讼规则，主张合同关系应举证证明合同订立和生效的事实和依据。原告根本未能提供任何证据证明其与银联公司建立了合同关系，此种起诉方式程序上存在瑕疵。（二）主体和交易关系认定错误。与本案直接关联的是产生相关消费及费用的民事关系，这才是本案纠纷产生的基础，对应的主体是原告与其交易相对方，正是基于原告与客户之间的民事关系，收单行才为本次交易提供金融结算服务，因此收单行和银联公司并非本次纠纷的对应主体。（三）主张事实错误。本案的核心问题是谁是付款方、谁是收款方？应该是与原告发生民事关系的主体，而非收单行和银联公司，按照法律程序，原告应向其交易相对方即付款方主张权利，收单行和银联公司无论是客观事实还是法律基础上，都无义务和责任为原告与实际收款方的纠纷来背书和买单。（四）如果原告要求银联公司承担赔偿责任，则应依民事诉讼法，对银联公司违约或侵权行为进行举证：违约或侵权之事实及依据、所造成的实际损害、法律上的关联关系，并说明具体的法律依据；从原告举证来看，原告未能提供任何证据证明银联公司与本案存在法律责任上之关联关系，也未能证明银联公司应承担任何法律责任。（五）被告佰事达公司与通联公司，均无收单资质，涉嫌违规。（六）单据存在瑕疵，存在造假可能。经核对原件，原告提供的签购单登记商户号与银联公司系统查询的商户并不一致，银联公司系统查询不到原告的登记商户号，但通过模糊查询，得出与原告所称交易相对匹配的商户号却另有其人，并非原告的商户号。二、关于实体说明。（一）银联公司是2002年经国务院批准成立的中国银行卡组织，中国人民银行辖下之清算机构，按照人行要求为各银行之金融清算提供业务处理平台及清算网络，银联公司完全按照中国人民银行规定、银联业务规则操作，无任何过错。（二）各收单银行作为中国银联之股东及成员机构，已经签约入网并承诺遵守银联规则，同时，银联规则为各成员机构共同制定并执行。（三）依照本案的客观情况判断，银联公司与相关损害无事实上及法律上之联系，故无需承担任何责任。三、银联公司无责之合同依据和法律依据。（一）现行银联规则非常清晰地对收单行责任和发卡行责任进行划分。（二）《广东省高级人民法院关于审理伪卡交易民事案件工作座谈会纪要》，也非常明确相关纠纷的主体及基本归责方式，均不涉及银行卡组织，即中国银联。四、实际司法判决。（一）从实际判例来看，目前所有的同类案件判决书中，银联公司都被判决与该类案件无关，不承担任何责任。（二）代理人作为银联公司的法律顾问，亲自处理过涉及省内广州、中山、东莞、茂名、湛江等多起类似案件，最终判决银联均无需承担责任。五、如果判决银联担责，将造成对国家金融秩序的灾难性后果。（一）如此类认定成为生效判决，对广东乃至全国的金融收单环境将造成难以估计的负面影响。（二）此类认定成立后，对广东乃至全国收单环境造成的巨大负面影响，将严重影响金融环境稳定，涉及银行卡收单业务的违法犯罪成本降低，将可能导致此类违法犯罪行为的急剧增加；银联公司作为国家银行卡组织，将在继续履行对国家、民族银行卡产业的责任时困难重重。六、银联公司认为本案有两个核心问题，一是本案纠纷有无真实交易基础；二是本次交易是否为持卡人本人的真实交易。（一）如果是本人的真实交易，本人又否认悔单，则可能涉及故意欺诈，涉嫌刑事犯罪。（二）如果不是本人真实交易，则可能涉及伪卡冒用，同样属于刑事犯罪，原告方应及时报案，由公安机关依法处理。七、另需报告的重要情况。（一）真实的交易流程。（二）所需资质。（三）关于二清，一清是具有收单资质的主体包括银行等，在依法履行相关收单职责后，将收到的交易款项清算给真实商户；二清也就是没有支付资质的相关主体，以本方名义收取相关交易款项后，再结算给实际收款方。（四）单据瑕疵。现有单据商户号对应不一致，且银联公司在系统查询不到相关交易记录。综合以上说明，银联公司与本案纠纷无任何法律意义上之关联关系，对于相关损失不承担任何责任。口头补充银联只是一个支付通道，目前原告的举证无法确认是走了银联通道。简要说一下交易流程：主体有：持卡人、商户（POS机的使用者）、收单行、收单行委托的拓展商（POS机的实际提供方和维护方）、发卡行、中国银联。基本流程：收单行委托的拓展商在市场上寻找商户进行拓展，在搜集基本的资质信息后，提交给收单行审核，审核通过后，由收单行指派拓展商给商户装机，持卡人因为存在基础交易而在商户处刷卡消费，信道通过收单行、中国银联到达发卡行，得到确认信息后返回交易，持卡人签署交易单据，支付流程完毕。原告应当提供真实交易的信息记录。本案原告提供的所谓的收款模式，本身就是违法的，按照人民银行的相关规定，真实商户是不可以再提供第三方的账户作为收款方，且也涉嫌税务问题。
被告佰事易公司辩称：佰事易公司仅是POS机办理的代理商，没有与终端客户结算的资格，也没有收到原告的任何款项，原告现有的证据也无法证明佰事易公司收到原告款项。因此,原告诉请缺乏事实基础和法律依据，恳请法院依法驳回原告对佰事易公司的诉请。
被告于广洲没有答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方质证。本院经审查，对各方均无异议的举证予以采信并附卷佐证。就相关当事人异议部分的举证，本院认证如下：原告举证的民事判决书与本案无关，本院不予采信；被告佰事易公司举证的《银行卡收单技术合作协议》，签订时间在案涉POS机安装以后，该被告未能补充举证证实协议与本案存在关联，故本院不予采信；另被告佰事易公司举证的《收单市场推广合作协议》，显示其与案外人吴勇刚签订，而该被告未能举证证实案涉业务由吴勇刚负责，原告亦未予确认，故本院对该协议亦不予采信。
根据上述采信证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
2010年11月1日,璟达维修厂登记成立，经营范围：二类机动车维修、代理机动车辆险。
2012年8月22日，佰事易公司登记成立，经营范围：电子、通信与自动控制技术研究、开发；企业信用信息采集、整理、保存、加工及提供；商品信息咨询服务；信息系统集成服务；信息技术咨询服务；数据处理和存储服务；电子产品零售；……。
2014年5月20日，通联公司登记成立，经营范围：数据处理及信息技术服务；网络技术服务、电子设备维护服务，信息技术服务外包、数据清分服务；商务信息服务。该公司为自然人独资的有限责任公司，股东于广洲，此前法定代表人亦为于广洲（后于2016年7月6日变更法定代表人为案外人杨刚）。
2014年4-5月期间，璟达维修厂向被告佰事易公司提交了相关材料（营业执照、蔡绿亮身份证、银行卡及蔡绿亮手持身份证照片等）办理了一台P**机，供客户刷卡消费使用，并指定了案外人蔡绿亮名下62×××38的中国民生银行账户收取返款，双方并未签订有关协议。客户使用该POS机刷卡消费后，该机随即打印签购单，签购单上有显示发卡行、卡号、交易类型、凭证号、交易金额等交易内容，但“收单行”一栏并未显示任何内容。交易后一段时间，璟达维修厂上述指定收款账户即收到相应返款，返款有扣除一定手续费，手续费按1%计收，封顶35元/笔。该指定收款账户显示款项分别来自于江苏通联民富商务服务有限公司、苏州银商通数据服务有限公司、通联公司的转款，经核实，该三家公司均不具备第三方支付资质。
2014年11月27日，客户霍培新用璟达维修厂的上述POS机刷卡消费2万元。交易后，原告迟迟未收到返款，遂与被告佰事易公司进行交涉，其后该账户在2015年8月4日收到通联公司转款3993元。
2016年6月15日，原告提起本案诉讼，主张相关权利。
2017年7月12日，通联公司办理了工商注销登记手续。
本院认为：原告以合同纠纷提起本案诉讼，目前其未能举证案涉交易基于其与银联公司或通联公司存在合同关系引起，其中通联公司作为其中一个返款的转出公司，原告以此主张双方建立了合同关系缺乏依据。综上，原告以上述理由主张被告银联公司及通联公司股东于广洲承担相应责任缺乏依据，本院予以驳回。原告从被告佰事易公司处办理了案涉POS机，双方存在合同关系，但未签订任何协议，当原告出现返款异常时，其向佰事易公司反映，但该公司未能协助解决，直至庭审时止，佰事易公司亦无法披露返款义务人的真实身份、是否具备第三方支付资质等，更无法向本院详细说明具体的操作流程。结合银联公司的答辩意见、第三方支付的管理制度及原告返款由多个公司转出的实际情况，不排除佰事易公司代理的案涉POS机及相关操作流程涉嫌违规，且导致了原告损失。而原告在与被告佰事易公司的交易过程中，并未与对方签订相关协议，约定各自的权利义务，对交易的安全性不作慎重审查，同样存在一定的过错，本院根据案件的实际情况结合双方的过错程度，酌定原告与被告佰事易公司各承担原告案涉交易损失的50%责任。案涉交易中，客户刷卡2万元，按原告主张的费率，产生手续费35元，故原告因此导致的损失为15972元（20000元-3993元-35元15972元），被告佰事易公司承担50%的责任即7986元（15972元×50%=7986元）。原告主张超出本院核定部分，本院予以驳回。
被告于广洲经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告广州佰事易信息技术有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海区璟达汽车维修厂支付7986元。
二、驳回原告南海区璟达汽车维修厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，受理费235.76元（原告已预交），由原告负担117.88元，由被告广州佰事易信息技术有限公司负担117.88元，该被告负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，原告多预交的117.88元于本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张焕然
人民陪审员 陈佩环
人民陪审员 李爱容
二〇一八年三月三十日
书 记 员 杨绮琪