河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16567号
上诉人（原审被告）：深圳市维信仪器仪表有限公司，住所地深圳市福田区红荔路与新洲路交汇处第壹世界广场塔楼8E。
法定代表人：郭亮哲，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄渊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王枫，河南有道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：河南迈特电力设备有限公司，住所地郑州市金水区青年路146号5号楼2单元6层610号。
法定代表人：刘德祥，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵盼盼，河南中亨律师事务所律师。
上诉人深圳市维信仪器仪表有限公司因与被上诉人河南迈特电力设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初3374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
深圳市维信仪器仪表有限公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律有误。一审认定上诉人交付的设备不符合双方合同约定，致使被上诉人的合同目的无法实现，没有任何的证据支持。具体理由如下：1.被上诉人在一审时提交了《关于产品的查询证明函》，以证明涉案的设备为2012年8月就已经出售的产品序列号。但是该证明函为国外公司出具的，没有经过公证认证的程序，真实性无法核实，不能作为证据适用，上诉人在一审庭审时对该证据也没有认可。2.即使《关于产品的查询证明函》是厂家出具的，该证明函只能证明设备的生产日期，不能证明设备是使用过的，2012年从厂家出来的产品，经过多层的经销商，中间还有囤货等商业行为，到2016年再销售也属正常。3.双方在合同中并没有约定上诉人交付的设备的生产年限，在被上诉人没有证据证明上诉人交付的设备是使用过的或者不符合原厂的技术标准情况下，不能以生产年限认定设备是否符合合同约定，被上诉人无权要求退货退款。4.被上诉人接收设备时是有验收的，设备的新旧应该当场就能验出来，但被上诉人在验收时并未提出任何异议，这可以说明上诉人交付的设备是符合合同约定的。5.双方在合同第三条约定了上诉人提供的设备为“美国福禄克（或NETSCOUT）”牌子的，NETSCOUT收购丹纳赫公司通讯业务是发生在2015年，美国福禄克是2015年之前生产的设备使用的牌子，这可以说明了被上诉人对设备的生产时间是没有要求的，并且已经知道生产日期不可能是近期的。综上所述，一审认定被上诉人可以解除合同是没有事实根据和法律依据的。一审判决严重错误，请求二审法院依法予以改判。
河南迈特电力设备有限公司辩称：一、上诉人交付的设备不符合双方合同约定的全新设备，致使被上诉人的合同目的无法实现，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被上诉人可以解除涉案合同。1.《关于产品的查询证明函》该份证据显示涉案的设备已于2012年8月出售，并且在一审判决书中就该事实也已查明。2.上诉人在一审庭审中自认该涉案设备并不是从厂家授权的代理商处购买。3.上诉人为购买涉案设备与北京捷润新特自动化控制技术有限责任公司（以下简称“北京捷润”）签订的合同第1条明确显示设备的厂家为福禄克、价款为130000元，而其与被上诉人签订的合同第1条明确约定厂家为NETSCOUT、价款为238500元，同一种设备的价格却悬殊如此之大，更可以推定该设备并不是全新设备。4.上诉人在庭审中自认其在收到北京捷润交付的涉案设备时其并未进行验收，根本未尽到善良出卖人的义务。由此可以得知，上诉人交付的设备根本不符合合同约定，其违约行为致使合同目的根本无法实现。依据《中华人民共和国合同法》第94条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，故被上诉人可以解除涉案合同。二、涉案设备存在的质量问题属于隐蔽瑕疵，现场测试根本无法发现，故根本不适用合同约定的检验时间。尽管合同中第6条第2款约定被上诉人验收设备时以现场测试符合要求为准，但涉案设备的质量问题通过外观是无法发现的，且依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》中第十七条的规定，设备的隐蔽瑕疵是不适用于合同约定的检验通知期间的。综上所述，上诉人交付的设备不符合合同约定，致使其与被上诉人签订的合同根本不能实现合同目的，而被上诉人依据合同约定履行完毕付款义务的前提下，请求法院解除合同且返还合同款238500元是于法有据的。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望维持原判。
河南迈特电力设备有限公司向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告签订的合同编号为WLGL20160928-1030F的买卖合同并要求被告向原告退还全部已收合同款人民币238500元以及该合同金额实际占用期间的利息（利息至起诉之日暂计为6916.5元），合计245416.5元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：1.2016年9月28日，原告河南迈特电力设备有限公司（甲方）与深圳市维信仪器仪表有限公司（乙方）签订买卖合同，主要约定：乙方向甲方售出下列设备：OPVXG-10G网络综合协议分析仪，型号OPVXG-10G，品牌NETSCOUT，价格238500元；乙方保证提供的设备为美国福禄克（或NETSCOUT）原厂生产的全新设备，并确保该设备的各项技术指标均符合设备制造商的技术标准；验收设备时以现场测试符合要求为准。
2.2016年10月11日，深圳市维信仪器仪表有限公司与北京捷润新特自动化控制技术有限责任公司签订买卖合同，被告以130000元从该公司购买福禄克厂家生产的OPVXG网络分析仪，双方合同的其他约定同原被告所签合同内容一致。
3.原、被告合同签订后，原告如约交付被告全部款项238500元，被告已将合同约定的网络分析仪交付原告。但原告在对设备序列号进行查询时，查询结果显示：该设备为2012年8月就已出售的产品序列号。
一审法院认为，原、被告签订的买卖合同，是双方的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照约定全面履行合同义务。原告向被告支付全部货款238500元，被告已将合同约定的网络分析仪交付原告。但原告在对设备序列号进行查询时发现该设备为2012年8月就已出售的产品序列号，不符合合同约定的“设备为美国福禄克（或NETSCOUT）原厂生产的全新设备”，故被告交付的设备不符合双方合同约定，致使原告的合同目的无法实现。按照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项规定，被告的违约行为致使不能实现合同目的，原告可以解除合同。故原告要求解除双方签订的买卖合同，该院予以支持。合同解除后，原告应将涉案设备退还被告，被告应将所收货款238500元返还原告。原告要求被告返还货款238500元，该院予以支持。原告要求被告支付该款实际占用期间的利息，证据不足，该请求该院不予支持。被告辩称证据不足，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告河南迈特电力设备有限公司与被告深圳市维信仪器仪表有限公司于2016年9月28日签订买卖合同；二、被告深圳市维信仪器仪表有限公司于本判决生效后10日内返还原告河南迈特电力设备有限公司238500元，原告将涉案网络分析仪退还被告。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4981元，由原告负担100元，被告负担4881元。
二审庭审后，河南迈特电力设备有限公司向本院提交了图片九张及说明书部分内容，拟证明：1.案涉设备生产日期为2012年3月29日，2015年后新设备颜色由黄色改为绿色；2.河南迈特电力设备有限公司为山西电力研究院重新购买的设备的生产日期为2016年8月24日，距签合同日期半年最为合理；3.说明书拟证明案涉设备质保期为1年，从购买之日起算，查询证明函中显示2012年8月已出售过，进而说明案涉设备在2013年8月份质保期已满。
深圳市维信仪器仪表有限公司质证认为：河南迈特电力设备有限公司提交的证据的真实性均无法确认，与本案没有关联性，不能证明被上诉人的证明目的。照片无法体现是否是案涉设备。上诉人是在双方达成相互认可的基础上严格按照双方的真实意愿严谨地执行合同。被上诉人并没有在合同中明确要求交付的货物必须是2015年之后绿色的新款，否则上诉人会严格按照被上诉人的要求完成订货交货事宜；被上诉人提交的2016年8月24日生产机器的照片，即使能证明新款设备的样子和该设备的最终使用方是山西电力研究院，并不能以此来证明全行业交付给最终用户的产品生产日期距离合同签订日期半年最合适这样一个不合逻辑的结论。产品的1年保修期是指从购买之日起计算，被上诉人从上诉人处购买的设备，上诉人会提供一年的保修服务。目前进口仪器行业通行的保修期的计算是最终用户从接受到经销商的发票和仪器唯一序列号官方网络注册之日开始，被上诉人所认为的保修期已满不符合惯例。
本院经审理查明，河南迈特电力设备有限公司收到深圳市维信仪器仪表有限公司交付的网络分析仪并验收后，将该设备出售给国网山西省电力公司电力科学研究院。该研究院对案涉设备进行了查询。河南迈特电力设备有限公司称案涉设备国网山西省电力公司电力科学研究院没有使用，该公司又重新为该研究院购买了新的设备。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，河南迈特电力设备有限公司与深圳市维信仪器仪表有限公司于2016年9月28日签订的合同，约定河南迈特电力设备有限公司购买OPVXG-10G网络综合协议分析仪，合同约定了货物的型号、名称、品牌、价格，并约定“乙方保证提供的设备为美国福禄克（或NETSCOUT）原厂生产的全新设备，并确保该设备的各项技术指标均符合设备制造商的技术标准；”本案中，深圳市维信仪器仪表有限公司按照合同约定的品牌、型号等将案涉设备交付给河南迈特电力设备有限公司，河南迈特电力设备有限公司称其验收后将该设备出售给国网山西省电力公司电力科学研究院。河南迈特电力设备有限公司提交的《关于产品的查询证明函》，既不足以证明案涉设备系已经被使用过的设备，亦不足以证明该设备在质量、使用性能等方面存在问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。河南迈特电力设备有限公司以《关于产品的查询证明函》中载明“该产品为2012年8月出售的产品序列号”为由，主张深圳市维信仪器仪表有限公司交付的设备不符合双方合同约定，要求解除双方的买卖合同，由深圳市维信仪器仪表有限公司返还货款及利息。该主张理由不足，本院不予采信。
综上所述，深圳市维信仪器仪表有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初3374号民事判决；
二、驳回河南迈特电力设备有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费4981元，二审案件受理费4981元，均由河南迈特电力设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一八年四月十八日
书记员 李志琳