河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第1541号原告（反诉被告）ＸＸ伟，农民。委托代理人邢继祥，河北凯悦律师事务所律师。被告（反诉原告），李岩，农民。被告（反诉原告）李孟霏，农民。被告（反诉原告）李宪臣，市民。被告（反诉原告）钱翠英，农民。李孟霏、李宪臣、钱翠英共同委托代理人李岩。被告（反诉原告）高春霞，农民。委托代理人平静，河北权智律师事务所律师。委托代理人平士文，昌黎县阳光法律服务所法律工作者。原告ＸＸ伟诉被告李孟菲、高春霞、李宪臣、李岩、钱翠英民间借贷纠纷一案，本院受理后，在法定期间内，被告李孟菲、高春霞、李宪臣、李岩、钱翠英对原告ＸＸ伟向本院提起反诉，本院受理后，依法由审判员蒋红梅独任审判，于2014年8月21日、2015年2月12日两次公开（开庭进行了审理。原告（反诉被告）ＸＸ伟及其委托代理人邢继祥、被告（反诉原告）李岩（同时系李孟菲、李宪臣、钱翠英的委托代理人）、被告（反诉原告）高春霞的委托代理人平士文、平静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）ＸＸ伟诉称，2012年8月27日，李明远因生意需要从原告处借款人民币10万元。李明远于2013年11月9日因交通事故死亡，李明远财产由被告继承，故应由被告偿还借款。原告多次催要未果，故诉至法院，要求被告偿还借款10万元及利息（自2014年7月7日起至还款之日止，按银行贷款利率计算）；诉讼费用由被告承担。被告李岩、李宪臣、钱翠英、李孟菲辩称，被告高春霞辩称，反诉原告（本诉被告）高春霞、李岩、李宪臣、钱翠英、李孟菲诉称，反诉被告（本诉原告）ＸＸ伟辩称，1、请求法院驳回被告的反诉请求。2、对于事实理由部分不予认可，房屋租赁另案正在处理中，与本案无任何关系。原告（反诉被告）ＸＸ伟为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、2012年8月27日由李明远出具的借条一张，主要内容为“借条今借ＸＸ伟人民币壹拾万元正（100000元）借款人：李明远2012、8、27”。用以证明李明远于2012年8月27日从原告处借款人民币10万元。2、昌黎县公安局出具的李明远死亡注销证明、昌黎县姚家庄村委会出具的亲属关系书面证明各一份。死亡注销证明记载李明远，死亡原因：道路交通事故死亡，死亡日期：2013年11月09日。并盖有昌黎县公安局昌黎镇派出所户口专用章。书面证明记载“我村村民李明远，于1962年12月30日生，于2013年11月9日因道路交通事故死亡。李明远有如下第一顺序继承人：妻子高春霞，身份证号××；长子李岩，身份证号××；长女李孟霏，身份证号××；父亲李宪臣，身份证号××；母亲钱翠英，30322194105155423。以上情况属实，特此证明。2014年3月15日”并盖有昌黎县昌黎镇姚家庄村民委员会公章。用以证明李明远因交通事故于2013年11月9日发生交通事故死亡，第一继承人为本案各位被告。上述证据经被告（反诉原告）ＸＸ伟质证并发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性均不认可，我方认为借条是伪造的，申请对借条依法进行鉴定。对证据2认为均是复印件，其真实性、合法性无异议，但关联性有异议。李岩、钱翠英、李宪臣、李孟霏与本案无关。被告（反诉原告）李孟菲、高春霞、李宪臣、李岩、钱翠英为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：1、河北省昌黎县公证处公证书2份（第二次庭审中提交原件）。（2013）昌证民字第1123号公证书记载“公证事项：声明书签名、按指印。主要内容为：兹证明李宪臣、钱翠英、李岩、李孟霏于二０一三年十二月十二日来到我处，在本公证员面前，在前面的《声明书》上签名、按指印。”（2013）昌证民字第1124号公证书记载“公证事项：继承权。主要内容为“现查明事实如下：一、被继承人李明远于二0一三年十一月九日死亡。二、李明远生前与妻子高春霞的夫妻共同财产：坐（座）落在昌黎县东外环路西侧商业楼房一套，建筑面积2306.66平方米，房屋所有权证号：昌黎房权证昌黎县字第××号，国有土地使用证：昌国用（2011）字第022号。……四、被继承人李明远的继承人有妻子高春霞、父亲李宪臣、母亲钱翠英、儿子李岩、女儿李孟霏。五、现被继承人李明远的妻子高春霞表示要求继承被继承人李明远的遗产。六、被继承人李明远的父亲李宪臣、母亲钱翠英、儿子李岩、女儿李孟霏表示放弃对被继承人李明远的遗产继承权。……兹证明被继承人李明远的上述遗产应由妻子高春霞一人继承。”用以证明本诉被告李岩、钱翠英、李宪臣、李孟霏放弃对被继承人李明远遗产的继承。2、由原告ＸＸ伟出具的欠李明远40万元的借条一份。系抗辩原告主张的证据。上述证据经原告（反诉被告）ＸＸ伟质证并发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性、合法性、关联性均不认可，因为证据2为复印件。反诉原告（本诉被告）李孟菲、高春霞、李宪臣、李岩、钱翠英为支持其反诉主张，向本院提交如下证据：2013年5月10日由ＸＸ伟书写的借条一张，主要内容为“借条今借到李明远现金贰万元整借款人：ＸＸ伟2013、5、10”。用以证明反诉被告欠反诉原告2万元现金。上述证据经反诉被告（本诉原告）ＸＸ伟质证并发表如下质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，申请对该份证据上的笔迹进行鉴定。被告（反诉原告）李孟菲、高春霞、李宪臣、李岩、钱翠英对原告（反诉被告）ＸＸ伟提交的李明远签名的10万元欠条申请笔迹签定。天津市天意物证司法鉴定所出具（2014）鉴文字第43号鉴定意见书，鉴定意见为：（1）检材中“李明远”签名字迹与样本中李明远书写的字迹是同一人书写。（2）因样本中除李明远签字字迹外没有检材内容字迹，故不做结论。上述证据经原告（反诉被告）ＸＸ伟质证并发表如下质证意见：对鉴定结论无异议。上述证据经被告（反诉原告）李孟菲、高春霞、李宪臣、李岩、钱翠英质证并发表如下质证意见：对鉴定结论无异议。原告（反诉被告）ＸＸ伟对被告（反诉原告）李孟菲、高春霞、李宪臣、李岩、钱翠英提交的ＸＸ伟签名的2万元欠条申请笔迹鉴定，本院依法对外委托鉴定过程中，ＸＸ伟放弃鉴定申请。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告（反诉被告）ＸＸ伟提交的证据1，与本案相关联，且经鉴定系李明远书写，本院对证据1予以采纳。证据2虽为复印件，但被告对其真实性、合法性无异议，且与本案有关联，本院予以采纳。被告（反诉原告）李孟菲、高春霞、李宪臣、李岩、钱翠英提交的证据1来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采纳。证据2与本案无关联性，本院不予采纳。反诉原告（本诉被告）李孟菲、高春霞、李宪臣、李岩、钱翠英提交的证据1，反诉被告（本诉原告）ＸＸ伟表示认可，本院予以采纳。天津市天意物证司法鉴定所出具（2014）鉴文字第43号鉴定意见书，来源合法，客观真实，与本案有关联，且原、被告双方均无异议，本院予以采纳。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下：2012年8月27日，李明远从ＸＸ伟处借款人民币10万元，并为ＸＸ伟出具借条一张（见ＸＸ伟提交的证据1）。2013年5月10日ＸＸ伟从李明远处借款人民币2万元，并为李明远出具借条一张（见李孟菲、高春霞、李宪臣、李岩、钱翠英提交的反诉证据1）。ＸＸ伟、李明远均未向对方偿还借款。另查明，李明远于2013年11月9日因交通事故死亡，其继承人为妻子高春霞、父亲李宪臣、母亲钱翠英、儿子李岩、女儿李孟霏。庭审中，李宪臣、钱翠英，李岩、李孟菲对李明远的债权及财产全部放弃，同意均由高春霞继承。本院认为，李明远生前向原告ＸＸ伟借款10万元，ＸＸ伟向李明远借款2万元，并均为对方出具了借据，双方形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方债权债务关系明确，双方均未按期向对方偿还借款，违反合同约定。被告高春霞做为李明远的法定继承人，继承了李明远的全部财产，应由高春霞对外承担还款责任。故本院对原告ＸＸ伟主张被告高春霞偿还借款10万元的诉讼请求予以支持。本院对反诉原告高春霞（本诉被告）主张反诉被告（本诉原告）ＸＸ伟偿还借款2万元的诉讼请求予以支持。被告李宪臣、钱翠英，李岩、李孟菲作为李明远的法定继承人，放弃对李明远财产的继承权，故本院对原告ＸＸ伟主张李宪臣、钱翠英、李岩、李孟菲承担10万元还款责任的诉讼请求本院不予支持，对李宪臣、钱翠英，李岩、李孟菲主张ＸＸ伟承担2万元还款责任的诉讼请求不予支持。原告（反诉被告）ＸＸ伟主张被告（反诉原告）偿还利息的诉讼请求，因民间借贷合同均未约定利息，依据相关法律规定，本院对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告高春霞偿还原告ＸＸ伟欠款10万元。二、反诉被告ＸＸ伟偿还反诉原告高春霞欠2万元。以上判决一、二项相抵后，由被告高春霞偿还原告ＸＸ伟欠款8万元，于本判决生效之日起十日内履行。三、驳回原告（反诉被告）ＸＸ伟、被告（反诉原告）李宪臣、钱翠英，李岩、李孟菲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本讼费用2300元，减半收取1150元由被告高春霞负担；反诉费用150元，减半收取75元由原告ＸＸ伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。审判员蒋红梅二〇一五年二月二十八日书记员李琰