江西省抚州市东乡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第810号
原告（反诉被告）：东乡县祥力混凝土有限公司，住所地江西省东乡县红亮垦殖场。
法定代表人：汪东顺，董事长。
委托诉讼代理人龚国庆，江西论研律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）：江西省永达投资有限公司东乡分公司，住所地江西省抚州市东乡县大富工业开发区（江西省永达投资有限公司院内）。
负责人：何庆丰
被告（反诉原告）：江西省永达投资有限公司，住所地江西省抚州市东乡县景泰贵族城59幢。
法定代表人：徐保荣。
二被告共同委托诉讼代理人：李洪东，江西正石律师事务所律师，一般授权代理。
二被告共同委托诉讼代理人：李建安，公司员工，特别授权代理。
原告（反诉被告）东乡县祥力混凝土有限公司（以下简称“祥力混凝土公司”）与被告江西省永达投资有限公司东乡分公司（反诉原告）（以下简称“永达投资东乡分公司”）、被告江西省永达投资有限公司（反诉原告）（“永达投资公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告（反诉被告）委托诉讼代理人龚国庆、二被告（反诉原告）委托诉讼代理人李洪东、李建安到庭参加诉讼，第二次开庭原告（反诉被告）委托诉讼代理人龚国庆、被告（反诉原告）委托诉讼代理人李洪东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款共计969702.5元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告系生产、销售商品混凝土的企业。被告永达投资东乡分公司因开发建设景泰凤凰商业广场工程之需，于2011年12月12日与原告签订了《商品混凝土买卖合同》，其中该合同约定了商品混凝土的价格等内容。之后，原告如约向两被告开发的上述工程送货，直至双方终止业务往来。但被告永达投资东乡分公司却一直未按双方约定如期与原告结算货款，后经被告永达投资东乡分公司先后与原告进行对账，截至2012年12月5日，被告永达投资东乡分公司尚欠原告货款共计969702.5元。对该货款，原告多次向被告永达投资东乡分公司催收，但被告却以种种理由拒不支付。
另被告永达投资东乡分公司系被告永达投资公司设立的分公司，虽有工商登记，但未进行出资，遂依照我国公司法第14条的规定，由于被告永达投资东乡分公司不具有法人资格，故其民事责任应由被告永达投资公司对外承担。
原告方在庭审中提出要求被告方支付逾期利息。
二被告辩称，第一，原告在我公司的货款账面数额只是860412.5元，而不是原告诉称的969702.5元。我们公司因开发景泰凤凰商业广场以分公司的名义与原告签订了商品混凝土买卖合同，购买原告加工的混凝土。2012年6月1日原告供应的混凝土质量出现问题，只是凤凰城三期8轴——12轴二层柱、三层梁板在现浇时混凝土凝结太快，无法用振动棒振捣，浇入的混凝土成蜂窝松散状，不得不对已施工的混凝土予以凿除，拆除模板和钢筋，重新施工。后我们公司请施工公司返工，造成返功损失266778.77元，经原告同意，我们公司从原告在我们公司的货款中支付了10万元给施工公司。故原告在我们公司的货款账面数额应是860412.5元，而不是原告诉称的969702.5元。第二，我们公司没有支付原告的货款是因为原告货物存在质量问题。原告提供的混凝土存在质量问题，除前述凤凰城三期8轴——12轴二层柱、三层梁板在现浇时混凝土凝结太快，无法用振动棒振捣，浇入的混凝土成蜂窝松散状，不得不对已施工的混凝土予以凿除，拆除模板和钢筋，重新施工的质量问题外，凤凰城三期B1——B27轴的地下室、一、二、三层顶板出现严重的纵横交错无规律的开裂渗水，同样是混凝土的质量问题导致。之后我们公司与原告多次协商，均未能达成一致处理意见，因此我们公司没有支付原告货款。第三，原告应当赔偿因混凝土质量问题导致我们公司损失，在质量问题没有解决之前。我们公司依法有权不支付剩余的货款；在质量问题导致的损失确定后，按照多还少补的原则支付货款。
二被告向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告（本诉原告）赔偿损失40万元（暂定）；2、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告提供的混凝土货物存在质量问题，导致凤凰城三期8轴——12轴二层柱、三层梁板在现浇时混凝土凝结太快，无法用振动棒振捣，浇入的混凝土成蜂窝松散状，不得不对已施工的混凝土予以凿除，拆除模板和钢筋，重新施工；凤凰城三期B1——B27轴的地下室、一、二、三层顶板出现严重的纵横交错无规律的开裂渗水，我们公司只好进行加固。两次质量问题共造成我们公司经济损失至少达50万元，扣除支付给了10万元给施工公司的返工费外，原告还应赔偿我们公司40万元（暂定，待做出鉴定后增减）。因我们公司与反诉被告多次协商，均未能达成一致处理意见，且原告具文起诉我们公司，我们公司只好反诉。
原告对二被告的反诉辩称，被告方主张的损失缺乏事实和法律的依据，应依法驳回其诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、原告的营业执照、法定代表人证明，证明原告主体资格；
2、原、被告于2011年12月12日签订的商品混凝土买卖合同，证明原、被告签订合同是真实意思表示，且未违反法律强制性规定，合法有效，双方应遵守合同约定；
3、对账函一份，拟证明原、被告对货款进行了结算，且被告方单方扣除了10万元货款作为工程款。
二被告委托诉讼代理人质证意见如下：1、对合同三性无异议，但提请法庭注意合同第三条第三款，卖方应提供相应的实验报告，买方有权进行失言，如质量有问题卖方有权拒付货款；工程完工后半年内无质量问题，货款无息付清；违约责任，因原告未提供相应资料导致不能验收，可以拒付货款。2、对催款函和对账函的质证意见同答辩意见，对于扣除10万元货款无异议。
被告方提供如下证据：
1、会议纪要、工程量记录单证明、说明工作联系函，拟证明厨房混凝土质量问题。
2、问题说明、处理方案、三期补缝的结算、工作联系函、照片，拟证明原告方混凝土治理问题导致外墙裂缝，修补共花费553363.55元。
原告方质证意见如下：1、对会议纪要的真实性无异议，但内容有异议，会议纪要中并不能确认厨房质量的问题是由我方的混凝土造成的，上面明确了需要进行鉴定；对工程量记录单，对此我方持有异议，该记录单没有我方签字确认；我方混凝土是否存有治理问题不能由华城公司单方面确认，被告要求华城公司进行施工与本案无关。2、对第二组证据的三性具有异议，对该情况及相应的处理原告方并不知情，楼板的问题可能是多种原因导致的，不能仅凭华城公司的说辞认定为是原告方的混凝土质量有问题。对于花费553363.55元，不能以被告出具一份说明及结算为依据，该期工程房子卖得很好，并未听说有质量问题。
本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，认定事实如下：
2011年12月12日，原告与被告永达投资东乡分公司签订商铺混凝土供货合同，对商品混凝土的买卖事宜进行了约定，其中合同中甲方列为江西省永达投资有限公司东乡分公司，乙方列为东乡县祥力混凝土有限公司。
2012年6月1日，凤凰城徐保荣副总经理、凤凰城工程部雷林盛、祥力混凝土公司欧阳海清副总经理、技术部吴主任、瞿岚艳主任、华诚建筑公司万小梅副总经理、华诚建筑公司凤凰城项目部李建安、东乡县建筑工程质量监督站、东乡建设监理公司总工程师、凤凰城总监等共同参加凤凰城第三期二层厨房部分混凝土质量问题商讨会议，与会人员对于返工处理达成一致意见，且原告方与会人员承诺“祥力方面派人员到现场核实记录返工所需的人员及工料数量。祥力方面表示等主要负责人回厂后，一定要认真处理此事故，并承担全部责任及经济损失”。2012年8月26日，江西华城建设有限公司出具证明，证明2012年8月23日，永达投资东乡分公司支付了返工重做的工程款10万元，尚欠返工工程款166778.37元。
2014年4月25日，原告方应收账款对账函交由被告永达公司东乡分公司，载明“截至2014年3月31日，贵公司前我公司货款人民币969702.5元。如与贵公司记录相符，请在本函“金额相符处签章证明；如有不符，请在金额不符处签章并列明差异金额。”2014年5月7日，被告永达投资东乡分公司在金额不符一栏列明差异金额为109290元，并备注“壹拾万元以我公司返回施工单位”，实际账户余额为860412.5元。
本院认为，原告与被告永达投资东乡分公司之间的买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，内容合法，依法应认定有效。原告方在对账函中记载应收货款为969702.5元，被告永达投资东乡分公司在对账函中确认的货款数额实际为960412.5元,由于原告方未能对9290元差额的货款提供证据予以佐证，故本院对本案的货款确认为960412.5元。
关于被告方在辩论中提及的开具发票的问题，本院认为开具发票义务属于买卖合同中的从合同义务，而作为买受人的被告，支付货款义务属于主合同义务。此从合同义务与主合同义务不能形成相应的对待给付，故被告不能以原告未开具发票为由不支付货款。
对于被告方在反诉中主张的赔偿损失问题，本院认为，原告方公司代表在2012年6月1日会议中已经认可凤凰城第三期二层厨房存在混凝土质量问题，也对在凤凰城第三期二层厨房的返工工程中派遣人员到现场核实记录返工所需的人员及工料数量，并对混凝土质量问题承担全部责任和经济损失等问题与其他与会人员达成了共识，故原告方应对被告方因二期厨房部分的返工所受损失）进行赔偿。关于损失数额问题，华城公司在2012年8月26日出具的证明中证明返工工程造价是266778.37元，实际支付10万元，尚欠返工工程款166778.37元，在2014年5月7日的对账函中被告永达投资东乡分公司提出扣除10万元货款作为返工费用，对另外166778.37元并未提出扣减要求，且至今未有166778.37元返工费已付款的相关证明。故本院对二期厨房工程的损失在10万元范围内予以支持。被告方在反诉部分主张的其他损失，由于被告方未提供充分的证据证明损失与原告方提供的混凝土质量有关，故本院对被告方主张的其他损失不予认定。被告方在第一次庭审中陈述可能需要进行鉴定，但未向本院递交书面申请。
关于原告方主张的逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院对原告方要求被告方自起诉之日起支付逾期付款利息的主张予以支持。
根据《中华人民共主张和国公司法》第十四条第一款规定，“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”，本案被告永达投资东乡分公司的民事责任应由永达投资公司承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）江西省永达投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东乡县祥力混凝土有限公司（反诉被告）支付货款960412.5元及逾期付款利息（以960412.5元为基数，自2015年8月26日起按银行同期同类贷款利率计算至货款清偿之日止）；
二、驳回原告（反诉被告）东乡县祥力混凝土有限公司其他诉讼请求；
三、原告（反诉被告）东乡县祥力混凝土有限公司于本判决生效之日起向被告（反诉原告）江西省永达投资有限公司东乡分公司、江西省永达投资有限公司赔偿损失10万元；
四、驳回被告（反诉原告）江西省永达投资有限公司东乡分公司、江西省永达投资有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费13497.03元，由原告（反诉被告）东乡县祥力混凝土有限公司负担92.9元，由被告（反诉原告）江西省永达投资有限公司负担13404.13元；反诉案件受理费3650元（已减半），由原告（反诉被告）东乡县祥力混凝土有限公司负担1150元，由被告（反诉原告）江西省永达投资有限公司负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄俊灵
人民陪审员 刘奇根
人民陪审员 李乔木
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 袁 杨