上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪二中行终字第668号
上诉人（原审原告）上海亮茂电脑科技实业部，住所地上海市。
法定代表人孙孝孝，上海亮茂电脑科技实业部总经理。
委托代理人曹钧，上海市申光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市公安局普陀分局，住所地上海市。
法定代表人郑文斌，上海市公安局普陀分局局长。
委托代理人ＸＸ，女。
委托代理人朱华，男。
被上诉人（原审被告）上海市公安局，住所地上海市。
法定代表人白少康，上海市公安局局长。
委托代理人潘熠婷，女。
委托代理人赵晓金，男。
上诉人上海亮茂电脑科技实业部（以下简称“亮茂科技”）因行政处罚决定及行政复议决定一案，不服上海市普陀区人民法院（2015）普行初字第61号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人亮茂科技的委托代理人曹钧律师、被上诉人上海市公安局普陀分局（以下简称“普陀公安分局”）的委托代理人ＸＸ、朱华，被上诉人上海市公安局（以下简称“市公安局”）的委托代理人潘熠婷、赵晓金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月4日，普陀公安分局下属曹杨新村派出所在工作中发现本市普陀区兰溪路XXX号XXX楼亮茂网吧存在未按规定核对、登记上网消费者有效身份证件的情况。普陀公安分局进行相关调查后，于2014年5月8日作出沪公（普）（曹）行罚决字（2014）0504号行政处罚决定，对亮茂科技处责令停业整顿三个月。亮茂科技不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2014年9月23日作出（2014）普行初字第78号行政判决，认为普陀公安分局无证据证明其履行了听证程序，违反法定程序，遂判决撤销上述行政处罚决定，双方当事人均未提起上诉。2015年1月23日，普陀公安分局在经过事先告知、听证、复核等程序后对亮茂科技重新作出沪公（普）（曹）行罚决字（2015）0067号行政处罚决定，认定亮茂科技于2014年5月4日9时许在上海市普陀区兰溪路XXX号XXX楼未按规定核对登记消费者有效证件，且其曾于2013年8月19日因未按规定核对登记消费者有效证件被普陀公安分局处停业整顿一个月，故根据《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十一条第（三）项的规定，责令亮茂科技停业整顿三个月（不再执行）。该行政处罚决定书于同年1月30日邮寄送达亮茂科技。亮茂科技不服，向市公安局申请行政复议。市公安局于2015年3月12日受理后，经过审查，于2015年5月6日作出（2015）沪公法复决字第115号行政复议决定，维持了普陀公安分局所作沪公（普）（曹）行罚决字（2015）0067号行政处罚决定。亮茂科技仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销普陀公安局所作沪公（普）（曹）行罚决字（2015）0067号行政处罚决定及市公安局所作（2015）沪公法复决字第115号行政复议决定。
原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条的规定，普陀公安分局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权；根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市公安局具有对被诉行政处罚决定提出的行政复议申请作出处理的法定职权。普陀公安分局作出被诉处罚决定经过调查取证、听证、送达等程序；市公安局作出被诉复议决定经过受理、审查、送达等程序，执法程序均合法。普陀公安分局依据现场检查笔录、询问笔录、听证笔录等证据证明亮茂科技的违法行为；市公安局在行政复议程序中确认上述事实，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定维持了上述处罚决定；均认定事实清楚，法律适用正确。亮茂科技的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，不予支持。原审法院遂判决：驳回亮茂科技的全部诉讼请求。判决后，亮茂科技不服，上诉于本院。
上诉人亮茂科技上诉称：被诉行政处罚决定认定事实不清，普陀公安分局所认定的未予核对登记身份信息的两人中，一人系偷进网吧，无法亦无需对其进行核对登记；一人系消费后滞留，已对其身份信息进行核对登记。被诉行政处罚决定适用法律错误，上述两人并非消费者，不符合《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十一条第（三）项所规定的情形，且亮茂科技没有违法的故意和过失。原审判决错误，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判支持其一审诉讼请求。
被上诉人普陀公安分局辩称：现有证据能够证明亮茂科技存在未按规定核对登记上网消费者有效身份信息的情况，被诉行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、执法程序合法。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市公安局辩称：被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审认定事实有普陀公安分局在原审中提供的治安检查情况登记、行政检查告知书、检查笔录、案件接报回执单、受案登记表、照片两张、企业法人营业执照、举行听证通知书、听证笔录、听证报告书、呈请维持对违法嫌疑人亮茂科技处罚的报告书、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、询问笔录五份、另案行政处罚决定书两份、（2014）普行初字第78号行政判决书、被诉行政处罚决定书及挂号信函收据、被诉行政复议决定书；市公安局在原审中提供的行政复议申请书、行政复议申请受理通知书及送达回证、被诉行政复议决定书及邮政回执等证据证明，本院予以确认。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、《互联网上网服务营业场所管理条例》第四条的规定，被上诉人普陀公安分局具有对辖区内互联网上网服务营业场所经营单位的违法行为作出行政处罚的职权。《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十一条第（三）项规定：“互联网上网服务营业场所经营单位违反本条例的规定，有下列行为之一的，由文化行政部门、公安机关依据各自职权给予警告，可以并处15，000元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿，直至由文化行政部门吊销《网络文化经营许可证》：……（三）未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息的；……”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第四项规定：“违法行为人有下列情形之一的，应当从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚或者一年内因同类违法行为受到两次以上公安行政处罚的；……”根据普陀公安分局提供的证据，能够证明上诉人亮茂科技于2014年5月4日存在未按规定核对登记消费者有效证件的行为，且亮茂科技曾于2013年6月8日和2013年8月19日，因未核对登记消费者有效证件被普陀公安分局分别作出警告并处罚款人民币15，000元和责令停业整顿一个月的行政处罚。普陀公安分局据此对亮茂科技作出责令停业整顿三个月的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，且行罚裁量幅度并无不当。关于亮茂科技称未核对登记的两名上网人员中一人系偷进网吧，一人系上网后滞留的主张，本院认为，根据庭审查明的情况，所谓偷进人员是从网吧的正门走入，所谓滞留人员的开卡时间结束于2014年5月4日上午8时，而民警进场检查时间是从当日上午9时许开始，故其实际滞留上网已超过1个小时。亮茂科技对其经营场所内有人未经核对登记身份证件即上网的情况未能及时发现，一方面证实公安机关所认定的事实与实情相符，另一方面亦反映出其在管理上缺乏有效的场内巡查制度。关于亮茂科技称两人并非消费者，无需核对登记其身份证件的主张，本院认为，两人在网吧内正常上网，接受了亮茂科技所提供的上网服务，依法应为消费者。亮茂科技以被查获时两人未实际支付时段费用而否定其消费者身份的意见无依据，本院不予采纳。市公安局收到亮茂科技提出的复议申请后予以受理并送达了受理通知书，经审查于法定期限内作出复议决定，程序符合法律规定。上诉人的上诉理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。
但本院注意到，根据《治安管理处罚法》第九十九条第一款的规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。”本案中，普陀公安分局在被法院判决撤销原处罚决定，重新启动执法程序后，于2014年11月6日组织听证，于2015年1月23日作出被诉行政处罚决定，期间无证据证明办理了延长办案期限手续，也没有发生依法不计入办案期限的事项，故被诉行政行为已超过法定办案期限。
综上，被上诉人普陀公安分局在本案处理过程中存在执法期限超期的情形，属于程序轻微违法，但因被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当，故该程序瑕疵并未对上诉人权利产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，被诉行政处罚决定应确认违法。市公安局所作行政复议决定系维持被诉行政处罚决定，故依法亦应一并确认违法。原审判决驳回上诉人的全部诉讼请求不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市普陀区人民法院（2015）普行初字第61号行政判决；
二、确认被上诉人上海市公安局普陀分局于2015年1月23日作出的沪公（普）（曹）行罚决字（2015）0067号行政处罚决定违法。
三、确认被上诉人上海市公安局于2015年5月6日作出的（2015）沪公法复决字第115号行政复议决定违法。
一、二审案件受理费共计人民币100元，由被上诉人上海市公安局普陀分局、上海市公安局共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理田小冰
审判长 姚倩芸
审判员 沈亦平
审判员 王 兵
二〇一六年三月一日
书记员 韩 瑱
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
……
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
……
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……