福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0503行初29号之一
原告泉州永盛机动车检测有限公司，住所地福建省泉州市永春县，统一社会信用代码91350525345143007K。
法定代表人康文理。
原告永春通达机动车检测有限公司，住所地福建省泉州市永春县，统一社会信用代码91350525315719415J。
法定代表人林锦煌。
原告永春县瑞福机动车服务有限公司，住所地永春县，统一社会信用代码91350525096756725J。
法定代表人张安福。
共同委托代理人夏伙仁，福建亿阳律师事务所律师。
共同委托代理人吴晓倩，福建亿阳律师事务所律师。
被告泉州市物价局，住所地福建省泉州市丰泽区市行政中心交通科研楼B幢4楼，统一社会信用代码1135050000381363X2。
法定代表人施国宾，局长。
委托代理人梁柏良，泉州市物价局工作人员。
委托代理人吴聪迅，福建协力人律师事务所律师。
被告泉州市人民政府，福建省泉州市丰泽区府东路市行政中心。
法定代表人康涛，该市人民政府市长。
委托代理人黎三保，泉州市人民政府工作人员。
委托代理人卢腾辉，泉州市人民政府工作人员。
原告泉州永盛机动车检测有限公司、永春通达机动车检测有限公司、永春县瑞福机动车服务有限公司因认为被告泉州市物价局不履行法定职责，不服被告泉州市人民政府行政复议决定，于2018年1月11日向本院提起行政诉讼。本院告知补正材料，于同年2月1日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案与（2018）闽0503行初30号、（2018）闽0503行初31号案件均系三原告认为泉州市物价局不履行适时制定机动车安全技术检验收费标准的法定职责所提起的诉讼，本院于2018年4月16日决定对该三个案件合并审理，并于同年5月8日依法组成合议庭公开开庭合并审理。原告共同委托代理人夏伙仁、吴晓倩、被告泉州市物价局委托代理人梁柏良、吴聪迅、被告泉州市人民政府委托代理人卢腾辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、请求判决确认被告泉州市物价局不履行适时制定机动车安全技术检验收费标准的法定职责违法；二、请求判决撤销被告泉州市人民政府2017年12月25日作出的泉政行复驳[2017]27号、28号、29号《驳回行政复议申请决定书》；三、请求判决泉州市物价局履行法定职责，立即依法重新制定机动车安全技术检验收费标准。事实与理由：一、被告泉州市物价局不适时制定机动车安全技术检验和排气检测收费标准的行政不作为系违法行为，由此给原告的生存发展带来了困难，侵害了原告的合法权益。泉州市物价局作出的泉价（2015）69号《泉州市物价局关于机动车安全技术检验和排气检测收费标准的通知》规定，泉州市机动车安全技术检验和排气检测收费标准依然沿用2014年的收费标准，合计145元。该收费标准近8年来只提高了45元，已经严重滞后于经济社会发展和机动车检验行业的新发展。此后，在泉价（2015）69号文试行期将满之际，泉州市物价局并未重新制定收费标准，而是在2016年6月16日作出泉价（2016）64号《泉州市物价局关于延长机动车安全技术检验和排气检测收费标准试行期限的通知》，规定在新的收费标准未出台前，泉州市机动车安全技术检验和排气检测收费标准仍按泉价（2015）69号执行。被告泉州市物价局的上述不作为已严重侵害原告的合法权益。二、被告泉州市物价局应当立即出台补救措施方案或将新增检验环节产生的服务收费交由市场形成价格以弥补原告造成的损失。（一）根据市场价值规律及市场经济资源配置关系，被告泉州市物价局应出台补救措施方案以弥补不适时制定价格给原告造成的巨大亏损；（二）被告泉州市物价局不适时制定收费标准又不出台补救措施方案，则应将新增检验环节产生的服务收费及国家未规定的部分交由市场形成价格。三、被告泉州市人民政府于2017年12月25日作出的泉政行复驳[2017]27、28、29号《驳回行政复议申请决定书》行政复议决定不当，应予撤销。
被告泉州市物价局辩称，一、原告不具备本案行政诉讼主体资格，应依法裁定驳回原告的起诉。二、被告泉州市物价局不存在原告诉称的“不履行适时制定机动车安全技术检测收费标准法定职责”的行为。三、原告无权诉请被告泉州市物价局重新制定机动车安全技术检验和排气检测收费标准，根据《中华人民共和国价格法》第二十五条、《政府制定价格行为规则》第八条等有关规定，消费者、经营者有权向物价部门提出调整收费标准的建议，但无权诉请物价部门必须根据其要求作出价格调整。四、泉州市人民政府作出的泉政行复驳[2017]27、28、29号《驳回行政复议申请决定书》正确，应予维持。
被告泉州市人民政府辩称，泉州市人民政府依法受理原告的行政复议申请后经审理认为，泉州市物价局在开展成本监审的基础上，充分考虑成本、社会发展要求和社会承受能力，并参考福州、厦门已制定的收费标准，于2015年6月19日制定出台泉价（2015）69号文，将机动车（汽车）安全技术检验和排气检测收费标准由原来的100元调整为145元，并无不当。泉州市物价局鉴于一年前刚刚大幅调整收费标准不宜频繁调整，社会上存在争相投入检测行业的现状，机动车安全技术检验和排气检测收费涉及广大民生，为保护消费者合法权益及保持价格水平的基本稳定，决定暂不调整收费标准，并于2016年6月16日出台泉价（2016）64号文，并无不当。原告复议理由不成立，不予支持。2017年12月25日泉州市人民政府分别作出泉政行复驳[2017]27、28、29号《驳回行政复议申请决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定驳回原告的行政复议申请。综上，泉州市物价局已依法履行政府定价相关职责；泉州市人民政府分别作出的泉政行复驳[2017]27、28、29号《驳回行政复议申请决定书》正确确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据《中华人民共和国价格法》第二十五条之规定，政府指导价的价格水平应当根据经济运行情况，按照规定的定价权限和程序适时调整。《政府制定价格行为规则》第二十四条规定，制定价格的决定实施后，如果制定价格的依据发生重大变化，定价机关应当适时调整价格。该规则第六条对制定价格的依据作了明确，即制定价格应当依据有关商品和服务的社会成本、市场供求状况、国民经济与社会发展要求以及社会承受力。由此可见，定价机关应当何时对政府指导价作出调整，法律上规定的依据较为抽象，并没有具体的标准可供法院直接适用或参照，人民法院难以对定价部门是否适时做出了价格调整行为进行合法性审查和评判。此外，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第一款第（二）项规定行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，原告的实质诉求是请求本院判令被告泉州市物价局履行法定职责，作出提高泉州市机动车安全技术检验和排气检测收费标准的行政行为。原告要求被告做出的价格调整行为针对的是全市机动车检测行业和不特定的消费者、可以反复适用、对同类事项今后一段时间持续发生效力的具有普遍约束力的行政行为。综上，原告请求本院判令被告泉州市物价局履行法定职责，作出提高泉州市机动车安全技术检验和排气检测收费标准的行政行为不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的提起诉讼应当属于人民法院受案范围的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百三十三条、第一百三十六条第七款之规定，本案原告申请被告履行上述法定职责不属于行政诉讼受案范围，复议机关驳回原告复议申请的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条一款第（一）项、第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：
驳回原告泉州永盛机动车检测有限公司、永春通达机动车检测有限公司、永春县瑞福机动车服务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄 婷
人民陪审员 陈莲凤
人民陪审员 张 婧
二〇一八年五月十日
法官 助理 何 茜
书 记 员 叶雅茹
附本案适用的法律：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。
……
第一百三十六条……
原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。