广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民辖终793号上诉人（原审被告）：广东时创投资有限公司。住所地：广东省佛山市。法定代表人：陈运泉，经理。被上诉人（原审原告）：佛山市登伟房地产管理有限公司。住所地：广东省佛山市。法定代表人：许知安，总经理。被上诉人（原审原告）：许知燊，男，汉族，住广东省佛山市。被上诉人（原审原告）：许知安，男，汉族，住广东省佛山市。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：黎洁燕、黄书华，广东通建律师事务所律师。上诉人广东时创投资有限公司（下称时创公司）为与被上诉人佛山市登伟房地产管理有限公司（下称登伟公司）、许知燊、许知安合资、合作开发房地产合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省佛山市中级人民法院(2017)粤06民初112号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院认为：本案是合资、合作开发房地产合同纠纷。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]17号）第二条的规定，对于当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。本案起诉标的金额为117035098.8元，故原审法院依法对本案享有管辖权。时创公司提出的管辖权异议不成立，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回时创公司对本案管辖权提出的异议。时创公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求依法撤销原审裁定并将案件移送佛山市南海区人民法院审理。主要事实和理由：（一）原审法院对本案不享有管辖权，受理本案违反级别管辖规定。《最高人民法院对8项网民意见建议的回复意见》（下称《回复意见》）对于解除合同案件如何收取诉讼费的回复为：仅以解除合同为诉讼标的，不涉及争议金额或者价款的，应当按件收费。本案中，三被上诉人诉请解除涉案《丰登公馆项目合作框架协议》、《丰登公馆项目合作协议书》，原审法院应按照上述《回复意见》按件收费，不得将合同总金额作为诉讼费的计算依据。因此，如果减去解除合同诉求中所涉的合同总金额，本案诉请的争议金额仅为12035098.8元，远低于原审法院受理一审案件的级别管辖标准，故本案不属于原审法院一审受案范围。而且，上诉人认为原审法院对本案不具有管辖权的关键点在于解除合同的诉请是否应按合同总金额计算诉讼费，但原审法院没有对上诉人提出的观点作出任何回应，只是简单地以本案《民事起诉状》所列明的起诉标的金额为117035098.80元即确定本案属于中级人民法院管辖范围。如果有最新的、比最高人民法院《回复意见》更高位阶的法律，规定对解除合同的诉请应按合同总金额计算诉讼费的，请于民事裁定中引用相关法律法规进行释明。否则，即是变相支持原审法院违规收费的行为。（二）如果广东省高级人民法院维持原审裁定，不排除登伟公司在本案法庭调查终结前，以最高人民法院《回复意见》要求原审法院减少支付诉讼费，再利用管辖恒定原则，变相达到原审法院对本案进行一审的目的。这种任由当事人恶意利用上述手段，将大量属于基层法院一审的案件，上移至中级人民法院作一审审理的手段，必将大大扰乱法院系统内案件管辖秩序，后果不堪设想。（三）本案依法应由佛山市南海区人民法院管辖。《丰登公馆项目合作协议书》第十三条“争议的解决”第13.2款约定：“……如确实协商不成的，由本协议项下的项目所在地人民法院管辖。”而涉案项目所在地位于佛山市南海区罗村务庄穗丰村‘塱仔’地段，可见各方约定的管辖法院为佛山市南海区人民法院。被上诉人登伟公司、许知燊、许知安未在法定期限内提交书面答辩意见。经查，登伟公司、许知燊、许知安于本案主张的诉讼请求为判令：1.确认登伟公司与时创公司于2016年9月21日签订的《丰登公馆项目合作框架协议》已于2017年7月6日解除；2.确认登伟公司、许知燊、许知安与时创公司于2016年11月18日签订的《丰登公馆项目合作协议书》已于2017年7月6日解除（合同标的105000000元）；3.时创公司向登伟公司、许知燊、许知安支付违约金10000000元；4.时创公司赔偿登伟公司、许知燊、许知安因变更监理单位支付的违约金35098.8元；5.时创公司向登伟公司、许知燊、许知安支付律师费2000000元；6.本案的诉讼费、财产保全费由时创公司承担。其中，根据登伟公司、许知燊、许知安起诉所依据的事实和理由，其第2项诉讼请求计算的依据为：《丰登公馆项目合作协议书》第一条“丰登公馆项目的土地情况”第1.2.2款“经甲方（许知燊）、乙方（许知安）、丙方（时创公司）、丁方（登伟公司）协商一致同意：甲、乙、丁方在本协议签订前，为取得项目土地及项目土地的整理、工程报建等所有出资，总计作价人民币2000万元”和第三条“合作模式”第3.1款“甲、乙、丁三方根据本协议及附件提供依法取得的项目土地的集体土地使用权，丙方负责自本协议生效之日起的全部建设施工，并提供丰登公馆项目建设的建安成本和招商运营费用，暂定提供建安成本和招商运营费用合计人民币8500万元（具体最终以丙方完成本协议项目施工建设和招商运营实际支出款项为准）”的约定。本案的起诉标的金额为117035099元，登伟公司、许知燊、许知安于2017年8月1日交纳一审案件受理费626975.49元。另查，《丰登公馆项目合作协议书》第一条“丰登公馆项目的土地情况”第1.1款约定：“项目土地位置和范围：位于佛山市南海区罗村务庄穗丰村‘塱仔’地段的土地。”第十三条“争议的解决”第13.2款约定：“因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，各方应本着诚实信用、平等互利的原则，并以完成本次交易为目的，友好协商解决。如确实协商不成的，由本协议项下的项目所在地人民法院管辖。”第十五条“协议的生效”第15.1款约定：“本协议自甲、乙、丙、丁四方签字盖章之日起发生法律效力。”该协议书落款处显示许知燊、许知安、时创公司、登伟公司均予以签字、盖章，签订日期载明为2016年11月18日。本院认为，本案是因级别管辖异议提起的上诉。登伟公司、许知燊、许知安主要是以时创公司未履行双方签订的《丰登公馆项目合作框架协议》、《丰登公馆项目合作协议书》的约定义务，已构成根本违约，致使合同根本目的无法实现为由，提起本案诉讼，故本案为合同纠纷。涉案《丰登公馆项目合作协议书》约定了内容明确的协议管辖条款，即由项目所在地的人民法院通过诉讼方式解决，该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认为有效。涉案《丰登公馆项目合作协议书》约定项目所在地位于佛山市南海区，本案诉讼标的为117035099元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第一条第一款“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件”的规定，原审法院作为项目所在地的中级人民法院对本案享有管辖权。关于时创公司的上诉理由，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二条的规定，当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应依照该办法交纳诉讼费用。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，对于诉讼费的计收标准区分为财产案件、非财产案件、知识产权民事案件、劳动争议案件、行政案件和管辖权异议案件。其中，按件收取诉讼费的案件包括：诉讼请求金额或价额不超过1万元的财产案件；非财产案件当中的财产分割总额不超过20万元的离婚案件、损害赔偿金额不超过5万元的人格权案件、其他非财产案件；没有争议金额或者价额的知识产权民事案件；劳动争议案件；行政案件；管辖权异议案件。本案属于合同纠纷，不属于按件收取诉讼费的案件，应按诉讼请求涉及的金额计算诉讼费，故原审法院按登伟公司、许知燊、许知安主张的诉讼标的金额计算并通知其预交一审案件受理费并无不当；至于其主张的诉讼标的金额能否得到支持，属于实体审查的范围，且由其承担相应的法律后果。综上所述，对于时创公司的上诉请求，本院不予支持；原审裁定驳回时创公司提出的管辖权异议正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邵静红审判员  邹 莹审判员  江 萍二〇一七年十二月二日书记员  耿丽丽附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十三条：第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……