上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2868号
上诉人（原审被告）：赵永海，男，1972年6月27日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：郑昌伟，上海市现代律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄素圭，女，1972年4月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：蔡茸茸，上海市李国机律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐瑶棋，上海市李国机律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海新世界（集团）有限公司，住所地上海市九江路619号22楼。
法定代表人：徐若海，董事长。
委托诉讼代理人：吕洋，上海严诞生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琴芳，上海严诞生律师事务所律师。
原审被告：朱伟民，男，1970年12月10日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
原审被告：吴建赐，男，1971年1月2日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
原审被告：黄素珠，女，1970年7月24日出生，汉族，户籍地福建省浦城县。
上诉人赵永海、黄素圭与被上诉人上海新世界（集团）有限公司（以下简称“新世界公司”），原审被告朱伟民、吴建赐、黄素珠因排除妨害纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵永海上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求。
事实和理由：赵永海从未与新世界公司签订租赁合同，只与吴建赐签订租赁合同，故赵永海与新世界公司无关；赵永海早在与前妻黄素圭（约2013年10月）就已离沪回老家经商，此后上海市闵行区XX路XX号房屋（以下简称“涉案房屋”）均由黄素圭、黄素珠姐妹使用，与赵永海无关，既然赵永海早已离开涉案房屋，那么搬离和付费均无从谈起；之前不搬离，是因为吴建赐在租赁面积上对赵永海进行了欺诈，多收了房租，在不解决的情况下，赵永海不可能搬走；赵永海搬离涉案房屋未经交接，也未征求新世界公司的意见，因为新世界公司从来不承认赵永海的承租人地位、也不接受赵永海支付的租金，故赵永海认为自己搬离也不需要告诉新世界公司；即便需要支付占有使用费，一审判决的金额亦过高，赵永海认为应按每月人民币7,900元（以下币种均为人民币）的标准计算为宜，一审的评估多此一举。
上诉人黄素圭上诉请求：撤销一审判决主文第一、二项，改判驳回被上诉人对黄素圭的全部诉讼请求。
事实和理由：新世界公司只能向朱伟民和吴建赐主张权利，黄素圭与新世界公司、朱伟民、吴建赐没有任何合同关系；新世界公司在与朱伟民之间的第一份租赁合同到期后，并未要求朱伟民和吴建赐搬离，而是与吴建赐的妻子何某签订新的租赁合同，事实上使得朱伟民和吴建赐仍可继续占用涉案房屋，可见新世界公司至少在2013年1月还是认可由吴建赐夫妇承租的，而吴建赐也是同意赵永海续租的，因此不存在返还房屋的问题；即便黄素圭需要支付租金和使用费，也应按照新世界公司与何某之间约定的租金标准即每月7,991.35元，从新世界公司提起本案诉讼之时即2016年1月起计付；黄素圭曾向新世界公司和XX总公司汇款支付租金，但都被退回了，与这两家公司交涉均无果。
被上诉人新世界公司辩称，其据以起诉的基础法律关系是排除妨碍，而非房屋租赁合同纠纷，故两位上诉人基于合同相对性原理所提出的抗辩均不成立；赵永海作为次承租人，黄素圭作为涉案房屋的实际占用者，均负有腾退义务；一审对涉案房屋的占有使用费进行了司法评估，结论合法有效；综上，一审判决正确，请求二审维持原判。
原审被告朱伟民、吴建赐、黄素珠均未作陈述。
新世界公司诉至一审法院，请求判令：1.赵永海、黄素圭、朱伟民、吴建赐、黄素珠搬离涉案房屋；2.赵永海、黄素圭、朱伟民、吴建赐、黄素珠共同给付房屋使用费，按市场评估价格为准，自2013年1月1日起计付至赵永海、黄素圭、朱伟民、吴建赐、黄素珠交还房屋之日止（包括实际搬离及黄素珠注册的个体工商户“上海市闵行区浦江镇黄素珠百货店”注册地址迁离该房屋）；3.朱伟民、吴建赐偿付违约金7,000元；4.黄素珠办理其个体工商户注册地址迁离该房屋的变更手续。
一审法院认定事实：涉案房屋的产权人为案外人XX总公司，2007年，XX总公司将包括涉案房屋在内的房屋出租给新世界公司租赁使用，租赁期限自2007年4月1日起至2019年12月31日止。
2007年4月29日，新世界公司（签约甲方）与朱伟民（签约乙方）就涉案房屋签订《商业房屋租赁合同》，合同约定由乙方向甲方承租涉案房屋，建筑面积117平方米，租期自2007年5月1日起至2010年3月31日止，每月租金6,318元，租赁保证金10,000元。合同对双方的其他权利义务作了约定。
上述合同签订后，涉案房屋的租金均由吴建赐代朱伟民向新世界公司给付。涉案房屋对外转租、收取租金的事宜均由吴建赐负责，所收取的租金由吴建赐、朱伟民进行分配、花销。
吴建赐将涉案房屋先出租给黄素珠，黄素珠在涉案房屋内注册了“上海市闵行区浦江镇黄素珠百货店”。
2010年1月23日，吴建赐（甲方）与赵永海（乙方）就涉案房屋签订《租赁合同》一份，合同约定甲方将涉案房屋出租给乙方，租赁期限自2010年4月1日起至2013年3月30日止。租金23,000元/月。签订合同时，乙方需付三个月的租金共计69,000元，并缴纳23,000元作为押金，以后每三个月提前15天支付一次房租。承租期间，乙方不得转租，否则甲方有权收回房屋。合同到期后，租赁双方有权选择新的合作伙伴，但同等条件下甲方可优先考虑乙方租房的要求。
上述合同签订后，赵永海占用涉案房屋并向吴建赐缴纳了租金（截止2013月3月）。
2010年3月10日，吴建赐代朱伟民（乙方）与新世界公司（甲方）就涉案房屋续签了《租赁合同》，合同约定甲方将涉案房屋出租给乙方。甲、乙双方确认，对该房屋交付乙方使用前的现有装修、附属设施设备状况、公用或合用部位等房屋现状双方无异议。双方同意，本合同终止时乙方应将该房屋恢复原状后，向甲方返还该房屋。租期自2010年4月1日起至2012年12月31日止，月租金为6,949元，先付后租，每三个月支付一次，即乙方应于每三个月第一个月的前十日向甲方支付该三个月的租金。双方确认，本合同签订时，乙方已向甲方支付押金10,000元。期满，甲、乙双方租赁关系终止后，乙方依约向甲方交还该房屋并付清其他费用，甲方在双方办理交接手续后一个月内向乙方无息返还上述押金。租赁期间，使用该房屋所发生的水、电、煤气、通讯、设备等费用由乙方根据相关部门开具的合法单据自行缴付，并承担迟延支付或不完全履行带来的后果及责任。租赁期满，乙方应根据甲方要求将该房屋恢复原状。乙方拆除自行添置的设施、设备时，不得损坏房屋结构，并经甲方书面验收认可后，方可办理退租手续。租赁期间，未经出租方书面同意，承租方不得将涉案房屋全部或部分转租、转借、交换给第三方使用，或者变相转租、转借、交换给第三方使用。因乙方擅自将该房屋全部或部分转租、转借、交换给第三方使用或变相转租、转借、交换给第三方使用，造成甲方损失的，乙方应承担赔偿责任。合同对双方的其他权利义务均作了约定。
上述合同签订后，涉案房屋的租金亦由吴建赐代朱伟民向新世界公司支付。涉案房屋对外转租、收取租金的事宜亦由吴建赐负责，所收取的租金亦由吴建赐、朱伟民进行分配、花销。
2013年5月，新世界公司（出租方，甲方）与案外人何某（承租方，乙方，系吴建赐之妻）签订《租赁合同》一份，合同约定甲方将涉案房屋出租给乙方，租期自2013年1月1日起至2014年12月31日止。租金为7,991.35元/月，先付后租，每三个月支付一次，即乙方应于每三个月第一个月的前十日向甲方支付该三个月的租金；租赁期间，未经甲方书面同意，乙方不得将涉案房屋全部或部分转租、转借、交换给第三方使用，或者变相转租、转借、交换给第三方使用。该合同还对其他内容作了约定。合同签订后，何某向新世界公司支付了2013年1月1日起至2014年12月31日止的租金。
2013年6月9日，何某委托律师向赵永海寄送律师函称，双方曾就涉案房屋签订了《租赁合同》，合同约定的租期自2010年3月31日起至2013年3月31日止，租金为每月23,000元。至2013年3月31日，租期已经届满，租赁双方也未就续租达成一致意见、未重新签订新的租赁合同，赵永海无权继续使用涉案房屋。特发函要求赵永海于2013年6月20日之前将涉案房屋恢复原状并搬离涉案房屋。
2013年6月21日，朱伟民的妻子步某收到涉案房屋租金计60,000元。
2013年12月4日，何某作为原告,以赵永海为被告，以排除妨害为由向法院提起诉讼[（2013）闵民五（民）初字第2473号]，要求赵永海搬离涉案房屋，并按23,000元/月的标准向其给付自2013年4月1日起至返还涉案房屋之日止的房屋使用费及相应的水、电、煤、物业费等各项费用。该案在审理期间，法院追加了朱伟民、新世界公司作为该案第三人参加诉讼。在该案审理中，何某称，2007年，其从案外人黄某处得知涉案房屋可对外出租，其欲承租涉案房屋，遂与涉案房屋的出租人即新世界公司进行洽谈，洽谈成功后因缺乏资金，其夫吴建赐遂与朱伟民进行合作，由朱伟民给付了首期租金。同时，因朱伟民恰好与新世界公司的领导相识，朱伟民遂于2007年4月29日擅自与新世界公司就涉案房屋签订了租赁合同，租期自2007年5月1日起至2010年3月31日止。租期届满后，吴建赐代朱伟民与新世界公司续签了《租赁合同》，租期自2010年4月1日起至2012年12月31日止。上述合同履行期间，租金均由吴建赐向新世界公司给付，并由吴建赐负责将涉案房屋对外转租、收取租金的事宜，所获得的租金收益则由吴建赐与朱伟民共享。2010年1月23日，吴建赐将涉案房屋出租给赵永海并签订租赁合同一份，租期自2010年4月1日起至2013年3月30日止。租期届满后，赵永海拒不搬离涉案房屋。现何某与新世界公司就涉案房屋签订了《租赁合同》，租期是自2013年1月1日起至2014年12月31日止。何某系涉案房屋的承租人，而赵永海与其并无合同关系，赵永海无理由占用涉案房屋的行为导致何某无法占有使用涉案房屋，侵害了何某的合法权益。基于以上事实，何某向法院提起诉讼。
赵永海在该案中辩称，其与何某作为该案诉讼主体均不适格。首先，涉案房屋系由新世界公司出租给朱伟民，并约定不得转租，然吴建赐不仅将涉案房屋予以转租，且转租给其时还违法加价了近20,000元，故吴建赐与其之间的租赁合同系无效合同，且其与何某间并无租赁合同关系，故何某不具备主体资格。其次，在新世界公司未与朱伟民解除租赁合同的情况下，新世界公司与何某签订租赁合同的行为是不恰当的。现新世界公司并未提出主张，要求其或者朱伟民搬离涉案房屋，故何某无权提起诉讼。再次，现涉案房屋由其前妻黄素圭从事经营活动，故其不具备的主体资格。最后，若法院认为其应当搬离涉案房屋并向何某给付涉案房屋使用费，则其认为何某主张的房屋使用费标准过高。
朱伟民在该案中述称，其与吴建赐系同事、战某、校友。其获悉涉案房屋由新世界公司负责管理，遂与新世界公司进行协商，向新世界公司给付了押金10,000元后，双方就涉案房屋的租赁事宜签订了租赁合同，合同约定租期自2007年5月1日起至2010年3月31日止。租期届满后，吴建赐又代其与新世界公司续签了租赁合同，租期自2010年4月1日起至2012年12月31日止。上述两份合同履行期间，其出于对吴建赐的信任，将涉案房屋的出租、转租事宜均交由吴建赐操作，并由吴建赐负责向新世界公司缴纳租金、与次承租人签订转租合同、获取租金收益，当然租金收益亦用于两人平时的人际交往，该模式持续至2013年6月。2012年12月31日，租赁合同期限届满后，其与新世界公司的工作人员联系续签租赁合同的事宜，该新世界公司的工作人员称需等待房屋的大合同下来后再与其续签。直到2013年6月，赵永海联系其称新世界公司和何某就涉案房屋签订了租赁合同。其遂询问新世界公司的工作人员，该工作人员称其和吴建赐是兄弟，和谁签订租赁合同都一样。基于以上事实，其认为，首先，其从未看到吴建赐和赵永海之间签订的租赁合同，故该合同应当无效；其次，何某和新世界公司签订的租赁合同是倒签的，签订时间是2013年5月，而实际租期自2013年1月起。现新世界公司并未向其提出收回涉案房屋的主张，既然何某和新世界公司就涉案房屋签订了租赁合同，应当由何某向新世界公司要求交付涉案房屋。
新世界公司在该案中述称，2007年，涉案房屋由其出租给朱伟民，租金为6,318元/月，租期自2007年6月1日起至2010年3月31日止。租期届满后，朱伟民提出续租，其与朱伟民续签了租赁合同，租期自2010年4月1日起至2012年12月31日止，租金为6,949元/月。租期届满，其决定不再与朱伟民续约。嗣后，其将涉案房屋出租给何某，租期自2013年1月1日起至2014年12月底。
法院审理该案后认为，涉案房屋系由朱伟民、吴建赐共同向新世界公司承租、并从中获取收益并将收益用于花某。在与新世界公司的租赁期内，吴建赐就涉案房屋与赵永海签订《租赁合同》并将涉案房屋交付给赵永海使用。赵永海在租期届满后，未向吴建赐、朱伟民归还涉案房屋，亦未向新世界公司返还涉案房屋，而新世界公司亦从未向朱伟民、赵永海要求返还涉案房屋，故新世界公司虽然与何某就涉案房屋签订了《租赁合同》，但并未向何某交付过涉案房屋，故何某就涉案房屋并不符合实际占有人的身份。现何某以涉案房屋承租人的主体资格要求赵永海搬离涉案房屋并向其给付房屋使用费的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。2014年12月19日，法院作出（2013）闵民五(民)初字第2473号民事判决，驳回何某的诉讼请求。该案判决后，各方当事人均未提起上诉。
本案一审中，因各方当事人对涉案房屋使用费意见不一，新世界公司遂于2016年11月14日向法院递交了评估申请。法院经审核后，交由上海市高级人民法院确定由上海XX有限公司对新世界公司提出的申请予以司法鉴定。2017年2月28日，上海XX有限公司向法院出具了《评估报告》，估价结论为：涉案房屋于2013年1月至2017年4月的房屋租金为1,124,560元；其中，2013年度月租金标准为20,940元，2014年度月租金标准为21,370元，2015年度月租金标准为21,790元，2016年度月租金标准为22,210元，2017年度月租金标准为22,210元。经庭审质证，新世界公司发表如下质证意见：1.估价报告中的价格不是一个公允的价格，不符合实际情况。2.得出结论的依据是比较法，但不清楚调研的基础是什么？朱伟民、吴建赐、赵永海、黄素圭对上述报告无异议。上海XX有限公司委派估价师赵凯到庭听取了当事人的质证意见，并就新世界公司提出的异议作如下答复：1.价格问题。评估部门调研的是涉案房屋在该区域于2013年1月至2017年4月的正常市场客观租金，客观租金是该市场上的合理租金，而不是以双方签订的租赁合同为准，故评估结论是正常的、客观的租金。2.调研基础。评估部门采用了比较法对租金进行评估。评估部门走访了周围的房屋中介公司，选择了三个案例：一个是上海市闵行区XX路XX弄XX号底层的商铺，单位租金是6.4元；一个是上海市闵行区XX路XX弄XX号底层的商铺，单位租金是6.67元；一个是上海市闵行区浦驰路某住宅小区的底层的商铺，单位租金是6.93元。根据上述案例，在对区域因素及个别因素进行系统修正后得出了本案的评估结论。法院认为，由上海XX有限公司向法院出具的《评估报告》已经双方当事人质证，且就当事人提出的异议当庭进行了答疑，鉴定程序合法，鉴定结论客观反映了涉案房屋租金的市场价格。因此，上述报告理当作为认定本案事实和判决的依据。
一审中，法院就出租人、承租人、次承租人间的押金问题查明情况如下：1.新世界公司曾收取朱伟民租赁押金10,000元，并向朱伟民出具了收据，后朱伟民向新世界公司索回押金，新世界公司将押金退回朱伟民，并收回押金收据。朱伟民认可其手中无押金收据。2.赵永海称，其与吴建赐签订租赁合同时，曾向吴建赐缴纳了押金23,000元，后经协商，上述款项用以抵付2013年4月、5月的租金。吴建赐称其曾收取了赵永海押金23,000元，但因赵永海违约在先，故押金不予退回。双方亦未曾就23,000元抵扣租金的事宜进行协商。
一审法院认为：新世界公司与朱伟民、吴建赐签订的《租赁合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应恪守。本案中，因朱伟民、吴建赐在租赁合同期限届满后，未按约向新世界公司交还涉案房屋，朱伟民、吴建赐的行为构成违约，理应按约给付新世界公司逾期归还房屋违约金计7,000元。
本案的争议焦点为：租赁合同期限届满，涉案房屋的返还义务主体、房屋使用费的承担主体是谁？
从新世界公司提出的诉讼请求、陈述的事实、提出的具体法律依据来看，新世界公司基于不同的法律关系，要求涉案房屋的承租人、次承租人一并向其返还涉案房屋，并按照市场的评估价格向其给付房屋使用费的诉讼请求，于法有悖，法院不予采纳。
新世界公司向法院提出主张的主要法律依据是《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，即房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾退房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。
法院认为，依据上述司法解释的规定，新世界公司与朱伟民、吴建赐签订的租赁合同期限届满后，朱伟民、吴建赐作为承租人应当向新世界公司返还涉案房屋，这一责任同时规范在作为出租人时的承租人（转租人）朱伟民、吴建赐与次承租人赵永海之间的权利义务。当新世界公司与朱伟民、吴建赐间建立的房屋租赁关系终止后，朱伟明、吴建赐占有涉案房屋的合法依据即不存在，同理，赵永海作为次承租人亦不再拥有占有、使用涉案房屋的合法依据。然本案中，赵永海不仅继续占有、使用涉案房屋，且在（2014年9月）基于抚养孩子的原因将涉案房屋交由其前妻黄素圭占有、使用，并由黄素圭以“上海市闵行区浦江镇黄素珠百货店”名义继续对外从事经营活动、获取收益的行为，构成了对新世界公司合法占有涉案房屋的侵害。新世界公司作为涉案房屋的出租人既可以基于租赁关系要求朱伟民、吴建赐返还涉案房屋，也可以基于其系涉案房屋合法占有人的身份要求侵权人赵永海、黄素圭返还涉案房屋。现法院根据本案实际情况，结合新世界公司提出诉讼请求的法律依据，判由赵永海、黄素圭作为涉案房屋的侵权人向新世界公司返还涉案房屋，并给付自2013年1月起的房屋使用费。同时，法院亦注意到赵永海曾给付吴建赐69,000元（2013年1月至3月的租金）、朱伟民的妻子步某60,000元，因吴建赐、朱伟民在租赁期限届满后，无权再以涉案房屋转租而获取收益，故吴建赐、朱伟民理应将上述款项返还给赵永海。至于赵永海给付吴建赐的押金23,000元，因双方对此款各执已见，故法院对上述款项在本案中不作处理。
另，因涉案房屋内由黄素珠登记了名称为“上海市闵行区浦江镇黄素珠百货店”的个体工商户，黄素珠作为曾经的次承租人理应在合理期限内将上述个体工商户的注册地址迁离涉案房屋。黄素珠经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由黄素珠自行承担。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,于二〇一七年七月十八日判决：一、赵永海、黄素圭于判决生效之日起三十日内搬离涉案房屋，并将该房屋返还新世界公司；二、赵永海、黄素圭于判决生效之日起三十日内给付新世界公司自2013年1月至2017年4月止的房屋使用费计1,124,560元，并按22,210元/月的标准给付新世界公司自2017年5月起至实际搬离涉案房屋之日止的房屋使用费；三、朱伟民、吴建赐于判决生效之日起十日内偿付新世界公司违约金7,000元；四、朱伟民于判决生效之日起十日内返还赵永海60,000元；五、吴建赐于判决生效之日起十日内返还赵永海69,000元；六、黄素珠于判决生效之日起三十日内办理名称为“上海市闵行区浦江镇黄素珠百货店”个体工商户的注册地址迁离涉案房屋的变更手续。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8,746.60元，由赵永海、黄素圭负担。
二审中，各方当事人都没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明，黄素圭在一审庭审中陈述：“当时2013年6月，何某与步某来到房屋，都吵着要收取租金，我方为了继续经营，就给了步某60,000元房租。……”另赵永海在一审庭审中就司法评估报告发表质证意见时陈述：“没有异议。……评估单位是经高院认可的有资质的专业的评估公司，新世界公司不能以其和当事人曾经谈妥的价格为由质疑评估报告的标准过低。”黄素圭则陈述：“没有异议。但是……我方认为7,900元才是合理的价格。”以上事实有一审2016年11月14日、2017年7月4日的庭审笔录为证，应予认定。
再查，新世界公司在一审中缴纳公告费共计560元。该事实有一审案卷中的付款收据为证，应予认定。
本院认为，赵永海与吴建赐之间的租赁合同系转租合同。转租合同得以履行的基础，在于承租人保持其有效之租赁权，若承租人的租赁权因租赁合同的终止、解除、无效等事由而丧失，转租合同将即因权力瑕疵致履行不能。出租人并非转租合同的当事人，在出租人与次承租人不能就履约达成一致的情况下，亦不能强迫出租人继续履行转租合同。本案中，朱伟民、吴建赐一方与新世界公司之间的租赁合同已于2012年12月31日届满终止，而新世界公司显然并不同意履行转租合同，故转租合同得以继续履行、赵永海得以继续占用涉案房屋的基础已丧失。即便赵永海所述“搬离”情形属实，此等擅自搬离的行为显然不能视为返还租赁物。更何况，根据现有事实，赵永海与吴建赐之间的转租合同于2013年3月30日届满（未曾续约）后，赵永海既未向吴建赐、也未向新世界公司返还租赁物，而赵永海、黄素圭最迟在2013年6月应已明知上位租赁关系产生纠纷，此后赵永海又擅自将涉案房屋交由黄素圭占用、收益，赵永海、黄素圭上述行为，应属恶意履行。应当认为，一审判令赵永海、黄素圭限期搬离、返还涉案房屋并支付相应的使用费，于法有据，亦不影响次承租人就其损失另行向承租人主张权利，本院应予维持。
赵永海、黄素圭在二审中均主张使用费标准过高，但并未提供足以否定现有司法评估结论的证据，本院对赵永海、黄素圭的上述主张不能采信。赵永海在一审中对评估报告明确予以认可，在二审中又质疑评估“多此一举”，本院不予采信。
原判对一审公告费未作处理，本院应予补正。
综上所述，上诉人赵永海、黄素圭的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审公告费人民币560元，二审公告费人民币300元，均由黄素珠负担。
二审案件受理费人民币15,520元、保全费人民币5,000元,合计人民币20,520元，由上诉人赵永海、黄素圭各负担人民币10,260元。
本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 蒋辉霞
审判员 刘 佳
二〇一八年六月十二日
书记员 郭圣达
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……