中华人民共和国北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3736号
上诉人（原审原告）伍德斯迪公司，住所地美利坚合众国宾夕法尼亚州17543-0327，利蒂茨，北洛卡斯特大街69号。
法定代表人哈里·E.惠利，首席执行官。
委托代理人高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师。
委托代理人王红欣，永新专利商标代理有限公司职员。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人胡朋娟，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人伍德斯迪公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第4443号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
申请商标系伍德斯迪公司于2006年8月14日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请的第5541859号“VICTOR”商标，指定使用在第5类灭鼠剂商品上。
引证商标系第1365277号“Victor”商标，由案外人镇江威特药业有限责任公司于1998年10月23日向商标局提出注册申请，指定使用在第5类兽医用药等商品上，注册商标专用权至2020年2月20日止。
2009年3月30日，商标局作出商标驳回通知书，对申请商标指定使用的全部商品注册申请予以驳回。伍德斯迪公司不服该驳回决定，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审请求。
2013年11月11日，商标评审委员会作出商评字（2013）第91418号《关于第5541859号‘VICTOR’商标驳回复审决定》（简称第91418号决定）。商标评审委员会在第91418号决定中认定：申请商标与引证商标文字部分相同，同时使用在杀虫剂、消灭有害植物制剂等类似商品上，易引起相关公众的混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，决定：申请商标予以驳回。
伍德斯迪公司不服商标评审委员会作出的第91418号决定并提起诉讼，请求撤销该决定。
北京市第一中级人民法院认为，引证商标目前仍处于合法有效法律状态，可以作为申请商标的引证商标加以使用。鉴于伍德迪斯公司对申请商标与引证商标属于近似商标标志以及申请商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于类似商品没有异议，故商标评审委员会作出的第91418号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第91418号“关于第5541859号‘VICTOR’商标驳回复审决定”。
伍德斯迪公司不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决和第91418号决定。伍德斯迪公司的主要上诉理由是：其已经针对引证商标提出撤销申请，故本案应中止审理，原审法院未中止审理本案构成程序违法，同时请求中止本案审理。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有申请商标档案、引证商标档案、商标驳回通知书、复审申请书、第91418号决定及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查，伍德斯迪公司在原审庭审过程中陈述其对商标评审委员会针对申请商标的处理实体无异议，只是主张其已针对引证商标提出撤销申请，希望法院能等待商标评审委员会的审查结果。上述事实有当事人陈述、笔录等证据在案佐证。
本院认为：
根据《中华人民共和国立法法》第八十四条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”本案商标评审委员会于2013年11月11日依据2001年10月修订的《商标法》作出第91418号决定，而2013年8月修订的《商标法》自2014年5月1日起施行。因此，本案应适用2001年10月修订的《商标法》进行审理。
《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。判断商品或者服务是否类似应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，并应考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。在判断商标是否近似时，尽管可以考虑商标的知名度、相关商品或服务的关联性或类似程度等因素，但商标标识本身的近似程度是判断商标是否近似的基础因素。本案中，申请商标与引证商标均为“Victor”，其读音、含义均相同，二者使用的商品也相同或类似，且伍德斯迪公司在原审诉讼中亦认可申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的相同或近似商标，故本院对此亦予确认。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十一条规定：“在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：（一）原告死亡，须等待其近亲属表明是否参加诉讼的；（二）原告丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的行政机关、法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗力的事由不能参加诉讼的；（五）案件涉及法律适用问题，需要送请有权机关作出解释或者确认的；（六）案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的；（七）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。”本案中，伍德斯迪公司虽主张其已经针对引证商标提出撤销申请，但目前并无有效证据证明引证商标已经被撤销注册，且即便伍德斯迪公司已经针对引证商标提出撤销申请，其也不属于《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十一条第一款第（六）项所指的规定“相关民事、刑事或者其他行政案件”，同时也不属于《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十一条第一款规定的其他应当中止审理的情形。因此，伍德斯迪公司有关引证商标已经被提出撤销申请故一审法院未中止审理属于程序错误及其有关本院应中止本案审理的上诉理由的缺乏依据，本院不予支持。
综上，伍德斯迪公司的上诉主张均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由伍德斯迪公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 唐 明
助理审判员 王志宇
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 张见秋