辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终3884号
上诉人（原审原告）：任志辉，住大连市沙河口区。
委托代理人：李丹，辽宁添赢律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李恩锋，住大连市沙河口区。
委托代理人：徐展，辽宁达练律师事务所律师。
上诉人任志辉因与上诉人李恩锋饲养动物损害责任纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任志辉的委托代理人李丹、上诉人李恩锋委托代理人徐展到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
任志辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实理由：一审法院认定事实错误。被上诉人李恩锋没有提供证据证明上诉人对损害的发生具有过错，一审法院无视客观事实，认定上诉人没有对自己的狗尽到看管义务，且狗没有养狗证因此对发生的过错让上诉人承担50%的责任属于认定事实错误，适用法律错误。一审法院违反法定程序，鉴定申请被退回后，驳回了上诉人再次申请鉴定的权利。
李恩锋上诉人请求：撤销一审判决，依法发回重审或者直接改判。事实理由是：一审判决认定事实不清，证据不足，一审判决中的被告主体不适格，上诉人李恩锋不是动物饲养人也不是管理人，不应成为本案的适格被告，判决上诉人李恩锋承担侵权责任缺乏事实依据和法律依据。上诉人李恩锋儿子饲养的金毛犬没有咬伤被上诉人任志辉，任志辉提供的证据不能证明侵权事实成立。被上诉人任志辉所支付的医疗费用已经从案外人处得到全额赔付，一审法院判决适用法律错误。
任志辉向一审法院起诉请求：2015年8月26日，原告在遛犬时被被告家的犬将其腿部多处咬伤。原告受伤后，先后于大连市中山医院、附属二院接受治疗。期间，被告先是第一时间到医院表态原告的药费，先由原告垫付，治疗结束后被告负担所有费用，到现在被告却只同意承担一部分药费，至今未给付。故请求被告赔偿医疗费、误工费、交通费、营养费、精神抚慰金共计20000元。
一审法院认定事实：2015年8月26日16时30分许，原告在大连市沙河口区星海公园正门口内草坪上遛金毛犬时，被告家饲养的金毛犬跑过来与原告遛的金毛犬打架，原告抱住其遛的犬时被犬咬伤。当日，原告前往大连大学附属中山医院、大连医科大学附属第二医院及大连沙河口南沙街综合门诊治疗，截止2015年10月23日，发生门诊医疗费共计5103.82元，停车费17元。大连市沙河口区拜克车行给原告垫付医疗费2000元。大连市沙河口区拜克车行给原告出具工资证明及误工证明，证明原告系本单位职工因被犬咬受伤，自2015年8月26日至2015年10月30日在家休养未上班工作，每月工资收入3000元。另查，原告被犬咬伤时现场无人，原告打电话告知工友，工友通知被告其家的犬将原告咬伤。同日21时左右，被告到大连医科大学附属第二医院看望原告并对原告称先垫付治疗，治疗完成后再进行赔偿，被告至今未向原告赔偿。原告遛的犬系大连市沙河口区拜克车行法定代表人战某饲养的金毛犬名为“大卫”，未领取养犬许可证。被告家饲养的金毛犬名为金虎，领取了大连市养犬许可证，犬主姓名系被告儿子李超，原告被咬当日，被告委托邻居王显明帮忙遛犬。本院依原告申请委托大连市中级人民法院司法技术处对原告伤情的合理休治时间进行司法鉴定，2016年3月31日，大连科华司法鉴定中心出具退鉴函，该函明确载明：因被鉴定人（原告）拒绝交费，无法鉴定，依据《司法鉴定程序通则》相关规定，予以退鉴。2016年4月12日，大连市中级人民法院将此案退回本院。
一审法院认为：虽然被告家饲养的金毛犬犬主姓名为李超，但是由于被告与李超系父子关系，且原告被咬当日，被告家的犬由被告在实际饲养和管理，被告在原告被咬后到本院第一次庭审中，对此并未提出异议，故原告向被告主张权利并无不妥。依据法律规定，违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。根据日常生活经验，本案可以认定原告被咬伤的后果系被告管理犬不当所致，被告虽然否认，但未提供反驳证据，本院不予采信。原告遛的金毛犬及被告家饲养的金毛犬均为大型犬，在城市内饲养的大型犬，应将犬严格看护，防止其对他人人身造成损害。由于原、被告双方均未对自己管理的犬采取安全措施、疏于管理，且原告遛的金毛犬未办理相关手续，对原告被咬伤的后果，双方均有一定过错，应承担相应的责任。综合本案实际情况，本院酌情确定原、被告各承担50%民事责任。关于原告请求的医疗费，经本院核实原告共计花费医疗费5103.82元，被告虽对该医疗费提出异议，但经本院释明后在规定的时间内，被告未申请司法鉴定，认定属合理。根据本院确定的责任比例，故被告应赔偿原告医疗费损失为2551.91元（5103.82元50%），本院予以支持。关于原告请求的交通费，虽然原告只提供停车费17元，但是考虑到原告就医的实际情况，本院酌情支持100元，被告应赔偿原告交通费50元（100元50%）。关于原告主张的误工费、营养费，被告对此提出异议，原告未提供证据证明原告的伤情需要休治及加强营养，经本院释明后原告在规定的时间内只对其合理休治时间申请司法鉴定，因原告对其申请的鉴定事项未缴纳鉴定费，导致无法鉴定被退鉴，且原告也未提供其误工损失的相关证明，原告应承担举证不能的法律后果，原告主张退鉴是因鉴定部门收取鉴定费不合理而拒绝鉴定的，未提供相关的证据予以证明，原告的该项诉请，无事实依据，本院不予支持；关于原告请求的精神损害抚慰金，事实和法律依据不足，本院不予支持。故判决：一、被告李恩锋赔偿原告任志辉医疗费2551.91元；二、被告李恩锋赔偿原告任志辉交通费50元；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述具有给付内容的款项，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告已预付），由原告负担150元，被告负担50元，给付时间同上。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉人的上诉请求未提供新的证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年8月26日16时30分许，上诉人任志辉在遛狗时被上诉人李恩锋家饲养的狗咬伤。当日上诉人任志辉前往大连大学附属中山医院，大连医科大学附属第二医院及大连市沙河口南沙街综合门诊治疗，至2015年10月23日共发生门诊医疗费5103.82元，停车费17元。大连市沙河口区拜客车行为上诉人任志辉垫付医疗费2000元。大连市沙河口区拜客车行给上诉人任志辉出具工资证明及误工证明，内容为上诉人任志辉系其单位职工因被狗咬伤，自2015年8月26日至2015年10月30日在家休养为上班工作，每月工资收入为3000元。2016年8月26日21时左右，上诉人李恩锋到大连医科大学附属第二医院看望上诉人任志辉时表示先垫付治疗，后进行赔偿。上诉人任志辉遛的狗未领取养犬许可证。上诉人李恩锋的狗具有养犬许可证，发证日期为2015年11月17日，该犬犬主姓名登记在上诉人李恩锋儿子李超的名下。2013年3月8日大连市动物疫病预防控制中心下发的犬类狂犬病免疫证记载，犬主人姓名为李超。上诉人任志辉在一审期间申请对其伤情的合理休治时间进行司法鉴定，一审法院根据上诉人任志辉的申请委托大连市中级人民法院司法技术处进行鉴定。2016年3月31日，大连科华司法鉴定中心出具退鉴函，载明，因被鉴定人拒绝交费予以退鉴。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损失是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案上诉人任志辉被狗咬伤，对其造成的损失应当由狗的饲养人或者管理人承担赔偿责任。本案李恩锋与李超谁是赔偿主体是双方当事人的争议的焦点之一。上诉人李恩锋主张案涉咬伤上诉人任志辉的狗的饲养人是其儿子李超，为此上诉人李恩锋提供了养犬证，该养犬证登记的时间是2016年11月17日，上诉人李恩锋目前无据证明案发当时该犬的主人是李超，案发后取得的养犬证不等于案发时李超是案涉犬的当然主人。尽管上诉人李恩锋提供了大连市动物疫病预防控制中心下发的犬类狂犬病免疫证记载李超是案涉犬的主人，但大连市动物疫病预防控制中心不是下发养犬证的行政机关，其下发的犬类狂犬病免疫证记载也不能当然的确定李超是案涉犬的主人，因此，对上诉人李恩锋陈述李超是案涉犬主人的意见，本院不予支持。上诉人李恩锋对上诉人任志辉的损失应否承担赔偿问题是双方当事人争议的焦点之二。上诉人任志辉提供证人出庭证实，案发当日上诉人李恩锋到医院看望了上诉人任志辉，同时提供录音资料证实上诉人李恩锋表述其同意赔偿任志辉的损失，李恩锋辩称其是处于邻里友爱希望尽快处理纠纷的心态希望承担一部分损失，上诉人任志辉是否被上诉人李恩锋的狗咬伤是是与非的问题，侵权事实成立需要赔偿，如果不构成侵权勿需赔偿，上诉人李恩锋与上诉人任志辉之间既不是亲属关系也非朋友或同事关系，其在对侵权事实不予反驳的情况下自愿承担赔偿责任，应视为其对狗咬伤任志辉的行为的默认，应当承担责任。上诉人李恩锋陈述任志辉的医疗费已经获得赔偿问题，因任志辉提供的证据显示其医疗费用是案外人拜克车行垫付行为，不能以此减轻或者抵顶李恩锋应承担的赔偿责任。关于上诉人任志辉个人应否承担部分责任问题。上诉人任志辉遛的狗与上诉人李恩锋的狗相互打架致伤，上诉人任志辉作为成年人有责任对自己所遛狗进行管理，而其所遛的狗第一没有养犬证，第二其没有尽到管理的义务至其受伤，其本人承担管理义务。关于一审法院程序是否违法问题。上诉人任志辉一审期间对其合理休治时间申请司法鉴定，根据司法鉴定委托书记载一审法院委托司法鉴定机关鉴定的项目只有一项，与上诉人任志辉申请鉴定的内容吻合，上诉人任志辉称导致鉴定机关退鉴的理由是鉴定机关多收取其鉴定费，原因是法院委托鉴定项目超过其请求的事项，但上诉人未能提供证据佐证，上诉人任志辉未缴纳鉴定费导致鉴定不能，在此种情况下，一审法院作出判决程序并未违法。
综上所述，任志辉及李恩锋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人任志辉负担300元，由上诉人李恩锋负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 孙 皓
审判员 阎 妍
二〇一六年八月三十日
书记员 李 彩