江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00042号
上诉人（原审被告）上海维肯压缩机有限公司，住所地上海市松江区新桥镇新拓路321号3幢。
法定代表人曾建峰，该公司总经理。
委托代理人朱炯，上海正策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡宏盛换热器制造股份有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区马山南堤路66号。
法定代表人钮法清，该公司董事长。
委托代理人吴晓丹，江苏太湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）管保华。
上诉人上海维肯压缩机有限公司（以下简称维肯公司）因与被上诉人无锡宏盛换热器制造股份有限公司（以下简称宏盛公司）、管保华买卖合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨马商初字第00047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏盛公司一审诉称：宏盛公司与维肯公司存在业务往来，由宏盛公司向维肯公司提供换热器等，宏盛公司已履行了义务，但截止起诉之日，维肯公司尚欠货款30000元，宏盛公司多次催要未果。2013年10月宏盛公司向维肯公司催要，维肯公司出示签有管保华名字的支票存根，声称已支付了上述货款。管保华系宏盛公司员工，声称支票存根上并非其本人签名，其从未收到该支票，也从未向银行领过该款，对此，维肯公司亦不提供该笔货款到达宏盛公司的相关证明。维肯公司和管保华对货款是否支付或收取互相推诿，造成宏盛公司无法收取上述货款，无奈成诉，请求判令：一、维肯公司、管保华立即支付货款30000元；二、本案诉讼费由维肯公司、管保华承担。
维肯公司一审辩称：所欠宏盛公司的30000元货款已通过支票形式支付给宏盛公司；即使尚欠宏盛公司30000元货款，因双方买卖合同发生在2007年，至今已过了六、七年，宏盛公司的诉讼请求已超过了二年诉讼时效；对宏盛公司举证的车票的真实性无异议，但车票不能反映出宏盛公司曾至维肯公司催讨过货款。请求驳回宏盛公司的诉讼请求。
管保华一审辩称：其是宏盛公司的员工，代表宏盛公司一直向维肯公司索要货款，但维肯公司至今没有支付；其没有收到30000元的支票，支票存根上“管保华”并非其本人所签。
原审经审理查明：宏盛公司与维肯公司长期有滚动式的业务往来，由维肯公司向宏盛公司购买冷却器，到2009年双方业务结束时，维肯公司尚欠宏盛公司货款30000元。宏盛公司此后多次乘车至上海市向维肯公司催要货款，但均未有结果。2013年10月宏盛公司再次向维肯公司催要时，维肯公司向宏盛公司提供了签有管保华名字的中国建设银行上海市分行支票存根（支票号码EM／022XXXXX8），该支票存根载明“出票日期07年7月8日，收款人宏盛，金额30000元，用途货款”，称已用该支票支付了上述货款。在庭审中，维肯公司认可曾结欠过宏盛公司30000元货款，但坚持认为已经通过上述支票支付给了宏盛公司，并出示了中国建设银行（建行上海颛桥支行）活期存款明细账，以证明该支票项下的30000元已在2007年7月9日从其公司帐户转出。但宏盛公司提出其公司未收到该支票项下的款项。
在本案审理过程中，原审法院于2014年8月26日至建行上海颛桥支行复印了上述支票存根对应的票面“中国建设银行上海市分行支票（支票号码EM／022XXXXX8）”，该支票载明：出票日期（大写）贰零零柒年柒月零伍日（印鉴），收款人上海麦川贸易有限公司（印鉴），人民币叁万元正（手写）。宏盛公司对该支票的真实性无异议，提出该支票收款人为上海麦川贸易有限公司（以下简称麦川公司），其公司与麦川公司无业务往来，证明了30000元没有支付给宏盛公司；维肯公司对该支票的真实性无异议，认可是其公司开出的支票，其公司与麦川公司无业务往来，但提出支票是可以转让的，不能证明宏盛公司未将该支票转让给别的公司。
另查明：管保华是宏盛公司的员工，负责与维肯公司的业务往来。管保华在庭审提出支票存根上“管保华”三字并非其本人所签。维肯公司认为支票存根上“管保华”三字系管保华本人所签。原审法院要求维肯公司在规定期限内提交笔迹鉴定申请，同时提交支票存根原件，维肯公司答复称：其公司对支票的签名真实性不表示怀疑，应由宏盛公司提出笔迹鉴定申请，其公司不适合提出笔迹的鉴定申请。
以上事实，有定货单、中国建设银行上海市分行支票（支票号码EM／022XXXXX8）和存根、中国建设银行（建行上海颛桥支行）活期存款明细账、车票及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。宏盛公司与维肯公司买卖关系受法律保护。本案主要的争议焦点是：维肯公司签发的中国建设银行上海市分行支票（支票号码EM／022XXXXX8）是否由管保华收取，该支票能否证明维肯公司已经将所欠货款支付给了宏盛公司。首先，维肯公司认为支票存根上有管保华签名，可以证明支票已经交给了管保华，但管保华提出支票存根上“管保华”三字并非其本人所签，否认收到过该支票。根据谁主张、谁举证的原则，原审法院要求维肯公司在规定期限内提交笔迹鉴定申请，但维肯公司没有在期限内提出，应当承担举证不能的法律后果；其次，维肯公司提供的中国建设银行（建行上海颛桥支行）活期存款明细账，只能证明支票项下的30000元已在2007年7月9日从维肯公司帐户转出，不能证明该30000元流进了宏盛公司帐户；第三、支票上的收款人为麦川公司，不排除维肯公司与麦川公司有业务往来，维肯公司将该30000元支付给了麦川公司。综上，该院确认宏盛公司没有收到过上述支票，维肯公司没有将30000元货款支付给宏盛公司。维肯公司尚欠宏盛公司30000元货款，宏盛公司要求维肯公司立即支付货款30000元的诉讼请求，应予支持。关于维肯公司辩称宏盛公司的诉讼请求已超过了二年诉讼时效。该院认为，宏盛公司以车票等凭证证明向维肯公司多次主张权利，维肯公司又无相反证据，应认定宏盛公司已经向维肯公司主张权利，诉讼时效中断。故宏盛公司的诉讼请求并未超过诉讼时效，对维肯公司的该辩称，不予采纳。管保华是宏盛公司的员工，不是买卖关系的相对方，宏盛公司要求管保华支付货款的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，该院判决：一、维肯公司于判决生效后支付宏盛公司货款30000元。二、驳回宏盛公司的其他诉讼请求。如果未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由维肯公司负担。
维肯公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、案涉货款发生于2007年，宏盛公司在2014年起诉显然已经超出诉讼时效期间。宏盛公司举证的车票不能证明向维肯公司催讨货款的事实，原审未援引有关诉讼时效的法条，也未将诉讼时效问题作为争议焦点，存在遗漏。二、维肯公司举证的支票存根上有管保华的签名，管保华系宏盛公司员工，宏盛公司否认该签名真实性的，应由其申请笔迹鉴定，原审对举证责任的分配显失公平。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回宏盛公司的诉讼请求。
宏盛公司答辩称：一、本案未过诉讼时效期间。双方之间的业务往来为滚动式，终止于2009年9月，此后宏盛公司对30000元欠款一直前往维肯公司催讨，有差旅费发票为证。维肯公司到2013年10月称已于2007年7月以支票付款30000元，宏盛公司遭明确拒绝后才知道权利被侵害，至2014年起诉并未超过二年诉讼时效期间。二、原审法院对举证责任的分配并无不当。原审法院通过向银行查询支票，无法证实该笔款项进入宏盛公司帐户，对此仍应由负有履行义务的维肯公司继续承担举证责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
管保华的答辩意见同宏盛公司。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
二审期间，宏盛公司向本院申请对涉案支票上“管保华“的签名真实性进行鉴定。本院通知维肯公司提交涉案支票存根（支票号码EM／022XXXXX8）的原件，维肯公司未能提交。
以上事实，有鉴定申请、限期举证通知书等在卷佐证。
本案二审争议焦点为：一、维肯公司是否于2007年7月以2XXXXX8号建行支票向宏盛公司支付货款30000元。二、宏盛公司提起本案诉讼是否已经超出诉讼时效期间。
本院认为：关于争议焦点一，现有证据不能认定维肯公司在2007年7月以2XXXXX8号建行支票向宏盛公司支付货款30000元。1、从原审法院对涉案支票的调查情况看，该支票的收款人为麦川公司，亦系麦川公司直接委托银行收款入帐，故从票据流转上无法反映与宏盛公司之间的关联性。2、维肯公司对涉案支票存根未能提交原件，以致对存根上“管保华”签名的真实性无法启动鉴定程序，对此，应由维肯公司承担不利后果。综上，本院对维肯公司结欠宏盛公司30000元货款的事实予以确认。
关于争议焦点二，宏盛公司提起本案诉讼并未超出诉讼时效期间。双方的业务往来终止于2009年，此后每年的催讨有宏盛公司财务资料中的差旅费报销凭证相佐证。维肯公司对以车票证明催讨事实提出异议，但是诉讼时效制度的设立不在于否定权利的合法存在和行使，不能违背诚实信用的基本原则，在适用诉讼时效制度时，应当将保护债权人利益作为首要价值目标，故依据证据优势规则，本院对宏盛公司历年催讨欠款的事实予以采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由维肯公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
代理审判员 王俊梅
代理审判员 张 涛
二〇一五年三月二日
书 记 员 李 佳