江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第117号
上诉人（原审原告）叶小妃，女，1974年3月28日出生，汉族。
委托代理人曹勇，江西庐陵律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司安福支公司。
负责人周武，该支公司经理。
委托代理人邓桂凤，该支公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）樊惠华，男，1985年2月1日出生，汉族。
委托代理人李小平，江西庐陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭媛珍，女，1975年11月10日出生，汉族。
被上诉人（原审第三人）安福县鸿安汽车运输有限公司。
法定代表人彭春明，该公司总经理。
上诉人叶小妃、中国人民财产保险股份有限公司安福支公司（以下简称人保安福支公司）与被上诉人樊惠华、彭媛珍、安福县鸿安汽车运输有限公司（以下简称鸿安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉安县人民法院（2013）吉民初字第1013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，32013年4月6日21时30分许，樊惠华驾驶赣K×××××中型自卸货车沿319国道由西往东行驶，途经吉安县319国道698KM＋800M路段处与李永忠（在本次交通事故中死亡）驾驶的吉安临时G3008燃油助力车（搭乘叶小妃）相撞，导致李永忠死亡、叶小妃受伤。叶小妃系临时G3008燃油助力车车主，李永忠与叶小妃系夫妻关系。事故发生后，吉安县交警大队认定李永忠与樊惠华负事故的同等责任，叶小妃不负事故责任。叶小妃受伤后在吉安县中医院住院治疗110天，2013年8月17日叶小妃伤情被评定为九级伤残，后续治疗费1万元。事故发生后，在吉安县交警大队的主持下，叶小妃委托亲属与樊惠华就李永忠死亡赔偿费用达成了调解协议，因叶小妃受伤住院无法计算损失，对叶小妃的赔偿费用未进行调解。人保安福支公司向吉安县交警大队支付了交强险限额内的12万元（含叶小妃医疗费1万元）。叶小妃从吉安县交警大队领取了李永忠死亡赔偿费用共计38万元，叶小妃住院期间的医疗费47466.22元已由樊惠华支付。
另查明，赣K×××××车系樊惠华以分期付款方式向鸿安公司购买，双方约定该车款未付清之前，由鸿安公司保留所有权，并登记在公司股东彭媛珍名下，赣K×××××车实为樊惠华挂靠在鸿安公司经营。赣K×××××车在人保安福支公司投保了交强险、限额为20万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期内。事故发生时，赣K×××××车未年检。事故发生后，经检测车辆符合安全运行技术条件。再查明，叶小妃为非农户口，住院期间由其姐姐叶贵妃护理，叶贵妃为农业户口。叶小妃与李永忠共生育三个子女，分别为1998年4月18日出生的李敏、2003年12月27日出生的李婷、2005年7月1日出生的李耀，三子女均为非农户口。叶小妃的母亲吴春英（1938年3月30日出生）共生育五个子女，吴春英为农业户口。现叶小妃以与樊惠华协商未果、人保安福支公司未支付交强险12万元赔偿限额为由提起诉讼。
叶小妃的损失核定为：医疗费47466.22元、后续治疗费1万元、残疾赔偿金79440元、误工费14443.80元、护理费6331.60元、住院伙食补助费1100元、营养费1100元、交通费500元、被扶养人生活费27855.60元，共计188237.22元。品除人保安福支公司在交强险限额内已支付的1万元医疗费及樊惠华已支付的47466.22元医疗费，叶小妃实际损失为130771元。
一审法院认为，叶小妃在交通事故中受伤并构成伤残，其不负事故责任，叶小妃有权请求侵权人樊惠华赔偿其医疗费、误工费、残疾赔偿金、护理费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、被扶养人生活费的权利。叶小妃因伤致残，其精神必然遭受严重损害，对其支付精神损害抚慰金的诉请予以支持，但其诉请金额偏高，酌定5000元为宜。樊惠华请求对其已垫付的医疗费用在本案中一并处理符合法律规定，予以支持。人保安福支公司已在交强险限额内支付吉安县交警大队12万元，其中包括叶小妃的医疗费1万元，吉安县交警大队也已全额支付给叶小妃，基于涉案交通事故的另一受害人李永忠与叶小妃系夫妻关系，可认定人保安福支公司已在交强险限额内承担了赔偿责任，故对叶小妃要求人保安福支公司在交强险限额内承担赔偿责任的诉请不予支持。樊惠华辩称叶小妃将G3008燃油助力车交李永忠驾驶存在过错，应承担相应责任。因在本案交通事故中，叶小妃即使有过错也应与李永忠承担连带责任，而李永忠本身就是受害人且因事故已死亡，叶小妃并未请求樊惠华承担李永忠应承担的责任份额，故对樊惠华的该项辩称不予支持。彭媛珍经传票传唤无正当理由拒不到庭，应自行承担不利法律后果。事故车实际车主为樊惠华，挂靠鸿安公司经营，樊惠华与鸿安公司应承担连带赔偿责任，彭媛珍作为名义车主，其在事故中没有过错，不应承担责任。赣K×××××车虽未年检，但事故发生在保险期内且车辆经交警部门委托的鉴定机构检验符合安全运行技术条件，事故的发生与车辆未年检无直接的因果关系，故人保安福支公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任。依据商业三者险保险合同约定，精神损害抚慰金保险公司不予赔偿，故精神损害抚慰金由樊惠华承担，并由鸿安公司承担连带责任。综上，叶小妃的全部损失，品除人保安福支公司已支付的1万元医疗费后，再由人保安福支公司赔偿50%为宜，共计89118.61元，其中叶小妃受偿46652.39元，樊惠华受偿42466.22元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、人保安福支公司赔偿叶小妃41652.39元；二、樊惠华支付叶小妃精神损害抚慰金5000元，鸿安公司对此款承担连带责任；三、人保安福支公司支付樊惠华47466.22元；上述一、二、三项款项相品后，人保安福支公司支付叶小妃46652.39元，支付樊惠华42466.22元，限判决生效后十日内付清；四、驳回叶小妃的其他诉讼请求。案件受理费1770元、鉴定费800元，由叶小妃负担483元，樊惠华、鸿安公司负担2087元。
叶小妃不服原审判决，上诉要求撤销原判，改判樊惠华、鸿安公司赔偿106652.39元。其理由主要是：李永忠死亡的损失虽经叶小妃委托亲属与樊惠华达成赔偿38万元的调解协议，但该赔偿款不包括交强险份额，叶小妃的188237.22元损失，应由樊惠华、鸿安公司在交强险限额内赔偿12万元，超出部分再由其在商业三者险内按50%承担责任。
樊惠华答辩称，人保安福支公司应吉安县交警大队的要求，已支付12万元的交强险理赔款，吉安县交警大队也明确该12万元包括李永忠死亡赔偿金11万元和叶小妃医疗费1万元，一审认定交强险赔偿份额正确。
人保安福支公司答辩称，其已按吉安县交警大队的要求支付了12万元交强险理赔款，不能重复赔偿。
人保安福支公司亦不服原审判决，上诉要求撤销原判，改判其在商业三者险内不承担赔偿责任。其理由主要是：1、叶小妃提供的医疗费发票系复印件，不应采信；2、事故发生时，樊惠华驾驶的赣K×××××号车未年检，依据商业三者险条款第六条之规定，人保安福支公司在商业三者险内应免赔，退一步讲，叶小妃的委托代理人李建忠在委托权限内也已承诺放弃要求人保安福支公司在商业三者险内承担责任，一审判决人保安福支公司在商业三者险内承担责任明显不当。
叶小妃答辩称，樊惠华驾驶的赣K×××××号车虽未年检，但交通事故发生后，该车经检验符合安全运行技术条件，且叶小妃委托代理人李建忠的承诺与法律规定相悖，人保安福支公司应在商业三者险内承担责任，故请求驳回其上诉。
樊惠华答辩称，其驾驶的赣K×××××号车虽未年检，但交通事故发生后，该车经检验符合安全运行技术条件，客观上达到了检验合格的要求，本次交通事故与车辆是否年检没有因果关系，人保安福支公司在商业三者险内不能拒赔，故请求驳回上诉，维持原判。
彭媛珍、鸿安公司针对叶小妃、人保安福支公司的上诉均未答辩。
综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、一审对叶小妃的医疗费认定是否正确？2、一审对交强险份额的确定是否正确？3、人保安福支公司应否在商业三者险内承担责任？
经审理查明，2013年5月8日，吉安县交警大队对人保安福支公司所作的交通事故抢救费支付通知书载明：请你单位在接到本通知书后为受伤人员叶小妃、死者李永忠支付交强险死亡赔偿金11万元，叶小妃医院治疗费1万元。2013年5月10日吉安县交警大队出具赔款函载明：李永忠和叶小妃属夫妻关系，人保安福支公司支付交强险12万元，其中11万元用于死者李永忠死亡赔偿费用，1万元用于伤者叶小妃医疗费用。2013年5月23日人保安福支公司向吉安县交警大队转账支付了12万元交强险理赔款。2013年5月30日叶小妃的委托代理人李建忠、李志忠出具承诺书载明：叶小妃承诺在交强险内赔偿医疗费1万元，不再追究保险公司赔偿责任。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，叶小妃提供的医疗费收据虽系复印件，但吉安县交警大队已盖章确认该医疗费收据与原件相符，且该收据与吉安县中医院出具的用药清单亦能相互印证，应予采信，故一审认定叶小妃医疗费为47466.22元合法有据。吉安县交警大队2013年5月8日对人保安福支公司所作的交通事故抢救费支付通知书及2013年5月10日出具的赔款函均载明：人保安福支公司支付交强险理赔款12万元，其中11万元用于死者李永忠死亡赔偿费用，1万元用于伤者叶小妃医疗费用。鉴于叶小妃与李永忠系夫妻关系，吉安县交警大队亦按上述方案将交强险限额内12万元全额支付给叶小妃，且叶小妃的委托代理人李建忠、李志忠亦承诺在交强险内赔偿医疗费1万元。综合上述情形，一审在交强险内确定李永忠死亡赔偿份额为11万元，叶小妃医疗赔偿份额为1万元正确，叶小妃上诉要求樊惠华、鸿安公司再承担12万元的交强险赔偿责任，于法无据，不予支持。
吉安县交警大队认定樊惠华负事故同等责任的理由是其驾驶机动车占道行驶并且在无限速标志的道路上未确保必要的安全车速，并未认定肇事车辆赣K×××××号车未年检是事故发生的原因。交通事故发生后，吉安县交警大队委托吉安顺通机动车辆技术性能司法鉴定所对樊惠华驾驶的赣K×××××号车进行性能鉴定，鉴定结论为赣K×××××号车转向系及行车制动系均工作正常、有效，符合机动车运行安全技术条件。可见，赣K×××××号车未年检与本案交通事故不存在直接的因果关系，人保安福支公司关于其在商业三者险内免赔的上诉理由不能成立，不予采纳。另外，叶小妃的委托代理人李建忠、李志忠出具的承诺书虽载明叶小妃在交强险内赔偿医疗费1万元，不再追究保险公司赔偿责任，但从叶小妃的真实意思和承诺的文字内容看，该承诺应理解为在交强险限额内不再追究保险公司的赔偿责任，不能扩大理解为在商业三者险限额内放弃要求人保安福支公司承担责任，故一审判决人保安福支公司在商业三者险内承担赔偿责任并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3327.95元，由中国人民财产保险股份有限公司安福支公司负担2027.95元，叶小妃负担1300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪春
代理审判员 彭太洋
代理审判员 罗良华
二〇一四年五月三十日
书 记 员 陈利国