福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第4030号
上诉人（原审被告）罗英，女，1976年7月26日生，汉族，户籍所在地四川省成都市成华区青龙乡回龙村*组。
委托代理人王永飞，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门鑫路宏机械设备制造有限公司。
法定代表人黄丽惠，执行董事。
委托代理人尹申平，北京市地平线律师事务所律师。
上诉人罗英因与被上诉人厦门鑫路宏机械设备制造有限公司损害公司利益责任纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2015）集民初字第2242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月23日，鑫路宏公司登记成立。2012年3月12日鑫路宏公司章程载明，其经营场所为厦门市集美区灌口镇安仁大道1055号第四层之三；公司注册资本3万元；股东为黄丽惠、罗英、吴金水。黄丽惠认缴出资1.02万元，占注册资本34%；罗英认缴出资0.99万元，占注册资本33%；吴金水认缴出资0.99万元，占注册资本的33%；公司法定代表人由执行董事担任。
2012年3月12日鑫路宏公司股东会决议载明，鑫路宏公司执行董事为黄丽惠，经理为黄丽惠，监事为罗英。2012年4月2日，鑫路宏公司全体股东作出股东会决议，决定将公司注册资本由3万元增加至100万元，增资后黄丽惠共认缴出资34万元，占注册资本34%，罗英共认缴出资33万元，占注册资本33%，吴金水共认缴出资33万元，占注册资本的33%。2012年4月2日，鑫路宏公司制订了章程修正案，对股东的出资方式、出资额和出资时间进行了相应的修正。
2013年，黄丽惠作为原告，以鑫路宏公司为被告，以罗英、吴金水为第三人，向原审法院起诉，请求判令解散鑫路宏公司。2013年6月3日，原审法院作出（2013）集民初字第211号民事判决书，判决准许鑫路宏公司解散，该判决已发生法律效力。前述判决生效后，鑫路宏公司未成立清算组织进行清算，鑫路宏公司尚存在。
2012年4月，鑫路宏公司向湖北三环锻压设备有限公司购买了数控板料折弯机、液压剪板机，总金额为350000元。2012年4月，鑫路宏公司向马鞍山市宏达刃具模具厂购买了价值20000元的模具。2012年12月27日，罗英未经鑫路宏公司同意出售了鑫路宏公司所有的数控板料折弯机、液压剪板机、模具。2012年12月28日，鑫路宏公司法定代表人黄丽惠向厦门市公安局灌口派出所报警，称两部机台（折弯机、折板机）不见了。2013年1月8日，厦门市公安局集美分局经侦大队接到鑫路宏公司法定代表人黄丽惠的报案，黄丽惠报称，2012年12月27日鑫路宏公司股东罗英私自将公司价值30余万元的设备转卖他人，侵占公司财产。2013年1月15日，厦门市公安局集美分局作出厦公集刑不立字（2013）00001号不予立案通知书，通知黄丽惠于2013年1月8日提出控告的罗英职务侵占案，经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。鑫路宏公司法定代表人黄丽惠提出复议，2013年1月23日厦门市公安局集美分局作出厦公集复字（2013）00001号复议决定书，决定维持不予立案决定。后，鑫路宏公司法定代表人黄丽惠要求厦门市集美区人民检察院进行立案监督。2013年12月4日，厦门市集美区人民检察院作出信访事项答复通知书，通知黄丽惠现有证据无法证实厦门市公安局集美分局不予立案的决定错误，不予立案监督。
鑫路宏公司请求原审法院判令：1、罗英即时偿还35万元设备款及2万元模具款，共计37万元，并以银行同期贷款利率支付相应利息至实际还款日止（利息计算至起诉之日为52200元人民币）；2、罗英承担本案全部诉讼费及诉讼费用。
原审法院认为，鑫路宏公司依法成立，股东分别为黄丽惠、罗英、吴金水。鑫路宏公司执行董事为黄丽惠，经理为黄丽惠，监事为罗英。鑫路宏公司的股东、董事、监事均应依据法律、公司章程行使权利、履行义务。根据《中华人民共和国公司法》第二十条：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定。罗英未经鑫路宏公司同意出售公司的财产，损害了鑫路宏公司的利益，给鑫路宏公司造成了损失，应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定。本案诉讼时效期间为二年，2012年12月27日罗英出售鑫路宏公司财产，2012年12月28日起鑫路宏公司法定代表人向公安机关报警、报案、申请复议，并向检察机关要求立案监督，2013年12月4日，检察机关通知鑫路宏公司法定代表人不予立案监督。鑫路宏公司法定代表人的前述行为，应视为主张权利的行为，引起诉讼时效的中断，故本案诉讼时效应从2013年12月5日起算。原审法院确认，鑫路宏公司的诉求未超过二年的诉讼时效。2013年6月，原审法院作出准许鑫路宏公司解散的判决，但未成立清算组织进行清算，鑫路宏公司尚存在。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十条：“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼；尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼”的规定，鑫路宏公司的诉讼主体适格。罗英的抗辩理由不能成立，原审法院不予支持。鑫路宏公司主张的罗英偿还设备款350000元、模具款20000元及相应利息的诉求，有事实与法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下：罗英应于判决生效之日起十日内赔偿鑫路宏公司设备、模具款370000元及利息（自2012年12月28日起至判决确认的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审案件受理费7633元，减半收取3817元，保全费2631元，由罗英负担
一审宣判后，罗英不服，向本院提起上诉。
上诉人罗英上诉称：一、鑫路宏公司的法定代表人黄丽惠作为执行董事，是公司的实际经营者，伙同另一个股东吴金水，签订虚高价格的合同，收取高额回扣，才是真正损害公司利益。罗英作为公司股东之一，在公司无法正常经营且被司法机关强制解散的情况下，将闲置机台出售，是为了保护公司利益以及自己作为股东的理由，是正当行为。罗英多次要求黄丽惠和吴金水协商对公司财务进行审计或清算，但均遭拒绝。原审法院无视本案事实，认定罗英损害公司理由没有依据。二、原审法院仅凭鑫路宏公司提交的订货合同约定的价格要求罗英赔偿37万元，没有依据。鑫路宏公司未提交证据证明其按合同约定支付了价款，而罗英提供的证据可以证明鑫路宏公司签订的是价格虚高合同。罗英实际变卖机台所得只有19.6万元，因此，即使罗英需承担损害赔偿责任，金额应为19.6万元，不是37万元。综上，上诉人罗英认为原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原判，改判驳回鑫路宏的诉讼请求。
被上诉人鑫路宏公司答辩称：一、罗英主张黄丽惠为公司的实际经营者是错误的，法定代表人并非为公司的实际经营者，从罗英提交的录音证据可以看得出来。二、公司做账的财务凭证都在罗英手上，罗英也已经承认，其主张的事实即使成立也是其他案件的情况，和本案无关。三、原审判决认定的价格问题，罗英认为价格认定过高的上诉理由不能成立。公司的财产私自转给他人应承担责任，赔偿金额应依照合同为准。购买机台设备的实际付款金额不能作为抗辩理由，实际付款金额涉及的是鑫路宏公司和厂家之间的债权债务关系。综上，罗英的上诉理由不能成立，鑫路宏公司请求法院依法驳回。
经审理查明，上诉人罗英对原审判决认定的讼争机台的实际购买价格有异议，罗英认为鑫路宏公司因购买讼争机台仅向厂家支付了30.7万元，其余款项未支付；罗英对原审法院查明的其他事实无异议。被上诉人鑫路宏公司对原审法院查明的事实均无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
另查明，本案审理中双方当事人均确认，鑫路宏公司虽然与湖北三环锻压设备有限公司以及马鞍山市宏达刃具模具厂签订的讼争机台设备买卖合同约定的购买价格分别为35万元、2万元，但鑫路宏公司实际仅支付了30.7万元。
上述事实，有双方当事人的陈述为证。
另，二审审理中，上诉人罗英向本院提交一份录音资料，拟证明讼争机台的实际购买价为30.7万元，罗英处置机台的行为经过了全体股东的同意。被上诉人鑫路宏公司对录音证据的真实性不予确认，即便录音证据属实也仅能证明公司的两个股东就处置机台交换意见，但并未达成一致意见，且鑫路宏公司的另一股东并未参与。
本院认证认为，因鑫路宏公司对上述录音资料的真实性不予确认，该录音也无法明确体现谈话主体，且在内容上亦不能证明罗英处置机台系经过公司全体股东一致同意，故本院对该录音资料不予采纳。
本院认为，本案双方当事人的主要争议为罗英出售讼争机台是否损害了鑫路宏公司的利益。根据本案的在案证据以及当事人的陈述，讼争机台设备系由鑫路宏公司购买，依法属于公司财产。股东罗英出售讼争机台设备未能经过公司同意，且出售所得亦未进入公司财产，故其出售机台的行为损害了鑫路宏公司的利益，鑫路宏公司据此主张损害赔偿于法有据。鉴于鑫路宏公司购买讼争机台设备实际价格为30.7万元，故罗英应承担赔偿责任的数额亦应调整为30.7万元以及相应利息。原审法院对此认定有误，应予纠正。上诉人罗英主张其实际出售所得为19.6万元，其如需承担赔偿责任，赔偿责任的限额也应为19.6万元，但罗英对此未能举证，应承担举证不能的法律后果，且罗英应承担的赔偿责任不应以其售予他人的价格为依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更福建省厦门市集美区人民法院（2015）集民初字第2242号民事判决为罗英应于本判决生效之日起十日内赔偿厦门鑫路宏机械设备制造有限公司设备、模具款307000元及利息（自2012年12月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；
二、罗英应于本判决生效之日起十日内支付厦门鑫路宏机械设备制造有限公司财产保全费2631元；
三、驳回厦门鑫路宏机械设备制造有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3817元，由厦门鑫路宏机械设备制造有限公司负担650元，罗英负担3167元；二审案件受理费7633元，由厦门鑫路宏机械设备制造有限公司负担1300元，罗英负担6333元。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
审 判 员 师 光
代理审判员 胡 欣
二〇一五年十二月十五日
代书 记员 郭美娜
附：本案相关的法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。