湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0111民初303号
原告：赵恒国，男，1957年7月20日出生，汉族，湖北省洪湖市人，现无职业，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：熊超，武汉大学法律援助中心法律援助工作者，代理权限：一般授权。
被告：湖北省机械化养鱼开发公司，住所地：武汉市武昌彭刘杨路237号。
法定代表人：高健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲍家文，该公司职工。代理权限：一般授权。
委托诉讼代理人：周天君，湖北融腾律师事务所律师。代理权限：一般授权。
原告赵恒国与被告湖北省机械化养鱼开发公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵恒国及其委托诉讼代理人熊超、被告湖北省机械化养鱼开发公司的委托诉讼代理人鲍家文、周天君到庭参加了诉讼。案件审理过程中，原被告向本院申请一个月调解期限，本案现已审理终结。
原告赵恒国向本院提出诉讼请求：1．判令被告按2014年3,600元/月、2015年3,630元/月、2016年以后4,350元/月的标准补发原告劳动报酬；2．判令被告支付原告2014年9月至12月期间工资差额8,400元、2015年工资差额25,560元、2016年1月工资差额2,850元；3．判令被告支付原告2014年7月及8月欠发的工资7,200元、2016年2月至2017年10月期间欠发的工资91,350元；4．判令被告支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资差额47,850元；5．判令被告支付原告代缴的2014年8月至2017年10月期间的养老保险费差额33,128元、医疗保险费差额7,574.15元；6．判令解除原被告之间的劳动关系，并由被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金15,225元；7．判令被告承担本案诉讼费。
事实与理由：2014年7月初，鉴于原告拥有“装饰墙面的积木式构建组合系统”的专利技术，被告法定代表人高健聘请原告担任机械设计工程技术人员。主要工作内容是使用3D打印机（该打印机为2014年7月16日原告赵恒国为公司购入），开发并优化“装饰墙面的积木式构建组合系统”产品，开发并应用“装饰集成系统”专利技术（2016年8月被授予专利：ZL2015200120639）。双方在入职前并未协商工资报酬，经原告提醒，被告才自2014年9月开始发放工资，且每月仅发放工资1,500元，远低于武汉市人力资源和社会保障局《关于发布武汉市部分职位（工种）工资指导价位》中机械设计工程技术人员中位数工资同期指导价位，为此原告多次向被告反映发放工资过低等事宜，被告虽然答应解决但一直未果。2014年10月，因原告为被告改制前的职工，原告向湖北省房地产投资集团有限公司（被告的主管单位）的法定代表人陈骏峰申请新工作，陈骏峰答应解决，允诺春节后重新安排原告到其后湖工地上工作，但一直未果。原告只能继续在被告处工作。2016年2月，被告停发原告的工资，原告便被迫停止工作。被告一直未依法与原告签订书面劳动合同，也未依法为原告缴纳社会保险费及公积金（其中医疗保险费和养老保险费一直由原告自己缴纳,共计50,222.15元），至今双方也未解除劳动关系，并欠发原告2014年7月、8月，2016年2月至2017年10月期间共计23个月的工资。2016年6月8日，原告向湖北省长江产业投资集团有限公司（湖北省房地产投资集团有限公司的主管单位）纪委王叙坤面交《信件》一封，要求补偿社保及公积金等。在王叙坤的干预下，被告答应给原告补偿。2017年1月9日，原告向被告递交《申请书》，要求补偿社会保险费，并面交给被告职工张光明。经多次交涉，2017年8月,被告支付给原告12,580元（以2,000元/月工资标准计算社保及公积金费用，但实际仅支付原告工资1,500元/月）作为社保及公积金补偿金，但补偿数额及缴费工资标准极低，违反了我国相关法律法规的规定。
被告湖北省机械化养鱼开发公司辩称：1．原告系借用被告办公室从事实用新型开发，双方之间不存在劳动关系，双方间不存在《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的成立劳动关系的条件，被告法定代表人系以个人名义出资为原告购买3D打印机，原告并未为被告工作，被告支付原告的仅为生活补助，目的是帮扶原告；2．2014年7月原告尚未取得“装饰墙面的积木式构建组合系统”的专利技术，其诉称2014年7月起即开始在被告处工作与事实不符，2016年1月底原告从借用的办公室自行离开，上述期间原告并未参与被告公司工作，故原告要求被告支付其2014年7月、8月，2016年2月至2017年10月工资没有事实和法律依据；3．原被告不存在劳动关系，且即使存在劳动关系，社会保险补缴问题也属于行政征收范围，不属于人民法院受理范围，只有在不能补缴的情形下才能要求赔偿，故原告要求被告支付其养老保险及医疗保险差额没有事实和法律依据；4．2016年1月原被告发生争议，2017年10月30日原告申请仲裁，仲裁委以其请求超过仲裁时效为由作出不予受理的决定，故法院应依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交了如下证据：证据一．湖北省机械化养鱼开发公司企业公示信息、武汉睿捷信息科技有限公司企业公示信息、汇款凭证一份、3D打印机安装使用说明书、3D打印机技术指导参数、“装饰墙面的积木式构建组合系统”专利证书、“装饰墙面的积木式构建组合系统”动画、“装饰集成系统”专利证书、产品模型照片、《集成装饰系统可行性研究报告》，证明原被告存在事实劳动关系，原告入职时间为2014年7月，岗位为机械设计工程技术人员。证据二．关于发布武汉市部分职位（工种）工资指导价位和行业人工成本信息的通知(武人社发〔2015〕85号)、关于发布武汉市部分职位（工种）工资指导价位通知(武人社发〔2016〕58号），证明劳动报酬约定不明确时，应参考上述指导工资标准确定。证据三．原告向被告主管单位写的《信件》、2017年4月17日上午谈话录音及文字材料、2017年9月25日上午原告与高健的电话录音及文字材料、《申请书》，证明原告多次向被告及其主管单位反映工资低、拖欠工资、社保及公积金补偿过低等问题。证据四．2017年5月4日的微信聊天记录截图及放大图、2017年7月27日的微信聊天记录截图、2017年8月15日上午的电话录音及文字材料、《社保及公积金补偿明细》、《零售客户交易清单及明细》、房租款转账凭证及收据、2014年7月至2017年10月《武汉市职工社会保险缴费明细查询单》、2014年7月至2017年10月《社会保险费个人申报核定单》，证明2017年8月15日被告职工张光明转给原告社保及公积金补偿12,580元，原被告存在劳动关系，且该补偿金额远低于原告实际缴纳金额。
被告向本院提交了如下证据：证据一．解除劳动合同证明书、存根、安置费用领取表，证明原告系被告改制前员工，已买断工龄，改制后双方不存在劳动关系。证据二．不予受理通知书，证明原告的诉讼请求超过了仲裁时效。
对上述证据，本院经审查认定如下：对原告提交的证据一，不能直接达到原告的证明目的，对此本院将结合查明的事实对其证明目的予以认定；对其证据二的证明目的，本院不予采信；对其证据三，本院对原告多次向被告主张权利的证明目的予以采信；对其证据四，本院对被告支付原告社保及公积金补偿12,580元的证明目的予以采信，对其余证明目的将结合查明的事实予以认定。对被告提交的证据一，仅能证明原告系被告改制前员工，已买断工龄，但不能单独证明改制后原被告不存在劳动关系；对其证据二，尚不足以证明本案已超过仲裁时效。
本院经审理认定事实如下：原告系被告改制前的员工，被告改制时与原告于2010年2月3日解除劳动关系。2014年7月，原告进入被告公司，在被告处开发“装饰集成系统”，被告现在的法定代表人高健购买了一台3D打印机供其使用。2014年9月，经原告要求，被告开始每月以现金形式支付给原告工资1,500元。2015年1月7日，原告申请“集成装饰系统”的实用新型专利（2016年8月17日获得专利授权）。2016年1月之后被告未再向原告支付任何费用，原告亦离开了被告处，此后原告开始向被告及其上级单位主张其权利。2017年5月4日，被告员工张光明通过微信向原告发送了原告社保及公积金补偿明细，显示原告工资基数为1,500元，时间为自2014年9月起至2016年1月止共计17个月，社保补贴为：1,500元/月×[20%（养老）+1%（失业）+8%（医疗）]×17个月=7,395元、公积金补贴为：1,500元/月×8%×17个月=2,040元，两项共计9,435元。2017年7月27日，原告通过微信向张光明提供了交通银行的银行卡照片，原告交通银行的银行卡于8月8日收到2,580元、8月15日收到10,000元，共计12,580元。原告电话询问张光明后得知上述补偿款系按每月工资2000元的基数计算所得，其中社保补偿为9,860元。2017年10月30日，原告以与被告发生双倍工资差额及工资争议为由向武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以原告仲裁请求超过仲裁时效为由作出不予受理通知书。原告不服遂诉至本院。立案后，原告将其起诉时的诉讼请求变更为前述诉讼请求。
另查明：原被告在2014年7月至2016年1月期间未签订劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险费用，该期间原告在武昌区流动窗口自行缴纳了社会保险费用，其中：原告社会保险查询明细显示2014年7月至2015年6月及2015年7月至2016年1月原告基本医疗保险月缴费基数分别为3,860.9元及4331.6元，原告社会保险费个人申报核定单显示其2014年7月至2015年6月及2015年7月至2016年1月自行申报的基本养老保险月缴费基数分别为4,480元及5,050元；2014年7月至2015年6月，洪山区职工基本养老保险及基本医疗保险最低缴纳基数分别为2,687.3元、2,316.5元，单位承担的部分分别为537.46元、185.32元；2015年7月至2016年1月，洪山区职工基本养老保险及基本医疗保险最低缴纳基数分别为3,031.2元、2,599元，单位承担的部分分别为606.24元、207.92元；2016年5月23日被告经营范围发生增减，其中新增了包括装饰材料及安装、装饰工程等；被告在工作中未建立考勤制度；2015年9月1日起武汉市洪山区全日制用工每月最低工资调整为1,550元，之前为1,300元；原告自述2017年12月起开始享受退休养老待遇。
本院认为，本案的争议焦点主要是：1．原告的诉讼请求是否超过时效；2．原被告是否存在事实劳动关系；3．原告工资标准及被告是否应当支付原告相关社会保险差额及解除劳动关系经济补偿金。
1．原告的诉讼请求是否超过时效的问题，虽然原被告发生争议的时间为2016年1月，但之后原告一直在向被告及被告上级单位主张权利，并且经协商，被告还于2017年8月向其支付了社保及公积金补偿款，符合时效中断的法定事由，故原告于2017年10月30日向仲裁委申请仲裁并未超过一年的仲裁时效，本院对被告的该抗辩意见，不予支持。
2．关于原被告是否存在事实劳动关系的问题，根据本案现有证据及查明事实，能够确定原告系经被告现在的法定代表人高健同意进入被告处，使用3D打印机开发“装饰集成系统”，自2014年9月起至2016年1月止，被告固定每月向原告支付工资1,500元，且经原告多次维权，被告还于2017年5月4日确认了原告的社保及公积金补偿款明细，并于8月支付了原告上述补偿款12,580元，被告虽辩称与原告系合作、施惠关系、每月向原告支付的1,500元系安抚原告的补助，但被告并未提供相应证据证明，经调查被告出具的2014年9月至2016年1月工资表中载明其每月向原告支付工资1,500元，其上亦有原告领取签名，且被告亦未能合理解释为何在与原告不存在劳动关系前提下向其支付社保及公积金补偿12,580元的行为，故本院认为双方之间存在事实劳动关系。对于被告抗辩称其与原告之间不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的劳动关系成立的条件，首先，原被告符合法律、法规规定的主体资格；其次，本案现有证据虽无法确定被告制定的劳动规章制度是否适用于原告，原告是否受用人单位的劳动管理，但其工作系被告法定代表人高健安排，被告自述亦为原告提供了专门的办公室，并每月向原告支付了1,500元工资；最后，2016年5月23日被告经营范围新增了包括装饰材料及安装、装饰工程在内的项目，而原告从事的工作正好与之相关，并且属于开发范畴，因此不能排除其提供的劳动不是被告业务的组成部分。综合前述认定的事实，本院对被告抗辩与原告不存在劳动关系的意见不予支持。根据被告法定代表人高健的陈述，可以确认双方事实劳动关系于2014年7月建立；因被告停发原告工资，原告自行离职，故双方劳动关系于2016年1月解除。
3．原告工资标准及被告是否应当支付原告未签订劳动合同双倍工资差额、相关社会保险差额及解除劳动关系经济补偿金的问题。首先，原被告未签订劳动合同，仅存在被告每月支付原告1,500元工资的事实，原告虽称其一直向被告主张工资过低，但从其提交的证据而言，最早载明其向被告提出工资过低异议的证据为原告向被告主管单位写的《信件》，该证据系原告单方出具，并无其他证据予以佐证，且其上载明的时间亦为2016年6月8日，据此可见，在原被告劳动关系存续期间，原告无证据证明其有向被告提出工资过低的异议，被告支付原告每月1,500元工资的行为形成事实上的约定，并且，原告在被告处的主要工作内容为开发“装饰集成系统”，但该实用新型专利权人为原告，从目前证据而言，被告也未据此受益，综上，原告主张其劳动报酬应按照武汉市人力资源和社会保障局《关于发布武汉市部分职位（工种）工资指导价位》中机械设计工程技术人员中位数工资同期指导价位确定，并据此要求被告予以补足其2014年9月至2016年1月期间工资的诉讼请求，本院不予支持，但自2015年9月1日之后，武汉市洪山区最低工资标准调整为每月1,550元，被告应就该标准向原告支付工资，故被告尚应补足原告2015年9月至2016年1月期间的工资250元（50元/月×5个月）；对原告主张被告支付其2014年7月、8月工资7,200元，2016年2月至2017年10月期间工资91,350元的诉讼请求，本院部分予以支持，被告应支付原告2014年7月、8月的工资3,000元。其次，原被告存在事实劳动关系但未签订劳动合同，故被告应支付原告2014年8月至2015年6月期间的双倍工资差额16,500元（1,500元/月×11个月），故对原告的该项主张，本院部分予以支持。第三，被告未为原告缴纳社会保险，原告已于2017年12月享受退休养老待遇，故双方劳动关系存续期间原告基本养老保险及基本医疗保险中单位应当承担的部分，应由被告向原告支付，但原告自行缴纳的社会保险费是按其自行申报的月缴纳基数计算，该基数明显高于其工资，根据与原告工资数额最接近的洪山区职工基本养老保险及基本医疗保险最低缴纳基数，被告应承担部分的数额为：基本养老保险费10,693.2元（537.46元/月×12个月+606.24元/月×7个月）、基本医疗保险费3,679.28元（185.32元/月×12个月+207.92元/月×7个月），被告已补偿原告上述社保款9,860元，故被告应就其差额部分向原告支付，原告主张应按其个人实际缴纳的社会保险费用并要求被告进行补差的诉讼请求无事实和法律依据，被告应支付原告基本养老保险及基本医疗保险补偿款差额4,512.48元。最后，因被告于2016年1月之后未再向原告支付工资，原告亦自行离职，故被告应当支付原告解除劳动关系的经济补偿金，数额为2,325元（1,550元/月×1.5个月）。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告湖北省机械化养鱼开发公司支付原告赵恒国2014年7月、8月的工资3,000元；
二、被告湖北省机械化养鱼开发公司补发原告赵恒国2015年9月至2016年1月期间低于最低工资标准的工资差额250元；
三、被告湖北省机械化养鱼开发公司支付原告赵恒国未签订劳动合同的双倍工资差额16,500元；
四、被告湖北省机械化养鱼开发公司支付原告赵恒国基本养老保险及基本医疗保险补偿款差额4,512.48元；
五、被告湖北省机械化养鱼开发公司支付原告赵恒国解除劳动关系的经济补偿金2,325元；
六、驳回原告赵恒国的其他诉讼请求。
以上一至五项共计总金额26,587.48元，限被告湖北省机械化养鱼开发公司在本判决生效之日起五日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由原告赵恒国负担1元、被告湖北省机械化养鱼开发公司负担4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 唐培森
二〇一八年五月十日
书记员 黄雨婷