广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终4214号
上诉人（原审被告）：黄彬彬，女，1979年4月8日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。
委托诉讼代理人：覃必华，广西天际律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：古雄昌，男，1957年11月12日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：覃松科，广西红盾律师事务所律师。
上诉人黄彬彬因与上诉人古雄昌民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2017）桂0205民初2078号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人古雄昌的委托诉讼代理人覃松科，上诉人黄彬彬及其委托诉讼代理人覃必华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄彬彬上诉请求：驳回古雄昌的全部诉讼请求。事实和理由：1.2014年2月20日其并未收到古雄昌的借款，古雄昌也未提供转账凭证或其他证据证明出借过款项给黄彬彬，2014年2月20日黄彬彬出具的100000元借条，是对2013年1月23日借款的补签，2013年10月23日其收到案外人何柳龙转账100000元后当日就将50000元转账给了古雄昌，剩余的50000元借款其事后于2014年2月20日补签借条给古雄昌收执，该事实有其一审陈述,证人陈某、卢某倩的证言证实，古雄昌在起诉状中也承认了借条是事后补签的事实，因此，本案借款总额为56050元，一审法院未对该事实予以认定是错误的；2.一审判决认定135700元对账单是正确的，除此之外，2014年1月2日，其将12000元转入古雄昌的6229920500017677373账户，该事实有银行明细予以证实，但一审法院未采信该证据导致事实认定错误。综上，本案借款总额为56050元，其已经全部偿还，请求驳回古雄昌的全部诉讼请求。
古雄昌答辩称，一审法院认定借款总额为156050元是正确的，黄彬彬所述转账120000元的事实无证据证实，请求驳回黄彬彬的上诉。
上诉人古雄昌上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判黄彬彬向其归还借款本金64350�、支付逾期利息3610元，本案全部诉讼费用由黄彬彬承担。
事实与理由：1.一审法院以双方在一审中均提供了对账单作为证据，就认定双方认可对账单上黄彬彬已清偿借款135700元，该认定是错误的。自2013年黄彬彬借款至今，其一直在拖欠还款，直到2017年3月其才出具了对账单。对账单中所载黄彬彬向古某转款36000元、案外人廖某向古雄昌转账8000元均与本案无关；上诉人提供对账单作为证据，是为了中断本案的诉讼时效；2.一审法院以20350元为基数计算逾期利息与事实不符。黄彬彬仅归还了91700元欠款，本案借款总额为156050元，故应当以尚未归还的63450元本金为基数计算逾期利息，按照银行同期一年期存款利率1.98%，从2015年1月1日暂计至2017年10月1日，共计34个月，累计逾期利息为3610元。
黄彬彬的答辩意见与其上诉意见一致。
一审法院认定事实：古雄昌与黄彬彬系朋友关系。2013年1月23日，黄彬彬向古雄昌借款100000元，但双方未形成书面借款凭证，古雄昌于当日委托案外人何柳龙通过银行转账方式向黄彬彬交付借款100000元。2014年2月20日，黄彬彬向古雄昌出具《借条》确认借到古雄昌借款50000元，并约定2014年3月底前还30000元，余下部分于2014年12月底前还清。2014年2月22日，黄彬彬又向古雄昌出具《欠条》确认欠古雄昌6050元，并约定2014年12月底前还清，该欠款是黄彬彬经营的小卖部进货时古雄昌垫付的货款。后双方经过对账确认在2013年1月23日至2017年1月22日期间，黄彬彬共向古雄昌转款135700元（其中包括黄彬彬于2014年6月6日转给古雄昌儿子古某的36000元）。
一审法院认为：一方当事人在法庭�理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。黄彬彬认可案外人何柳龙于2013年1月23日转账给其的100000元是其向古雄昌的借款，故虽然古雄昌未提供借款凭证，但双方借款关系成立。黄彬彬辩称其于2014年2月20日出具的《借条》系上述100000元借款未偿还部分进行补签，该主张与双方对账时确认的还款金额不符，一审法院不予采信。黄彬彬还辩称《借条》、《欠条》均署名“黄彬”，应驳回起诉，但黄彬彬在庭审中已认可上述《借条》、《欠条》均是其本人签署，故黄彬彬的该辩称，一审法院亦不予采纳。因此，黄彬彬应向古雄昌归还剩余借款20350元（100000元+50000元+6050元-135700元）。古雄昌主张其代黄彬彬支付了林地承包款3042元，但古雄昌提供的证据不足以证明�主张，且即使古雄昌该主张成立，亦与本案所处理的法律关系不一致，故一审法院不予采信。关于古雄昌诉请的利息，因双方对支付利息未进行约定，应视为无息借款，但依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当支付逾期利息，古雄昌要求黄彬彬按年利率1.98%支付逾期利息符合法律规定，应予支持，双方约定的还款期限为2014年12月底，故黄彬彬应自2015年1月1日起支付利息，古雄昌主张计算至2017年7月1日，因此，利息总额为1007元（20350元×1.98%÷12个月×30个月）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》�九十条、第九十二条之规定,一审法院判决：一、黄彬彬向古雄昌支付借款本金20350元及利息1007元，合计21357元；二、驳回古雄昌的其他诉讼请求。案件受理费1596元（古雄昌已预交1201元），减半收取计798元，由古雄昌负担561元，黄彬彬负担237元，一审法院退回古雄昌403元。
本院二审期间，上诉人黄彬彬围绕其上诉请求提交证据如下：证据1、《土地承包合同书》，拟证明其与古雄昌的儿子古某无经济往来，其转账给古某的36000元是归还古雄昌的借款；证据2、黄醒《情况说明》，拟证明黄彬彬让其弟弟黄醒向古雄昌转款12000元是页归还对古雄昌的欠款，该笔款项应当计入还款总额。
本院二审期间，上诉人古雄昌申请证人古某、廖某出庭作证。古某称，其与黄彬彬曾欲签订土地承包转让合同，为此，其当面以现金形式向黄彬彬支付订金36000元，后因故双方未签订合同，黄彬彬就将该36000元以银行转账方式返还给其，故该笔银行转账并非黄彬彬向其父亲古雄昌偿还的借款。廖某称，其并不认识黄彬彬，2016年9月27日其向古雄昌转款8000元，是古雄昌向其借款用于购买车俩，与本案无关，该笔款项不是黄彬彬向古雄昌偿还的借款。
经开庭质证，古雄昌对黄彬彬提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性予以认可，但不认可其证明目的。该证据恰好证明古某曾与黄彬彬进行过土地承包转让协商事宜，古某也支付了36000元订金，但事后发现黄彬彬不是该土地所在村民，无法转让给古某，该笔交易无法完成，黄彬彬便将这36000元转回给古某；证据2，对真实性、关联性、合法性不予认可，该笔转款是黄彬彬的弟弟黄醒与古雄昌之间发生�交易，与本案无关，如果真有这笔还款，黄彬彬肯定会在对账单上注明。
对证人古某、廖某的出庭证言，黄彬彬质证称，1.其并不认识古某，本案二审开庭其才第一次见到古某本人，其与古某间并未发生过土地承包转让协商事宜，故该证言的真实性不予认可。古某称其与黄彬彬存在土地承包转让关系，并且当面支付了现金36000元，但其没有提交任何证据证实该事实；2.其并不认识廖某，其向古雄昌转账8000元，是其在2015年至2016年之间分三次转账完成，转入账号是62×××36，户名古雄昌。第一次转账5000元，第二次2000元，第三次1000元。证人廖某所述的8000元与对账单上的8000元是两回事。
对双方当事人二审期间提交的证据，本院认证如下：黄彬彬提交的证据1，该证据是柳州市郊区长塘镇北岸村民委员�与黎家金之间的土地承包合同，无法的认定与本存在关联性，本院不予采信。证据2，案外人黄醒于2014年1月2日向古雄昌账户转账12000元，因黄醒系自认该款是向黄彬彬用于向古雄昌还款，而古雄昌作为收款方，其未提交证据证明与黄醒存在经济往来从而证实其收受该笔款的合法依据，故本院采信该《情况说明》，认定该笔款为黄彬彬向古雄昌的还款。
关于古某的证言，古某称其与黄彬彬进行过土地承包合同转让协商事宜且向黄彬彬当面支付过36000元现金作为订金，但该事实仅有其陈述而无任何其他证据佐证证实，本院不予采信。关于廖某的证言，因廖某与黄彬彬均自认互不认识且二人无经济往来，而对账单对黄彬彬于2015年至2016年间向古雄昌转账8000元的事实已作确认，故廖某是否有向古雄昌转账8000元的事实与本案并无关联性，�院对廖某的证言不予采信。
经本院二审查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。根据当事人二审期间提交的证据，本院补充查明：黄彬彬于2014年1月2日向古雄昌转账12000元。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案当事人争议焦点为：1.借款本金数额为多少？2.黄彬彬未归还的借款数额为多少？
关于争议焦点1，黄彬彬称2013年1月23日其收到100000元借款后当日向古雄昌转账50000元，2014年2月20日的500000元借条系对该事实进行的事后补签确认，故本案借款总额为2014年2月20日借条确认的50000元以及2014年2月22日借条确认的6050元，合计56050元。而古雄昌称借款总额为两份借条合计确认的56050元以及2013年1月23日转账100000元，总计156050元。本院认为，虽然古雄昌一审起诉时称本案借条皆系事后补签形成，但其并未认可2014年2月20日的借条补签对象系2013年1月23日的借款，黄彬彬作为主张该事实的一方，应对此承担举证责任，由于其并未举证证实2014年2月20日借条确认的补签对象是2013年1月23日的借款，本院对其主张不予支持，由此本院确认本案借款总额为156050元。
关于争议焦点2，因本案当事人已对双方之间的借贷关系进行了对账确认且各自均持有对账单，故对账单所确认的黄彬彬已向古雄昌转账135700元的事实本院予以认定。古雄昌认为该对账单仅系为中断诉讼时效而出示，其主张无事实依据，本院不予支持。根据本院补充查明的事实，除对账单确认黄彬彬已向古雄昌转账135700元外，其还于2014年1月2日向古雄昌转账12000元，故黄彬彬尚未归还的借款数额为156050元-135700元-12000元=8350元。双方约定还款期限为2014年12月底，故黄彬彬应自2015年1月1日起支付逾期利息，因古雄昌主张以年利率1.98％计算利息至2017年7月1日，故黄彬彬应当支付的逾期利息为8350元×1.98％÷12个月×30个月，为413元。
综上所述，上诉人黄彬彬的上诉请求部分成立，本院对其有理部分予以支持。上诉人古雄昌的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但因当事人二审期间提交新证据，本院根据补充查明的事实予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、变更广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2017）桂0205民初2078号民事判决的第一项为：上诉人黄彬彬归还上诉人古雄昌借款本金8350元并支付利息413元。
二、撤销广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2017）桂0205民初2078号民事判决的第二项；
三、驳回上诉人古雄昌的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人的古雄昌的上诉请求；
五、驳回上诉人黄彬彬的其他上诉请求。
一审案件受理费元1596元（上诉人古雄昌已预交1201元），一审法院减半收取798元，退回上诉人古雄昌403元；二审案件受理费1299元（上诉人古雄昌与上诉人黄彬彬各自预交965元、334元），以上一、二审案件受理费共计2097元，由上诉人古雄昌负担1841元，上诉人黄彬彬负担256元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 周慧冰
审判员 朱立志
审判员 丘洪兵
二〇一八年二月二十七日
书记员 夏心宇