安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）界民一初字第00379号
原告（反诉被告）：界首市中昊置业有限公司。
法定代表人：杨天杰，经理。
委托代理人：燕鹏程，安徽皖大律师事务所律师。
被告（反诉原告）：柳涛，男，1964年11月24日出生，汉族，安徽省界首市人，界首市地税局职工。
委托代理人：尹峰，安徽卫东律师事务所律师。
原告界首市中昊置业有限公司诉被告柳涛排除妨害纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理。在审理过程中，被告柳涛依法对原告提起反诉，本院依法予以准许并合并审理。于2015年5月5日，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中昊置业有限公司委托代理人燕鹏程、被告柳涛及委托代理人尹峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
界首市中昊置业有限公司诉称：2012年9月20日，原告合法购买了位于界首市中原西路北侧的一宗土地使用权。被告位于原告购买土地的北侧。2013年5月21日，界首市人民政府为原告颁发了国有土地使用权证。原告在该宗土地上组织施工期间，被告未经原告同意，在原告土地上堆建了一个水泥台，并阻挠原告在该宗土地上正常施工，给原告造成经济损失数千元。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。为此，特提起诉讼，请求：1、依法判令被告停止侵害，恢复原状；2、判令被告赔偿原告损失5000元；3、被告承担案件全部诉讼费用。
界首市中昊置业公司为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
一、原告营业执照、组织机构代码证等复印件，证明原告具有本案的合法诉讼主体资格；
二、341282-2012-81号国有建设用地使用权出让合同、界国用（2013）第15131号土地使用权证等复印件，证明：（1）2012年9月，原告与界首市国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同；（2）2013年5月21日，界首市人民政府为原告颁发了土地使用权证书；
三、界首市国土资源局函，证明界首市国税局位于界首市中原西路北侧办公地址（诉争土地）的水电户头连同地上附属物被依法收储，土地拍卖成交后，地上附属物由政府移交给原告；
四、照片4组，证明被告未经原告同意，擅自在原告拥有土地使用权的土地上施工建设，侵犯了原告的合法权益。如被告不及时排除妨碍，延误原告工程验收，给原告造成的损失，原告将保留进一步索赔的权利；
五、建设用地规划许可证及平面规划图，证明原告的施工建设具有合法性；
六、证人郭某乙证言，证明被告擅自在原告土地上堆建水泥台，并阻挠原告正常施工，原告不得已停工，停工期间造成了工人工资损失6000元。
柳涛答辩并反诉称：原告诉称被告侵害其合法权益不能成立，阻挠其施工也不是事实。被告积极配合了原告的施工，原被告曾口头达成协议，约定原告在施工时将被告家门前的树木砍掉，施工完成后，允许被告在原告土地上继续通行，并免费提供一个停车位。原告声称被告在其土地上修建了一个水泥台，也与事实不符，被告并未在原告土地上实施任何行为。因此请求依法驳回原告的诉讼请求。相反，被告系地税局职工，已在税务局家属院居住十多年，门前的通道是历史形成的，原告无权阻止；由于原告的施工行为，致使原告的地面比被告家地面高出60公分，严重影响了被告的正常居住及生活；原告将其开发的小区规划的车位紧邻被告的窗户，使被告整天生活在废气之中，将对被告造成严重的伤害；原告施工时将被告门前的树木等附属物予以清除，给其造成了较大损失，应予赔偿。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第101条、103条关于相邻权方面的规定，提起反诉，请求1、判令被反诉人停止侵害，排除被告门前妨碍，并恢复原状；2、判令被反诉人赔偿经济损失3万元；3、反诉费用由被反诉人承担。
柳涛为支持其主张，向本院提供如下证据：
一、柳涛身份证复印件，证明其自然人信息及诉讼主体资格；
二、房屋所有权证书复印件，证明（1）柳涛对所居住的房屋享有所有权及使用权的事实；（2）柳涛房屋所有权的具体位置、四至及房屋所占用范围内的土地使用情况；
三、证人陈某、方某证言，证明（1）柳涛院子向前有一条通道，十多年来，从此通行的事实；（2）柳涛对院子前面的小路不仅进行修砌、绿化，而且种植多株果树，进行了相应的投入；（3）柳涛院子前面的通道系多年来历史形成的；
四、照片九张，证明（1）原告方因施工将被告房屋周围的地面抬高几十公分，使被告门前形成一个深槽，无法正常排水；（2）由于原告的施工，造成被告家墙面及地面多处开裂；（3）被告窗户下即是停车位，深受汽车废气和噪音的污染。
界首市中昊置业有限公司针对柳涛的反诉请求辩称：被告柳涛居住的家属楼与原国税局办公楼之间没有所谓的历史通道，被告所住的税务局家属楼北门有自己的公共通道；被告称双方之间的口头协议不真实，原告并没有承诺为被告留个免费的停车位，这与相关的规划不相符；被告称原告将地面抬高也不是事实，形成深槽的原因是被告自己所挖造成的；被告称天天遭受汽车尾气排放污染也不是事实，因为原告方施工还没有结束。综上，原告在自己合法拥有使用权的土地上施工，不存在侵权行为。
界首市中昊置业有限公司为支持答辩意见，向本院提供了照片4张，证明柳涛住房的历史出路应在税务局家属楼的北面，柳涛在其住房南面私自扒开的通道不是其必经通道。
经审理查明：原界首市国税局办公楼位于界首市中原路西段北侧，界首市税务局家属院位于该办公楼北侧（该栋住宿楼单元设计通行往北），与其南北相邻，之间相隔一公共围墙。被告柳涛居住房屋位于税务局家属楼西侧一楼，南侧至公共围墙间形成一庭院。在居住生活中，柳涛为自己方便，将南侧公共围墙处扒开开门，后又修筑水泥门台。2012年9月20日，原告与界首市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，购买了原界首市国税局办公楼占用土地的使用权，面积2962.66平方米。2013年5月21日，界首市人民政府为原告就该宗土地颁发了国有土地使用权证，用途为其他普通商品住房用地和其他商服用地，类型为出让。之后，原告在该宗土地上开发建设翰林名苑沿街商住楼。原告在施工过程中，因被告修筑的门台在原告享有土地使用权范围内，双方产生纠纷。原告诉至本院，并在庭审中将诉讼请求明确为要求被告拆除障碍物，恢复原状。被告柳涛反诉请求原告排除妨碍，恢复原状，并赔偿经济损失30000元。
上述事实，由当事人向本院提供的并经庭审质证的证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：国家、集体、私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。界首市中昊置业有限公司与界首市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，受让了界首市中原路西段北侧（即原界首市国税局办公楼占用土地）总面积2962.66平方米的国有建设用地使用权，并经界首市人民政府颁证确认，已合法享有该宗土地使用权。原告的该项物权，未经允许，不得侵犯。被告柳涛未经许可，在原告享有使用权的土地上修建水泥门台的行为，侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告拆除设置物的诉讼请求，本院予以支持。
关于柳涛主张其穿过围墙往南通行的道路是历史形成的公共通道。本院认为，柳涛居住的界首市税务局家属楼整体规划设计楼梯口往北通行，其将南侧公共围墙扒门往南通行，未向本院提供证据证明经原界首市国税局许可，属擅自行为。柳涛在具有正常通行的条件下，主张往南通行系历史形成的公共通道，本院不予采信。故柳涛反诉要求界首市中昊置业有限公司停止侵害，排除门前妨碍，恢复原状的请求，无事实及法律依据，不予支持。柳涛主张因原告施工导致其房内墙面、地面、树木受损，因未提供充分的证据证明损害后果与原告施工行为之间具有因果关系，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条第一款、第十条第一款、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告柳涛（反诉原告）于本判决生效后十五日内拆除其修建在原告位于界首市中原路西段北侧土地上的水泥门台；
二、驳回被告柳涛（反诉原告）的反诉请求。
案件受理费50元，反诉受理费550元，由被告柳涛（反诉原告）承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 朱建军
代理审判员 刘 涛
人民陪审员 梁道同
二〇一五年七月二十日
书 记 员 夏伟伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十条不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。
国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。