上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初163号
原告：王祖英，女，1972年3月26日出生，汉族，住重庆市。
原告：蒲博，男，1997年8月28日出生，汉族，住重庆市。
原告：蒲东春，男，1945年10月27日出生，汉族，住重庆市。
原告：余国秀，女，1951年12月31日出生，汉族，住重庆市。
上述四位原告共同委托诉讼代理人：魏艳，上海路森律师事务所律师。
上述四位原告共同委托诉讼代理人：钱桑桑，上海路森律师事务所律师。
被告：上海申通物业管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：陈海涛，董事。
委托诉讼代理人：李睕，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王昭智，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
被告：上海文洋科技发展有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：丁家义，董事长。
委托诉讼代理人：高荣华，上海市欣宏律师事务所律师。
被告：上海彤鑫保安服务有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：竺黉，总经理。
委托诉讼代理人：张力，男。
第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区吴淞路XXX号。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：李睕，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王昭智，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
原告王祖英、蒲博、蒲东春、余国秀与被告上海申通物业管理有限公司(以下简称：申通物业公司)、上海文洋科技发展有限公司(以下简称：文洋科技公司)生命权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，应两被告申请，本院依法追加上海彤鑫保安服务有限公司(以下简称：彤鑫保安公司)作为本案被告，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称：太平洋保险公司)作为本案第三人参加诉讼。2017年4月26日，本院公开开庭进行了审理。原告王祖英、蒲博、蒲东春、余国秀共同委托诉讼代理人魏艳、被告申通物业公司的委托诉讼代理人李睕、王昭智、被告文洋科技公司的委托诉讼代理人高荣华、被告彤鑫保安公司的委托诉讼代理人张力、第三人太平洋保险公司的委托诉讼代理人李睕、王昭智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王祖英、蒲博、蒲东春、余国秀向本院提出诉讼请求：判令三被告连带全额承担赔偿责任，第三人太平洋保险公司在保险(公共责任险)合同范围内承担赔偿责任；赔偿项目和金额：丧葬费39,024元、死亡赔偿金1,153,840元(57,692元/年*20年)、精神损害抚慰金50,000元、被扶养人生活费16,000元(原告蒲博)、律师费24,000元、家属交通费7,426.50元(蒲云富往返机票2,110元、原告蒲博的往返机票2,110元、蒲云东往返机票1,380元、原告王祖英的弟弟王祖雄交通费730元、其余为原告王祖英的交通费)、家属餐费6,321元、家属误工费25,500元(蒲云富1个月7,500元、蒲云东1个月10,000元、原告王祖英的弟弟王祖雄1个月8,000元)、家属住宿费2,805元(蒲云富、蒲云东、原告王祖英的弟弟王祖雄、原告王祖英、蒲博)。事实与理由：2016年12月20日21时30分许，蒲云贵(以下简称：逝者)至本市长宁区协和路XXX号与长宁区北翟路路口的建设银行存款，约10余分钟后，逝者骑电动自行车沿建设银行右手边道路骑行直接坠入无灯光亦没有任何安全提示的属被告文洋科技公司的文洋大厦消防地下通道。次日约6时30分许，被告彤鑫保安公司保安发现逝者，遂报警，警方到场处置，逝者被宣告因高坠亡故。四原告系逝者仅有第一顺位继承人。事发地，属被告文洋科技公司所有，被告申通物业公司和被告文洋科技公司签订《物业管理服务合同》，事发时被告申通物业公司在第三人太平洋保险公司处投保公众责任险，承保期间为2016年1月1日至2016年12月31日，每人每次事故限额50万元，免赔额1,000元。三被告签订《保安管理服务合同》。四原告认为被告申通物业公司与被告彤鑫保安公司均未尽到安全管理义务、被告文洋科技公司未对前述两被告尽到督导责任导致逝者死亡，具有重大过失，理应承担赔偿责任，第三人太平洋保险公司应根据保险合同承担赔偿责任。
被告申通物业公司辩称，该公司对事发时间、地点、逝者坠亡、保险状况、三被告签订合同、四原告与逝者身份关系均无异议。该公司认为：事发地属于广场内部，非对外开放的消防通道，虽没有安全提示，但有灯光，非非机动车行驶道路，逝者作为完全民事行为能力人没有仔细查看道路导致发生事故，逝者应承担大部分责任。三被告签订保安合同，安全监控、巡视均由被告彤鑫保安公司实施，虽然事发地未设巡更点，被告彤鑫保安公司作为专业保安公司也应该巡逻，故若需承担责任也应该由被告彤鑫保安公司承担。该公司对项目和金额意见如下：丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金均依法处理；不认可被扶养人生活费、律师费、家属餐费、家属误工费、家属住宿费；家属交通费，法院合理酌定。
被告文洋科技公司辩称，该公司拥有文洋大厦产权，对事发时间、地点、未设置警示标志、逝者坠亡、保险状况、三被告签订合同、四原告与逝者身份关系均无异议。该公司认为警示标志应为被告申通物业公司设置，事发时，灯光非常亮，逝者未尽到注意义务导致坠亡，应承担80%的赔偿责任。该公司未实施侵犯逝者的行为，与逝者死亡无因果关系，不应承担赔偿责任，故不同意四原告全部诉请。对项目和金额意见：丧葬费、死亡赔偿金均依法处理；不认可精神损害抚慰金、被扶养人生活费、家属餐费、家属误工费、家属住宿费；律师费最高不超过1万元并按责；家属交通费，只认可四原告的合理费用。
被告彤鑫保安公司辩称，该公司对事发时间、地点、逝者坠亡、保险状况、三被告签订合同、四原告与逝者身份关系均无异议。该公司认为三被告共同签订了两份保安服务合同，第1份合同不包含事发地，第2份续约合同系2017年签订(含事发地)，因事发时事发地非巡逻范围，未设置巡更点，事发地监控无法在监控室看到(系隐藏的)，故该公司不应承担赔偿责任，对其余事项意见同被告文洋科技公司。
第三人太平洋保险公司述称，本案为侵权法律关系，被告申通物业公司和第三人系合同关系，被告申通物业公司可与第三人另案解决合同关系，本案不同意承担保险责任。
本院经审理认定事实如下：
1、2016年12月20日逾21时，雨，逝者至本市协和路、北翟路路口，位于本市长宁区协和路XXX号一层的中国建设银行办理业务。同日21时33分许，逝者骑电动自行车沿中国建设银行右侧人行通道骑行，数秒后自左侧设有楼梯扶手但未设置安全提示的一层楼梯台阶骑入地下楼层。
2、2016年12月21日6时30分左右，被告彤鑫保安公司保安发现逝者躺在文洋大厦地下一层露天下沉庭院内。经报警，警方到场处置。同日，上海市公安局长宁分局刑事侦查支队出具2016No.XXXXXXX《居民死亡确认书》，记载：“……死者姓名蒲云贵……生前主要职业及就业状况厨师……生前工作单位尚古酒店……死亡原因高坠死亡……”。
3、2016年12月21日，上海市公安局物证鉴定中心受上海市公安局长宁分局物证鉴定所委托，于2016年12月26日出具沪公物鉴(检)化字[2016]1676号《检验报告》,载明：“……九、检验结果：送检蒲云贵的心血中未检出乙醇成分；蒲云贵的心血经BZO、BAR、吗啡、苯丙胺、甲基苯丙胺、杜冷丁、可卡因、大麻、氯胺酮和美沙酮单抗免疫板测试均呈阴性。……”。
4、事发时，逝者自中国建设银行右侧骑行直至楼梯台阶的人行通道右侧建筑内外均有灯光，左侧绿化带间有一条人行通道，楼梯台阶通往的露天下沉庭院未开启照明、无监控。
5、原告蒲东春、余国秀系逝者的父母。逝者生前与原告王祖英系夫妻关系，双方婚姻关系存续期间仅生育一子，即原告蒲博。现除四原告外，逝者尚无其他第一顺位继承人。
6、本市长宁区协和路XXX号(含事发地)的权利人为被告文洋科技公司，事发地楼梯系疏散楼梯。
7、2015年11月3日，被告文洋科技公司作为委托方(甲方)与被告申通物业公司作为受托方(乙方)签订《上海文洋大厦物业管理服务合同》，载明：“……2、[物业]指[文洋大厦]，位于上海市长宁区协和路XXX号；3、[物业类型]系商务办公楼，土地用途为工业，由A楼、B楼及二栋楼之间的群房组成，物业建筑面积34741.62平方米；……5、[物业管理]指该物业所涉域内的建筑物及与建筑物相关联的公共设备设施、道路、绿化等配套设施，以及业主或用户因使用物业所要求乙方提供的管理和服务等；……第二条：委托管理范围……3、管理服务内容一般包括·实物管理……第三条：实物管理服务内容……3、甲方同意乙方为管理[文洋大厦]委聘安保所需安全、秩序维护服务承包商，并承担对承包商的管理及监督责任。甲方和乙方应与承包商签订三方委聘合同明确各方的权利和义务。合同内容包括但不限于负责[文洋大厦]物业区域内(含地下车库)的交通与车辆停放程序的管理；防火、防盗、维护公共秩序、安全监控、巡视、门岗值勤。……第六条：维护管理……6、乙方应负责[文洋大厦]附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括但不限于：广场、道路、室外庭院、绿化、上下水管道、泵房、地面停车场、地下车库、垃圾房、地下污水处理站等。……7、……对公共区域空调、照明、排风等设备制定合理的运行方式、运行时间表和运行参数；……第十一条：合同期限及合同延续、终止、解除……1、本合同自2016年1月1日至2017年12月31日。……”。该合同已生效并已履行。
8、被告申通物业公司在第三人太平洋保险公司处投保公众责任险，承保期间为2016年1月1日0时起至2016年12月31日24时止，保险单明细约定：“……每人每次事故人身伤害赔偿限额RMB500,000元……每次事故绝对免赔额为RMB1,000元。……”。
9、2015年12月30日，被告申通物业公司作为甲方、被告彤鑫保安公司作为乙方、被告文洋科技公司作为丙方共同签订《保安管理服务合同》，记载：“……一、甲方的权利和义务1、根据文洋大厦物业管理服务合同，承担文洋大厦的管理责任。2、对乙方的日常保安管理服务工作进行管理、监督，并提出相关管理意见。……5、有权安排乙方的日常各项保安管理服务工作，并实施具体管理。6、根据文洋大厦现场实际情况，有权明确乙方保安人员岗位工作职责(作为本合同附件一)及对保安岗位及工作职责内容进行调整。……9、指导乙方保安人员遵守文洋大厦有关的安全、运行、管理的规定。二、乙方的权利和义务……5、服从甲方对文洋大厦保安工作的现场管理。……四、保安管理服务内容及范围1、在保安管理区域内，乙方提供的保安管理服务内容包括并不限于门岗值勤、内门岗值勤、监控、巡逻、二次装修监管、车辆管理、安全消防管理等。……五、保安管理服务标准……2、完成甲方交办的各项保安管理服务工作。……附件一：保安人员岗位及工作职责巡逻按管理处规定的要求进行1、按规定的时间、路线进行巡逻、携带规定器械打更，保持通讯畅通。2、每班第一圈巡逻应准时进行，无特殊情况不得延迟。……”。该合同已生效并已履行。
10、事发后，被告申通物业公司作为甲方、被告彤鑫保安公司作为乙方、被告文洋科技公司作为丙方共同签订《保安管理服务合同》，除保留上述合同条款外，对“巡逻按管理处规定的要求进行”的“岗位标准”予以扩充，记载如下：“1、按规定的时间、路线进行巡逻，具体范围包括但不限于如下区域：大厦标准层区域、1楼大堂区域、地下室车库区域、外围停车场区域、外围广场区域、外围花坛区域。巡逻人员携带规定器械打更，保持通讯畅通。2、每班第一圈巡逻应准时进行，无特殊情况不得延迟。……晚班巡逻时间：21：00-22：00……5、外围广场区域按如下顺序对途径区域进行门窗检查无误后，方可结束巡逻任务。1#岗南北二侧花坛→……北侧玻璃幕墙建行ATM机房→建行正门→下沉式广场→1#岗。6、大厦东侧靠协和路段(下沉式广场楼梯口)每天17：30-07：00加放1米栏警示柱及暂停服务小心地滑警示牌，07：00以后收回恢复正常通行功能。……”。该合同已生效并已履行。
11、2017年5月9日，被告申通物业公司出具《情况说明》，记载：“……上海文洋大厦的保安服务工作，系由我公司即上海申通物业管理有限公司委托上海彤鑫保安服务公司实施。按照相关合同约定，彤鑫公司的保安服务工作项目中包含‘巡逻’，而‘巡逻’的线路和范围，系由我公司安置的‘电子巡更点’确定。……至2016年12月31日止，上海文洋大厦广场范围内的建设银行ATM机前、下沉式广场前及周边区域，包括蒲云贵发生意外事故处，我公司均未设置电子巡更点，也未要求彤鑫公司将上述地点纳入巡逻路线和范围。至2017年1月1日起，我们三方在新订立的合同中，确定上述地点为巡逻范围之内。我公司同时在上述地点增设了电子巡更接收器，要求保安人员巡逻必须到位。……”。
12、2017年4月27日，重庆市云阳县公安局青龙派出所出具《证明》，记载：“兹有我辖区居民蒲东春(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，余国秀(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，蒲东春与余国秀的户籍地址是重庆市……云江大道408号1幢7单元6-2。依据历史档案资料显示，其亲属关系如下：蒲云富，男，……蒲云富系蒲东春与余国秀的长子；蒲云贵，男，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX……户籍性质：城镇居民家庭户口，蒲云贵系蒲东春与余国秀的次子；蒲云发，男，……系蒲东春与余国秀的第三个儿子；蒲云东，男，……系蒲东春与余国秀的第四个儿子。蒲东春与余国秀婚姻存续期间仅蒲云发、蒲云贵、蒲云东、蒲云富四个儿子，无其他子女，情况属实，特此证明。……”。
13、四原告为处理逝者后事，支付交通费、住宿费若干。四原告为本案诉讼，聘请上海路森律师事务所律师为其代理诉讼。
14、事发时，原告蒲博已年满18周岁。
15、2017年5月23日，被告申通物业公司、彤鑫保安公司均确认，文洋大厦共有监控探头128个，其中64个监控内容显示于文洋大厦监控室16个屏幕上，其余64个监控内容系隐藏，不显示在监控屏幕上。事发当晚，上述监控室内有被告彤鑫保安公司监控人员值班。事发后，被告申通物业公司在事发地及周边设置了警示标志、增设了照明灯具。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案争点如下：1.责任承担及比例；2.项目和金额的确定。
上述事实，除有当事人的陈述、自认外，另有沪房地长字(2011)第013115号《上海市房地产权证》、《上海文洋大厦物业管理服务合同》、《公众责任险保险单》、《上海市公安局110接警登记表》、《居民死亡确认书》、户籍资料、视听资料、重庆市云阳县公安局青龙派出所《证明》、《结婚申请书》、《结婚证》、2017年1月17日《勘验笔录》及照片打印件、《询问笔录》、沪公物鉴(检)化字[2016]1676号《检验报告》、《独生子女父母光荣证》、2份《保安管理服务合同》、2017年5月9日被告申通物业公司出具的《情况说明》等证据为证。证据经庭审质证，本院予以确认。
庭审中，原、被告及第三人各持己见，致本案调解不能。
本院认为，公民享有生命权。逝者之死令人惋惜，从在案证据分析，可以确定逝者系骑电动自行车从文洋大厦一层通往露天下沉庭院楼梯坠落而亡。
关于争点1.事件中各方的责任，本院分析如下：事发时，逝者骑电动自行车在未设有非机动车道的人行通道上骑行，逝者右侧建筑内外均有灯光，逝者作为完全民事行为能力人理应能注意到前方通往地下一层的台阶及台阶旁的扶手，但逝者对自身安全未尽到合理的注意义务，自身行为导致其不幸死亡的后果，存在过错，应承担相应的责任。
从法定义务角度分析，侵权责任法规定了一般安全保障义务，即宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。这种义务是指义务人对其所管理场所的设施设备等负有损害防免的积极作为义务。本案中，根据被告申通物业公司、文洋科技公司签订的《上海文洋大厦物业管理服务合同》显示，事发地系被告申通物业公司管理范围，事发时事发地处于未封闭状态，而文洋大厦一层至地下一层的露天下沉庭院由楼梯连接，被告申通物业公司当设置警示提醒常人注意下楼台阶以防止危险发生，然该被告未采取警示提醒措施，未履行合理的损害防免义务，与逝者死亡存因果关系，也应承担相应的责任。事发地虽系被告文洋科技公司产权，但该公司已委托被告申通物业公司管理事发地，四原告要求非实际管理人的被告文洋科技公司承担责任依据不足，本院不予支持。逝者坠落楼梯前仅在监控录像内出现了数秒，被告彤鑫保安公司监控人员实难在显示了64个监控探头的16个显示屏上发现逝者，且事发时文洋大厦露天下沉庭院未设置监控探头，另被告申通物业公司又出具《情况说明》证明事发时事发地，非被告彤鑫保安公司的巡更点，四原告未提供足以证明该被告对逝者亡故存过错的证据，本院对四原告要求该被告承担责任的诉请，无法支持。四原告要求三被告承担连带责任的诉请，无法律依据，本院实难支持。
综上，本院根据逝者、被告申通物业公司的过错程度以及造成事故的原因力大小，酌定由被告申通物业公司承担40%的赔偿责任，四原告对逝者过错承担60%责任。
关于第三人是否承担保险责任问题。因本案系侵权之诉，第三人与被告申通物业公司系保险合同关系，第三人不同意在本案中承担保险责任，被告申通物业公司可依保险合同与第三人另谋途径解决。
关于争点2.本案赔偿范围和数额，应当基于原告的诉请范围、法律规定等合理确定。
1、丧葬费，根据2017年度人身损害赔偿标准，本院确定39,024元。
2、死亡赔偿金，根据公安部门明确的逝者生前系城镇户籍及逝者亡故时年龄，本院确定1,153,840元(57,692元/年*20年)。
3、精神损害抚慰金50,000元，根据逝者已亡故的事实，本院予以酌定。
4、被扶养人生活费，因原告蒲博在事发时已年满18周岁，四原告该项主张依据不足，本院不予支持。
5、家属交通费，根据办理丧事需要，本院酌定6,500元。
6、家属餐费，无据可依，本院不予支持。
7、家属误工费，四原告提供的证据不足以证明如其诉请的损失，本院根据相关行业职工平均工资酌定5,482元(2人)。
8、家属住宿费2,805元，根据逝者亲属情况，本院予以酌定。
上述各项，按责任比例，被告申通物业公司共计应赔付四原告503,060.40元。
9、律师费，根据四原告在本案中的可获赔数额，结合本市现行律师收费的标准，本院酌定7,000元，不另案比例折算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告上海申通物业管理有限公司应赔付原告王祖英、蒲博、蒲东春、余国秀510,060.40元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告王祖英、蒲博、蒲东春、余国秀其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18,668.20元，减半收取计9,334.10元，由原告王祖英、蒲博、蒲东春、余国秀负担6,226.10元，由被告上海申通物业管理有限公司负担3,108元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
五、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
审判员 胡培莉
二〇一七年五月二十六日
书记员 江 玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
五、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。