黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终367号
上诉人（原审被告）：宁安市雅盛房地产开发有限责任公司，住所地牡丹江市。
法定代表人：孟宪君，董事长。
委托诉讼代理人：刘智，黑龙江安海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周铁忠,黑龙江周铁忠律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：郑亚军，男，1963年1月4日出生，汉族，住宁安市。
委托诉讼代理人：王鸿，黑龙江合兴律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：肖志成，男，1963年6月15日出生，汉族，住宁安市。
委托诉讼代理人：王鸿，黑龙江合兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏国富，男，1970年2月4日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：李秀华,黑龙江大正律师事务所律师。
上诉人宁安市雅盛房地产开发有限责任公司（以下简称雅盛公司）、郑亚军、肖志成因与被上诉人魏国富建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2017）黑1084民初1200号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人雅盛公司的委托诉讼代理人刘智，上诉人肖志成及上诉人肖志成、郑亚军的委托诉讼代理人王鸿，被上诉人魏国富的委托诉讼代理人李秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雅盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回魏国富的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由魏国富承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。郑亚军及魏国富与雅盛公司分别签订了内容完全相同的《上京印象小区外网施工合同》，原审法院未对两份合同的真伪进行认定，只有在确认两份合同真伪的情况下，才能确定诉讼主体资格和实际施工人的身份。2.一审判决无事实依据。涉案工程总价款2971411元，魏国富主张工程款的40%，无法得出原审判决认定的数额。《上京印象小区外网施工合同》约定竣工日期为2014年3月30日，但在2014年12月7日还在施工，一审判决从2014年4月1日起算利息错误。雅盛公司已支付工程款462500元，未在工程款总额中扣除。按合同约定拖延工期应罚款，原审判决未予结算。3.一审判决遗漏当事人。郑亚军是以牡丹江市康顺水暧电气安装有限公司名义进行施工，现场签证、工程结算等材料均加盖其公章，一审判决遗漏当事人。
郑亚军、肖志成辩称，坚持上诉意见。
魏国富辩称，请求驳回雅盛公司的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，坚持一审意见。利息计算截止时间应计算到给付之日。
郑亚军、肖志成上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回魏国富的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由魏国富承担。事实和理由：1.魏国富主体资格不适格。郑亚军与雅盛公司签订上京印象小区外网施工合同，郑亚军是施工合同主体，是本案工程的实际施工人，魏国富与郑亚军是内部合作关系，与雅盛公司不发生直接的法律关系，不是本案工程的施工主体，无权向雅盛公司主张工程款。本案工程款大部分未付，一审判决雅盛公司给付魏国富工程款，严重侵害了郑亚军、肖志成的合法权益，工程款应当由郑亚军与雅盛公司结算后，再进行合作人内部分配。2.一审判决认定事实不清，证据不足。首先，魏国富与雅盛公司签订的上京印象小区外网施工合同，并不是事实上的施工合同，而是为了向银行贷款使用的，不具有真实性、合法性。其次，本案工程未验收，未结算，工程总量及工程款数额未经各方确认，一审法院判决雅盛公司给付魏国富工程款及利息不符合事实及法律规定。3.一审判决雅盛公司给付魏国富工程款及利息数额错误。首先，本案工程款总额2971411元，应由雅盛公司与郑亚军结算后，减去工程的成本，剩余如果有利润，按照内部合作协议分配利润。魏国富主张工程款1788000元，即使不计成本也远超工程款的40%，且郑亚军已给付魏国富工程款100多万元。其次，魏国富投资100万元不是事实，涉案工程投入远超100万元，郑亚军、肖志成投入100多万元用于购买工程材料及施工工人的劳务费。再次，涉案工程在2014年12月还在施工，不应当从2014年4月1日开始计算利息。4.一审判决适用法律错误。本案中郑亚军是实际施工人，本案工程未验收结算，也未投入使用，不能确定工程款的欠款的具体数额，也无法认定红利数额，魏国富不是合同相对人和实际施工人，无权依据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》主张工程款。
雅盛公司辩称，坚持上诉意见。
魏国富辩称，请求驳回郑亚军、肖志成的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，坚持一审意见。利息计算截止时间应计算到给付之日。
魏国富向一审法院起诉请求：1.雅盛公司支付魏国富总工程款2971411元的40%，即1788000元，并承担经济损失461304元，按银行同期同类贷款利率从2014年4月1日起至2017年10月30日止计算；2.诉讼费用由雅盛公司承担。
一审法院认定事实：2013年11月21日，郑亚军与雅盛公司签订了上京印象小区外网施工合同。双方约定：工程内容为小区供热、给排水、地面雨排管线施工及相关补充设计，负责与外部管线连接施工。资金来源为第三人郑亚军垫付，合同价款为包工包料一口价2800000元。合同还约定了工程价款的支付及工程质量保修等内容。工程总造价2971411元，合同约定工程于2014年3月30日竣工。2013年11月21日，魏国富与雅盛公司亦签订了内容与郑亚军和雅盛公司签订的合同内容一致的合同。2013年11月26日，郑亚军、肖志成和魏国富签订上京印象小区外网施工合作协议书。约定：魏国富投资1000000元。利益分配为合伙人工资每人每月15000元，红利分配：肖志成45%、郑亚军15%、魏国富40%。组建项目经理部，总经理肖志成，负责全面工作、采购材料、房屋销售。副总经理郑亚军，负责工程施工兼出纳员、安全管理。副总经理魏国富，职责负责财务兼记账员。魏国富实际投入1000000元。雅盛公司已经给付郑亚军、肖志成工程款462500元。魏国富与郑亚军、肖志成签订上京印象小区外网施工合作协议书后，没有进行合作清算。一审法院认为，魏国富及郑亚军与雅盛公司分别签订了上京印象小区外网施工合同，魏国富及郑亚军为共同实际施工人，魏国富具备诉讼主体资格。后郑亚军、肖志成又与魏国富签订了上京印象小区外网施工合作协议书，三人开始合作，工程陆续施工。魏国富现要求依签订的合作协议约定的40%向雅盛公司主张工程款，一审法院认为魏国富为实际施工人，可依合同向雅盛公司主张工程款，现魏国富按双方合作协议约定的40%向主张工程款符合法律规定，予以支持。雅盛公司支付工程款后，魏国富与肖志成、郑亚军的合作协议未进行清算，肖志成、郑亚军可另行向魏国富主张权利。庭审中雅盛公司自认已经给付肖志成、郑亚军工程款462500元，目前尚欠工程款。魏国富要求自2014年4月1日起至2017年10月30日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息461304元的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期，故魏国富要求利息的诉讼请求亦符合法律规定，予以支持。肖志成、郑亚军虽要求雅盛公司给付外网工程款2971411元，但未交纳案件受理费，不予考虑。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条规定，判决：宁安市雅盛房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内给付魏国富工程款1788000元及利息461304元（从2014年4月1日起至2017年10月30日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）。案件受理费24794元,由宁安市雅盛房地产开发有限责任公司负担。财产保全申请费5000元，由宁安市雅盛房地产开发有限责任公司负担。
本院二审期间，郑亚军、肖志成为支持自己的主张，向法庭提交龙江银行和黑龙江省农村信用社的汇款凭证四张，欲证明2015年和2016年肖志成给付魏国富工程款1062500元，雅盛公司剩余工程款应给付肖志成、郑亚军。本院认为，该份证据无法证实该款项系支付本案涉案工程款，对该份证据本院不予采信。本院认定的事实与原审一致。
本院认为，魏国富、郑亚军与雅盛公司分别签订了《上京印象小区外网施工合同》，魏国富与肖志成、郑亚军签订《上京印象小区外网施工合作协议书》，根据现有证据可以证实雅盛公司知晓魏国富与肖志成、郑亚军为合伙关系，即魏国富与肖志成、郑亚军均为其建设项目的施工人，因此，原审判决认定魏国富作为合伙关系的共同施工人，依据其持有的合作协议约定的40%的份额向雅盛公司主张工程款1788000元，并无不当。雅盛公司目前仍欠魏国富、肖志成、郑亚军工程款，故魏国富向雅盛公司主张支付自2014年4月1日起至2017年10月30日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息461304元的诉讼请求应予支持。雅盛公司向魏国富支付工程款后，肖志成、郑亚军可在工程结算后，自欠付工程款中扣除，多退少补，依据合作协议与魏国富合伙清算中予以冲抵。另外，雅盛公司主张应追加牡丹江市康顺水暖电气安装有限公司为本案当事人。牡丹江市康顺水暖电气安装有限公司只是在涉案工程结算报告、现场签证施工单位处盖章，并非《上京印象小区外网施工合同》《上京印象小区外网施工合作协议书》的合同方，故对雅盛公司的该主张，本院不予支持。
综上所述，雅盛公司、肖志成、郑亚军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49588元，由宁安市雅盛房地产开发有限责任公司负担24794元，肖志成、郑亚军负担24794元。
本判决为终审判决。
审判长 钱大龙
审判员 于 尧
审判员 姜云虎
二〇一八年五月三十一日
书记员 李维嘉