上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2787号
上诉人（原审被告）：张顺顺，男，1986年8月23日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：刘佳迪，上海市天华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方叶，上海市天华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐蓉，女，1988年12月27日生，汉族，住江苏省金湖县。
委托诉讼代理人：胡晓君，上海华宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓清，上海华宏律师事务所律师。
原审被告：蔡艳萍，女，1985年11月20日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人张顺顺因与被上诉人徐蓉、原审被告蔡艳萍民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初51337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案受理后，依法组成合议庭于2018年4月3日、4月24日公开开庭进行了审理。上诉人张顺顺的委托诉讼代理人刘佳迪、方叶，被上诉人徐蓉的委托诉讼代理人李晓清，原审被告蔡艳萍参加了第一次庭审。上诉人张顺顺及其委托诉讼代理人刘佳迪、方叶，被上诉人徐蓉及其委托诉讼代理人李晓清参加了第二次庭审，原审被告经本院合法传唤未参加第二次庭审。本案现已审理终结。
张顺顺上诉请求：撤销原判，改判驳回徐蓉的原审诉讼请求。事实和理由：张顺顺与徐蓉丈夫洪某之间有多笔借贷，且2016年4月张顺顺还向徐蓉转账过12万元，该些情形均能说明本案的12万元系徐蓉受洪某的委托转账给张顺顺，出借人仍是洪某，涉案的借条、收条内容由洪某书写，且均有篡改。张顺顺表示涉案字据其没有书写过、捺印不清楚是否其所为。徐蓉和洪某的行为属于夫妻间的互为代理，因此本案的12万元应当视为张顺顺与洪某家庭的借款一并予以处理。
徐蓉辩称，本案借贷关系发生在张顺顺与徐蓉之间，有借条、收条、承诺书和转账为证。涉案字据中是有日期修改的问题，是因为张顺顺书写时有笔误，委托洪某予以更正。2016年4月张顺顺转账给徐蓉的12万元发生在本案借款之前，且与本案无关。所谓的互为代理系徐蓉与洪某的内部关系，不影响外部的借款关系。徐蓉不同意张顺顺的上诉请求，要求维持原判。
徐蓉向一审法院起诉请求：判令张顺顺与蔡艳萍共同归还徐蓉借款人民币（下同）120,000元。审理中，徐蓉增加诉讼请求，要求张顺顺与蔡艳萍共同按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付徐蓉借款本金120,000元自2016年6月3日起至张顺顺与蔡艳萍实际还款之日止的逾期还款利息；要求张顺顺与蔡艳萍共同支付徐蓉律师费10,000元。
一审法院认定事实：2016年5月2日，张顺顺向徐蓉借款，并出具借条一份，称向徐蓉借款120,000元用于资金周转，并在该借条落款处签名。该借条载明的还款日期为2016年6月2日，落款日期为2016年5月2日，上述两个日期均系徐蓉丈夫洪某所写。2016年5月2日，徐蓉通过工商银行和建设银行分别转账50,000元，共计100,000元至张顺顺名下的银行账户。同日，张顺顺出具收条一份，确认收到徐蓉通过银行转账交付的100,000元及以现金方式交付的20,000元。当日，张顺顺还签署承诺书一份，载明“本人于2015年5月2日向您借款人民币壹拾贰万大写（120,000.—）承诺于2016年6月2日全部还清，……如本人未能按时还款，您有权就全部债权主张权利（包括并确认从约定还款日期起支付国家同意支持的银行同期贷款利率的四倍的利息），并承诺同意承担给您造成的相关损失（包括但不限于调查费、诉讼费、保全费、公证费、拍卖费、律师费等相关费用），律师费按借款金额的百分之十收取。本人、担保人自愿放弃一切抗辩权并约定在浦东新区人民法院解决纠纷。”落款日期原为2015年5月2日，后徐蓉丈夫洪某将2015年中的“5”改为“6”并在修改处按了手印。嗣后，因张顺顺未归还上述借款，故而致讼。
原审另查明，张顺顺与蔡艳萍于2010年10月11日登记结婚，2017年5月16日登记，协议中关于张顺顺与蔡艳萍的债权债务约定为张顺顺与蔡艳萍共有的上海市浦东新区XX公路XX弄XX号XX室房屋贷款由张顺顺与蔡艳萍各半偿还；婚姻关系存续期间，向渤海XX公司抵押上述房屋的抵押款730,000元及向中国银行消费贷款金融有限公司申请的110,000元消费贷款，均用于张顺顺个人，均由张顺顺个人承担。
原审还查明，徐蓉委托律师参与本案诉讼，并为此支出律师费10,000元。
原审审理中，徐蓉丈夫洪某到庭陈述，称其曾分四次共计出借给张顺顺490,000元，分别为2015年8月18日出借120,000元、2016年2月25日出借70,000元、2016年6月4日出借200,000元、2016年7月25日出借100,000元，张顺顺确曾转账给其91,000元，此款用于支付张顺顺向其借款的利息。本案系争借款发生前一日即2016年5月1日，张顺顺本欲向洪某借款120,000元，因洪某没钱，故洪某和徐蓉协商由徐蓉出借120,000元给张顺顺，徐蓉同意后，洪某将此事告知张顺顺。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护；借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，张顺顺向徐蓉借款120,000元，有张顺顺出具的借条、收条以及相应的银行转账凭证为证，应可证明双方之间的借贷关系及张顺顺取得了上述借款的事实，故徐蓉与张顺顺之间的借款合同依法成立并生效。张顺顺称收条和承诺书上的签名并非其本人所写，但收条和承诺书上张顺顺的签名并无明显瑕疵，而张顺顺在就相关签名和手印申请鉴定后又不预缴鉴定费，致使双方争议事实无法通过司法鉴定予以明确，且张顺顺亦未就其上述主张提供其他证据，因此对其上述主张不予采信。虽相关承诺书记载借款时间为2015年5月2日，但结合收条、借条，徐蓉转账交付120,000元给张顺顺的时间为2016年5月2日，并非2015年5月2日，故承诺书记载的日期应为笔误，实际日期应为2016年5月2日。张顺顺与蔡艳萍主张即使承诺书成立，其中的“您”指洪某而非徐蓉，但未提供相应证据，对此亦不予采信。张顺顺还主张其实际只收到100,000元，且该100,000元系其向徐蓉丈夫洪某所借，但一则从收条来看，张顺顺已确认收到了120,000元借款，二则根据洪某本人到庭的陈述来看，其在2016年5月2日并未出借钱款给张顺顺，且张顺顺亦未提供证据证明本案系争借款发生在张顺顺与洪某之间，故对张顺顺的上述主张不予采信。虽然相关借条上记载的借款时间和落款日期均为洪某所写，但结合相关收条、银行转账凭证及承诺书的内容来看，应确认本案系争借款发生在2016年5月2日，借贷双方约定的还款时间为2016年6月2日，故上述借款的借款期限早已届满，张顺顺作为借款人，应归还全部借款。现徐蓉诉请要求张顺顺归还借款120,000元于法有据，应予支持。根据相关法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。徐蓉诉请要求张顺顺按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付上述借款自还款期限届满次日即2016年6月3日起至实际还款之日止的逾期利息，符合相关承诺书的约定，且于法不悖，予以支持。根据相关法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。张顺顺未按期归还借款的行为已构成违约，徐蓉催讨过程中委托律师参与本案诉讼，并为此支出相关费用，且从张顺顺出具的承诺书内容来看，其对徐蓉的律师费损失已有预见，故可纳入徐蓉因张顺顺违约所产生的合理损失范畴，张顺顺应当对此承担赔偿责任。现徐蓉诉请要求张顺顺承担律师费损失10,000元，于法有据，且律师费的金额亦未超过相关标准，故对此亦予以支持。此外，张顺顺与蔡艳萍虽于2017年5月16日登记，但从本案目前的证据来看，应可认定上述借款发生在张顺顺与蔡艳萍婚姻关系存续期间，而根据相关司法解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故徐蓉诉请要求蔡艳萍与张顺顺共同承担上述全部债务的清偿责任，于法有据，予以支持。蔡艳萍称其不知道张顺顺向徐蓉借款事宜且所借款项并未用于家庭生活，但其提供的证据不足以证明上述主张，故对此不予采信。
原审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，于2017年12月15日作出判决：一、张顺顺、蔡艳萍于判决生效之日起十日内共同归还徐蓉借款人民币120,000元；二、张顺顺、蔡艳萍于判决生效之日起十日内共同按照中国人民银行同期贷款利率的四倍给付徐蓉第一项判决所列借款自2016年6月3日起至实际还款之日止的逾期利息；三、张顺顺、蔡艳萍于判决生效之日起十日内共同赔偿徐蓉律师费损失人民币10,000元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,317元，减半收取计1,658.50元，由张顺顺、蔡艳萍共同负担。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审审理中，张顺顺提交其自2015年4月1日至2016年11月14日中国工商银行借记卡账户明细和2016年7月至2017年5月支付宝账户记录，证明张顺顺与洪某之间的借贷频繁，且其转账金额大于洪某的转账金额。徐蓉认为该证据非新证据，对中国工商银行的账户明细真实性无异议，对支付宝账户记录真实性有异议，但都认为与本案无关联性。因本案借贷关系发生在徐蓉与张顺顺之间，故张顺顺提交的证据与本案无关联，本院不予采纳。
洪某到庭陈述：涉案借条、收条和承诺书中的还款日期和借款日期是其代写，且其对张顺顺写错的日期进行了更正。
本院认为，张顺顺虽不认可其向徐蓉借款，但从徐蓉递交的证据中皆能直接反映张顺顺借款的对象是徐蓉，张顺顺对涉案字据中的文字书写问题在原审中提出鉴定的情况下又反悔，相应的不利后果由其自行承担。借款的参与人洪某亦到庭对文字的形成过程做了详细表述，且有合理性，在张顺顺无证据反驳的情况下，洪某所述可予采信。根据在案证据可以确认本案的借款关系是发生在徐蓉与张顺顺之间，张顺顺与洪某之间的借贷与本案无关，张顺顺要求本案借款与徐蓉配偶洪某的债务一并处理，没有事实和法律依据，不予采纳。张顺顺没有证据证明其返还过本案借款，借款发生在张顺顺与蔡艳萍夫妻关系存续期间，依照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷条件适用法律有关问题的解释》的相关规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。结合本案当事人对借贷事实的陈述、所借款项的数额以及原审被告蔡艳萍对一审判决并未上诉，故本院认为，原审法院以夫妻共同债务判令张顺顺和蔡艳萍共同向徐蓉返还借款本金、利息和律师费损失，符合事实和法律规定，本院均予认同。
综上所述，张顺顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,317元，由上诉人张顺顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐春雷
审判员 岑佳欣
审判员 潘春霞
二〇一八年六月十三日
书记员 郭 葭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……