广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂12民终598号上诉人（原审被告）：莫黎亚，女，1976年6月21日出生，壮族，现住河池市。被上诉人（原审原告）：黄君甫，男，1955年12月17日出生，毛南族，现住河池市金城江区。被上诉人（原审被告）：黄宏宝，男，1980年6月7日出生，壮族，现住河池市金城江区。上诉人莫黎亚因与被上诉人黄君甫及黄宏宝民间借贷纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民初2870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。莫黎亚上诉请求：确认本案讼争债务为黄宏宝个人债务，由黄宏宝个人偿还。事实和理由：一、莫黎亚与黄宏宝婚后曾约定，婚姻关系存续期间各自的财产归各自所有，各自的债务各自承担。据黄宏宝称，第一次借钱时，黄宏宝已向黄君甫声明该借款为其个人债务，黄君甫在自愿的情况下，将10万元借给黄宏宝，故应由黄宏宝个人进行偿还。黄君甫辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，且黄宏宝借钱时从未讲过这是他个人的债务，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄宏宝辩称，莫黎亚上诉有理，应予支持。他是欠黄君甫的钱，应由他个人还给黄君甫。黄君甫向一审法院起诉请求：1、判令二被告黄宏宝、莫黎亚立即归还原告借款本金人民币20万元及利息人民币11万元（按双方约定借款利息为月息2%，其中本金10万元的利息从2014年1月13日起计算，另本金10万元的利息从2014年2月28日起计算，暂分别计算至2016年10月13日和2016年10月28日，共计应付利息13万元，减去被告于2015年9月2日已付利息2万元，还应付利息11万元），合计31万元；2、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：被告黄宏宝以承包宜州市水利局龙任、温塘水库加固等工程急需资金为由，于2014年1月13日向原告借款10万元，原告通过银行转账方式向被告黄宏宝支付借款10万元后，被告黄宏宝向原告出具《借条》一张，双方约定利息1万元，未约定还款期限。2014年2月28日，被告黄宏宝再次以承包工程急需资金为由向原告借款10万元，原告通过银行转账方式及现金方式（银行转账8万元，现金支付2万元）向被告黄宏宝支付借款10万元后，被告黄宏宝向原告出具《欠条》一张，双方约定利息2万元，还款时间为2014年12月31日。后被告黄宏宝未能如期还款，原告即向被告黄宏宝提出因借期太长，需补偿2万元利息，被告同意后于2015年9月2日向原告支付利息2万元。当日被告黄宏宝向原告提出要求延期还款付息，取得原告同意后，向原告出具《请求延期还款书》一份，内容为“本人于2014年1月13日、2014年2月28日分别向黄君甫同志借得人民币11万元、12万元，共计23万元（其中本金20万元，利息3万元），借款期限已到，因本人资金周转困难，无法如期还款，现请求续借，待金城江区教育局退回质保金及宜州市水利局付给龙任、温塘水库工程款再还本付息。借款人：黄宏宝，2015年9月2日。”庭审中，原告与被告黄宏宝均陈述无法确认金城江区教育局退回质保金及宜州市水利局付给龙任、温塘水库工程款的具体时间。至今二被告未偿还借款及支付利息，引起本案诉讼。另查明，被告黄宏宝与被告莫黎亚于2005年9月29日在广西东兰县民政局登记结婚，于2016年10月25日在广西河池市金城江区民政局登记离婚（离婚证字号L451202-2016-000742），双方签订的《离婚协议书》第二条约定，双方无共同的债务。结婚前后男方自行借贷不经过女方同意并没有共同签名的债务，女方有权不与男方共同承担。一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。原告与被告黄宏宝之间约定借款20万元用于承包水库加固等工程，有被告黄宏宝向原告出具的《借条》、《欠条》及《请求延期还款书》等原件为凭，且被告黄宏宝对借款事实及金额亦予以认可，本案借贷系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，债权债务关系合法。被告黄宏宝辩称，双方约定还款期限为待教育局退回工程质保金及宜州市水利局给付工程款后还本付息，现在其还未得结账，借款期限未满。庭审中，原告与被告黄宏宝均陈述无法确认金城江区教育局退回质保金及宜州市水利局付给龙任、温塘水库工程款的具体时间，系双方对还款期限约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故，原告请求被告黄宏宝偿还借款本金20万元，应予以支持。关于借款利息问题，原告主张借款利息为月息2%，系其与被告黄宏宝的口头约定，对此被告黄宏宝不予认可，仅认可尚欠利息3万元。在此情况下，原告就其主张未向法庭提供相应证据予以佐证。被告黄宏宝于2015年9月2日原告出具的《请求延期还款书》中，双方明确约定借款利息为3万元，该约定未违反法律法规的强制性规定，故认定本案借款利息为3万元。关于被告莫黎亚是否在本案中承担责任的问题。本案债务系两被告在婚姻关系存续期间被告黄宏宝以个人名义对外的借款，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。虽然被告莫黎亚辩称双方离婚时签订的《离婚协议书》第二条约定，双方无共同的债务。结婚前后男方自行借贷不经过女方同意并没有共同签名的债务，女方有权不与男方共同承担。此系两被告内部之间的协议约定，该约定显然不能对抗本案原告所诉请的债权。被告莫黎亚提供的银行流水清单虽证明与黄宏宝无银行资金往来，但不足以证明本案借款未用于两人婚后家庭共同生活。另，庭审中被告莫黎亚认可对被告黄宏宝向原告借款是知情的，且未提出任何异议。综上，被告莫黎亚未能举证证明所欠借款系原告与被告黄宏宝明确约定的个人债务，亦未能举证证明所欠借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故本案借款应认定为两被告的夫妻共同债务，被告莫黎亚应与被告黄宏宝承担本案债务共同的清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零九条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、限被告黄宏宝、莫黎亚于本判决生效之日起十日内偿还给原告黄君甫借款本金20万元并支付借款利息3万元；二、驳回原告黄君甫本案的其余诉讼请求。一审案件受理费2,975元（原告已预交），由原告黄君甫负担768元，由被告黄宏宝、莫黎亚共同负担2,207元。本院二审期间，黄宏宝提供了一份孙祖松的书面证明，孙祖松证实曾看到黄宏宝向一男子借钱，得钱后就还给了他10000元。该证据明显缺乏与本案的关联性且未在一审举证期限内提出，故不作为证据使用。莫黎亚、黄君甫未提交新证据。经二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为：本案借款事实清楚，黄宏宝对一审判决其偿还借款本金20万元及利息并无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：上诉人莫黎亚是否应当对本案债务承担共同还款责任。莫黎亚原为债务人黄宏宝的妻子，在二人婚姻关系存续期间，以黄宏宝一方对外所负债务首先应当推定莫黎亚负有共同偿还的义务，除非莫黎亚能够证实该债务符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款中规定的除外情形，或者依照《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》精神，证实本案讼争的20万元借款没有用于夫妻共同生活，则莫黎亚可以不承担共同还款的义务。本案中，莫黎亚只是主张夫妻双方没有共同举债的合意，她与黄宏宝没有资金往来，但是否有共同举债的合意、是否存在资金往来不是免除债务的法定条件；至于莫黎亚主张在借款时黄宏宝已告知黄君甫该借款是黄宏宝的个人债务，但这一主张黄君甫予以否认，莫黎亚应承担举证不能的不利后果。综上所述，一审法院查明事实清楚，判决正确。莫黎亚的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费475元，由莫黎亚负担（莫黎亚已预交）。本判决为终审判决。审判长  覃志凌审判员  韦礼奎审判员  邵 彬书记员  兰 静二〇一七年六月十三日附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。