江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1725号
上诉人（原审被告）方晶，男，汉族，1979年6月4日生。
委托代理人李梓，江苏律轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱建国，男，汉族，1951年12月3日生。
委托代理人张宝华，江苏大业天平律师事务所律师。
原审被告朱剑翔，男，汉族，1978年12月2日生。
上诉人方晶因与被上诉人朱建国、原审被告朱剑翔民间借贷纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院作出的（2014）浦民初字第2670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人方晶的委托代理人李梓，被上诉人朱建国的委托代理人张宝华、一审被告朱剑翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2013年12月1日，朱剑翔向朱建国出具借据一份，载明：“借款人朱剑翔身份号码320802197812020510，今借到朱建国人民币伍万元（￥50000元），借款期限自2013年12月1日至2014年3月1日止，月息3%。按月（季）付息。借款人逾期不还清上述借款的愿承担违约金每日0元（并利息延算）。1、借款人提供方晶作担保人，担保人身份证号码320802197906041531，住址：恒辉花园4#904。2、如遇特殊情况，债权人需提前支取借款的，应提前10天通知借款人，利息按实计算。3、如借款人不能按期偿还上述借款时，保证人负责偿还上述所担保的借款，并承担借款人所承诺的违约金每日0元。借款人并提供房产证。担保人方晶，借款人朱剑翔。”
2013年12月25日，朱剑翔向朱建国出具借据一份，载明：“借款人朱剑翔身份号码（无），今借到朱建国人民币伍万元（￥50000元），借款期限自2013年12月25日至2014年3月25日止，月息3%。按月（季）付息。借款人逾期不还清上述借款的愿承担违约金每日100元（并利息延算）。1、借款人提供方晶作担保人，担保人身份证号码320802197906041531，住址：恒辉花园4#904。2、如遇特殊情况，债权人需提前支取借款的，应提前10天通知借款人，利息按实计算。3、如借款人不能按期偿还上述借款时，保证人负责偿还上述所担保的借款，并承担借款人所承诺的违约金每日100元。借款人并提供房产证。担保人方晶，借款人朱剑翔。”
2013年12月28日，朱剑翔向朱建国出具借据一份，载明：“借款人朱剑翔身份号码（无），今借到朱建国人民币壹拾万元（￥100000元），借款期限自2013年12月28日至2014年3月28日止，月息3%。按月（季）付息。借款人逾期不还清上述借款的愿承担违约金每日200元（并利息延算）。1、借款人提供方晶作担保人，担保人身份证号码320802197906041531，住址：恒辉花园4#904。2、如遇特殊情况，债权人需提前支取借款的，应提前10天通知借款人，利息按实计算。3、如借款人不能按期偿还上述借款时，保证人负责偿还上述所担保的借款，并承担借款人所承诺的违约金每日200元。借款人并提供房产证。担保人方晶，借款人朱剑翔。”
一审庭审中，朱建国、朱剑翔、方晶均认可本案三笔借款本金应当按照45500元、45500元、91000元计算；且朱剑翔已经支付了5万元本金对应的2014年3月2日至2014年6月2日的三个月利息4500元；5万元本金对应的3月26日至4月26日一个月利息1500元；10万元本金对应的3月29日至4月29日一个月利息3000元。
上述事实，有当事人庭审陈述及朱建国举证的借据3份、银行活期明细单2份在卷印证。
朱建国一审中诉称：2013年12月1日、25日、28日，朱剑翔分别从朱建国处借款人民币5万元、5万元和10万元，方晶分别作为担保人进行了担保。借款期限分别为2013年12月1日至2014年3月1日；2013年12月25日至2014年3月25日；2013年12月28日至2014年3月28日，月利息为3%。逾期不还的，分别承担每日违约金0元、100元、200元人民币。在此期间，朱剑翔按约支付了利息。借款到期后，朱剑翔没有还款。经朱建国多次催要，朱剑翔、方晶互相推诿，故诉至法院，要求判令：1、被告朱剑翔偿还借款20万元并按照银行同期贷款利率的4倍支付利息11198.98元，暂算至2014年6月2日、2014年6月26日和6月29日；方晶作为保证人对朱剑翔的债务及违约金承担连带保证责任；2、由朱剑翔、方晶承担本案的诉讼费用。
朱剑翔一审中辩称：1、对于借款本金，因朱剑翔在给付借款本金时已经将利息提前扣除，故借款本金应当按照实际支付的45500、45500元、91000元计算。2、2014年3月2日至2014年6月2日的利息已按照合同约定的月息3%，支付了4500元。3、2014年3月26日至2014年4月26日的利息已按照合同约定的月息3%，支付了1500元；4、2014年3月29日至2014年4月29日的利息已按照合同约定的月息3%，支付了3000元。
方晶一审中辩称：1、方晶的保证方式为一般保证，不应当承担保证责任。2、本案3笔借款本金因存在提前扣除利息交付的情形，应当按照实际交付的45500元、45500元、91000元计算；3、借款合同约定的月息3%超过法律规定，对于朱剑翔支付的超过法律规定的利息应当从本金中予以扣除。
一审法院认为：朱建国与朱剑翔之间的民间借贷关系以及与方晶之间的保证担保关系有借据为证，合法有效，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。1、关于本案借款本金及利息计算问题。庭审中，朱建国、朱剑翔、方晶均认可本案三笔借款本金分别应按45500元、45500元、91000元计算。朱剑翔已经支付了5万元本金月息3%对应的2014年3月2日至2014年6月2日的三个月利息4500元，因实际本金应为45500元，月息3%亦超过法律规定的范围，而以45500元为基数，按照中国人民银行2012年7月6日最后一次公布的贷款利率标准的4倍计算，2014年3月2日至2014年6月2日的三个月利息应为2730元，超过部分1770元应当作为本金予以扣除。朱剑翔又支付了5万元本金月息3%对应的3月26日至4月26日一个月利息1500元，因实际本金应为45500元，月息3%亦超过法律规定的范围，而以45500元为基数，按照中国人民银行2012年7月6日最后一次公布的贷款利率标准的4倍计算，2014年3月26日至2014年6月26日的三个月利息应为2730元，故朱剑翔还余1230元利息未支付。朱剑翔还支付了10万元本金月息3%对应的3月29日至4月29日一个月利息3000元，因实际本金应为91000元，月息3%亦超过法律规定的范围，而以91000元为基数，按照中国人民银行2012年7月6日最后一次公布的贷款利率标准的4倍计算，2014年3月29日至2014年6月29日的三个月利息应为5460元，故朱剑翔还余2460元利息未支付。综上，一审认为，本案3笔借款本金合计182000元，扣除已经支付的1770元，剩余应归还的本金数额为180230元。朱剑翔应当支付的利息数额为3690元。超出部分不予支持。2、关于方晶对该债务的保证方式是一般保证还是连带责任保证的问题。经查，双方在三份借条上分别约定“如借款人不能按期偿还上述借款时，保证人负责偿还上述所担保的借款，并承担借款人所承诺的违约金每日0元、100元、200元”，方晶为朱剑翔借款提供担保，但并未约定保证方式，法律规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担全部保证责任。现朱建国要求方晶给付担保借款本息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告朱剑翔于判决生效后五日内一次性偿还原告朱建国借款本金180230元并支付利息3690元；二、被告方晶对上述款项承担连带还款责任；三、驳回原告朱建国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4440元、减半收取2220元，由被告朱剑翔、方晶负担。
方晶不服一审判决，向本院提起上诉称：借条中约定如借款人不能按期偿还上述借款时，保证人负责偿还上述担保的借款，并承担借款人所承诺的违约金，根据这一事实，方晶的保证责任为一般担保。根据《担保法》第17条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。方晶在本案合同中担保责任的约定，符合担保法该条规定。一审适用法律错误。请求二审撤销一审判决，依法改判或发回重审。
朱建国答辩称：不能按期归还和不能归还有本质上的区别，方晶与朱建国之间在条据上并没有明确约定保证方式，法律规定应该是连带责任保证。
朱剑翔陈述称：本案应该是连带担保责任。
本院经审理查明：原审法院已查明的事实正确，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点为，方晶在本案借款关系中应当承担何种保证方式。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担责任的，为一般保证。根据该条款规定需具备当事人约定债务人不能履行债务时，才能构成一般保证，债务人不能履行债务是指债务人没有能力偿还所欠债务的情形，而本案借据载明如借款人不能按期偿还借款并非借款人不能偿还借款的情况。故方晶上诉主张其保证方式为一般保证，不符合相关法律规定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，双方当事人对保证方式约定不明，故方晶对本案借款应承担连带责任保证，其上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审依法所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3978元，由方晶负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙宪腾
审判员 蒋同宝
审判员 仲伟强
二〇一四年十二月三日
书记员 ＸＸ平