甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）酒民一终字第69号
上诉人（原审原告）年秀珍，女，生于1943年3月15日。
委托代理人张建国（系上诉人之子），男，生于1970年9月9日。
委托代理人范福荣，肃州区城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨华荣，男，生于1956年8月15日。
委托代理人朱兴俊，甘肃政剑律师事务所律师。
上诉人年秀珍因与被上诉人杨华荣不当得利纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2014）酒肃民一初字第160号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人年秀珍及其委托代理人张建国、范福荣，被上诉人杨华荣及其委托代理人朱兴俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2001年6月，西峰寺养殖场架设供电变压器一台，经协商原、被告两家共同使用，安装总电表一块，作为供电部门收取电费依据，总电表电流互感器电流比为150：5安（30倍），总电表下原、被告又各自安装分电表一块作为各自交电费的依据，电费的收缴由被告负责，每度电0.95元，用电量的计算方式为电表显示数乘以电流互感器的倍率，即有电流互感器的电表计算方法：用本月电表读数－上月读数×互感器倍率=本月实用数。庭审中原告提交电表一块，电表用电量度数为6640度，还提交了自2009年2月至2012年2月被告电费收据28张，共计电费97411.50元。其中27次按电流互感器30倍的倍率收取原告电费，一次2012年3月5日条据上3900度电未按电流互感器30倍的倍率收取电费，按每度电0.95元收取电费3705元（3900度×0.95元＝3705元）。2012年2月原、被告双方因电费问题发生争执，被告拉闸停电。原告在检修线路时发现总表上安装的电流互感器倍率30倍，而其所用的分表上的电流互感器倍率为20倍，故原告认为自己所用电流互感器的倍数与变压器上的电流互感器电流倍数有差距，被告以变压器上的电流互感器的30倍数收取电费，属多收电费诉讼来院，要求判令被告返还多收电费63080元。另查明，原、被告在2001年安装总表后，双方对各自分表上的电流互感器倍率均未确认，原告提交法庭电流比为20倍的电流互感器被告不予认可，2003年原告电表损坏后更换了电表，对损坏电表及更换后的电表双方也未确认用电量度数，原告也未向法庭提交2001年至2008年间电费收据。原告提交的28张电费收据未按电流互感器倍率30计算的用电度数为7188度，按电流互感器倍率30计算的用电度数为98640度（不包含2012年2月27日条据上的3900度），共计电费97411.50元。
原审认为，当事人对自己的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其所安装的电表从2001年6月截止2012年2月共计用电量为6640度，被告按电流互感器倍率30收取电费189240元，而自己电表上的电流互感器倍率为20应缴纳126160元，被告多收取其电费63080元。但从原告提交法庭的28张电费收费单据上看未按电流互感器倍率30计算的用电量为7118度，按电流互感器30倍计算的用电量为98640度（不包括2012年2月27日的3900度）。原告提交法庭的电费收据28张，计97411.50元。故原告主张被告收取其189240元电费，多收取电费63080元的理由缺乏相关证据证实，对此原告应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告年秀珍的诉讼请求。
宣判后，年秀珍不服原审判决，向本院提出上诉称：一审判决书认定的基本事实错误。具体理由为：1、上诉人与被上诉人于2001年合投资24948元架设安装了一套用电设施，其中上诉人投资12565元，双方架设安装总表一块作为供电所计收电费的所用，架设后全部产权属供电部门所有，计算倍率为30倍，这一事实在一审判决书中查明予以了认定。为了方便交纳电费，双方共同又安装了一个电表箱，双方同时各架设安装同样功率的分电表一块，分电表计算倍率为20倍，这一事实在2012午3月5日供电线路发生故障时才得知。一审判决查明：“截止2012年3月5日上诉人所用电表显示度数为6640度”。唯有2012年3月5日这一次被上诉人未将上次用电度数标清写进抄表收费的收条上。但是抄表用电度数为3900度，3900×0.95度=3705元，一审判决查明“一次2012年3月5日条据上3900度电未按电流互感器30倍倍率收取原告电费的。”但是，2011年11月28日抄表收电费收条上明确显示06507-06435=72度×30倍=2160度×0.95元=2052元，也就是说2011年11月27日抄表收电费时电表底数为06435度，此抄表后至2012年2月27日电表显示6640度。2011年11月28日至2012年2月27日该电表度数为6507度＋130度=6637度。130度×30倍=3900度×0.95元=3705元，不正好是30倍吗？电表上显示的6640度与抄表显示相差3度电，系2012年2月27日抄表后至2012年3月5日之间产生的用电怎能以此认定2012年3月5日的用电度数未按电流器30倍的倍率收电费呢？2、上诉人向法庭提交的2009年11月29日至2012年2月27日被上诉人抄表底数及收电费数显示，2009年3月28日前抄表底数为2958度，此电表系2004年6月双方共同更换安装架设的，所显示的用电度数为2004年6月至2009年3月28日的用电度数，这一事实充分证明抄表的用电度数与电表显示用电的度数连续性是一致的，怎能说无证据证明呢？2958度×30倍×0.95元=84303元，而判决将2009年3月28日前的抄表用电度数2958度不予计算，仅以2009年3月28日至2012年2月27日用电抄表度数及收费数额相加计算作为事实认定裁决的依据是错误的。证据明确显示2009年3月28日前的用电度数为2958度。为何将2009年3月28日之前的用电度数与2012年2月27日的用电度数切割开来作为认定事实呢？即然认定电表显示的用电度数为6640度，而抄表的用电度数为6637度与电表显示的6640度基本上相一致，为何就无证据证明呢，实属认定事实错误，由于对这一事实的认定错误，也导了判决的错误。3、既然判决书认定上诉人所提交的物证电表互感器计算倍数为20倍，而被上诉人以30倍计算收取电费，是否多计算收取了电费？物证电表显示用电度数截止2012年3月5日为6640度，2011年11月27日抄表用电读数为6507度，加上2012年2月27日以30倍计算用电度数130度，不正好为6637度，与物证电表相差3度电，书证物证基本吻合，以此计算被上诉人累计多收取上诉人电费63080元已是证据确凿。6640度×30倍×0.95元=189240元-6640度×20倍×0.95元=126160元=63080元，怎能说没有证据证明呢？以判决书认定的所谓事实，被上诉人不但未受收电费63080元，反而上诉人倒反欠被上诉人电费3万余元，岂不成了天大的笑话吗？反而也充分证明该判决书认定的所谓事实错误。4、判决书在查明的事实中称“原告向法庭提交的电流20倍的互感器被告不予认可，2004年原告电表损坏后更换了电表，对损坏的电表及更换后的电表双方也未确认用电量度数，原告也未提交2001年
--
2008年间的电费收据等”这一查明的事实是错误的，事实是2001年架设的电表互感器的出厂日期是2000年8月份，因双方同时对电表进行了更换，上诉人向法庭提交的物证电表系此时更换安装的并没有更换互感器为何被上诉人一直未对此提出异议，八年来一直以此更换后的电表用电量作为向上诉人抄表计收电费的依据，被上诉人也只是口称，也未向法庭提交相反的证据。综上所述事实，上诉人认为，一审判决将应该认定的证据不予认定，以被上诉人不予认可为由，将2009年3月28日之前有证据证明2958度抄表用电收费减除也是完全错误的，也由于对这一事实错误的认定，导致了判决的错误。请求二审法院进一步查明，依法撤销一审判决书，依法纠正一审判决的错误，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨华荣答辩称：1、一审判决认定事实清楚，判决结果符合法律规定。被上诉人作为西峰养殖场的所有人，变压器是被上诉人申请架设，与上诉人无关，上诉人用电是向被上诉人申请通过养殖场用电。上诉人通过架设的电表计数向被上诉人交电费已经十余年，所交电费已全部上缴供电部门。2、上诉人的上诉理由不能成立，上诉人主张的部分事实不属实，部分事实不存在。上诉人按照私自拆装的电表读数推算出自己的用电量，认为被上诉人多收取自己的电费，被上诉人不予认可。一审认定事实清楚，判决适当，请求依法驳回上诉，维持原判。
本案二审过程中，上诉人向法庭提交书面鉴定申请，要求对其提交的原物电表、互感器的计算倍率和是否拆卸过的痕迹进行司法鉴定。对此被上诉人提出书面异议，认为上诉人原使用的电表已经过私自拆卸更换，原电表箱由上诉人搬回家私藏至今，无法确定其申请鉴定的电表箱及电表、互感器是否为原来使用的原物。经法庭核查，涉案电表箱在2012年12月份由上诉人自行拆除并长期保管，现被上诉人对上诉人提交鉴定的物品不予认可，上诉人亦无证据证明其提交的电表设备与原设备具有同一性，导致鉴定目的无法实现，故对上诉人的鉴定申请，本院未予准许。
另依据上诉人年秀珍申请，本院对案外人许兴明进行了调查询问，许兴明证实涉案电表设备一套（包括变压器、互感器、电表等）系由其安装，并证实所安装的互感器倍数为150。经质证，双方当事人对证人证言均无异议，但上诉人认为证人对相关事项记不清楚，其证言无法证明当时的事实。
二审查明的案件事实与一审认定的事实无异，据以定案的证据经一审开庭质证，又经二审核查，其来源合法，内容真实有效，足以证实原判认定的事实。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据加以证明。本案上诉人主张其电表配套互感器电流比为20倍，被上诉人按照30倍的标准收取电费构成不当得利，对上述事实上诉人依法负有举证责任。对于被上诉人按照30倍率收取电费的事实，双方均无异议，但对于互感器的实际倍率，双方存在争议，依法应由上诉人举证证明。上诉人虽提交电表设备一套并申请司法鉴定，但上诉人对自己所用的电表设备曾进行过更换，双方共用的电表箱在原一审诉讼过程中也由上诉人私自拆除，且未经合法保全，现被上诉人对上诉人提交的电表设备不予认可，上诉人也不能提供有效证据证明其提交的设备与原物一致，对因证据来源不明导致案件事实无法查清，应由上诉人自行承担不利后果。另根据上诉人申请调查的证人陈述，其为双方当事人安装的互感器倍率为150，该陈述与上诉人提供的互感器标识“电流比100：5”（即20倍）也存在矛盾，无法证明上诉人所主张的事实。综上，上诉人对其诉讼主张，未提供有效证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果，原判认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1380元，由上诉人年秀珍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩宝灿
代理审判员 焦学亮
代理审判员 胡国丽
二〇一五年四月十四日
书 记 员 翟 勇