wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省台州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙10民终2694号上诉人（原审原告）：临海银泰购物中心开发有限公司，住所地：浙江省宁波市江东区宁穿路1811号金融硅谷产业园11号楼27层。法定代表人：辛向东，执行董事。委托诉讼代理人：傅利彬，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱崇雪，男，1967年5月25日出生，汉族，住浙江省临海市。上诉人（原审被告）：孙春燕，女，1969年2月24日出生，汉族，住浙江省临海市。上述两上诉人共同委托诉讼代理人:柳中河，上海申浩律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人:王高凯，上海申浩律师事务所律师。上诉人临海银泰购物中心开发有限公司与上诉人朱崇雪、孙春燕房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2016）浙1082民初8928号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人临海银泰购物中心开发有限公司、朱崇雪、孙春燕于2018年2月11日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，临海银泰购物中心开发有限公司、朱崇雪、孙春燕在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许临海银泰购物中心开发有限公司、朱崇雪、孙春燕撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4000元，减半收取2000元，由上诉人临海银泰购物中心开发有限公司负担1000元、朱崇雪、孙春燕负担1000元。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 谦审 判 员  邬卫国审 判 员  汤坚强二〇一八年二月十一日代书记员  郭巧燕·??2?··??3?·
贵州省德江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0626民初823号
原告：李天茂，男，汉族，1973年9月17日出生，居民，住贵州省凤冈县。
委托诉讼代理人：姚远，凤冈县中心法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：冉琴，凤冈县琊川法律服务所法律工作者。
被告：德江飞腾农业科技发展有限公司。住所地：贵州省铜仁市德江县高山镇梨子水村坪上。
法定代表人：袁泽芬，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：文先强，德江县共和镇法律服务所法律工作者。
原告李天茂与被告德江飞腾农业科技发展有限公司（以下简称“德江飞腾农业公司”）种植回收合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李天茂向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告种子款12.5万元及保证金5万元，共计17.5万元。事实和理由：2015年11月25日，原、被告签订了《辣椒种植业务合作合同》，约定李天茂向德江飞腾农业公司提供辣椒种子，由德江飞腾农业公司负责种植，李天茂负责收购并在收购时从收购款中扣除种子款。同日，李天茂依约向德江飞腾农业公司缴纳了种植保证金5万元，用于保证按期收购辣椒。2015年12月16日，李天茂向德江飞腾农业公司提供辣椒种子3200袋，价值12.5万元。2016年度，德江飞腾农业公司种植辣椒800余亩。收购时，德江飞腾农业公司以无钱支付农民工工资为由，要求李天茂先行全额支付收购款，之后再结算种子款。由此李天茂在收购时全额支付了收购款。收购后期，德江飞腾农业公司见辣椒市价上涨，遂拒绝按约定向李天茂交售辣椒，导致李天茂无法收购和回收种子款。现李天茂认为德江飞腾农业公司违约，诉至法院。
德江飞腾农业公司辩称：原、被告签订《辣椒种植业务合作合同》后，德江飞腾农业公司只种植了800包种子，而不是800亩。于双方签约前后，原、被告也与谭文志、何芝学等农户签订了《辣椒种植、发展、收购合同》，约定李天茂向农户提供辣椒种子，农户负责种植，李天茂负责收购并在收购时从收购款中扣除种子款，李天茂有偿聘请德江飞腾农业公司居间负责协调相关种植事宜。李天茂提供的3200袋辣椒种子，是一并用于德江飞腾农业公司和农户种植的，发放后剩余909包种子经李天茂写明并收回。收购时，李天茂均已将种子款予以扣除。收购期间，反而是李天茂拒绝收购，加之种子存有质量问题，给德江飞腾农业公司造成了极大损失。本案所涉辣椒种植事宜及保证金5万元，系李天茂与德江飞腾农业公司原法定代表人唐飞奇（又名唐正奇）协商达成。现法定代表人已变更，李天茂的诉请与德江飞腾农业公司无关，故请求驳回。
针对德江飞腾农业公司的答辩，李天茂陈述：原、被告签约前后，双方与谭文志、何芝学等农户签订《辣椒种植、发展、收购合同》并约定相关权利义务是实。提供的3200袋辣椒种子，一并用于德江飞腾农业公司和农户种植也属实，发放后剩余909包种子经李天茂写明后但并未收回。收购时，李天茂也直接与农户对接收购事宜并扣除种子款，农户何芝学处的种子款4000元在收购时就已扣除，现还有12.1万元种子款及5保证金应由德江飞腾农业公司支付给李天茂。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；对于争议的德江飞腾农业公司处的种子款是多少？德江飞腾农业公司提供的《2016年辣椒种植种子发放清册》显示，被告公司领取辣椒种子810包计25100元，该证据材料经李天茂质证认为无关联性且自己未在清册上签名。该清册系种子发放过程的记录反映，与本案有关，其证明力予以采信。但被告公司是否还有领取辣椒种子，无证据证明；对于争议的德江飞腾农业公司处的种子款是否已扣除的事实，根据合同中李天茂收购时在应付价款中直接予以扣除的约定，李天茂在决定种子款扣除与否的事宜上更具有主动权，故该事实应由李天茂承担相应的举证责任。其提供的证据材料有双方签订的《辣椒种植业务合作合同》一份、双方与农户何芝学签订的《辣椒种植、发展、收购合同》一份、《收条》二张，其中一张《收条》的内容为德江飞腾农业公司收到李天茂的辣椒种子3200袋计12.5万元，另一张《收条》内容为德江飞腾农业公司收到李天茂缴纳的种植保证金5万元。该组证据材料仅能证明双方约定有种植辣椒，以及李天茂已向德江飞腾农业公司缴纳种植保证金5万元的事实。对于诉称的12.1万元种子款没有扣除的事实，不足以得到确信。故对李天茂诉称的该事实，本院不予确认；对于争议的剩余909包种子是否已经李天茂收回的事实，按照德江飞腾农业公司居间协调处理李天茂与农户相关种植事宜的约定及其已收到3200袋种子的事实，结合种植交易习惯和常理，在没有证据表明李天茂已收回的情况下，应认定为李天茂未收回剩余的909包种子；对于各自陈述的对方构成违约的事实，当事双方均未提供证据证明，加之庭审中双方均认可现已无种植业务往来，彼此违约与否，不足以得到确认。
本院认为：民事主体从事合法的市场交易活动，其缔结的相关合同权益受法律保护；本案中，李天茂诉称的种子款由德江飞腾农业公司和农户种植的，以及剩余的909包种子价款这三部分组成；李天茂与谭文志等农户有关扣除种植款的事宜，按照《辣椒种植、发展、收购合同》中“甲方（李天茂）于辣椒收购期按照比例共分四期从丙方（农户）产品款中逐一扣回”的约定，不属本案调整范围，所涉各方可另行解决；德江飞腾农业公司处的种子款到底是多少无从查明，李天茂亦未能举证证明未扣除的事实，其理应承担举证不能的法律后果，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，李天茂要求德江飞腾农业公司支付12.1万元种子款的诉请，不予支持；德江飞腾农业公司辩称的种植保证金5万元，系原法定代表人与李天茂协商达成，现与公司无关。该抗辩理由依法不能成立，不予采纳。且德江飞腾农业公司也未能举证证明李天茂存有相关违约行为，故案涉保证金5万元应予退还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告德江飞腾农业科技发展有限公司在本判决生效后5日内，退还原告李天茂种植保证金5万元；
二、驳回原告李天茂要求被告德江飞腾农业科技发展有限公司支付种子款12.1万元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元（已减半收取），由原告李天茂负担1000元，被告德江飞腾农业科技发展有限公司负担900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 文渔
二〇一八年五月二十八日
书记员 彭城
贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0626民初823号原告：李天茂，男，汉族，1973年9月17日出生，居民，住贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：姚远，凤冈县中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：冉琴，凤冈县琊川法律服务所法律工作者。被告：德江飞腾农业科技发展有限公司。住所地：贵州省铜仁市德江县高山镇梨子水村坪上。法定代表人：袁泽芬，系公司执行董事。委托诉讼代理人：文先强，德江县共和镇法律服务所法律工作者。原告李天茂与被告德江飞腾农业科技发展有限公司（以下简称“德江飞腾农业公司”）种植回收合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李天茂向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告种子款12.5万元及保证金5万元，共计17.5万元。事实和理由：2015年11月25日，原、被告签订了《辣椒种植业务合作合同》，约定李天茂向德江飞腾农业公司提供辣椒种子，由德江飞腾农业公司负责种植，李天茂负责收购并在收购时从收购款中扣除种子款。同日，李天茂依约向德江飞腾农业公司缴纳了种植保证金5万元，用于保证按期收购辣椒。2015年12月16日，李天茂向德江飞腾农业公司提供辣椒种子3200袋，价值12.5万元。2016年度，德江飞腾农业公司种植辣椒800余亩。收购时，德江飞腾农业公司以无钱支付农民工工资为由，要求李天茂先行全额支付收购款，之后再结算种子款。由此李天茂在收购时全额支付了收购款。收购后期，德江飞腾农业公司见辣椒市价上涨，遂拒绝按约定向李天茂交售辣椒，导致李天茂无法收购和回收种子款。现李天茂认为德江飞腾农业公司违约，诉至法院。德江飞腾农业公司辩称：原、被告签订《辣椒种植业务合作合同》后，德江飞腾农业公司只种植了800包种子，而不是800亩。于双方签约前后，原、被告也与谭文志、何芝学等农户签订了《辣椒种植、发展、收购合同》，约定李天茂向农户提供辣椒种子，农户负责种植，李天茂负责收购并在收购时从收购款中扣除种子款，李天茂有偿聘请德江飞腾农业公司居间负责协调相关种植事宜。李天茂提供的3200袋辣椒种子，是一并用于德江飞腾农业公司和农户种植的，发放后剩余909包种子经李天茂写明并收回。收购时，李天茂均已将种子款予以扣除。收购期间，反而是李天茂拒绝收购，加之种子存有质量问题，给德江飞腾农业公司造成了极大损失。本案所涉辣椒种植事宜及保证金5万元，系李天茂与德江飞腾农业公司原法定代表人唐飞奇（又名唐正奇）协商达成。现法定代表人已变更，李天茂的诉请与德江飞腾农业公司无关，故请求驳回。针对德江飞腾农业公司的答辩，李天茂陈述：原、被告签约前后，双方与谭文志、何芝学等农户签订《辣椒种植、发展、收购合同》并约定相关权利义务是实。提供的3200袋辣椒种子，一并用于德江飞腾农业公司和农户种植也属实，发放后剩余909包种子经李天茂写明后但并未收回。收购时，李天茂也直接与农户对接收购事宜并扣除种子款，农户何芝学处的种子款4000元在收购时就已扣除，现还有12.1万元种子款及5保证金应由德江飞腾农业公司支付给李天茂。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；对于争议的德江飞腾农业公司处的种子款是多少？德江飞腾农业公司提供的《2016年辣椒种植种子发放清册》显示，被告公司领取辣椒种子810包计25100元，该证据材料经李天茂质证认为无关联性且自己未在清册上签名。该清册系种子发放过程的记录反映，与本案有关，其证明力予以采信。但被告公司是否还有领取辣椒种子，无证据证明；对于争议的德江飞腾农业公司处的种子款是否已扣除的事实，根据合同中李天茂收购时在应付价款中直接予以扣除的约定，李天茂在决定种子款扣除与否的事宜上更具有主动权，故该事实应由李天茂承担相应的举证责任。其提供的证据材料有双方签订的《辣椒种植业务合作合同》一份、双方与农户何芝学签订的《辣椒种植、发展、收购合同》一份、《收条》二张，其中一张《收条》的内容为德江飞腾农业公司收到李天茂的辣椒种子3200袋计12.5万元，另一张《收条》内容为德江飞腾农业公司收到李天茂缴纳的种植保证金5万元。该组证据材料仅能证明双方约定有种植辣椒，以及李天茂已向德江飞腾农业公司缴纳种植保证金5万元的事实。对于诉称的12.1万元种子款没有扣除的事实，不足以得到确信。故对李天茂诉称的该事实，本院不予确认；对于争议的剩余909包种子是否已经李天茂收回的事实，按照德江飞腾农业公司居间协调处理李天茂与农户相关种植事宜的约定及其已收到3200袋种子的事实，结合种植交易习惯和常理，在没有证据表明李天茂已收回的情况下，应认定为李天茂未收回剩余的909包种子；对于各自陈述的对方构成违约的事实，当事双方均未提供证据证明，加之庭审中双方均认可现已无种植业务往来，彼此违约与否，不足以得到确认。本院认为：民事主体从事合法的市场交易活动，其缔结的相关合同权益受法律保护；本案中，李天茂诉称的种子款由德江飞腾农业公司和农户种植的，以及剩余的909包种子价款这三部分组成；李天茂与谭文志等农户有关扣除种植款的事宜，按照《辣椒种植、发展、收购合同》中“甲方（李天茂）于辣椒收购期按照比例共分四期从丙方（农户）产品款中逐一扣回”的约定，不属本案调整范围，所涉各方可另行解决；德江飞腾农业公司处的种子款到底是多少无从查明，李天茂亦未能举证证明未扣除的事实，其理应承担举证不能的法律后果，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，李天茂要求德江飞腾农业公司支付12.1万元种子款的诉请，不予支持；德江飞腾农业公司辩称的种植保证金5万元，系原法定代表人与李天茂协商达成，现与公司无关。该抗辩理由依法不能成立，不予采纳。且德江飞腾农业公司也未能举证证明李天茂存有相关违约行为，故案涉保证金5万元应予退还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告德江飞腾农业科技发展有限公司在本判决生效后5日内，退还原告李天茂种植保证金5万元；二、驳回原告李天茂要求被告德江飞腾农业科技发展有限公司支付种子款12.1万元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元（已减半收取），由原告李天茂负担1000元，被告德江飞腾农业科技发展有限公司负担900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  文渔二〇一八年五月二十八日书记员  彭城
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫17民终2214号
上诉人（原审原告）：雷新国，男，1956年3月3日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站），住所地：驻马店市驿城区。
负责人：余承梁，该车务段段长。
委托诉讼代理人：穆玉良，男，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：武汉铁路局，住所地：武汉市武昌区八一路2号。
法定代表人：汪亚平，该局局长。
委托诉讼代理人：孙德，男，该局工作人员。
委托诉讼代理人：彭曦，该局公司律师事务部公司律师。
上诉人雷新国因与被上诉人武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初1411号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人雷新国的委托诉讼代理人刘志良、被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的委托诉讼代理人穆玉良、被上诉人武汉铁路局的委托诉讼代理人孙德、彭曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
雷新国上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。事实和理由：1、最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》从互联网和最高人民法院的公报上均查询不到，该文件不存在。一审法院引用该文件驳回上诉人的起诉错误。2、山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频《关于适用<劳动争议调解仲裁法><劳动合同法>的有关问题》中提到“对于一些曾从事铁路委外装卸作业的农民以与铁路企业存在劳动关系提出仲裁申请是否受理问题，分两个阶段，区别对待。一是对于曾经使用过的现在不再使用的装卸工，可以作为历史遗留问题，由铁路部门妥善解决，劳动仲裁不予受理。二是对于现在仍在使用的装卸工，与铁路部门之间是否存在劳动关系，应按照《劳动合同法》进行确认。如申请仲裁，符合有关规定的，劳动仲裁应予受理。”参照第二种情况，本案上诉人雷新国1991年与被上诉人签订劳动用工合同至2012年，至今没有收到被上诉人解除劳动合同书面通知，双方的劳动关系仍然存在，按照《劳动合同法》的规定，本案属于人民法院受案范围。
被上诉人武汉铁路局驻马店车务段辩称，上诉人的诉讼请求所依据的事实不清、主要证据不足。上诉人认为最高人民法院（2008）法民一字第24号文件不存在，没有依据。本案不属于人民法院民事受案范围，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人武汉铁路局的答辩意见同被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的答辩意见。
雷新国向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元（依据2016年居民服务业收入标准32482元/年计算，从1991年至2012年年底，扣发50%）；4、判令被告支付给原告基本医疗保险待遇;5、判令被告支付给原告退休金。
一审法院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定：驳回原告雷新国的起诉。
二审中，上诉人提交新证据有四份《法律服务所调查专用证明》和证人肖某、李某至的出庭证言，显示上诉人分别前往山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅、最高人民法院第四巡回法庭、最高人民法院调取《最高人民法院（2008）法民一字第24号文件》未果，上诉人据此认为该文件不存在。被上诉人武汉铁路局提交三份新证据：1、济南铁路运输法院（2015）济铁立民字第2号民事裁定书，即对杜宪平的不予受理裁定书，引用了（2008）法民一字第24号文件，被上诉人认为该文件真实有效。2、山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会印发《关于适用<中华人民共和国劳动争议调解仲裁法>和<中华人民共和国劳动合同法>若干问题意见》的通知（鲁高法【2010】84号），被上诉人认为该文件中没有关于铁路装卸人员应如何裁判的内容。3、2012年1月1日武汉铁路局驻马店车务段与驻马店市顺达装卸搬运队签订的《装卸协议》及驻马店市顺达装卸搬运队的营业执照，欲证明驻马店车务段已将驻马店车站货场内的装卸业务交由驻马店市顺达装卸搬运队承揽。另外，依照上诉人的调取证据申请，本院前往山东省高级人民法院调取了最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》。本院组织各方当事人对以上证据均进行了质证。
本院认为，首先，本院依当事人申请，从山东省高级人民法院调取的最高人民法院（2008）法民一字第24号文件《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》真实、有效，本院予以采信。该《通知》规定，铁路委外装卸工以与铁路企业存在劳动关系为由诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或经济补偿的纠纷，不属于人民法院受案范围，由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理。故本案争议不属于人民法院的受案范围，已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。其次，关于上诉人的第二点上诉理由，由于山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频资料《关于适用<劳动争议调解仲裁法><劳动合同法>的有关问题》，仅仅是对《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会关于适用<中华人民共和国劳动争议调解仲裁法>和<中华人民共和国劳动合同法>若干问题意见》的说明和解读，并不是成文的法律法规，且该视频资料中关于“铁路委外装卸人员问题”的相关解读仅涉及该类人员提出劳动仲裁申请是否受理的问题，而本案系诉讼是否受理的问题，本案不能参照该网上视频资料的内容处理。因此，上诉人此点上诉理由不能成立。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 平
审判员 孙卫国
审判员 王巧莉
二〇一七年六月十三日
书记员 袁 野
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫17民终2214号上诉人（原审原告）：雷新国，男，1956年3月3日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站），住所地：驻马店市驿城区。负责人：余承梁，该车务段段长。委托诉讼代理人：穆玉良，男，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：武汉铁路局，住所地：武汉市武昌区八一路2号。法定代表人：汪亚平，该局局长。委托诉讼代理人：孙德，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：彭曦，该局公司律师事务部公司律师。上诉人雷新国因与被上诉人武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初1411号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人雷新国的委托诉讼代理人刘志良、被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的委托诉讼代理人穆玉良、被上诉人武汉铁路局的委托诉讼代理人孙德、彭曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。雷新国上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。事实和理由：1、最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》从互联网和最高人民法院的公报上均查询不到，该文件不存在。一审法院引用该文件驳回上诉人的起诉错误。2、山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频《关于适用的有关问题》中提到“对于一些曾从事铁路委外装卸作业的农民以与铁路企业存在劳动关系提出仲裁申请是否受理问题，分两个阶段，区别对待。一是对于曾经使用过的现在不再使用的装卸工，可以作为历史遗留问题，由铁路部门妥善解决，劳动仲裁不予受理。二是对于现在仍在使用的装卸工，与铁路部门之间是否存在劳动关系，应按照《劳动合同法》进行确认。如申请仲裁，符合有关规定的，劳动仲裁应予受理。”参照第二种情况，本案上诉人雷新国1991年与被上诉人签订劳动用工合同至2012年，至今没有收到被上诉人解除劳动合同书面通知，双方的劳动关系仍然存在，按照《劳动合同法》的规定，本案属于人民法院受案范围。被上诉人武汉铁路局驻马店车务段辩称，上诉人的诉讼请求所依据的事实不清、主要证据不足。上诉人认为最高人民法院（2008）法民一字第24号文件不存在，没有依据。本案不属于人民法院民事受案范围，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。被上诉人武汉铁路局的答辩意见同被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的答辩意见。雷新国向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元（依据2016年居民服务业收入标准32482元/年计算，从1991年至2012年年底，扣发50%）；4、判令被告支付给原告基本医疗保险待遇;5、判令被告支付给原告退休金。一审法院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定：驳回原告雷新国的起诉。二审中，上诉人提交新证据有四份《法律服务所调查专用证明》和证人肖某、李某至的出庭证言，显示上诉人分别前往山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅、最高人民法院第四巡回法庭、最高人民法院调取《最高人民法院（2008）法民一字第24号文件》未果，上诉人据此认为该文件不存在。被上诉人武汉铁路局提交三份新证据：1、济南铁路运输法院（2015）济铁立民字第2号民事裁定书，即对杜宪平的不予受理裁定书，引用了（2008）法民一字第24号文件，被上诉人认为该文件真实有效。2、山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会印发《关于适用和若干问题意见》的通知（鲁高法【2010】84号），被上诉人认为该文件中没有关于铁路装卸人员应如何裁判的内容。3、2012年1月1日武汉铁路局驻马店车务段与驻马店市顺达装卸搬运队签订的《装卸协议》及驻马店市顺达装卸搬运队的营业执照，欲证明驻马店车务段已将驻马店车站货场内的装卸业务交由驻马店市顺达装卸搬运队承揽。另外，依照上诉人的调取证据申请，本院前往山东省高级人民法院调取了最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》。本院组织各方当事人对以上证据均进行了质证。本院认为，首先，本院依当事人申请，从山东省高级人民法院调取的最高人民法院（2008）法民一字第24号文件《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》真实、有效，本院予以采信。该《通知》规定，铁路委外装卸工以与铁路企业存在劳动关系为由诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或经济补偿的纠纷，不属于人民法院受案范围，由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理。故本案争议不属于人民法院的受案范围，已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。其次，关于上诉人的第二点上诉理由，由于山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频资料《关于适用的有关问题》，仅仅是对《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会关于适用和若干问题意见》的说明和解读，并不是成文的法律法规，且该视频资料中关于“铁路委外装卸人员问题”的相关解读仅涉及该类人员提出劳动仲裁申请是否受理的问题，而本案系诉讼是否受理的问题，本案不能参照该网上视频资料的内容处理。因此，上诉人此点上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 平审判员 孙卫国审判员 王巧莉二〇一七年六月十三日书记员 袁 野
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0526民初1723号
原告：郭晓靖，男，1984年5月9日生，汉族，住滑县。
被告:霍天彪，男，1973年9月11日生，汉族，住滑县。
原告郭晓靖与被告霍天彪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告郭晓靖于2018年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭晓靖的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭晓靖撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告郭晓靖负担。
审判员 吴俊鸣
二〇一八年三月五日
书记员 张菲菲
安徽省池州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖17执31号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室，统一社会信用代码91110106344414629C。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
被执行人：陈庆伟，男，1995年10月12日出生，住安徽省池州市贵池区。
本院在执行北京恒元信业信息技术有限公司与陈庆伟民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人陈庆伟未履行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E01725799号裁决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、划拨陈庆伟存款1397元或查封�扣押等价财产。
本裁定立即执行。
审判长 魏长松
审判员 徐学明
审判员 李郑传
二〇一八年三月二十二日
书记员 童枞珍
安徽省池州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖17执31号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室，统一社会信用代码91110106344414629C。法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。被执行人：陈庆伟，男，1995年10月12日出生，住安徽省池州市贵池区。本院在执行北京恒元信业信息技术有限公司与陈庆伟民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人陈庆伟未履行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E01725799号裁决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨陈庆伟存款1397元或查封�扣押等价财产。本裁定立即执行。审判长  魏长松审判员  徐学明审判员  李郑传二〇一八年三月二十二日书记员  童枞珍
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0105民初991号原告：董辉。委托诉讼代理人：马洪林，系辽宁洪泽律师事务所律师。原告：段坤。委托诉讼代理人：马洪林，系辽宁洪泽律师事务所律师。被告：梁旭。委托诉讼代理人：王丽娜、阴秀文，系辽宁秀文律师事务所律师。被告：徐海娇。委托诉讼代理人：王丽娜、阴秀文，系辽宁秀文律师事务所律师。第三人：沈阳恒辉不动产置业有限公司，住所地沈阳市皇姑区天山路D30A号楼。法定代表人：亢春生。委托诉讼代理人：郭晨曦。原告董辉、段坤诉被告徐海娇、梁旭，第三人沈阳恒辉不动产置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董辉、段坤的委托诉讼代理人马洪林，被告徐海娇、梁旭的委托诉讼代理人王丽娜、阴秀文，第三人沈阳恒辉不动产置业有限公司的委托代理人郭晨曦均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求,1、请求判令被告双倍返还定金40,000元、中介费8,400元、贷款代办费3,000元，共计51,400元；2、赔偿因违约给原告造成的损失40,000元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。二被告辩称，涉案房屋依据双方签订的买卖合同价格显失公平，不具备交易条件，在合同中关于房屋价格小写一栏是850,000元，而大写处是85元，因此房屋总价款不确定，双方不具备交付房屋的条件；买卖合同的定金小写的是20,000元，大写是200元，因此合同三方签订的非常草率，不具备履行的条件；关于二次付款时间和金额问题，虽然小写是33万元，但大写却是23万元整，合同价款系属合同重要内容，在重要内容无法确定下合同不具备履行条件。原告因自身信用问题无法通过银行贷款审批，无权要求我方双倍返还定金40,000元。原告诉求的中介费8,400元及代办费3,000元，是支付给恒辉房产中介公司的居间服务费，应向房产中介公司索要，与我方无关。关于4万元房屋差价款与本案无关，原告无权要求我方赔偿损失。综上所述，我方请求法院查清事实，公平公正审理，驳回原告诉讼请求中不合理的部分以维护我方的合法权益。第三人陈述，房屋总价款是850,000元，合同中关于定金应该是20,000元，误写成200元。二次付款应是330,000元，误写成230,000元，但事后已经进行更改。我公司为买卖双方提供房源、办理贷款及更名过户的相关手续，并按成交价1%收取中间费,属合理收费。在合同履行过程中是被告方认为成交价低了，反悔了不想出售房屋了。被告违约在先,不同意返还中介费和代办费，应由违约方承担上述费用。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人双方无异议的证据本院予以采信，并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于沈阳市皇姑区昆山西路85-32号（建筑面积为89.71平方米，涉诉房产）,系徐海娇、梁旭共同共有房产。2017年5月11日，原告（作为乙方）与二被告（作为甲方）在第三人（作为丙方）签订《房屋买卖合同》，双方约定成交价为850,000元。因涉诉房产设有460,000元抵押贷款，双方约定由买方代卖方解贷。付款方式，按揭付款首次付款为签订合同当日付定金20,000元；二次付款时间为甲方解贷日期为准330,000元（叁拾叁万元整）；三次付款时间为银行放款当天500,000元（伍拾万元）。但因第三人的工作人员在填写合同内容时，误将成交价850,000元大写成捌拾伍元，定金20,000元（误写贰佰元正）。关于违约责任，如乙方不履行本合同义务的，无权要求返还定金，甲方不履行本合同义务的，应当双倍返还定金。定金额度不得超过房屋转让成交价的20%，超出部分不适用定金罚则；甲、乙双方任意一方违约导致本合同不能继续履行的，由违约方向守约方支付房屋转让成交价的5%作为违约金，违约金不足以弥补守约方损失的，以赔偿实际损失为准。丙方一次性收取中介费8,400元由乙方承担。同时,约定由于涉诉房契证是2017年10月20日满2年，交易流程从2017年10月20日开始，乙方为商贷，如因信用问题导致贷款未审批放款由乙方负责。在交易过程中产生的各项费用均由乙方承担，如乙方帮助甲方在2017年6月8日解贷，总房款可减免5，000元（伍仟元正）。合同签订后，原告向被告支付定金20,000元，2017年9月21日,二原告向第三人支付办理贷款的费用3,000元。2017年10月19日，二原告向建设银行沈阳北站开发区支行递交用涉诉房做抵押贷款500,000元的申请。经审查，该行同意为原告贷款，于次日与二原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》。由于二被告反悔，不配合二原告为涉诉房办理解贷手续，导致合同未能继续履行。经双方多次协商未果，故原告于2018年1月12日起诉来院。本院认为，关于涉诉合同是否具备交易条件的问题。涉诉合同内容中涉诉房的成交价及定金大、小写存在多处笔误，但原、被告均认可涉诉房成交价为850,000元，故该合同不存在显失不公平，不具备交易条件的障碍。且合同系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规及强制性规定，属合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自义务。关于合同是否应予解除的问题。庭审中，原、被告均表示不同意继续履行合同，故该合同应予解除。关于违约责任如何认定的问题。二原告作为买受人按约定履行交纳定金，并依约定履行向银行申请贷款审批手续。后因二被告得知房价上涨而拒绝配合办理涉诉房解贷手续，导致合同目的无法实现，故二被告违约在先，应承担相应的违约责任。根据相关法律规定，“给付定金一方不履行约定债务的，无权要求返还定金；收取定金的一方不履行约定的债务，应当双倍返还定金”。故二被告应承担双倍返还定金40,000元的违约责任。虽二被告主张因二原告个人征信的问题导致贷款未能及时审批,但其未提供证据予以证明,故其应承担举证不能法律后果。关于二原告要求二被告承担中介费及代办费的问题。合同约定，“甲、乙双方任意一方违约导致本合同不能继续履行的，违约方向守约方支付房屋转让成交价的5%作为违约金，违约金不足以弥补守约方损失的，以赔偿实际损失为准”。如前所述，因二被告违约导致合同不能继续履行，故其应承担因违约给二原告造成经济损失的责任。故二被告应承担赔偿中介费8,400元和代办费3,000元的责任。关于二原告要求二被告赔偿损失40,000元问题。庭审中，二原告举证了董国仁与李卫欣签订《不动产买卖合同书》用以证明为筹集房款，其父亲董国仁将自有房屋低价出售而产生差价损失。根据合同相对性的原则，二原告的父亲董国仁以什么价格出售房产，及二原告以何种方式筹集购房款，均与本案二被告无关。故原告该项请求，本院不支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十五条及《最高人民法院关于适用的解释》之规定，判决如下：一、解除原告董辉、段坤与被告徐海娇、梁旭及第三人沈阳恒辉不动产置业有限公司于2017年5月11日签订《房屋买卖合同》；二、被告徐海娇、梁旭于本判决生效后十日内一次性返还原告董辉、段坤双倍定金人民币40,000元；三、被告徐海娇、梁旭于本判决生效后十日内一次性赔偿原告董辉、段坤中介费8,400元，代办费3,000元;四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1,085元，二原告自行承担477元，由二被告承担608元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 叶 芃人民陪审员 张 微人民陪审员 童艳雪二〇一八年四月十八日法官 助理 朱晓红书 记 员 王 阳
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金永商初字第1361号
原告：浙江永康农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省永康市九铃东路3259号。
法定代表人：刘国梁。
委托代理人：孔海燕，浙江雷欧律师事务所律师。
被告：永康市齐诚焊接设备有限公司，住所地：浙江省永康市石柱镇下里溪工业生产基地。
法定代表人：周雷挺。
被告：永康市富盛实业有限公司，住所地：浙江省永康市前仓镇麻车店村工业基地257号。
法定代表人：应福安。
被告：周雷挺。
被告：黄静翠。
被告：徐耿。
被告：应福安。
被告：陶林园。
本院在审理原告浙江永康农村商业银行股份有限公司与被告永康市齐诚焊接设备有限公司、永康市富盛实业有限公司、周雷挺、黄静翠、徐耿、应福安、陶林园金融借款合同纠纷一案中，原告以被告已履行为由，于2015年4月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告浙江永康农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费11728元，由原告浙江永康农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 徐高建
二〇一五年四月二十一日
代书 记员 卢隽宁
重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0152民初1696号
原告：谭华英，女，1957年6月15日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：夏雪春，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。
被告：彭亮，男，1980年9月12日出生，汉族，住重庆市潼南区。
被告：张萍，女，1982年6月14日出生，汉族，住重庆市潼南区。
原告谭华英与被告彭亮、张萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告谭华英的委托诉讼代理人夏雪春到庭参加了诉讼，被告彭亮、张萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭华英向本院提出诉讼请求：判决二被告共同偿还原告借款本金30000元及逾期利息，逾期利息从2016年1月26日起至付清之日止，以30000元为基数，按照年利率6%计算。事实和理由：2015年10月25日，被告彭亮、张萍以购买农机用品为由向原告借款30000元，双方约定借款期限为3个月。借款到期后，二被告一直未还款。
被告彭亮、张萍未答辩，亦未向本院举示任何证据。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了下列证据：借条、银行取款凭证、结婚登记档案等。经本院审查，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月25日，被告彭亮、张萍以购买农机用品为由向原告谭华英借款30000元，并出具借条一份，载明：“今借到谭华英人民币叁万元整（30000元）。借款3个月。借款人：彭亮，2015年10月25日。”同日，原告在中国邮政储蓄银行取款20000元，在家自筹现金10000元，共计30000元交付给彭亮。借款到期后，被告一直未还款。
另查明，被告彭亮与被告张萍于2004年12月17日自愿登记结婚，双方系夫妻关系。
本院认为，根据本院认定的事实，能够证明原、被告之间存在民间借贷关系，该合同合法有效，应当受到法律保护。借款到期后，被告未还款，应当承担继续偿还借款本息的违约责任。原告要求被告彭亮偿还借款30000元及逾期利息（逾期利息从2016年1月26日起至付清之日止，以30000元为基数，按照年利率6%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。由于被告彭亮与张萍系夫妻关系，本案借款系其夫妻关系存续期间内以彭亮个人名义所借债务。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，且二被告未举示证据证明本案债务属彭亮的个人债务，故原告要求二被告共同承担偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告彭亮、张萍在本判决生效后十日内共同偿还原告谭华英借款本金30000元及逾期利息，逾期利息从2016年1月26日起至付清之日止，以30000元为基数，按照年利率6%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告彭亮、张萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 陈晶
代理审判员 黄杰
人民陪审员 龙伟
二〇一七年八月十一日
书 记 员 陈宇
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0152民初1696号原告：谭华英，女，1957年6月15日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：夏雪春，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。被告：彭亮，男，1980年9月12日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：张萍，女，1982年6月14日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告谭华英与被告彭亮、张萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告谭华英的委托诉讼代理人夏雪春到庭参加了诉讼，被告彭亮、张萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭华英向本院提出诉讼请求：判决二被告共同偿还原告借款本金30000元及逾期利息，逾期利息从2016年1月26日起至付清之日止，以30000元为基数，按照年利率6%计算。事实和理由：2015年10月25日，被告彭亮、张萍以购买农机用品为由向原告借款30000元，双方约定借款期限为3个月。借款到期后，二被告一直未还款。被告彭亮、张萍未答辩，亦未向本院举示任何证据。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了下列证据：借条、银行取款凭证、结婚登记档案等。经本院审查，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月25日，被告彭亮、张萍以购买农机用品为由向原告谭华英借款30000元，并出具借条一份，载明：“今借到谭华英人民币叁万元整（30000元）。借款3个月。借款人：彭亮，2015年10月25日。”同日，原告在中国邮政储蓄银行取款20000元，在家自筹现金10000元，共计30000元交付给彭亮。借款到期后，被告一直未还款。另查明，被告彭亮与被告张萍于2004年12月17日自愿登记结婚，双方系夫妻关系。本院认为，根据本院认定的事实，能够证明原、被告之间存在民间借贷关系，该合同合法有效，应当受到法律保护。借款到期后，被告未还款，应当承担继续偿还借款本息的违约责任。原告要求被告彭亮偿还借款30000元及逾期利息（逾期利息从2016年1月26日起至付清之日止，以30000元为基数，按照年利率6%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。由于被告彭亮与张萍系夫妻关系，本案借款系其夫妻关系存续期间内以彭亮个人名义所借债务。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，且二被告未举示证据证明本案债务属彭亮的个人债务，故原告要求二被告共同承担偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告彭亮、张萍在本判决生效后十日内共同偿还原告谭华英借款本金30000元及逾期利息，逾期利息从2016年1月26日起至付清之日止，以30000元为基数，按照年利率6%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告彭亮、张萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈晶代理审判员  黄杰人民陪审员  龙伟二〇一七年八月十一日书 记 员  陈宇
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第5421号
原告林进元，男，1976年11月26日出生，汉族，安溪县人，务工，住福建省安溪县。
被告翁天恩，男，1984年2月20日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被告翁溪明，男，1978年8月7日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
原告林进元与被告翁天恩、翁溪明民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后，依法由审判员杨岩成独任审判，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告林进元到庭参加诉讼，被告翁天恩、翁溪明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林进元诉称，2013年2月6日，被告翁天恩因资金周转需要向其借款人民币10000元，被告翁溪明自愿为被告翁天恩提供担保，并出具1张借条给其收执。嗣后经其多次催讨，两被告至今未还。请求依法判令被告翁天恩偿还借款人民币10000元并支付自起诉之日起按年利率6%计算至还清之日的利息，被告翁溪明承担连带清偿责任，本案诉讼费由两被告承担。
被告翁天恩、翁溪明未作答辩。
本院在审理过程中，原告林进元在本院指定的举证期限内提供以下证据：
原、被告身份证明复印件及借条各1张，以此说明被告翁天恩向原告林进元借款人民币10000元，未约定利息及借款期限，被告翁溪明自愿为上述款项提供担保的事实。
对于上述证据，本院认为，被告翁天恩、翁溪明未到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提交书面答辩及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院经审查后认为原告提供的证据来源合法，内容真实客观，且与本案事实相关联，符合证据采信条件，对此本院予以采信。
经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：
2013年2月6日，被告翁天恩因资金周转需要向原告林进元借款人民币10000元，未约定利息及借款期限，被告翁溪明自愿为被告翁天恩提供担保，并出具1张借条给原告收执。嗣后经原告林进元催讨，两被告至今未还。为此，原告于2015年10月8日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为原、被告因借贷所形成的债权债务关系，合法有效，应受法律保护，被告翁天恩未能按时偿还所欠借款，应当承担偿还借款及催告后利息的民事责任；被告翁溪明依法应承担连带清偿责任。原、被告没有约定借款利息和借款期限，但原告主张利息从起诉之日起按年利率6%计算，符合法律规定，应予支持。被告翁天恩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告翁天恩应于本判决生效之日起十日内偿还原告林进元借款人民币10000元及利息（利息按年利率6%计算，从2015年10月8日起计算至本判决确定履行期限届满之日止）。
二、被告翁溪明对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告翁溪明承担保证责任后，有权向被告翁天恩追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告翁天恩、翁溪明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 杨岩成
二〇一五年十一月二十四日
书记员 彭诗平
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省承德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀08执异83号
案外人周志强，男，1979年10月2日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。
委托代理人庞建业，河北飞雁律师事务所律师。
申请执行人孔庆水，男，1963年12月20日出生，汉族，住河北省遵化市。
被执行人丰宁宏江房地产开发有限公司。住所地丰宁满族自治县。组织机构代码：795469207。
临时负责人孙凤杰，职务经理。
被执行人丰宁宏江商砼有限公司。住所地丰宁满族自治县。组织机构代码：794157770。
临时负责人孙凤杰，职务经理。
被执行人孙凤杰，女，1975年10月20日出生，汉族，住丰宁满族自治县。
本院在执行孔庆水申请执行丰宁宏江房地产开发有限公司（以下简称宏江公司）、丰宁宏江商砼有限公司（以下简称商砼公司）、孙凤杰借款合同纠纷一案中，案外人周志强于2016年8月30日向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人周志强称，请求贵院解除（2014）承中法执字第00175-1号裁定对我所购买房屋的查封。事实和理由如下：我所购房产被贵院（2014）承中法执字第00175-1号裁定查封，自2014年9月17日至今我所购买的房产迟迟不能办理房产备案手续，不能取得房屋所有权，严重侵害了我方合法权益。我方从丰宁住建局及丰宁县政府多方调查得知，贵院作出的（2014）承中法执字第00175-1号裁定，申请人为孔庆水，被申请人为孙凤杰、丰宁宏江房地产开发有限公司、丰宁宏江商砼有限公司等三个被执行人，申请标的为1700万元。贵院所查封资产中，其中包括人才家园4号楼全部102套房屋及我所购买的房屋，而被申请人孙凤杰的个人资产包括股权等、丰宁宏江商砼有限公司的资产均未被查封，另外，申请人孔庆水既然已经查封了4号楼102套住房，难道102套房屋价值不够吗？为何还要查封我们的房屋，是否存在超标的查封的可能。我方作为弱势群体百姓，恳请贵院对此事进行明查，解除对我所购房产的查封。
案外人向本院提交了如下证据：一、2014年4月20日周志强与宏江公司签订的《商品房买卖合同》；二、2013年2月4日、28日、4月15日、2014年3月13日宏江公司分别为周志强出具的10万元、10万元、28.6万元、27576.00元购买6号楼6-1-1301室房屋的收款收据。
本院查明，2014年4月20日周志强与宏江公司签订了《商品房买卖合同》，购买宏江公司开发的宏江人才家园小区6号楼6-1-1301室房屋，合同约定的总价款为513576.00元。2013年2月4日、28日、4月15日、2014年3月13日周志强分别向宏江公司支付了购房款10万元、10万元、28.6万元、27576.00元，总计513576.00元，已支付的价款为合同约定总价款的100%。
另查明，周志强在丰宁满族自治县住房和城乡规划建设局无用于居住的房屋登记。
孙庆水诉孙凤杰、宏江公司、商砼公司借款合同纠纷一案，本院依据（2014）承民初字第175-1号民事裁定书，于2014年9月17日查封了位于丰宁大阁镇白塔村宏江公司宏江人才家园4号楼在建工程、查封了位于丰宁县大阁镇白塔村宏江人才家园1号住宅全部房产（除03012号房产），2号住宅全部房产（除03012、02161），3号住宅（02011、02021、02022、03021、01031、02032、01051、02061、01081、02082、01091、01171、03091、01101、02101、01111、01121、02131、02132、03131、01141、03142、02152、03152、03161、03162），5号住宅（01012、02011、02013、02014、01023、01024、02021、02022、02023、02024、01014、02034、01044、01054、02054、01062、02061、02063、01074、02074、01084、02081、02083、02084、01094、02091、02092、02093、02094、01102、01104、02101、02104、01111、01114、02111、02112、02114、01121、02121、02122、02123、02124、01133、02131、02132、02133、02134、01141、01143、01144、02141、02142、02143、02144、01151、01154、02151、02152、02153、02154、01163、01164、02161、02162、02163、02164、01171、01173、01174、02171、02172、02173、02174），6号住宅全部房产（除01071、01081、01091、01111、01121），7号住宅（01021、03021、01031、02032、01041、03051、02062、02072、03071、02082、03092、01112、01122、03122、03131、01151、01152、02151、02152、03151、03152）。查封期限为二年（自2014年9月17日至2016年9月16日）。2014年11月2日本院作出（2014）承民初字第175号民事调解书，由被告孙凤杰偿还原告孔庆水借款人民币1700万元，宏江公司、商砼公司承担连带给付责任。本院2014年12月1日立案执行后于2015年6月5日查封了宏江公司人才家园4号楼的全部楼房，并于2015年8月18日张贴了公告。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，买受人周志强在本院查封（2014年9月17日）之前的2014年4月20日与出卖人宏江公司签订了合法有效的书面买卖合同；其所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；周志强已支付房价款513576.00元，为合同约定总价款的100%。综上所述，案外人周志强对登记在被执行人宏江公司名下的商品房提出异议，符合上述法律规定的情形且其权利能够排除强制执行的权益，其异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
中止对丰宁宏江房地产开发有限公司位于丰宁满族自治县大阁镇白塔村宏江人才家园6号楼6-1-1301室房屋的执行。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 刘军生
审判员 廉立伟
审判员 贾燕平
二〇一六年九月七日
书记员 安国杰
广西壮族自治区那坡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）桂1026行审11号
申请执行人广西壮族自治区百色高速公路管理处。
法定代表人帅新华，该管理处主任。
地址：百色市右江区。
被执行人黄大铁，男，1977年12月27日出生，壮族，农民，住广西靖西市。
本院在审查申请执行人广西壮族自治区百色高速公路管理处申请强制执行被执行人黄大铁一案中，现因被执行人已自觉履行，申请执行人于2018年4月27日向本院提出撤回强制执行申请。
本院经审查认为，申请执行人提出撤回强制执行的申请是申请人处分自己的诉讼权利，既不违反法律法规的强制性规定，也不损害国家、集体或者他人的利益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许申请执行人广西壮族自治区百色高速公路管理处撤回强制执行申请。
审 判 长 罗俏艳
审 判 员 覃国颂
人民陪审员 黄耀德
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 隆东恒
书 记 员 农霏妮
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初8371号
原告：魏胜武，男，1983年7月23日出生，汉族，住天津市河西区大沽南路龙都花园5-24-506。
被告：天津家福商业有限公司，住所天津空港经济区环河南路88号标准厂房2-3421室。
法定代表人：JEAN-LUCLHUILLIER，董事长。
被告：天津家福商业有限公司龙城商场，住所天津市南开区东马路138号新安购物广场地下室。
主要负责人：劳伦特,经理。
原告魏胜武与被告天津家福商业有限公司、天津家福商业有限公司龙城商场买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案。原告魏胜武于2016年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告就本案已达成和解并已实际履行完毕，双方就本案的纠纷已经解决，故原告魏胜武申请撤诉系自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告魏胜武撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告魏胜武负担。
审判员 尤江涛
二〇一六年九月二十三日
书记员 陈伟航
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第39862号
原告黄云初，男，1961年4月22日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人陈卫民，上海悦祥律师事务所律师。
被告上海雅达特种涂料有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人WEIXINGGU（顾卫星）。
原告黄云初与被告上海雅达特种涂料有限公司保证合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告黄云初的委托代理人陈卫民到庭参加了诉讼。被告上海雅达特种涂料有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄云初诉称，其原系雅达建筑新材料（上海）有限公司的员工，因该公司经营不善，拖欠原告工资，被告出具《公司通告》表示�愿为雅达建筑新材料（上海）有限公司所负债务承担支付责任。后原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委作出裁决书，但雅达建筑新材料（上海）有限公司未履行。故原告现诉至法院，请求判令被告承担向原告支付工资差额及经济补偿金49，442元（人民币，下同）的连带保证责任。
原告为证明其主张，提交以下证据：
证据1、2014年1月2日上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会出具的浦劳人仲（2013）办字第11397号裁决书（已生效），内容为：雅达建筑新材料（上海）有限公司应当于该裁决书生效之日起三日内支付原告2012年5月至2013年12月的工资差额33，442元。
证据2、2014年3月7日上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会出具的浦劳人仲（2014）办字第168号裁决书（已生效），内容为：雅达建筑新材料（上海）有限公司应当于该裁决书生效之日起三日内支付原告解除劳动合同的经济补偿金16，000元。
证据3、被告于2013年12月2日出具的《公司通告》，证明其承诺对雅达建筑新材料（上海）有限公司所负债务承担保证责任。
被告上海雅达特种涂料有限公司未具答辩亦未提供证据。
鉴于被告上海雅达特种涂料有限公司未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
本院认为，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。被告以公司通告的形式向原告方承诺对雅达建筑新材料（上海）有限公司所欠债务承担支付责任，系其真实意思表示，合法有效，本院予以照准。而原、被告就保证方式和保证范围未作约定，故被告应对主债务承担连带保证责任且保证责任范围应包括原告的劳务费、案件受理费以及实现债权的费用。被告上海雅达特种涂料有限公司不到庭应诉，放弃了对原告所主张之事实和所提供之证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告上海雅达特种涂料有限公司于本判决生效之日起十日内就浦劳人仲（2013）办字第11397号及浦劳人仲（2014）办字第168号裁决书中雅达建筑新材料（上海）有限公司应当支付原告的工资差额及经济补偿金49，442元承担连带清偿责任。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，036元（原告黄云初已预交），减半收取计518元，由被告上海雅达特种涂料有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交本院。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郑卿杰
二〇一五年十一月二十五日
书记员 陈晓芬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条??保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务�，应当支付迟延履行金。
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平商初字第1398号
原告：张补林。
被告：顾春杰。
被告：黄小勤。
委托代理人：邱香珠，浙江东港律师事务所律师。
原告张补林为与被告顾春杰、黄小勤民间借贷纠纷一案，于2014年11月13日向本院起诉，本院同日受理，依法由审判员林金良独任审判，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告张补林、被告顾春杰、被告黄小勤的委托代理人邱香珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张补林起诉称：2013年8月2日，被告顾春杰向原告借款60000元，约定借款期限至同年9月10日止，并当场出具借条1份。经原告多次催讨，被告顾春杰至今未还。另外，被告顾春杰与被告黄小勤于2013年12月在平湖市民政局婚姻登记处协议离婚，而本案借贷行为发生于夫妻关系存续期间，故被告黄小勤应当共同归还上述借款。故原告起诉要求判令：1、二被告立即归还借款60000元，并支付逾期还款利息（自2013年9月11日起至判决确定的履行日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告顾春杰辩称：借款属实，但涉案借款与被告黄小勤无关。
被告黄小勤辩称：本案涉嫌非法集资，即使属于民间借贷，也是属于被告顾春杰个人借款。故应驳回原告对被告黄小勤的起诉。
在庭审中，原告提供的证据及所需证明的事实如下：
证据一、借条1份，证明被告顾春杰于2013年8月2日向原告借款的事实。
证据二、银行卡客户查询单1份，证明本案借款的来源。
被告顾春杰对上述证据无异议。
被告黄小勤对上述证据不清楚。
被告黄小勤提供的证据及所需证明的事实如下：
被告顾春杰刑事侦察卷被告顾春杰陈述及情况说明各一份，证明涉案借款属于非法集资。
原告质证认为，本案借款不属于非法集资。
被告顾春杰质证无异议。
本院认证如下：原告提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。被告黄小勤提供的证据，真实性本院予以认定，但涉案借款在刑事判决中未被认定为被告顾春杰的犯罪事实，故对被告黄小勤所要证明的事实，本院不予采信。
综上，本院审理查明的事实与原告诉称一致。
本案的争议焦点为：1、涉案借款是否为非法集资；2、被告黄小勤对涉案借款是否承担共同还款责任。对于第一个问题，本院认为，被告顾春杰因犯集资诈骗罪被判刑，涉案借款尽管被告顾春杰在公安机关侦察期间陈述为集资诈骗，但未列入刑事判决认定的集资诈骗事实，其次，被告顾春杰也认可涉案借款为民间借贷，也愿意偿还。本案属于正常的民间借贷纠纷。故原告要求被告顾春杰返还借款并支付逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持。第二个问题，涉案借款为被告顾春杰的个人债务而非二被告的共同债务。理由如下：首先，被告顾春杰所借款项并非用于家庭日常支出，被告黄小勤对此不知情，事后也未追认，原告也未能举证涉案借款用于二被告家庭日常支出的证据。其次，本案借款发生时间为2013年8月2日，属于被告顾春杰集资诈骗期间（2010年7月至2013年12月）。再次，原告的起诉状记载二被告于2013年12月离婚，从借款到二被告离婚，在短短的时间内，被告顾春杰所借款项用于家庭日常支出可能性不大，且二被告在离婚时未对上述借款作出约定，原告也未向被告黄小勤催讨。故原告要求被告黄小勤共同返还借款并支付逾期还款利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告顾春杰于本判决生效后十日内返还原告张补林借款60000元并支付逾期还款利息（自2013年9月11日起至本判决确定的履行日止，按银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告张补林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告顾春杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 林金良
二〇一五年一月三十日
书记员 陈丽燕
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平商初字第1398号
原告：张补林。
被告：顾春杰，男，1976年3月10日出生，汉族，住平湖市当湖街道星洲东湖花苑*幢*单元****室。公民身份号码：3304221976********。
被告：黄小勤。
委托代理人：邱香珠，浙江东港律师事务所律师。
原告张补林为与被告顾春杰、黄小勤民间借贷纠纷一案，于2014年11月13日向本院起诉，本院同日受理，依法由审判员林金良独任审判，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告张补林、被告顾春杰、被告黄小勤的委托代理人邱香珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张补林起诉称：2013年8月2日，被告顾春杰向原告借款60000元，约定借款期限至同年9月10日止，并当场出具借条1份。经原告多次催讨，被告顾春杰至今未还。另外，被告顾春杰与被告黄小勤于2013年12月在平湖市民政局婚姻登记处协议离婚，而本案借贷行为发生于夫妻关系存续期间，故被告黄小勤应当共同归还上述借款。故原告起诉要求判令：1、二被告立即归还借款60000元，并支付逾期还款利息（自2013年9月11日起至判决确定的履行日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告顾春杰辩称：借款属实，但涉案借款与被告黄小勤无关。
被告黄小勤辩称：本案涉嫌非法集资，即使属于民间借贷，也是属于被告顾春杰个人借款。故应驳回原告对被告黄小勤的起诉。
在庭审中，原告提供的证据及所需证明的事实如下：
证据一、借条1份，证明被告顾春杰于2013年8月2日向原告借款的事实。
证据二、银行卡客户查询单1份，证明本案借款的来源。
被告顾春杰对上述证据无异议。
被告黄小勤对上述证据不清楚。
被告黄小勤提供的证据及所需证明的事实如下：
被告顾春杰刑事侦察卷被告顾春杰陈述及情况说明各一份，证明涉案借款属于非法集资。
原告质证认为，本案借款不属于非法集资。
被告顾春杰质证无异议。
本院认证如下：原告提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。被告黄小勤提供的证据，真实性本院予以认定，但涉案借款在刑事判决中未被认定为被告顾春杰的犯罪事实，故对被告黄小勤所要证明的事实，本院不予采信。
综上，本院审理查明的事实与原告诉称一致。
本案的争议焦点为：1、涉案借款是否为非法集资；2、被告黄小勤对涉案借款是否承担共同还款责任。对于第一个问题，本院认为，被告顾春杰因犯集资诈骗罪被判刑，涉案借款尽管被告顾春杰在公安机关侦察期间陈述为集资诈骗，但未列入刑事判决认定的集资诈骗事实，其次，被告顾春杰也认可涉案借款为民间借贷，也愿意偿还。本案属于正常的民间借贷纠纷。故原告要求被告顾春杰返还借款并支付逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持。第二个问题，涉案借款为被告顾春杰的个人债务而非二被告的共同债务。理由如下：首先，被告顾春杰所借款项并非用于家庭日常支出，被告黄小勤对此不知情，事后也未追认，原告也未能举证涉案借款用于二被告家庭日常支出的证据。其次，本案借款发生时间为2013年8月2日，属于被告顾春杰集资诈骗期间（2010年7月至2013年12月）。再次，原告的起诉状记载二被告于2013年12月离婚，从借款到二被告离婚，在短短的时间内，被告顾春杰所借款项用于家庭日常支出可能性不大，且二被告在离婚时未对上述借款作出约定，原告也未向被告黄小勤催讨。故原告要求被告黄小勤共同返还借款并支付逾期还款利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告顾春杰于本判决生效后十日内返还原告张补林借款60000元并支付逾期还款利息（自2013年9月11日起至本判决确定的履行日止，按银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告张补林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告顾春杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 林金良
二〇一五年一月三十日
书记员 陈丽燕
吉林省通化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民初字第480号
原告：刘福山，男，满族，住通化县。
被告：陆培秀，男，汉族，住通化县。
本院在审理原告刘福山诉被告陆培秀劳务合同纠纷一案过程中，原告刘福山于2015年4月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陆培秀的起诉。
本院认为，原告刘福山在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘福山撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告负担。
审判员 张秀芹
二〇一五年四月十日
书记员 王婷婷
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0691民初954号
原告：翟勇嘉，男，汉族，1963年8月11日出生，住大庆市龙凤区。
委托诉讼代理人：翟悦，女，汉族，1990年11月19日出生，系原告女儿，住大庆市龙凤区。
被告：徐伟，女，汉族，住大庆市高新区，其他身份信息不详。
被告：国立欣，女，汉族，住大庆市高新区，其他身份信息不详。
原告翟勇嘉诉被告徐伟、国立欣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月18日立案，原告翟勇嘉于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告翟勇嘉以欲与被告沟通和解意见为由，向本院提出撤诉申请。经审查，其撤诉理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告翟勇嘉撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告翟勇嘉负担。
审判员 杨 杰
二〇一八年五月二十四日
书记员 艾敬琪
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0193民初892号
起诉人：高岩，女，汉族，1983年4月14日生，住长春市朝阳区。
本院于2018年5月16日收到起诉人高岩提交的起诉状及相关证据材料，其诉讼请求为：判令吉林省金连城汽车销售连锁有限公司立即归还高岩购买油卡款121965元。
经查，根据高岩提交材料显示，2018年5月14日，高岩在吉林省金连城汽车销售连锁有限公司处购买了141张油卡，并于当日向吉林省金连城汽车销售连锁有限公司尾号为0010的账户内转款121965元，吉林省金连城汽车销售连锁有限公司于当日为高岩出具编号为0000626的收据一张。本院收到高岩提交的材料后，派出工作人员到吉林省金连城汽车销售连锁有限公司的办公处所长春高新技术产业开发区硅谷大街益田创业园A幢722室调查了解情况，发现该公司大门上锁，无工作人员及正在营业的迹象。
另查，吉林省金连城汽车销售连锁有限公司在工商局登记的经营范围为：汽车销售；汽车维修；二手车、汽车配件、日用百货销售；汽车装饰美容；汽车租赁；汽车相关业务的技术咨询与技术服务。并不包含成品油销售的内容。
本院认为，结合高岩的诉请及陈述和本院调查，吉林省金连城汽车销售连锁有限公司向起诉人低价销售加油卡，其行为已涉嫌诈骗，起诉人作为受害人应当向有关机关报案申请解决。经本院向起诉人释明后，其仍坚持起诉，故起诉人提起的诉讼不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下：
对起诉人高岩的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 ＸＸ龙
二〇一八年五月十七日
书记员 赵晓丽
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初1332号
原告上海弘珩企业管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人付兵。
委托代理人朱耀华，上海市四方律师事务所律师。
被告上海麦登钢结构工程有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人倪明。
原告上海弘珩企业管理有限公司与被告上海麦登钢结构工程有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2016年1月11日由本院立案受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理的过程中，因无法向被告上海麦登钢结构工程有限公司送达民事起诉状副本及开庭传票等法律文�，需向被告上海麦登钢结构工程有限公司公告送达，不宜再适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序。
审 判 长 林 霞
代理审判员 周 颖
人民陪审员 邓红霞
二〇一六年二月三日
书 记 员 董琪华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初1332号
原告上海弘珩企业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人付某，总经理。委托代理人朱耀华，上海市四方律师事务所律师。被告上海麦登钢结构工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人倪某。原告上海弘珩企业管理有限公司与被告上海麦登钢结构工程有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理。因无法向被告上海麦登钢结构工程有限公司送达民事起诉状副本及开庭传票等法律文书，故本院依法组成合议庭，以公告形式送达，并于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告上海弘珩企业管理有限公司的法定代表人付某及委托代理人朱耀华到庭参加诉讼。被告上海麦登钢结构工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告上海弘珩企业管理有限公司诉称，原告通过公开招标取得上海市曲吴路XXX号厂房(以下简称涉案厂房)的租赁权。原、被告于2014年7月25日签订《还款协议》，因案外人上海明某通风设备有限公司(以下简称明某公司)拖欠租金965,790元(人民币，下同)，但由于厂房陈旧漏水造成明起公司经济损失561,300元。经双方协议一致，原告同意在拖欠的租金中抵扣。故明某公司结欠原告租金404,460元，债务转移至被告。并达成如下还款方式：2014年签约后立即支付50,000元，2014年底前支付50,000元，2015年6月30日前支付100,000元，2015年底前支付100,000元，2016年6月30日前支付104,460元。然，被告未按约还款，虽最后两笔还款尚未届满，但被告的行为已经构成预期违约，原告可向被告主张全部还款责任。另，被告首期租金应付58,320元，然仅支付30,000元。原告据此诉讼至法院，要求判令：被告立即支付拖欠租金432,780元。原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：1、原、被告于2014年7月25日签署的《还款协议》，证明被告欠付原告租金的事实；2、原、被告于2014年9月11日签订的《厂房租赁合同》，证明原、被告之间的房屋租赁关系；3、房地产权证，证明涉案厂房的权属状况。被告上海麦登钢结构工程有限公司未作答辩亦未向本院提供证据。本院认为，原告提供的证据材料具有真实性，且与本案待证事实相关联，故本院对原告提供的上述证据材料的证明效力予以确认。基于上述证据及原告的陈述，本院认定事实如下：2014年7月25日，原、被告签署的《还款协议》，该协议载明，原告通过公开招标取得涉案厂房租赁权；案外人明某公司拖欠租金965,790元，但由于涉案厂房陈旧漏水造成明起公司经济损失561,300元。经双方协议一致，原告同意在租金中抵扣明起公司的经济损失。故明某公司结欠原告租金404,460元，债务转移至被告。被告向原告承诺归还租金方式如下：2014年签约后立即支付50,000元，2014年底前支付50,000元，2015年6月30日前支付100,000元，2015年底前支付100,000元，2016年6月30日前支付104,460元。2014年9月11日，原、被告签订《厂房租赁合同》，约定被告承租原告涉案厂房，建筑面积为1,080平方米，租赁期限自2014年7月1日起至2014年9月30日止，租金为58,320元，租金实行先付后用的原则。合同还就其他事项作出了约定。另查明，涉案房屋的权利人为案外人上海某资产管理有限公司。现原告因被告未按约支付租金，遂以诉称事由起诉至法院。庭审中，原告确认：1、被告已于2015年10月搬离涉案厂房；2、2014年9月11日的《厂房租赁合同》所约定的自2014年7月1日起至2014年9月30日止期间的租金58,320元，被告已支付30,000元；3、2014年7月25日的《还款协议》所指向的被告欠付的租金，为截止2014年6月30日前所产生的租金。本院认为，原、被告签订的《还款协议》及《厂房租赁合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。现本案中，《还款协议》已就原、被告双方结欠的租金总额及还款方式等作出了明确约定，然被告未按约履行，显属违约。同时，被告亦未按照《厂房租赁合同》的约定足额支付租金，亦属违约。原告据此要求被告支付所欠租金432,780元(具体计算方式为：404,460元+58,320元-30,000元=432,780元)，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海麦登钢结构工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海弘珩企业管理有限公司租金人民币432,780元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,791.70元，由被告上海麦登钢结构工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 金根元
代理审判员 周 颖
人民陪审员 尹 萍
二〇一六年七月八日
书 记 员 董琪华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省敦化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2403执281号
申请执行人王晓霞，住敦化市。
被执行人林永会，个体工商户，住敦化市。
本院在执行申请执行人王晓霞与被执行人林永会（2016）吉2403民初72号民事调解书民间借贷纠纷一案中，双方当事人私下和解，申请执行人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）吉2403民初72号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨武杰
二〇一六年六月一日
书记员 朱延林
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1123民初531号
原告汪仙文，男，1977年10月14日出生，汉族，住遂昌县。
被告邓建军，男，1978年6月29日出生，汉族，住遂昌县。
原告汪仙文诉被告邓建军民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月3日提起诉讼，诉请：1、被告邓建军归还原告借款本金2万元及利息（利息变更为从2015年2月15日起按月利率20‰计算至款还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2016年5月4日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2015年2月15日，被告邓建军向原告借款人民币2万元，并出具了借条，约定：此借款于2015年5月15日前归还，借期利息按信用社同期贷款利息三倍计算；若借款人未按时归还借款，同意承担出借人为实现债权支出的律师代理费。借款到期后，被告邓建军未按约还款付息，故原告诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓建军于本判决生效之日起十日内归还原告汪仙文借款本金2万元及利息（利息从2015年2月15日起按月利率20‰计算至款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费150元，由被告邓建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 蓝 玉 红
二〇一六年五月四日
书 记 员 魏吴贞妮
*?PAGE?2?*
*?PAGE?1?*
浙江省遂昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1123民初531号原告汪仙文，男，1977年10月14日出生，汉族，住遂昌县。被告邓建军，男，1978年6月29日出生，汉族，住遂昌县。原告汪仙文诉被告邓建军民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月3日提起诉讼，诉请：1、被告邓建军归还原告借款本金2万元及利息（利息变更为从2015年2月15日起按月利率20‰计算至款还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2016年5月4日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：2015年2月15日，被告邓建军向原告借款人民币2万元，并出具了借条，约定：此借款于2015年5月15日前归还，借期利息按信用社同期贷款利息三倍计算；若借款人未按时归还借款，同意承担出借人为实现债权支出的律师代理费。借款到期后，被告邓建军未按约还款付息，故原告诉至本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓建军于本判决生效之日起十日内归还原告汪仙文借款本金2万元及利息（利息从2015年2月15日起按月利率20‰计算至款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费150元，由被告邓建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。代理审判员 蓝 玉 红二〇一六年五月四日书 记 员 魏吴贞妮·??2?··??1?·
山东省淄博市临淄区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）临行初字第208号
原告：陈树公。
原告：王贞吉。
原告：王发吉。
原告：王启吉。
原告：王咸军。
原告：王咸长。
原告：王振平。
原告：金宗祥。
原告：王咸旺。
原告：陈树祥。
原告：王海东。
原告：王永军。
原告：王玉平。
原告：金宗庆。
诉讼代表人：王玉平。
诉讼代表人：王咸旺。
诉讼代表人：金宗庆。
诉讼代表人：王发吉。
诉讼代表人：陈树公。
被告：淄博市国土资源局。住所地：淄博市张店区。
法定代表人：孙中华，局长。
委托代理人：冯建钟，山东大地人律师事务所律师。
第三人：淄博市国土资源局临淄分局。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：张海萍，局长。
第三人：山东宏安建设有限公司。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：李琳。
第三人：淄博范千味快餐有限公司。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：范灵辉。
原告陈树公、王贞吉、王发吉、王启吉、王咸军、王咸长、王振平、金宗祥、王咸旺、陈树祥、王海东、王永军、王玉平、金宗庆诉被告淄博市国土资源局、第三人淄博市国土资源局临淄分局、第三人山东宏安建设有限公司、第三人淄博范千味快餐有限公司确认《国有土地使用权挂牌出让公告》无效一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告系淄博市临淄区凤凰镇西老村村民，被告所谓的淄国土交告字（2015）36号《国有土地使用权挂牌出让公告》涉及的两宗地侵犯了原告的权利，上述土地未履行任何公告、调查、确认等法定程序，征地行为亦已违法，原告认为被告的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》等法律之规定，故起诉请求确认被告作出淄国土交告字（2015）36号《国有土地使用权挂牌出让公告》的行为无效。
本院认为，国有土地使用权挂牌出让公告是土地被征收为国有之后的行为，国家对土地征用后，土地所有权发生了变化，在此之后被告公告挂牌出让土地的行为便与原告无利害关系，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈树公、王贞吉、王发吉、王启吉、王咸军、王咸长、王振平、金宗祥、王咸旺、陈树祥、王海东、王永军、王玉平、金宗庆的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 王晓琨
审判员 于洪美
审判员 高 飞
二〇一五年十一月十八日
书记员 赵立洁
山西省屯留县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）屯民初字第776号
原告罗某某，女，1989年2月17日出生，屯留县上莲开发区上莲村。
被告周某某，男，1983年11月22日出生，屯留县上莲开发区上莲村。
本院在审理原告罗某某与被告周某某离婚纠纷一案中，原告罗某某于2015年9月28日向本院提出撤回对被告的起诉。
本院认为：原告罗某某以与被告自行和好为由申请撤回起诉，该撤诉不违背相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗某某撤回起诉。
诉讼费300元减半收取150元，由原告罗某某承担。
审判长 申 艳
审判员 张先成
审判员 张宏武
二〇一五年九月二十八日
书记员 申秀丽
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第1905号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：杜冠君，系该公司董事长。
委托代理人：刘冬，系该公司十四户支行职员。
被告：闫桂芹，现住榆树市。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告闫桂芹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司委托代理人刘冬到庭参加了诉讼，被告闫桂芹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2010年11月27日，被告在原告下属单位十四户支行借款两笔共14000.00元，双方签订农户信用借款合同一份，约定月利率均为8.400000‰，还款日期均为2012年4月10日。同时约定，超期未还从逾期之日起加罚50％利息。借款到期后，被告未能履行还款义务。现原告要求被告立即偿还借款本金14000.00元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告未提出答辩意见。
经审理查明：2010年11月27日，被告在原告下属单位十四户支行借款两笔共14000.00元，其中一笔8000.00元，另一笔为6000.00元，双方签订农户信用借款合同一份，约定月利率均为8.400000‰，还款日期均为2012年4月10日。同时约定，超期未还从逾期之日起加罚50％利息。借款到期后，被告未能履行还款义务。现原告要求被告立即偿还借款本金14000.00元及利息诉来本院。
本院认为：原告与被告签订的借款合同合法有效，被告未按合同约定履行还款义务，属违约行为，故原告要求被告立即偿还借款本金及利息的请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告闫桂芹于判决生效后立即给付原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司借款本金14000.00元及利息（利息按双方合同约定计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 闫铁锋
代理审判员 刘立勋
人民陪审员 商利平
二〇一五年七月十七日
书 记 员 未金波
四川省合江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0522执保260号
申请人四川合江农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91510500451071131A。
负责人：刘枫，行长。
被申请人王利群，女，生于1977年1月6日，汉族。
被申请人刘文伦（曾用名：刘文能），男，1956年6月15日出生，汉族。
本院受理申请人四川合江农村商业银行股份有限公司诉被申请人王利群、刘文伦（曾用名：刘文能）金融借款合同纠纷一案，申请人四川合江农村商业银行股份有限公司向本院提出财产保全申请，请求对被申请人王利群、刘文伦价值90万元的财产予以保全，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人刘文伦（曾用名：刘文能）所有位于合江县九支镇花园街营业用房四套（处）；查封被申请人刘文伦（曾用名：刘文能）所有位于合江县九支镇安居社区营业用房二套（处）。查封被申请人王利群所有位于合江县九支镇安居社区营业用房一套。
二、冻结申请人四川合江农村商业银行股份有限公司的银行存款90万元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
执行员 余自有
二〇一六年九月九日
书记员 陈文锋
四川省合江县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0522执保260号申请人四川合江农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91510500451071131A。负责人：刘枫，行长。被申请人王利群，女，生于1977年1月6日，汉族。被申请人刘文伦（曾用名：刘文能），男，1956年6月15日出生，汉族。本院受理申请人四川合江农村商业银行股份有限公司诉被申请人王利群、刘文伦（曾用名：刘文能）金融借款合同纠纷一案，申请人四川合江农村商业银行股份有限公司向本院提出财产保全申请，请求对被申请人王利群、刘文伦价值90万元的财产予以保全，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、查封被申请人刘文伦（曾用名：刘文能）所有位于合江县九支镇花园街营业用房四套（处）；查封被申请人刘文伦（曾用名：刘文能）所有位于合江县九支镇安居社区营业用房二套（处）。查封被申请人王利群所有位于合江县九支镇安居社区营业用房一套。二、冻结申请人四川合江农村商业银行股份有限公司的银行存款90万元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。执行员  余自有二〇一六年九月九日书记员  陈文锋
浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0108民初1420号
原告：聚光科技（杭州）股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路760号。
法定代表人：叶华俊，董事长。
委托诉讼代理人：胡景峰，系公司员工。
被告：株洲醴陵旗滨玻璃有限公司，住所地湖南省醴陵市东富镇龙源冲村。
法定代表人：葛文耀。
本院在审理原告聚光科技（杭州）股份有限公司与被告株洲醴陵旗滨玻璃有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告聚光科技（杭州）股份有限公司未在法律规定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告聚光科技（杭州）股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 张晓平
二〇一八年五月四日
书记员 毛丰艺
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0108民初1420号原告：聚光科技（杭州）股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路760号。法定代表人：叶华俊，董事长。委托诉讼代理人：胡景峰，系公司员工。被告：株洲醴陵旗滨玻璃有限公司，住所地湖南省醴陵市东富镇龙源冲村。法定代表人：葛文耀。本院在审理原告聚光科技（杭州）股份有限公司与被告株洲醴陵旗滨玻璃有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告聚光科技（杭州）股份有限公司未在法律规定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告聚光科技（杭州）股份有限公司撤回起诉处理。审判员  张晓平二〇一八年五月四日书记员  毛丰艺?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第1233号
罪犯刘盼。
天津市河北区人民法院于2010年3月1日作出（2010）北刑初字第14号刑事判决，以被告人刘盼犯组织卖淫、强奸罪，判处有期徒刑十七年，剥夺政治权利三年，并处罚金5000元（已缴）。刑期自2009年8月16日起至2026年8月15日止。该判决已经发生法律效力。本院以（2013）一中刑执字第172号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；该犯现刑期自2009年8月16日起至2025年10月15日止。
天津市杨柳青监狱于2015年4月22日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘盼在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯刘盼在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励三次；获先进个人奖励三次。
本院认为，罪犯刘盼在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘盼减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2009年8月16日起至2024年10月15日止），剥夺政治权利三年，并处罚金5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张福宏
审判员 齐万久
二〇一五年五月十二日
书记员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第1233号
罪犯刘盼，现在天津市杨柳青监狱服刑。
天津市河北区人民法院于2010年3月1日作出（2010）北刑初字第14号刑事判决，以被告人刘盼犯组织卖淫、强奸罪，判处有期徒刑十七年，剥夺政治权利三年，并处罚金5000元（已缴）。刑期自2009年8月16日起至2026年8月15日止。该判决已经发生法律效力。本院以（2013）一中刑执字第172号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；该犯现刑期自2009年8月16日起至2025年10月15日止。
天津市杨柳青监狱于2015年4月22日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘盼在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯刘盼在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励三次；获先进个人奖励三次。
本院认为，罪犯刘盼在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘盼减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2009年8月16日起至2024年10月15日止），剥夺政治权利三年，并处罚金5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张福宏
审判员 齐万久
二〇一五年五月十二日
书记员 史军锋
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0305民初928号
原告：卫志强，男，1977年6月11日生，汉族，住广西桂林市七星区。
委托代理人：龚文达，广西桂山律师事务所律师。
被告：覃飞，男，1984年12月27日生，汉族，住广西桂林市叠彩区。
原告卫志强诉被告覃飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卫志强及其委托代理人龚文达到庭参加诉讼，被告覃飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金16万元，并按照24%的年利率支付自2015年7月1日起至生效判决履行期限届满之日止的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月21日，被告因做生意急需资金，向原告借款12万元，并向原告出具借条一张，约定年利率36%，但被告在收到资金后，一直未付利息，也未归还借款本金。2015年6月30日，原告与被告另行签订《借款协议》，重新约定借款期限为一年，月利率3%，逾期还款按每日万分之五支付违约金。原欠付的利息4万元以合伙款的形式供被告使用，以便原告监督的经营情况及还款能力。期限届满后，被告仍然未支付利息及归还借款本金，经原告多次催要未果，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有:1、桂林银行东环路支行分户帐页,证明原告于2014年10月21日通过银行转账向被告支付11万元，现金支付1万；2、《借款协议》，证明由于被告未偿还原告借款，原、被告于2015年6月30人另行签订《借款协议》，重新约定借款期限为一年，月利率3%，逾期还款按每日万分之五支付违约金；3、《合伙协议》，证明原欠付的利息4万元以合伙款的形式供被告使用，以便原告监督其经营情况及还款能力。
被告覃飞未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据符合法律规定，本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性及证明的事实予以确认，对原告陈述的案件事实部分予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，被告向原告借款12万元，并约定按年利率36%计算利息，但双方未将前期借款本息重新出具债权凭证，而是将前期的利息以合伙的方式投入到被告经营的项目中，双方的合伙关系属另一法律关系，本院不予处理。因此，原、被告另行签订《借款协议》，是双方对借款12万元重新作出约定，但被告在约定的期限内仍未返还原告的借款本金及利息，已构成违约，被告应当向原告承担返还借款本金及利息的民事责任，故原告要求被告返还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”为此，原告主张从2015年7月1日起至偿清之日止按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告覃飞返还原告卫志强借款本金12万元及利息（利息计算方式：从2015年7月1日起至偿清之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告卫志强其他的诉讼请求。
本案收取案件受理费4660元，公告费600元，合计5260元（原告已预付本院），由原告负担800元，被告覃飞负担4460元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4660元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李立峰
人民陪审员 丁建英
人民陪审员 谭继元
二〇一七年十月二十三日
代书 记员 黄浈茜
山东省海阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0687执1156号
申请执行人：烟台恒通地产有限公司,住海阳市经济开发区济南路83号海通蓝郡13号楼。
被执行人：梁庆友，男，1970年2月19日出生，住山东省海阳市经济开发区亚沙村*号楼。
被执行人：刘桂芳，女，1971年2月22日出生，住山东省海阳市经济开发区亚沙村*号楼。
上述双方当事人因民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）鲁0687民初1694号民事判决书已经发生法律效力。本院于2017年8月23日立案执行，执行标的总额为373457.00元。
执行过程中，被执行人暂无执行能力。
申请执行人也未能提供财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）鲁0687执1156号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续想申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书再次申请执行，申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。本院在终结本次执行程序后，每6个月通过网络查控系统查询被执行人的财产，如有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 包希晨
审判员 叶春鹏
审判员 辛洪波
二〇一七年十月二十日
书记员 杜 坤
山东省海阳市人民法院执 行 决 定 书(2017)鲁0687执1156号本院在执行烟台恒通地产有限公司与梁庆友、刘桂芳民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人梁庆友、刘桂芳违反财产报告制度的规定，在收到人民法院执行通知书和财产令后未在指定的期间内向本院报告财产，证件照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人刹时间信息的若干规定》第一条第四项规定，决定如下：将刘桂芳(身份证号码3709221971022266865)纳入失信人名单。本决定一经作出即生效。二〇一七年十一月十六日
山东省海阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0687执1156号申请执行人：烟台恒通地产有限公司,住海阳市经济开发区济南路83号海通蓝郡13号楼。被执行人：梁庆友，男，1970年2月19日出生，住山东省海阳市经济开发区亚沙村*号楼。被执行人：刘桂芳，女，1971年2月22日出生，住山东省海阳市经济开发区亚沙村*号楼。上述双方当事人因民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）鲁0687民初1694号民事判决书已经发生法律效力。本院于2017年8月23日立案执行，执行标的总额为373457.00元。执行过程中，被执行人暂无执行能力。申请执行人也未能提供财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）鲁0687执1156号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续想申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书再次申请执行，申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。本院在终结本次执行程序后，每6个月通过网络查控系统查询被执行人的财产，如有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  包希晨审判员  叶春鹏审判员  辛洪波二〇一七年十月二十日书记员  杜 坤
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0423民初1524号
原告：鲁山县农村信用合作联社，住所地鲁山县人民路东段6号。统一社会信用代码：91410423665997132F。
法定代表人：孔红杰，理事长。
委托诉讼代理人：王二振，该社职工。
被告：王建超，男，汉族，住鲁山县。
本院在审理原告鲁山县农村信用合作联社与被告王建超借款合同一案中，因原告鲁山县农村信用合作联社逾期未预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》及【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 范江浩
二〇一八年三月二十八日
书记员 刘晓璐
陕西省华阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0582民初277号
原告柴某某，女，1989年12月25日出生，汉族。
被告吴某某，男，1979年2月8日出生，汉族。
本院在审理原告柴某某诉被告吴某某离婚纠纷一案中，原告柴某某于2016年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告柴某某申请撤诉，系其在法定范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告柴某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告柴某某负担。
审判员 郭宏宁
二〇一六年三月九日
书记员 刘 乐