.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}卓资县人民法院民事判决书（2017）内0921民初1223号原告：贾志后，男，1983年7月11日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市凉城县，车主。委托诉讼代理人：李根喜，乌兰察布市基层法律工作者协会法律服务所法律工作者。被告：李博，男，1981年10月9日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县，车辆驾驶员。被告：李东，男，1972年5月6日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县，实际车主。被告：鞍山市仁和运输有限公司台安分公司法定代表人：卜伟，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽中支公司负责人：辛军，经理。委托诉讼代理人：岳庸，辽宁沈南律师事务所律师原告贾志后与被告李博、李东、鞍山市仁和运输有限公司台安分公司、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽中支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告贾志后及委托诉讼代理人李根喜，被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽中支公司委托诉讼代理人岳庸到庭参加诉讼，被告李博、李东、鞍山市仁和运输有限公司台安分公司负责人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贾志后向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告赔偿原告车辆损失费44844元，吊装施救费6000元，交通代步费2300元，鉴定费3000元，共计56144元。事实和理由：2017年10月4日11时05分许，被告李博驾驶被告李东的×××／×××挂号半挂货车，沿G6高速公路由东向西在客货车道行驶至事故地点时，与前方同车道内行驶的由贾志后驾驶的×××小型轿车发生追尾碰撞，造成×××小型轿车乘车人赵飞霞受伤，双方车辆及高速公路路产不同程度受损的交通事故，事故发生后，经交警部门认定，李博负事故的全部责任，贾志后、赵飞霞无事故责任。肇事前被告所有的×××／×××挂号半挂车在中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽中支公司投保了交强险和商业险且在保险期内。依照相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。被告李博未作答辩。被告李东未作答辩。被告鞍山市仁和运输有限公司台安分公司未作答辩。被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽中支公司辩称，肇事车辆×××／×××挂在我公司投保交强险一份，投保商业三者险100万元且不计免赔，事故发生在保险期内，在肇事司机驾驶证、行驶证、从业资格证合法有效的前提下，针对原告主张的合理合法诉讼请求，同意在保险限额内承担赔偿责任，原告提供的票据有瑕疵，有些证据不能作为证据使用，应当剔除不合理费用，原告车辆受损后未通知我公司定损，对受损部位是否更换和修理，更换的部位是否与本次事故有关，我方无法核实，原告车辆新车在10万元左右，而发生事故，修车费高达4万多元，明显不合理，我公司保留重新鉴定的权利。鉴定费、诉讼费、施救费、代步费不属于保险理赔范围，我公司不同意赔偿，请依法判决。本院经审理认定事实如下：2017年10月4日11时05分许，被告李博驾驶被告李东所有的挂靠于鞍山市仁和运输有限公司台安分公司（车辆登记所有人台安县翱翔运输有限公司）的×××／×××挂重型半挂货车，沿G6高速公路由东向西在客货车道内行驶至388km+545M（北幅）处时，与前方同车道内行驶的由贾志后驾驶自己的×××小型轿车发生追尾碰撞，造成×××小型轿车乘车人赵飞霞受伤、双方车辆及高速路产不同程度受损的交通事故。经内蒙古自治区现场勘验并做施救，认定被告李博应负事故的全部责任，贾志后，赵飞霞无事故责任。原告提供了《道路交通事故认定书》，施救费票据6000元，交通代步费票据2300元。经质证，被告保险公司对事故认定书没有异议，对施救费票据的真实性有异议，根据关于规范高速公路车辆救援服务收费有关问题的通知，内发改费字2008地2310号文件，小型车辆施救费一次性最高不超过600元，施救费属间接损失，我公司不承担。对交通代步费，该项费用应以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，而原告并没有遵循此原则，提供的票据全是连号，不能作为证据使用，不同意赔偿交通代步费。对施救费6000元应予认定，交通代步费偏高，可按1300元认定。诉讼中，原告向本院申请，对原告的×××大众牌小型轿车损害程度进行价格鉴定，本院委托乌兰察布市鑫盛机动车鉴定评估有限责任公司对原告申请的事项进行鉴定评估，2017年11月27日，鉴定评估意见为车辆评估价格为37055元。2017年12月18日乌兰察布市鑫盛机动车鉴定评估有限责任公司对该车辆作补充鉴定意见书，认为该车辆在拆解修理过程中检查出该车辆有损坏配件和修理费的遗漏，意见书中车辆维修费用缺少右后轮圈修复，后轿、轴承等项目共计7789元，该车辆维修费扣减车辆残值后最终鉴定评估结果为人民币44844元，鉴定评估费3000元。经质证，被告保险公司对车辆鉴定报告有异议，原告车辆受损后未通知我公司定损，对受损部位是否更换和修理，更换的部件是否与本次事故有关，我方无法核实，根据原告提供的车辆图片看，原告车辆右前门右后部受损，前部大灯以及轮胎并没有受损，而原告提供的鉴定报告中，左侧和右侧相关部件与本次事故无关，该鉴定报告右前页子板、左前页子板同样是页子板，鉴定价格不同，该右前轮圈的价格明显高出正常价格，工作台、左右前大灯、左右轮胎轮骨、轴承、减震从图片上看并没有损坏，所以应扣除这些不合理的费用。原告车辆新车应当在10万元左右，而发生事故，修理费就高达4万多，明显不合理，原告更换的部件都是辅助部件，主要部件并没有更换，所以我公司保留重新鉴定的权利。鉴定意见×××修配清单表显示：55项是左前页子板，71项是右前页子板内衬，并不是同一个配件，所以价格不同。对鉴定评估意见书和补充鉴定意见书确定的车辆损失44844元及支出的鉴定费应予认定。被告保险公司提供了保险代抄单2份，其中交强险一分，商业三者险100万元且不计免赔。经质证，原告对此无异议，认可。事故发生后，原被告双方就车辆损失赔偿没有达成协议，2017年10月16日原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿车辆损失费等共计56144元。本院认为，被告李博驾驶机动车上道路行驶，未能遵守交通法规，造成交通事故，对公安交警部门作出的李博应负事故的全部责任的认定，本院予以采信，对造成人身财产损害的，责任人应予赔偿，被告李博驾驶车辆在从事雇佣活动中致他人财产损害的，应由其车主李东承担赔偿责任，被告李东的车辆×××／×××挂重型半挂货车在被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽中支公司投保交强险一份，投保商业第三者责任险100万元且不计免赔，事故在投保期限内，首先由其投保的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，并在商业第三者责任险限额内进行理赔，不足部分由被告李东进行赔偿，对原告合理的请求应予支持。原告的损失确认如下：车辆损失费44844元，车辆施救费6000元，交通代步费1300元，共计52144元，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽中支公司在交强险责任限额内和商业三者险限额内赔偿原告车辆损失费44844元，车辆施救费6000元，交通代步费1300元，共计52144元。被告在本判决发生法律效力后五日内给付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1300元，减半收取计650元，由被告李东负担。鉴定费3000元，由被告李东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费1300元，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院，上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员马俊峰二〇一七年一月八日书记员郭瑞