上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初15528号
原告：刘海霞，女，1982年1月19日生，汉族，住江苏省。
法定代理人：葛海军，系原告丈夫，住址同原告。
委托诉讼代理人：金美霞，上海敏御律师事务所律师。
被告：凌坚，男，1963年4月10日生，汉族，住上海市宝山区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市黄浦区。
负责人：毛寄文，总经理。
委托诉讼代理人：相冲，中豪律师集团(上海)事务所律师。
原告刘海霞与被告凌坚、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海霞的委托诉讼代理人金美霞、被告凌坚、被告人保公司的委托诉讼代理人相冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海霞向本院提出诉讼请求：请求判令两被告赔偿原告医疗费14,890.92元、住院伙食补助费350元(20元/天×17.5天)、营养费3,600元(40元/天×90天)、护理费8,430元(2,810元/月×3个月)、误工费20,400元(3,400元/月×6个月)、残疾赔偿金253,844.80元(57,692元/年×20年×0.22)、精神损害抚慰金11,000元、车损费1,000元、交通费800元、衣物损失费500元、鉴定费5,850元，先由被告人保公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告凌坚承担40%的赔偿责任。另要求两被告赔偿律师费5,000元。事实和理由：2016年5月29日14时55分许，被告凌坚驾驶苏BHXX**小型轿车于本市长江西路康宁路东侧约5米处与骑电动自行车的原告发生交通事故，导致原告受伤，两车损坏，经交警部门认定，被告凌坚负事故次要责任，原告负事故主要责任。苏BHXX**小型轿车在被告人保公司投保交强险。
被告凌坚辩称，对事故事实及责任认定无异议，原告超出保险范围的损失依法确定比例后由被告凌坚承担赔偿责任。苏BHXX**小型轿车在被告人保公司处投保交强险，没有购买商业第三者责任保险。各项费用同意被告人保公司的意见。申请对原告的伤残等级及三期期限进行重新鉴定。
被告人保公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，苏BHXX**小型轿车在被告人保公司处投保交强险，未投保商业第三者责任保险，同意在交强险限额内承担赔偿责任。医疗费凭票据计算；住院伙食补助费无异议；营养费认可30元/天，期限不认可；护理费认可40元/天，期限不认可；误工费认可最低工资标准，期限不认可；残疾赔偿金等级及标准均不认可；精神损害抚慰金以伤残等级按照责任比例计算；车损费无定损，不认可；交通费认可300元；衣物损失费无异议；鉴定费、律师费不属于交强险理赔范围。被告人保公司不申请重新鉴定。
本院经审理认定事实如下：2016年5月29日14时55分许，被告凌坚驾驶苏BHXX**小型轿车于本市长江西路康宁路东侧约5米处与骑电动自行车的原告发生交通事故，导致原告受伤，两车损坏，经交警部门认定，被告凌坚负事故次要责任，原告负事故主要责任。
苏BHXX**小型轿车在被告人保公司投保交强险，事故发生时在保险期间内。交强险责任限额为122,000元，其中死亡伤残赔偿限额为110,000元；医疗费用赔偿限额为10,000元；财产损失赔偿限额为2,000元。
事发后，原告进行了治疗，支出医疗费14,890.92元(不含伙食费)，原告住院17.5天。被告凌坚先行支付原告5,000元，原告同意在本案中予以抵扣。
经上海市公安局宝山分局交警支队委托，上海枫林司法鉴定有限公司于2017年1月13日出具沪枫林【2017】精残鉴字第0105号鉴定书，结论为原告之颅脑多发损伤(右颞部硬膜外血肿，蛛网膜下腔出血，左颞部硬膜下出血，右颅底骨折等)致轻度智力缺损，日常活动能力部分受限，构成XXX伤残；酌情给予休息期180天、营养期90天、护理期90天。于同日出具沪枫林【2017】医鉴字第0015号鉴定书，结论为原告之脑脊液耳漏，构成XXX伤残，酌情给予休息期120天，营养期60天，护理期60天。原告支付两次鉴定费合计5,850元。
2016年12月10日，上海宝洋涂料厂出具《误工证明及收入情况证明》，内容为原告系其单位员工，月收入3,400元，因交通事故受伤，于2016年5月29日至2016年11月29日未上班，扣发工资20,400元。
2017年2月27日，上海市宝山区庙行镇场北居民区居委会出具证明，证明原告于2015年5月1日起至今居住于本市大康路XXX弄XXX号XXX室。
审理中，被告凌坚申请对原告的精神及XXX伤残等级及三期期限进行重新鉴定，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行重新鉴定，但因被告凌坚未缴纳重新鉴定费，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心按退卷处理。
本院认为，肇事车辆在被告人保公司处投保交强险，故被告人保公司应在交强险范围内承担赔偿责任。根据事故责任及当事人的交通方式，本院确定被告凌坚对原告超出交强险范围的损失承担40%的赔偿责任。被告凌坚虽对原告精神及肢体方面的伤残等级、三期期限申请重新鉴定，然未缴纳重新鉴定费，导致未能进行重新鉴定，本院按照原鉴定结论处理。
关于原告主张的损失，1、关于医疗费14,890.92元，确系原告因治疗支出的费用，本院予以支持；2、关于住院伙食补助费350元，原告主张符合相关规定，本院予以支持；3、关于营养费3,600元，本院根据原告伤情认为原告主张属合理范围，予以支持；4、关于护理费，本院根据本市护工市场一般标准酌情确定为3,600元；5、关于误工费20,400元，本院根据原告所处行业的上海市职工平均工资标准认为原告主张属合理范围，予以支持；6、关于残疾赔偿金253,844.80元，原告主张符合相关规定，本院予以支持；7、关于精神损害抚慰金，原告确因本次事故遭受精神上的痛苦，本院酌情确定精神损害抚慰金为4,400元；8、关于车损费，原告车辆确实在事故中受损，但原告未提交证据证明损失大小，本院酌情确定为300元；9、关于交通费，原告因就医等产生交通费实属必然，本院酌情确定为500元；10、关于衣物损失费500元，两被告无异议，本院予以支持；11、关于鉴定费5,850元，确系原告为处理事故支出的费用，本院予以支持。
上述费用中，被告人保公司应在交强险限额中赔偿医疗费10,000元、精神损害抚慰金4,400元、残疾赔偿金105,600元、车损费300元、衣物损失费500元。被告凌坚应赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费合计74,974.29元。原告主张律师费5,000元属合理范围，应由被告凌坚赔偿。上述被告凌坚应支付的费用扣除被告凌坚先行支付原告的5,000元后，被告凌坚还应支付74,974.29元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿原告刘海霞医疗费10,000元、精神损害抚慰金4,400元、残疾赔偿金105,600元、车损费300元、衣物损失费500元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告凌坚赔偿原告刘海霞医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、律师费合计79,974.29元，扣除被告凌坚先行支付的5,000元后，被告凌坚还应支付74,974.29元，此款于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2,159元，由原告刘海霞负担51元，由被告凌坚负担2,108元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施丽妍
二〇一八年二月六日
书记员 杨华佳
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。