广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）防市民一终字第374号
上诉人（一审原告）陆雄。
上诉人（一审原告）马敏南。
委托代理人黄平生，男，1950年3月10日出生，壮族，（以上二上诉人共同委托代理人）。
被上诉人（一审被告）黎树厂。现在南宁监狱服刑。
被上诉人（一审被告）农汉昌。
一审被告上思县人民医院，地址广西上思县思阳镇朝阳路*号。
法定代表人庞国栋，该院院长。
委托代理人冯罗宁。
委托代理人韦堂佳，广西北仑律师事务所律师。
上诉人陆雄、马敏南因生命权纠纷一案，不服上思县人民法院（2013）上民初字第56号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人陆雄、马敏南及其二人的共同委托代理人黄平生，一审被告上思县人民医院的委托代理人冯罗宁、韦堂佳到庭参加诉讼，被上诉人黎树厂、农汉昌经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：陆宇飞系陆雄与马敏南之子。2012年5月12日16时许，黎树厂在上思县昌菱农场菜市旁见到陆宇飞在打麻将，便想教训陆宇飞。黎树厂从其乘坐的摩托车上拿出一把牛角刀，陆宇飞见状即往菜市方向逃跑。黎树厂追至昌菱农场生活区门旁时，持刀捅中陆宇飞左脚。陆宇飞倒地后，黎树厂又朝陆宇飞身上踢了几脚，随后逃离现场。陆宇飞受伤后，被送到上思县在妙镇中心卫生院昌菱分院（以下简称昌菱分院）。昌菱分院门诊病历记载：“代述约15分钟前，患者被他人用刀捅伤左下肢，当时伤口血流如漆，患者随即神志不清，后被旁人用三轮车送来我院就诊。查血压测不到，大动脉搏动微弱，喘息性呼吸，面色苍白，神志昏迷，双侧瞳孔扩大，对光反射迟钝，……”。昌菱分院在抢救陆宇飞过程中，因陆宇飞呈失血性休克状态，病情危急，该院进行抢救的医生向120急救平台求助。上思县人民医院接到急救电话后，其救护车于17时03分从该院开出。17时28分，上思县人民医院120救护车到达出诊点即昌菱分院，出诊时初步诊断：“左大腿刀伤，失血性休克，呼吸心跳停止”。18时20分，120救护车将陆宇飞接回上思县人民医院，急诊给予吸氧、持续胸外心脏按压等措施。20时30分以“经抢救患者心跳恢复”通过绿色通道直接送入手术室手术，初步诊断：“1、左腘窝刀刺伤；2、失血性休克；3、呼吸功能衰竭。”2012年5月13日7时20分，陆宇飞死亡，死亡诊断：“1、左腘窝刀刺伤；2、左动脉、静脉断裂伤；3、失血性休克；4、呼吸循环功能衰竭。”陆宇飞在抢救过程中产生的医疗费总额为7937.8元（门诊费用1135.7元，住院费用6802.1元）。2013年2月22日，防城港市中级人民法院作出（2013）防市刑一初字第1号《刑事判决书》，判决：被告人黎树厂犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年5月13日起至2027年5月12日止）。
另查明，陆雄、马敏南在防城港市中级人民法院审理黎树厂刑事诉讼过程中，曾对黎树厂提起附带民事诉讼，后申请撤诉。2013年1月25日，防城港市中级人民法院作出（2013）防市刑一初字第1号《刑事附带民事裁定书》，准予陆雄、马敏南撤回对黎树厂提起的附带民事诉讼。
再查明，陆雄、马敏南分别系陆宇飞之父亲、母亲。马敏南系上思县昌菱小学在职在编教师。陆宇飞、陆雄系城镇居民。
上思县人民医院与昌菱分院之间约有十几公里路程，往返需要时间约1小时。
本案的争议焦点为：黎树厂、农汉昌、上思县人民医院是否应对陆宇飞的死亡承担赔偿责任。
一审法院认为，关于黎树厂、农汉昌、上思县人民医院是否应对陆宇飞的死亡承担赔偿责任的问题。陆宇飞死亡系黎树厂故意伤害所致，黎树厂应对陆雄、马敏南承担民事赔偿责任。陆雄、马敏南以零国厅、甘正婉在公安机关所作的《询问笔录》及事发现场监控视频截图主张农汉昌与黎树厂恶意串通，并亲自驾驶摩托车搭乘黎树厂作案。黎树厂对上述两份《询问笔录》及视频截图的真实性无异议，但认为事发时，农汉昌只是驾驶摩托车载其去买烟。农汉昌与黎树厂恶意患通伤害陆宇飞系陆雄、马敏南之推测，并无证据证实，故对于陆雄、马敏南主张农汉昌应承担民事连带赔偿责任的请求，该院不予支持。至于上思县人民医院是否存在抢救不及时，导致陆宇飞死亡的问题。陆雄、马敏南根据《上思县人民医院住院病案首页》、《上思县人民医院危重病人抢救记录》等，认为上思县人民医院接陆宇飞回院抢救的时间为20时40分，即上思县人民医院在接到急救电话3个多小时后，才将陆宇飞接到该院，延误了最佳的急救时间，导致陆宇飞因抢救不及时而死亡的后果。但根据陆雄、马敏南及上思县人民医院提交的证据，能予证明的事实为：上思县人民医院于2012年5月12日16时58分接到急救电话，17时28分到达出诊点，18时20分回院，并在抢救室进行抢救，20时40分送手术室进一步抢救。陆雄、马敏南提供《门诊收费收据》桂P（11）B0617178所记载的时间2012年5月12日18时37分19秒，亦可证明20时40分上思县人民医院才将陆宇飞接回医院的主张不成立。故对陆雄、马敏南以上思县人民医院延误救治导致陆宇飞失血性休克死亡为由，主张上思县人民医院应承担连带赔偿责任的请求，该院不予支持。
本案中陆雄、马敏南主张的各项赔偿项目及计算标准，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）及2013年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《标准》）的规定计算。其中：1、死亡赔偿金。根据《人身损害赔偿解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。陆宇飞系城镇居民，按城镇居民标准计算其死亡赔偿金为424860元（21243元／年×20年），故对陆雄、马敏南的该项主张，该院予以支持；2、丧葬费。根据《人身损害赔偿解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故丧葬费为18810元（3135元／月×6个月），对于陆雄、马敏南的该项主张该院予以支持；3、医疗费。根据《人身损害赔偿解释》第十九条之规定，根据陆雄、马敏南提供的医疗机构出具的门诊收费收据、住院收费收据，结合医院就医记录、出院小结等相关材料，该院确认陆宇飞在接受抢救期间共发生医疗费7937.8元（门诊费用1135.7元，住院费用6802.1元），故对陆雄、马敏南主张医疗费7937.3元，该院予以支持；4、误工费。根据《人身损害赔偿解释》第十七条、第二十条之规定，受害人遭受人身损害的，赔偿义务人应当赔偿因误工减少的收入。受害人死亡的，赔偿义务人还应赔偿受害人亲属办理丧葬事宜而造成误工损失。误工损失应根据受伤人员的误工时间和收入状况确定。（1）陆宇飞的误工费。陆雄、马敏南未提供证据证明陆宇飞最近三年的平均收入状况，故其误工损失应参照《标准》中居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资28938元／年计算。陆宇飞于2012年5月12日16许受伤，经抢救无效于2012年5月13日7时许死亡，陆宇飞住院天数为1天。故陆宇飞的误工费应为79.3元（28938元／年÷365天×1天）；（2）陆雄的误工费。陆雄称其办理陆宇飞丧葬事宜导致误工3天，符合客观实际，但其未能提供证据证明其误工所导致的收入损失或最近三年的平均收入状况，故该院参照《标准》中居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资28938元／年的标准，则该项费用为237.8元（28938元／年÷365天×3天）；（3）马敏南的误工费。马敏南系有固定收入的人员，其误工费按照实际减少的收入计算，但马敏南并无证据证明其因办理陆宇飞丧葬事宜而被单位扣发工资，故对其主张的该项误工费，该院不予支持；（4）陆硕误工费。陆硕系陆宇飞之二叔，其因参与办理陆宇飞丧葬事宜导致误工3天，赔偿义务人亦应赔偿，陆雄、马敏南主张陆硕亦从事农业生产，但未能提供证据证明陆硕误工所导致的收入损失，故该院参照《标准》中农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资20534元／年的标准，误工天数为3天，则该项费用为168.7元（20534元／年÷365天×3天）。以上误工费共计485.9元。另外，陆雄、马敏南主张其因参加诉讼（公、检、法）、调查取证、申诉导致其误工12天，被告亦应予赔偿，该院认为陆雄、马敏南的主张没有法律依据，该院不予支持。5、护理费。根据《人身损害赔偿解释》第二十一条之规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。陆宇飞受伤，病情危急，其父母到医院进行护理符合生活常理。陆宇飞于2012年5月12日16许受伤，经抢救无效于2012年5月13日7时许死亡，陆宇飞住院天数为1天。陆雄的护理费为79.3元（28938元／年÷365天×1天）。马敏南系有固定收入的人员，其护理费参照误工费的规定计算，现马敏南并无证据证明其因到医院护理陆宇飞而被单位扣发工资，故对其主张护理费，该院不予支持。以上护理费共计79.3元；6、住院伙食补助费。根据《人身损害赔偿解释》第二十三条之规定，住院伙食补助费补助的是住院的受害人。若受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院的，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。住院伙食补助费标准为40元／天。陆宇飞住院1天，其住院伙食补助费为40元。陆雄、马敏南作为陪护人员，在本案中主张住院伙食补助费没有法律依据，该院不予支持；7、交通费。根据《人身损害赔偿解释》第二十二条之规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。现陆雄、马敏南主张其因往返公、检、法机关参加诉讼而产生的交通费，没有法律依据，该院不予支持；8、精神损害抚慰金。《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。侵权人黎树厂因本次故意伤害行为已被追究刑事责任，现陆雄、马敏南再诉讼赔偿精神损害抚慰金不符合法律规定，该院不予支持。综上，黎树厂应赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计452212.5元，陆雄、马敏南诉请超出的部分，该院不予支持。
综上，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、黎树厂赔偿陆雄、马敏南因陆宇飞死亡的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计452212.5元；二、驳回陆雄、马敏的其他诉讼请求。
上诉人陆雄、马敏南不服一审判决，上诉称，一审判决部分事实认定不清，适用法律错误，赔偿项目计算错误，违反法定程序且明显偏袒农汉昌。理由：1、一审判决不予支持其赔偿精神损害抚慰金错误，因为本案是另行起诉的独立民事诉讼案件，完全符合相关法律及司法解释的规定，且陆雄、马敏南因目睹独生子陆宇飞被捅死，精神亦受到了严重损害，本案应当参照北京公交车售票员朱玉琴掐死清华教授女儿一案依法支持陆雄、马敏南的精神损害赔偿请求；2、一审判决农汉昌对本案不承担连带赔偿责任错误，陆雄、马敏南向一审法院提交的从公安机关提取的视频截图和黎树厂及其老婆甘正婉《询问笔录》等证据，可以证实黎树厂与农汉昌存在恶意串通伤害陆宇飞的事实，两人应对陆雄、马敏南的损失承担连带赔偿责任；3、一审法院在农汉昌经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼无法接受质证、无法查明案件事实的情况下认定农汉昌不负连带赔偿责任违反法定程序。4、一审判决计算陆宇飞、陆雄、陆硕的误工费、交通费等存在错误。请求：撤销一审判决，依法改判支持陆雄、马敏南的上诉请求，即判令黎树厂与农汉昌连带赔偿上诉人陆雄、马敏南死亡赔偿金等各项费用457241.40元、精神损害抚慰金50000元，并由黎树厂与农汉昌承担本案的诉讼费用。
一审被告上思县人民医院陈述称，一审判决上思县人民医院不承担赔偿责任正确，但一审不应受理上诉人陆雄、马敏南的死亡赔偿金诉讼请求并对此作出判决。
被上诉人黎树厂、农汉昌均未作答辩。
各方当事人在二审均未提交新证据。
经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、一审认定陆雄、马敏南的各项损失计算是否正确；二、农汉昌是否应与黎树厂对本案承担连带赔偿责任。
本院认为：一、关于一审认定陆雄、马敏南的各项损失计算是否正确的问题。各方当事人对一审认定陆雄、马敏南应获赔偿的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、护理费、住院伙食补助费的数额均无异议，本院予以确认。对于陆雄、马敏南有异议的部分：精神损害抚慰金方面，根据《最高人民法院关于是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》中“对刑事案件被害人由于侵权人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件结案以后，被害人另行提起精神损害民事赔偿的，人民法院不予受理”之规定，本案侵权人黎树厂因其故意伤害行为已被依法追究刑事责任，陆雄、马敏南在该刑事案件结案以后，另行提起精神损害民事赔偿，人民法院不予受理，故陆雄、马敏南主张人民法院应支持其精神抚慰金请求的上诉理由不充分，本院不予支持。一审不予支持陆雄、马敏南的赔偿精神损害抚慰金的诉请并无不当，本院应予维持；误工费方面，陆雄、马敏南主张应按3000元／月、2600元／月的标准分别计算陆雄、陆宇飞的误工费，但陆雄、马敏南在一审提交的证据不能证明陆雄、陆宇飞最近三年的平均收入状况，在此情况下应参照2013年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资28938元／年的标准计算陆雄、陆宇飞的误工费，故陆雄、马敏南主张一审判决计算陆宇飞、陆雄、陆硕的误工费存在错误的上诉理由不充分，本院不予支持。一审计算陆宇飞、陆雄、陆硕的误工费正确，本院应予维持；此外，当事人请求支持其因参加本案诉讼往返公、检、法机关而产生的误工费和交通费的诉讼请求，因缺乏法律依据，故陆雄、马敏南主张其因参加本案诉讼往返公、检、法机关而产生的误工费和交通费应获赔偿的上诉理由不充分，本院不予支持。一审不予支持陆雄、马敏南此项诉请并无不当，本院应予维持。综上，一审对陆雄、马敏南的各项损失即死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费计算正确，本院应予维持。
二、关于农汉昌是否应与黎树厂对本案承担连带赔偿责任的问题。陆宇飞被黎树厂故意伤害致死一案的刑事审理部分，本院作出的（2013）防市刑一初字第1号刑事判决没有认定农汉昌与黎树厂恶意串通伤害陆宇飞的事实，陆雄、马敏南在一审提交的证据亦不能证明农汉昌与黎树厂存在恶意串通伤害陆宇飞的事实，本案的侵权赔偿责任应由侵权人黎树厂承担，故陆雄、马敏南认为农汉昌与黎树厂恶意串通伤害陆宇飞，应对本案承担连带赔偿责任的上诉理由不充分，本院不予支持。一审认定农汉昌对本案不承担赔偿责任并无不当，本院应予维持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3036元，上诉人陆雄、马敏南已向本院申请免交，本院决定予以全部减免。
本判决为终审判决。
审 判 长 禤汉奇
代理审判员 牙政远
代理审判员 李启宁
二〇一四年十月十三日
书 记 员 梁 晴