北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初76600号
原告：张红，男，1977年4月24日出生，住山东省宁阳县。
委托诉讼代理人：郭新春，北京达略律师事务所律师。
被告：北京京之华物流有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号1号楼三层311室。
法定代表人：徐基明，执行董事。
委托诉讼代理人：赵鑫磊，男，北京京之华物流有限公司员工。
原告张红（以下简称姓名）与被告北京京之华物流有限公司（以下简称京之华公司）劳动争议一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张红及其委托诉讼代理人郭新春,京之华公司之委托诉讼代理人赵鑫磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张红向本院提出诉讼请求：1.判令确认2002年6月1日至2017年2月28日期间张红与京之华公司存在劳动关系；2.判令京之华公司支付2008年1月1日至2017年2月28日未休年假工资25747.13元；3.判令京之华公司支付2013年5月工资差额2100元；4.判令京之华公司支付违法解除劳动关系赔偿金105000元；5.判令京之华公司返还风险抵押金560元；6.判令京之华公司返还电动三轮车押金1600元。事实和理由：张红于2002年6月1日入职京华文化传播有限公司，2014年5月31日京华亿家物流（北京）有限公司与张红签订了协议书，在协议书中约定“甲方即京华亿家物流（北京）有限公司认可乙方在文化公司的劳动工作年限（工龄），乙方在文化公司的工作年限由甲方合并计算为甲方的工作年限”明确说明张红在京华文化传播有限公司的工作年限由京华亿家物流（北京）有限公司承接；通过北京市企业信息信用网查询到京之华公司的投资人信息是京华亿家科技（北京）有限公司、出资历史信息是企业法人京华文化传播有限公司，所以京华文化传播有限公司、京华亿家物流（北京）有限公司以及京之华公司是法律意义上的关联公司，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。所以张红主张的违法解除劳动关系经济赔偿金的工作年限应当合并计算。综上所述，请求贵院在依法查明案件事实的基础上作出公正的判决。
京之华公司辩称，2016年5月31日之前张红与京华文化传播有限公司、京华亿家物流（北京）有限公司之间签署劳动合同或协议书，与我公司无任何关系，我公司与上述两家公司在法律上是不同的独立法人，各自独立开展经营，独立承担民事责任，我公司与张红在2016年5月31日确立劳动关系。张红离职前近一年的月均工资为1817.76元。张红要求我公司支付2008年1月1日至2017年2月28日期间未休年假工资25747.13元超过诉讼时效。2013年5月，我公司与张红尚未建立劳动关系，不同意支付其所谓的工资差额。张红旷工在先，我公司合法解除劳动关系，不同意支付其赔偿金；即使支付赔偿金，我公司也无任何理由向其支付建立劳动关系之前的赔偿金。如果张红能提供盖有我公司公章的收据，我公司同意返还其相应押金。
张红就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第07750号裁决书，裁决：一、确认二〇一五年十月一日至二〇一七年二月二十八日期间张红与京之华公司存在劳动关系；二、京之华公司支付张红违法解除劳动关系赔偿金一万零五百元；三、京之华公司支付张红二〇一六年十月一日至二〇一七年二月二十八日未休年假工资三百二十一元八角四分；四、驳回张红的其他仲裁请求。张红不服该裁决书，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就入职时间问题，张红主张其2002年6月1日入职京华文化传播有限公司，之后先后被安排至京华亿家科技（北京）有限公司、京之华公司工作，就其主张，张红向本院提交了劳动合同书（显示甲方京华文化传播有限公司、乙方张红，签订日期2012年6月1日，系无固定期限劳动合同）、协议书（甲方京华文化传播有限公司、乙方张红，甲乙双方均同意于2014年5月31日解除劳动关系）、劳动合同书（甲方京华亿家物流北京有限公司、乙方张红，本合同为无固定期限劳动合同，自2014年5月31日起）、协议书（甲方京华亿家物流北京有限公司、乙方张红，甲方认可乙方在京华文化传播有限公司的工龄，文化公司欠缴乙方109个月的社会保险费…甲方每月支付乙方社会保险补偿，每月支付一次，共支付36次，自2014年5月起至2017年4月止…）。京之华公司不认可上述协议书的真实性，认可张红与京华亿家物流（北京）有限公司劳动合同的真实性。双方均认可2016年5月31日，张红被安排到京之华公司工作。另，通过北京市企业信息信用网查询到京之华公司的投资人信息是京华亿家科技（北京）有限公司、出资历史信息是企业法人京华文化传播有限公司。
就工资标准问题，张红主张其月均工资3500元，就其主张，张红向本院提交了银行交易明细，该银行交易明细显示张红工资发放金额为2012.64元、103.01元，1985.24元、151.61元，751.17元、1405.24元，1269.24元、335.22元，1275.24元、314.76元，314.76元、1175.24元，583.43元、1175.24元，314.76元、1375.24元。京之华公司不认可上述银行交易明细的真实性，该公司主张张红离职前月均工资为1817.76元，就其主张向本院提交了工资表，张红不认可该工资表的真实性。
就年假工资问题，京之华公司主张张红年假已休，就其主张，该公司未向本院举证。
就劳动关系解除问题，双方均认可张红最后工作至2017年2月28日，之后京之华公司以旷工为由与其解除劳动关系。京之华公司未就张红存在旷工的情形向本院举证。
就风险抵押金及三轮车押金问题，张红主张京之华公司向其收取风险抵押金560元，但未举证；收取三轮车押金1600元，提交了5张《收据》，上述《收据》均盖有“京华亿家科技（北京）有限公司收款专用章”字样的印章。京之华公司不认可上述证据的真实性。
本院认为,张红与京之华公司均主张2016年5月31日张红入职该公司，本院确认2016年5月31日至2017年2月28日期间张红与京之华公司存在劳动关系。张红涉及2016年5月31日之前的诉讼请求，本院不予处理，张红可另案主张。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。京之华公司主张因张红旷工而解除劳动关系，但该公司未就张红存在旷工的情形向本院举证，本院难以采信，京之华公司的解除行为无事实依据，属违法解除，应支付张红违法解除劳动关系赔偿金。经本院核算，考虑到最低工资标准问题，张红离职前月均工资为1982.36元。另，本院查明，张红2002年6月1日即已入职京华文化传播有限公司，京华文化传播有限公司与京之华公司属关联公司，工龄应连续计算。故，京之华公司应支付张红违法解除劳动关系赔偿金59470.8元（1982.36元×15×2）。
《职工带薪年休假条例》第五条规定，职工每年享有带薪年休假是国家为了维护职工休息休假权利而赋予劳动者的权利，单位应保证职工享有年休假，用人单位安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬。京之华公司主张张红年假已休，就其主张，未向本院举证，本院不予采信，该公司应支付张红2016年5月31日至2017年2月28日期间未休年假工资1093.72元（1982.36元÷21.75×6天×200%）。
张红虽主张京之华公司收取其风险抵押金560元，但未举证，同时主张京之华公司收取其三轮车押金1600元，并提交《收据》予以证明，但《收据》上的印章非京之华公司印章，京之华公司不认可。综上所述，本院对张红的上述主张不予采信。因此，张红要求返还风险抵押金及三轮车押金的请求，本院不予支持，张红可另案主张。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、确认原告张红与被告北京京之华物流有限公司二〇一六年五月三十一日至二〇一七年二月二十八日期间存在劳动关系；
二、被告北京京之华物流有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告张红二〇一六年五月三十一日至二〇一七年二月二十八日期间未休年假工资1093.72元；
三、被告北京京之华物流有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告张红违法解除劳动关系赔偿金59470.8元；
四、驳回原告张红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告张红与被告北京京之华物流有限公司各负担5元（原告张红已交纳，被告北京京之华物流有限公司于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张午阳
人民陪审员 张根管
人民陪审员 郝建丰
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 冯 悦