北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）丰行初字第121号
原告张宗钢，男，1977年2月4日出生。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，局长。
委托代理人任安来。
委托代理人王菲菲。
原告张宗钢诉被告北京市国土资源局（以下简称国土局）不履行法定职责一案，于2013年3月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告国土局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年5月20日公开开庭审理了本案。原告张宗钢及其委托代理人邬宏威，被告国土局的委托代理人任安来、王菲菲到庭参加诉讼。本案因法定事由于2013年6月4日至同年12月18日中止审理，现已审理终结。
原告张宗钢诉称：2010年9月，石榴庄村擅自作出拆迁补偿安置方案，对原告的房屋确定区位补偿价格为8000元／平方米。原告对此提出异议，要求村委提供相关事实依据和法律依据。村委会告知，拆迁征地补偿事宜由北京市国土资源局丰台分局负责。并且，石榴庄村没有取得相关批复，就建设回迁房。2012年6月13日，原告向丰台分局提出政府信息公开申请，要求公开征收丰台区南苑乡石榴庄村土地确定的8000元／平方米区位补偿价格的事实依据和法律依据等政府信息，遭到拒绝。原告依法起诉，被告辩解称，尚未有单位向丰台国土分局提出征地申请。基于此，原告向被告反映石榴庄村违法建筑“小产权房”的行为。但是，被告答复称，石榴庄村建设回迁房已经取得相关批复，不涉及建设“小产权房”问题。由上可见，涉案土地根本没有被批转为国有土地，石榴庄村建设回迁房明显违法。被告拒绝依法行政，拒不对石榴庄村委的违法行为进行处罚，其作出的处理意见书，也是非法的、无效的。另据《行政诉讼法》规定，特依法提出行政诉讼，请求法院依法确认被告拒不对石榴庄村民委员会违法占地建设回迁房进行处罚的行为违法并承担本案诉讼费用。
原告张宗钢为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、（2012）东行初字第205号行政判决书，2、2012年9月21日的举报信，证据1-2证明原告基于被告所述未有单位向国土局丰台分局提起国有土地申请而提出举报；3、国土资源举报事项登记单，证明举报的事实；4、信访人信访事项答复意见“三见面”签收单，证明被告给予答复；5、国土资源信访事项处理意见书，证明2012年10月29日办理相关手续；6、2012年11月21日复查申请，证明原告提出复查申请的情况；7、国土资源来访（信）事项登记单，证明被告对复查事项进行登记后未按照信访条例规定进行答复；8、中国邮政邮件跟踪查询单，9、依法行政申请书，证据8-9证明被告已经收到依法行政申请书；10、征地公告，证明涉案土地的征地公告在2013年4月12日；11、征地补偿安置协议二份，证明征地补偿安置协议时间是2012年11月15日。
被告国土局辩称：原告张宗钢要求确认被告拒不对石榴庄村民委员会违法占地建设回迁房进行处罚的行为违法事实不成立。2010年，北京市委市政府启动了城乡结合部地区50个重点村的城市化改造工程，丰台区南苑乡石榴庄村作为北京市50个重点村之一，要解决农民回迁上楼、产业用房、转居就业以及纳入城市保障体系等问题。石榴庄村回迁安置房建设项目已取得了丰台国土分局《关于丰台区南苑乡石榴庄村回迁安置房建设项目用地预审意见》（京国土丰预（2011）1号、京国土丰预（2011）72号），丰台区发改委《关于丰台区南苑乡石榴庄回迁安置房项目核准的批复》（丰发改许可（2011）4号、丰发改许可（2011）67号），北京市规划委员会《建设项目选址意见书》（2010规（丰）选字0015号、2011规（丰）选字0002号）、《规划意见复函》（2011规（丰）复函字0006号、2011规（丰）复函字0069号）、《建设用地规划许可证》（2011规（丰）地字0009号、2012规（丰）地字0001号）和《临时乡村建设规划许可证》（2012规（丰）乡临建字0005号、2012规（丰）乡临建字0006号、2012规（丰）乡临建字0008号），北京市人民政府《关于丰台区二〇一二年年度城市批次建设用地实施方案的批复》（京政地字（2012）191号）。综上，石榴庄村回迁安置房建设项目已取得了发改立项、规划、用地等手续。请求法院驳回原告对被告的起诉。
国土局在举证期内向本院提供了做出具体行政行为的证据材料并当庭出示：
1、京国土丰预（2011）1号《关于丰台区南苑乡石榴庄村回迁安置房建设项目用地预审意见》；
2、京国土丰预（2011）72号《关于丰台区南苑乡石榴庄村回迁安置房建设项目（二期）的预审意见》；
3、丰发改许可（2011）4号《关于丰台区南苑乡石榴庄村回迁安置房项目核准的批复》；
4、丰发改许可（2011）67号《关于丰台区南苑乡石榴庄村回迁安置房（二期）项目核准的批复》；
5、2010规（丰）选字0015号《建设项目选址意见书》；
6、2011规（丰）选字0002号《建设项目选址意见书》；
7、2011规（丰）复函字0006号《规划意见复函》；
8、2011规（丰）复函字0069号《规划意见复函》；
9、2011规（丰）地字0009号《建设用地规划许可证》；
10、2012规（丰）地字0001号《建设用地规划许可证》；
11、2012规（丰）乡临建字0005号《临时乡村建设规划许可证》；
12、2012规（丰）乡临建字0006号《临时乡村建设规划许可证》；
13、2012规（丰）乡临建字0008号《临时乡村建设规划许可证》；
证据1-13证明涉案工程已取得相关合法手续。
14、京政地字（2012）191号《关于丰台区二〇一二年年度城市批次建设用地实施方案的批复》，证明涉案土地已征收为国有土地，不涉及“小产权房”问题，是合法用地。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后作如下确认：
原告张宗钢提交的证据2-9形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案被诉的具体行政行为具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。原告张宗钢提交的其他证据及被告国土局提交的全部证据，因对本案所争议的关键即国土局二次答复问题无证明作用，本院不予认定。
根据以上有效证据及当事人无争议的陈述，本院认定如下事实：
原告张宗钢系丰台区南苑乡石榴庄村村民。2012年9月21日，张宗钢向国土局提交举报信并进行了国土资源举报事项登记，主要内容为对北京市丰台区石榴庄村非法占用土地、建小产权房，在没有征地批复和任何手续的情况下非法拆迁，要求国土局查处非法用地、小产权房的问题并给予书面答复。10月29日，国土局作出《国土资源信访事项处理意见书》并送达给张宗钢，主要内容为针对张宗钢所反映的丰台区石榴庄村非法建“小产权房”的问题已调查完毕，该项目不涉及建设“小产权房”的问题。11月4日，张宗钢向国土局寄送了《依法行政申请书》，内容为其通过“政府信息公开”得知，石榴庄村委会建设回迁楼房没有获得征地批文，属于违法占地，故请求国土局依法查处石榴庄村村民委员会违法占地建设回迁楼房的行为，与第一次申请内容一致。11月21日，张宗钢针对《国土资源信访事项处理意见书》提交复查申请，并进行了国土资源来访（信）事项登记。国土局未对张宗钢在11月4日及11月21日的申请进行答复。
本院认为：依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告。县级以上人民政府土地行政主管部门负责对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。张宗钢作为石榴庄村农民，有权对涉及石榴庄村的违反土地管理法律、法规的行为进行举报。国土局作为土地管理部门，对土地违法案件具有监督检查权。因此，张宗钢举报石榴庄村涉嫌违法占用土地建设“小产权房”或“回迁房”的事项属于国土局直接办理的职责范围。
《国土资源信访规定》规定：依照法定职责属于国土资源管理部门职权范围内的信访事项，应当受理，不得推诿、敷衍、拖延，并制作《国土资源信访事项受理通知书》，书面告知信访人。信访人对国土资源管理部门作出的信访事项处理意见不服，可以在规定期限内向同级人民政府或者上一级国土资源管理部门复查。收到复查请求的上一级国土资源管理部门应当自收到复查请求之日起三十日内，提出复查意见，并制作《国土资源信访事项复查意见书》，书面答复信访人。本案中，国土局在收到张宗钢向其提交的举报材料后进行了答复，但对于张宗钢提交的复查申请及11月4日寄送的同一内容的依法行政申请，未在法定期限内作出处理。国土局的上述行为，已经违反《国土资源信访规定》的有关规定。因此，国土局未能对张宗钢举报事项正确履行法定职责，已构成行政不作为，其应就张宗钢的举报在进行调查核实的基础上重新作出答复，并依法履行送达程序。张宗钢的诉讼请求理由正当，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，判决如下：
责令被告北京市国土资源局于本判决生效之日起三十日内对原告张宗钢的申请作出答复。
案件受理费五十元，由被告北京市国土资源局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 岱
人民陪审员 曹旭亮
人民陪审员 徐茹英
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 姜尚言