河北省南和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第40号
原告武利民，农民。
原告孙红波，司机。
以上两原告共同委托代理人孙慧娟，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司南和支公司。
住所地河北省邢台市南和县城商品街东头。
负责人任世杰，系该公司经理。
委托代理人马书英，系中国人民财产保险股份有限公司南和支公司法律顾问。
原告武利民、孙红波与被告中国人民财产保险�份有限公司南和支公司保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范辉霞独任审判，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告武利民、委托代理人孙慧娟、被告中国人民财产保险股份有限公司南和支公司委托代理人马书英到庭参加了诉讼。由于案情复杂，裁定转为普通程序后，依法组成合议庭，于2015年9月6日公开开庭进行了审理。原告武利民、委托代理人孙慧娟，证人刘某甲、刘某乙到庭参加了诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司南和支公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告武利民、孙红波诉称，2014年5月20日5时28分，河北省邢台市南和县闫里乡段村474号驾驶人张少雪驾驶两原告所有的冀E×××××、冀E×××××挂重型半挂牵引车沿京藏高速公路由东向西行使，行至1595KM＋500M处时，与宁夏中宁县宁安镇新胜村二队006号驾驶员毕荣辉驾驶的甘A×××××号重型专业作业车后端尾随相撞，造成冀E×××××、冀E×××××挂重型半挂牵引车驾驶人张少雪及乘坐人孙树亮死亡、车上所载货物受损的道路交通事故。经甘公交认字（2014）第625001201400005号道路交通事故认定书认定：驾驶人张少雪应承担本次事故的主要责任，驾驶人毕荣辉应承担本事故的次要责任，乘车人孙树亮无责任。事故发生后，对于车上的两位死者张少雪和孙树亮的第三者侵权纠纷诉讼，经甘肃省皋兰县人民法院（2014）皋忠民初字第90号、91号判决，认定了张少雪和孙树亮死亡造成的损失。原告就本车车上人员在被告处入有车上人员责任险和雇主责任险。如今原告对两位死者的损失已经赔付完毕。根据保险合同的约定，保险公司应该在保险范围内进行赔偿。因协商不成，提起诉讼，请求法院依法判令：被告赔偿原告车上人员责任险保险金和雇主责任�保险金共计60万元整，由被告承担诉讼费用。
原告武利民、孙红波为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1.原告武利民、孙红波身份证、驾驶证、行驶证、合伙协议，以证明原告的基本情况及两名原告之间的关系。
2.邢台瑞鑫物流有限公司出具的雇主证明两份，以证明死者张少雪和孙树亮是原告的雇员。
3.甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第一支队盐场堡大队道路交通事故认定书一份，以证明事故发生的事实、经过、结果和责任认定。
4.张少雪驾驶证、驾驶员从业资格证、南和县公安局闫里派出所对张少雪的死亡证明信、道路交通事故尸体处理通知书，以证明死者张少雪具备车辆驾驶的有效资格及在事故中死亡的事实。
5.孙书亮身份证、驾驶员从业资格证、居民死亡医学证明（推断）书、道路交通�故尸体处理通知书，以证明死者孙书亮具备车辆驾驶的有效资格及在事故中死亡的事实。
6.甘肃省皋兰县人民法院（2014）皋忠民初字第90号、第91号民事判决书两份，2015年2月5日皋兰县人民法院出具的判决书生效证明两份，以证明已经判决认定的两死者损失数额。
7.2015年2月10日、11日原告与死者张少雪、孙树亮的继承人签订的赔偿协议书两份，张少雪、孙树亮的继承人分别收到原告死亡赔偿损失款两张收条，以证明原告具备诉讼资格，同时也能证明原告的请求有法可依。
中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单（车上人员责任险等险种）、雇主责任保险单及条款（1999版），证明原告车辆投保情况和被告的资格。
9.车辆挂靠协议一份、邢台瑞鑫物流有限公司证明一份。
10.交�事故中死者张少雪、孙树亮及其家属的户口本、身份证复印件。
11.证人刘某甲出庭证明，原告的车发生交通事故后，2014年6月武利民让他给死者张少雪、孙树亮家属谈赔偿的事，达成协议后，在饭店把现金给了张少雪父亲张高起。孙树亮一方来的是其媳妇和孩子，现金给了孙树亮的儿子孙晓达。武利民已向死者家属付清了赔偿。
12.证人刘某乙出庭证明，原告车上的司机发生交通事故追尾死亡，死者家属到武利民家闹。2014年6月和腊月的时候，武利民找他管事，他两次在场给死者家属谈赔偿钱的事，协商好后都是给的死者家属现金，给张少雪家属50多万，给孙树亮家属40多万。
被告中国人民财产保险股份有限公司南和支公司辩称，法院依法调查原告主体资格，由原告举证证实该案属保险责任，如果属保险责任，且不属于保险责任免除范围�我公司愿在保险限额内，依据保险合同的约定和保险条款的规定，并结合事故的比例依法赔偿。诉讼费、鉴定费等费用不属于保险范围，不予赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司南和支公司向本院提交了车上人员责任保险条款。
庭审中，本院组织了原、被告对上述证据进行质证，质证意见如下：
被告对原告提交的证据1提出，因是复印件不具法律效力；对证据2不予认可，因为雇主和雇员的关系应由雇佣合同认定，邢台瑞鑫物流有限公司是第三方，与两者没有关联性，其没有证明的资格，该证明没有出证人的签字，属于瑕疵证据；对证据3不认可，该事故认定书叙述事故的只有结果，没有事故的经过和事实；对证据4、证据5均是复印件，不具备法律效力，不认可；对证据6真实性无异议，但合法性有异议。理由：判决中的各项赔偿�准适用不一，两死者均系农村户口，按照甘肃省的城镇赔偿标准没有法律依据，判决中明确死者没有任何城镇居住证明，不能按城镇标准依法赔付，另在第90号判决中，被抚养人为多人，被抚养人的生活费计算方式，已违背了最高院的司法解释，不应累加计算，建议法院依法重新核算死者的赔付数额，合并总数额后，我公司依法赔付总数额；对证据7两份赔偿协议和收条不认可，因为死者方家属没有到场，没有收款方的银行转账和现金支付的任何证明，不能证明协议、收条的真实性；对证据8保险单的真实性没有异议，2份保险单，结合原告的诉求，均属于商业险限额的赔偿诉求，商业险的赔付依据保险合同的约定和保险条款的约定，商业险的赔付不包含精神赔偿金，另雇主责任险限额的赔付，只是赔偿雇主的死亡赔偿金，不含有其它费用，死亡赔偿金也是按照比例进�的赔付。对于第90号判决数额中，我公司赔偿数额应是扣除抚慰金之后，再扣除责任方应赔偿的数额，扣除交强险61111元及责任方陈玉红赔付146425.80元，由车上人员责任险的限额赔付，超出10万元，只赔偿10万元，再不足部分由雇主责任险限额赔偿，在第91号判决，总数额减去抚慰金，再减责任方交强险48889元，再减责任方116662.20元，减去之后根据车上责任险赔付比例赔付。被告提交的书面质证意见中对原告提交的证据9真实性无异议。
原告对被告提交的车上人员责任保险条款无异议。
本院的认证意见如下：
对原告提交的证据1，法院对原告二人的身份信息庭后进行了核对，并通知了被告，驾驶证、行驶证与事故认定书上记载的信息一致，本院对证据1予以确认；对证据2，结合第二次庭审时原告提交的车辆挂靠协议第十条的规定，能证明邢�瑞鑫物流有限公司知晓原告雇员驾驶员的事情，故邢台瑞鑫物流有限公司出具的两份雇主证明，本院予以认可；对证据3事故认定书，甘肃省皋兰县人民法院（2014）皋忠民初字第90号、第91号生效民事判决书中有对交通事故事实的认定，故该证据予以认定；对证据4、证据5与事故认定书认定的事实相符，本院予以确认；对证据6，甘肃省皋兰县人民法院（2014）皋忠民初字第90号判决书中因被扶养人生活费的数额计算方法有误，除被扶养人生活费的数额本院不予认可外，两份判决书中其他的认定及生效文书证明予以确认；对证据7，结合两个证人出庭作证，赔偿协议及收条予以认定；对证据8、9、10、11、12本院予以认定。
本院对被告提交的车上人员责任保险条款予以确认。
经审理查明，原告武利民、孙红波签订合伙协议，共同出资购买了欧曼牌冀E×××××、安通牌冀E×××××挂重型半挂牵引车，该车辆挂靠邢台瑞鑫物流有限公司进行营运，车辆行驶证上登记车主为邢台瑞鑫物流有限公司。张少雪、孙树亮死亡前一年开始担任冀E×××××、冀E×××××挂重型半挂牵引车的驾驶员。
2014年2月25日原告孙红波在被告中国人民财产保险股份有限公司南和支公司为冀E×××××货车购买了机动车交通事故责任强制保险，为冀E×××××半挂牵引车、冀E×××××挂半挂车分别购买了车上人员责任险（司机），保险责任限额10万元，车上人员责任险（乘客）保险责任限额为10万元，机动车损失险、第三者责任保险、火灾、爆炸、自燃损失险，并投保不计免赔率等险种。以上投保的险种保险期间自2014年2月27日0时起至2015年2月26日24时止。2014年4月4日原告武利民在被告处投保了雇主责任保险，被保险人所聘用员工人数为3人，每人伤�赔偿限额为20万元，累计赔偿限额为60万元，保险责任期间自2014年4月5日0时起至2015年4月4日24时止。原告武利民、孙红波依约定向被告交纳了保险费。
2014年5月20日5时28分，张少雪驾驶冀E×××××、冀E×××××挂重型半挂牵引车沿京藏高速公路由东向西行驶，行驶至1595km＋500km处时，与宁夏中宁县宁安镇新胜村二队驾驶员毕荣辉驾驶的甘A×××××号重型专项作业车后端尾部相撞，造成张少雪及乘生人孙树亮当场死亡，车辆不同程度受损及冀E×××××、冀E×××××挂重型半挂牵引车所载货物受损的道路交通事故。经甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第一支队盐场堡大队作出的甘公交认字（2014）第625001201400005号道路交通事故认定书认定：驾驶人张少雪应承担本次事故的主要责任，驾驶人毕荣辉应承担本次事故的次要责任，乘车人孙树亮无责任。
交通事�发生后，张少雪的亲属张高起、王社斋、秘敬肖、张晨曦、张晨博，孙树亮的亲属葛小娥、代立果、孙晓达、孙晓文分别将对方车辆的司机毕荣辉、车主陈玉红及投保的中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司，以机动车交通事故责任纠纷起诉至甘肃省皋兰县人民法院。甘肃省皋兰县人民法院于2014年12月9日分别作为（2014）皋忠民初字第90号、第91号民事判决书。
甘肃省皋兰县人民法院（2014）皋忠民初字第90号民事判决书中认定，“张少雪因道路交通事故而导致死亡，现其近亲属有权请求侵权人予以赔偿。本案中王社斋年满58周岁，已届退休年龄，因其有包括死者在内的三个子女，故本案中被扶养人生活费由赔偿义务人承担三分之一。《甘肃省道路交通安全条例》第七十条规定，对因交通事故造成人身伤亡的，残疾赔偿金、死亡赔偿金按本省城镇居民上�度人均可支配收入标准计算，其被抚养人的生活费按被扶养人经常居住地所在省（直辖市、自治区）上年度城镇居民人均消费性支出标准或者农村居民人均年生活消费支出标准计算。原告在庭审中对死亡赔偿金要求按照河北省城镇居民人均消费性支出计算，因原告未提供有效证据证明张少雪生前在城镇生活，故对该主张本院不予支持，但为维护当事人的合法权益，可按甘肃省上年度城镇居民标准计算。原告对被抚养人生活费要求按河北省的相关标准计算的主张，于法有据，本院予以支持。原告的各项主张经核算为：死亡赔偿金：18965元（甘肃省2013年度城镇居民人均可支配收入）×20年=379300元；丧葬费：43443元（兰州市上年度职工平均工资）÷12个月×6个月=21721元；被抚养人生活费：王社斋：6134（河北省农村居民人均年生活消费支出）×20年÷3人=40893元，张晨曦：6134×14年÷2人=42938元，张晨博：6134×17年÷2人=52139元；精神抚慰金：鉴于被告毕荣辉在此次事故中承担次要责任，本院酌定为10000元；误工费3人×7天×37.43元（河北省农、林、牧、渔行业平均工资）=786元；交通费：原告提供的票据不符合实际情况，本院不予认定，但考虑到实际情况，本院支持2人在兰州与邢台之间往返的费用，177.5元（火车票硬座票价）×2人×4次=1420元；综上，原告方损失合算为549197元。本次交通事故中，被告毕荣辉负次要责任，本院认定由毕荣辉承担本次事故的30%的赔偿责任。毕荣辉系被告陈玉红雇佣的司机，其在从事雇佣活动过程致他人损害，故毕荣辉在此次交通事故中致原告损害的赔偿责任应当由其雇主即陈玉红承担。甘A×××××号重型专项作业车在被告平安财保甘肃分公司投保了交强险，应先由承保交强险的平安财保甘肃分公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，因本案不涉及财产损失及医药费，故交强险的赔付限额为110000元。对于平安财保甘肃分公司的赔偿比例，因本次事故造成了孙树亮与张少雪两人死亡，其近亲属均向本院提起诉讼，故交强险的赔付应按两方的损失比例计算。本案中原告各项损失核算为549197元，另一案原告各项损失核算为437763元，损失比例为1.25：1，故交强险在本案中的赔付标准为61111元。扣除保险公司赔付的数额，原告的各项损失数额为488086元，陈玉红在此次数额范围内承担30%赔偿责任，即146425.80元。”（2014）皋忠民初字第90号民事判决书判决：“中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司在第三者责任强制险限额内赔付原告张高起、王社斋、秘敬肖、张晨曦、张晨博各项损失61111元；陈玉红赔偿以上五原告各�损失146425.80元；驳回原告其他诉讼请求。”
甘肃省皋兰县人民法院（2014）皋忠民初字第91号民事判决书中认定：孙树亮因道路交通事故而导致死亡，现其近亲属有权请求侵权人予以赔偿。本案中原告葛小娥年满73周岁，已丧失劳动能力，因其有两个子女，故本案中被抚养人生活费由赔偿义务人承担50%。原告未提供有效证据证明张少雪生前在城镇生活，故对其主张按照河北省城镇居民人均消费性支出计算的要求，本院不予支持，但为维护当事人的合法权益，依照《甘肃省道路交通安全条例》第七十条的规定计算死亡赔偿金。原告的各项主张经核算为：死亡赔偿金：18965元（甘肃省2013年度城镇居民人均可支配收入）×20年=379300元；丧葬费：43443元（兰州市上年度职工平均工资）÷12个月×6个月=21721元；被抚养人生活费：6134元（河北省农村居民人均年生活消费支出）×8年÷2人（抚养人）＝24536元；精神抚慰金：本院酌定为10000元；误工费：3人×7天×37.43元=786元；交通费：原告提供的票据不符合实际情况，本院不予认定，但考虑到实际情况，本院支持2人在兰州与邢台之间往返的费用，177.5元（火车票硬座票价）×2人×4次=1420元；综上，原告方损失合算为437763元。本案中原告各项损失核算为437763元，另一案原告各项损失核算为549197元，损失比例为1：1.25，故交强险在本案中的赔付标准为48889元。扣除保险公司赔付的数额，原告的各项损失数额为388874元，被告陈玉红在此数额范围内承担30%赔偿责任，即116662.20元。（2014）皋忠民初字第91号民事判决书判决：“中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司在第三者责任强制险限额内赔付葛小娥、代立果、孙晓达、孙晓文各项损失48889元；陈玉红赔偿以上四原告各项损失
116662.20元，驳回原告其他诉讼请求。”
甘肃省皋兰县人民法院（2014）皋忠民初字第90号、第91号民事判决在上诉期内双方当事人均未上诉，均已发生法律效力。
2015年2月11日，原告武利民、孙红波找证人刘某甲、刘某乙给死者张少雪、孙树亮的亲属谈因交通事故造成死亡的损失赔偿问题，经协商，达成赔偿协议，武利民、孙红波一次性向张少雪的亲属赔偿各项损失549197元；武利民、孙红波一次性向孙树亮亲属赔偿各项损失437763元，武利民、孙红波已将赔偿款向张少雪、孙树亮的亲属付清。
另查明，张少雪及亲属系农业家庭户口。张少雪1984年2月20日出生。张高起系张少雪的父亲，1956年2月4日出生；王社斋系张少雪母亲，1956年12月6日出生；秘敬肖系张少雪妻子，1984年12月4日出生；张晨曦系张少雪女儿，2009年10月13日出生；张晨博系张少雪儿�，2013年1月27日出生。孙树亮及其亲属系农业家庭户口。孙树亮1965年7月2日出生。葛小娥系孙树亮母亲，1941年9月10日出生；代立果系孙树亮妻子，1968年1月23日出生；孙晓达系孙树亮长子，1987年8月25日出生；孙晓文系孙树亮次子，1995年9月8日出生。
被告提交的机动车车上人员责任保险条款中约定，保险人不负责赔偿精神损害赔偿及应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用。
雇主责任保险条款中第四条第一款规定：“凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患××，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。”第十条第（一）项规定：在保险有效期内，发生保险责任范围内的事件，保险人根据被保险人提供的雇员名册，对发生伤、残、亡的雇员按下列标准赔偿：（一）死亡、永久丧失全部／部分工作能力：按保单所附伤残赔偿额度表规定的百分比乘以出险员工的死亡、伤残赔偿限额赔付。
本院认为，原告武利民、孙红波合伙出资购买了冀E×××××、冀E×××××挂重型半挂牵引车，为车辆的实际车主。原告作为被保险人在被告中国人民财产保险股份有限公司南和支公司投保了交强险和商业险即车上人员险，不计免赔偿率及雇主责任险等险种，原告已按照保险合同的约定交纳了相应的保险费，原告投保的车辆在保险期间发生交通事故致车上人员张少雪、孙树亮死亡，原告武利民、孙红波对保险标的具有保险利益，被告应依照保险合同的约定在保险限额内对原告的�失依法进行赔付。
原告武利民、孙红波作为雇主已向雇员张少雪、孙红波的亲属赔偿了因张少雪、孙树亮死亡所造成的损失，被告应依照原告所投保的车上人员责任保险限额对张少雪、孙树亮因交通事故死亡所造成的各项损失依法赔偿。
张少雪死亡造成的损失数额，经甘肃省皋兰县人民法院判决予以认定，其中，1、死亡赔偿金为379300元，2、丧葬费为21721元，3、精神抚慰金10000元，4、误工费786元，5、交通费1420元，以上5项共计413227元，以上数据的认定有法律法规依据，本院予以确认。关于被告提出依照甘肃省城镇居民上年度人均可支配收入标准计算死亡赔偿金没有法律依据，应重新核算死亡赔付数额的说法，因《甘肃省道路交通安全条例》是经甘肃省人大常委员发布的地方性法规，皋兰县人民法院适用该条例计算死亡赔偿金依法有据，对于被�的说法不予采纳。对于被告提出（2014）皋忠民初字第90号判决中被抚养人生活费计算方式违反了最高院司法解释，不应累加的说法，因《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”，该90号判决中，死者张少雪有三名被扶养人，皋兰县人民法院计算被抚养人生活费时年赔偿总额超出了上一年度农村居民人均年生活消费支出额，在计算上有误。依照法律规定，计算张少雪被扶养人生活费应为：前14年：6134×14年＝85876元，14-17年：王社斋6134×3年÷3人＝6134元；张晨博
6134×3年÷2人＝9201元；17-20年：6134×3年÷3人＝
6134元，共计为107345元，皋兰县人民法院计算数额为135970元，多计算了28625元（135970-107345＝28625元）。被扶养人生活费应为107345元，故前5项损失数额为413227元加上107345元，就是张少雪死亡所造成的损失总额为520572元。故对被告称计算违反了最高院司法解释的说法，本院予以认可。
因车上人员险保险条款规定，被告（保险人）不负责赔偿精神损害赔偿及应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，故原告方应承担的损失计算方法为：520572元扣除（2014）皋忠民初字第90号生效判决中确定对方车辆在第三者责任强制险限额内赔付的61111元（包括精神抚慰金10000元），被告庭审中同意扣除此数，再按责任比例70%计算后，在保险合同约定赔偿限额内�行赔付，即（520572-61111）×70%＝
459461×70%＝321622.70元，本案原告投保的车上人员险（司机）保险责任限额为10万元，原告已向张少雪的亲属进行了损失赔偿，对原告承担的经济赔偿责任，被告应在约定的赔偿限额内予以赔偿，故被告应赔付原告车上人员险10万元。对于被告质证意见中提出，计算商业险赔偿数额时，总数额减去精神抚慰金，再减去责任方交强险部分的说法，因交强险中包含着精神抚慰金，故计算时直接扣除交强险部分，不用再扣除精神抚慰金，故对被告的此意见本院不予采纳。
雇主责任险属于补充性质的责任险，车上人员险赔付后，剩余损失221622.70元（321622.70元-10万元），在雇主责任险限额内赔付，因原告投保的雇主责任险每人伤亡赔偿限额为20万元，故被告应向原告赔付因张少雪死亡的雇主责任险20万元。
对于�2014）皋忠民初字第91号判决中认定孙树亮死亡造成的损失额为：1、死亡赔偿金379300元；2、丧葬费21721元；3、被抚养人生活费24536元；4、精神抚慰金10000元；5、误工费786元；6、交通费1420元，以上共计437763元。因车上人员险保险条款规定，被告（保险人）不负责赔偿精神损害赔偿及应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，故原告方应承担的损失为，总损失为437763元，扣除（2014）皋忠民初字第91生效判决确认的对方车辆在第三者责任强制险限额内赔偿48889元（包括精神抚慰金10000元）后，再按责任比例70%计算后，在保险合同约定的赔偿责任限额内进行赔偿，即：（437763-48889）×70%＝388874×70%＝272211.80元，原告已向孙树亮亲属进行了损失赔偿，本案原告投保的车上人员险（乘客）保险责任限额为10万元，故被告应赔付原告车上人员险10万元。车上人员险10万元赔付后，剩余损失172211.80元（272211.80元-10万元）在雇主责任险限额内赔付，因原告投保的雇主责任险伤亡赔偿限额为20万元，故被告应向原告赔偿因孙树亮死亡的雇主责任险实际损失172211.80元。关于被告称雇主责任险只赔付死亡赔偿金的说法，雇主责任保险条款中第十条第（一）项规定的内容，并无明确说明雇主险只赔偿死亡赔偿金，并且按照《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”雇主所雇佣的雇员在发生雇主责任险条款约定的赔偿情形时，被告应对原告已支付因雇员张少雪、孙树亮死亡的损失数额依法予以赔付，故对被告的此说法，本院不予采纳。关于被告辩称，诉讼费等间接损失不予赔偿的意见，因该意见违反了法律规定，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南和支公司于本判决生效之日起十日内，在车上人员责任险限额内向原告武利民、孙红波赔付保险金20万元（司机10万元、乘客10万元）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南和支公司于本判决生效之日起十日内，在雇主责任险限额内向原告武利民、孙红波赔付�险金372211.80元（因雇员张少雪死亡数额20万元，因孙树亮死亡数额172211.80元）。
三、驳回原告武利民、孙红波其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由原告武利民、孙红波负担278元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南和支公司负担9522元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 范辉霞
代理审判员 乐旭鹏
人民陪审员 胡晓庆
二〇一五年十月十三日
书 记 员 沈 凯
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理�葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消�性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。
被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。