抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0402民初1743号原告金显，男，1976年7月22日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托代理人白银东，辽宁煤都律师事务所律师。被告汪海波，男，1973年7月10日出生，汉族，住抚顺开发区。委托代理人吕玉蒙，辽宁民威律师事务所律师。委托代理人汪发胜（汪海波父亲），住抚顺市新抚区。原告金显与被告汪海波债权转让合同纠纷一案，本院于2017年4月25日作出（2016）辽0402民初1317号民事判决。宣判后，原、被告均不服该判决，向抚顺市中级人民法院提起上诉，抚顺市中级人民法院于2017年7月10日以（2017）辽04民终838号民事裁定书裁定撤销（2016）辽0402民初1317号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金显及委托代理人白银东、被告汪海波及委托代理人吕玉蒙、汪发胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告汪海波于2012年7月初出资入股抚顺亿安机动车交易有限公司（以下简称亿安机动车公司）时向案外人抚顺亿安集团物资流通有限公司（以下简称亿安集团物流公司）借款300万元，约定2012年8月14日前一次性偿还完毕。7月4日，案外人亿安集团物流公司将300万元借款支付给汪海波，作为汪海波取得入股亿安机动车公司、取得25%股权的注册资金。7月15日，亿安机动车公司全体股东召开股东会，出具了股东会决议，确认汪海波借款的事实。约定期限过后，虽然经过多次催要，汪海波始终未能偿还借款。2016年4月6日，案外人亿安集团物流公司将对汪海波享有的300万元本金及利息的债权转让给原告金显。虽然经过案外人亿安集团物流公司及原告金显多次催告，被告汪海波始终拒绝承担还款及担保义务。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求法院判令被告偿还借款本金人民币300万元及利息；判令被告承担全部诉讼费用。被告辩称：原告起诉被告偿还300万元，没有事实依据和法律依据。第一、被告汪海波从来没有向债权转让人抚顺亿安集团物资流通有限公司借款300万元，双方是合作关系；第二、原告金显称抚顺亿安集团物资流通有限公司在2012年6月存入抚顺亿安机动车交易有限公司620万元，其中300万元由抚顺亿安机动车交易有限公司为被告汪海波垫付注册资金300万元，更是没有事实依据；第三、假如原告金显提供的抚顺亿安机动车交易有限公司股东会决议是真实的，也不应该由被告汪海波偿还抚顺亿安集团物资流通有限公司垫付的300万元注册资金，因该决议第三条已写明自然人股东汪海波承诺对法人股东抚顺亿安集团物资流通有限公司为自己所借用并垫付注入的300万元股金在2012年8月14日一次性偿还，如到期不能偿还，本人将用坐落于抚清线东南花园路原抚顺市旧机动车交易中心办公楼做入股本金投入，该办公楼从2012年至今由抚顺亿安机动车交易有限公司占有使用，并且2012年11月6日四方合作协议明确说明汪海波以办公楼入股，其他三方以现金入股，所以根本不存在汪海波借款300万元；第四、本案已经超过诉讼时效；第五、抚顺亿安集团物资流通有限公司为抚顺亿安机动车交易有限公司出资人，实际上两家公司是一家公司，抚顺亿安集团物资流通有限公司（抚顺亿安机动车交易有限公司）声称为抚顺市旧机动车交易中心支付四笔款项，说明四方合作协议是真实的。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：2012年7月5日，亿安机动车公司召开股东会议，该公司四位股东均到会，分别为法人股东亿安集团物资流通有限公司、抚顺市汽贸出租汽车有限责任公司，自然人股东梅素涛、汪海波。全体股东表决后作出股东会决议，亿安机动车公司由原注册资本50万元增资至1200万元，新增注册资本1150万元；本次新增注册资本1150万元，由原法人股东亿安集团物流公司以货币资金出资250万元、新增法人股东汽贸出租汽车公司以货币资金出资300万元、新增自然人股东梅素涛以货币资金出资300万元、新增自然人股东汪海波以货币资金出资300万元，出资时间为2012年7月4日。2012年7月5日，辽宁德惠会计师事务所有限责任公司出具验资报告，审验结果为：截至2012年7月4日，亿安机动车公司已收到全体股东缴纳的新增注册资本合计人民币1150元。其中，亿安集团物流公司实际缴纳出资额为人民币250万元，汽贸出租汽车公司实际缴纳出资额为人民币300万元，汪海波实际缴纳出资额为人民币300万元，梅素涛实际缴纳出资额为人民币300万元，四股东出资方式均为货币，均于2012年7月4日缴存到亿安机动车公司开设的银行账户内。全体股东的累计货币出资金额1200万元，占注册资本的100%。2012年7月15日，亿安机动车公司召开全体股东会议，该公司上述四位股东均到会，全体股东表决后作出股东会决议：一、为保障亿安机动车公司按计划成立，依国家公司法进行股金注入。自然人股东梅素涛、自然人股东汪海波的部分或全部股金缺失部分或金额，先期由亿安机动车公司出面，向法人股东亿安集团物流公司借款为上述两自然人股东先期注册垫付。二、亿安集团物流公司法人股同意先期借用两自然人股东注册垫付。并于2012年7月4日通过抚顺银行千金所为两自然人股东代垫注入了股金共计人民币300万元整，（附银行收款凭证、复印件），其中为自然人股东汪海波先期垫付人民币300万元整，为自然人股东梅素涛先期垫付人民币100万元整。三、自然人股东汪海波承诺对法人股东亿安集团物流公司为自己所借用并垫付注入的300万元股金，在2012年8月14日一次性偿还完毕，如到期不能按期偿还，本人将用坐落于抚清线东南花园路（原抚顺市旧机动车交易中心）办公楼（建筑形式：框架结构，建筑面积约3000平方米）作为股本金投入。四、……五、本次股东会议就股金借垫追认完毕，全体股东全部通过。2012年11月6日，亿安机动车公司以甲方金显的名义、抚顺正大二手车交易中心以乙方汽贸出租汽车公司名义、抚顺市荣昌旧机动车交易市场经营管理有限公司以丙方梅素涛的名义、抚顺市旧机动车交易中心以丁方汪海波的名义签署一份合作协议书，约定经四方协商同意对亿安机动车公司进行股份制改造，由原来注册资金人民币50万元扩股增资至注册资本人民币1200万元，其中乙方以法人股份形式注册，甲方、丙方、丁方均以自然人股份形式予以注册。丁方汪海波用已建设完工坐落于抚顺市新抚区抚清线东南花园路（原抚顺市旧机动车交易中心）办公楼（建筑形式：框架结构，建筑面积3000平方米）实物投资，实际面积以最终产权证明为准。上述四方代表及相关人员在该合作协议书上签字。本院所确认的上述事实，有当事人陈述，工商登记档案资料、股东会决议、合作协议书等证据在案为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：本案的争议焦点为原告与被告之间是否存在债权转让合同关系。债权转让的条件为需存在有效的债权、债权依据法律和合同不存在不得转让的情形以及债权人与受让人的转让意思表示一致。原告金显主张抚顺亿安集团物资流通有限公司（以下简称亿安集团物流公司）为被告汪海波入股抚顺亿安机动车交易有限公司（以下简称亿安机动车公司）垫资300万元，并提供2012年6月20日亿安集团物流公司与亿安机动车公司之间一笔620万元的转账回单、工商登记档案中汪海波向亿安机动车公司出资300万元的有关验资报告以及亿安机动车公司于2012年7月5日及7月15日的股东会决议，主张亿安集团物流公司与汪海波之间形成债权债务关系。亿安机动车公司在2012年7月15日的股东会决议第三条有汪海波如到期不能按期偿还，本人将用座落于抚清线东南花园路办公楼作为股本金投入的相关记载，且金显作为亿安机动车公司的法定代表人认可该公司实际使用了上述房屋。同时，2012年11月6日，金显、抚顺市汽贸出租汽车有限公司、梅素涛、汪海波签订《合作协议》，约定：经四方协商同意对亿安机动车公司进行股份改造，由原来的注册资金50万元扩股增资至1200万，汪海波用已经建设完成的（原抚顺市旧机动车交易中心）办公楼经评估鉴定后入股，该《合作协议》表明汪海波是以办公楼作为股本金入股，且未对2012年7月5日及7月15日的股东会决议记载的汪海波借资300万元入股一节作出说明。综上，亿安集团物流公司与汪海波之间并没有借款合同等足以表明双方借款合意的形式要件，也没有借款的实际交付及汪海波实际使用该款项作为股本金的证据，故不能确定亿安物流集团公司与汪海波之间存在债权债务关系。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告金显的诉讼请求。案件受理费30800元，保全费5000元，合计35800元，由原告金显负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  尤 鹏人民陪审员  汪恬依人民陪审员  刘 娇二〇一八年三月十三日代书 记员  徐 杉本判决所依据的相关法律条款《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。