成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦江民初字第2611号
原告林丽娟。
委托代理人张傲寒。
被告袁少华。
第三人骆建文。
原告林丽娟诉被告袁少华、第三人骆建文民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由徐国书适用简易程序独任审判公开开庭进行了审理。原告林丽娟的委托代理人张傲寒到庭参加诉讼。被告袁少华、第三人骆建文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。
原告林丽娟诉称，林丽娟与袁少华系朋友关系。2011年6月3日，袁少华因工程上投资需要，资金短缺，找到林丽娟向其借款。林丽娟考虑到与袁少华是朋友关系，就应其要求于2011年6月4日通过中国农业银行成都静居寺分理处（简称农行静居寺分理处）向袁少华转支借款200000元，还款期限为2011年7月30日之前，同时约定利息为16000元，共计216000元。现还款期限已过，林丽娟多次找到袁少华要求返还借款，袁少华都以各种理由予以推诿。请求判令：袁少华向林丽娟返还借款本金200000元、约定利息16000元及逾期还款利息15400元（庭审中，林丽娟明确，逾期还款利息以借款本金200000元为基数，按银行同期存款利息从2011年8月1日起计算至2013年6月1日止），并承担本案诉讼费。
原告林丽娟为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
1、林丽娟、骆建文身份证、袁少华常住人口基本信息，拟证明原被告及第三人的主体资格。
2、4293借记卡--
账户历史明细查询、《借条》、银行卡取款业务回单，拟证明袁少华向林丽娟借款本金200000元、约定利息16000元、逾期利息15400元。
3、《结婚证》、《离婚证》，拟证明林丽娟借款给袁少华时，与骆建文并未成立婚姻关系，借款属于林丽娟个人财产，并拟证明现林丽娟与骆建文解除了婚姻关系。
经庭审审查，本院认为，原告林丽娟提交的上述证据材料，其来源合法，内容客观真实，且与本案纠纷有关联，本院予以采信，作为本案的证据。
被告袁少华未出庭答辩，向本院邮寄了书面答辩状及证据材料。被告袁少华书面辩称，袁少华与林丽娟原本素不相识，林丽娟的丈夫骆建文在袁少华承包的明月锦苑二期项目中承包建筑劳务，骆建文与袁少华属于合同双方的关系。2011年6月4日，为了工作顺利进行，袁少华提出骆建文帮忙借款200000元，由袁少华承担利息并还款。当天上午，骆建文、林丽娟和袁少华商量后，由林丽娟和袁少华办理了借款200000元的借据，并注明借款利息为月息4分，借款时间为2个月。后来由于其他原因袁少华延迟到2012年1月12日从工行还款给骆建文358000元，此款包括借款200000元、7个月零8天的利息58000元以及骆建文借付的劳务班组的工资100000元。此后骆建文在2012年下半年多次电话要求袁少华向林丽娟隐瞒已还借款的实情，在袁少华与林丽娟的多次交往中林丽娟也未问及此借款，直至2013年3月林丽娟给袁少华打电话谈及他们夫妻感情矛盾才提及此借款。袁少华明确告诉林丽娟借款已还给骆建文，因此，林丽娟要求袁少华返还借款不合理。
被告袁少华为支持其辩称理由，向本院提交了以下证据材料：《收条》及个人业务凭证，拟证明袁少华通过向骆建文转账的方式归还了林丽娟的借款200000元。经审查，本院认为，1、《收条》中载明“今收到袁彬现金358000元”，落款为“骆”。2、个人业务凭证表明2012年1月12日袁斌向骆建文账户转入358000元，经本院向袁斌核实，该款项系袁斌受袁少华委托向骆建文银行卡内转入。3、上述证据材料仅反映袁少华与骆建文之间的经济往来，袁少华并未举证证明该358000元包含其向林丽娟归还的借款200000元，且林丽娟对此不予认可，故上述证据材料与本案林丽娟与袁少华之间的借款关系并无关联性，不作为本案证据使用。
第三人骆建文未作答辩，未向本院提交证据材料。
根据本院采信的证据，本案查明如下事实：
2011年9月5日，林丽娟与骆建文登记结婚。2011年6月3日，袁少华出具《借条》，内容为：今借到林丽娟现金216000元，定于2011年7月30日之前还清。同月4日，林丽娟通过农行静居寺分理处向袁少华银行卡转入200000元。2013年8月19日，林丽娟与骆建文解除婚姻关系。
庭审中，林丽娟陈述，因其与袁少华约定借款本金200000元、利息16000元，为了方便即将借款本金与利息合并由袁少华出具了借款216000元的《借条》。
本院认为，林丽娟与袁少华之间的借款行为是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，借款行为合法有效。关于借款金额及利息问题。第一，袁少华出具《借条》称“借到林丽娟现金216000元”，次日林丽娟向袁少华银行卡内转入200000元。根据袁少华提交的书面答辩状，袁少华认可其向林丽娟借款200000元，并称双方约定借款利息为月息4分，此与林丽娟庭审中陈述相符。故本院确认袁少华向林丽娟借款200000元，《借条》中所述“216000元”为借款本金200000元及双方约定的利息16000元。袁少华借款后并未向林丽娟归还，故林丽娟请求袁少华归还借款本金200000元，本院予以支持。第二，根据《合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。袁少华与林丽娟约定借款利息16000元，违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条关于“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定。故林丽娟主张袁少华给付约定利息16000元，本院部分支持。根据《借条》双方约定借款于2011年7月30日之前还清，林丽娟于2011年6月4日向袁少华转款200000元。故双方约定的借款期内即自2011年6月4日至2011年7月30日止的利息应按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。林丽娟主张袁少华给付逾期还款利息（以借款本金200000元为基数，按银行同期存款利息从2011年8月1日起计算至2013年6月1日止），未违反相关法律规定，本院予以支持。
袁少华辩称其已将借款归还林丽娟，对此本院认为，第一，袁少华并未举证证明其委托袁斌向骆建文银行卡转入的358000元中包含其向林丽娟归还的借款200000元。第二，林丽娟出借给袁少华的200000元借款系林丽娟婚前个人财产，尽管袁少华在骆建文与林丽娟夫妻关系存续期间向骆建文银行卡内转入358000元，因林丽娟并未委托骆建文代其向袁少华收取该笔借款，且林丽娟并不认可其收到了袁少华的还款，故不能认定袁少华已将借款归还林丽娟。第三，袁少华向骆建文银行卡内转入358000元，系袁少华与骆建文之间的经济往来，若骆建文收取该款项无相应依据，袁少华可另行向骆建文主张此款。综上，本院对袁少华此项辩称理由不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、袁少华应于本判决发生法律效力之日起十日内向林丽娟偿还借款本金200000元及利息（以借款本金200000元基数，自2011年6月4日至2011年7月30日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2011年8月1日起至2013年6月1日止按中国人民银行同期存款利率计算）；
二、驳回林丽娟的其他诉讼请求。
如果袁少华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2386元，由袁少华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 徐国书
二〇一四年二月二十日
书记员 胡雯婷