广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终953号
上诉人（一审原告）桂平市厚禄乡峡口村第1生产队。
诉讼代表人王家珍，队长。
上诉人（一审原告）桂平市厚禄乡峡口村第2生产队。
诉讼代表人王卓琼，队长。
上诉人（一审原告）桂平市厚禄乡峡口村第3生产队。
诉讼代表人王任保，队长。
上诉人（一审原告）桂平市厚禄乡峡口村第4生产队。
诉讼代表人王德英，队长。
四上诉人的共同委托代理人王家文，男，1955年8月27日出生，汉族，桂平市村民，住桂平市。
被上诉人（一审被告）桂平市人民政府。住所地：桂平市西山镇县府街***号。
法定代表人陈锦秀，市长。
委托代理人冼毅锋，广西桂力律师事务所律师。
委托代理人张汉华，桂平市国土资源局干部。
被上诉人（一审被告）贵港市人民政府。住所地：贵港市荷城路***号。
法定代表人农融，市长。
委托代理人杨有毅，贵港市法制办公室公职律师办律师。
委托代理人梁艺超，贵港市法制办公室干部。
第三人桂平市厚禄乡峡口村民委员会。
法定代表人王伟升，主任。
上诉人桂平市厚禄乡峡口村第1、2、3、4生产队（以下简称峡口村1-4队）因与被上诉人桂平市人民政府（以下简称桂平市政府）、贵港市人民政府（以下简称贵港市政府）土地行政裁决纠纷一案，不服贵港市中级人民法院作出的（2016）桂08行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人桂平市厚禄乡峡口村第1生产队队长王家珍、第2生产队队长王卓琼、第4生产队队长王德英及共同委托代理人王家文，被上诉人桂平市政府委托代理人冼毅锋、张汉华，被上诉人贵港市政府委托代理人杨有毅、梁艺超到庭参加诉讼，一审第三人桂平市厚禄乡峡口村民委员会（以下简称峡口村委会）经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵港市中级人民法院一审查明：本案争议的黄砂口大塘（水库）坐落于桂平市厚禄××口村，四至界址为：东至杉木山水渠边与峡口村3、4队水田相邻，南至峡口村1-4队水田为界，西至峡口村3、4队水田为界，北至达开水库水沟边为界，面积约130亩，包括水塘和少部分旱地。该水库于1957年由当时的双井、芦村、峡口、平垌的村民共同修建筑成，主要功能为储水灌溉。水库建成后一直由当时的大队管理，用于灌溉周边农田。实行劳力、土地、耕畜、农具“四固定”期间，该水库没有固定给任何生产队所有。1966年至今，一直为峡口大队（后变更为现第三人峡口村委会）进行管护维修、收取水费。期间，峡口村委会还将水库发包用于养鱼，收取承包金。2011年，因贵梧高速公路建设需征用水库部分土地，峡口村1-4队认为修筑水库所使用的全部土地均为其所有，据此对该水库提出权属争议。2012年4月，峡口村1-4队向厚禄乡人民政府申请调处。经厚禄乡人民政府调解未果后出具调解终结告知书，告知峡口村1-4队向桂平市政府申请确权。2014年7月，桂平市政府予以立案调处。经现场勘验、调查，在调解未果后，桂平市政府于2016年3月25日作出浔政决字[2016]2号处理决定(下称2号处理决定)，认定争议的黄砂口大塘（水库）是由当时的双井、芦村、平垌、峡口的村民于1957年修筑，1966年至今由峡口大队管理。从有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条，以及国务院国发[1980]135号《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三条第（四）项的规定，确认争议的黄砂口大塘（水库）土地（其中因建设贵梧高速公路已经征收的土地在国家征收之前）属于峡口村委会农民集体所有。峡口村1-4队不服，在法定期限内申请行政复议。2016年7月6日，贵港市政府作出贵政复决[2016]25号行政复议决定书（下称25号复议决定），认为2号处理决定认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，决定维持2号处理决定。
一审庭审中，峡口村1-4队及峡口村委会对于桂平市政府、贵港市政府具有作出本案行政行为的法定职权，以及本案行政行为程序合法没有异议。
贵港市中级人民法院认为：桂平市政府、贵港市政府具有作出本案行政行为的法定职权，作出本案行政行为程序合法，对此，峡口村1-4队及峡口村委会没有异议，应予以确认。本案中，争议的黄砂口大塘（水库）是由当时的双井、芦村、平垌、峡口的村民于1957年合作化时集体修筑形成，且为周边村民受益，1966年至今由峡口大队管理等事实各方并无争议。因此，黄砂口大塘（水库）的修建形成和使用过程事实清楚。根据我国的土地确权政策，实行劳力、土地、耕畜、农具“四固定”时期的权属定论，是我国集体土地的确权依据。本案中，峡口村1-4队在未能提供“四固定”时期争议水库土地确权的有效证据的情况下，以合作化时期争议水库是以峡口村1-4队的土地修筑为由主张水库权属，缺乏政策和法律依据。此外，该水库属人工修筑形成的水利设施，土地只是水库构成的其中一部分，峡口村1-4队仅以土地所有权主张水库权属，其理由亦难以成立。因此，桂平市政府基于争议水库为合作化时期修筑、由周边村民受益，修建后由当时的大队（后来的峡口村委会）进行统一管理等事实，根据有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，将争议的黄砂口大塘（水库）确权归峡口村委会所有并无不当。桂平市政府作出的2号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，贵港市政府作出的25号复议决定予以维持正确，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回峡口村1-4队的诉讼请求。
上诉人峡口村1-4队上诉称：1、上诉人提供的证人证言和土改、合作化时的土地房产证可证明黄砂口大塘（水库）是在合作化时期由芦村屯（峡口村1-4队的前身）村民按互助形式修筑而成，所使用的土地是芦村屯耕地。2、1958-1960年间，芦村、峡口村分别成立大队，黄砂口大塘（水库）归芦村大队集体所有。1961年“四固定”时期，芦村大队将涉案水库固定给上诉人使用；而同时期峡口大队制作的《关于在调整基本核算单位中若干问题的决议》不包括涉案水库。被上诉人桂平市政府调查的证人没有参与“四固定”，其证词不具有合法性。3、1966年芦村大队和峡口大队合并成新的峡口大队（峡口村委会前身），黄砂口大塘（水库）交由合并后的峡口大队代管。峡口村委会与他人签订承包黄砂口大塘（水库）的《合同书》、租金收据以及民事判决书不能作为确权证据使用。桂平市政府将黄砂口大塘（水库）土地确权给峡口村委会及贵港市政府维持桂平市政府的2号处理决定均缺乏事实和法律依据，请求二审法院撤销一审判决、桂平市政府2号处理决定及贵港市政府25号处理决定。
被上诉人桂平市政府答辩称：1、黄砂口大塘（水库）由双井、芦村、峡口、平垌的村民于1957年修筑，主要功能是储水灌溉农田，1966年至今由峡口大队（峡口村民委员会）经营管理。上诉人没有提供证据证明黄砂口大塘（水库）在1961年“四固定”时已经固定给其所有。本府依据三个有利于原则，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条以及国务院国发[1980]135号《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三条第（四）项的规定作出2号处理决定有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人贵港市政府答辩称:桂平市政府作出的2号处理决定查明事实清楚，适用法律正确。上诉人虽提出争议地的权属主张，但未能提供确凿证据予以证实，故2号处理决定对其权属主张未予支持是正确的。因此，本府维持桂平市政府的2号处理决定有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
一审第三人峡口村委会未作答辩。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为:关于黄砂口大塘（水库）所使用的土地是否为上诉人峡口村1-4队的土地且在“四固定”时是否已固定给其所有的问题。上诉人峡口村1-4队提供两份1952年《土地房产所有证》、证人证言和1962年峡口大队管理委员会制作的《关于在调整基本核算单位中若干问题的决议》，主张黄砂口大塘（水库）所使用的土地为上诉人的土地且在“四固定”时已固定给其所有。1952年《土地房产所有证》产生于黄砂口大塘（水库）1957年修建之前，由于1957年水库修建时土地已转为农业合作社集体所有，故1952年《土地房产所有证》不能作为确定涉案水库土地权属凭证。上诉人提供王卓金、岑端贤、杨有源、杨群兴的证词与桂平市政府调查时所述内容相矛盾，王卓琼、王任保、王受华、王杰富、王凤秋为上诉人的村民，与本案有利害关系，其证言不能单独作为定案依据。1962年峡口大队管理委员会《关于在调整基本核算单位中若干问题的决议》虽然没有记载黄砂口大塘（水库），但由于上诉人没有提出其主张的芦村大队当时将涉案水库固定给上诉人使用的证据，所以也不能据此认定该水库已经固定给上诉人这一事实。因此，上诉人提出在“四固定”时黄砂口大塘（水库）土地已固定给其所有，未能提供确实充分的证据予以证明，本院不予采信。
关于黄砂口大塘（水库）管理使用问题。1966年至今，黄砂口大塘（水库）一直为峡口大队（后变更为第三人峡口村委会）进行管理，上诉人提供的黄砂口水费分户帐无法证明上诉人在1966年将黄砂口大塘（水库）交由峡口村委会代管这一事实，且没有提供其他证据予以佐证，故其提出峡口村委会对涉案水库的管理是由其委托代管的理由不成立。
在争议双方均没有充分证据证明黄砂口大塘（水库）在合作化、“四固定”时期确定过权属的情况下，桂平市政府结合黄砂口大塘（水库）的建设年代、储水灌溉农田的作用及峡口村委会历史经营管理的事实，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条以及国务院国发[1980]135号《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三条第（四）项的规定作出2号处理决定；贵港市政府维持2号处理决定有事实和法律依据。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的诉请理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人桂平市厚禄乡峡口村第1-4生产队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦威助
审 判 员 王小成
代理审判员 封 宇
二〇一七年五月十五日
书 记 员 孙宇欣