广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第240号
上诉人（原审被告）：李建洲，男。
被上诉人（原审原告）：东莞银行股份有限公司莞城支行。住所地：广东省东莞市莞城区东城西路**号右侧鸿福大厦*****号。
诉讼代表人：陈杰军，该支行行长。
委托代理人：麦雄锋，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人：王柱鹏，广东汉章律师事务所辅助人员。
原审被告：卢锦良，男。
原审被告：王志光，男。
上诉人李建洲因与被上诉人东莞银行股份有限公司莞城支行（以下简称为东莞银行莞城支行）、原审被告卢锦良、王志光金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法松民二初字第946号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
东莞银行莞城支行向原审法院诉称：卢锦良于2008年10月21日，申请东莞市创业资金小额贷款，向东莞银行莞城支行借款80000元，到期日为2010年10月19日，李建洲、王志光为卢锦良的上述借款提供连带责任保证，现已逾期，故东莞银行莞城支行诉至法院，请求判令：1.卢锦良立即偿还东莞银行莞城支行借款本金49822.46元及相应利息（包括逾期利息、罚息，利息按照合同约定和人民银行规定逾期贷款利率计付，截至2014年3月21日，欠息为22217.3元，利息计至贷款本息全部清偿之日止）；2.李建洲、王志光对卢锦良的上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由卢锦良、李建洲、王志光承担。
卢锦良、李建洲、王志光经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及任何证据。
原审法院经审理查明：2008年9月18日，东莞银行莞城支行作为贷款人，卢锦良作为借款人，李建洲、王志光作为保证人，签订了一份《个人贷款合同》［合同编号为东银（09）2008年委贷字第801469号］。合同约定，东莞银行莞城支行向卢锦良发放创业资金贷款80000元，借款期限为24个月，实际放款日与到期日以借款借据为准；卢锦良采取到期一次性归还本金的方式偿还案涉贷款；李建洲、王志光为卢锦良的案涉贷款提供连带责任保证担保，保证期限为案涉贷款到期之日起两年，保证担保的范围为案涉合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用；卢锦良若未按期偿还贷款的，东莞银行莞城支行对逾期期间的逾期贷款罚息按当期的基准利率加收50%计收。
借款合同签订后，东莞银行莞城支行于2008年10月21日向卢锦良发放了贷款80000元，借款借据载明案涉贷款的到期日为2010年10月19日，东莞银行莞城支行主张案涉贷款履行期已届满，但卢锦良仍拖欠贷款，东莞银行莞城支行因此诉至原审法院。原审庭审中，东莞银行莞城支行表示其起诉后卢锦良未还过贷款，截至2014年3月21日，卢锦良尚欠东莞银行莞城支行剩余贷款本金49822.46元、利息22217.3元。东莞银行莞城支行提交一份东莞市人力资源局就业促进科出具的证明，该证明内容为：“自2007年1月至今，因东莞市创业资金小额贷款贷后管理事宜，借款人及保证人所属的各村（居）委会劳动服务站（人力资源服务站），每半年对未到期的借款人及保证人进行跟踪服务工作，了解借款人的经营变动情况，并协助东莞银行股份有限公司莞城支行对逾期未还贷款本息的借款人及保证人进行通知及公示［包括上门催收、在各村（居）委会劳动服务站（人力资源服务站）公告栏张贴公告等］等相关催收工作。”该证明所附的催收清单中有本案卢锦良、李建洲、王志光。
以上事实，有东莞银行莞城支行营业执照、卢锦良、李建洲、王志光的身份证、个人贷款合同、借款借据、证明等证据及原审法院庭审笔录附卷证实。
原审法院认为，卢锦良、李建洲、王志光经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，原审法院视其放弃对东莞银行莞城支行提交的证据进行质证及对东莞银行莞城支行陈述的事实进行抗辩的权利。东莞银行莞城支行与卢锦良、李建洲、王志光签订的《个人贷款合同》其内容未违反国家法律、行政法规定的禁止性规定，合同合法有效，双方应当全面切实履行，一方不履行其合同义务的，应当承担违约责任。东莞银行莞城支行向卢锦良发放了贷款80000元，事实清楚、证据充分，原审法院依法予以确认。卢锦良无正当理由不按时归还贷款本息，属违约行为，且案涉借款合同履行期已经届满，东莞银行莞城支行有权要求卢锦良立即偿还贷款本金49822.46元及相应的罚息（暂计至2014年3月21日，罚息为22217.3元，后续罚息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮50%计算，计至案涉贷款本息实际清偿之日止）。
李建洲、王志光为卢锦良的贷款本息等提供连带责任保证担保，根据东莞市人力资源局的证明，东莞银行莞城支行在保证期间内已要求李建洲、王志光承担保证责任，故东莞银行莞城支行诉请李建洲、王志光对案涉债务承担连带保证责任，原审法院予以支持。李建洲、王志光承担保证责任后，可依法向卢锦良追偿。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院缺席判决如下：一、卢锦良应当在判决发生法律效力之日起五日内向东莞银行莞城支行偿还尚欠的贷款本金49822.46元及罚息（暂计至2014年3月21日，罚息为22217.3元，后续罚息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮50%计算，计至案涉贷款本息实际清偿之日止）；二、李建洲、王志光对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费800元，由卢锦良、李建洲、王志光共同负担。
上诉人李建洲不服原审判决，向本院上诉称：一、原审程序错误，李建洲未收到传票且未参与开庭的情况下，原审法院出具判决书剥夺李建洲的基本诉讼权利，请二审法院查清事实后予以改判。二、原审事实不清，从东莞银行莞城支行提供的《个人贷款合同》（合同编号：东银（09）2008年委贷字第801469号（，还款期是2010年10月19日，在《个人贷款合同》保证条款第十九条写明：本保证的保证期间为2年，自本合同“借贷条款”规定的贷款到期之日起计算，李建洲的联系电话及地址一直没变，但从未收到任何催告函或电话通知，故李建洲的担保责任已经免除。综上所述，原审认定事实不清、程序违法，故请求二审法院：一、撤销原审判决，发回重审或查清事实依法改判李建洲无需承担案涉债务的连带清偿责任；二、本案一审及二审诉讼费由卢锦良承担。
被上诉人东莞银行莞城支行向本院答辩称：不同意李建洲的上诉请求，原审判决认定事实清楚，应维持原判。
原审被告王志光向本院陈述称：东莞银行莞城支行在2008年发放贷款，王志光不清楚卢锦良有无按时还款，直到2013年年底才知道卢锦良没有按时还款。
原审被告卢锦良未向本院提交陈述意见。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
另查明以下事实：
一、二审期间，李建洲确认收到一审法院的传票，该传票明确载明传唤其于2014年5月15日15时开庭，李建洲主张一审法院变更开庭时间但没有提交证据予以证实，而实际上，根据原审法院庭审笔录显示，本案一审开庭时间是在2014年5月15日15时。
二、2006年9月1日开始施行的《东莞市创业资金小额贷款实施办法》第十三条规定，村（居）委会劳动服务站负责本辖区内小额贷款的跟踪工作每季度向镇（街）劳动分局汇报借款人经营变动情况，负责协助银行对逾期贷款进行催收。村（居）委会劳动服务站的小额贷款工作纳入年度就业工作考评指标。
三、本院向《证明》的出具单位东莞市人力资源局就业促进科及制作人员进行调查核实，并形成调查笔录。东莞市人力资源局就业促进科称，其是依照东府（2006）76号东莞市人民政府关于《东莞市创业资金小额贷款实施办法》第13条的规定协助银行进行催收，由各镇街的劳动分局及村委劳动服务站的工作人员负责具体催收，具体催收包括电话、邮寄送达催收通知书、张贴公告等，在贷款到期后，分多期在东莞日报刊登公告并不定期通知。此外，本院还从东莞市人力资源局就业促进科调取了一份催收记录表，显示2013年5月7日东莞市人力资源局石排分局经办人陈国杰对卢锦良、李建洲、王志光采取电话告知的方式进行催收。对此，李建洲认为人力资源局实际上没有催收，也否认在2013年5月曾收到催收电话。东莞银行莞城分行对两份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
以上另查事实，有《东莞市创业资金小额贷款实施办法》、催收记录表及原审法院传票及签收回执、庭审笔录、本院调查笔录等为证。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对李建洲上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：东莞银行莞城支行要求李建洲承担保证责任是否超过保证期间。
李建洲为卢锦良的案涉贷款提供连带责任保证担保，根据《个人贷款合同》第十九条的约定，保证期间自贷款到期日之日起两年。案涉贷款到期日为2010年10月19日，保证期间应自此时起计算两年。根据东莞市人力资源局就业促进科出具的证明，自2007年1月至今，由借款人及保证人所属的各村（居）委会劳动服务站（人力资源服务站）每半年以上门催收、张贴公告等形式协助东莞银行莞城支行对逾期未还贷款本息的借款人及保证人进行催收。同时，本院依职权前往证明材料的出具单位东莞市人力资源局就业促进科进行调查核实，该就业促进科确认案涉贷款是由所涉镇街的劳动分局及村委劳动服务站的工作人员负责具体催收，具体催收包括电话、邮寄送达催收通知书、张贴公告等，在贷款到期后，分多期在东莞日报刊登公告并不定期通知。根据《东莞市创业资金小额贷款实施办法》的规定，东莞市人力资源局作为协助银行对逾期贷款进行催收的职能部门，其出具证明文件的证明效力较高。结合本院调查取得的催收记录表等证据，可以认定东莞市人力资源局就业促进科出具的证明内容基本属实，在李建洲没有证据推翻该证明的情况下，可以认定东莞银行莞城支行在保证期间内已要求李建洲承担保证责任，李建洲应当对案涉债务承担连带清偿责任。此外，根据原审法院的传票及签收回执、庭审笔录等可以显示，原审法院已合法传唤李建洲到庭参加诉讼，李建洲主张更改开庭时间并无任何证据证实，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院据此缺席审理程序合法，对李建洲的该点上诉理由亦不予支持。
综上所述，上诉人李建洲的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费800元，由李建洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一五年六月四日
书 记 员 谢翠婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。