贵港市港北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港北行初字第12号
原告陈标，男，汉族，广西桂平市奔马运输有限公司执行董事。
委托代理人莫达仁，广西辉隆律师事务所律师。
被告贵港市安全生产监督管理局，住所地贵港市行政中心A区。
法定代表人陆兵，局长。
委托代理人陈逸洋，广西诚济律师事务所律师。
原告陈标不服被告贵港市安全生产监督管理局安全生产监督行政处罚一案，于2015年4月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年4月17日向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭审理了本案。原告陈标的委托代理人莫达仁，被告贵港市安全生产监督管理局副局长庄光耀及其委托代理人陈逸洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告贵港市安全生产监督管理局（以下简称市安监局）于2015年2月2日作出贵安监管（二）罚（2015）2号《行政处罚决定书》（以下简称2号决定）。2号决定认定，广西桂平市奔马运输有限公司（以下简称奔马公司）在对该公司车牌号为桂R×××××客车的检查和维护过程中，没有及时发现并整改车辆存在的不符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）相关规定技术要求的安全隐患。陈标作为奔马公司的法定代表人，没有严格履行安全生产主要负责人的职责，对生产安全工作重视不够，督促检查不力，没有及时消除生产安全隐患，导致了桂平市南木镇皮塘水库路段“9.9”较大交通事故的发生，违反了《中华人民共和国安全生产法》第十七条第四款的规定，应对事故的发生负有重要领导责任。根据《中华人民共和国安全生产法》第八十一条第二款和《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十八条第二项的规定，经听证，决定给予陈标作出罚款14400元的行政处罚。
被告市安监局于2015年4月24日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据（开庭时被告未举证的不予列举）：
1、《交通事故尸体检验报告》；
2、《机动车安全技术检验报告》和《道路交通事故车辆技术检验报告》；
3、事故单位资料；
证据1、2和3，证明奔马公司车牌号为桂R×××××的客车与一辆宗申牌三轮摩托车发生碰撞，导致三人死亡两人重伤的较大事故，经检验奔马公司的肇事客车存在一轴、二轴和整车制动不符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）相关规定的技术标准，不具备安全运输的条件。原告陈标作为奔马公司的负责人未尽到督促、检查本单位的安全生产工作和及时消除生产安全事故隐患的职责。
4、收入证明，证明原告陈标的每月收入情况；
5、法律依据：《中华人民共和国安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》。
原告陈标诉称，一、市安监局没有对交通事故进行行政处罚的法定资格。根据《中华人民共和国安全生产法》第二条规定：“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位的安全生产，适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全另有规定的，适用其规定。”可见道路交通安全应适用《中华人民共和国道路交通安全法》规范，且应由道路交通安全的部门进行处理，因此市安监局没有作出2号决定的法定职权；二、2号决定认定事实错误。2号决定认定奔马公司的肇事车辆不符合《机动车运行安全技术条件》标准，不具备安全生产条件与事实不符，被告在是事故发生后才对肇事车辆进行检测，得到的数据应该是事故后车辆的状态，并不能据此推断事故前车辆的安全情况。奔马公司肇事车辆出车前经桂平汽车总站客运服务站例检合格后才营运，同时原告每月均组织驾驶员及相关工作人员进行安全驾驶培训，已履行自己的职责，不应再承担行政责任。三、根据《中华人民共和国安全生产法》和（2010）行他字第12号最高人民法院的答复，2号决定适用法律错误。综上，2号决定认定事实错误，证据不足，适用法律错误，请求人民法院依法撤销，并由被告市安监局承担本案受理费。
原告陈标于2015年4月15日向本院提供的证据有：
1、《营运客车安全例检合格通知单》，证明奔马公司涉案车辆在出车前已经桂平汽车总站客运服务站例检合格，即车辆在事故前是安全合格的；
2、驾驶员安全学习签到册，证明奔马公司建立每月组织驾驶员学习交通安全的规章制度且落实到位；
3、《最高人民法院关于安监部门是否有权适用﹤安全生产法﹥及﹤生产安全事故报告和调查处理条例﹥对道路交通安全问题予以行政处罚及适用法律问题的答复》，证明2号决定适用法律错误；
4、浔公交认字（2014）第329号《道路交通事故认定书》，证明奔马公司驾驶员在本案交通事故中负主要责任，非全部责任。
被告市安监局辩称，一、被告具有作出2号决定的法定职权。根据《中华人民共和国安全生产法》第二条规定：“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位的安全生产，适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全另有规定，适用其规定。”即在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位的安全生产均适用该法，《中华人民共和国道路交通安全法》只是调整机动车的使用以及机动车与机动车、行人和非机动等一般交通事故，并没有规定生产安全事故的认定和处罚的标准，所以被告作出2号决定没有超越职权。二、2号决定认定事实清楚，程序合法。奔马公司车牌号为桂R×××××的客车于2014年9月9日在营运中发生了较大事故，事故发生后，被告牵头组织成立事故联合调查组，经调查发现肇事车辆一轴、二轴和整车制动等均不符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）规定的技术标准，在车辆不具备安全生产条件的情况下，奔马公司仍安排驾驶员王斌驾驶该车进行营运，引发事故。原告陈标作为奔马公司的负责人未督促、检查本单位的安全生产工作，未及时发现肇事车辆存在安全隐患，且未及时消除该安全隐患，应负主要领导责任。三、2号决定适用法律正确。因原告陈标违反了《中华人民共和国安全生产法》第十七条第四款的规定，被告依据该法第八十一条第二款和《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十八条第二项的规定，作出2号决定，适用法律正确。综上，2号决定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对下列证据作出如下确认：
1、被告提供的证据1、3和4，原告均无异议，本院予以确认；证据2，原告对证据的真实性没有异议，但对该证据证明的内容有异议，认为该证据仅能证明事故后车辆情况，不能证明车辆事故前存在安全问题，本院认为，证据2中的《道路交通车辆技术检验报告》对是否因事故造成损坏的情况分别予以注明，并提出肇事车辆的制动不良存在造成事故的安全隐患的分析意见，同时证据2亦是交警部门作出本案交通事故责任认定的依据，符合证据的三性要求，故本院对证据2予以确认，对原告的质证意见不予采信。
2、原告提供的证据1、2、3、4，被告均有异议，本院认为，证据1是桂平汽车总站客运服务站对肇事车辆例检结论，客观真实，与本案亦有关联，应予以确认；证据2是奔马公司驾驶员安全学习签到情况，与本案被诉具体行政行为没有关联性，本院不予确认；证据3是最高人民法院相关案例的答复，本院对其真实性予以确认；证据4是交警部门对本案事故作出的交通责任认定书，符合证据的三性要求，应予以确认。
经审理查明，2014年9月8日，奔马公司的一辆车牌号为桂R×××××的客车经桂平市汽车总站客运服务站例检合格，9月9日上午7时，该车在行经桂平市南木镇皮塘水库路段与对向行驶的一辆宗申牌三轮摩托车相碰撞，造成三死两伤较大交通事故。肇事车辆经桂平市公安局交通警察大队送检，检验结论认为奔马公司的肇事客车存在一轴、二轴及整车制动不良等问题，是造成事故的安全隐患，桂平市公安局交通警察大队认定奔马公司的驾驶员王斌负本次事故的主要责任。经贵港市人民政府授权，市安监局会同有关部门成立事故调查组，调查组经调查认为：奔马公司的肇事车辆存在整车制动不良等安全隐患，但奔马公司及其负责人未能履行职责，未能及时发现、整改安全隐患，导致事故发生，与事故的发生具有直接的因果关系。据此，市安监局对奔马公司及其负责人作出相应的行政处罚，其中本案被诉的2号决定对陈标给予罚款14400元。陈标对2号决定不服，诉至人民法院。
另查明，陈标是奔马公司的法定代表人、执行董事，负责该公司全面工作。
本院认为，本案事故发生在2014年9月，2号决定适用的《中华人民共和国安全生产法》为2009年修正版，以下不再赘述。综合诉辩各方的意见，归纳本案争议焦点为：被告市安监局是否具有作出本案被诉具体行政行为的法定职权；2号决定认定事实是否清楚，证据是否充分；2号决定适用法律是否正确。
一、关于被告职权问题。根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款规定：“国务院负责安全生产监督管理的部门依照本法对全国安全生产工作实施综合监督管理，县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”可见，被告市安监局有权对辖区内安全生产工作实施综合监督管理，即具备作出本案被诉具体行政行为的法定职权。
二、关于事实和证据问题。本院认为，奔马公司的驾驶员王斌驾驶不符合机动车运行安全技术条件的客车是导致桂平市2014年9月9日较大交通事故发生的主要原因，原告陈标作为奔马公司的负责人未能督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患，违反了《中华人民共和国安全生产法》第十七条第（四）项的规定，以上事实有《机动车安全技术检验报告》、《道路交通事故车辆技术检验报告》和浔公交认字（2014）第329号《道路交通事故认定书》等证据予以证明，故2号决定认定事实清楚，证据充分。原告陈标主张，桂平市汽车总站于9月8日出具的《营运客车安全例检合格通知单》证明肇事车辆在出车前符合安全生产标准，而2号决定依据的《机动车安全技术检验报告》等是肇事车辆在事故后送检结论，据此判断肇事车辆不符合安全生产标准并不客观。本院认为，根据交通运输部2012年发布的《汽车客运站营运车安全例行检查工作规范》第三条规定：“营运客车实行安全例行检查制度。本规范所称安全例行检查是指在受检车辆进行了正常维护并检验合格的前提下，由客运站车辆安全例检人员在不拆卸零部件的条件下，借助简单的工具量具，采用人工检视的办法，对影响营运客车行车安全的可视部件技术状况所实施的例行检查”，可见例检是一种简单的人工检查，可见例检是一种简单的人工检查，不能替代专业性的检验检查，亦不能检测和排除车辆内部深层的安全隐患，原告提供的《营运客车安全例检合格通知单》仅能证明肇事车辆例检时的状态符合例检标准，不能证明肇事车辆已进行了正常维护并检验合格，而《道路交通事故车辆技术检验报告》中对肇事车辆因事故原因造成的损坏和本身存在的安全隐患已作出客观、专业的分析，故原告的主张证据不足，本院不予采纳。
三、关于适用法律问题。原告陈标依据《中华人民共和国安全生产法》第二条和（2010）行他字第12号《最高人民法院关于安监部门是否有权适用﹤安全生产法﹥及﹤生产安全事故报告和调查处理条例﹥对交通事故安全问题予以行政处罚及适用法律问题的答复》，认为本案事故应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》，并主张2号决定适用法律错误。本院认为，上述法律及最高人民法院相关答复均明确，《中华人民共和国道路交通安全法》等法律、行政法规对道路交通安全有关问题有特别规定的，应当适用特别规定，但《中华人民共和国道路交通安全法》的调整范围并不包含运输企业安全生产经营的违法行为及规定相关责任，结合本案的事实和证据，2号决定适用《中华人民共和国安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》并无不妥，与（2010）行他字第12号最高人民法院的答复精神亦不矛盾，且2号决定处罚的幅度亦符合《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十八条第二项的规定，故对原告关于2号决定适用法律错误的主张，本院不予支持。
综上，2号决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告陈标主张撤销2号决定证据不足，理由不成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈标的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法援助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴倩婷
代理审判员 易 锋
人民陪审员 陆 艳
二〇一五年七月二日
书 记 员 石晓莉