北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初56879号
原告：中视全球国际网络科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号12层D座12A-2-031。
法定代表人：李红燕，董事长。
被告：余黔，男，1986年10月6日出生，蒙古族，住北京市昌平区。
原告中视全球国际网络科技（北京）有限公司（以下简称中视全球公司）与被告余黔劳动争议一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中视全球公司之法定代表人李红燕与被告余黔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中视全球公司向本院提出诉讼请求：1、确认我公司与余黔之间不存在劳动关系；2、判令我公司无需支付余黔20**年1月8日至2017年4月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额32000元；3、判令我公司无需支付余黔20**年4月1日至2017年4月28日期间的工资3356.32元；4、判令我公司无需支付余黔20**年4月1日至2017年4月28日期间的交通补助500元、通讯补助300元、餐补300元。事实与理由：余黔并非我公司员工，其用人单位为北京华都佳诚劳动事务咨询服务有限责任公司，因我公司原总经理翁某擅自将公司公章、所有合同等拿走，导致我无法提交与北京华都佳诚劳动事务咨询服务有限责任公司的劳务派遣合同。我公司与余黔之间只是用工关系，没有支付工资义务及不签订劳动合同情形下的双倍工资差额。余黔租住我公司法定代表人房屋，但是一直未缴纳房屋，且久占不退。经派出所调解，双方达成一致意见，余黔清退房屋，其应付房租与用工报酬相抵。由我公司支付余黔40**元，双方再无其他关系。我公司不应当支付交通补助、通讯补助及餐补。
余黔辩称，我同意仲裁裁决结果，不同意中视全球公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：余黔主张于2016年12月8日入职中视全球公司，担任理财经理，每月工资8000元，另有交通补助500元、通讯补助300元及餐补300元。余黔提交的2017年1月支出凭单显示余黔“12月份工资”为8000元、“交通费”为500元、“通讯费”为300元、“餐费补助”为300元，领款人为余黔，主管审批处均有李红燕签字。中视全球公司对李红燕签字的真实性予以认可。对于与余黔的关系，中视全球公司曾主张余黔系北京华都佳诚劳动事务咨询服务有限责任公司通过劳务派遣至该公司工作，庭审中又主张与余黔没有关系，还主张余黔系由负责该公司运营的翁某招聘。
余黔主张中视全球公司未与其签署书面劳动合同，中视全球公司对此表示不清楚。余黔主张中视全球公司支付工资至2017年3月底，其工作至2017年4月底，中视全球公司法定代表人李红燕要求其停止工作。中视全球公司对于余黔工资支付情况表示不清楚，亦不清楚余黔工作至何时。
中视全球公司主张余黔曾因占用该公司法定代表人李红燕亲属房屋，双方因腾房问题发生争议，曾经公安机关调解解决。中视全球公司提交的《调解协议》系余黔与郭某经北京市公安局西城分局福绥境派出所调解签署，内容载明：“郭某与余黔在北京市西城区大帽胡同8号因租房与工资问题发生纠纷。经调解，双方达成如下协议：1、郭某一次性支付余黔40**元人民币；2、余黔于2017年5月20日前搬出北京市西城区大帽胡同8号，既郭某所有房屋；3、双方不再追究对方责任，不需要公安机关处理；4、此调解为最终调解”。余黔对上述协议的真实性予以认可。对此中视全球公司主张与余黔结清2017年4月份工资，双方再无其他争议。余黔主张4000元调解款系2017年4月份半个月工资。
另查，本院曾前往北京华都佳诚劳务事务咨询服务有限公司办公地点进行询问，该公司答复通过个人关系为余黔代缴社会保险。
余黔以要求中视全球公司支付未签劳动合同二倍工资差额、工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2017]第11395号仲裁裁决书，裁决：1、中视全球公司于本裁决书生效之日起十日内，支付余黔20**年1月8日至2017年4月28日期间未签劳动合同二倍工资差额32000元；2、中视全球公司于本裁决书生效之日起十日内，支付余黔20**年4月1日至2017年4月28日期间工资差额3356.32元；3、中视全球公司于本裁决书生效之日起十日内，支付余黔20**年4月1日至2017年4月28日期间交通补助500元、通讯补助300元、餐补300元；4、驳回余黔的其他仲裁请求。中视全球公司不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中视全球公司曾主张余黔系通过劳务派遣由北京华都佳诚劳务事务咨询服务有限公司派遣至该公司工作；庭审中，中视全球公司陈述称与余黔没有关系，还主张余黔系由负责该公司运营的翁某招聘。上述主张明显相互矛盾，且中视全球公司未能就存在劳务派遣情形提交相应证据予以证明。依据中视全球公司法定代表人李红燕的支出凭单显示该公司曾向余黔支付12月份工资、交通补助、通讯补助及餐补，结合该公司所述余黔系由负责该公司运营的翁某招聘，而翁某所履行的招聘劳动者行为理应视为代表中视全球公司的职务行为，故本院确认余黔与中视全球公司之间存在劳动关系。就工资标准一节，前述支出凭单中所载明的工资构成及数额均与余黔主张一致，且李红燕曾签字确认，故本院采信余黔主张确认其每月工资8000元，另有交通补助500元、通讯补助300元及餐补300元。
中视全球公司作为负有管理责任的用人单位，应当就余黔之出勤情况、工资支付情况承担举证责任。余黔主张其2016年12月8日入职，工作至2017年4月31日，工资支付至2017年3月底，中视全球公司对此表示不清楚，亦未提交相应证据，故本院对余黔上述主张予以采信。中视全球公司主张曾与余黔就劳动争议纠纷调解解决，然而该公司提交的《调解协议》仅载明双方系因租房与工资问题发生纠纷，结合余黔占用中视全球法定代表人李红燕亲属房屋之情节及李红燕之夫代表中视全球公司结算工资之情节，本院仅可确认中视全球公司已结清余黔在职期间工资。鉴于此，中视全球公司无需支付余黔20**年4月1日至2017年4月28日期间工资3356.32元及2017年4月1日至2017年4月28日期间的交通补助500元、通讯补助300元、餐补300元。
就未签劳动合同二倍工资差额一节，余黔主张中视全球公司未与其签署劳动合同，中视全球公司对此表示不清楚，亦未提交相应证据证明曾与余黔签署书面劳动合同。中视全球公司应向余黔支付2017年1月8日至2017年4月28日期间未签劳动合同二倍工资差额。经核算，仲裁裁决结果，未高于法定标准，对此本院予以确认。
中视全球公司要求确认与余黔不存在劳动关系的诉讼请求，未经仲裁前置程序，对该项诉讼请求本院不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：
一、中视全球国际网络科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付余黔20**年1月8日至2017年4月28日期间未签劳动合同二倍工资差额32000元；
二、中视全球国际网络科技（北京）有限公司无需支付余黔20**年4月1日至2017年4月28日期间工资差额3356.32元；
三、中视全球国际网络科技（北京）有限公司无需支付余黔20**年4月1日至2017年4月28日期间交通补助500元、通讯补助300元、餐补300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由中视全球国际网络科技（北京）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马敬
二〇一八年二月八日
书记员 乔乔