wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滕州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）滕刑初字第401号
公诉机关山东省滕州市人民检察院。
被告人陈某，男，1975年2月26日出生于山东省滕州市，汉族，初中文化，农民，住滕州市。2014年4月1日因涉嫌交通肇事罪被滕州市公安局刑事拘留，同月10日被滕州市公安局取保候审。
滕州市人民检察院以滕检公一刑诉（2014）230号起诉书指控被告人陈某犯交通肇事罪，于2014年7月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院检察员曹祥、王秀娟出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年1月14日17时30分许，被告人陈某驾驶鲁Dxxx**号小型普通客车，沿国泰大道行驶至滕州市木石镇某村路段，与步行的严某某发生事故，致严某某受伤，后经抢救无效死亡，车辆损坏。经法医学鉴定，严某某因碰摔致颅脑损伤、胸部闭合伤、呼吸循环衰竭死亡。经滕州市公安局交通警察大队认定，被告人陈某承担事故的主要责任。
另查明，被告人陈某于2014年4月1日自动向公安机关投案，并如实供述了肇事事实。案发后，被告人陈某与被害人严某某的近亲属达成和解协议，赔偿被害人严某某近亲属各项经济损失共计15万元，取得谅解。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某、张某某证言，现场勘验笔录、现场图及照片，驾驶人及机动车信息查询结果单，尸检报告，鉴定意见，酒精含量检验意见书，道路交通事故认定书，滕州市中医医院诊断书，居民死亡证明书，火化证明，和解协议，公安机关的归案情况说明，被告人陈某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，承担事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人陈某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻处罚；与被害人近亲属达成和解协议，应从轻处罚。为维护公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人陈某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王岩
二〇一四年七月七日
书记员 李静
深圳市福田区人民法院
恢 复 执 行 决 定 书
（2014）深福法执恢字第24号
许冬瑾：
申请执行人彭英申请执行你返还原物纠纷一案，因你申请再审，深圳市中级人民法院立案受理，本院遂裁定终结本次执行程序。现2013年12月2日，深圳市中级人民法院做出（2013）深中法房再字第39号民事判决书，判决维持（2012）深中法民五终字第2643号民事判决。申请执行人彭英向本院申请恢复执行，本院要求你立即履行生效法律文书所确定的义务，拒不执行此通知，本院将依法强制执行并追究你的法律责任。
特此通知。
二〇一四年一月六日
联系人：路来祥万波；联系电话：831922918290****
山东省淄博市临淄区人民法院
行 政 裁 定 书
（2011）临行执字第30-3号
申请执行人：淄博市国土资源局临淄分局。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：张海萍，局长。
委托代理人：张汉忠，男。
被执行人：朱云明。
申请执行人淄博市国土资源局临淄分局申请执行朱云明土地行政处罚一案，申请执行人于2014年11月20日向本院提出撤销申请。
本院认为，申请执行人淄博市国土资源局临淄分局提出撤销申请。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2011）临行执字第30号行政裁定书终结执行。
审判长 王晓琨
审判员 于洪美
审判员 高 飞
二〇一四年十一月二十日
书记员 赵立洁
山西省新绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一初字第64号
原告：张某某，男，汉族，住新绛县龙兴镇。
被告：张某某，男，汉族，住新绛县龙兴镇。
原告张某某与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加了诉讼，被告张某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月12日被告向我借款50000元并书写了借条，双方约定原告何时用钱，被告何时归还，但当原告急用钱时，被告却避而不见。现要求被告归还借款50000元及算至还清之日止的利息。
原告在举证期限内提供了：借条一份，以证明被告向原告借款的事实。
被告张某某未举答辩，也未提供证据。
经审理查明：原、被告系朋友关系，2015年2月12日被告张某某向原告张某某借款50000元，并书写了借据，载明：“今借到，张某某现金伍万元整（50000元），张某某，2015.2.12。”2015年4月10日，原告诉至本院。
审理中，本院于2015年7月11日在《人民法院报》向被告公告送达了起诉状、应诉通知书、开庭传票等，被告逾期未到庭参加诉讼。
本院认为：被告张某某向原告张某某借款50000元，事实清楚，有被告书写的借条为证，应予认定。现原告要求被告归还借款，理据充分，应予支持。对于原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，因双方并未在借据中约定利息，故不予支持。被告张某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了自己的权利，应承担对自己不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告张某某自本判决生效之日起十五日内偿付原告张某某借款人民币50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元、公告费700元，共计1750元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 畅英民
审 判 员 王彦萍
人民陪审员 李安平
二〇一五年十月十六日
书 记 员 刘一民
山西省新绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一初字第64号
原告：张某某，男，汉族，住新绛县龙兴镇。
被告：张某甲，男，汉族，住新绛县龙兴镇。
原告张某某与被告张某甲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加了诉讼，被告张某甲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月12日被告向我借款50000元并书写了借条，双方约定原告何时用钱，被告何时归还，但当原告急用钱时，被告却避而不见。现要求被告归还借款50000元及算至还清之日止的利息。
原告在举证期限内提供了：借条一份，以证明被告向原告借款的事实。
被告张某甲未举答辩，也未提供证据。
经审理查明：原、被告系朋友关系，2015年2月12日被告张某甲向原告张某某借款50000元，并书写了借据，载明：“今借到，张某某现金伍万元整（50000元），张某甲，2015.2.12。”2015年4月10日，原告诉至本院。
审理中，本院于2015年7月11日在《人民法院报》向被告公告送达了起诉状、应诉通知书、开庭传票等，被告逾期未到庭参加诉讼。
本院认为：被告张某甲向原告张某某借款50000元，事实清楚，有被告书写的借条为证，应予认定。现原告要求被告归还借款，理据充分，应予支持。对于原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，因双方并未在借据中约定利息，故不予支持。被告张某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了自己的权利，应承担对自己不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告张某甲自本判决生效之日起十五日内偿付原告张某某借款人民币50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元、公告费700元，共计1750元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 畅英民
审 判 员 王彦萍
人民陪审员 李安平
二〇一五年十月十六日
书 记 员 刘一民
四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东北民初字第243号
原告：黄某某，女，汉族，1965年6月8日生，住四平市铁东区。
委托代理人：信淑玲，四平市铁东区四马路街法律服务所法律工作者。
被告：郭某某，男，汉族，1963年5月5日生，住四平市铁东区。
原告黄某某与被告郭某某离婚纠纷一案，本院于2015年11月23日受理，2015年12月29日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告黄某某及其委托代理人信淑玲、被告郭某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
黄某某诉称：原、被告于1986年9月24日登记结婚，1987年4月10日婚生一女郭建，现已成婚。双方婚初感情尚可，后因性格发生变化，经常因家庭琐事发生口角，有家庭暴力倾向，多次殴打原告受伤。现夫妻感情彻底破裂，根据《婚姻法》的相关规定，无奈诉至法院，请求法院：1、依法判决原、被告离婚。2、依法分割夫妻共同财产平房代院落一处（座落于四平市铁东区城东乡立业村三社建筑面积47.45平方米，价值2万元）。3、依法分割夫妻共同债务3万元。4、诉讼费依法承担。
郭某某辩称：我不同意离婚，当时是原告拿刀砍我，所以我才和原告打的，写完保证书后我一直没打过原告。
针对本案的争议焦点，原告的举证材料有：
一、身份证复印件，证明原告的身份信息。
被告质证认为没有异议。
二、户口复印件，证明原、被告的自然信息，婚生子情况。
被告质证认为没有异议。
三、结婚证复印件，证明原、被告结婚登记时间。
被告质证认为没有异议。
四、土地使用证，证明原、被告夫妻共有位于立业村三社的47.45平方米的房屋。
被告质证认为没有异议。
五、土地承包登记证，证明承包土地面积为3.7亩，原告主张1.3小亩。
被告证认为没有异议。
六、保证书一份，证明原、被告夫妻感情确已破裂。是去年原、被告打仗时，被告向原告出具的保证书。
被告质证认为有异议，签完保证书之后，我没打过原告。
七、借条一份，证明原、被告共同债务1万元，用于原告治病。
被告质证认为有异议，借款的事我不清楚，我不知道。
八、中山医院医药费收据28张，证明原告的医疗费用与借款数额相符。
被告质证认为有异议，看病钱都是我给的，借款的事我不知道。
被告没有向本院提供证据材料。
经审理查明：原告黄某某与被告郭某某于1986年11月24日登记结婚，1987年4月10日婚生一女郭建，现已成年。
本案的争议焦点是：夫妻感情是否已经破裂？如夫妻感情确已破裂，婚姻存续期间共同财产、债务如何分配？
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未能提供《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的夫妻感情确已破裂的证据，且被告坚持不与原告离婚，不符合准予离婚的条件，故对于原告黄某某提出的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄某某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告黄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 于春颖
审 判 员 常 青
人民陪审员 徐桂芳
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 于志强
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临罗执字第348-2号
本院在执行申请执行人临沂市罗庄区农村信用合作联社与被执行人陈永涛、季夫田、陈汉华借款保证合同纠纷一案中查明，被执行人陈汉华有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将陈汉华纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十一月十日
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1029号
原告魏新河，男，1967年7月15日出生，汉族，农民。
委托代理人刘彩平，河北唐润律师事务所律师。
被告李树朋，男，1980年7月18日出生，汉族，农民。
被告魏立勇，男，1980年7月18日出生，汉族，农民。
原告魏新河与被告李树朋、魏立勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚秀娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏新河的委托代理人刘彩平到庭参加诉讼，被告李树朋、魏立勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告魏新河诉称，原告与二被告系朋友关系，2012年7月16日被告李树朋因妻子住院向原告借款，由被告魏立勇担保。被告李树朋承诺2013年7月16日还清。欠款到期后，被告一直以种种理由拒绝给付。故原告诉至法院，请求法院判令被告偿还借款65000元及延迟履约期间的利息，本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的主张提供了下列证据：
1、借条1张，证明被告李树朋欠原告魏新河65000元及被告魏立勇作为担保人在欠条上签字的事实。
2、被告魏立勇与孙凤洁结婚登记审查处理表一份，证明孙凤洁与被告魏立勇系合法夫妻关系。
被告李树朋、魏立勇未答辩，亦未提供证据。
本院对原告魏新河提交的证据予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
被告李树朋于2012年7月16日向原告魏新河借款65000元，并出具了欠条，欠条内容为：“欠条2012年7月16日李树朋（130206198007181217）向魏新河（130206196707150615）借陆萬伍仟元整，借期一年，以此证明。担保人：魏立勇借款人：李树朋2012年7月16日至2013年7月16日”。被告魏立勇作为担保人在欠条上签字，原告也已将借款交付与被告。被告李树朋承诺至2013年7月16日还清欠款，但被告李树朋至今未还。
本院认为，被告向原告借款，并出具了借条，原告也已将借款交付与被告，双方民间借贷关系成立，应受法律保护。被告负有偿还借款的义务。被告魏立勇作为担保人亦应承担连带清偿责任。原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告未按约定偿还借款，已构成违约，原告要求支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。因双方并未约定逾期利息，可按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零六条，第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第十九条之规定，判决如下：
一、被告李树朋于判决生效后七日内偿还原告魏新河借款人民币65000元，并自2013年7月17日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，至本判决确定给付之日止；
二、被告魏立勇承担连带责任。如未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，减半收取712.5元。财产保全费670元，由被告李树朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 姚秀娟
二〇一四年六月六日
书记员 杨 倩
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1029号
原告渠敬聪，农民。
委托代理人张淑荣（系原告之妻），女，农民。
被告徐州宏达耐磨材料有限公司，住所地丰县凤城镇张五楼街丰沛路北侧88号。
法定代表人尹宏光，该公司董事长。
原告渠敬聪诉被告徐州宏达耐磨材料有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理。依法由代理审判员李晓侠适用简易程序，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告渠敬聪到庭参加诉讼，被告徐州宏达耐磨材料有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告渠敬聪诉称：原告自2002年开始在被告处负责生产模具。2013年7月17日，双方就工资进行了结算，被告尚欠原告2013年2月至2013年7月间的工资23382元未付。后经原告多次催要，被告仅支付原告4200元，下余工资19182元至今未付。现要求被告支付原告工资19182元，并承担本案诉讼费。
被告徐州宏达耐磨材料有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年7月17日，被告徐州宏达耐磨材料有限公司向原告渠敬聪出具欠条一份，该欠条载明徐州宏达耐磨材料有限公司欠渠敬聪2013年2月份至2013年7月份的工资款23382元。同时，该欠条加盖有徐州宏达耐磨材料有限公司及该公司法定代表人尹宏光的印章。
庭审中，原告陈述该欠条系由徐州宏达耐磨材料有限公司会计刘云出具，公司和法定代表人的印章亦均是会计刘云所加盖。欠条出具后，徐州宏达耐磨材料有限公司向原告支付工资4200元。
以上事实，有原告的陈述、原告提供的徐州宏达耐磨材料有限公司出具的欠条一份予以证实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：原告要求被告支付工资款19182元是否有事实及法律依据。
本院认为：被告徐州宏达耐磨材料有限公司拖欠原告工资23382元的事实，有加盖有该公司印章及该公司法定代表人尹宏光印章的欠条予以证实，并且据原告陈述代表该公司出具欠条的均是该公司会计刘云，故该笔债务应属徐州宏达耐磨材料有限公司的债务，徐州宏达耐磨材料有限公司应向原告支付工资。被告向原告出具欠条后，仅支付4200元，下余工资19182元一直未予支付。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条关于“劳动者以用人单位的工资欠条为依据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”的规定，现原告要求被告支付工资19182元，有事实及法律依据，本院予以支持。被告徐州宏达耐磨材料有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐州宏达耐磨材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告渠敬聪工资19182元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费195元（已减半收取，原告已预交），由被告徐州宏达耐磨材料有限公司负担（随案款一并支付给原告渠敬聪）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 李晓侠
二〇一四年七月十八日
书 记 员 岳欢欢
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1029号
原告杨学民，男，1974年7月19日生，汉族，居民，现住唐山市。
被告李永林，男，1960年5月10日出生，汉族，农民，住所地唐山市。
原告杨学民与被告李永林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨学民到庭参加了诉讼，被告李永林经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨学民诉称，2012年10月22日被告李永林因生产经营需要，向原告处借款人民币50万元，约定利息为月利率2分，被告李永林于当日为我出具了借条一张并签字加盖印章，承诺原告需要资金周转时即偿还本息。现原告多次向被告索要此款，被告以种种理由拒不偿还，无奈诉诸法院。请求依法判令被告偿还债务，并按约定利率支付利息，并承担本案诉讼费用，以维护原告的合法权益。
被告李永林未答辩。
经审理查明，被告李永林系唐山市某某庄村民，被告因生产经营需要于2012年10月22日向原告杨学民借款人民币500000元，并为原告出具了借条，载明“今有某某庄李永林借杨学民现款：500000元，伍拾万元整借款人李永林2012.10月22号（并加盖个人印章）”。原告杨学民于当日从中国农业银行股份有限公司唐山某某支行用个人银行卡为被告李永林银行卡转账人民币50万元，交易类型为银行卡卡卡转账，此款经原告索要被告至今未还，原告诉至本院。
以上事实有原告陈述，被告李永林为原告出具的借条、中国农业银行股份有限公司唐山某某支行银行卡取款凭条、中国农业银行综合应用系统交易明细以及公安派出所户籍证明信等证据予以证实。
本院认为，原、被告间借款事实清楚，债权、债务关系明确，依法应予保护。被告应及时履行给付原告欠款义务。原告所诉理据充足，本院予以支持。按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。”。本案中无证据证实原、被告双方在借款约定利息，因此原告要求支付利息的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李永林于本判决生效后十日内给付原告杨学民欠款人民币500000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8800元，由被告李永林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 裴 忠 朗
代理审判员 张 祥 全
人民陪审员 崔 治 国
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 崔治国（兼）
吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第31号
原告：中国农业银行股份有限公司通化县支行，住所通化县。
负责人：董树春，支行行长。
委托代理人：苏广发，男，汉族，中国农业银行股份有限公司通化县支行二密分理处职员，住通化县。代理权限为特别授权，具体代理事项为代为承认、放弃、变更诉讼请求、参与和解、代收法律文书、申请执行。
被告：徐兆林，男，汉族，农民，住通化县。
被告：李学仁，男，汉族，农民，住通化县。
被告：李桂芝，女，汉族，农民，住通化县。
原告中国农业银行股份有限公司通化县支行（以下简称农行县支行）与被告徐兆林、李学仁、李桂芝金融借款合同纠纷一案，原告农行县支行于2014年12月23日向本院提起诉讼，本院于同日决定立案受理。依法由审判员杨伟杰担任审判长，与人民陪审员孟庆云、鞠桂芳组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告农行县支行委托代理人苏广发到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
原告农行县支行诉称，2012年12月21日，被告徐兆林在原告二密分理处贷款3万元，授信三年，按季结息，贷款于2014年12月20日到期。被告未能按期偿还贷款本息，已违约。故起诉至法院，要求被告徐兆林偿还贷款本金3万元，担保人李桂芝、李学仁承担连带保证责任。
原告农行县支行针对自己的主张，在开庭审理时向法庭出示如下证据：
一、中国农业银行农户贷款借款合同、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、中国农业银行记账凭证各一份，用以证明被告徐兆林在原告处贷款3万元，担保人李学仁、李桂芝承担连带保证责任。同时证明贷款到期后被告徐兆林未按期偿还贷款本金及利息；
二、徐兆林偿还贷款利息的流水2页，证明徐兆林自借款之日起至2014年12月20日止偿还相应利息。
被告徐兆林、李学仁、李桂芝未到庭应诉、未答辩，亦未向法庭提供证据。
经审查，原告农行县支行在开庭审理时向法庭出示的以上证据来源合法，真实有效，能够证明所证事实，本院均予采信。
经审理查明，被告徐兆林于2012年12月21日填写了农户贷款借款合同，向农行县支行申请贷款3万元，贷款用于种植人参。贷款方式为自助可循环贷款方式，贷款种类为联保小组担保贷款，贷款执行利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%，逾期利率为执行利率上浮50%计收罚息。还款方式为按季结息，到期一次性还本。贷款期限三年，单笔借款期限最长不超过一年，有效期自2012年12月21日至2015年12月20日。借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。借款同日，被告李学仁、李桂芝在借款合同担保人处签字并按手印。合同中明确约定，被告李学仁、李桂芝贷款担保方式为连带责任保证，是最高额保证的可循环贷款额度的1.2倍，即保证的最高额度为3.6万元。保证范围为原告债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等其他费用。担保期间为借款期限届满之日起二年。原告依据被告徐兆林的申请和双方签订的合同，向被告徐兆林发放贷款3万元。2013年12月21日起至2014年12月20日止，被告徐兆林共偿还利息3000元，尚欠本金3万元及逾期利息。借款到期后，被告徐兆林没有按期偿还贷款本金，被告李学仁、李桂芝也没有履行连带保证责任。原告起诉至法院，要求被告徐兆林偿还贷款本金3万元及自2014年12月21日始至清偿之日止按约定计算的利息。被告李学仁、李桂芝对被告徐兆林的借款承担连带保证责任。
本院认为，原告农行县支行与被告徐兆林签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，对原、被告双方具有法律约束力。双方应当按照约定履行自己的义务。原告农行县支行按照合同约定履行了向被告徐兆林贷款的义务，而被告徐兆林却未按照约定的期限履行偿还借款本金，属违约。对此，被告徐兆林应当按照约定返还借款本金3万元，并按照约定利率支付利息。被告李学仁、李桂芝与原告农行县支行签订了连带责任保证合同，对被告徐兆林的贷款本金及利息承担连带责任保证，因此在债务履行期届满，被告徐兆林没有清偿债务时，原告农行县支行可以要求债务人徐兆林履行债务，也可以要求保证人李学仁、李桂芝在其保证最高额度3.6万元内承担保证责任。保证人李学仁、李桂芝在承担保证责任后，有权向被告徐兆林追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐兆林于本判决生效之日立即偿还原告中国农业银行股份有限公司通化县支行借款本金3万元及利息（自2014年12月21日始至清偿之日止按合同约定利率支付利息）；
二、被告李学仁、李桂芝对上述款项承担最高额3.6万元的连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向被告徐兆林追偿。
案件受理费550元，由被告徐兆林、李学仁、李桂芝负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
被告不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 杨伟杰
人民陪审员 孟庆云
人民陪审员 鞠桂芳
二〇一五年二月九日
书 记 员 孙明磊
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第31号
原告通许县小额贷款担保中心，机构代码68712758-4号。
住所地河南省通许县文卫路**号。
法定代表人王广河，职务主任。
被告陶亚辉，男，1985年10月6日生。
被告刘云全，男，1955年2月20日生。
原告通许县小额贷款担保中心与被告陶亚辉、刘云全借款合同一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告通许县小额贷款担保中心法定代表人王广河到庭参加了诉讼，被告陶亚辉、刘云全经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通许县小额贷款担保中心诉称，2013年11月27日，被告陶亚辉向通许县农村信用合作联社借款人民币50000元，借款期限一年，自2013年11月27日至2014年11月27日，原告向通许县农村信用合作联社为陶亚辉的该笔借款作了担保，后被告刘云全为该笔借款作为担保人向原告提供了反担保。现该笔借款已到还款期限，陶亚辉未还，原告作为担保人向通许县农村信用合作联社偿还了该笔借款款。原告还款后多次向二被告催要未果，为维护原告的合法权益，现诉至法院请求：1、依法判令被告给付原告欠款本金50000元、利息506.25元；2、二被告互负连带责任。
被告陶亚辉未到庭、未答辩。
被告刘云全未到庭、未答辩。
经审理查明，2013年11月27日，被告陶亚辉向通许县农村信用合作联社借款人民币50000元，借款期限一年（自2013年11月27日至2014年11月27日），该款在借款期限内为无息借款。原告通许县小额贷款担保中心向通许县农村信用合作联社为陶亚辉的该笔借款作了担保，被告刘云全为该笔借款作为担保人向原告通许县小额贷款担保中心提供了反担保，并签订有通许县下岗失业人员小额担保贷款反担保偿还合同，合同约定刘云全自愿对陶亚辉借款合同项下的本金50000元，向通许县小额贷款担保中心提供反担保，担保方式为连带责任担保，反担保范围包括贷款本金、利息（包括因借款人违约或逾期所计收的罚息）、违约金及通许县小额贷款担保中心为实现债权的费用（包括诉讼费、交通费等）。被告陶亚辉在贷款合同到期后未尽偿还义务，经通许县农村信用合作联社催要，原告通许县小额贷款担保中心于2014年12月24日向通许县农村信用合作联社偿还了陶亚辉的贷款50000元计逾期利息506.25元。现原告诉至本院，请求判令被告陶亚辉偿还贷款本金50000元及利息506.25元，被告刘云全承担连带偿还责任。
以上事实，有下岗失业人员小额担保贷款申请书、小额担保贷款贴息通知书、通许县下岗失业人员小额担保贷款反担保偿还合同、河南省农村信用社贷款本金利息收回凭证、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，被告陶亚辉向原告通许县小额贷款担保中心提出小额担保贷款申请，并据此申请从通许县农村信用合作联社借款50000元，借款到期后，陶亚辉未按约定还本付息，事实清楚，本院予以认定。通许县小额贷款担保中心作为保证人已向通许县农村信用合作联社清偿了陶亚辉的贷款本金及利息，现通许县小额贷款担保中心向贷款人和反担保人被告陶亚辉、刘云全请求给付已偿还的借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告刘云全应按反担保偿还合同的约定依法对担保债务承担连带清偿责任。刘云全在承担担保责任后，有向陶亚辉追偿的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶亚辉于本判决生效之日起五日内偿还原告通许县小额贷款担保中心代偿借款及利息50506.25元。
二、被告刘云全对本判决书第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。
案件受理费1063元，由被告陶亚辉负担，被告刘云全承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 张少宇
代理审判员 杨冻化
代理审判员 赵 丹
二〇一五年三月十一日
书 记 员 朱红珍
四川省通江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第31号
原告张某，女，汉族，城镇居民，住四川省成都市温江区。
委托代理人纪洪政，通江县壁州法律服务所法律工作者。
被告张某某，男，汉族，城镇居民，住四川省通江县诺江镇。
原告张某与被告张某某“民间借贷纠纷”一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员程波独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某的委托代理人纪洪政、被告张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：被告2012年1月16日立据在我处借款10万元，后经多次催收，被告拒不偿还借款本息。现诉请依法判令：被告立即偿还借款本金10万元及按同类银行贷款利率的四倍支付资金利息。
被告张某某辩称：我给张某立据借款10万元属实，但该笔借款实际是祁某使用，应由祁某偿还。因张某只认我，我是在事后应原告的要求补立的条据。
经审理查明：2012年1月16日被告张某某在原告张某处借款10万元人民币，并书立借据一张，借条内容为“今借到张某现金壹拾万元整（100000.00元）”，条据中未约定资金利息和偿还时间。借款后被告一直未偿还，原告于2014年8月4日起诉来院，要求实现诉请。庭审中被告称借款是祁某使用，但未提供证据。
同时查明：中国人民银行公布的2014年六个月贷款基准年利率为5.6%，一年期贷款基准年利率为6%，一至三年期贷款基准年利率为6.15%，三年至五年期贷款基准年利率为6.4%，五年以上贷款基准年利率为6.55%。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张某某立据在原告张某处借款10万元，双方之间形成的民间借贷法律关系明确，权利义务清楚，合法有效。借款后被告未及时偿还借款，其行为已构成违约，依法应承担偿债的民事责任。虽然借条中未约定偿还期限，但根据法律规定原告可以随时主张权利，故原告要求被告偿还借款10万元的理由成立，本院予以支持。原、被告未约定借款利息，视为无息借款，但被告应从原告催收或主张之日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准年利率标准支付利息至清偿时止。被告辩称该借款系祁某使用，应当由其偿还，但未提供证据，同时被告与祁某亦属另一法律关系，故其抗辩理由不能成立，依法不予采纳。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款（四）项、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百二十一条、第一百二十三条的规定，判决如下：
被告张某某在本判决生效后十五日内偿还原告张某借款本金10万元，并从2014年8月4日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准年利率标准支付利息至清偿时止，利随本清。
判决生效后。如义务人未按判决书指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告张某某承担（该费用已由原告垫付，待执行时被告应一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 程 波
二〇一五年四月二十一日
书记员 庞赛男
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑执字第3552号
罪犯孙明云，男，1968年7月4日生，汉族，吉林省舒兰市人，初中毕业，现在吉林省长春兴业监狱服刑。
吉林省舒兰市人民法院于2012年11月29日作出（2012）舒刑初字第323号刑事判决，认定被告人孙明云犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利一年，罚金人民币100000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春兴业监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春兴业监狱认为，罪犯孙明云端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，该犯于2011年至2012年2月在舒兰市伙同他人贩卖毒品301次，共贩卖冰毒10.68克。该犯现在吉林省长春兴业监狱二监区参加机台工岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2014年度上半年获得表扬1次，2014年度下半年获得奖励1次，获得考核积分289分。本次考核期内执行财产刑人民币1000元，狱内月均消费人民币358元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯孙明云在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯贩卖毒品犯罪次数多，主观恶性深，社会危害大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯孙明云减去有期徒刑十一个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2019年3月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 伟
代理审判员 徐 俊
代理审判员 杨 笑
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王庆岐
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民初字第80号
原告：淄博市科技苑物业管理有限公司，住所地张店区科技苑樱红村20号楼。
法定代表人：邵长伦，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：尚琳琳，系单位工作人员。
被告：李海霞，成年。
本院在审理原告淄博市科技苑物业管理有限公司与被告李海霞物业服务合同纠纷一案中，原告淄博市科技苑物业管理有限公司于2015年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告淄博市科技苑物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告淄博市科技苑物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告淄博市科技苑物业管理有限公司负担。
审 判 员 司向华
二〇一五年一月七日
代理书记员 岳金霞
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青羊民初字第4871号
原告周志雄。
被告任琼。
委托代理人梁烨，四川智盛律师事务所律师。特别授权。
原告周志雄与被告任琼财产损害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘小琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周志雄，被告任琼的委托代理人梁烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周志雄诉称，2012年4月26日，任琼以虚构的所谓事实（将家具厂转让给周志雄），向蒲江县人民法院提起诉讼，要求周志雄支付转让费欠款100000元。在第一次庭审中，任琼称家具厂以580000元转让给周志雄，欠条是在转让家具厂时出具的，第二次庭审中，其再次称把一个厂转让给周志雄，当时是口头协议，转让的580000元。并申请一名证人（房主）出庭，证明看见任琼与周志雄在办交接。一审后，周志雄不服，上诉至成都市中级人民法院，该院于2013年9月20日�（2013）成民终字第2393号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。之后，任琼于2014年2月21日申请撤诉。2014年2月28日，任琼重新起诉，承认家具厂以580000元的价格转让给游向彬，并向法庭提交了与游向彬签订的《转让协议》，同时，又虚构了所谓债务转移的事实，请求周志雄支付100000元。任琼在第二次起诉时称将家具厂转让给了游向彬，清楚地证明了第一次诉称的将家具厂转让给周志雄纯属虚构事实。从其起诉至撤诉，历时近两年，周志雄为此经济遭受了较大损失，包括律师代理费、误工费、交通费。至于第二次诉讼仍然是虚构事实，周志雄已申请再审。据此，原告周志雄诉请法院判令：1.被告向原告赔偿经济损失5840元，其中律师代理费4000元，误工费920元，交通费920元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告任琼辩称，2011年2月22日，任琼将自己经营的位于崇州市工业集中发展区飞云路与霞光路转角处的一家家具厂以580000元的价格转让给游向彬，并签订了转让协议，后游向彬向任琼支付了部分转让款。2011年7月22日，周志雄、ＸＸ有、王云飞与游向彬共同合伙经营该家具厂。鉴于游向彬尚欠任琼家具厂转让款100000元，周志雄与游向彬有合伙及债权债务关系，故任琼与周志雄、游向彬三方协商一致，游向彬将其所欠任琼的100000元家具厂转让款的债务转移给周志雄，由周志雄于2011年8月10日出具欠条一份，确认欠任琼转让家具厂现金100000元，承诺在2011年农历12月30日前付清。由于该欠条是基于转让家具厂过程中形成，周志雄也是转让家具厂的受让人之一，该欠条系周志雄出具，系其真实意思表示，当时为了简化诉�，任琼便以周志雄为被告起诉要求其还款100000元，所以任琼在第一次开庭时陈述欠条是在转让家具厂时出具，转让一共是580000元，把手头一个厂转让给周志雄，均没有虚构事实，只是当时的陈述并不非常准确，但对本案基本事实没有影响。法院经过5次开庭，判决周志雄支付任琼欠款100000元，且对本案基本事实进行了认定。任琼没有任何虚构事实，不应赔偿周志雄经济损失。
经审理查明，任琼于2012年4月26日向四川省蒲江县人民法院（简称蒲江法院）提起诉讼，称其将家具厂转让给周志雄，周志雄于2011年8月10日向其出具欠条一份，承诺于2011年12月30日前付清，要求周志雄立即支付欠款100000元，并承担诉讼费。蒲江法院于2012年5月16日及28日、6月26日、2012年11月5日四次开庭后，于2012年11月26日作出（2012）蒲江民初字第484号民事判决书，判决周志雄、游向彬、ＸＸ有、王云飞连带清偿任琼1000**元。后周志雄不服，上诉至四川省成都市中级人民法院，该院认为原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决，于2013年9月20日作出（2013）成民终字第2393号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回蒲江法院重审。蒲江法院于2014年1月13日立案后，任琼于2014年2月21日书面向蒲江法院申请撤诉，蒲江法院口头裁定予以准许。
2014年3月28日，任琼向蒲江法院提起诉讼，称其于2011年2月22日将位于崇州市工业集中发展区飞云路与霞飞路转角处的家具厂以580000元的价格转让给游向彬，并签订了转让协议，后游向彬陆续支付了部分转让款，尚欠100000元。2011年7月22日，周志雄、ＸＸ有、王云飞三人与游向彬合伙经营该家具厂。由于游向彬与周志雄有合伙关系及债权债务关系，任琼、周志雄与游向彬三人协商一致确定，游向彬将其所欠任琼的100000元家具厂转让款转移给周志雄，由周志雄偿还。周志雄于2011年8月10日向任琼出具欠条一份，确认欠任琼转让家具厂现金100000元，承诺在2011年农历12月30日前还清。要求周志雄立即支付任琼欠款100000元。蒲江法院于2014年9月24日作出（2014）蒲江民初字第189号民事判决书，判决周志雄向任琼支付欠款100000元。周志雄不服该判决，上诉至四川省成都市中级人民法院。该院认为任琼提交的证据能够证明游向彬因受让家具厂欠任琼转让款，周志雄因合伙经营家具厂欠游向彬出资款，游向彬将其债务转移给周志雄，由周志雄向任琼偿还100000元的事实，并于2015年1月14日作出（2015）成民终字第370号民事判决书，判�驳回上诉，维持原判。
上述事实，有（2012）蒲江民初字第484号民事判决书、（2013）成民终字第2393号民事裁定书、（2014）蒲江民初字第189号民事判决书、（2015）成民终字第370号民事判决书及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为，任琼向游向彬转让位于崇州市工业集中发展区飞云路与霞飞路转角处的家具厂，游向彬尚欠任琼转让款100000元，后周志雄等人与游向彬合伙经营该家具厂，因周志雄与游向彬存在合伙及债权债务关系，任琼、游向彬、周志雄约定由周志雄负责向任琼偿还该笔债务，并由周志雄在2011年8月10日向任琼出具了内容为“今欠到任琼转让家具厂现金人民币壹拾万元，在2011年农历12月30日以前付清”的欠条。上述事实已由蒲江法院及四川省成都市中级人民法院生效判决书确认。周志雄提出已向四川省高级人民法院申请再审，但未提交四川省高级人民法院决定再审的相关依据。根据蒲江法院及四川省成都市中级人民法院的生效判决，周志雄要求任琼赔偿因虚构事实起诉给周志雄造成的损失共计5840元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回周志雄的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取为25元，由周志雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 刘小琼
二〇一五年八月十四日
书 记 员 魏 鹏
吉林省和龙市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）和刑初字第78号
公诉机关吉林省和龙市人民检察院。
被告人金某某，男，朝鲜族，住吉林省和龙市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年4月30日被取保候审。
吉林省和龙市人民检察院于2015年6月16日以和检公诉刑诉（2015）73号起诉书指控被告人金某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年7月2日公开开庭审理了本案。和龙市人民检察院指派代理检察员李俊杰出庭支持公诉，被告人金某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
和龙市人民检察院指控：2015年4月23日20时14分许，被告人金某某醉酒后驾驶建设牌普通二轮摩托车，沿吉林省和龙市和龙街南门广场方向行驶，当车辆行驶至和龙市和龙街吉祥火锅炖前时，与被害人徐某某驾驶的中华牌小型轿车相撞，造成被告人金某某受伤的道路交通事故。经认定，此起交通事故中，被告人金某某、被害人徐某某负同等责任。经鉴定，被告人金某某血样中检出乙醇浓度为267mg／100ml。
上述事实，被告人金某某在庭审中如实供认醉酒后驾驶机动车的犯罪事实，且有被害人徐某某的陈述，证人姜某某、朱某某的证言，吉林端平司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告书，和龙市公安局出具的驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故车辆车体痕迹检验报告、破案报告、照片及说明、身份证明等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人金某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款规定，醉酒后驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人金某某所犯罪名成立。案发后，鉴于被告人金某某如实供述醉酒后驾驶机动车的犯罪事实，系坦白，可对其从轻处罚，且与被害人达成和解协议，可予以酌情从轻处罚。根据被告人金某某的犯罪事实和情节，认为其犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险和宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其适用缓刑。据此，对被告人金某某依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一危险驾驶罪、第四十二条拘役、第五十二条罚金数额的裁量、第五十三条罚金缴纳期限、第六十七条第三款坦白、第七十二条第一款、第三款缓刑适用条件、第七十三条第一款、第三款缓刑考验期限及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项评议、判决之规定，判决如下：
被告人金某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 许海莲
二〇一五年七月二日
书 记 员 金玉姬
山西省和顺县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2015）和刑初字第78号 公诉机关和顺县人民检察院。 被告人何致刚，男，1979年1月18日出生，汉族，高中文化，山西省忻州市原平市人，住太原市。2014年6月5日因涉嫌盗窃罪被和顺县公安局刑事拘留，同年7月11日被和顺县公安局取保候审。2016年12月23日由本院决定逮捕，2016年12月28日由和顺县公安局执行逮捕。2016年12月30日由本院决定被监视居住。2018年2月12日由本院决定被逮捕，现羁押于榆社县看守所。 被告人何致刚因犯盗窃罪，经审理，本院作出（2015）和刑初字第78号刑事判决，以被告人何致刚犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币5万元。一审宣判后，被告人何致刚对判决不服，提出上诉，经晋中市中级人民法院二审判决，维持原判。现判决已发生法律效力。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条第一款、第二款第二项之规定，裁定如下： 被告人何致刚的刑期从2018年2月12日起至2024年1月2日止。 审 判 长  周彦海 审 判 员  马 良 人民陪审员  刘建军 二〇一八年二月二十四日 书 记 员  毕彦军
汉中市汉台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汉台民初字第00745号
原告冯某某，女，生于1988年8月30日，汉族，陕西省镇巴县人。
被告刘某某，男，生于1976年8月1日，汉族，陕西省汉台区人。
本院在审理原告冯某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告冯某某于2015年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯某某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告冯某某撤回起诉。
案件受理300元，减半收取150元，由原告冯某某负担。
审判员 牛江明
二〇一五年六月十七日
书记员 寇阿娟
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曹民初字第3308号
原告：曹县汇文小学。住所地曹县湘江路西段路北。
法定代表人：胡建启，校长。
委托代理人：李加凯，山东桂林律师事务所律师。
被告：丁丽明。
原、被告劳动争议一案，本院依法进行了审查，现已审查终结。
原告曹县汇文小学诉称：曹县劳动人事争议仲裁委员会作出（2015）曹劳仲案字第20号仲裁裁决书认定事实错误，裁决不符合法律规定，请求1、驳回被告要求原告支付劳动合同押金2000元的仲裁请求；2、驳回被告要求原告支付15天工效1938元的仲裁请求；3、判令被告驳回支付原告违约金5000元。
经查：被告于2015年与原告签订教师聘任合同书一份，被告工资为每月3875元，自2015年3月6日开始工作，同年5月21日双方解除劳动合同。双方签订合同时原告收取了200元押金，后又扣除工资1800元作为押金，共收取2000元押金。另外，原告没有为被告缴纳社会保险费。后被告申请仲裁：要求原告支付押金2000元及15天工资。原告辩称签订教师聘任合同属实，根据合同约定，不应退还押金，当月工资不应发放。应驳回丁丽明的申请，并令丁丽明承担违约金5000元。曹县劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月28日作出曹劳人仲案字（2015）020号仲裁裁决：一、曹县汇文小学支付丁丽明劳动合同押金2000元；二、曹县汇文小学支付丁丽明15天工资1938元；三、驳回丁丽明的其他仲裁请求。本仲裁为终局裁决。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条规定：仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，曹劳人仲案字（2015）020号仲裁裁决为终局裁决，已经在裁决书中确定，原告因不服该裁决的提起的诉讼不属基层人民法院受理范围。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告曹县汇文小学的起诉。
如有服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 付建立
二〇一五年十一月十三日
书记员 曹梦婷
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）保中刑执减字第2164号
罪犯蔡某某，男，1979年5月24日生，汉族，初中文化。现在云南省保山监狱服刑。
云南省腾冲县人民法院于2013年1月9日作出（2013）腾刑一初字第13号刑事判决，以被告人蔡某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关云南省保山监狱于2014年11月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯蔡某某在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯蔡某某在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记2次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯蔡某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯蔡某某减去有期徒刑三个月（刑期自2012年9月25日起至2014年12月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨惠玲
审判员 李爱琼
审判员 张相昆
二〇一四年十二月四日
书记员 张冰艳
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温泰商初字第712号
原告：陈武安。
委托代理人：林晓辉，浙江泰辉律师事务所律师。
被告：罗进华。
委托代理人：周秋孟，浙江玉山律师事务所律师。
被告：刘小双。
陈武安与罗进华、刘小双民间借贷纠纷一案，于2015年7月27日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员彭成庚独任审判，因本案与陈武袍、林庆对起诉罗进华、刘小双民间借贷纠纷三案的案件性质属于同类且归还借款混同，在征求当事人意见后，于2015年9月2日公开开庭进行了合并审理，林晓辉、周秋孟到庭参加了诉讼，刘小双经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
陈武安起诉称：在两被告夫妻关系存续期间，罗进华于2012年3月23日、2013年1月22日分别向其借款人民币350000元、80000元，分别出具借条各一份，均约定按月利率3%计算利息。罗进华仅支付利息计226000元，对借款本金430000元及其他利息均未归还。陈武安起诉请求：判令罗进华、刘小双立即归还借款本金430000元及相应利息（借款本金350000元、80000元分别自2012年3月23日、2013年1月22日起均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至借款本金归还之日止，扣除已支付利息226000元）。
陈武安为支持其主张的事实，在本院指定的举证期限内提供下列证据：
1、陈武安、罗进华居民身份证、刘小双户籍信息登记表及罗进华与刘小双补发婚姻登记证审查处理表及查看离婚历史详细表各一份，欲证明原被告主体身份的基本情况；
2、罗进华于2013年1月22日、3月23日分别向陈武安出具的借条各一份，信用社转账凭证两份，欲证明罗进华于2013年1月22日、3月23日分别向陈武安借款人民币80000元、413000元，均约定按月利率3%计算利息，及借款交付等事实。
罗进华、刘小双未作书面答辩。在庭审中罗进华口头辩称：陈武安诉称的事实部分属实。罗进华自2012年9月6日至2014年12月6日间分14次向陈武安、陈武袍、林庆对合计归还借款727000元。
罗进华在庭审中，提供证据：
3、借款归还清单一份、建设银行转账明细3份、农业银行转账凭证2份、信用社转账凭证6份、工银行转账凭证2份，均为复印件，欲证明于自2012年9月6日至2014年12月6日共转账陈武安银行账户及现金支付共计727000元，用于归还陈武安、陈武袍、林庆对借款的事实。
刘小双在本院指定举证期限内未举证。
经当庭举证、质证。刘小双无正当理由未到庭，视为自动放弃质证权利。到庭的当事人对对方提供的证据均无异议。本院认为，证据1、2、3客观真实，来源合法，予以采信为认定案件事实的依据。
根据以上认定的证据，结合陈武安、罗进华的庭审陈述。本院认定本案事实如下：罗进华于2012年3月23日向陈武安借款350000元，约定按月利率3%计算利息，2013年3月23日重新向陈武安出具借款金额为413000元的借条一份，确认续借借款本金350000元并将借款利息63000元计入本金，约定按月利率3%计算利息；2013年1月22日向陈武安借款人民币80000元，出具借条各一份，约定按月利率3%计算利息。
罗进华于2012年9月6日、11月8日、2013年6月9日、10月14日、12月23日、2014年1月9日、4月1日、5月16日、7月14日、9月26日、9月30日、12月6日通过林武安分别归还借款100000元、71000元、40000元、50000元、100000元、90000元（两次分别归还：40000元、50000元）、90000元、110000元（两次分别归还：100000元、10000元）、20000元、18000元、20000元、18000元，合计归还727000元。根据陈武安、陈武袍、林庆对分别起诉的事实部分陈述，结合庭审审查事实，本院确认2012年11月8日、2013年6月9日、2014年1月9日、2014年4月1日分别归还借款63000元、40000元、90000元、40000元用于归还本案借款，合计233000元。因双方未约定归还借款性质，本院依法确认先归还借款利息后，结余部分用于归还借款本金。
另查明：罗进华与刘小双于2005年6月24日登记结婚，于2015年5月29日办理离婚登记。
本院认为：罗进华分两次向陈武安合计借款人民币430000元并归还借款利息233000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。本息未结算完毕的借款利息折入当成借款本金或当利息支付的实际月利率均不得超出中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍的计算标准，超出部分的利息应当从结算本息数额中扣减或当借款本金归还。借款本金350000元自2012年3月23日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至2012年11月8日止的利息为55681元，结算至2012年11月8日罗进华欠陈武安借款人民币342681元（350000＋55681-63000）；借款本金342681元自2012年11月8日、借款本金80000元自2013年1月22日起均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至2014年1月9日止的利息分别为99989元、18773，结算至2014年1月9日罗进华欠陈武安借款人民币411443元（342681＋80000＋99989＋18773-40000-90000）；借款本金411443元自2014年1月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至2014年4月1日止的利息为20993元，结算至2014年4月1日罗进华欠陈武安借款人民币392436元（411443＋20993-40000）。双方未约定借款期限，陈武安依法可随时要求罗进华偿还，罗进华应予以归还。双方约定按月利率3%计算利息，但陈武安诉请按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算利息，符合法律规定和双方的约定，予以准许。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债主张权利的，应按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的或有证据证明该债务为个人债务的除外。虽两被告现已离婚，但讼争债务形成于罗进华和刘小双婚姻关系存续期间，刘小双未能向本院提供证据证明罗进华与陈武安约定该笔债务为罗进华个人债务或该债务属罗进华的个人债务，故认定本案的债务为夫妻共同债务，两被告应共同归还。综上，陈武安的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
罗进华、刘小双于本判决生效之日起十日内归还陈武安借款本金人民币392436元及相应利息（自2014年4月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本金归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8900元，减半收取4450元，均由罗进华、刘小双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本七份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 彭成庚
二〇一五年九月七日
（）
书记员 洪东鑫
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑终字第2667号
原公诉机关北京市海淀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）冯志杰，男，28岁（1987年4月21日出生）。2005年3月18日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2006年7月8日因犯抢劫罪被判处有期徒刑五年，罚金人民币五千元，2009年10月21日刑满释放；2012年5月17日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，罚金人民币六千元，于2012年7月23日刑满释放；2013年1月17日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币二万元，2015年2月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年4月5日被羁押，同年5月12日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控原审被告人冯志杰犯盗窃罪一案，于2015年8月26日作出（2015）海刑初字第1892号刑事判决。原审被告人冯志杰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市海淀区人民法院判决认定：
一、2015年4月3日2时许，被告人冯志杰进入本市海淀区中关村某小区46号楼202室内，窃取被害人任×（男，24岁）价值人民币344元的华硕牌ASUS-T001型手机一部（已鉴定）。
二、2015年4月4日2时许，被告人冯志杰进入本市海淀区某小区80号楼2单元305室内，窃取被害人彭×（女，25岁）价值人民币3112.84元的苹果牌港版iPhone5S16G型手机一部（已鉴定）。
三、2015年4月5日3时许，被告人冯志杰进入本市海淀区某小区21号楼1单元102室内，窃取被害人武×（男，29岁）价值人民币1837.28元的三星牌S4i9508型手机一部（已鉴定）。
四、2015年4月5日3时许，被告人冯志杰进入本市海淀区某小区21号楼204室内，窃取被害人王×（男，45岁）财物时被王×当场抓获。涉案物品现均已起获并发还。2015年4月5日，被告人冯志杰被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，有经一审法院庭审举证、质证的被告人冯志杰供述，被害人任×、彭×、武×、王×等人的陈述，价格鉴定书，辨认笔录，前科材料，扣押清单，发还清单，到案经过及被告人的身份材料等证据在案证实。
北京市海淀区人民法院认为，被告人冯志杰以非法占有为目的，多次入户窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。被告人冯志杰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法对其从重处罚。被告人冯志杰到案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好；涉案赃物已部分起获并发还，依法对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：被告人冯志杰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，罚金人民币一万元。
上诉人冯志杰的上诉理由为：一审判决对其量刑过重。
经二审法院审理查明的事实、证据与一审法院认定的事实、证据相同。一审判决所据证据，收集合法，且经法定程序查证属实，能够证明案件事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人冯志杰以非法占有为目的，以秘密手段，多次、入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，且盗窃数额较大，依法应予惩处。冯志杰因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内又犯新罪，系累犯，依法均应从重处罚。一审法院结合上诉人的累犯等情节，对其量刑并无不当，因此，冯志杰关于原判量刑过重的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。原审法院根据冯志杰犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 关 芳
代理审判员 王 岩
代理审判员 吕 晶
二〇一五年十月十五日
书 记 员 隗非凡
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更2755号
罪犯葛仕祥，男，1983年4月2日出生，汉族，湖北省通城县人。现在江西省赣江监狱服刑。
江西省瑞昌市人民法院于2013年12月13日作出(2013)瑞刑初字第252号刑事判决，认定葛仕祥犯抢劫、劫持汽车罪，判处有期徒刑六年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年2月28日提出减刑建议书，同年3月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯葛仕祥在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。本次减刑交纳罚金2000元已上缴国库。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯葛仕祥在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯葛仕祥减去有期徒刑九个月。
（减刑后刑期：自2013年8月1日起至2018年10月31日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
审 判 员 李水金
代理审判员 潘 建
二〇一七年四月十日
书 记 员 巫慧群
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第5371号
罪犯潘有亮，现在天津市李港监狱服刑。
天津市第二中级人民法院于2007年11月19日作出（2007）二中刑初字第138号刑事判决，以被告人潘有亮犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金一万元。刑期自2007年2月7日起至2019年2月6日止。本院以（2012）一中刑执字第1327号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十个月；以（2014）一中刑执字第1761号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。现刑期自2007年2月7日起至2016年6月6日止。
天津市李港监狱于2015年12月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯潘有亮在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯潘有亮在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级表扬奖励二次，先进个人奖励一次。
本院认为，罪犯潘有亮在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯潘有亮减去有期徒刑五个月（减刑后应执行的刑期自2007年2月7日起至2016年1月6日止），剥夺政治权利三年，并处罚金一万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 阎 涛
代理审判员 张丽娜
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第5371号
罪犯潘有亮。
天津市第二中级人民法院于2007年11月19日作出（2007）二中刑初字第138号刑事判决，以被告人潘有亮犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金一万元。刑期自2007年2月7日起至2019年2月6日止。本院以（2012）一中刑执字第1327号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十个月；以（2014）一中刑执字第1761号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。现刑期自2007年2月7日起至2016年6月6日止。
天津市李港监狱于2015年12月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯潘有亮在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯潘有亮在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级表扬奖励二次，先进个人奖励一次。
本院认为，罪犯潘有亮在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯潘有亮减去有期徒刑五个月（减刑后应执行的刑期自2007年2月7日起至2016年1月6日止），剥夺政治权利三年，并处罚金一万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 阎 涛
代理审判员 张丽娜
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 史军锋
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2921民初1813号
原告：谢飞，男，系个体户，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：刘开慧，内蒙古睿华律师事务所律师。
被告：阿拉善盟丰凯龙房地产开发有限公司。
法定代表人：苏九维，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘斐，系该公司员工。
被告：陈晓楠，女，系个体户，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：赵峰（系被告姐夫），男，现住内蒙古自治区。
原告谢飞诉被告阿拉善盟丰凯龙房地产开发有限责任公司（以下简称丰凯龙公司）、陈晓楠案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月27日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢飞及其委托诉讼代理人刘开慧、被告丰凯龙公司委托诉讼代理人潘斐、被告陈晓楠的委托诉讼代理人赵峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢飞向本院提出诉讼请求:第一、请求依法撤销阿左旗人民法院（2017）内2921执异25号民事裁定书；2、对原告所有的位于凯龙名都住宅小区2栋1号商铺解除查封措施；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2012年11月16日与被告阿拉善盟丰凯龙房地产开发有限公司签订《凯龙名都认购协议书》，原告以80万元价格购买丰凯龙公司开发建设的位于凯龙名都住宅小区2栋1号商铺一套，签订合同后原告分三笔向丰凯龙公司交付了全部购房款，丰凯龙公司将上述商品房交付原告使用。因原告购买的房屋被丰凯龙公司抵押给他人借款，一直未能办理正式网签合同。2017年3月，丰凯龙公司公司偿还了贷款，解除原告购买房屋的抵押手续，但未告知原告。贵院因二被告民间借贷纠纷一案对上述房屋进行查封，准备评估拍卖。原告依法提起执行异议申请，贵院作出（2017）内2921执异25号民事裁定书驳回原告的执行异议请求。原告认为，原告提交的购房合同、交款收据、水电费收据、房屋租赁合同等足以证明原告购买丰凯龙公司开发的位于凯�名都住宅小区2栋1号商铺，并交付全部购房款，丰凯龙公司将房屋交付原告使用，原告已合法占有涉案房屋，原告对本案涉案房屋享有所有权。被告陈晓楠因与丰凯龙公司民间借贷纠纷一案申请查封、拍卖属于原告所有的房屋违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十七条规定：”被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，损害了原告的合法权益，现原告依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院撤销（2017）内2921执异25号民事裁定书，解除对原告所�的位于凯龙名都住宅小区2栋1号商铺的查封措施。
被告丰凯龙公司辩称，我公司依照合法的买卖关系将涉案商铺出售给原告，对原告的陈述认可，无异议。
被告陈晓楠辩称，1、我们和原告之间没有任何关系，不清楚为什么将我方列为被告。2、查封是人民法院去查封的。对此我不清楚，与我无关。我们也没有提出要拍卖涉案商铺。
本院经审理认定以下事实：2012年11月16日，原告谢飞与被告丰凯龙公司签订《凯龙名都认购协议书》(以下简称协议书)，协议约定原告购买被告丰凯龙公司开发的位于阿拉善左旗巴彦浩特镇凯龙名都住宅小区2栋1单元1号商铺，协议约定房屋总价款800000元。之后，原告依约于2012的11月16日、2013年3月8日和2013年3月14日分别向被告支付购房款450000元、130000元和220000元，共计支付房款800000元，被告丰凯龙公司分别于原告交款当日出具收据，收据均加盖了被告丰凯龙公司的财务专用章。被告丰凯龙公司于2014年3月30日将涉案房屋交付原告使用。因被告丰凯龙公司因借款而将涉案房屋办理了抵押登记，故原告与被告丰凯龙公司一直未能就涉案房屋办理网签及相关产权证书。后被告丰凯龙公司偿还了借款，涉案房屋抵押登记依法解除，被告丰凯龙公司未将涉案房屋解除抵押的情况告知原告。后因被告丰凯龙公司与被告陈晓楠民间借贷纠纷一案，阿拉善左旗人民法院将涉案房屋进行了查封，并依法进行评估后欲进行拍卖清偿被告丰凯龙公司向被告陈晓楠的借款。2017年6月7日，原告谢飞向阿拉善左旗人民法院提出执行异议，2017年6月20日，阿拉善左旗人民法院作出（2017）内2921执异25号民事裁定，裁定驳回谢飞的执行异议。原告遂于2017年6月27日将被告丰凯龙公司、被告陈晓楠诉至本院。
本院认为，原告起诉属于执行异议之诉的受案范围。本案中，原告与被告丰凯龙公司之间签订的协议书系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。原告谢飞已经依照协议书的约定全额支付了购房款，且被告丰凯龙公司已于2014年3月30日将涉案房屋交付原告占有使用。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十七条”被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，原告谢飞已经支付全部购房款并实际占有了涉案房屋，未办理过户登记是由于被告丰凯龙公司就涉案房屋用于借款而办理了抵押登记，并非原告谢飞的过错，原告就涉案房屋享有的民事权益足以排除人民法院强制执行，原告的异议请求成立，应停止对涉案房屋进行强制执行。据此，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十二条、第三百一十四条之规定，判决如下：
停止对位于内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇凯龙名都住宅小区2栋1号商铺的强制执行。
案件受理费100元，由被告阿拉善盟丰凯龙房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审 判 长 朱 萸
人民陪审员 司 俊 峰
人民陪审员 胡 东 德
二〇一七年八月十五日
书 记 员 苏龙高娃
浙江省遂昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1123执1522号
申请执行人周俊毅
被执行人钟小英，
本院依据已经发生法律效力的（2015）丽遂商初字第02100号，依法向被执行人钟小英发出执行通知书，责令被执行人钟小英履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人钟小英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结钟小英（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币10000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孟志勇
AUT（））O
二〇一六年十一月十四日
书记员 王华根
浙江省遂昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1123执1522号
申请执行人周俊毅
被执行人杜兴庆，
本院依据已经发生法律效力的（2015）丽遂商初字第02100号，依法向被执行人杜兴庆发出执行通知书，责令被执行人杜兴庆履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杜兴庆至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结杜兴庆（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××08的存款人民币10000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孟志勇
AUT（））O
二〇一六年十一月十四日
书记员 王华根
河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民初字第234号
原告黄某某，男，某年某月某日生，汉族，住河北省沧县。
委托代理人孙某某，河北通和律师事务所律师。
被告谭某某，女，某年某月某日生，汉族，住河北省沧县。
被告张某某，男，54岁，汉族，住河北省沧县。
委托代理人王某某，冀东法律服务所法律工作者。
原告黄某某与被告谭某某、张某某农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄某某及其代理人孙某某，被告谭某某、被告张某某及其代理人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称，原告与被告谭某某系夫妻关系。原告黄某某家庭6人按国家政策获得了刘家庙村小庄后2.7亩耕地的承包经营权，承包期限为30年。2002年原告家庭为了耕种方便，通过与本村村民刘某某同面积耕地互换的方式取得自己房后1.5亩耕地的承包经营权。原告黄某某2002年8月因刑事犯罪在监狱服刑。2007年3月28日，被告谭某某在受张某某的欺骗后，在未经黄某某和其他家庭成员同意的情况下，冒用原告的名义与张某某签订《土地转包协议》，私自将房后1.5亩家庭享用承包经营权的耕地转让给张某某，并获取了19500元的承包费。原告黄某某在2009年3月23日刑满释放后才得知二被告的土地转让情况，要求被告谭某某与张某某撤销转让行为，将耕地返还给原告家庭。经多次调解无效，原告黄某某向法院提起诉讼。
原告黄某某为证实自己的主张向法庭提交以下证据；
1、原告户口本一册，证实原告家庭成员状况；
2、土地承包合同证书一册，证实原告一家6人取得了7.5亩耕地的承包经营权，自1999年1月1日起至2028年12月31日止，共计30年；
3、刘家庙村委会2013年7月24日、2014年1月12日分别出具的证明2份，证实争议地块系原告黄某某与本村村民刘某某、李某某兑换，刘某某土地承包合同证书丢失；
4、刘某某、刘某某、李某某证明2份，证实2002年原告黄某某与刘某某、�某某换地事实，李某某系李某某的儿子；
5、土地转包协议1份，证实被告张某某通过签订该协议取得了争议地块承包经营权；
6、释放证明书1份，证实原告黄某某自2002年8月24日在沧州监狱服刑，2009年3月23日刑满释放；
7、2013年12月12日刘家庙村委会证明一份，证实原告黄某某与被告张某某承包地转让纠纷一案，经村委会调解无效；
8、照片5张，证实争议地块的全貌。
被告谭某某辩称，被告张某某在欺骗的情况下与我签订了土地转包协议，当时原告黄某某并不知情，故该协议应属无效协议，被告张某某应当返还承包土地，我也将19500元全部退还给张某某。
被告张某某辩称，1、原、被告双方签字的协议内容真实合法有效应予确认；2、原、被告双方的争议的土地承包经营权系刘某某所有，若主张权利应由刘某某主张；3、土地转包协议是由二被告共同签字的，虽然�时原告在服刑，但签字之前已经和原告协商一致；4、本案已经超过诉讼时效，双方签字的时间是2007年3月28日，原告诉讼之日起已达七年之久；5、被告张某某在取得该争议的土地后，投入了大量的人力、财力，现该土地的使用价值已经远超过19500元，原告若返还应适当补偿；6、被告谭某某与原告系夫妻关系，其答辩不真实。
被告张某某为证实自己的主张向法庭提交以下证据：
1、土地转包协议1份，证实被告张某某通过签订该协议取得了争议地块承包经营权；
2、刘家庙村委会证明一份，证实争议地块系黄某某与本村村民刘某某兑换而来，后经中间人胡青元介绍转包给张某某耕种，当时转包协议系李月升代笔；
3、调查笔录2份，均证实争议地块转包协议系被告谭某某、张某某签订，原告黄某某不在场。争议地块四至（东至李文海、西至道、南至公路、北至马瑞峰�，被告谭某某收取被告张某某转包费19500元。
经审理查明，原告黄某某与被告谭某某系夫妻关系。2007年3月28日二被告签订了土地转包协议，将位于原告黄某某房后公路北的耕地一块（东至李文海、西至道、南至公路、北至马瑞峰）转包给被告张某某耕种，该协议由李月升代笔，胡青元作为中间见证人，二被告在协议上签字按手印，原告黄某某因在监狱服刑未在协议上签字按手印。协议签订后，被告谭某某收取了被告张某某转包费19500元。
另查明，原告黄某某自2002年8月24日在沧州监狱服刑，2009年3月23日刑满释放。
本院认为，土地承包经营权的流转应当遵循平等协商、自愿、有偿的原则，且对共同共有的物权进行处分，应经全体共同共有人同意。本案中原告黄某某一家取得了争议土地的承包经营权，但被告谭某某与被告张某某签订土地承包协议未经其他家庭成员�意，在签约后也未得到原告黄某某等家庭成员的追认，被告谭某某的处分行为违反了法律强制性规定，且转包协议上原告黄某某的签字非其本人的签字，且事后未得到原告黄某某本人的追认，故该土地转包协议应属无效协议。被告张某某取得的争议地块应返还给原告黄某某，被告谭某某收取的转包费19500元，亦应返还给被告张某某。
被告张某某称，该争议土地的承包经营权属于刘某某所有，主张权利应由刘某某主张，因有原告黄某某提交的刘家庙村委会的证明、刘某某、刘某某、李某某的证明以及被告张某某提交的刘家庙村委会的证明证实争议地块系由原告黄某某与刘某某兑换，原告黄某某已经取得了争议地块的承包经营权，故关于张某某的该辩解本院不予支持。被告张某某称已和原告黄某某进行协商，但未能提供相应证据，对于被告张某某的该辩解，本院不予�持。被告张某某称该案已经超过诉讼时效，原告黄某某2009年3月23日出狱后，发现承包经营权受到侵害，多次向村委会反映并请求村委会调解此事，以上有村委会出具的证明予以证实，故被告张某某关于本案已超诉讼时效的辩解，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第五款、第一百七十四条、《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，判决如下：
一、被告张某某将位于原告黄某某房后公路北的耕地一块（东至李文海、西至道、南至公路、北至马瑞峰）返还给原告黄某某。
二、被告谭某某返还给被告张某某转包费19500元。
以上第一、二项待判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案�受理费100元，由被告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 冷树青
审 判 员 张 逾
人民陪审员 许 鹏
二〇一四年四月二日
书 记 员 赵洪凤
广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江民初字第879号
原告韦某甲，外出务工。
委托代理人覃应机。
委托代理人覃静柳。
被告韦某乙，农民。
原告韦某甲与被告韦某乙离婚纠纷一案，本院于2013年5月4日立案受理。依法由代理审判员易娈适用简易程序程序于2014年6月4日公开开庭审理了本案。原告韦某甲及其委托代理人覃应机到庭参加诉讼，被告韦某乙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦某甲诉称，2007年8月，原告与被告打工认识后三、四个月确定恋爱关系，于××××年××月××日在柳江县民政局婚姻登记处办理结婚登记手续。婚后感情一般。××××年××月，原、被告到广东打工，二个月后，被告的弟弟结婚，被告回到广西。被告又从广西到广东后，原告发现被告有吸毒恶习。有一次被告毒瘾发作，还拿菜刀自残左手。于是原告打电话给被告父亲，叫被告父亲喊被告回家。2009年10月，被告回广西后就不在广东打工了。从此，原、被告分居，互不来往、互不履行夫妻义务。近二年，被告多次到原告家要求与原告离婚。2014年4月21日，原、被告到柳江县民政局婚姻登记处办理离婚时，被告又不在离婚协议书上签字。现原、被告的感情已经彻底破裂。因此，原告诉至法院要求判令准予原告与被告离婚。婚姻存续期间，没有夫妻共同财产和共同的债权、债务。
原告在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、结婚证复印件（形成时间：××××年××月××日），拟证明原、被告合法夫妻关系；
2、韦某丙的证人证言，拟证明原、被告经常吵架，分居多年的事实。
3、熊某某的证人证言，拟证明目的同上。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韦某乙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的与本案相关的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，对原告陈述的事实及提供的证据，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告于2007年8月在柳江县三都镇打工认识三、四个月后确定恋爱关系，于××××年××月××日到柳江县民政局婚姻登记处办理结婚登记手续。××××年××月，原、被告到广东打工，2009年10月被告回到广西。从此至今，原、被告二人处于分居两地的生活状态。2014年4月21日，原、被告曾到柳江县民政局婚姻登记处办理离婚，被告没有在离婚协议书上签字。原告以夫妻感情已经彻底破裂为由向本院提起诉讼。
另查明，原、被告生育有一个小孩，于2013年夭折。
本院认为，每一段美满的婚姻都需要夫妻双方的用心经营，夫妻感情确已破裂是解除婚姻关系的必要条件。本案中，原告和被告系自由恋爱，婚姻基础是比较好的。婚后为了生活，双双到广东打工，后被告回到广西，才形成两地分居的状态，这并不能证实原、被告的夫妻感情确已破裂。原、被告到民政局办理离婚手续时，被告没有在离婚协议书上签字，说明被告还是想维持这段婚姻关系。原、被告之间应当好好沟通，审视自身的不足，查找影响婚姻和谐、家庭和睦的原因，共同努力好好经营这段来之不易的婚姻。
综上，原告未能提供充足证据证明双方夫妻感情确已破裂，其要求与被告离婚的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告韦某甲要求与被告韦某乙离婚的诉讼请求。
本案受理费300元（原告已预交），减半收取150元，由原告韦某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 易 娈
二〇一四年六月二十日
书 记 员 黄黎恒
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0982民初5241号
原告：王学军，男，1982年6月6日出生，汉族，住任丘市。
被告：齐跃刚，男，1978年10月23日出生，汉族，住任丘市。
原告王学军与被告齐跃刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学军、被告齐跃刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还两次借款共计177150元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月20日被告向原告借款62150元，2017年10月23日被告向原告借款115000元，被告上述借款用于企业周转，现原告要求被告履行还款义务，但是被告总以种种理由不还借款，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决。
被告齐跃刚辩称，被告之前从原告处借款，也还过款，截止到2017年9月23日，被告尚欠原告6.5万元，加上2017年8月24日借的本金5万元，被告共欠原告本金为11.5万元，原告起诉的两笔借款是11.5万元的利息，对这两笔利息认可，只是没有偿还能力。对原告提供的借条没有异议，是被告所写。其中，数额为6万多的借条，包含本金42500元（当时借本金5万元，实际支付42500元，剩余部分为先行扣除的利息），剩余部分为本金5万元的利息；数额为11.5万元的借条，是尚欠本金6.5万元产生的利息（从2017年9月4日或5日计算至10月份，具体日期记不清了）。
本院经审理认定事实如下：2017年10月20日，被告为原告出具借条一张，内容为：“今借王学军现金陆万贰仟壹佰伍拾元正（62150元）齐跃刚2017年10月20日”。2017年10月23日，被告为原告出具借条一张，内容为：“今因生意需要向王学军借到人民币拾壹万伍仟整（115000）借款人：齐跃刚付款方式：现金2017年10月23日”。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的借条证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告分两次向其借款本金分别为62150元、115000元，提供了借条等证据，被告持有异议，认为其中只包含42500元本金，其余为利息，为此提供了仲裁申请书、中国农业银行个人明细对账单、欠（借）款协议（已撕毁）等证据。原告提供的借条均发生于2017年10月，在被告提供的仲裁申请书所涉借条（2017年4月22日）、对账单（2017年4月22日）、欠（借）款协议（2017年8月24日）之后，且借条中明确载明系借款，被告未能提供证据证实自己的主张，故对被告该辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告齐跃刚于本判决生效之日起十日内偿还原告王学军借款本金177150元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1922元，由被告齐跃刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 张莎莎
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张 东
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0982民初5241号原告：王学军，男，1982年6月6日出生，汉族，住任丘市。被告：齐跃刚，男，1978年10月23日出生，汉族，住任丘市。原告王学军与被告齐跃刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学军、被告齐跃刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王学军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还两次借款共计177150元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月20日被告向原告借款62150元，2017年10月23日被告向原告借款115000元，被告上述借款用于企业周转，现原告要求被告履行还款义务，但是被告总以种种理由不还借款，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告齐跃刚辩称，被告之前从原告处借款，也还过款，截止到2017年9月23日，被告尚欠原告6.5万元，加上2017年8月24日借的本金5万元，被告共欠原告本金为11.5万元，原告起诉的两笔借款是11.5万元的利息，对这两笔利息认可，只是没有偿还能力。对原告提供的借条没有异议，是被告所写。其中，数额为6万多的借条，包含本金42500元（当时借本金5万元，实际支付42500元，剩余部分为先行扣除的利息），剩余部分为本金5万元的利息；数额为11.5万元的借条，是尚欠本金6.5万元产生的利息（从2017年9月4日或5日计算至10月份，具体日期记不清了）。本院经审理认定事实如下：2017年10月20日，被告为原告出具借条一张，内容为：“今借王学军现金陆万贰仟壹佰伍拾元正（62150元）齐跃刚2017年10月20日”。2017年10月23日，被告为原告出具借条一张，内容为：“今因生意需要向王学军借到人民币拾壹万伍仟整（115000）借款人：齐跃刚付款方式：现金2017年10月23日”。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的借条证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告分两次向其借款本金分别为62150元、115000元，提供了借条等证据，被告持有异议，认为其中只包含42500元本金，其余为利息，为此提供了仲裁申请书、中国农业银行个人明细对账单、欠（借）款协议（已撕毁）等证据。原告提供的借条均发生于2017年10月，在被告提供的仲裁申请书所涉借条（2017年4月22日）、对账单（2017年4月22日）、欠（借）款协议（2017年8月24日）之后，且借条中明确载明系借款，被告未能提供证据证实自己的主张，故对被告该辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告齐跃刚于本判决生效之日起十日内偿还原告王学军借款本金177150元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1922元，由被告齐跃刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审判员  张莎莎二〇一七年十二月二十六日书记员  张 东
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）集民初字第613号
原告天下行租车有限公司，住所地厦门市思明区莲坂商业广场西区218号，组织机构代码：55621998-0。
法定代表人杨峰，经理。
委托代理人邹道雄，公司职员。
被告王小强，男，汉族。
本院在审理原告天下行租车有限公司诉被告王小强车辆租赁合同纠纷一案过程中，原告天下行租车有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告向本院申请撤诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告天下行租车有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告天下行租车有限公司负担。
代理审判员 李 乐
二〇一四年二月十日
书 记 员 杨超岚
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第343号
上诉人（原审被告）贵州发展建筑工程有限公司。
法定代表人罗邦林，总经理。
委托代理人王昌喜，男，1963年1月2日出生，苗族，住贵州省凯里市北京西路**号*栋*号。
被上诉人（原审原告）唐爱民，女，1963年7月13日出生。
被上诉人（原审原告）袁理，男，1981年8月7日出生。
原审被告贵州发展建筑工程有限公司黔东南分公司。
负责人凌启恒，总经理。
上诉人贵州发展建筑工程有限公司因合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2014）凯民初字第2242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年初，二原告通过被告贵州发展建筑工程有限公司黔东南分公司以被告贵州发展建筑工程有限公司的名义参加天柱县职校教学楼及综合楼建设工程的投标。投标过程中，二原告先后将两个工程投标所需缴纳的实力保证金160万元及投标保证金31万元转账给被告。之后，被告贵州发展建筑工程有限公司将两工程的投标保证金31万元转至黔东南州公共资源交易中心，将两工程的实力保证金160万元转至天柱县教育局。因上述两工程均未中标，黔东南州公共资源交易中心与天柱县教育局分别将上述资金共191万元退还到贵州发展建筑工程有限公司的中国银行133000165957账号。后原告找被告退款，但因款项所汇的中国银行133000165957账号在汇款前已被湖南省某法院冻结，故无法退款。原告多次与被告交涉退款事宜均未果后，于2014年10月28日提起诉讼。
原审法院认为：原告唐爱民、袁理诉请退还的191万元保证金，系二原告以被告贵州发展建筑工程有限公司的名义参加天柱县职校教学楼及综合楼建设工程投标过程中所缴纳的保证金。其中，160万元实力保证金由原告唐爱民汇入被告贵州发展建筑工程有限公司黔东南分公司账户，31万元投标保证金由原告袁理汇入被告贵州发展建筑工程有限公司账户。本案中，被告贵州发展建筑工程有限公司认可该191万元的保证金系二原告所交纳，并认可在投标未中后此191万元的保证金已由相关部门退还到己方公司银行账户。贵州发展建筑工程有限公司黔东南分公司作为贵州发展建筑工程有限公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，不应承担该民事责任。综上，二原告的191万元保证金应当由贵州发展建筑工程有限公司返还。原告要求被告承担按每天350元从2014年7月18日起计算至还清保证金之日止的损失。因双方未约定退还保证金的具体时间，故原告可以随时要求被告退还保证金，但应当给被告必要的准备时间。因原告已向被告方要求过退还保证金191万元，但被告方不退，故至原告起诉之日止为被告方必要的准备时间较为合理。原告要求被告支付未返还191万元保证金的损失应从2014年10月28日起诉之日起以中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清保证金之日止为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决：一、被告贵州发展建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告唐爱民、袁理保证金共191万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计息。计付时间从2014年10月28日起至还清保证金之日止；二、驳回原告唐爱民、袁理的其他诉讼请求。案件受理费22320元，已减半收取11160元，由被告贵州发展建筑工程有限公司负担。
上诉人贵州发展建筑工程有限公司上诉称：1、被上诉人将191万元打入上诉人账户后，根据被上诉人的指示，上诉人将钱转给有关单位。没有中标后，退款事宜时由被上诉人去办理，且上诉人一直叮嘱被上诉人别退往上诉人中国银行133000165957账号上，该账户被法院依法查封，被上诉人不听，仍然去办理手续将款打入该账号上。在没有依法解封之前，该账户上的钱是不可能取出，只有法院依法解除上诉人中国银行133000165957这个账号后，上诉人才能行使权利，从该账号上取出被上诉人的财产191万元给被上诉人。2、被上诉人的191万元在银行，上诉人并没有占有、使用等，并没有造成被上诉人任何损失，被上诉人要求按照同期银行贷款利率损失，没有合同约定和法律依据。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人唐爱民、袁理没有进行二审答辩。
在二审举证期限内，上诉人与被上诉人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院相同。
本院认为：被上诉人唐爱民、袁理以上诉人贵州发展建筑工程有限公司的名义参加天柱县职校教学楼及综合楼建设工程投标过程中所缴纳的保证金191万元，黔东南州公共资源交易中心与天柱县教育局已将上述保证金191万元转账到上诉人贵州发展建筑工程有限公司的中国银行133000165957账号上，因该保证金191万元的财产所有权属二被上诉人所有，故原审判决上诉人返还二被上诉人191万元事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。因无证据证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，且该笔保证金存入上诉人的中国银行133000165957账号前已被湖南省某法院冻结，故原审判决上诉人按中国人民银行同期同类贷款利率计息支付给被上诉人显失公平。但该资金存放在上诉人账上，由上诉人占用，假若被强制扣划还债，也属于为上诉人的利益而造成的损失，故可按中国人民银行同期存款利率支付利息，上诉人以“被上诉人要求按照同期银行贷款利率损失，没有合同约定和法律依据”的上诉理由，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持凯里市人民法院（2014）凯民初字第2242号民事判决第二项；
二、变更凯里市人民法院（2014）凯民初字第2242号民事判决第一项为：上诉人贵州发展建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还被上诉人唐爱民、袁理保证金共191万元，并按中国人民银行同期存款利率计息支付，计付利息时间从2014年10月28日起至付清之日止。
若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11160元，二审案件受理费21990元，共计33150元，由上诉人贵州发展建筑工程有限公司承担33000元，被上诉人唐爱民、袁理承担150元。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 王 莉
审判员 李邦华
二〇一五年四月十三日
书记员 罗安松
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初1363号
原告：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路336号。
负责人：郭琦，该分行行长。
委托代理人：赵靓，该分行职员。
被告：刘辉。
原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告刘辉信用卡纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司沈阳分行委托代理人赵靓到庭参加诉讼，被告刘辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额60235.07元，贷款本金55420.23元、零售利息2330.99元、分期手续费1330.36元、滞纳金2273.37元现金利息210.48元（截至2016年12月10日），以上主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年4月18日在原告处办理中信信用卡，卡号为62×××65，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至2016年12月10日发生贷款余额60235.07元。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告诉请。
被告刘辉未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交以下证据，1、信用卡申请表及办理信用卡的相关资料；2、领用合约、交易流水；3、催收记录，证明信用卡是2013年11月16日办理，截止到2016年12月10日被告欠贷款本金55420.23元、零售利息2330.99元、分期手续费1330.36元、滞纳金2273.37元现金利息210.48，共计60235.07元。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。
本案中，根据原告提供的相关证据，能够证明原、被告之间就涉案信用卡存在权利义务关系，被告未按合约约定清偿信用卡使用款项，已构成违约，故对原告的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘辉给付原告中信银行股份有限公司沈阳分行卡号为62×××65，信用卡欠款本息60235.07元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告刘辉支付原告中信银行股份有限公司沈阳分行卡号为62×××65，信用卡欠款2016年12月10日之后至清偿之日止的利息、罚息、滞纳金、手续费等费用（按领用合约计算）；
如被告刘辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1305元，公告费800元，由被告刘辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 祝仰宝
审 判 员 郎素琴
人民陪审员 张玉华
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 徐 佳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省中牟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0122刑初37号
公诉机关河南省中牟县人民检察院。
被告人陈AA，男，1974年1月25日出生，汉族。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年12月25日被中牟县公安局刑事拘留，同年12月26日、2016年1月5日和1月12日先后被中牟县公安局、中牟县人民检察院和本院取保候审。
中牟县人民检察院以牟检公诉刑诉（2016）7号起诉书指控被告人陈AA犯危险驾驶罪一案，于2016年1月12日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。经审查，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中牟县人民检察院指派检察员刘莉花出庭履行职务，被告人陈AA到庭参加诉讼。现已审理终结。
中牟县人民检察院指控，2015年12月24日18时许，被告人陈AA在中牟县郑庵镇“旺海海鲜城”饭店吃饭饮酒后，驾驶豫AE0R**号小型轿车上路行驶。当日21时许，被告人陈AA驾车沿中牟县青年路由西向东行驶至与建设路交叉口处时，被中牟县公安局民警查获。经鉴定，被告人陈AA静脉血血醇含量为219.82mg／100ml，系醉酒后驾驶机动车。
为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了被告人陈AA的供述，证人王BB的证言，郑州市公安局交通事故鉴定所鉴定意见及户籍证明、到案经过、视听资料等证据。据此认为被告人陈AA的行为已构成危险驾驶罪，并建议本院对被告人陈AA判处拘役三个月至四个月，并处罚金人民币6000元至7000元，可依法适用缓刑。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据一致，被告人陈AA对起诉书指控的事实、证据均没有异议。本院予以确认。
本院认为，被告人陈AA在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人认罪态度好，如实供述自己的罪行，可依法对其从轻处罚。综合以上情节，可以认定陈AA犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险；对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可宣告缓刑。还考虑到被告人陈AA静脉血血醇含量为219.82mg／100ml，依法从重处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第七十二条第一款、第七十三条第一款第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（二）项之规定，判决如下：
被告人陈AA犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币6000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 朱海岩
二〇一六年一月十四日
书记员 张琨琪
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0284民初1666号
原告：张承吉，男。
被告：文丽顺，女。
被告：磐石市立元物业管理有限责任公司。
法定代表人：赵贵。
张承吉与磐石市立元物业管理有限责任公司、文丽顺物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年4月21日立案。2017年11月2日，原告张承吉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：
本案按张承吉撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由张承吉负担。
审 判 员 韩泽洁
人民陪审员 褚世威
人民陪审员 洪 玲
二〇一七年十一月二日
书 记 员 田野成
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）台温新商初字第201号
原告：浙江温岭农村合作银行新河支行。
新河镇南新路120号。
代表人：罗先清。
委托代理人：罗邦勇，1955年2月23日，
岭市新河镇鼓山路26号，系该行信贷员。
被告：张文忠，
市新河镇屿詹村施夹洋26号。
被告：谢巧红，
新河镇屿詹村施夹洋26号。
被告：王伯清，
市新河镇渡首西村A区112号。
本院在审理原告浙江温岭农村合作银行新河支行诉被告张
文忠、谢巧红、王伯清金融借款合同纠纷一案中，原告浙江温
岭农村合作银行新河支行于2009年11月20日以自行和解为由向
本院申请撤诉。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内自由处分自己的
诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十一条之规定，裁定如下：
准许原告浙江温岭农村合作银行新河支行撤回起诉。
案件受理费344元，减半收取172元，由原告浙江温岭农村
合作银行新河支行负担。
代理审判员 江伟
二〇〇九年十一月二十日
代书 记员 李
洁
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书

（2014）京民初字第547号
原告孙洪江。
被告谢嘉川。
被告徐小梅。
原告孙洪江与被告谢嘉川、徐小梅民间借贷纠纷一案，在本院审理期间，原告于2014年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙洪江撤回起诉。
本案案件受理费收取25元（原告已预交），由原告承担。
代理审判员 吴福君
二〇一四年五月十二日
书 记 员 凌婷婷
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬商辖初字第3号
原告镇江大港通达铜材有限公司，住所地江苏省镇江新区大港东路。
法定代表人程金根，董事长。
委托代理人王华。
被告江苏江城电气有限公司，住所地江苏省扬中市新坝镇科技园区江城路。
法定代表人解良洪，董事长。
被告上海地通建设集团有限公司江苏分公司，住所地江苏省南通市如皋港长江镇熔盛重工内。
法定代表人未提供。
被告上海地通建设集团有限公司，住所地上海市化学工业区奉贤分区朱家湖滨路A区16号。
法定代表人未提供。
被告江苏熔盛重工有限公司，住所地江苏省如皋市疏港路1号。
法定代表人陈强，董事长。
原告镇江大港通达铜材有限公司与被告江苏江城电气有限公司、上海地通建设集团有限公司江苏分公司、上海地通建设集团有限公司、江苏熔盛重工有限公司票据纠纷一案，本院受理后，被告江苏熔盛重工有限公司在向本院提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议。认为本院对此案无管辖权，应移送被告所在地法院如皋市人民法院审理。
经审查，本院认为，原告与四被告因票据权利引发的诉讼，应由票据支付地或被告住所地人民法院管辖，被告江苏江城电气有限公司所在地在本院管辖区内，本院对此案有管辖权，被告江苏熔盛重工有限公司提出的管辖异议理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告江苏熔盛重工有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 姚圣羽
二〇一四年一月十三日
书记员 施 静