江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终3419号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道150号。
负责人：闽思成，经理。
委托诉讼代理人：毛斌，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:周双根，男，1966年2月15日出生，汉族，住苏州。
委托诉讼代理人�李永清，苏州市吴中区长桥法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌公司）因与被上诉人周双根保险人代位求偿权纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（以下简称园区法院）（2016）苏0591民初12002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保南昌公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判周双根赔偿人保南昌公司共计111971.54元。2、一、二审诉讼费由周双根承担。事实和理由：一、根据交警事故认定书，本次事故由周双根承担全部责任，因此本案的赔偿费最终应由负全部责任的周双根承担。二、根据《保险法》第六十条、第六十一条规定，人保南昌公司在赔偿金额范围取得对周双根请求赔偿的权利，人保南昌公司在赔偿�险金后，被保险人未经人保南昌公司同意放弃对周双根请求赔偿的权利的，该行为无效。三、周双根与五个伤者签订的协议是内部协议，未经生效判决认定，而人保南昌公司垫付的五个伤者的费用，是经过法院判决认定的，内部协议不能对抗生效判决。四、根据《道路客运承运人责任保险条款》第二十三条约定，发生保险责任范围内的损失，应由其他有关责任方负责赔偿的，被保险人应行使或保留行使向该责任方索赔的权利。人保南昌公司根据以上法律规定和保险条款规定，请求代位追偿已经垫付的保险赔款，符合事实与法律规定。
周双根二审辩称：周双根在交通事故发生以后积极协调，与各个受害人达成了调解，并按照调解履行赔偿款，请求二审驳回上诉，维持一审判决。
人保南昌公司向一审法院起诉请求：1、周双根赔偿人保南昌公司已垫�的保险赔款111971.54元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至该款项付清之日止的利息；2、周双根承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年4月8日，周双根驾驶苏Ｅ×××××号车途经G60高速公路往江西方向129KM+200处，与李兵驾驶的赣Ａ×××××号车发生尾随碰撞，继而赣Ａ×××××车发生侧翻并碰撞右侧护栏，造成赣Ａ×××××车上李兵、廖淑花等17人受伤，两车及路产损坏的交通事故。交警认定周双根负全责。后各位伤者向法院起诉，要求人保南昌分公司在承运人责任险范围内，垫付赔偿费用。人民法院判决人保南昌分公司赔偿伤者杨喜福赔偿款11933.1元，周国茹赔偿款6040.8元、许磊赔偿款21431.3元、官芳芳赔偿款20372元、陈洁赔偿款52194.34元，人保南昌分公司已按法院判决支付上述当事人，共计赔款111971.54元。按相关法律规定，人保南昌公司垫付后有�向周双根追偿，人保南昌公司诉讼来院。
周双根一审答辩称：对于诉状所载事故发生情况及责任认定无异议。周双根在本次交通事故中应赔偿的已全部赔偿完毕，包括人保南昌公司所提到五位伤者，也承诺不再向周双根追究赔偿责任，故人保南昌公司无权再向周双根主张权利。
一审法院认定事实：案外人杨喜福以江西省江山旅游汽车服务有限公司（以下简称江山公司）为被告、以人保南昌分公司为第三人，向南昌市西湖区人民法院提起诉讼，主张其于2011年5月8日乘坐江山公司所有的赣Ａ×××××号客车，在途经G60（沪昆）高速公路往江西方向129KM+200M处时，周双根驾驶的E2ZU60号小轿车与赣Ａ×××××号客车发生尾随碰撞，致杨喜福等多人受伤，杨喜福与江山公司成立旅客运输合同关系，江山公司向人保南昌分公司投保了附加司乘人员责任险，要求江山公司赔偿医疗费等合计14820.73元，人保南昌分公司在附加司乘人员责任保险中的限额内承担连带赔偿责任。江山公司答辩称其公司驾驶员在事故中没有责任，且车辆已投保承运人险，应由保险公司先行赔偿。人保南昌分公司述称根据合同相对性，保险公司不应承担赔偿责任等。法院经审理，认定以下事实：2011年5月8日，杨喜福乘坐李兵驾驶的登记为江山公司所有的赣Ａ×××××号客车，在G60（沪昆）高速公路往江西方向129KM+200M处时，与周双根驾驶的苏Ｅ×××××号小轿车发生尾随碰撞，继而赣Ａ×××××客车发生侧翻并碰撞右侧护栏，造成赣Ａ×××××号客车车上人员杨喜福等16人受伤、廖淑花受伤经抢救无效死亡、两车及路产损坏的交通事故。2011年6月10日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队出具道路交通事故认定书，认定周双根负事故的全�责任，李兵、杨喜福等17人均无责任。赣Ａ×××××车车主系江山公司，在人保南昌分公司投保了道路客运承运人责任险，约定保险期间为2010年11月24日至2011年11月23日，保险限额为40万元/人。法院认定杨喜福与江山公司间系公路旅客运输合同关系，江山公司应对旅客在运输过程中遭受身体损害承担赔偿责任，鉴于赣Ａ×××××车投保了道路客运承运人责任险，人保南昌分公司对责任保险的江山公司给杨喜福造成的损害，根据江山公司的请求，人保南昌分公司可直接向杨喜福赔偿保险金，但江山公司应承担300元绝对免赔额。法院于2014年6月18日判决江山公司支付杨喜福赔偿款300元、人保南昌分公司支付杨喜福理赔款11933.1元。
人保南昌分公司不服一审判决，向南昌市中级人民法院提起上诉，上诉理由为杨喜福未到庭参加诉讼，其代理人授权手续非杨喜福签字授�，案件为非法诉讼案，请求撤销原判决，改判人保南昌分公司不承担责任。南昌市中级人民法院审查认定上诉人人保南昌分公司上诉理由不成立，于2014年11月22日判决驳回上诉、维持原判。
2013年8月13日，南昌市西湖区人民法院就同一事故伤者陈洁起诉江山公司、人保南昌分公司案件作出一审判决，判决江山公司赔偿陈洁300元、人保南昌分公司赔偿52194.34元。2014年6月18日，南昌市西湖区人民法院另就同一事故伤者周国茹、许磊、官芳芳等三人起诉江山公司、人保南昌分公司案件作出一审判决，判决江山公司分别赔偿各伤者300元、人保南昌分公司赔偿周国茹6040.8元、许磊21431.3元、官芳芳20372元。人保南昌分公司就周国茹、许磊、官芳芳三案以相同理由提起上诉，均被法院判决驳回。陈洁一案，人保南昌分公司提起上诉，后撤回上诉。
另查明，人保南昌分公司提交的落款为杨喜福、周国茹、许磊、官芳芳，落款时间2014年11月10日的转帐授权书记载，四人同意将法院判决的赔偿款转入抚州市临川区财政局帐户。人保南昌分公司分别于2015年1月13日向抚州市临川区财政局帐户付款59777.20元、于2014年4月1日向陈洁帐户付款52194.34元。
人保南昌分公司于2010年11月23日出具道路客运承运人责任保险保险单，确认投保人为江山公司，被保险人江山公司，投保车辆为赣Ａ×××××汽车，每人（座）责任限额400000元，投保座位数19，累计责任限额7431580.58元，保险期间自2010年11月24日0时起至2011年11月23日24时止。保险条款约定，在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。
�查明，案外人黄仁川、黄新、张秋兰以周双根、李兵、江山公司为被告，于2011年6月30日向浙江省桐乡市人民法院提起诉讼，诉请主张案涉事故导致赣Ａ×××××上乘客廖淑花受伤，经救治无效死亡，要求判令周双根、李兵在过错责任范围内共同赔偿1122562.70元、江山公司对李兵的赔偿承担连带责任。法院认定周双根负事故的全部责任，因周双根所驾车辆未投保，故应由周双根承担全部赔偿责任。2011年10月28日，法院判决周双根赔偿黄仁川、黄新、张秋兰907618.56元。该案判决已发生法律效力。
2012年4月17日、5月9日，同一事故伤者邹华、张亚平分别以周双根为被告，向桐乡市人民法院提起诉讼。2012年5月18日、6月8日，法院判决周双根分别赔偿邹华166942.42元、周亚平392156.07元。
2012年2月20日，黄仁川、黄新、张秋兰向桐乡市人民法院申请执行，标的金额910625.06元，2012年3月7日，桐乡市人民法院出具委托执行函，委托园区法院执行。该案执行档案资料显示：2012年7月16日，黄仁川、黄新、张秋兰、张亚军、邹华一方（甲方，代理人巢亚军）与周双根（乙方）、江西省抚州市临川区第一小学（第三人，法定代表人全彩晖）达成和解协议，确认关于2011年5月8日交通事故，造成第三人江西省抚州市临川区第一小学13名教职员伤亡，现黄仁川、黄新、张秋兰、张亚平、邹华已经向法院起诉，并获法院胜诉判决，余10名教职员工尚未向法院起诉，为案件顺利处理，经甲乙双方及第三人与周双根共同协商达成如下一致意见：一、甲乙双方以及第三人均同意，该次道路交通事故中，由周双根在签订本协议之日起10日内一次性支付人民币70万元与江西省抚州市临川区第一小学。具体支付时间为：2012年7月19日下午16时前支付人民币30万元至园区法院，2012年7月26日下午16时前支付人民币40万元至园区法院。二、甲方及第三人江西省抚州市临川区第一小学承诺在收到该款项人民币70万元后，甲方自愿放弃未能受偿部分的款项，不再要求周双根清偿，不再要求法院执行。第三人亦保证该学校在本次事故中的其他受伤者放弃追究周双根的其他赔偿责任，如果甲方及江西省抚州市临川区第一小学其他受伤者仍需追究周双根的赔偿责任，由第三人江西省抚州市临川区第一小学负责承担、解决。三、甲方同意执行款人民币70万元，由第三人江西省抚州市临川区第一小学领取并同意由第三人统一分配执行款……，六、本协议履行完毕后，本次道路交通事故赔偿问题全部处理完毕，甲方及第三人不再对刑事判决部分提出任何异议。协议落款处甲方由巢亚军签字，乙方周双根、乙方保证人周林娥等签字、第三人法定代表人�彩晖签字并加盖江西省抚州市临川区第一小学公章。执行档案留存承诺书一份，内容为“作为2011年5月8号沪昆高速公路往江西方向129KM+200M处发生交通事故的受害者本人在此承诺：在该事故肇事者周双根向江西省抚州市临川区第一小学付清70万元赔偿款后，不再追究周双根的责任”，徐鸿、杨喜福、官芳芳、夏丽琴、吴永华、周国茹、袁敏华、陈洁、许磊、邹世梅在承诺书落款“承诺人”一栏后签名。全彩晖以收款人身份出具情况说明，确认根据和解协议因个人对公业务无法办理，第三人及其他在场人同意周双根将第一期赔偿款30万元支付至第三人法定代表人全彩晖开设的个人帐户，该款项已到帐。2012年7月25日，周双根缴付执行款40万元。2012年7月26日，全彩晖出具收条，确认收到苏州工业园区人民法院退付的黄仁川、黄新、张秋兰与周双根机动车交通事故责任纠纷一案的执行款人民币40万元，本款到临川一小帐户后，本案执行在这里处理完毕，同意结案。2012年7月30日，园区法院函复桐乡市人民法院，确认该院委托的黄仁川、黄新、张秋兰与周双根机动车交通事故责任纠纷一案，当事人于2012年7月16日达成了和解协议，被执行人已履行完毕该和解协议，本案已执行完毕。
以上事实，由人保南昌分公司提交的民事判决书、付款凭证、委托书、保险条款、周双根提交的和解协议、承诺书、付款凭证、情况说明、收条、一审法院调取的（2012）园执字1029号案卷资料等证据及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
一审法院认为：因第三者对保险标的的损害而造成造保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。人保南昌公司诉请主张的保险代位求偿权是否成立的基础，在于被代位的被保险人江山公司是否享有要求侵权第三者赔偿的权利。依据生效法律文书认定的事实，事故伤者与江山公司成立公路旅游运输合同关系，在江山公司履行合同中，因周双根的侵害行为，导致江山公司的合同相对方即各乘客受伤。各受害人享有要求江山公司承担违约责任，或要求周双根承担侵权损害赔偿责任的权利。基于债务竞合的性质和法律规定，因任一债务人的履行，导致全体债务人的债务归于消灭。在黄仁川、黄新、张秋兰申请执行周双根案件中，经当事人协商，共同一致确认周双根最终赔付金额为70万元，包括杨喜福、周国茹、许磊、陈洁、官芳芳等伤者承诺放弃其余求偿权，该意思表示发生相应法律后果，即周双根不再因侵权损害赔偿法律关系对受害人一方承担赔偿责任。周双根为本案责任最终承担主体，各伤者损害�偿请求债权因清偿和放弃而消灭。
人保南昌分公司承保险种为承运人责任险，诉请主张基于承运人责任险的代位追偿权。责任保险是以被保险人对第三者依法应负担赔偿责任为保险标的的保险，而保险代位追偿权基于损失补偿的保险原则确立，既确保被保险人通过保险获得经济补偿，又防止被保险人从中获得额外收益。依据责任保险性质和代位追偿权利特点，如受害人对被保险人的赔偿请求权不成立，将导致被保险人对侵权第三者的赔偿请求权不成立，进而导致保险公司对侵权第三者的追偿权不成立，而无论保险人是否事实上承担了保险赔付责任。据此，人保南昌公司诉请提出的保险代位求偿要求，缺乏事实和法律基础，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回人保南昌公司的诉讼请求。案件受理费2540元，由人保南昌公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,人保南昌公司已经垫付的赔偿款涉及杨喜福、陈洁、周国茹、许磊、官芳芳五个伤者，该五人于2012年7月在承诺书中明确不再追究周双根的责任。上述事实发生于人保南昌公司支付赔偿保险金之前，因此人保南昌公司主张该五位伤者不再追究周双根责任的行为无效，缺乏依据，人保南昌公司的该上诉理由不能成立。涉案事故发生后，上述五位伤者已与侵权责任人周双根就赔偿事宜达成协议，周双根作为本案事故的终局责任人已按协议履行完毕，各伤者损害赔偿请求权因清偿和放弃而消灭，本案中人保南昌公司代位的被保险人江山公司已不具有向周双根请求赔偿的权利，故人保南昌公司的代位求偿权也不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适�法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
审 判 员 丁 兵
审 判 员 水天庆
二〇一八年五月二十四日
法官助理 刘 钰
书 记 员 邹 娜