广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终485号上诉人（原审被告)：广州市给利运输有限公司，住所地：广州市白云区太和镇大源村白贺路4号容发货运市场内南G栋自编62号。法定代表人：王启胜。委托诉讼代理人：姚越，该公司法务主任。被上诉人（原审原告）：开平市翠山湖施维福物流有限公司，住所地：开平市翠山湖新区翠山湖大道12号2幢101室。法定代表人：罗梦琦。原审被告：王小克，男，1983年8月4日出生，汉族，住河南省淅川县，上诉人广州市给利运输有限公司（以下简称为：“给利公司”）因与被上诉人开平市翠山湖施维福物流有限公司（以下简称为：“施维福公司”）公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初1468号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。给利公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判由王小克赔偿施维福公司的货物损失；2、本案一、二审诉讼费用由王小克负担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1、本案以货物运输合同纠纷立案，然而施维福公司并未出示其与我司或者王小克签订的货物运输合同，原审判决仅根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，在施维福公司没有证据的情况下认定我司与施维福公司之间的合同关系成立不当。2、本案王小克始终缺席诉讼，故王小克与施维福公司之间究竟是什么关系不得而知，且在审理过程中施维福公司亦没有提供其对承运人的运费结算证明或者运费结算依据，故本案是否属于货物运输合同也有待详查。二、我司在本案中不应承担任何赔偿责任，应由王小克承担全部赔偿责任。1、我司与施维福公司从未有任何业务往来和利益关系，也没有同施维福公司签订运输合同，也未实际履行合同，故不应承担违约赔偿责任。根据施维福公司对案情的陈述，那么本案从合同签订，到合同履行，完全是实际控制车辆人员的个人行为，理应由实际控制车辆的人王小克承担赔偿责任。2、本案事故发生后，王小克出具了承诺书，自愿承担给施维福公司造成的损失，之后，王小克不予赔偿，违反诚实信用原则。3、我司与王小克仅为挂靠合同关系，并非劳动合同关系，亦非雇佣关系；该案中的车辆仅为工具，车辆所有证件合法有效，本身没有任何过错，且我司并非车辆实际支配人及所有权人，也未取得该车的运营利益，故不应在本案中承担赔偿责任。施维福公司辩称，一、给利公司称我司与王小克之间究竟是什么关系不清楚，但当时其一审代理人是确认事实的。二、关于给利公司称我司没有提供货运合同和运费的问题，是因为司机运费是在卸货时支付的，当时王小克刚开车出门口就发生了事故，所以就没有运费。至于没有合同的问题，我司当时是考虑拉货的车是有公司的。三、给利公司称其与王小克是挂靠关系，不是劳动关系也不是雇佣关系，但这是给利公司与王小克之间的事情，与我司无关。王小克在二审诉讼过程中无作答辩。施维福公司向一审法院起诉请求：１、判令给利公司、王小克向施维福公司支付货物损失140000元；2、本案诉讼费由给利公司、王小克承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。给利公司对施维福公司提交证据中的增值税发票的金额提出异议，认为根据物损清单中注明有回收的部分，应当由有资质的价格评估机构对损失进行评估，再扣减回收部分的价值。经查，上述争议的发票金额为14万元，该发票是施维福公司因交通事故损坏注塑机向广东科仕特精密机械有限公司已赔偿该款项，广东科仕特精密机械有限公司开具的，是施维福公司的实际损失依据，且该损失数额有广东科仕特精密机械有限公司出具的物损清单予以印证，一审法院予以确认，给利公司主张对损失评估，一审法院不予采纳。一审法院认为：从给利公司提交的一份与王小克于2014年11月28日签订的《车辆服务合同书》显示，王小克自购车牌号为粤Ａ×××××的重型普通货车挂靠在给利公司名下进行经营货物运输业务，王小克与给利公司之间存在挂靠经营合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”王小克在挂靠经营中以给利公司名义接受施维福公司委托承运货物，给利公司作为被挂靠单位与施维福公司之间成立货物运输合同关系，王小克在运输经营中因发生交通事故造成货物损毁，给利公司作为承运人应当承担违约责任，王小克作为挂靠人应当承担连带责任。给利公司辩解其非事故车辆实际所有人，也未取得经营利益，不应承担赔偿责任，理据不足，一审法院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”施维福公司请求给利公司、王小克赔偿货物损失140000元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。虽然王小克在发生事故后向施维福公司承诺赔偿事故造成的损失，但其承诺并不能免除给利公司的相关民事责任。给利公司辩解认为，其与施维福公司没有签订货物运输合同，王小克与施维福公司签订合同、履行合同是其个人行为，应由王小克向施维福公司承担违约赔偿责任，其不应承担赔偿责任，理据不足，一审法院不予采纳。判决：给利公司、王小克应自判决生效之日起十日内赔偿货物损失140000元给施维福公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元减半收取计1550元，由给利公司、王小克负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案为公路货物运输合同纠纷。本案二审的争议焦点是：给利公司在本案中是否应当承担民事责任。从案件事实出发，施维福公司将其客户广东科仕特精密机械有限公司委托其运输的货物转交王小克运输。王小克为自然人，不具备运输资质，其与给利公司签订车辆服务合同书，给利公司准许王小克购买的车辆登记在给利公司的名下，给利公司与王小克之间形成挂靠关系。王小克以登记在给利公司名下的车辆并持该车行驶证从施维福公司处提货运输营运，此行为实际上是向社会公示给利公司为车辆的运输主体，施维福公司有理由相信王小克对给利公司是有运输经营代理权的，《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：”公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”，故王小克在施维福公司处收货并运输的行为，应视为给利公司的行为。给利公司将施维福公司托运的货物安全送往目的地，已构成违约，给利公司应当承担违约责任。故给利公司关于涉案事故的承运人为王小克，其公司不是承运人，与施维福公司不存在合同关系，公司不承担法律责任的上诉主张，本院不予采信。王小克作为实际承运人对涉案运输合同享有重要的运营利益，且涉案事故亦系由其措施不当引起，也应对涉案货物的损失承担赔偿责任。施维福公司诉请给利公司、王小克赔偿损失，理由正当，应当予以支持。一审法院判决给利公司与王小克连带赔偿施维福公司货物损失140000元，适用法律正确，符合司法实务处理原则，本院二审予以维持。综上所述，给利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人广州市给利运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 海审 判 员  刘邦中代理审判员  罗晓云二〇一七年五月二十二日书 记 员  梁启洪