杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初16080号
原告：朱柏先。
被告：杭州市萧山区瓜沥镇世安桥村村民委员会。
法定代表人：孙国军。
委托诉讼代理人：包志强，浙江钱江潮律师事务所律师。
原告朱柏先诉被告杭州市萧山区瓜沥镇世安桥村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法由审判员葛红卫适用简易程序于同年10月26日公开开庭进行了审理。原告朱柏先、被告杭州市萧山区瓜沥镇世安桥村村民委员会委托诉讼代理人包志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱柏先提出如下诉讼请求：1、由被告赔偿原告经济损失18000元；2、由被告支付原告以18000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率计算的从2016年9月1日起至实�履行之日止的利息；3、由被告承担诉讼费。事实和理由：2016年7月被告在进行世安桥村原老车路湾造田造地项目施工中遇到下雨，原告苗木地积水，造成原告经济损失。经双方依据损失情况进行协商，于2016年7月12日达成赔偿协议，被告同意一次性赔偿原告18000元，该款应于同年8月30日支付。但至今被告以各种理由拒付。
被告杭州市萧山区瓜沥镇世安桥村村民委员会未提交书面答辩，其在庭审中辩称：并不认可原告与被告于2016年7月12号下午签订了案涉赔偿协议的事实，该协议是原告与许兆祥签订的，原告拿着许兆祥签订的协议到村委盖的章。具体答辩如下：1、原告起诉的被告系村民委员会，但瓜沥镇世安桥村已依法设立村经济联合社，依照我国民法总则第一百零一条第二款之规定，假设所涉财产赔偿确实存在，主体也应该为村经�联合社，因此被告主体不适格。2、本案所涉赔偿事项并非真实存在，经询问村民，原告承包的苗木种植实际未因填塘造地工程而造成任何损失，可由证人作证。3、原、被告双方所签订的协议书应为无效合同。根据我国合同法第五十二条之规定，因欺诈、胁迫而签订合同应为无效合同。因原告当时向被告索赔存在欺诈行为，谎称苗木因浸水受损，被告原负责人许兆祥在听取了原告不真实的情况后，在村书记明确不同意赔偿之下，未经村集体讨论擅自签订赔偿协议，违反法定程序，应当认定无效。故请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：原、被告双方于2016年7月12日签订的协议书一份，以证明其诉称事实。经质证，被告认为，对该证据的形式真实性并无异议；但对合法性有异议，认为在该村已经成立了村经济联合社的情况下一切对外经济民事活动应当由村经联社对外签订协议并签章，村委会无权对外签订协议。经本院审查认为，该证据来源合法，其形式客观真实，本院对其相应证明力予以确认。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、提交该村经济联合社的营业执照一份（复印件），证明世安桥村已经成立了经济联合社，现被告村委会不是适格主体的事实。原告经质证认为：对其形式的真实性无异议，但并不能证明其举证事实，因为原告是与村委会签订的协议，在协议上盖章的是村委会，而不是村经济联合社。经本院审查认为，该证据来源合法，其形式客观真实，但与本案事实并无关联，本院对该证据不予确认。
2、申请证人金某和、王某、高某和陈某等四人当庭作证。
证人金某和出庭作证作如下陈述：其是世安桥村16组组长，与原告是认识的，其也有一块在原告前面的土地是出租给别人种了苗木，了解原告向世安桥村村民承包了3.6亩土地种植紫薇的情况。原告在该苗木地上一直种植紫薇树苗已经七、八年了，现已长成3米左右的大苗，地上杂草最高的也有2.8米左右了。在2016年7月几号记不清了，因该日晚上下了特大暴雨，积水大约24小时，当天早上去市场卖菜碰到原告就告诉他了。原告苗地积水并没有造成死苗，苗地是没有损失的。证人还反映紫薇树当时种植的时候是值钱的，现在不值钱没人要了，去年的时候也不值钱了。
证人王某出庭作证作如下陈述：其与原告仅面熟，但了�原告在他们村里租地种的树苗因案涉改造工程施工排水不畅受淹的情况。被告世安桥村委叫他去干活，80元一工，具体做了排水工程五、六天，挖了排水沟，下过大雨就塌了，原告的苗木地积水大约一天，苗木当时是没有死的，不大有损失的，种的苗木名称是说不出来的，之后有无损失也就不知道了。其当时在排水时看上去苗地是没有人料理它，草也长的很茂盛，长高的草有两米多，但树要比草长得高。
证人高某出庭作证作如下陈述：其与原告是不认识的，其是被村里的组长陈某叫去做排水沟的义务工才知道原告在他们村租地种苗木因案涉工程施工受淹的情况，去干活的时候，原告苗地的西边是没有受水淹的，东边的水大概没过水沟，至于受淹了多久并不清楚。叫去大概干了四、五天的活。在干活的时候，苗木是没有死掉的，现�也是没有死掉的。树苗大概都是同一种的叫紫薇树，大小乱七八糟都有的，也没有注意看，地上大的树径约一公分多。还反映紫薇树一般是不会死的，苗田里也是有杂草的。
证人陈某出庭作证作如下陈述：其是世安桥村11组的组长，与原告面熟但不认识。世安桥村在老车路湾填沟造田工程施工中，叫其去处理杂活，共去做了两次，第一次做了七、八天，那时天天在，旁边的官一村也有两个人在配合挖机工作。当时是高温天，有大雨。挖机挖过，对原来排水沟的出水是有影响了。原告那块地西高东低，东面有宽五米左右的积水，积水高的地方约刚好没过土地。后来老村长许兆祥打电话说有积水了，要组织人去排积水，水沟做了好几次，后来原告的妻子来看说还不满意又再做过的，当时树是一点都没有死的，在受淹之后的十多天，其又再去看的时候苗也没有死。树苗都是大的，长高的有一公尺多，但蛮细的。再过十多天后，他去搞卫生又去看原告的苗地也没有死苗的情况，因今天来作证，昨天其又特地去看的，苗也没有死，苗没有死原告没有损失的。至于在工程施工之前，原来的排水沟排水也不是很好的，之前原告的苗地上也有半沟积水的，车路湾工程施工时排水更加不畅了。
上述证人证言经被告质证认为，四证人陈述符合事实，受淹没有造成苗木死亡，积水也没有造成原告自己去排水，可以证实原告并未由此受到损失。经原告质证认为，对证人反映苗木受淹并无损失不是事实，因被告世安桥村在施工中排水管理不好，实际苗木受淹已经是五、六天了，而不是仅仅这一天；况且苗木当时没有死苗并不表明以后没有损失，苗木种植收益是每年长几公分（树杆�径），因受淹会造成苗木成长缓慢增加生长周期，还要增加以后的施肥等管理成本，实际损失是双方协商在协议上确定了的。经本院审查认为，四位证人系当地农民，其陈述事实基本一致，对其相应的证明力予以确认，其证言可以证实被告因案涉施工中排水受阻造成原告苗地积水受淹，并在嗣后及时组织村民积极排水，以及原告在此后并无明显死苗，也不存在由此造成了原告较大或其他严重损失的事实。
根据案件审理需要，本院在审理中于同年10月13日向许兆祥（被告原村主任）进行调查并制作调查笔录一份，其在调查笔录中反映：其时任被告村主任，就镇级工程“老车路湾填塘工程”，范围涉及该镇世安桥村和毗邻的官一村，该村中有关事项由其负责管理，施工中的2016年7月11日因大雨使原告在被告村�围内的苗木承包地受淹造成损失，原告即来找其要求该村参照之前他人苗木受淹的赔偿标准按每亩6000元予以赔偿，后该村书记韩某不同意赔偿之下，出于解决问题使工程顺利进行，其同意赔偿18000元并签写了案涉赔偿协议一份。并认为之后原告实际损失并没有这么多，估计实际损失约七、八千元。
原告经质证认为，被调查人关于认为嗣后损失并没有协议约定的18000元并不成立，协议确立的赔偿价格是在村书记办公室里一并协商并经村书记同意的，应按此赔偿。被告质证认为，被调查人的证言可以证明被调查人在未经村书记同意之下擅自与原告签订了赔偿协议，未经村集体讨论，也受了原告不实陈述被欺骗之后才签订的协议，该协议无效；并且连许兆祥也认为当时协议损失过高。被告认为原告实际并没有造成损失的。经审查，本院�为，该被调查人的陈述与本院查明的其他事实基本一致，本院对该证据予以确认，并确认其具有相应证明力，可以证明纠纷发生的经过事实，以及印证了在签订赔偿协议之后，原告实际损失要小于协议确定的损失之事实。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2016年7月被告在进行世安桥村原老车路湾造田造地项目施工中遇到下雨，造成原告苗木地积水，造成原告经济损失。经双方依据损失情况进行协商，于2016年7月12日达成赔偿协议，被告同意一次性赔偿原告18000元，该款应于同年8月30日支付。但至今被告未予履行。
本院认为：一、案涉签订的协议是否成立、其形式是否有效。我国新实施的民法总则明确规定村民委员会具有基层群众性自治组织法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动。在案涉《协议书》中，赔偿主体一方是被告，且由该村委会时任主任的许兆祥签字确认并盖有该村委会印章，该赔偿事项并未违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的法定禁止性规定，该协议已经明确侵权赔偿的相关构成要件，作为苗木受损的赔偿合同应当成立，其形式应为合法有效；至于是否须经村委会相关会议讨论则系村委会内部管理事项，并不能以此来对抗村民委员会对外进行民事活动。二、苗木地实际损失的认定，以及是否应当以实际受损进行赔偿的问题。一般来讲，该赔偿协议中已经约定了被告作为赔偿主体自愿对原告的损失予以赔偿且数额确定，则应当推定为被告当时对赔偿事实中的关联性和损失的确认，双方理应遵守。现被告在审理中申请相关证人出庭作证欲证明原告并不存在损害事实，但经本院审查认为，�人所言对纠纷中部分事实经过基本一致，具有相应的证明力，本院可以采信原告造成的实际损失明显小于合同约定的赔偿损失的事实，结合协议所赔偿的损失系建立在对损失的预见而非当时的现实损失，在预见损失与实际损失存在明显差距之下本院应当基于公平和诚信原则，确认协议签定时被告对原告之损失存在重大误解，本案中被告已经请求宣告协议无效，本院认为基于合同法关于申请变更或撤销之规定，本院确认原协议确定的赔偿金额不当，应酌情认定原告的实际损失为10000元，以平衡双方利益。原告的诉请中符合法律规定的部分，本院应当予以准许。被告辩称被告不适格以及要求全部驳回原告的请求并无充分事实和法律依据，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百零一条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第二款、第十九条之规定，判决如下:
一、杭州市萧山区瓜沥镇世安桥村村民委员会赔偿朱柏先经济损失10000元；
二、杭州市萧山区瓜沥镇世安桥村村民委员会赔偿朱柏先以10000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的从2016年9月1日起至实际履行之日止的利息损失。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半收�125元，由朱柏先负担50元，由杭州市萧山区瓜沥镇世安桥村村民委员会负担75元。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 葛红卫
二〇一七年十月二十六日
书记员 冯思琦