北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3049号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈立博，女，1980年12月3日出生。
委托诉讼代理人：慕昕（陈立博之夫），住北京市西城区。
委托诉讼代理人：冯树仁，辽宁开德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：唐益群，男，1969年8月5日出生。
上诉人陈立博因与被上诉人唐益群装饰装修合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2017)京0102民初17617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
陈立博上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回唐益群的诉讼请求；2.改判唐益群返还多得工程款46804元及门窗多付款13282元；3.改判唐益群赔偿因其工程质量不合格导致我方支付的修复费58700元；4.改判唐益群赔偿因其停工延期交房导致我方支出的3万元租金损失；5.唐益群承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院不采纳北京沣浩达工程检验服务有限公司（以下简称沣浩达公司）出具的《检测报告》，违反证据规则。一审中唐益群对陈立博提供的《检测报告》提出异议，但经一审法院释明，其坚持不申请重新鉴定，故一审法院应当根据《检测报告》对事实作出认定。二、一审认定事实有误。一审法院对陈立博依据《检测报告》计算出的陈立博多付工程款46804元不予支持，却引用《检测报告》的内容支持唐益群增项主张，相互矛盾。此外，一审法院判决陈立博支付31757元水电改造费用没有事实依据，认定瓷砖款为42318元有误。三、对于陈立博要求唐益群赔偿维修费用的反诉请求，一审法院应予支持。陈立博另外支出的装修费用及租房费用均与唐益群违约有直接因果关系，唐益群应当承担赔偿责任。综上，请求二审法院支持我的上诉请求，维护我方合法权益。
唐益群辩称，不同意一审判决，但我方没有上诉。我方坚持一审诉讼请求，不同意陈立博的上诉意见。对方是否实际发生了修复费，我方并不清楚，不同意其上诉主张。
唐益群向一审法院起诉请求：1.请求法院判令陈立博给付唐益群部分装修费人民币117167.6元;2.本案诉讼费用由陈立博承担。
陈立博向一审法院反诉请求：1.要求唐益群返还多付工程款46804.7元，及后期给付多付门窗款14614元（不包括防盗门）；2.要求唐益群支付因质量不合格，修复施工费58700元；3.要求唐益群支付因工程质量不合格，延期交房，导致在外租赁房屋租赁三个月30000元；4.唐益群承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年2月17日，陈立博（甲方，发包方）与唐益群（乙方，承包方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定乙方承包甲方的家庭居室装饰装修工程。第一条工程概况，1.1工程地点，远见名苑11号楼；1.2工程装饰装修面积147平方米；1.3工程户型为三居；1.4工程内容及做法（见报价单和图纸）；1.5工程承包，采取乙方包工、包全部材料（见附表三）；1.6工程期限60日（以实际工作日计算），开工日期2017年2月17日，竣工日期2017年4月17日；1.7工程款和报价单，（1）工程款，本合同工程造价为22.7万元；……；第六条工程变更，在施工期间对合同约定的工程内容如需变更，双方应当协商一致，由合同双方共同签订书面变更协议，同时调整相关工程费及工期，工程变更协议，作为竣工结算和顺延工期的根据；第七条材料供应，7.1按由乙方编制的本合同家装《工程材料、设备明细表》所约定的供料方式和内容进行提供，（1）应当由甲方提供的材料、设备，甲方在材料设备到施工现场前通知乙方，双方就材料、设备质量、环保标准共同验收并办理交接手续；（2）应当由乙方提供的材料、设备，乙方在材料、设备到施工现场前通知甲方，双方就材料、设备质量、环保标准共同验收，由甲方确认备案；……；第八条工期延误，8.1对以下原因造成竣工的日期延误，经甲方确认，工期应当顺延：（1）工程量变化或设计变更；（2）不可抗力；（3）甲方同意工期顺延的其他情况；8.2对以下原因造成竣工的日期延误，工期应当顺延：（1）甲方未按合同约定完成其应当负责的工作而影响工期的；（2）甲方未按合同约定支付工程款影响正常施工的；（3）因甲方责任造成工期延误的其他情况；8.3因乙方责任不能按期完工的，工期不顺延，因乙方原因造成工程质量存在问题的返工费用由乙方承担，工期不顺延；第九条质量标准，……，9.3在竣工验收时双方对工程质量、室内空气质量发生争议时，应当申请由相关行政主管部门认可的专业检测机构予以认证，认证过程支出的相关费用由申请方垫付，并最终由责任方承担；第十条工程验收，10.1在施工过程中分下列阶段对工程质量进行联合验收；（1）材料验收，（2）隐蔽工程验收，（3）竣工验收；10.4双方未办理验收手续，甲方不得入住，如甲方擅自入住视同验收合同，由此而造成的损失由甲方承担；第十一条工程款支付方式，11.1合同签字生效后，甲方分三次向乙方支付工程款：第一次，开工三日前，支付工程款的55%，应付金额12万元；第二次，工程进度过半，支付工程款的40%，应付金额9.6万；第三次，竣工验收合格，支付工程款的5%，应付金额1.1万；11.2工程进度过半，指工程中水、电管线全部铺设完成，墙面、顶面基层按工序要求全部完成，门、窗及细木白茬制品基本制安完成为界定工程过半的标准；第二十条违约责任，12.1一方当事人未按约定履行合同义务给对方造成损失的，应当承担赔偿责任，因违反有关法律规定受到处罚的，最终责任由责任方承担；12.4由于乙方责任延误工期的，每延误一日，乙方支付给甲方本合同工程造价金额2‰的违约金；12.5由于乙方责任导致工程质量和室内空气质量不合格，乙方按下列约定进行返工修理、综合治理和赔付：（1）对工程质量不合格的部位，乙方必须进行彻底返工修理，因返工造成工程的延期交付视同工程延误，按12.4的标准支付违约金。同日，陈立博与唐益群还签署了《社区室内装修工程主材报价单》、《室内装修工程报价单》，约定装修工程主材共计144630元，装修工程费82429元。《室内装修工程报价单》备注：1、为了维护您的权益，请您不要接受任何的口头承诺；2、计算乳胶漆面积时，门窗部分按实际面积的50%计算；3……；7、装修增减项费用，在中期款计算，支付；……；11、水电施工按实际发生计算，PPR管80元/米，电路施工70元/米，防水90元/平米；……。
合同签订后，陈立博支付唐益群第一笔工程款12万元。唐益群对《室内装修工程报价单》中的部分工程进行了施工，双方对《室内装修工程报价单》中已施工的部分进行了打勾确认。庭审中，唐益群表示，《社区室内装修工程主材报价单》，地漏及地暖已经实际完工，淋浴房已经定做完毕，橱柜交纳了2000元定金，并出示了淋浴房的收款收据（复印件），显示淋浴房价款为3800元。陈立博认可地暖及地漏已完工，但对淋浴房收据复印件的真实性不予认可，且陈立博表示淋浴房也未安装，也不认可关于橱柜的定金2000元。唐益群还表示，在装修施工过程中，产生了增项，分别是：水电改造及防水增项78395元、铝合金门窗2万元、防盗门3800元、瓷砖比合同中金额多出16960元、大理石3497元。陈立博的父亲陈国才对水电改造的长度、线盒等签字确认，电路长度为296.7米，线盒82个，水路83.85米，下水点5个。陈立博表示，铝合金门窗当时说好与唐益群一起去订，但唐益群没有告知陈立博就自己订了，只是告知陈立博价款为2万元，陈立博就支付给了唐益群，卧室和厨房的窗户都安装好了，但门和阳台的窗户没有安装。唐益群称没有安装的铝合金门窗都在厂家，因为陈立博更换门锁导致无法安装。唐益群出示步阳集团有限公司北京办事处出具收条，内容为：今日收到步阳防盗门订货单全款3800元。陈立博表示，唐益群要更换防盗门，陈立博同意了，但要求唐益群先将价格及品牌告知陈立博，唐益群没有告诉陈立博价格就自行安装了，只是更换后向唐益群询问了价格。唐益群还出示大理石收据（复印件），主张其在装修工程中发生大理石增项，作为过门石及窗台，金额为5200元。陈立博仅认可唐益群使用了五块大理石作为过门石，但窗台并未使用大理石，且唐益群撤走时过门石都已裂开。
庭审中，唐益群表示，施工过程中，陈立博的父亲陈国才与瓦工发生纠纷，陈国才不让瓦工继续施工，后经唐益群协调，将瓷砖粘贴完毕，陈立博又要求继续施工，安装完门窗，唐益群认为门窗制作完毕工程就已过半，陈立博应当先支付第二笔工程款才能继续施工，但陈立博没有支付，因陈立博更换了《社区室内装修工程主材报价单》中的瓷砖，更换后的瓷砖共计42318元，唐益群要求陈立博先将瓷砖的货款支付，便可开工，陈立博一方同意转款，并在2017年4月23日通过ATM机向唐益群转款3万元，唐益群向陈立博出具了收条，但第二天陈立博又撤回了转款，因此，一直未开工，此后陈立博更换涉案房屋的门锁，无法继续施工。2017年4月23日，唐益群出具收条，内容为：2017年4月23日5点40分转账叁万元整，还欠12318元。陈立博表示，按照合同约定，合同约定门窗都要制作、安装完成才能算是工程过半，唐益群未将门窗全部安装完毕，因此，工程尚未过半，但当时同意先将瓷砖的钱给唐益群，共计四万多，4月23日当天银行已经下班，由唐益群自己操作的转款，陈立博并未撤回转款，但是转款确实未成功，此后未再向唐益群转款，唐益群一直停工，因此陈立博在5月3日更换了涉案房屋的门锁。
陈立博称，唐益群施工的工程存在多种问题，于2017年5月3日委托沣浩达公司对唐益群施工的工程进行了检测。2017年5月4日，沣浩达公司出具《检测报告》，检测内容：……，客厅阳台检测，风险隐患提示，……，4.检测时阳台防水已施工完毕，但在与窗连接处未制作防水坎台，……。检测结论为：通过现场检查，窗工程、板块铺贴工程、吊顶工程、电气工程、尺寸偏差等项目仍然存在较多问题，无法满足验收规范。唐益群对此不予认可，其表示此系陈立博单方委托，检测时唐益群并不在场。
2017年5月5日，陈立博的爱人慕昕（甲方，发包人）与北京慧运恒装饰中心（以下简称装饰中心）（乙方，承包人）签订《北京市装饰装修工程施工合同》，约定甲乙双方就装饰装修工程施工的发包与承包事项协商一致，工程名称：装修及修复，工程地点：远见名苑二期11号楼1单元205号，建筑面积147平方米，总工期60日，开工日期2017年5月10日，竣工日期2017年7月10日，工程总价款58700元。施工维修报价单内容为：1.露天阳台地面做的高，地面的雨水往房间里面流水，雨水管改造在已形成地面下面（暗管），出水口位置不是物业规定位置，物业不允许，工人拆除，运输垃圾，做防水，铺地砖，工程造价9600元；2.客厅、餐厅的石膏板吊顶由于吊顶内的线路不符合电路施工规范，存在安全隐患，拆除后再顶面刮腻子，刷乳胶漆，工程造价7500元；3.客厅电视背景墙处无法承受挂电视的重量，拆除了，工程造价800元；4.卫生间漏水，楼下的住户找上来了，拆除地砖，维修防水，铺设地砖，维修楼下泡坏的矿棉板吊顶，工程造价6800元；5.卫生间的墙砖掉落、维修，工程总价3500元；6.厨房、卫生间墙砖没有施工完成，瓷砖缝没有进行勾缝剂处理，完成工程，工程造价5000元；7.客厅、卧室电路维修，工程造价6000元；8.卧室、客厅墙面、顶面刮腻子，刷乳胶漆，工程造价15000元；9.卧室、书房地面不平无法铺设地板，地面水泥砂浆地面找平，工程造价4500元。2017年5月5日，慕昕向装饰中心支付装修维修款3万元。2017年7月10日，慕昕再次向装饰中心支付装修维修款28700元。庭审中，陈立博表示对于唐益群装修不合格的工程，已经维修装修完毕，只是卫生间地漏漏水没有维修，现在卫生间的地漏仍然漏水，不知道是何原因。唐益群对此均不认可，其表示施工时卫生间已做过闭水试验，没有发现漏水。
诉讼中，陈立博还表示，因唐益群原因导致工程无法按时完工，导致工期延误，其延长了原租房的期限，2017年4月17日至2017年7月17日，多支付房东租金3万元。2017年5月9日，房东李欣发微信给慕昕：慕先生，上午您老丈人来电话表示还想再延两个月，您还记得您说过五月二十日您肯定搬走的事吧，后来因您家老人我已又给您延长了一个月，对此我先生还埋怨了我，我这边已经一而再，再而三地延长，租金损失不说，租房时间已和中介拖了又拖，您知道开春是最好租的时间，这期间已经错过了两家租户，所以我希望您能信守您的承诺，尽快协调家里在六月二十日之前搬走。2017年5月12日，李欣再次发微信给慕昕：慕先生，今上午您老丈人又给我打电话，希望按每月一万元租金再延长两月，我这边和先生、和中介分别作了沟通，如果您们能保证八月二十日前肯定搬走（下半年尤其是越往后租房就相对上半年是淡季了），我们最后可以再给您延长至八月二十日，否则我们不能再一让再让了，希望您能理解并支持。2017年5月13日，慕昕回复李欣：谢谢理解与支持。2017年5月25日，慕昕微信告知李欣：房租20000已转，请查收。李欣回复：已于当日收到。唐益群认为此笔租金与其无关，因为涉案房屋所在小区周末不允许施工，且工程有增项，因此，无法在4月17日完工。
一审法院判决认为，陈立博与唐益群签署的《北京市装饰装修工程施工合同》、《社区室内装修工程主材报价单》、《室内装修工程报价单》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。
本案中，双方争议的第一个焦点应为唐益群已完成的工程（合同内工程及增项）。第一部分，唐益群与陈立博对《室内装修工程报价单》中唐益群已完成的工程进行打勾确认，依据对应的工程款，共计50059元；第二部分，《社区室内装修工程主材报价单》中地漏及地暖部分，双方也无争议，依据对应的价款，分别为490元、19750元；第三部分，陈立博虽不认可其在装修过程更换了《社区室内装修工程主材报价单》的瓷砖，但其在2017年4月23日同意向唐益群转款3万元，并认可尚欠12318元，由此可认定，陈立博改变了《社区室内装修工程主材报价单》中约定的瓷砖，重新选择了瓷砖，价款共计42318元；第四部分，关于水电改造的增项，水电改造的单价《室内装修工程报价单》备注中均有约定，陈立博的父亲陈国才也签字确认了水路电路的长度、线盒及下水点的数量，故水电改造的费用共计应为31757元；第五部分，防盗门系唐益群与陈立博协商一致，由唐益群更换，陈立博虽表示唐益群更换时未告知其价格，但其事后得知价格后未提出异议，故法院对于防盗门3800元，予以认可；第六部分，大理石增项，唐益群虽表示其购买大理石支付费用共计5200元，用做过门石和窗台石，但其提供大理石收据为复印件，陈立博也不认可其真实性，法院对此不予采信，但陈立博认可唐益群为涉案房屋使用了五块过门石，故法院以此为据，酌定大理石的费用数额600元；第七部分，防水增项工程，诉讼中，陈立博虽否认防水增项工程，但其在委托检测机构检测时，提及阳台防水的施工情况，且没有发现卫生间、厨房未做防水，因此，法院对于唐益群主张的防水工程增项，予以采信，按照《室内装修工程报价单》备注的单价，由法院酌定为9540元。上述工程款总额158314元，扣除陈立博已支付给唐益群的装修工程款12万元，陈立博还支付唐益群剩余工程款38314元。唐益群主张淋浴房货款及橱柜的定金，仅提供收据的复印件，也未实际安装淋浴房及橱柜，故法院对此不予采信。唐益群主张的其他工程增项，因未提供相关证据予以证明，且陈立博对此亦不予认可，故法院均不予采纳。
唐益群与陈立博在《室内装修工程报价单》已对相关工程量进行了约定，并且合同履行过程中双方再次打勾确认，现陈立博依据其自行委托的检测机构计量的面积，以唐益群多计算面积、重复收费等理由，主张应当退还工程款，缺乏依据，法院不予支持。
关于唐益群已施工的工程是否合格一节。法院认为，陈立博未经唐益群同意，单方委托检测机构对工程进行的检测，对其真实性法院不予采信。诉讼中，陈立博已对工程进行重新施工，且其也表示不申请对唐益群施工的工程进行鉴定，故陈立博以工程不合格为由要求唐益群赔偿修复施工费，法院不予支持。
唐益群订制铝合金门窗时，将总价款2万元告知了陈立博，陈立博未提出异议，现又以面积不符为由主张退款，理由不足，但唐益群未将全部门窗安装完毕，仅安装了卧室及厨房的窗户，故唐益群应当将未安装部分的货款退还给陈立博，具体数额由法院酌定。唐益群主张因陈立博换锁导致其无法安装，法院认为，在陈立博换锁之前，唐益群已经停工，故剩余门窗未安装造成的损失，应当由唐益群自行承担。
涉案房屋的工期虽约定为60天，同时备注以实际工作日计算，但合同同时还约定开工日期为2017年2月17日，竣工日期为2017年4月17日，因此，合同对于工期的约定存在矛盾之处。又因工程施工过程，在合同约定的工程之外，还有水电改造、防水等增项工程，故装修工程未在2017年4月17日工程竣工，非唐益群的责任。双方发生争议后，陈立博更换了门锁，另行委托其他装修机构装修涉案房屋，因此，陈立博要求唐益群支付房租损失的请求，于法无据，法院不予支持。
据此，一审法院判决如下：一、自判决生效之日起七日内，陈立博支付唐益群剩余装修工程款38314元；二、自判决生效之日起七日内，唐益群支付陈立博退还铝合金门窗货款12000元；三、驳回唐益群的其他诉讼请求；四、驳回陈立博的其他反诉请求。如果唐益群、陈立博未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，本案当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
陈立博在二审中向本院提交录音和录像证据，用以证明工程质量存在问题以及唐益群擅自停工。对此，唐益群不认可证明目的，其在二审中陈述，工人在墙上斜着开槽铺设电路是应陈立博一方的要求而为。
本院认为，本案中陈立博与唐益群签订的《北京市装饰装修工程施工合同》、《社区室内装修工程主材报价单》、《室内装修工程报价单》合法有效，对双方当事人均具有约束力，当事人均应依约履行。
鉴于陈立博称其在唐益群停工后已经与装饰中心签订装修合同，对涉案工程进行了修复，故重新鉴定已经缺乏原貌基础，陈立博对其主张的工程质量等问题负有举证责任。
一审判决认定唐益群完工工程的工程款总额为158314元，该认定合法有据。
陈立博将《检测报告》作为己方证据提交，表明其认可该报告的内容，鉴于该报告提及阳台防水的施工情况，且没有发现卫生间、厨房未做防水，故一审法院对于唐益群主张的防水工程增项予以采信，并无不当，一审判决酌定该项工程款为9540元亦属合理。
就水电改造费用，因陈立博的父亲对水电改造的长度、线盒等已签字确认，一审法院据此计算出该笔费用为31757元亦属合理。
对于更换瓷砖的价款，陈立博在2017年4月23日曾同意向唐益群转款3万元，且其在一审中陈述，其当时同意先将瓷砖的钱给唐益群，共计4万多。结合前述情况和唐益群在2017年4月23日出具收条的内容，一审法院认定瓷砖价款为42318元并无不当。
就唐益群订制的门窗款，唐益群将总价2万元告知陈立博后，陈立博未提出异议，现一审法院根据门窗未全部安装完毕的具体情况，酌定由唐益群向陈立博退还门窗款12000元并无不当。
关于陈立博主张的修复费，陈立博主张因唐益群施工的涉案工程质量不合格产生了修复费。如前所述，陈立博对该工程质量不合格负有举证义务，其单方委托沣浩达公司对工程进行检测，未经唐益群同意，对该检测结果，法院无法采信。故对陈立博的该项上诉请求，法院无法支持。根据陈立博在二审中提交的音像证据，唐益群在一处电路施工上存在横斜开槽的情况，系属不当，但因陈立博未举证证明其因此发生了修复费用，本院对该笔费用亦无法支持。
关于陈立博主张的租金损失，因涉案工程存在增项，双方亦因更换瓷砖发生付款争议，陈立博在同意给付瓷砖款后，又未实际向唐益群支付，且陈立博之后另行委托装饰中心进行装修，因此，装修工程未能依约竣工，并非唐益群的责任，对于陈立博的该项上诉请求，本院不予支持。综上，陈立博的上诉请求没有充分证据证明，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4295元，由陈立博负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 颖
审 判 员 李 淼
审 判 员 周梦峰
二〇一八年五月二十九日
法官助理 韩舒同
书 记 员 林晓天