宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0203民初5289号原告：宁波真和电器股份有限公司。统一社会信用代码91330200691376567W。住所地：浙江省宁波市海曙区。法定代表人：叶常明，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈波芳，北京大成（宁波）律师事务所律师。被告：天津馨之家科技发展有限公司。统一社会信用代码91120110061248528Y。住所地：天津市东丽区。法定代表人：陈玉珍，该公司经理。委托诉讼代理人：张磊，天津秦天律师事务所律师。原告宁波真和电器股份有限公司（以下简称真和公司）与被告天津馨之家科技发展有限公司（以下简称馨之家公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告真和公司委托诉讼代理人沈波芳、被告馨之家公司委托诉讼代理人张磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告真和公司向本院提出诉讼请求：1.被告馨之家公司支付货款94549.15元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方有多年的业务往来，双方于2016年签订《经销合同书》一份，合同约定每月25号结清上月欠款。经双方对账，截至2016年2月29日，被告馨之家公司尚欠原告款项40773.16元。此后，原告分别于2016年3月7日、3月31日、4月1日、4月12日向被告供货，货值共计74175.79元。被告于2016年3月29日支付20000元，其余货款均未支付。至起诉日，被告共欠原告货款94549.15元，特向法院起诉请求支持。被告馨之家公司答辩称：对原、被告之间存在买卖合同关系无异议，但原告主张的货款金额与事实不符。理由：截至2016年2月29日，被告尚欠原告货款40773.16元无异议，此后，被告仅于2016年4月12日收到原告交付的货值16773.24元的货物一批，原告主张已实际交付的另三批货物被告均未收到。综上，被告实际拖欠货款总额应为57546.40元，扣除原告认可被告已支付的货款20000元，再扣除被告据原告指定支付至案外人于文娟账号的货款30000元，被告目前实际仅欠原告货款7546.40元，对该部分欠款，被告同意支付，其余诉请请法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院均予当庭出示，组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于各方没有争议的事实，本院确认如下：2016年年初，原告作为甲方，天津心之家科技发展有限公司（2016年2月1日企业名称变更为天津馨之家科技发展有限公司）作为乙方，共同签订《经销合同书》一份，合同约定：合同期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止；甲方授权乙方为天津地区经销商，负责真汉子产品在上述区域的品牌推广、销售及售后服务等事宜，乙方不得超出授权区域进行真汉子产品销售；乙方在签订经销合同的前提下实行款到发货，所有款项必须汇入甲方指定的银行账户，不得以现金形式交付给甲方工作人员，否则造成的损失全部由乙方承担；甲方在收到乙方的要货清单后两个工作日内将货发出（特殊情况除外）；甲方将委托甲方指定的物流公司将货物运抵乙方所在城市的物流公司货运部仓库，长途运费由甲方承担，装卸费及区域短途运输费由乙方承担；乙方必须根据甲方的货运清单及专用包装箱和封箱带对货物的箱数、包装进行验收。出现包装损坏或货物短少情况及时向物流公司索取情况证明，以便甲方及时向物流公司索赔。若因乙方未及时发现短少情况所造成的损失，由乙方自行负责。乙方退回甲方的退机长途运费由乙方承担，装卸费及区域短途运输费由甲方承担；每月25号结清上月欠款；如发生纠纷，提交甲方所在地法院管辖。合同还对产品价格、销售目标、销售奖励、产品退机及双方其他权利义务、违约责任等做了约定。合同履行过程中，截至2016年2月29日，经双方对账，被告欠原告货款40773.16元。2016年3月1日，被告支付原告货款20000元。2016年4月12日，原告向被告发送一批货物，货值16773.24元，被告当庭确认收到该批货物。2016年3月5日被告公司员工刘乃刚汇入原告公司监事俞文娟账户30000元。就各方争议的事实，根据当事人陈述及各方证据，本院分析认定如下：1.关于原告主张曾于2016年3月7日、3月31日、4月1日向被告供货事实是否成立的问题。首先，被告否认向原告订购上述争议货物，原告无法提供双方签订的《经销合同书》中约定的被告方要货清单，双方对争议货物的买卖合意缺少相关证据支持。其次，从证据情况进行分析，原告提供了日期分别为2016年3月7日、3月31日、4月1日的发货单、托运单及货物签收单予以证明，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，并质证认为，2016年3月7日货物签收单上签字人邵波并非被告方工作人员，2016年4月1日货物签收单上无收货人签字，2016年3月31日仅有送货单、托运单，没有货物签收单，上述证据不能证明原告已将货物交付给被告。本院认为，发货单系原告自制，托运单系原告将货物交付托运的凭证，均不能直接证实被告已接收货物。货物签收单虽能证实被告是否收到货物，但被告对2016年3月7日货物签收单上签字人邵波身份有异议，原告亦明确表示签字人邵波身份无法进一步举证证实，而2016年4月1日货物签收单上无收货人签字，2016年3月31日则没有货物签收单，故该组证据无法证明被告已实际签收货物的事实。至于证人董某的证言，因其对待证事实并未亲历，且对货物具体被谁签收亦不确定，故对该证人证言亦不予采信。综上，本院对原告方主张向被告方提供争议货物的事实不予认定。2.关于被告公司员工刘乃刚向案外人于文娟账户转入的30000元款项是否构成对原告的债务清偿。从证据情况分析，原告对刘乃刚向俞文娟账户汇款的真实性无异议，本院对其真实性亦予以确认。对其关联性，原告认为其并未指定俞文娟收受款项，故汇入俞文娟账户不构成对原告的债务清偿。本院认为，首先，被告公司员工刘乃刚汇出的该笔款项是履行职务行为还是其个人行为缺少刘乃刚本人的说明或认可；其次，即使刘乃刚的汇款行为确系履职行为，但仍不构成债务清偿。主要理由：因双方签订的《经销合同书》第五条约定，所有款项被告必须汇入原告指定的银行账户，不得以现金形式交付给原告方工作人员，上述款项虽非现金交付但亦不符合双方约定的付款方式。被告主张该笔汇款系经原告方工作人员指定，但无法提供原告指定俞文娟接收款项的相关证据，亦无其他证据证实俞文娟可代表原告方接收款项。故被告主张上述30000元款项系支付原告货款的事实本院不予认定。综上，结合本案无争议事实及本院对争议事实的认定，截至起诉时止，被告馨之家公司拖欠原告总货款应为57546.40元，扣除被告已实际交付的20000元，实际尚欠原告货款37546.40元。本院认为：原告与天津心之家科技发展有限公司签订的《经销合同书》系双方真实意思表示，应为合法有效。天津心之家科技发展有限公司企业名称变更为被告馨之家公司后，被告亦应按约履行《经销合同书》所确定的义务。原告依约向被告供应货物，被告却未按约支付货款，故原告有权要求被告支付相应货款。至于被告应付货款金额，应以本院事实认定部分确定的37546.40元为准，原告诉请超出该金额部分无事实及法律依据，本院不予支持。被告抗辩实际欠款金额应为7546.40元亦无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天津馨之家科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波真和电器股份有限公司货款37546.40元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2164元，减半收取1082元，由原告宁波真和电器股份有限公司负担652元，被告天津馨之家科技发展有限公司负担430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员  刘 辉二〇一七年二月二十四日代书记员  胡思思附本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。??2???1?