安徽省六安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）六行终字第00022号
上诉人（一审原告）：李向甫。
委托代理人：李甫，安徽英锐律师事务所律师。
委托代理人：杨谋兵，安徽英锐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：霍山县诸佛庵镇人民政府，住所地安徽省霍山县诸佛庵镇。
法定代表人：马启智，该镇镇长。
委托代理人：陈新伟，该镇副镇长。
委托代理人：周永新，霍山县诸佛庵镇法律服务所法律工作者。
一审第三人：李向路。
李向甫不服霍山县诸佛庵镇人民政府（以下简称“诸佛庵镇政府”）2013年10月30日作出的《关于三河村河心组李向甫与李向路山林权属纠纷的处理决定》（以下简称《处理决定》）一案，前由安徽省霍山县人民法院于2014年3月19日作出（2014）霍行初字第00001号行政判决，李向甫不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人李向甫及其委托代理人李甫、杨谋兵，被上诉人霍山县诸佛庵镇人民政府的委托代理人陈新伟、周永新，一审第三人李向路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月30日，诸佛庵镇政府作出《处理决定》（诸政字（2013）140号）。该决定查明：双方争议山场座落于三河村河心组李向甫与李向路老屋基后，具体为从上到下编号为①②③④地块（详见附图），该四块地在李向甫自留山证四至范围内，但一直由李向路兴种，目前林相为茶叶和毛竹，其中①号地块面积为285平方米，②③④号地块面积为373.8平方米。②③④号地块原本属于生产队集体所有的可耕地，1975年划归李向路作为自留地耕种；①号地块在大集体时是生产队抛荒的可耕地，自1976年起由李向路和李向胜俩兄弟在此地块种植花生、玉米等杂粮，后期合并给李向路一户经营。李向路于1987年打茶、2003年补栽毛竹，并一直经营至今。李向甫自1997年始向三河村村委会申请要求处理与李向路的该处山场权属纠纷，已超过20年。另根据调查和林业“三定”时的当事人现场指定，双方争议的老横路是从李俊必至许本清屋后的横路。
对于双方争议，镇、村等组织多次调解，于2010年、2012年分别两次达成协议，事后李向甫以自己年龄大、当时没听清、没看清为由要求撤销协议。被告依据查明的事实和双方2012年3月22日签订的协议，根据《安徽省山林权纠纷调处办法》第十三条、第十四条之规定作出处理决定：1、双方争议的①②③④地块即老屋基后四块地经营权应归李向路所有。2、李向甫1981年山林证上所填山场南界的“横路”，是指李向甫与李向路老屋稻场外沿横路，而非1974年之前的“老横路”。3、现横路坎下地块，各户兴种各户的，维持现状不变。
一审原告诉称：1981年7月30日农村自留山使用权确权时，霍山县人民政府将位于“屋后头山”4.8亩山场确定给原告使用，并下发了《安徽省霍山县自留山使用证》，原告一直看管至今。后因原告外出务工，第三人趁机占有并拒绝返还，经村镇多次处理没有结果，但是《处理决定》却认定第三人从1976年开始在争议山场种植经营至1997年，明显与事实不符，应以1981年双方自留山使用证存根为准。综上，被告作出的《处理决定》依据的事实不清，主要证据不足，适用法律错误。请求依法撤销《处理决定》。
一审原告提交以下证据：
1、《处理决定》，证明该《处理决定》认定事实的主要证据不足，侵犯了原告的林地使用权，属于被告越权行为；
2、霍山县人民政府霍政复决（2013）02号《行政复议决定书》，证明该起行政诉讼经过复议前置程序；
3、4、李向甫、李向路自留山使用证，证明使用证的使用期限是长期使用，争议地块属于原告4.8亩之内；
5、李向路、李某1、李某2、汪某证言各一份，证明1989年他们四人同时在原告山场开的地，除了李向路，其余三人都将地归还给原告；
6、叶某、王某、陈某证明一份，证明争议地块不是可耕地，是柴山，横路下面地是李向路开垦的；
7、李向甫自绘争议山场图一份，证明原告地南边与李向超、李向庆交界，争议地块以及横路下几块地都在原告山场之内。
一审被告辩称：争议山场地块原属生产队集体所有的可耕地，1975年划归李向路作为自留地耕种，李向甫于1997年主张该争议地块的经营权时已超过20年；原告自称于1992年主张过要求第三人返还所占用的土地，但未提供相关证据予以证明；故被告进行过多次调解，调解不成而进行裁决。综上，被告作出的《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求法院予以维持。
一审被告在举证期限内向一审法院提交了以下证据、依据：
1、2，李向甫和李向路1981年自留山使用证，证明原告及第三人的山场四至界格范围；
3、争议山场示意图，证明李向甫和李向路争议山场的具体位置以及横路所处的位置；
4、2011年屠某、王某、李向路询问笔录，证明争议四块地分给李向路的原因，以及横路所处的位置；
5、2013年李向甫、李向路、刘某等人询问笔录，证明双方争议的地点和理由，证明争议山场是如何归李向路使用的，以及横路的位置；
6、证人证言（刘某、屠某），证明李向甫提出争议的最初时间是1997年至1998年之间，以及争议发生的原因；
7、关于山林权纠纷一事双方协议（2010年11月），证明路下四块地以及争议四块地界格使用权问题；
8、关于李向甫与李向路林权纠纷调解协议书（2012年3月），证明争议四块地的使用权归李向路，以及路下的土地使用权，该协议有李向甫及其子签字。
法律依据：《中华人民共和国森林法》第十七条，《安徽省山林权纠纷调处办法》第十三条、十四条。
一审第三人述称：争议山地四块中，有三块是1975年生产队划给我的作自留地，1976年我又和李向胜兴种生产队抛荒地一块，后由我一人兴种，到现在我已经营三十多年，李向甫所出证明都是伪造。
一审第三人提交以下证据：
1、屠某证言一份，证明当时分山情况，山林证只包括山，不包括地，争议四块地虽然在原告山权证内，但一直是第三人兴种；
2、程某、王某证明一份，证明李向甫山林证上的“横路”具体位置；
3、4，李某1、李某2、李某3证明材料一份，证明第三人与原告弟兄七人在李某1山林证范围内都有地，即证明山是山、地是地，山林证内可以含有他人的自留地；
5、李向路自留山使用证，证明社员在自留山培植的木竹茶桑等受法律保护。
一审法院根据采信的证据，确认以下案件事实：争议山场位于霍山县诸佛庵镇三河村河心组原告李向甫与第三人李向路老屋基后方，编号为①②③④共计四块地，①号地块面积285平方米，②③④号地块总面积373.8平方米。①号地块在大集体时是生产队抛荒的可耕地，1976年起由第三人和李向胜在该地块种植花生、玉米等，后期合并给第三人一户经营，②③④号地块是生产队于1975年划给第三人作为自留地使用，自1987年起，第三人在该四块地先后打茶、栽种毛竹。1981年林业“三定”时，原告李向甫自留山使用证四至范围包含了该四块地。另，双方争议的老横路位置，自1974年原告与第三人建房时而自动上移，至林业“三定”时该横路已不存在，因此原告自留山使用证内的南界“横路”应是从江家河组李俊必家到河心组许本清家的横路。1997年，原告开始向三河村委会申请要求处理与第三人在该处的山林权属纠纷，针对原告的申请，镇村多次组织协调，原告之子李佩公与第三人于2010年11月达成了调解协议，后由于原告反对、协议未得到履行。2012年2月原告向本院提起诉讼，诉讼过程中，原告与第三人于2012年3月22日达成协议，协议约定：“一、李向路在老屋基后山的四块自留地（包括生产队分得和后自开的）虽坐落于李向甫的林权证中，虽未注明，但仍归李向路继续经营，其面积不得扩大，应维持原地界不变。二、李向甫在老屋西南侧的横路上下兴种的原自留地，坐落于李向路林权证内，虽未注明，现仍归李向甫继续经营，维持现状，不得改变界格。三、原老屋基路下虽未填证，应遵照历史事实，维持现状，各自继续兴种，保持原有界格不变。┄┄”，该协议由原告李向甫、原告之子李佩公、第三人李向路签字，协议签订后，原告撤诉。后原告以没有看清楚协议内容为由反悔，再次向被告提出确权申请，被告组成工作组，深入现场进行勘查、调查走访“三定”当事人和村民组知情人员等，于2013年10月30日作出《处理决定》，原告不服，于2013年11月7日向霍山县人民政府申请复议，霍山县人民政府于2014年1月2日作出《行政复议决定书》（霍政复决（2013）02号），维持了被告的《处理决定》。原告仍不服，于2014年1月17日诉讼来院。
一审法院认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款之规定，诸佛庵镇政府具有处理该林地使用权争议的法定职权。本案中原告与第三人争议的四块地虽在原告自留山使用证范围内，但在1981年林业“三定”前已由当时的生产队划给了第三人经营，林业“三定”时只对山场进行划分，自留地不在山证界格范围内，形成了“一山二主”（一山中林山和林地各有其主），且第三人在该争议地块已实际经营二十年，这是历史形成的事实，应当尊重。原告自留山使用证中四至界格的描述“东至两个大石头开沟，西至大岗分水，南至横路上，北至岗顶”，此横路与参与林业“三定”分山时的当事人现场指定和询问笔录中所描述的位置相符，即是从江家河组李俊必家到河心组许本清家的横路，是原告和第三人家老屋基稻场外沿的横路。以上事实有争议双方自留山使用证、纠纷山场示意图、询问笔录等予以证实；根据《安徽省山林权纠纷调处办法》第十四条规定：发生山林权纠纷，当事人应遵照国家法律、法规，本着互谅互让的原则协商解决。协商一致的，应签订书面协议。协议一经签订，双方必须遵守。原告与第三人于2012年3月22日签订的协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规规定，双方应当遵守；原告提出订立协议时自己不在场、未看清楚协议内容的主张，未提供证据证明，不予采纳；该纠纷发生后，被告通过调查走访、现场指界勘查等收集证据，组织双方调解并达成协议，符合法定程序。综上，被告依据调查的事实和双方的协议内容作出的《处理决定》，认定事实清楚，证据较为充分，适用法律法规正确。原告要求撤销被告《处理决定》以及霍山县人民政府《行政复议决定书》（霍证复决（2013）02号）的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。案经一审审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决：维持被告霍山县诸佛庵镇人民政府作出的《关于三河村河心组李向甫与李向路山林权属纠纷的处理决定》（诸政字（2013）140号）。案件受理费50元，由原告李向甫负担。
李向甫不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实错误。上诉人所持的《自留山使用证》系唯一合法的权利证书，应当作为确认林地权属的依据。本案中第三人的陈述及证人证言前后矛盾，均不能作为定案依据。涉案所签的两份调解协议不是上诉人真实意思表示，应属无效。二、一审法院适用法律错误。一审依据《中华人民共和国森林法》认定被上诉人具有处理林权争议的职权错误。依据《安徽省山林权纠纷调处办法》的规定，当事人经调解未能达成协议的，应由林业主管部门调处，而不应由被上诉人直接确权。且该调处办法有些规定与物权法等法律法规相违背，不应作为裁判依据。综上，请求二审撤销一审判决，并撤销被上诉人作出的处理决定。一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人诸佛庵镇政府二审辩称：一、一审法院认定事实正确。上诉人与第三人之间纠纷属历史原因造成，双方之前已达成协议，是双方真实意思表示。被上诉人经充分调查取证，处理该起纠纷程序合法。二、一审法院适用法律正确。依照《中华人民共和国森林法》及《安徽省山林权纠纷调处办法》的相关规定，被上诉人作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，一审判决并无不妥。请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人当庭认为一审判决正确，上诉人上诉理由不能成立。
二审中，上诉人又提供了两份证据材料：1、屠某等证人证言，证明争议土地的确权应以山林证为准；2、土地房产所有证存根复印件，证明争议山地系经开垦才有的。
被上诉人针对该两份证据质证认为：1、系个人调取，真实性有异议；2、与本案无关。
一审第三人同意被上诉人质证意见。
对于上诉人二审中提供的两份证据材料，不属于法律规定的“新证据”，也不能证明其证明目的，本院不予采纳。
经开庭审理，并结合其他证据材料，二审认为一审查明的基本事实正确，予以确认。
本院认为：《安徽省山林权纠纷调处办法》作为现行有效的地方政府规章，可以作为辖区内处理山林权纠纷的合法依据。本案中，李向甫与李向路系同胞兄弟，两人因涉案地块发生纠纷，政府部门依其申请多次组织双方调解，在签订书面协议后，李向甫又反悔要求镇政府继续处理的情况下，诸佛庵镇政府工作人员通过调查取证，对争议山林地作出处理决定，符合相关规定，具有适格的职权主体。结合本案证据材料，并经实地询问相关证人，李向甫与李向路争议的山林地在1981年颁发林权证之前，已由李向路实际耕作经营多年。故李向甫认为其林权证涵盖涉案争议地块，且涉案地块应当属其所有的理由与实际不符，也不符合当地山地、林地界定的习惯做法和历史现状，本院不予支持。诸佛庵镇政府作出的处理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处理结果妥当，一审予以维持并无不当。上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人李向甫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜 凯
审 判 员 张西湖
代理审判员 刘莹洁
二〇一四年六月十七日
书 记 员 牛 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。