辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第01009号
原告戴卫荣，女。
被告姜勇，男。
被告滕文军，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司。
负责人徐艳，该公司经理。
委托代理人盛霞，女。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东港支公司。
负责人刘开龙，该公司经理。
委托代理人凌铁，男。
委托代理人迟伟明，男。
原告戴卫荣与被告姜勇、滕文军、中国人民财产保险股份有限公司东港支公司（以下简称人保公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东港支公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员侯贵嵋独任审判、书记员姜雨杉记录，并公开开庭进行了审理。原告戴卫荣、被告人保公司委托代理人盛霞、被告太保公司委托代理人迟伟明到庭参加了诉讼。被告姜勇、滕文军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月25日，被告姜勇雇佣的司机被告滕文军驾驶辽F687**号重型厢式货车行驶至鹤大线长山镇杨树村十组路段时与滕太良驾驶的辽F652**号普通货车相撞，并致滕太良死亡、该普通货车上乘坐人原告等四人受伤。东港市公安局交警大队认定，滕太良负事故主要责任，被告滕文军负事故次要责任，原告等人无事故责任。事发后，原告在东港市中心医院门诊处治疗并支出门诊费951.30元。原告因该起事故共产生如下损失：1、医疗费951.30元；2、交通费10元，合计961.30元。辽F687**号厢式货车在被告人保公司被投保了交强险与第三者责任险、辽F652**号普通货车在被告太保公司被投保了车上人员责任险，故请求判令被告人保、太保公司分别在各自承保的险种的责任限额内依法承担保险赔偿责任，其余损失由被告姜勇、滕文军共同承担。案件受理费由四被告共同承担。
被告人保公司辩称，对医疗费无异议；原告未住院，无权请求交通费；诉讼费不属二险理赔范围，不予承担。
被告太保公司辩称，车上人员责任险第七条第（三）项约定，无证驾驶的，我公司免除赔偿责任。本案中滕太良系无证驾驶，故我公司对其车上的乘员不承担该险的赔偿责任。诉讼费不属该险理赔范围，不予承担。其余质证意见同被告人保公司。
被告姜勇、滕文军未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年4月25日19时10分，被告姜勇雇佣的司机被告滕文军驾驶辽F687**号重型厢式货车行驶至鹤大线长山镇杨树村十组路段时与滕太良驾驶的辽F652**号普通货车相撞，并致滕太良经抢救无效后死亡、该普通货车上乘坐人原告与另案原告王福娟、孙波、张永发受伤。东港市公安局交警大队认定，滕太良负事故主要责任，被告滕文军负事故次要责任，原告等四乘坐人无事故责任。事发后，原告在东港市中心医院门诊处就诊并支出门诊费951.30元。
涉案辽F687**号厢式货车在被告人保公司被投保了交强险与第三者责任险（责任限额为500000元）及不计免赔险、涉案辽F652**号普通货车在被告太保公司被投保了车上人员责任险（10000元／座×5座）；事发时间在各险的保险期间内。投保人滕太良在投保车上人员责任险时在保单“投保人声明”一栏处署名，该栏载明“本人已收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的免除保险人责任部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容”。
另查明，另案［（2015）东民初字第00298号］原告张玉英、滕飞的损失如下：医疗费1676.92元、伙食补助费15元、护理费95.88元、交通费200元、死亡赔偿金210460元、丧葬费23155元、精神损害抚慰金12000元及车损20000元。另案［（2015）东民初字第01008号］原告孙波的损失如下：医疗费19551.29元、伙食补助费144元、误工费939.90元、护理费433.80元、交通费48元。另案［（2015）东民初字第01010号］原告张永发的损失如下：医疗费12534.67元、伙食补助费312元、护理费2492.88元、交通费104元。另案［（2014）东民初字第4864号］原告王福娟的损失如下：医疗费46687.14元、伙食补助费444元、误工费1650元、护理费3547.56元、交通费148元、残疾赔偿金22764.16元及精神损害抚慰金1200元。四原告与本案原告在交强险医疗费用赔偿限额内（包括医疗费及伙食补助费）按比例计算后的数额分别为：孙波2468.62元、戴卫荣127.21元、张永发1660.17元、张玉英与滕飞226.24元、王福娟5517.77元。四原告与本案原告在交强险死亡伤残赔偿限额内（包括误工费、护理费、交通费、死亡赔偿金、残疾赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费及精神损害抚慰金）按比例计算后的数额分别为：孙波554.07元、戴卫荣3.90元、张永发1012.07元、张玉英与滕飞95838元、王福娟12591.96元。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、诊断书、医疗费收据、车上人员责任险投保单（含投保人声明书）等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，滕太良未保持安全车速、遇紧急情况时采取措施不当致车辆驶入对向车道是事故发生的主要原因，被告滕文军驾驶制动不符合技术标准的具有安全隐患的车辆是事故发生的次要原因；依据本案事实，本院确认滕太良负70%的事故责任，被告滕文军负30%的事故责任、乘坐人原告等四人无事故责任。被告人保公司作为涉案厢式货车二险的保险人依法应在二险的责任限额内承担保险赔偿责任、被告姜勇作为被告滕文军的雇主应对雇员在从事雇佣活动中致他人产生的损失承担赔偿责任，即应按30%的比例对原告的其余合理损失承担赔偿责任、被告滕文军对于事故的发生无重大过失，依法对原告不负民事赔偿责任。车上人员责任险条款第七条第（三）项约定，驾驶人无驾驶证的，保险人不负责赔偿。本案中，虽原告以其是乘客而非驾驶人为由抗辩被告太保不应免除对其的保险赔偿责任，但从该条可得，只要驾驶员无驾驶证，则保险公司即不承担该险，包括乘客座位的理赔责任，即此时应由投保人自行承担赔偿责任。综上，本院对被告太保公司“无责”一节的抗辩意见予以支持，并认定原告的其余合理损失由作为投保人暨侵权人的滕太良承担相应的赔偿责任。原告请求交通费合理，本院予以支持。经审查，原告主张的医疗费951.30元及交通费10元，合计961.30元系其合理损失，本院均予支持。被告人保公司抗辩称诉讼费不属二险理赔范围合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司在交强险的责任限额内赔偿原告戴卫荣医疗费及交通费合计131.11元（127.21＋3.90）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司在第三者责任险（及不计免赔险）的责任限额内赔偿原告戴卫荣及交通费合计249.06元［（961.30-131.11）×30%］；
上述两项合计380.17元，被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司于本判决生效后十日内给付原告戴卫荣；
三、驳回原告戴卫荣对被告中国太平洋财产保险股份有限公司东港支公司、姜勇及滕文军的诉讼请求。
如被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30元（原告已预交），由被告姜勇承担10元，原告自行承担20元。被告姜勇于本判决生效后十日内将其承担的部分给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 侯贵嵋
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 姜雨杉