上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初21289号
原告：上海晟力机电有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：张焊晟，总经理。
委托诉讼代理人：刘阳，上海市佳信达律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，地址上海市虹口区。
负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：王媛媛，上海松岚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈昳意，上海松岚律师事务所律师。
原告上海晟力机电有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经双方当事人同意，本院延长简易程序适用期三个月。原告委托诉讼代理人刘阳律师、被告委托诉讼代理人王媛媛律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告保险金100,335元，其中包括车辆损失费95,435元、评估鉴定费2,600元、三者车修理费1,800元、牵引施救费500元。诉讼过程中，原告申请撤回对牵引施救费500元的诉讼请求，仅主张其余保险金99,835元。事实和理由：原告为其名下牌号为沪AMXX**宝马牌小型轿车(以下简称涉案车辆)在被告处投保交强险、机动车损失保险(以下简称车损险)、第三者责任保险(以下简称三责险)等并不计免赔。保险期内，原告允许的驾驶员张志和驾驶涉案车辆与案外人车辆发生碰撞，致三车受损。事故各方签订《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》(以下简称《损害赔偿协议书》)，张志和负事故全部责任。事发后，原告赔偿案外人车辆修理费1,800元。原告就涉案车辆损失与被告协商，被告拒绝评估并拒赔。原告遂委托上海市道路交通事故物损评估中心(以下简称物损评估中心)进行评估，结论为直接物质损失95,435元。原告为此支付评估鉴定费2,600元。原告上述损失应由被告保险理赔，故诉讼来院。
被告辩称，不同意原告诉请。被告对事故经过、责任认定和保险关系无异议，但本案事故发生于2016年3月9日，涉案车辆检验有效期至2016年2月，即涉案车辆事发时未按规定年检。依据《非营业用汽车损失保险条款》(以下简称《车损险条款》)第六条，被保险机动车“未按规定检验”属被告免责事由。原告自行委托定损，金额过高，且涉案车辆尚未修理，损失未固定，故被告对损失金额不予认可，并申请对涉案车辆损失进行重新鉴定。
原告针对被告答辩补充意见称，事故发生时原告车辆未年检属实，但按照公安机关6年内免检政策规定，涉案车辆在2012年2月3日注册登记，曾于2014年4月18日上线检测，2016年2月年检到期后仍享受免检1次的政策，故原告未及时年检不违反法律规定。原告未收到被告交付的保险条款，无从谈及被告对免责条款进行提示和明确说明，免责条款不发生法律效力。
本院经审理认定事实如下：原告为其名下涉案车辆向被告投保交强险、车损险、三责险等并不计免赔。保险期间均自2015年10月28日00时起至2016年10月27日24时止。车损险保险金额为390,769元，三责险保险金额为100万元。商业险保险单正面重要提示栏第3项载明：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等内容。保险单背面未见保险条款内容。
《车损险条款》为被告提供的格式条款，“保险责任”部分第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：(一)碰撞、倾覆、坠落……”。“责任免除”部分第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……(十)除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。该责任免除条款加黑印制。
《机动车第三者责任保险条款》(以下简称《三责险条款》)为被告提供的格式条款，“保险责任”部分第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。“责任免除”部分第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……(十)除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。该责任免除条款加黑印制。
2016年3月9日14时5分许，原告允许的驾驶员张志和驾驶涉案车辆行至本市宝山区泰和路江杨北路路口，变道操作不当，与案外人驾驶的牌号为沪DFXX**货车、苏EEXX**重型半挂牵引车发生碰撞，致三车受损。事故各方签订《损害赔偿协议书》，约定张志和负事故全部责任。事发后，原、被告就涉案车辆及三者车损失未协商一致，被告亦未出具定损结论。原告遂赔偿沪DFXX**货车修理费1,800元，并委托物损评估中心对涉案车辆损失进行评估。物损评估中心评估结论为涉案车辆直接物质损失95,435元，原告为此支付评估鉴定费2,600元。
另查明，2014年4月29日，公安部、国家质量监督检验检疫总局印发《关于加强和改进机动车检验工作的意见》，其中第11条规定，自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型汽车免检制度。每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。
上海市公安局“机动车管理(6年内免检政策)”窗口服务告知单(以下简称告知单)载明，注册登记日期在2010年9月1日(含)至2012年8月31日(含)之间的机动车，由于已检验过1次，可以适用免检1次的政策。机动车所有人可以在机动车检验有效期满前三个月内申请机动车检验合格标志。
涉案车辆注册登记于2012年2月3日。2014年4月18日进行安全技术检验，有效期至2016年2月29日。涉案事故发生后，涉案车辆于2016年3月14日换领检验标志(免于安全技术检验)，有效期至2018年2月28日。
上述事实，由原告提供的保险单、驾驶证、行驶证、《损害赔偿协议书》、《事故车辆勘估表》和评估鉴定费发票、三者车修理费发票、机动车登记证书、告知单，被告提供的保险条款、机动车信息查询页，以及当事人陈述为证，本院予以确认。
审理中，本院对被告所负免责条款的提示和说明义务进行释明，要求被告就交付保险条款进行举证，被告未能在指定期间内提供证据。
本院认为，本案主要争议焦点为被告免责事由是否成立和损失金额确定。被告主张因事故发生时涉案车辆未经检验而免责，该条款置于保险合同“责任免除”部分，无论将保险条款中“检验”二字解释为安全技术检验还是按规定领取检验标志，均不改变其免责条款性质的认定。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。从逻辑上而言，提示是明确说明的前置性义务。被告仅于保险单正面提示投保人阅读保险条款，但保险单背面未附条款内容，被告亦无法就已向原告交付保险条款举证，无从推知原告知晓该免责事由。故本院认定被告未就免责条款向原告履行提示义务，该条款不发生法律效力。关于损失金额认定，被告未按照保险法规定期限对原告及三者车损失定损，原告委托有资质评估机构定损并无不当，故本院对车辆损失95,435元的评估结论和三者车辆损失金额1,800元均予以采纳，无重新鉴定之必要。涉案车辆损失已经评估确定，有无修理不影响被告责任承担。评估鉴定费2,600元为原告查明损失支出的合理、必要费用，由被告一并进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起10日内支付原告上海晟力机电有限公司保险金99,835元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,295.87元，减半收取为1,147.94元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 任 一
二〇一八年二月二十八日
书记员 陆婉霖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第十七条……
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。