广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第392号
上诉人（原审被告）深圳市京万通盛物流有限公司，住所地深圳市龙华新区。
法定代表人刘广峰，执行董事。
委托代理人段秀凤，北京市汉卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马书奎，男，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托代理人齐岩冰，广东华商律师事务所律师。
上诉人深圳市京万通盛物流有限公司（以下简称京万通盛公司）因与被上诉人马书奎民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法龙民初字第2287号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院基于庭审查明的事实，被告拖欠原告的借款人民币63200元未付属实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、被告深圳市京万通盛物流有限公司应于本判决生效之日起五日内偿还原告马书奎借款本金人民币63200元；二、被告深圳市京万通盛物流有限公司应于本判决生效之日起五日内偿还原告马书奎上述借款的利息（以人民币63200元为本金，从2014年1月15日起，按照中国人民银行同期贷款利率计至法院判决的清偿之日止）。案件受理费人民币737元，由被告深圳市京万通盛物流有限公司负担。
上诉人深圳市京万通盛物流有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、从一审笔录第六页看，被上诉人认可截至2013年11月19日上诉人欠被上诉人总金额28300元，该欠条上诉人也认可真实有效。上诉人自2013年11月开始承包经营，双方就被上诉人曾给上诉人垫付的油款和其他款项进行最后结算，截至2013年11月19日除欠条上的28300元外上诉人不欠被上诉人任何款项。2013年11月19日后．双方没再发生借款关系，被上诉人没有提交任何证据证明在2013年11月25日、26日和28日向上诉人交付过26900元、l6000元和2000元的钱款。2、被上诉人提交的欠款明细表是其利用控制上诉人公章、财务章的便利盖的，是内容虚假的凭证。首先被上诉人在劳动仲裁案件中曾提交授权书，负责人签字“刘广峰”，根本不是刘广峰本人签字，被上诉人也认可的确不是刘广峰所签，公章的确是上诉人的公章，由此证明，被上诉人在2013年11月公司决议后，就完全控制上诉人，掌控上诉人公章、财务章，有私自盖章的便利。其次，被上诉人在一审中认可上诉人提交的考勤表真实合法，考勤表结合双方认可的被上诉人2013年12月份的三张差旅费报销凭证看，被上诉人2013年12月除了出差外根本未到上诉人处，不可能向上诉人交付现金，又没有付款的转账凭证，那欠款明细表中的2013年11月25日、26日和28日的三笔款从何处来又到何处去，既然没有任何依据，只能是虚假编纂而来的。再次，从欠款明细表内容看，2013年10月26日至ll月19日的各笔款都与覃秀梅会计“28300元明细”相对应，31800实际是结算的油钱，根本不是在2013年10月26日的借款，2013年11月19日之前的账双方已经确认结算过，在本结算单中再重复没有任何意义，更是有悖常理；其中12月25日备注的28000数额从哪里来的，到底是什么款，都无法确定。该欠款明细表的署名人是王某甲，王某甲实际是覃秀梅会计请假后由被上诉人安排到上诉人处做账的人，2014年3月5日清算后被上诉人离开上诉人处，王某甲也同时离开上诉人公司，王某甲任职期间对被上诉人言听计从，从考勤表看王某甲2013年12月根本没到上诉人处工作，对2014年1月份前的财务情况根本不了解，参考覃秀梅会计的“28300元明细”伪造欠款明细就不可避免出现漏洞，28000元无法注明出处。3、被上诉人在一审中将上诉人向被上诉人转的多笔款作为被上诉人向上诉人付款的凭证，这多笔款项上诉人是付款人。被上诉人才是收款人，被上诉人的陈述完全是不顾事实的胡言乱语。4、上诉人的财务软件被原股东王二军控制，无法登陆了解，返还原物案件还在北京法院诉讼中，所以很多款项上诉人也不太清楚。从上诉人调取的账户转账记录和上诉人找到的部分财务凭证看，自2013年11月19日双方对账确认欠款总额28300元后，从2013年11月21日至2014年4月18日，上诉人账户资金共计78400元转入被上诉人账户，扣除2013年12月11日、l3日和l6日的差旅费5300元，还剩余73100元。被上诉人自2014年3月5日公司清算离开上诉人后，曾到上诉人法定代表人刘广峰的老家拜访，希望继续为上诉人工作，后又到上诉人北京办事处，由于没谈妥双方不再合作，上诉人根据28300元的欠条和被上诉人的差旅费在2014年3月14日和4月18日付款40000元结清欠款并为其报销了差旅费用，上诉人不再欠被上诉人任何款项。上述的73100元扣除40000元还余33100元，如果被上诉人不能说明款项用途，上诉人有理由认为是被上诉人在掌控上诉人期间的职务侵占。
被上诉人马书奎答辩称：我方认为原审判决适用法律正确，认定事实正确，应予维持。本案依据的应当是欠款明细表作为最终的结算凭据，一审也是按照双方真实意思表示的欠款明细表进行裁判，上诉人没有任何证据证明被上诉人所谓的控制公章和财务章，即便是被上诉人曾在上诉人处任职，但按照其内部管理制度，其没有权利直接控制公章、财务章。依据双方签署的明细表的日期，被上诉人早已不在上诉人处任职。上诉人深圳市京万通盛物流有限公司恶意构陷被上诉人马书奎所谓的虚假证据，没有任何事实依据，应当承担法律责任。深圳市京万通盛物流有限公司财务人员内部变更与本案没有关系，是另一法律关系，并不影响欠条明细表财务专用章的效力。至于支付凭证是否完全与欠款明细表对应，也不影响双方在欠款明细表上的真实意思。其所谓的原股东王二君的北京诉讼案与本案没有任何法律联系，其也没有提供任何证据表明其对本案有法律意义上的实际联系。综上所述，一审判决公正合法，应予维持。
本院查明，被上诉人马书奎向原审法院提交的证据有：1、欠条两张、收据4张，证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系；2、银行电子回单，证明马书奎向上诉人京万通盛公司支付了所借款项；3、借款欠款明细表，证明2014年1月14日双方经对账，上诉人京万通盛公司仍欠马书奎63200元。上诉人京万通盛公司对证据1和证据2的真实性予以认可，对证据3的真实性不予认可，对上述全部证据的关联性不予认可，认为双方关于马书奎垫付的油卡款项已经结清，证据3系伪造。
上诉人京万通盛公司向一审法院提交了如下证据：1、2013年4月2日陈林转账凭证及现金支出证明单；2、2013年8月15日马书奎转账凭证及现金支出证明单；3、会计覃秀梅出具的欠条及明细；4、上诉人京万通盛公司授权书、清算证明、北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第8568号传票和2013年8月20日至2014年4月18日上诉人京万通盛公司向马书奎的转账凭证；5、董事决议、马书奎在劳动争议案件中提交的起诉状和“欠款明细表”；6、2013年10月至2014年1月考勤表；上述证据用以证明：1、截至2013年11月19日，上诉人京万通盛公司欠马书奎油卡钱28300元，2014年3月14日和4月18日已向马书奎转账40000元进行了偿还，双方就马书奎垫付的油卡钱已经结清，马书奎关于2013年11月19日之后京万通盛公司拖欠其款项的陈述不属实；2、马书奎出具的“借款欠款明细表”上京万通盛公司的公章虽然真实，但该期间京万通盛公司由马书奎实际控制，会计王某甲与马书奎关系密切，明细表中所列账目没有事实依据，内容虚假。被上诉人马书奎对上述证据的真实性、合法性均予以认可，但认为与本案无关，不能证明上诉人京万通盛公司向其还清了借款。
上诉人京万通盛公司二审庭审中提交了如下证据：1、公司决议；2、授权书；3、仲裁笔录2页；4、北京大兴法院的（2014）大民初字第8568号民事判决书；上述证明用以马书奎在2013年11月份后承包公司，完全控制公司财务。被上诉人马书奎对上述证据拒绝质证。
根据上述有效证据，本院确认如下事实：被上诉人马书奎向原审法院提交的王某甲签名并盖有上诉人京万通盛公司财务专用章的“借款欠款明细表”，显示至2014年1月9日上诉人京万通盛公司共欠马书奎63200元。被上诉人马书奎的代理人齐岩冰在二审庭审中陈述称，马书奎在上诉人京万通盛公司工作期间为公司垫付油卡钱，上述欠款为京万通盛公司欠付马书奎的加油款。马书奎本人在本院补充调查时陈述称，截至2013年11月19日上诉人京万通盛公司共欠马书奎油卡钱28300元，2013年12月25日和12月26日马书奎又为公司垫付大车司机的发车款26900元和16000元，其中12月25日支付给杨某15000元、张某10000元、吕某1900元，平安夜聚餐1000元，打款手续费100元，12月26日支付给宋某16000元，再加上2013年12月28日公司欠付的差旅费2000元，减去已付款10000元后，欠款总额共计63200元。上诉人京万通盛公司认可截至2013年11月19日共欠马书奎油卡钱28300元，但2014年3月14日和4月18日向马书奎转账40000元已进行了偿还，此后再无其他欠款。
另查，上诉人京万通盛公司为反驳马书奎的主张，向本院申请证人宋某出庭作证。宋某出庭向本院陈述称，其2013年12月25日从刘某处取得发车款16000元，晚上9点左右即发车前往外地，没有从马书奎处取得任何款项。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是：上诉人京万通盛公司是否拖欠马书奎的款项没有还清，欠款金额是多少。被上诉人马书奎向原审法院提交的“借款欠款明细表”，由财会人员王某甲签名并加盖了上诉人京万通盛公司财务专用章，上诉人京万通盛公司认可公章的真实性，本院对该份证据予以采信。该“借款欠款明细表”2013年11月19日之前的账目与上诉人京万通盛公司提交的会计覃秀梅出具的账目明细相一致，印证了截至2013年11月19日上诉人京万通盛公司共欠马书奎油卡钱28300元的事实，且双方对这一事实并无争议，本院予以确认。关于马书奎所述2013年12月25日和12月26日又为公司垫付大车司机的发车款26900元和16000元，上诉人京万通盛公司予以否认，并申请证人宋某出庭作证。本院认为，宋某的证言证明马书奎并未于2013年12月26日向其支付发车款16000元，故马书奎关于16000元款项为向宋某支付的发车款的陈述不属实，本院不予采信。但马书奎关于26900元发车款和2000元差旅费的陈述，上诉人京万通盛公司没有提交反驳的证据，上诉人京万通盛公司所称的该期间公司由马书奎实际控制、王某甲与马书奎关系密切以及马书奎在该期间没有考勤记录等，均属于上诉人京万通盛公司内部管理问题，不能成为否认明细表内容真实性的理由，本院对此不予采信。因此，至2014年1月14日上诉人京万通盛公司共欠马书奎57200元（28300＋26900＋2000）。2014年1月14日后，上诉人京万通盛公司于2014年3月14日和4月18日向马书奎转账支付30000元和10000元共计40000元，上诉人京万通盛公司主张上述40000元为偿还油卡欠款28300元和部分差旅费，马书奎称30000元系为公司办理贷款的费用、10000元为差旅费，但马书奎未举证证明款项的用途，因此，本院采信上诉人京万通盛公司的主张，认定上述40000元中28300元为偿还本案油卡欠款、2000元为偿还本案差旅费欠款。故上诉人京万通盛公司还需支付马书奎剩余欠款26900元（57200-28300-2000）。因双方对欠款支付的时间没有约定，马书奎于2014年10月30日起诉要求上诉人京万通盛公司予以支付，欠款利息应当从2014年10月30日开始计算。综上所述，上诉人京万通盛公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实有误，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法龙民初字第2287号民事判决第一项为：上诉人深圳市京万通盛物流有限公司应于本判决生效之日起五日内偿还被上诉人马书奎26900元。
二、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法龙民初字第2287号民事判决第二项为：上诉人深圳市京万通盛物流有限公司应于本判决生效之日起五日内偿还被上诉人马书奎上述借款的利息（以人民币26900元为本金，从2014年10月30日起，按照中国人民银行同期贷款利率计至法院判决的清偿之日止）。
三、驳回被上诉人马书奎的其他诉讼请求。
如果上诉人深圳市京万通盛物流有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币737元，由上诉人深圳市京万通盛物流有限公司负担337元，被上诉人马书奎负担400元；二审案件受理费1474元，由上诉人深圳市京万通盛物流有限公司负担674元，被上诉人马书奎负担800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
代理审判员 李 卫 峰
代理审判员 伍 芹
二〇一五年四月十五日
书 记 员 廖灵觉（兼）