福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终1723号
上诉人（原审原告）：朱定遂,男,1969年4月14日出生,汉族,住江西省赣州市兴国县。
委托诉讼代理人：吕启来，福建协力人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄加彬，男，1978年1月22日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
被上诉人（原审被告）：泉州市洛江区酷六时尚酒店万安分店，住所地福建省泉州市洛江区万安光大工业园南侧沿街综合楼第*****层及店面*号和**号***号。
负责人：吴明坤。
委托诉讼代理人:黄思海，福建顺济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:吴明坤，男，1982年1月20日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
委托诉讼代理人:黄思海，福建顺济律师事务所律师。
上诉人朱定遂因与被上诉人黄加彬、泉州市洛江区酷六时尚酒店万安分店（下称酷六酒店万安分店）、吴明坤装饰装修合同纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2016）闽0504民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱定遂及其委托诉讼代理人吕启来、被上诉人黄加彬、酷六酒店万安分店、吴明坤的共同委托诉讼代理人黄思海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱定遂上诉请求：1.请求撤销原审民事判决，改判：黄加彬、酷六酒店万安分店、吴明坤共同偿还朱定遂工程款119807.2元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2015年1月1日起至实际还款之日止逾期付款的利息。2.本案受理费由黄加彬、酷六酒店万安分店、吴明坤共同负担。事实和理由：本案中，一审法院未依法认定酷六公司万安分店、吴明坤应在欠付工程款的范围内承担责任是错误的。1.本案工程发包人系酷六酒店万安分店、吴明坤。2.发包人酷六酒店万安分店、吴明坤欠付工程款52807.2元。（1）朱定遂完成的工程量为179807.2元的事实清楚，证据确实充分。（2）酷六酒店万安分店、吴明坤已付工程款127000元，欠付工程款为52807.2元。3.本案应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，一审判决未予以适用是错误的。
被上诉人黄加彬辩称，黄加彬与酷六酒店万安分店结算的工程量计算错误，应由酷六酒店万安分店、吴明坤承担本案的还款责任。
被上诉人酷六酒店万安分店、吴明坤辩称，1.本案发包人为酷六酒店万安分店，吴明坤系酒店的负责人，在文件上签字的行为系履行职务行为。2.酷六酒店万安分店已经支付黄加彬所有的工程款。3.黄加彬与朱定遂的计价方式、付款方式，酷六酒店万安分店、吴明坤并不清楚，对于黄加彬与朱定遂结算的，超过其与酷六酒店万安分店结算的工程款部分，应由黄加彬自行承担。
上诉人朱定遂向一审法院起诉请求：黄加彬、酷六酒店万安分店、吴明坤共同偿还朱定遂工程款119807.2元,并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付自2015年1月1日起至实际付款之日止的利息。
一审法院认定事实：黄加彬与酷六酒店万安分店负责人吴明坤于2014年8月8日签订《泉州市洛江区酷六时尚酒店万安分店油漆承揽合同》一份，约定，黄加彬以包工包料的形式承包酷六酒店万安分店墙面及吊顶天棚油漆工程，施工单价墙面每平方米19元，天棚每平方米21元，2014年10月20日黄加彬将该工程转包给朱定遂，双方并签定《洛江商务酒店内墙涂装协议》一份，约定，天棚上涂料每桶25元，墙面上工程漆每平方米15.5元,黄加彬应按工程进度的80%付费给朱定遂,施工完毕,黄加彬应付朱定遂95%的工程款,余下部分,业主验收合格后全额付清。合同签订后，朱定遂依约组织工人施工,于2014年12月份完成，但未正式验收。酷六酒店万安分店于2015年1月份使用朱定遂完成油漆粉刷的房屋。黄加彬支付朱定遂工程款60000元，酷六酒店万安分店已支付黄加彬工程款127000元。诉讼中,黄加彬与朱定遂于2016年11月8日对朱定遂完成油漆粉刷工程量实地测量，朱定遂完成的内墙及天棚油漆粉刷工程款合计179807.2元。黄加彬尚欠朱定遂工程款119807.2元。
一审法院认为，酷六酒店万安分店作为发包方将酷六酒店万安分店一至五楼及楼梯油漆粉刷工程分包给不具有劳务承包主体资质的黄加彬，黄加彬将该工程转包给朱定遂，由朱定遂组织工人施工。黄加彬无油漆粉刷资质，不具有劳务分包合同的主体资质，故朱定遂与黄加彬签订的《洛江商务酒店内墙涂装协议》无效。鉴于本案内墙油漆粉刷工程已竣工二年多，酷六酒店万安分店也已使用二年多，且酷六酒店万安分店未对工程正式验收，庭审中也没有提出质量问题。朱定遂起诉后，酷六酒店万安分店也未能及时对朱定遂完成的油漆粉刷工程组织正式验收，视为恶意阻止付款条件成就，其应当履行验收或者组织验收义务之日为付款条件成就之日。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”和第二十六条第一款”实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”的规定，朱定遂作为实际施工人要求黄加彬支付尚欠的工程款及利息损失，予以部分支持；朱定遂请求酷六酒店万安分店共同支付工程款及利息损失，因朱定遂现没有证据证明酷六酒店万安分店存在拖欠黄加彬工程款的事实，对朱定遂该请求依法不予支持。由于吴明坤是酷六酒店万安分店的负责人，其在《泉州市洛江区酷六时尚酒店万安分店油漆承揽合同》的签名是履行职务行为，所产生的民事责任应由酷六酒店万安分店负担。故朱定遂请求吴明坤共同偿还工程款及利息，不符合法律规定，不予支持。判决：一、黄加彬应在本判决生效之日起十日内支付朱定遂工程款119807.2元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算计付自2015年1月1日起至实际还款之日止逾期付款的利息；二、驳回朱定遂其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2696元，由黄加彬负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于发包人。根据酷六酒店万安分店、吴明坤一审提供的《泉州市洛江区酷六时尚酒店万安分店油漆承担合同》，甲方一栏由吴明坤签字并加盖酷六酒店万安分店的印章。由于讼争工程系酷六酒店万安分店的墙面油漆工程，吴明坤系酷六酒店万安分店的负责人，且根据工商登记资料，酷六酒店万安分店系泉州市洛江区酷六时尚酒店的分支机构，吴明坤并非泉州市洛江区酷六时尚酒店的投资人，因此，应认定吴明辉的签字行为，系代表酷六酒店万安分店履行职务的行为，法律后果应由酷六酒店万安分店承担。本案工程系酷六酒店万安分店发包给黄加彬。上诉人主张吴明坤系共同发包人，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2.关于黄加彬与酷六酒店万安分店的结算。根据酷六酒店万安分店一审提供的《结算单》，黄加彬与酷六酒店万安分店结算了本案讼争的工程款为127000元，并在《结算单》上注明工程款已经全部付清，黄加彬对于在《结算单》上签字，以及已经收到127000元并无异议，因此，可以认定酷六酒店万安分店与黄加彬之间的工程款已经结清，不存在拖欠工程款的情况。黄加彬作为具有完全民事行为能力的自然人，与酷六酒店万安分店结算工程款，系对自己的民事权利的处分。结算后，黄加彬又辩称其与酷六酒店万安分店结算的数据不对，酷六酒店万安分店还欠其工程款，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。
本院认为,2014年10月20日，朱定遂与黄加彬签订的《洛江商务酒店内墙涂装协议》，因朱定遂不具有相应的施工资质，违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。一审认定黄加彬应支付尚欠朱定遂工程款的119807.2元及逾期利息，黄加彬对此并无异议，也未提起上诉，视为服判，本院予以认定。如前所述，酷六酒店万安分店与黄加彬之间的工程款已经结清，不存在拖欠工程款的情况。朱定遂提供的明细账，虽然得到黄加彬的认可，但酷六酒店万安分店并不认可，因此，该明细账体现的工程量仅对黄加彬、朱定遂具有约束力，对酷六酒店万安分店不具约束力。朱定遂主张酷六酒店万安分店应承担民事责任，缺乏法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人朱定遂的上诉请求不能成立，不予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2696元，由上诉人朱定遂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
审 判 员 余卓立
代理审判员 鲍冬凡
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 吴艳蓉
速 录 员 庄晓思
附本案主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
PAGE