天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民初830号
原告：芬雷选煤工程技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外大街19号国际大厦28-1室。
法定代表人：朱兵，董事长。
委托诉讼代理人：朱赤浩，男，该公司法务部副总经理。
被告：天津铁厂，住所地河北省邯郸市涉县更乐镇。
法定代表人：武玉海，厂长。
委托诉讼代理人：江志堂，男，该厂职工。
被告：华兴能源集团有限公司，住所地江苏省徐州市沛县德信九龙城商业A4A幢1单元1215号�。
法定代表人：徐国俊，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王斌怡，国浩律师（太原）事务所律师。
委托诉讼代理人：张泰坤，国浩律师（太原）事务所实习律师。
被告：灵石县骏马煤化发展有限公司，住所地山西省晋中市灵石县英武乡岑泊村。
法定代表人：吴耀伟，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王斌怡，国浩律师（太原）事务所律师。
委托诉讼代理人：张泰坤，国浩律师（太原）事务所实习律师。
原告芬雷选煤工程技术（北京）有限公司（以下简称芬雷公司）与被告天津铁厂、华兴能源集团有限公司（以下简称华兴公司）、灵石县骏马煤化发展有限公司（以下简称灵石骏马公司）票据追索权纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芬雷公司的委托诉讼代理人朱赤浩，被告天津铁厂的委托诉讼代理人江志堂，华兴公司与灵石骏马公司共同的委托诉讼代理人王斌怡、张泰坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芬雷公司向本院提出的诉讼请求：1.天津铁厂立即向芬雷公司支付票据款2000000元及自2017年9月30日起至实际支付之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.华兴公司与灵石骏马公司承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费、保全保险费用由天津铁厂、华兴公司、灵石骏马公司负担。事实与理由：2015年12月5日，芬雷公司下属芬雷选煤工程技术（北京）有限公司灵石分公司（以下简称芬雷灵石分公司）自灵石骏马公司处收到天津铁厂出具的一张2000000元商业承兑汇票一张，汇票到期日为2016年3月28日。2016年2月，芬雷公司将该商业承兑汇票给付下游供应商大同宏泰洗�设备有限公司（以下简称宏泰公司），宏泰公司向银行托收被告知由于天津铁厂资金不足被退回。芬雷公司拆借资金给付下游企业后，多次联系各被告仍拒绝付款。根据相关法律规定特诉至法院，请求维护其合法权益。
天津铁厂辩称，认可票据款2000000元，但对于利息计算时间不认可，且不认可芬雷公司的诉讼主体资格。
华兴公司和灵石骏马公司共同辩称，首先，芬雷公司并非持票人，背书人是芬雷灵石分公司，因此芬雷公司不是本案适格民事主体，不享有案涉票据权利，无权主张票据追索权；其次，芬雷公司对于芬雷灵石分公司不能参加民事诉讼、不能承担民事责任的说法与事实和法律规定不符，再次证明芬雷公司并非案涉票据的法律主体；第三，芬雷公司在向宏泰公司清偿票据权利时，放弃了票据追索权时效已经经过和并非票据当事人的抗辩，自愿支付案涉票据款项的行为导致的后果应由其自行承担，故芬雷公司无权再向案涉票据前手主张追索权。
芬雷公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：
第一组证据：商业承兑汇票一张，证明违约事实；第二组证据：拒付理由书，证明其具有票据追索权的事实；第三组证据：电子银行承兑汇票两张；第四组证据：宏泰公司转让票据权利的承诺；第五组证据：宏泰公司和芬雷公司置换案涉汇票的收据，第三组证据至第五组证据均证明芬雷公司向宏泰公司已经付款，享有票据追索权；第六组证据：电话录音，证明芬雷公司财务人员向灵石骏马公司主张过票据权利；第七组证据：芬雷灵石分公司情况说明一份；第八组证据：付款材料说明；第九组证据：灵石骏马公司生产运营承包合同，第七组至第九组证据均证明芬雷公司主体适格；第十组证据：退还承兑及说明函件共五份，微信截屏三份，财务付款凭证，均证明宏泰公司被拒付之后一直向芬雷公司主张追索权。
天津铁厂、华兴公司、灵石骏马公司均未提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，天津铁厂对于芬雷公司提交的第一组、第二组、第三组、第四组证据真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为芬雷公司主体不适格；对第五组证据的真实性、合法性、关联性均认可；对第六组证据认为与天津铁厂无关因此不予质证；对第七组证据不认可，认为芬雷公司不具有主体资格；对第八组、第九组证据认为均与其无关，不予质证；第十组证据商业承兑汇票情况说明真实性认可，认为芬雷灵石分公司有诉讼主体资格，对于其他四份情况说明及微信截屏账目凭证与其无关。华兴公司和灵石骏马公司对第一组证据、第二组证据、第三组证据、第四组证据的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可；第五组证据真实性、合法性、关联性均不认可；第六组证据不认可；第七组证据、第八组证据真实性、合法性、关联性均不认可；第九组证据真实性、合法性认可，对关联性及证明目的均不认可；第十组证据中退还承兑说明和财务付款凭证的真实性、合法性、关联性均不认可，认为无法证明芬雷公司的证明目的，对宏泰公司出具的其他四份说明函件以及微信截屏的真实性、合法性、关联性均不认可。关于各方当事人就芬雷公司是否具有主体资格争议的第一组至第五组、第七组，因芬雷灵石分公司并非独立法人，现芬雷公司已向宏泰公司支付案涉承兑汇票票款，本院对上述证据予以确认；对第六组证据系芬雷公司工作人员之间的通话录音，不能证明芬雷公司证明目的，本院不予认定；对第八组、第九组证据不能证明与本案具有关联性，本院不予认定；第十组证据能够形成证据链证明宏泰公司在案涉承兑汇票被拒付后一直向芬雷灵石分公司及芬雷公司主张权利，本院予以确认。
根据确认的证据，本院查明事实如下：2015年9月28日，天津铁厂作为出票人，以华兴公司为收款人开具汇票号码001××××3057的商业承兑汇票一张，出票金额2000000元，汇票到期日2016年3月28日。该汇票由华兴公司背书转让给灵石骏马公司，灵石骏马公司背书给芬雷选煤公司灵石分公司，芬雷选煤公司灵石分公司背书给宏泰公司。2016年6月27日，宏泰月司委托银行托收付款，邯郸银行以“企业资金不足，要求退款”为由向宏泰公司出具拒绝付款理由书。宏泰公司收到该通知书后将拒绝事由通知了其前手芬雷灵石分公司，并在2016年7月、8月、12月多次向芬雷灵石分公司及芬雷公司主张权�。2017年9月30日，芬雷公司以电子银城承兑汇票形式另行给付宏泰公司货款，宏泰公司将案涉银行承兑汇票原件以及拒付理由书等材料一并交由芬雷公司，并出具承诺书确认付款事实，将案涉商业承兑汇票的一切追索权利转让给芬雷公司。
另查明，2018年5月30日芬雷灵石分公司出具情况说明，声明芬雷灵石分公司为开办单位芬雷公司在灵石县境内骏马煤化项目生产运营提供服务的后勤保障部门，不具备承担民事责任的主体责任能力，确认由芬雷公司主张权利，芬雷灵石分公司放弃案涉票据的追索权。
再查明，芬雷公司于庭后认可不再向各被告主张因保全支付的保险费用。
本院认为，芬雷公司持有的涉案商业承兑汇票形式完备、必要记载事项齐全、背书连续，该票据合法有效。持票人宏泰公司委托银行收款未果，后经行使追索权，芬雷公�向宏泰公司支付了票款金额，现芬雷公司依据其持有的票据原件等证据有权在法定期限内向涉案商业承兑汇票的出票人天津铁厂及背书人华兴公司、灵石骏马公司主张票据再追索权，请求上述汇票债务人支付其已经清偿的全部金额，以及自清偿日即2017年9月30日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。关于芬雷公司是否能作为本案适格原告主张票据权利的争议焦点，《中华人民共和国合同法》第十四条第一款规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。虽然案涉商业承兑汇票中的背书人为芬雷灵石分公司，但宏泰公司向分公司主张权利后，芬雷公司履行了支付票款的义务，根据公平原则及权利义务相一致原则，且为了维护票据权利人的合法权益，现芬雷公司向票据债务人主张权利并无不当，本院予以认定。关于芬雷公司是否在宏�公司向其主张权利时自行放弃了对追索期限抗辩的争议焦点，宏泰公司出具的说明函件以及双方工作人员微信截屏等证据能够证明宏泰公司在被拒绝付款之日起6个月内多次向芬雷公司主张过权利，故华兴公司、灵石骏马公司的该项抗辩理由依据不足，本院不予支持，华兴公司和灵石骏马公司应就芬雷公司已清偿金额和相应利息连带承担付款责任。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第十七条第一款、第三款、第四款，第六十一条第一款、第六十八条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告天津铁厂、华兴能源集团有限公司、灵石县骏马煤化发展有限公司于本判决生效之日起十日内连带给付原告芬雷选煤工程技术（北京）有限公司票款2000000元，并以2000000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基�利率的标准给付自2017年9月30日至实际清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元、保全费5000元，由被告天津铁厂、华兴能源集团有限公司、灵石县骏马煤化发展有限公司连带负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院，并在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费。
审 判 长 景 新
代理审判员 兰 岚
人民陪审员 魏洪新
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 王 帅