wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0203执265号移交执行人黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院刑事审判庭，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区中华南路60号。被执行人史继龙，男，1972年10月5日出生，汉族，大专文化，原系齐齐哈尔日报社北国周末广告部主任，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。本院依据已生效的（2017）黑0203刑初39号刑事判决书依法立案,执行被执行人史继龙罚金1000000元及违法所得719.45万元。执行过程中，被执行人尚在监狱服刑，经采取查询被执行人存款、车辆、不动产、有价证券等调查措施，发现被执行人确无财产可供执行。本院认为，目前本案被执行人没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可再次执行。审 判 长  项宏权人民陪审员  谭宏波人民陪审员  孙永刚二〇一八年五月十日书 记 员  刘 晨
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘10民申79号
再审申请人（原审被告）：邯郸市邯一建筑工程有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区电厂街28号。
法定代表人：齐祥超，该公司董事长。
被申请人（原审原告）：唐池香，女，1967年11月1日出生，汉族，湖南省桂阳县人。
被申请人（原审原告）：廖九秀，女，1933年9月7日生，汉族，湖南省桂阳县人。
被申请人（原审原告）：桂阳县农村公路管理站，住所地桂阳县鹿峰路*号。
法定代表人：尹石林，系该站站长。
被申请人（一审原告）：被告桂阳县交通运输局，住所地桂阳县四大院办公楼。
法定代表人徐水长，该局局长。
再审申请人邯郸市邯一建筑工程有限公司因与被申请人唐池香、廖九秀、桂阳县农村公路管理站、桂阳县交通运输局、桂阳县交通建设投资有限公司公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2015）桂阳民初字第298号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人邯郸市邯一建筑工程有限公司申请再审称：一、申请人不是本案交通事故发生路段的施工人，申请人也从未用行政公章而是用合同专用章对外签订施工合同，一审判决中依据的中标通知书及合同系伪造。二、庭审中申请人提交了本公司一直使用的施工合同专用章及公证处的证明，拟证明本案定案证据中的合同中公章系伪造但法庭未采信，采信证据不当。三、一审法院将判决书送达给申请人外聘的保安人员，导致申请人未及时收到判决书提起上诉，程序不当。综上，撤销原一审判决，重新审理本案。
本院经审查认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百三十条规定，向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人员签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达。本案中，再审申请人认为湖南省桂阳县人民法院在判决后未将判决书送达至法律规定的收件人，而是送达给了申请人外聘的保安人员，导致申请人未及时收到判决书，经本院查阅一审卷宗，一审法院未将再审申请人邯郸市邯一建筑工程有限公司地址确认书装卷，亦未将送达邯郸市邯一建筑工程有限公司判决书的送达回证装卷，故一审法院送达程序不当。邯郸市邯一建筑工程有限公司的部分再审申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 黄永文
审 判 员 李气春
审 判 员 杨利平
二〇一七年八月八日
法官 助理 邝玲娟
代理书记员 聂瀚森
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘10民申79号再审申请人（原审被告）：邯郸市邯一建筑工程有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区电厂街28号。法定代表人：齐祥超，该公司董事长。被申请人（原审原告）：唐池香，女，1967年11月1日出生，汉族，湖南省桂阳县人。被申请人（原审原告）：廖九秀，女，1933年9月7日生，汉族，湖南省桂阳县人。被申请人（原审原告）：桂阳县农村公路管理站，住所地桂阳县鹿峰路*号。法定代表人：尹石林，系该站站长。被申请人（一审原告）：被告桂阳县交通运输局，住所地桂阳县四大院办公楼。法定代表人徐水长，该局局长。再审申请人邯郸市邯一建筑工程有限公司因与被申请人唐池香、廖九秀、桂阳县农村公路管理站、桂阳县交通运输局、桂阳县交通建设投资有限公司公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2015）桂阳民初字第298号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人邯郸市邯一建筑工程有限公司申请再审称：一、申请人不是本案交通事故发生路段的施工人，申请人也从未用行政公章而是用合同专用章对外签订施工合同，一审判决中依据的中标通知书及合同系伪造。二、庭审中申请人提交了本公司一直使用的施工合同专用章及公证处的证明，拟证明本案定案证据中的合同中公章系伪造但法庭未采信，采信证据不当。三、一审法院将判决书送达给申请人外聘的保安人员，导致申请人未及时收到判决书提起上诉，程序不当。综上，撤销原一审判决，重新审理本案。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十条规定，向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人员签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达。本案中，再审申请人认为湖南省桂阳县人民法院在判决后未将判决书送达至法律规定的收件人，而是送达给了申请人外聘的保安人员，导致申请人未及时收到判决书，经本院查阅一审卷宗，一审法院未将再审申请人邯郸市邯一建筑工程有限公司地址确认书装卷，亦未将送达邯郸市邯一建筑工程有限公司判决书的送达回证装卷，故一审法院送达程序不当。邯郸市邯一建筑工程有限公司的部分再审申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  黄永文审 判 员  李气春审 判 员  杨利平二〇一七年八月八日法官 助理  邝玲娟代理书记员  聂瀚森附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒商初字第3235号
原告：浙江诚信医化设备有限公司，住所地台州市椒江区葭芷东山工业小区。
法定代表人：陈仁贤，该公司执行董事。
委托代理人：孙寅晓，浙江骏安律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ夫，浙江骏安律师事务所律师。
被告：台州市汉高通用设备有限公司，住所地台州市椒江区陶王村工贸大楼704-705（乃崦路71号）。
法定代表人：管秋生。
原告浙江诚信医化设备有限公司（以下简称诚信公司）与被告台州市汉高通用设备有限公司（以下简称�高公司）买卖合同纠纷一案，原告诚信公司于2015年9月29日向法院提起诉讼，诉请：要求被告立即支付货款849820元，并支付自起诉之日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年2月4日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，原、被告之间存在买卖合同关系。2013年12月23日，被告向原告出具往来账务核对回单一份，载明截止2013年12月23日，被告尚欠原告货款849820元。后经原告催讨未果，本案因此涉诉。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告台州市汉高通用设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告浙江诚信医化设备有限公司货款849820元，并赔偿自2015年9月29日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的经济损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12298元，由被告台州市汉高通用设备有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费12298元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上述处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行）。
审 判 长 杜 鹃
人民陪审�吕力
人民陪审员 孙良明
二〇一六年二月四日
代书 记员 林 晓
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人共和国民事诉讼法》
第一百四十四条�告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂06刑更2378号
罪犯李明，男，汉族，1985年10月9日生，湖北省荆门市人，现在湖北省襄阳监狱服刑。
2014年12月26日广东省阳江市中级人民法院作出（2014）阳中法刑二终字第56号刑事判决，认定罪犯李明犯职务侵占罪，判处有期徒刑七年。判决发生法律效力后交付执行。2015年11月19日从广东省江门监狱调入湖北省襄阳监狱。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2016年11月28日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄阳监狱提出该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获1次季度记功、3次季度表扬。故建议对罪犯李明减刑。
经审理查明，罪犯李明在服刑期间，确有悔改表现，并获1次季度记功、3次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李明在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯李明的刑罚减去有期徒刑六个月。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审判长 史建东
审判员 王明兰
审判员 肖 瑾
二〇一六年十二月十六日
书记员 李晓露
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仙民初字第1799号
原告张清林，男，1972年12月31日出生，汉族，居民，住仙游县。
被告陈德禄，男，1956年11月28日出生，汉族，居民，住仙游县。
被告陈清娥，女，1959年7月20日出生，汉族，居民，住仙游县。系被告陈德禄的妻子。
原告张清林与被告陈德禄、陈清娥因民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月16日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月25日公开开庭进行了审理，原告张清林到庭参加诉讼，被告陈德禄、陈清娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月1日被告陈德禄以经营生意为由向原告借款人民币520000元。被告陈德禄向原告出具了借条一份，约定一年还清，没有约定借款利率。因被告陈清娥系被告陈德禄之妻，上述债务在二被告夫妻关系存续期间形成，系二被告的共同债务，经催讨，二被告拒不偿还借款，请求判令二被告共同偿还借款人民币520000元及支付自起诉之日起按银行同期贷款利率计至还清借款之日止的利息。
被告陈德禄、陈清娥未作答辩及提交相关证据。
经审理查明，被告陈德禄与被告陈清娥系夫妻关系。被告陈德禄于2012年1月1日向原告借款人民币520000元，约定一年借款期限，未约定借款利率。被告陈德禄出具借条一份给原告收执。该份借条内容为：“借条兹向张清林暂借人民币伍拾贰万元整（520000元）正。此据（期限壹年还清）借款人：陈德禄2012年3月25日身份证。之后经原告催讨，二被告至今未还款。故原告于2013年2月16日诉至本院请求处理，引发诉讼。
上述事实，有原告的庭审陈述及南桥社区居委会出具的证明一份、被告陈德禄出具的借条原件一份等证据证实。经本院审查认为，上述证据均具备真实性、合法性、关联性法律特征，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷受法律保护。被告陈德禄向原告借款人民币共计520000元，原告提供了被告陈德禄书写的借条原件一份予以证明，足以认定。双方因此形成的债权债务关系，系真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告陈德禄应负偿还借款之民事责任。因借款时双方未约定借款期限及借款利率，原告请求被告陈德禄支付该款自起诉之日起按银行同期贷款利率计的利息是可以的，本院予以支持。由于讼争的该笔借款发生在被告陈德禄与被告陈清娥夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”，以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，被告陈清娥无法提供证据证实该债务系被告陈德禄的个人债务及夫妻之间对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故本案诉争的借款应视为被告陈德禄、陈清娥的夫妻共同债务，应由被告陈德禄、陈清娥共同偿还。被告陈德禄、陈清娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》�十九条第三款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈德禄、陈清娥应在本判决生效之日起十日内偿还给原告张清林借款人民币五十二万元并支付利息，利息计算办法：以借款本金人民币五十二万元为基数自二○一三年二月十六日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决指定的还款之日止。
如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币九千元，由被告陈德�、陈清娥负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 员 陈绍坚
审 判 员 林文良
人民陪审员 张文胜
二〇一三年三月二十五日
书 记 员 林梅金
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0609民初658号
原告：耿垚。
委托诉讼代理人：宋云飞，河北典创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹大海，河北典创律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司保定市徐水区支公司。
主要负责人：刘立强。
委托诉讼代理人：李璇。
原告耿垚与被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市徐水区支公司（以下简称人寿财险）保险纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿垚的委托诉讼代理人宋云飞、被告人寿财险的委托诉讼代理人李璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
耿垚向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告车辆损失保险保险金35467.20元、车上人员责任保险保险金6581.18元。事实和理由：2017年5月11日，原告为自有的大众小型轿车（号牌为冀Ｆ×××××）向被告投保了商业机动车损失保险、车上人员责任保险及不计免赔率险。双方约定车辆保险价值为57467.20元、车上人员责任限额为10000元；保险责任期间自2017年5月30日起至2018年5月29日止。
2018年1月21日晚6点45分左右，原告驾驶该车载乘员赵海艳（原告妻子）沿徐水区易保公路行驶，在路口处，与徐水区户木乡西南城村贾树国所驾驶的无牌照三轮汽车发生碰撞，致使原告所有的号牌为冀Ｆ×××××大众轿车受损。该车乘员赵海艳受伤的交通事故。该事故经保定市徐水区交通警察大队认定，原告负事故的主要责任，贾树国负事故的次要责任。赵海艳受伤后到保定市中心医院接受治疗。
事故发生后，被告认可原告的车辆损失为全损（报废），损失金额为34467.20元并支付了原告车辆残值23000元。事故期间原告支付拖车费1000元，支付车上人员赵海艳医疗费6581.18元。上述损失原告向被告主张全部理赔。被告予以拒绝，并为此发生纠纷。
综上所述，原告和被告的保险合同合法有效，被告应当依据保险合同赔偿原告的所有损失。为维护原告合法权益，望贵院判如所请。
人寿财险辩称，请法庭依法核实原告的驾驶证及该车的行驶证是否合法年检有效，若逾期未年检我公司不承担赔偿责任；在此次事故中我公司是主要责任，只同意在车损险范围内按照70%的比例赔偿；关于车上人员受伤，首先应由三者方的交强险进行赔偿，而不应直接起诉车上人员险；不承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人双方没有争议的事实，予以确认如下：
耿垚系冀Ｆ×××××号小型轿车的所有权人，2017年5月11日，原告耿垚与被告人寿财险签订机动车商业保险合同，耿垚为其所有的车辆投保了机动车损失保险、车上人员责任保险及不计免赔率险，机动车损失保险责任限额为57467.20元、车上人员责任保险责任限额为每座10000元；保险责任期间自2017年5月30日0时起至2018年5月29日24时止。机动车综合商业保险条款机动车损失保险第六条约定，保险期间内，被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；第七条约定：发生保险事故时，被保险人或者其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。机动车车上人员责任保险第三十八条约定，保险期间内，被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。
2018年1月21日18时45分许，耿垚驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车（载乘员赵海艳），沿徐水区易保公路行驶至“T”型路口处超车时，与前方顺行左转弯贾树国驾驶的无牌照三轮汽车（载乘员崔秀敏）发生碰撞肇事，造成双方车辆受损，赵海艳、崔秀敏受伤的交通事故。该事故经保定市徐水区交通警察大队认定，原告负事故的主要责任，贾树国负事故的次要责任。经保定市徐水区公安交通警察大队认定，耿垚负此事故的主要责任，贾树国负此事故的次要责任，赵海艳、崔秀敏无责任。
事故发生后，赵海艳被送往保定市中心医院门诊治疗，耿垚支出救护车费300元及医疗费一部。
耿垚所有的冀Ｆ×××××号小型轿车经人寿财险确定，车辆损失为34467.20元。
对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
耿垚主张施救费1000元，提供施救费票据1张；主张赵海艳医疗费6281.18元。提供车上人员赵海艳身份证复印件、诊断证明、门诊病历、医疗费票据6张、赵海艳书面证明1份（证实医疗费为耿垚支付）。人寿财险质证称，施救费票不认可，没有显示施救区间，而且施救单位为汽修厂，没有提供营业执照佐证其是否具有施救资质；对药费票据的金额不认可，要求扣除10%的非医保用药，且没有提供用药清单，不能证明药费花费的种类及是否为治疗此次交通事故造成的伤情的关联性。本院认为，耿垚主张的施救费，提供了正规发票，载明了施救车辆为冀Ｆ×××××号小型轿车，该证据形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认，本院认定耿垚的施救费为1000元；耿垚主张的医疗费，系为车上人员垫付，有赵海艳证明证实，其主张的医疗费，其中2018年1月21日3.5元票据未加盖医院印章，证据形式不合法，本院不予确认，其他医疗费票据载明了用药情况及明细，与诊断证明、门诊病历，相互印证，能够证实上述医疗费系赵海艳因交通事故受伤治疗所产生的费用，对耿垚主张的医疗费6277.68元予以确认。
本院认为，原告耿垚与被告人寿财险签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，双方所签订的保险合同有效。原告耿垚在保险期间内发生交通事故，造成车上人员赵海艳受伤，耿垚所有的车辆损坏，被告人寿财险应按照保险合同的约定支付被保险人耿垚保险金。被告人寿财险主张车辆损失按责任比例承担保险金以及车上人员受伤首先应由三者方的交强险进行赔偿，理据不足，本院不予支持。原告主张的施救费系车辆救援支出的合理的、必要的费用，应由被告人寿财险承担，对于车上人员的损失、车辆损失等应按本院确认的数额予以支持，其他不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市徐水区支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险限额内赔付原告耿垚车辆损失34467.20元，施救费1000元；在机动车车上人员责任保险限额内赔付原告耿垚医疗费6277.68元，交通费300元；以上合计42044.88元。
二、驳回原告耿垚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，减半收取计425元，由中国人寿财产保险股份有限公司保定市徐水区支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 员 臧丙辰
二〇一八年四月二十三日
法官助理 冯 淼
书 记 员 刘 贺
河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0609民初658号原告：耿垚。委托诉讼代理人：宋云飞，河北典创律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹大海，河北典创律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司保定市徐水区支公司。主要负责人：刘立强。委托诉讼代理人：李璇。原告耿垚与被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市徐水区支公司（以下简称人寿财险）保险纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿垚的委托诉讼代理人宋云飞、被告人寿财险的委托诉讼代理人李璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿垚向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告车辆损失保险保险金35467.20元、车上人员责任保险保险金6581.18元。事实和理由：2017年5月11日，原告为自有的大众小型轿车（号牌为冀Ｆ×××××）向被告投保了商业机动车损失保险、车上人员责任保险及不计免赔率险。双方约定车辆保险价值为57467.20元、车上人员责任限额为10000元；保险责任期间自2017年5月30日起至2018年5月29日止。2018年1月21日晚6点45分左右，原告驾驶该车载乘员赵海艳（原告妻子）沿徐水区易保公路行驶，在路口处，与徐水区户木乡西南城村贾树国所驾驶的无牌照三轮汽车发生碰撞，致使原告所有的号牌为冀Ｆ×××××大众轿车受损。该车乘员赵海艳受伤的交通事故。该事故经保定市徐水区交通警察大队认定，原告负事故的主要责任，贾树国负事故的次要责任。赵海艳受伤后到保定市中心医院接受治疗。事故发生后，被告认可原告的车辆损失为全损（报废），损失金额为34467.20元并支付了原告车辆残值23000元。事故期间原告支付拖车费1000元，支付车上人员赵海艳医疗费6581.18元。上述损失原告向被告主张全部理赔。被告予以拒绝，并为此发生纠纷。综上所述，原告和被告的保险合同合法有效，被告应当依据保险合同赔偿原告的所有损失。为维护原告合法权益，望贵院判如所请。人寿财险辩称，请法庭依法核实原告的驾驶证及该车的行驶证是否合法年检有效，若逾期未年检我公司不承担赔偿责任；在此次事故中我公司是主要责任，只同意在车损险范围内按照70%的比例赔偿；关于车上人员受伤，首先应由三者方的交强险进行赔偿，而不应直接起诉车上人员险；不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人双方没有争议的事实，予以确认如下：耿垚系冀Ｆ×××××号小型轿车的所有权人，2017年5月11日，原告耿垚与被告人寿财险签订机动车商业保险合同，耿垚为其所有的车辆投保了机动车损失保险、车上人员责任保险及不计免赔率险，机动车损失保险责任限额为57467.20元、车上人员责任保险责任限额为每座10000元；保险责任期间自2017年5月30日0时起至2018年5月29日24时止。机动车综合商业保险条款机动车损失保险第六条约定，保险期间内，被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；第七条约定：发生保险事故时，被保险人或者其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。机动车车上人员责任保险第三十八条约定，保险期间内，被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。2018年1月21日18时45分许，耿垚驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车（载乘员赵海艳），沿徐水区易保公路行驶至“T”型路口处超车时，与前方顺行左转弯贾树国驾驶的无牌照三轮汽车（载乘员崔秀敏）发生碰撞肇事，造成双方车辆受损，赵海艳、崔秀敏受伤的交通事故。该事故经保定市徐水区交通警察大队认定，原告负事故的主要责任，贾树国负事故的次要责任。经保定市徐水区公安交通警察大队认定，耿垚负此事故的主要责任，贾树国负此事故的次要责任，赵海艳、崔秀敏无责任。事故发生后，赵海艳被送往保定市中心医院门诊治疗，耿垚支出救护车费300元及医疗费一部。耿垚所有的冀Ｆ×××××号小型轿车经人寿财险确定，车辆损失为34467.20元。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：耿垚主张施救费1000元，提供施救费票据1张；主张赵海艳医疗费6281.18元。提供车上人员赵海艳身份证复印件、诊断证明、门诊病历、医疗费票据6张、赵海艳书面证明1份（证实医疗费为耿垚支付）。人寿财险质证称，施救费票不认可，没有显示施救区间，而且施救单位为汽修厂，没有提供营业执照佐证其是否具有施救资质；对药费票据的金额不认可，要求扣除10%的非医保用药，且没有提供用药清单，不能证明药费花费的种类及是否为治疗此次交通事故造成的伤情的关联性。本院认为，耿垚主张的施救费，提供了正规发票，载明了施救车辆为冀Ｆ×××××号小型轿车，该证据形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认，本院认定耿垚的施救费为1000元；耿垚主张的医疗费，系为车上人员垫付，有赵海艳证明证实，其主张的医疗费，其中2018年1月21日3.5元票据未加盖医院印章，证据形式不合法，本院不予确认，其他医疗费票据载明了用药情况及明细，与诊断证明、门诊病历，相互印证，能够证实上述医疗费系赵海艳因交通事故受伤治疗所产生的费用，对耿垚主张的医疗费6277.68元予以确认。本院认为，原告耿垚与被告人寿财险签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，双方所签订的保险合同有效。原告耿垚在保险期间内发生交通事故，造成车上人员赵海艳受伤，耿垚所有的车辆损坏，被告人寿财险应按照保险合同的约定支付被保险人耿垚保险金。被告人寿财险主张车辆损失按责任比例承担保险金以及车上人员受伤首先应由三者方的交强险进行赔偿，理据不足，本院不予支持。原告主张的施救费系车辆救援支出的合理的、必要的费用，应由被告人寿财险承担，对于车上人员的损失、车辆损失等应按本院确认的数额予以支持，其他不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市徐水区支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险限额内赔付原告耿垚车辆损失34467.20元，施救费1000元；在机动车车上人员责任保险限额内赔付原告耿垚医疗费6277.68元，交通费300元；以上合计42044.88元。二、驳回原告耿垚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取计425元，由中国人寿财产保险股份有限公司保定市徐水区支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 员 臧丙辰二〇一八年四月二十三日法官助理 冯 淼书 记 员 刘 贺
广东省阳西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1721刑初152号
公诉机关阳西县人民检察院。
被告人郑海根，男，1970年10月9日出生于广东省阳西县，汉族，小学文化，户籍地阳西县，住阳西县。因本案于2017年5月10日被刑事拘留，同月18日被逮捕。现羁押于阳西县看守所。
阳西县人民检察院以西检诉刑诉〔2017〕128号起诉书指控被告人郑海根犯交通肇事罪，于2017年7月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阳西县人民检察院指派检察员梁贻冲出庭支持公诉，被告人郑海根到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年4月2日14时许，被告人郑海根驾驶一台车牌号为粤Ｑ×××××小型面包车沿S282线从新圩东某往沙扒镇方向行驶，当车辆行驶至河角村委会附近路段时与对向被害人梁某1驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏和梁某1受伤经送医院抢救无效死亡的交通事故。经交警部门认定，郑海根承担此事故的主要责任，梁某1承担此事故的次要责任。事故发生后，被告人郑海根主动拨打报警电话并留在现场等候交警人员处理。
上述事实，被告人郑海根在开庭审理过程中亦无异议，并有受理道路交通事故案件登记表、受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、无犯罪记录证明、交通事故检验鉴定委托书、鉴定意见通知书、交通事故尸检报告等、交通事故认定书、鉴定委托书、机动车检验报告、现场勘查笔录、事故现场图、现场照片、检测报告等、驾驶证、行驶证、强制保险单复印件、证人梁某2的证言、被告人郑海根的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑海根违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，承担事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予刑罚。公诉机关指控被告人郑海根犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人郑海根肇事后主动打电话报警，在现场等候交警处理，并能如实供述自己罪行，是自首，依法可以从轻处罚。综合被告人郑海根的犯罪事实、情节、性质以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条的规定，判决如下：
被告人郑海根犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月10日起至2018年3月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向阳江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄 颖
二〇一七年七月二十七日
书记员 黄应定
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬北执民字第1133号
申请执行人浙江新达建设有限公司，住所地宁波市海曙区。
法定代表人卢仁初。
被执行人宁波禾易建设有限公司，住所地宁波市江北区。
法定代表人励益林。
本院在执行申请执行人浙江新达建设有限公司与被执行人宁波禾易建设有限公司［（2014）甬北民初字第01434号］建设工程施工合同纠纷一案中，经查，执行人名下的车辆已被本院查封，暂时无法处置，除此之外，被执行人名下无其他财产可供执行，经申请执行人同意，故本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）甬北执民字第1133号案件本次程序的执行，如申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈元丰
审 判 员 汪志平
审 判 员 牛乃洪
二〇一五年十一月十九日
代书记员 徐晨芳
江西省贵溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）贵非执字第247号
申请执行人贵溪市人口和计划生育委员会，
负责人李坝根。
被执行人李明福，男
被执行人黄小环，女
申请执行人贵溪市人口和计划生育委员会与被执行人李明福、黄小环社会抚养费行政征收一案，本院于2015年10月15日作出（2015）贵行非审执字第40号行政裁定书，已经发生法律效力。
本院在执行过程中，申请执行人贵溪市人口和计划生育委员会尚未受偿金额为人民币19117元。因俩被执行人下落不明，无财产可供执行。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）贵行非审执字第40号行政裁定书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产线索的，可申请本院恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 艾建平
审 判 员 李百灵
代理审判员 李 勇
二〇一六年三月七日
书 记 员 鞠慧兵
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘10民终2010号
上诉人（原审原告）：郴州市晨峰房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区。
法定代表人：张美容，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：曹震，男，1986年1月18日出生，汉族，住湖南省郴州市。
上诉人郴州市晨峰房地产开发有限公司（以下简称晨峰公司）因与被上诉人曹震劳动争议一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初1605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，晨峰公司因与曹震达成和解协议于2017年9月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，上诉人晨峰公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：
一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初1605号民事判决；
二、准许郴州市晨峰房地产开发有限公司撤回起诉。
一审案件受理费10元，予以免交；二审案件受理费10元，予以免交。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 欧阳萍
审 判 员 谢末钢
审 判 员 何双高
二〇一七年九月二十六日
法官助理 肖 敏
书 记 员 何淑琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；
其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
口头裁定的，记录笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条
在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘10民终2010号上诉人（原审原告）：郴州市晨峰房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区。法定代表人：张美容，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：曹震，男，1986年1月18日出生，汉族，住湖南省郴州市。上诉人郴州市晨峰房地产开发有限公司（以下简称晨峰公司）因与被上诉人曹震劳动争议一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初1605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，晨峰公司因与曹震达成和解协议于2017年9月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，上诉人晨峰公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初1605号民事判决；二、准许郴州市晨峰房地产开发有限公司撤回起诉。一审案件受理费10元，予以免交；二审案件受理费10元，予以免交。本裁定为终审裁定。审 判 长 欧阳萍审 判 员 谢末钢审 判 员 何双高二〇一七年九月二十六日法官助理 肖 敏书 记 员 何淑琪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用下列范围：不予受理；对管辖权有异议的；驳回起诉；保全和先予执行；准许或者不准许撤诉；中止或者终结诉讼；补正判决书中的笔误；中止或者终结执行；撤销或者不予执行仲裁裁决；不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记录笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
湖北省宣恩县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2825民初875号
原告：郭尚云，女，1963年4月13日出生，土家族，初中文化，宣恩县红灯笼装饰广告有限公司职工，户籍地宣恩县，现住宣恩县，
委托诉讼代理人：李桂林，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：袁桂云，女，生于1979年10月23日，土家族，高中文化，务农，户籍地宣恩县，现住宣恩县，
委托诉讼代理人：张良，宣恩县华源法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司，住所地恩施市东风大道286号，统一社会信用代码9142280088301187X4。
负责人:王辉,系该公司经理。
委托诉讼代理人：安义，湖北正典律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告郭尚云与被告袁桂云、中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭尚云及其委托诉讼代理人李桂林、被告袁桂云及其委托诉讼代理人张良、被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司的委托诉讼代理人安义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭尚云向本院提出诉讼请求：1.判决二被告赔偿原告各项经济损失103116.78元，即医疗费9574.34元、误工费10654.07元、护理费9306.37元、住院伙食补助费3050元、残疾赔偿金58772元、营养费4500元、鉴定费1560元、交通费700元、精神抚慰金5000元。其中，由被告中国人民财产保险公司恩施州分公司在交强险和第三者责任险限额内予以赔偿，精神损害赔偿金优先在交强险限额内赔偿，不足部分由被告袁桂云赔偿；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年11月8日16时10分，被告袁桂云驾驶鄂Ｑ×××××号小型普通客车，在珠山镇黄河巷科技局路段挪车时，车辆左侧与行人郭尚云发生刮蹭，造成郭尚云倒地受伤的交通事故。经宣恩县交通管理部门认定，被告袁桂云负此次交通事故的全部责任。原告受伤后被送到宣恩县人民医院住院治疗，后经司法鉴定为伤残十级。被告袁桂云所驾车辆已在中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司投保了交强险和商业第三者责任保险。双方为赔偿事宜协商未果，向本院提起诉讼。
被告袁桂云、中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司均承认原告郭尚云在本案中所主张的事实，但被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司认为:1.原告主张的营养费请求数额过高，应该按20元/天的标准计算；2.鉴定费属于中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司的免赔范围，故不应当承担此费用；3.不应承担精神损害赔偿金及诉讼费用。
本院认为，被告袁桂云、中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司承认原告在本案中所主张的事实，故对原告郭尚云主张的事实予以确认。庭审中，原告郭尚云、被告袁桂云、被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司均对原告郭尚云因此次交通事故受伤后的医疗费8048.34元、住院前检查费496元、住院生活补助费3050元、交通费700元、住院期间护理费6710元，鉴定检查费1030元及鉴定费1560元，共计21594.34元已由被告袁桂云全部支付无异议。故原告郭尚云对此并没有遭受到财产损失，根据损害赔偿的填平原则，原告郭尚云不能就此得到多份赔偿，故原告郭尚云关于上述费用的诉讼请求本院不予支持；原告郭尚云要求二被告赔偿误工费10654.07元、出院后护理费2596.37元、残疾赔偿金58772元，二被告对此均无异议，本院予以确认。被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司主张原告的营养费按20元/天的标准计算没有法律依据，本院不予支持。郭尚云的营养费参照本地国家工作人员每日50元出差生活补助费标准计算，即90天×50元＝4500元。根据司法鉴定意见，原告郭尚云因此次交通事故造成的伤残程度为伤残X（十）级，从而对身心健康产生一定程度的影响，造成了一定的精神损害，根据《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第十条的规定，综合考量后支持精神抚慰金2000元。本院认为，因被告袁桂云在驾驶机动车行驶过程中造成交通事故致使原告郭尚云人身遭受伤害，其行为侵害了原告的合法权益，应当承担赔偿责任。但因其所驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司投保了交强险和商业第三者责任险，且在保险的有效期间内，另本案原告郭尚云的损失没有超过交强险和商业第三者责任险的赔偿限额，因此应由被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司在交强险和商业第三者责任险中依法赔偿。但被告袁桂云已经支付的医疗费等原告郭尚云不应再获赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、三十一条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第十条的规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司在机动车交通事故责任强制险限额内给原告郭尚云赔偿误工费10654.07元、出院后护理费2596.37元、残疾赔偿金58772元、营养费4500元、精神抚慰金2000元，共计78522.44元。限被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司在本判决生效后10日内履行完毕。
二、被告袁桂云不再承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费408元，由被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司负担311元，原告郭尚云负担97元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林宏宇
二〇一七年六月二十九日
书记员 罗小敏
湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂2825民初875号原告：郭尚云，女，1963年4月13日出生，土家族，初中文化，宣恩县红灯笼装饰广告有限公司职工，户籍地宣恩县，现住宣恩县，委托诉讼代理人：李桂林，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：袁桂云，女，生于1979年10月23日，土家族，高中文化，务农，户籍地宣恩县，现住宣恩县，委托诉讼代理人：张良，宣恩县华源法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司，住所地恩施市东风大道286号，统一社会信用代码9142280088301187X4。负责人:王辉,系该公司经理。委托诉讼代理人：安义，湖北正典律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告郭尚云与被告袁桂云、中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭尚云及其委托诉讼代理人李桂林、被告袁桂云及其委托诉讼代理人张良、被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司的委托诉讼代理人安义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭尚云向本院提出诉讼请求：1.判决二被告赔偿原告各项经济损失103116.78元，即医疗费9574.34元、误工费10654.07元、护理费9306.37元、住院伙食补助费3050元、残疾赔偿金58772元、营养费4500元、鉴定费1560元、交通费700元、精神抚慰金5000元。其中，由被告中国人民财产保险公司恩施州分公司在交强险和第三者责任险限额内予以赔偿，精神损害赔偿金优先在交强险限额内赔偿，不足部分由被告袁桂云赔偿；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年11月8日16时10分，被告袁桂云驾驶鄂Ｑ×××××号小型普通客车，在珠山镇黄河巷科技局路段挪车时，车辆左侧与行人郭尚云发生刮蹭，造成郭尚云倒地受伤的交通事故。经宣恩县交通管理部门认定，被告袁桂云负此次交通事故的全部责任。原告受伤后被送到宣恩县人民医院住院治疗，后经司法鉴定为伤残十级。被告袁桂云所驾车辆已在中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司投保了交强险和商业第三者责任保险。双方为赔偿事宜协商未果，向本院提起诉讼。被告袁桂云、中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司均承认原告郭尚云在本案中所主张的事实，但被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司认为:1.原告主张的营养费请求数额过高，应该按20元/天的标准计算；2.鉴定费属于中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司的免赔范围，故不应当承担此费用；3.不应承担精神损害赔偿金及诉讼费用。本院认为，被告袁桂云、中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司承认原告在本案中所主张的事实，故对原告郭尚云主张的事实予以确认。庭审中，原告郭尚云、被告袁桂云、被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司均对原告郭尚云因此次交通事故受伤后的医疗费8048.34元、住院前检查费496元、住院生活补助费3050元、交通费700元、住院期间护理费6710元，鉴定检查费1030元及鉴定费1560元，共计21594.34元已由被告袁桂云全部支付无异议。故原告郭尚云对此并没有遭受到财产损失，根据损害赔偿的填平原则，原告郭尚云不能就此得到多份赔偿，故原告郭尚云关于上述费用的诉讼请求本院不予支持；原告郭尚云要求二被告赔偿误工费10654.07元、出院后护理费2596.37元、残疾赔偿金58772元，二被告对此均无异议，本院予以确认。被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司主张原告的营养费按20元/天的标准计算没有法律依据，本院不予支持。郭尚云的营养费参照本地国家工作人员每日50元出差生活补助费标准计算，即90天×50元＝4500元。根据司法鉴定意见，原告郭尚云因此次交通事故造成的伤残程度为伤残X（十）级，从而对身心健康产生一定程度的影响，造成了一定的精神损害，根据《最高人民法院》第十条的规定，综合考量后支持精神抚慰金2000元。本院认为，因被告袁桂云在驾驶机动车行驶过程中造成交通事故致使原告郭尚云人身遭受伤害，其行为侵害了原告的合法权益，应当承担赔偿责任。但因其所驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司投保了交强险和商业第三者责任险，且在保险的有效期间内，另本案原告郭尚云的损失没有超过交强险和商业第三者责任险的赔偿限额，因此应由被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司在交强险和商业第三者责任险中依法赔偿。但被告袁桂云已经支付的医疗费等原告郭尚云不应再获赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院》第十七条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、三十一条，《最高人民法院》第十条的规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司在机动车交通事故责任强制险限额内给原告郭尚云赔偿误工费10654.07元、出院后护理费2596.37元、残疾赔偿金58772元、营养费4500元、精神抚慰金2000元，共计78522.44元。限被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司在本判决生效后10日内履行完毕。二、被告袁桂云不再承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元，由被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司负担311元，原告郭尚云负担97元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  林宏宇二〇一七年六月二十九日书记员  罗小敏
浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0102民初703号
原告：冯佐，女,1993年9月24日出生，汉族，住浙江省建德市。
被告：汪晓露,女,1993年7月28日出生，汉族，住浙江省富阳市。
原告冯佐诉被告汪晓露民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理。原告冯佐于2017年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯佐的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告冯佐撤诉。
案件受理费473元，减半收取计236.5元，由原告冯佐负担。
审判员 徐婷
二〇一七年三月十日
书记员 岑晨
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽10民终390号
上诉人（原审被告）：辽阳市宏伟区曙光镇峨嵋村村民委员会。
被上诉人（原审原告）：于国新。
被上诉人（原审原告）：王立国。
被上诉人（原审原告）：应忠发。
被上诉人（原审原告）：刘丽。
被上诉人（原审原告）：应俊。
上诉人辽阳市宏伟区曙光镇峨嵋村村民委员会因与被上诉人于国新、应忠发、刘丽、应俊、王立国农村土地承包合同纠纷一案，不服辽阳市宏伟区人民法院（2017）辽1004民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人辽阳市宏伟区曙光镇峨嵋村村民委员会的委托诉讼代理人黄长生，被上诉人于国新、应忠发、刘丽、应俊、王立国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
辽阳市宏伟区曙光镇峨嵋村村民委员会上诉请求：请求撤销一审判决，改判被上诉人于国新、王立国与上诉人1999年签订的编号为“峨嵋村4组111号”耕地承包合同终止，应忠发、刘丽、应俊与上诉人重新签订承包合同；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。事实是被上诉人于国新、王立国、应忠发在同一份合同上分别代表自己的家庭与上诉人签订承包合同。为便于管理，分地时将其各自承包地分到一起，农村土地承包经营权证上也同时记载五被上诉人的名字。一审法院认定五被上诉人属于联合承包应视为一户是错误的。涉案土地承包是家庭承包，应以户籍为准，同一户口内人员为同一家庭。户指户口本，即户籍上同一户号。于国新、王立国、应忠发签订承包合同时，于国新户内一人，王立国户内一人，应忠发户内三人，即三户，不是一户。于国新、王立国户籍迁至设区的市，其户内没有本集体经济组织成员，该户销亡，承包合同的一方主体消灭，承包合同依法终止，但不影响应忠发户内三口人继续承包。根据《农村土地承包法》第26条第二款的规定，发包方可以收回耕地和草地。
于国新、应忠发、刘丽、应俊、王立国辩称，维持一审判决，要求继续履行合同。上诉人物权要求答辩人返还30年不变的承包耕地。收回承包地的决定必须由村民会议作出。村民代表大会必须经村民授权。2009年的所谓讨论至今已时过境迁。上诉人起诉不符合土地承包法的规定，应予以驳回。答辩人有合法的土地承包合同书和土地承包经营权证书。答辩人的土地承包合同以户为单位，户内还有农业户口的承包方在上诉人村，不符合土地承包法关于收回承包地的情形。上诉人起诉不符合国家当年政策。上诉人应当撤回对答辩人的起诉。
于国新、应忠发、刘丽、应俊、王立国向一审法院起诉请求:1.请求人民法院依法确认原告于1999年1月1日与被告签订的耕地承包合同有效，被告应继续履行合同；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告于国新、王立国、应忠发与被告于1999年1月1日签订一份耕地承包合同，编号为“峨嵋村4组111号”，承包地地点为南门口，等级为1级，面积为4亩，四至为东至道、西至道、南至周振禄、北至胡福印，承包期限为1999年1月1日至2029年1月1日，承包方式为家庭承包，承包户内为五人，分别为原告于国新、应忠发、刘丽、应俊、王立国。
2006年4月，辽阳市宏伟区人民政府就该承包地发放了“中华人民共和国农村土地承包经营权证”，记载承包方土地承包经营权共有人为应忠发、刘丽、应俊、于国新、王立国。
在公安机关登记的户籍情况为：应忠发、刘丽、应俊为一户，于国新与其妻子、长子为一户，王立国与其妻子、长女为一户。于国新为应忠发妻子刘丽的四妹夫，王立国为应忠发妻子刘丽的三妹夫。于国新、王立国的户口原在辽阳市宏伟区曙光镇峨嵋村，于国新于2005年迁出至辽阳市宏伟区，王立国于2002年左右迁出至辽阳市宏伟区，应俊于2006年迁出至辽阳市宏伟区。
2009年4月11日，被告召开村民代表大会，峨嵋村共有村民代表76人，参会60人，会议讨论全户农转非、全户死亡的土地承包户的承包土地收回及新增人口土地承包事宜，参会代表60人举手表决，58人同意，2人弃权。2015年4月28日，被告召开两委班子会议，会议决定实施2009年4月11日村民代表大会决议，收回全户迁出农转非的、全户死亡的承包户的承包土地，并将收回的土地分给新增人口。
2017年3月，被告向辽阳市宏伟区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求裁决将于国新、王立国各自的0.8亩承包地抽回。辽阳市宏伟区农村土地承包仲裁委员会于2017年6月8日分别作出辽宏农仲案[2017]第12号仲裁裁决书、辽宏农仲案[2017]第13号仲裁裁决书，裁决均为“于国新、王立国、应忠发签订合同为三户，违反土地承包法相关规定，终止于国新、王立国、应忠发耕地承包合同（编号：峨嵋村4组111号），由峨嵋村村委会与于国新、王立国、应忠发按照土地承包法相关规定，重新签订二轮耕地承包合同”。原告对该裁决不服，诉至一审法院。
一审法院认为，原告于国新、王立国、应忠发与被告双方所签订的耕地承包合同是双方在友好协商的基础上自愿形成，不违反相关法律规定，应属合法有效。农村土地承包法中的承包经营户既是生活单位，也是生产单位，农村土地承包经营户应以耕地承包合同或农村土地承包经营权证所记载的经营户成员为准，不应以公安机关户籍登记为依据，户籍登记属于公安机关行政管理上的登记行为,户籍登记信息对承包合同没有影响，户籍登记变更对承包经营户的承包经营权没有影响。本案中原告于国新、原告王立国与原告应忠发、刘丽、应俊三人虽然在公安机关登记的户口及生活上不在一起，但上述五人是在一份耕地承包合同中，承包耕地为一块土地，是多个生活单位在耕地承包合同中成为一个生产单位，应属于联合承包，应视为一户，此种承包方式符合农业法精神，此种方式的承包合同合法有效，应予保护，承包户中个别成员死亡或迁出，不影响承包合同的继续履行，本案诉争耕地承包合同承包户内五人中虽于国新、王立国、应俊已迁出，但尚存留原告应忠发、刘丽，故本案诉争的耕地承包合同应当由原告方继续履行。
综上，原告诉讼请求合理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：原告于国新、王立国、应忠发与被告辽阳市宏伟区曙光镇峨嵋村村民委员会于1999年1月1日签订的编号为“峨嵋村4组111号”的耕地承包合同继续履行。案件受理费100.00元（原告预交），由被告辽阳市宏伟区曙光镇峨嵋村村民委员会负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人提出“一审法院认定五被上诉人属于联合承包视为一户是错误的，应以户籍为准，改判终止编号为“峨嵋村4组111号”耕地承包合同”的诉请，案涉耕地承包合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。农村土地承包经营户应以耕地承包合同或农村土地承包经营权证所记载的经营户成员为准，不应以公安机关户籍登记为依据。户籍登记系公安机关行政管理行为,户籍登记信息对承包合同没有影响，户籍登记信息的变更对承包经营户的承包经营权没有影响。承包经营户中个别成员迁出，不影响承包合同的继续履行，不属于“承包方全家迁入设区的市”，承包合同的一方主体并未消灭，故对上诉人的诉请，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人辽阳市宏伟区曙光镇峨嵋村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 李 军
审判员 范丹丹
二〇一八年四月二十三日
书记员 杨 洋
福建省晋江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0582行审506号
申请人:晋江市环境保护局，住所地晋江市青阳街道迎宾路27号，统一社会信用代码11350582003831694L。
法定代表人:林志雄，该局局长。
委托代理人:杨振煌、林良德，该局政策法规科科员。
被执行人:福建省晋江市内坑鸿新建材有限公司，住所地晋江市内坑镇长埔村，统一社会信用代码91350582611897136K。
法定代表人:苏剑辉。
申请人晋江市环境保护局向本院申请强制执行晋环罚字[2016]第509号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请人晋江市环境保护局查明，被执行人晋江市内坑鸿新建材有限公司未申领排污许可证或临时排污许可证，主体工程即投入生产，违反了《福建省环境保护条例》第三十三条第二款的规定。申请人依据《福建省环境保护条例》第四十六条之规定，对晋江市内坑鸿新建材有限公司作出晋环罚字[2016]第509号《行政处罚决定书》，处罚决定如下：1.责令限期改正；2.罚款一万元。
本院认为，申请人晋江市环境保护局作出的晋环罚字[2016]第509号《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限和行为根据方面符合法律规定，行政程序基本合法。被执行人潘某不自动履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请人申请本院强制执行《行政处罚决定书》的第二项罚款一万元，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
本院依法对晋环罚字[2016]第509号《行政处罚决定书》的第二项罚款一万元准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭灿培
审 判 员 王鸿楠
代理审判员 黄金菊
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 施君怡
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0302民初2577号
原告：翟纯杉，男，1968年1月30日出生,现住淄川区。
被告：赵培房，男，1970年3月7日出生，现住淄博市博山区。
原告翟纯杉与被告赵培房机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟纯杉到庭参加诉讼,被告赵培房经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告翟纯杉向本院提出诉讼请求：要求被告支付车辆折旧费10000元（2016年5月2日至今）。事实和理由：2016年4月1日,原、被告在淄川区天鹭广场发生交通事故，经淄博市交警支队淄川大队认定，被告赵培房负事故的次要责任，被告的妻子王金枝受伤，王金枝起诉后将原告的车辆保全，致使原告车辆一直扣押在停车场，产生重大折旧费用，现要求被告支付折旧费10000元，故提起诉讼。
被告赵培房辩称，折旧费已起诉过，根据一事不再理原则，不能再次提起诉讼；保全是根据王金枝的申请，由法院依法采取的措施，非赵培房保全，不能向赵培房要求赔偿，而赵培房无责且翟纯衫有赔偿责任，保全无误，王金枝无须赔偿；翟纯衫可以缴纳保证金放车；折旧费属于间接损失，根据法律不应予以赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年4月1日16时8分许，原告翟纯杉驾驶鲁Ｃ×××××号轿车从淄川天鹭广场由西向东驶入淄城路，向南右转弯借道通行时，与沿路由北向南行驶至此的被告赵培房驾驶的鲁Ｃ×××××号“豪爵”牌普通二轮摩托车相撞，摩托车乘车人王金枝受伤，车辆受损，造成伤人道路交通事故。淄博市公安局交警支队淄川大队出具道路交通事故认定书，认定翟纯杉承担事故的主要责任，赵培房承担事故的次要责任，王金枝不负事故责任。鲁Ｃ×××××号轿车的实际车主为原告翟纯杉，鲁Ｃ×××××号“豪爵”牌普通二轮摩托车所有权人为被告赵培房。2016年4月11日，事故伤者王金枝向本院提起诉讼，要求翟纯杉及其投保的中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司赔偿其各项损失177886.70元，同时向本院提出财产保全申请。本院于2016年4月11日依法查封翟纯杉所有的鲁Ｃ×××××号“雅阁”轿车，后本院作出（2016）鲁0302民初1409号民事判决，部分支持了王金枝上述诉求。另翟纯杉于2017年2月14日向本院提起诉讼，要求赵培房、阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司赔偿车辆损失、鉴定费、代步工具等损失，本院作出（2017）鲁0302民初651号判决后翟纯杉不服一审判决提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。
以上事实，有被告提交的（2017）鲁0302民初651号民事判决书一份、（2017）鲁03民终1437号民事判决书一份及当事人当庭陈述等证据相佐证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，未提供证据或提供的证据不足以证实其主张的，应当承担举证不能的不利法律后果。本案中，原告要求被告赔偿其所有的鲁Ｃ×××××号轿车因被保全而产生的车辆折旧损失，应当提供证据证明该折旧损失系因被告的过错导致的。原告所有的鲁Ｃ×××××轿车在本院（2016）鲁0302民初1409号案件中被依法采取保全措施，系依申请人王金枝的申请而采取，合法有据，程序正当，在原告未提供证据证实该保全措施存在错误且被告对此存在过错的情形的情况下，原告要求被告承担因人民法院依法保全措施导致的车辆折旧损失，于法无据，本院不予支持。对原告的鉴定申请，本院不予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告翟纯杉的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告翟纯杉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 宋作岩
二〇一七年八月三十日
代理书记员 贾淑慧
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0302民初2577号原告：翟纯杉，男，1968年1月30日出生,现住淄川区。被告：赵培房，男，1970年3月7日出生，现住淄博市博山区。原告翟纯杉与被告赵培房机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟纯杉到庭参加诉讼,被告赵培房经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告翟纯杉向本院提出诉讼请求：要求被告支付车辆折旧费10000元（2016年5月2日至今）。事实和理由：2016年4月1日,原、被告在淄川区天鹭广场发生交通事故，经淄博市交警支队淄川大队认定，被告赵培房负事故的次要责任，被告的妻子王金枝受伤，王金枝起诉后将原告的车辆保全，致使原告车辆一直扣押在停车场，产生重大折旧费用，现要求被告支付折旧费10000元，故提起诉讼。被告赵培房辩称，折旧费已起诉过，根据一事不再理原则，不能再次提起诉讼；保全是根据王金枝的申请，由法院依法采取的措施，非赵培房保全，不能向赵培房要求赔偿，而赵培房无责且翟纯衫有赔偿责任，保全无误，王金枝无须赔偿；翟纯衫可以缴纳保证金放车；折旧费属于间接损失，根据法律不应予以赔偿。本院经审理认定事实如下：2016年4月1日16时8分许，原告翟纯杉驾驶鲁Ｃ×××××号轿车从淄川天鹭广场由西向东驶入淄城路，向南右转弯借道通行时，与沿路由北向南行驶至此的被告赵培房驾驶的鲁Ｃ×××××号“豪爵”牌普通二轮摩托车相撞，摩托车乘车人王金枝受伤，车辆受损，造成伤人道路交通事故。淄博市公安局交警支队淄川大队出具道路交通事故认定书，认定翟纯杉承担事故的主要责任，赵培房承担事故的次要责任，王金枝不负事故责任。鲁Ｃ×××××号轿车的实际车主为原告翟纯杉，鲁Ｃ×××××号“豪爵”牌普通二轮摩托车所有权人为被告赵培房。2016年4月11日，事故伤者王金枝向本院提起诉讼，要求翟纯杉及其投保的中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司赔偿其各项损失177886.70元，同时向本院提出财产保全申请。本院于2016年4月11日依法查封翟纯杉所有的鲁Ｃ×××××号“雅阁”轿车，后本院作出（2016）鲁0302民初1409号民事判决，部分支持了王金枝上述诉求。另翟纯杉于2017年2月14日向本院提起诉讼，要求赵培房、阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司赔偿车辆损失、鉴定费、代步工具等损失，本院作出（2017）鲁0302民初651号判决后翟纯杉不服一审判决提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。以上事实，有被告提交的（2017）鲁0302民初651号民事判决书一份、（2017）鲁03民终1437号民事判决书一份及当事人当庭陈述等证据相佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，未提供证据或提供的证据不足以证实其主张的，应当承担举证不能的不利法律后果。本案中，原告要求被告赔偿其所有的鲁Ｃ×××××号轿车因被保全而产生的车辆折旧损失，应当提供证据证明该折旧损失系因被告的过错导致的。原告所有的鲁Ｃ×××××轿车在本院（2016）鲁0302民初1409号案件中被依法采取保全措施，系依申请人王金枝的申请而采取，合法有据，程序正当，在原告未提供证据证实该保全措施存在错误且被告对此存在过错的情形的情况下，原告要求被告承担因人民法院依法保全措施导致的车辆折旧损失，于法无据，本院不予支持。对原告的鉴定申请，本院不予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告翟纯杉的诉讼请求。案件受理费25元，由原告翟纯杉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  宋作岩二〇一七年八月三十日代理书记员  贾淑慧
黑龙江省通河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通法执字第718号
申请执行人王丽新，住通河县。
被执行人柏彦春，1973年10月19日，现去向不明。
本院于2015年10月27日依据已生效的（2015）通商初字第360号民事判决书，受理了王丽新申请执行柏彦春民间借贷纠纷一案，执行标的：29756元。在执行过程中，柏彦春去向不明，经我院四查查明，被告执行人柏彦春无可供执行财产。申请执行人王丽新于2015年11月11日申请终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）通法执字第718号执行案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，待被执行人具备执行条件时，申请执行人可持原生效法�文书及本裁定，向本院重新申请执行。
本裁定立即生效。
审判长 赵冬伟
审判员 于立春
审判员 由晓峰
二〇一五年十一月十一日
书记员 刘庆宏
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0523民初989号
原告：魏鹏，男，1987年12月3日出生，汉族，农民，住汤阴县。
委托诉讼代理人：江斌，汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。
被告：李招，男，1996年4月24日出生，汉族，农民，住汤阴县。
委托诉讼代理人：王永臣，男，教师，住汤阴县。
原告魏鹏与被告李招租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告魏鹏及其委托诉讼代理人江斌，被告李招及其委托诉讼代理人王永臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费2300元，并给付原告车辆租赁费（班费）8640元，共计10940元；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年2月4日，原告与被告签订了《租赁协议》，原告将自己实际所有的豫Ｅ×××××号出租车承包给被告。2017年2月6日，被告将该车交付给未取得驾驶证且系未成年的李茂森驾驶时，在302省道汤阴县白营派出所东与单志波驾驶的豫Ａ×××××号小轿车相撞，事故发生李茂森逃逸。2017年3月10日，汤阴县公安局交通管理大队作出汤公交认字[2017]第054号道路交通事故认定书，认定李茂森负该事故全部过错责任。被告将承租原告的车辆交付未取得驾驶证且系未成年李茂森驾驶导致车辆受损，依照法律规定及合同约定被告应全额赔偿由此给原告造成的车辆维修费及车辆租赁费。为此提起本案诉讼。
李招辩称，一、2017年2月4日原、被告双方签订了《租赁协议》，确有其事。根据该协议的内容，虽明确了双方的权利和义务，但双方就如何具体落实协议内容未达成合意。最终，原、被告双方均未履行合同义务，该协议仅成立，未实际履行，原告并没有将该协议所约定的车辆交付于被告。二、对原告诉称的被告将该车辆交付给李茂森驾驶，该车在302省道汤阴县界发生交通事故的主张，李茂森发生交通事故虽是事实，但原告称是被告交付给李茂森驾驶是虚构的事实，该事实根本不存在。因此，原、被告双方签订协议后，根本没有履行协议，原告要求被告赔偿损失无事实和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。
本院认为，对原告提供的2017年2月4日《租赁协议》（原告为协议甲方，被告为协议乙方），可以证明原、被告约定的租赁费为每个班60元、租赁期限为2017年2月4日至2018年2月4日及双方明确约定“车辆在租赁期间发生交通事故的一切费用均由乙方负责；车辆在租赁期间，如发生损坏，由乙方负责修理，其费用由乙方负责；车辆发生事故和修理期间的租金仍向甲方交纳”的事实，本院予以认定。对原告提供的2015年10月17日《出租车挂靠合同》、汤阴县汇源出租汽车有限公司出具的证明、车辆行驶证各一份，可以证明原告系豫Ｅ×××××号出租车实际车主的事实，本院予以认定。对原告提供的汤阴县公安交通管理大队汤公交认字[2017]第054号道路交通事故认定书一份，可以证明2017年2月6日18时许，李茂森驾驶豫Ｅ×××××号出租车在302省道行驶过程中与单志波驾驶的豫Ａ×××××号小轿车追尾相撞发生交通事故，造成双方车辆受损，及李茂森负该交通事故全部过错责任的事实，本院予以认定。对原告提供的本院（2017）豫0523民初1890号民事判决书及安阳市中级人民法院（2018）豫05民终606号民事判决书各一份，均系生效判决，可以证明系被告李招将豫Ｅ×××××号出租车交给李茂森驾驶及李茂森驾驶该车辆发生交通事故的事实，本院予以认定。对原告提交的照片12张、汤阴县永通路秀梅联欢汽车维修部出具的车辆维修发票及维修清单各一份，可以证明在本案交通事故发生后原告因维修该车辆支出维修费2300元的事实，本院予以认定。对原告提供的2017年4月17日汤阴县公安交通管理大队返还物品凭证一份，可以证明2017年4月7日汤阴县公安交通管理大队将豫Ｅ×××××号小轿车返还给原告的事实，本院予以认定。对原告提供的2017年9月11日本院庭审笔录一份，可以证明李招在该案件庭审时陈述过“2017年2月4日李茂森找到李招说要租车，两人商量租车后以两班倒的形式营运出租车，随后二人找到魏鹏，三方合议之后签订租赁协议”的内容，本院予以采纳。对被告提供的录音一份，不能确定该录音中对话人员的身份，不能确认该录音的真实性，本院不予采纳。对被告提供的证人李某1、李某2出庭证言，因证人李某1系被告之母、证人李某2系被告舅舅，均与被告存在直接利害关系，且该二证人证言所述的事故发生后系原告将本案争议出租车交到交警队及事后交警队也将该出租车返还给原告的证言，不足以否定原、被告之间存在租赁关系的事实，故本院对该二证人证言不予采纳。
原、被告之间系租赁合同关系，原告系出租人，被告系承租人，双方应按照双方订立的《租赁协议》的合同约定承担权利和义务。根据双方《租赁协议》的约定，车辆在发生交通事故事故的一切损失由承租方负责，车辆在租赁期间，如发生损坏，由乙方负责修理，其费用由乙方负责，车辆发生事故和修理期间的租金被告仍有义务向原告交纳。因此，本院对原告要求被告赔偿其车辆维修费并给付其车辆租金的诉讼请求予以支持。对车辆维修费，根据原告提供的票据应为2300元。对车辆租金，根据双方合同约定“每个班60元”及双方合同约定的“租赁期为2017年2月4日至2018年2月4日”及出租车行业每天分为两个班（即白班和夜班）的行业习惯，每天租金应为120元，该车辆自2017年2月4日被告租赁之日起至2017年4月16日该车辆维修完毕之日止，共计72天，期间的租金共计应为8640元。因此，被告应赔偿原告车辆维修费2300元，并给付原告车辆租金8640元，合计10940元。对被告称原、被告签订《租赁协议》后双方并未履行该协议，该《租赁协议》已被原告撕毁，该协议已作废，且原告未将该协议所涉车辆交付被告，也非被告将该车辆交给李茂森驾驶的抗辩主张，与已生效的本院（2017）豫0523民初1890号民事判决书及安阳市中级人民法院（2018）豫05民终606号民事判决书所认定事实不符，本院对其此抗辩主张不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
限被告李招于本判决生效之日起10日内赔偿原告魏鹏车辆维修费2300元并给付原告魏鹏车辆租金8640元，共计10940元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37元，由被告李招负担。
本判决为终审判决。
审判员 张志中
二〇一八年四月二十六日
书记员 张芳芳
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0523民初989号原告：魏鹏，男，1987年12月3日出生，汉族，农民，住汤阴县。委托诉讼代理人：江斌，汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。被告：李招，男，1996年4月24日出生，汉族，农民，住汤阴县。委托诉讼代理人：王永臣，男，教师，住汤阴县。原告魏鹏与被告李招租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告魏鹏及其委托诉讼代理人江斌，被告李招及其委托诉讼代理人王永臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费2300元，并给付原告车辆租赁费（班费）8640元，共计10940元；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年2月4日，原告与被告签订了《租赁协议》，原告将自己实际所有的豫Ｅ×××××号出租车承包给被告。2017年2月6日，被告将该车交付给未取得驾驶证且系未成年的李茂森驾驶时，在302省道汤阴县白营派出所东与单志波驾驶的豫Ａ×××××号小轿车相撞，事故发生李茂森逃逸。2017年3月10日，汤阴县公安局交通管理大队作出汤公交认字[2017]第054号道路交通事故认定书，认定李茂森负该事故全部过错责任。被告将承租原告的车辆交付未取得驾驶证且系未成年李茂森驾驶导致车辆受损，依照法律规定及合同约定被告应全额赔偿由此给原告造成的车辆维修费及车辆租赁费。为此提起本案诉讼。李招辩称，一、2017年2月4日原、被告双方签订了《租赁协议》，确有其事。根据该协议的内容，虽明确了双方的权利和义务，但双方就如何具体落实协议内容未达成合意。最终，原、被告双方均未履行合同义务，该协议仅成立，未实际履行，原告并没有将该协议所约定的车辆交付于被告。二、对原告诉称的被告将该车辆交付给李茂森驾驶，该车在302省道汤阴县界发生交通事故的主张，李茂森发生交通事故虽是事实，但原告称是被告交付给李茂森驾驶是虚构的事实，该事实根本不存在。因此，原、被告双方签订协议后，根本没有履行协议，原告要求被告赔偿损失无事实和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。本院认为，对原告提供的2017年2月4日《租赁协议》（原告为协议甲方，被告为协议乙方），可以证明原、被告约定的租赁费为每个班60元、租赁期限为2017年2月4日至2018年2月4日及双方明确约定“车辆在租赁期间发生交通事故的一切费用均由乙方负责；车辆在租赁期间，如发生损坏，由乙方负责修理，其费用由乙方负责；车辆发生事故和修理期间的租金仍向甲方交纳”的事实，本院予以认定。对原告提供的2015年10月17日《出租车挂靠合同》、汤阴县汇源出租汽车有限公司出具的证明、车辆行驶证各一份，可以证明原告系豫Ｅ×××××号出租车实际车主的事实，本院予以认定。对原告提供的汤阴县公安交通管理大队汤公交认字[2017]第054号道路交通事故认定书一份，可以证明2017年2月6日18时许，李茂森驾驶豫Ｅ×××××号出租车在302省道行驶过程中与单志波驾驶的豫Ａ×××××号小轿车追尾相撞发生交通事故，造成双方车辆受损，及李茂森负该交通事故全部过错责任的事实，本院予以认定。对原告提供的本院（2017）豫0523民初1890号民事判决书及安阳市中级人民法院（2018）豫05民终606号民事判决书各一份，均系生效判决，可以证明系被告李招将豫Ｅ×××××号出租车交给李茂森驾驶及李茂森驾驶该车辆发生交通事故的事实，本院予以认定。对原告提交的照片12张、汤阴县永通路秀梅联欢汽车维修部出具的车辆维修发票及维修清单各一份，可以证明在本案交通事故发生后原告因维修该车辆支出维修费2300元的事实，本院予以认定。对原告提供的2017年4月17日汤阴县公安交通管理大队返还物品凭证一份，可以证明2017年4月7日汤阴县公安交通管理大队将豫Ｅ×××××号小轿车返还给原告的事实，本院予以认定。对原告提供的2017年9月11日本院庭审笔录一份，可以证明李招在该案件庭审时陈述过“2017年2月4日李茂森找到李招说要租车，两人商量租车后以两班倒的形式营运出租车，随后二人找到魏鹏，三方合议之后签订租赁协议”的内容，本院予以采纳。对被告提供的录音一份，不能确定该录音中对话人员的身份，不能确认该录音的真实性，本院不予采纳。对被告提供的证人李某1、李某2出庭证言，因证人李某1系被告之母、证人李某2系被告舅舅，均与被告存在直接利害关系，且该二证人证言所述的事故发生后系原告将本案争议出租车交到交警队及事后交警队也将该出租车返还给原告的证言，不足以否定原、被告之间存在租赁关系的事实，故本院对该二证人证言不予采纳。原、被告之间系租赁合同关系，原告系出租人，被告系承租人，双方应按照双方订立的《租赁协议》的合同约定承担权利和义务。根据双方《租赁协议》的约定，车辆在发生交通事故事故的一切损失由承租方负责，车辆在租赁期间，如发生损坏，由乙方负责修理，其费用由乙方负责，车辆发生事故和修理期间的租金被告仍有义务向原告交纳。因此，本院对原告要求被告赔偿其车辆维修费并给付其车辆租金的诉讼请求予以支持。对车辆维修费，根据原告提供的票据应为2300元。对车辆租金，根据双方合同约定“每个班60元”及双方合同约定的“租赁期为2017年2月4日至2018年2月4日”及出租车行业每天分为两个班（即白班和夜班）的行业习惯，每天租金应为120元，该车辆自2017年2月4日被告租赁之日起至2017年4月16日该车辆维修完毕之日止，共计72天，期间的租金共计应为8640元。因此，被告应赔偿原告车辆维修费2300元，并给付原告车辆租金8640元，合计10940元。对被告称原、被告签订《租赁协议》后双方并未履行该协议，该《租赁协议》已被原告撕毁，该协议已作废，且原告未将该协议所涉车辆交付被告，也非被告将该车辆交给李茂森驾驶的抗辩主张，与已生效的本院（2017）豫0523民初1890号民事判决书及安阳市中级人民法院（2018）豫05民终606号民事判决书所认定事实不符，本院对其此抗辩主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：限被告李招于本判决生效之日起10日内赔偿原告魏鹏车辆维修费2300元并给付原告魏鹏车辆租金8640元，共计10940元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由被告李招负担。本判决为终审判决。审判员  张志中二〇一八年四月二十六日书记员  张芳芳
福建省晋江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0582行审168号
申请人晋江市环境保护局，住所地晋江市青阳街道迎宾路27号，统一社会信用代码11350582003831694L。
法定代表人林志雄，该局局长。
委托代理人林良德、李莹莹，该局政策法规科科员。
被执行人晋江市华宏铸造工业有限公司，统一社会信用代码91350582766180201Y，住所地晋江市安海镇梧山工业区小区。
法定代表人苏大趁。
申请人晋江市环境保护局向本院申请强制执行晋环罚〔2017〕14号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请人晋江市环境保护局查明，被执行人晋江市华某铸造工业有限公司（以下简称华某公司）建设的铸钢件加工生产项目未申领排污许可证即投入生产，违反了《福建省环境保护条例》第三十三条第二款的规定。申请人环保局依据《福建省环境保护条例》第四十六条之规定，对被执行人华某公司作出晋环罚〔2017〕14号《行政处罚决定书》，处罚决定如下：罚款一万元。
本院认为，申请人环保局作出的晋环罚〔2017〕14号《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行政程序、行为根据方面符合法律规定，查明的基本事实清楚。因被执行人华某公司不自动履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请人环保局向本院申请强制执行《行政处罚决定书》中的罚款一万元，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
本院依法对晋环罚〔2017〕14号《行政处罚决定书》的罚款一万元准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭灿培
审 判 员 王鸿楠
代理审判员 黄金菊
二〇一八年四月十六日
书 记 员 李纯攀
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0605执7485号
申请执行人：谢秋连，女，汉族，1968年2月6日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：刘海，系广东邦南律师事务所律师。
被执行人：佛山市南海区狮山镇白沙桥村庄边股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇白沙桥村，组织机构代码：69646852-4。
负责人：谢超成，系该社社长。
本院在执行上述申请执行人与被执行人侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，依法对被执行人在本院辖区内的财产状况进行调查，并扣划了被执行人名下的银行存款。经执行，本院已将执行款28778.65元、受理费4375元及保全费1570转退予申请执行人。执行费3187.17元，本院已收取。本案尚余176221.35元未执行到位。除此以外，本院未发现有被执行人有其他可供执行财产。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 梁健辉
执行员 敬志超
执行员 杨日宏
二〇一六年十二月二十七日
书记员 梁淑仪
山东临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1581民初3120号
原告山东临清农村商业银行股份有限公司不良资产经营中心。
法定代表人王怀瑞，该公司理事长。
住所地：临清市古楼东街26号。
委托代理人张铖，山东临清农村商业银行股份有限公司不良资产经营中心职工。
被告宁延雷，男，汉族，农民。
本院在审理原告山东临清农村商业银行股份有限公司不良资产经营中心与被告宁延雷金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年7月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的自由处分，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予山东临清农村商业银行股份有限公司不良资产经营中心原告撤回起诉。
案件受理费7300元，减半收取，由原告承担。
代理审判员 赵泽新
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 于海燕
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0212民初777号
原告：宁波鄞州农村商业银行股份有限公司（原名称为宁波鄞州农村合作银行，统一社会信用代码为91330212144417235R）。住所地：宁波市鄞州区民惠西路**号。
法定代表人：周建斌，该公司董事长。
委托代理人：杨红梅，该公司员工。
委托代理人：袁盛峰，该公司员工。
被告：郭剑峰，男，1988年9月25日出生汉族，户籍所在地：宁波市海曙区。
委托代理人：潘游，浙江合创律师事务所律师。
委托代理人：胡丰安，浙江合创律师事务所律师。
被告：郭信伟，男，1955年6月7日出生汉族，户籍所在地：宁波市海曙区。
被告：宁波市顺和置业有限公司（统一社会信用代码为91330212688019294T）。住所地：宁波市海曙区龙观乡桓村村。
法定代表人：吴志波，该公司总经理。
原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司与被告郭剑峰、郭信伟、宁波市顺和置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案。原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司于2017年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 刘志刚
二〇一七年四月二十七日
代书记员 袁 静
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0781民初149号
原告宋乐烽。
委托代理人郑珊，山东万舜律师事务所律师。
委托代理人傅杰，山东万舜律师事务所律师。
被告王洪生。
原告宋乐烽诉被告王洪生机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋乐烽及其委托代理人郑珊、傅杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2017年11月22日10时00分许，王洪生驾驶鲁****36小型客车沿海岱路由南向北行驶至海岱路与309国道交叉口时，与前方宋乐烽驾驶的鲁****81小型客车发生道路交通事故，致车辆受损。该事故经青州市公安局交警大队事故认定，王洪生承担事故的全部责任，宋乐烽无责任。为此，请求依法判令：1、请求法院依法判令被告赔偿原告损失共计6250元；2、诉讼费用由被告承担。
被告王洪生未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2017年11月22日10时00分许，王洪生驾驶鲁****36小型客车沿海岱路由南向北行驶至海岱路与309国道交叉口时，与前方宋乐烽驾驶的鲁****81小型客车发生道路交通事故，致车辆受损。该事故经青州市公安局交警大队事故认定，王洪生承担事故的全部责任，宋乐烽无责任。
鲁****81小型客车车主系宋乐烽；事故车辆鲁****36小型客车车主系王洪生，驾驶人系王洪生。
原告主张因本次交通事故造成的损失如下：车损7550元、评估费400元、施救费300元，对上述损失，本院直接予以确认。
上述事实，有原告提供的交通事故责任认定书、车损评估报告、评估费费等单据及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为，宋乐烽与被告王洪生发生交通事故致使原告人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定王洪生承担事故的全部责任，宋乐烽无责任，本院对此予以确认。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的合理损失为8250元，对原告的该部分损失，扣除保险公司已赔偿的2000元，剩余6250元，应由被告王洪生赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的有关规定，缺席判决如下：
被告王洪生赔偿原告宋乐烽损失6250元，于本判决生效后十日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王洪生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杜云昆
人民陪审员 崔俊华
人民陪审员 吴邦平
二〇一八年二月八日
书 记 员 孟庆庆
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0781民初149号
原告宋乐烽。
委托代理人郑珊，山东万舜律师事务所律师。
委托代理人傅杰，山东万舜律师事务所律师。
被告王洪生。
本院在审理原告宋乐烽诉被告王洪生机动车交通事故责任纠纷一案中，原告宋乐烽以与被告王洪生达成和解为由，于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宋乐烽撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋乐烽负担。
审判长 杜云昆
陪审员 崔俊华
陪审员 吴邦平
二〇一八年二月二十七日
书记员 孟庆庆
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0192民初306号
原告：庄慧航，女，1992年4月16日出生，汉族，住福建省仙游县。
被告：苍南县禾禾工艺品有限公司，住所地浙江省温州市苍南县龙港镇龙洲东路239号。
法定代表人：方崇沛。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇。
原告庄慧航与被告苍南县禾禾工艺品有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。原告庄慧航在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按庄慧航撤回起诉处理。
审判员 潘 晓
二〇一七年十月十六日
书记员 骆浩阳
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112财保319号
申请人邓玉波，女，汉族，1977年9月25日出生，住重庆市渝北区。
被申请人唐复学，男，汉族，1976年5月9日出生，住重庆市渝北区。
本院在审理申请人邓玉波与被申请人唐复学民间借贷纠纷一案中，申请人邓玉波于2017年6月14日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人唐复学民间借贷纠纷的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人邓玉波的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和第一百零八条的规定，裁定如下：
对申请人邓玉波提出的财产保全申请予以立案执行。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赖希娟
二〇一七年六月十九日
书记员 刘依依
白山市江源区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0605行审9号
申请执行人白山市江源区林业局，住所地白山市江源区。
法定代表人姜文波，系该局局长。
委托代理人邢ＸＸ，系白山市江源区林业局稽查大队大队长。
委托代理人王春胜，系白山市江源区林业局法制科科员。
被执行人邢亚涛。
申请执行人白山市江源区林业局于2018年4月20日向本院申请强制执行江源林罚决字（2017）第07号林业行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人称，邢亚涛于2017年7月在江源区大石人镇大石人村一社无林业批复手续,擅自改变林地用途破坏林地植被，共毁坏林地面积867平方米，此行为违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条的规定。其依据《中华人民共和国森林法》及《中华人民共和国森林法实施条例》的相关规定，于2017年9月4日向被执行人下达了江源林罚决字（2017）第07号林业行政处罚决定书，被执行人在规定期限内未申请行政复议，也未向人民法院起诉。2018年3月5日，申请执行人又向被执行人下达了催告书，被执行人仍未自动履行上述义务，故申请法院强制执行。
申请执行人向法院提交了其作出行政行为时的证据及法律依据。
经审查，本院认为，白山市江源区林业局作为林业行政主管部门，有权对本行政区域内发生的林地违法案件依法进行查处。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”。申请执行人白山市江源区林业局的申请符合上述法律规定。本案中，被执行人邢亚涛虽然与江源区大石人镇大石人村村民委员会签订了承包开发荒山协议书，但其未经批准擅自改变林地用途，违反了《中华人民共和国森林法》的相关规定，江源区林业局对其作出处罚并无不当。综上，申请执行人白山市江源区林业局作出的江源林罚决字（2017）第07号林业行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五条、第一百五十六条、第一百六十条的规定，裁定如下：
准予强制执行江源林罚决字（2017）第07号林业行政处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐 红
二〇一八年四月二十三日
书记员 陈一丹
白山市江源区人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉0605行审9号申请执行人白山市江源区林业局，住所地白山市江源区。法定代表人姜文波，系该局局长。委托代理人邢ＸＸ，系白山市江源区林业局稽查大队大队长。委托代理人王春胜，系白山市江源区林业局法制科科员。被执行人邢亚涛。申请执行人白山市江源区林业局于2018年4月20日向本院申请强制执行江源林罚决字（2017）第07号林业行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人称，邢亚涛于2017年7月在江源区大石人镇大石人村一社无林业批复手续,擅自改变林地用途破坏林地植被，共毁坏林地面积867平方米，此行为违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条的规定。其依据《中华人民共和国森林法》及《中华人民共和国森林法实施条例》的相关规定，于2017年9月4日向被执行人下达了江源林罚决字（2017）第07号林业行政处罚决定书，被执行人在规定期限内未申请行政复议，也未向人民法院起诉。2018年3月5日，申请执行人又向被执行人下达了催告书，被执行人仍未自动履行上述义务，故申请法院强制执行。申请执行人向法院提交了其作出行政行为时的证据及法律依据。经审查，本院认为，白山市江源区林业局作为林业行政主管部门，有权对本行政区域内发生的林地违法案件依法进行查处。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”。申请执行人白山市江源区林业局的申请符合上述法律规定。本案中，被执行人邢亚涛虽然与江源区大石人镇大石人村村民委员会签订了承包开发荒山协议书，但其未经批准擅自改变林地用途，违反了《中华人民共和国森林法》的相关规定，江源区林业局对其作出处罚并无不当。综上，申请执行人白山市江源区林业局作出的江源林罚决字（2017）第07号林业行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百五十六条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行江源林罚决字（2017）第07号林业行政处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 徐 红二〇一八年四月二十三日书记员 陈一丹
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽10民终57号
上诉人（原审原告）：辽阳市白塔区鹏程租赁站。
被上诉人（原审被告）：辽阳市建筑安全监督管理站。
上诉人辽阳市白塔区鹏程租赁站（以下简称租赁站）因与被上诉人辽阳市建筑安全监督管理站（以下简称安监站）委托合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2016）辽1002民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人租赁站的负责人齐喜及其委托诉讼代理人赵素荣、刘华，被上诉人安监站的委托诉讼代理人庄严到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年6月6日，原告租赁站与被告安监站签订协议书，内容为：1、被告安监站将辽阳市建筑施工特种作业人员培训、考核工作委托给原告租赁站负责；2、原告租赁站负责特种作业人员培训、考核基地投资建设，被告安监站协助原告租赁站办理基地建设相关手续；3、被告安监站将省厅特种作业人员培训、考核费用拨付给原告租赁站，用于特种作业人员培训、考核工作，结余款用于偿还基地建设投资费用；4、被告安监站委托原告租赁站组织开展推广我市的建设施工安全质量标准化管理工作；5、协议有效期为被告安监站偿还清原告租赁站投资款止，还清投资后，基地所投资产归被告安监站所有。2009年7月5日，原告租赁站与辽宁省建设科学研究院签订协议书，内容为：辽宁省建设科学研究院与原告租赁站双方决定联合开展建筑施工特种作业人员培训工作，为参加考核人员提供培训服务。1、辽宁省建设科学研究院责任：负责师资培训与管理；培训教材的编写、出版、组织订购和发放；收取全部费用和支付原告租赁站的相关费用。2、原告租赁站责任：负责组织学员参加培训及培训班的日常管理；提供教学和实际操作场地及设备；代被告租赁站收费。
2010年-2011年，在原告租赁站举办四期辽阳市建筑施工特种作业人员培训，培训费经辽宁省建设科学研究院扣除书费、讲课费等费用后，辽宁省建设科学研究院分四次给付原告租赁站培训费286920.00元。此后，被告安监站未组织学员到原告租赁站培训，原告租赁站未收到其他费用。
原告租赁站为基地建设及培训支出且有被告安监站职工签字确认的有：原告租赁站支出培训、装机、考试餐费1592.00元、2366.00元、2461.00元，共计6419.00元；2010年2月4日，原告租赁站在中国工商银行汇款，花费手续费50.00元；监考补助共计21200.00元；特种作业人员实际操作表考评补助共计17700.00元；特种作业人员培训讲课费补助共计16300.00元；特种作业人员考试省培训中心费用3000.00元；特种人员考试中午餐费725.00元；省厅监考费2000.00元、汇款手续费50.00元。上述款项共计67444.00元。
另查，原告租赁站在庭审后向该院递交撤销追加辽宁省建设科学研究院为本案被告的申请。
原审法院认为，原告租赁站自愿撤销对辽宁省建设科学研究院的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所做出的处分，原告租赁站提出的申请，符合法律规定的撤诉条件，应准予其撤回对辽宁省建设科学研究院的起诉。原告租赁站与被告安监站签订的协议书是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按协议约定履行义务。原告租赁站主张被告安监站赔偿其投资款投入扣除收益后的损失，应对其主张提供充分证据予以证明。原告租赁站提供的部分培训、装机、考试餐费、手续费、补助费、监考费等共计67444.00元，有被告安监站签字确认，应予以确认。原告提供的收款收据等票据均非正规发票，无法证明其真实性，部分餐费、交通费无被告安监站签字确认，无法证明其关联性，不应予以认定。原告租赁站主张的场地租赁费、租用办公室费用及人员开支，因其与被告安监站签订的《协议书》中仅写明“基地建设投资费用”，场地租赁费及人员开支在协议中并无约定，原告主张租赁费依据不足，不应予以支持。原告主张的税费，未提供证据予以证明，不应予以支持。原告租赁站主张被告安监站赔偿其损失，但证据依据不足，不应予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、准予原告辽阳市白塔区鹏程租赁站撤回对被告辽宁省建设科学研究院的起诉；二、驳回原告辽阳市白塔区鹏程租赁站的诉讼请求。案件受理费26482.00元，由原告辽阳市白塔区鹏程租赁站负担。
宣判后，租赁站不服，向本院提出上诉称：我方应安监站的请求，为其培训特种人员支付了各项费用合计2460280.00元，安监站以各种理由不予给付。相关事实已经查明，我方为安监站付出了相应的劳动和费用支出，且一审判决中已作出认定，但该判决最终驳回了我方的诉讼请求，属于错误判决。请求二审法院撤销一审判决，依法改判安监站偿还我方为其支付的各项费用2460280.00元。
被上诉人安监站答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。租赁站系接受安监站的委托建设培训基地和组织培训工作。现租赁站诉请安监站偿还其为建设和培训所支出的费用余款2460280.00元，租赁站应就其所主张的上述费用提供证据加以证明。租赁站所主张的部分装机费、餐费、补助费、监考费等共计67444.00元，其就该部分费用所提供的票据因有安监站工作人员的签字确认，故一审法院予以认定，双方当事人对此均不持异议，本院亦予认定。对于其他费用，租赁站虽然也提供了证据，但均非正规发票，无法证明其真实性和关联性，且安监站均不予认可，故租赁站应承担举证不能的法律后果，对该部分费用依法不应予以认定。安监站已向租赁站支付培训费286920.00元，故上述67444.00元债务安监站已履行完毕。一审法院判决驳回租赁站的诉讼请求并无不当。一审期间，租赁站自愿撤回对辽宁省建设科学研究院的起诉，一审法院依法予以准许，但一审法院将“准予原告辽阳市白塔区鹏程租赁站撤回对被告辽宁省建设科学研究院的起诉”在一审判决主文中予以表述不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持辽阳市白塔区人民法院（2016）辽1002民初234号民事判决第二项；
二、撤销辽阳市白塔区人民法院（2016）辽1002民初234号民事判决第一项。
二审案件受理费26482.00元，由上诉人辽阳市白塔区鹏程租赁站负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 李 军
审判员 范丹丹
二〇一八年五月九日
书记员 杨 洋
四川省达州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川17民辖终76号
上诉人（原审被告）：四川大育投资管理有限公司。住所地：成都市锦江区工业园区锦盛路***号。
法定代表人：宋林宁，系总经理。
被上诉人（原审原告）：张前梅，女，1983年9月23日出生，汉族，住四川省宣汉县。
原审被告：宋林宁，男，1977年5月23日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
上诉人四川大育投资管理有限公司因与被上诉人张前梅、原审被告宋林宁合同纠纷一案，不服宣汉县人民法院（2017）川1722民初1850号民事裁定，向本院提起上诉。
四川大育投资管理有限公司上诉称，本案合同没有约定履行地，合同履行地应在上诉人所在地，被告的住所地和合同履行地均在成都市锦江区，原审法院对本案无管辖权。请求撤销原裁定，将本案移送成都市锦江区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；”的规定，本案合同没有约定履行地，但争议的标的为给付货币，被上诉人张前梅作为接受货币一方，其住所地四川省宣汉县应为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”、第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；”的规定，被上诉人张前梅选择向合同履行地的人民法院起诉符合法律规定，宣汉县人民法院对本案有管辖权。四川大育投资管理有限公司提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张宗平
审判员 王忠竹
审判员 孙 华
二〇一七年十月三十一日
书记员 涂海燕
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川17民辖终76号上诉人（原审被告）：四川大育投资管理有限公司。住所地：成都市锦江区工业园区锦盛路***号。法定代表人：宋林宁，系总经理。被上诉人（原审原告）：张前梅，女，1983年9月23日出生，汉族，住四川省宣汉县。原审被告：宋林宁，男，1977年5月23日出生，汉族，住四川省成都市成华区。上诉人四川大育投资管理有限公司因与被上诉人张前梅、原审被告宋林宁合同纠纷一案，不服宣汉县人民法院（2017）川1722民初1850号民事裁定，向本院提起上诉。四川大育投资管理有限公司上诉称，本案合同没有约定履行地，合同履行地应在上诉人所在地，被告的住所地和合同履行地均在成都市锦江区，原审法院对本案无管辖权。请求撤销原裁定，将本案移送成都市锦江区人民法院审理。本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；”的规定，本案合同没有约定履行地，但争议的标的为给付货币，被上诉人张前梅作为接受货币一方，其住所地四川省宣汉县应为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”、第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；”的规定，被上诉人张前梅选择向合同履行地的人民法院起诉符合法律规定，宣汉县人民法院对本案有管辖权。四川大育投资管理有限公司提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张宗平审判员  王忠竹审判员  孙 华二〇一七年十月三十一日书记员  涂海燕
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0602民初2237号
原告：王学敏，女，1952年4月4日出生，汉族，住河北省保定市。
被告：康占会，女，1977年9月29日出生，汉族，住河北省保定市。
委托诉讼代理人：徐志强，河北日方昇律师事务所律师。
被告：何蕾（王学敏之子），男，1978年5月30日出生，汉族，住河北省保定市。
原告王学敏与被告康占会、何蕾借款合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案。何文泉曾与其妻子王学敏作为共同原告，但何文泉在本案审理过程中去世。原告王学敏于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王学敏撤诉。
原告预交案件受理费2980元，本院收取25元，由原告王学敏负担。
审判长 耿凤国
审判员 苑 辉
审判员 王丽丽
二〇一八年四月二十五日
书记员 宋琳琳