上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第115号
上诉人（原审原告）孔玉成。
被上诉人（原审被告）上海市徐汇公证处。
上诉人孔玉成因公证损害责任纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民一（民）初字第5862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人孔玉成及其委托代理人陶�，被上诉人上海市徐汇公证处的委托代理人王某、郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，孔某1与吉阿宝系夫妻关系，共生育4个子女：孔玉成、孔某2、孔某3、孔某4。孔某1于1994年12月23日死亡。孔某1系上海市曲阜西路＊＊＊号南半幢房屋所有权证登记所有权人。1998年7月22日，吉阿宝、孔某4至上海市徐汇区公证处，吉阿宝申请办理遗嘱继承权公证，吉阿宝、孔某4申请办理赠与、受赠公证，提交了户籍资料、房屋所有权证、上海市房屋估价单、孔某1自书遗嘱（有案外人吉某1、董某签名字样，其中吉某1系吉阿宝的弟弟、董某系里委干部）、笔迹检验咨询意见书，上海市徐汇区公证处向吉阿宝、孔某4询问了被继承人情况、房屋情况、遗嘱情况、继承及赠与情况，向在自书遗嘱上签字的案外人董某询问遗嘱情况、孔某1当时是否神志清楚。上海�徐汇区公证处于1998年7月30日出具（98）沪徐证字第1311号公证书，确认孔某1的遗嘱全部有效，孔某1的上海市曲阜西路108号部分房屋产权由吉阿宝继承，于1998年7月31日出具（98）沪徐证字第1312、1313号公证书，分别确认吉阿宝的赠与行为、孔某4的受赠行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。
根据孔玉成提供的2012年11月6日在闸北区房地产登记处的查询资料，上海市曲阜西路＊＊＊号房屋现有状况如下：南半幢二层，权利人孔某4、孔某2，共有人情况为共同共有，所有权来源为赠与，受理日期为2004年2月19日；南半幢一层，权利人徐小富，所有权来源为买卖，受理日期为1999年4月23日；南半幢三层，权利人沈庆，所有权来源为买卖，受理日期为1998年12月2日。涉案房屋所在地块被纳入动迁地块，于2006年6月28日被行政限制，限制方式为正式查封。
另查明，上海市司法局于2008年1月4日核准上海市徐汇区公证处变更名称为上海市徐汇公证处。孔玉成于2013年1月31日向上海市徐汇区公证处提出复查申请，要求复查（98）沪徐证字第1311号公证书。上海市徐汇区公证处经向吉阿宝、孔某4、孔某2调查，认为孔玉成在该公证书出具一年内已知道该继承事实，告知孔玉成其复查申请已超过一年，上海市徐汇区公证处不予复查。
再查明，1987年4月3日，孔某1与吉阿宝至上海市闸北区公证处进行赠与公证，将本市曲阜西路＊＊＊号后门私房一幢的二层房产赠与孔玉成所有。1988年11月18日，孔某1、吉阿宝至上海市闸北区公证处撤销上述赠与公证。
孔玉成于2013年3月7日向上海市闸北公证处寄送《公证书复查申请》，上海市闸北公证处于2013年4月3日出具《不予受理复查申请的决定》，认为孔玉成提出的复查申请已超出提出公证复查的最长时�，对复查申请不予受理，另对孔玉成要求“补办受赠公证书”答复称，孔某1、吉阿宝于1987年4月3日办理赠与公证时，公证业务范围仅有“证明财产赠与”公证事项，没有“受赠”公证事项，根据当时的房屋登记政策，当事人凭赠与证明公证书即可向相关房管部门办理产权登记备案手续，上世纪九十年代后，才明确办理赠与公证可采取证明赠与人的赠与书、受赠人的受赠书或赠与合同的形式。
孔玉成认为上海市徐汇公证处出具公证书时违法，侵害了孔玉成合法权益，故提起本案诉讼，要求上海市徐汇公证处赔偿精神损失费10，000元、经济损失140，000元，另要求上海市徐汇公证处作出书面道歉审理中，孔玉成提出，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百九十二条的规定，孔玉成不存在可以撤销赠与的行为，且经过公证的赠与合同未经受赠人同意不能撤销，上海市闸北区公证处撤销赠与公证的内容仅是孔玉成父母有撤销赠与的意愿，但没有制作撤销赠与决定书及撤销公证通知书，也没有相关材料送达孔玉成，孔玉成对此不知晓，所以孔玉成认为赠与合同未被撤销。孔玉成另提出，孔某1自书遗嘱上吉某1的签名并非本人所签，并提供了签有“吉某1”字样的声明，“吉某1”照片及其身份证复印件，孔玉成认为上海市徐汇公证处未向吉某1询问，存在过错。
原审法院审理后认为，孔玉成主张上海市徐汇公证处出具的（98）沪徐证字第1311号公证书（以下简称涉案公证书）导致孔玉成财产权、知情权受到侵害，要求上海市徐汇公证处承担侵权责任，应当举证证明上海市徐汇公证处的涉案公证行为存在过错并因此造成了孔玉成实际损害后果。
首先，对于孔玉成主张的上海市徐汇公证处的过错：1、未通知全部继承人到场存在过错。原审法院认为，孔玉成主张上海市徐汇公证处在进行遗嘱继承权公证时应当通知所有法定继承人到场，依据的是《中华人民共和国继承法》第十五条，该法条系规定法定继承的相关内容，本案系遗嘱继承，并不能适用该条款，孔玉成对其主张未能提供依据，原审法院不予采信。2、遗嘱上“吉某1”签名并非本人所签，上海市徐汇公证处未对“吉某1”进行询问存在过错。法院认为，孔玉成提供了签有“吉某1”字样的声明，“吉某1”照片及其身份证复印件，因“吉某1”本人未能到庭说明情况，对孔玉成提供的材料的真实性难以认定，此外，涉案遗嘱属于自书遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》的规定，自书遗嘱的形式要件为：遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日，涉案遗嘱符合上述条件，故遗嘱上“吉某1”的签字是否本人所签不影响自书遗嘱效力。对于未向“吉某1”询问是否存在过错，原审法院认为，在涉案遗嘱上签字的案外人董某系里委干部，与遗嘱继承人并无利害关系，上海市徐汇公证处通过向其询问，足以判断孔某1立遗嘱时的相关情况，再向“吉某1”询问并非必要，因此上海市徐汇公证处未询问吉某1并无过错。故原审法院认为，遗嘱继承人至上海市徐汇公证处申请遗嘱继承权公证，上海市徐汇公证处审查了被继承人、继承人身份情况、涉案房屋产权情况，另根据鉴定意见确认自书遗嘱系立遗嘱人本人书写，通过询问案外人董某确认该自书遗嘱系立遗嘱人的真实意思表示，未受胁迫、欺骗，上海市徐汇公证处据此出具涉案公证书并未违反相关规定。
其次，上海市徐汇公证处出具的涉案公证文书是否造成孔玉成权益受损。1、对于是否侵犯孔玉成知情权，孔玉成无证据证明上海市徐汇公证处进行遗嘱继承权公证需要通知孔玉成，故孔玉成主张上海市徐汇公证处侵犯其知情权并无依据。2、对于是否侵犯了孔玉成财产权利。孔玉成主张孔某1、吉阿宝已将部分房屋公证赠与孔玉成并提供了赠与证明书，上海市徐汇公证处主张赠与公证已被撤销并提供了孔某1、吉阿宝撤销赠与证明书。孔玉成认为根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百九十二条的规定，孔玉成不存在可以撤销赠与的行为，且经过公证的赠与合同未经受赠人同意不能撤销，故孔玉成仍应获赠相应房产。法院认为，孔玉成所依据的《中华人民共和国合同法》是在赠与公证及撤销赠与公证之后颁布的，根据法不溯及既往原则，并不能适用于本案的赠与公证、撤销赠与公证，故根据撤销赠与公证的内容，可以认定孔某1、吉阿宝已撤销了之前赠与孔玉成房产的公证文书。孔玉成无证据证明其对涉案房产应当享有产权上的权利并应享有由此产生的动迁利益，因此孔玉成认为上海市徐汇公证处出具的涉案公证书造成其财产损失并无依据，法院对其主张不予采信。综上，孔玉成无证据证明上海市徐汇公证处出具涉案公证文书存在过错，并侵害了孔玉成财产权、知情权，故孔玉成要求上海市徐汇公证处承担侵权赔偿责任，缺乏事实根据及法律依据，对其主张原审法院不予支持。原审法院遂判决如下：驳回孔玉成全部诉讼请求。案件受理费3，300元，减半收取计1，650元（孔玉成已缴纳），由孔玉成负担。
判决后，孔玉成不服，上诉要求改判被上诉人赔偿剥夺其知情权损失费10，000元外，还要求撤销被上诉人于1998年7月30日作出的（98）沪徐证字第1311号公证书，理由是被上诉人在立遗嘱人孔某1死亡后办理继承权公证，应当通知所有的被继承人到场，孔某1有4个子女，但仅2个子女到场。此外，吉某1的签名是假的，被上诉人违反法定的公证程序，剥夺了其知情权，故要求撤销公证，并赔偿损失。
被上诉人上海市徐汇公证处不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。被上诉人辩称，在1998年办理案涉自书遗嘱公证时并没有相关规定强制要求所有的法定继承人到场，且为了确认自书遗嘱的真实性，被上诉人要求吉阿宝和孔某4对自书遗嘱进行笔迹鉴定，经鉴定确认遗嘱系孔某1书写。故其公证程序合法，并无过错，请求驳回孔玉成诉请。
本院经审理查明，原审查明事实无误，可予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点仍同一审中的争议焦点，即徐汇公证处是否存在违法公证的问题，对此原审法院已作充分详细的阐述和分析，本院予以认同，不再赘述。就上诉人提出的相关问题，与其原审中的诉称意见一致，原审未予采纳，并对未予�纳的理由亦作了阐述，本院表示赞同，不再重复。上诉人虽坚持原审时的主张，但其在二审中并没有对其主张提供新的证据和事实，故本院对上诉人的上诉主张不予采信。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院难以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人孔玉成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 虎
代理审判员 洪可喜
代理审判员 沈卫兵
二〇一四年四月一日
书 记 员 左莉莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁�；
……