吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1567号
原告(反诉被告)中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司。
负责人李英。
委托代理人张卓超。
被告（反诉原告）孙广成。
委托代理人吴玉军。
原告中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司与被告孙广成保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年5月25日受理，2016年6月14日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司委托代理人张卓超及被告孙广成委托代理人吴玉军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司诉称,2014年8月30日7时15分许，被告孙广成驾驶无号牌的三轮车沿东丰镇西城区鑫达路由东向西通过路口时与王东驾驶的沿锦绣街由北向南行驶的吉AF80**轿车在路口相撞，造成人伤（已经另两案处理）及两车损坏的后果。此事故经东丰县交警大队出具的吉公交认字（2014）第00043号道路交通事故认定书认定孙广成、王东负同等责任。王东驾驶的吉AF80**轿车在原告处投保了交强险及商业险，事故发生后，车主即被保险人齐乃林在吉林盛荣汽车贸易有限公司维修了该车，维修费为194，000.00元，2014年10月23日，在齐乃林的请求下，被告向其支付了全部的车辆维修费，齐乃林签署了机动车商业保险权益转让书，同意将已取得赔偿部分保险标的的一切权益转让原告，并授权原告向责任方进行追偿。依据上述事实，原告为了维护自己的合法权益不受损害，特依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，向被告主张代为求偿权，请求一、请求判令被告向原告支付修车款人民币97，000.00元；二、请求判令被告承担本案的诉讼费用。
孙广成在答辩和举证时限内未答辩未举证。庭审中答辩称:1、交通肇事时间、地点正确；2、本诉原告对肇事车辆自行定损、自行维修，剥夺了被告孙广成的权利，人民法院应当对其驳回诉讼请求。
孙广成反诉称,2014年8月30日7时15分许，反诉人孙广成驾驶无牌号的三轮车沿东丰镇西城区鑫达路由东向西通过路口时与王东驾驶的沿锦绣街由北向南的吉AF80**轿车在路口相撞，造成反诉人孙广成受重伤及两车损坏的后果。此后经反诉人孙广成起诉，东丰县人民法院判令被反诉人中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司赔偿孙广成各项人身损害损失70,856.46元。2015年5月19日被反诉人起诉反诉人孙广成，主张保险代位权，并申请人民法院对孙广成的人身损害赔偿款项进行了保全。被反诉人的行为已侵害了反诉人的合法权益，今日诉至贵院请依法裁决。一、请求人民法院解除对反诉人孙广成人身损害赔偿款的保全；二、请求人民法院判令被反诉人赔偿反诉人经济损失10,000.00元；三、反诉诉讼费用由被反诉人承担。
中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司对反诉答辩称，1、我公司对孙广成人身损害赔偿款的保全符合中华人民共和国民事诉讼法的规定，我公司不同意解除对孙广成的财产保全；2、本诉被告（反诉原告）提出的请求要求我方赔偿10000元损失费于法无据。综上请求法院驳回本诉被告（反诉原告）的反诉请求。
经本院审理查明,被告(反诉原告)孙广成于2014年8月30日7时15分许，驾驶无号牌的三轮车沿东丰镇西城区鑫达路由东向西通过路口时与王东驾驶的吉AF80**沿锦绣街由北向南行驶的轿车在路口相撞，造成人伤及两车损坏的后果。此事故经东丰县交警大队认定孙广成、王东负同等责任。王东驾驶的吉AF80**轿车所有权人齐乃林在原告处投保了交强险及商业险，事故发生后，该车在吉林盛荣汽车贸易有限公司进行了维修，维修费为194，000.00元。原告（反诉被告）中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司于2014年10月23日按保险合同的约定向车辆被保险人齐乃林支付了全部的车辆维修费。原告为了维护自己的合法权益不受损害，特依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定和交警部门出具的责任认定，向孙广成主张代为求偿权，请求判令孙广成支付修车款人民币97，000.00元并请求孙广成承担本案的诉讼费用。
孙广成反诉认为，原告对肇事车辆自行定损、自行维修，剥夺了被告孙广成的权利，人民法院应当对其驳回诉讼请求。一、请求人民法院解除对反诉人孙广成人身损害赔偿款的保全；二、请求人民法院判令被反诉人赔偿反诉人经济损失10,000.00元；三、反诉诉讼费用由被反诉人承担。同时申请对该肇事车辆损失金额进行鉴定评估，鉴定过程中，由于申请人孙广成对保险公司提供的材料不认可，其又不能提供相关材料，故鉴定评估机构终止了该肇事车辆的鉴定评估。
认定证据的展示,
本诉原告（反诉被告）向法庭提供如下证据：
证据一、交通事故认定书一份，证明此次交通事故孙广成与王东承担同等责任的事实。
证据二、机动车辆保险报案记录一份，证明肇事车辆沃尔沃吉AF80**在原告处投保了车损险、不计免赔342，000.00元的事实
证据三、齐乃林行车证、身份证、王东的驾驶证复印件各一份，证明肇事车辆沃尔沃吉AF80**的所有人是齐乃林的事实。
证据四、吉林盛荣汽车贸易有限公司修车费用增值税发票二份、修车明细六份，证明修车费用为194，000.00元的事实。
证据五、领取赔款授权书一份、机动车辆商业保险授权转让书一份，证明齐乃林已经领取了原告支付的赔偿款项，并向原告转让已取得赔偿款部分保险标的的一切权利，并授权原告向责任方赔偿的事实。
证据六、（2015）东民初字第83号民事判决书一份，证明东丰县交警大队出具的交通事故责任认定书中，责任划分为同等责任，法院依法采信，肇事车辆在原告处投保的事实。
被告（反诉原告）孙广成向法庭提供如下证据:
证据一、交通事故责任认定书一份，证明本起事故发生的时间、地点及孙广成负事故的同等责任的事实。
证据二、（2015）东民初字第83号民事判决书一份，证明本诉原告应该赔偿孙广成70,856.46元的人身损害赔偿款的事实。
以上证据经过质证当事人双方对原告(反诉被告)提供的证据一、二、三、六及被告(反诉原告)提供的证据一、二无异议。被告(反诉原告)对原告(反诉被告)提供的证据四质证异议认为，对肇事车辆单独定损，又没有经第三方公估，其车辆损失我方不认可，被告(反诉原告)对原告(反诉被告)提供的证据五质证异议认为此种支付赔款的方式涉嫌恶意串通，损害了孙广成的利益。
本院认为,原告中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司于2014年10月23日向被保险人齐乃林支付因被告孙广成驾驶无号牌的三轮车与王东驾驶的投保车辆吉AF80**相撞造成损坏，经吉林盛荣汽车贸易有限公司维修，维修费为194，000.00元。原告依据东丰县交警大队责任认定和《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定向其行驶追偿权，追偿修车款人民97,000.00元,是因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用，请求侵权人赔偿，是符合法律规定的，应予以支持，反诉人孙广成申请对该肇事车辆损失金额进行鉴定评估，鉴定过程中，由于申请人孙广成对保险公司提供的材料不认可，其又不能提供相关材料，故鉴定评估机构终止了该肇事车辆的鉴定评估，同时又提供不出证据证明自行定损、自行维修及保险人与被保险人之间恶意串通损害孙广成利益的相关证据，故孙广成的抗辩理由不成立，其请求驳回原告的诉讼请求不予以支持。同时反诉请求解除赔偿款的保全没有法律依据及赔偿经济损失10,000.00元又无损失计算依据，故本院不予支持和保护。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)孙广成于本判决生效后立即给付原告中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司代为因交通事故造成投保车辆吉AF80**所支出的修车费97，000.00元。
二、驳回被告(反诉原告)孙广成的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2254元、保全费1002元，由孙广成负担，此款于上款一并执行。反诉费25元由孙广成自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判长 曹 信
审判员 潘显波
审判员 齐曼丽
二〇一六年六月十八日
书记员 卜 宁