焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一金初字第00078号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司焦作市分行，住所地：焦作市丰收路中段2233号。
负责人郭永健，行长。
委托代理人王卫华，女，汉族，34岁。
委托代理人贺平安，河南飞龙律师事务所律师。
被告林述兴，男，汉族，59岁。
被告武秋平，女，汉族，49岁。
被告张素荣，女，汉族，49岁。
被告林慧萍，女，汉族，30岁。
中国邮政储蓄银行股份有限公司焦作市分行与（以下简称邮储银行焦作分行）林述兴、武秋平、张素荣、林慧萍金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月12日作出受理决定，立案后分别向四被告林述兴、武秋平、张素荣、林慧萍送达了起诉书副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、风险告知书等诉讼材料，向原告邮储银行焦作分行送达了开庭传票、举证通知书等诉讼材料。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告邮储银行焦作分行的委托代理人王卫华、贺平安，被告林述兴、武秋平、张素荣、林慧萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月12日被告林述兴、张素荣、林慧萍三人组成联保小组，并签订小额贷款联保协议书，约定联保小组任一成员可在2012年4月12日至2014年4月12日期间向原告申请本金金额不超过人民币捌万元整贷款，其他成员对所申请贷款承担连带保证责任。2013年4月26日被告林述兴以其经营的焦作市鸿翔面粉厂需要资金为由，向原告申请贷款。2013年5月14日被告林述兴与原告签订了小额联保借款合同，借款合同约定原告向被告林述兴发放贷款捌万元整，贷款年利率为15.3%，贷款期限为12个月（从2013年5月14日至2014年5月14日），还款方式为等额本息还款法，即自贷款发放次月起，借款人按月等额偿还贷款本息，还款日为每月的14号（每月等额偿还贷款本息7231.99元），被告林述兴未按时足额偿还贷款本息的，原告有权提前收回尚未到期的贷款，并有权按逾期罚息利率对逾期本金计收利息，对应付未付利息计收复利，逾期罚息利率为借款合同约定贷款利率上加收50%等合同内容。上述合同签订后，原告按约向被告林述兴放了捌万元整贷款。2013年12月份被告林述兴出现未按期还款的违约行为，按照合同的约定，原告要求被告林述兴偿还到期贷款，被告拒不履行，被告武秋平、张素荣、林慧萍也均不履行其所负的连带清偿义务。为此，原告为维护自己的合法权益。因此，原告特提起诉讼，请求判令：1、被告林述兴向原告清偿贷款本金41519.59元及利息、罚息（利息按照年利率15.3%从2013年12月14日起至实际清偿之日止，罚息按照年利率22.95%从2013年12月14日起至实际清偿之日止）；2、被告武秋平应对上述借款本金、利息、罚息承担共同还款责任；3、被告张素荣、林慧萍对上述借款本金、利息、罚息负连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。
被告林述兴辩称，当时借款的时候利息和罚息都没有说清楚，所以现在对原告的利息和罚息计算有异议；对借款事实没有意见。
被告武秋平辩称，我和林述兴共同经营的面粉厂倒闭了，尽我们所能还款；对借款事实无异议。
被告张素荣辩称，借款、担保都是属实的，我不同意承担清偿责任，因为林述兴有能力偿还。
被告林慧萍辩称，对原告所说没有异议，但是我现在没有能力，比较困难。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳的争议焦点为：原告诉讼请求的依据。
依据围绕争议焦点，原告邮储银行焦作分行向本院提交以下证据：1、林述兴、武秋平身份证及结婚证复印件，证明借款人主体资格合法有效，武秋平是其配偶，应该承担共同清偿责任；2、张素荣、林慧萍身份证复印件，证明担保人的主体资格；3、小额贷款联保协议书一份，证明张素荣、林慧萍对被告林述兴应该承担清偿责任和保证责任；4、小额联保借款合同，证明原告和被告林述兴之间的借款合同关系，该合同约定了借款的金额和借款的年利率是15.3%，还约定了被告如果未按期偿还借款，约定有利息和罚息的计算标准；5、手工借据一份、放款通知单，证明原告已经履行了放款义务。
被告林述兴、武秋平、张素荣质证意见为，对上述证据真实性无异议。
被告林慧萍质证意见为，对上述证据真实性无异议，但是当时让签字的时候都没有仔细阅读。
围绕争议焦点，被告林述兴、武秋平、张素荣、林慧萍均未向本院提交证据。
经合议庭评议，本院依法对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据真实、合法、有效，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及有效证据，对本案事实确认如下：
原告邮储银行焦作分行（甲方）与被告张素荣、林述兴、林慧萍（乙方）于2012年4月12日签订了《小额贷款联保协议书》，约定：第一条乙方成员共三人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组；第二条从2012年4月12日起至2014年4月13日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币240000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币80000元内发放贷款；……第五条乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；第六条…（二）作为保证人的联保小组成员同同意，在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币240000元，无需在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。该协议签订后，原告邮储银行焦作分行（甲方）与被告林述兴（乙方）及武秋平（乙方配偶）签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，约定：甲方在借款合同签订后三个工作日内完成贷款发放工作，贷款金额为80000元，贷款年利率为15.3%，期限为12个月（自2013年5月至2014年5月），贷款用途为改建厂房；还款方式为自贷款发放次月起，乙方按等额本息还款法按月归还贷款本息；第十四条违约责任规定乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。合同签订后，原告邮储银行焦作分行于同日向被告林述兴发放贷款80000元，被告林述兴向原告出具了借据。被告林述兴向原告邮储银行焦作分行偿还了本金38480.41元，且支付利息至2013年12月份，后未再向原告支付任何利息和本金，被告张素荣、林慧萍也未向原告承担连带保证责任，故原告起诉至本院。此为本案事实。
本院认为，原告邮储银行焦作分行与被告林述兴签订的《小额联保借款合同》以及被告林述兴、张素荣、林慧萍之间签订的《小额贷款联保协议书》合法有效，各方当事人应按合同约定履行各自的义务。原告已将贷款按约定发放给被告林述兴，被告林述兴没有按约定按时归还借款本息，对此被告林述兴应承担还款以及相应的违约责任。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，被告武秋平与被告林述兴系夫妻关系，故其与被告林述兴承担共同还款以及相应的违约责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人邮储银行焦作分行可以要求债务人林述兴履行债务，也可以要求保证人张素荣、林慧萍在其保证范围内承担保证责任。综上，原告与四被告之间借款及担保的事实清楚，证据充分，原告诉讼请求理由正当，本院予以支持。对于被告林述兴、武秋平、张素荣、林慧萍辩称，因抗辩理由不足，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告林述兴与被告武秋平于本判决生效之日起十日内共同支向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司焦作市分行偿还借款本金41519.59元及利息、罚息（利息自2013年12月14日起至本判决确定的履行之日止按照年利率15.3%计算，罚息自2013年12月14日起至本判决确定的履行之日止按照年利率22.95%计算）；
二、被告张素荣、林慧萍对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任；
三、被告张素荣、林慧萍承担保证责任后，可以向被告林述兴追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1120元，由被告林述兴、武秋平、张素荣、林慧萍共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 冯爱萍
审 判 员 梁小云
人民陪审员 孙慧芳
二〇一五年八月五日
书 记 员 宋 欣