浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第3123号
上诉人（原审被告）：华财娟,女,1972年9月12日出生汉族,住桐庐县。
委托代理人：彭红，浙江春江明珠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐俊,男,1962年12月28日出生汉族,住桐庐县。
委托代理人：徐东、吴言佩，浙江合强律师事务所律师。
原审被告：桐庐煜盛针织有限公司（组织结构代码：78237544-7）,住所地：桐庐县横村镇精诚路505号。
法定代表人：钱军，总经理。
原审被告：钱萍,女,1965年10月29日出生汉族,住桐庐县。
原审被告：钱春萍,女,1967年4月9日出生汉族,住桐庐县。
原审被告：钱双美,女,1971年6月30日出生汉族,住桐庐县。
原审被告：王中强,男,1970年3月26日出生汉族,住桐庐县。
原审被告：何玉军,男,1965年6月3日出生汉族，住桐庐县。
上诉人华财娟为与被上诉人徐俊、原审被告桐庐煜盛针织有限公司、钱萍、钱春萍、钱双美、王中强、何玉军民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2015）杭桐初字第810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月4日立案受理�，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年2月21日，原审被告华财娟向原审原告徐俊借款200万元，并出具借条一份，该借条载明：今向徐俊借到人民币200万元，月利率1.87%。逾期不还的，借款人应承担逾期还款的一切损失，包括诉讼费、律师费等。担保人愿意在主债务到期后二年内，对上述借款承担连带责任。原审被告华财娟在借款人一栏签字、捺印。原审被告桐庐煜盛针织有限公司在担保人一栏盖章，原审被告钱萍、钱春萍、钱双美、王中强、何玉军在担保人一栏签字、捺印并备注身份号码。同日，原审原告徐俊通过中国工商银行桐庐三合支行向被告华财娟交付了200万元借款。
2014年5月21日、6月3日、6月10日原审被告华财娟分别支付给原告徐俊款项5万元、2万元、3万元。
原审法院认为：原�原告徐俊与原审被告华财娟之间的民间借贷关系成立。原审原告徐俊已向原审被告华财娟提供借款，原审被告华财娟应按约归还借款并支付利息。关于原审被告华财娟已经支付原审原告徐俊本案所涉借款利息70万元的辩解意见，除原审法院认定的10万元款项外，其提供的证据不足以证明其主张，且未能提供其他证据予以补强，应承担举证不能的法律后果。原审原告徐俊与原审被告桐庐煜盛针织有限公司、钱萍、钱春萍、钱双美、王中强、何玉军之间的保证合同关系成立且有效，原审被告桐庐煜盛针织有限公司、钱萍、钱春萍、钱双美、王中强、何玉军应按约对本案所涉借款本息承担连带清偿责任。关于原审原告徐俊主张的律师费的诉请，其标准未超出浙江省律师服务收费标准，原审法院予以支持。原审被告钱萍、钱春萍、钱双美、王中强、何玉军未到庭参加诉讼，�为放弃诉讼权利。综上，原审法院对原审原告徐俊的诉讼请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、华财娟归还徐俊借款2000000元并支付2015年4月26日前所欠借款利息426526元及2015年4月27日起按月利率1.783%计算至借款还清之日止的利息，于判决生效之日起十日内付清。二、华财娟支付徐俊为实现本案债权而支出的律师代理费12000元，于本判决生效之日起十日内付清。三、桐庐煜盛针织有限公司、钱萍、钱春萍、钱双美、王中强、何玉军对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。四、驳回徐俊的其他诉讼请求。如果未按本判�指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27108元，财产保全费5000元，由华财娟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。桐庐煜盛针织有限公司、钱萍、钱春萍、钱双美、王中强、何玉军负连带责任。
上诉人华财娟不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。上诉人及原审被告钱双美、钱萍、王中强及案外人就案涉借款共归还了77万元。原审法院仅认定2014年5月21日、6月3日、6月10日上诉人支付在徐俊帐户内的5万元、2万元、3万元。上诉人及原审被告以现金方式归还被上诉人数额，由于被上诉方不予认可而未认定，但2014年4月4日上诉方汇付徐俊兄弟徐忠贤卡内10万元未予认定是错误的，案涉借款系上诉人丈夫钱军出面与徐忠贤协�所借，出具借条时出借人变成了徐俊，上诉人及丈夫钱军与徐忠贤无其他经济往来，唯一的就是案涉的200万借款。上诉人原审时提供的录音证据可以证实案涉200万借款实质的债权人为徐忠贤，故原审未将2014年4月4日上诉人汇至徐忠贤农行卡内的10万元扣除与事实不符。二、上诉方已归还的部分应先作为本金扣除。合同法第205条明确规定：对支付利息的期限没有约定或约定不明确的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余时间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。案涉借款约定期限为二个月，为此依据合同法第205条规定，利息归还借款时一并支付，上诉人归还借款本息的顺序应为先还本金再还利息，原审法院将上诉人归还的金额作为利息支付，违背法律规定。故请求二审法院撤销一审判决中第一项判决，改判为：华财娟归还徐俊借款180万元，并支付2015年4月26日前所欠借款利息491554.43元及2015年4月27日起按月利率1.783%计算至借款还清之日止的利息。
被上诉人徐俊答辩称：一、一审法院认定本案上诉人向被上诉人借款200万元，并承担2015年4月26日前的利息426526元（已扣除支付的利息10万元），证据充分，并无不当。1．被上诉人对一审法院认定的事实基本认可，虽然一审法院在判决书中扣除了上诉人华财娟于2014年5月21日、6月3日、6月10日分别支付给被上诉人徐俊的款项5万元、2万元、3万元。但是根据本案事实，前述三笔款子也是被上诉人借给华财娟的民间借贷10万元，被上诉人认为一审法院对于该部分认定事实不完全正确，因被上诉人无其他证据予以佐证，故亦对一审法院认定的该部分事实，不提请上诉。2．上诉人说本案的200万是钱军向徐忠贤所借，没有事实依据。本案的借款人是华财娟，在借条上明确列明并由上诉人亲自签字确认，相关款项也转账至华财娟的银行账户，借条上的借款人和200万款项实际的借款人均一致。3．上诉人要求将2014年4月4日汇付至徐忠贤农行卡里的10万元予以扣除，因被上诉人从未委托案外人徐忠贤代收该部分款项，上诉人要求扣除于法无据。被上诉人认为上诉人与徐忠贤的款项往来，和本案没有关联，上诉人可以另行解决。二、上诉人要求将已归还的部分先作为本金扣除与一审答辩自认的事实矛盾。一审答辩时，上诉人对于该部分款项陈述是：“2014年5月21日、6月3日、6月10日华财娟分别支付徐俊利息5万元、2万元、3万元。”虽然被上诉人对一审法院将该部分款项认定为还息款有异议，认为是支付给被上诉人的其他借款，但在一审中，上诉人是以利息的要求予以扣除的，是对该部分款项支付利息这一事实�确认。一审法院根据上诉人在一审中的答辩及相关证据，扣除了10万元利息款，现因上诉人上诉，又将该部分款项辩解为已归还的本金，表述前后反复。上诉人的上诉理由和请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，原审被告桐庐煜盛针织有限公司、钱萍、钱春萍、钱双美、王中强、何玉军未陈述意见。
二审期间，上诉人、被上诉人、原审被告均未提交新的证据。
经审查，本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，徐俊与华财娟之间的借贷关系，与桐庐煜盛针织有限公司、钱萍、钱春萍、钱双美、王中强、何玉军之间的担保关系事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。双方未明确约定借款期限，出借人可以随时要求借款�归还借款。华财娟未按徐俊要求返还200万元借款，构成违约，理应承担返还借款本金、支付利息及承担徐俊为实现债权而支出的律师代理费的责任。桐庐煜盛针织有限公司、钱萍、钱春萍、钱双美、王中强、何玉军作为连带责任保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。上诉人主张已归还本金20万元，但并未提供充分证据予以证实。上诉人与徐忠贤之间的资金往来，与本案不属同一法律关系，应另行处理。一审法院将已归还的10万元折抵利息，符合法律规定及交易习惯，并无不当。综上，上诉人华财娟上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1975.6元，由上诉人华财娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 群
审判员 邓兴广
审判员 倪德锋
二〇一六年二月二十五日
书记员 周治平
?PAGE?