成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦江民初字第4632号
原告袁大明，男，出生于1941年7月23日，汉族，住成都市金牛区。
被告成都市通元水产有限责任公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人林群光，董事长。
委托代理人康玲，女，出生于1968年11月26日，汉族，住成都市青羊区，系公司员工。
原告袁大明与被告成都市通元水产有限责任公司（以下简称通元公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理。依法由代理审判员谢菲适用简易程序于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告袁大明，被告通元公司的法定代表人林群光及委托代理人康玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁大明诉称，袁大明于1994年按照规定提前退休，退休后每月由成都市水产公司支付大约400多元退休金。1996年，袁大明的退休金由社保支付一部分，另一部分由通元公司支付，每月118.35元。2001年2月起，通元公司支付的退休金118.35元／月在袁大明不知道的情况下变成了43.35元／月，通元公司每月克扣袁大明退休金75元至今。袁大明认为，通元公司的行为已经违反法律规定，为维护其合法权益，故起诉至法院，请求判令：1、恢复袁大明原有的由成都市水产公司支付的退休金每月118.35元；2、通元公司赔偿从2001年2月起至今的精神物质损失共计60000元。
被告通元公司辩称，第一，通元公司从未克扣袁大明待遇补贴，通元公司向袁大明发放的118.35元中有45元是门诊费，30元是过节费，但是在《成都市城镇职工基本医疗保险暂行办法》施行后，由通元公司职代会通过《成都市水产公司职工基本医疗保险管理办法》，决定不再发放每月45元的门诊医疗费；而30元系2000年1月的元旦过节补贴金，不是退休金，通元公司至今仍然在发放退休人员过节费，且金额大大高于30元。第二，2001年1月起，袁大明每月已从社保局领取养老金，通元公司不是支付养老金的主体，袁大明要求通元公司恢复退休金的诉求与事实不符。第三，袁大明要求通元公司赔偿精神物质损失的诉请无证据证明。第四，袁大明的诉讼请求已经超过了诉讼时效。
经审理后，本院查明以下事实：袁大明系成都市水产公司职工，于1994年9月退休。袁大明退休初期，由成都市水产公司为袁大明发放退休工资。1996年起，袁大明每月从社会保险机构领取养老金。
2001年1月4日，成都市水产公司召开职代会讨论成都市水产公司职工基本医疗保险管理办法，讨论结果为“从2001年成都市统一医改，同意本公司职工基本医疗保险管理办法，同时要求从其他方面给职工一点补贴，同意本管理办法。”次日，四川省水产供销公司成都采购供应站和四川省成都市水产公司联合发布《成都市水产公司职工基本医疗保险管理办法》【成水站司（2001）2号】，该办法规定公司统一执行职工基本医疗保险，原发放的职工门诊医疗费从2001年元月1日起不再执行；凡与公司签订了劳动合同，确定了劳动关系的在册职工和退休人员必须参加基本医疗保险，纳入该办法管理；该办法自2001年1月1日起执行，与过去有关规定相抵触处以该办法为准。
2005年1月11日，成都市贸易与粮食局、成都市劳动和社会保障局、成都市财政局和成都市国土资源局联合发布《关于成都市水产公司改制组建“成都市通元水产有限责任公司”的批复》【成贸发（2005）6号】，该批复同意成都市水产公司改制实施方案，按《公司法》规范组建“成都市通元水产有限责任公司”，实行行业归口管理。
2011年5月26日，通元公司召开董事会，决议退休人员过节费自2011年6月1日起由原标准调整为：端午节100元、中秋节100元、国庆节100元、重阳节200元、春节200元。
2015年6月25日，袁大明以通元公司为被申请人向锦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求。2015年7月2日，锦江区劳动人事争议仲裁委员会作出锦劳人仲委不字（2015）第00055号不予受理通知书，对袁大明的仲裁申请不予受理。袁大明遂起诉至法院。
另查明，2000年12月通元公司向袁大明发放了88.35元（88.35元构成为卫生费6.5元、煤贴5元、浮动13.65元、药费45元、工作贴18.2元）；2001年1月通元公司向袁大明发放了118.35元（118.35元构成为卫生费6.5元、煤贴5元、浮动13.65元、药费45元、工作贴18.2元、其他30元），2001年2月通元公司向袁大明发放了43.35元（43.35元构成为卫生费6.5元、煤贴5元、浮动13.65元、工作贴18.2元）。2012年1月通元公司向袁大明发放了243.35元（43.35元＋200元春节费）；2012年6月通元公司向袁大明发放了143.35元（43.35元＋100元端午费）；2012年9月通元公司向袁大明发放了143.35元（43.35元＋100元中秋费）；2012年10月通元公司向袁大明发放了343.35元（43.35元＋300元春节费）；2014年1月通元公司向袁大明发放了243.35元（43.35元＋200元春节费）；2014年10月通元公司向袁大明发放了343.35元（43.35元＋300元国庆重阳费）；2015年8月通元公司向袁大明发放了43.35元。
以上事实有袁大明与通元公司主体信息、仲裁申请书与不予受理通知书、退休证、退休金组成表、《成都市水产公司职工基本医疗保险管理办法》、《成都市水产公司职代会提案讨论情况通知》、《关于成都市水产公司改制组建“成都市通元水产有限责任公司”的批复》、董事会决议、退休人员工资发放单、《97年养老待遇调整明细表》、《成都市单位参加社会保险人员花名册（在册）》等证据材料以及双方当事人庭审陈述在案为证。
本院认为，袁大明认为其每月退休金除了由社会机构发放的养老金外，还有通元公司每月支付的118.35元。关于通元公司支付的118.35元，袁大明主张系由卫生费6.5元、煤贴5元、浮动13.65元、药费45元、工作贴18.2元、其他30元构成，但自2001年2月起，通元公司支付部分减少为每月43.35元，袁大明认为通元公司每月克扣了其75元。通元公司辩称其每月向袁大明发放的并非是退休金，而是通元公司对退休职工的补贴，而且金额只有43.35元，而袁大明主张的118.35元中的药费45元自通元公司执行职工基本医疗保险后就未再发放；其他的30元是过节费，并非每月都在发放。对此，本院认为，退休金系劳动者年老或丧失劳动能力后，根据规定，按月或一次性以货币形式享受的养老待遇。为保障公民在年老、疾病等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利，我国实行基本养老保险制度，职工（包括退休人员）应当依法参加基本养老保险。本案中，袁大明已经按照规定参加了基本养老保险并且也已经在享受养老保险待遇，其所应享受的养老金系由社会保险机构支付，通元公司并非支付主体。并且袁大明主张的每月118.35元，从其构成看，并非养老待遇，而是通元公司根据公司经营情况向退休职工发放的各项补贴，而且除了43.35元（卫生费6.5元、煤贴5元、浮动13.65元、工作贴18.2元）系每月固定发放外，其他款项并非每月固定发放的。在袁大明主张被克扣的75元中，45元系在通元公司执行基本医疗保险后经通元公司董事会决议取消，另外的30元并非每月固定发放。故通元公司并未克扣袁大明退休金，袁大明主张通元公司克扣其退休金与事实不符，本院不予支持。因通元公司并未克扣袁大明退休金，故袁大明要求通元公司赔偿其精神、物质损失没有法律依据和事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
驳回原告袁大明的全部诉讼请求。
本案案件受理费5元，由原告袁大明负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 谢 菲
二〇一五年十月二十日
书 记 员 周雪梅
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。