福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第1708号
原告尤英，女，1963年4月24日出生，汉族，罗源县人，住罗源县。
被告中国人寿保险股份有限公司罗源县支公司，住所地罗源县。
负责人李歆，经理。
委托代理人修东升，福建省劳动和社会保障政策法律咨询中心职员。
原告尤英与被告中国人寿保险股份有限公司罗源县支公司（简称人寿保险）劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尤英，被告委托代理人修东升到庭参加诉讼。2015年12月29日，本院以相关案件正在审理中，该案处理结果可能会影响本案的审结，裁定中止审理。本案现已审理终结。
原告尤英诉称，一、1992年8月，原告经中房镇人民政府推荐，由被告批准后，为中房保险站专职保险员，并通过各种培训、学习、考试，从而开展保险工作，专项负责被告指派的简易人身保险业务。1995年12月被告给原告做了一份养老保险。根据劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》，应确认原告和被告之间存在劳动关系。二、原告尤英入职20年来勤勤恳恳、任劳任怨，工作认真负责，既做外勤，又做内勤。因中房镇地处偏僻、乡村分散、交通不便，每到一个村要走上几个钟头，中房村附近保户自己上门交费，偏远村要挨家挨户宣传、收费，一去就是几天。中房保险站没有自己办公用房，当时办公室是租在他人处，后来在乡政府的支持下，给了一个房间作办公用房，原告依然按被告的要求每月20日到公司报账、开会。至今罗源支公司没有任何书面通知及办理书面辞退手续。综上所述，原告尤英虽然未与被告签订劳动合同，但从事实和法律上，原、被告之间已经形成了事实劳动关系。2008年《劳动合同法》出台后，被告要与原告签订“代理保险员”合同，原告觉得不妥未与签订。2014年6月原告去信访，保险公司才告知我们是“代理”关系。2015年6月29日，原告向福建省罗源县劳动争议仲裁委员会提出申请，确认原告和被告之间存在劳动关系，但劳动争议仲裁委员会以原告已达到法定退休年龄，不属该委受理范围，裁决不予受理。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判决：1、确认原告与被告之间存在事实劳动关系；2、本案诉讼受理费由被告负担。
被告人寿保险辩称，一、原告1993年8月开始就是以保险代理员的身份入职被告公司的，并不是原告诉称的1992年8月。二、1997年，原告与中保人寿保险有限公司罗源县支公司（被告的前身）签订了《个人代理人寿代理合同书》；1999年，原告重新与被告签订了《个人代理人寿代理合同书》。因此，被告与原告之间是代理关系，并不存在劳动关系。而且原告作为一名从1993年8月开始从事保险业务的保险代理人员，对于保险全行业关于保险业务员或营销员与保险公司只是代理关系是非常清楚的。三、原告主张自己在2008年1月1日《劳动合同法》开始实施时被告要求与原告签订“代理合同”，原告认为自己2008年以前与被告是劳动关系，不是代理关系，拒绝签订代理合同。根据《劳动争议仲裁调解法》劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。即使原告与被告之间存在劳动关系，原告也应在2009年1月时起诉被告，但原告到2014年3月才向罗源县信访局信访，2015年6月才申请劳动争议仲裁。即使原、被告之间真存在劳动关系，但仲裁或诉讼时效都已超过。原告是1963年4月24日出生的，2013年4月已达到法定退休年龄，也就意味着原告于2013年4月就丧失了作为建立劳动关系的主体资格。四、被告2014年6月的《信访事项处理答复意见书》明确告知原、被告之间只是代理关系，并不存在劳动关系，不能证明原告在2014年3月以前一直有向被告及有关部门反映。综上，原告请求无法无据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
在本院审理过程中，原告提交以下证据：A1、劳动仲裁不予受理通知书复印件1份，证明已经过劳动仲裁；A2、信访答复意见书复印件1份，证明被告对信访事项的处理意见；A3、92年专职保险站业务统计表复印件1份，证明原告是专职人员；A4、93年简易人身保险投保单复印件1份，证明93年原告在中房保险站工作；A5、94年关于老团险通知复印件1份，证明收到被告的通知；A6、95年养老金保险证复印件1份，证明原告退休年龄55岁；A7、收费凭证、保险证复印件各1份，证明原告的业务量；A8、保险站人员管理办法复印件1份，证明公司有管理；A9、2004年通知复印件1份，证明被告发放给原告是固定工资；A10、简易人身保险收费清单复印件1份，证明原告的业务量。证据A3-A10总的证明原告是以劳动关系在被告处工作。
被告向本院提供证据：B1、《招聘人员基本情况登记表》复印件1份；B2、原告与被告的前身中保人寿保险有限公司罗源县支公司于1997年签订的《个人代理人寿代理合同书》；公民雷春健为原告提供保证的《就职担保书》和身份证复印件；B3、原告与被告1999年签订的《个人代理人保险代理合同书》；公民雷春健、兰扬为原告提供保证的《保证合同》。以上证据证明：1、1993年8月原告入职被告公司而且是以保险代理人员的身份入职的；2、原告与被告之间一直以来都是代理合同关系，双方不存在任何劳动关系，更不存在事实劳动关系。B4、罗信函访转字（2014）17号《信访实现处理答复意见书》复印件，证明：1、2010年3月原告已知道权利被侵害；2、即使双方存在劳动关系，原告的诉求已超过仲裁或诉讼时效。
经质证，原、被告对证据A1、A2、A4、A5、A7、A8、A9没有异议，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。原、被告对其他证据有异议，本院予以分析并认定如下：被告认为证据A3只能证明被告当时在保险站工作，但不能证明原告92年已经入职被告公司。本院认为证据A3与证明对象缺乏关联性，不予采信。被告对证据A6真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为不能证明双方属于劳动关系，是商业保险，不是强制保险，法定退休年龄女工人50周岁，女干部55周岁。本院认为退休年龄是国家法定的，养老金保险证仅能证明原告的投保情况。被告对证据A10真实性没有异议，证明原告在被告公司工作也没有异议，但是不能证明是劳动关系，只能说是代理关系，原、被告之间一直是代理关系，97年之后双方有签订书面代理合同。本院认为证据A10真实，予以采信。原告对证据B1认为，原告是92年8月份入职的，而这个表格是97年1月1日填写的，也不是原告本人所写的，这份证据是伪造的，没有原告本人的签章；证据B2这是福州营销部的合同，原告从来没有看过这个合同，里面的第一页签名“乙方”也不是原告所签，乙方下面的签字盖章的“尤英”如果是原告签的，也是公司人员直接翻到这页让原告签字的；就职担保书里记载的内容也是伪造的，97年雷春健还在中房工作，而房产地址也是造假的，原告这套房子是2002年才购买的。证据B3是伪造的，不能说明任何问题；99年的这份合同书没有签订具体时间，不能算是真实的合同。原告对证据B4真实性没有异议，但认为从2014年信访明确答复后，才知道是代理关系，权益被侵犯。本院认为原告仅以雷春健的干部调动介绍信、房地产买卖契约不足否定B1-B3的真实性。证据B4可以证明原告向有关机关反映要求被告办理养老保险等事项。
根据以上认证的有效证据和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实作如下认定：
1993年8月，原告入职于被告（原为中国人民保险公司罗源县支公司）在中房保险站从事专职保险员工作。1997年，原、被告签订了《中保人寿保险有限公司个人代理人寿代理合同书》，在合同中约定：“第一条……（一）在本合同有效期内乙方（原告）可在福州市行政区划范围内代理甲方（被告）从事销售保险单、收取保险费及售后服务工作。……（三）甲方根据业务发展的需要可以对乙方代理的业务区域及险种进行调整。……第三条甲方根据乙方代理的保费收入支付乙方代理手续费，具体支付标准甲方按不同险种、不同缴费方式确定，并予以公布。……第六条乙方从事保险代理活动时享有下列权利……（二）要求甲方支付约定的代理手续费”，案外人雷春健曾作为原告的就职担保人。1999年原、被告签订了《中国人寿保险公司个人代理人保险代理合同书》，在合同中约定“第一条总则（一）甲方（人寿保险）委托乙方（尤英）在甲方授权范围内，以甲方的名义代甲方办理个人人身保险业务，……甲方按本合同约定支付乙方代理手续费（佣金）……本合同及相关文件内容均不直接或间接构成甲方与乙方之间有雇主与雇员的关系。……第四条代理手续费的支付（一）甲方根据乙方代理的保险费收入支付乙方代理手续费，具体支付标准由甲方按不同险种、不同缴费期限和不同缴费方式确定”，案外人兰扬曾为原告就职提供担保。近年来，原告多次与被告交涉养老金、医保及向有关部门反映未果。原告于2015年6月29日向罗源县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间存在劳动关系。2015年7月2日，罗源县劳动仲裁委员会以原告已达到法定退休年龄，不属于仲裁受理范围为由，决定不予受理。
综上所述，本院认为：劳动关系是指用人单位与劳动者依法明确双方权利义务，使劳动者成为用人单位成员，受用人单位管理，从事用人单位安排的工作并获取劳动报酬和有关福利待遇所产生的法律关系。劳动关系中，劳动者交付给用人单位的是劳动力的使用过程而不是劳动成果，只要劳动者提供约定的劳动，就应获取相应的报酬。本案中原、被告之间不是“雇主与雇员”关系，是被告根据原告的保费收入（劳动成果）支付代理手续费（劳动报酬）。《中华人民共和国保险法》第一百一十七条规定“保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或者个人。”从《保险代理人管理规定（试行）》、《中国保险监督管理委员会关于个人保险代理人法律地位的复函》等相关规定或规范性文件也可以看出，保险代理人与保险公司之间的关系属于平等主体之间的民事代理关系，而不是劳动关系，保险代理人与用人单位之间发生的纠纷不属于劳动争议，不受《中华人民共和国劳动法》和《劳动合同法》的调整。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款和《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，判决如下：
驳回原告尤英的诉讼请求。
本案案件受理费人民币10元，由原告尤英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 余 安
审 判 员 王美贞
人民陪审员 林知健
二〇一六年五月十六日
书 记 员 康 钰
附：
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。