河北省宁晋县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0528民初3418号原告：白金昌，男，1978年9月21日出生，汉族，农民，现住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：张建恩，河南依言律师事务所律师。被告：中燃宏远工程建设有限公司，住所地：辽宁省辽阳市太子河区荣兴路120号。法定代表人：吴戈，该公司董事长。委托诉讼代理人：温学敏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：朱红星，北京荣罡律师事务所律师。原告白金昌与被告中燃宏远工程建设有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白金昌及其委托诉讼代理人张建恩，被告中燃宏远工程建设有限公司的委托诉讼代理人温学敏、朱红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白金昌向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告住院期间的营养费、护理期、交通费、误工费等22234.60元；2.待法院委托司法鉴定后，依法变更诉讼请求；3.被告承担本案的所有诉讼费用。2017年11月10日，白金昌将诉讼请求减少为：被告赔偿原告住院期间的营养费、护理期、交通费、误工费等22234.60元。事实与理由：原告在中燃宏远工程建设有限公司石家庄市分公司务工，日工资300元。2017年7月1日下午，在宁晋县××村，原告在煤改气工地施工时，不慎从梯子上摔下来受伤，由工友及附近村民送去诊治，2017年7月6日转至河北医科大第三医院继续治疗，准备手术时，被告要求原告转至柏乡县人民医院治疗，否则拒付医疗费。原告无奈转院，在柏乡县人民医院进行了手术，被告已承担原告住院期间的医疗费，但护理费、交通费等均由原告自负。原告出院后与被告协商赔偿事宜未果，特诉至法院，请法院依法判决。被告中燃宏远工程建设有限公司辩称，1.双方没有法律关系，不同意承担赔偿责任；2.被告对原告受伤经过不清楚，原告是通过什么人介绍干活，工资待遇、工作内容如何约定，具体是哪个施工队，被告都不清楚；3.被告认为原告应当以其所在施工队的包工头按雇佣关系主张权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告白金昌为证实其主张，向本院提交如下证据：1.被告为原告发放的印有“中燃宏远”字样的工作服及工作服照片，欲证明原、被告之间是雇佣关系；2.邢台市中燃宏远宁晋县煤改气项目部墙上公示照片3张，欲证明原告受伤的地方煤改气工程由被告施工，也可证实双方存在劳务关系；3.证人李某1、马某、王某、李某2的书面证言，欲证实原告受伤的经过和事实，同时李某1、马某、王某的证言也可以证明原告与被告之间的劳务关系；4.河北医科大学第三医院、柏乡县医院住院病历及诊断证明，欲证明原告受伤情况和进行手术的情况；5.证人马某证言，主要内容为：我与原告是工友关系，与被告是劳务关系。我和白金昌之前就认识，相互介绍工作一同去做，之前在阜宁一起干过活。许春亚是我们施工队的包工头，干着中燃宏远公司的活，开始有四五个人，后来有十来个人。许春亚给我发放印有“中燃宏远”字样的工作服，指挥我们工作，提供干活用的梯子，并带着我们在附近的一个小吃店吃饭，住在一个彩钢瓦搭建的小屋。我是焊工，许春亚跟我说每天给300元工资，如果不干了就不发工资。事故当日，我们正在架管道，白金昌和徐春阳分别在梯子上抬着管道的一端，我抬着管道站在另一端，我们施工队的老蒋给白金昌扶着梯子，老蒋突然离开导致梯子滑倒，白金昌从梯子上掉下来。白金昌掉下后没有人管，是当地一个老大爷用电动车送去治疗的。白金昌当时没有住院，在宿舍待了三四天后去住院的，原因是许春亚称没钱支付，要等买了保险后再住院，当时包括白金昌等几个工友都在场。我们进场工作时没有签订劳动合同，去之前没有言明工资是由谁发放，我干了9个工，合计2700元，到现在还没有发过工资，我觉得应该是包工头许春亚给我们发工资，许春亚已经跑了，所以找中燃宏远要工资。在我们施工地点附近有项目部，但没有注意项目部墙上有没有公示牌。煤改气施工现场有人发服装，衣服上印有中燃宏远字样；6.证人李某2证言，主要内容：有一天快中午时候，白金昌在梯子上焊接管道，下面有个扶梯子的人，后来扶梯子人离开，梯子滑倒白金昌摔了下来，焊接的高度大概4.1米或4.2米，后我送白金昌去西罗口村去看病，然后又把白金昌送回宿舍；7.护理人身份证复印件，欲证明护理人为原告的妻子肖彦珍和父亲白俊成。被告中燃宏远工程建设有限公司对原告提交证据提出以下质证意见：工作服不是我们公司制作和发放的，也不知道是谁发放制作的，工作服不能证明双方存在雇佣关系；对照片真实性无异议，但是对证明目的不予认可，宁晋的项目工程我公司只负责质量监督和资料整理，不负责具体施工；李某1和王某未出庭接受质询，不认可其证言的真实性；对病历和诊断证明书真实性认可，对原告治疗经过不清楚，治疗所需要医疗费不是我公司支付的，我公司也不清楚是谁支付的，原告所称中燃宏远的员工要求原告出院转院与事实不符。对马某、李某2证言真实性认可，证明了原告和被告之间不存在法律关系，原告所提供的劳务直接接受者是许春亚，许春亚是包工头，是他带领着一批工人进行现场施工，所有工作人员的工作岗位、食宿、施工工具、具体现场管理、工资发放都是由许春亚一人全权负责，说明白金昌与许春亚形成了雇佣关系。病历中记载“陪床两人”应当指是当天两人而不是住院整个期间，因此护理费计算错误；交通费没提供证据，要求数额过高；误工费按每天300元计算过高，证据也不充分；原告没有证据证明原告本人及护理人是非农业，不应按居民服务业计算护理费。被告中燃宏远工程建设有限公司为证实其主张，向本院提交建设工程劳务分包合同及该合同生效日期证明、内部承包经营合同、河北众创昌盛人力资源服务有限公司的营业执照、人力资源服务许可证、劳务派遣经营许可证，欲证明邢台地区煤改气施工任务是由河北众创昌盛人力资源服务有限公司承包，具体的施工行为与被告公司无关，不属于被告公司企业经营的部分。原告白金昌对被告提交的证据发表以下质证意见：建设工程劳务分包合同没有签署日期，被告公司出具的证明不符合证据要求，不能达到其证明目的；对内部承包经营合同真实性无法确定，原告受伤时间是2017年7月1日，而合同签署是2017年8月2日。河北众创昌盛人力资源服务有限公司的营业执照颁发日期为2017年4月13日，涉案工程工期为2017年4月1日至2018年3月31日，不排除合同当事人为免除已方义务而将合同倒签的可能性和将涉案工程分包给不具有施工资质的单位即本案分包人；人力资源服务许可证没有年检标志。本院经审理认定事实如下：被告中燃宏远工程建设有限公司（承包人）与河北众创昌盛人力资源服务有限公司（分包人）签订建设工程施工劳务分包合同，合同编号为：中燃工程公司劳分合字（2017）092号，合同约定由分包人为承包人的邢台中燃农村汽代煤工程项目提供劳务服务；分包开始施工日期为2017年4月1日，工程完工日期为2018年3月31日。合同14.1条款约定，发生重大伤亡及其他安全事故，均由劳务分包人自行承担并应按有关规定立即上报有关部门并报告承包人，同时按国家有关法律、行政法规对事故进行处理。25.3（5）条款约定，分包人的工人（无论是否是其员工）因工伤或其他任何原因受到人身伤害导致赔偿或补偿责任，分包人负责按国家工伤保险的相关条例进行妥善处理，承包人不承担任何经济责任。2017年6月22日，原告白金昌来到宁晋县××、纪昌庄乡“汽代煤”燃气管道工程项目工地干活，并领取了印有“中燃宏远”字样的工作服。2017年7月1日11时许，白金昌站在梯子上焊接管道时，因扶梯子的工友临时离开，导致梯子滑倒，白金昌摔伤。白金昌受伤后于7月6日到河北医科大学第三医院住院治疗，7月12日转至柏乡县人民医院住院。河北医科大学第三医院出院诊断为：L1腰1椎体压缩骨折。柏乡县人民医院出院诊断为：腰1椎体爆裂性骨折。白金昌称，许春亚带着白金昌等人跟着张竹平在宁晋县××村干活，工资由张竹平发放给许春亚，许春亚再转发给白金昌等人。白金昌的具体工作由许春亚安排，并由许春亚提供工作工具。其住院期间医疗费系张竹平支付。上述事实，有原、被告陈述及原告提交的工作服及工作服照片、工程项目公示牌照片、河北医科大学第三医院、柏乡县人民医院住院病历及诊断证明、马某、李某2证人证言等证据在案佐证，本院予以认定。被告提交的建设工程劳务分包合同中约定自双方签字盖章后生效，虽无签订日期，但庭后被告提交了建设工程劳务分包合同原件及关于合同生效日期的证明，合同约定了履行时间，且合同双方已签字盖章，虽有瑕疵，但根据合同内容应为有效合同，予以认定。经本院查询国家企业信用信息公示系统显示，河北众创昌盛人力资源服务有限公司的经营范围包括人力资源供需和职业培训信息服务、人力资源中介服务、承办跨地区劳务输出输入业务、劳务外包（不含境外业务）、人事代理、受用人单位委托代缴社保、住房公积金、建筑工程劳务分包、燃气设备安装。以上可以印证被告庭后提交的河北众创昌盛人力资源服务有限公司的营业执照、人力资源服务许可证的真实性，故予以认定；被告提交的劳务派遣经营许可证与本案无关，不予认定。原告提交的李某1、王某书面证言，因证人未出庭作证，本院不予认定。被告提交的内部承包经营合同因签订时间发生在原告受伤之后，与本案无关，不予认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的焦点是原、被告之间是否存在劳务关系。原告自认在发生事故的施工现场工作时受许春亚安排，工具由许春亚提供，许春亚承诺日工资300元，与证人马某陈述一致，虽施工工程系被告公司承包，但被告就该工程在河北省邢台市的劳务已分包给有建筑工程劳务分包、燃气设备安装资质的河北众创昌盛人力资源服务有限公司，其作为劳务发包人没有过错。综上，被告提供建筑工程劳务分包合同的证明力大于原告白金昌提供的证据，原告提供的证据不能证实双方存在劳务关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告白金昌的诉讼请求。案件受理费150元，由原告白金昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员 郭 昺二〇一八年一月十六日书记员 黄少嘉