河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终1929号
上诉人（原审被告）：王潇赢，男，汉族，1989年10月13日生，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：张灿，河南洺水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：霍永红，男，汉族，1963年7月15日生，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：姜耀升，河南众望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：霍平，女，汉族，1988年9月26日生，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：严保才，河南百暖律师事务所律师。
上诉人王潇赢因与被上诉人霍永红、霍平合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初6143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王潇赢及其委托诉讼代理人张灿，被上诉人霍永红及其委托诉讼代理人姜耀升，被上诉人霍平的委托诉讼代理人严保才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人王潇赢上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回霍永红诉讼请求或发回重审。2、二审诉讼费由霍永红负担。事实和理由：一、一审判决程序违法。对于王潇赢提交的《调取证据申请书》，一审不予调取，程序违法。二、一审认定事实错误。一审认定霍平签订合同时没有和霍永红讲过，买卖合同未经霍永红追认错误。一审中，王潇赢申请三位证人出庭作证，三位证人证明合同签订后一个月内，应霍永红请求，帮霍永红把涉案房屋家具搬到其另一处房产。霍永红还请王潇赢和一位证人吃饭。三位证人证明霍永红对买卖房屋知情。三、一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十八条认定合同无效错误。无权处分应适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。四、本案诉讼系霍永红父女串通违背诚信原则而起。
被上诉人霍永红答辩称，一、一审程序合法。《调取证据申请书》内容与待证事实（冒名签订合同及无权处分）之间无关联。对证明待证事实无意义，没有调查收集的必要。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条之规定，原审程序合法。二、一审判决认定事实正确。霍平冒用霍永红名义与王潇赢签订《售（购）房协议》及王潇赢将33万元售房款全部支付给霍平，足以证明霍平主体不适格属无权处分。王潇赢负审慎注意义务，其明知霍平与霍永红系父女关系及霍平不具有买房资格，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第二款之规定，其应行使催告权要求霍永红对涉案协议进行追认，但未行使催告权，涉案协议无效。霍永红没有邀请任何人参与搬家，也没请任何人吃饭。涉案房屋的家具也未搬到霍永红现住处，证人证言系可变证据，王潇赢和三位证人为同学、朋友、同事关系，其证明效力霍永红不予承认。没有证据证明霍永红追认涉案协议。三、一审判决适用法律正确。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十八条认定合同无效正确。本案不适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，霍永红不是买卖合同的当事人。要求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人霍平答辩称，1、驳回王潇赢的上诉请求，维持原判；2、诉讼费用由王潇赢承担。一审程序合法，王潇赢申请调取证据，法院驳回其请求正确；王潇赢说的搬家情况与事实不符，一审三位证人与王潇赢是同事，有利害关系，不应认定证言效力。霍永红未参与任何卖房行为，卖房都是霍平一手操作，应适用《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条的规定，属于无效合同。霍永红与王潇赢不认识，综上，要求驳回上诉，维持原判。
霍永红向一审法院起诉请求：1、请依法确认王潇赢、霍平于2016年4月16日订立的《售（购）房协议》合同无效；2、请判令被告王潇赢停止侵权返还财产即：将涉案房屋（位于周口市××区××路东侧沙河大堤北侧人和小区最北边的多层楼西单元3楼西户）的房屋交还霍永红管理使用并把该房屋产权证书（证号：周房字第××号）交还霍永红保管；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：霍永红为周口市××区××路东侧沙河大堤北侧人和小区最北边的多层楼西单元3楼西户（房产证号：周房字第××号）房屋的房屋所有权人。霍永红与霍平系父女关系。2016年4月16日，霍平以其父亲霍永红的名义与王潇赢签订了《售（购）房协议》，协议约定霍永红将位于周口市××区××路东侧沙河大堤北侧人和小区最北边的多层楼西单元3楼西户（房产证号：周房字第××号），三室二厅一卫，建筑面积约154.6平方米的房屋以33万元出售给王潇赢。协议签订后，王潇赢将购房款交付给了霍平，霍平将房屋交付给了王潇赢。
一审法院认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权人订立合同后取得处分权的，该合同有效。所有权有四项基本权能，霍永红将涉案房屋交给霍平居住管理，不等于霍平对房屋有权处分。霍平辩称卖房子前和签订合同时没有给其父亲霍永红讲过，购房款也没有交付给霍永红，至于霍平处分房屋事后是否取得霍永红的追认认可，被告没有提供充分证据予以证明。合同的其它形式包括行为表明的形式，推广形式和默认形式。表见代理是形式上的有权代理，实质上的无权代理，法律后果拟制有效，有理由相信其有代理权即有证据证明其有代理权，本案中，霍平系霍永红的女儿，但其已出嫁，未和霍永红生活在一起，不能因此就推定为表见代理。故本案该买卖合同确认为无效。由于霍平与王潇赢签订的房屋买卖合同无效，故王潇赢应将涉案房屋返还给霍永红。霍永红未提供证据证明涉案房屋的房产证已交付给王潇赢，故霍永红要求王潇赢返还房屋产权证的请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认被告霍平与被告王潇赢于2016年4月16日签订的《售（购）房协议》无效。二、被告王潇赢于本判决生效之日起15日内将位于周口市××区××路东侧沙河大堤北侧人和小区最北边的多层楼西单元3楼西户（房产证号：周房字第××号）房屋交还原告霍永红。三、驳回原告霍永红的其他诉讼请求。案件受理费3125元（已减半收取），由被告霍平承担。
二审中，霍平提交了其卡号62×××49中2016年3月13日之后一年的银行卡明细清单，该明细单显示霍平未将收到的购房款给付霍永红。王潇赢对此未发表意见。本院认定霍平未将收到的购房款给付霍永红这一事实。
二审经审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为，一、关于一审判决程序问题。一审庭审中，对于王潇赢申请调取证据，一审当庭明确表明不予准许，王潇赢未提出复议，原审程序并无不当。
二、关于本案事实认定。一审中，王潇赢并未提交充分证据证明霍永红参与买卖合同签订，其也未举证证据证明要求霍永红对《售（购）房协议》进行追认，其一审中提交的三位证人出庭证言也不能证明上述事实。故一审认定事实并无不当。
三、本案法律适用问题。本案合同的双方当事人为霍永红与王潇赢，而非霍平与王潇赢。霍永红为涉案房屋的房屋所有权人，霍平以其父亲霍永红的名义与王潇赢签订了《售（购）房协议》，并自行收取购房款，将房屋交付王潇赢居住使用，但未将产权过户给王潇赢。现有证据不能证明霍永红参与房屋买卖或同意霍平予以出售房屋，也无证据证明霍永红收到购房款。王潇赢对于霍平冒用霍永红名义签订合同没有行使催告权，霍永红对霍平以其名义售房没有予以追认，故霍平显系无权代理。一审认定霍平为无权处分错误，其适用《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条规定处理本案有误。本案应适用《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定处理本案。
综上所述，上诉人王潇赢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律部分有误，但判决结果适当。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人王潇赢负担。
本判决为终审判决。
审判长 李水安
审判员 李保利
审判员 王 璐
二〇一八年五月二日
书记员 刘星巍