重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津法民初字第04467号
原告：胡兴林农村承包经营户。
代表人：胡兴林，男，汉族，1966年4月13日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：唐建林，重庆津舟律师事务所律师，特别授权。
被告：江津区中山镇常乐村民委员会太平寺村民小组，住所地重庆市江津区中山镇常乐村。
负责人：张绍南，社长。
委托代理人：邹井荣，重庆兴众律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：周天银（集体组织推荐），男，汉族，1969年4月22日出生，住重庆市江津区，特别授权，
被告：重庆燕山建设（集团）有限公司，住所地重庆市江津区几江街道办事处滨江大道56号燕山东部新城商品交易市场1幢，组织机构代码75008951-8。
法定代表人：漆平，该公司董事长。
委托代理人：吴波，重庆兴众律师事务所律师，特别授权。
原告胡兴林农村承包经营户（简称胡兴林户）与被告江津区中山镇常乐村民委员会太平寺村民小组（简称太平寺组）、重庆燕山建设（集团）有限公司（下称燕山建司）侵害集体成员权益纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法由审判员蔡佑彬独任审判，适用简易程序于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告的代表人胡兴林及其委托代理人唐建林，被告太平寺组的委托代理人邹井荣、周天银，被告燕山建司的委托代理人吴波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡兴林户诉称：原告胡兴林户于1998年二轮土地承包时，承包了被告太平寺组（原江津市中山镇常乐村9队）发包的3.14亩土地，另有泡桐堡处自留地0.6亩。太平寺组现有人口119人，农户32户。原告的承包地已经划为国家基本农田保护范围。2011年3月31日，被告太平寺组非法召开新修建公路占地问题专题会，并非法伪造了《新修建公路占地问题专题会》的会议记录。该会议记录记载“根据该社群众要求，想新修一条从石坪桥到石压南丫的公路，就该公路的占地问题进行讨论。根据讨论结果：一、利用燕山公司开发楠木坪的机会，要求公路线路走我社穿过，路线走向以测绘为准；二、在该社所通过的占地一律不补偿，公路占地由该社自行解决（含附作物）；三、在公路建设过程中，谁要是以任何理由和借口阻碍施工，将负责施工方的一切损失；四、在施工中，如对农户住房有损坏，要照价赔偿，坟的搬迁每个600元，由坟主自行搬迁”。原告认为该会议程序违法，记录上的签名及捺指纹并非村民代表或户代表所为，且会议内容违法，严重侵害了村民的合法权益。请求法院撤销被告太平寺组于2011年3月31日作出的《新修建公路占地问题专题会》的会议决定。审理中，原告明确撤销的是该决定中的第二、四项内容。
被告太平寺组辩称：修建南楠乡村公路是当地村民多年来的愿望，村民都十分支持，以便解决当地交通不便的实际困难，具有公益性质。召开会议前，集体组织已经将修路的事情通知了村民，村民都是知道的。召开村民小组会议并不需要提前十天通知村民。太平寺组当时有人口119人，农户32户，2011年3月31日召开会议时，有23户参加并经参加会议的过半数代表同意，所以会议决定应合法有效。原告户主胡兴林的妻子谭龙怀作为家庭成员和户代表到场参加了会议，并在决议上捺印，该决议对胡兴林户应产生效力。修公路具有公益性，是村民全体受益，是村民意思自治并经民主议定表决通过的。会议决定的内容不存在侵害原告的财产权益行为，不得随意更改。即使要更改会议决议，也应该由村民小组会议决定，不能因某个成员反对就撤销权。原告所举的村民组织法条款与本案无关。请求驳回原告的诉讼请求。
被告燕山建司辩称：燕山建司不是本案的适格被告，燕山建司既未组织会议，又未作出决定，原告属典型的滥用诉权。南楠公路的业主和实际所有权人为中山镇政府，燕山建司是应中山镇政府的请求，出资合作修建公路。本案涉及的会议决定，经两级法院审理并作出判决，且已发生法律效力，原告无权再另行提起诉讼。综上，请求驳回原告对燕山建司的诉讼请求。
经审理查明：1998年二轮土地承包时，原告胡兴林户承包了太平寺组（由原中山镇桐林九社、常乐村一社、太平寺社更名成立）发包的土地3.14亩，其中二道堰2.74亩，大栗树0.4亩，土地承包经营权共有人有胡兴林、谭龙怀（胡兴林妻子）等五人。2010年，《重庆市江津农村土地承包经营权登记簿》登记，胡兴林户原承包证总面积为3.14亩，承包地确认面积为11.03亩，其中二道堰处的面积为0.72亩。2011年，太平寺组的在籍人口有119人，农户32户。2011年3月31日，太平寺组召开新修公路占地问题专题会，形成《关于常乐村一社（原桐林村九社）新修公路占地问题的专题会》的会议记录。会议由社长吕辅军主持，村干部周天银、丁显怀、陈德群参加了会议。会议记录记载：“根据该社群众要求，想新修一条从石坪桥到石压南丫的公路，就该公路的占地问题进行讨论。根据讨论结果：一、利用燕山公司开发楠木坪的机会，要求公路线路走我社穿过，路线走向以测绘为准；二、在该社所通过的占地一律不补偿，公路占地由该社自行解决（含附作物）；三、在公路建设过程中，谁要是以任何理由和借口阻碍施工，将负责施工方的一切损失；四、在施工中，如对农户住房有损坏，要照价赔偿，坟的搬迁每个600元，由坟主自行搬迁”。在该会议记录有到会群众的签名，其中包含了胡兴林、张锦文等23个签名和捺印，胡兴林的妻子谭龙怀参加了会议并在胡兴林的签名处捺了指印。
另查明：2011年6月8日，重庆市江津区中山镇人民政府（简称中山镇政府）与燕山建司签订《共同出资修建中山镇南楠公路的合作协议》，主要约定中山镇政府拥有南楠公路的所有权，燕山建司拥有南楠公路的使用权，但燕山建司不得对中山镇政府及中山镇政府其他权利人收取任何费用，项目建设资金，除中山镇政府争取上级补助资金外，不足部分全部由燕山建司负责。2012年12月20日，重庆市江津区发展和改革委员会作出《关于中山镇南楠公路建设工程立项的批复》（津发改投（2012）390号文件），原则同意中山镇南楠公路建设工程立项，建设规模及主要建设内容为选址在中山镇常乐村，起于南告头，止于楠木坪，四级公路。2013年1月31日，重庆市江津区交通委员会作出的《关于中山镇南告头至楠木坪农村公路新建工程施工图设计文件审查的批复》，项目业主为中山镇政府，公路建设规模为农村公路新建工程。2013年5月，南楠公路开始修建胡兴林户所在的村社路段。公路修建过程中，占用了胡兴林户的部分承包地。2014年2月13日，胡兴林户以燕山建司、太平寺组（原太平寺社）、中山镇政府等为被告，向法院提起民事诉讼，以太平寺社与燕山建司未经胡兴林户允许，私自占用胡兴林户的基本农田3.3亩用于公路等工程建设，且修建公路没有完善审批手续，系违法修建为由，请求各被告停止侵害、恢复原状并赔偿损失。一审法院审理后认为，胡兴林户知晓会议结论而未提出异议，并在会议记录上捺印，是对自己补偿权利的自愿放弃。同时也证明修建公路占用土地获得了胡兴林户的认可。现该户以未经其允许，私自占用其承包地为由，要求停止侵害、返回土地和赔偿损失，有违诚实信用原则，也与其先前作出的意思表示相悖，故对胡兴林户的诉讼请求，不予支持。2014年11月11日，一审法院作出（2014）津法民初字第01419号民事判决书，驳回了胡兴林户的诉讼请求。胡兴林户不服一审判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。该院审理后认为，虽然胡兴林户的部分承包地在修建公路时被占用，但在修建公路前胡兴林户所在太平寺社召开会议讨论形成了会议记录。胡兴林户的代表谭龙怀参加了会议，并在会议记录上捺印，可以认定胡兴林户参加了会议，知晓并同意会议讨论结果。2015年3月5日，该院作出（2015）渝五中法民终字第00368号民事判决书：驳回上诉，维护原判。上述判决已发生法律效力。2015年5月8日，原告提起本案诉讼并提出前述诉讼请求。
上述事实，有当事人的陈述，农村土地承包经营权证，农村承包经营权证登记薄，关于共同出资修建中山镇南楠公路的合作协议，会议记录，鉴定意见书，（2014）津法民初字第01419号民事判决书，（2015）渝五中法民终字第00368号民事判决书等证据，经庭审质证在卷佐证，足以认定。
本院认为：民事活动和民事诉讼均应遵循诚实信用原则。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定。召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。本案涉及的会议是村民小组召开的小组会议，并非村民委员会召开的村民会议或村民代表会议。
本案涉及的乡村公路，属于太平寺组的公益或公共事项，召开小组会议时，该组有农户32户，其中参加会议的户代表有23人，同意会议决定的户代表符合法律规定。案涉公路的建设获得了相关主管部门的批准，且当地村民也有修建公路的强烈愿望，该公路的建设有利于当地村民的出行和社会经济的发展，建成后具有农村公共基础设施功能和公益性，原告也是受益者，且原告的户代表谭龙怀参加并同意会议内容。因此，会议决定并未侵害原告的合法权益。综上，村民小组会议作出的决定，在程序和内容上均不违反法律规定，应当合法有效。原告对其诉讼主张，未及时举示充分的证据加以证明，依法应自行承担举证不能的不利后果。另，根据生效的民事判决，原告在本案中的诉讼请示，在实质上会否定前诉的裁判结果。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款和《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款的规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，请求人民法院撤销的主体应是受侵害的集体成员或村民，不应当是农户。鉴于农户是由集体成员组成，且本案农户与案件有利害关系，为节约司法资源和减轻当事人诉累，故本院准许原告提起本案诉讼，并对案件进行实体审理。为维护稳定的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款、第三条第三款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告胡兴林农村承包经营户的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告胡兴林农村承包经营户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉后未按要求在七日内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 蔡佑彬
二〇一五年七月二十七日
书记员 王 也