广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5126号
上诉人（原审被告）：陈光贤，男，汉族，1976年8月21日出生，住广东省云浮市新兴县。
上诉人（原审被告）：李谷一，女，汉族，1984年3月20日出生，住广东省云浮市新兴县。
委托代理人：温东强、张祝君，分别系广东林德律师事务所律师、辅助人员。
被上诉人（原审原告）：蔡德钰，男，汉族，1960年3月28日出生，住湖北省长阳土家族自治县。系蔡春来之父。
被上诉人（原审原告）：张学用，女，土家族，1961年4月5日出生，住湖北省长阳土家族自治县。系蔡春来之母。
被上诉人（原审原告）：李丙艳，女，汉族，1988年11月15日出生，住湖北省巴东县。系蔡春来之妻。
被上诉人（原审原告）：蔡某。
法定代理人：李丙艳，系蔡某之母。
上述四被上诉人的共同委托代理人：李连明、张舒，分别系广东智捷律师事务所律师、辅助人员。
上诉人陈光贤、李谷一因与被上诉人蔡德钰、张学用、李丙艳、蔡某劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法虎民一初字1295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认蔡德钰、张学用、李丙艳、蔡某的亲属死者蔡春来与陈光贤、李谷一存在非法用工关系；二、限陈光贤、李谷一于判决发生法律效力之日起三日内向蔡德钰、张学用、李丙艳、蔡某支付其亲属死者蔡春来2014年11月1日至2015年1月21日期间的工资26774.19元；三、驳回蔡德钰、张学用、李丙艳、蔡某的其他诉讼请求。本案一审受理费10元，由陈光贤、李谷一负担。
陈光贤、李谷一上诉请求：1.撤销一审判决，裁定发回重审；2.二审诉讼费由蔡德钰、张学用、李丙艳、蔡某承担。主要事实与理由如下：1.一审程序违法。本案一审于2015年9月21日立案，2016年4月20日才做出民事判决书，一审法院审理已超过诉讼期限。2.陈光贤、李谷一二审举证的证据五证明案涉企业并非为“金利源仿金滚镀厂”，而是振力仿金滚镀厂，该证据与东莞市长安兴业电镀厂往来的不仅限于月结单记载内容进一步证明案涉企业至2015年1月沿用振力字号，案涉企业字号及名称应当同时为振力／金利源仿金滚镀厂。陈光贤与蔡春来之间应为合伙关系，陈光贤、李谷一提交了东莞市达明电镀厂／东莞顺丰五金制品有限公司送货单、出资购买机器设备财务原始记账凭证、债权债务电脑财务记账数据表、中国农业银行银行卡交易明细、应付款（债务）财务原始记账凭证、应收款（债权）财务原始记账凭证。案涉企业振力／金利源仿金滚镀厂筹备购买电镀设施设备日至2014年8月31日止，陈光贤、李谷一从未向蔡春来支付任何款项，并无存在蔡春来现金方式领取了自2014年2月至6月工资。振力／金利源仿金滚镀厂或陈光贤、李谷一从未支付蔡春来工资性质的款项。原审法院以陈光贤、李谷一分别于2014年9月1日、2014年9月30日、2014年10月31日以网银转账方式共支付人民币30000元，及转账备注2014年7月工资、工资推定陈光贤与蔡春来存在劳动关系是认定错误的。3.原审法院适用法律错误。本案纠纷被原审法院受理之初已被确定为劳动争议纠纷，故在审理案件事实及见到“工资”字样后必然存在主观上“非法用工关系”的认定，但如此认定已忽略及脱离了“人民币10000元工资数额的合理性，工资构成以及就如蔡德钰等人主张陈光贤、李谷一已支付2014年2月至2014年6月工资或款项”等基本事实，适用劳动法、劳动合同法等法律规定显然错误。
蔡德钰、张学用、李丙艳、蔡某未在法定期限内提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审期间，陈光贤、李谷一向本院提交如下证据：1.东莞市达明电镀厂／东莞顺丰五金制品有限公司送货单（证据一），拟证明案涉蔡春来是实际经营者，以及该送货单记载债务属于蔡春来与陈光贤共同设立振力／金利源仿金滚镀厂2014年4月应付款（债务）款项；2.陈光贤负责出资购买机器设备财务原始记账凭证（证据二），拟证明陈光贤与案涉人员蔡春来口头协定设立振力／金利源仿金滚镀厂，并按蔡春来的技术要求购买相关设备及材料的；3.由陈光贤电脑记账形成的振力／金利源仿金滚镀厂2014年2月至2015年1月的债权债务记账表（证据三），拟证明陈光贤与案涉人员蔡春来生前共同设立振力／金利源仿金滚镀厂自2014年2月起至2015年1月止“债权债务”的数据及陈光贤出资并未计入财务账册，从未记账并发放蔡春来“所谓工资”性质款项；4.中国农业银行银行卡交易明细两份（证据四），拟证明陈光贤在振力／金利源仿金滚镀厂经营期间使用李谷一银行账户与账户资金，及陈光贤在经营期间基本使用银行转账习惯，从未支付蔡春来所谓自2014年2月至2014年6月工资；5.振力／金利源仿金滚镀厂自2014年2月起至2015年1月止《应付款（债务）财务原始记账凭证》（证据五），拟证明振力／金利源仿金滚镀厂自2014年2月起至2015年1月止期间外发加工应付款共计252079.65元，与陈光贤电脑录入的财务数据相一致；6.振力／金利源仿金滚镀厂自2014年2月起至2015年1月止《应收款（债权）财务原始记账凭证》（证据六），拟证明振力／金利源仿金滚镀厂自2014年2月起至2015年1月止期间的产值（营业额）应收款（债权）共计602745.16元，与陈光贤电脑录入的财务数据相一致；7.投诉信（证据七），拟证明陈光贤就一审委托律所、律师就本案一审期间庭审陈述“不清楚自己对该厂的投资数额，也不清楚该厂的盈亏”不尽职代理及其违规代理行为进行投诉。蔡德钰、张学用、李丙艳、蔡某质证称：1.对证据一的真实性、合法性及关联性均不确认，不清楚东莞市达明电镀厂是否存在，送货单上的签名不确认，即使是蔡春来的签名也只能证明收到货物不能证明蔡春来是合伙人，从陈光贤的记账看是该三笔送货单的款项均是陈光贤支付的。客户写着“小蔡”，不能证明蔡春来是合伙人；2.对证据二、三、四、五、六的真实性、合法性及关联性均不确认，上没有蔡春来的任何签名，是陈光贤等伪造的，不能显示蔡春来是合伙人；3.证据七与本案没有关系，一审代理人的代理行为是经过合法授权，所产生的后果应由委托人陈光贤、李谷一承担。另，证据一至六显示的时间均在一审开庭前，故不属于新证据。蔡德钰、张学用、李丙艳、蔡某未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人陈光贤、李谷一上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：陈光贤、李谷一与死者蔡春来是否存在非法用工关系。
首先，陈光贤主张与蔡春来口头协定双方之间是个人合伙关系，但未能提交证据证明该口头协议存在，而陈光贤、李谷一于二审提交的上述证据一拟证明与蔡春来口头协定双方之间是个人合伙关系，然而，蔡德钰、张学用、李丙艳、蔡某对此不予确认，且形成于一审诉讼之前而未提交，即使该证据上的签名是蔡春来签的，也与本案不具有关联性，不能证明陈光贤与蔡春来口头协定双方之间是个人合伙关系，故本院对该证据一不予采纳。陈光贤、李谷一于二审提交的上述证据二、三、五、六均是陈光贤一方单方制作的，并不能显示蔡春来有参与“金利源仿金滚镀厂”的经营管理，与本案不具有关联性，本院不予采纳。陈光贤、李谷一于二审提交的上述证据七亦是陈光贤一方单方制作的，与本案不具有关联性，本院亦不予采纳。其次，陈光贤确认分别在2014年9月1日、2014年9月30日、2014年10月31日各支付10000元共计30000元给蔡春来，该30000元是通过李谷一的银行账户转账支付的。虽陈光贤主张该款项属于对蔡春来合伙所得的利润分成，但如上所述陈光贤并没有举证证明其与蔡春来之间是个人合伙关系，且与转账摘要附言记载为工资不一致，本院对该主张不予采信。陈光贤、李谷一于二审提交的上述证据四与蔡德钰、张学用、李丙艳、蔡某提交的转账证明能相互印证，不属于新证据，且在摘要附言中均有对应出现2014年7月工资、工资，虽该交易明细显示未通过转账方式有向蔡春来转账2014年7月之前的费用，但不能陈光贤或李谷一只使用银行转账这一种支付方式，本院亦不予采纳。因上述转账摘要中已明确记载款项性质是工资，而李谷一称上述摘要附言是其随便填上去与常理不符。李谷一未能就通过其银行账户发放蔡春来2014年7月至2014年9月期间的工资作出合理解释，且从蔡春来哥哥蔡传益与李谷一的交谈录音看李谷一对蔡春来的用工情况有所了解。再次，案涉“金利源仿金滚镀厂”未经工商登记就对外经营，不符合法律、法规规定的用人单位的主体资格。综上分析，原审法院采信蔡德钰、张学用、李丙艳、蔡某关于案涉“金利源仿金滚镀厂”由陈光贤与李谷一共同经营的主张而认定陈光贤、李谷一与死者蔡春来成立非法用工关系是恰当的，本院对此予以维持。
另，原审法院认定陈光贤、李谷一需向蔡德钰、张学用、李丙艳、蔡某支付蔡春来的2014年11月1日至2015年1月21日期间的工资26774.19元的说理充分，处理恰当，本院在此不予赘述，予以维持。
综上所述，上诉人陈光贤、李谷一的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由陈光贤、李谷一负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 尹钧泰
第1页共9页