广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法塘民初字第558号
原告胡红春，男，汉族，住湖南省湘潭县，公民身份号码×××3553。
诉讼代理人吕芳芳、张燕群，均是广东盈安律师事务所律师。
被告卢振忠，男，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码×××2718。
被告佛山市三水区公路局管养中心，住所地佛山市三水区。
法定代表人林伟锦。
诉讼代理人陈秀萍，职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地佛山市禅城区。
代表人朱杰勇，副总经理。
诉讼代理人孙明星，职员。
原告胡红春与被告卢振忠、佛山市三水区公路局管养中心（以下简称管养中心）、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。管养中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案作缺席审理，现已审理终结。
案件事实
卢振忠对以下事项均无争议。保险公司除对以下第2、13、14项无争议外，对其他事项均有争议。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、医疗费
原告提供出院记录、住院证明书、住院病人费用明细清单、医疗收费票据等主张医疗费共计19802.80元。保险公司要求按有关诊疗指南和基本医疗保险标准在交强险限额内核定医疗费用总额，且对于自费用药不予赔偿。本院认为，原告主张的19802.80元属于合理、必要的支出，应予支持。保险公司虽有异议，但未能提出反证，其辩解无理，本院不予支持。
2、住院伙食补助费
原告主张1300元（100元/天×13天）。
3、营养费
原告根据医嘱主张2000元。保险公司认为金额过高，请求酌减。本院认为，从实际伤情考虑，原告主张的金额并不为过，可予支持。
4、后续治疗费
原告提供司法鉴定意见书，主张后续治疗费8000元。保险公司建议原告待实际发生该费用后再另行主张。经本院释明后，原告表示清楚该损失所包括的费用，并表示若日后产生的治疗费用高于此金额，其对差额部分不再主张权利，坚持在本次诉讼中主张该费用。鉴于鉴定机构评定原告日后仍需施行拆除左股骨颈骨折的内固定物手术，故可认定此乃必然发生之费用。原告此主张于法有据，本院予以支持。
5、误工费
原告认为其从事零售业主张31780.93元（70191元/年÷12月/年÷30天/月×163天）。保险公司认为无证据证明原告事发前的收入状况及存在误工损失，建议按当前佛山市企业职工最低月工资标准计算。本院认为，原告提供的营业执照可初步反映原告是本地的个体工商户，事发前从事鞋类零售。虽然原告未能提交证据证实其事发前三年的收入状况，但鉴于该损失确实存在，故有必要得到填平。为此，可参照本省国有同行业（零售业）在岗职工年平均工资计算，即31345.57元（70191元/年÷365天/年×163天）。原告的计算方法稍有误，本院予以纠正。
6、护理费
原告认为其住院13天，主张1300元（100元/天×13天）。保险公司认为依据不足，要求按当地同等级别的护工报酬标准70元/天计算。本院认为，保险公司辩解有理，予以采纳，即护理费为910元（70元/天×13天）。
7、交通费
原告主张2000元。保险公司认为，原告没有提供交通费票据，请求法院酌定。从原告就医的距离、次数、人数等实际情况考虑，本院酌定1000元为宜。
8、残疾赔偿金
(1)原告提供司法鉴定意见书主张120771.60元（30192.90元/年×20年×20%）。保险公司认为按城镇居民人均可支配收入标准计算该损失依据不足，请求按本省农村居民人均纯收入标准来计算。经本院责令后，原告除了提交税务登记证、当地农村信用合作社的存折作为补强证据外，还亲自到庭接受质询，这些证据可与原告提供的营业执照互相印证，足以证实原告事发前在三水从事鞋类零售多年，并有一定的收入来源，故本院确认原告在本地工作或居住逾1年的事实，据此，可按本地居民身份来计算残疾赔偿金。鉴于经重新鉴定后，原告只被评定为十级伤残，故残疾赔偿应为60385.80元（30192.90元/年×20年×10%）。（2）原告主张被扶养人（母亲）生活费：17737.52元(22171.90元/年×8年×20%÷2人)。保险公司认为被扶养人生活费应按2014年度农村居民人均年消费支出标准计算。本院认为，被扶养人生活费应按受害人的身份来计算。原告的计算标准、方法正确，但适用的残疾系数有误，本院予以纠正，即被扶养人（母亲）生活费为8868.76元(22171.90元/年×8年×10%÷2人)。（3）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，并参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，不再单列该费。据此，残疾赔偿金合计69254.56元（60385.80元＋8868.76元）。
9、精神损害抚慰金
原告提供鉴定意见书，主张在交强险内优先赔偿抚慰金15000元。保险公司认为数额过高，请求酌定。经综合考量本案侵权人的过错程度、侵害的手段、侵权行为所造成的后果等因素后，本院酌定以5000元为宜。
10、鉴定费
原告根据发票主张2500元（1000元+1500元）。保险公司认为这并非事故直接损失，不属于保险赔偿范围。本院认为鉴定费属于受害人为确定其受伤程度并进行维权而产生的必要费用。原告作为赔偿权利人，可将此费用纳入其损失范围。鉴于经重新鉴定后，改变了原告的部分伤残等级，故原告应承担相应的费用。据此，本院支持1750元（1000元+1500元×50%）。
11、租床费
原告提供单据主张78元。保险公司认为该费用包含在护理费中，请求驳回该主张。本院认为，该损失属于陪护人员为了能正常休息而产生的合理费用，可以支持。
12、其他费用
原告提供单据主张90元。保险公司认为该医疗用品无医嘱证实需要，是原告自行购置的，请求驳回该主张。本院认为，根据医嘱显示“继续绝对卧床（大小便在床上）”，原告为此购置该用品以利于伤口复原，这符合常情，且数额不大，本院对该费用予以认可、支持。
13、保险及车主、司机情况
肇事车辆粤E5H6**号轻型自卸货车的登记车主是管养中心。该车在保险公司投保了交强险和商业第三者险（不计免赔，限额200000元）。本次事故发生在保险期间内。卢振忠是管养中心的职员，事发时正在执行职务。
14、被告垫付的金额
事发后，被告未向原告垫付过费用。
裁判理由与结果
本院认为，被告佛山市三水区公路局管养中心拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。
交警部门对涉案事故调查取证后，认定卢振忠与原告均负事故的同等责任。肇事当事人对事故责任和赔偿责任比例均无异议，可作为赔偿义务人承担民事赔偿责任的依据。
卢振忠虽是本案的直接侵权人，但其是管养中心的职员，且在执行职务中致人损害，故对于原告的损失，应当由管养中心承担赔偿责任，卢振忠无须承担赔偿责任。
由于肇事车辆粤E×××××号轻型自卸货车在保险公司处投保了交强险，因此，保险公司应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在交强险赔偿限额范围内先行赔偿原告的损失。经审核，原告的上述损失共计140530.93元。因原告可得的对应死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额分项下的赔偿项目之和分别超出该分项的赔偿限额，故交强险只需在该分项限额内（精神损害抚慰金优先）赔付原告合共120000元(110000元+10000元)。
对于交强险的不足部分，即20530.93元（140530.93－120000元），由保险公司在商业第三者责任险限额内按卢振忠承担的责任比例予以赔偿，即10265.47元(20530.93元×50%)。由于原告的损失可由保险足额赔偿，故管养中心无须再承担赔偿责任。
综上所述，本院对原告诉请的赔偿项目及数额中的合理有据部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司须于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内一次性赔偿原告胡红春事故损失合共120000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司须于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内一次性赔偿原告胡红春事故损失合共10265.47元。
三、驳回原告胡红春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即1862元，由原告胡红春负担445元；被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担1417元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何健钊
二〇一六年六月二十三日
书记员 蔡斯恩