浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）浙行终153号上诉人（原审原告）华文龙，男，1963年7月27日出生，汉族，住浙江省慈溪市。被上诉人（原审被告）慈溪市人民政府，住所地浙江省慈溪市三北大街655号。法定代表人项敏，市长。委托代理人王明辉，慈溪市人民政府工作人员。委托代理人郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。华文龙诉慈溪市人民政府房屋拆迁行政裁决一案，宁波市中级人民法院于2017年12月15日作出（2017）浙02行初106号行政判决。华文龙不服，向本院提出上诉。本院于2018年1月30日立案受理后依法组成合议庭，并于同年2月9日进行了庭询。上诉人华文龙，被上诉人慈溪市人民政府委托代理人郎慈甬、王明辉参加了庭询。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：华正堂与柯利芬系夫妻，两人育有一子华岗棵。原告与华正堂系兄弟，原告与华正堂的父母为华盛川和孙书菊。华正堂死于2002年，华盛川死于2015年。1999年，华正堂户（家庭成员为户主华正堂、妻子柯利芬、儿子华岗棵）经审批可在慈溪市××街道××头村新建房屋二间二层，占地面积100平方米。华正堂户实际建成二间三层。后柯利芬对超建的第三层建筑面积为88.81平方米的房屋缴纳了罚款。2016年9月28日，被告作出慈政函[2016]123号《关于同意慈溪市科教园区建设项目征收集体所有土地房屋拆迁实施方案的批复》。同年10月1日，慈溪市国土资源局发布了慈征拆[2016]第4号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，明确拆迁范围为东临规划梅林路，南临规划明州路，西临东三环，北临北三环。华正堂户位于慈溪市××街道××头村的涉案房屋在拆迁范围内。拆迁过程中，柯利芬和儿子华岗棵经分户析产，各得一间三层房屋，并于2017年3月2日分别与拆迁人慈溪市房屋征收中心签订了《征收集体所有土地房屋拆迁调产安置补偿协议（房票安置）》。2017年6月24日，原告向被告提交了房屋拆迁裁决申请书，要求对华盛川和孙书菊依法继承华正堂房屋建筑面积133.215平方米予以拆一还一补偿安置。2017年6月29日，被告对原告作出拆迁争议裁决不予受理通知书，并送达原告。一审法院认为，《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十七条第一款规定，拆迁住宅用房，应当以集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的事项作为安置计户的依据，拆迁时符合市和县（市）、区宅基地管理办法规定的分户条件的，可以作为安置计户依据。说明宁波市集体土地房屋拆迁补偿安置是以户为对象确定补偿安置方案。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条“拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决”的规定，拆迁人与被拆迁人经协商不能达成房屋拆迁补偿安置协议是所在地县（市）区人民政府受理房屋拆迁裁决申请的前提条件。涉案房屋在2017年3月2日已由柯利芬和华岗棵分别与拆迁人慈溪市房屋征收中心签订了《征收集体所有土地房屋拆迁调产安置补偿协议（房票安置）》，并不存在以户为单位的房屋拆迁补偿安置争议。被告不予受理原告提出的房屋拆迁裁决申请，并无不当。原告于2017年6月24日向被告提出裁决申请，被告于同月29日作出被诉拆迁争议裁决不予受理通知，符合《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第十三条“对申请不予受理的，裁决机关应当自收到申请之日起5个工作日内书面通知申请人”的规定，程序合法。原告要求撤销被诉拆迁争议裁决不予受理通知，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告华文龙的诉讼请求。华文龙上诉称，一、原审判决认定基本事实不清，证据不足。1、原审判决中原告起诉称内容，并不是原告行政起诉状诉讼请求、事实与理由的真实意思表示，且遗漏了行政起诉状第二项中关于“请求被告履行法定职责，对华盛川、孙书菊依法继承、儿子华正堂所有的位于慈溪市××××二间建筑面积为266.43平方米的楼房以及华正堂妻儿平均等额分配所得的建筑面积为133.215平方米房屋，予以按‘拆一还一’方式补偿安置”的诉讼请求及事实理由。2、原告向法庭提交的行政起诉状证据清单证明词，和对被告证据质证意见及补充质证意见，经庭审质证，没有依法审理认定；原审行政判决书，认定基本事实不清，证据不足。被告证据三中的被拆迁人柯利芬，不是华正堂的法定妻子，不是涉案房屋遗产的第一顺位继承人、所有权人，不具备被拆迁人资格，其签订的《征收集体所有土地房屋拆迁调产安置补偿协议》因违反行政法规无效，而且该证据属于被告逾期提交的证据，不能作为维持被诉行政行为的依据。而原审判决却作为证据，认定虚假事实，驳回原告的诉讼请求，违反了行政诉讼法第三十四条、第三十五条、第六十七条关于证据的规定，依法应当予以纠正。二、一审判决认定宁波市集体土地房屋补偿安置，必须以户为对象确定补偿安置方案，事实错误。《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》、慈政函(2016)123号《慈溪市人民政府关于同意慈溪市科教园区建设项目征收集体所有土地房屋拆迁实施方案的批复》均未明文规定必须以户为对象确定补偿安置方案。并且该条例不是被诉行政行为所依据事实证据和所依据的规范性文件，不得作为维持被诉行政行为合法的证据使用，违反了行政诉讼法第四十条人民法院不得为证明行为合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据，明显错误。而且在（××）××初××判决书中××人慈溪市房屋征收中心与被拆迁人华明川签订的《征收集体所有土地房屋拆迁货币安置补偿协议》，就是对继承所得房屋以“拆一还一”的方式补偿安置的合同，不是所谓的必须以户为对象确定补偿安置方案的协议。三、原审判决适用《行政诉讼法》第六十九条规定驳回原告诉讼请求，明显错误。1、现有《西华头村民委员会证明书》、《父亲华盛川授权委托书》、《母亲孙书菊授权委托书》等证据和法定继承华盛川继承权，华文龙依法成为承继被拆迁人华正堂主体资格及房屋产权二分之一份额的拆迁当事人，依法享有被拆迁人华正堂房屋遗产继承权诉讼原告主体资格和权利；被诉行政行为对合法拥有产权的房屋裁决不予补偿安置不当。2、被告慈溪市人民政府有对被拆迁房屋按“拆一还一”方式予以补偿安置的义务，却无正当理由拒不履行给付义务，事实清楚。综上，请求撤销一审判决，依法改判。慈溪市人民政府答辩称，华正堂与华文龙是兄弟关系，其父母为华盛川、孙书菊。华文龙要求主张的被拆房屋利益是华正堂1999年建造，当时建造的户内人口为华正堂、柯利芬（妻子）、儿子等三人。华正堂于2002年死亡，华盛川于2015年死亡，华文龙认为华正堂死亡后华盛川、孙书菊可以继承华正堂的份额，要求就该部分继承份额以华文龙的名义代行其权利。在拆迁过程中，柯利芬与其儿子与拆迁人签订了拆迁补偿安置协议，华文龙已经提出了诉讼要求确认拆迁协议中部分面积无效。被告认为华文龙并非拆迁当事人，出具不予受理决定，理由如下：第一，上诉人提供的华盛川、孙书菊的委托不能证明上诉人可以以自己的名义来替华盛川、孙书菊主张权利，华盛川的委托只是诉讼委托书；第二，农村宅基地的使用，是以户为单位，户内有成员死亡的，其他户内成员对房屋继续使用，不发生继承的问题。故华文龙并非拆迁当事人，被告依法作出不予受理的决定正确。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条规定，拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决。裁决机关应当自受理裁决申请之日起三十日内依法作出书面裁决。本案中，上诉人华文龙申请对华正堂户（家庭成员为户主华正堂、妻子柯利芬、儿子华岗棵）经审批于慈溪市××街道××头村所建房屋，要求被上诉人慈溪市人民政府按“拆一还一”方式予以补偿安置，因2017年3月2日涉案房屋已由柯利芬和华岗棵分别与拆迁人慈溪市房屋征收中心签订了《征收集体所有土地房屋拆迁调产安置补偿协议（房票安置）》，根据上述规定，案涉房屋不属于可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决的情形，且华文龙并非该房屋的利害关系人，其以自己名义提出申请裁决亦不符合相关规定。被上诉人慈溪市人民政府据此对上诉人华文龙的相关安置申请不予受理，并无不当。综上，上诉人华文龙的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人华文龙负担。本判决为终审判决。审判长  陈裕琨审判员  许 勤审判员  楼缙东二〇一八年四月二十七日书记员  许亚芬·1·