广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0781民初1398号原告（反诉被告）：谭生海，男，1969年3月29日出生，汉族，住重庆市江津市。委托诉讼代理人：谭莉，女，1991年10月20日出生，汉族，住广东省台山市台城环市，被告（反诉原告）：唐文伦，男，1969年1月14日出生，汉族，住贵洲省习水县。委托诉讼代理人：胡绵班，系广东雄军律师事务所律师。原告谭生海与被告唐文伦合同纠纷一案，原告于2017年6月5日向本院提起诉讼。2017年6月28日，反诉原告唐文伦提起反诉，经审查，符合法律规定，决定合并审理。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谭生海及其委托诉讼代理人谭莉、被告（反诉原告）唐文伦及其委托诉讼代理人胡绵班均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭生海向本院提出诉讼请求：1.请求撤销原告与被告于2016年12月26日签订的《养鸡场转让合同》；2.判令被告向原告返还价款110000元及支付违约金28000元；3.由被告唐文伦承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：2016年12月26日，原告谭生海与被告唐文伦签订《养鸡场转让合同》一份，约定被告将其经营的位于台山市四九镇东冠村花瓶村自治岗40亩的养鸡场折价140000元转让给原告用于养鸡。双方约定转让款分二期支付，首期价款110000元，余款30000元待原告第一批鸡卖完后一次性支付给被告。原告已于签订合同前（2016年10月8日）支付了20000元定金，又于签订合同当日支付第一期转让款的余款90000元给被告。其后，原告夫妇就接收了该养鸡场，投入了大量的人力物力对养鸡场进行养鸡前的场地改造、改善，购置了大量的养鸡所需物料等。正当原告准备开始引进鸡苗进行养殖的时候才得知该养鸡场已被政府依法下令予以关闭，不准养鸡。原告经多方打听后才知道，台山市四九镇人民政府于2016年9月6日已经针对该养鸡场向被告发出一份《限期整治畜禽养殖污染告知书》，告知被告该养鸡场不符合相关规定，要求被告于2016年12月31日前完成整治，逾期依法予以关闭。然而直至被告将该养鸡场转让给原告时止，该养鸡场仍不符合政府的相关养鸡规定。被告故意隐瞒上述事实，将养鸡场转让给原告并收取了转让款，其行为存在欺诈的恶意成分，原告有权撤销《养鸡场转让合同》，要求被告返还已收取的转让款并赔偿经济损失。被告唐文伦辩称，1.《养鸡场转让合同》是买卖合同，并非土地承包经营权转让合同。被告根据合同约定实际转让给原告的只是鸡棚及相关设施、设备等，并不包含养鸡经营权在内。相反，该合同中第8条明确约定“以后政府规划或禁止养殖等有关补偿归乙方（即原告）所有，与甲方（被告）无关”，这充分说明原、被告在签订合同时是考虑到政府可能禁止养殖的情况，并对此作出了约定；2.《养鸡场转让合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同。而且，原、被告均已按照合同的约定基本上履行了合同义务；3.涉案合同的目的是原告按交易时的现状以14万元人民币价格受让被告的养鸡设备及40亩场地。至于受让后的养殖风险应由原告自行承担。退一万步说，如真是政府要求整改，涉案养鸡场的整改费用不超过一万元，要求整改并不等同于取缔养殖。因此，《限期整治畜禽养殖污染告知书》与原告停止养殖没有直接关系。即本案中并不存在原告所述的因被告的违约行为导致合同目的无法实现的情况；4.被告自始至终没有收到过《限期整治畜禽养殖污染告知书》，对政府要求整改的情况并不知情。所以被告在签订合同中不存在欺诈的情况；5.原告在签订合同后已完成至少一期的养殖，并产生了收益。原告只是在养殖过程中与村民产生分歧遭到举报，才不想继续履行涉案合同。综上，原告的诉求没有法律和事实依据，应当予以驳回。反诉原告唐文伦向本院提出反诉请求：1.反诉被告立即向反诉原告支付鸡场转让款30000元；2.由反诉被告承担本案的反诉费用。事实和理由：反诉被告谭生海与反诉原告唐文伦于2016年12月26日签订《养鸡场转让合同》一份，约定反诉原告将“五个鸡棚、两间房屋、一间活动板房、饮水池及其他附属设备（发电机1台、煤炉11个、三轮车1辆、斗车2台、叉车2个、台称1个及棚内一切用品）和场地征地费、鸡棚建造费、水电路管线的费用及场内其他设备”以人民币140000元的价格转让给反诉被告经营养殖。合同签订后，反诉原告已将上述交易标的交付给反诉被告使用，反诉被告也如约支付了首期款110000元给反诉原告，并承诺于2017年卖完第一批鸡后一次性付清余款30000元。但反诉被告已将第一批鸡卖完后却拒绝向反诉原告支付余下的转让款30000元。反诉被告谭生海辩称，反诉原告在转让涉案鸡场给反诉被告时已经不符合整改标准，因此，反诉原告的转让行为不合法，《养鸡场转让合同》也不合法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对该证据进行了质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：1.原告谭生海提交的《养鸡场转让合同》及附件《花瓶村自治岗出租转让合同书》复印件各1份、《收据》复印件1份、《帐户明细查询》复印件1份、台山县四九镇农村（土地）承包合同复印件1份、《合同》（出租地合约书）复印件1份、证人何某的证言；2.反诉原告唐文伦提交的《欠条》及《取款单》复印件各1份。对有争议的证据，本院认定如下：1.本院依原、被告申请依法向台山市四九镇人民政府调取的《关于向四九镇养殖户唐文伦发放限期整治畜禽养殖污染告知书的说明》及询问笔录原件各1份，原告对该等证据无意见，但被告认为其从未收过该等证据中所陈述的《限期整治畜禽养殖污染告知书》。因被告未能提供足够的证据予以反驳该等证据的真实性，因此，本院依法予以确认该证据的真实性；2.原告谭生海提交的《限期整治畜禽养殖污染告知书》复印件1份，因该证据与本院调取的证据中所反映的事实相一致，本院对该证据的真实性予以确认；3.原告谭生海提交的林伟锐承包四九镇东冠村委会花瓶村林地详图复印件1份以及送货单复印件3份，因被告未能提供足够的证据予以反驳该证据的真实性，则本院依法予以确认该证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月26日，原告（反诉被告）谭生海与被告（反诉原告）唐文伦签订《养鸡场转让合同》一份，约定唐文伦将其位于台山市四九镇东冠村委会花瓶村的养鸡场，含五个鸡棚、两间房屋、一间活动板房、饮水池（三立法米）及其他附属设备（发电机1台、煤炉11个、三轮车1辆、斗车2台、叉车2个、台称1个及棚内一切用品）和场地征地费、鸡棚建造费、水电路管线的费用及场内其它设备以人民币140000元的价格转让给谭生海使用。使用期限自2017年1月1日至2023年6月1日止（合共2342天）；转让费分二期支付：第一期转让费110000元于2016年12月31日支付，第二期30000元于谭生海卖完第一批鸡后一次性支付。养鸡场转交时间为2017年1月1日前。另外，谭生海还需每年支付租金3000元、村委会管理费300元，于每年的1月1日支付给相关负责人；由于政策及时间的限制，该养殖场的土地使用证未颁发，以后政府确立政府规划或禁止养殖等有关补偿归谭生海所有，与唐文伦无关；双方自合同签订之日起不得违约，如一方违约，违约方应付给对方总价20%的违约金（140000元×20%=28000元）。上述合同签订后，唐文伦依约将涉案养鸡场交付给谭生海使用，谭生海亦分别于2016年10月8日支付定金20000元、同年12月26日支付90000元，合共110000元给唐文伦。另查明，2016年9月6日，台山市四九镇人民政府向唐伦文发出《限期整治畜禽养殖污染告知书》1份，告知唐文伦于2016年12月31日前要完成养殖污染整治，实现达标排放。逾期未完成整治，或不达标排放的，将依法予以关闭。又查明，台山市四九镇人民政府大约于2017年5、6月期间告知谭生海不得再继续养鸡。其后，谭生海将其饲养的第一批鸡全部卖给台山市金禧来家禽养殖有限公司，该公司于2017年6月11日出具《取款单》一份，确认卖鸡款为28656元。本院认为：本案是合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”、《最高人民法院印发关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，唐伦文隐瞒了涉案养鸡场因其未在2016年12月31日前完善养殖污染整治工作可能会被依法关闭的重要事实，而使得谭生海在不知道该经营风险的情况下受让了该养鸡场，唐文伦的行为属于上述法律规定的欺诈行为。原告谭生海据此要求撤销双方于2016年12月26日签订的《养鸡场转让合同》，符合法律的规定，理据充足，本院予以支持。至于被告唐文伦辩称其从未收到《限期整治畜禽养殖污染告知书》，且对涉案养鸡场可能被关闭的情况不知情，所以不存在欺诈行为的意见，未能提供足够的证据予以证明该事实。因此，本院对其意见不予采信。对于原告谭生海要求被告唐文伦返还受让款110000元的意见，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”的规定，《养鸡场转让合同》被撤销后，唐文伦已收取的转让款110000元，理应退还给谭生海。但同时，鉴于原告谭生海自2017年1月-6月期间实际使用涉案养鸡场进行养鸡，且已经取得收益，理应参照《养鸡场转让合同》中的转让款标准向被告唐文伦支付上述期间的鸡场使用费。又因原告谭生海未能提供足够的证据可证明其卖掉鸡只的准确时间，则本院依法确认台山市金禧来家禽养殖有限公司出具《取款单》的时间（2017年6月11日）为鸡只全部出售完毕的日期。为此，原告谭生海应向被告唐文伦支付的鸡场使用费为9624元【140000元÷2342天（2017年1月1日至2023年6月1日）×161天（2017年1月1日-同年6月11日）】。该使用费在被告唐文伦已收取的转让费110000元中抵扣后，被告谭伦文还应向原告谭生海返还100376元。对于原告诉求超出部分，理据不足，本院不予支持。另外，对于反诉原告谭文伦要求反诉被告谭生海继续支付余下的转让款30000元的主张，理据不足，本院不予支持。对于原告谭生海要求被告唐文伦支付违约金28000元的问题，被告唐文伦主张该违约金过高请求法院调整的辩解意见，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，原告在庭审中主张其损失为两部分：1.对养鸡场的资金投入；2.因无法养鸡而造成的误工费。关于第1部分损失，原告提供《送货单》3份予以证明其对养鸡场投入资金合共2690元，虽然该送货单未能直接反映单据中的材料用于涉案养鸡场，但考虑到被告唐伦文建造并使用该养鸡场已有较长的时间，原告对养鸡场进行一定范围内的整修与完善，应该属于合理的开支范围，因此本院对该部分支出予以认可。关于第2部分损失，原告未能提供任何证据予以证明该部分的损失情况，对此本院不予认可。综合考虑原告的上述损失，以及原、被告在涉案纠纷中的过错程度等因素，本院认为原告主张的违约金存在过高的情形，对此依法酌情予以调整违约金为10000元。对于原告诉求超出部分，本院不予支持。综上，为了保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条,《最高人民法院印发关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、撤销原告谭生海与被告唐文伦于2016年12月26日签订的《养鸡场转让合同》。二、被告唐文伦应于本判决生效之日起15日内返还鸡场转让费100376元及违约金10000元给原告谭生海。三、驳回原告谭生海的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告唐文伦的全部诉讼请求。如果被告唐文伦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5470元、反诉费550元，保全费1210元，合共7230元，由原告（反诉被告）谭生海负担664元，由被告（反诉原告）唐文伦负担6566元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  劳霭谊人民陪审员  赵雨集人民陪审员  陈锐彪二〇一七年九月十三日书 记 员  黄洪科