上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民二初字第900号
原告江西意达工程机械有限公司。
法定代表人祝华茂，该公司董事长。
委托代理人徐玉仙，该公司法律顾问。
被告毛书文，个体。
被告叶建芳，女，1979年2月4日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区丰溪街道朱坞村谢坞***号，身份证号码3623221979********。
两被告委托代理人夏秀阳，江西洪胜律师事务所律师。
原告江西意达工程机械有限公司诉被告毛书文、叶建芳买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员潘求松担任审判长和人民陪审员刘祖福、吕昌兴组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐玉仙，被告毛书文、叶建芳及委托代理人夏秀阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江西意达工程机械有限公司诉称，2011年2月11日，被告毛书文、叶建芳夫妇向原告购买了一台力士德SC210.8挖掘机（整机编号为21AT21200140K）。双方约定挖掘机机价为886,000元，首付70,000元，其余货款则分期支付：2011年2月12日、3月12日、4月12日各支付35,000元，5月12日支付26,000元，从6月12日起每月支付30,000元，共支付23个月。逾期还款的，则合同签订之日起按月利率二分计算。现合同约定还款期已满，被告仍有逾期欠款308,856元，多次向被告做催收，被告以种种理由拒绝还款，故诉至本院。请求法院判决被告立即支付到期货款308,856元，逾期利息81,758元，拖机费用20,000元，实现债权费用6,000元，合计416,641元，本案诉讼费由两被告承担。
被告毛书文、叶建芳辩称，一、原告起诉两被告有违法定程序。两被告已作为原告起诉意达公司买卖合同纠纷一案，法院受理后尚在审理中，原告却以同一案由起诉两被告，不符合法定程序，依法应当驳回原告的起诉；二、被告已付原告844,500元（其中两笔100,000元，2011年5月10日付现1,500元，通过银行打款31笔653,000元，2012年8月13日原告履行保险事故赔款抵付47,000元，2014年12月付90,000元）；三、原告主张“欠本金308,856元，逾期利息81,785元”，属于原告公司单方陈述，即与事实不符，又无法律和合同依据，且明显计算错误，故依法不能采信。一、原告诉前结算并出具的“客户还款资料”显示的“共欠本金133,000元”，本系原告公司先违约所致，属事出有因，且责任在原告；2、原告没有为标的物购买保险存在过错，构成在先违约。原告公司拟定并提供的格式条款，其载明力士德SC210.8型挖掘机总价款886,000元，属于包干性总价款，包含了保险费等相关费用。3、原告公司计算欠款基数、日期、利率及计算方式均错误，且明显不符合事实和合同约定。四、原告公司诉求拖机费用、实现债权费用，属无依无据的请求，依法不能支持。故请求驳回原告的起诉或诉讼请求。
经审理查明，2011年2月11日，两被告向原告购买力士德SC210.8挖掘机，双方签订了《买卖合同》，原告为合同甲方，被告为乙方。合同约定：挖掘机价款886,000元（合同第一条）；保险费29,400元由甲方代为收取并为标的物购买保险（合同第二条）；首付款70,000元，其余货款则分期支付。具体支付时间和数额为：2011年2月12日付30,000元，至4月12日两个月的每月12日各支付35,000元，5月12日支付26,000元。从6月12日起每月支付30,000元，至2013年的5月共支付23个月。逾期还款的，则自合同签订之日起按月利率二分计算，并支付原告为实现债权的费用6,000元（合同第三条）。乙方（原告方）逾期支付任何一期货款超过15日的，甲方有权给该挖掘机锁机处理，由此产生的后果和损失由乙方自行承担。在乙方逾期支付任何一期货款超过30日的，甲方有权将挖掘机拍卖，拖机、拍卖等必要措施的相关费用由乙方承担(合同第十一条)。若原告未按照合同的约定履行，被告有权对该挖掘机进行处理（合同第十四条）。合同签订后，原告依约支付首付款70,000元，被告也依约交付了标的物。标的物在被告使用期间的2011年7月5日，被告雇请的操作员在江西南昌绿地新都会工地作业中将一名乐平人石仕禄推入深坑，致石受伤住院治疗。经南昌广丰商会协调，共赔偿伤者各项费用合计人民币145,000元（有被告提供的伤者医疗票据、南昌广丰商会的书面证明、彭明平出具的支付证明予以证明）。此事故是否属于合同第二条约定的保险理赔的范围，原、被告曾有协商，虽无正式结果，但原告在2012年5月以抵付货款的方式支付了47.000元。在标的物使用过程中被告逐月支付了货款，但有十多次未按照约足额支付。至2013年9月份止共支付货款586,000元，在被告名下所支付的货款还有2011年5月农业银行的贷款50,000元、原告于2012年5月以支付标的物保险理赔赔偿款的形式充抵货款的47,000元，合计683,000元（有被告提供的还款清单证明）。2014年9月3日被告以原告欠有货款为由将标的物临时扣押在贵州省毕节市鸭池镇凤凰停车场内约2个月，后经协商继续由原告使用至今。后因保险赔偿一事，原、被告产生争执。被告后期停止还款，故原告诉至本院。2015年元月被告又还款90.000元，至目前被告的还款总数是773.000元。庭审中，原告变更诉讼请求，扣除起诉后两被告的还款90,000元及拖机费20,000元，将起诉金额变更为306,641元的诉请。在举证期间内，原告提供：1、营业执照、组织机构代码复印件各一份，证明原告的主体身份；2、买卖合同一份，证明原、被告双方签订了合同，原告依约交付了标的物；3、两被告身份证及结婚证复印件各一份，证明两被告身份及两被告系夫妻关系；4、客户还款资料一份，证明原告在起诉前收到被告总还款为706,000元(含首付款70,000元)，合同中约定违约金的计算方法。起诉后被告归还了90,000元。原告提供的证据，被告质证后对证据1、3无异议，认为证据3认为是原告拟定的格式条款，对合同中免除原告的责任加重被告的责任，排除被告的权利的条款无效。证据4对原告计算欠款的基数、欠款日期、计算期间及计算方式不符合事实，是明显错误的；原告自认了是2011年2月20日交的机，也认可从2011年2月20日开始还款，并且合同约定了是每月还款，并未约定在每月的哪一日还款，所以在2011年7月12日之前，被告不存在逾期支付货款的情况，另一方面由于存在未为挖掘机购买保险，构成在先违约，导致被告的挖掘机在2011年7月15日在南昌发生保险事故，失去保险利益，赔付145,000元，从7月15日后，原告在先结算的还款资料上载明原告起诉前结算的客户还款资料只显示欠本金133,000元，133,000元是出于事出有因，原告在先违约所致，因此，该133,000元不应计付利息。被告提交了证据：1、两被告的身份证复印件各一份，证明被告情况；2、买卖合同复印件一份，证明了该合同属原告拟定的格式条款，且存在诸多免除出卖方责任，排除买受方条款。该合同载明了标的物总价886,000元属包干性的总价款，包含了保险费等相关费用及分期付款利息，并载明首付款是70,000元，以及原告公司负责代收保险费和为标的物购买保险。为标的物购买保险是原告公司的义务，合同没有约定如何支付保险费，也未提及买受方需在约定的“购买及支付方式”外另付保险费，原告收到出卖价款后即应为标的物购买保险；3、收款收据及客户还款资料和2011年客户还款明细（2011年7月）等，证明被告方在2013年9月前已支付原告754,500元，原告自认2011年2月20日到机，原告对挖掘机保险事故赔款于2012年8月13日履行了47,000元，并向被告出具了其结算的“共欠本金我133,000元”的《客户还款资料》等情况；4、补偿协议书、南昌广丰商会和彭明平证明、石仕绿身份复印件、医疗费票据、费用汇款单、诊断证明、出院小结，以及挖掘机操作一组，证明2011年7月5日被告挖掘机在南昌作业时发生了致第三者石仕绿受伤的保险事故，被告方为此支付了医疗费等各项赔偿145,000元；5、保险单明细表一组，证明原告明知购买标的物保险是其义务且已将毛书文个人信息及挖掘机合格证等保险需要的信息资料提供给了保险公司，保险公司也录入了电脑并有保险单号，然原告公司未实际购买保险，已构成在先违约；6、原告公司与案外人的买卖合同，证明涉案SC210.8挖掘机总价886,000元包含了保险费等相关费用。经原告质证，对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，证明对象有异议，保险费是单独列出来的，挖掘机的机价为886,000元，保险费不包含在机价内。证据3其中3张收款收据的数额无异议，但所包含的项目有异议，其中一张是支付给农业银行手续费，886,000元是裸机，不包含其他费用。客户还款资料及还款明细证据来源及真实性有异议，因为没有出处；证据4与本案无关联性，不予质证；证据5有异议，是假的，即便是真的，也是被告自己购买保险，原告代买的，被保险人一栏应该是原告，而不是被告；证据6与本案无关联，买卖合同的保险费是单独列出来的。经过原、被告的分别举证、质证。本院经审核后认为，原告提交的营业执照、组织机构代码复印件、两被告的身份证及结婚证复印件、被告方无异议，本院予以确认；买卖合同是双方的共同举证，只是对合同内容理解不一，所以对该合同也予确认；被告方的身份证复印件、收款收据及客户还款资料和2011年客户还款明细（2011年7月）、补偿协议书、南昌广丰商会和彭明平证明、石仕绿身份复印件、医疗费票据、费用汇款单、诊断证明、出院小结，以及挖掘机操作一组、保险单明细表一组；原告对这些证据虽有异议，但未提供足以推翻原告证据的反驳证据证明己方的主张，故对被告方的上列证据予以确认。被告提供的原告与案外人的买卖合同，确实与本案无关。因为挖掘机在不同的季节，不同的对象也有不同的价格和不同的约定，因此对被告的这份举证在本案中的证据效力本予确认。
本院认为，原、被告之间订立的,《买卖合同》是双方缔约合同时的真实意思表示，合同内容没有违反法律规定，因此该合同合法有效，双方均应依约履行合同。根据合同的约定和履行，在本案中应当着重对以下几个问题进行评判。一、关于保险问题。合同中约定挖掘机机价为886,000元，保险费29,400元，两条分开表述，并且意思很明确，可以看出挖掘机机价中不包含保险费；在合同中保险费条款只是约定，但是还需履行方面的证据。虽然目前没有履行证据，可当标的物出现了伤人事故后，经双方协商，原告还是支付了47,000元对被告进行补偿。那么由此可以认定原告对标的物购买了保险予以肯定。由于事发当时没有向保险公司报案申请理赔，所以也就没有划分责任的相关证据。根据通常情况及现有的事故经过证据，标的物操作方应负主要责任、伤者负有次要责任。主、次比例应为7比3，被告方是操作方，负担七成计101,500元。根据合同保险条款的对应性，这笔赔偿款应该由原告负担。剔除原告已给付的47,000元后，还应再付54,500元。二、关于被告方已经支付的款项如何理解的问题。原告诉请的数额与被告方答辩的数额相差悬殊，这就是理解问题了。原告认为被告方的付款中应该先扣除部分违约利息，剩余部分才是货款；而被告方则认为全部是货款，因此数额相差较大。合同第三条逾期还款的，则自合同签订之日起按月利率二分计算，并支付原告为实现债权的费用6000元，根据被告方提供的《客户还款资料》中记载，被告方有多次未足额还款记录，因此就会产生逾期利息，故而原告在被告方支付的货款中扣除一部分作为利息是符合合同约定的。三、确定原告诉讼请求的数额问题。被告方自己提供的《客户还款资料》中至原告起诉时被告尚欠货款133,000元，融资利息136,000元是可以确定的，两款合计269,000元。减去本案起诉后被告已支付的货款90,000元和原告应当负担的保险理赔款54,500元后，剩余的124,500元是被告方应该支付的。综上，原告的诉讼请求中本息计算有误、并且逾期利息重复计算、标的物未进行拖运也就不会产生拖机费用，因此本院对原告的诉讼请求予以部分支持；而被告方的原告公司没有为标的物购买保险存在过错的答辩意见合理，本院予以采纳；其他的辩解意见与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告毛书文、叶建芳应支付原告江西意达工程机械有限公司挖掘机货款124,500元。限两被告在本判决生效后的三日内履行完毕。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元，由两被告负担3450元,原告负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本及上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 潘求松
人民陪审员 刘祖福
人民陪审员 吕昌兴
二〇一六年六月八日
书 记 员 陈庆武