湖南省吉首市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民初字第74号
原告罗应堂，男。
委托代理人陈燕青，吉首市华兴法律服务所法律工作者。
被告湘西自治州耀华锰制品有限责任公司。
地址吉首市大田湾武陵东路107号。
法定代表人刘刚，董事长。
委托代理人汪波，湖南生元律师事务所律师。
原告罗应堂诉被告湘西自治州耀华锰制品有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院2014年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月27日、2015年11月25日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈燕青，被告的委托代理人汪波到庭参加诉讼，吉首市人民检察院检察员李启明出庭支持原告起诉。现本案已审理终结。
原告诉称，原告于2008年4月与被告形成劳动关系，从事配电工作，直到2014年5月22日止。月工资为800元。在用工期间，原告工作突出，认真负责，从来没有违反公司的规章制度。而被告在用工期间没有为原告缴纳社会保险费，也没有与原告签订任何劳动合同。2013年后公司陆续放假，2014年5月22日被告解除与原告的劳动关系，没有支付经济补偿金，也没有缴纳社会保险费和支付假期生活费，同时导致原告领不到失业保险金。原告于2014年10月20日向湘西州劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2014年12月9日作出不予受理决定。现提起诉讼，请求：1、判决被告因其解除劳动合同应向原告支付的经济补偿金4800元；2、判决被告因其没有与原告签订劳动合同应支付原告的双倍工资（2009年2月1日-2014年5月22日50400元；3、判决被告为原告补交2008年4月-2014年5月22日的社会保险和因未及时缴费所产生的滞纳金；4、判决被告支付原告失业保险金18240元；5、判决被告补发2013年1月-2014年5月22日的生活费9600元；
原告向本院提交了以下证据（均系复印件）：
1、原告身份证。拟证明原告主体资格；2、养老保险及经济补偿办法。拟证明原告与被告解除劳动关系的时间，被告未给原告办理养老保险；3、押金收据。拟证明双方劳动关系；4、不予受理案件通知书。拟证明本案已经过劳动仲裁。
吉首市人民检察院支持起诉意见称，原告罗应堂与被告湘西自治州耀华锰制品有限责任公司建立6年的劳动关系以及被告单方解除劳动关系的基本事实清楚，被告未依法为原告缴纳社会保险费用以及未依法向原告支付经济补偿金的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定，原告的诉请于法有据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条之规定，特支持原告起诉，请依法判处。
被告辩称，1、原告已于2014年9月2日与被告签订关于解除劳动关系的《协议书》，对于包括经济补偿等事宜已达成一致，且该协议已实际履行，原告无权向公司提出上述第1、5项请求；2、原告的第2项请求已超过诉讼时效；3、原告第3、4项请求不属本案审理范围。
被告向本院提交了以下证据（均系复印件）：
1、原告与被告2008年4月30日签订的《劳动合同书》。拟证明原告与被告之间具有劳动用工关系；2、吉首地区锰锌整合指挥部《通知》、吉首市人民政府吉政函（2011）52号关于印发《关于加快吉首地区锰锌企业整合工作的实施意见》的通知、吉首市人民政府吉政函（2011）88号《关于关停吉首地区落后产能电解锰企业的承诺书》、湘西州人民政府州政函（2011）150号《关于加快吉首地区锰锌企业整合工作有关事项的批复》。拟证明被告公司因整合被关停；3、全权授权委托书、协议书、解除劳动合同证明、付款凭证。拟证明原告已与被告解除劳动关系并就补偿等事宜达成一致，且实际履行。
经庭审质证，原被告的质证意见如下：被告对原告提交的证据没有异议；原告对被告提交的证据1、2没有异议，证据3有异议，不能达到被告的证明目的。本院对原被告提交的证据的认定：原告提交的证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信，作为本案的定案依据。被告提交的证据1、2具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信，作为本案的定案依据，证据3原告未能举证反驳，本院对该证据予以采信。
经审理查明，原告罗应堂2008年4月进入被告湘西自治州耀华锰制品有限责任公司从事配电工作。2008年4月30日，原被告签订了固定期限《劳动合同书》，时间从2008年4月30日至2010年12月31日。期满后，原告继续在被告处工作，双方没有签订劳动合同。因整合，被告经营被关停，自2013年2月职工陆续放假，2014年5月22日，被告发出《关于解决职工养老保险及经济补偿的办法》。2014年8月13日，原告全权委托林伯春、罗其胜、罗长青、罗先菊四人代表与被告解除劳动合同事宜。2014年9月2日，与被告达成协议，并已履行协议。原告于2014年10月20日向湘西州劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2014年12月9日作出不予受理决定。原告故向本院提起诉讼。
另查明，罗应堂2013年1月前十二个月平均工资为800元。被告未给原告缴纳社会保险费用。
本院认为，本案争议的焦点是原被告是否就解除劳动合同达成协议并按协议履行了权利义务。本案中，被告提交了全权授权委托书、协议书、解除劳动合同证明、付款凭证等证据，该证据证明原告罗应堂与被告经协商就解除劳动关系后经济补偿等事宜进行协商，达成协议，并已实际履行协议的事实。原告罗应堂对该证据提出了质疑，但没有提交相应证据予以反驳，本院对这一事实予以确认。因双方就解除劳动关系就经济补偿等达成协议，且已实际履行，故原告提出经济补偿金、停工津贴的请求，本院不予支持。原告关于双倍工资的仲裁请求，已超过仲裁时效，本院不予支持。原、被告之间存在劳动关系。根据我国劳动法第七十二条的规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三)》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。根据上述规定，用人单位不依法缴纳社会保险费，应属于行政部门征缴的范畴，而不属于人民法院审理的范畴。故对原告要求判令被告缴纳在岗期间的社会保险费的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告罗应堂诉讼请求。
案件受理费10元，由原告罗应堂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨 智
审 判 员 黄 蕾
人民陪审员 杨世辉
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 梁 智
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。