河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第02417号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司。
负责人李贺奇。
委托代理人于燕。
被上诉人（原审原告）承德鸿坤混凝土有限公司。
法定代表人赵振泉。
委托代理人孔庆钢，河北承天律师事务所律师。
委托代理人丁辉。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司与被上诉人承德鸿坤混凝土有限公司财产保险合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2015）双桥民初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司的委托代理人于燕，被上诉人承德鸿坤混凝土有限公司的委托代理人孔庆刚、丁辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明认定的事实，2014年7月3日15时00分，邢宏伟驾驶原告所有的车牌号为冀HUXX**号重型特殊结构货车由承德市双桥区上板城镇承德鸿坤混凝土有限公司去承德县岔沟乡，自东向西行驶至承德市承德县S354省道143公里加700米路段时，由于未确保安全，致使车辆驶向右侧路下与右侧路边树木相撞，造成邢宏伟当场死亡、车辆损坏的道路交通事故。事故后承德县公安交通警察大队出具承公交认字（2014）第20140701号道路交通事故认定书，认定邢宏伟在此次事故中驾驶载物超过核定载质量的机动车上路行驶，行驶中未确保安全是造成此次事故的全部原因，邢宏伟负此次事故的全部责任。事故发生后，因该次事故原告赔偿路政损失4700.00元，赔偿车辆损坏田地等损失2500.00元，支付吊车费18000.00元，施救费7500.00元，停车费6000.00元，造成事故车辆损坏，经承德县物价局价格认证中心鉴定，该车鉴证损失价值为224885.00元（扣除残值）。原告车辆在被告处投保了交强险和机动车损失保险以及第三者责任险等。机动车损失保险金额为300000.00元，第三者责任险保险金额500000.00元，不计免赔率。因此要求人民法院判令被告履行保险合同，支付原告赔偿路政损失4700.00元、车辆损坏田地等损失2500.00元、吊车费18000.00元、施救费7500.00元、停车费6000.00元、鉴定费5400.00、车辆损失224885.00元，合计268985.00元。审理中原告要求对死者50000.00元的赔偿请求另案处理。被告主张保险条款中对赔付方式作了约定，违反安全装载规定的增加免赔率5%，原告已在投保单及投标提示上加盖公章。原告对此不予认可，被告没有提供证据证明其对保险合同中免除保险人责任的条款内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明。
原审法院认为及判决结果，原告车辆驾驶人员驾驶的机动车未确保安全是造成此次事故的全部原因，原告车辆驾驶人员负此次事故的全部责任。原告车辆在被告处投保了交强险和机动车损失保险以及第三者责任险等。机动车损失保险金额为300000.00元，第三者责任险保险金额500000.00元，不计免赔率。因此原告造成的损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司应承担保险责任。关于原告要求赔偿路政损失4700.00元，应首先在道路交通事故责任强制保险限额内赔偿2000.00元，不足部分在第三者责任险范围内承担2700.00元。车辆损坏田地等损失2500.00元在第三者责任险范围内承担，吊车费18000.00元、施救费7500.00元、停车费6000.00元、鉴定费5400.00、车辆损失224885.00元在机动车损失保险限额内承担责任。审理中原告要求对死者50000.00元的赔偿请求另案处理，本院予以准予。被告主张保险条款中对赔付方式作了约定，违反安全装载规定的增加免赔率5%。原告对此不予认可，被告因未提供证据证明其对保险合同中免除保险人责任的条款内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明。故对被告该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司于本判决生效后10日内在交强险限额内赔偿原告路政损失2000.00元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司于本判决生效后10日内在商业三者险限额范围内赔偿原告路政损失2700.00元，车辆损坏田地等损失2500.00元，计5200.00元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司在机动车损失保险限额赔偿吊车费18000.00元、施救费7500.00元、停车费6000.00元、鉴定费5400.00、车辆损失224885.00元，总计261785.00元。四、上述给付一、二、三项于本判决生效后10日内一次性付清。五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5960.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司承担。
宣判后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司不服一审判决提出上诉，其主要上诉理由为：2014年7月3日，被上诉人雇佣的司机邢宏伟驾驶冀HUXX**号车辆因操作不当于承德县S354省道与路下树木相撞，造成邢宏伟当场死亡、车辆损坏的道路交通事故。交警事故认定中明确认定为事故原因为超载造成的，根据保险条款第八条第四款的规定，本次事故因超载造成，完全违反安全装载规定，属于保险免责事由。上诉人提供了被上诉人盖章确认的投保单、投保提示，证明了对保险条款进行了解释说明和告知。一审法院判决停车费属于保险合同约定的间接损失，不属于保险公司理赔范围。吊车费、施救费明显超过标准。根据保险合同的约定，车辆月折旧率为1.1%，被上诉人提供的公估报告系单方委托且认定的车辆损失数额高于车辆实际价值，对车辆损失的认定缺乏事实依据。综上，一审判决认定的被上诉人车辆损失缺乏事实依据，且上诉人提供证据证明此次事故属于保险免责事由。请求二审法院撤销一审判决并依法改判。
被上诉人承德鸿坤混凝土有限公司答辩称：上诉人称交通事故原因为超载造成与事实不符。依据道路交通事故认定的事故原因分析，因邢宏伟驾驶操作不当才发生此次交通事故。上诉人未尽到保险法第17条所要求的，保险人应对免责条款尽到提示及明确说明义务。被上诉人并未见过上诉人所述的保险条款。上诉人只是拿了几张保险单要求被上诉人签署，而保险条款并未出示过。上诉人未尽到明确说明义务，本次交通事故属于上诉人的承保范围，上诉人应进行赔偿。上诉人认为停车费属于间接损失，不属于保险人的理赔范围没有法律依据。吊车费、施救费符合常理。被上诉人投保的数额为双方约定的事故车辆的保险价值。通过交警委托，承德县物价局车辆价格认证中心鉴定，事故造成车辆损失224885.00元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，邢宏伟驾驶被上诉人承德鸿坤混凝土有限公司的冀HUXX**号重型特殊结构货车发生交通事故后，经承德县公安交通警察大队作出责任认定，认定邢宏伟负此次事故的全部责任。上诉人未提供充足的证据证明其对保险合同中免除保险人责任的条款内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，故对上诉人该主张，本院不予支持。因被上诉人的事故车辆在上诉人中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司处投保了交强险和机动车损失保险以及第三者责任险，且上诉人事故发生在保险期间内，所以，上诉人应当对被上诉人由此次事故所造成的在保险范围内的损失应承担赔偿责任。被上诉人支付的吊车费、施救费、停车费有证据予以证实，符合保险理赔范围，上诉人应予赔偿。交通警察大队系处理交通事故的行政部门，在处理交通事故中，委托承德县物价局价格认证中心作出的车辆损失鉴定，上诉人并未提出重新鉴定，故该公估报告已具有法律效力和证明力。原审法院依据本案事实，判决上诉人赔偿被上诉人各项损失及数额并无不当。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5960.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉雪芳
审 判 员 薛林儒
代理审判员 张喜艳
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 段映雪