襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州张湾民初字第00167号
原告（反诉被告）梁明全。
委托代理人余正发，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）梁红梅。
被告（反诉原告）吕海伍，系梁红梅丈夫。
二被告的委托代理人刘习海，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）梁明全与被告（反诉原告）梁红梅、吕海伍赠与合同纠纷一案，本院于2014年6月25日受理后，组成由审判员唐俊艳担任审判长，审判员康焰、王德勤参加的合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告梁明全及其委托代理人余正发，被告梁红梅、吕海伍及其委托代理人刘习海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁明全诉称：原告与二被告系父女、女婿关系，原告与妻子生育三个女儿，梁红梅是长女，吕海伍与梁红梅婚后随原告生活，次女及三女已出嫁。原告与妻子建有生猪养殖厂，夫妻二人一直从事生猪养殖业，由于原告所在的村组土地被征用拆迁，2007年至2009年原告按照村新规划指定的地址建房，原告妻子因劳累过度于2009年6月去世。此后二被告经常找原告的茬，到处败坏原告名声，还架着原告胳膊游街。2012年11月25日，在未经原告审查核实的情况下，二被告拿着提前打印好的协议书让原告签字。2014年，原告经营的猪场面临拆迁时，二被告将与原告签订的财产赠与协议交给村组负责人，要求领取原告养殖厂补偿款，原告才知道2012年11月25日二被告让原告签字的协议是处分原告名下财产和未分割夫妻共有财产的赠与协议书。原告至今还在经营养殖厂，并没有无力经营能力的迹象。协议书中第四条：“受赠人必须在自己所有的四间五层楼房内留一套房随时有赠与人居住。”该四间五层楼房是原告与妻子辛辛苦苦所建，是原告与已过世妻子的共同财产，二被告仅说是自己的四间五层楼，二被告在隐瞒协议真实内容情况下不要原告查看协议内容，让原告在赠与协议书上签字的行为，违背了赠与人的真实意愿，剥夺了继承人的继承权，请求依法撤销原告与二被告签订的赠与协议。
被告梁红梅、吕海伍辩称：1、原、被告双方于2012年11月25日在两个证明人的证明下签订《赠与协议》，次日，又经过法律服务所出具见证书，协议第六条明确协议书为一式三份，双方各一份，见证单位存档一份，说明原告当时就持有一份《赠与协议》，根本不存在2014年猪厂面临拆迁时，原告才知道2012年11月25日与二被告签订赠与协议的事。该协议自签订之日至原告起诉之日已近2两之久，超过《合同法》第75条规定的主张撤销权的一年法定时效。2、原告诉称内容与事实不符。吕海伍于2004年与梁红梅结婚入赘原告家，四间五层楼房是2010年由二被告出资新建。梁红梅的母亲是2011年6月因突发脑溢血去世的，而不是2009年6月因建房劳累过度去世。二被告也没有到处用恶毒语言败坏原告名声及架着原告胳膊游街。赠与协议签订时除双方当事人签名按指印外，还有两个证明人签字按指印，还通过见证单位审查出具见证文书，不存在二被告隐瞒事实及违背赠与人真实意愿的事实。原告生育的三个女儿，对母亲的遗产都有继承权，原告将自己继承的部分赠与而被告，梁红梅的两个妹妹也表示放弃对母亲财产的继承权，也就不存在剥夺继承人继承权的事实。请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告梁红梅、吕海伍反诉称，2012年11月5日，原、被告签订一份《赠与协议》，该协议签订的基础是梁红梅母亲于2011年6月病故后，随着反诉被告年龄增长，也确实无力继续经营养猪场。协议签订后，由双方当事人和两名证人签字并按指印，同时还经相关单位出具了3份见证文书，且说明了系双方当事人的真实意思表示，具有真实性、合法性。该协议实质上就是附条件的赠与协议，对反诉被告衣食住行都做了明确约定，确定反诉被告对相应房屋的居住权而非所有权，协议条款没有违反法律规定。同时反诉被告还在相应证人的证明下，已把赠与物交付给了反诉原告，对反诉原告所附条件和义务仍在实际履行中，所以不论是协议的形式要件和实质要件均符合法律规定，是合法有效的。根据协议的约定，反诉被告已经将自己所有的三间瓦房及养猪场赠与给反诉原告，所有权归反诉原告，而铁路工程扩建征迁补偿时，反诉被告在没有征求反诉原告意见的情况下擅自将三间瓦房和养猪场拆迁补偿款180535.36元领走的行为，侵害了反诉原告的合法权益，该补偿款应返还给二反诉原告。诉请：1、确认双方于2012年11月25日签订的《赠与协议》有效，并继续履行该协议。2、判令反诉被告返还已赠与给二反诉原告的三间瓦房和养猪场的铁路拆迁补偿款180535.36元。
针对反诉原告梁红梅、吕海伍的反诉，反诉被告梁明全辩称：1、吕海伍并不是本案适格的反诉原告，请法院驳回其反诉请求；2、赠与的财产在所有权转移前，赠与人可撤销其赠与行为，反诉原告的反诉请求不能成立。
原告梁明全为支持其本诉诉讼请求及反驳被告（反诉原告）梁红梅、吕海伍的反诉请求，向本院提交了如下证据：
证据一、见证资料一套（内含赠与协议一份、梁明全、梁红梅、吕海伍身份证复印件各一份、见证书一份），据以证明原告于2014年4月才知道2012年11月25日与被告签订协议的内容是赠与自己的财产。经庭审质证，二被告对证据真实性无异议，但认为不能证明原告主张。经庭审质证，本院认为该证据与本案有关联性，本院对真实性予以采信。
证据二、《证明》复印件、《襄北编组站房屋拆迁补偿协议》各一份，据以证明赠与财产未转移给二被告，原告有能力继续经营养猪场。经庭审质证，二被告认为《证明》系复印件，补偿协议真实性被告无异议，但补偿协议已经侵害了二被告的合法权益。本院审查认为，《证明》系复印件，真实性无法核实，本院不予采信。《襄北编组站房屋拆迁补偿协议》与本案有关联性，本院对真实性予以采信。
证据三、证人张万同、杨发均、梁明芝、梁明凤、梁明堂出庭作证的证言，据以证明二被告有强制原告游街的行为以及梁明全签订赠与协议违背其真实意愿。经庭审质证，二被告认为：证人张万同的证言前后矛盾，证人仅说看见原、被告在一起，未听到争吵，该证言不能采信；对证人杨发均的证言有异议，不能证明原告主张，与本案无关；梁明芝的证言与原告主张权利无关联性；梁明凤、梁明堂叙述的内容，系听原告所说，不能作为证言。本院审查认为，证人张万同、杨发均、梁明芝的证言与本案无关联性，本院不予采信；证人梁明凤、梁明堂的证言系听原告陈述后作出的证言，无其他证据能够印证，故本院不予采信。
被告（反诉原告）梁红梅、吕海伍为支持其抗辩理由及反诉请求，向本院提交了如下证据：
证据一、赠与协议及见证书各一份，据以证明2012年12月25日，原、被告签订赠与协议，并经过见证。经庭审质证，原告认为见证书并非公证文书，不具备法律效力。原告是在二被告胁迫下签字的，原告不知赠与协议内容。本院审查认为，该组证据与本案有关联性，本院对真实性予以采信。
证据二、证人梁红杰、梁红玉、谢成富、谢余良出庭作证的证言，据以证明：1、原告的原配妻子去世后，梁明全赠与财产时征求过继承人梁红杰、梁红玉的意见，梁红杰、梁红玉表示放弃继承，梁明全赠与财产不损害其他继承人的继承权；2、原、被告签订赠与协议为双方的真实意思表示，具有真实性，且协议签订后，原告已经将养猪场及瓦房交付给二被告的事实。经庭审质证。梁明全对梁红杰的证言有异议，认为其证言前后不一致；对梁红玉的证言无异议；对谢成富的证言有异议，认为原告原配妻子是证人的姐姐，她去世后，证人担心原告财产被外人获得，该证言不能证明被告主张；对谢余良的证言不予认可，认为谢余良与被告系亲戚，存在利害关系。本院审查认为，1、证人梁红杰当庭表示放弃对养猪场及瓦房的继承权，本院对该部分证言予以采信，梁红杰的其他证言中矛盾较多，对梁红杰的其他证言不予采信，对梁红玉的证言予以采信；2、证人谢成富、谢余良的证言，本院结合其他证据综合认定。
经审理查明：原告梁明全与原配妻子谢福英共生育三个女儿，长女梁红梅，次女梁红玉、三女梁红杰。梁明全与谢福英在襄州区张湾街道办事处云湾社区四组建有三间瓦房及养猪场，谢福英于2011年因病去世。2010年左右，原、被告所在的云湾村委会为原、被告划定了新的宅基地。2012年11月25日，梁明全与梁红梅、吕海伍在襄阳市襄州区张湾法律服务所签订一份赠与协议，协议约定梁明全将位于云湾社区四组的养猪场及三间瓦房赠与给梁红梅、吕海伍，受赠人接受赠与后，三间瓦房及养猪场所有权归受赠人所有，受赠人今后必须赡养赠与人，关心照顾赠与人，直至生老病死并安葬，受赠人必须在自己所有的四间五层楼房内留一套房屋随时由赠与人居住。梁红梅的舅舅谢成富、谢余良在场见证，襄阳市襄州区张湾法律服务所向当事人双方出具了见证书。赠与协议签订后，原告梁明全仍然在三间瓦房内个居住并经营养猪场。梁明全经营的养猪场及三间瓦房，因襄北编组站建设需要被划入征迁范围。2014年4月9日，梁明全与襄阳市襄州区支持铁路建设工程指挥部（以下简称襄州支持铁路建设指挥部）签订《襄北编组站房屋征迁补偿协议》一份，协议约定襄州支持铁路建设指挥部征迁梁明全的房屋，向梁明全支付补偿费用180535.36元。协议签订后，养猪场及三间瓦房已被拆除，梁明全已将180535.36元补偿款全部领取。梁红梅、吕海伍要求梁明全返还领取的房屋征迁补偿款180535.36元，梁明全则认为与梁红梅、吕海伍签订赠与协议，将养猪场及三间瓦房赠与二人违背自己真实意思，且并未交付，要求撤销赠与协议，不同意返还梁红梅、吕海伍180535.36元征迁补偿款，为此引起诉讼。
另查明，梁明全的次女梁红玉、三女梁红杰，在梁明全的妻子谢福英去世后，明确表示放弃对谢福英财产的继承。
本院认为，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。根据庭审查明的事实，本案讼争的补偿款来源于梁明全与谢福英共同经营的养猪场及三间瓦房拆迁。养猪场及瓦房属于梁明全与谢福英的夫妻共同财产，谢福英于2011年去世，根据我国《婚姻法》及《继承法》的相关规定，养猪场及三间瓦房中有一半归梁明全所有，另一半即谢福英的遗产发生法定继承，继承人为梁明全、梁红梅、梁红玉、梁红杰，由于梁红玉、梁红杰明确表示放弃继承，因此梁明全应享有养猪场及三间瓦房四分之三的份额，梁红梅享有其余四分之一的份额。2012年11月25日，梁明全与梁红梅、吕海伍在襄阳市襄州区张湾法律服务所签订赠与协议，有多人在场见证，梁明全所举证据未能证实其违背自己真实意愿与梁红梅、吕海伍签订赠与协议，该协议约定赠与的财产中虽然受赠人本就享有部分份额，但受赠人并未提出异议，本院认为该协议不违反法律规定，依法成立，合法有效。梁明全诉称在2014年才知道存在赠与协议，与本院查明事实不符，本院不予采信。在赠与协议签订后，梁明全仍在经营养猪场并管理三间瓦房。根据合同法第一百八十六条第一款之规定，在赠与财产的权利转移之前，赠与人享有任意撤销权，即赠与人有权基于自己的单方意思而撤销赠与，且无行使撤销权的时间限制。《物权法》规定的不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。赠与协议第二项约定受赠人接受此赠与后，以后三间瓦房及养猪场所有权归受赠人所有，该约定不符合《物权法》对不动产物权变动的规定，不发生所有权变动的效力。梁红梅、吕海伍诉称赠与人已经把赠与物交付给了其二人，其二人所主张的事实属于法律关系变更的事实，其二人应负有证明责任，但其二人所提供的证据不能证实梁明全已将养猪场及三间瓦房交付给其二人。故本院对梁红梅、吕海伍主张的赠与物所有权发生转移的事实不予采信，梁明全依法有权撤销对梁红梅、吕海伍的赠与。赠与协议虽然合法有效，但赠与人梁明全撤销赠与，判决确认赠与协议有效没有实际意义，也不能继续履行，故对于梁红梅、吕海伍要求确认赠与协议有效，并继续履行的反诉请求，本院不予支持。梁红梅、吕海伍并未获得三间瓦房及养猪场的所有权，其二人诉请梁明全返还180535.36元拆迁补偿款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第十三条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款之规定，判决如下：
一、准予梁明全撤销于2012年11月25日与梁红梅、吕海伍签订的赠与协议；
二、驳回反诉原告梁红梅、吕海伍的反诉请求。
案件受理费500元，反诉费1950元，合计2450元，由梁红梅、吕海伍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 唐俊艳
审判员 王德勤
审判员 康 焰
二〇一五年七月十日
书记员 李洪林
6