南京市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鼓行初字第146号
原告蔡鸣凤，女，汉族，1969年11月11日出生。
委托代理人孟登高，北京在明律师事务所律师。
被告南京市公安局鼓楼分局，住所地南京市鼓楼区定淮门大街1号。
法定代表人车道正，局长。
委托代理人陈浩，南京市公安局鼓楼分局汉中门派出所教导员。
委托代理人魏东冠，南京市公安局鼓楼分局法制大队民警。
被告南京市公安局，住所地南京市秦淮区洪公祠1号。
法定代表人孙建友，局长。
委托代理人李志斌，南京市公安局法制支队复议应诉大队大队长。
委托代理人渠华冰，南京市公安局法制支队复议应诉大队民警。
原告蔡鸣凤因要求确认被告南京市公安局鼓楼分局（以下简称鼓楼公安分局）不履行保护原告财产安全法定职责的行为违法，向本院提起诉讼。本院于2015年9月14日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案。原告蔡鸣凤及其委托代理人孟登高，被告鼓楼公安分局副局长梁卫国及委托代理人陈浩、魏东冠，被告南京市公安局委托代理人渠华冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡鸣凤诉称，原告系南京市鼓楼区凤凰西街XX号居民，在该地址拥有合法的房屋所有权。2015年4月30日上午11点，数十名不明身份人员未向原告出示任何合法手续，也未通知原告就将原告的房屋夷为平地，造成原告房屋灭失和财物损失，原告的合法权益遭受重大侵害。原告及家属于当日多次拨打110报警，请求保护财产安全，汉中门派出所于2：30才到达凤凰西街XX号。民警到达现场后，看到有不明身份人依然在施工，对现场违法行为不予制止。时至今日，被告未对原告的报案回复相关处理结果。依法保护公民财产安全是被告的法定职责，被告在接到原告的报警后不作为，导致原告的财产受到损害。现诉请：确认被告不履行保护原告财产安全职责的行为违法。
原告提交的证据有：
1、原告的房屋所有权证，证明原告的房屋坐落于凤凰西街XX号；
2、原告的手机通话记录，证明原告的房屋在2015年4月30日遭到强拆，原告及其家属多次拨打110报警，请求被告保护原告的财产安全；
3、照片1组，证明原告的房屋在2015年4月30日没有经过任何合法手续就遭到不明身份的人用挖掘机拆除。
被告鼓楼公安分局辩称，2015年4月30日，原告因位于南京市鼓楼区凤凰西街XX号2幢401室房屋被拆，报警请求公安机关保护财产安全。民警到场出警，对原告的诉求进行了登记。通过了解核查，凤凰西街XX号2幢401室房屋被拆除系拆迁行为，民警告知蔡鸣凤应与拆迁部门解决相关事宜。综上，被告已依法履行职责，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告鼓楼公安分局提交的证据有：
1、接处警工作登记表、关于2015年4月30日蔡鸣凤报警情况的说明，证明汉中门派出所已经依法处理；
2、2015年5月11日南京鼓楼房地产征收服务有限公司《关于凤凰西街XX号2幢401室郭宝荣的情况说明》，证明原告所报的警情是拆迁行为。
被告鼓楼公安分局提交的法律依据有：《110接处警工作规则》。
被告南京市公安局辩称，2015年7月3日，我局法制支队收到原告的行政复议申请，原告认为鼓楼公安分局未履行法定职责，要求确认鼓楼公安分局对其报警未履行保护公民人身财产安全法定职责的行政行为违法，请求督促鼓楼分局立案查处。我局于当日受理，经审理后认为，鼓楼公安分局接到报警后，出警到现场查看，对报警情况进行了登记，告知申请人可找拆迁部门解决，已经履行了法定职责。2015年8月26日，我局作出维持决定。同年8月28日，我局通过邮政挂号信的方式向原告送达了行政复议决定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告南京市公安局提交证据有：
1、提交行政复议答复通知书，证明复议机关已经受理了案件，根据行政复议法规定要求鼓楼公安分局依法答复；
2、宁公复决字[2015]045号行政复议决定书、挂号信收据，证明复议机关在法定期限内作出决定，并在法定期限内进行了送达。
被告南京市公安局提交的依据有：《中华人民共和国行政复议法》。
经庭审质证，原告提交的证据，被告鼓楼公安分局对证据1、2的真实性不持异议，认为证据3照片看不出拍照的时间和地点，但与报警记录相吻合。被告南京市公安局对全部证据的真实性没有异议，但认为证据3没有拍摄的主体和时间，对关联性不予认可；
被告鼓楼公安分局提交的证据，原告对证据1中接处警登记表的真实性没有异议，但对登记的处警经过及结果有异议，对合法性不予认可，对情况说明的真实性没有异议，对合法性不予认可；对证据2的真实性、合法性均不予认可，认为南京鼓楼房地产征收服务有限公司在网站上查询不到，该证明的内容不具有真实性。
被告南京市公安局提交的证据，原告对真实性、合法性均不持异议，认为不能证明南京市公安局对鼓楼公安分局的行为作出彻底的调查。
本院对上述证据认证如下：
一、原告蔡鸣凤提交的证据，本院对真实性予以确认；
二、被告鼓楼公安分局提交的证据，本院对真实性予以确认；
三、被告南京市公安局提交的证据，本院对真实性予以确认。
根据庭审质证及当事人陈述，本院查明以下事实：
2015年4月30日，被告鼓楼公安分局汉中门派出所民警接到原告报警，称其位于凤凰西街XX号2幢1单元401室的房子被人偷拆了。民警到达现场后，该处房屋已被拆除。经了解，上述房屋拆除系拆迁行为，民警建议原告到拆迁部门解决此事，并将出警情况登记备案。2015年5月11日，南京鼓楼房地产征收服务有限公司出具情况说明，明确上述房屋的拆除行为系拆迁行为。
2015年7月3日，原告不服鼓楼公安分局未履行法定职责，向南京市公安局申请行政复议。南京市公安局审查后，于同年8月26日作出复议决定，认为鼓楼公安分局履行了法定职责，决定维持。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二条规定，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产是人民警察的任务。因此，公民的人身、财产权利受到不法侵害时，有权利向公安机关报警求助。
本案中，原告通过拨打110的方式向公安机关报警求助。2003年4月，公安部为加强110接处警工作规范化、制度化，颁布了《110接处警工作规则》。该规则第十一条规定，对危及公共安全、人身或财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情况尽快处理。根据原告的陈述及接处警登记表记载内容，原告于当日14时左右报警称其家中房屋被他人拆除，被告鼓楼汉中门派出所民警于14时06分接到报警信息。14时11分，接警民警赶到现场处理。接警民警的上述处置行为，符合的《110接处警工作规则》在接警后应迅速及时处置的要求。
《110接处警工作规则》第三十二条规定，对于公安机关职责范围以外的非紧急求助，110报警服务台接警工作人员应当告知求助人向所求助事项的主管部门或者单位求助，并视情予以必要的解释。本案中，民警出警后发现案涉房屋的拆除行为是拆迁行为，而拆迁属于拆迁部门的工作职责，并非公安机关的职责范围。因此，接警民警在了解情况后，建议原告可到拆迁部门解决纠纷，该处理方式并无不当。因此，针对原告的报警求助，被告已依法履行了向原告告知和解释的法定职责。
被告南京市公安局于2015年7月3日受理原告的复议申请，依法向被告鼓楼公安分局送达了行政复议答复通知书。在书面审查了双方的意见及证据后，被告南京市公安局于同年8月26作出维持的复议决定。被告南京市公安局的行政复议未超过60日的复议期限，复议程序合法，复议结果适当。
综上，原告要求确认被告鼓楼公安分局不履行保护财产安全法定职责行为违法的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十三条、第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告蔡鸣凤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蔡鸣凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 李 彭
人民陪审员 孙 冰
人民陪审员 许 兵
二〇一五年十一月十六日
见习书记员 张智玉