广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0705民初3497号原告：何庆荣，男，1976年7月14日出生，汉族，住湖南省沅江市，委托代理人：李敬子，广东祥兴律师事务所律师。委托代理人：陈艳芬，广东祥兴律师事务所律师。被告：刘勇，男，1982年8月28日出生，汉族，住湖南省安仁县，被告：马红艳，女，1981年11月12日出生，汉族，住湖南省安仁县，两被告共同委托代理人：简福就，广东圭峰律师事务所律师。原告何庆荣诉被告刘勇、马红艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法由审判员冯万常适用简易程序进行独任审理，于2017年9月27日公开开庭进行审理。原告何庆荣的委托代理人陈艳芬，被告刘勇、马红艳的共同委托代理人简福就到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何庆荣诉称：2015年3月18日被告刘勇因经营新会区会城红勇轩古典家具厂资金周转，向原告何庆荣借到人民币20000元。上述款项，被告刘勇至今未还。原告何庆荣为维护的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令：1.被告刘勇立即归还借款20000元及逾期利息（从起诉之日按同期银行贷款利率6%计算，计至付清时止，暂计至起诉日为3.29元），合计20003.29元；2.被告马红艳对上述债务承担连带赔偿责任；3.被告刘勇、马红艳承担本案诉讼费。原告何庆荣在举证期限内向本院提供如下证据：证据1.“收条”一份，证明被告何庆荣借到原告何庆荣20000元。证据2.居民身份证（复印件）、“中国农业银行客户通知书”各一份，证明被告刘勇借到原告20000元。证据3.企业信用信息（复印件）一份，证明被告刘勇经营家具厂情况。被告刘勇辩、马红艳答辩称：应当驳回原告何庆荣的诉讼请求。首先，被告刘勇确认收到了原告何庆荣的2万元，但被告刘勇已以现金方式向原告何庆荣清偿了涉案借款。其次，涉案借款的起诉已经过了诉讼时效。被告刘勇、马红艳为其辩称提供如下证据：证据1.“借款协议”（复印件）一份，证明被告刘勇向原告何庆荣借款20000元的事实，双方约定的还款期是2015年4月17日，原告何庆荣2017年7月28日起诉已经过诉讼时效。证据2.“借记卡账户历史明细清单”一份，证明2017年4月11日，被告刘勇在ATM取款20000元偿还原告何庆荣借款。经过庭审质证、辩证，本院认证如下：原告何庆荣提交的“收条”（证据1）、“中国农业银行客户通知书”（证据2）、“企业信用信息”（证据3）等来源合法、内容真实，符合证据的法定形式，且被告刘勇、马红艳对其真实性、合法性没有异议，故本院予以采纳。被告刘勇提交的“借款协议”（证据1）为复印件，无法与原件核对一致，且原告何庆荣不予确认，本院不予采纳。对于“借记卡账户历史明细清单”的真实性和合法性，原告何庆荣没有异议，但不认可该证据与本案的关联性，在没有其他有效证据予以佐证下的情况下，该证据无法作为认定被告刘勇还款的依据，故本院不予采纳。综合原、被告双方的陈述及本院采信证据，本院查明事实如下：2015年3月18日，被告刘勇以经营新会区会城红勇轩家具厂需要资金周转为由向原告何庆荣借款20000元，当天，原告何庆荣通过银行转账的形式向被告刘勇支付20000元。被告刘勇向原告何庆荣出具“收条”一份，内容为“本人今收到何庆荣通过银行转账的方式支付的借款为人民币20000元（大写：贰万元整）”。2017年8月2日，原告何庆荣以被告刘勇拒不偿还借款为由，向本院提起诉讼。庭审中，被告刘勇辩称上述借款已于2015年4月11日以现金的形式支付，根据银行“借记卡账户历史明细清单”记载，2015年4月11日，被告刘勇分别取款6笔。刘勇主张其中的4笔5000元取款用于偿还原告何庆荣上述借款。另查明，被告刘勇与被告马红艳系夫妻关系，上述债务产生于夫妻关系存续期间。庭审中，被告刘勇、马红艳承认新会区会城红勇轩古典家具厂为其夫妻共同经营。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告何庆荣与被告刘勇的借贷事实，被告刘勇予以承认，且有相关的转账记录及被告刘勇签名确认的“收条”为证，本院据此认定双方的借款合同关系成立且生效。本案双方主要的争议焦点在于：一、被告刘勇是否已履行还款义务；二、本案是否已过诉讼时效。一、关于第一个争议焦点被告刘勇主张其已偿还本案借款20000元，并提供2015年4月11日的“借记卡账户历史明细清单”为证。该“借记卡账户历史明细清单”仅能证实被告刘勇当天的取款情况，无法自行证实相关款项的用途及去向，在原告何庆荣不予确认和没有其他有效证据佐证的情况下，不足以作为认定被告刘勇已还款的依据，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告刘勇主张其已偿还借款的证据不足，本院不予采信。原告何庆荣诉请被告刘勇偿还借款本金20000元的理由充分，本院予以支持。对于逾期利息，双方没有约定利息和利率，原告何庆荣主张按年利率6%从起诉日起计算利息，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”的规定，本院亦予以支持，鉴于双方没有约定还款期限，本院酌定本案的逾期利息从原告何庆荣起诉日即2017年8月2日起计算，以未偿本金为基数，按年利率计6%计实际付清日止。二、关于本案的第二个争议焦点原告何庆荣与被告刘勇并未约定借款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”以及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案的诉讼时效期间应从原告何庆荣要求要被告刘勇偿还借款的宽限期届满之日起计算，由于双方并未提供任何有效证据证实原告何庆荣起诉前曾向被告刘勇主张过债权，故本案的诉讼时效期间并未起算，被告刘勇主张诉讼时效自双方借款之日起算并无法律依据，本院不予采纳。综合以上分析，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告何庆荣诉请被告刘勇偿还借款20000元的理由充分，本院予以支持。涉案借款发生在被告刘勇、马红艳夫妻关系存续期间，且属于两人共同经营而产生的债务，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本院认定涉案借款为被告刘勇、马红艳的夫妻共同债务，原告何庆荣诉请两人共同偿还，依法有据，本院亦予以支持。综上所述，本院依照根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘勇、马红艳应自本判决生效之日起十五日内向原告何庆荣借款本金20000元以及逾期利息（以20000元为本金基数，从2017年8月2日起按年利率计6%至付清之日止）。二、驳回原告何庆荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150.04元，由被告刘勇、马红艳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审判员  冯万常二〇一七年十月二十四日书记员  林佩媚