广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第2464号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市新伟升毛衫有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区金朗北路*******号。组织机构代码为55729356-8。
法定代表人：许文升，该公司总经理。
委托代理人：罗国林，广东格林律师事务所律师。
委托代理人：封芸，广东格林律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：福建红旗股份有限公司。住所地：福建省漳州市芗城区桃林。组织机构代码为71738388-9。
法定代表人：曾凡沛，该公司董事长。
委托代理人：李腾，广东南天星律师事务所律师。
上诉人东莞市新伟升毛衫有限公司（以下简称新伟升公司）因与被上诉人福建红旗股份有限公司（以下简称红旗公司）租赁合同纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法朗民一初字第853号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月21日，红旗公司向原审法院提出诉讼，请求判令：1、新伟升公司向红旗公司支付2011年7月1日至2013年9月30日的厂房占有使用费514，080元（2011年7月1日至2013年1月31日每月为22，000元、2013年2月1日至2013年9月30日为23，760元，扣除已支付的租金50，000元及押金44，000元，为514，080元）及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计至款项付清之日止）；2、确认红旗公司与新伟升公司之间签订的租赁合同无效；3、新伟升公司立即从红旗公司厂房处搬离，并将厂房及配套建筑物、构筑物按现状腾空归还给红旗公司使用；4、新伟升公司支付非法占用厂房的使用费（从2013年10月1日起计至搬离之日止，每月按23，760元计）；5、新伟升公司在搬离的当日付清所有的员工工资及水电费用；6、本案诉讼费由新伟升公司承担。
新伟升公司提出反诉，请求判令：1、红旗公司返还新伟升公司垫付的租赁物维修费用31，613元（暂计至2013年9月，以实际支付金额返还）；2、红旗公司返还新伟升公司垫付的水电费213，730.54元（暂计至2013年9月，以实际支付金额返还）；3、红旗公司赔偿因其未履行合同义务给新伟升公司造成的经济损失150，000元；4、红旗公司承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理查明：2009年10月29日，红旗公司与许文升签订一份《租赁合同》，合同约定：1、红旗公司将位于东莞市大朗镇金朗北路303－305号厂房出租给许文升使用，红旗公司作为该厂房的产权人与许文升建立租赁关系，许文升为其拟成立的服装有限公司承租上述厂房，待公司的营业执照颁发之日则该合同承租人变更为该公司。合同第一条第2款载明签订合同之前，红旗公司已向许文升出示该厂房的产权证，但权证编号处空白，没有填写内容。2、红旗公司于2009年12月1日向许文升交付案涉厂房，租赁期限自2010年2月1日起至2022年1月31日止，租金每月22，000元，但每三年调整一次，每次调整以不超过8%为限，有关调整事宜由双方在补充条款中约定，许文升应于每月5日（含5日）前支付租金。3、红旗公司交付案涉厂房时，许文升应支付厂房押金44，000元。4、租赁期间，正常的房屋大修理费用由红旗公司承担，日常的房屋维修由许文升承担；因许文升管理使用不善造成房屋及其相连设备的损失和维修费用，由许文升承担责任并赔偿损失；该厂房和有关设施设备有损坏或故障时，由红旗公司负责维修，维修费用由红旗公司承担。红旗公司应在接到许文升通知后的5日内进行维修，逾期不维修的，许文升可代为维修，维修后可凭费用凭证要求红旗公司支付维修费。红旗公司应提供厂房内的电梯合格使用证，保证其处于正常的可使用和安全的状态，若电梯有损坏或故障时，由红旗公司负责维修，维修费用由红旗公司承担。上述合同还约定了合同解除、违约责任等内容。2009年10月29日，许文升向红旗公司支付了押金44，000元，红旗公司依约将案涉厂房交付给许文升。2010年6月18日，新伟升公司经工商登记成立，许文升为该公司法定代表人。红旗公司、新伟升公司均确认双方系案涉租赁合同的出租方及承租方。新伟升公司向红旗公司支付租金至2011年6月30日。2013年5月20日，许文升向红旗公司支付租金50，000元。2013年10月18日，红旗公司诉至原审法院，请求判如所请。原审法院于2013年10月25日向新伟升公司送达应诉资料及起诉状、证据副本。新伟升公司主张于2013年11月5日通过邮寄方式向红旗公司发出“关于返还代垫的水电费、租赁物业维修及其他费用的函”，该函载明新伟升公司向红旗公司主张代其垫付了租赁物业的维修费、电梯年审维修费、水电表购置费等31，613元及垫付2011年9月至发函时的水电费213，730.54元，并要求红旗公司返还。
关于案涉厂房权属情况。红旗公司主张案涉厂房没有办理房地产权证，也没有取得建设工程规划许可证。新伟升公司明确在其承租案涉厂房过程中，除红旗公司之外，没有其他第三方向其提出给付租金的主张或主张对案涉厂房享有所有权。法庭辩论结束后，新伟升公司向原审法院提出调查取证申请，申请调查案涉租赁物的权属及规划情况。
关于合同效力，经原审法院释明，红旗公司主张案涉合同无效，新伟升公司则主张案涉合同有效。
关于租金支付情况。新伟升公司提供一份《租赁合同补充协议书》拟证明租金应从2011年1月起支付。该补充协议书由红旗公司与新伟升公司签订，载明的编号为2010－TOP1，协议约定“因甲方多方面的原因不能按期交付租赁物给乙方正常使用，已给乙方造成经济损失”（注：甲方指红旗公司、乙方指新伟升公司），故红旗公司免收新伟升公司2010年2－12月共11个月的租金作为租赁物装修费用补偿，租金从2011年1月开始计付。该补充协议书由双方法定代表人签名及加盖公章，但未填写签订日期。红旗公司对该补充协议书的真实性予以确认，但对其合法性、关联性不予确认，主张系红旗公司应新伟升公司的要求而签订的，目的是新伟升公司为了避税，红旗公司并提供了一份申请书予以佐证。该申请书的主要内容为：新伟升公司提出双方自签订合同以来，已按合同约定的条款履行，不存在任何异议，现因新伟升公司经营需要，拟与红旗公司签订一份《租赁合同补充协议书》（编号为2010－TOP1），签订该协议由此产生的任何法律问题由新伟升公司承担。申请书落款处加盖了新伟升公司的公章，但没有填写落款日期。新伟升公司对该申请书的真实性予以确认，但主张申请书与补充协议书是对案涉合同条款的确认，红旗公司没有依约履行构成严重违约，同时也可以明确具体的起租时间。法庭辩论结束后，新伟升公司在提交调查取证申请的同时，向原审法院提出对该申请书上所加盖的新伟升公司的公章的真实性进行鉴定。
关于维修费。新伟升公司主张其垫付的维修费用包括：2012年度维修电梯费用12，400元、2012年底维修楼梯漏水2，000元、2013年度电梯年审5，300元、2013年度维修三楼楼顶工程款4，978元、2013年度电梯维修6，270元、2013年9月9日代购电表一只215元、2011年代购电表210元、2011年代付电表检测费240元，合计31，613元。新伟升公司提供了电梯年审维修的收款收据、维修漏水及楼顶的费用报销单、购买电表的收据、检测费的票据予以佐证。其中，涉及电梯的收款收据包括年审、维保、整改等项目。费用报销单未载明具体维修地址，也无红旗公司确认内容。购买电表的收据载明的客户并非红旗公司或新伟升公司。检测费的票据加盖的是广州市计量检测技术研究院的印章，但未载明具体检测地点。红旗公司对新伟升公司提供的上述证据均不予确认，对新伟升公司提出的维修费亦不确认。新伟升公司辩称曾口头通知红旗公司需要维修的情况。
关于水电费。新伟升公司提供了水电费汇总表及明细表以证明其代垫付的水电费情况。其中，2011年9月至2013年10月期间的水费为11，066.43元、电费为210，938.04元，红旗公司对该期间的水电费没有异议。新伟升公司提供的2013年11月至2013年12月期间的水电费明细表显示水费为958.96元、电费为13，237.08元，该明细表的的形式以及代表红旗公司在明细表上签名的人员，与新伟升公司提供的其他明细表一致，红旗公司主张需另行核实再书面回复，但逾期未回复。
另查明，新伟升公司于2014年4月17日本案第一次庭审中当庭提出反诉。新伟升公司主张其反诉提出的损失，指的是红旗公司未依合同约定保证案涉厂房处于安全状态及保证消防设施合格，造成新伟升公司无法使用其中三分之一的厂房，而要求红旗公司按租金20%的比例赔偿的损失。
原审法院认定以上事实的依据有：红旗公司提供的租赁合同、营业执照、押金收据、银行业务凭证、申请书，新伟升公司提供的租赁合同、租赁合同补充协议书、函、维修费票据、水电费明细表、汇总表以及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为本案系租赁合同纠纷。双方对红旗公司、新伟升公司分别系案涉租赁合同的出租方、承租方没有异议，原审法院予以确认。本案争议的焦点是：（一）案涉《租赁合同》的效力；（二）新伟升公司应当支付的租金（或占有使用费）情况；（三）红旗公司是否应当向新伟升公司支付维修费、水电费及赔偿损失。
关于焦点一。首先，案涉合同明确载明红旗公司作为产权人与许文升建立租赁关系，许文升、新伟升公司自接收租赁物后也一直向红旗公司支付租金至2011年6月，在新伟升承租期间，也并无第三方向新伟升公司主张过租赁物所有权或要求新伟升公司支付租金，许文升还于2013年5月向红旗公司支付了部分租金，以上事实均表明新伟升公司对红旗公司享有案涉租赁物的出租权益没有异议，新伟升公司于诉讼中主张红旗公司对案涉厂房不具有所有权、收益权，无权收取租金，缺乏事实依据，原审法院不予采信。其次，案涉合同明确载明签订合同时红旗公司应向许文升出示案涉厂房的产权证，但合同中并未注明具体权证编号，从该合同内容可以看出案涉厂房并未办理产权证，而许文升在签订合同时实际已经知悉该情况。再次，关于新伟升公司申请调查取证的问题。许文升在签订合同时已知悉案涉租赁物的权属及登记情况，新伟升公司也一直使用案涉租赁物而未向红旗公司提出异议，故该调查结果对本案的审理结果并没有影响，而且，在红旗公司提起本案诉讼后，新伟升公司先是提出管辖权异议及管辖权异议上诉，而后又于本案第一次庭审时才提出反诉，并于第二次庭审法庭辩论终结后才提出本次调查取证申请，可以看出新伟升公司存在明显拖延诉讼的嫌疑，故，原审法院对新伟升公司的上述申请不予准许。最后，红旗公司作为出租方，在既未取得产权证、又未取得建设工程规划许可证的情形下将案涉租赁物出租，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”，案涉《租赁合同》为无效合同，红旗公司诉请确认该合同无效，符合法律规定，原审法院予以确认。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。红旗公司诉请新伟升公司返还案涉厂房，原审法院亦予以支持。
关于焦点二。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定，“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”，新伟升公司仅支付占有使用费至2011年6月，对2011年7月1日至搬离之日的占有使用费，新伟升公司应予支付。其中，2011年7月1日至2013年1月31日期间的占有使用费为：22，000元／月×19个月＝418，000元；2013年2月1日起暂计至2014年7月31日期间的占有使用费，红旗公司主张参照合同约定，以不超过8%的标准进行调整，为23，760元／月，符合法律规定，原审法院予以支持，新伟升公司辩称不应按该标准调整，由于新伟升公司系支付占有使用费的义务方，其长期拖欠的行为，导致双方未能补充确定具体金额，故对新伟升公司的辩解，原审法院不予采信，该期间的占有使用费为：23，760元／月×18个月＝427，680元；对2014年8月1日起至搬离之日期间的占有使用费，继续按23，760元／月的标准以及自2013年2月1日起每三年按不超过8%的方式调整的标准进行计算。红旗公司确认新伟升公司已支付了占有使用费50，000元及同意扣除押金44，000元，故新伟升公司尚应支付2011年7月1日至2014年7月31日的占有使用费为：418，000元＋427，680元－50，000元－44，000元＝751，680元。因合同无效，红旗公司诉请2011年7月1日至2013年9月30日期间占有使用费的利息，缺乏法律依据，原审法院不予支持。关于新伟升公司以《租赁合同补充协议书》为依据主张占有使用费应从2011年1月开始计付的问题，红旗公司已提供了《申请书》以佐证上述补充协议书系应新伟升公司要求而签订的，并未实际履行，新伟升公司对该申请书的真实性亦已经确认，故该申请书并非双方的真实意思表示，对新伟升公司的该项主张，原审法院不予支持。对于新伟升公司提出的公章鉴定申请，鉴于新伟升公司存在拖延诉讼的嫌疑，且新伟升公司实际已于庭审中确认了公章的真实性，故对新伟升公司于法庭辩论终结后才提出的该项申请，原审法院不予准许。
关于焦点三。关于维修费。对于涉及电梯的费用，系新伟升公司在使用过程中应承担的年审及维保费用，不属于合同中约定应由红旗公司承担的电梯损坏或故障而产生的费用，原审法院不予支持。对于维修漏水及楼顶的费用，新伟升公司并未证明已通知过红旗公司，其提供的函件系诉讼过程中形成的，不足以证明其通知的事实，且费用报销单也无法证明案涉租赁物存在需要维修的事实，原审法院对此不予支持。对于代购电表及检测费，新伟升公司提供的证据不足以证明系代红旗公司进行垫付，原审法院对此不予支持。
关于水电费。新伟升公司主张的水电费，有相应的水电费汇总表、明细表予以佐证，原审法院予以确认，2011年9月至2013年12月期间的金额分别为：水费12，025.39元（11，066.43元＋958.96元）、电费224，175.12元（210，938.04元＋13，237.08元），合计236，200.51元。对于2014年1月起的水电费，新伟升公司未提供证据证明存在垫付的事实，原审法院对此不予支持。
关于赔偿损失。新伟升公司主张红旗公司未交付符合合同约定的厂房，造成其无法使用部分厂房，但未提供证据证明其未使用全部厂房的事实，新伟升公司的该主张，依据不足，且案涉合同为无效合同，新伟升公司基于合同有效为基础而要求红旗公司赔偿损失，亦缺乏法律依据，故对新伟升公司的该项主张，原审法院不予支持。
对于红旗公司提出的要求新伟升公司在搬离当日付清员工工资的问题，不属于本案租赁合同处理的范围，原审法院在本案不予处理；对于水电费用问题，红旗公司并未提供证据证明新伟升公司拖欠或红旗公司代其垫付的事实，对红旗公司的该项主张，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认福建红旗股份有限公司与许文升于2009年10月29日签订的《租赁合同》无效。
二、限东莞市新伟升毛衫有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内将案涉租赁物（位于广东省东莞市大朗镇金朗北路303－305号厂房）返还给福建红旗股份有限公司。三、限东莞市新伟升毛衫有限公司于判决发生法律效力之日起三日内支付占有使用费（2011年7月1日至2014年7月31日期间为751，680元，并自2014年8月1日起按23，760元／月的标准以及自2013年2月1日起每三年按不超过8%调整的标准计算至厂房返还之日止）给福建红旗股份有限公司。四、限福建红旗股份有限公司于判决发生法律效力之日起三日内返还2011年9月至2013年12月期间的水电费236，200.51元给东莞市新伟升毛衫有限公司。五、驳回福建红旗股份有限公司的其他诉讼请求。六、驳回东莞市新伟升毛衫有限公司的其他反诉诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费8，940元，由东莞市新伟升毛衫有限公司负担。本案反诉受理费3，615元，由东莞市新伟升毛衫有限公司负担1，362元，福建红旗股份有限公司负担2，253元。本案管辖权异议费100元，由东莞市新伟升毛衫有限公司负担。
新伟升公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定事实不清。1、关于租赁物业的类别及规划许可情况。本案租赁物业建于90年代，位于巷头村，即乡、村庄规划区。在90年代建设时，无规划许可证。但关于规划许可的情况原审法院未作任何审查，后新伟升公司递交要求调查取证的申请，原审法院在未有规划许可方面任何证据及调查的情况下作出的认定系错误的。2、原审法院认定租金最后收取的时间为2011年6月系错误的。红旗公司未按约定进行消防验收、未协助进行维修，严重影响新伟升公司生产进度。新伟升公司只能选择放弃部分厂房空间的利用，故红旗公司从2011年7月开始一直未要求新伟升公司支付租金。3、若合同无效，过错完全在于红旗公司。案涉租赁合同于2010年在红旗公司及巷头村委的协助进行了行政备案；工商登记时亦出示了本租赁合同，故新伟升公司有足够理由相信租赁合同是真实有效的。红旗公司在原审期间屡次变更诉讼请求，开庭时屡屡狡辩，可以印证红旗公司存在主观的恶意，企图混淆事实。（二）原审法院适用法律错误。1、本案租赁物业建于90年代，位于巷头村，当时并不存在规划许可证。乡镇房屋的规划许可证是从2008年才开始使用，故原审法院不应当参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，而应当视租赁物业建设时是否符合当时相关建设、规划的法律规定。2、原审期间，新伟升公司反复强调租金的诉请已逾诉讼时效，原审法院对诉讼时效竟未作任何认定。红旗公司明确确认最后一次租金收取时间为2011年6月，故红旗公司的诉讼请求已逾诉讼时效。3、原审法院支持红旗公司参照原合同租金标准收取占有使用费有违公平原则。对于红旗公司未尽消防验收、维修等责任、在合同无效方面的过错以及提供瑕疵物业致使新伟升公司权利所损等因素，综合判断，采纳新伟升公司要求扣除维修费用、损失费用及违约金等的意见，确定费用标准。（三）原审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。原审判决在2014年8月20日做出后，直到2014年9月10日才寄出，于2014年9月11日送达至新伟升公司，存在故意拖延的嫌疑，属程序违法。根据《民事诉讼法》第153条第四款的规定，原审判决违反法定程序，二审法院应当发回重审。综上，请求本院：撤销原审判决第一、二、三及六项，依法改判支持新伟升公司的所有诉讼请求，或将本案发回重审。
福建红旗答辩称：本案的事实在原审期间已经有充分调查以及说明，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原审判决，驳回新伟升公司上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
二审期间，新伟升公司向本院提交电梯保养合同、2014年3月28日电梯维修收款收据，拟证明新伟升公司为维护、维修电梯支出的费用。红旗公司对于上述证据发表以下质证意见：1、新伟升公司提交的证据已过举证期限，不属于新证据；2、不确认其真实性、合法性与关联性；3、电梯的整改是新伟升公司的经营情况，与案涉租赁合同无关。
另外，本院依新伟升公司的申请去函到东莞市大朗镇人民政府住房规划建设局（以下简称大朗镇住建局）及东莞市房产管理局调查案涉租赁物的情况，大朗镇住建局复函称没有案涉厂房有效的报建相关信息，东莞市房产管理局的查询结果显示案涉厂房没有房产证，红旗公司没有相关的房产。新伟升公司对住建局的复函及东莞市房产管理局的查询结果的真实性与合法性均没有异议，但其认为依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在原审法院法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部分批准建设的，人民法院应当认定有效。”又依据《东莞市已建房屋补办土地权利证书实施细则》可知东莞为解决历史遗留用地问题及已建房屋问题，是由东莞市政府成立东莞市已建房屋补办房地产权手续工作办公室主管负责，各镇街参照市的做法。故案涉房屋属东莞市大朗镇已建房屋，故处理这一事项的主管部门为大朗镇已建房屋补办房地产权手续工作办公室，并非东莞市房产管理局及大朗镇住建局。因此，两证据不能证明案涉房屋未获得主管部门批准备案。案涉房屋的备案信息可在大朗镇已建房屋补办房地产权手续工作办公室查询，编号为2007013、20070050，请求法院再次调查取证。
另补充查明，新伟升公司在原审期间提交的三张电梯维修费用收款收据，其中2012年4月8日的收款收据显示，电梯年审与维保款2台80**元、电梯延期试重2台18**元、电梯整改款2台26**元；2013年4月2日收款收据显示，电梯年审与维保款1台40**元、电梯整改款1台13**元；2013年10月8日的收款收据显示，电梯年审与维保费1台40**元，电梯整改款2270元。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕新伟升公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点有：（一）案涉租赁合同的效力问题。（二）占有使用费的问题。（三）电梯维修费用的问题。本院作如下分析：
关于争议焦点一。首先，根据已查明的事实，案涉租赁物既没有取得房产证也亦没有取得建设工程规划许可证，而新伟升公司亦没有证据证明案涉租赁物符合当时规划，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在原审法院法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部分批准建设的，人民法院应当认定有效。”的规定，原审法院认定案涉租赁合同因违反上述法律规定而无效合法正确，本院予以维持。
关于占有使用费的问题。新伟升公司确认从2011年7月份开始没有交租，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”红旗公司要求新伟升公司支付2011年7月至2013年9月的占有使用费依法有据。由于案涉租赁合同无效，占有使用费的诉讼时效自人民法院确认该合同无效时起计算，故新伟升公司主张红旗公司诉请“租金”超过诉讼时效的理由不能成立。
关于电梯维修费的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条的规定，“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。”再参照案涉租赁合同第五条第4款约定的“红旗公司应提供厂房内的电梯合格使用证，保证其处于正常的可使用和安全的状态”的约定，本院认为红旗公司负有维护、维修电梯的义务并承担相应的维护、维修的费用。由于红旗公司并未履行上述义务，故新伟升公司自行对电梯进行维护与保养支出的费用应当由红旗公司承担，但新伟升公司诉请的电梯整改费用是新伟升公司根据自身使用电梯的需要而进行整改，故整改费用则应由新伟升公司自行承担。根据新伟升公司提供的三张收据显示电梯维护、整改支出共计23970元，扣除整改费共6170元，红旗公司共应返还电梯维护费用17800元给新伟升公司。至于新伟升公司在二审期间提交的2014年3月28日的电梯维护费用票据，属于新伟升公司二审期间新增加的诉讼请求，红旗公司并未表示同意就上述费用进行协商，故新伟升公司可就上述费用另行主张权利，本院依法不予审查。
综上所述，原审判决认定事实部分有误，适用法律稍有不当，本院予以纠正。新伟升公司上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法朗民一初字第853号民事判决第一、二、三、四、五项。
二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法朗民一初字第853号民事判决第六项。
三、限福建红旗股份有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内返还电梯维护费17800元给东莞市新伟升毛衫有限公司。
四、驳回东莞市新伟升毛衫有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费8940元，由新伟升公司负担。一审反诉受理费3615元，由红旗公司负担2314元，新伟升公司负担1301元。二审案件受理费11317元（新伟升公司已预交），由红旗公司负担392元，新伟升公司负担10925元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁振彪
代理审判员 杨 浩
代理审判员 廖志明
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 伦润玲
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第1页共18页