浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余民初字第2206号
原告：严月华。
委托代理人：唐家燕。
被告：赵康林。
委托代理人：翁少波。
第三人：郑明。
原告严月华与被告赵康林不当得利纠纷一案，本院于2013年8月15日立案受理，依法由审判员朱章程适用简易程序独任审判。原告严月华申请追加郑明为本案第三人，本院依法予以追加。本案于2013年9月4日公开开庭进行了审理。原告严月华的委托代理人唐家燕、被告赵康林及其委托代理人翁少波、第三人郑明（庭审中途到庭）到庭参加诉讼。原告严月华申请的证人沈东荣出庭作证陈述，被告赵康林申请的证人赵菊英出庭作证陈述。本案现已审理终结。
原告严月华起诉称：2009年11月3日，原告误按案外人第三人郑明的指示，通过银行汇款形式交付被告款项77460元，该笔款项包括了2009年6月10日原告严月华向案外第三人郑明出具的《领款凭证》上记载的55000元。直至2013年4月22日，案外第三人又以原告欠其2009年6月10日《领款凭证》上记载的55000元为由，以民间借贷纠纷案由向余姚市人民法院提起返还借款之诉（案号为：2013甬余低商初字第82号）。2013年6月12日，法院判令原告归还案外第三人55000元。该判决并未明确认定2009年11月3日原告向被告汇款的77460元的性质，认定该款项系原告与该案外人赵康林之间的法律关系，并明确告知原告可以另行主张（权利）。同年7月31日和8月6日，原告共计向法院交付执行款55000元（执行案号为：2013甬余执民字第2646号）。综上，原告认为原告误以为案外第三人通过债权转让的形式将原告欠其的钱转让给被告，原告一直认为2009年6月10日《领款凭证》上记载的55000元早已归还案外第三人。直至2013年4月22日，案外第三人又以原告欠其为由向贵院提起民事诉讼，在收到余姚市人民法院2013甬余低商初字第82号的判决后，此时原告才知道转账给被告的77460元中的55000元并不是债权转让之款项，终于认识到自身权益受到了被告的极大损害。原告认为，被告没有合法依据，收取原告汇款而拒不返还，给原告造成重大损失，已经构成不当得利，应当予以返还。原告为维护自身合法权益，故具状起诉，要求法院判令：被告向原告返还不当得利人民币77460元；本案诉讼费由被告承担。
被告赵康林答辩称：1.从程序上说本案已经超过诉讼时效，应该驳回原告的诉讼请求。原告既然将本案案由定为不当得利，根据民法规定诉讼时效为2年，款是2009年11月发生的，到原告起诉已经超过2年。2.从实体上说，本案原告所转帐给被告的款项是原告与被告之间关于余姚市伊之源食品有限公司的业务往来款，而且业务往来款都已经入帐，而不是指原告的个人财产，所以原告没有权利向被告主张债权，所以实体上也是不成立的。综上，请求法院在查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。
第三人郑明陈述称：与被告赵康林意见一致。
一、对原告严月华提供的证据，经质证，本院作如下认定：
1.银行转帐回单1份、单子（郑明手写）1份，拟证明原告误按郑明指示转付款项的事实。被告赵康林对银行转帐回单的真实性没有异议，但对证明的内容与目的有异议，认为该款的性质是原、被告之间合资成立的伊之源公司的业务往来款，也就是货款；对郑明手写单子的真实性、关联性有异议，不清楚是谁写的、怎么写的、为了什么写。第三人郑明尚未到庭。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信；
2.民事判决书1份、法院诉讼费专用票据（执行）2张，拟证明：2013年4月22日，郑明又以原告欠其款项为由向贵院提起民事诉讼，同年6月12日贵院判令原告返还郑明55000元，同年8月6日原告向贵院交付执行款55000元的事实；在判决书第3页载明了法律关系的事实。被告赵康林对真实性、合法性没有异议，对要证明的内容有异议，认为判决书第2页第4、5项这个内容已经证明本案所涉及到的77460元是公司往来款，第3页的内容法院认为本案原告与案外人之间的法律关系，可以另行处理，被告的理解是原来案子的55000元与本案中的77460元这两笔款子没有法律上的关系。第三人郑明尚未到庭。本院认为，上述证据真实、合法且与本案相关，故予以采信。
二、对被告赵康林提供的证据，经质证，本院作如下认定：
1.工商登记信息情况1份，拟证明伊之源公司是由原、被告双方出资于2009年9月18日设立，于2010年11月19日吊销的事实。原告严月华对其形式的真实性没有异议，对被告所要证明的目的有异议，认为被告只是名义持股人，而且从组织机构情况看被告只是一个监事。第三人郑明没有异议。经审查，本院对该工商登记信息情况予以采信；
2.记帐凭证（2009年10月12日）、入库单、发货通知单、清单1组，拟证明原告主张的77460元货款是伊之源公司与烟台新天假日葡萄酿酒有限公司之间的业务往来款的事实。原告严月华对编号为0808009、0808010的单子的真实性有异议，认为出库单作为记帐凭证，会计、保管员没有签字，上面写的都是阴影件，没有对应的合同、发票，送货单位名称也没有，记载的数据是否如被告主张都不清楚，无法证明被告所要证明的内容；认为发货通知单没有假日酒店签章，对真实性有异议，手写清单不知道是谁写的，清单上总金额到底多少也无法体现，正规交易应该有合同、发票。第三人郑明没有异议。经审查，本院对上述证据仅采信其真实性。
3.记帐凭证（2009年11月30日）、便笺、取款回单、送货单1组，拟证明77460元的帐目来往情况，先由慈溪市周巷镇万民副食品商店支付给严月华，严月华再把现金转帐到赵康林帐上，赵康林从银行取出交给公司的事实。原告严月华对银行回单的真实性没有异议，对被告所要证明目的有异议，认为虽然都是同一天的，金额也是77460元，但是并不能表明这两笔钱就是原告汇给被告钱；对于便签也是09年10月3日，只是体现了收到酒款77460元，但是并没有表明酒款的来龙去脉，更加没有办法体现是原告交付给被告的77460元；而且按照逻辑，便条应该是被告在自己的回款凭证交付给公司的时候公司交给被告本人的，不应该出现公司记帐凭单中；关于送货单，送货单仅仅显示了规格和数量，对单价、总价都没有具体罗列，收货方也只是签字，没有对应的增值税发票印证，对真实性有异议，与77460元没有关联性。第三人郑明没有异议。经审查，本院对上述证据仅采信其真实性。
4.记帐凭证（2009年11月30日）、银行存款业务回单、电汇凭证、收费凭证、打款通知单1组，拟证明伊之源公司与烟台新天假日公司生意款一共是21万多元中包括了本案中77460元的事实。原告严月华对电汇凭证的真实性有异议，认为因为是复印件，对记载数据金额都有异议，现金存款单金额是168850元，这个只是一个个人的存款凭证，根本体现不出任何的货款痕迹；认为打款通知单只是记载了一些数据，双方公司没有进行过任何签章，对真实性不予以认可；认为宁波银行收费凭证同样是复印件，对真实性有异议，这个证据也体现了记帐不符合正规的要求，无法证明被告所要证明的内容。第三人郑明没有异议。经审查，本院对上述证据仅采信其真实性。
5.证明（慈溪市周巷镇万民副食品商店）1份，拟证明涉案的货款77460元已经支付给原告的事实。原告严月华认为证明是2009年10月10日盖章的，后来才有字，慈溪市周巷镇万民副食品商店应该由其商店业主出庭作证，所以对三性都有异议。第三人郑明没有异议。经审查，本院对上述证据仅采信其真实性。
三、原告严月华申请证人沈某出庭作证，拟证明：1.原告实际与郑明共同合资开办、经营余姚市伊之源食品有限公司的事实；2.余姚市伊之源食品有限公司散伙时，原告与郑明已经结算，赵康林当时也在场，但与郑明签订相关移交协议，之间款项全部结清、了断清爽的事实。对该证人证言，原告严月华认为本案涉及的伊之源公司实际由原告和第三人共同开设，被告只是名义的股权持有人，实际参与操控是原告与第三人；证人证言充分体现了双方在散伙解散的时候实际原告与第三人已经就全部货款或者其他款项作了了清，双方互不牵涉款项纠纷，从而也证实在此前郑明诉讼严月华民间借款纠纷55000元实际上已经由原告在转款给被告的时候已经实际归还。被告赵康林认为公司是由原告与第三人一起合资的公司，在（2013）甬余低商初字第82号判决书第2页已经作出认定严月华和赵康林于2009年9月18日共同投资设立余姚伊之源食品有限公司；对于证人所陈述的他们在公司结帐，双方互不相欠这个事实也确认，但是55000元也已经了清这个事实是有异议，因为（2013）甬余低商初字第82号判决书中明确了原告与第三人之间的55000元是双方的民间借贷关系，而不是本案的不当得利或者其他业务往来关系。本院认为，该证人证言反映了原告严月华与被告赵康林之间的关系，故予以采信。
四、被告赵康林申请证人赵某出庭作证，拟证明涉案的77460元是公司的业务往来款的事实。对该证人证言，原告严月华认为：1.证人与被告、第三人有亲属关系，对于证人证言可信度请求法院综合考虑。2.证人已经强调被告提供的是内部帐目，是税务帐，内部帐作为原告以及国家是没有看到过，也不知情，对里面记帐的都是出纳所做，如果被告要想证明自己的目的，应当提供税帐。3.帐目因为证人陈述平时由2到3人做，所以要求内部帐和税帐一起举证。4.77460元是原告归还55000元在内的款，并不是货款。被告赵康林认为证人证言客观真实，帐是公司真实的帐，这个帐不单单是证人一个做的，是赵某作为出纳，最后由会计作帐的，证人证实55000元便条是由证人书写的。第三人郑明没有异议。本院认为，该证人证言反映了原告严月华与被告赵康林之间以及余姚市伊之源食品有限公司的相关业务往来关系，故予以采信。
综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：2009年9月18日，余姚市伊之源食品有限公司经宁波市工商行政管理局余姚分局核准成立，该公司法定代表人为原告严月华（投资比例51%），被告赵康林（投资比例49%）任公司监事、第三人郑明任公司经理。2009年11月3日，原告严月华通过银行转账给被告赵康林77460元。2010年11月19日，余姚市伊之源食品有限公司因不按规定参加2009年度年检被吊销。2013年4月3日，郑明向本院起诉要求严月华立即归还借款55000元。2013年6月13日，本院作出（2013）甬余低商初字第82号判决，判决严月华返还郑明借款人民币55000元，认定如下事实：2009年6月10日，严月华出具领（付）款凭证一份，言明向郑明借款55000元。对借款利息、借款期限及归还日期都未作约定。另查明，严月华与案外人赵康林于2009年9月18日共同投资开办了余姚市伊之源食品有限公司，郑明作为业务经理参与公司经营活动。2010年2月11日，因故解散公司，并对公司债权债务进行了处理。对于2009年11月3日严月华汇给案外人赵康林77460元一事，案外人赵康林认为该款项系公司经营期间的业务往来款，并非严月华所称的用于归还郑明的借款。（2013）甬余低商初字第82号判决已发生法律效力。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告严月华起诉要求被告赵康林返还不当得利77460元，称原告误按第三人郑明的指示，通过银行汇款的形式交付被告赵康林款项77460元，为此原告严月华向本院提交证据（单子）以证明原告误按第三人郑明指示转付款项给被告赵康林，但庭审中证人赵某认可该单子系其所书写而非第三人郑明书写，第三人郑明亦否认该单子系其本人书写；原告严月华又称原告误以为第三人郑明通过债权转让的形式将原告欠其的钱转让给被告赵康林，原告一直认为2009年6月10日《领款凭证》上记载的55000元早已归还第三人，直至余姚市人民法院作出（2013）甬余低商初字第82号判决后，原告才知道转账给被告赵康林的77460元中的55000元并不是债权转让之款项，但第三人郑明否认其与原告严月华之间有债权转让方面的约定；此外，原告严月华与被告赵康林共同投资开办了余姚市伊之源食品有限公司，余姚市伊之源食品有限公司对外与其他单位、个人有业务往来，第三人郑明作为经理参与公司经营活动，后当事人解散公司，并对公司债权债务进行了处理，客观上说明原告严月华与被告赵康林以及第三人郑明之间因公司经营业务存在一定的经济往来关系，证人沈某、赵某的证言亦证实此层事实。综上所析，原告严月华提供的证据难以有力地证明其汇给被告赵康林的款项系被告赵康林不当得利，故对其要求被告向原告返还不当得利77460元的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告严月华的诉讼请求。
本案案件受理费1737元，减半收取868.50元，由原告严月华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 朱章程
二〇一三年九月十六日
代书记员 洪露洁