wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽04刑更532号
罪犯张富才，男，1990年5月27日出生，汉族，中专文化，住福建省建宁县。现在福建省永安监狱服刑。
福建省厦门市中级人民法院于2009年12月22日作出（2009）厦刑初字第169号刑事附带民事判决，以被告人张富才犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2009年7月5日起至2024年7月4日止），剥夺政治权利四年，并处罚金人民币10000元。张富才等五人连带赔偿经济损失人民币57966.14元。宣判后，同案不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2010年3月18日作出（2010）闽刑终字第155号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2010年7月28日交付福建省永安监狱执行。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2013年1月18日、2015年3月20日作出（2013）三刑执字第90号、（2015）三刑执字第795号刑事裁定，分别对其减刑一年六个月和一年十一个月，刑期至2021年2月4日止，剥夺政治权利四年不变。
执行机关福建省永安监狱于2018年4月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2018年4月19日公开开庭进行了审理,福建省三明市人民检察院检察员林辉、严永洪，执行机关福建省永安监狱民警黄某、廖某出庭履行职务，罪犯张富才到庭参加诉讼。现已审理终结。
福建省三明市人民检察院对执行机关福建省清流监狱报请的罪犯张富才减刑建议提出明某执检减意[2018]22号减刑建议检察意见书，认为罪犯张富才因犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，考核期内一次严重违规，多次一般违规，建议对张富才的减刑幅度予以从严掌握。
经审理查明，罪犯张富才在服刑期间，虽有违规扣分，但经教育后能认识自己的错误，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规纪律，安心改造，服从管教；积极参加思想、文化、职业技术教育，自觉遵守课堂纪律，按时完成作业；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年、2016年被评为监狱改造积极分子。2015年4月至2018年1月累积考核分4515.5分。2015年2月至2018年1月累积考核分4785.5分，表扬7次。该犯考核期内月均消费577.59元，罚金人民币10000元在前两次减刑时已缴纳，该犯于2009年12月已向原判法院缴纳民赔款人民币10000元。2017年6月17日在劳动中谈笑打闹扣5分、2017年6月21日在劳动中谈笑打闹扣5分、2017年7月9日在劳动过程中做与劳动生产无关的事扣10分、2017年7月9日顶撞民警扣95分。
以上事实有执行机关福建省清流监狱提供的罪犯月考核表、考核逐月统计表、评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖励审批表、新旧考核分数折算审批表、考核积分及奖励审核表等证据证实。
本院认为，罪犯张富才在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，但其在考核期内月均消费高，而民赔款未能全额缴纳，且多次违规，对其减刑幅度应予以从严，检察机关关于对罪犯张富才从严掌握减刑幅度的意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第十六条及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯张富才减去有期徒刑五个月十五日，刑期自2009年7月5日起至2020年8月19号止，剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓 淑 萍
审 判 员 张 金 生
代理审判员 叶 景 远
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 吴美珍(代)
四川省内江市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1002执484号
申请执行人：刘荣
被执行人：内江双鑫电梯有限公司
法定代表人：雷杭戈，总经理。
本院依据内江市市中区劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月1日作出内市区劳人仲案（2016）07号仲裁调解书，依法受理刘荣申请执行内江双鑫电梯有限公司劳动争议一案，申请执行人刘荣于2016年2月18日向本院申请强制执行。
经审查，内江市市中区劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月1日作出的内市区劳人仲案（2016）07号仲裁调解书，申请人为陈晓敏等139人。在该仲裁调解书作出之前，至少有12名申请人没有参与推选职工代表的意见，致使仲裁调解书的效力对该12名申请人存疑。该仲裁调解书应当不予执行部分与其他部分不可分割的。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释（2015）5号第四百七十七条的规定，裁定如下：
对内江市市中区劳动人事争议仲裁委员会作出的内市区劳人仲案（2016）07号仲裁调解书，不予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：高卫东
审判员 ：徐建成
审判员 ：李德霖
二〇一六年三月七日
书记员 ： 李 一
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂05民终3353号
上诉人（原审被告）：饶运芳，男，1970年3月20日出生，汉族，住当阳市。
被上诉人（原审原告）：陈勇，男，1963年5月24日出生，汉族，个体工商户，住当阳市。
原审被告：苏红艳，女，1971年8月8日出生，汉族，自由职业，住当阳市。系饶运芳之妻。
上诉人饶运芳因与被上诉人陈勇、原审被告苏红艳买卖合同纠纷一案，不服当阳市人民法院（2017）鄂0582民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，于2017年7月28日向上诉人送达预交上诉案件受理费通知书，通知其在上诉期满后七日内或在收到通知书后七日内预交上诉案件受理费1800元。上诉人在收到法院催缴案件受理费的通知后在指定期限内未交纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人饶运芳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘乾华
审判员 黄孝平
审判员 罗 娟
二〇一七年十一月二十日
书记员 张 翌
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂05民终3353号上诉人（原审被告）：饶运芳，男，1970年3月20日出生，汉族，住当阳市。被上诉人（原审原告）：陈勇，男，1963年5月24日出生，汉族，个体工商户，住当阳市。原审被告：苏红艳，女，1971年8月8日出生，汉族，自由职业，住当阳市。系饶运芳之妻。上诉人饶运芳因与被上诉人陈勇、原审被告苏红艳买卖合同纠纷一案，不服当阳市人民法院（2017）鄂0582民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2017年7月28日向上诉人送达预交上诉案件受理费通知书，通知其在上诉期满后七日内或在收到通知书后七日内预交上诉案件受理费1800元。上诉人在收到法院催缴案件受理费的通知后在指定期限内未交纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人饶运芳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘乾华审判员  黄孝平审判员  罗 娟二〇一七年十一月二十日书记员  张 翌
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初5923号
原告：王小兰，女，1962年10月4日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：柏云，江苏柏金律师事务所律师。
被告：常州市金蕾食品酿造有限公司，住所地常州市金坛区。
法定代表人：徐红为，该公司负责人。
第三人：颜鑫，男，1985年5月28日生，汉族，住常州市金坛区。
原告王小兰与被告常州市金蕾食品酿造有限公司（以下简称金蕾公司）、第三人颜鑫债权人代位权纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王小兰的委托诉讼代理人柏云、被告金蕾公司的法定代表人徐红为、第三人颜鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小兰向本院提出诉讼请求：一、判令金蕾公司向王小兰支付借款本金1310万元、利息104.8万元；二、判令金蕾公司承担律师代理费458260元。事实和理由：颜鑫向王小兰借款1400万元一案，经常州市金坛区人民法院调解，以（2017）苏0482民初673号民事调解书结案。该调解书约定颜鑫应于2017年4月30日前归还王小兰200万元、10月30日前付300万元等分期付款条款。同时约定如颜鑫未按上述协议履行，王小兰可就借款本息1400万元的未履行部分一并向法院申请执行。然而，颜鑫未自动履行调解书。王小兰向法院申请执行，仅得到执行款90万元。
颜鑫曾于2015年11月15日与金蕾公司、徐红为签订一份借款协议，金蕾公司、徐红为向颜鑫借款1200万元，按银行同期贷款利率的4倍向颜鑫支付利息；因催讨借款而发生的诉讼费用、律师代理费均由金蕾公司、徐红为承担。金蕾公司向颜鑫出具“常州市金蕾食品酿造有限公司（徐红为）借颜鑫款项明细确认书”并加盖公章。该确认书载明的金额为1956.56万元，并且得到常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初1800号民事判决书确认。
王小兰认为，王小兰对颜鑫的债权合法有据，应受法律保护。由于颜鑫怠于行使其对金蕾公司的到期债权，已损害了王小兰的债权实现。为了充分切实地保护自己的合法权益，王小兰依据“合同法”第73条之规定提起代位权诉讼。
被告金蕾公司辩称，金蕾公司与颜鑫共同经营，欠颜鑫款项，但是数额不是诉讼请求的数额，欠款大概两三百万元。
第三人颜鑫称，没有异议，王小兰起诉的都是事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、王小兰为证明颜鑫欠其借款本金1310万元、利息104.8万元，提供了本院（2017）苏0482民初673号民事调解书。该调解书的协议内容为：颜鑫向王小兰分期返还借款1036万元及利息364万元，合计1400万元；若颜鑫未按协议履行，王小兰可按该1400万元的未履行部分向人民法院申请执行。颜鑫质证称没有异议。二、王小兰为证明金蕾公司欠颜鑫借款及利息，提供以下证据：1、“常州市金蕾食品酿造有限公司（徐红为）借颜鑫款项明细确认书”，内容为颜鑫、王夕芳付款给徐红为、孙俊杰、“金蕾”的明细，金额合计为1956.56万元，有金蕾公司盖章，时间为2015年11月6日。2、2015年11月15日颜鑫与金蕾公司、徐红为签订的借款协议，内容为颜鑫借款1200万元给徐红为、金蕾公司；徐红为、金蕾公司自借款之日起按银行同期贷款利率的4倍向颜鑫支付利息；若徐红为、金蕾公司不按期还款，颜鑫催讨借款发生的诉讼费、律师代理费等由徐红为、金蕾公司负担。3、本院（2016）苏0482民初1800号民事判决书。该判决确认了上述借款协议及“确认书”的证明力，并认定在2016年2月24日颜鑫将对徐红为、金蕾公司享有的债权借款228元转让给了裴留俊，并判决徐红为、金蕾公司向裴留俊返还借款228万元及该款自2016年2月24日起的相应利息。颜鑫对上述证据质证称没有异议，并称借款协议载明的借款金额1200万元系以前借款结算归并形成。金蕾公司质证称，1、协议的真实性没有异议，但是是银行转贷，1200万元没有支付。公章是真的，但当时数额没有填，只支付了两三百万元。2、“确认书”上载明的款项已支付，但是徐红为已支付给颜鑫承兑汇票。“确认书”上的印章是真实的，是颜鑫盖上去的。3、常州市金坛区（2016）苏0482民初1800号民事判决书的真实性没有异议，但欠颜鑫款没有1200万元。
针对上述举证质证意见，一、对本院（2017）苏0482民初673号民事调解书的真实性、合法性、关联性予以认定。根据该民事调解书及王小兰、颜鑫的陈述，颜鑫欠王小兰的借款及利息已达1414.8万元。金蕾公司对此也未提出异议。因此，对该事实予以认定。二、金蕾公司称上述“确认书”上金蕾公司的印章系颜鑫加盖，但未举证证明。本院对借款协议、“确认书”、本院（2016）苏0482民初1800号民事判决书的真实性、合法性、关联性予以认定。根据“确认书”，至2015年11月6日颜鑫借款给金蕾公司的金额为1956.56万元。金蕾公司仅在本院（2016）苏0482民初1800号案件中举证证明还款370万元，且颜鑫、金蕾公司均未举证证明履行借款协议的证据。因此，颜鑫称借款协议载明的借款金额1200万元系以前借款结算归并形成，具有高度可能性，予以认定。根据借款协议，至2015年11月15日金蕾公司、徐红为欠颜鑫借款1200万元。金蕾公司未提出并举证证明此后归还了借款，但颜鑫于2016年2月24日已转让对金蕾公司、徐红为享有的债权借款228万元给裴留俊。因此，金蕾公司、徐红为尚欠颜鑫借款972万元及相应利息。
本院认为，颜鑫与金蕾公司、徐红为之间的借款合同有效。金蕾公司、徐红为欠颜鑫借款及利息应予偿还。双方没有约定还款时间，颜鑫可依法随时要求偿还。颜鑫没有通过诉讼等方式要求金蕾公司还款，系怠于行使到期债权，致王小兰对颜鑫享有的债权不能实现，对王小兰造成损害，王小兰有权代位要求金蕾公司还款。金蕾公司、徐红为欠颜鑫借款972万元，加上该款自2015年11月15日起计算至今的利息，已超过王小兰诉讼请求要求偿还的借款及利息1414.8万元。因此，王小兰要求金蕾公司偿还借款及利息1414.8万元，予以支持。颜鑫与金蕾公司、徐红为约定，若金蕾公司、徐红为不按期还款，颜鑫因催讨借款支付的律师代理费由金蕾公司、徐红为承担。金蕾公司在王小兰起诉后仍未及时还款，应赔偿王小兰的律师代理费458260元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、常州市金蕾食品酿造有限公司于本判决生效之日起10日内向王小兰返还借款及利息人民币1414.8万元，清偿本院（2017）苏0482民初673号民事调解书确定的颜鑫欠王小兰的借款及利息1414.8万元。
二、常州市金蕾食品酿造有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿王小兰的律师代理费人民币458260元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币106960元，由常州市金蕾食品酿造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 徐爱华
人民陪审员 汪小芳
人民陪审员 张福明
二〇一八年五月七日
书 记 员 金丽娜
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0482民初5923号原告：王小兰，女，1962年10月4日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：柏云，江苏柏金律师事务所律师。被告：常州市金蕾食品酿造有限公司，住所地常州市金坛区。法定代表人：徐红为，该公司负责人。第三人：颜鑫，男，1985年5月28日生，汉族，住常州市金坛区。原告王小兰与被告常州市金蕾食品酿造有限公司（以下简称金蕾公司）、第三人颜鑫债权人代位权纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王小兰的委托诉讼代理人柏云、被告金蕾公司的法定代表人徐红为、第三人颜鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小兰向本院提出诉讼请求：一、判令金蕾公司向王小兰支付借款本金1310万元、利息104.8万元；二、判令金蕾公司承担律师代理费458260元。事实和理由：颜鑫向王小兰借款1400万元一案，经常州市金坛区人民法院调解，以（2017）苏0482民初673号民事调解书结案。该调解书约定颜鑫应于2017年4月30日前归还王小兰200万元、10月30日前付300万元等分期付款条款。同时约定如颜鑫未按上述协议履行，王小兰可就借款本息1400万元的未履行部分一并向法院申请执行。然而，颜鑫未自动履行调解书。王小兰向法院申请执行，仅得到执行款90万元。颜鑫曾于2015年11月15日与金蕾公司、徐红为签订一份借款协议，金蕾公司、徐红为向颜鑫借款1200万元，按银行同期贷款利率的4倍向颜鑫支付利息；因催讨借款而发生的诉讼费用、律师代理费均由金蕾公司、徐红为承担。金蕾公司向颜鑫出具“常州市金蕾食品酿造有限公司（徐红为）借颜鑫款项明细确认书”并加盖公章。该确认书载明的金额为1956.56万元，并且得到常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初1800号民事判决书确认。王小兰认为，王小兰对颜鑫的债权合法有据，应受法律保护。由于颜鑫怠于行使其对金蕾公司的到期债权，已损害了王小兰的债权实现。为了充分切实地保护自己的合法权益，王小兰依据“合同法”第73条之规定提起代位权诉讼。被告金蕾公司辩称，金蕾公司与颜鑫共同经营，欠颜鑫款项，但是数额不是诉讼请求的数额，欠款大概两三百万元。第三人颜鑫称，没有异议，王小兰起诉的都是事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、王小兰为证明颜鑫欠其借款本金1310万元、利息104.8万元，提供了本院（2017）苏0482民初673号民事调解书。该调解书的协议内容为：颜鑫向王小兰分期返还借款1036万元及利息364万元，合计1400万元；若颜鑫未按协议履行，王小兰可按该1400万元的未履行部分向人民法院申请执行。颜鑫质证称没有异议。二、王小兰为证明金蕾公司欠颜鑫借款及利息，提供以下证据：1、“常州市金蕾食品酿造有限公司（徐红为）借颜鑫款项明细确认书”，内容为颜鑫、王夕芳付款给徐红为、孙俊杰、“金蕾”的明细，金额合计为1956.56万元，有金蕾公司盖章，时间为2015年11月6日。2、2015年11月15日颜鑫与金蕾公司、徐红为签订的借款协议，内容为颜鑫借款1200万元给徐红为、金蕾公司；徐红为、金蕾公司自借款之日起按银行同期贷款利率的4倍向颜鑫支付利息；若徐红为、金蕾公司不按期还款，颜鑫催讨借款发生的诉讼费、律师代理费等由徐红为、金蕾公司负担。3、本院（2016）苏0482民初1800号民事判决书。该判决确认了上述借款协议及“确认书”的证明力，并认定在2016年2月24日颜鑫将对徐红为、金蕾公司享有的债权借款228元转让给了裴留俊，并判决徐红为、金蕾公司向裴留俊返还借款228万元及该款自2016年2月24日起的相应利息。颜鑫对上述证据质证称没有异议，并称借款协议载明的借款金额1200万元系以前借款结算归并形成。金蕾公司质证称，1、协议的真实性没有异议，但是是银行转贷，1200万元没有支付。公章是真的，但当时数额没有填，只支付了两三百万元。2、“确认书”上载明的款项已支付，但是徐红为已支付给颜鑫承兑汇票。“确认书”上的印章是真实的，是颜鑫盖上去的。3、常州市金坛区（2016）苏0482民初1800号民事判决书的真实性没有异议，但欠颜鑫款没有1200万元。针对上述举证质证意见，一、对本院（2017）苏0482民初673号民事调解书的真实性、合法性、关联性予以认定。根据该民事调解书及王小兰、颜鑫的陈述，颜鑫欠王小兰的借款及利息已达1414.8万元。金蕾公司对此也未提出异议。因此，对该事实予以认定。二、金蕾公司称上述“确认书”上金蕾公司的印章系颜鑫加盖，但未举证证明。本院对借款协议、“确认书”、本院（2016）苏0482民初1800号民事判决书的真实性、合法性、关联性予以认定。根据“确认书”，至2015年11月6日颜鑫借款给金蕾公司的金额为1956.56万元。金蕾公司仅在本院（2016）苏0482民初1800号案件中举证证明还款370万元，且颜鑫、金蕾公司均未举证证明履行借款协议的证据。因此，颜鑫称借款协议载明的借款金额1200万元系以前借款结算归并形成，具有高度可能性，予以认定。根据借款协议，至2015年11月15日金蕾公司、徐红为欠颜鑫借款1200万元。金蕾公司未提出并举证证明此后归还了借款，但颜鑫于2016年2月24日已转让对金蕾公司、徐红为享有的债权借款228万元给裴留俊。因此，金蕾公司、徐红为尚欠颜鑫借款972万元及相应利息。本院认为，颜鑫与金蕾公司、徐红为之间的借款合同有效。金蕾公司、徐红为欠颜鑫借款及利息应予偿还。双方没有约定还款时间，颜鑫可依法随时要求偿还。颜鑫没有通过诉讼等方式要求金蕾公司还款，系怠于行使到期债权，致王小兰对颜鑫享有的债权不能实现，对王小兰造成损害，王小兰有权代位要求金蕾公司还款。金蕾公司、徐红为欠颜鑫借款972万元，加上该款自2015年11月15日起计算至今的利息，已超过王小兰诉讼请求要求偿还的借款及利息1414.8万元。因此，王小兰要求金蕾公司偿还借款及利息1414.8万元，予以支持。颜鑫与金蕾公司、徐红为约定，若金蕾公司、徐红为不按期还款，颜鑫因催讨借款支付的律师代理费由金蕾公司、徐红为承担。金蕾公司在王小兰起诉后仍未及时还款，应赔偿王小兰的律师代理费458260元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、常州市金蕾食品酿造有限公司于本判决生效之日起10日内向王小兰返还借款及利息人民币1414.8万元，清偿本院（2017）苏0482民初673号民事调解书确定的颜鑫欠王小兰的借款及利息1414.8万元。二、常州市金蕾食品酿造有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿王小兰的律师代理费人民币458260元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币106960元，由常州市金蕾食品酿造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐爱华人民陪审员  汪小芳人民陪审员  张福明二〇一八年五月七日书 记 员  金丽娜
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字第2844号
原告：赵君红。
委托代理人（特别授权）：王建东，浙江法和律师事务所律师。
被告：ＸＸ平。
被告：鲁月美。
原告赵君红为与被告ＸＸ平、鲁月美民间借贷纠纷一案，原告于2015年8月5日向本院起诉，诉请：1、判令两被告归还原告借款本金人民币150000元并支付利息（利息从2015年6月1日起按月利率2%计算至款项还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告赵君红的委托代理人王建东到庭参加诉讼，被告ＸＸ平、鲁月美经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定：两被告原系夫妻关系，2015年7月23日双方离婚。2014年7月1日，被告ＸＸ平出具借条向原告借款人民币150000元，约定利息按月利率2.5%计算，每月支付，借期半年。借款到期后，被告支付利息至2015年5月31日止，对借款本金及剩余利息未予归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告ＸＸ平、鲁月美于本判决生效之日起十五日内归还原告赵君红借款本金人民币150000元并支付利息（利息从2015年6月1日起按月利率2%计算至款项还清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3430元，由被告ＸＸ平、鲁月美负担；公告费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 周跃飞
人民陪审员 吕红英
人民陪审员 吕规平
二〇一六年一月二十八日
代书 记员 谢建苏
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初4266号
原告：崔海鹏，男，汉族，无职业，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：程树德，天津德敬律师事务所律师。
被告：杨志涛，男，汉族，无职业，住天津市北辰区。
原告崔海鹏与被告杨志涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程树德到庭参加诉讼。被告杨志涛经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告借款125万元；2、判令被告支付原告自2016年4月7日起至实际履行之日期间逾期付款的债务利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月，原、被告通过他人介绍相识，被告因承揽工程需要资金向原告借款。原告于2014年6月11日出借给被告70万元，于2014年12月12日出借给被告15万元，于2015年2月9日出借给被告40万元，共计125万元。该款项全部按被告要求转账至被告之妻赵文惠的银行卡中。2016年2月3日，被告为原告出具《借款确认书》，对借款事项予以确定，并约定月息4%，承诺于2016年4月6日归还原告本金及利息，且以被告名下房屋做抵押担保。但借款到期后，被告未能还款，故成讼。被告杨志涛未答辩，亦未提供证据。
原告就其诉讼请求依法提交了证据，经审查，原告提供的借款确认书一份、指定收款账户确认书一份、结婚证复印件四页、租赁合同复印件一份，转账记录两份、存款记录一份真实客观、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告崔海鹏与被告杨志涛经朋友介绍相识。2014年6月，被告以承揽工程需要资金为由向原告借款。2014年6月11日，原告按照被告要求，以银行卡卡卡转账的方式，将自己名下中国农业银行银行卡（卡号62×××73）内70万元转账至被告之妻赵文惠名下中国农业银行银行卡（卡号62×××72）内。2014年12月12日，被告向原告借款15万元，同日，原告向被告之妻赵文惠名下中国农业银行银行卡（卡号62×××72）内存入现金15万元。2015年2月9日，被告向原告借款40万元，同日，原告以银行卡卡卡转账的方式，将自己名下中国农业银行银行卡（卡号62×××69）内40万元转账至被告之妻赵文惠名下中国农业银行银行卡（卡号62×××73）内。被告共计借款125万元。2016年2月3日，被告及其妻赵文惠为原告出具借款确认书及指定收款账户确认书，确认了上述借款及汇款账号。双方在借款确认书中约定借款月息4%，承诺于2016年4月6日归还原告本金及利息，并以被告名下的坐落于天津市北辰区焕景园18-1-101号房屋做抵押担保。但借款期限届满后，被告未能还款，并离开住所，至今下落不明。
本院认为，公民间的合法借贷受法律保护。被告向原告出具借款确认书、指定收款账户确认书及转账凭证，充分证明了原告与被告之间存在真实、有效的债权债务关系，对于被告向原告借款的事实和借款数额125万元本院予以确认。原告履行了出借款项的义务，被告业已收到借款，双方对还款期限进行了约定，出借人到期后可以请求清偿，现被告拒绝还款，逃避债务，有失诚信，理应承担给付之责，履行偿还义务。原告要求被告偿还借款125万元的诉讼主张有事实和法律依据，本院予以支持。
对于原告主张被告支付逾期还款债务利息的主张，原告要求被告支付原告自2016年4月7日至实际履行之日止的逾期还款期间的债务利息，对此，被告在借款确认书中承诺月息4%，即年息48%，该利率标准高于法律规定的给付范围，本院应予以调整，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本院确定被告应以125万元为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2016年4月7日至本判决确定给付之日止的利息。原告超出该标准、该期间的诉讼请求并无事实和法律依据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条一款规定，判决如下：
一、被告杨志涛于本判决书生效后十日内偿还原告崔海鹏借款125万元并支付利息（以125万元为基数、按照年利率24%的标准支付自2016年4月7日至本判决确定给付之日止）；
二、驳回原告崔海鹏的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16050元、公告费300元、合计16350元，由被告杨志涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王 俊
代理审判员 侯 静
人民陪审员 崔军纪
二〇一六年九月二十日
书 记 员 林鑫洁
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
三、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条一款：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
福建省宁德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽09刑更329号
罪犯倪时光，男，1978年10月2日出生，汉族，初中文化，无业，原住福建省福清市。现在宁德监狱服刑。
福建省福州市中级人民法院于2015年10月16日作出（2015）榕刑初字第95号刑事附带民事判决，以被告人倪时光犯故意杀人罪，判处有期徒刑五年（刑期自2014年11月5日起至2019年6月29日止）。被告人倪时光提出上诉，福建省高级人民法院于2016年5月11日作出（2015）闽刑终字第367号刑事附带民事裁定，驳回上诉、维持原判。罪犯倪时光于2016年5月入监服刑。执行机关宁德监狱于2018年4月2日以闽宁监假（2018）31号提请假释建议书，向本院建议对罪犯倪时光予以假释。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯倪时光犯罪时不满十八周岁，系从犯，已赔偿被害人亲属经济损失人民币12万元，并取得对方谅解；自入监服刑后能认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，参加“三课”学习,完成劳动任务，从2016年6月至2018年1月计获1973考核分、3个表扬。执行机关宁德监狱于2018年1月10日与罪犯倪时光之倪龙签订《罪犯假释帮教协议书》，福清市司法局于2018年1月19日出具融司矫评估（2018）25号《调查评估意见书》，评估意见认为罪犯倪时光具备社区矫正条件。罪犯倪时光于2018年2月21日出具《认罪悔罪书》。
上述事实有宁德监狱提供的下列证据证实：1、假释案件研究表、审核表、评审鉴定表；2、罪犯教育情况跟踪卡、劳动改造月考核表、分级管理定级表、考核逐月统计、表扬审批表；3、刑事裁判文书及执行通知书；4、罪犯入监登记档案、《假释帮教协议书》、《调查评估报告》等相关证据材料。
本院认为，罪犯倪时光服刑期间能积极参加劳动改造，服从管理教育，获得监狱表扬，确有悔改表现，在已予落实社区矫正措施的情况下，可予假释。为此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一、三款、第八十二条、第八十三条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯倪时光予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2018年5月5日起，至2019年6月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林本春
审 判 员 崔龙生
人民陪审员 林立树
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 ＸＸ桂
附：相关法律及司法解释
一、《中华人民共和国刑法》
第八十一条被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。
……
对犯罪分子决定假释时，应当考虑其假释后对所居住社区的影响。
第八十二条对于犯罪分子的假释，依照本法第七十九条规定的程序进行。非经法定程序不得假释。
第八十三条有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期；无期徒刑的假释考验期限为十年。
假释考验期限，从假释之日起计算。
二、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
三、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》
第二十二条办理假释案件，认定“没有再犯罪的危险”，除符合刑法第八十一条规定的情形外，还应当根据犯罪的具体情节、原判刑罚情况，在刑罚执行中的一贯表现，罪犯的年龄、身体状况、性格特征，假释后生活来源以及监管条件等因素综合考虑。
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0791民初1019号
原告：赖书洪，男，1982年8月19日生，汉族，住赣州市宁都县。
委托诉讼代理人：徐煌、李文科，江西赣和律师事务所律师。
被告：李剑，男，1983年4月29日生，汉族，住赣州蓉江新区。
原告赖书洪与被告李剑民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赖书洪的委托诉讼代理人徐煌到庭参加诉讼，被告李剑经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖书洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告李剑立即向原告归还借款本金80000元及利息（自起诉之日起，以借款本金80000元为基数，按年利率6%的标准计算利息至借款本金全部还清之日止）；2.判令本案诉讼费用及其他费用全部由被告承担。事实和理由：2015年1月6日，被告李剑向原告借款200000元。2015年6月23日，原、被告双方经结算，被告仍欠原告借款80000元，被告向原告重新出具了借条，被告承诺于2015年8月23日向原告归还全部借款。虽经原告多次催告，截止到起诉之日，被告仍未向原告归还借款本金80000元。
被告李剑未作答辩。
经审理查明：2015年1月6日，被告李剑向原告借款200000元。经结算，2015年6月23日被告李剑向原告重新出具借条一份，借条载明被告李剑向原告赖书洪借款80000元，借款期限为二个月，于2015年8月23日一次性还清，借款方式为转账，账户名为李剑，账号为62×××88。借条载明原借条作废，未约定借款利息，被告李剑在借条上签字确认。
以上事实有原告提供的《借条》、银行转账凭证及庭审陈述等足以证实。
本院认为，原告与被告李剑之间形成合法的民间借贷关系。原告向被告李剑提供借款，被告李剑在原告催收后应当及时归还，被告李剑未及时归还，其行为已构成违约。故原告要求被告李剑归还借款本金80000元的请求，本院予以支持。关于利息问题，借条未书面约定借款利息，但原告主张的借款利息符合法律的规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
限被告李剑于判决生效后十日内向原告赖书洪归还借款本金80000元及利息（利息从2017年6月21日起按年利率6%计算至本金还清之日止，息随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告李剑负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 施 赛
人民陪审员 赖树森
人民陪审员 傅芳胜
二〇一七年十月二十五日
代理书记员 陈先麟
衢州市柯城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0802执恢273号
申请执行人：浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司
被执行人：刘建春
本院在执行申请执行人浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司与被执行人刘建春借款合同纠纷一案中，被执行人刘建春已经履行法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月三十日
（）
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0707执3937号
申请执行人：王爱军，男，1972年2月2日出生，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。
被执行人：刘本明，男，1978年5月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
申请执行人王爱军与被执行人刘本明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0707民初10438号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人刘本明应于本判决发生法律效力之日起十日内支付申请人借款20000元及利息。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2017年9月19日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。2017年10月21日与申请人进行谈话调查了解，申请人未提供被执行人可供执行的财产情况。本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王从柏
审判员 董作利
审判员 金海燕
二〇一七年十二月十八日
书记员 李 洋
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0707执3937号申请执行人：王爱军，男，1972年2月2日出生，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：刘本明，男，1978年5月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。申请执行人王爱军与被执行人刘本明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0707民初10438号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人刘本明应于本判决发生法律效力之日起十日内支付申请人借款20000元及利息。在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2017年9月19日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。2017年10月21日与申请人进行谈话调查了解，申请人未提供被执行人可供执行的财产情况。本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王从柏审判员  董作利审判员  金海燕二〇一七年十二月十八日书记员  李 洋
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0105执109号
申请执行人：广州千象贸易有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：唐蕾，董事长。
被执行人：广州我爱绿菜篮农业科技有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：熊正平，总经理。
原告广州千象贸易有限公司诉被告广州我爱绿菜篮农业科技有限公司经营合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗海法民二初字第624号民事判决书已发生法律效力。权利人广州千象贸易有限公司于2016年1月5日向本院申请执行，要求被执行人广州我爱绿菜篮农业科技有限公司支付货款147887.15元及案件受理费1679元。本院于2016年1月5日立案执行。
申请执行人广州千象贸易有限公司申请执行的时候没有提供被执行人广州我爱绿菜篮农业科技有限公司的财产线索。
本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人广州我爱绿菜篮农业科技有限公司名下有车牌号码为粤A×××××的汽车一辆，本院已依法查封该车辆档案，因未能扣车，暂不能处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人未履行义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。
鉴于此，申请执行人确认本案执行情况并同意本案终结本次执行。
本院认为，经执行，发现被执行人名下有车牌号码为粤A×××××的汽车一辆，本院已依法查封该车辆档案，因未能扣车，暂不能处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人表示确认并同意本案终结本次执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
本院（2016）粤0105执109号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 琼
代理审判员 李晓阳
代理审判员 陈文超
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 龚 锋
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0105执109号申请执行人：广州千象贸易有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：唐蕾，董事长。被执行人：广州我爱绿菜篮农业科技有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：熊正平，总经理。原告广州千象贸易有限公司诉被告广州我爱绿菜篮农业科技有限公司经营合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗海法民二初字第624号民事判决书已发生法律效力。权利人广州千象贸易有限公司于2016年1月5日向本院申请执行，要求被执行人广州我爱绿菜篮农业科技有限公司支付货款147887.15元及案件受理费1679元。本院于2016年1月5日立案执行。申请执行人广州千象贸易有限公司申请执行的时候没有提供被执行人广州我爱绿菜篮农业科技有限公司的财产线索。本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人广州我爱绿菜篮农业科技有限公司名下有车牌号码为粤A×××××的汽车一辆，本院已依法查封该车辆档案，因未能扣车，暂不能处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人未履行义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。鉴于此，申请执行人确认本案执行情况并同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，发现被执行人名下有车牌号码为粤A×××××的汽车一辆，本院已依法查封该车辆档案，因未能扣车，暂不能处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人表示确认并同意本案终结本次执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：本院（2016）粤0105执109号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 琼代理审判员  李晓阳代理审判员  陈文超二〇一六年十月二十五日书 记 员  龚 锋
福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第4920号
原告黄建湘，男，1954年4月19日生，汉族，居民，住南平市延平区。
委托代理人林希军，福建九越律师事务所律师。
委托代理人肖娟，福建九越律师事务所律师。
被告胡瑞麒，男，1970年8月3日生，汉族，居民，住南平市延平区。
被告卞秀云，女，1969年6月9日生，汉族，居民，住南平市延平区。
原告黄建湘与被告胡瑞麒、卞秀云民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法由代理审判员李志超适用简易程序于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林希军、被告胡瑞麒到庭参加诉讼，被告卞秀云经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告黄建湘诉称，被告胡瑞麒、卞秀云为夫妻关系。两人于2014年7月7日、2014年7月31日分两次共向原告借款人民币100万元，并于2014年7月20日向原告出具《借据》，约定两被告向原告借款人民币100万元，利息按每月2%计算，按月支付，借款期限为一年。此后，两被告仅支付利息至2015年5月20日，就再未支付过任何款项。借款期限早已届满，原告多次向两被告催款，两被告均置之不理。请求法院判令：1、二被告返还原告借款本金人民币100万元及利息（自2015年5月21日起至借款清偿之日止，月利率按2%计算）2、本案的诉讼费由二被告共同承担。
被告卞秀云未到庭且未向本院提交答辩状。
被告胡瑞麒辩称，支付过20万利息，本金没有还。
原告黄建湘向本院提供如下证据：
证据1、借据一份，证明2014年7月20日二被告向原告借款人民币100万元，借期1年，月利率为2%事实。经庭审质证，被告胡瑞麒对证据1的三性无异议，本院予以采信。
证据2、银行转款凭证一份，原告是两次通过银行转账方式将100万借款支付给被告事实。经庭审质证，被告胡瑞麒对证据2的三性无异议，本院予以采信。
经审理查明，二被告胡瑞麒、卞秀云分别于2014年7月7日、2014年7月31日向原告借款人民币100万元，并于2014年7月20日向原告出具《借据》一份，约定利息按每月2%计算，按月支付，借款期限为一年。二被告仅支付利息至2015年5月20日止。借款期限届满，原告多次催讨借款未果诉至法院，引发本案纠纷。
本院认为，被告胡瑞麒、卞秀云向原告借款人民币100万元，双方之间的民间借贷关系有原告提交的借据一份、银行转款凭证一份及庭审笔录在案佐证，其债权、债务关系依法成立，并予以保护。原告要求从2015年5月21日起至借款本金清偿之日止月利率按2%计算，符合最高人民法院《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡瑞麒、卞秀云应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告黄建湘借款本金人民币100万元及利息（自2015年5月21日起至借款本金清偿之日止月利率按2%计算）。
如果被告胡瑞麒、卞秀云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7407元，保全费人民币5000由被告胡瑞麒、卞秀云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
代理审判员 李志超
二〇一六年一月十九日
书 记 员 周善勇
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条【连带权利和义务】债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第一百二十三条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许?
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起算。
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第4920号
原告黄建湘，男，1954年4�19日生，汉族，居民，住南平市延平区。
担保人中国平安财产保险股份有限公司南平市中心支公司，负责人吴龙生，组织机构代码××。
被告胡瑞麒，男，1970年8月3日生，汉族，居民，住南平市延平区。
被告卞秀云，女，1969年6月9日生，汉族，居民，住南平市延平区。
原告黄建湘诉被告卞秀云、胡瑞麒民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理，本院受理后，原告黄建湘向本院提出财产保全的申请，要求查封如下财产：1、被告卞秀云、胡瑞麒共有的位于南平市延平区解放路91号建大商厦1幢1104室房产（南房权证字第××号）。2、被告胡瑞麒所有的位于南平市延平区中山路316号长富广场3501室房产（南房权证字第××号）。以上财产保全金额计人民币115万元。原告黄建湘提供其在中国平安财产保险股份有限公司南平市中心支�司购买的诉讼财产保全责任保险向本院提供担保。
本院认为，原告黄建湘申请的诉讼财产保全符合法律规定。同时，为了保证诉讼财产保全担保期间担保物不发生财产所有权转移，应对担保的房产予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
一、查封被告卞秀云、胡瑞麒共有的位于南平市延平区解放路91号建大商厦1幢1104室房产（南房权证字第××号）。
二、查封被告胡瑞麒所有的位于南平市延平区中山路316号（长富广场）3501室房产（南房权证字第××号）。
三、以上财产保全金额计人民币115万元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 李志超
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 周善勇
黑龙江省大庆市红岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0605民初1471号
原告：吴某，男，2004年1月28日出生，汉族，住大庆市红岗区。
法定代理人：范某，系原告的母亲。
被告：赵某，男，2004年11月20日出生，汉族，住大庆市红岗区。
被告：王淑芳，系赵某的母亲，1979年8月23日出生，汉族，住大庆市红岗区。
被告：赵长富，系赵某的父亲，1975年2月16日出生，汉族，无业，住大庆市红岗区。
被告：大庆市第十六中学，住所地大庆市红岗区。
负责人：ＸＸ，职务校长。
原告吴某与被告赵某、王淑芳、赵长富、大庆市第十六中学生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告于2018年6月8日自愿向本院申请撤诉。
本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吴某负担。
审 判 长 王丽丽
人民陪审员 王秀波
人民陪审员 梁洪庆
二〇一八年六月八日
法官 助理 宗彩凤
书 记 员 王 磊
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙04民终1439号
上诉人（原审原告）：卢永江，男，1976年7月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。
上诉人（原审原告）：周颖，女，1977年8月20日出生，汉族，住杭州市西湖区。
上述二上诉人委托诉讼代理人：盛军华，北京中银（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江金海洲建设开发有限公司。住所地：海宁市海洲街道水月亭西路***号。
法定代表人：沈林华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李文哉、张雷，浙江紫薇律师事务所律师。
原审第三人：浙江财经大学东方学�。住所地：杭州市西湖区文一西路**号。
法定代表人：沃健，该学院负责人。
委托诉讼代理人：余健，男，该学院职员。
上诉人卢永江、周颖因与被上诉人浙江金海洲建设开发有限公司（以下简称金海洲公司）、原审第三人浙江财经大学东方学院（以下简称东方学院）商品房预售合同纠纷一案，不服海宁市人民法院（2015）嘉海民初字第3689号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
卢永江、周颖上诉请求：撤销一审裁定，指令海宁市人民法院对本案进行审理。事实和理由：一、卢永江、周颖与金海洲公司之间系商品房买卖合同关系。1、双方签订的是《浙江省商品房买卖合同》，且合同已办理了备案手续。2、双方签订的《浙江省商品房买卖合同》的主要内容是“买卖商品房”。3、金海洲公司的经营范围为建筑工程施工、房地产开发经营、物业管理。二、一审法院亦认可案涉房屋买卖不是国家规定的政策性购房，且具有商品房买卖性质。而在民事案件受理范围中并未区分一般的商品房买卖和特殊的商品房买卖，属于商品房买卖性质的纠纷应依法属于法院的受理范围。三、案涉商品房买卖不属于因历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于因行政指令而调拨、机构撤销、合并等引起的房地产纠纷，不属于因单位内部建房等引起的占房、腾房等纠纷，一审法院亦认可案涉房屋买卖不是国家规定的政策性购房，故本案依法属于法院民事诉讼的受理范围。四、一审法院以金海洲公司利益为出发点，置本案系商品房买卖关系于不顾，裁定驳回起诉没有法律依据。
金海洲公司二审辩称，一、卢永江、周颖与金海洲公司�然订立商品房买卖合同，但其真实的基础法律关系并不属于商品房买卖。二、卢永江、周颖之所以取得该商品房，其所享有的权利是由东方学院根据其教师的工龄、职位、职称及对学校的贡献大小由东方学院确定得房的名额及购房的先后顺序。金海洲公司只是在接到东方学院书面通知后，才确定和卢永江、周颖之间签订名为商品房买卖合同，但该房屋实际是政府为教师安置的公寓。金海洲公司根本没有选择购房对象和确定房屋价格的任何权利。本案涉及到海宁市政府与浙江财经大学合作办学协议的履行，涉案房产是作为教师的配套公寓来处置的，所以不属于人民法院作为民商事案件的受案范围。一审法院裁定驳回起诉是有法律依据的。对于当事人的权益希望通过海宁市政府与东方学院之间协商得以妥善解决。
东方学院二审述称，本案由法院依法裁决。
卢永江、周颖向一审法院起诉请求：1、金海洲公司按约支付逾期交房违约金；2、金海洲公司按约支付逾期办证违约金。
一审法院认为，根据查明事实，本案房屋买卖是海宁市政府引进大学城项目的一个组成部分，它既不是一般的商品房买卖，也不是国家规定的政策性购房。因此，本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第（三）项的规定，裁定：驳回卢永江、周颖的起诉。
本院认为，卢永江、周颖与金海洲公司虽然签订了“商品房买卖合同”，但本院注意到如下事实：1、金海洲公司是根据海宁市政府与浙江财经大学迁址建设合作协议而由海宁市政府专门成立，是为执行双方合作办学�议内容而设立，金海洲公司是东方学院的投资人，故金海洲公司成立的目的明确，其并非通常意义上的房地产开发企业；2、卢永江一方系东方学院教职工，案涉配套住宅工程系金海洲公司与浙江财经大学合作办学协议的组成部分，解决的是学院内部教职工的住宅问题，定向向教职工销售，销售价格也系成本价，故向教职工售房本身体现了单位福利和意志；3、从合同签订的过程及主要条款来看，案涉房屋的购房对象及选房顺序均由东方学院确定，销售价格也系由东方学院与金海洲公司共同协商确定，故合同签订过程及主要条款体现了单位自身意志，在案涉房屋销售的几个主要环节，如购房对象、选房程序和价格等确定方面，东方学院均起到重要作用。相反，金海洲公司及卢永江一方对上述合同主要条款不具有单方自主权；4、东方学院专门出台了申购办法，且在建�过程中还向金海洲公司预付了3000万元，作为其教职工购房的预付款，体现了东方学院将购房事宜作为单位内部事宜整体处理的意志。由此可见，本案并非真正意义上的商品房买卖，争议的实质属于员工与单位内部建房、分房等原因而产生的纠纷，并非平等主体之间的民事纠纷。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。故一审法院驳回卢永江一方的起诉正确，就此产生的争议相关方可申请有关部门解决。
综上，卢永江、周颖的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金富祥
审 判 员 倪 勤
代理审判员 周 倩
二〇一六年十月十七日
书 记 员 郑 茜
吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉06民终303号
上诉人(原审被告):闫成武,男,1968年4月生,汉族,无职业,住吉林省临江市建国街。
委托诉讼代理人：刘维彦，临江市新市街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邵井强，男，1959年1月生，汉族，住吉林省白山市浑江区新建街。
委托诉讼代理人：刘卫东，吉林汲润律师事务所律师。
邵井强诉闫成武买卖合同纠纷一案，临江市人民法院于2016年10月27日作出（2016）吉0681民初969号民事裁定书，以邵井强与闫成武不存在买卖合同关系，邵井强作为原告起诉不符合起诉条件为由，驳回了邵井强的起诉。邵井强不服上诉至本院，本院于2017年3月20日作出（2017）吉06民终255号民事裁定书，撤销临江市人民法院（2016）吉0681民初969号民事裁定；指令临江市人民法院审理。临江市人民法院于2017年12月4日作出（2017）吉0681民初852号民事判决，闫成武不服，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人闫成武上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担一切费用。事实和理由：一审判决将“30万元定金”全部推定为“预付款”违反法律规定、举证规则和证据应由的“高度盖然性”证明标准。虽然邵井强实际购买了281580元的松籽，但仍然可能存在30万元中既有定金又有预付款的情形，一审法院认定30万元均为预付款错误。此外，关于邵井强提出不再购买松籽，闫成武当时未予反对，是打算将剩余定金扣下了事，绝非协议解除合同。
邵井强答辩称，闫成武的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
邵井强向一审法院起诉请求：闫成武返还邵井强定金33240元及利息（自2014年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息还清时止）。事实和理由：2014年9月23日，邵井强、闫成武达成协议：约定邵井强按17元每市斤收购闫成武的松籽。协议达成后，邵井强先交付给闫成武30万元定金。事后，闫成武只向邵井强交付了20余万的松籽，尚欠邵井强3万余元定金未返还。
一审法院认定事实：邵井强购买闫成武松籽每市斤19元，购买14820斤，计281580元，还差18420元，与闫成武认可的差18000元相当。2014年9月26日
--2014年10月3日临江市范围天气情况，有不同天数的小雨天气。2014年9月中国人民银行人民币贷款基准利率一至五年年利率为6%。
一审法院认为，根据邵井强的起诉和闫成武的答辩，本案争议焦点是1、邵井强交付的定金的性质是纯粹的定金还是预付款；2、双方约定的松籽是多少斤，价格每斤是多少元；3、所购松籽的标准是如何约定的；4、邵井强要求利息标准为中国银行同期同类贷款利率计算从2014年11月1日起至本息还清时止的依据是什么。根据交易习惯，买受人所交给出卖人的定金虽书写为定金，但各自约定的是否属于纯粹定金有所不同。本案邵井强交30万元现金，购买了281580元松籽，不符合定金的性质，应属预付款。邵井强于2014年11月1日前已向闫成武明确表示不再购买松籽，闫成武当时未予反对，属于双方协议解除了买卖合同。邵井强的证据不能直接证明所购松籽被水严重浸泡造成价格不实，存在闫成武违约情形，其要求闫成武承担利息系不能及时回款所造成的损失而非违约责任，本院对邵井强提出的利息请求予以支持。闫成武提出邵井强舍小保大存在违约属于主观判断，不能作为邵井强是否违约的依据。
综上所述，邵井强与闫成武解除买卖合同后，闫成武应及时返还邵井强剩余的购买松籽款（预付款）及利息。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、闫成武于本判决生效后三日内返还邵井强购买松籽款18420元；二、闫成武于本判决生效后三日内按年利率6%向邵井强支付自2014年11月1日起计算至18420元返还完毕时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费631元由邵井强负担281元、闫成武负担350元。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，邵井强预先交付的30万元与实际购买的红松籽价值相当，符合交易习惯，应认定为预付款。闫成武所举证据无法证实其与邵井强约定购买红松籽的数量，亦无法证明邵井强存在违约行为，且邵井强对闫成武的主张不予认可。综上，闫成武关于应适用定金罚则扣留剩余18420元定金的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元由上诉人闫成武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪梅
代理审判员 历彦飞
代理审判员 郭惠靖
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 刘均博
--5--
吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉06民终303号上诉人(原审被告):闫成武,男,1968年4月生,汉族,无职业,住吉林省临江市建国街。委托诉讼代理人：刘维彦，临江市新市街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邵井强，男，1959年1月生，汉族，住吉林省白山市浑江区新建街。委托诉讼代理人：刘卫东，吉林汲润律师事务所律师。邵井强诉闫成武买卖合同纠纷一案，临江市人民法院于2016年10月27日作出（2016）吉0681民初969号民事裁定书，以邵井强与闫成武不存在买卖合同关系，邵井强作为原告起诉不符合起诉条件为由，驳回了邵井强的起诉。邵井强不服上诉至本院，本院于2017年3月20日作出（2017）吉06民终255号民事裁定书，撤销临江市人民法院（2016）吉0681民初969号民事裁定；指令临江市人民法院审理。临江市人民法院于2017年12月4日作出（2017）吉0681民初852号民事判决，闫成武不服，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人闫成武上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担一切费用。事实和理由：一审判决将“30万元定金”全部推定为“预付款”违反法律规定、举证规则和证据应由的“高度盖然性”证明标准。虽然邵井强实际购买了281580元的松籽，但仍然可能存在30万元中既有定金又有预付款的情形，一审法院认定30万元均为预付款错误。此外，关于邵井强提出不再购买松籽，闫成武当时未予反对，是打算将剩余定金扣下了事，绝非协议解除合同。邵井强答辩称，闫成武的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。邵井强向一审法院起诉请求：闫成武返还邵井强定金33240元及利息（自2014年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息还清时止）。事实和理由：2014年9月23日，邵井强、闫成武达成协议：约定邵井强按17元每市斤收购闫成武的松籽。协议达成后，邵井强先交付给闫成武30万元定金。事后，闫成武只向邵井强交付了20余万的松籽，尚欠邵井强3万余元定金未返还。一审法院认定事实：邵井强购买闫成武松籽每市斤19元，购买14820斤，计281580元，还差18420元，与闫成武认可的差18000元相当。2014年9月26日—2014年10月3日临江市范围天气情况，有不同天数的小雨天气。2014年9月中国人民银行人民币贷款基准利率一至五年年利率为6%。一审法院认为，根据邵井强的起诉和闫成武的答辩，本案争议焦点是1、邵井强交付的定金的性质是纯粹的定金还是预付款；2、双方约定的松籽是多少斤，价格每斤是多少元；3、所购松籽的标准是如何约定的；4、邵井强要求利息标准为中国银行同期同类贷款利率计算从2014年11月1日起至本息还清时止的依据是什么。根据交易习惯，买受人所交给出卖人的定金虽书写为定金，但各自约定的是否属于纯粹定金有所不同。本案邵井强交30万元现金，购买了281580元松籽，不符合定金的性质，应属预付款。邵井强于2014年11月1日前已向闫成武明确表示不再购买松籽，闫成武当时未予反对，属于双方协议解除了买卖合同。邵井强的证据不能直接证明所购松籽被水严重浸泡造成价格不实，存在闫成武违约情形，其要求闫成武承担利息系不能及时回款所造成的损失而非违约责任，本院对邵井强提出的利息请求予以支持。闫成武提出邵井强舍小保大存在违约属于主观判断，不能作为邵井强是否违约的依据。综上所述，邵井强与闫成武解除买卖合同后，闫成武应及时返还邵井强剩余的购买松籽款（预付款）及利息。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、闫成武于本判决生效后三日内返还邵井强购买松籽款18420元；二、闫成武于本判决生效后三日内按年利率6%向邵井强支付自2014年11月1日起计算至18420元返还完毕时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费631元由邵井强负担281元、闫成武负担350元。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，邵井强预先交付的30万元与实际购买的红松籽价值相当，符合交易习惯，应认定为预付款。闫成武所举证据无法证实其与邵井强约定购买红松籽的数量，亦无法证明邵井强存在违约行为，且邵井强对闫成武的主张不予认可。综上，闫成武关于应适用定金罚则扣留剩余18420元定金的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元由上诉人闫成武负担。本判决为终审判决。审 判 长  李雪梅代理审判员  历彦飞代理审判员  郭惠靖二〇一八年四月二十七日书 记 员  刘均博—5—
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初3185号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人：李士绩，该支行行长。
委托诉讼代理人：张培锐，该支行职工。
被告：周本民，男，1955年3月11日出生，回族，住济南市长清区。
被告：周立超，男，1983年11月30日出生，回族，住济南市长清区。
被告：周鹏，男，1983年6月26日出生，回族，住济南市长清区。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社，以下简称农商行长清支行）与被告周本民、周立超、周鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张培锐到庭参加了诉讼。被告周本民、周立超、周鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼本案现已审理终结。
农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令周本民偿还我行本金49,751.47元及借款利息、逾期利息83,606.94元(截止2016年6月21日的利息数)及自2016年6月22日至贷款全部结算之日的全部利息；2.请求判令周立超、周鹏对上述债务承担连带清偿责任；3.请求判令周本民、周立超、周鹏承担本案诉讼费、保全费、送达费等一切费用。事实和理由：周本民在信用社申请借款5万元，双方签订借款合同，借款期限一年。同日，周立超、周鹏签订保证合同，由周立超、周鹏为周本民在我行的贷款承担连带责任保证。2010年8月3日我行与周本民签订借款凭证，借款金额为5万元，借款期限为2010年8月3日至2012年8月2日，并向对方发放贷款。截止目前，该笔借款已经逾期，现仍结欠贷款本金49,751.47元及相应利息83,606.94元未还，经我单位多次催要未果。现诉至法院，请求法院依法判如所请。
周本民、周立超、周鹏均未到庭亦未提供书面答辩。
当事人绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对无争议的事实，本院认定如下：2010年8月3日，农商行长清支行与周本民签订(长崮大刘)农信合行借字（2010）第0300172号借款合同一份。由周本民向农商行长清支行借款5万元，借款种类：短期借款用途为：借新还旧；借款期限：2010年8月3日至2011年8月2日；本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同组成部分与本合同具有同等法律效力。本合同项下借款按月结算，结算日为每月的20日，清偿贷款时，利随本清，若为跨年度的贷款，年底前须结息一次，结息日为12月20日。依据本合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利和借款人应付费用时，贷款人均可直接从借款任何账户中划收，借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行或新闻媒体进行公告催收。违约责任为：借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同载明的贷款利率的基础上加收50%逾期利息。同日，农商行长清支行与周立超、周鹏签订了(长崮大刘)农信合行高保字（2010）第0300172号最高额保证合同一份。由周立超、周鹏为周本民的借款提供担保。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满日起二年。
合同签订后，农商行长清支行于2010年8月3日向周本民发放贷款5万元，利率为8.85‰，到期日为2011年8月2日。借款到期后，周本民未足额偿还农商行长清支行到期借款本息，截止2016年6月21日尚欠农商行长清支行借款本金49,751.47元，利息83,606.94元。
2013年8月29日、2015年8月25日农商行长清支行分别在山东法制报对周本民、周立超、周鹏进行公告催收。
另，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
本院认为，周本民与农商行长清支行签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，农商行长清支行向周本民发放贷款，此借款到期后，周本民未能足额偿还借款本息，现农商行长清支行要求周本民偿还借款本金49,751.47元及利息的诉讼请求，本院予以支持。
对农商行长清支行要求周立超、周鹏对借款本息承担连带清偿责任的主张，因周本民的借款到期日为2010年8月3日至2011年8月2日，周立超、周鹏的保证期间应自2011年8月3日起至2013年8月1日止。农商行长清支行对两保证人进行公告催收，但两保证人已向其提供了详细地址，故公告催收并未引起保证期间中断，因农商行长清支行未能提供出在周立超、周鹏的保证期间届满前向其主张权利及周立超、周鹏在保证期间届满后同意继续承担保证责任的证据。故对农商行长清支行的该主张，本院不予支持。
综上所述，因周本民、周立超、周鹏未到庭参加诉讼，致使本案无法调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、由周本民于本判决生效之日起10日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金49,751.47元；
二、由周本民于本判决生效之日起10日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付截止2016年6月21日的借款利息83,606.94元；
三、由周本民于本判决生效之日起10日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付借款的逾期利息（自2016年6月22日起至实际给付之日止，以本金49,751.47元为基数，按约定的利率8.85‰加收50%计算）；
四、驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,967元减半收取1,484元，由周本民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 冉 然
二〇一七年十月二十六日
书记员 郝晶晶
河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0802民初388号
原告：张胜利，男，汉族，1966年1月9日出生，现住焦作市解放区。
被告：赵一松，男，汉族，1970年12月30日出生，现住焦作市解放区。
被告：童怡，女，汉族，1976年1月22日出生，现住址。
原告张胜利诉被告赵一松、童怡民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张胜利及被告童怡到庭参加诉讼，被告赵一松经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张胜利向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金321000元及利息（利息按月利率2%自2016年6月计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年12月26日，被告为了公司经营向原告借款100000元，借款期限为6个月，月息2500元；2015年1月13日，被告为了向银行支付车辆抵押款，向原告借款200000元，借款期限为3个月，月息5000元；上述两笔借款到期后经原告多次催要，被告将利息支付至2016年5月；2016年12月27日，被告同意将其名下的车辆（豫Ｈ×××××）以221000元的价格过户到原告名下，并要求原告再借给其21000元，同日，原告以现金方式出借被告21000元，被告将车辆交付原告；后原告催促被告办理车辆过户手续时，被告以种种理由拒绝，并躲避原告。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。
被告赵一松未到庭答辩亦未提交证据。
被告童怡辩称，对借款数额有异议，一共借款321000元，但是期间被告偿还过，没有原告起诉的这么多的金额，至于具体数额因尚未对账，被告也不清楚。
原告张胜利为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：1、借据3份、转账凭证2份，证明本案借款事实；2、车辆行驶证复印件1份，证明被告再次向原告借款200000元时承诺将车辆抵押的事实。
被告童怡对原告张胜利提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但被告按时支付了利息；对证据2有异议，被告并未将车辆抵押给原告。
被告童怡为支持自己的主张，向本院提交了转账凭证1份，证明被告曾向原告偿还过80000元。
原告张胜利对被告童怡提交的证据质证后发表如下质证意见：对该证据的真实性无异议，但不是偿还本案的本金，与本案无关，2015年12月被告童怡向原告借款，原告以现金方式借给了童怡，该笔转账是对这80000元的还款，被告只偿还了本金，未支付利息，具体借款日期及利息数额原告想不起来了。
本院对证据的分析及认定：因被告赵一松经本院合法传唤无故未到庭，视为放弃对证据进行质证和抗辩的权利；关于原告提交的证据，证据1能证明本案相关事实，本院予以确认；证据2系复印件，且不能证明其指向，本院不予确认；关于被告童怡提交的证据，原告虽持有异议，但未提出相应的证据予以反驳，本院对该证据予以确认。
本院根据原、被告的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2014年12月26日，被告赵一松、童怡向原告张胜利借款100000元，原告预先扣除了三个月的利息7500元后以转账方式向被告童怡交付借款92500元，二被告为原告出具借据一份，载明“今借现金壹拾万元（100000元）用于公司经营，期限2014年12月26日至2015年6月26日（半年），月息2.5%（2500元），已付三个月利息（7500元），到2015年3月26日付清余下三个月利息，借款人承诺到期时本息全部给××结清，否则××可以变卖借款人夫妻名下的任何财产”。2015年1月13日，二被告再次向原告借款，原告以转账方式向被告童怡交付借款200000元，二被告为原告出具借据一份，载明“今借现金贰拾万元（200000元）用于返还银行车辆抵押，期限2015年元月13日至2015年4月13日（三个月），月息2.5%（5000元），按月付息，借款人承诺到期时本息全部给××结清，否则××可以变卖借款人的车辆”。关于第一笔借款，被告童怡于2016年1月26日以转账方式向原告偿还借款本金80000元；二被告将上述两笔借款的利息支付至2016年5月，对2016年6月1日之后的利息未再支付。2016年12月27日被告童怡又向原告借款21000元，原告以现金方式交付被告后，被告童怡为原告出具了借条，并约定月利率为2%。后原告要求二被告为其重新出具借条未果，双方形成纠纷，原告于2017年2月14日诉至本院。
另查明，被告赵一松与被告童怡于2008年4月29日在济源市民政局登记结婚，本案借贷关系产生于二被告婚姻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告赵一松、童怡（借款人）拖欠原告张胜利（××）借款本金共计233500元（92500元－80000元+200000元+21000元），有借条及相关银行凭证予以证明，双方约定了还款期限，经原告催要，被告应依约偿还。其中，关于2014年12月26日的100000元借据，经查，原告实际交付借款数额为92500元，根据相关法律规定：借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故该笔借款应认定借款数额为92500元。此外，被告提供的转账凭证能证明其已偿还借款本金80000元的抗辩理由，原告虽不予认可，但未提供相应证据予以支持，故被告的抗辩理由成立，2014年12月26日的借款应认定为被告尚欠借款本金12500元。
关于利息部分，经原告与被告童怡确认，二被告已将本案所涉前两笔借款的利息清偿至2016年5月，故关于原告主张自2016年6月1日起按月利率2%的标准计算利息的诉讼请求，不违反相关法律规定，对该借款利率标准本院予以确认，但本案所涉第三笔借款产生于2016年12月27日，故应自借款之日起计算利息，原告主张超出的部分本院不予支持。
关于原告要求二被告共同偿还本案债务的诉讼请求，虽然本案所涉第三笔借款仅由被告童怡一人签字确认，但因本案借款产生时间系二被告的婚姻关系存续期间，根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故二被告应共同承担本案的还款责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵一松、童怡于本判决生效后十日内共同偿还原告张胜利借款本金233500元及利息（利息的计算标准为，自2016年6月1日起以212500元为基数，自2016年12月27日起以21000元为基数，均按照月利率2%的标准计算至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告张胜利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6992元、保全费2370元，共计9362元，由被告赵一松、童怡承担7460元，由原告张胜利承担1902元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 张党生
审判员 梁学峰
审判员 程 明
二〇一七年四月二十六日
书记员 靳润润
焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0802民初388号
原告：张胜利，男，1966年1月9日出生，汉族，现住焦作市解放区。
被告：赵一松，男，1970年12月30日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告：童怡，女，1976年1月22日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告张胜利诉被告赵一松、童怡民间借贷纠纷一案中，原告向本院申请财产保全，要求冻结被告的银行存款37万元，或查封其同等价值的财产，并已提供了担保。
本院认为，原告张胜利提出的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被告赵一松、童怡的银行存款37万元，或查封其同等价值的财产；
二、查封原告张胜利名下的位于解放区新华中街供应处17号住宅楼2单元10号（房产证号为焦房权证解字第××号）的房产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 张党生
审判员 梁学峰
审判员 程 明
二〇一七年二月十五日
书记员 靳润润
焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0802民初388号原告：张胜利，男，1966年1月9日出生，汉族，现住焦作市解放区。被告：赵一松，男，1970年12月30日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：童怡，女，1976年1月22日出生，汉族，住址同上。本院在审理原告张胜利诉被告赵一松、童怡民间借贷纠纷一案中，原告向本院申请财产保全，要求冻结被告的银行存款37万元，或查封其同等价值的财产，并已提供了担保。本院认为，原告张胜利提出的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被告赵一松、童怡的银行存款37万元，或查封其同等价值的财产；二、查封原告张胜利名下的位于解放区新华中街供应处17号住宅楼2单元10号（房产证号为焦房权证解字第××号）的房产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  张党生审判员  梁学峰审判员  程 明二〇一七年二月十五日书记员  靳润润
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0691民初2143号
原告：李亚东，女，1973年1月18日出生，汉族，无职业，现住大庆市萨尔图区。
委托诉讼代理人：李丹，黑龙江铁人律师事务所律师
被告：黑龙江和达房地产开发有限公司，住所地：哈尔滨市松北区世纪花园C区45号楼1-2层1号商服。
法定代表人：吴骥年，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高发，黑龙江庆达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽颖，黑龙江庆达律师事务所律师。
原告李亚东与被告黑龙江和达房地产开发有限公司（以下简称和达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告李亚东诉讼代理人李丹、被告和达公司的诉讼代理人高发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李亚东向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还代收的房屋不动产权证办理费50807元，并支付原告利息5000元（按人民银行贷款利率6%计算）；2.要求被告返还不动产权证代办费200元；3.要求被告给付逾期办理不动产权证违约金877元；4.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年2月22日，原告与被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的柏林春天居住小区A栋8号商服一套，合同约定交房日期为2012年10月31日，交房后180个工作日内由出卖人按合同约定期限代为办理房屋所有权证和土地使用证，房款为877649元。原告于2015年3月11日接到入住通知，并办理相关入住手续，同时预交产权证代办费200元及房屋所有权证办理费50807元。此后，经原告多次催办，被告一再拖延，拒不履行代办义务，也不退还代办费用。故原告诉至法院。
被告和达公司辩称，被告确实存在逾期交房和逾期办证的违约行为，但原告没有实际交付被告办证费用50807元，该费用形成原因是被告交付房屋时，与原告协议用逾期交房产生的违约金抵顶代为原告办理产权证的费用，金额共计50807元，并收取代办费200元；原告主张利息5000元无事实和法律依据，原告不能在主张违约金的同时主张违约金的利息；被告同意返还代办费200元并给付逾期办证违约金。
原告李亚东就其主张向法院提交如下证据：
1.商品房买卖合同、收据、销售不动产统一发票各一份，欲证明2012年2月22日，原告购买被告开发的柏林春天居住小区A栋8号商服,合同金额877649元，同时约定被告应于2012年10月31日前交付房屋，交付后180个工作日内办理相关房地产权属证书，逾期交房按购房款的0.05%支付违约金，逾期办证的违约金按已付房价款的0.1%支付，涉案房屋的最终价格是877458元。经质证，被告和达公司对证据无异议，故本院对该组证据均予以确认；
2.费用明细及收据各一份，欲证明原告交纳办理产权证费用50807元、代办费200元。经质证，被告和达公司对该组证据的真实性无异议，但认为如是现金交纳办理产权证费用，应有现金收据；本院对该组证据的真实性予以确认。
被告和达公司未向法庭提交证据。
根据原、被告当庭陈述及所举证据，认定本案事实如下：
2012年2月22日，原告李亚东与被告和达公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的柏林春天居住小区A栋8号商服一套，金额877649元，并约定交房日期为2012年10月31日，出卖人应当在商品房交付使用后180个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房的，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定交付全部购房款877649元，合同最终价款为877458元，但被告并未按约定时间交付房屋。2015年3月11日，原、被告协商用被告逾期交房违约金抵顶代原告办理房屋产权证的费用，被告当日为原告出具费用明细一份，确定金额为50807元，并收取原告代办费200元。被告和达公司没有履行代办义务。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，双方意思表示真实，且不违背法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。原告已按合同约定履行了向被告支付全部购房款的义务，被告未按约定期限履行交付房屋及将资料报产权登记机关备案的义务，已构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。被告逾期交房后，与原告协商约定用逾期交房违约金抵顶代为原告办理产权证的费用，系双方真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。因被告一直未履行代办义务，且当庭同意返还该费用，故原告要求被告返还办证费50807元、代办费200元，符合法律规定，本院予以支持；对于原告要求被告给付逾期办理不动产权证违约金877元及利息5000元的诉讼请求，因双方已经约定按已付房款0.1%给付逾期办证违约金，系双方在平等协商的基础上确定的，符合公平原则和诚实信用原则，无明显不合理之处，现原告主张实际损失过高，要求增加约定金，但并未举证证明，本院依法支持被告给付原告逾期办证违约金877元，利息部分，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江和达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李亚东办证费用50807元、代办费200元；
二、被告黑龙江和达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李亚东逾期办理房屋产权证违约金877元；
三、驳回原告李亚东的其他诉讼请求。
案件受理费611元（已减半），由被告黑龙江和达房地产开发有限公司负担549元，由原告李亚东负担62元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
（本案所涉货币种类均为人民币）
审判员 孟范亮
二〇一八年五月十日
书记员 侯海涛
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初3450号
原告：赣州嘉晟物业服务有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区长征大道京华苑4栋17#店面。
统一社会信用代码：91360702576105534G。
法定代表人：何颂华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭涛，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：彭功敬，江西南芳律师事务所律师，一般代理。
被告：温子行，男，1989年9月8日出生，住江西省南昌市青云谱区，
委托诉讼代理人：吴中彦，江西雩山律师事务所律师，特别授权代理。
原告赣州嘉晟物业服务有限公司诉被告温子行房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣州嘉晟物业服务有限公司的委托诉讼代理人彭功敬，被告温子行的委托诉讼代理人吴中彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赣州嘉晟物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、由被告支付拖欠原告实际使用店面期间的租金，并按实际拖欠时间承担每日万分之六的违约金；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告双方于2015年5月11日签订《状元府邸铺位租赁合同》，合同约定：被告租赁的店面从2015年5月11日开始至2016年5月10日免租金一年，但从2016年5月11日开始应向原告缴纳每月租金4268.4元，被告须在每月5日前支付。如果被告拖欠租金，须按应交租金每日3%向原告支付违约金。如被告拖欠租金超20天，原告有权停止该铺位的水电供应，并单方解除合同及收回租赁铺位。现被告无故拖欠租金，经原告多次催收无果，遂诉至法院，请求依法处理。
为证明自己的主张，原告提交了以下证据：1、营业执照、法定代表人证明、法人身份证复印件，证明原告主体资格适格；2、状元府邸铺位租赁合同复印件，证明原、被告之间具有房屋租赁关系；3、被告正常营业的照片，证明被告仍在经营。
被告温子行辩称，1、被答辩人提供的出租屋存在漏水情况，导致答辩人装修及店内物品发霉腐烂，答辩人在被答辩人拒绝维修的情形下拒缴租金。2、被答辩人对答辩人店铺断水断电，并对电箱上锁，导致答辩人无法营业，给答辩人造成损失。
为证明自己的答辩理由成立，被告向本院提交了以下证据：1、《状元府邸铺位租赁合同》，证明被告承租原告店铺，如发生重大自然损坏，属于原告责任的，由原告负责维修。2、收据，证明原告收取被告17074元押金。3、照片，证明店铺漏水导致被告重大损失，原告对店铺断电，并将电箱上琐，导致被告无法营业。4、财产损失情况报告，证明被告多次要求原告维修漏水，原告不予以理睬。5、装修合同及票据，证明被告对店铺装修花费情况。6、聘用合同、工资单，证明原告停电期间，造成被告员工工资损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证。被告对原告提供的证据1的三性均无异议，本院对其三性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于原告提供的证据，对证据2、3、该组证据系原、被告之间签订的租赁合同，对双方的权利义务进行了约定，该约定不违反法律的强制性规定，本院予以确认，被告仍在营业的事实双方均予以认可，本院予以确认。
2、关于被告提供的证据，对证据1，该组证据系双方真实意思表示，内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。对证据2、4、5、6，该组证据与本案无关，本院对其关联性不予以确认。对证据3，结合原、被告双方庭审的陈述，可以确认涉案店铺内部漏水的事实以及原告以停电来要求被告缴纳租金的事实，故本院对该证据的三性均予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月11日，原告赣州嘉晟物业服务有限公司与被告温子行签订了一份《状元府邸铺位租赁合同》，约定被告温子行承租赣州市章x区xx大道xx号xx小区xx号商铺，使用商铺面积为71.14m2。租期为三年，即从2015年5月11日至2018年5月10日止。2015年5月11日起至2016年5月10日止免租金；2016年5月11日起至2018年5月10日止租金单价为每月60元/平方米/月。合同签订后，被告需向原告缴纳4个月租金作为铺位押金。被告从第二年度开始每月5号前必须缴纳当月租金，迟延期间内被告应按应交租金每日3%向原告偿付违约金。合同期满或合同解除，被告需恢复铺位的共墙、大门、窗户、卫生间并缴清相关欠费，方能办理押金退还手续。……合同签订后，原告依约将店铺交付给被告使用。在被告使用过程中，案涉店铺存在漏水的问题，被告要求原告给予维修未果。被告自2016年5月11日开始拒不缴纳租金。经原告多次催收未果，原告遂以断电方式要求被告缴纳租金，致诉。
本院认为，首先，原告与被告签订的《状元府邸铺位租赁合同》系当事人的真实意思表示、形式合法有效，双方均应依合同约定履行义务。原告已向被告交付案涉店铺，被告亦实际占用使用该店铺，根据双方合同约定，被告依约履行应从2016年5月11日起按每月60元每个平方米，即每月4268.4元向原告支付租金。被告自2016年5月11日起一直未向原告缴纳租金，本院对该项事实予以确认。再次，关于本案的争议焦点，即案涉店铺是否存在漏水以及漏水是否实际影响了被告的正常经营问题。从被告提供的证据上看，店铺内部确实存在漏水问题，但是该问题不足以影响被告的正常经营。同时，在被告不交纳房租并占有使用该店铺过程中，原告采用了断电的方式要求被告缴纳租金。最后，关于被告是否应向原告支付租金问题，本院认为，案涉房屋虽存在漏水问题，但被告在实际使用中一直未向原告主张解除合同，并实际使用该店铺至今，其应向原告缴纳其使用期间的房屋租金，因合同仍在继续履行，本案仅对2017年10月11日前已拖欠的租金进行处理。因案涉店铺存在漏水问题，即原告交付使用的租赁物存在瑕疵，故原告要求被告支付逾期支付租金违约金的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十六条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告温子行于本判决生效之日起十日内向原告赣州嘉晟物业服务有限公司支付从2015年5月11日起至2017年10月10日止的房屋租金（按每月4268.4元计算）。
二、驳回原告赣州嘉晟物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告温子行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，在递交上诉状之日起七日内按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 曾子为
人民陪审员 肖伯林
人民陪审员 蔡 慧
二〇一七年十月十七日
书 记 员 刘素静
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣0702民初3450号反诉原告：温子行，男，1989年9月8日出生，住江西省南昌市青云谱区，委托诉讼代理人吴中彦，江西雩山律师事务所律师，特别授权代理。反诉被告：赣州嘉晟物业服务有限公司，住所地：赣州市章贡区长征大道京华苑4栋17#店面，注册号：91360702576105534G法定代表人：何颂华，公司经理。委托诉讼代理人：郭涛，江西南芳律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人:彭功敬，江西南芳律师事务所律师，一般代理。反诉原告温子行与反诉被告赣州嘉晟物业服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，反诉原告温子行于2016年12月12日对反诉被告赣州嘉晟物业服务有限公司提出反诉，但反诉原告温子行自提起反诉次日起7日内未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按反诉原告温子行撤回反诉处理。审 判 长  曾子为人民陪审员  蔡 慧人民陪审员  肖伯林二〇一七年九月二十四日书 记 员  刘素静
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0182民初3386号
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司
法定代表人杜冠君，系该行行董事长。
委托代理人贺文春，系八号支行副行长。
被告薛玉山，男，1953年11月6日生，汉族，农民，现住榆树市八号镇十五号村二组
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告薛玉山借款合同纠纷一案，原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 杨 壮
二〇一六年十月二十日
书记员 徐永哲
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0182民初3386号原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司法定代表人杜冠君，系该行行董事长。委托代理人贺文春，系八号支行副行长。被告薛玉山，男，1953年11月6日生，汉族，农民，现住榆树市八号镇十五号村二组原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告薛玉山借款合同纠纷一案，原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员 杨 壮二〇一六年十月二十日书记员 徐永哲
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽02民辖终282号
上诉人（原审被告）：许志忠，男，1977年11月29日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
被上诉人（原审原告）：黄宇超，男，1993年3月17日出生，汉族，住福建省平和县。
委托诉讼代理人：胡雪，福建衡兴明业律师事务所律师。
上诉人许志忠因与被上诉人黄宇超民间借贷纠纷管辖权争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初3390号民事裁定，向本院提起上诉。
许志忠上诉称：其住所地在泉州市泉港区，本案应由泉州市泉港区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送泉州市泉港区人民法院审理。
本院经审查认为，原审已查明，本案当事人签订的《借款合同》约定，发生纠纷时，应提交合同签订地厦门市思明区人民法院裁决。该管辖约定合法有效。原审厦门市思明区人民法院依当事人的约定对本案行使管辖权并无不当。上诉人许志忠的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周汉聪
审 判 员 王义清
审 判 员 龙 辉
二〇一八年五月二十三日
代书记员 林毓琦
附：本裁定适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1326民初3140号
原告：淅川县九重镇救灾扶贫互助储金会。
负责人：王艾东，该会主任。
委托诉讼代理人：孙君梁，河南定信律师事务所律师。
被告：刘海超（曾用名刘海朝），男，汉族，生于1980年8月9日，住淅川县。
被告：张国卫，男，汉族，生于1968年4月29日，住淅川县。
被告：王卫华，男，汉族，生于1965年9月20日，住淅川县。
上述三被告委托诉讼代理人：周飞，河南赏春律师事务所律师。
原告淅川县九重镇救灾扶贫互助储金会与被告刘海超、张国卫、王卫华民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淅川县九重镇救灾扶贫互助储金会的委托诉讼代理人孙君梁、被告刘海超、张国卫、王卫华的委托诉讼代理人周飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告淅川县九重镇救灾扶贫互助储金会向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘海超偿付借款100万元，并按照月占用费率1.5%从2015年7月29日起支付占用费，以及承担逾期违约金即按照占用费的20%承担违约金；2、请求判令被告张国卫、王卫华对上述请求承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年3月26日，被告刘海超因建水电站需要在我会借款100万元，约定借款期限为5年，月占用费率为1.5%，并由被告张国卫、王卫华自愿为其提供担保，担保期限为20年。借款到期后，经我会多次催要，三被告均未能清偿借款及同期占用费。故诉至法院，请求依法支持原告诉请。
被告刘海超辩称：原告主体资格有欠缺，按照现在省政府规定，原告社团法人资格已取消，应当由乡镇人民政府来处理；借款100万元不是刘海超本人借款，是清凉寺水电有限公司借款，所借款项直接给付清凉寺水电有限公司了。
被告张国卫、王卫华辩称：借款是清凉寺水电有限公司借的，月息忘了，担保属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月26日，被告刘海超在原告淅川县九重镇救灾扶贫互助储金会处借款100万元，约定借款期限为1年，月占用费率为一分二厘，被告张国卫、王卫华为该笔借款提供担保，担保期限均为20年。同日，原告与被告刘海超约定此款转入淅川县清凉寺水电有限公司淅川县工行账户。借款发生后，淅川县清凉寺水电有限公司支付占用费至2015年7月28日。借款到期后，经原告催要，三被告迟迟未予偿还上述借款及占用费。
另查明：经过双方确认，从逾期还款开始，月占用费率变更为1.5%。2017年7月17日，原告向被告发出逾期催收通知单，被告王卫华在该通知单上签字。
本院认为，被告刘海超向原告淅川县九重镇救灾扶贫互助储金会借款100万元，被告张国卫、王卫华提供担保，事实清楚，证据充分，这有原、被告签订的借据在卷予以证明。原、被告是在平等、自愿的基础上达成的民间借贷协议，受法律保护。被告刘海超在原告多次催要下，一直未予偿还该借款，已违背了我国民事活动应遵循的诚实信用原则。债务应当清偿，故原告要求被告刘海超立即偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”。因双方确认从逾期还款开始占用费变更为为月利率1.5%，未超过年利率24%，本院依法予以支持。另双方在借据中约定逾期按20%加收占用费属于约定不明，本院依法不予支持。因双方未约定担保责任方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告张国卫、王卫华承担连带保证责任。被告刘海超辩称该案已过诉讼时效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。和《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百七十三条规定：“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断”。淅川县清凉寺水电有限公司最后一次支付占用费的时间是2015年7月28日，诉讼时效重新计算两年，到2017年7月29日止。2017年7月17日，担保人王卫华在原告发出的催收通知单上签字，此时诉讼时效再次中断，重新计算两年，到2019年7月17日止。原告于2017年11月6日向本院提起诉讼，故本案不超诉讼时效。另被告刘海超辩称原告淅川县九重镇救灾扶贫互助储金会不具备主体资格，本院认为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”。原告系淅川县九重镇人民政府依法设立的机构，属于该条规定中的其他组织，故对于被告刘海超的该辩称，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百四十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百七十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告刘海超在本判决生效后十日内一次性偿还原告淅川县九重镇救灾扶贫互助储金会借款100万元，并自2015年7月29日起按照月利率1.5%支付占用费至借款还清之日止，被告张国卫、王卫华对上述借款本金及占用费承担连带清偿责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元减半收取6900元，由被告刘海超负担，被告张国卫、王卫华负连带清偿责任。
如不服本判决，可在本判决送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 李渊良
二〇一七年十二月四日
书记员 胡古月