北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初13030号
原告：魏占江，男，1949年10月29日出生，住北京市大兴区。
原告：魏秀清（系原告魏占江之妹，原告魏秀红之姐，原告魏秀霞之姐，系兼原告魏占江、魏秀红、魏秀霞的委托诉讼代理人），1954年12月29日出生，住北京市大兴区。
原告：魏秀霞，女，1956年12月16日出生，住北京市大兴区。
原告：魏秀红，女，1964年4月16日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：程明珠(兼原告魏占江、原告魏秀清、原告魏秀霞的委托诉讼代理人)，北京谦雅律师事务所律师。
原告：蔡金花（系原告蔡金凤之姐，兼原告蔡金凤的委托诉讼代理人），1964年8月29日出生，住北京市朝阳区。
原告：蔡金凤，男，1973年3月19日出生，住北京市大兴区。
被告：魏占春，男，1945年6月15日出生，住北京市大兴区。
被告：符秀玲（系被告魏占春之妻），1959年4月16日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：刘中华（兼被告魏占春的委托诉讼代理人），北京市一格律师事务所律师。
原告魏秀清、原告魏占江、原告魏秀霞、原告魏秀红、原告蔡金花、原告蔡金凤与被告魏占春、被告符秀玲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏占江、原告魏秀清、原告魏秀霞、原告魏秀红及其委托诉讼代理人程明珠、原告蔡金花，被告魏占春、被告符秀玲及其委托诉讼代理人刘中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏秀清、原告魏占江、原告魏秀霞、原告魏秀红、原告蔡金花、原告蔡金凤向本院提出诉讼请求：1、依法判令魏占春、符秀玲给付坐落于北京市大兴区北臧村镇北高各庄北康路南七条1号院内六间北房的财产损失补偿款30万元；2、诉讼费合理分担。事实和理由：魏殿仕和王仕兰系夫妻关系。二人有六个子女，由长及幼为魏秀新（2000年4月25日去世）、魏占春、魏占江、魏秀清、魏秀霞、魏秀红。魏秀新之夫蔡永生1996年3月7日去世；蔡金花系魏秀新、蔡永生之女；蔡金凤系魏秀新、蔡永生之子。魏殿仕2001年8月27日去世，王仕兰2001年12月8日去世，魏殿仕、王仕兰、魏秀新生前均未留遗嘱且无其他债务。1964年春，魏殿仕、王仕兰夫妇在北京市大兴区北臧村镇北高各庄北康路南七条1号建北房三间。1981年春，魏秀清、魏秀霞、魏秀红、魏占春和父母共同出资，拆除1964年所建三间北房，在原址新建砖木结构6间北房，并在该房居住。魏秀新、魏占江建房时结婚单过。之后，魏秀清、魏秀霞、魏秀红相继结婚另行居住。2017年2月，魏占春未经原告同意擅自将1981年所建北房6间部分拆除，原有建筑材料均被使用，翻建成砖木结构北房6间并占有使用。综上所述，魏占春未经房屋共有人和继承人同意，擅自拆除房屋行为严重侵犯了原告合法权利，为此诉至法院，请求依法判决。
被告魏占春、被告符秀玲辩称:不同意原告的诉讼请求，魏殿仕、王仕兰名下没有财产，北京市大兴区北臧村镇北高各庄北康路南七条1号所建住房全是魏占春与符香玲夫妻共同财产，不存在法定继承事实。魏占江与魏占春系兄弟，父母1969年分家，将本案宅基地原北房三间，分给魏占江、魏占春各1间半，因为父母与魏占江夫妻不合，将魏占春用复员费出资新建的另一处房产即魏占江现在宅基地使用的房产交付给魏占江居住使用，与其分得的一间半房产进行置换，魏占江搬到北康路10条2号两间房，1964年盖的3间房即全部归魏占春所有，其他人无权要求分割。1981年魏占春拆掉了3间平房，加盖1间，一共四间平房，1981年是魏占春拆旧房建新房自己出资的，原告没有出资。1993年12月15日，集体土地使用权证已经变更到魏占春名下，登记在魏占春名下已经24年，父母在世已经将房产转移给魏占春，该房产与父母无关，不属于父母遗产，其他人无权要求分割。2017年2月份，魏占春居住房屋是危房无法居住通过政府审批，已经将原房屋全部拆除新建，新建房产系魏占春、符秀玲夫妻共同财产，不属于父母遗产，且农村宅基地不能继承，所以原告主张继承分割无事实与法律依据。魏占春、符秀玲系本村村民，涉及房屋是其二人唯一住所，二人有疾病，是倾其所有建筑所有的房屋，跟原告没有任何关系，原告一再起诉给二被告精神、身体造成了极大的伤害，因此请求法院查清事实的基础上，公正判决，驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，查明的事实如下：
1、魏殿仕与王仕兰系夫妻关系，婚生四女二子，分别为魏秀新、魏占春、魏占江、魏秀清、魏秀霞、魏秀红，1963年，魏殿仕、王仕兰提出申请，1964年在北京市大兴区北臧村镇北高各庄村建北房三间，魏殿仕于2001年8月27日去世，王仕兰于2001年12月8日去世。魏秀新与蔡永生为夫妻关系，共生育一女蔡金花、一子蔡金凤，蔡永生于1996年3月7日去世，魏秀新于2000年4月25日去世。1981年，对涉案的房屋进行了翻建，双方对翻建房屋的数量及出资存在争议。
2、1993年12月15日，大兴县土地管理局为魏占春出具兴集建（93）字第02069-064号集体土地建设用地使用证，确认涉案的住宅用地土地使用者为魏占春。
3、2008年7月28日，魏占春、符秀玲登记结婚，2017年1月16日，魏占春申请对涉案院落进行翻建，经村镇两级批准，批准建房间数5，建房面积150。2017年2月，魏占春、符秀玲对涉案房屋进行了翻建，翻建为北房6间。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
魏秀清、魏占江、魏秀霞、魏秀红称：1981年春，由魏秀清、魏秀霞、魏秀红、魏占春及父母共同出资拆除了1964年所建三间北房，翻建北房6间；1993年，魏占春背着父母将涉案的院落登记在魏占春名下，当时父母还健在，登记在魏占春名下，只是一个人为户主，不是房子就是魏占春的；2017年2月，魏占春未经原告同意擅自拆除了1981年所建的北房6间，原有木料均被使用，翻建北房6间占有使用。四原告还向法庭提供了以下证据：
证据1、北京市大兴区北臧村镇北高各庄村民委员会证明，证明原、被告亲属关系及诉争房屋建设时间；1964年由父母建北房3间，1981年翻建成6间，2017年又翻建，1993年发放土地使用证写的魏占春的名字，2017年经申请翻建，证明宅基地取得是原告父母取得，1964年建有房屋；1981年建成房6间，其父母健在，是父母及其他子女共同翻建；1993年农村第一次发放使用证，只是登记在魏占春名下，不是给魏占春；魏占春申请翻建有异议，是经过批准，但是未经过其他人同意，在有政府补贴的情况下翻建的房屋，并非是房屋不能居住；翻建的时候没有经过原告同意，村委会证明已经把本案诉争房屋建房过程写的很清楚了。
证据2、北京市公安局北臧村派出所证明，证明被继承人死亡时间；
证据3、北京市公安局北臧村派出所证明，证明家庭亲属关系；
证据4、北京市公安局庞各庄派出所证明，证明魏秀新夫妇死亡时间及亲属关系；
证据5、现场图，表示房屋现状及分割房屋的位置；
证据6、魏秀清退休证，证明其参加工作的时间，在参加工作前在村里劳动；
证据7、魏秀清结婚证，证明魏秀清的结婚时间，说明结婚时间跟建房时间是一年，是1977年准备材料，1981年才准备齐全才开始建。在筹备材料时候魏秀清都在村里劳动，也参与建房，是房屋共有人。
魏占春、符秀玲的质证意见：
对证据1、村委会证明真实性有异议，证明目的不认可，跟村委会核实，村委会说没有给对方盖章，事实是1981年翻建了4间，不是对方说的6间；证明信只供魏占江个人使用；
对证据2-4没有意见。真实性认可；
对证据5、现状没有问题，认可。同时可以证明2、3、4、5是在老房基础上翻建的，可以证明老房是4间，标注第1、6间是被告新建的，是东西厢房，后面画的是老墙现在还有；
对证据6、真实性没有异议，证明目的不认可，与本案没有关系；
对证据7、真实性没有异议，证明目的不认可，登记结婚1980年，翻建是1981年，翻建前已经结婚，不能证明出资情况。
魏占春、符秀玲称：1969年，魏殿仕、王仕兰主持下分家，1964年魏殿仕、王仕兰建的北房三间，1969年，父母给分家，魏占江、魏占春每人一间半。因魏占江与父母不和，将现在魏占江使用的房产交给魏占江居住使用，将三间中魏占江的一间半房产进行置换，这样魏占春通过分家取得涉案院落的所有权。1981年，因为住不开，魏占春和父母、魏秀霞、魏秀红出力，用魏占春做小买卖挣得的钱建了一间房子，然后东西各压了一间棚子，西边棚子是魏秀清找人建设的棚子。1993年，宅基地使用证颁发给了魏占春，2016年10月，符秀玲已经通知各位原告要拆除新建房屋，2017年1月，经过审批，魏占春、符秀玲将房拆除，建设成北房六间。魏占春、符秀玲提供以下证据予以证明：
证据1、宅基地使用权证，证明1993年父母在世已经将宅基地登记在魏占春名下，不属于遗产；
证据2、村委会证明，可以证明2009年8月，二被告结婚后建西厢房2间，2010年10月建东厢房2间，2011年又建设西厢房1间；
证据3、证人证言，可以证明新房翻建情况，以及使用材料是二被告所建设东西厢房拆除的材料；以原来的庭审笔录为准；
证据4、魏殿仕起诉魏占江赡养起诉书，庭审笔录，证明1969年分家以及生前魏占江未对父母进行赡养的事实；
证据5、拆除老房的北墙照片，证明被拆除房是土坯和蓝砖结构，不是原告所说的砖木结构；
证据6、规划科证明，证明被拆除房屋是危房，是经过合法审批手续进行翻建，是二被告夫妻共同财产。
四原告的质证意见：
对证据1、真实性没有异议，对证明目的有意见，1993年是第一次发证，所以不是变更过来的。宅基地只登记在魏占春一个人名下，登记在魏占春名下的使用权证不能证明房子是魏占春的建设。发这个证的时候父母还在，其建造的房屋也在，所以写魏占春的名字，不能证明房子就是魏占春的。村委会证明已经证明父母在宅基地上有房子，宅基地跟现状不符，写的面积不符；
对证据2、厢房跟本案无关，本案就是北房6间；
对证据3、对于第一个证人，购买了被告的宅基地，证人是外地人，购买行为无效，购买地违反国家规定，是违法行为，作为违法行为的人证明的事实不认可；证人与魏占春、符秀玲之间有利害关系，第一个证人说2011年在第一排正房旁边盖了一间半西厢房123元每平，工钱2万多，跟第三个证人说的2009年8月盖的，一平米200元，工钱4万多，两个证人证明事实不真实，跟本案争议的标的没有关系；第二个证人说拆旧房子是2017年又盖的新房子，是盖了一排房子跟一间半西厢房，说不清楚北墙拆了没有，事实上是没有拆除北墙。我们起诉争议的北房没有灭失，北墙没有拆，旧的材料也用在了盖的新房子；证人不能如实阐述，有理由怀疑证人不是建房人，且证人陈述是不事实的，不能作为证据采信；
对证据4、对于起诉书真实性没有异议，魏殿仕、王仕兰赡养的案子跟本案无关，在魏殿仕陈述家庭成员情况，里面也说分开单过，是指两位老人和魏占江分开单过，也说了有三间是64年盖的房。说各住一间半，说的是魏占江，有2间土棚子，家里4个女儿也一起居住。三个女儿出嫁没有要什么，基本内容和魏占春、符秀玲所要证明的目的没有关联性，且正好相反；
对证据5、不能表达拆除北房是土坯跟蓝砖的，看不出来，还有这个照片正好说明原来北房的墙还在，是翻建，父母跟原告建的房还存在一部分，认可墙还在；
对证据6、审批表的卷面的内容有异议，村民建房应该按照规定有村镇两级政府的意见，应该有公章，对合法性有异议，不认可翻建的合法性；这种报批行为跟经其他建房人的同意是两个事情，这个房屋里有父母房屋，有父母死亡的事实，有其他建房人建房的事实，拆除共有人的房屋，但是不能证明其他共有人就放弃了，说父母遗产分割完了，经过审批是不能达到这个目的，也要问财产共有人和继承人，没有这种征求意见，合法审批不能证明没有侵犯其他共有人的权益。
根据双方提供的证据和陈述，可以证明1964年，魏殿仕、王仕兰建房三间，尤其根据魏占春、符秀玲提供的魏殿仕起诉魏占江赡养起诉书、庭审笔录显示，1973年进行了分家，魏占江没有结婚和父母一起一间半，魏占江与妻子一间半；后来又盖了两间房，魏占江搬过去。
1981年建房，双方争议较大，虽然原告提供的村委会证明，但是该证明书写的兄弟姐妹关系及名称存在错误，对1981年建房表述为翻建为六间，并未明确写明为翻建北房六间，现依据魏占春陈述，魏殿仕、王仕兰、魏占春、魏秀霞、魏秀红、魏秀清均有出力，现在出资情况已经无法查明。
对于2017年2月翻建房屋，魏占春、符秀玲提出已经通知原告，但是未能提供证据予以证实，本院不予采纳。
本院认为，按照本地农村父母给成年男子准备住房的习俗，经过分家以后及1993年宅基地使用证显示，涉案的房屋的宅基地登记为魏占春，但是在1981年建房过程中，魏殿仕、王仕兰、魏占春、魏秀霞、魏秀红、魏秀清均有出力，此次建设的房屋形成魏殿仕、王仕兰、魏占春、魏秀霞、魏秀红、魏秀清共有。魏殿仕、王仕兰已经去世，魏占江、魏秀新、魏占春、魏秀霞、魏秀红、魏秀清作为该二人的继承人可以依法继承其份额，魏秀新先于父母死亡，蔡金凤、蔡金花有权代位继承魏秀新的份额。2017年，魏占春、符秀玲拆除1981年建房时，未能通知各原告，侵害了各原告的合法权益，现在魏占江、魏秀清、魏秀霞、魏秀红、蔡金花、蔡金凤起诉要求赔偿拆除房屋的财产损失，根据已经查明的事实，本院酌情确定魏占春、符秀玲赔偿魏占江损失2000元、魏秀清4000元、魏秀霞4000元、魏秀红4000元、蔡金花1000元、蔡金凤1000元。据此，依照《中华人民共和国通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告魏占春、被告符秀玲于本判决生效后十日内赔偿原告魏占江财产损失二千元、原告魏秀清四千元、原告魏秀霞四千元、原告魏秀红四千元、原告蔡金花一千元、原告蔡金凤一千元；
二、驳回原告魏占江、原告魏秀清、原告魏秀霞、原告魏秀红、原告蔡金花、原告蔡金凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百元，由原告魏占江、原告魏秀清、原告魏秀霞、原告魏秀红、原告蔡金花、原告蔡金凤负担一千四百元（已交纳），由被告魏占春、被告符秀玲负担一千五百元（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 彭超
二〇一七年十一月十七日
书记员 王姝