江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城民初字第0022号
原告曹西良。
委托代理人赵小明，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。
被告夏娇娣。
委托代理人杨伟刚，江苏向天律师事务所律师。
被告朱小亮。
第三人董某某。
原告曹西良诉被告夏娇娣、朱小亮提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月26日、2015年5月8日两次公开开庭进行审理，原告曹西良及其委托代理人赵小明、被告夏娇娣及委托代理人杨伟刚到庭参加诉讼。被告朱小亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。在诉讼过程中，本院依法通知董某某作为第三人参与诉讼，于2015年7月2日再次公开开庭进行审理。原告曹西良及其委托代理人赵小明、被告夏娇娣及委托代理人杨伟刚、第三人董某某到庭参加诉讼。被告朱小亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曹西良诉称：二被告系夫妻关系，共同经营宿城区金陵阿二骨煲店。2013年4月7日，经董某某介绍，由被告朱小亮出面雇佣原告曹西良在其经营的宿城区阿二骨头煲店作木工装潢，工资为每天200元。2013年4月9日，原告在干活过程中架子意外倒塌导致原告右跟骨粉碎性骨折，先后到宿迁市宿豫区珠江医院、宿迁市彭伟中医诊所进行检查治疗，共花去医药费6624.5元，原告多次找被告要求赔偿相关损失，被告一直拖延至今没有赔付，故原告根据相关法律规定诉至法院，请求依法判令：1、二被告立即赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等计39661.89，其中医药费6624.5元、误工费21200元（106天＊200元／天）、护理费9449.39元（32538元／年÷365天＊106天）、营养费为1060元（10元／天＊106天）、住院伙食补助费为828元（18元／天＊46天）、交通费500元；2、诉讼费用由被告承担。
被告夏娇娣辩称：请求驳回原告诉讼请求。理由是被告从未雇佣过原告为其做工，被告是将其经营的阿二骨煲店面的木工装潢工程以14000元整包给案外人董某某进行施工，再由董某某负责雇佣其他工人。原被告之间系承揽合同关系，涉案木工工程无需资质，被告作为定做人不应对原告所受到的人身伤害承担责任，故被告不应承担选任过失责任，不应对原告的损害后果承担赔偿作用。
被告朱小亮未作答辩。
第三人董某某述称：我在阿二骨煲做的工程是后厨拆除和地板砖铺设。我不算总的承包人，我一开始进场时跟二被告谈的时候准备以14000元整包店面木工装潢，但后来二被告没有及时给钱，我也就没做了，我与被告也没有签合同，由二被告找别人做木工工程。原告曹西良也不是我雇佣的，原告曹西良去干活时我已经退出了。
经审理查明：被告夏娇娣、朱小亮系夫妻关系，二人共同经营宿城区阿二骨煲店。
2013年4月7日，原告曹西良经人介绍到二被告经营的金陵阿二骨头煲店内进行装潢，工作性质为木工，装潢内容是在墙面贴铝塑板，工期为4天-5天，工资约定每人每天200元。2013年4月9日，原告在施工过程中因架子不稳且其用力过猛导致架子倒塌，从架子上跌落受伤。原告于2013年4月9日到宿豫区珠江医院拍摄X片诊断为右跟骨粉碎性骨折，建议休息叁个月。后原告曹西良又到宿迁市彭伟中医诊所进行治疗，经该诊所2013年5月27日诊断“曹西良因外伤致右足外伤肿胀，右跟骨粉碎性骨折，在本院治疗肆拾陆天，建议回家卧床制动休息，康复治疗贰个月”。原告于2013年5月23日到宿豫区珠江医院拍摄X光片表现为右跟骨骨折复查，折端对位良好，骨折线模糊，余未见异常。2013年7月4日到宿豫区珠江医院拍摄X光片表现为右跟骨前部骨折复查，折端对位对线良好，骨折线模糊，余未见异常。2014年3月16日到宿豫区珠江医院拍摄X光片表现为右跟骨轴侧位片示跟骨体部隐约可见骨折线，骨痂形成，无明显移位。
另查明：宿迁市彭伟中医诊所没有医疗机构执业许可证。
再查明：原告曹西良原户口所在地位于宿迁市宿豫区枣林村嶂山林场枣林村高庄组45号，后该村土地已经全部被征收，原告曹西良已无土地使用。2014年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为34346元／年。
以上事实有原告提供的宿迁市宿豫区珠江医院门诊病历一份、影像中心X光检查报告单四份、宿迁市彭伟中医诊所诊断证明一份、常住人口登记卡一份、宿迁市湖滨新区嶂山林场枣林村居民委员会证明一份、证人董某某、曹某、周某的证言及当事人陈述在卷佐证。
经原被告双方确认，本案争议焦点为：一、原告主张与二被告之间系雇佣关系，有无事实和法律依据。二、原告主张二被告赔偿医疗费、误工费等共计39661.89元有无事实和法律依据。
针对争议焦点一，本案中原告主张其与二被告之间系雇佣关系，被告夏娇娣辩称与原告之间系承揽合同关系，本院认为，原告与二被告之间构成承揽合同关系，并非雇佣关系。判断雇佣关系还是承揽关系，应从形式要件和实质要件两方面考虑，雇佣关系从形式要件上看双方通常订立书面雇佣和或口头雇佣协议，从实质要件上是一方提供劳务，另一方支付报酬，雇员受雇主控制、指挥和监督，双方之间存在隶属关系。而承揽合同关系是指承揽人按照定作人的要求完成一定的工作并交付工作成果，定作人接受成果并给付承揽人报酬的合同。承揽关系是基于承揽合同的履行在定做人与承揽人之间所产生的法律关系。承揽人的报酬是计件报酬，完成定做劳动成果后由定作人一次性给付。本案中，根据原告的陈述以及提供的三位证人证言，可以看出原告是经人介绍到二被告经营的宿城区阿二骨头煲店内为二被告实施木工装潢工程，装潢内容是在墙面贴铝塑板，对于装潢的材料以及工作所需的架子均是由二被告提供，原告自行提供贴铝塑板所需要的工具，整个工期约为4-5天，由原告曹西良和证人周某共同施工，被告按天计算给付报酬，故原告与二被告之间构成承揽合同关系。根据相关法律规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，根据本案查明的事实，原告曹西良在施工过程中已经发现干活所用的架子并不稳定，需要他人帮忙扶住，但原告依然坚持施工且在施工过程中用力较猛，导致架子倒塌而跌落受伤，原告本人对损害的发生也存在一定的过错。二被告作为定作人，其在施工现场进行指挥、监督并指导工作，其应当注意到其所提供的架子存在一定的安全隐患，但未采取任何安全防范措施，故本院酌定二被告对原告曹西良的损失承担30%的责任。
针对争议焦点二，对于原告主张的医疗费中宿迁市宿豫区珠江医院的164元医疗费，本院予以认可。但其中宿迁市彭伟中医诊所花费的6460.5元，本院认为，虽然宿迁市彭伟中医诊所并不具备医疗机构执业许可，但原告事实上确实在该诊所进行治疗过一段时间。对此，原告提供了该诊所出具的收费收据一份及处方笺20份，但根据原告提交的20份处方笺上所花费的药物及治疗费仅为4837.5元，且其中2013年4月18日的处方笺中载明的快克、三九冲剂等费用27元并非是治疗原告右跟骨粉碎性骨折所必须，对此原告未能提供其他用药明细、住院记录、出院记录或其他证据进行佐证，故对于原告主张的宿迁市彭伟中医诊所的费用本院仅支持4810.5元。
对于住院伙食补助费，因原告未能提供相应的入院记录、出院记录等相关住院病历材料及其他证据，故对于该项费用，本院不予支持。
对于营养费，原告亦未能提供证据证明，根据原告的受伤情况及治疗情况，本院酌定为300元。
对于误工费，原告主张按照200元／天计算，未能提供证据证明其收入情况，本院根据原告的户口性质及失地状况，确定按照2014年江苏省城镇常住居民人均可支配收入为34346元／年计算，结合宿豫区珠江医院的诊断证明及宿迁市彭伟中医诊所的诊断证明，本院对于原告主张的误工期限106天予以认可，故误工费为9974元。
对于护理费，本院确认护理期间为106天，但根据原告的受伤情况、生活自理情况以及对护理人员的依赖程度，本院确定护理费标准按照2014年江苏省城镇常住居民人均可支配收入34346元／年的20%计算即1995元。
对于交通费500元，原告未能提供证据证明，本院酌定为100元。
以上费用共计17343.5元。综上，二被告应向原告曹西良赔偿5203元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏娇娣、朱小亮于本判决生效之日起五日内赔偿原告曹西良5203元；
二、驳回原告曹西良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告夏娇娣、朱小亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：460101040004680）预交上诉案件受理费400元。
审 判 长 丁爱华
人民陪审员 冯凯英
人民陪审员 张寿华
二〇一五年七月二日
书 记 员 范皓月
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。