上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民一（民）重字第5号
原告余斌。
委托代理人曹鸣，上海市黄河律师事务所律师。
委托代理人沈继锋，上海市黄河律师事务所律师。
被告阎亦豪。
委托代理人陈钰，上海市沪一律师事务所律师。
委托代理人严力，上海市尚实律师事务所律师。
第三人谢永琴。
第三人刘晓冬。
第三人杜国平。
原告余斌与被告阎亦豪民间借贷纠纷一案，本院受理后，曾于2013年3月11日作出一审判决，原告余斌不服上诉。上海市第二中级人民法院于2013年8月21日以（2013）沪二中民一（民）终字第1176号民事裁定书发回本院重审。本院重审受理后，依法通知谢永琴、刘晓冬、杜国平为本案第三人，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余斌及其委托代理人沈继锋律师，被告阎亦豪及其委托代理人陈钰、严力律师，第三人谢永琴到庭参加诉讼。第三人刘晓冬、杜国平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余斌诉称，2011年4月21日，被告以急需资金为由，通过朋友介绍向原告借款人民币80万元（以下币种均为人民币）。同日，原告通过中国工商银行将80万元转帐至被告帐户，被告收款后出具借据、收条及承诺书，言明：向原告借款80万元，于2011年6月20日前还款，利息按银行同期贷款利率的四倍计算；若逾期还款，逾期利息按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费用由借款人支付。现借款已到期，被告未按时还款，故起诉来院要求被告返还借款本金80万元；支付借款80万元的利�31，200元（自2011年4月21日起按月利率1.95%计至同年6月20日止）；支付借款80万元的逾期利息，自2011年6月21日起按中国人民银行同期贷款利率之四倍计至判决生效之日止；支付律师代理费1万元。
被告阎亦豪辩称：被告因欠案外人耿某某28万元，经第三人刘晓冬介绍认识原告。2011年4月21日原告转账80万元至被告帐户，被告在收到原告转入的80万元后，根据原告的要求，于当日将17万元转至第三人刘晓冬帐户、将28万元转至第三人杜国平帐户，被告另取现金5万元交给第三人刘晓冬，第三人刘晓冬将5万元交给小匡做房屋买卖公证，后公证未做出，被告对该5万元不予认可，最后留在被告账上2万元，故被告向原告借款的实际金额仅为30万元。法院曾对刘晓冬的转账记录做过查询，刘晓冬在收到17万元后曾转账给匡某某，经查看户籍照片，被告确认匡某某就是当时做房屋公证的小匡，原告和第三人刘晓冬是该笔借款的共同出借人，80万元仅仅是通过被告的帐户过账，被告确认的借款金额为30万元。被告提供的录音证据中，原告说他和第三人刘晓冬是一伙的，原告是出借人，刘晓冬是操作。原告借款利息是倒扣的，借款时他们就规定借款30万元，还款80万元。故不同意归还借款80万元，不同意支付逾期利息和律师费，关于借款利息，要求按照中国人民银行同期贷款利率计算。
第三人谢永琴述称：其与被告的答辩意见一致。
第三人刘晓冬、杜国平未作述称。
经审理查明：原、被告系经人介绍相识。2011年4月21日，原告通过中国工商银行转帐80万元至被告卡号尾号为2655的中国工商银行帐户，在中国工商银行个人业务凭证（签单）上有“本人确认余斌汇款800000整收款人：阎亦豪2011-4-21”字样。被告于2011年4月21日向原告出具借据一份，言明：“今有借款人阎亦豪向出借人余斌（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）借款人民币（现金）捌拾万元（大写）￥800000（小写），于2011年6月20日之前归还，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。借款人逾期还款，除应向出借人归还本金外，还应支付：1、逾期利息：按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期贷款利率的四倍计算；2、……；3、出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用”。借款人阎亦豪。同日，被告阎亦豪向原告出具收条一张，言明：今收到（出借人）余斌（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）人民币（现金）捌拾万元整（大写）￥800000（小写）。收款人为阎亦豪。收条尾部有“（备注）此款项由余斌工商银行转账到本人帐户。阎亦豪”字样。被告同日出具承诺书一份，言明：“本人阎亦豪XXXXXXXXXXXXXXXXXX，将名下两套房产（国权东路XXX弄XXX号XXX室，关山路XXX号XXX室）向余斌先生抵押借款捌拾万元整￥800000。所提供的该两套房产资料和相关的法律证件均真实有效，无伪造虚假。本人愿负一切法律责任。特此承诺。”届时，被告未按约还款，原告遂以被告欠其借款本金80万元未归还等为由，诉至本院。
另查明，2011年4月21日，被告在收到原告余斌的80万元后，转账17万元至第三人刘晓冬帐号尾号4095的中国工商银行帐户、转账28万元至第三人杜国平帐号尾号1552的中国工商银行帐户。刘晓冬上述帐户在4月21日转账3万元至匡某某帐户，转账2万元至杨某某帐户，4月22日，转账21，500元至杨某某帐户，并转账1万元至帐号尾号为8244的帐户（现已注销）；4月23日，该帐户向帐号尾号为1271的帐户（现已注销）转账15，000元。4月24日，刘晓冬转账1万元至张李俊帐户。杜国平上述帐户在2011年4月22日�账3万元至杜燕岷帐户，转账12万元至孙某某帐户。原告为提起诉讼，向上海钧发律师事务所支付律师代理费1万元。
原审审理中，杜国平称不认识本案的原告及被告，其外甥袁某与第三人刘晓冬系中学同学，杜国平通过袁某认识刘晓冬。2011年3月底至4月初，杜国平借给刘晓冬28万元，后刘晓冬欲还款，杜国平遂将自己帐户告知袁某，袁某再告知刘晓冬。不久，杜国平帐户内转入28万元，杜国平认为该钱款是刘晓冬归还的借款。杜国平提供2011年1月4日至11月28日的交易明细清单一份，证明其2011年4月21日收到的28万元为第三人刘晓冬归还的借款。
原审审理中，被告提供录音证据三份，其中一份为原告、被告和第三人刘晓冬间的对话录音，在该份录音中，原告称：“我们是一起的，他是操作，我是放钱的人……”。被告认为该录音说明原、被告共同借款给原告。原告认为�此话只是原告随口所言，目的是要被告尽快归还借款，
本案审理中，原告就被告提供的录音证据提交一份录音内容书面摘录，认为被告刻意隐瞒了录音中的部分内容，完整的录音内容应该是“我们是一起的，因为主体不是的，他是操作，我是放钱的。讲难听点，万一出问题，他可以推卸责任。我担心会出问题，……”，上述录音不能证明原告与第三人刘晓冬共同借款给被告。
原审审理中，依原告申请，本院于2012年8月16日依法裁定冻结被告阎亦豪、第三人谢永琴银行存款105万元或查封相等价值的财产。本案审理中，依原告申请，本院于2013年9月25日依法裁定解除对被告阎亦豪、第三人谢永琴银行存款105万元或相等价值财产的查封。
上述事实，有当事人提供的借据、收条、承诺书、中国工商银行个人业务凭证（签单）、聘请律师合同、上海市国家税务局通用机打发票联，被告提供录音资料，法院调取的中国工商银行的交易明细、牡丹卡个人客户信息及原告、被告、第三人谢永琴的当庭陈述等证据，经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。民间借贷法律关系的成立，不仅要双方当事人的借款合意，还需以资金的实际交付为要件。原告提供被告向其出具的借据、收条及承诺书并提供转账凭证，被告亦认可借款的合意并收到原告转账的80万元，故借款关系成立，本院依法予以确认。被告辩称在收到80万元后，即按照原告的口头指示将80万元中的17万元、28万元分别转账给刘晓冬和杜国平，取现5万元给刘晓冬交由匡某某做房屋公证，并提供了录音资料，以证明原告与第三人刘晓冬共同借款并谋取高额利息，被告实际收到的借款金额为30万元。对此，本院认为：1、录音资料并非2011年4月21日�款时所录制，根据被告提交的录音书面资料，被告用于举证的一节为2011年5月13日录制。原告与被告在本案后尚有其他借款发生，故本节录音中的内容不能直接用来认定本案所涉借款事实；2、被告提供的录音中既有刘晓冬与被告的谈话，也有原告与刘晓冬的谈话，其中并无就被告所称的共同借款一节的明确意思表示，仅凭原告“我们是一起的……”内容，不足以证明原告与第三人刘晓冬共同借款给被告的事实；3、被告称按原告的口头授意汇款给刘晓冬、杜国平，录音证据中并无此节内容，原告亦未能提供其他证据予以证明；4、法院通过银行转账记录查证刘晓冬、杜国平的帐户在收到17万元、28万元后，有多笔钱款从该帐户汇出，收款人较多，除匡某某外，原、被告均表示不认识收款人，亦未发现相应的资金转账至原告帐户。相反，从帐户明细可看出被告与刘晓冬之�存在相互往来的资金流转。综上，被告辩称原告和第三人刘晓冬共同借款给被告，被告根据原告授意转账给第三人刘晓冬、杜国平的主张，缺乏证据支持，本院难以采信。
被告关于直接交付原告5万元的辩称缺乏依据，本院不予采纳。被告理应返还原告借款本金80万元。基于被告在借据中对借款利息、逾期利息作出明确承诺，原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求并未违反法律的限制性规定，对此本院一并予以支持。律师代理费部分，双方在借据中有明确约定，原告提供了聘请律师合同和发票，本院依法确定为1万元。被告关于利息按照银行同期贷款利率计算，不承担律师代理费和逾期利息的辩称于法不符。第三人刘晓冬、杜国平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条�第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阎亦豪返还原告余斌借款本金人民币80万元；
二、被告阎亦豪支付原告余斌上述借款的利息人民币31，200元（自2011年4月21日起按月利率1.95%计至同年6月20日止）；
三、被告阎亦豪支付原告余斌上述借款的逾期利息，自2011年6月21日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率之四倍计至判决生效之日止；
四、被告阎亦豪支付原告余斌律师代理费人民币1万元；
以上一至四项，于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币38，500元，由被告阎亦豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张修耘
代理审判员 杜春娟
人民陪审员 王国华
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 陈 妮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还期间一并支付，借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借�人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。