黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佳商终字第33号
上诉人（原审被告）张国臣，男，1958年5月30日出生，汉族，无职业。
委托代理人周玉霞，女，1958年11月13日出生，汉族，无职业。
委托代理人唐明菊，汤原县城市社区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）汤原县农村信用合作联社，住所地黑龙江省汤原县汤原镇哈罗路中段。
法定代表人付国胜，男，理事长。
委托代理人王建伟，黑龙江君德律师事务所律师。
张国臣与汤原县农村合作信用联社金融借款合同纠纷一案，汤原县人民法院作出（2012）汤民商初字第164号民事判决，张国臣不服一审判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2014年5月13日、6月5日两次公开开庭审理了本案，上诉人委托代理人周玉霞，唐明菊、被上诉人委托代理人王建伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定：2006年12月12日，被告张国臣在原告处贷款人民币50万元，用途为收购玉米，约定利率为9.945‰，逾期按12.9285‰执行利率。贷款到期后，被告于2006年年末偿还利息2154.75元，2007年年末偿还利息37963.69元，余款及利息至今没有偿还。
另外，被告张国臣于2006年12月18日分别以姚文艳，张振英，孙志仁，张威，林项坤的名义在原告处各贷款1万元，于2007年1月25日又以仲崇东，姚子兰，李恩学，王枫，仲洪波，刘艳芝的名义在原告处各贷款2万元，此款均被被告张国臣使用。2008年3月28日，被告张国臣与原告达成承债协议，即上述11人的贷款合计62万元由被告张国臣承担，并约定被告于2008年12月末全部还清贷款本息。到期后，被告未能全部偿还。
另查明，被告于2008年8月4日偿还贷款本金12万元，而原告在2008年10月17日只入账8万元，其余4万元没有入账，但原告承认收到被告还款12万元，且多计算了2个多月的利息。被告又于2008年11月18日偿还本金3万元，于2008年12月4日偿还本金2万元。至起诉之日，被告实际拖欠原告贷款本金95万元。
原审法院认为：被告在原告处贷款属实，现被告未按约定期限偿还贷款，其负有偿还义务。2008年3月28日，被告张国臣与原告达成承债协议，约定姚文艳等11人的贷款合计62万元由被告张国臣承担，故上述11人不再承担偿还义务。关于被告提出本人是亿利美公司的法定代表人，公司为解决收玉米款项不足，特派本人代表公司与原告签订借款合同，同时以本人名下的财产做为担保，因此，原告与本人不存在债权债务关系，而是与亿利美公司之间存在债权债务关系，因此，原告起诉本人没有事实及法律依据。对于被告的陈述，因在原告处办理贷款手续、抵押手续及与原告签定承债协议时，都是以被告的个人名义，与亿利美公司没有关系，不能认定此笔贷款为亿利美公司贷款。
关于被告提出的诉讼时效问题，因此笔贷款数额巨大，原告通过各种方式找被告催收贷款，不能认定原告放弃主张权利。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零一条、二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定判决被告张国臣于判决生效后立即偿还原告贷款本金95万元，利息计算到给付之日止（其中扣除本金8万元从2008年8月4日至10月17日的利息及本金4万元从2008年8月4日至偿还之日的利息。）案件受理费13300元由被告承担。
判后，张国臣不服提起上诉，理由是一审判决证据不足、认定事实不清。在被上诉人提交的书面证据中未发现上诉人在还款期限届至时，其以书面形要求上诉人偿还借款及利息的证据；在庭审举证和质证程序中，被上诉人仍未提供任何证据证明其在诉讼时效期限内曾以有效且可以核查的方式督促上诉人偿还借款。在借款到期后，被上诉人以不作为的形式放弃到期债权的事实充分、确定，但一审法院在无任何事实依据的情况下，却在判决书事实认定部分表述为“关于被告提出的诉讼时效问题，因该笔贷款数额巨大，原告通过各种方式找被告催收贷款，不能认定原告放弃主张权利”，且在判决书未发现其对“原告通过各种方式找被告催收贷款”的证据进行列举或评述，因此其事实认定部分严重违反法院审判“以事实为依据，以法律为准绳”的司法原则。综上，一审法院证据不足，事实认证不清，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，被上诉人没有证据证明其在诉讼时效期限内，曾向上诉人主张债权的，其应承担不利后果，即无权再向上诉人主张任何债权。请求撤销（2012）汤民商初字第164号民事判决第一项，改判驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人辩称：因上诉人张国臣以姚文艳等人名义借款本金62万元，涉嫌骗取贷款罪，因此被上诉人将张国臣所涉嫌的一系列案件移交佳木斯市公安局经侦支队，佳木斯市公安局经侦支队在侦查取证过程中，上诉人张国臣偿还贷款12万元，现案件在公安机关侦办过程中，因此被上诉人主张权利未超过诉讼时效期间。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间被上诉人提供了汤原县公安局经济侦查大队于2014年5月16日出具的汤原县农村信用合作联社关于欠款人张国臣不良贷款移交情况说明和2010年7月30日汤原联社移交公安部门清收不良贷款明细表。
证明问题：汤原联社于2010年7月30日将本案一审所涉及的10笔贷款向汤原县公安局提出控告，请求保护民事权利，因此按照法律规定汤原联社依法提起诉讼没有超过诉讼时效期间。
上诉人质证意见：对真实性有异议，明显不具有真实性，听汤原县公安局经侦支队的有关人员说根本没有立案。
本院认为根据《最高院关于诉讼时效若干规定》第十五条，权利人向公安部门报案后，诉讼时效应以向公安局报案之日起中断，在公安局未决定不立案之前，属法定事由中断期间。故对被上诉人提供的证据予以确认。
本案当事人争议的焦点问题是被上诉讼人主张权利是否超过时效期间。
上诉人认为：1、被上诉人将上诉人张国臣以不良贷款的理由移交公安机关调查，被上诉人代理人也承认公安机关到现在没有立案，上诉人张国臣构不构成不良贷款对象还是未知数。2、被上诉人一直在强调上诉人以此作为理由被上诉人必须向法庭提供省联社和省公安厅开展联合打击逃费行动，对信用社债务通过专项行动才能确定上诉人是否是专项对象，法庭应责令被上诉人提供，不超过诉讼时效的理由是不成立的。3、该证据不符合法律规定的举证要求，法院不应该采信，有关单位的证明文书必须有该单位负责人签名并加盖单位印章，该说明是以单位名义出证给法院的，汤原县公安局经侦大队是公安机关的内设机构，应加盖汤原县公安局的公章，并由负责人签名，方能具有法律效应，否则不能作为证据使用。4、被上诉人一直在很用心的在计算不超过诉讼时效，把移送汤原县公安局的时间写到2010年7月30日，2012年8月1日起诉到法院，法律规定的诉讼时效期间是硬性条款，超过一天也是超限，而本案恰恰超过两天。5、被上诉人在佳木斯市公安局经侦大队2014年4月5日开的证明，证明公安机关仍在工作中，上次开庭被上诉人没有举证，什么原因不举证。上诉人也了解到了一些情况，当时约定12月末还款，移交公安机关时间相互矛盾，将近一个月时间被上诉人到汤原县公安机关取得该说明，上诉人到汤原县经侦大队进行了解，此案没有立案，没有开始调查，没有相关材料。证明不了上诉人未还贷款就是打击的对象，所以被上诉人今天提供的证据不具有法律效应，法庭不应采信。被上诉人提供的汤原县公安机关出具的说明不是向法院提供的，为什么要拿到法庭说明呢？上诉人至今不知道被上诉人是骗贷还是不良贷款。本案就是一起偿还贷款的案件和所谓的专项打击无关。
被上诉人认为：1、原审事实认定清楚，对方当事人也认可借款事实的发生，清收工作是金融机构的一项基本工作，是按照省联社要求，汤原联社将本案所关联的10笔贷款移交给公安机关进行清收，按照相关司法解释规定，汤原联社作为权利人向公安机关提出控告的诉讼时效从提起控告之日起中断，只有当公安机关决定不立案诉讼时效期间才重新计算，那么自2010年7月30日汤原联社向汤原县公安局提起控告之日起本案诉讼时效中断，至2014年5月16日汤原公安局出具的证明仍然没有做出不立案的决定，所以本案的诉讼时效没有重新计算，汤原联社一审提起诉讼没有超过诉讼时效期间，本案不是人民法院向公安机关调取的书面证明，是当事人一方请求公安机关提供的证明，单位负责人是否签名不影响说明的真实性，该份情况说明是汤原县经侦大队出具，也证明了情况说明的真实性。2、关于省农村信用社与省公安厅联合打击经济犯罪实施方案界定的经济犯罪的内容与本案无关，只要汤原联社向公安机关提起控告，就依法构成了诉讼时效中断，而提出控告的内容是否符合方案的要求不妨碍诉讼时效中断，而汤原县公安局是否依法立案也不是由当事人决定的，作为受害人汤原联社提起控告也是依法主张权利，也就构成诉讼时效的中断。
本院认为：上诉人与被上诉人之间的借贷关系及数额，双方均无异议，双方约定的履行期限明确，当上诉人怠于履行还款义务时，被上诉人通过佳木斯市公安局经侦支队于2008年8月4日前催收过欠款，上诉人向相关部门还贷款12万元。2010年7月30日被上诉人将上诉人及其他欠款户名单一并移交汤原县公安局经济侦查大队，现正处在调查工作中，根据《最高院关于诉讼时效若干规定》第十五条规定，权利人（被上诉人）向公安部门报案后，公安部门没有决定不立案之前，诉讼时效应以其向公安部门报案时中断，属于法定事由中断，故本案被上诉人的债权没有超过诉讼时效期间，上诉人依法应履行还款义务。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
诉讼费13300元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：荆献龙
审 判 员 ：李忠臣
代理审判员 ：王丙林
二〇一四年六月十日
书 记 员 ： 张 欢