江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0924民初1969号
原告：李德华，男，1983年1月27日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。
被告：金根培，男，1971年12月27日出生，汉族，住江苏省连云港市连云区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地在江苏省连云港市海州区苍梧路1号。
负责人：刘亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶春梅，江苏一正律师事务所律师。
被告：郝旭峰，男，1984年3月29日出生，汉族，住山东省。
被告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地在山东省潍坊市经济开发区北海路3323号。
负责人：王琛松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱云，江苏因果律师事务所律师。
原告李德华与被告金根培、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称“人民保险连云港市分公司”）、郝旭峰、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“平安保险潍坊支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后,于2018年4月12日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李德华、被告人民保险连云港市分公司的委托诉讼代理人陶春梅、平安保险潍坊支公司的委托诉讼代理人朱云均到庭参加诉讼，被告郝旭峰、金根培经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告在诉状中曾列寿光市伟平物流有限公司、南通市凯盛汽车运输有限公司为被告，后自愿撤回对寿光市伟平物流有限公司、南通市凯盛汽车运输有限公司的诉讼，本院认为原告自愿撤回对寿光市伟平物流有限公司、南通市凯盛汽车运输有限公司的诉讼是其真实意思表示，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
李德华向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告赔偿原告因交通事故形成的施救费、清障费、安全设施维修费、拖车费、车辆损失评估费等各项损失合计20860元；2.本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：1.2017年8月15日，金根培驾驶苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车沿国道228线由北向南行驶至2621KM+700M处，撞上非机动车道的郝旭峰驾驶的鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车和道路中间隔离带，后由北向南行驶的张志学驾驶的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车又撞上金根培驾驶的苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车和郝旭峰驾驶的鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车及道路中间隔离带，致金根培受伤、鲁Ｇ×××××号重型普通半挂车装载的货物、道路设施以及三车损坏，交警部门认定金根培、郝旭峰、张志学均承担事故的同等责任。金根培驾驶的车辆在人民保险连云港市分公司投保了交强险和100万不计免赔率的商业三责险，郝旭峰驾驶的车辆在平安保险潍坊支公司投保了交强险及200万元不计免赔率的商业三责险，事故发生在保险期限内。2.张志学驾驶的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车实际车主为李德华，事故发生后，原告支付了施救费10400元、清障费6100元、安全设施维修费4500元、拖车费8000元、车辆损失评估费800元。
平安保险潍坊支公司辩称：1.对交通事故发生的事实无异议，责任划分由法院认定，郝旭峰驾驶的车辆主车在我司投保交强险和200万元不计免赔率的商业三责险，挂车投保5万元不计免赔率的商业三责险；2.原告主张的施救费、清障费、拖车费属于同一损失，且金额过高，不可以重复主张；因我司投保车辆未撞到道路中央隔离带，对原告主张的路产损失我司不承担责任；3.评估报告系原告单方委托，对原告主张的车损金额需我司核实；4.我司不承担评估费和诉讼费。
人民保险连云港市分公司辩称，1.对交通事故的事实无异议，责任认定由法院认定，金根培驾驶的车辆主车在我司投保交强险和100万元不计免赔率的商业三责险，挂车投保5万元不计免赔率的商业三责险；2.金根培驾驶车辆在事故中承担同等责任，我司按责赔偿，其余同平安保险潍坊支公司意见。
经开庭审理，举证和质证，双方对本起事故发生、肇事车辆投保情况均无异议。本案争议焦点为原告主张的各项赔偿项目的认定。
1、施救费、清障费、拖车费的认定。本院认为，事故发生后，原告为防止或减少保险标的的损失以及进行必要的事故现场清理等，必然会发生施救费、清障费、拖车费等相关费用，原告现持施救费、清障费、拖车费发票要求被告按责承担，具有事实及法律依据，本院予以支持。保险公司辩称施救费、清障费、拖车费过高、且属于同一费用不可重复计算的辩解无事实及法律依据，本院不予采信。
2、安全设施维修费的认定。在本起事故中，金根培、郝旭峰、张志学驾驶车辆三车相撞，金根培所驾驶苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车及张志学所驾驶鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车与道路隔离带相撞，致国道228线道路设施损坏，郝旭峰所驾驶鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车于隔离带相撞，且经交警部门认定，金根培、郝旭峰、张志学均承担事故的同等责任，故金根培、张志学均应对道路设施的损坏承担赔偿责任，故原告持安全设施维修费票据向被告主张路产损失具有事实及法律依据，本院予以支持。郝旭峰所驾驶车辆对道路设施未造成损害，在本案中，对该项损失不承担赔偿责任。
3、评估费及诉讼费。经本院向原告核实，原告车辆在中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保了机动车损失险及第三者责任险，且经（2017）鲁1312民初3898号案件调解，原告与中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司已经就其车辆车损部分进行了处理，现原告再次向本院主张车辆损失评估费800元属于重复主张，本院不予支持。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外。”故原告要求被告承担部分诉讼费用，有法律依据，本院予以支持。
综上所述，李德华主张的各项损失认定为施救费10400元、清障费6100元、拖车费8000元，合计24500元，因金根培、郝旭峰、张志学均驾驶机动车且在事故中均承担同等责任，故原告损失应由人民保险连云港市分公司、平安保险潍坊支公司各自在交强险财产限额2000元范围内承担赔偿责任，超出交强险部分，由人民保险连云港市分公司、平安保险潍坊支公司在商业三责险范围内各自按三分之一比例承担赔偿责任，即人民保险连云港市分公司在交强险范围内赔偿李德华2000元，平安保险潍坊支公司在交强险范围内赔偿李德华2000元，余款20500元，由人民保险连云港市分公司在商业三责险范围内赔偿李德华6833.33元，平安保险潍坊支公司在,商业三责险范围内赔偿李德华6833.33元。道路安全设施费4500元，由人民保险连云港市分公司在商业三责险赔偿限额范围内向李德华赔偿2250元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三责险范围内赔偿原告李德华11083.33元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三责险范围内赔偿原告李德华8833.33元；
三、驳回原告李德华的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告金根培负担80元，被告郝旭峰负担70元。（诉讼费用已由原告预交，故应由被告直接向原告返还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该法院预交上诉案件受理费。
审判员 周子荣
二〇一八年四月二十六日
书记员 张慧雯
附录法律条文
1．《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶入、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶入、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶入、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
2.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。