广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民一初字第608号
原告杜广达，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××3114。
委托代理人林冬晓，广东华法（三水）律师事务所律师。
被告叶尚荣，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××391X。
被告王玉红，女，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××3124。
上述二被告的共同委托代理人区钧泉，广东汇联律师事务所律师。
原告杜广达诉被告叶尚荣、王玉红民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于2016年1月29日公开开庭审理时，原告杜广达的委托代理人林冬晓，二被告的共同委托代理人区钧泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜广达诉称：原告与被告叶尚荣是认识多年的挚友，二被告是夫妻关系。被告叶尚荣因生意资金周转需要，于2013年4月19日向原告借款100万元。双方约定按每月4%（即每月4万元）的标准支付利息。2013年4月19日，原告在扣除首月（即2013年4月19日至2013年5月18日期间）利息4万元后，将96万元借款以银行转账方式支付给被告叶尚荣。2013年7月9日，被告叶尚荣如约通过银行转账方式支付了2个月（即2013年5月19日至2013年7月18日期间）共8万元利息。2013年12月27日，被告叶尚荣如约通过妻子（即被告王玉红）以银行转账方式支付约5个月（即2013年7月19日至2013年12月18日）共196000元利息（尚欠4000元）。后，被告叶尚荣一直以资金周转困难为由，拖欠原告本金及利息。直至2015年3月12日，被告叶尚荣才通过银行转账方式向原告支付28000元利息，并继续拖欠原告借款本息至今。据统计，截至起诉之日止，被告叶尚荣共拖欠原告借款利息382667元，具体如下：截至2013年12月18日止，欠付的利息为4000元；从2013年12月19日起至起诉日（即2015年8月28日）止，应付利息按月息2%（每月利息2万元）计算，20.33个月共计406667元，扣除已支付的28000元，尚欠利息378667元。两被告系夫妻关系，上述借款本息属于夫妻共同债务，依法应由两被告共同偿还。为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、两被告共同偿还原告借款本金100万元及利息（截至起诉之日止，欠付的利息为382667元；自起诉之日起本息还清之日止的利息，以100万元为本金，按年利率24%计付）；2、本案诉讼费用全部由两被告负担。
被告叶尚荣、王玉红辩称：一、案外人钟志明才是本案的真正借款人、真正被告。被告叶尚荣是受原告和钟志明的委托，代钟志明签订借款文书和接受借款的，这有钟志明本人的书面声明和相关银行转账凭据予以证实。钟志明于2013年4月19日委托被告叶尚荣向原告借款96万元，该款用于偿还钟志明控股并担任法定代表人的佛山市三水至然建材贸易有限公司（以下简称至然公司）的银行欠款。该96万元借款通过原告杜广达的银行账户汇入被告叶尚荣的银行账户，并由被告叶尚荣账户划入至然公司的银行账户。本案借款与被告叶尚荣无实质关联。因此，应追加钟志明为本案被告，以查明事实，分清责任。二、虽然借条上的借款金额为100万元，但这仅仅是双方转账前的一个意向。本案借款金额实为96万元，这从原告于2013年4月19日转账的金额可以得到证实。三、被告王玉红于2013年12月27日向原告转账的196000元，实际是被告王玉红出借给原告的款项，而不是王玉红向原告偿还的利息。被告王玉红的银行账户明细亦显示是“借款”。2013年12月至2014年6月期间，原告共向被告王玉红借款50万元，该款原告至今未还，被告王玉红已另案起诉。该事实也证明二被告有余钱出借给原告，根本没有出现因资金周转困难而向原告借款的情形。四、借条没有约定借款利率，原告主张二被告每月按2%支付利息没有事实和法律依据。2015年3月12日，被告叶尚荣转账28000元给原告，是代钟志明偿还本金的，并非支付利息。五、已有充分证据证实本案借款是用于至然公司的还款，被告王玉红不知道该笔借款的借入，该笔借款更没有用于二被告的家庭生活，故此，不属于二被告的夫妻共同债务，被告王玉红不应承担还款责任。综上所述，二被告均不是本案的适格被告，钟志明才是本案的真正被告。原告的诉请没有事实和法律依据，请法院查明事实，依法追加钟志明为本案的被告，并驳回原告对二被告的起诉。
经审理查明：原告与被告叶尚荣是认识多年的朋友。2013年4月19日，被告叶尚荣向原告出具借条一张，内容如下：“现叶尚荣向杜广达借款人民币壹佰万元正（¥1000000），借款期限为半年，每月支付利息。特此借条。借款人：叶尚荣。2013年4月19日。”当天，原告通过银行转账方式向被告叶尚荣支付96万元。2013年7月9日，被告叶尚荣通过银行转账方式向原告支付8万元（银行账户交易明细备注为“往来”）。2013年12月27日，被告王玉红通过银行转账方式向原告支付196000元（银行账户交易明细备注为“借款”）。2015年3月12日，被告叶尚荣通过银行转账方式向原告支付28000元（银行账户交易明细备注为“还款”）。
另查明，被告叶尚荣与被告王玉红于1994年10月13日登记结婚，双方的婚姻关系存续至今。
上述事实，有原告提交的借条、银行汇款凭证、银行账户交易明细、婚姻登记簿予以证明，并经庭审质证、辩证，结合双方当事人的陈述，本院予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。综合原、被告的诉辩意见，本案主要的争议焦点有四个：一、被告叶尚荣是否为本案的实际借款人？二、若被告叶尚荣是借款人，其尚欠原告的借款本金是多少？三、被告王玉红应否对本案债务承担清偿责任？
关于焦点一。根据原告提交的借条、银行汇款凭证、银行账户交易明细显示，被告叶尚荣以借款人的身份向原告出具借条，原告通过其名下的银行账户向被告叶尚荣名下的银行账户支付款项，借款后，被告叶尚荣又通过银行转账方式向原告还款。上述证据反映的事实足以证明被告叶尚荣是本案的实际借款人。
二被告主张案外人钟志明是本案的实际借款人，并提供钟志明出具的委托借款声明及银行转账凭证予以证明。本院认为，因钟志明本人没有到庭接受质证，无法确定声明内容的真实性。但即使声明内容是真实的，由于声明出具于2015年9月7日（即原告提起本案诉讼之后），而不是出具于被告叶尚荣向原告出具借条的当天之前，且距离本案借款出借之日已两年多，无法排除被告叶尚荣在原告起诉后，与钟志明窜通以损害原告合法权益的可能性，故本院不予采信。虽然被告叶尚荣收到原告支付的借款后，于2013年4月22日向钟志明经营的至然公司转账支付了90万元，但该款项的支付是基于被告叶尚荣与钟志明之间存在民间借贷法律关系还是基于其他法律关系无法确定，而且该金额既不是借条上载明的金额（100万元），也不是原告转账给被告叶尚荣的金额（96万元）。综上，被告叶尚荣提供的证据无法推翻原告提供的证据，即无法证明钟志明才是本案的实际借款人，故本院对被告叶尚荣的主张不予采纳，对其提出的追加钟志明作为本案被告的申请不予准许。
关于焦点二。虽然借条载明的借款金额为100万元，但根据查明的事实，原告实际支付给被告叶尚荣的款项为96万元，因此，本案的借款本金应认定为96万元。原告主张借款本金为100万元缺乏事实依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，自然人之间对借贷利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。虽然被告叶尚荣出具的借条载明“每月支付利息”，但每月利息是多少，借款利率是多少，均没有约定，即原告与被告叶尚荣对借贷利息约定不明。因此，原告主张被告叶尚荣支付借期利息于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。由于本案借款的借期为半年，即从2013年4月19日起至2013年10月19日止，故原告有权主张被告叶尚荣支付从2013年10月20日起的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，原告有权主张逾期利息按年利率6%计算，原告主张逾期利息按年利率24%计算于法无据，本院不予支持。
关于被告叶尚荣于2013年7月9日即借期内向原告支付的8万元的性质问题。如前所述，因原告与被告叶尚荣对借贷利息约定不明，视为不支付利息，故该款应认定为偿还借款本金。据此，被告叶尚荣尚欠原告的本金为88万元（96万元－8万元）。
关于被告叶尚荣于2015年3月12日即借期外支付给原告的28000元的性质问题。因被告叶尚荣需向原告支付逾期利息，故该款应认定为偿还利息。在计算被告叶尚荣需支付的逾期利息时，应对该款予以扣减。
关于被告王玉红于2013年12月27日向原告支付的196000元的性质问题。该款已在本院受理的（2016）粤0607民初539号案中作出处理，并被认定为王玉红出借给杜广达的款项，故该款与本案无关，本院在此不作重复处理。
关于焦点三。根据查明的事实，被告叶尚荣与被告王玉红于1994年10月13日登记结婚，双方的婚姻关系存续至今，即本案借款发生于二被告的婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。据此，二被告主张本案借款没有用于家庭生活的，依法应承担举证责任，但二被告未能对其主张提供任何证据予以证明，故本院依法认定本案债务为二被告的夫妻共同债务。原告主张被告王玉红对本案借款本息承担共同清偿责任于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告叶尚荣、王玉红于本判决生效之日起十日内向原告杜广达共同偿还借款本金88万元及利息（以88万元为本金，从2013年10月20日起至本判决确定还款之日止，按年利率6%计算；计付利息时，应扣减被告叶尚荣已支付的利息28000元）；
二、驳回原告杜广达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17244元，保全费5000元，合共22244元，由原告杜广达负担5244元，由被告叶尚荣、王玉红共同负担17000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄凤腾
审 判 员 甘 冠
人民陪审员 叶玉团
二〇一六年五月十八日
书 记 员 莫柳君