太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初933号
原告:中国工商银行股份有限公司太原并州支行，住所地太原市东缉虎营小区5号楼。
负责人:韩源，行长。
委托诉讼代理人:王建中，男，该行市场营销部客户经理，住太原市杏花岭区。
委托诉讼代理人：成勇，男，该行市场营销部客户经理，住太原市杏花岭区。
被告：太原市旭泰丰物贸有限公司，住所地太原市万柏林区兴华西街奇天瑞钢材城三市场A区32号。
法定代表人:牛犇，总经理。
被告：山西金震洋物资有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路宝恒中心B-208。
法定代表人:徐宏伟，总经理。
被告：太原市建峰祥物贸有限公司，住所地太原市尖草坪区三给村东大道鑫佳源钢材市场综合楼外5号。
法定代表人:郭建新，总经理。
被告：太原市亿森达贸易有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路三给村东鑫佳源钢材市场E区27号。
法定代表人:智旭勇，总经理。
被告：太原市民通源物资贸易有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路龙盛钢材市场北区90号。
法定代表人:徐浩，总经理。
被告:牛犇，男，1983年7月13日出生，汉族，太原市旭泰丰物贸有限公司总经理，住太原市。
被告：程瑞芝，女，1982年2月26日出生，汉族，住太原市。
被告：乔延妮，女，1987年11月22日出生，汉族，住太原市。
被告：李俊旭，男，1983年10月10日出生，汉族，住太原市。
原告中国工商银行股份有限公司太原并州支行（以下简称为工行并州支行）与被告太原市旭泰丰物贸有限公司（以下简称为旭泰丰公司）、被告山西金震洋物资有限公司（以下简称为金震洋公司）、被告太原市建峰祥物贸有限公司（以下简称为建峰祥公司）、被告太原市亿森达贸易有限公司（以下简称为亿森达公司）、被告太原市民通源物资贸易有限公司（以下简称为民通源公司）、被告牛犇、被告程瑞芝、被告乔延妮、被告李俊旭借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行并州支行的委托诉讼代理人王建中、成勇到庭参加了诉讼，被告旭泰丰公司、被告金震洋公司、被告建峰祥公司、被告亿森达公司、被告民通源公司、被告牛犇、被告程瑞芝、被告乔延妮、被告李俊旭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行并州支行诉称，2013年12月2日，被告旭泰丰公司与原告工行并州支行签订了《小企业借款合同》，约定：借款金额为800万元，借款用途为购买钢材，借款期限12个月，自2013年12月4日至2014年12月2日。同日，原告与被告旭泰丰公司、被告金震洋公司、被告建峰祥公司、被告亿森达公司、被告民通源公司签订了《最高额联保合同》，约定：各担保人愿对被告旭泰丰公司的借款承担连带责任担保。原告还与被告牛犇、被告程瑞芝、被告乔延妮、被告李俊旭签订了《特别担保合同》，约定：被告牛犇、被告程瑞芝、被告乔延妮、被告李俊旭对被告旭泰丰公司的借款承担连带责任担保。2013年12月4日，原告向被告旭泰丰公司依约发放贷款800万元。贷款到期后，原告对被告旭泰丰公司的借款收回200万元，原告对剩余600万元贷款办理了展期业务，并签订了《小企业借款合同补充协议》，借款期限从2014年12月16日延期至2015年12月1日。贷款展期到期后，原告对被告旭泰丰公司的借款收回50万元，原告再次对剩余550万元贷款办理展期业务，并签订了《小企业借款合同补充协议》，借款期限从2015年12月1日延期至2016年11月30日。贷款再次展期到期后，被告旭泰丰公司未按合同约定偿还本息，截止2016年12月20日，被告旭泰丰公司尚欠原告借款本金4380466.69元、利息35266.93元，本息共计4415733.62元。现向法院提起诉讼，请求判令：一、被告旭泰丰公司返还原告借款本金4380466.69元，支付利息35266.93元（截至2016年12月20日）及自2016年12月21日起至借款还清之日止的全部利息。二、被告金震洋公司、被告建峰祥公司、被告亿森达公司、被告民通源公司，被告牛犇、被告程瑞芝、被告乔延妮、被告李俊旭对被告旭泰丰公司的上述借款本息承担连带保证责任。三、被告负担本案诉讼费。
被告旭泰丰公司、被告金震洋公司、被告建峰祥公司、被告亿森达公司、被告民通源公司、被告牛犇、被告程瑞芝、被告乔延妮、被告李俊旭未到庭，亦未提交书面答辩状及证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
经审理查明，2013年12月2日，被告旭泰丰公司与原告工行并州支行签订了《小企业借款合同》，合同约定：借款金额为800万元；借款用途为购钢材；借款期限为1年；还款方式为借款到期一次性偿还；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮20%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率计收复利。同日，原告与被告旭泰丰公司、被告金震洋公司、被告建峰祥公司、被告亿森达公司、被告民通源公司签订了《最高额联保合同》，合同约定：本合同项下保证人被告旭泰丰公司、被告金震洋公司、被告建峰祥公司、被告亿森达公司、被告民通源公司自主组成联保小组，各小组成员都可以成为债务人，一方作为债务人的，其他各方对其债务按本合同约定承担连带保证责任，联保小组成员按照一定比例缴存保证金，该保证金实行专户管理，并作为联保小组成员在原告处的融资担保，各联保小组成员缴纳的保证金额度均为160万元。原告还与被告牛犇及被告程瑞芝、被告乔延妮、被告李俊旭分别签订了《特别担保合同》，合同约定：被告牛犇、被告程瑞芝、被告乔延妮、被告李俊旭为原告依据其与被告旭泰丰公司签订的借款合同而享有的对债务人的债权承担连带责任保证。《最高额联保合同》及《特别担保合同》均约定保证范围为包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为主合同项下的借款期限之次日起两年。上述合同签订后，原告于2013年12月4日向被告旭泰丰公司发放贷款人民币800万元整。借款到期后，被告偿还200万元本金，未按约履行剩余还款义务。
2014年12月16日，原告与被告旭泰丰公司、被告金震洋公司、被告建峰祥公司、被告亿森达公司、被告民通源公司签订了《小企业借款合同补充协议》，协议约定：原借款合同项下借款金额800万元，已偿还200万元，展期金额为600万元；展期期限为自2014年12月16日至2015年12月1日；利率按对应期限基准利率上浮61%，逾期罚息利率在展期利率基础上加收50%，对借款人逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利；担保人被告金震洋公司、被告建峰祥公司、被告亿森达公司、被告民通源公司承诺按照原担保合同及其补充协议的约定继续对借款人在原借款合同和本补充协议项下的全部义务承担担保责任；担保人提供的担保为保证担保的，保证期间变更为自本协议约定的借款展期到期之次日起两年。同日，原告与被告旭泰丰公司、被告金震洋公司、被告建峰祥公司、被告亿森达公司、被告民通源公司签订了《最高额联保合同补充协议》，协议约定：将双方于2013年12月2日签订的《最高额联保合同》中各联保成员缴纳保证金额度的数额由160万元变更为120万元。原告与被告牛犇及被告程瑞芝、被告乔延妮、被告李俊旭还分别签订了《特别担保合同》，合同约定：被告牛犇、被告程瑞芝、被告乔延妮、被告李俊旭为原告依据其与被告旭泰丰公司签订的借款合同补充协议享有的对债务人的债权承担连带责任保证。展期期限到期后，被告偿还50万元本金，未按约履行剩余还款义务。
2015年12月28日，原告与被告旭泰丰公司、被告金震洋公司、被告建峰祥公司、被告亿森达公司、被告民通源公司、被告牛犇、被告程瑞芝、被告乔延妮、被告李俊旭签订《小企业借款合同补充协议》，协议约定：原借款合同项下借款金额800万元，已累计偿还250万元，延期金额550万元；现将借款到期日延期至2016年11月30日；延期部分借款利率调整为5.7%。担保人被告金震洋公司、被告建峰祥公司、被告亿森达公司、被告民通源公司、被告牛犇、被告程瑞芝、被告乔延妮、被告李俊旭承诺按照原担保合同的约定继续对借款人在原借款合同和本补充协议项下的全部义务承担担保责任；担保人提供的担保为保证担保的，保证期间变更为自本协议约定的借款到期日之次日起两年。同日，原告与被告旭泰丰公司、被告金震洋公司、被告建峰祥公司、被告亿森达公司、被告民通源公司签订了《最高额联保合同补充协议》，协议约定：将双方于2014年12月16日签订《最高额联保合同补充协议》中各联保成员缴纳保证金额度金额由120万元均变更为110万元。上述借款展期合同再次到期后，被告仍未按约归还原告借款。截止2016年12月20日，被告旭泰丰公司尚欠原告借款本金4380466.69元，利息35266.93元，本息共计4415733.62元。被告金震洋公司、被告建峰祥公司、被告亿森达公司、被告民通源公司、被告牛犇、被告程瑞芝、被告乔延妮、被告李俊旭未履行担保义务。经原告催要无果。
上述事实，有原告工行并州支行提供的营业执照、身份证复印件、《小企业借款合同》及《小企业借款合同补充协议》、提款通知书、借据、《最高额联保合同》及《最高额联保合同补充协议》、《特别担保合同》、欠款明细等及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案所涉及的《小企业借款合同》及《小企业借款合同补充协议》、《最高额联保合同》及《最高额联保合同补充协议》、《特别担保合同》均系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，合同当事人均负有按照合同约定全面履行自己义务的责任。原告工行并州支行依约履行了发放贷款义务之后，被告旭泰丰公司未按合同约定履行还款义务、拖欠应付借款本息，该逾期还款行为构成了合同项下的违约，原告要求被告旭泰丰公司偿还尚欠借款本息于法有据，故原告要求被告旭泰丰公司返还原告借款本金4380466.69元及支付截止到2016年12月20日的利息35266.93元的诉讼请求，本院予以支持。被告金震洋公司、被告建峰祥公司、被告亿森达公司、被告民通源公司、被告牛犇、被告程瑞芝、被告乔延妮、被告李俊旭作为被告旭泰丰公司涉案债务的连带责任保证人，依照约定应当对被告旭泰丰公司所负合同项下的全部债务承担连带清偿责任。被告金震洋公司、被告建峰祥公司、被告亿森达公司、被告民通源公司、被告牛犇、被告程瑞芝、被告乔延妮、被告李俊旭承担保证责任后，有权向被告旭泰丰公司追偿。被告旭泰丰公司、被告金震洋公司、被告建峰祥公司、被告亿森达公司、被告民通源公司、被告牛犇、被告程瑞芝、被告乔延妮、被告李俊旭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实，依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告太原市旭泰丰物贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司太原并州支行返还借款本金4380466.69元及支付利息35266.93元（截至2016年12月20日），从2016年12月21日起至本判决确定的给付之日止的利息按《小企业借款合同》及《小企业借款合同补充协议》约定的利率计付。
二、被告山西金震洋物资有限公司、被告太原市建峰祥物贸有限公司、被告太原市亿森达贸易有限公司、被告太原市民通源物资贸易有限公司、被告牛犇、被告程瑞芝、被告乔延妮、被告李俊旭对被告太原市旭泰丰物贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任；承担保证责任后，有权向被告太原市旭泰丰物贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42126元，由被告太原市旭泰丰物贸有限公司、被告山西金震洋物资有限公司、被告太原市建峰祥物贸有限公司、被告太原市亿森达贸易有限公司、被告太原市民通源物资贸易有限公司、被告牛犇、被告程瑞芝、被告乔延妮、被告李俊旭共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 黄 静
人民陪审员 王巧梅人民陪审员陈新丽
二〇一八年一月三日
书 记 员 张 娥