江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初1736号
原告：李紫云，女，1956年10月10日生，汉族，无业，住江苏省徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张敏，江苏彭城律师事务所律师。
被告：朱士利，男，1967年7月1日生，汉族，物流公司工人，住安徽省淮北市烈山区。
被告：阚聚慧，女，1969年9月16日生，汉族，物流公司工人，住江苏省徐州市鼓楼区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市建国西路59号。
负责人：欧阳林勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈冕，男，1987年10月29日生，汉族，该公司员工，住。
原告李紫云与被告朱士利、阚聚慧、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太保徐州公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，适用简易程序，由审判员段绪朝于2018年3月7日公开开庭进行审理。原告李紫云及其委托诉讼代理人张敏、被告朱士利、阚聚慧、被告太保徐州公司的委托诉讼代理人陈冕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李紫云向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计161453元，赔偿明细：医疗费47296.21元；住院伙食补助费675元（13.5元*50元/天）；营养费3060元（90天*34元/天）；护理费7200元（90天*80元/天）；误工费10440元（87元/天*120天）；残疾赔偿金82882元（43622*0.1*[20-（61-60）]）；精神抚慰金5000元；住宿费200元；交通费1000元；鉴定费2700元；电动车损失费1000元。2、判令被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。3、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2016年8月22日10时50分许，原告骑电动自行车在复兴北朝阳市场西门南侧自南向北行驶，被告朱士利驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车从原告身后疾驶至前方，靠护栏1米左右停车。当时原告在快车道上靠右侧护栏处骑行，被告的车和右边的护栏中间有一点距离，原告想从中间的距离超过去，正准备过去时，被告副驾驶位置车门突然打开，将行驶至车门附近的原告连人带车撞到护栏上，造成原告受伤。徐州市公安局交通警察大队于2016年11月14日出具交通事故证明：无法确认双方当事人责任。事故发生后，原告被送往徐州市中心医院东南大学医学院附属医院，经诊断确认为：左肩袖损伤、左肘外伤、左尺神经损伤……此次事故原告支出医疗费用47284.21元。被告分两次给付原告800元费用，是事故发生当天或第二天打盐水的费用，未包含原告垫付的医疗费中，本案诉讼的医疗费票据分别是2016年10月18日、2017年4月28日、2017年5月26日、2017年9月13日产生的。发生事故时原告驾驶的电动自行车是2010年以1880元购买的，车撞坏后也没有维修一直放在家里，被告没有赔付过原告车辆损失费。原告在事故发生时的工作是干临时工，帮别人带孩子，月收入是2600元。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。
被告太保徐州公司辩称，本起事故发生在2016年8月22日，事故证明是于2016年11月14日出具。事故发生时原告及本案二被告并未在第一时间向交警部门报案，导致交警部门对该起事故无法认定事故责任，且事故证明只有原告一人对事故发生进行陈述。苏Ｃ×××××号小型轿车在我公司投保了交强险和50万元商业三者险及不计免赔率特约险。从目前情况来看，我公司认为朱士利驾驶机动车辆在机动车道正常行驶，原告李紫云驾驶非机动车辆，在机动车道行驶，违反道交法相关规定。而且李紫云驾驶电动自行车从后方撞向涉案车辆，故驾驶员朱士利及阚聚慧在本起事故当中不承担事故相关责任。我公司只应在交强险无责限额内赔付，商业险不承担赔偿责任。因为原告已经超过法定退休年龄，误工费用不应赔偿。本案的诉讼费、鉴定费保险公司不予承担。
被告朱士利辩称，发生事故时，是我开车向右转进入朝阳市场，右转时没有栏杆，有临时停车的地方，我们车是停在快车道护栏里边，停了2分钟到3分钟。我车后排还坐了一个孩子，准备带他去看牙，车是在停在快车道上，我和阚聚慧在商量要不要从这里下车。我们不是从原告后面超过去的。涉案车辆在太保徐州公司投保有交强险和50万元商业三者险，并投保有不计免赔。
被告阚聚慧辩称，当时是朱士利驾驶车辆，我坐在副驾，我是车辆的被保险人，车辆由南向北行驶至朝阳市场西门对面的快车道停下，我们在快车道上停了很长时间，原告骑着电动车从车的右后方开过来时我已经把门打开，原告骑车过来撞在门上，倒在护栏上。当时我带着原告去医院打过吊水，原告用她老公的医保看的，我把费用给了原告，至少给了800元，另外又给了原告200元修车费，但都没有留存证据。医生看来片子说只是一点扭伤，后面去复查就可以了。后原告找我说手有问题，因为我在外地工作，就没有过去。涉案车辆在太保徐州公司投保有交强险和50万元商业三者险，并投保有不计免赔。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的交通事故证明、医疗费发票、门诊病历、出院记录、诊断证明书、交通费发票、司法鉴定意见书等证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年8月22日11时许，被告朱士利驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿复兴北由南向北行驶至朝阳市场西门处时，在快车道内停车后，坐在副驾位置的被告阚聚慧打开车门时与乘骑电动自行车行驶在机动车道上的原告李紫云发生交通事故，致原告李紫云受伤。徐州市公安局交通警察支队出具道路交通事故证明：事故现场位于徐州市××路朝阳市场西门外，机动车道与非机动车道设有隔离护栏，沥青路面，路面平整；因事故现场变动，公安机关无法认定双方当事人责任。事故发生后当日，原告被送往医院进行了门诊治疗。原告自认在事故发生后被告向其支付了800元，对于之后的费用被告未向原告支付过。后原告又分别于2016年10月18日、2017年4月4日、2017年5月26日进行门诊治疗；2017年4月14日，原告至徐州市中心医院住院治疗，入院诊断：左肩袖损伤、高血压病、胆囊切除术后、子宫肌瘤切除术后，原告于2017年4月28日出院，原告支付医疗费47296.21元。
诉讼过程中，根据原告申请，本院依法委托江苏省人民医院司法鉴定所对原告伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，司法鉴定意见为：被鉴定人李紫云外伤后，构成十级伤残，误工期限建议以120日为宜，护理期限建议以90日，营养期限建议以90日为宜。
再查明，苏Ｃ×××××号小型轿车在被告太保徐州公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险，并投有不计免赔险，车辆投保人及被保险人均为本案被告阚聚慧，被告朱士利系其允许的车辆驾驶员，事故发生在保险期内。
经本院主持调解，各方当事人意见不一，致调解未果。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由保险公司在交强险限额内赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同赔偿；仍有不足的，由侵权人按相应责任承担。
关于民事责任承担问题。在本起事故中，被告阚聚慧违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十七条第三项“乘坐机动车应当遵守下列规定：开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行”之规定；被告朱士利违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（一）项“在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车”的规定，二被告均存在过错。被告朱士利违规停车让被告阚聚慧开门下车，被告朱士利与被告阚聚慧对被告阚聚慧违规开门的行为存在共同过错，其共同的侵权行为造成本案事故，应对事故损害后果承担连带责任。原告李紫云驾驶非机动车违规行驶在机动车道上，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行使应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶…。”的规定。上述原告李紫云、被告朱士利、阚聚慧的违法行为均系造成本次事故的原因之一，对于本次事故的发生均存在过错。我国道路交通安全法规定：机动车与非机动车发生交通事故，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，非机动车驾驶人、有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本院根据事故发生的情形、原、被告双方的过错程度，依法认定对于交强险限额外的原告损失，应当依法减轻机动车方70%的民事赔偿责任。原
原告各项损失确定。一、关于医疗费，原告主张医疗费47296.21元，并向本院提交医疗费发票、住院病案、病历予以证明，本院依法予以认定；二、关于原告主张的住院伙食补助费675元、营养费3060元、护理费7200元、残疾赔偿金82882元、精神抚慰金5000元，符合法律规定，本院依法予以支持；三、原告主张住宿费200元，被告不予认可，原告未能提供其实际支出该部分费用的相应证据，本院不予确认；四、关于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告未向本院提交其就医治疗的相关交通费票据，本院考虑到原告治疗的实际需要，根据其治疗情况，酌情支持200元；原告提供了往返南京的四张车票共598元，本院认为，该部分费用系原告为进行司法鉴定确定损失数额支出的费用，应属于为鉴定支出的费用，并非为治疗而产生的损失，不应计入交通费，应计入鉴定费用。关于数额部分，本院确认姓名为李紫云的299元，对于姓名为案外人许新义的车票，原告未能提供证据证明其确需他人陪同，故本院不予确认。五、关于误工费，原告主张其误工费标准为2600元/月，并向本院提交了社区居委会证明以及用工家庭的身份信息予以证明。被告认为原告已超退休年龄，不存在误工损失，且原告提交的证据不能证明其存在误工损失。本院认为，原告事发时已超过退休年龄。对于其提供的居委会证明，本院向原告询问时，其表示工作并非该居委会介绍，工资发放也并非经由该居委会，证明内容系他人告知居委会；对于误工部分，原告还提供了王玥的身份证复印件及联系电话，但并未提供任何有关原告误工损失事实的证明内容，王玥亦未出庭作证。本院认为，原告系城镇居民，已超过法定退休年龄，未能提供充分证据证明其受聘于其他单位有收入，故对其主张的误工费损失，证据不足，本院不予支持；六、关于电动车损失费，原告主张电动车损失费1000元，并向本院提交电动车购买票据予以证明，被告不予认可，本院认为电动车购买发票仅能证明电动车购买时的价值，不能证明受损时的损失。本院经审查后认为，原告未能向本院提交证据证明其电动车因本次事故受损，亦未能提交证据证明损失的数额。原告提供的票据系事发前六年多的购车发票，且购车发票上所载客户姓名亦非原告李紫云。原告以此票据主张财产损失，证据不足，本院不予支持。
综上，经本院审查确认的原告各项损失为：医疗费47296.21元、住院伙食补助费675元、营养费3060元、护理费7200元、残疾赔偿金82882元、精神抚慰金5000元、交通费200元，合计146313.21元。该损失应由被告太保徐州公司在交强险限额范围内赔偿105282元，其余41031.21元，应由机动车方承担70%的赔偿责任，即赔偿28721.85元，但被告朱士利、阚聚慧已向原告支付800元，原告虽主张系支付事故当天及次日的医疗费，但未能提供其存在这部分医疗费损失的证据，故该800元应从28721.85元中扣除，剩余的27921.85元，因被告朱士利、阚聚慧在被告太保徐州公司投保了50万元商业三者险及不计免赔率险，故应由被告太保徐州公司予以赔偿。被告朱士利、阚聚慧先行支付给李紫云的800元，可向被告太保公司主张理赔。综上，被告太保徐州公司应在交强险、商业三者险范围内赔偿原告李紫云各项损失133203.85元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力后十日内一次性赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等合计133203.85元；
二、驳回原告李紫云的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费907元、减半收取458.5元，鉴定费用2999元（包含299元高铁车票费用），合计3457.5元（原告已预付），由原告李紫云负担437.5元，被告朱士利、阚聚慧负担3020元（该款于本判决发生法律效力后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 段绪朝
二〇一八年四月三日
书记员 江琼琼