辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1825号
上诉人（原审被告）：杭州中蔓实业有限公司，住所地杭州经济技术开发区。
法定代表人：顾润祥，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨沛，女，1986年7月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被上诉人（原审原告）：张洋洋，女，1981年7月16日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
原审被告：浙江蔓哈顿服饰有限公司，住所地上城区。
法定代表人：顾祥，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨沛，女，1986年7月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。
上诉人杭州中蔓实业有限公司、被上诉人张洋洋、原审被告浙江蔓哈顿服饰有限公司因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初9459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后依法组成了合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杭州中蔓实业有限公司上诉请求：1.上诉人已经给张洋洋调店，是张洋洋自己不去上班，不应支付其经济补偿金。2.张洋洋是自身原因离职的，不属于法定可以领取失业金的条件，不应支付其失业金损失。
张洋洋辩称，同意一审法院判决。
浙江蔓哈顿服饰有限公司辩称，同意杭州中蔓实业有限公司的上诉意见。
张洋洋向一审法院起诉请求：1、判令支付张洋洋解除劳动合同经济补偿金9,758.95元；2、支付失业救济金赔偿金9,630元；3、返还张洋洋2017年4月工资1,855.97元；4、支付未休五天年假的劳动报酬1,095元；5、支付2013年12月5日至2017年4月27日期间休息日加班费20,229元；6、诉讼费由杭州中蔓实业有限公司、浙江蔓哈顿服饰有限公司承担。
一审法院认定事实：2013年12月1日，张洋洋与浙江蔓哈顿服饰有限公司签订书面劳动合同，合同期限至2013年12月1日，2016年12月1日，双方解除劳动合同。2016年1月1日，张洋洋与杭州中蔓实业有限公司签订书面劳动合同，合同期限至2018年12月31日，二份合同约定，张洋洋的工作地点为沈阳，从事岗位为营销。2017年4月27日，浙江蔓哈顿服饰有限公司在沈阳欧亚联营商场撤柜。
张洋洋主张2017年4月27日，因杭州中蔓实业有限公司撤柜，解除劳动合同。杭州中蔓实业有限公司抗辩劳动合同未解除，并提供《调令通知函》证明其于2017年5月2日通过书面形式向其送达调动通知，通知其5月9日到沈阳兴隆一百商场专柜工作，但张洋洋称未收到该材料，4月27日撤柜后大区经理与我们谈补偿金额，未达成一致后将我们调店。
2017年5月17日，张洋洋就本案诉求以杭州中蔓实业有限公司、浙江蔓哈顿服饰有限公司为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年7月17日作出沈和劳人仲字[2017]195号仲裁裁决书，裁决“被申请人杭州中蔓实业有限公司在本裁决生效之日起10日内一次性支付申请人张洋洋解除劳动合同经济补偿金9,758.95元；二、被申请人杭州中蔓实业有限公司在本裁决生效之日起10日内一次性支付申请人张洋洋失业救济金赔偿金9,630元；三、被申请人杭州中蔓实业有限公司在本裁决生效之日起10日内一次性支付申请人张洋洋2017年4月工资1,855.97元；四、驳回申请人其他仲裁请求。”张洋洋不服，起诉至一审法院。另查明：杭州中蔓实业有限公司认可向张洋洋支付解除劳动合同经济补偿金、年限自2013年12月起算。张洋洋在劳动合同解除前十二个月的平均工资为2,788.27元。
杭州中蔓实业有限公司在张洋洋2017年4月工资中扣除2017年5月、6月社会保险费1,855.97元。
再查明：张洋洋主张其工作期间存在加班，2013年12月1日至2016年3月31，每月休息1天，2016年4月至2017年4月期间，每月休息四天，工作时间为9时至13时（早班）、11时至18时（中班）、13时至20时30分（晚班）。为此，张洋洋提供了2016年11月排班表一份，其上显示曼哈顿品牌沈阳欧亚联营店铺实行倒班制，分别为早班、中班、晚班，张洋洋当月所排班次为早班6次、中班9次、晚班10次，休息5天。杭州中蔓实业有限公司对此无异议。张洋洋还提供了张为伟、丁玲玲的当庭证言，二人与张洋洋同一时期向杭州中蔓实业有限公司、浙江蔓哈顿服饰有限公司提起了仲裁及诉讼，诉讼请求中均含有加班费项，张洋洋与此二人在各自案件审理过程中相互作证。本案中，此二人均证实，张洋洋于2013年12月至2016年3月期间每月休息1天，2016年4月至2017年4月期间每月休息4天，午饭时间为30至40分钟。杭州中蔓实业有限公司对此不予认可，抗辩员工工作时间一直是每月休息4天，午餐时间为45分钟至1小时。
还查明：经折算，2017年张洋洋年休假天数为1天。2017年1月至4月期间张洋洋月平均工资为2892.59元。
一审法院认为，关于张洋洋主张的经济补偿金。2017年4月，因杭州中蔓实业有限公司撤柜，双方未对经济补偿或工作调动达成一致进而发生纠纷，张洋洋于2017年5月31日申请劳动仲裁，要求支付解除劳动合同经济补偿。依据劳动合同法第四十条（三）规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，杭州中蔓实业有限公司应支付张洋洋解除劳动合同经济补偿，杭州中蔓实业有限公司认可张洋洋在浙江蔓哈顿服饰有限公司工作年限连续计算，故杭州中蔓实业有限公司应支付张洋洋解除劳动合同经济补偿9,758.95元（2,788.27元×3.5个月）。
关于张洋洋主张的失业救济金赔偿金。杭州中蔓实业有限公司未为张洋洋办理失业保险领取手续，造成张洋洋失业金损失，杭州中蔓实业有限公司应予赔偿。经核算，张洋洋主张的失业金损失9,630元未超过规定数额，故对张洋洋主张的失业金损失9,630元，该院予以支持。
关于张洋洋主张的2017年4月工资1,855.97元。张洋洋4月的工资应支付3,131.77元，杭州中蔓实业有限公司扣除5月个人社保费用362元及6月份个人和单位应承担的社保1,493.97元，共计扣除1,855.97元。但在2017年4月份，双方劳动关系解除后，杭州中蔓实业有限公司已无法定义务为张洋洋缴纳社会保险，所发生的社会保险费用均应由张洋洋承担，因此，对张洋洋主张的返还工资1,855.97元，该院不予支持。
关于张洋洋主张的2017年未休年休假工资。经核算张洋洋2017年年休假应为1天，杭州中蔓实业有限公司应向张洋洋支付未休年休假工资265.98元（2,892.59元÷21.75天×1天×200%）。
关于张洋洋主张的加班费。张洋洋主张其于2016年3月前每月休息2天，对于该项主张，其提供了证人张为伟、张洋洋的当庭证言，但此二人均与本案的审理结果有利害关系，故对该二位证人的证言，该院不予采信。此外，张洋洋未能提供其他有效证据证明其上述主张，故该院对其该项主张，不予支持。杭州中蔓实业有限公司抗辩张洋洋每月休息4天，结合2016年11月排班表，该院对杭州中蔓实业有限公司该抗辩，予以采信。张洋洋的工作性质及岗位符合综合计算工时制特点，故该院酌定比照综合工时制计算其工时，扣除合理的用餐时间30分钟，张洋洋每天的工作时间为6.5小时。每周工作时间为39小时，并未超过法定的每周40小时的工作时间。因此，对张洋洋主张的加班费，该院不予支持。
综上所述，一审法院《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十六条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杭州中蔓实业有限公司于本判决生效后10日内一次性支付张洋洋解除劳动合同经济补偿金9758.95元；二、杭州中蔓实业有限公司于本判决生效后10日内一次性支付张洋洋失业金损失9630元；三、杭州中蔓实业有限公司于本判决生效后10日内一次性支付张洋洋2017未休年休假工资265.98元；四、驳回张洋洋其他诉讼请求。案件受理费10元，由杭州中蔓实业有限公司负担。
二审中，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于杭州中蔓实业有限公司是否应支付张洋洋经济补偿金的问题。本案中，杭州中蔓实业有限公司主张其于2017年5月2日通过书面形式即《调令通知函》通知张洋洋于5月9日到沈阳兴隆一百商场专柜工作，张洋洋没去。张洋洋主张其未收到该材料，4月27日撤柜，5月2日单位大区经理与其谈解除合同与补偿金额的事宜，但双方未达成一致，后单位要求其到兴隆一百工作。根据双方当事人提交的证据及陈述，一审法院采信张洋洋关于撤柜后大区经理与其谈补偿金额，双方未达成一致的主张并无不当。本案属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的情况，根据法律规定，杭州中蔓实业有限公司应支付张洋洋解除劳动合同经济补偿金。
关于杭州中蔓实业有限公司是否应支付张洋洋失业金损失的问题。本案中，张洋洋离职属于法定可以领取失业金的情形，故一审法院判决杭州中蔓实业有限公司支付张洋洋失业金损失并无不当。
综上所述，上诉人杭州中蔓实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杭州中蔓实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娜
审 判 员 马晨光
审 判 员 李晓颖
二〇一八年三月二十日
法官助理 黄 琳
书 记 员 康 赦