wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初388号
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦金尊一层、六至十八层及三十六层。
负责人丛军，行长。
委托代理人黄绍雄、杨伟萍，北京尚荣信（杭州）律师事务所律师。
被告徐献忠。
被告杭州临安高鼎农业科技开发有限公司，住所地浙江省临安市昌化镇白牛村5组红墙里28号。
法定代表人徐献忠，总经理。
以上两被告委托代理人姚鉴，浙江满江红律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行诉被告徐献忠、杭州临安高鼎农业科技开发有限公司（以下简称高鼎公司）金融借款合同纠纷一案，原告于2016年1月13日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员钱姣独任审判，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告基于与被告签订的《借款合同》（编号：107102014003997）、《担保合同》起诉，要求判令：一、请求判令被告一归还借款本金人民币399408.13元、逾期利息15124.39元（逾期利息暂计算至2015年12月21日，此后以399408.13元为基数，按合同约定的逾期利率计算至实际付款之日。暂合计：414532.52元。二、请求判令被告一承担原告需支付的律师代理费人民币15000元。（第一、二项诉请总额为：429532.52元）三、请求判令被告二对上述第一项、第二项诉请承担连带清偿责任。四、请求判令被告一、被告二共同承担本案诉讼费、财产保全费以及其他实现债权的费用。
被告徐献忠、高鼎公司辩称，被告收到的借款本金为33万元。被告当时办理贷款业务是在临安市於潜镇的一个营业网点，工作人员在徐献忠的民生银行帐号中打入40万元，但该工作人员没有将民生银行卡交付给被告。2014年7月24日，该工作人员通过民生银行卡又向徐献忠的农村信用社卡上转款33万元，这从原告所提供的个人账户对账单中可以看出。被告至今不知道款项的去向，也不知道农村信用社款项的来源。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
借款人：徐献忠。
贷款本金：人民币400000元。
贷款期限：2014年7月23日至2015年7月23日。
合同执行利率：按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%，执行年利率7.8%，如遇中国人民银行公布的同期贷款基准利率调整则按月调整。
逾期利率标准：合同约定的贷款利率基础上加收50%。
还款情况：到期还本按月付息。借款期限内利息已还清；原告于2015年7月23日从借款人账户扣划1152.31元抵充借款期限内利息以及借款本金591.87元；原告于2015年9月21日从借款人账户扣划0.36元。
担保情况：被告高鼎公司为案涉借款合同项下全部债权提供连带责任保证担保。担保范围均为合同约定的主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。
另查明，原告称在向被告徐献忠发放案涉贷款前收取了被告徐献忠保证金32000元。
再查明，原告为本案诉讼支付了律师费10000元。
本院认为，原告与被告徐献忠签订金融借款合同的事实清楚、证据充分，借款人应当按约归还贷款本息。现徐献忠未按约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。被告高鼎公司与原告签订的担保合同，合法有效，其应对徐献忠的案涉债务承担连带清偿责任。两被告辩称其对案涉借款到账及去向不明，但缺乏有效证据证明，本院不予采纳。另外，基于原告的减损义务，原告应于借款到期日扣除保证金用于归还贷款本息。经计算，至2015年12月21日被告徐献忠尚欠贷款本金367408.13元，逾期利息13912.62元。故本院对原告合理的诉讼请求，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，判决如下：
一、被告徐献忠归还原告中国民生银行股份有限公司杭州分行贷款本金人民币367408.13元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告徐献忠支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行逾期罚息人民币13912.62元（暂算至2015年12月21日，此后以未还本金为基数按合同约定及中国人民银行相关规定计算至实际付清之日），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告徐献忠支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行律师费损失人民币10000元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告杭州临安高鼎农业科技开发有限公司对上述第一至三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3871.5元，财产保全申请费人民币2668元，合计人民币6539.5元，由原告中国民生银行股份有限公司杭州分行负担人民币477.5元，由被告徐献忠、杭州临安高鼎农业科技开发有限公司负担人民币6062元，应于本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币7743元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 钱 姣
二〇一六年四月七日
书记员 蒋敏芝
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民一（民）终字第1970号
上诉人（原审被告）金树霞。
委托代理人金树德。
被上诉人（原审原告）金春林。
委托代理人金树萍。
委托代理人金树峰。
上诉人金树霞因委托合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民一（民）初字第4640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，金春林与金树霞系父女关系，金春林与妻子李兰清（2012年2月25日被上海市精神卫生中心诊断为混合性痴呆）生育有5个女儿，分别为：金树德、金树峰、金树霞、金树萍、金树梅。上海市南张家弄48弄13号房屋系金春林承租的公有房屋，金春林于2012年5月9日与案外人刘某签订《房屋租赁合同》，约定金春林将其承租上海市南张家弄48弄13号房屋自2012年5月26日起交付租赁给案外人刘某至2014年5月25日收回，每月租金人民币（以下币种均为人民币）1，000元。金春林为此于同日向金树霞出具委托书，委托金树霞全权操作上海市南张家弄48弄13号房屋出租之事宜，金树霞自租赁开始后收取房屋租金至2013年8月15日止。嗣后金春林多次向金树霞催讨租金未果，故诉至法院，要求判令金树霞返还自2012年5月26日至2013年8月15日的房屋租金计15，000元。
原审法院认为，金树霞接受金春林委托，理应将其处理委托事物取得的财产转交给金春林，金树霞虽庭审中称金春林曾经亲口答应房屋租金用于补贴母亲养老院的费用，但该事实主张无证据证实，法院不予采信，现金树霞占有金春林所承租的上海市南张家弄48弄13号房屋自租赁开始后到2013年8月的租金共计人民币15，000元而不予转交金春林，显系不妥，故对金春林诉请可予准许。原审法院遂判决：金树霞于判决生效之日起十日内返还金春林自2012年5月至2013年8月的房屋租金计人民币15，000元。
原审判决后，金树霞不服，向本院提起上诉称：被上诉人金春林曾明确授权上诉人处理房租事宜，用于母亲李兰清的养老院开销，而李兰清在养老院每月需花费3，000元住院费和300元尿布费，还有不定期的医疗支出，故李兰清每月的养老金2，300元和每月房租1，000元均用于支付上述费用。一审判决认为是上诉人占有了房租完全不符合事实。据此，上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人在原审中的诉讼请求。
被上诉人金春林辩称：其委托上诉人代为收取房租，故上诉人理应将房租返还。李兰清自己有养老金，如有差额部分还可以由五位子女共同分担。被上诉人请求二审法院维持原判。
在二审中，上诉人主要提供了下列书证作为新证据：1、其与上海市黄浦区福华老年公寓（以下简称福华老年公寓）于2012年7月19日签订的入住协议书，协议书上约定的每月费用为托管费1，020元、护理费900元、伙食费480元；2、福华老年公寓出具的收据，时间从2012年7月至2013年8月，其中2012年7月收据的金额为1，200元，2013年8月的金额为2，400元，其余均为每月2，200余元；3、福华老年公寓出具的证明，证明李兰清每月入住费用为3，000元；4、李兰清的养老金账户，其中2013年2月起的养老金为每月2，580.40元，之前每月为2，306.20元；5、由邻居签名的证人证言，用以证明系被上诉人亲口确认房租用于补贴李兰清的养老院费用；6、被上诉人五位子女在居委会达成的人民调解协议书，证明房租收入补贴父母养老所用；7、李兰清的部分医疗费单据，证明其还有不定期的医疗支出。被上诉人对于福华老年公寓出具收据及李兰清医疗费单据的真实性持有异议，对老年公寓入住协议书与人民调解协议书的真实性无异议。被上诉人认为，即便李兰清养老费用有缺额，可以由五位子女协商共同分担，上诉人收取的房租应当归还给被上诉人。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据合同法第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。合同法第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中上诉人与被上诉人对于委托收取房租的事项均不持异议，故双方之间的委托关系成立。根据法律规定，受托人金树霞处理委托事务取得的房租，应当转交给委托人金春林。现受托人金树霞以房租均用于李兰清的养老费用作为抗辩，本院对此认为，根据金树霞提供的证据，福华老年公寓收据上载明每月收取的费用基本均为2，200余元，低于李兰清每月的养老金数额，收据的时间跨度与本案诉请的代收房租期间基本吻合，故金树霞以每月1，000元房租均用于贴补养老院费用为由进行抗辩，本院难以采信。虽福华老年公寓出具证明，说明李兰清入住至今的费用为每月3，000元，但该证明落款盖章处无具体时间，而福华老年公寓的收据不但在时间上具有连续性，且收费项目明细亦与入住协议书的收费项目明细基本吻合，故本院以福华老年公寓收据上载明的金额为准。根据民事诉讼法的规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。但本案中上诉人提供的邻居证言，均仅以书面形式出现，也未提供其可以不出庭作证的法定理由，故本院对上诉人提供的证人证言的证明力难以确认。子女均有赡养老人的义务，如上诉人金树霞有确凿证据证明母亲李兰清的医疗费用自付部分由其代李兰清支出，可另行向其他赡养义务人主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条第一款、第七十三条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币175元，由上诉人金树霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 季 磊
代理审判员 夏万宏
代理审判员 姚国治
二〇一四年三月十七日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第七十二条凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。
……
第七十三条经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：
（一）因健康原因不能出庭的；
（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；
（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；
（四）其他有正当理由不能出庭的。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民未初字第00319号
原告赵某。
被告章某甲，现在湖南省衡州监狱服刑。
原告赵某（以下简称原告）诉被告章某甲（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员赵梅独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2004年农历9月经人介绍相识后恋爱，××××年××月××日草率办理了结婚登记，××××年××月××日共同生育一子，取名章某乙。自双方恋爱至今，被告一直不务正业，无心工作，靠在外举债生活，家庭的生活开支全靠原告在外打工维持。被告经常早出晚归，对小孩漠不关心，缺乏家庭责任感，且经常对原告无端猜忌，双方经常为家庭琐事发生争吵。2012年6月，双方再次发生争吵后，原告外出居住，双方分居。2012年11月12日，原告向法院起诉要求离婚，法院判决不准离婚。之后，双方仍分居至今。2013年10月，被告吸毒致打砸店铺被判劳教一年半，让原告觉得被告恶习不改，无回头可能。双方无和好可能。请求判令：1、解除原、被告的婚姻关系；2、婚生小孩章某乙由被告抚养。
被告辩称，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2004年9月经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日，双方共同生育一男孩，取名章某乙。婚后，原、被告为家庭琐事时有争吵。2012年6月，原、被告再次发生争吵，原告外出居住。2012年11月12日，原告诉至本院要求与被告离婚，本院于2012年3月1日判决不准离婚。之后，被告因犯寻衅滋事罪被法院判处有期徒刑一年六个月。2014年9月1日，原告又起诉至本院，要求判如所请。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人未能达成协议。
以上事实，有结婚登记审查处理表，原、被告的身份材料，本院（2012）雨民初字第3240号《民事判决书》、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告系自主结婚，现结婚十年，已共同生育了一子，婚后，双方虽为家庭琐事发生争吵，影响了夫妻感情，但无原则上的矛盾和冲突，夫妻感情尚未完全破裂。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
原告赵某要求与被告章某甲离婚，不予准许。
本案受理费200元，因适用简易程序减半收取100元，由原告赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 赵 梅
二〇一四年十一月二十六日
书记员 付慧敏
附：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长中民五初字第00933号
原告浙江苏泊尔股份有限公司，住所地浙江省玉环县。
法定代表人苏显泽，董事长。
委托代理人罗立志，湖南如金律师事务所律师。
委托代理人彭炼，女，1981年3月11日出生，汉族，系原告公司员工，住湖南省湘潭县。
被告李华军，男，1969年9月23日出生，汉族，系宁乡县天天乐超市经营者,住湖南省宁乡县。
本院在审理原告浙江苏泊尔�份有限公司诉被告李华军侵害商标权纠纷一案的过程中，原告浙江苏泊尔股份有限公司于2014年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告浙江苏泊尔股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告浙江苏泊尔股份有限公司撤回对被告李华军的起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告浙江苏泊尔股份有限公司负担。
审 判 长 伍峻民
审 判 员 闵俊伟
代理审判员 曹群湘
二〇一四年十月十七日
书 记 员 刘 婧
附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长中民五初字第00933号
原告浙江苏泊尔股份有限公司，住所地浙江省玉环县大麦屿经济开发区。
法定代表人苏显泽，董事长。
委托代理人罗立志，湖南如金律师事务所律师。
委托代理人彭炼
被告李华军，系宁乡县天天乐超市经营者。
本院在审理原告浙江苏泊尔股份有限公司诉被告李华军侵害商标权纠纷一案的过程中，原告浙江苏泊尔股份有限公司于2014年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告浙江苏泊尔股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告浙江苏泊尔股份有限公司撤回对被告李华军的起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告浙江苏泊尔股份有限公司负担。
审 判 长 伍峻民
审 判 员 闵俊伟
代理审判员 曹群湘
二〇一四年十月十七日
书 记 员 刘 婧
附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨法行执字第5号
申请执行人湘潭市雨湖区人民政府，住所地湘潭市雨湖区雨湖路292号。
法定代表人何锋，区长。
委托代理人刘俊博，男，1983年6月12日出生，汉族，湘潭市人，湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室干部，住湘潭市。
被执行人赵群立，女，1971年10月8日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市。
申请执行人湘潭市雨湖区人民政府向本院提出申请，要求强制执行其于2014年11月7日作出的潭雨政征补字（2014）14号《房屋征收补偿决定书》。
本院在执行申请执行人湘潭市雨湖区人民政府与被执行人赵群立房屋征收补偿决定一案中，被执行人已经按照潭雨政征补字（2014）14号《房屋征收补偿决定书》全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第一百零八条条第（一）项之规定，裁定如下：
湘潭市雨湖区人民政府2014年11月7日作出的潭雨政征补字（2014）14号《房屋征收补偿决定书》确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曾 晖
审 判 员 杨同建
审 判 员 罗家志
二〇一五年六月十二日
代理书记员 刘 波
附法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条：人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第108条：执行结案的方式为：
生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
……
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第16194号
上诉人（原审被告）北京博瑞祥云汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区花虎沟2号。
法定代表人钱金彪，董事长。
委托代理人陈三本，北京大成律师事务所律师。
委托代理人薄惠玲。
被上诉人（原审原告）门秀军，男，1975年4月19日出生。
上诉人北京博瑞祥云汽车销售服务有限公司（以下简称“祥云公司”）因与被上诉人门秀军不当得利纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第06932号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
门秀军在一审中起诉称：2014年10月30日，门秀军在祥云公司处订购一台奥迪A6L2.5黑／棕色轿车，门秀军在祥云公司4S店通过祥云公司销售代表与祥云公司签订了《用户订单》。门秀军刷卡交付给祥云公司36万元。祥云公司口头承诺门秀军购车享受祥云公司的优惠价格待遇，能在订单价格基础上优惠22%，作为最后购车价格。然而祥云公司一直违约没有交货，也没通知门秀军提货，也没有通知门秀军补交货款。经门秀军多次催促，祥云公司仍不交货。2014年11月25日下午门秀军找到祥云公司处催促其交货，祥云公司称门秀军所交定金36万元，祥云公司称：祥云公司已在2014年10月31日转为他人购车款，拒绝交车。门秀军表明：对自己购车所交购车款定金转为他人购车款一事不知情。门秀军要求祥云公司交车，不交车就还钱。但祥云公司不交车也不还钱。这是本案门秀军交付祥云公司36万元及纠纷形成的事实经过。2014年12月9日门秀军向北京市朝阳区人民法院起诉，要求祥云公司履行购车合同，祥云公司承认收了门秀军的36万元，但否认与门秀军有购车关系。综上所述，祥云公司收门秀军购车款，又认为祥云公司、门秀军双方未形成买卖关系，祥云公司应返还门秀军所交的36万元。因此，门秀军向一审法院提起诉讼，请求祥云公司返还财产36万元。
一审法院向祥云公司送达起诉状后，祥云公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：本案涉及刑事犯罪，犯罪嫌疑人赵×等人以低价购车为饵诱使门秀军等人将资金提供给赵万明，提供方式包括直接交付给赵×团伙以及按赵×指示直接交付给祥云公司等汽车4S店。该等资金最终实际用于赵×等人按车辆市场价购车，其犯罪手段类似于“庞氏骗局”。2014年底，可能因赵×资金链破裂，无理继续购车，导致案发。据了解，北京市公安局朝阳分局、怀柔分局均已介入调查。因此，本案应当由中级人民法院管辖，即北京市第三中级人民法院。
一审法院经审理认为：祥云公司未提供证据证明本案目前涉及相关刑事案件，在现有证据情形下，考虑原审被告祥云公司的注册地在北京市朝阳区，故一审法院对本案有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回原审被告祥云公司对本案管辖权提出的异议。
祥云公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：本案已涉刑事犯罪，涉及人数众多，社会影响巨大，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：……（二）在本辖区有重大影响的案件”之规定，本案应当由北京市第三中级人民法院管辖。据此，祥云公司向一审法院提出管辖权异议，并提交了案件涉及刑事犯罪的初步证据。因刑事案件的特性，祥云公司客观上难以从侦查机关获得进一步的证据，一审法院未依职权进行调查，以祥云公司证据不足为由驳回管辖权异议，系认定事实错误、适用法律错误，依法应当予以撤销。据此，祥云公司上诉请求：1.依法撤销一审裁定，并将本案移送至北京市第三中级人民法院管辖；2.本案诉讼费用由门秀军承担。
对于祥云公司的上诉，门秀军未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案中，原审被告祥云公司的住所地位于北京市朝阳区花虎沟2号，故北京市朝阳区人民法院依法对本案有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：……（二）在本辖区有重大影响的案件。”“在本辖区有重大影响的案件”，应指在中级人民法院辖区内发生的，案情复杂、涉及面广、所涉标的物价额较大或巨大，案件的处理结果及案件本身的社会影响超出该案件所在基层人民法院辖区的案件。现没有证据证明本案有在中级人民法院辖区内产生重大影响的因素，因此，本案不属于“在本辖区有重大影响的案件”。祥云公司关于本案应由北京市第三中级人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京博瑞祥云汽车销售服务有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 京
审 判 员 刘 险 峰
代理审判员 蔡 琳
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 唐栋书记员曹思雨
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）禹民二初字第00185号
原告：高国路，男，1949年9月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
被告：丁怀富，男，1970年6月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
被告：丁乃雷，男，汉族，住安徽省蚌埠市（系丁怀富之子）。
本院在审理原告高国路诉被告丁怀富、丁乃雷买卖合同纠纷一案中，原告于2011年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，其申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告高国路撤回起诉。
案件受理费180元，减半收取90元，由原告负担。
审判员 许锦国
二〇一一年四月二十九日
书记员 杨 璐
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪法民初字第02519号
原告：曾特生，男，1963年12月8日出生，汉族，建筑包工头，住重庆市丰都县。
委托代理人：罗敏、田楷，重庆睿诚律师事务所律师。
被告：徐瑛，女，1979年11月24日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人：周夏志，重庆圣石牛律师事务所律师。
原告曾特生诉被告徐瑛不当得利纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法适用简易程序，于同年6月9日公开开庭进行了审理。原告曾特生的委托代理人罗敏（特别授权）、田楷，被告徐瑛的委托代理人周夏志（特别授权）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾特生诉称：2013年10月29日，我在银行给同学彭庆转款时，误将2万元转入了被告的银行账户。经我多次催讨，被告也不返还。现彭庆已死亡，我又不认识被告，被告受领该款没有合法根据，请求人民法院判令被告返还我不当得利2万元及其利息。
被告徐瑛辩称：彭庆曾欠我丈夫崔云川借款。2013年10月29日，彭庆告知我他已以曾特生的名义和卡号向我的账户转入2万元，以冲抵欠我丈夫的借款。原告所称2万元并非其误转，我所得2万元不是不当得利，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年10月29日，原告在中国农业银行重庆巫山广场支行从自己的账户中将2万元转入了被告的银行账户。此后，原告多次以误转为由，要求被告返还，但均遭被告拒绝。2014年4月28日，原告遂诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原、被告双方在庭审中的陈述笔录，原告提交的中国农业银行的交易明细等书面材料在卷佐证，这些证据材料已经本院庭审质证和审查，可以采信。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原告虽然转入了2万元到被告账户中，但其未向本院提交任何证据证明被告受领该款系不当得利。因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曾特生的诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告曾特生负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院，且应在递交上诉状后的七日内交纳上诉费。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。上诉后既未按规定交纳上诉费也未办理缓、减、免交手续的，该中级人民法院将按自动撤回上诉处理，本判决亦发生法律效力。
审判员 袁兴海
二〇一四年十二月十日
书记员 张冬梅
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕05民终469号
上诉人（原审被告）马涛，男，汉族，1966年10月16日出生。
被上诉人（原审原告）陕西陕富面业有限责任公司（以下简称：陕富面业）。住所地：陕西省富平县齐村乡街道。
法定代表人刑仲芳，系该公司董事长。
委托代理人胡永亮，富平县148法律服务所法律工作者。
原审被告杨平安，又名杨平，男，汉族，1951年9月22
日出生。
原审被告郭小文，男，汉族，1968年7月19日出生。
原审被告马振洋，男，汉族，1992年7月15日出生。
上诉人马涛不服富平县人民法院（2015）富平民初字第03085号民事裁定，向本院提出上诉，请求判令将该案移送至安徽省涡阳县人民法院审理。上诉理由：该案案由为房屋租赁合同纠纷，应由房屋所在地法院管辖。一审法院以不当得利确定管辖，明显错误。
本院经审查认为，被上诉人陕富面业欲与金利达公司达成房屋租赁合同，金利达公司应为涉案合同的相对人，而被上诉人起诉时并未将金利达公司列为被告，故该案的案由并非房屋租赁合同。基于被上诉人陕富面业起诉要求马涛、杨平安、郭小文、马振洋返还30万元诚信保证金的诉请，本案的案由应为不当得利纠纷。原审二被告杨平安、郭小文的住所地为富平县，因此富平县人民法院具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条一款、第一百七十条一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王米米
代理审判员 李 蕾
代理审判员 刘伟民
二〇一六年三月十一日
书 记 员 何 晶
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淄民一终字第215号
上诉人（原审被告）：刘书芳，男，汉族，无业。
委托代理人：刘健，山东全正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伊新，男，汉族，无业。
委托代理人：李红霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
上诉人刘书芳因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2012）桓民初字第1249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘书芳及其委托代理人刘健，被上诉人伊新及其委托代理人李红霞到庭参加诉讼。
原审判决认定：2005年3月17日，山东海明化工有限公司和桓台县荆家镇后孙建筑公司签订建设工程施工合同。合同的主要内容为，桓台县荆家镇后孙建筑公司承包山东海明化工有限公司的氯碱土建工程，项目经理为刘书芳等权利义务。后，伊新从刘书芳处承揽了工程其中的化工蒸发、盐水车间，伊新按工程总造价的5.2%支付刘书芳劳务费，工程施工期间，刘书芳根据工程进度支付伊新工程款，伊新为其出具收据。伊新所承揽的工程于2005年11月22日竣工后，伊新多次向刘书芳催要工程款，双方于2006年3月26日签订保证书，约定：截止2006年3月15日，伊新实际收取了氯碱工程款144万元；氯碱工程应付伊新剩余款项，伊新同意待氯碱工程经过有关单位依法审核结算，并经山东海明化工有限公司向承包单位付款后，按照相应规定向有关单位和人员支付；审计部门费用由伊新及刘书芳各承担50%；地基基础工程和主体结构工程质保期为两年，屋面防水工程质保期为五年，质保金按总造价5%扣除，期满后，如没有质量问题，一次付清等权利与义务。2007年2月6日，山东同力工程造价咨询有限公司为山东海明化工有限公司书具工程造价报告书，该报告书确认伊新所承揽的工程造价为2032054.31元。后，刘书芳陆续将除质保金外的工程款付清。伊新所承揽的工程质保期满后，经伊新催要质保金未果，形成纠纷。
原审法院认为，2006年3月26日原告伊新与被告刘书芳签订的保证书，是原告伊新承包刘书芳承揽的山东海明化工有限公司氯碱工程期间相关权利与义务的确认。原告伊新所施工的工程竣工并经审计后，没有证据证明在质保期限内出现质量问题，应当推定为施工工程合格。被告刘书芳应按2006年3月26日双方签订的保证书依约向伊新支付相应的质保金101602.70元（计算办法为2032054.31元×5%），现双方因涉案质保金发生纠纷，责任在于被告刘书芳，被告刘书芳应当及时支付原告伊新质保金101602.70元。原告伊新诉求的损失10000.00元，不超出法律规定的范围，予以支持。被告刘书芳主张伊新所干工程造价应当调减31672.00元以及质保金已全部付清的抗辩理由，因无相关证据证明，不予采信。被告刘书芳虽提供山东海明化工有限公司和桓台县荆家镇后孙建筑公司签订的建设工程施工合同和桓台县荆家镇后孙建筑公司书具的法人委托书，证明其为山东海明化工有限公司氯碱土建工程的项目经理，其在本案中的行为为职务行为，但根据本案工程款的拨付方式以及双方于2006年3月26日签订的保证书，认定本案民事权利义务的相对方为原告伊新和被告刘书芳，故被告刘书芳关于其行为是职务行为的主张，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、被告刘书芳支付原告伊新工程质保金101602.70元，于本判决生效后十日内付清。二、被告刘书芳赔偿原告伊新损失10000.00元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费3340.00元，诉讼保全费1095.00元，均由被告刘书芳负担。
刘书芳不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。上诉人刘书芳与被上诉人伊新之间不存在建设工程承包关系，上诉人刘书芳在本案中的行为系职务行为，上诉人刘书芳不负有支付工程质保金及赔偿损失的义务，与被上诉人伊新实际发生转包关系的是桓台县荆家镇后孙建筑公司；建设单位山东海明化工有限公司对涉案工程造价进行了多处调整，涉及被上诉人伊新部分的调减数额为59406.49元，一审中上诉人刘书芳提交了相关证据，原审法院置之不理；原审判决对10000.00元损失未说明计算标准及法律依据。
伊新答辩称：将涉案工程转包给被上诉人伊新的是上诉人刘书芳，上诉人刘书芳负有支付工程质保金的责任。审计结束后，上诉人刘书芳单方作出的工程量调整，被上诉人伊新不予认可。原审判决认定事实清楚，应当予以维持。
本院认为：原审判决认定基本事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省桓台县人民法院（2012）桓民初字第1249号民事判决；
二、发回山东省桓台县人民法院重审。
审 判 长 胡 静
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 秦炳辉
二〇一四年七月一日
书 记 员 刘 敏
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武执裁字第2630号
申请执行人韩永利，农民。
被执行人高尔仲，农民。
申请执行人韩永利与被执行人高尔仲民间借贷一案，本院于2014年11月3日作出（2014）武民一初字第8146号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人未按调解书规定履行义务，申请人在法定期限内向本院申请执行。执行案号为（2015）武执字第2766号。
在执行中查明，被执行人暂无财产可供执行，需进一步查找财产线索，申请执行人申请延期执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2015）武执字第2766号案终结本次执行程序。
如发现新的执行线索可随时恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 祖志刚
助理审判员 牟泽良
助理审判员 曹小军
二〇一六年一月四日
书 记 员 马丽娅
山西省柳林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）柳民初字第862号
原告霍泽龙，男，汉族。
被告李艳锋，男，汉族。
本院在审理原告霍泽龙与被告李艳锋返还原物纠纷一案中，原告霍泽龙于2014年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告霍泽龙以被告李艳锋已将其汽车返还，双方之间的纠纷已经消除为由申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告霍泽龙撤回起诉。
案件受理费300元减半收取，由原告霍泽龙负担。
审判员 董海荣
二〇一四年十二月二十二日
书记员 薛建春
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州民三初字第00574号
原告李云强。
委托代理人张龙，湖北春园律师事务所律师。
被告襄阳市襄州区广晟纺织有限公司（以下简称广晟纺织公司）。住所地，襄阳市襄州区张湾镇卧龙路南。
法定代表人李云岗，广晟纺织公司执行董事。
被告李云岗。
原告李云强与被告广晟纺织公司、李云岗民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法由审判员田国珍独任审判，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告李云强及委托代理人张龙，被告李云岗代表本人及被告广晟纺织公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李云强诉称，2015年5月26日，被告广晟纺织公司因生产经营需要缺少资金，在被告李云岗的担保下与原告李云强签订借款合同，合同主要约定：被告广晟纺织公司向原告李云强借款4000000元，借款期限1个月，自2015年5月26日至2015年6月25日止，借款利息为月利率24‰，被告李云岗为被告广晟纺织公司的上述义务对原告提供无限连带责任担保。原告已依照合同约定履行了义务。现借款期限届满，原告多次索要借款，被告广晟纺织公司以种种理由拒绝，被告李云岗亦拒绝履行担保还款义务。为此，请求人民法院判令被告广晟纺织公司偿还原告借款本金4000000元，并支付该借款从2015年5月26日起至还清借款之日止，按中国人民�行同期流动资金贷款利率4倍计算的利息；被告李云岗对被告广晟纺织公司的借款承担连带清偿责任；由被告承担本案诉讼费用。
被告广晟纺织公司、李云岗辩称，被告广晟纺织公司向原告借款4000000元属实，被告李云岗为借款提供担保属实，借款后未偿还过借款本息。
原告李云强为证明陈述的事实和支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：2015年5月26日，原、被告签订的《借款合同》、借据、担保书、中国农业银行转款凭证、原告营业执照各一份。据以证明，原告与被告广晟纺织公司、李云岗之间存在合法的借贷、保证合同关系，被告广晟纺织公司向原告借款4000000元及借款期限为2015年5月26日至2015年6月25日、利息为24‰、被告李云岗对上述借款承担连带担保责任的事实。经庭审质证，被告广晟纺织公司、李云岗对该组证据的真实性不持异议，本院予以采信。
被告广晟纺织公司、李云岗在法律规定的期限内未向本院提交证据。
根据上述有效证据及各方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下案件事实：
2015年5月26日，原告李云强与被告广晟纺织公司签订《借款合同》一份，主要约定：原告李云强向被告广晟纺织公司提供借款4000000元，借款期限为壹月，自2015年5月26日至2015年6月25日；被告广晟纺织公司保证按时归还借款，否则延迟一天按借款金额的1%支付违约金；借款月利率为24‰；由被告李云岗提供连带责任担保；订立、执行本合同所需要的费用、与本合同有关的律师费、公证费、评估费等费用，由被告广晟纺织公司承担等。同日，被告李云岗向原告出具担保书一份，自愿为原告李云强向被告广晟纺织公司提供借款肆佰万元，提供无条件的、不可撤销的连带责任担保，担保期限从2015年5月26日起至借款还清日止，如因借款人原因导致借款不能按期归还，延期部分保证人仍然承担保证责任。同日，原告李云强通过中国农业银行向被告指定账户转账支付了借款本金4000000元。之后，被告广晟纺织公司向原告出具借据一份载明：“今借到李云强肆佰万元整，使用期壹个月，借款期限从2015年5月26日起至2015年6月25日止。该款项已于2015年5月26日划入借款人指定账户：户名：李云岗，账号＊＊＊＊＊＊＊，开户行：农行。借款人：襄阳市广晟纺织有限公司，经办人：李云岗。”后原告向被告广晟纺织公司、李云岗要求还款无果，引起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李云强与被告广晟纺织公司之间的民间借贷合同事实清楚、证据充分，依法成立。原告李云强通过银行向被告广晟纺织公司提供的账户转账支付借款4000000元，�本院认定原告李云强向被告广晟纺织公司交付了借款4000000元。被告李云岗自愿对被告广晟纺织公司的借款承担连带担保责任，故该保证担保合法成立。因此，原告李云强请求被告广晟纺织公司偿还借款本金4000000元，被告李云岗承担连带清偿责任的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告请求按照中国人民银行同期流动资金贷款利率4倍计算利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告襄阳市襄州区广晟纺织有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告李云强借款本金4000000元，并承担该借款自2015年5月26日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍标准计�的利息；
二、被告李云岗对被告襄阳市襄州区广晟纺织有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告李云强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，减半收取19400元，财产保全费
5000元，合计24400元，由被告襄阳市襄州区广晟纺织有限
公司、李云岗共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院
审判员 田国珍
二〇一五年八月二十七日
书记员 方小翠
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪一中民三（民）撤字第228号
申请人杭州鼎泰工贸有限公司。
被申请人周业群，＊出生，汉族，户籍地＊＊＊＊。
原仲裁第三人上海金标实业有限公司。
申请人杭州鼎泰工贸有限公司（以下简称鼎泰公司）与被申请人周业群、原仲裁第三人上海金标实业有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。申请人鼎泰公司的委托代理人余鹏昌、被申请人周业群及委托代理人秦仁强到庭参加诉讼。原仲裁第三人上海金标实业有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人鼎泰公司要求撤销上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲（2013）办字第1457号裁决，事实和理由如下：周业群由于本人无长期打算，拒绝签订劳动合同，鼎泰公司不应支付未签劳动合同双倍工资差额。鼎泰公司已支付了周业群2013年10月的工资，加班工资已按时在该月工资中发放，仲裁裁决鼎泰公司支付该项工资错误。鼎泰公司已通过实物方式每天发放降暑饮料，已兑现了高温费，仲裁裁决鼎泰公司支付高温费有误。鼎泰公司认为，仲裁期间周业群没有将上述事实如实告知仲裁委员会，属于隐瞒了足以影响公正裁决的证据。鼎泰公司依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（五）项的规定，申请撤销仲裁裁决。
申请人为支持其申请，向本院提供证人出具的证明四份、工资明细表一份、考勤表一套。
被申请人周业群答辩称：鼎泰公司从未提出签订劳动合同，证人证言所涉及的内容不属实。鼎泰公司没有支付2013年10月份的工资和加班工资，也没有发放高温费。被申请人不同意撤销仲裁裁决。
被申请人未向本院提供证据。
本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十六条第二款规定，被申请人无正当理由拒不到庭的，可以缺席裁决。本案仲裁期间，鼎泰公司认为周业群的主张没有任何依据而未参加仲裁庭审，仲裁委员会据此缺席裁决，符合法律规定。此外，本案中鼎泰公司主张已提出签订劳动合同，仅提供证人的书面证言，未申请证人出庭作证，不足以证明其主张。鼎泰公司提供的工资明细表，没有劳动者的签字记录，难以采信。鼎泰公司认为已发放实物则无需支付高温季节津贴，理解有误。尤其须指出的是，鼎泰公司以周业群隐瞒有关事实为由申请撤销仲裁裁决，亦不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（五）项的规定。根据上述分析，本院确认鼎泰公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人杭州鼎泰工贸有限公司要求撤销上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲（2013）办字第1457号裁决的申请。
案件受理费人民币80元，由申请人杭州鼎泰工贸有限公司负担。
本裁定系终审裁定。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 徐晓炜
代理审判员 黄青松
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 徐文进
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条
用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0204号
上诉人（原审被告）戈学徐。
委托代理人马晋桥，江苏和济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏润唐实业发展有限公司，住所地江苏省连云港市海州区博纳花园城综3号楼B3单元202室。
法定代表人马涛，该公司经理。
委托代理人祝井千，江苏润唐律师事务所律师。
上诉人戈学徐因与被上诉人江苏润唐实业发展有限公司（以下简称润唐公司）民间借贷纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第1697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日、8月29日公开开庭审理了本案。上诉人戈学徐及其委托代理人马晋桥，被上诉人润唐公司的委托代理人祝井千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润唐公司一审诉称：戈学徐于2013年1月28日分三次向润唐公司借款共计40万元，该借款有汇款凭证为据。润唐公司向戈学徐多次催要，戈学徐至今分文未还。请求判令戈学徐偿还润唐公司借款本金40万元及利息（自2013年1月28日起，按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
戈学徐一审辩称：戈学徐未向润唐公司借款，不存在借款关系。润唐公司举证的是领款单，而不是借款条。润唐公司举证的领款单和支票存根上事由“借款”为润唐公司私自添加。2012年10月8日，戈学徐与陈伟（江苏盛唐融资担保有限公司法定代表人）、马立军（润唐公司法定代表人马涛的堂兄弟）签订股权出让合同，约定戈学徐将江苏柴润仓储有限公司股权出让给陈伟和马立军，出让金300万元。截止目前，陈伟和马立军只支付了237.5万元。本案的40万元是陈伟、马立军向戈学徐支付的股权出让金。
原审法院经审理查明：2013年1月28日，戈学徐从润唐公司领取转账支票三张，支票收款人为戈学徐，金额分别为30万元（票号12337504）、5万元（票号12337506）、5万元（票号12337507）。戈学徐在润唐公司三张转账支票存根及对应的领款单上签名。转账支票存根上记明的用途及领款单上记明的领款事由均为“借款”。40万元中的35万元于2013年1月28日转账支付至戈学徐个人账户，剩余5万元于2013年1月29日支付至戈学徐个人账户。
现润唐公司诉至原审法院，要求戈学徐偿还借款40万元。
在案件审理过程中，原审法院至中国农业银行连云港苍梧支行调取了与转账支票存根对应的支票，金额30万元的支票（票号12337504）载明用途为“工程款”，另外两张5万元的支票（票号分别为12337506、12337507）载明用途为“借款”。
原审法院认为：润唐公司主张与戈学徐之间存在借贷关系，应对双方之间存在借款合意及借款的支付承担举证责任。润唐公司所举的30万元转账支票存根、领款单载明的款项用途为借款，但是原审法院从银行调取的转账支票载明的用途为“工程款”，并非借款。经原审法院释明，润唐公司坚持按照借款主张权利。原审法院认为，该30万元虽已实际支付给戈学徐，但润唐公司所举的证据不足以证明款项用途为借款，润唐公司又未能提交其他证据证明就该30万元双方达成借款的合意，故对润唐公司认为该30万元为借款的主张，原审法院不予支持。如针对该笔款项存在纠纷，润唐公司可另案进行主张。润唐公司举证的两张金额5万元的转账支票存根及对应领款单上载明用途为“借款”，且与之对应的原审法院从银行调取的转账支票载明用途亦为“借款”，款项10万元也已实际支付给戈学徐，因此，润唐公司、戈学徐双方就借款已达成合意。戈学徐辩称该10万元为陈伟、马立军向其支付股权出让金，润唐公司对此不予认可。原审法院认为，戈学徐辩称10万元为陈伟、马立军支付的股权出让金，但从戈学徐所举证据来看，股权出让金支付主体为陈伟、马立军，并不是本案润唐公司，戈学徐又未能提供其他证据证明该10万元是润唐公司代陈伟、马立军，或者受陈伟、马立军委托支付股权出让金。对于戈学徐该辩称意见，原审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、戈学徐于判决生效后十日内返还润唐公司借款本金10万元及利息（利息自2013年8月7日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回润唐公司其他诉讼请求。一审案件受理费7300元，由润唐公司负担5470元，戈学徐负担1830元。
上诉人戈学徐不服原审法院判决，向本院提起上诉称：戈学徐与润唐公司之间不存在民间借贷关系，40万元都是股份出让款，陈伟实际控制润唐公司，在领款单上签字是证明陈伟同意支付股份转让款，要求鉴定。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人润唐公司辩称：陈伟和戈学徐之间的股权转让关系与本案无关，润唐公司在一审中提供了相关证据，戈学徐在领款据中已经注明是借款，并且一审法院应戈学徐要求依法调取戈学徐在银行的取款底根，在底根上同样是借款，故润唐公司认为一审法院判决戈学徐支付润唐公司10万元借款正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明：原审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审归纳争议焦点为：戈学徐是否应当返还润唐公司借款本金10万元及利息。
本院认为：戈学徐上诉称涉案10万元款项为陈伟向其支付股权出让金，润唐公司对此不予认可。因涉案张5万元的转账支票存根领款单、转账支票载明的用途均为“借款”，且陈伟到庭作证时并不认可该款项系其向戈学徐支付的股权转让款，而戈学徐也未能提供充分证据证明该10万元是润唐公司代陈伟支付股权出让金，故对于戈学徐该上诉主张，本院不予采纳。戈学徐还上诉称陈伟是润唐公司实际控制人，但其未能提供充分证据支持其主张，故本院对戈学徐该上诉主张不予采纳。关于陈伟在领款单上签字是否表明陈伟同意支付股权转让款的问题。虽然陈伟在领款单上签字，但领款单上的内容不足以证明涉案款项系股权转让款，故戈学徐的该上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。综上，戈学徐的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人戈学徐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
审 判 员 王抒彦
代理审判员 程 晨
二〇一四年九月十一日
书 记 员 李文晓
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省武汉市洪山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0111执异98号
申请人：中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司，住所地：武汉市武昌区中南路1号。
负责人：王季明，该公司总经理。
申请执行人：招商银行股份有限公司武汉武钢支行。住所地：湖北省武汉市洪山区友谊大道***号华城广场。
负责人：赵欣，该行行长。
被执行人：湖北华明实业股份有限公司。住所地：湖北省鄂州市葛店经济技术开发区。
法定代表人：李江海。
被执行人：湖北瀚盟工贸发展有限公司。住所地：湖北省鄂州市葛店经济技术开发区。
法定代表人：冯博民，该公司总经理。
被执行人：湖北凤凰山庄旅游度假有限公司。住所地：湖北省鄂州市凤凰路中段。
法定代表人：李江海。
被执行人：武汉源天辰经贸有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区和平大道1244号45楼安环院科技园大楼四楼。
法定代表人：桂丽芳。
被执行人：武汉华鑫汇通金属实业有限公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区武湖农场沙口分场。
法定代表人：冯博宇。
被执行人：冯博民，男，1964年8月31日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区，
被执行人：冯博宇，男，汉族，1958年3月13日出生，住湖北省武汉市青山区，
本院在执行(2017)鄂0111执1254号招商银行股份有限公司武汉武钢支行（以下简称招行武钢支行）与湖北华明实业股份有限公司（以下简称华明公司）、湖北瀚盟工贸发展有限公司（以下简称瀚盟公司）、湖北凤凰山庄旅游度假有限公司（以下简称凤凰山庄公司）、武汉源天辰经贸有限公司（以下简称源天辰公司）、武汉华鑫汇通金属实业有限公司（以下简称华鑫公司）、冯博宇、冯博民金融借款合同纠纷一案中，申请人中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称信达湖北分公司）向本院提出申请，请求将申请执行人由招行武钢支行变更为申请人中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司，并提供以下证据（均为复印件）：
证据一、2016年12月26日，招商银行股份有限公司武汉武钢支行与中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司签订的《债权转让协议》；
证据二、2017年1月21日登载在《湖北日报》第十一版的《招商银行股份有限公司武汉分行与中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司债权转让暨债务催收联合公告》，主要内容：招商银行股份有限公司武汉武钢支行将其对华明公司、瀚盟公司、凤凰山庄公司、源天辰公司、华鑫公司、冯博宇及冯博民的债权及附属权利转让给中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司。债务人：详见债权转让公告清单（附清单）；
证据三、招行武钢支行对2016年12月26日招行武钢支行与信达湖北分公司的债权转让事宜作出的书面声明，书面认可信达湖北分公司取得前述债权及附属权利。
经审查查明，招行武钢支行与华明公司、瀚盟公司、凤凰山庄公司、源天辰公司、华鑫公司、冯博宇及冯博民金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月8日作出（2015）鄂洪山民商初字第00443号民事判决书，判决：一、华明公司偿付招行武钢支行截至2016年6月24日止的借款本金477万元及利息618638.22元，合计5388638.22元；二、华明公司支付招行武钢支行从2016年6月25日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息（按合同约定计付）；三、招行武钢支行对华明公司提供的抵押物即位于上海市斜土路468号1802室房屋（沪房地卢字（2000）第010XXX号）享有优先受偿权；四、瀚盟公司、凤凰山庄公司、源天辰公司、华鑫公司、冯博民、冯博宇对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。上列应付款项，于本判决生效后十日内付清。案件受理费49520元由华明公司承担等。该判决书生效后，招行武钢支行于2017年5月19日向本院申请强制执行，本院以(2017)鄂0111执1254号立案执行。
2016年12月26日，招行武钢支行与信达湖北分公司签订一份《债权转让协议》，双方约定：招行武钢支行将本院（2015）鄂洪山民商初字第00443号民事判决享有的债权及附属权利转让给信达湖北分公司。双方就该债权的转让，在《湖北日报》刊登《招商银行股份有限公司武汉分行与中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司债权转让暨债务催收联合公告》，《公告》载明债务人为华明公司、瀚盟公司、凤凰山庄公司、源天辰公司、华鑫公司、冯博宇及冯博民。
本院认为，信达湖北分公司提供的证据能证明其从招行武钢支行所受让的债权，系本院（2015）鄂洪山民商初字第00443号民事判决所确认的债权，且该债权的转让签订了债权转让协议，履行了通知义务，系双方真实意思表示，主体适格，程序合法，招行武钢支行对该债权转让事宜已作出声明，书面认可信达湖北分公司取得前述债权及附属权利，故申请人信达湖北分公司变更执行主体的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项之规定，裁定如下：
将中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司变更为本院（2017）鄂0111执1254号执行一案的申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 杰
人民陪审员 李志明
人民陪审员 安 娜
二〇一七年六月三十日
书 记 员 郑亚军
河北省正定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）正执字第00508号
申请执行人河北祥云汽车贸易服务有限公司。
法定代表人胡恒利，该公司经理。
被执行人康少浦，男，1982年6月13日生，汉族，住平山县。
被执行人王伟合，男，1984年8月3日生，汉族，住灵寿县。
本院在执行申请执行人河北祥云汽车贸易服务有限公司与被执行人康少浦、王伟合为追偿权纠纷的（2014）正民二初字第00182号民事判决书一案中，申请人表示可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
正定县人民法院作出的（2014）正民二初字第00182号民事判决书中止执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 崔景国
二〇一四年十二月五日
书记员 曹雯雯
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院刑 事 判 决 书（2014）库刑初字第51号公诉机关库尔勒市人民检察院。被告人王某某，男，汉族，1989年5月1日出生。2013年11月6日因涉嫌犯危险驾驶罪被库尔勒市公安局取保候审。库尔勒市人民检察院以库检刑诉（2014）第50号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2014年1月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年1月23日公开开庭审理了本案。库尔勒市人民检察院指派检察员王瑞霞出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。库尔勒市人民检察院指控：2013年10月6日20时31分许，被告人王沫伟酒后无证驾驶假号牌新M174**号两轮摩托车沿库尔勒石化大道由南向北行驶至石化大道与G218国道交叉路口时，与蔡某驾驶的行驶至该处左转弯的新MA82**号小轿车相撞，造成本人受伤、车辆损坏的交通事故。经鉴定：王某某的血液中检出酒精，每一百毫升血液中含酒精150毫克，属醉酒驾驶。公诉机关认为，被告人王某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。犯罪后主动投案如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，属自首，可以从轻或减轻处罚。请依法判处。公诉机关当庭发表量刑意见：被告人王某某醉酒后无证驾驶无号牌两轮摩托车，应从重处罚；有自首情节，自愿认罪，可从轻处罚；建议对被告人王某某判处三个月以下拘役，并处罚金。被告人王某某辩称：其犯罪后果不严重，社会危害性小，能自愿认罪，如实供述犯罪事实，积极配合公安机关的调查，系初犯，无前科，请求法院从轻处罚。经审理查明，2013年10月6日20时31分许，被告人王某某酒后无证驾驶伪造牌证的新M174**号两轮摩托车沿库尔勒石化大道由南向北行驶至石化大道与G218国道交叉路口时，与蔡某驾驶的行驶至该处左转弯的新MA82**号小轿车相撞，造成本人受伤、车辆损坏的交通事故。交通事故认定书认定，被告人王某某负事故的同等责任。经鉴定：王某某的血液中检出酒精，每一百毫升血液中含酒精150毫克，属醉酒驾驶。上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、证人证言、现场照片、鉴定结论等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某某违反交通运输管理法规，醉酒后无证驾驶伪造牌证的两轮摩托车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》，对无驾驶资格驾驶机动车及使用伪造的机动车牌证等严重违反交通安全法行为的应从重处罚的规定，对被告人王某某从重处罚。事故发生后，被告人王某某主动向公安机关交代其酒后驾车的犯罪事实，属自首，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款；最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条的规定，判决如下：被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金5000元。罚金于判决生效后十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  余美玲二〇一四年一月二十六日书记员  宋长龙
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0237民初1986号
原告:袁大干，男，1957年2月8日出生，住重庆市巫山县。
被告:ＸＸ，男，1982年11月3日出生，住重庆市巫山县。
原告袁大干与被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理，因被告ＸＸ外出，地址不明，依法公告向其送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票等法律文书。举证期限届满后，依法由代理审判员张朋担任审判长，与人民陪审员艾明荣、王大武组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序并于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告袁大干到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁大干向本院提出诉讼请求：1.判决被告ＸＸ偿还原告借款本金40000元；2.判决被告ＸＸ以40000元为本金，从2015年3月21日起按月息2%支付利息直至还清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：判决被告ＸＸ以40000元为本金，从2015年7月21日起至付清之日止，按年利率6%支付利息。事实和理由：2015年3月20日，被告因需要资金周转，向原告借款40000元，双方口头约定月利息按2%支付，被告向原告书写借条一张，限期2015年7月20日归还。借款到期后，原告多次找被告索要本息未果。据此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请支持如诉请求。
被告ＸＸ未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
经审理查明，2015年3月20日，被告ＸＸ向原告借款40000元，并出具了借条，借条载明“今借到重庆市巫山县XX乡XX镇袁大干人民币40000.00元，大写肆万元限期2015年7月20日归还。借款人ＸＸ借款日期2015.3.20电话18290****XX”。出具借条的当天，原告将40000元现金交付给被告ＸＸ。还款期间届满后，被告未偿还借款本金及利息。
上述事实，有原告提交的原告的身份证复印件、被告户口证明、借条、重庆农村商业银行对私客户对账单、本院对杨某的询问笔录以及当事人当庭陈述在卷佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，被告出据向原告借款，原告依约提供了借款，则原、被告之间的借贷关系合法有效，对双方均具有法律约束力。被告借款后，未及时偿还借款，应当承担逾期偿还的民事责任。双方在借条中未约定利息，视为不支付利息。双方在借条中约定了还款期限，且还款期限届满后被告未偿还借款，原告可以要求被告从逾期之日起计算逾期利息，故原告要求被告偿还借款本金40000元，并从2015年7月21日起至付清之日止，按照年利率6%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告ＸＸ于本判决生效后十日内，偿还原告袁大干借款本金40000元及利息（利息从2015年7月21日起至付清之日止，按照年利率6％计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，由被告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院（地址：重庆市万州区百安大道506号，邮编：404020）。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 朋
人民陪审员 艾明荣
人民陪审员 王大武
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 方奎宁
河北省卢龙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）卢民初字第842号
原告卢龙县农村信用合作联社，住所地卢龙县城东新街18号。
。
法定代表人于永春，理事长。
委托代理人魏建春，卢龙县农村信用合作联社下寨信用社主任。
被告张广飞，农民。
被告张广仲，农民。
本院在审理原告卢龙县农村信用合作联社与被告张广飞、张广仲金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 长 尹国勇
审 判 员 杜 伟
人民陪审员 张 昆
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 郭万金
陕西省彬县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）彬民初字第00091号
原告席某某，男。
被告郭某某，男。
本院在审理原告席某某与被告郭某某土地租赁合同纠纷一案中，原告席某某于2015年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告席某某在本案诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告席某某的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告席某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告席某某承担。
代理审判员 王征
二〇一五年二月九日
书 记 员 杜遥
河南省郑州市金水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金刑初字第950号
公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。
被告人丁德银，男，1987年5月30日出生，汉族。因本案于2014年8月8日被郑州市公安局东风路分局刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于郑州市第三看守所。
郑州市金水区人民检察院以郑金检公诉刑诉（2014）964号起诉书指控被告人丁德银犯抢劫罪，于2014年11月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑州市金水区人民检察院指派检察员张昂出庭支持公诉，被告人丁德银到庭参加了诉讼。现已审理终结。
郑州市金水区人民检察院指控：2014年8月7日22时许，被告人丁德银在郑州市金水区丰庆路与XX路交叉口北200米路东，持刀将被害人戴某甲的钱包抢走，后由于戴某甲的哥哥及民警赶到，将丁德银现场抓获。经核对，被抢钱包内共有现金199元。
针对上述指控的事实，公诉机关提供了到案经过、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据，认为被告人丁德银的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，提请以抢劫罪对丁德银予以惩处。
被告人丁德银辩解称公安人员对其刑讯逼供，其在侦查阶段笔录不属实，实际上其把被害人误认为是朋友在开玩笑。
经审理查明：2014年8月7日22时许，被告人丁德银在郑州市金水区丰庆路与XX路交叉口北200米路东，以随身携带的不锈钢刀相威胁，欲将被害人戴某甲的钱包抢走，后因戴某甲的哥哥及民警赶到将丁德银抓获。经查，被抢钱包内共有199元人民币。案发后，涉案款物已追回发还被害人。
上述事实，有公诉机关提交的经当庭举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：
1．被害人戴某甲的陈述，2014年8月7日22点10分左右，其走到金水区XX路与丰庆路交叉口向北交警五大队对面时，一男子（即丁德银）冲过来用右手臂勒住其的脖子将其拽到墙边，并将一把刀放在其脸上向其要钱，其在挣扎时拨通了哥哥戴某乙的电话，丁德银翻起钱包看到只有一百多元，其与丁德银僵持时戴某乙赶到，丁德银将钱包扔过来准备走时被民警抓获。证人戴某乙证言证实了上述证实，与被害人戴某甲的陈述能相互印证。
2.公安机关出具的扣押及发还物品清单证实赃物已追回发还被害人。
3.公安机关出具的辨认笔录及照片证实被告人丁德银辨认出作案地点。
4．户籍证明证实，被告人丁德银系成年人，具有完全刑事责任能力。
5．到案经过证实，2014年8月7日22时许，公安人员在郑州市金水区丰庆路与国基路交叉口向北100米路东将被告人丁德银抓获。
6.被告人丁德银在侦查阶段对其持刀实施抢劫犯罪事实予以供述，与上述证据能相互印证。
本院认为：被告人丁德银以非法占有为目的，当场使用暴力手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人丁德银犯抢劫罪罪名成立。
关于被告人丁德银提出其在公安机关的供述系非法证据的辩解理由，经查，法庭启动调查程序后，公诉方提供了丁德银入所时的健康检查笔录及公安机关出具的情况说明证实公安人员依法对丁德银进行讯问并经入所体检无外伤，且被告人的供述与其他证据能相互印证，具有客观真实性。故被告人的辩解理由不能成立，不予采纳。
根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，被告人丁德银的行为依法应在三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金的量刑幅度内量刑。
在量刑时，本院充分考虑了以下情节：1.丁德银的犯罪行为因其意志以外原因未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚；2.丁德银持刀实施犯罪，社会危害大，酌情予以从重处罚。
根据被告人丁德银犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人丁德银犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月8日起至2017年8月7日止。罚金自判决生效之日起二十日内缴纳）。
二、作案工具依法由郑州市公安局东风路分局予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 许二虎
审 判 员 刘 瑞
人民陪审员 杨巧云
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 袁舟升
上海市金山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金刑初字第950号
公诉机关上海市金山区人民检察院。
被告人张某。
上海市金山区人民检察院以沪金检诉刑诉（2014）1001号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2014年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派代理检察员韩梅、朱辰琳出庭支持公诉。被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年8月16日3时15分许，被害人郝某至本区卫清西路1179号“皇家壹号”KTV门房间内的休息室内睡觉，并将自己的1000元钱放于裤子口袋内，后滑落至地上。同日5时30分左右，被告人张某至上述地点看到郝某在沙发上熟睡，并发现郝某的1000元钱掉在沙发边的地上，于是其产生了非法占有的念头，趁郝某熟睡之机将钱偷走。案发后，上述钱款已发还被害人。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人郝某的陈述，证人陶某的证言，公安机关提供的视听资料，本院刑事判决书，公安机关出具的扣押笔录、扣押、发还清单，公安机关出具的侦破经过及调取的户籍资料等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，共计人民币1000元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人张某到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元。
（罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱纪红
二〇一四年十月八日
书记员 顾佳明
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第3382号
原告李立培。
委托代理人王蕾，天津仁华律师事务所律师。
被告张葳。
原告李立培与被告张葳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李立培的委托代理人王蕾到庭参加诉讼。被告张葳经本院依法公告传唤，公告期满后未出庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告李立培诉称，原、被告通过工作认识。2012年3月28日被告以购买轿车缺钱为由向原告借款50000元，借款期限1年。原告当天将款项50000元给付被告。后因被告未按期还款，2013年6月3日，被告向原告承诺2013年7月3日还款并出具欠条，但到期后被告一直未还款。法院受理我们的诉讼后，被告主动与我联系，表示会尽快还款，让我撤回起诉，但被告时至今日仍未还款。故请求人民法院判令：1、被告立即偿还原告借款本金50000元及自2013年7月4日至2015年7月3日按照年利率5.5%的标准计算的利息5500元，合计55500元；2、诉讼费用由被告承担。
被告张葳经本院依法公告传唤，公告期满后未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见，但在其向本院发送的短信中辩称，这个欠款我承认，我下个月才能还钱，现在还不上。正常走程序吧。
经审理查明，原告李立培与被告张葳系朋友关系。被告张葳因向原告李立培借款事宜出具《欠条》一张，《欠条》载明：“本人张葳于2013年6月3日（“2013年6月3日”与“向李立培借款”之间有涂改痕迹）向李立培借款50000.00元整，伍万元整，于2013年7月3日还款。姓名：张葳。身份证号：××。日期：2013年6月3日。”现原告以被告收到上述50000元借款以后未按照约定还款为由起诉来院，要求判如所请。被告在其向本院发送的短信中承认借款事实，但因经济困难，暂时不能偿还借款。
以上事实，有原告提供的书证、庭审笔录查证属实，本院依法予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告李立培与被告张葳系借款合同关系，原告是出借人，被告是借款人。上述借款是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。被告张葳在收到50000元借款并出具《欠条》后即应按照约定按时足额还款。现被告至今未偿还上述款项，显属违约，应当承担相应的逾期利息。原告主张被告支付自2013年7月4日至2015年7月3日按照年利率5.5%标准计算的5500元逾期利息，并无不当，本院依法予以支持。被告张葳经本院依法公告传唤，公告期满后未出庭应诉，本院视为其放弃质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决书生效之日起十日内，被告张葳偿还原告李立培借款本金50000元及自2013年7月4日至2015年7月3日的逾期利息5500元，以上共计55500元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1188元，公告费560元，均由被告张葳承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 包锡伦
代理审判员 罗 蕾
人民陪审员 秦 静
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 唐 明
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第3382号
原告孙忠仁。
委托代理人吴飞雄，山东清泰律师事务所律师。
委托代理人王珅，山东清泰律师事务所律师。
被告青岛联兴置业有限公司，住所地青岛市市北区杨家群村委办公楼内。
法定代表人张忠辉，董事长。
委托代理人刘雪征，山东劳谦律师事务所律师。
委托代理人孙菁，山东劳谦律师事务所律师。
原告孙忠仁为与被告青岛联兴置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2015年5月22日起诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴飞雄、王珅律师、被告的委托代理人刘雪征、孙菁律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月25日，原被告签订商品房预售合同，约定原告购买被告开发建设的青岛市＊路67号金盛苑3号楼2单元302户房屋，价款442665元，被告定于2012年10月31日前交付房屋，逾期按房屋总价款日万分之一计算违约金至实际交付之日止。合同签订后原告依约支付了房价款，但被告在2015年4月21日报纸发布公告，告知2015年4月25日至4月30日办理交房手续，已经构成逾期交房。根据合同法和合同第十二条，请求人民法院判决：1、被告支付原告2012年11月1日至实际交付房屋之日逾期交房违约金（按已支付房款的日万分之一计算）；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所购买的涉案房屋，是被告折抵给第三人中国华冶科工集团有限公司及该公司青岛分公司，用以抵顶工程款的房屋，该房屋的销售与交付均是由第三人完成的，因此，原告所诉的请求其不利后果应当由该第三人承担；被告实际交付房屋时间是2014年11月16日，并非原告主张的2015年4月25日，故请求法院查明事实，驳回原告不合理诉求。
经审理查明，2011年6月25日，原被告签订“商品房预售合同”，约定原告购买被告开发建设的青岛市＊路67号“金盛苑”3号楼2单元302户房屋，价款442665元。合同还约定被告于2012年10月31日前向原告交付房屋，逾期按已付房屋价款的日万分之一计算违约金至实际交付房屋之日止。合同签订后原告依约支付房价款442665元。2014年11月16日原告领取房屋钥匙接收房屋。2015年4月21日被告在报纸发布公告，通知2015年4月25日至4月30日期间办理交房手续。
庭审中，原告明确其诉讼请求称第一段逾期交房违约金自2012年11月1日计算至2015年4月25日计40061元，第二段逾期交房违约金自2015年4月26日计算至被告实际交付房屋之日止。对此原告诉称合同补充条款第5条第1款关于单体验收合格交付房屋的约定，不符合建筑法及建筑相关法律规范，房地产项目必须通过综合验收后方可交付使用，该约定无效，故被告交付条件除发布的交付公告时间外，还应通过综合竣工验收。被告则抗辩称，被告逾期交付房屋过错在于第三人；原告主张的违约金计算截止时间，不应按被告发布公告时间为准，原告在被告发布公告前实际接收房屋并使用，且合同中也明确约定了交付房屋的条件是单体验收合格，至于商品房屋应通过综合验收予以交付的法律规定并非强制性法律规定，不能因此否定双方关于交付条款的效力，确定计算违约金的截止时间应为原告实际接收房屋之日。
此外，被告还抗辩称原告所购买房屋，是被告折抵给第三人中国华冶科工集团有限公司及该公司青岛分公司，用以抵顶工程款的房屋，该房屋的销售与交付均是由第三人完成的。并申请追加中国华冶科工集团有限公司、中国华冶科工集团有限公司青岛分公司为本案第三人。对此，法庭当庭告知被告，涉案房屋买卖合同是原告与被告签订，根据合同相对性原则和原告方的诉讼请求，本案诉讼标的系原、被告间的房屋买卖合同关系，与被告方所申请追加的第三人无法律上的利害关系，对被告方追加第三人申请不予准许。
案经调解未果。
以上事实有原告方当庭出示的商品房预售合同、收款收据、公告、被告方当庭出示的钥匙领取签收表以及当事人陈述等证据在案为凭。
本院认为，原被告签订商品房预售合同合法有效，各方当事人应当按合同约定履行义务享受权利。被告违反约定逾期交房构成违约，应当按合同约定和《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于违约金的规定，支付违约金。由于原告在2014年11月16日领取房屋钥匙实际接收了房屋，因此，违约金应当自合同约定的交房日的次日即2012年11月1日计算至2014年11月16日计741天（按年365天、月均30日计算）。标准按合同约定的已付房款442665元的日万分之一计算，即32801元。原告的其它诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告青岛联兴置业有限公司于本判决生效之日支付原告2012年11月1日至2014年11月16日期间的违约金32801元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币802元，原告负担175元，被告负担627元（原告已预交，被告于本判决生效之日支付原告）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 孔繁军
人民陪审员 宫清慧
人民陪审员 王晓斌
二〇一五年九月七日
书 记 员 吴 洁
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台黄民初字第493号
原告：浙江南都物业管理有限公司。
法定代表人：韩芳。
委托代理人：蔡俊曦。
被告：解冬云。
本院在审理原告浙江南都物业管理有限公司与被告解冬云为物业服务合同纠纷一案中，原告浙江南都物业管理有限公司于2014年3月28日以被告已履行付款义务为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告浙江南都物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，系其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江南都物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，依法减半收取25元，由原告浙江南都物业管理有限公司负担。
审 判 员 秦 伟
二〇一四年三月二十八日
代书记员 牟奕静
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民一初字第1800号
原告陈新柱，男，汉族。
被告刘勇超，男，汉族。
被告袁族松，男，汉族。
委托代理人袁永红，女，汉族，系被告袁族松之女。
被告周柳爱，女，汉族，系被告袁族松之妻。
原告陈新柱与被告刘勇超、袁族松、周柳爱追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年5月11日作出（2015）隆民一初字第592号民事裁定书后，原告陈新柱，提起上诉，邵阳市中级人民法院于2015年9月29日作出（2015）邵中民一终字第812号民事裁定书，裁定撤销原判，指令本院对本案进行审理。本院2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告陈新柱，被告刘勇超、被告袁族松及其委托代理人袁永红到庭参加诉讼。被告周柳爱经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告陈新柱诉称，2013年10月份，被告袁族松、周柳爱夫妇将建房工程发包给被告刘勇超，并将一楼水磨石地板工程包给原告。2013年10月30日，原告在袁族松、周柳爱手中领取预付款1000元并向两被告出具领条。工程完工后，经结账，被告袁族松在预付款1000元的领条上加注“实付2000元”，并以此为由拒付原告1000元工资。原告虽多次催收，但三被告均拒绝支付。原告为此发生误工和交通费损失4000元。为维护自身合法权益，原告请求法院判令三被告赔偿原告5000元（含工资1000元）并承担本案诉讼费用。
被告刘勇超辩称，与原告的工资已结清，没有欠原告的工钱。
被告袁族松辩称，其修建房屋的工资已全部结清，没有欠原告的钱。
被告周柳爱未予答辩。
原告陈新柱为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、领条复印件一张；
2、原告记工记录复印件一份；
证据1-2拟证明原告在被告周柳爱处领取的水磨石工资是1000元；
3、误工日期表复印件一份，拟证明原告因此次纠纷产生的误工情况及花费的生活费情况。
被告刘勇超对原告所提交证据的质证意见为：对证据1、有关原告在被告袁族松、周柳爱处的领款情况，因我当时不在现场，所以不清楚，证据2系原告自己书写的，不予认可；证据3除原告找过我一、两次属实外，对原告的其他误工情况不知情。被告袁族松的质证意见为：证据1的领条属实，但实际支付的金额是2000元，当时我妻子提出要写2000元的条子，原告说大写壹仟圆，小写1000元，就是2000元；证据2不属实，我和我妻子没听说原告要拿1000元去敬菩萨；证据3有关原告的误工情况我不清楚。
被告袁族松为支持其主张，向本院提交了下列证据：
1、原告陈新柱的领条复印件一张，拟证明原告已领取房屋四楼的水磨石报酬2460元；
2、装修合同复印件一张，拟证明房屋系袁族松儿子袁永忠在修建，且袁永忠将房屋装修工程发包给刘勇超；
3、承包合同结账协议复印件一份，拟证明房屋装修工程款已全部结清。
原告陈新柱对被告袁族松提交的证据的质证意见为：证据1属实；证据2、3与我无关。被告刘勇超的质证意见为：证据1因我不在现场，所以不清楚；证据2、3属实。
被告刘勇超、周柳爱没有提交证据。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，认证如下：原告证据1系书证，客观真实，原、被告对其真实性均无异议，其证明效力本院予以采信；原告证据2、3系原告自己记录的出工情况和纠纷发生后的误工及交通费损失，因没有其他证据佐证且对方当事人对其真实性未予认可，本院不予采信；被告袁族松的证据1-3，原告和被告刘勇超对其真实性均不持异议，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。
根据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：
2013年7月31日，被告袁族松、周柳爱的儿子袁永忠与被告刘勇超签订《装修合同》，将其新房的装修工程发包给刘勇超。装修内容包含一层水磨石，二层、三层贴地板砖、地角线等。合同签订后，由被告袁族松、周柳爱具体负责组织施工和付款。2013年9月份，刘勇超喊来原告陈新柱做一楼的水磨石工程。做工途中，原告在被告周柳爱手领取了一楼的水磨石工程款1000元，并出具了领条，领条内容为：“今领到周老板预支做一楼水磨石支币壹仟圆整1000元水磨石做事陈新柱1397358****”。事后，被告周柳爱在该领条上加上“实付2000元”。2014年元月20日，被告袁族松、周柳爱夫妇与被告刘勇超就工程款进行结算，被告袁族松、周柳爱凭原告陈新柱出具的领条扣除了2000元的工程款后将余款与被告刘勇超全部结清。此后，被告刘勇超在与原告陈新柱结算时，以原告陈新柱已在被告袁族松、周柳爱夫妇处领取2000元工程款为由扣除了原告工程款2000元。原告与被告刘勇超结算后，认为自己在被告袁族松、周柳爱夫妇手中只领取了1000元工程款，于是找被告袁族松、周柳爱追要下欠的1000元工程款，为此双方酿成纠纷。
本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷。原告陈新柱受被告刘勇超的雇请为被告袁族松、周柳爱的房屋一楼作水磨石，在做工的过程中，原告向被告周柳爱预支工程款1000元，而被告袁族松、周柳爱在与被告刘勇超结算时却以原告陈新柱领款2000元与其进行结算，少支付了1000元，原告要求其支付该1000元工程款，请求合理，应予支持。被告袁族松、周柳爱夫妇提出原告陈新柱领款时已支付2000元，没有证据证明，对其该抗辩理由不予支持。被告刘勇超虽然是原告陈新柱的雇主，但原告陈新柱在被告袁族松、周柳爱夫妇处的领款行为与其没有关系，其应支付给原告的工程款已全部付清，故对原告要求被告刘勇超支付工程款的请求不予支持。原告要求被告赔偿其误工损失4000元，因其未提交有效证据证明，对原告该诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、由被告袁族松、周柳爱在本判决生效后十日内支付原告陈新柱人民币1000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告袁族松、周柳爱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 邓卓毅
人民陪审员 刘光武
人民陪审员 吴 萍
二〇一六年一月二十日
书 记 员 欧阳超
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衡桃东民一初字第152号
原告王某某，女，1981年7月23日出生，汉族，河北省衡水市故城县人。
委托代理人韩志明，衡水市桃城区正大法律服务所法律工作者。
被告刘某甲，男，1979年1月29日出生，汉族。
原告王某某与被告刘某甲因同居关系子女抚养纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2013年12月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：原、被告1999年经人介绍相识并同居，2001年6月10日原、被告生育女儿，取名刘某乙，自出生至今一直跟随原、被告共同生活，初始原、被告感情尚可，随着时间推移，原、被告感情逐渐发生了变化，经常因琐事双方发生争执，特别是近年来，原、被告感情更是恶化，已发展到无法再继续同居生活的地步，为此，诉至法院，要求抚养女儿刘某乙，被告每月支付抚养费600元至孩子独立生活时止。
被告刘某甲未在法定期限内提交答辩状。
根据当事人诉称，确定本案调查的重点问题是：原告要求判令原、被告生育女儿刘某乙跟随原告生活，要求被告每月支付抚养费600元的事实依据及法律依据。
原告陈述举证：原、被告1999年经人介绍相识并同居，2001年6月10日原、被告生育女儿刘某乙，自出生至今一直跟随原、被告共同生活，初始原、被告感情尚可，后期发展到因琐事经常发生纠纷，无法再继续同居生活。我要求自行抚养孩子，如判决孩子跟随被告生活，我每月给付孩子抚养费600元至孩子独立生活时止。没有证据提交。
经审理查明：原、被告1999年经人介绍相识，未办理结婚手续而同居，2011年6月10日生育女儿刘某乙，现随被告生活，经征询孩子愿意随谁生活，孩子刘某乙明确表示愿意跟随被告刘某甲生活，保持现状。在场人被告刘某甲未提反驳意见，但未在笔录签字。孩子的祖母郑某某签字捺指纹。上述事实有原告提交的证据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：原、被告1999年经人介绍相识，未办理结婚手续而同居，在《中华人民共和国婚姻法》的相关司法解释出台以后，法院对于解除同居关系的案件采取的是有限受理的原则，操作中一般定性为同居关系，现在法院对同居关系不再进行过多干预，本案只对同居关系子女抚养纠纷做出依法判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
女孩刘某乙跟随被告刘某甲生活；
原告王某某每月给付子女抚养费600元整至孩子刘某乙十八周岁时止。
案件受理费80元，由原告王某某担负。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 彭乃坡
审 判 员 崔长根
人民陪审员 冀国洋
二〇一四年七月二日
书 记 员 姚丽坤
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2002民初1603号
原告：资阳雁江农村合作银行，住所地资阳市雁江区雁城路一段*号。
法定代表人:丁惠华，董事长。
委托诉讼代理人：范会，女，1974年4月17生，汉族，该行职工，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：王兰，女，1987年12月13日生，汉族，该行职工，住四川省资阳市雁江区。
被告：邱素彬，女，1964年8月28日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告：张绍斌，男，1964年5月23日生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
原告资阳雁江农村合作银行（以下简称雁江农合行）与被告邱素彬、张绍斌金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适普通程序，公开开庭进行了审理。原告雁江农合行的委托诉讼代理人王兰到庭参加诉讼。被告邱素彬、张绍斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雁江农合行向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即偿还原告借款本金120000元及其所欠利息、罚息（至付清之日止）；2、判令二被告承担抵押担保责任，原告对抵押物拍卖或变卖价款在抵押担保范围内有优先受偿权；3、本案原告为实现债权的所有费用由被告承担。事实和理由：被告邱素彬与张绍斌系夫妻关系。被告邱素彬于2012年9月10日与签订个人借款合同，约定借款金额12万元，借款到期日2014年9月9日，贷款利率在基准利率水平上上浮80%，罚息利率为贷款利率上浮50%。被告以位于资阳市雁江区建设东路152号1幢3单元住宅一套提供担保，并进行了抵押登记。原告按约发放了贷款。现该笔贷款已经到期，至2016年4月22日止，欠息33747.30元。为维护原告合法权益，诉来如上诉请。
被告邱素彬、张绍斌未到庭，亦无答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭进行了举证和质证，但被告未到庭发表质证意见。被告邱素彬、张绍斌系夫妻关系，2012年9月10日二被告以做生意购建材需资金周转为由向原告书面声明该借款债务是夫妻二人共同债务，同时以被告邱素彬名义与原告签订个人借款合同和抵押合同，约定借款金额12万元，约定以被告邱素彬所有的位于资阳市雁江区建设东路152号1幢3单元住宅一套（房权证资阳字第××号，土地使用证号资阳国用（2005）第BB50XX39号）提供抵押担保，并到权属管理机关办理了抵押登记手续。借款后，被告归还了2014年6月20日前的借款利息，对借款本金及此后利息未予偿还。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，依法予以保护。原、被告签订的抵押合同有效并办理抵押登记，产生抵押物权效力，原告对其抵押财产享有优先受偿权利。
综上所述，原告诉请被告偿还借款债务以及对其抵押担保财产优先受偿实现其债权的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释﹙二﹚第二十四条之规定，判决如下：
一、被告邱素彬、张绍斌在本判决生效后十日内偿还原告资阳雁江农村合作银行借款本金12万元及利息、罚息（以借款本金12万元计，利息从2014年6月21日到2014年9月9日之间按中国人民银行基准贷款利率上浮80%计算;罚息从2014年9月10日起按借款实际执行利率上浮50%计算至付清为止）。
二、原告资阳雁江农村合作银行对被告邱素彬所有的位于资阳市雁江区建设东路152号1幢3单元住宅一套（房权证资阳字第××号，土地使用证资阳国用（2005）第BB50××39号）的拍卖、变卖或者折价的价款享有优先受偿权。
三、驳回原告资阳雁江农村合作银行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，公告费600元，合计3900元，由被告邱素彬、张绍斌负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 陈方民
人民陪审员 仝天虎
人民陪审员 刘德森
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 张 萍
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2002民初1603号
原告：资阳雁江农村合作银行，住所地资阳市雁江区雁城路一段*号，统一社会信用代码号：915120026627719478。
法定代表人:丁惠华，董事长。
委托诉讼代理人：范会，女，汉族，该行职工，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：王兰，女，汉族，该行职工，住四川省资阳市雁江区。
被告：邱素彬，女，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告：张绍斌，男，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
原告资阳雁江农村合作银行（以下简称雁江农合行）与被告邱素彬、张绍斌金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适普通程序，公开开庭进行了审理。原告雁江农合行的委托诉讼代理人王兰到庭参加诉讼。被告邱素彬、张绍斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雁江农合行向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即偿还原告借款本金120000元及其所欠利息、罚息（至付清之日止）；2、判令二被告承担抵押担保责任，原告对抵押物拍卖或变卖价款在抵押担保范围内有优先受偿权；3、本案原告为实现债权的所有费用由被告承担。事实和理由：被告邱素彬与张绍斌系夫妻关系。被告邱素彬于2012年9月10日与签订个人借款合同，约定借款金额12万元，借款到期日2014年9月9日，贷款利率在基准利率水平上上浮80%，罚息利率为贷款利率上浮50%。被告以位于资阳市雁江区建设东路152号1幢3单元住宅一套提供担保，并进行了抵押登记。原告按约发放了贷款。现该笔贷款已经到期，至2016年4月22日止，欠息33747.30元。为维护原告合法权益，诉来如上诉请。
被告邱素彬、张绍斌未到庭，亦无答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭进行了举证和质证，但被告未到庭发表质证意见。被告邱素彬、张绍斌系夫妻关系，2012年9月10日二被告以做生意购建材需资金周转为由向原告书面声明该借款债务是夫妻二人共同债务，同时以被告邱素彬名义与原告签订个人借款合同和抵押合同，约定借款金额12万元，约定以被告邱素彬所有的位于资阳市雁江区建设东路152号1幢3单元住宅一套（房权证资阳字第××号，土地使用证号资阳国用（2005）第BB50××39号）提供抵押担保，并到权属管理机关办理了抵押登记手续。借款后，被告归还了2014年6月20日前的借款利息，对借款本金及此后利息未予偿还。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，依法予以保护。原、被告签订的抵押合同有效并办理抵押登记，产生抵押物权效力，原告对其抵押财产享有优先受偿权利。
综上所述，原告诉请被告偿还借款债务以及对其抵押担保财产优先受偿实现其债权的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释﹙二﹚第二十四条之规定，判决如下：
一、被告邱素彬、张绍斌在本判决生效后十日内偿还原告资阳雁江农村合作银行借款本金12万元及利息、罚息（以借款本金12万元计，利息从2014年6月21日到2014年9月9日之间按中国人民银行基准贷款利率上浮80%计算;罚息从2014年9月10日起按借款实际执行利率上浮50%计算至付清为止）。
二、原告资阳雁江农村合作银行对被告邱素彬所有的位于资阳市雁江区建设东路152号1幢3单元住宅一套（房权证资阳字第××号，土地使用证资阳国用（2005）第BB50××39号）的拍卖、变卖或者折价的价款享有优先受偿权。
三、驳回原告资阳雁江农村合作银行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，公告费600元，合计3900元，由被告邱素彬、张绍斌负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 陈方民
人民陪审员 仝天虎
人民陪审员 刘德森
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 张 萍
四川省安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第22号
申请执行人：杨建，男，汉族，生于1963年11月17日。
被执行人：安县日悦植物油厂。
住所地：安县界牌金凤村2组。
组织机构代码：76996677-9。
法定代表人：林兵。
本院在执行杨建申请执行安县日悦植物油厂经济补偿、工资拖欠纠纷一案中，现查明被执行人安县日悦植物油厂暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下：
安县劳动人事争议仲裁委员会安劳人仲案字（2014）第38号仲裁裁决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 廖小东
审 判 员 付传捷
代理审判员 薛 平
二〇一五年六月五日
书 记 员 杨存贵
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第22号
申请执行人陈建强，男，1969年3月13日出生，汉族，住福安市。
被执行人王冰如，女，1937年6月18日出生，汉族，住福安市。
被执行人郭铎宏，男，1971年9月25日生，汉族，住福安市。
陈建强与王冰如、郭铎宏民间借贷纠纷一案，福建省福安市人民法院（2013）安民初字第3825号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2014年12月24日向福安市人民法院申请强制执行。
本院在执行过程中，经查明，被执行人在银行无存款，在福安市房地产管理局、国土资源局、公安局交通警察大队车辆管理所无房地产产权、土地使用权、车辆登记记录，申请执行人亦未能举证被执行人其他可供执行之财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福安市人民法院（2013）安民初字第3825号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 曦
代理审判员 刘瑞方
代理审判员 苏锦玲
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 陈姗姗
吉林省安图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第22号
申请执行人董桂英，女，汉族，个体工商户，现住安图县。
被执行人肖艳香，女，汉族，个体工商户，现下落不明。
被执行人宣广义，男，汉族，个体工商户，现下落不明。
申请执行人董桂英与被执行人肖艳香、宣广义民间借贷纠纷执行一案，本院于2009年9月14日作出（2011）安民再字第1号民事判决书，已发生法律效力。权利人董桂英于2010年6月17日向本院申请强制执行，本院于2010年6月17日登记立案执行。申请执行标的31395元。
本案在执行过程中，因被执行人肖艳香、宣广义下落不明暂无执行能力。申请人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
安图县人民法院（2011）安民再字第1号民事判决书终结本次执行，保留申请执行人董桂英再申请执行的权利。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛东昌
审判员 王桂芳
审判员 祝顺伟
二〇一五年一月十五日
书记员 陈 帅
河北省怀安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第22号
申请执行人新疆广汇租赁服务有限公司。
法定代表人卢翱，职务：董事长。
被执行人刘治中，
本院执行新疆广汇租赁服务有限公司与刘治中融资租赁合同纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人刘治中有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）安商初字第59号民事判决书内容的本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贾冉亚
执行员 程有才
执行员 武亚山
二〇一五年六月十五日
书记员 常晓旭
河北省安新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第22号
申请执行人尹某，农民。
被执行人辛某，农民。
尹某与辛某离婚纠纷一案，（2013）安民初字第1207号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未给付调解书确定的2014年7月份至12月份扶养费2500元，申请执行人尹某于2014年12月31日申请执行，本院于2015年1月5日立案执行。
在执行过程中被执行人辛某全额履行了给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
（2015）安执字第22号案执行完毕，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张志民
审判员 张英辉
审判员 韩铁强
二〇一五年二月十日
书记员 刘 恒
甘肃省定西市安定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第22号
申请执行人马晓霞，女，汉族。
被执行人张喜明，男，汉族。
申请执行人马晓霞与被执行人张喜明同居关系财产分割纠纷一案，定西市安定区人民法院作出的（2014）安民一初字第431号民事判决书生效后，被执行人未履行义务，尚欠标的款85618元，执行费1184元，共计86802元。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，裁定如下：
一、冻结或划拨被执行人张喜明应当履行义务部分的存款；
二、扣留或提取被执行人张喜明应当履行义务部分的收入；
三、查封或扣押被执行人张喜明应当履行义务部分的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张宗仪
二〇一四年十二月二十四日
书记员 王 维
云南省安宁市人民法院执 行 裁 定 书（2015）安执字第22号申请执行人徐定帮，男，1948年11月13日出生，汉族，重庆市人。申请执行人赵云，男，1969年3月19日出生，汉族，云南省安宁市人。关于徐定帮与赵云民间借贷纠纷一案，安宁市人民法院作出的（2014）安民初字第884号民事调解书已发生法律效力。权利人徐定帮于2014年12月22日向本院申请执行，执行标的为43999.00元。本案在执行过程中,被申请执行人下落不明，且无可供执行财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定，裁定如下：终结安宁市人民法院（2015）安执字第22号执行案件的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。如申请人发现被执行人有其他财产可供执行的，可随时请求人民法院恢复执行。审判长 刘 军审判员 罗梅佳审判员 徐树荣二〇一五年六月十八日书记员 杨 亮
淮南市田家庵区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）田执字第00358号
乔恒斌、王平：
你（单位）与王贵全其他合同纠纷一案，本院作出的（2014）田民诉前调字第00319号裁判文书，已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一四年五月五日
江苏省南京市江宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0115刑初1192号
公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。
被告人万某，男，1996年10月24日出生于江苏省淮安市，汉族，初中文化，无业。因本案于2016年8月30日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。
被告人杜某，男，1996年5月19日出生于江苏省淮安市，汉族，初中文化，无业。因本案于2016年8月30日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。
江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2017]3号起诉书指控被告人万某、杜某犯盗窃罪，于2016年12月28日向本院提起公诉。本院于同年12月30日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派代理检察员方玲玲出庭支持公诉，被告人万某、杜某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省南京市江宁区人民检察院指控，2016年8月27日3时许，被告人万某、杜某至南京市江宁区秣陵街道殷巷瑞艺网吧二楼，趁被害人丁某2熟睡之际，窃得其放在桌上的OPPOR9m（64G）型手机1部，价值人民币2133元。
2016年8月29日3时许，被告人万某、杜某至南京市江宁区秣陵街道长亭街9号华宝公司宿舍B区2109室，窃得被害人计某OPPOR9m（64G）型手机1部，价值人民币2133元；窃得被害人史某酷派SK1-01（8G）型手机1部，价值人民币250元。
2016年8月30日，被告人万某、杜某均被公安机关抓获归案，到案如实供述自己盗窃的事实。上述被盗手机均已发还被害人。
上述事实，被告人万某、杜某在开庭审理过程中均无异议，并有被害人丁某2、计某、史某的陈述，证人盛某、袁某的证言，书证发破案及抓获经过、辨认笔录、手机销售及保修凭证、收购手机登记表、扣押及发还清单、情况说明，价格认定结论书，视听资料监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人万某、杜某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。二被告人共同实施盗窃他人财物的行为，构成共同犯罪。二被告人归案后均如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以采纳。公诉机关提出的判处被告人万某、杜某有期徒刑六个月至一年，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。为了维护社会治安秩序，保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人万某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2016年8月30日起至2017年2月26日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）
被告人杜某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2016年8月30日起至2017年2月26日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘敏
二〇一七年一月十三日
书 记 员 张旭
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余瓶商初字第236号
原告：张利春。
被告：周建顺。
被告：陆美仙。
原告张利春为与被告周建顺、陆美仙民间借贷纠纷一案，于2013年3月26日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员俞丽丽独任审判，于2013年4月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张利春到庭参加诉讼，被告周建顺、陆美仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张利春诉称：2011年6月20日，被告周建顺向原告张利春借款20000元。被告周建顺于同日出具借条一份，约定于2011年7月20日前归还，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，被告陆美仙为该笔借款提供连带责任担保。事后，被告周建顺未按约归还借款，被告陆美仙亦未履行保证义务。为此，原告张利春诉至法院，诉讼请求：1、判令被告周建顺归还借款20000元、支付利息8540元；2、判令被告陆美仙对上述第一项诉讼请求承担连带保证责任；3、判令被告周建顺、陆美仙承担本案诉讼费用。
原告张利春为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
借条一份，用以证明2011年6月20日，被告周建顺向原告张利春借款20000元，由被告陆美仙提供连带责任担保及相关约定的事实。
被告王卫芬未作答辩，也未向本院提供证据材料。
对原告张利春提供的证据，本院经审查认为，该证据符合有效证据的采信规则，故予以确认。
根据原告张利春的陈述及上述有效证据，本院认定的事实与原告张利春诉称的事实相一致。
本院认为，原告张利春提供的借条足以证明原、被告之间借贷事实的成立，被告周建顺未按约归还借款，是导致本案纠纷的责任者，应承担相应的民事责任。被告陆美仙在被告周建顺未履行还款义务的情况下，未按约履行保证义务，也应承担相应的民事责任。现原告张利春的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告周建顺、陆美仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告周建顺归还原告张利春借款20000元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告周建顺支付原告张利春借款利息8540元，限于本判决生效后十日内付清。
三、被告陆美仙对上述一、二项承担连带保证责任。
如被告周建顺、陆美仙未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费514元，减半收取257元，由被告周建顺负担，并由被告陆美仙承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费514元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 俞丽丽
二〇一三年四月十五日
书 记 员 刘明明