天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民再字第2号
再审申请人（原审被告）：于广海，男，汉族，1948年7月20日出生，住天津市静海县大邱庄镇。
委托代理人：陈广龙，天津朋展律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：徐要德（曾用名徐耀德），男，汉族，1955年4月15日出生，住天津市静海县大邱庄镇。
被申请人（原审原告）：刘淑花，女，汉族，1956年9月12日出生，住天津市静海县大邱庄镇。
被申请人（原审原告）：田丽美，女，汉族，1982年7月15日出生，住天津市静海县大邱庄镇。
被申请人（原审原告）：徐婧楠，女，汉族，2003年1月19日出生，住天津市静海县大邱庄镇。
被申请人（原审原告）：徐婧雅，女，汉族，2008年8月19日出生，住天津市静海县大邱庄镇。
被申请人（原审原告）：徐筠贺（曾用名徐钧豪），男，汉族，2011年1月7日出生，住天津市静海县大邱庄镇。
徐婧楠、徐婧雅、徐筠贺法定代理人：田丽美（徐婧楠、徐婧雅、徐筠贺之母，即以上所列被申请人田丽美）。
徐要德、刘淑花、田丽美委托代理人：张连禄，天津天海律师事务所律师。
再审申请人于广海因与被申请人徐要德、刘淑花、田丽美、徐婧楠、徐婧雅、徐筠贺提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2014）静民初字第333号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年5月8日作出（2014）静民申字第5号民事裁定，由本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人于广海及其委托代理人陈广龙，被申请人徐要德、刘淑花、田丽美及其委托代理人张连禄到庭参加诉讼。本案现
已审理终结。
2014年1月7日，原审原告徐要德、刘淑花、田丽美、徐婧楠、徐婧雅、徐筠贺起诉至本院称，被告在静海县大屯村成立天津市广大汽车运输公司（未注册），于2012年3月雇佣徐培生从事车务管理，2012年6月18日徐培生跟车出差，在途中发生交通事故当场死亡。徐培生无事故责任。2012年6月25日双方协商达成赔偿协议，被告同意赔偿上列原告徐培生丧葬费、死亡赔偿金等60万元，先付10万元，剩余50万元另行协商分期偿付。后原告多次催要，被告于2013年春节前给付5万元，现被告以无款为由拒付余款。请求法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金等45万元；诉讼费由被告承担。原审被告于广海未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院原审查明，死者徐培生系天津广大汽车运输公司职工，2012年6月18日在工作中因发生交通事故死亡，2012年6月25日于广海、付强与徐要德就徐培生死亡一事达成赔偿协议，协议约定于广海、付强赔偿徐要德人民币600000元，于2012年6月26日给付人民币100000元，其余人民币500000元的付款方式双方再协商。后于广海分两次共赔偿原告人民币150000元。另查，原告徐要德系死者徐培生之父，原告刘淑花系死者徐培生之母，原告田丽美系死者徐培生之妻，原告徐婧楠系死者徐培生长女，原告徐婧雅系死者徐培生次女，原告徐筠贺系死者徐培生长子。除六原告外，死者徐培生无其他继承人，本案各原告对徐要德与于广海、付强达成的赔偿协议表示认可。天津广大汽车运输公司未在工商管理部门注册登记。
本院原审认为，原告徐要德与被告于广海就死者徐培生死亡一事达成赔偿协议，该协议是双方真实的意思表示，庭审中死者徐培生的继承人表示该协议是各继承人共同商议的结果，各继承人均认可该协议，因此该协议合法有效，对协议双方均发生法律效力。本案中被告于广海与付强在协议甲方处分别署名，而两人没有就该赔偿款的份额作出约定，故于广海与付强应当对该赔偿款承担连带清偿责任，原告表示被告付强已经下落不明，因此只起诉于广海一人。因于广海与付强对该赔偿责任应当承担连带责任，原告可向任何一人主张自己的权利，故原告要求被告于广海支付赔偿款的诉讼请求，予以支持。本院作出（2014）静民初字第333号民事判决：被告于广海于本判决生效五日内支付原告徐要德、刘淑花、田丽美、徐婧楠、徐婧雅、徐筠贺各项赔偿款共计人民币450000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，由被告于广海承担。
于广海申请再审称，被申请人已对徐培生事故肇事方进行了交通事故人身损害赔偿民事诉讼，被申请人一案不能请求双赔。再审申请人与徐培生不存在雇佣关系，不应对徐培生任何后果承担法律责任。事实是付强经营的天津市广大汽车运输公司与徐培生有雇佣关系，没有任何证据证实于广海投资、组建、经营管理了该公司。赔偿协议的双方主体是天津市广大汽车运输公司和徐要德，协议上的“负责人”不代表责任人，不能成为协议赔偿义务人，赔偿协议的甲方天津市广大汽车运输公司应为赔偿主体，应按实际法律权利义务关系承担责任，公司未注册，则应由全体车辆所有人（出资人）及实际经营人付强共同承担赔偿责任。静海县人民法院作出了无数个涉及天津市广大汽车运输公司的判决，没有任何判决再审申请人承担法律责任的，请求依法撤销原审判决，全部诉讼费用由被申请人承担。被申请人徐要德、刘淑花、田丽美、徐婧楠、徐婧雅、徐筠贺辩称，再审申请人于广海为天津市广大汽车运输公司的开办人，徐培生为公司职工，因该公司没有进行工商登记，徐培生与开办人于广海应为形成雇佣关系，再审申请人作为公司开办人与徐培生家属签订赔偿协议，属于双方真实意思表示，合法有效。该公司未注册，不能行使主体权利，其要求以被申请人主张交通事故赔偿，赔偿全部由公司获取，被申请人未取得相关赔偿。原审判决并无不当，请求驳回再审申请人的再审请求。
本案再审庭审中，再审申请人、被申请人分别出示了提交的证据材料，提供了证人出庭作证，并由对方当事人进行了质证。
再审申请人于广海出示了以下证据：
证据一，河北省雄县人民法院（2012）雄民初字第1020号机动车交通事故责任纠纷案卷材料复印件一份，以证明被申请人在该案庭审中承认死者徐培生与孙元立存在雇佣关系，徐培生与再审申请人不存在雇佣关系。
被申请人质证称，对该证据的真实性无异议，但交通事故赔偿诉讼，是被申请人配合再审申请人处理此次交通事故，付强代表天津市广大汽车运输公司处理交通事故，被申请人按付强的要求签字，赔款归公司，此案都是由公司的付强办理的。
证据二，天津市广大汽车运输公司（本案当事人及证人亦称广大车队）账目复印件一份，包括：记账凭证两页、银行打款回执一页、转账交易一页，以证明徐培生交通事故死亡后由付强派主管会计张锡武分两次向徐培生妻子田丽美支付15万元赔偿款的事实，而非被申请人主张的于广海给付15万元赔偿款；工资表一份，共计七页。以证明广大车队所有司机及后勤人员领取工资的工资表中没有于广海任何领取工资的事实，于广海与公司没有任何关系，田丽美领取了徐培生2012年4月份至6月份三个月9000元后勤人员工资，徐培生系广大车队后勤人员，其交通事故死亡与于广海无任何法律关系；报账凭证一份，共计七页。以证明公司全部报账及相关手续均由案外人付强签字后报账等，没有任何于广海的签字盖章手续，于广海没参与任何广大车队的经营和管理事宜，没有任何责权利，就不承担广大车队任何法律后果。
被申请人质证称，对于其中两项赔款，张锡武银行卡转账予以认可，说明张锡武系本案利害关系人，协议部分履行，按照该证据确认应为张锡武赔款，不能证明为付强个人财产；对工资表，认可田丽美领取工资，但对田丽美签字时间及付强签字有异议，工资表同时证明徐培生受广大车队雇佣，推翻雄县法院判决认定孙元立为雇主的事实；其他报账凭证与本案无关联性。
证据三，车主张绍杰与天津市广大汽车运输公司签订的车辆代管协议复印件一份，以证明车辆运行与于广海无关，由广大车队进行管理。
被申请人质证称，对该证据无异议，也证明我们受雇于广大车队。
证据四，2012年3月10日由案外人付强承租再审申请人房屋交付租金凭证复印件一份，以证明付强租赁于广海房屋经营天津市广大汽车运输公司。
被申请人质证称，对该证据不认可，此证据与常理相悖，收条应该在付强一方，且此份证据为复印件。
证据五，再审申请人的委托代理人对证人刘瑞邦、张锡武的询问笔录各一份，同时该二证人出庭作证，以证明天津市广大汽车运输公司从成立到解体整个情况，再审申请人没有参与广大车队经营与车队无关，是付强以广大车队名义赔付本案被申请人的，而非本案再申申请人赔付。
被申请人质证称，对两位证人在车队的身份及徐培生是广大车队死亡职工没有异议，赔款是由会计张锡武个人账户打给被申请人，两位证人在车队担任队长、会计职务，均系车队的组织者，应属本案利害关系人，其证言不具可信性。
被申请人出示了以下证据：
证据一，原审中提交的徐培生火化证、徐培生户口注销证，被申请人户口簿、天津市公安局大邱庄派出所证明、静海县大邱庄镇满井子村村民委员会证明，以证明徐培生交通事故死亡及被申请人与徐培生之间的身份关系。
再审申请人质证称，对该证据的真实性无异议。
证据二，原审中提交的协议一份，以证明再审申请人与被申请人于2012年6月25日就徐培生死亡达成赔偿协议，赔偿金额为60万元，双方签字确认。
再审申请人质证称，对该证据的真实性没有异议。被申请人找的是付强谈判赔偿问题，因付强是外地人，付强租赁再审申请人的房，徐培生家属求找再审申请人帮助协调，督促付强经营的车队履行协议，再审申请人出于督促见证的目的在“协议”上签的字。协议由被申请人方起草，将再审申请人列为“负责人”，负责人不代表责任人，协议的甲方“天津市广大汽车运输公司”，即赔偿主体应为广大车队，如果没有注册，应由全部车辆所有人及实际经营人付强共同承担赔偿责任对死者进行赔偿。
证据三，对刘焕柱、徐要森的广大车队通知各一份。以证明广大车队负责人就是于广海，即为雇主。
再审申请人质证称，该通知是再审申请人应付强要求写的，但不能证明再审申请人对广大车队进行了投资和管理，也不能证明再审申请人应承担相关法律责任。
证据四，天津市人民检察院第一分院津检一分院民（行）监（2014）12810000099号不支持监督申请决定书一份，以证明原审判决正确，再审申请人再审理由不充分，证据不足。
再审申请人质证称，对该证据的真实性无异议，但与本案无关联性，不影响本案的审理。
证据五，被申请人询问徐跃成、徐要森、孙炳代、刘焕柱、徐要发的笔录各一份，除徐要森外的四被询问人出庭作证，其中孙炳代当庭提交了被其称为“密令”的书面材料一页，称是从徐要德处得来的“密令”，是于广海给徐要德的，让徐要德告车主，证明于广海是车队的领导人。被申请人以该五人证言证明广大车队为再审申请人于广海组建，付强、徐培生、张锡武均系于广海雇佣管事的，刘焕柱、徐要森、孙炳代按照于广海的要求出资购车，并可参与分红，孙元立没有赔被申请人损失，再审申请人与被申请人任何一方未对赔偿主体提出过异议，双方协商的是赔偿数额问题，制作协议时，于广海让付强也签了字，同时口头约定，徐培生家属配合解决交通事故赔偿事宜，且赔款归再审申请人。
再审申请人质证称，孙炳代提出的“密令”属实，是在被申请人多次找于广海帮忙后形成的，与本案没多大关系，也不能证明于广海与广大车队有什么关系。证人徐跃成、徐要森、徐要发与被申请人有亲属关系，刘焕柱、孙炳代、徐要森是车队的车主，是车队投资人，每个证人均与本案有直接的利害关系，且证言称于广海是广大车队的投资人、负责人、管理人，但证人不能就证言的事实提供相关的证据予以佐证，其证言不能作为该案证据予以认定。
本院再审查明，当事人诉争赔偿协议所载的全部内容为：“协议”，“甲方：天津市广大汽车运输公司负责人：于广海付强”“乙方：徐耀德”，“今因天津市广大汽车运输公司职工徐培生在工作中因交通事故死亡一事，双方达成协议如下：一、甲方赔偿乙方陆拾万元整。二、甲方首批于2012年6月26日付乙方壹拾万元整。三、甲方付乙方的其余伍拾万元的付款方式双方再协商。”，签名处“甲方：于广海付强”、“乙方：徐耀德”，协议时间处“2012年6月25日”。协议签订后，经天津市广大汽车运输公司会计张锡武个人账户转账和支取现金，先后两次共给付被申请人赔偿款15万元。天津市广大汽车运输公司未在工商行政管理部门注册登记。原审对被申请人与徐培生近亲属关系的事实认定正确。另查，2012年6月18日，被申请人亲属徐培生因交通事故当场死亡。2012年7月，徐培生死亡交通事故责任赔偿在河北省雄县人民法院成讼，案由为机动车交通事故责任纠纷，原告为本案六被申请人，被告为朱超勇、高中林、孙元立，孙元立委托代理人为付强。河北省雄县人民法院于2012年10月18日作出（2012）雄民初字第1020号民事判决，判决被告高中林、孙元立分别赔偿六原告死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金等各项损失总额310303元的30%和70%。
被申请人为证明再审申请人于广海为天津市广大汽车运输公司开办人及于广海与徐培生为雇佣关系，虽提供了上述证人证言等证据，但无直接证据，且有再审申请人提出反驳的相反证据，被申请人的证据尚不足以证明其所主张事实，本院对被申请人主张的该事实不予认定。
本院再审认为，按本案诉争的徐培生死亡赔偿协议所载，协议主体为“甲方：天津市广大汽车运输公司”与“乙方：徐耀德”，协议赔偿主体为甲方“天津市广大汽车运输公司”，再审申请人于广海不是该协议约定的赔偿责任人。被申请人主张再审申请人于广海为天津市广大汽车运输公司的开办人，徐培生为该公司职工，于广海与徐培生应形成为雇佣关系，证据不足。被申请人提出判令于广海按赔偿协议赔偿被申请人死亡赔偿金等45万元的诉讼请求，缺乏事实根据，不应予以支持。本院原审认定事实有误，判决结果不当，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）静民初字第333号民事判决；
二、驳回被申请人徐要德、刘淑花、田丽美、徐婧楠、徐婧雅、徐筠贺的诉讼请求。
原审案件受理费4025元，由被申请人负担；再审案件受理费8050元，由再审申请人于广海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 苑维静
审判员 刘艳霞
审判员 张健发
二〇一五年七月三十日
书记员 赵 洁