广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终573号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司，地址：广东省汕尾市区汕尾大道东南侧盐业综合大楼第二层。负责人：杨丰永。委托诉讼代理人：李华伟，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：魏保碧，男，汉族，1980年6月21日出生，住广东省海丰县。委托诉讼代理人：曾雪滔，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司因与被上诉人魏保碧财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法秋民初字第529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李华伟、被上诉人的委托诉讼代理人曾雪滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司上诉请求：1、撤销原判，依法予以改判，上诉人不服金额为75126.61元；2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由如下：1、一审判决上诉人赔付“车上人员责任险(驾驶员)”33510.61元，不符合保险合同的约定。根据机动车车上人员责任保险条款第四条，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。交通事故认定书认定被上诉人魏保碧不承担事故责任，根据保险条款被保险人不是侵权人，故保险人无需进行赔偿。2、一审判决认定粤Ｂ×××××号车的车辆损失依据不足。车辆损失，按照保险合同及《保险法》的规定，赔偿金额在保险金额内计算赔偿，但是不得超过保险事故发生时被投保机动车的实际价值。保险事故发生时，被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定的，折旧金额=投保时的新车购置价*被保险车辆已使用月数*折旧率。根据保险单粤Ｂ×××××车登记日期为2008年12月11日，出险日期为2015年6月20日，使用年限为78个月，即车辆损失应为125000-125000*78*0.06％=66500元。被上诉人并未提供修车发票，应要求其提供修车发票，否则应承担举证不能的责任。以上事实和意见请二审法院认真核查，并依法裁判。被上诉人魏保碧答辩称：一、关于车上人员责任险赔付问题。首先，答辩人投保的险种包含有“车上人员责任险(驾驶员)”及“不计免赔险”，投保赔偿限额为人民币10万元，本案一审判定的金额没有超出上述限额；其次，依据双方签订的保险条款内容来看，并没有将保险车辆是否承担交通事故责任作为保险责任是否免除的依据，即本案所涉保险合同并没有约定在保险车辆无责时，不承担保险责任；最后，《中华人民共和国保险法》第十二条第四款规定：“财产保险标的是以财产及其有关利益为保险标的的保险”及第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿余额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”该条“对保险标的的损害”应当包含保险标的的本身及相关利益，即本案造成被保险人人身损害亦应当认定为“保险标的的损害”。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第十九条之规定，即使双方合同将保险车辆无责作为保险责任免赔依据，但基于上述法律之规定，被答辩人应在先行向答辩人作出理赔后再取得代位求偿权。综上，一审判决被答辩人在车上人员责任险限额内向答辩人赔付保险金并不违反法律之规定。二、关于保险车辆粤Ｂ×××××号车损失认定的问题。首先，本案所涉保险车辆粤Ｂ×××××号车系日产轩逸牌小型轿车（排量为2.0自动档)，2008年购买时市场价格近20万元人民币。双方在2014年12月签订保险合同约定“车辆损失险”赔偿限额为125000元，是已经考虑车辆折旧等客观因素之后商定的实际价值。上诉人称“新车购置价”为125000元与客观事实不符，无论是在保险投保时还是今日，同款同类型的车辆购置价远远高于上述价格。其次，如果按照上诉人的计算方式确定保险理赔金额，则其对于保险车辆的折旧是在进行累加二次折旧后所确定的金额，如此显而不当；同时，保险合同约定车辆损失险“赔偿限额”为人民币125000元，答辩人亦是按照该标准向上诉人支付相关保险费用。如果按照上诉人的方式计算，则本案实际上诉人所承担的“赔偿限额”未超过66500元，即存在有“高保低赔”的情形。显而是不具有合同权利义务之公平性原则。另车辆经鉴定为全损，客观上没有维修之价值，因此没有相关的维修费用发票。同时，对于保险车辆损失应当基于保险事故发生瞬间点造成的损失为准，因此是否有维修，又或者如何维修均与损失的确定无关联性。根据最高人民法院所公布的案例，亦是如此。最后，本案保险事故发生后，被答辩人作为保险公司并没有及时对保险车辆的损失进行定损，在该情形下被上诉人才委托第三方有资质机构进行损失鉴定，且鉴定之前亦向其发出书面评估通知书。因此，无论是鉴定程序或者鉴定方法，均符合法律之规定。一审法院据此依法采信答辩人所提交的鉴定意见书确定保险事故损失并无不当。要求维持原判。被上诉人魏保碧向一审法院起诉请求：1、判令被告在“车辆损失险”和“车上人员责任险（驾驶员）”各保险限额内支付原告保险理赔金合共148971.70元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：2014年12月1日，原告的保险车辆粤Ｂ×××××号小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司投保了“车辆损失险”和“车上人员责任险（驾驶员）”，保险期限自2014年12月11日0时起至2015年12月10日24时止，车辆损失险赔偿限额为125000元，车上人员责任险（驾驶员）赔偿限额为100000元，均不计免赔。2015年6月20日2时30分许，王某某驾驶鲁Ｑ×××××(鲁Ｑ×××××)号重型半挂牵引车由深圳往汕头方向行驶,行驶至沈海高速公路2803KM+100KM处时，碰撞中央防护栏后，接连碰撞由陈某二驾驶的粤Ｈ×××××号小型普通客车和由张某某驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车，致粤Ｂ×××××号小型轿车碰撞由张某二驾驶的桂Ｋ×××××（粤Ｇ×××××）号重型半挂牵引车后旋转掉头，接着鲁Ｑ×××××(鲁Ｑ×××××)号重型半挂牵引车再向前碰撞由陈某某驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车，至粤Ｔ×××××号小型轿车再碰撞由刘某某驾驶的浙Ａ×××××号小型普通客车，致浙Ａ×××××号小型普通客车再与桂Ｋ×××××（粤Ｇ×××××）号重型半挂牵引车发生碰撞，接着鲁Ｑ×××××(鲁Ｑ×××××)号重型半挂牵引车再向前推挤由原告魏保碧驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车，致粤Ｂ×××××号小型轿车再与由赖某某驾驶的粤Ｖ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成粤Ｂ×××××号小型轿车乘客曾某某当场死亡，驾驶员魏保碧、刘某某、乘客陈某三、冯某某、陈某四、李某某受伤，八车不同程度及公路设施损坏的交通事故。该起事故经惠州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出441392[2015]AB0004号《道路交通事故认定书》，写明：交通事故形成原因及当事人责任或者意外原因：经过现场勘查和调查取证证实：驾驶员王某某驾驶超载货物的车辆上道路行驶，且未充分注意路面情况，遇事采取措施不当，其违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物“及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，对事故发生存在全部过错；驾驶员陈某二、张某某、陈某某、刘某某、张某二、魏保碧、赖某某及乘客曾某某、陈某三、冯某某、陈某四、李某某对事故发生不存在过错。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条有关规定：认定驾驶员王某某负事故的全部责任，驾驶员陈某二、张某某、陈某某、刘某某、张某二、魏保碧、赖某某及乘客曾某某、陈某三、冯某某、陈某四、李某某不负事故责任。该次交通事故造成原告受伤，原告自2015年06月20日至2015年06月29日，在惠东正骨医院住院治疗，住院9天，出院诊断为：1、脑震荡；2、左足第5趾骨基底部骨折；3、左面颅部多发性骨折；4、全身多处软组织挫裂伤。治疗意见：继续住院治疗。原告花费医疗费用10855.00元。自2015年06月30日至2015年07月12日，原告在汕尾市第二人民医院汕尾逸挥基金医院继续住院治疗，住院12天。临床诊断：1、脑震荡；2、左足第5跖骨基底部骨折；3、左颧弓骨折；4、颈3/4颈4/5颈5/6椎间盘。原告花费医疗费用12845.61元。原告先后在两家医院共住院21天。事故发生后，原告支付车辆拯救费900元，停车费1470元。《机动车辆报案记录（代抄单）》显示在2015年06月20日11时25分，原告魏保碧向被告进行了报案。原告委托惠州市正扬价格事务所有限公司对保险车辆进行评估，并于2015年7月28日以书面形式告知被告评估的地点及时间。惠州市正扬价格事务所有限公司于2015年8月3日作出（2015）高031号《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》。经评估，评估保险车辆粤Ｂ×××××轿车损失总价为人民币101346元，原告为此支付评估费用4400.00元。原告户籍为农村户籍。一审法院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原被告双方在自愿平等的基础上，经过协商订立的保险合同，未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，对双方当事人产生约束力，双方都应按照法律法规的规定和合同约定履行各自的义务。在保险期间内，原告因交通事故受伤。原告投保了“机动车车上人员险”，此险保险条款第四条规定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”，因此，保险公司在“机动车车上人员险”的责任范围之内对原告遭受的损害承担赔偿责任。此事故依据《道路交通认定书》，认定驾驶员王某某全责，但依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”原告仍可要求保险公司在保险赔偿限额内承担先行赔偿责任。因此，原告要求保险公司在“机动车车上人员险”的责任范围之内支付保险理赔的请求，予以支持。原告因交通事故遭受的人身损害，依相关规定确定如下：1、医疗费用，依票据计算，为10855元+12845.61元=23700.61元；2、住院伙食补助费，为100元/天×37天=3700元；3、护理费，为70元/天×37天=2590元；4、交通费，酌情支持600元；5、误工费，原告为农村户籍，可按国有农业行业在岗职工平均工资计算，为28812元/年÷365天×37天=2920元；6、营养费，没有医嘱支持，不予支持。以上各项费用合计33510.61元。原告在被告处为粤Ｂ×××××号小型轿车投保了“车辆损失险”，且不计免赔125000.00元。“车辆损失险”是指在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因保险范围内的自然灾害（除地震及其次生灾害之外）和意外事故造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿的一种商业保险。原告在交通事故发生时是此小轿车的车主，对此小轿车具有保险利益。在事故发生后，原告积极履行了告知义务，在事故发生后的48小时之内通知了所投保的保险公司即被告，但是保险公司自事故发生时至起诉之日没有进行事故的查勘及赔偿，没有依照合同约定进行赔偿。原告委托惠州市正扬价格事务所有限公司对保险车辆进行评估并以书面形式告知被告评估的地点及时间，惠州市正扬价格事务所有限公司于2015年8月3日作出（2015）高031号《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》。经评估，保险车辆粤Ｂ×××××轿车损失总价为人民币101346元，原告为此支付评估费用4400.00元。另外，原告还支付事故拯救费用900.00元，停车费1470.00元。因此，原告请求被告在“车辆损失险”的保险限额内支付保险理赔金的请求，有事实和法律依据，予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司在本判决发生效力之日起十日内在车上人员险（驾驶员）100000元赔偿限额内支付原告魏保碧33510.61元，在车辆损失险125000元赔偿限额内支付原告魏保碧108116元。二、驳回原告魏保碧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3280元，其中3118元由被告中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司负担，162元由原告魏保碧自行负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：被上诉人魏保碧为其粤Ｂ×××××号车向上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司投保了车上人员（司机）责任险（保险金额10万元）、车损险（保险金额125000元），均不计免赔，上诉人同意承保，并与被上诉人签订了保险合同，被上诉人支付了保险费，因此，应认定保险合同有效。被保险车辆在保险期内出险，对此，上诉人应根据保险合同的约定承担保险责任。本案二审争议的焦点在于：1、上诉人应否对被上诉人的人身损害承担保险责任；2、被保险车辆的车损数额认定问题。关于被上诉人魏保碧的人身损害赔偿问题。经查，被保险车辆出险时，被上诉人是该车驾驶人，被上诉人因本事故受伤，遭受医疗费用等损失合计33510.61元，有医疗费发票和住院病历等证据证明，事实清楚，证据确凿，上诉人对被上诉人该人身损害经济损失数额也没有异议，本院予以确认。虽然被上诉人在该事故中无责，但由于双方之间存在车上人员（司机）责任险（保险金额10万元）的保险合同关系，无证据证明被上诉人的人身损害已由相关侵权方赔偿，因此，基于保险合同关系，上诉人应向被上诉人赔付经济损失33510.61元。关于被保险车辆的车损赔偿问题。经查，被保险车辆在本事故中损坏严重，上诉人认可了被保险车辆可推定全损；事故发生后，上诉人并未在合理期限内对被保险车辆定损，为此，被上诉人才单方委托惠州市正扬价格事务所有限公司对车损进行评估，被上诉人已书面要求上诉人到场参与评估，该鉴定机构和鉴定人员具备相应的鉴定资格，上诉人无法举证证明该鉴定机构作出的鉴定结论存在诸如鉴定程序违法、鉴定结论依据不足等不能作为证据使用的情形，因此，该鉴定机构作出的鉴定结论（评定被保险车辆车损101346元），应作为定案依据。另被上诉人为处理交通事故支出的拯救费用900元、停车费1470元，及为确定保险车辆车损而支出的评估费4400元，也属于上诉人在车损险上的保险责任范围，上诉人应予理赔。综上，上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1679元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 金 升审判员 徐 国 华审判员 沈   巍二〇一七年五月三十一日书记员 林帅（兼）林楚侨