广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）玉中民三终字第65号
上诉人（一审原告）陆川县清湖镇新官村老屋村民小组。
法定代表人谢桂福，组长。
上诉人（一审原告）陆川县清湖镇新官村井尾村民小组。
法定代表人谢龙顺，组长。
两上诉人的共同委托代理人陈文兵，广西华锦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）陆川县清湖供销社。
法定代表人何万先，主任。
委托代理人黄治干，陆川县清湖供销社副主任。
被上诉人（一审被告）钟斌。
上诉人陆川县清湖镇新官村老屋村民小组（以下简称老屋组）、陆川县清湖镇新官村井尾村民小组（以下简称井尾组）因与被上诉人陆川县清湖供销社（以下简称清湖供销社）、钟斌返还原物纠纷一案，不服陆川县人民法院（2013）陆民初字第1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日受理后，依法组成合议庭于2014年3月14日公开开庭对本案进行了审理。上诉人老屋组的法定代表人谢桂福、井尾组的法定代表人谢龙顺及两上诉人的共同委托代理人陈文兵，被上诉人清湖供销社的法定代表人何万先及其委托代理人黄治干，被上诉人钟斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：清湖供销社于1976年为方便群众生产需要，在新官村委会屋背大岭脚东面，靠公路边向南的土地上建立肥料仓（以下简称清湖供销社新官店）进行经营活动至今。2011年3月28日清湖供销社与钟斌签订承租合同，约定由清湖供销社将新官店租给钟斌。由于房屋年久失修，钟斌租到后拆除旧屋重建。老屋组和井尾组认为钟斌建房的土地是两村民小组所有，钟斌侵害了两村民小组的合法权益，因而引发本案纠纷。本案纠纷经新官村委会、清湖司法所调解处理，双方未能达成调解协议。2013年6月4日，老屋组、井尾组以钟斌建房侵占其土地为由，向一审法院提起诉讼，要求清湖供销社将新官店位于新官村委会屋背大岭脚东面，靠公路边向南的土地约200平方米返还给两村民小组。
一审法院审理认为：本案所涉诉的土地位于陆川县清湖镇新官村委会屋背，清湖至古城公路右侧，面积约200平方米，四至界址：东接清湖至古城公路，西接老屋组、井尾组山岭，北接新官村合作医疗室，南接新官村委会屋背老屋组谢秀才的竹园。在审理过程中，一审法院发现该争议的土地权属不明确，老屋组和井尾组亦未能提供相关证据证明该土地的使用权归其所有，一审法院于2013年8月25日向两村民小组进行了释明，两村民小组在判决前未向相关部门申请确权，其所提供的证据未能证明所争议土地权属归其所有，两村民小组应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回老屋组、井尾组的诉讼请求。案件受理费1800元（老屋组、井尾组已预交），由老屋组、井尾组负担。
上诉人老屋组、井尾组不服一审判决，上诉称：一审法院认定争议的土地权属不明确，上诉人不能提供证据证实拥有争议土地的使用权与事实不符。本案双方争议的土地权属为上诉人所有，虽然1978年左右上诉人借给被上诉人清湖供销社建新官店经营肥料，但不能改变权属归上诉人所有的事实。按当时双方约定，清湖供销社以后不经营时，将借用的土地及土地上的房屋无偿返还给上诉人所有作为借用土地的补偿。2003年，清湖供销社便停止经营新官店，应将土地及地上房屋无偿返还给上诉人，但清湖供销社于2011年3月将新官店以租赁的形式变相卖给被上诉人钟斌，钟斌又将新官店拆除重新建房，严重损害了上诉人的合法土地财产权益，上诉人要求被上诉人停止侵权并拆除争议地上的建筑物及返还借用的土地约200平方米合理合法。如果本案争议的土地权属不明确，应中止审理，待政府对土地权属确权后再作处理，但一审法院没有等政府确权就作出判决属于程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人清湖供销社、钟斌答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人老屋组、井尾组在二审期间提供的新证据有：1、陆川县人民法院（2014）陆行初字第5号受理案件通知书。2、2013年12月20日上诉人向陆川县人民法院提交的《行政诉状》。3、2013年8月20日上诉人向陆川县人民政府提交的《土地权属争议处理申请书》及《证据清单》。以上证据均欲证明上诉人因与清湖供销社发生土地权属争议后于2013年8月20日向陆川县人民政府申请确权，因主管部门陆川县国土资源局超过七个工作日未立案受理，而向陆川县人民法院提起行政诉讼，要求判令陆川县国土资源局立案受理，法院已于2014年3月10日立案受理的事实。4、证人新官村委会主任谢某某的证言。证人谢某某出庭作证称，2013年5月10日的证明是其本人向钟斌出具，证明的内容没有调查过，而是其当村主任以来均没有听说双方因土地发生过纠纷。欲证明2013年5月10日新官村委会向被上诉人钟斌出具的证明不具有客观真实性。
被上诉人清湖供销社、钟斌在二审期间没有新证据提供。
经组织质证，被上诉人清湖供销社、钟斌对上诉人提供的证据1-3的真实性均无异议，对证据4证人谢某某的证言部分有异议。本院认为，上诉人提供的证据1-3来源真实，与本案具有关联性，证实了双方的土地权属争议尚未经过政府处理，本院予以采用并作为本案认定事实的依据。证据4证人谢某某的证言虽证实其2013年5月10日向钟斌出具证明的内容没有进行过调查，但同时也证实其在担任村主任期间并未听说过双方存在土地权属纠纷，证人谢某某出庭作证的内容与其出具的书面证明内容并不矛盾，不能证明上诉人的主张。
经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：本案双方争议的土地，双方均没有到土地管理部门办理土地权属登记手续。一审庭审后，上诉人已向陆川县国土资源局申请对争议的土地进行确权，但由于该局没有在限期内予以答复，上诉人便向陆川县人民法院提起行政诉讼，要求判令陆川县国土资源局立案受理上诉人的确权申请，陆川县人民法院已于2014年3月10日立案受理。2014年4月22日，陆川县人民法院作出（2014）陆行初字第5号行政裁定书，准许两上诉人撤回起诉。二审庭审中，上诉人向本院申请中止本案审理。
本院认为：本案中，上诉人老屋组和井尾组主张本案争议土地只是借给清湖供销社建肥料仓使用，该争议土地仍属于两村民小组所有；被上诉人清湖供销社主张争议土地已经当时的新官大队划拨给其使用，属于供销社的固定资产，对该争议土地享有使用权。但双方所提供的证据均未能证明各自的主张，双方亦未到相关部门办理争议土地权属登记手续。故本案表面上系返还原物纠纷，但实质为双方对清湖供销社原新官店的土地权属发生争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理”的规定，本案纠纷系单位之间的纠纷，依法应先由县级以上人民政府对争议土地的权属进行处理。上诉人在未经过县级以上人民政府处理的情况下直接向人民法院提起民事诉讼，程序不当。故本案应依法驳回上诉人的起诉，待县级以上人民政府对本案争议土地的权属作出处理决定后，上诉人方可提起侵权之诉。上诉人申请中止本案的审理不符合法律规定，对该申请本院不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第186条之规定，裁定如下：
一、撤销陆川县人民法院（2013）陆民初字第1101号民事判决；
二、驳回上诉人陆川县清湖镇新官村老屋村民小组、陆川县清湖镇新官村井尾村民小组的起诉。
本案一审案件受理费1800元（两上诉人已预交），由一审法院退回给上诉人陆川县清湖镇新官村老屋村民小组、陆川县清湖镇新官村井尾村民小组；二审案件受理费1800元（两上诉人已预交），由本院退回给上诉人陆川县清湖镇新官村老屋村民小组、陆川县清湖镇新官村井尾村民小组。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁开路
审 判 员 梁 冰
代理审判员 李敦桑
二〇一四年五月十六日
书 记 员 岑 旭