鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淇滨民初字第1559号
原告王均合，男，1971年6月15日出生。
被告王彦军，男，1968年8月26日出生。
被告王运增，男，1953年4月6日出生。
委托代理人王英智，河南道平律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告武陟县明泰建筑工程有限公司，住所地河南省武陟县城红旗路中段。
法定代表人马小永，该公司董事长。
委托代理人乔利平，男，1970年10月15日。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，提起上诉，代收法律文书。
委托代理人陶小斌，男，1977年5月28日出生。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
原告王均合与被告王彦军、王运增、武陟县明泰建筑工程有限公司（以下简称明泰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2012年7月18日受理后，于2012年12月10日作出（2012）淇滨民初字第1553号民事判决书，宣判后，王运增不服，向鹤壁市中级人民法院提起上诉。2013年5月20日，鹤壁市中级人民法院作出（2013）鹤民二终字第18号民事裁定书，将本案发挥重审。
本院于2013年7月10日重新受理后，依法另行组成合议庭，于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告王均合、被告王运增及其委托代理人王英智、被告明泰公司委托代理人陶小斌到庭参加了诉讼，被告王彦军经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王均合诉称：明泰公司承包了鹤鸣小区刘长屯新村工程，王彦军、王运增从明泰公司处承包了部分工程。其为一民工组织负责人，带领七十名民工为王彦军、王运增承包的工地从事砌墙及其他施工工作。其施工完毕后，王彦军、王运增欠其劳务工资款46913元。经其多次催要，未得到偿还，故诉至法院，请求法院判令：三被告支付其劳务工资款46913元及利息7000元（自2012年6月30日至2013年7月30日，按照中国人民银行同期同类存款利息计算）。
被告王彦军未答辩。
被告王运增辩称：王均合诉请的劳务工资款46913元其本人已支付完毕，且多支付了119561元，王均合没有做协议约定的后期工程，其又雇佣其他工人，支付了大量工资款，加上工地上的罚款，其已不欠王均合款项，故王均合的起诉无事实及法律依据，请法院驳回王均合的诉讼请求。
被告明泰公司辩称：根据原、被告提交的证据，请法院依法判决。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：王均合与三被告是什么关系，王均合要求的劳务工资款应当由谁支付，以及其要求支付工资款46913元及利息7000元有无事实和法律依据。
围绕本案争议焦点，原告王均合提交证据如下：1、王运增的技术员李一某某书写的工程量计算单，证明：其在东区所干实际工程量为265712元；
王彦军的技术员刘某某于2012年6月4日书写的工程量结算单一份及王彦军出具的欠据一份，证明：其在西区所干的实际工程量为365490元；
2012年3月15日，其与王彦军签订的《施工协议》一份，证明：王彦军将涉案的西区工程（即16、17、20号楼）发包给其进行施工；
2011年10月24日其与王运增签订的《施工协议》一份，证明：王运增将涉案的东区工程（即14、15、18、19号楼）发包给其进行施工。
经庭审质证：被告王运增对证据1、2均有异议，认为不是原件，但对结算单的内容无异议；对证据2中王彦军出具的欠条有异议，认为王彦军没有参与西区工程的实际管理、结算，故王彦军无权给王均合出具欠条；对证据3有异议，认为第一页是复印件，无法证明真实性，该施工协议并未实际履行；对证据4无异议。
被告明泰公司认为没有见过王均合提交的所有证据，故对该四组证据均不予以质证。
本院认为：原告王均合提交的证据1及证据2中的结算单，王运增对内容予以认可，本院予以采信；证据2中的欠条无法核实真实性，本院不予采信；证据3即王均合与王彦军签订的《施工协议》，第一页系复印件，无法核实真实性，本院不予采信；证据4即王均合与王运增签订的《施工协议》，王运增予以认可，系双方真实意思表示，本院予以采信。
围绕本案争议焦点，被告王运增提交证据如下：1、2011年10月24日其与王均合签订的施工协议一份，证明：施工内容及违约责任；
其雇佣其他工人对王均合未履行的合同内容部分进行施工的人员及工资明细，证明：王均合未按照合同约定完成施工内容；
证人李一某证言：2012年6月收完麦子后，其给王运增干活，负责刘长屯工地14-20号楼的清理工作，起初清理建筑废料，后来以落地灰、砖渣为主，其工作了3个多月，直到秋收结束，挣了13000多元的工资；
证人晁某某证言：2012年收完麦子后，其到刘长屯工地，为王运增干活，负责14-20号楼室内单砖墙的砌砖活，当时是其本人、郭庆堂和另外一名小工包了这个活，其是大工，工资按砖计算，其干了两个多月，挣了10000多元；
证人李二某证言：其收完麦子后，到刘长屯工地给王运增干活，从事14-20号楼的维修工作，即把不平的墙修平，干了三十多天，每天工资130元，王运增已支付2000多元，但因为时间长了，剩下多少款项未付其记不清了；
证人徐某某证言：其于2012年6月-9月在刘长屯工地14-20号楼干清渣工作，系受王运增雇佣，日薪130元，王运增已支付其5000多元，其零支的钱记不清楚了，但是王运增还欠其35天的工钱。
证据3-6证明：王均合未按照合同约定完成施工内容。
原告王均合对被告王运增提交的证据1即王运增与其签订的《施工协议》无异议；对证据2即施工人员和工资明细不认可，认为王运增未按照协议付款给其本人，其有权利不干后期的活，而前期的活在技术员给其出结算单之前已经验收过了；对证据3-6有异议，认为所有的证人都是内黄的，所述不实。
被告明泰公司对被告王运增提交的所有证据均表示没有意见。
本院认为：被告王运增提交的证据1即其与王均合签订的施工协议，双方均认可，是双方真实意思的表示，本院予以采信；证据2即施工人员和工资明细，系王运增单方制作，无法核实真实性，故本院不予采信；证据3-6即证人证言，可以证明王均合未完成的后期工作的情况，本院予以采信。
被告明泰公司未提交反证。
在庭审过程中，原告王均合、被告王运增、明泰公司对以下案件事实无争议：涉案工程是鹤壁市淇滨区刘长屯新村鹤鸣社区14-20号楼砌砖工程，明泰公司是鹤鸣社区三标段［含14-20号、22号、23号住宅楼及社区服务中心、商业（III-2）号楼］承包方，明泰公司将14-20号楼全部土建工程劳务分包（包工不包料）给王运增、王彦军，后王运增、王彦军分别与王均合签订《施工协议》各一份，约定将14-20号楼砌砖工程劳务分包给王均合，其中东区工程系王运增与王均合签订协议，为14、15、18、19号楼砌砖工程；西区工程系王彦军与王均合签订协议，为16、17、20号楼砌砖工程。因王彦军未实际参与到涉案工程中，王运增就涉案14-20号楼的全部土建工程对明泰公司负责，王均合所干涉案劳务工程实际是对王运增负责，劳务工资款也由王运增支付。王运增与王均合签订的《施工协议》约定劳务工资款按照用砖0.115元／块进行结算（王运增、王均合均认可0.115元／块的价格包含清理、下渣、维修费用），东区工程用砖共计252458块（0.115元／块），14号、18号框架地下室用砖88366块（0.15元／块），东区涉案劳务工资款共计265712元（252458块×0.115元／块＋88366块×0.15元／块）；西区涉案劳务工资款，王运增、王均合当庭同意按照0.115元／块结算劳务工资款（明泰公司对此没有异议），西区涉案砌砖工程用砖2467000块，抹灰工程款共计916㎡，6元／㎡，故西区涉案劳务工资款为289201元（2467000块×0.115元＋916㎡×6元／㎡），东、西区涉案劳务工资款总额共计554913元。截至2012年6月9日，王均合共收到劳务工资款508000元（其中，2012年4月12日，经王彦军支付给王均合50000元；2012年6月9日，经乔利平支付王均合150000元，2012年1月15日、4月2日、4月3日、4月7日、4月12日、4月29日、5月17日、5月22日，王运增分别支付王均合25000元、10000元、10000元、40000元、40000元、100000元、3000元、80000元）。涉案工程包括砖砌体、清理、下渣、修理等内容。王均合没有按照协议履行的劳务工程包含室内内墙砌砖、下渣和清理。2012年5月17日，王均合不再从事涉案劳务工程。因14-20号楼土建工程未竣工，明泰公司尚未与王运增进行结算，即工程款未支付完毕。
依据上述本院确认的有效证据，结合原、被告双方的诉辩意见，本院确认以下案件事实：涉案工程是鹤壁市淇滨区刘长屯新村鹤鸣社区14-20号楼砌砖工程，明泰公司是鹤鸣社区三标段［含14-20号、22号、23号住宅楼及社区服务中心、商业（III-2）号楼］承包方，明泰公司将14-20号楼全部土建工程劳务分包（包工不包料）给王运增、王彦军。
2011年10月24日，王运增与王均合签订《施工协议》一份，约定：王运增将东区工程即刘长屯新村14、15、18、19号楼的砌筑工程劳务分包给王均合。承包内容为：全部砖砌体、放置预制过梁；按图纸设计放置锚拉筋；筛沙、搅拌砂浆、上砖、砌筑、勾缝；下渣（对方在指定位置）。承包方式为：包工不包料。结算办法为：按图纸空口实际计算，不扣挑梁尾，止水带腰带、施工洞、顶上平；圈梁底平计处，砌12墙按24墙计算；南北东西墙按中到中计算，墙体按平方米计算，斜坡顶按2／3计算；每层开工程量；大砖折成小砖计算，每块砖0.115元。付款办法为：1、地下室砌体砌完付本段完成工程量的每80%，二层砌体完付本段完成工程量的80%，四层砌体砌完付本段工程量的80%，季末放假时，按实际工程量的80%付给乙方，主体砌体完工付到总工程量的95%，主体砌砖半个月结清；2、如因承包人原因造成中途停工的，发包人按承包人完成成品合格工程量的70%结算。承包人承担现场的供灰、砌筑、清理碎块、清理落地灰、利用落地灰、利用半块砖、相关垃圾堆放在指定位置。
2012年3月15日，王均合与王彦军签订《施工协议》一份，约定王彦军将西区工程即刘长屯新村16、17、20号楼砌筑工程劳务分包给王均合，该协议第一页系复印件，关于结算方法每块砖为0.145元的约定内容亦在该复印件上。
协议签订后，王均合对涉案的14-20号楼砌筑工程进行了施工，但涉案工程包括砖砌体、清理、下渣、修理等内容，王均合没有按照协议履行的劳务工程包含室内内墙砌砖、下渣和清理。2012年5月17日，王均合不再从事涉案劳务工程，王运增另找其他工人做了后期收尾工作。这些做后期收尾工作的工人包括李一某、晁某某、李二某、徐某某，四人做涉案后期工作的工资数额可以确定的有：晁某某10000元、李二某2000元（剩余未领取的款项无法确定，故不予计算）、徐某某9550元（含已领取的5000和未领取的4550元﹤35天×130元／天﹥），李一某因还从事清理建筑废料，故无法核实其从事涉案后期工作的工资数额。因14-20号楼土建工程尚未竣工，明泰公司未与王运增进行结算，即工程款未支付完毕。
王彦军未实际参与到涉案工程中，王运增就涉案14-20号楼的全部土建工程对明泰公司负责，王均合所干涉案劳务工程实际是对王运增负责，劳务工资款也由王运增支付。
王运增与王均合签订的《施工协议》约定劳务工资款按照用砖0.115元／块进行结算（王运增、王均合均认可0.115元／块的价格包含清理、下渣、维修费用），东区工程用砖共计252458块（0.115元／块），14号、18号框架地下室用砖88366块（0.15元／块），东区涉案劳务工资款共计265712元（252458块×0.115元／块＋88366块×0.15元／块）；西区涉案劳务工资款，王运增、王均合当庭同意按照0.115元／块结算劳务工资款（明泰公司对此没有异议），西区涉案砌砖工程用砖2467000块，抹灰工程共计916㎡，6元／㎡，故西区涉案劳务工资款为289201元（2467000块×0.115元＋916㎡×6元／㎡），东、西区涉案劳务工资款总额共计554913元。
截至2012年6月9日，王均合共收到劳务工资款508000元（其中，2012年4月12日，经王彦军支付给王均合50000元；2012年6月9日，经乔利平支付王均合150000元，2012年1月15日、4月2日、4月3日、4月7日、4月12日、4月29日、5月17日、5月22日，王运增分别支付王均合25000元、10000元、10000元、40000元、40000元、100000元、3000元、80000元）。
本院认为：王均合与王运增签订的刘长屯新村14、15、18、19号楼（东区工程）的《施工协议》，是双方真实意思的表示，对双方均有约束力。王均合与王彦军签订的刘长屯新村16、17、20号楼（西区工程）的《施工协议》，因王彦军并未实际参与到西区工程中，而是由王运增就所有土建工程对明泰公司负责，并支付王均合劳务工资款，故西区砌筑劳务工程的实际发包人为王运增。王均合、王运增均同意按照0.115元／块的价格结算西区砌筑劳务工程工资款，其他内容可参照王运增与王均合签订的东区的《施工协议》。
经当庭核算，王均合所承包的东西区劳务工程如果全部履行完毕，工资款总额应为554913元，王均合已收到508000元。王运增认为后期的劳务工作王均合未实际履行，包括室内内墙砌砖、下渣和清理工作，其又雇佣其他工人，支付了大量工资款，加上工地上的罚款，其已不欠王均合款项。根据四名证人的证言，可以确定王运增雇佣其他工人从事王均合未履行的后期劳务工作已支付的工资款数额有21550元（包含晁某某10000元、李二某2000元、徐某某9550元），故应在46913元工资款中扣除21550元。王运增辩称多支付了王均合119561元，未提交有效证据予以证明，故王运增还应支付王均合劳务工资款25363元。
关于王均合要求自2012年6月30日至2013年7月30日，按照中国人民银行同期同类存款利率计算利息的诉讼请求，按照王运增与王均合签订的《施工协议》第六条之约定，应于主体砌砖半个月结清，双方对主体砌砖完工的时间有争议，王均合认为西区工程砌体完工为2012年5月17日，东区砌体完工是5月13日，王运增则认为主体砌体完工是2012年8月底9月初，因王均合未提交有效证据证明主体砌砖完工日期，故应根据王运增自认的2012年8月底9月初来计算，即2012年9月1日至2013年7月30日按照中国人民银行同期同类存款利率计算利息，超出部分，本院不予支持。
参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。明泰公司未与王运增就涉案工程进行结算，工程款未支付完毕，故明泰公司应在25363元及利息（自2012年9月1日至2013年7月30日，按照中国人民银行同期同类存款利率计算）的范围内对王均合承担责任。
经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王运增一次性支付原告王均合劳务工资款25363元及利息（自2012年9月1日至2013年7月30日，按照中国人民银行同期同类存款利率计算），于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、被告武陟县明泰建筑工程有限公司对上述第一判项承担连带支付责任；
三、驳回原告王均合超出上述第一、二判项部分的诉讼请求；
四、驳回原告王均合要求被告王彦军支付劳务工资款及利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1148元，公告费560元，共计1708元，原告王均合负担886元，被告王运增、武陟县明泰建筑工程有限公司连带负担822元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院提出上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 霍璐婷
审 判 员 孙 渝
人民陪审员 郝 超
二〇一四年二月十七日
书 记 员 王 佳