李玉龙与紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司
财 产 保 险 合 同 纠 纷 案 一 审 民 事 判 决 书
山东省郯城县人民法院
民事判决书
（2014）郯商初字第472号
原告：李玉龙，男，汉族。
委托代理人：籍永。
被告：紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市罗庄区通达南路与双月园交汇处。组织机构代码：58876629-2。
负责人：谢某某，总经理。
委托代理人：樊帅。
委托代理人：丁成祥。
原告李玉龙与被告紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称紫金财保临沂中支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘东独任审判，公开开庭进行了审理。原告李玉龙的委托代理人籍永，被告紫金财保临沂中支公司的委托代理人樊帅、丁成祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉龙诉称，2013年1月21日，原告将其所有的鲁Q×××××号重型自卸货车在被告紫金财保临沂中支公司投保交强险及商业险，保险期限自2013年1月21日至2014年1月20日止。2013年12月16日16时00分许，赵开虎驾驶原告所有的鲁Q×××××号重型自卸货车行驶至郯城县归昌乡前学村一养殖场门前，由于操作不当，车辆发生侧翻，致使车辆受损。郯城县交警大队高峰头中队认定该事故为单方事故。原告车损经临沂天诺价格事务所评估为94013元，原告支付评估费2000元。原告另为此次事故支付施救费7000元。请求法院判令被告赔偿原告保险理赔款共计人民币101000元；本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供下列证据：
1、身份证、行驶证、挂靠协议复印件，证明原告的诉讼主体资格。
2、事故证明，证明事故发生的原因和事故的责任划分。
3、车损评估报告，证明原告车损经临沂天诺价格事务所评估为94013元。
4、评估费单据，证明原告支付评估费2000元。
5、施救费单据，证明原告支付施救费7000元。
6、驾驶证、从业资格证及道路运输证复印件，证明驾驶员赵开虎的驾驶资质及原告车辆的运输资质。
7、保险单及保险抄件，证明鲁Q×××××号重型自卸货车在紫金财保公司临沂中支公司投保且事故发生在保险期间。
8、贷款情况说明，证明原告按时还贷，中国工商银行郯城支行同意将理赔款赔付给原告李玉龙。
被告紫金财保临沂中支公司辩称，车损评估数额过高，申请重新评估。事故出险较频繁，需要进一步核实出险原因及载货情况。
被告未向本院提供证据。
经审理查明，原告李玉龙系鲁Q×××××号重型自卸货车的实际车主，该车挂靠于郯城县远达汽车运输有限公司。2013年10月26日，原告李玉龙以郯城县远达汽车运输有限公司的名义为鲁Q×××××号重型自卸货车在被告紫金财保临沂中支公司投保机动车商业险，被告为原告出具商业险保险单。商业险保险单载明：机动车损失保险保险金额325000元、可选免赔额特约条款免赔额2000元，保险期间自2013年1月21日0时起至2014年1月20日24时止。保险单特别约定载明：本保单的第一受益人为中国工商银行股份有限公司郯城支行。赔偿金额低于人民币5000元时，被保险人可直接领取赔款；赔款金额高于人民币5000元（含5000元）时，被保险人必须持有第一受益人的书面同意，保险人方可向被保险人支付保险赔款。原告按合同约定向被告交纳了保险费，被告收取保险费时，对车损免赔额2000元所对应的保险费予以扣减。
2013年12月16日16时00分许，原告李玉龙的驾驶员赵开虎驾驶鲁Q×××××号重型自卸货车行驶至郯城县归昌乡前学村一养殖场门前，由于操作不当，车辆发生侧翻，致使车辆受损。原告支付施救费7000元。郯城县交警大队高峰头中队出具证明一份，认定该事故为单方事故，车辆损失自理。后原告委托临沂天诺价格事务所对鲁Q×××××号重型自卸货车车损进行评估，该所出具临天评字（2014）第2017号评估报告书，认定鲁Q×××××号重型自卸货车车损为94013元。原告支付评估费2000元。2014年3月31日，原告诉来本院，提出上述诉讼请求。庭审中，被告对原告提供的车损价格评估报告书提出异议，认为评估价格过高，申请重新评估。本院依法委托山东同泰资产评估有限公司对原告的车损重新评估，该所评估后作出鲁同泰评报字（2014）第368号车辆修复价值评估报告，认定鲁Q×××××号重型自卸货车车辆修复费用为86900元。原告提供中国工商银行股份有限公司郯城支行说明一份，证实车牌号鲁Q×××××按时偿还贷款本息、无垫款，请保险公司将理赔款项，索赔给当事人。
上述事实，有当事人陈述、原、被告所提供的证据、鲁同泰评报字（2014）第368号车辆修复价值评估报告等证据证实，证据已经当庭质证，均已收集记录在卷。
本院认为，原告以郯城县远达汽车运输有限公司的名义与被告紫金财保临沂中支公司订立的商业险保险合同，是双方真实意思的表示，内容未违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案保险事故发生在保险有效期间，事故给原告造成的车辆损失，被告应当依照保险合同约定，在机动车损失险保险金额内予以赔偿。
关于原告的车辆损失。被告认为原告提供的临天评字（2014）第2017号评估报告书认定的车损数额过高，申请重新评估。本院委托山东同泰资产评估有限公司对原告的车损重新评估，该所出具鲁同泰评报字（2014）第368号车辆修复价值评估报告，认定鲁Q×××××号重型自卸货车车辆修复费用为86900元。对该评估数额，原告无异议，被告虽认为评估价格过高，但该报告不存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二十七条规定的情形，本院对该评估报告书认定的主车车辆修复费用为86900元予以认定。原告投保了车损免赔额特约条款，主车免赔额2000元，原告少交了保险费，根据权利义务相一致的原则，在原告申请理赔时，在保险理赔金中应扣除该免赔额。原告车辆损失未超过车辆损失险的保险金额，被告应在车辆损失险保险金额内赔付原告保险金84900元（86900-2000=84900）元。
原告因交通事故而支出的施救费7000元，属于为防止或者减少保险车辆的损失支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算；最高不超过保险金额的数额”的规定，被告应赔偿原告该项费用7000元。被告辩称，施救费过高，被告未提供相关证据证实，其理由不能成立，本院不予采信。
原告因交通事故支出评估费2000元，因重新评估后评估标的数额发生变化，对本院确认的评估数额86900元在原告提供的评估数额中所占比例，评估费用为1849元（86900÷94013×2000=1849元），该费用属于为确定保险车辆的损失程度支付的必要的、合理的费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，该1849元费用应由被告承担，原告支付的超出合理评估标的的评估费151元，应由原告自行负担。
综上，对原告要求被告赔偿车损险、第三者责任险、评估费、施救费等各种损失共计101000元的诉讼请求，本院对符合法律规定和合同约定的93749元予以支持，超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条第一款、第六十条第一款、第六十五条第三款之规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车损失险保险金额内赔付原告李玉龙保险金84900元。
二、被告紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司给付原告李玉龙施救费、评估费8849元。
上述一至二项，合计93749元，被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告李玉龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2320元，由原告李玉龙负担166元、被告紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担2154元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘 东
二〇一四年六月三十日
书记员 王军玲