淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初3091号
原告：江苏金碧辉煌建设有限公司(原名称为江苏金碧辉煌装饰工程有限公司)。
法定代表人：顾华文，该公司总经理。
原告：王美鼎。
两原告共同委托代理人：张成林，江苏宗泽律师事务所律师。
被告：江苏正磊建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：董泉，该公司总经理。
被告：淮安协和医院，住所地淮安市清江浦区深圳东路*号。
法定代表人：李通，该医院院长。
委托代理人：李雅芳，医院员工。
委托代理人：王建群，江苏开淮律师事务所律师。
被告：淮安泽明妇产医院有限公司。
法定代表人：陈清阳，该公司总经理。
第三人：李达。
委托代理人：武广有，江苏上隆律师事务所律师。
原告江苏金碧辉煌建设有限公司(下称金碧公司)、王美鼎诉被告江苏正磊建筑装饰工程有限公司(下称正磊公司)、淮安协和医院(下称协和医院)、淮安泽明妇产医院有限公司(下称泽明公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理过程中，李达申请做为第三人参加诉讼，本院审查认为，案件审理结果可能与其具有利害关系，故对其申请予以准许。原告王美鼎及委托代理人张成林，被告协和医院委托代理人李雅芳、王建群，第三人李达的委托代理人武广有到庭参加诉讼，被告正磊公司、泽明公司经本院依法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令正磊公司支付工程款294万余元及利息(以294万元为基数，自2014年7月29日期按年利率6%计算至实际给付之日止)；2、要求正磊公司继续给付原告已出具收条但未实际收到的工程款150万元；3、要求被告正磊公司按照工程款的5%计算支付质保金；4、判令被告协和医院、泽明公司对上述工程款及利息、质保金承担连带责任；5、被告承担诉讼费。事实和理由如下：2013年10月18日，原告金碧公司和被告正磊公司签订《淮安市清河区协和医院装修工程施工合同》，约定由原告承接淮安协和医院装饰装修工程。后原告依约组织人员进场完成施工内容，涉案工程于2014年7月26日交付使用。但至今被告尚欠部分工程款未支付给原告，为维护原告合法权益，遂起诉至贵院。
被告正磊公司虽未到庭，但在庭前会议中辩称：我公司没有委托李达承接涉案工程，李达行为属于个人行为，与我公司无关，应由其个人承担相关责任。
被告协和医院辩称：协和医院不是涉案工程发包方，该工程是江苏嘉明健康投资有限公司(下称嘉明公司)发包给被告正磊公司施工，协和医院作为被告主体不适格，请求法院驳回原告对被告协和医院的诉讼请求。
被告泽明公司未答辩。
第三人李达陈述：2013年5月份，协和医院委托我负责协和医院大楼的设计、施工。之后，我以正磊公司名义与金碧公司签订一份大楼装修施工合同。施工过程中，涉案工程由我管理，工程款也由我支付给原告方。
本院经审理对双方无争议的事实认定如下：
2013年10月18日，嘉明公司与正磊公司签订一份《建筑装饰工程施工总承包合同》，约定嘉明公司将原淮安市清河区协和妇儿医院项目工程交由正磊公司承包施工，承包范围为医院项目工程内的室内装修工程及院内所有附属工程。
同一天，正磊公司又与原告金碧公司签订一份《淮安市清河区协和医院大楼装修工程施工合同》，约定由原告承接原淮安市清河区协和医院大楼装修工程；合同价款为一次性包干总价6197317.39元；工程进度款支付方式为：…工程交付甲方使用后两月付至总价60%，第一年付至80%，第二年付至95%，留5%做质量保证金下一年付清。同时，合同第6.2.8条约定，变更增加工程量部分为实施过程中出现设计变更(必须有明确的设计变更或技术洽商书面资料，且必须由发包单位签署本合同的承办人签字盖章确认，否则不予采纳造成工程量内容或工程量变化的项目)，按变更工程发包方计价原则执行；第6.3条约定，施工过程中的工程设计变更、经济签证以发包方签发的工程指令为准，其它不予采信方案执行。合同订立后，原告依约完成施工内容。之后，双方因工程款产生纠纷，引发本起诉讼。
另查：正磊公司经营范围包括建筑装饰装修工程。第三人李达系正磊公司股东之一，同时担任正磊公司监事。庭审中，李达表示涉案工程名义是由正磊公司与嘉明公司签订，实际由李达个人承包，如果有欠付工程款，愿意由其个人承担清偿义务。
原告王美鼎在涉案工程中担任金碧公司的项目经理，在涉案工程施工期间系履行职务行为。
以上事实，有原、被告庭审陈述，《淮安市清河区协和医院大楼装修工程施工合同》等在卷证实，经审查，本院予以认定。
对双方有争议的事实及证据认定如下：1、庭审中，原告提供一组淮安协和医院工商变更登记表，主张被告协和医院和泽明公司承担连带责任。被告协和医院表示不认可，称涉案工程系嘉明公司发包给正磊公司施工，协和医院和泽明公司与本案无关，并向法庭提供了嘉明公司与正磊公司签订的《建筑装饰工程施工总承包合同》予以证明。
2、增加部分工程量价款。①原告提供6张无人签名确认的《工程联系单》和2张分别由王洋和李达签名的单据，主张应算而未算工程款1047672.70元。经质证，李达表示不认可，辩称《工程联系单》没有建设单位嘉明公司和总包单位正磊公司签名认可；对于2张分别由王洋和李达签名的单据，李达表示不认可，辩称工程施工期间如果有工程变更，应当以《工程联系单》形式确认，该2张单据不符合合同约定形式，且无法确认与本案工程存在关联。经查，2张单据分别记载内容为“三层天井花园新修补做120个点位，SBS卷材6米，宽30厘米王洋2014.7.4”、“六层161个点，三层1569个点，合计1730个点王洋2014.5.28”。
②原告和第三人李达均提供24张由李达签名确认的《工程联系单》，并一致认可据此计算增加部分工程款，但双方计算的工程款金额存在差额，其中，无争议部分为1089074元；原告和李达经协商一致确认020号联系单第4项和023号联系单第3项增加工程量价款共计10万元；有争议部分如下：001号联系单工程款301602.20元、003号联系单工程款5000元、005号联系单工程款98491元。对此，李达表示001、003和005号联系单仅为变更工程量，没有增加工程量，联系单也未记载同意增加工程款。
3、第三人李达提供12张收据(合计金额为3480000元)和4张收条(合计金额为2977000元)，证明已经支付给原告6457000元。经质证，原告除对2015年2月28日的收条有异议外，对其余收据和收条均表示认可，具体异议如下：原告表示2015年2月28日收条记载金额为1017000元，但原告实际仅收到由李通代付的67000元。对此，李达称2015年2月17、18日为大年三十，原告手下工人封堵协和医院大门索要工人工资和材料款，经民警协商，李达和案外人李通、李雅芳按王美鼎确认后的金额通过银行转账方式支付，收款人均已出具收条。2月28日，李达与王美鼎进行结算，李达将付款明细及收条一并交给王美鼎换取该收条。为证明上述事实，李达向法庭提供了2015年2月18日由其汇款的部分银行记录，转账记载对方户名有陈书飞、倪迎春、沈双洁等人，摘要注释记载有协和医院台面、电梯井瓦工、厨房瓦工等内容。经质证，原告表示不认可。
被告协和医院提供收条15份，证明其为原告垫付材料款、工人工资及清偿李通借款，共计325000元。经质证，原告表示认可。
4、第三人李达提供一份施工概要及装饰工程主材表，主张原告存在偷工减料行为，且原告承诺2014年6月28日前全部完工，但实际完工时间是2014年7月26日，应当承担违约责任。经质证，原告表示没有见过主材表，施工期间所有材料均经过李达确认后投入使用；其次，涉案工程已经投入使用，应视为工程质量合格。对此，原告向法庭提交一份淮水安澜新闻截图，称协和医院于2014年8月31日试营业。经质证，被告协和医院对证据真实性无异议，但表示仅有第4层产房投入使用，其它楼层没有使用。第三人李达对证据真实性无异议，对大楼使用情况不清楚。第三、原告不同意承担违约责任。
本院认为：涉案装修工程涉及结构变动，属于建设工程。被告正磊公司违反法律有关不得将承包的建设工程全部转包的规定，与原告金碧公司签订《淮安市清河区协和医院大楼装修工程施工合同》的行为属违法转包，该合同应属无效合同。但原告金碧公司已按约定完成施工内容，故其有权主张参照合同支付工程价款，本院予以支持。第三人李达借用被告正磊公司名义将其承接的涉案装修工程转包给原告金碧公司施工，李达应当承担给付工程款的义务，被告正磊公司作为被挂靠单位应负连带清偿责任。因涉案工程款不属于纯劳务费用，况且被告协和医院、泽明公司亦非涉案工程发包方，故本院对原告要求协和医院、泽明公司作为发包方在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的诉请不予支持。
对应付工程款的认定。1、合同约定合同价款为一次性包干总价6197317.39元，对此，双方一致认可，本院予以确认。2、增加部分工程款。①对于原告提供的6张无人签名确认的《工程联系单》和2张分别由王洋和李达签名的单据，本院认为，双方合同明确约定变更增加工程量部分必须有明确的设计变更或技术洽商书面资料，且必须由发包单位签署本合同的承办人签字盖章确认，否则不予采纳造成工程量内容或工程量变化的项目，且从双方履行合同的实际情况来看，双方对增加的工程量价款也一直采用工程联系单并由三方签字的形式确认，而原告提供的工程联系单并没有发包方和总包方签名，2张单据亦不符合约定形式，故本院对该组证据不予采信，对该费用不予计取。②对于24张由李达签名确认的《工程联系单》，对双方无争议部分1089074元以及经协商一致确认的020号联系单第4项和023号联系单第3项增加工程量价款10万元，本院予以确认。对有争议部分认定如下：001、003和005号联系单并未记载同意增加工程款，原告无权据此主张计取工程款，故本院对其鉴定工程造价申请亦不予准许。综上，本院确定涉案工程款总价为7386391.39元。
对已付工程款的认定。1、根据双方一致确认的12张收据及3张收条，本院确认该部分已付工程款为5440000元。2、对原告有异议的2015年2月28日收条记载的1017000元，本院认为，李达作出的说明详尽、合理，与其提供的转账记录相互印证，足以认定李达已经付款的事实。反观原告虽予以否认，但未能提供相反证据证明，故本院对该收条予以采信。3、被告协和医院垫付325000元，原告表示认可，本院予以确认。综上，本院确定原告已收取工程款合计为6782000元，被告仍应支付给原告工程款604391.39元。
对于利息损失的处理。原告称涉案工程于2014年7月28日交付，主张自2014年7月29日起按年利率6%标准计算至实际给付之日。法律规定，建设工程交付的，交付之日为应付工程款时间，自此应当计算利息损失。涉案工程已于2014年8月31日投入使用，据此，本院确定利息起算日期为2014年9月1日起。原告主张年利率6%标准计息，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据相关法律规定，本院确定按中国人民银行同档同类贷款基准利率标准计算。
庭审中，李达主张原告存在偷工减料行为，但未提供充分证据证明，故本院在本案中不予理涉。李达还主张原告延误工期，要求原告承担违约责任，并冲抵工程款。对此，本院认为，双方订立的施工合同为无效合同，违约条款应属无效条款，故对被告该抗辩不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条第一项、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、第三人李达于本判决书生效之日起十五日内一次性支付给原告江苏金碧辉煌建设有限公司604391.39元及利息(以604391.39元为本金，从2014年9月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算)。
二、被告江苏正磊建筑装饰工程有限公司对第一项债务负连带清偿责任。
三、驳回原告江苏金碧辉煌建设有限公司、王美鼎其他诉讼请求。
上述款项请直接支付给对方权利人或交纳至本院帐户(收款人：淮安市清江浦区人民法院，开户行：江苏银行清浦支行，帐号：10×××08)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49515元，由原告江苏金碧辉煌建设有限公司、王美鼎负担43960元，被告江苏正磊建筑装饰工程有限公司负担5555元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54)
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 方 向
审 判 长 朱峰敏
人民陪审员 高东升
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 沈 雯
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《建设工程质量管理条例》第2条规定本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。
《最高院关于装饰装修工程款是否享有合同法第280条规定的优先受偿权的函复》规定，你院闽高法(2004)143号请示，答复如下：装饰装修工程属于建设工程
《住宅内部装饰装修管理办法》第9条规定，装修人经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案变动建筑主体和承重结构的，或者装修活动涉及本办理第6、7、8条内容的，必有委托具有相应资质的装饰装修企业承揽。
2000.6.7《建设部关于建筑装修装饰归口管理问题的复函》中明确了建筑装修装饰属于建筑行业的生根组成部分。
b、2016年1月27日收条记载金额为56万元，原告仅收到50万元，此款是李达在2016年1月29日分别转账给王美鼎47万元，转账给李通3万元。对此，李达表示不认可，称2016年1月29日分别转账给王美鼎47万元，转账给李通3万元是清偿2016年2月1日收条款项。同时，李达向法庭提供1张2015年4月20日王美鼎出具50万元借条复印件，证明其中50万元是此款冲抵，并称该50万元是施工期间，王美鼎多次借款及要求李达代付款的总和。另2015年春节期间，工人李春扣留了协和医院一辆福特蒙迪欧轿车，为此，李达支付给李春6万元，并取回该轿车。
c、2016年2月1日收条记载金额为100万元，原告仅收到50万元。对此，李达表示收条载明以“电汇为准”，为证明其已经足额支付该笔款项，向法庭提供了4张转账凭证，其中，2016年1月29日分别转账给王美鼎47万元，转账给李通3万元，47万元转账凭证备注有“协和工程款，另3万元代还李通”、3万元转账凭证备注有“王美鼎借款代归还”；2016年2月1日分别转账给王美鼎43万元，转账给李通7万元，43万元转账凭证备注有“协和工程款，另7万元代还李通”、7万元转账凭证备注有“王美鼎借李通款代归还”。经质证，原告表示2016年1月29日转账的50万元是清偿2016年1月27日收条记载的款项。
d、2016年2月5日收条记载金额为50万元，原告仅收到40万元。对此，李达表示收条载明以“电汇为准”，2016年2月5日和2月6日分别转账给王美鼎20万元、20万元，据此，李达主张已付款金额为40万元，而非收条记载的50万元金额。