吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）松民一终字第655号
上诉人（原审原告）高广海。
上诉人（原审原告）尚加军。
被上诉人（原审被告）赵玉彬。
上诉人高广海、尚加军与被上诉人赵玉彬农村土地承包合同纠纷一案，吉林省扶余市人民法院于2014年5月20日作出（2014）扶民初字第637号民事判决。上诉人高广海、尚加军不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高广海、尚加军及其委托代理人谷一鹤，被上诉人赵玉彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审二原告高广海、尚加军诉称，二原告与被告因农村土地承包经营权纠纷一案，经扶余市农村土地承包仲裁委员会裁决。原告高广海认为，扶余市仲裁委员会裁决书认定事实不清，证据不足，被告第二轮土地承包时在本村西大壕分得的承包地面积是0.88公顷，被告称原告高广海在被告承包地取土并破坏承包地不是事实，原告高广海盖房子取土有扶国土资执听告字（2012）第012号行政处罚听证告知书一份，证明盖房子取土的地点与被告所述地点不符，原告高广海有新的证据证明被告第二轮土地分得的承包地0.88公顷并没有减少。原告尚加军房屋倒塌也不存在破坏被告承包地的事实。请人民法院查明事实后，依法撤销扶农仲裁字（2013）第010号仲裁裁决，确认二原告对复垦的2亩耕地享有承包经营权。二原告为证实其主张向法庭提供了如下证据：1、房屋产权证一枚，用于证明原告高广海的房屋与被告的承包地是相邻关系；2、村委会证明一份，证明原告尚加军的宅基地与被告的承包地是相邻关系；3、村委会证明一份，证明被告承包地的登记面积是0.88垧，经实际测量没有减少，反而多出0.32垧；4、行政处罚决定书一份、行政处罚听证告知书一份，用于证明原告高广海盖房取土是在取土场取的，而不是在被告的承包地里取的；5、村民王荣书面证言一份，证明被告承包地对外发包是1.2垧，不是0.88垧。
原审被告赵玉彬辩称，二原告所述不属实，被告承包地里的土被二原告盖房子用了，二原告对诉争土地没有承包经营权。因被告家的承包地有树影地，村上分地是多给被告分了3亩多，但现在已经不足0.88垧了。原告高广海盖房子在被告家的承包地里取的土，已经给被告补偿了。原告尚加军的宅基地后面没有地。被告为支持其反驳请求向法庭提交了如下证据：1、照片9枚，用于证明承包土地现状，土已经被取了，面积减少了；2、照片复印件15枚、光盘一枚，用于证明承包土地流失现状，地边有树，二原告把树给放了，土取走了，林业局罚二原告700元。流失后现土地已不足0.88垧，多出的3亩多是因为有树影地村上给被告多分地；3、保证书一份、案件撤销申请书一份、收条一枚，用于证明土被二原告取了，土地局处罚了二原告，被告得到1万元赔偿；4、仲裁裁决书一份、仲裁庭审笔录一份，用于证明二原告在被告承包地里取土，案件的事实及经过。
原审法院审理认定，被告赵玉彬在第二轮土地承包时分得承包地0.88公顷，被告称因有树影地，村上在分地时多给了被告3亩多。并称二原告在盖房子时，在被告的承包地里取土，导致土地流失，且二原告又在取土后的土地上耕种，给被告造成了损失。因地被取土一事被告曾在扶余市国土资源局立案，经调解，被告获得赔偿1万元，后撤销案件，并保证不再因此事上访。二原告称其没有在被告的承包地里取土，也没有侵占被告的承包地，其耕种的是自家的宅基地，房子后面距离被告的承包地大约5-6米的地方。二原告与被告因该块地经扶余市农村土地承包仲裁委员会裁决二原告返还被告2亩地的承包经营权，并赔偿经济损失。二原告不服仲裁裁决向本院提起诉讼，请求法院确认二原告对诉争的2亩土地享有经营权。
原审法院认为，二原告要求确认对其房屋后面的共2亩土地享有经营权，根据举证责任分配原则，二原告应当提供足够的证据证明。二原告向法庭提交的证据与所要证明的事项之间缺乏关联性，不能证实自己的主张。故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回二原告的诉讼请求。案件受理费50元，由二原告自行负担。
宣判后，高广海、尚加军不服，以“要求撤销扶农仲裁字（2013）第010号仲裁裁决，确认争议土地为上诉人高广海、尚加军所有”为由上诉至本院，要求二审法院予以公正判决。
本案经本院审理查明，上诉人高广海、尚加军与被上诉人赵玉彬均系扶余市肖家乡黎明村村民，被上诉人赵玉彬1998年第二轮土地承包时在本村大壕西（壕上）分得承包地0.88公顷，上诉人高广海（房屋所有权证为高广海岳父所有）的宅基地在被上诉人赵玉彬承包地南侧约6米（壕下），被上诉人尚加军原有三间土平房在被上诉人赵玉彬承包地南侧约7米（壕下）。被上诉人赵玉彬称紧邻自家0.88公顷承包地外还有0、32公顷土地为树影地，系二轮土地承包时村上多给自家的承包田。2012年间，赵玉彬以“自家承包田被强行取土”为由到原扶余县国土资源局立案，要求对本案上诉人尚加军的妻子杨洪波擅自取土的行为进行处罚，赵玉彬后于2012年8月15日以“欲与杨洪波达成调解协议”为由撤诉。2012年7月17日，国土局制发扶国土资执罚字（2012）第012号行政处罚决定书，以“杨洪波于2011年8月在未取得采矿许可证的情况下擅自在肖家乡黎明村南沙坑取土的行为，违反法律规定”为由，决定处罚如下：1、责令停止违法取土行为；2、对你处以5000人民币罚款。2014年，被上诉人赵玉彬又以“高广海、尚加军强行在自家承包田内取土后，在取土的位置进行复耕，给其造成2年的损失应予赔偿，并要求返还每人各约1亩承包田”为由到扶余市农村土地承包仲裁委员会（以下简称仲裁委）立案，仲裁委于2014年1月20日制发扶农仲裁字（2013）第010号仲裁裁决书，裁决如下：1、2014年春耕前，二被申请人高广海、尚加军每人返还复耕申请人赵玉彬1亩土地的承包经营权；2、二被申请人高广海、尚加军赔偿申请人赵玉彬2012年至2013年两年未经营2亩土地的经济损失4000元，其中被申请人高广海赔偿2000元、被申请人尚加军赔偿2000元。上诉人高广海、尚加军不服，因而成讼。
另查明，上诉人尚加军的爱人杨洪波曾因违法取土被国土局行政处罚，取土地点与本案争议地无关。黎明村（承包土地实拉野帐）台账显示该村第二轮土地承包时采取（长×宽﹦面积）实际测量方式分地，被上诉人赵玉彬分得一等地0.88公顷，紧邻壕边儿剩余0.32公顷为村委会预留的护屯林（壕高约7米余）。二审庭审时被上诉人赵玉彬辩称二轮土地分地时每家分得22根垄，多出0.32公顷村委会答应给自家的，自家承包地现在不到22根儿垄，缺的几根儿就是被二上诉人高广海、尚加军侵占的，要求返还并赔偿损失。
认定上述事实的证据如下：1、村委会证明，内容：我村村民尚加军在黎明村东头原有一处住房，房屋被推倒后，在原有房屋土地复耕，原有宅基地后侧与赵玉彬承包地相邻，尚加军房屋后的宅基地不到一分儿；2、村委会证明，内容：我是黎明村委会主任，今有赵玉彬、高广海、尚加军土地承包纠纷一案，我宁福证明赵玉彬在第二轮土地分得承包田1.38垧，此纠纷地块儿0.88垧，现经村委会测量此纠纷地块儿并没有减少，此地块儿在0.88垧之外还多出0.32垧，当时村留0.32垧是村上留的护屯林，并不是赵玉彬分的承包田；3、村委会台账（承包土地实拉野帐），台账明确标明该村二轮土地分地情况，按照长（4块儿）×宽（4块儿）﹦实际0.88垧计算。
本院认为，扶余市肖家乡黎明村委会原始台账、证明材料能够证实双方当事人争议的0.20公顷土地为黎明村第二轮土地承包期间预留的护屯林0.32公顷中的一部分，争议地点紧邻自然形成的壕沟，上诉人高广海、尚加军与被上诉人赵玉彬认为争议土地其享有承包经营权，但均未能提供有效证据加以证明。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，上诉人高广海、尚加军起诉要求确认的争议土地归己所有，但现有证据无法证明双方实际取得了争议土地的承包经营权。依据上述法律规定，应向有关行政主管部门申请解决，本案情形不属于法院受案范围。上诉人高广海、尚加军的上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实及适用法律错误，应予纠正。综上，经本院审判委员会2014年9月16日第（28）次会议讨论决定，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第一百七十条一款（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省扶余市人民法院作出的（2014）扶民初字第637号民事判决；
二、驳回原审原告高广海、尚加军的起诉。
一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，退还给上诉人高广海、尚加军。
本裁定为终审裁定。
审判长 庞 丽
审判员 邰伟莉
审判员 李 颖
二〇一四年九月十六日
书记员 康 瑞