江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第327号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号福缘雅居2号。
负责人姜宇，该支公司总经理。
委托代理人张世亮、彭其军，江苏诺法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）溧阳市昆达建材有限公司，住所地溧阳市溧城镇清安小山头水泥厂北侧。
法定代表人葛鹏，该公司总经理。
委托代理人常建洪、常燕，江苏泽泰律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称平安保险常州公司）因与被上诉人溧阳市昆达建材有限公司（以下简称昆达公司）保险合同纠纷一案，不服天宁区人民法院（2013）天商初字第1842号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审原告昆达公司诉称，昆达公司为其所有的苏D×××××号车辆在平安保险常州公司投保了商业车辆损失险（保险限额为848000元）、商业第三者责任保险、全车盗抢险、车上人员责任险等及车损险等不计免赔特约条款。保险期限自2012年12月29日至2013年12月28日止。2013年7月21日，韩涛驾驶号牌为苏D×××××轿车，途经沪宜高速行驶至沪宜线149.05公里处，雨天在道路第二行车道内超车时，发生车头碰撞前方在道路第一行车道往右变道由葛鹏驾驶的号牌为苏D×××××号轿车车身右侧，后两车失控侧滑又分别碰撞道路隔离护栏，造成两车、路产受损的交通事故。经交警部门认定，韩涛、葛鹏均承担同等责任。事故发生后，昆达公司的车辆经价格部门认定，车辆损失为885225元，昆达公司到平安保险常州公司理赔遭拒，现起诉请求判令：一、平安保险常州公司支付654820元（车损885525元＋评估费43000元＋拖车费800元＋拆装监测费10000元＋停车费795元＋道路设施损坏赔偿费15000元-300000元）；二、本案诉讼费用由平安保险常州公司承担。一审庭审中，昆达公司明确扣除的300000元是在车损885225元中扣除对方车损险保险限额300000元后，要求平安保险常州公司承担585225元。道路设施损坏赔偿费变更为7500元，即要求平安保险常州公司支付总额为647320元。
一审被告平安保险常州公司辩称，对昆达公司车辆在平安保险常州公司处投保情况没有异议，但认为昆达公司诉讼车损过高，昆达公司提供的由无锡市价格认证中心作出的价格鉴证结论书为单方委托，价格鉴证结论粗制滥造；该公司对车损中应当由交强险赔偿部分以及对方赔偿部分不负赔偿责任，且根据驾驶员在交通事故中所负事故责任比例承担50%的赔偿责任；发生交通事故后，昆达公司未及时通知保险公司，我公司知道事故后，及时参与定损，并与昆达公司进行协商。但第一次定损后，我司再未见到事故车辆，不存在理赔遭拒的情形。对昆达公司诉请的评估费、拆装检测费不予认可；道路设施的损害赔偿费、停车费、拖车费不属于保险赔偿范围。
上述事实有昆达公司提供的机动车驾驶证、行驶证复印件，机动车辆保险单、道路交通事故认定书、无锡市价格认证中心关于苏D×××××奔驰小客车损失价格的鉴证结论书及车辆物品损失照片、常州市国家税务局通用机打发票、无锡市国家税务局通用机打发票、江苏增值税普通发票、路产损失处理通知书及江苏省公路赔（补）偿费专用收据、常州外汽星豪汽车销售服务有限公司估价单、中国平安财产保险股份有限公司保单抄件及车损照片、常州优贝徕汽车服务有限公司出具的江苏省机动车维修费用结算清单。平安保险常州公司提供的机动车辆保险定损报告、中国平安电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）及一审法院依平安保险常州公司申请调取了苏D×××××号车辆的转移登记材料在卷佐证。
一审法院经审理查明，2012年12月27日昆达公司在平安保险常州公司投保。昆达公司为其所有的苏D×××××号轿车在投保机动车交强险、机动车损失险、第三者责任保险及不计免赔率等险种。其中，车辆损失险偿限额为848000元、第三者责任险赔偿限额为50万元，保险期限自2013年12月29日起至2013年12月28日止。2013年7月21日17时50分，韩涛驾驶苏D×××××号车，途经沪宜高速行驶至沪宜线149.05公里处，雨天在道路第二行车道内超车时，发生车头碰撞前方在道路第一行车道往右变道由葛鹏驾驶的号牌为苏D×××××号轿车车身右侧的情况，后两车失控侧滑又分别碰撞道路隔离护栏，造成两车及路产受损的交通事故。该事故经无锡市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队认定，双方负交通事故的同等责任。后无锡市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队委托无锡市价格认证中心对事故车辆的车损进行价格鉴定。同年9月18日，无锡市价格认证中心作出锡价鉴道综（2013）017号关于苏D×××××奔驰小客车损失价格的鉴证结论书。经评估，为涉案交通事故造成苏D×××××号车车损885225元。昆达公司支付了评估费43000元，拖车费800元、拆装检测费10000元、停车费795元、支付路产损失7500元。因平安保险常州公司拒绝理赔，昆达公司遂诉至一审法院，提出前列诉讼请求。
一审法院认为，昆达公司与平安保险常州公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。第一，昆达公司的保险车辆发生交通事故后，己及时向平安保险常州公司报案，平安保险常州公司虽然派人去勘查，但事故造成的损失未作定损。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作定核定，但合同另有约定除外。本案中，由于平安保险常州公司未定损，其责任在平安保险常州公司，对受损车（物）的损失，处理该事故的无锡市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队委托无锡市价格认证中心进行评估，其程序合法，无锡市价格认证中心所作的评估报告，应予认定，鉴定评估费应由平安保险常州公司承担。平安保险常州公司辩称评估报告中的估价过高、粗制滥造的抗辩意见，因平安保险常州公司未提供证据，不予采信。第二，平安保险常州公司认为拖车费、停车费、拆装检测费、路产损失等费用不属于保险合同赔偿范围。一审法院认为，根据中国平安《电话营销专用机动车辆保险条款》（2009版）第一部分第二章第六条第（十）项之规定，保险人对停车费、保管费、扣车费及各种罚款不负责赔偿。因此，对平安保险常州公司的抗辩意见予以部分采纳，对停车费795元平安保险常州公司不负责赔偿。对拖车费、拆装检测费、路产损失等项目未在《电话营销专用机动车辆保险条款》（2009版）第一部分第二章第六条中规定，属于事故处理而发生的必要合理的费用，且有相应的发票予以证明，因此对平安保险常州公司认为其不属于保险合同赔偿范围的意见，不予认可。第三，平安保险常州公司认为昆达公司只提供了维修清单，而没有提供维修发票，不能证明其真实损失。就本案而言，评估报告已确认苏D×××××号轿车的损失为885225元，车辆修理仅仅是恢复受损车辆价值或使用价值的一种手段，是车辆受损后采取的一种补救措施，即只有车辆受损的事实存在才有对之进行修理的必要，受损是修理的前提条件，而并非修理成就（或产生）车辆的损失。是否有维修发票并不是决定保险人赔偿的条件，保险人赔偿的是被保险标的实际遭受的损失。第四，平安保险常州公司主张应按照事故责任比例进行赔偿。一审法院认为，车辆损失险条款中载明的“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”，明显免除保险人的责任，加重了被保险人的责任，排除被保险人主要权利，排除被保险人主要权利，故该条款应属无效。对于被保险车辆因发生交通事故造成的保险车辆的损失，昆达公司有权选择向平安保险常州公司申请理赔后再将相关权益转让给平安保险常州公司，由平安保险常州公司就第三者应承担的赔偿责任部分向第三者进行追偿。第五，根据无锡市价格认证中心的鉴证结论书，车辆的重置成本价为1050735元。机动车辆保险载明涉案车辆的初次登记时间为2011年12月，按照中国平安《电话营销专用机动车车辆保险》（2009版）规定的月折旧率6‰计算，至2012年12月实际价值应为1050735-1050735×6‰×12=975082.1元，高于保险金额，因此，车辆为不足额投保。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条之规定，保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。综上，昆达公司的诉讼请求部分支持，平安保险常州公司应支付的保险理赔款为：848000／975082.1×（885225-300000）元＋评估费43000元＋拖车费800元＋拆装检测费10000元＋道路设施损坏赔偿费7500元=570252.8元。其中，交强险范围内承担2000元，剩余部分在车损险与三责险范围内赔付，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、第五十五条、第六十六条的规定，判决：平安保险常州公司本判决生效之日起十日内向昆达公司支付保险理赔款570252.8元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10349元，由平安保险常州公司负担。
上诉人平安保险常州公司上诉称，一、一审法院认为根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定，未定损的责任在平安保险常州公司，与事实不符，适用法律错误；二、无锡市价格认证中心所做的鉴证结论书与事实严重不符，鉴定单位与发票开具的单位不符，一审法院未依法审查；三、一审错误采信证据，导致事实不清；四、一审对上诉人申请调取的证据未进行全面审查，造成事实认定错误；五、一审法院认为，车辆损失险条款中载明的“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”，明显免除保险人的责任，加重了被保险人的责任，排除被保险人主要权利，故该条款应属无效，属事实认定不清，适用法律错误。请求撤销原判，发回重审或改判。
被上诉人昆达公司二审当庭发表答辩意见认为，上诉人的上诉内容无事实依据，属其个人推测，或与本案无关，与法律规定明显不符，上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
经本院二审核查，苏D×××××号事故车辆转让后号牌为苏D×××××，已实际修理完毕。昆达公司二审提供加盖有两枚公章的函件，证明无锡市价格认证中心与无锡诚益价格事务有限公司为两块牌子一套班子，发票真实有效。
本院认为，民事诉讼应遵循“谁主张谁举证”的原则。综合本案一、二审中的证据材料，双方对于保险合同一致认可，昆达公司名下的苏D×××××事故车辆在平安财险常州公司投保强制险、第三者责任险、车损险及不计免赔险，双方的保险合同关系合法成立，对合同相对方具有约束力。2013年7月21日苏D×××××车辆发生交通事故后，平安财险常州公司无证据证明其对事故车辆进行了及时定损，与法律规定及保险合同约定相悖，一审法院认定未定损责任在平安保险常州公司是正确的。在平安财险常州公司违约在先的情形下，经无锡市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队委托无锡市价格认证中心对事故车辆的车损进行价格鉴定，该价格认定机构于同年9月18日作出锡价鉴道综（2013）017号关于苏D×××××车辆损失价格的鉴证结论书，昆达公司支付了评估、拖车、拆装检测、停车费及路产损失，将事故车辆送修直至修理完毕。嗣后，以财产损毁照片、损失清单、事故证明等作为依据向平安财险常州公司提出理赔，符合保险合同的约定。经无锡市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队认定双方负交通事故的同等责任，昆达公司选择向其车辆保险人平安财险常州公司要求理赔，该公司应予赔付，赔付后可就第三者应承担的赔偿责任部分向第三者进行追偿。根据保险合同关系的补偿原则，一审法院对昆达公司主张的各车损项目作出认定，部分支持了昆达公司的诉讼请求，裁量恰当，与法不悖。此外，上诉人平安财险常州公司提出鉴定单位与发票开具单位不符的上诉理由，因昆达公司已向无锡市价格认证中心支付鉴定费用，其二审举证证明了无锡市价格认证中心与开票单位无锡诚益价格事务有限公司的关系，该上诉理由亦不能成立。综上所述，上诉人的举证尚不足以证明其上诉主张，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9503元，由上诉人平安财险常州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 许 轲
代理审判员 金晔茹
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 包 澍