福建省南靖县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0627民初2749号原告(反诉被告)：王宝建，男，1974年9月24日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。委托诉讼代理人：黄光荣，福建兴南律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽明，福建兴南律师事务所实习律师。原告（反诉被告）：刘婉秀，女，1954年6月26日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。原告（反诉被告）：王宝英，女，1977年7月4日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。被告（反诉原告）：刘丁发，男，1956年9月10日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。被告（反诉原告）：刘金发，男，1965年8月8日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。被告（反诉原告）：刘顺发，男，1967年1月1日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。被告（反诉原告）：刘永发，男，1969年1月3日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。刘丁发、刘金发、刘顺发、刘永发的委托诉讼代理人：王锋生，男，1949年9月5日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。被告（反诉原告）：刘桂秀，女，1959年6月17日出生，汉族，居民，住福建省龙海市。被告（反诉原告）：刘满秀，女，1972年1月19日出生，汉族，居民，住福建省漳州市芗城区。被告（反诉原告）：林亚玲，女，1951年6月25日出生，汉族，居民，住福建省龙海市。被告（反诉原告）：刘智宏，男，1981年3月4日出生，汉族，居民，住福建省龙海市。被告（反诉原告）：卢某，女，1979年6月26日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。被告（反诉原告）：刘某，男，2004年11月25日出生，汉族，学生，住福建省南靖县。法定代理人：卢某（系刘某母亲），女，1979年6月26日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。刘桂秀、刘满秀、林亚玲、刘智宏、卢某、刘某的委托诉讼代理人：刘永发，男，1969年1月3日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。第三人：南靖县龙山镇龙山村民委员会。住所地福建省南靖县龙山镇龙山村。机构代码：77751246-X。法定代表人：黄广民，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：吴顺生，男，1980年6月12日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。第三人：龙山镇龙山村径仔尾组。住所地福建省南靖县龙山镇龙山村。代表人：卢坤福，该组组长。原告王宝建、刘婉秀、王宝英与被告刘丁发、刘金发、刘顺发、刘永发、刘桂秀、刘满秀、林亚玲、刘智宏、卢某、刘某、第三人南靖县龙山镇龙山村民委员会、龙山镇龙山村径仔尾组土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序审理。后因本案当事人人数众多，案情复杂，不宜适用简易程序审理，本院遂于2017年1月12日作出裁定，本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。2017年2月6日，被告刘丁发、刘金发、刘顺发、刘永发、刘桂秀、刘满秀、林亚玲、刘智宏、卢某、刘某提出反诉，经审查，符合法律规定，决定合并审理。原告王宝建、刘婉秀、王宝英及原告王宝建的委托诉讼代理人黄光荣、被告刘丁发、刘金发、刘永发、刘顺发及委托诉讼代理人王锋生、刘桂秀、刘满秀、林亚玲、刘智宏、卢某、刘某的委托代理人刘永发、南靖县龙山镇龙山村民委员会的委托诉讼代理人吴顺生、龙山镇龙山村径仔尾组负责人卢坤福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宝建、刘婉秀、王宝英向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决确认位于径仔尾组319线边径仔尾组旧碾米厂后面原甘蔗园（南靖县龙山镇福海大楼对面，龙山村径仔尾组店面隔壁）土地长15米、宽8米的土地租赁经营权为原告所有。事实和理由：王宝建、王宝英的父亲即刘婉秀的丈夫王栋良于2005年租赁位于径仔尾组319线边径仔尾组旧米厂后面原甘蔗园（南靖县龙山镇福海大楼对面，龙山村径仔尾组店面隔壁），土地长15米、宽8米，每年租金120元。王栋良于2006年12月22日去世，去世后该土地由王宝建租赁经营，按年度交付租金，至2016年度租金已向村委会付清。2016年7月13日王宝建搭建的彩板房后面墙倒塌，王宝建请工匠恢复后面墙，被告刘丁发、刘金发、刘永发、刘进发（已故）以该土地系王宝建的外公（即四被告的父亲）开荒地，四被告有继承权为由，阻止王宝建恢复后面墙，并开口向王宝建要一间店面或付给20万元，否则不准动工。被告刘丁发、刘金发、刘顺发、刘永发、刘桂秀、刘满秀、林亚玲、刘智宏、卢某、刘某辩称：原告所述不属实，现在所讼争的土地是被告的父亲刘西友大约七十年代上山下乡开荒的土地，原本在碾米厂后面，属于径仔尾的土地，是被告在使用。大约2005年，公路扩建之后碾米厂被拆除，只剩菜园，王栋良叫我们给王宝建使用，我们看在是自己外甥的份上，还帮忙填土，让其使用。第三人南靖县民委员会述称：所讼争土地的前后左右以及以前的碾米厂都是龙山村径仔尾组的土地，租金都是由径仔尾组收取。据了解是有碾米厂，但是大约在2000年公路扩建的时候就拆掉了。第三人径仔尾组述称：碾米厂确实存在，当时公路扩建应该是有动用一点。该讼争地及碾米厂都是径仔尾组的土地，王宝建每年都有向小组交纳租金，租金是从2005年开始交纳至2017年，每年120元，土地面积是8*15=120平方米。交纳租金的土地是王宝建的承包地，但具体范围我不太清楚，也没有签订土地承包合同。反诉原告刘丁发、刘金发、刘顺发、刘永发、刘桂秀、刘满秀、林亚玲、刘智宏、卢某、刘某向本院提出反诉请求：1、驳回反诉被告的土地承包经营权之诉；2、判令反诉被告拆除径仔尾组店隔壁长11米、宽8米的两间搭盖物，把土地返还反诉原告所有，并赔偿反诉原告经济损失95000元；3、反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：位于径仔尾组店面隔壁土地长15米、宽8米，（即原径仔尾组旧米厂后面、厕所边），该土地是由反诉原告的父亲刘西友原上山下乡的开荒地调整而来，之后便由反诉原告使用。王宝建之父王栋良在2004年有向龙山村径仔尾组租旧碾米厂一年，王栋良在2005年2月3日有交纳租金一年120元，但在10多年前在国道319线扩宽时，径仔尾组旧碾米厂址已被征用全部拆除了。拆除后王宝建要求反诉原告刘丁发等要在米厂后面（反诉原告土地使用权内）搭盖一间房屋维修摩托车，反诉原告认为王宝建为自己外甥，便让其使用，没有要求其支付地租。后来，王宝建在反诉原告土地使用权内砍掉种植的树木搭盖便房出租，并独吞租金。因旧碾米厂已被征用，王宝建还弄虚作假，于2016年7月13日向龙山村交纳所谓的2015年、2016年旧碾米厂地租金（三年），发票中小写是360元，而大写是300元，与事实不符。反诉被告王宝建于2016年9月18日向法院起诉，要求判令该讼争土地的土地租赁经营权为反诉被告所有。反诉原告认为应由反诉被告承担返还该土地使用权的责任，故提出反诉请求，请求查明事实，依法判决。反诉被告王宝建、刘婉秀、王宝英辩称：反诉原告的主体不适格，本案讼争土地系径仔尾组的集体土地，不属于反诉原告诉称的“刘西友开荒调换地”。反诉原告不是径仔尾组村民，不具有讼争土地权利，无权请求反诉被告拆除搭建物、返还土地。假设刘西友开荒地调换地存在，因刘西友系城镇居民，不是龙山村径仔尾组村民，“谁开荒谁受益”的对象是集体土地所有组织的村民，村、村小组以外的人员到村、村小组开荒，属于非法开荒，非法开荒地不受法律保护，反诉原告主张继承刘西友开荒地使用权，于法无据。故反诉原告不具有讼争土地使用权，要求反诉被告赔偿经济损失95000元，既无事实依据，更无法律依据，依法应驳回诉讼请求。319国道在2004年之前就扩建完成。根据径仔尾组老组长黄某法庭证言及龙山村委会《收款收据》相互印证，2004年王宝建父亲王栋良就在讼争土地上搭建使用，2005年2月3日，时任径仔尾组长黄某、组委吴木春、组出纳谢松灶三人到现场量地面积，收取地租。《收款收据》注明“2005年2月3日，项目：旧米厂地租、04年（银川荒地）”。旧碾米厂系地名，并非就是旧碾米厂。2005年地租仍由王良栋交付，王良栋2006年去世后，土地地租由王宝建交付至今。讼争土地于王良栋去世之前，就由王宝建使用至今，2017年的地租王宝建已交付，故答辩人具有讼争土地使用经营权，答辩人的本诉请求，依法应予支持。第三人南靖县民委员会述称：所讼争土地属于龙山村径仔尾组的土地，其他没意见。第三人径仔尾组述称：王宝建承包的是径仔尾组旧碾米厂，但是具体范围多大不清楚。本院经审理认定事实如下：原、被告系亲属关系，刘婉秀与刘丁发、刘金发、刘永发、刘顺发、刘桂秀、刘满秀、刘景龙（他人收养）、刘进发（过世，其妻卢某、子刘某）、刘景州（过世，其妻林亚玲、子刘智宏）系同胞兄弟姐妹，父亲刘西友、母亲戴大娘均已过世。刘婉秀与丈夫王栋良生育一子两女，即王宝建、王宝英、王宝珍（放弃对讼争土地的诉讼权利）。王栋良于2004年占用径仔尾组旧碾米厂土地，之后就在讼争的土地上搭建简易房屋作为店铺使用。2005年，时任径仔尾组组长黄某、组委吴木春、出纳谢松灶三人在村民的反映下到现场丈量土地面积，收取被占用的土地租金。随后王栋良于2005年2月3日交纳2004年度旧碾米厂地租120元，于2006年1月24日交纳2005年旧碾米厂地租120元。2006年农历十二月二十二日王栋良过世，之后土地租金由王宝建交纳至2017年度。王宝建在承包期间欲修复店铺倒塌的后面墙，被告予以制止，导致王宝建无法修复。2017年7月21日，本院对讼争的土地进行现场勘验，该讼争的地块长19.5米、宽8米，面积为156平方米。本院另查明，王栋良、王宝建均未与南靖县民委员会或径仔尾组签订书面土地承包合同。旧碾米厂及其附近的土地均属于径仔尾组集体所有。上述事实有原告（反诉被告）提供的福建省村集体专用收款收据、卢坤福及南靖县民委员会出具的证明、证人黄某、占某的证言、现场勘验及当事人庭审陈述为证，本院予以认定。本院认为，王宝建延续王栋良的承包方式向径仔尾组缴交土地租金，双方虽未签订土地承包合同，但形成了事实上的承包关系，承包期限双方未约定，应按缴交的年度租金确定，因此，目前该讼争的土地承包经营权确认纠纷当事人应为王宝建及径仔尾组。该事实有王宝建提供的福建省村集体专用收款收据、证人黄某证言及当事人庭审陈述为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。刘丁发、刘金发等被告阻止王宝建对承包土地的修复及使用，其行为属于侵权行为，原告与刘丁发、刘金发等被告不存在土地承包经营权确认纠纷，在本院释明后仍不变更诉讼请求，现其与刘丁发、刘金发等被告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。刘丁发、刘金发等被告请求依法驳回原告的诉讼请求，符合客观事实，属于本诉的反驳意见，本院予以采纳。反诉原告认为位于径仔尾组店面隔壁土地（长19.5米、宽8米）为刘西友的开荒地，由于证人占某证词与到庭作证证词存在不一致，其孤证证言不能单独作为认定案件事实的依据，且与前述证据相佐，本院不予采纳。反诉原告主张反诉被告拆除讼争地的搭盖物，把土地返还给反诉原告，并赔偿经济损失95000元，因该土地系径仔尾组集体所有的土地，反诉原告要求反诉被告返还土地、赔偿经济损失95000元的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告王宝建、刘婉秀、王宝英的诉讼请求。二、驳回反诉原告刘丁发、刘金发、刘顺发、刘永发、刘桂秀、刘满秀、林亚玲、刘智宏、卢某、刘某的诉讼请求。三、本诉案件受理费100元，由原告王宝建、刘婉秀、王宝英负担。反诉案件受理费2175元，由反诉原告刘丁发、刘金发、刘顺发、刘永发、刘桂秀、刘满秀、林亚玲、刘智宏、卢某、刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  林金华审 判 员  黄耀西人民陪审员  吴振才二〇一七年八月二十一日书 记 员  陈艺芳【附注】相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。