浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终2416号
上诉人（原审原告）：上海浦东海澜之家服饰有限公司。
法定代表人：周建平。
委托代理人：叶东南，江苏国之泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵金辉。
委托代理人：王志铭，浙江高名律师事务所律师。
委托代理人：曹任远，浙江高名律师事务所律师。
上诉人上海浦东海澜之家服饰有限公司（以下简称浦东海澜之家）因与被上诉人赵金辉房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2015）杭上民初字第2368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，赵金辉系杭州市延安路238号房屋所有权人。2012年10月11日，赵金辉（甲方）与上海浦东海澜之家（乙方）签订房屋租赁合同一份，约定如下：“一、甲方将其所有延安路238号房屋一楼沿街商铺（使用面积为262平方米）出租给乙方使用，同时在该房屋所在大楼负二层向乙方免费提供实际使用面积30平方米左右的仓库。二、租赁期限为6年零10个月，自2012年12月1日至2019年9月30日止，甲方应于2012年10月20日之前将该房屋清空交付给乙方。…四、该房屋第一年（10个月，即自2012年12月1日起至2013年9月30日止）租金为4141686元，第二年（即自2013年10月1日起至2014年9月30日止）租金为5467025元，第三年至第七年（即自2014年10月1日起至2019年9月30日止）每年租金为6074473元，五年不变；乙方已向甲方支付了人民币300000元作为租房保证金，甲方确认已收到，该保证金用于抵扣最后一期租金；租金每年分两期支付，每半年乙方须提前两个月向甲方支付下一个半年租金（每年的2月1日和8月1日为支付日）…九、违约责任…乙方中途退租，须提前两个月通知甲方，乙方已支付给甲方的房租按实结算，甲方须在合同终止当日将乙方多支付的房租和租房保证金在扣除违约金（按该房屋当年叁个月租金）后退还乙方；3、欠租房费用当期累计十天以上经书面催告仍未支付的…乙方违反上述规定及本合同其他规定的，甲方有权采取任何措施（包括停水、停电），制止乙方违约，并有权解除房屋租赁合同，由此造成乙方损失，甲方不承担任何责任…”。合同签订后，浦东海澜之家向赵金辉支付了自2012年12月1日起至2014年9月30日止的房屋租金，总计9608711元。2014年10月10日，赵金辉发函给浦东海澜之家，催讨2014年10月1日至2015年3月31日的房屋租金。因浦东海澜之家一直未支付房屋租金，赵金辉诉至法院要求判决：1、赵金辉与浦东海澜之家之间签订的房屋租赁合同继续履行；2、浦东海澜之家立即支付房屋租金3037236.5元；3、诉讼费用由浦东海澜之家承担。在诉讼过程中，浦东海澜之家提出反诉，认为赵金辉在合同履行过程中停水、停电，且政府部门在门店的周围设置了隔离护栏，造成赵金辉开设的门店无法正常经营，上述情形符合合同法里的“情势变更”原则，浦东海澜之家可以主张解除合同，故请求法院判令：1、解除浦东海澜之家与赵金辉签订的房屋租赁合同；2、赵金辉赔偿因擅自断水、断电给浦东海澜之家造成的经营损失1元。2015年2月11日，该院作出（2014）杭上民初字第1804号民事判决书，判决如下：一、浦东海澜之家与赵金辉于2012年10月11日签订的房屋租赁合同于本判决生效之日起解除；二、浦东海澜之家应于本判决生效之日起10日内支付赵金辉房屋租金1724824.33元（按年租金6074473元，暂计算至2015年1月31日），此后租金按上述继续计算至房屋租金合同解除之日止；三、驳回赵金辉的其他诉讼请求；四、驳回浦东海澜之家的其他反诉请求。双方均不服该判决，上诉于杭州市中级人民法院，后该院作出判决维持一审判决。该案于2015年5月29日生效。生效后，浦东海澜之家履行了生效判决书所确定的支付租金的义务。
另查明，浦东海澜之家与赵金辉于2014年6月16日签订补充协议一份，约定浦东海澜之家、赵金辉就浦东海澜之家承租位于延安路238号房屋一楼沿街商铺移位的停业补偿给浦东海澜之家，达成如下协议：“一、赵金辉同意浦东海澜之家在履行原租赁合同的基础上，原合同牵涉到与租赁时间相关的条款同步顺延116天给予浦东海澜之家免费补偿（其中71天是代原租赁户杭州一潮驰贸易有限公司进行对浦东海澜之家补偿），其他条款不变……”。
2015年12月30日，浦东海澜之家诉至法院，请求判令：1、赵金辉退还浦东海澜之家多支付的116天房屋租金共计1930517.24元（按年租金6074473元计算，即每天为16642.39元）；2、赵金辉承担本案诉讼费。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，浦东海澜之家、赵金辉就浦东海澜之家的停业补偿事宜达成一致意见并形成书面协议，故该补偿协议对双方当事人均有约束力，赵金辉有义务给予浦东海澜之家相应的补偿。因此，浦东海澜之家主张赵金辉应予以补偿的主张，该院予以采信。因为浦东海澜之家根据（2014）杭上民初字第1804号民事判决书的内容，履行了支付租金的义务，且租赁合同已经解除，赵金辉在客观上已无法按照补充协议的约定给予租期免费的补偿，故赵金辉可以返还浦东海澜之家多付租金的方式履行补偿义务。关于返还租金的金额，该院认为，双方在补充协议中约定赵金辉同意浦东海澜之家在履行原租赁合同的基础上，给予浦东海澜之家116天租期的免费补偿，但是因双方在履行原租赁合同过程中发生争议，后该租赁合同经法院判决后，于2015年5月29日解除。故浦东海澜之家实际承租期限截止至2015年5月29日。而原租赁合同约定浦东海澜之家的承租期限自2012年12月1日至2019年9月30日，共6年零10个月。浦东海澜之家实际承租期限为2年零6个月。因此，该院根据浦东海澜之家实际租赁的期限占总租赁期限的比例，结合浦东海澜之家、赵金辉约定的租金标准、116天补偿期、浦东海澜之家的过错程度等因素，酌定补偿金额为700000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、赵金辉于判决生效之日起10日内返还上海浦东海澜之家服饰有限公司租金700000元；二、驳回上海浦东海澜之家服饰有限公司的其他诉讼请求。赵金辉如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费22175元，减半收取11087.5元，由赵金辉负担5400元，由上海浦东海澜之家服饰有限公司负担5687.5元。
宣判后，浦东海澜之家不服上述判决，向本院提起上诉。浦东海澜之家上诉称：一、被上诉人应当退还上诉人多支付的116天房屋租金1930517.24元。支持上诉人请求的依据是，2014年6月16日双方当事人签订的《补充协议》。二、一审法院根据“原告实际租赁的期限占总租赁期限的比例，结合原、被告约定的租金标准、116天补偿期、原告的过错程度等因素，酌定补偿金额为70万元”的观点是错误的。1、双方的租赁关系已经被判令解除，而且上诉人已经按生效的法律文书履行了全部义务(将租金支付到了2015年5月29日)。2、(2014)杭上民初字第1804号《民事判决书》判决租赁合同解除并判令将租金支付到了2015年5月29日和(2015)杭上民初字第2368号《民事判决书》判令上诉人足额承担了3个月的违约金，说明上诉人已经承担了因解约而应当承担的全部法律责任，那么，被上诉人也应当按照《补充协议》的约定，给予116天的免收租金补偿，即退还上诉人多支付的1930517.24元租金。三、被上诉人在一审中的辩称是“的确是有一家店铺装修及延安路改造影响了原告的营业，原告提出补偿金，最后双方达成补偿116天租金的协议”，这充分证明给予116天补偿的性质是由于相邻店铺的装修和延安路的改造影响了上诉人的正常经营，对上诉人造成了相应的营业损失，双方才达成了《补充协议》，据此，上诉人即使只承租1年，被上诉人同样应当给予116天的补偿，所以，被上诉人在一审中关于“应当在合同总租期6年零10个月履行完毕后，给予116天的补偿”是谬论，况且，根据租赁合同的惯例，所有的免租期均是在租赁合同开始时先予享受。综上所述，只要合同解除，只要上诉人承担了违约责任，只要上诉人承租的门店受到了影响，被上诉人必须按照该《补充协议》给予116天的补偿，即补偿给上诉人1930517.24元。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审全部诉讼请求即判令被上诉人退还上诉人多支付的116天房屋租金共计1930517.24元，（按年租金6074473元计算，即每天16642.39元）；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人赵金辉答辩称：1、补充协议并未实际生效。该补充协议形成的原因，在协议中已经写明：由于杭州一潮驰贸易有限公司对上诉人进行补偿为前提，后因被上诉人与案外人杭州一潮驰贸易有限公司产生诉讼，上诉人当时和被上诉人关系特别融洽，上诉人和被上诉人协商，要求由被上诉人代替补偿。被上诉人同意，但有两个前提。第一、要求上诉人签字并盖章，但上诉人将该份协议拿走没有盖章，未得到上诉人公司认可。第二、补充协议必须是在房屋租赁合同6年零10个月全部履行完毕之后，顺延116天。若上诉人中途违约，终止合同，则自然没有补偿。2、补充协议中明确约定：在合同中涉及到与租赁时间相关的条款同步顺延116天。根据双方当时的真实意愿，该部分的补偿，必须是在合同履行届满之后，才能够给予。但是，上诉人因为不支付房租的违约行为，且中途退租，导致了原房屋租赁合同无法继续履行。正是因为上诉人的违约，自然应当承担违约的不利后果，不能继续履行补充协议。综上所述，该补充协议未有上诉人的盖章，且因为上诉人的违约行为，导致了主合同，即房屋租赁合同的解除。现补充协议已经无实际履行的基础，也并未生效。一审法院按照履行期限的比例，认为116天免租享受这个比例，是合理合法的。请求二审法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，2014年6月16日，浦东海澜之家与赵金辉就浦东海澜之家的停业补偿事宜达成一致意见并形成书面协议，该协议系双方当事人真实意思表示。补充协议中约定赵金辉同意浦东海澜之家在履行原租赁合同的基础上，给予浦东海澜之家116天租期的免费补偿。该免租期116天是在合同履行期间因停业补偿所达成补偿，前提是在履行原租赁合同的基础上，给予的免租期，租赁时间顺延116天作为免费补偿。因双方当事人在履行原租赁合同过程中发生争议，租赁合同经法院判决后于2015年5月29日解除。原租赁合同约定浦东海澜之家的承租期限自2012年12月1日至2019年9月30日，共6年零10个月，而浦东海澜之家实际承租期限至2015年5月29日，为2年零6个月，现浦东海澜之家要求按全部116天免租期返还租金有违签订合同的本意。原审法院根据浦东海澜之家实际租赁的期限占总租赁期限的比例，结合浦东海澜之家、赵金辉约定的租金标准、116天补偿期、浦东海澜之家的过错程度等因素，酌定认定赵金辉补偿浦东海澜之家金额为700000元并无不当。浦东海澜之家的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律和实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22175元，由上诉人上海浦东海澜之家服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余文玲
审判员 盛 峰
审判员 张一文
二〇一六年七月六日
书记员 何英杰