福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第5987号
原告潘新群，男，1976年3月6日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人范媛、施晓娟，福建丰一律师事务所律师。
被告刘霞，女，1970年9月29日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。
被告厦门珈迩酒店用品有限公司，住所地厦门市湖里区湖里大道99号7A单元。
法定代表人刘霞，负责人。
原告潘新群与被告刘霞、厦门珈迩酒店用品有限公司（以下称珈迩公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法由代理审判员何园适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘新群的委托代理人范媛、被告刘霞暨被告珈迩公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘新群诉称，被告刘霞因被告珈迩酒店用品有限公司经营需要，先后三次向原告借款，其中2010年7月7日借款30000元，2010年10月28日借款30000元，2011年7月13日借款90000元，月利率均按3%计算。被告珈迩公司作为借款的连带责任保证人。上述借款到期后，被告未依约还款，故原告诉请法院判令：一、被告刘霞偿还原告借款本金150000元，并支付利息及逾期利息（借款期间的利息按银行同期同类的四倍计算，逾期利息按银行同期贷款利率计算）；二、被告珈迩公司承担连带还款责任；三、被告承担本案诉讼费用。
被告刘霞、珈迩公司共同辩称，原告提供给被告刘霞的实际借款金额为70000元，均采用转账方式支付。2011年7月13日《借条》的90000元借款原告并未支付。2010年7月8日的30000元借款已经超过诉讼时效，被告不再承担还款责任。利息按银行贷款利率计算无异议。
经审理查明，原被告对以下事实无争议，本院予以认定：
1、2010年7月7日，被告刘霞向原告出具《借据》，载明向原告借款30000元，借款期限二个月，利息3%。2010年7月8日，原告向被告刘霞转账30000元。
2、2010年10月28日，被告刘霞向原告出具《借据》，载明向原告借款30000元，借款期限三个月，利息3%。被告珈迩公司作为担保人在《借据》上盖章。同日，被告刘霞向原告出具《定金条》，载明收到预付定金布草款3000元。2010年10月29日，原告向被告刘霞转账33000元。
3、2011年7月13日，被告刘霞向原告出具《借条》，载明向原告借款90000元，月利率3%，于2011年12月底归还。
4、2012年9月11日，原告就讼争款项纠纷诉至本院，后撤诉。
本案争议焦点：1、原告要求被告刘霞偿还其于2010年7月7日出借的30000元，该诉讼请求是否超过诉讼时效？2、原告是否履行了2011年7月13日《借条》载明的90000元借款的出借义务？本院予以分析如下：
1、原告要求被告刘霞偿还其于2010年7月8日出借的30000元，该诉讼请求是否超过诉讼时效？
本院认为，2010年7月7日，被告刘霞向原告出具《借据》，载明向原告借款30000元，借款期限二个月。原告于2010年7月8日向被告刘霞转账支付该30000元借款。原告与被告刘霞的借款合同自原告实际提供借款时生效，借款期限自2010年7月8日至2010年9月7日止。原告于2012年9月11日以诉讼方式向被告刘霞主张该笔借款，起诉时已超出两年的诉讼时效，被告的抗辩理由，本院予以采纳。
2、原告是否履行了2011年7月13日《借条》载明的90000元借款的出借义务？
原告认为，被告刘霞出具该《借条》后，原告以现金方式提供90000元借款给被告刘霞，借款原因系被告刘霞经营布草、服装生意需要资金，借款地点在原告位于新景中心的办公室内。
被告认为，原被告之间的交易往来均是通过转账方式进行。2011年7月13日，被告刘霞是在原告位于厦大软件园的办公室出具的《借条》，但借条出具后，原告并没有向被告刘霞提供90000元借款。被告提供转账明细及录音资料证明上述主张。原告质证认为，对转账明细的真实性无异议，但双方的交易除了转账，还有以现金支付；对录音资料的真实性无法确认，即使是真实的，也不能否认原告有以现金方式将九万元借款支付给被告的事实，且被告无法证明录音的时间是2012年9月21日至2012年10月16日期间，同时不排除存在被告对录音进行技术性处理的可能，因此无法客观的还原原被告之间的真实对话内容。
本院认为，被告刘霞对讼争《借条》的真实性无异议，本院对此予以采信。讼争《借条》未载明原告提供借款的方式，借款金额90000元，以现金方式交易，不违背常理。原告与被告刘霞之间虽存在多次借款，但每次借款均应认定为独立的借贷行为，即使前两笔借款系以转账方式提供借款，也不能必然推导出其二人之间所有交易均是通过转账方式进行。在被告刘霞提供的录音资料中，与被告刘霞谈话的相对方，并没有明确其未提供90000元借款，故本院对该证据的关联性不予采信。《借条》系债权凭证，其证明力大于其他证据，故本院认定原告已经依约向被告刘霞提供了该90000元借款。
综上分析，本院认为，原告与被告刘霞之间存在真实有效的借贷关系。原告向被告刘霞共计提供借款150000元，其中2010年7月8日提供的30000元借款，借款期限届满之日至原告首次主张权利之日超过两年的诉讼时效，该民事权利不受法律保护，故原告主张被告偿还该30000元借款，本院不予支持。原告于2010年10月29日出借的30000元及2011年7月13日出借的90000元，被告刘霞应当依约偿还。原告主张被告按银行同期贷款利率的四倍支付借期内利息，并按银行同期贷款利率支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告珈迩公司仅在2010年10月28日的《借据》上以担保人身份盖章，因未约定保证期间，保证期间依法为债务履行期限届满之日起六个月，原告未举证证明其在保证期间内要求被告珈迩公司承担保证责任，故被告珈迩公司的保证责任已经免除，原告该项诉讼情形，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘霞应于本判决生效之日起十日内偿还原告潘新群借款120000元及利息和逾期利息（其中30000元的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2010年10月29日计至2010年11月28日，逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2010年11月29日起计至本判决确定的还款之日止；90000元的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2011年7月13日计至2011年12月31日止，逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年1月1日起计至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告潘新群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2017元，由原告潘新群负担365元，由被告刘霞负担1652元。被告应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 何 园
二〇一四年六月十一日
书 记 员 林晓翔
附件：本案所适用的法律、法规
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。