广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初36号
原告陈文政，男，汉族，1959年2月4日出生，住四川省达县，
委托代理人黄伟强，广东宏尚律师事务所律师。
委托代理人黄仕江，广东宏尚律师事务所律师助理。
被告东莞市石碣顺达家具装饰五金厂（以下简称“顺达五金厂”），住所地：广东省东莞市石碣镇涌口区第二工业区。
经营者单柱林。
被告单柱林，男，汉族，1966年11月6日出生，住广东省东莞市，
被告谢丽香，女，汉族，1968年8月20日出生，住广东省东莞市，
以上三被告的共同委托代理人何池，系顺达五金厂员工。
以上三被告的共同委托代理人谢莉梨，系顺达五金厂员工。
原告陈文政诉被告顺达五金厂、单柱林、谢丽香生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由代理审判员阳玉佩适用简易程序独任审判，于2016年3月10日及2016年5月24日公开开庭进行了审理。两次庭审原告的委托代理人黄伟强、黄仕江，三被告的共同委托代理人何池、谢莉梨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1998年9月入职被告顺达五金厂，从事喷涂与冲压工作，工作中接触粉尘、噪声。2014年9月13日原告因“突发头晕、左侧肢体无力伴言语不清3+小时”入院治疗，后原告多次至医院治疗，共计住院130天。广东省职业病防治院于2015年2月28日及3月16日诊断原告为“职业性轻度噪声聋”和“尘肺壹期”。2015年3月17日东莞市社会保障局认定原告上述职业病为工伤，东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定原告患“职业性轻度噪声聋”为九级伤残，患“尘肺壹期”为六级伤残。因被告顺达五金厂未提供安全的工作环境和符合劳动保护的条件，致使原告在工作中长期接触噪声和粉尘而患“职业性轻度噪声聋”及“尘肺壹期”，被告顺达五金厂具有过错，被告顺达五金厂为个体工商户，被告单柱林、谢丽香应共同承担责任。经治疗，原告的病情有所缓解，但以目前的医学技术水平对原告的尘肺病是无法根治的，并可能逐渐加重，罹患职业病使原告遭受巨大的经济损失和精神损害。原被告协商未果，为维护自己的合法权益，原告故诉至法院，请求判令三被告向原告支付：一、残疾赔偿金288247.48元（32598.7元/年×20年×50%-37739.52元）；二、被扶养人生活费15066元（24105.6元/年×5年×50%÷4）；三、精神损害抚慰金50000元；四、住院伙食补助费差额6005元（100元/天×130天-6995元）；五、营养费20000元；六、交通费2000元；七、依据司法鉴定意见书确定的后续治疗费，上述款项共计381318.48元。二、本案诉讼费、鉴定费由三被告承担。
三被告共同辩称，1、原告与被告顺达五金厂在劳动仲裁过程中已经就原告的职业病问题达成了调解，原告明确表示不再向被告顺达五金厂提出其他请求；2、原告的母亲已达到退休年龄，按规定是可以领取退休金，被扶养人生活费不应支持；3、原告在劳动仲裁过程中未主张精神损害抚慰金，已支付部分原告住院期间的伙食费，且社保部门依据相关比例对原告的住院伙食补助费予以报销，原告诉请住院伙食补助费无依据，营养费无依据，原告住院期间由被告方负责接送，不可能产生交通费，后续治疗费未实际产生；4、双方达成的调解协议的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金等待遇已包含原告提出的人身损害赔偿项目，仲裁调解时的主体与本案的主体一致，签订调解书时已明确原告的权利义务，原告表明放弃其他权利，且赔偿款已支付给了原告；5、工伤待遇的性质与本案的人身损害赔偿性质相同，均因劳动关系产生，原告的诉讼请求不应支持；6、诉讼费、鉴定费不予承担。
本院查明并确认如下事实：
顺达五金厂是1996年6月11日注册成立的个体工商户，单柱林是经营者，单柱林与谢丽香是夫妻关系，顺达五金厂实际由单柱林与谢丽香共同经营。陈文政于1998年9月入职顺达五金厂，从事喷涂、冲压工作，长期接触噪声、粉尘，顺达五金厂为陈文政参加了社会工伤保险。陈文政于2014年9月13日至2014年9月28日至东莞市石碣医院住院治疗，共15天，经医院检查显示双肺致密影，原因待查，建议到上一级医院进一步检查治疗。陈文政于2014年12月26日至2015年1月20日至广东省职业病防治院进行治疗，共25天，经医院检查显示双肺改变考虑与接触粉尘相关，双上肺考虑合并继发性××。2015年2月28日，广东省职业病防治院出具职业病诊断证明书，诊断陈文政患有“职业性轻度噪声聋”，建议调离噪声工作场所。2015年3月6日，广东省职业病防治院出具职业病诊断证明书，诊断陈文政患有“尘肺壹期”，建议壹年后复查。2015年3月17日，东莞市社会保障局认定陈文政所患的“职业性轻度噪声聋”及“尘肺壹期”属于工伤，符合患职业病的情形。陈文政于2015年4月10日至2015年7月9日因一期尘肺、职业性轻度噪声聋至东莞市康复医院住院治疗，住院时间90天，出院医嘱：出院后注意低盐低脂饮食，适当有氧运动，定期复查。原告共住院130天。东莞市劳动能力鉴定委员会分别于2015年7月20日、24日依据《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》（GB/T16180-2014）评定陈文政职业性轻度噪声聋达九级伤残、尘肺壹期达六级伤残。其后，陈文政通过东莞市社会保险基金管理中心领取一次性伤残补助金18150.75元（轻度噪声聋九级伤残）及32485.28元（尘肺壹期六级伤残）。2015年8月12日，顺达五金厂向陈文政支付了六级伤残一次性伤残补助金差额9146.72元、九级伤残一次性伤残补助金差额5267.25元。2015年9月14日，经石碣仲裁庭调解，陈文政与顺达五金厂之间的劳动关系解除，顺达五金厂支付陈文政六级和九级的一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金及经济补偿金等共计124080元以了结双方本次劳动争议的请求，上述款项已支付给陈文政。
2015年12月4日，陈文政以《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条为依据向本院提起健康权之诉。在审理过程中，陈文政申请司法鉴定，本院依法委托广东路通司法鉴定所按《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准对陈文政的伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2016年4月11日出具《关于对陈文政尘肺壹期无法鉴定的说明》，内容为：上述标准适用于道路交通事故受伤人员的伤残程度评定，不适用职业病（尘肺）的规定，且对照陈文政的病历资料找不出最相似等级的伤残内容和附录A相关等级，因此对陈文政的尘肺壹期（职业病）依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准无法进行伤残等级鉴定。庭审中，陈文政明确其职业性轻度噪声聋依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准未能构成伤残等级，对于尘肺壹期主张参照劳动能力鉴定的六级伤残标准计算本案的相关赔偿。陈文政主张住院130天的住院伙食补助费，其中东莞市社会保险基金管理中心支付已支付6370元，顺达五金厂已支付627元。
另查明，陈文政属农业户口，认定职业病时56周岁。陈文政提交参保人险种缴费明细表（显示陈文政2007年11月至2010年11月、2014年6月至2015年8月有在东莞参加社会保险），主张其在东莞居住生活满一年以上，且有固定收入，要求按城镇标准计算残疾赔偿金。陈文政主张其母亲李学珍的被扶养人生活费。陈文政的母亲李学珍1929年11月21日出生，认定职业病时85周岁，由包括陈文政在内的兄弟姐妹4人共同扶养。
陈文政主张其已患尘肺壹期，后续治疗必不可少，费用包括常规检查费、住院医疗费、疗养费、家庭疗养治疗费用、肺灌洗治疗费等，故向法院申请对陈文政患尘肺壹期所需的后续治疗费用进行鉴定，并主张以相关鉴定结论主张后续治疗费。
以上事实，有原告举证的职业病诊断证明书、认定工伤决定书、劳动能力鉴定委员会鉴定书、出院小结、门诊病历、职工因工伤亡补偿待遇支付决定、工伤医疗个人支付清单、亲属关系证明、户口本、身份证、参保人险种缴费明细表、仲裁调解书、劳动人事争议仲裁申请书、抵扣说明、交通费发票、结婚登记申请书，有被告举证的转账交易凭证，收据，辞工书，确认书，现金支出证明单，收款收据，挂号费、医疗费发票、《关于对陈文政尘肺壹期无法鉴定的说明》及本院开庭笔录、问话笔录等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：第一，陈文政以民事侵权为由请求顺达五金厂、单柱林、谢丽香承担责任能否成立。第二、陈文政诉请的各项赔偿费用有无事实和法律依据。
针对第一个争议焦点。陈文政患尘肺，属于职业病，该事实有广东省职业病防治院作出的《职业病诊断证明书》及东莞市社会保障局出具的认定工伤决定书为据，本院对此予以确认。依据《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律、尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”因此，陈文政虽已获得社会保险基金管理中心支付的一次性伤残补助金，并已通过劳动仲裁获得工伤的其他赔偿，但工伤待遇的获赔并不能排除陈文政享有再行提起其他民事诉讼的权利。且陈文政与顺达五金厂所签订的仲裁调解书已注明调解协议履行后，陈文政不再向顺达五金厂提出与该劳动争议有关的请求，并不意味着陈文政放弃民事赔偿的权利。故顺达五金厂、单柱林、谢丽香以陈文政所受伤害属于工伤及双方已达成调解协议为由主张陈文政无权提起侵权之诉，没有法律依据，本院不予采信。顺达五金厂作为用人单位，未能举证证明对陈文政提供了健全、有效的职业病防护措施，因此对陈文政罹患职业病存在过错，构成对陈文政人身权的侵犯，应当承担侵权责任。顺达五金厂是1996年6月11日登记成立的个体工商户，单柱林是其经营者，谢丽香与单柱林是夫妻关系，双方共同经营顺达五金厂，故顺达五金厂、单柱林、谢丽香应共同对陈文政的损失承担赔偿责任。
针对第二个争议焦点。陈文政因患职业病达到的伤残等级，经东莞市劳动能力鉴定委员会依据《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》（GB/T16180-2014）鉴定为六级。本案中，鉴定机构因无法按《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）评定具体伤残等级而将不予受理本院委托的鉴定，考虑陈文政受到的人身损害与其所患职业病在起源及后果上均具有同一性，陈文政主张参照劳动能力鉴定的六级伤残计算相关赔偿项目理由充分，本院予以采纳。同时，由于本案法庭辩论终结于2016年5月24日，相关赔偿标准应按本地上一统计年度即广东省一般地区2015年人身损害赔偿标准计算。根据原告的诉求以及所举证据，其损失计算如下：
1、后续治疗费：陈文政主张因患尘肺壹期，仍需继续治疗，后续仍需检查费、住院费、疗养费及肺灌洗治疗费等，并向本院提交了后续治疗费鉴定申请，本院认为，上述费用尚未实际产生，是否必然发生及具体项目、金额亦不明确，陈文政可待实际产生后另行主张，对陈文政的鉴定申请，本院不予准许。
2、住院伙食补助费：陈文政共住院130天，住院伙食补助费按100元/天的标准计算为13000元，扣减东莞市社会保险基金管理中心支付的6370元，顺达五金厂支付627元，此项费用差额为6003元。
3、营养费：陈文政患病，虽未见有医嘱加强营养，但从陈文政的病情等实际情况考虑，确有加强营养的必要性，本院酌情支持营养费1000元。
4、残疾赔偿金：陈文政达六级伤残，其在东莞连续工作和获得收入一年以上，符合按城镇标准计算的条件，残疾赔偿金按照其伤残等级，适用城镇居民人均可支配收入标准30192.9元/年计算为30192.9元/年×20年×50%=301929元。此款应扣减陈文政已获得的性质相同的相关工伤赔偿费用，即由东莞市社会保险基金管理中心已付的一次性伤残补助金32485.28元，及由顺达五金厂已支付陈文政的一次性伤残补助金差额9146.72元，顺达五金厂、单柱林、谢丽香还应支付陈文政伤残补助金差额为301929元-32485.28元-9146.72元=260297元。
5、被扶养人生活费：陈文政主张其母亲李学珍的被扶养人生活费。陈文政的母亲李学珍1929年11月21日出生，认定职业病时85周岁，扶养年限为5年，由包括陈文政在内的兄弟姐妹4人共同扶养。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算为22171.9元/年×5年×50%（伤残系数）÷4（兄弟姐妹共同扶养）=13857.44元。
6、精神损害抚慰金：陈文政达到六级伤残，对其精神造成严重伤害，本院酌情认定精神损害抚慰金25000元。
7、交通费：陈文政为处理案涉职业病及治疗事宜必然产生交通费，结合其提交的交通费发票，本院酌情支持1000元。
以上损失共计为307157.44元，由顺达五金厂、单柱林、谢丽香共同向陈文政承担赔偿责任。原告超出上述法定赔偿标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市石碣顺达家具装饰五金厂、单柱林、谢丽香自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告陈文政307157.44元。
二、驳回原告陈文政的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3509.89元，由原告陈文政负担682.89元，被告东莞市石碣顺达家具装饰五金厂、单柱林、谢丽香共同负担2827元。诉讼费原告在起诉时向本院申请缓交并获批准，待本判决发生法律效力之日起三日内，原、被告应将各自负担的诉讼费迳付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 阳玉佩
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 刁小花
（附页）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条：职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条：本解释所称城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活消费支出、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四项：人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。