沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第01204号
上诉人（原审被告）：邢泽新，男，汉族，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：张淑清，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
委托代理人：何清芬，系上诉人邢泽新母亲。
被上诉人（原审原告）：陈大光，汉族，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：杨晓宁，系辽宁晟盟律师事务所律师。
上诉人邢泽新与被上诉人陈大光合伙协议纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2014）于民三初字第00182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，审判员赵卫、代理审判员乔雪梅共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告陈大光诉称：原、被告系战友关系，2009年原告通过朋友介绍承揽了鲅鱼圈填海工程，由于原告一人精力有限，遂找到被告与原告合作，承揽工程所需资金大部分由原告筹备。2009年原告找到案外人郭鑫和王会冬，承租郭鑫与王会冬工程车辆用于填海工程。2009年3月10日，原、被告作为承租方与郭鑫、王会冬签订《车辆租赁协议书》，约定原、被告承租郭鑫、王会冬10台工程车辆，后因郭鑫、王会冬违约，原、被告于2010年将其二人诉至沈阳市皇姑区人民法院。皇姑区法院作出（2010）皇民一初字第00161号民事判决书，判令郭鑫和王会冬返还原、被告车辆租金20，000元，并支付原、被告违约金100，000元。郭鑫、王会冬不服一审判决，提起上诉，沈阳市法院于2010年10月28日作出（2010）沈中民三终字第01167号民事判决书，驳回上诉，维持原判。终审判决后，原、被告申请皇姑区人民法院执行，被告于2012年4月23日收取执行回款20，000元，于2012年6月18日收取执行回款10，000元，于2012年10月24日收取执行回款40，000元，于2013年5月10日收取执行回款46，000元，共计116，000元。根据双方约定，该执行回款应有原告一半份额，原告多次要求被告给付原告，均被拒绝，故原告诉至法院，请求法院判令被告向原告给付执行回款58，000元及利息（其中10，000元的利息从2013年4月24日计算至实际给付之日止；5，000元的利息从2012年6月19日计算至实际给付之日止；20，000元的利息从2012年10月25日计算至实际给付之日止；23，000元的利息从2013年5月11日计算至实际给付之日止。）
原审被告邢泽新辩称：我与原告不是合伙关系，原告没有拿租车费，在皇姑区法院起诉时立案、请律师的费用均是我拿的。案件执行过程中，原告从未参与过，我多次找过原告，均没有联系上。原告什么费用都没出，不应支持原告的诉讼请求。
原审法院查明：2009年3月10日，原、被告作为乙方与案外人王会冬、郭鑫（甲方）签订《车辆租赁协议书》，约定甲方以10台工程车辆承租给乙方使用10个月，租金每月15，000元。2009年3月10日，郭鑫出具收条一份，载明：“今收到邢泽新现金15万整，壹拾伍万元整”，后因王会冬、郭鑫违约，原、被告诉至皇姑区人民法院，2010年5月31日，皇姑区人民法院做出（2010）皇民一初字第161号民事判决书，判令解除原、被告与郭鑫、王会冬签订的车辆租赁协议，王会冬、郭鑫向原、被告返还车辆租金20，000元并赔偿原、被告违约金100，000元。王会冬与郭鑫不服一审民事判决，上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2010年10月28日做出（2010）沈中民三终字第1167号民事判决书，驳回上诉，维持原判，后该案在皇姑区人民法院进入执行阶段。2012年4月23日，被告委托代理人何清芬出具收条一份，载明：“金（今）收郭鑫执行款贰万元”，2012年6月18日，被告委托代理人何清芬出具收条一份，载明：“今收郭鑫交执行款壹万元正（整）”，2012年10月24日，被告委托代理人何清芬出具收条一份，载明：“今收郭鑫肆万元执行款”，2013年5月10日，被告委托代理人何清芬出具结案申请一份，载明：“今收到郭鑫交执行款肆万陆仟元，所有款项全部结清，申请结案”。被告收到的执行回款共计116，000元。庭审过程中，被告陈述确实与原告合伙做鲅鱼圈填海工程。现原告诉至法院，要求被告向其给付执行回款116，000元的一半份额，即58，000元，故促成此诉。
上述事实，有原告提供的车辆租赁协议、皇姑区人民法院民事判决书及庭审笔录复印件、沈阳市中级人民法院民事判决书复印件、收条及原、被告双方陈述在卷佐证，经庭审质证及法院审查，原审法院予以确认。
原审法院认为：原告与被告共同承揽鲅鱼圈填海工程，且以双方名义与案外人王会冬、郭鑫签订车辆租赁协议，被告在庭审中也承认双方为合伙关系，虽双方尚未签订合伙协议，但原、被告之间合伙关系成立。关于原告是否有权向被告主张另案执行回款58，000元的问题。被告在庭审中提出反驳意见称，虽双方为合伙关系，但原告并未出资，故不应分得该笔执行回款。原审法院认为，第一，合伙财产应归合伙人共有，其中合伙财产是由合伙人的出资和合伙经营积累的财产组成，其中合伙人的出资包括货币、实物、劳务等。我国《民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”本案中，被告已承认原、被告为合伙关系，那么该笔执行回款应作为合伙财产予以分配，因原、被告尚未签订合伙协议且未约定利润分配比例，故该笔款项116，000元应由原、被告平均分配。第二，皇姑区人民法院及沈阳市中级人民法院的生效判决中，已判令由案外人王会冬、郭鑫返还原、被告车辆租金20，000元并向原、被告支付违约金100，000元，该笔款项为原、被告的共同债权，原告有权主张自己的部分债权。对于原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告主张被告支付利息的诉讼请求，因原告对起诉之前向被告主张权利的行为未提供证据证明，无法证明原告在起诉之前是否曾向被告催要过该笔款项，故对原告主张的利息起算时间只能按照原告起诉至法院的立案时间即2014年1月16日予以认定。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条之规定，判决如下：被告邢泽新于本判决生效之日起十日内向原告陈大光支付执行回款58，000元及利息（自2014年1月16日到本判决确定的实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。案件受理费1，334元，由被告邢泽新承担。
宣判后，上诉人邢泽新不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清，适用法律不当。上诉人与被上诉人在该合伙关系中，上诉人投资15万元现金，被上诉人投的是劳务。现该合伙关系已不能继续存在，上诉人与被上诉人双方应当对合伙关系存在期间进行结算。双方如何分配应当根据结算的结果按约定比例或平均分配。一审法院对上诉人与被上诉人的合伙关系期间的收入及支出费用没有审理，也没有组织双方进行结算就简单对回款进行分配，属于上诉人投入的成本也按利润分配，侵害了上诉人的合法权益，违背了合伙相关的规定。二、一审判决中将（2010）皇民一初字第161号民事判决书中所判款项认定为共同债权是错误的。该笔款项其中10万元是违约金，2万元是退还的租金。因为租金是上诉人投入，这2万元就应是上诉人的，10万元与合伙经营的其他收入一起扣除全部费用（包括经营支出费用及诉讼所发生的费用）进行结算扣除成本进行分配。一审没有按合伙关系进行审理，简单将这笔款项认定是双方共同债权没有事实和法律依据，是错误的。三、一审适用法律错误。本案应依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题解答》等规定，一审以合伙关系又认定债权关系系适用法律错误。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人陈大光辩称：一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确无误。无论是一审法院还是答辩人均没有认定案涉款系合伙利润，本案涉及款项系双方基于合伙业务产生的共同债权，属于合伙人共同财产，应当平均分配。合伙业务中，上诉人并未投资15万元，答辩人也不仅仅是投入了劳务。首先，合伙业务是是答辩人单方联系的，资金也主要是答辩人提供的。其次，本案涉及款项并非合伙业务产生的利润，不应按双方投资比例分配。第三，即便基于合伙投入比例分配，答辩人投入远远高于上诉人，答辩人主ＸＸ均分配已经是作出了让步，况且，本案并不涉及合作中止后的清算问题，上诉人如果要求清算可另行主张权利，与本案纠纷无关。答辩人有权主张案涉款项，一审关于此项认定正确无误。二、一审判决关于（2010）皇民一初字第161号民事判决中所涉款项属于共同债权的认定正确。上诉款项所涉12万元并非上诉人的投入，属于双方共同债权。由于上诉人与答辩人之间系合伙关系且合伙业务中大部分资金由答辩人提供，因此答辩人有权主张。三、本案属于合伙关系中共同债权的分配，并不涉及合伙关系中止后的清算问题，因此不适用关于合伙关系终止后清算问题的相关法律规定。一审认定案件事实及适用法律正确，请求二审维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
上诉人邢泽新在二审审理中提供了以下证据：陈大光授权何清芬处理（2010）沈中民三终字第1167号判决的执行事项并代收执行款的授权委托书，评估费、诉讼费、租车费、加油费、餐费票据总计19830元，陈大光的经营收入记录本。被上诉人陈大光质证认为：对授权委托书真实性无异议，证明问题有异议；对评估费、诉讼费真实性无异议，但根据判决书的规定，应该由郭鑫承担，由于邢泽新没有经过陈大光的同意，终止了案件的执行，因此责任和后果由邢泽新承担，对其他餐费、加油费等有异议，不属于新证据，与本案无关；对经营收入记录本，该证据不属于新证据，对真实性有异议，这只是邢泽新的单方记载。因陈大光无异议，本院对邢泽新提出的授权委托、评估费、诉讼费的真实性予以确认。
本院依据授权委托书、评估费、诉讼费的证据另查明：上诉人邢泽新作为（2010）皇民一初字第161号民事案件的原告，在该案审理和执行中，预交了案件一审受理费人人民币9240元，评估费人民币3000元。另依据陈大光提供（2010）皇民一初字第161号和（2010）沈中民三终字第1167号民事案件庭审笔录查明：本案双方当事人分别共同作为上述案件的原告与被上诉人出示了证人姜运宏、张鹏飞出具的证明，主张陈大光曾另行支付给车队租赁费6万元。
本院认为：依据双方当事人与案外人王会冬、郭鑫签订车辆租赁协议以及双方当事人陈述等证据，可以认定双方当事人之间存在合伙关系，（2010）沈中民三终字第1167号民事判决书确认的债权系基于双方当事人合伙经营而产生，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条之规定，人民币2万元租金性质为合伙人投入的财产，人民币10万元违约金性质为合伙经营积累的财产，均属于合伙财产，故上述债权应按合伙关系进行处理。
陈大光一审的诉讼请求为，要求邢泽新给付执行款50%，非为要求对合伙财产统一管理和使用，实质上是对合伙财产的分割要求。又依据双方当事人的陈述，双方合伙事务已经终止，合伙关系已经终结，陈大光作为合伙人可以提出对合伙财产的分割要求。依据合伙关系法律性质和民法原理，合伙财产亦应当按照合伙协议的约定或者合伙人出资比例进行分配，又双方当事人未签订书面的合伙协议，就合伙财产如何分配的问题未予约定，故合伙财产应当按照合伙人出资比例进行分配。
依据郭鑫出具的收条：“今收到邢泽新现金15万整，收款人郭鑫、2009年3月10日”，可知邢泽新为合伙事务向郭鑫交付了人民币15万元，应当认定邢泽新出资人民币15万元。对于陈大光提出的共出资人民币18万元，收条中15万元含有陈大光出资部分的反驳主张，因陈大光不能提供任何证据证明出资人民币18万元的事实，且收条中只有邢泽新，而无陈大光，故本院对陈大光该项主张不予支持。
关于陈大光提出的其支付了租车费6万元的主张。依据（2010）皇民一初字第161号案件的庭审笔录，双方当事人共同作为该案原告向法庭出示了证人姜运宏、张鹏飞书写的证明，庭审中亦主张陈大光曾另行支付给车队租赁费6万元的事实，邢泽新出庭参加诉讼，并在庭审笔录中签字确认，属于对上述事实的自认，应承担相应的法律责任。对于邢泽新提出的（2010）皇民一初字第161号判决并未认定陈大光支付6万元租赁费的事实的主张，双方当事人对事实的自认不能当然对第三人产生影响，但在当事人内部具有法律约束力，依据证据规则，本案可以依据双方当事人的自认，认定陈大光另行支付租车费6万元的事实，该租车费6万元为陈大光出资。
关于邢泽新提出的评估费、诉讼费、租车费、加油费、餐费应由陈大光共同负担的上诉主张。诉讼中发生的诉讼费、评估费，系双方实现债权的必要条件，邢泽新预交的诉讼费、评估费人民币12240元应由双方共同负担，负担比例应与债权比例具有对等关系，亦应按双方出资比例负担。关于租车费、加油费、餐费，因无法证明与诉讼存在关联性，本院不予采纳。关于陈大光提出的邢泽新没有经过其同意，终结案件的执行，责任和后果由邢泽新承担的主张。依据邢泽新提供的授权委托书和收条等证据，邢泽新申请执行并收取了执行款共计人民币11.6万元，相比于总债权人民币12万元，可以认定邢泽新积极行使了申请执行的权利和义务，对于未执行部分，邢泽新亦有份额，因此对于邢泽新提出的申请结案是因为客观上无法继续执行的主张，本院予以采信，故不能认定邢泽新存在故意放弃委托利益的行为，本院对陈大光的该项主张不予支持。
关于邢泽新提出的一审法院对合伙期间的收入及支出费用没有审理，没有组织双方进行清算，违背了合伙相关规定，侵害了其合法权益的主张。人民法院审理民事案件采取不告不理的诉讼原则，陈大光一审作为原告起诉的标的为执行款，诉求为对执行款的分配，非为诉求组织双方进行清算，故原审法院审理范围符合法律规定，邢泽新可以通过协商或者另行起诉等方式，对合伙期间其他财产、收入、支出、债权和债务等进行清算。
综上，案涉执行款人民币116000元以及诉讼费、评估费人民币12240元应按邢泽新出资人民币15万元、陈大光出资6万元的出资比例分配及负担，邢泽新应尚需支付陈大光人民币29645.71元。邢泽新的上诉主张部分成立，原审认定执行款应由双方平均分配，事实认定及适用法律不当，应予改判。邢泽新的其他上诉主张不成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、变更沈阳市于洪区人民法院（2014）于民三初字第00182号民事判决为上诉人邢泽新于本判决生效之日起十日内向被上诉人陈大光支付执行回款人民币29645.71元及利息（自2014年1月16日到本判决确定的实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回双方当事人其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币1334元，由上诉人邢泽新、被上诉人陈大光各承担人民币667元；二审案件受理费人民币1334元，由上诉人邢泽新、被上诉人陈大光各承担人民币667元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 赵 卫
代理审判员 乔雪梅
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 兰 健
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；