山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1581民初1250号
原告鲁电集团有限公司，住所地济南市高新区出口加工区港兴一路116号。
法定代表人杨东廷，公司总经理。
委托代理人孙国胜，王秀军，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被告国网山东省电力公司临清市供电公司（原称国网山东临清市供电公司），住所地临清市东环路。
法定代表人刘德善，公司总经理。
委托代理人王广民，山东众星为民律师事务所律师。
原告鲁电集团有限公司（以下简称鲁电集团）诉被告国国网山东省电力公司临清市供电公司（以下简称临清供电公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙国胜、王秀军、被告委托代理人王广民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁电集团诉称，原、被告双方长期存在买卖合同关系，原告为被告供应电表箱，截止到2015年7月28日，经双方对账核实，被告累计欠原告货款5196690.42元。故诉至法院请求依法判令被告立即支付货款5196690.42元及利息（自立案之日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计付）并承担本案诉讼费用。
被告临清供电公司辩称，原告提交的询证函中，我公司对未对账部分数额记载为“无法证明”，故不能以该数额为实际欠款数额；原告提交的电网物资采购合同等，均约定预付费表箱，对表箱的价格、性质、型号等均未进行记载，故不能按照原告要求的智能表箱价格进行价值确定；原告出具的收到条、借条等记载的内容对电表型号、价值也未明确，且部分收据明确载明为借用，依法属借用法律关系，对借用部分的货物，在本案中不应进行合并审理。
经审理查明，原告鲁电集团原称山东鲁电电气集团，系从事高、低压成套设备、智能箱式变电站等产品的生产、销售等业务的有限责任公司，2013年4月19日变更为现名称。被告国网山东省电力公司临清市供电公司，成立于2015年11月25日，该公司原为国网山东临清市供电公司，后国网山东临清市供电公司注销，权利义务由被告临清供电公司承担。自2011年以来原山东鲁电电气公司与被告多次发生购销业务关系，并分别订立购销合同。2011年8月19日，双方签订《物资采购供应协议书一份》，约定被告购买其生产的滤波电容器等产品，合同约定总价款为3687000元。2011年8月29日，双方签订《电网物资采购合同书》一份，约定被告购买其生产的预付费电表箱一批，合同总金额为1251431元。2011年11月15日签订《电网物资采购合同书》一份，约定被告购买其生产的表箱及表箱盖一批，合同总价款为438344元。以上货款总计金额为5376775元，2015年7月28日，双方进行财务账目核对，原告向被告发出往来款项询证函一份，该函载明截止到对账之日被告共计欠原告账面金额为3480694.42元、发货未开票金额为1715996元。经由被告临清供电公司财务人员核对账目并在该函下方载明：以上数据证明无误，只证明：截止7月28日我公司应付账款余额为3480694.42元；公司送货未开票金额1715996.00元，无法证明。该询证函加盖原、被告双方公司财务专用章。自对账之后，被告再未偿还欠款，原告诉至我院。
另查明，国网山东临清市供电公司已注销，审理中国网山东省电力公司临清市供电公司应诉并对原告诉求作出答辩和质证意见。
本院依法确认上述事实的证据有当事人的陈述、原告提交的企业变更情况、往来款项询证函、物资采购供应协议、电网物资采购合同书及供货明细等证据在案为凭。上述证据，业经本院庭审审查，足以确认，可以采信。
审理过程中，经原、被告双方协商，被告认可原告所诉的已开票金额3480694.42元并自行过付完毕，原告撤回该部分的起诉，要求被告支付剩余送货未开票部分的1715996元货款。
就该争议部分货款原告还提交以下证据:
1、临清市供电公司下属各供电所自2010年11月5日至2012年6月12日期间在原告处领取货物的收到条、借条及欠条共计30张，拟证明被告及其下属供电所该期间在原告处共领取货物价值1775322元（详见鲁电集团与临清市供电公司对账清单）；
2、临清市供电所借电表箱明细表一份，拟证明被告共计在原告处领取、借用电表箱的具体数量、单价等；
3、录音光盘一份，拟证明双方就对账情况进行协商，被告认可尚欠款项的事实。
经被告质证，被告对原告所提交的上述证据均不予认可，称部分借条、收条、欠条时间在双方所签订的第一份合同日期之前，应与所诉货款无关，其中部分借条也未加盖被告供电所公章，属借用人的个人行为。且上述购销合同也没有明确载明所购货物的具体数量、单价、名称等。录音中被告仅认可了无争议部分的货款，对剩余1715996元被告未予承认。原告提交开票明细及供货清单等证据均只能证实被告下属供电所在原告处曾领取、借用部分电表及电表箱，且被告工作人员所出具的收到条、借条也未载明所收取电表的性质、价格等，因此应认定为普通电表而非原告主张的智能电表，价格应当以低者为准或者以其所提供的发票载明的实际供货价格为准。且原告提交的部分凭证载明为“借到”，属于借用法律关系，不属本案买卖合同调整的范畴，原告可另行起诉要求被告返还，不能返还的在另案中折价补偿。
本院根据原告提交的收到条领取条、欠条整理临清供电公司收取电表、借用电表明细表及欠条明细表各一份，具体明细如下表（附表一：供电公司收到电表一览表；附表二：供电公司借用电表一览表；附表三：供电公司欠条明细）：
附表一：
供电公司收到电表一览表型号数量合同价格发票价格领取人12表51608元/个1374元/个李成龙12表合计58040元6870元3项4线1395元/个338元/个康盛庄3项4线合计1395元338元4表3533元/个438元/个康盛庄4表合计31599元1314元6表177743元/个609元/个胡里庄64743元/个609元/个胡里庄60743元/个609元/个烟店供电所60743元/个609元/个烟店供电所104743元/个609元/个青年供电所59743元/个609元/个刘垓子供电所76743元/个609元/个刘垓子供电所32743元/个609元/个康庄供电所12743元/个609元/个康庄供电所13743元/个609元/个刘垓子供电所6表合计657488151元400113元8表2061046元/个845元/个刘垓子供电所311046元/个845元/个先锋供电所601046元/个845元/个老赵庄供电所1411046元/个845元/个老赵庄供电所1381046元/个845元/个老赵庄供电所481046元/个845元/个老赵庄供电所301046元/个845元/个老赵庄供电所601046元/个845元/个先锋供电所121046元/个845元/个先锋供电所341046元/个845元/个先锋供电所8表合计760794960元642200元总计1293145元1050835元
附表二：
供电公司借用电表一览表
型号数量合同价格发票价格领取人8表1001046元/个845元/个李成龙531046元/个845元/个唐元供电所401046元/个845元/个唐元供电所141046元/个845元/个肖寨供电所81046元/个845元/个肖寨供电所31046元/个845元/个肖寨供电所81046元/个845元/个大辛庄供电所61046元/个845元/个大辛庄供电所61046元/个845元/个大辛庄供电所41046元/个845元/个戴湾供电所21046元/个845元/个戴湾供电所8表合计244255224元206180元6表156743元/个609元/个戴湾供电所26743元/个609元/个戴湾供电所14743元/个609元/个戴湾供电所14743元/个609元/个石槽供电所12743元/个609元/个石槽供电所7743元/个609元/个石槽供电所2743元/个609元/个戴湾供电所2743元/个609元/个戴湾供电所2743元/个609元/个戴湾供电所1743元/个609元/个青年供电所6表合计236175348元143724元4表30533元/个438元/个城郊供电所25533元/个438元/个魏湾供电所14533元/个438元/个魏湾供电所10533元/个438元/个魏湾供电所4533元/个438元/个城郊供电所4表合计8344239元36354元3项4线3395元/个338元/个大户管理科1395元/个338元/个大户管理科1395元/个338元/个朱庄供电所3项4线合计51975元1690元1表3198元/个198元/个朱庄供电所1表合计3594元594元总计477380元388542元
附表三：
供电公司出具欠条明细
型号数量合同价格发票价格出具人4表9533元/个438元/个青年供电所总计47974797元3942元经上表统计，原告提交的收到条、欠条、领取条中，按照合同约定价格，被告临清供电公司共收取电表价值为1293145元、借用电表价值为477380元、欠条金额4797元；按照发票价格（根据原告提交发票，各类电表采取发票中价格低者为同类电表市场参照价格）收到电表价值为1050835元，借用条电表价值为388542元，欠条价值为3942元。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原山东鲁电电气集团与被告所签订的物资采购协议书及合同书均系双方真实的意思表示，依法应认定为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。审理过程中原被告双方经协商就无争议部分款项3480694.42元自行过付完毕并由原告撤回该部分的起诉，但剩余款项，被告亦应偿还。
关于被告临清供电公司应支付的货款数额，本院认为，本案中，原告鲁电集团向被告提供货物，且有被告下属供电所及工作人员的收条为证，被告庭审中虽不认可原告所诉对账单中载明的尚欠剩余货款，但未提交已经还清原告所主张的货款的相应证据，故对其辩解理由不予采纳。故本院根据原告当庭提交的收条、借条、欠条等，整理的供电公司收到电表箱一览表所载明的数量可依法认定为在原被告双方之间发生买卖合同关系业务过程中的货物数量，即被告购买的电表数量可以该一览表载明的数量为准。关于电表价格，因原告提交的收条未载明电表单价，故本院根据合同法相关规定，参照当时的市场价格认定各类电表单价（以被告提供的同时期的发票价格为准）。故本院依法认定被告临清市供电公司应支付的货款数额为1050835元，此款被告应当支付。原告诉讼中要求被告自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息损失的诉讼请求，审理过程中又要求按照出具收条之日起支付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告要求的利息损失应予支持，但其要求计付逾期利息起算时间按照被告出具收到条之日起缺乏事实与法律依据，可自双方对账之日起视为逾期，即起算时间应为2015年7月28日，可按原告主张的中国人民银行同期贷款基准利率计付利息损失至实际给付之日止。
原告要求被告按照对账单数额支付全部货款，但本案系买卖合同纠纷，因原告提交的其他作为债权凭证的证据明确载明为借条、欠条，属借用法律关系，且原告也未能明确说明被告所借用、尚欠的电表的型号、类型等，故本案不予审理，待原告有新的证据后可另行主张。
国网山东临清市供电公司已注销，其权利义务由被告临清供电公司承继，被告依法应对国网山东临清市供电公司的债务承担偿还责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告国网山东省电力公司临清市供电公司于判决生效后三日内支付原告鲁电集团有限公司货款1050835元及利息（自2015年7月28日起至实际给付之日止，按照中国人民同期银行贷款基准利率计付）。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告已缴纳案件受理费48177元，审理中原告自行撤回3480694.42元部分的起诉，该部分诉讼费减半收取17323元，退还原告17323元。应收案件受理费13531元，原告承担5143元，被告承担8388元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，视为自动放弃上诉权利。
审判长 孙国岩
审判员 尚金锋
审判员 苏春斌
二〇一七年八月二十七日
书记员 崔红颜