北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第19471号
原告济源泰宏置业有限公司，住所地河南省济源市愚公路88号。
法定代表人尚琳芳，总经理。
委托代理人李海伟，河南九威律师事务所律师。
被告北京阿波罗酒店物业管理有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇香屯村西60米草莓博览园培训中心506号。
法定代表人易超，执行董事。
委托代理人刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。
原告济源泰宏置业有限公司（以下简称泰宏公司）与被告北京阿波罗酒店物业管理有限公司（以下简称阿波罗公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由法官王筠韬担任审判长，与人民陪审员许艳玲、窦振利组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰宏公司的委托代理人李海伟，被告阿波罗公司的委托代理人刘明哲到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告泰宏公司起诉称：2014年8月，泰宏公司下属酒店济源宏安豪生大酒店（以下简称豪生酒店）聘请专业酒店物业管理，经介绍得知阿波罗公司有管理酒店的能力，在与阿波罗公司沟通后，阿波罗公司要求先行支付200000元管理费，后签署合同，泰宏公司于2014年8月5日支付200000元，但阿波罗公司并未与泰宏公司签订合同，亦未安排人员接管酒店物业，故泰宏公司提起诉讼，请求判令阿波罗公司退还泰宏公司200000元。
被告阿波罗公司答辩称：不同意泰宏公司的诉讼请求。2014年3月份起，阿波罗公司即与泰宏公司洽谈豪生酒店的管理业务，据我方了解，豪生酒店原由上海豪生公司负责管理，但此后上海豪生公司退出该酒店，导致酒店无法运营。泰宏公司与我方洽谈的内容为：每季度管理费200000元，第一季度管理费于人员到位后立即支付，以后每季度需提前15日支付，协议于2014年6月底达成，我方要求签订书面合同，但泰宏公司表示，如果签署合同，则必然造成泰宏公司与上海豪生公司之间的纠纷，所以泰宏公司拒绝与我方签署书面合同，而是提出与我方派驻人员签署劳动合同的方法，对此我方予以默认。2014年7月3日，我方人员朱世有到达济源，与泰宏公司签署了劳动合同，随后泰宏公司向朱世有出具人事任命书，朱世有将两份文件交到我方备案，作为我方派人到豪生酒店的证据。朱世有组建了6人的高级管理团队，对酒店进行了管理，使酒店恢复了正常营业，但对方没有按期支付管理费，经多次催促，泰宏公司迟延一个月才将第一季度的管理费支付我方，到第二季度后，泰宏公司并无付款的意思表示，故我方将朱世有撤回，但仍保留其他管理团队在济源，由副总刘运行接替朱世有的职责，刘运行又在豪生酒店工作了2个月左右，后我方撤回另外三名高管，保留一个工程总监留在豪生酒店，直至2015年7月份才全部撤回。综上，阿波罗酒店完成了委托事项，不应当退还已收取的款项。
经审理查明：泰宏公司在河南省济源市经营豪生酒店，2014年，泰宏公司与阿波罗公司洽谈豪生酒店管理事宜，由泰宏公司委托阿波罗公司管理豪生酒店，但双方并未签订书面委托合同，而是通过泰宏公司与阿波罗公司派驻人员朱世有签订劳动合同的方式替代委托合同。2014年7月5日，泰宏公司（甲方）与朱世有（乙方）签订《劳动合同书》，合同载明的主要条款有：1、乙方同意担任豪生酒店常务副总经理；2、乙方的工作职责：乙方全权负责豪生酒店日常运营管理工作，直接向董事会汇报工作，负责完成豪生酒店经营管理目标，负责制定豪生酒店每年的销售及市场计划、预算方案、资产维护计划、人员组织架构，工资预算及固定资产等报告，负责完成年度酒店的营业收入预算计划，每月主持酒店盈亏报告会议等一系列相关会议，负责指导各部门制定内部管理政策与程序、标准化sop流程及员工手册，负责任用及选拔高级管理人员，并进行良好的团队建设，负责开展高层次高级别的管理人员培训内容，负责保持与当地高层客户的良好合作关系，负责保持与当地各政府部门的良好关系；3、甲方每月15日以货币形式支付乙方工资，月工资按税后35000元执行；4、为2014年底实现酒店运营正常，甲方预支付乙方200000元奖励（合同签订后7日内支付乙方账户），2015年起，在酒店盈亏平衡的情况下，按照营业额的1%对乙方进行奖励。2014年7月18日，泰宏公司向朱世有出具人事任命书，正式任命朱世有为豪生酒店常务副总经理，主持酒店日常经营管理工作。2014年8月5日，泰宏公司以银行转账的方式向阿波罗公司支付200000元。
另查明，朱世有作为阿波罗公司派驻豪生酒店的管理人员对豪生酒店的日常经营进行了管理。朱世有作为证人出庭作证，朱世有陈述称，其在豪生酒店共计领取了两个月的工资，后朱世有被阿波罗公司撤回。
上述事实，有《劳动合同书》、人事任命、转账凭证、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，在庭审过程中，泰宏公司、阿波罗公司及朱世有均认可泰宏公司通过与朱世有签订《劳动合同书》的方式代替与阿波罗公司之间应当签订的委托合同书，对此本院不持异议，故泰宏公司与朱世有于2014年7月5日签订的《劳动合同书》中的相关内容，亦应当在泰宏公司与阿波罗公司之间产生约束效力。阿波罗公司派驻朱世有代表阿波罗公司履行管理义务；泰宏公司依据《劳动合同书》任命朱世有为豪生酒店常务副总经理，并赋予其管理酒店日常经营事务的权利；朱世有依据《劳动合同书》对豪生酒店进行了管理。据此，阿波罗公司受泰宏公司的委托对豪生酒店进行了管理，泰宏公司应当支付相应报酬，故本案争议的焦点在于报酬金额的确定，围绕该争议焦点，双方的争议主要集中在以下三个方面：1、泰宏公司支付的200000元的性质；2、阿波罗公司履行管理义务的期间；3、双方是否存在违约行为。对此，本院分别做出如下论述：
泰宏公司支付的200000元的性质。
《劳动合同书》约定，“为2014年底实现酒店运营正常，泰宏公司预支付朱世有200000元奖励（合同签订后7日内支付乙方账户）”，上已述及，《劳动合同书》对于泰宏公司与阿波罗公司亦有约束力，故泰宏公司向阿波罗公司支付的200000元的依据应当为《劳动合同书》，据此，该200000元应当对应的期间为：自管理开始之日起至2014年12月31日止，泰宏公司于2014年7月18日向朱世有出具人事任命书，正式聘请朱世有管理酒店日常经营工作，故管理开始之日应为2014年7月18日。阿波罗公司称200000元为一季度的管理费，并提供朱世有的证人证言予以证明，但本院认为朱世有为阿波罗公司的派出人员，就该争议问题与阿波罗公司有密切的利害关系，故仅凭该证人证言不能证明阿波罗公司的主张；泰宏公司称200000元为预付的2015年的管理费，但并未提供证据予以证明，本院亦不予采信。
阿波罗公司履行管理义务的期间。
首先，对于朱世有的工作时间，泰宏公司与阿波罗公司各执一词，但双方均未提供证据予以证明。朱世有在出庭作证时称，泰宏公司共向其发放了两个月的工资，泰宏公司对此不予认可，对于该争议问题，本院认为，朱世有为劳动合同关系中的劳动者，泰宏公司为用人单位，在用人单位就工资发放问题不能提供相反证据予以反驳的情况下，本院对于劳动者的陈述予以采信。据此，本院认定朱世有的工作时间为2个月，朱世有被任命的时间为2015年7月18日，故本院认定朱世有的工作时间为2015年7月18日至2015年9月17日。其次，阿波罗公司称除朱世有外，还有其他六名人员被派驻豪生酒店代表阿波罗公司履行管理义务，但对此阿波罗酒店并未提供充分证据予以证明，本院不予采信。综上，本院认定阿波罗公司履行管理义务的期间为2015年7月18日至2015年9月17日。
双方是否存在违约行为。
泰宏公司认为阿波罗公司并未履行管理义务，但上已述及，朱世有作为阿波罗公司的派驻人员，被任命为豪生酒店副总经理，且以副总经理的身份管理酒店达两个月之久，故阿波罗公司履行了一定的管理义务，泰宏公司的主张本院不予采信。阿波罗公司主张200000元仅为一个月的管理费，泰宏公司迟延履行付款义务导致阿波罗公司撤回相应人员，该观点显然与本院业已认定的事实不符，故本院亦不予采信。综上，双方均未提供充分证据证明对方存在违约行为。
依据本院关于上述争议焦点的认定，阿波罗公司作为受托方履行了一定的管理义务，泰宏公司应当支付相应的报酬，在双方就报酬金额无法达成一致且无法依据工作量计算报酬的情况下，只能依据工作时间计算报酬。依据本院已经认定的事实，200000元对应的期间为2014年7月18日至2014年12月31日，阿波罗公司的实际管理期间为2014年7月18日至2014年9月17日，以此计算，报酬应当为74251元，多余部分阿波罗公司应当予以退还。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条，第六十九条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告北京阿波罗酒店物业管理有限公司于本判决生效后十日内退还原告济源泰宏置业有限公司十二万五千七百四十九元；
二、驳回原告济源泰宏置业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告北京阿波罗酒店物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千三百元，原告济源泰宏置业有限公司负担一千五百九十六元，已交纳；被告北京阿波罗酒店物业管理有限公司负担二千七百零四元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王筠韬
人民陪审员 许艳玲
人民陪审员 窦振利
二〇一六年八月十日
书 记 员 李 旭