湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘09民终579号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王胜利，男，1965年8月7日出生，汉族，住湖南省桃江县桃花江镇。
委托诉讼代理人：李亮，湖南理定明律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：符忠良，男，1968年8月2日出生，汉族，住湖南省桃江县桃花江镇。
委托诉讼代理人：刘晓红，湖南桃花江律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人王胜利因与被上诉人符忠良股权转让纠纷一案，不服桃江县人民法院（2017）湘0922民初2527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭审理本案。上诉人王胜利及委托诉讼代理人李亮，被上诉人符忠良委托诉讼代理人刘晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王胜利上诉请求：1、撤销一审判决第一、三项，改判驳回符忠良一审诉讼请求，支持王胜利一审的反诉请求；2、由符忠良承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清。1、符忠良没有向王胜利履行《股权转让协议》约定义务。王胜利与符忠良签订股权转让协议后，符忠良并未向王胜利履行任何付款义务。至于桃江县谷山房地产开发有限公司（以下简称谷山公司）向王胜利的付款，是不同主体的履行人，且谷山公司付款金额与符忠良的应付金额不同。一审判决对该事实认定错误。2、符忠良应向王胜利支付约定利息和承担损失。王胜利与符忠良在签订《股权转让协议》时，还另外约定了符忠良对王胜利投资的3730万元应支付利息。双方虽然没有另外签订书面合同，但有证人证言能够证实。王胜利不可能投巨资却不分红或收取资金使用利息。
符忠良答辩称：1、符忠良已经通过担保方充分履行了付款义务，王胜利不办理股权变更登记的行为构成违约。2、王胜利主张由符忠良承担利息的诉讼请求无事实和法律依据。3、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正公平。请求二审法院驳回王胜利的上诉请求。
符忠良向一审法院起诉请求：1、判令王胜利办理转让的160万元股权工商变更登记；2、判令王胜利支付违约金20万元。
王胜利反诉请求：1、判令符忠良支付王胜利利息1635214元；2、判令符忠良向王胜利分别按月利率1%（2017年8月21日起至2018年1月16日止）、3%（2018年1月21日起至付清之日止）支付利息；3、判令符忠良向王胜利支付因未履行协议造成的利息损失。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实予以确认，对有争议的事实认定如下，一、符忠良与王胜利是否存在口头约定于2017年11月20日办理股权变更工商登记手续？符忠良申请两位证人出庭作证，证实双方存在口头协议，双方约定于2017年11月20日前往工商局办理股权变更登记手续，但之后，王胜利违约不同意办理，而王胜利否认口头协议的存在。因两位证人均系谷山公司的投资人，与符忠良有利害关系，故该证人证言可信程度低，依法不予采信，应视为双方对如何办理股权变更登记手续约定不明。二、对符忠良与王胜利是否约定投资款计付利息？王胜利申请了两位证人出庭作证，证实存在口头约定，利息按一分计算，但两位证人对利息的起算时间证言不一致，且两位证人系王胜利作为法人代表的桃江县国晟房地产开发有限公司的员工，与王胜利有利害关系，故对两位证人证言不予采信，应认定双方对投资款是否计付利息约定不明。三、对符忠良是否支付给了王胜利股权转让费用？符忠良举证证明他本人及以谷山公司的名义向王胜利汇款3890万元，以证实其履行了付款义务。而王胜利认为，谷山公司的付款不应作为符忠良的付款，王胜利与谷山公司另有经济往来。因谷山公司是符忠良与王胜利股权转让的担保方，谷山公司的付款应作为符忠良的付款，王胜利称与谷山公司另有经济纠纷未提供证据证实，故应认定符忠良已履行股权转让款3890万元的付款义务。
一审法院认为：符忠良与王胜利所签订的股权转让协议系双方当事人真实意思表示，且不违反国家强制性法律法规，应认定合法有效，双方当事人均应履行该协议约定的义务。本案中，符忠良以本人及谷山公司的名义给付了王胜利相应的股权转让款，王胜利应履行义务到股权登记机关办理股权变更登记手续。因双方对股权变更登记的时间约定不明，故王胜利未及时履行协助办理股权变更登记的行为不构成违约，故对符忠良要求支付违约金20万元的诉讼请求不予支持，但王胜利仍应在本判决生效之日起限定的时间内协助办理股权变更登记手续。王胜利反诉所称双方口头约定按投资款一分的利率计算利息，因双方在计息方式约定不明，故对王胜利要求计算利息的主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、第七十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十二条第（二）项、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王胜利自本判决生效后十日内协助符忠良在登记机关办理股权变更登记手续；二、驳回符忠良的其他诉讼请求；三、驳回王胜利的反诉请求。案件受理费10500元，由符忠良负担2000元，王胜利负担8500元。
二审中，王胜利向本院提交了以下证据：证据1、2017年11月20日农业银行网上银行电子回单。证据2、2017年11月21日农业银行网上银行电子回单。证据1、2证明谷山公司分别于2017年11月20日、21日，先后向符忠良支付利息147849元、4893元，共计152742元。该电子回单的交易用途栏写明“500万元资金8月22目-11月20日利息”和“入股金利息”。该利息总金额除以日期计算出的利息标准正好为月息1分。证明王胜利与符忠良之间有入股需要支付利息的约定，这与王胜利一审申请出庭的二位证人证言内容吻合，符忠良需按约定向王胜利支付利息。证据3、录音资料。证明王胜利与符忠良口头约定支付利息，只是符忠良不想再支付利息的事实。
符忠良向本院提供以下证据：证据1、谷山公司出具的《支付王胜利股权转让款、补偿款证明》1份。证明符忠良通过股权转让协议的担保人谷山公司支付了转股权转让款。证据2、谷山公司的《证明》1份。证明王胜利利用其职权在没有离开谷山公司的时候为自己谋取利益。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据认证如下：王胜利提交的证据1、2系农业银行网上银行电子回单，能够证实谷山公司先后支付王胜利资金利息、入股金利息共152742元的事实，对其真实性、合法性予以认定，对其关联性和证明目的须结合其他证据予以认定。对证据3因未提供录音资料的原始载体，且是案外人李为米、肖新敏、吴伶菲之间的谈话录音，无法证实本案双方当事人有利息约定，不予认定。符忠良提供的证据1、2系谷山公司出具的支付王胜利股权转让款、补偿款证明和关于支付利息的原因的证明。能够证实谷山公司作为王胜利与符忠良股权转让协议的担保人代符忠良向王胜利支付股权转让款的事实以及王胜利要求谷山公司会计向自己支付利息的事实。对其真实性、合法性予以认定，对其关联性和证明目的须结合其他证据予以认定。
经审理查明，2017年11月20日、21日谷山公司通过农业银行先后向王胜利转账支付147849元、4893元，共计152742元，回单交易用途栏分别写明“500万资金8月22日-11月21日20日利息”“入股金利息”。
另查明，谷山公司于2018年4月16日、20日出具《证明》及《支付王胜利股权转让款、补偿款证明》，证实2017年11月17日王胜利作为转让方、符忠良作为受让方、谷山公司作为担保方签订《股权转让协议》后，担保方谷山公司通过银行转账代符忠良支付了王胜利股权转让款3730万元、补偿款160万元。共计3890万元。2017年11月20日、21日王胜利在签订股权转让协议将其股权转让给符忠良后，利用其法定代表人身份指使谷山公司财务人员通过银行转账向自己支付所谓利息152742元，严重违反了股权转让协议，严重损害了谷山公司股东的利益，谷山公司要求王胜利退还上述款项，否则将采取措施依法追回。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为符忠良是否履行了给付王胜利股权转让款的义务；符忠良是否应支付王胜利反诉请求的股权转让款利息。
关于焦点一：2017年11月17日王胜利作为转让方、符忠良受让方、谷山公司作为担保方签订《股权转让协议》后，谷山公司于2017年11月21日通过农业银行转账支付王胜利500万元、同年12月19日先后4次通过农业银行转账支付王胜利1520万元、同年12月22日通过建信村镇银行转账支付王胜利1870万元，谷山公司共计转账支付王胜利3890万元。王胜利认为，谷山公司与符忠良是不同的主体，谷山公司的付款，不是符忠良的付款，且谷山公司付款金额与符忠良的应付金额不同。二审中，谷山公司出具了《支付王胜利股权转让款、补偿款证明》，证实谷山公司转账支付给王胜利的3890万元，是谷山公司作为王胜利与符忠良所签《股权转让协议》的担保方，代符忠良向王胜利支付了股权转让款3730万元、补偿款160万元。王胜利也无证据证实取得谷山公司3890万元有其他法律上的依据。故应认定谷山公司转账支付给王胜利3890万元，是谷山公司代符忠良向王胜利支付了股权转让款3730万元、补偿款160万元。符忠良向王胜利履行了《股权转让协议》约定的付款义务。
关于焦点二：2017年11月17日王胜利与符忠良签订的《股权转让协议》未约定利息。二审中，王胜利提供了农业银行网上银行电子回单，证实谷山公司曾先后两次共支付了王胜利利息152742元。经查，王胜利与符忠良《股权转让协议》于2017年11月17日签订，2017年11月20日的网上银行电子回单交易用途栏显示为“500万资金8月22月-11月20日利息”，即利息起算时双方尚未签订《股权转让协议》。故该网上银行电子回单不能作为认定案件事实的依据。且谷山公司出具《证明》证实，网上银行电子回单所载利息152742元，系2017年11月20日、21日王胜利在签订股权转让协议将其股权转让给符忠良后，利用其法定代表人身份指使谷山公司财务人员通过银行转账向自己支付的所谓利息，该付款行为违反了股权转让协议，损害了谷山公司股东的利益，谷山公司要求王胜利予以退还，否则将采取措施依法追回。故符忠良无须支付王胜利股权转让款利息。
综上所述，上诉人王胜利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22677元，由王胜利负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏立群
审判员 徐高龙
审判员 刘文煜
二〇一八年五月七日
书记员 李凤姣