内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终1434号
上诉人（原审原告）：张书军，男，汉族，住内蒙古自治区额尔古纳市。
委托诉讼代理人：王华（系张书军的妻子），住内蒙古自治区额尔古纳市。
委托诉讼代理人：王殿毅，内蒙古天丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭福才，男，汉族，住内蒙古自治区额尔古纳市。
委托诉讼代理人：施宪章，呼伦贝尔市海拉尔区司法局靠山街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郭永军，男，汉族，住内蒙古自治区额尔古纳市。
委托诉讼代理人：屈学静（系郭永军的母亲），住内蒙古自治区额尔古纳市。
上诉人张书军因与被上诉人郭福才、郭永军合同纠纷一案，不服内蒙古自治区额尔古纳市人民法院（2017）内0784民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张书军的委托诉讼代理人王华、王殿毅，被上诉人郭福才及其委托诉讼代理人施宪章，被上诉人郭永军的委托诉讼代理人屈学静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张书军上诉请求：改判郭永军给付张书军楼房或楼房补助款26000元、取暖费2264.44元、楼房差价款24552元，共计52816.44元。事实和理由：一、一审法院认定张书军与郭永军互换危房改造名额是错误的。郭永军没有危房，张书军有危房，根据内蒙古自治区人民政府关于进一步解决城市低收入家庭住房难问题的通知，额尔古纳市拉布大林牧场分给张书军一栋危房改造楼房。因郭永军结婚急需用房，张书军就将分得的改造楼房借给郭永军使用，当时郭福才答应将第二年分得的危房改造楼房交给张书军，但郭福才没有履行承诺，致使张书军没有享受到国家补助的危房改造楼房及补助款。郭永军应当将危房补助款26000元、楼房差价款24552元给付张书军。二、郭永军没有缴纳危房改造楼房的取暖费，单位在张书军的工资中扣除取暖费2264.44元，此款应由郭永军返还。
郭福才辩称，一、本案属于重复诉讼。张书军的诉讼请求在一审法院（2014）额民初字第161号民事判决和二审法院（2015）呼民终字第573号民事判决中已经审理，应当驳回郭福才的诉讼请求。二、郭永军与张书军是自愿调换危旧房改造名额，与郭福才无关。三、根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，争议房屋属于单位建房、分房、腾房，不属于法院受案范围。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郭永军辩称，张书军在法院几次审理过程中说法不一，均不真实。关于取暖费问题，是因为农牧场办不了房产证，把办证款退给每户职工，退给郭永军的8431元在张书军的工资卡里，但张书军扣钱不给，所以郭永军才没有返还张书军2264.44元取暖费。
张书军向一审法院起诉请求：判令郭福才、郭永军返还危房补助款26000元、取暖费2264.44元、楼房差价款24552元，共计52816.44元。
一审法院未表述查明事实。一审法院认为，此案件经额尔古纳市人民法院、呼伦贝尔市中级人民法院审理完毕，都认定此纠纷属于张书军与郭永军互换危房改造名额，不属于房屋买卖纠纷，终审判决驳回了张书军的诉讼请求。此楼房是多方出资，房管局不给办理产权证，居住者无所有权，由农牧场房产部门管理，属于单位内部分房。人民法院民事纠纷中也无此案由，不属于人民法院审理的范围。张书军也未提供应得补助款26000元和楼房差价款24552元的事实与法律依据。张书军可按照约定使用郭永军的危房改造名额购房，在履行过程中如发生纠纷，可申请其主管单位农牧场解决。判决：驳回张书军的诉讼请求。
本院二审期间，张书军提交以下证据（均为复印件）：1.五队购楼人员名单；2.2014年五队预购楼房公示名单；3.五队享受危房补贴；4.五队已享受危房改造补贴人员名单；5.郭福才、屈学静保证书。以上证据证明，2011年至2013年郭永军没有上报危房改造名额，到2014年才以其名义上报分房名单，张书军已经没有危房。经质证，郭福才认为保证书与本案无关，其他证据不属于新证据。郭永军认为保证书中的指标是郭福才的，不是郭永军的指标。因郭福才、郭永军对上述证据的真实性未提出异议，本院予以采信。
本院二审查明，张书军于2014年4月将郭福才、郭永军诉至一审法院，诉讼请求为解除其与郭福才的口头合同，将**号房屋返还给张书军。一审法院于2015年5月11日作出（2014）额民初字第161号民事判决书，判决驳回张书军的诉讼请求。张书军不服一审判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日作出（2015）呼民终字第00573号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，张书军在二审庭审中认可，其与郭永军互换危房改造名额。
本院认为，张书军与郭永军之间并非房屋买卖关系，双方互换危房改造名额的口头协议不属于法律规定的有名合同，本案案由设置为合同纠纷较为适宜。本案二审争议焦点有三个：第一，本案是否属于重复起诉；第二，本案是否属于法院受理范围；第三，张书军的诉讼请求是否应予支持。
针对争议焦点一，张书军在本案中的诉讼请求与其在（2014）额民初字第161号案件中的诉讼请求并不相同，在本案中张书军请求给付相关款项，在（2014）额民初字第161号案件中则是要求解除合同、返还房屋。（2014）额民初字第161号案件生效判决的既判力并没有涵盖本案的诉讼标的和诉讼主张，因此本案不属于重复起诉，本院对郭福才的该项答辩意见不予支持。
针对争议焦点二，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》法发〈1992〉38号第三条规定的本意，法院不受理因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷的前提条件，是该纠纷不符合民事诉讼法规定的起诉条件。本案中，张书军与郭福才、郭永军系同一单位职工，只要符合单位危房改造的审核条件，均享有危房改造指标，该指标与危房补助款相关，具有财产权的法律属性，应受民法保护，属于法院受理案件的范围。况且，在（2014）额民初字第161号案件中，郭永军也曾提出双方之间的纠纷涉及单位内部建房、分房，不属于法院受理范围的答辩意见，但一审法院并未支持，作出实体审理，现该案的一、二审判决均已发生法律效力，本案在生效判决未被撤销之前，若以不属于法院受理范围为由驳回张书军的起诉，势必会与生效判决相互矛盾，故一审法院适用该条法律不当，应予纠正。
针对争议焦点三，关于危房补助款问题，该款项是针对实际购房人的补贴，张书军庭审中认可郭永军向单位申报的危房虽为其所联系，但由郭永军自行购买，郭永军又实际缴纳了购楼款，系真正购房人，张书军主张该款没有事实和法律依据，本院不予支持。关于楼房差价款问题，因双方在互换危房改造指标时，并未约定补偿该款项，故张书军的该项请求没有事实依据，不予支持。关于取暖费问题，郭永军认可应当返还张书军2264.44元取暖费，张书军在（2014）额民初字第161号民事判决书第2页起诉理由中，认可2012年底农牧场给其8400元补助款，张书军持有该8400元并无法定事由，属于不当得利，应予扣减取暖费后返还郭永军，为防止发生诉累，所以本院不予支持张书军关于取暖费的诉讼主张。
综上，一审判决适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，故对张书军的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1120.42元，由张书军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 然
审 判 员 王宝珍
代理审判员 蒋忠顺
二〇一八年一月二日
书 记 员 范晨阳
附：本案所依据的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：”第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；...”
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条：”原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”