重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终818号
上诉人（原审被告）：重庆中派食品有限公司，住所重庆市北碚区碚南大道118号，统一社会信用代码915001090532240324。
法定代表人：钟显平，总经理。
委托诉讼代理人：王洋，重庆兼善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江利，重庆兼善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:欧嘉，女，1983年8月28日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：黄佳，重庆静昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵会红，重庆静昇律师事务所律师。
上诉人重庆中派食品有限公司（以下简称中派公司）因与被上诉人欧嘉合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初9367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了调查审理。中派公司的委托诉讼代理人王洋、江利，欧嘉的委托代理人黄佳、赵会红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中派公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回欧嘉的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由欧嘉承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清或者错误，判决《承诺书》不成立缺乏事实依据。第一，中派公司持有的《承诺书》原件系欧嘉向中派公司行使的单方民事法律行为，已于2017年2月21日交付时依法设立。第二，中派公司持有的《承诺书》原件是欧嘉主动交付的，系欧嘉的真实意思表示，并不存在抢夺的事实，欧嘉与匡增香发生肢体冲突的缘由应当以公安机关对欧嘉制作的笔录陈述为依据。第三，欧嘉举示的录音证据系其私自录音，不具有证明案件事实的真实性和证明力，且录音证据并未体现《承诺书》的书写过程，更未体现抢夺《承诺书》的片段，公安机关对匡增香行政拘留的处罚也并未提及具有抢夺《承诺书》的情形。第四，欧嘉举示钟显平书写的55万元欠条和收条，系欧嘉胁迫钟显平在违背真实意思表示的情况下所出具，双方之间并没有真实的欠款事实，该收条和欠条均不具有合法性。一审法院以录音中欧嘉提及55万欠款问题作为欧嘉向中派公司出具承诺书的前提条件而认定双方没有达成合意是错误的。第五，欧嘉在另案中对与本案相关的事实作出了不同陈述，一审法院认定欧嘉进行了合理解释于法无据。2.一审法院适用法律不当。本案一审案由是“合同纠纷”，欧嘉诉请确认《承诺书》不成立，判决书却没有援引合同法关于合同不成立的规定进行分析判断。
欧嘉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1.《承诺书》的本质系双方协商订立合同的意思表示，并非单方法律行为。2.欧嘉与中派公司之间并未就承诺书事宜达成任何合意，中派公司持有的《承诺书》原件并非欧嘉主动交付，欧嘉与匡增香发生肢体冲突纠纷更证明欧嘉不具有交付承诺书的意思表示。3.关于欧嘉举示的录音证据，中派公司在一审中已经对其进行了质证，并认可其合法性和真实性，二审无权再就该证据提出异议。4.关于55万元的收条和欠条，中派公司一审中已确认该收条和欠条系中派公司出具，且欧嘉已经就该欠款另行起诉。综上，应驳回上诉，维持原判。
欧嘉向一审法院起诉请求：判决确认欧嘉于2017年2月21日出具的《承诺书》不成立。
一审法院认定事实：中派公司股东为钟显平、匡增香。钟显平系中派公司法定代表人。2014年4月1日起，欧嘉开始在中派公司工作。
2017年2月21日，欧嘉在中派公司住所与钟显平协商欠付工资、费用报销以及金额为55万元的欠款事宜。在协商的过程中，欧嘉出具了《承诺书》两份，其中一份《承诺书》内容为：“本人欧嘉自2014年4月1日起至2017年2月21日终止，合计欠欧嘉两个月工资￥6000（陆仟元整）与报销款￥1200（壹仟贰佰元整），总计￥7200（柒仟贰佰元整），现本人谨重承诺，不再因工资为由申请劳动仲裁及向人民法院起诉，双方以后不存在任何劳资纠纷。本承诺书在收到以上￥7200（柒仟贰佰元整）后生效。特此承诺！”另一份《承诺书》内容为：“本人欧嘉），今收到重庆中派食品公司支付工资￥6000（大写：陆仟元整）与报销款￥1200（大写：壹仟贰佰元整）。本人承诺，不再因工资事情与中派食品公司产生任何纠纷，本承诺书自本人收到以上款项生效。”
欧嘉在写好承诺书后对钟显平说，“钟总，我的写好了，你把你那个也给我写一个嘛，就是我刚才找出来十一月份的那个，五十五万的那个，一句话就行了”。钟显平答道，“你把这个交给那个，交给小刘，喊他给你打。”欧嘉又说，“他吃饭去了，一会儿交给他嘛”。钟显平说，“就这样了嘛。”欧嘉接着继续要求钟显平出具承诺书，让钟显平把时间定在4月1日之前，不再往后面托了。钟显平表示现在不谈这个事，欧嘉接着表示要求一起解决。在钟显平、欧嘉各自开始提高嗓门时，匡增香走近并说“……我们没有你那种章法的，不得会那个，拿你这些东西”。钟显平接着说，“你啷个，有事你们两个谈，你不要找我了……”。匡增香说，“算了，她这种太那个了……”欧嘉说，“这样嘛，香姐你厉害，我也不解决了，这个钱我也不”。随即匡增香与欧嘉发生口角纠纷，欧嘉开始大声呼救，纠纷中匡增香用牙齿咬伤了欧嘉右手大拇指根部，后被钟显平拉开。
2017年2月21日，欧嘉在接受公安机关询问时表示，当时欧嘉与钟显平在办公室谈事情，匡增香系中途进来，后来匡增香抢走欧嘉的包包，抓扯欧嘉头发并将欧嘉按在地上，钟显平将匡增香拉开后，匡增香又咬住欧嘉右手不放，又被钟显平拉开。2017年2月22日，匡增香在接受公安机关询问时表示，当时欧嘉与钟显平本来已经谈好欧嘉撤销对中派公司劳动仲裁的事情，欧嘉还写了一份承诺书，欧嘉后面反悔了，气不过就与欧嘉就发生了口角和抓扯，情急之下咬了欧嘉的手。同日，钟显平在接受公安机关询问时表示，欧嘉来索要工资，钟显平让其写承诺书，不再在劳动仲裁委起诉，后来欧嘉反悔，匡增香就与欧嘉吵了起来，两人发生抓扯，钟显平上前将她们拉开。
2017年3月21日，钟显平通过银行向欧嘉转账7200元。
2017年8月，欧嘉以钟显平、匡增香通过暴力方式强迫其出具承诺书且显失公平为由，向一审法院提起诉讼，请求撤销前述两份《承诺书》。在该案庭审辩论阶段，欧嘉变更其诉讼请求为确认《承诺书》不成立。2017年10月26日，欧嘉以案件事实发生变更、需要收集新证据为由，撤回了该案起诉。一审法院作出（2017）渝0109民初7242号民事裁定书，准许欧嘉撤回该案起诉。
2017年11月2日，一审法院受理欧嘉诉中派公司合同纠纷两案，其中具有“本承诺书自本人收到以上款项生效”文字内容的《承诺书》另案处理，具有“本承诺书在收到以上￥7200（柒仟贰佰元整）后生效”文字内容的《承诺书》由本案处理。
目前，前述欧嘉出具的两份《承诺书》原件由中派公司持有，其中具有“本承诺书在收到以上￥7200（柒仟贰佰元整）后生效”文字内容的《承诺书》原件存在明显揉痕。
庭审中，欧嘉举示了中派公司于2016年11月1日出具的金额为55万元的《欠条》、《收条》各1份，并陈述欧嘉于2017年2月21日对钟显平所提到的55万元即该笔款项。中派公司对前述证据真实性无异议，但认为并非落款当日出具，也不具有欠款事实，且与本案无关。
针对中派公司所提到的违背禁反言问题，欧嘉代理人陈述（2017）渝0109民初7242号案件庭审中查明的新事实与欧嘉的认知有出入，欧嘉出于对法律的信仰决定撤诉后重新起诉，不违反诚实信用原则。
一审法院认为，本案争议焦点为中派公司持有的《承诺书》原件是欧嘉自愿交付给中派公司还是由中派公司人员抢夺取得。欧嘉与钟显平于2017年2月21日在中派公司住所的在先对话内容，以及后来匡增香与原告发生口角纠纷的经过，可以认定欧嘉在写好《承诺书》之后并无主动交付给中派公司的意思。欧嘉虽书写了案涉《承诺书》，但是在欧嘉与中派公司法定代表人就对话中所提及的相关事项未形成合意的情况下，并无证据证明欧嘉有将《承诺书》中内容表达给中派公司的意思。中派公司持有的案涉《承诺书》依法不成立。欧嘉就其在另案与本案中作出的不同陈述进行了合理解释，且其解释符合2017年2月21日发生的客观事实。中派公司就此提出的辩称意见，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条第一款、第一百三十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：欧嘉于2017年2月21日出具的具有“本承诺书在收到以上￥7200（柒仟贰佰元整）后生效”文字内容的《承诺书》不成立。案件受理费80元，由中派公司负担。
本院二审期间，中派公司举示了两组证据：1.重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会仲裁通知书、出庭通知书、仲裁决定书各一份，拟结合《承诺书》共同证明中派公司与欧嘉之间已于2017年2月20日前相互达成诉争承诺书内容的口头协议；2.关于向欧嘉女士出具的《收条》及《欠条》法律效力的声明、钟显平向欧嘉微信发送声明的截图打印件、重庆外经贸融资担保有限责任公司董事会决议复印件、邮件快递单及全程跟踪查询单各一份，拟证明一审认定欧嘉并无主动交付《承诺书》给中派公司的意思表示或就相关事项并未达成合意等与事实不符。欧嘉质证后，对第一组证据的真实性认可，对合法性、关联性不认可；对第二组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，且认为两组证据均不属于二审新证据范围，不应审理。二审中，欧嘉举示遵义市红花岗区人民法院受理案件通知书一份，拟证明欧嘉就中派公司出具的55万元欠条，已于2018年1月18日向遵义市红花岗区人民法院提起了另案诉讼。中派公司对该证据的真实性认可，但认为与本案无关，不能证明中派公司对欧嘉所欠款项的事实。
二审中，本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点仍为：中派公司所持有的《承诺书》原件是欧嘉自愿交付给的中派公司，还是由中派公司抢夺取得。
针对上述争议焦点，本院认为，涉案《承诺书》虽为欧嘉亲笔书写，承诺内容也明确具体，但根据在案证据及现已查明的事实，欧嘉在《承诺书》中承诺以7200元了结工资纠纷的前提，在于中派公司应就55万元的欠款事宜与其达成还款协议。结合双方并未就另案55万元的欠款达成任何协议的情况，本院认定欧嘉不具有主动向中派公司交付该《承诺书》的可能性。且，2017年2月21日欧嘉与匡增香在中派公司住所发生肢体冲突，亦表明双方之间协商未果导致矛盾升级，因而发生打人事件。从匡增香在接受公安机关询问时自述的打人动机（“因为欧嘉承诺撤销对我们公司的劳动仲裁后面又反悔了，我气不过就和她发生抓扯了”），以及钟显平在接受公安机关询问时关于“（欧嘉来）索要工资，我让其写承诺书，不再在劳动仲裁委起诉，后来欧嘉又反悔，我老婆匡增香就跟她吵起来了，双方抓扯”的陈述，可知欧嘉书写《承诺书》之后反悔了，双方因此发生冲突，欧嘉也无自愿交付《承诺书》给中派公司的意思表示。中派公司所称《承诺书》现在其手中就是欧嘉交付的说法没有依据，其称匡增香打人事件与《承诺书》无关的说法亦不能成立。至于双方当事人提及的55万元债务是否成立的问题，应另案处理。故，一审法院认定双方并未达成合意且无证据证明欧嘉有将《承诺书》中内容表达给中派公司的意思表示，并据此判决中派公司持有的《承诺书》依法不成立并无不妥，本院予以确认。
综上所述，中派公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人重庆中派食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜 菲
审 判 员 张 毅
审 判 员 余彦龙
二〇一八年三月十三日
法官助理 刘德亮
书 记 员 张天珍