锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡民二初字第352号
原告孟峭华，男，汉族，1957年5月10日出生。
委托代理人王立强，锡林浩特市148法律服务所法律工作者。
被告宏大建设集团有限公司。
住所地江苏省昆山市周市镇陆扬友谊北路**号。
法定代表人韩立保，职务董事长。
被告锡市大唐煤矿宏大建设集团项目部。
负责人陈鹤祝，职务经理。
二被告委托代理人张剑，系江苏展旺律师事务所律师。
原告孟峭华诉被告宏大建设集团有限公司、锡市大唐煤矿宏大建设集团项目部建筑施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟峭华及其委托代理人王立强、被告宏大建设集团有限公司、锡市大唐煤矿宏大建设集团项目部的委托代理人张剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟峭华诉称，2012年6月，经锡林浩特市大唐煤矿宏大建设集团二队重庆施工队（简称重庆队）队长王斌的介绍，原告了解到被告公司正在锡林浩特市大唐煤矿矿区进行土方剥离施工，该公司的代表孙义山介绍被告公司是具有相应资质的大型集团，是锡林浩特市大唐煤矿土方剥离工程一标段的直接中标单位，并向原告出示了有关文件，根据中标文件，该项工程不允许转包，故此原告车辆只能是作为被告的职工进行施工。另外根据介绍，前期已经有多支队伍进入被告单位务工，支付报酬情况良好。经协商，被告公司大唐煤矿项目部副总经理王兆兵代表公司同意原告进行施工并按月结算，由被告公司提供燃油，在次月底结算时进行扣除。并指派原告的施工队并入重庆施工队，归属于锡林浩特市大唐煤矿宏大建设集团二队，由该公司二队队长孙义山负责指挥。在此情况下，原告在锡市购买了24台大型翻斗车和四台挖掘机，由被告办理了相应的职工手续和车辆施工证件，进入被告设立在锡林浩特市大唐煤矿矿区一标段的宏大项目部进行土方剥离施工。原告进入后连续施工到8月份，被告看到原告管理严格，工作尽职尽责，于是要求原告单独分出一支杭州施工队（简称杭州队）单独施工单独结算，就这样原告一直施工到当年年底11月3日，由于天气原因被迫停止施工。在2012年结算9月19日至11月3日的工程款时，原告和被告的队长进行了对账，但是被告公司一直以资金紧张为由拖欠没有进行结算。在2013年5月，原告找被告索要以上款项，被告公司大唐煤矿项目部副总经理王兆兵告诉原告款项已经拨付到了队里，直接找被告公司二队队长孙义山领取，原告多次联系队长孙义山，但孙义山一直以在北京回不来为由不向原告发放。原告反复找被告项目部领导，但始终被相互推诿，工程款项至今未支付。故此，原告提起诉讼，请求人民法院依法判令被告支付原告土方剥离工程款529341.00元，并支付从欠款之日起八个月的利息31760.00元；由被告承担本案全部诉讼费用。
被告宏大建设集团有限公司、锡市大唐煤矿宏大建设集团项目部辩称，一、答辩人与被答辩人无合同上的权利义务关系，答辩人从未发包土方剥离工程给被答辩人，双方从未签订过任何合同，也未建立劳务关系。答辩人也不欠被答辩人分文工程款项，被答辩人也无证据佐证答辩人欠其工程款项的证据，故应当驳回被答辩人的诉讼请求。二、2012年4月25日，答辩人与孙义山签订过一份土方剥离工程施工责任合同，约定答辩人将其中标的胜利东二号露天煤矿2012年一标段剥离工程发包给孙义山施工。后双方在2013年4月4日就该工程进行结账，所有工程款项都已结清。答辩人不欠孙义山工程款，相反孙义山还欠答辩人268万元，双方有结账清单可以作证。三、被答辩人起诉答辩人建设工程施工合同纠纷一案，属于被告主体不适格，应当驳回被答辩人的诉讼请求。假如被答辩人诉状所称被答辩人并入重庆施工队归属于二队由二队队长孙义山负责全权指挥属实，按照合同相对性原则，被答辩人应向孙义山主张权利，理应追加孙义山为本案被告。退一步讲，即使按照最高法院建设工程施工合同司法解释第二十六条规定，答辩人作为孙义山的工程发包人，应当承担责任，也只在欠付孙义山的工程价款范围内承担责任。但经答辩人与孙义山在2013年4月4日的结账，答辩人并不欠孙义山的工程款，相反孙义山还欠答辩人268万元，所以答辩人不管从哪方面都不应承担支付被答辩人工程款及利息的义务。故请法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
经审理查明，2012年内蒙古大唐国际锡林浩特矿业有限公司将胜利东二号露天煤矿2012年---
2013年一标段的土方剥离工程发包给被告宏大建设集团有限公司进行施工，双方签订了编号为DTXK2Q-GC-2012-009号的《内蒙古大唐国际锡林浩特矿业有限公司2012-2013年剥离工程承包合同》，合同第2.5条约定，开工时间为2012年3月15日，竣工时间为2012年12月31日；合同第13.2.7条约定，承包商不得将本工程转包或分包给其他施工单位。被告宏大建设集团有限公司设立了宏大建设集团有限公司大唐煤矿一标项目部进行管理。原告经人介绍进入该工程工地进行土方剥离施工，被告指派原告的施工队并入重庆施工队，归属于锡林浩特市大唐煤矿宏大建设集团二队，由该公司二队队长孙义山负责指挥。为施工需要原告购买了24台大型翻斗车和四台挖掘机，由被告办理了相应的职工手续和车辆施工证件，进入被告设立在锡林浩特市大唐煤矿矿区一标段的宏大项目部进行土方剥离施工。原告进入后连续施工到8月份，被告将原告重新编为杭州施工队（简称杭州队）单独施工、独立结算。原告一直施工到2012年11月3日，由于气候原因停止施工。后在结算2012年9月19日至2012年11月3日的工程款时，原告和队长孙义山进行了对账，但被告没有给原告结算工程款。此后原告多次找被告索要以上款项，被告以款项已拨付到了队里，可直接找队长孙义山领取为由，未给付。原告多次联系队长孙义山未果，被告拖欠原告的工程款项至今未支付。
以上事实，有本院依法调取的内蒙古大唐国际锡林浩特矿业有限公司《2012-2013年剥离工程承包合同》；原告出示的企业法人营业执照、施工许可证、上岗证、电子计数器、照片、杭州队2012年10月、11月对账单（工程量、油耗），宏大建设集团大唐项目部施工单位人员名单，九月份工资核算表，购车合同；被告提供的《土方剥离工程施工责任合同》、
项目部与孙义山的结算单、银行账户交易明细查询表、项目部人员工资发放表等证据在卷佐证，且已经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，被告宏大建设集团有限公司承包内蒙古大唐国际锡林浩特矿业有限公司将胜利东二号露天煤矿2012年---
2013年一标段的土方剥离工程后，其与案外人孙义山签订的转包合同，不但违反合同的相关约定，同时对外并未明确孙义山系分包人，而是以其公司员工身份从事施工活动，导致原告的合法权益受到侵害，且被告宏大建设集团有限公司对于原告所完成的工程数量及质量均未提出异议，理应承担该笔工程款的给付义务。故原告请求判令被告宏大建设集团有限公司支付欠付的施工款项的诉讼请求合法有据，本院予以支持。因原、被告对支付工程款的时间没有约定，原告提出判令被告支付工程款利息的诉讼请求，本院不予支持。被告提出其已向孙义山超额支付施工款项，故不应再向原告支付工程款的答辩理由，因缺乏相关证据支持，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百七十二条、最高人民法院《关于建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：
一、被告宏大建设集团有限公司于本判决生效10日内，向原告孟峭华支付土方剥离工程款529341.00元。
二、驳回原告孟峭华对被告锡市大唐煤矿宏大建设集团项目部的起诉。
三、驳回原告孟峭华的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费9093.00元，由被告宏大建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 苏乙拉图
审 判 员 袁 静
人民陪审员 包 永 红
二〇一四年四月三十日
书 记 员 孟 琪
相关法律规定：
《合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百七十二条
发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
最高人民法院院《关于建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。