山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋民终193号
上诉人（原审第三人）：山西新禹煤焦有限责任公司，住所地：山西省吕梁市下栅村。
法定代表人：杨树茂，执行董事。
委托代理人：艾娜，山西锋卫律师事务所律师。
委托代理人：武灵志，山西锋卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西省山投新能源产业集团有限公司（原山西省投资集团能源有限公司），住所地：太原市小店区平阳路119号鸿富大厦9层0901号房。
法定代表人：赵晋文，该公司董事长。
委托代理人：邓建成，北京中伦文德太原律师事务所律师。
委托代理人：赵峰，北京中伦文德太原律师事务所律师。
原审被告：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地：太原市迎泽大街333号。
负责人：金德胜，该行行长。
委托代理人：靳芳。
原审第三人：孝义市德威煤业有限责任公司，住所地：山西省吕粱孝义市振兴街。
法定代表人：薛德平，该公司执行董事。
上诉人山西新禹煤焦有限责任公司因与被上诉人山西省山投新能源产业集团有限公司、原审被告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行及第三人孝义市德威煤业有限公司合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2015）并民初字第191号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西新禹煤焦有限责任公司委托代理人艾娜、武灵志，被上诉人山西省山投新能源产业集团有限公司委托代理人邓建成、赵峰，原审被告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行委托代理人靳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月13日，原告山西省山投新能源产业集团有限公司与被告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行、第三人山西新禹煤焦有限责任公司签订了编号为68112014280036的《委托贷款合同》。约定，原告委托被告向第三人山西新禹煤焦有限责任公司发放委托贷款本金2000万元，贷款用途是购煤，贷款期限为1个月，从2014年3月13日至2014年4月12日，贷款利率为15％／年，按月付息，付息日为每月20日，如未按约定归还贷款本息的，对逾期贷款本息加收借款利率上浮的50％的罚息。同日，第三人孝义市德威煤业有限责任公司向原告出具《合同履约担保函》，承诺为山西新禹煤焦有限责任公司履行贷款合同约定的还款义务提供连带责任保证担保。合同签订后，原告通过被告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行依约向第三人山西新禹煤焦有限责任公司发放委托贷款本金2000万元，履行了合同义务。山西新禹煤焦有限责任公司支付了截止2014年9月22日之前的利息1394793．02元后，再未按约定支付利息，也未归还本金。
第三人山西新禹煤焦有限责任公司、第三人孝义市德威煤业有限责任公司对委托贷款事实及欠款金额认可，只是对利息计算方式和结果有异议。
原审认为，原告山西省山投新能源产业集团有限公司与被告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行、第三人山西新禹煤焦有限责任公司签订的《委托贷款合同》是各方的真实意思表示，合同合法有效，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行作为受托人，接受原告的委托代为发放贷款，已履行完义务，在本案中不承担责任。原告按合同约定履行了义务，第三人山西新禹煤焦有限责任公司未按照合同约定还本付息，已构成违约，应按合同约定承担违约责任。合同约定的利率和罚息符合法律规定，应予支持。第三人孝义市德威煤业有限责任公司向原告出具《合同履约担保函》，应按约定承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、第三人山西新禹煤焦有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告山西省山投新能源产业集团有限公司委托贷款本金2000万元；二、第三人山西新禹煤焦有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告山西省山投新能源产业集团有限公司2014年12月31日之前的委托贷款利息1099991．66元以及至本判决确定的给付之日止的利息（以2000万元本金为基数，利率按15％／年计算）；三、第三人山西新禹煤焦有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告山西省山投新能源产业集团有限公司2014年12月31日之前的委托贷款罚息596048．65元以及至本判决确定的给付之日止的罚息（以2000万元本金为基数，利率按4．5％／年计算）；四、第三人孝义市德威煤业有限责任公司对上述债务承担连带责任。
山西新禹煤焦有限责任公司不服一审判决上诉称，1.原审中认定截止2014年12月31日之前的的委托贷款利息1099991．66元不正确，应当为1013504．32元。根据上诉人与被上诉人签订的《委托贷款合同》约定，2014年3月13口，上诉人通过上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向被上诉人借款2000万，贷款利率为15％／年，上诉人在贷款后已支付利息1394793．02元。从2014年3月13日至2014年3月20日为8天，利息为66666．67元；从2014年3月21日至2014年12月20日为9个月，利息为2250000元：2014年12月21日至2014年12月31日为11天，利息为91666．67元。以上截止2014年12月31日的利息共计2408333．34元，减去己支付的1394793．02元，，最终得出截止2014年12月31日应支付利息为1013504．32元。
2.原审法院支持被上诉人罚息错误，上诉人与被上诉人约定罚息不明确，应予驳回。虽然上诉人与被上诉人在《委托贷款合同》中对逾期罚息进行了约定，但是并未就该罚息的具体计算标准明确约定，合同中该项也未填写，属于约定不明。原审法院在约定不明的情况下判决上诉人支付罚息没有法律依据。被上诉人所主张的罚息不应得到支持，应当驳回其主张罚息的诉讼请求。
上诉请求：1.请求法院依法改判或撤销太原市中级人民法院2015年9月2日作出的（2015）并民初字第191号民事判决书中第二项“第三人山西省新禹煤焦有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告山西省山投新能源产业集团有限公司2014年12月31日之前的委托贷款利息1099991．66元以及至本判决确定的给付之日止的利息（以2000万元本金为基数，利率按15％／年计算）”；2.请求法院改判或撤销太原市中级人民法院2015年9月2日作出的（2015）并民初字第191号民事判决书中第三项“第三人山西新禹煤焦有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告山西省山投新能源产业集团有限公司2014年12月31日之前的委托贷款罚息596048．65元以及至本判决确定的给付之日止的罚息（以2000万元本金为基数，利率按4．5％／年计算）；3.请求对利息部分重新计算，驳回原告对罚息部分的请求；4.本案上诉费由被上诉人承担。
山西省山投新能源产业集团有限公司答辩称，1.一审判决认定截止2014年12月31日之前的委托贷款利息1099991.66元完全正确，不存在计算错误。本案中，委托贷款合同确定借款金额是2000万元，委托贷款利率是每年15%，每月20日作为被答辩人的结算日。在每月20日前用款时间为30天的就按30天结算，被答辩人需支付的贷款利息就是250000元，用款时间为31天的就按31天结息，被答辩人需支付的贷款利息就是258333.33元，不够30天的按实际天数结算，也就是说贷款利息是按照实际用款时间来结算的，要精确到每天，每个月多一天和少一天利息金额是不一样的。答辩人一审提交的被答辩人支付利息的银行凭证已证明上述事实，被答辩人在上诉状中计算贷款利息时，简单地将2014年3月21日至2014年12月20日作为9个月，笼统地计算利息为225万元，没有按照每月实际天数计算利息，没有区分每个月不同的天数，以至于少计算了用款天数。因此，被答辩人在上诉状中所述利息计算方式简单套用年、月，没有精确到具体的天数，其计算方式是错误的。
2.根据本案《委托贷款合同》一般条款第10款“借款人未按约定归还贷款本息的，贷款人有权催收贷款，并对逾期贷款本息加收逾期罚息”的规定，原告有权收取逾期罚息。另根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%—50%；对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定，罚息利率由中国人民银行指导确定，因此原告在合同约定的贷款利率每年15%的基础上上浮30%即按照每年4.5%的罚息利率，要求第三人山西新禹煤焦有限责任公司支付逾期罚息是符合合同约定和法律规定的，依法应当获得支持。
３.本案上诉费应由被答辩人承担。
二审庭审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为一审判决认定的截止2014年12月31日之前的委托贷款利息金额是否正确以及第三人山西新禹煤焦有限责任公司应否支付逾期罚息。
根据双方签订的委托贷款合同确定每月的20日作为上诉人的结算日以及上诉人已支付利息的银行凭证，可知，上诉人支付贷款利息是按照每月实际用款天数计算的，上诉人对这一计算利息方式在支付利息时未提出异议，说明上诉人认可该计算利息方式，上诉人在诉讼中提出异议，本院不予支持。根据本案《委托贷款合同》一般条款第10款“借款人未按约定归还贷款本息的，贷款人有权催收贷款，并对逾期贷款本息加收逾期罚息”的规定以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%—50%；对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定，原审判令第三人山西新禹煤焦有限责任公司支付逾期罚息，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按一审判决执行。二审诉讼费20064.36元，由山西新禹煤焦有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 劼
代理审判员 李永静
代理审判员 刘学仲
二〇一六年五月十八日
书 记 员 刘 杰