河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终236号
上诉人（原审被告）：郭聚，男，1960年4月15日出生，汉族，住洛阳市。
委托诉讼代理人：张风杰，男，1966年8月21日出生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司洛阳西工支行，住所地洛阳市西工区九都路92号。
负责人：梁朝锋，该行行长。
委托诉讼代理人：刘芳，女，1967年10月3日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区，系该行职工。
委托诉讼代理人：张忠裕，河南大鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洛阳正谊资产管理有限公司，住所地洛阳市涧西区西苑路6号。
法定代表人：任亚森，该公司执行董事。
原审被告：河南中原联合蓝盾驾驶员培训有限公司，住所地洛阳市涧西区中州西路西出口南侧。
法定代表人：郭聚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张风杰，男，1966年8月21日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人郭聚因与被上诉人中国农业银行股份有限公司洛阳西工支行（以下简称农行洛阳西工支行）、洛阳正谊资产管理有限公司（以下简称正谊公司）、原审被告河南中原联合蓝盾驾驶员培训有限公司（以下简称蓝盾公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭聚的委托诉讼代理人张风杰、被上诉人农行洛阳西工支行的委托诉讼代理人刘芳、张忠裕、原审被告蓝盾公司的委托诉讼代理人张风杰到庭参加诉讼。被上诉人正谊公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
郭聚上诉请求：请求撤销原审判决，驳回农行洛阳西工支行的起诉。事实与理由：1.原审判决认定事实错误。2015年5月12日，农行洛阳西工支行的客户经理许灿洲为弥补工作失误造成的漏洞，通过关系找到上诉人让给其帮忙，欺骗上诉人与其签订虚假的《农户贷款借款合同》，在上诉人不知情的情况下，虚构贷款用途为购买电子器材，然后诱骗上诉人在空白合同、空白借款凭证、空白公司决议书、空白催收通知书等空白手续上签字、按押、盖章，并承诺以后不会找上诉人要求还款，合同签订后，被上诉人并未实际履行出借义务，上诉人也从未收到被上诉人的300万元贷款。2.原审判决认定被上诉人依约履行了发放借款的义务，上诉人未按约定还款没有任何事实根据，事实上，被上诉人未经上诉人同意，未在上诉人出具支付授权委托书和相关交易证明的情况下，擅自将300万元借款发放至上诉人并不知情的贷款合约号，直接转入上诉人并不认识也未发生交易的第三方洛阳永百电脑经营部（以下简称永百电脑经营部）的账户中，真正违约的是被上诉人。3.被上诉人擅自将300万元转入第三方账户的行为，不仅违反合同第一条第8款明文约定，而且严重违反中国银行业监督管理委员会颁布的《流动资金贷款管理暂行办法》第24条，属严重的违规操作行为，依法应承担合同的违约责任，赔偿损失，继续履行合同，重新向上诉人发放300万元贷款。4.被上诉人采取欺诈的方法，公然违背行业行为准则，其行为构成严重违规，依法应对农行洛阳西工支行进行处罚。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
农行洛阳西工支行辩称，1.一审判决认定事实清楚，使用法律正确，应依法维持。2.上诉人上诉没有事实和证据支持，因为上诉人申请的借款已经按期足额发放并转入郭聚申请借款的账户，从郭聚申请借款的账户中转入其指定账户，农行西工支行的借款义务已经完成。3.上诉人在借款后偿还部分利息，其对借款事实明知且认可，因此上诉人上诉没有任何证据支持，应依法驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
蓝盾公司辩称，1.农行西工支行并未按合同约定将涉案借款划入借款人的账户，构成违约。2.农行西工支行直接将涉案借款汇入自己指定的永百电脑经营部账户，该行为违反合同约定，也违背了银监会颁布的流动资金贷款管理暂定办法第24条地2款的规定，是无效行为。3.永百电脑经营部没有供应电子器材。4.郭聚未收到300万元和电子器材，没有享受任何权利。
农行洛阳西工支行向一审法院起诉请求：1.判令郭聚、兰盾公司立即向农行洛阳西工支行偿还借款本金人民币3000000元、欠付利息35748.32元（暂算至2016年8月20日，自2016年8月21日起至实际清偿之日止的利息和罚息，按照借款合同约定的标准支付）及其他实现债权的费用；2.判令正谊公司和兰盾公司对上述借款本金及利息以及其他为催收借款本息所支出的费用承担连带保证责任；3.判令农行洛阳西工支行对正谊公司提供的抵押物，即位于洛阳市涧西区安徽路2号的房产，享有优先受偿权；4.由郭聚、兰盾公司、正谊公司承担因诉讼产生的全部费用。
一审法院认定事实：2015年5月7日，兰盾公司召开股东会，决议同意郭聚以个人名义向农行洛阳西工支行申请借款300万元为公司经营所使用，并同意公司用经营性收入偿还该笔贷款并承担连带担保责任。2015年5月12日，郭聚（借款人）、正谊公司（抵押人、担保人）与农行洛阳西工支行（贷款人）签订《农户贷款借款合同》（合同编号：41020120150033586），合同约定郭聚向农行洛阳西工支行借款300万元购电子器材，借款金额一次性发放，借款期限12个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；借款采用受托支付；借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%确定；还本付息方式为按月结息，到期还本；正谊公司以其位于涧西区安徽路2号22-2幢房产为上述借款提供抵押担保，担保范围包括：合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮5%计收罚息，直至本息清偿为止等。2015年5月13日，郭聚向农行洛阳西工支行出具《个人贷款资金支付授权委托书》，其根据《农户贷款借款合同》（编号41020120150033586）约定，向农行洛阳西工支行申请发放贷款，并不可撤销地委托农行洛阳西工支行将贷款300万元支付给永百电脑经营部，收款账号00×××12，农行洛阳西工支行将贷款支付到永百电脑经营部账户，即视为农行洛阳西工支行已依据合同约定发放贷款。郭聚了解并自愿承担与贷款资金支付到永百电脑经营部账户相关的所有风险。同日，农行洛阳西工支行给郭聚出具《借款凭证》，双方约定合约号为16152157700001567，收款人账号为00×××12，扣款账号为62×××18等。当日，农行洛阳西工支行依约将300万元贷款发放至贷款合约号16152157700001567、借款人为郭聚的00×××12的账户。2015年5月13日，涉案担保房产办理了抵押权登记（房屋所有权证号：洛房权证市字第××号，他项权证号：房他证市字第001060**号），登记的房屋他项权利人为农行洛阳西工支行。后郭聚未按约定偿还借款本息。一审法院认为，该案《农户贷款借款合同》是在平等自愿基础上签订的，合法有效。农行洛阳西工支行依约履行了发放借款的义务，郭聚未按合同约定按时还款，已构成违约，农行洛阳西工支行要求郭聚偿还全部剩余借款本金、利息及罚息的诉讼请求，应当予以支持。兰盾公司股东会决议同意郭聚以个人名义向农行洛阳西工支行借款300万元为公司经营使用，也同意用公司经营性收入偿还该笔贷款并承担连带保证责任，故兰盾公司应承担连带保证责任。正谊公司作为郭聚借款的保证人，应当承担连带保证责任。兰盾公司、正谊公司承担保证责任后，有权向郭聚进行追偿。涉案房产办理了抵押权登记，农行洛阳西工支行享有抵押权及优先受偿权。由于农行洛阳西工支行未提供其他实现债权费用的依据，故对其该部分诉讼请求，不予支持。农行西工支行依合同约定及郭聚委托将贷款发放至其指定账户，郭聚对此知晓并同意，故郭聚的答辩意见不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：1.郭聚于该判决生效后十日内偿还农行洛阳西工支行借款本金300万元；2.郭聚于判决生效后十日内偿还农行洛阳西工支行借款300万元产生的利息和罚息（具体数额以双方合同约定的利率计算数额为准）；3.兰盾公司、正谊公司对第一项、第二项判项金额承担连带清偿责任；4.确认农行洛阳西工支行对正谊公司位于涧西区安徽路2号22-2幢的抵押房产（房屋所有权证号：洛房权证市字第××号，他项权证号：房他证市字第001060**号）在第一项、第二项判项金额范围内享有优先受偿权；5.驳回农行洛阳西工支行的其他诉讼请求。如郭聚、蓝盾公司、正谊公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31090元，保全费5000元，合计36090元，由郭聚、蓝盾公司、正谊公司负担（已由农行西工支行垫付，待执行时一并清结）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据的真实性、合法性及关联性，本院将根据案件的情况予以综合认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案所涉《农户贷款借款合同》、《借款凭证》、《个人贷款资金支付授权委托书》等均有郭聚本人签名，且在《农户贷款借款合同》、《个人贷款资金支付授权委托书》上均明确载明受托支付的收款人为永百电脑经营部，农行洛阳西工支行依照合同约定将所涉借款发放到永百电脑经营部，即已履行了发放借款的义务，上诉人郭聚就应当按照借款合同的约定，履行相应的还款义务。郭聚未按合同约定按时还款，已构成违约，农行洛阳西工支行要求郭聚偿还全部剩余借款本金、利息的诉讼请求，应当予以支持。郭聚主张涉案合同是被农行洛阳西工支行诱骗所签，但未提供有力证据予以证明，一审法院判决并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，郭聚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由郭聚负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 楚
审判员 殷 萍
审判员 杨保国
二〇一八年三月十九日
书记员 范晓艳