天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初3924号
原告：袁桂兰，女，1957年7月18日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：李琳，天津万华律师事务所律师。
被告：李俊平，女，1955年10月6日出生，汉族，住天津市河东区。
被告：袁媛，女，1984年7月8日出生，汉族，住天津市河东区。
被告：袁洁，女，1990年10月21日出生，汉族，住天津市河东区。
以上三被告均委托诉讼代理人：张志汭，天津融耀律师事务所律师。
原告袁桂兰与被告李俊平、被告袁媛、被告袁洁民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁桂兰本人及其委托诉讼代理人李琳，被告李俊平、被告袁媛本人及三被告共同的委托诉讼代理人张志汭均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告袁桂兰向本院提出诉讼请求：1.判令三被告在继承遗产的范围内，清偿被继承人袁桂芳生前拖欠的原告借款人民币40000元，三被告承担连带责任；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被继承人袁桂芳系兄妹关系，三被告分别为袁桂芳的配偶和女儿。袁桂芳生前由原告负责照顾生活。2014年4月，袁桂芳会回老家河北省武邑县安度晚年，因需自行建房居住，且袁桂芳手中个存款尚未到期，两次向原告借款人民币40000元，并将价值40000元的存单质押给原告，承诺存单到期后予以偿还。2014年12月18日，××过世，三被告领取了袁桂芳的丧葬费及抚恤金，拒绝料理袁桂芳的后事，对袁桂芳生前债务也拒绝清偿。原告向三被告主张还款未果，起诉来院。三被告辩称：第一、本案应适用一事不再理原则，第一次河东法院已经以返还原物诉讼过，有过裁判，明确说明不应为返还原物的法律关系，本案不应再次诉讼。第二、作为三名被告与原告之间没有借款返还的事实情况，作为袁桂芳生前并未向袁桂兰借款，因此不存在借款的事实。第三、本案中的袁洁和袁媛也不应是本案的当事人，袁媛和袁洁放弃了对父亲的遗产继承，综上，请求驳回原告全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告证据2.2和被告证据5.1均为已经生效的（2015）东民初字第3622号民事判决书，被告证据5.2（2015）津河东证字第1258号《公证书》为有效公证文书，均属免证范围，本院予以确认并在卷佐证。
三被告对原告证据2.1为（2015）东民初字第3622号案件庭审笔录，证据1.1武邑县赵桥镇冯牛八镇村村委会证明，证据1.2证人张所来证言，1.3原告取款20000元记录。1.4原告的配偶给袁桂芳汇款的记录，1.5原告袁桂兰与案外人王恩雷的结婚证，1.6袁桂芳40000元存单，1.7新建房屋照片，真实性均无异议，但对证明目的不予认可，对此本院认证为，上述证据与原告其他证据相互印证，形成证据链条，三被告对其抗辩未举证支持，故本院对原告证据上述证据予以认定。
原告对被告证据1.袁桂芳邮储银行交易明细，2.中国银行查询清单，3.中国银行的个人业务交易单，4.邮储银行的取款凭证，真实性亦无异议，但认为上述取款均为袁桂兰生活所需，且在（2015）东民初字第3622号民事判决书中予以处理。对此本院认证为，上述证据已被（2015）东民初字第3622号民事判决书认定，并对证据所示事实及金额予以抵扣、确认，故与本案的借贷款项并无关联性，故对被告上述证据真实性予以认定，对其证明目的不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告袁桂兰与袁桂芳系兄妹关系，自2013年至2014年12月18日（袁桂芳逝世之日），袁桂芳的生活均由原告照顾。袁桂芳于2014年4月从天津市的养老院搬回老家河北省武邑县赵桥镇冯牛八镇村居住，因其在该村无住房，故在其亲戚的宅基地上翻盖房屋。袁桂芳因盖房需资金，于2014年4月12日向原告借款20000元，原告自其名下中国银行存折中取出上述款项交付袁桂芳建房使用（原证1.1、1.2、1.3）。5月6日，袁桂芳再次向原告借款，原告委托配偶王恩雷从王恩雷名下工商银行账户取款20000元，当日存入袁桂芳名下天津农商银行账户（原证1.1、1.2、1.4、1.5）。袁桂芳向原告借款后，将其名下中国银行金额40000元“2014礼仪存单”（账号：27×××23，到期日：2015年3月20日）一张质押在原告处（原证1.6）。再查，袁桂芳出资翻建的房屋坐落于武邑县赵桥镇冯牛八镇村8区116号，共三间平房，建房人为张所来、冯志峰，共支出拆除、改建、装修费用共计40823.70元（原证1.1、1.2、1.7）。原告向三被告索要上述欠款未果，起诉来院。
另查，被告李俊平系袁桂芳的妻子、被告袁媛和被告袁洁均系原告方的女儿。袁桂芳于2014年12月18日去世，其丧事由原告操办。2015年3月23日被告李俊平、被告袁洁、被告袁媛在天津市河东区公证处办理了继承公证，袁桂芳名下存款45582.44元（含原证1.6），被告袁洁、被告袁媛放弃继承，由被告李俊平继承其中一半即22791.22元。
又查，本案原、被告双方曾以返还原物为由，在本院诉有（2015）东民初字第3622号案件，该案已审结。
本院认为，在审理过程中，原、被告主要争议焦点为：1.本案的适格被告是李俊平一人，还是本案被告三人。2.原告袁桂兰与袁桂芳之间是否存在40000元的民间借贷关系。对此，本院分析如下：
首先，本案适格被告应为李俊平，而非三被告，且本案不属于一事不二理的情况。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。原告对超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”在本案中，被告袁媛和被告袁洁在袁桂芳的遗产处分前，已经通过公正的方式放弃了遗产继承权，即上述二被告并未获得袁桂芳的遗产，亦不应当对袁桂芳所欠债务承担偿还责任，故被告袁媛和被告袁洁不是本案适格被告，应驳回原告对上述二被告的诉讼请求。原告与本案三被告在本院曾立有原物返还案件，该案现已生效的判决主文中载明“关于盖房款40000元，本案涉及的为占有返还法律关系，但是上述借款为债权债务法律关系，原告可另行解决。”故原告在本案当中主张的40000元借款并未在该案中得到处理，三被告一事不二理的抗辩无事实依据，本院不予采纳。其次，原告与袁桂芳之间存在40000元的民间借贷关系。原告与袁桂芳系亲兄妹，原告在袁桂芳去世前的一段时间一直照顾其生活，所以袁桂芳虽未给原告写过借条，亦未出具过欠条，根据原告提供的其他证据，如村委会证明、建房人证明、原告银行取款、汇款记录及被告质押于原告处的存单，均可佐证原告主张的40000元借款关系存在。三被告虽否认原告主张的借款关系，但未提供证据反驳原告的证据，亦未举证证明袁桂芳生前已偿还上述借款，故对原告主张其与袁桂芳之间存在40000元的民间借贷关系，本院异议认可。同时，该笔债务关系发生在袁桂芳与被告李俊平夫妻关系存续期间，借款翻建的房屋亦有被告李俊平的份额，该笔债务属于夫妻共同债务，且袁桂芳逝世后，被告李俊平继承的袁桂芳部分遗产，亦应对袁桂芳生前债务承担清偿责任。综上，公民间合法的借贷关系受法律保护，双方均应按照约定履行各自的义务。本案中，原告履行了交付借款的义务，袁桂芳收到借款后，未按照原告的要求偿还借款本金，后借款人死亡，被告李俊平作为借款人的配偶，应以夫妻共同财产及自借款人处借承的遗产承担清偿债务的责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、被告李俊平于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告袁桂兰借款40000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，由被告李俊平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李蓓
二〇一六年九月十二日
书记员 仇楠
原告袁桂兰证据目录清单
第一组证据
1.1武邑县赵桥镇冯牛八阵村村委会出具的证明；
1.2村民冯志峰与张所来出具的证明；
1.3原告于2014年4月12日取款20000元的存折；
1.4原告配偶王恩雷于2014年5月6日取款20000元，并于同日将该款项汇给袁桂芳的银行业务回单；
1.5原告与王恩雷的结婚证及王恩雷的身份证；
1.6袁桂芳40000元的存单；
1.7新建房屋照片。
第一组证据均证明2014年4月袁桂芳回老家居住，由于需要自行建房居住且袁桂芳手中存款尚未到期，无力支付建房费用，三被告拒绝支付任何费用，袁桂芳无奈分两次向原告借款人民币40000元用于建房费用支出，并承诺银行存单到期后予以偿还；
第二组证据
2.1庭审笔录；
2.2天津市河东区人民法院（2015）东民初字第3622号判决书。
第二组证据证明在庭审笔录中，证人已经证实袁桂芳借款四万元的客观真实性，因借贷所形成的债权债务关系，应由河东法院确定另案解决，故本案成诉。
被告李俊平、袁媛、袁洁证据目录清单
1.袁桂芳邮储银行交易明细，证明在2014年6月30日袁桂芳在武邑县取过钱，并且之前开庭时作为证据提交过，天津河北区江都路取款的款项都是袁桂兰支取的，有2万多元；
2.中国银行查询清单，证明在2014年4月24日袁桂芳取款6000元，2014年5月31日武邑县取款16000元，作证袁桂芳有钱，无需借款；
3.中国银行的个人业务交易单，证明袁桂兰也取过袁桂芳的钱；
4.邮储银行的取款凭证，证明袁桂兰取过袁桂芳的钱，也证实有东西在袁桂兰处很正常；
5.天津市河东区人民法院（2015）东民初字第3622号判决书及2015津河东证字1258号公证书，证明本案袁媛和袁洁不是本案适格被告。