福建省福州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）闽01行终146号上诉人（一审原告）福建盛鑫制冷设备工程有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇浦墘路16号君临东城小区（原山水丽景）6#楼1层07店面。法定代表人夏世希，总经理被上诉人（一审被告）闽侯县安全生产监督管理局，住所地福建省福州市闽侯县甘蔗街道甘洲路296号。法定代表人杨其滨，局长。委托代理人陈少海、李小琴，福建融成律师事务所律师。上诉人福建盛鑫制冷设备工程有限公司因诉被上诉人闽侯县安全生产监督管理局安全生产行政处罚一案，不服福州市仓山区人民法院（2017）闽0104行初187号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2016年6月28日原告福建盛鑫制冷设备工程有限公司派遣黄建敏、黄鑫森、陈仙旺到福州宏锋玻璃制品有限公司安装空调，陈仙旺在福州宏锋玻璃制品有限公司从事安装空调时电焊工作时内，赤脚爬上约6米高的脚手架、未挂安全带进行吊杆焊接作业至17时30分左右，陈仙旺从作业处坠落至地面，当场死亡。事故发生后，闽侯县人民政府于7月18日成立由县安监局、县监察局、县公安局、总工会、经信局组成的“福州宏锋玻璃制品有限公司‘6.28’事故联合调查组”，对该起事故展开调查。调查组经调查作出事故调查报告，认定事故是一般生产安全责任事故。事故直接原因为陈仙旺赤脚登高、未挂安全带进行焊接作业坠落，致事故发生；间接原因为安装工未持高处作业、焊接与热切割作业《特种作业操作证》上岗；黄鑫森现场安全管理不到位，且擅自决定采用焊接作业；安装单位对安装工安全培训教育不到位，导致安全意识淡薄。在责任认定及处理意见建议方面，事故调查报告认为陈仙旺未持电焊作业证上岗，且缺乏高处、焊接作业的安全基本知识，赤脚登高、未挂安全带，在对吊杆进行焊接作业过程中坠落，导致事故发生，对事故的发生负有直接责任。原告公司系事故发生单位，安装工安全培训教育不到位，导致其安全意识淡薄；聘用的安装工黄鑫森、黄建敏未持高处作业特种操作证上岗，其对事故的发生负有责任，建议由安监部门按规定予以行政处罚。2016年9月5日闽侯县人民政府作出侯政文［2016］84号《闽侯县人民政府关于福建盛鑫制冷设备工程有限公司“6.28”安装空调坠落事故调查报告的批复》，同意事故调查组对事故作出的事故原因分析、性质认定及处理意见。2016年12月26日被告对该起安全责任事故予以立案调查，同月27日向原告的法定代表人发出询问通知书，2017年1月23日经被告的负责人同意，本案的办案期限延长60日。2017年2月22日被告作出(侯)安监管罚告［2016］5号《行政处罚告知书》及(侯)安监管听告［2016］5号《听证告知书》，于2017年3月7日向原告公告送达上述两份文书，2017年5月15日作出（侯）安监管罚[2016]5号《行政处罚决定书》，主要内容：决定对原告给予罚款人民币贰拾万元整。并于16日将被诉的行政处罚决定书送达予以原告。原告不服诉至一审法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款的规定，被告作为闽侯县的安全生产监督管理部门，具有对该行政区域内安全生产工作实施综合监督管理的法定职权，故被告的权力来源合法。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条规定，有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚。故本案被告依法可以对违反安全生产的违法行为实施处罚。《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条规定：“重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。”故本案中闽侯县人民政府成立的调查组进行事故调查符合法律规定，被告可以依据调查组依法获取的证据或制作的调查材料认定案件事实和事故责任。《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款规定“生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，知悉自身在安全生产方面的权利和义务。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。”第二十七条第一款规定“生产经营单位的特种作业人员必须按照国家有关规定经专门的安全作业培训，取得相应资格，方可上岗作业。”本案中，从被告提供的证据黄建敏、黄鑫森、陈依锦等人的调查笔录可看出，原告存在安装工安全培训教育不到位，导致安全意识淡薄，使用的安装工黄鑫森、黄建敏未持高处作业特种操作证上岗的违法事实，被告据此依据《生产安全事故罚款处罚规定(试行)》第十四条第一款的规定，对原告作出被诉行政处罚决定，主要证据充分、适用法律正确。被告立案后依程序通知原告法定代表人进行调查，并告知原告拟作出行政处罚决定，并告知原告享有陈述、申辩及听证权利，同时在法定期限内作出被诉行政行为，依法送达，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告福建盛鑫制冷设备工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告福建盛鑫制冷设备工程有限公司负担。上诉人福建盛鑫制冷设备工程有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、事故发生当日，上诉人没有派遣黄建敏、黄鑫森安装空调，每一份安装协议书并列上诉人与福州佐治贸易有限公司（下简称佐治公司）与安装工人签订安装协议，具体哪家公司与安装工人签订安装空调协议，以当日派工单为准，当日派工单注明派出单位是佐治公司。一审作出错误认定是基于对“证据A3可以证明黄鑫森系原告的员工，接受原告派遣黄鑫森、黄建敏安装空调”的错误认定。事故调查时，上诉人即将派工单交事故调查组，但被上诉人对佐治公司视而不见，甚至没有对佐治公司作一般的调查、了解，被上诉人所做的调查报告以及对证人做的调查结果没有一份关于佐治公司的，被上诉人在没有查清基本事实的情况下就草率作出处罚决定。上诉人更没有指派陈仙旺安装空调。陈仙旺不是上诉人员工，上诉人没有给陈仙旺发过工资，陈仙旺光脚安装，一看就知道是当地农民临时黄金森叫的。一审法院的相关认定是错误的。二、调解协议没有写赔偿而写补偿，正是基于不是法律上确定的赔偿责任和赔偿数额，故上诉人的补偿是基于帮助政府维稳而出于人道的帮助，而不能认定上诉人自愿承担责任。三、被上诉人行政处罚告知书，听证告知书采用公告送达，违反民事诉讼法关于送达的有关规定，剥夺上诉人的听证权利，因此处罚程序违法，一审判决无视被上诉人的程序违法。程序违法作出的处罚决定书也是无效的，也是应撤销。请求：1、撤销一审判决，撤销被上诉人对上诉人作出的（侯）安监管罚[2016]5号罚款贰拾万元的行政处罚决定书；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人闽侯县安全生产监督管理局未向本院提交书面答辩。一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。相关证据均经一审开庭质证，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，一审法院关于被上诉人作为闽侯县的安全生产监督管理部门，具有对其行政区域内违反安全生产的违法行为实施处罚权力的认定，本院予以认可。被上诉人提交的黄鑫森、黄建敏、《人民调解协议书》等证据能够证明陈仙旺系上诉人雇佣从事安装空调工作，并在安装中坠落死亡的事实。被上诉人根据其调查取证，认定上诉人存在安装工安全培训教育不到位，导致安全意识淡薄，使用的安装工黄鑫森、黄建敏未持高处作业特种操作证上岗的违法事实，事实清楚。被上诉人依据《生产安全事故罚款处罚规定(试行)》第十四条第一款的规定，对上诉人作出被诉（侯）安监管罚﹝2016﹞5号《行政处罚决定书》并无不当。被上诉人履行了立案、调查、告知、送达等程序，行政程序合法。同时在法定期限内作出被诉行政行为，依法送达，程序合法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人福建盛鑫制冷设备工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢红波审 判 员 曾 莹审 判 员 张厚磊二〇一八年三月二十七日法官助理 蔡陈飞书 记 员 朱嘉婧附注：本判决引用的主要法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。