贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔01行初257号
原告李顺祥，男，1968年3月28日出生，汉族，现住贵阳市观山湖区。
原告苏明友，男，1974年10月1日生，仡佬族，现住贵阳市观山湖区。
以上二原告共同委托代理人李海霞，北京京润律师事务所律师。执业证号：11101200611690852
以上二原告共同委托代理人侯刚，北京京润律师事务所律师。执业证号：11101200610155644
被告贵阳市观山湖区城市综合执法局，住所地贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。
法定代表人钱正良，局长。
委托代理人杜之翔，贵州证衡律师事务所律师。执业证号：15201201010370938
委托代理人王乐丹，贵州证衡律师事务所实习律师。
被告贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵阳市观山湖区北京西路8号。
法定代表人唐矛，区长。
委托代理人尹晓锋，贵州证衡律师事务所律师。执业证号：15201201210164331
委托代理人高儒荣，贵州证衡律师事务所律师。执业证号：15201201510767551
原告李顺祥、苏明友不服被告贵阳市观山湖区城市综合执法局（以下简称“区执法局”）、贵阳市观山湖区人民政府（以下简称“区政府”）城乡建设行政管理行政处罚及行政复议一案，于2016年3月28日向本院提起行政诉讼。本院2016年3月28日立案后，于2016年4月7日向被告区执法局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2016年4月8日向被告区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。原告李顺祥、苏明友及其共同委托代理李海霞、侯刚，被告区执法局的委托代理人杜之翔、王乐丹及行政机关负责人委托代为出庭的工作人员卓佳，被告区政府的委托代理人尹晓锋、高儒荣及行政机关负责人委托代为出庭的工作人员刘国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区执法局于2016年1月6日作出观城综执限决字[2016第]1700144号《贵阳市观山湖区城市管理行政执法限期拆除决定书》，以原告修建的砖混结构、面积约520平方米的建筑物违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定为由，限令原告在2016年1月8日前自行拆除建筑物，逾期不拆除，将依法强制拆除。原告于2016年1月14日向被告区政府申请行政复议。被告区政府于2016年3月14日作出观府行复决（2016）4号《贵阳市观山湖区人民政府行政复议决定书》，决定：维持被申请人作出的观城综执限决字[2016]第1700144号《贵阳市观山湖区城市管理行政执法限期拆除决定书》。
原告李顺祥、苏明友诉称：原告长期居住在贵阳市××社区××村，涉案房屋是原告自行修建的唯一住所。2016年初，被告区执法局作出涉案《限期拆除决定书》，以违法建设为由责令原告自行拆除上述住宅房屋，否则将强制拆除。事实上，涉案房屋并非违法建设，也从未经有权机关经法定程序作出过违法建设的行政认定。被告区执法局作出该《限期拆除决定书》没有事实和法律依据，又未履行法定程序，且该决定违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，应依法确认无效并撤销。原告在法定期限内向复议机关及被告区政府申请行政复议，但区政府未如实审查上述限期拆除决定的合法性及案件事实，作出的涉案《行政复议决定书》违反法律规定、适用法律错误，亦应予撤销。原告遂诉至法院请求：1、确认违法并撤销被告贵阳市观山湖区城市综合执法局作出的观城综执限决字[2016]第1700144号《贵阳市观山湖区城市管理行政执法限期拆除决定书》；2、撤销被告贵阳市观山湖区人民政府作出的观府行复决（2016）4号《贵阳市观山湖区人民政府行政复议决定书》；3、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1.限期拆除决定书；2.行政复议决定书。
被告区执法局辩称：涉案房屋未办理建房手续，属于违法建筑。被告执法局根据《行政处罚法》及《城乡规划法》等法律规定，依法制作并送达了相关执法文书，所作《限期拆除决定书》符合法律规定，被告执法局依法履行行政职责，证据确实充分、适用法律法规正确、符合法定程序。
被告区执法局向本院提交了以下证据：1.责令限期改正通知书（存根）；2.现场勘查笔录；3.观山湖规划分局关于上麦村20户房屋是否取得规划许可的回复；4.证明；5.行政处罚告知通知书（存根）；6.限期拆除决定书（存根）。
被告区政府辩称：涉案房屋没有办理相关建房规划手续，属于违法建筑，原告对违法建筑不享有合法权益，不应受法律保护；被告区政府手里原告的复议申请后，依法受理、组织调查、查明被告区执法局所作限期拆除决定符合相关法律、法规之规定并依法制作、送达了相关执法文书，故作出复议决定，对该限期拆除决定予以维持。被告区政府依法履行行政职责，适用法律法规正确、符合法定程序，请求法院维持被告区政府的涉案复议决定。
被告区政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书、原告身份证明；2.行政复议案件文书审批表、行政复议受理通知书及送达回证；3.提出行政复议答复通知书及送达回证；4.行政复议答复书；5.行政执法调查通知书（存根）及照片；6.责令限期改正通知书（存根）；7.现场勘查笔录；8.观山湖规划分局关于上麦村20户房屋是否取得规划许可的回复；9.证明；10.行政处罚告知通知书（存根）；11.限期拆除决定书（存根）；12.行政复议决定书及送达回证。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提交的证据及两被告提交证据的真实性、关联性，本院予以认定。
经审理查明：2015年11月23日，被告区执法局向原告作出观城综执调通[2015]第402694号《贵阳市观山湖区城市管理行政执法调查通知书》，就原告在上麦村修建房屋是否办理相关手续一事要求原告接受调查。2015年12月8日，被告区执法局作出观城综执限通字[2015]第1503110号《贵阳市观山湖区城市管理行政执法责令限期改正通知》，责令原告于2015年12月10日前自行拆除上麦村无手续修建的房屋。2015年12月16日，被告区执法局到涉案房屋处以拍照、丈量等方式进行现场勘验，并制作了《现场勘验笔录》。2015年12月17日，被告区执法局作出观城综执罚告字[2015]第1602403号《贵阳市观山湖区城市管理行政执法行政处罚告知通知书》，告知原告因其无手续建房的行为违反了《中华人民共和国程序规划法》第六十四条之规定，被告区执法局对原告拟作出依法拆除的处罚决定，并告知了相关陈述、申辩及听证的权利。2016年1月6日，被告区执法局作出观城综执限决字[2016第]1700144号《贵阳市观山湖区城市管理行政执法限期拆除决定书》，以原告修建的砖混结构、面积约520平方米的建筑物违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定为由，限令原告在2016年1月8日前自行拆除建筑物，逾期不拆除，将依法强制拆除。上述调查通知书、责令限期改正通知书、行政处罚告知通知书、限期拆除决定书均因当事人拒签而进行了留置送达。原告于2016年1月14日向被告区政府提出行政复议申请。被告区政府受理后，于2016年1月20日作出《行政复议受理通知书》及《提出行政复议答复通知书》，被告区执法局2016年2月14日提交了行政复议答复书。被告区政府于2016年3月14日作出观府行复决（2016）4号《贵阳市观山湖区人民政府行政复议决定书》，决定：维持被申请人作出的观城综执限决字[2016第]1700144号《贵阳市观山湖区城市管理行政执法限期拆除决定书》，被告区政府于2016年3月21日向原告送达了该复议决定。原告不服，诉至法院，诉请如前所述。另查明，贵阳市城乡规划局观山湖分局于2015年11月27日出具的《观山湖规划分局关于核实上麦村二组20栋房屋是否办理相关建房规划手续的回复》中载明“经核实分局档案，上麦村二组武警总队官兵住房意向用地范围内唐启忠等19户（详见附录）20栋房屋未在我分局办理相关房屋规划手续。”本案原告李顺祥、苏明友在该《回复》的附录名单中。
本院认为：根据《贵阳市城市管理行政执法办法》第二条“本市行政区域内实施相对集中行政处罚权，应当遵守本办法。前款所称相对集中行政处罚权包括：……（二）行使规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权……”、第三条第二款“县级人民政府城市管理行政执法机关根据市人民政府规定职责负责实施本辖区内相对集中行政处罚权工作”及《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款“依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施”之规定，被告区执法局作为贵阳市观山湖区城市管理的行政执法部门，对其管辖范围内涉嫌违反规划管理的行为具有行政处罚的法定职权。本案中，原告在被告调查期间一直未能提供涉案房屋的建设规划许可手续，贵阳市城乡规划局观山湖分局作出的《回复》亦证明原告未办理房屋规划手续。原告在被告下达的《责令限期改正通知书》规定的法定期间内未能自行拆除房屋，被告区执法局据此作出限期拆除决定，符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”及《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条“违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：（一）取得建设工程规划许可证，但未按建设工程规划许可证的规定进行建设，在限期内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求的。（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的。”、第七条“第四条规定以外的违法建设行为，均为无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。”之规定。被告区执法局作出《限期拆除决定书》时，履行了调查、勘察、告知、决定等程序，制作了相应的执法文书并进行了送达，符合程序正当的要求。《贵阳市城市管理行政执法办法》第二十一条规定：“……对县级人民政府城市管理行政执法机关作出的行政处罚决定不服提出的行政复议申请，根据当事人的选择，由县级人民政府或者城市管理行政执法机关依法受理”，本案原告向被告区政府提出复议申请，被告区政府作为复议机关，在收到复议申请后于法定期限内作出《行政复议受理通知书》及《提出行政复议答复通知书》，并于法定期限内作出涉案《行政复议决定书》，且均依法完成了送达，其复议程序合法、适用法律正确，本院依法予以确认。综上，被告区执法局作出的涉案《限期拆除决定书》及被告区政府作出的涉案《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。原告的起诉理由不能成立，对其诉讼请求依法不予支持，应当判决驳回其诉讼请求。据此，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李顺祥、苏明友的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李顺祥、苏明友负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 霍守明
代理审判员 黄永福
代理审判员 喻 秀
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 王晓蔓