天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第0001号
上诉人（原审被告）天津市武清区人民医院，住所地天津市武清区杨村雍阳西道***号。
法定代表人韩万水，院长。
委托代理人侯红艳，天津毕成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙建芝。
委托代理人李宏兵，北京市浩东律师事务所律师。
委托代理人张丽萍，北京市浩东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）白桂红，无职业。
委托代理人李宏兵，北京市浩东律师事务所律师。
委托代理人张丽萍，北京市浩东律师事务所律师。
上诉人天津市武清区人民医院因医疗损害责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2013）武民一初字第6769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津市武清区人民医院的委托代理人侯红艳，被上诉人孙建芝及其委托代理人李宏兵、张丽萍，被上诉人白桂红的委托代理人李宏兵、张丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院审理查明，孙建芝、白桂红系夫妻关系，二人之子孙新皓于2013年4月12日早晨8：45分因呕吐到天津市武清区人民医院门诊就诊，初步诊断为：胃炎。诊疗意见为药物：喜炎平注射液，肌肉注射，一天一次，一次100mg，1天。维生素B6片，口服，八小时一次，一次10mg，3天。2013年4月12日上午10时天津市武清区人民医院医生给孙新皓予以喜炎平注射液100mg肌肉注射，注射完后孙建芝、白桂红带孙新皓回家，返回家中孙新皓说难受，后孙建芝、白桂红抱着孙新皓回到天津市武清区人民医院急诊室，天津市武清区人民医院于当日10：41分开始对孙新皓进行抢救治疗，孙新皓于当日下午14时经抢救无效后死亡。后天津市武清区人民医院委托天津市胸科医院病理科对孙新皓进行尸体病理解剖，2013年4月19日，天津市胸科医院病理科作出尸体病理解剖报告书（尸检号：A13-248），病理解剖诊断为：（病毒性）重度心肌炎，间质性肺炎、肺水肿、肺出血。孙建芝、白桂红对此病理解剖诊断不服。此案审理过程中，孙建芝、白桂红于2013年10月23日向原审人民法院申请委托司法鉴定机构对天津市武清区人民医院在医疗过程中是否存在过错进行司法鉴定。北京华夏物证鉴定中心于2014年1月8日作出华夏物鉴中心（2013）医鉴字第736号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人孙新皓符合喜炎平注射液所致的速发过敏性休克死亡；天津市武清区人民医院的医疗过错与被鉴定人孙新皓的死亡之间存在因果关系；医疗过错在被鉴定人孙新皓死亡后果中的参与度以75%左右为宜（参与度系数值60-90%）。天津市武清区人民医院对此鉴定结论有异议，于2014年2月17日向原审人民法院申请鉴定人出庭接受质询，原审人民法院于2014年3月27日开庭审理了此案，鉴定人到庭接受了庭审质询，鉴定人对孙建芝、白桂红、天津市武清区人民医院及原审人民法院的询问进行了解答。原审庭审中天津市武清区人民医院曾要求对此鉴定进行补充鉴定，但通过鉴定人的解答，天津市武清区人民医院请求法院对此案进行公正判决。后天津市武清区人民医院于2014年3月28日向原审人民法院提交鉴定申请书，请求到天津市胸科医院提取尸体器官和相关资料对孙新皓死亡原因进行司法鉴定。后原审人民法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对孙新皓死亡原因进行司法鉴定。2014年9月12日，北京法源司法科学证据鉴定中心作出不予受理说明，说明中写明，孙建芝不同意再次提起（取）器官，不同意承担阴性风险，基于上述情况，该中心无法开展本次鉴定工作，故对本案不予受理。对此天津市武清区人民医院于2014年9月13日向原审人民法院提交关于孙新皓司法鉴定不予受理的意见书，原审人民法院未予采纳。
另查明，孙建芝、白桂红之子孙新皓于2008年1月23日出生，系非农业户口。孙建芝、白桂红为孙新皓治疗支出医疗费1351.97元，鉴定费10000元，孙建芝、白桂红及亲属为处理孙新皓丧葬事宜支出交通费2000元。孙建芝、白桂红之子孙新皓尸体现未火化，停放在武清区殡仪馆。
孙建芝、白桂红起诉请求：1、天津市武清区人民医院给付孙建芝、白桂红医疗费1351.97元，死亡赔偿金653160元，丧葬费25560元，精神损害抚慰金391896元，误工费68124.33元，交通费2000元，鉴定费10000元，以上共计1152082.30元；2、诉讼费由天津市武清区人民医院担负。
原审人民法院认为，公民的身体健康权受法律保护，患者在诊疗过程中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担责任。由于医疗行为具有较强的专业性，故确定医院医疗行为是否存在过错及该过错行为与损害后果之间有无因果关系的主要判断依据来自于医学专家的鉴定结论。本案中，孙建芝、白桂红于2013年10月23日向原审人民法院申请委托司法鉴定机构对天津市武清区人民医院在医疗过程中是否存在过错进行鉴定。北京华夏物证鉴定中心于2014年1月8日作出华夏物鉴中心（2013）医鉴字第736号法医临床司法鉴定意见书，天津市武清区人民医院虽对此鉴定意见提出异议，但未提交足以推翻该鉴定结论的证据，该鉴定中心作出的鉴定意见具有客观性且符合证据特征，可以作为确认双方医疗纠纷过错及因果关系的依据，予以采信。结合该鉴定意见及本案实际情况综合考虑，天津市武清区人民医院承担民事赔偿责任比例应以75%为宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对孙建芝、白桂红主张的损害赔偿范围及数额作如下评判：
1、医疗费，孙建芝、白桂红为孙新皓支付医疗费1351.97元，天津市武清区人民医院予以认可，对孙建芝、白桂红支付的医疗费1351.97元予以支持，天津市武清区人民医院应赔偿孙建芝、白桂红医疗费1351.97元×75%=1013.98元。
2、死亡赔偿金，孙建芝、白桂红之子孙新皓为非农业户口，参照2013年度天津市居民人均可支配收入每年32658元的标准计算死亡赔偿金，天津市武清区人民医院应赔偿孙建芝、白桂红死亡赔偿金32658元×20年×75%=489870元。
3、丧葬费，孙建芝、白桂红主张的丧葬费应参照2013年度天津市职工月平均工资4260元的标准给付6个月，天津市武清区人民医院应赔偿孙建芝、白桂红丧葬费4260元×6月×75%=19170元。
4、精神损害抚慰金，孙建芝、白桂红主张391896元精神损害抚慰金数额过高，应根据天津市武清区人民医院的过错程度、损害后果及当地平均生活水平等因素，酌情支持其精神损害慰金以40000元为宜。天津市武清区人民医院应赔偿孙建芝、白桂红精神损害抚慰金40000元。
5、误工费，孙建芝、白桂红现主张天津市武清区人民医院给付处理丧葬事宜3个月的误工费且在其子火化后不再另行主张处理丧葬事宜的误工费，天津市武清区人民医院认为处理丧葬事宜的误工时间明显过长，同意给付孙建芝、白桂红处理丧葬事宜15天的误工费。鉴于孙建芝、白桂红处理丧葬事宜确实要耽误工作，故酌情支持孙建芝、白桂红处理丧葬事宜的误工费以3000元为宜。天津市武清区人民医院应赔偿孙建芝、白桂红处理丧葬事宜的误工费3000元×75%=2250元。孙建芝、白桂红要求天津市武清区人民医院给付处理医疗赔偿事宜6个月的误工费，因无法律规定，不予支持。
6、处理丧葬事宜交通费，孙建芝、白桂红现主张处理丧葬事宜交通费2000元且在其子火化后不再另行主张处理丧葬事宜交通费，天津市武清区人民医院认可，予以支持。天津市武清区人民医院应赔偿孙建芝、白桂红处理丧葬事宜交通费2000元×75%=1500元。
7、鉴定费，孙建芝、白桂红支付鉴定费10000元，天津市武清区人民医院予以认可，予以支持，天津市武清区人民医院应赔偿孙建芝、白桂红鉴定费10000元×75%=7500元。
原审人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：“一、被告于本判决生效后10日内给付二原告医疗费1013.98元，死亡赔偿金489870元，丧葬费19170元，精神损害抚慰金40000元，处理丧葬事宜误工费2250元，处理丧葬事宜交通费1500元，鉴定费7500元，以上共计561303.98元。二、驳回二原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7584元，由原告担负4054元，被告担负3530元。”
原审人民法院判决后，上诉人天津市武清区人民医院不服，以原审判决认定上诉人医疗行为具有过错、与孙新皓死亡之间存在因果关系缺乏事实和法律依据，北京华夏物证鉴定中心出具的司法鉴定意见书不能作为认定上诉人医疗行为与孙新皓死亡之间存在因果关系的依据，原审判决认定上诉人承担精神损害抚慰金及处理丧葬事宜误工费、交通费没有法律依据等为由，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，将本案发回重审或者改判上诉人不承担赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人孙建芝、白桂红答辩，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在原审庭审中明确认可了北京华夏物证鉴定中心出具的司法鉴定意见书，原审人民法院根据司法鉴定意见书认定上诉人医疗行为具有过错是正确的，原审人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定判令上诉人承担精神损害抚慰金是正确的，上诉人在原审庭审中亦明确表示同意支付被上诉人处理丧葬事宜的误工费和交通费，原审人民法院判决正确，故请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审人民法院所查事实正确，有双方当事人陈述及书证等证据证实，本院予以确认。另查，上诉人陈述，本案系由被上诉人申请对上诉人在医疗过程中是否存在过错进行司法鉴定，上诉人亦表示同意，并由双方共同协商选定了鉴定机构。上述事实，有双方当事人陈述等证据证实。二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。
经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，原审审理期间，原审人民法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构即北京华夏物证鉴定中心对上诉人在医疗过程中是否存在过错进行鉴定，该鉴定中心亦依法出具华夏物鉴中心（2013）医鉴字第736号法医临床司法鉴定意见书，后上诉人申请鉴定人出庭接受质询，鉴定人亦出庭接受质询。现上诉人虽对此鉴定意见提出异议，但未提交足以推翻该鉴定结论的证据，故原审人民法院依据该鉴定意见书确认在双方医疗纠纷中上诉人存在过错及上诉人医疗过错与被鉴定人孙新皓死亡之间的因果关系并无不妥。另外，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。据此，原审判决认定上诉人承担精神损害抚慰金并无不妥。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人死亡的，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等合理费用，侵权人应当予以赔偿。因此，原审判决依法认定上诉人酌情赔偿被上诉人处理丧葬事宜误工费、交通费并无不妥。据此，原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3107元，由上诉人天津市武清区人民医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 姚 琦
代理审判员 豆 艳
二〇一五年一月十六日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……