宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东民初字第45号
原告：何劳甫。
委托代理人：何志国。
委托代理人：周家栋。
被告：何爱娟。
委托代理人：张亚平、马琴琴。
原告何劳甫与被告何爱娟所有权确认纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理，依法由审判员杨锦晶适用简易程序独任审判，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告何劳甫及其委托代理人何志国、周家栋，被告何爱娟及其委托代理人张亚平到庭参加诉讼。证人何国庆、何国良、柯苏芳、张碧从到庭作证。本案现已审理终结。
原告何劳甫起诉称：原告原居住在宁波市江东区华严街X弄X号，2000年该房屋拆迁，在安顿完相关子女住房后，原告获得60000元拆迁补偿款，2002年，由原告拿出该笔拆迁补偿款，大儿子何志国拿出20000元，二儿子何某乙及三儿子何某甲各拿出15000元，共计110000元购买了宁波市江东区镇安新村X幢X号X室房屋，并一直居住至今。2004年至2009年房价日益上涨，被告多次劝说原告房产证放在自己手中放心，如果拿不回来可以登报作废补办，原告听信了被告的话，明知房产证在大女儿处，仍委托被告办理了房产证遗失作废之事。可被告违背原告意愿，在办理相关权证时，将房产证及土地证登记在了被告名下。原告近期到房地产交易部门征询，才得知当时该房屋以总价360000元的价格转让给被告，并有原告签名。原告仅有一套房屋，不可能转让给被告，且原告也没有收到过房款。目前原告年事已高，且家庭经济困难，请求判令被告何爱娟将已获取的坐落于宁波市江东区镇安新村X幢X室房屋所有权及土地使用权归还原告何劳甫所有。庭审中，原告何劳甫明确诉讼请求为要求被告何爱娟将宁波市江东区镇安新村X幢X室房屋返还给原告。
被告何爱娟答辩称：涉案房屋已经过户给被告，过户是有原告的签字，并不违背原告的意愿，被告也向原告支付了360000元房款，故双方的房屋买卖关系成立。过户之后房产证一直放在原告处，原告对此是明知的，不存在被告将涉案房屋返还给原告的情形，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告何劳甫提供人民调解协议书一份，拟证明原告的五个子女对涉案房屋进行约定等事实。经质证，被告何爱娟表示协议书中的“父母住房”是指父母居住的房屋，并没有确认涉案房屋归原告所有，当时父母无人赡养，子女争议较大，签订这份协议书被告也是为了父母安度晚年，由于房屋涨价，被告是想拿回支付的360000元房款后，房屋的其余款项与其他子女分配。该协议签订后由于原告的大女儿和大儿子反悔，故未能按约履行。对此，原告何劳甫表示该协议书是在居委会由老娘舅出面调解后签订的，协议约定了涉案房屋归五子女分配，涉案房屋产权证是被告发现事情败露之后才慌忙拿给原告的，协议未能履行的原因在于被告。本院认为，原告提供的该份人民调解协议书系原件，被告系认可曾签订过该份协议书，故本院对该协议书的真实性予以确认。
2.原告何劳甫提供光盘二份、录音文字记录一份，拟证明被告和案外人何某乙商量如何算计原告的钱，如何拿到房产证等事实。经质证，被告何爱娟认为老娘舅调解视频中提到涉案房屋是原告买卖给被告的，并非父母赠与给被告，所以人民调解协议书中约定的“父母住房”是指父母现在居住的房屋，等父母过世后再作分配亦是指被告同意在父母过世后对房屋进行重新分配，但前提是被告已经支付的360000元要先还给被告，被告不清楚原告所说的涉案房屋已经公证给大女儿的事宜。对原告提供的录音文字记录有异议，认为仅记录了部分谈话内容，且被告与何某乙并非商量如何算计原告的钱及房产，仅是回忆事实经过，且老娘舅调解视频也可以证明被告支付过360000元等事实。
3.原告何劳甫提供原告名下的房产证、土地证及契税证各一份、被告名下的房产证、土地证及契税证各一份，拟证明涉案房屋原登记在原告名下，后被被告骗取至其名下等事实。经质证，被告何爱娟认为原房产证、土地证等产权证书已经由原告进行了挂失处理，已没有任何效力，2009年3月8日，原告大女婿骂了被告后，原告夫妻就同意将涉案房屋卖给被告，原告于2010年1月办理了产证挂失，2010年3月4日登记了新的房产证，并于2010年5月20日办理了将房屋过户给被告的手续。被告名下的涉案房屋产权证一直放在原告处，在原告因脚伤出院后，原告将房产证给了被告，后又于2013年3月份拿了回去。为此，被告何爱娟提供宁波日报一份、原告名下房产证复印件一份、契证存根一份、宁波市存量房转让、房屋所有权登记申请表一份、房地产转让合同一份，拟证明涉案房屋转让合同中有原告本人签字，且过户时原告本人到场等事实。原告何劳甫质证后，认可其确实在申请表、挂失表及房地产转让合同中签字，过户也是原告本人去的，但其他手续都是被告办理的，被告说是去挂失，实际是去办理过户。
4.原告何劳甫提供被告书写的对账单一份、参加医疗互助保障凭证三份、证明二份，拟证明被告曾书写一份账单给原告，原告支付了被告8000元及原告的医疗费并非全部由被告支付等事实。经质证，被告何爱娟表示当时出具这份材料是告知原告有这么一回事，但并没有拿到过钱，有些费用是被告支付后将票据给了原告，被告对原告尽到了照顾义务。
5.被告何爱娟提供情况说明三份、银行取款凭条四份、并申请证人何某甲、何某乙、柯某、张某，拟证明被告为了向原告支付房款，向何某乙借款120000元、向柯某借款100000元、向张某借款60000元，并从自己银行账户分别支取5000元、59000元及110000元及上述借款已经还清等事实。同时，被告陈述称，被告在房屋过户前支付原告160000元，过户时支付120000元，过户后支付60000元，至2010年9月付清剩余20000元。经质证，原告何劳甫表示被告的上述借款与本案没有关系，被告如果支付了360000元就应该提供原告出具的收条，且被告在录音资料中陈述系一次性支付房款。
6.被告何爱娟提供宁波市第一医院催款单两份、刷卡记录三份、结算单复印件一份、证明两份、情况说明两份、彩电发票一份，拟证明原告在住院期间由被告精心照顾并支出费用、被告日常也是在照顾原告夫妻及儿孙等事实。经质证，原告何劳甫表示住院手续是被告办理的，但钱都是原告给被告的，被告是买过彩电，但是被告的目的是为了涉案房屋，之前被告几年没有来过原告家，原告也没有让被告照顾其他家属。
本院认为，结合原、被告提供的上述证据2-6可以证明宁波市江东区镇安新村X幢X室房屋产权证原登记在原告何劳甫名下。2010年1月20日，原告何劳甫名下房屋产权证书经报纸刊登声明作废。2010年5月24日，被告何爱娟取得涉案房屋产权证书等事实，对上述事实本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：原告何劳甫与被告何爱娟系父女关系。宁波市江东区镇安新村X幢X室房屋产权证原登记在原告何劳甫名下。2010年1月20日，原告何劳甫名下的涉案房屋产权证书经报纸刊登声明作废。2010年5月20日，原告何劳甫与被告何爱娟在涉案房屋的《房地产转让合同》上签名，该合同约定房地产转让方式为买卖，价格为360000元等内容。2010年5月24日，被告何爱娟取得涉案房屋产权证书。后原告何劳甫的五个子女因家庭纠纷，于2013年4月7日在宁波市江东区白鹤街道镇安社区调解委员会及宁波电视台《娘舅大石头》栏目的主持下进行了调解，各方当事人达成了（2013）甬东白镇人调字第2号人民调解协议书，约定：1、父母住房由父母百年之后，五子女再作分配，如父母有特殊情况急需用钱，五子女同意卖房养父母；2、五个子女每个月轮流照顾，大人退休卡由照顾人拿着，协定2000元一个月，其它费用再作商量；3、四子女同意补充大女儿六万元费用（此补偿费用从父母存款中提取）。
本院认为，首先，所有权确认是指在物权的归属和内容不明或发生争议时，利害关系人请求确认物权的归属和内容，从而解决物权争议的行为。就本案而言，目前涉案的宁波市江东区镇安新村X幢X室房屋经不动产登记的所有权人为被告何爱娟，该不动产登记具备对外公信力，故目前涉案房屋产权明晰，并不存在物权归属的确认问题。不动产物权的变更须依法登记，并自记载于不动产登记簿时发生效力，原告何劳甫仅以（2013）甬东白镇人调字第2号人民调解协议书中各方关于“父母住房”的表述否定涉案房屋不动产登记的效力，缺乏相应的法律依据，故本院对此不予采信。其次，原告何劳甫与被告何爱娟间签订有《房地产转让合同》，该合同未经依法确认无效或撤销，仍对双方当事人具有约束力。原告何劳甫主张要求被告何爱娟返还涉案房屋的理由系对双方间的房屋买卖行为的否定，且原告亦未提供充分的证据证明被告目前占有涉案房屋，故在双方合同行为效力未经确认无效或撤销的情况下，原告直接要求被告返还房屋，缺乏相应的事实和法律依据。经本院多次释明，原告何劳甫坚持其诉讼请求并自愿承担诉讼风险，系其自身权利的处分，故本院对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十三条、第三十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告何劳甫的诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告何劳甫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 杨锦晶
二〇一四年三月十七日
代书记员 黄群英