河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终2005号
上诉人（原审被告）：池某，男，1985年9月17日出生，现住河北省承德市双滦区。
上诉人（原审被告）：池某1，男，2009年10月12日出生，现住河北省承德市双滦区。
法定代理人：池某，系池某1父亲。
上诉人（原审被告）：谢某，女，1990年8月24日出生，现住河北省承德市双滦区。
三上诉人委托诉讼代理人：池洪成，河北德汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙志波，女，1986年5月8日出生，现住河北省承德市双滦区。
委托诉讼代理人：王雪，河北山庄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁腾飞，男，1985年10月9日出生，现住河北省承德市双滦区。
委托诉讼代理人：刘静，承德市双滦区双塔山镇弘维法律服务所法律工作者。
上诉人池某、池某1、谢某因与被上诉人孙志波、梁腾飞生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2018）冀0803民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人池某1法定代理人暨上诉人池某、三上诉人委托诉讼代理人池洪成、被上诉人孙志波的委托诉讼代理人王雪、被上诉人梁腾飞及其委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
池某、池某1、谢某上诉请求：二审法院依法撤销双滦区人民法院（2018）冀0803民初32号民事判决书，查清事实后改判驳回被上诉人孙志波的诉讼请求。诉讼费由被上诉人孙志波承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。在没有直接、充足、合法、有效证据的情况下，推定上诉人池某1骑车撞伤被上诉人孙志波是错误的，是没有事实和法律依据的。
孙志波答辩称，其系被池某1撞伤，有110、120记录，警察询问，池某1母亲谢某多次去医院探望、证人证言等证据互相印证可以证实，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回三上诉人的上诉请求。
梁腾飞答辩称，其与池某1为租赁关系，不具有任何监护权，梁腾飞不存在侵权事实，请求法院依法驳回孙志波对梁腾飞的起诉。
孙志波向一审法院起诉请求：1、要求四被告赔偿原告各项经济损失合计64854.73元（其中医疗费19415.73元、误工费15400.00元、护理费24000.00元、伙食费3600.00元、营养费1440.00元、交通费500.00元、医疗辅助器材费499.00元）；2、要求四被告对上述损失承担连带赔偿责任；3、本案全部诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：2017年7月10日19点30分许，在远通大厦广场，被告池某1骑儿童车从原告孙志波身后将原告撞伤。原告受伤后，由救护车送往承德市双滦区医院住院治疗，诊断为：“1、左膝关节闭合性损伤；1.1、左侧髌骨外侧脱位；1.2、左侧关节腔积液（血性）”，补充诊断为：“左髌骨内侧支持带断裂；2、左膝关节外侧半月板前角损伤；3、左膝关节骨挫伤”。住院治疗72天，好转出院，出院医嘱：出院后休息两个月，避免负重，建议康复治疗……。给原告造成经济损失医疗费19415.73元、误工费12941.42元（服务业2017年度年工资35785.00元÷365天×132天）、护理费7980.95元（批发和零售业2017年度年工资40459.00元÷365天×72天）、伙食补助费3600.00元（50.00元／日×72天）、交通费200.00元，合计44138.10元。池某1所骑车辆，由被告池某1父母池某、谢某所租，系由远通大厦广场上对外承租经营玩具车摊主被告梁腾飞所有，车辆合格，被告梁腾飞在广场经营时无营业执照。一审法院认为，原告孙志波对被被告池某1骑玩具车撞伤的事实，虽不能提供直接证据证实，但综合本案，原告受伤后，先后向110报警，并向120求助救护，警察在现场问其被谁撞伤时，其指认了旁边的池某1；警察现场询问被告谢立芬时，她认可租用了儿童车给被告池某1骑，并述租车时向出租方说明池某1不会骑，出租方陈述调到中速骑行没问题，才租用的，听到自己的儿子撞伤了原告消息时，从租车处赶到的事发现场，并未否认撞伤原告事实；警察现场询问被告梁腾飞的现场管理人时，其陈述原告系被告池某1撞伤，虽未直接目击，但看到原告倒地时，池某1仍骑着车很害怕地回头看原告，她问池是不是池撞的，池认可;警察现场询问被告池某1是否他撞伤原告时，池虽然很害怕，但并未否认其撞伤原告的事实；原告与被告谢立芬事故发生前并不认识，原告被救护车接去住院治疗时，被告池某1的母亲谢某亦去医院陪同治疗等证据能相互印证以证实，故应认定该事实存在，对原告请求被告池某1赔偿损失的主张，予以支持。因被告池某1系限制行为能力人，其给他人造成损害的，依法应由其监护人承担侵权责任，而被池某滨、谢某系其法定监护人，应承担赔偿责任，其作为被告适格，故原告请求被池某滨、谢某承担赔偿责任的主张，予以支持，对被告池某1池某滨、谢某以未对原告造成侵害为由，请求驳回原告诉讼请求的主张，不予支持。被告梁腾飞在公众场地无照经营玩具车出租业务，没有尽到安全保障义务，对原告的损伤亦应承担部分责任，综合全案，认为以承担10%为宜，对被告抗辩其没有责任，不应承担赔偿责任，驳回原告诉讼请求的主张，不予支持。关于原告主张的误工费和护理人员的误工费，因其不能提供工资支付清单、工资表、纳税证明等证据，应以同行业上一年度的工资标准计算，即误工费12941.42元（服务业2017年度年工资35785.00元÷365天×132天）、护理费7980.95元（批发和零售业2017年度年工资40459.00元÷365天×72天）；对原告主张的交通费，因原告住院时间较长，而救护车费又计算在医疗费中，经综合认定以200.00元为宜；对原告主张的医疗辅助器材费499.00元、营养费1440.00元因没有医嘱，不予认定；其他损失，被告无异议，予以认定；故对原告的总损失认定为44138.10元，对原告合理的诉讼请求，予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、被池某滨、谢某、梁腾飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙志波医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费等损失共计44138.10元，其中被池某滨、谢某共同承担90%，即39724.29元（44138.10元×90%），被告梁腾飞赔偿10%，即4413.81元（44138.10元×10%）。二、驳回原告的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实正确且有相关证据佐证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。上诉人池某1租用被上诉人沈腾飞无照经营的出租儿童车后，骑儿童车将被上诉人孙志波撞伤，导致被上诉人孙志波因该侵权行为发生医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费等实际损失，一审法院判决上诉人池某1、被上诉人沈腾飞根据各自过错程度分别承担被上诉人孙志波损失的90%、10%并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。本案中，侵权人池某1系造成他人损害，按照法律规定其监护人即上诉池某滨、谢某应承担侵权责任赔偿被侵权人孙志波的经济损失，一审法院处理正确。三上诉人提出一审认定上诉人池某1撞伤被上诉人孙志波的证据不足，本院认为，根据民事诉讼证据的规定，证据证明力大小应综合证据与事实关联程度、各证据之间的联系等进行综合审查判断，一方提供证据的证明力明显大于另一方提供证据的证明力，则可对证明力较大的证据予以确认。本案中，被上诉人孙志波主张其系上诉人池某1撞伤的事实有向110报警、向120求助救护、公安询问、证人证言、上诉人池某1的母亲谢某陪同治疗等证据相互印证予以证实，三上诉人否认该事实，但未提供确实有效的证据予以反驳，一审法院按证据效力大小认定被上诉人孙志波主张事实存在，处理正确，三上诉人对此提出的上诉理由本院不予采纳。综上所述池某滨、池某1、谢某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费648.60元，由三上诉池某滨、池某1、谢某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李亚平
审 判 员 张智慧
代理审判员 冯志宏
二〇一八年六月十五日
书 记 员 王东慧