福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初6868号
原告：福建省成业建设工程有限公司，住所地南安市石井镇象形路成业大厦八楼，组织机构代码15630024-5。
法定代表人：ＸＸ升，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄汉辉，该公司职员。
委托诉讼代理人：赵南华，福建和晟律师事务所律师。
被告：惠安县螺阳镇人民政府，住所地惠安县螺阳镇洋坑村朝晖街86号，组织机构代码00382568-1。
法定代表人：郭源坤，该镇镇长。
委托诉讼代理人：王杰鸣、许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。
原告福建省成业建设工程有限公司（以下简称成业公司）与被告惠安县螺阳镇人民政府（以下简称螺阳镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵南华、黄汉辉、被告的委托诉讼代理人王杰鸣、许惠恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款683176元及拖欠工程款的利息（自2013年4月5日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告赔偿原告因被告未能提供施工条件给原告造成的窝工损失12万元（具体以有资质机构的鉴定结论为准）；3、被告向原告支付因被告原因造成工期拖延而导致材料上涨所产生的价差损失145613.16元（具体以有资质机构的鉴定结论为准）；4、被告向原告支付因被告原因造成工期拖延而导致人工费上涨而产生的价差损失8万元（具体以有资质机构的鉴定结论为准）；5、被告支付因其未按合同约定向原告拨付工程进度款的违约金8万元（具体以有资质机构的鉴定结论为准）。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付原告工程款683176元�拖欠工程款的利息（自2013年4月5日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2007年3月30日，招标（代理）单位泉州德和招标造价咨询有限公司就“惠安县螺阳镇溪东工业小区主干道工程”发出《建设工程施工招标文件》，招标人（业主）为被告。原告于2007年4月27日以总投标报价为1940803元递送投标书，同年5月8日收到《中标通知书》，原告中标价格为1940803元。2008年3月6日，被告与原告签订《建设工程施工合同》1份。原告按合同约定进场施工，但其中K0+00-K0+28和K0+1082-K0+1262地段因土地征用等问题无法施工。同时由于被告未能按合同约定为原告提供相应的施工条件，以及被告未能按合同约定拨付工程进度款，造成施工停滞。2011年8月30日，经竣工验收，工程质量合格。2012年4月9日，被告向原告发�《通知》1份，通知原告补充施工K0+00-K0+28和K0+1082-K0+1262等两地段。原告收到通知后向被告递送了回函，原告在回函中重申上述地段无法施工的原因在于被告，并敦促被告尽快办理结算。2012年12月31日，原告以书面形式向被告及监理单位报送相关竣工资料。工程验收合格后，原告自行对该工程进行结算，工程量为1940803元，扣减由于被告原因无法施工K0-00-K0+28和K0+1082-K0+1262等两段路面的工程量149832.59元，以及无法施工的零星部分水沟工程量为114952.12元，两项合计为264785.71元；原告在施工过程中增加和变更项目工程量为423699.64元。原告实际施工工程量为2099716.93元。被告在该项目实际拨付工程款为144万元，尚欠工程款659716.93元。2011年3月29日，被告又就“惠安县螺阳镇溪东工业小区主干道工程（K0+140-K0+265.7）”，委托招标（代理）单位广东粤能工程管理有限公司发出《建设工程施工招标文件》，原告于2011年4月18日中标，中标价格为156393元。同年4月20日，双方就该工程项目签订《建设工程施工合同》1份。该工程项目于同年8月30日通过竣工验收，被告已支付工程款132934.05元，尚欠工程款23458.95元（156393元-132934.05元）。涉案两项工程，被告共结欠原告工程款683175.88元（659716.93元+23458.95元）。原告于2013年3月8日将两项工程决算书递送给被告，但被告既未对结算书提出异议，也未按结算书的结算结果支付工程款。目前被告已将涉案的两项工程投入使用。
被告螺阳镇政府辩称：原告请求被告支付工程款683176元及利息，不应支持。首先，涉案的工程未经竣工验收，尽管原告提供了竣工验收证书等材料，但该材料由于原告当时尚未完成全部工程，不具备验收条件，故被告未在验收材料上签章，现原告出具的这些竣工验收材料不能作为本案工程验收的依据。其次，本案的工程未经最终结算。因为涉案工程是由政府财政出资的项目，根据合同专用条款第六条第26款的约定，工程经发包人组织竣工结算并经财政评审，而原告提供的预算书、决算书均是其单方编制的，并未经过财政评审，因此不能作为其完成涉案工程量的依据，工程量依约依规都应当报财政评审。
经审理查明，2007年3月30日，被告委托泉州德和招标造价咨询有限公司就“惠安县螺阳镇溪东工业小区主干道工程”建设项目进行招标，并发出《建设工程施工招标文件》。同年5月8日，泉州德和招标造价咨询有限公司向原告发出《中标通知书》1份，确定原告为中标单位，中标价格为1940803元。2008年3月6日，原告（发包人）与被告（承包人）签订《建设工程施工合同》1份，约定被告将“惠安县螺阳镇溪东工业小区主干道工程”建设项目以包工包料的方式发包给原告施工；工程内容为设计图纸内容；承包范围为发包人所提供的工程施工图纸及工程量清单包含的内容；合同工期总日历天数为80天；工程质量标准为合格；合同价款为1940803元；本合同价款采用固定价格方式确定；工程款（进度款）支付的方式和时间为每月28日前向发包人及监理单位报送当月完成工程量（含工程变更增加量），发包人及监理单位应在7天内给予审核并支付当月工程进度款的85%，竣工验收合格办妥验收手续，并经发包人组织竣工结算并经财政评审后壹个月内付至工程总价的95%，予留5%的工程保修金，在保修期满后14天内付清；工程质量保修期为一年等内容。该工程项目经理为黄佩花。上述合同签订后，原告组织进行施工。该工程项目中K0+00-K0+28和K0+1082-K0+1262两段路面及部分水沟工程，原告没有实际施工。原告自认已收到被告支付的该建设项目工程款144万元。2011年3月29日，被告委托广东粤能工程管理有限公司就“惠安县螺阳镇溪东工业小区主干道工程（K0+140-K0+265.7）”建设项目进行招标，并发出《建设工程施工招标文件》。同年4月18日，广东粤能工程管理有限公司向原告发出《中标通知书》1份，确定原告为中标单位，中标价格为156393元。2011年4月20日，原告（发包人）与被告（承包人）签订《建设工程施工合同》1份，约定被告将“惠安县螺阳镇溪东工业小区主干道工程（K0+140-K0+265.7）”建设项目以包工包料的方式发包给原告施工；工程内�为设计图纸内容；承包范围为发包人所提供的工程施工图纸及工程量清单包含的内容；合同工期总日历天数为45天；工程质量标准为合格；合同价款为156393元；本合同价款采用固定价格方式确定；工程款（进度款）支付的方式和时间为每月28日前向发包人及监理单位报送当月完成工程量（含工程变更增加量），发包人及监理单位应在7天内给予审核并支付当月工程进度款的85%，竣工验收合格办妥验收手续，并经发包人组织竣工结算并经财政评审后壹个月内付至工程总价的95%，予留5%的工程保修金，在保修期满后14天内付清；工程质量保修期为一年等内容。该工程项目经理为黄佩花。该合同签订后，原告组织进行施工。原告自认已收到被告支付的该建设项目工程款132934.05元。原告曾于2014年3月26日向本院起诉，请求被告偿付本案讼争的工程款683176元及利息。审�中，原告以欲与被告庭外和解为由申请撤诉，本院于2015年4月13日作出（2014）惠民初字第2013号民事裁定，裁定准予原告撤回起诉。
以上事实，有原告提供的其营业执照（副本）、组织机构代码证、建筑企业资质证书各1份、建设工程施工招标文件、中标通知书、《建设工程施工合同》各2份、投标保证金汇款凭证、建设工程综合投标文件、公路工程投标书各1份，以及原告、被告在庭审中的陈述等证据证明。双方当事人对上述事实和证据均无异议，本院予以确认。
本案双方争议的焦点：关于被告尚欠原告的工程款数额及利息应如何确定的问题。
原告认为，涉案“惠安县螺阳镇溪东工业小区主干道工程”、惠安县螺阳镇溪东工业小区主干�工程（K0+140-K0+265.7）于2011年8月30日经竣工验收，2012年12月31日监理单位、设计单位在《竣工验收证书》及《单位工程质量评定表》上签章，认定工程质量合格，被告已将该两项工程投入使用，但被告不办理结算。后原告自行进行结算，主干道工程的合同价为1940803元，扣减由于被告原因无法施工的K0+00-K0+28和K0+1082-K0+1262两段路面的工程量149832.59元，以及零星部分水沟工程量为114952.12元，两项合计为264785.71元。原告在施工过程中增加和变更项目工程量为423699.64元，原告实际施工工程量为2099716.93元。被告在该项目实际拨付工程款为144万元，尚欠工程款659716.93元。主干道工程（K0+140-K0+265.7）的合同价为156393元，被告已支付工程款132934.05元，尚欠23458.95元。上述两项工程，被告共结欠原告工程款683175.88元（659716.93元+23458.95元）。原告并提供�下列证据：1、工程竣工初验申请报告、签到表各1份，以此证明2011年8月20日原告向被告及监理单位福建阳胜工程项目管理有限公司申请对涉案两项工程进行竣工初验收，以及2011年8月30日由建设单位（被告）、设计单位、监理单位、施工单位（原告）的人员参加涉案两项工程的竣工初验收。2、竣工验收证书1份，以此证明涉案两项工程经竣工验收，2012年12月31日监理单位、设计单位均认定工程质量合格并签章确认。3、工程竣工报验单、工程完工报告、市政工程竣工验收鉴定表、单位工程质量综合评分表、市政道路单位（子单位）工程质量竣工验收记录、单位（子单位）工程质量竣工验收记录表、单位工程质量评定表、部位质量评定表、市政道路工程概况表、工程竣工总结材料各1份，以此证明原告于2012年12月31日以书面形式向被告及监理单位报送上述资料。4、公路工�预算书（主干道工程）及工程现场签证单（编号1-12）各12份、工程预算书（主干道增加挖填土方、排水管道、桥墩更改、挡土墙和涵洞护底工程量）、公路工程决算书（主干道挡土墙和涵洞护底工程量）及工程现场签证单（编号13）各1份、公路工程决算书（KO+140-KO+265.7差价增补）及工程现场签证单（编号14）各1份、公路工程决算书（主干道工程）1份、主干道工程核减工程量KO+00-KO+28和KO+1082-KO+1262及部分水沟工程量清单1份、主干道工程（KO+140-KO+265.7）预算书及决算书各1份，以此证明经原告自行对涉案两项工程进行结算，其中：主干道工程扣减无法施工K0+00-K0+28和K0+1082-K0+1262两段路面的工程量149832.59元，以及无法施工的零星部分水沟工程量为114952.12元，两项合计为264785.71元。施工过程中增加和变更项目工程量为423699.64元，�际施工工程量为2099716.93元（1940803元-264785.71元+423699.64元）；主干道工程（K0+140-K0+265.7）实际施工工程量为156393元。5、被告的《通知》1份，以此证明2012年4月9日被告通知原告截止2012年4月9日涉案工程尚有KO+00-KO+38和KO+1082-KO+1262等两段未施工。6、原告的回函、邮政业务申请单、快递回单各1份，以此证明原告就被告发出的《通知》进行了回复，即KO+00-KO+38和KO+1082-KO+1262等两段未施工的原因在于原告未能提供施工条件，并要求被告协商处理决算事宜。7、《关于再次要求抓紧对螺阳镇溪东工业小区主干道工程进行决算并支付部分工程款的报告》2份，以此证明原告向被告发出要求工程决算及拨付工程款。8、惠安县螺阳镇溪东工业小区主干道工程（KO+000-K1+262)《设计文件》、《竣工图》各1份，以此证明涉案主干道工程的施工设计和竣工情况的相关图纸。被告质证称：原告提供的上述证据1，对真实性有异议。签到表名单是原告后面添加的，原告当时没有全部完工，尚不具备竣工验收条件。工程竣工初审申请报告是原告自行制作的，被告不予确认；证据2，系原告自行制作，对其真实性、合法性和关联性均有异议，该竣工验收证书作为业主的被告并没有盖章确认；证据3，真实性、合法性和关联性均有异议，其上没有被告的工程管理人员签名。工程量未经过财政评审核实，无法确定；证据4，真实性、合法性和关联性均有异议，预决算、决算书均系原告单方编制，被告不予认可。签证单编号4、5的日期均是2008年7月19日，签证单编号6、7、8的时间是2009年1月3日，签证的时间都相近，甚至有同一日，说明是事后补签，并不是当时制作，上述14份签证单均没有被告的盖章确认；证据5，真实性没有异议；证据6，真实性有异议，被告并没有收到该份回函；证据7，真实性、合法性和关联性均有异议，被告没有收到原告的报告；证据8、9，真实性、合法性和关联性均有异议，没有被告的盖章，其真实性无法确认。
被告认为，根据合同专用条款第六条第26款的约定，竣工验收合格办妥验收手续，并经发包人组织竣工结算并经财政评审后壹个月内付至工程总价的95%，而原告提供的预算书、决算书均是其单方编制的，并未经过财政评审，因此不能作为原告完成涉案工程量的依据。双方的工程结算应当经过财政审核，或者经司法鉴定机构鉴定予以确定。
审理中，原告申请本院委托鉴定机构对其施工的涉案两项工程进行造价鉴定。双方均同意由法院指定有资质的鉴定机构进行工程造价鉴定，据此，本院�法委托福建天泽司法鉴定所对原告申请的上述事项进行鉴定，该司法鉴定所于2017年3月20日作出编号为“天泽司法鉴定【2016】建筑鉴字第281号”《惠安县螺阳镇溪东工业小区主干道工程工程造价司法鉴定意见》1份，并出具鉴定费为45870.01元的《福建增值税普通发票》1份。鉴定意见为：1、原告施工的“惠安县螺阳镇溪东工业小区主干道工程”工程造价为2038456元；2、原告施工的“惠安县螺阳镇溪东工业小区主干道工程（K0+140-K0+265.7）”工程造价为156393元。原告质证称：对鉴定意见第1项的工程造价有异议，应当增补签证单编号14的工程量39898元；对鉴定意见第2项的工程造价无异议；对鉴定费用没有异议。被告质证称：上述鉴定意见结论不合理，不能作为定案的依据。因原告未提供经施�单位、设计单位、监理单位及建设单位确认的工程变更联系单，而且签证单均没有经过被告签章确认，缺乏客观真实性。针对鉴定意见书，被告委托有资质的单位福建德和工程项目管理有限公司对该鉴定意见书进行复核，认为该鉴定意见存在以下问题：㈠、鉴定意见认为原告施工的“惠安县螺阳溪东工业小区主干道工程”工程造价为2038456元不合理。其问题有以下几点：①签证单1-12号单价未考虑中标降幅系数；②签证单13号的工程量有差别，且单价未考虑中标降幅系数；③合同内未施工部分少扣除，应扣除306563元，但鉴定意见书仅扣除264785元。综合以上意见，涉案工程结算造价经复核应为1921471元，应核减116985元。㈡、鉴定意见认为原告施工的“惠安县螺阳镇溪东工业小区主干道工程（KO＋140-KO＋265.7）”工程造价为156393元也不合理。因为合同内劳保费用是按甲类计取的，而原告的劳保等级为乙类，故经复核后工程的结算造价为154665元，应核减1728元。总之，鉴定意见书对涉案工程造价的评定偏高，有些该核减的项目未核减，该降幅的未降幅；对鉴定费用没有异议。被告为证明上述鉴定意见结论存在不合理，提供了其自行委托福建德和工程项目管理有限公司作出的《公路工程结算书》2份（附福建德和工程项目管理有限公司的营业执照及资质证书），以此证明涉案主干道工程造价为1921471元、主干道工程（KO＋140-KO＋265.7）造价为154665元。原告质证称：对被告提供的《公路工程结算书》2份的来源真实性无异议，但合法性和关联性有异议。上述结算书系原告自行委托作出，程序不合法。
本院经审查认为，一、原告提供的证据1、2，其中工程竣工初验�请报告经监理单位审核同意，竣工验收证书有监理单位、设计单位、施工单位（原告）的盖章确认，具有真实性、合法性和关联性，应予认定。能够证明涉案工程于2012年12月31日经竣工验收合格，应予确认。签到表上有被告、监理单位、原告等有关人员的签名、盖章，其与工程竣工初验申请报告、竣工验收证书能够互相印证，真实性应予认定。被告称签到表名单是原告事后添加，但未提供反驳证据，故不予采纳。证据3，除了市政道路工程概况表和工程竣工总结材料外，其他证据均有监理单位盖章或其工作人员签名确认，真实性、合法性和关联性，应予认定。市政道路工程概况表和工程竣工总结材料虽系原告自行制作，但系涉案工程竣工后结算时报送的相关资料，故对其来源合法性予以认定。但不能证明原告所称的其于2012年12月31日以书面形式向被告及监理单位报送上述资料。证据4、系原告自行制作形成，但被告持有异议，故对其客观性不予认定。证据5，系被告发给原告的《通知》，被告没有异议，应予采信。证据6，其来源合法，应予采信。能够证明原告针对被告发出的《通知》，于2012年7月24日通过EMS向被告寄送回复函。证据7，系原告制作的要求被告进行决算并支付部分工程款的报告2份，但被告否认收到该2份报告，由于原告没有提供其向被告送达报告的相关情况，故不予认定。证据8、9，其中《设计文件》上加盖设计单位图纸专用章，《竣工图》上加盖监理单位的印章，其真实性、合法性和关联性应予认定。二、《惠安县螺阳镇溪东工业小区主干道工程工程造价司法鉴定意见》1份，以及鉴定费为45870.01元的《福建增值税普通发票》1份，系福建天泽司法鉴定所按照规定程序和相关标准作出，具有客观性、合法性和关联性，应予认定。能够证明原告施工的“惠安县螺阳镇溪东工业小区主干道工程”工程造价为2038456元；“惠安县螺阳镇溪东工业小区主干道工程（K0+140-K0+265.7）”工程造价为156393元。因签证单编号14所载明的内容体现，系主干道工程（K0+140-K0+265.7）项目差价增补的签证单，故原告提出主干道工程造价应当增补签证单编号14的工程量39898元的主张，不予采纳。被告提供的《公路工程结算书》2份系其自行委托福建德和工程项目管理有限公司作出，且原告持有异议，故对其真实性、合法性和关联性不予认定。上述司法鉴定意见书就有关签证单的确认、中标降幅系数9.67%计算等问题进行了分析说明，故被告提出司法鉴定意见书中有关涉案主干道工程项目未考虑降幅系数问题的主张，缺乏事实与理由根据，不予采纳。因主干道工程（KO＋140-KO＋265.7）采用固定价格，双方签订的合同中并没有对有关劳保费用核减问题作出约定，故被告提出保费用是按甲类计取，而原告的劳保等级为乙类，工程造价应核减1728元，缺乏合同依据，不予采纳。三、关于原告主张支付尚欠工程款的利息问题。原告施工的“惠安县螺阳镇溪东工业小区主干道工程”工程造价为2038456元；“惠安县螺阳镇溪东工业小区主干道工程（K0+140-K0+265.7）”工程造价为156393元，共计2194849元。被告已支付给原告主干道工程的工程款144万元，以及主干道工程（K0+140-K0+265.7）的工程款132934.05元，共计1572934.05元。被告尚应支付原告工程款为621914.95元（2194849元-1572934.05元）。对此，本院予以确认。本案《建设工程施工合同》的专用条款第六条第26款约定：“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：每月28日前向发包人及监理单位报送当月完成工程量（含工程变更增加量），发包人及监理单位应在7天内给予审核并支付当月工程进度款的85%，竣工验收合格办妥验收手续，并经发包人组织竣工结算并经财政评审后壹个月内付至工程总价的95%，予留5%的工程保修金，在保修期满后14天内付清。”虽然原告未能提供证据证明其向发包人被告送交竣工结算资料的具体日期，但是涉案工程已于2012年12月31日经竣工验收合格并已投入使用，且被告也未能提供证据证明由于原告的原因致使涉案工程未能组织竣工结算并经财政评审，故应认定原告请求被告支付尚欠工程款的条件已符合合同的约定。因此，被告应支付原告尚欠的工程款621914.95元。原告请求的利息损失应自原告第一次起诉主张权利之日即2014年3月26日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算为宜。
综上事实，本院认为，原告与被告双方签订的《建设工程施工合同》意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。被告尚欠原告工程款621914.95元，应予认定。被告未支付尚欠的工程款给原告，应承担相应的民事责任。被告应支付原告尚欠的工程款621914.95元，并自原告第一次起诉主张权利之日即2014年3月26日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息。原告诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条(?javascript:SLC(21651,269)?)、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告惠安县螺阳镇人民政府应于本判决生效之日起十五日内偿付原告福建省成业建设工程有限公司工程款621914.95元，并自2014年3月26日起至款项还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息。
二、驳回原告福建省成业建设工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费14779元，由被告惠安县螺阳镇人民政府负担8276元，原告福建省成业建设工程有限公司负担6503元；鉴定费45870.01元，由被告惠安县螺阳镇人民政府负担44494元，原告福建省成业建设工程有限公司负担1376.01元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄 坚
代理审判员 邓彩霞
人民陪审员 郑云龙
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 周 璇
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国合同法》第二百六十九条(?javascript:SLC(21651,269)?)建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最�一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。