武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初165号
原告：南通金德钢结构有限公司，住所地江苏省南通市通州区五接工业园区。
法定代表人：管德新，总经理。
委托诉讼代理人：刘卫军，江苏普泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄任娟，江苏普泰律师事务所律师。
被告：江西江州联合造船有限责任公司，住所地江西省瑞昌市下巢湖。
法定代表人：汪三龙，董事长。
委托诉讼代理人：李毅，江西豫章律师事务所律师。
被告：吴秋平，男，1975年9月3日出生，汉族，住江西省瑞昌市，
委托诉讼代理人：高文炜，江西豫章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邬建平，江西豫章律师事务所律师。
原告南通金德钢结构有限公司（以下简称金德公司）诉被告江西江州联合造船有限责任公司（以下简称江州公司）、被告吴秋平船舶建造合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人管德新及其委托诉讼代理人刘卫军、黄任娟，被告江州公司委托诉讼代理人李毅和被告吴秋平委托诉讼代理人高文炜到庭参加诉讼。经本院主持调解，双方当事人未能达成一致。本案现已审理终结。
原告金德公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告江州公司向原告支付加工费人民币（以下均为人民币）25804.03元及利息2266883.48元（此后利息从2016年10月1日起按照月利率0.87467%计算至判决生效之日止）；2、判令被告吴秋平对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告共同负担。
事实与理由：2013年9月4日，被告江州公司与原告金德公司就JZ1038、JZ1039等船舶舱口围栏交货事宜及12000T船分段、围栏欠款达成《付款协议》。该协议签订后，被告江州公司未依约履行合同义务。2014年10月15日，被告江州公司和被告吴秋平与原告金德公司达成《付款补充协议》，但被告江州公司仍未依约履行付款义务，被告吴秋平作为保证人也未履行连带付款义务。2015年6月19日，原告金德公司向被告江州公司发送函件，敦促其履行合同义务，但被告江州公司仅支付部分加工费，仍拖欠加工费25804.03元及利息未付。
被告江州公司辩称：1、原告主张的加工费本金与事实不符，港口费用3000元属运费，应由原告负担，原告接收被告的保函，即为认可保函费用，该项费用应予扣除；2、原告主张的利息过高，与合同约定不符，补充协议就后期款项的支付和利息计算重新作出约定。
被告吴秋平辩称：被告吴秋平为被告江州公司的保证担保已过法定保证期间，无需承担保证责任。
原告金德公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、JZ1036、JZ1030船舶《分段制造合同》和JZ1031、JZ1032、JZ1038、JZ1039、JZ1047、JZ1048船舶《舱口围栏制造合同》，证明原、被告之间关于约定合同价格、付款条件、违约责任等事项的条款；
2、《付款协议》和《补充付款协议》，证明被告江州公司未履行付款义务，应承担利息损失，被告吴秋平应承担保证担保责任；
3、原告于2012年1月7日、2014年7月15日、2015年6月15日和6月19日发送给被告江州公司的函件，证明原告要求被告支付所欠加工费本金、利息和堆场费的事实；
4、企业询证函、往来付款情况表，证明被告至今仍欠原告加工费25804.03元；
5、延期付款利息计算表、南通农村商业银行李港支行借款借据、贷款结息凭证、收贷收息凭证，证明原告流动资金贷款利率为年利率10.496%，被告江州公司应按此利率支付逾期付款利息。
6、贷记通知、借记通知，证明原告垫付的保函利息应由被告江州公司负担。
被告江州公司的质证意见：对证据1、2无异议；对证据3均有异议，函件快递详情单上没有材料名称，且收件人并非被告江州公司；证据4中企业询证函系原告单方制作，且核算金额与事实不符，往来付款情况表中扣除港口延误费3000元和保函利息16097.03元没有事实和法律依据；对证据5均有异议，利息应当按照《付款协议》及其补充协议的约定进行计算；证据6不是原件，对其真实性有异议。
被告吴秋平的质证意见：对证据1、2无异议；对证据3均有异议，原告未提供邮寄给被告江州公司的邮寄凭证和收件人签收凭证，邮寄给刘焕国的邮件未记载材料名称；证据4中的企业询证函未附邮寄凭证，往来付款情况表中扣除港口延误费3000元和保函利息16097.03元没有事实和法律依据；对证据5均有异议，利息应当按照《付款协议》及其补充协议的约定进行计算；证据6不是原件，对其真实性有异议。
本院的认证意见：证据1、2均系原件或与原件核对无异的复印件，且能够相互印证，本院予以认定；原告未提交证据3的邮寄凭证，不能证明系列函件是否送达被告江州公司，故本院对证据3不予认定；证据4均系原告单方制作，但被告江州公司对往来付款情况表所载收付款情况无异议，故本院将该份证据作为认定双方往来收付款情况的依据；证据5均系原件，本院对其真实性予以认定，关于其证明目的，本院将结合其他证据综合认定；证据6非原件，本院不予认定。
被告江州公司为支持其抗辩理由，向本院提交了情况说明作为证据，证明被告江州公司仅欠原告金德公司6707元。原告对该份证据真实性无异议，但认为承运船舶在被告江州公司码头延期，港口延误费应由被告江州公司负担，被告江州公司以承兑汇票支付欠款，原告为此贴息，该项费用应由被告江州公司负担。被告吴秋平对该份证据无异议。因原告和被告吴秋平对该份证据真实性无异议，本院予以认定。
被告吴秋平未提交证据支持其抗辩理由。
经审理，本院查明案件事实如下：
2011年7月29日至2012年3月9日，原告金德公司与被告江州公司签订了两份《分段制造合同》和6份《舱口围栏制造合同》，约定由原告金德公司为被告江州公司制造船舶分段和舱口围栏，被告江州公司向原告金德公司支付加工费。因被告江州公司拖欠合同款，原、被告于2013年9月4日签订《付款协议》，对相关舱口围栏、分段交货及付款事宜作出约定，并约定如被告江州公司逾期付款，则应按“银行同期贷款利率支付利息”。2014年10月15日，原告与两被告签订《付款补充协议》，约定：1、被告江州公司应于2014年10月26日前向原告金德公司支付加工费446万元，原告金德公司收到该款后，应返还被告江州公司100万元；2、被告江州公司应于2014年12月26日前将上述返还的100万元再次支付给原告金德公司；3、被告江州公司于2014年12月26日前向原告金德公司支付加工费226.88万元，原告金德公司负责将JZ1039船舱口围栏发送给被告江州公司；4、如被告江州公司逾期付款，应向原告支付“银行同期贷款利息”，被告吴秋平自愿对上述债务与被告江州公司承担连带责任。
根据原告提交的往来付款情况表，截至《付款补充协议》签订之时，被告江州公司尚欠原告金德公司6745804.03元，其中包括港口延误费3000元和付款保函利息16097.03元。上述协议签订前，被告江州公司已支付20万元。协议签订后，被告江州公司于2014年10月27日向原告支付加工费300万元，于2014年10月28日向原告支付加工费100万元，于2015年6月12日以银行承兑汇票向原告支付加工费252万元。
本院认为，本案系船舶建造合同纠纷。原、被告双方签订的系列《分段制造合同》、《舱口围栏制造合同》、《付款协议》和《付款补充协议》均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，当属有效，原、被告双方均应当按照合同约定行使权利和履行义务。原告依约履行了船舶分段和舱口围栏的加工制造工作，被告未依约付款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告请求判令被告江州公司支付加工费，于法有据，本院予以支持。关于被告江州公司的欠款本金数额，根据涉案合同的约定，原告金德公司负责涉案船舶分段和舱口围栏的运输，由此产生的港口延误费，在原告未举证证明系被告江州公司导致该项费用产生的前提下，应由原告自行负担。原告接受被告提供的付款保函，且未就利息负担作出约定，应视为同意承担由此种付款方式所产生的利息。因此，上述两项费用应从被告江州公司欠款中予以扣除，即被告江州公司尚欠原告加工费6707元。但根据原、被告双方签订的《付款补充协议》，被告江州公司应付原告欠款总额为672.88万元，扣除被告江州公司已支付款项，尚欠原告金德公司8800元，该金额属原、被告双方通过合意认可的金额，本院予以认定。
关于原告主张的利息，本院认为，原、被告双方签订的《付款补充协议》系双方当事人对于涉案合同付款期限、条件和违约责任重新形成的合意，被告江州公司应按照该补充协议的约定承担逾期付款违约责任。根据上述协议的约定，如被告江州公司逾期付款，则应向原告支付“银行同期贷款利息”，根据条款字面涵义和交易惯例判断，该项“银行同期贷款利息”应指中国人民银行同期贷款利息，原告主张从原合同约定的付款期限起按照其实际贷款利息计算逾期付款利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告江州公司应当从补充协议约定的付款期限起按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息。根据上述协议约定，被告江州公司应于2014年10月26日前向原告支付346万元，应于2014年12月26日前向原告支付326.88万元，合计672.88万元。根据双方认可的往来付款情况表的记载，被告江州公司于2014年10月26日前支付20万元，于同年10月27日支付300万元，于同年10月28日支付100万元，于2015年6月12日支付252万元。因此，被告江州公司应向原告支付利息（以326万元为本金，从2014年10月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2014年10月27日止；以26万元为本金，从2014年10月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2014年10月28日止；以252.88万元为本金，从2014年12月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2015年6月12日止；以8800元为本金，从2014年12月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。
关于被告吴秋平是否应当承担连带保证担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，《付款补充协议》中未约定保证期间，原告应于主债务履行期届满之日起六个月内要求被告吴秋平承担保证责任，该协议约定的最后履行期限为2014年12月26日，故原告起诉时已超过六个月保证期间，被告吴秋平不再承担连带保证担保责任。
综上所述，被告江州公司未依约履行付款义务，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告江西江州联合造船有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告南通金德钢结构有限公司支付欠款8800元及利息（以326万元为本金，从2014年10月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2014年10月27日止；以26万元为本金，从2014年10月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2014年10月28日止；以252.88万元为本金，从2014年12月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2015年6月12日止；以8800元为本金，从2014年12月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）；
二、驳回原告南通金德钢结构有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本院指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25142元，保全费5000元，诉讼费用合计30142元，由原告南通金德钢结构有限公司负担23207元，被告江西江州联合造船有限责任公司负担6935元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 申 骞
审判员 汪朝清
审判员 吴 昊
二〇一七年十二〇一七年十二月十日
书记员 邱雪梅