广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民一初字第40号
原告佛山市三水区云东海街道上九村民委员会长江村民小组，住所地广东省佛山市三水区。
负责人谭叶成，村民小组组长。
委托代理人李琳、邓泳颜，广东华法（三水）律师事务所律师。
被告谭藤芳，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××2711。
委托代理人曾小珠，广东浩淼律师事务所律师。
被告曾样珠，女，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××2728。
被告谭国坚，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××3033。
被告谭国安，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××3013。
原告佛山市三水区云东海街道上九村民委员会长江村民小组诉被告谭藤芳、曾样珠、谭国坚、谭国安物权保护纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案审理过程中，因案情复杂，于2015年1月14日裁定转入普通程序进行审理。本案于2015年3月16日公开开庭审理时，原告的委托代理人李琳、邓泳颜，被告谭藤芳及其委托代理人曾小珠，以及被告曾样珠、谭国坚、谭国安到庭参加诉讼。本案于2015年7月24日公开开庭审理时，原告的委托代理人邓泳颜，被告谭藤芳及其委托代理人曾小珠，以及被告曾样珠、谭国安到庭参加诉讼，被告谭国坚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告享有位于佛山市三水区云东海街道上九村民委员会长江村水井头土地的所有权和使用权，原告并未将上述土地发包、出租或以其他方式给四被告使用。但四被告却非法占用上述土地，占用面积约为0.2亩，并在土地上种植香蕉树。2014年5月23日，原告与案外人何应培签订承包合同，约定将上述土地发包给何应培作种植使用，承包期限自2014年6月6日起至2024年6月5日止，2014年的承包款为23400元；原告若未按合同约定按时交付土地，每逾期一天则应按当年承包款的3%向何应培支付滞纳金。合同签订后，由于四被告非法占用上述土地并拒绝返还，导致原告未能向何应培交付土地。截至2014年12月8日，已逾期交付186天，造成原告经济损失130572元。为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、四被告停止占用位于佛山市三水区云东海街道上九村民委员会长江村水井头的土地，并向原告返还；2、四被告恢复上述土地原状，移除树木；3、四被告赔偿原告经济损失130572元（每日损失按当年承包款的3%计算，自2014年6月6日起计至四被告返还土地之日止，暂计至2014年12月8日为130572元）；4、本案诉讼费由四被告承担。
被告谭藤芳辩称：1、被告谭藤芳种植香蕉树的土地面积为19平方米，该土地属于云××街道办租用的土地，是云××街道办留给被告谭藤芳使用的，并非原告的集体土地，被告谭藤芳没有占用原告土地。2、原告没有取得讼争土地的权属证，其不是本案适格主体，无权对被告谭藤芳及家人提起诉讼。3、佛山市三水区云东海街道国土城建和水务局以及云东海街道上九村民委员会不是土地行政管理部门，无权对土地的权属作出认定，两单位作出的土地权属证明违法。4、原告没有按照政府的相关规定，通过特定土地流转平台发包土地，其与何应培签订的土地承包合同违法无效。综上，请求法院驳回原告的起诉。
被告曾样珠、谭国安的答辩意见与被告谭藤芳的一致。
被告谭国坚辩称：1、被告谭国坚一直在村外生活、经商，现在是社会督察员、网络主编、企业老总，年收入超过三至五百万元。被告谭国坚从未参与村中土地事务，也从未占用过村中任何土地，更没有在村土地上种植香蕉树。2、被告谭国坚于2013年受广东省人民政府委托调查佛山市三水区云东海街道上九村民委员会集体土地被他人非法侵占一事，经被告谭国坚查证，云东海街道上九村民委员会集体土地确实被街道办工作人员和某些村官通过不正当手段占为己有。2014年三水区委、区政府收回被非法占有的6000亩土地。被告谭国坚现因此事遭到诬告陷害。3、原告诉称的19棵香蕉树是云××街道办当年征用鱼塘时留下来的，至今生长已十几年。4、其他答辩意见与被告谭藤芳的一致。
经审理查明：四被告之间是亲属关系，均为原告的村民。被告谭藤芳在位于佛山市三水区云东海街道上九村民委员会长江村“水井头”的土地上种植了香蕉树，占用土地面积约0.2亩。2014年5月23日，原告经村民表决同意后，与案外人何应培签订土地承包合同，约定将上述土地（面积约7.8亩）发包给何应培作种植、养殖使用，承包期限自2014年6月6日起至2024年6月5日止。土地承包合同签订后，原告通过各种方式多次要求四被告清除上述土地上的树木并返还土地，但未果，原告遂诉至本院。
另查明：佛山市三水区云东海街道国土城建和水务局于2014年11月13日出具《关于长江村土地权属的证明》一份，内容如下：长江村位于云东海街道上九村委会范围内，“土地红线”以西属长江村土地，“土地红线”以东属政府租用土地，详见航拍附图。佛山市三水区云东海街道上九村民委员会于2014年11月12日出具《证明》一份，内容如下：兹证明位于佛山市三水区云东海街道上九村民委员会长江村水井头的土地权属长江村民小组农民集体所有。
为查清案件事实，本院于2015年6月16日就本案讼争土地的权属问题向佛山市三水区国土城建和水务局发函调查。2015年6月18日，该局函复本院，内容如下：位于三水区云东海街道上九村民委员会长江村民小组“水井头”（土名）的土地权属性质为集体土地，土地所有权属于三水区云东海街道上九村民委员会长江村民小组农民集体所有。
上述事实，有原告提供的佛山市三水区云东海街道综治维稳中心出具的《证明》、佛山市三水区云东海街道上九村民委员会出具的《证明》、佛山市三水区云东海街道国土城建和水务局出具的《关于长江村土地权属的证明》、《航拍附图》、《告知函》、《视频资料》、《土地承包合同》、《长江村农村集体资产交易表决书》，以及佛山市三水区国土城建和水务局发给本院的复函予以证明，并经庭审质证、辩证，本院予以确认。
本院认为：佛山市三水区国土城建和水务局作为土地行政管理部门，依法有权对辖区内的土地权属作出认定，故其发给本院的复函合法有效，本院予以采信；佛山市三水区××××街道国土城建和水务局作为土地行政管理部门，依法有权对辖区内的土地出具权属证明，故其作出的《关于长江村土地权属的证明》和《航拍附图》合法有效，本院予以采信；佛山市三水区云东海街道上九村民委员会虽非土地行政管理部门，但其对辖区内土地的权属是比较清楚的，故其出具的土地权属证明可作为确定土地权属人的参考依据；原告提交的营业执照和测绘资质证书能证明佛山市三水国盛测绘有限公司具有测量土地的相应资质，故该公司作出的关于讼争土地的测量报告合法有效，本院亦予以采信。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款的规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”由于没有证据证明讼争的位于佛山市三水区云东海街道上九村民委员会长江村民小组“水井头”（土名）的土地属于国家所有，而该土地位于原告辖区内，故本院综合佛山市三水区国土城建和水务局发给本院的复函和原告提交的上述证据，确认该讼争土地属于原告所有。四被告主张讼争土地属于云××街道办租用的土地，并非原告的集体土地，是云××街道办留给被告谭藤芳使用的，但未能举证证明，本院不予采纳。另外，根据原告提供的《长江村农村集体资产交易表决书》显示，2014年5月11日，被告谭藤芳、谭国坚作为家庭户主在表决书上签名，同意将位于佛山市三水区云东海街道上九村民委员会长江村“水井头”的土地对外发包。由此可见，被告谭藤芳、谭国坚一家当时是确认讼争土地是属于原告所有的。
由于讼争土地属于原告所有，同时没有证据证明被告谭藤芳占用该土地种植香蕉树已经得原告同意或相关部门批准，故被告谭藤芳占用原告土地种植香蕉树没有合法依据，侵害了原告的合法权益。原告请求被告谭藤芳停止占用并返还讼争土地、移除地上树木，于法有据，本院予以支持。原告请求被告谭藤芳恢复土地原状，但未能提供证据证明土地原状是什么状况，同时因其在庭审中主张恢复原状即为铲除地上的香蕉树，故该项请求实际上与移除地上树木请求重合，本院不予支持。关于原告请求的经济损失问题。原告主张因未能按时向案外人何应培交付承包土地，按照承包合同的约定，原告需向何应培支付违约金130572元。本院认为，由于原告尚未实际向何应培支付违约金，是否需要支付也尚未确定，同时，被告谭藤芳占用原告的土地仅为0.2亩左右，面积仅占整块发包土地（7.8亩）的一小部分，尚不至于影响其他未占用土地（7.6亩）的发包，因此，原告以整块发包土地当年的承包价款为基数，请求被告谭藤芳赔偿经济损失130572元依据不足，本院不予支持。但考虑到被告谭藤芳非法占用讼争土地的时间较长，尤其是经原告多次要求返还后仍然拒绝返还，确实会对原告造成一定的经济损失，故本院酌情判决被告谭藤芳向原告支付讼争土地占用费1000元。
关于被告谭国坚、谭国安、曾样珠的责任承担问题。本院认为，被告曾样珠作为被告谭藤芳的妻子，其从被告谭藤芳占用原告土地种植香蕉树的行为中受益，而且按常理推断，被告曾样珠在日常生活中应该是共同参与了香蕉树的种植与管理，故原告请求其与被告谭藤芳共同承担责任于法有据，本院予以支持。被告谭国坚、谭国安虽为被告谭藤芳的儿子，且对原告移除香蕉树的行为进行了阻止，但毕竟讼争土地上的香蕉树不是被告谭国坚、谭国安种植和管理，即非法占用讼争土地的并非该二被告。因此，原告请求被告谭国坚、谭国安停止占用并返还土地、赔偿因占用土地造成的经济损失等于法无据，本院不予支持。
被告谭国坚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谭藤芳、曾样珠立即停止占用位于佛山市三水区云东海街道上九村民委员会长江村民小组“水井头”（土名）的土地，并于本判决生效之日起十日内将上述土地上的香蕉树移除，以及将上述土地返还给原告佛山市三水区云东海街道上九村民委员会长江村民小组；
二、被告谭藤芳、曾样珠于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水区云东海街道上九村民委员会长江村民小组支付土地占用费1000元；
三、驳回原告佛山市三水区云东海街道上九村民委员会长江村民小组的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2912元（原告已预交），由原告佛山市三水区云东海街道上九村民委员会长江村民小组负担2812元，由被告谭藤芳、曾样珠共同负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何永添
审 判 员 甘 冠
人民陪审员 陈伟基
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 莫柳君