赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民初字第1325号
原告李玉堂，男，64岁，蒙古族，农民。
委托代理人钱秀平，女，65岁，蒙古族，农民。
委托代理人羿亚杰，元宝山区平庄第二法律服务所法律工作者。
被告赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村民委员会，住所地赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村。
法定代表人孟繁臣，主任。
被告赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村第四村民组，住所地赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村。
负责人杨文申，组长。
二被告委托代理人全大胜，赤峰市元宝山区元宝山镇法律服务所法律工作者。
原告李玉堂与被告赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村民委员会（以下简称公格营子村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理后，被告村委会在答辩期间申请追加赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村第四村民组参加诉讼，本院追加赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村第四村民组（以下简称四组）为被告参加诉讼，本院于2014年6月19日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李玉堂及其委托代理人钱秀平、羿亚杰、被告四组的负责人杨文申、二被告的委托代理人全大胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1996年1月1日，原告家5口人以原告的名义与被告签订了土地承包合同，并领取了土地承包经营权证，对被告的土地实行家庭承包经营。2003年1月被告村委会与赤峰经济技术开发区元宝山工业园区管委会签订土地租赁合同（使用期限自2003年1月30日—2025年1月30日），被告村委会将原告家5口人承包的山地1.5亩、口粮田1亩出租给管委会，管委会每年给付原告租金。2012年原告承包山地被征占，按照65000元／亩一次性给予补偿，并按照每人22914.51元给付共有地款。原告家应得安置补助费280072.55元，被告村委会只给付原告158608.04元，擅自截留原告家0.2亩口粮田和1.3亩山地补偿款及1口人的共有地款和于淑珍14年承包地款合计121464.51元，原告多次向被告村委会索要，但被告村委会置之不理，故原告诉至法院请求判令被告村委会立即给付原告安置补助费121464.51元及利息23801元（按月息0.7%计算，2012年1月——2014年4月）合计145265.51元。
被告公格营子村委会辩称，原告诉称与事实相悖，其主张不能成立应予以驳回，原告家1994年家庭联产承包责任制人口为6口人（其中包括于淑珍1口人口粮田），人均应获得承包地1.68亩，合计获得承包地10.08亩。1997年第二轮家庭联产承包时，实际分得土地人口为4口人，因于淑珍不是原告家庭成员，未在原告分地人口范围之内，另外原告长女李爱华上大学已经有了工作，依据赤峰市元宝山区古党发（96）74号文件不予取得土地经营权，基于上述情况，由1994年家庭6口人成为4口人享受承包经营权，原告分得家庭联产承包土地，总计亩数为6.72亩（1.68亩×4口人），即：稻池2.1亩，李言信门前1.6亩，前园子1.29亩，园子地1.8亩，二等地1亩，锦丰加油站换地在老张门前1亩，总计亩数为8.79亩，已经超出2.07亩。
原告在1997年分地时有1.2亩山地，但原告其中1亩山地上早在1997年就建了锦丰加油站，锦丰加油站占用原告的1亩山地是用十二脑村老张门前土地进行调换的。剩余0.2亩山地原告已支取了土地补偿费。原告调换的老张门前1亩土地自调换之日起由其经营至今，再者更重要的是，建锦丰加油站占用原告李玉堂的1亩山地因座落着加油站并非在本次工业园区征占土地之内，土地未被征占就不存在土地补偿费，因此原告的主张不能成立。故请求人民法院查明事实后驳回原告的诉讼请求。
被告四组答辩意见同上。
原告为支持自己的诉讼请求提供如下证据：
1.土地承包合同书一份，系复印件，经核对与原件无异议。证明原被告签订的土地承包合同，期限三十年。承包人口数是五口人，其中火车道西1亩，山地1.5亩，口粮田1亩享有承包经营权。
二被告质证称，农村土地承包合同是为了应付上机检查找学生填写的，数据与土地台帐不符，此证据不能作为本案的证据使用。
2.土地承包经营权证一枚，提交复印件，与原件核对无异议。证明土地承包期限为1996年至2025年，被告村委会擅自抽回原告家1口人的土地是违反法律规定的。证明原告经营权证书中登记承包人口是5口人，承包山地1.5亩，口粮田1亩及其他土地亩数都与合同书中记载的亩数一样，并非4口人，原告家始终是5口人承包地。
二被告质证称此证登记的土地亩数与原告实际取得的土地不一致，不能作为本案的证据使用。原告实际分得山地承包地为1.2亩，其中1亩原告以锦峰加油站进行调换老张前土地，现耕种至今。2012年被征占山地没有原告土地，只有0.2亩，原告已经支取。
3.现金收入凭单五枚，系复印件，其中一枚是1994年8月30日是原告向被告交纳的学生承包地一口人四年期每年50元，共计200元，交纳的是95年至98年四年承包费。这枚单据证明原告家大女儿李爱华上大学后，村里欲抽回该承包地，后来让原告交纳四年承包费95年至98年期间的承包费，所以原告对该承包地有经营权，村里在97年第二轮土地承包村里擅自扣留1口人的土地款，此行为严重违反法律规定，其余四枚均是承包土地的交费单据，是94年至97年期间原告向村里交纳的承包山地的承包费单据，全是5口人的土地承包款，由此均能证明，94年至97年原告家全是5口人承包地，所以被告扣留1口人的共有土地是不正确的。
二被告质证称，对承包费单据这都是94年至97年承包费，与本案无关联性，1997年是二轮土地承包，把原来原土地都打乱重分，因为李爱华户口迁出，原告是交纳承包费取得土地，与本案没有关联性。
4.2007年、2008年、2009年、2010年工业园区租地款计算及领取表，系复印件。证明原告李玉堂一直领取着2.5亩（分口粮田每人0.2亩，五口人合计1亩，分得山地每人0.3亩，五口人为1.5亩）的租金。又证明于淑珍不在原告家承包地中，在发放安置补助费时，将于淑珍承包十四年的承包费在原告应得的安置补助费中扣除是完全错误的。
二被告质证称，这是土地流转租金的支付情况，不能证明1997年二轮土地承包时的分地情况。
5.1997年的分地台账，系复印件，证明原告李玉堂房身地补地0.2亩，顺道子地经过台帐记载的地尺寸为70乘以5.7，75乘以7.5，二块经过计算为1.3亩，顺道子地是1997年分得的，后记载的补0.2亩，三块合计为1.5亩。
二被告质证称，这份台帐能证明一口人0.3亩山地，1997年原告家庭人口是四口人，是1.2亩山地，在这份台帐记载的0.90亩，是顺道子地，是本案所涉及的锦峰加油站的那块地，因原告与十二脑村的锦峰加油站业主夏福玉进行调换老张前门的土地，被调换土地是原告有经营权，本次2012年被征占的土地没有这个地块，台帐记载的亩数我们认可，其余计算方式和铅笔填写的我们不认可。
6.（2006）元民初字第852号民事判决书一份，系复印件。证明原告家1996年5口人对被告的2.5亩地实行家庭承包经营，2003年1月原告家2.5亩地被租用领取租金，且判决书明确写明被告继续履行给付原告2.5亩山地补偿款及五口人的共有地款，已经履行到2011年，因此，被告擅自截留原告一口人的共有地款及一亩山地的补偿款是完全错误的。
二被告质证称，与本案不属于同一类型，判决结果是租赁费，而不是土地补偿款，原告对于判决断章取义，原告1992年是5口人，但1997年分地时是4口人，因原告长女农转非，所以在1997年二轮土地承包时，只有4人享有家庭联产承包土地的权利。土地补偿费是按土地亩数进行发放，并不以人口发放，这份判决只能对村委会、原告和工业园区三个相对方进行履行，不涉及到四组其他村民，如果按判决书确认的土地亩数，对于四组有山地家庭联产承包土地的农户发生冲突，对此，判决书与本案没有关联性。本判决书认定的事实和采信的证据已经被（2011）856号民事判决和中院第22号民事判决做了变更，（2011）856号民事判决和中院的22号民事判决书认定的事实和确定的土地是以第四村民组的台帐为准。山地亩数为1.2亩，证明5口人也是不准确的。
7.公证书一份，系复印件，证明2012年5月8日，村委会组织召开村民代表大会对征地补偿款有相应的分配方案，按该方案原告应该获得上述1.5亩山地的征地补偿款。
二被告质证此公证书与本案无关，公证书确定的征地补偿款分配方案因大多数村民反对没有实施。各组村民讨论表决通过另行制作了各组的分配方案。原告所在四组是按1997年地台账记载的承包地亩数分配征地补偿款。
二被告在举证期限内提交如下证据：
8.原告家的户口簿一份，用以证明1）原告1997年分地人口为4口人。其中原告李玉堂、妻子钱秀平、二儿子李英军、二女儿李爱红。2）证明1992年8月26日，原告的长女儿李爱华户口迁出。
原告质证对真实性无异议，与本案关联性有异议，原告认为土地承包人口数不能以户口登记本人口为准，土地承包应该以土地承包经营权证和合同书登记人口数为准。虽然李爱华户口迁出，但是不能将李爱华的实际经营的身份予以扣减，所以原告家的实际人口数应该按五口人来计算。
9.调换土地合同一份，复印件，用以证明原告用1亩山地调换了老张家门前锦峰加油站1亩地。不但被调换的锦峰加油站1亩土地不在被征占土地范围之内，况且原告李玉堂自调换之日起对老张家门前1亩土地经营至今。
原告质证认为，对证据的证明目的和真实性均有异议，这份合同系复印件，不能作为有效证据使用。
10.土地台账一册，证明原告原有1.2亩山地，但用其中1亩调换了锦丰加油站1亩地，剩余0.2亩原告李玉堂已将土地补偿费支取。
原告质证有异议，此台帐村委会就是按自己意愿随意填写，对真实性和本案关联性均有异议。
11.公格营子村2012年9队工业园区土地款发放花名表一份，证明原告已支取了0.2亩山地的补偿款。
原告质证对真实性无异议，被告擅自扣留原告的征地补偿款。
12.（2011）元民初字第856号民事判决书、（2012）赤峰市一终字第22号民事判决书、（2009）敖行初字行政判决书各一份，复印件，证明（1）公格营子村9队人均土地1.68亩；（2）公格营子村村民持有的农村土地承包合同和土地经营权证是找学生随意填写的，与实际家庭联产承包的地块和亩数不相符，部分村民的山地部分承包合同被法院依法确认无效，经营权证被依法撤销。
原告质证对真实性、关联性、合法性均有异议。原、被告双方的合同书及经营权证没有经合法程序认定无效。
13.申请人民法院调取的（2012）元民初字第2444号民事案卷2012年12月10日第二次开庭庭审笔录第六、七、八页其中原告质证部分，用以证明原告自认本案主张的山地1997年因建锦峰加油站，十二脑村用土地与原告进行了调换，原告自认的事实与庭审笔录中时任组长杨学志的当庭证词一致，已经形成证据链条，足以证明原告所主张的山地早已被锦峰加油站征占，原告对于十二脑村调换与其老张门前的土地始终经营至今，公格营子村2011年被征占的山地未有原告的家庭联产承包的土地。原告应有的补偿款已经支取。
原告质证此证据与本案无关联性，证人在那起案件中出庭作证，但该案件的相关证据未经过法院的认证，杨学志的证言不能作为有效证据使用。
根据原、被告双方的诉辩及举证、质证意见，对证据确认如下：
6、12号证据是人民法院生效的裁判文书，应作为证据使用；根据12号证据可以确认公格营子村村民手中的《农村土地承包合同》和《土地承包经营权证书》上记载的签订时间和登记的承包地数额绝大多数与实际不符，故1、2号证据上登记的承包地的亩数，不能作为有效证据使用；3、4号证据，二被告质证对真实性无异议，对3、4号证据的真实性予以采信；5号证据证明一口人0.3亩山地的部分，予以采信；7号证据虽已经公证机关公正，但没有实施，不能作为本案的有效证据使用；8、11号证据，原告质证无异议，予以采信；9、10、13号证据均证明原告一亩山地与建锦峰加油站调换老张家门前地一亩的事实，能够相互印证，予以采信；
根据双方当事人的诉辩意见及已确认的证据，本院对本案事实确认如下：
1997年公格营子村参照中共赤峰市元宝山区古山镇委员会文件古党发（1996）74号文件，实行第二轮土地发包。原告一家当时四口人，即原告、妻子钱秀平、二儿子李英军、二女儿李爱红。以家庭联产承包方式获得山地1.2亩的承包经营权。通过交纳承包费方式获得0.3亩山地、1亩口粮田合计1.3亩的承包经营权。2003年上述山地出租给元宝山区工业园区管委会，原告一直领取2.5亩的租赁费。2012年上述山地被依法征占，二被告经讨论确定每亩给付安置补助费和土地补偿费合计65000元，每口人给付涨头地补偿款22914.51元。原告支取了0.2亩山地的征地补偿费及4口人的涨头地补偿款。
又查明，原告长女李爱华户口及于淑珍户口在1997年第二轮土地发包时均不在原告家户籍中，原告家庭人口为4口人，原告原有1.2亩承包山地，其中1亩山地原告以锦丰加油站调换了老张家一亩地，现在由原告一直耕种。现原告称被告公格营子村委会扣留了0.3亩山地征地补偿款及1口人0.2亩口粮田和1口人的涨头地补偿款、于淑珍（系原告三娘已去世）14年承包地款，1亩山地征地补偿款诉至本院，请求判令二被告立即给付0.3亩山地征地补偿款及1口人0.2亩口粮田和1口人的涨头地补偿款、于淑珍14年承包地款、1亩山地征地补偿款，合计121464.51元及利息23801元（2012年1月——2014年4月）。经调解双方未能达成协议。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，在征用农村集体土地时，国家应依法以安置补助费的形式对永久失去家庭土地承包经营权的农户给予安置。《关于审理涉及案件适用法律问题的解释》第二十三条“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。”上述法律法规中的“承包地”是指通过家庭联产承包责任制方式获得的人人有份的土地，该农用地被征占时，承包经营权人有权获得相应的安置补助费。通过其他方式获得的承包土地被征占时，承包人不属于被安置的对象，安置补助费及土地补偿费应由集体经济组织获得。本案中，1.原告一家通过交纳承包费方式承包的0.3亩山地，属其他方式承包的农用地，该土地被征占，安置补助费及土地补偿费依法应由被征土地所有权人享有。原告主张应归其所有的主张没有法律依据，本院不予支持；2.因原告长女李爱华户口及于淑珍户口在1997年第二轮土地发包时已不在原告家庭人口之内，所以原告主张给付一口人0.2亩口粮田和1口人的涨头地补偿款、于淑珍14年承包地款没有事实及法律依据，本院不能支持。3.原告主张给付1亩山地征地补偿款，因该1亩山地原告以锦丰加油站调换了老张家一亩地，现在由其一直耕种，因此原告主张给付1亩山地征地补偿款的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持；
综上所述，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李玉堂的诉讼请求。
案件受理费3206元，由原告李玉堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 侯志民
审 判 员 李 冰
人民陪审员 马宏图
二〇一四年六月十九日
书 记 员 王睿洁