wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民一初字第00219号
原告：潘XX。
委托代理人：赵佳斌，昌图县“148”法律服务所法律工作者。
被告：刘XX。
被告：董XX。
被告：沈阳盛鸿昌运输有限公司。
被告：安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司法库营销服务部。
负责人：张铁忠，该服务部经理。
委托代理人：王建平，该服务部法律顾问。
原告潘XX诉被告刘XX、董XX、沈阳盛鸿昌运输有限公司、安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司法库营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王凤山独任审判，公开开庭审理此案。原告潘XX及其委托代理人潘金娥、赵佳斌、被告刘XX的委托代理人刘长春、被告董XX的委托代理人董光辉、被告安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司法库营销服务部的委托代理人王建平到庭参加诉讼，在审理过程中，原告潘XX撤回了对被告沈阳盛鸿昌运输有限公司的起诉。本案现已审理终结。
原告潘XX诉称：2012年9月21日，原告乘坐被告刘XX驾驶的三轮农用车出行至事故地点时，与李英实驾驶的被告董XX所有的辽AYxx**号车相撞，造成原告受伤，伤后原告就医于铁法煤业集团总医院治疗9天，支付医疗费14000元。此事故经认定刘XX、李英实负同等责任，潘XX无责任。因李英实驾驶的车辆在被告保险公司办理保险，原告要求三被告赔偿各项经济损失共计93500元。
被告刘XX、董XX未提供答辩状。
被告安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司法库营销服务部在审理过程中辩称，李英实驾驶的车辆在其处办理的交强险及不计免赔率第三者责任保险500000元，同意在保险限额内赔偿原告的合理经济损失，但该车辆超载，应扣除免赔率10%。
审理中，原告潘XX向本院提供的证据有：
1、交通事故责任认定书。证明刘XX、李英实分别负此事故同等责任，潘XX无责任。
该证据经当庭质证，三被告均没有异议。本院对此予以确认。
2、医疗文证。证明原告因此事故受伤治疗及支付医疗费情况。
该证据经当庭质证，三被告均没有异议。本院对此予以确认。
3、潘玉勤、史俊英户口复印件、昌图县通江口镇歪脖树村村民委员会证明。证明被扶养人情况。
该证据经当庭质证，三被告均没有异议。本院对此予以确认。
4、铁岭诚证法医司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费收据。证明原告伤残等级及支付鉴定费用800元。
该证据经当庭质证，三被告均没有异议。本院对此予以确认。
5、交通费收据。证明原告支付交通费300元。
该证据经当庭质证，三被告均没有提出异议。本院对此予以确认。
6、潘金娥户口复印件。证明护理人情况。
该证据经当庭质证，三被告均没有提出异议。本院对此予以确认。
审理中，被告刘XX未向本院提供证据。
审理中，被告董XX向本院提供的证据有：
1、机动车行驶证。证明李英实驾驶的肇事车辆系挂靠经营于沈阳盛鸿昌运输有限公司。
该证据经当庭质证，原告及被告刘XX、安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司法库营销服务部均没有异议。本院对此予以确认。
审理中，被告安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司法库营销服务部向本院提供的证据有：
1、保险代抄单二份。证明李英实驾驶的肇事车辆的保险情况。
该证据经当庭质证，原告潘XX及被告刘XX、董XX均没有异议。本院对此予以确认。
依据上述证据及结合当事人在庭审中的陈述，确认本案的事实为：
2012年9月21日9时，李英实驾驶董XX所有的辽AYxx**号重型自卸货车（超载）沿彰桓线由南向北行驶至彰桓线142KM＋400M处时，与由西向东左转弯潘XX乘坐刘XX驾驶的三轮农用车左后尾部相撞，造成刘XX、潘XX受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经昌图县公安局交通警察大队认定：李英实、刘XX分别负此事故同等责任，潘XX无责任。潘XX受伤后就医于铁法煤业集团总医院治疗9天，二级护理，支付医疗费12306.50元，2013年2月7日鉴定复查支付医疗费190.00元。原告潘XX于2013年2月20日经铁岭诚证法医司法鉴定所鉴定：右肩胛骨骨折，右肩峰撕脱骨折，造成右肩关节功能丧失构成十级伤残。结合《辽宁省2012年道路交通事故损害赔偿标准有关数据》确定原告潘XX的其他经济损失：伙食补助费270元（30元/天×9天）、护理费709.11元（78.79元/天×9天×1人）、误工费4714.36元（31.64元/天×149天，计算至定残前一日）、残疾赔偿金16594元（8297元/年×20年×10%）、精神损害赔偿金2489.10元（8297元/年×3年×10%）、交通费300元、被扶养人其父亲生活费450.50元、被扶养人其母亲生活费450.50元，原告潘XX以上经济损失共计38474.07元。另查，李XX驾驶的董XX所有的辽AY**号重型自卸货车登记名为沈阳盛鸿昌运输有限公司，并以董XX为被保险人在被告安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司法库营销服务部办理的交强险及不计免赔率第三者责任保险500000元。
本院认为：被告董XX雇用司机驾驶其车辆与原告乘坐的刘XX的车辆相撞，发生交通事故且负事故同等责任，对因此事故造成原告潘XX的经济损失，应由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿。不足部分由被告刘XX按事故同等责任承担50%的赔偿责任；由董XX按事故同等责任承担50%的赔偿责任，因董XX的车辆超载，此款在扣除免赔率10%后由被告保险公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。关于原告在审理过程中，撤回对被告沈阳盛鸿昌运输有限公司的起诉，属自愿处分诉讼权利且不违反法律规定，应予准予。关于原告要求赔偿住宿费及营养费，因未提供相关票据及证明，法律依据不足，故对此不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司法库营销服务部在交强险医疗费限额内赔偿原告潘XX各项经济损失10000元，在伤残限额内赔偿原告潘XX各项经济损失25707.57元，合计35707.57元。
二、原告潘XX超过交强险经济损失2766.50元的50%即1383.25元，由被告安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司法库营销服务部在第三者责任保险限额内赔偿90%即1244.93元（扣除超载免赔率10%），由被告董XX赔偿10%即138.32元。
三、原告潘XX超过交强险经济损失2766.50元，由被告刘XX赔偿50%即1383.25元。
四、准予原告潘XX撤回对被告沈阳盛鸿昌运输有限公司的起诉。
五、驳回原告潘XX的其他诉讼请求。
上述款项于本判决发生法律效力后十五日内一次性给付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费1068元，鉴定费800元，由被告刘XX负担934元，由被告董XX负担934元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 王凤山
二〇一三年四月三日
书记员 王微微
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民一初字第00219号
原告：潘义生。
委托代理人：赵佳斌，昌图县“148”法律服务所法律工作者。
被告：刘XX。
被告：董XX。
被告：沈阳盛鸿昌运输有限公司。
被告：安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司法库营销服务部。
负责人：张铁忠，该服务部经理。
委托代理人：王建平，该服务部法律顾问。
原告潘XX诉被告刘XX、董XX、沈阳盛鸿昌运输有限公司、安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司法库营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王凤山独任审判，公开开庭审理此案。原告潘XX及其委托代理人潘金娥、赵佳斌、被告刘XX的委托代理人刘长春、被告董XX的委托代理人董光辉、被告安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司法库营销服务部的委托代理人王建平到庭参加诉讼，在审理过程中，原告潘XX撤回了对被告沈阳盛鸿昌运输有限公司的起诉。本案现已审理终结。
原告潘XX诉称：2012年9月21日，原告乘坐被告刘XX驾驶的三轮农用车出行至事故地点时，与李英实驾驶的被告董XX所有的辽AYxx**号车相撞，造成原告受伤，伤后原告就医于铁法煤业集团总医院治疗9天，支付医疗费14000元。此事故经认定刘XX、李英实负同等责任，潘XX无责任。因李英实驾驶的车辆在被告保险公司办理保险，原告要求三被告赔偿各项经济损失共计93500元。
被告刘XX、董XX未提供答辩状。
被告安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司法库营销服务部在审理过程中辩称，李英实驾驶的车辆在其处办理的交强险及不计免赔率第三者责任保险500000元，同意在保险限额内赔偿原告的合理经济损失，但该车辆超载，应扣除免赔率10%。
审理中，原告潘XX向本院提供的证据有：
1、交通事故责任认定书。证明刘XX、李英实分别负此事故同等责任，潘XX无责任。
该证据经当庭质证，三被告均没有异议。本院对此予以确认。
2、医疗文证。证明原告因此事故受伤治疗及支付医疗费情况。
该证据经当庭质证，三被告均没有异议。本院对此予以确认。
3、潘玉勤、史俊英户口复印件、昌图县通江口镇歪脖树村村民委员会证明。证明被扶养人情况。
该证据经当庭质证，三被告均没有异议。本院对此予以确认。
4、铁岭诚证法医司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费收据。证明原告伤残等级及支付鉴定费用800元。
该证据经当庭质证，三被告均没有异议。本院对此予以确认。
5、交通费收据。证明原告支付交通费300元。
该证据经当庭质证，三被告均没有提出异议。本院对此予以确认。
6、潘金娥户口复印件。证明护理人情况。
该证据经当庭质证，三被告均没有提出异议。本院对此予以确认。
审理中，被告刘XX未向本院提供证据。
审理中，被告董XX向本院提供的证据有：
1、机动车行驶证。证明李英实驾驶的肇事车辆系挂靠经营于沈阳盛鸿昌运输有限公司。
该证据经当庭质证，原告及被告刘XX、安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司法库营销服务部均没有异议。本院对此予以确认。
审理中，被告安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司法库营销服务部向本院提供的证据有：
1、保险代抄单二份。证明李英实驾驶的肇事车辆的保险情况。
该证据经当庭质证，原告潘XX及被告刘XX、董XX均没有异议。本院对此予以确认。
依据上述证据及结合当事人在庭审中的陈述，确认本案的事实为：
2012年9月21日9时，李英实驾驶董XX所有的辽AYxx**号重型自卸货车（超载）沿彰桓线由南向北行驶至彰桓线142KM＋400M处时，与由西向东左转弯潘XX乘坐刘XX驾驶的三轮农用车左后尾部相撞，造成刘XX、潘XX受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经昌图县公安局交通警察大队认定：李英实、刘XX分别负此事故同等责任，潘XX无责任。潘XX受伤后就医于铁法煤业集团总医院治疗9天，二级护理，支付医疗费12306.50元，2013年2月7日鉴定复查支付医疗费190.00元。原告潘XX于2013年2月20日经铁岭诚证法医司法鉴定所鉴定：右肩胛骨骨折，右肩峰撕脱骨折，造成右肩关节功能丧失构成十级伤残。结合《辽宁省2012年道路交通事故损害赔偿标准有关数据》确定原告潘XX的其他经济损失：伙食补助费270元（30元/天×9天）、护理费709.11元（78.79元/天×9天×1人）、误工费4714.36元（31.64元/天×149天，计算至定残前一日）、残疾赔偿金16594元（8297元/年×20年×10%）、精神损害赔偿金2489.10元（8297元/年×3年×10%）、交通费300元、被扶养人其父亲生活费450.50元、被扶养人其母亲生活费450.50元，原告潘XX以上经济损失共计38474.07元。另查，李XX驾驶的董XX所有的辽AY**号重型自卸货车登记名为沈阳盛鸿昌运输有限公司，并以董XX为被保险人在被告安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司法库营销服务部办理的交强险及不计免赔率第三者责任保险500000元。
本院认为：被告董XX雇用司机驾驶其车辆与原告乘坐的刘XX的车辆相撞，发生交通事故且负事故同等责任，对因此事故造成原告潘XX的经济损失，应由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿。不足部分由被告刘XX按事故同等责任承担50%的赔偿责任；由董XX按事故同等责任承担50%的赔偿责任，因董XX的车辆超载，此款在扣除免赔率10%后由被告保险公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。关于原告在审理过程中，撤回对被告沈阳盛鸿昌运输有限公司的起诉，属自愿处分诉讼权利且不违反法律规定，应予准予。关于原告要求赔偿住宿费及营养费，因未提供相关票据及证明，法律依据不足，故对此不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司法库营销服务部在交强险医疗费限额内赔偿原告潘义生各项经济损失10000元，在伤残限额内赔偿原告潘XX各项经济损失25707.57元，合计35707.57元。
二、原告潘XX超过交强险经济损失2766.50元的50%即1383.25元，由被告安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司法库营销服务部在第三者责任保险限额内赔偿90%即1244.93元（扣除超载免赔率10%），由被告董XX赔偿10%即138.32元。
三、原告潘XX超过交强险经济损失2766.50元，由被告刘XX赔偿50%即1383.25元。
四、准予原告潘XX撤回对被告沈阳盛鸿昌运输有限公司的起诉。
五、驳回原告潘XX的其他诉讼请求。
上述款项于本判决发生法律效力后十五日内一次性给付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费1068元，鉴定费800元，由被告刘XX负担934元，由被告董XX负担934元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 王凤山
二〇一三年四月三日
书记员 王微微
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第4716号
原告：温岭市金汇小额贷款有限公司，住所地：温岭市太平街道万寿路2号。
法定代表人：陈文君，该公司董事长。
委托代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。
委托代理人：陈静，浙江台温律师事务所律师。
被告：徐建平。
被告：王志林。
被告：张美顺。
被告：金勤良。
被告：台州万泰鞋业有限公司，住所地：温岭市横峰街道西洋村。
法定代表人：金勤良。
原告温岭市金汇小额贷款有限公司为与被告徐建平、王志林、张美顺、金勤良、台州万泰鞋业有限公司小额借款合同纠纷一案，于2015年11月23日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告徐建平偿还原告借款100万元及利息105560元，并支付自2015年10月7日起至实际履行之日止的罚息、复息（月利率按合同约定的利率加收50%的标准计算）；2、判令被告徐建平支付给原告为实现债权所支付的律师代理费28520元；3、判令被告王志林、张美顺、金勤良、台州万泰鞋业有限公司对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2015年4月7日，原、被告签订了《保证借款合同》及《保证合同》各一份，约定由原告借款100万元给被告徐建平，借款期限为2015年4月7日起至2015年10月6日止，月利率为17.4‰，按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息则按罚息利率（即在约定的利率基础上加50%）计收复息，若未按期还贷，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告王志林、张美顺、金勤良、台州万泰鞋业有限公司为被告徐建平向原告的借款提供连带保证责任，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同签订后，原告依约向被告徐建平发放了借款100万元。借款到期后，被告徐建平未偿还借款本金及利息，被告王志林、张美顺、金勤良、台州万泰鞋业有限公司亦未履行连带保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐建平在本判决生效之日起十日内偿还给原告温岭市金汇小额贷款有限公司借款1000000元，并支付自2015年4月7日起至2015年10月6日止按月利率1.74%的标准计算的利息、自2015年10月7日起至实际履行之日止按月利率2%的标准计算的逾期利息。
二、被告徐建平在本判决生效之日起十日内偿付给原告温岭市金汇小额贷款有限公司为实现债权所花费的律师代理费28520元。
三、被告王志林、张美顺、金勤良、台州万泰鞋业有限公司对上述款项承担连带保证责任。
四、驳回原告温岭市金汇小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15007元，减半收取7503.50元，由被告徐建平、王志林、张美顺、金勤良、台州万泰鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费15007元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 乐思波
二〇一五年十二月二十九日
代书记员 金雨龙
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0803民初1957号
原告:淮安市淮安区融达农村小额贷款有限公司,住所地淮安市淮安区施河镇淮河路9号。
法定代表人：葛兰英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈平，江苏大业天平律师事务所律师。
被告:淮安市晋成建筑工程有限公司,住所地淮安市淮安区施河镇黄河路16号。
法定代表人：翟秀龙，该公司总经理。
被告:淮安市禹力建筑工程有限公司,住所地淮安市淮安区运河嘉苑4幢4--1号房。
法定代表人：王俊，该公司总经理。
被告:翟秀龙,男,1966年4月26日出生,汉族,住淮安市淮安区。
被告:翟晋伟,男,1989年1月7日出生,汉族,住淮安市淮安区。
被告:王辉,男,1977年12月10日出生,汉族,住淮安市淮安区。
上述五被告共同委托诉讼代理人：朱金年、孙柯，江苏曙东律师事务所律师。
第三人：淮安市施河镇中心小学，住所地淮安市淮安区施河镇。
负责人：王鹏飞，该校校长。
原告淮安市淮安区融达农村小额贷款有限公司（以下简称融达公司）与被告淮安市晋成建筑工程有限公司（以下简称晋成公司）、淮安市禹力建筑工程有限公司（以下简称禹力公司）、翟秀龙、翟晋伟、王辉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈平，上述被告的共同委托诉讼代理人孙柯到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告晋成公司立即归还借款人民币200万元及利息（从2017年3月20日起至实际履行完毕之日止，利息以200万为基数，按照月息1.8%计算）；2、被告禹力公司、翟秀龙、翟晋伟、王辉对借款承担连带偿还责任；3、由被告承担本案诉讼费用；4、要求本案第三人代被告晋成公司向原告支付此款项。
上述五被告辩称，本金200万元无异议，我们认为利息太高，按照月息1.2%计算。
第三人未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2016年2月3日，原告与被告晋成公司签订最高额授信额度协议及借款合同，约定原告将200万元借给被告晋成公司，借款期限是从2016年2月3日至2017年2月2日止，利息约定月息1.2%，每个月的20日结息，按月支付利息。并约定如果被告晋成公司不按期归还借款本金未获展期，从逾期之日起被告晋成公司按照合同约定利息加付50%的利息。原告于2016年2月3日，将200万元的借款汇入被告晋成公司的账户，被告晋成公司在借款到期后，没有按照约定归还借款本金及支付利息。被告禹力公司、翟秀龙、翟晋伟、王辉于2016年2月3日与原告签订最高额保证合同，对上述借款提供连带保证责任，保证的范围是债务本金、利息、逾期利息、罚息等，保证的期间是2年，该借款未超过保证期限。
上述事实，由原、被告当庭陈述，原告举证的借款担保协议、转账凭证等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提供的由五被告签字予以确认的借款、担保协议，其内容真实、来源合法、与本案诉争的事实相关联，足可证明原、被告之间借贷、担保关系的成立。被告禹力公司、翟秀龙、翟晋伟、王辉作为担保人，代为清偿后有权向被告晋成公司追偿。原告主张第三人代被告晋成公司清偿，无证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告淮安市晋成建筑工程有限公司于本判决生效后三日内偿还原告淮安市淮安区融达农村小额贷款有限公司借款200万元及逾期利息（从2017年3月20日起至实际履行完毕之日止，以200万为本金，按照月息1.8%计算）；
被告淮安市禹力建筑工程有限公司、翟秀龙、翟晋伟、王辉对上述债务承担连带清偿责任；
驳回原告淮安市淮安区融达农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22800元，由被告淮安市晋成建筑工程有限公司、淮安市禹力建筑工程有限公司、翟秀龙、翟晋伟、王辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 胡亮亮
审 判 员 孙环亮
人民陪审员 贺永安
二〇一八年一月五日
书 记 员 丁泽清
淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0803民初1957号原告:淮安市淮安区融达农村小额贷款有限公司,住所地淮安市淮安区施河镇淮河路9号。法定代表人：葛兰英，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈平，江苏大业天平律师事务所律师。被告:淮安市晋成建筑工程有限公司,住所地淮安市淮安区施河镇黄河路16号。法定代表人：翟秀龙，该公司总经理。被告:淮安市禹力建筑工程有限公司,住所地淮安市淮安区运河嘉苑4幢4—1号房。法定代表人：王俊，该公司总经理。被告:翟秀龙,男,1966年4月26日出生,汉族,住淮安市淮安区。被告:翟晋伟,男,1989年1月7日出生,汉族,住淮安市淮安区。被告:王辉,男,1977年12月10日出生,汉族,住淮安市淮安区。上述五被告共同委托诉讼代理人：朱金年、孙柯，江苏曙东律师事务所律师。第三人：淮安市施河镇中心小学，住所地淮安市淮安区施河镇。负责人：王鹏飞，该校校长。原告淮安市淮安区融达农村小额贷款有限公司（以下简称融达公司）与被告淮安市晋成建筑工程有限公司（以下简称晋成公司）、淮安市禹力建筑工程有限公司（以下简称禹力公司）、翟秀龙、翟晋伟、王辉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈平，上述被告的共同委托诉讼代理人孙柯到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告晋成公司立即归还借款人民币200万元及利息（从2017年3月20日起至实际履行完毕之日止，利息以200万为基数，按照月息1.8%计算）；2、被告禹力公司、翟秀龙、翟晋伟、王辉对借款承担连带偿还责任；3、由被告承担本案诉讼费用；4、要求本案第三人代被告晋成公司向原告支付此款项。上述五被告辩称，本金200万元无异议，我们认为利息太高，按照月息1.2%计算。第三人未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2016年2月3日，原告与被告晋成公司签订最高额授信额度协议及借款合同，约定原告将200万元借给被告晋成公司，借款期限是从2016年2月3日至2017年2月2日止，利息约定月息1.2%，每个月的20日结息，按月支付利息。并约定如果被告晋成公司不按期归还借款本金未获展期，从逾期之日起被告晋成公司按照合同约定利息加付50%的利息。原告于2016年2月3日，将200万元的借款汇入被告晋成公司的账户，被告晋成公司在借款到期后，没有按照约定归还借款本金及支付利息。被告禹力公司、翟秀龙、翟晋伟、王辉于2016年2月3日与原告签订最高额保证合同，对上述借款提供连带保证责任，保证的范围是债务本金、利息、逾期利息、罚息等，保证的期间是2年，该借款未超过保证期限。上述事实，由原、被告当庭陈述，原告举证的借款担保协议、转账凭证等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提供的由五被告签字予以确认的借款、担保协议，其内容真实、来源合法、与本案诉争的事实相关联，足可证明原、被告之间借贷、担保关系的成立。被告禹力公司、翟秀龙、翟晋伟、王辉作为担保人，代为清偿后有权向被告晋成公司追偿。原告主张第三人代被告晋成公司清偿，无证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告淮安市晋成建筑工程有限公司于本判决生效后三日内偿还原告淮安市淮安区融达农村小额贷款有限公司借款200万元及逾期利息（从2017年3月20日起至实际履行完毕之日止，以200万为本金，按照月息1.8%计算）；被告淮安市禹力建筑工程有限公司、翟秀龙、翟晋伟、王辉对上述债务承担连带清偿责任；驳回原告淮安市淮安区融达农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22800元，由被告淮安市晋成建筑工程有限公司、淮安市禹力建筑工程有限公司、翟秀龙、翟晋伟、王辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  胡亮亮审 判 员  孙环亮人民陪审员  贺永安二〇一八年一月五日书 记 员  丁泽清
重庆市永川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）永法行初字第00361号
原告唐明祥，女，1958年9月19日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市永川区石油路57号，组织机构代码00933670-7。
法定代表人蒋勇，局长。
原告唐明祥诉被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局要求信息公开一案，于2015年12月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年12月8日向被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告唐明祥诉称，2015年10月12日，原告向被告邮寄了《政府信息公开申请表》，同日被告收到了该《政府信息公开申请表》。依据《政府信息公开条例》的规定，被告应当在收到申请后15个工作日内予以答复，直至原告起诉之日，被告一直未予以答复，已属行政不作为。故向人民法院起诉，请求判令被告依法履行行政职责，公开重庆市人民政府渝府地（2014）506号征地批文的征地红线图、安置方案的批复、征地公告、动员听证会议记录、安置人员名单等政府信息。
被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局辩称，请求人民法院依法驳回原告的起诉。2015年12月8日，被告收到法院送达的应诉通知书及起诉书副本。原告起诉要求公开：渝府地（2014）506号征地批文（1）征地红线图；（2）安置方案的批复；（3）征地公告；（4）动员听证会议记录；（5）安置人员名单等信息。该诉讼中要求公开的内容与原告所在村村民蒋祖会要求的相同。2015年7月7日，原告所在村民小组村民蒋祖会向被告邮寄了《政府信息公开申请表》，向被告申请公开：渝府地（2014）506号征地批文（1）征地红线图；（2）安置方案的批复；（3）征地公告；（4）动员听证会议记录；（5）安置人员名单等信息。后蒋祖会不服被告答复，向贵院提起行政诉讼，请求判决被告履行公开渝府地（2014）506号批文相关信息的义务。2015年10月15日，贵院以（2015）永法行初字第00273号行政判决书，判决被告于15日内公开上述信息。判决书送达后，被告未提起上诉，并在规定期限内履行了信息公开义务，现（2015）永法行初字第00273号行政判决书已发生法律效力。根据《〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第九款规定：“诉讼标的已为生效裁判所羁束的，人民法院已经立案的，应当裁定驳回起诉”。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的……。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”。本案中，原告唐明祥起诉要求被告公开的重庆市人民政府渝府地（2014）506号征地批文的征地红线图、安置方案的批复、征地公告、动员听证会议记录、安置人员名单等政府信息，已经本院2015年10月15日作出的（2015）永法行初字第00273号行政判决书，判决被告于15日内公开上述信息，（2015）永法行初字第00273号行政判决书已于2015年11月7日发生法律效力。因此，原告唐明祥起诉的诉讼标的已为生效裁判所羁束，应当依法裁定驳回原告唐明祥的起诉。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告唐明祥的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 鲁 勇
代理审判员 王 蕊
人民陪审员 刘 春
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 谢晓丽
陕西省绥德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0826执558号
申请人党珞珞，男，汉族，绥德县人，农民，住绥德县义合镇。
被执行人吉朝阳，男，汉族，绥德县人，住绥德县名州镇。
党珞珞与吉朝阳民间借贷纠纷一案，本院（2017）陕0826民初689号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人党珞珞于2017年10月23日向本院申请强制执行，本院于同日立案。在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人党珞珞申请撤销本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0826执558号执行案件的执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 王华荣
审判员 李少卿
审判员 徐春霞
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李扬帆
江苏省盐城市亭湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0902刑初116号
公诉机关盐城市亭湖区人民检察院。
被告人吴建华，男，1984年8月13日出生，户籍所在地江苏省盐城市大丰市，住盐城市大丰区。被告人吴建华因涉嫌交通肇事罪，于2017年11月8日被盐城市公安局直属分局取保候审，2018年1月11日经盐城市亭湖区人民检察院决定对其取保候审，次日由盐城市大丰区公安局执行取保候审。
盐城市亭湖区人民检察院以亭检诉刑诉[2018]53号起诉书指控被告人吴建华犯交通肇事罪，于2018年2月8日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。盐城市亭湖区人民检察院指派检察员张红云、代理检察员吴潇出庭支持公诉，被告人吴建华到庭参加诉讼。现已审理终结。
盐城市亭湖区人民检察院指控，2017年8月31日18时15分许，被告人吴建华驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车，沿盐城经济技术开发区南环路由西向东行驶至G15沈海高速开发区入口西侧500米左右路段，与在南环路机动车道内横过道路的行人被害人陈某1（男，76岁）发生碰撞，致陈某1受伤。后被害人陈某1经抢救无效于当日死亡。盐城市公安局交通警察支队事故处理大队认定，被告人吴建华负该起事故的主要责任。经法医鉴定，被害人陈某1符合因交通事故致颅脑损伤死亡。
案发后，被告人吴建华主动报警并在现场等候，归案后如实供述了上述事实；并与被害人近亲属达成赔偿协议。
为证明指控的事实，公诉人当庭讯问了被告人，并宣读和出示了证人证言、盐城市公安局直属分局出具的户籍证明、发破案经过及归案经过、报警记录、赔偿协议、盐城市公安局物证鉴定所出具的法医学尸体检验意见书及物证检验报告、盐城市公安局交通警察支队事故处理大队出具的交通事故责任认定书、盐城市公安局交通警察支队事故处理大队制作的现场勘验笔录、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人吴建华违反交通运输管理法规，驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，疏于观察道路情况，遇情况处置不当，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人吴建华犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，系自首，可以从轻或者减轻处罚。
被告人吴建华在庭审中对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明，2017年8月31日18时15分许，被告人吴建华驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车，沿盐城经济技术开发区南环路由西向东行驶至G15沈海高速开发区入口西侧500米左右路段，与在南环路机动车道内横过道路的行人被害人陈某1（男，76岁）发生碰撞，致陈某1受伤。后被害人陈某1经抢救无效于当日死亡。盐城市公安局交通警察支队事故处理大队认定，被告人吴建华负该起事故的主要责任。经法医鉴定，被害人陈某1符合因交通事故致颅脑损伤死亡。
案发后，被告人吴建华主动报警并在现场等候，归案后如实供述了上述事实；并与被害人近亲属达成赔偿协议。
以上事实，被告人吴建华当庭无异议，并有证人陈某2的证言；盐城市公安局直属分局出具的户籍证明、发破案经过及归案经过、报警记录、赔偿协议等书证；盐城市公安局物证鉴定所出具的法医学尸体检验意见书及物证检验报告、盐城市公安局交通警察支队事故处理大队出具的交通事故责任认定书；盐城市公安局交通警察支队事故处理大队制作的现场勘验笔录、视听资料等证据予以证实，足可认定。
本院认为，被告人吴建华违反交通运输管理法规，驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，疏于观察道路情况，遇情况处置不当，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人吴建华犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人吴建华犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。案发后被告人吴建华积极赔偿被害人近亲属经济损失并获得谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人吴建华的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，可给予其一定的考验期限宣告缓刑。为维护国家交通运输管理秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人吴建华犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈进峰
审 判 员 张 佳
人民陪审员 薛 靖
二〇一八年三月七日
书 记 员 吴 宇
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初6652号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：余丽珠，女，1985年7月19日出生，汉族，住广东省深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告余丽珠信用卡纠纷一案,本院于2018年2月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币120,203.92元。原告诉称,被告余丽珠系其行信用卡持卡人，截止至2018年1月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币120,203.92元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一八年二月二十四日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0183民初4138号
原告：张叔娣，女，1966年12月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
被告：江志强，男，1982年9月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
原告张叔娣与被告江志强民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张叔娣到庭参加诉讼，被告江志强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张叔娣向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款60000元及利息（按银行贷款利率从2016年7月16日起计至还清款日止）。2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2016年4月15日向原告借款60000元，并出具借条一张，约定借款期限自2016年4月15日起至2016年7月15日止共3个月，利息为每月2.3%即4140元，期间每月利息1380元需于每月15日支付。被告于借款期间已按时支付利息4140元，但借款到期后被告并没有归还本金。原告多次向被告催收，被告均以各种理由推托。原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼。
被告江志强未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交《借条》作为证据，证明被告向原告借款的事实。
被告没有对上述证据发表质证意见，也没有提交证据。
鉴于被告没有提出抗辩，故本院对上述证据予以采纳，并结合当事人的陈述，认定本案事实如下：原告与被告原来在上海做生意时认识，是朋友关系，被告以资金周转困难为由向原告借款60000元。原告同意，于2016年4月15日向被告交付借款60000元，被告于当天出具《借条》给原告。该《借条》载明原告借给被告60000元，已经现金支付，借款期限自2016年4月15日起至2016年7月15日止，共3个月，利率为每月2.3%，利息共4140元，期间每月利息1380元需于每月15日支付。原告在庭审时陈述被告借款后没有偿还本金，支付了大约2、3个月利息，具体记不清楚。
本院认为，原告主张被告向其借款，有《借条》为凭，且《借条》亦载明已交付现金，被告没有提出任何抗辩，故本院予以采信。原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应恪守履行。原告已经履行提供借款的义务，被告理应承担还款责任。由于《借条》约定的借款期限已届满，故原告要求被告返还借款60000元，于法有据，本院予以支持。原告主张被告按银行同期贷款利率自2016年7月16日起计付利息至还清款日止，低于《借条》约定的利息标准，且不违反法律规定，故本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求有事实和法律根据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告江志强在本判决发生法律效力之日起五日内向原告张叔娣返还借款60000元，并按银行同期贷款利率支付自2016年7月16日起至还清款日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1384元，由被告江志强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 王丽娜
人民陪审员 王荷花
人民陪审员 杨伟琪
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 赵少芸
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0183民初4138号原告：张叔娣，女，1966年12月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：江志强，男，1982年9月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告张叔娣与被告江志强民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张叔娣到庭参加诉讼，被告江志强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张叔娣向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款60000元及利息（按银行贷款利率从2016年7月16日起计至还清款日止）。2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2016年4月15日向原告借款60000元，并出具借条一张，约定借款期限自2016年4月15日起至2016年7月15日止共3个月，利息为每月2.3%即4140元，期间每月利息1380元需于每月15日支付。被告于借款期间已按时支付利息4140元，但借款到期后被告并没有归还本金。原告多次向被告催收，被告均以各种理由推托。原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼。被告江志强未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交《借条》作为证据，证明被告向原告借款的事实。被告没有对上述证据发表质证意见，也没有提交证据。鉴于被告没有提出抗辩，故本院对上述证据予以采纳，并结合当事人的陈述，认定本案事实如下：原告与被告原来在上海做生意时认识，是朋友关系，被告以资金周转困难为由向原告借款60000元。原告同意，于2016年4月15日向被告交付借款60000元，被告于当天出具《借条》给原告。该《借条》载明原告借给被告60000元，已经现金支付，借款期限自2016年4月15日起至2016年7月15日止，共3个月，利率为每月2.3%，利息共4140元，期间每月利息1380元需于每月15日支付。原告在庭审时陈述被告借款后没有偿还本金，支付了大约2、3个月利息，具体记不清楚。本院认为，原告主张被告向其借款，有《借条》为凭，且《借条》亦载明已交付现金，被告没有提出任何抗辩，故本院予以采信。原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应恪守履行。原告已经履行提供借款的义务，被告理应承担还款责任。由于《借条》约定的借款期限已届满，故原告要求被告返还借款60000元，于法有据，本院予以支持。原告主张被告按银行同期贷款利率自2016年7月16日起计付利息至还清款日止，低于《借条》约定的利息标准，且不违反法律规定，故本院予以支持。综上，原告的诉讼请求有事实和法律根据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告江志强在本判决发生法律效力之日起五日内向原告张叔娣返还借款60000元，并按银行同期贷款利率支付自2016年7月16日起至还清款日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1384元，由被告江志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王丽娜人民陪审员  王荷花人民陪审员  杨伟琪二〇一七年九月二十八日书 记 员  赵少芸附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0804民初608号
原告：陶新民，男，现住营口市鲅鱼圈区。
被告：营口越达通国际物流有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区。
法定代表人：于佳胜，经理。
被告：营口鑫精诚实业有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区。
法定代表人：赵健，经理。
委托诉讼代理人：姚振海，辽宁睿智律师事务所律师。
被告营口经济技术开发区龙兴伟业停车场，住所地营口市鲅鱼圈区。
本院在审理原告陶新民诉被告营口越达通国际物流有限公司、营口鑫精诚实业有限公司、营口经济技术开发区龙兴伟业停车场买卖合同纠纷一案中，原告于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告陶新民撤回起诉。
案件受理费2800元,减半收取1400元。
审 判 长 丁玉玲
人民陪审员 栾媛媛
人民陪审员 杨丹凤
二〇一八年四月十一日
书 记 员 张 健
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂洪山刑初字第00588号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人柳某，于湖北省武汉市。因本案于2015年3月26日被刑事拘留，2015年4月10日被取保候审。
公诉机关以洪检刑诉（2015）539号起诉书指控被告人柳某犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年3月12日15时许，被告人柳某驾驶鄂A×××××号小轿车沿武汉市洪山区三环线由北向南行驶，行至三环线武汉火车站427号路灯处时，遇被害人詹某能在三环线内步行从事环卫作业，鄂A×××××号小轿车前部左侧与詹某能相撞，致其受伤，后经医院抢救无效于2015年3月25日死亡。法医鉴定意见书认定：詹某能系因交通事故致严重颅脑损伤致呼吸循环衰竭而死亡。武汉市公安局洪山区交通大队道路交通事故认定书认定：此事故中柳某驾驶机动车上路行驶时对路面情况观察不够，未确保安全行驶，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定、是此事故发生的直接原因。柳某承担此事故全部责任；詹某能无责任。被告人柳某于2015年3月12日向公安机关自动投案。案发后，经武汉仲裁委员会调解，被告人柳某与被害人家属达成调解协议，赔偿被害人家属人民币739419.50元，取得对方谅解。公诉机关认为被告人柳某具有自首、积极向被害人家属赔偿损失并取得谅解的处罚情节，建议判处被告人有期徒刑一年以下的刑罚。
被告人柳某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人柳某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人柳某在案发后自首并向被害人家属赔偿损失、取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人柳某的犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪的危险、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人柳某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵慧敏
二〇一五年七月十三日
书记员 彭 芳
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0112民初9768号
原告金某某诉被告张某某装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，原告金某某于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告金某某撤回对被告张某某的起诉。
案件受理费25元（原告已预交156元），由原告金某某承担，余款131元退还原告金某某。
审判员 普会峻
二〇一七年十一月二十八日
书记员 杨文兰
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0291民初1386号
原告：民权县浩天知识产权代理有限公司，住所地河南省民权县。
法定代表人：苏军龙，该公司经理。
委托代理人：李思嘉，安徽维晨律师事务所律师。
被告：繁昌县至尊音乐茶座，住所地安徽省芜湖市繁昌县。
负责人：刘元生，该公司总经理。
本院在审理原告民权县浩天知识产权代理有限公司诉被告繁昌县至尊音乐茶座著作权侵权纠纷一案中，原告民权县浩天知识产权代理有限公司于2016年5月30日书面向本院申请撤回对被告繁昌县至尊音乐茶座的起诉。
本院认为，原告民权县浩天知识产权代理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告民权县浩天知识产权代理有限公司撤回对被告繁昌县至尊音乐茶座的起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，本院予以免收。
代理审判员 吴杰健
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 高 晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔23民终1275号 上诉人（原审被告）：王明芬，女，1971年10月4日生，汉族，贵州省兴义市人，大专文化，教师，住贵州省兴义市。 上诉人（原审被告）：李太江，男，1966年8月15日生，汉族，贵州省兴义市人，大学文化，退休干部，系被告王明芬之夫，住贵州省兴义市。 共同委托诉讼代理人：周鸿飞，贵州天翊律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：胡斌，男，1966年8月7日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，个体工商户，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：熊勇、周红，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。 上诉人王明芬、李太江与被上诉人胡斌民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初3346号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，原判决认定基本事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初3346号民事判决； 二、本案发回贵州省兴义市人民法院重审。 上诉人预交的二审案件受理费36760元予以退回。 审判长  刘筱青 审判员  付 君 审判员  石 鑫 二〇一七年十月三十日 书记员  孙茂腾
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新0107民初85号
原告：都司江·哈赛孜，男，哈萨克族，1994年11月18日出生，住乌鲁木齐市达坂城区，
被告：李作栋，男，汉族，1982年8月5日出生，住乌鲁木齐市米东区，
被告：中国石油天然气运输公司准噶尔分公司，住所地：新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩八一站。
负责人：任新伟，该公司总经理，（其他信息均不详）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市国际业务部，住所地：乌鲁木齐市天山区翠泉路39中对面。
负责人：杨建丽，（其他信息均不详）。
原告都司江·哈赛孜与被告李作栋、中国石油天然气运输公司准噶尔分公司、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市国际业务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告都司江·哈赛孜于2018年3月20日向本院提出撤诉对被告中国石油天然气运输公司准噶尔分公司、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市国际业务部的申请。
本院认为，原告都司江·哈赛孜的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告都司江·哈赛孜撤回对被告中国石油天然气运输公司准噶尔分公司、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市国际业务部的起诉。
审判员 阿依 古丽
二〇一八年三月二十日
书记员 库力加那提
莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1202执恢80号
申请人：郑俊波，男，1964年1月24日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。
被执行人：高寿圣，男，1968年1月5日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
上列当事人买卖合同纠纷一案，莱芜市莱城区人民法院作出的（2014）莱城商初字第880号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。
本院立案执行后，依法向被执行人送达了传票、执行通知书、财产报告令及风险告知书等。在执行过程中，依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆登记信息、工商登记信息及不动产登记信息。被执行人名下查无可供执行的财产线索，本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。未查询到其他可供执行的财产线索，申请人也不能提供其他新的财产线索。
本院认为，在被执行人无其他财产可供执行的情况下，且申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索，应该终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在具备执行条件时，申请人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陶洪庆
代理审判员 许卫博
代理审判员 吴加庆
二〇一八年五月七日
书 记 员 ＸＸ飞
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）鄂蔡甸执字第00519-8号
申请执行人李国桥。
被执行人湖北御金丹生物科技股份有限公司，住所地湖北省孝感市孝南经济开发区。
法定代表人雷维飞，该公司总经理。
被执行人胡双桥。
被执行人雷维飞。
被执行人胡鑫。
被执行人湖北御金丹药业有限公司，住所地湖北省孝感市孝南经济开发区。
法定代表人胡鑫，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2012）鄂蔡甸民二初字第00055号民事判决书已发生法律效力，于2012年9月24日向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人于2012年9月26日前履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人胡鑫、胡双桥有股权。依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条的规定以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条，裁定如下：
一、冻结被执行人胡鑫在湖北御金丹药业有限公司持有70%的股权，在湖北御金丹生物科技股份有限公司持有的60%的股权；冻结被执行人胡双桥在湖北御金丹生物科技股份有限公司持有的40%的股权。冻结期间，该股权不得进行转让、变卖等交易。
二、冻结期限为两年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前7日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 蔡建平
二〇一五年三月二十日
书记员 何晓瑞
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0202执257号
申请执行人杨海玉，男，1975年4月10日出生，汉族，公司职工，住大武口区。
被执行人顾勇，男，1985年3月7日出生，汉族，职业不详，住山东省邹城市。
本院在执行杨海玉申请执行顾勇机动车交通事故责任纠纷一案中，经查询各商业银行、房管所、车管所等部门，未发现被执行人名下有可供执行财产，本院依法将被执行人顾勇纳入失信被执行人名单。经与申请执行人杨海玉谈话，其同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院作出的（2015）石大民初字第2913号民事判决书确定的执行标的15788元，执行费137元，终结本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 程亚飞
二〇一六年四月十八日
书 记 员 闫宁刚
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成华民初字第661号
原告杨霞。
委托代理人邓晓刚，四川铸信律师事务所律师。
委托代理人郑伟，四川铸信律师事务所律师。
被告四川省东润置业有限有限公司
法定代表人刘良成，董事长。
委托代理人邬贵刚，四川开平律师事务所律师。
原告杨霞与被告四川省东润置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓晓刚，被告四川省东润置业有限公司的委托代理人邬贵刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年8月28日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于成都市成华区龙潭寺南路180号“东润豪庭”房屋一套，合同约定被告应当在2010年5月31日前向原告交付房屋，合同生效后，原告按约履行了付款义务，被告却未按合同的约定履行交房义务。原告请求判令被告向原告支付从2010年6月1日起至实际交付之日止的违约金38047.16元，并承担本案诉讼费用。
被告四川省东润置业有限公司辩称，交房时间应为被告通知原告收房之日，原告主张的违约金过高，请求予以调整。
经审理查明，2009年8月28日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及补充协议，合同约定原告购买被告开发的位于成都市成华区龙潭寺南路180号“东润豪庭”的房屋一套，建筑面积81.55㎡，总价款279553元。合同同时约定：被告应当在2010年5月31日前将符合“该商品房已取得规划验收合格证、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书”等条件的房屋交付给原告，并应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；出卖人未按照第十条约定的期限和条件将商品房交付买受人的，逾期在十五日之内的，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行；逾期超过十五日后，买受人有权退房，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。
合同签订后，原告依约向被告支付了购房款，而被告于2012年1月1日才向原告交付房屋。
上述事实，有双方当事人陈述，原被告签订的商品房买卖合同及补充合同，被告开具的收据，被告出具的承诺书，本院（2012）成华民初字第391号民事判决书、成都市中级人民法院（2012）成民终字第5834号、5835号民事判决书等证据证明。
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》及附件系双方当事人的真实意思，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务，本案中，原告已按合同约定履行了支付购房款的义务，但被告未按合同约定的时间交房，被告应当承担相应的违约责任。根据合同第十二条的约定，被告承担违约责任的形式是向原告支付违约金。
关于违约金金额的确认问题，原告主张被告应按合同约定的标准支付违约金至实际交付房屋之日止。被告认为违约金只应计算至通知原告收房时。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》第十条约定，作为交房条件的“该商品房已取得规划验收合格证”是被告的合同义务，该项义务属于被告应履行的非金钱债务，并不具有法律规定的除外情形，被告系在未全面履行合同义务的情况下通知原告收房，本院对被告违约金计算至其通知原告收房之日的主张不予支持；因原告后来实际收房，双方已完成房屋的转移占有，房屋未取得规划验收合格证不影响原告对房屋的正常使用，应视为被告已将房屋交付给原告使用，因此逾期交房违约金应计算至原告实际收房之日，即从2010年6月1日至2012年1月1日止。
本案中，被告提出原告主张的违约金过高要求调低。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，本案中，原告没有提供证据证明其实际所受到的损失，本院认为原告与被告约定的违约金略高，本院适当作调整，以该房屋所在地段同类房屋租金为基础，再综合考虑被告履行合同情况、过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌定被告应支付原告使逾期违约金15500元，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告四川省东润置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨霞支付逾期交房违约金15500元。
二、驳回原告杨霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费376元，由原告承担200元，被告承担176元。诉讼费原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并给付与原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 陈玲
二〇一三年三月八日
书 记 员 薛素
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成华民初字第661号
原告杨霞。
委托代理人邓晓刚，四川铸信律师事务所律师。
委托代理人郑伟，四川铸信律师事务所律师。
被告四川省东润置业有限有限公司，住所地：成都市大田坎街93-139号3栋1层1-2号。
法定代表人刘良成，董事长。
委托代理人邬贵刚，四川开平律师事务所律师。
原告杨霞与被告四川省东润置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓晓刚，被告四川省东润置业有限公司的委托代理人邬贵刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年8月28日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于成都市成华区龙潭寺南路180号“东润豪庭”房屋一套，合同约定被告应当在2010年5月31日前向原告交付房屋，合同生效后，原告按约履行了付款义务，被告却未按合同的约定履行交房义务。原告请求判令被告向原告支付从2010年6月1日起至实际交付之日止的违约金38047.16元，并承担本案诉讼费用。
被告四川省东润置业有限公司辩称，交房时间应为被告通知原告收房之日，原告主张的违约金过高，请求予以调整。
经审理查明，2009年8月28日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及补充协议，合同约定原告购买被告开发的位于成都市成华区龙潭寺南路180号“东润豪庭”房屋一套，建筑面积81.55㎡，总价款279553元。合同同时约定：被告应当在2010年5月31日前将符合“该商品房已取得规划验收合格证、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书”等条件的房屋交付给原告，并应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；出卖人未按照第十条约定的期限和条件将商品房交付买受人的，逾期在十五日之内的，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行；逾期超过十五日后，买受人有权退房，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。
合同签订后，原告依约向被告支付了购房款，而被告于2012年1月1日才向原告交付房屋。
上述事实，有双方当事人陈述，原被告签订的商品房买卖合同及补充合同，被告开具的收据，被告出具的承诺书，本院（2012）成华民初字第391号民事判决书、成都市中级人民法院（2012）成民终字第5834号、5835号民事判决书等证据证明。
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》及附件系双方当事人的真实意思，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务，本案中，原告已按合同约定履行了支付购房款的义务，但被告未按合同约定的时间交房，被告应当承担相应的违约责任。根据合同第十二条的约定，被告承担违约责任的形式是向原告支付违约金。
关于违约金金额的确认问题，原告主张被告应按合同约定的标准支付违约金至实际交付房屋之日止。被告认为违约金只应计算至通知原告收房时。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》第十条约定，作为交房条件的“该商品房已取得规划验收合格证”是被告的合同义务，该项义务属于被告应履行的非金钱债务，并不具有法律规定的除外情形，被告系在未全面履行合同义务的情况下通知原告收房，本院对被告违约金计算至其通知原告收房之日的主张不予支持；因原告后来实际收房，双方已完成房屋的转移占有，房屋未取得规划验收合格证不影响原告对房屋的正常使用，应视为被告已将房屋交付给原告使用，因此逾期交房违约金应计算至原告实际收房之日，即从2010年6月1日至2012年1月1日止。
本案中，被告提出原告主张的违约金过高要求调低。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，本案中，原告没有提供证据证明其实际所受到的损失，本院认为原告与被告约定的违约金略高，本院适当作调整，以该房屋所在地段同类房屋租金为基础，再综合考虑被告履行合同情况、过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌定被告应支付原告使逾期违约金15500元，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告四川省东润置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨霞支付逾期交房违约金15500元。
二、驳回原告杨霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费376元，由原告承担200元，被告承担176元。诉讼费原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并给付与原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 陈玲
二〇一三年三月八日
书 记 员 薛素
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0101民初2881号
原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14、16、18号。
负责人：康文哲，行长。
委托诉讼代理人：徐慧玲，天津观典律师事务所律师。
被告：冯惠菊，女，1967年10月28日出生，汉族，住天津市河北区。
原告中国民生银行股份有限公司天津分行与被告冯惠菊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐慧玲到庭参加了诉讼。本院按照原、被告双方在综合授信合同中约定的送达地址，向被告送达应诉手续及开庭传票，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司天津分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金1408788.33元，并偿还截至2018年3月22日利息44338.13元、罚息（含复利）448947.43元及自2018年3月23日至实际给付之日止的罚息、复利；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月14日，原告与被告签订了综合授信合同，原告向被告提供1500000元授信额度，在授信有效期内由被告申请使用，授信有效使用期间自2014年4月11日至2016年4月11日，还款方式为按月付息，到期还本，借款到期时利随本清。合同签订后，原告按照被告冯惠菊提交的借款支用申请书向其提供了贷款1500000元，年利率为9.095%。合同履行过程中，被告仅履行了部分还款义务。
被告冯惠菊未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了综合授信合同、借款支用申请书及确认部分、放款通知书、借款凭证、扣款回单、欠款明细、计算明细。经审查，原告提交的上述证据，来源合法，客观真实，且与本案有关联，本院依法确认上述证据具有证据效力。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月14日，原告中国民生银行股份有限公司天津分行（乙方）与被告冯惠菊（甲方）签订《综合授信合同》约定：在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的授信额度为1500000元；最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2014年4月11日至2016年4月11日，上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿；授信提用人在本合同项下的任意一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取。被告冯惠菊向乙方申请授信并经乙方审核同意的，冯惠菊成为本合同项下的受信人，使用授信额度并承担还款责任。授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，本合同所述授信额度不构成乙方确保授信提用人使用授信额度的义务，仅是合作意向；乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的原告授信政策决定是否同意，经审查同意，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中明确使用额度的相应内容；经乙方审批同意授信提用人使用授信额度用于贷款业务的，贷款金额、具体用途、利率等以借款支用申请书项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率，并按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。合同签订后，被告冯惠菊向原告提交借款支用申请书。在该申请书中载明：申请金额为1500000元，申请借款期限为2015年4月10日至2016年4月10日，借款利率调整方式为固定利率9.095%，申请人委托原告将申请借款金额支付至案外人郑少花账户。上述申请书经原告审查后确认：贷款金额为1500000元；贷款期限为12个月，自2015年4月10日至2016年4月10日；贷款年利率为按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率5.35%）上浮70%，确定为9.095%；还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。2015年4月10日，原告将1500000元借款汇划至被告冯惠菊指定的案外人郑少花账户。截至2018年3月22日，被告尚欠原告借款本金1408788.33元、利息44338.13元、罚息（含复利）448947.43元未能偿还。
本院认为，原告与被告签订的综合授信合同，是当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，依法确认有效。原告已依约足额向被告冯惠菊发放了借款，借款期限届满，被告未能按照综合授信合同的相关约定偿清原告借款本息的行为，显系违约，故原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以照准。
依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》规定：“当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址”。本院按照原、被告双方在综合授信合同中约定的送达地址向被告送达开庭传票，被告未能实际接收。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十条第一款第（一）项的规定，以邮件回执上注明的退回之日视为送达之日。被告既未出庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张权利的证据，视为其放弃所享有的民事抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十条第一款第（一）项规定，缺席判决如下：
被告冯惠菊于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司天津分行借款本金1408788.33元，截止2018年3月22日应付利息44338.13元、罚息（含复利）448947.43元以及自2018年3月23日至实际给付之日止的罚息、复利（按照综合授信合同约定的标准计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21919元，减半收取计10959.50元，由被告冯惠菊负担（于本判决生效后十日内直接给付原告中国民生银行股份有限公司天津分行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 杨春丽
二〇一八年五月十五日
书 记 员 孙准旭
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第十条第一款因当事人自己提供的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知人民法院，或者当事人拒不提供自己的送达地址而导致诉讼文书未能被当事人实际接收的，按下列方式处理：
（一）邮寄送达的，以邮件回执上注明的退回之日视为送达之日；
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第2207号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。
负责人＊＊＊，总经理。
被上诉人（原审原告）赵德昌。
原审被告刘正松，＊＊＊出生，汉族，住上海市闵行区华林路＊＊＊号***室。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太保东莞分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第4671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审认定，2013年11月26日，刘正松驾驶浙＊**轿车于本市闵行区中谊路华林路撞伤赵德昌。交警部门认定刘正松承担全部责任。赵德昌共花费医疗费11，796.40元，其中赵德昌支付1，230元，刘正松支付2，329.20元，太保东莞分公司支付8，237.20元。赵德昌另支付住院10天期间的护理费500元。赵德昌电动自行车因事故产生修理费700元。上海华医司法鉴定所鉴定后认为赵德昌构成十级伤残。损伤后手术治疗休息期150日，营养期30日，护理期60日；若后期行内固定取出术治疗，休息期60日，营养期15日，护理期30日。赵德昌支付鉴定费1，900元。肇事车辆于太保东莞分公司被投了保险。赵德昌起诉索赔。
原审另查明，赵德昌系非农业户口，其自2012年7月起在上海正彦贸易有限公司从事后勤工作，月平均工资2，600元，事发后未再至该公司工作，工资未再发放。
原审法院审理后判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于判决生效之日起十日内支付赵德昌91，912.20元；二、刘正松于判决生效之日起十日内赔偿赵德昌670.80元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1，194.35元，由刘正松负担。
太保东莞分公司向本院提起上诉，对赵德昌的误工费提出异议；赵德昌及刘正松均未答辩。
本院经审理查明，原审认定的事实无误。
本院认为，原审法院根据赵德昌提供的证据材料，认定其存在误工费并无不当。太保东莞分公司的上诉请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2，097.81元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卫
代理审判员 金绍奇
代理审判员 孙少君
二〇一五年八月五日
书 记 员 张奇男
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0381民初959号
原告：刘长福。
委托诉讼代理人：赵永斌，公主岭市法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：翟延萍，公主岭市法律援助中心律师。
被告：吉林省吉建房地产开发有限公司。
法定代表人：牟建奇。
住所地长春市经济开发区临河街与浦东路交汇金源小区*号楼*号***室。
被告：张清波。
被告：张清海。
刘长福与吉林省吉建房地产开发有限公司、张清波、张清海劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告刘长福于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，刘长福的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予刘长福撤回起诉。
审判员 潘正龙二0一八年四月二十七日
书记员 石 良 玉
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初6420号
原告：丁会兰，女，汉族，1970年3月6日出生，住惠州市惠阳区。
委托诉讼代理人：俞永，广东鸿浩律师事务所律师。
被告：朱仕芬，男，汉族，1983年5月5日出生，住惠州市惠城区。
被告：廖汉忠，男，汉族，1974年5月9日出生，住惠州市惠城区。
被告：杨华清，男，汉族，1971年6月15日出生，住福建省古田县。
原告丁会兰与被告朱仕芬、被告廖汉忠、被告杨华清民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告丁会兰向本院提出诉讼请求：1、三名被告向原告承担连带责任偿还借款人民币16000元；2、三名被告承担本案件诉讼费用。事实和理由：2016年3月16日，被告朱仕芬以个人资金周转困难为由向原告借款人民币23000元，约定借款期限2个月，并由被告廖汉忠、被告杨华清承担连带保证责任。该笔借款约定还款期限届满后，被告朱仕芬仅向原告偿还了7000元借款，尚有16000元借款未偿还，为此原告多次向三名被告主张偿还借款，三名被告均未予以履行还款义务。
被告朱仕芬、廖汉忠、杨华清均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
查明的案件事实
经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告朱仕芬（借款人）、被告廖汉忠（担保人）、杨华清（担保人）于2016年3月16日向原告丁会兰出具《借条》一份，《借条》载明：兹向丁会兰借现金人民币贰万叁仟元整（23000元），借款有限期限为两个月，双方如有任何一方（在借款期间）离开名翔大酒店，需要立即归还。2016年9月28日，原告诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告确认被告朱仕芬在借款23000元后，向其偿还了7000元。
裁决理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据原告丁会兰提交的证据，结合其陈述，可以认定被告朱仕芬欠原告16000元属实，故原告诉请被告朱仕芬偿还欠款16000元的请求，本院予以支持。被告廖汉忠、杨华清在涉案借条上作为担保人签字，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条的规定，被告廖汉忠、杨华清应对涉案借款16000元向原告承担连带保证责任,故原告诉请被告廖汉忠、杨华清对借款16000元承担连带清偿责任，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告朱仕芬应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告丁会兰偿还借款本金16000元，被告廖汉忠、杨华清对上述借款本金承担连带清偿责任。
本案受理费200元（原告已预交）、公告费，由被告朱仕芬、廖汉忠、杨华清负担。
本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审
审 判 长 张 霞
人民陪审员 张景玢
人民陪审员 邹 丰
二〇一七年七月十三日
法官 助理 黄丽芬
书 记 员 严子平
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1302民初6420号原告：丁会兰，女，汉族，1970年3月6日出生，住惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：俞永，广东鸿浩律师事务所律师。被告：朱仕芬，男，汉族，1983年5月5日出生，住惠州市惠城区。被告：廖汉忠，男，汉族，1974年5月9日出生，住惠州市惠城区。被告：杨华清，男，汉族，1971年6月15日出生，住福建省古田县。原告丁会兰与被告朱仕芬、被告廖汉忠、被告杨华清民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告丁会兰向本院提出诉讼请求：1、三名被告向原告承担连带责任偿还借款人民币16000元；2、三名被告承担本案件诉讼费用。事实和理由：2016年3月16日，被告朱仕芬以个人资金周转困难为由向原告借款人民币23000元，约定借款期限2个月，并由被告廖汉忠、被告杨华清承担连带保证责任。该笔借款约定还款期限届满后，被告朱仕芬仅向原告偿还了7000元借款，尚有16000元借款未偿还，为此原告多次向三名被告主张偿还借款，三名被告均未予以履行还款义务。被告朱仕芬、廖汉忠、杨华清均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。查明的案件事实经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱仕芬（借款人）、被告廖汉忠（担保人）、杨华清（担保人）于2016年3月16日向原告丁会兰出具《借条》一份，《借条》载明：兹向丁会兰借现金人民币贰万叁仟元整（23000元），借款有限期限为两个月，双方如有任何一方（在借款期间）离开名翔大酒店，需要立即归还。2016年9月28日，原告诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告确认被告朱仕芬在借款23000元后，向其偿还了7000元。裁决理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据原告丁会兰提交的证据，结合其陈述，可以认定被告朱仕芬欠原告16000元属实，故原告诉请被告朱仕芬偿还欠款16000元的请求，本院予以支持。被告廖汉忠、杨华清在涉案借条上作为担保人签字，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条的规定，被告廖汉忠、杨华清应对涉案借款16000元向原告承担连带保证责任,故原告诉请被告廖汉忠、杨华清对借款16000元承担连带清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告朱仕芬应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告丁会兰偿还借款本金16000元，被告廖汉忠、杨华清对上述借款本金承担连带清偿责任。本案受理费200元（原告已预交）、公告费，由被告朱仕芬、廖汉忠、杨华清负担。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审审 判 长  张 霞人民陪审员  张景玢人民陪审员  邹 丰二〇一七年七月十三日法官 助理  黄丽芬书 记 员  严子平
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0784民初10071号
原告：永康市东锦汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省永康市城西新区花城东路327号。
法定代表人：章泽鹏。
委托代理人：吴星哲，系永康市东锦汽车销售服务有限公司员工。
被告：倪杭会，男，1978年8月20日出生，汉族，住浙江省武义县。
本院于2017年11月21日受理原告永康市东锦汽车销售服务有限公司与被告倪杭会修理合同纠纷一案，依法适用小额诉讼程序，由审判员胡悠悠独任审判。审理中，原告永康市东锦汽车销售服务有限公司于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告永康市东锦汽车销售服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费54元，由原告永康市东锦汽车销售服务有限公司负担。
审 判 员 胡悠悠
二〇一七年十一月二十八日
代书记员 陈亚琪
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂28民终1050号
上诉人(原审原告):向继山农村承包经营户。
农户代表人:向继山,男,1958年1月27日出生,土家族,住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：张明，湖北将来律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):巴东县金字山石材开发有限公司，住所地：湖北省巴东县信陵镇水聚坪村一组。
法定代表人：赵志强，总经理。
委托诉讼代理人：杨志国，该公司职工。
原审被告:向方，男，1966年3月11日出生，土家族，农民，户籍所在地：湖北省巴东县。经常居住地：湖北省巴东县。
上诉人向继山农村承包经营户因与被上诉人巴东县金字山石材开发有限公司排除妨害纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2016）鄂2823民初1984号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项规定，裁定如下：
一、撤销湖北省巴东县人民法院（2016）鄂2823民初1984号民事判决；
二、本案发回湖北省巴东县人民法院重审。
上诉人向继山农村承包经营户预交的二审案件受理费1674元予以退回。
审 判 长 汪清淮
审 判 员 胡 明
审 判 员 王颖异
二〇一八年六月二十日
法 官 助 理 彭小桐
书记员（兼） 彭小桐
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0803执2765号
申请执行人梁桂超，男，汉族，1930年7月15日生，住淮安市淮安区。
委托代理人梁健，男，汉族，1965年11月27日生，住淮安市淮安区。
被执行人刘金婵，女，汉族，1964年8月14日生，住淮安市淮安区。
申请执行人梁桂超与被执行人刘金婵民间借贷纠纷一案，淮安市淮安区人民法院作出的（2016）苏0803民初1224号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人刘金婵应于判决生效后十日内返还梁桂超借款本金10万元及利息（本金4万元，按年利率18%标准，从2015年1月2日计算至实际还清之日；本金6万元，按年利率18%标准，从2015年2月11日计算至实际还清之日）；案件受理费2672元，减半收取1336元，由刘金婵负担。根据申请执行人的申请，本院于2016年6月28日立案执行。
进入执行程序后，本院已于2016年6月28日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，但因被执行人刘金婵下落不明，其没有向本院报告其财产。后又向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；并通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，没有查询到被执行人刘金婵有可供执行的财产。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，但由于被执行人下落不明，没有向本院申报其财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初1224号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵凤兵
审判员 陈爱明
审判员 陈国兰
二〇一七年六月十二日
书记员 龚 媛
淮安市淮安区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0803执2765号申请执行人梁桂超，男，汉族，1930年7月15日生，住淮安市淮安区。委托代理人梁健，男，汉族，1965年11月27日生，住淮安市淮安区。被执行人刘金婵，女，汉族，1964年8月14日生，住淮安市淮安区。申请执行人梁桂超与被执行人刘金婵民间借贷纠纷一案，淮安市淮安区人民法院作出的（2016）苏0803民初1224号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人刘金婵应于判决生效后十日内返还梁桂超借款本金10万元及利息（本金4万元，按年利率18%标准，从2015年1月2日计算至实际还清之日；本金6万元，按年利率18%标准，从2015年2月11日计算至实际还清之日）；案件受理费2672元，减半收取1336元，由刘金婵负担。根据申请执行人的申请，本院于2016年6月28日立案执行。进入执行程序后，本院已于2016年6月28日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，但因被执行人刘金婵下落不明，其没有向本院报告其财产。后又向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；并通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，没有查询到被执行人刘金婵有可供执行的财产。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，但由于被执行人下落不明，没有向本院申报其财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初1224号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邵凤兵审判员  陈爱明审判员  陈国兰二〇一七年六月十二日书记员  龚 媛
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初277号
原告潘建国，男，汉族，1975年1月18日出生，住杭州市萧山区。
委托代理人刘学松，浙江王建军律师事务所律师。
被告葛曙光，男，汉族，1968年8月9日出生，住杭州市萧山区。
被告朱翠玉，女，汉族，1968年1月22日出生，住杭州市萧山区。
被告沈炜松，男，汉族，1972年10月2日出生，住杭州市萧山区。
原告潘建国诉被告葛曙光、朱翠玉、沈炜松追偿权纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告潘建国的委托代理人到庭参加诉讼。被告葛曙光、朱翠玉、沈炜松经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告潘建国诉称：2014年6月4日，被告葛曙光因布料经营资金周转需要，向案外人许军锋借款200000元。原告、沈炜松二人对该笔借款提供保证担保，并在借条上以担保人名义签字捺印。借款到期后，被告葛曙光自行归还借款130000元及借款利息，原告为葛曙光代偿70000元，沈炜松未履行保证担保责任。原告代偿后，被告未向原告支付代偿款。经原告在萧山区档案馆查询，葛曙光、朱翠玉系夫妻，案涉借款发生在被告葛曙光、朱翠玉婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当有二人共同承担。现原告起诉要求：一、葛曙光、朱翠玉向原告支付代偿款70000元；二、葛曙光、朱翠玉向原告赔偿70000元自起诉之日起至判决确定付款之日止的逾期付款利息损失（以70000元为基数，按年利率6%计算）；三、沈炜松对葛曙光、朱翠玉应支付代偿款中的35000元承担连带支付责任；四、被告承担本案诉讼费。
被告葛曙光、朱翠玉、沈炜松未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：一、借条一份，欲证明被告于2014年6月4日向许军锋借款200000元并由原告及被告沈炜松提供担保的事实；二、收条一份，欲证明原告于2015年4月10日替被告葛曙光向许军锋归还借款70000元的事实；三、婚姻登记申请书一份，欲证明案涉借款发生于被告葛曙光、朱翠玉婚姻关系存续期间的事实。对原告提供的证据，三被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告提供的证据放弃行使质证的权利。同时本院经审查后认为，上述证据内容、形式合法，与原告所主张的事实具有关联性，同时经本院与原债权人许军锋核实，其对于原告已代偿的事实予以确认，故本院对上述证据的证明力予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事如下：2014年6月4日，被告葛曙光由原告和被告沈炜松提供担保向案外人许军锋借款200000元，约定借款期限自2014年6月4日至2014年7月3日，利息按月利率2%计算，同时约定担保人的担保期限为借款期满之日起二年。借款期限届满后，被告葛曙光向案外人许军锋归还借款130000元，剩余款项未及时归还。经案外人许军锋向原告催讨，原告于2015年4月10日向案外人许军锋代偿借款70000元，案外人许军锋出具收条一份予以确认。因被告葛曙光至今未向原告履行还款义务，被告沈炜松也未承担按份的保证责任，故原告于2016年1月5日向本院提起诉讼。
另查明，被告葛曙光与被告朱翠玉于1994年2月6日登记结婚。
本院认为：原告潘建国作为保证人在承担保证责任后，有权向被告葛曙光追偿。被告葛曙光以个人名义所负债务发生于与被告朱翠玉婚姻关系存续期间，现被告朱翠玉经本院传票传唤，未到庭作案涉借款不属于夫妻共同债务的抗辩，故依据现有证据不能证明案涉借款属于被告葛曙光的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故案涉借款所产生的债务应认定为葛曙光与朱翠玉的夫妻共同债务，由葛曙光与朱翠玉共同偿还。故原告要求被告葛曙光、朱翠玉共同归还代偿款70000元及资金占用期间的利息损失的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。被告沈炜松作为连带共同保证的保证人之一，在担保人内部未作约定比例分担的情形下，应平均分担向债务人不能追偿的部分。故原告变更后的诉讼请求，合法有据，且未加重被告的负担，本院予以支持。三被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃行使抗辩的权利，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、葛曙光、朱翠玉于本判决生效之日起十日内支付潘建国70000元；
二、葛曙光、朱翠玉于本判决生效之日起十日内赔偿潘建国以70000元为基数自2016年1月5日起按年利率6%计算至判决确定的履行之日止的资金占用期间利息损失；
三、上述第一项所确定的付款义务，潘建国向葛曙光、朱翠玉不能追偿的部分由沈炜松承担1/2的还款责任。
如葛曙光、朱翠玉、沈炜松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由葛曙光、朱翠玉、沈炜松负担，该款潘建国已预交，由葛曙光、朱翠玉、沈炜松于本判决生效之日起十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 陈利红
代理审判员 孙可平
人民陪审员 屠世恩
二〇一六年五月五日
书 记 员 高恩典
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初277号原告潘建国，男，汉族，1975年1月18日出生，住杭州市萧山区。委托代理人刘学松，浙江王建军律师事务所律师。被告葛曙光，男，汉族，1968年8月9日出生，住杭州市萧山区。被告朱翠玉，女，汉族，1968年1月22日出生，住杭州市萧山区。被告沈炜松，男，汉族，1972年10月2日出生，住杭州市萧山区。原告潘建国诉被告葛曙光、朱翠玉、沈炜松追偿权纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告潘建国的委托代理人到庭参加诉讼。被告葛曙光、朱翠玉、沈炜松经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告潘建国诉称：2014年6月4日，被告葛曙光因布料经营资金周转需要，向案外人许军锋借款200000元。原告、沈炜松二人对该笔借款提供保证担保，并在借条上以担保人名义签字捺印。借款到期后，被告葛曙光自行归还借款130000元及借款利息，原告为葛曙光代偿70000元，沈炜松未履行保证担保责任。原告代偿后，被告未向原告支付代偿款。经原告在萧山区档案馆查询，葛曙光、朱翠玉系夫妻，案涉借款发生在被告葛曙光、朱翠玉婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当有二人共同承担。现原告起诉要求：一、葛曙光、朱翠玉向原告支付代偿款70000元；二、葛曙光、朱翠玉向原告赔偿70000元自起诉之日起至判决确定付款之日止的逾期付款利息损失（以70000元为基数，按年利率6%计算）；三、沈炜松对葛曙光、朱翠玉应支付代偿款中的35000元承担连带支付责任；四、被告承担本案诉讼费。被告葛曙光、朱翠玉、沈炜松未作答辩也未向本院提供证据。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：一、借条一份，欲证明被告于2014年6月4日向许军锋借款200000元并由原告及被告沈炜松提供担保的事实；二、收条一份，欲证明原告于2015年4月10日替被告葛曙光向许军锋归还借款70000元的事实；三、婚姻登记申请书一份，欲证明案涉借款发生于被告葛曙光、朱翠玉婚姻关系存续期间的事实。对原告提供的证据，三被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告提供的证据放弃行使质证的权利。同时本院经审查后认为，上述证据内容、形式合法，与原告所主张的事实具有关联性，同时经本院与原债权人许军锋核实，其对于原告已代偿的事实予以确认，故本院对上述证据的证明力予以认定。根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事如下：2014年6月4日，被告葛曙光由原告和被告沈炜松提供担保向案外人许军锋借款200000元，约定借款期限自2014年6月4日至2014年7月3日，利息按月利率2%计算，同时约定担保人的担保期限为借款期满之日起二年。借款期限届满后，被告葛曙光向案外人许军锋归还借款130000元，剩余款项未及时归还。经案外人许军锋向原告催讨，原告于2015年4月10日向案外人许军锋代偿借款70000元，案外人许军锋出具收条一份予以确认。因被告葛曙光至今未向原告履行还款义务，被告沈炜松也未承担按份的保证责任，故原告于2016年1月5日向本院提起诉讼。另查明，被告葛曙光与被告朱翠玉于1994年2月6日登记结婚。本院认为：原告潘建国作为保证人在承担保证责任后，有权向被告葛曙光追偿。被告葛曙光以个人名义所负债务发生于与被告朱翠玉婚姻关系存续期间，现被告朱翠玉经本院传票传唤，未到庭作案涉借款不属于夫妻共同债务的抗辩，故依据现有证据不能证明案涉借款属于被告葛曙光的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故案涉借款所产生的债务应认定为葛曙光与朱翠玉的夫妻共同债务，由葛曙光与朱翠玉共同偿还。故原告要求被告葛曙光、朱翠玉共同归还代偿款70000元及资金占用期间的利息损失的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。被告沈炜松作为连带共同保证的保证人之一，在担保人内部未作约定比例分担的情形下，应平均分担向债务人不能追偿的部分。故原告变更后的诉讼请求，合法有据，且未加重被告的负担，本院予以支持。三被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃行使抗辩的权利，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、葛曙光、朱翠玉于本判决生效之日起十日内支付潘建国70000元；二、葛曙光、朱翠玉于本判决生效之日起十日内赔偿潘建国以70000元为基数自2016年1月5日起按年利率6%计算至判决确定的履行之日止的资金占用期间利息损失；三、上述第一项所确定的付款义务，潘建国向葛曙光、朱翠玉不能追偿的部分由沈炜松承担1/2的还款责任。如葛曙光、朱翠玉、沈炜松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由葛曙光、朱翠玉、沈炜松负担，该款潘建国已预交，由葛曙光、朱翠玉、沈炜松于本判决生效之日起十日内直接向其支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）审 判 长  陈利红代理审判员  孙可平人民陪审员  屠世恩二〇一六年五月五日书 记 员  高恩典
湖北省恩施市人民院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂2801民初4940号
原告：黄娇，女，1984年12月30日出生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
被告李沭红，女，1966年3月16日出生，土家族，湖北省恩施市人，户籍登记住址湖南省长沙市岳麓区。
本院受理原告黄娇诉被告李沭红民间借贷纠纷一案后，被告李沭红在提交答辩状期间对管辖权提出异议申请，认为依据法律规定应由被告户籍所在地或者经常居住地的人民法院管辖。因被告李沭红的住所地在湖南省长沙市岳麓区枫林路519号3栋102房，且本案的借款行为发生在被告居住地，因此，湖北省恩施市人民法院对该案不享有管辖权。故申请按照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求将本案移送被告所在地法院即湖南省长沙市岳麓区人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案被告李沭红的户籍所在地在湖南省长沙市××枫林路××房，但本案系民间借贷合同纠纷，合同双方当事人没有对合同履行地进行约定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，被告作为履行还款义务的一方，将货币偿还给原告，原告即为接受货币一方，故原告一方住所地法院对本案亦有管辖权。因此，被告虽因同一理由提出了管辖权异议，但并未提交相关有管辖权法院已先予立案的证据，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十六条规定，本院已经先予立案，不得将案件移送给另一个有管辖权的法院。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告李沭红对本案管辖权的异议申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 漆金鄂
二0一七年十月十八日书记员常唯一
湖北省恩施市人民院民 事 裁 定 书（2017）鄂2801民初4940号原告：黄娇，女，1984年12月30日出生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。被告李沭红，女，1966年3月16日出生，土家族，湖北省恩施市人，户籍登记住址湖南省长沙市岳麓区。本院受理原告黄娇诉被告李沭红民间借贷纠纷一案后，被告李沭红在提交答辩状期间对管辖权提出异议申请，认为依据法律规定应由被告户籍所在地或者经常居住地的人民法院管辖。因被告李沭红的住所地在湖南省长沙市岳麓区枫林路519号3栋102房，且本案的借款行为发生在被告居住地，因此，湖北省恩施市人民法院对该案不享有管辖权。故申请按照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求将本案移送被告所在地法院即湖南省长沙市岳麓区人民法院管辖。经审查，本院认为，本案被告李沭红的户籍所在地在湖南省长沙市××枫林路××房，但本案系民间借贷合同纠纷，合同双方当事人没有对合同履行地进行约定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，被告作为履行还款义务的一方，将货币偿还给原告，原告即为接受货币一方，故原告一方住所地法院对本案亦有管辖权。因此，被告虽因同一理由提出了管辖权异议，但并未提交相关有管辖权法院已先予立案的证据，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定，本院已经先予立案，不得将案件移送给另一个有管辖权的法院。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回被告李沭红对本案管辖权的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  漆金鄂二0一七年十月十八日书记员常唯一
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）富法执字第560号
申请执行人杜盛全，男，1957年4月25日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市梅里斯区梅里斯乡。
被执行人杜春月，女，1978年2月2日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市梅里斯区梅里斯乡。
被执行人陈英海，男，1979年4月20日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市梅里斯区梅里斯乡。
被执行人王力，男，1976年2月28日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市梅里斯区梅里斯乡。
被执行人倪铁峰，男，1962年10月28日出生，汉族，教师，住齐齐哈尔市梅里斯区。
被执行人李彦君，男，1957年3月28日出生，汉族，教师，住齐齐哈尔市梅里斯区梅里斯乡。
本院在执行申请执行人杜盛全与被执行人杜春月、陈英海、王力、倪铁峰、李彦君民间借贷纠纷一案中，杜盛全于2015年10月13日依据黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2015）富商初字第673号民事判决书向本院提出申请，要求杜春月、陈英海、王力、倪铁峰、李彦君给付借款140400.00元。本院在执行过程中，因杜春月、陈英海、王力、倪铁峰、李彦君暂无履行能力，故杜盛全向本院申请撤回执行申请。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2015）富民初字第673号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱喜钧
审判员 王宏伟
审判员 李国合
二〇一五年十二月九日
书记员 宿茂国