安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0404民初74号
原告：蚌埠市奥威涂料有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区曹老集镇政府斜对面，组织机构代码73001705-8。
法定代表人：蔡如，系该公司经理。
委托诉讼代理人：朱胜，系该公司员工。
委托诉讼代理人：钱锦玉，该公司法律顾问。
被告：武汉建工集团股份有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区汉口火车站广场东路武汉建工大楼。统一社会信用代码914201007179207875。
法定代表人：吴建军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：向华威，该公司员工。
委托诉讼代理人：李静，该公司员工。
原告蚌埠市奥威涂料有限公司与被告武汉建工集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蚌埠市奥威涂料有限公司（以下简称“奥威公司”）委托诉讼代理人朱胜、钱锦玉，被告武汉建工集团股份有限公司（以下简称“武汉建工”）委托诉讼代理人向华威、李静到庭参加诉讼。原告蚌埠市奥威涂料有限公司法定代表人蔡如及被告武汉建工法定代表人吴建军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奥威公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即给付拖欠工程款人民币258802.48元；2.给付利息56099.74元，后变更为78588.02元，本息合计337390.50元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2008年11月24日和25日上午，淮南市采煤沉陷区综合治理项目管理办公室（以下简称“市沉陷办”）在该办公室召开“关于新家园小区、九龙新村（西）小区外墙弹性涂料问题专题会议”。会议纪要如下：
外墙弹性涂料施工价格39.5元/平方米，其中涂料施工单位28元/平方米，主体施工单位11.5元/平方米（包括税金、配套费、管理费等费用）。
外墙弹性涂料进度由主体施工单位申报，进度款支付按主合同相关条款执行。涂料施工单位的工程款由主体施工单位开具代付款委托书，市沉陷办从弹性涂料工程款中按每平方米28元支付给涂料施工单位。
外墙弹性涂料施工合同由市沉陷办、主体施工单位、涂料施工单位签订三方协议，明确三方的责任、权利、义务。
按会议纪要，同年12月16日原告与市沉陷办、被告武汉建工就“新家园B1标段外墙弹性涂料施工工程”签订“外墙弹性涂料施工三方协议书”协议约定：
工程单价同“会议纪要”丙方（原告）净得28元/平方米；
每月20号由丙方按照实际形象进度提交乙方，由乙方汇总后统一报给甲方，审批后按此进度计算进度款。甲方按审批后的进度款数额于次日15日前，分别支付85%，余款待工程款竣工验收合格并经竣工结算审计后支付到95%，余款5%作为质保金待保修期满后一次付清。并约定：
甲方（市沉陷办）应按照本协议中约定的时间足额支付工程款。
乙方（武汉建工）要在本协议签订后，三日内与丙方签订由甲方代付款委托书。
协议签订后，原告按协议约定完成协议约定的弹性涂料工程，并经验收，审计确定为工程面积48278.66平方米，按合同不变价，工程价款为1351802.48元。
原告在2013年9月9日前共支取工程款843000元；2014年1月29日支取200000元；2015年4月3日支取50000元，被告尚有工程款258802.48元没有支付，经不断讨要无果的情况下，特向贵院提起诉讼，请求判令被告立即支付拖欠的工程款258802.48元，利息78588.02元，两项合计337390.50元。
武汉建工辩称，第一根据会议纪要和三方协议书的内容得知，答辩人在该工程中仅存在辅助配合义务，外墙涂料工程的主要权利义务主体是被答辩人和沉陷办，因此答辩人不是本案适格被告，不负有向被答辩人支付工程款及利息的义务，理由是，1.根据会议纪要第二条、第四条约定看出，答辩人在本工程中的权利义务仅为三个，一是答辩人作为总承包人，应配合施工单位（包括被答辩人）接受其向沉陷办申报进度款，配合施工单位与沉陷办之间理顺资金流向关系，确定由沉陷办直接向施工单位支付工程款，二是无条件为施工单位提供脚手架供其使用，三是作为对答辩人提供脚手架和配合工作的回报，约定由沉陷办向答辩人按照每平方11.5元的标准支付费用。（1）沉陷办不仅决定工程的计价条款，也负责办理最终决算，重要的是全部工程款均有沉陷办直接向施工单位支付，答辩人根本不知道沉陷办已经向被答辩人支付了多少工程款，何谈答辩人具有支付工程款的义务。由此可知沉陷办与被答辩人之间形成了合同关系，而答辩人作为工程的总承包人仅对原招标范围以外的该部分涂料工程提供必要的配合义务。（2）如前所诉，答辩人不是三方协议工程款支付的义务主体，答辩人已经按照会议纪要及三方协议约定全面履行自身义务，因此被答辩人诉请应单独向沉陷办主张，答辩人不是本案纠纷的适格被告，不承担向被答辩人支付工程款及利息的责任。2.被答辩人在起诉状中，提出外墙涂料工程款为1351802元，这与其向法庭提交的证据所示金额明显差异，根据被答辩人向法庭提交的证据显示，其在涉案产值1345400元，这与被答辩人在起诉中提出的1351802.48元结算金额存在差异，根据三方协议第五条第一款约定，被答辩人施工工程的决算，由沉陷办办理，而答辩人负责汇总资料后上报，鉴于目前沉陷办尚未与被答辩人办理最终结算，因此被答辩人主张的最终结算金额无根据，因此法院应追加沉陷办为本案被告，以查明本案案情，退一步说，即使存在最终结算金额，该金额也应该是1345400元，进而被答辩人的利息计算方式存在基数错误。3.被答辩人计算利息方式不准确，理由第一被答辩人按月计算利息方式并不准确，应当精确到日，即已欠未付款为基数，按一定比率乘以实际日期的天数，第二工程进度款和质保金应当区分并分段进行计算利息，而不应当混在一起计算。
综上所述，被答辩人起诉答辩人给付拖欠工程款及利息，并承担被答辩人诉讼费用的诉请毫无根据，答辩人不是本案的适格被告，在本案中不应承担任何责任。特恳请贵院依法驳回其全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。奥威公司所举证据二、沉陷办19号会议纪要，证明原告是新家园B1标段外墙弹性涂料施工单位，纪要约定按照28元/平方米，也明确说到受主施工单位也就是武汉建工委托沉陷办代为支付工程款。武汉建工质证意见该会议纪要是扫描版，我们也无原件，请法院核实真实性，会议纪要前两页证明涂料工程款是由市沉陷办直接支付，由于第三页并没有抬头和印证、签字，无法核实其真实性并且该会议纪要明确了沉陷办、主体施工单位，涂料施工单位三方权利义务，由三方协议来明确。本院对该证据三性均予以认定。奥威公司所举证据三、三方协议，是三方签订的，并按协议完成工程施工，也证明三方协议沉陷办、武汉建工、我们原告方是合同的主体，三方互为合同相对方，从协议中也看到了武汉建工是合同主体，对主体施工也有合同约定的义务。武汉建工质证意见武汉建工未签订该三方协议书，即使该协议真实存在，原告方也不具备相应的施工资质其应当提供资质证书和有效的安全生产许可证，否则该合同无效。即使合同真实存在且有效，该三方协议也明确约定了涂料工程第四条第一小点，甲方及沉陷办应按照协议约定时间足额支付工程款，第五条约定由乙方提交形象进度，由武汉建工汇总后报给甲方，甲方核对后支付，甲方武汉建工负责汇总资料，不是支付工程款主体。本院对该证据三性均予以认定。奥威公司所举证据四、新家园B1标的审计材料，证明原告弹性涂料施工已经验收和审计，完成工程面积48278.66平方米，按工程不变价28元/平方米，应得工程款1351802.4元。在2013年9月9日收到工程款843000元，剩余508802.48元，利息7822.84元；2014年1月29日收到20万元，剩余308802.48元，利息为23739.19元；2015年4月3日收到5万元，剩余258802.48，利息24537.71元，应付工程款258802.48元，利息合计56099.74元，由于在诉讼期间被告提出管辖权异议时间较长，故变更诉讼请求利息为78588.02元。武汉建工质证意见对于该组证据，加盖淮南市档案室章的材料，真实性无异议，证明目的有异议，该证据没有任何地方显示该工程是由原告施工，也没有审计量，该证据抬头显示是第一标段保温工程，而不是外墙弹性涂料工程。由原告自己制作的违约金计算其应当明确该工程何时竣工验收，何时完成审计，何时质保期满，方能准确计算违约金，而不能简单以收款时间作为起点计算违约金。本院对该证据三性均予以认定。奥威公司所举证据五、授权委托书一份（内容详见委托书），以及身份证复印件，证明武汉建工认可原告委托行为，证明奥威委托大胜商行的朱胜，委托是经过武汉建工认可的。武汉建工质证意见对委托书三性均有异议，首先该委托书为扫描件彩印的，并非原件，真实性不予认可，其次该证据是由奥威涂料自行制作，没有任何证据显示被告曾经收到该授权委托书，第三授权委托书明确在三方协议有效的签字、印件是工程服务部和朱胜，可是在三方协议中明确看见三方协议缺少朱胜的签字，所以该协议因此无效。即使奥威涂装工程服务部和大胜商行均受原告委托的朱胜所确认，但根据建筑法规定，承揽工程必须具备相应资质，涂装工程作为分包工程，相关主体应当提供质证证书和安全生产许可证，否则三方协议无效，另外针对代付工程款委托书真实性不予认可，被告武汉建工从未出具该委托书，退一步说，代付委托书真实存在，武汉建工也已经按照三方协议约定履行了出具委托书的义务。本院对该证据三性均予以认定。
2008年12月16日，奥威公司与市沉陷办、武汉建工就“新家园小区B1标段外墙弹性涂料施工工程”签订“外墙弹性涂料施工三方协议书”协议约定：
外墙弹性涂料施工价格39.5元/平方米，其中涂料施工单位28元/平方米，主体施工单位11.5元/平方米（包括税金、配套费、管理费等费用）。
外墙弹性涂料进度由主体施工单位申报，进度款支付按主合同相关条款执行。涂料施工单位的工程款由主体施工单位开具代付款委托书，市沉陷办从弹性涂料工程款中按每平方米28元支付给涂料施工单位。
外墙弹性涂料施工合同由市沉陷办、主体施工单位、涂料施工单位签订三方协议，明确三方的责任、权利、义务。
每月20号由奥威公司按照实际形象进度提交武汉建工，由武汉建工汇总后统一报给市沉陷办，审批后按此进度计算进度款。市沉陷办按审批后的进度款数额于次日15日前，分别支付85%，余款待工程竣工验收合格并经竣工结算审计后支付到95%，余款5%作为质保金待保修期满后一次付清。并约定：
市沉陷办应按照本协议中约定的时间足额支付工程款。武汉建工要在本协议签订后，三日内与奥威公司签订由市沉陷办代付工程款委托书。
协议签订后，奥威公司按合同施工，2011年4月工程完工，2011年10月份该工程竣工验收并支付使用，审计确定为工程面积48278.66平方米，按合同不变价28元/平方米，工程价款为1351802.48元(48278.66平方米*28元/平方米)。
奥威公司在2013年9月9日共领取工程款843000元；2014年1月29日领取200000元；2015年4月3日领取50000元，武汉建工尚欠工程款258802.48元没有支付。
武汉建工辩称，其不应是合格主体，应当追加市沉陷办为被告，本院认为辩论观点不能认可。奥威公司是承建武汉建工的工程，市沉陷办仅为代付款的行为，实际工程款仍应为武汉建工所承担，应认定为适格被告，无需追加市沉陷办为被告。本院对该辩论观点不予采信。武汉建工提出奥威公司应按当庭出示证据1345400认定，本院认为奥威公司没有当庭递交1345400元的证据，仅是武汉建工拿到奥威公司算账的手写计算方式，本院认为应按审计后的价格及面积计算欠工程款的数额。该辩论观点，本院不予采信。武汉建工关于利息问题，本院认为依照法律规定进行计算。
本院认为武汉建工、奥威公司及沉陷办签订外墙弹性涂料施工三方协议，该合同不违反法律、法规的规定，合同有效。新家园B区1标段于2011年10月竣工验收，武汉建工与奥威公司对于工程量没有达成一致意见，本院认为可根据价款汇总表确定工程量。武汉建工与奥威公司没有进行工程决算，双方对工程量总额没有达成一致意见，该工程已经竣工验收并实际交付使用，新家园B区1标段外墙涂料施工由奥威公司施工，其工程面积可根据工程价款汇总表计算，确定施工面积为48278.66平方米，单价为28元/平方米，价款1351802.48元，扣除已经支付的1093000元，剩余工程款258802.48元。对于奥威公司要求支付258802.48元工程款的诉请，本院予以支持。
关于利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条之规定“利息从应付工程价款之日计付”，该工程于2011年10月竣工验收，合同约定余款待工程竣工验收合格并经竣工结算审计后支付到95%，该新家园B组1标段于2013年1月14日进行竣工结算审计，利息按同期银行贷款利率计算，奥威公司要求利息计算至2017年5月，本院计算至2017年5月31日，奥威公司诉请利息符合法律规定，本院予以支持。合同约定余款5%作为质保金待保修期满后一次付清（无息），国家住建部《房屋建筑工程质量保修办法》明确规定:“屋面防水工程,有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏,房屋建筑工程的最低保修期限为5年，该工程于2011年10月竣工，现质保期已到，质保金在质保期内不计算利息，利息期限2016年10月至2017年5月共计7个月，质保金到期为工程款利息1351802.36*5%*7个月*6%÷12个月=2365.65元；欠工程款利息为191212.36元*6%年利率*67个月*6%年利率÷12个月=64056.14元，利息期限从2010年11月至2017年5月共计67个月。
综上所述，支持原告奥威公司要求武汉建工的诉讼请求部分，本院予以确认。依照《中国人民共和国合同法》第四十四条第一款、以及参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
被告武汉建工集团股份有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告蚌埠市奥威涂料有限公司一次性支付工程款258802.88元、逾期利息66421.79元，合计325224.67元；
如果未在判决书指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6361元，由原告蚌埠市奥威涂料有限公司负担104元，被告武汉建工集团股份有限公司负担6257元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 王 健
审 判 员 王 玲
人民陪审员 宋光瑞
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 林 健
附相关法条
《中国人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。