广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初1688号
原告：梁鉴全，男，1955年8月26日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托代�人：吴晓雪，广东创展律师事务所律师。
被告：广州市荔湾区人民政府中南街道办事处，住所地广州市荔湾区花地大道南496号，组织机构代码73489542-1。
负责人：黄荣元，职务主任。
委托代理人：梁晓荣，街党工委副书记。
委托代理人：栾宇新，广东穗南律师事务所律师。
第三人：广州市荔湾区中南街海中股份合作经济联合社，住所地广东省广州市荔湾区中南街海中南约1号，组织机构代码72190987-1。
法定代表人：梁健洪，职务理事长。
委托代理人：张宇，广东海云天律师事务所律师。
委托代理人：张晓明，广东海云天律师事务所律师。
第三人：广州市荔湾区中南街海中股份合作经济联合社第一经济社，住所地广东省广州市荔湾区中南街海中东约。
负责人：卢锦志，职务社长。
委托代理人：张宇，广东海云天律师事务所律师。
委托代理人：张晓明，广东海云天律师事务所律师。
原告梁鉴全不服被告广州市荔湾区人民政府中南街道办事处（以下简称中南街道办事处），第三人广州市荔湾区中南街海中股份合作经济联合社（以下简称海中联社）、广州市荔湾区中南街海中股份合作经济联合社第一经济社（以下简称海中联社第一社）村民待遇行政处理决定一案，本院于2016年6月30日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月9日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人吴晓雪，被告中南街道办事处的委托代理人梁晓荣、栾宇新，第三人海中联社的委托代理人张晓明，第三人海中联社第一社的委托代理人张晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁鉴全诉称：原告于1955年8月26日出生，自出生就已入户并居住于广州市荔湾区海中东约一巷17号，属于两第三人所在辖区。原告起初为两名第三人农业户，以务农为生。1974年12月，原告因响应当地政府号召应征入伍，1978年4月退伍，户口迁回第三人处。1989年1月原告被安排在广州钢铁厂工作，户口迁入该厂，后于2003年6月户口迁回第三人处。同时，原告在第三人处履行了计划生育、参加社会保险等义务。原告的原户籍迁回第三人处后，第三人完全将其排除在在册股民（村民、社员）之外，没有认定其股民资格，不给予其配股，不给予其参与股红分配，不给予其与其他在册社员享有同等的福利待遇。原告认为第三人的行为违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条第二款及《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定。遂于2016年4月向被告提出行政处理申请，要求确认第三人是在册股民（村民）并享有25股股份及要求第三人于2016年1月1日起给予原告社员待遇。但被告于2016年5月23日作出了（2016）荔中行字第6号《行政处理决定书》，驳回了原告的行政处理请求。原告认为：首先，2002年11月荔湾区统一政策性转居，第三人的全体社员转居为广州市城镇居民，本案不应简单的以是否农村户口为划分的依据，应以原告是否本村户口、是否在本村生产与生活、是否以本村土地为基本生活保障、是否在本村落实社会保障为标准来确定在册股民（村民、社员）的资格。其次，被告及第三人故意引用章程中对原告不利的条款，而对原告有利的条款视而不见。《海中（股份）经济联合社章程》第七条第2、3项规定：“农龄股：由1970年1月1日至2000年12月31日止，股权一次性确认，最高25股。从2001年1月1日起，本组织范围内未满16周岁的不配股，16周岁至50周岁未有股权和未满25股的社员及迁入的社员，可以参加配股”。该章程第九条第6款规定“凡有间隔性外出工作的持股人（指户口迁出迁入）配股时扣减外出的时间”。原告世居在第三人处，1974年12月迁出户口应征入伍，1978年4月退伍，户口迁回第三人处，1988年1月应政府安排入职广州钢铁厂，户口随即迁入单位，2003年6月与单位解除劳动关系，户口再次迁回第三人处，并以务农为生（其妻为第�人社员，拥有土地）。原告于2007年在第三人处参加社会保险，并于2015年9月开始享受社保退休待遇。原告理应成为第三人的社员（股民、村民），并享有与其他社员的同等待遇。最后，第三人在行政处理时抗辩称联社现时是按照2002年11月30日广州市政策性转居为时点，来确认是否享有人口和土地福利待遇。此说辞无任何法律及乡规民约的依据，即便有乡规民约，但未经全体村民表决，亦属无效。综上，被告及第三人不给予原告应享有的在册股民资格及与其他社员同等的福利待遇，违反了相关法律、法规的规定，侵犯了原告的人身权利和财产权利。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、撤销被告作出的（2016）荔中行字第6号《行政处理决定书》；二、确认原告是两第三人的在册股民资格，并确认享有25股的股份权利；三、判令两第三人从2016年1月1日起给予原告与其他在册社员（村民）同等的福利待遇（包括但不限于土地分配、股份分红等）；四、诉讼费用由被告及第三人承担。
被告中南街道办事处辩称：一、被告作为广州市荔湾区人民政府派出机关，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、《广州市街道办事处工作规定》第十三条第九项依法有权对原告的行政处理申请作行政处理决定。二、被告对原告的股民资格认定是准确的，是有事实和法律依据，原告原是海州村村民，出生后入户广州市荔湾区海中东约76号，1974年12月原告参军入伍，1978年4月5日退伍后原告将户籍回迁原籍，1987年12月1月，原告因被广州钢铁企业集团有限公司同意招收全民合同工人，1988年1月18日将户籍迁入钢铁厂，户籍转变为城镇居民户口，2003年6月16日原告将户口由广州市�湾区关鹤五巷3号101房迁至广州市荔湾区海中东约一号为城镇居民户口，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第四款的规定原告将户口迁出第三人海中联社，其成员资格已经消失，同时，根据海中联社章程第九条第五项的规定，原告只能享受股红不能享受其他福利待遇及土地分配，因此，被告作出的涉案的行政处理决定是有充分的事实和法律依据的。三、原告的诉讼请求的2、3项不属于法院的审查范围。
第三人海中联社述称：第三人不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。理由：第三人依据《中华人民共和国村民委员会组织法》制定的《海中（股份）经济联合社章程》（2001年6月7日通过）合法有效，第三人依据章程的第九条第一款、第五款给予原告股红分配，而不给予原告其他福利待遇是有依据的。
第三人海中联社第一社述称：同意第三人海中联社的意见。
经审理查明：原告梁鉴全1955年8月26日出生后入户广州市海中东约76号，户籍性质为农业户口，1974年12月参军入伍，1978年4月5日退伍后将户籍迁回原址，户籍性质为农业户口。1987年12月1日，原告因到广州钢铁企业集团有限公司参加工作，于1988年1月18日将户口迁至广州钢铁厂。2000年12月31日，第三人海中联社对社员股权进行了一次性确认，原告被核定享有18股股份。2003年6月16日，原告将户口由广州市荔湾区观鹤五巷3号101房迁至广州市荔湾区海中东约一巷17号，户籍性质为城镇居民户口。
2001年6月7日，海中联社股东代表大会通过了《海中（股份）经济联合社章程》并于当日执行，该章程第一条约定，第三人海中联社于2001年开始实行村联社、经济社两级合作经济股份制。第七条规定了股份配股的情形，其中农龄股：由1970年1月1日至2000年12月31日止，股权一次性确认，最高25股；从2001年1月1日起，本组织范围内未满16周岁的不配股，16周岁至50周岁未有股权和未满25股的社员及迁入的社员，可以参加配股。第九条规定了股权持有人的计算办法：持股人的出生、迁出、迁入时间一律以东漖派出所户籍册核定的时间为准；持股人迁出户口，只享受应得的股红分配，不在享受其他福利待遇及土地分配；凡有间隔性外出工作的持股人（指户口迁出迁入）配股时扣减外出的时间等。第十一条规定了股份分配的计算方法：其中股红分配，按当年纯利润70%的金额作股红分配，余下的留作集体生产资金及福利基金；属征地补偿、土地出租、土地承包款不属股红分配，应按在册农业人口，责任田的面积实行比例分配�
2016年5月3日，原告以第三人海中联社和第三人海中联社第一社为被申请人，向被告海中街道办事处提出行政处理申请，要求确认原告具有第三人海中联社和该社第一社的在册股民资格，以及作为该社在册股民应享有的25股股权，责令第三人海中联社和该社第一社于2016年1月1日起给予原告与其他在册社员享有同等的福利待遇（包括但不限于土地分配、股份分红等）。同年5月23日，被告海中街道办事处作出（2016）荔中行字第6号《行政处理决定书》，认为原告的户口在广州市荔湾区海中东约一巷17号，属于被告的行政管辖范围，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项及《广州市街道办事处工作规定》第十三条第（九）项规定，被告作为荔湾区人民政府的派出机关，依法有权对原告的申请进行处理。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第四款的规定，以及《海中（股份）经济联合章程》第九条第5项的规定，原告自户口迁出之日起，其享受十八股的股份分红，不能再享受海中联社的其他福利待遇。原告于2003年6月16日将户籍迁回海中东约一巷17号只属城镇户口的迁移，并不产生恢复其海中联社成员资格的法律后果。因此被告认为原告要求确认其具有海中联社的成员资格，享有与海中联社社员同等的福利待遇的请求没有事实和法律依据，依法不予支持，驳回了原告的行政处理申请请求。该《行政处理决定书》于同年6月2日送达给原告，原告不服，诉至本院。
另查明，第三人海中联社在集体资产收益和分配过程中实行联社、经济社二级分配。原告从1988年3月9日将户口迁出海中联社时起，以其享有的18股股�享受第三人海中联社第一社的股份分配，没有享受土地及人口分配。2002年11月广州市荔湾区统一政策性转居，第三人的全体在册社员转居为广州市城镇居民。
以上事实有原告提供的户口簿、结婚证、农业户口登记册、退伍军人登记表、劳动合同及证明、《海中（股份）经济联合社章程》、《行政处理决定书》、个人档案资料、海中联社收款收据、原告的银行存折记录、股权证；被告海中联社提供的身份证、户口本、退伍军人登记表、录用通知书、农业户口登记册、股权证、股份明细表、《海中（股份）经济联合社章程》、《关于梁鉴全待遇情况的说明》、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《广州市街道办事处工作规定》、《广东省农村集体经济组织管理规定》、《行政处理申请书》、《行政处理决定书》、签收表等证据予以证实。
本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项之规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，是镇人民政府的法定职权。同时，广州市人民政府于2006年6月13日发布的《广州市街道办事处工作规定》（广州市人民政府第2号令），第二条和第十三条第（九）项的规定，街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作，街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济。可见，被告�荔湾区人民政府的派出机关，在荔湾区人民政府的领导下负责辖区内的行政管理工作，有权对原告要求确认股民资格及股份分红作出行政处理。
根据《广东省农村集体经济组织管理规定》（2006年10月1日施行）第十五条第一款及第四款的规定，确定农村集体经济组织成员身份，除非章程另有规定，其审查标准是“户口加义务”的原则。原告于1988年1月18日将户口迁至广州钢铁厂，注销了其在海中村的农业户口，转变为城镇居民户口，在海中联社2001年成立股份制前已成为居民户口，因此原告已不属于《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定的农村集体经济组织成员。但原告曾经是集体经济组织成员，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》（2006年10月1日施行）第十五条第三款之规定，原告的户口发�变化，是否应该享有股民资格及相应待遇的问题，按照村民自治的规定，应该听取村民意见，尊重村民民主议定，允许集体经济组织按照自治原则对其是否再能享受集体经济组织利益作出限制。根据《海中（股份）经济联合社章程》（2001年6月7日执行）第七条及第九条第5项之规定，原告可以参加配股，但原告已迁出了户口，故只享受应得的18股股份分红，不再享受其他福利待遇及土地分配。据此，被告海中街道办事处认定原告不具备海中联社的成员资格，不享有与该联社社员同等的福利待遇，认定事实清楚，适用法律正确。关于原告要求享有25股股份分红的意见。根据《海中（股份）经济联合社章程》第七条规定，农龄股由1970年1月1日至2000年12月31日止，配置最高股25股。原告在1988年注销农村户口，迁出户口，其请求配置最高股25股缺乏事实依据，第三人给原告配�18股，没有违反上述章程的规定，故原告的以上请求，本院不予支持。
综上，被告海中街道办事处作出的（2016）荔中行字第6号《行政处理决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销该《行政处理决定书》，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告梁鉴全的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告梁鉴全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 姜巧玲
人民陪审员 梁耀明
人民陪审员 孙燕妮
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 吴昆鸿