黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑11民终109号
上诉人（原审原告）滕文，男，汉族，农民。
委托代理人赵连荣，黑龙江天平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王汉忠，男，汉族，农民。
委托代理人赵金萍，女，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）ＸＸ，男，汉族，农民。
二被上诉人委托代理人姜立华�五大连池市和平法律服务所法律工作者。
上诉人滕文因与被上诉人王汉忠、ＸＸ土地承包经营权纠纷一案，不服五大连池市人民法院（2015）五民初字第1410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人滕文及其委托代理人赵连荣，被上诉人王汉忠的委托代理人赵金萍、被上诉人ＸＸ及其与王汉忠共同的委托代理人姜立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告滕文在原审法院诉称，滕文全家在二轮土地承包时分得土地21.5亩，因滕文欠王汉忠机耕费用5，000.00元，所以在1999年滕文将上述21.5亩土地转包给王汉忠耕种，转包期限为30年，转包费以滕文5，000.00元欠款顶抵，王汉忠已经耕种了土地17年，王汉忠承包土地每亩每年承包费为7.75元。现王汉忠所在的村屯土地承包费为每亩每年213.00元至233.00元，超出王汉忠承包费27倍以上。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，滕文向法院起诉，要求王汉忠对承包滕文的21.5亩土地每年每亩增加承包费200.00元，即每年增加转包费4，300.00元。如果王汉忠不同意增加承包费，要求解除合同，由王汉忠承担本案的诉讼费用。
原审被告王汉忠在原审法院辩称，不同意滕文的诉讼请求。
原审被告ＸＸ在原审法院辩称，不同意滕文的诉讼请求，因为土地的承包期限未到，承包费已经一次性付清，土地承包到期后同意就把土地退还给滕文。
原审法院判决认定，1999年3月25日，滕文与王汉忠签订了将其家在五大连池市朝阳乡青峰村分得的土地转包给王汉忠�土地承包合同，合同约定，滕文将“房后”21.5亩土地和后分的10.5亩转包给王汉忠，承包费已给一次付完，承包期30年。合同签订时，王汉忠已将承包费给付滕文，滕文实际交付给王汉忠土地21.5亩耕种至今。
原审法院判决认为，滕文与王汉忠签订土地承包合同后，王汉忠已将承包费给付滕文，滕文交付给王汉忠土地21.5亩耕种至今，该土地承包合同是滕文、王汉忠的真实意思表示，并无无效合同的情形，故该合同为有效合同。对滕文要求王汉忠21.5亩土地每年每亩增加承包费200.00元，即每年增加承包费4，300.00元，如果王汉忠不同意增加承包费，要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，驳回原告滕文的诉讼请求。案件受理费1，305.00元，由原告滕文�担。
判决宣判后，原告滕文不服，向本院提起上诉。主要上诉理由：二轮土地承包时，村里分给上诉人全家承包地21.5亩。因上诉人在1998年欠被上诉人王汉忠18，000.00元钱无力偿还，在1999年3月25日上诉人将从村里分得21.5亩土地转包给王汉忠，承包期为30年，承包费以欠王汉忠的18，000.00元欠款顶抵。现此地已由王汉忠、ＸＸ耕种17年，尚有13年承包期，由于上诉人将全家分的承包地全部转包给了王汉忠，现上诉人及家属年龄大在外地打工找不到工作，没有生活来源，特别是近几年国家实施土地补贴，承包地价也不断上涨，上诉人所在村2015年土地承包价已达到最低每年每亩213.00元，而上诉人当时转包给王汉忠每亩地价才合27.90元，现在的价格已超出了当时价格的8倍，如继续履行合同对上诉人显失公平。原审法院判决驳回上诉人诉讼请求违反法律规定。上诉人与王汉忠签订的土地转包合同是1999年3月25日，当时国家实行的是土地税收及农民负担义务工政策。自2003年开始全国取消了乡统筹等向农民征收行政事业性收费，取消了统一规定的劳动力义务工。2004年开始在黑龙江省免征农业税，并且还给种地户种子补偿，粮食补贴等惠农政策。由于国家的各项惠农政策极大地鼓励农民种地的积极性，加之土地资源稀少，最近几年农村土地承包价格不断上涨，2015年上诉人所在村里土地承包费已达到了每年每垧3，200.00元至3，500.00元。这些情势变化，都是上诉人在1999年将21.5亩承包地转包给上诉人时无法预见的情况。上诉人与王汉忠签订合同后，客观情况发生变化，如果再继续履行原合同每年每亩27.6元的价格，显失公平，损害上诉人利益。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条及�最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，法院应支持上诉人要求变更或解除合同的上诉请求。原审法院判决适用《合同法》第八条驳回上诉人诉讼请求错误。《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”上述法律的内容是当事人不得擅自变更或解除合同，但不是所有合同成立后，当事人均不能请求变更和解除合同。对于合同成立后客观情况发生了当事人在订立合同后无法预见，非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或解除合同的，人民法院应当根据公平原则，结合案件的实际情况确定是否变更�者解除合同，这是《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条的规定。同样，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生的纠纷，当事人协商变更无法达成协议的，且继续履行合同显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按显失公平原则处理。”最高院发布的两部司法解释规定应是处理本案的法律依据。但原审法院判决却依据《合同法》第八条规定，驳回了上诉人的原审诉讼请求，显属适用法律错误。损害了上诉人的合法权益。请求二审法院撤销原审法院判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；由被上诉人承担诉讼费用。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人滕文对其与被上诉人王汉忠于1999年3月25日签订的土地承包合同真实性无异议，本院对此予以确认。该协议是双方当事人的真实意思表示，且已经实际履行，被上诉人已经支付了土地承包费。上诉人与被上诉人在签订土地承包合同时，应当知道土地承包费不存在一成不变的情况，对土地承包费可能降价或涨价是应当预见的，且本案不存在土地“零流转”的问题，故不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条规定的“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更�者解除。”的情形。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，305.00元、邮寄费120.00元，由上诉人滕文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红梅
审 判 员 于卫平
代理审判员 张可秋
二〇一六年四月二十日
书 记 员 仇长城