山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民初506号
原告（执行案外人）：于丽莎，女，1961年11月22日出生，汉族，住山东省青岛市。
委托诉讼代理人：张兆国，山东恒信达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭香兰，山东恒信达律师事务所实习律师。
被告(申请执行人)：文俊武，男，1952年11月26日出生，回族，住济南市。
委托诉讼代理人：杨静，山东舜翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛旺，山东舜翔律师事务所律师。
第三人（被执行人）：济南恭德陵园开发有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人：李艳，董事长。
委托诉讼代理人：邹彤，男，1975年10月22日出生，汉族，住济南市。
原告于丽莎因与被告文俊武、济南恭德陵园开发有限责任公司（以下简称恭德陵园公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月12日、2017年9月19日依法公开开庭进行了审理。原告于丽莎的委托诉讼代理人张兆国、郭香兰，被告文俊武的委托诉讼代理人杨静、薛旺到庭参加诉讼。被告恭德陵园公司经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告于丽莎向本院提出诉讼请求：一、停止对恭德陵园公司抵顶给原告于丽莎的恭德陵园内墓地600平方米（柿子崖西双步道东侧上多层地块）的强制执行，并解除对上述墓地的查封。二、请求判令恭德陵园公司抵顶给原告于丽莎的600平方米墓地使用权合法有效。本案诉讼费用由被告文俊武承担。事实和理由：2012年6月20日，原告于丽莎与第三人恭德陵园公司签订《借款合同》一份，王晓明为保证人，约定第三人恭德陵园公司向原告于丽莎借款人民币300万元，借款期限为2012年6月20至2013年5月30日。合同第五条约定：“恭德陵园公司（借款方）自愿用其名下的墓地及其他财产做抵押，到期不能归还于丽莎（出借方）的贷款，于丽莎有权处理抵押品，不足部分有权向恭德陵园公司追偿。恭德陵园公司到期如数归还贷款及其利息的，抵押权消灭。于丽莎、恭德陵园公司双方签订抵押合同作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力”。合同到期后，恭德陵园公司未按期还款，2013年6月1日，于丽莎和恭德陵园公司签订《协议》一份，约定恭德陵园公司用600平方米墓地抵押，因恭德陵园公司至今未还，经协商，恭德陵园公司用恭德陵园内的墓地抵顶其所欠债务。二、济南市中级人民法院于2013年7月1日作出（2013）济中执字第11号民事裁定书、协助执行通知书，查封了恭德陵园公司名下历城区柳东村1646亩荒地使用权即承包经营权，查封期间不得租赁、买卖、转让、抵押承包经营权。综上，原告于丽莎认为恭德陵园公司抵顶给原告于丽莎的600平方米墓地使用权合法有效，被告文俊武对第三人恭德陵园公司抵顶给原告的600平方米墓地申请执行是错误的，侵害了原告于丽莎的合法权益，（2017）鲁01执异13号执行裁定书驳回原告于丽莎的异议是错误的。
被告文俊武答辩称，一、案外人于丽莎主张的600平方米墓地使用权的实体权利不是真实存在的。其一，案外人于丽莎所主张的300万元债权只有借款合同，没有其他证据相佐证，债权是否实际发生证据不足，而且所谓的借款人凭证中汇款人和收款人均不是借款合同约定的出借人和借款人。其二，案外人主张其享有600平方米墓地的使用权，《借款合同》第五条担保条款，第一项只表明恭德陵园公司自愿用名下的墓地及其他财产做抵押，并未明确抵押物的范围，双方也没有另行签订抵押协议，更没有办理抵押登记，抵押权根本不成立。案外人于丽莎所称的2013年6月1日的《协议》既无任何证明效力，内容上也属于一份无效协议，更无法获得优先受偿权。其三，墓地作为不动产，其物权的变动原则应该适用不动产物权变动原则，亦即，墓地物权变动首先要有生效的债权行为，而后再进行不动产登记备案等公示行为，才能获得一个完整的墓穴使用权。二、案外人于丽莎不是其所主张的600平方米墓地的实体权利的权利人。按照案外人的主张，恭德陵园公司以其拥有600平方米的承包经营权的荒地抵给了案外人于丽莎，但其未提供充分的证据证明其已经取得600平方米荒地的承包经营权。《农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。案外人未提交相关证据证实其已经过发包方同意并签订土地承包或转包协议。案外人依照借款合同，取得墓地使用权的主张不能成立。
第三人恭德陵园公司述称，同意原告于丽莎的起诉意见。我公司认为600平方米墓地也是存在的，欠款存在，我公司同意用诉争墓地抵原告于丽莎的欠款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。
原告于丽莎提交的第一组证据，证据一，2012年6月20日，原告于丽莎与恭德陵园公司、王晓明签订的借款合同一份（原件），证明2012年6月20日，第三人恭德陵园公司向原告于丽莎借款300万元，其中担保条款第五条约定，借款方恭德陵园公司自愿用其名下的墓地及其他财产做抵押，到期不能归还出借方于丽莎的贷款，恭德陵园公司有权处理抵押品，不足部分仍向恭德陵园公司追索。王晓明自愿为恭德陵园公司的借款承担连带保证责任。证据二、中信银行电汇凭证一份（原件），该电汇凭证载明：汇款人山东昆宇投资公司是于丽莎的公司，收款人王晓明是第三人恭德陵园公司的实际控制人，证明原告于丽莎通过银行电汇转账的形式将300万元交付给第三人恭德陵园公司，证明借款合同已实际履行。证据三、2013年6月1日，原告于丽莎与第三人恭德陵园公司签订协议书一份（原件），该协议约定：于丽莎于2012年6月20日借款给第三人恭德陵园公司的300万元，第三人恭德陵园公司自愿以600平方米墓地抵偿所欠原告于丽莎300万元的债务。证据四、第三人恭德陵园公司向我方出具的图纸两份，是第三人恭德陵园公司抵偿的墓地的四至。这一组证据证明双方债权债务关系合法真实，双方以墓地抵偿债务是合法的，也是真实的。
被告文俊武对上述证据质证称，对证据一的真实性不予认可，借款合同有三页纸，没有骑缝章，不予认可。对证据二，汇款人和收款人均不是借款合同中的甲乙双方，对原告于丽莎的解释我方认为需要提供山东昆宇投资公司是原告于丽莎的公司的相应证据，即使是于丽莎的公司，公司和个人的财务均是独立的。我方对于王晓明是第三人恭德陵园公司的实际控制人的解释也不认可，根据公司法法人人格独立、财产独立和股东个人财产不能混同。对于证据三的真实性不予认可，协议甲方缺少法定代表人的签字，并且第三人盖章有两个重合的章。对于证据四，感觉是复印件，不予质证。
第三人恭德陵园公司对上述证据质证称，对真实性无异议，我公司予以认可。对证据显示的事实没有疑问，我公司的借款没有能力偿还，愿意拿我公司开发好后的土地抵偿债务。
原告于丽莎提交的第二组证据，证据一，（2017）鲁01执异13号执行裁定书；证据二，（2013）济法执字194-11号民事裁定书一份，证明当时济南中院只查封了第三人恭德陵园公司价值6000万元的财产，并没有（2017）鲁01执异13号执行裁定书描述的那样全部查封，该证据来源于济南中院执行局卷宗。证据三，提交（2014）济中法执字第596号民事裁定书，这个裁定书证明济南中院轮候查封了第三人恭德陵园公司的墓地使用权，该证据来源于济南中院执行局卷宗，证明该裁定书的查封并没有生效。证据四，济南中院公告一份，该公告来源于济南中院网站和头条，证明原告于丽莎是按济南中院的要求申报债权，提起执行异议之诉。
被告文俊武对上述证据质证称，（2017）鲁01执异13号执行裁定书的真实性无异议，这份裁定书恰恰证明原告于丽莎案外人执行异议之诉不成立。对（2013）济法执字194号-11号民事裁定书复印件的真实性无异议，该裁定查封第三人恭德陵园公司1646亩墓地，上面写着相应价值，是相对2013年的债权人的债权的市场估值，已经全部查封第三人恭德陵园公司的所有墓地。对（2014）济法执字第596号民事裁定书，申请执行人是ＸＸ，与本案无关，不予质证。对济南中院公告真实性无异议。
第三人恭德陵园公司对原告于丽莎提供的上述证据质证称，对真实性无异议，我方予以认可。对证据显示的事实没有疑问，我公司的借款没有能力偿还，愿意拿我公司开发好后的土地抵偿债务。
因原告于丽莎提供的第二组证据均系民事裁定书，且被告文俊武及第三人恭德陵园公司均无异议，本院予以确认。
原告于丽莎提交的第三组证据，证据一，山东坤宇投资有限公司营业执照副本及股东登记情况，上述证据加盖了济南高新技术产业开发区管委会市场监督局的公章。证明山东坤宇投资有限公司只有原告于丽莎一人股东。证据二，济南市公安局济公诉字【2017】00002号起诉意见书（复印件），证明王晓明是第三人恭德陵园公司的实际控制人。
被告文俊武对上述证据质证称，对营业执照副本及股东登记情况的真实性无异议，但是对证明目的有异议，公司和个人财产不能混同，不能证实借款合同中债权的真实性。借款合同中中信银行的电汇凭证收款人是王晓明，并不是借款合同中约定的济南恭德陵园开发有限公司。原告于丽莎提交的证据不能证实债权的真实性。对于济南市公安局起诉意见书系复印件，不予质证。
第三人恭德陵园公司对上述证据的真实性及证明目的均没有异议。
因原告于丽莎提供的山东坤宇投资有限公司营业执照副本及股东登记情况加盖了济南高新技术产业开发区管委会市场监督局的公章，其真实性本院予以确认。济南市公安局起诉意见书系复印件，本院不予采信。
被告文俊武提供了下列证据：证据一，（2011）济民四商初字第100号民事判决书原件一份，该证据是由济南中院向其送达的，证明被告文俊武和第三人恭德陵园公司借款纠纷一案已经判决生效，第三人恭德陵园公司依法对被告文俊武承担债务清偿责任。证据二，（2013）济中法执字第11-1号执行裁定书原件一份，该证据是济南中院其送达的，证明第三人恭德陵园公司名下1646亩土地承包经营权已经被法院依法查封，依法进入拍卖程序。证据三，（2017）鲁01执异13号执行裁定书原件一份，该证据是济南中院向其送达的，证明原告于丽莎案外人执行异议不成立。
原告于丽莎对上述证据质证称，对证据一真实性无异议。对证据二（2013）济中法执字第11-1号执行裁定书，该裁定书下达时间是2014年5月5日，这不是原始裁定书，当时的裁定书是手写的。济南中院的公告也是以2013年7月1日作为分界点，这个裁定书内容是拍卖，不是查封裁定，我们的执行异议是对执行查封裁定提出异议，这个裁定书与本案无关。对证据三（2017）鲁01执异13号执行裁定书的真实性无异议，对被告文俊武的证明目的有异议，不能证明我方执行异议不成立。这只是中院执行局的观点，我方提起执行异议之诉，以两审判决书为依据。
第三人恭德陵园公司对被告文俊武提供的上述证据没有异议。
因被告文俊武提供的上述证据均为法院的相关文书，且原告于丽莎、第三人恭德陵园公司均无异议，本院予以确认。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定下列事实：
文俊武因与王晓明、山东大豪置地产业有限公司、山东华影投资控股有限公司、济南恭德陵园开发有限公司、山东佳和益友经贸有限公司、徐长福借款合同纠纷一案，本院于2012年11月
9日作出（2011）济民四商初字第100号民事判决，与本案有关的内容为：王晓明偿还文俊武借款本金3000万元及利息，王晓明偿还文俊武律师代理费损失632500元、诉讼费280463元，由王晓明负担，恭德陵园公司承担连带清偿责任。该案进入执行阶段，本院于2013年7月1日作出（2013）济中执字第11号民事裁定书、协助执行通知书，查封了恭德陵园公司名下历城区柳东村1646亩荒山使用权即承包经营权，其中包括恭德陵园公司内600平方米（柿子崖西双步道东侧上多层地块）的墓地。2016年9月6日，该案恢复执行。在案件执行过程中，于丽莎以其与恭德陵园公司于2012年6月20日签订借款合同，于2013年6月1日签订《协议》，恭德陵园公司将园内600平方米（柿子崖西双步道东侧上多层地块）的墓地抵偿给于丽莎，请求对上述墓地解除查封。本院于2017年2月4日作出（2017）鲁01执异13号执行裁定书，以于丽莎提供的证据不足以证实其对恭德陵园公司的承包经营权取得了合法的实体权利，其请求排除对涉案土地的执行没有事实和法律依据为由裁定驳回了于丽莎的异议请求。于丽莎不服该裁定，遂提起本案诉讼。
山东坤宇投资有限公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为于丽莎。
于丽莎为证实其为涉案墓地证项下权利人的事实，向法院提供了下列证据：
证据一，2012年6月20日，原告于丽莎与恭德陵园公司、王晓明（保证人）签订的借款合同一份，该合同载明2012年6月20日，第三人恭德陵园公司向原告于丽莎借款300万元，借款期限为2012年6月20日至2013年5月30日止，逾期未还款的，按本合同第六条处理即除应承担于丽莎实现债权之费用外，还应按每逾期一日按欠款金额的每日万分之十加收违约金。第五条担保条款约定，借款方恭德陵园公司自愿用其名下的墓地及其他财产做抵押，到期不能归还出借方于丽莎的贷款，于丽莎有权处理抵押品，不足部分仍向恭德陵园公司追索。王晓明自愿为恭德陵园公司的借款承担连带保证责任担保。
证据二、中信银行电汇凭证一份（原件），该电汇凭证载明汇款人为山东昆宇投资有限公司，收款人为王晓明，时间为2012年6月20日，金额300万元，载明用途为：借款。
证据三、2013年6月1日原告于丽莎与第三人恭德陵园公司签订的协议一份（原件），协议中双方约定：于丽莎于2012年6月20日借款给第三人恭德陵园公司300万元，期限是2012年6月20日至2013年5月30日，第三人恭德陵园公司自愿用600平方米的墓地抵偿所欠原告于丽莎的债务。
证据四、图纸复印件两份，称系第三人恭德陵园公司向其出具，是第三人恭德陵园公司抵偿的墓地的四至。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告于丽莎提供的2012年6月20日的借款合同系于丽莎与恭德陵园公司签订，王晓明为保证人，而原告于丽莎提供的合同履行的凭证为山东昆宇投资有限公司向王晓明汇款300万元，与借款合同中的主体不相符。即使于丽莎系山东昆宇投资有限公司的法定代表人，但公司财产和个人财务均是独立的，法人人格独立、公司财产和股东个人财产不能混为一体，无法证实原告于丽莎所称的其与恭德陵园公司存在300万元债权的事实。另外，担保条款中约定，“借款方恭德陵园公司自愿用其名下的墓地及其他财产做抵押，到期不能归还出借方于丽莎的贷款，于丽莎有权处理抵押品，不足部分仍向恭德陵园公司追索。”首先，该借款合同没有明确抵押物的范围，且原告于丽莎未提供诉争墓地已经实际抵押的相关证据；其次，根据《中华人民共和国担保法》第三十四条第一款第（五）项之规定，恭德陵园公司将其承包的荒山对外抵押应经发包方柳东村委会同意，原告于丽莎、恭德陵园公司未提供抵押时已经发包方柳东村委会同意的相关证据。再次，于丽莎既未提供其已按法律规定办理抵押物登记的相关证据，亦未提供其已取得诉争墓地土地使用权的相应证据。原告于丽莎所提供的上述证据尚不能证实其为涉案诉争墓地的使用权人。原告于丽莎就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国担保法》第三十四条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告于丽莎的诉讼请求。
案件受理费30800元，由原告于丽莎负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 陈李丽
代理审判员 潘 峰
人民陪审员 华建刚
二〇一七年九月十九日
书 记 员 杨 燕