陕西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）陕执复字第00040号
复议人（被执行人）：陕西煤航数码测绘（集团）股份有限公司，住所地西安市南新街28号。
法定代表人：李键，该公司董事长。
委托代理人：陕西唐都律师事务所律师。
委托代理人：陕西唐都律师事务所律师。
申请执行人：西安怡康医药连锁有限责任公司，住所地西安市大庆路副24号。
法定的表人：何煜，该公司董事长。
被执行人：陕西省友谊总公司，住所地西安市新城区西五路33号。
法定代表人：贾西平，该公司总经理。
陕西煤航数码测绘（集团）股份有限公司（以下简称煤航公司）不服西安中院（2015）西中执异字第00022号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人西安怡康医药连锁有限责任公司（以下简称怡康公司）依据已经发生法律效力的陕西省高级人民法院（2008）陕民二初字第21号判决书，于2009年6月25日向西安中院申请执行，西安中院于同日依法立案执行。
本案在执行过程中，被执行人煤航公司以西安中院变更申请执行人没有听证等为由向西安中院提出了执行异议，请求撤销（2009）西执民字第161-7号执行裁定书。
异议人煤航公司提出的执行异议称，法院将本案执行申请人由长城资产管理公司西安分公司（以下简称长城公司）变更为怡康公司没有进行公开听证，违反了西安中院《执行工作局执行听证规则（试行）》的规定；法院在申请执行人没有变更为怡康公司之前就以怡康公司的名义申请对煤航公司的房产进行评估。（2009）西执民字第161-7号执行裁定书程序违法，应当予以撤销。
被执行人友谊公司的答辩同煤航公司一致。
申请执行人怡康公司答辩称，法院变更怡康公司为申请执行人、对查封涉案标的物进行评估拍卖符合法律规定，煤航公司提出执行异议申请理由的依据不是法律，而是法院工作的内部规则，法院以职权对于被执行人煤航公司的房产评估符合法律规定。煤航公司陈述的事实与理由于法无据，其提出执行异议申请的理由不能成立。
西安中院查明，在怡康公司申请执行煤航公司、友谊公司一案中，陕西省高级人民法院作出（2008）陕民二初字第21号民事判决书判决“煤航公司于本判决生效后10日内偿还长城公司公司借款本金18529.354895万元及相应利息；友谊公司对第一项判决中的3545万元借款本金及相应利息向长城公司承担连带清偿责任”；基于以上执行依据，该院作出（2009）西中法执民字第161号民事裁定书裁定“冻结被执行人煤航公司在金融机构的存款17700万元或查封（扣押）其等同数额的其他财产。冻结（扣划）被执行人友谊公司在金融机构的存款3550万元或查封（扣押）其等同数额的其他财产”。2013年12月27日，作出（2009）西中执民字第161-6号执行裁定书裁定“查封被执行人煤航公司登记在陕西百隆（集团）股份有限公司名下，位于西安市新城区南新街28号1-6幢共计18848.11平方米房产”。
西安中院另查明，2013年6月20日，长城公司和怡康公司签订债权转让协议，该协议约定“1、长城公司依法享受借款人煤航公司名下本金为19546.25万元的贷款债权，长城公司根据有关法律、法规及政府部门的规定，采取拍卖方式处置该贷款债权。2、怡康公司确认其已按照陕西中联国际拍卖有限公司执行的拍卖规则，对本协议项下贷款债权实施其必要的尽职调查后，自主决定参加该贷款债权拍卖活动，怡康公司凭借其在2013年6月9日在西安市沣惠南路34号海升酒店4楼多功能厅举行的拍卖活动中的最高应价（成交价3300万元），被确认为本次拍卖方式转让贷款债权的最终买受人”。长城公司与怡康公司债权转让通知暨债务催收联合公告2013年7月12日在陕西日报发布。
2013年11月4日，怡康公司向西安中院提交变更申请执行人申请书，请求法院变更怡康公司为本案申请执行人。2014年3月19日，西安中院作出（2009）西执民字第161-7号执行裁定书，裁定“长城公司申请执行煤航公司、友谊公司借款担保纠纷一案中的申请执行人变更为第三人怡康公司”。
西安中院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，以及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体”的规定，长城公司和怡康公司均向法院提交了债权转让协议，并以刊登公告的方式向煤航公司履行了通知义务，又向法院递交了变更执行主体的申请，其债权转让行为符合上述规定要求的各项手续资料。变更申请执行人法律没有规定法院应当进行听证，煤航公司以变更申请执行人法院应当组织听证为由向本院提出的执行异议申请理由不能成立。故（2009）西执民字第161-7号执行裁定书变更怡康公司为本案申请执行人的执行行为并无不当，被执行人煤航公司提出的执行异议理由，依法不予支持。对煤航公司提出评估行为不当的执行异议申请，已通过谈话笔录方式向煤航公司示明。2015年7月8日，西安中院作出（2015）西中执异字第00022号执行裁定书，驳回煤航公司提出的执行异议申请。
2015年7月17日，煤航公司书面向本院复议称，1、西安中院（2015）西中执异字第00022号《执行裁定书》以“变更申请执行人法律没有规定法院应当进行听证”为由认定复议申请人提出的执行异议申请理由不能成立，是错误的。西安中院《执行工作局执行听证规则（试行）》是西安中院2008年5月24日在西安法院网公布的，至今没有废止。《听证规则》第八条2款规定“变更申请执行人，变更、追加被执行人；”适用公开听证。变更执行申请人，法院应当组织公开听证。《听证规则》详细的列明了执行过程中听证的召开、程序、适用事项、听证参加人享有的权利承担的义务等均有明确规定。该规则通过西安中院的官方网站，向社会公开发布，西安中院所属的各个部门和西安市辖区内的基层法院，在办理执行案件听证过程中均应当予以适用。复议申请人提出的执行异议，明确指明依据的就是西安中院的《执行规则》，而（2015）西中执异字第00022号《执行裁定书》以“变更申请执行人法律没有规定法院应当进行听证”为由认定复议申请人提出的执行异议申请理由不能成立，却回避《执行规则》有效与否，将西安中院制定规则视同儿戏，是极其错误的。2、（2015）西中执异字第00022号《执行裁定书》认定（2009）西执民字第161-7号《执行裁定书》并无不当，适用法律错误。（2015）西中执异字第00022号《执行裁定书》以《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条的规定，及长城公司和怡康公司均向法院提交了债权转让协议，并以刊登公告的方式向煤航公司履行了通知义务。认定（2009）西执民字第161-7号《执行裁定书》变更怡康公司为本案申请执行人的执行行为并无不当，是错误的。最高人民法院《关于判断确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更执行主体请示的答复》（2009执他字第1号）规定“但对普通受让人不能适用诉讼费减半收取和公告通知债务人等专门适用于金融资产管理公司处置不良债权的特殊政策规定。”根据该规定，怡康公司作为普通受让人不能适用公告通知债务人的特殊政策规定。西安中院认定变更债权转让行为符合各项手续资料，违背了上述规定。3、（2009）西执民字第161-7号《执行裁定书》没有进入执行程序即变更申请执行人，也是错误的。长城公司向西安中院申请执行复议申请人一案，2009年10月28日，西安中院作出（2009）西执民字第161-1号《执行裁定书》以长城公司为申请执行人，复议申请人、陕西省友谊总公司为被执行人裁定“本院（2009）西执民字第161号案件的执行程序终结。”2014年3月19日，西安中院在没有重新立案、恢复执行程序的情况下，作出（2009）西执民字第161-7号《执行裁定书》变更怡康公司为本案执行人。为此，复议申请人多次提出，变更执行申请人是执行中的程序，而本案的执行程序没有启动，没有进入执行程序就变更执行申请人，违反了法定程序。4、（2015）西中执异字第00022号《执行裁定书》对还没有变更怡康公司为申请执行人的情况下，对复议申请人房产进行评估的异议没有处理，也是错误的。2013年12月2日，西安中院根据怡康公司的申请，出具《司法技术鉴定委托书》，对查封的复议申请人房产进行评估。复议申请人当即提出，没有任何法律文书确定怡康公司是本案的申请执行人，本案申请执行人为长城公司，怡康公司作为案外人无权对申请人房产进行评估，西安中院依据案外人的申请对申请人房产进行评估没有法律依据，但西安中院坚持进行评估，2014年2月26日，陕西金达房地产评估有限公司做出《评估报告书》。而（2015）西中执异字第00022号《执行裁定书》以对评估的异议与对变更申请人的异议不属于同一法律关系为由，不做处理。评估的目的是拍卖，依据法律规定拍卖必须经过评估。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条规定“当事人双方及其他执行债权人申请不进行评估的，人民法院应当准许。”第六条规定“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。”以上规定证明，对于是否评估及评估结果，必然涉及到其他申请执行人、利害关系人的权益，西安中院仅依据案外人怡康公司申请就对复议申请人房产进行评估，且将评估结果又不及时向其他申请执行人告知，严重违反法律程序。综上，请求撤销西安中院（2015）西中执异字第00022号《执行裁定书》及（2009）西执民字第161-7号《执行裁定书》。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（2）项规定，能够作为执行案件申请执行人的，是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人，权利承受的方式包括了债权转让方式。本案中，怡康公司在2013年6月9日以公开竞买的方式，取得了原申请执行人长城公司对被执行人的债权，长城公司与怡康公司债权转让通知暨债务催收联合公告2013年7月12日在陕西日报发布。因此，西安中院根据《中华人民共和国合同法》第八十条及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条的规定，在长城公司和怡康公司均向法院提交了债权转让协议，并以刊登公告的方式向煤航公司履行了通知义务，向法院递交了变更执行主体的申请，且被执行人已非国有或国有控股企业，长城公司不负有通知被执行人上级单位或国有控股人行使优先购买权的特别义务的情形下，认为债权转让行为符合上述规定要求的各项要件，变更怡康公司为申请执行人符合法律规定。人民法院变更申请执行人法律也并未规定应当进行听证，因此，煤航公司以变更申请执行人法院应当组织听证为由提出的复议理由不能成立。被执行人引用最高人民法院（2009）执他字第1号《关于判断确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更执行主体请示的答复》中“但对普通受让人不能适用诉讼费减半收取和公告通知债务人等专门适用于金融资产管理公司处置不良债权的特殊政策规定”，认为根据该规定，怡康公司作为普通受让人不能适用公告通知债务人的特殊政策规定，西安中院认定变更债权转让行为符合各项手续资料，违背了上述规定。因本案债权是由原申请人长城公司转让给怡康公司，并非再由权利受让人转让给其他主体的金融不良债权多次转让，因此，原权利人长城公司的债权转让公告，能够产生合同法规定的通知的法律后果。关于复议人认为（2015）西中执异字第00022号执行裁定书在还没有变更怡康公司为申请执行人的情况下，对复议申请人房产进行评估的异议没有处理也是错误的理由，因西安中院审查过程中，2015年7月7日上午已与被执行人的代理人谈话进行了释明，告知其针对该行为可重新提出新的执行异议，因此本院不再审查。综上，西安中院（2015）西中执异字第00022号执行裁定书事实清楚，适用法律正确，应予维持，复议人怡康公司的复议请求于法无据，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议人怡康公司的复议请求。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 邓世军
审 判 员 张 工
代理审判员 张 力
二〇一五年九月十日
书 记 员 陈 婧