广西壮族自治区资源县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）资行初字第17号
原告李光均（又名李光军），务农。
委托代理人李玉松。
委托代理人曾令琼，桂林市名流法律事务所法律工作者。
被告资源县人民政府。
法定代表人韦绍艺，该县县长。
委托代理人ＸＸ飞，资源县山林权属纠纷调处办主任。
委托代理人阳敦曙，资源县法制局干部。
第三人李光祥，务农。
委托代理人王南，桂林市名豪法律事务所法律工作者。
原告李光均不服资源县人民政府作出的资政处字（2014）2号行政处理决定书，于2014年8月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于9月15日公开开庭审理了本案。原告李光均的委托代理人李玉松、曾令琼、被告委托代理人ＸＸ飞、阳敦曙、第三人李光祥及其委托代理人王南等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告资源县人民政府于2014年1月20日作出的资政处字（2014）2号行政处理决定书认定，申请人李光祥与被申请人李光均系同胞兄弟关系，1981年责任制下户时，争执的老山漕山场林地所有权，属两水苗族乡和平村桂山田村民组，申请人李光祥与父母及兄弟等五人为一个家庭联产承包单位，户主为父李某，其《山林承包使用证》对老山漕山场的记载：以山坐向，左凭漕与光均隔界，右与吴建初（三杈杉树）埋石为界，下至横路，上至尖峰（林改数据面积20.1亩，含争执范围）。相邻山场户主吴建初的《山林承包使用证》记载为：上凭尖峰木律冲队，下凭路太均土，左凭泽周土直上，右凭漕直上岭。两人的《山林承包使用证》对山场四至都记载有“尖峰”。被申请人李光均家有5人，为另一个家庭承包单位，其个人《山林承包使用证》对老山漕山场的记载：以山坐向，上凭飞机牌大岭与木律冲分界，下凭李子漕半中腰灰厂坪，左凭漕直上横路横过张家湾大岭直上，右凭老山漕小漕直上埋石为界（林改数据面积38.9亩，不含争执范围）。责任制下户后，李某与被申请人李光军没有发生争执，李某去世后，该山场由申请人李光祥和李光仲分别承包管理，申请人承包的山场与被申请人承包的山场相邻。2010年两水苗族乡和平村桂山田村民组进行林改，双方开始发生争执，经村委会调解未果，申请人对林权边界确认表不予签字认可，但是双方的权属纠纷在没有得到解决前，县林改办却对争议的山林进行了颁证。2010年10月，李光军单方面领取了争执山场林权证（编号B450902052005，证号710112255），争执山场却不在林权证的登记范围内。李光祥没有领取该山场林权证（编号B450902050774，证号710112274），但是争执范围在其林权证登记范围内。2013年李光祥向两水苗族乡人民政府提出确权申请，同年5月15日乡政府下发了两政处字（2013）第1号行政处理决定书，李光祥提起复议，8月20日，两水乡政府根据资源县人民政府的复议意见自行撤销了两政处字（2013）第1号行政处理决定书。8月29日，两水乡政府以该纠纷涉及上级人民政府颁发的林权证，将该权属纠纷报请县政府确权处理。资源县人民政府依法受理后，经现场勘查，申请人主张争执山场四至界限：以山坐向，右与吴建初接界，左以小漕与被申请人接界，下凭横路，上凭尖峰。被申请人主张争执山场四至界限：以山坐向，上凭飞机牌大岭，下凭李子漕半中腰灰厂坪，左凭张家湾大岭直上与水安冲组分水为界，右凭老山漕小漕直上埋石为界。双方争执范围为：以山坐向，上凭山脊，下凭岔漕交汇处，左凭短岔漕直上尖峰，右凭长漕接埋石（被申请人指认）处。面积约5亩，山中有松、杉、桐油树及灌杂木，也有人工造林的痕迹，现存杉木与申请人诉称林木成行排列。对照吴建初的《山林承包使用证》的记载内容，以山坐向，李某老山漕山场右边界线与吴某某相邻，左边界线与被申请人李光军交接，吴某某山场上部分形状呈三角地形，所记载的“尖峰”并不存在，而只是一个参照目标，山场的左、右界线没有到达山脊的尖峰，事实上吴某某承包合同书记载的尖峰以一般文义理解与山场现状不符，其山界上止点在山脊中段埋石处，埋石位置呈斜坡与山脊的尖峰距离较远。而申请方与吴某某山界交接起始位置的横路旁有一处明显圆埋石，被申请方所指埋石是申请方与吴某某山界交界终止位置（即勘验草图中所标示埋石），该埋石位置处于灌木丛树蔸下，被申请人单方称埋石所指方向就是申请人与被申请人双方所称的分界线。经吴某某证实，李某老山漕山场右边界线与吴某某山林界线有上、中、下三个埋石确定点，三个埋石连接线就是双方的分界线，被申请人诉称的埋石是李某老山漕山场与吴某某山林界线最上面的一个点，而不是被申请人所说的申请人与被申请人的分界点，更不是申请人与被申请人山林界线的指向。直观整个山场，山场座山左边山脊为飞机牌大岭，山脊上最高峰为“尖峰”。调解过程中，申请人以1985年李某、李光军《山林承包使用证》、老山漕山场地貌相片、两水乡政府绘制的争执山场草图、林改现场勘查表、和平村委会调解材料和李某某、唐某某等五人证言，主张争执山场权属。被申请人以1985年李光军《山林承包使用证》、1985年吴建初《山林承包使用证》、1985年唐义《山林承包使用证》、村委会证明、桂山田村民组证明及李某某、刘某某等九人证言，主张争执山场权属。争执双方对李某、李光军1985年《山林承包使用证》都予以认可，但对记载的尖峰、小漕、埋石等词义有不同的理解。申请人认为尖峰为最高峰，被申请人认为尖峰是同一条山脊的任何位置。事实上申请人与吴某某山场交接点的位置处于山脊的中段，无山峰存在。对于山场尖峰，被申请人所指的位置并不是尖峰，而是山脊。在山漕的理解上，申请人认为主漕、大漕应该比较长或者明显，小漕应相对不太明显、而且会比较短；被申请人认为宽点的就叫大漕，大漕一般都有名称，小漕就是窄一点的，而断续、短、不明显的不叫漕。双方各执己见，互不相让，最终无法达成调解协议。
以上事实有申请人、被申请人提交的证据和政府调查材料可以证实。
本政府认为，申请人、被申请人对老山漕山场权属，双方都能提供1981年责任制下户后真实、合法的《山林承包使用证》，而且其四至界限记载清楚，双方争执原因仅仅是主观上对“尖峰、小漕”词义上的理解不同。结合争执山场现状，吴某某承包合同书记载的上止界线位置属斜坡没有客观上的尖峰，可以说明吴某某承包合同书记载的尖峰文义上与山场现状不符，通常争执山场的山脊上最高山峰应理解为“尖峰”，吴建初《山林承包使用证》记载的尖峰只是便于区别的一个参照目标物，被申请人将吴建初承包合同书记载的“尖峰”与申请人《山林承包使用证》记载的尖峰归为同一点进行相互混淆，并将吴某某山林界限上止点埋石错误地认为是申请人与其分界的埋石，违背了客观实际。同时目视争执山场，尖峰所在位置也很好确定，客观上，所看到“尖峰”应当是申请人与被申请人山林界限的共同点。而对于“小漕”的理解，按照地方通俗习惯，主漕分岔后连接主漕而相对长的漕应当是大漕，其他短的岔漕应当为小漕。在管业事实上，申请人有明显的造林和抚育采伐事实。林改勘界时，虽然技术人员主观臆断地对争执山场进行了勾图，其界限也与申请人现在主张的界线相符，但它不是当事人主观意识的反映，被申请人林权证的取得在事实和程序上存在相应的错误。因此，申请人主张争执山场权属的事实理由充分，应予支持；被申请人主张争执山场权属的事实理由不充分，不予支持。为此，资源县人民政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利调解处理条例》第四条、第十六条第一款的规定，作出如下处理决定：
一、撤销申请人、被申请人林权证（编号B450902050774，证号710112274；编号B450902052005，证号710112255）。
二、争执山场（老山漕）的林地使用权林木所有权归申请人所有，其四至界限：以山坐向，上凭山脊，下凭岔漕交汇处，左凭短岔漕直上尖峰，右凭长漕接埋石（被申请人指认）处。（后附权属界线图）
根据本决定制作的争执山场（老山漕）权属界线图与本决定具有同等的法律效力。经桂林市人民政府复议，维持了该处理决定书。
被告在举证期间，向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据有：1、吴某某、李某某、吴某某、袁某某、吴某某、李某某、邵某某、曾某某等人的调查笔录；2、林改材料；3、两政处字（2013）第1号处理决定书及《关于撤销两政处字（2013）第1号处理决定的通知》；4、调解笔录；5、1985年李某、李某某、吴某某、唐某某4人的《山林承包使用证》；6、老山漕照片及勘验图；7、李某某、唐某某、王某某、吴某某、吴某某、李某某、刘某某、吴某某、曾某某、邵某某、吕某某、李某某、王某某、吴某某等人的证明及刘某某的声明；8、和平村委会证明。
原告诉称，1、被告作出的处理决定书是非颠倒、证据不足；2、被告作出的处理决定程序严重不合法。综上所述，请求法院依法撤销被告的资政处字（2014）2号行政处理决定书。
原告在举证期限内，提供了被告已提交的如下证据，1、林改材料；2、两政处字（2013）第1号处理决定书；3、1985年李某、李某某、吴某某等人的《山林承包使用证》；4、王某某、李某某、刘某某、吴某某、曾某某、邵某某、吕某某、李某某、王某某、吴某某、吴某某、吴某某等人的证言及和平村委会证明。
被告资源县人民政府辩称，资政处字（2014）2号行政处理决定书认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，请法院依法维持。
第三人述称，资政处字（2014）2号行政处理决定书认定的事实清楚，程序合法，实体处理正确，请法院依法维持。
第三人在举证期限内，提供了被告已提交的如下证据，1、1985年李某、李某某2人的《山林承包使用证》；2、老山漕照片；3、吴某某、李某某、唐某某、王某某、吴某某的证明；4、林改材料；5、刘某某的声明；6、邵某某、曾某某等人的调查笔录及照片。
经庭审质证，本院对以下证据予以确认：1985年李某、李某某2人的《山林承包使用证》；林改材料；李某某证明。
经审理查明，原告李光均与第三人李光祥系同胞兄弟关系，1985年对责任山进行了发包登记，争执山场叫老山漕。其中第三人李光祥与其父亲李某、兄弟李光仲等人为同一承包户，其父的《山林承包使用证》对老山漕山场的记载：坐山为主，左凭漕与光军隔界，右与吴某某（三杈杉树）埋石为界，下至横路，上至尖峰，面积9亩（林改数据面积20.1亩，含争执范围）。原告李光军的《山林承包使用证》对老山漕山场的记载：以山坐向，上凭飞机牌大岭与木律冲分界，下凭李子漕半中腰灰厂坪，左凭漕直上横路横过张家湾大岭直上，右凭老山漕小漕直上埋石为界，面积20亩（林改数据面积38.9亩，不含争执范围）。原告与第三人的争执山场左右相邻，第三人山场横路以上20米处有两条漕，右边的漕为大漕，左边的漕为小漕。2010年10月，资源县人民政府为原告、第三人颁发了老山漕山场的林权证。2013年5月15日，两水乡政府作出了两政处字（2013）第1号处理决定书，同年8月20日，撤销了该处理决定书，同月27日，第三人向政府申请确权处理。同年12月25日，资源县林业局讨论撤销了原告及第三人的林权证，对老山漕山场进行重新确权处理，并报县人民政府讨论决定。2014年1月，资源县人民政府重新作出了资政处字（2014）2号行政处理决定书。
本院认为，原告李光军的《山林承包使用证》对老山漕山场的记载：以山坐向，……，右凭老山漕小漕直上埋石为界，面积20亩（林改数据面积38.9亩，不含争执范围）。其父李某的《山林承包使用证》对老山漕山场的记载：坐山为主，左凭漕与光军隔界，……，上至尖峰，面积9亩（林改数据面积20.1亩，含争执范围）。依据上述事实证实，李光祥的山场上至“尖峰”，面积9亩，李光均的山场右凭老山漕“小漕”直上埋石为界，面积20亩，两山场的面积相差近一半，而从确权时的林改面积来看，面积也相差近一半。原告老弟李光仲的证明证实，老山漕山林横路以上20米处有两条漕，以座山为向，左为小漕，右为大漕，原告李光均与其父李某的山界为小漕直上尖峰，李光仲于1993年种了杉树，现在李光均砍伐两漕之间的树木，是李光仲造林的树木，其行为属于侵权。因此，被告依据上述事实，作出的资政处字（2014）2号行政处理决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。为此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持资源县人民政府作出的资政处字（2014）2号行政处理决定书。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林市高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 林 涛
审 判 员 唐纯光
人民陪审员 潘泽勇
二〇一四年十一月五日
书 记 员 王 舒