天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第810号
原告贯玉平，无职业。
委托代理人任祥明，天津恩汇律师事务所律师。
被告李卫清，无职业。
被告何卫红，无职业。
委托代理人马圣，天津津安信律师事务所律师。
原告贯玉平诉被告李卫清、何卫红确认所有权纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，依法组成合议庭并适用普通程序进行审理，并于2015年3月12日、2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告贯玉平及其委托代理人任祥明、被告李卫清、被告何卫红及其委托代理人马圣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系第一被告李卫清之母，二被告系夫妻关系，1996年8、9月份，原告之夫李秉辉名下大直沽中街5号私产房屋拆迁，李秉辉作为被拆迁人进行了安置，之后，1999年4月1日李秉辉去世，1999年5、6月份，本案诉争房屋交由原告使用，2001年12月初二被告结婚居住在诉争房屋内。2003年6月23日，经公证，本案诉争房屋由原告继承，原告与被告李卫清于2003年5月16日签订有针对该房屋的买卖协议一份，并经公证，但被告李卫清的购房款至今未付。2014年二被告开始离婚诉讼，被告何卫红欲将该房屋作为夫妻共同财产分割，故此原告与第一被告于2014年11月7日签订协议书，将原购房协议解除，但对于该房屋的所有权归属问题原被告之间一直难以达成一致意见，故此原告诉至法院要求：1、确认原告拥有坐落天津市河东区中山门友爱南里23-4-302号房屋的所有权；2、案件受理费由被告承担。
原告提供如下证据材料：
1、公证书复印件三份；
2、公证复查处理决定复印件一份；
3、民事诉状一份；
4、养老院票据原件共计四十五张；
5、入院须知一份。
被告李卫清辩称，同意原告诉请。原告陈述的相关事实情况属实，认可原告所提供的证据，被告李卫清与原告确系母子关系，2003年5月16日签订关于涉诉房屋的买卖协议，并于2003年6月23日对该协议进行了公证。但其后被告李卫清并没有将购房款支付给原告，但该房屋一直由被告李卫清夫妇实际居住使用，该房屋目前并没有办理产权证，也没有过户至被告李卫清名下，由于在买卖协议中双方对于合同成立做了特别约定，被告李卫清认为合同没有生效，认可该房屋归原告所有。
被告李卫清未向本院提交证据。
被告何卫红辩称，不同意原告诉请。原告与被告李卫清签订的房屋买卖协议书属于双方真实意思的表示，且该协议书进行了公证，并于公证当天交付了8万元的房款，至此原被告双方已经履行了协议的主要义务。本案原被告之间签订的房屋买卖协议书是为了进行交易而不是使其失效。合同双方约定合同成立和生效时间违反了国家法律的强行性规定，因此该特别约定是无效的，被告何卫红认为原告与被告李卫清关于涉诉房屋的买卖协议已经生效，该房屋只是由于一些历史原因而未办理产权证，被告夫妻也是为了交易安全才对该协议进行了公证，办理过户手续仅为该合同的从义务。房屋未办理产权证事出有因，不能作为认定房屋买卖合同无效的法律依据，2014年7月被告李卫清就曾以自己名义向河东建委递交了关于涉诉房屋的产权证办理申请，申请将该房屋登记在自己名下。其后，由于被告夫妻感情恶化，进行离婚诉讼，被告李卫清为了达到独占夫妻财产的目的，和原告串通阻止了产权证的办理，如果确如原告所说购房款至今未付，原告却一直没有主张权利，这一点值得怀疑。
被告何卫红提供如下证据材料：
录音光盘及整理材料一份。
经被告何卫红申请，本院依法向河东区大直沽拆迁中心调取如下证据材料：
1、危改安置住房协议复印件一份；
2、转移登记申请书复印件一份；
3、委托书复印件一份；
4、天津市房地产权转移登记申请书一份。
经审理查明，原告贯玉平系被告李卫清之母，被告李卫清与被告何卫红系夫妻关系。原告与案外人李秉辉系夫妻关系。案外人李秉辉于1999年4月1日因病死亡，其生前所居住的大直沽中街5号房屋经危改拆迁，李秉辉作为被拆迁人得到天津市河东区中山门三段二十三号楼四门302号私产房屋一套，即本案涉诉的坐落于天津市河东区中山门友爱南里23-4-302号房屋。
在案外人李秉辉死亡后，2003年6月23日经（2003）津河东证字第9323号公证书公证，该房屋由原告继承。当日，经（2003）津河东证字第525号公证书公证，证明原告贯玉平与被告李卫清于2003年5月16日在公证人签订了《房屋买卖协议书》，其中注明“该协议自双方当事人签字、房产部门登记后生效”。
被告李卫清与被告何卫红2001年11月22日登记结婚，2001年12月二被告搬入涉诉房屋内居住。2014年，二被告婚姻发生矛盾，被告李卫清曾就离婚问题起诉被告何卫红至法院，在该离婚诉讼中，二被告曾欲将本案涉诉房屋作为夫妻共同财产进行分割未果，该诉讼也以李卫清撤诉结案。
2014年11月7日原告贯玉平与被告李卫清签署协议书一份，协议中约定双方对于经（2003）津河东证字第525号公证书公证的《房屋买卖协议书》中双方所作的意思表示即“买房”与“卖房”的关系予以解除。该协议书经（2014）津河东证字第5577号公证书予以公证。2015年1月6日，天津市河东公证处根据被告何卫红提出的复查申请，复查了（2014）津河东证字第5577号公证书，并作出撤销该公证书的处理决定。
该房屋由于历史问题，截至目前仍未办理产权证。在该房屋由二被告居住使用后，原告搬出在外租房居住至今，并多次更换不同养老院进行居住生活，目前原告名下无住房，暂随原告其他子女生活。
另，本案诉争房屋曾于2011年和2014年两次进行产权证办理申报程序，被告李卫清均于相关材料中登记自己为产权人，并于材料中签字或盖章。
上述事实，有原、被告当庭陈述及相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，具有完全民事行为能力的自然人或法人按照各自真实意思表示所签订的合同，在依法成立生效后，其合同内容对缔约双方均具有约束力。
本案的争议焦点在于原告贯玉平与被告李卫清所签订的《房屋买卖协议》是否成立并生效、该诉争房屋的所有权是否发生了转移、80000元购房款是否实际给付。
对于《房屋买卖协议》是否成立并生效这一问题，庭审中原告及被告李卫清均对该协议的真实性表示认可，承认双方曾经签订该份协议。原告主张该协议中对协议成立的条件做出了特别约定，即该协议只有在经过产权过户手续后方可成立。被告李卫清表示认可原告主张，认为该协议并未成立。被告何卫红则辩称，该协议已经成立，合同应于成立时生效，且经过公证，因此主张产权已经发生变更，应作为二被告的夫妻共同财产在离婚诉讼中予以分割。
本院认为，当事人采用合同书形式订立合同，合同自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，《房屋买卖协议》已经由双方当事人签字，并经过公证，故此，该协议自签字时即应视为成立。然而，对于合同是否生效，则要从该份协议的具体内容中进行分析，该份协议中第六条载明“该协议以办理产权过户手续为成立”，显然，这一条款所约定的并不是合同何时成立，而恰恰是合同成立后何时生效的条件。本院认为，该条款应当视为双方对于该份协议的生效所附的条件，附生效条件的合同，自条件成就时合同生效。本案中，诉争房屋由于历史问题一直未能办理产权证，也就是说无论是作为继受取得该房屋的原告，还是通过买卖方式希望取得该房屋产权的被告李卫清，由于该房屋始终并未办理产权证，故此应当视为所附生效条件并未成立。
不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。通过本院与大直沽拆迁中心的相关工作人员进行核实与了解，确定了该房屋一直未办理产权证的事实，虽然被告李卫清曾数次以自己的名义向有关部门申报材料，要求将涉诉房屋登记在其名下，但是也不能视为该房屋的所有权发生了转移。
本案另一被告何卫红辩称80000元购房款已经支付，且原告已经交付房屋给二被告使用多年，故此认为该房屋应视为二被告的夫妻共同财产。庭审中，原告主张交付房屋是基于当时二被告结婚后并无住处，原告作为被告李卫清的母亲，为了尽量减少家庭矛盾，主动搬出了该房屋，并不是因为双方的买卖关系才交付房屋的，且原告主张协议中提到的80000元购房款被告李卫清并未实际支付，被告李卫清也当庭自认并未支付80000元购房款。本院认为，是否支付购房款，作为房屋的购买一方，二被告应负有举证责任，现被告何卫红主张已经全额支付购房款，但并未向本院提交任何证据，虽辩称自己并非房屋买卖的当事人，但是作为被告李卫清的配偶，对于家庭生活中的大额支出，应当有所了解，现在对于是否支付购房款的问题双方并未达成一致的情况下，被告何卫红应当提供相应证据以证明其主张。庭审中，被告何卫红曾提出本案中对于购房款是否支付的问题，应要求原告提供未收到购房款的证据。本院认为，我国相关法律中对于举证责任的分担问题有明确的规定，本案并不属于适用举证责任倒置的情形，故此被告何卫红的这一主张本院不予支持，则应视为80000元购房款并未支付。
另，被告何卫红向本院提供录音证据，是为了证明涉诉房屋之所以未能办理产权证至被告李卫清名下，是由于原告的阻拦所导致的，因此原告应当承担相应的责任。但本院认为，在这一问题上，原告为了维护自己的合法权益，并未采取法律所禁止的手段，其向有关部门表达的意见也属于维护自己权益的正常理由，因此并无过错。因而，被告何卫红的这一抗辩理由，本院不予认可。
另，原告在本案审理过程中向本院提出书面申请，要求本院调查核实原告多年在外的实际居住情况，本院认为，该调查申请事项与本案并无关联，其调查与否并不影响本案的结果，故此原告的上述调查申请本院不予受理。
综上，本院认为，在《房屋买卖协议》并未生效、80000元购房款并未支付、涉诉房屋所有权登记并未办理的情况下，本案涉诉房屋应归原告所有。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
坐落于天津市河东区中山门友爱南里23号楼4门302号房屋归原告贯玉平所有。
案件受理费6820元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或其代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 许晓宁
代理审判员 周 畅
人民陪审员 李兵花
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 吴 珊