福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第2004号
上诉人（原审被告）泉州宏盈工贸有限公司，住所地福建省南安市水头镇邦吟村，组织机构代码66036769-2。
法定代表人陈德跃，系该公司董事长。
委托代理人黄志明、黄人杰，福建求达律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）方青苔，女，1972年1月16日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
委托代理人洪碧文、洪勇拓，福建竞得律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）柳素琴，女，1988年12月10日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
上诉人泉州宏盈工贸有限公司（下称宏盈公司）因与被上诉人方青苔、柳素琴买卖合同纠纷一案，不服南安市人民法院（2013）南民初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，柳素琴系宏盈公司的管理人员。方青苔与宏盈公司素有买卖刀头的业务往来，双方在2010年6月19日经双方结算，宏盈公司尚欠方青苔刀头款人民币135947元，有柳素琴签名确认的欠条为据。欠条上写“欠条今已欠青峰刀具135947元。宏盈石业2010.06.19柳素琴”。过后宏盈公司通过该公司管理人员张丽娜账户陆续转账40000元支付给方青苔，尚欠人民币95947元。经方青苔多次催讨，宏盈公司拒不偿还。方青苔系青峰刀具厂经营者，青峰刀具厂未进行工商登记。方青苔于2012年12月24日提起诉讼，请求判令宏盈公司、柳素琴偿还方青苔货款人民币95947元并赔偿损失（从起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同类贷款利率计算利息）；本案诉讼费由宏盈公司、柳素琴承担。
原审判决认为，宏盈公司向方青苔购买刀头，双方的买卖行为没有违反法律规定，应确认为合法、有效。方青苔与宏盈公司之间的买卖合同关系事实清楚、各自的权利义务明确。方青苔对宏盈公司享有的合法权利，依法应予保护。双方在2010年6月19日经双方结算，宏盈公司欠方青苔刀头款人民币135947元，有宏盈公司的管理人员柳素琴签名确认的欠条为据。宏盈公司应当对该笔欠款承担还款义务。宏盈公司无故拖欠方青苔货物款项，依法负有向方青苔支付偿还的义务。因此，方青苔要求宏盈公司支付货物款项人民币95947元及赔偿损失的诉讼请求合理合法，应予支持，但逾期付款的利息损失应自2012年12月24日起计至判决确认之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。从方青苔提供的暂住证信息、录音资料、柳素琴的答辩状以及双方在庭审中的陈述中可证实柳素琴及张丽娜系宏盈公司管理人员。因柳素琴为宏盈公司管理人员，其签字行为系职务行为，法律后果应由宏盈公司承担。在宏盈公司出具给方青苔的欠条上，双方没有约定付款期限，而宏盈公司未提供证据证明方青苔曾向其主张权利且其明确表示不履行义务，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，方青苔起诉要求宏盈公司、柳素琴偿还货款未超过诉讼时效。因此宏盈公司关于方青苔的主体资格不适格，宏盈公司并不是本案欠条中宏盈公司，本案已超过诉讼时效的主张，不符合事实和法律规定，不予采纳，应予驳回。柳素琴经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百五十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、泉州宏盈工贸有限公司应于本判决生效后10日内一次性支付方青苔刀头款人民币95947元及逾期付款的利息损失（利息损失自2012年12月24日起计至判决确认之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回方青苔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民国民共和事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2199元，由泉州宏盈工贸有限公司负担。
宣判后，宏盈公司不服，向本院提起上诉。
上诉人宏盈公司上诉称：一、被上诉人对其所主张的相关债权负有充分举证的法律责任。被上诉人所提供的所谓“欠条”和录音均不足以证实被上诉人的主张。被上诉人所提供的《欠条》并非上诉人所出具，没有上诉人的任何单位盖章或法定代表人签名，原审被告柳素琴也不是上诉人所谓的“管理人员”，上诉人宏盈公司也从未授权原审被告柳素琴与被上诉人结算款项。而且，原审被告柳素琴对被上诉人所主张的相关事实也是否认的。因此，被上诉人所提供的《欠条》不能证明上诉人宏盈公司欠被上诉人涉案款项的事实，而被上诉人所提供的两份录音同样无法证实被上诉人的主张，两录音的真实性、关联性、合法性均有问题，且对上诉人在一审要求鉴定的质证意见未加分析回应，将该录音作为定案依据不妥，更存在程序性违法。二、如前所述，原审被告柳素琴对被上诉人所主张的所谓的结算事实是否认的，原审被告柳素琴的抗辩应得到支持和回应，但原审却对原审被告柳素琴的相关抗辩不加分析，同时在原审被告柳素琴相关抗辩依据也未加分析（包括是否组织对被上诉人所提供的欠条进行鉴定），也违反审理程序。三、从本案被上诉人主张分析，其所诉也已超过诉讼时效。综上，原审认定上诉人宏盈公司尚欠被上诉人款项与事实不符，缺乏充分依据，且程序违法，请求地依法撤销原判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人方青苔答辩称：上诉人宏盈公司上诉请求没有事实和法律依据，请求二审维持原审判决。被上诉人向法院提供柳素琴出具的收条，根据公安机关调取的暂住证，可以相互证实其为上诉人的财务人员。综上，原判正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人宏盈公司与被上诉人方青苔除了对尚欠款项的事实及数额有争议外，对原审判决查明认定的其余事实均没有异议，本院对双方没有异议予以确认。
二审中，双方当事人未提供新的证据。
二审期间，双方当事人争议的焦点是：一、上诉人宏盈公司是否尚欠被上诉人方青苔款项95947元？二、被上诉人方青苔的起诉是否超过诉讼时效？
双方当事人对本案争议焦点的意见与其上诉、答辩主张基本一致。
本院认为，一、关于上诉人宏盈公司是否尚欠被上诉人方青苔款项95947元的问题。首先，原审被告柳素琴系上诉人宏盈公司的管理人员，有被上诉人方青苔提供柳素琴的居住证及原审被告柳素琴在原审中的答辩意见为证，居住证能够证明柳素琴的服务处所为宏盈石材厂，在上诉人宏盈公司没有提供其他证据证明宏盈石材厂与上诉人宏盈公司不是同一家公司外，应当认定原审被告柳素琴就是上诉人宏盈公司的员工，故原审被告柳素琴在欠条上签名的行为应当认定为职务行为，其法律后果应当由上诉人宏盈公司承担。其次，从欠条看，上诉人宏盈公司结欠被上诉人款项135947元，扣除在欠条上记录已支付的款项外，尚欠95947元事实清楚，有欠条及录音等相互印证，应予认定。上诉人宏盈公司主张被上诉人所提供的《欠条》不能证明欠被上诉人涉案款项的事实的理由不能成立，不予采纳。二、关于被上诉人方青苔的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，双方当事人并未约定履行期限，而上诉人宏盈公司未能提供证据证明被上诉人曾向其主张权利且其明确表示不履行义务，因此，上诉人宏盈公司主张本案已超过诉讼时效的理由，不符合事实和法律规定，不予采纳。综上，上诉人宏盈公司与被上诉人方青苔之间的买卖行为合法、有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行义务，上诉人宏盈公司尚欠被上诉人款项95947元事实清楚，证据充分。上诉人宏盈公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币2199元，由上诉人泉州宏盈工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
代理审判员 张小燕
代理审判员 蔡炳福
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 林秋韵
附本案主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。