wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0725民初1159号
原告阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区阿里河路17号。
负责人徐春玲，总经理。
委托代理人芦艳蓉，内蒙古乌恩律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司陈巴尔虎旗支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗巴彦库仁镇。
法定代表人孙富，经理。
委托代理人刘絮飞，该公司法律顾问。
原告阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司（以下简称阳光保险公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司陈巴尔虎旗支公司（以下简称财产保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法组成由审判员玲玲担任审判长，审判员齐乌日那、人民陪审员于晓峰参加的合议庭，于2016年9月13日公开开庭进行审理。原告阳光保险公司的委托代理人卢艳蓉、被告财产保险公司的委托代理人刘絮飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告阳光保险公司诉称，2013年9月27日双山为其所有的×××号东风雪铁龙牌轿车在原告处投保了机动车强制责任保险和车辆损失险等商业保险（保险期间自2013年9月27日至2014年9月26日止）。2014年8月18日17时许，在S201线发生十二辆车相撞的严重交通事故，事故中有双山驾驶的被投保车辆，经额尔古纳市公安局交通警察大队认定，双山、孟和与另外八人承担此次事故的次要责任。经额尔古纳市人民法院（2014）额刑初字第56-1号刑事附带民事判决书查明，孟和的车辆在中国人民财产保险股份有限公司陈巴尔虎旗支公司投保交强险。此次事故原告承保车辆损失险的双山的×××号东风雪铁龙牌轿车被撞毁损，已报废，原告已依据海拉尔区法院的民事判决书向双山赔偿61280元。现要求被告孟和与中国人民财产保险股份有限公司陈巴尔虎旗支公司按照孟和在事故中应承担的3%的责任赔偿原告1388.4元。
被告财产保险公司辩称，财产保险公司因本案中的事故已参加另外两起主张财产损失赔偿的诉讼，请法院酌情在财产保险公司承保的孟和车辆机动车强制责任保险财产损失限额内予以判决。
原告阳光保险公司为支持自己的诉讼请求，提交四份证据：证据一是道路交通事故认定书一份，证明2014年8月18日17：50时在额尔古纳市发生本案交通事故，经交警部门认定，辛春负事故的主要责任，蔡鑫、赵辉、胡耀辉、双山、孟和、刘保民、刘志宏、马学林、屈玲、张卫华十人负次要责任，据此孟和应承担30%的十分之一的责任即3%，被告财产保险公司应在与孟和的保险合同限额内对原告承担理赔责任；证据二是（2014）额刑初字第56-1号刑事附带民事判决书一份，证明孟和驾驶的×××号车在财产保险公司投保了机动车强制责任保险，双山驾驶的×××号车在阳光保险公司投保交强险和商业三者险；证据三是阳光保险公司保单抄件一份、（2015）海商初字第5号民事判决书一份、赔偿计算书一份、支付凭证一份，证明本次事故中双山驾驶的东风雪铁龙轿车，在阳光保险公司投保交强险和商业三者险，保险事故发生经交警队认定双山及其他9人负此次事故次要责任，投保车辆在此次事故中报废，经海拉尔区人民法院审理，判令阳光保险公司支付给双山车辆损失保险金58280元，施救费3000元，判决生效后，原告已将该款支付给双山，据此原告取得代位求偿权；证据四是×××号东风雪铁龙牌轿车的损坏定价，证明双山车辆残值为1.5万元。被告财产保险公司的质证意见：对原告的四份证据的真实性及证明目的均认可，但财产保险公司应在财产部分的保险限额内承担赔偿责任，不足部分应有孟和本人承担。本院认证：原告的四份证据能够与原告的诉讼主张相互印证，具有真实性、关联性、合法性，本院对原告的证据及证明内容予以采信。
被告财产保险公司为支持自己的抗辩主张，提交两份证据：证据一是机动车保险报案记录一份，证明孟和与财产保险公司的保险合同关系；证据二是保险条款一份，证明财产保险公司的保险责任范围及内容。原告阳光保险公司的质证意见：对两份证据真实性及证明目的均认可。本院认证：被告财产保险公司的两份证据真实、合法，能够证明被告财产保险公司与孟和之间存在机动车强制责任保险合同关系。
经审理查明，原告阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司是双山所有的×××号东风雪铁龙牌轿车机动车强制责任保险和车辆损失商业保险的承保公司。2014年8月18日17时许，在S201线发生十二辆车相撞致损的交通事故，十二辆车中包括双山驾驶的被保险车辆，经额尔古纳市公安局交通警察大队认定，双山与孟和等十人承担此次事故的次要责任。经额尔古纳市人民法院（2014）额刑初字第56-1号刑事附带民事判决书查明并且由被告财产保险公司确认，孟和的车辆在中国人民财产保险股份有限公司陈巴尔虎旗支公司投保机动车强制责任保险。此次事故中由原告承保车辆损失险的双山所有的×××号东风雪铁龙牌轿车被撞毁损致报废，剩余残值为15000元，原告已依据海拉尔区人民法院的民事判决书向双山赔偿61280元。现要求孟和与财产保险公司按照孟和在事故中应承担的3%的责任赔偿原告赔偿款：（61280元-15000元）×3%=1388.4元。本案在审理中，孟和与原告达成调解，孟和赔偿原告1288.4元。
本院认为，原告阳光保险公司基于与双山的机动车强制责任保险和车辆损失商业保险向双山理赔受损车辆的赔偿款61280元，据此产生了向本案事故中其他应承担责任方的代位求偿权。经额尔古纳市公安局交通警察大队认定，双山与孟和等十人承担此次事故的次要责任，本院酌情认定次要责任应占事故全部责任的30%比例，而双山等十人在次要责任中没有主次责任的划分情况，即同等责任，即每人应平均承担30%责任的十分之一即3%，因此责任人孟和应赔偿原告向双山赔偿61280元中减除受损车辆的残值15000元后剩余部分的3%即1388.4元，孟和已自愿给付原告1288.4元，在本案中以调解方式终结其双方诉讼，孟和认为剩余100元应由其驾驶车辆的承保单位即财产保险公司承担赔偿责任。本院认为，根据孟和与财产保险公司的机动车强制责任保险合同约定，财产保险公司应在机动车强制责任保险的2000元财产损失赔偿限额内对原告承担责任，但因本案事故中共有十二辆车受损，应对孟和驾驶的车辆以外的其他十辆车辆保留赔偿份额，因此应赔偿双山车辆的金额为2000元÷11辆车=181.81元，因孟和已自愿赔偿1288.4元，剩余100元不超过财产保险公司应承担的数额，所以，财产保险公司应向原告阳光保险公司给付100元赔偿款。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司陈巴尔虎旗支公司于判决生效之日给付原告阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司赔偿款100元。
案件受理费50元中的25元（另外25元已由孟和交付），由被告中国人民财产保险股份有限公司陈巴尔虎旗支公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 玲 玲
审 判 员 齐乌日那
人民陪审员 于 晓 峰
二〇一六年九月十四日
书 记 员 沃 君
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘13民申20号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：谭军亭，男，1975年7月17日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：欧阳屹立，湖南宇能律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审上诉人）：谢怡，女，1978年1月2日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：李顺，湖南晨晖律师事务所律师。
原审被告：张耀华，女，1978年9月21日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
原审第三人：陈小波，男，1974年4月22日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
再审申请人谭军亭因与被申请人谢怡及原审被告张耀华、原审第三人陈小波民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）湘13民终340号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
谭军亭申请再审称，原审判决认定事实不清，将谭军亭、陈小波、谢怡等人的全部债权债务混为一谈，导致判决结果与客观事实不符。请求依法再审本案。
谢怡提交意见称，谭军亭的再审申请没有事实和法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，2009年11月25日，谭军亭向谢怡出具借据：“今借到谢怡人民币壹佰贰拾万元整￥1200000.00借款用途说明：（个人借支）担保人：陈小波借款人谭军亭”。案涉款项中，有谢怡的银行转账凭证、谢怡的取款凭证等证据加以证明，因此，双方的借贷关系依法成立。2011年11月25日，谭军亭通过本案第三人陈小波偿还借款本金20万元，谢怡对此不持异议。现谭军亭不能提供证据证明对余下的100万元本金予以了偿还，故原审判决认定谭军亭尚欠谢怡的本金100万元依法应予偿还并无不当。本案第三人陈小波与被申请人谢怡素有经济往来，申请人认为其与谢怡之间的欠款，已由陈小波代为偿付清楚。但陈小波向谢怡支付的资金中，除两人均认可的20万元之外，没有足够证据证明其代谭军亭清偿欠款。故申请人认为欠款已由他人代为偿付完毕的理由亦不足。综上，本院在二审期间认定的基本事实均有相应的证据加以证明，谭军亭的再审申请理由不成立，本院依法不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回谭军亭的再审申请。
审 判 长 刘筱岚
审 判 员 刘立贤
审 判 员 李连春
二〇一八年四月二十七日
代理书记员 喻 静
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审申请事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审申请事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超过法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘13民申20号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：谭军亭，男，1975年7月17日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：欧阳屹立，湖南宇能律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审上诉人）：谢怡，女，1978年1月2日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：李顺，湖南晨晖律师事务所律师。原审被告：张耀华，女，1978年9月21日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原审第三人：陈小波，男，1974年4月22日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。再审申请人谭军亭因与被申请人谢怡及原审被告张耀华、原审第三人陈小波民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）湘13民终340号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。谭军亭申请再审称，原审判决认定事实不清，将谭军亭、陈小波、谢怡等人的全部债权债务混为一谈，导致判决结果与客观事实不符。请求依法再审本案。谢怡提交意见称，谭军亭的再审申请没有事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，2009年11月25日，谭军亭向谢怡出具借据：“今借到谢怡人民币壹佰贰拾万元整￥1200000.00借款用途说明：（个人借支）担保人：陈小波借款人谭军亭”。案涉款项中，有谢怡的银行转账凭证、谢怡的取款凭证等证据加以证明，因此，双方的借贷关系依法成立。2011年11月25日，谭军亭通过本案第三人陈小波偿还借款本金20万元，谢怡对此不持异议。现谭军亭不能提供证据证明对余下的100万元本金予以了偿还，故原审判决认定谭军亭尚欠谢怡的本金100万元依法应予偿还并无不当。本案第三人陈小波与被申请人谢怡素有经济往来，申请人认为其与谢怡之间的欠款，已由陈小波代为偿付清楚。但陈小波向谢怡支付的资金中，除两人均认可的20万元之外，没有足够证据证明其代谭军亭清偿欠款。故申请人认为欠款已由他人代为偿付完毕的理由亦不足。综上，本院在二审期间认定的基本事实均有相应的证据加以证明，谭军亭的再审申请理由不成立，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谭军亭的再审申请。审 判 长  刘筱岚审 判 员  刘立贤审 判 员  李连春二〇一八年四月二十七日代理书记员  喻 静附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审申请事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审申请事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超过法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0303财保76号之一
申请人：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司沙城支行，住浙江省温州市龙湾区沙城镇中心街。
法定代表人：杨俊，系支行行长。
委托代理人：金剑，男，汉族，住温州市龙湾区，系浙江省温州龙湾农村商业银行股份有限公司职员。
被申请人:张恒，女，1983年9月3日出生，汉族，湖北省武汉市江汉区号。
申请人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司沙城支行于2017年3月17日向本院提出诉前财产保全申请，要求对预告登记在被申请人张恒所有的坐落于温州市瓯海区三垟街道留园10幢2502室的房地产（温预瓯海字第2102032839，面积230.19平方米）进行查封。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封预告登记在被申请人张恒所有的坐落于温州市瓯海区三垟街道留园10幢2502室的房地产（温预瓯海字第2102032839，面积230.19平方米）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 赵建薇
二〇一七年四月十日
代书记员 朱 畅
?PAGE?
?PAGE?2?
\--
温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0303财保76号之一申请人：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司沙城支行，住浙江省温州市龙湾区沙城镇中心街。法定代表人：杨俊，系支行行长。委托代理人：金剑，男，汉族，住温州市龙湾区，系浙江省温州龙湾农村商业银行股份有限公司职员。被申请人:张恒，女，1983年9月3日出生，汉族，湖北省武汉市江汉区号。申请人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司沙城支行于2017年3月17日向本院提出诉前财产保全申请，要求对预告登记在被申请人张恒所有的坐落于温州市瓯海区三垟街道留园10幢2502室的房地产（温预瓯海字第2102032839，面积230.19平方米）进行查封。申请人已向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封预告登记在被申请人张恒所有的坐落于温州市瓯海区三垟街道留园10幢2502室的房地产（温预瓯海字第2102032839，面积230.19平方米）。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 赵建薇二〇一七年四月十日代书记员 朱 畅????2?--
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终13080号
上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司佛山分行，营业场所广东省佛山市东平新城区。
负责人：杨建军，行长。
委托诉讼代理人：谭德福，广东昆吾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马翊中，广东昆吾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩广志，男，汉族，住广东省佛山市三水区。
被上诉人（原审被告）：李敏捷，女，汉族，住广东省佛山市三水区。
上诉人平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行佛山分行）因与被上诉人韩广志、李敏捷金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初22252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、韩广志、李敏捷应于判决发生法律效力之日起十日内向平安银行佛山分行支付贷款本金189421.87元、利息24564.4元、逾期利息45118.97元(利息、逾期利息暂计至2016年8月31日，之后利息按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%，逾期利息按所欠本金为基数，以利息加收50%计算至韩广志、李敏捷清偿之日止)；二、平安银行佛山分行在上述债权范围内对韩广志名下粤Ｅ×××××号车辆折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、驳回平安银行佛山分行的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5186.57元，由韩广志、李敏捷负担。
平安银行佛山分行上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判韩广志、李敏捷向平安银行佛山分行清偿从2016年8月31日至全部本息实际清偿日止的逾期利息，即以贷款本金及正常利息之和213986.27元（189421.87元+24564.40元）为基数按合同约定贷款同期执行利率加收50%计算的利息；3.判令韩广志、李敏捷承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认为平安银行佛山分行要求以借款本金及利息之和为基数计算罚息缺乏法律依据，并以此为由驳回平安银行佛山分行提出的复利请求，属适用法律错误。首先，在金融借款案件中，金融机构对不能按时归还的利息（不包含罚息）主张复利有法律依据。其次，双方签订的《贷款合同》第四十六条明确约定平安银行佛山分行有权计收复利。最后，在金融借款案件中，金融机构对不按按时归还的利息（不包含罚息）主张复利符合广东省司法实践。
韩广志、李敏捷在二审期间未作答辩。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合平安银行佛山分行的上诉请求，本案二审的审查范围为对平安银行佛山分行提出的复利请求是否应予支持。经审查，韩广志、李敏捷与平安银行佛山分行签订的《个人担保贷款合同》第四十六条明确约定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。上述约定是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的约定，对双方当事人均具有拘束力。但是由于双方签订的《个人担保贷款合同》同时约定对于逾期还款的本金按罚息利率计收罚息，再对罚息计收复利则存在双重处罚之嫌，故平安银行佛山分行所主张的计收复利应以合同期限内的正常利息为限。根据一审查明的事实，截止至2016年8月31日，韩广志、李敏捷欠平安银行佛山分行合同期限内的正常利息为24564.40元，对于该部分利息，平安银行佛山分行主张按罚息利率计算复利理由充分，本院予以支持。对于平安银行佛山分行所提相关诉请超出上述范围部分，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院就此处理不当，本院予以纠正。
综上所述，平安银行佛山分行的上诉请求有理，对有理部分，本院予以支持，对无理部分予以驳回；一审判决认定事实基本清楚，但处理结果部分不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初22252号民事判决；
二、韩广志、李敏捷于本判决发生法律效力之日起十日内向平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金189421.87元及利息（利息计算方式：暂计至2016年8月31日的利息为24564.40元、罚息为45118.97元，此后的利息分别以189421.87元、24564.40元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%再加收50%的标准计算至实际清偿之日止）；
三、平安银行股份有限公司佛山分行在本判决第二项确定的债权范围内对韩广志名下车牌号为粤Ｅ×××××号的车辆折价或者拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；
四、驳回平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如果韩广志、李敏捷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本案受理费5186.57元，由被上诉人韩广志、李敏捷负担；二审案件受理费50元，由被上诉人韩广志、李敏捷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 霍 娟
代理审判员 刘全志
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 曹新娟
南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0112民初1154号
原告：梅军，男，1982年10月18日生，汉族，住九江市武宁县。
委托诉讼代理人：陈文焱，系江西求正沃德律师事务所律师。
被告：王启勇，男，1984年8年12日生，汉族，住南昌市新建区。
原告梅军诉被告王启勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。原告梅军于2017年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定�范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告梅军的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告梅军撤回起诉。
本案受理费2380元减半收取为1190元，由原告梅军负担。
审 判 长 邓仰方
人民陪审员 滕 斌
人民陪审员 熊于明
二〇一七年十月十九日
书 记 员 刘小玲
青海省格尔木市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青2801民初773号
原告：王双军，男，1989年9月27日生，汉族，甘肃省武山县人，青海盐湖股份有限公司化工分公司职工，住格尔木市。
被告：林国峰，男，1980年5月16日生，汉族，山东省人，个体，住山东省平邑县。
原告王双军与被告林国峰装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王双军到庭参加诉讼，被告林国峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王双军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款5500元并按照年利率20%承担利息1000元（自2016年12月13日至2018年1月24日）；2.判令被告支付因其施工的防水装修漏水导致原告损失1000元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月25日，原告与被告林国峰签订《装修合同》，约定由被告负责装修原告位于格尔木市昆仑花园4号楼1单元1132室，工期为2016年9月26日至2016年11月16日50天，工程总价款42000元。2016年9月26日原告按约向被告预付装修款10000元。工期届满后，被告未按约交付装修房屋，2016年12月3日原、被告解除《装修合同》，被告向原告返还装修款5500元并向原告出具《欠条》一份，承诺于10日内还款，若未按期还款按照月利率10%支付利息，因双方约定的利率超过法律规定，故按照年利率20%自2016年12月13日至2018年1月24日主张利息1000元。另，被告施工完成的防水工程出现漏水情况，致使原告损失1000元，双方口头协商，被告同意支付该损失。现原告多次要求被告索要未果，故诉至法院。
被告林国峰未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定如下：2016年9月25日原告与被告签订《装修合同》约定，被告负责装修原告位于格尔木市昆仑花园4号楼1单元1132室房屋，承包方式为包工包料，自2016年9月26日至2016年11月16日竣工，工期50天；工程总价款42000元；在对预算设计认可签订合同之日，支付10000元订金。2016年9月26日原告向被告支付订金10000元。工期届满后，被告未按约完成房屋装修，仅处理完毕房屋内厨房和卫生间的防水工程，向房间内拉运了沙子、水泥。2016年12月3日原、被告协商解除《装修合同》，被告向原告退还订金5500元。同日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：”今欠王双军（×××）现金5500元整，伍仟伍佰元整，限期10天还款，如若10天后还不上按10%（月利率）”落款为，欠款人：林国峰×××。
本院认为，2016年9月25日原告与被告签订《装修合同》，约定由被告包工包料对原告位于格尔木市昆仑花园4号楼1单元1132室房屋进行装修，装修期间向被告支付部分装修款，随后双方协商解除该合同并由被告向原告出具《欠条》一份，该《欠条》确定被告向原告退还装修订金5500元，系双方当事人真实意思表示，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。关于《欠条》中利息约定”10%月利率”超过法律规定，本院不予确认，原告主张参照年利率20%计算利息1000元，未超过法律规定，本院予以确认，上述款项共计6500元，被告未出庭参加诉讼亦未向法庭提交其已退还装修订金并支付利息的相关证据，故原告要求被告返还欠款5500并支付利息1000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付因其施工的防水装修漏水导致原告损失1000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。原告未提交证据证实因被告施工的房屋防水工程漏水致其损失1000元的事实亦未提交证据证实被告认可漏水事实并同意承担损失，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告林国峰偿还原告王双军欠款5500元并支付利息1000元，共计6500元，于本判决生效之日起三日内付清；
二、驳回原告王双军要求被告林国峰支付房屋防水工程漏水损失1000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告林国峰负担，于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判长吕玮
人民陪审员石凤梅
人民陪审员吴俊
二〇一八年一月二十四日
书记员熊静姝
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省格尔木市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青2801民初773号原告：王双军，男，1989年9月27日生，汉族，甘肃省武山县人，青海盐湖股份有限公司化工分公司职工，住格尔木市。被告：林国峰，男，1980年5月16日生，汉族，山东省人，个体，住山东省平邑县。原告王双军与被告林国峰装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王双军到庭参加诉讼，被告林国峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王双军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款5500元并按照年利率20%承担利息1000元（自2016年12月13日至2018年1月24日）；2.判令被告支付因其施工的防水装修漏水导致原告损失1000元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月25日，原告与被告林国峰签订《装修合同》，约定由被告负责装修原告位于格尔木市昆仑花园4号楼1单元1132室，工期为2016年9月26日至2016年11月16日50天，工程总价款42000元。2016年9月26日原告按约向被告预付装修款10000元。工期届满后，被告未按约交付装修房屋，2016年12月3日原、被告解除《装修合同》，被告向原告返还装修款5500元并向原告出具《欠条》一份，承诺于10日内还款，若未按期还款按照月利率10%支付利息，因双方约定的利率超过法律规定，故按照年利率20%自2016年12月13日至2018年1月24日主张利息1000元。另，被告施工完成的防水工程出现漏水情况，致使原告损失1000元，双方口头协商，被告同意支付该损失。现原告多次要求被告索要未果，故诉至法院。被告林国峰未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定如下：2016年9月25日原告与被告签订《装修合同》约定，被告负责装修原告位于格尔木市昆仑花园4号楼1单元1132室房屋，承包方式为包工包料，自2016年9月26日至2016年11月16日竣工，工期50天；工程总价款42000元；在对预算设计认可签订合同之日，支付10000元订金。2016年9月26日原告向被告支付订金10000元。工期届满后，被告未按约完成房屋装修，仅处理完毕房屋内厨房和卫生间的防水工程，向房间内拉运了沙子、水泥。2016年12月3日原、被告协商解除《装修合同》，被告向原告退还订金5500元。同日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：”今欠王双军（×××）现金5500元整，伍仟伍佰元整，限期10天还款，如若10天后还不上按10%（月利率）”落款为，欠款人：林国峰×××。本院认为，2016年9月25日原告与被告签订《装修合同》，约定由被告包工包料对原告位于格尔木市昆仑花园4号楼1单元1132室房屋进行装修，装修期间向被告支付部分装修款，随后双方协商解除该合同并由被告向原告出具《欠条》一份，该《欠条》确定被告向原告退还装修订金5500元，系双方当事人真实意思表示，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。关于《欠条》中利息约定”10%月利率”超过法律规定，本院不予确认，原告主张参照年利率20%计算利息1000元，未超过法律规定，本院予以确认，上述款项共计6500元，被告未出庭参加诉讼亦未向法庭提交其已退还装修订金并支付利息的相关证据，故原告要求被告返还欠款5500并支付利息1000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付因其施工的防水装修漏水导致原告损失1000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。原告未提交证据证实因被告施工的房屋防水工程漏水致其损失1000元的事实亦未提交证据证实被告认可漏水事实并同意承担损失，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林国峰偿还原告王双军欠款5500元并支付利息1000元，共计6500元，于本判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告王双军要求被告林国峰支付房屋防水工程漏水损失1000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告林国峰负担，于本判决生效之日起三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判长吕玮人民陪审员石凤梅人民陪审员吴俊二〇一八年一月二十四日书记员熊静姝
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初14439号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***号。
法定代表人：王化鹏，总干事。
委托代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：义乌市麦霸娱乐厅。住所地：浙江省义乌市工人北路***号。
法定代表人：张先龙。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告义乌市麦霸娱乐厅侵害作品放映权纠纷一案过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2016年11月23日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费100元（已减半收取），由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 员 孙建英
二〇一六年十一月二十三日
代书记员 陈佳慧
*?PAGE?-1-?*
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0782民初14439号原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***号。法定代表人：王化鹏，总干事。委托代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。被告：义乌市麦霸娱乐厅。住所地：浙江省义乌市工人北路***号。法定代表人：张先龙。本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告义乌市麦霸娱乐厅侵害作品放映权纠纷一案过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2016年11月23日向本院提出了撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。案件受理费100元（已减半收取），由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 员 孙建英二〇一六年十一月二十三日代书记员 陈佳慧·??-1-?·
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭商终字第3221号
上诉人（原审被告）：楼贵舜，男，1970年4月16日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
被上诉人（原审原告）：石冬秀，女，1943年1月5日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
原审被告：杭州大寅投资管理有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区北沙西路*号。
法定代表人：楼贵舜，该公司执行董事。
原审被告：山东金百利房地产开发有限公司。住所地：山东省荣成市成山镇六村。
法定代表人：楼贵舜，该公司执行董事。
原审被告：威海宝滩旅游发展有限公司。住所地：山东省荣成市港西镇大岚头村。
法定代表人：楼贵舜。
上诉人楼贵舜因与被上诉人刘淑菁、原审被告杭州大寅投资管理有限公司、山东金百利房地产开发有限公司、威海宝滩旅游发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余商初字第931号民事判决，向本院提起上诉。
经查，上诉人楼贵舜未在本院规定的期限内交纳二审案件受理费，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款及第四款之规定，裁定如下：
本案按楼贵舜自动撤回上诉处理。杭州市余杭区人民法院（2015）杭余商初字第931号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 王依群
代理审判员 赵 魁
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 陈 典
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭商终字第3221号上诉人（原审被告）：楼贵舜，男，1970年4月16日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被上诉人（原审原告）：石冬秀，女，1943年1月5日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原审被告：杭州大寅投资管理有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区北沙西路*号。法定代表人：楼贵舜，该公司执行董事。原审被告：山东金百利房地产开发有限公司。住所地：山东省荣成市成山镇六村。法定代表人：楼贵舜，该公司执行董事。原审被告：威海宝滩旅游发展有限公司。住所地：山东省荣成市港西镇大岚头村。法定代表人：楼贵舜。上诉人楼贵舜因与被上诉人刘淑菁、原审被告杭州大寅投资管理有限公司、山东金百利房地产开发有限公司、威海宝滩旅游发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余商初字第931号民事判决，向本院提起上诉。经查，上诉人楼贵舜未在本院规定的期限内交纳二审案件受理费，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款及第四款之规定，裁定如下：本案按楼贵舜自动撤回上诉处理。杭州市余杭区人民法院（2015）杭余商初字第931号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐鸣卉审 判 员  王依群代理审判员  赵 魁二〇一六年二月二十九日书 记 员  陈 典?*MERGEFORMAT?2?
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0702民初5114号
原告：张红玲，女，汉族，1976年1月5日生，住宁江区。
委托诉讼代理人：曲文学，吉林三江法律服务所法律工作者。
被告：刘闯，男，1985年1月5日生，汉族，住吉林省乾安县.
委托诉讼代理人：闫伟东，吉林研法律师事务所律师。
被告：王海涛，男，蒙古族，1990年5月20日生，住前郭县。
被告：阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司。
代表人：那德义，总经理。
委托诉讼代理人：马焕岩，保险公司职员。
原告张红玲与被告刘闯、王海涛、阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司（以下简称阳光保险有限公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人曲文学，被告刘闯委托诉讼代理人闫伟东，被告阳光保险有限公司委托诉讼代理人马焕岩到庭参加了诉讼，被告王海涛经传票传唤无正当理由拒不到庭，现本案现已缺席审理终结。
张红玲向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费54983.77元、误工费17466.74元、护理费3267.16元、伤残赔偿金53060.84元、精神抚慰金8000元、被扶养人生活费2142元、伙食费2000元、营养费7500元、后续治疗费13000元、鉴定费2700元、车损1940元、交通费513元，合计166573.00元。事实及理由：2017年8月4日，刘闯驾驶吉JJR6**号吉利牌小型轿车，沿哈达大街由北向南左转弯行驶与张红玲驾驶的电动三轮车沿郭尔罗斯大路由东向西直行在哈达大街交汇处相撞，致使车辆损坏，张红玲及乘车人吴国成受伤。张红玲在前郭县人民医院治疗，住院21天，松原市事故处理大队无法对此次交通事故进行认定。吉JJR6**号吉利牌小型轿车为王海涛所有，在阳光保险有限公司投保交强险。原告诉至请求法院支持原告的诉讼请求。
刘闯辩称:对合理合法的损失在交强险外承担次要责任，刘闯垫付医疗费给张红玲3000元。医疗费不是正规票据，误工费按月计算，护理费按照法律规定计算，残疾赔偿金需按照农村标准计算精神损害抚慰金过高，被扶养人生活费不应被保护，营养费应按照60日保护。
阳光保险有限公司辩称：行车证驾驶证有效且事故责任明确同意在交强险限额赔偿。医疗费不是正规票据，误工费按月计算，护理费按照法律规定计算，残疾赔偿金需按照农村标准计算精神损害抚慰金过高，被扶养人生活费不应被保护，营养费应按照60日保护。
王海涛未出庭未答辩。
本院经审理认定的事实如下：2017年8月4日12时20分，刘闯驾驶吉JJR6**号吉利牌小型轿车与张红玲无证驾驶的乾福牌电动三轮车在郭尔罗斯大路与哈达大街交汇处相撞，张红玲和乘电动三轮车人吴国成受伤。因双方描述的事故事实不清，事故现场没有监控录像，无法对此次交通事故认定，交警事故处理大队未作出事故认定，只出具了交通事故证明。张红玲受伤后于事故当日入前郭县医院救治，诊断为（S42.203）肱骨头骨折、（S12.900）颈椎骨折、（S32.500）耻骨骨折、（T00.901）多处挫伤、（S39.906）腰部损伤。住院20天，一级护理6天，二级护理14天，张红玲支付住院费53513.77元、门诊费170元。张红玲于2017年8月24日好转出院。经吉林大公司法鉴定所鉴定：1、张红玲因交通事故伤致左肱骨头骨折，左肩关节功能受限达25%以上，综合评定构成十级伤残；2、张红玲后续治疗费约为1.3万元；3、张红玲营养为75日。张红玲支付鉴定费2700元。另查明：王海涛系吉JJR6**号吉利牌小型轿车登记所有人，该车在阳光保险有限公司投保了交强险，此次交通事故处于保险期内。刘闯为张红玲垫付医疗费3000元，该款包含在张红玲诉请赔偿的医疗费内。又查明：张红玲户籍地为前郭县达里巴乡达里巴村达里巴屯。宁江区石化街道办事处前瓦社区于2017年8月12日出具证明，证明张红玲自2014年开始至今在我社区居住。前郭县达里巴乡吉郭村民委员会于2018年1月12日开具介绍信证明刘玉清和张红玲系母子关系，刘玉清出生于1944年3月13日，现居住于前郭县达里巴乡吉郭村。原告遵医嘱在哈达山中医骨伤医院小地窝堡雷氏正骨购买中成药共支付1300元。
本院认为：根据松原市公安局交通警察支队事故处理大队出具的事故证明并结合本案的相关证据，张红玲与刘闯承担事故同等责任为宜。阳光保险有限公司首先在交强险责任范围内对于张红玲的经济损失予以赔偿，不足部分，由张红玲与刘闯按责任比例予以分担。王海涛对于本次交通事故的发生不存在过错，其不承担赔偿责任。张红玲诉请赔偿刘玉清被扶养人生活费不符合法律规定，本院不予支持。张红玲的合理费损失医药费54983.77元、误工费17466.74元（139天×125.66元）、护理费3267.16元（125.66元×6天×2人+125.66元×14天）、伤残赔偿金53060.84元（20年×26530.42元×10%）、精神抚慰金5000元、伙食补助费2000元（100元×20天）、营养费7500元（75日×100天）、后续治疗费13000元、车辆维修费1940元、交通费400元，合计158618.51元。上述赔款，阳光保险有限公司赔付张红玲因机动车交通事故造成的各项经济损失共计70999.8元。剩余赔款由刘闯赔付张红玲43809.36元（158618.51元-70999.8元）×50%。因流程闯给原告张红玲垫付医疗费3000元，该款应从其赔付张红玲的赔款中予以扣除。最终，刘闯给付张红玲赔款40809.36元（43809.36元-3000元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司于本判决生效后立即给付原告张红玲赔偿款70999.8元。
二、被告刘闯于本判决生效后立即给付原告张红玲赔偿款40809.36元。
三、被告王海涛不承担赔偿责任。
四、驳回原告张红玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1333元，被告刘闯负担666.5元（1333元×50%），原告张红玲负担666.5元（1333元×50%）。鉴定费2700元由被告阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 程景辉
人民陪审员 韩 兵
人民陪审员 郭 伟
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 刘佳旭
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳商初字第1903号
原告：夏建宏。
委托代理人：胡丽丽，浙江泽道律师事务所律师。
被告：许时鹏。
原告夏建宏因与被告许时鹏保证合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：一、被告返还原告借款70000元并支付该款自2014年11月28日起至还清之日止按年利率22.4%计算的逾期利息；二、被告支付原告为实现债权花费的律师代理费2500元；三、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明，2014年9月28日，童红伟向原告借款70000元，并出具一份借条，约定借款期限自2014年9月28日起至2014年11月27日止；逾期利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付；若未按时还款，童红伟承担原告实现债权的费用；被告为上述借款提供连带责任保证；担保期限为主债务履行期限届满之日起两年。同日，原告以银行转账方式向童红伟交付借款70000元。借款到期后，借款人未还款，被告亦未承担保证责任。
2015年10月29日，原告委托浙江泽道律师事务所代理本案诉讼。2015年11月5日，原告向该所交纳律师代理费2500元。
本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许时鹏于本判决生效之日起十日内返还原告夏建宏借款70000元并支付该款自2014年11月28日起至还清之日止按年利率22.4%计算的逾期利息。
二、被告许时鹏于本判决生效之日起十日内支付原告夏建宏实现债权的律师代理费2500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1876元，减半收取938元，由被告许时鹏负担。
原告夏建宏于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告许时鹏于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1876元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。
审 判 员 徐小庆
二〇一五年十一月三十日
代书记员 方 欣
浙江省杭州市余杭区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）浙0110执9448号
中国工商银行股份有限公司杭州延中支行：
任强、刘莎莎、杭州中成汽车销售服务有限公司：
关于申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州延中支行与被执行人任强、刘莎莎、杭州中成汽车销售服务有限公司公证债权文书一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。
特此通知。
二〇一七年十月二十七日
附联系方式：
杭州市余杭区人民法院执行局，承办人沈彬彬，0571-89175012
杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮码：311100
北京市密云区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0118行初91号
原告金正德，男，1967年10月10日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
委托代理人刘鹤，女，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告北京市密云区十里堡镇人民政府，住所地北京市密云区十里堡镇十里堡村。
法定代表人李斌，镇长。
委托代理人王泽亮，男，北京市密云区十里堡镇人民政府科员。
委托代理人张志勤，男，北京市鑫宝律师事务所律师。
被告北京市密云区人民政府，住所地北京市密云区鼓楼西大街3号。
法定代表人潘临珠，区长。
委托代理人谷雪聪，女，北京市密云区人民政府法制办公室副主任科员。
委托代理人伊波，女，北京市鑫宝律师事务所律师。
原告金正德请求确认被告北京市密云区十里堡镇人民政府（以下简称十里堡镇政府）强推其果园行为违法及撤销被告北京市密云区人民政府（以下简称密云区政府）作出的行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告金正德诉称：原告系北京市密云区X镇X村村民，于2014年2月28日与原密云县X镇X股份经济合作社（以下简称X股份经济合作社）签订承包土地合同书，约定由原告承包X镇X村约60亩地，承包期限为2014年2月28日至2017年2月28日。合同履行过程中，X镇政府于2017年4月12日组织实施拆除行为，对原告承包土地范围内的地上物予以清除。原告就X镇政府强推果园的具体行政行为向密云区政府提出行政复议，请求确认该行政行为违法。密云区政府以原告提供证据不足以证明X镇政府组织并实施了涉案土地地上物拆除工作为由，驳回原告的行政复议申请。密云区政府系密云区X镇X棚户区改造项目的责任单位，系原告承包土地地上物拆除工作的组织主体，密云区政府现以民事纠纷代替行政拆除行为，系认定事实不清。根据北京市住房和城乡建设委员会《关于密云县X镇X棚户区改造项目纳入我市棚户区改造范围的意见》载明，密云区政府系棚户区改造项目的责任单位，原告依法承包的土地纳入棚户区改造项目范围，即被告对于原告土地地上物的强制拆除行为系行政行为，并非民事行为。根据X镇X棚户区改造项目拆迁现场指挥部于2016年12月3日作出的《X镇X棚户区改造项目非住宅一期（回迁安置地块）拆迁腾退公告》载明，原告承包的土地于2016年12月3日至2016年12月17日需签订拆迁补偿协议，即在原告就涉案土地的合法承包期限范围内，该土地因棚户区改造建设项目需强制拆除，原告作为合法承包经营权人，系涉案土地的合法被拆迁人。X股份经济合作社作为单位，未经依法委托，不得作为行政程序中土地地上物拆除工作的组织和实施主体。根据原告与X股份经济合作社签订的承包土地合同书，承包期内土地因棚户区改造项目被拆迁腾退，需合同主体就补偿达成一致，而X股份经济合作社对地上物的清点恰恰说明本案系基于建设项目的行政程序，而非合同纠纷。密云区政府就X股份经济合作社拆除原告承包土地地上建筑物的相关事实未依法查明，系事实不清，证据不足。密云区政府在复议决定书中所认定的组织并实施拆除主体为X股份经济合作社，该认定仅仅基于与本案有直接利害关系的X股份经济合作社工作人员的调查询问笔录，据以认定案件主要事实的证据明显不足。根据原告在复议过程中提供的视频、照片证据显示，X镇政府工作人员在拆除工作实施时，均在现场，被告对这一证据所指向事实未依法予以查明，系认定事实不清。请求：1.确认被告十里堡镇政府于2017年4月12日强推原告果园的具体行政行为违法；2.撤销被告密云区政府于2017年8月24日作出的密政复决字[2017]8号行政复议决定书；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告十里堡镇政府辩称：清除原告原承包土地地上物并非被告作出的具体行政行为，系X股份经济合作社在与原告之间的承包土地合同于2017年2月28日到期后，原告拒绝腾退土地的情况下，于2017年4月12日组织实施的。请法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。
被告密云区政府辩称：2017年5月27日，我机关收到原告提交的行政复议申请材料。经审查，我机关依法受理复议申请。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，我机关于2017年6月6日向被告十里堡镇政府发送了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书。十里堡镇政府按照上述条款的规定于收到申请书副本之日起10日内提出了书面答复，并提交了证据、依据和其他有关材料。因案情复杂，我机关根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，延期审理30日。为查明案情，我机关于2017年8月10日分别向X股份经济合作社法定代表人、书记李某某和副书记王某某询问相关情况。经审理，原告提交的复议申请书和证据材料不足以证明被告十里堡镇政府组织并实施了涉案土地地上物的拆除工作，故我机关于2017年8月24日依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定驳回原告的行政复议申请，决定书已经送达各方当事人。请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六条第一款规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，被告密云区政府是依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项“受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”之规定，驳回原告金正德的行政复议申请的，不属于“复议机关决定维持原行政行为”之情形。原告金正德不应以密云区政府为共同被告提起行政诉讼。其可以选择以复议机关密云区政府为被告，针对行政复议行为提起行政诉讼；亦可以选择作为复议被申请人的十里堡镇政府为被告，针对其认为侵犯其合法权益的行政行为提起行政诉讼。经本院向原告金正德释明，原告金正德表示其起诉是否符合法定条件需要由法院作出判断，并坚持同时起诉二被告。鉴于原告金正德的起诉没有法律依据，不符合提起行政诉讼的法定条件，故本院对其起诉依法应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告金正德的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李慧杰
人民陪审员 齐海萍
人民陪审员 石海艳
二〇一八年二月二日
法官 助理 刘海香
书 记 员 茹 鑫
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0118行初91号原告金正德，男，1967年10月10日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托代理人刘鹤，女，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告北京市密云区十里堡镇人民政府，住所地北京市密云区十里堡镇十里堡村。法定代表人李斌，镇长。委托代理人王泽亮，男，北京市密云区十里堡镇人民政府科员。委托代理人张志勤，男，北京市鑫宝律师事务所律师。被告北京市密云区人民政府，住所地北京市密云区鼓楼西大街3号。法定代表人潘临珠，区长。委托代理人谷雪聪，女，北京市密云区人民政府法制办公室副主任科员。委托代理人伊波，女，北京市鑫宝律师事务所律师。原告金正德请求确认被告北京市密云区十里堡镇人民政府（以下简称十里堡镇政府）强推其果园行为违法及撤销被告北京市密云区人民政府（以下简称密云区政府）作出的行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告金正德诉称：原告系北京市密云区X镇X村村民，于2014年2月28日与原密云县X镇X股份经济合作社（以下简称X股份经济合作社）签订承包土地合同书，约定由原告承包X镇X村约60亩地，承包期限为2014年2月28日至2017年2月28日。合同履行过程中，X镇政府于2017年4月12日组织实施拆除行为，对原告承包土地范围内的地上物予以清除。原告就X镇政府强推果园的具体行政行为向密云区政府提出行政复议，请求确认该行政行为违法。密云区政府以原告提供证据不足以证明X镇政府组织并实施了涉案土地地上物拆除工作为由，驳回原告的行政复议申请。密云区政府系密云区X镇X棚户区改造项目的责任单位，系原告承包土地地上物拆除工作的组织主体，密云区政府现以民事纠纷代替行政拆除行为，系认定事实不清。根据北京市住房和城乡建设委员会《关于密云县X镇X棚户区改造项目纳入我市棚户区改造范围的意见》载明，密云区政府系棚户区改造项目的责任单位，原告依法承包的土地纳入棚户区改造项目范围，即被告对于原告土地地上物的强制拆除行为系行政行为，并非民事行为。根据X镇X棚户区改造项目拆迁现场指挥部于2016年12月3日作出的《X镇X棚户区改造项目非住宅一期（回迁安置地块）拆迁腾退公告》载明，原告承包的土地于2016年12月3日至2016年12月17日需签订拆迁补偿协议，即在原告就涉案土地的合法承包期限范围内，该土地因棚户区改造建设项目需强制拆除，原告作为合法承包经营权人，系涉案土地的合法被拆迁人。X股份经济合作社作为单位，未经依法委托，不得作为行政程序中土地地上物拆除工作的组织和实施主体。根据原告与X股份经济合作社签订的承包土地合同书，承包期内土地因棚户区改造项目被拆迁腾退，需合同主体就补偿达成一致，而X股份经济合作社对地上物的清点恰恰说明本案系基于建设项目的行政程序，而非合同纠纷。密云区政府就X股份经济合作社拆除原告承包土地地上建筑物的相关事实未依法查明，系事实不清，证据不足。密云区政府在复议决定书中所认定的组织并实施拆除主体为X股份经济合作社，该认定仅仅基于与本案有直接利害关系的X股份经济合作社工作人员的调查询问笔录，据以认定案件主要事实的证据明显不足。根据原告在复议过程中提供的视频、照片证据显示，X镇政府工作人员在拆除工作实施时，均在现场，被告对这一证据所指向事实未依法予以查明，系认定事实不清。请求：1.确认被告十里堡镇政府于2017年4月12日强推原告果园的具体行政行为违法；2.撤销被告密云区政府于2017年8月24日作出的密政复决字[2017]8号行政复议决定书；3.本案诉讼费用由被告承担。被告十里堡镇政府辩称：清除原告原承包土地地上物并非被告作出的具体行政行为，系X股份经济合作社在与原告之间的承包土地合同于2017年2月28日到期后，原告拒绝腾退土地的情况下，于2017年4月12日组织实施的。请法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。被告密云区政府辩称：2017年5月27日，我机关收到原告提交的行政复议申请材料。经审查，我机关依法受理复议申请。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，我机关于2017年6月6日向被告十里堡镇政府发送了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书。十里堡镇政府按照上述条款的规定于收到申请书副本之日起10日内提出了书面答复，并提交了证据、依据和其他有关材料。因案情复杂，我机关根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，延期审理30日。为查明案情，我机关于2017年8月10日分别向X股份经济合作社法定代表人、书记李某某和副书记王某某询问相关情况。经审理，原告提交的复议申请书和证据材料不足以证明被告十里堡镇政府组织并实施了涉案土地地上物的拆除工作，故我机关于2017年8月24日依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定驳回原告的行政复议申请，决定书已经送达各方当事人。请求驳回原告的诉讼请求。本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条第一款规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，被告密云区政府是依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项“受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”之规定，驳回原告金正德的行政复议申请的，不属于“复议机关决定维持原行政行为”之情形。原告金正德不应以密云区政府为共同被告提起行政诉讼。其可以选择以复议机关密云区政府为被告，针对行政复议行为提起行政诉讼；亦可以选择作为复议被申请人的十里堡镇政府为被告，针对其认为侵犯其合法权益的行政行为提起行政诉讼。经本院向原告金正德释明，原告金正德表示其起诉是否符合法定条件需要由法院作出判断，并坚持同时起诉二被告。鉴于原告金正德的起诉没有法律依据，不符合提起行政诉讼的法定条件，故本院对其起诉依法应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告金正德的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李慧杰人民陪审员  齐海萍人民陪审员  石海艳二〇一八年二月二日法官 助理  刘海香书 记 员  茹 鑫
湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0525民初300号
原告汪黎明，男，1970年9月21日出生，汉族，住远安县。
委托代理人（特别授权代理）陶礼坤，远安县诚信法律服务所法律工作者。
被告王圣飞，男，1987年7月7日出生，汉族，住远安县。
原告汪黎明诉被告王圣飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成由审判员曹敦平担任审判长、审判员徐建刚、人民陪审员李胜参加的合议庭于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告汪黎明及其委托代理人陶礼坤到庭参加诉讼。被告王圣飞经本院公告送达应诉通知、开庭传票传唤未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪黎明诉称，2013年4月4日17时许，汪继望驾驶鄂XXXX**号轻型货车（车上乘坐原告汪黎明）在远安县荷当路47公里花林收费站地段尾随撞上同向被告王圣飞驾驶的鄂XXXX**号中型货车尾部，造成原告汪黎明及汪继望受伤、车辆受损的交通事故。远安县公安局交通警察大队认定汪继望负事故主要责任，被告王圣飞负事故次要责任。2013年11月4日，经远安县公安局交通警察大队调解，被告王圣飞承担赔偿30%即148610.18元（原告汪黎明及汪继望损失），被告王圣飞申报保险理赔后给付原告汪黎明80000元，于2014年4月18日出具50000元欠条一张，经原告汪黎明多次催要拖欠不给。请求判令被告王圣飞立即给付原告欠款50000元，并承担本案诉讼费。
被告王圣飞未提交答辩状。
经审理查明，2013年4月4日17时许，汪继望驾驶鄂XXXX**号轻型货车（车上乘坐原告汪黎明）在远安县荷当路47公里花林收费站地段，尾随撞上同向被告王圣飞驾驶的鄂XXXX**号中型货车尾部，造成原告汪黎明及汪继望受伤、车辆受损的交通事故。远安县公安局交通警察大队认定汪继望驾驶车辆时雨天未确保安全、畅通的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第38条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，负事故主要责任，王圣飞驾驶货车临时停车时未靠公路边上停放，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第56条“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”之规定，负事故次要责任。乘车人汪黎明无责任。原告汪黎明因交通事故致脾脏破裂、肋骨骨折，当日被送往远安县人民医院住院治疗59天，经远安楚鸣司法鉴定所于2013年9月17日鉴定原告汪黎明右侧多发性肋骨骨折的伤残程度为十级，脾脏损伤的伤残程度为八级。2013年11月4日，经远安县公安局交通警察大队调解，被告王圣飞承担赔偿原告汪黎明及汪继望损失30%即148610.18元，被告王圣飞申报保险理赔后给付原告汪黎明80000元，于2014年4月18日给原告汪黎明出具50000元欠条一张，原告汪黎明因上门索款找不到被告王圣飞，引起诉讼。
上述事实，有原告汪黎明陈述和提交的远安县公安局交通警察大队道路交通事故认定书及损害赔偿调解协议、远安楚鸣司法鉴定所远楚司鉴所（2013）临鉴字第103号司法鉴定意见书、被告王圣飞出具的欠条等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告汪黎明因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本案道路交通事故经公安交警部门认定被告王圣飞负事故次要责任，并经交警调解达成赔偿协议，被告王圣飞应按调解协议和其出具的欠条承担民事赔偿责任。经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王圣飞给付原告汪黎明欠款50000元。限本判决生效后三日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告王圣飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 曹敦平
审 判 员 徐建刚
人民陪审员 李 胜
二〇一六年七月十八日
书 记 员 陈 茜
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏02民申24号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙军云，男，1985年9月28日生，住金坛市。
委托诉讼代理人：高华、刘庆，江苏金牌律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宜兴市宜城街道氿府壹号景观酒店，住所地江苏省宜兴市。
经营者：顾桃，该酒店总经理。
委托诉讼代理人：蒋红英，宜兴市官林法律服务所法律工作者。
再审申请人孙军云因与被申请人宜兴市宜城街道氿府壹号景观酒店（下称氿府壹号酒店）劳动合同纠纷一案，不服本院(2016)苏02民终3361号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙军云申请再审称，一、再审申请人与被申请人之间存在事实劳动关系，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。１、再审申请人提交的入职申请表、考勤记录表、工资单、工作视频、工作牌等证据足以证明再审申请人为被申请人提供劳动，接受其管理、指挥。对于上述证据，被申请人未能提供证据推翻。２、被申请人在原审中，认可陈洋洋、唐均、张保文、茆忠旺、张兵、房爱伟、李超、王飞虎、贺巧玉９人在酒店厨房工作。上述９人在一审、二审中证实，再审申请人也在厨房工作。３、原审认定被申请人与李某之间存在承包关系没有依据。因为被申请人与李某签订的是劳动合同，且为其缴纳社保，每个月支付工资数额也并不一致，均说明李某系被申请人的员工。二、原审判决适用法律确有错误。１、根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，在劳动者提供初步证据后，适用举证责任倒置原则。被申请人对申请人提交的入职申请表、考勤记录表、工资单等不予认可，却未能提供确凿的证据予以推翻。２、原审判决混淆了再审申请人与被申请人、被申请人与李某的外部和内部法律关系。所有的考勤、工资代发均是李某以被申请人的名义做出，故氿府壹号酒店与李某之间的内部法律关系不能对抗申请人与酒店之间的外部法律关系。至于被申请人与李某到底什么关系，再审申请人无权过问。３、《劳动合同法》第94条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”根据该法律规定，即便被申请人有证据证明与李某存在承包关系，被申请人对申请人也应承担相应的赔偿责任。综上，请求法院再审本案，支持申请人的诉讼请求。
氿府壹号酒店提交意见称：原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。
本院审查期间，再审申请人提供以下证据：１、2013年7月16日，氿府壹号酒店（甲方）与李某（乙方）签订的“劳动合同”一份，载明：一、甲方聘用乙方为酒店厨师长，负责厨房生产，质量监督和新品的推出，及厨房日常的行政和纪律管理，本合同有效期自2013年7月25日至2016年7月24日止，有效期三年；二、经双方协商，厨房共计厨师32人，甲方每月支付乙方32名厨师工资人民币133800元，由乙方负责领取发放，为方便厨房管理甲方不得干涉；三、在乙方工作期间，甲方负责为乙方提供必需的工作条件和约定的生活待遇（包括免费提供乙方工作人员的食、住及暂住证办理，与酒店其他员工同等）。四、甲方在营业期间若生意红火，增收营业额，乙方须增加工作量或增加人手，甲方应相应增加乙方工资，具体事项由双方协商……七、在保证酒店正常运作的情况下，可自行安排编制的人员休息、请假等事宜；乙方应遵守和执行甲方酒店制定的各项指标和制度，如卫生要求、菜肴出品要求、安全操作要求、减少人为浪费、设备设施保管等要求；工作时间内乙方所有的员工必须持工作证上岗，宿舍水电费由乙方住宿员工承担，等等。２、从2014年11月1日开始执行发放的“厨房人员配置及岗位税后基本工资”，明确：厨师长15000元，炉灶组长6500元，炉灶6000元、5500元、5500元、4500元，冷菜组长5500元，冷菜4300元、4000元、3000元，点心组长5500元，点心3500元，打和组长3200元、付组长2800元，打和2500元、2500元、2300元、2300元，蒸箱煲炉组长5500元、蒸箱3000元、煲炉4000元，切配组长5500元、切配3700元、3600元、2800元，合计用人25人，工资总计112500元。3、接处警工作登记表。该表显示2015年6月15日报警电话为1377130****，报警地点为氿府壹号酒店内，报警内容为劳资纠纷。经宜兴市公安局十里牌派出所出警民警核实，系李某与顾桃因工资发生纠纷，民警到场后告知双方协商处理，不要有过激行为，或者通过法律途径解决。被申请人对上述证据的真实性无异议。
本院经审查认为，一、氿府壹号酒店于2013年7月16日与李某签订的虽名义为“劳动合同”，但根据其内容，更符合“厨房承包”的法律关系，其具有以下特征：１、工资承包。餐饮企业将厨房发包给厨师，确定整个厨房的基本工资也就是全体厨房工作人员的基本工资总和，再由承包人负责招聘、安排工作和管理，工资由承包人统一发放和支配。本案中，氿府壹号酒店确定32名厨师的工资总额为133800元，2014年11月1日以后因酒店经营情况更改工资总额确定为112500元，由李某领取以后统一发放给由其招聘的其他厨师。合同第二条中就有“工资由乙方负责领取发放，为方便厨房管理甲方不得干涉”等约定，符合工资承包的特征。２、承包人享有人事权和管理权。人事权就是承包者有安排厨房工作人员的权利，酒店只有建议权，没有干涉权；而管理权是承包者有管理厨房工作人员的权利，酒店没有权利过问厨师休假、值班等事情。本案中，李某对厨师招聘、工作安排有决定、决策权，李某也可自行安排编制的人员休息、请假等事宜，合同第七条乙方的权利义务条款作了明确规定，完全符合该条特征。而从“厨房人员配置及岗位税后基本工资”也可以看出，厨房中炉灶、点心、冷菜等岗位有具体的工资数额，但并没有确定岗位的厨师名单，也证明厨师岗位由承包者李某决定，其享有独立人事权和管理权。３、约定承包者的责任承担，即承包人在质量管理、菜肴品种、成本控制、安全卫生等方面均负有责任和义务。本案中的“劳动合同”第七条对上述内容均作了规定，还对在营业期间发生食物中毒等事件后产生医药费等问题的处理进行了约定。综上分析，原一、二审判决认定李某与氿府壹号酒店形成承包关系是正确的。
二、劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。再审申请人孙军云提交的入职申请表、考勤记录表、工资单、工作视频、工作牌、证人证言等证据可以证明其系李某聘用在厨房工作的人员。因为在“劳动合同”中明确规定，在工作时间内李某所有的员工“必须持工作证上岗，而其食、住及暂住证办理，也与酒店其他员工同等”，结合孙军云的工资由李某发放，工作由李某管理、安排等事实，应将孙军云与“酒店其他员工”相区分，认定其与氿府壹号酒店不存在劳动关系。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。再审申请人孙军云在再审审查期间提供的书证进一步证明李某系氿府壹号酒店厨房的承包人，再审申请人孙军云系李某雇佣人员的事实。
三、本案系劳动合同纠纷，如孙军云在劳动过程中造成人身损害主张损害赔偿，应另行提起侵权之诉，本案中不予理涉。
综上，孙军云的再审申请不符合法律规定的再审条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回孙军云的再审申请。
审判长 过坚列
审判员 许 敏
审判员 朱 健
二〇一八年三月十六日
书记员 鲍 清
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏02民申24号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙军云，男，1985年9月28日生，住金坛市。委托诉讼代理人：高华、刘庆，江苏金牌律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宜兴市宜城街道氿府壹号景观酒店，住所地江苏省宜兴市。经营者：顾桃，该酒店总经理。委托诉讼代理人：蒋红英，宜兴市官林法律服务所法律工作者。再审申请人孙军云因与被申请人宜兴市宜城街道氿府壹号景观酒店（下称氿府壹号酒店）劳动合同纠纷一案，不服本院(2016)苏02民终3361号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙军云申请再审称，一、再审申请人与被申请人之间存在事实劳动关系，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。１、再审申请人提交的入职申请表、考勤记录表、工资单、工作视频、工作牌等证据足以证明再审申请人为被申请人提供劳动，接受其管理、指挥。对于上述证据，被申请人未能提供证据推翻。２、被申请人在原审中，认可陈洋洋、唐均、张保文、茆忠旺、张兵、房爱伟、李超、王飞虎、贺巧玉９人在酒店厨房工作。上述９人在一审、二审中证实，再审申请人也在厨房工作。３、原审认定被申请人与李某之间存在承包关系没有依据。因为被申请人与李某签订的是劳动合同，且为其缴纳社保，每个月支付工资数额也并不一致，均说明李某系被申请人的员工。二、原审判决适用法律确有错误。１、根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，在劳动者提供初步证据后，适用举证责任倒置原则。被申请人对申请人提交的入职申请表、考勤记录表、工资单等不予认可，却未能提供确凿的证据予以推翻。２、原审判决混淆了再审申请人与被申请人、被申请人与李某的外部和内部法律关系。所有的考勤、工资代发均是李某以被申请人的名义做出，故氿府壹号酒店与李某之间的内部法律关系不能对抗申请人与酒店之间的外部法律关系。至于被申请人与李某到底什么关系，再审申请人无权过问。３、《劳动合同法》第94条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”根据该法律规定，即便被申请人有证据证明与李某存在承包关系，被申请人对申请人也应承担相应的赔偿责任。综上，请求法院再审本案，支持申请人的诉讼请求。氿府壹号酒店提交意见称：原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。本院审查期间，再审申请人提供以下证据：１、2013年7月16日，氿府壹号酒店（甲方）与李某（乙方）签订的“劳动合同”一份，载明：一、甲方聘用乙方为酒店厨师长，负责厨房生产，质量监督和新品的推出，及厨房日常的行政和纪律管理，本合同有效期自2013年7月25日至2016年7月24日止，有效期三年；二、经双方协商，厨房共计厨师32人，甲方每月支付乙方32名厨师工资人民币133800元，由乙方负责领取发放，为方便厨房管理甲方不得干涉；三、在乙方工作期间，甲方负责为乙方提供必需的工作条件和约定的生活待遇（包括免费提供乙方工作人员的食、住及暂住证办理，与酒店其他员工同等）。四、甲方在营业期间若生意红火，增收营业额，乙方须增加工作量或增加人手，甲方应相应增加乙方工资，具体事项由双方协商……七、在保证酒店正常运作的情况下，可自行安排编制的人员休息、请假等事宜；乙方应遵守和执行甲方酒店制定的各项指标和制度，如卫生要求、菜肴出品要求、安全操作要求、减少人为浪费、设备设施保管等要求；工作时间内乙方所有的员工必须持工作证上岗，宿舍水电费由乙方住宿员工承担，等等。２、从2014年11月1日开始执行发放的“厨房人员配置及岗位税后基本工资”，明确：厨师长15000元，炉灶组长6500元，炉灶6000元、5500元、5500元、4500元，冷菜组长5500元，冷菜4300元、4000元、3000元，点心组长5500元，点心3500元，打和组长3200元、付组长2800元，打和2500元、2500元、2300元、2300元，蒸箱煲炉组长5500元、蒸箱3000元、煲炉4000元，切配组长5500元、切配3700元、3600元、2800元，合计用人25人，工资总计112500元。3、接处警工作登记表。该表显示2015年6月15日报警电话为1377130****，报警地点为氿府壹号酒店内，报警内容为劳资纠纷。经宜兴市公安局十里牌派出所出警民警核实，系李某与顾桃因工资发生纠纷，民警到场后告知双方协商处理，不要有过激行为，或者通过法律途径解决。被申请人对上述证据的真实性无异议。本院经审查认为，一、氿府壹号酒店于2013年7月16日与李某签订的虽名义为“劳动合同”，但根据其内容，更符合“厨房承包”的法律关系，其具有以下特征：１、工资承包。餐饮企业将厨房发包给厨师，确定整个厨房的基本工资也就是全体厨房工作人员的基本工资总和，再由承包人负责招聘、安排工作和管理，工资由承包人统一发放和支配。本案中，氿府壹号酒店确定32名厨师的工资总额为133800元，2014年11月1日以后因酒店经营情况更改工资总额确定为112500元，由李某领取以后统一发放给由其招聘的其他厨师。合同第二条中就有“工资由乙方负责领取发放，为方便厨房管理甲方不得干涉”等约定，符合工资承包的特征。２、承包人享有人事权和管理权。人事权就是承包者有安排厨房工作人员的权利，酒店只有建议权，没有干涉权；而管理权是承包者有管理厨房工作人员的权利，酒店没有权利过问厨师休假、值班等事情。本案中，李某对厨师招聘、工作安排有决定、决策权，李某也可自行安排编制的人员休息、请假等事宜，合同第七条乙方的权利义务条款作了明确规定，完全符合该条特征。而从“厨房人员配置及岗位税后基本工资”也可以看出，厨房中炉灶、点心、冷菜等岗位有具体的工资数额，但并没有确定岗位的厨师名单，也证明厨师岗位由承包者李某决定，其享有独立人事权和管理权。３、约定承包者的责任承担，即承包人在质量管理、菜肴品种、成本控制、安全卫生等方面均负有责任和义务。本案中的“劳动合同”第七条对上述内容均作了规定，还对在营业期间发生食物中毒等事件后产生医药费等问题的处理进行了约定。综上分析，原一、二审判决认定李某与氿府壹号酒店形成承包关系是正确的。二、劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。再审申请人孙军云提交的入职申请表、考勤记录表、工资单、工作视频、工作牌、证人证言等证据可以证明其系李某聘用在厨房工作的人员。因为在“劳动合同”中明确规定，在工作时间内李某所有的员工“必须持工作证上岗，而其食、住及暂住证办理，也与酒店其他员工同等”，结合孙军云的工资由李某发放，工作由李某管理、安排等事实，应将孙军云与“酒店其他员工”相区分，认定其与氿府壹号酒店不存在劳动关系。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。再审申请人孙军云在再审审查期间提供的书证进一步证明李某系氿府壹号酒店厨房的承包人，再审申请人孙军云系李某雇佣人员的事实。三、本案系劳动合同纠纷，如孙军云在劳动过程中造成人身损害主张损害赔偿，应另行提起侵权之诉，本案中不予理涉。综上，孙军云的再审申请不符合法律规定的再审条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回孙军云的再审申请。审判长  过坚列审判员  许 敏审判员  朱 健二〇一八年三月十六日书记员  鲍 清
湖北省咸丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂2826民初1641号
原告：李顺红，男，1968年12月17日出生，土家族，住湖北省咸丰县。
被告：齐伟，男，住湖北省咸丰县。
原告李顺红与被告齐伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告烟房建修款37000元及利息13200元，合计人民币50230元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年2月被告与原告口头协议修建烟叶烤房8个，总造价104000元，余下37000元未支付。后经多次催收，被告于2016年10月27日给原告出具欠条一张。出具欠条后，被告仍拖延支付。
本院经审查认为，原告起诉的被告姓名为齐伟，而本院根据原告提供的信息通知被告应诉时的被告姓名不是齐伟。原告起诉的被告不明确，被告主体不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回李顺红的起诉。
案件受理费1058元，减半收取计529元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施州土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 陈桥森
二〇一七年十月二十五日
书记员 向晓丽
湖北省咸丰县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂2826民初1641号原告：李顺红，男，1968年12月17日出生，土家族，住湖北省咸丰县。被告：齐伟，男，住湖北省咸丰县。原告李顺红与被告齐伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告烟房建修款37000元及利息13200元，合计人民币50230元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年2月被告与原告口头协议修建烟叶烤房8个，总造价104000元，余下37000元未支付。后经多次催收，被告于2016年10月27日给原告出具欠条一张。出具欠条后，被告仍拖延支付。本院经审查认为，原告起诉的被告姓名为齐伟，而本院根据原告提供的信息通知被告应诉时的被告姓名不是齐伟。原告起诉的被告不明确，被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李顺红的起诉。案件受理费1058元，减半收取计529元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施州土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  陈桥森二〇一七年十月二十五日书记员  向晓丽
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执913号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院未成年人案件审判庭。
被执行人：冯永乐，男，汉族，1997年4月8日出生，住广东省广州市白云区。
关于本院未成年人案件审判庭移送执行冯永乐假冒注册商标罪一案，本院作出的（2016）粤0605刑初1204号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人冯永乐犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。因被执行人冯永乐未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院未成年人案件审判庭移送执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张尚谦
执行员 敬志超
执行员 杨日宏
二〇一七年四月十八日
书记员 邓志敏
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执913号移送执行部门：佛山市南海区人民法院未成年人案件审判庭。被执行人：冯永乐，男，汉族，1997年4月8日出生，住广东省广州市白云区。关于本院未成年人案件审判庭移送执行冯永乐假冒注册商标罪一案，本院作出的（2016）粤0605刑初1204号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人冯永乐犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。因被执行人冯永乐未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院未成年人案件审判庭移送执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  张尚谦执行员  敬志超执行员  杨日宏二〇一七年四月十八日书记员  邓志敏
青海省格尔木市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青2801民初1815号
原告：王琳，男，1971年1月7日生，回族。
委托诉讼代理人：张进海，青海张杨律师事务所律师。
被告：张忠庆，男，1961年2月12日生，汉族。
原告王琳与被告张忠庆民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王琳委托诉讼代理人张进海到庭参加了诉讼，被告张忠庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王琳向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款320000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月18日被告以承包工程缺乏资金为由向原告借款320000元，并承诺三个月内偿还，原告考虑之前与被告曾是同事关系，就将320000元以现金方式借给了被告。但三个月后，被告未及时还款，原告多次向被告催要，被告一拖再拖至今未还。无奈原告诉至法院，请求依法处理。
被告张忠庆未作答辩，也未提交相关证据。
本院经审理认定事实如下：2015年10月18日被告以承包工程缺乏资金为由向原告借款320000元，并给原告出具了内容为：”今借到王琳现金（叁拾贰万元整，320000元）”的借条一张，借款至今未付。
以上事实有被告给原告出具的借条及原告当庭陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告张忠庆向原告王琳借款320000元，有被告给原告出具的借条予以证实，双方之间的借贷关系依法成立，本院予以确认。原告已履行了出借义务，被告亦应当按照约定向原告履行还款义务。双方没有约定借款期限，现经原告催讨，被告仍未履行还款义务，故对原告要求被告返还借款320000元的诉讼请求，本院予以支持。被告张忠庆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张忠庆于本判决生效之日起十日内向原告王琳返还借款320000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，由被告张忠庆负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判长仲继红
人民陪审员马芳
人民陪审员王建华
二〇一八年一月二十五日
书记员高文君
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省格尔木市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青2801民初1815号原告：王琳，男，1971年1月7日生，回族。委托诉讼代理人：张进海，青海张杨律师事务所律师。被告：张忠庆，男，1961年2月12日生，汉族。原告王琳与被告张忠庆民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王琳委托诉讼代理人张进海到庭参加了诉讼，被告张忠庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王琳向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款320000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月18日被告以承包工程缺乏资金为由向原告借款320000元，并承诺三个月内偿还，原告考虑之前与被告曾是同事关系，就将320000元以现金方式借给了被告。但三个月后，被告未及时还款，原告多次向被告催要，被告一拖再拖至今未还。无奈原告诉至法院，请求依法处理。被告张忠庆未作答辩，也未提交相关证据。本院经审理认定事实如下：2015年10月18日被告以承包工程缺乏资金为由向原告借款320000元，并给原告出具了内容为：”今借到王琳现金（叁拾贰万元整，320000元）”的借条一张，借款至今未付。以上事实有被告给原告出具的借条及原告当庭陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告张忠庆向原告王琳借款320000元，有被告给原告出具的借条予以证实，双方之间的借贷关系依法成立，本院予以确认。原告已履行了出借义务，被告亦应当按照约定向原告履行还款义务。双方没有约定借款期限，现经原告催讨，被告仍未履行还款义务，故对原告要求被告返还借款320000元的诉讼请求，本院予以支持。被告张忠庆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张忠庆于本判决生效之日起十日内向原告王琳返还借款320000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由被告张忠庆负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判长仲继红人民陪审员马芳人民陪审员王建华二〇一八年一月二十五日书记员高文君
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温瑞执民字第4042号
申请执行人中国工商银行股份有限公司瑞安支行，住所地瑞安市。
负责人邓逢春，支行行长。
委托代理人（特别授权）胡庆前，职员。
被执行人瑞安市千龙汽摩配有限公司，住所地瑞安市。
法定代表人陈祥隆，董事长。
被执行人瑞安市永邦车辆部件有限公司，住所地瑞安市。
法定代表人赵永远，董事长。
被执行人陈建华。
被执行人陈娟弟。
被执行人陈祥隆。
被执行人陈丽。
申请执行人中国工商银行股份有限公司瑞安支行与被执行人瑞安市千龙汽摩配有限公司、瑞安市永邦车辆部件有限公司、陈建华、陈娟弟、陈祥隆、陈丽金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）温瑞商初字第3160号民事判决书，已于2015年5月5日发生法律效力。申请执行人于2015年8月18日向本院申请执行，被执行人瑞安市千龙汽摩配有限公司应偿还借款本金919343.53元、期内利息6385.5元（以129万元为基数，按年利率6.6％自2014年5月21日起计算至2014年6月17日止）、逾期利息（以129万元为基数按年利率9.9%自2014年6月18日起计算至2014年8月14日为20220.75元、以949047元为基数按年利率9.9%自2014年8月15日起计算至2015年1月14日为39670.16元、以919343.53元为基数按年利率9.9%自2015年1月15日起计算至实际履行之日止）、复利（分别以借款期限内产生的每笔期内欠息为基数，从每笔期内欠息逾期之日起，按年利率9.9%计算至实际履行之日止）；如被执行人瑞安市千龙汽摩配有限公司逾期不履行还款义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司瑞安支行有权对登记在被执行人陈建华、陈娟弟名下的坐落于瑞安市安阳镇安康路331弄××号房产（证号：瑞安市房权证安阳镇字第××号）折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；但其对包括上述债务在内的编号为2012年瑞安（抵）字0778号《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高债权额186万元为限；被执行人瑞安市永邦车辆部件有限公司、陈祥隆、陈丽对上述第一项款项的清偿承担连带保证责任，但被执行人瑞安市永邦车辆部件有限公司对包括上述债务在内的编号为2011年瑞安（保）字0362号《最高额保证合同》项下所有主债务的连带偿还责任总额以最高债权额200万元为限，被执行人陈祥隆、陈丽对包括上述债务在内的编号为2013年瑞安（保）字0617-1号《最高额保证合同》项下所有主债务的连带偿还责任总额以最高债权额300万元为限。本院于2015年8月18立案执行。
立案后，本院向各被执行人邮寄送达执行通知书和财产申报令，各被执行人既未履行义务亦未按规定申报财产；向申请执行人送达举报被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人在指定的期限内未能提供各被执行人的财产或财产线索。
执行过程中，本院向工行、农行、建行、中行等金融机构查询，各被执行人名下仅有小额存款，无执行价值；向瑞安市住房和城乡建设局查询，被执行人陈建华名下有两处房产，分别坐落于安阳镇安康路331弄××号（产权证号：00057080，本案抵押物），本院已查封该房产，并在（2015）温瑞执民字第4043号案件拍卖处置，本案参与案款分配，另一处房产坐落于塘下镇陈宅村菜场街33号（产权证号：00010861，建筑面积229.02平方米，建于1988年），本院已查封该房产，待本案抵押房产拍卖后再另行决定是否启动评估拍卖，被执行人陈祥隆、陈丽名下共有一处房产坐落于瑞安市塘下镇瑞豪家苑2幢801室（产权证号：00270484，抵押于中国银行瑞安支行），本院已查封该房产，因该房产为其他银行抵押物，对本案执行价值不大，本案暂不处置；向温州市公安局车管所查询，各被执行人在温州范围内无车辆登记。现各被执行人名下无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产或财产线索。以上事实有银行查询信息表、房地产权属查询表、报告等相关材料证实。
本院认为，各被执行人目前无其他可供执行的财产，先予以终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温瑞执民字第4042号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
代理执行员 张俊伟
二〇一五年十一月二十三日
代书 记员 余东韩
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴江商初字第2289号
原告吴江市松陵镇全大气动五金机电销售部，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇交通路3014号。
经营者陈明连。
委托代理人王珠建，该销售部员工。
被告吴江亿泰真空设备科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济开发区凌益路南侧。
法定代表人李荣华，该公司经理。
本院在审理原告吴江市松陵镇全大气动五金机电销售部与被告吴江亿泰真空设备科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告吴江市松陵镇全大气动五金机电销售部于2016年2月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告吴江市松陵镇全大气动五金机电销售部自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴江市松陵镇全大气动五金机电销售部撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告吴江市松陵镇全大气动五金机电销售部负担。
审 判 长 曹玲玲
人民陪审员 洪志英
人民陪审员 李根荣
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 孙星星
广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民二初字第975号
原告周世忠，男，汉族。
被告玉林市美凰鸡业有限公司。住所地：兴业县大平山镇工业区。
法定代表人庞德坚，董事长。
原告周世忠诉被告玉林市美凰鸡业有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2015年12月30日立案受理后，依法由审判员黎永芳适用简易程序审理，并于2016年1月29日公开开庭进行了审理。书记员梁艳担任法庭记录。原告周世忠及被告玉林市美凰鸡业有限公司的法定代表人庞德坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周世忠诉称，2011年3月9日，原告与被告签订的《委托养鸡合同》约定，被告向原告提供鸡苗、饲料，并回收肉鸡，原告向被告支付鸡苗款、饲料款及养鸡所需的各项费用，并缴交养鸡风险押金26000元。合同签订后，原告依约履行了自己的义务，被告已回收原告所养的肉鸡。经双方于2011年3月9日结算，并签订结算协议，确认被告尚欠原告养鸡风险押金及养鸡报酬款共31573元，后经原告多次追索均未果。为此，诉讼请求法院判令被告退还原告养鸡风险押金及养鸡报酬款共31573元和支付利息（利息计算以31573元为基数，自起诉之日起至还清款项之日止，按金融机构收缴逾期贷款利率计算），并由被告承担本案诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告身份；2、《养鸡合同修订结算协议》，证明美凰公司欠原告款项。3、电脑咨询单，证明被告的诉讼主体资格。
被告玉林市美凰鸡业有限公司辩称，1、原告起诉被告欠其养鸡风险押金及养鸡报酬款共31573元属实，请求原告和法院准许被告延期偿还。2、原告起诉事实情节失实，为避免认定事实错误带来新纠葛，请求法院驳回其诉讼，更正起诉事实情节后再审。本案诉讼费用全部由原告承担。
被告玉林市美凰鸡业有限公司为其辩解在举证期限内未向本院提供任何证据。
经庭审质证，被告对原告提供的全部证据的真实性及所证明问题均无异议，本院对双方均无异议的证据依法予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告周世忠因养殖需要，与被告玉林市美凰鸡业有限公司建立养殖合同关系。2011年3月9日经双方结算，确认被告欠原告风险押金及养鸡报酬款共31573元，同时被告出具《养鸡合同
---修订结算协议20110115》一份给原告收执，该结款单上未注明还款期限及计算利息。
本院认为，被告玉林市美凰鸡业有限公司向原告周世忠收取养鸡风险押金，经双方结算确认，且被告当庭认可，被告尚欠原告养鸡风险押金及养鸡报酬款共31573元未支付，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告退还31573元养鸡风险押金及养鸡报酬款的请求本院依法予以支持。对于利息计算问题，因原、被告未约定有还款期限及支付利息，原告要求自其向本院主张权利之日（2015年12月30日）起至还清之日止计付利息，符合有关法律规定，本院依法予以支持，但利息的计算应以中国人民银行同期同类贷款利率计付。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，判决如下：
一、被告玉林市美凰鸡业有限公司应退还原告周世忠养鸡风险押金及养鸡报酬款共31573元；
二、被告玉林市美凰鸡业有限公司应支付原告周世忠的利息（利息计算方法：以31573元为基数，自2015年12月30日起至本案债务履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
本案受理费590元，减半收取295元，由被告玉林市美凰鸡业有限公司承担。
上述债务，义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕，如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费590元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黎永芳
二〇一六年二月二十三日
书记员 梁 艳
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0703民初字630号
原告：潍坊经济开发区财富小额贷款股份有限公司，住所地：山东省潍坊经济开发区月河路3177号。
法定代表人：蔡绪旺，董事长。
被告：潍坊佳纺制衣有限公司，住所地：山东省潍坊高新开发区桐荫街188号。
法定代表人：马云玲，总经理。
被告：潍坊柏立经贸有限公司，住所地：山东省潍坊高新区东街以北惠贤路以西（C幢N-32号1-3楼）。
法定代表人：范博元，总经理。
被告：潍坊维康莱大药房连锁有限公司四平店，住所地：山东省潍坊市奎文区四平路中段92号一楼。
代表人：范庆献，总经理。
被告：范庆献。
被告：李金霞。
被告：范增军。
被告：马云玲。
被告：范博元。
被告：尹睿智。
被告：李庆花。
本院在审理原告潍坊经济开发区财富小额贷款股份有限公司与被告潍坊佳纺制衣有限公司、潍坊柏立经贸有限公司、潍坊维康莱大药房连锁有限公司四平店、范庆献、李金霞、范增军、马云玲、范博元、尹睿智、李庆花借款合同纠纷一案中，原告于2016年3月7日向本院提出财产保全的申请，申请对各被告的财产采取保全措施，保全标的416000元，并已提供担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告潍坊佳纺制衣有限公司、潍坊柏立经贸有限公司、潍坊维康莱大药房连锁有限公司四平店、范庆献、李金霞、范增军、马云玲、范博元、尹睿智、李庆花的银行存款416000元或查封同等价值的其他财产（详见协助执行通知书或财产清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 于春兰
审 判 员 苑振都
代理审判员 张 晋
二〇一六年三月九日
书 记 员 马华华
湖南省邵阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0523民初167号
原告：袁小玻，男，1966年10月24日出生，汉族，住所地广东省惠州市辖区，现住邵阳县。
委托诉讼代理人：周双良、李恒恒，广东赋诚律师事务所律师。
被告：邵阳县人民政府，住所地邵阳县塘渡口镇老虎坪。
法定代表人：袁玉华，该县县长。
委托诉讼代理人：袁维民，湖南湘晟律师事务所律师。
被告：邵阳县县城建设指挥部，住所地邵阳县塘渡口镇大木山。
负责人：周彦，该指挥部指挥长。
被告：邵阳县国土资源局，住所地邵阳县塘渡口镇白虎街。
法定代表人：莫国林，该局局长。
委托诉讼代理人：肖平凤，邵阳县天诚法律服务所法律工作者。
原告袁小玻与被告邵阳县人民政府、邵阳县县城建设指挥部、邵阳县国土资源局建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法进行审理。
原告袁小玻向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同并支付违约金5890752元（算至2017年12月26日，2017年12月27日至土地交付日的违约金另行支付）；2.判令被告赔偿原告各项经济损失12753753元（算至2017年12月26日，2017年12月27日至土地交付日的损失另行支付）；3.判令被告将10亩住宅用地和82.4亩油茶博览园用地调整为商住用地，由被告承担调规后应补缴的土地出让金和其他一切费用；4.判令被告为原告提供弃土场地或承担弃土费用7200000元；5.判令被告按协议及时腾空土地交给原告，并搞好三通（水、电、长亭路）；6.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2009年11月13日，原告与被告邵阳县县城建设指挥部签订《邵阳县振羽新区13-5#地块部分土地出让协议书》，约定在签订协议后15个工作日内腾空土地（10亩住宅用地和82.4亩油茶博览园用地）给原告，30个工作日内将该宗土地建设用地规划许可证、国有土地使用权证原件交给原告。但直到2015年1月26日，被告邵阳县国土资源局才与原告签订了《国有建设用地使用权出让合同》，办理国有建设土地使用权证，约定在2015年12月1日前将出让宗地交付给原告。原告依约交纳了土地出让金，并为项目开发投入了大量人力、物力，但被告至今未将该宗土地交付给原告。《邵阳县振羽新区13-5#地块部分土地出让协议书》第四条第一款约定，该宗土地为油茶博览园用地，但被告于2014年又另招商建设油茶博览园，致使原告不能按照原规划用途修建油茶博览园，被告已经事实上根本性违约。因被告根本性违约，致使原告合同目的无法实现。根据合同约定，被告应当自延迟交付之日起，即自2015年12月1日起，以原告已经交纳的土地出让金779.2万元为基数，按每日1‰向原告支付违约金5890752元；被告赔偿原告利息损失11055753元、物探费370000元、购绿化树828000元、其他费用500000元等合计12753753元；《邵阳县振羽新区13-5#地块部分土地出让协议书》第五条第五款约定被告为原告无偿提供弃土场地，经技术部门测量该宗土地土方约为120万方，现因指挥部无弃土场地，弃土费市场价为6元/方，共需弃土费7200000元；因被告根本性违约，该宗土地已经不能按照原规划用途使用，请求被告将该宗土地调整为商住用地，及时腾空土地、搞好三通（水、电、长亭路）交给原告，并由被告承担调规后应补缴的土地出让金和其他一切费用。
被告邵阳县人民政府、邵阳县国土资源局辩称，根据被告邵阳县国土资源局与原告于2015年1月26日签订的《国有建设用地使用权出让合同》第四十条关于“因履行本合同发生争议，由争议双方协商解决，协商不成的，按本条第（一）项约定的方式解决：（一）提交邵阳市仲裁委员会仲裁……”的约定，本案应当由邵阳市仲裁委员会仲裁，请求人民法院裁定驳回原告的起诉。
本院经审查认为，原告袁小玻起诉的依据是2009年11月13日与被告邵阳县县城建设指挥部签订的《邵阳县振羽新区13-5#地块部分土地出让协议书》及2015年1月26日与被告邵阳县国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》，根据《邵阳县振羽新区13-5#地块部分土地出让协议书》第七条关于“其他：本协议未尽事宜，甲、乙双方协商解决或以补充协议方式解决”的规定，原告与被告邵阳县国土资源局于2015年1月26日签订的《国有建设用地使用权出让合同》，是对《邵阳县振羽新区13-5#地块部分土地出让协议书》的补充，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条关于“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”的规定，《国有建设用地使用权出让合同》第四十条关于“因履行本合同发生争议，由争议双方协商解决，协商不成的，按本条第（一）项约定的方式解决：（一）提交邵阳市仲裁委员会仲裁……”的约定属于仲裁协议，该仲裁协议合法有效。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条关于“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外……”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条关于“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁……”的规定，原告应当向邵阳市仲裁委员会申请仲裁，不得向人民法院起诉。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定，裁定如下：
驳回原告袁小玻的起诉。
案件受理费171022元予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘伯清
审 判 员 周伟佳
人民陪审员 田凌云
二〇一八年五月七日
法官 助理 邱清龙
代理书记员 陈淑媛