焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）解民一初字第781号
原告魏春，男，1987年出生，汉族，现住焦作市解放区。
委托代理人黄帅，河南苍穹律师事务所律师。
被告张宾，男，1970年出生，汉族，现住焦作市解放区。
被告魏明亮，男，1957年出生，汉族，现住焦作市解放区。
被告琚西京，男，1957年出生，汉族，现住河南省博爱县。
被告黄清臣，男，1960年出生，汉族，现住焦作市解放区。
原告魏春诉被告张宾、魏明亮、琚西京、黄清臣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏春及其委托代理人黄帅、被告张宾、魏明亮、琚西京、黄清臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏春诉称，2013年2月16日，四被告签订合作协议，协议约定四被告合伙经营南水北调宝郏段工程的施工，四被告推选张宾为主要负责人，由魏明亮管理资金，并在合作协议中约定如资金不足，可以按月3%的利率向外借款。2013年4月15日，张斌、魏明亮从原告处借款30000元，约定利息按月5%的利率计算，并约定如未按期归还本金，违约方承担因此产生的交通费、律师费等。至今，四被告未归还借款。据此，原告诉至本院，请求判令：1、被告张斌、魏明亮返还原告借款30000元；2、被告张斌、魏明亮支付原告2013年4月15日借款至起诉之日已产生的利息13650元；3、被告张斌、魏明亮支付原告起诉之后的利息（利息以30000元为基数按月息3%的利率，自原告起诉之日起计算至生效法律文书确定的履行义务之日止）；4、被告张斌、魏明亮支付原告因诉讼产生的律师费3000元；5、被告琚西京、黄清臣对上述请求承担连带清偿责任；6、诉讼费由四被告承担。
被告张宾、魏明亮辩称，原告所诉基本情况属实，请法院依法判决。
被告琚西京、黄清臣辩称，被告琚西京、黄清臣和原告不认识，双方不存在债权债务关系，所以被告琚西京、黄清臣不应承担还款责任。
原告魏春为支持自己的主张，在庭审中向本院提交如下证据：1、借款合同、借条各1张，律师代理协议和律师费发票各1张，证明被告张宾、魏明亮于2013年4月15日向原告借款30000元，约定利息为月5%的利率；若未按期还款，被告应承担因此产生的律师费的事实；2、合作协议1份，证明四被告之间系合伙关系，应当共同承担合伙债务。
被告张宾、魏明亮对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对原告所提供的证据的真实性均无异议，二被告在收到原告提供的30000元借款后将借款交到了平顶山市宝丰县劳动保障监察大队，用于支付南水北调宝郏段三标的工人工资，故该债务应属合伙债务，应由四被告共同承担。
被告琚西京、黄清臣对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对借款合同和借条不予认可，二被告没有见过，对借款事实不清楚；对律师费发票和代理协议不予认可；对合作协议的真实性没有异议。
被告张宾、魏明亮、琚西京未向法庭提供证据。
被告黄清臣为支持自己的主张，在庭审中向本院提交如下证据：合作协议1份，合作协议中约定“500元以上用款须告知其他合作人同意，否则不能支出”，根据该约定，被告张宾和魏明亮的借款行为对被告琚西京、黄清臣不发生法律效力。
原告魏春对被告黄清臣提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据真实性无异议，对证据指向有异议。该合作协议同时约定“资金不足时，外借款月息按3分计”，这是四被告对外借款的约定；关于四被告约定的“500元以上用款须告知其他人同意”是内部管理，并且约定的是对外支出款项的管理，而借款是对内取得款项，故该约定与本案无关，四被告应当共同承担还款责任。
被告张宾、魏明亮对被告黄清臣提交的证据质证后，发表如下质证意见：对合作协议无异议，借款的背景是因为未支付工人工资，工人将四被告告到了宝丰县劳动保障监察大队，当时四被告均参与了此事的解决。后因资金不足，故向原告借款。借款后，原告将借款打入了被告魏明亮的账户上，随后由张宾向工人结算了工资。
被告琚西京对被告黄清臣提交的证据质证后，发表如下质证意见：对合作协议无异议，对借款事实有异议。根据四被告之间的约定，外借款应按月息3分计算，而本案借款约定的利息为月息5分，违反了四被告之间的约定。
本院对当事人提交的证据认证如下：原告魏春和被告黄清臣提交的证据真实、有效，能够证明本案事实经过，本院对以上证据的真实性予以确认。
本院根据原、被告的举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2014年4月15日，被告张宾、魏明亮与原告签订了一份《借款合同》，合同约定被告张宾向原告借款30000元，借款利息为“月息5%”；因该协议发生纠纷，出借人因索要本息而支付的诉讼费、保全费、交通费、律师费等由借款人承担。被告魏明亮以担保人身份亦在该合同上签字。同日，被告张宾、魏明亮在收到借款后另向原告出具一张借条，内容如下：“今借魏春30000元整，利息5分（用三标工地工人工资）”。此后，原告催要借款未果。据此，原告诉至本院。另查明：被告张宾、魏明亮、琚西京、黄清臣四人于2013年2月16日签订了一份《合作协议》，协议约定四人合伙经营南水北调宝郏段一工区二、三、六标段河道衬砌工程；投资金额：张宾投资45000元、魏明亮投资50000元、琚西京投资40000元、黄清臣投资50000元，工程投资资金以现金投入为主，投资额以收据为准。资金不足时，外借款利息按3分计；合作人分工：张宾负责全面工作，为主要责任人。全面负责工程施工的指挥、协调、管理及投资款的支出方向（500元以上用款需告知其他合作人同意），否则不能支出；魏明亮负责出纳，管理项目资金收、支、结算（二、三标），主抓三标工作。四被告合伙期间，南水北调宝郏段三标段工程的工人因四被告欠付工资将四被告投诉到平顶山市宝丰县劳动保障监察大队。在平顶山市宝丰县劳动保障监察大队处理此事初期，四被告均参与了工人工资的核算，此后此事由被告张宾具体负责，张宾于向原告借款当日向工人结算了工资。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，被告张宾、魏明亮以处理合伙事务为由向原告借款30000元，原告主张四被告承担连带还款责任。被告琚西京、黄清臣辩称，二被告与原告素不相识，亦未在借款合同上签字，故不应承担还款责任。关于四被告之间的法律关系，虽然四被告之间签订的协议名为《合作协议》，但协议内容符合个人合伙的基本特征，且四被告对其之间的合伙事实均无异议，故本院对四被告之间系合伙关系这一事实予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》相关规定，合伙人可以推举负责人；合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任；合伙人对合伙的债务承担连带责任。据此，本案诉争债务是否应当认定为合伙债务，应从借款人身份和借款是否用于合伙经营活动两个方面予以确定。首先，依据《合作协议》约定，被告张宾系该合伙组织的主要责任人，被告魏明亮负责出纳。因此，被告张宾、魏明亮符合处理合伙事务、对外进行经营活动的身份要件。其次，关于诉争借款是否用于合伙经营活动，被告张宾、魏明亮辩称，诉争借款用于支付南水北调宝郏段三标段工地的工人工资，应属于合伙事务。依据查明事实，被告琚西京、黄清臣对合伙期间，南水北调宝郏段三标段工地的工人曾因四被告欠付工资而向平顶山市宝丰县劳动保障监察大队投诉这一事实均无异议。虽然被告琚西京、黄清臣辩称其二人未参与最后工资的支付，但被告琚西京、黄清臣未能提供证据证明该债务已通过其他方式获得清偿。综合合伙期间工人向四被告催要工资、被告张宾、魏明亮向原告出具的借据上载明的借款用途和借款发生时间和工资支付时间高度一致的事实，以上事实能够相互印证，证明被告张宾、魏明亮向原告借取的30000元用于支付合伙工程的工人工资，该借款的性质应当认定为合伙债务。因此，原告主张被告张宾、魏明亮承担还款责任，被告琚西京、黄清臣承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。关于借款利息，因双方的约定违反国家有关借款利率的限制性规定，故借款利息应自借款之日（2013年4月15日）起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，原告诉请数额中的高出部分本院不予支持。因《借款合同》中明确约定出借人因索要借款本息而支付的律师费由借款人承担，故原告主张四被告承担律师费用的诉讼请求符合合同约定，亦不违法法律规定，本院予以支持。依据有效证据，律师费用实际发生3000元，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告张宾、魏明亮于本判决生效后十日内返还原告魏春借款30000元及利息（利息从2013年4月15日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止）；
二、被告张宾、魏明亮于本判决生效后十日内支付原告魏春律师费3000元；
三、被告琚西京、黄清臣对本判决第一、二项确定的支付义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告魏春的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案诉讼费483元，由被告张宾、魏明亮、琚西京、黄清臣共同承担。暂由原告魏春垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 张 莉
二〇一四年十二月十日
书记员 王华强