湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初3023号
原告：胡汉章。
委托代理人：黄春香，特别授权。
委托代理人：王静，湖北浩颂律师事务所律师，一般授权。
被告：魏安平。
被告：於菊荣。
被告：永安财产保险股份有限公司湖北分公司，营业场所：湖北省武汉市沿江大道208号。
负责人：胡国华，总经理。
委托代理人：刘婧，该公司员工，一般授权。
原告胡汉章诉被告魏安平、於菊荣、永安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称永安财险湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，于2016年6月27日依法由审判员张冰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡汉章的委托代理人黄春香、王静，被告魏安平、被告於菊荣、被告永安财险湖北分公司的委托代理人刘婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡汉章诉称：2016年2月17日06时50分，被告魏安平驾驶於菊荣所有的鄂A×××××（该车在永安投有交强险、商业险）小轿车，在武昌区武珞路五巷100米处过街斑马线，遇原告胡汉章驾驶××人代步车，将其猛烈撞击，原告胡汉章从车中被撞落至路面，造成原告胡汉章严重受伤及车辆损坏。事故发生后原告被送往市三医院救治。经武汉市公安局武昌区交通大队认定，原告胡汉章无责任，被告魏安平承担全部责任。2016年4月26日，经湖北诚信司法鉴定所鉴定，原告胡汉章所受损伤不构成伤残，误工时间45日，护理时间10日，后续治疗费5000元。另鄂A×××××号小型轿车的所有人系於菊荣，且该车已在被告永安财险湖北分公司投保了交强险和商业险。为维护自身合法权益，原告胡汉章诉至法院，请求判令：1、被告魏安平、於菊荣连带赔偿原告因交通事故遭受的各项损失共计26900元；2、被告永安财险湖北分公司在交强险、商业险范围内承担相应赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告魏安平辩称：对事故事实及责任划分无异议，同意依法赔偿，在事故后我垫付了医疗费5213元、2700元的修车费，300元的拖车费，共计8213元，要求在本案中一并处理，原告的部分诉讼请求过高，请法院依法核实。
被告於菊荣辩称：对事故事实及责任划分无异议，同意依法赔偿，原告的部分诉讼请求过高，请法院依法核实。
被告永安财险湖北分公司辩称：对事故事实及责任划分无异议，同意在交强险和商业险范围内依法赔偿，原告的部分诉讼请求过高，请法院依法核实，诉讼费和鉴定费我公司不承担。
原告胡汉章为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、事故认定书，证明原、被告双方的事故事实及责任划分情况，胡汉章的眼镜被损毁了。
证据二、鄂A×××××号车辆的行驶证、魏安平的驾驶证、交强险和商业险保单，证明三个被告的主体资格适格。
证据三、门诊病历、检查报告单，证明原告因交通事故受伤及治疗情况。
证据四、湖北诚信法医司法鉴定所的《鉴定意见书》，证明原告伤情不构成伤残，后期治疗费5000元或者据实结算，误工期45日，护理期10日。
证据五、武汉市武昌区华良行电器经营部的营业执照、出具的证明一份，证明原告实际误工损失情况，每月工资是3200元。
证据六、交通费票据若干，证明原告因交通事故产生的交通费300元。
证据七、购买眼镜的收据一份，鉴定费票据一份，证明原告因交通事故眼镜损毁后购买眼镜话费1600元，原告支付鉴定1500元的事实。
被告永安财险湖北分公司质证认为：对证据一、二、三无异议；对证据四真实性无异议，原告的受伤情况已经治疗终结，后续治疗费应当不存在，或者以据实结算；对证据五关联性有异议，应当提交劳动合同、银行流水、工资表；对证据六，原告提交的交通费发票的日期于病历上记载的日期不一致，请法院依法酌定；对证据七，眼镜应当提供发票，对收据不予认可，对鉴定费无异议，但我公司不承担。
被告魏安平质证认为：同被告保险公司的质证意见一致。
被告於菊荣质证认为：同被告保险公司的质证意见一致。
被告魏安平、於菊荣为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
证据一、收条一份，胡汉章的医疗费明细及有关单据，证明被告魏安平、於菊荣支付给胡汉章共计8213元，其中医疗费5213元、修车费2700元、拖车费300元。
证据二、交强险和商业险保单，证明我方已投保了交强险和商业险，要求保险公司在保险范围内承担责任。
原告胡汉章对被告魏安平、於菊荣提交的收条及医疗费票据无异议，认可魏安平垫付了8213元，对交强险和商业险保单无异议。
被告永安财险湖北分公司对医疗费票据真实性无异议，具体金额以发票的金额为准，请法院依法核实，对拖车费的发票只有100元，只认可100元的拖车费，对于修车费没有修车单位出具的修车清单，对该笔费用不予认可，对交强险和商业险保单无异议。
被告永安财险湖北分公司在举证期限内未向本院提交证据。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。
经审理查明：2016年02月17日06时50分，被告魏安平驾驶车牌号为鄂A×××××的小型轿车，在武珞路五巷（中南一路路口至武珞路路口）100米行驶时，与原告胡汉章驾驶的××人专用车相碰撞，致胡汉章受伤，两车受损，胡汉章所戴眼镜损毁。经武汉市公安局武昌区交通大队认定，原告胡汉章无责任，被告魏安平承担全部责任。同日，原告故汉章送往武汉市第三医院就医，门诊病历记载：头CT颅骨未见骨折，颅内未见血肿，胸腹B超未见明显外伤改变。面部三处各约0.5cm皮肤裂伤，下唇内面约3cm横形裂伤。诊断：头部外伤，面部皮肤裂伤，口唇裂伤，胺部软组织损伤。湖北诚信司法鉴定所于2016年4月26日对原告作出鉴定，鉴定意见为为：被鉴定人胡汉章所受损伤不构成伤残；误工期为伤后45日，护理期为伤后10日；后续治疗费为5000元或据实结算。
另查明，被告魏安平所驾驶的鄂A×××××号轿车系被告於菊荣所有，该车已在被告永安财险湖北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，其中商业三者险含第三者责任险（保险限额100000元）及不计免赔率，保险期间均自2015年3月4日零时起至2016年3月3日二十四时止。
本院认为：关于本案的争议焦点涉及两个方面，即责任主体的认定和赔偿范围的认定。
一、关于被告魏安平、被告於菊荣、被告永安财险湖北分公司是否应当承担责任的问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，原、被告双方对道路交通事故认定书均不持异议，本院对事故认定书的证据效力予以确认，被告魏安平负事故的全部责任，原告胡汉章无责任，故被告魏安平及於菊荣应当在其责任范围内承担赔偿责任。被告永安财险湖北分公司作为被告於菊荣所有的鄂A×××××轿车的承保人，应在交强险范围内赔偿原告在本次事故中所受损失。超出交强险范围部分由被告永安财险湖北分公司在商业险赔偿限额内承担赔偿责任。超出商业险赔偿限额部分由被告魏安平对原告的损失承担赔偿责任。
二、关于原告胡汉章的损失认定问题。
根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，对原告胡汉章的损失分析认定如下：
1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，经核算医疗费票据，本院认定原告胡汉章的医疗费损失为5469.28元。
2、误工费：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告胡汉章主张误工费按3200元／月，但其并未向本院提交相应的工资证明、银行流水及完税证明，故本院不予认可，本院依据2016年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准31138元／年的标准，结合法医鉴定结论，误工期为伤后45日，即31138元／年÷365日×45日＝3838.93元。
3、护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，原告并未提供相应护理费票据予以证明其护理费损失，故本院对其1000元的护理费请求不予支持，本院根据《司法鉴定意见书》确定的护理所需及护理时间，确定原告胡汉章的护理时间为“护理期为伤后10日”本院参照2016年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准，确定为853.1元（31138元／年÷365日×10日）。
4、交通费：：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当以就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，原告提交的交通费发票，并不能证明与本案具有关联性，本院不予认可。
5、营养费：应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，本案中医疗机构及鉴定机构均未见“加强营养”字样，故本院对原告1000元的营养费请求不予支持。
6、××赔偿金：本案中，根据鉴定意见“胡汉章所受损伤不构成伤残”，故对于原告主张10000元的身体损害赔偿，本院不予认可。
7、精神损害抚慰金：本案中，原告并不构成伤残，故对原告1000元的精神损害抚慰金本院不予认可。
8、后续治疗费：原告主张5000元的后续治疗费，有相关证据予以支持，本院予以认可。
9、鉴定费：原告主张1500元的鉴定费有相关证据予以支持，本院予以认可。
10、财产损失费：原告主张眼镜损失费1600元、车辆损失费100元、羽绒服损失费共计2300元，财产损失费是指实际发生的损失，本案中，事故发生于2016年2月17日，而原告提交的购买眼镜的收据记载是2016年2月24日，是在事故发生后产生的费用支出，并非在事故中的财产损失，故本院不予认可。原告主张车辆损失费100元及羽绒服损失，没有向本院提交任何证据予以证明，本院亦不予认可。故本院对原告2300元的财产损失请求本院不予认可。
综上，原告胡汉章在机动车第三者责任强制保险医疗赔偿项目下的损失含：医疗费5469.28元、后续治疗费5000元，共计10469.28元，由被告永安财险湖北分公司应在交强险范围内赔偿原告胡汉章10000元医疗损失；伤残赔偿项下的损失含：误工费3838.93元、护理费853.1元，共计4692.03元，由被告永安财险湖北分公司应在交强险范围予以内赔偿。超出交强险的部分469.28元（10469.28元-10000元）由永安财险湖北分公司在商业险限额内予以赔偿。另鉴定费1500元由被告魏安平承担。
综上，本案中被告永安财险湖北分公司应赔偿原告胡汉章各项损失共计15161.28元（10000元＋4692.03元＋469.28元），被告魏安平应赔偿原告1500元，但由于被告魏安平已垫付医疗费5213元、修车费2700元及拖车费300元，共计8213元，应由原告胡汉章予以返还6713元（8213元-1500元），为便于执行，此款从被告永安财险湖北分公司赔付给原告胡汉章的款项中赔付给原告的金额中扣除后，返还给被告魏安平。故被告永安财险湖北分公司应赔付原告胡汉章各项损失共计8448.28元（15161.28元－6713元），返还被告魏安平垫付款6713元。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起二十日内，赔偿原告胡汉章各项损失共计人民币8448.28元；
三、被告永安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起二十日内返还被告魏安平6713元；
四、驳回原告胡汉章的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，减半150元，由被告魏安平承担（此款原告已垫付，由被告魏安平于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。
审判员 张 冰
二〇一六年八月十日
书记员 刘亚迪