天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民三终字第256号
上诉人（原审原告）刘立平。
委托代理人高晓禹，天津金华达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张刚。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司，住所地天津市滨海新区塘沽大连道1275号。
代表人孙爱军，总经理。
委托代理人陈建华，该公司职员。
上诉人刘立平因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第2456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。上诉人刘立平的委托代理人高晓禹，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司（以下简称人民保险公司）的委托代理人陈建华到庭参加诉讼。被上诉人张刚经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月9日12时，被告张刚雇佣的司机郭凡驾驶冀B×××××号大货车沿闸南路由南向北行驶至闸南路朝阳轮胎服务中心前向右靠边时，因未保证安全行驶车右前轮撞在同向正常行驶至此的原告刘立平驾驶的自行车左侧，造成原告受伤及自行车损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，郭凡承担事故的全部责任，原告刘立平不承担事故责任。原告于2014年8月25日至同年10月8日在海洋石油总医院住院治疗，共计住院44天。经诊断伤情为：左股骨干骨折内固定术后骨折愈合。2013年1月29日，原告向天津市滨海新区法院提起诉讼，原告在诉讼中已主张二被告赔偿其左下肢损伤为十级、右足损伤为七级的伤残赔偿金。
冀B×××××号大型汽车系被告张刚所有，该车在被告人民保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险（限额50万元，包含不计免赔）各一份，事故发生在保险期内。郭凡系被告张刚雇佣的司机，其在履行职务行为过程中发生的交通事故。机动车交强险数额已满额赔付，机动车第三者商业保险限额剩余96431.15元。
2013年1月29日，原告向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，原审法院作出（2013）滨塘民初字第726号民事判决书，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告刘立平医疗疗费10000元、误工费13590元、交通费400元、精神损害赔偿金20000元、残疾赔偿金76010元，共计120000元；二、被告张刚自本判决生效之日起十日内赔偿原告刘立平医疗费96359元、伙食补助费4900元、营养费6400元、鉴定费980元、残疾赔偿金193200元、安装假肢费用207000元、轮椅用具费698元，共计509537元，扣除被告张刚已给付原告现金50000元，实际赔偿459537元；三、驳回原告的其他诉讼请求。
本次诉讼原告刘立平要求二被告赔偿第二次手术后自2014年8月25日到2015年4月2日产生的医疗费16398元、误工费9533元、住院伙食补助费4400元、营养费4400元、护理费9000元、交通费1579元、残疾赔偿金65316元，要求被告人民保险公司在第三者商业保险限额内赔付，再不足部分由张刚承担；本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，由于机动车强制保险限额已满额赔付，因此原告的损失应当由被告人民保险公司在商业三者险的剩余限额范围内予以赔偿，再不足部分由被告张刚承担。原告主张的医疗费、住院伙食补助费，属于合理损失，且被告对数额均无异议，予以支持。原告主张按照居民服务业标准计算134天的误工费9533元，被告对误工费标准无异议，认可30天的误工费，由于原告在第一次诉讼中已主张伤残赔偿金，并主张了误工费，故酌情支持住院期间的误工费，对超出部分不予支持，原审法院支持误工费为28559元∕年÷365天×44天=3443元。原告主张住院期间44天每天100元的营养费4400元，被告对营养期无异议，认可每天25元的营养费，根据原告的伤情，支持营养费为44天×50元∕天＝2200元。原告主张45天每天200元的护理费9000元，被告对护理时间无异议，认可每天150元的护理费，根据原告提供的护理费发票、护理协议，能够证实原告的护理费损失，原审法院予以支持。原告主张交通费1579元，被告认可500元的交通费，根据原告的就医情况，支持交通费800元，超出部分，不予支持。原告主张按照城镇人口计算20年系数为10%的残疾赔偿金65316元，被告不予认可，由于（2013）滨塘民初字第726号民事判决书中已对原告主张的残疾赔偿金作出了裁判，故不予支持。被告人民保险公司辩称扣除非医保部分15%，被告张刚不予认可，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，由于被告人民保险公司未能提供证据证明其已履行明确说明的义务，故原审法院不予采信。由于原告的赔偿数额在被告人民保险公司保险限额内，故被告张刚在本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告刘立平医疗费16398元、误工费3443元、住院伙食补助费4400元、营养费2200元、护理费9000元、交通费800元，共计36241元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费848元，减半收取424元，由被告张刚负担”。
原审法院判决后，刘立平不服向本院提起上诉。上诉请求：请求在原审判决基础上，判令被上诉人赔偿残疾赔偿金65316元及误工费6090元；一、二审诉讼费由被上诉人负担。上诉理由：原审判决未支持上诉人的十级伤残赔偿金65316元缺乏依据。原审法院认为在（2013）滨塘民初字第726号民事判决中，已经支持了上诉人七级和十级两个伤残赔偿金，但在执行（2013）滨塘民初字第726号民事判决中，因人民保险公司有异议，上诉人与被上诉人张刚达成了放弃十级伤残赔偿金的和解协议，并约定另行起诉。所以，上诉人本次诉讼中请求赔偿十级伤残赔偿金不构成重复诉讼，应当予以支持。原审判决仅支持上诉人住院期间的误工费，未支持上诉人出院后的误工费是错误的。要求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人人民保险公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人主张的十级伤残赔偿金65316元，已在原审法院作出（2013）滨塘民初字第726号民事判决书中判决，上诉人在执行中自愿放弃了自己的部分权利，本次诉讼属于重复诉讼不能再判决支持十级伤残赔偿金。原审法院判决支持上诉人住院期间的误工费已经不少了，其不能得到双份赔偿。
被上诉人张刚未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人刘立平诉张刚、人民保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，原审法院曾于2013年4月2日作出（2013）滨塘民初字第726号民事判决，该判决中刘立平诉称经鉴定刘立平伤情为七级和十级两处伤残，刘立平需二次手术只主张七级伤残，但刘立平诉讼请求残疾赔偿金为269210元，从刘立平诉讼请求残疾赔偿金数额计算已包含了七级和十级两处伤残，原审法院已判决人民保险公司、张刚分别赔款刘立平诉讼请求残疾赔偿金76010元＋193200元=269210元。现上诉人刘立平再次主张十级伤残赔偿金65316元，因原审法院（2013）滨塘民初字第726号民事判决书中已对其主张的残疾赔偿金作出了裁判，上诉人主张其在该案的执行中与张刚达成了放弃十级伤残赔偿金而另诉的意见，并未向本院提交相应的证据，且该执行和解协议并不能影响（2013）滨塘民初字第726号民事判决的效力，故对上诉人之主张，本院不予采纳。对于上诉人刘立平要求其二次手术的出院后误工费，因原审法院作出的（2013）滨塘民初字第726号民事判决根据其伤情等因素，已判决由人民保险公司赔偿其误工费：26175元／年÷12个月×6个月＋26175元／÷365天×7天=13590元。在本次诉讼中已支持其住院期间的误工费：28559元∕年÷365天×44天=3443元，上诉人刘立平过高要求理由依据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费514元，由上诉人刘立平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆娟
审 判 员 白玉明
代理审判员 闫 萍
二〇一五年八月十一日
书 记 员 张 振
速 录 员 路 娟