湖南省安仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第676号
原告曹佐礼，男。
原告许永忠，男。
原告李细辉，男。
被告廖曙杰，男。
委托代理人张颂华，永兴县维群法律服务所法律工作者。
被告湖南省华路建设集团有限公司，地址：湖南省长沙市开福区营盘东路19号省展览馆内金山大厦18楼。
法定代表人曾东武，公司总经理。
委托代理人邓田恩，公司员工。
委托代理人艾河清，湖南楚一律师事务所律师。
原告曹佐礼、许永忠、李细辉与被告廖曙杰、湖南华路建设集团有限公司（以下简称华路公司）建设工程合同纠纷一案，原告曹佐礼于2015年7月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，诉讼过程中，本院依法追加许永忠、李细辉为本案原告，于2015年8月26日在本院灵官人民法庭公开开庭进行审理。原告曹佐礼、许永忠、李细辉与被告廖曙杰、华路公司委托代理人邓田恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹佐礼诉称：2015年1月8日，被告廖曙杰以项目负责人的身份委托其好友李细辉找到许永忠，由许永忠负责安仁县灵官镇001／004／新建房三栋房屋立面装饰改造工程全部原材料的采购垫资，因许永忠没有钱，便又找到原告曹佐礼垫资，1月8日下午，原告曹佐礼与被告廖曙杰签订了《安仁县S2012线房屋立面改造劳务承包协议书》，协议未尽事宜有：新建房前正面粉刷2000元加001栋正面新建粉刷造型9500元、004栋前面新建粉刷造型8500元加垫资款65938元、龙海房屋利润7000元及001栋应按两栋计算所欠的利润20000元，加上被告廖曙杰认可的工程材料货款244523元，共计357461元。被告廖曙杰及原告李细辉当时声称，只要原告曹佐礼垫资120000元左右即可，另工程材料货款于年前付清75%，余下25%于年后政府验收后一次性付清。签订协议后一段时间，原告曹佐礼才了解到被告廖曙杰是与被告华路公司项目部签订了劳务承包合同，再转手转包给原告曹佐礼做，其本人并不是华路公司项目部的人。原告曹佐礼按协议履行了义务，另于协议之外做了新建房前正面粉刷、001栋正面新建粉刷造型、004栋前面新建粉刷造型、以及龙海房屋的改造，因被告廖曙杰当时只是叫原告曹佐礼做，说不会少原告曹佐礼的钱，到结账时，除龙海的房屋应算20000元利润只算了13000元外，其余的被告廖曙杰都不认可，甚至连原告曹佐礼垫付的材料款65938元也不认可，期间，被告只付了原告曹佐礼工人工资130000元，余款经原告曹佐礼多次催讨，被告就是不付，被告廖曙杰没有承包资质，因此，被告华路公司要对原告曹佐礼的工程款负责，为维护原告曹佐礼的合法权益，请求法院依法判令二被告连带支付原告曹佐礼的工程款357461元及利息10800元，诉讼费由二被告承担。
原告曹佐礼为支持诉请事实及主张，向本院提交以下证据：
欠款证明及货款单，拟证明被告廖曙杰承认欠原告曹佐礼施工工资、垫付材料及利润款等工程款总共374523元，除被告廖曙杰已支付的130000元外，尚欠原告曹佐礼244523元，另有原告曹佐礼垫付的材料款65938元，被告廖曙杰未支付。
2、安仁县S212线房屋立面改造劳务承包协议书一份，拟证明被告廖曙杰与原告曹佐礼于2015年1月8日签订了协议书，并对劳务承包范围、垫资、工价结算、付款方式等进行了约定，被告廖曙杰还在协议中注明“此合同付款只付合同签字人曹佐礼帐号。
3、送货单，拟证明原告曹佐礼预付了瓦款20000元。
4、证人曹文贵的证言，拟证明安仁县S212线房屋立面改造工程灵官镇的001／004／新建房及龙海镇的龙3-002栋房的原材料都是原告曹佐礼垫资付款，2015年5月4日结算时，扣除已支付的130000元，被告廖曙杰尚欠原告曹佐礼工程款244523元，并且被告廖曙杰讲过年前付75%的工程款，年后项目部验收后支付余款25%，另外新建房前正面粉刷、001／004栋正面新建粉刷造型及贴资砖都不是协议范围内的工事，被告廖曙杰未结算工程款给原告曹佐礼，龙海房屋的改造被告廖曙杰只结算了13000元，欠7000元未付，001栋房是二栋房合拼的，应算二栋房的利润，被告只按一栋房的利润算了20000元，另外，被告廖曙杰还拖了原告曹佐礼的青瓦及圆木等材料，被告廖曙杰把刮胶、打钢架的事包给别人做，但是又叫原告曹佐礼垫付款。
原告许永忠诉称：原告曹佐礼所诉属实，2015年1月8日原告许永忠与被告廖曙杰签订的《安仁县S212线房屋立面改造劳务承包协议书》实际上是原告曹佐礼与被告廖曙杰签订的协议，当时许永忠是帮曹佐礼代签取回协议书，协议中的垫资义务由曹佐礼实际承担，权利也由曹佐礼享有，原告许永忠没有承担合同义务，也不享有任何的权利，对合同中的所有权利予以放弃。
原告许永忠未向本院提交任何证据。
原告李细辉诉称：《安仁县S212线房屋立面改造劳务承包协议书》是原告李细辉、许永忠与被告廖曙杰签订的，曹佐礼只是许永忠喊来垫资的，具体投资情况，原告李细辉不清楚。曹佐礼诉称其加了垫资款65938元，不是事实，后面垫资人实际是李细辉，曹佐礼在不能做完工程的情况下，与许永忠找原告李细辉商量，要原告李细辉支付未付完的民工工资及返工费用，原告李细辉现已实际支付了民工工资及材料款65938元，因原告李细辉的实体权利不需通过诉讼程序解决，只通过内部清算就能实现，原告李细辉现声明放弃诉讼权利。
原告李细辉向本院提交了《安仁县S212线房屋立面改造劳务承包协议书》一份，拟证明原告李细辉、许永忠与被告廖曙杰于2015年1月8日签订了合同。
被告廖曙杰辨称：被告廖曙杰只与施工队的许永忠、李细辉签订了《安仁县S212线房屋立面改造劳务承包协议书》，约定安仁县灵官001／004／新建房三栋房屋立面改造工程由乙方许永忠全部负责原材料采购垫资，之后许永忠、李细辉找谁垫资与被告廖曙杰无关，被告廖曙杰与原告曹佐礼不存在任何关系，原告曹佐礼要讲什么关系是原告曹佐礼与许永忠、李细辉之间的事，因此原告曹佐礼不是本案的适格诉讼主体；另原告曹佐礼诉请被告廖曙杰与被告华路公司连带支付房屋立面改造工程货款357461元及货款利息10800元，不是事实，也无法律依据，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款规定“当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。”第三款规定“当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”原告曹佐礼自己承认所接工程为001／004／新建房／龙3—002四栋房屋屋面工程，被告廖曙杰认可的工程款项为244523元，对于原告曹佐礼诉称的所谓协议未尽事宜包含的垫资及工程款共计112938元，纯系原告曹佐礼虚构，被告廖曙杰不认可；根据《安仁县S212线房屋立面改造劳务承包协议书》第10条之规定，“总体工程完工后，按验收实际工作面积量拨款的75%给乙方，剩余款项待政府验收两个月时间拨清余款25%。”原告曹佐礼诉称“货款年底前付清75%，剩下的25%过年后政府验收后一次性付清”与事实不符，在与许永忠签合同之前，被告廖曙杰曾口头多次告之，要许永忠等人于2015年2月10日前必须完工，但许永忠实际完工期为2015年4月初，因质检不合格，于5月中旬才重新翻了工。
综上所述，原告曹佐礼不是本案的适格主体，被告廖曙杰没有欠原告的工程款，原告也没有为工程垫资，请求法院驳回原告曹佐礼的诉讼请求。
被告廖曙杰为支持其辩称事实及主张，向本院提交了以下证据：
1、安仁县S212线房屋立面改造劳务承包协议书一份，拟证明被告廖曙杰是与原告许永忠、李细辉签订的房屋立面改造合同，而不是与原告廖曙杰签订的。
2、原告曹佐礼书写的领条，拟证明原告曹佐礼已从被告廖曙杰处领取安仁县S212线房屋立面改造工程工资款130000元。3、材料款项单据编号，拟证明被告廖曙杰与原告许永忠、李细辉对垫付的材料款进行了核实，总共为159688元。
被告华路公司辩称：本案不是建设工程分包合同纠纷，而是普通的债权债务纠纷，因原告曹佐礼追索的是其为被告廖曙杰垫付的垫资款及货款，并非工程款，其只是代垫货款的人，根本不是施工人，不是建设工程的参与者。根据合同的相对性，被告华路公司未参与到原告曹佐礼与被告廖曙杰之间的债权债务关系中去，不应当作为本案的被告；从实体上看，原告曹佐礼以廖曙杰没有资质为由要求被告华路公司承担责任，没有法律上的依据，根据《建筑法》第八十三条第三款的规定“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”国家颁布的《住宅设计规范》中规定的低层住宅为一层至三层，本案涉及的房屋改造工程施工并不受建筑法的规范，并不需要具备资质的单位施工，华路集团将涉案房屋改造工程分包给廖曙杰并不违反国家法律法规，原告曹佐礼请求的是支付货款，与工程款是两码事，不能适用建设工程司法解释的规定突破合同相对性而向华路公司主张权利；原告曹佐礼诉请的货款缺乏相应的证据支持，原告曹佐礼诉请的所谓协议未尽事宜的款项，既无合同上的约定，也没有其他可靠的证据证实，只有原告曹佐礼自己的声称而已，即使本案被告廖曙杰承认存在欠244523元的余款，那也是廖曙杰与原告曹佐礼之间的事，华路公司并未签字或盖章认可，而廖曙杰也不华路公司的员工，不能构成华路公司承担责任的依据。
综上所述，原告曹佐礼要求华路公司承担偿还义务没有事实及法律上的依据，请求法院依法驳回原告曹佐礼对华路公司的全部诉讼请求。
被告华路公司未向本院提交任何证据。
对原、被告双方提交的证据，本院组织双方进行了质证，并根据质证的情况进行了认证，情况如下：
对原告曹佐礼提交的证据1，被告廖曙杰有异议，其认为，原告曹佐礼提供的材料是事实，但不知道原告曹佐礼用到什么地方去了，被告廖曙杰认可的只是结算后欠原告244523元工资、材料款；对原告曹佐礼提供的证据2，被告廖曙杰有异议，认为合同是被告廖曙杰签订的是事实，但只是表明付款付到合同签字人曹佐礼的帐号上，而不是说曹佐礼是合同当事人；对原告曹佐礼提供的证据3，被告廖曙杰有异议，其认为送货单是事实，货单上面有被告廖正一的签字，但原告曹佐礼所有的货单款项已登记核实，应以登记核实的为准；对原告曹佐礼提供的证据，被告华路公司表示不清楚，未质证；对原告李细辉提供的证据，原告曹佐礼表示不认可，被告廖曙杰无异议，被告华路公司表示不清楚；对被告廖曙杰提供的证据1，原告曹佐礼有异议，其认为，被告廖曙杰提供的协议与原告曹佐礼提供的协议内容是一致的，但原告曹佐礼提供的协议上有原告曹佐礼的签名，是后来加上的，被告廖曙杰也在协议上签了名，并认可原告曹佐礼的签名，还在协议上注明了付款只付到原告曹佐礼的帐号上，因此应以原告曹佐礼提供的协议为准；对被告廖曙杰提供的证据2，原告曹佐礼无异议；对被告廖曙杰提供的证据3，原告曹佐礼无异议，但认为被告提供的材料款项单据是原告许永忠核实的，只是全部材料的一部分；被告华路公司认为被告廖曙杰提供的证据与公司无关，公司只与被告廖曙杰存在关系。对于原告曹佐礼提供的证据1，本院认为，证据1中的结算证明被告廖曙杰已签字认可，符合证据真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信，其余凭单中，对于签有廖正一名字的二张单据，因廖正一是被告廖曙杰委托的管理人员，且这二张单据在已核实的单据中并未体现，本院予以认可，对于其他没有廖正一签名，也没有被告廖曙杰签字认可的收、领条，其真实性及与本案的关联性，本院无法确信，因此本院不予采信；对于原告曹佐礼提供的证据2，因协议上前后均有原告曹佐礼的签名，且被告廖曙杰还在协议上签名注明了只付款到合同签字人曹佐礼的帐号，因此，对原告曹佐礼提供的证据2，本院予以认定，可作为本案的定案依据；对于原告曹佐礼提供的证据3，送货单只是表明原告曹佐礼预付了瓦款共20000元，但不能证明是已结算瓦款的一部分还是结算之外的瓦款，与本案的关联性无法证明，对此，本院不予采信；对于原告李细辉提供的证据，根据庭审质证及审理情况，本院认为，原告李细辉虽在协议上签名，但未实际参与履行合同，是一个形式上的当事人，其提供的协议不符合证据的真实性及关联性，对此本院不予采信，不作为本案的定案依据；对于被告廖曙杰提供的证据1，因无法推翻原告曹佐礼提供的协议，其真实性及与本案的关联性无法确认，对此本院不予以采信；对于被告廖曙杰提供的证据2、证据3，原告无异议，符合证据的“三性”，本院予以采信，可作为本案的定案依据。
根据本院的认证，结合庭审查明的情况，本院确认如下事实：
被告华路公司将其承包的S212线安仁段沿路房屋立面改造工程部分房屋的改造以劳务分包的形式分包给被告廖曙杰，被告廖曙杰因资金不足，通过原告李细辉介绍，于2015年1月8日又将其分包的房屋中的灵官001／004／新建房三栋房屋改造再次以劳务分包的方式分包给原告许永忠，并约定由原告许永忠负责全部原材料的采购垫资，因原告许永忠也没有资金，便又找来原告曹佐礼，经协商，原告曹佐礼以合同中的乙方名义在许永忠签的原协议上加签了名字，原告李细辉在协议尾部也签了名，但是作为见证人的身份签的，被告廖曙杰在协议尾部还特别注明“此合同付款只付合同签字人曹佐礼帐号，证明人廖曙杰，2015年1月8日”。协议中第十条约定，总体工程完工后，按验收实际工作面积量拨款的75%给乙方，剩余款项待政府验收两个月时间拨清余款25%。原告曹佐礼按协议履行了垫付材料款义务，并承担了部分实际施工开支，另于协议之外，做了龙海一栋房屋的立面改造，但未与被告廖曙杰签署补充协议，结算时，廖曙杰计算了13000元的利润给原告曹佐礼，期间，原告曹佐礼于2015年2月11日在被告廖曙杰处领取了工程工资款130000元。2015年5月4日，通过结算，被告廖曙杰向原告曹佐礼出具了一张工程工资、垫资款及利润等共计374523元，已付130000元，余款为244523元的证明。因被告廖曙杰要原告曹佐礼于协议之外增做一些事项，而增做的事项又未明确价格，原告曹佐礼担心被告廖曙杰到时随意支付，因而在做了部分事项后叫原告李细辉做，此后因被告廖曙杰未支付原告曹佐礼工程款项，原告曹佐礼遂向本院起诉，要求被告廖曙杰及华路公司连带支付房屋立面改造工程货款351461元及利息10800元。
诉讼过程中，原告许永忠表示，协议虽是许永忠签的，但实际出资人及合同当事人是原告曹佐礼，原告许永忠也是帮原告曹佐礼做事的，许永忠与本案合同不发生任何关系，原告李细辉表示放弃诉讼权利。
本院认为，本案被告华路公司将其承包的S212线安仁段沿路房屋立面改造工程部分房屋的改造以劳务分包的形式分包给被告廖曙杰，而被告廖曙杰并非华路公司的内部员工，其作为一个自然人，本身不具备承担建设工程施工的资质，对被告华路公司辩称的本案涉及的房屋改造工程施工并不需要具备资质的单位施工，因此其分包给被告廖曙杰并不违反国家法律法规的说法，本院认为不成立，根据《建筑法》第八十三条第三款的规定“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”而本案涉及的房屋改造项目既非抢险救灾及其他临时性房屋建筑，也非农民自建低层住宅的建筑活动，因此，被告华路公司本身存在违法分包情形，应对原告曹佐礼垫付工程材料款及工资款负连带支付责任；原告曹佐礼与被告廖曙杰签订的劳务分包协议主要内容为垫付工程材料款及工资款，双方约定于工程完工后，按验收实际工作面积量拨款的75%支付，余下部分于政府验收两个月付清，因对垫资款未单独约定返还方式，应按工程欠款处理，原告曹佐礼与被告廖曙杰于2015年5月4日进行结算，应视为应付工程款之日，双方未对欠付工程款约定利息，可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，对于原告曹佐礼要求被告支付已结算的工程款244523元，被告廖曙杰也予以承认，本院对原告曹佐礼的此项请求数额予以确认，原告曹佐礼要求支付10080元利息，要求过高，本院不予支持。对于原告曹佐礼要求被告支付新建房前正面粉刷2000元、001栋正面新建粉刷造型9500元、004栋前面新建粉刷造型8500元、龙海房屋利润7000元及001栋应按两栋计算所欠的利润20000元，被告予以否认，而原告未提供充分的证据证明双方对此进行了明确计价方式，本院对此诉求不予支持；对于原告曹佐礼诉称的另有垫资款65938元未计算，被告也应予以支付的诉求，本院认为，原告曹佐礼提供的凭单，被告不认可，除凭单中有二张分别为1338元、1560元的单据上有被告廖曙杰之弟廖正一的签名外，其余单据上没有被告方的签名，其真实性本院无法确认，本院不予采信，本院只认定1338元、1560元的单据未进行结算，其余单据由原告曹佐礼另行与被告廖曙杰核实确认，因此本院认定的未付工程款共为247421元（244523元＋1338元＋1560元）。因工程款按合同约定是按实际工作面积量拨款的75%支付，剩余25%款项待政府验收两个月时间拨清，原告曹佐礼未提供证据证明所做房屋改造工程已经政府验收，因此其未支付的工程款应按75%支付，总共应为185565.75元（247421元×75%），余下工程款待验收后另行支付。原告许永忠、李细辉在诉讼过程中自愿放弃诉讼权利，是其真实的意思表示，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第六条、第十七条、第十八条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告廖曙杰、湖南省华路建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告曹佐礼工程款185565.75元并支付利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年5月4日起支付至工程款还清之日止）。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6800元，由原告曹佐礼承担3200元，由被告廖曙杰、湖南省华路建设集团有限公司各承担1800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 侯英毅
人民陪审员 陈勇军
人民陪审员 周宝娟
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 段雪辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者
报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。
当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。
当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十二条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。