福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第3325号
原告曾华钦，住安溪县。
原告郑梅兰，住安溪县。
被告泉州百捷房地产开发有限公司，住所地晋江。
法定代表人杨瑞国，该公司执行董事。
委托代理人林文、陈奕山，福建安凯律师事务所律师。
原告曾华钦、郑梅兰与被告泉州百捷房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾华钦、郑梅兰，被告的委托代理人陈奕山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，原、被告于2011年8月8日签订商品房买卖合同一份，约定两原告购买被告建设的位于晋江市池店镇桥南片区百捷中央公园华府A区第10幢1613号商品房。合同第8条约定，商品房的交付条件为：该商品房所在建筑物生活给排水、用电、管道燃气、电信、有线电视、消防、邮政信报等设施达到设计要求条件。签订合同前，被告向两原告收取了管道燃气建设开户费3000元。根据政府部门文件规定，燃气建设开户费应属于商品房建设的燃气建设配套费用，应包括在住房销售价格中，不得另行向两原告收取，被告收取燃气建设开户费属于违规收取。请求判决，被告立即返还燃气建设开户费3000元，并支付利息3614元（自2010年12月25日起至2014年4月18日止按中国人民银行贷款基准利率计算）。
被告辩称，1.原、被告签订的商品房买卖合同依法成立且生效，合同补充协议第2条约定“本合同价款不含办理管道燃气建设开户费，两原告应在签订合同时付清，每户3000元”，不违反法律、行政法规的强制性规定。两原告缴纳燃气开户建设费是履行合同约定的义务。被告代收燃气开户建设费后，已缴交给燃气公司，被告并未获得任何利益。2.两原告所引用的《福建省物价局关于规范新建商品住房交易价格行为的通知》并非法律、行政法规，对本案没有约束力。3.原、被告所签订的补充协议不属于格式条款。4.商品房买卖合同送交房产管理部门备案时，房产管理部门对上述条款并不持异议，可见相关行政部门也认可当事人对有关管道建设燃气费的约定的效力。5.根据泉州地区已生效的法律文书及司法实践所证实，燃气开户费应由两原告自行承担。6.燃气开户建设费最终的受益者是两原告，根据公平原则及参照《中华人民共和国物权法》等相关规定，该费用应由两原告自行承担。综上，应依法驳回两原告的全部诉讼请求。
审理过程中，原、被告对以下事实没有争议，本院予以确认：原、被告于2011年8月8日签订商品房买卖合同一份，约定两原告购买被告建设的位于晋江市池店镇桥南片区百捷中央公园华府A区第10幢1613号商品房。被告于2010年12月25日向两原告收取代收代缴燃气建设开户费3000元。
原、被告的争议焦点为：被告是否应当返还两原告管道燃气建设开户费3000元并支付利息？
两原告向本院提供以下证据：1.商品房买卖合同一份，以证明原、被告之间的商品房买卖合同关系；2.收款收据一份，以证明被告收取两原告燃气建设开户费3000元的事实；3.民事判决书一份，以证明南安法院判决开发商应退还燃气建设开户费。
被告质证认为，对证据1的真实性没有异议，可以证实合同第四条、补充协议第2条约定，本合同价款不含办理管道燃气建设开户费，两原告应在签订合同时付清，每户3000元。根据约定燃气建设开户费应由两原告自行承担。对证据2的真实性没有异议，但不能证明两原告的主张，同时可以证明该费用属于被告代收代缴，被告并没有非法收取。对证据3，已超过举证期限，且该证据来源和真实性不清楚，未加盖法院公章，也不清楚该判决是否生效。
被告向本院提供民事判决书一份，以证明两原告主张的燃气开户费应由业主自行承担。
两原告质证认为，该判决的案情与本案不同，而两原告提供的民事判决书案情与本案相同，请法院予以参考。
本院为查明诉争房产建设工程规划许可时间、竣工验收时间，要求被告提供建设工程规划许可证、竣工验收报告各一份；本院为查明晋江市燃气专项规划情况，向晋江市市政园林局调查取证，晋江市市政园林局向本院提供函一份。
两原告质证认为，被告提供的两份证据已超过举证期限，不予质证。法院调取的函与本案纠纷无关。
被告质证认为，对法院调取的函真实性无异议，但其内容无法体现楼盘燃气费用应由谁承担，也无权决定，根据合同约定燃气费应由两原告承担。
本院认为，被告提供的建筑工程规划许可证可以证明，被告所开发的诉争房屋于2010年5月取得晋江市规划建设与房产管理局颁发的建设工程规划许可证。晋江市市政园林局出具的函可以体现，晋江市2005年燃气专项规划的规划范围不包括房屋所在的区域，晋江市2012年8月燃气专项规划才将房屋所在区域纳入规划范围。可见诉争房屋获得建设工程规划许可时，房屋所在的区域尚不属燃气规划范围。双方当事人订立燃气建设费用承担的相关约定时，房屋所在的区域仍不属燃气规划范围。故两原告主张管道燃气建设费属于房屋建设配套费用，应包含在房屋销售价格，本院不予确认。合同双方当事人对管道燃气建设费用的承担进行协商，并无不当。原、被告在补充合同第二条中约定，合同价款不含管道燃气建设开户费，买受人签订商品房买卖合同时付清3000元／户。原、被告签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，双方的上述约定未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，原、被告均应按照上述约定履行义务。两原告向被告缴纳管道燃气建设开户费每户3000元，是履行其合同义务，两原告要求退还该管道燃气建设开户费及支付利息，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。原、被告各自提供的民事判决书与本案无关，本院不予认定。
经举证、质证、认证，本院查明的事实除与上述当事人无争议的事实一致外，另查明：原、被告在补充合同第二条中约定，合同价款不含管道燃气建设开户费，买受人签订商品房买卖合同时付清3000元／户。被告所开发的诉争房屋于2010年5月取得晋江市规划建设与房产管理局颁发的建设工程规划许可证。诉争房屋所在区域于2012年8月经晋江市人民政府批复，纳入燃气专项规划范围。两原告于2014年4月22日向本院提起诉讼。
综上事实，本院认为，原、被告签订的商品房预售合同系双方当事人的真实意思表示，该合同未违反法律、行政法规强制性规定，应确认合法有效，依法受法律保护。鉴于诉争房屋在获得建设工程规划许可，及双方当事人订立燃气建设费用承担的相关约定时，房屋所在区域尚不属燃气规划范围，原、被告对管道燃气建设费用的约定并无不当，故该约定应当认定合法有效。两原告向被告缴纳管道燃气建设开户费每户3000元，系为履行合同义务，两原告要求退还该管道燃气建设开户费并支付利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曾华钦、郑梅兰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曾华钦、郑梅兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 洪 涌
审 判 员 陈小红
人民陪审员 张婉鑫
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 颜文颖
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。……
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。