辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终1639号
上诉人(原审原告)：王一方，女，1955年10月22日出生，汉族，住址大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：李菲菲，辽宁鑫诺律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)南亦新，男，汉族，1984年8月4日出生，满族，住址大连市西岗区。
被上诉人（原审被告）：齐延铭，男，1963年12月14日出生，汉族，住址大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：辛敏江，辽宁兴中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连雅钰瑜伽健身文化发展有限公司，住所地大连市中山区人民路43号大连新世界大厦商场四层405B号。
法定代表人：张永成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：辛敏江，辽宁兴中律师事务所律师。
上诉人王一方因与被上诉人南亦新、齐延铭、大连雅钰瑜珈健身文化发展有限公司（以下简称雅钰公司）服务合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初5502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王一方的委托诉讼代理人李菲菲，被上诉人齐延铭、雅钰公司的委托诉讼代理人辛敏江到庭参加了诉讼。被上诉人南亦新经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
王一方上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，并改判由南亦新、齐延铭、雅钰公司共同承担向上诉人返还健身服务费。事实和理由：双方现仅对服务合同责任主体有争议，应由齐延铭、南亦新及雅钰公司共同承担返还服务费的责任。2012年底，齐延铭、南亦新合议共同成立公司经营瑜伽健身会馆，二人因经营观点不同于2013年1月8日签订股权清算协议，但截至2014年7月22日二人之间的权利义务纠纷仍未终结。2013年1月8日是齐延铭、南亦新二人股权清算权利义务产生的日期，而非终结日期，只有双方依合同完全履行了义务，权利义务才终结，否则对善意第三人即消费者不产生法律效力。案涉淑雅瑜伽会馆并没有依法成立，消费者在该会馆申办营业执照期间进行的消费，应由认购出资时的发起人对外承担连带清偿责任。齐延铭、南亦新的权利义务纠纷在消费者缴费日2013年11月2日尚未终结，二人仍属于公司发起人，需共同对债权人承担连带清偿责任。雅钰瑜伽会馆经营至2014年7月23日停业，上诉人在雅钰公司经营期间接受了服务，一审判决认可了雅钰公司与消费者的服务合同关系，但在偿还服务费责任上却将雅钰公司摘除，权利义务没有统一，判决不当。
齐延铭辩称，不同意上诉人的上诉请求，清算协议是在上诉人入会前就签完了，并且在2013年4月17日完全履行完毕。齐延铭和南亦新是否是合伙关系，是以是否依法完成合伙期间对内、对外的债权债务清算为依据的，至于齐延铭与南亦新之间约定的其他事项与上诉人无关，上诉人本次上诉所依据的事实和理由是发生在南亦新自主经营期间的服务合同纠纷，与齐延铭无关。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。
雅钰公司辩称，雅钰公司与南亦新的合伙事项没有任何关联关系。雅钰公司在2014年占用案涉瑜伽会馆服务期间，接受了上诉人的消费，接受的基本依据和理由是为企业扩大市场营销而采取的市场营销手段和方式，理由是：首先，我没有与上诉人之间签定任何入会协议；其次，我没有收取上诉人的任何费用；第三，我没有对上诉人在我所经营期间的服务期限作出任何约定。因此上诉人上诉要求雅钰公司承担相关责任缺乏法律以及事实依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。
南亦新未答辩。
王一方向一审法院起诉请求：被告退还原告健身费7333.3，赔偿利息损失119元，赔偿原告损失8000元合计15452.3元。
一审法院认定事实：2013年11月2日，原告王一方与淑雅瑜伽会馆签订了入馆协议，并向该会馆缴纳了8000元，服务期限为四年，每月平均会员费为166元。2014年3月18日会馆开始营业，2014年7月23日停业。
另查，关于案涉服务合同主体责任问题，即案涉瑜伽会馆的权利归属及被告南亦新、齐延铭、雅钰公司三者之间权利义务交接的相关事实，大连市中山区人民法院于2017年6月作出（2016）辽0202民初238号生效民事判决，认定：2012年底，原告南亦新与被告齐延铭共同租赁大连新世界大厦四层405B开立瑜珈会馆并合伙经营。后双方因经营理念分歧，被告齐延铭退出前述瑜珈会馆项目。2013年1月8日，原告与被告齐延铭进行了清算并签订了《股权清算协议书》，协议书约定案涉瑜珈会馆在股权全额清算完毕后归原告南亦新所有，原告退还被告齐延铭前期投入的625,992元。协议签订后，原告按照协议书约定向被告齐延铭支付了投资成本625,992元。2013年1月8日，被告齐延铭退出合伙，案涉瑜珈会馆的所有权、经营权等权益归原告南亦新所有。2013年3月始，原告陆续向被告齐延铭借款累计275万元。后因借款到期后南亦新无力偿还借款，被告齐延铭于2014年1月24日占用案涉瑜珈会馆进行经营，并将瑜珈会馆转让给被告雅钰公司，被告雅钰公司实际经营瑜珈会馆至2014年7月22日止。
一审法院认为，原告作为消费者与瑜珈会馆签订入会协议，并缴纳了服务费，形式上双方已形成了服务合同关系，但由于提供服务者未全面履行合同，会馆于2014年7月23日开始一直处于停业状态，致使合同目的无法实现，故原告要求返还健身费的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。对于返还责任主体的问题，因一审法院（2016）辽0202民初238号生效民事判决认定，2013年1月8日，被告齐延铭退出合伙，案涉瑜珈会馆的所有权、经营权等权益归被告南亦新所有，故被告南亦新应承担返还健身费的责任。瑜伽会馆于2014年3月18日试营业至2014年7月23日停业，原告已接受了服务，故应返还的服务费应扣除该期间的费用合计664元。关于原告要求被告给付利息的问题，因被告会馆已于2014年7月23日停业，原告至此未能得到服务，也未返还服务费，故被告南亦新应自2014年7月24日开始至一审法院确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付原告7336元的利息。关于原告要求被告赔偿经济损失8000元问题，因无损失的事实依据和法律依据，一审法院不予支持。被告南亦新经一审法院传票传唤无正当理由未到庭应诉，依法应缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告南亦新于判决发生法律效力之日起十日内返还原告王一方健身费人民币7336元，并自2014年7月24日开始至一审法院确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付原告7336元的利息。若逾期给付，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费190元，由原告王一方负担90元，由被告南亦新负担100元。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是雅钰公司及齐延铭是否应对案涉服务合同未按约履行向上诉人王一方承担责任。
关于齐延铭是否应当承担责任的问题，上诉人王一方主张因齐延铭虽于2013年1月8日与南亦新签订了《股权清算协议书》，但至王一方支付服务费的2013年11月2日，其二人的权利义务纠纷尚未终结，仍属于淑雅瑜珈会馆的发起人，应当与南亦新承担连带返还服务费的责任。本院认为，依据已经生效（2016）辽0202民初238号民事判决确认的事实，齐延铭和南亦新的合伙关系于2013年1月8日已经终止并进行了清算，上诉人王一方未能提交有效的证据证明其所主张的事实，对其此项主张，本院不予支持。关于上诉人王一方主张齐延铭可能是大连淑雅瑜伽健身有限公司的隐名投资人一节，本院认为，王一方并没有证据证明齐延铭是隐名投资人，其也是通过齐延铭和南亦新曾经存在合伙关系而进行的推测，而现生效判决已确认齐延铭和南亦新的合伙关系于2013年1月8日已经终止并进行了清算，其上述观点不成立。综上，王一方诉请齐延铭承担责任的依据不足，本院不予支持。
关于雅钰公司是否应当承担责任的问题，上诉人王一方主张雅钰公司的雅钰瑜伽会馆在经营期间已认定上诉人作为消费者接受了服务，与王一方建立了服务合同关系，其就应当在其停业后承担返还服务费的责任。本院认为，合同具有相对性，只有合同的相对方才对未按约履行合同义务承担违约责任，突破合同相对性应有法律明确规定。从本案已经查明的事实看，与王一方签订入会协议的是淑雅瑜伽会馆，收取王一方8000元服务费并为其出具专用收据的也是淑雅瑜伽会馆，因此与王一方形成服务合同关系的应为淑雅瑜伽会馆的经营者，现无证据证明雅钰公司系淑雅瑜伽会馆的经营者，王一方的此项诉请无法律依据，本院不予支持。
综上所述，王一方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费190元，由上诉人王一方负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽明
审判员 宁 宁
审判员 王慧莹
二〇一八年五月二十九日
书记员 张文秀