黑龙江省宁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第226号
原告甄安民，男，1956年11月12日出生，汉族，住所地宁安市沙兰镇。
委托代理人孙玉清，男，住所地宁安市宁安镇。
被告薛令君，男，1968年5月5日出生，汉族，住所地宁安市沙兰镇。
原告甄安民与被告薛令君农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年7月16日受理后，依法适用简易程序，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。后因案件复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年9月17日、2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告甄安民及其委托代理人孙玉清、被告薛令君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甄安民诉称：1997年第二轮土地承包时，原告甄安民依法承包XX村委会发包的二队蚕场口粮责任田长100米、宽37米的土地。因原告甄安民与被告薛令君地邻，所以被告在帮助原告耙地时，多耙了原告的2米宽的土地。在2013年春耕时，被告又多种原告2米宽土地，被告合计共侵占原告4米宽土地。原告要求被告返还4米宽土地，被告不同意返还。
2014年原告到宁安市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁结果未支持原告的请求。现原告对宁裁字（2014）第16号仲裁结果不服，要求被告薛令君返还侵占的二队蚕场多的4米宽土地。同时要求被告赔偿自1997年多种2米宽地的收入（1997年-2012年，15年每年少种2米，15年×128米×2米=3480平方米）、（2013年-2014年，二年每年少种4米，2年×128米×4米=1024平方米），共计4868平方米。按每年纯收入1000元／亩计算，应为4868元。诉讼费由被告承担。
被告薛令君辩称：原告甄安民的要求与事实不符。原、被告在1997年时并不来往，2000年被告因帮助原告耙地时才有来往。而原告2013年时并没有耕种土地，无法证明被告侵占了原告4米宽的土地。原告分得的土地长为100米，而被告的土地长为128米，因此被告不能多耕种原告2米宽的土地。被告多种的土地是由被告自己开垦的，被告并没有侵占原告的土地，也不同意返还原告4米宽的土地。原告要求被告赔偿的钱数计算也有错误，不同意赔偿原告4868元的损失款。
根据原、被告诉辩意见，归纳本案争议焦点：原告要求返还4米宽的土地以及赔偿4868元的损失款是否符合法律规定。
原告为支持其主张，向法庭举证，经被告质证及本院认证如下：
证据1.宁安市XX镇XX村民委员会土地明细账一份。证明原告于1997年依法承包土地0.37亩，其中该地长100米、宽37米。刘某的土地宽9.2米，被告薛令君的土地宽8米。
经质证，被告对该证据形式要件无异议，对证明内容有异议。原告甄安民宽37米的土地中有村民栾某4、5米的开荒地，所以被告土地不够宽。而实际丈量原告现在的土地大约半垧地，比37米多。
本院认为，该份证据是宁安市XX镇XX村民委员会的土地明细账，该证据客观、真实，能够证明原告欲证明的问题，对该证据予以采信。
证据2.由村支书李某、村长刘某、会计赵某签字的宁安市XX镇XX村民委员会证明一份。证明经XX村委会实际丈量，原告土地宽度32.8米，比原承包时减少4.2米。被告以及刘某土地宽度为21.1米，比原承包宽出4.2米。被告侵占原告4.2米土地经XX村委会确认事实存在。
经质证，对该证据有异议，XX村委会在丈量土地时，被告没在现场，多出的土地是被告自己开垦的。
本院认为，该份证据是XX村委会出具的，该证据客观、真实，对该证据予以采信。
证据3.分地人刘某证明一份。证明刘某、薛令君、甄安民当时分地分够了，并且刘某的东边有道，道边有点荒格。
经质证，被告对该证据无异议。
本院认为，被告对该证据无异议，对该证据予以采信。
证据4.宁安市XX镇XX村民委员会出的证明一份。证明原告的土地长100米，宽37米。
经质证，被告对该证据无异议。
本院认为，被告对该证据无异议，对该证据予以采信。
证据5.杨某证明一份。证明2013年当时种的是57根垄，收获的时候被告多收割了3根垄玉米。
经质证，被告对该证据有异议。杨某所说与事实不符。原告告诉杨某种被告的两根垄土地，被告根本没种上，到秋天被告收了两根垄，被告不可能侵占原告的土地。
本院认为，该证据能够证明被告侵占原告土地的时间，对该证据予以采信。
证据6.刘某证明一份。证明分地时，以大石头东第2垄地为分地起点。
经质证，被告对该证据有异议。认为当时分地刘某不在场，证明不了当时分地的界线。
本院认为，结合原告出示的证据8能够证明原告证明问题，该证据客观、真实，对该证据予以采信。
证据7.XX村第二队分地新台帐一份。证明原告分的37米宽的口粮田，刘某的是开荒地。原告的确有这些地，不是大队补给原告的。
经质证，被告认为该证据与本案无关。
本院认为，该证据能够证明原告土地宽37米，该证据客观、真实，对该证据予以采信。
证据8.法院调查XX村主任刘某的笔录及土地承包人刘某的笔录。
经原告质证，该法院调查的笔录中被调查人反映的客观真实。因为刘某是该地的承包人，清楚知道分地时土地的起算点。刘长江是该村的法定代表人，他所证明的问题完全是履行法定代表人的职务行为，该笔录与XX村委会出示的证明相互印证，证实村里土地台帐与第二轮土地承包人证实刘某分地时东边的界限，该证据与村委会证明同时证明被告所承包的土地多出4.2米宽，显然就是被告侵占原告的。
经被告质证，对该笔录有异议，刘某根本就不知道地边，也没问过甄某地界的边，刘某所说的地边是原告指使的。刘长江村长是原告的侄女婿，刘长江所说的不符合事实，当时刘长江不是村长。对这两份调查笔录均不认可。
本院认为，该证据是XX村主任出具，能够反映当时的土地界限，同时XX村主任能够代表XX村确认土地起算点，该证据客观、真实，对该证据予以采信。
被告为支持其主张，向法庭举证，经原告质证及本院认证如下：
证据1.刘某证明一份。证明刘某的地东原来的道被冲成沟了，有荒格子。
经质证，原告对该证据无异议。
本院认为，原告对该证据无异议，对该证据予以采信。
证据2.刘某某等9人证言一份。证明刘某地东面有3到4米的荒格子和道。
经质证，原告对该证据有异议。证人应当出庭作证，东面有3到4米的荒格子与事实不符，没有这么多的荒格子。
本院认为，该证据可以证明刘某地东面有3到4米的荒格子和道，对此证据予以采信。
证据3.栾某证言一份。证明甄安民分二队的地时当时就不够数，不应该向薛令君要地。
经质证，原告对该证据有异议。该证据的证明内容与签名是两个人笔迹，无法证明是否是栾某亲自写的。该证据没有写明日期，该证据是什么时候证明的无法判断，证明内容与村委会台帐证明的问题相反，村委会证明分地时够数。栾某不是分地小组的人，无法证明当时分地的情况。
本院认为，该证言不能充分证实被告要证明的问题，对该证据不予采信。
证据4.1999年、2003年向村委会交开荒费票据各一份。证明土地归被告所有，被告交过开荒费。
经质证，对该证据有异议。这块地和开荒费票据无关，是其他地的开荒费票据。与本案无关。
本院认为，该证据不能证明该票据即是争议的4米土地的票据，不予采信。
证据5.1997年新普查地土地开荒费往来账。证明当时开荒时，村委会给被告登记在帐。
经质证，原告对该证据有异议。该证据和争议土地无关。
本院认为，该证据能够证明被告分得开荒土地，与本案有关联，该证据客观、真实，予以采信。
根据原、被告的当庭陈述、举证、质证、法庭调查及合议庭对上述证据的认证意见，确认本案事实如下：
1997年第二轮土地承包时，原告甄安民与被告薛令君及村民刘某为土地地邻，自土地东面向西依次为村民刘某宽9.2米的土地、被告薛令君长128米、宽8米的土地、原告甄安民长100米、宽37米的土地。被告薛令君在分地后，又将村民刘某分得的9.2米宽土地承包，被告薛令君耕种的土地合计宽为17.2米。现XX村民委员会确认自土地东面大石头以东的第二根垄为起算点，自东向西依次被告薛令君应承包的土地为宽17.2米、原告甄安民的土地宽37米的土地。XX村民委员会于2014年自争议地块东面的大石头以东第一根垄开始，前后两次实际丈量，被告薛令君土地宽度为21.2米，比原分地宽度多4米，原告甄安民实际种植宽度为32.8米，比原分土地宽度少4.2米。被告薛令君自认2013年土地承包价格为每垧3000元，2014年土地承包价格为每垧2800元。
据以上事实，本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条规定，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；……。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。原告甄安民与被告薛令君之间的4米土地之争，经XX镇XX村民委员会自土地东面的大石头以东第一根垄自东向西开始，前后经过两次实际丈量，原告土地比原分得的土地缺少4.2米，而被告薛令君比原土地宽度多出4米。根据土地的原始承包人刘某，以及XX村民委员会证实，应以东边土地大石头东的第二根垄为界限。那么从大石头以东的第一根垄开始测量，原告分得的土地缺少4.2米，被告土地比原土地宽多出4米，根据村委会证实的大石头东的第二根垄为界限开始测量，原告的土地必然缺少4米多。土地丈量中存在一定的误差，且原告要求被告返还的4米宽土地，符合法律的规定，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告薛令君没有充分证据反驳原告主张，即本案被告薛令君称应以大石头西侧为边界，没有确凿的证据证实。依据证据高度盖然性的规定，原告的证据比较充分，优于被告的证据，故被告侵权成立，应返还原告多占的4米宽土地。
原告要求被告赔偿经济损失4868元，未提供充分的证据，证明被告侵占土地的时间，故只能按照原告提供的杨某证明，2013年被告存在侵占原告土地的事实，支持原告2013年、2014年的经济损失。原告也未举证证实一年的土地损失，所以只能参照被告自认的土地承包费2013年每垧地3000元、2014年每垧地2800元，计算2013年、2014年的损失。甄安民土地长100米，按侵占宽4米土地计算，一年损失为100米×4米=400平方米=0.04垧，2013年按3000元／垧一年计算为3000元／垧×0.04垧=120元。2014年按2800元／垧一年计算为2800元／垧×0.04垧=112元，共计232元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告薛令君于本判决发生法律效力之日返还与原告甄安民相邻土地一侧宽4米、长以实际耕种为准的土地，并给付原告甄安民2013年、2014年土地的经济损失232元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告薛令君负担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹
江市中级人民法院。
审 判 长 关春学
代理审判员 郑丽萍
人民陪审员 罗志民
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 华丹阳