浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初2059号
原告：朱瑞芳，女，1968年2月23日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
原告：朱瑞娟，女，1964年1月16日出生汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。
原告委托诉讼代理人：钟杰，浙江灵桥律师事务所律师。
被告：宁波市江东滨港壹号餐饮娱乐有限公司（统一社会信用代码为91330204583973209E）。住所地：宁波市鄞州区桃源街******号（1-16）至（1-17），滨江商业广场243-259号（2-1）至（2-15）。
法定代表人：汤勤勇，该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：张剑春，浙江甬安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李琳，浙江甬安律师事务所律师。
被告：宁波市江东创意滨江广场企业管理有限公司（统一社会信用代码为91330204695057969C）。住所地：宁波市鄞州区悦盛路***号***幢（4-1）。
法定代表人：徐伟民，该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：陆正新，该公司员工。
原告朱瑞芳、朱瑞娟诉被告宁波市江东滨港壹号餐饮娱乐有限公司（以下简称宁波滨港公司）、宁波市江东创意滨江广场企业管理有限公司（以下简称宁波创意公司）房屋租赁合同纠纷一案，原宁波市江东区人民法院于2016年9月13日立案受理，适用简易程序于2016年12月1日公开开庭进行了审理。后因宁波市江东区人民法院被撤销，移送本院继续审理。本院于2017年3月20日立案受理后，于2017年5月3日公开开庭审理了本案，因案情复杂，裁定转为普通程序，2017年8月29日再次公开开庭审理了本案。原告朱瑞芳及其委托诉讼代理人钟杰，被告宁波滨港公司委托诉讼代理人张剑春、李琳，被告宁波创意公司委托诉讼代理人陆正新到庭参加诉讼。
原告朱瑞芳、朱瑞娟诉称：2009年10月15日，两原告与被告宁波创意公司签订《委托租赁经营管理协议》，两原告将其购买的宁波市鄞州区滨江商业广场245号2-14铺位委托被告宁波创意公司租赁经营，约定：委托租赁经营期限为2010年11月30日至2030年11月29日，其中前五年，即2010年11月30日至2015年11月29日期间，无论铺位是否实际交付、出租，被告宁波创意公司承诺按年租金180032元（即2.44元/天/㎡左右）支付租金，如果被告宁波创意公司未能实际出租或实际收取租金不足该数额的，不足部分由被告宁波创意公司承担，如果实际收取的租金超出该数额的，超出部分归被告宁波创意公司所有。五年之后，即2015年11月30日至本协议委托租赁经营期限届满之日止，被告宁波创意公司不再向两原告支付前述固定租金，租金根据市场行情确定，并按照两原告与铺位实际承租人�订的租赁协议价格收取等。协议订立以后，被告宁波创意公司将两原告的铺位出租给被告宁波滨港公司使用，约定租赁期限五年，被告宁波滨港公司按年租金180032元付清了租金。2015年11月30日以后，被告宁波滨港公司继续使用两原告的铺位，并按1.1元/天/㎡向两原告支付租金，两原告不予认可，请求判令被告宁波滨港公司腾退两原告的铺位，并从2015年11月30日起实际腾退日按年租金180032元支付房屋占有使用费82549.26元（暂算至2016年9月30日，已付部分已经扣除），被告宁波创意公司对前述付款款项承担共同履行的义务，两被告将两原告的铺位恢复原状。
被告宁波滨港公司答辩称：两原告委托被告宁波创意公司管理经营，期限为二十年，被告宁波滨港公司与两原告的租赁没有结束，按照道理可以继续租赁，现在两原告要求腾退，被告宁波滨港公司表示同意，被告宁波创意公司在2017年7月7日、8月4日两次通知两原告，办理分割房间的腾退手续，而两原告要求和另案的朱亚芬同进同退，朱亚芬的铺位用于KTV的楼梯和电梯，不能腾退，被告要求继续租用，两原告向被告提出与朱亚芬一起租用，或者一起腾退，所以两原告没来办理腾退手续。现在两原告的铺位被告宁波滨港公司已经腾退，两原告可以自行去处理。双方争议的是租金问题，两被告之间签订的租赁合同五年到期后，应该根据《委托租赁经营管理协议》约定，根据市场价确定租赁价格，现在被告宁波滨港公司暂时按照1.1元/天/㎡向两原告支付租金至2017年6月底，两原告接受了该款项，说明两原告同意调整租赁价格，按市场价计算，且租金最多算到8月4日。至于恢复原状问题，两原告铺位本身是白胚框架结构，被告租赁后用隔断分割作为KTV包厢使用，没有破坏房屋主体结�，原告用砖墙或木板与被告隔开就可以了。
被告宁波创意公司答辩称：被告宁波创意公司承租两原告的铺位后，与被告宁波滨港公司签订了五年的租赁合同，在2016年5月29日到期。现在原告要求被告宁波滨港公司腾退，两被告均表示同意，并于2017年7月7日和8月4日通知了原告，但原告要求和朱亚芬同进同退，所以没有前来办理腾退手续，现在铺位一直闲置，所以租金应该算到2017年7月7日或8月4日，价格应该市场价来确定。原告要求和朱亚芬同进同退，被告宁波创意公司认为不现实，应该分开处理。
经审理，本院认定如下：2009年10月15日，两原告与被告签订《委托租赁经营管理协议》，原告将其所有的宁波市鄞州区滨江商业广场245号2-14铺位（建筑面积201.78㎡）委托被告宁波创意公司租赁经营，协议第三条第1项约定：委托租赁经营期限为2010年11月30日至2030年11月29日；协议第四条约定：1.双方经协商同意，本协议委托租赁经营期限前五年内，即2010年11月30日至2015年11月29日止，双方按以下方式结算租金：⑴无论铺位是否实际交付、出租，被告宁波创意公司承诺按每年180032元支付租金；⑵若该铺位未能实际出租或实际收取租金不足支付约定租金的，不足部分由被告宁波创意公司承担，若实际收取的租金超出约定租金的，超出部分归被告宁波创意公司所有；2.双方确认，委托租赁经营期限满五年后，被告宁波创意公司不再向两原告支付固定租金，租金根据市场行情确定，并按照与铺位实际承租人签订的租赁协议价格收取等；协议第六条8约定：委托租赁经营期限届满，双方一致确认，在不影响铺位主体结构的条件下，两原告对铺位的实际状况表示认可并自愿接受，被告宁波创意公司按照届时现状将铺位交还给两原告；协议第九条2约定：如因被告宁波创意公司管理人员不当等可归责于被告宁波创意公司的原因，致两原告损害的，两原告有权要求被告宁波创意公司修复原状并因此赔偿由此造成的经济损失等。协议订立以后，被告宁波创意公司将两原告的铺位出租给被告宁波滨港公司经营娱乐业务，期限五年，租赁期限截止2016年5月29日。被告宁波创意公司按年租金180032元付清了2015年11月29日前的租金。2015年11月30日起，被告宁波滨港公司继续使用两原告的铺位，并按1.1元/天/㎡向两原告支付租金至2017年6月底。2017年7月7日和8月4日，被告宁波创意公司电话通知两原告，要求两原告办理铺位腾退手续，两原告未予办理。
上述事实由两原告提供的房产证、《委托租赁经营管理协议》、被告宁波创意公司提供的铺位平面图复印件、付款凭证等证据和双方陈述为证。
本院认为，被告宁波创意公司根据《委托租赁经营管理协议》将两原告的铺位出租给被告宁波滨港公司使用，现租赁期限已经届满，两原告要求被告宁波滨港公司腾退涉案铺位，两被告均无异议，本院予以准许。被告方于2017年7月7日和8月4日通知两原告办理腾退手续时，两原告未予办理，本院认为，两被告根据两原告腾退的要求退还铺位时，两原告应该接受，故本院酌定腾退时间为2017年8月4日。关于占用期间的使用费，被告宁波滨港公司租赁合同到期后未与两原告签订租赁合同，未就租赁价格与两原告达成一致意见，故两被告主张按市场价计算占用期间使用费的主张与协议第四条2“租赁经营期限满五年后…租金根据市场行情确定，并按照与铺位实际承租人签订的租赁协议价格收取”的约定不符，本院认为承租人在租赁期满后继续占用使用原租赁物的，应按原租赁价格计算�用使用费，即2015年11月30日至2017年8月4日期间参照租赁期间的价格计算占用使用费，为302848元（年租金180032元/365天*614天），扣除被告宁波滨港公司按1.1元/天/㎡付至2017年6月底的租金128514元（即1.1元/天/㎡*201.78㎡*579天），被告宁波滨港公司尚应向两原告支付占有使用费174334元，被告宁波创意公司作为承租人对该款项承担共同付款责任。关于两原告主张的铺位恢复原状，本院认为，两原告铺位本系白胚框架，无隔离墙，被告宁波滨港公司承租后隔断作为KTV包厢使用，未改动房屋主体结构，现被告宁波滨港公司已经腾退，两原告根据房屋界址自行隔断即可，两被告予以协助。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告宁波市江东滨港壹号餐饮娱乐有限公司、宁波市江东创意滨江广场企业管理有限公司在本判决生效后三十天内协助原告朱瑞芳、朱瑞娟设置房屋隔断措施。
二、被告宁波市江东滨港壹号餐饮娱乐有限公司、宁波市江东创意滨江广场企业管理有限公司支付原告朱瑞芳、朱瑞娟占有使用费174334元，在本判决生效后十天内理清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3787元，由被告宁波市江东滨港壹号餐饮娱乐有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向�院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。
审 判 长 厉国平
人民陪审员 王佳欢
人民陪审员 郑国华
二〇一七年十一月二日
代书 记员 郑勤燕