浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初12401号
原告：绍兴上虞联谊化工有限公司，住所地杭州湾上虞工业园区。
法定代表人：陈荣。
委托诉讼代理人：姜文勇、徐宁，浙江铁诚律师事务所律师。
被告：都邦财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市迪荡新城北辰广场13楼1301、1302室。
负责人：喻坚。
委托诉讼代理人：苏凯，浙江六和律师事务所律师。
原告绍兴上虞联谊化工有限公司诉被告都邦财产保险股份有限公司绍兴中心支公司保险合同纠纷一案，于2016年12月21日向本院起诉，本院于同日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月18日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并于2017年7月31日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐宁及被告委托代理人苏凯到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限五个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付保险金30万元；二、被告向原告支付利息损失2217元（暂自2016年9月29日起至2016年11月29日，实际计算至保险金支付之日止，按年利率4.35%计算）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年9月25日向被告投保雇主责任保险并按约支付保费，保险期限自2015年9月26日至2016年9月25日，保单最高赔偿限额为30万元。2016年8月18日，原告保险范围内员工王前防下班离厂后回家过程中因重症中暑，经抢救无效死亡。原告向被告报案后，为了不影响正常的生产经营，与王前防家属达成赔偿协议共计70万元。2016年9月18日，被告向原告出具《雇主责任险理赔决定书》，告知原告不予理赔。原告认为被告的拒赔理由于法无据，收到被告的理赔决定书后，向绍兴市疾病预防控制中心申请职业病诊断。2016年11月18日，绍兴市疾病预防控制中心作出《职业病诊断证明书》，诊断结论为：物理因素所致职业病（重症中暑[热射病]）。其后原告将此诊断结论于2016年11月23日函告被告，要求被告按约支付保险金，被告一直未能支付。
被告辩称：一、原告未提供证据证明实际损失金额。根据保险法第九十五条第二项、职业病防治法第五十八条、工伤条例第十七条第一、四款之规定，原、被告之间签订雇主责任险属于财产险，适用损失填补原则，本案被保险人已被认定为职业病，原告应于30天内提出工伤认定申请，对于工伤未予赔偿部分可以根据财产损失填补原则向被告理赔，但原告目前未提出工伤认定申请，同时也未提出承担赔偿责任的证据，无法证明实际损失。原告赔付的70万元是用人单位垫付，最终要通过工伤保险，原告并没有证据证明其向劳动者在工伤保险以外承担了责任。二、根据雇主责任保险条款第三条约定，雇主责任险应依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）在约定的赔偿限额内承担相应经济赔偿责任，对用人单位超过劳动法律规定自愿赔偿部分不承担赔偿责任。三、原告存在重大过错。职业病防治法第十四条及第三章（劳动过程中的防护和管理）专门规定了用人单位有防范职业病存在的法定义务和责任，本案中被保险人与原告所签订的劳动合同第六条亦明确了原告作为用人单位所应承担的劳动法上的义务。本案中原告单位的工作需要长期在高温下，根据被保险人的工资表，被保险人生前平均每个月上班22天，早6点到下午4点半，事故发生的前一天被保险人从早6点一直工作到晚8点05分，原告也未向被保险人支付劳动防护、降温等补贴，严重损害了被保险人的身心健康，也直接导致了被保险人死亡。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供：
证据1、保险单一份、雇主责任保险条款一份，要求证明原、被告之间存在责任保险合同关系及相应权利义务的事实；
证据2、死亡医学证明一份、职业病诊断证明书一份，要求证明原告单位的雇员发生了保险合同约定的保险事故（职业病导致死亡）的事实；
证据3、和解协议书一份，要求证明原告与被保险人家属达成死亡赔偿协议的事实；
证据4、扣款通知书一份，要求证明原告依约向被保险人家属支付死亡赔偿金的事实；
证据5、理赔决定通知书一份，要求证明被告拒绝支付赔偿金的事实；
证据6、函一份，要求证明原告于2016年11月23日再次书面要求被告支付赔偿金的事实；
证据7、收条一份，要求证明原告向被保险人家属支付处理死亡事宜相关费用1万元的事实；
证据8、职工工伤待遇结算表及入账通知书各一份，要求证明2017年6月5日社保局核定死者王前房的工伤赔偿金为652569.41元及该款已汇入原告账户的事实；
证据9、汇款凭证一份，要求证明原告依照和解协议约定向被保险人家属再支付10万元赔偿款的事实；
证据10、发票、报销单复印件一组，要求证明工亡期间原告处理事故支出相关费用的事实；
证据11、记账凭证及律师费发票复印件各一份，要求证明为处理工亡事故及本次诉讼原告支出律师代理费3万元的事实。
被告对原告提供的证据1-6的三性均无异议，但认为原告支付的70万元系用人单位先行垫付款，不是赔付款；对证据7的真实性不予认可，认为和解协议已包括所有费用，该1万元不在保险赔付范围内；对证据8无异议；对证据9真实性无异议，但认为该10万元是原告基于和解协议自愿履行部分，不属于保险赔偿范围；对证据10真实性无异议，但认为不属于保险赔付范围，而且其中一些项目不合理，存在与工伤赔偿重复计算的情况，如丧葬费等；证据11律师费没有原件，没有支付凭证，超过支付标准，亦不属于保险范围。
被告向本院提供：
证据1、投保单一份、保险单（副本）一份、保险合同签收回执一份，要求证明原告向被告投保雇主责任保险及被告向原告送达保险条款的事实；
证据2、2016年5-7月工资表一份、2016年7-8月考勤记录一份、劳动合同一份，要求证明被保险人在保险事故发生前三个月平均工作28.3天、日平均工作9.5小时及原告负有提供劳动保护和职业病防护的义务的事实；
原告对上述证据经质证认为，对证据1中的投保单从未收到，对保险单副本及保险合同签收回执的真实性没有异议；对证据2的真实性无异议，但认为考勤记录并不能证明真实的在岗时间，有些工人愿意早点来到工厂或晚点离开工厂，但并不是实际工作时间。
本院对上述证据经分析认为：原告提供的证据1-9，被告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认；证据10、11系复印件，本院不予确认。被告提供的证据1、2，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。
本院经审理认定：原告于2015年9月25日为其46位雇员（含王前防）在被告处投保雇主责任保险，原告在投保单及保险合同签收回执上盖章确认。保险单约定保险期限自2015年9月26日至2016年9月25日，雇员每人死亡伤残赔偿限额为30万元，其中医疗费用赔偿限额3万元。《雇主责任保险条款》第三条：“在保险期间内，凡被保险人的雇员，在其雇佣期间因从事保险单载明的被保险人的工作而遭受意外事故或者与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，对被保险人因此依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应承担的下列经济赔偿责任，保险人根据本保险合同的约定，在约定的赔偿限额内予以赔偿：（一）死亡赔偿金；（二）伤残赔偿金；（三）误工费用；（四）医疗费用。”第四条：“保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。”第五条：“下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：(十四)住宿费用、陪护人员的误工费、交通费、生活护理费、丧葬费用、供养亲属抚恤金、抚养费。”
2016年6月18日，王前防在下班途中因突发意识障碍伴体温升高送往医院，经治疗无效于次日死亡。2016年8月25日，原告与死者家属达成死亡赔偿协议，约定：原告赔偿给死者家属70万元（包括死者生前应得的各项法定报酬、补偿费用、死者家属在事故协商中的费用及死者火化等需要支付的各项费用），原告继续申请工伤认定事宜，如认定为工伤，所得工伤保险赔偿补足工伤保险赔偿数额后再支付10万元给死者家属。原告于2016年8月26日向死者家属转账70万元，另给付现金1万元用于支付死者家属处理死亡事宜期间所发生的交通费、伙食费、车费、补助费、杂费等。2016年11月18日，绍兴市疾病预防控制中心门诊部出具绍市疾控职诊字（2016）第013号职业病诊断证明书，诊断结论为物理因素所致职业病（重症中暑[热射病]）。2017年6月5日，王前防职工工伤待遇费用予以结算，核定金额为门诊医疗费2809.41元、丧葬费25860元、一次性工亡补助金623900元，合计652569.41元。此款已转入原告账户。2017年6月26日，原告依死亡赔偿协议再向死者家属转账10万元。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。雇主责任保险的性质为责任保险，属于财产保险的一种，是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，本案争议焦点为被告应否向原告赔付保险金。本院认为：第一，原告虽向死者近亲属支付了共计80万元，但基于原告与死者近亲属之间达成的死亡赔偿协议，死者核定的工伤待遇费用已支付给原告，含门诊医疗费2809.41元、丧葬费25860元、一次性工亡补助金623900元，合计652569.41元。案涉《雇主责任保险条款》第五条约定的赔偿范围包括：（一）死亡赔偿金；（二）伤残赔偿金；（三）误工费用；（四）医疗费用，其中死亡赔偿金与工伤待遇费用中的一次性工亡补助金属同一性质（且均按20年计算），已从工伤待遇费用中得到填平。雇主责任险的责任范围应排除工伤保险责任所涵盖的责任范围，保险公司应按照《雇主责任保险条款》赔偿工伤保险赔偿范围外由雇主承担的经济责任。第二，因原告系一次性赔付给死者近亲属80万元，原告始终无法陈述该80万元系由何项目组成，无法确认是否属于《雇主责任保险条款》约定的赔偿范围，虽有超出工伤待遇费用支出的部分，但未经保险人书面同意支付，不符合《雇主责任保险条款》第四条的约定的赔付条件。第三，原告另给付的现金1万元，系用于支付死者近亲属处理死亡事宜期间所发生的交通费、伙食费、车费、补助费、杂费等，根据《雇主责任保险条款》第三条和第五条（十四）项之规定，不属于保险合同约定的赔偿范围。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款、第十二条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴上虞联谊化工有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费5800元，由原告绍兴上虞联谊化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王晓波
代理审判员 黎小军
人民陪审员 金宝夫
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 戴天颖
附页：
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第十二条依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。
因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。
?PAGE?1?