广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3562号
上诉人（原审被告）：广东柯保迪实业有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇。
法定代表人：沈天焕，总经理。
委托诉讼代理人：许志劲，广东沃金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄国勇，男，1983年5月24日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。
委托诉讼代理人：张晓倦，广东安国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁亚豪，广东安国律师事务所实习律师。
原审被告：广州市逸豪皮具有限公司，住所地广东省广州市花都区。
法定代表人：赖汉华。
上诉人广东柯保迪实业有限公司（以下简称柯保迪公司）因与被上诉人黄国勇、原审被告广州市逸豪皮具有限公司（以下简称逸豪公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人柯保迪公司上诉请求：1.撤销一审判决，判令柯保迪公司无需支付黄国勇73033元及利息；2.一、二审诉讼费由黄国勇承担。事实和理由：（一）柯保迪公司并非本案买卖合同的当事人，本案中合同当事人为黄国勇与逸豪公司。逸豪公司在2015年11月2日成立，经营地在广州，柯保迪公司曾经是逸豪公司的股东，但在2016年7月22日，逸豪公司的股东变更为吴日洪与杨坚华，与柯保迪公司没有任何关系。且逸豪公司是一个有限责任公司，其有自己独立的经营权和独立承担相应责任的能力。因此，一审法院认为柯保迪公司为逸豪公司的唯一股东就判令柯保迪公司承担连带的债务责任，属认定事实不清，适用法律错误，侵害柯保迪公司权益。（二）根据黄国勇提交的证据欠条显示，欠条确认的时间为2016年10月12日，而柯保迪公司于2016年7月22日前已把公司股份转让给吴日洪、杨坚华，出具欠条为逸豪公司的民事行为，且该债务为股权发生转让后，柯保迪公司完全不知情，与柯保迪公司无关。
被上诉人黄国勇辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求将维持一审判决；2.逸豪公司的生产经营地址由柯保迪公司租赁，租赁期限自2015年7月1日起至2021年6月30日止；3.逸豪公司的生产经营地址上一直挂巨型的柯保迪公司的商号招牌；4.柯保迪公司的法定代表人沈天焕，在柯保迪公司2016年7月22日退股之后，还为逸豪公司欠案外人赖树明的债务出具保证书；5.柯保迪公司自逸豪公司成立之日起至2016年7月22日止，为逸豪公司唯一的股东，其认缴的100万出资，并没有实际到位，其后退股行为为恶意逃避债务行为。综上所述，黄国勇认为柯保迪公司与逸豪公司的财产及经营行为发生混同，柯保迪公司在没有履行出资义务擅自退股行为具有明显恶意，其应对担任逸豪公司唯一股东期间的债务负连带责任。
被上诉人黄国勇向一审法院起诉请求：1.逸豪公司、柯保迪公司支付给黄国勇77832元的款项及利息（利息以77832元为基数从2016年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清款项之日止）。2.本案诉讼费由逸豪公司、柯保迪公司承担。
一审法院认定事实：黄国勇为逸豪公司提供箱包油边加工服务，加工后将产品送回逸豪公司，双方未签订书面合同。2016年10月12日，逸豪公司出具《欠条》一张，内容为：“逸豪公司欠德志油边厂黄国勇2016年5月、6月及7月月结货款剩余金额共计人民币77832元整，分期付清。2016年10月30日前开始每月支付人民币15000元，直至付清月结货款总额为止。如不准时支付，后果由逸豪公司承担。”逸豪公司在该《欠条》上加盖公章。签署上述《欠条》后，逸豪公司并未支付任何承揽款。
根据黄国勇在诉讼中提交的2016年5月、6月、7月、8月的送货单，黄国勇加工完成后送货给逸豪公司时，在送货单收货人处签名的是张海港及难以辨认姓名的另一人，黄国勇于庭审中陈述该“另一人”名为赖洪涛，并称赖洪涛是柯保迪公司聘请的在逸豪公司从事管理工作的人员，但对此并未提交证据，柯保迪公司对此也不予认可。黄国勇提交的部分送货单未标明日期，其中明确载明的2016年7月22日后、2016年8月之前的承揽款金额为2016年7月24日的承揽款4799元。
逸豪公司成立于2015年11月2日，原唯一股东为东莞市柯保迪皮具有限公司，2016年7月22日，该公司股东由东莞市柯保迪皮具有限公司变更为吴日洪、杨坚华。
柯保迪公司原名东莞市柯保迪皮具有限公司，2016年1月18日更名为广东柯保迪集团有限公司，2016年12月27日又更改为现名。
一审法院认为：黄国勇与逸豪公司虽未签订书面合同，但黄国勇已经为逸豪公司提供了油边服务并交付劳动成果，逸豪公司也在《欠条》上加盖公章确认欠款，黄国勇与逸豪公司之间的承揽合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效。
根据逸豪公司于2016年10月12日出具的《欠条》，逸豪公司确认欠黄国勇承揽款77832元，并承诺从2016年10月30日开始每月支付，但逸豪公司至今未支付任何款项，故应当承担违约责任，向黄国勇支付承揽款77832元。
逸豪公司未按时支付货款，客观上给黄国勇造成了利息损失，黄国勇要求逸豪公司支付利息合法合理，但利息的计算基数及起算时间应按照逸豪公司在涉案《欠条》中的承诺分别计算，一审法院据此对黄国勇诉请的利息计算方式予以调整。
《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”在2016年7月22日前，柯保迪公司是逸豪公司的唯一股东，现东莞市柯保迪皮具有限公司已更名为柯保迪公司，而柯保迪公司所举证据不足以证明逸豪公司的财产独立于柯保迪公司自己的财产，故柯保迪公司依法应当对2016年7月22日前逸豪公司的债务承担连带责任。根据涉案《欠条》的记载，欠款77832元为2016年5月、6月及7月月结款项，另根据黄国勇在诉讼中提交的送货单，2016年7月22日后、2016年8月之前的货款为4799元，故柯保迪公司应当在该4799元之外对逸豪公司的上述债务承担连带责任，即应当对《欠条》载明的欠款77832元-4799元=73033元及相应的利息承担连带责任。
综上所述，对黄国勇的诉讼请求中的合法、合理部分，一审法院予以支持，其余部分不予支持。逸豪公司经一审法院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利，一审法院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、逸豪公司于判决发生法律效力之日起十日内向黄国勇支付承揽款77832元，并支付利息（利息的计算方式为以下各利息之和：以15000元为本金从2016年11月1日起计算；以15000元为本金从2016年12月1日起计算；以15000元为本金从2017年1月1日起计算；以15000元为本金从2017年2月1日起计算；以15000元为本金从2017年3月1日起计算；以2832元为本金从2017年4月1日起计算，均按中国人民银行同期贷款利率计至付清承揽款日止）；二、柯保迪公司在73033元及利息（利息的计算方式为以下各利息之和：以15000元为本金从2016年11月1日起计算；以15000元为本金从2016年12月1日起计算；以15000元为本金从2017年1月1日起计算；以15000元为本金从2017年2月1日起计算；以13033元为本金从2017年3月1日起计算，均按中国人民银行同期贷款利率计至付清承揽款日止）的范围内对逸豪公司的上述债务向黄国勇承担连带清偿责任；三、驳回黄国勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1746元，由逸豪公司、柯保迪公司负担。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，被上诉人黄国勇向本院提交证据《欠条》一张，无原件，从案外人赖树明处得到，证明柯保迪公司法定代表人在柯保迪公司退出逸豪公司之后还为其欠案外人赖树明的债务出具保证书。上诉人柯保迪公司发表质证意见称：对证据的真实性、关联性均不确认，该证据是打印件没有原件，关联性上不能证明柯保迪公司为逸豪公司的债务承担保证责任，柯保迪公司也没有这样的承诺。
本院认为：本案系承揽合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：柯保迪公司是否应对逸豪公司于2016年7月22日之前欠付黄国勇的债务承担连带清偿责任。
黄国勇主张其为逸豪公司提供加工承揽服务，截至2016年10月12日，逸豪公司欠付其货款77832元整，并提供了加盖逸豪公司公章的《欠条》及2016年5月、6月、7月、8月的送货单予以证明，一审法院对于该事实予以确认并判令逸豪公司支付《欠条》所载的货款及利息，逸豪公司对此未提出上诉，本院予以确认。现柯保迪公司上诉以其于2016年7月22日已将其持有的逸豪公司100%股权转让给案外人吴日洪、杨坚华，其已不是逸豪公司股东为由，主张对涉案欠款不承担连带清偿责任。对此，本院认为，2016年7月22日前逸豪公司的性质为一人有限责任公司，其股东仅为柯保迪公司一人，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，现柯保迪公司未能证明在2016年7月22日前，逸豪公司的财产与其个人财产相互独立，因此一审法院判令柯保迪公司对2016年7月22日前逸豪公司与黄国勇之间既由《欠条》所载又有送货单证实的债务73033元承担连带责任，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人柯保迪公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1626元，由上诉人广东柯保迪实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐佩莹
审判员 蔡粤海
审判员 徐 艳
二〇一八年五月十八日
书记员 罗雅之
祝茵茵