湖南省桂东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂民重字第4号
原告朱某某，男，1968年出生，汉族，湖南省桂东县人，个体户，住桂东县沤江镇。
委托代理人胡建丰，湖南沤源律师事务所律师，代理权限为特别代理。
委托代理人陈俊志，湖南沤源律师事务所律师，代理权限为一般代理（未到庭）。
被告马某某，男，1965年出生，汉族，湖南省桂东县人，公务员，住桂东县沤江镇（未到庭）。
被告张某某，男，1963年出生，汉族，湖南省桂东县人，公务员，住桂东县沤江镇（未到庭）。
被告何某某，男，1971年出生，汉族，湖南省汝城县人，工人，住桂东县沤江镇（未到庭）。
以上三被告的委托代理人黄兆麟，湖南又一村律师事务所律师，代理权限为特别代理。
被告桂东县汶江电业有限责任公司（以下简称“汶江公司”，下同），住所地桂东县沤江镇维夏路24号。
法定代表人刘某某，董事长（未到庭）。
委托代理人郭兆时，桂东县天鹰法律服务所法律工作者，代理权限为特别代理。
原告朱某某诉被告马某某、张某某、何某某、桂东县汶江电业有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2013年5月10日作出（2012）桂民二初字第494号民事判决后，原告朱某某不服，向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉；2013年8月26日郴州市中级人民法院以（2013）郴民一终字第336号民事裁定，撤销本院（2012）桂民二初字第494号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱某某及其委托代理人胡建丰与被告马某某、张某某、何某某的委托代理人黄兆麟及被告汶江公司法定代表人的委托代理人郭兆时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某某诉称，桂东县增城电站（又名：桂东县高桥电站）是被告马某某、张某某、何某某等人开办的合伙企业。2004年7月18日，原、被告签订《桂东县增城电站工程承包合同协议书》，原告依约履行了全部义务。2006年10月17日，被告马某某、张某某、何某某与原告进行了工程财物结算，形成了双方认可的《结算表》，确定未结清工程款为618，700元。2010年8月20日，被告马某某、张某某、何某某声称增城电站已于2008年10月21日转由汶江公司经营，该工程款应由汶江公司支付，同时给原告出具了《证明》一张。原告经多次催讨无果，遂诉至本院，请求判令被告立即清偿原告工程款618，700元及支付结算之日起至实际履行之日止的欠款利息。
为支持其主张，原告向本院提交了下列证据：
1、《桂东县增城电站工程承包合同协议书》复印件一份，拟证明2004年7月18日原、被告签订了承包合同，双方存在合同关系；
2、《朱某某同志建设增城电站工程使用资金汇总结算表》复印件一份，拟证明2006年10月17日原、被告参与了工程资金核算，确定了被告欠原告工程款618，700元的事实；
3、三被告出具给原告的《证明》复印件一份，拟证明2010年8月20日三被告认可了原告的债权，由三被告负责；
4、桂东县工商行政管理局出具的《证明》复印件一份，拟证明“桂东县增城电站”没有进行工商登记，故只能起诉三被告的事实。
被告马某某、张某某、何某某辩称，首先，三被告不是工程的发包方，不具有合同之债的主体资格。2003年12月25日原告从张业良等四人手中取得高桥电站开发权，并更名为增城电站。增城电站的建设、开发主体是原告；为了顺利建成电站，三被告受聘于原告，在该电站工作。2004年7月18日的工程承包合同书，三被告非发包方，是以在场人身份签字，该合同对三被告无法律约束力。2006年10月17日三被告参与工程决算，结论为增城电站应付原告工程款61.87万元。其次，三被告在本案中既不是工程发包方，也不是合同履行的担保人，不符合连带责任之法律规定，不应承担连带责任。再次，原告起诉的工程款于2010年8月15日由汶江电业和电站大股东决定已作处理，最终认定原告在该电站股份29万元。
为支持其主张，三被告向本院提交了下列证据：
1、何某某、马某某、李自德、张业良作为甲方，朱某某作为乙方签订的《关于桂东县敖山高桥电站开发权转让的协议》复印件一份，拟证明2003年12月25日甲方将高桥电站开发权转让给乙方的事实；
2、《会议纪要》复印件一份，拟证明2007年4月19日经原、被告协商，原告的工程款已转换为其参与高桥（增城）电站的入股资金；
3、《桂东县汶江电业有限责任公司汇丰电站股东会决议》复印件一份，拟证明原告61.87万元工程款转换为投入汇丰电站(高桥或增城电站)股金的事实；
4、《桂发改（2003）147号桂东县发展与改革局文件》复印件一份，拟证明高桥电站的业主是叶志成，与三被告无关；
5、《桂东县汶江电业有限责任公司汇沣电站营业执照》、《桂东县汶江电业有限责任公司汇沣电站组织机构代码证》复印件各一份，拟证明汇沣电站是汶江公司的分支机构，电站目前的负责人是邓松才；
6、三被告申请调取了桂东法院（2008）桂民二初字第96号案卷的《开庭笔录》、（2010）桂民二初字第32号案卷的证据之《会议纪要》，拟证明调取该两案中的《会议纪要》与本案的《会议纪要》是同一份，在桂东法院该两案的《开庭笔录》中均对此证据进行了核实，原告朱某某在该两案中均承认自己参与了对其工程款的协商，并在《会议纪要》的参会人员签字处亲笔签了名，亦即本案争议的标的款已经支付，原告同意将其工程款61.87万元转换成其入股电站股金的事实。
被告汶江公司口头辩称，汶江公司不具备本案被告主体资格；高桥电站与汶江公司签订的《关于合伙经营桂东县高桥电站的协议》，是部分股份转让的性质，且约定了高桥电站之前的一切债权债务和一切纠纷与汶江公司无关；因此，原告与汶江公司没有任何关系，更没有债务纠纷，请求法院依法驳回原告的诉请。
为支持其主张，被告汶江公司向本院提交了下列证据：
1、《关于合伙经营桂东县高桥电站的协议》复印件一份，拟证明2007年9月16日高桥电站与其约定了双方合伙前的一切债权债务全部由高桥电站负责，与汶江公司无关；
2、《承诺书》复印件一份，拟证明2008年10月12日叶志成、张某某、马某某向汶江公司承诺高桥电站与其合伙前的所有债权债务与汶江公司无关；
3、《关于代管桂东县高桥电站的协议》复印件一份，拟证明2009年2月21日汶江公司与高桥电站约定，汶江公司只是代管高桥电站，而不是挂靠汶江公司的事实。
本院对原、被告提供的证据进行了庭审质证，双方对真实性无异议的证据有：
原告提供的第四号证据。
1、原告提供的桂东县工商行政管理局出具的《证明》（四号证据）；
双方有争议的证据有：
2、原告提供的《桂东县增城电站工程承包合同协议书》（一号证据），三被告的代理人认为三被告在该协议中是以在场人身份出现的，并非甲、乙任何一方，甲方“何先德”的签名是他人伪造的；被告汶江公司认为与公司无关，不需质证；
3、原告提供的《朱某某同志建设增城电站工程使用资金汇总结算表》（二号证据），三被告的代理人认为对决算的数额没有异议，三被告仅是参与了工程决算；被告汶江公司认为与公司无关，不需质证；
4、原告提供的由三被告出具的《证明》（三号证据），三被告的代理人认为汶江公司已对结算数额进行了处理；被告汶江公司认为与公司无关，不需质证；
5、三被告提供的《关于桂东县敖山高桥电站开发权转让的协议》（一号证据），原告认为该《协议》没有实际履行，仅是一个投资意向；被告汶江公司认为与公司无关，不需质证；
6、三被告提供的《会议纪要》（二号证据），原告认为《会议纪要》内容进行了涂改，不真实；被告汶江公司认为与公司无关，不需质证；
7、三被告提供的《桂东县汶江电业有限责任公司汇丰电站股东会决议》（三号证据），原告认为没有通知其参加，没理由扣其工程款抵付黄森林、李亚雄工程款；被告汶江公司认为是汇丰电站的会议决议，与其无关；
8、三被告提供的《桂发改（2003）147号桂东县发展与改革局文件》（四号证据），原告认为该文件不能证实高桥电站的真实业主，只能证明可以开发建设这个工程项目，真正的业主要以工商注册登记为准，该证据与本案无关；被告汶江公司对该证据的真实性无异议；
9、三被告提供的《桂东县汶江电业有限责任公司汇沣电站营业执照》、《桂东县汶江电业有限责任公司汇沣电站组织机构代码证》（五号证据），原告认为汇沣电站是后来的事了，该证据不能证明三被告与原告工程款无关；被告汶江公司认为该证据恰好能证明汶江公司与原告工程款无任何关系；
10、三被告提供的申请桂东法院调取本院（2008）桂民二初字第96号案卷的《开庭笔录》、（2010）桂民二初字第32号案卷的证据之《会议纪要》（六号证据），原告认为虽然原告在桂东法院（2008）桂民二初字第96号案卷的《开庭笔录》中是被告，但原告黄森林已撤诉，该笔录不能作为证据在本案中使用；（2010）桂民二初字第32号案卷的证据之《会议纪要》亦是复印件，无法证实其真实性，必须要有原件，作出笔迹鉴定才能认定，不能以之前的《开庭笔录》证明《会议纪要》的真实性；被告汶江公司认为庭审过程中当事人的陈述是真实的，三被告代理人提交证据的证明目的是有效的；
11、被告汶江公司提供的《关于合伙经营桂东县高桥电站的协议》（一号证据），三被告的代理人认为汇丰电站所有的经营活动都是由汶江公司掌控，甲方（高桥电站）代表是叶志成等人，张某某等人均是以在场人身份在协议上签名；原告对此证据认为其不在场、不知情；
12、被告汶江公司提供的《承诺书》（二号证据），三被告的代理人认为承诺人是叶志成等人，三被告仅是作为在场人，与其无关；原告认为其不在场、不知情；
13、被告汶江公司提供的《关于代管桂东县高桥电站的协议》（三号证据），三被告的代理人认为汇丰电站是汶江公司的下属电站，其财产权利和经营权利都是由汶江公司代管，义务也应承担；原告认为其不在场、不知情。
对原、被告提供的真实性无异议的证据，本院予以确认。对双方有争议的证据，本院确认如下：
1、原告提供的《桂东县增城电站工程承包合同协议书》（一号证据），该协议书尾部甲方代表“何先德”的签名非其本人所签，事后又没有何先德本人补签或其追认他人代签效力的证明；而三被告中的马某某、何某某等人是作为在场人在协议书尾部签的名；原告则作为乙方代表签了名；故该证据不符合证据的真实性、关联性、合法性，需补强后与其他证据形成完整的证据链，才能作为本案定案的依据；
2、原告提供的《朱某某同志建设增城电站工程使用资金汇总结算表》（二号证据），三被告参与了对工程款的决算，电站拖欠原告工程款61.87万元属实；但与本案没有关联，不能作为三被告是本案被告的依据；
3、原告提供的三被告出具的《证明》（三号证据），因三被告不能提供其与被告汶江公司协商过对原告工程款如何处理的协议，因而出具给原告的证明，不符合证据的真实性、关联性、合法性，故与本案无关联，不能作为本案认定事实的依据；
4、三被告提供的《关于桂东县敖山高桥电站开发权转让的协议》（一号证据），与本案有关联，能作为本案的定案依据；
5、三被告提供的《会议纪要》（二号证据），能与三被告申请本院调取的六号证据形成完整的证据链，与本案有关联，能作为本案认定事实的依据；
6、三被告提供的《桂东县汶江电业有限责任公司汇丰电站股东会决议》（三号证据），与本案有关联，能作为本案认定事实的依据；
7、三被告提供的《桂发改（2003）147号桂东县发展与改革局文件》（四号证据），与本案有关联，能作为本案认定事实的依据；
8、三被告提供的《桂东县汶江电业有限责任公司汇沣电站营业执照》、《桂东县汶江电业有限责任公司汇沣电站组织机构代码证》（五号证据），与本案有关联，能作为本案认定事实的依据；
9、三被告提供的申请桂东法院调取该院（2008）桂民二初字第96号案卷的《开庭笔录》、（2010）桂民二初字第32号案卷的证据之《会议纪要》（六号证据），能与三被告提供的二号证据形成完整的证据链，与本案有关联，能作为本案认定事实的依据；
10、被告汶江公司提供的《关于合伙经营桂东县高桥电站的协议》（一号证据），能证明汶江公司与高桥电站约定了汶江公司部分转让高桥电站的股份，双方合作前电站的一切债权、债务、纠纷及费用由电站负责及承担；与本案有关联，可作为本案定案的依据；
11、被告汶江公司提供的《承诺书》（二号证据），能与被告汶江公司提供的一号证据形成完整的证据链，与本案有关联，可作为本案定案的依据；
12、被告汶江公司提供的《关于代管桂东县高桥电站的协议》（三号证据），能证明汶江公司与高桥电站是代管关系的性质，高桥电站实行独立核算，自负盈亏，独立承担民事法律责任；与本案有关联，可作为本案的定案依据。
根据当事人的举证、质证和本院的认证情况，结合庭审中双方的陈述，本院确认如下事实：
2003年12月25日，以马某某、何某某、李自德、张业良为甲方，原告为乙方，签订了《关于桂东县敖山高桥电站开发权转让的协议》，约定甲方将敖山高桥电站开发权转让给乙方，包括甲方将电站设计图纸、批文、银行账户、印章、与农户签订的协议等全部无偿移交给乙方；甲方在施工中未结算的费用由乙方结算，已结算的费用由乙方按数据支付给甲方。2004年7月18日，何先德作为甲方（何先德的签名不是其本人所签），三被告作为在场人，与原告朱某某作为乙方签订了《桂东县增城电站工程承包合同协议书》，约定工程资金控制在268万元，甲方根据乙方每月完成工程量进度按照80%予以拨款，合同签订之日起原来张业良经手没有暴露出来的问题，由甲方负责解决，乙方必须保证整个工程在2006年4月28日前完工，2006年6月底前投产。该增城电站的承包合同书虽有瑕疵，但已实际履行。2006年10月17日，三被告与原告就增城电站工程建设资金进行了结算，原告共投入电站资金61.87万元。2007年4月19日，叶志成、何先德、张某某、马某某、黄昌果与原告就其投入电站工程建设资金问题达成《会议纪要》，其中第二项载明“朱某某同志负责工程施工和垫支工程资金问题，按照原来张某某、马某某、何某某等同志审核结算后扣除由电站支付工程款剩下部分资金，作为朱某某入股资金，电站认可后由电站财务人员出具收款证明。”第三项载明“朱某某原向工程队承诺兑现的工程款，由朱某某负责支付，否则从其入股资金中扣除折股，由电站支付。”2007年9月16日，高桥电站与汶江公司签订《关于合伙经营桂东高桥电站的协议》，约定双方合伙后电站更名为“桂东县汶江电业有限责任公司高桥电站”；汶江公司转让高桥电站15%的股份，高桥电站保留85%股份；双方合作前，电站存在的一切债务、债权、纠纷及费用，由高桥电站负责及承担。双方签订协议后，并未将约定更名的电站在桂东县工商行政管理局注册登记，而是以“桂东县汶江电业有限责任公司汇沣电站”的名义进行登记注册的。原告在建设电站期间雇请案外人黄森林、李亚雄承建了电站隧洞工程，因拖欠黄森林、李亚雄工程项目款项引发纠纷，汇沣电站依据原告签字认可的《会议纪要》，于2012年1月4日召开股东会议，扣减了原告股金29万元用于清偿黄森林、李亚雄的工程款。为此，原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，桂东县敖山高桥电站先后更名为桂东县增城电站、桂东县高桥电站，最后注册登记为桂东县汶江电业有限责任公司汇沣电站，负责人是邓松才。
本院认为，原告朱某某既是汇沣电站的股东，又是汇沣电站的承包人。在原告建设汇沣电站的过程中，对其投入电站的资金经三被告与原告进行决算，确认了原告的资金为61.87万元；原告据此以三被告作为电站的负责人提起诉讼不当，三被告在本案中不是适格的被告；汶江公司与汇沣电站不是隶属关系，而是代管关系；汇沣电站独立核算，自负盈亏，对外独立承担民事责任；原告以汶江公司为本案的被告提起诉讼仍不恰当，汶江公司在本案中的主体资格亦不适格；何况汇沣电站大股东征得原告同意后，经研究决定，形成的《会议纪要》，已将原告投入电站的建设资金转作了原告入股电站的股金。现原告请求判令被告偿还工程款及利息的主张，于法无据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告朱某某的诉讼请求。
本案案件受理费9987元，由原告朱某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 郭凌云
代理审判员 郭 琳
人民陪审员 朱桂祥
二〇一五年七月二日
书 记 员 曹 江
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。