辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终6804号上诉人（原审原告）：沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行，住所地沈阳市沈北新区中央路61号。负责人：谢学丰，该行行长。委托诉讼代理人：代萍，女，1987年2月2日出生，汉族。被上诉人（原审被告）宋颖娜，女，1977年12月31日出生，满族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：祝恒涛，男，1975年7月31日出生，满族，系宋颖娜丈夫。被上诉人（原审第三人）：侯会勇，男，1975年6月3日出生，汉族，住沈阳市大东区。上诉人沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行（以下简称“农村商行沈北支行”）因与被上诉人宋颖娜、侯会勇案外人执行异议之诉纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初12179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。农村商行沈北支行上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判涉案房产归上诉人所有；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.侯会勇及其亲属向上诉人借款，到期后未还。上诉人于事后与侯会勇及其亲属签订以物抵债协议，将涉案房屋抵偿债务，故该协议合法有效；2.协议签订后，上诉人将该房产入账处理，并到期进行看管维护，实际上已占用房屋；3.上诉人不能办理更名的原因系侯会勇失联所致，上诉人并无过错。综上，请求二审予以改判或发回重审。宋颖娜辩称，1.银行内部有规定，不允许以物抵债，因此，该协议是无效的；2.上诉人主张侯会勇失联，无法办理产权登记不能成立。因为侯会勇系上诉人单位职工，一直工作到2013年9月份，在此期间，上诉人为什么不办理产权登记。因此，涉案以物抵债协议是假的。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。侯会勇未到庭应诉，亦未提交答辩意见。农村商行沈北支行向一审法院起诉请求：1、撤销（2016）辽0104执异186号执行裁定书，停止对位于沈阳市沈北新区蒲河路45-6号3门（面积267.88平方米）房产的执行程序；2、确认沈阳市沈北新区蒲河路45-6号3门（面积267.88平方米）房屋所有权归原告所有；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告原名为沈阳市沈北新区农村信用合作联社。本院于2013年9月16日受理宋颖娜起诉侯会勇民间借贷纠纷一案，经宋颖娜申请，本院于2013年9月18日预查封侯会勇名下位于沈阳市沈北新区蒲河路45-6号3门房屋（以下简称涉案房屋），2013年11月21日，本院作出（2013）大东民三初字第1248号民事裁定书，裁定驳回宋颖娜的起诉。本院又于2014年7月9日受理宋颖娜起诉侯会勇民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月3日作出（2014）大东民三初字第796号民事判决书，判定“一、侯会勇于本判决发生法律效力后15日内偿还原告宋颖娜借款60万元；二、侯会勇于本判决发生效力后15日内给付原告宋颖娜逾期付款利息（以借款本金60万元为基数，自2013年9月15日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率四倍计算）。”该判决书生效后，因侯会勇未履行判决书确定的义务，宋颖娜向本院申请执行，执行过程中，本院于2015年8月26日续行预查封涉案房屋，并启动拍卖程序。2016年10月，农商银行沈北支行向本院提出书面异议，称本院所查封及拍卖的涉案房屋是归其所有，请求本院依法停止对涉案房屋的查封和拍卖。2016年10月13日，本院作出（2016）辽0104执异186号执行裁定书，裁定驳回农商银行沈北支行的异议。农商银行沈北支行对（2016）辽0104执异186号执行裁定书不服，于法定期限内以申请执行人宋颖娜为被告，被执行人侯会勇为第三人，向本院提起本次诉讼。2008年8月6日，第三人侯会勇与案外人沈阳市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）签订了商品房买卖合同（该合同已备案），合同约定侯会勇向碧桂园公司购买涉案房屋，房屋总价款为1,050,688元。签订合同后，侯会勇已于2008年9月25日前将全部购房款交纳给碧桂园公司，碧桂园公司已将涉案房屋交付给侯会勇，但侯会勇未办理涉案房屋的房屋产权证书。2009年10月17日，第三人侯会勇及案外人姜桂娟、张静、侯会哲共同与原告签署了一份以物抵债协议，约定以侯会勇所有的涉案房屋及其名下另外一处房产，以及案外人张静名下的一处房产总共折价3,375,350.43元，作为抵债金额用于抵偿原告债权。签订上述协议后，侯会勇未将涉案房屋交付给农商银行沈北支行，农商银行沈北支行未办理涉案房屋的房屋产权证书。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人侯会勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利,本院根据原、被告提供的证据认定案件事实。根据我国物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告与第三人侯会勇于2009年10月17日签订以物抵债协议后，侯会勇未将涉案房屋交付给原告实际占有，原告也未办理涉案房屋的房屋产权证书，上述以物抵债协议未实际履行，原告未取得涉案房屋的所有权，也不享有能够排除本院查封、拍卖涉案房屋的民事权利。故对于原告要求撤销（2016）辽0104执异186号执行裁定书及停止对涉案房屋的执行程序并确认涉案房屋所有权归原告所有的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行的诉讼请求。案件受理费14,256元，公告费800元，均由原告沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案系案外人执行异议纠纷，故应围绕案外人农村商行沈北支行对涉案房产是否享有足以排除执行的权利进行审查。首先，通过庭审调查及农村商行沈北支行的自认可知，农村商行沈北支行主张其与侯会勇于2009年10月17日签订以物抵债协议，但事后侯会勇并未将案涉房屋交付农村商行沈北支行，亦未将房屋更名过户到农村商行沈北支行名下，故农村商行沈北支行主张的所谓“以物抵债协议”并未实际履行；其次，虽庭审中，农村商行沈北支行称，抵债协议签订后，侯会勇便失去联系，故无法办理房屋交付和产权过户，但本院认为，即便如农村商行沈北支行所述属实，农村商行沈北支行应于事后依以物抵债协议向侯会勇主张相应权利，而事实上，农村商行沈北支行并未主张，明显有悖于常理；第三，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，农村商行沈北支行除向法庭提供以物抵债协议外，并未提供其他有效证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果。综上，仅凭农村商行沈北支行所提供的现有证据，无法确认以物抵债协议的真实性，亦无法认定涉案房屋归农村商行沈北支行所有，故农村商行沈北支行对涉案房产不享有足以排除执行的权利，一审驳回农村商行沈北支行的诉请并无不当，本院对农村商行沈北支行的上诉主张不予支持。综上所述，农村商行沈北支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,256元，由上诉人沈阳农村商业银行法股份有限公司沈北支行负担。本判决为终审判决。审判长  贾宏斌审判员  姜会军审判员  韩彩霞二〇一七年七月六日书记员  王潇潇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。