吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终972号
上诉人（原审被告）：冯运明，现住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：徐晓杰，北京市一格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张丽娟，现住长春市朝阳区。
上诉人冯运明因与被上诉人张丽娟合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初2556号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
冯运明上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；案涉受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，未能对张丽娟提交的欠条进行全面、客观地审核，错误的采信和认定张丽娟骗取而来、虚构而成的欠条。首先，该欠条形成的时间和地点与事实不符。张丽娟在原初审中称欠条是“在冯运明宽平大路的一个房子里形成的，”但是，冯运明在2011年12月12日至2011年12月26日期间因脑梗、脑萎缩等严重疾病住院治疗，在未经医生准许和家属同意的情况下，不可能在住院治疗期间回到宽平大路的家里为张丽娟出具所谓的欠条；原二审第一次庭审中，冯运明主张2011年12月12日至2011年12月26日期间住院治疗，不可能回家为张丽娟出具欠条，而张丽娟在原二审第二次庭审中又改口称冯运明是在医院为其出具的欠条；在这次的一审中张丽娟又称冯运明在宽平大路的家里和医院分别为其出具了两份欠条，同时又辩称是冯运明在住院的第二天(即2011年12月13日)为其出具的欠条，但是，冯运明是在2011年12月12日因病情严重住院治疗，住院前期病情严重，依赖于医护人员及家属的治疗和护理，当时的身体状况和环境不可能为张丽娟出具欠条，而该欠条标注的时间为2011年12月19日，与张丽娟辩称冯运明在住院的第二天为其出具欠条的时间相差一周之久。张丽娟对欠条出具的时间、地点的陈述前后不一,相互矛盾，漏洞百出，不能自圆其说。其次，该欠条的内容与事实不符，冯运明与张丽娟之间不存在欠条所虚构的事实。1995年4月10日张丽娟取得贵阳街25号的房屋使用权,使用面积为15平米；2014年4月23日，张丽娟与拆迁部门就上述房屋达成协议并签订房屋安置意向书；2014年9月拆迁部门向张丽娟支付上述房屋的租房补贴18000元，以上事实证明，在2014年时张丽娟仍实际享有所主张的房屋权益。而张丽娟提供的欠条，却将2014年时仍享有的房屋权益在2011年12月19日就以“诺承式债权凭证”的形式提前拥有，并且，冯运明既不是房屋的所有权人，也未购买或者转让该房屋，不可能与张丽娟之间存在“贵阳街25号的房款”的法律关系，以上足以说明该欠条的内容是由张丽娟虚构而成。对于欠条中的签字及捺印，据冯运明及家属回忆，在2013年下半年，冯运明的长子冯金良（与张丽娟同居并生育一子）找到冯运明，说是要找工作需要冯运明为其出具证明和担保，就这样冯运明先后为长子冯金良出具了两份签字并捺印但没有内容和日期的空白的所谓的“证明”。以上事实足以证明，本案的欠条是张丽娟采取欺骗手段骗取冯运明的签字和捺印，并在空白处虚构了欠款或房屋的事实而形成。就本案而言，经历了一审、二审、发回重审，但是，一审法院并未对欠条的内容、形成的时间及地点进行查证，也未审核欠条形成的基础法律关系，对于冯运明及代理人的陈述和代理意见置之不理，仅凭张丽娟一张虚构的欠条就认定“冯运明为张丽娟出具诺承式债权凭证，应依法履行”，而对于欠条是否是冯运明的真实意思表示，是否是张丽娟骗取而来、虚构而成等案件关键所在避而不谈。对于冯运明提出欠条并非本人真实意思表示的抗辩意见，该判决书却以冯运明一直未行使撤销权而不予采信。针对于撤销权，民法通则第五十九条仅规定重大误解和显失公平两种民事行为才可以请求撤销，而对于“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为”，民法通则第五十八条第三项则认定为无效，其无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力；2017年10月1日民法总则正式施行，其第一百四十八条规定：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。但是，无论民法通则还是民法总则均规定行使撤销权的期限为一年，而本案欠条标注的时间为2011年12月19日，张丽娟提起诉讼的时间为2016年1月18日，这样一来冯运明在2017年10月1日之前行使撤销权没有法律依据，而2017年10月1日以后其撤销权又已经超过时效，这就使冯运明陷入抗辩无理、撤销无门的两难境地。一审法院以未行使撤销权为由对冯运明的抗辩不予采信不当。一审法院对张丽娟在2014年仍实际享有房屋权益的事实与2011年12月19日形成欠条之间的矛盾视而不见，却对张丽娟提供的虚假欠条予以采信和支持，其采信和支持的理由竟然是“冯运明作为吉林省轻工业厅的房管人员，对自己签发的房屋使用权证据不向法庭作出说明，应视为拒不向法庭提供不利己方的证据予以认定，并自行承担相应的法律后果责任”。且不论上述语句是否通顺、合理，就本案的房屋使用权证而言，冯运明当时系吉林省轻工业厅的工作人员，为张丽娟办理房屋使用证系其职务行为，其职务行为的后果应当由所在的单位承担，本案所涉房屋在拆迁时的所有权人为吉林省手工业合作联社，房屋拆迁及补偿事宜均由该单位负责，张丽娟最终是否获得拆迁利益应当向吉林省手工业合作联社主张，与冯运明并无关联。本案历经多次审理，对房屋使用证已查证无误，且双方对房屋使用证均无异议，一审法院还需要冯运明说明不当。本案的焦点问题是张丽娟提供的2011年12月19日的欠条是否是真实、有效，双方是否存在欠条所称的基础法律关系，而房屋使用权证与欠条的真实、有效无任何联系，并不能证明双方存在相应的法律关系，但一审法院却以冯运明未对房屋使用权证进行说明为由，去推定双方存在相应的法律关系以及欠条的效力，其论证明显存在逻辑错误，同时也无法律依据。张丽娟与冯运明的长子冯金良同居并生育一子，正是有这种特殊身份关系，冯运明才在空白纸上签字捺印为其出具了所谓的“欠条”，而这竟然成为一审法院认定本案相关联的事实，其牵强附会令人不解。二、张丽娟的诉讼请求已超过诉讼时效，一审判决对欠条中词语的理解和认定错误。张丽娟出具的欠条中注明“欠款或房屋在2014年之前解决、还清”。对于“之前”的含义，在没有法律法规相关规定的情况下，应当以词语释义为准，或者参考日常用语习惯。而“之前”的词条释义分为两种：1.表示在某个时间或处所的前面，一般多指时间；2.某个事情发生的前面。就本案而言，“之前”应表示为某个时间的前面，也就是2014年的前面，而不包括2014年,同时，张丽娟从事法律工作多年并自称为律师，法律意识应当高于普通公民，其应充分理解“之前”的含义以及法律后果，而该欠条中的内容及落款时间均为张丽娟所书写，因此，在“之前”的含义上产生争议时，应当作出不利于张丽娟的解释。本案中，张丽娟于2016年1月18日提起诉讼，期间并无诉讼时效中止或中断的情形，其诉讼请求已经超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。作为法律文书，判决书对词语的认定、使用应当严谨、缜密，不能随意为之。本案中，对于欠条中“之前”的含义在没有法律明确的定义情况下，应当以词语释义为准，或者遵循日常用语习惯，但是，一审判决仅以“张丽娟主张的债权为2014年之前解决，应涵盖2014年”一语带过，未对涉及本案诉讼时效的关键词语“之前”为何“应涵盖2014年”进行说理，其对“之前”含义的理解和认定既无法律依据，也不符合词语释义以及日常用语习惯。综上所述，一审判决对本案关键证据未能进行全面、客观地审核认定，对张丽娟欺骗而来、虚构而成的欠条予以认定，并且未能说明其认定的理由，进而作出错误的判决。同时，一审判决无视冯运明提出的抗辩意见，在张丽娟的诉讼请求已经超过诉讼时效的情况下，仍然予以采信和支持。该判决严重损害冯运明的合法权益，恳请二审法院查明事实，依法撤销一审判决，驳回张丽娟的诉讼请求。
张丽娟辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
张丽娟向一审法院起诉请求：判令被告立即给付原告欠款人民币360,000元；给付欠款的银行利息。
一审法院认定事实:原告于1992年与被告冯运明之子冯金良同居，并生有一子冯子骁。原告持有吉林省轻工业厅于1995年4月10日颁发的坐落于贵阳街25号的公有住房使用证，该房屋使用证记载：承租人张丽娟，人数2人，居住面积15㎡，辅助面积6㎡，使用面积21㎡。颁发房屋使用证期间冯运明在吉林省轻工业厅负责房产管理，该房屋使用证的经办人系冯运明。冯运明对在原告持有的2011年12月9日的欠条签名按押真实性不予否认。庭审中，冯运明作为吉林省轻工业厅的房管人员，不能向法庭说清楚张丽娟持有房屋使用证的情况。另外，冯运明虽然否认2011年12月19日向张丽娟出具欠条系真实意思表示，但一直未依法行使撤销权。另外，张丽娟就本案纠纷于2016年1月18日在朝阳区人民法院立案，后因冯运明提出管辖异议，该案移送本案审理。
一审法院认为，冯运明为张丽娟出具诺承式债权凭证，应依法履行，张丽娟持冯运明出具的欠条向冯运明主张债权，依法应予支持，由于冯运明未能履行，故亦应向张丽娟支付违约利息。因张丽娟主张的债权为2014年之前解决，应涵盖2014年，而张丽娟向朝阳区法院提起诉讼的时间为2016年1月18日，故冯运明关于诉讼时效的抗辩依法不能成立。冯运明虽然对2011年12月19日给张丽娟出具欠条认为是非真实意思表示，但一直未行使撤销权，故其该点抗辩意见不予采信；冯运明作为吉林省轻工业厅的房管人员，对自己签发的房屋使用权证据不向法庭作出说明，应视为拒不向法庭提供不利己方的证据予以认定，并自行承担相应的法律后果责任；同时本案亦应参照原、被告之间的特殊身份关系来认定本案相关联事实。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》的第六十四条规定，判决如下：被告冯运明给付原告张丽娟欠款360000元及利息（自2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。上述款项于本判决发生法律效力后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由被告冯运明负担。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：1.冯运明对2011年12月19日“欠条”上其签字及捺印的真实性无异议，至于张丽娟所陈述的欠条签署地点并不能影响该欠条的真实性，冯运明主张其签字捺印是在2013年应其儿子冯金良为了找工作需要其出具证明的要求而在两张空白纸上签字画押的，但冯运明对其该项主张未能提供有效证据予以证明，故本院对其该项主张不予采信。张丽娟作为主张权利的一方当事人就其所主张的权利已经提供了冯运明真实签字捺印的欠条为凭，在冯运明不能提供反驳证据的情况下，一审法院对张丽娟的诉讼请求予以支持并无不当。2.冯运明认可张丽娟在2013年至2014年向其主张过权利，证明冯运明在此时即已知道欠条的存在，而冯运明在法定期限内并未行使撤销权，故该欠条有效。3.欠条记载“欠款或房屋在2014年之前解决、还清”，从文义上理解，“2014年之前”应当包括2014年在内，即便如冯运明主张不包括2014年，如前所述，张丽娟在2014年年初主张过权利，其在2016年1月18日起诉并未超过诉讼时效。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由冯运明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 张新华
代理审判员 李东鹤
二〇一八年五月十五日
书 记 员 丁 宁